贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异17号异议人（案外人）:李绍军,男,1970年10月16日出生,汉族,住贵州省凯里市博南新区。委托代理人:杜晓霞,北京隆安(贵阳)律师事务所专职律师。异议人（案外人）:赖海涵,男,1973年12月24日出生,苗族,住贵州省凯里市。委托代理人:杜晓霞,北京隆安(贵阳)律师事务所专职律师。申请执行人:陈建军,男,1952年8月1日出生,汉族,住贵州省凯里市。被执行人:余军,男,1971年5月24日出生,住贵州省凯里市。保证人：杨丁,男，1972年8月6日出生,汉族,住贵阳市云岩区北京路********,公民身份号码:5201031972********。保证人:陈军,男,1975年1月11日出生,汉族,住江西,住江西省南丰县琴城镇新建路桔园新村小区******份号码:3625241975××××××××。保证人:岑巩县德意房地产开发有限责任公司,住所地贵州省岑巩县新兴大道舞水路,统一社会信用代码:91522626057078650P。法定代表人:胡克，该公司执行董事。本院在执行申请执行人陈建军申请执行被执行人余军、保证人杨丁、陈军、岑巩县德意房地产开发有限责任公司（以下简称：德意房开公司）借款合同纠纷一案中，案外人李绍军、赖海涵于2020年3月26日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）李绍军、赖海涵向本院提出异议请求：1、依法裁定中止对(2020)黔2601执77号之一执行裁定书中第二项、第三项执行案件的执行；2、裁定解除对杨丁持有的德意房开公司13%股权的冻结(认缴出资额390万元),停止对该股权的执行；3、裁定解除对陈军持有德意房开公司22%股权的冻结(认缴出资额660万元)，停止对该股权的执行。事实与理由：因余军不能履行黔东南州中级人民法院(2015)黔东民初字第7号民事调解书确定的义务，经陈建军申请后法院决定对余军强制执行。在执行过程中,因余军、杨丁、陈军、德意房开公司与陈建军达成《还款协议》，拟定了新的还款计划,并且杨丁、陈军承诺对余军的债务承担保证责任。之后余军仍未按《还款协议》约定履行义务,法院遂依据协议对杨丁、陈军强制执行。执行过程中,法院查明杨丁、陈军在德意房开公司持有股权,故法院作出(2020)黔2601执77号之一执行裁定书,裁定冻结了杨丁、陈军在德意房开公司的股权。但由于杨丁、陈军所持有的德意房开公司股权系2014年通过股权转让的方式从余军处受让而来,而三人之间的股权转让合同已被法院一、二审民事判决书依法判决撤销[案号分别为:(2018)黔2601民初535号、(2019)黔26民终101号],因此异议人认为依据《中华人民共和国合同法》第五十八条相关规定,杨丁、陈军二人所持有的德意房开公司股权因股权转让合同的撤销,依法应返还余军,余军系被冻结股权的实际权利人,而杨丁、陈军二人仅为被冻结股权的名义权利人。虽然标的股权的登记名义人与实际权利人不一致,但异议人认为杨丁、陈军取得股权的基础法律关系已经不存在，杨丁、陈军已经不是合法的股权持有人。且公司股权登记仅具有权利推定效力，不能当然作为唯一权利人的认定依据。因此标的股权应为余军所有。其次杨丁、陈军二人在对陈建军提供保证的协议中也并未使用标的股权提供担保，即陈建军对标的股权不享有担保物权，故陈建军针对杨丁、陈军二人仅为一般金钱债权人，不属于法律上因信赖利益保护的第三人。最后异议人虽然不是标的股权的实际权利人,但由于异议人依据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2016)黔26民初118号民事调解书对余军享有合法债权,且经贵州省凯里市人民法院认定标的股权系余军唯一可用于偿还债务的财产,异议人与标的股权之间存在法律上的利害关系。所以异议人为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,对执行标的提出执行异议,望法院依法裁定如前所请。本院查明，2016年9月6日，原告李绍军、赖海涵向黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求判决余军归还借款本金948万元、利息455万元，本息合计1403万元。案经黔东南州中级人民法院调解达成协议后，该院于2016年10月8日作出（2016）黔26民初118号民事调解书，调解书主要内容为：“一、原被告一致确认截止至2016年9月1日止，被告余军共拖欠原告李绍军、赖海涵本金948万元和利息455万元，共计人民币1403万元整，原告同意被告按1350万元进行归还；二、原被告约定于2017年1月20日前，被告向原告归还借款本息1350万元，并仍以948万元本金为基数，自2016年9月2日起按月息2%计付利息至偿清之日止。三、一审案件诉讼费105980元，减半收取52990元，由被告余军负担。”民事调解书生效后，被告余军未按照约定履行还款义务。李绍军、赖海涵于2017年3月28日向黔东南州中级人民法院申请强制执行。案件执行过程中，得知余军将持有德意房产公司60%的股权转让给杨丁、陈军。本院于2018年1月9日立案受理原告李绍军、赖海涵诉被告余军、第三人杨丁、陈军债权人撤销之诉一案，赖海涵、李绍军向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人2014年11月6日签订的《股东转让出资合同书》；2、案件受理费由被告负担。本院于2018年7月18日依法作出(2018)黔2601民初535号民事判决书，该判决书查明的事实有：余军与杨丁、陈军于2014年11月6日签订了《股东转让出资合同书》，主要约定，余军将原出资人民币1800万元整（占公司注册资本60%）将其中1350万元整（占公司注册资本的45%）转让给杨丁。转让金额为1350万元整。将余下450万元整（占公司注册资本的15%）转给陈军。转让金额为450万元整。合同签订之后，双方于2014年11月12日到岑巩县工商行政管理局进行股东变更登记，但双方并未实际支付转让款，而是以被告余军尚欠第三人杨丁、陈军的借款进行了抵扣。该案判决：撤销被告余军与第三人杨丁、陈军2014年11月6日签订的《股东转让出资合同书》。第三人不服该判决在法定期限内向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于2019年7月8日作出(2019)黔26民终101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2020年1月3日立案受理陈建军申请执行余军借款纠纷一案，于2020年2月27日作出（2020）黔2601执77号之一执行裁定书，该裁定书载明：因余军不能履行黔东南州中级人民法院（2015）黔东民初字第7号民事调解书确定的义务，因保证人杨丁、陈军、德意房开公司在案件执行期间，于2016年12月6日达成《还款协议》，即：“……一、余军于本协议签订之日起12个月内向陈建军偿还人民币1000万元。二、如余军不按约履行，则杨丁、陈军对该笔债务承担按份保证责任，杨丁承担75%保证责任，陈军承担25%责任。三、如杨丁、陈军不按约承担保证责任，则德意房开公司对该笔债务承担全部偿还责任自愿为余军提供担保……”该裁定如下：1、保证人杨丁、陈军及德意房开公司在2016年12月6日达成《还款协议》的1000万元保证范围内向申请执行人陈建军清偿债务；2、冻结保证人杨丁在德意房开公司处享有的13%股权（认缴出资额390万元），冻结期限为三年；3、冻结保证人陈军持有德意房开公司享有的22%股权（认缴出资额660万元），冻结期限为三年；4、查封保证人德意房开公司位于岑巩县高速出口右侧凯旋城项目6栋第9-4号、10-4号……房屋查封期限为三年。另查明：企业信用信息公示系统公示显示，2014年11月12日，德意房开公司办理股东变更备案手续，余军退出，新增股东杨丁；2016年1月13日，股东信息变更；2018年9月12日，变更前为贵州中元信合担保有限公司持股51%，杨丁持股22%，陈军持股22%，黄里奇持股5%，变更后为黄里奇持股5%，陈军持股22%，贵州中元信合担保有限公司持股51%，杨丁持股13%，赵明福持股9%。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。该规定第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持……结合本案分析如下：首先，虽企业信用信息公示系统于2018年9月12日公示陈军持股22%、杨丁13%，但该公示信息与法院已生效的(2019)黔26民终101号民事判决书不一致，陈军的部分股权及杨丁的股权系从余军处转让得来，现余军转让股权的处分行为被撤销，陈军、杨丁取得股权的基础法律关系不存在。其次，生效的(2019)黔26民终101号民事判决书先于（2020）黔2601执77号之一执行裁定书作出。综上，异议人依据上述民事判决书提出异议，于法有据，足以排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：一、解除对杨丁在岑巩县德意房地产开发有限责任公司处享有的13%股权（认缴出资额390万元）的冻结；二、解除对陈军在岑巩县德意房地产开发有限责任公司处享有的22%股权（认缴出资额660万元）的冻结。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年三月三十一日法官助理覃庆伟书记员温佳俊