贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终632号上诉人（一审被告）：毕节明钧玻璃股份有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴村。法定代表人：王华，公司董事长。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤兰，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州桦林建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市观山湖区高新区长岭南路与都匀路交叉口茅台国际商务中心****。法定代表人：万桂林，公司董事长。委托诉讼代理人：王乾應，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司（以下简称明钧公司）因与被上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司（以下简称桦林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明钧公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判。事实和理由：1.桦林公司于2016年8月25日向明钧公司出具《承诺书》，承诺承担造价咨询机构审(增)减部分5%的效益审计费用，本案审减部分产生的审计费用为445,225.12元，应予扣除。2.案涉成品工段11362.43平方米和装箱工段3960平方米砼地面的人工清光由明钧公司完成，在鑫颖公司审核工程量时已审核清楚，该工程量对应的工程款应予扣除。3.因桦林公司所用的石材料是明钧公司厂内原有的石材料，贵州众益建设工程造价司法鉴定所（以下简称众益鉴定所）作出的鉴定意见中，争议项“装箱工程石材料价70,122.58元”应予扣除。4.成品工段D地面的工程量在鑫颖公司进行审核时已经双方确认，众益鉴定所多审计711.7个平方米的工程量，其对应的工程款74,859.07元应予扣除。5.套用定额计价方面，土建定额与市政定额计算差异额应为1,482,028.14元。案涉工程虽为工业性质，但争议部分是在两种定额之外发生。经鉴定机构、桦林公司与明钧公司三方到贵州省定额站向专家人员咨询，专家认为按土建定额计价过高，按市政定额计价过低，无论使用该两种定额中的哪一种均不合适，建议协商处理。根据公平原则，差异额1,482,028.14元由双方各承担一半。6.根据合同第五条、第七条、合同专用条款第32.1条的约定，明钧公司支付桦林公司工程款90%的前提条件应同时满足工程竣工验收、桦林公司提交结算书、桦林公司完善并提供各项资料五套三个条件。案涉工程仅于2017年5月4日经设计、勘查、监理等五家单位初步验收，至今未经建设主管部门验收，桦林公司也未向明钧公司提供与工程有关的各项资料，故明钧公司支付70%工程总价款即可。一审法院判决明钧公司支付97%工程款缺乏依据。7.明钧公司已付桦林公司1,216,236元（12,101,916元+电费61,020元=1,216,236元），在桦林公司未履行完善工程资料等先合同义务前，明钧公司已付超过70%的工程款，明显无付款违约行为。同时，案涉工程总价款本金不确定，利息无法计算。一审法院认定桦林公司于2016年10月26日提交结算书，并以此作为违约责任的起算时间，同时以欠付工程款3,145,399.66元为基数自2017年1月25日起按月利率2%计算利息和违约金至付清之日止，缺乏依据。桦林公司辩称：1.虽桦林公司承诺承担相应的效益工资，但效益工资不等于效益审计费，且桦林公司承担效益工资的前提是“发包人收到承包人提交的结算书之日起28日内完成核实”，而明钧公司未按约定审核完毕。2.关于成品工段11362.43平方米和装箱工段3960平方米砼地面的人工清光人工费问题，明钧公司在一审时已认可，不属于争议项。3.案涉《建设工程施工合同》中并未约定明钧公司提供石材。现明钧公司未提供相应证据证明其提供石材，应当承担举证不能的法律后果。4.产品工段D地面施工范围是经过一审法院委托的鉴定机构核实认可，应予确认。5.案涉项目并非市政工程，而是工业工程。根据定额的适用范围，案涉项目应适用土建定额计算工程价款。6.关于工程款支付至97％以及利息、违约金的起算时间等问题，一审法院已详细阐述。综上，请驳回明钧公司的上诉请求。桦林公司向一审法院起诉请求判决：1.明钧公司向桦林公司支付尚欠工程款8,106,197.65元，并从2016年3月28日起按照逾期付款30000元/天计算违约金直至支付完全部工程款之日止；利息暂计算至2016年6月5日为1,950,000元，共计10,056,197.65元；2.对位于明钧公司工程名称为毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线工程进行拍、变卖，桦林公司对拍、变卖款项享有优先受偿权；3.诉讼费用由明钧公司承担。一审法院认定事实：桦林公司和明钧公司于2015年11月8日签订《建设工程施工合同》，约定明钧公司将其二期生产线土建工程发包给桦林公司施工。合同对工程价款的结算，逾期支付工程款的违约责任、质量、开竣工日期等进行了约定。其中，《建设工程施工合同》协议书部分第五条第1项约定：“在施工进度造价达到300万元时发包方三日内支付进度款的50%，以后工程进度款按月进度工程量的50%在次月5日内支付，分项工程全部完工后三日内付至总价的70%；分项工程验收合格提交结算书同时完善各项资料（甲方不能提供资料除外）之日起60日内，付至工程总价的90%，90日内付至工程总价的97%，剩余3%作为工程质量保修金。”协议书部分第五条第3项约定：发包人不按前述约定支付工程款项，按照同期银行贷款利率的2倍支付拖欠款项的资金利息，并承担违约责任。”《建设工程施工合同》通用条款第32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。”《建设工程施工合同》专用条款部分第32.1条约定：“…工程竣工验收合格后一个月内，承包人向发包人提供竣工资料五套，并协助办理备案手续。”第35.1条约定：“发包方未按协议约定按时足额支付工程款，每延误一天赔偿承包方3万元。”《建设工程施工合同》附件《工程质量保修书》第四条约定：“本工程约定的工程质量保修金，发包人按总结算价款的3%扣留，各项工程保修期限满无质量问题后，按相应比例退还给承包人（其中土建工程占70%，水电安装工程占20%，防水工程占10%）。”第五条约定：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，发包人在质量保修期满2年后，7个工作日内将质保金90%（土建70%；水电按照20%）返还承包人，保修期满5年后的7个工作日内退还剩余（防水10%）保修金给承包人。”合同签订后，案涉工程于2015年11月20日开工，于2016年3月21日竣工验收。截止2017年1月22日，明钧公司共计支付桦林公司工程款12,101,916元。诉讼中，经桦林公司申请，一审法院委托众益鉴定所进行工程造价鉴定，众益鉴定所于2018年11月2日作出价鉴[2018]004号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：一、成品工段、装箱工段、退火工段、切裁工段、氮站、签证部分共计14,006,644.31元。二、争议部分金额2,459,295.63元，具体为：1.装箱工段回填中石材料价70,122.58元；2.基础砼垫层模板费27,863.8元；3.基坑回填采用人工回填与机械回填的差异87,588.12元；4.坑基松石采用机械破碎与不破碎直接开挖差异268,816.47元；5.成品工段独立基础钢筋差异118,802.96元；6.退火工段独立基础钢筋差异15,793.58元；7.装箱工段独立基础钢筋差异2,448.30元；8.成品工段D地面施工范围差异140,777.55元；9.成品库地面大样钢筋差异17,882.08元；10.装箱工段基础大小差异31,201.17元；11.签证二十八完成工作差异5,269.71元；12.退火工段钢筋砼墙面抹灰差异35,972.54元；13.厂房地面6米×6米地面分割锯缝154,728.63元；14.地面土建定额与市政定额计算差异1482028.14元。一审法院认定桦林公司完成工程的总价款为15,781,789.34元（14,006,644.31元+装箱工段回填中石材料价70,122.58元+基础砼垫层模板费27,863.8元+成品工段D地面施工范围差异140,777.55元+成品库地面大样钢筋差异17,882.08元+装箱工段基础大小差异31,201.17元+签证二十八完成工作差异5,269.71元+地面土建定额与市政定额计算差异1,482,028.14元）。桦林公司垫付了鉴定费用329,318.8元。一审法院另查明：1.明钧公司于2016年10月26日委托鑫颖公司进行工程造价审核，该公司作出的审核报告书载明对明钧公司提供的由桦林公司编制的工程结算书进行审核；2.桦林公司未交纳过电费；3.诉讼过程中，桦林公司明确其主张的利息以欠付的总价款为基数进行计算。一审法院认为，本案争议焦点是：一、对桦林公司主张的工程款、利息、违约金如何认定；二、对桦林公司主张的建设工程价款优先受偿权如何认定。关于争议焦点一。案涉《建设工程施工合同》合法有效，对各方均具有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方均应当按照合同约定履行自己的义务。结合《建设工程施工合同》协议书部分第五条第1项的约定，支付工程结算款的条件为一是竣工验收；二是提交结算书；三是完善竣工资料；四是前述三个条件满足之日起60日内付至工程总价的90%，90日内付至工程总价的97%。关于竣工验收，案涉工程于2016年3月21日竣工验收；关于结算书提交时间，桦林公司无证据证明其提交时间，但从明钧公司委托的鑫颖公司作出的审核报告书载明的内容即“对明钧公司提供的由桦林公司编制的工程结算书进行审核”看，说明至少在明钧公司委托鑫颖公司进行审核时桦林公司已经提交了结算书，明钧公司陈述其于2016年10月26日委托鑫颖公司，因此确定桦林公司提交结算书这一条件完成时间为2016年10月26日；关于完善竣工资料，工程能够竣工验收的条件之一就是工程资料完善，案涉工程经过竣工验收，表明桦林公司的资料是完善的。至于明钧公司抗辩称桦林公司未将工程竣工资料移交明钧公司，支付结算款的条件不成立的理由，一审法院认为，支付结算价款的条件之一是完善资料，而不是移交资料，关于资料的移交，双方《建设工程施工合同》专用条款部分第32.1条专门进行了约定，故对明钧公司的该抗辩一审法院不予支持。截至桦林公司2017年7月31日确定诉讼请求时，各项质保金均未到退还期限。据此，本案桦林公司能够主张的工程款为工程总价款的97%，剩余部分，桦林公司应当另行诉讼主张。据此，明钧公司应当支付桦林公司的工程款为3,206,419.66元[15,781,789.34元×97%－12,101,916元（已付款）]。另，因桦林公司自认未交付过电费，虽明钧公司提交的证据不能证明其交纳的电费系桦林公司用电电费，但桦林公司在质证过程中表示经测算其整个施工电费共计为61,020元，故还应该在3,206,419.66元中扣除电费61,020元。此外，对于明钧公司以桦林公司2016年8月25日出具的承诺书主张应在工程款中扣除审计费445,225.12元的抗辩理由，一审法院认为，该承诺书载明“审（增）减部分5%的效益工资由桦林公司承担，在桦林公司施工费用中扣除”，该承诺书表达的是效益工资由桦林公司承担，并未表明审计费由桦林公司承担，明钧公司所举的付款凭证证明其支付的是审计费，故不能在桦林公司工程款中扣除审计费445,225.12元，如明钧公司欲主张效益工资的，可另行向桦林公司主张。据此，一审法院对桦林公司主张的工程款支持3,145,399.66元（3,206,419.66元－61,020元）。关于利息和违约金，由于违约金具有填补损失和惩罚性双重功能，欠付工程款利息亦属于桦林公司损失范围，故利息与违约金有重叠，因此应将两者综合考虑。本案中，桦林公司无证据证明其除资金占用利息损失外还存在其他损失，且明钧公司主张调整违约金，因此参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”所保护的最高利率，对桦林公司主张的利息及违约金合并计算，支持以欠付的工程款3,145,399.66元为基数自2017年1月25日起（本案现有材料只能反映出2016年10月26日付款条件成就，合同约定条件成就之日起90日内支付至97%）按月利率2%计算利息至付清之日止，利随本清。关于争议焦点二。案涉工程于2016年3月份竣工验收，桦林公司于2017年5月份才向一审法院提起诉讼，已经超过了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”规定的6个月期限，故对桦林公司主张的优先权不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决：一、毕节明钧玻璃股份有限公司自本判决生效之日起十五日内支付贵州桦林建筑工程有限责任公司工程款3,145,399.66元以及利息和违约金，利息和违约金合并按下列方式计算：以欠付的工程款3,145,399.66元为基数自2017年1月25日起按月利率2%计算利息至付清之日止，利随本清。二、驳回贵州桦林建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费82,137.18元，由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担50,000元，毕节明钧玻璃股份有限公司负担32,137.18元；保全费5,000元由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担2,000元，毕节明钧玻璃股份有限公司负担3000元。鉴定费329,318.8元由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担200,000元，毕节明钧玻璃股份有限公司负担129,318.8元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明：1.合同协议书部分第四条约定：“…本合同实行“预结算制”方式，按照《贵州省建筑工程计价定额》2004版、《贵州省装饰装修工程计价定额》2004版、《贵州省安装工程计价定额》2004版、《贵州省市政工程计价定额》2004版及相关政策性调差文件取费结算。”合同通用条款第32.4条约定：“工程竣工验收通过，承包人移交竣工验收报告的日期为竣工日期。”案涉工程于2017年5月4日经施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收合格。2.2016年8月25日，桦林公司向明钧公司出具承诺书，载明：…经我单位多次复核，计算的结算工程总造价为23,219,772.11元，同意贵单位委托造价咨询机构进行审核，造价咨询机构审(增)减部分5%的效益工资由我单位承担，在我单位施工费中扣除。2016年10月26日，明钧公司委托鑫颖公司对案涉工程价款进行审计，鑫颖公司于2017年4月12日作出的《结算审核报告》载明：…该工程送审金额23,219,772.11元，经审核审定金额14,315,269.72元，审减金额8,904,502.39元。明钧公司为此支付审计费用40万元。3.[2018]004号《工程造价司法鉴定意见书》载明：…工程造价无争议部分鉴定金额为14,006,644.31元，另有争议金额2,459,295.63元，由于双方意见不一致，我司法鉴定所不能确认其真实性，故作为有争议金额，由法院庭审调整后确定是否计算；争议部分汇总表对定额差异备注：经三方到定额站咨询，定额站认为采取土建定额和市政定额均不适用，建议协商处理。另，明钧公司向桦林公司付款如下：2016年1月9日支付100万元，2016年1月12日支付100万元，2016年2月3日支付200万元，2016年2月5日支付100万元，2016年4月13日支付400万元和12.084万元，2016年7月15日支付33.9076万元，2016年7月27日支付50万元，2016年8月26日支付60万元，2016年10月24日支付7.6万元，2017年1月22日支付146.6万元。前述款项共计12,101,916元。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。结合双方二审诉辩主张，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”规定，本院归纳本案二审争议焦点为：一、明钧公司尚欠多少工程款；二、明钧公司支付97%款项的条件和期限是否成就；三、明钧公司应否承担逾期付款利息和违约金。关于争议焦点一。明钧公司上诉主张，应在工程款中扣除效益审计费用、定额计价差额、清光人工费、装箱工程石材料价及超出工程量的工程价款。对此，本院认为，第一，关于效益审计费用，桦林公司于2016年8月25日向明钧公司出具的《承诺书》中明确载明：…造价咨询机构审(增)减部分5%的效益工资由桦林公司承担并从施工费中扣除。该承诺书是桦林公司自愿作出，其载明的款项的性质无论是效益审计费用还是效益工资，均不影响该承诺对桦林公司的约束力，明钧公司主张从工程款中扣除该款有事实依据，应予支持。本案中，按审减部分的5%计算，应扣除445,225.12元（8,904,502.39元×5%=445,225.12元），但明钧公司仅支付40万元审计费，故实际应扣除40万元。余款待实际发生后可依法另行主张。桦林公司主张承诺书附支付条件且条件尚未成就，缺乏事实依据，不能成立。第二，关于定额计价差额问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方在《建设工程施工合同》第四条中明确约定以《贵州省建筑工程计价定额》2004版、《贵州省市政工程计价定额》2004版等为计价依据。一审鉴定中，鉴定机构和双方当事人到相关机构咨询，相关机构认为，按土建定额计价过高，按市政定额计价过低，采取土建定额和市政定额均不适用。据此，明钧公司关于对两种定额计价形成的差额1,482,028.14元由双方各负担一半的主张，较为公平，本院予以支持。第三，关于清光人工费问题，案涉《建设工程施工合同》约定明钧公司将其二期生产线土建工程发包给桦林公司施工，但明钧公司提交的证据不能证明双方已变更该约定，也不能充分证明成品工段和装箱工段砼地面的清光是明钧公司实际施工并产生具体费用，此外，[2018]004号《工程造价司法鉴定意见书》将该部分款项认定为双方无争议款项，明钧公司质证时并无异议。故明钧公司主张从工程款中扣除清光人工费，缺乏充分依据，不能成立。第四，关于装箱工程石材料价问题，明钧公司主张装箱工段回填中石材料系其提供，但其提交现场照片不足以证明该事实存在，故一审法院判定明钧公司承担举证不能的不利后果，并无不当。明钧公司主张应从工程款中扣除装箱工段石材料价70,122.58元，无事实依据，不能成立。第五，关于超出工程量的工程价款问题，明钧公司主张，根据鑫颖公司结算审核报告内容，[2018]004号《工程造价司法鉴定意见书》多认定711.7平方米的工程量，相对应的工程价款74,859.07元应予扣除。本院认为，正因双方对鑫颖公司的结算审核报告发生争议，一审法院才另行委托众益鉴定所对案涉工程款进行鉴定，且明钧公司在一审中对[2018]004号《工程造价司法鉴定意见书》发表质证意见时，对工程量并无异议。故明钧公司该主张缺乏充分依据，不能成立。据此，并综合全案证据，案涉工程总价款为15,040,775.27元（14,006,644.31元+装箱工段回填中石材料价70,122.58元+基础砼垫层模板费27,863.8元+成品工段D地面施工范围差异140,777.55元+成品库地面大样钢筋差异17,882.08元+装箱工段基础大小差异31,201.17元+签证二十八完成工作差异5,269.71元+地面土建定额与市政定额计算差异741,014.07元）。扣除已付工程款12,101,916元和电费61,020元、效益审计费400,000元，尚欠2,477,839.27元。关于争议焦点二。《建设工程施工合同》协议书部分第五条第1项约定：“在施工进度造价达到300万元时发包方三日内支付进度款的50%，以后工程进度款按月进度工程量的50%在次月5日内支付，分项工程全部完工后三日内付至总价的70%；分项工程验收合格提交结算书同时完善各项资料（甲方不能提供资料除外）之日起60日内，付至工程总价的90%，90日内付至工程总价的97%，剩余3%作为工程质量保修金。”故明钧公司支付97%款项的条件和期限是：工程验收合格、提交结算书、完善资料、前述三个条件满足之日起90日。本案中，首先，从查明的事实看，案涉工程于2017年5月4日经竣工验收合格。其次，关于结算书提交时间，鑫颖公司作出的审核报告书载明，其对明钧公司提供的由桦林公司编制的工程结算书进行审核，而明钧公司陈述其于2016年10月26日委托鑫颖公司，故可认定桦林公司提交结算书的时间为2016年10月26日。其三，关于完善竣工资料，案涉合同通用条款第32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”案涉工程已竣工验收合格，故表明桦林公司已完善资料。另，完善资料并非等同于移交资料，且案涉合同对付款和移交资料分开约定，从案涉合同协议书部分第五条第1项的内容看，双方并未将移交资料作为付款条件。据此，明钧公司支付97%款项的条件和期限已成就，明钧公司应向桦林公司支付97%工程款为14,589,552.01元（15,040,775.27×97%），扣除已付工程款12,101,916元、电费61020元、效益审计费400,000元，97%的工程款中尚欠2,026,616.01元。明钧公司关于工程未经主管部门验收、未达到支付97%工程款条件的主张，缺乏充分依据，不能成立。关于争议焦点三。明钧公司主张，明钧公司已支付超过70％的工程款，并无违约行为，不应承担利息和违约金。本院认为，本案中，案涉工程于2016年3月21日竣工，于2017年5月4日竣工验收合格，桦林公司于2016年10月26日提交结算书，根据合同协议书部分第五条“在施工进度造价达到300万时发包方三日内支付进度款的50%;以后工程进度款按月进度工程量的50%在次月5日内支付;分项工程全部完工后三日内付至总价的70%;分项工程验收合格提交结算书同时完善各项资料(甲方不能提供资料除外)之日起60日内，付至工程总价的90%，90日内付至工程总价的97%，剩余3%作为工程质量保修金。…发包人不按照前述约定支付工程款项，按照同期银行贷款利率的二倍支付拖欠款项的资金利息，并承担违约责任。”的约定，明钧公司应于2016年3月24日付至总价款的70％，即10,528,542.69元（15,040,775.27元×70％）；于2017年7月3日付至总价款的90％，即13,536,697.74元（15,040,775.27元×90％）；于2017年8月3日付至总价款的97％，即14,589,552.01元（15,040,775.27元×97％）。但从明钧公司付款时间和金额看，截止2016年3月24日，明钧公司支付工程款为500万元，仅占工程总价款33％；截止2017年1月22日，明钧公司支付工程款为12,101,916元，仅占工程总价款的80％。显然，明钧公司逾期支付工程款。故桦林公司主张逾期付款利息和违约金符合双方合同约定。本案中，双方约定的逾期付款利息和违约金过高，桦林公司无证据证明其除资金占用利息损失外还存在其他损失，且明钧公司明确要求调低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算。结合合同约定、明钧公司付款时间和金额等事实，本案逾期付款利息和违约金合并计算如下：1.2016年3月28日（应从3月25日起算，桦林公司主张从3月28日起算）起以欠付工程款5,528,542.69元（15,040,775.27元×70％-500万元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年4月12日止；2016年4月13日起以欠付工程款1,407,702.69元（15,040,775.27元×70％-500万元-400万元-12.084万元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年7月14日止；2016年7月15日起以欠付工程款1,068,626.69元（15,040,775.27元×70％-500万元-400万元-12.084万元-33.9076万元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年7月26日止；2016年7月27日起以欠付工程款568,626.69元（15,040,775.27元×70％-500万元-400万元-12.084万元-33.9076万元-50万元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年8月25日止。2.2017年7月4日起以欠付工程款1,434,781.74元（15,040,775.27元×90％-500万元-400万元-12.084万元-33.9076万元-50万元-60万元-7.6万元-146.6万元）为基数按中国人民银行公布并施行的同期同类贷款利率的二倍计算至2017年8月3日止;2017年8月4日以后的利息以实际欠付工程款2,026,616.01元[15,040,775.27元×97％-500万元-400万元-12.084万元-33.9076万元-50万元-60万元-7.6万元-146.6万元-61020元（电费）-40万元（效益审计费）]为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日起以欠付工程款2,026,616.01元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至实际履行完毕之日止。明钧公司关于其无违约行为、其不应承担利息和违约金的主张，与事实不符，不能成立。综上所述，毕节明钧玻璃股份有限公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初104号民事判决。二、毕节明钧玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州桦林建筑工程有限责任公司工程款2,026,616.01元、利息及违约金（利息和违约金计算方式：1.2016年3月28日起以欠付工程款5,528,542.69元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年4月12日止；2016年4月13日起以欠付工程款1,407,702.69元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年7月14日止；2016年7月15日起以欠付工程款1,068,626.69元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年7月26日止；2016年7月27日起以欠付工程款568,626.69元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2016年8月25日止。2.2017年7月4日起以欠付工程款1,434,781.74元为基数按中国人民银行公布并施行的同期同类贷款利率的二倍计算至2017年8月3日止；2017年8月4日以后的利息以实际欠付工程款2,026,616.01元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日起以欠付工程款2,026,616.01元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至实际履行完毕之日止)。三、驳回贵州桦林建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82,137.18元，由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担63,245.18元，由毕节明钧玻璃股份有限公司负担18,892元；保全费5,000元,由毕节明钧玻璃股份有限公司负担。鉴定费329,318.8元，由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担200,000元，由毕节明钧玻璃股份有限公司负担129,318.8元。二审案件受理费31,963.2元，由毕节明钧玻璃股份有限公司负担16,270.2元，由贵州桦林建筑工程有限责任公司负担15,693元。本判决为终审判决。审判长 罗 二审判员 干秋晗审判员 潘育跳二〇二〇年三月二十五日法官助理张帜书记员陈雁