海南省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）琼行赔终14号   上诉人（一审原告）洪里信，男，汉族，1961年10月3日出生，住海口市秀英区。   委托诉讼代理人黄思凝，广东华商（三亚）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路**。   负责人吴腾越，该区副区长。   委托诉讼代理人严云，海南维特律师事务所律师。   洪里信因诉海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）海域收回行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服海口海事法院作出的（2019）琼72行赔初13号行政裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条的规定,经过阅卷和征得各方当事人同意，对本案进行了全面审理。本案现已审理终结。   一审裁定认定：2012年10月15日，秀英区政府发布公告称，根据海口市人民政府（以下简称海口市政府）海府〔2012〕113号通告及海口市政府办公厅海府办〔2012〕234号批复，海口市政府决定收回位于西秀镇新海村委会粤海铁路南港码头1899亩国有海域作为海口新海港区客货滚装码头项目建设用海，其中650亩为原批准的长流燃气专用码头用海面积，1249亩为实际收回国有海域面积。为此，需对项目用海中的1249亩海域范围内青苗及海域附着物进行清点补偿，并要求在该公告发布之日起5日内，凡在该海域内养殖青苗及放置渔网、渔具、网箱、锚位、养殖池等海域附着物的单位或个人都应办理补偿登记手续。因包括洪里信在内的新海村部分渔民与秀英区政府在补偿的数额上无法达成一致，2015年6月25日、2016年7月6日、2016年10月26日以及2017年9月25日期间，海口市秀英区西秀镇人民政府、海口市秀英区重点项目协调服务办公室多次向西秀镇新海村下发通知，催促新海村渔民签订《回购协议》、迁移船舶。2017年9月28日，在洪里信在场的情况下，秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上。2018年12月26日，洪里信以秀英区政府的违法行为已侵犯洪里信财产权，造成洪里信财产损害为由向秀英区政府申请国家赔偿。秀英区政府于2019年2月24日作出《行政赔偿决定书》，以“海口市秀英区人民政府因公共利益的需要收回海域使用权，并对渔民的渔船及其他相关附属财产进行回购及补偿，所作出的征收行为及程序合法，不存在‘违法征收、征用财产’的情形”为由，决定对洪里信的赔偿请求不予赔偿。2019年5月13日，洪里信向海口市中级人民法院起诉。因秀英区政府提出管辖权异议，海口市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）琼01行赔初75号《行政裁定书》，裁定将该案移送海口海事法院审理。海口海事法院于2019年8月12日受理，案号为（2019）琼72行赔初13号。洪里信的诉讼请求为：1.撤销秀英区政府于2019年2月24日作出的《行政赔偿决定书》；2.确认秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上的行为违法；3.判令秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船恢复原状并返还洪里信；4.判令秀英区政府向洪里信给付定置网赔偿金80000元，流刺网赔偿金15000元，钓具赔偿金5000元，浮位赔偿金205600元，锚位赔偿金10000元；5.判令秀英区政府对洪里信自2017年9月至2018年12月期间无法使用琼海口渔00085渔船从事生产经营的损失93895元给予赔偿；6.本案诉讼费、鉴定费由秀英区政府负担。   一审裁定另查明，洪里信曾于2018年12月26日就征收补偿问题向海口海事法院提起渔业行政补偿一案，诉请要求秀英区政府履行特定的法定职责，责令秀英区政府按照海域补偿方案的规定选定评估公司评估洪里信的渔船、浮位、锚位的价格，并要求秀英区政府与其签订补偿款总额为354600元的回购补偿协议，回购洪里信的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物。海口海事法院于2019年6月17日作出（2019）琼72行初14号行政判决，判决：1.限秀英区政府向洪里信支付渔船补偿款21440元及渔网渔具补偿款100000元；2.驳回洪里信的其他诉讼请求。洪里信不服该判决，向海南省高级人民法院（以下简称海南高院）提出上诉。该案在本案一审结案时正在二审审理之中。本案诉讼请求中的第四项所涉赔偿项目在该渔业补偿案件中已经审理过，属重复诉讼。   一审裁定认为，本案系行政赔偿案件。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿司法解释）第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。据此，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求。单独提起行政赔偿诉讼与一并提出行政赔偿请求的区别在于，行政行为的违法确认和赔偿处理是否在一个诉讼程序中予以解决。同时，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提，行政赔偿司法解释第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。所以，如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼；如果行政行为未被确认为违法，赔偿请求人在请求人民法院对该行政行为确认违法的同时，提出赔偿请求的，则属于一并提出赔偿请求。本案中，洪里信请求确认秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上的行为违法并向秀英区政府提出赔偿请求，在洪里信向人民法院起诉前，曾向秀英区政府申请国家赔偿，秀英区政府以其所作出的征收行为及程序合法，不存在违法征收、征用财产为由，作出了不予赔偿决定，说明赔偿义务机关否认征收行为违法，在该行政赔偿决定中也未确认本案被诉具体行政行为违法，赔偿请求人亦无证据证明该被诉具体行政行为已经其他程序确认违法，故本案不属于单独提起的行政赔偿，也不符合单独提起的行政赔偿的起诉条件，应属于在提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求。   国家赔偿法第三十九条第一款规定：“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。行政赔偿司法解释第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案秀英区政府于2017年9月28日将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上时，洪里信在场，但行政机关作出该行为时未告知洪里信起诉期限，本案的起诉期限应按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定确定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。洪里信向海口市中级人民法院起诉的时间为2019年5月13日，已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。   国家赔偿法第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”一审法院认为，该条款是关于单独提起行政赔偿诉讼的起诉期限的规定。本案不是单独提起的行政赔偿诉讼，不适用单独提起行政赔偿诉讼三个月的起诉期限，而应当按照国家赔偿法第三十九条第一款适用行政诉讼起诉期限的规定。此外，不予赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，即使在诉讼请求中提出撤销不予赔偿决定，其实质仍是申请行政赔偿。   综上，洪里信的起诉已经超过了起诉期限，应驳回其起诉。依照国家赔偿法第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、行政赔偿司法解释第二十三条第一款的规定，裁定驳回洪里信的起诉。   洪里信上诉请求：撤销海口海事法院（2019）琼72行赔初13号行政裁定，指令海口海事法院继续审理。主要事实和理由：1.一审裁定认为“本案诉讼请求中的第四项所涉赔偿项目在该渔业补偿案件中已经审理过，属重复诉讼”，认定事实明显错误，适用法律明显错误。认定重复诉讼必须同时具备同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求三个条件。虽然本案行政赔偿与渔业补偿案件的当事人相同，但本案洪里信提起行政赔偿的事实和理由与洪里信提起渔业行政补偿之诉的事实和理由明显不同。本案行政赔偿的事实和理由是秀英区政府在回购（征收）洪里信的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物过程中、未向洪里信支付迁移补偿费用等情况下，用起重机将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上，致使洪里信无法出海捕捞，无法办理琼海口渔00085渔船的年审，造成洪里信经济损失。秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁沙滩的过程中，未对洪里信的琼海口渔00085渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位进行保管、养护、维护，已造成琼海口渔00085渔船及定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位等海域附着物损坏或灭失。因秀英区政府的违法行为已侵犯洪里信财产权，造成洪里信财产损害，故洪里信请求秀英区政府予以国家赔偿。洪里信提起渔业行政补偿之诉的事实和理由是秀英区政府在征收（收回）涉案海域及征收（回购）海域附着物过程中，不按照其已作出的《海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案》、《海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网、渔具回购补偿方案》中的规定，履行秀英区政府应当履行的特定法定职责，故洪里信请求秀英区政府履行特定法定职责。因此，一审裁定认定本案为重复诉讼，认定事实和适用法律明显错误。2.一审裁定认为洪里信的起诉已经超过起诉期限，适用法律明显错误。秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上是持续状态，因秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船长时间置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上，且未安排人员对洪里信的琼海口渔00085渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位进行保管、养护、维护，才造成琼海口渔00085渔船及定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位等海域附着物损坏或灭失。因此，洪里信的琼海口渔00085渔船及定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位等海域附着物损坏或灭失的时间并非发生在秀英区政府将琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩当日。一审裁定从秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩之日起计算本案的诉讼时效，明显没有依据。秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在沙滩后，洪里信不断要求秀英区政府处理，诉讼期间处于连续状态，不应认定洪里信的起诉已超过法定起诉期限。3.洪里信在法定期限内已向秀英区政府申请国家赔偿，前提是洪里信认为秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面沙滩上的行为违法并已给洪里信造成财产损害，即洪里信向秀英区政府申请国家赔偿，本身即包含对秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上的行为的违法审查。在秀英区政府作出《行政赔偿决定书》后，洪里信亦在法定期限内提起本案诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。而按一审裁定对国家赔偿法、行政赔偿司法解释的理解与适用，洪里信作为赔偿请求人，可以在法定期限内向赔偿义务机关（即秀英区政府）提国家赔偿，但因洪里信提出国家赔偿的时间，超过其知道或者应当知道行政行为内容之日起一年，因此，即使洪里信在法定期限内向秀英区政府提出国家赔偿、在法定期限内对秀英区政府作出的不予赔偿行政决定提起行政诉讼，洪里信也因未在知道或者应当知道行政行为内容之日起一年提起行政诉讼，而导致洪里信无法再提起行政行为违法和行政赔偿的诉讼。这明显是在曲解法律，剥夺洪里信的诉权，使其权利落空。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误。为维护洪里信的合法权益，特提出上诉，恳请依法查清本案事实，支持洪里信的上诉请求。   秀英区政府答辩称：1.洪里信诉请的第四项内容属于重复起诉，且不属于行政侵权赔偿的内容。洪里信曾向海口海事法院提起渔业行政补偿之诉，案经海口海事法院审理作出（2019）琼72行初14号行政判决，秀英区政府向洪里信支付渔船补偿款21440元及渔网渔具补偿款100000元，后经海南高院二审判决驳回上诉，维持原判。参考《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，洪里信第四项诉讼请求与上述已经二审判决的渔业行政补偿案件中当事人相同，诉讼标的也相同，均是洪里信主张的渔船、渔具等损失。在诉讼请求方面，洪里信在两个案件中都是主张政府补偿（或赔偿）定置网、流刺网、钓具、浮位和锚位，虽然补偿和赔偿的法律概念不一样，但是在渔业行政补偿案件中已经判决秀英区政府支付补偿款的情况下，洪里信再就同一诉讼标的另行主张赔偿款没有事实和法律依据。2.洪里信在行政行为未被确认违法的情况下提起行政赔偿，应当予以驳回。首先，秀英区政府在涉案海域的征收工作中并不存在违法行为，根据洪里信于2018年12月26日提出的国家赔偿申请，秀英区政府于2019年2月24日作出《行政赔偿决定书》中对洪里信的赔偿请求不予赔偿的事实，以及洪里信在另案中所提起的渔业行政补偿纠纷诉讼，法院判决秀英区政府应当支付洪里信渔船、渔具的征收补偿款项，并未涉及秀英区政府在征收工作中存在违法的行政行为。因此，不管是行政赔偿决定，还是法院的生效判决，均未认定秀英区政府在涉案海域的征收过程中存在违法行为。其次，根据国家赔偿责任的归责原则及国家赔偿法第三条、第四条的规定，若需承担行政赔偿责任，行政机关的行政行为必须是违法的，否则将缺乏责任构成要件，而不承担行政赔偿责任。那么，在行政赔偿诉讼中是在行政行为违法的基础上审查行政相对人是否应该获得赔偿，其应具体围绕着是否应该赔、怎么赔以及赔多少的问题。行政赔偿诉讼必须依据一个有权机关确认违法的法律结果为前提，即行政赔偿诉讼是在坚持违法归责原则的基础上围绕着行政相对人是否应当获得赔偿而展开。因此，在秀英区政府所作出的行政行为未经确认违法的前提下，洪里信向法院提起行政赔偿诉讼，依法应当予以驳回。3.一审裁定认定洪里信的起诉已经超过了起诉期限，符合事实和法律的规定。4.根据生效法律文书，秀英区政府应当向洪里信支付渔船、渔具的征收补偿款，洪里信无权再主张赔偿。退一步说，即使是从究其本案的实质问题上来说，洪里信也无权再主张赔偿。原因在于：其一，在海南高院已经作出生效法律文书后，洪里信要求秀英区政府根据法律法规及征收补偿的政策规定支付渔船、渔具的征收补偿款之前，秀英区政府已经征收涉案海域并已支付海域使用权征收补偿款，新海村村民已不能在涉案海域进行捕捞作业。鉴于渔船、渔具区别于不动产的属性，征收补偿可采取回购渔船、渔具并支付补偿款，或渔民将渔船自行迁移出涉案海域支付迁移费用的方式。在秀英区政府已经依法履行征收补偿评估、告知等程序的情况下，洪里信既不与政府签署征收补偿协议也不自行迁移渔船，因项目进展需要涉案海域已进行填海处理，洪里信的渔船已无法进行捕捞作业且严重影响项目的进展，因此由秀英区政府连续多次发布通告要求洪里信妥善处置无果的情况下将渔船等吊离出涉案项目海域。在此过程中，秀英区政府并不存在违法行为。其二，在海南高院已经作出生效法律文书要求秀英区政府向洪里信支付渔船、渔具的征收补偿款后，应视为洪里信的渔船、渔具等已被征收并作出补偿，且该征收补偿行为应为自始且是一次性的补偿，在此情况下秀英区政府应当按照生效法律文书向洪里信支付征收补偿款项，洪里信无权以被征收补偿的对象再次要求行政赔偿。其三，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，洪里信应当就造成损害的事实提供证据，并就具体损失数额承担举证责任，但是洪里信并未予以证明。综上所述，洪里信主张行政赔偿，因存在重复起诉问题，所提起的行政赔偿诉讼并未有行政行为被确认违法，洪里信的起诉已经超过了起诉期限，以及根据生效法律文书秀英区政府应当向洪里信支付征收补偿款，洪里信无权再次要求行政赔偿。鉴于上述事实，洪里信诉请行政赔偿无事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。   二审查明：洪里信不服（2019）琼72行初14号行政判决向本院提出上诉，本院于2019年10月17日作出（2019）琼行终506号行政判决，认为“秀英区政府对涉案船舶、渔网、渔具等海域附着物回购的补偿款额公平、合理”，判决驳回洪里信的上诉，维持原判。该（2019）琼行终506号行政判决分别于2019年11月11日、11月13日向秀英区政府及洪里信送达，现已发生法律效力。   二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的焦点问题是洪里信是否有权提起本案之诉。根据已查明的事实，2012年10月15日，秀英区政府发布公告，海口市政府决定收回位于西秀镇新海村委会粤海铁路南港码头1899亩国有海域作为海口新海港区客货滚装码头项目建设用海，为此需对项目用海中的1249亩海域范围内青苗及海域附着物进行清点补偿，并要求在该公告发布之日起5日内，凡在该海域内养殖青苗及放置渔网、渔具、网箱、锚位、养殖池等海域附着物的单位或个人都应办理补偿登记手续。包括洪里信在内的新海村部分渔民与秀英区政府在补偿数额上无法达成一致。2017年9月28日，秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上。洪里信于2018年12月26日就上述国有海域的征收补偿问题向一审法院提起渔业行政补偿之诉，要求判令秀英区政府履行特定的法定职责，责令秀英区政府按照海域补偿方案的规定选定评估公司评估洪里信的渔船、浮位、锚位等的价格，并要求秀英区政府与其签订补偿款总额为354600元的回购补偿协议，回购洪里信的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物。一审法院于2019年6月17日作出（2019）琼72行初14号行政判决，判令秀英区政府向洪里信支付渔船补偿款21440元及渔网渔具补偿款100000元，驳回洪里信的其他诉讼请求。洪里信不服该判决，向本院提出上诉。2019年10月17日，本院作出（2019）琼行终506号行政判决，认为“秀英区政府对涉案船舶、渔网、渔具等海域附着物回购的补偿款额公平、合理”，判决驳回洪里信的上诉，维持原判。本案中，洪里信提出的诉讼请求包括请求确认秀英区政府将琼海口渔00085渔船吊出海面置放在沙滩上的行为违法；撤销秀英区政府于2019年2月24日作出的《行政赔偿决定书》；判令秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船恢复原状并返还洪里信并赔偿其定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位、生产经营费等。虽然表面上与其在（2019）琼72行初14号案件中提出的要求秀英区政府履行特定法定职责，责令秀英区政府按照海域补偿方案的规定选定评估公司评估洪里信的渔船、浮位、锚位的价格，并要求秀英区政府与其签订补偿款总额为354600元的回购补偿协议，回购洪里信的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物的诉讼请求不尽相同，但从整体而言，秀英区政府将洪里信的琼海口渔00085渔船吊出海面置放在沙滩上的行为，实为收回涉案国有海域和征收相关附着物、附属物行为的一部分。一审法院已就收回涉案国有海域和对相关附着物、附属物的补偿作出（2019）琼72行初14号行政判决，判令秀英区政府向洪里信支付渔船补偿款21440元及渔网渔具补偿款100000元，本院也已作出（2019）琼行终506号行政判决，驳回其上诉，维持原判。洪里信的相应权益已得到了司法确认并二审终结。洪里信本案的诉讼标的应被上述生效判决所羁束，洪里信意欲通过提起本案之诉将已经终审的行政征收事项再次纳入到诉讼中来的做法，依法不应得到支持和认可。   综上，一审法院认定事实清楚，裁定驳回洪里信的起诉处理结果并无不当。洪里信的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 贺 莺   审判员 唐 进   审判员 罗金洁      二○二○年三月三十日   法官助理 齐 皇   书记员 王 珏   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。