广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初2422号 原告：黄荣槟，男，1986年12月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告：苏宏伟，男，1970年8月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年11月6日 开庭日期：2019年12月27日、2020年1月9日、2020年3月6日 原告诉讼请求：一、判决被告支付原告货款688880元，并以拖欠货款总额为基数，从起诉之日起，按照年利率6%支付给原告利息直至全部欠款还清为止；二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2015年6月，被告以“江西有色建设集团高速公路拌合站”的名义在南宁市邕宁区家搅拌站。同年约9月开始，原告向被告销售红狮水泥。 经2015年9月对账，被告收到原告水泥1266.53吨，尚欠货款326026.75元。经2015年10月对账，被告收到原告水泥1292.04吨，已付16000元，尚欠货款362855.7元。上述合计2558.57吨，尚欠货款总额688882.45元。 因被告没有支付货款，其于2016年8月30日出具欠条给原告，说明欠款共计688880元，计划2016年9月10日还款5万元，2016年9月30日还款5万元，其余按每月30日还款10万元，所欠款保证2017年春节前还清。 欠条所写的“此条以原对账单为准，还未扣除拉出砼和付款数，对此以会计数据为准”，所谓的未扣除拉出砼和付款数并不存在。原告销售水泥给被告，部分赊账，部分及时结账，被告通过其妻潘才花转账支付的款项属于及时结账的水泥款，此款项不包含于两张对账单的水泥款。2015年10月26日双方第2次对账后，原告继续向被告供货，但继续供应的水泥均由被告及时支付货款。被告所辩称的两张对账单期间及之后的转款均与对账单欠款无关。另，原告系个人单独向被告供应水泥，并没有与案外人杨丰年共同供货，也没有拖欠被告混凝土货款。 出具欠条后，原告多次向被告催讨欠款，但被告以各种理由拒绝支付。故提起诉讼，请法院依法裁判。 被告辩称：一、被告向原告采购水泥并拖欠原告货款是事实，但是在原告威胁的情况下出具的欠条，欠条所载明的欠款金额是不真实的。二、被告已于2015年10月16日至12月31日期间通过其配偶潘才花、岳父潘全合向原告转账支付货款共计235486元，通过向原告供应混凝土抵付或现金支付货款共计209720元，2015年10月21日通过向杨金兰转账方式支付原告货款50000元，2016年8月25日转账支付6000元，2015年11月19日现金支付20000元，2015年12月17日通过杨丰年收回混凝土货款抵付原告20000元，2016年4月25日通过廖保强银行账户向原告转账支付5万元，杨丰年拖欠原告混凝土款抵付43000元。扣除上述已支付货款，目前被告实际拖欠原告货款54674元。 查明事实：2015年9月至10月，被告苏宏伟以“江西有色建设集团高速公路拌合站”的名义向原告黄荣槟采购涉案红狮牌水泥。经对账核算，双方分别于2015年10月10日共同签字确认原告于2015年9月向被告供应红狮牌水泥共计25车次，1266.53吨，应付金额326026.75元，收货方财务人员张汉群、收货方领导梁家君、被告配偶潘才花亦在对账单上签字确认；于2015年10月26日共同签字确认原告于2015年10月向被告供应红狮牌水泥共计26车次，1298.04吨，扣除梁家君已付金额16000元，尚应付金额362855.4元，收货方领导梁家君、被告配偶潘才花亦在对账单上签字确认。以上两对账单尚应付金额合计688882.15元。2015年10月26日后，原告继续向被告供应水泥，原告认可后续供应水泥的相应货款已及时付款。 2016年8月30日，被告向原告出具一张欠条，载明：“本人苏宏伟从2015年9月6日至2015年10月25日止，共向黄荣槟拉水泥，共计人民币陆拾捌万捌仟捌佰捌拾捌元正（¥688880），特立此据。1.此条以原对账单为准，还未扣出拉出砼款和付款数，到此以会计数据为准。2.此欠款本人计划还款如下：①2016年9月10日还款5万元，②2016年9月30日还款5万元，③其余按每月30日还款10万元，④所有欠款保证2017年春节前还清。” 出具上述欠条后，被告未按还款计划付款。原告遂于2019年11月6日将被告诉至本院，提出前述诉讼请求、事实与理由。被告应诉后，提出前述答辩意见。 本案共开庭审理3次。为查明案件事实，本院于第一次庭审时明确要求被告本人到庭参加后续庭审，但被告本人无正当理由均未到庭参加诉讼。 诉讼过程中，被告以涉案水泥由杨丰年与原告黄荣槟共同向被告供货为由申请追加案外人杨丰年为本案原告。经本院询问杨丰年，其否认与原告共同向被告供应水泥，并表示被告支付给杨峰年配偶杨金兰的50000元系支付给杨丰年的沙石货款，与原告无关。经审查，本院裁定驳回被告提出的的追加原告申请。 另查明： 被告配偶潘才花先后于2015年10月16日、10月19日、10月20日、10月30日、11月20日、12月16日、12月元、18000元、16347元；被告岳父潘全合先后于2015年11月18日、2015年12月2日向原告转账各50000元；2015年12月2日，原告向被告出具借款单一张，载明原告预支水泥款50000元。 根据原告提交的两对账单，原告在2015年10月21日前向被告供应的水泥单价均低于305元/吨，2015年10月21日供应水泥4车次，共197.02吨，单价为305元/吨，合计60091.1元。根据被告提交的2015年10月21日现金支出凭单，付给原告水泥8车次，共396.76吨，单价为305元/吨，合计121000元。 2015年10月25日，案外人梁家君销售混凝土货款16000元用于抵付原告水泥款16000元，该款在2015年10月26日的对账单中已扣除。 被告在2019年5月7日与原告的微信视频通话中承认尚欠原告几十万元，并表示一年内还清。庭审中，原告提交该通话录音作为证据；被告方辩称该录音为非正式场合录音，被告并非是对本案欠款金额认可，但未能提交双方有除本案买卖合同关系外其他经济往来的相关证据。 五、截至本案一审法庭辩论终结时，双方未再次进行核算。 本院意见：本案的争议焦点为：一、欠条中所载的尚欠货款金额是否真实，被告实际尚欠原告货款多少；二、利息损失如何计算，应为多少。 一、关于欠条中所载的尚欠货款金额是否真实，被告实际尚欠原告货款多少的问题 《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。” 本案中，双方以事实行为依法成立的买卖合同，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告供应水泥，被告应履行支付相应货款的义务。 根据原告提交的对账单及欠条，被告实际尚欠原告的货款金额应为对账单所确认的应付货款金额减去对账后原告拉出的砼款和被告付款数，其中，能够抵扣的拉出砼款应为原告欠付的混凝土货款部分，被告付款数应为对对账单中所载明水泥的付款。被告辩称已通过多种方式向原告支付货款，尚欠货款应为54674元。但所辩称的尚欠货款数额与欠条所确认的货款金额及还款计划相去甚远。若被告尚欠货款数额仅为5万余元，却出具金额高达68万余元的欠条，并制定与50万余元数额相对应的还款计划，并在与原告的微信通话中承认尚欠原告几十万元，显然有悖于常理。且原、被告两次对账时，被告所主张的多笔付款均已发生，却仅扣除了其中一次付款16000元，亦与常理相悖。因此，本院认为原告所主张的被告以部分赊账、部分及时付款的方式向原告购买水泥，及时支付的水泥款未计入对账单的主张更为真实、可靠。被告答辩意见难以自圆其说，所提交证据不能完全有效反驳原告，且应诉后截至本案一审法庭辩论终结时，一直未积极到庭参加诉讼以便法院查明事实，亦没有与原告进行会计核算的实际行动，涉嫌规避本院查明案件的真实情况。故对于被告所辩称的已支付款项是否属于本案水泥货款应予以严格、审慎认定。 综合全案证据及当事人陈述，具体认定如下： 潘才花于2015年10月16日、10月19日、10月30日向原告支付的款项共计50200元，发生于原、被告双方第二次对账前，但却未在对账单中予以扣除，不符合正常的对账结算，应认定为本案水泥之外的及时付款部分，不予扣除。 潘才花于2015年10月30日、11月20日、12月16日、12月31日向原告支付的款项共计84286元，潘全合于2015年11月18日向原告支付的50000元，发生于原、被告双方第二次对账后，原告认为系双方对账后继续进行供货的及时付款部分，但未能提交相应的供货单等客观证据予以证明，故本院认定上述款项合计134286元为被告对本案水泥的已付款项。 潘全合于2015年12月2日向原告支付的50000元，因相应的借款单已载明为预支水泥款，故不属于本案水泥的已付款项，不予扣除。 2015年10月25日梁家君收回混凝土货款所抵扣原告货款的16000元，已在对账单中予以扣除，不再重复扣除。 根据2015年10月21日的现金支出凭单，被告所付货款121000元对应的水泥显然与对账单中同日或之前供应的水泥不符，不属于本案水泥的已付款项，不予扣除。 被告辩称原告拖欠混凝土货款72720元，所提交的证据送货单不能证明货款金额及欠付事实，且原告不予认可拖欠被告混凝土货款，本院对该答辩意见不予采纳。 （七）对于被告辩称的其他已付款项，均无有效证据证明与本案货款相关联并实际支付，本院不予认可。 两对账单货款金额合计688882.15元，欠条载明的货款金额大写为陆拾捌万捌仟捌佰捌拾捌元整，小写为688880元，三者的误差尚属合理范围。现原告诉请被告支付货款688880元，系对其民事权利的自由处分，未违反法律规定，故本院以688880元作为计算尚欠货款的计算基数，扣除被告已付货款134286元，被告尚应支付原告货款554594元。 二、关于利息损失如何计算，应为多少的问题 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。” 本案中，被告在欠条中承诺于2017年春节前偿清货款，但未能如约履行付款义务。原告诉请被告自起诉之日即2019年11月6日起以拖欠货款为基数计算逾期付款的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但计算基数应为554594元。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。原告起诉之日适用的1年期LPR为4.2%，参照中国人民银行2003年12月10日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条第一款关于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，本院认为原告主张利息损失计算利率6%尚属合法合理范围，本院予以支持。 考虑到被告在本案一审法庭辩论终结后履行付款义务的可能性，本院对利息损失的计付予以分段表述，具体计算方法为：按照年利率6%，从2019年11月6日起，以554594元为基数，计至一审法庭辩论终结之日即2020年3月6日；从2020年3月7日起，以实际尚欠货款为基数，分段计至被告付清货款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告苏宏伟支付原告黄荣槟货款554594元； 二、被告苏宏伟支付原告黄荣槟逾期付款利息损失，计算方式为：按照年利率6%，从2019年11月9日起，以554594元为基数，计至2020年3月6日；从2020年3月7日起，以实际尚欠货款为基数，分段计至清偿之日止。 案件受理费减半收取计5344元（原告已预交），由原告黄荣槟负担671元，被告苏宏伟负担4673元。 上述全部款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣