广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18727号原告：王晓东，女，1983年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：李芝荣，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘映红。被告：钟小珍，女，1982年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：刘树沅，男，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告王晓东诉被告钟小珍、刘树沅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人李芝荣到庭参加诉讼，被告钟小珍、刘树沅经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟小珍向原告王晓东返还委托购房款共计120万元及利息（以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，自2018年9月28日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月28日为39150元），暂合计为1239150元；2.判令被告刘树沅对上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：2018年9月份，原告王晓东通过万好地产的中介人员介绍，认识了号称炒法院拍卖查封房产的人员。在被告钟小珍的极力推荐和担保下，原告王晓东支付了委托购房款120万元，被告钟小珍向原告王晓东出示了中山市宗信房地产管理有限公司（以下简称宗信公司）出具的委托书及相应收据。原告王晓东不放心，被告钟小珍便在上面签字作为担保人，对以上交易进行担保。被告钟小珍并未能按约定办理房产过户手续，亦未能交楼，原告王晓东委托的事项均未完成。鉴于此，原告王晓东有权要求被告钟小珍对前述委托款项承担担保责任，代为偿还前述委托购房款。被告刘树沅与被告钟小珍是夫妻关系，与被告钟小珍共同生活，理应承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告王晓东特诉至法院。诉讼过程中，原告王晓东将“被告钟小珍在上面签字作为担保人”的陈述变更为“被告钟小珍向中介微信承诺对涉案房产交易进行担保”。原告王晓东为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.委托书1份；2.收据1份、银行转账电子回单4份、代付款声明1份、汇款汇出回单1份；3.微信聊天记录；4.录音光盘1份；5.结婚登记审查表。被告钟小珍、刘树沅在法定期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。经审理查明，2018年9月28日，委托人王晓东（甲方）与宗信公司（乙方）签订一份委托书，约定：乙方受甲方委托，协助甲方以200万元（甲方自行完税）购买位于永安新城一期5幢302及永安新城一期3幢1101的两处房产，甲方委托乙方全程办理一切房屋购置手续。甲方在签订该委托书当日向乙方支付购房诚意金120万元，银行完成解押手续后办理过户手续，过户当日甲方须付清所有房款。乙方如在收到诚意金后30个工作日内不能成功购置甲方所需房屋，则委托书于当日失效，乙方需在七个工作日内将诚意金及全部购房款退回给甲方。该委托书有效日期为“2018年9月28日至30个工作日”，其下委托人落款处有王晓东签名并指模确认，受托方签章处加盖了宗信公司公章及有案外人吴妙玲签名确认。同日，宗信公司向王晓东出具收据一份，载明收到王晓东交来购置永安新城一期5幢302房房屋一间及永安新城一期3幢1101房房屋一间的购房诚意金120万元，并明确该收据以诚意金汇到吴妙玲账户后生效。该收据加盖宗信公司公章并由吴妙玲签名。2018年9月28日，王晓东向吴妙玲分别转账4次，金额分别为20万元、20万元、20万元、10万元；前述转账共计70万元均有中国工商银行电子回单为凭。同日，案外人林智超向吴妙玲转账50万元，该笔转账有上海浦东发展银行电子回单为凭。2018年9月29日，林智超出具一份《代付款声明》，称前述50万元系其代王晓东向吴妙玲支付，相关债权由王晓东主张，其本人不再主张。上述款项合计120万元，收据上记载的购房诚意金王晓东已交足。此后，宗信公司及钟小珍未能为王晓东购买到涉案房产，且未向王晓东退还120万元委托购房款，王晓东追索未果，遂于2019年7月18日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，王晓东称其通过案外人程嘉豪认识钟小珍，钟小珍在本案交易中充当介绍买房及承担保证担保责任的角色。涉案房源由吴妙玲提供，吴妙玲涉嫌虚构房源诈骗已被公安机关立案侦查，王晓东作为受害人已向公安机关报案。后涉案房产未能完成过户手续，且钟小珍亦未向王晓东退还购房款。王晓东另提供了其与备注名为“珍诚地产钟小珍”、“万好新光店李畅恒”、“万好地产程嘉豪”、“吴仲文（钟小珍表哥）”的微信聊天记录，主要内容前期为王晓东向各人咨询协商购置房产事宜，中期为王晓东向各人询问详细进展并催办相关事项，后期则是购置房产过程产生了问题王晓东再次联系前述人员解决问题但未果。其中，王晓东与“万好地产程嘉豪”的微信聊天记录中显示，2018年12月17日，“万好地产程嘉豪”发送消息“我有怀疑珍姐是不是被骗了，不过珍姐自己做担保人，他叫我们放心，他有这么多套物业。不过如果没有利益关系，珍姐会做担保人码？这个是我也想不通的”；同日，王晓东与“珍诚地产钟小珍”的微信聊天记录显示，“珍诚地产钟小珍”发送信息称“我朋友公司是拍卖公司。我和一起担保人”。但王晓东并未与钟小珍签订书面担保合同确认具体的担保事项，包括担保主债权的具体指向等内容。王晓东另提交了录音资料，但未提供证据证实录音对象系钟小珍本人。该录音内容真实性无从查证。另查，依据中山市民政局婚姻登记处出具的《结婚登记审查处理表》所载内容，刘树沅与钟小珍于2010年12月8日登记结婚，两人为夫妻关系。本院认为，涉案委托书的合同相对方系王晓东与宗信公司，钟小珍并非委托合同的主体。王晓东诉请钟小珍返还委托购房款120万元，实际系基于其提出的钟小珍在微信聊天过程表明以担保人身份对涉案房产交易提供担保的主张而提起本案诉讼，向钟小珍主张相应权利，故本案案由实为保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。根据前引法律，王晓东主张其与钟小珍之间存在保证合同关系，应由王晓东承担举证责任。对此，王晓东提供了微信聊天记录及录音资料予以证实，其中2018年12月17日，“万好地产程嘉豪”于向王晓东发送消息“我有怀疑珍姐是不是被骗了，不过珍姐自己做担保人，他叫我们放心，他有这么多套物业。不过如果没有利益关系，珍姐会做担保人吗？”。同日，“珍诚地产钟小珍”向王晓东发送信息“我朋友公司是拍卖公司。我和一起担保人”。前述聊天记录中，“万好地产程嘉豪”、“珍诚地产钟小珍”均系王晓东备注的联系人名称，无从核实“珍诚地产钟小珍”的使用人即为钟小珍；另虽然聊天记录中涉及担保的相关内容，但“万好地产程嘉豪”并非保证合同的当事人，其“珍姐自己做担保人”的陈述，有证人证言的性质，但其并未出庭作证；“珍诚地产钟小珍”的陈述内容则并未明确担保的主债权是否为本案标的，担保的指向性不明；王晓东提供的录音资料中录音对象亦无从确认为钟小珍本人。故王晓东在本案提交的证据不足以认定钟小珍为王晓东与宗信公司的涉案房产交易提供保证担保。王晓东无法证明其与钟小珍之间成立保证合同关系，王晓东应承担举证不能的不利后果。王晓东以钟小珍对涉案房产交易提供保证担保为由诉请钟小珍支付120万元委托购房款及相应利息，没有事实依据,本院不予支持。钟小珍在本案中无需承保证责任，王晓东以刘树沅与钟小珍系夫妻关系，刘树沅应对夫妻共同债务承共同清偿责任为由要求刘树沅承担相应责任，亦无事实依据，本院不予支持。钟小珍、刘树沅不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，王晓东的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告王晓东的全部诉讼请求。案件受理费15952元（该款原告王晓东已预交），由原告王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年三月十六日书 记 员  卓依莲周晓文