江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终29号上诉人（原审原告）：李新珍，女，汉族，1957年9月27日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码913602008588064195。法定代表人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李茂昌，男，汉族，1981年11月8日出生，住景德镇市。上诉人李新珍与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司、李茂昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。李新珍上诉请求：1、请求依法改判未算误工费16695元；2、依法改判漏算交通费255.1元；3、依法改判未认定的医疗费204元；4、依法改判错算护理费2499.3元；5、依法改判错算伙食补助费1740元；6、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、误工事实认定错误，证据采信错误，未算误工费应当依法改判，原告退休后在抚州车库做物业管理，每月3000元收入，有太白园房管所公章有签字，符合民诉法第115条解释，本案中原告是该单位退休人员，退休后承包车库做物业，证明有劳动能力，也符合中院指导意见的第十条，只要有劳动能力继续从事劳动并有误工损失就应当计算误工费；对于上诉人是否是盖章单位的职工，法院可以去核实，且并不影响误工费计算；根据最高法院人身损害赔偿案件解释第20条规定，受害人不能举证证明最近三年平均工资可参照受诉法院所在地法院相同或相近行业上年度平均工资计算，由于原告不是固定工作，又是个人经营，不存在银行流水问题；2、漏算交通费255.1元，因去南昌进行司法鉴定的费用且班车费是正规发票却未认定和采信，判决书第4页已经认可且上诉人在开庭前加入了证据目录，原件也在原审中已提交；3、上诉人的孙子在此次交通事故中受伤，其在医院的例行性检查204元应当予以计算，其父母放弃赔偿权利但并未放弃对例行性检查的医疗费；4、错算护理费2499.3元，本案中应依照最高法院关于人身损害赔偿案件解释第21条规定的第三种情形，无证据证明最近三年收入参照受诉法院所在地行业职工平均工资计算，应按照2018年非私营企业平均工资每年48994元标准计算，而一审只认定了2400元，少计算了2499.3元；5、因适用法律错误，少算伙食补助费1740元，依据中院指导意见第十三条规定，伙食补助费一般按照50到80元计算，而一审法院按30元每天计算，明显适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司答辩意见：一审判决符合法律规定，应予以维持。李茂昌答辩意见：维持一审判决。李新珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告人身损害款126365.3元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：2019年4月14日15时，被告李茂昌驾驶赣Ｈ×××**小型轿车与原告李新珍发生交通事故，致使原告及其孙余泽瑞受伤。该事故经市交警一大队事故科认定为被告李茂昌负主要责任，原告负次要责任。事发当天原告被送往景德镇市第一人民医院办理入院治疗，至同年6月10日出院。出院后，原告自行委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，评定为两个十级，及后续治疗费8000元。此后，因与被告协商赔偿事宜未果诉至法院。在审理过程中，被告人保财险提出重新鉴定申请，最终结论为十级伤残（后续治疗费未推翻）。原告为城镇居民，现查明的损失如下：1、医疗费58395.92元（根据医疗费用发票）；2、护理费5920元，原告住院58天，其中22天，由被告李茂昌聘请护工护理，共花费3520元，后面36天，由原告丈夫余国喜护理，其月薪2000元，其诉请按2000元每月计算，该院准如所请。即2000÷30×36=2400元；3、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天，原告诉请60元/天偏高，予以调整）；4、营养费1740元（58天×30元/天，原告诉请40元/天偏高，予以调整）；5、交通费580元（58天×10元/天，原告诉请10元/天，未超过标准，准如所请）；6、伤残赔偿金64256.1元（33819元×19年×10%=64256.1元）；7、精神抚慰金3500元（原告诉请3500元未超标准，准如所请）；8、后续治疗费8000元（根据鉴定结论评定）；9、鉴定费1650元；以上共计145782.02元。依照《道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款规定，保险公司在交强险责任限额内赔偿不区分事故责任;而依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。即本案中，归属于医疗费用赔偿限额部分为医疗费58395.92元、住院伙食补助费1740元、营养费1740元、后续治疗费8000元，相加得69875.92元，10000元限额以内由保险公司承担，该费用已由被告人保财险在原告住院期间垫付。超过部分区分主次责任，即原告与被告李茂昌的责任比例评定为3:7，即原告自己承担59875.92元×30%=17962.776元，被告李茂昌承担59875.92元×70%=41913.144元。被告李茂昌在原告住院期间已垫付19760元，扣减后，其还应向原告支付22153.144元。而属于死亡伤残赔偿限额的为护理费5920元、交通费580元、伤残赔偿金64256.1元、精神抚慰金3500元、鉴定费1650元，相加得75906.1元。未超过限额，由被告人保财险承担。该院认为：被告李茂昌因驾驶不当发生交通事故，导致原告李新珍受伤，两者分别承担事故的主次责任。被告人保财险为肇事车辆赣Ｈ×××**的保险公司，承保类型已如上文所述。根据法律法规规定及保险合同约定，原告的经济损失应先由被告人保财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告李茂昌自行承担。具体赔偿事宜已在事实部分阐述，不再赘述。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李新珍因本起交通事故造成的经济损失75906.1元。二、被告李茂昌于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李新珍因本起交通事故造成的经济损失22153.144元。三、驳回原告李新珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3072元，由原告李新珍承担688.2元，被告李茂昌承担2383.8元。二审期间，上诉人提交四组补强证据，第一组是社区与邻居证明，证明原告除退休金外还有看护物业额外收入事实；第二组是退休证及工资流水清单，证明原告原为太白园房管所退休人员；第三组为工作照片和快递物件照片，证明上诉人看护电动车地点实景状况，证明除看护车辆外还兼办邻居快递收发事项；第四组为证人证明，证明上诉人工资损失情况。各方均无新证据提交。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司质证意见为：对于第一组证据的证明对其三性均有异议，现在社区存在随意盖章的情况，该份证据没有负责人的签字，因此无法核实其真实性，另外该证明的内容不符合法律规定，根据法律规定物业费应当由专门的物业公司来收取，个人是不具备收取物业费的资格，而且该份证明也并未证明李新珍的工资收入，在该份证明上有多名无法核实身份的人签字，因此该份证明因不具备证明力，原告举证应向法院明确举证内容和目的，而不是让法院去逐一核实。另外该份证据也不符合民诉法对于新证据的规定，其并不是在一审之后出现的新证据，因此并不能作为新证据在二审中予以出示；对第二组证据的其关联性有异议，该份证据都是体现李新珍的退休工资，本起交通事故并没有影响其退休金的收入，并不能证明额外的收入情况，与本案无关；对第三组证据工作照片和快递物件照片的三性均有异议，从该照片上无法体现有关于工作的任何情况，也无法体现与李新珍之间的关系，不能证明李新珍退休后还有工作及工作收入情况；对第四组证据三性均有异议，首先不符合民诉法关于新证据的规定，它并不是一审判决之后产生的证据，也不是一审中难以获取的新证据，因此并不能作为二审中的新证据，其次证人也并未出庭作证，无法核实其真实性，关于该份证明所提到的看车以及兼收快递，也应当提供快递收发以及来往车辆的相关记录，并不能双方商量好就能代表工作及收入情况。本院认证意见：第一、第四组证据不符合证据形式要件，第二组证据与本案不具有关联性，第三组证据不具有证明力，因此，本院对上诉人补充提交的证据不予采信。二审确认一审认定的事实。本院认为，争议焦点：损害赔偿数额认定。损害赔偿数额认定。关于误工费，上诉人举证不足，一审法院未予以认定，并无不当。关于交通费255.1元，重新鉴定结论修正了原鉴定结论，由此产生的交通费用，应由上诉人负担，一审法院处理正确。关于医疗费204元，因案外人余泽瑞并未主张权利，一审法院未予支持并无不当。关于护理费2499.3元，一审法院根据上诉人及被上诉人李茂昌的举证认定上诉人的护理损失，并无不当。关于伙食补助费1740元，一审法院认定为每日30元，标准过低，本院予以调整，根据本院的指导意见，认定为每日50元，则被上诉人李茂昌应赔付22965.14元。综上，上诉人李新珍的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1695号民事判决第一项、第三项；二、变更景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1695号民事判决第二项：李茂昌于本判决生效后十日内一次性赔偿李新珍因本起交通事故造成的经济损失22965.14元；三、驳回李新珍的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3072元，二审案件受理费335元，合计3407元，由李茂昌负担2478，由李新珍负担929元。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年三月二十四日法官助理金勇胜书记员朱洁