江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终173号上诉人（原审原告）：王文忠，男，1975年2月10日出生，汉族，江西省进贤县人，务工，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈进龙，男，1975年10月4日出生，汉族，江西省抚州市人，务工，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。上诉人王文忠、陈进龙与被上诉人洪宇建设集团公司建设工程合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2019）赣0222民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。王文忠、陈进龙上诉请求：请求依法撤销浮梁县人民法院（2019）赣0222民初513号民事判决第一、二项，改判被上诉人洪宇建设集团公司向上诉人支付签证点工费及工程逾期租金损失等工程费用1420107.63元；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误认定上诉人与被上诉人仅有口头约定，未签订书面建设工程合同。根据上诉人提交的《工程款支付报审表》可知，上诉人加盖在《景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区架体搭拆工程劳务合同》上的资料专用章在其他合同及工程款支付报审表中予以使用。一审法院已经查明，上诉人在被上诉人之间存在景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程发包、承包关系。该合同无效是因为上诉人未取得建筑施工企业资质，而并非因为被上诉人加盖的公章是资料专用章。更何况被上诉人对该资料专用章予以认可，并且被上诉人也是按该合同约定的单价向上诉人履行付款义务。双方签订的合同虽然无效，但根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中上诉人根据双方签订的劳务合同要求被上诉人支付工程款、点工费用以及工程逾期租金损失的赔偿金完全存在合法依据，理应得到法院的支持。一审法院判定被上诉人无需向上诉人支付点工费用及工程逾期租金损失的补偿金与查明事实不符。合同虽然无效，但是合同内容系双方当事人真实意思表示，被上诉人应根据合同约定向被上诉人支付实际发生的点工费及工程逾期租金损失的补偿金。上诉人提交的签证单足以证明从2016年7月4日至2018年3月24日，共产生点工284个，实际发生点工工资87740元。案涉工程存在逾期的事实，被上诉人并不否认，仅以双方未签订书面合同为由进行抗辩，明显与原审查明的事实不符，故原审判决“对原告主张的其他签证单和工作联系函确认的工程款、签证点工费用以及逾期租金损失的补偿金，因没有充分的证据证实，该院不予认定”明显与查明的事实不符，故原审判决结果错误，应予以改判。被上诉人洪宇建设集团公司答辩意见：上诉人上诉不成立，双方并没有签订合法真实有效的书面合同，上诉人只是与被上诉人项目负责人达成了口头协议为每平米30块，其他具体的答辩意见与一审一致；第二点在一审过程中被上诉人项目负责人已经做出让步为了解决问题，也认可了上诉人的附加工程量，所以一审判决事实清楚应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王文忠、陈进龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1713064.33元及逾期付款利息55888.72元（利息自2018年9月1日按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年5月31日，自2019年6月1日起继续按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2016年7月，原告王文忠、陈进龙承包了景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程，承包方式为包工包料。原告王文忠、陈进龙与该工程的项目负责人程文华口头约定每平方米30元，没有签订书面合同。该工程现已完工，经结算，被告已支付原告工程款1962000元。原、被告双方对原告完成的工作量及部分单价等意见不一，双方结算未果，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。该院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。建设工程施工合同应当采用书面形式。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，根据原告王文忠、陈进龙提供的证据，能够证明原告与被告之间存在景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程发包、承包关系。该建设工程施工合同系原、被告以口头形式订立，且承包方系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。但原告王文忠、陈进龙为履行该工程承包合同已在劳务、材料等方面作了相应的投入，且承建的工程已经完工，故被告应支付相应的工程款。原、被告双方对主体工程量57071.75平方米及工程款1712152.5元无异议，该院予以认定。对于原告主张的附加工程量工程款364218.39元，经查，该部分工程是原告实际完成的工程，该院亦予以认定。另该项工程的负责人程文华认可原告已经完成“食堂南挡土墙、消防水池、水泵房”工程计1441.84平方米，工程款43255.2元，该院予以认定。对原告主张的其余签证单和工作联系函确认的工程款、签证点工费用以及工程逾期租金损失的补偿金，因没有充分的证据证实，该院不予认定。故被告尚应支付原告工程款157626.09元（1712152.5元+364218.39元+43255.2元-1962000元）。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起三日内支付原告王文忠、陈进龙工程款157626.09元；二、驳回原告王文忠、陈进龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20721元，由被告洪宇建设集团公司负担3452元，原告王文忠、陈进龙负担17269元。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，争议焦点：1、建设施工合同是否有效；2、是否发生工期延误的事实；3、是否产生合同之外的工程量。建设施工合同是否有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人与实际施工人均需具备相应的资质，但本案中无证据证实上诉人具备相应的资质，一审法院认定本案建设施工合同无效，认定正确，本院予以维持。是否发生工期延误的事实。上诉人主张因发包人增加工程内容、设计变更而导致工期延误，但其并未提出有效的工程验收单，以及在一审时并未申请对工期延误进行鉴定，上诉人举证不足，一审法院未予以认定，并无不当。是否产生合同之外的工程量。上诉人主张产生合同之外的工程量，被上诉人对食堂南挡土墙、消防水池、水泵房等工程款43255.2元予以认可，一审法院依法予以认定，并认定附加工程量工程款364218.39元，对上诉人主张的其他工程款，因上诉人举证不足，一审法院未予以认定。一审法院认定未支付的工程款157626.09元，认定正确，可予维持。综上，上诉人王文忠、陈进龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人王文忠、陈进龙负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年三月二十四日法官助理金勇胜书记员朱洁