河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3946号 原告：梁洪云，女，1976年9月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行。 住所地：石家庄市裕华区东路177号。 法定代表人：邢伟栋，该行行长。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 被告：陶子林，男，1964年11月26日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：谢宏源，河北天捷律师事务所律师。 第三人：杨笃超，男，1974年8月26日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：方骏，河北世纪联合律师事务所律师。 原告梁洪云与被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、陶子林及第三人杨笃超分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁洪云及其委托诉讼代理人宋志坤、被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行委托诉讼代理人焦克楠、被告陶子林委托诉讼代理人谢宏源、第三人杨笃超及其委托诉讼代理人方骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁洪云向本院提出诉讼请求：请求判令排除执行案款对被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行利息、诉讼费的执行给付，排除执行案款对被告陶子林的执行给付；执行给付原告案款二分之一。事实与理由：原告与蒋君华夫妻关系存续期间购买石家庄市产，2008年离婚时约定该房产过户儿子，但因房产存在银行按揭而延后，原告与儿子实际居住房产中。2014年，蒋君华为经营之需，伪造房产归其所有的离婚协议书，将夫妻共有房产先抵押被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行贷款90万元，后抵押第三人杨笃超40万元。后因债务不能偿还，被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行诉于长安法院取得判决并申请执行（判决案号（2015）长民初字第656号，执行案号冀0102执2016-1853号，标的：67.5万元本金及利息、诉讼费1.08万元），第三人杨笃超诉于新华法院取得判决并申请执行（判决案号（2015）新民初字第552号，执行案号（2015）新执字第633号，标的112万元及利息诉讼费）。2017年上半年，因杨笃超案，新华法院执行拍卖万信花园Ｂ4-202房产而登门，原告知情而提起执行异议之诉，经新华法院审理，作出（2017）冀0105民初5567号判决确认房产为原告与蒋君华共有财产。之后，新华法院由于未能续封房产而拒绝继续执行，长安法院由于被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行不要求执行处分而拒绝执行，新乐法院作为首封法院，依据（2014）新民一初字第1608号判决，（2015）新执字第527号执行裁定，执行拍卖万信花园Ｂ4-202房产，2019年拍卖得款2000719元。原告、被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、陶子林及第三人杨驾超申请贵院执行分配，贵院制作（2019）冀0184执恢89号《拍卖房产案款统筹分配方案》原告、被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、被告陶子林提出异议且无法达成一致，贵院遂向原告签发（2019）冀0184执异92号《通知书》释明原告依法对被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、被告陶子林提起执行分配方案异议之诉。原告认为：1、原告是拍卖房产的共有物权人，被告一、杨笃超时共有物上的抵押权人，被告陶子林是普通债权人。原告不是债务人，故此拍卖共有物后应当先行析出原告财产份额，再执行处分蒋君华的财产份额于其债权人。该方案认定原告只是拍卖财产2.5%物权人，将原告47.5%的财产权利处分于蒋君华的债权人，严重违法，侵害原告物权权利；2、被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行在贷款审查中未审核蒋君华提供离婚协议书真伪，即认定属于蒋君华个人财产存在过错，且案件于2015年判决生效，被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行作为抵押权人依法可以申请而不申请执行拍卖，对利息滞纳金有恶意取得之过错。杨笃超知道蒋君华提供离婚协议书虚假且为夫妻共有财产，依然设定抵押存在恶意。被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、第三人杨笃超抵押、执行中存在过错与恶意，存在侵夺原告财产权利情形；由于两方本金数额之和超过蒋君华二分之一财产份额情况下，原告同意支付被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行和杨笃超本金，已经是牺牲自己物权权利的让步，所以被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行算上利息等项再度侵夺原告财产，实属过分；3、被告陶子林系普通债权人且存在另一被执行人陈帮林。按照抵押权人优先于普通债权人受偿的原则，抵押权人不能足额清偿，不能向普通债权人清偿，且被告陶子林不能证明被执行人别无财产可以执行。综上，贵院方案颠倒物权、抵押债权、普通债权的清偿顺序，严重偏袒普通债权人，严重损害原告物权权利，严重违法。为维护原告合法权益，特据《民事诉讼法》227条和《最高院关于适用民事诉讼法的解释》512条规定，提出本诉。 被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行辩称：第一、我行在放贷过程中不存在过错，蒋君华与原告的离婚协议书留存在双方登记离婚的民政局内，被告没有任何权利及可能性能够调取该份离婚协议书的原件，故被告不存在不审查情况，且根据央行贷款流程操作规范该项内容不属于实质审查范围；第二、原告未及时履行自己的权利，对我行抵押事项事先得知故不能对抗，我行作为善意第三人，享有优先受偿权，原告在离婚之际在得知蒋君华办理贷款之际在取得法院对其房产共有权的确认之际，都是既没有在房产证上要求加上共有权人的姓名，也没有向第三人表明其共有权人的身份，由此可见原告不仅仅放弃自己的权利，而且是对我行抵押权的默认，早已超过撤销权的行使时间；第三、我行未懈怠执行行为，早在我行申请执行之际就通过执行法院向首封法院发出过商情拍卖函，故此原告无任何证据证明我行对执行行为的懈怠及收取利息及滞纳金的恶意；第四、我行发放贷款合法有效，已经依法办理的抵押登记，根据担保法的约定我行就剩余全部贷款本息、罚息、复利、诉讼费等相关费用优先受偿毫无异议，原告应就共有权被侵犯的事实，向贷款人即离婚协议的造假人蒋君华进行追偿。 被告陶子林辩称，原告不是本案的债权人，没有参与分配的主体资格，不能够参与执行款的分配，原告虽称石家庄新华区法院确认万信花园B4-202房产为其与蒋君华共同共有财产，但并未明确原告在该房产中所占份额，被执行人蒋君华将其房产抵押期间及房产被处置期间，申请人梁红云从未提出过相反意见，证明申请人被执行人的抵押行为是认可的，即使拍卖房产属于共同财产，申请人梁洪云也因蒋君华的抵押行为放弃了其自身的权利，应当承担抵押产生的法律后果，原告在不能证明被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、第三人及本人为恶意的情况下，应当认定蒋君华以房产设定的抵押及对外应当承担的债务有效。视为原告以该房产与蒋君华对外共同承担债务，承担债务后原告可向蒋君华进行追偿，而不是主张其应享有的物权。综上，请求驳回原告的异议申请，维持原分配方案。 第三人杨笃超述称，蒋君华系完全民事行为能力人，已尽到合理注意义务，且梁洪云与蒋君华之间的离婚协议属于二人之间的外部协议，无法对抗杨笃超与蒋君华之间的外部协议，蒋君华对梁洪云的侵权行为，梁洪云可另行向蒋君华主张，梁洪云在起诉状中指称答辩人“恶意设定抵押”、“抵押、执行中存在过错与恶意，存在侵夺原告财产权利情形”等毫无证据支撑，纯属无稽之谈，《他项权证》上记载的债权数额仅为主债权金额，并非抵押担保范围全部金额，执行分配方案中，除向本人支付400000元主债权金额外，还应包括主债权的利息13983.89元，抵押担保范围外的普通债务也应参与财产分配，本人申请将上述953852元普通债务按照各个案件债权额的比例进行分配，恳请贵院依法驳回梁洪云不合理诉请，自中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行享有的抵押权依法受偿后在563323.89元范围内享有优先受偿权，并将其余普通债务953852元按照各个案件债权额的比例进行分配。请求法院驳回原告不合理的诉求，自中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行享有的抵押权依法受偿后，在563323.89元范围内享有优先受偿权，并将其余普通债权953852元按照各个案件债权额的比例分配。 审理查明：原告与蒋君华系夫妻关系，1999年12月14日登记结婚，2008年11月3日登记离婚。夫妻关系存续期间购买石家庄市产，双方在离婚时约定：夫妻有坐落于北城路××花园××楼房××套（石家庄市新华区北城路万信花园Ｂ座0202），归蒋永涛（蒋君华与梁洪云之子）所有，由房子产生的贷款由蒋君华在再婚前付清并将房屋所有权过户给蒋永涛。2017年12月1日原告梁洪云在蒋君华与杨笃超借款合同执行案件中，在石家庄市新华区人民法院提出执行异议之诉，该院以（2017）冀0105民初5567号民事判决书判决：确认坐落于石家庄市产属于梁洪云与蒋君华的夫妻共同财产。2014年，蒋君华为经营之需，持有一份原告不知情的离婚协议，将登记在其名下的涉案房产先抵押给被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行贷款90万元，后抵押第三人杨笃超40万元。 2015年8月15日，石家庄市长安区人民法院就原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行诉被告蒋君华借款合同纠纷一案，作出（2015）长民二初字第656号判决书，查明：2014年3月8日蒋君华与工行桥东支行签订《个人借款／担保合同》，合同约定贷款金额90万元，贷款期限1年，贷款利率以贷款发放是使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基数利率上浮20%确定。2014年3月27日，被告用其名下位于新华区（房屋所有权证号为330025631）的房产依法进行抵押登记，登记抵押金额为90万元。截止至2015年1月1日被告欠原告借款本金674999.63元、利息21422.65元。中国银监会河北监督局文件冀银监复【2014】172号《河北银监局关于中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行变更名称的批复》记载“中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行”的名称变更为“中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行”。判决内容：一、被告蒋君华于本判决书生效之日10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行借款本金674999.63元、利息21422.65元（2015年1月1日之后的利息按照合同约定计算至款项付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行对被告蒋君华名下的抵押房产（位于新华区，房屋所有权证号为330025631）享有优先受偿权。案件受理费10764元，由被告蒋君华负担。 第三人杨笃超作为原告在石家庄市新华区人民法院起诉蒋君华民间借贷纠纷一案，2015年4月28日作出（2015）新民初字第552号民事判决书，查明：2014年5月9日蒋君华向杨笃超借款人民币1000000元，于2014年12月9日将被告名下的坐落在石家庄市新华区号房产抵押给杨笃超，抵押担保债权金额为400000元。双方在石家庄市房屋登记交易中心办理了抵押登记，该房屋抵押属再次抵押。第一次抵押系于2013年3月27日抵押给中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行，抵押担保债权金额900000元。判决内容：一、限被告蒋君华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨笃超借款本金1120000元及利息（其中1000000元借款本金的利息自2014年10月10日起按银行同期逾期贷款利率计算至判决确定偿还之日至；120000元借款本金的利息自2015年2月4日起按银行同期逾期贷款利率计算至判决确定偿还之日起）。二、如被告将君华不能按期偿还原告上述借款本息，则对其坐落于石家庄市新华区号房产进行拍卖、变卖，所得价款清偿第一抵押权人中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行债权后的余款原告杨笃超在400000元担保债权范围内优先受偿，不足部分由被告蒋君华继续偿还。案件受理费14880元，由被告蒋君华负担。 2015年7月28日，我院就原告陶子林与被告蒋君华、陈帮林民间借贷纠纷一案，作出（2014）新民一初字第1608号判决书，查明：被告蒋君华分别于2014年7月28日及2014年8月12日向原告陶子林借款并签订《借款合同》。7月28日的借款金额为50万元、8月12日的借款金额为100万元，被告陈帮林在本案中作为保证人对第二笔借款100万元承担连带清偿责任，两份合同均约定：月利率2%，期限为一个月。判决内容：一、限判决生效后十日内被告蒋君华偿还原告陶子林本金30万元及利息（合同期限内的利息按月利率2%计算，自2014年7月28日至2014年8月27日；逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月8日至判决生效之日止）；二、限判决生效后十日内被告蒋君华偿还原告陶子林本金100万元及利息（合同期限内的利息按月利率2%计算，自2014年8月12日至2014年9月11日；逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月8日至判决生效之日止）。被告陈帮林承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告蒋君华负担。 以上判决蒋君华均未履行还款义务。经陶子林申请，新乐法院作为首封法院依据（2014）新民一初字第1608号判决、（2019）冀0184执恢89号执行裁定，执行拍卖万信花园B4-0202房产，2019年拍卖得款2000719元。 原告、被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、陶子林及第三人杨驾超申请我院执行分配，我院执行局于2019年8月14日作出（2019）冀0184执恢89号分配方案。该分配方案载明：中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行、杨笃超、梁洪云、陶子林，根据上述债权人提出的对蒋君华拍卖款提出的分配申请及相关资料的内容，结合此房产拍卖款为2000719元。由于工行桥东支行抵押登记债权数额为90万元，杨笃超抵押登记债权数额为40万元，梁洪云申请数额为925720元，陶子林债权金额为130元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定、《担保法》解释第五十一条抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力和相关法律规定，以及本案的实际情况。现确定分配方案如下：中国工商银行股份有限公司桥东支行受偿数额为90万元；杨笃超受偿数额为40万元；梁洪云受偿数额为5万元；陶子林受偿数额为650719元。 梁洪云对该分配方案向本院提出书面异议。本院依法通知债权人陶子林、中国工商银行股份有限公司石家庄裕华支行收到本院通知后提出反对意见， 梁洪云对该分配方案向本院提出书面异议，本院依法通知债权人陶子林、杨笃超、中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行及被执行人蒋君华，债权人陶子林、中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行收到本院通知后提出反对意见，2019年11月18日梁洪云以中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、陶子林作为被告、杨笃超作为第三人，向本院提起分配方案执行异议之诉，形成本案。 以上情况有当事人陈述、判决书、分配方案、抵押手续、通知书等证材证实。 本院认为，执行异议分配方案之诉审理的对象为执行异议分配方案的合法性，即各参与执行分配的债权清偿的顺序及数额。执行异议分配方案之诉不对执行依据进行实质审查，生效判决存在既判力，当事人及法院均受其约束。本案的主要争议焦点主要是：一、被告中国工商银行股份有限公司桥东支行、杨笃超对涉案房屋是否基于抵押权而享有优先权？二、抵押权人优先受偿的范围是否以登记机构登记的债权金额为限？三、执行分配方案中支付共有人梁红云5万元是否正确？四、清偿顺序与份额如何确定，包含执行费用、拍卖费等？ 针对第一项争议焦点，经生效判决确定：被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行对涉案房屋享有优先受偿权，为第一顺位抵押权人，被告杨笃超为第二顺位抵押权人对涉案房屋享有优先受偿权。生效判决有既判力，在未经法定程序依法变更或撤销之前，当事人和法院都要受生效判决的约束。 针对第二项争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第61条：”抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，依据生效判决及涉案房屋登记薄记载，中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行在90万元范围内享有抵押权，同样根据物权的公信公示原则，抵押权人与抵押人到房管部门办理抵押登记，该抵押登记信息对第三人产生公示效力，后顺位抵押权人主张其系基于登记薄记载而设定抵押权时，法律应当保护此种信赖，故本案财产分配方案中以抵押登记金额来确定中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行享有90万元的抵押权，并无不当，剩余部分为普通债权。依据生效判决及涉案房屋登记薄记载，确定被告杨笃超在40万范围内享有抵押权，剩余部分为普通债权。故对中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行、杨笃超主张对超出登记数额的本金、利息、罚息部分亦享有抵押权的诉讼请求，不予支持。 针对第三项争议焦点，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权”的规定，经生效判决确定，该涉案房屋属于梁洪云与蒋君华夫妻共同财产，且分配方案所涉债务均为蒋君华个人负担，没有判决原告梁洪云承担偿还责任，在分配涉案房屋拍卖款时不应对共同财产人的共有份额造成侵害，而原有的分配方案梁洪云分配数额为5万元，缺乏理由和依据，方案欠妥。 针对第四项争议焦点，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”第四十九条第二款规定：“委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除”。因拍卖所产生的司法费用系为各权利共同利益而发生的费用，属于共益费用，理应优于担保物权优先受偿，故本案中的执行费、拍卖费应从执行款2000719元中优先支付。拍卖房款清偿公益费用之后，应清偿抵押权部分，即中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行所享有的90万元抵押权，杨笃超所享有的40万元抵押权。除去上述优先权之后，剩余拍卖房款应支付给梁洪云，至于蒋君华的抵押行为所侵害到的原告梁洪云所有的拍卖款部分，原告梁洪云对蒋君华依法享有追偿权。除去上述款项后，涉案房产拍卖款已无普通债权人陶子林份额，陶子林可申请执行蒋君华名下的其他财产。 综上所述，本院2019年8月14日作出的（2019）冀0184执恢89号分配方案，存在瑕疵，应予撤销，依法重新作出分配方案较妥。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第61条之规定，判决如下： 一、撤销新乐市人民法院于2019年8月14日作出的（2019）冀0184执恢89号分配方案； 二、由执行机构另行制定分配方案。 本案案件受理费80元，由原、被告均担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张连社 人民陪审员  徐秀欣 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  吕泽瑜 ——