四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川15行终57号 上诉人（原审原告）刘开杰，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）筠连县自然资源和规划局，住所地四川省筠连县筠连镇涌泉街172号。 法定代表人陈正富，局长。 出庭负责人龚正，不动产登记中心主任。 委托代理人张宇，四川蜀筠律师事务所律师。 原审第三人筠连县住房保障和房地产事务中心，住所地四川省筠连县筠连镇筠洲南路。 法定代表人叶茂，主任。 委托代理人陈**，四川瑞龙律师事务所律师。 原审第三人刘拥军，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原审第三人刘涛，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人刘爱平，女，1971年4月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人刘开杰因与被上诉人筠连县自然资源和规划局，原审第三人筠连县住房保障和房地产事务中心、刘拥军、刘涛、刘爱平行政登记一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 一审法院经审理查明：刘开杰之父刘仕太（现已去世）与李兆友于1992年1月登记结婚，二人均系再婚，第三人刘爱平、刘拥军、刘涛系李兆友的子女。2009年5月27日，刘仕太与李兆友对案涉位于筠连县××镇××路××号××幢××号的房屋办理了房屋所有权证（房屋所有权证号为：宜房权证筠连字第2××4号、2××1号），载明：房屋所有权人为刘仕太、李兆友；面积为149.12平方米；按份共有；刘仕太、李兆友的共有份额分别为50%。2014年，刘仕太、李兆友对该房屋办理了国有土地使用权证［土地证号：筠国用（2014）第4××1号］，载明土地使用权人为刘仕太、李兆友。2017年9月28日，刘仕太立下《遗嘱》，将上述房屋中属于其个人享有的产权份额在其百年归逝后由刘开杰继承，并对该《遗嘱》到筠连县公证处进行了公证［公证书字号：（2017）筠证字第461号］。2017年12月28日，刘仕太向筠连县公证处出具《声明书》，声明撤销上述（2017）筠证字第461号《遗嘱》公证书，表明其享有的上述房屋的产权份额在其去世后不再由刘开杰一人继承，并对《声明书》进行了公证［公证书字号：（2017）筠证字第580号］。2018年2月11日，刘仕太与李兆友签订了《赠与协议》一份，同日，双方又订立了《赠与合同》一份，刘仕太将其享有的50%房屋产权赠予给了李兆友。2018年2月23日，原筠连县国土资源局将该房屋所有权变更登记为李兆友单独所有，并向李兆友颁发了川（2018）筠连县不动产权第0××3号不动产权证书。2018年5月17日,刘仕太因病去世。之后，刘丽玲与刘开杰以刘仕太与李兆友签订的《赠与协议》《赠与合同》无效为由，于2019年8月15日向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年5月26日作出（2019）川1527民初1438号民事判决书，驳回了刘开杰、刘丽玲的诉讼请求。刘开杰不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）川15民终1412号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。 另查明，1.因机构改革，原筠连县国土资源局名称变更为筠连县自然资源和规划局，筠连县自然资源和规划局筠连自规局承接了原筠连县国土资源局所涉本案的职能职责；2.一审法院作出的（2019）川1527民初1438号民事判决书载明：“《赠与合同》《赠与协议》是否有效问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，赠与人刘仕太、受赠人李兆友于2018年2月11日订立了《赠与协议》与《赠与合同》，根据四川旭日司法鉴定中心作出的二份《司法鉴定意见书》的鉴定意见及原、筠连县自然资源和规划局（刘丽玲、刘开杰、李兆友）的陈述，一审法院确认《赠与协议》上‘赠与人’处的签名及捺印均系刘仕太本人亲自书写及捺印，《赠与合同》上赠与人‘刘仕太’名字处的捺印为刘仕太本人捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条的规定‘当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上捺手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。’二刘开杰（刘丽玲、刘开杰）提出《赠与合同》上刘仕太作为赠与人未签名，该合同无效的主张，因赠与人栏刘仕太名字上的捺印为刘仕太本人所为，按照上述法律规定，二刘开杰（刘丽玲、刘开杰）的理由不能成立。本案中，刘仕太与李兆友订立的该二份合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，二刘开杰（刘丽玲、刘开杰）也未提供证据证明订立该二份合同不属于刘仕太的真实意思表示，因此，刘仕太与李兆友签订的《赠与协议》和《赠与合同》符合法律规定，合法有效，刘仕太将其享有的诉争房屋50%的产权份额赠与李兆友的行为有效。” 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，一审法院作出的（2019）川1527民初1438号民事判决书以及宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15民终1412号民事判决书，已经确定刘仕太将其享有的案涉房屋50%的产权份额赠与李兆友的行为有效，刘开杰已经不再享有继承权，刘开杰对筠连县自然资源和规划局筠连自规局为李兆友登记颁证的行为不具有法律上的利害关系，故刘开杰不具有行政诉讼的刘开杰主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”和第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以径行裁定驳回起诉”的规定,裁定：驳回刘开杰的起诉。 刘开杰不服一审裁定提起上诉称，2018年2月11日，筠连县住房保障和房地产事务中心工作人员到刘仕太家中办理产权变更事宜，刘仕太并未在《询问笔录》和《房屋所有权转移登记申请书》上签名，而是由李兆友的儿子代刘仕太签名。2018年2月13日，李兆友的子女到筠连县不动产登记中心登记时，不动产登记中心工作人员要求补交《赠与合同》，而补交的《赠与合同》也并非刘仕太本人签名。在办理不动产变更登记的过程中，刘仕太并未签名，变更登记行为违法。刘开杰的上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初17号行政裁定；2.判决《赠与合同》和《赠与协议》无效；3.撤销筠连县自然资源和规划局作出的川（2018）筠连县不动产权第0000383产权登记；4.诉讼费和司法鉴定费4400元有筠连县自然资源和规划局承担。 筠连县自然资源和规划局答辩认为，一、筠连县自然资源和规划局根据法律规定，依据李兆友、刘仕太的申请，经筠连县房屋管理机构提交房屋交易书，基于赠与、减少共有人的不动产登记原因，办理川（2018）筠连县不动产权第0××3号不动产权证书，将不动产权登记给李兆友，资料齐备，程序合法。二、刘仕太与李兆友的赠与行为，经生效民事判决确认有效，刘开杰对刘仕太赠与给李兆友的房屋无实体和程序上的权利，刘开杰与登记行为无利害关系，一审裁定驳回其起诉正确。 二审期间，刘开杰向本院提交了最后陈述、机关事业单位工作人员一次性退休补贴申报审核表、2020年5月14日筠连县人民法院对刘开杰的询问笔录、行政起诉状、关于变更民事诉讼请求的申请、2020年5月18日筠连县人民法院对刘开杰的询问笔录，拟证明行政机关存在过错，应当追究行政机关的责任，本案应当先处理行政诉讼再处理民事诉讼，民事诉讼和行政诉讼可以合并审理。筠连县自然资源和规划局质证意见：上述证据与本案无关联性，其中部分材料不属于证据，也不属于新证据。本院经审查认为前述证据不能达到刘开杰的证明目的，也与本案二审争议焦点无关，对前述证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘开杰是否是筠连县自然资源和规划局作出的案涉登记行为的利害关系人。 根据查明的事实，案涉变更登记所涉及的房屋，原系刘仕太与李兆友共有，刘仕太、李兆友是该房屋的原所有权人。刘仕太签署《赠与合同》并进行了公证，将其自有的房屋份额赠与李兆友，系对自身权利的处分。刘开杰提起民事诉讼，请求确认《赠与合同》无效，已经由生效的四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1412号民事判决驳回了刘开杰的诉讼请求，故刘开杰在本案中继续主张《赠与合同》无效的理由不能成立。刘开杰在房屋变更登记前后均不是案涉房屋的权利人，其对筠连县自然资源和规划局办理变更登记的行为，不具有行政诉讼的利害关系。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，驳回刘开杰的起诉正确。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱柱华审判员骆萍 审判员 陈   伟   林 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张      莉