wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0821执1295号申请执行人米兰，女，汉族，农民，现住五原县。申请执行人向银兰，女，汉族，农民，现住五原县。申请执行人拉普伍果（又名拉普乌果），女，蒙古族，农民，现住五原县。申请执行人王会会，女，汉族，个体，现住五原县。申请执行人冯婉茹，女，汉族，农民，现住五原县。申请执行人孙三，男，汉族，农民，现住五原县。申请执行人赵容慧，女，汉族，职工，现住五原县。(系上列六原告共同诉讼代表人)。被执行人五原县瑞盛鑫商贸有限责任公司法定代表人：尹勇，系该公司副总经理。申请执行人米兰、向银兰、拉普伍果、王会会、冯婉茹、孙三、赵慧荣与五原县瑞盛鑫商贸有限责任公司劳务合同纠纷一案，五原县人民法院（2020）内0821民初96号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月7日立案执行。本案在执行过程中，除在蒙商银行冻结1034.11元外暂未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对本院作出的（2020）内0821民初96号民事判决书的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇二〇年三月五日书记员  张海军
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖16号 原告：济南奥图自动化股份有限公司，住所地山东省济南市经济开发区华德路355号，统一社会信用代码91370113798886532U。 法定代表人：和瑞林，该公司董事长。 被告：济南昊中自动化有限公司，住所地山东省济南市市中区济微路32号，统一社会信用代码913701035755586627。 法定代表人：郝玉新，该公司董事长。 第三人：合肥长安汽车有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区大别山路966号，统一社会信用代码913401006614311821。 法定代表人：黄乐金。 原告济南奥图自动化股份有限公司与被告济南昊中自动化有限公司、第三人合肥长安汽车有限公司侵害发明专利权纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院知产法庭于2020年1月13日立案。该院于2020年3月5日报请我院审理。 原告济南奥图自动化股份有限公司诉称，原告是一家专业从事汽车冲压线自动化工程的高新技术企业，在国内外同行业享有较高声誉，与国际知名公司形成了竞争关系。2014年开始，原告就汽车冲压线自动化工程线首板料清洗机这一非标设备，向国家知识产权局申请了一项实用新型专利（实用新型名称清洗机辊系分离系统、专利号ＺＬ20142060××××.9、授权公告日2015年2月4日），此后该实用新型专利转化成为发明专利（发明名称清洗机辊系分离系统、专利号ＺＬ20141055××××.5、授权公告日2016年4月6日），以期保护自己的知识产权，并保持原告在同行业中的领先地位和竞争优势。 在原告得知第三人合肥长安汽车有限公司新增设了一条冲压车间自动化生产系统后，经调查，初步确定该条自动化冲压生产线线首的分离式板料清洗机侵犯了原告的发明专利。原告对第三人的冲压车间自动化生产系统安装设计工作调查得知，该自动化生产线的设计、制造、安装工作由被告实施。被告作为原告本地的商业竞争对手，为开拓板料清洗机市场，通过不正当手段招揽在原告公司从事板料清洗机设计、生产、安装方面的技术人员，为其设计、生产、安装板料清洗机提供技术和市场方面的支持。 原告认为被告故意侵犯原告的发明专利，于2018年7月，对被告在山东省济南市中级人民法院提起侵权之诉。诉讼过程中，被告就涉案发明专利权提出无效宣告请求，国家知识产权局就被告的无效宣告请求，于2019年6月5日下发第40512号《无效宣告请求审查决定书》，决定确认原告的涉案发明专利权有效。 原告认为，其对涉案发明专利享有专利权，被告未经原告许可，以不正当手段招揽原告方的技术人员，盗取原告的技术资料设计、生产、销售板料清洗机，侵犯了原告的专利权，应当承担侵权的民事责任。故特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告济南昊中自动化股份有限公司停止侵犯原告专利权的违法行为，并就侵权行为在国内知名报刊上向原告道歉。2、被告济南昊中自动化股份有限公司赔偿原告经济损失200万元。3、诉讼费用由被告济南昊中自动化股份有限公司承担。 本院认为，本案作为侵犯发明专利权纠纷，案涉发明专利“清洗机辊系分离系统”（专利号ＺＬ20141055××××.5）专利技术较为复杂，可以由本院提级管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下： 本案由本院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  贾晓云 审判员  潘少华 审判员  谷 莹 二〇二〇年三月十九日 法官助理鲁艺 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级法院审理的，应当报请其上级法院批准。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申92号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：嘎勒巴特尔，男，1978年7月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：那仁巴特尔，男，1965年1月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：那仁扣，内蒙古广安律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：嘎布亚，男，1980年11月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：段布和，男，1966年10月19日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区。原审第三人：刘福德，男，1964年8月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。再审申请人嘎勒巴特尔、那仁巴特尔、嘎布亚因与被申请人段布和，原审第三人刘福德林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘎勒巴特尔、那仁巴特尔申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）内蒙古蒙中科技有限公司翻译案涉《梭梭种植合同》，未能表达真实的意思表示，导致判决错误。（二）原判决认定案涉合同部分条款无效属认定事实错误。根据《农村土地承包法》和阿左政办（2010）159号阿拉善左旗人民政府办公室文件第二条、第十条的精神，嘎勒巴特尔、那仁巴特尔积极响应政策，与嘎布亚签订《梭梭种植合同》，应依法成立并生效。原审认定嘎勒巴特尔、那仁巴特尔无条件将全部款项给嘎布亚，属断章取义，错误认定。原审认定合同在客观上导致了利益失衡，无事实和法律依据。合同的主要条款违背国家园林政策的认定，因未充分领会合同的全部内容，导致错误认定。（三）嘎布亚自始至终未按照合同的约定履行义务，根本违约，应由其承担全部责任。（四）原判决认定案涉合同部分条款无效属适用法律错误。原审依据阿拉善左旗人民政府办公室文件作出判决，属于适用法律错误。案涉合同不具备《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。嘎勒巴特尔、那仁巴特尔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。嘎布亚申请再审称，案涉《梭梭种植合同》合法有效，二审认定该合同部分条款无效缺乏证据证明。案涉梭梭种植合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，嘎勒巴特尔、那仁巴特尔应按照合同约定向申请人支付梭梭种植费240万元及违约金72万元。二审庭审中，嘎勒巴特尔、那仁巴特尔对内蒙古蒙中科技有限公司翻译的《梭梭种植合同》没有提出任何异议。二审判决让嘎布亚承担一半的责任赔偿违背合同约定，没有事实和法律依据。二审判决撤销一审判决，但对一审诉讼费用负担没有作出处理。嘎布亚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项的规定，申请再审。本院经查审查认为，案涉《梭梭种植合同》系依据《阿拉善左旗营造生态防护林优惠政策》签订，那仁巴特尔、嘎勒巴特尔系种植地的提供者，由嘎布亚负责20000亩地梭梭的前期种植工作。根据当地造林政策规定，造林地验收标准为当年造林成活率70%以上，三年后造林保存率65%以上，造林费用由造林人承担，对于验收合格纳入林业重点工程的给于造林人补贴，并由所在苏木（镇）林工站按照验收结果支付补贴款。本案中，双方当事人订立合同时没有对合同条款进行认真协商，没有认真研究国家造林政策，导致合同约定与国家造林政策不一致，且嘎布亚因拖欠农民工工资，引起群体上访事件，未能全面完成种植任务，而那仁巴特尔、嘎勒巴特尔则采取放任态度，所营造的梭梭林最终没有通过林业部门的验收，致使合同目的不能实现，对此各方当事人均有一定的过错责任。原审结合实际损失，根据双方的过错程度，判决各承担一半的责任并无不当。综上，嘎勒巴特尔、那仁巴特尔、嘎布亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回嘎勒巴特尔、那仁巴特尔、嘎布亚的再审申请。。）审判长 阿 茹 娜审判员 敖  德审判员 娜仁图雅二〇二〇年三月十九日书记员 田 淑 娟
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申516号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨选矿，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨同刚，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原审被告：杨选巧，男，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 再审申请人杨选矿因与被申请人杨同刚、原审被告杨选巧股权转让纠纷一案，不服安徽省潘集区人民法院（2018）皖0406民初1567号民事判决和安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 杨选矿申请再审称：杨开学、夏多对不是案涉公司的原股东，签订的转让协议无效，且协议没有实际履行，原一、二审判决认定没有查清案件事实，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，杨同刚、杨开学系淮南市睿铸商贸有限公司原股东，后该公司股东变更为杨同刚、蔡士华，杨开学系案涉公司原股东蔡士华之夫。涉案的协议由杨同刚、杨开学、夏多对三人与杨选矿、杨选巧自愿签订，体现了各方的真实意思表示，且蔡士华对杨开学签署转让协议亦未提出异议，故合同合法有效。协议签订后案涉公司股权及法定代表人均已变更，案涉协议已经履行完毕。至于变更后杨选矿与杨选巧的持股比例、杨选矿是否为显名股东与案涉协议无关。关于杨选矿提供的杨同刚、蔡士华与杨选巧签订的股权转让协议，经查系办理工商登记时提供的材料，并不影响案涉协议的效力及实际履行，故杨选矿提交的新证据不足以推翻原一、二审判决。原一、二审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨选矿的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年三月十九日 法官助理吴先雄 书记员王晓菲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申131号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵京飞，男，1978年11月5日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人赵京飞合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与赵京飞签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按赵京飞诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，赵京飞就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至赵京飞提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为赵京飞在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与赵京飞签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，赵京飞则需支付2600元安装费。本案中，赵京飞已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，赵京飞所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，赵京飞等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向赵京飞返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。赵京飞虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但赵京飞等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定赵京飞提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝家景，男，1983年10月7日出生，瑶族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人蓝家景合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与蓝家景签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按蓝家景诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，蓝家景就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至蓝家景提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为蓝家景在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与蓝家景签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，蓝家景则需支付2600元安装费。本案中，蓝家景已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，蓝家景所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，蓝家景等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向蓝家景返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。蓝家景虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但蓝家景等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定蓝家景提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩建强，男，1963年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市泰发祥物业管理服务公司康巴什新区分公司。主要负责人：张丽，系该分公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市泰发祥物业管理服务有限责任公司。法定代表人：张新平，系公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市康巴什区滨河街道宁新社区居民委员会（代行原鄂尔多斯市康巴什区旗顺家园业主委员会职责）。再审申请人韩建强因与被申请人鄂尔多斯市泰发祥物业管理服务公司康巴什新区分公司（以下简称泰发祥物业康巴什分公司）、鄂尔多斯市泰发祥物业管理服务有限责任公司（以下简称泰发祥物业公司）及鄂尔多斯市康巴什区滨河街道宁新社区居民委员会（以下简称宁新居委会）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩建强申请再审称，请求撤销二审判决；确认《物业管理委托合同》无效。事实与理由：（一）一、二审认定的基本事实缺乏真实合法的证据证明，二审没有对所有证据进行全面质证，对案件事实缺乏全面正确的把握。选举业主委员会没有相应选票（表决票）和60多名业主签名反映的事实表明，所谓业委会不是业主大会选举产生的，是非法的。被申请人提供的物业资质证书不是其进入小区服务的合法资格。（二）一、二审认定事实的主要证据是伪造。被申请人提供的证明召开业主大会选举过所谓业主委员会和选聘过物业公司的选票（表决票）统计表以及一系列证据都是伪造。（三）二审判决适用法律错误。综上，所谓业主委员会和物业公司这两个不合法主体违反法律、行政法规的强制性规定，以欺骗手段，串通签订物业合同，具备了法律规定的无效情形，应属无效，故依法申请再审本案。本院经审查认为，泰发祥物业康巴什分公司、泰发祥物业公司与旗顺家园小区业主委员会签订的《物业服务企业合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。韩建强提供的62名业主维权签名名单及证人李某、闫某的证言不能证明业委会的成立过程不符合相关规定。物业公司与所在小区业主委员会签订物业服务合同时，没有强制性规定要求其先审查业主委员会的成立是否符合法律规定的程序。韩建强未提供证据证明诉争物业服务合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，也未能举证证明该合同存在《最高人民法院》第二条规定的无效情形。故原审法院判决驳回韩建强的诉讼请求并无不当。综上，韩建强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩建强的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇二〇年三月十九日法官助理 姚亚男书 记 员 王海瑞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张泽敏，男，1973年8月17日出生，汉族，住四川省西充县，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆彩欠，女，1987年7月2日出生，壮族，住广西德保县，现住广西德保县。 再审申请人张泽敏因与被申请人陆彩欠同居关系子女抚养纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张泽敏申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，判决张益龙与陆彩欠共同生活错误。1.一、二审法院认定张泽敏居无定所，陆彩欠有固定住所错误。张泽敏提交的房权证书可以证明张泽敏已在四川老家县城购买了一套住房，有稳定的居住条件，而陆彩欠结婚后还在县城租房子住，与其现任丈夫没有固定居所。2.一、二审法院认定双方的经济能力相当错误。张泽敏每个月不仅有固定的工资收入，还有租金收入，每月总收入达1万余元，并且缴纳了社保。而陆彩欠在德保县班，只是临时工，月收入亦只有2500元，没有稳定的收入来源和社会保障。陆彩欠的经济能力远远低于张泽敏。3.一、二审法院认定张泽敏的过错大于陆彩欠错误。张泽敏在与陆彩欠同居生子期间虽未与妻子离婚，但张泽敏对陆彩欠是有真感情的。而陆彩欠在已与他人生过小孩、且明知张泽敏有妻子儿女的情况下，与张泽敏发展为同居情人关系，对张泽敏系感情欺骗。陆彩欠私自将小孩从四川带回德保县后，多次拒绝张泽敏的探视，违反法律规定，陆彩欠的过错明显大于张泽敏。4.一、二审法院认定张益龙回到四川属于频繁的更换生活与学习环境，没有事实依据。张益龙从小在四川长大，在四川学习和生活，其跟随张泽敏回到四川更有利于张益龙的成长。5.陆彩欠只有31岁，现已组建新家庭，完全可以再生育孩子，而张泽敏已经45岁，亦与妻子离婚，基本丧失再生育的条件。一、二审法院判决张益龙与陆彩欠共同生活，对张泽敏来说实属不公。（二）一、二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，张泽敏符合第三条、第四条规定的优先考虑情形，而一、二审法院未结合该规定及双方的抚养能力和抚养条件等情况来考虑，反而根据双方过错来判定，没有法律依据。（三）一审法院存在程序违法，依法应发回重审。张泽敏在一审提出的是同居关系子女抚养权纠纷，陆彩欠并未对抚养费提出反诉，一审法院违反“不告不理”原则，判决张泽敏承担500元／月的抚养费，属于严重违反程序。综上所述，一、二审法院事实认定错误，适用法律错误，程序违法，特申请再审，请求支持张泽敏的再审申请。 本院经审查认为，张益龙系张泽敏与陆彩欠同居期间所生子女，与婚生子女享有同等的权利，张泽敏与陆彩欠均负有法定的抚养权利和义务。对张益龙的抚养问题,应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发,结合父母的抚养能力和抚养条件等具体情况处理。本案中，张泽敏属于在婚姻关系存续期间与陆彩欠同居并生育小孩，违反夫妻关系的忠实义务，陆彩欠系未婚妇女，相比较而言，张泽敏对造成本纠纷存在更大的过错。从双方的抚养能力来看，虽张泽敏的月收入工资高于陆彩欠，但其婚生女儿随其共同生活，其抚养责任更大，而陆彩欠现已组建新的家庭，与其丈夫共同抚养张益龙，亦具有良好的抚养能力。从双方的抚养条件来看，张泽敏已与妻子离婚，常年在东莞市工作和生活，未能照顾张益龙的日常生活和学习，而陆彩欠与其现任丈夫有固定的居所，可以亲自照顾张益龙的生活和学习，可给予未成年人成长所需的陪伴。对于张泽敏主张根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第四条的规定，其已基本丧失生育能力，其母亲能帮助照顾张益龙，且张益龙从小在四川长大，改变环境对张益龙不利，法院应优先考虑张益龙跟随其共同生活的问题。张泽敏虽无再生育的可能性，但其与前妻已育有两个小孩，其母亲虽可帮助照顾张益龙，但其母亲一人照顾两个小孩显然力不从心，且张益龙现已跟随陆彩欠到德保县生活和学习，已适应新的生活环境，如再更换生活和学习地更不利于其健康成长，张泽敏并不符合该意见规定的优先考虑情形。一、二审法院综合考虑本纠纷形成的原因、双方的抚养能力与抚养条件及现实情况，认定张益龙跟随陆彩欠共同生活更有利于其健康成长，判决张益龙由陆彩欠直接抚养并无不当。 另外，关于张泽敏主张一审法院存在程序违法的问题。本案是双方对子女抚养问题而产生的纠纷，陆彩欠已在一审中提出张益龙应随其生活，并由张泽敏分担相应的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。张泽敏虽未直接抚养张益龙，但其仍具有相应的抚养义务。一审法院在解决子女抚养纠纷的同时，根据陆彩欠的请求，一并处理抚养费的承担问题，并未违反法定程序。 综上，张泽敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张泽敏的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年三月十九日 法官助理 许 媚 书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6036号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭丰模，男，1978年5月30日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人谭丰模执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执104号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终406号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初910号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第365号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，谭丰模向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10342号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：涉县博傲建材有限公司，住所地邯郸市涉县西达镇东达村小峰口。 法定代表人：王忠勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔巍，河北卓耀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张冬冬，男，1986年1月3日生，汉族，住邯郸市广平县。 再审申请人涉县博傲建材有限公司因与被申请人张冬冬承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涉县博傲建材有限公司申请再审称，原审法院用以确定工程总价款的证据存在诸多漏洞，明显系伪造，不能作为定案依据。申请人有新的证据证明申请人法定代表人王忠勇与李富强签订涉案工程结算单，该证据因申请人公司管理失误，一审、二审未找到，现依法提供。该证据证明涉案工程总价为290000元，申请人给付被申请人工程款为272300元，申请人欠付被申请人工程款应当为17700元。故请依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人提交了由申请人法定代表人王忠勇签字确认的工程款项明细，申请人虽对该证据不认可，并称非王忠勇本人签字，但申请人未申请鉴定，也未提交反驳证据，故原审将被申请人提交的该明细应视为结算依据并无不妥。申请人提交的申请人法定代表人王忠勇与李富强签订涉案工程结算单不足以推翻原审认定案件的依据，其申请理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回涉县博傲建材有限公司的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月十九日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初766号 原告：蒋喜康，男，1963年9月13日生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被告：全州县和心医院有限公司。统一社会信用代码：9145032409070596X7。 住所地：广西全州县全州镇迎宾路。 法定代表人：蒋功弟。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被告：桂林和心城医养管理服务有限公司。统一社会信用代码：91450324MA5NN3182A。 住所地：广西全州县全州镇迎宾路。 法定法定代表人：唐宏寿。 被告：广西憧憬科技有限公司。统一社会信用代码：91450200MA5KETJF3P。 住所地：桂林市象山区中山南路68—72号。 法定代表人；唐立波。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 原告蒋喜康诉被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司合同纠纷一案，原告蒋喜康于2021年3月23日向本院提出撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告蒋喜康撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉，是其对自己所享有的权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋喜康撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告蒋喜康承担。 审判员  唐金福 二〇二〇年三月二十三日 书记员  蒋海艳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6050号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾彩荣，女，1984年8月16日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人曾彩荣执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执114号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终377号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初856号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第454号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，曾彩荣向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申968号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号。 法定代表人：马瑞，该区区长。 委托诉讼代理人：李军，蚌埠市龙子湖区人民政府解放街道工作人员。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:王宗杰，男，1956年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 再审申请人蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）因与被申请人王宗杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终1677号民事判决和安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙子湖区政府申请再审请求：1、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终1677号民事判决及安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初258号民事判决；2、改判驳回王宗杰一审本诉请求，支持龙子湖区政府反诉请求；3、本案诉讼费用全部由王宗杰负担。事实和理由：1、一、二审判决认定事实错误。2011年11月19日，经安徽省人民政府批复，蚌埠市人民政府作出蚌政通[2011]41号《关于2011年第22批次城市建设用地征地拆迁的通告》，决定对龙子湖区解放街道市东新村所辖部分农民集体土地实施征收。2012年12月3日，为完成上述城中村改造工作，龙子湖区政府成立了市东新村项目指挥部，具体负责实施拆迁安置工作。2013年1月13日，龙子湖区政府对上述城中村集体土地征收出台了《龙子湖区市东新村城中村改造项目集体土地征地拆迁补偿安置实施方案》。目前在卷的证据能够证实，王宗杰并非上述征收项目所涉农村集体经济组织成员，但其向市东新村项目指挥部出具的是虚假记载其为本村农民的证明材料，从而与市东新村项目指挥部签订涉案《蚌埠市征地拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），导致其非法获得巨额征迁利益，严重损害了国家和社会公共利益，因此，涉案《协议书》应为无效。2、一、二审判决严重不公。如果按照一、二审判决结果，王宗杰将因虚假《证明》非法获得巨额征迁利益，与项目中其他绝大多数的拆迁利益严重失衡，必将带来严重的社会公平问题，影响社会稳定。3、一、二审判决适用法律错误。2015年5月1日实施的《中华人民共共和国行政诉讼法》将土地征收补偿协议纳入行政诉讼法的调整范围，涉案《协议书》显属行政协议，因此，本案应结合行政诉讼法及相关行政法律法规，并参考相关行政文件处理，一、二审判决仅依据民事法律判决，显属错误。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请予支持。 本院经审查认为，首先，从本案查明的事实分析，一审时王宗杰提供的家庭户口薄、户籍表、村委会证明等材料，证明王宗杰户于1983年9月6日登记为非农业家庭户，王宗杰系市东新村原拾组村民，其房屋坐落在，该户有8口人，在其他区域征地拆迁中没有享受过产权调换和安置，也未享受过房改政策。尤其是市东新村委会出具的一份证明材料载明：“被征迁户王宗杰是本村原拾组村民”,并非龙子湖区政府主张的“本村村民”。上述材料应均经过市东新村项目指挥部审查，龙子湖区政府提供的证据不能充分有效的证明王宗杰刻意隐瞒事实和提供虚假证明。其次，涉案《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。在王宗杰所有的房屋被拆迁后，龙子湖区政府以市东新村委会出具的证明虚假为由，诉请确认涉案《协议书》无效，不仅依据不足，亦不符合诚信原则，因此，一、二审法院不予支持，并无不当。第三，关于王宗杰是否非法获取巨额征迁利益，严重损害国家和社会公共利益。经审查，拆迁前，王宗杰所有的房屋建筑面积为333.924平方米，是其合法财产，拆迁后，按照涉案《协议书》约定，龙子湖区政府应给王宗杰安置五套房屋，总建筑面积合计450平方米，这是双方协商一致基础上的利益交换，并不存在重大利益失衡。因此，龙子湖区政府主张王宗杰因涉案《协议书》非法获取巨额征迁利益，严重损害国家和社会公共利益，于法无据，本院不予支持。 关于程序问题，《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日实施，涉案《协议书》签订于2013年7月2日，一、二审法院适用2015年5月1日之前的法律、行政法规及司法解释审理本案，符合法律规定。 综上，龙子湖区政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蚌埠市龙子湖区人民政府的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年三月十九日 法官助理 李周洋 书记员 张丽娟
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执1576号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市和平区泰安路**,统一社会信用代码9121031003131322823。被执行人杜姣,女,1985年06月15日出生,满族,住沈阳市于洪区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人杜姣金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初11521号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求杜姣偿还本金:180023.26元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年03月01日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年03月01日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，冻结被执行人杜姣银行存款，并于2021年03月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入限制高消费名单，决定对被执行人杜姣司法拘留15日。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  刘 强审判员  张玉冬二〇二〇年三月二十三日书记员  王宜菲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9879号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡海峰，男，1986年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈俊舒，广东泰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勃，广东泰兆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海天麟医疗器械科技有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇定湾九路2号佳信科技大厦一栋一楼。法定代表人：赵祝理，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东卓越以恒科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇桥沥村利氏工业区内C1。法定代表人：黎瑞汕。再审申请人胡海峰因与被申请人珠海天麟医疗器械科技有限公司（以下简称天麟医疗）、广东卓越以恒科技有限公司（以下简称卓越以恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终5425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡海峰申请再审称，《货款担保书》没有约定担保的最高债权限额，也没有约定担保哪个期间的债权债务，不符合担保合同的法定要件，天麟医疗与胡海峰之间的担保合同关系不成立。即使案涉担保书定义为最高额担保合同，胡海峰的真实意思是为其参与经营卓越以恒公司且担任法定代表人期间的债务对天麟医疗承担担保责任，即承诺担保的债权发生期间为2016年3月15日至2016年9月6日。本案所涉债务发生在2016年12月至2017年7月期间，胡海峰当时已非卓越以恒公司的法定代表人，要求其对案涉债务承担担保责任没有依据。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，2016年3月15日三方签订的《货款担保书》约定，胡海峰作为担保人，对债务人应负的债务、利息、违约金和损害赔偿以及实现债权的费用等承担连带保证责任。根据该担保书的内容，胡海峰作出的担保为连带责任保证担保，非最高额保证担保，因此，案涉担保书并不需要约定担保的最高限额。由于案涉担保书未约定保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，胡海峰主张本案所涉债务发生在2016年12月至2017年7月期间，2017年8月25日卓越以恒公司作出付款计划书，则天麟医疗于2017年11月提起本案诉讼未超过六个月保证期间。二审法院判决胡海峰对案涉债务承担连带保证责任，并无不当。综上，胡海峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡海峰的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3962号 原告：姜艳珍，女，1969年7月8日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：赵伟明，男，1991年11月11日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告姜艳珍与被告赵伟明合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告姜艳珍、被告赵伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜艳珍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还欠款人民币96,570.00元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算从欠款之日至欠款还清时止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：截止2020年3月6日被告欠原告冷冻食品款人民币96,570.00元，经原告多次索要，被告以各种理由推脱还款，不得以原告只能依法提起诉讼，以维护自己的合法权益。 被告赵伟明辩称，原告起诉的不对，原、被告之间是雇佣关系，送货不是被告个人做主的，如果钱要不回来了，我们也就各承担一半。到我离职那天，多少个月的底薪都没有给我开。如果没有原告放货，我也拿不出来货，不是我的责任，我不同意给付原告货款。 经审理本院认定事实如下：原告系从事冷冻货品经营职业，被告曾在原告处为原告联系销售渠道、销售货品、送货并清收货款，原告按照被告销售货品纯利润的50%给被告提成。截至2020年3月6日，被告未向原告交付的未清收货款累计达到96,570.00元。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“2020年3月6日，赵伟明欠姜艳珍96,570.00元”“欠款人赵伟明”。被告至今未按欠条约定向原告支付欠款。认定上述事实的证据有：欠条、微信截图、当事人陈述。 本院认为，本案中，原告主张被告向其支付欠款，并提交了被告出具的欠条以证明自身主张。因被告对原告出具的债权凭证“欠条”并无异议，对“欠条”载明的金额系为因其销售货品未向原告交付的货款亦无异议。又根据各方当事人庭审陈述可以确认，被告为原告联系销售渠道，自行接受订单后再向原告转交订单并从原告处提货，提货后使用自有车辆送货并负责清收货款，被告将货款交付给原告后，原告再按照被告销售货品纯利润的50%给被告提成，在此期间原告对被告并未形成规范的管理，被告也没有固定的工作时间，被告多销售多得，少销售少得，收入并不固定。因此，本案案由应为合同纠纷，而非原告立案时的民间借贷纠纷。本案中，双方当事人对欠条载明的96,570.00元货款未收回并无异议，因被告系完全民事行为能力人，其向原告出具了欠条后应当清楚出具欠条会产生的法律后果。被告虽不认可原告的诉求，认为不应当还款，但庭审中亦未对为何向原告出具欠条做合理解释。被告又自认涉案“欠条”载明的金额系产生自被告联系的同一家酒店的订货，而该酒店已在当地法院进入破产程序，被告以自己的名义申报了债权，并未以原告的名义申报债权。故被告出具欠条的行为应视为对自身向原告履行债务的认可，该欠条在原、被告之间形成了确定的债权债务关系。故本院认为，被告应当按照欠条向原告支付货款96,570.00元。对于原告有关欠款利息的诉讼请求，本院认为，欠条上虽未约定支付货款的期限及货款利息等内容，但原告有权根据欠条向被告要求支付货款。从本案被告提交的微信聊天截图可以看出，原告已于起诉之前向被告要求支付货款，被告至今未支付。被告不支付货款给原告造成损失的，原告有权向被告主张该损失，在本案中即为原告取得货款后可以产生利息的损失。故本院对原告有关欠款利息的主张酌情按照年利率3.85%予以保护，自起诉立案之日（2020年12月4日）起以欠付货款本金为基数计算至欠款还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下： 被告赵伟明于本判决生效之日立即向原告姜艳珍支付欠款人民币96,570.00元及利息（利息按照年利率3.85%，以欠款本金为基数自2020年12月4日起计算至欠款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，保全费1,020.00元，由被告赵伟明负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李菁华 二〇二〇年三月一日 书记员  刘浩嵋
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商力丽，女，1988年12月24日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海利，男，1978年10月11日出生，无职业，住大庆市。再审申请人商力丽因与被申请人王海利承揽合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，商力丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  李伟鹏二〇二〇年三月十九日法官助理刘文文书记员李婷婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申994号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪江，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 再审申请人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）因与被申请人洪江建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终611号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，双方当事人对审计确认的应付工程款总额及保证金金额均无异议，仅对川新公司在洪江出具的收条金额中应予抵扣金额存在争议。在双方账务未清结的情况下，洪江出具收条的行为并不具有双方进行账务总结算的性质，川新公司应付工程款及退还保证金的具体金额应当以审计确认的应付工程款总额及保证金金额扣减川新公司实际转款金额和洪江认可的应予抵扣款项后依法确认。一、二审判决据此认定川新公司应向洪江支付工程款和退还保证金共计4510793.81元，事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。川新公司提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川川新建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年三月十九日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申854号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锋，女，1969年7月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都爱邦地产顾问有限公司，住所地四川省成都市武侯区棕北小区竹苑5-1-2号。 法定代表人：李东,该公司执行董事兼总经理。 再审申请人陈锋因与被申请人成都爱邦地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终11548号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案《青城溪谷房屋联建协议》所涉及的土地位于都江堰市××镇××村××组，属于农村集体所有土地，陈锋并非该村组集体经济组织成员，双方当事人签订的房屋联建协议亦载明项目建设系依据相关政策及都江堰灾后重建有关政策，故本案系在灾后重建项目建设中产生的纠纷，案涉房屋所在项目相关事宜受灾后重建政策调控，不属人民法院审理范围。据此，一、二审裁定驳回陈锋的起诉，事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。陈锋提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈锋的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年三月十九日 书记员 文小平
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯云，男，1985年10月9日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人冯云合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与冯云签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按冯云诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，冯云就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至冯云提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为冯云在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与冯云签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，冯云则需支付2600元安装费。本案中，冯云已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，冯云所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，冯云等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向冯云返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。冯云虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但冯云等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定冯云提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6040号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴奋勇，男，1966年7月18日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人戴奋勇执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执106号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终405号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初909号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第367号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，戴奋勇向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保297号 张广永（申请保全人）、董清伟（被保全人）： 张广永诉董清伟买卖合同纠纷一案，申请保全标的额共计90000元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。于2020年3月25日查封了董清伟一辆鲁Ｖ×××××的奥迪车。以上车辆的查封期限为2年。 至此，（2020）鲁0783执保297号执行裁定书执行完毕，现已结案。如被保全人有新的财产可供执行，申请人可另行申请保全。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申125号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许珍，女，1964年6月21日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人许珍合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与许珍签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按许珍诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，许珍就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至许珍提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为许珍在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与许珍签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，许珍则需支付2600元安装费。本案中，许珍已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，许珍所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，许珍等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向许珍返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。许珍虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但许珍等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定许珍提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7111号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏秋忠，男，1969年3月22日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒙伟勇，男，1983年8月13日出生，汉族，住所地广东省化州市。原审被告：谢剑彪，男，1974年8月21日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。原审被告：谢爱芬，男，1974年11月18日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。原审被告：谢剑桥，男，1971年4月28日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。再审申请人苏秋忠因与被申请人蒙伟勇，原审被告谢剑彪、谢爱芬、李桂英民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏秋忠申请再审称，蒙伟勇与谢剑彪、谢爱芬为同学关系，也是生意伙伴，有共同成立公司。结合各方庭审陈述及苏秋忠提供的证据可充分证明蒙伟勇所担保的债务是谢剑彪于2014年5月4日的借款100万元，借期至2016年5月4日。二审法院认定蒙伟勇担保的债务是谢剑彪2015年1月15日的借期为3个月的100万元借款，与《借款合同》和《借条》相矛盾，缺乏证据证明，亦不合常理。苏秋忠已经提供了《借款合同》和《借条》证明蒙伟勇所担保的债务对象，蒙伟勇如有异议，应举证反驳，证明其所担保的债务对象是什么。二审法院对举证责任的分配有误，未适用担保法，仅适用民事诉讼法进行裁判，适用法律有误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，苏秋忠在诉讼中确认，案涉《借款合同》和《借条》实际签署于2015年1月15日，借款期限当时为空白。苏秋忠未能证实已经向蒙伟勇明确告知担保的债务是2014年5月4日形成的借期为两年的债务，故不能认定蒙伟勇有为2014年5月4日形成的借期为两年的债务进行担保的意思表示。而苏秋忠确认2015年1月15日向谢剑彪出借借期为3个月的100万元未实际借出，故二审法院未支持苏秋忠要求蒙伟勇在本案中承担保证责任的请求，并无不当。综上，苏秋忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏秋忠的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14063号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺隆豫环保工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘银龙。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区宇睿环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张利成。一审第三人：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：杜航。委托诉讼代理人：覃书芳，公司法务。再审申请人佛山市顺隆豫环保工程有限公司（以下简称顺隆豫公司）因与被申请人佛山市顺德区宇睿环境工程有限公司（以下简称宇睿公司），一审第三人宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺隆豫公司申请再审称，（一）2018年8月9日40万元的收据，系刘银龙受张利成欺骗、误导所写，起诉后刘银龙到银行打印流水时发现实际只收到33万元。（二）宇睿公司应当承担其主张的已付款40万元的举证责任。（三）刘银龙在委托陆凡智代笔的字条中写明“公司转账给刘银龙负责买材料和人工工资发放，合计金额627000元”，刘银龙表达的意思是，一切支付都要通过转账进行。（四）二审判决适用法律错误，请求对15万元的《收据》予以鉴定。综上，请求对本案依法进行再审。宇星公司提交意见称，宇星公司与本案无直接法律关系，请求法院公正裁判。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议的主要问题为宇睿公司已支付款项金额。本案中，顺隆豫公司在一审起诉时称宇睿公司已支付了40万元款项，该意见与刘银龙通过微信向张利成作出还需支付227000元的表述吻合。且宇睿公司在二审期间提交的编号为NO3056555的《收据》也确认收到涉案美的净水厂工程款40万元。二审法院结合上述证据认定宇睿公司已付款金额为40万元，依据充分。顺隆豫公司主张刘银龙系受欺骗、误导写下欠款40万元的《收据》，但未能提供充足的证据予以证明，对此，本院不予采信。至于顺隆豫公司请求对15万元的《收据》予以鉴定的问题，由于二审法院并未采纳该《收据》，因此并无鉴定必要，二审法院对于鉴定申请未予支持，并无不当。顺隆豫公司申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，顺隆豫公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市顺隆豫环保工程有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年三月十九日书记员  刘鑫文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国金，男，汉族，1959年10月1日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳丽，女，汉族，1961年10月6日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严爱玲，女，汉族，1966年11月30日生，住河南省漯河市召陵区。原审第三人：张瑞星，男，汉族，1985年4月11日生，住河南省漯河市源汇区。原审第三人：王盈盈，女，汉族，1988年2月15日生，住河南省漯河市源汇区。再审申请人张国金、陈艳丽因与被申请人严爱玲、原审第三人张瑞星、原审第三人王盈盈案外人执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）（2019）豫11民终680号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年12月11日进行了询问。本案现已审查终结。张国金、陈艳丽申请再审称：一、再审申请人提交的房款收据显示交款人是“张瑞星（陈艳丽）”，可以明确说明实际交款人是申请人陈艳丽，张瑞星只是名义上的所有权人，一审判决虽认定这些款项为再审申请人所支付，却没有认定为首付款，属于事实认定错误。二、因再审申请人不属于买受人，而是房产的实际所有权人，不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，不需要向第三人张瑞星签订买卖合同，或者支付房款。三、本案应属借名买房，应认定涉案房产的所有权人对再审申请人。1、本案涉案房产系再审申请人卖掉老房子而购置的改善性住房，并非赠与儿子张瑞星，自始至终再审申请人一直在此居住，张瑞星夫妻另行租房居住。2、再审申请人因年龄过大不符合贷款条件，即便存在自身原因，也不应影响对房产的实际所有权的认定。3、借名买房的所有权应归借名人所有。本案涉案房产的首付款、按揭款、办证费用、税费以及装修款、水电费等费用，均由再审申请人支付，有证据予以证明，故二再审申请人应为本案房产的所有权人。一审被告、二审被上诉人严爱玲提交书面答辩意见称：一、一审、二审法院认定事实清楚。涉案房产的所有权人应为张瑞星所有，首付款的交款人为张瑞星，银行历史交易明细清单显示还款账户为张瑞星，且该房产登记在张瑞星名下，张瑞星在与第三人王莹莹离婚时对该房屋所有权在离婚协议书中予以分割，完全可以证明张瑞星为房屋的所有权人。二、一审、二审法院适用法律正确。张国金、陈艳丽不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，其在一审、二审庭审中提供的证据并不能证明其支付了首付款及按揭款，即使支付了房款差额、装修费用，也不能改变房产所有权归属。三、张国金、陈艳丽所述卖掉老房子购买涉案房产，以张瑞星名义买房仅是为了办理房贷的理由不能证实，涉案房产应为张瑞星所有。请求驳回张国金、陈艳丽的再审申请。本院经审查认为，张国金、陈艳丽主张该房产为办理按揭贷款，而借张瑞星名义购买，房屋首付款及相关税费、使用房屋过程中产生的费用均由其负担，其实际享有房屋权益的主张不应予以支持。张国金、陈艳丽提供的证据仅能证明其对涉案房产存在出资，因并未提供借名买房协议等证据，存在该出资系张国金、陈艳丽赠与或出借给儿子张瑞星的可能性，不能据此认定为借名买房。即便张国金、陈艳丽与张瑞星之间借名买房的事实成立，法律并未规定借名买房人对房屋享有的权益优先于金钱债权或有排除金钱债权执行的效力。张国金、陈艳丽为了规避贷款政策,而借用张瑞星名义买房，若认定张国金、陈艳丽可以通过借名的方式取得房产的所有权，将破坏国家不动产登记制度的公信力，张国金、陈艳丽在通过借名得到贷款利益的同时，因借名买房产生的风险，亦应由其二人承担。张国金、陈艳丽对涉案房屋享有的房屋权益的主张不足以排除已生效法律文书对涉案房屋的强制执行。故原审驳回其诉讼请求并无不当，张国金、陈艳丽提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张国金、陈艳丽的再审申请。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇二〇年三月十九日法官助理黄文书记员王珊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申11号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：南京润宸热电有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇南漪路55号。法定代表人:冯可洁，该公司董事长。委托诉讼代理人:林争，该公司法务。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐州市申展商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C#-1-207室。法定代表人：丁信强，该公司经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐州万和煤炭购销有限公司，住所地在江苏省徐州市北郊煤炭市场内。法定代表人：徐强，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐州盛泉洗煤厂，住所地在江苏省徐州市铜山县大彭镇大刘村。负责人：丁勇，该厂厂长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：丁勇，男，1968年5月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。再审申请人南京润宸热电有限公司（以下除裁定主文外简称润宸公司）因与被申请人徐州市申展商贸有限公司(以下简称申展公司)、徐州万和煤炭购销有限公司（以下简称万和公司）、徐州盛泉洗煤厂（以下简称盛泉洗煤厂）、丁勇申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终3057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。润宸公司申请再审称，原判决认定事实错误，判决不当。1.虽然南京市高淳区人民法院（2015)高商初字第41号（以下简称41号案），南京市中级人民法院（2016)苏01民终7645号（以下简称7645号案），江苏省高级人民法院（2017)苏民申2951号（以下简称2951号案）民事判决或裁定对于润宸公司与申展公司、万和公司之间的交易情况认定有别，但申展公司在上述买卖合同纠纷案件的审理或审查过程中，始终坚持认为润宸公司的37625.26吨煤炭全部是与其交易的。申展公司故意曲解合同，降低合同单价，并主张其员工支付给润宸公司员工个人的款项为货款，在此基础上提出超付货款、要求返还的主张，以达到保全润宸公司财产的目的。2.申展公司与万和公司、江苏徐港能源有限责任公司（以下简称徐港公司）为关联企业。申展公司在提起41号案诉讼时，润宸公司与万和公司的（2014）高商初字第368号案正在审理过程中，并且润宸公司正依据生效民事调解书申请强制执行徐港公司。申展公司提起41号诉讼，一方面是为了配合万和公司对抗润宸公司的主张，另一方面是为了冻结对徐港公司的执行款。其诉讼保全行为存在明显恶意。3.如果认为41号案存在所谓“因涉及多份合同及付款等问题的认定，申展公司欠润宸公司货款数额较为复杂，并非一目了然。一、二审就申展公司是否欠付润宸公司货款也做了不同认定”的问题，那么润宸公司诉万和公司买卖合同纠纷案（2017）苏01民终9723号也存在同样问题，润宸公司保全万和公司的财产即不存在过错，但原审法院却对万和公司提出的赔偿主张予以支持。同一法院、相同事实，判决相反，明显不公。4.润宸公司提供的能够印证申展公司恶意保全的其他证据，原审法院应采纳而未采纳。据此，请求对本案再审，撤销原审判决，改判全部支持润宸公司原审诉讼请求。本院经审查认为，因保全错误导致的损害赔偿责任性质为侵权责任。除法律另有规定外，侵权责任构成要件包括加害行为、过错、损害后果，加害行为与损害后果之间的因果关系各项。认定当事人申请保全是否存在过错，必须结合当事人之间法律关系的复杂程度，当事人调查取证能力，以及非裁判专业机构人员对案件事实和法律的认知能力水平等因素综合考量，不能以裁判结果是否支持当事人的诉讼请求作为判断标准。润宸公司申请再审称，申展公司故意曲解合同，降低合同单价，并主张其员工支付给润宸公司员工个人的款项为货款，在此基础上提出超付货款、要求返还的主张，以达到保全润宸公司财产的目的，存在过错。然而，在41号案件中，涉及到多份合同及付款等问题的认定，申展公司欠润宸公司货款数额较为复杂，并非一目了然，一审、二审就申展公司是否欠润宸公司货款也作了不同的认定。据此，一、二审法院认定申展公司申请诉讼保全不存在过错，依据充分。润宸公司提交（2017）苏01民终8723号民事判决书，称该案和本案案情类似，一审法院判决认定构成保全错误，本案也应如此判决。对此本院认为，另案判决与本案并非同一法律关系，二审对润宸公司提交的另案判决及其他相关证据不予采纳，并无不当。润宸公司若认为另案判决不当，可根据法律规定申请再审或申诉。综上，润宸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京润宸热电有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二〇年三月十九日书记员  陈婷婷
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初767号 原告：蒋喜康，男，1963年9月13日生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被告：全州县和心医院有限公司。统一社会信用代码：9145032409070596X7。 住所地：广西全州县全州镇迎宾路。 法定代表人：蒋功弟。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被告：桂林和心城医养管理服务有限公司。统一社会信用代码：91450324MA5NN3182A。 住所地：广西全州县全州镇迎宾路。 法定法定代表人：唐宏寿。 被告：广西憧憬科技有限公司。统一社会信用代码：91450200MA5KETJF3P。 住所地：桂林市象山区中山南路68—72号。 法定代表人；唐立波。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 原告蒋喜康诉被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司合同纠纷一案，原告蒋喜康于2021年3月23日向本院提出撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告蒋喜康撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉，是其对自己所享有的权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋喜康撤回对被告全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司的起诉。 案件受理费894元，减半收取447元，由原告蒋喜康承担。 审判员  唐金福 二〇二〇年三月二十三日 书记员  蒋海艳
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执315号之五申请执行人：许长明，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：何绪能，男，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：朱小海，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行许长明与何绪能、朱小海民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人朱小海的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱小海的中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的存款38659.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年三月三十日书记员  耿为杰
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0102执保495号解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。负责人：李靖，行长。被申请人：张纯纯，女，汉族，1994年7月出生，住所黑龙江省集贤县腰屯乡。上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被申请人张纯纯借款合同纠纷一案，本院于2020年6月20日作出（2020）吉0102民初380号民事裁定，查封被申请人张纯纯名下位于长春市高新开发区北区北湾东街以西、明斯克路中以南中天·北湾新城三期24号楼902号房产[权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0917290号，丘地号：8-1/673-4（902）]房屋的产籍，并以保函提供担保。上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2021年3月25日向本院申请解除对被申请人张纯纯名下位于长春市高新开发区北区北湾东街以西、明斯克路中以南中天·北湾新城三期24号楼902号房产[权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0917290号，丘地号：8-1/673-4（902）]房屋产籍的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除对被申请人张纯纯名下位于长春市高新开发区北区北湾东街以西、明斯克路中以南中天·北湾新城三期24号楼902号房产[权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0917290号，丘地号：8-1/673-4（902）]房屋产籍的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵金龙二〇二〇年三月二十六日书记员  杨相力
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保36号 张景铙、陈雷： 申请人张景铙与被申请人陈雷财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保21号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年3月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人陈雷所有的冀Ｈ×××××号轿车一辆。本院于2020年3月13日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4531号原告：佛山市顺德区稳诺金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************之二。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。被告：徐新振，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省宁海县************，公民身份号码330************079。原告佛山市顺德区稳诺金属制品有限公司与被告徐新振买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雄武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款54875元和利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年，被告向原告采购多批货物，但一直未能结清货款。2019年9月30日，原被告双方对拖欠货款进行了对账结算，确定被告尚欠原告货款人民币70375元，但对账核对后，被告至今归还了15500元，后拒不支付剩余的货款。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证。根据本院采信的证据，查明以下事实：被告向原告购买模架货物，2019年9月28日，原告向被告送货价值70375元，被告在送货单上签名确认收货。2019年9月30日，被告在原告提供的对账单上签名确认欠原告货款70375元。之后，被告曾支付了15500元，尚欠货款54875元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告买受原告的货物，尚欠原告货款54875元，事实清楚、证据确实，被告应该承担支付货款的民事责任。鉴于被告在原告起诉后，仍不支付货款，给原告造成一定经济损失，原告主张从起诉之日（2020年2月20日）开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐新振在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区稳诺金属制品有限公司支付货款54875元和利息（利息的计算方式：从2020年2月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为585.94元（原告已预交），由被告徐新振负担，并由被告徐新振在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区稳诺金属制品有限公司支付，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年三月二十五日书记员 梁秀芳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执14259号 中铁三局集团广东建设工程有限公司： 关于广州市积盈贸易有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十九日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191财保19号之一 解除保全申请人：安徽晋之普贸易有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路东、丹霞路南名筑花园29号楼商109，统一社会信用代码91340111MA2NY8M414（1-1）。 法定代表人：魏明桂，总经理。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。 被申请人：合肥一航机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区新港工业园蓬莱路2558号，统一社会信用代码913401000514760929。 被申请人：戴兵，男，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 安徽晋之普贸易有限公司与合肥一航机械科技股份有限公司、戴兵申请诉前财产保全一案，本院于2020年1月20日作出（2020）皖0191财保19号民事裁定书，冻结了合肥一航机械科技股份有限公司的账号3400××××3450。安徽晋之普贸易有限公司以双方已经达成庭外和解为由，于2020年3月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，安徽晋之普贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人合肥一航机械科技股份有限公司账号3400××××3450的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李铭 二〇二〇年三月二十日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的。
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初572号 原告聊城鲁西民间资本管理有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区长江路111号华建1街区5号商业办公楼1层5-1-6号。 法定代表人张金成，董事长。 委托诉讼代理人丁洪印，男，1972年4月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。 被告山东舜强节能容器制造有限公司，住所地：山东省聊城市临清市戴湾镇开发区（临博路南）。 法定代表人朱晓青，总经理。 被告临清市润达纺织有限公司，住所地：山东省聊城市临清市代湾乡。 法定代表人姜淑荣，总经理。 被告朱晓青，女，1963年10月20日出生，汉族，住山东省临清市。 被告王宗文，男，1959年7月21日出生，汉族，住山东省临清市。 被告姜淑荣，女，1957年4月16日出生，汉族，住山东省临清市。 被告王宗臣，男，1964年4月9日出生，汉族，住山东省临清市。 被告王国栋，男，1986年12月12日出生，汉族，住山东省临清市柴市。 被告王国卿，女，1989年11月27日出生，汉族，住山东省临清市柴市。 原告聊城鲁西民间资本管理有限公司(以下简称鲁西公司)与被告山东舜强节能容器制造有限公司（以下简称舜强公司）、临清市润达纺织有限公司(以下简称润达公司)、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁西公司的委托诉讼代理人丁洪印、张克广到庭参加诉讼，被告舜强公司、润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜强公司偿还借款本金2000000元、利息49000元及自2020年1月4日起至实际给付之日按合同约定计算的利息；2.被告润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿对上述款项承担连带责任。事实与理由：2019年8月13日被告舜强公司向原告借款2000000元，月利率12.5‰,借款期限360天，自2019年8月13日至2020年8月7日。被告润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿自愿对上述贷款提供连带责任保证。借款发放后，舜强公司自2019年11月15日起产生逾期利息，经原告催要本金及利息未偿还。 被告舜强公司、润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿未作答辩。 经审理查明：2019年8月13日原告鲁西公司（乙方）与被告舜强公司（甲方）签订一份借款合同，主要约定舜强公司向鲁西公司借款2000000元用于补充流动资金，月利率12.5‰，在借款期限内该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮20%，借款期限360天，自2019年8月13日至2020年8月7日，满30日为一个结息日，甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和全部费用。同日，原告按约定履行了发放贷款义务，舜强公司在借款凭证中盖章确认。借款发放后，被告舜强公司支付了截止2019年11月14日的利息，2019年11月15日以后的利息未支付。 另查明：2019年8月13日，原告分别与被告润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿（保证人）签订最高额保证合同，约定鉴于债权人（鲁西公司）为债务人（舜强公司）办理贷款业务，与债务人在2019年8月13日至2021年8月13日期间签订的一系列借款合同，保证人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证方式均为连带责任保证；保证人的保证责任最高限额为3000000元。上述保证人的保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。 上述事实有被告的营业执照及身份证复印件、借款合同、借款凭证、业务回单、最高额保证合同及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：原被告签订的借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认。被告舜强公司借款后未按约定履行还款义务，双方合同约定的原告提前收回借款的条件已经成就，故被告舜强公司应偿还原告借款本金2000000元及自2019年11月15日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息。被告润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿向原告提供了连带责任保证，应按约定对上述款项承担连带责任。被告舜强公司、润达公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告山东舜强节能容器制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金2000000元以及自2019年11月15日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息； 二、被告临清市润达纺织有限公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿对上述款项承担连带责任； 三、被告临清市润达纺织有限公司、朱晓青、王宗文、姜淑荣、王宗臣、王国栋、王国卿承担保证责任后，有权向被告山东舜强节能容器制造有限公司追偿。 案件受理费11596元，财产保全费5000元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22920号 广州中茂园林建设工程有限公司： 关于吴玉贞与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执22317号 申请执行人：东莞市建森建材有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏远运河东三路宏景商贸中心二期C型16号铺G1。 法定代表人：霍克培。 委托代理人：余韦、程红，均系广东坤益律师事务所律师。 被执行人：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号1309房。 法定代表人：白文选。 关于上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初12737号民事调解书已发生法律效力。因被执行人中铁三局集团广东建设工程有限公司未履行该调解书确定的义务，依据该判决，申请执行人东莞市建森建材有限公司于2019年10月28日向本院申请执行，请求强制被执行人支付1285113元及利息（从2017年8月29日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期活期存款利率，以未付款项为本金）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费8735元、执行费16778元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 经查，2018年2月至今，被执行人作为债务人有二十余宗案件在本院立案执行。被执行人一直在积极履行义务，每月支付到本院不少于80万元，并与多个申请执行人协商，逐步清偿欠款，现已清偿完毕十余宗案件的债务。2020年3月25日，本案双方当事人到庭，并达成以下执行和解协议：被执行人已于2020年1月支付给申请执行人55万元，剩余货款735113.86元及利息（以11500元计），被执行人于2020年3月支付50万元，余款在同年5月31日前付清。本案执行费由被执行人承担。 本院认为：双方当事人达成的执行和解协议，是对其自身民事权利的处分，未违反有关法律规定及损害第三人利益，应予准许。鉴于双方当事人已执行和解，且需长期履行，本案依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执22317号案件终结执行。 被执行人未按执行和解协议履行时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以对终结执行行为提出异议。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈佳煌
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初1633号 原告徐某1，女，1992年1月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告徐某2，男，1990年5月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。 本院受理原告徐某1诉被告徐某2离婚纠纷一案，原告徐某1未在法院通知的期限内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。故依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月十三日 法官助理礼一鸣 书记员申杰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异320号申请人（申请执行人）：张雷，男，1950年11月4日出生。委托代理人：潘秀红，北京殿阁律师事务所律师。委托代理人：王瑞奇，北京殿阁律师事务所实习律师。被执行人：北京市凯锐律师事务所，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际**楼****。负责人：郭福良，主任。被执行人：郭福良，1960年2月7日出生。被申请追加人：周桃生，男，1961年1月27日出生。依据发生法律效力的本院（2012）东民初字第13089号民事调解书，本院在执行张雷与北京市凯锐律师事务所（以下简称凯锐律所）、郭福良民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人张雷向本院申请追加周桃生为被执行人，本院依法组成合议庭，对张雷的申请进行了审查，现已审查终结。申请人张雷称，（2012）东民初字第13089号民事调解书发生法律效力后，凯锐律所与郭福良一直未履行还款义务。其向法院申请强制执行，执行过程中，其曾在法院主持下与二被执行人达成执行和解协议，因二被执行人拒不履行和解协议，其于2018年12月13日申请恢复执行。法院在查明二被执行人无可供执行的财产后，出具执行裁定书终结本次执行程序。经查，凯锐律所的组织形式为普通合伙，被申请追加人周桃生是凯锐律所的合伙人，应对凯锐律所的债务承担无限连带责任，故依法申请追加周桃生为案件被执行人。为支持其主张，张雷向本院提交了如下证据：1、（2019）京0101执恢422号执行裁定书；2、执行和解协议书；3、北京市司法局北京市律师协会公告；4、谈话笔录一份。被申请追加人周桃生称，其在2017年左右才加入凯锐律所成为合伙人，其并不知道凯锐律所之前的债务情况，加入凯锐律所后也只是在需要所函时才去律所，其余事务其不并知情。其虽然知道按照法律规定应该承担责任，但其感觉非常冤枉，其本人也是被骗的。综上，其不同意申请执行人的追加申请。经审查查明，（2012）东民初字第13089号民事调解书生效后，因凯锐律所、郭福良未履行生效法律文书确定的义务，张雷向法院申请强制执行，本院先后以（2014）东执字第01734号、（2014）东执恢字第00963号、（2019）京0101执恢422号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，本院于2019年6月14日出具（2019）京0101执恢422号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2012）东民初字第13089号民事调解书的本次执行程序。另查明，凯锐律所的组织形式为普通合伙，合伙人为郭福良、徐少军、周桃生。上述事实有相应执行案卷材料及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人凯锐律所系普通合伙企业，执行过程中查明因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结了（2012）东民初字第13089号民事调解书的本次执行程序。张雷申请追加凯锐律所合伙人周桃生为案件被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加周桃生为（2012）东民初字第13089号民事调解书对应执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十二日书记员  王 蕾
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初1008号 原告：王某，男，1973年3月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：王某某，女，1977年7月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 本院在审理原告王某诉被告王某某探望权纠纷一案中，原告在本院指定期限内未能提出司法救助申请，又未预交诉讼费用。原告亦申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第六条第一项、第二十二条之规定，裁定如下: 本案按原告王某撤诉处理。 审判员  王蕾 二〇二〇年三月二十日 法官助理任玲 书记员陈丹璐
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初2201号 原告：国某，女，1982年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：李某，男，1982年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。 本院在审理原告国某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告国某应当预交而未预交案件受理费，在人民法院通知其预交后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告国某撤诉处理。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月四日 法官助理礼一鸣 书记员申杰
江苏省沛县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0322执恢263号李进才与郁伟保证合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案恢复执行。本次执行标的为：210000元。在执行过程中，申请执行人书面表示被执行人已还款210000元，申请对郁伟以结案（原执行案号：：(2015)沛执字第02323号）。本案实际执行到位标的：210000元。本案已经结案，结案方式：自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十日
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执2307号 申请执行人：临沂市广顺汽车贸易有限公司。 法定代表人：闫文广，经理。 被执行人：郭清山，男，1984年7月11日生，汉族，住临沂市河东区。 申请执行人临沂市广顺汽车贸易有限公司与被执行人郭清山追偿权纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2019）鲁1312民初5513号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款311772.33元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控及线下查询了被执行人郭清山名下的财产信息，但查询不到可供执行的财产，因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的311772.33元及利息元未能执行。 综上所述，在执行申请执行人临沂市广顺汽车贸易有限公司与被执行人郭清山承揽合同纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年三月十二日 书记员  李 华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0191执586号 申请执行人:李子军，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:许峰，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行李子军与许峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人许峰未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许峰银行存款人民币75575.24元[其中借款本金72701.24元，利息1035元（以70000元为基数，自2019年10月1日起，按按月利率1.5%标准计算至2019年10月30日），案件受理费832元，执行费1007元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年三月九日 书记员 徐宝明
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2962号 原告：巩某，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李雪、邹鑫月，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：王某，女，1989年6月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告巩某诉被告王某离婚纠纷一案,本院受理后,依法由本院审判员宋凯独任审判，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告巩某及其委托代理人李雪、邹鑫月、被告王某均到庭参，本案现已审理终结。 原告巩某诉称：2012年原告在沈阳借调工作期间认识被告，认识两个月后原告回到原工作单位，两人无联系，2014年原告接到被告的电话，重新取得联系，不久确立了恋爱关系，恋爱期间主要是通过打电话的方式交流，见过几回面，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，由于原告、被告在婚前缺乏了解，且婚后二人长期两地分居在一起共同生活时间很短暂，没有培养起真正的夫妻感情，由于夫妻感情不好，经常因琐事吵架，无休止的争吵及不和睦的婚姻生活严重影响原告的身心健康，原告于2019年9月被确诊为抑郁症，即使这样也没能阻止不和睦的婚姻生活，原告、被告的关系依然没有任何好转，现原告认为双方感情已经破裂，故诉至法院，请求离婚。诉讼请求：1、请求贵院判令原、被告解除婚姻关系；2、请求法院判令依法分割夫妻共同财产，位于沈阳市和平区兴岛路100-5号2-11-1，建筑面积88.08平方米房产一处，并有车位一处；位于山东省威海市文登区保利路海泰庄园12号楼2-3-1，建筑面积约为88平方米；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告王某辩称，不同意离婚。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后无子女。夫妻双方婚后初期感情尚好，但随着共同生活，双方经常因为生活琐事争吵，产生矛盾。现原告至我院起诉要求离婚。 上述事实，有原告提供的结婚证、证明、微信聊天记录及原、被告陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，予以确认。 本院认为：原、被告双方能在互谅互让、互相帮助的基础上改善夫妻关系，共同处理好家庭事务，故对原告离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告巩某离婚的诉讼请求。 诉讼费300元，减半收取150元，由原告巩某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月十二日 法官助理礼一鸣 书记员申杰 本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 （六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。