甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终107号上诉人(原审被告):乔炳午。被上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。负责人:杜军，该公司总经理。委托代理人:董鹏宇，甘肃煜立律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司。负责人:李保峰，该公司总经理。上诉人乔炳午与被上诉中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保财险兰州分公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司（以下简称太平洋保险环县支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服甘肃省环县人民法院(2019)甘1022民初1811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔炳午上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，并改判由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定肇事车辆甘A1****号小型普通客车定损金额为175000元无证据支持。1、从环县公安局交通警察大队现场勘查时对甘A1****号小型普通客车的拍照可以看出，本起交通事故仅对该车体一侧前角造成部分零配件受损，但从被上诉人向一审法院提交的《零部件更换项目清单》可以看出，该车辆维修更换维修的零部件多达几十种，对当时未受损的零部件也作了更换。2.车主赵柏林与被上诉人对甘A1****号小型普通客车定损时，未通知上诉人到场参与，也无现场证人参与见证，更没有对受损车辆的定损鉴定过程做出拍照。因此，被上诉人向一审法院提交的《机动车辆损失情况确认书及零部件项目清单》内容不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。3.被上诉人向一审法院提交的证人赵柏林作证形式不合法，证言内容不真实。根据《民事诉讼法》第73条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条之规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询。一审法院对车主赵柏林的证言内容仅采用微信形式进行核实，无法确认证人身份与证言内容的真实性。故证人赵柏林证言不能作为定案依据。4.本案一审先后开庭审理三次，每次开庭被上诉人的证据都不齐全，每次开庭都在补充证据。由此说明被上诉人有伪造证据之嫌。比如:被上诉人第三次开庭时提交的中国人民财产保险股份有限公司与赵柏林签名的《车损情况确认书及零部件更换项目清单》就是诉讼期间才形成的书证。5.赵柏林的甘A1****号小型普通客车的原价为23万元，但维修费用高达175000元之多，显然不合理。存在被上诉人与赵柏林及车辆维修单位合谋损害上诉人合法利益的问题，也存在其合谋骗取保险金的问题。二、车主赵柏林依法不能取得保险金。本起事故发生后，车主赵柏林放弃对侵权人请求赔偿的权利。《保险法》第61条第1款规定:“保险事故发生后，保险人未赔偿保险之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。故被上诉人作为保险人依法不应当向车主赵柏林支付保险金。人保财险兰州市分公司答辩称，保险公司对事故车辆定损并不需要对方当事人必须到场，而且本案车辆定损时答辩人曾试图联系过被答辩人，但未能联系上。本起事故答辩人是根据事故勘查情况及车辆实际受损程度、碰撞痕迹等综合衡量定损。根据车主索赔时提交的交通事故认定书载明事故经过、成因、责任划分情况及承保险种决定是否理赔及理赔金额。因车主购买了不计免赔，故本案是全额赔付。太平洋保险环县支公司未答辩。人保财险兰州市分公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判由乔炳午、太平洋保险环县支公司向其公司支付代偿赔偿金126460元；2、判由乔炳午、太平洋保险环县支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2018年4月23日8时许，乔炳午驾驶宁A0****号小型轿车沿银西公路由南向北行驶至250km+400m处左转过程中，与对向行驶的王斌驾驶的甘A1****号小型普通客车(车主赵柏林)发生碰撞造成一人受伤、车辆受损的道路交通事故。环县公安局交通警察大队于2018年4月28日作出道路交通事故认定书，认定乔炳午负本起交通事故的主要责任，王斌负本起交通事故的次要责任。车主赵柏林通过向车辆投保公司即人保财险兰州市分公司报案及申请理赔，人保财险兰州市分公司经核定甘A145**号客车定损金额175000元，车辆施救费4800元，甘A1****号客车经甘肃博德汽车维修服务有限公司进行维修，2018年6月7日该维修公司向人保财险兰州市分公司出具金额为175000元的值税专用发票。同年7月13日，人保财险兰州市分公司向甘肃博德汽车维修服务有限公司通过交通银行支付修理费175000元，向赵柏林支付车辆施救费4800元。另查明:被保险人赵柏林将甘A145**号丰田多用途乘用车在人保财险兰州市分公司投保了保险金额223085.60元的机动车损失保险，保险期间自2017年9月21日至2018年9月21日（一审卷内没保险单）。乔炳午驾驶的宁AO****号小型轿车在太平洋保险环县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月15日至2019年4月15日，其中财产损失赔偿限额2000元。一审法院审理认为，乔炳午驾驶宁AO****号小型轿车与对向行驶的王斌驾驶的甘A1****号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损及环县公安局交通警察大队认定乔炳午承担本起交通事故的主要责任均属实。乔炳午作为侵权人依法有向被侵权人承担侵权责任的义务。因甘A1****号小型普通客车在人保财险兰州市分公司投保了车辆损失险，经投保人赵柏林申请理赔，人保财险兰州市分公司经过定损及肇事车辆维修后已经进行了实际理赔。《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。在乔炳午未承担赔偿义务情形下，人保财险兰州市分公司有向乔炳午追偿的权利，故对人保财险兰州市分公司要求乔炳午及太平洋保险环县支公司支付代偿赔偿金诉请依法应予支持。查明人保财险兰州市分公司已支付车辆维修费175000元、施救费4800元，根据道路交通事故认定书认定乔炳午承担本起交通事故主要责任划分，人保财险兰州市分公司要求乔炳午在扣除交强险中财产损失赔偿限额2000元外按70％承担责任欠妥，依法应以60％承担责任为宜。乔炳午辩解当初事发后，事故双方当事人曾协议受损车辆由各自负责维修、肇事车辆维修前未向其告知而不同意承担赔偿责任之理由无事实和法律依据，故其辩解理由不能成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司代偿赔偿金2000元。二、乔炳午支付中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司代偿赔偿金106680元以上款项于判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司负担。二审中双方当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具有代位求偿权，一审判决认定乔炳午赔付金额是否正确。乔炳午上诉认为，本起事故发生后，车主赵柏林放弃对侵权人请求赔偿的权利，但对其该主张，上诉人没有提交证据证实，其应当承担举证不能的法律责任。关于本案的赔付金额。事故双方未提交证据证明在交警队时对事故损失、赔偿方案是否做了确定，现车辆已经维修完毕，根据一审笔录肇事车辆已经失去鉴定条件。被上诉人为证明其向车主赵柏林支付的赔偿金额，在一审中提交了车辆维修清单、定损单、税务发票等证据。上诉人为证明被上诉人主张的修车费用过高，在一审中提交了肇事车辆的照片。但上诉人提交的照片不能否定车辆维修清单上记载的维修项目，不能证明车辆维修清单上记载的维修项目是否不合理。一审按照现有证据认定赔偿金额也无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2829元，由上诉人乔炳午负担。本判决为终审判决。审判长 胡光远审判员 贾九龙审判员 吴容芳 二O二O年三月三日书记员 郭馨阳