广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6160号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金玲，女，1988年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：谭朝晖，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付莉莉，女，1985年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 再审申请人李金玲因与被申请人付莉莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李金玲申请再审称，（一）二审判决对付莉莉提供借款数额的事实认定不清。1.本案应查清付莉莉是否实际提供17.8万元借款给李金玲。李金玲只收到付莉莉2016年6月10日、10月14日两份借款合同所涉的借款共计6万元。付莉莉提供的借款是高利贷，每次借款均要求李金玲签两份借款合同，但付莉莉没有给李金玲一份，因此产生多份重复书写的借款合同。二审判决草率认定付莉莉还实际提供了另外四笔借款11.8万元，忽略付莉莉在一审时陈述及上诉主张其是以现金方式提供借款，没有审查付莉莉提供11.8万元借款的款项来源及其财产变动情况。李金玲抗辩没有收到该笔借款，不是主张合同关系变更，而是主张借款合同未生效，无需就消极事实承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当由付莉莉证明其以现金交付借款，不能因李金玲抗辩而免除付莉莉的举证责任，更不能以不相关的银行转账记录认定付莉莉已提供11.8万元借款。2.二审法院未审查付莉莉反复变更、自相矛盾的诉讼行为。首先，一审时付莉莉不提交银行转账记录，主张借款均以现金方式提供，付莉莉在上诉状中也主张是现金提供借款，但二审判决却以付莉莉的银行转账记录为由认定付莉莉提供了17.8万元借款，且该银行转账记录显示2016年7月13日付莉莉未向李金玲转账。其次，除了李金玲承认收到第一份及最后一份借款合同所涉的转账借款外，其余四份借款合同均约定2016年7月13日交付借款，其中2016年6月29日借款合同约定借款日与收条中承诺的还款日同为2016年7月13日。由于付莉莉并未实际提供该四笔借款给李金玲，故付莉莉只要求李金玲就这四份借款合同出具收条。3.二审法院要求李金玲证明付莉莉并非基于本案借贷关系而向李金玲转账是错误的。付莉莉确认双方在2016年6月10日前的借贷关系已结清，此后双方只涉及（2018）桂1002民初2639号、（2018）桂1002民初3128号两案的借款纠纷。付莉莉向李金玲转账的时间不是合同约定的借款日，且付莉莉主张本案四笔借款及另案10万元借款是现金交付，证明付莉莉的转账行为与借贷关系无关，李金玲无需举证。4.二审判决不认定李金玲现金还款及委托他人代还借款是错误的。李金玲以现金方式向付莉莉偿还1.5万元的事实有银行取款记录、录音予以佐证。郦金艳代李金玲向付莉莉偿还5000元的事实有郦金艳转账记录及郦金艳出具的证明予以证实。（二）二审判决认定事实错误，从而错误适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定。综上，请求对本案予以再审，并请求撤销二审判决，维持一审判决。 付莉莉提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李金玲再审申请理由不能成立。（一）付莉莉与李金玲之间存在借贷关系的事实清楚。双方借贷关系频繁，且还款期限长短不一，现金与银行账户均有往来。付莉莉提交转账和取款记录说明借款来源及财产变动情况，并有借款合同、收条证明出借款项的事实，完成了出借人应尽的举证责任。一审判决认定付莉莉转账给李金玲的数额为9.49万元，李金玲既认为一审判决认定事实清楚，又在二审时主张付莉莉转账给李金玲的数额为14.71万元。李金玲避而不谈其为何签订借款合同和出具收条，亦未合理解释为何其所称借款数额和实际还款数额不符。李金玲只认可两笔借款亦与事实不符。李金玲对合同关系的主张前后不一，二审法院将举证责任分配给李金玲符合常理。李金玲未履行还款义务，其提供的银行转账记录不能证明李金玲已经偿还其承认的6万元借款以及未承认的11.8万元借款，且李金玲不能对哪一笔还款对应哪一笔借款作出合理说明。付莉莉向李金玲转账总额多于李金玲向付莉莉转账总额，说明李金玲尚欠付莉莉款项未还。李金玲称其收到付莉莉的转账款项与本案无关，却主张自己转账给付莉莉的款项属于还款，不符合逻辑。一审法院片面审查付莉莉的主张、未审查李金玲出具收条及存在多次还款行为存在错误，二审法院对双方的借款及还款情况作了全面审查，对举证责任分配适当。（二）二审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条的规定于法有据。 本院经审查认为，付莉莉在本案中提起民间借贷纠纷之诉，并提交6份借款合同（以下简称签订于2016年6月10日的借款合同所涉款项为借款1，签订于2016年6月29日的两份借款合同所涉款项为借款2、借款3，签订于2016年7月13日的两份借款合同所涉款项为借款4、借款5，签订于2016年10月14日的借款合同所涉款项为借款6，相应的借款合同简称为借款合同1-6）、4张收条（以下简称出具于2016年6月29日的两份收条为收条1、收条2，出具于2016年7月13日的两份收条为收条3、收条4）为凭，诉请李金玲偿还借款本金17.8万元及利息0.632万元。李金玲认可收到借款1、借款6合计6万元并主张已清偿完毕，抗辩称未收到借款2-5合计11.8万元。一审判决以借款合同2-5约定的借款日和收条1-2承诺的还款日相同不符常理、以及付莉莉未举证证明借款资金来源、交付借款事实为由，驳回付莉莉的诉讼请求。二审判决认为付莉莉提交新证据证明其向李金玲转账18.08万元，对此李金玲未能提交证据予以推翻，且李金玲自认的还款数额与李金玲主张的借款数额不符，据此认定李金玲已偿还本息15.15万元，改判李金玲偿还付莉莉借款本金3.282万元。李金玲再审申请主张二审判决认定事实和适用法律错误，本院经审查不予支持，具体分析如下。1.借款合同2-3约定的借款金额不同，借款合同4-5约定的借款金额虽然相同，但李金玲对借款2-5均出具了相应的收条1-4，故李金玲再审申请主张同一份借款合同因重复书写而计为两份依法不能成立。2.付莉莉自认以现金形式出借了借款2-5，后反言称出借款项为部分现金、部分转账，并提供转账记录证明付莉莉从2016年6月10日至12月30日向李金玲多次转账，且转账数额与其主张的本案借款数额基本相当。由于双方一致认可2016年6月10日前的借贷关系已结清，李金玲既主张付莉莉的上述转账并非基于本案借贷关系，则应就其主张的双方存在其他经济往来的积极事实承担举证责任，二审判决认定李金玲没有证据推翻付莉莉提交的转款记录，对举证责任分配并无不当。3.付莉莉提供的证据证明，其在2016年7月13日前曾向李金玲多次转账。因现实生活中不能排除出借人出于各种原因，早于约定借款日向借款人支付借款的可能，且借款合同2-3约定李金玲于2016月6月29日付息，亦早于2016年7月13日，故付莉莉未按合同约定借款日2016年7月13日向李金玲给付借款具有一定合理性。因此，收条2-3承诺还款日2016年7月13日与实际借款日不存在冲突。4.李金玲主张付莉莉因未实际支付借款2-5而要求李金玲出具收条，该推断没有合理的逻辑依据。相反，李金玲在没有收到借款的情况下仍出具收条，不符合民事行为人的理性思维和正常认知。5.李金玲虽然提交录音证据主张其有现金还款行为，但录音内容不足以证明李金玲以现金形式向付莉莉还款，经质证付莉莉不予认可。李金玲提交“郦金艳”出具的书面证明主张“郦金艳”代李金玲向付莉莉还款5000元，付莉莉不予认可，“郦金艳”亦未出庭接受质询，二审判决未认定“郦金艳”代李金玲向付莉莉还款5000元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定。综上所述，付莉莉在本案中的主张以及所举证据相对李金玲而言更具有优势，二审判决认定双方借贷关系成立的事实清楚，适用法律正确。 综上，李金玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李金玲的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇二〇年三月十九日 书记员  谭莹