大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初733号原告（反诉被告）：中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。法定代表人：何晨光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙乐章，系辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，系辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告(反诉原告)：锦州港股份有限公司，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区锦港大街一段**。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王砚茂，男，该公司工作人员。原告（反诉被告）中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司（以下简称辽河石化）与被告(反诉原告)锦州港股份有限公司（以下简称锦州港）港口货物保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。2019年6月25日，锦州港针对辽河石化的诉讼向本院提出反诉请求，并于2019年7月5日针对TK2001号、TK3001号、TK3002号三个油罐自2017年1月1日起至2019年6月25日止占用费用的区间平均日单价向本院提出鉴定申请，本院依法予以准许。本院分别于2019年7月23日、10月25日、11月20日、11月21日、12月4日和2020年1月21日对本案公开开庭进行审理。辽河石化的委托诉讼代理人沙乐章、史强与锦州港的委托诉讼代理人王建、王砚茂到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法对本案及（2019）辽72民初421号案件（与本案相关案件）的事实部分进行合并审理，锦州港船舶燃料供应有限责任公司[以下简称锦州燃供，系（2019）辽72民初421号案件原告]参与了2019年11月20日、11月21日、12月4日的开庭审理，锦州燃供的委托诉讼代理人刘旭、王宏明到庭参加庭审，对与案件事实相关的证据进行了出示，对辽河石化、锦州港举证证明的相关案件事实发表了意见。本案现已审理终结。辽河石化起诉时向本院提出的诉讼请求：1.锦州港向辽河石化返还15536.83吨成品油，并赔偿辽河石化前述成品油市值损失256万元和货值101217472.39元的利息损失；2.如锦州港无法向辽河石化返还15536.83吨成品油，则向辽河石化赔偿货值101217472.39元及利息；3.案件受理费及其他诉讼费用由锦州港承担。2019年12月25日，辽河石化变更诉讼请求如下：1.锦州港向辽河石化返还15538.883吨成品油，并赔偿辽河石化101217472.39元的利息损失；2.如锦州港无法向辽河石化返还15538.883吨成品油，则向辽河石化赔偿货值101217472.39元及利息；3.锦州港赔偿辽河石化1万吨油品的价值损失人民币265万元；4.案件受理费及其他诉讼费用由锦州港承担。事实和理由：2016年7月22日，辽河石化与锦州港签署《来料中转租罐合同》，该合同约定：辽河石化将其生产的成品油暂存至锦州港3座2万立方米的储罐中，以便通过锦州港的有关港口作业设施，将成品油转运至油船通过海运进行转运出口贸易。合同有效期自签字之日起生效至2016年12月31日止等合同条款。合同签署后，原被告随后又签署《关于〈来料中转租罐合同〉补充协议》。辽河石化完成转运成品油38535.806吨后剩余15538.883吨，已经完成转运的成品油相关港口作业包干费已经结算完毕，剩余案涉成品油至今仍存放在TK2001、TK2002、TK3001、TK3002四个储油罐。2017年4月28日，锦州港拒绝辽河石化派遣的运油船转运油品1万吨，致使辽河石化派遣的运油船未能转运油品。5月23日，辽河石化要求锦州港在一个月内返还案涉成品油，虽经多次催促，但锦州港均以各种理由拒绝返还，以致案涉成品油至今仍存放在锦州港处，给辽河石化造成重大财产损失，且继续存放在现有储油罐中也具有重大安全生产隐患，故诉至法院。锦州港辩称，1.原、被告之间不存在保管合同关系，辽河石化与案外人锦州燃供存在事实保管合同关系，锦州港没有返还油品的义务。2.辽河石化未按与锦州港之间《来料中转仓储合同》第5.1条、第5.5条约定履行。TK2002柴油罐不是合同约定的储罐，辽河石化于2016年11月2日向锦州港出具《保证函》，锦州港对该罐不承担责任。辽河石化于2017年1月11日和12日交付的油品不在合同约定范围内，应向保管人锦州燃供主张权利。3.辽河石化不能提油与锦州港无关。2017年4月28日，辽河石化未曾向锦州港提出过报港申请，不存在锦州港拒绝转运船舶转运油品情况，是辽河石化自身原因未完成提油，与锦州港无关。锦州港向本院提出的反诉请求：1.判令辽河石化支付自2017年1月1日起至实际清空油罐之日止的逾期油罐占用费，按每日仓储费为12万元计算，暂计算至2019年3月31日逾期油罐占用费为9840万元；2.辽河石化支付自2017年2月1日起至实际支付之日止的逾期油罐占用费利息，按月支付，按中国人民银行同期贷款利率计算。暂计算至2019年3月31日已发生的逾期仓储费利息为5170729.15元；3.辽河石化偿付逾期清罐给锦州港造成的损失500万元；4.辽河石化承担本案诉讼费、鉴定费、评估费、律师费、执行费等实际发生的诉讼费用。事实与理由：辽河石化在大连海事法院起诉锦州港，要求返还15538.883吨成品油或赔偿货值101217472.39元及利息，辽河石化在本诉诉状中提及的《来料中转仓储合同》于2016年12月31日到期，关于油品交付保管事项，辽河石化与锦州燃供形成事实保管合同，而且2017年未达成新合同，经多次催提，辽河石化没有完成提油，造成油品滞留在锦州燃供的油罐内，因此产生纠纷，锦州燃供已在大连海事法院起诉锦州港，要求锦州港支付同一批油品所产生的油罐中占用费用9840万元、利息5170729.15元、损失500万元，合计108570729.15元。辽河石化违反合同及法律规定没有完成提油，应承担相应的储罐费用，现储罐所有权人锦州燃供已就相应损失向锦州港提起诉讼，如辽河石化要达到提油的目的，必须支付锦州燃供油罐占用费，故向辽河石化提出反诉。辽河石化针对反诉辩称，1.2016年7月签署的合同是港口作业合同，不是仓储合同或保管合同。2.案涉油品没有转运则没有发生转运费用，锦州港没有权利索取所谓仓储费。3.案涉油罐中存油数量高于辽河石化交付的数量927吨多的事实说明，案涉油罐存在继续存储和经营案外他人油品的事实，锦州港的油罐没有因辽河石化的占用遭受损失，锦州港有举证责任证明具体占用油罐的实际时间和数量，否则应当承担举证不利的法律后果。4.锦州港对辽河石化不享有到期债权，也丧失案涉货物的占有，不成立留置权。原、被告之间存在合同关系，锦州港有减损的义务，对于锦州港未履行减损义务产生的额外损失由锦州港承担。5.即使锦州港享有留置权，留置案涉货物的行为不当，存在滥用留置权的违法行为。截止2017年4月28日以后1万吨油品的堆存费用不应由辽河石化承担。当事人围绕本诉的诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及庭审质证。对当事人无异议的辽河石化提交的2017年3月9日专题会议纪要，锦州港提交的由检验认证集团现场勘验后出具的《岸罐重量证书》《岸罐计量报告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.辽河石化提交的《来料中转租罐合同》，用以证明双方当事人签订合同，就辽河石化利用锦州港3座2万立方米储罐和相应配套设施装卸和储存辽河石化外贸汽油、柴油的相关事宜达成一致。锦州港对该合同的真实性、合法性没有异议，但对封皮上的合同名称与日期不予认可，对辽河石化主张的合同生效日期也不认可，其认为合同封皮是辽河石化事后所加，其上既无双方印章又无应与合同正文一起加盖的骑缝章。对该合同正文内容的真实性本院予以认可，但结合辽河石化出具的《关于〈来料中转仓储合同〉补充协议》和补充协议所载内容，以及该合同封皮无印章及骑缝章之情形，该合同封皮应系原、被告双方签订合同后，辽河石化自行所加，故对合同封皮上表述的合同名称本院不予认可，该合同名称应为《来料中转仓储合同》。对锦州港就该证据提出的其他异议，本院将结合其他证据及庭审查明情况进行综合认定。2.辽河石化提交的《关于〈来料中转仓储合同〉补充协议》，用以证明因新生效的《港口收费计费办法》，当事人双方签署该补充协议调整原合同的相关内容。锦州港对该证据无异议，本院予以采信。3.辽河石化提交的锦州燃供与锦州港签订的《汽油、柴油仓储中转合同》，用以证明锦州燃供与锦州港双方签订合同，就锦州港利用锦州燃供3座2万立方米储罐和相应配套设施装卸和储存外贸汽、柴油的相关事宜达成一致。因锦州港对该证据的真实性、合法性无异议，且该合同与本案具有直接关联，故本院予以采信。4.辽河石化提交的由中国检验认证集团辽宁有限公司（以下简称检验认证集团）出具的2016年7月后案涉四罐的进出油品记录，用以证明辽河石化向案涉油罐进、出油的情况。锦州港对该证据无异议，本院予以采信。5.辽河石化提交的由中丝（大连）石化有限公司（以下简称中丝公司）委托检验认证集团检测出具的油品岸罐计算单（TK2001罐），用以证明TK2001罐现存的剩余油品为中丝公司所有。该证据系本院依锦州港申请依法调取，内容客观真实，予以采信。对辽河石化拟证明事项，本院将结合其他证据予以综合认定。6.辽河石化提交的港口作业包干费、外贸货物港务费、保安费票据和付款水单，用以证明辽河石化已向锦州港结清已转运油品的全部到期费用，转运油品包括2016年10月29日-10月30日辽河石化存入TK2002罐2592.625吨柴油。因锦州港对辽河石化已转运的油品结算事宜及票据没有异议，本院对上述证据的真实性予以认可，但因TK2002罐的2592.625吨柴油自2016年10月29日存入后并未出罐，不存在转运情况，所以对辽河石化拟证明事项不予认可。7.辽河石化提交的2017年6月23日油税价[2017]208号《关于调整成品油价格的通知》及2017年6月23日汽、柴油标准品出厂价格表，用以证明辽河石化要求提取全部油品时的市场价值高于生产价值（101217472.39元）。该证据系中石油系统内部文件及附表，本院对其真实性予以认可，但对于辽河石化拟证明事实本院将结合其他证据及庭审查明情况予以综合认定。8.锦州港提交的5份《港口作业合同》（原件），“沙姆斯”轮、“维尔”轮、“海上日出”轮、“长航水晶”轮、“长航先锋”轮）、提单及提单翻译文本（复印件），用以证明锦州港与辽河石化签订上述合同，并实际履行，费用已结清。辽河石化对《港口作业合同》提出异议，其认为当庭提交的《港口作业合同》中的条款比辽河石化手中的《港口作业合同》复印件多出一个条款，辽河石化授权的代理人于洋在原件和复印件中的签字不一致，原件加盖锦州港印章，复印件未加盖锦州港印章。但辽河石化对其为出口案涉成品油与锦州港签订了5份《港口作业合同》并实际履行的事实予以认可。因锦州港当庭提交的5船《港口作业合同》为原件，其上有辽河石化授权的代理于洋的签字及锦州港的盖章，且5船《港口作业合同》上载明的船名、船舶抵达的港口与辽河石化认可的相对应的提单上所记载的内容一致，原件较复印件除多出第七条“有关甲方与乙方的其他权利、义务和责任界限适用《水路货物运输规则》及港口费收的有关规定”外，其余条款均不存在差异，且船舶出港日期与提货日期相差均在十日之内，彼此能够相互印证，符合常理，据此，本院对锦州港提交的上述证据予以采信。9.锦州港提交的辽河石化在（2018）辽72民初33号案件诉讼过程中出示的《关于“港口货物保管合同纠纷”的庭后说明》，用以证明案涉油品的货物对接、业务对接情况。因《关于“港口货物保管合同纠纷”的庭后说明》系辽河石化在另案中就案涉纠纷的相关情况应本院要求进行的情况说明，属于辽河石化对于相关事实的自认，且辽河石化对其真实性认可，故本院予以采信。10.锦州港提交的由辽河石化公司营销调运部为其出具的《保证函》，系原件，用以证明辽河石化自认TK2002号不属于合同约定的柴油储罐，并承诺由TK2002号柴油储罐引发的任何问题与锦州港无关。该证据系辽河石化向锦州港发送的函件，属于辽河石化在业务往来中的真实意思表示，辽河石化对该证据的真实性无异议，本院予以采信。11.锦州港提交的（2018）辽72民初33号案件2018年7月19日的审判笔录，用以证明TK2002罐油品和TK3001罐2017年1月后入库的油品与锦州港无关。该审判笔录系本院开庭审理（2018）辽72民初33号案件期间所形成，本院对真实性认可，但对相关未形成生效裁判文书所确认的内容，本院将结合本案的进一步审理进行综合认定。12.锦州港提交的锦州燃供致锦州港《关于2016年与贵司签订汽油、柴油仓储中转合同逾期情况收费函》（2016年12月12日）。用以证明辽河石化占用锦州燃供4座油罐，锦州燃供告知于2017年1月1日后就剩余油品适用新的收费标准，锦州港已将该函件转发给辽河石化。辽河石化对该证据的真实性无异议，本院予以采信。13.锦州港提交的辽河石化在（2018）辽72民初33号案件中提交的《起诉状》，用以证明辽河石化自认1万吨未装船及265万元损失纠纷是锦州燃供造成，并非锦州港。该《起诉状》来源于本院审理的（2018）辽72民初33号案件卷宗，本院对其真实性认可，但对锦州港拟证明事实将结合其他证据及本案的进一步审理进行综合认定。14.锦州港提交的锦州燃供致辽河石化《关于辽河石化“关于的函”复函》及《关于辽河石化未签订新合同而占用锦州燃供储罐收费说明》（2017年5月19日）、锦州燃供致锦州港和辽河石化《关于辽河石化“关于来料中转仓储油品提货的告知函”复函》（2017年5月31日）、锦州燃供致锦州港和辽河石化的《辽宁光华律师事务所来函复函》（2017年6月11日）、锦州燃供致锦州港和辽河石化的《辽宁华峰律师事务所函》（2017年6月12日），用以证明辽河石化的实际油品交付是在辽河石化与锦州燃供之间完成，辽河石化与锦州燃供因事实保管合同关系产生纠纷始终未解决。上述函件为锦州燃供、锦州港、辽河石化就案涉合同期限届满后的油品超期存储费用及新合同收费标准进行商谈的往来函件，辽河石化对其真实性予以认可，本院认为其与本案亦具有直接关联，故予以采信。关于锦州港的拟证明事实，本院将结合庭审查明事实及其他证据进行综合认定。15.锦州港提交的辽河石化在（2018）辽72民初33号案件中提交的《对大连海事法院“分诉释明”的回复》，用以证明辽河石化自述，其不能提油责任方是锦州燃供，而不是锦州港，锦州港对于辽河石化提油始终是积极配合的。该证据来源于本院审理的（2018）辽72民初33号案件卷宗，辽河石化对其真实性无异议，本院予以采信。但该证据只能证明锦州港在辽河石化主张提油时予以积极配合，对锦州港拟证明的其他事项，本院将结合其他相关证据及庭审查明事实进行综合认定。16.锦州港提交的其与锦州燃供签订的《汽油、柴油仓储中转合同》和锦州港的《生产营运系统合同审批单》、其与辽河石化签订《来料中转仓储合同》和锦州港的《生产营运系统合同审批单》、以及关于《来料中转仓储合同》补充协议和锦州港的《生产营运系统合同审批单》，用以证明2016年8月3日合同在锦州港还未完成审批，即此时合同未生效，此前辽河石化向锦州燃供交付的油品与锦州港无关。因该证据均为原件，从3份《生产营运系统合同审批单》的流转、相关部门人员签署情况能反应出当时的客观情况，本院对上述证据的真实性予以认可。但对锦州港的拟证明事项，本院将结合其他相关证据及庭审查明事实进行综合认定。17.锦州港提交的《关于锦港燃供渤海油库汽柴油储罐商务意向说明》、《关于锦港燃供渤海油库商务洽谈承诺函》。用以证明真实的业务关系及履行保管合同双方是辽河石化与锦州燃供，另锦州燃供提供3座储罐为TK3001、TK3002、TK2001罐。辽河石化对上述证据的真实性无法确认，但在大连海事法院（2019）辽72民初421号关联案件中，上述文件的制作方锦州燃供对其真实性予以确认。上述证据没有违背法律规定的内容且与本案具有直接关联，本院予以采信。对于锦州港拟证明的其他事项，本院将结合其他相关证据及庭审查明事实进行综合认定。18.锦州港提交的辽河石化给于洋的《法人授权委托证明书》，用以证明辽河石化授权锦州燃供员工于洋代表其签订《港口作业合同》及与港口作业有关一切事宜。因该证据为原件，辽河石化庭后核实后亦未反馈其存在不同意见，本院予以采信。当事人围绕反诉请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及庭审质证。对当事人无异议的由中丝公司委托检验认证集团检测出具的油品岸罐计算单（TK2001罐）、沈阳海关口岸监管处出具的《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.锦州港提交的锦州燃供为其出具的《确认函》，用以证明锦州港与锦州燃供无争议，案涉罐内的油品与锦州港无关。因锦州燃供在两案合并审理时对该证据的真实性予以确认，本院予以采信。但对锦州港拟证明事项，本院将结合其他证据予以综合认定。2.锦州港提交的（2019）辽72民初421号案件锦州燃供《民事起诉状》，用以证明本案反诉诉求的依据为（2019）辽72民初421号案锦州燃供《民事起诉状》的诉求，锦州港未从中牟利。该《民事起诉状》属于锦州燃供在另一关联案件中的单方陈述材料，虽不能作为法院定案依据，但对于锦州港的拟证明事项，本院予以认可。3.锦州港提交的其与锦州燃供签订的《汽油、柴油仓储中转合同》、案外人锦州开元石化有限责任公司与案外人锦州希格尔液体储罐码头有限公司签订的《转运存储合同》、锦州燃供与中丝公司签订的《柴油仓储中转合同》、锦州燃供与案外人舟山骏源石化有限责任公司（以下简称骏源公司）签订的《汽油柴油仓储中转合同》、骏源公司给锦州燃供的违约索赔函及和解协议、中国银行国内支付业务付款回单、锦州燃供发给锦州港函件《关于2016年与贵司签订汽油、柴油仓储中转合同逾期情况收费函》（2016年12月12日）、锦港燃供[2017]3号函（2017年2月15日）、港口危险货物作业附证4份、辽河石化汽油统计表、辽河石化柴油统计表，用以证明锦州燃供向其主张的因辽河石化未提油造成了相应损失。《汽油、柴油仓储中转合同》系锦州港与锦州燃供所签订的合同，锦州燃供在两案合并审理时对该证据予以认可，本院予以采信；《转运存储合同》的签约双方均不是本案的当事人，亦与本案不具有关联性，本院不予采信；锦州燃供与中丝公司签订的《柴油仓储中转合同》的真实性、合法性在两案合并审理时得到锦州燃供的确认，亦与本案具有关联性，本院予以采信；锦州燃供与骏源公司签订的《汽油柴油仓储中转合同》，系锦州燃供作为该合同一方当事人，在（2019）辽72民初421号案件中予以提交，在锦州港与辽河石化不能提供证据证明该合同为虚假合同或锦州燃供与骏源公司之间存在恶意串通行为的情况下，本院对合同真实性予以认可。但因索赔函、和解协议的相关内容与合同存在不一致之处，锦州燃供又未能提供骏源公司索赔函中所述油船的相关船舶信息、航运信息、离港信息、停靠信息及额外租罐费用凭证等证据，本院对锦州燃供的拟证明事项不予认定；《关于2016年与贵司签订汽油、柴油仓储中转合同逾期情况收费函》、锦港燃供[2017]3号函，辽河石化对该证据的真实性无异议，本院予以采信，但上述函件所载仓储费价格系锦州燃供的单方意思表示，本院将结合其他证据予以综合认定。4.锦州港提交的锦州燃供《变更诉讼请求申请书》，用以证明锦州燃供于2019年12月3日就（2019）辽72民初421号案件提出变更诉讼请求，锦州港也变更相关诉讼请求。《变更诉讼请求申请书》属于锦州燃供在另一案件中的单方陈述材料，虽不能作为法院定案依据，但对于锦州港的拟证明事项，本院予以认可。5.大连汇生资产评估事务所出具的大汇估法鉴（2019）第011号《油罐占用费司法鉴定评估报告书》（以下简称评估报告），系原件。用以证明TK2001罐、TK3001罐TK3002罐自2017年1月1日起至2017年6月25日止的占用费的区间平均日单价。该评估报告系经锦州港申请，本院依法委托所作，评估机构与评估人就案涉司法鉴定项目具有合法的评估鉴定资质。鉴定报告采用市场法采集了相关案例中仓储费、中转费、堆存保管费的市场价格，评估程序及方法符合“评估准则依据”的规定，采集的4个案例亦比较典型、客观。虽然评估公司因本案评估报告采集的4个案例在（2019）辽72民初421号案件中作出的大汇估法鉴定（2019）第010号评估报告中已列明，即未在本案评估报告中列明，但鉴定人在出庭接受询问时，已当庭说明情况，并将本案评估报告所选取的4个案例底稿材料予以出示，底稿材料中的4个案例与大汇估法鉴定（2019）第010号评估报告中选取的案例一致，对此本院予以认可。但因该评估报告在元/吨·天与元/立方米·天的不同计量单位进行折算时所采用的油品密度无来源依据，且未有柴油、汽油之分，故该评估报告最终的评估结论数据本院不予采信，本院将结合其他有效证据中对案涉油品实际检测的柴油密度、汽油密度进行折算计算，综合确定案涉油罐的“占用费用的区间平均日单价”。6.辽河石化提交的锦州燃供致锦州港函件《关于2016年与贵司签订汽油、柴油仓储中转合同逾期情况收费函》、锦州燃供2016年12月14日致锦州港函件、锦港燃供[2016]7号函件、锦港发[2016]185号函件、锦港燃供[2017]2号函件、锦港发[2017]5号告知函、辽河石化《关于锦州港〈告知函〉的复函》、锦港燃供[2017]3号函件、锦港发[2017]19号函件，用以证明锦州燃供致函锦州港，通知其仓储中转合同将到期，与锦州港协商合同续签事宜，并按4个油罐进行收费，辽河石化收到锦州港转发函件，并未表示要作为合同相对方与锦州燃供续签合同。锦州港对上述函件的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。7.辽河石化提交的由检验认证集团于2019年9月4日出具的《岸罐重量证书》，用以证明案涉4油罐存油品情况，TK2001罐、TK3001罐混入非辽河石化油品，相关费用辽河石化不应当承担。该证据系根据锦州港在（2019）辽72民初421号关联案件中提出的现场勘验申请，本院依法委托所出具，本院予以采信。但对辽河石化拟证明事项，本院将结合其他证据予以综合认定。8.辽河石化提交的专题会议纪要（2017年3月9日），用以证明2017年1月24日锦州燃供将TK2001罐转租给中丝公司使用，2017年3月9日，辽河石化、锦州港和案外人中丝公司就辽河石化同意中丝公司利用辽河石化占用管线进行作业等相关事宜达成一致，锦州港与辽河石化之间的合同性质为港口作业合同。锦州港对该证据认可，两案合并审理时锦州燃供对相关事实亦认可，本院予以采信。但该专题会议纪要未涉及辽河石化与锦州港之间的相关事宜，无法证明辽河石化的拟证明事项。9.辽河石化提交的辽河石化致锦州港《关于仓储事宜回复函》（2017年3月16日）、锦州燃供致锦州港《关于辽河石化外贸汽油、柴油仓储事宜的复函》函件（2017年4月11日）、辽河石化致锦州港《关于仓储事宜的复函》（2017年4月20日）、锦州燃供致辽河石化《关于辽河石化外贸汽油、柴油仓储事宜的复函》（2017年4月24日）。用以证明辽河石化、锦州港、锦州燃供就续签2017年度合同的相关函件往来情况及锦州港负有自己与相关方签署合同的义务，并不完全以辽河石化要求为条件。锦州港对上述证据的真实性无异议，本院予以认可，但上述函件系辽河石化、锦州港、锦州燃供的业务往来函件，无法证明三方就函件的相关内容达成了一致意见，并决定以该意见处理案涉油罐占用事宜的相关问题，故本院对辽河石化拟证明事项不予认定。10.辽河石化提交的2017年4月20日电子邮件、《一般贸易出口代理协议》《关于2017年4月28日出口船计划搁浅过程》、2017年4月24日和28日《手机短信》沟通截图、辽河石化致锦州港《关于相关事宜的函》（2017年4月27日）、辽河石化致锦州燃供《关于仓储事宜的复函》（2017年4月27日）、《关于680641号出口代理协议执行相关问题函》、油税价[2017]118号《关于调整成品油价格的通知》中2017年4月12日汽、柴油标准品出厂价格表、油税价[2017]161《关于调整成品油价格的通知》中2017年5月11日汽、柴油标准品出厂价格表，用以证明对辽河石化主张来船预装油1万吨，锦州燃供不同意装船、锦州港拒绝向锦州海关办理货物出口清关手续的事实，案涉油品不能转船作业和出口销售的责任在于锦州港违约。《一般贸易出口代理协议》和《关于680641号出口代理协议执行相关问题的函》是辽河石化与案外人中国联合石油有限责任公司在日常贸易过程中的合同与函件，其上未体现锦州港不予协助办理货物出口清关手续的内容，与本案不具有关联性，本院不予采信；2017年4月12日与5月11日汽、柴油标准品出厂价格表，系中石油系统内部文件中所附价格表，本院对其真实性予以认可，但无法证明由于未装船给辽河石化造成了油价差价损失265万元，且该损失已实际发生；《短信截图》没有关于锦州燃供不同意提油的记载、《关于2017年4月28日出口船计划搁浅过程》系辽河石化单方陈述，锦州港不予认可，合并审理时锦州燃供亦不认可其单方陈述事项，故本院不予采信；辽河石化致锦州港函件（2017年4月27日）、辽河石化致锦州燃供函件（2017年4月27日），两份函件系辽河石化分别发给锦州港和锦州燃供的单方函件，因辽河石化未提供证据证明其已将运载案涉油品的船舶相关信息、航次、初次登记号、预抵港时间、油品出口国家等相关信息已通知锦州港，不能证明锦州港拒绝向锦州海关办理货物出口清关手续的事实，故本院对函件真实性认可，对辽河石化拟证明事项不予认可。11.辽河石化提交的辽河石化致锦州港《关于的函》（2017年5月16日）、锦州燃供致锦州港、辽河石化《关于辽河石化“关于的函”复函》（2017年5月19日）、辽河石化致锦州港《关于来料中转仓储油品提货的告知函》（2017年5月23日）、锦州燃供致锦州港、辽河石化《关于辽河石化“关于来料中转仓储油品提货的告知函”复函》（2017年5月31日）、2017年6月8日《律师函》、2017年6月12日《律师函》，用以证明辽河石化、锦州港、锦州燃供就续签合同及辽河石化提油事宜的函件往来情况，锦州燃供否认与辽河石化之间存在任何合同关系。锦州港对上述函件的真实性、合法性无异议，本院对真实性予以认可。但上述函件系辽河石化、锦州港、锦州燃供就相关油品超期占用油罐事宜的往来函件，所有函件均未得到另一方的认可，故上述函件只能体现各自的单方意思表示，不能作为认定辽河石化与锦州港之间法律关系的依据，对辽河石化拟证明事项，本院将结合其他证据予以综合认定。12.辽河石化提交的《中国联合石油自动进口许可证》、《进口原油来料加工合同》，上述证据与案涉油品占用油罐所产生的纠纷不具有关联性，锦州港对其亦不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，锦州燃供向锦州港出具《关于锦港燃供渤海油库汽柴油储罐商务意向说明》记载，锦州燃供将渤海油库3座成品油储罐供辽河石化用于外贸油的仓储及中转，其中汽油罐2座、柴油罐1座，且保证单储单输；2016年7月26日，锦州燃供向锦州港出具《关于锦港燃供渤海油库商务洽谈承诺函》承诺，锦州燃供提供TK3001和TK3002两座汽油罐、TK2001柴油罐用于辽河石化外贸油的仓储及中转。2016年7月25日，锦州港将经过与辽河石化协商确定后的《来料中转仓储合同》开始走内部审批程序，相关审批人员分别在《生产营运系统合同审批单》上审批签字，除最后的总裁签字未标注时间外，其他审批人员中的最后签字时间为2016年8月3日。合同约定，含仓储费、港杂费及港口配套操作费用在内的包干费率60元/吨，由辽河石化支付；辽河石化需在合同到期前一个月通知锦州港是否续约，如续约应及时签订新合同；合同有效期为自签字日起生效至2016年12月31日止。合同还在油品的接收转运、质量数量控制、结算方式、违约责任等方面进行了约定。该合同正文未记载合同名称、未记载签字盖章日期。后双方又签订了关于《来料中转仓储合同》补充协议，对《来料中转仓储合同》中“第3项条款”及“第10.1项条款”进行修正，对辽河石化采取利用内贸船舶进行的充线、洗线作业，锦州港无偿提供服务，免收取港口包干费等事项进行了补充约定。2016年7月，在锦州港与辽河石化签订合同的同期，锦州港与锦州燃供亦签订《汽油、柴油仓储中转合同》，锦州港将该合同与锦州港和辽河石化之间的《来料中转仓储合同》同时进入内部审批程序，相关领导审批签字均在同期进行。该合同约定包括仓储费及库区配套设施操作费用在内的包干费率30元/吨，其他条款与锦州港和辽河石化所签合同的相关内容基本一致。合同履行过程中，锦州港为辽河石化提供锦州燃供所有的汽油罐TK3001和TK3002、柴油罐TK2001存储辽河石化所有的油品。案涉油品的月集港及出口总计划量系辽河石化付耀坤与锦州燃供杨振对接，实际发运铁路槽车及发货数量、到货时间系辽河石化孙德胜与锦州燃供于洋对接。自2016年7月31日至2016年12月31日案涉4个油罐陆续进辽河石化的汽油、柴油51817.231吨（到港火车检尺量），通过“沙姆斯”轮等7艘船共完成转运38,077.286吨，其中5艘外贸船转运36806.063吨、2艘内贸船提油1271.223吨。辽河石化在案涉油品装船作业前授权锦州燃供的于洋作为辽河石化的代理人分别与锦州港签订了五艘外贸轮的单船《港口作业合同》。2016年11月2日，辽河石化公司营销调运部向锦州港出具的《保证函》记载，由于2001罐处于被海关监管待装船作业，该公司临时借用2002罐接卸柴油，由于2002罐不属于该公司与锦州港合同约定内的柴油储罐，因此，辽河石化公司营销调运部向锦州港作出承诺：由2002号柴油罐引发的任何问题与锦州港无关，锦州港不承担该罐造成的任何问题。截止2016年12月31日，根据检验认证集团在案涉合同期间出具的《成品油岸罐计算单》记载：TK3001汽油罐于2016年10月24日至10月28日最后一次出油后的罐余量2241.011吨；TK3002汽油罐进油3次后的罐余量6728.538吨；TK2001柴油罐于2016年12月23日至12月25日最后一次出油后的罐余量2124.615吨；TK2002柴油罐于2016年10月29日至10月30日进油1次后的罐余量2622.895吨。截止TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐最后一次出油后的检测记录记载，三罐罐余量合计11094.164吨。2017年1月11日和12日，辽河石化汽油通过火车运输至锦州燃供罐区吨，入TK3001罐，入罐后经检测罐余量为4504.656吨。2017年1月16日，锦州燃供与案外人骏源公司签订《汽油、柴油仓储中转合同》，约定骏源公司利用案涉4油罐存储外贸汽油、柴油。2017年8月25日，锦州燃供通过银行汇款的方式向骏源公司支付500万元。2017年1月25日，锦州燃供与案外人中丝公司签订《柴油仓储中转合同》，约定中丝公司利用锦州燃供案涉储罐仓储内贸柴油。2017年1月31日至2月8日，中丝公司将内贸柴油通过火车运输方式运到锦州燃供罐区后进入TK2001罐中5645.189吨。进罐前，经检验认证集团检测该罐油品罐余量191.669吨，进油后罐余量5836.858吨。在中丝公司油品进入TK2001罐前锦州燃供将该罐中1932.946吨辽河石化柴油（2124.615吨-191.669吨）自行移出，至TK2002罐中。2017年3月9日，锦州港、辽河石化、锦州燃供、中丝公司在2017年3月7日协调会基础上再次召开协调会，并对中丝公司使用辽河石化管线进行油品输出的事项达成一致，并形成会议纪要。根据检验认证集团出具的《成品油岸罐计算单》记载，2017年3月8日至3月9日，中丝公司自TK2001罐出油5167.239吨、自TK2002罐出油464.789吨，通过“新明达18”运输出港。2017年3月13日,锦州燃供工作人员于洋通过发送微信和短信的方式分别向辽河石化工作人员付耀坤、许国志告知中丝公司的相关出油情况，相关数据与检验认证集团检测数据一致，付耀坤、许国志对此未作出回应。案涉辽河石化油品的到站、入罐、罐余量等数据均系辽河石化委托检验认证集团进行检测计量，具体进出情况详见附表1—附表4。案涉合同期限临近届满前，锦州燃供于2016年12月12日、12月14日分别向锦州港发函，说明2016年其与锦州港签订合同租赁3座油罐，辽河石化实际占有4座油罐的事实，并提出如下要求：自2017年1月1日起至新合同签订之日止以罐容为基数按1元/每天每立方米，即8万元/天的标准收取仓储费；如未签订新合同，截止2016年12月31日锦州港应对所租用的储罐进行清空，交还锦州燃供，如截止2017年1月1日未能清空，锦州燃供将按1元/1立方米×8万立方米×天收取延时交罐费用，直至清空为止。2016年12月22日，锦州燃供致函锦州港，提及合同即将到期新合同尚未续签事宜，同日，锦州港向辽河石化发出锦港发[2016]185号《关于调整2017来料中转仓储合同包干费率的告知函》，提及新合同收费意向。2017年1月10日，锦州燃供向锦州港发出（2017）2号函件，说明如双方未达成相关意向，其将自2017年1月1日起以8万元/天收取4个油罐费用等内容。锦州港收到上述函件后及时转给辽河石化，并于2017年1月11日向辽河石化发出锦港发[2017]5号告知函，函告辽河石化：2016年12月，锦州燃供就合同即将到期及费率调整事宜多次向锦州港致函，锦州港将锦州燃供意向均及时转达给辽河石化，但辽河石化一直未予答复；锦州港还告知辽河石化如就租用锦州燃供罐区事宜签订新合同，尽快与锦州燃供达成一致，形成书面合同，锦州港将予以全力配合。2017年1月25日，辽河石化向锦州港发出《关于锦州港的复函》，只提及1月16日安排专人与锦州港进行了对接，其他事宜均未予回复。2017年2月15日锦州燃供向锦州港和辽河石化发出[2017]3号函件，就租罐数量、价格提出己方意向，同时也作出如未达成相关意向，其将自2017年1月1日起以8万元/天收取4个油罐费用，直至达成书面协议的意思表示等。此后，就辽河石化油品超期占罐费用及关于新的仓储费收费价格问题，锦州燃供、锦州港、辽河石化三方多次往来函件，但始终未形成一致意见。2017年4月24日、2017年4月28日，辽河石化营销调运部部长孙德胜曾向锦州燃供总经理王艳玲发送短信，其上记载4月28日、“五·一”有一条外贸船需要作业等内容，王艳玲回复孙德胜让其与副总经理杨振联系；2017年4月27日，辽河石化给锦州燃供的函件中记载“2017年4月28日-4月30日我方有1万吨汽油需要出口装船作业，请贵公司配合我方做好相关手续申报、装船作业等工作，否则因贵司不配合造成的国际经济纠纷和不利影响，全部由贵司负责。”辽河石化于2017年4月27日给锦州港的函件中记载“近期我方有1万吨汽油需要出口装船作业，也请贵公司配合我方做好相关手续申报、装船作业等工作。”但其函后却未将相关手续申报所需的信息以及提油船舶、汽油出口国等信息告知锦州燃供或锦州港。2017年5月19日，锦州燃供向锦州港和辽河石化发函，并后附《关于辽河石化未签订新合同而占用锦州燃供储罐收费说明》，表明了其在签订新合同之前应先就无合同仓储期间占用锦州燃供储罐事宜协商完毕的态度，并提出按1元/立方米×2万立方米罐容×4个油罐×天的收费标准意见。2017年5月23日，辽河石化给锦州港发函，通知锦州港在其发函之日起全力配合其一个月内（2017年6月25日前）将油品全部提走；如锦州港不配合导致逾期，产生的一切损失由锦州港承担。但辽河石化在发函后一直未就提油的具体事宜或计划与锦州港沟通，亦未提及油品超期存储的仓储费如何给付问题。2017年5月31日，锦州燃供针对5月23日辽河石化发给锦州港的告知函（锦州港转）向锦州港和辽河石化发出复函，要求锦州港和辽河石化按其提出了收费标准给付全部费用，签订新合同前，其有权停止一切作业等。2017年9月28日，锦州燃供向锦州港出具《确认函》，确认现其公司罐内油品实际所有权人为辽河石化，与锦州港无关，请相关货权人对其损失予以赔偿。检验认证集团于2019年9月4日出具的《岸罐重量证书》《岸罐计量报告》载明，TK2001罐：库存油量242.583公吨，柴油密度为824.1千克/立方米；TK2002罐：库存油量4095.014公吨，柴油密度为827.9千克/立方米；TK3001罐：库存油量5430.009公吨，汽油密度为743.3千克/立方米；TK3002罐：库存油量6691.131公吨，汽油密度为745.0千克/立方米。2019年9月28日，经锦州港申请，本院依法委托，大连汇生资产评估事务所出具了大汇估法鉴定（2019）第011号评估报告，该报告采取市场法进行评估，原则上自2019年8月26日起至2020年8月25日的期限内有效。鉴定人就上述评估报告出庭接受询问时，当庭陈述该鉴定报告与大汇估法鉴定（2019）第010号评估报告为不同案件、不同案号[（2019）辽72民初421号案件评估报告]的相同项目，两个报告的评估过程、选取的案例、评估结论均一致，并当庭出示大汇估法鉴定（2019）第011号评估报告所选取的4个案例底稿材料，该报告选取的4个案例与大汇估法鉴定（2019）第010号评估报告中的4个案例相同，后大连汇生资产评估事务所就上述情况向本院作出《大汇估法鉴定（2019）第011号油罐占用费用司法鉴定评估报告的补充及修正说明》，并附选取的4个案例1.《关于原油期货交割业务有关事项的通知》[上能发（2018）11号]的有关规定，仓储费为人民币0.2元/桶·天；2.大连港货物堆存保管费，油品为1.6元/吨·天；3.大连港石化有限公司，油品存放时间>120天，0.6元/立方米·天，堆存费计算基数为G236#罐的容积（即1万立方米）；4.北良仓储费用标准，从第31天起1元/吨·天（详见附表5—附表8）。另查明，锦州燃供具有成品油仓储资质；案涉四罐有锦州市行政审批局审批通过的《港口危险货物作业附证》，分别载明：储罐贰万立方，作业危险货物包括柴油、汽油；2017年1月22日，锦州燃供向海关提出TK2001罐由外贸储罐转为内贸储罐的申请，沈阳海关口岸监管处于2017年2月7日审批通过；大连汇生资产评估事务所出具的评估报告案例1中的“桶”为国际通用的计量单位“美制桶”，系体积计量单位，1桶=0.159m3；2019年9月4日检验认证集团出具的《岸罐重量证书》中的“公吨”与我国的计量单位“吨”的意思表示相同。2017年10月24日，辽河石化以港口货物保管合同纠纷为案由，在本院起诉锦州燃供主张提油，将其合同相对方锦州港列为第三人，后辽河石化于2017年12月20日提出撤诉申请，本院予以准许；2018年1月5日，辽河石化仍以港口货物保管合同纠纷为案由，将锦州港、锦州燃供作为共同被告在本院起诉主张提油，因辽河石化、锦州港、锦州燃供三方各自形成了不同相对方的法律关系，不应在一个案件中合并提起诉讼，经本院多次释明，辽河石化均不予变更诉讼请求，本院裁定驳回起诉。在上述诉讼过程中，对于辽河石化提出的提油请求，锦州港均表示同意提油，但认为辽河石化应将仓储费付给锦州燃供，锦州港未曾以存货人的身份要求或指示锦州燃供按照辽河石化的请求予以放货。本院认为，本案系因辽河石化与锦州港签订的《来料中转仓储合同》约定期限届满后，部分油品未能及时提走而导致的提油与支付剩余油品超期占用费之间发生的纠纷。案由应为港口货物保管合同纠纷。虽然港口货物保管合同的名称里含有“保管合同”字样，但其内容更符合仓储合同的定义，故案涉纠纷应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二十章关于仓储合同的规定，该章没有规定的，适用合同法第十九章关于保管合同的规定。合同法分则没有规定的，适用合同法总则。根据辽河石化的诉讼请求、锦州港的答辩意见、锦州港的反诉请求、辽河石化的反诉答辩意见及其双方在庭审中的举证、质证、当庭陈述，本案的争议焦点为：（一）辽河石化与锦州港之间的法律关系；（二）辽河石化与锦州港损失的责任承担；（三）油罐占用费区间平均日单价的确定。本院认定如下：（一）辽河石化与锦州港之间的法律关系辽河石化与锦州港签订的《来料中转仓储合同》和关于《来料中转仓储合同》补充协议是在平等协商基础上自愿形成，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的情形，合法有效，双方据此形成的港口货物保管合同关系依法成立有效。合同法第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。《来料中转仓储合同》约定的生效日为签字日，因该合同未记载签字时间，其成立时间应为2016年7月31日（辽河石化第一批案涉油品的交付时间），合同自成立时生效。对于合同主体之间争议的法律关系性质，应当根据双方之间合同约定、合同目的、有无实际履行以及产生争议的法律事实来确定。首先，辽河石化与锦州港签订的《来料中转仓储合同》是为了仓储案涉油品，虽然60元/吨的包干费率中包括港口作业包干费、仓储费、货物港务费，但合同主要是对油品到站的交接入罐、储罐的提供及标准要求、油品存储的数量和质量要求、收费项目及结算方式、罐底油的清理及欠付费用的处分等方面进行的约定，在港口作业方面并未进行约定，该合同内容符合合同法第三百八十一条关于“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”的规定。同时，锦州港为仓储案涉油品与锦州燃供在同一期间签订了《汽油、柴油仓储中转合同》，其内容除包括仓储费及库区配套设施操作费用在内的30元/吨包干费率与案涉合同不同之外，其他条款均是依该合同的约定原则进行约定。由此可见，辽河石化与锦州港签订《来料中转仓储合同》的目的是为了仓储案涉油品，该合同的签订使辽河石化与锦州港形成了保管合同法律关系，辽河石化为存货人，锦州港为保管人。另外，辽河石化为出口存储在案涉油罐中的成品油，在装船作业前分别和锦州港签订5份单船《港口作业合同》，对港口作业事宜进行了相关约定，且双方在案涉油品装船、靠泊、离港等作业过程中未产生纠纷，产生的纠纷是在《来料中转仓储合同》约定期限届满后，由于辽河石化部分油品未能及时提走而导致的后期提油与油罐超期占用费之间的纠纷，属于港口货物保管合同纠纷，而非辽河石化主张的港口作业合同纠纷。其次，从锦州燃供发给锦州港的《关于锦港燃供渤海油库汽柴油储罐商务意向说明》和《关于锦港燃供渤海油库商务洽谈承诺函》可知，辽河石化、锦州港、锦州燃供在签订合同过程中，均知道辽河石化所有的油品将通过《来料中转仓储合同》和《汽油、柴油仓储中转合同》存储至锦州燃供所有3个油罐中，锦州港虽未直接参与油品交接，但并不能以此为由否定锦州港的保管人地位。锦州港对案涉油罐虽然不享有所有权，但已通过其与锦州燃供签订的《汽油、柴油仓储中转合同》，对锦州燃供的TK3001、TK3002、TK2001油罐享有了使用权，并基于对TK3001、TK3002、TK2001罐的使用权履行了其与辽河石化《来料中转仓储合同》中保管人的义务，辽河石化与锦州燃供的工作人员对案涉油品相关业务进行的对接和交接，并非替换了锦州港在合同中保管人的法律地位，亦非辽河石化与锦州燃供直接形成了法律关系，锦州港不能以其不具有油罐所有权或未参与油品运输、入罐等行为为由免除自身作为保管人的义务。据此，本院对锦州港认为《来料中转仓储合同》未实际履行，其不是保管人，案涉纠纷与锦州港无关的抗辩主张不予支持。第三，案涉合同约定的有效期至2016年12月31日止，合同期限届满后，辽河石化在2017年1月1日后未与锦州港签订新的合同，亦未将其作为存货人在合同期内存储的相关油品及时提走，而是将相关剩余油品继续在案涉油罐中超期存放，导致锦州港无法将油罐清空归还给所有权人锦州燃供，被迫继续利用锦州燃供的3个油罐为辽河石化保管案涉油品，辽河石化存在违约行为。虽然案涉油罐的所有权人系锦州燃供，但辽河石化在《来料中转仓储合同》履行期间存储油品时，锦州港作为保管人对TK3001、TK3002、TK2001罐享有使用权，对其中的相关油品具有保管义务，《来料中转仓储合同》服务期限届满并不能导致锦州港保管人身份地位的终止和转移，就合同期内存储的相关油品而言，辽河石化仍是存货人，锦州港仍是保管人，二者的身份地位未发生变化，法律关系亦未发生变化。综上，辽河石化与锦州港之间系港口货物保管合同的法律关系。（二）辽河石化与锦州港损失的责任承担合同法第三百九十一条规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物。辽河石化作为案涉油品的存货人有权要求锦州港向其返还所保管的油品，但锦州港作为合同中的一方当事人亦有权依据合同法第三百七十九条关于“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。”的规定，要求辽河石化在提油同时支付自2017年1月1日后的油罐超期占用费。本案中，辽河石化在《来料中转仓储合同》履行过程中不按合同约定履行油品到站交付入罐、出罐装船等事宜，合同期限届满后，在不能与锦州港签订新合同的情况下又不及时提取油品，导致案涉油品超期存储，存在违约行为，应依法承担违约责任。另，锦州港系通过与锦州燃供签订《汽油、柴油仓储中转合同》，使用锦州燃供的储罐为辽河石化存储油品，现已因辽河石化油品超期占罐而产生的油罐占用费纠纷被锦州燃供在本院起诉。辽河石化作为案涉油品的所有权人及存货人，有权要求锦州港返还相关油品，但亦应同时向锦州港支付油罐超期占用费。1.关于锦州港应向辽河石化返还成品油的数量根据辽河石化与锦州港签订的《来料中转仓储合同》约定、锦州燃供与锦州港签订的《汽油、柴油仓储中转合同》约定、以及锦州燃供向锦州港出具的《关于锦港燃供渤海油库商务洽谈承诺函》所载内容和庭审查明的事实，锦州燃供按照合同约定提供给锦州港用于存储辽河石化油品的储罐为TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐，即截止2016年12月31日合同期限届满前进入TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐的辽河石化油品与锦州港有关，锦州港是上述油品的保管人，辽河石化有权基于存货人的身份要求锦州港返还其在合同履行期间存入至TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐的剩余油品，并在提取油罐内油品的同时向锦州港支付相应保管费用。案涉油品的具体返还数量如下：关于TK3001罐。该罐截止至2016年10月28日由“海上日出”轮最后一次出油后的罐余量2241.011吨，该部分剩余油品的存货人及所有权人系辽河石化，保管人系锦州港，一直存放于TK3001罐中，锦州港应承担该部分油品的返还义务。2017年1月11日至1月13日，辽河石化向该罐存入的2247.458吨汽油，系在辽河石化与锦州港签订的案涉合同及锦州港与锦州燃供签订的《汽油、柴油仓储中转合同》期限届满后存入。辽河石化在该油品交付前，未按《来料中转仓储合同》第5.8条“辽河石化需在合同到期前一个月通知锦州港是否续约，如续约应及时签订新合同。”的约定，提前通知锦州港其有续签新合同意向；油品的交付锦州港亦未参与，系辽河石化与锦州燃供直接对接；事后锦州港亦未作出对上述油品承担保管人义务的意思表示，故上述油品与锦州港无关，锦州港不应承担上述油品的返还义务。关于TK3002罐。该罐截止至2016年11月6日最后一次进油后罐余量6728.538吨，一直存储于TK3002罐中，该部分油品的存货人及所有权人系辽河石化，保管人系锦州港，锦州港对该罐中存储的汽油应承担返还义务。经检验认证集团于2019年9月3日现场勘验后出具的《岸罐计量报告》记载，该罐内库存油量为6691.131吨，较2016年11月6日进油后的末次检验结果减少37.407吨。因油品具有挥发性，在相差近三年的时间条件下，37.407吨的差值变化属于合理情况，不存在锦州港在辽河石化油品超期存储期间未尽到妥善保管义务之情形，故，锦州港应承担TK3002罐中6691.131吨汽油的返还义务。关于TK2001罐。该罐截止至2016年12月25日由“长航先锋”轮最后一次出油后罐余量2124.615吨，该部分剩余柴油的存货人及所有权人系辽河石化，保管人系锦州港，2017年1月31日前，锦州燃供为存储中丝公司的内贸柴油将TK2001罐中辽河石化的柴油移至TK2002罐中1932.946吨，辽河石化对此行为事先不知情，事后亦未追认，但在2017年3月7日的协调会后其对锦州燃供的移罐行为应已知情。虽然该移罐行为系锦州燃供擅自所为，锦州港事先并不知情，但移罐所涉及的油品系辽河石化在案涉合同履行期间存储至TK2001罐中，锦州港作为上述油品的保管人，负有妥善保管义务，依据合同法第三百七十四条关于“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”的规定，锦州港应承担辽河石化在合同期间存入TK2001罐中2124.615吨柴油的返还义务。TK2002罐，不在双方合同约定范围内，辽河石化于2016年10月29日-10月30日存储至罐内的2622.895吨油品与锦州港无关，辽河石化无权向锦州港主张返还该部分油品，对此锦州港亦不应承担该部分油品的返还义务。但对于锦州燃供自TK2001罐移至TK2002罐中的1932.946吨柴油，锦州港作为保管人法律地位未因此发生变化，该部分柴油应由锦州港负责返还，返还数量包含在原存储至TK2001罐中的2124.615吨柴油之内。综上，锦州港应向辽河石化承担11056.757吨成品油（汽油8932.142吨、柴油2124.615吨）的返还义务，返还数量分别以汽油8932.142吨、柴油2124.615吨为基数的合理损耗范围内即可。2.关于辽河石化货值101217472.39元的给付及其利息损失根据合同法第三百七十九条和第三百九十一条的规定，辽河石化作为案涉油品的所有权人和存货人，应当在提油的同时向锦州港支付相应的保管费用。在辽河石化不履行其相应义务或不能确定其能否依法履行相应义务的情况下，向锦州港主张其提油不能的相关货值损失，于法无据，本院不予支持。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。造成案涉油品超期存储的责任在于辽河石化，是其既未按合同约定在合同到期前一个月将是否续约问题告知锦州港，又在锦州港将锦州燃供2016年12月12日、14日连续两次催告提油的函件及时转给辽河石化的情况下，仍未在合同期限届满前将剩余油品提走，导致案涉油品超期占用油罐至今。锦州港在履行合同过程中不存在违约行为，辽河石化要求锦州港承担其利息损失没有法律依据，故本院不予支持。3.关于辽河石化主张1万吨汽油的265万元损失辽河石化作为案涉油品的存货人，虽然在4月27日分别向锦州港和锦州燃供发函，表示其有提油意向，但函后并未向锦州港提出具体提油申请，亦未将提油所需的相关手续申报信息以及到港提油船舶和汽油出口国家等信息告知锦州港或锦州燃供，不存在锦州港阻碍其提油或不配合其提油的行为，锦州港不应对此承担责任。辽河石化提交的[2017]118号《关于调整成品油价格的通知》、[2017]161《关于调整成品油价格的通知》汽油出厂价格表，只能证明汽油价格在2017年4月12日至2017年5月11日其记载期间内的变化，不能证明其主张的损失实际发生。故，辽河石化的上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。4.关于锦州港主张的2017年1月1日后逾期油罐占用费损失根据辽河石化与锦州港签订的《来料中转仓储合同》和锦州燃供与锦州港签订的《汽油、柴油仓储中转合同》约定、锦州燃供向锦州港出具的《关于锦港燃供渤海油库商务洽谈承诺函》所载内容及庭审查明的事实，锦州港按照合同约定提供了所有权为锦州燃供的TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐给辽河石化存储案涉油品，截止2016年12月31日前进入TK3001罐、TK3002罐、TK2001罐的辽河石化油品符合《来料中转仓储合同》的相关约定，辽河石化为存货人、锦州港为保管人，在合同期限届满后，对于相关剩余油品锦州港依然具有保管人的法律地位，辽河石化作为存货人应赔偿锦州港因油品超期占用油罐造成的合理损失；TK2002罐与锦州港无关，锦州港不应承担该罐被超期占用期间的损失赔偿责任；2017年1月1日后进入TK3001罐和TK2001罐的油品亦与锦州港无关，锦州港亦不应承担由此产生的损失赔偿责任。TK2002罐不是合同约定的油品储罐，且辽河石化已向锦州港出具《保证函》，并承诺由TK2002号柴油罐引发的任何问题与锦州港无关，锦州港不承担该罐造成的任何问题，故锦州港不是TK2002罐中的2622.895吨柴油的保管人，无权要求辽河石化对其承担该罐的逾期油罐占用费。2017年1月11日-13日后进入TK3001罐的辽河石化油品，是辽河石化在与锦州港《来料中转仓储合同》期限届满后，新合同并未签订的情况下直接向锦州燃供所交付，且锦州港对上述油品并未作出承担保管义务的意思表示，故，锦州港无权要求辽河石化对其承担上述油品的逾期油罐占用费。合同法第三百九十二条规定，存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费。合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，锦州港作为保管人为了保管辽河石化逾期未提走的油品一直超期占用着锦州燃供的3个油罐，油罐占用费损失实质上是案涉油罐被超期占用后，所有权人锦州燃供无法通过正常生产经营获得相应仓储费收益的损失。锦州港反诉请求中的油罐占用费损失，亦是依据另一相关案件中锦州燃供向其主张的诉求。锦州燃供曾在2016年12月12日、14日连续两次函告锦州港，如不签订新合同需在合同截止前将油品提走、以及对油品超期占罐和签订新合同的收费意向也提出了明确要求，锦州港将锦州燃供就相关油品占用油罐问题致锦州港的函件亦及时转发给辽河石化，虽然辽河石化未按催告提油清罐，未对相关问题进行答复，但从往来函件内容可知，辽河石化应当预见到因违反合同可能造成的损失。合同法第三百九十三条规定，储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。锦州港作为案涉油品的保管人已经向辽河石化及时转达了油罐所有权人锦州燃供的函件，进行了催告，但辽河石化既未提走油品，亦未告知锦州港相关处置意见。本案涉及到的仓储物是油品，属于易燃易爆的危险品，且系经来料加工后用于出口的外贸油，锦州港港区内除锦州燃供的4个海关监管罐外，再无符合单独存储大量外贸油的罐区。硬性提存至外地符合要求的罐区，费用高且远途运输的安全风险亦非常大，将案涉剩余油品自现有油罐提存至外地保管不现实，故锦州港在客观条件不允许的情况下未将案涉相关油品提存至外地存储，而是在原有的状态下继续保管，不属于违反法律规定的情形，因此产生的损失应得到相应赔偿。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权对该动产优先受偿。辽河石化系通过其与锦州港签订的《来料中转仓储合同》和锦州燃供与锦州港签订的《汽油、柴油仓储中转合同》，直接将案涉油品存入锦州燃供所有的3个油罐，锦州港未实际占有辽河石化油品，行使留置权的条件未成立，不存在锦州港超出合理范围留置案涉油品之情形。辽河石化在4月27日向锦州港发函表示其有提油意向后，亦未将相关手续申报所需的信息以及提油船舶和汽油出口国家等信息告知锦州港或锦州燃供，亦不存在锦州港阻止锦州燃供放货或不配合辽河石化提油之情形。2017年5月23日，辽河石化给锦州港发函，通知锦州港全力配合其在一个月内（2017年6月25日前）将仓储于锦州港的所有油品全部提走，如锦州港不配合导致逾期，产生的一切后果由锦州港承担，但辽河石化在发函后仍一直未将相关手续申报所需的信息或者具体提油时间、提油船舶等的信息告知过锦州港，亦未提及其对超期存储油品所产生的费用如何给付的问题。另外，在辽河石化针对案涉纠纷的两次诉讼过程中，锦州港亦均表示同意其提油，但辽河石化应支付相应的仓储费，不存在不同意提油不配合提油之情形。因此，案涉合同履行期限届满后，辽河石化超期存储的油品未能提走的责任不在于锦州港，在于辽河石化怠于履行相关义务所致，其应当就《来料中转仓储合同》履行期限内存入TK3001、TK3002、TK2001罐的剩余油品承担逾期油罐占用费用的给付责任。根据辽河石化工作人员王立国当庭“辽河石化的油品都是按照用户给的指标进行加工调整的，比较特殊，不能和别人混油，担心引起质量纠纷和国际影响”的陈述，在案涉油品超期存储期间，锦州港未使用相关油罐的剩余罐容混存其他油品，符合所储存的油品不能和第三方油品混油的要求，由此产生的损失辽河石化应予赔偿。但因案涉油罐的所有权人系锦州燃供，与锦州港有关的部分油罐在案涉合同期限届满后，存在辽河石化再次自行进油和锦州燃供为其他主体储存油品的情形，故对锦州港要求辽河石化均以整罐罐容为基数进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持，需根据庭审查明的各油罐不同情形，分别界定各油罐被超期占用后的合理损失。关于TK3001罐。根据检验认证集团经2019年9月3日现场勘验后出具的《岸罐计量报告》上记载的TK3001罐库存油量，比合同期内的罐余量与2017年后的进油量之和多出925.353吨（5430.009吨-4504.656吨），对此，油罐所有权人锦州燃供未能提供证据证明锦州港或辽河石化是上述多出部分油品的存货人，亦未提供证据证明TK3001罐存在内拱或外部凹陷等影响罐内油品测量数据之情形，应承担举证不能的法律后果。另，虽然锦州港作为保管人的2241.011吨汽油自2017年1月1日至2017年1月10日，单独占用TK3001罐，但按油品仓储行业的正常经营习惯，10天很难形成一个保管周期，因此，锦州港作为TK3001罐中2241.011吨汽油的保管人，仅有权对辽河石化主张2241.011吨汽油的超期占用费损失，无权要求辽河石化按整罐罐容标准承担TK3001罐的油罐逾期占用费。根据检验认证集团出具的《岸罐重量证书》《岸罐计量报告》记载，TK3001罐汽油密度为743.3千克/立方米。由此可计算出TK3001罐中2241.011吨汽油的体积为3014.95立方米（2241.011吨÷743.3千克）。据此，辽河石化应自2017年1月1日起，以3014.95立方米为基数，按照本院综合确定的油罐占用费的区间平均日单价（即每天每立方米仓储费金额）给付锦州港因TK3001罐被超期占用产生的合理损失。关于TK3002罐。该罐截止至2016年11月6日最后一次进油后罐余量6728.538吨，一直存储于TK3002罐中，该部分剩余油品的存货人及所有权人系辽河石化，保管人系锦州港。经检验认证集团于2019年9月3日现场勘验后出具的《岸罐计量报告》记载，该罐内库存油量为6691.131吨，较2016年11月6日进油后的末次检验结果减少37.407吨。因油品具有挥发性，在相差近三年的时间条件下，37.407吨的差值变化属于合理情况，不存在锦州港在辽河石化油品的超期存储期间未尽到妥善保管义务之情形，亦可推断自2017年1月1日后该罐不存在为其他存货人存储油品之情形，辽河石化应按整罐罐容承担因TK3002罐被超期占用产生的合理损失。因为，自2016年12月12日开始，锦州燃供连续两次给锦州港发函，明确告知其如不在合同终止前将储罐内存油提走，其将按每天每吨1元的标准，以整罐2万立方米罐容为基数收取仓储费，锦州港作为案涉部分油品的保管人亦将锦州燃供给其的相关函件，连同己方给辽河石化的告知函件均及时发给辽河石化，此种情形下，作为三方两个合同中负责油品品质和质量检验的油品所有权人辽河石化，从未向锦州港或锦州燃供告知或指示过案涉油品可以与其他存货人的油品混油仓储，或与辽河石化不同批次的同一种类油品可以混储，结合辽河石化工作人员王立国当庭“案涉辽河石化油品具有特殊性，不能混油，否则有出现质量纠纷和国际影响的可能性”的陈述，锦州港单储罐中油品进行保管，并无不当。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。就本案关于超期占用储罐的损失赔偿计算基数，虽无法定，但从大连汇生资产评估事务所出具的评估报告中有对超期仓储油品加倍收费的案例，也有对超期仓储油品按整罐容积收费的案例，可以确认在油品仓储行业中存在对超期仓储油品按整罐容积收费或加倍收费等带有罚则性质的收费习惯。所以，对锦州港要求辽河石化按整罐罐容承担TK3002罐被超期占用的合理损失，本院应予支持。据此，辽河石化应自2017年1月1日起，以2万立方米为基数，按照本院综合确定的油罐占用费的区间平均日单价（即每天每立方米仓储费金额）给付锦州港因TK3002罐被超期占用的合理损失。关于TK2001罐。根据检验认证集团经2019年9月3日现场勘验后出具的《岸罐计量报告》记载，TK2001罐内库存油量为242.583吨。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。案涉油罐所有权人锦州燃供为存储中丝公司油品于2017年1月31日前将TK2001罐中1932.946吨柴油移至TK2002罐中，移出后TK2001罐中余油191.669吨，从对辽河石化、中丝公司的油品质量负责和履行法定的减损义务角度出发，锦州燃供都应将TK2001罐清空后再存储中丝公司的内贸柴油，不应让辽河石化的191.669吨外贸柴油继续留在罐中，导致中丝公司5635.153吨内贸油混入其中，混油后的油品品质是否还能保持原辽河石化外贸柴油的指标，不得而知。且沈阳海关口岸监管处于2017年2月7日已审批通过锦州燃供于2017年1月22日提出的TK2001罐由外贸储罐转为内贸储罐申请，即自该日起TK2001罐已不再具有存储辽河石化外贸柴油的条件，锦州燃供完全可以利用TK2001罐开展正常存储内贸柴油的经营活动，不应将该罐闲置，导致损失扩大。锦州燃供作为油罐所有权人无权就扩大的损失要求锦州港赔偿，锦州港作为TK2001罐中2124.615吨柴油的保管人亦无权就扩大的损失要求辽河石化赔偿，据此，对锦州港要求辽河石化按整罐占用的标准承担TK2001罐超期占用费的诉讼请求，本院不予支持。虽然TK2001罐中的1932.946吨柴油被锦州燃供移至TK2002罐中保管，但对于上述柴油和TK2001罐中191.669吨辽河石化余油，辽河石化为存货人、锦州港为保管人的法律地位并未发生变化，锦州港作为上述油品的保管人，仍负有妥善保管和依法返还义务，辽河石化亦应根据合同法第三百七十九条规定，在提取上述油品同时给付锦州港相应的保管费用。该费用的给付不应受原TK2001罐中的2124.615吨柴油是否仍在原罐中存储、TK2001罐中191.669吨辽河石化余油在混油后的各项指标是否发生变化的制约，因为辽河石化在本案、锦州港在另案的诉讼中均未提及上述问题，本院在本案中亦不予考量，对此，相关权利人有权另行主张。因锦州燃供将TK2001罐中辽河石化柴油移入TK2002罐中1932.946吨，TK2001罐中现存柴油已非原辽河石化存入柴油，密度会有所变化，故原存入TK2001罐中的2124.615吨柴油密度，应以检验认证集团经2019年9月3日现场勘验后出具的《岸罐重量证书》《岸罐计量报告》记载的，TK2002罐柴油密度为计算依据更为妥当，即827.9千克/立方米。由此可计算出辽河石化作为存货人存入TK2001罐的柴油罐余量为2566.27立方米（2124.615吨÷827.9千克立方米）。据此，辽河石化应自2017年1月1日起，以2566.27立方米为基数，按照本院综合确定的油罐占用费的区间平均日单价（即每天每立方米仓储费金额）给付锦州港相应的保管费用。综上，辽河石化应自2017年1月1日起，汽油以23014.95立方米为基数、柴油以2566.27立方米为基数，按照本院综合确定的油罐占用费的区间平均日单价（即每天每立方米仓储费金额）承担锦州港因油罐被超期占用发生的合理损失。5.关于逾期油罐占用费的利息损失根据合同法第三百七十九条关于“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。”的规定，现辽河石化油品尚未提走，油品占用油罐所发生的费用尚在继续，锦州港向辽河石化主张的逾期油罐占用费尚未形成到期债权，不存在利息损失，故对锦州港该项诉讼请求不予支持。6.关于锦州港主张的500万元赔偿金损失锦州燃供于2017年1月16日与案外人骏源公司签订《汽油、柴油仓储中转合同》，约定骏源公司利用案涉4油罐存储外贸汽油、柴油。该合同签订时，锦州港与锦州燃供之间的合同已经超出有效期，锦州港、辽河石化对锦州燃供关于签订新合同及剩余油品仓储相关问题的函件均未予以答复，亦未对罐内存油的处置方式达成一致意见。该合同签订时，案涉4油罐均处于被占用状态，且并没有明确的清罐时间，锦州燃供对此是明知的，其在明知上述情况的状态下与骏源公司签订仓储中转合同，属于事前履行不能。另，锦州燃供在2017年1月16日与骏源公司签订合同后，又于2017年1月25日与中丝公司签订了《柴油仓储中转合同》，并实际履行，期间又申请将TK2001罐变更为无法仓储外贸油的内贸罐，锦州燃供的上述行为对于骏源公司来说已构成违约。根据骏源公司违约索赔函中“2017年2月13日骏源公司载有3万吨成品油的油船曾发往锦州港，后因未能在锦州港停靠产生了额外租罐费用。”的内容，锦州燃供未能提供其中所述油船的相关船舶信息、航运信息、离港信息、停靠信息及额外租罐费用凭证等证据来证明索赔函所载的内容真实，损失确实存在。锦州燃供亦未提供证据证明其通过银行转账给骏源公司的500万元与2017年1月16日签订的《汽油、柴油仓储中转合同》有关。据此，对锦州燃供在（2019）辽72民初421号案件中要求锦州港承担的该项损失，本院认为证据不足，未予支持。所以，对锦州港的该项诉讼请求，本院亦不予支持。（三）案涉油罐占用费区间平均日单价的确定合同法第三百九十二条规定，存储期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的不减收仓储费。2017年1月1日以后锦州港因其与辽河石化的原保管合同关系依然是案涉油品的保管人，辽河石化是存货人，但保管合同关系的延续并非双方之间原《来料中转仓储合同》的延续，该合同约定的仓储费标准已不再具有约定的合同效力，亦依法不适用油品超期占罐的费用。另，锦州港以锦州燃供提出的超期储存油品收费标准和收费范围来向辽河石化主张油罐占用费，在未得到辽河石化同意与认可的情况下，不应在本案直接适用。依锦州港提出的评估鉴定申请，经本院依法委托，由大连汇生资产评估事务所出具的大汇估法鉴定（2019）第011号评估报告，因该评估报告在元/吨·天与元/立方米·天的不同计量单位进行换算时所采用的油品密度无来源依据，且未有柴油、汽油之分，所以本院对该评估报告最终的评估结论数据未予采信。但出具该报告的鉴定机构与鉴定人就案涉司法鉴定项目具有合法的评估鉴定资质，评估报告采用市场法采集了相关案例中仓储费、中转费、堆存保管费的市场价格，评估程序及方法符合“评估准则依据”的规定，采集的4个案例亦比较典型、客观，本院对此予以认可，本院将结合检验认证集团于2019年9月3日通过对案涉4罐油品现场勘验检测后出具的《岸罐重量证书》《岸罐计量报告》中记载的储罐内油品密度及不同单位的换算公式进行换算、折算，最后确定以立方米为单位的油罐占用费区间平均日单价（计算数值均保留小数点后两位，末位四舍五入）。锦州港评估鉴定申请的是TK2001罐、TK3001罐、TK3002罐的油罐占用费区间平均日单价，但因锦州燃供将TK2001罐中辽河石化柴油移止TK2002罐中1932.946吨，TK2001罐中现存柴油已非原辽河石化存入柴油，密度会有所变化，故本院对TK2002罐的油罐占用费区间平均日单价也一并予以确定，作为参考。案例1.《关于原油期货交割业务有关事项的通知》（上能发（2018）11号）的有关规定，仓储费为0.2元/桶·天。按1桶=0.159立方米进行换算1立方米÷0.159立方米×0.2元/桶≈1.26元，该案例仓储费为1.26元/立方米·天案例2.大连港内贸进出口散装液体港口作业包干费率（大连港货物堆存保管费率）堆存保管费为1.60元/吨·天。按4罐各自密度将计量单位换算成立方米，分别为：TK3001罐1.19元/立方米·天（1.60元/吨×743.3千克立方米≈1.19元/立方米）；TK3002罐1.19元/立方米·天（1.60元/吨×745.0千克立方米≈1.19/立方米元）；TK2001罐1.32元/立方米·天（1.60元/吨×824.1千克立方米≈1.32元）；TK2002罐1.32元/立方米·天（1.60元/吨×827.9千克立方米≈1.32元/立方米）。案例3.大连港石化有限公司储罐：G236#罐（壹万立方米），油品存放时间超过120天，堆存费计算基数为G236#罐的容积（即壹万立方米），收费标准0.6元/立方米·天。案例4.北良仓储费用标准：超期仓储费，从第31天起按1元/吨·天。按4罐各自密度将计量单位换算成立方米，分别为：TK3001罐0.74元/立方米·天（1元/吨×743.3千克立方米≈0.74元/立方米）；TK3002罐0.75元/立方米·天（1元/吨×745.0千克立方米≈0.75）；TK2001罐0.82元/立方米·天（1元/吨×824.1千克立方米≈0.82元）；TK2002罐0.83元/立方米·天（1元/吨×827.9千克立方米≈0.83元）。据此，本院认定案涉4油罐的仓储费价格（油罐占用费的区间平均日单价）分别为：TK3001罐（1.26+1.19+0.6+0.74）÷4≈0.95元/立方米·天；TK3002罐（1.26+1.19+0.6+0.75）÷4=0.95元/立方米·天；TK2001罐（1.26+1.32+0.6+0.82）÷4=1元/立方米·天；TK2002罐（1.26+1.32+0.6+0.83）÷4≈1元/立方米·天。截至本院作出判决之日，辽河石化应承担的油罐超期占用费为28827957.6元（23014.95立方米×1180天×0.95元/立方米·天＋2566.27立方米×1180天×1元/立方米·天）。依照合同法第三百七十九条的规定，因案涉油品数量较大，每天发生的保管费与日俱增，为减少各方当事人的损失，在本判决生效之前，如辽河石化在暂不支付相关费用情况下要求提油，锦州港应按辽河石化要求向锦州燃供发出提油指令，要求其放货。锦州燃供应依照物权法第二百三十三条规定，按本院作出判决之日确定的已提走油品仓储费、油罐超期占用费以及合理的罐区作业费用，并考虑合理的留置和放货实施期间可能产生的油罐超期占用费等费用，对相应数量的油品行使留置权，对其余油品及时放货。辽河石化作为存货人，应配合锦州港和锦州燃供的放货行为，及时接收油品。任何一方不能采取适当措施防止损失扩大的，将承担因此而扩大的损失。先行放货的油品自本院作出判决之日起至实际提油之日止的油罐超期占用费，辽河石化应按生效判决确定的相关费用标准向锦州港支付。又因案涉油品为来料加工性质的外贸油，在国内直接销售难度大，致使锦州燃供依法留置油品后很难通过处置实现债权，故辽河石化应按生效判决确定的相关费用标准及留置油品的实际数量承担自本院作出判决之日起至实际提油之日止的油罐超期占用费。关于诉讼费用承担，锦州港要求辽河石化承担本案诉讼费、鉴定费、评估费，诉讼费按《人民法院诉讼收费办法》由辽河石化与锦州港按比例承担；因锦州港未向本院提出评估鉴定费用的具体数额请求，亦未提交评估鉴定费用的相关票据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十九条、第三百八十一条、第三百九十一条、第三百九十二条、第三百九十三条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条规定，判决如下：一、被告锦州港股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司返还11056.757吨成品油（以汽油8932.142吨、柴油2124.615吨为基数的合理损耗范围内）。二、反诉被告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告锦州港股份有限公司自2017年1月1日起至2020年3月25日止油罐超期占用费28827957.6元。三、反诉被告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司于本判决生效后，实际提油时给付反诉原告锦州港股份有限公司自2020年3月26日起至实际提油之日止的油罐超期占用费（汽油以23014.95立方米为基数、0.95元/立方米·天为标准，柴油以2566.27立方米为基数、1元/立方米·天为标准）；油品有先行放货的，于本判决生效后十日内按照该标准给付油罐超期占用费。四、驳回原告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告锦州港股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费561137元（原告已预交），由原告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司负担172045元，被告锦州港股份有限公司负担389092元；反诉案件受理费292327元（反诉原告已预交），由反诉原告锦州港股份有限公司负担214708元，反诉被告中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司负担77619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  汤 红审 判 员  王永伟人民陪审员  朱 静二〇二〇年三月二十五日法官助理戴议宽书记员吕晓凡