广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初372号 原告：蒋立，男，1981年5月25日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：韦福，男，1972年1月28日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘红萍，女，1977年5月21日出生，汉族，住广西陆川县。 原告蒋立与被告韦福、刘红萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告蒋立到庭参加诉讼。被告黄韦福、刘红萍经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋立向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告归还借款141950元，并支付借款利息23520.92元（利息计算：以141950元为标准，按年利率6%计算，从2017年3月30日计至起诉之日，共1008天，共23520.92元），2017年3月30日是借条到期日；二、本案诉讼费用由被告承担，由本案涉及的相关财产保全费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，两位被告因经营房地产公司需要资金周转为由，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告191950元。款项经原告前妻陆熹椠账户转账至被告刘红萍账户，两位被告向原告自称为夫妻关系。当时由被告韦福的司机黄春赛出具借条一张，后来由于黄春赛辞去司机工作，被告韦福于2017年2月20日重新出具了借条一张，并收回黄春赛之前出具的借条。双方约定:向原告借款20万元，借期40天。借款期限届满后，被告曾于2017年10月向原告还款50000元，之后原告多次催促两位被告归还借款并支付利息，但两位被告均以各种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请人民法院支持原告合理诉讼请求，依法秉公裁决。 被告韦福、刘红萍未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月15日，原告通过案外人陆熹椠的中国建设银行账户向被告刘红萍转款191950元。2017年2月20日，被告韦福向原告出具一份《借条》，载明：“今借到蒋立现金人民币贰拾万元整（¥200000）,还款日期为2017年3月30日”并在《借条》上注明“款已收”。原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 庭审中，原告自认被告韦福于2017年10月偿还本金50000元，并陈述所涉《借条》所载的200000元在扣除8000元利息和50元转账手续费后，剩余的191950元即为2015年6月15日案外人陆熹椠向被告蒋红萍的转款，因诉讼时效即将届满，借款时书写的《借条》已被收回，由被告韦福重新出具了案涉《借条》。庭审后，案外人陆熹椠到庭接受本院询问，其认可根据原告的指示将191950元转入被告刘红萍账户，该款系原告出借给被告韦福的借款。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告韦福之间存在借款关系并提交了被告韦福向原告出具的《借条》以及将借款转入被告刘红萍名下的银行账户的转款凭证予以佐证，可以证实原告与被告韦福之间确实存在借贷的合意，且原告合理陈述了本案《借条》的形成系双方更换了先前旧的《借条》，转款人到庭陈述了转款的缘由，转款的金额与《借条》的金额亦大致相符，原告亦合理解释转款金额与《借条》金额有误差的原因，而被告韦福对此未提交相反证据，故本院对原告主张其与被告韦福之间形成合法有效的借贷事实且原告已实际交付借款191950元的事实予以采信。双方约定的还款期限已届满，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告韦福应承担归还原告借款的责任，原告在起诉之时自认被告已还款50000元本金是对己不利的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本院对原告自认的该事实予以确认，现被告未提交证据证实已经偿清借款，故原告要求被告偿还尚欠借款本金141950元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题，《借条》仅约定还款期限，未约定借款利息，现原告主张自逾期还款之日即2017年3月31日起至起诉之日即2020年1月9日期间按年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定及双方约定，本院予以支持，被告应付的借款利息计算为：以141950元为基数，从2017年3月31日起计至起诉之日即2020年1月9日止，按年利率6%计算。 关于被告刘红萍应否承担共同还款责任问题，原告主张刘红萍与被告韦福是夫妻关系且是共同借款人，但未能提交证据证明两被告系夫妻关系，且被告刘红萍亦未在所涉《借条》中以借款人身份签字确认，不能证实原告与刘红萍达成了借贷的合意，由于原告未能对其主张予以举证，本院对原告主张被告刘红萍共同承担本案还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告韦福偿还原告蒋立借款本金141950元； 2、被告韦福支付原告蒋立借款利息（计算方式为：以141950元为基数，从2017年3月31日起计至2020年1月9日止，按年利率6%计算）； 3、驳回原告蒋立的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1805元，由被告韦福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。