福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2647号 原告：上杭县中都镇永联村民委员会，所在地：上杭县中都镇永联村，统一社会信用代码：54350823ME1038888U。 法定代表人：范群隆，村主任。 原告：上杭县中都镇军联村民委员会，所在地：上杭县中都镇军联村，统一社会信用代码：54350823ME10389177。 法定代表人：李文光，村主任。 原告：上杭县中都镇长徐村民委员会，所在地：上杭县中都镇长徐村，统一社会信用代码：54350823ME1038909C。 法定代表人：丘银喜，村主任。 原告：上杭县中都镇富光村民委员会，所在地：上杭县中都镇富光村，统一社会信用代码：54350823ME1038896N。 法定代表人：李展荣，村主任。 原告：上杭县中都镇陈和村民委员会，所在地：上杭县中都镇陈和村，统一社会信用代码：54350823ME10389252。 法定代表人：朱喜秋，村主任。 以上五原告共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 被告：丘添良，男，1962年1月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：池荣成，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：高永如，男，1963年2月11日出生，汉族，职工，住上杭县。 被告：高瑞鹏，男，1991年6月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：高瑞春，女，1986年8月17日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：李建春，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：林树福，男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：丘华娇，女，1962年8月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：范冬琴，女，1965年12月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：李喜才，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才的共同委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 原告上杭县中都镇永联村民委员会（以下简称永联村委会）、上杭县中都镇军联村民委员会（以下简称军联村委会）、上杭县中都镇长徐村民委员会（以下简称长徐村委会）、上杭县中都镇富光村民委员会（以下简称富光村委会）、上杭县中都镇陈和村民委员会（以下简称陈和村委会）与被告丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、李建春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的共同委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼，被告丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才的委托诉讼代理人廖赞梅及被告丘添良、池荣成到庭参加诉讼。第二次开庭原告永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的共同委托诉讼代理人郭来福及被告丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才的共同委托诉讼代理人廖赞梅参加诉讼。被告李建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即配合原告对上杭县中都九江潭水力发电站（以下简称九江潭电站）的法定代表人、合伙人身份进行变更登记，并将取水许可证、营业执照、税务登记证交付原告；2、判令丘添良支付原告2018年度欠缴租金6500元，2019年度延期期间的租金1500元。事实与理由：九江潭电站为五原告出资出力建造，产权归五原告。1997年10月8日，五原告以上都联合管理组的名义，将电站对外承包，被告李胜贤邀集高永如、李国才、丘添良、池荣成、李兴文、李建春、林树福等八人共同承包（其中高永如、李国才、丘添良因有公职而分别以妻子黄红莲（现病故）、范冬琴、丘华娇名义对外），并以个人名义与原告签订了《上杭县中都镇九江潭电站承包合同》，合同约定该电站由其承包21年4个月，到2019年1月26日止。据原告所知，该电站在前期由各股东共同经营，自2001年起由李兴文内部承包二年，二年到期后由丘添良与丘荣福、丘琼喜、蓝富荣四人内部承包到合同到期后三个月止，即到2019年4月26日。上述承包合同签订后，因电站面临技改和出资，各被告未经五原告同意，在工商登记时将自己登记为合伙出资人。2019年4月29日，原告将电站对外进行新一轮承包，由被告李兴文中标。因在2019年4月15日发生电站聘用人员罗志义死亡案件，各被告不愿配合原告进行工商变更登记，造成新一轮承包电费无法结算。被告丘添良也不愿结清所欠租金。原告认为，工商变更登记是承包合同结束后各被告的附随义务，原告与李胜贤所签的合同第三条第6款明确规定“承包期满，把电站现有的厂房、大坝、渠道、压力管、机组设备、主配变、计量、高压线路等现有设备全部原样交还甲方，且机组出率160KW以上，正常运行48小时”。因此，被告即使有出资技改，依约也无权主张收回技改出资权益。而罗志义的死亡赔偿纠纷已经法院受理，电站工商变更登记并不影响该案的法律后果。为此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，只好依法起诉，请求人民法院公正判决。 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才辩称，一、原告起诉书所述的事实与理由不是事实，是不能成立的。1、原告的起诉书称：“各被告未经五原告同意，在工商登记时将自己登记为合伙人”，工商登记是公开的，且营业执照挂在电站，承包人每月要上缴承包款，以前电站每年要年检，且持续了20多年，特别是工商登记资料中有《上都九江潭水力发电站移交合同》，原告对自己在九江潭电站出资15万元有盖章及代表签字确认；2、原告起诉状称：“各被告不愿配合进行工商变更登记”，这也不能成立，因为九江潭电站大部分股份属于被告的，不存在全部变更给原告的问题；3、起诉书称：“被告丘添良也不愿结清所欠租金”，这更不能成立，因为被告丘添良根本就不欠原告租金；4、原告起诉状称：“承包合同第三条第6款明确规定承包期满，把电站现有的厂房、大坝、渠道、压力管、机组设备、主配变、计量、高压线路等现有设备全部原样交还甲方，且机组出率160KW以上，正常运行48小时。因此，被告即使有出资技改，依约也无权主张收回技改出资权益”，这是原告在故意曲解承包合同，因为承包合同期满承包方归还的是1997年双方签订承包合同时的现有设备，而不是承包合同期满时设备；二、原告之所以要将该电站对外发包是因为该电站老旧，基本报废了，必须花巨资技改。该电站是1975年村民投工投劳建成的，当时村财十分困难，电站做得十分简易，到1997年时水渠漏水严重，压力管、水轮机、发电机随时坏掉，又没钱维修，经常发不了电，输电线路老化，损耗严重，电站基本处于报废状态，而原告又没钱技改，在这种严峻情况下对外发包的，这些在承包合同中所体现，如承包合同第一段“为了彻底改变上都电站供电不正常的局面”，又如承包合同第三条第1项“对上都电站应进行大投资的改造”，再如第三条第2项：“逐年改造机房外不规格的高压供电线路”等；三、承包合同规定承包期满归还的是1997年发包时电站原有的设备，理由：1、承包合同第三条第6项约定的：“承包期满，把电站现有的厂房……设施交还原告”，是指1997年双方签订承包合同时现有设施，而不是指承包期满时的设施，如果是指承包期满时的设施，那表述就不是这样了；2、承包合同第四条第4项：“乙方承包期未满，如遇到国有政策性收回电站，甲方应按承包期所投资的总额及利率一次性偿还乙方”，这说明承包方技改投入的财产是归承包方的，否则就应按总承包期与剩余承包期比例偿还承包方的技改投入；3、承包合同第六条第二款：“乙方如中途退包，甲方有权不归还壹万元合同押金，当年上缴及一次性投资款，且现有电站一切设施原样归还”，这一款很显把“乙方的技改投资款”与“现在电站一切设施”分开了，即承包合同中指的“现有设施”是不包括“乙方技改投入”的，且承包合同中好几处出现“现有电站一切设施”的意义是一致的，否则就没有必要将“技改投入”与“现有设施”分开写了；4、承包合同第二条明确对“应移交财物”进行了罗列，并于1997年9月27日登记造册，否则就没必要罗列应移交的财物了，更没必要登记了，只要说承包到期时包括承包方技改投入的全部财产归发包方所有就可以了；5、原告发包时对电站财产进行了造册登记，详见被告提供的“上都九江潭水力发电站移交合同”；四、原、被告双方对承包期满时财产的处理进行了明确的约定：1、工商登记档案中《全体股东出资情况表》对原告的出资进行了明确，即原告出资15万元；《上都九江潭水力发电站移交合同》原告方自己确认原电站折价15万元；2、原、被告双方签订的《上杭县上都九江潭水电有限公司章程》明确了承包期满时财产的处理。第二章明确原告用原九江潭电站设备设施作价15万元作为出资，为一股；承包人出资65万元，用于技改，为四股，即原告占20%股，被告占80%股；第七章明确“企业经营期限到期后，按双方出资额分配产权或继续修改章程、合约”，也就是按原告出资15万元，被告出资65万元分配产权；五、被告承包后实际投入技改资金806900元，详见被告提供的《上杭县中都镇九江潭水力发站（97年底、98年）技改前后基础设施财产对照表表一》、《被告对电站新增财产表二》、《中都镇九江潭水力发电站98年改造项目及资金投入说明》，这有被告提供的电站现场照片可以证实，电站现场也可证实。被告也向法院申请了对电站现场进行勘验、对被告进行的技改项目及投入的技改资金进行鉴定；六、被告不欠2018年度租金6500元，更不欠延期期间的租金1500元，因为被告根本就没有延期承包；七、2019年1月27日至2019年4月26日承包人不是延期承包，而是代管，理由：1、李喜才与“上都联合管理组”签订的承包合同到20119年1月26日止，2018年11月份“永联军联等五村委会”的书记、主任到电站察看，并口头通知承包人等“电站于2019年1月26日承包到期，到时应准时移交”；2019年1月21日“永联军联等五村委会”负责人之一的郭凤强将于2019年1月26日终止承包合同办理财物移交手续等内容的《通知函》送到九江潭电站，并函寄一份给被告丘添良；2019年1月26日下午三时多“永平军联等五村委会”书记、主任主要负责人到电站与承包人等当面移交电站；2、由于2019年1月26日承包到期时正临春节，“永联军联等五村委会”没时间办理下一轮承包招标等手续事宜，没时间办理青潭村贴补电费问题，所以“永联军联等五村委会”决定请承包人等代管三个月，代管时间为2019年1月27日至2019年4月26日。综上，应驳回原告的诉讼请求，确认被告对九江潭电站投资806900元，被告占九江潭电站有84.324%股权。 李建春辩称，其是原股东之一，但其现在不要求这个股份，只要把其名字变更掉就可以，就是工商登记信息中其名字不要出现在九江潭电站合伙人处。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、内资企业登记基本情况表一份，证明租期到了以后，原告要求变更登记合伙人有相应的证据； 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明被告主张，因为大部分股权属于被告方； 2、九江潭电站承包经营合同两份，第一份承包合同证明原、被告于1997年10月8日签订了承包合同，现在期限届满，根据承包合同第三条第六款约定，被告应该在承包期满后，将现有的厂房设备原样交还给原告方，且电站放电量还应达到160千瓦以上的标准，且电站不能有任何合伙人的事实；第二份承包合同证明第一份承包合同已经履行完毕，被告应承担终止后的附随义务即第一项诉讼请求； 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为对第一份承包合同的真实性无异议，但不能证明原告的主张；对第二份承包合同其不清楚； 3、通知函及协议书各一份，证明原告在承包合同到期后，有及时通知被告变更电站的登记手续，但被告方要求延长三个月。双方在上杭县人民调解中心形成书面的协议，约定延长三个月，但最终被告方未在协议上签字； 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为对原告方提供的通知函的真实性无异议，但对原告提供的协议书三性均有异议，实际这份协议书是原告自己手拟的，其不同意延期承包； 4、福建超达律师事务所律师函和快递回执各一份，证明其在合同到期后有寄函件给丘添良，但其不予理睬； 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为对证据的真实性无异议，但对函的内容有异议； 5、补充合同和补充协议，证明丘添良所述不是事实，实际租金是从1998年的4.318万元减到2000年的1.68万元再减到2004年直至承包期结束的0.65万元，减下租金的原因是因当时技改占用了农田等用地和水渠的改造，之后李喜才的内部承包改成丘添良的内部承包，村委会也给予了确认。 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为，补充合同的真实性无异议，但不能证明原告的主张，承包金核减到1.68万元不是原告所述的用核减的租金抵扣被告投入的技改资金，而是因为农网改造；对补充协议的三性均有异议，被告方从来没有见过该协议； 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、私营企业开业申请登记全部资料（包含私营企业开业登记表、合伙人员名单、验资报告、全体股东出资情况表、九江潭电站移交合同、九江潭电站承包合同、九江潭水电有限公司章程等），证明电站开业后，由李喜才、池荣成等八个投资人共同投资50万元到九江潭电站，原、被告双方对股权作了具体分配，承包期满后，被告把现有（即1997年10月份发包时的厂房、大坝等财产）交还原告，合同还约定如乙方承包未到期，遇国家政策收回，则按乙方承包期间的总投资额偿还乙方，不是按承包期的时间比例偿还，如甲方违约不履行合同，则甲方赔偿乙方的一切投入并按三倍罚款； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，对合伙人登记资料的真实性无异议，除了章程其不清楚，其他的真实性均无异议，但这些证据不能证明被告在承包合同到期后还有合伙财产，按合同约定，被告应该归还一切电站资产，且保证电站的机组出率160千瓦以上且能正常运营48小时，且原告方对合同并没有任何违约，其不受违约合同条款约束； 2、上杭上都九江潭水电有限公司章程一份，证明原告系甲方出资了15万元，采用原九江潭电站设备及设施，而乙方系被告方出资了65万元，采用现金的方式投入，其中60万元用于电站的维修扩容，5万元作为流动资金；企业经营期满后，按双方出资分配产权或继续订章程、合约； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，对章程的真实性有异议，但即使真实，章程只是拿去工商管理局登记备案所需，并不是拿来约束原告方的； 3、公证书一份，证明其对合同进行了公证的事实； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，真实性无异议，但公证书只对1997年签订的合同进行了公证； 4、被告承包后技改新增财产资料（包含九江潭电站技改前后财产对照表、技改后新增财产表、被告对电站技改项目及资金投入说明、电站现场照片49张、九江潭电站技改增容可行性研究报告），证明1997年9月，被告承包时原告移交给被告的财产全部仍存在，有些经过了技改，增加了74.56万元的财产价值，被告对九江潭电站的技改专门进行了设计和可行性研究，对拟投入技改的资金进行了预算； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，对49张照片的真实性予以确认，对其它四份证据无法确定其真实性。其承认被告方对电站有技改，但对电站进行技改不能成为对抗其应承担附随义务的理由； 5、通知函一份，证明2019年1月21日永联村等五村委会通知被告电站的承包于2019年1月26日到期，决定到期后立即终止承包合同，并于2019年1月26日下午三时在电站办理财物移交手续； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为真实性无异议，但原、被告并没有在2019年1月26日做实际移交，实际移交是在2019年4月份，移交人是新一轮承包人及原股东池荣成； 6、照片四张，证明2019年1月26日下午三时许，五原告主要负责人到电站现场终止与其的承包关系并移交电站； 联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为真实性无异议，当天双方在协商延期租赁的问题，双方均无办理移交手续； 7、中都供电所等证明及存款明细账各一份，证明电站所在青潭自然村村民只负担每度电0.3元的电费，超出部分的电费由电站承担的事实； 联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为对证据的三性无异议； 8、中都司法所询问笔录一份，证明2019年1月26日至4月25日期间承包人是代管电站，而不是延期承包； 联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为对笔录的真实性无异议，但不能证明被告的主张，是延期三个月，而不是代管，笔录中也有记载； 9、电站在2019年1月26日至2019年5月25日收支情况以及电站账户交易明细表各一份，证明该电站在2019年1月至4月账户交易情况，期间除了支付发电工人工资、贴补村民用电差价、交税、电站自用设备用电用水、修理费外，未支付其他费用，承包人也没有进行分红； 联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为其不知情； 10、补充合同一份，证明由于农网改造，每度电费大幅度下降，租金从4.38万元减到1.68万元。 联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为真实性无异议。 11、协议书一份，证明电站的承包金从1.68万元减到0.65万元的原因和理由是因为承包人替电站偿还贷款本金和利息的事实； 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为真实性无异议，该协议书与原告提供的补充协议相辅相成，原告的补充协议里有记载协议书中的事实，被告的协议书可以佐证其提供的补充协议的真实性。 本院依职权向上杭县市场监督管理局调取九江潭发电站的内资企业登记基本情况表。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为真实性无异议，但股东登记的信息也有变更，由丘添良、丘荣福两个人出面承包。 丘添良、池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才质证认为真实性无异议，但变更前法定代表人是李喜才，实际合伙人和变更登记有出入。 李建春经本院依法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未向本院提供证据，对原告提供的证据也未提出异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的内资企业登记基本情况表、1997年签订的电站承包合同、通知函、律师函及快递回执、补充合同经被告质证真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。2019年签订的电站承包经营合同经被告质证不清楚，但原告有提供原件核对，本院对其真实性予以确认，该证据来源合法、与本案具有关系性，可以作为本案的证据使用。对证据3中的协议书，经被告质证三性有异议，且无对方当事人的签字，本院无法确认其真实性，对该证据本院不予认定。对证据5中的补充协议，原告未提供原件核对，且该协议无对方当事人的签字，本院无法确认其真实性，对该证据本院不予认定。对被告提供的私营企业开业申请登记资料、公证书、电站现场照片49张、通知函、中都供电所等证明及存款明细账各一份、补充合同、协议书经对方质证真实性无异议，本院予以确认。被告提供的公司章程经原告质证真实性有异议，但该证据有原件进行核对，且作为工商登记的备案材料，可以确认其真实性、且来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告提供的证据4中的九江潭电站技改前后财产对照表、技改后新增财产表、被告对电站技改项目及资金投入说明系被告方单方制作的表格，真实性无法确认，本院不予认定。被告提供的证据6、8、9经原告质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合本案的其他案件事实综合认定。本院依职权调取的内资企业登记表经双方当事人质证无异议，真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。 结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。本院经审理认定事实如下：永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会系上杭县中都镇上都联合管理组成员。1997年9月27日，上杭县中都镇上都联合管理组与李喜才、丘华娇、黄红莲、范冬琴、李建春、池荣成、李兴文、林树福签订一份《上杭县上都九江潭水电有限公司章程》，约定永联村委会、军联村委会、富光村委会、长徐村委会、陈和村委会联合出资，采用原上都九江潭电站设备及设施代替资金，折价十五万元作为投入，李喜才、丘华娇、黄红莲、范冬琴、李建春、池荣成、李兴文、林树福出资六十五万元为四股采用现金投入方式。章程还约定企业经营期限到期后，按双方出资额分配产权或继续修订章程、合约，进行生产经营。1997年10月8日，上杭县中都镇上都联合管理组与李喜才签订《上杭县中都镇上都九江潭电站承包合同》，约定由李喜才承包位于上都永联境内九江潭电站及电站发供电权，承包年限为21年4个月，即从1997年9月26日至2019年1月26日止。合同还约定承包期满，把电站现有的厂房、大坝、渠道、压力管、机组设备、主配变、计量、高压线路等现有一切设施全部原样交还甲方，且机组出率160KW以上，正常运行48小时。乙方向甲方上缴中标承包金：每年43180元。乙方须保证提前半年分二次缴清一年上缴款。乙方向甲方提交壹万元作为履行合同的保证金，此保证金到合同期满后归还。1998年7月4日，丘添良、李喜财、李建春、池荣成、高永如、林树福、李兴文、李国财签订协议书一份，协议书载明：“由丘添良、李喜财、李建春、池荣成、高永如、林树福、李兴文、李国财共同中标承包上都九江潭电站壹座，平投资，同受益，责任共担，风险共负。决定推举李喜财为法定代表人，特立此协议。”1998年11月4日，上杭县中都九江潭水力发电站经工商登记成立，其企业类型为普通合伙企业，工商登记的合伙人有池荣成、黄红连（高永如之妻）、李建春、林树福、丘华娇、丘添良、范冬琴。2000年8月7日，上都联合管理组与上都电站法定承包代表人：李喜才签订一份《关于核减上都电站年承包上缴款的补充合同》，约定原承包上都电站上缴年交43888元，现核减为乙方每年上缴甲方16800元。2004年开始双方对承包金调整为每年6500元。 2002年12月6日执行事务合伙人由李喜才变更为丘添良。丘添良对九江潭电站经营至2019年4月。2008年7月5日，黄红连因病死亡，其丈夫为高永如，黄红连与高永如生有一子高瑞鹏与一女高瑞春。 双方当事人的争议焦点为：一、五原告是否有权要求各被告对九江潭电站的法定代表人、合伙人身份进行变更登记；二、五原告是否有权要求各被告将取水许可证、营业执照、税务登记证交付给原告；三、丘添良是否应向五原告支付承包金8000元。 对此，本院分析评判如下：一、五原告是否有权要求各被告对九江潭电站的法定代表人、合伙人身份进行变更登记。五原告认为双方签订的承包合同到期后，对法定代表人、合伙人身份进行变更登记属于承包人的附随义务。被告认为因九江潭电站大部分股份属于被告，不存在全部变更给原告的问题。本院经审查认为，对合伙企业的合伙人身份进行变更的前提是需要先行对该合伙企业的各出资人权益进行确认，而本案属于合同纠纷，故五原告以承包人在合同到期后应承担附随义务为由要求对九江潭电站的合伙人身份进行变更登记，无事实和法律依据，本院不予支持。合伙企业的法定代表人实际为执行事务合伙人，它是指根据法律规定或合伙协议约定代表企业从事经营活动的代表人，但五原告并未提供证据证明双方有相应的约定，故五原告要求对九江潭电站的法定代表人进行变更，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、五原告是否有权要求各被告将取水许可证、营业执照、税务登记证交付给五原告。五原告认为双方签订的承包合同到期后，被告将取水许可证、营业执照、税务登记证交付给五原告属承包人的附随义务。本院经审查认为，取水许可证、营业执照、税务登记证是合伙企业履行职责、行使职权、维护公司正常运营所需，合伙企业拥有上述证照的所有权，五原告作为合伙企业的合伙人无权以自己的身份要求各被告返还上述证照，故其要求各被告将取水许可证、营业执照、税务登记证交付给原告，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、丘添良是否应向五原告支付承包金8000元。五原告认为，丘添良欠缴2018年底承包金及2019年1月至4月的延期承包金1500元。丘添良认为其尚有押金在原告处，该押金足以支付其尚欠的承包金。本院经审查认为，上杭县中都镇上都联合管理组与李喜才签订《上杭县中都镇上都九江潭电站承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据丘添良及池荣成等各被告的陈述，2002年开始由丘添良一人出面承包，且2002年12月6日执行事务合伙人也由李喜才变更为丘添良，故《上杭县中都镇上都九江潭电站承包合同》的承包人已实际变更为丘添良。期间丘添良虽有邀请其他人一起承包经营，但丘添良作为合伙人，以其合伙人身份进行承包，其是承包合同相对人，故根据合同相对性原理，五原告有权要求丘添良支付承包金。 关于承包金按何种标准计算？根据被告提供的询问笔录（2019年4月16日在中都司法所制作），丘添良陈述“他们先是说给我们代管一个月，我不同意，李展荣说拿三个月给我，象征性缴点钱”，表明丘添良接受的方案是不同意代管，而是以较低的承包金继续承包，且丘添良对九江潭电站也实际经营至2019年4月，综上，可以认定2019年1月27日至2019年4月26日期间系延期承包。因该期间的承包金双方未作约定，可参照适用之前的承包金约定，按每年6500元缴纳，折算成三个月为1650元，故五原告要求丘添良支付2019年延期期间的租金1500元及尚欠2018年的承包金6500元，共计8000元，系其对自己权利的处分，合理合法。 关于1万元保证金是否可以与丘添良结欠五原告的承包金8000元进行抵销。五原告认为保证金已经在2004年时已经进行了抵扣，但并未提供证据证明。根据《上杭县中都镇上都九江潭电站承包合同》第五条第2项“乙方向甲方提交壹万元作为履行合同的保证金，此保证金到合同期满后归还”的约定，保证金的归还系在合同期满，综上，可以认定保证金尚未被处分。鉴于现合同已到期，该保证金归还的条件成就，属于到期债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方当事人可以将自己的债务与对方的债务抵销。现丘添良以提出抗辩的方式要求将1万元保证金与尚欠原告的承包金进行抵销，该抵销的意思表示自到达对方时生效，故丘添良结欠原告的承包金与原告应返还的保证金进行了抵销，丘添良无须再支付承包金8000元。综上，永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。李建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上杭县中都镇永联村民委员会、上杭县中都镇军联村民委员会、上杭县中都镇长徐村民委员会、上杭县中都镇富光村民委员会、上杭县中都镇陈和村民委员会的诉讼请求。 案件受理费150元，由上杭县中都镇永联村民委员会、上杭县中都镇军联村民委员会、上杭县中都镇长徐村民委员会、上杭县中都镇富光村民委员会、上杭县中都镇陈和村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  赖小华 人民陪审员  周 胜 人民陪审员  王五连 二〇二〇年三月三日 代理书记员  周 鑫 附：本案主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限。 《中华人民共和国合伙企业法》 第十六条合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。 合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。 合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。 第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。 第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。 作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。