四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终1094号 上诉人（原审原告）:四川省禾亚商贸有限责任公司,住所地四川省泸州市江阳区星光路****楼。 法定代表人:易守剑,总经理。 委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹超，男，1990年9月11日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川自贡红光输送机械制造有限公司，住所地四川省自贡市大安区火车站东侧（高阀总厂）大楼。 法定代表人：梁树金，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川省城乡统筹发展基金会，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人：李子君，理事长。 委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川省禾亚商贸有限责任公司（以下简称禾亚公司）因与被上诉人詹超、四川自贡红光输送机械制造有限公司（以下简称红光公司）、四川省城乡统筹发展基金会（以下简称统筹基金会）第三人撤销之诉一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经征得各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾亚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判撤销一审法院（2016）川03民终1034号民事判决（以下简称1034号民事判决）。事实与理由：一、一审法院不审查案件真实性，仅以上诉人过了诉讼时效驳回上诉人的请求，违反了司法纠错原则，应当予以撤销，且上诉人在法定期限主张了权利。上诉人于2017年5月在四川省成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）审理债权质押权确认诉讼中才得知1034号民事判决结果，即立即向一审法院提起第三人撤销之诉。同时，统筹基金会亦对该判决申请再审，故上诉人在撤回第三人撤销之诉的同时，向一审法院和四川省高级人民法院均提交了第三人申请再审的申请书和说明书。后四川省高级人民法院认为上诉人的第三人撤销之诉与统筹基金会申请再审撤销的为同一份判决书，可以合并审理，后经合议庭讨论认为需要上诉人单独提起第三人撤销之诉，上诉人才于2018年1月再次向一审法院提起第三人撤销之诉，并未超过法律规定的六个月期限。且根据我国法律规定，人民法院在发现本院据以生效的判决书有错误的，应当再审，上级法院发现下级法院判决书确有错误的，应当提起再审之规定，上诉人提供的大量证据证明1034号民事判决事实确有错误。而一审法院未予审查；二、一审法院1034号民事判决认定红光公司对詹超的欠款真实系错误，该案涉嫌虚假诉讼。因红光公司法定代表人梁树金涉嫌非法吸收公众存款罪，所有与红光公司有关的借款往来，均经自贡市大安区××队核算，经上诉人调取在自贡市大安区××队核算的金额，红光公司不仅不欠詹超的借款，反而向詹超多支付了800余万元，故一审法院1034号民事判决并未审查清楚红光公司与詹超之间债权债务的真实性。且从经侦的笔录看出詹泽云与红光公司法定代表人梁树金有私人关系，二人恶意串通制造债权转让，以达到侵害申请人合法利益之目的；三、一审法院1034号民事判决认定的是红光公司与詹超、詹泽云之间的共同欠款，詹超和詹泽云为独立民事主体，二人之间的债权不可混同，但该案债权转让的受让主体却是詹超，故一审法院1034号民事判决认定债权转让的主体错误，侵害了上诉人的利益，应予撤销。 被上诉人詹超答辩称，禾亚公司的上诉理由均不成立。一、红光公司的法定代表人梁树金因经济案件被泸州警方调查，在该案的刑事调查笔录中没有将本案债权质押给禾亚公司的记录；红光公司在与禾亚公司进行合作时，红光公司的法定代表人梁树金将红光公司的印章交给了禾亚公司，且交付了红光公司法定代表人签字的空白纸张，禾亚公司有可能制作虚假的债权质押手续；禾亚公司申请执行与红光公司之间的民事调解书，冻结了案涉红光公司对统筹基金会的债权，詹超对此提出执行异议，禾亚公司却未提出该权利质押的任何证据，且詹超异议被支持时，禾亚公司也未提出执行异议之诉，由此可以看出禾亚公司在本案中提出的权利质押是虚构的；二、即使案涉《债权抵押协议》真实，但债权抵押不属于民法上的汇票、支票、仓储单等合法的抵押形式，且未经登记不具有对外公示性，该质权依法不受法律保护；三、红光公司与詹超签订案涉《债权转让协议》之时，詹超与詹泽云共同向红光公司出借款项达8450万元，之后归还了5000余万元，剩余3400余万元，故就其中的1900万元，由红光公司将在统筹基金会的1900万元债权转让给詹超用于清结部分债权，詹超与红光公司之间的欠款关系本就包含詹超与其父亲詹泽云共同的债权，这在一审法院1034号民事判决中有相应证据，故詹超作为债权人受让该笔1900万元的债权，并未加重债务人统筹基金会的负担，也并未对禾亚公司权益造成损害；四、一审法院认为禾亚公司再次提起本案第三人撤销之诉已经超过法定的六个月除斥期间正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人统筹基金会辩称，一、在程序上，禾亚公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于提起第三人撤销之诉的规定，案涉1034号民事判决已经四川省高级人民法院再审，且结果为维持原终审判决。禾亚公司就本案第三人撤销之诉起诉时，已经超过了法定的除斥期间；二、禾亚公司主张的债权质押权没有法律依据。武侯法院就禾亚公司起诉统筹基金会债权质押权纠纷一案，已经作出一审判决驳回禾亚公司的诉讼请求，禾亚公司提出上诉之后因未按时交纳上诉费，该案一审判决已经生效。故禾亚公司对案涉1900万元债权并不享有质押优先权，也无权向统筹基金会主张权利；三、统筹基金会在1034号民事判决中对詹超与红光公司之间的债权真实性也提出异议，但并未采纳，统筹基金会也对禾亚公司与红光公司之间的债权提出过异议，作为债务人的统筹基金会向谁给付该1900万元都可以，统筹基金会服从人民法院的生效判决认定。 禾亚公司向一审法院提出诉讼请求：撤销案涉1034号民事判决。 一审法院审理查明：2016年7月，詹超向四川省自贡市自流井区人民法院起诉红光公司、统筹基金会，请求判令确认詹超与红光公司签订的《债权转让协议》有效，判令统筹基金会向詹超支付1900万元捐赠本金。四川省自贡市自流井区人民法院于2016年10月24日作出（2016）川0302民初1473号民事判决，支持了詹超的诉讼请求，该判决经一审法院2016年12月21日作出的1034号民事判决予以维持。禾亚公司非因自身原因未参加该案诉讼。2017年4月20日，禾亚公司向一审法院起诉撤销案涉1034号民事判决，但未交纳诉讼费用，并于2017年5月26日撤回诉讼材料。 一审法院认为，本案是第三人撤销之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，在本案中，禾亚公司知道或应当知道一审法院2016年12月21日作出的1034号民事判决的最晚时间应当在2017年4月18日前，故其提起第三人撤销之诉的时间应在2017年10月18日之前，虽然禾亚公司于2017年5月20日向一审法院提交了起诉状，但未在规定时间内交纳诉讼费用且于2017年5月26日退回了诉讼材料，应视为其未向人民法院主张其权利。且第三人撤销之诉的提起期间为六个月，该期间应为不变期间，不因禾亚公司提交诉状而中断，故禾亚公司于2018年1月16日就本案的起诉已经超过诉讼时效，且本案对方当事人均对此予以了抗辩，故对禾亚公司的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第二百九十二条规定，判决：驳回禾亚公司诉讼请求。一审案件受理费135800元，由禾亚公司负担。 二审中，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 詹超向本院提交下述新证据：1.关于詹超、詹泽云与红光公司之间借款的借条、四川省高级人民法院委托鉴定的詹超、詹泽云与红光公司之间借款的往来明细，拟证明詹超、詹泽云与红光公司之间截止2014年6月的债权结算金额为3450万元，故禾亚公司主张的詹超、詹泽云与红光公司之间的债权虚假没有事实依据；2.案涉债权转让协议，表明债权转让的真实性；3.四川省高级人民法院（2017）川民再632号民事判决书，拟证明案涉1034号民事判决，经再审判决为维持该判决结果。 禾亚公司质证意见为：对证据1、2真实性、合法性和关联性不予认可，借条上的落款时间与打款明细有不吻合的地方，且该审计鉴定明细表与梁树金刑事案件中公安机关的财务审计不相吻合，不应采信。对证据3真实性、合法性予以认可。 统筹基金会质证意见为：对证据1真实性、合法性和关联性的意见已经在1034号民事判决中发表意见，以相关意见为准，且该案已经过再审判决，我方接受再审判决的结果。对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可，我方已经收到红光公司与詹超的《债权转让通知书》。对证据3真实性、合法性和关联性予以认可。 本院认证认为，上述证据具备证据真实性、合法性和关联性，具体证明力将结合案涉其他证据综合判定。 统筹基金会向本院提交下述新证据：1.四川省高级人民法院（2017）川民再632号民事判决书，拟证明四川省高级人民法院已就案涉1034号民事判决作出再审判决，其服从该案判决结果；2.禾亚公司在武侯法院起诉统筹基金会的民事起诉状、民事上诉状以及四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终17082号民事裁定书，拟证明该案武侯法院一审判决驳回了禾亚公司的诉讼请求，禾亚公司提出上诉，但因未缴纳上诉费，视为自动撤回上诉处理，即禾亚公司对案涉债权不享有优先权，不能向统筹基金会主张权利。 詹超质证意见为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 禾亚公司质证意见为：对上述证据真实性、合法性和关联性均无异议，但不能达到统筹基金会的证明目的。禾亚公司之所以未对武侯法院的判决上诉，系因该债权质押权未经登记，确实不具有优先权，但双方签订的《债权抵押协议》是有效的，故未再提起上诉。 本院认证认为，上述证据具备证据真实性、合法性和关联性，本院予以采信，具体证明力将结合案涉其他证据综合判定。 禾亚公司向本院提交了下述新证据：1.照片一张，拟证明2014年5月31日当天，梁树金和禾亚公司法定代表人签订《债权抵押协议》的真实性；2.参加再审审查程序申请和再审申请书、情况说明以及相关快递邮寄单，拟证明2017年5月22日和2017年5月26日，即在禾亚公司撤回第三人撤销之诉起诉请求时，禾亚公司向四川省高级人民法院提交了再审申请书以及相关材料，同样对案涉1034号民事判决行使了撤销权；3.统筹基金会的调查取证申请书，拟证明再审程序中统筹基金会对詹超和红光公司的债权真实性提出过质疑。 詹超质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该照片的形成时间不能确定，且不能证明梁树金在该《债权抵押协议》上签字，一审中，梁树金已经出具《说明》对该事实予以否认。证据2再审申请书真实性无异议，但禾亚公司申请再审并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，禾亚公司应提起第三人撤销之诉，但其起诉的时间已经超过法律规定的六个月时限。情况说明仅是禾亚公司单方的陈述，不具备证明力。快递邮寄单真实性不认可，且其与本案事实无关，不予认可。证据3与本案无关，应不予采信。 统筹基金会质证意见为：证据1无照片拍摄时间，照片中人物身份不明，且照片中文件内容亦不明，其真实性、合法性无法确认。证据2真实性无异议，但与本案争议无关，第三人撤销之诉的申请时间，为不变期间，不因禾亚公司申请再审而中断。证据3真实性予以确认，是否采信由人民法院认定。 本院认证认为：证据1没有照片形成时间，且无法识别人物身份及所持文件内容，不足以证明禾亚公司主张的事实，本院不予采信。证据2、3具备证据真实性、合法性和关联性，应予采信，具体证明力将结合案涉其他证据综合判定。 二审中，禾亚公司还向本院提交调查取证申请，申请本院调取（2017）川民再632号民事判决相关卷宗材料，以审查詹超与红光公司之间债权的真实性以及核实禾亚公司在该案中申请再审的相关事实。本院认为，詹超与红光公司、统筹基金会之间的债权转让纠纷已经本院（2017）川民再632号民事判决审理完毕，结果为维持原判，故相关事实以该再审判决认定的为准，本案再无调查核实相关事实的必要，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对禾亚公司该申请不予准许。 二审补充查明下述事实： （一）关于一审法院1034号民事判决的相关事实 案涉一审法院1034号民事判决查明下述事实：2013年6月20日，红光公司与统筹基金会签订《四川省城乡统筹发展基金会捐赠协议书》，约定红光公司以留本捐息形式向统筹基金会提供1.4亿元现金，为期三年，从2013年7月1日起计算。协议签订后，红光公司于2013年6月28日向统筹基金会提供资金1900万元。后红光公司因自身生产经营困难未再向统筹基金会提供资金。2013年6月至2014年5月期间，詹超及其父詹泽云多次向红光公司及由其所控制使用的曾伟账户转款累计金额达8450万元，红光公司为此多次向其父子出具借条。2014年6月1日，红光公司与詹超签订《债权转让协议》，将其对统筹基金会的案涉1900万元债权转让给詹超，用于偿还所欠詹超部分借款。次日，詹超与红光公司向统筹基金会送达了《债权转让通知书》，统筹基金会予以签收，并注明：已收，但红光公司对统筹基金会没有债权，特此说明。因捐赠期于2016年7月1日到期，统筹基金会未向詹超支付该1900万元捐赠本金，故詹超于2016年7月7日向四川省自贡市自流井区人民法院提起诉讼，请求确认《债权转让协议》有效并统筹基金会支付该1900万元。红光公司在该案一审到庭答辩称，红光公司与詹超之间的债权债务系真实存在，红光公司将对统筹基金会的1900万元债权转让给詹超符合法律规定，统筹基金会应当向詹超履行债务。 统筹基金会对案涉一审法院1034号民事判决不服，于2017年2月向本院申请再审，申请理由主要为:一审法院1034号民事判决对该1900万元的性质认定有误，该1900万元系红光公司支付的捐赠款利息，并非本金，故不应返还。本院经审查，于2017年8月28日作出（2016）川民申1462号民事裁定，提审该案，并于2019年5月24日作出（2017）川民再632号民事判决，维持了一审法院1034号民事判决。该判决认定：2013年6月至2014年5月，詹超及其父詹泽云多次向红光公司及其所控制使用的曾伟账户转款累计8450万元，有银行转款凭证为证，红光公司对此亦无异议，并向詹超及其父出具多份借条。红光公司将其对统筹基金会的债权转让给詹超的行为合法。 （二）关于禾亚公司与红光公司签订案涉《债权抵押协议》以及禾亚公司起诉统筹基金会质押合同纠纷一案的相关事实 禾亚公司提交的《债权抵押协议》显示，2014年5月31日，禾亚公司与红光公司签订《债权抵押协议》一份，约定红光公司同意将其在统筹基金会的1900万元债权全部抵押给禾亚公司。该协议落款处，盖有禾亚公司和红光公司公章，红光公司法定代表人梁树金签名。禾亚公司主张，因禾亚公司于2013年至2014年期间向红光公司提供多笔借款用于其归还银行贷款，红光公司归还了部分借款本息，为确认上述事实，2014年5月31日，禾亚公司与红光公司签订《借款合同》，确认红光公司尚欠借款本金余额54301379.6元。同日，红光公司、自贡市荣成实业有限责任公司、四川省荣县红光胶辊制品有限公司、梁树金还与禾亚公司签订《借款抵押担保合同书》，对红光公司欠禾亚公司的欠款提供担保。因借款到期，前述四方当事人均未履行还款义务，故禾亚公司于2014年6月13日向四川省成都市中级人民法院起诉该四方当事人清偿借款。四川省成都市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）成民初字第1365号民事调解书，确认上述欠款事实，红光公司承诺于2014年6月20日之前清偿欠款，红光公司、自贡市荣成实业有限责任公司、四川省荣县红光胶辊制品有限公司、梁树金对此承担连带清偿责任。该调解书中未提及案涉《债权抵押协议》。禾亚公司主张因红光公司对统筹基金会的该1900万元的债权并未到期，故调解书中并未确认该抵押债权的事实。 禾亚公司于2014年7月就前述民事调解书向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，四川省成都市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）成执字第976-2号民事裁定，裁定对红光公司对统筹基金会的案涉1900万元债权予以冻结。詹超提出执行异议，后四川省成都市中级人民法院将该执行案件移送至一审法院执行，一审法院于2015年2月5日作出（2014）自执字第50-1号执行裁定，认定詹超的异议成立，中止了对案涉1900万元债权的执行。 禾亚公司于2017年3月30日向武侯法院起诉统筹基金会，请求确认禾亚公司对红光公司在统筹基金会的1900万元债权享有优先受偿权，并判令统筹基金会向其支付该1900万元。武侯法院于2017年4月5日受理该案，该案审理中，红光公司未到庭参与诉讼。统筹基金会在该案中答辩称，红光公司对统筹基金会的该1900万元债权已经转让给詹超，并经一审法院1034号民事判决审理，禾亚公司应该提起第三人撤销之诉，且统筹基金会已经就一审法院1034号民事判决向本院申请再审。武侯法院审理认为，红光公司与禾亚公司之间签订的《债权抵押协议》，属于债权质押性质，并未违反法律法规强制性规定，合法有效。但依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条关于“以应收账款出质的当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，禾亚公司与红光公司虽然签订协议对该债权进行出质，但双方均未向信贷征信机构办理质押登记，禾亚公司对该债权享有的质权并未设立，故禾亚公司无权向统筹基金会主张优先受偿权并要求其直接支付该1900万元，遂于2018年4月2日作出（2017）川0107民初3151号民事判决，驳回了禾亚公司的诉讼请求。该案判决后，禾亚公司向四川省成都市中级人民法院提起上诉，但因未按时缴纳上诉案件受理费，四川省成都市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）川01民终17082号民事裁定，裁定按禾亚公司自动撤回上诉处理。 禾亚公司于2017年5月20日向一审法院提起第三人撤销之诉，2017年5月26日，禾亚公司撤回该起诉材料。同日，禾亚公司针对一审法院1034号民事判决向一审法院和本院提交再审申请书，请求加入该案再审。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：禾亚公司提起第三人撤销之诉的条件是否具备以及案涉1034号民事判决应否撤销。 本案中，禾亚公司主张对案涉红光公司对统筹基金会的1900万元债权享有质押权，一审法院1034号民事判决确认詹超已经合法受让前述债权并判决统筹基金会向詹超给付该1900万元，损害了其质押权，由此提起第三人撤销之诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，……”的相关规定，审理第三人撤销之诉首先应审查原告的起诉时间是否符合知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月的程序要件，再审查提起诉讼的当事人是否具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人身份以及生效裁判文书确定的权利义务是否侵害该第三人的权益。本院将逐一进行审查。 首先，禾亚公司提起第三人撤销之诉的时间是否符合法律规定的问题。经查，禾亚公司在2017年3月30日起诉统筹基金会质押合同纠纷一案审理时，通过统筹基金会的反驳举证知晓案涉生效判决相关事实，故禾亚公司于2017年5月20日向一审法院首次提起第三人撤销之诉，符合法律规定的自知晓其民事权益受到损害之日起六个月内起诉的规定。后统筹基金会于2017年2月就一审法院1034号民事判决向本院申请再审，2017年5月26日，禾亚公司向一审法院和本院递交参加该案再审的再审申请书，并同时撤回了第三人撤销之诉的起诉，禾亚公司据此主张其就1034号民事判决申请再审的程序可以中断提起第三人撤销之诉的六个月期间，故其再次于2018年1月16日提起本案第三人撤销之诉，不应视为超过了法定的六个月期间。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的提起第三人撤销之诉的六个月期间系除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断和延长的相关规定，不因禾亚公司就生效判决申请再审和其第一次向一审法院起诉而发生中断或延长，故禾亚公司虽在2017年5月20日第一次提起诉讼，未超过法律规定的六个月期间，但其自行撤回起诉后于2018年1月6日再次起诉时，已经超过了六个月除斥期间，不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的时间条件，人民法院依法不予受理，应依法裁定驳回禾亚公司的起诉。 其次，禾亚公司是否具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人身份以及生效裁判文书确定的权利义务是否因侵害禾亚公司的权益应予撤销的问题。本院认为，禾亚公司主张对红光公司案涉1900万元债权享有的权利系债权质押权，只有在该债权质押权有效设立的前提下，一审法院1034号民事判决的处理结果才有可能对该债权质押权造成损害。禾亚公司为此向武侯法院起诉统筹基金会主张优先受偿权，武侯法院审理后认定禾亚公司和红光公司均未向信贷征信机构办理质押登记，禾亚公司对该债权享有的质权并未设立，禾亚公司无权向统筹基金会主张优先受偿权并要求其直接支付该1900万元，遂作出（2017）川0107民初3151号民事判决，驳回了禾亚公司的诉请。禾亚公司提起上诉后，因未缴纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理，该案一审判决已经发生法律效力。故依据前述判决认定，禾亚公司对红光公司的债权质押权并未有效设立，禾亚公司仅是红光公司的一般金钱债权人，一审法院1034号民事判决判令统筹基金会向詹超给付1900万元款项的判决结果与禾亚公司之间并无法律上的利害关系，也未损害禾亚公司的民事权益，禾亚公司并非案涉1034号民事判决相关联的第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，应驳回其起诉。至于禾亚公司还主张詹超与红光公司之间的债权虚假，双方恶意串通损害禾亚公司合法权益，生效判决应予撤销的问题。经查，一审法院1034号民事判决对詹超与红光公司之间的债权真实性已经作出认定，该案经本院再审，最终亦维持原判，禾亚公司在本案中提交的证据也不能证明詹超与红光公司之间存在恶意串通的情形，禾亚公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，禾亚公司的上诉请求和事实理由不能成立，因其提起本案诉讼超过法律规定的除斥期间以及不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，应依法裁定驳回起诉。一审法院虽对禾亚公司提起本案诉讼超过法律规定的六个月期间认定正确，但判决驳回其诉讼请求，系适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一项，第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民撤1号民事判决； 二、驳回四川省禾亚商贸有限责任公司的起诉。 一审案件受理费135800元，二审案件受理费135800元，均退还四川省禾亚商贸有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  兰 娟 审 判 员  李 莉 审 判 员  何 杉 二〇二〇年三月三十日 法官助理  李悦韬 书 记 员  王 磊