广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33334号上诉人（原审原告）：深圳丰石哈农垦供应链合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区梅林街道中康路**卓越城****1709，统一社会信用代码91440300MA5EUENX7B。执行事务合伙人：王平，总经理。委托诉讼代理人：张武，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市正负极供应链管理有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦**楼1710一社会信用代码914403000649658210。法定代表人：孙新民。上诉人深圳丰石哈农垦供应链合伙企业（有限合伙）（以下简称丰石哈农垦公司）与被上诉人深圳市正负极供应链管理有限公司（以下简称正负极公司）因借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初35245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人丰石哈农垦公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019)粵0304民初35245号《民事判决书》，并依法改判或发回重审。2、判令一、二审所有诉讼费用（包括但不限于律师费、保全费）均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2018年4月23日上诉人向被上诉人转款人民币130万，后双方于2018年5月25日补签《借款合同》，约定随借随还；2018年6月6日上诉人向被上诉人转款人民币10万，于转款当日双方签署《借款合同》，约定随借随还；2018年6月12日上诉人向被上诉人转款人民币30万元，于转款当日双方签署《借款合同》，约定随借随还;2018年7月4日上诉人向被上诉人转款人民币30万，于转款当日双方签署《借款合同》，约定随借随还；2018年7月5日上诉人向被上诉人转款人民币100万元，于转款当日双方签署《借款合同》，约定随借随还;2018年7月13日上诉人向被上诉人转款人民币110万元，于转款当日双方签署《借款合同》，约定随借随还。上述借款共计410万元，有《广发银行银行流水》为证。根据《广发银行银行流水》可知，被上诉人于2018年7月19日还款100万、2018年8月31日还款10万、2018年9月30日还款80万、2018年10月10日还款10万、2018年12月11日还款30万、2019年1月4日还款50万，以上共计还款人民币280万。其中，被上诉人在一审书面答辩称还款110万并非偿还本案中的110万，而系偿还2018年6月6日《借款合同》中的10万和2018年7月5日《借款合同》中的100万。综上，被上诉人尚欠上诉人人民币130万未付。根据《合同法》司法解释二第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。上诉人要求被上述人归还2018年7月13日的110万借款有事实和法律依据，故一审法院认定事实错误。被上诉人正负极公司未到庭，亦未做答辩。被上诉人丰石哈农垦公司向一审法院起诉请求：1、正负极公司偿还丰石哈农垦公司的借款人民币110万元及违约金167200元（以本金110万元为基数，按照日万分之五自2018年7月14日暂计至2019年5月14日；后期违约金以本金110万元为基数，按照日万分之五计算，从2019年5月15日期计算至实际清偿之日止），共计人民币1267200元；2、本案诉讼费用、律师费人民币89700元、保全费等费用均由正负极公司承担；3、以上一、二、合计费用人民币1356900元。一审法院查明，2018年11月7日，丰石哈农垦公司名称由深圳市一居物业管理合伙企业变更为深圳梦幻爱琴海投资合伙企业。2019年4月6日，丰石哈农垦公司名称再次变更为深圳丰石哈农垦供应链合伙企业。2018年7月13日，正负极公司签订《借款合同》约定：正负极公司向丰石哈农垦公司借款人民币110万元用于企业经营，随借随还；正负极公司必须按期归还本金，逾期应当承担日万分之五的违约金及律师费、诉讼费等。当天，丰石哈农垦公司向正负极公司建设银行账户转账110万元。2018年7月19日，正负极公司向丰石哈农垦公司还款100万元，2018年8月31日，正负极公司向丰石哈农垦公司还款10万元。2019年5月22日，丰石哈农垦公司向正负极公司发出《催告函》，催促正负极公司还款。2019年5月24日，正负极公司向丰石哈农垦公司发出《告知函》称，已经于2018年7月19日、2018年8月31日分两次共还款110万元，不存在拖欠借款事宜，双方已无任何债权债务关系。丰石哈农垦公司向一审法院提交了银行流水明细表，拟证明除本案借款外，丰石哈农垦公司还分别于2018年4月23日、6月6日、6月12日、7月4日、7月5日向正负极公司转账共计260万元。丰石哈农垦公司称，这260万元的转账也属于借款，丰石哈农垦公司共向正负极公司借款370万元,除正负极公司《告知函》中所称的110万元还款之外，正负极公司还陆续通过银行转账归还了150万元，正负极公司共计还款260万元，目前尚欠借款110万元。正负极公司称,除本案《借款合同》所涉110万元外，双方有很多资金上的往来，其中2018年4月23日和6月6日的转账为支付结算平台业务，2018年6月12日、7月4日、7月5日的转账备注为付款，都不具有借款的性质。均与本案借款纠纷无关。丰石哈农垦公司未就2018年4月23日、6月6日、6月12日、7月4日、7月5日共计260万元的转账属于借款性质，提供其他书面证据。一审法院认为，双方签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务，否则构成违约，将依法承担违约责任。本案中，根据一审法院查明事实，丰石哈农垦公司履行了出借110万元的义务，正负极公司亦向丰石哈农垦公司还款110万元，双方在该《借款合同》项下的权利义务已经履行完毕。丰石哈农垦公司请求正负极公司还款并支付违约金和律师费没有事实依据，一审法院不予支持。丰石哈农垦公司所称的除《借款合同》之外的转账，由于正负极公司不承认借款性质，丰石哈农垦公司亦未提交其他书面证据，一审法院不在本案中处理。一审法院将正负极公司于2018年7月19日、2018年8月31日的还款共计110万元，视为正负极公司履行本案《借款合同》约定的还款义务。如果在该《借款合同》之外，双方还有其他经济往来，丰石哈农垦公司认为自己的权益受损，可以另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回丰石哈农垦公司的诉讼请求。案件受理费17012元（已由丰石哈农垦公司预交），保全费5000元，均由丰石哈农垦公司负担。本院经二审查明，1、丰石哈农垦公司2018年7月13日与正负极公司签订的借款合同没有约定借款利息，在第三条借款期限中只是约定，“随借随还”，没有具体期限。2、丰石哈农垦公司在二审中提交了其与正负极公司签订的其余五份借款合同（签订时间分别为：2018年5月25日、6月6日、6月12日、7月4日、7月5日，借款金额分别为130万元、10万元、30万元、30万元、100万元），上述借款合同中均未约定借款利息，在第三条借款期限中均约定，“随借随还”，没有具体期限。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据丰石哈农垦公司的上诉意见，本案争议的焦点是：正负极公司于2018年7月13日向丰石哈农垦公司所借的110万元是否已经归还？丰石哈农垦公司依据2018年7月13日的借款合同（借款金额为110万元）向一审法院起诉，请求判决正负极公司归还借款110万元，正负极公司则主张，上述借款已经归还，并提交了7月19日和8月31日的支付凭证为证。因双方签订的六份的借款合同均未约定利息和借款期限，在正负极公司明确其归还的110万元所对应的是2018年7月13日的借款合同的情况下，一审法院认定该笔借款已经归还，并无不当。丰石哈农垦公司如认为正负极公司还有其他借款没有归还，可另循法律途径解决。综上，上诉人丰石哈农垦公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17012元，由上诉人深圳丰石哈农垦供应链合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年三月二十三日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。