北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65256号原告：北京京东广告有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼****。法定代表人：琚秀芳，执行董事。委托诉讼代理人：骆富元，男，1970年1月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹明，男，1951年2月28日出生，汉族，该公司副总经理。被告：北京信诺传播顾问股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路********div>法定代表人：闫琦，总经理。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。第三人：尹天明，男，1988年1月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：贾寿生，男，1974年5月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告北京京东广告有限公司（以下简称京东广告公司）与被告北京信诺传播顾问股份有限公司（以下简称信诺公司）、第三人尹天明（以下简称姓名）、第三人贾寿生（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东广告公司委托诉讼代理人骆富元、曹明、信诺公司委托诉讼代理人顾蕾、马廷德到庭参加诉讼。贾寿生经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。尹天明在第一次开庭时到庭，在第二次开庭时经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。京东广告公司向本院提出诉讼请求：要求信诺公司向京东广告公司支付货款3071893元。事实与理由：京东广告公司与信诺公司于2018年5月23日签订了《采购协议》，约定京东广告公司为信诺公司承办的蔚来汽车巡展活动提供制作搭建服务，服务所需要的原材料由信诺公司向京东广告公司采购，总价款为13300000元。京东广告公司按照协议约定为信诺公司的项目提供了合格的产品和服务，信诺公司也已经实际投入使用。双方签订合同后，信诺公司要求提供增值服务，增项部分为3071893元，已由信诺公司员工尹天明、贾寿生签字确认。但信诺公司一直没有支付。因此，京东广告公司起诉要求信诺公司支付增项款3071893元。信诺公司辩称：首先，根据双方合同约定，项目总费用不得超过1330万元。所以双方不可能存在任何增值服务。京东广告公司也没有任何证据证明合同履行过程中发生了增项，因此，我公司不应当支付增项费用。其次，京东广告公司提供的增项报价单无法确认是尹天明、贾寿生所签，也没有我公司的盖章确认，报价单上还标有“价格未定”、“如有增减以实际发生为准”的字样，所以报价单不是对费用的最终确认。第三，我公司对于超过100万元的采购有明确的审批要求，必须经过公司负责人审核才能确认。而尹天明、贾寿生只是普通员工，无任何确认费用的权限。根据合同的约定，京东广告公司事先也认可个人签字的行为是无效的个人行为，所以京东广告公司主观上不构成善意无过失。尹天明述称：我确实就京东广告公司的增项部分进行了签字，是代表信诺公司的职务行为。签字的时候我仅确认了增项部分为140万元，160万元我只是单项确认，没有确认价格。贾寿生未出庭，未提交书面的述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月23日，信诺公司作为甲方与乙方京东广告公司签订《采购协议》，约定甲方委托乙方为甲方承办的蔚来巡展活动提供搭建服务，甲方向乙方采购指示板、旗杆等材料，总价款为13300000元。合同第3.14条约定，乙方承诺并保证：甲方之任何个人以口头或书面形式给予供应商的确认均为无效的个人行为，甲方有权拒绝由此产生的任何费用和后果。合同第3.15条约定，乙方在从事每项具体工作前均应得到甲方的书面确认，并按甲方之要求，在甲方规定的时间内及时进行整改，直至达到甲方要求。合同第4.2条约定，未经甲方许可，本协议规定的内容及附件均不得随意变更。如在甲方书面许可条件下的变更，总费用仍不得超过本协议价格。甲方采购部门可根据报价单的价格标准对未发生的工作内容进行相应扣款，对活动执行中涉及的数量变化由甲方采购部门确认后方可支付。合同后附报价单，报价单上记载了尹天明为ACC项目经理。合同签订后，京东广告公司按照约定履行了合同义务，信诺传播公司向京东广告公司支付了13300000元合同款。京东广告公司称项目是在2018年5月底开始至2018年8月完工。信诺公司则称项目的执行期间为2018年6月7日至2018年7月8日。京东广告公司提交两份增项明细，以证明合同之外存在3071893元增项费用。其中一份名称为《蔚来汽车ES8试驾已签合同制作清单外另增加项目》（以下简称140万元增项明细），记载了项目内容、天数、单价等，金额合计1617719元，双方协商最终确认价140万元。贾寿生在该明细上签字，并书写：“确认报价，执行中如有增减以实际发生为准”。京东广告公司称该报价单形成时间大概在2018年6月上旬。另外一份名称为《“2018年蔚来汽车ES8集中试驾”十一站地布展搭建时现场增加的项目以及改造费用清单（物料为租赁）》（以下简称160万元增项明细），记载了项目发生的现场、内容、数量、单价等，金额合计1671893.4元。尹天明于2018年10月12日在该该明细上签字，并书写：“蔚来项目①试驾13300000万价格确认。②天津场地40000万价格确认。③追加1400000万价格确认。④追加1600000万单价确认，价格未定。”京东广告公司自认尹天明书写的“万”是笔误，应为“元”。尹天明认可160万元增项明细的真实性，但称自己只是确认了140万元的增项。信诺公司认可尹天明和贾寿生分别为公司的采购经理和采购总监，但称二人均无权单独确认增项，应报分管领导闫琦审批。京东广告公司提交其员工梁存宽与尹天明于2018年5月的聊天记录。2018年5月25日，尹天明说其向梁存宽发了1330万元的，让梁存宽快点盖章，剩下的再追加。2018年5月30日，尹天明向梁存宽要追加的145万元的报价。梁存宽向其发送了《蔚来增加物料清单》，除了优惠价为145万元之外，其余内容与140万元增项明细一致。京东广告以此证明主合同是尹天明代表信诺公司洽谈的，所以尹天明有权对增项进行确认。信诺公司对真实性不予认可。信诺公司提交员工邮箱的公证书，证明事项如下：1、京东广告公司发送给信诺公司的合同第4.2条中并没有“未经甲方许可，本协议规定的内容及附件均不得随意变更。如在甲方书面许可条件下的变更，总费用仍不得超过本协议价格”，说明这一条款是双方经过协商专门增加的。2、尹天明、贾寿生明知超过100万元的大额采购需要报送上级领导批准，而且二人在其他业务上也是如此执行的。京东广告公司对真实性认可，不认可证明目的。经询，尹天明表示记不清楚140万元增项有无报闫琦批准。本院认为：本案的主要争议焦点为尹天明、贾寿生对于增项内容和价格的确认能否对信诺公司产生效力。我国民法总则第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，尹天明与贾寿生均为信诺公司采购部门人员，对外采购属于其职权范围，但信诺公司内部对采购人员的职权进行了限制，包括但不限于超过100万元以上的大额采购需要报送上级领导审批。虽然该限制是信诺公司内部的管理制度，但信诺公司与京东广告公司在合同第3.14条、3.15条中明确约定了信诺公司之任何个人以口头或书面形式给予的确认均为无效的个人行为，说明京东广告公司对信诺公司员工无权代表公司给予确认是明知的，不属于善意相对人，不能适用民法总则第一百七十条的规定。由此，尹天明、贾寿生的确认行为对信诺公司来说是超出授权范围的行为，而京东广告公司不具有善意主观，不符合表见代理的构成要件，故尹天明、贾寿生的确认行为构成无权代理，在信诺公司拒绝追认的情况下，对信诺公司不产生效力。另外，京东广告公司未提交证据证明其所供货物实际由信诺公司接收并使用。因此，京东广告公司要求信诺公司支付增项款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京京东广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31376元，由原告北京京东广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李瑶瑶审 判 员  汪雪明人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵洪方