山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2263号原告：徐某柱，男，1948年12月5日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。被告：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：徐某昌，主任。委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地济南市。负责人：庄某行，总经理。委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：济南市天桥区人民政府大桥街道办事处，住所地济南市。负责人：潘某，主任。委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰孝青，山东鲁舜律师事务所律师。被告：徐某友，男，1950年2月27日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。被告：徐某弟，男，1950年1月21日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。被告：徐某运，男，1951年11月12日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。被告：徐某春，男，1970年2月22日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。原告徐某柱与被告济南市村民委员会（以下简称“徐家村委会”）、被告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称“历城区供电公司”）、被告济南市天桥区人民政府大桥街道办事处（以下简称“大桥街道办事处”）、被告徐某友、被告徐某弟、被告徐某运、被告徐某春财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某柱，被告徐家村委会的委托诉讼代理人毕玉良，被告历城区供电公司的委托诉讼代理人王昊，被告大桥街道办事处的委托诉讼代理人张会丽、兰孝青，被告徐某友、被告徐某弟、被告徐某运到庭参加诉讼，被告徐某春经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某柱向本院提出诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告徐某柱经济损失347283.69元，其中包括滞纳金31614.56元、精神损害抚慰金5万元；2.本案诉讼费等费用由七被告承担。事实和理由：被告徐家村委会书记即被告徐某友、村主任即被告徐某弟、村西组组长即被告徐某春、村电工即被告徐某运与被告历城区供电公司工作人员、被告大桥街道办事处工作人员李光华、徐立水、刘洪才，在没有任何事实证据、理由依据的情况下，于1996年7月至2000年5月期间非法断绝原告徐某柱家庭生活用电。事后，原告徐某柱找到村电工即被告徐某运，问他为何给原告徐某柱断绝家庭生活用电，被告徐某运对原告徐某柱说是领导让停电的，原因不清楚。原告徐某柱是服装加工个体户，被告徐家村委会、被告历城区供电公司、被告大桥街道办事处非法断绝原告徐某柱家庭生活用电，使原告徐某柱无法进行服装加工，被告徐某友、被告徐某弟、被告徐某运、被告徐某春是当时给原告徐某柱断电的实施人员，七被告的行为违反了《中华人民共和国电力法》第二十九条的规定，给原告徐某柱及家人造成了极大的经济损失和精神痛苦，故原告徐某柱诉至法院，望判如所请。被告徐家村委会辩称，原告徐某柱所诉事项历史跨度时间太长，对于当时是否断电、谁给原告徐某柱断的电、为什么断电，现在的被告徐家村委会是不知情的。法院应当查明为何断电，断电行为属于什么性质，是否属于行政强制措施。被告历城区供电公司辩称，第一、被告历城区供电公司不是本案适格被告，应驳回对其的起诉。原告徐某柱所述停电时间为1996年至2000年期间，根据当时的电力系统规定，被告历城区供电公司只负责把电力输送至徐家村即可，然后由被告徐家村委会根据需要给村民供电。被告历城区供电公司只和徐家村进行电费结算，不和具体某个村民进行电费结算，徐家村与各村民之间的用电关系与被告历城区供电公司无关，不应作为本案被告。第二、本案已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。涉案断电行为至今已经超过20年，已经远远超过法律规定的诉讼时效，原告徐某柱怠于主张权利，应承担不利的法律后果。原告已就同一事项申请过行政诉讼，被贵院驳回，现再次提起民事诉讼，违反一事不再理原则。第三、原告要求的各项赔偿数额于法无据，应予以驳回。因断电造成的赔偿责任，仅限于实际损失，原告徐某柱作为从事服装加工的个体，在上世纪90年代根本不可能有数十万的损失，明显与实际情况不符，应依法予以驳回。被告大桥街道办事处辩称，原告徐某柱的诉讼请求已经超过诉讼时效，且原告徐某柱主张的损失滞纳金、精神损害抚慰金无法律依据，请求依法驳回原告徐某柱的诉讼请求。被告徐某友、被告徐某弟辩称，停电的事情，是被告徐某友与被告徐某弟去镇上开会时，被告徐某运和电管所里的工作人员找到被告徐某友与被告徐某弟，说是原告徐某柱电费交不上要给他停电，被告徐某友与被告徐某弟也没有办法，所以给原告徐某柱停电了，被告徐某友与被告徐某弟知道停电的这个事情。被告徐某运辩称，当时是供电所的马某峰来村里催交电费，被告徐某运就给村里两委会汇报原告徐某柱不交电费，村里按照供电所的意见给原告徐某柱停了电。被告徐某春未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐家村委会曾用名“济南市历城区靳家乡徐家村民委员会”，原告徐某柱系济南市（曾用名:济南市历城区靳家乡徐家村）村民。1996年-1997年左右，被告徐某友担任被告徐家村委会村书记一职，被告徐某弟担任被告徐家村委会村主任一职，被告徐某运担任村电工一职。1996年9月21日，济南市历城区供电局靳家供电站（以下简称“靳家供电站”）与被告徐家村委会签订《供用电协议书》，约定由靳家供电站向被告徐家村委会供电；用电地址：靳家乡徐家村；被告徐家村委会执行靳家供电站提供的省市局电费价格；电费结算方式为每月一次，抄表日期为每月24日，被告徐家村委会应按期向靳家供电站交清电费，如逾期不交，靳家供电站除加收迟纳金外，并可停止供电；产权分界：对于非专线用户，以被告徐家村委会配电变压器前第壹#杆引下线支持瓷瓶为分界点，分解点电源测为靳家供电站，负荷侧为被告徐家村委会；供用电双方负责对自己产权内的电力设备进行管理、维护和改造；本协议有效期限为三年。1999年1月1日，济南市历城区供电局靳家供电站（以下简称“靳家供电站”）与被告徐家村委会签订《高压供用电合同》，约定由靳家供电站向被告徐家村委会供电；用电地址：徐家村西；第一电源产权分界点：靳家变电站靳西线17#支1#杆即被告徐家村委会配电室前第一基杆支撑瓷瓶，电源测属于靳家供电站产权，负荷侧属于被告徐家村委会产权，分界点属靳家供电站；靳家供电站按照有管理权的物价行政主管部门批准的电价和用电计量装置的记录，向被告徐家村委会定期结算电费及随电量征收的有关费用；靳家供电站应按规定日期抄表，按期向被告徐家村委会收取电费，被告徐家村委会应在供电方规定的期限内全额交清电费；被告徐家村委会直接向靳家供电站交付电费，每月份一次交付，即次月3日前交付上月全部电费；供电设施维护管理责任分界点：第一电源设在靳家变电站靳西线17#支1#杆即被告徐家村委会配电室前第一基杆支撑瓷瓶，分界点属于靳家供电站，分界点电源测供电设施属于靳家供电站，由靳家供电站负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属于被告徐家村委会，由被告徐家村委会负责运行维护管理；本合同有效期自1999年1月1日起至2001年12月31日止。1992年10月6日，原告徐某柱办理了临时营业执照，有效期限自1992年10月6日至1993年4月6日，载明原告徐某柱在徐家村进行个体经营，从事服装加工经营活动。原告徐某柱主张临时营业执照期限届满后，其一直继续从事服装加工经营活动，七被告均不予认可。原告徐某柱主张七被告自1996年7月至2000年5月期间非法中断原告徐某柱家庭供电，该行为导致原告徐某柱的服装加工经营活动受到影响，给原告徐某柱造成了经济损失，七被告应当予以赔偿，七被告对原告徐某柱的此项主张不予认可。诉讼过程中，原告徐某柱主张其经济损失为：1.按照2018年山东省在岗职工年平均工资69305元标准计算断电期间共计3年10个月的损失为265669.13元；2.因被告徐家村委会于1995年非法收取原告徐某柱滞纳金，故其主张滞纳金按照265669.13元计算17年为31614.56元；3.精神抚慰金5万元，七被告均不认可原告徐某柱的该项主张。本院认为，关于原告徐某柱的本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告徐某柱主张涉案断电侵权行为发生于1996年7月至2000年5月期间，其要求七被告赔偿因涉案断电侵权行为给其造成损失的相关诉求一直由济南市天桥区信访局及济南市天桥区大桥街道办事处处理中，其诉求未超过诉讼时效，七被告不予认可，其抗辩主张原告徐某柱的本案诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，原告徐某柱起诉要求七被告赔偿相应损失的诉求属于债权请求权，根据上述法律规定，结合原告徐某柱关于涉案断电侵权行为发生时间的主张，其向人民法院请求判令七被告赔偿因涉案断电侵权行为给其造成损失的诉讼时效期间应从2000年6月起计算，于2002年6月届满。原告徐某柱提交的济南市天桥区农业委员会于2001年9月14日向大桥镇经管站出具的通知中记载了原告徐某柱向其反应原靳家乡政府及徐家村委会的诸多问题中包括“1996年7月-2000年5月非法切断徐某柱一家生活用电”的请求，根据该份证据，可以认定本案的诉讼时效发生中断，诉讼时效期间于2001年9月14日重新计算，至2003年9月14日届满。原告徐某柱提交的写给大桥街道办事处书记王殿强及徐家村委会主任徐某昌的信件的出具时间分别为2017年及2019年，均远远晚于2003年9月14日，不能产生诉讼时效中断的结果，并且原告徐某柱未提供其他有效证据证实其存在向七被告连续主张涉案相关民事权利的行为，无法认定其诉讼时效存在多次中断情形，因此，本案诉讼时效仍于2003年9月14日届满，而原告徐某柱于2019年4月19日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。同时，根据原告徐某柱的主张，涉案断电侵权行为自1996年7月发生，则其涉案相关民事权利自1996年7月开始受到损害，至其提起本案诉讼之日已经超过二十年，根据上述法律规定，人民法院对其涉案民事权利不予保护。综上，原告徐某柱向本院提起本次诉讼，要求七被告赔偿因涉案断电侵权行为给其造成损失的诉讼请求已经超过诉讼时效，故本院对其要求七被告赔偿经济损失347283.69元（其中包括滞纳金31614.56元、精神损害抚慰金5万元）的诉讼请求予以驳回。因原告徐某柱的诉讼请求超过了诉讼时效，本院对其本案诉讼请求予以驳回，故本院对原告徐某柱提出的诉讼请求中的赔偿数额是否合理及其他争议事项不再进行分析认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐某柱的诉讼请求。案件受理费6510元，减半收取3255元，由原告徐某柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁金风二〇二〇年三月二十六日书记员  张绪凤