福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初7258号 原告：陈某华，女，1982年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：于某刚、吴某都，福建双鼎律师事务所律师。 被告：陈某娜，女，1972年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王某煌，福建闽荣律师事务所律师。 被告：李某锋，男，1973年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈某旺，男，1991年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈某华与被告陈某娜、李某锋、陈某旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈某华的委托诉讼代理人于某刚、吴某都，陈某娜的委托诉讼代理人王某煌到庭参加诉讼。李某锋经本院合法传唤，陈某旺经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈某华向本院提出诉讼请求，判令：1、陈某娜、李某锋、陈某旺立即偿还陈某华借款600000元及利息(利息按月利率2.5%,从2016年2月10日起计算至陈某娜、李某锋、陈某旺还清借款本金为止)，暂计至起诉之日约645000元；2、陈某娜、李某锋、陈某旺承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等费用)。事实与理由：陈某娜以资金周转需要为由向陈某华借款，分别于2014年7月10日借款人民币100000元，2014年8月5日借款人民币300000元，2015年2月2日人民币200000元，以上三笔借款利息均为月利率2.5%。2016年6月24日（借条载明时间为2014年7月10日）经双方结算，陈某娜确认共欠陈某华借款人民币600000元，由陈某娜出具《借款借条》对上述借款本息进行确认。本案借款发生在陈某娜与李某锋婚姻关系存续期间，李某锋对借款事实知晓并认可，有录音为证，故李某锋应当与陈某娜承担共同清偿责任。本案陈某华将借款汇至陈某娜使用的陈某旺工行账号（6222081408000713157)，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关规定，陈某旺应当为本案共同诉讼人并与陈某娜承担共同清偿责任。 陈某娜辩称，1、陈某华主张的2014年7月10日的借款10万元不存在也不属实，2014年7月10日的两笔汇款非本案借款，第一笔系其他经济往来，第二笔系案外人的其他经济往来，不予认可；2、本案借款60万元所对应的款项支付方式和支付时间是：2014年7月23日转账20万元至陈某娜指定的陈某旺的工行卡上；2014年8月5日转账20万元至陈某娜指定的陈某旺的工行卡上；2015年2月2日转账20万元至陈某娜指定的陈某旺的工行卡上，其余款项（包括2014年8月5日以及2014年7月10日陈某华分别转给陈某娜的10万元、1万元）均非本案借款；3、陈某娜已经自2014年8月20日起至2018年2月14日止陆续向陈某华偿还借款本金共计667290元（包括通过陈某娜的朋友李景晖于2014年8月26日还款5000元，于2015年1月20日还款57130元，于2016年3月11日还款41975元），以陈某娜提供的还款明细表为准，截止目前本金已偿还完毕。 李某锋向本院提交书面答辩意见如下：1、李某锋与陈某娜确实是夫妻关系,但是双方长期分居,李某锋长期居住在新疆经商,对于陈某娜的债权债务一概不知情。陈某娜所借款项不可能用于家庭日常所需,虽然双方长期分居,但是李某锋经商收入稳定、收益可观,每月都有拿足够用于家庭开支的生活费给被告陈某娜,因此陈某娜没有因为家庭生活而举债的必要。换言之,该笔高达“60万元”的债务不可能是因家庭日常生活所需而负。2、李某锋是事后才知道陈某娜的借款情况，李某锋此前在新疆工作时，经常接到一个自称“陈某华”的人的电话，要求陈某娜还款，李某锋告知不知情但是陈某华扬言不还钱就经常打电话骚扰、要钱。李某锋无奈,就向陈某娜核实,陈某娜只是表示说曾有几次向陈某华借款,但都有还款付息,所欠不多,自行解决。后陈某华又电话骚扰称要求写借条，李某锋不堪其扰，便带陈某娜去给陈某华写借条。3、李某锋对于具体借款过程、借款时间全然不知情，陈某娜表示“所欠不多、自行解决”故李某锋也未向陈某娜多过问。陈某华称李某锋知晓借款事实并认可，没有任何依据。李某锋从未认可借款是共同债务，也从没表示过要代还借款。李某锋从未与陈某华有过经济往来,也没有任何代偿借款的行为。陈某华的录音文字整理与实际内容完全不相符，胡编乱造，虚假陈述，甚至部分存在虚假诉讼。4、李某锋长期在新疆工作，本案与李某锋毫不相关，陈某华却通过撤诉再诉的方式恶意缠讼，骚扰李某锋，给李某锋的正常生活造成影响，因“多次”被诉事情被公司传播，使得李某锋名誉受到损失。综上所述,本案债务李某锋是事后知情,不存在陈某华所述的知晓借款事实及认可等说法,本案的债务也未尝用于家庭日常生活。即使本案的债务真实存在,也不属于夫妻共同债务。 陈某旺未作答辩。 经审理查明，1、2016年6月份，陈某娜出具《借款借条》一份交陈某华收执，该《借款借条》载明：借款人：陈某娜，出借人：陈某华，兹有本人陈某娜（身份证号：×××2028）于今日向陈某华（身份证号：350502198209××××）借款人民币陆拾万元整（￥600000元）进行贷款周转，月利率按2.5%给出借人，利息按每月支付一次即人民币壹万伍仟元整（￥15000元）先用后付。特立此借款借条为证！借款人（签名并按手印）：陈某娜出具借条时间：2014年7月10日。庭审中，陈某华和陈某娜均认可上述借条的实际出具时间是2016年6月份，而非借条落款日期，该借条系事后补写。2、陈某华与陈某娜对双方之间往来的银行流水记录均无异议。3、陈某娜与李某锋之间系夫妻关系。 陈某华与陈某娜的争议焦点为：1、借条中的款项是如何出借的。2、本案款项是否已经还清。3、李某锋是否应对本案债务承担共同还款责任。 关于争议焦点1，陈某华认为，借条中的款项由以下几笔组成：1、2014年7月10日，其向陈某娜转账1万元，同日应陈某娜要求通过陈秀美银行账户向陈某旺转账9万元，计10万元；2、2014年8月5日，其应陈某娜要求向陈某旺银行转账20万元；同日向陈某娜银行转账10万元；3、2015年2月2日，其应陈某娜要求向陈某旺汇款20万元。对此，陈某娜认为本案借款60万元款项，除了上述陈某华陈述的2014年8月5日及2015年2月2日陈某华各转账20万元、20万元至陈某旺银行卡之外，其余20万元款项是陈某华于2014年7月23日应陈某娜要求转账20万元至陈某旺银行卡，上述陈某华陈述的2014年8月5日其向陈某娜转账10万元及2014年7月10日的10万元款项均非本案借款。对此，陈某华称，2014年7月23日其转给陈某旺的20万元系陈某娜向其借款，应陈某娜要求汇至陈某旺账户，双方口头约定利息为月利率2.5%，陈某娜从2014年8月26日开始每月支付5000元利息，至2015年7月1日，本息已全部还清。第一个月的利息5000元是通过案外人李景辉转账支付的，此外其他款项均是陈某娜本人汇款给陈某华，2015年6月份的利息，因陈某娜拖延至2015年7月1日才支付，因此利息应按37天计算，为6166元（取整数6160元），2015年7月1日当日陈某娜将本金20万元及6166元一并付清，因此当日共支付206160元，该笔款项的还款情况有其提供的银行流水记录为证。本院认为，关于2014年7月10日陈某娜通过其本人及陈秀美账户各向陈某娜、陈某旺转账1万元、9万元，以及2014年8月5日陈某华向陈某娜转账的10万元是否为本案借款的问题，审理过程中，本院对陈秀美做了调查笔录，陈秀美称其名下案涉银行卡五六年以来一直是陈某华在使用，其不清楚该款项用途是什么。而陈某华主张2014年7月23日其应陈某娜要求转给陈某旺的借款非本案借款，该款项双方已经结清本息，并能提供详细吻合的银行流水明细。另外，关于借条落款时间2014年7月10日的陈述，陈某华称因借条中的款项第一笔10万元是于2014年7月10日出借的，因此，落款时间写在了该日，而陈某娜称落款时间系确认2014年7月10日以后陈某娜仅向陈某华借款60万元（排除2014年7月10日那两笔，同时也排除2014年8月5日原告转给陈某娜的10万元），所以，落款时间是2014年7月10日。本院认为，对于落款时间的陈述，若按陈某娜说法，借条中的借款系确认2014年7月10日之后的借款，同时又要排除2014年8月5日的借款10万元，但在双方2016年补签借条时陈某娜并未在借条中明确将2014年8月5日的10万元借款扣除，该说法显然与常理不符，与事实亦不符。相比而言，陈某华的说法更符合常理，亦符合民间借贷的交易习惯，具有高度可能性。此外，而陈某娜辩称上述20万元款项与本案无关，但却未能说明该款项用途并提供相关证据予以证明。因此，结合上述陈秀美的陈述、陈某华提供的关于2014年7月23日20万元款项的还款情况，以及陈某华曾应陈某娜要求分别于2014年7月23日、2014年8月5日、2015年2月2日多次将借款转账至陈某旺名下的事实及交易习惯（陈某娜对该事实已认可）及对双方借条落款时间的陈述，本院认定本案借款由以下三笔组成：1、2014年7月10日出借10万元；2、2014年8月5日出借30万元；3、2015年2月2日出借20万元。 关于争议焦点2，本案借款是否已经还清的问题。根据双方提供的还款明细表可以看出，双方有争议的款项为：1、李景辉于2014年8月26日、2015年1月20日、2016年3月11日分别转给陈某华的款项5000元、57130元、41975元的款项用途；2、2016年3月15日陈某娜向陈某华汇款97025元的款项用途。关于李景辉的银行卡使用情况，本院向李景辉作了相关笔录。李景辉称陈某娜系其继母，其名下案涉银行卡自办卡以来系其继母长期在使用，至今未归还，其不清楚该银行卡流水中的款项用途。 关于李景辉于2014年8月26日汇款5000元的用途，陈某华称该笔款项系用于偿还2014年7月23日的20万元借款利息，结合本院对上述争议焦点1中关于本案借条的组成及2014年7月23日20万元借款偿还情况的分析以及案涉借条中对于利率的约定及陈某华提供的利息偿还情况等，对于陈某华的主张，本院予以采信。关于李景辉于2015年1月20日、2016年3月11日向陈某华各汇款57130元、41975元的款项用途，陈某华称该款项系用于偿还陈某华找陈某娜刷信用卡套现，陈某娜回转给陈某华的套现款，而陈某娜称该两笔款项系用于偿还2014年8月5日陈某华转给陈某娜的10万元借款。本院认为，首先，从陈某华提供的上述三笔借款的利息偿还明细表来看，陈某娜自第一笔借款出借后，均按约定有规律地支付了利息，如果该两笔金额是用于偿还本金的话，本金数额已减少，减少后利息支付的情况显然与本金不相吻合，再者从该两笔款项的数额来看，该数额显然不符合民间借贷中偿还利息或本金的交易习惯，而陈某娜对此也无法给出合理的解释，另外，从双方之间的流水明细可以看出，双方之间除了本案借款，还有其他经济往来，再结合本院以下对2016年3月15日陈某娜向陈某华汇款97025元款项用途的分析，本院认为，综合以上几点分析，陈某华主张该款项为信用卡套现的汇款，可信度更高，对于陈某华的主张，本院予以采信，而陈某娜对其主张的事实无法提供充分合理的依据，本院不予采信。因此，李景辉于2015年1月20日、2016年3月11日向陈某华各汇款57130元、41975元的款项用途并非用于偿还本案借款。关于2016年3月15日陈某娜向陈某华汇款97025元的款项用途，陈某娜称该款项系其用其母亲陈稀丽的信用卡在陈某娜处刷卡套现，陈某娜回转给其的套现款，并提供了相关信用卡刷卡的记录，本院向陈稀丽作了相关调查笔录，陈稀丽称该信用卡确系陈某华在使用，其对该款项不清楚。经审查，该信用卡于2016年3月13日至14日期间共刷卡三笔计97026元，该刷卡金额及日期与2016年3月15日陈某娜向陈某华汇款97025元的日期及金额向吻合，再结合陈某华提供的利息偿还明细表，对于陈某华该主张，本院予以采信。综上，本院认定，李景辉于2014年8月26日、2015年1月20日、2016年3月11日分别转给陈某华的款项5000元、57130元、41975元款项及2016年3月15日陈某娜向陈某华汇款97025元款项均非用于偿还本案借款。 关于争议焦点3，陈某华认为本案债务发生在李某锋与陈某娜婚姻关系期间，且李某锋认可陈某娜的借款事实，故不管是从共夫妻共同债务或是债务加入的角度其都应当承担共同还款的责任。而李某锋辩称，其长期在外经商，对本案债务的发生均不知情，其本人经商有稳定可观的收入，60万元的高额债务不可能是用于家庭日常生活所需，其系事后才知道陈某娜向陈某华借款一事，但其从未表示要共同偿还或代为偿还。本院认为，陈某华提供了其本人、配偶以及陈某娜、李某锋四人对话的录音，陈某娜对该录音的真实性并无异议，从该录音来看，李某锋在借款后知晓了案涉借款且在录音时向陈某华当面表示其既然已经知道了案涉借款，这个款项他认了，有钱就会还等，视为其对本案借款进行追认并愿意承担共同还款责任。 综上，基于上述分析，本案认定借条款项由以下三笔组成：1、2014年7月10日出借10万元；2、2014年8月5日出借30万元；3、2015年2月2日出借20万元。结合陈某华提供的银行流水明细及其利息偿还情况表可以看出，上述三笔借款的本金均未偿还，2014年7月10日的10万元借款利息付至2016年1月9日，2014年8月5日30万元借款利息付至2016年1月4日，2015年2月2日的20万元借款利息付至2016年1月1日，庭审中，陈某华自愿将三笔借款的利息起算点统一调整为10日，因此其请求陈某娜偿还借款本金60万元及自2016年2月10日起的利息，本院予以支持。对于陈某娜主张其已偿还借款本金，基于上述分析，且陈某娜也未能明确具体地陈述每一笔借款的本金及利息偿还情况及尚欠款项等情况，对其主张，本院不予采信。对于陈某华主张按月利率2.5%计算利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案借款月利率应调整为2%，对于陈某华超出部分的请求，本院不予支持。李某锋作为陈某娜的配偶，对本案债务作出共同偿还的意思表示，因此，对于陈某华请求李某锋对本案债务承担共同还款责任，本院予以支持。关于陈某华请求陈某旺对本案债务承担共同还款责任，本院认为，本案的借款人是陈某娜，陈某华是应陈某娜的要求将款项汇至陈某旺的账户上，其并不能证明陈某旺与陈某娜有共同借款的意思表示，因此，对于陈某华该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈某娜、李某锋应于本判决生效之日起十日内偿还陈某华借款本金60万元及自2016年2月10日起至实际还款之日止以本金60万元为基数、按月利率2%的标准计算的利息； 二、驳回陈某华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16005元，由陈某娜、李某锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张慧颖 审判员  谢燕玉 审判员  吕千虹 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈江艺 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。