广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终359号上诉人（原审被告）：珠海市昌新水电安装工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡路********。法定代表人：黄金连。委托诉讼代理人：李新伍，男，汉族，1963年8月14日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：珠海市梓州工程有限公司（系原珠海市标德富电子科技有限公司）。住所地：。住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇新平西街**之**v>法定代表人：刘金梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭光鼎，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人珠海市昌新水电安装工程有限公司（以下简称昌新公司）因与被上诉人珠海市梓州工程有限公司（即原珠海市标德富电子科技有限公司，以下简称梓州公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌新公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判昌新公司仅需向梓州公司支付9万元，或将本案发回重审。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，梓州公司故意隐瞒事实真相。一、梓州公司提供给昌新公司的路灯材料质量有问题，具体体现在：1.风能发电机安装后自动掉落（已掉落14个）；2.灯具整体配光较暗，平均照主不够。二、梓州公司提供给昌新公司的路灯杆6米却收10米的费用。三、货款与事实不符。签订合同前梓州公司到昌新公司办公室称必须加10万元才可以签合同，昌新公司没有办法就签订了合同，并一共给了梓州公司50万元，但其只计算479900元。因存在用6米灯杆换10米灯杆的情况，且梓州公司提供的产品存在质量问题，昌新公司认为应当在货款总价中扣减2万元，最终得出是9万元。梓州公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用证据恰当，审判程序合法。请求二审法院依法驳回昌新公司的全部上诉请求，维持原判。一、对昌新公司提交的证据不予认可。昌新公司在一审中经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据，在上诉时提交了两份证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的“新证据”，昌新公司在二审中提交的证据没有相关部门或人员的盖章和签字，明显不属于二审程序中的新证据，对此梓州公司不予认可。二、梓州公司提供给昌新公司的路灯材料质量完全没有问题，符合《销售合同书》（合同编号：20170918）的约定。梓州公司与昌新公司在2017年9月18日签订《销售合同书》后，即按照合同约定的期限内将所有货物送到了昌新公司指定地点，梓州公司已履行了合同约定的供货义务。后，梓州公司通过微信和短信多次要求昌新公司支付货款，昌新公司未否认欠款事实也从未提出路灯材料有质量问题，直到昌新公司收到一审判决书并于2020年1月2日提起上诉后，才通过微信单方面告知梓州公司路灯材料存在质量问题。根据合同法第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。同时，根据《销售合同书》第六条的约定“在保质期内若因乙方产品质量出现问题，由乙方免费维修或更换”，梓州公司履行完供货义务后，在长达2年多时间内从未收到昌新公司要求维修或更换的书面通知。综上，梓州公司提供的路灯材料的质量是符合要求的，现昌新公司以路灯质量有问题不履行付款义务，不符合常理事实，其主张没有事实依据和法律依据。不存在梓州公司更换路灯杆的事实。昌新公司提出梓州公司向昌新公司提供了6米的灯杆但实际上却按10米灯杆的价格进行结算，即梓州公司将10米灯杆换成6米灯杆。根据《销售合同书》对灯杆长度的约定：有12米、10米、8米三种长度的灯杆，并没有6米灯杆。如果梓州公司向昌新公司提供的灯杆有6米的，那在梓州公司提供货时昌新公司是可以及时发现的，因两者的差距足足有4米之多，用肉眼即可及时发现，但昌新公司在之后长达2年多里从未提出梓州公司更换灯杆的事实。根据合同法第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，昌新公司现在提出这一问题明显不符合常理事实，也无法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回昌新公司的全部上诉请求，维持原判。梓州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令昌新公司向梓州公司支付货款16.6万元；2.判令昌新公司向梓州公司支付货款利息49800元（利息计算方式：按月利率0.2%，自2018年4月1日计至起诉之日）。一审庭审过程中，梓州公司称起诉状中所载明的月利率0.2%是笔误，梓州公司要求昌新公司按月利率2%自2018年3月起支付逾期付款利息。一审法院认定事实：2017年9月18日，梓州公司、昌新公司签订《销售合同书》（合同编号：20170918）。该合同载明昌新公司就珠海市省道S366线改造工程—交通安全工程项目所需LED路灯采购事宜与梓州公司签订本合同，并明确约定了昌新公司所需路灯的规格、数量、单价等，梓州公司应按照图纸要求生产并提供12米风管互补路灯、12米4头路灯等产品，产品总金额516100元，昌新公司补贴10万元作为材料涨价差额，产品总造价为616100元。该销售合同书还约定，交货时间：以昌新公司预付款到账通知开始，10个工作日完成备货；交货方式：按照昌新公司要求分批次由梓州公司将货物送至昌新公司指定地点；双方当事人签订合同开始，昌新公司支付9万元作为备料款，货到工地5个工作日昌新公司支付剩余货款。该《销售合同书》落款处加盖有双方当事人公章，昌新公司“代表”处还有昌新公司股东李新伍签名。梓州公司在一审庭审中称，其根据昌新公司提供的图纸生产LED路灯，在签订合同后10个工作内完成了备货，并在签订合同20天内完成供货；该路灯已应用于昌新公司承建的珠海市省道S366改造工程—交通安全项目，该工程项目现在也已完成。梓州公司在一审庭审中确认，总货款为616100元，昌新公司通过微信转账支付货款共计109900元并通过银行转账支付货款共计37万元，现尚欠货款136200元。梓州公司提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账显示，昌新公司向梓州公司分别于2017年11月16日支付货款15万元，于2017年12月21日支付材料费15万元，2018年2月9日支付货款7万元。梓州公司提交的微信转账记录显示，昌新公司股东李新伍（微信号：XW630625）向梓州公司的法定代表人刘金梅（微信号：beautifuLED）分别于2017年9月13日支付3万元，于2017年9月28日支付1万元，于2017年11月1日支付1万元，于2017年11月5日支付9900元，于2017年11月6日支付3万元。梓州公司称，昌新公司除支付上述货款外，还通过微信转账分别于2017年9月14日、2017年9月28日各支付1万元。梓州公司表示，其自2018年1月起每月都向昌新公司追讨货款，但昌新公司自2018年2月支付了7万元后再也没有支付过货款，因此，梓州公司要求昌新公司自2018年3月起计付利息。梓州公司提交微信聊天记录显示，梓州公司的法定代表人刘金梅（微信号：beautifuLED）多次向昌新公司的股东李新伍（微信号：XW630625）追讨货款，其中，刘金梅于2018年9月1日向李新伍发送信息“李总您好！请问我那个路灯款什么时候可以下来了？下半年资金跟紧。”李新伍未回复。刘金梅于2019年4月8日向李新伍发送信息：“李总您好！我们这个项目材料款一年多了，现在这个尾款您那边还不能确定下时间的话，我们先把利息结一下吧，我们材料供应商这边都是有现金，超过三个月结账都是给我按照2分5来算的，我们这么久交情了，就1分5厘好了，你看合适吧？”李新伍于2019年4月9日回复：“下个月吧，现在没有时间，你有时间帮我去找一下中铁港航局，我现在没有办法。”刘金梅回复：“中铁的我又一个不认识，我现在被追账的停了合作追上门了，李总，你要帮帮忙才行啊。”李新伍回复：“我一样的被人追。”刘金梅又于2019年5月23日向李新伍发送信息“李总您好，你上个月说五月份帮我解决的，现在又快到月底了，你看看多少转点过来吧，我也支撑不住了，谢谢！”李新伍未回复。梓州公司表示，昌新公司股东李新伍所称的中铁港航局是项目的中标方，其将项目分包给昌新公司，因此昌新公司让梓州公司去找中铁港航局追讨款项。梓州公司提交的手机短信记录显示，李新伍（手机号：139*****199）于2019年6月26日向刘金梅（手机号：159*****800）发送短信“找刘总，或者汪总”。以上事实有梓州公司提交的证据、开庭笔录及梓州公司陈述等在卷佐证，昌新公司经一审法院合法传唤不到庭对证据提出异议，一审法院采认。一审法院认为，双方当事人签订的《销售合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。梓州公司主张已按《销售合同书》的约定完成供货。本案中，梓州公司虽未提交昌新公司签收货物的记录或双方结算的资料，但《销售合同书》已明确约定了产品总造价为616100元，在签订合同前后，昌新公司也多次向梓州公司支付货款或材料款，结合梓州公司提交的微信聊天、短信记录，梓州公司自昌新公司于2018年2月最后一次付款后，在超过一年的时间中，反复多次向昌新公司追讨货款，昌新公司均未对梓州公司的供货情况提出异议，也均未否认欠款事实，而仅仅是要求梓州公司向第三方或者昌新公司的其他工作人员追讨货款，特别是告知梓州公司向案涉工程项目的总包方追讨货款，足以证明梓州公司已实际履行供货义务，且所供货物已实际应用于案涉工程项目中。而昌新公司在收到一审法院送达的应诉材料后，未予答辩，也不到庭对证据提出异议，一审法院对梓州公司提交的证据和陈述予以采认。一审法院认定，梓州公司已依约完成供货义务。依据梓州公司提交的银行转账付款记录和微信转账付款记录及梓州公司自认，昌新公司付款金额合计479900元，则昌新公司尚欠货款136200元（616100元-479900元）。梓州公司已于《销售合同书》签订后20天内即2017年10月8日前完成供货，依据《销售合同书》“货到工地5个工作日内昌新公司支付剩余货款”的约定，付款期限已于2017年10月13日届满，昌新公司应予支付。昌新公司至今未向梓州公司付清货款，应向梓州公司承担逾期付款的违约责任。梓州公司主张昌新公司按月利率2%计付逾期付款利息，但《销售合同书》并未约定逾期付款责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院酌定昌新公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。付款期限已于2017年10月13日届满，梓州公司主张自2018年3月1日起计算逾期未付款的利息并计至本案起诉之日即2019年7月31日，合法合理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，一审法院判决如下：一、昌新公司判决生效之日起十五日内向梓州公司（即原标德富公司）支付货款136200元；二、昌新公司于判决生效之日起十五日内向梓州公司（即原标德富公司）支付逾期付款利息（利息计算方式：以货款136200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2018年3月1日计至2019年7月31日止）；三、驳回梓州公司（即原标德富公司）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4538元，因使用简易程序减半收取2269元，由梓州公司负担692元，由昌新公司负担1577元。二审期间，上诉人昌新公司提交3组证据包括两组照片以及一份文件，拟证明梓州公司供应的货物整体存在质量问题。经审核，昌新公司本应于一审举证期限内提交证据，其现提交，已属逾期，且无正当理由。加之，前两组证据即照片均为局部图片，并不足以体现与本案的关联性；第三组证据，落款处为珠海市路灯服务中心，但却无印章，无法证明该文件是珠海市路灯服务中心所出具，同时也无法体现与本案的关联性，综上，本院对昌新公司二审提交的证据不予采纳。另查明，珠海市标德富电子科技有限公司于一审判决后变更登记为珠海市梓州工程有限公司。经审查，一审查明的事实无误。本院认为，双方当事人签订的案涉《销售合同书》，是双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。从一审查明的事实可知，梓州公司已经履行了供应货物的合同义务，依照合同中“货到工地5个工作日昌新公司支付剩余货款”的约定，昌新公司应当支付货款。至于昌新公司已付货款为多少的问题，昌新公司主张一审法院所认定的已付货款中遗漏了其在在签约之时现金支付的20000元及微信红包100元，但是昌新公司对于其主张的上述两笔付款无任何证据证明，应自行承担举证不能的不利后果，一审法院认定昌新公司已付货款为479900元无误。案涉合同总价为616100元，一审因此认定昌新公司尚需支付货款136200元正确，应予维持。至于昌新公司主张案涉整体货物存在问题，应扣减货款2万元，但是如前所述，昌新公司二审逾期提交的证据本院不予采纳。昌新公司关于货物存在质量的主张无证据佐证，其关于扣减货款的主张不能成立，本院予以驳回。一审法院对于利息的判定亦于法有据，论理清晰，本院亦予以维持，不再赘述。综上所述，昌新公司的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元，由珠海市昌新水电安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年三月二十七日书记员  林千钰