河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0902民初1998号原告：辛敬学，男，1968年1月1日生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：于春峰，系沧州市和平法律事务所法律工作者。被告：韩飞，男，1977年9月1日生，汉族，住沧州市新华区。被告：崔俊红，女，1968年7月12日生，汉族，住沧州市新华区。二被告委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。原告辛敬学与被告韩飞、崔俊红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛敬学及其委托诉讼代理人于春峰，被告韩飞及其委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款125493元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩飞以买房为由向原告借款125493元，并于2017年1月20日为原告出具借条一张，且承诺到2017年6月还清借款。但到期后，经原告多次催要，被告总借口推拖，至今未果；该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，二被告应连带共同偿还。被告违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规，诉请人民法院查明事实，依法裁决。被告韩飞、崔俊红辩称，第一、被答辩人辛敬学并未向答辩人韩飞提供借款125492元，双方借贷关系未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，答辩人韩飞自始至终未在任何时间、地点、任何情况下，未以任何形式、方式收到过被答辩人辛敬学所提供的款项125492元。若被答辩人主张以现金方式向答辩人提供借款，则应当提供答辩人出具的收款收据，证明提供借款的时间、地点、次数、数额、款项来源等基本事实，否则，其主张不能成立。在被答辩人未向答辩人提供借款的情形下，双方借贷关系未生效，被答辩人无权依据答辩人出具的借条主张偿还借款的权利。第二、被答辩人辛敬学所提供的借条是韩飞在受到辛敬学与吴某欺骗威胁下所出具，且原来物权确认纠纷【案号：（2018）冀0902民初271号】一案的诉讼情况已经证明辛敬学未提供借款125492元。2016年间，辛敬学及其合伙人吴某对韩飞称可以提供办理零首付购房服务，正打算购房的韩飞欣然同意委托该二人零首付购房。后在辛敬学、吴某参与和服务下，韩飞购买了新华区津德路恒顺花园小区11号楼3单元602室。2016年11月11日，韩飞，崔俊红与中国建设银行沧州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款合同显示借款本金54万元，借款用途用于购买新华区津德路恒顺花园11号楼3单元602室，房屋建筑面积112.24平方米，售房人为梁玉泉，成交价68万元。2016年11月14日，韩飞与谭秀娣签订《沧州市存量房买卖合同》，约定谭秀娣将坐落于新华区津德路恒顺花园11号楼3单602室，房屋面积112.24平方米，出售给韩飞，房屋成交价是30万元，合同后附有韩飞，谭秀娣和谭秀娣委托代理人梁玉泉签字。事实上，房屋实际成交价是49万元，贷款所得资金54万元由辛敬学、吴某支配，多出的5万元用于支付服务费和有关税费。按照银行贷款合同，银行贷款由韩飞负责按月偿还。购买房屋以后，为了向韩飞收取更多的中介服务费，辛敬学、吴某多次索要。2017年1月20日，韩飞、崔俊红给付辛敬学、吴某中介服务费、好处费8万元，但该二人仍不罢休，以费用和购房款不够，如不继续付款房屋将被收回、承担违约责任相威胁，逼迫韩飞、崔俊红再付款。韩飞当场提出异议，认为服务费、好处费、税费等已经付够，现已经无钱支付。辛敬学提出如需再付款，由韩飞向其借款，应由韩飞在此向其出具借条，以便后期提供借款。在被威胁逼迫下，韩飞向辛敬学出具了本案中的借条，但事实上并未另行支付任何费用和购房款，因此不存在实际提供借款的情形。2018年初，辛敬学、吴某对韩飞、崔俊红提起民事诉讼，主张对韩飞所够房屋具有共同所有权，本案中的借条是其主张权利的证据之一，其在诉讼中主张：“韩飞所书写的借条，证明被告韩飞认可当初购买涉案房屋时，原告辛敬学出资125492元，该部分款项主要用于支付给原房主与原被告购房之前的房屋买受人所得的房屋升值部分差价，最初这套房是由梁玉泉出售给相妍，并签订了购房合同后，相妍又转手将该房屋卖给原、被告三人并从中获取了房屋差价【详见（2018）冀0902民初271号民事判决书第2页】。”购房在前，借条形成在后，显然不成立辛敬学对韩飞所购房屋有投资的事实。在案证据已经证实，房屋出售人是谭秀娣，其委托代理人是梁玉泉，与此处的相妍无任何关系，相妍此人是否真实存在无法证实，更毋论其是否接受过辛敬学的125492元以及收款的原因。故此，在原来诉讼中辛敬学不能证明其对外提供过借条上的125492元款项，更不能证明其为韩飞购房提供过包括借条款项内的任何款项，故（2018）冀0902民初271号民事判决书不支持其诉讼主张，并最终驳回了辛敬学、吴某的诉讼请求，该二人上诉期内未提出上诉，现判决书已经发生法律效力。以上事发经过和诉讼过程表明，虽然有借条存在，但贷款人并未实际提供借款，借贷关系尚未生效，无权起诉要求偿还借款。第三，被答辩人辛敬学及其合伙人吴某，因向韩飞提供购买房屋服务，先前已经提起过两次诉讼，均以得不到支持告终，本次提起诉讼，属于滥用诉权，应当驳回起诉。为了取得更多利益，2018年初，辛敬学、吴某对韩飞、崔俊红提起民事诉讼，请求判决其二人对韩飞所购房屋具有共同所有权，后经依法开庭审理，其诉讼请求明显不能成立，故（2018）冀0902民初271号民事判决书驳回了其二人的诉讼请求。2019年3月21日辛敬学以民间借贷为诉讼理由，对韩飞、崔俊红提起民事诉讼。但是不知出于何种原因，在开庭审理前，无故撤回了起诉。本次是第三次提起诉讼，并且没有任何新的事实理由和证据。对已经处理过的纠纷反复提起诉讼，显然是在滥用诉讼权利，浪费司法资源，为维护法律秩序和当事人权利，应当驳回辛敬学的起诉。第四，从被答辩人辛敬学所提供的借条看，不属于夫妻共同债务，起诉答辩人崔俊红无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共有意思表示的除外。”本案中，借条上的款项不属于日常生活所需负担费用，借条上只有韩飞个人签名，则表明并不是基于夫妻双方共同的生产经营和共同的意思表示，根据上述司法解释的规定，应当不属于夫妻共同债务，因此辛敬学起诉崔俊红承担偿还责任，不符合客观事实和法律规定，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人辛敬学与答辩人韩飞、崔俊红之间不存在有效民间借贷关系，诉请偿还的借款125492元无事实和法律依据，且存在反复诉讼滥用诉权的情形，请求人民法院依法驳回其诉讼请求或起诉。原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、韩飞为原告出具的借条一张；3、二被告结婚证；4、河北省非税收入一般缴款书2张，交易手续费发票1张，河北沧房房地产经纪有限公司收费通知单（中介）2张，税收完税证明票据2张；5、本院（2019）冀0902民初606号之一民事裁定书；6、本院（2018）冀0902民初271号民事判决书；7、证人吴某出庭证言，证言内容为：“当时我和辛敬学倒房，韩飞想参与一起赚钱，因为当时房子正涨钱，当时我和辛敬学、韩飞合作买的恒顺的房，过户到韩飞名下，过户之前产生的费用和差价都是辛敬学支付。原房主是梁玉全，将房子卖给相妍，两人之间有协议，当时是52万卖给相妍，但是房子没过户，期间房子在涨钱，向妍一直想卖房子。辛敬学认识相妍，当时相妍68万将房子卖给我们，辛敬学给原房主一部分钱，后给韩飞过户，过户的钱是辛敬学给我钱，我办的，贷款贷54万，贷款下来的钱全直接打到梁玉全处，返给我2万。过完户之后，被告私自向银行贷款14万，因为当时合伙买房时没有协议，2017年1月20日辛敬学、韩飞两口子在我家吃的饭、对账、对完账给辛敬学打的欠条，当时我在场，过户时的钱有票，剩余的钱是给相妍的钱。这欠条是韩飞给辛敬学出的，不包括我。韩飞给我的8万现金是韩飞之前欠我的，现在韩飞还欠我钱。当时韩飞借我钱都是给的现钱”。被告为证明其主张提交了以下证据：1、本院(2018)冀0902民初271号民事判决书；2、沧州市存量房买卖合同；3、个人住房（商业用房）；4、本院（2019）冀0902民初606号之一民事裁定书；5、本院（2018）冀0902民初271号民事判决书。经审理查明，被告韩飞、崔俊红系夫妻关系。2017年1月20日，被告韩飞为原告出具借条一张，借条主要内容为：今因买房需要向辛敬学借到人民币125493元，此款为现金支付，到2017年6月一次还清。另查明，2016年11月6日，韩飞与河北沧房房地产经纪有限公司签订委托协议。2016年11月11日，韩飞、崔俊红与中国建设银行沧州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定，售房人为梁玉泉，房屋坐落为新华区，房屋建筑面积112.24平方米，成交价680000元，借款人借款本金为50万元，借款人首付款为14万元，贷款人将款项一次性划入梁玉泉账号，借款人韩飞指定委托扣款账户，每月还款本息3390.13元。2016年11月14日，韩飞与谭秀娣签订《沧州市存量房买卖合同》，约定谭秀娣将坐落于新华区房屋出售给韩飞，房屋成交价30万元。2016年11月25日，吴某通过银行转账方式缴纳涉案房屋的住房买卖契税6550元，房屋转让所得个人所得税4366.67元，补缴的土地款4360元，房屋所有权登记费80元。证人吴某陈述：“辛敬学给原房主一部分钱，后给韩飞过户，过户的钱是辛敬学给我钱，我办的；过户之前产生的费用和差价都是辛敬学支付”。再查明，2017年1月20日，吴某向韩飞出具收条一张，内容为：今收韩飞80000元现金房款。被告韩飞陈述称买房之前没看房子，贷款下来之前没看过房，过完户办完贷款2016年12月底去看的房。以上事实有开庭笔录、借条、结婚证、本院（2018）冀0902民初271号民事判决书、沧州市存量房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、证人吴某证言、税收完税证明、河北省非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应该偿还原告125493元。合法债务应当清偿。民事诉讼证明标准应达到高度盖然性。本案中，原告以被告韩飞为其出具借条为由起诉被告偿还债务，被告韩飞称系在原告胁迫下出具，胁迫理由为原告辛敬学及案外人吴某扣押其结婚证、身份证，庭审中被告韩飞又称事后补办了相关证件，因此，韩飞称其系被胁迫的理由不能成立。庭审中被告韩飞陈述贷款下来之前没看过房，过完户办完贷款2016年底去看的房，与常理不符。结合证人吴某陈述：2017年1月20日辛敬学、韩飞两口子在我家吃饭、对账、对完账给辛敬学打的欠条，欠条是韩飞给辛敬学出的，不包括我；过户之前产生的费用和差价都是辛敬学支付。证明吴某的陈述与原告的主张相一致，且原告持有交纳相关税费的票据原件，由此可见，原告辛敬学支付了部分相关购房费用，该借条实为辛敬学与韩飞对账后对欠款事实的确认。综上所述，二被告对其主张缺乏证据证明，且陈述多有矛盾之处，并不能作出合理说明，原告交纳相关过户费用，其主张的为涉案房屋出资后与被告韩飞对账，要求韩飞出具借条的交易方式符合常理，原告主张被告韩飞欠款的事实具有高度可能性，本院予以支持，被告韩飞应按借条中载明的数额偿还原告辛敬学125493元。关于崔俊红是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，二被告提交的沧州市存量房买卖合同中载明涉案房屋共有人为崔俊红，崔俊红、韩飞与银行签订个人住房借款合同，并在合同中约定将涉案房屋抵押，且被告韩飞陈述已于2019年入住涉案房屋，因此，本院认定韩飞因购买涉案房屋出具了借条，该债务系用于二被告夫妻共同生活，被告崔俊红应对本案债务承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告韩飞、崔俊红于本判决生效之日起十日内偿还原告辛敬学欠款125493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404.93元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  回海峰二〇二〇年三月二十六日书记员  张 晨