黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0602民初67号 原告：张远涛，男，1962年9月5日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：韩雷、石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 被告：任景江，男，1969年4月4日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。 原告张远涛与被告任景江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告张远涛及其委托诉讼代理人石庆春、被告任景江及其委托诉讼代理人张忠正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张远涛向本院提出诉讼请求：1.被告任景江支付原告张远涛向其租赁的位于大庆市萨尔图区××市场××、××、××共3间房屋租金15万元并支付欠付租金15万元为基数的银行同期贷款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至履行完毕之日止）；2.被告任景江支付原告张远涛租房期间拖欠水费94927.50元（1.5元/吨×63285吨）并以94927.50元为基数的银行同期贷款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月6日起至履行完毕之日止）；3.被告任景江承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月15日，原、被告签订一份《鱼市场租赁合同》，约定原告张远涛将位于大庆市萨尔图区××市场××、××、××共3间房屋租给被告任景江经营淡水鱼批发，合同期限为二年，自2015年10月20日至2017年10月20日止。被告任景江应向原告张远涛支付房屋租金每年每间3万元，水费2元/吨。后因市场经营效益不好，双方经协商免除被告任景江2015年10月20日至2015年12月31日的支付租金义务，房租从2016年1月1日起向被告任景江收取，房租降为每年每间2万元，水费降至1.5元/吨，同时被告任景江在现有2间房屋基础上再多租赁一间13号房屋。合同签订后，原告张远涛依约履行合同向被告任景江提供房屋供被告任景江经营使用，但被告任景江仅仅在2016年向原告张远涛支付了3万元，之后一直未能依约履行付款义务。2017年10月20日合同到期后，被告任景江继续使用该房屋直至2018年12月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方就续租的事实，原租赁合同继续有效，租赁关系继续存在，被告任景江应按原合同约定支付不定期租赁期间的租金。合同期内自2016年1月1日至2019年1月1日，被告任景江共拖欠原告张远涛租金15万元（包括2016年除去已交付部分剩余的3万元租金及2017年、2018年租金12万元）、水费94927.50元，原告张远涛多次电话、上门催收未果，故诉至法院。 被告任景江辩称，不同意给付原告张远涛租金以及租金的利息、水费及水费的利息，被告任景江不欠原告张远涛的房屋租金和水费，已经全额支付给了原告张远涛，请法庭驳回原告张远涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告张远涛举证如下： 证据一，《房屋租赁合同》一份（出示原件提交复印件），证明2015年12月7日大庆市双泽物流有限公司与原告张远涛签订房屋租赁合同，将坐落在大庆市××区万宝大市场的涉案渔市共3528平方米房屋租赁给原告张远涛，租期三年，从2015年12月25日至2018年12月24日。该合同签订后，原告张远涛又与被告任景江签订了《渔市场租赁合同》将部分房屋转租给了被告任景江。被告任景江质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据二，《渔市场租赁合同》一份（提交原件），证明被告任景江租赁原告张远涛房屋的事实。2015年10月15日，原告张远涛与被告任景江签订了一份《渔市场租赁合同》，合同约定：原告张远涛将坐落在大庆市××区万宝大市场的A栋11、12号共2间房屋租给被告任景江使用，经营淡水鱼批发，合同租赁期限为二年，房屋租金每年每间三万元，水费2元/吨。后因市场经营效益不好，双方经协商原告张远涛免除被告任景江2015年10月20日至2015年12月31日支付租金的义务，房租从2016年1月1日起向被告收取，房租降为每年每间二万元，水费降至1.5元/吨，同时被告任景江在现有2间房屋基础上再多租赁一间13号房屋（即租金总额年6万元不变，多给被告任景江租赁使用A13号房屋）。之后被告任景江一直占有使用A11、12、13房屋至2018年12月31日原告张远涛与大庆市双泽物流有限公司房屋租赁合同届满时。被告任景江质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。2015年10月20日至2015年12月31日免除租金是因为原告张远涛与双泽物流签订租赁合同是从2016年1月1日开始，房屋租金后期变为每间2万元，时间记不清了。多给被告任景江使用13号房屋的事实不存在，降低水费的事实存在。本院对该证据的真实性予以确认。 证据三，《证明》一份（提交原件）、交接抄表记录一份（提交大庆市汇跃物业管理有限公司盖章的复印件），证明大庆市汇跃物业管理有限公司于2019年1月6日起负责双泽物流水产批发市场（又称大庆鱼市）的用水管理，收取业主水费，并与此前负责收取水费的鱼市前承包人张远涛履行移交手续，抄取各业主当日水表读数,同时捋清双方前后责任。同时证明被告任景江截止2019年1月6日用水63285吨共计欠费94927.5元的事实。交接抄表记录记载了大庆市汇跃物业管理有限公司的抄表情况及被告任景江租赁使用A11、12、13房屋总计欠水费63258吨的事实，并且在该表备注上有被告任景江的签字确认。同时也证明任景江实际使用了A11、12、13三间房屋。被告任景江质证对证据的真实性及证明的问题都有异议。汇跃物业公司的证明没有相关人员的签名，形式不合法。交接抄表记录与汇跃物业公司的证明数据不一致，交接单中任景江的签名不是本人书写，不能证明汇跃管理公司对收取水费有相关的权利，而且13号房屋被告任景江只使用了很短一段时间，相关数据没有水表的照片予以佐证，不能证实被告任景江拖欠原告张远涛的水费。对于上述证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 证据四，维修协议复印件一份（原件存于2020黑06**民初65号案件卷宗），证明张远涛与大庆市双泽物流有限公司签订承包合同取得座落在万宝大市场淡水鱼批发市场的承包经营权，之后于2015年9月30日对淡水鱼批发市场供水管线进行了改造完成，统一更换了所有业户58块水表并全部从零开始计数，证明每一业户都有水表，被告任景江所称没有见到过水表是完全是不符合逻辑的。其中乙方签字人于景明即大庆市双泽物流有限公司的经理。被告任景江质证对证据的真实性有异议，乙方于景明与李明军的身份不清楚，而且不能证明被告方所租用的11、12、13号房屋水表的真实情况，另外安装水表是自来水供应部门的责任与原告张远涛无关，与双泽物流也无关。对于该证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 证据五，提交照片打印件一张，证明被告任景江经营的鱼行的牌匾横跨11、12、13三个房屋。被告任景江质证对证据的真实性无异议，13号房屋是2018年10月份开始用的。本院对该证据的真实性予以确认。 证据六，光盘一份，证明2019年2月4日原告张远涛向被告任景江催要15万元房租及欠付的水费的事实，在光盘中原告张远涛向被告任景江说2016年你还了3万，2017、2018年一直都没交，一共15万元，被告任景江本人清楚地回答，我现在没钱，我要有钱，指定还你。被告任景江也承认了租房和欠付房租的事实，并且以没钱为由拒绝了原告张远涛催要房租。被告任景江质证对证据的真实性无异议，但不能证明拖欠房租和水费的事实和金额，录音听得不是很清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 证据七，取水许可证复印件一份，证明大庆市双泽物业管理有限公司有地下水的取水许可证，而我们是按照合同向双泽物流公司交付总体的3528平的水费，而具体向业主收水费是我们依据与承租户的鱼市场租赁合同的约定进行收取，并且取水的设施设备人工用电均是原告张远涛承担，原告张远涛为此付出了巨大成本，有权利依据合同收取水费。被告任景江质证对真实性有异议，对主体也有异议。取水证上写的是大庆市双泽物业管理有限公司，而合同上写的是双泽物流有限公司，出具证明的是汇跃物业管理有限公司，三家不同的单位是哪一家有权利收取水费，权利人不明确，只有一个取水证的复印件，没有收费许可的证据，不能证明原告张远涛有权利收取水费。对于该证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 庭审中，被告任景江未出示证据。 结合当事人提交的证据及陈述，本院查明： 2015年12月7日，大庆市双泽物流有限公司（甲方）与原告张远涛（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋位于大庆市××区双泽物流有限公司渔市，房屋面积共约3528平方米；房屋租赁期限三年，自2015年12月25日起至2018年12月24日止；取暖费及物业费全部由乙方承担，乙方应按时交纳自行负担的费用（如水费、电费、网费、有线电视费等费用）。2015年12月25日，大庆市双泽物流有限公司（乙方）与原告张远涛（甲方）签订维修协议，约定自2015年12月25日起至2018年12月24日止，乙方负责淡水鱼批发市场的道路清扫、卫生间清扫、垃圾清运及市场业户的上、下水、电、暖气的维修，在维修过程中如需要更换配件所产生的费用由业户自行承担；由于淡水鱼批发市场供水管线已于2015年9月30日完成改造，统一更换了所有业户58块水表，全部从零开始计数，乙方对新的供水管线负责维修。2015年10月15日，原告张远涛（甲方）与被告任景江（乙方）签订与市场租赁合同，约定甲方将坐落在大庆市××区万宝大市场的A栋11、12号租赁给乙方使用，经营项目为淡水鱼；租赁期限为二年，自2015年10月20日起至2017年10月20日止；房屋租金为每间每年3万元；甲方有权要求乙方支付水、电费用，水费2元/吨，电费按国家用电收费标准执行。2019年6月3日，大庆汇跃物业管理有限公司出具证明，内容为“我公司于2019年1月6日起负责双泽物流水产批发市场（又称大庆鱼市）的用水管理，收取业户水费，我公司于2019年1月6日与此前负责收取水费的鱼市前承包人张远涛履行交接手续，抄取各业户当日水表读数。现特证明业户任景江，身份证号，承租库房为鱼市A栋11、12、13号3间，2019年1月6日水表读数为11号23373吨、12号22546吨、13号17366吨，总计63285吨。” 庭审中，原告张远涛陈述，2015年10月25日至2016年1月1日期间，原、被告双方口头约定，将A13号房屋租赁给被告任景江使用，房屋租金由每间每年3万元变更为每间每年2万元，水费由2元/吨变更为1.5元/吨，房屋租金自2016年1月1日起开始收取，2015年10月15日合同签订后，被告任景江向其交付3万元租金，水费及之后的房屋租金一直没有交过。 庭审中，被告任景江陈述，口头变更过租赁合同，房租变成每间2万元、降低水费以及交纳3万元租金均属实；原告张远涛收钱给我出具了收条，找不到了；2017至2018年每年交付4万元现金，收条现在找不到了；水费是按月收的，原告张远涛去收，我们把钱交给原告张远涛，原告张远涛出具收条，收条随手都扔了，找不到了。关于13号房屋的使用，被告任景江先陈述其于2018年10月份开始使用，房屋租金没有交过。 原告张远涛提供的录像光盘证实，2019年2月4日，原告张远涛到被告任景江经营的店铺索要拖欠的房租15万元及6万多吨的水费，被告任景江以卖鱼赔钱、没有钱为由拒绝给付。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效；在租赁合同期满后，双方虽未再签订房屋租赁合同，但至2018年12月24日，被告任景江一直继续使用租赁房屋，原告张远涛亦未提出异议，故原租赁合同继续有效。庭审中，原、被告双方对于A栋13号房屋的使用情况存在争议，大庆市汇跃物业管理有限公司出具的证明及抄表交接记录显示A栋13号房屋与11、12号房屋用水量大致相当，因此被告任景江使用A栋13号房屋的时间应与使用11、12号房屋的时间大体一致，故本院对于被告任景江关于使用A栋13号房屋的陈述不予采纳，对于原告张远涛的2016年1月前口头变更房屋租赁合同、在房屋年租金6万元不变的视情况下将13号房屋交给被告任景江使用的陈述予以采纳。关于原告张远涛主张的房屋租金，自2016年1月1日之后，除原告张远涛自认的收到房屋租金3万元外，被告任景江尚欠房屋租金15万元，而在原告张远涛提供的录像中，在原告张远涛向被告主张房屋租金15万元时，被告任景江对此亦未提出反驳，故原告张远涛要求被告任景江支付房屋租金15万元的诉讼请求，本院予以支持；对于被告任景江主张的其不拖欠原告张远涛房屋租金的辩解意见，被告任景江主张其每次交纳租金后原告张远涛均出具了收条，但被告任景江无法向本院提供上述收条，故被告任景江的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于原告张远涛要求被告任景江支付水费94927.50元的诉讼请求，综合原告张远涛提供的维修协议、大庆市汇跃物业管理有限公司证明及抄表交接表以及原告张远涛提供的录像，可以证实被告任景江租用的3间房屋的用水量以及被告任景江对于拖欠原告张远涛六万多吨水费的事实未予反驳及否认，故本院对该诉讼请求予以支持。关于原告张远涛要求被告任景江支付房屋租金及水费的利息损失的诉讼请求，因双方在房屋租赁合同中对于欠付房屋租金及水费的违约责任并未进行约定，亦未举证证明其存在损失，故本院不予支持。关于被告任景江主张2016年房屋租金和水费已超过诉讼时效的意见，本院认为，本案房屋租赁合同系一个整体，因此在租赁期限内房屋租金的诉讼时效，应从租赁合同期限届满之日即2018年12月24日起开始计算，故对于被告任景江的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告任景江自本判决生效后立即给付原告张远涛房屋租金15万元、水费94927.50元，合计244927.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4974元,由被告任景江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 审 判 员  付 蕾 人民陪审员  史松梅 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  曲 英