山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初757号 原告：林婷，女，汉族，1980年3月8日生，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。 被告：田宾，男，汉族，1976年1月5日生，住山东省兰陵县开发区。 委托诉讼代理人：朱景慧，山东正之源律师事务所律师。 被告：李兴娜，女，汉族，1978年10月20日生，住山东省兰陵县。 原告林婷与被告田宾、李兴娜合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林婷及其委托诉讼代理人丁凤飞、被告田宾的委托诉讼代理人朱景慧到庭参加诉讼，被告李兴娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔付原告投资及赔偿款共计100万元及利息（自2019年5月7日起至归还之日止，按月利率2分计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告田宾承揽了位于兰陵县××庙项目的河道清淤及两岸的渣石清理工程，承诺并保证其能够及时办理所需要的全部手续，可以按期开工、完工、获取利润，要求原告投资。原告向被告田宾投资50万元，田宾借用李兴娜的建行账户6217××××8927收取了原告的投资款。后因被告田宾违反协议承诺和保证，双方解除合作，被告田宾自愿无条件于2019年5月7日前支付原告人民币100万元，作为对原告出资的退还和赔偿，如无法按期支付，则自2019年5月7日按月全额月息3分支付原告利息，立有书面协议书。后原告多次要求被告赔付未果。为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告田宾辩称，一、本退伙协议无效，依据相关法律规定，退伙需经全体合伙人同意，而本退伙协议只是原被告双方达成的协议；二、本案被告田宾不应是本案的适格主体，根据本案原被告双方及案外人杨某于2018年5月8日签订的合作协议可以看出，本合伙协议是三人合伙，依据相关法律规定，本案被告无主体资格，应驳回原告的诉求；三、本案为退伙纠纷，未进行实际清算，约定的利息过高，请求法院酌情处理；四、本案被告田宾只是借用李兴娜的银行账户进行收款，实际此笔款项与李兴娜无关。 被告李兴娜未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的其于2018年5月8日通过杨某银行账户汇给田宾借用李兴娜的银行账户50万元的手机转账截图及证人杨某出庭作证的部分证人证言，被告田宾无异议；被告李兴娜未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨某出庭作证的证人证言中，原告与被告田宾均无异议的内容为：“我与原告、被告均没有亲朋关系，有生意关系。田宾在苍山做了一个休闲农业，我和林婷、田宾三个人一块做的。林婷向田宾投入款50万元，是2018年5月份我给转入田宾指定的李兴娜的账户。我们不认识李兴娜，李兴娜没参与我与原、被告的合伙。看了法庭出示的被告田宾提供的2018年5月8日协议，这个协议是我们三方一起签订的。我和原告林婷参与合作项目大约两个月，后来田宾因为经济纠纷被人起诉，所以项目就停了。2019年林婷不想做了，退伙，退伙时于2019年4月3日与田宾签了退伙协议，签协议时我在场，我同意该协议。按照退伙协议，当时田宾说的是支付给林婷100万元。这100万元，我没和他商量,是田宾说需要那么些钱的。我与田宾、林婷三人2018年5月8日合作协议第二项约定乙方即我与林婷需向田宾指定的账户注入资金100万元，这100万元实际到位了，林婷通过我的手机转给田宾50万。我们签订的合作协议合作第一项内容没完成，对合作项目是否盈利问题，我们合伙清淤清一半沙、一半渣土，田宾卖了一部分，卖了多少钱我不知道。我们清淤弄的半不溜拉的，去也行，不去也行，所以我就没去。我现在和田宾没说合伙，也没说散伙，现在田宾做的什么事我都不知道了”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告田宾发表质证意见如下： 1、原告与被告田宾于2019年4月3日签订的协议原件，证明原告向田宾指定的李兴娜银行账户汇入投资款50万元，自2019年4月3日协议签订时至原告退伙，被告田宾自愿支付原告人民币100万元作为对原告出资的退还和赔偿，如无法按期支付，自2019年5月7日起按全额月息三分支付利息。 被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性、有效性有异议，原被告双方及案外人杨某于2018年签订合作协议第二款约定杨某、林婷应注入资金100万元，而本协议只是本案的原被告田宾与林婷两方达成的协议，没有第三合伙人杨某的签字，损害了其利益，应认定涉案协议无效。 2、证人杨某出庭作证的部分证人证言，杨某证实：“合作协议第二项约定乙方即我与林婷需向田宾指定的账户注入资金100万元，我投的50万有的是现金，有的是打款；现金给了好多次，具体分几次给的多少，分几次给的我记不清了。我已经投给田宾50万元，现在也没拿回来”。 原告质证意见：无异议。 被告田宾质证意见：有异议。 （二）被告田宾提供合作协议复印件一份，证明2018年5月8日本案原被告双方与杨某三人签订合伙协议，从而证实原被告于2019年4月3日两方签订的协议无效。 原告质证意见：有异议，系复印件，无原件相印证，无法确定该合作协议的真实性，请不予认定。 二、对有争议证据的认证 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供证据1内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2，与本案争议事实无关联性，且被告田宾提出异议，故对原告提供的证据2，本院不予认定。被告田宾提供的证据，虽然原告提出异议，但结合被告田宾与原告无异议的杨某出庭作证的证人证言，本院能够认定该证据具有真实性。 综合上述本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对事实作出如下认定： 2018年5月8日，被告田宾作为甲方，原告林婷与案外人杨某作为乙方，三方签订《合作协议》，约定：一、甲乙双方本着自愿友好的合作原则，位于兰陵县××村××期的河道清淤，两岸的渣石的清理。二、乙方向甲方指定的建行账6217××××8927李兴娜注入资金100万元（壹佰万元整）。三、甲乙各方比例为3：3：3。四、甲方协商乙方为项目总负责人，所有公司盈余均打到乙方指定账号中国建设银行6217××××6908林婷，有乙方按合同约定进行分配。五、甲方进行协调，并负责现场施工。六、如遇有政策等不可抗拒的原因不能施工所造成乙方损失，甲方可退回乙方注入资金，并按银行利息进行赔偿。七、本协议仅限于本项目的前期场地清理，如清理完，乙方想合作项目建设，甲乙双方另行协商。 上述《合作协议》签订后，原告通过杨某手机银行将50万元投资款转入被告田宾指定的李兴娜中国建设银行6217××××8927账户。后原告与杨某参与合作项目约两个月，被告田宾在合伙期间曾将清淤清出的沙和渣土变卖部分。2019年原告要求退伙，经杨某同意并在场，原告（乙方）于2019年4月3日与被告田宾（甲方）签订《协议》，约定:甲方承揽了位于兰陵县××庙项目的河道清淤及两岸的渣石的清理工程，承诺并保证其能够及时办理所需的全部手续，可以按期开工、完工，获取利润，要求乙方投资；2、乙方基于甲方上述承诺和保证，向甲方投资50万，该款已于2018年5月9日汇入甲方指定账户：中国建设银行6217××××8927李兴娜。现因甲方未能及时办理工程所需手续，导致工程停工，不能按期完工。甲、乙双方本着自愿、友好的合作原则，就甲方因未能及时办理手续，导致工程延误开工以及完工事宜，经协商，达成如下条款，以资信守：甲方违反协议承诺并保证，甲乙双方解除合作，甲方自愿无条件于2019年5月7日前支付乙方人民币100万元整（人民币：壹佰万元整）作为对乙方出资的退还和赔偿。如甲方无法按期支付，则自2019年5月7日起按全额月息3分支付乙方利息。甲方保证按本协议执行，自愿放弃包括不可抗力、政府原因等任何原因抗辩；非乙方同意，甲方承诺不要求降低对乙方的赔偿数额。甲方向乙方指定银行账号：中国建设银行6217××××6908林婷支付。甲方负责协调所有问题，并负责现场施工事宜。 后原告多次要求被告赔付未果，双方发生纠纷，原告遂诉来本院。在案件审理过程中，原告与杨某、被告田宾对李兴娜未参与合伙均无异议。 本院认为，本案原告与被告田宾及案外人杨某系合伙关系，原告与被告田宾所签《协议》的实质内容为退伙，该退伙协议已经合伙人杨某同意，被告田宾符合本案被告主体资格。合伙协议及退伙协议系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，均合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当的赔偿责任。”据此，原告要求按协议约定履行，在符合法律规定范围内，本院应予准许。协议中约定由被告田宾支付原告100万元，其中50万元为投资款，另外50万元为赔偿款；因合伙期间被告曾出卖清淤清出的沙和渣土，合伙积累的财产在被告田宾处，故50万元赔偿款包含分割的合伙财产。被告田宾未按协议约定履行，现原告要求被告田宾赔付原告投资及赔偿款共计100万元，符合法律规定，本院予以准许。对原告要求被告田宾支付100万元利息的诉讼请求，因50万元赔偿款不能产生利息，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持，由被告田宾按50万元为基数支付利息，自2019年5月7日起至付清之日止，按月利率2分计算。 对于被告李兴娜是否承担责任的问题。被告李兴娜将其中国建设银行6217××××8927账户出借给被告田宾使用，《最高人民法院关于出借账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，该司法解释并没有关于银行账户出借人需要对债务承担共同还款责任或连带责任的规定，且被告李兴娜非本案合伙人，未参加合同协议缔约，其出借账号与原告未收到投资款、赔偿款之间并无因果关系，故原告要求被告李兴娜承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李兴娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理及本院对案件事实的认定。 综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田宾于本判决生效之日起十日内支付原告林婷投资及赔偿款100万及利息（利息以50万元为基数，自2019年5月7日起至付清之日止，按月利率2分计算）； 二、驳回原告林婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告田宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  高恒艳 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  李增欣