云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1458号原告：赵晓梅，女，1963年3月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县杨广镇大新村民委员会水城村190号。原告：车明德，男，1963年10月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县杨广镇大新村民委员会水城村190号。二原告共同委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵劲松，男，1982年3月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县杨广镇大新村民委员会大新村117号。被告：杨传文，男，1986年10月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告赵晓梅、车明德与被告赵劲松、杨传文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵晓梅、车明德及其委托诉讼代理人丁维、被告杨传文到庭参加诉讼。被告赵劲松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案经当事人同意继续适用简易程序,并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判令二被告偿还原告借款本金280,000元，并按银行同期贷款利率支付原告利息，自2018年4月20日起至清偿日止。事实及理由：被告赵劲松系原告赵晓梅的侄子，杨传文系赵劲松的朋友，被告以前向原告方借过小笔借款均已按时偿还，出于信任，原告方就将上述款项出借给了被告，被告承诺偿还300,000元。后原告方向被告催要欠款，但是被告却推诿、拖延，至今未还。恳请法院能够依法查清案件事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告杨传文辩称，因为从未收到过原告的借款，所以不同意原告的诉讼请求。被告赵劲松未作答辩，在庭审结束后到本院陈述其意见，认为从未收过原告的借款，不应当承担还款责任，主张钱是被告杨传文向原告借款。根据诉辩双方的主张，本院归纳本案争议焦点为：原告与二被告是否存在借贷关系，二被告应否承担还款责任。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件2份、户口簿复印件1份，证明二原告的身份情况及二人的夫妻关系；二、中国农业银行股份有限公司通海杨广分理处2018年2年15日现金存款回单1份，证明被告赵劲松于2018年2月15日打电话给原告赵晓梅将5万元出借给杨积钧，赵晓梅已于当日实际将5万元借款打入杨积钧账户，后杨积钧已将该借款还给被告赵劲松，赵劲松在未告知原告的情况下又将此款出借给了被告杨传文，此款系二被告向原告所借；三、通海县农村信用社2018年3年19日杨积钧客户存款回单1份、储蓄存款利息清单1份，证明被告赵劲松于2018年3月打电话给原告赵晓梅让其将10万元出借给杨积钧，赵晓梅已于2018年3月19日将10万元借款打入杨积钧账户，后杨积钧已将该借款还给被告赵劲松，赵劲松在未告知原告的情况下又将此款出借给了被告杨传文，此款系二被告向原告所借；四、中国农业银行2018年3年22日的业务凭证1份，证明赵劲松于2018年3月22日打电话给原告赵晓梅让其将10万元出借给杨传文，赵晓梅当日从丈夫车明德的账户上转账10万元到赵劲松提供的李美华账户，此款系二被告向原告所借；五、微信聊天截图37张，证明二被告在2018年向原告借款合计28万元，原告数次催要借款的事实。经质证，被告赵劲松表示无异议。经质证，被告杨传文认为：对证据一无异议；对证据二不知情，赵劲松没有借钱给杨传文。不清楚杨积钧是否将款项还给赵劲松或原告；对证据三的真实性无异议，对证明事项不清楚，赵劲松没有将钱借给杨传文；对证据四的证明事项不清楚；对证据五不知情。被告杨传文表示无证据出示。被告赵劲松为证明其主张，提交赵劲松与杨传文微信聊天记录截图103页，以证明原告主张的28万元是杨传文所借。经质证，原告认为：对微信聊天截图的真实性无异议，确实是二被告之间的聊天记录，从二人聊天记录可以确定赵晓梅出借的借款金额是28万元，而且是赵劲松向赵晓梅借的。经质证，被告杨传文对微信聊天截图的真实性无异议为查明案件事实，本院调取了被告的身份信息（附有照片），原告确认该照片就是赵劲松、杨传文本人。本院同时还调取了被告人杨积钧在2020云04**刑初43号刑事一审卷宗的讯问笔录，经质证，原告赵晓梅、车明德对真实性无异议,但认为与本案无关;被告赵劲松、杨传文均表示无异议。本院对原告证据材料分析认证如下：一、原告的证据材料于起诉时提交、于庭审中举示，本院确认其合法性；证据一属于原告的身份证复印件，经核实为原告本人，本院确认其真实性及关联性；证据二、三、四是原告转款过程中由业务银行出具的业务记录，其转账与本案争议的借款存在关系，本院确认其关联性与真实性。对于三组证据的证明目的，本院将结合其他当事人的证据，于下面中作综合分析；证据五是原告赵晓梅与被告赵劲松以微信为载体，以书面文字对原告转账前的交流记录，其在时间与金额方面与原告的时间与金额主张存在指向同一性，而且其内容已为微信聊天双方所确认，本院确认其关联性与客观性，但对于其证明目的，本院将结合其他当事人的证据，于下文中作综合分析。二、关于被告赵劲松的证据。该证据共103页微信聊天记录截图，系本院为查明案件事实通知被告赵劲松提交，而且也经其他当事人的质证，本院确认其合法性；关于关联性，此聊天记录详细记载了原告所主张每一笔借款的金额及时间，其谈话内容与本案争议债务存在时间及金额方面直接关联，本院确认其关联性。由于聊天发生于二被告，二被告均确认该聊天内容的真实性，本院对其真实性予以确认。至于其证明目的，本院将结合其他当事人的证据，于下文中作综合分析。三、本院依法调取的证据。当事人对本院调取的两份证据的合法性及真实性均予以认可，两份证据与本案被告身份、借款的接收等案件事实相关，本院对其记载的信息予以采信。从杨积钧的讯问笔录中可以得出，被告杨传文属于杨积钧的出借人。综合全部证据信息，本院对本案的争议焦点即本案的借款人是谁，作出如下综合分析：一、关于原告的出借金额。原告的转账凭证显示原告两次转账给杨积钧共150,000元、一次转账给李美华100,000元，共计25万元。被告之间2018年2月22日的微信聊天表明，原告交给被告杨传文现金3万元，该因此，本院认定原告的借款金额合计为28万元；二、关于借款28万元发生的原因与借款人。原告交付借款系被告赵劲松传达被告杨传文的指示。关于28万元的借款人是否为被告赵劲松，从原告在2018年12月31日的微信询问被告赵劲松“进松你好，我叫你来我家，你没有来，我想问你个事，你叫我打钱借给的那个人，叫什么名字，地址”的内容来看，原告明知该款是借给他人而不是被告赵劲松，故原告赋予其第五组证据之借款人为赵劲松的证明目的不能成立。另一方面，从被告杨传文发给被告赵劲松的以下微信内容：2018年2月15日的“转钱了么，不是还不过来了”，2018年2月16日的“刚才在等他转利息给我，么他白天批发忙呢么现在才还卡”、“把卡拿去我那个朋友那里直接刷克”，2018年2月18日“昨天呢七万，给你陆百，今天呢九万给你八百”，2018年2月22日的“歇哈克取两三万的现金来，这些只用几个小时就拿给你了”，2018年2月26日的“你老婆转了么，你娘那里么转五万，其他等小哈，还没到账”、“不消转么，消直接去刷就可以了”，2018年3月15日的“喊你大娘转十万克”，2018年3月22日的“喊你大娘克转十万克”、“以前呢么我调成固定呢克么，消针对我就可以了”、“说你这里我可以挨你担保呢,刚才我在打电话给他呢是通话中，7点的时候他说还没到账”，2018年3月30日“老烂，真的对不起你们了，我现在是血本无归了，你们也知道出事我也在心呢去逼他要钱了，可是什么情况你们也知道呢，一分钱也没拿到……不是我不面对你们，不是我不认，如果写了个条子你们会经常来闹呢，也没法生活，如果我真不想回来的话，那你们给我几年时间，当如你们的钱存了几年死期的银行……”，2018年5月29日“老烂，这回感觉整了对不起你了，前段时间记不得微信密码，没有登记微信，今天无聊试密码又会整活，我都不知道该怎么面对你们了，我也想先还你们点，再慢慢苦了还你们，可是现在钱也全部被他套完,银行信用卡网贷差了一屁股债,我家老呢你也知道是什么情况,他们也没钱帮我,你们现在是什么想法”等内容分析，被告杨传文在微信中知道借款人是被告赵劲松的“大娘”即原告赵晓梅，杨传文的通知是原告四次借款发生的根源，是本案的借款人。三、关于原告与被告赵劲松的关系。双方的微信聊天记录能够证明，原告通过被告赵劲松认识被告赵传文，再通过赵劲松借款，赵劲松管理利息。在原告质问被告赵劲松为何将杨传文偿还的20万元出借时，被告赵劲松回答是原告同意的。被告赵劲松对此主张未举证证明，本院对该主张不予以采信证，本因此认定该20万元被告赵劲松未经原告同意而擅自出借。四、关于案外人杨积钧与本案的关系。尽管杨积钧系原告28万元借款接收人，但原告与杨积钧并无直接和间接的借款意思交流，故杨积钧并非本案原告的借款人。原告出借的28万元借款中，3万元是原告交现金给赵劲松转交杨传文；25万元的借款是按被告杨传文要求的金额和提供的账户转出。在本院询问杨传文是否为杨积钧代理人时，杨传文明确表示否认。此外，在杨传文与赵劲松的微信记录中保存有杨传文转款给赵劲松的记录，杨传文明确表示转款的性质为利息，以此也能印证本案借款人系被告杨传文。根据证据，本院认定本案法律事实如下：原告赵晓梅与原告车明德系夫妻。被告赵劲松是原告赵晓梅的侄子，与被告杨传文是朋友。被告杨传文与案外人杨积钧是朋友，因杨积钧非法经营信用卡套刷业务需要用资金，便以支付高利向被告杨传文借款。被告杨传文将自己资金借给杨积钧的同时，便以1万元每日支付利息80元或90元的条件向被告赵劲松借款。被告赵劲松在将自己的资金借给被告杨传文的同时，将该获利方式告知原告赵晓梅，原告赵晓梅便同意借款。2018年2月，被告赵劲松根据杨传文的通知，打电话给原告赵晓梅让其将相应借款数额转入杨传文提供的转账账户。赵晓梅分别于2018年2月15日将5万元借款转入杨积钧开户于中国农业银行股份有限公司通海杨广分理处62×××19的账户，于2018年3月19日将10万元借款打入杨积钧开户于云南省农村信用社联合社6231900000053406076的账户内，于2018年3月22日以其丈夫车明德的账户上转账10万元到杨积钧的妻子李美华开户于中国农业银行股份有限公司通海杨广分理处62×××70的账户。此外，原告赵晓梅还通过被告赵劲松借给杨传文现金3万元。被告杨传文指示案外人杨积钧转账20万元给被告赵劲松以偿还原告。被告赵劲松未经原告同意将该款又借给被告杨传文。此后，因杨积钧资金链断裂不能归还杨传文的借款，导致被告杨传文不能偿还原告的28万元借款。经原告多次催要，被告赵劲松向原告批露借款人为被告杨传文。原告因此起诉至本院。本院认为，原告赵晓梅、车明德与被告杨传文达成的借贷协议，系双方的真实意思表示，其内容除每日1万元支付80元至100元的利息部分超法律规定的限额外，其他部分并未违反法律禁止性规定，协议合法、有效，依法应当予以保护。原告通过微信转账及现金交付已完成借款交付义务，被告应当及时偿还借款的义务。被告未履行还款义务的，已构成违约，应当承担违约责任。因中国人民银行规定自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每20日公布贷款市场报价利率，原告主张以银行同期最低贷款利率支付利息的主张，尚在法律允许的范围内，应当支持。故原告要求被告清偿借款本金人民币280,000元及自2018年4月20日起至清偿日止的利息（其中，自2018年4月20日起至2018年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类利率计算，自2018年8月20日起至清偿日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，证据和法律依据充分，本院予以支持。关于被告赵劲松是否承担还款责任。被告赵劲松作为原告委托将与被告杨传文交接的代理人，未经原告同意将被告杨传文偿还的20万元出借被告杨传文，构成无权代理，其应当对该20万元借款本息承担连带清偿责任。故原告要求被告赵劲松对20万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零三条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杨传文于判决生效后十日内清偿原告赵晓梅、车明德借款本金人民币280,000元及自2018年4月20日起至清偿日止的利息（其中，2018年4月20日起至2018年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类利率计算，2018年8月20日起至清偿日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵劲松对被告杨传文在本判决第一项还款义务中的200000元借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告赵晓梅、车明德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告赵劲松、杨传文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年三月十二日书记员  华跃红