河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3753号原告：李永军，男，汉族，1973年6月20日生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张家豪，男，汉族，1975年3月3日生，住河南省通许县。被告：李占营，男，汉族，1987年11月11日，住河南省通许县。二被告共同委托诉讼代理人：曹艳，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李永军与被告张家豪、李占营民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金500000元及利息（利息按月息2分自起诉之日起计算至清偿完毕止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年10月11日二被告因承包工程需要资金向原告李永军借款710000元，约定利息为月息2分，二被告为原告李永军出具借条一份。后原告多次催收，二被告至今未还清，经过结算二被告还下欠原告500000元未还。被告张家豪、李占营共同辩称，1.二被告向原告李永军借款710000元属实。第一次庭审中被告辩称自2017年10月26日至2019年1月1日张家豪针对该笔借款一共偿还了863000元，第二次庭审中被告辩称自2016年8月10日至2019年2月4日共偿还原告1208500元，被告的还款已经超出了借款本息之和，本案债权债务消灭；2.被告李占营不是实际借款人，款项也没有支付给李占营，李占营不应当承担还款责任；3.原告李永军系从事职业放贷，根据最高人民法院及河南省高级人民法院有关规定，应认定为职业放贷人，其签署的民间借贷合同应属无效合同，双方约定的利息无效。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告李永军与被告张家豪、李占营系朋友关系。2017年10月11日，被告张家豪、李占营向原告李永军出具借条一张，载明：“今收到李永军提供的借款（￥710000.00元）大写柒拾壹万元整，按月息2分计息，指定转账账号62×××03，借款人：张家豪、李占营，2017.10.11号”。2017年10月11日，李永军通过银行转账的方式向指定账号分两笔转账710000元。现原告以被告尚欠借款本金500000元未清偿，诉至本院，请求判令如诉。原告李永军为证明其诉讼主张，向本院提交了：1.借条一份、转账记录一份、（2019）豫0222民初1947号民事判决书及该案庭审笔录、质证笔录各一份，拟证明2017年10月11日被告张家豪、李占营向原告借款710000元，原告依约履行了发放借款的义务，后被告偿还了部分借款本息，被告张家豪在另案出庭作证时自认尚欠原告借款本金500000元未偿还的事实。2.被告张家豪于2016年9月13日向张治伟出具的借条一份、转账记录一份、张治伟证明一份，拟证明在本案借款之前，原告通过张治伟向被告提供借款400000元，被告提交的还款记录中包含了对前期借款的本息还款。被告张家豪、李占营对原告提交证据的真实性无异议，但认为被告通过张治伟向原告借款的400000元，实际只收到376000元，另外24000元已经作为利息先行扣除，张家豪已经通过现金偿还了200000元，剩下的是否已经还清只有张家豪本人知道；张家豪在（2019）豫0222民初1947号案件出庭作证时的陈述不应作为本案定案依据。二被告为证明其辩解意见，向本院提交了还款明细汇总及银行流水、微信转账截屏，拟证明：一、2016年8月10日通过中国银行向原告转账还款4000元；二、2017年3月17日至2017年10月10日通过微信转账向原告及其妻子还款102500元；三、2017年10月11日通过取现的形式向原告支付现金200000元；四、2017年10月26日至2019年2月2日通过转账形式共向原告支付本息54笔共计902000元。以上还款共计1208500元。原告对被告提交的证据进行了质证，提出如下质证意见：一、本案借款发生时间是2017年10月11日，被告于2016年8月10日通过中国银行向原告还款4000元、2017年3月17日至2017年10月10日通过微信转账向原告及妻子还款102500元明显不属于偿还本案借款，因双方经济往来频繁，上述还款系被告偿还其前期向原告借款的利息；二、被告2017年10月11日取现200000元的取款记录不能作为其向原告还款的证据；三、2018年5月7日被告通过银行转账给耿连志的100000元，系被告与耿连志之间的款项往来，与原告无任何关系，原告从未委托耿连志代为收款；四、被告提供的转账明细清单中，单笔低于10000元的，均是偿还的利息；五、在本案710000元借款之前，双方还发生过多笔借贷关系。原告李永军于2016年9月13日通过张治伟出借给被告张家豪400000元，被告李占营对该笔借款进行了担保，该笔借款约定月息2分，被告还款应按照借款时间先后顺序清偿，优先偿还前期借款，现原告认可前期400000元的借款本息已经清偿完毕，还款记录包含在被告提交的明细单内。综上所述，被告虽多次还款，但还款涉及前期借款本息，对本案的710000元借款，被告自认还有500000元本金未清偿，根据禁止反言的诉讼原则，二被告应承担还款责任。另查明，2019年6月10日，本院开庭审理原告李永军诉被告李金龙、郑鹏民间借贷纠纷一案，张家豪作为该案证人出庭作证。证词摘录如下：原告代理人询问张家豪：“你借原告71万元已经还了20万元，还剩51万元对不对？”张家豪：“应该是还欠50万元”；原告代理人询问张家豪：“你到底借了原告多少钱？”张家豪：“70万元，还了20万了，还剩50万元”。审判员询问张家豪：“你一共向李永军借多少钱？”张家豪：“以前的记不清了，现在还剩一个三十万，一个二十万，一共五十万元”。2019年7月10日，该案审判人员组织双方当事人（证人）到庭质证（询问），审判员询问张家豪：“说一下你与原告什么时间开始有经济往来的？”张家豪：“有四五年了”；审判员询问张家豪：“你说71万元借条上的字不是你的字，你对该笔借款有什么说的没有？”张家豪：“借条不是我写的，但是签字是我签的字”；审判员询问张家豪：“你们从2018年银行流水上显示，你向李永军转账，有6000元的，有6000多元的，是什么钱？”张家豪：“是利息，至于是哪一笔的我记不清了”。本院认为，本案争议焦点为：被告张家豪、李占营是否还欠原告李永军借款本金500000元及利息，二被告是否需要承担还款责任。关于被告张家豪、李占营是否还欠原告李永军借款本金及本金金额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”本案中,原被告自2016年起即存在多笔借款,双方未进行最终结算，双方的借贷行为存在大量、频繁、还款时间交叉等特点。从已经查明的事实看,被告亦存在多笔归还款项,各笔还款究竟是偿还本案借款本息还是前期借款本息,被告不能明确予以说明。因此,对于案涉借款本金及已还款情况,应当依据上述司法解释规定,结合在案证据综合认定本案法律事实。对于此次借款剩余未清偿的本金，双方对本次借款710000元均无异议，虽然张家豪向李永军支付过多笔还款,但部分款项支付时间早于本案借条签订时间，不能作为被告向原告偿还本次借款的证据；被告于2017年10月11日200000元的取款记录、于2018年5月7日通过银行转账给耿连志的100000元，未有其他证据证明系偿还给原告的款项，且原告不予认可，亦不能作为被告向原告偿还借款的证据。在本院审理（2019）豫0222民初1947号案件时,张家豪出庭作证，多次自认其与李永军经济往来频繁，截止到2019年6月10日,尚欠原告李永军借款本金500000元未还清的事实，且张家豪出庭作证后，被告没有提供再向原告还款的相关证据。二被告现主张已还清本案全部借款本金及利息,与张家豪另案出庭作证时陈述的内容相矛盾,根据诚实信用、禁止反言的民事诉讼原则，本院对被告的辩解意见不予采信。综合本案借款及双方前期借款的本金、利率、已还款情况及当事人自认等事实，对本案被告未清偿的本金金额认定为500000元。关于利息。原被告签订的借条约定了利率为月息2分，原告李永军主张从起诉之日起按照合同约定的利率计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称的李占营没有实际使用借款，不应承担还款责任的辩解意见。本院认为，李占营作为完全民事行为能力人，其应当理解作为共同借款人在借条上签名捺印的法律后果，且李占营未提交其不应承担还款责任的相关证据，对李占营的辩解意见，不予采信。关于被告辩称李永军系职业放贷人、借款合同无效的辩解意见，因被告未提交证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告张家豪、李占营于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李永军借款本金500000元及利息（自2019年9月19日起至付清之日止，以500000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4405元、由被告张家豪、李占营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  霍松鹤二〇二〇年三月四日书记员  马玉芳