河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2715号原告：武汉市京顺达物流有限公司，统一社会信用代码：91420114799790292H。负责人：李万余，任经理，身份证号：1329021***********。住所地：武汉市蔡甸街马家渡村，华利村，高庙村A区中转库101室。委托诉讼代理人：黄侃，公司员工。被告：陶立强，男，汉族，1976年6月16日生，住河南省邯郸市大名县。被告：邯郸市开发区潜龙运输有限公司，统一社会信用代码：91130405MA0904PM5J。负责人：李现平，任经理。上述二被告委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，任经理，身份证号：1304031***********。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。委托诉讼代理人：陈亚，公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。原告武汉市京顺达物流有限公司因与被告陶立强、邯郸市开发区潜龙运输有限公司（以下简称“潜龙运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭对本案进行了审理。原告武汉市京顺达物流有限公司委托诉讼代理人黄侃，被告陶立强、潜龙运输公司共同委托诉讼代理人奚向鹏，被告人民保险公司委托诉讼代理人刘进丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月20日，陶立强驾驶冀Ｄ×××**/冀D13**重型半挂车，行驶至大广××河南××段时，碰撞由原告公司职员王松民驾驶的车辆（车号：鄂鄂Ａ×××**鄂鄂AS4**；后高速交警出具事故认定书，陶立强负事故的全部责任，王松民无责任。现原告要求被告赔偿原告维修费11439元，施救费4800元，停车费3000元，停运损失66420元（停运损失计算90天），停运损失鉴定费3000元，以上共计88659元。现要求被告赔偿原告88659元，并由被告承担本案的诉讼费。被告陶立强、潜龙运输公司辩称：事故车辆冀Ｄ冀Ｄ×××**D冀D13**实际车主是陶立强，该车挂靠在潜龙运输公司，在被告人民保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。原告主张的合理损失应由人民保险公司承担。诉讼费、鉴定费等都应由人民保险公司承担。被告人民保险公司辩称：事故车辆冀Ｄ×冀Ｄ×××**1冀D13**公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。对于原告因本次事故造成的合法损失，我公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分在核实我方车辆的行驶证以及陶立强的驾驶证、从业资格证，在事故发生时有效的前提下，按照事故责任比例在商业三责险范围内承担赔偿责任。根据保险合同约定，停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于人民保险公司的赔偿范围。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，对于原告的合理损失应如何承担。原告向本院提交的证据材料有：一、事故认定书、道路运输证、行车证，证明事故发生的事实、责任划分及原告主体资格，被告陶立强承担事故的全部责任。二、2019年3月21日开封三兴汽车贸易有限公司维修劳务费一张（819元）；郑州新郑到开封杜良藕合器运费收据一张（220元）；2019年4月15日河南龙马汽车销售有限公司拖挂装置发票一张（5900元）；武汉市彦龙汽车维修服务有限公司发票一张及维修结算单一张（4500元）。证明原告支出维修费用共计11439元。三、停运损失鉴定报告及鉴定费票据。证明原告日停运损失是738元，支出鉴定费3000元，要求按照90天的维修期间计算停运损失。四、鄂Ａ**鄂Ａ×××**据一张，证明原告支出停车费3000元。五、施救费票据，证明原告支出施救费4800元。经庭审质证，被告人民保险公司对原告提交证据一无异议。对证据二均有异议，维修费显示的是在开封修理的，同时又显示车辆的修复费用是在武汉，根据该车的实际情况，不应在武汉修，所以对于武汉的维修发票不应支持，且显示修车时间是5月22日，距离事故发生时间2019年2月20日已超过3个月，与本次事故没有关联性。220元的收据不予认可，该收据系二联单收据，且显示的时间是2009年3月20日，与本案没有关联性，也不是正规发票。对证据三停运损失鉴定报告和鉴定费发票的真实性无异议，但不属于人民保险公司的赔偿范围，同时原告主张90天没有证据支持，且最高院有关司法解释对停运损失的认定只计算车辆修理期间，根据第二组证据，原告车辆只是更换了藕合器装置，修车期间最长不超过三天。对证据四有异议，我公司不予认可，认为显示的入账时间是2009年3月21日，且系二联单。没有加盖收费单位的印章，该项费用属于法律法规明确禁止收取的费用。停车是交警队为了查明事故原因的行为，此项费用属于财政收支的范围，收取此费用属于违法行为，所以收据上根本不显示收取单位和收取人，该证据不具有证明效力，不能作为证据使用。对证据五施救费票据有异议，认为首先不具有关联性，该50张票据不显示系原告名称，不能证明是原告支出，且事故发生地属于××××县，但是该发票显示的是开封市祥符区的发票，此种行为不合常理，对于这种不合常理行为应由交警部门和施救单位出具情况说明方可作为证据使用。同时，原告主张的施救费用明显超出河南省高速公路施救管理费用的标准，根据本案的实际情况，最高不超过1000元为宜。被告陶立强、潜龙运输公司除同意被告人民保险公司的意见外，另补充：原告提供的修车发票时间显示为2019年3月21日，距事故发生时间2019年2月20日已过一个月之久，在这一个月期间原告没有修车，且不能提供合理的理由，存在明显过错，人为导致停运期间的延长，应由其自行承担不利后果，且原告的修车地点在两个地方，分别是武汉与开封，明显不符合常理。根据原告车辆的实际损失情况，只是藕合器损坏，该零部件的更换合理时间最多不超过3天，在原告提供的证据中，有购买该零部件的发票和销售清单，这些都显示原告在修车时修理单位没有该零部件，需要现买，如果将这些期间计算为停运损失的话，明显对于被告不公平。另外，根据我方投保的实际情况，原告的合理停运损失应当由我方投保的保险公司赔偿。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：事故发生后，我方多次联系被告及被告人民保险公司，但被告不予理睬，被告人民保险公司也只说会上报，但无后续任何的反馈，人民保险公司应该会有录音，结果导致我方车辆迟迟不能维修。在事故发生后，我方本来准备去武汉车辆的4S店维修，由于我方是主挂车，中间的配件藕合器损坏，无法链接导致我公司只能将主车开回武汉，挂车留在当地，后我们联系被告及被告人民保险公司请求先行更换藕合器，回武汉后再进行挂车的维修，但被告及被告人民保险公司不予理睬，导致我公司车辆停放时间过长。后我公司无奈只能自己先垫付藕合器配件费用及维修费，在开封将藕合器换好后又将车开回武汉4S店进行了维修。在武汉花费的4500元维修费，是根据交警部门出具的事故认定书上写明被告车辆追尾我公司车辆，不可能只有藕合器损失，挂车尾部也有损坏。根据我公司车辆行驶证，上面显示的时间我公司车辆首次注册日期为2018年8月9日，发票显示的2009年系笔误。停车费是交警部门认定责任后我公司车辆无法维修，在当地产生的停车费，不属于交警认定责任期间的停车费。施救费系事故发生后，施救是由交警部门提供的，且系我公司的实际支出，根据原告的补充意见，被告陶立强、潜龙运输公司发表如下新意见：原告所说的除了藕合器损坏，还有其他车辆部位损失，其他损失在原告提供的修车清单上显示修理的时间是2019年5月1日，距离事故发生时间更远，长达3个月，与本案缺乏关联性。被告人民保险公司发表如下新意见：原告刚才陈述的与人民保险公司不赔偿的内容，需要原告提供证据证实其与我公司的沟通过程，否则原告怠于修车造成的损失由其自己承担。关于笔误，应由出具单位进行更正，而不是由其他人进行更正，否则不能作为证据使用。原告陈述其车辆被我方车辆追尾造成其挂车受损，藕合器的位置是主车和挂车之间链接处，不是被撞部位，不应受损，此项损失与本案没有关联性。根据庭审证据显示，原告主张的停运损失中包括主车及挂车，但是在本案事故中主车没有受损，只有挂车受到轻微的损坏，停运损失评估报告中显示的日停运损失数额为738元，该738元中一半属于挂车，一半属于主车，主挂车是可以分开使用的，故其主张的主车的停运损失不应支持。被告人民保险公司向本院提交的证据材料有：投保单、投保提示单、商业保险条款各一份，证明在投保时我公司已经将保险合同条款中的停运损失、鉴定费、诉讼费等三责险不负责赔偿的免责条款告知了投保人邯郸开发区潜龙运输有限公司。该免责条款已产生法律效力，对于此三项损失我公司不承担赔偿责任。经庭审质证，被告陶立强、潜龙运输公司发表如下质证意见：对于投保单我方有异议，认为商业保险期间是2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时至，但是投保人声明中的投保人签字盖章落款日期是2018年9月18日，已经超过保险期间的起始时间，不具有真实性，保险合同订立时应当由投保人订立时签字盖章，该投保单明显是订立后签字盖章，也不能证明保险人向投保人邯郸开发区潜龙运输公司尽到了解释说明义务。原告发表如下意见：我的损失均应由被告承担。针对被告陶立强、潜龙运输公司及原告的意见，被告人民保险公司未再发表新意见。本院认为，原告武汉市京顺达物流有限公司提交的证据一、四，证据形式合法，内容客观真实，与涉案案件事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据二中开封三兴汽车贸易有限公司的劳务费发票与证据五施救费票据能够相互印证，系事故发生后原告的实际支出，本院予以采信。原告提交的证据二中购买耦合器运费收据220元、河南龙马兴汽车销售有限公司2019年4月15日出具的购买拖挂装置设备费用5900元，该二份证据可以相互印证，虽运费收据有笔误，但不影响其客观真实性，本院予以采信。证据二中武汉龙彦汽车维修服务有限公司于2019年5月1日出具的维修结算单及维修发票，内容客观真实，与涉案案件事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据三停车费，证据形式不合法，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告人民保险公司提交的证据材料，客观真实，但不能证明其证明目的。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确认如下：2019年2月20日9时26分，被告陶立强驾驶冀Ｄ**冀Ｄ×××**3冀D13**车，行驶至大广××河南××段时，与原告公司职员王松民驾驶的鄂Ａ×**鄂Ａ×××**0鄂AS4**造成以上两车不同程度损坏的交通事故；后新乡市公安局交通管理支队出具事故认定书，陶立强负事故的全部责任，王松民无责任。王松民系原告武汉市京顺达物流有限公司职员。事故发生后，原告购买拖挂装置耦合器花费5900元，支出运费220元（运费收据系2019年3月20日出具），在开封三兴汽车贸易有限公司花费维修费819元（该发票于2019年3月21日出具）。原告支出施救费4800元。后原告在武汉龙彦汽车维修有限公司维修花费4500元，维修结算单系2019年5月1日出具，维修发票系2019年5月22日出具。河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司于2019年12月17日出具的（2019年）第（XH7813）号关于东风牌货车停运损失评估意见书，评估鉴定意见为：对鄂Ａ××**鄂Ａ×××**9鄂AS4**平局停运损失为人民币大写：柒佰叁拾捌元整（￥738）。原告支出评估费3000元。事故车辆冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**挂冀D13**陶立强，该车挂靠在潜龙运输公司，在被告人民保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。本院认为，法人的财产权受法律保护。原告武汉市京顺达物流有限公司所有的鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**因鄂AS4**损，其依法享有要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。事故车辆冀Ｄ×××**（冀冀Ｄ×××**的冀D13**强，该车挂靠在潜龙运输公司，在被告人民保险公司投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔）。陶立强负事故的全部责任，王松民无责任。根据原告的诉讼请求及相关法律规定，原告的合理损失有：维修费819元+4500元=5319元，拖挂装置费5900元，拖挂装置运费220元，施救费4800元，评估费3000元。根据事故发生时间及车辆维修的实际情况，本院酌定停运天数30天（结合事故发生时间及耦合器维修好时间），停运损失为30天×738元=22140元。关于停车费，与本案缺乏关联性，不予支持。综上，原告的合理损失共计41379元。被告人民保险公司提交的证据，不能证明其在投保时向投保人送达了三责险保险条款款，并就免责条款对投保人尽到了提示说明义务，其不承担停运损失的辩解不能成立。该41379元由被告人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告武汉市京顺达物流有限公司41379元，限判决生效后十日内履行完毕。驳回原告武汉市京顺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016.5元，由被告陶立强负担941.14元，由原告武汉市京顺达物流有限公司负担1075.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  贾西娟审判员  翟新华审判员  马洪光二〇二〇年三月二十五日书记员  卜令瑞