广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初2277号原告：杨美媛，女，1958年11月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王秀琴，广东方万律师事务所律师。被告：林建新，男，汉族，1972年6月6日出生，住址：福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：苏萍芳，女，汉族，1975年11月7日出生，住址：广东省深圳市南山区。原告杨美媛与被告林建新、苏萍芳租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告杨美媛的委托诉讼代理人王秀琴，被告林建新的委托诉讼代理人刘金星到庭参加诉讼。被告苏萍芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨美媛向本院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2017年6月2日签订的《租赁合同》；2.判令二被告向原告支付截止到2019年4月18日的租金1747333.33元；3.判令二被告归还五至六米长度的钢管400吨；如不能归还，按每吨钢管价值4000元赔偿，总计价值1600000元，并以每月租金20000.00元的标准（合同约定）支付从2019年4月19日起至所有钢管返还之日止的后续租金；4.判令二被告向原告支付截至2019年4月18日止的逾期付款损失1175763.09元，并以欠付款项为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准支付自2019年3月13日起至租金全部清偿日止的后续逾期付款损失；5.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费150000.00元；6.判令二被告承担本案诉讼费用、保全费及担保费等全部诉讼费用。事实及理由：2003年10月21日，二被告因工地需要，与林建雄签订《租赁合同》，约定租赁时间为一年。后续于2009年10月21日、2014年10月21日签订租赁合同，继续将五至六米长度的钢管400吨租赁给二被告。2017年6月2日，由于出租方林建雄去世，由原告杨美媛（林建雄妻子）与被告林建新签订《租赁合同》，确认自2015年3月21日至2017年6月的租金共计540000元。后2017年6月26日，被告林建新与原告签订《欠款合同》，确认截至2015年3月欠付原告租金750000元。合同签订后，二被告未按合同约定支付所欠租金。截至2019年3月13日止，二被告尚欠租金1670000元未付，且应归还五至六米长度的钢管400吨。如不能归还，按每吨4000元的标准（总计价值1600000元）赔偿。二被告拖欠租金的行为已构成严重违约，二被告应向原告按月利率2%的标准支付截至2019年3月13日止的逾期付款损失1168373.33元及原告为实现债权支出的律师费150000元。综上，截至2019年3月13日，二被告累计欠付原告款项共计4438373.33元，并以拖欠总租金为基数，按月按同期银行贷款利率四倍的标准支付自2019年3月14日起至租金全部清偿之日止的后续逾期付款损失及钢管赔偿费用全部付清之日止的后续租金损失。对于上述款项，原告多次催要，二被告均不予支付，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。庭后，原告将第6项诉讼请求变更为：判令二被告承担本案诉讼费用、保全费等全部诉讼费用，即撤回了要求二被告承担担保费的诉讼请求。被告林建新辩称，1.2017年6月2日签订的《租赁合同》期限为1年，已于2018年6月20日自动终止；2.本案遗漏了原告。2017年6月2日的《租赁合同》出租人为两人，即原告和陈红杰，因此陈红杰属于本案必要的当事人；3.2004年至今长达15年。被告租赁原告钢管时，钢管也是旧的，钢管的市场价格也已降低，原告主张4000元/吨的赔偿标准远远超过了钢管本身的价值；4.双方并无逾期付款违约金的约定，原告主张逾期付款违约金没有依据。双方在2017年6月26日对租金进行了结算并签订欠款合同，欠款合同没有被告逾期付款需支付违约金的约定；5.原告主张的律师费没有法律依据，且原告的委托代理合同约定的律师费远远高于政府指导下的标准，原告没有提供支付凭证，该费用未实际发生。被告苏萍芳未答辩。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2003年10月21日，林建新、苏萍芳出具《收据》一份，内容为：本人林建新（林良太）向林建雄租入五至六米长钢管肆佰吨正，每吨钢管每月租金为人民币壹佰元整，每月总租金为肆万元整。租金结算方式为每两个月准时付款一次。2004年10月21日，林建雄（甲方）与林建新、苏萍芳（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因建筑工地的需要，向甲方租用五至六米长度的钢管肆佰吨，经双方协议同意以下条约：一、每吨钢管每月租金为人民币壹佰元整，每月共租金为人民币肆万元正，租金结算方式为每二个月准时付款一次，并不包括税项。二、租赁期限为壹年，如乙方需要续租，由双方再协商。三、租约终止时，肆佰吨五至六米长度的钢管是由乙方负责运送到甲方指定的地点，运费每车单价不超过人民币贰佰元整。该合同约定起租日期为2004年10月21日。2007年10月21日，林建雄（甲方）与林建新（林良泰）、苏萍芳（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因建筑工地的需要，向甲方租用五至六米长度的钢管肆佰吨，约定月租金为叁万捌仟元整，起租日为2007年10月21日。2014年10月21日，林建雄（甲方）与林建新（林良泰）（乙方）签订《租赁合同》一份，乙方向甲方租借五至六米长度的钢管肆佰吨，每月租金为贰万捌仟元整，起租日期为2014年10月21日。2015年3月21日，林建新（林良泰）出具《借条》一份，内容为:今有林建新向林建雄借款人民币柒拾伍万元正。利2.5%。2017年6月2日，杨美媛（甲方）与林建新（林良太）（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因建筑工地的需要，向甲方租用五至六米长度的钢管肆佰吨，经双方协商同意以下条约：一、每吨钢管每月租金为人民币五十元整，每月共租金为人民币二万元整，租金结算方式为每二个月付款一次，并不包括税项。自2015年3月21日起，至今已达两年零三个月，累欠租金共人民币五十四万元整。二、租赁期限壹年，如乙方有需要续租，由双方再协商。三、租约终止时，肆佰吨五至六米长度的钢管是由乙方负责运送到甲方指定地点。起租日期为2017年6月21日。陈红杰在该合同上签字，签字位置为出租人杨美媛签字的下方。2017年6月26日，杨美媛（甲方）与林建新（林良太）（乙方）签订《欠款合同》一份，根据2015年4月之记录，乙方仍未缴清早前向甲方借的750000款项，在一年内分期分批还清。“在一年内分期分批还清”的表述系手写添加，该合同中原书写“至今已达两年零三个月（27个月），累计利息为506250元，共欠人民币1256500元”，该部分被划掉。双方就该部分被划掉及又手写添加的事实均不持异议。杨美媛与林建雄系夫妻关系。林建雄于2016年9月18日死亡。林建雄的子女林虹、林晶、林志兴在2019年1月23日的《声明》中均表示就林建雄向林建新贷款一事，作为林建雄的继承人均自愿放弃上述一事的一切权利及权益。林建新与苏萍芳于2015年10月28日离婚。庭后，原告及被告林建新均同意：1.涉案钢管不再返还，林建新向原告赔偿32万元；2.2017年6月26日《欠款合同》中确认的75万元租赁费及2017年6月21日至2018年6月20日期间的钢管租赁费24万元，两部分租金逾期付款的损失按照年利率8%计算，起算日为2018年6月26日，原告不再按照年利率24%主张损失。原告同意：1.2015年3月21日至2017年6月20日期间的钢管租赁费54万元的逾期付款损失自2018年6月26日，按照年利率8%计算。2.2017年6月2日的《租赁合同》于2018年6月20日到期终止，原告不再坚持第一项诉讼请求，被告林建新应向原告支付2018年6月21日至2019年11月20日期间的钢管占用费用，每月按2万元计算，不再计算逾期支付的损失。2019年3月15日，原告（甲方）与广东和语律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份。就涉案租赁合同纠纷，约定乙方接受甲方的委托，指派王秀琴律师为甲方的代理人；根据律师费相关收费标准，甲方应向乙方缴纳代理费，具体约定为：150000元。本院认为，原告杨美媛为香港特别行政区居民，本案系涉港租赁合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，涉案钢管的承租方二被告均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法。关于本案是否遗漏共同诉讼当事人的问题。2017年6月2日《租赁合同》约定的甲方为原告杨美媛，乙方为被告林建新。陈红杰虽在该合同中签字，但其并非该合同的甲方或乙方，其仅在出租人杨美媛签字后，签字确认。该行为不代表陈红杰加入合同出租方成为甲方的一员，仅产生见证合同签订的效力。故对被告林建新主张本案缺少必要共同诉讼的原告即陈红杰的答辩意见，不予采纳。关于涉案《租赁合同》项下的钢管价格如何确定的问题。庭后，原告及被告林建新钢管的价值确定为32万元，林建新同意按该价格向原告进行赔偿，本院予以确认。关于二被告应向原告支付的钢管租赁费数额的问题。原告与被告林建新无争议的钢管租赁费为2017年6月26日《欠款合同》中确认的截至2015年3月21日的75万元租赁费及2017年6月21日至2018年6月20日期间的钢管租赁费24万元，该两部分租赁费均有合同依据，本院予以确认。关于2015年3月21日至2017年6月20日期间的钢管租赁费54万元。2017年6月2日的《租赁合同》中明确确认“自2015年3月21日起，至今已达两年零三个月，累欠租金共人民币五十四万元整”，该确认与2017年6月26日的《欠款合同》中确认的“根据2015年4月之记录，乙方仍未缴清早前向甲方借的750000款项”，并不矛盾。因为从确认的内容来看，54万元为2015年3月21日至2017年6月20日期间的租赁费，75万元为截至2015年3月21日的租赁费，故本院对该笔租赁费予以确认。上述租赁费共计153万元。被告林建新关于2017年6月26日《欠款合同》为整体结算的抗辩意见，不予采纳。关于原告主张的逾期付款损失应否支持的问题。庭后，原告及被告林建新均同意2017年6月26日《欠款合同》中确认的75万元租赁费及2017年6月21日至2018年6月20日期间的钢管租赁费24万元，两部分租金逾期付款的损失按照年利率8%计算，起算日为2018年6月26日，原告不再按照年利率24%主张损失，该合意不损害被告苏萍芳的权利，本院予以确认。对2015年3月21日至2017年6月20日期间的钢管租赁费54万元的逾期付款损失，原告主张自2018年6月26日起，按照年利率8%计算。因该部分钢管租赁费双方已于2017年6月2日确认，现在原告同意自2018年6月26日起与另外两笔租赁费同时起算，是原告对其自身权利的放弃，按照年利率8%计算亦不超过目前我国市场上的一般融资成本，本院予以支持。关于二被告如何承担租金及逾期付款违约金的付款责任的问题。被告苏萍芳与被告林建新于2015年10月28日离婚。离婚前林建新、苏萍芳共同与林建雄签订的《租赁合同》，由林建新、苏萍芳作为合同相对人共同履行合同约定的付款义务。离婚前，林建新个人与林建雄签订的《租赁合同》，因林建新、苏萍芳此前共同签订《租赁合同》的行为能够证明涉案钢管用于夫妻共同经营，故该合同项下债务属于夫妻共同债务，仍由二人共同承担。具体计算为：截至2015年3月21日，原告、被告林建新共同确认租赁费为75万元，此后依据双方合同约定中体现的此期间每月钢管租赁费2万元，截至2015年10月28日租赁费为144667元，故二被告尚欠原告租金894667元。逾期付款损失以该租金数额为基数，自2018年6月26日起，按照年利率8%计算至实际清偿之日止。离婚后，被告林建新个人与林建雄、杨美媛继续签订《租赁合同》，租赁费及相应逾期付款的损失应属于其个人债务，具体租金数额为635333元，利息以该租金数额为基数，自2018年6月26日起，按照年利率8%计算至实际清偿之日止。关于2017年6月2日的《租赁合同》是否已经终止的问题。庭后，原告同意被告林建新关于该合同已于2017年6月20日合同到期后终止的意见，亦同意放弃第一项诉讼请求即解除双方所签《租赁合同》。《租赁合同》到期后，被告未向原告返还涉案钢管，应向其支付占用期间的费用。本院参照《租赁合同》中约定的每月租金价格即每月2万元的价格，确定被告林建新应支付的钢管占用费，期间为2018年6月21日至2019年11月20日共计34万元。关于原告主张的律师费问题。双方租赁合同中并未约定因一方违约时，另一方为实现债权所支出的律师费应由对方承担。且原告在本案中所支出的律师费并非被告违约所直接导致的损失，也非原告维权时所必须支出的费用。故原告在本案中主张的律师费无合同及法律依据，本院不予支持。综上，原告杨美媛的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建新、苏萍芳于本判决生效之日起十日内，支付原告杨美媛租金894667元及相应利息（利息以894667元为基数，自2018年6月26日起，按照年利率8%计算至实际清偿之日止）；二、被告林建新于本判决生效之日起十日内，支付原告杨美媛租金635333元及相应利息（利息以635333为基数，自2018年6月26日起，按照年利率8%计算至实际清偿之日止）；三、被告林建新于本判决生效之日起十日内，支付原告杨美媛钢管占用费340000元；四、被告林建新于本判决生效之日起十日内，支付原告杨美媛钢管对价320000元；五、驳回原告杨美媛的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44185元，保全费5000元，由原告杨美媛负担2000元，被告林建新负担47185元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  林立徐人民陪审员  何奕龙二〇二〇年三月十七日书 记 员  姚雅菊书 记 员  杜凤英