山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2304号 上诉人（原审被告）：长春景隆石油工程有限公司，住所地吉林省长春南关区亚泰大街**通钢国际大厦A段****。 法定代表人：于晓生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马喜瑞，该公司主管，男，汉族，1991年1月16日出生，住吉林省长春市二道区。 上诉人（原审被告）：长春弘大能源勘探开发股份有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市二道区英俊乡长江村（长春市长江实业集团有限公司院内**）v> 法定代表人：刘志义。 委托诉讼代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘志义，男，1968年9月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区，户籍所在地：河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：王仰田，男，汉族，1958年10月23日出生，住山东省郓城县。 被上诉人（原审原告）：山东省华东石油管材钻具有限公司，住所地山东省，住所地山东省东明黄河公路大桥南首106国道西侧 法定代表人：李银佩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。 原审被告：曹燕莉，女，1962年12月30日出生，汉族，系被告刘志义之妻，住北京市朝阳区。 原审被告：山东润通石油工程有限公司，住所地山东省，住所地山东省郓城县金河路** 法定代表人：刘忠义，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：大庆乘龙油田技术服务有限公司，住所地黑龙江省大，住所地黑龙江省大庆市红岗区庆南工业园区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘忠义，该公司执行董事兼总经理。 上诉人长春景隆石油工程有限公司（以下简称景隆公司）、长春弘大能源勘探开发股份有限公司（以下简称弘大公司）、刘志义与被上诉人山东省华东石油管材钻具有限公司（以下简称华东公司）及原审被告曹燕莉、山东润通石油工程有限公司（以下简称润通公司）、大庆乘龙油田技术服务有限公司（以下简称乘龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人景隆公司的委托诉讼代理人马喜瑞、上诉人弘大公司的委托诉讼代理人高杰、上诉人刘志义的委托诉讼代理人王仰田、被上诉人华东公司的法定代表人李银佩、委托诉讼代理人徐永献到庭参加了诉讼，原审被告曹燕莉、润通公司、乘龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 景隆公司、弘大公司、刘志义上诉请求：1、一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判驳回上诉人的诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用均依法由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，审理程序违法，应予纠正撤销。具体理由如下：一、上诉人景隆公司不再拖欠被上诉人货款，一审法院判决明显错误不当。1、景隆公司所提供的合同为复印件，不能作为证据使用，且其在庭审中并未提供相应的货物交付凭证以证实合同的实际履行情况及产生的货款，在无合同原件又无交付货物产生明确货款的前提下，一审法院不应认定该合同的真实性及货款数额。2、华东公司在一审庭审中自述其提起本次诉讼是基于与多家公司、多份合同业务往来所产生的债务，结合华东公司庭审中提供的多份转让协议、转让通知等证据材料也可证实华东公司提起本次诉讼并不是基于与景隆签订的《工业品采购合同》，而每份合同所成立的均为单独民事法律关系，每份合同中对于签订双方的权利义务约定亦不相同，故一审法院仅以该合同审理本案实属认定事实不清、证据不足。3、上诉人与被上诉人之间的买卖标的额是1242万元，被上诉人供货后，上诉人已经先后支付被上诉人货款1210万元，除一审法所院已经认定的付款金额740万元外，另支付的2011年9月8日货款20万及支付濮阳市宝港物资有限公司(以下简称宝港公司)450万元，均应当扣减上诉人应付货款金额。景隆公司与华东公司双方发生钻杆买卖关系，被上诉人向上诉人提供的增值税发票注明的销售方均为宝港公司，上诉人按照被上诉人的要求向该公司支付的款项450万元依法应予认定。另弘大公司提供一份ZJ40J钻机(乾安)交接清单，证明弘大公司为景隆公司垫付货款。被上诉人华东公司提出双方存在争议已经提起诉讼，案件正在审理过程中，一审法院在该案未出结果的情况下，即作出对上诉人不利后果认定，违反法律规定。被上诉人华东公司亦负有双方间存在租赁关系的举证义务，举证不能，应承担不利后果，涉案钻机实为弘大公司代景隆公司垫付货款。根据上诉人方提供的以上证据，足以说明上诉人方已经清偿被上诉人货款完毕，不再拖欠，一审法院判决明显错误。二、一审法院判决支持按年利率18%计付利息显属错误不当。本案上诉人未提供工业品采购合同原件，上诉人已经提出异议，复印件不能作为认定让上诉人承担利息的依据，复印件容易伪造、变造。上诉人认可合同标的额及货物种类，并不代表认可该复印件中所有内容，更不会认可复印件中逾期付款按逾期金额的18%每年承担资金占用费，被上诉人主张逾期利息缺乏合同依据，一审法院认定采纳合同明显偏袒被上诉人。被上诉人诉称刘建民的财务对账单没有上诉人公司印章，亦不能确定刘建民系上诉人财务工作人员，不能作为有效证据。被申请人申请付款以及上诉人所有付款凭证均载明货款，从未商量存在利息之说。因此一审法院在没有充分证据的前提下，支持逾期利息明显错误不当，二审应予纠正。三、上诉人刘志义、弘大公司并非本案适格被告，一审法院认定《物权抵账协议》有效，并判决原审被告刘志义、弘大公司承担连带清偿责任事实不清，证据不足。1、《物权抵账协议》建立的基础是各方间债权债务关系存在及能够确定债权数额的基础上，现华东公司无法明确债权债务关系的来源及数额，即无法证实抵账协议上所述内容的真实性。且因协议上所约定物权登记所有人为深圳野狼公司，而签订协议各方当事人并非该房产所有权人无权就该房屋进行约定处分，抵账协议无效。2、华东公司的诉权基于与各公司间的合同关系，因此抵账协议上各方签字也都是以公司名义进行的签署，根据合同的相对性原则，李银佩个人代表华东公司签署该协议，履行法人职务行为，其余个人也应当是代表各自公司所作出的职务行为，不应当是个人行为，且一审法院判令弘大公司承担责任即是对刘志义代表的公司行为的认可，但却又判令刘志义个人承担责任，即认定刘志义代表公司行为又代表个人行为，明显与事实常理不符。刘志义并非本案适格被告，不应承担连带责任。3、即使抵账协议中的债权债务关系存在，因在协议中华东公司已将其拥有的债权转让与案外人，即协议中的丙、丁、戊，且有各方签字确认，即债权债务已发生转移，协议中的丙丁戊为权利主张主体，华东公司并无本案诉权。4、另协议中约定的抵账事宜并没有明确为何笔债务或合同进行抵账，华东公司也未提供证据证明此协议是基于涉案合同所签订，一审法院径自认定此合同建立基础为涉案合同实属事实查明不清，证据不足。判决刘志义、弘大公司承担责任突破了合同相对性原则。刘志义与李银佩等人签订物权抵帐协议内容并不属实，合同没有成立亦未生效，各方也没有履行。协议如果生效且与本案有关联，该协议应当认定为债权转让协议，上诉人同意刘志义、弘大公司归还，上诉人债务清偿责任同样因为债务转移而免除，一审判决断章取义仅认定有利于被上诉人的部分。该份协议并非担保协议，一审判决承担连带清偿责任没有法律依据。债务转移和担保责任是不同的法律关系，法律责任亦不同，因此一审判决结果明显错误。四、原审法院判决适用法律错误不当。1、上诉人与被上诉人没有逾期付款利息或资金占用费的约定，一审法院判决明显错误不当，因此一审法院依据合同法解释二第二十一条的规定适用法律错误。双方合同价格已经含有利润，一审法院支持年利率18%明显过高，一审法院支持过高利息明显不当。2、依据《合同法》第8条规定，合同具有相对性原则，即仅对合同签订双方具有约束力，因合同产生纠纷的，诉讼主体应是合同相对方，审理内容也应基于此合同产生的单独民事关系，现一审法院突破合同相对性，将多起民事关系合并审理且判令合同外的弘大公司与刘志义承担连带责任属于适用法律不当。五、本案审理程序违法，审理期限超出法定期限。1、一审中华东公司对于景隆公司支付货款本金表示认可，但却在庭后主张该部分款项中部分为本金、部分为利息，一审法院在未经上诉人核实、发表意见的前提下径自认定华东公司主张成立，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。2、东明县人民法院于2018年2月1日正式立案受理本案，于2019年3月29日方向上诉人宣判送达民事判决书，期间没有中止审理以及不计入审理期限的公告、司法鉴定等情形，明显已经超出一年的审理期限，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条(人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。)的规定，审理程序违法。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，审理程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法作出公正的处理为盼。 华东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，对其上诉请求，应依法予以驳回。一、上诉人与华东公司之间的买卖合同关系及所拖欠货款的事实，不容否认：上诉人一方面承认双方之间的买卖合同关系、认可标的总额、种类及已付的部分款项，却又以合同系复印件为由，否认合同的真实性。事实上，《工矿产品买卖合同》的签订系一式两份，双方各持一份，上诉人一方面否认合同的真实性，却又未向法庭提供其所持的合同原件。其实，合同法第十五条第4项明确约定，“合同、收据、确认单等以传真、扫描及电子邮件形式均有效”，即使本案所涉合同系传真或者扫描件，同样具有法律效力。因此，原审判决对证据的认定并无不当。二、上诉人与濮阳市宝港之间系另一法律关系，与华东公司无关，与本案无关：上诉人上诉称，其与华东公司之间的买卖标的额是1242万元，已经先后支付华东公司货款1210万元，除一审法院已经认定的付款金额740万元外，另支付的2011年9月8日货款20万及支付濮阳市宝港物资有限公司(以下简称宝港公司)450万元，均应当扣减上诉人应付货款金额。对此，华东公司认为，上诉人景隆公司支付给宝港公司的450万元款项，系宝港公司与其他公司之间的经济往来，是否由上诉人景隆公司代为支付，与华东公司无关。对其所谓的弘大公司以所谓的一份ZJ40J钻机(乾安)交接清单，系为景隆公司垫付货款的理由，同样与本案无关。首先，该事项所涉当事人系华东公司与弘大公司，其次，当事人之间系钻机租赁合同法律关系，并非所谓的垫付货款(抵债)，且华东公司已经提起诉讼，该案与本案非同一法律关系。因此，其所谓的垫付理由不成立。三、原审判决对上诉人应承担利率的认定，并无不当。对于逾期付款按逾期金额的18%/年承担资金占用费的问题，合同法第十五条第1项明确约定：“1、若逾期付款，买受人按逾期付款金额18%/年承担资金占用费”，原审判决依据案涉合同的约定对资金占用费的认定，并无不当。四、上诉人刘志义、弘大公司均为本案的当事人，原审判决确定其承担连带清偿责任，符合法律规定。《物权抵账协议》中刘志义代表弘大公司、润通公司及景隆公司签订的，虽然在协议签订时，上诉人刘志义存在欺诈行为，以自己不享有所有权的房产抵偿所负债务，该条款无效，但并不因此导致协议全部无效，《合同法》明确规定，合同条款部分无效的，并不影响其他条款的效力。因此，协议中其他诸如债权的数额、当事人的责任等约定，合法有效，充分证明了上诉人刘志义、弘大公司及景隆公司应当承担责任及债务数额。上诉人刘志义即是弘大公司的法定代表人，其又代表景隆公司签署协议，但却未加盖印章，其个人对自己的签名行为应承担相应的法律后果。根据民事诉讼法的相关规定，原审判决确认上诉人刘志义的主体资格，并判决其承担连带责任，并无不当。对于上诉人所谓的债权债务已发生转移，答辩人不享有诉权之说，是不符合法律规定的。因上诉人刘志义的欺诈行为，导致《物权抵账协议》中部分条款无效，债权转让的目的无法实现，债权债务并未发生转移，答辩人依法享有主张权利的诉权。五、原审判决适用法律正确。原审判决对利息或资金占用费的认定，是基于合同的约定，且该约定并不违反法律规定，不存在过高的情形。因此，原审法院的认定和判决符合法律规定。对于上诉人所谓的合同相对性原则，是对《合同法》规定的曲解。本案中，《工矿产品买卖合同》的双方当事人系景隆公司和华东公司而《物权抵账协议》中确定的责任承担主体为上诉人刘志义、景隆公司及弘大公司。因此，原审法院依据《合同法》及《民事诉讼法》的规定，判决上诉人刘志义、景隆公司及弘大公司承担相应的法律责任，依法有据。六、本案审理程序合法。本案因涉及到多名被告，而多名被告因未按法定注册地址生产、经营：或故意躲避、消失，导致原审法院对诉状的送达发生困难，要么无法送达：要么被拒收，原审法院只能采取多次登报、公告送达，造成民事诉状及民事判决书送达延迟。根据民事诉讼法规定，原审法院多次登报、公告等期间，不应计算在审理期限之内。因此，原审法院对本案的审理程序并不违反法定审理程序。综上意见，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 华东公司向一审法院诉请：1、依法判令刘志义、弘大公司、景隆公司、润通公司、乘龙公司共同偿付华东公司货款本息11146837元（货款6594929元、利息4551908元）及以后的利息，并互负连带清偿责任；2、判令曹燕莉对刘志义的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等全部由刘志义、弘大公司、景隆公司、润通公司、乘龙公司、曹燕莉承担。 一审法院审理查明如下事实：2012年7月4日，华东公司与景隆公司签订一份工业品采购合同，约定景隆公司向华东公司购买石油钻杆，合计价款为1242万元；结算方式、时间及地点：需方以现款形式于提货前支付150万元，2012年8月15日前再支付150万元，2013年春节（2013年2月8）前付清余额；违约责任及其他约定：1、若逾期付款，买受人按逾期金额的18％年承担资金占用费……4、合同、收据、确认等以传真、扫描及电子邮件形式均有效。合同签订后，景隆公司于2012年7月6日支付华东公司货款150万元，于2012年11月15日以承兑汇票方式支付华东公司款项200万元，于2013年5月22日支付华东公司款项100万元（景隆公司委托案外人隆昌公司支付），于2013年5月29日以承兑汇票方式支付华东公司款项100万元，于2015年4月2日支付华东公司的法定代表人李银佩款项10万元，于2016年2月4日支付华东公司款项100万元，于2016年5月7日为华东公司向宋玉修垫付款项80万元。庭审后华东公司认可其收到了景隆公司支付的上述款项，但华东公司认为景隆公司于2012年11月15日以后给付的款项，应先抵充景隆公司欠付的货款利息，剩余款项才能抵充货款本金。华东公司称景隆公司于2012年11月15日支付的款项200万元，其中货款1941513元、利息58487元；于2013年5月22日支付的款项100万元，其中货款507549元、利息492451元；于2013年5月29日支付的款项100万元，其中货款967956元、利息32044元；于2015年4月2日支付的款项10万元，于2016年2月4日支付的款项100万元，于2016年5月7日为其向宋玉修垫付的款项80万元，均应抵充利息。华东公司还称景隆公司尚欠其货款7336502元、利息4238602元，对于超出其诉求的货款，将另行主张。2017年3月2日，刘志义与李银佩及案外人高润萍、孙敬民、李宁签订一份物权抵账协议，拟用资产、债权债务转让等方式处理相互间的债权债务等事宜。在该协议中刘志义（含其所属的长春弘大、山东润通、长春景隆、大庆乘龙等公司）认可净欠李银佩账款余额为8975195元，并同意给付案外人高润萍、孙敬民、李宁4套房产，折抵欠付李银佩的账款747万元（因李银佩欠高润萍440万元，欠孙敬民142万元，欠李宁1**万元），下欠李银佩的账款余额也可另给李银佩一套房产，多退少补，或于2017年底付清。逾期改按15%／年利率向李银佩计付利息。华东公司当庭称该物权抵账协议并未实际履行，刘志义、曹燕莉、景隆公司、弘大公司、润通公司、乘龙公司亦未提供证据证明该物权抵账协议已实际履行。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华东公司提供的工业品采购合同、物权抵账协议，以及景隆公司提供的银行转账记录、收款证明、收据和承兑汇票，结合华东公司和刘志义、曹燕莉、景隆公司、弘大公司的陈述意见，足以证实景隆公司向华东公司购买价款为1242万元的石油钻杆，于2012年7月6日支付华东公司货款150万元，于2012年11月15日支付华东公司款项200万元，于2013年5月22日支付华东公司款项100万元，于2013年5月29日华东公司款项100万元，于2015年4月2日支付华东公司款项10万元，于2016年2月4日支付华东公司款项100万元，于2016年5月7日支付华东公司款项80万元，以及刘志义及其担任法定代表人的弘大公司认可欠付华东公司款项，并同意给付华东公司上述货款的相关事实。景隆公司向华东公司购买石油钻杆，是双方当事人在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中华东公司主张景隆公司于2012年11月15日以后给付的款项，应先抵充景隆公司欠付的货款利息，剩余款项才能抵充货款本金，合法有据，应予支持。据此，景隆公司未提供充分有效的证据证明其已经偿付下欠华东公司的全部货款，显属违约，理应对华东公司承担偿付责任，但华东公司诉求的数额，与法院查明的事实不符，予以部分支持。刘志义、弘大公司认可欠付华东公司上述款项，并同意给付华东公司上述货款，不违反法律规定，故华东公司要求刘志义、弘大公司偿付案涉货款本息的诉求，合法有据，应予支持。华东公司主张润通公司、乘龙公司与景隆公司、弘大公司系关联企业，应对华东公司承担偿付责任，在润通公司、乘龙公司未到庭认可的情况下，提供证据不足，不予支持。虽然华东公司的法定代表人李银配与刘志义及案外人高润萍、孙敬民、李宁签订的物权抵账协议中，载明刘志义一方含其所属的山东润通、大庆乘龙公司，但在润通公司、乘龙公司未到庭认可的情况下，华东公司不能提供充分有效证据证明润通公司、乘龙公司与刘志义有关联，且刘志义的行为经过了润通公司、乘龙公司的授权，故华东公司要求润通公司、乘龙公司偿付案涉货款及利息的诉求，提供证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中华东公司未能举出充分有效证据证明涉案款项用于刘志义、曹燕莉的夫妻共同生活，共同生产经营，亦不能证明该债务基于夫妻共同意思表示。据此，华东公司要求曹燕莉对刘志义的上述债务承担连带责任的诉求，提供证据不足，不予支持。弘大公司主张其为景隆公司以一台ZJ4**钻机折抵案涉货款600万元，在华东公司不予认可的情况下，提供证据不足，不予支持。综上所述，华东公司的诉求，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、长春景隆石油工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付山东省华东石油管材钻具有限公司货款6594929元，并自2013年5月30日起，以6594929元为基数，按年利率18%计付利息，计算至实际给付之日止（长春景隆石油工程有限公司已偿付的利息190万元予以扣除）。刘志义、长春弘大能源勘探开发股份有限公司对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回山东省华东石油管材钻具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88681元，财产保全费5000元，由长春景隆石油工程有限公司、长春弘大能源勘探开发股份有限公司、刘志义负担。 二审期间，上诉人景隆公司提交如下证据：一、涉案债务的发票，由濮阳市宝港物资有限公司出具的，拟证明该公司与被上诉人具有合作关系，因为代景隆公司付款的公司和发票的购买方公司均与濮阳市宝港公司、被上诉人没有任何买卖关系和资金往来关系以及债权债务关系。二、景隆公司与宝港公司的付款凭证共计450万元，证明根据被上诉人华东公司的指示将案涉买卖合同的款项付给了宝港公司。被上诉人华东公司质证称，对于证据一，景隆公司提交的12张发票的开具方均是宝港公司，购货单位均是利群公司，该组发票与景隆公司及华东公司之间不具有直接的关联性，景隆公司仅凭发票显示的数额来证明该款项，与景隆和华东公司之间工矿产品买卖合同没有关联。对证据二，宝港公司和华东公司之间不存在合作关系，也不存在委托宝港代收案涉买卖合同款项的问题。上诉人弘大公司、刘志义质证称，对上述两份证据均无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、景隆公司是否欠付华东公司货款；二、欠款按照合同约定的年利率18%给付利息是否应予支持；三、刘志义、弘大公司是否应承担连带清偿责任。 针对焦点一，景隆公司对华东公司提交的合同是复印件而对其真实性提出异议。景隆公司一审答辩称其与华东公司签署了工业品采购合同标的额为1242万元，并主张已经支付了1110万元的相关事实，且合同中明确约定了“合同、收据、确认等以传真、扫描及电子邮件形式均有效”。案涉合同一式四份，景隆公司持有三份，景隆公司对该合同的真实性提出异议但亦未提交其持有的合同原件予以证实其主张，故在景隆公司未能提供相关证据证实案涉合同不真实的情形下，一审法院对案涉合同的认定并无不当。 景隆公司认为其支付案外人宝港公司的450万元及2011年9月8日支付的20万元均应从应付货款金额中予以扣减。但景隆公司提供的证据中显示该450万元的款项系案外人隆昌公司支付给案外人宝港公司的，并未能提供相关证据证实该450万元的款项与华东公司具有关联性，且华东公司对上述款项均不予认可。故在景隆公司不能证实案外人隆昌公司支付给案外人宝港公司的450万元与华东公司具有关联性的情形下，该款项不应从景隆公司欠付华东公司的款项中予以扣除。景隆公司与华东公司于2012年7月4日签订的案涉合同，景隆公司于2011年9月8日支付给华东公司的20万元是在案涉合同签订之前，且华东公司对该款项不予认可，故该款项亦不应从景隆公司欠付华东公司的款项中予以扣除。 弘大公司提交的ZJ40J钻机的交接清单证实其替景隆公司垫付欠华东公司货款600万元。但华东公司对此不予认可，并抗辩称其与弘大公司系钻机租赁合同关系。在弘大公司不能提供相关证据佐证其主张的情形下，仅以ZJ40J钻机的交接清单亦不能认定弘大公司替景隆公司垫付600万元的事实。故一审法院对景隆公司欠付华东公司款项的认定并无不当。 针对焦点二，景隆公司对欠付款项按照年利率18%给付利息提出异议。景隆公司与华东公司签订的案涉合同第十五条第一款约定：若逾期付款，买受人按逾期金额的18%/年承担资金占用费……。华东公司按照合同约定履行交付义务后，景隆公司并未按合同约定如期支付货款，景隆公司构成违约，按照合同约定应按逾期金额的18%/年承担资金占用费。故一审法院依照合同约定支持年利率18%给付利息并无不当。 针对焦点三，刘志义与李银配（佩）等人签订的《物权抵账协议》，华东公司称该协议未实际履行，刘志义亦未能提供证据证实该协议实际履行。依据刘志义对其在协议中的签字未予以否认并主张其是代表弘大公司签字的事实，对协议中“刘志义”签字是其本人所签予以认定。刘志义签署案涉协议中并无弘大公司的公章，弘大公司未认可其对刘志义的行为进行了授权，刘志义未能提供证据证实弘大公司对其签署案涉协议的行为进行了授权，故刘志义签署案涉协议的行为应认定为其个人行为。刘志义签署案涉协议即为债务加入，该协议虽最终并未实际履行，但并不影响刘志义对该债务加入的意思表示，故刘志义应对案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，本案在审理程序上虽存在瑕疵，但并不影响本案实体处理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初515号民事判决； 二、上诉人长春景隆石油工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付被上诉人山东省华东石油管材钻具有限公司货款6594929元，并自2013年5月30日起，以6594929元为基数，按年利率18%计付利息，计算至实际给付之日止（上诉人长春景隆石油工程有限公司已偿付的利息190万元予以扣除）。上诉人刘志义对前述债务承担连带清偿责任。； 三、驳回被上诉人山东省华东石油管材钻具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费88681元，保全费5000元，由上诉人长春景隆石油工程有限公司、刘志义负担；二审案件受理费57965元，由上诉人长春景隆石油工程有限公司、刘志义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年三月三日 法官助理 张 静 书 记 员 刘景彪