广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12818号上诉人（原审被告）：东莞市汇豪贸易有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇田尾第二工业区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子棋，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐亚聪，男，1989年3月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区************，公民身份号码为440************096。委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓杰仁，男，1996年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************011。委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠莲，广东常正律师事务所律师。上诉人东莞市汇豪贸易有限公司（以下简称汇豪公司）因与被上诉人徐亚聪、邓杰仁民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐亚聪向一审法院起诉请求：1.邓杰仁、汇豪公司偿还徐亚聪借款本金1000000元及利息（按月利率2%，以1000000元为本金，从2018年9月20日起计算）暂计至起诉之日为24000元，共暂计1024000元；2.本案保全费用、诉讼费用由邓杰仁、汇豪公司承担。一审中，徐亚聪当庭明确诉请的利息为借款利息、逾期利息，利息从2018年9月20日起计算至借款清偿之日止。一审法院判决结果：一、邓杰仁应于判决发生法律效力之日起五日内向徐亚聪偿还借款本金1000000元及利息（按照月利率2%计算，以1000000元为本金从2018年9月20日起计至借款清偿之日）；二、汇豪公司对邓杰仁的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费14016元，由邓杰仁、汇豪公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20302号民事判决书。汇豪公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.由邓杰仁承担本案一、二审受理费。事实和理由：汇豪公司从未为邓杰仁所负债务提供任何形式的担保。案涉借条上所加盖的汇豪公司印章是邓杰仁私下伪造的。根据工商登记信息，邓杰仁一直以来均非汇豪公司的股东，也未在汇豪公司担任任何职务，并无汇豪公司的授权，其无权代表汇豪公司对外签署担保合同或其他任何合同。徐亚聪明知邓杰仁并非汇豪公司股东或担任任何职务，亦无公司授权，在此情况下仍与其签订案涉借条等文件，应当向邓杰仁追究相应的法律责任，相关法律后果应自行承担。徐亚聪主张案涉100万元借款以现金方式交付给邓杰仁，但仅提供借条及收据予以证明，100万元的大额借款以现金方式支付不符合市场交易方式、习惯，在其未提供其他证据证明案涉借款已实际支付的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应综合判断借贷事实是否真实发生。徐亚聪、邓杰仁存在为骗取汇豪公司利益而恶意串通、虚假诉讼的可能性。一审时，汇豪公司未收到起诉状等相关案件材料，因此不知晓本案诉讼的发生，一审法院在未通知汇豪公司的情况下径行判决，违反法定程序。徐亚聪辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓杰仁因家庭资金周转需要向徐亚聪借款，双方于2018年9月19日签订借款合同，邓杰仁收到借款后才向徐亚聪出具了收据。案涉100万元借款并非小数目，如借贷事实未实际发生，正常人不可能在借条上签名，更不可能签署确认收到借款的收据。且一审过程中，邓杰仁得知徐亚聪对其提起诉讼后，担心影响而提出与徐亚聪私下协商解决，在双方平时的沟通中，邓杰仁也一直承认借款的事实。邓杰仁作为完全民事行为能力人，有能力且应当对其自身行为负责。按照合同法第二百零六条的规定，其应当遵守合同履行义务，尽快清偿借款及赔偿损失。二、邓杰仁二审提交的其与案外人微信聊天记录所反映的内容与本案并无关联性。徐亚聪在邓杰仁困难时向其出借款项，在邓杰仁未按约定还款时按照合法合理的程序催款，并无以恐吓、黑社会催款的事实。相反，邓杰仁在借款时声称其是美怡登酒店、汇豪公司的太子爷及副经理，家里有厂房、土地、公寓等。据徐亚聪事后了解，邓杰仁及其家族、企业涉诉案件的标的已达1.5亿元左右，名下股份、资产基本已被查封、冻结，这也是其向徐亚聪要求现金借款的原因。三、汇豪公司称案涉借条上的印章是邓杰仁私下伪造以及其一审未收到起诉状、传票等相关材料，是汇豪公司为推卸责任而作出的不实陈述。汇豪公司并无证据证明案涉借条上所加盖的印章是邓杰仁私下伪造，也未举证证明其公司用章的唯一性，现实中不少企业并非只使用备案公章，也会自己刻备用章方便使用。事实上，邓杰仁也并非与汇豪公司没有关系及未担任任何职务。邓杰仁对外宣称其是美怡登酒店、汇豪公司的太子爷及副经理，汇豪公司的股东中分别系邓杰仁的父母及舅舅。在邓杰仁持有汇豪公司印章且与汇豪公司存在前述关系的情况下，徐亚聪完全相信其盖章担保行为的真实性。即使如汇豪公司所称，案涉担保并非其真实意思表示，也是汇豪公司管理不善或未向他人明确告知授权所致，该不利后果不应由善意第三人徐亚聪承担，汇豪公司承担责任后可依法向邓杰仁追偿。邓杰仁使用虚假印章也涉嫌刑事犯罪。因此汇豪公司应对案涉借款承担连带责任。另外，汇豪公司的注册地址并未变更，一审法院在审理中多次联系汇豪公司，向其注册地址送达传票、判决登，但汇豪公司无正当理由拒绝签收，造成本案多次公告送达，拖延诉讼时间，一审结束后汇豪公司又故意在公告送达期间提起上诉，浪费司法资源。依照民事诉讼法第一百四十四条的规定，一审法院可缺席判决。四、徐亚聪已提交充分的证据证明案涉借款事实，以现金支付借款并无不妥，现代经济社会本存在多种支付方式，不能因为其中某种方式更为普遍而否认其他方式的存在，且案涉借款现金支付是双方合意的体现。五、徐亚聪主张案涉借贷关系的事实，有借款合同和收据佐证，汇豪公司反驳称双方不存在借贷关系并无任何证据可予佐证。邓杰仁辩称：一、邓杰仁并未伪造汇豪公司的印章，也未与徐亚聪恶意串通。汇豪公司的法定代表人刘某1是邓杰仁的舅舅，股东邓浩昌、刘巧当是邓杰仁的父母，汇豪公司是家族生意，公司印章存放在邓杰仁家里，无需伪造，邓杰仁也不可能与徐亚聪恶意串通损害汇豪公司的利益。从邓杰仁二审提交的微信聊天记录可以看出，邓杰仁确实欠徐亚聪赌债，但邓杰仁与徐亚聪之间并不存在民间借贷关系，借款事实并不存在。二、一审法院在未查清本案事实的情况下作出判决，应依法发回重审或驳回徐亚聪的诉讼请求。1.案涉借条及收据的签署时间均为2018年9月19日，而邓杰仁提交的微信聊天记录反映，邓杰仁与案外人周杰豪于2018年9月20日的聊天反映2018年9月20日并未签订案涉借条及收据，一审法院对案涉借条和收据的真实性并未审查清楚。2.一审法院也未查明徐亚聪的案涉借款资金来源。徐亚聪一审时陈述其在海丰县经营水产养殖，但并未提交任何证据予以证明，而其身份住址系茂名市，如其从事该行业，在其老家经营无疑比在海丰县条件优越。徐亚聪称其因经营而长期持有大量现金也与事实不符。3.邓杰仁与徐亚聪并不认识，并非朋友关系，徐亚聪是赌博公司的员工，负责催收赌债。2018年5月16日，邓杰仁通过第三人周杰豪的介绍前往越南赌博，欠下600多万元的赌债，后又在周杰豪的介绍下参与赌球，又欠下几百万元赌债。由于欠款金额巨大无力偿还，2018年9月26日，周杰豪带上徐亚聪及其他人员来到美怡登酒店二期二楼中餐207房间，拿出十几张没有出借人和借款期限的借据，要求邓杰仁签署，同时让邓杰仁在相应的收据上签名加盖指模，邓杰仁自知理亏只能按照周杰豪的指示做，案涉借条及收据是就是此时签订的，但邓杰仁从未收到以上借款，更不存在徐亚聪在车上把100万元现金交付给邓杰仁的事实。案涉借据只是上述赌债借据之一，根据合同法第五十二条的规定，案涉债务实为赌债，邓杰仁并未收到案涉借款，徐亚聪以借据形式掩盖其赌博的非法行为，故应认定案涉借款合同为无效合同。而徐亚聪一审中存在虚假陈述行为，导致一审法院未查明事实而作出判决，故本案应发回重审或驳回徐亚聪的诉请。邓杰仁提交的微信聊天记录反映，徐亚聪及周杰豪为催收赌债曾多次暴力威胁邓杰仁，故徐亚聪的案涉诉请应不予以支持。二审期间，邓杰仁向本院提交了其与案外人“小豪”之间的微信聊天记录截图打印件，拟证明其关于案涉借款实为赌债的主张。汇豪公司确认该微信聊天记录截图的真实性，认为该证据可证明案涉债务属于非法赌资。徐亚聪则对该微信聊天记录截图的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为该证据系邓杰仁与案外人形成的聊天记录，与本案没有关联性。邓杰仁还向本院提交追加第三人申请书，请求追加案外人周杰豪为本案第三人参加诉讼。汇豪公司向本院提交了报警回执、汇豪公司工商部门内档资料复印件、汇豪公司历年年检报告、预留银行印鉴卡等证据，拟证明汇豪公司在得知其公司印章被伪造后已向公安机关报案并已立案，及案涉借条上所加盖的汇豪公司印章与汇豪公司所使用的印章存在明显区别，案涉借条中所加盖印章中部有五角星图形，而汇豪公司所使用的印章中部并无五角星图形，且邓杰仁并未在汇豪公司任职，亦非汇豪公司的股东或员工的事实。徐亚聪质证认为：1.对报警回执的真实性、合法性予以确认，但该证据已超出举证期限，不属于新证据，无法证明汇豪公司所主张的事实，且报警回执的落款时间晚于受案回执的落款时间，不符合常理；2.对汇豪公司工商部门内档资料复印件、汇豪公司历年年检报告、预留银行印鉴卡的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性及证明目的，汇豪公司提交上述证据已超出举证期限，不属于新证据，且汇豪公司并未举证证明其所使用的公章具有唯一性，结合邓杰仁的答辩意见，可以认定案涉借条上的印章是汇豪公司所有的。邓杰仁对汇豪公司提交的前述证据的真实性、合法性均予确认，但不认可汇豪公司的证明目的，认为即便案涉借条上加盖的印章与汇豪公司主张使用的印章不一致，也不能证明案涉借条上加盖的印章是伪造的，邓杰仁系汇豪公司股东刘巧当、邓浩昌的儿子，刘巧当、邓浩昌在美怡登酒店六楼的一个房间居住、办公，邓杰仁在案涉借条上加盖的印章是在该房间拿到的，邓杰仁并无伪造印章的行为。汇豪公司称因其报案时公安机关未给其报警回执，其事后向公安机关要求出具后公安机关才向其出具案涉报警回执，故该回执的落款时间晚于受案回执的落款时间。二审期间，汇豪公司还向本院提交鉴定申请，申请对案涉借条上加盖的印章的真实性进行鉴定，并申请本院向东莞市公安局常平分局调取其公司备案公章。本院依申请向东莞市公安局常平分局发函调查，该局复函称汇豪公司成立于2002年9月25日，该局自2007年初开始受理公章备案业务，至今未收到过汇豪公司提交的有关公章备案资料。后本院向东莞市公安局发函查询，东莞市公安局治安巡警支队复函称未查到汇豪公司在东莞市公安局进行公章备案业务。另外，本院补充查明如下事实：本案一审法院于2019年5月27日向邓杰仁公告送达本案一审判决书，公告载明经60日即视为送达以及上诉期间。后邓杰仁委托代理人与一审法院联系，一审法院于2019年8月13日向其代理人邮寄本案一审判决书。邓杰仁于2019年8月24日递交上诉状。对一审法院所查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于本案二审，本院作如下几方面的分析：一、本案一审中，因邓杰仁下落不明，一审法院依法通过公告方式向其送达本案一审判决，因邓杰仁并未在该公告作出60日后的上诉期内向本院提起上诉，故应对其按未提起上诉处理，视为其同意一审判决结果。对邓杰仁在上诉期届满后所提出的上诉，本案二审不予审理。邓杰仁二审申请追加案外人周杰豪为本案第三人参加诉讼，于法无据，本院不予准许。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故针对汇豪公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于汇豪公司是否应对邓杰仁的案涉债务承担担保责任。对此，本院认为，虽然案涉借条上加盖有汇豪公司名称字样的印章，但从汇豪公司二审所提交的、各方当事人均确认其真实性的汇豪公司工商部门内档资料复印件、汇豪公司历年年检报告、预留银行印鉴卡等证据来看，上述证据中所加盖的汇豪公司印章与案涉借条上所加盖的印章明显不一致，而汇豪公司二审补充提交的前述证据，多为其向行政主管部门、银行提交相应资料时所形成，足以认定其上所加盖印章为汇豪公司所使用的真实印章。同时，从徐亚聪关于案涉借条上印章加盖过程的陈述来看，借条上的印章并非汇豪公司法定代表人、股东或其工作人员所加盖，而本案并无证据反映邓杰仁在汇豪公司任职，其亦无汇豪公司相应的授权可代表汇豪公司作出对外担保的意思表示，即便邓杰仁的父母系汇豪公司的股东，邓杰仁亦无该等权利，在此情况下，徐亚聪并不具有可相信邓杰仁有权代表汇豪公司作出对外担保的意思表示或在相关文件上加盖印章的合理信赖。另外，徐亚聪主张本案证据并不能排除汇豪公司同时使用多枚公章的可能性，但其并无证据可证明汇豪公司存在同时使用多枚印章的事实。故综合以上分析，本院认为，汇豪公司于二审期间所提交的证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明汇豪公司并未对邓杰仁的案涉债务作出担保的意思表示，在此情况下，徐亚聪主张汇豪公司应对邓杰仁的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对此问题的认定不当，本院予以纠正。至于汇豪公司二审提出的印章真实性鉴定的申请，因该申请与本案审理并无必要关系，故本院不予准许。综上，汇豪公司的上诉不能成立，应予支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20302号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20302号民事判决第二项；三、驳回徐亚聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14016元，由邓杰仁负担。二审案件受理费13800元，由徐亚聪负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年二月十八日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。