辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1002民初3137号原告：辽阳中燃城市燃气发展有限公司，住所辽阳市文圣区中心路**。法定代表人：胡克武，该公司董事长。委托代理人：刘飞、王鹤飞，该公司职员。被告：辽阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区东兴路西、三里街北英伦华府售楼处。法定代表人：王兴哲，该公司总经理。委托代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司为与被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司的委托代理人刘飞、王鹤飞，被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司的委托代理人吕岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司诉称：原告和被告于2014年12月22日签订《居民燃气入户合同》集团[合同编号：辽阳中燃入合字（2014）011集体]合同约定：被告将原告开发的“巴塞罗娜花园小区一期”燃气入户项目授权原告确定适格的单位进行设计、施工等，合同约定该项目用户共计1248户，每户安装费为3000.00元，合同总价为人民币3744000.00元。按照双方在合同中明确了权利义务、违约责任等内容。原告依约履行了合同，目前燃气管道已经达到通气条件。截止至起诉之日，被告一直以资金紧张为由拖欠原告燃气安装工程款3234000.00元未支付。后又经原告多次索要，但被告拒不支付。按照合同约定被告还应向原告支付合同总价款5%的违约金187200.00元。综上，被告欠付原告合同款项共计3234000.00元，按照合同约定应支付违约金187200.00元。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护法律的公平、公正。诉讼请求：判令被告给付拖欠的合同款人民币3234000.00元；被告按照合同约定支付违约金人民币187200.00元，合计金额：3421200.00元；判令被告承担本案诉讼相关的一切费用。被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司辩解：一、根据人民法院生效判决所作出的认定，原告与开发公司签订的《居民燃气入户合同》中的价格条款，属于效力未定合同，应当驳回原告的起诉。因为：《居民燃气入户合同》第二条约定的合同价款每户3000.00元，是以辽市价发[2010]91号《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》规定每户3000元政府指导价作为合同单价，根据《合同法》第63条的规定，执行政府指导价的合同价格，按照政府价格变化调整。因2016年10月24日辽阳市物价局等机关联合发布《关于废止住房管理燃气配套工程费政策性文件的通知》（辽市价发[2016]83号），废止了辽市价发[2010]91号《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》及《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的补充通知》（辽市价发[2012]101号）文件。根据前述合同法的规定，因定价依据被废止，在未经其他文件明确适用范围、溯及力的情况下，通过民事诉讼程序无法对合同效力作出认定或者调整。原告基于合同有效的前提下，诉请答辩人支付工程款及违约责任，因合同效力未定，原告所诉不应予以审理。以上为辽阳市中级人民法院作出的生效判决和辽宁省高级人民法院再审裁定所认定的事实，应当作为本案审理的依据，驳回原告的起诉。二、根据法律规定，答辩人与原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司（燃气公司）签订《居民燃气入户合同》第二条关于合同价款的约定，属于无效合同条款，原告依此条款诉请答辩人支付燃气安装工程款及支付违约金没有法律依据，诉讼请求应当予以驳回。理由如下：１、答辩人与原告签订《居民燃气入户合同》违反了《合同法》规定的平等、自愿原则。（1）原告燃气公司为辽阳市白塔区区域燃气垄断经营企业，包括答辩人开发的巴塞罗那花园小区项目在内的房地产开发项目燃气管线工程，按照规定必须由原告进行安装、验收，否则整个房地产开发项目是不能验收交付使用，双方之间地位不平等；（2）《居民燃气入户合同》第二条约定的合同价款是按照辽市价发[2010]91号《关于规范住房管理燃气配套工程费等有关事项的通知》规定每户3000元确定的合同单价，并不是经双方协商确定。２、《居民燃气入户合同》第二条关于燃气安装工程款的约定，违反了价格法约定，属于无效条款。因为：其一、根据《价格法》第18条的规定，政府定价、指导价的范围限定在商品和服务，而原告所述的是燃气安装工程款，不在政府定价范围之内；其二、辽宁省政府定价目录从未列入住房管道燃气配套工程费，辽阳市政府对住房管道燃气配套工程费定价，违反了《价格法》第十九条“政府指导价”、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。”的规定；其三、2016年10月24日辽阳市物价局等机关联合发布《关于废止住房管道燃气配套工程费政策性文件的通知》（辽市价发[2016]83号），虽然是以住房管道燃气配套工程费不在辽宁省政府价目录范畴，废止了《关于规范住房管道燃气配套工程等有关事项的通知》辽市价发[2010]91号及辽市价发[2012]101号《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的补充通知》，撤销的理由是不属于政府定价范畴，政府超出政府定价目录定价，即是违法价格法的规定，所以通知及补充通知被废止的实质性原因在于违法性。三、关于本案原告所诉燃气安装工程款，应当通过专业鉴定机构作出的鉴定结论确定。１、基于公平原则，在政府没有其他文件明确适用范围、溯及力的情况下，通过司法鉴定确定燃气安装工程款，有利于保障双方权利；2、基于合同无效的情况下，原告已经按照合同约定完成了巴塞罗那小区的燃气管道安装，但不能以拆除方式返还，根据《合同法》第五十八条的规定，在双方不能协商确定燃气安装工程款的情况下，应当由原告申请进行司法鉴定，确定燃气安装工程款；3、根据《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》第五条的规定，包括管道燃气在内的“两管三线”安装工程，由房地产开发企业向社会公开招标，自主选择有相应资质的企业承担安装工程；所需设备材料由承担安装工程的单位自主或委托中介组织采购。据此通过第三方机构鉴定确定案涉管理燃气配套工程费，具有法律依据。综上，根据《合同法》的规定，《居民燃气入户合同》第二条属于无效条款，自合同签订之时即为无效条款，原告依此无效条款诉请答辩人支付工程款及承担违约金，没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本案应当通过专业机构的鉴定，确定案涉管道燃气配套工程费。本院经审理查明：2010年9月26日，辽阳市物价局、辽阳市财政局、辽阳市住房和城乡建设委员会、辽阳市城市建设公用事业管理局、辽阳市地方税务局发布《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》（辽市价发[2010]91号），内容为将住房管道燃气配套工程费计入住房开发建设成本，由住房开发企业或建设单位暂按每户3000.00元标准，向管道燃气建设企业支付住房管道燃气配套工程费。2014年12月22日，原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司与被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司于2014年12月22日签订《居民燃气入户合同（集体）》一份，内容为巴塞罗娜花园小区一期入户项目燃气管道的设计、施工及竣工验收，双方对合同价款的约定：１、按照当地政府有关部门的文件及国家有关的收费标准进行核算；２、按照3000.00元/户计取，涉及本项目用户共计1248户，金额为人民币3744000.00元。2014年7月10日，被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司汇款给原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司案涉款项510000.00元，被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司对余款未予以给付。2016年10月24日，辽阳市物价局、辽阳市财政局、辽阳市住房和城乡建设委员会、辽阳市城市建设公用事业管理局、辽阳市地方税务局发布《关于废止住房管道燃气配套工程费政策性文件的通知》（辽市价发[2016]83号），决定废止《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》（辽市价发[2010]91号）及《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的补充通知》（辽市价发[2012]101号）政策性文件。涉及住房管道燃气配套工程的有关事项，按现行法律法规及有关规定执行。本院确认的上述事实有原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司出具的《居民燃气入户合同（集体）》、进帐单，被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司提供的（2018）辽10民终1040号民事裁定书以及辽市价发[2010]91号、辽市价发[2016]83号文件及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司与被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司签订《居民燃气入户合同（集体）》，双方对项目的设计、施工等相关事宜等合同条款作出约定，根据原、被告双方的合同约定及辽市价发[2010]91号《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》的内容规定可以综合认定原、被告双方对合同价款的约定系在辽市价发[2010]91号文件指导下订立，按照政府定价（指导价）确定的价格作为合同单价。2016年10月24日，辽阳市物价局、辽阳市财政局、辽阳市住房和城乡建设委员会、辽阳市城市建设公用事业管理局、辽阳市地方税务局发布《关于废止住房管道燃气配套工程费政策性文件的通知》（辽市价发[2016]83号）文件，决定废止《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的通知》（辽市价发[2010]91号）及《关于规范住房管道燃气配套工程费等有关事项的补充通知》（辽市价发[2012]101号）政策性文件。涉及住房管道燃气配套工程的有关事项，按现行法律法规及有关规定执行。该合同项下的争议事项现未经其他文件明确适用范围、溯及力的情况下，故应依据相关法律予以认定。原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司与被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司的合同是执行政府定价（指导价）的合同，双方之间对合同价款有争议，且订立合同时的政府指导文件被废止，双方可以协议补充，不能达成补充协议应按市场价格履行，现被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司申请对案涉工程造价司法鉴定，因原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司作为设计、施工方不同意做价格鉴定，拒不提供相关工程资料致使该工程造价鉴定无法进行，无法确定合同的工程价款，其负有举证不能的责任，故原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司主张按照单价3000.00元计算合同价款及违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司的诉讼请求。案件受理费34169.60元，减半收取17084.80元，由原告辽阳中燃城市燃气发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  曾玥二〇二〇年三月二十五日书记员  王硕附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。