苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7399号原告：杨荣闽，男，1982年11月27日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：俞园弟，男，1966年2月4日生，汉族，住苏州市吴中区。原告杨荣闽诉被告俞园弟、俞会芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告俞会芳的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告杨荣闽及其委托诉讼代理人郭显祥、被告俞园弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣闽向本院提出诉讼请求：判令被告俞园弟向其返还借款260000元及利息20800元，共计人民币280800元。事实与理由：自2017年起，被告俞园弟因资金周转陆续向其借款。其通过银行转账、现金给付方式借款给被告俞园弟，其中部分转账至被告俞园弟的妻子即俞会芳的账户。2019年1月23日，被告俞园弟重新向其出具借条。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告俞园弟辩称，其与原告是通过租赁集装箱开始熟悉的，后因工地要用钱而向原告借款。其在向原告借款后即以现金方式给了几个月的利息，故其实际仅向原告借款120000元。案涉借条是原告在马路上拦住不让其走时写的，并因其曾出具过多份借条给原告，故在案涉借条中注明以该借条为准，其他借条作废。因此，其愿意归还借款120000元及按银行利率计算的利息。经审理查明，杨荣闽分别于2017年7月10日、7月26日、10月28日、10月31日、2018年1月30日、8月4日向俞园弟的前妻俞会芳（俞园弟与俞会芳于2007年5月23日离婚）转账120000元、20000元、8000元、5000元、1500元、5000元，以上合计159500元。审理中，俞园弟确认其当时因没有银行卡而由杨荣闽将款项转账至俞会芳的银行卡，款项均由其实际使用，但其在收到后即以现金方式向杨荣闽支付了利息，故其实际仅收到120000元。对此，杨荣闽反驳称未收到过利息。2018年9月4日，杨荣闽依据俞园弟出具的金额255000元的借条（借款本金分别为225000元、5000元，违约金25000元）等证据以俞园弟、俞会芳为被告向本院提起诉讼，要求俞园弟、俞会芳偿还其借款255000元及利息。后，杨荣闽于2019年2月11日向本院申请撤回起诉并因此承担案件受理费共计3245元。2019年1月23日，俞园弟（借款人）与杨荣闽（出借人）签署《借条》一份，记载：俞园弟于2019年1月23日之前借到杨荣闽现金共计260000元；两人商议同意于2019年2月5日春节前先支付150000元，余110000元到2019年12月30日之前还清，并支付20%的年利息；如违约，愿意承担所欠借款总额的24%的年利息。同时，该借条左下方还注明：如在2019年2月5日春节前不先规划150000元，则可起诉归还全部款项；右下方写有：总计借款以本条为准，其余借条一律作废。审理中，杨荣闽称该借条金额是此前诉讼的借条金额255000元加上俞园弟按5000元补给其的诉讼费用汇总而成。审理中，杨荣闽陈述：案涉借条金额260000元具体包括转账借款159500元、现金32000元、租赁费用36000元及按5000元计算的前次诉讼的诉讼费用，差额部分为计算的利息。同时，杨荣闽还表示因前次诉讼的诉讼费用共计为3245元，故其愿意就案涉借款中的该项费用据实计算，即258245元。由此，杨荣闽明确其诉请为要求俞园弟返还借款258245元及以230745元为基数自2019年1月23日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。以上事实，有杨荣闽提供的借条、银行交易流水、诉讼费发票，俞园弟提供的离婚证，以及本院调取的（2018）苏0506民初7847号案卷材料及本案的庭审笔录、询问笔录等证据在卷证明。审理中，杨荣闽为证明其主张还提供了如下证据：1、杨荣闽的建设银行交易流水及照片，其中显示建设银行交易流水显示杨荣闽在2017年6月8日取款32000元。照片显示俞园弟手持现金及落款时间为2017年6月8日的借条（记载借款金额为32000元）。杨荣闽据此证明俞园弟向其现金借款32000元，并称该借款已汇入案涉借条金额，借条也已返还给了俞园弟。2、2019年8月25日、9月4日的电话录音及杨荣闽作为法定代表人的苏州鼎煌金属制品有限公司营业执照。其中在2019年8月25日的录音中，杨荣闽称俞园弟欠其房屋租金几万元；俞园弟表示租金没多少钱；杨荣闽称有3、4万，也在里面的。俞园弟表示没有。杨荣闽称怎么会没有，当时结算有的；俞园弟让杨荣闽把结算单提交出来；杨荣闽称当时结算好加进去的，结算单让俞园弟拿过去了；俞园弟表示其再找找，单子其找的到的。在2019年9月4日的录音中，杨荣闽称还有箱子的费用总共56000元，俞园弟给了小林20000元。俞园弟表示让杨荣闽拿出单子，只要其签字的，都认可。对此，杨荣闽还称，录音中提到的房屋租金就是其与被告之间的彩钢板租赁业务；当时，俞园弟向其租赁了12个左右的彩钢板集装箱用于工人住宿；经结算，费用共计56000元，俞园弟已付20000元，还剩36000元一并写入了案涉借条中。3、杨荣闽与俞园弟的微信聊天记录，显示俞园弟于2018年8月4日拍照借条一张发给杨荣闽，其中借条内容为：俞园弟借到杨荣闽50**元用于开发票交税，加上2017年11月20日借款250000元，合计欠款（借款255000元）。杨荣闽据此主张俞园弟于2018年8月4日最后一次向其借款5000元并出具了金额共计255000元的借条。经质证，俞园弟对证据1无异议。对证据2的真实性未提异议，并表示双方之间确有彩钢板集装箱租赁业务，但费用已结算。对证据3无异议。本院认为，根据审理查明的事实，可认定杨荣闽与俞园弟存在借贷事实。关于金额。杨荣闽陈述案涉借条中的260000元包括转账借款159500元、现金借款32000元、租赁费用36000元及上次的诉讼费用，余款则为借款利息。俞园弟抗辩其实际仅收到借款120000元。对此，本院分析如下：首先，杨荣闽通过向俞会芳转账的方式向俞园弟出借款项159500元。对此，俞园弟虽抗辩借款后即向杨荣闽以现金方式支付利息并据此主张实际收到借款120000元。杨荣闽则反驳称其并未收到俞园弟所主张的利息。因俞园弟未提供证据证明其主张，故本院对此不予认定。据此，本院认定杨荣闽向俞园弟以转账方式出借款项159500元。其次，因俞园弟对杨荣闽提供的建设银行交易流水中记载的取款及俞园弟手持现金及借条的照片予以认可，故本院对该现金借款亦予认定。再者，杨荣闽与俞园弟之间存在彩钢板集装箱租赁业务往来属实，本院予以认定。俞园弟主张相关费用已结算。杨荣闽对此则主张尚欠36000元未付。因俞园弟未提供证据证明其已与杨荣闽结算完毕租赁费用且杨荣闽所提供的录音虽未能直接证明俞园弟结欠租赁费用36000元，但俞园弟在杨荣闽表示款项已计入借条，结算单也被俞园弟拿走后未予以否认或反驳，而仅是表示其去找结算单且会找的到，故在俞园弟未提供证据证明其主张的情况下，本院对杨荣闽有关俞园弟尚欠其租赁费用36000元并已计入案涉借条的主张予以采信。由上，俞园弟结欠杨荣闽借款及欠款共计227500元。由此，再结合杨荣闽有关其中还包括俞园弟补给的前次诉讼中产生的诉讼费用及利息的陈述，案涉借条中的结算金额未超合理范围，本院予以认定。由此，杨荣闽根据实际发生的前次诉讼费用调整的诉请主张金额，本院予以认定。也即，杨荣闽依据案涉借条的约定，要求俞园弟偿还258245元。至于利息，根据案涉借条的约定，杨荣闽主张以230745元为基数自2019年1月23日起按年利率24%计算至实际支付之日止，合法有据，依应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告俞园弟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨荣闽人民币258245元并支付以230745元为基数自2019年1月23日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，公告费300元，合计人民币5812元，由被告俞园弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 江 伟人民陪审员 于 丹人民陪审员 苏 华二〇二〇年三月十日书 记 员 计皓旻