辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽03行初102号原告：鞍山市汇工机械制造有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍山城村。法定代表人：孙锡群，总经理。委托代理人：顾鹏，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：鞍山市千山区人民政府。住所地：鞍山市千山区鞍海路**。法定代表人：靳洪利，区长。委托代理人：朱宏伟，该区政府法制办工作人员。委托代理人：白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。原告鞍山市汇工机械制造有限公司（以下简称汇工公司）诉被告鞍山市千山区人民政府（以下简称千山区政府）支付补偿款一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后依法进行了审理，于2018年11月19日作出（2018）辽03行初17号行政判决，判决驳回原告诉讼请求，原告汇工公司不服上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）辽行终249号行政裁定，裁定撤销本院（2018）辽03行初17号行政判决，发回本院重审。本院于2019年10月11日受理后依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾鹏，被告委托代理人朱宏伟、白浩东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇工公司起诉称，2009年3月27日，原告响应政府的动迁决定与千山区东鞍山镇城村村委会签订了一份拆迁补偿协议书，协议中约定按政府实际批准的补偿金额补偿，补偿数额为50万元。当时村委会并没有告知原告实际的补偿标准，只是告知原告就是50万元，对此原告深信不疑。然而到了2014年原告突然收到了千山区税务局的通知要求让原告按92.2万元的补偿数额缴纳补偿税费，原告这才得知原来政府补偿给原告的金额为92.2万元而非50万元。对此，原告多次找到被告要求补齐补偿款，但被告互相推诿。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付拆迁安置补偿款42.2万元及利息151200.72元，合计573200.72元，由被告承担本案诉讼费用。原告汇工公司就本案向法庭提供的证据有：2009年3月27日汇工公司与城村村委会签订的协议书、2009年4月19日千山区政府、城村村委会、千山区企业谈迁管理办公室签订的协议书、赔偿申请（汇工公司）、鞍山市千山区人民法院2017年8月16日作出的（2017）辽0311民初284号民事裁定书、申报税务通知（2013年9月10日）及政策性搬迁企业名单。被告千山区政府未提供书面答辩意见，其委托代理人在庭审时辩称，1、千山区政府不应成为本案被告。根据原告向法庭提交的证据即2009年3月27日城村村委会与原告签订的协议可以证明合同双方是上述甲乙双方当事人，千山区政府不是该合同的一方当事人，根据合同相对性原则，千山区政府不是该合同的合同主体，因此请求法院依法驳回原告对千山区政府的起诉。2、城村村委会与原告签订的合同的性质是民事性质，因为城村村委会从千山区政府获得的补偿款之后其收益的性质已经变为村委会的收入，又因为村委会是民事主体，原告是该村的企业，因此村委会对原告的谈迁问题实际是民事上的补偿问题，因此，该合同性质应定义为民事合同。3、该合同在平等自愿充分协商的基础上，原告与村委会达成了民事性质的补偿协议，并且已经履行完毕获得了协议内容约定的补偿款人民币50万元，应该说该协议内容是村委会与原告双方真实意思表示，符合民事法律的有关规定合法有效。4、2009年4月19日千山区政府、城村村委会、千山区谈迁办签订合同与本案前述合同不是连环合同，而是两个独立的合同，虽然从补偿资金的来源看与区政府、区政府谈迁办有关联，但是从合同性质独立性、内在法律关系等方面都没有任何联系，因此，原告以此合同作基础作为起诉的依据，被告认为此合同与原告的诉讼请求没有关联性。5、关于千山区政府资金来源问题，被告认为资金来源是被告与上级政府的资金拨付关系，与当事人的谈迁没有关系，与本案原告更没有合同上的权利义务关系，因此，原告的说法没有任何法律依据。6、从合同的履行上看，原告与村委会签订的民事补偿合同已经依法纳税并实际履行了纳税义务，因此，从纳税合同是以50万元作为纳税依据，并非以92.2万元作为纳税依据，根据以上事实无论从被告主体还是从实际履行上看，原告的诉讼请求一是主体错误，二是要求赔偿的依据错误。综上，请求法院驳回原告对被告区政府的起诉。被告千山区政府就本案向法庭提供的证据有：国家税务总局鞍山市千山区税务局对原告企业出具的应纳所得税额企业填报表（2015年5月15日申报）。经审理查明，2009年3月27日原告汇工公司（乙方）与千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会（甲方）签订协议书一份，协议主要内容有：第一条乙方已搬迁房屋、附属物情况。本协议标的为乙方厂区道路经实测占用集体土地3075.3平方米上的建筑面积为316平方米及其它附属物，乙方负责出具土地使用权证、房屋产权证、企业经营执照等相关证照，并配合甲方提供相关资料。第二条此次安置补偿方式为现金补偿，经市“谈迁领导小组”批准的补偿金额给予补偿。动迁补偿总额为人民币50万元。根据市“谈迁领导小组”会议精神，经批准后此笔款项直接由甲方拨付给乙方，乙方负责提供相关付款资料。该补偿费包括动迁房屋、、地上附属物及一切拆迁损失等全部补偿费用协议签订后，由甲方通知相关部门对该宗地办理征地手续，乙方应予以配合。2009年4月19日被告千山区政府（甲方）与千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会（乙方）、千山区企业谈迁管理办公室（丙方）三方签订协议书一份，该协议主要内容有：第一条，根据市谈迁领导小组的批准及乙方出具的《关于对千山区企业谈迁回购函》（鞍千政函【2008】251号，【2009】76号）。本协议所涉及到占用集体土地的企业共计5家，占用集体土地面积合计为15607.1平方米，建筑面积为2760.24平方米，乙方负责出具土地使用权证、房屋产权证、企业经营执照等相关证照，并配合丙方提供相关资料。第二条：此次安置补偿方式为现金补偿，即甲方根据市“谈迁领导小组”批准的补偿金额对乙方给予补偿。标的补偿总额为人民币肆佰捌拾叁万柒仟元（483.7万元）。根据市“谈迁领导小组”会议精神，经批准后此笔款项直接拨入甲方指定的财政账户，再由甲方支付给乙方，乙方负责提供相关付款资料。该补偿费包括动迁房屋、、地上附属物及一切拆迁损失等全部补偿费用协议签订后，由甲方通知相关部门对该宗地办理征地手续，乙方及丙方应予配合。乙方所属5家企业具体补偿为：4、汇工公司实测占地面积为3075.3平方米，建筑面积为305平方米，补偿综合地价300元/平方米，补偿总额92.2万元。另查，根据被告千山区政府提供证据，2015年5月15日原告汇工公司按收入总额500020.38元申报纳税。经庭审质证和审查，原、被告提供证据能够证明上述事实，本院予以采信。本院认为，本案涉及征收集体土地相关补偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定本案原告汇工公司于2009年3月27日与千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会签订协议，协议主要约定因征收集体土地给予原告动迁补偿总额为50万元，该补偿费包括动迁房屋、、地上附属物及一切拆迁损失等全部补偿费用且原告也收到该笔补偿款。该协议能够证明千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会受被告千山区政府委托签订该协议，被告千山区政府应对其委托事项负责。2009年4月19日被告千山区政府与千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会、千山区企业谈迁管理办公室三方签订协议，协议主要约定因征收集体土地对千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会给予补偿总额肆佰捌拾叁万柒仟元（483.7万元），该补偿款为征收集体土地对村民委员会给予的土地补偿费，协议中明确村内5家企业占用集体土地面积合计15607.1平方米，其中原告名下实测占地面积为3075.3平方米，建筑面积为305平方米，补偿综合地价300元/平方米，原告名下土地补偿额为92.2万元。上述土地管理法实施条例及两份协议不难看出，50万元是原告因征收集体土地应获得的地上附着物及青苗补偿费，92.2万元是千山区东鞍山镇鞍山城村村民委员会因集体土地被征收而应获得的土地补偿费，该两笔补偿费不存在相互包含关系，其涉及的补偿名称及补偿主体不同，不存在原告理解的“政府补偿给原告的金额为92.2万元而非50万元”的问题，故原告请求判令被告支付拆迁安置补偿款42.2万元及利息151200.72元，合计573200.72元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市汇工机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞍山市汇工机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇二〇年三月二十六日书记员  刘萌萌