江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终695号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1977年2月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄晶，女，1981年12月23日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**。负责人：罗英，系该行行长。委托诉讼代理人：陈志华，江西银行股份有限公司法律事务部律师。委托诉讼代理人：钟颖，江西银行股份有限公司法律事务部律师。原审被告：江西旭展实业有限公司，住，住所地江西省南昌市西湖区孺子路**附**/div>法定代表人：舒小华。原审被告：江西汇达置业有限公司，住所地，住所地江西省南昌市青云谱区万科润园**住宅楼****iv>法定代表人：万文斌。原审被告：舒小华，男，1964年12月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：熊小明，男，1973年10月24日生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：祝惠兵，女，1968年12月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：刘志平，男，1983年10月5日生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：罗小斌，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：李海荣，女，1979年3月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审被告：曾春花，女，1982年1月12日生，汉族，住江西省丰城市。原审被告：吴建峰，男，1963年1月11日生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：万文斌，男，1989年8月22日生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：刘同庆，男，1967年1月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区孺子路**。原审被告：陈国军，男，1975年7月30日生，汉族，住，住江西省九江市浔阳区/div>原审被告：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住，住江西省南昌县/div>原审被告：万顺华，女，1978年8月14日生，汉族，住，住江西省南昌县/div>原审被告：徐定华，男，1978年3月5日生，汉族，住，住江西省丰城市/div>原审被告：罗来凤，女，1965年10月7日生，汉族，住，住江西省南昌县/div>上诉人刘毅、黄晶因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称江西银行红谷滩支行）、原审被告江西旭展实业有限公司（以下简称旭展公司）、江西汇达置业有限公司（以下简称汇达公司）、舒小华、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤金融借款合同纠纷一案，不服江西南昌市中级人民法院（2018）赣01民初63号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘毅、黄晶委托诉讼代理人林传通，被上诉人江西银行红谷滩支行委托诉讼代理人陈志华、钟颖到庭参加诉讼，原审被告旭展公司、汇达公司、舒小华、熊小明、祝惠兵、刘志平、罗小斌、李海荣、曾春花、吴建峰、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。刘毅、黄晶上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在本案中不承担担保责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借贷双方故意隐瞒借新还旧真相，恶意串通、转嫁风险，担保人依法不应承担担保责任。1.上诉人对诉争贷款用途为借新还旧并不知情。上诉人提供担保的起因是原审被告熊志华向上诉人表示“生意资金需贷款周转，需要提供担保”。上诉人考虑到熊志华确系借款人旭展公司及汇达公司的实际控制人，故曾同意为其提供担保，但熊志华与被上诉人要求上诉人签订《最高额保证合同》《担保承诺函》时，从未出示过借款人与被上诉人之间的《授信协议》或明确写有借新还旧的《流动资金借款合同》，亦从未向上诉人表示案涉贷款实际用途系借新还旧。2.上诉人所签《最高额保证合同》亦未写明诉争贷款的实际用途为借新还旧。上诉人刘毅与黄晶自始至终均系为帮助熊志华获得正常贷款提供担保。3.在《最高额保证合同》签署后，被上诉人、主债务人故意欺骗上诉人，称“需要补充一份手续”，骗取上诉人再次签署了空白格式的《担保承诺函》，但手写内容(含借新还旧内容)均系被上诉人事后自行填写。一审中，被上诉人先后提供了多份相矛盾的借款合同，且手写笔迹与案涉其他合同的手写笔迹基本相同，可印证被上诉人事后填写贷款合同资料的事实。4.诉争贷款的发生并非简单的借新还旧，系债务人旭展公司原法定代表人刘同庆在旧贷即将到期，无法偿还的情形下，通过公司股权转让方式变相将不良贷款转给实际控制人熊志华，其实质目的系为被上诉人消除该笔不良贷款，并通过增加担保人方式转移贷款风险。一审未能正确分配举证责任，偏信被上诉人的单方陈述，认定上诉人承担担保责任，属于事实认定不清，依法应予以纠正。二、根据上诉人签订的《最高额保证合同》保证范围的约定，本案《流动资金借款合同》不属于上诉人承担保证责任的范围，一审判决认定事实错误。首先，根据一审查明的事实，被上诉人在起诉时提交的《流动资金借款合同》落款时间为“2014年12月29日”，而其庭审提交的《流动资金借款合同》落款时间为“2015年1月19日”，但上诉人签订的《最高额保证合同》保证范围约定仅为被上诉人与债务人在2015年1月20日至2016年1月19日签订的主合同项下债权提供担保。前述时间并不吻合，被上诉人提交的《流动资金借款合同》不属于上诉人承担担保责任的范围。其次，被上诉人提交的案涉合同落款时间自相矛盾，且有明显慕改痕迹，一审法院未进一步查实案涉合同的真实签订时间，仅依据所涉合同编号一致即认定上诉人承担案涉贷款的连带保证责任。二审庭审中，上诉人刘毅、黄晶提出补充上诉理由：本案借款于2016年1月19日期满，上诉人刘毅、黄晶的保证期间为借款到期之日起两年，故江西银行红谷滩支行向上诉人主张保证责任应在2018年1月19日之前。但现原审原告于2018年2月5日才向法院提起诉讼，明显已过担保期间，上诉人刘毅、黄晶对本案债务的保证责任已依法免除。现虽然江西银行红谷滩支行提供的送达地址和方式确认书以及诉讼费用缴纳通知书上的落款时间为2018年1月11日，且于2018年1月12日向本案一审法院缴纳了诉讼费，但是这些均不能认定其在保证期间内主张了权利。因为，第一、送达地址和方式确认书以及诉讼费用缴纳通知书的实际填写时间并没有法院的有效确认，而送达地址和方式确认书以及诉讼费用缴纳通知书可以随时需要随时填写，相应落款时间也完全可以按其需要自行填写，不能就此认定其于2018年1月11日向保证人主张了权利。第二、其称于2018年1月12日向本案一审法院缴纳了诉讼费，但是其提供的缴纳诉讼费的江西银行进账单系复印件，而且该进账单中盖的是江西银行2016年6月25日的核算用章，因此其是否于2018年1月12日缴纳的本案诉讼费还需进一步查明。第三、本案一审法院出具的诉讼费收据落款时间是2018年2月2日，明显超过了保证期间。第四、即便是江西银行红谷滩支行于2018年1月12日向一审法院缴纳了99126.28元诉讼费，但是其并未在2018年1月19日之前向法院提交起诉状，而仅向法院缴纳诉讼费却未提交起诉状的行为并不能认定为向保证人主张权利，即单纯缴纳诉讼费不能认定为起诉，也不能认为其向上诉人刘毅和黄晶主张了担保权利。综上，江西银行红谷滩支行向上诉人刘毅、黄晶主张担保权利时已超过了保证期间，上诉人刘毅和黄晶无需再对本案贷款承担任何还款责任，恳请二审法院撤销一审法院要求上诉人刘毅、黄晶承担保证责任的判决，并改判驳回江西银行红谷滩支行对上诉人刘毅、黄晶的诉讼请求。江西银行红谷滩支行答辩称，一审法院判决认定事实清楚，法律适用得当，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。一、本案上诉人对借新还旧的事实明显知情。上诉人所签订的《最高额保证合同》所对应的《流动资金借款合同》已明确写明借款用途为借新还旧，且上诉人所签订的《担保承诺函》亦写明“已知悉借款实际用途为借新还旧”，《最高额保证合同》《担保承诺函》均系上诉人真实签章确认。二、本案借款合同与担保合同前后衔接，贷款发放时间属于保证范围，根本不存在上诉人所述超出保证范围的情形。1、本案《最高额保证合同》保证范围明确。一是保证合同“为了确保旭展公司（债务人）与乙方在...”开宗明义的表明是为旭展公司债务得到切实履行而担保；二是第1.1条约定了保证范围“甲方为乙方与债务人在2015年1月19日至2016年1月18日内签订的所有主合同项下各笔债权担保最高额连带责任保证担保。”。上述条款明确约定了在2015年1月19日至2016年1月18日内签订的所有主合同项下各笔债权担保最高额连带责任保证担保。2、本案贷款发放时间在保证范围之内。本案《流动资金借款合同》第3.2条对借款期限有明确约定“本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，”该条明确约定了借款期限最终以合同其他条款及借款借据约定为准，而本案借款借据及贷款发放时间是2015年1月20日。据此，借款发放时间属于保证合同约定的保证期间范围之内。针上诉人二审庭审中提出的补充上诉理由，被上诉人答辩称，关于诉讼费用一审法院已查明，被上诉人交诉讼费的时间是2018年1月12日。一审判决书中也对此进行了回应，认定江西银行红谷滩支行于2018年1月12日向一审法院缴纳了本案的诉讼费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。各原审被告对本案未发表意见。江西银行红谷滩支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令旭展公司向江西银行红谷滩支行立即清偿借款本金980万元及本息全额付清之日止的利息（含利息、罚息、复利、暂算至2018年1月9日合计金额为人民币3087713.79元）；2、判令汇达公司、舒小华、祝惠兵、刘志平、刘同庆、万文斌、熊小明、刘毅、黄晶、陈国军、熊志华对上述债务承担最高额连带保证担保责任3、判令江西银行红谷滩支行有权对罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押房产行使抵押权，并对抵押物进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼、保全等费用由上述被告承担。一审法院认定事实：旭展公司（甲方）以授信申请人名义，江西银行红谷滩支行（乙方）以授信人名义，签订编号洪银南分红支授字第1400018号《授信协议》，协议约定江西银行红谷滩支行为旭展公司提供人民币980万元一次性授信额度，授信期间为12个月，从2015年1月19日起至2016年1月18日。江西银行红谷滩支行向一审法院起诉时提交的《授信协议》第8页载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期有改动痕迹，该协议特别提示页载明的落款日期为“2014年1月19日”。2018年10月15日庭审中，江西银行红谷滩支行向一审法院提交的《授信协议》第8页和特别提示页载明的落款日期均为“2015年1月19日”。2019年1月9日，江西银行红谷滩支行向一审院提交的《授信协议》第8页及特别提示页载明的落款日期均为“2014年12月29日”。旭展公司以借款人名义（甲方）、江西银行红谷滩支行以贷款人名义（乙方）签订编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为980万元，借款期限为12个月，自2015年1月19日起至2016年1月18日止。借款利率为固定利率年利率8.68%。合同约定“8.2.1.若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。8.2.2.若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。江西银行红谷滩支行向一审法院起诉时提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期有改动痕迹。2018年10月15日庭审中，江西银行红谷滩支行向一审法院提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2015年1月19日”。2014年12月29日，罗来凤、吴建峰以抵押人名义（甲方），江西银行红谷滩支行以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-001号《最高额抵押合同》，他项权证号：洪：洪房他证青山湖区字第××号记日期为2015年1月16日；万顺华、罗小斌以抵押人名义（甲方），江西银行红谷滩支行以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-002号《最高额抵押合同》，他项权证号：南：**他证莲塘镇字第××号记日期为2015年1月4日；李海荣以抵押人名义（甲方），江西银行红谷滩支行以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-003号《最高额抵押合同》，他项权证号：洪：洪房他证高新开发区字第××号记日期为2015年1月16日；曾春花、徐定华以抵押人名义（甲方），江西银行红谷滩支行以抵押权人名义（乙方）签订编号洪银南分红支高抵字第1400018-004号《最高额抵押合同》，他项权证号：南：**他证莲塘镇字第××号记日期为2015年1月4日。上述《最高额抵押合同》均约定“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币玖佰捌拾万元整。……1.1.1.抵押权人自2015年1月20日起至2016年1月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间，业务具体包括：短期流动资金贷款人民币玖佰捌拾万元整，期间壹年。1.1.2.抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止：（表格内未载明内容）。“2.1.抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用”。2015年1月19日，舒小华、祝惠兵、刘志平、刘同庆（甲方）以保证人名义，江西银行红谷滩支行（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-001号《最高额保证合同》；被告汇达公司、万文斌、熊小明（甲方）以保证人名义，原告（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-002号《最高额保证合同》；被告刘毅、黄晶（甲方）以保证人名义，江西银行红谷滩支行（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-003号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定“为了确保江西旭展实业有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年1月20日至2016年1月19日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额玖佰捌拾万元整……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2015年1月19日，熊志华、陈国军（甲方）以保证人名义，江西银行红谷滩支行（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分红支高保字第1400018-004号《最高额保证合同》，约定“为了确保江西旭展实业有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年1月19日至2016年1月18日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额玖佰捌拾万元整……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2015年1月19日，刘同庆、舒小华、祝惠兵向江西银行红谷滩支行出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-001号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。”刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司向江西银行红谷滩支行出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-002号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。”刘毅、黄晶向江西银行红谷滩支行出具《担保承诺函》，载明“本人（本公司）自愿为借款人旭展公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了编号洪银南分红支高保字第1400018-003号《最高额保证合同》。……已知悉借款实际用途为借新还旧。”2015年1月20日，江西银行红谷滩支行依约向旭展公司发放贷款980万元。江西银行红谷滩支行确认，截至2018年1月9日，旭展公司欠付江西银行红谷滩支行贷款本金980万元，利息（含罚息、复利）3087713.79元。一审法院另查明，2018年1月12日，江西银行红谷滩支行为本案诉讼向一审法院诉讼费缴纳账户转款99126.28元诉讼费。2015年12月17日，江西银行红谷滩支行名称由“南昌银行股份有限公司红谷滩支行”变更为“江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行”。一审法院认为，（一）关于本案所涉《授信协议》《流动资金借款合同》的效力问题。各方当事人对案涉《授信协议》《流动资金借款合同》中签章的真实性均无异议，江西银行红谷滩支行依据该两份合同约定于2015年1月20日将案涉980万元贷款本金实际发放至旭展公司账户，江西银行红谷滩支行已经实际履行了《授信协议》《流动资金借款合同》约定的主要合同义务，虽然江西银行红谷滩支行对案涉《授信协议》《流动资金借款合同》落款日期进行了修改，但该修改未实际改变该两份合同中当事人的权利义务关系，且无证据证明该两份合同存在其他的无效情形，案涉《授信协议》《流动资金借款合同》应属有效。旭展公司未依约偿还贷款本息，江西银行红谷滩支行主张旭展公司承担还款责任及违约责任，予以支持。（二）关于案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、担保承诺函的效力及担保人的责任问题。1、各方当事人对案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》担保承诺函中签章的真实性均无异议，上述合同亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。2、江西银行红谷滩支行向一审法院提交的《授信协议》《流动资金借款合同》落款时间存在明显的修改痕迹，本案担保人主张其签订《最高额保证合同》《最高额抵押合同》担保承诺函时，上述文书均为空白文书，其对本案所涉贷款不知情，故不应承担合同约定的担保责任。一审法院经审查认为，各担保人签订合同时均为有完全民事行为能力人，其并无充分证据证明上述文书在签订时是空白文书。即便上述文书在签订时手写部分为空白，但上述文书均为格式文书，其中非手写部分对案涉合同签订可能产生的权利义务风险均有明确约定，即便各担保人在签订合同时对贷款的金额、贷款时间不知情，但对需要承担担保责任及责任的范围应属明知，其有权利也有义务审慎了解主债权的具体内容，其对在空白文书上签字可能产生的法律风险应属明知，其在不知情主债权具体内容情况下签署担保合同，由此产生的法律风险，应由其自行承担。对到庭担保人的上述抗辩，不予采信。江西银行红谷滩支行向一审法院提交的两份《授信协议》《流动资金贷款合同》落款日期虽不同，但合同编号均一致。本案所涉贷款系基于编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》发放，在案涉担保承诺函中，刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司、刘毅、黄晶均作出承诺：“本人（本公司）自愿为借款人江西旭展实业有限公司与贵行于2015年1月19日签订的编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，应当认定刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、汇达公司、刘毅、黄晶对本案所涉贷款提供连带保证责任担保。案涉担保承诺函明确载明承诺人对案涉贷款系“借新还旧”知情，故到庭担保人抗辩其对借新还旧不知情，故不应承担保证责任，不予支持。3、本案所涉《最高额抵押合同》约定“抵押权人自2015年1月20日起至2016年1月19日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”属于最高额抵押的主债权范围。本案所涉贷款《授信协议》《流动资金借款合同》落款时间虽有争议，但案涉贷款借款借据系2015年1月20日出具，且案涉贷款发放于2015年1月20日，应当认定为2015年1月20日办理的贷款业务，案涉贷款属于本案所涉《最高额抵押合同》约定的抵押范围内的主债权，故江西银行红谷滩支行有权依约主张对罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在最高额980万元范围内享有优先受偿权，对超出的部分，不予支持。4、本案熊志华于2019年1月9日接受本院询问时明确表示其对案涉贷款借新还旧知情，并自认其系旭展公司的实际控制人，故熊志华签订《最高额保证合同》系对本案所涉贷款提供连带保证担保，江西银行红谷滩支行主张熊志华对本案所涉贷款承担连带清偿责任，予以支持。5、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案陈国军并非本案所涉旧贷的保证人，江西银行红谷滩支行亦未提供充分证据证明陈国军对本案所涉贷款系借新还旧知情，江西银行红谷滩支行主张陈国军对本案所涉贷款承担连带清偿责任，不予支持。（三）关于江西银行红谷滩支行主张保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题。案涉《最高额保证合同》均约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。本案所涉贷款借款借据载明的到期日为2016年1月18日，江西银行红谷滩支行向本院提交的缴纳诉讼费转账凭证证明，江西银行红谷滩支行于2018年1月12日向本院缴纳了本案诉讼费，应当认定江西银行红谷滩支行于2018年1月12日以起诉方式向保证人主张权利，江西银行红谷滩支行的主张未超过合同约定的保证期间。本案担保人抗辩江西银行红谷滩支行的主张超过保证期间，本院不予采信。汇达公司、万文斌、刘同庆、陈国军、熊志华、万顺华、徐定华、罗来凤经一审法院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、旭展公司应于本判决生效之日起十日内向江西银行红谷滩支行偿还贷款本金980万元及利息（利息含复利、罚息。截至2018年1月9日，利息为3087713.79元；自2018年1月10日起，利息以欠款本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的计算方式及利率计算至应付款项实际付清之日止）；二、汇达公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华对旭展实公司在本判决第一项中的应付款项承担连带清偿责任，汇达公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华承担连带清偿责任后，有权向旭展公司追偿；三、江西银行红谷滩支行就其在本判决中确认的债权对罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额980万元范围内享有优先受偿权【他项权证号：洪：洪房他证青山湖区字第××号房他证莲塘镇字第××号；洪房他证高新开发区字第××号；南房他证莲塘镇字第××号】；罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华承担抵押责任后，有权向旭展公司追偿；四、驳回江西银行红谷滩支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99126.3元、保全费5000元，由旭展公司、汇达公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、刘毅、黄晶、熊志华、罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华负担案件受理费95000元、保全费5000元；由江西银行红谷滩支行负担案件受理费4126.3元。上诉人、被上诉人及原审被告在二审中均未提交新的证据。二审中，本院向一审法院调取了《诉讼费用缴款通知书》和《客户收款入账通知》，通知缴款日期为2018年1月11日，标的1288.7713万元，应缴诉讼费99126.28元。显示到账日期为2018年1月12日，交易金额99126.28元额，缴款人为江西银行红谷滩支行。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的问题为，本案中上诉人刘毅、黄晶应否承担保证责任。涉及的问题包括本案借款双方是否故意隐瞒借新还旧真相，恶意串通、转嫁风险；江西银行红谷滩支行向保证人刘毅、黄晶主张承担保证责任是否超过保证期间；本案《流动资金借款合同》是否属于上诉人承担保证责任的范围。对此，分析评判如下：一、关于本案借款双方是否故意隐瞒借新还旧真相，恶意串通、转嫁风险问题。刘毅、黄晶上诉提出，其对诉争贷款用途为借新还旧并不知情，所签《最高额保证合同》亦未写明诉争贷款的实际用途为借新还旧，一审认定上诉人刘毅、黄晶承担担保责任，属于事实认定不清，依法应予以纠正。对此，江西银行红谷滩支行辩称，上诉人对本案借新还旧的事实明显知情，上诉人所签订的《最高额保证合同》所对应的《流动资金借款合同》已明确写明借款用途为借新还旧，且上诉人所签订的《担保承诺函》亦写明“已知悉借款实际用途为借新还旧”，《最高额保证合同》《担保承诺函》均系上诉人真实签章确认。本院认为，上诉人刘毅、黄晶签订案涉合同时系具有完全民事行为能力的自然人，对自身实施民事行为可能产生的权利义务有相应的认知判断能力，对签订合同所应承担的担保责任是明知的。即使存在当事人强调的空白文本的情形，签订者也有权利、义务审慎了解主债权的具体内容。正如一审判决所阐明，其对在空白文书上签字可能产生的法律风险应属明知，其在不知情主债权具体内容情况下签署担保合同，由此产生的法律风险，应由其自行承担。上诉人上诉主张本案借贷双方故意隐瞒借新还旧真相，恶意串通、转嫁风险，担保人不应承担担保责任，该理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于江西银行红谷滩支行向保证人刘毅、黄晶主张承担保证责任是否超过保证期间问题。二审庭审中，上诉人提出补充上诉理由，主张本案借款于2016年1月19日期满，上诉人刘毅、黄晶的保证期间为借款到期之日起两年，故江西银行红谷滩支行向上诉人主张保证责任应在2018年1月19日之前。但江西银行红谷滩支行于2018年2月5日才向法院提起诉讼，明显已过担保期间，上诉人刘毅、黄晶对本案债务的保证责任应依法免除。对此，本案一审判决阐明，案涉《最高额保证合同》均约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，本案所涉贷款借款借据载明的到期日为2016年1月18日，江西银行红谷滩支行向一审法院提交的缴纳诉讼费转账凭证证明，其于2018年1月12日向一审法院缴纳了本案诉讼费，应当认定江西银行红谷滩支行于2018年1月12日以起诉方式向保证人主张权利，其主张未超过合同约定的保证期间。本院二审期间向一审法院调取《诉讼费用缴款通知书》和《客户收款入账通知》也证实了上述事实。上诉人同时又提出，即便是江西银行红谷滩支行于2018年1月12日向一审法院缴纳了99126.28元诉讼费，但单纯缴纳诉讼费不能认定为起诉，也不能认为其向刘毅、黄晶主张了担保权利。本院认为，当事人向人民法院缴纳诉讼费的目的就是主张自己的诉讼权利。江西银行红谷滩支行向一审法院缴纳了99126.28元诉讼费，且与其于2018年1月10日的《民事起诉状》诉讼标的对应的诉讼费相一致。故上诉人刘毅、黄晶认为江西银行红谷滩支行向其主张承担保证责任超过保证期间，与事实不符，本院不予支持。三、关于本案《流动资金借款合同》是否属于上诉人承担保证责任的范围问题。经查，本案一审认定事实，旭展公司以借款人名义（甲方）、江西银行红谷滩支行以贷款人名义（乙方）签订编号洪银南分红支借字第1400018-001号《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为980万元，借款期限为12个月，自2015年1月19日起至2016年1月18日止。江西银行红谷滩支行向一审法院起诉时提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期有改动痕迹。2018年10月15日庭审中，江西银行红谷滩支行向一审院提交的《流动资金借款合同》第13页载明的落款日期为“2015年1月19日”。经查一审证据，江西银行红谷滩支行在一审中提交合同编号洪银南分红支高保字第1400018—003号《最高额保证合同》，该合同甲方保证人为刘毅、黄晶，乙方债权人为南昌银行股份有限公司红谷滩支行，该合同第一条保证范围1.1内容为“甲方为乙方与债务人在2015年1月20日至2016年1月19日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”。该约定表明，刘毅、黄晶作为保证人，仅为出借人江西银行红谷滩支行与债务人旭展公司在2015年1月20日至2016年1月19日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。而江西银行红谷滩支行向一审法院起诉时提交的《流动资金借款合同》中载明的落款日期为“2014年12月29日”，该落款日期一审法院认定有改动痕迹。2018年10月15日庭审中，江西银行红谷滩支行向一审院提交的《流动资金借款合同》载明的落款日期为“2015年1月19日”。该两个《流动资金借款合同》所显示的签订日期，无论是采信“2014年12月29日”还是“2015年1月19日”，均排除在约定的“甲方为乙方与债务人在2015年1月20日至2016年1月19日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”之外。上诉人刘毅、黄晶提出案涉《流动资金借款合同》不属于其承担担保责任范围的理由，有事实依据，本院予以支持。综上，上诉人刘毅、黄晶提出不承担本案担保责任理由成立，本院依法予以支持，对一审判决予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初63号民事判决第一、三项；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初63号民事判决第四项；三、变更江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初63号民事判决第二项为：江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、熊志华对江西旭展实业有限公司在江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初63号民事判决第一项中的应付款项承担连带清偿责任，江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、熊志华承担连带清偿责任后，有权向江西旭展实业有限公司追偿；四、驳回江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99126.3元、保全费5000元，由江西旭展实业有限公司、江西汇达置业有限公司、刘同庆、舒小华、祝惠兵、刘志平、熊小明、万文斌、熊志华、罗来凤、吴建峰、万顺华、罗小斌、李海荣、曾春花、徐定华承担案件受理费85000元、保全费5000元；由江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行负担案件受理费14126.3元。二审案件受理费117199元，由江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行承担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  吴玉萍审判员  李 平二〇二〇年三月十六日法官助理吴狄书记员肖力恒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。