河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1149号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1979年2月16日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：何小璐，女，1990年10月27日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：何龙利，男，1973年5月1日出生，汉族，住信阳市狮河区。上诉人（原审被告）：信阳青蓝天成生态农业发展有限公司。统一社会信用代码：914115000834675457。住所地：信阳市羊山新区南京路办事处五组新美花园1号楼1单元301号。法定代表人：何龙利，公司董事长。四上诉人委托诉讼代理人：杨坤、赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南息县农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411500MA45MPU5B。住所地：息县北大街528号。法定代表人：杨斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德宇，该行法律顾问。委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。上诉人刘涛、何龙利、何小璐、信阳青蓝天成生态农业发展有限公司（以下简称青蓝天成公司）因与被上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司（以下简称息县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘涛、何小璐、何龙利、青蓝天成公司的委托诉讼代理人杨坤，被上诉人息县农商行的委托诉讼代理人竹森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛、何小璐、何龙利、青蓝天成公司上诉请求：1、请求撤销息县人民法院作出的（2020）豫1528民初2612号民事判决，并依法改判四上诉人不承担责任；或发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案主合同《个人借款合同》系无效合同，刘涛作为借款人并未收到490万元贷款。1、《个人借款合同》为形成本案基础法律关系的重要证据。刘涛作为借款人在签订该合同之时仅仅在第一页名字、金额、第七页名字、电话处签字，刘涛在签名之时其他处均为空白。刘涛在《客户提款申请书》上签字之时，该申请书为空白。本案的全部证据材料显示的此笔490万元贷款是用于购买游乐设施，该490万元受托支付给王守振150万元、给温豹340万元。刘涛并不认识王守振、温豹，刘涛与王守振、温豹之间也没有所谓的买卖游乐设施的关系，刘涛的这笔490万元贷款是根本不可能受托支付给不认识的王守振、温豹二人的。刘涛在本案一审中也申请追加王守振、温豹，而一审法院却以与案件无关不予准许追加。四上诉人认为暂且不说本案的责任应当如何承担的问题，一审法院连查明本案最基本事实都没有查清。2、何小璐作为贷款人的配偶在签订本案借款资料之时，全部的借款资料均是空白。该资料除签名部分以外均是他人后期私自添加。3、根据2019年7月15日周鹏（本案490万元贷款的具体经办人）在息县公安局所做笔录可以显示，息县农商行在发放此笔490万元贷款前是明知贷款是用于支付龙江帝景杨建工程款、490万贷款委托支付给杨建的手下王守振和温豹。周鹏在发放本案贷款之时并没有告知刘涛此笔贷款的真实用途，也没有告知刘涛要受托支付给他毫不认识的王守振、温豹。再者，根据周鹏的陈述，青蓝天成公司、何龙利在此笔贷款之时曾向息县农商行出示过从湖北业华游乐设备有限公司货物购销合同。在有真实交易背景的情况下，息县农商行却私自将贷款委托支付给了虚假的交易对手王守振、温豹。通过周鹏的陈述可以清楚的说明，息县农商行在明知贷款用途错误的情况下依旧违法违规发放贷款。本案的490万元贷款构成犯罪（可能涉嫌的罪名为违规发放贷款罪），而刘涛、何小璐正是在这种违法违规发放贷款的过程中受到了息县农商行相关工作人员的欺诈而在相关文件签字，刘涛并未收到息县农商行发放的490万元贷款。二、本案程序严重违法。1、四上诉人的代理人、刘涛本人参加了本案一审庭审，四上诉人在一审开庭之时见到息县农商行出示的《个人借款合同》、《借款借据》等证据原件之时明确提出要对笔迹、书写时间等进行鉴定。这些笔迹的鉴定结果对本案事实认定会起到决定性的作用，然而，一审法院对四上诉人的鉴定请求未予理睬。2、本案在一审曾中止审理，信阳市公安局现正在对本案所涉贷款是否构成犯罪进行复核，一审法院却以结案压力大为由继续审理。一审法院这种只关心结案效率，无视司法公平、公正的行为严重侵害了四上诉人的合法诉讼权利。3、四上诉人一审中提出过申请，请求息县农商行本案贷款的经办人出庭说明本案贷款的实际情况。一审法院却完全漠视四上诉人的要求，具体经办人不到庭，一审法院何以查清案件事实。三、青蓝天成公司、何龙利作为担保人不应当承担担保责任。本案的贷款发放过程中存在欺诈行为、违规发放贷款的犯罪行为（有可能），刘涛未收到490万元，青蓝天成公司、何龙利作为担保人不应当承担担保责任。综上，恳请二审法院在查明事实真相的基础上依法改判或将本案发回审理。息县农商行答辩称：一、本案贷款数额为490万元，按照《个人贷款管理办法》第29条，贷款支付方式为受托支付，上诉人刘涛在办理该笔贷款手续时向被上诉人提交了书面客户提款申请书（受托支付），同意将款项支付至相关账户；同时，上诉人在农商行开立的个人贷款账户，农商行已经转入受托支付至上诉人银行账户中，后经受托支付，才将款项经贷款人户转入受托支付对象账户。款项进入上诉人账户后，贷款交付义务已经完成。并且在该款项借贷之初，上诉人刘涛完全知晓该借款的用途，并自愿出名借贷款项，在办理贷款程序中提交了本人身份、收入、资信等信息材料，被上诉人才发放该笔借款，无受欺诈或胁迫的情形，因此《借款合同》依法成立并生效。二、关于程序问题。在原审庭审中，农商行出示了原始信贷材料，在材料中有上诉人办理借款手续的照片资料，借款资料显示的有借款人名称、身份证号、地址、借贷金额等，金额处也有上诉人按的指印，相关人员签字印章真实，不存在意思表示不真实的情况，笔迹等显示清晰，并无鉴定的必要，原审程序正确。三、青蓝天成公司、何龙利在本案贷款中，自愿承担相应担保责任，并办理了股权质押、连带担保责任书的签订，意思表示真实，应当对未能清偿债务的范围内承担担保责任。综上，请求维持原判。息县农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘涛、何小璐偿还原告借款490万元及利息和罚息；2、依法判令被告何龙利对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判决原告有权对被告何龙利提供的质押物（信阳青蓝天成生态农业发展有限公司50％股权，股权数额1500万元）拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用由被告承担。一审法院认定事实：刘涛与息县农村信用合作联社临河信用社签订《个人借款合同》，合同约定，被告刘涛向原告借款490万元，月利率9.6‰，期限自2017年2月23日至2020年2月23日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，支付方式为受托支付，债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由刘涛承担。同时，何小璐在《借款借据》中“借款单位（人）”处与刘涛共同署名；何龙利、青蓝天成公司签订《质押合同》，约定何龙利以其所有的青蓝天成公司1500万股权为上述借款提供质押担保，并办理出质登记，担保范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。何龙利签订《借款担保承诺书》，承诺为刘涛在原告处贷款490万元提供连带担保。合同签订后，息县农商行在2017年2月23日根据刘涛于2017年2月21日签署的客户提款申请书（受托支付），将贷款490万分别支付到王守振账户150万元，温豹340万元。因被告没有按时偿还本息，原告现起诉来院。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。息县农商行与刘涛、青蓝天成公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的个人借款合同、质押合同及担保合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于刘涛辩称“其系在受到欺诈的情况下签订的借款合同，且其并未收到和使用贷款，借款合同应属无效合同”的意见，根据刘涛自述：我当时是何龙利的侄女婿，是何龙利交代我以我的名义办理贷款，我给银行的人签完字后就没有再过问这些事了。可知，刘涛当时作为完全民事行为能力人对借款一事是知情且认可的，并未受到欺诈，且其签订有书面受托支付协议，故对刘涛辩称借款合同应属无效合同的意见，法院不予采信。刘涛在借款后应按合同约定及时归还借款本息，逾期不付应承担违约责任。按双方约定从2017年2月23日起至2020年2月23日的利息按月利率9.6‰计算，从2020年2月24日起在月利率9.6‰基础上加50％罚息，即按月利率14.4‰计算利息。何小璐与刘涛系夫妻关系，何小璐在《借款借据》中“借款单位（人）”处署名，证明何小璐对案涉贷款系知情且认可的，故何小璐负有与刘涛共同偿还该笔贷款本息的义务。何龙利签订的质押合同约定以其名下所有的青蓝天成公司1500万元股权为上述债务提供担保，并已办理股权出质登记，对原告要求对上述质押股权优先受偿的主张，法院依法予以支持。何龙利作为连带担保责任人，对刘涛在息县农商行处贷款490万元及利息、罚息在质押股权不足以清偿的责任范围内，应当承担连带清偿责任。青蓝天成公司签订的质押合同系以股权为债务提供质押，而非公司提供担保，对原告要求被告青蓝天成公司对债务承担连带清偿责任的主张，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百二十五条、第四百四十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘涛、何小璐于判决生效之日起二十日内清偿原告河南息县农村商业银行股份有限公司贷款490万元及利息（从2017年2月23日起至2020年2月23日的利息按月利率9.6‰计算，从2020年2月24日起在月利率9.6‰基础上加50％罚息，即按月利率14.4‰计算利息至款还清时止，已偿还利息应予扣除）；二、原告河南息县农村商业银行股份有限公司在判决第一、二项确定的还款数额范围内对质押物享有优先受偿权；三、被告何龙利在质押股权不足以清偿的责任范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，由被告刘涛、何小璐、何龙利负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审期间，上诉人对于借款合同、抵押合同、提款申请书等贷款资料上签名的真实性不持异议，故对于以上证据的真实性，本院予以确认。上诉人称其签订合同以后未收到案涉贷款，经查，落款时间为2017年2月21日的《客户提款申请书（受托支付）》上有刘涛的签名，该申请书上载明其委托被上诉人将案涉贷款转给案外人王守振和温豹；《河南省农村信用社支付通知单》显示，被上诉人于2017年2月23日将150万元支付给王守振账户，将340万元支付给温豹账户；四上诉人签名、加章的《借款借据》上亦显示贷款金额为490万元，且该笔贷款于2017年8月31日、2017年9月30日、2017年12月30日及2018年4月30日进行了四次结息；以上事实可以表明，上诉人与被上诉人签订借款合同之后，按照借款人刘涛的委托，被上诉人已将案涉借款支付给了案外人王守振和温豹，被上诉人合同义务已经履行完毕，故上诉人应依约承担还款义务。上诉人没有证据表明其签订相关贷款资料时，合同其他内容为空白，即便为空白，上诉人在空白合同上签名、加章的行为也应视为对合同相对方的无限授权，一审法院在确定签名真实的情况下，未允许上诉人提出的笔迹形成时间的鉴定申请，并无不当。至于被上诉人是否存在违规贷款的行为，不影响双方签订合同的效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46000元，由刘涛、信阳青蓝天成生态农业发展有限公司、何龙利、何小璐负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年三月二十三日法官助理李艺璇书记员余露