北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5657号原告:青岛山海家居用品有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区红石崖办事处红石崖村东黄张路北。法定代表人：JONATHANJINSONGSHANG(尚劲松)，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨清宇，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王志杰，男，1987年4月7日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住山东省威海市经济技术开发区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙俊荣，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高密市嘉华家居用品有限公司，住所地山东省潍坊市高密市柏城镇驻地何家村。法定代表人：肖宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李江，男，1969年12月25日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住山东省潍坊市高新技术开发区。（到庭）委托诉讼代理人：李艳，女，1982年8月24日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住山东省潍坊高新区。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32213号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2017年5月16日。本院受理时间：2017年7月28日。开庭审理时间：2019年4月9日。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以原告拥有的名称为“锁扣自动放气发酵罐”的第201430049857．3号外观设计专利（简称本专利）相对于对比设计1和对比设计2的组合不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由，作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定关于对比设计1的公开时间和公开内容的认定有误。在公证书第19页的目录中，包含对比设计1图片的文章对应日期为2014年3月10日，但该日期不能毫无疑义地认定为公开日期。二、被诉决定关于本专利与对比设计1区别点的认定有误，原告认为除被诉决定认定的三点不同点之外，还遗漏了四个不同点：1．发酵罐颈部的斜向上把手的形状不同；2．卡接凸起和卡扣的设计不同；3．罐盖顶部中心手柄的形状不同；4．罐盖的形状不同。三、被诉决定关于本专利与对比设计1和对比设计2的结合相比不具有明显区别的认定有误。因此，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、关于本专利1．专利权人：青岛山海家居用品有限公司。2．专利号及类型：第201430049857．3号外观设计专利。3．名称：锁扣自动放气发酵罐。4．申请日：2014年3月13日。5．授权公告日：2014年10月15日。6．本专利保护范围：本专利发酵罐大体由罐体和罐盖组成，罐体整体为圆柱状，罐体上部呈弧形内收形成环形瓶颈和罐口，环形瓶颈处设置环形颈圈，颈圈的两侧有斜向上的梯形环状把手，把手内侧和颈圈内侧有多条加强棱，颈圈四周对称分布四个卡接凸起，罐口上设置扁平圆形的罐盖，罐盖表面中心区域内凹，在正中设有一较扁梯形手柄，手柄两侧对称分布有一个十字形的自动放气阀和一个圆形的手动放气阀，罐盖四周对称分布四个舌状卡扣，与颈圈四周的凸起相卡接。7．本专利主要附图二、关于对比设计11．名称：山东省潍坊市昌潍公证处出具的（2017）潍昌潍证经字第51号公证书（简称第51号公证书），对青岛山海家居用品有限公司的官方网站上显示的内容进行了证据保全。对比设计1的图片见于公证书第21-22页上“居元素2014峰会暨‘赢在终端’高峰论坛胜利闭幕”一文。其中记载：“3月9日，为期两天的居元素2014峰会暨‘赢在终端’高峰论坛胜利闭幕。”文章后面附有“居元素2014峰会的精彩片段”图片，其中名为“2014新品发布会”文字后附有对比设计1的图片。在该公证书第19页的目录中，对应于上述文章的日期为2014年3月10日。2．公开日：2014年3月10日。3．公开内容：对比设计1发酵罐大体由罐体、罐盖和罐体下部的水龙头组成，罐体整体为圆柱状，罐体上部呈弧形内收形成环形瓶颈和罐口，环形瓶颈处设置环形颈圈，颈圈的两侧有斜向上的梯形环状把手，颈圈四周对称分布四个卡接凸起，罐口上设置扁平圆形的罐盖，在正中设有一较扁梯形手柄，罐盖四周对称分布四个舌状卡扣，与颈圈四周的凸起相卡接。4．对比设计1附图：三、关于对比设计21．名称：储酿罐。2．公开日：2014年2月12日。3．公开内容：对比设计2储酿罐大体由罐体、罐盖和罐体下部的水龙头组成，罐体整体为圆柱状，罐盖表面中心区域内凹，在正中设有一弧形手柄，手柄两侧对称分布有一个十字形的自动放气阀和一个圆形的手动放气阀4．对比设计2附图四、本专利与对比设计1相比1．相同点在于：两者罐体、罐体上的颈圈和把手、罐盖的形状、罐盖四周的卡扣、手柄的形状均基本相同，罐体均为圆柱状，在颈部设置颈圈，颈圈上有梯形环状把手和卡接凸起，罐盖上有梯形手柄和舌状卡扣，卡扣和凸起相卡接。2．不同点在于：（1）本专利在梯形把手两侧设有十字形自动放气阀和圆形手动放气阀，而对比设计1未显示有放气阀。（2）本专利罐体上没有设置龙头，而对比设计1在罐体下端设置有龙头。（3）本专利和对比设计1罐盖上手柄侧面的轮廓略有差异，另外，本专利把手和颈圈底面有加强棱，对比设计1未显示。五、其他需要查明的事实在庭审过程中，原告表示：对第51号公证书中显示的网站系其公司网站，网页上日期系其公司自行标记，网页是经过其公司网站进入的不持异议；认可目前没有证据证明网页上的日期存在时间上的误差；对被告关于本专利与对比设计属于相同种类的产品不持异议；认可被诉决定中关于本专利的描述；对被诉决定认定的本专利与对比设计1的三个不同点的概括没有异议，但认为遗漏了四个不同点：1．发酵罐颈部的斜向上把手的形状不同；2．卡接凸起和卡扣的设计不同；3．罐盖顶部中心手柄的形状不同；4．罐盖的形状不同；认可被诉决定中关于不同点（1）已经被对比设计2公开的认定；认可被诉决定中对不同点（3）的评述。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于对比设计1的公开时间鉴于原告对第51号公证书中显示的网站系其公司网站，网页是经过其公司网站进入的不持异议，本院认可上述新闻资讯的真实性。首先，在该公证书第19页的目录中，对应于相关文章的日期为2014年3月10日。原告认可该日期系其自行标记，亦认可目前没有证据证明网页上的日期存在时间上的误差，故对于被告关于对比设计1公开于2014年3月10日的认定，本院予以认可。其次，对比设计1的图片见于公证书第21-22页上“居元素2014峰会暨‘赢在终端’高峰论坛胜利闭幕”一文。文中记载：“3月9日，为期两天的居元素2014峰会暨‘赢在终端’高峰论坛胜利闭幕。”文章后面附有“居元素2014峰会的精彩片段”图片，其中名为“2014新品发布会”文字后附有对比设计1的图片。从上述记载可见，至迟于2014年3月9日，对比设计1作为该公司“2014新品”已经发布，即处于公众想得知即可以得知的公开状态。这一时间与被告的认定能够相互印证，误差仅为一天，均早于本专利的申请日2014年3月13日，不会对原告的权利造成实质影响。因此，原告关于对比设计1公开时间的质疑不能成立，本院不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于原告对被告关于本专利与对比设计属于相同种类的产品的认定不持异议，本院予以确认，故对比设计可以用于与本专利进行是否具有明显区别的判断。原告认可被诉决定中关于本专利与对比设计1的不同点的概括，对此本院予以确认，但认为遗漏了四个不同点：1．发酵罐颈部的斜向上把手的形状不同；2．卡接凸起和卡扣的设计不同；3．罐盖顶部中心手柄的形状不同；4．罐盖的形状不同。对此本院认为，对比本专利的立体图和对比设计1，罐盖把手的形状基本无差异；对比本专利的主视图和对比设计1可知，对比设计1卡扣数量亦为四个且呈对称分布；对比本专利的主视图、立体图和对比设计1可知，二者罐盖顶部中心把手形状均为较扁的梯形。但从对比设计1中，看不出罐盖顶部存在内凹的设计，故本院重新认定本专利与对比设计1的不同点为：（1）本专利在梯形把手两侧设有十字形自动放气阀和圆形手动放气阀，而对比设计1未显示有放气阀。（2）本专利罐体上没有设置龙头，而对比设计1在罐体下端设置有龙头。（3）本专利和对比设计1罐盖上手柄侧面的轮廓略有差异，另外，本专利把手和颈圈底面有加强棱，对比设计1未显示。（4）本专利罐盖顶部存在略微内凹的设计，对比设计1中未显示。鉴于原告对于被诉决定中关于不同点（1）、不同点（3）的评述予以认可，本院不持异议。对于不同点（2），由于对此类酿酒器皿来说，设置龙头的目的在于能够方便地将罐体中的酿制酒液放出，龙头和罐体的设计是相对独立的，在设计上可分割性较强，且本专利无龙头的设计相对于对比设计1属于更为惯常的设计，故其与对比设计1并无明显区别，对整体视觉效果不足以产生显著影响。对于不同点（4），本专利罐盖顶部仅存在略微内凹的设计，对比设计1中虽未显示，但该不同点仅属于细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛山海家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛山海家居用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年三月二十五日法官 助理  栾 羚书 记 员  韩擘男书 记 员  梁楠楠