河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初109号 原告：代云海，男，1965年12月8日生，回族，住沧州市新华区。 被告：代玉川，男，1968年4月16日生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：张宝，男，1990年3月3日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。 原告代云海与被告代玉川、张宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代云海、被告代玉川的委托诉讼代理人周扬帆、被告张宝及其委托诉讼代理人崔亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代云海向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝清偿原告172000元以及利息，利息参照年利率24%计算，自2019年3月24日起至履行完毕之日止；2、被告代玉川承担连带清偿责任。事实和理由：原告与张宝不认识，被告张宝因资金周转需要，通过第二被告代玉川向原告借款。2019年2月25日，在代玉川同意作为保人为借款清偿背书并立下字据为凭的前提下，原告同意借给被告人张宝172000元人民币，约定2019年3月24日还清以及违约金。在借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。 被告张宝辩称，原告诉请的借款数额较大，且只提供了借条，并未提供转款凭证和收据，依据法律，无法认定原告履行了出借义务。另外借款金额172000元，有零有整，与民间借贷的常情不符。 被告代玉川辩称，无法确定原告履行了出借义务，即使履行了，对于保证人也超过了保证期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的两张借条及银行的转款记录。被告张宝辩称，实际转款144000元，并非150000元，后来的172000元借条的真实性认可；被告代玉川辩称，对真实性不认可。原告庭审中认可实际转款为144000元。本院认为，原告提交的借条与银行转账记录，被告张宝对其真实性予以认可，且借条与转款记录以及当事人的当庭陈述亦能相互印证，故本院对该三份证据的真实性予以认定，原告实际向被告张宝、代玉川借款144000元。 2、时间为2019年2月3日的微信转账记录。被告张宝称，被告代玉川向原告转款10000元，拟证实被告偿还借款及利息10000元；原告称，不认可，没有转账人信息；被告代玉川称，对于以上证据都予以认可，真实性，关联性，合法性没有异议。证明张宝归还的相关款项，另外，已过了保证期间，代玉川对剩余款项也不承担还款责任。本院认为，被告张宝提交的微信转账记录，没有转款人的信息，仅有原告的名字以及金额，未载明原、被告的微信号及关联身份证明，且原告亦未予以认可，故对其真实性、关联性不予采信。 3、时间为2018年6月27日的微信转账记录。被告张宝称，被告张宝向原告转款6000元。原告称，不认可，没有转账人信息；被告代玉川称，对于以上证据都予以认可，真实性，关联性，合法性没有异议。证明张宝归还的相关款项，另外，已过了保证期间，代玉川对剩余款项也不承担还款责任。本院认为，被告张宝提交的微信转账记录，没有转款人的信息，仅有原告的名字以及金额，未载明原、被告的微信号及关联身份证明，且原告亦未予以认可，故对其真实性、关联性不予采信。 经审理本院认定事实如下：原告代云海向二被告代玉川、张宝借款144000元，被告张宝、代玉川向原告出具了借条，借条内容为，“借据今借代云海现金壹拾伍万元（150000.00元），借期三个月，月息4%。农行62284817391********迎宾路支行许衍召借款人：张宝借款人：代玉川20**年2月24日”2019年2月25日，原告与二被告双方重新达成还款协议，协议内容为，“借条今借代云海现金壹拾柒万贰仟元整，172000元，该借款与2019年3月24日还清，如还不上由保人代玉川还清，晚一天违约金1万元保证人：代玉川借款人：张宝2019年2月25日”。2018年3月26日、2018年4月25日、2018年5月25日、2018年7月25日、2018年9月29日许衍召代被告张宝向原告转账5笔，每笔6000元，2019年6月10日被告代玉川就该笔借款向原告转账30000元。对于被告张宝辩称的向原告现金还款28000元，原告不予认可。 上述事实，另有被告提交的银行转账记录以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。被告张宝称向原告现金还款28000元，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第29条规定，“借贷双方对于其利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告实际向二被告借款144000元，双方约定年利率为48%，不符合法律规定，应当区分计算，已经偿还的部分超出年利率36%的部分属于对借款本金的偿还，未偿还的部分按年利率24%计算。2018年3月26日，被告偿还6000元，其中支付利息4320元（144000元×36%÷12），偿还本金1680元（6000元-4320元），借款本金尚余142320元（144000元-1680元）；2018年4月25日，被告偿还6000元，其中支付利息4270元（142320元×36%÷12），偿还本金1730元（6000元-4270元），借款本金尚余140590元（142320元-1730元）；2018年5月25日，被告偿还6000元，其中支付利息4218元（140590元×36%÷12），偿还本金1782元（6000元-4218元），借款本金尚余138808元（140590元-1782元）；2018年7月25日，被告偿还6000元，未超出按年利率36%计算的利息亦未低于按年利率24%计算的利息，借款本金不变；2018年9月29日，被告偿还6000元，未超出按年利率36%计算的利息亦未低于按年利率24%计算的利息，借款本金不变。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”至原、被告双方2019年2月25日重新出具的借条时，二被告尚欠原告借款本金138808元，利息13881元，合计152688元，故原、被告双方重新出具的借条中的本金172000元不符合法律规定，仅在借款本息152688元范围内予以支持；被告代玉川借款之初是共同借款人，在2019年2月25日又以担保人的身份在借条上签名，原告作为出借人并未提出异议，应视为其同意代玉川从该借款的借款人变更为担保人，因此，被告代玉川应承担一般保证责任，保证期间双方未明确约定，应当为履行期届满之日起6个月，原告未能提交相关证据证明在此期间，对债务人提起诉讼或者申请仲裁，被告代玉川作为保证人应当免除保证责任，故对原告要求被告代玉川承担连带偿还责任的主张不予支持；另双方约定的违约金为逾期1天10000元不符合法律规定，应当按照年利率24%计算利息，自2019年3月24日计算至2019年6月10日止，利息为6871元（152688元×36%÷360天×45天），被告代玉川偿还30000元，借款本金变更为129559元（152688元+6871元-30000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告张宝于本判决生效后十日内偿还原告代云海借款本金129559元以及利息（以129559元为基数，自2019年6月11日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由被告张宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年三月五日 书记员  王 磊