江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7882号原告：臧奇，男，1989年9月4日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，江苏岸东律师事务所律师。被告：杜存安，男，1966年2月10日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。被告：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路**。法定代表人：王百乐，该公司经理。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。原告臧奇与被告杜存安买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员柏小凤适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告臧奇及其委托诉讼代理人靳高峰、吴凡，被告杜存安的委托诉讼代理人卢裕龙到庭参加诉讼。后原告申请追加江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）为被告，案件转入普通程序，本院组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告臧奇的委托诉讼代理人靳高峰、吴凡，被告杜存安的委托诉讼代理人卢裕龙，被告兴邦公司的法定代表人王百乐及委托诉讼代理人张志勇、王太志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜存安给付原告欠款本金2274742元及利息（利息以2274742元为基数，自2011年9月14日起按照月利率1.3%计算至2012年9月13日止为354859.75元；自2012年9月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.被告杜存安承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令二被告连带给付原告欠款本金2274742元及利息（利息以2274742元为基数，自2011年9月14日起按照月利率1.3%计算至2012年9月13日止为354859.75元；自2012年9月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月，被告杜存安购买原告钢材用于承建万某·曼哈顿工程。后因被告杜存安未付清材料款，原告与被告杜存安于2012年8月10日签订一份《欠款协议》，约定欠款本金2274742元，自2011年9月14日起按照月利率1.3%计算利息，自2012年9月14日起所欠的款项按照月利率2%计算至付清。被告杜存安应于2013年9月14日付清全部货款。因原告所送钢材用于万某·曼哈顿工程，而该工程由被告兴邦公司承建，故被告兴邦公司对所欠货款应承担连带还款责任。被告杜存安辩称：1.原告所诉已经超过诉讼时效。《欠款协议》中第二条明确约定钢材款应于2013年9月14日前全部付清，原告的债权诉讼时效应截止至2015年9月15日。在此期间，原告没有向被告杜存安主张过权利；2.原告所诉的主体错误，原告与被告杜存安之间不存在钢材买卖法律关系。2010年7月，兴邦公司承建宿迁申华工业园发展有限公司万某万某·曼哈顿一期土建安装工程，被告杜存安当时作为兴邦公司该工程的项目经理，在2012年8月10日与原告签订了《欠款协议》，该协议中明确原告提供的钢材用于万某·曼哈顿工程，被告杜存安的行为属于职务行为，而非个人行为；3.原告对于被告杜存安系万某·曼哈顿工程的项目经理是明知的，《欠款协议》也明确用宿迁申华工业园发展有限公司万某·曼哈顿C21栋101室、C19栋101室的房子抵押给原告，进一步说明原告当时就知道杜存安是兴邦公司项目经理身份；4.宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3291号和江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1198号民事判决书均认定兴邦公司系万某·曼哈顿工程承建人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴邦公司辩称：1.原告从未向被告兴邦公司主张过欠款，原告对兴邦公司的起诉已经超过诉讼时效；2.被告兴邦公司和原告不具有买卖合同关系。根据合同相对性原则，与原告形成买卖合同关系的系被告杜存安，兴邦公司不应当承担给付货款责任。兴邦公司将涉案工程转包给杜存安，该工程由被告杜存安自筹资金施工，购买材料亦是被告杜存安个人行为。综上，请求驳回原告对兴邦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，兴邦公司与宿迁申华工业园发展有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由兴邦公司承建万某·曼哈顿一期土建、安装续建工程，工程承包范围为包工包料，合同开工日期为2010年8月7日（以开工报告为准），竣工日期为2011年1月7日（按开工报告日期为120天），合同工期总日历天数120天。该合同确定杜存安为项目经理。2010年10月18日，被告杜存安与被告兴邦公司签订《工程转包经营合同书》，该合同约定兴邦公司将万某·曼哈顿一期工程包给杜存安，工程造价约6000万元，杜存安负责全面履约该工程兴邦公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》和协议书的全部内容，自主经营、自负盈亏。2011年5月起，原告销售钢材给被告杜存安。2012年8月10日，原告（乙方）与被告杜存安（甲方）签订《欠款协议》，协议内容如下：乙方在2011年5月份销售钢材给甲方，用于承建万某·曼哈顿工地，由于材料款至今未付清，现达成以下协议。一、所欠款：1.杜存刚欠394746元。2.吴雷欠1221895元。朱跃欠658101元。合计：2274742元。欠款自2011年9月14日后开始计息，按月息1.3%计算补偿给乙方，直至付清为止。二、经双方协商于2012年9月30日支付部分欠款。自2012年9月14日起所欠的剩余欠款按月息2分计算，直至付清为止。定于2013年9月14日前全部付清。三、对于上述所欠货款，甲方同意将宿迁申华工业园发展有限公司质押给甲方的宿迁市发展大道669号万某·曼哈顿C21栋101室，C19栋101室的房子质押给乙方。甲方有权在协议签订之日起至2013年8月31日前随时以现金支付货款的形式向乙方赎回所质押的房产，如果甲方在2013年8月31日前不能把所欠的货款及利息全部付清，则甲方把所质押的房产以6600元每平方米的价格抵付给乙方，多退少补。办理产权手续的费用按规定各自承担。四、本协议一式四份，双方签字后生效。另查明：2015年4月20日，6月15日，2015年12月15日、2016年3月16日、9月12日、12月20日、2017年2月22日、2018年5月22日，原告通过发短信的方式向被告杜存安(手机号为139××××****)催要欠款。本案在审理过程中，原告申请对被告杜存安在兴邦公司500万元的股权、在宿迁市鼎垚酒店管理公司24万元股权、位于嘉汇枫景园**（御景园）5幢306室及位于宿城区城市雅居1幢1703A房屋申请保全。本院于2019年9月29日作出（2019）苏1302民初7882号民事裁定书，裁定：一、查封杜存安在兴邦公司500万元的股权；二、查封杜存安在宿迁市鼎垚酒店管理公司24万元股权；三、查封被告杜存安位于嘉汇枫景园二期（御景园）5幢306室及位于宿城区城市雅居1幢1703A房屋（轮候查封）。对于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，2017年10月1日前，应适用两年的诉讼时效，2017年10月1日后，应适用三年的诉讼时效。根据原告与被告杜存安签订的《欠款协议》约定，应于2013年9月14日前全部付清欠款，原告于2015年4月20日，6月15日，2015年12月15日、2016年3月16日、9月12日、12月20日、2017年2月22日、2018年5月22日向被告杜存安(手机号为139××××****)发短信催要欠款，未超过法律规定的诉讼时效。被告杜存安虽辩称原告提供的手机短信真实性无法认定，杜存安在139××××****的手机上未查找到原告发送的信息，但未能提供原告发送的短信系不真实的证据，故对被告杜存安的抗辩意见，本院不予采信。对于承担给付货款责任主体及数额的问题，本院认为，被告杜存安以自己的名义与原告臧奇签订《欠款协议》，根据合同相对性原则，被告杜存安系买卖合同的相对人。虽然2010年8月1日，兴邦公司与宿迁申华工业园发展有限公司签订《建设工程施工合同》中确定被告杜存安系万某·曼哈顿一期的项目经理，但原告向被告杜存安销售钢材以及结算钢材款时，被告杜存安均未向原告披露其系代表被告兴邦公司购买钢材，其行为系履行职务的行为，《欠款协议》上也未表明兴邦公司系买卖合同主体。同时，被告杜存安与被告兴邦公司签订《工程转包经营合同书》，被告兴邦公司将万某·曼哈顿一期工程转包给被告杜存安，杜存安负责全面履约该工程兴邦公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》和协议书的全部内容，自主经营、自负盈亏。据此，被告杜存安应该承担给付原告钢材款的责任，被告兴邦公司不应承担还款责任。经过原告与被告杜存安结算，被告杜存安应给付原告钢材款2274742元，因双方对欠款利息有明确约定，故利息以2274742元为基数，自2011年9月14日起至2012年9月13日至按照月利率1.3%计算为354859.75元；自2012年9月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜存安于本判决生效之日起十日内给付原告臧奇钢材款2274742元及利息（利息以2274742元为基数，自2011年9月14日起至2012年9月13日止为354859.75元；自2012年9月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告臧奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56958元，保全费5000元，由被告杜存安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  柏小凤人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  胡晓庭二〇二〇年三月二十六日书 记 员  徐阿静