河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3413号原告：赵延杰，男，汉族，1973年9月3日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉良，河南长顺律师事务所实习律师。被告：郏县盛达置业有限公司，住所地河南省郏县凤翔大道中段路北。统一社会信用代码914104250652676896。法定代表人：胡国平，总经理。委托诉讼代理人：陈志峰，男，公司员工。被告：陈志峰，男，汉族，1979年12月26日生，住河南省郑州市管城回族区。被告：河南汇亿建筑工程有限公司，住所地河南省林州市石板岩镇人民政府院内**。统一社会信用代码914106003954063703。法定代表人：王文杰，经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。被告：张瑞增，男，汉族，1974年5月10日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。原告赵延杰与被告郏县盛达置业有限公司（以下简称盛达公司）、陈志峰、河南汇亿建筑工程有限公司（以下简称汇亿公司）、张瑞增建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵延杰及其委托诉讼代理人时永涛，被告盛达公司的委托诉讼代理人陈志峰、被告陈志峰、被告汇亿公司的委托诉讼代理人刘迎辉、被告张瑞增、被告张瑞增的委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵延杰向本院提出诉讼请求：1.汇亿公司、张瑞增、盛达公司、陈志峰连带支付工程款82000元，并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息至款支付完毕之日；2.本案诉讼费由汇亿公司、张瑞增、盛达公司、陈志峰负担。事实与理由：2016年盛达公司将开发建设的郏县恒福苑小区1、2、4号楼承包给汇亿公司，汇亿公司又将工程转包给张瑞增，张瑞增将该工程肢解后将4号楼的外墙漆工程承包给赵延杰，赵延杰包工包料。后赵延杰组织工人按照合同约定完成了全部工程量，工程款共计82000元，张瑞增出具欠工程款30000元的欠条，陈志峰支付52000元。后因张瑞增以支付赵延杰工程款未经其同意为由拒不认可，故陈志峰又将该52000元索回。陈志峰系盛达公司开发建设郏县恒福苑小区1、2、4号楼的实际控制人，亦负有支付工程款的义务。庭审中，赵延杰变更第一项诉讼请求为汇亿公司、张瑞增、盛达公司、陈志峰连带支付工程款82000元，并自2018年6月21日起按同期银行贷款利率支付利息至款支付完毕之日，但其并未在法定期限内就增加的诉讼请求缴纳诉讼费。汇亿公司、张瑞增辩称：1.赵延杰与张瑞增之间已经对4号楼的外墙漆工程结算完毕，经当时结算，张瑞增尚欠赵延杰30000元，给赵延杰出具的有欠条。当时承诺的是等陈志峰将工程款支付完毕后，张瑞增再把该笔钱支付给赵延杰；2.赵延杰起诉的数额82000元不属实，实际的工程款数额应为77000元。其中的47000元张瑞增已经通过本案被告陈志峰支付给了赵延杰。陈志峰与张瑞增之间关于4号楼的外墙漆费用已经经过陈志峰与张瑞增之间在2018年12月19日形成的确认书予以确认，该确认书第四条195000元包含该47000元。既然陈志峰已将47000元支付给了赵延杰，陈志峰和张瑞增就外墙漆的费用也已经确认，因此已支付的47000元已经没有争议，现认可拖欠赵延杰30000元。盛达公司、陈志峰辩称：赵延杰起诉属实，干活儿是真实的，拖欠工程款也属实。前期陈志峰确实支付47000元给赵延杰，在张瑞增给赵延杰出具30000元欠条后，陈志峰又代张瑞增支付给赵延杰5000元。因陈志峰与张瑞增签订的确认书已经在（2019）豫0425民初918号民事判决书中予以推翻，故赵延杰起诉的所欠款项82000元应由张瑞增全部承担。另陈志峰之前支付给赵延杰的52000元已经由赵延杰以现金形式予以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵延杰向本院提交如下证据：证据一，张瑞增出具的欠付工程款欠条。证明在2018年6月经张瑞增和陈志峰与赵延杰算账，四被告除陈志峰支付的52000元之外尚欠工程款30000元。四被告均负有支付的义务。证据二，张瑞增与陈志峰在2018年5月24日签订的留待进一步确认工程款表。证明工程施工过程中陈志峰代张瑞增支付给赵延杰4号楼外墙漆工程款47000元，赵延杰及其工人出具凭证的有47000元，外加2019年2月4日支付5000元计52000元。对照有待确认表第4—10项共7项，赵延杰施工的工程款总计为82000元。由于在张瑞增、汇亿公司诉盛达公司和陈志峰拖欠工程款案中，张瑞增对陈志峰支付给赵延杰的工程款不认可，后陈志峰将代张瑞增支付给赵延杰及其工人的工程款52000元又索要回去，要求赵延杰通过诉讼途径解决，故四被告应当按照赵延杰施工的总工程款数支付工程款。汇亿公司、张瑞增对赵延杰提交的证据发表如下质证意见：对赵延杰起诉的拖欠工程款82000元不认可，只认可77000元。该77000元陈志峰在张瑞增出具欠条前已经支付了47000元，在张瑞增出具欠条后，陈志峰又支付赵延杰5000元，因此，现在张瑞增只欠赵延杰25000元。根据欠条显示，陈志峰是该30000元欠款的担保人，因此对陈志峰之后偿还的5000元，陈志峰可以向张瑞增追偿，也可以双方债务抵销。对证据二无异议，显示陈志峰支付赵延杰47000元，这47000元是张瑞增给陈志峰出具的收据，在2018年12月19日陈志峰和张瑞增所签订的确认书中已经对外墙漆部分予以确认，确认书第四条当中的款项包含张瑞增支付陈志峰的该47000元，也就是应付赵延杰的款项；对陈志峰答辩称该确认书被法院生效判决推翻不认可。盛达公司、陈志峰对赵延杰提交的证据发表如下质证意见：对赵延杰提供的证据均无异议。汇亿公司、张瑞增向本院提交如下证据：证据一，确认书一份，证明上述47000元包含在确认书第四项；证据二，郏县人民法院（2019）豫0425民初918号民事判决书一份。赵延杰对汇亿公司、张瑞增提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是该47000元不在确认书范围内。盛达公司、陈志峰对汇亿公司、张瑞增提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是认为确认书第四项指的是1号楼、2号楼，没有4号楼，而本案的工程是涉及4号楼，所以确认书中不包含赵延杰主张的47000元。盛达公司、陈志峰未提供证据。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，盛达公司与汇亿公司签订工程承包合同一份，约定由汇亿公司承包位于东坡大道与紫云路南100米路西恒福苑小区（小区名称暂定为恒福苑小区）的临街商业进行建设，约定：框架五层，承包范围为施工图内容（不含门窗、电梯及消防设施，外墙为真实漆，内墙为毛墙毛地）。2016年9月9日，盛达公司作为甲方，汇亿公司作为乙方签订工程合同一份，约定由汇亿公司对位于郏县东坡大道与紫云路南100米路西恒福苑小区的住宅楼进行建设。后汇亿公司张瑞增将上述工程中的4号楼外墙漆工程分包给本案原告赵延杰施工。双方核算工程款后，张瑞增给赵延杰出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到外墙漆叁万元整【￥30000元】三个月以内还完。欠款人：张瑞增担保人：陈志峰2018.6.21号”。陈志峰在该欠条出具前支付给赵延杰47000元，后又于2019年2月4日支付赵延杰5000元，两次共支付给赵延杰工程款52000元。另查明，1.本院（2019）豫0425民初918号民事判决书认定：陈志峰借用盛达公司资质，为涉案工程的实际承建人，张瑞增系汇亿公司在涉案工程中的项目负责人；陈志峰尚欠汇亿公司工程款1522308元及利息，盛达公司对该款项承担连带支付责任。现该判决书已发生法律效力。2.2018年12月19日，陈志峰、张瑞增签订确认书一份，内容为：“恒福苑小区1#、2#、4#工程材料确认书恒福苑小区1#、2#、4#工程经甲乙双方及中间人一起共同友好协商，存在材料价格及人工费争议问题达成一致，共同认可，双方共同遵守，施工方张瑞增承担材料款，具体材料科目价格如下：……4、外墙漆、墙裙及大门造型195000元；……共计644125元（大写：陆拾肆万肆仟壹佰贰拾伍元整）以上为甲乙双方争议问题，共计13项，建设方、施工方及中间人签字后生效，该工程不再有任何遗留问题，共同遵守。建设方：陈志峰施工方：张瑞增中间人：买二收2018年12月19日”。庭审中，汇亿公司、张瑞增称该确认书中第四项里面包含陈志峰支付给赵延杰的工程款47000元，盛达公司、陈志峰予以否认，汇亿公司、张瑞增未提供其他证据证明其主张；3.庭审中，陈志峰认可支付给赵延杰的52000元已经由赵延杰通过现金形式退还；庭审中，陈志峰称赵延杰的工程款共82000元，但经张瑞增与赵延杰协商，双方同意扣减5000元。本院认为，本案系建设工程转包合同纠纷。本案中，汇亿公司从盛达公司处承包涉案工程后，又将该项目中4号楼的外墙漆工程转包给赵延杰进行施工，各方当事人对上述事实均无异议。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。依据上述规定，汇亿公司在明知赵延杰不具有相应资质的情况下，将涉案项目4号楼外墙漆工程转包给赵延杰的民事行为无效。虽然合同无效，但赵延杰履行了相应施工义务，故汇亿公司应向赵延杰承担支付下余合同价款并赔偿相应损失的民事责任。一、关于拖欠本案原告赵延杰的工程款数额问题。汇亿公司、张瑞增认可赵延杰的施工工程款为77000元，其中有47000元已经通过陈志峰支付给赵延杰，因此认可尚欠赵延杰外墙漆工程款30000元未付。盛达公司、陈志峰称赵延杰的工程款共82000元，但经张瑞增与赵延杰协商，双方同意扣减5000元。因赵延杰未提供其他可以证明其实际施工量及价款计算方式的证据，因此，本院认定赵延杰的外墙漆施工工程价款为77000元。关于汇亿公司、张瑞增辩称的该部分工程款已由陈志峰支付47000元，并在陈志峰和张瑞增于2018年12月19日签订的确认书中予以确认的答辩意见，因赵延杰已将陈志峰支付的52000元工程款退回，且汇亿公司、张瑞增未提供证据证明该47000元工程款包含在确认书的第四项中，故本院认定汇亿公司仍欠赵延杰外墙漆工程款77000元。二、关于该外墙漆施工工程工程款支付责任如何承担的问题。因汇亿公司为涉案工程的承包方，后又将涉案项目4号楼的外墙漆工程转包给赵延杰，故汇亿公司应支付该笔工程款。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人盛达公司、陈志峰未提供证据证明已支付了工程价款，且本院（2019）豫0425民初918号民事判决书认定陈志峰、盛达公司尚欠汇亿公司工程款1522308元工程款及相应利息，因此，赵延杰要求盛达公司、陈志峰承担支付拖欠工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南汇亿建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵延杰工程款77000元及利息（利息自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、陈志峰、郏县盛达置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；三、驳回赵延杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告河南汇亿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  白志强人民陪审员  赵艳利人民陪审员  李少锋二〇二〇年三月二日法官助理时权生书记员李兰兰附法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。