广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初149号原告：邓福生，男，1938年7月15日出生，汉族，公民身份号码：442************012，住广东省云浮市郁南县***************。委托诉讼代理人：邓志南，男，1968年9月12日出生，汉族，住云浮市郁南县***************。被告：苏潮元，男，1953年2月23日出生，汉族，公民身份号码：442************016，住广东省云浮市郁南县**********************。原告邓福生与被告苏潮元相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓福生的委托诉讼代理人邓志南，被告苏潮元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏潮元拆除其房屋外搭建的超过墙体0.8米的防盗网，整改为不超过10厘米之内的防盗网；2、诉讼费由被告苏潮元承担。事实和理由：原、被告是邻里关系，被告在其二楼房屋外墙的地方打开了一个洞和原来的窗子改装成了三个窗，而窗的位置正对着原告的大门，然后在窗外搭建了0.8米的防盗网，比起被告三楼以上的其他业主搭建的防盗网足足超出0.6米，在原告发现被告刚准备装的防盗网远超出正常安装范围时曾多次制止，但被告依然强硬搭建，为此原告曾多次走访居委及其有关部门寻求解决，居委及其有关部门都曾劝被告将防盗网缩小，被告不愿协商，态度十分强硬，于2020年1月3日居委出具了人民调解意见书。原告与被告屋距原本只有1米左右，为了房屋可以更好地采光，原告在起屋时一楼自己缩入了1米多，形成了一楼门口对着被告居住的外墙相隔2.95米，以利于光线的采用。自被告搭建了0.8米超大防盗网后，严重影响原告房屋的采光及通风，不仅一楼白天要开灯，连二楼也一样，同时被告不仅仅在上面晾衣服，还在上面种花及堆放杂物，原告的门口对着这超大防盗网，每天出行都小心翼翼，经常担心有天有杂物砸在头上，更严重的是下雨天的时候，因被告安装了这超大防盗网后，两家二楼的屋距变成了一米左右，下雨时防盗网盖顶的雨水直卸到原告二楼房间内及其外墙，形成极大的安全隐患，严重影响原告家庭的正常生活。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告苏潮元答辩认为，第一，我居住二楼，建防盗网是我家的安全保证，我建的是不锈钢柱式防盗网，不存在遮光挡风。他说我的防盗网超出墙体0.8米，这不是事实，我的防盗网只有0.6米，并且在盖顶部分特别制作翘起作水槽使用，目的为了不让雨水向外飘洒影响邻里，只有由两边垂直流落地面。第二，我开始施工的时候，邓女士屋主的大女，要求不能大于我方的阳台斜角位，对方阳台的滴水位，所以我造的规格未超出邓女士的要求。这件事有人见证，建筑师傅谢枝强，电话189*****282号。第三，防盗网在2019年9月下旬装上去后，他们才意见多多。到国土局、居委会投诉，国土部门工作人员认为，我所安装的防盗网不超出自己的范围，也不占他人空间，况且对安装在居民区小巷的防盗网没有明确的标准，不宜处理。直到2019年12月29日上午10时许，邓志华、邓志南不经同意就私自拆除我的防盗网，当时我制止不住，就报110求助。警察来到叫他们停止，邓志华还说不要理他，直到警察发火才停下来，态度非常恶劣。警察要求到县国土局协商，在现场警察的主持下，定在明天即12月30日9时，双方同意。12月30日10时许到原林业局四楼现自然资源局，对方邓女士出场，原来是一个陷阱、调虎离山计。邓女士见我到了林业局就打电话回家，叫她两个细佬将我的两个防盗网拆下。在自然资源局四楼信访办公室，双方提出问题，对方邓女士好像吵架一样，大声疾呼，在场主持人员当即表态，你没有资格私自拆对方的防盗网，私拆是违反治安管理规定的。要拆就先拆你的门楼占过他人的地方。一个资源局城市规划股的领导说：“目前对小巷、掘头巷，无明文规定长度或宽度。关键你没有占过别人的地方就可以了。”所以为什么我的防盗网要缩小这是不可能的。再讲返拆我防盗网的事，等我在中午12点回到家才发现两个防盗网被人拆下。我马上就报警。警察到我家里观察了解之后，接着就到新生东路121号，警察问谁是屋主。邓女士说我是，警察再问防盗网是谁拆下？邓女士说自己掉下来的。警察再问是不是真的，邓女士答是真的。警察讲跟我回都城派出所协助调查。我也到了派出所录了口供，当时邓女士被拘留了。到当天晚上九时许，有电话通知我到派出所，到派出所才知邓志华两兄弟也在禁闭室内。警察叫他俩出来上派出所二楼协商，经过一个多小时调解三方达成以下协议：邓志华、邓志南无条件出资装回两个防盗网，在协商时口头承诺由我方找人重装，他出工钱。派出所有录像录音。我找到人来安装时，不准开工，反口了他说协议书上写是我方装的，但派出所有录像录音都不算了，藐视执法部门的公信力。诸多狡辩，拖延十多天才能装回上去。重新安装时，我已找了三间安装公司打价报价，并报备到派出所和原告方知，最后我请了最低价安装公司：重装防盗网工料费1300元，拆装小型吊机搬运费200元。2020年1月1日我找装修师傅打价时，邓志华说不同意在他门前修复，所以我找人将防盗网吊上我们七楼天棚修复。但以上有讲过，三番五次阻拦，1月4日至6日安装未成功，就产生了不少以下费用：期间请吊装工人共4人来安装2次，安装不成功，产生误工费400元给吊装工人。1月10日安装成功后给别人总费用1900元，因此原告现欠我600元。第四，中山居委会讲我的防盗网超出墙体0.8米没有结合实际，因为没有用尺去量过，只听原告一面之词。都城镇国土所测量的两屋一楼间距2.95米，四楼两屋间距1米，这个是真的。第五，原告讲到土地证是有证明，原告的房地产权证载明：权属人：邓福生，房地座落：郁南县***********，层数四层，房屋所有权性质（私有）。土地使用权面积78.80平方米。建基面积（首层）79.77平方米。基础大脚、实墙以上开始计算。建筑面积：294.59平方米。如此说来建基面积大于土地使用权面积0.97平方米，超出部分属违建行为吗？第六，原告房屋方位是座北向南，即门口向纺织品公司宿舍后面。门前是行人小巷（指地下首层）而至对面墙边。只有2.95米的间距，四楼两屋间距只得1米。意味着原告的屋一至四楼不到十米高的小屋就不规则地在主墙超出1.95米，这才叫有重大的安全隐患。原告屋宽7.98米×1.95米=15.56平方，指前边门口，超出部分属不属违建？巷宽2.95米，原告超出1.95米，等于超出小巷的总宽66.1%，剩下约33.8%。还说起屋时自己缩入一米多，反而自己超出1.95米。编了一套鬼话说被告的防盗网严重影响采光、通风，一二楼白天要开灯，简直一派胡言。实际上三楼没有防盗网遮挡也要开灯，四楼飘出的阳台种满花草十多盆。什么形成极大的安全隐患，他们自己所造成的，才是真正的极大安全隐患，真是恶人先告状。第七，再讲没有可能缩小我的防盗网的原因和理由。1、一楼地下有运身水渠，主墙至出1.2米有围墙的旧迹痕可以证明。2、三楼有阳台也是1.2米宽。3、七楼有运身水槽，主墙至出0.47米宽。以上3点足以证明我没有占用他人地方。反而原告铺盖我们坑渠、搭建门楼，倒塞我们走火通道，私占国有土地。第八，综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以全部驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓福生的房屋坐落在郁南县***********，四层钢筋混凝土结构。被告苏潮元的房屋坐落在郁南县******************（二楼），两屋一楼相隔2.95米，二楼、三楼相隔1.95米，四楼相隔1米。2019年8月份，被告把其住房与原告房屋相邻的那面外墙打通，改装成三个窗口，并装上0.6米宽的防盗网，防盗网顶部安装了0.8米宽的星铁棚。原告认为被告所安装的防盗网的规格远超出正常规格，存在安全隐患，并影响到其房屋的通风采光，遂起诉至法院，要求被告整改，从而引发本案纠纷。本院认为，本案属相邻关系纠纷。原、被告之间的关系是相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于房屋防盗网的安装规格，在本地区并没有严格的规定，但不得影响邻里的相邻权。本案被告所安装的防盗网位于房屋二楼，距原告房屋尚有一定的距离，尚不足以影响到原告房屋的通风采光，因此，原告的请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓福生的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告邓福生负担（原告已预付受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年三月二十五日书记员  邱 环卢恩婷