海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初13511号   原告：海南侨友发展总公司，住所地海口市海府路69号艺苑大厦七楼707室，注册号4600001007340。   法定代表人：黄超平，总经理。   委托诉讼代理人：程鑫，男，该公司法律事务负责人。   被告：海口市房地产投资开发公司，住所地海口市龙华区龙昆南路52号润德商业广场（A、B区）2层23号商铺，统一社会信用代码91460100201294543T。   法定代表人：梁海山，董事长。   委托诉讼代理人：孟鑫，海南颖川事务所律师。   委托诉讼代理人：唐文胜，海南颖川事务所律师。   原告海南侨友发展总公司与被告海口市房地产投资开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄超平及其委托诉讼代理人程鑫、被告的委托诉讼代理人孟鑫与唐文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海南侨友发展总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的《房屋购销合同》，协助办理海口市海府路69号艺苑大厦七楼707房屋不动产权证；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确其第一项请求是要求将房屋不动产权证办至原告名下。   事实和理由：1991年8月7日，原告与被告签订《房屋购销合同》，被告同意将海口市海府路69号艺苑大厦七楼706、707室房产认购给原告，706房面积为121.78平方米，每平方米1600元，房价为人民币194848元；707房面积为121.98平方米，每平方米1600元，房价为人民币195168元，购房款合计390016元。原告于1991年10月11日、1991年10月17日已付清购房款给被告。被告于1991年10月底将涉案房产移交给原告，原告于1995年1月将涉案房产706房出售，原告于1991年10月底至今一直使用707房。1992年10月间，原告将购房合同原件、发票原件、10万元现金交给被告方的曹**军代办房产证，曹**军已失联。2019年9月12日，原告在《海口日报》上刊登《遗失声明》：“海南侨友发展总公司遗失海口市海府路69号艺苑大厦七楼706、707房《房屋购销合同》及购房发票390016元，特此申明。”至今无人对涉案房产产权提出异议。原告多次敦促被告依约履行与原告签订的《房屋购销合同》，协助办理海口市海府路69号艺苑大厦七楼707房屋不动产权证。被告方一直以其公司是收购的原因拖延为原告办理房屋所有权证。时至今日，房产证办理未果。2019年12月6日，原告到房管部门查询，得知涉案房屋仍登记在被告名下，无抵押查封等其他登记情况。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告已交付购房款履行了付款义务的情形下，被告方应当为原告办理房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，被告应当履约完善手续，办理房屋产权证。原告为维护合法权利，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。   被告海口市房地产投资开发公司辩称，一、被告从未与原告签订《房屋购销合同》，即使签订过涉案合同，因原告的违约，合同已自动失效，被告无需再履行。1.原告在起诉状中称，于1991年8月5日与被告签订了《房屋购销合同》，但又以已将合同原件、发票原件、10万元现金交给被告单位的曹**军代办房产证，而曹**军已失联为由，无法提供相关原件，却要求被告履行合同约定。被告并没有与原告签订《房屋购销合同》，且原告提供的合同复印件中被告的盖章与被告在公安部门备案的公章明显不一致。在无法提供合同原件的情况下，现无法证实涉案合同的真实性。2.退一步讲，即使《房屋购销合同》真实存在，该合同第三条第二款约定：“在本合同签订之日起3日内，即于1991年9月9日前，乙方（即原告）必须交给房款总额的100％即人民币390016.00元，以转账或现金形式交给甲方财务部（即被告）”。第五条第一款约定：“乙方如不按合同规定的期限交付房款，每逾期一天，则按应交房款的0.7‰偿付违约金给甲方，如逾期二个月以上未按规定期限和金额交付房款，甲方视作乙方不履约，有权收回乙方所订购的房屋另行出售。定金归甲方所有，并按房款总额的20％罚款，本合同自行失效。”原告在起诉状中写明购房款390016元分别于1991年10月11日、10月17日付清给被告。但从被告提交的证据中可以明显得出两个结论：一是原告没有按合同约定的期限付房款；二是原告汇给被告的房款是36万元，而不是390016元。即原告没有按约定向被告付清房款。综合以上事实，完全可以得知：原告已违反《房屋购销合同》的约定，构成违约，双方签订的合同已自动失效，故被告也无需再履行合同的约定。鉴于原告已违约，其应向被告支付违约金，并返还房屋。二、原告诉求没有事实依据，且提交的证据明显不实。1.原告在起诉书中称1992年10月间，已将《房屋购销合同》原件、发票原件、10万元现金交给被告单位的曹**军代办房产证。但原告却没有提供任何一份证据以证明以上情况。因曹**军失联，无法核实原告所说的上述情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告应当对上述情况承担举证不利的后果。2.被告已于2008年被海南昌茂房地产开发公司（以下简称昌茂公司）收购，被告在向昌茂公司移交公司相关资料时，也没有找到原告所称的《房屋购销合同》原件、发票原件等资料。现原告仅凭提交的复印件便直接主张其权利，完全不符合证据规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。”现原告无法提交证据原件，却以已将原件交付曹**军、而曹**军又失联来推卸举证责任。并且原告提交的证据中被告盖章明显不是同一公章。被告有合理理由怀疑原告提交的证据的真实性。综上所述，原告的诉求完全没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的海南诚远物业管理有限公司艺苑大厦管理处出具的《证明》、《海口日报》刊登的遗失声明、不动产登记信息查询情况说明；被告提交的印章启用申报书，上述证据与原件核对无误，本院经审查对其文本的真实性予以确认。原告提交的《房屋购销合同》、中国人民建设银行海南省分行进帐单、2003年4月7日《证明》均为复印件，无原件核对，对该证据的意见将在后文结合案件情况进行论述。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告海南侨友发展总公司工商登记住所位于海口市海府路69号艺苑大厦七楼707室。该房屋权利人登记为被告海口市房地产投资开发公司，截至2019年12月6日止“查询到现房未抵押、未查封，现房无异议，未限制，未关联期房等记录”。原告在2019年9月12日的《海口日报》上刊登“遗失声明”，称“海南侨友发展总公司不慎遗失海口市海府路69号艺苑大厦7楼707房《房屋购销合同》一份及购房发票，金额390016元，特此声明”。   原告提交《房屋购销合同》、中国人民建设银行海南省分行进帐单、2003年4月7日《证明》，主张其于1991年向被告购买海口市海府路69号艺苑大厦七楼707房及706房，并已依约付清购房款。《房屋购销合同》写明原告向被告购买海口市海府路69号艺苑大厦七楼707房、706房，单价为1600元/㎡，总房款390016元。合同落款时间为1991年9月7日。两份中国人民建设银行海南省分行进帐单时间分别为1991年10月11日及1991年10月17日，付款人、收款人分别为原告与被告，付款金额合计36万元。落款时间为2003年4月7日的《证明》加盖“海口市房地产投资开发公司”公章，主要内容为：“兹证明我公司与海南侨友发展总公司于1991年签订了购买我公司开发的艺苑大厦707房，房款已付清。因侨友公司签订的合同原件及财务发票已丢失，请求我公司帮助。经查，海南侨友发展总公司于1991年与我公司签订了购买合同，房款已付清，当时经办人是叶勇德，合同复印件与原件的内容一样，情况属实，同意给予办理过户。”上述三份材料均为复印件，原告声称：其将《房屋购销合同》和银行进帐单交给被告方的曹**军以办理涉案707房的房产过户手续，但曹**军没有办理过户，原件也没有还给原告，原告方员工去找被告开具该份《证明》，之后原告法定代表人为办理707房的产权过户手续，将该份《证明》的原件交给房产部门历史遗留问题办公室。   被告提出：昌茂公司因处置不良资产收购被告股权时，被告移交的材料中并没有涉案《房屋购销合同》和银行进帐单，被告也没有向昌茂公司披露涉案房屋买卖关系，被告收到法院送达的诉讼文书后，向建设银行查询原告主张支付的购房款，因合同记载的被告账户为八位数，银行回复现没有八位数的对公账户，因此根据合同上被告的账号无法查询该账号在1991年的款项收支情况。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告成立房屋买卖合同关系且其已付清购房款，应当对合同的成立及履行情况负举证责任。然而，原告所提交的核心证据《房屋购销合同》、中国人民建设银行海南省分行进帐单、2003年4月7日《证明》均系复印件，且无证据证明上述复印件与原件一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，上述证据本院依法不确认其真实性，不作为认定案件事实的依据。海南诚远物业管理有限公司艺苑大厦管理处虽然出具书面证明书证明原告购买涉案707房，但该司并非房屋出让人或者不动产管理部门，该证明书不具有证明房屋买卖合同成立的证明力。因此，原告主张双方成立房屋买卖合同关系，请求被告履行合同、协助原告办理涉案房屋的不动产权证，因举无实据，缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告海南侨友发展总公司的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   人民陪审员 毛艺遐   人民陪审员 唐旭升     二〇二〇年三月三十日   书记员 周 妤   书记员 郑惠丹   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。