江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初2888号原告：惠山区洛社镇旺和门业店，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路**。经营者：李锡芹，女，1970年10月8日生。委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被告：苏州德泰建筑安装工程有限公司，，住所地苏州市宏蔚新村**法定代表人：张晓鹏。被告：无锡奥保行汽车销售服务有限公司，住，住所地无锡市滨湖区钱胡路**/div>法定代表人:StefanTheodorusHendrikusJohannesvanHerpen，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶林萍，该公司员工。委托诉讼代理人：柯菁菁。被告：晟唐伟业建设集团有限公司，住所地溧，住所地溧阳市天目湖磨子山v>法定代表人：沈祖富，该公司董事长。委托代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。原告惠山区洛社镇旺和门业店（以下简称旺和门业店）与被告苏州德泰建筑安装工程有限公司（以下简称德泰公司）、无锡奥保行汽车销售服务有限公司（以下简称奥保行公司）、晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。旺和门业店的委托诉讼代理人黄震宇，奥保行公司的委托诉讼代理人陶林萍、柯菁菁，晟唐公司的委托诉讼代理人陆少杰到庭参加诉讼。德泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺和门业店提出诉讼请求：1.判令德泰公司支付工程款6.5万元及逾期利息（以4.35万元为基数，自2016年1月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；2.判令奥保行公司、晟唐公司在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任。事实及理由：2014年12月10日，旺和门业店与德泰公司签订《订购合同》，约定德泰公司将无锡奥保行奥迪4S店项目总承包工程中的护栏网工程交由旺和门业店承包，合同价款为21.5万元。旺和门业店于2014年12月底完成施工，德泰公司于2015年2月、8月分别支付了10万元、5万元，余款6.5万元至今未付。涉案总工程系由奥保行公司发包给晟唐公司，又由晟唐公司转包给德泰公司。上述两公司应在欠付工程款范围内对涉案工程款承担付款责任。德泰公司未在答辩期内提交答辩意见。奥保行公司辩称：1.其将包括涉案工程在内的无锡奥保行奥迪4S店项目总承包工程发包给晟唐公司，对于晟唐公司的分包情况及工程款支付情况其不清楚。2.其与旺和门业店无任何基于合同而产生的债权债务关系，但据其所知，涉案工程确由旺和门业店实际施工。3.针对涉案总工程，其确尚有工程保留金936781.62元未支付给晟唐公司，目前已被法院冻结，虽然上述款项根据施工合同尚未满足支付条件，但其同意支付给晟唐公司，之所以至今没有支付，是由于晟唐公司拒不与其结算。综上，请求法院在查明其与晟唐公司之间债权债务金额的基础上依法判决。晟唐公司辩称：1.无锡奥保行奥迪4S店项目确由其总承包，但其并未将其中的护栏网工程转包给旺和门业店施工或雇佣旺和门业店施工，旺和门业店需举证证明涉案工程在总包工程范围之内；2.旺和门业店主张的欠付金额需经德泰公司确认，并在结算书上予以明确。综上，请求驳回对晟唐公司的诉讼请求。经审理查明：2014年6月30日，奥保行公司将无锡奥保行奥迪4S店项目总承包工程发包给晟唐公司。晟唐公司承接该工程后，将其转包给德泰公司施工。德泰公司于2014年4月进场施工，2014年12月完工。2015年4月5日，奥保行公司（甲方）与晟唐公司（乙方）签订了《工程竣工决算协议》，确认工程价款总金额为人民币30736000元。2016年1月6日，涉案总工程竣工验收合格。截止于2019年1月13日，奥保行公司已给付晟唐公司工程款29075600元，晟唐公司已向德泰公司支付工程款28863715.78元。2019年3月8日、3月13日，奥保行公司基于法院生效判决向实际施工人分别支付工程款333428.83元、221148.75元。又查明：德泰公司在施工期间又将涉案总工程中的护栏网项目分包给旺和门业店施工，双方于2014年12月签订《订购合同》，约定：1.护栏网共计473米，总价215000元；2.安装完工德泰公司付工程款的80%，验收合格付满总额的90%，余款待德泰公司拿到总包工程款的95%后全部付清。以上事实有《无锡奥保行奥迪4S店项目总承包工程合同》、、《工程竣工决算协议》、（2016）苏0211民初3624号民事判决书、《订购合同》、银行付款回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，德泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应的法律后果。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。旺和门业店作为个体工商户不具有建设施工的资质，其与德泰公司之间的《订购合同》应当认定为无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《订购合同》，合同总价为21.5万元，验收合格付满总额的90%，余款待德泰公司拿到总包工程款的95%后全部付清。根据已查明的付款情况，德泰公司收到的工程款已超出总包工程款的95%，故其应按照《订购合同》约定向旺和门业店付清全部工程款。旺和门业店自认已收到15万元，故德泰公司尚结欠旺和门业店工程款6.5万元。关于利息，涉案工程于2016年1月6日已竣工验收，德泰公司应依据《订购合同》的约定于验收合格后付至总工程款的90%即19.35万元，因其仅支付15万元，故旺和门业店可主张未付款项4.35万元的利息损失，因此，本院确认德泰公司应向旺和门业店支付利息损失（以4.35万元为基数，自2016年1月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）。实际施工人可向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。该规定同样适用于层层转包、违法分包的情形中，前手转包人举证证明已经付清工程款的，可以相应免除给付义务。本案中，奥保行公司将涉案工程发包给晟唐公司，晟唐公司将涉案工程转包给德泰公司，德泰公司再将涉案工程部分项目分包给旺和门业店施工。现奥保行公司确认尚有936781.62元未支付给晟唐公司，晟唐公司亦未将上述奥保行欠付的工程款支付给德泰公司，而936781.62元又远远高于德泰公司欠付旺和门业店的工程款，故奥保行公司、晟唐公司均应对德泰公司的工程款债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、德泰公司于本判决发生法律效力后立即支付旺和门业店工程款6.5万元及利息（以4.35万元为基数，自2016年1月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；二、奥保行公司、晟唐公司对上述第一项债务承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由德泰公司、奥保行公司、晟唐公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年三月十三日法官 助理  李玉婷书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。