广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35746号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司，住所山东省蓬莱市村里集镇柳格庄村，，住所山东省蓬莱市村里集镇柳格庄村64837054X。法定代表人：张香升。第三人：深圳市中农网有限公司，住所深圳市福田区福强路（深圳文化创，住所深圳市福田区福强路（深圳文化创意园）****A301.A30250315381H。法定代表人：孙炜。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司（以下简称“三合公司”）、第三人深圳市中农网有限公司（以下简称“中农网公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。被告在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2019年4月22日依法作出（2018）粤0304民初35746号民事裁定书，裁定将本案移送山东省蓬莱市人民法院审理，原告不服，上诉于深圳市中级人民法院，该院于2019年6月3日作出（2019）粤03民辖终1253号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0304民初35746号民事裁定书、本案由本院管辖。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈雷鸣、袁园，被告的委托诉讼代理人由忠田，第三人的委托诉讼代理人陈立嘉、丁香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告支付保险赔款人民币3530514.45元及暂计半年的利息76788.70元，利息自原告支付赔款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付款之日止，合计人民币3607303.15元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人深圳市中农网有限公司就其从果农处收购的苹果，依据其代理人深圳市中农易果供应链有限公司与被告于2017年10月1日签订的编号为ZL17-022的《仓库租赁合同》和编号为WB17-022的《仓库管理外包服务协议》，储存于被告所出租和管理的位于山东省蓬莱市村里集镇柳格庄村的仓库中。2018年1月7日0时至2月26日24时期间，第三人深圳市中农网有限公司就储存在包括上述被告所出租和管理的仓库在内总计54处仓库内的苹果向原告投保财产一切险，其中上述仓库内所投保的苹果价值为6004000元，约定深圳市中农网有限公司为被保险人，每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2018年1月27日，被告所出租和管理的仓库因15号库外侧电气线路故障打火引燃地面堆放的可燃物引发火灾，造成第三人深圳市中农网有限公司储存在该仓库内15号冷库中378吨不同型号的苹果全部被烧毁，12号和13号冷库中的苹果遭受不同程度的烟熏受损。事故发生后，第三人深圳市中农网有限公司对12号和13号冷库中受不同程度烟熏的苹果采取榨汁、拍卖及移库等减损措施，并向原告提出保险索赔，原告于2018年4月23日预先向第三人深圳市中农网有限公司支付保险赔款人民币951799元。原告经核损认定本次保险事故定损金额为人民币3716331元，扣减5%的免赔额后保险理算金额为人民币3530514.45元，并于2018年5月30日向第三人深圳市中农网有限公司支付剩余保险赔款人民币2578715.45元。因深圳市中农网有限公司与被告之间就涉案受损苹果形成仓储合同关系，现涉案苹果在被告仓储期间因火灾灭失受损，依据深圳市中农网有限公司之代理深圳市中农易果供应链有限公司与被告签订的编号为WB17-022的《仓库管理外包服务协议》中第四条第（一）款第4项的约定，被告应当对储存的苹果安全负责，现涉案苹果因被告过失遭受灭失、损坏损失，被告应当按当时当地苹果的市场价格赔偿深圳市中农网有限公司的损失；另依据《合同法》关于仓储合同第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，作为保管人的被告也应当对涉案苹果的灭失受损承担损害赔偿责任，作为存货人的深圳市中农网有限公司对被告依法享有违约赔偿请求权。现原告已经就苹果之灭失受损向深圳市中农网有限公司支付保险赔款人民币3530514.45元，依据《保险法》第六十条之规定，原告自支付保险赔款之日起依法代位取得深圳市中农网有限公司对被告所享有的违约赔偿请求权。原告为维护其自身合法权益，依据深圳市中农易果供应链有限公司与被告签订的《仓库管理外包服务协议》中由深圳市中农易果供应链有限公司所在地法院管辖的约定，向本院提起诉讼。被告辩称，一、三合公司不是适格的被告，原告诉讼主体错误。被告三合公司是同深圳市中农易果供应链有限公司签订的仓库租赁合同及仓库管理外包服务协议，被告三合公司与本案第三人没有任何直接的法律关桑．深圳市由农易果供应链有限公司与本案第三人的关系同被告三合公司无关，从合同看被告三合公司是给深圳市中农易果供应链有限公司保管苹果，所以本案原告无权直接起诉被告三合公司要求追偿。二、退一步讲即使被告三合公司是适格的被告，也应依法驳回对被告三合公司的诉讼，理由如下：1.与原告签订财产一切险的投保人名义上是本案第三人，但实际投保人应为被告三合公司，原告不享有追偿权。在2018年度以前，被告三合公司也为仓储的苹果投保财产损失险，保费是果农（或客户）出，用被告三合公司名义投保，2018年度的保险本来也应是这一模式，但当年深圳市中农易果供应链有限公司对烟台市所有果农或客户实行了优惠政策，具体实施优惠政策时，深圳市中农易果供应链有限公司将本应支付给果农的现金优惠转化为了保险，将本应由果农支付的保险费直接由第三人自己支付，并且由第三人自己作为投保人支付，并且由第三人自己作为投保人直接和本案原告签订了保险合同，但实际应由被告三合公司同原告签订保险合同，投保人应为被告三合公司，但由于被告三合公司对此可能造成的后果不清楚，所以才导致了本案原告的追偿权，因为如果被告三合公司为保险合同的投保人，那么本案原告就不享有追偿权。2.本案被告三合公司属于无偿保管深圳中农易果供应链有限公司的货物，对火灾的发生没有重大过失、也不是故意的。根据本案原告提交的证据4中的仓库租赁合同和仓库管理外包服务合同，本案被告三合公司将仓库以每年一元的租金租赁给深圳市中农易果供应链有限公司，深圳市中农易果供应链有限公司又以每年一元的价格将仓库内的苹果储藏管理业务外包给被告三合公司，以上可以看出被告三合公司是无偿帮深圳市中农易果供应链有限公司保管苹果的，深圳市中农易果供应链有限公司和本案第三人均未支付保管费用，另根据原告提供的证据10中的询问笔录可以看出被告三合公司也未收取果农（或客户）的保管费，所以本案被告三合公司属于无偿保管受损苹果，从中未得到任何利益，并且火灾的发生系电力问题，而被告三合公司对电力也不是专业的维护人，被告三合公司只是使用人，仅凭自己的知识无法判断电气线路何时会出现问题，所以被告三合公司对电气线路出现故障不是故意、也没有重大过失，合同法第三百七十四条：保管物的毁损灭失与保管人责任，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任呢。所以被告三合公司不应承担赔偿责任。三、本案遗漏必要诉讼参与人，根据蓬莱市公安消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾的发生是因电气线路故障引起的，而电力是属于国网山东省电力公司蓬莱市供电公司所有，供电公司应承担一定的责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：一、2017年10月1日，被告（出租方、甲方）与深圳市中农易果供应链有限公司（承租方、乙方，以下简称“中农易果公司”）签订编号为ZL17-022号的《仓库租赁合同》，约定：1.乙方承租甲方提供的位于山东省蓬莱市村里集镇柳格庄村的仓库的酷动（具体详见附件一《仓库区域/库洞租赁示意图》）及其附属设备设施，配套器具，库洞总容积5000吨，总面积9948平方米。2.租赁期限自2017年10月1日至2018年9月30日，共计12个月。3.租金为1元/年，租金按年支付，支付时间每年11月30日前。4.租赁期内的仓库及其附属设施发生的维护、维修、保养由甲方负责，如有损坏，须及时更新、更换，由此产生的相关费用由甲方负责。二、2017年10月1日，被告（乙方）和中农易果公司（甲方）签订合同编号为WB17-022号的《仓库管理外包服务协议》，约定：1.甲方将苹果的储藏管理业务外包费乙方，协议期限为2017年10月1日至2018年9月30日，共计12个月，服务费为1元/年，由甲方支付给乙方。2.在乙方服务期间，乙方须确保仓库以及一切附属设备符合甲方货物库存要求。3.乙方应当配备受过专门教育／培训、具有货物保管专业知识及有组织能力的仓库服务团队，上述仓库服务团队须接受甲方及其派驻人员的管理及监督。4.乙方需加强对货物存储安全的防范，为在库货物安全负责。在货物存储期间，由于乙方故意或过失造成货物灭失、受灾、煅烧、污染、损失等损失的，须按当时当地市场价格赔偿甲方及客户损失。5.乙方应尽勤勉职责，并须按仓库管理制度履行日常仓库货物品质监控义务，当存货物出现明显的品质变化时，须第一时间通报甲方，由此造成的经济损失由乙方承担。三、中农网公司和中农易果公司于2018年4月2日共同出具书面说明称，中农网公司是中农易果公司控股股东；2017年10月1日，中农易果公司与被告签订的编号为“ZL17-022”的《仓库租赁合同》和编号为“WB17-022”的《仓库管务协议》，均为代理中农网公司所签署的，所租赁的仓库供第三人储存其购买的苹果使用；且合同相对方即被告明知中农易果公司的代理身份的。原告提交的事故仓库的现场照片显示，涉案事故仓库上用大写字体标明“中农网三合专属仓”、并悬挂“深圳市中农网股份有限公司深圳市中农易果供应链有限公司供应链服务指定合作仓库、仓库名称：蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司、仓库编号：AP-EF-2023”的铭牌。原告提交的若干份苹果送货单载明，各果农依据其与中农网公司签订的苹果买卖协议，将苹果送至指定仓库（涉案仓库），并由仓库的外包服务方验收入库。被告作为验收方、中农网公司作为收货方、中农易果公司作为仓库方均签章确认。原告提交的询问笔录载明，被告三合公司的法定代表人张香升陈述，中农易果公司租赁三合公司的仓库，给中农网使用。四、2018年1月4日，中农网公司作为投保人向原告投保财产一切险，被保险人为中农网公司，保险标的为苹果，保险赔偿限额为255531685.55元，每次事故免赔金额为1000元或者损失金额的5%，两者以高者为准。保险期间为2018年1月7日零时起至2018年2月6日二十四时止。2018年1月27日，涉案仓库发生火灾，造成第三人中农网公司储存在该仓库内15号冷库中378吨不同型号的苹果全部被烧毁，12号和13号冷库中的苹果遭受不同程度的烟熏受损。同日，第三人向原告报险，原告出具《出险通知书》，载明：出险日期为2018年1月27日，初险地点为山东省蓬莱市村里集镇柳格庄村蓬莱市蓬莱三合果蔬有限公司，出险情况：主要原因：施救经过，根据货物受损情况采取处置措施，全损货物报废处理，轻伤货物低价出售，质量完好的货物转移到就近的仓库，损失估计380万元。蓬莱市公安消防大队出具编号为蓬公消火字（2018）第0001号《火灾事故认定书》载明，涉案火灾事故因15号库外侧电气线路故障打火引燃地面堆放的可燃物引发。2018年2月12日，原告出具的财产损失清单载明，涉案受损苹果总金额为3591060元，被告及其法定代表人予以签名盖章确认。2018年3月9日，第三人向原告提出索赔申请。原告提交的理赔报告显示，本次事故的出险原因为火灾，最终核损金额为3716331元，投保比例为100%，扣减免赔额后，最终理算金额为3530514.45元。第三人（乙方）和原告（甲方）签订定损协议书，载明甲乙双方协商共同确认本次事故所有损失包括一切处理费用为3716331元，受损财产交由乙方全权处理，残值归乙方所有。2018年4月23日，原告向第三人支付了赔偿款951799元；2018年5月30日，原告向第三人支付赔偿款2578715.45元，合计共3530514.45元。被告在定损协议书上签章确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，应依照被保险人中农网公司与第三者三合公司之间的基础法律关系进行审理。因原告依据中农易果公司与被告三合公司签订的《仓库管理外包服务协议》要求被告承担违约赔偿责任，故本案争议的焦点为，涉案《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》是否系中农易果公司代理被保险人中农网公司与被告三合公司所签订，被告是否明知中农易果公司的代理身份，涉案《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》是否可以约束中农网公司与被告三合公司。对此，深圳市中级人民法院（2019）粤03民辖终1253号民事裁定书认为，中农易果公司代理被保险人中农网公司与被告三合公司签订《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》，且被告明知中农易果公司的代理身份，故根据合同法第四百零二条，涉案《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》均可直接约束中农网公司与三合公司。本院认为，根据中农网公司和中农易果公司共同出具的书面说明，涉案《仓库租赁合同》《仓库管务协议》均为中农易果公司代理中农网公司与被告三合公司所签、且被告三合公司知道中农易果公司的代理身份，结合原告提交的显示“中农网三合专属仓、深圳市中农网股份有限公司深圳市中农易果供应链有限公司供应链服务指定合作仓库”字样的涉案仓库现场照片、有被告签章的载明中农网为收货方的苹果送货单、载明被告法定代表人知悉中农易果公司租赁被告仓库给中农网使用的询问笔录，本院依法确认涉案《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》系由中农易果公司代理被保险人中农网公司与被告三合公司所签订，且被告明知中农易果公司的代理身份，故根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，涉案《仓库租赁合同》《仓库管理外包服务协议》均可直接约束中农网公司和被告三合公司。退一步说，即使被告不知道中农易果公司的代理身份，根据合同法第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，作为委托人的中农网公司也可以行使作为受托人的中农易果公司对第三人三合公司权利。综上，涉案《仓库管理外包服务协议》可以约束被保险人中农网公司与被告三合公司，中农网公司有权依据《仓库管理外包服务协议》第四条“乙方（被告）需加强对货物存储安全的防范，为在库货物安全负责。在货物存储期间，由于乙方故意或过失造成货物灭失、受灾、煅烧、污染、损失等损失的，须按当时当地市场价格赔偿甲方及客户损失”之约定，要求被告承担违约赔偿责任，故本案当事人主体适格，被告相关抗辩不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案事故发生后，原告依据其与中农网之间签订的保险合同已经向中农网公司支付了保险金3530514.45元，依法取得了中农网公司对被告三合公司请求赔偿的权利。原告要求被告支付保险理赔款人民币3530514.45元及利息，于法有据，本院予以支持。利息应以理赔款为基数，自理赔之日起分段计算，即以951799元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自2018年4月23日计算至2018年5月29日；以3530514.45元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自2018年5月30日计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司应于本判决发生法律之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款3530514.45元及利息（利息以951799元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自2018年4月23日计算至2018年5月29日；以3530514.45元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自2018年5月30日计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35658元（已由原告预交），由被告蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  亚  飞人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇二〇年三月二十三日书 记 员 陈旭洁（代）