河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7499号上诉人（原审被告）：洛阳实盾消防科技发展有限公司。住所地：洛阳市伊滨区庞赵路**。法定代表人：李冠锋，任公司董事长。上诉人（原审被告）：李冠锋，男，汉族，1989年7月25日生，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：张萌萌，女，汉族，1989年7月26日生，住洛阳市吉利区。上诉人（原审被告）：李武林，男，汉族，1963年12月3日生，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：王叶，女，汉族，1966年4月7日生，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：王嘉琪，女，汉族，1988年7月30日生，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李帅锋，男，汉族，1987年7月15日生，住洛阳市涧**。七上诉人共同委托诉讼代理人：王从智，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。住所地：孟津县小浪底大道**。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：步利贞，该公司职工。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市君献商贸有限公司。。住所地：洛阳市洛龙区王城大道以西英才路以南、美茵街两侧建业美茵湖高尔夫花园**第******。法定代表人：宋现军，任公司经理。被上诉人（原审被告）：宋现军，男，汉族，1969年9月18日生，住偃师市，住偃师市v>被上诉人（原审被告）：段艳春，女，汉族，1969年7月27日生，住偃师市，住偃师市v>被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，汉族，1969年10月5日生，住洛阳市，住洛阳市西工区v>被上诉人（原审被告）：邢江玲，女，汉族，1976年3月10日生，住洛阳市，住洛阳市西工区v>被上诉人（原审被告）：宋晨光，男，1996年4月25日生，住偃师市，住偃师市v>被上诉人（原审被告）：王社森，男，1959年10月19日生，住洛阳市，住洛阳市瀍河回族区v>上诉人洛阳实盾消防科技发展有限公司（以下简称实盾消防公司）、李冠锋、张萌萌、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）、洛阳市君献商贸有限公司（以下简称君献商贸公司）、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、王社森金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实盾消防公司、李冠锋、张萌萌、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋上诉请求：撤销一审判决；改判上诉人按照协议书约定对640万元借款本金承担连带清偿责任，其余260万元借款本金和利息、罚息由宋现军、王宏伟代表的家庭按照协议书约定承担连带清偿责任；改判上诉人对到期后的借款利息不承担连带清偿责任；判决原告履行已经签订的两份贷款合同，否则上诉人保留另案起诉的权利；本案一审相应诉讼费用和二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院对《协议书》认定是违背案件客观真实的，是错误的。《协议书》中签名的三个人，代表的是三个家庭，约定的内容未加重其他担保人的担保责任，按照法律规定，这是有效的约定。2、《协议书》签订后，并不是只有三方保存，而是由孟津农商行保存了一份，说明本案的事实根本就不是债权人不知道，共同担保人以其自己商定的份额来对抗债权人,而是债权人同意各方按照约定份额承担本金和利息的清偿责任。3、各方按照《协议书》中的约定履行各自义务，孟津农商行是同意并且支持和配合的。合同的变更经各方协商一致，已变更原担保合同。4、实盾消防公司等七人对债权人孟津农商行履行担保义务，完全是按照《协议书》的约定和农商行的通知进行的，这是孟津农商行以自己的行为对《协议书》的认可和履行。二、实盾消防等为解决借款到期后的本金归还问题,和孟津农商行签订的800万元新的借款合同和相应的担保合同，一审未处理。这两份合同真实存在、有效，既有事实根据，又有法律依据，不应视而不见。由于孟津农商行没有履行上述合同，向借款人发放贷款，却占用了借款人的筹措资金的资源，导致上诉人无法继续筹措资金归还其借款，所以不应当再收取上诉人承担的份额内的借款的利息。三、对于实盾公司为了履行担保义务，归还其承诺的640万元本金的连带责任保证义务，与孟津农商行签订的110万元的抵押贷款合同，一审未予审理。该份抵押借款合同，同样没有履行，但是却导致上诉人用以筹措资金的房产处于抵押状态，无法解除抵押，不能逬行新的融资活动，也就无法归还孟津农商行的相应本金。根据一审判决所适用的合同法的条款，孟津农商行是应当承担相应的违约责任的，至少应当不收上诉人承担的相应的640万元本金的借款利息。上述内容足以说明一审判决认定的事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一审在法庭辩论终结后直接决定本案由于有当事人缺席，不予调解，我方认为直接对有争议的案件在存在重大分歧的情况下使用法律的强制力不仅会影响法律的权威和人民法院的公平公正的形象，而且会对国民经济的运行造成不良影响。孟津农商行辩称：一、在孟津农商行与一审被告君献商贸公司签订借款合同时，该借款合同第七条第一款明确约定本案上诉人作为担保人，为孟津农商行与君献商贸公司之间的借款提供担保，并于借款合同签订当日与上诉人签订了最高额保证合同（合同编号：孟城农商保字2018第0227号），保证合同约定上诉人的保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的履行期届满之日后两年止。担保合同是担保人真实的意思表示，合法有效，担保人应当依法承担担保责任。二、上诉人应当按照担保合同约定承担连带担保责任，上诉人所称的“协议书”仅是担保人之间对担保责任份额的约定，不产生变更担保合同的法律效力。就本案而言，上诉人与孟津农商行并没有达成变更担保合同的意思表示，所谓的“协议书”只是上诉人之间的内部约定，并不能产生变更担保合同的法律效力。故上诉人作为担保人应当按照担保合同约定承担连带担保责任。三、上诉人称与上诉人签订新的借款合同和相应担保合同。首先，上诉人与孟津农商行在商谈新的借款期间，因担保人内部矛盾，新的借款合同并没有签订成立，更没有实际履行，因此，上诉人所称的新的借款合同没有成立，相应的担保合同亦不成立。其次，新的借款合同无论是否成立，与本案无关，不影响本案裁判。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟津农商行向一审法院起诉请求：1、要求被告君献商贸公司偿还原告借款本息9361717.92元（利息算至2019年3月6日）及2019年3月6日至被告实际付清之日的逾期利息（逾期利息按合同约定月息10.152‰再加收50%的罚息计算），被告实盾消防公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，原告与被告君献商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为900万元，用途为购化工原料，期限自2018年2月27日起至2019年1月27日，利率为月利率10.152‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告实盾消防公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋签订《最高额保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告按约履行了900万元的放款义务。期间，被告支付利息829111.68元。借款到期后，被告君献商贸公司未按合同约定支付剩余借款本金及利息，被告实盾消防公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋亦未按合同约定承担连带保证责任。被告实盾消防公司、李冠锋、张萌萌、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋七被告辩称，2018年3月5日被告宋现军、王宏伟、李武林三人对此次被告君献商贸公司在原告处贷款900万元的资金作了分配并签订《协议书》一份，约定：宋现军使用贷款资金160万元，王宏伟使用贷款资金100万元，李武林使用贷款资金640万元；三方均按使用资金的额度，按照银行贷款利率执行利息支付，每月21日前打入原告城关支行，开户的贷款人君献商贸公司的账户；三方按各自资金分配额度，每月支付各自相应贷款利息，如任何一方不能偿还本方相应分配的资金及利息，则承担此笔贷款的经济责任和法律责任……说明被告宋现军、王宏伟、李武林三人已对被告君献商贸公司在原告处的贷款额度作了分配和变更。而后，我等七被告按照李武林使用的额度640万元按期支付原告利息，有付款人户名为李冠锋、收款人户名为君献商贸公司的银行回单，付款人户名为河南林立房地产开发有限公司、收款人为君献商贸公司的银行回单为证；每笔利息的数额均是由原告通知我方而后支付的，说明原告亦认可我方按照三方的《协议书》对借款合同的标的额进行的变更。原告对该七被告的辩解不予认可，称《协议书》与原告无关，担保人与原告签订的《最高额担保合同》中约定担保人承担的是连带责任，其中三个担保人的内部协议构不成对担保合同的变更；被告实盾消防公司支付利息是履行了部分担保义务亦不构成原告对《协议书》的认可。该七被告另辩称，为了归还借款本金，被告实盾消防公司与原告签订了金额为800万元的借款合同，由河南林立房地产开发有限公司与原告签订了担保合同、调用河南林立房地产开发有限公司在宜阳银行的授信额度等为上述借款提供担保，这些材料均在原告处，上述借款、担保合同签订后，原告迟迟未履行；后我方又按照原告的要求，由被告实盾消防公司与原告签订了金额为110万元的借款合同，被告李冠锋以其房产作为抵押并办理抵押登记，原告亦未履行该借款合同，以上均说明我方在积极的履行合同义务，但原告的违约行为导致了该纠纷的产生。原告对七被告的该辩解不予认可，称被告所述的该笔800万元的贷款系被告实盾消防公司的贷款意向，没有签订合同；另110万元的借款合同与本案无关，且被告方亦无证据证明该借款合同已履行且用于偿还本案借款。一审法院认为，被告君献商贸公司与原告签订的《流动资金借款合同》及被告实盾消防公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋与原告签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均属合法有效。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求各被告按照约定清偿借款本金900万元及剩余利息，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告主张根据原被告的约定，借款期内按照月利率10.152‰计算，逾期利息在原借款利率基础上加收50%即15.228‰计算，不违背相关法律规定，一审法院予以支持。关于被告实盾消防公司、李冠锋、张萌萌、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋等七被告称各被告已按《协议书》的约定对本案该笔贷款的担保数额进行了变更的辩解，根据合同法的相关规定，当事人协商一致的，可以变更合同；根据担保法解释的相关规定，连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持；本案中，《协议书》是连带共同保证的保证人被告宋现军、王宏伟、李武林三人之间各自承担份额的约定，不能对抗债权人；被告李武林等按内部协议约定的份额支付利息，只是表明其履行了部分担保义务，合同的变更应当是当事人协商一致的结果，但被告李武林等未能提供证据证明各当事人对该变更协商一致，原告亦不认可，故被告实盾消防公司等七被告的辩解，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告君献商贸公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、王社森经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市君献商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款900万元及利息（借款期内按照月利率10.152‰从2018年2月27日起计算至2019年1月27日止，其中应扣除被告方已支付的利息829111.68元；逾期利息按照月利率15.228‰从2019年1月27日起计算至被告实际付清之日止）。二、被告洛阳实盾消防科技发展有限公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋对上述债务承担连带责任。案件受理费77330元，保全费5000元，总计82330元，由被告洛阳市君献商贸有限公司负担。被告负担部分限被告自判决生效之日起七日内交至一审法院财务室，逾期将交付执行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，君献商贸公司与孟津农商行签订的《流动资金借款合同》及实盾消防公司、宋现军、段艳春、王宏伟、邢江玲、宋晨光、李冠锋、张萌萌、王社森、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋与孟津农商行签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，对各方当时人具有约束力。孟津农商行已按照合同约定履行出借义务，现要求各被告按照约定清偿借款本金900万元及剩余利息，于法有据，一审法院予以支持并无不当。李武林等七上诉人称李武林、宋现军、王宏伟三人签订协议约定三方按使用资金额度各自向银行支付利息并承担责任，故上诉人主张其仅对案涉借款中640万元承担连带清偿责任，对此本院认为，上诉人所称的三方协议并没有孟津农商行参与签订，债务人或保证人中任何一方向债权人支付利息均无损于孟津农商行的利益，故不能根据孟津农商行接受利息的行为反推其接受李武林所称的三方关于责任比例的约定，故李武林等上诉人仍应按其与孟津农商行签订的《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。关于上诉人要求判令孟津农商行履行其所称的另外两份贷款合同的问题，因上诉人一审并未提起反诉，故本院对此不予审理。上诉人以孟津农商行未履行其所称的另外两份贷款合同为由主张其不承担本案所涉借款的逾期利息亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李武林等七上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由洛阳实盾消防科技发展有限公司、李冠锋、张萌萌、李武林、王叶、王嘉琪、李帅锋负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 丰