福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1229号 原告：厦门超翰环保科技有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇，统一社会信用代码91350212XXXXOK18。 法定代表人：杨友志，董事长。 委托诉讼代理人：林俊强、陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市五显造纸有限公司，住所地厦门市同安区五显镇，统一社会信用代码9135XXXX7766A。 法定代表人：吴兹给，总经理。 被告：吴兹给，男，1959年12月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：岳文发、谢坤福，福建邦司律师事务所律师。 原告厦门超翰环保科技有限公司（以下简称，超翰公司）与被告厦门市五显造纸有限公司（以下简称，五显公司）、吴兹给买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超翰公司的委托诉讼代理人林俊强、被告五显公司及吴兹给的共同委托诉讼代理人谢坤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五显公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告厦门市五显造纸有限公司立即支付给原告货款人民币（币种，下同）3459509.06元及逾期付款利息（利息以3459509.06元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日）；2、判令被告吴茲给对被告厦门市五显造纸有限公司东山上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。后变更诉讼请求：1、判令被告厦门市五显造纸有限公司立即支付给原告货款3119640.06元及逾期付款利息（利息以3119640.06元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日）；2、判令被告吴兹给对被告厦门市五显造纸有限公司东山上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告五显公司从2015年底开始向原告购买废纸等材料，双方约定货到付款但被告并未按约及时付清。经双方对账，截止2018年9月30日，被告五显公司共有货款计3459509.05未能及时支付。同时被告系一人有限公司，吴兹给为唯一股东，其财产与公司财产无法有效区分，应当对本案诉争货款承担连带偿还责任。而原告之法定代表人杨友志在退还给吴兹给承包款时，其中的339869元系以五显公司应付给超翰公司的货款进行抵扣。故为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告五显公司、吴兹给辩称：一、2016年1月，超翰公司以转租吴兹给向厦门协和环保科技有限公司（以下简称协和公司）、厦门市鑫银龙包装有限公司（以下简称鑫银龙公司）整体租赁的厂房及经吴兹给介绍的租赁协和公司、鑫银龙公司机器设备的方式组织生产企业。其中超翰公司工业部租用厂房办公室18067.56平方米（办公室696.23平方米），食品部租用厂房14203.73平方米（办公室4369.81平方米）。二、根据吴兹给（丙方）、超翰公司（乙方）、协和公司（甲方）于2015年11月25日签订的《租赁合同》，以及吴兹给（丙方）、超翰公司（乙方）、鑫银龙公司（甲方）于2015年11月25日签订的《租赁合同》，超翰公司向协和公司及向鑫银龙租赁设备的租金，均应支付给吴兹给。其中超翰公司承租协和公司机器设备的年度租金为190万元，租赁鑫银龙公司机器设备年度租金为150万元，2016年、2017年度的合计机器设备租金为680万元。三、因超翰公司有供应废纸给五显公司，而吴兹给是五显公司的唯一股东，故吴兹给、超翰公司、五显公司三方2016年达成共识用租金抵付废纸货款，三方于2018年签订协议。根据抵付的三方约定，超翰公司应付厂房办公室年度租金为4480479.6元，2016、2017两年应付租金合计8960959.2元。截止2018年9月30日，供应的废纸货款合计3459509.05元，租金抵付前述废纸货款，超翰公司应支付给吴兹给的2016、2017年度的机器设备租金余额3340490.95元（6800000元-3459509.05元=3340490.95元），故超翰公司还尚欠吴兹给厂房租金以及厂房机器设备合计12301450.15元。 原告超翰公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、销货结算清单；2、货款确认书；3、工商信息查询单；4、报账签证单、名片、加油卡明细、社保缴交证明。被告五显公司、吴兹给质证如下：1、销货结算清单，予以确认。2、货款确认书，予以确认，金额没有意见。3、工商信息查询单，无异议。4、报账签证单的真实性予以确认但关联性不予确认，与本案无关，被告承租的部分厂房转租给原告后曾在承租的办公楼里面办公，原告为了装门面要求办公楼一起使用，被告个人考虑到与原告是亲戚关系同意一起使用，被告也将部分厂房转租给他人，故在管理承租厂房时产生办公费用，有些签证报销系为被告管理承租产生的报销费用，关于发票因原告缺进项而需要开具的，报账签证单中第二页、第四页明显有涂改，下面签字是被告签的，但原本是鑫银龙公司的改成厦门超翰环保科技有限公司，证据13页付款凭证内容有敲墙及垃圾转清及搭铁皮、玻璃胶及辅材这些能证明作为出租人在经过莫兰帝之后，有义务维修被自然灾害毁损所产生的厂房和垃圾，与本案无关，关联性不予确认；名片的真实性、合法性、关联性不予确认，名片随时可以制作，并不能证明什么；对于加油卡明细，被告确实有使用过原告的加油卡，但是因为原告公司进项不够表面做人情给被告使用，但实际上被告使用后有转账给原告法定代表人；社保缴交证明的意见为吴海超确实有在原告公司工作，至今仍在缴纳医社保，是因为原告公司不仅尚有向被告借款未还也尚欠被告吴兹给大额租金，原告所述吴兹给以及吴海超为原告高管有私自使用原告公某的嫌疑是不成立的。 被告五显公司、吴兹给围绕其答辩意见提交如下证据：1、厂房租赁合同（协和）；2、厂房租赁合同（鑫银龙）；3、租赁合同两份；4、协议。原告超翰公司质证认为：证据1至2的合法性、真实性、关联性不予确认，这两份合同并非其真实意思表示，因为他们双方在同安法院及厦门中院有就该两份合同的效力进行诉讼；3、租赁合同两份不予确认，机器设备的租赁合同并未真实履行，是协和公司与鑫银龙公司为了转移银行债务而签订的合同；4、协议不予确认，原告并未签订该份协议，该份协议是被告作为原告公司高管控制公某的过程私自使用公某加盖的空白，在原告起诉后将空白部分填上去，如果双方有租赁厂房，那应该在2016年左右就签订协议，但是协议是在2018年签订的，与正常的情况是不吻合的。 本院经审查对于原告提交的证据，因被告对销货结算清单、货款确认书、工商信息查询单、报账签证单、加油卡明细、社保缴交证明的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，对于名片，虽然被告有异议但该名片足以与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认，但其证明内容缺乏其他佐证，本院对其关联性不予认可。对于被告提交的除《协议》之外的证据，虽然原告有异议但该证据加盖相应印章足以结合庭审陈述以印证其主张，本院对其证据效力予以确认。而对于被告提交的《协议》，因其形成时间经鉴定存在不符合民事常理之处且被告未能提交其他证据加以佐证，本院对其证据效力不予认可。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告五显公司之法定代表人为吴兹给，该司为吴兹给自然人独资之有限责任公司。 被告五显公司于2015年底向原告超翰公司购买废纸等材料，双方自2016年2月3日至2018年10月10日进行每月对账并形成载明日期、车号、皮重、净重、单价、金额、总价等内容的《销货结算清单》，被告五显公司进行盖章确认。被告五显公司并向原告出具《货款确认书》，载明：截止2018年9月30日尚欠超翰公司货款3459509.05元，明细为工业部2016年1月-12月计860556元、工业部2017年1月-12月计1030477.75元、工业部2018年1月-9月1004928.10元、食品部2016-2017年计563547.2元，合计3459509.05元。 2016年3月22日至2017年12月29日期间，吴兹给作为“主管审批”在鑫银龙包装有限公司（涂改为厦门超翰环保科技有限公司）《报账签证单》上签字，曾在“购买方”为厦门超翰环保科技有限公司的厦门增值税电子普通发票复印件上签明，亦曾在《付款凭证》的“领导审批”一栏签字。吴兹给之子吴海超曾印制名片为厦门超翰环保科技有限公司副总，其于2016年8月至2018年11月由超翰公司进行社会保险参保。此外，吴兹给和吴海超曾持超翰公司中国石化福建厦门石油分公司油卡进行消费。 另查明，2015年6月4日，厦门协和环保科技有限公司（甲方、出租方）与吴兹给（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：协和公司将位于厦门市的现有厂房（一期门卫室51.47平方米；一期3号厂房8699.36平方米；办公楼4369.81平方米；二期门卫室83.53平方米；二期厂房一、二层10451.62平方米；三层1031.94平方米。共计24687.73平方米厂房及办公面积）出租给吴兹给，租期十五年，自2015年6月5日始至2030年6月5日止，年租金120万元，十五年租期累计租金共计1800万元。合同第四条明确约定：“上列租金，甲方同意由乙方用乙方对甲方的到期债权进行折抵，乙方对甲方的到期债权见双方对账及银行转账记录（见附件）。”合同第五条明确约定：“转租：租赁期间，甲方同意乙方在不改变租赁房屋原有功能的情况下，可以转租给第三方……”2019年5月10日，协和公司向某给发送《解除合同通知函》欲解除《厂房租赁合同》，双方因此发生争议，吴兹给向本院提起诉讼请求确认前述《解除合同通知函》无效，本院于2019年10月8日做出民事判决：确认该《解除合同通知函》不发生解除合同效力。后经厦门协和环保科技有限公司提起上诉，厦门市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由裁定：一、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2904号民事判决；二、发回厦门市同安区人民法院重新审理。 2015年7月13日，厦门市鑫银龙包装有限公司（甲方、出租方）、吴兹给（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定鑫银龙公司将位于厦门市同安区洪塘镇石浔工业小区的现有厂房（产权面积10067.56平方米，无产权面积约15000平方米）出租给吴兹给，租期十五年，自2015年7月14日始至2030年7月13日止，年租金100万元，十五年租期累计租金共计1500万元。合同第四条约定：“上列租金，甲方同意由乙方用乙方对甲方的到期债权进行折抵，乙方对甲方的到期债权见双方对账及银行转账记录（见附件）。”合同第五条约定：“转租：租赁期间，甲方同意乙方在不改变租赁房屋原有功能的情况下，可以转租给第三方……”2019年5月10日，鑫银龙公司向某给发送《解除合同通知函》欲解除《厂房租赁合同》，双方因此发生争议，吴兹给向本院提起诉讼请求确认前述《解除合同通知函》无效，本院于2019年12月3日做出民事判决：确认该《解除合同通知函》不发生解除合同效力。目前该案尚未生效。 2015年11月25日，厦门市鑫银龙包装有限公司（甲方、出租方）、超翰公司（乙方、承租方）、吴兹给（丙方）签订《租赁合同》一份，约定鑫银龙公司经吴兹给介绍将经营生产所需设备出租给乙方使用，设备为甲方现经营生产所需的一切机器设备及办公用品（详见清单）；租赁物有部分是甲方向远东国际租赁有限公司租赁，故自租期起，乙方得每月支付94383.41元给该司，经甲方确认尚余12期款项未支付给远东国际租赁有限公司，故在合同签订后，该款由乙方支付，乙方应支付1132600.98元给远东国际租赁有限公司；租赁设备按甲方财务报表尚余净值5487103.89元（详见附件一清单）；甲方已向远东国际租赁有限公司支付的租金计2265201.84元，因甲方投资人吴兹足与周丽娇夫妇欠丙方巨额款项，上述两项甲方合计尚余设备净值7752305.73元一次性抵债偿还给丙方，故乙方必须将租金支付给丙方；租赁期限为五年，即自2015年11月26日起至2020年11月25日止；租金年付，每年支付租金一期，第一年至第四年每年租金150万元，第五年（租期最后一年）租金为1752305.73元。第一期付款时间在本合同签订后一个月内，以后每年租金在当年12月底前支付；租赁期满后，甲、丙双方同意将租赁物无偿给予乙方。 2015年11月25日，厦门协和环保科技有限公司（甲方、出租方）、超翰公司（乙方、承租方）、吴兹给（丙方）签订《租赁合同》一份，约定厦门协和环保科技有限公司经吴兹给介绍将经营生产所需设备出租给乙方使用，设备为甲方现经营生产所需的一切机器设备及办公用品（详见清单）；租赁物有部分是甲方向远东国际租赁有限公司租赁，故自租期起，乙方得每月支付31052元给该司，经甲方确认尚余12期款项未支付给远东国际租赁有限公司，故在合同签订后，该款由乙方支付，乙方应支付372624元给远东国际租赁有限公司；租赁设备按甲方财务报表尚余净值8883405.98元（详见附件一）；甲方已向远东国际租赁有限公司支付的租金计695248.00元，因甲方投资人吴兹足与周丽娇夫妇欠丙方巨额款项，上述两项甲方合计尚余设备净值9578653.98元一次性抵债偿还给丙方，故乙方必须将租金支付给丙方；租赁期限为五年，即自2015年11月26日起至2020年11月25日止；租金年付，每年支付租金一期，第一年至第四年每年租金190万元，第五年（租期最后一年）租金为1978653.98元。第一期付款时间在本合同签订后一个月内，以后每年租金在当年12月底前支付；租赁期满后，甲、丙双方同意将租赁物无偿给予乙方。 双方在本案之外还有其他诉讼纠纷，如吴兹给以超翰公司、杨友志为被告、五显公司为第三人向本院提起房屋租赁合同纠纷案件，案号为：(2019)闽0212民初1606号；以杨友志、超翰公司为被告、五显公司为第三人提起租赁合同纠纷，案号为：(2019)闽0212民初1605号，前述案件均尚在审理之中。 而在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法做出民事裁定书采取了保全措施，原告为此支出保全费5000元。 此外，被告向本院提交《协议》一份，并主张吴兹给、超翰公司、五显公司于2018年2月签订该协议约定将废纸款与租金进行折抵，该协议内容如下：吴兹给（甲方）、超翰公司（乙方）、五显公司（丙方）约定甲方因债权而取得的现乙方使用的厂房和所有设备的租赁使用权，甲、乙双方现落实原约定的租金单价为办公楼20元／㎡／月，厂房及其他10元／㎡／月，设备租金按原租赁合同价款计算；办公楼、厂房约定从2016年1月起计算租金，租金每三年递增5%；甲乙双方鉴于实际情况及需求，同意乙方的废纸由甲方名下的丙方公司收购，所结算的废纸款抵乙方应付甲方厂房、设备的租金，双方计算后届时多还少补。原告主张该协议系吴兹给利用其担任超翰公司高管控制公某之时加盖的空白文书后进行填写而得，其向本院提交鉴定申请书，要求对被告提交的《协议》上“厦门超翰环保科技有限公司”公某的真实性和该公某及“吴兹给”签字形成时间进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（正泰司鉴［2019］文鉴字第179-1号），认为：2018年2月2日《协议》中的“厦门超翰环保科技有限公司”印文与提供比对的样本《刻印业重要刻件登记簿》中的该司印文是同一枚印章盖印的。该中心出具的《司法鉴定意见书》（正泰司鉴［2019］文鉴字第179-2号），认为：2018年2月2日《协议》中的“厦门超翰环保科技有限公司”印文与同在《协议》上的“厦门市五显造纸有限公司”印文的形成时间无法作出判断；《协议》（2018年2月2日）上的“厦门市五显造纸有限公司”印文与样本《民事起诉状》（2019年3月14日）上的“厦门超翰环保科技有限公司”印文的形成时间不同，存在差异；《协议》（2018年2月2日）上的“吴兹给”签字与《受理案件通知书》（2019年3月18日）上的“吴兹给”签字形成时间不同，存在差异。对此，原告质证认为：对179-1鉴定意见书的鉴定结论是明显错误，因为在鉴定书后面的比对表公某大小肉眼是可以看出来是不一样大小的，检材是6.6厘米直径，样本是6.7厘米，差了0.1厘米，根据印章印文鉴定技术规范的规定特征比对表是要同比例大小缩放的，故鉴定结论是明显错误的；对179-2鉴定意见书不应采纳，鉴定意见书应该有明确的鉴定结论，但本案并无法对两枚印章形成时间进行确认，因此不能作为定案的依据，对检材及印文的形成时间也并未作为哪个前后，仅是说不一致，申请鉴定是要求鉴定形成的前后但鉴定结论仅是说不一致，与申请事项违背，应重新鉴定，原告要求看协议是在2018年签署还是2019年签署，且原告主张2019年签署，应重新鉴定。被告质证认为：对179-1鉴定意见书予以确认，对179-2鉴定意见书的真实性予以确认，鉴定意见的第一点形成时间无法做出判断，被告认为是因为印油的问题以及使用器材的问题可能无法直接判断形成时间，被告确实是盖完原告公司的章后才又盖了五显造纸公司的章，几乎是同一时间盖的，对检材2与检材3形成时间确实是存在差异，予以确认。同时，原告申请鉴定人出庭接受质询，因鉴定人未将接收材料中的“收款收据”作为鉴定样本故经原、被告双方同意进行补充鉴定并由该中心出具《司法鉴定意见书》（正泰司鉴［2019］文鉴字第179-3号），认为：《协议》（2018年2月2日）上的“吴兹给”签字的形成时间与《受理案件通知书》中的“吴兹给”较为接近。原告质证认为：第一，对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。第二，该鉴定意见书的意见：检材标期2018年2月2日《协议》上“吴兹给”签字的形成时间与样本2《受理案件通知书》中的“吴兹给”较为接近。《收款收据》上“吴兹给”签字时间为2018年1月底，而《受理案件通知书》上“吴兹给”签字的时间在2019年3月18日。因此，鉴定结论证明《协议》上“吴兹给”签字靠近2019年3月18日这个时间点的事实。第三，2019年3月18日是本案的立案时间，《协议》的形成时间也是在这个时间点左右，结合吴兹给2016年初至2018年8月期间实际掌控质证人公某的事实，可以确认《协议》上的质证人公某系被告吴兹给私自使用质证人的公某在2018年8月之前加盖空白文件的事实，而《协议》上其他内容、签字系在本案立案后，被告为了编造质证人向其租用房产、设备的事实而进行伪造、套打、倒签的事实。第四、从鉴定意见可确认《协议》并不是质证人与吴兹给在2018年2月2日签订的，是吴兹给在本案立案后伪造的，该《协议》不能证明质证人向某给租赁房产、设备的事实，更加不能证明质证人的废纸款抵扣厂房、设备租金的事实。第五、被告及其代理人伪造证据的行为，已经构成了虚假诉讼罪、伪造证据罪及帮助伪造证据罪等犯罪，贵院应将被告及其代理人的犯罪事实移送公安机关立案侦查。被告则质证认为：其对的补充鉴定意见结论不予认可。首先，将2019闽02**民初（1229）号《受理案件通知书》作为样本有违常理，由于检材与对比样本、笔的墨水（油墨）、保存的环境等方面的不同，会对鉴定结论产生巨大的影响。在本案中所提取的样本使用纸张、墨水（油墨）、保管的环境均与检材的纸质、墨水（油墨）、以及保管的环境不同，均已经对鉴定结果产生巨大的影响。再次，受理案件通知书“吴兹给”三个字并不是被告吴兹给本人签字的，更不可作为样本使用，故被告对这次的补充鉴定不认可。 庭审中，原告陈述：原告有向被告租赁的场所使用，但是协和公司和鑫银龙公司交给原告使用的并非被告，协和公司和鑫银龙公司交给原告使用并非因为吴兹给有向他们租赁厂房，原告是杨友志跟吴兹足所有的，实际控制人是吴兹足；原告现在还在该处办公，租金从未没有支付，厂房是登记在协和公司和鑫银龙公司名下，吴兹足是这两家公司的实际控制人，因此原告从未支付过租金；房屋租金与被告没有关系，协议真实性不予认可；变更诉讼请求申请书所写的货款是吴兹给在2018年想承包原告公司但没有谈好，故原告需要退还他30几万元，起诉时没有扣除该30几万元，因此变更诉求予以扣除；原告不存在支付租金的情况，原告将339869元从货款中予以抵扣。 被告则陈述：原告所述不实，协和公司和鑫银龙公司将厂房承租给吴兹给，吴兹给再将部分厂房租给原告以及其他案外人林文炬、兰先钰、庄海燕、厦门友一金属有限公司，这些承租人按时按季度向被告缴纳厂房租金；被告以及原告法定代表人是妻舅关系，故当时没有向原告公司主张租金，但双方关系破裂后，吴兹给针对租金一事已经向贵院提起诉讼，所诉讼的租金按协议来抵扣货款，且起诉的是2016-2017的厂房租金，2018年后的还未主张；不存在承包款抵货款，该笔款项是投资款而非承包款，总共投资100万元给原告法定代表人，事后双方针对投资一事没有谈拢，原告法定代表人转部分还给被告个人，目前尚欠30几万元；货款本金3459509.06元金额可以确认，但是应在原告应付给吴兹给的厂房租金中予以扣，339869元金额可以确认，但双方存在投资款的往来，不同意在诉求货款中抵扣，因为原告欠被告大额租金；吴兹给从鑫银龙与协和公司租期还有15年，鑫银龙公司与协和公司主张解除租赁合同的诉求已经被一审予以驳回，二审尚在审理中。 本院认为，本案焦点问题在于：原告向被告五显公司、吴兹给主张讼争货款是否于法有据。原告主张其与被告五显公司存在买卖合同关系并据此提出诉讼请求，而被告五显公司则认为双方尚存在租赁合同关系并就租金与货款折抵达成协议其无需付款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告主张其与原告除买卖关系之外尚存在租赁合同关系并就租金与货款折抵达成协议，其应当据此承担相应的举证责任。而被告所提交的《协议》经福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2019]文鉴字第179-1号），认为：2018年2月2日《协议》中的“厦门超翰环保科技有限公司”印文与提供比对的样本《刻印业重要刻件登记簿》中的该司印文是同一枚印章盖印的。该中心出具的《司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2019]文鉴字第179-2号），认为：2018年2月2日《协议》中的“厦门超翰环保科技有限公司”印文与同在《协议》上的“厦门市五显造纸有限公司”印文的形成时间无法作出判断；《协议》（2018年2月2日）上的“厦门市五显造纸有限公司”印文与样本《民事起诉状》（2019年3月14日）上的“厦门超翰环保科技有限公司”印文的形成时间不同，存在差异；《协议》（2018年2月2日）上的“吴兹给”签字与《受理案件通知书》（2019年3月18日）上的“吴兹给”签字形成时间不同，存在差异。该中心出具《司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2019]文鉴字第179-3号）认为：《协议》（2018年2月2日）上的“吴兹给”签字的形成时间与《受理案件通知书》中的“吴兹给”较为接近。综合前述鉴定结论，《协议》中五显公司和超翰公司加盖印章的时间无法认定为同一时间，而《协议》中“吴兹给”的签字时间与《受理案件通知书》上“吴兹给”三字的形成时间即本案立案时间2019年3月18日较为接近，虽然《受理案件通知书》上“吴兹给”三字并非吴兹给本人所写，但该通知书系本院工作人员受理案件过程中真实书写并在该日期客观形成，福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定结论符合法定程序，足以作为定案依据。故该协议的形成时间明显不符合一般书面合同的缔结方式及民事行为习惯，结合吴兹给及其子吴海超曾在超翰公司任职的基本事实，该协议的真实性存在合理怀疑。而被告亦未能举示其他证据足以佐证该《协议》系原、被告双方在2018年2月2日达成意思表示一致而缔结，双方达成了就租金与货款折抵的合意，前述合理怀疑未能被排除，故本院对该《协议》的真实性不予认可，其证据效力不予确认。被告提出的双方就租金折抵货款、原告应付其2016年及2017年厂房办公室租金计8960959.2元的抗辩意见缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。 现被告五显公司出具《货款确认书》确认截止2018年9月30日尚欠超翰公司货款3459509.05元，欠款事实足以认定，原告在诉讼中主张扣除双方往来款339869并要求五显公司支付货款3119640.06元系其对自身权利的处分，本院予以照准。因双方并未明确约定付款期限及逾期付款违约责任，现原告只能要求五显公司自起诉之日起算利息，其中2019年3月18日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告提出的要求被告吴兹给对五显公司的前述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因五显公司在与原告发生交易期间为吴兹给个人独资的有限责任公司，吴兹给亦未能提交充足证据足以证实公司财产独立于其个人财产，应当依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定对公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十三条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告厦门市五显造纸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门超翰环保科技有限公司支付货款人民币3119640.06元及逾期付款利息（以欠付货款人民币3119640.06元为基数自2019年3月18日起计至实际付款之日止，其中2019年3月18日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告厦门市五显造纸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门超翰环保科技有限公司支付保全费人民币5000元； 三、被告吴兹给对本判决第一项、第二项确定的还款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告厦门超翰环保科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币31757.12元，由被告厦门市五显造纸有限公司、吴兹给负担，款限于本效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  曾华莹 人民陪审员  卢清霞 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  苏晓秦 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。