陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初1205号 原告：北京北控环保工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柯俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西万泉投资有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：崔献忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。被告：西北石化设备总公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李莉青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李权，男，该公司员工，住陕西省西安市临潼区。原告北京北控环保工程技术有限公司（以下简称：北控公司）与被告陕西万泉投资有限公司（以下简称：万泉公司）、西北石化设备总公司（以下简称：西北公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北控公司委托诉讼代理人温军平、张祎，被告万泉公司委托诉讼代理人高银，被告西北公司委托诉讼代理人李权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北控公司向本院提出诉讼请求：1、被告万泉公司赔偿原告北控公司损失62242742元【损失额计算依据：西安仲裁委员会作出的（2017）第1013号裁决书确认的陕西万泉咸阳环保电力有限公司向被告西北公司承担的债务，包括：担保风险费1800万元、担保风险费利息432万元（自2011年12月10日起至2013年12月10日止）、自2013年12月11日起至2019年4月11日的担保风险费利息23376000元（以1800万元为基数，按照每月2%的标准计算）；反担保押金的利息1628万元、仲裁费266742元】；2、被告万泉公司向原告北控公司支付自2019年4月12日起至实际支付之日止，以1800万元为基数，按月利率2%计算的担保风险费利息损失以及加倍支付迟延履行支付期间的债务利息损失（计算依据：西安仲裁委员会作出的第（2017）第1013号裁决书）；3、被告西北公司对上述两项损失承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由万泉公司、西北公司承担。事实和理由：2012年12月18日，北控公司（受让方）与万泉公司（出让方）签订《股权转让合同》，约定：陕西万泉咸阳环保电力有限公司（以下简称：万泉电力公司）注册资金从3.36亿元减资至2亿元，减资后，万泉电力公司注册资金2亿元，万泉公司出资1.9亿元，持股比例95%。万泉公司将其持有的减资后的万泉电力公司80%的股权以1.6亿元的价格转让给北控公司。同时，万泉公司承诺：除其已向北控公司书面披露的情况外，万泉电力公司没有拖欠任何在正常情况下应当及时偿还的债务，也没有被拖欠任何无法收回的债权。任何时间，如发现万泉电力公司在接管日存在任何万泉公司未书面披露的债务，万泉公司应当无条件负责解决；如对万泉电力公司或其未来股东造成任何损失，则万泉公司应当即时、无条件予以全额赔偿。若未包括债务发生在交割审计日之前，则未包括债务由万泉公司承担，交割审计日为2012年11月30日，未包括债务是指合同附件一未列明的债务。附件五为西北公司向北控公司出具的《担保函》，载明：西北公司保证万泉公司全面履行《股权转让合同》，如万泉公司违反协议约定，对于因此导致的应支付给北控公司的违约金或赔偿金等款项，西北公司保证承担连带赔偿责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。万泉公司与北控公司完成股权转让交割后，西北公司于2017年5月向西安仲裁委员会（以下简称：仲裁委）提起仲裁，请求万泉电力公司向其支付担保风险费、担保风险费利息、反担保押金利息，北控公司方得知在股权转让前西北公司与万泉电力公司已签订《协议书》，万泉公司并未如实披露该债务信息。随后，仲裁委于2017年12月4日作出西仲裁字（2017）第1013号裁决书，裁决如下：一、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付担保风险费1800万元；二、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付担保风险利息432万元（自2011年12月10日至2013年12月10日止），2013年12月11日以后的利息以1800万元为基数，以每月2%计算至付清之日止；三、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付反担保押金的利息1628万元。本案仲裁费296595元，由西北公司承担29853元，万泉电力公司承担266742元。仲裁裁决作出后，万泉电力公司虽提出撤裁申请，但被陕西省西安市中级人民法院（以下简称：西安中院）以（2018）陕01民特25号民事裁定书驳回申请。北控公司认为，依据其与万泉公司签订的《股权转让合同》及附件五的约定，万泉公司未如实向北控公司披露万泉电力公司的债务而导致北控公司产生的损失应由其承担，西北公司对此承担连带清偿义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定向法院提起诉讼。被告万泉公司辩称，1、北控公司不具备本案中作为原告的主体资格。北控公司的诉讼请求所依据的仲裁裁决书是万泉电力公司向西北公司支付担保风险费及利息等，北控公司虽为万泉电力公司大股东，但两个公司系两个独立的企业法人主体，北控公司对万泉电力公司的债权债务无直接的利害公司。即使存在万泉电力公司的债务，也应由万泉公司向万泉电力公司赔偿。2、在仲裁案件中，北控公司作为万泉电力公司的控股股东出庭应诉，其提出与本案北控公司相同的事实和理由，构成重复诉讼。仲裁委作出的裁决书生效后，北控公司2018年基于与本案相同的事实和理由，向北京市朝阳区人民法院起诉西北公司，被该院驳回起诉，北控公司上诉亦被驳回。依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高院关于适用若干问题解释》第二百四十七条之规定，应当驳回北控公司的起诉。3、北控公司对万泉电力公司向国家开发银行股份有限公司（以下简称：国开行）贷款以及西北公司提供抵押担保的相关事实明知且认可，万泉电力公司和北控公司事实上就担保风险费的相关事宜知道或者应当知道，故应当驳回北控公司的起诉。4、因万泉电力公司至今未履行仲裁裁决书确定的义务，该部分损失并未产生利息，故北控公司利息损失及延迟支付期间的加倍利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。万泉电力公司不履行生效裁决书的违法行为所应某某的利息及法定延迟履行金应由其自行承担；5、涉案风险担保费合同于2010年1月20日签订，北控公司自2013年5月16日接管万泉电力公司之日就属于知道或应当知道的情形，北控公司于2019年4月起诉本案超过了诉讼时效。请求法院驳回北控公司的诉讼请求。被告西北公司辩称，1、北控公司本次起诉西北公司，属于重复起诉，应驳回对西北公司的全部诉讼请求。2、西北公司在《担保函》中约定的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，《股权转让合同》的主债务是2013年5月10日万泉公司将其在万泉电力公司80%的股权转让给了北控公司，保证期间在2015年5月10日已经届满，西北公司不应再承担保证责任。3、《股权转让合同》约定转让对价1.6亿元按注册资本金乘以拟转让股份比例的原则确定，股权转让对价不是根据万泉电力公司净支出计算确定的，北控公司所称股权转让对价是根据万泉电力公司资产减去负债后的净资产结算确定有误，北控公司起诉理由不成立。4、《股权转让合同》约定未包括债务是指本合同附件一未列明的债务，而附件一没有国开行借款合同以及西北公司为该贷款担保的合同、协议，故仲裁裁决所确定债务，不属于未包括债务。5、仲裁裁决所确定的债务，属于北控公司应当知道的债务。6、本案中，北控公司在万泉电力公司是否有损失以及损失的金额均未确定的情况下，以股东身份主张赔偿损失，其主张赔偿的条件未成就，即便执行仲裁裁决造成损失，也只能有万泉电力公司主张赔偿，北控公司跨过万泉电力公司提起诉讼，不具有诉讼主体资格。7、北控公司诉讼标的额虚高，没有事实依据，涉嫌滥用诉讼权利。请求法院驳回北控公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万泉电力公司成立于2006年9月4日，注册资本33600万元，其中万泉公司出资32600万元，占97.02%；自然人张洋出资1000万元，占2.98%。2012年12月18日，北控公司与万泉公司签订了《股权转让合同》，该合同约定的主要内容有：将万泉电力公司注册资本减至2亿元，减资后，万泉电力公司注册资金2亿元，万泉公司出资1.9亿元，持股比例95%，自然人张洋出资1000万元，持股5%。万泉公司转让目标公司80%股权给北控公司，因减资形成万泉电力公司对万泉公司的债务，由万泉电力公司负责偿还，同时，自然人张某某让给万泉公司目标公司5%的股权，变更后，万泉公司持股比例20%，北控公司持股比例80%。股权转让对价为1.6亿元；第1.12条约定：交割审计日是北控公司在补充尽职调查期间所确定的交割审计日，暂定为2012年11月30日；第1.16条约定：未包括债务是指本合同附件一未列明的债务；第5.2.1.6条约定：万泉电力公司所有财务账簿和财务记录是按照中国法律法规和有关财务规定真实、完整和正确记录的，并能够准确反映万泉电力公司的资产、负债情况，该等财务账簿和财务记录中没有任何重大错误或遗漏。万泉电力公司不存在表外业务、表外负债、或有负债等未披露的情况，除已向北控公司披露的外万泉电力公司未签订其他借款合同、无任何对外担保、侵权等行为，万泉电力公司的负债（含或有）己无任何遗漏地详列于附件一，万泉公司承诺至接管日上述负债不会增加，万泉电力公司仅须支付本金，无须向债权人支付利息或其他费用，本合同另有约定的除外（如国开行借款）；第5.2.1.8条约定：除万泉公司已向北控公司书面披露的情况外，万泉电力公司没有拖欠任何在正常情况下应当及时偿还的债务，也没有被拖欠任何无法收回的债权。任何时间，如发现万泉电力公司在接管日存在任何万泉公司未书面披露的债务，万泉公司应当无条件负责解决，如对万泉电力公司或其未来股东造成任何损失，则万泉公司应当即时、无条件予以全额赔偿；第5.2.2.5条第（4）项约定：万泉公司承诺负责于2013年12月31日前完成项目竣工决算工作，且项目竣工决算总投资不超过7.09亿元，项目投资来源为：注册资金2亿元、国家补贴资金8000万元、银行及股东借款4.29亿元；第5.2.4.2条约定：万泉公司承诺自本合同生效之日起30日内，负责协商落实国开行同意万泉电力公司减资、股权变更等事项的书面同意文件；5.2.4.3条约定：万泉公司承诺自本合同生效之日起60日内，负责协调并落实国开行贷款协调担保公司解除担保合同，北控公司予以配合；第8.1.1条约定：若未包括债务发生在交割审计日之前，则未包括债务由万泉公司承担；第8.3条约定：万泉电力公司股权变更完成后，北控公司负责协助万泉电力公司获得银行贷款用于偿还国开行贷款和股东借款，并为项目提供资金，满足建设需求；第10.2条约定：如果项目最终竣工结算总投资超过7.09亿元，则超出部分从本项目股权转让款中扣除，不予支付，若剩余股权转让款不足以支付投资超支部分，则从万泉电力公司所欠万泉公司债务中扣除。合同附件一交割审计日公司债务中未包括西仲裁字（2017）第1013号裁决书所确认的万泉电力公司向西北公司承担的担保风险费等；合同附件三债权债务协议约定：万泉电力公司原注册资本3.36亿元减资至2亿元，万泉公司退出所持有的1.36亿元出资（扣除土地出资不实部分资金，万泉公司实际出资为95141981元，减资后万泉公司出资1.9亿元，占注册资本的95%；合同附件五西北公司出具的《担保函》载明：万泉公司于2012年12月18日与北控公司签订《股权转让合同》，本公司已对上述合同内容做了充分了解。现本保证人同意作为万泉公司的保证人，特此出具本无条件的、不可撤销的担保函，保证如下：本保证人保证万泉公司全面履行《股权转让合同》，如万泉公司违反协议约定，对于因此导致的应支付给北控公司的违约金或赔偿金等款项，本保证人保证承担连带赔偿责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。本保证人在此同意，如果北控公司与万泉公司之间对《股权转让合同》做出修改、补充，无论是否通知本保证人，本担保人所承担的连带保证责任不会受到影响，本担保函继续有效。2013年5月22日，万泉电力公司向万泉公司出具《承诺函》载明：原定于正式投入商业运营时间由2013年7月31日调整至8月28日，正式投入商业运营以后如发生工程建设费用、财务费用、管理费用均由万泉电力公司承担；竣工验收时间于2013年10月31日之前完成，竣工结算时间于2013年12月31日之前完成，项目总投资不超过7.09亿元，竣工结算后结余资金归万泉公司所有。万泉电力公司2013年8月资产负债表显示，截止2013年8月31日万泉电力公司资产、负债和所有者权益（股东权益）总计650124352.09元。西北公司向仲裁委提起仲裁，请求万泉电力公司支付担保风险费及需承担的欠款利息、反担保押金利息。仲裁庭查明以下事实：2010年1月20日，西北公司与万泉电力公司签订《协议书》，约定：万泉电力公司为解决咸阳市城市生活垃圾焚烧发电综合处理项目建设资金，决定向国开行申请贷款2亿元，贷款期限10年，该项贷款由西北公司以土地和商业用房提供抵押担保，担保期限与贷款期限相同。万泉电力公司从贷款到账后在每个贷款年度期满时，每年向西北公司支付担保风险费600万元，逾期按月承担2%的欠款利息，年担保风险费为贷款本金的3%，年担保费600万元，10年共计6000万元。万泉电力公司为西北公司抵押提供反担保，万泉电力公司在《抵押合同》生效后，须向西北公司支付押金2200万元，作为其反担保的保证金，万泉电力公司如不能支付押金，则需向西北公司支付押金部分按月承担2%的利息。协议有效期为贷款合同约定还清贷款，《抵押合同》解除后，万泉电力公司向西北公司支付完担保风险费及逾期的相应利息或万泉电力公司投产后有收入并付清上述款项后本按约终止。2010年11月4日，西北公司与国开行为前述贷款签订《抵押合同》，合同约定抵押物为面积6352平方米的国有土地使用权及位于西安市XX环XX段6236.14平方米的商业用房一栋，保证期限为2010年12月10日至2019年12月10日。2010年11月10日，万泉电力公司与国开行签订《中长期借款合同》，借款金额2亿元，借款期限为10年，从2010年12月10日至2019年12月10日止。2013年8月2日，万泉电力公司全部归还了国开行2亿元贷款。2013年5月21日至8月7日，万泉公司向北控公司移交了万泉电力公司的营业执照等材料。仲裁委于2017年12月4日作出西仲裁字（2017）第1013号裁决书，裁决如下：一、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付担保风险费1800万元；二、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付担保风险费利息432万元（自2011年12月10日至2013年12月10日止），2013年12月11日以后的利息以1800万元为基数，以每月2%计算至付清之日止；三、万泉电力公司自收到本裁决书之日起十五日内向西北公司支付反担保押金的利息1628万元。如果万泉电力公司未按本裁决裁定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回西北公司的其他仲裁请求；五、本案仲裁费296595元，由西北公司承担29853元，万泉电力公司承担266742元。西北公司已预交，万泉电力公司承担的266742元在履行上述给付义务时一并支付给西北公司。仲裁裁决做出后，万泉电力公司向西安中院申请撤销该裁决。2018年2月22日，西安中院作出（2018）陕01民特25号民事裁定书，驳回了万泉电力公司的申请。2017年12月25日，西北公司向陕西省咸阳市中级人民法院（以下简称：咸阳中院）申请执行上述仲裁裁决。2018年2月8日，咸阳中院向万泉电力公司发送执行通知书，限期公司立即履行向西北公司支付欠款5600万元及加倍支付延迟履行期间的债务利息、诉讼费、执行费。执行中，咸阳中院从万泉电力公司账户上扣划969080.58元至西北公司账户。2018年9月4日，咸阳中院出具（2018）陕04执43号执行裁定书，依据西北公司的申请。裁定本次执行程序终结。2017年，北控公司以万泉公司未履行《股权转让合同》的债务披露义务为由起诉西北公司，要求判令西北公司承担仲裁裁决书确认的万泉电力公司应某某的债务。2018年8月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初73787号民事判决书，判决书认为北控公司称万泉公司因违反《股权转让合同》中约定的披露义务而构成违约，且在本案中仅主张保证人西北公司的保证责任，但万泉公司是否存在违约行为这一事实尚待确认。在主债务人万泉公司是否构成违约及主债务金额均未确认的情况下，北控公司要求保证人西北公司承担保证责任，于法无据，不予支持。北控公司上诉后，北京市第三中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京03民终13252号民事判决书，判决书认为本案现有证据不足以表明北控公司本案所主张保证责任项下的主债务金额已经确认，亦不足以表明万泉公司的违约事实已经得到确认的情况下，北控公司、万泉公司亦非另案仲裁裁决书所确定的权利义务主体，其仅依据该裁决书的内容要求西北公司承担相应保证责任，该主张条件尚未成就，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，2012年12月18日北控公司与万泉公司签订的《股权转让合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的主要焦点问题是：一、北控公司是否具备原告主体资格；二、本案是否属于重复诉讼；三、万泉公司是否存在未如实披露债务的违约行为；四、万泉公司是否应某某未如实披露债务给北控公司造成的股东权益损失；五、西北公司是否应对万泉公司的债务承担连带赔偿责任。一、关于北控公司是否享有原告主体资格的问题。本案中，北控公司诉讼请求的依据是《股权转让合同》第5.2.1.8条的约定，万泉公司如有未披露的债务对万泉电力公司或其未来股东造成任何损失，则万泉公司应当予以全额赔偿，北控公司作为该合同股权转让的受让方有权在万泉公司违反合同约定的前提下，向股权转让方万泉公司提起诉讼，北控公司作为原告起诉主体适格。本案中，北控公司的诉讼请求所依据的虽是万泉电力公司向西北公司支付担保风险费及利息，但该依据仅涉及包括公司赔偿损失的数额问题，北控公司在本次诉讼中所依据的是其与万泉公司的《股权转让合同》，其作为该合同签订人有权提起本案诉讼，故万泉公司、西北公司辩称本案涉及的是万泉电力公司的债权债务，北控公司对该债权债务无直接的利害关系，其作为原告主体不适格，本院不予采信。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。在仲裁案件中，北控公司未作为被申请人参加仲裁，其虽是万泉电力公司的控股股东，但二者系不同的法人主体，万泉公司、西北公司亦无证据证明二者构成人格混同，故万泉公司、西北公司辩称仲裁案与本案中北控公司提出相同的事实和理由，构成重复诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院依法不予支持。另万泉公司、西北公司称北控公司2018年基于与本案相同的事实和理由，向北京市朝阳区人民法院起诉西北公司，被该院驳回起诉，北控公司上诉亦被驳回，本案构成重复起诉。因在北控公司起诉西北公司一案中，虽与本案诉讼标的相同，但该案北控公司仅起诉保证人西北公司，双方为保证合同法律关系，与本案当事人不同，且该案之所以驳回北控公司的起诉，是因未起诉万泉公司，导致主合同违约事实无法确认，主债务金额不明确，要求西北公司承担保证责任的条件尚未成就，而本案主要审理的就是万泉公司是否违反《股权转让合同》约定的问题，是构成保证合同条件成就的基础，本案的诉讼请求并未否定保证合同一案的裁判结果，故万泉公司、西北公司的该项辩称理由，不能成立。三、关于万泉公司是否存在未如实披露债务的违约行为的问题。北控公司与万泉公司签订《股权转让合同》的目的是北控公司通过股权转让，成为万泉电力公司的大股东，取得咸阳市城市生活垃圾焚烧发电综合处理厂项目经营权，在确定投资额时是基于股权转让时万泉电力公司所有的债权债务，这也是在《股权转让合同》中多次约定财务账簿和财务记录应真实、完整及资产负债情况准确、不存在未披露债务的原因所在，亦是北控公司确定股权对价1.6亿元的基础。万泉公司作为万泉电力公司的控股股东在签订《股权转让合同》时，应某某交付的股权价值与《股权转让合同》的约定相一致的义务，其没有证据证明向北控公司披露了万泉电力公司与西北公司在2010年1月20日签订的《协议书》，且在双方专门约定已披露债务的《股权转让合同》附件一中也不包含该协议项下的债务，违反《股权转让合同》第5.2.1.6、5.2.1.8的约定，构成违约。西北公司辩称国开行借款以及与该借款有关的协议在《股权转让合同》系除外条款，不属于应披露的债务，因《股权转让合同》附件一中披露了国开行借款，而未披露2010年1月20日的《协议书》，且该除外条款是指除国开行借款需向债权人支付利息或其他费用外，其他债务万泉电力公司仅须支付本金，与国开行借款是否属于应披露的债务无关，故西北公司的该项辩称理由，本院不予支持。万泉公司辩称北控公司对万泉电力公司向国开行贷款以及西北公司提供抵押担保的相关事实明知且认可，因在《股权转让合同》中虽有国开行贷款的表述，但在该合同及附件中均未有担保《协议书》的记载，且万泉公司提交的证据不足以证明北控公司对西北公司提供抵押担保的相关事实明知且认可，故对万泉公司的该项辩称不予采纳。万泉公司提交《股权转让合同》、《电力公司2013年8月资产负债表》、2013年5月22日《承诺函》等证据，证明本案所涉担保费用及利息均属于《股权转让合同》约定的项目总投资的一部分，目前为止，项目未进行总决算，项目建设总投资未超过约定的7.09亿元，涉案债务属于项目总投资范围内的合理债务，应在双方决算中一并解决。首先，本案所涉债务属于未披露债务，与股权转让的对价相关，不属于项目投资范畴；其次，本案的核心是万泉公司在签署《股权转让合同》时是否如实披露仲裁裁决书确认的债务问题，与《股权转让合同》签订后万泉电力公司投资是否超过7.09亿元无关；最后，在《股权转让合同》签订时，直至西北公司提出仲裁请求，涉案担保费用未能以任何书面形式体现，而在《股权转让合同》第5.2.2.5条第（4）项约定的项目投资来源为注册资金2亿元、国家补贴资金8000万元、银行及股东借款4.29亿元，进一步说明担保费用未在7.09亿元的范围，与项目总投资无关，故对万泉公司的主张，本院不予采纳。四、关于万泉公司是否应某某未如实披露债务而给北控公司造成的损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因万泉公司未如实披露债务构成违约，应向北控公司承担赔偿损失的违约责任。关于损失赔偿的数额问题。北控公司、万泉公司确定股权对价的依据是股权转让时万泉电力公司所有的债权债务，这是北控公司取得股权后股东权益的体现，万泉公司转让给北控公司的股权价值即股东权益应与《股权转让合同》约定的1.6亿元相一致，现万泉电力公司出现了万泉公司未曾披露的债务，即仲裁裁决确定的债务，直接导致万泉电力公司负债增大，从而使《股权转让合同》签订时北控公司受让80％股权的等值金额的股东权益减少，万泉公司应对北控公司受让80％股权相应的损失承担赔偿责任，北控公司要求万泉公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。具体数额为（1800万元﹢432万元﹢1628万元）×80%﹦3088万元；以1800万元为基数，自2013年12月11日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算的80%。西北公司辩称《股权转让合同》约定的转让对价1.6亿元不是根据万泉电力公司净支出计算确定的，北控公司诉称股权转让对价是根据万泉电力公司资产减去负债后的净资产结算确定有误，其未提交证据证明，且与事实不符，本院不予采纳。万泉公司辩称万泉电力公司至今未履行仲裁裁决书确定的义务，北控公司在万泉电力公司是否有损失以及损失的金额均未确定的情况下，主张赔偿损失的条件未成就，因北控公司要求的损失是其80％股权的股东权益减少的损失，该损失在仲裁裁决生效后即产生，在西北公司不放弃其债权权利的情况下，该权利一直存在，除非西北公司放弃该权利，北控公司本案的诉讼请求才会消除，与仲裁裁决是否执行及执行结果无关，万泉公司的该项辩称本院不予支持。另万泉公司称对于涉案风险担保费合同，北控公司自2013年5月16日接管万泉电力公司之日就属于知道或应当知道的情形，北控公司于2019年4月起诉本案超过了诉讼时效，因涉案风险担保费合同属于未披露债务，直至西北公司提出仲裁请求，涉案担保费用未能以任何书面形式体现，万泉公司无证据证明北控公司接管万泉电力公司之日已知道或应当知道该债务，故诉讼时效应从2017年西北公司提起仲裁时起算，至北控公司本案起诉之日，未超过诉讼时效期间。五、关于西北公司是否应对万泉公司的债务承担连带赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，万泉公司违反《股权转让合同》附件五的约定，未如实披露万泉电力公司债务给北控公司造成的股东权益损失，西北公司应某某连带赔偿责任。本案保证责任是基于万泉公司违反协议约定，导致的应支付给北控公司的违约金或赔偿金等款项，保证期间应从违约金或赔偿金确定之日起算，即仲裁裁决作出之日（2017年12月4日），到北控公司起诉之日，未超过两年保证期间。西北公司认为《股权转让合同》的主债务是2013年5月10日万泉公司将其在万泉电力公司80%的股权转让给了北控公司，保证期间在2015年5月10日已经届满，系狭义理解《股权转让合同》附件五关于主债务的含义，该项主张无事实依据，本院不予支持。另北控公司要求支付仲裁申请费266742元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，北控公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告陕西万泉投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京北控环保工程技术有限公司损失3088万元；二、被告陕西万泉投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京北控环保工程技术有限公司损失（以1800万元为基数，自2013年12月11日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算的80%）；三、被告西北石化设备总公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京北控环保工程技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费353014元，由原告北京北控环保工程技术有限公司负担105904元，被告陕西万泉投资有限公司、西北石化设备总公司共同负担247110元，被告陕西万泉投资有限公司、西北石化设备总公司负担部分于上述款项给付时一并向原告北京北控环保工程技术有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  张   熠审 判 员  周 向 红 二○二○年三月十二日   书 记 员  王 超 帅 1