云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初69号原告:玉溪扶摇科技发展有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔大道**玉溪西火车站货场。统一社会信用代码：91530400MA6NPMYD8H。法定代表人：刘路瑶，职务：董事长。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:玉溪合合电子商务服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带街道冯井**冯井小学旁。统一社会信用代码：91530402MA6NJPL989。法定代表人：曹天德，职务：。被告：曹天德，男，1978年9月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二被告共同委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪扶摇科技发展有限公司与被告玉溪合合电子商务服务有限公司（以下简称合合公司）、曹天德邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉溪扶摇科技发展有限公司的法定代表人刘路瑶及其委托诉讼代理人解娟，被告合合公司和被告曹天德的委托诉讼代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪扶摇科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付快递服务费55538元及违约金5万元，合计105538元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告向法庭明确诉讼请求中的“被告”指二被告。事实和理由：2019年4月，原告与被告约定：原告为被告提供快递水果的收寄服务，次月前五个工作日结算快递服务费，若被告逾期付款，按日3%支付违约金，若逾期30天以上，被告应支付违约金5万元等。2019年4月至2019年7月，原告共为被告收寄了10220件水果，快递服务费合计55538元，但经原告多次催款，被告却无故拒绝支付。原告认为，原告己按合同约定为被告提供快递服务，被告不按《快递合作合同》向原告支付快递服务费的行为严重违反了约定，并给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告合合公司、曹天德辩称，认可原告为合合公司提供快递服务的事实，但是对于原告主张的服务费和违约金的金额不予认可，双方对于原告提供服务的价格和数量没有进行过结算，原告未提供充分的证据证实快递服务费为55538元；双方未明确约定违约方应该承担违约金以及相应的金额，同时在双方未结算的前提之下，被告未支付全部款项的行为不属于违约，故不应该承担违约责任；被告在2019年5月14日已经向原告预付了服务费2万元，假设本案中原告能够提供确实的服务费金额及相应证据，应该扣除被告已经支付的款项；被告曹天德并非本案原告与被告合合公司交易的相对人和当事人，原告要求其承担付款义务没有任何事实和法律依据。综上，请法庭驳回原告对曹天德的全部诉讼请求，对被告合合公司应承担的付款义务根据查明的事实依法判决。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、快递业务经营许可证、身份证、法定代表人身份证明书。证明：原告身份情况及诉讼主体资格。二、企业信用信息报告。证明：被告玉溪合合电子商务服务有限公司的身份信息。三、微信聊天记录、合同。证明：1.原被告约定原告为被告提供快递水果的收寄服务，次月前五个工作日结算快递服务费，若被告逾期付款，按日3%支付违约金，若逾期30天以上，被告应支付违约金5万元的事实；2.2019年4月至2019年7月，原告共为被告收寄10220件水果，快递服务费合计55538元，被告至今分文未付。四、视听资料（通话记录）。证明：原被告双方已经进行过结算，截止2019年7月31日，被告欠原告快递服务费48193元，且被告对该费用完全认可。五、视听资料（微信语音聊天记录）。证明：1.原被告对2019年4-7月份的账单进行过结算，且被告对账单无意见；2.被告未按约定向原告支付快递服务费。六、发货清单（光盘）。证明：2019年4月至2019年7月期间，原告为被告进行快递发货的详细信息（包括快递单号、发货数量、发货地址、发货时间、邮寄地址、签收时间等内容），从而证明原告已经履行了快递服务等事实。经质证，二被告对原告提交第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据中的微信聊天记录的真实性认可，不认可证明目的，原告发给曹天德后，曹天德表示收到，而不是认可，原告后来也询问曹天德账单核对的怎么样了，由此说明2019年7月双方还没有对服务费的金额进行过结算确认，聊天记录涉及到原告所主张的服务事项是与其他人对接，二被告对合作事项及费用无法结算符合客观事实，也是原告知晓并认可的事实；对合同的真实性、合法性、关联性不认可，该合同并非原被告双方签署，双方并未对合同的条款进行过确认，而原告提交的微信聊天记录并不能证明被告对该合同予以认可，因此不能作为本案裁判的依据。对第四组证据的真实性保留意见，对部分通话内容予以认可，原告在其整理的文字材料第2页中陈述知道其所服务的事项是和马翔对接，并且曹天德也告知过原告，马翔发的货找马翔结算，曹天德说到马翔可能存在以被告的名义拉货并转嫁债务的可能性，原告对这一可能性也表示认可，曹天德在通话中表态四万多月底处理一部分，说明曹天德对于原告所主张的款项明确表示不是全部认可，而只是部分认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该通话内容的真实性没有经过公证等合法程序予以确认，该份证据所陈述的部分内容与原告提交的其他证据存在不一致的情况，恰好说明未进行过结算，被告对原告主张的金额未全部认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该份书证结合账单都是属于原告单方面制作的，其虽然认为该数据和材料已经通过微信发给曹天德，但是曹天德只认可收到材料，对其中的金额和内容并未认可，不能据此认定被告合合公司应当支付给原告的服务费金额。二被告围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：银行卡交易明细清单。证明：2019年5月14日，被告曹天德代表被告合合公司向原告法定代表人刘路瑶支付了20000元，被告合合公司和马翔处于合作期间，应马翔的要求，合合公司向原告支付了预付款20000元。经质证，原告对二被告提交的证据的真实性、合法性认可，不认可关联性。曹天德还是天天快递的法定代表人，20000元是原告法定代表人刘路瑶承包天天快递两个网点的时候交的押金，后来刘路瑶不承包了，所以曹天德把押金退给刘路瑶，刘路瑶向天天快递出具了收押金的收据，不是支付本案的快递服务费，与本案没有关联性。上述证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对于原告提交的第三组证据中的微信聊天记录，二被告对真实性无异议，对其真实性，本院予以确认；对该组证据中的空白合同，无原被告的签字，本院不予确认。对第四组证据，被告认可部分通话内容，故本院予以确认。对第五组证据，被告当庭认可录音内容与据此整理的书面文字内容一致，且该截图中的微信聊天双方与原告提交的第三组证据中的聊天双方一致，故对该证据，本院予以确认。对第六组证据，与第三组证据中显示的账单内容一致，本院予以确认。对被告提交的证据，因被告委托诉讼代理人在代理词中承认该证据与本案无关，故本院认定该证据与本案无关联性。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告合合公司于2019年1月22日成立，经营范围为食品、农副产品的销售及网上销售；电子商务信息咨询服务；物流信息咨询服务；普通货物道路运输；仓储服务（不含危险化学品）；装卸、搬运服务。被告曹天德为被告合合公司的法定代表人。2019年7月2日至8月22日期间，原告法定代表人刘路瑶通过微信向被告曹天德发送合合公司2019年4月至7月的快递服务费账单，其中于2019年7月20日发送了《快递服务合同》，合同中未列明合同当事人也无签章。现原告以二被告拖欠快递服务费为由起诉来院，要求二被告支付快递服务费55538元及违约金50000元。庭审中，原告明确合同的相对方为被告曹天德，其与合合公司无合同关系。本院根据庭审查明的情况，就“是否变更合同相对方及诉讼请求”向原告进行释明，释明后，原告仍坚持原来的诉讼主张。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的证据不能证明其与被告曹天德之间存在邮寄服务合同关系，经本院释明后坚持不变更诉讼请求，原告应对此承担举证不能的不利后果。原告坚持认为与被告合合公司无合同关系，却要求合合公司支付快递服务费及违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告玉溪扶摇科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取计1205元，由原告玉溪扶摇科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年三月十八日书记员 葛晓宁