北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5358号原告：赵秀美，女，1970年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李华锐，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军武（赵秀美之夫），男，住北京市海淀区。被告：潘秀花，女，1965年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张逸涵，北京市京师律师事务所律师。原告赵秀美与被告潘秀花委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀美的委托诉讼代理人熊英（后撤销授权）、李华锐、彭军武，被告潘秀花及其委托诉讼代理人张逸涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀美向本院提出诉讼请求：1．判令解除赵秀美、潘秀花之间的委托理财合同；2．判令潘秀花向赵秀美返还理财本金13万元；3．判令潘秀花承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月，潘秀花向赵秀美介绍理财产品，称该理财产品“每周固定收益利率是2．5%（以美元计算收益），人民币65000元一份，保本保息，随时可以提取现金收益，随时可退出可撤资没有限制”。潘秀花劝说赵秀美买入该理财产品并告知赵秀美可委托其代为打理该理财账户。出于对潘秀花的信任，赵秀美于2015年4月15日、16日分4次在潘秀花的店铺向其支付13万元，其中，通过POS机刷卡129800元，支付现金200元。一周后，赵秀美出于对投资市场信用问题的担忧，多次找到潘秀花要求退款撤资，潘秀花应允。但至今，潘秀花仍没有实现退款承诺。潘秀花辩称：赵秀美所述与事实情况不符，请求驳回赵秀美的全部诉讼请求。案件事实为：2015年4月，赵秀美来到潘秀花的店铺，了解到潘秀花正与案外人岳乃琴做外汇投资项目，赵秀美即表示愿意加入。赵秀美使用案外人张自宽的信用卡在潘秀花店铺中的POS机上刷了49800元，使用自己的银行卡在另一台刷卡机具上刷了15200元，共计65000元。当晚，岳乃琴与赵秀美进行沟通联系，告知该理财的好处以及收益。次日，赵秀美又找潘秀花通过POS机刷卡以及现金的形式支付共计65000元。赵秀美支付的所有款项均由岳乃琴代为注册理财账户，并且按周反馈收益情况，但理财公司没有兑现承诺。理财公司的相关信息是岳乃琴向赵秀美、潘秀花及其他投资人告知的。潘秀花是赵秀美与岳乃琴的中间人，潘秀花只是提供自己的POS机为赵秀美提现、转账，潘秀花未将赵秀美的资金据为己有。赵秀美、潘秀花之间为委托合同关系，而非委托理财合同关系。若赵秀美按委托理财合同纠纷起诉，应追加岳乃琴为本案被告。原告主张的款项中，有一部分是案外人张自宽的资金。同时，岳乃琴开设的理财账户的名称有两个，一个是赵秀美，一个是赵秀美的女儿彭雪，故本案赵秀美遗漏了张自宽及彭雪为本案当事人。根据此前赵秀美提起诉讼的庭审记录，岳乃琴已经认可并确认其收到赵秀美的款项，并为赵秀美开立理财账户，并告知其投资风险，所有操作也是岳乃琴完成。潘秀花仅是受赵秀美委托中转资金。潘秀花也向岳乃琴所述的项目投入30万元，因潘秀花对网上注册、网上理财等不了解，也没有与理财公司进行接触，且理财公司无法兑现承诺后，也是岳乃琴向其反馈相关情况。潘秀花在此投资中也损失了30万元，也是受害人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年4月15日、16日，张自宽的银行卡、赵秀美的银行卡分别在北京远舟兴盛纺织品商行（以下简称远舟兴盛商行）的POS机上各完成一笔交易，金额均为49800元。对此，潘秀花称远舟兴盛商行是其朋友经营的个体工商户，其朋友将远舟兴盛商行的POS机放在其店铺使用，上述二笔款项是通过该POS机支付的，其已收到；上述张自宽的银行卡交易的付款人为张自宽，不是赵秀美。庭审中，张自宽作为赵秀美的证人出庭作证称：其与赵秀美夫妇在同一市场经营纺织品生意，并非合伙经营。赵秀美向其借款49800元，赵秀美让其在潘秀花的POS机上完成刷卡交易，金额为49800元，即上述2015年4月15日的交易。对此，赵秀美认可张自宽的证言。潘秀花不认可张自宽的证言，并称张自宽与赵秀美合伙做面料生意，二人之间存在利害关系，没有借贷关系，不认可张自宽向赵秀美借款49800元，潘秀花此前每周根据岳乃琴的指示向张自宽发送收益截屏信息。2015年4月15日、4月16日，赵秀美向潘秀花分别支付15200元、15000元。2015年4月18日，潘秀花向岳乃琴转账15000元、5万元。对此，赵秀美称潘秀花未经其同意将其支付的13万元中的65000元转给岳乃琴。潘秀花称其根据赵秀美与岳乃琴的要求将该款项转给岳乃琴。2016年、2017年，赵秀美的丈夫彭军武、赵秀美分别对潘秀花提起诉讼，以民间借贷纠纷为由向潘秀花主张返还涉案款项，二案均以彭军武、赵秀美撤诉结案。在2016年12月9日，彭军武诉潘秀花民间借贷纠纷一案开庭时，潘秀花答辩称2015年，彭军武的爱人赵秀美来到潘秀花的店里，了解到潘秀花和岳乃琴正在做外汇投资，表示也愿意加入，赵秀美先后刷卡4次支付共计13万元，潘秀花已为赵秀美开设投资账户，且投资款项已进入账户，后因潘秀花不会操作，由岳乃琴帮助网上操作。在该案中，岳乃琴作为潘秀花的证人出庭作证称：投资项目不是岳乃琴向赵秀美介绍的，是潘秀花介绍的。潘秀花给岳乃琴打电话称赵秀美也想参与投资。当晚，岳乃琴与赵秀美通电话，岳乃琴多次向赵秀美提示说投资有风险，要慎重。赵秀美说自己了解了，没有问题，并将其与女儿彭雪的身份证号给了潘秀花，潘秀花又转给了岳乃琴。因为潘秀花不会操作电脑，所以岳乃琴于2015年4月18日开了赵秀美、彭雪两个账户，每个账户6500元人民币，并设定了密码，将账户和密码通过微信告诉了潘秀花。岳乃琴操作过赵秀美、彭雪的账户，理财是每周给利润，在活期账户中，要将利润从活期账户转入交易账户，理财公司自动将利润放入活期账户，岳乃琴再将利润转入交易账户。2015年7月，岳乃琴基于理财公司的规定，将赵秀美的1万美元、彭雪的1万美元、潘秀花的3万美元合并为一个账户。后来，岳乃琴操作上述账户提现部分资金，显示提现成功，但备注是等待批准。赵秀美没有直接要岳乃琴要过钱。赵秀美在该案庭审中称不知道岳乃琴所述的情况，不清楚岳乃琴是如何操作的。潘秀花称岳乃琴给其发送了利息操作的情况的截图，潘秀花发给了赵秀美。诉讼中，赵秀美提交一份（2017）京0105民初3374号民事判决书，用于证明潘秀花向赵秀美介绍的投资事宜在该判决书中有事实认定，潘秀花没有亲自履行委托义务存在转委托的事实，潘秀花没有将赵秀美委托其投入理财平台的资金真实投入到理财平台，其中65000元转给岳乃琴，另外65000元潘秀花自行留下，通过赵秀美的投资行为变相的达到了提现和获取收益的目的。对此，潘秀花认可该判决书的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称赵秀美委托潘秀花将款项转给岳乃琴开立两个理财账户，岳乃琴实际也开立了两个账户，潘秀花采取简易交付的方式，即65000元转给岳乃琴，另65000元是岳乃琴从潘秀花的账户中扣了1万美元给赵秀美开户。潘秀花的委托义务已经完成，不存在变相提现的情况。诉讼中，潘秀花提交一份理财账户网页截屏打印件，用于证明岳乃琴已经为赵秀美开立了相应的理财账户，潘秀花完成了中转资金的义务。对此，赵秀美不认可该网页截屏打印件的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，潘秀花提交一份其与张自宽的微信语音聊天记录，用于证明张自宽所述的49800元不是其出借给赵秀美的借款，而是张自宽委托潘秀花把钱转给岳乃琴，用于让岳乃琴给其理财。对此，潘秀花称该微信语音聊天发生在2019年1月22日。赵秀美称不认可该聊天记录的真实性，语音内容不完整，不能表达张自宽的真实意思，潘秀花有唆使张自宽作证的意图，与张自宽的当庭陈述不一致。张自宽对该微信聊天记录的真实性认可。在该聊天记录中，潘秀花对张自宽说：“你打开看一下，这样写行不行，还是要改一下，证明那个50%，你自己用文字写一下也行，这个50%有你的，赵秀美里边有50%是你的。反正是律师要说出来，怕说出来没有你的，我肯定得说这里边有张自宽的50%。到时候人家觉得我说瞎话，你给我证明一下，里边确实有你的50%，你就写一句，这里边确实有我的50%就行了。赵秀美的账户里有你的50%，你就写一句就行了”。张自宽对潘秀花回复说：“是啊，咱这说的都是实话呀，没瞎话在里边。那是真的，那头一个65000有我一半啊”。诉讼中，赵秀美称其与潘秀花之间不存在书面的委托理财合同，双方之间的委托理财合同内容为赵秀美委托潘秀花将13万元投到潘秀花所述的投资平台，潘秀花向赵秀美承诺65000一份，每周固定收益2．5%，以美元计算收益，保本保息，随时可提取现金收益、退出、撤资。赵秀美委托潘秀花代理理财账户，潘秀花每周向赵秀美告知理财收益、转投资、撤资等事宜。潘秀花不认可赵秀美上述所述的内容，并称双方之间不存在委托理财合同关系，潘秀花没有向赵秀美作出任何承诺。潘秀花只是帮助赵秀美用其POS机提现，受赵秀美委托向岳乃琴转款，让岳乃琴开设理财账户。以上事实，有赵秀美提交的民生银行账户交易记录、农业银行银行卡交易明细清单、民生银行个人账户对账单、（2017）京0105民初3374号民事判决书，潘秀花提交的开庭笔录、理财账户网页截屏打印件、民生银行账户交易记录、微信语音聊天记录等证据材料、张自宽的证言以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：首先，本案中，张自宽作为赵秀美的证人出庭作证称其使用潘秀花的POS机刷卡支付的49800元系张自宽向赵秀美的借款，系赵秀美让张自宽进行的刷卡支付。在张自宽与赵秀美之间均认可该49800元系借款的情况下，潘秀花对此不予认可，缺乏事实依据。潘秀花与张自宽之间的微信语音聊天记录，仅能证明65000元中有部分款项来自张自宽，不能证明张自宽委托潘秀花将款项转给岳乃琴，用于让岳乃琴给张自宽理财。因此，张自宽支付的49800元应为赵秀美向潘秀花支付的款项，赵秀美向潘秀花支付共计13万元。其次，虽然潘秀花所述，其只是帮助赵秀美借用其店铺中POS机提现，其已将赵秀美支付的款项交给了岳乃琴用于开立理财账户，但是潘秀花只是向岳乃琴支付了65000元，另外65000元的支付方式，赵秀美不予认可，潘秀花对此也不能举证证明。因此，即使按照潘秀花所述的委托合同关系，其也没有完成其所述的委托义务，将13万元全部支付给岳乃琴用于开立理财账户。最后，通过潘秀花、赵秀美、岳乃琴在本案以及在另案中的陈述，可以确认赵秀美是因潘秀花介绍而知晓岳乃琴所述的理财项目，潘秀花应将赵秀美支付的13万元投入到相应的理财账户，并不仅仅是向岳乃琴转交相应的款项。但是，潘秀花不能举证证明其将13万元实际投入到相应的理财账户。结合（2017）京0105民初3374号民事判决书认定的事实，潘秀花实际上也是通过赵秀美的投资行为达到了变相取现的结果，故潘秀花因赵秀美的投资而获得收益，应当向赵秀美予以返还，该收益即为赵秀美支付的13万元。赵秀美要求潘秀花返还投资款13万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然现有证据不能证明潘秀花与赵秀美之间存在委托理财合同关系，但并不影响本院依据现有证据对本案作出上述裁判，赵秀美要求解除委托理财合同的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘秀花向原告赵秀美返还投资款13万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵秀美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告赵秀美已预交，由被告潘秀花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  董福利人民陪审员  郑东涛二〇二〇年三月三十一日书 记 员  窦文冉