重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6418号 原告：重庆市必诚通风设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20-2号,统一社会信用代码91500104683921924T。 法定代表人：彭军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李中敏，重庆联益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆万港工程建设有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段606号,统一社会信用代码91500101711685747K。 法定代表人：戴勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师，一般代理。 被告：杨波，男，1984年10月14日出生，住重庆市垫江县。 原告重庆市必诚通风设备有限公司（以下简称“必诚公司”）诉被告重庆万港工程建设有限公司（以下简称“万港公司”）、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告必诚公司的委托诉讼代理人李中敏、被告万港公司的委托诉讼代理人谢瑞明、被告杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告必诚公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款673334元，并从2019年10月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算其利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，原被告经协商一致签订了《防排烟通风设备供货合同》，约定由原告向被告供货，被告向原告支付相应货款，并约定如发生争议，可向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了各种设备，后经双方结算，原告提供设备的总货款为753420元，被告尚欠原告货款651464元未付。结算后原告又于2016年12月27日和2017年11月6日两次送货共计货款21870元。上述货款经原告多次催收，被告一直不支付。 被告万港公司辩称：原告提交的合同是与杨波签订，合同上的印章不是万港公司的公章，是杨波自己雕刻的印章，签订合同时杨波不是万港公司的员工，也不是项目负责人，故杨波签的合同对万港公司没有约束力；对原告起诉的金额不认可，万港公司没有与原告进行结算，也没有收到货物。 被告杨波辩称：对原告提交的部分收货单不予确认，双方也没有进行结算。 本院经审理认定如下事实：案外人蒋学琴（音）挂靠被告万港公司承建了垫江县新建精神卫生中心工程（一期）项目，被告杨波从蒋学琴（音）处分包了消防、通风设备工程。2015年10月23日，杨波以万港公司的名义与原告签订《防排烟通风设备供货合同》，约定：原告向杨波供应消防、通风设备，并以合同附件的形式详细列明了每项产品的单价、数量；合同总价款70万元左右，如产品数量增加或减少，按实际送货量结算；合同签订时预付合同总金额的20%作定金，设备送达工地现场安装完毕两个月内付至全款的97%，留3%质保金两年内付清；质量保证期两年，从消防验收合格之日起算。《防排烟通风设备供货合同》末尾加盖了“重庆万港工程建设有限公司垫江县新建精神卫生中心项目部资料专用章”。合同签订后，原告陆续向被告杨波供货，截止2016年12月6日，共计供货金额753420元。被告杨波于2015年10月30日付款70000元、于2016年9月20日付款50000元。交易中，被告杨波退货价值1956元。垫江县新建精神卫生中心工程（一期）的消防工程于2017年6月28日通过验收。 上述事实，有原被告陈述、《防排烟通风设备供货合同》及附件、垫江县新建精神卫生中心结算单、送货单、快递单、照片、视频、付款凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本案的争议焦点为被告杨波是否对被告万港公司构成表见代理。 依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权但以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即行为人构成表见代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。原告必诚公司作为销售方，签订销售合同时应尽谨慎的注意义务，其对合同风险的控制程度不应等同于普通自然人，应以更高的标准衡量其是否善意，是否尽到了自身应尽的合同审查义务。本案所涉《防排烟通风设备供货合同》仅加盖了万港公司项目部的资料专用章，资料专用章具有保存资料的特定用途，必诚公司应当知晓项目部资料专用章不能代表万港公司对外签订经济合同；被告杨波也未出具万港公司的授权委托书，依据常理被告杨波并无权代表万港公司对外签订合同。故依据现查明事实，并无理由导致必诚公司相信其与万港公司在发生交易，被告杨波对被告万港公司不构成表见代理，原告必诚公司要求被告万港公司承担合同义务的诉求没有法律依据，对此本院不予支持。 被告杨波作为消防、通风设备的实际购买、使用人，负有向原告支付货款之义务。依据送货单、结算单，本院确认原告共计向被告杨波供货价值753420元。原告主张2016年12月27日送货1190元、2017年11月6日送货20680元，被告不予认可；因原告没有举示该两次送货的快递单原件，本院对该两次送货单真实性、关联性无法确认，故对该两次送货本院不予确认。被告杨波付款120000元、退货1956元，被告杨波尚欠货款753420元－120000元－1956元＝631464元。因消防工程于2017年6月28日通过验收，故截止本案辩论终结时两年质保期已届满，被告杨波向原告付清余款的条件已经成就，故本院对原告要求被告杨波支付货款631464元的诉求予以支持。 原告以违约为由要求被告杨波从2019年10月18日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，对此，本院认为依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张逾期付款利息的诉求于法有据，且原告主张的损失计算标准低于法律规定的逾期罚息利率标准，故本院予以支持。但依据人民银行的相关规定，应将计算标准由人民币同期同类贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告重庆市必诚通风设备有限公司支付货款631464元； 二、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告重庆市必诚通风设备有限公司支付以拖欠的货款（截止2019年10月18日为631464元）为计算基数、在2019年10月18日至被告杨波付清全部货款之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告重庆市必诚通风设备有限公司的其它诉讼请求。 如果被告杨波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10315元，减半收取5158元（已由原告重庆市必诚通风设备有限公司预缴），由被告杨波负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年三月二十七日 书记员 艾琳琳