呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3429号   原告：王桂英，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马晓霞，慧聪律师事务所律师。   被告：冯让，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：褚良辉，内蒙古蒙旺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康翊轩，内蒙古蒙旺律师事务所律师。   原告王桂英与被告冯让合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人郝瑞英，被告冯让及其委托诉讼代理人康翊轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王桂英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告之间的合伙关系；2.请求人民法院依法对原被告合伙前期投资进行清算，判令被告依法给付原告前期垫付的合伙投资款440782元的二分之一，即220391元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告以呼和浩特宸赫房地产开发有限公司（下称宸赫房地产公司）的××区改造项目。因项目缺少资金，经案外人介绍向中国中超财富投资集团公司（下称中超财富公司）进行融资。原被告认为融资事宜可行，按照中超财富公司要求由被告缴纳20万元的评估费用。后中超财富公司还要做一个环评报告，原被告一同找了一家环评机构，原告缴纳3万元做了环评报告。报告做完后原被告向中超财富公司提交，该公司又称基本账上要有500万元才可以融资，于是由原告交款7万元作为利息补贴借取了500万元汇入宸赫房地产公司账户。以上3万元及7万元合计10万元，是原告向案外人的借款。2011年4月，被告提出其支付的20万元是向案外人借的要求原告协助解决。2011年4月13日，原被告共同向窦锡令借款20万元，偿还了交纳中超财富公司。2011年8月，原告所借的10万元也到了还款期，于是原被告商量后向窦锡令女儿借款10万元偿还了原告的借款。后被告梳理了全过程及原被告几次到北京发生的住宿交通费等共计支出20997元。2011年9月及2012年1月22日,窦锡令及其女儿分别向原告索要借款，原告先行还清本金30万元并给付利息119785元。后原被告得知，玉泉区小黑河镇大库伦村城中村改造项目无法启动，原被告合伙合作项目目的不能实现，故请求依法解除原被告合伙关系，进行前期投资费用清算，一人承担投资费用的二分之一，即由被告偿还原告先期垫付的220391元。特提起诉讼，望查明事实，判如所请。   被告冯让辩称,一、原告为重复起诉，按照“一事不再理”之原则，应依法驳回起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告曾于2019年以合伙协议纠纷诉至贵院，贵院已作出（2019）内0102民初3186号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决结果后，提起上诉，后经呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终3923号判决维持一审判决。现原告又以相同的被告、相同的诉讼标的，以及实质上否定前述裁判结果的诉讼请求诉至贵院，要求贵院判令被告依法给付原告垫付的合伙投资款二分之一,即以相同的事实及证据重复起诉，后诉主张的款项系与前诉主张的明细是相同款项，按照一事不再理原则应予以驳回起诉。二、本案中原、被告不存在事实合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”该条规定了书面合伙协议的具体内容，事实合伙也须具备上述内容才能成立。在本案中，原、被告均系呼和浩特市宸赫房地产开发有限公司的股东，对外承揽呼和浩特市玉泉区小黑和镇大库伦村城中村改造项目，也是以公司名义执行职务行为，且宸赫公司的法定代表人白永光与原告王桂英系母子关系，现原告故意滥用公司权益混淆双方的法律关系。若原告要求解除个人合伙关系，则应当对本案合伙关系中的合伙约定及合伙清算等事项承担举证责任。个人合伙未经清算，且在原告未有有效证据的情况下，其诉讼请求应不予支持。三、原告未能对于合伙人的范围及可供清算账目不明的情况进行明确，应聘请审计机构进行清算，同时，贵院在必要时应依法追加必要共同被告。清算，是为了终结一个组织体现存在的法律关系、处理其剩余财产、使之归于消灭而进行的一个程序，包括核实债权债务、核实现存资产、清偿债务、计算留存等。而在本案中，原告并未出具完整的账目凭证以及经被告签字确认的资金支出证据，合伙利润无法考量，合伙亏损也无法核实。若贵院认定双方存在合伙关系应由专业的审计机构介入清算。另案涉的改造项目所涉及的主体，还包括宸赫公司的其他股东，若原告仅起诉被告冯让，应系遗漏必要共同诉讼，贵院应依法予以追加，查清案件事实。   本院经审理查明事实如下：   原被告合意以呼和浩特宸赫房地产开发有限公司名义准备承建本市玉泉区小黑河镇大库伦村城中村改造项目，因办理相关手续时需要资金，于2011年4月13日向窦锡令借款20万元，写下《借条》，并约定月利息为3.5分/月，借款人处有原被告签字。原告又于2011年8月2日写下借条，主要内容为：今借到窦锡令（女儿王蓓钰）人民币10万元整，利息按约定每月3分5厘计算，并备注：“为公司办理贷款，①小额贷款公司花费（7万元人民币）②环评用（3万元人民币）”，借款人处有原告签字。后原告从2011年9月起至2012年6月期间，陆续偿还了窦锡令、王蓓钰借款本金30万元及按借条约定的相应利息。2017年2月22日，被告书写《情况说明》一份，其中载明内容包括：“直接经济损失30万元”，数额与上述借款本金相印证。   2019年4月4日，原告就要求被告返还投资款的15万元、支付相应利息及差旅费向本院提起民事诉讼，本院作出（2019）内0102民初3186号《民事判决书》驳回原告诉讼请求。原告提起上诉，呼和浩特市中级人民法院以（2019）内01民终3923号《民事判决书》维持本院一审判决。   本案在审理过程中，本院依原告申请，委托内蒙古华才会计师（集团）有限公司对原被告在本案中涉及的玉泉区小黑河大库伦城中村改造项目进行清算，该公司作出内华才专审字2021-02D-028号《专项审计报告》，确认原被告合伙期间原告向窦锡令、王蓓钰应偿还借款的本息为388073.35元，实际偿还本息金额为423385.00元。在审计过程中，原告自愿放弃对差旅费的清算。该《专项审计报告》中以两张《借条》约定的3.5%/月计算利息。   以上事实，有《借条》《情况说明》、（2019）内0102民初3186号《民事判决书》、（2019）内01民终3923号《民事判决书》、内华才专审字2021-02D-028号《专项审计报告》等在案佐证。   本院认为，原告王桂英与被告冯让之间形成事实合伙关系，已由（2019）内01民终3923号《民事判决书》所认定，故被告关于原被告之间不存在合伙关系及追加其他合伙人的抗辩理由不能成立。被告抗辩本案系重复起诉，违反“一事不再理”原则，（2019）内0102民初3186号案中原告诉请法院判令被告返还投资款及支付利息和差旅费，本案中原告诉请解除双方之间的合伙关系、依法对原被告合伙前期投资清算，并判令被告给付原告前期垫付合伙投资款的二分之一，两案的诉讼标的不同，且两案的诉讼请求及诉讼理由亦不同，故被告的该抗辩理由亦不能成立。原告请求解除双方之间的合伙关系，因双方合伙事项的目的已不能实现，故原告的该项请求本院予以支持。关于合伙期间的债务，根据原告提供的《借条》、被告的《情况说明》及内华才专审字2021-02D-028号《专项审计报告》，双方合伙期间的债务本金系30万元，但《借条》约定的利息为月息3.5%，内华才专审字2021-02D-028号《专项审计报告》亦按照月息3.5%进行计算，对本金利息的约定及计算超出法律规定，对两笔债务的利息应调整为年利率24%/为宜，利息损失亦应从原告分别偿还两笔借款的起止时间计算。原告自愿放弃对差旅费的清算，系对自己权利的处分，本院不予干涉。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：   一、解除原告王桂英与被告冯让之间的合伙关系；   二、被告冯让于本判决生效后十日内给付原告王桂英合伙期间投资款15万元及利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算，从2011年9月18日起至2012年6月25日止；以5万元为基数，按照年利率24%计算，从2011年10月2日起至2012年4月18日止）；   三、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费：案件受理费4606元，由原告王桂英负担325元，由被告冯让负担4281元;鉴定费4500元，由被告冯让负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 胡 振 江   人民陪审员 常 刚 珍   人民陪审员 李 鹏 娟      二〇二〇年三月十二日   书 记 员 闫佳新昀