河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀执复146号 复议申请人（异议人、案外人）：孙增学，男，1957年2月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被申请人：杜亚宾，男，1973年2月22日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被执行人：张忠平，男，1966年4月23日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：定州市广源房地产开发有限公司，住所地河北省定州市建设街（水利宾馆）。 法定代表人：张忠平。 复议申请人孙增学不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2019）冀06执异230号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 保定中院在执行锁军校与张忠平民间借贷纠纷一案中，案外人孙增学对该院执行的被执行人张忠平拥有100%股权的定州市广源房地产开发有限公司位于唐县锦海花园房产4号楼2单元1403号房产（以下简称涉案房产）提起异议，请求停止对涉案房产的强制执行，撤销该院（2014）保执字第125-11号执行裁定。该院经审查作出（2019）冀06执异230号执行裁定，驳回孙增学的异议申请。孙增学不服向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，锁军校与张忠平民间借贷纠纷一案，该院作出（2014）保民一初字第99号民事调解书，确认：一、自本调解书生效之日起十五日内，被告张忠平一次性偿还原告锁军校人民币1500万元（该款项汇入锁军校名下中国建设银行62×××87账号内）；二、案件受理费161800元减半收取为80900元，由被告张忠平负担。执行过程中，该院于2016年7月8日作出（2014）保执字第125-11号执行裁定书，裁定：一、将张忠平拥有100%股权的定州市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）位于唐县锦海花园未施工建设部分的土地（土地证号：唐国用（2014）第&tim**;×、0××号）和张忠平拥有100%股权的定州市广源房地产开发有限公司位于唐县锦海花园的房产（4号楼1单元：701、703、1402、1403、1502、1701、1801、2102、2101、2201、2202、2301、2402、2502、2601、2602、2701、2702、2403、2503室；4号楼2单元：802、902、903、1002、1103、1302、1303、1402、1403、1502、1503、1603、1801、1802、1803、1903、2002、2102、2103、2203、2302、2402、2003、2501、2502、2503、2701室）的所有权及相应的其他权利归买受人锁军校所有。财产权自本裁定送达买受人锁军校时起转移。二、买受人锁军校可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同日，该院作出（2014）保执字第125-16号执行裁定，终结（2014）保民一初字第99号民事调解书的执行。 保定中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。该院（2014）保执字第125-11号执行裁定已将案外人主张的唐县锦海花园的房产4号楼2单元1403号产权予以处理，且该案件执行程序已终结，案外人的主张不属于案外人执行异议审查的范围，其权利应通过其他程序予以解决。另杜亚宾自始并非本案原告，本案执行完毕之前也并非申请执行人，现也无充分证据证明杜亚宾承继锁军校的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一、三款，第六条第二款规定，该院于2019年11月15日作出（2019）冀06执异230号执行裁定书，驳回异议人孙增学的异议申请。 孙增学向本院申请复议，请求撤销保定中院（2019）冀06执异230号执行裁定书，依法裁决孙增学的执行异议成立。事实与理由：一、保定中院在2019年5月30日函告或通知唐县不动产登记中心（证据6）、唐县住建局（证据7）和广源公司（证据8）：“锁军校因病于2019年5月10日死亡，经各法定继承人协商，一致同意将应过户至锁军校名下的房产和土地过户给杜亚宾”。孙增学正是根据该院的上述通知，才将杜亚宾列为被申请人，并于2019年9月11日向保定中院申请案外人执行异议的。然而，该院却以杜亚宾“自始并非本案原告，现无证据证明杜亚宾承继锁军校的权利”为由，驳回案外人的异议申请。这样明显出尔反尔、自相矛盾的错误，足以反映出保定中院对唐县锦海花园小区回迁房拍卖一案缺乏深入的了解和实质性的调查，从而导致居民的回迁房被错误执行，造成回迁户集体上访的不良后果。二、有证据证明下列事实成立，保定中院却不予理睬：1、唐县锦海花园小区旧城改造项目于2011年9月前进行了拆迁。拆迁前双方所签协议约定一平米土地置换一平米回迁楼房，两年内交房。原规划1＃楼、2＃楼、3＃楼为回迁房，规划位置在唐县西侧，但因该位置内的居民不同意拆迁，故原规划内的1＃楼、2＃楼、3＃楼未能建成（证据5）。2、2012年2月27日，广源公司向唐县住建局申请先建回迁楼房，得到唐县住建局和唐县人民政府的批准，并先行开工兴建2、4、7、8四栋回迁楼房（证据1、证据5）。3、2013年11月10日，广源公司召开会议决定将现有的2＃楼和4＃楼全部用于回迁户，不准再销售（证据2）。以上事实均发生在锁军校与张忠平民间借贷诉讼之前，更在锁军校申请执行之前。保定中院无论是未查明上述事实而错误执行，还是明知上述事实而故意执行，都有不可推卸的责任。4、2015年7月16日广源公司才取得唐县锦海花园住宅小区一期工程施工许可证（证据3），在取得施工许可证之前，该公司不具备建设商品房的条件，只能先建回迁房，印证了保定中院于2014年执行的该小区房产并非商品房，而是回迁房。该事实与2019年5月29日唐县住建局出具的说明（证据4）印证。5、2019年10月11日广源公司出具证明（证据5），阐明原规划内的1＃、2＃、3＃回迁楼未建成，变更位置后建成现有的2＃、4＃、7＃、8＃楼房，经会议研究决定2＃楼和4＃楼作为回迁房分给回迁户，并于2015年1月落实。该事实与2019年5月29日唐县住建局出具的说明（证据4）印证。以上事实和证据，充分表明保定中院对唐县锦海花园的回迁房进行了错误执行。令人寒心的是，该院并未纠正错误，而是以该执行案已经终结和杜亚宾非本案申请执行人为由推脱了事，违背了有错必纠的原则。 本院查明，1、2016年4月28日保定中院作出（2014）保执字第125-10号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张忠平拥有的100%股权的广源公司位于唐县锦海花园未施工建设部分的土地使用权和唐县锦海花园包括涉案房产在内的47套房产，并依法委托保定市诚智拍卖有限公司对上述土地和房产进行了公开拍卖，2016年6月28日上午10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台举行拍卖会，申请执行人锁军校以最高价竞得。2、依据申请执行人锁军校请求该案终结执行的申请，2016年7月8日保定中院作出（2014）保执字第125-16号执行裁定书，裁定终结保定中院（2014）保民一初字第99号民事调解书的执行。2016年7月12日向申请执行人锁军校送达上述裁定，同月18日该执行案件结案。 本院对保定中院查明的其他事实予以确认。 本院认为，第一，关于案外人提出执行异议的期限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，保定中院对涉案房产的执行程序已经终结，案外人孙增学在执行程序终结后提出异议的，不符合人民法院受理执行异议案件的条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，保定中院裁定驳回异议人孙增学的异议申请并无不当。 第二，关于超过执行异议期限后案外人认为自己的财产被错误执行的救济途径，虽然案外人不能依据民事诉讼法第二百二十七条规定的异议程序进行救济，但是可以另行对申请执行人或者被执行人提起不当得利之诉，请求返还执行标的变价款或者请求返还执行标的。 综上所述，复议申请人孙增学的复议申请不能成立，保定中院（2019）冀06执异230号执行裁定适用法律和裁定结果均正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙增学的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异230号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 解占林 审 判 员 牛 杰 审 判 员 李明杰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张美英 书 记 员 昝卫霞