文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1306号原告：钟孔生，男，1938年7月27日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号×××3626（0）。委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师（代理期限：2018年4月13日至2019年10月17日）。委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师（代理期限：2018年4月13日至2018年10月8日；2019年10月17日至今）。委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师（代理期限：2018年10月8日至今）。被告：钟立强，男，1959年10月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑娴，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：王媛媛，女，1971年11月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑娴，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市富坤仓储有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田港后方陆域东海大道**。法定代表人：王媛媛，该公司董事长。原告钟孔生与被告钟立强（以下简称被告一）、王媛媛（以下简称被告二）、深圳市富坤仓储有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王靖远、周浩，被告一、二共同委托诉讼代理人欧阳柏年、黄淑娴到庭参加诉讼，被告三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二共同偿还原告借款本金人民币共计1280万元（以下币种未特别标注则均为人民币）及利息约16,234,766元（利息从每笔借款借据签署之日起至本金清偿完毕之日止，按年利率12%计算，现暂时计算至起诉之日）；上述两款共计29,034,766元；2.被告三对上述借款和利息承担连带责任；3.判令诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2008年至2011年期间，被告一、二急需资金周转，共向原告借款1110万元。被告一与被告二为夫妻关系，被告一、被告二应当以夫妻共有财产偿还上述借款。被告一、二同时拥有香港身份证和大陆身份证。被告一、二用大陆身份证共同投资成立被告三（公（公司地址深圳市盐田区盐田港后方陆域东海大道**定代表人为被告二），现仍然是该公司股东，其中被告一占有该公司股权份额35%、被告二占有该公司股权份额30%。根据《民事诉讼法》第二百六十五条的规定，提出如上诉讼请求，请法院依法予以支持。被告一答辩称：被告一与原告之间不存在真实的民间借贷法律关系，原告提供的证据足以证实原告没有实际向被告一提供借款，案外人广州市天华置业发展有限公司（以下简称天华公司）出具的《付款确认书》明确付款的对象是被告三，没有证据证明该付款行为属于被告一委托的收款行为，而根据被告三的答辩，天华公司与被告三本身存在经济往来及合作关系，其转账的流水不能证明为原告向被告一提供的借款。同时，原告也没有提供天华公司每一笔转款的财务凭证，没有提供原告在天华公司付款后向天华公司支付相应款项的凭证，如此一来，有充分理由相信原告借助天华公司对外转账的行为来抽逃出资。因此，原告主张与被告一存在借款关系没有事实依据。最后，即使认定原告出具的借据存在法律约束力，但是全部借据已经严重超过诉讼时效，根据相关法律规定，被告一不需要按照借据的约定向原告清偿任何款项，原告已经丧失胜诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告二答辩称：被告二不是本案适格的被告，无论是原告提供的借据，还是天华公司将资金转入被告三的行为，均与被告二没有任何法律关系，被告二与原告之间也不存在任何的民间借贷法律关系，没有法律义务替被告一书写的借据承担任何的法律责任。因此请求依法驳回原告对被告二的起诉，至于被告二因为本次应诉所产生的损失被告二保留追索的权利。被告三书面答辩称：一、天华公司自2008年1月22日至于2009年9月25日分十一笔向被告三转入投资款合计1890万元，因关系良好，双方没有签订任何的书面协议。具体明细如下：1.2008年1月22日转款30万元；2.2008年5月26日转款150万元；3.2008年6月5日转款90万元；4.2008年7月31日转款450万元；5.2008年8月26日转款200万元；6.2008年9月10日转款200万元；7.2008年11月7日转款40万元；8.2008年12月2日转款100万元；9.2009年6月8日转款100万元；10.2009年6月24日转款150万元；11.2009年9月25至日转款110万元；以上十一笔转款合计1890万元。因此本案中天华公司单方出具的《付款确认书》所称事实与客观事实不符，其应当向法庭提供能证实《付款确认书》真实性的相关证据，包括但不限于：（1）每笔转款时出借人原告本人出具的《委托付款函》；（2）每笔转款后，出借人原告向天华公司实际转款的凭证，如无，则是否涉嫌抽逃资金？是否构成犯罪？（3）每笔转款后天华公司完整且真实的财务作凭证。二、被告三与天华公司的经济纠纷应当属于另案法律关系，与原告无关，原告起诉被告三没有事实及法律依据。被告三经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃举证和质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告三成立于2001年2月10日，被告一与被告二均为股东，被告二担任法定代表人、董事长，被告一担任总经理、董事。2.2018年6月7日，天华公司出具《付款确认书》，确认天华公司于2008年1月至2009年6月期间（曾用名：广州天华房地产发展有限公司）接受香港中侨国货投资有限公司大股东原告的委托，向被告三汇出7笔合计1280万元（汇款明细如下）。            序号              汇款时间              汇款金额（万元）                  1              2008年1月22日              300                  2              2008年6月5日              90                  3              2008年7月31日              450                  4              2008年9月10日              200                  5              2008年11月7日              40                  6              2008年12月2日              100                  7              2009年6月8日              100                  合计              1280      3.原告提交了以上借款的7份《借据》及付款凭证，借据均由被告一签署。被告一对借据的真实性没有异议，但主张原告没有将款项出借给被告一，而是出借给了被告三，故原告与被告一之间没有发生借款关系；并且主张对以上每笔汇款香港中侨国货投资有限公司均出具了收条，故借款人是香港中侨国货投资有限公司；且本案已经严重超过了诉讼时效。经查，电汇凭证上备注用途为“转款”。4.原告当庭补交了以下证据：（1）《传真件》（2008年9月9日被告二在被告三处向原告发传真），被告二在传真中称：非称感谢原告长期以来给予“我们”的支持与帮助，每当“我们”困难的时候，总是原告向“我们”伸出援手；原告的仁慈与慷慨，我们感激不尽、没齿难忘；因经营困难，希望原告再出借200万，则“我们”可在该月20号左右至少先还给原告100万元，其余款项，待贷款后清还；原告的恩德，“我们”终生铭记等内容。原告拟证明因前三笔借款合计840万元（2008年1月22日、6月5日、7月31日出具借据）未按时还款，三被告对该三笔借款的还款期限作出无固定期限承诺；因本传真内容的请求事项，原告次日2008年9月10日再借200万元给被告；上述被告二所称的“我们”指三被告。二被告则主张该传真的内容系被告二作为法定代表人代表被告三作出的意思表示，非被告二的个人行为，也与被告一无关。（2）《授权书》，内容为被告二授权原告处理香港九龙弥敦道612—618号好望角大厦20楼01室物业之出租事宜，该物业的租金也由原告代收，有效期为2年。原告拟证明被告二在2015年5月1日将其名下物业授权原告代收租金，用于偿还债务，授权期限为两年，本案未超过诉讼时效。原告在庭后的法庭调查中主张，一直到2018年12月该房产的抵押人收回房屋前，原告出租和使用该房产，其中2015年7月13日-2017年8月12日期间，每月租金1.4万港元，出租产生的租金417,600港元，业主王媛媛应该支付的管理费、政府差饷和地租等共计69,430港元，扣除后所得款项为348,170港元；2017年8月12日-2018年12月期间原告及其儿子的公司使用该房屋的租金每月为1.5万港元，应缴纳的租金扣除相关费用后为187,996港元；该两部分款项（348,170港元+187,996港元）可用以抵扣本案的欠款数额。被告二则对原告的以上主张全部不予认可，被告二主张2015年被告二因要出国，所以将自己的物业交由原告处理出租事宜，并且被告二在香港的诉讼中对该租金收益提起了反诉。原告则主张在香港诉讼请求中已经抵扣租金。2020年3月24日，原告代理人向本院提交书面代理词，对上述确认的2017年8月12日-2018年12月期间的租金收益金额进行表更，主张租金为24万港元，管理费、政府差饷合计8688港元，抵扣金额为231,312港元。（3）香港九龙弥敦道612—618号好望角大厦20楼01室物业登记《查册翻译公证书》，拟证明授权原告收租抵债的物业至今仍位于本案被告二名下。（4）《公证书》（被告二2016年—2018年与原告之间短信往来内容公证），短信内容包括：2016年6月10日，原告提出委托书即将到期，为更完善处理，建议将房产转名给原告作为被告一的还款，或者重新委托原告或原告儿子20年处理该房产的租赁事宜。被告二回复24号回来即刻让律师做委托书给原告，如果房产转移登记需要赎楼比较麻烦，还是先写委托书给原告。之后，原告分别于2016年7月7日、8月20日、9月10日、12月27日、2017年4月6日、7月29日、2018年7月9日发短信给被告二，追问被告一所借款项何时归还及委托书、房产过户事宜，被告二一直没有回复。2018年7月9日和7月20日，被告二分别进行了回复，提出见面协商。2018年7月18日，被告二询问原告有无去银行入票，因为银行告知有三张支票回来扣数但退票了。2018年7月20日，原告发短信追问物业过户事宜，并提出被告一开立的支票早两天去入票，但是退票了。原告拟证明被告二承认债务，并同意其物业过户给原告用于偿还债务，由于存在抵押无法办理过户手续，本案未超过诉讼时效。被告二则不予认可，认为被告二是代被告一在联系原告，因大新银行打电话询问被告一支票退票的事情，故被告一让被告二询问原告。（5）被告一于2018年7月16日开具的支票2张，拟证明被告一和被告二于2018年7月交给原告2张合计470万港元的支票用于还款，但因余额不足而退票。被告一则主张该支票系2008年钟氏宗会在深圳开会所，需要原告投资要求被告一提供支票担保，所以被告一当即签署了两份支票给原告，故两张支票的交付时间是2008年而非2018年；后来原告没有投资，就没有做成，所以支票也没有承兑。（6）被告三公司章程，拟证明被告一、被告二投资设立了被告三。5.二被告及原告在庭后分别提交书面的司法鉴定申请，请求对原告提交的大新银行出具的号码为282806、282807的两张支票上“钟立强”及手填日期“2018716”是否被告一所写，及该两处书写内容的形成时间是否在2008年期间进行鉴定。6.将经本院委托，广东通济司法鉴定中心分别出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第331-1号、331-2号、331-3号《司法鉴定意见书》，结论为：（1）号码为282806、282807的两张大新银行支票上“钟立强”的签名是被告一所写；（2）号码为282806、282807的两张大新银行支票上手填日期“2018716”不是被告一所写；（3）认定号码为282806、282807的两张大新银行支票上的手写日期“2018716”均晚于样本1（大新银行号码为28×××22、标注日期为2008年5月23日的支票原件）、样本2（标注日期为2008年9月16日的《过境车辆封闭道路通行许可证续期／更换车辆／复本更改司机资料申请书》原件）上比对字迹的书写形成时间；倾向认定号码为282806、282807的两张大新银行支票上被告一的签名书写形成时间均与样本1、样本2上比对字迹的书写形成时间相近（其间隔时间在一年以内）。7.原告对鉴定结论的意见为：两张支票是被告一签署的，不是伪造的，也没有篡改，是合法有效的；依据原告委托香港律师出具的法律查明意见，持票人填写支票的出票日期不会导致支票无效；支票出票日期的填写时间晚于被告一的签名时间，不能证明该支票是2008年被告一交给原告的；也不能否认被告一是在2018年7月初才交给原告的，无法证明本案已经超过诉讼时效。8.二被告对鉴定结论的意见为：鉴定意见证明两张大新银行支票系被告一在2008年签署的，而不是2018年，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求；支票上的出票日期不是被告一填写的，原告涉嫌伪造填写支票时间，应承担全部鉴定费用。9.被告在庭后提交了希仕廷律师函、大新银行复函、香港高等法院原讼法庭2018年第1729号诉讼材料（该案系原告对另外的210万港元借款在香港高等法院起诉被告一和被告二，二被告对涉案租金收益提出了反申索）。原告确认相关诉讼材料的真实性，但不确认与本案的关联性。10.原告主张因申请本案财产保全，向中国平安保险股份有限公司深圳分公司缴纳了47,928元服务费，提交了该公司出具的增值税发票。11.原告主张被告一与被告二系夫妻并育有一个儿子，原告参加了二被告儿子的婚礼，但未提交证明。被告二予以否认，并主张被告二未婚未育。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案的民间借贷主要在我国内地履行，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案的争议焦点为：一、本案借款关系的主体应如何确定；二、原告的起诉有无超过法定诉讼时效。本院分述如下：一、关于本案的借款关系主体问题1.谁是出借人本案中，被告一向原告出具了7份《借据》，确认合计向原告借款1280万元。天华公司也出具了《付款确认书》，确认天华公司于2008年1月至2009年6月期间接受原告的委托，向被告三汇出7笔合计1280万元，故原告是该款项的出借人。被告主张涉案款项是天华公司汇出，原告不是出借人，不能成立。2.谁是借款人原告主张本案系被告二代表被告一与原告联系借款和还款，被告二自愿以自有物业的出租收益代为归还借款，且该二被告为夫妻关系、共同经营被告三，故被告一和被告二为共同借款人。同时，原告依据二被告的口头指令，将款项委托天华公司汇给被告三。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告三应对被告一出具的借据承担共同还款责任。被告一主张，其虽然出具了借据但没有收到借款，该借款事实没有发生；被告二主张与被告一不是夫妻关系，被告二只是代被告一与原告联系，《传真件》是代表被告三的职务行为，涉案2001房与本案无关，故被告二不是本案借款人。对此本院认为，被告一是被告三的总经理、董事和股东，可视为被告三的负责人之一。被告一以个人名义向原告出具了七份借据，款项均在一天之内汇至被告三账户，原告主张系被告一口头指令原告汇入被告三账户，与被告一先后出具七份借据可以互相印证，本院予以采信。因为如果被告一出具第一份借据后原告没有出借款项给被告一，被告一不可能继续出具六份借据，故被告三收款应视为按照被告一的口头指令接受了借款。被告二作为被告三的法定代表人、董事长和股东，在庭审中也多次确认被告二在《传真件》中所述的借款用于被告三的经营活动。故本案符合上述司法解释关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营”的情形，被告三和被告一应共同向原告承担还款责任。被告二与被告一并非夫妻，且二人均为香港特别行政区居民，香港的婚内财产实行个人财产制，不同于内地的夫妻共同财产制，二人是否夫妻关系与共同债务无关。但被告二作为被告三的法定代表人，其出具的《传真件》所述内容，虽然可以理解为代表被告三向原告借款，可“我们”也可以是指被告一和被告二两人。被告二的《授权书》未明确与本案债务有任何关联，原告认为是为本案的借款抵债，被告二解释因其他原因委托。但双方对委托原因均未举证，而被告二与原告的短信往来中，对原告短信中均提及的被告一的借款何时归还问题，被告二从未否认与自己的关系，反而在原告提出过户或给予20年的收租授权时，明确同意继续将自有物业出具委托书给原告，并称如果房屋过户给原告涉及赎楼麻烦，还是出委托书比较好。故结合短信记录，被告二向原告出具《授权书》并非因出国原因委托原告收租，而是自愿以名下物业的租金收益代被告一向原告还款。故被告二在本案中构成债务加入，应对本案债务共同承担责任。综上，原告是涉案借款的出借人，被告一是借款人，被告二和被告三因不同原因应共同承担被告一的还款责任。二、关于原告的起诉有无超过诉讼时效问题被告一向原告出具7张借据的时间是2008年至2009年期间，其中5张借据的借款期限为1-3个月不等，1张借据没有明确借款期限，1张借据注明深圳天安国际大厦物业买卖手续完成后还本付息。被告一和被告二主张原告至2018年5月9日才提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。原告则认为：2015年5月1日，被告二向原告出具授权书，授权原告代收被告二名下物业的租金2年，证明被告二同意向原告还款；2016年-2018年被告二的短信记录，证明被告二同意以房屋抵债；2018年7月，被告一向原告交付了2张支票，票面金额合计470万港元，证明被告一至2018年7月仍然同意还款；故原告的起诉没有超过诉讼时效。对此本院认为，被告一于2008-2009年期间向原告出具的7张借据中，有5张借据（借款金额1080万元）约定借款期限为1-3个月不等，该5笔借款的诉讼时效应从借款期限届满之次日起计。没有明确借款期限的1笔100万元借款，原告可随时主张返还。注明深圳天安国际大厦物业买卖手续完成后还本付息的1笔100万元借款，被告一应举证该买卖手续完成后的时间，否则被告一无权主张原告的起诉已经超过诉讼时效。现结合全案证据，本院分析如下：1.关于被告一签署的两张支票。经司法鉴定，该支票为被告一签署，但支票上的日期不是被告一填写，而且被告一的签名时间距离2008年在一年之内，而支票上的填写时间晚于2008年。对此，原告的解释是两张支票系2018年7月被告一派人送至原告在香港所使用物业的邮箱里交给原告的，至于被告一是什么时候签署的原告不清楚。被告则主张两张支票是2008年因拟筹建钟氏会所需原告投资而交给原告的担保性支票，后因原告未投资而未对支票进行承兑，原告填写了2018年7月16日的出票时间。因原告对其主张负有举证责任，但原告对被告一于2018年7月交付该支票给原告未举证加以证明，结合该支票的签署日期为2008年前后一年左右，原告主张被告一于2018年交付该支票给原告不符合常理。并且原告提交的短信记录中，未体现双方协商支票还款、还款金额和支票交付时间地点的联系过程，反而是被告二直接询问原告说，因收到银行通知有支票退票，问原告有无去过银行承兑支票，而原告回复前两天有两张支票退票了。故原告的主张证据不足，不能证明该支票系2018年7月由被告一交付给原告。原告主张被告二在《传真件》中承诺“本月20日左右我们可以先还100万元，其余款项，待贷款后清还”构成还款期限的变更，不能成立。首先，该文件的内容没有被告一的明确授权，不能确定是否代表被告一的意思表示。其次，文件所述贷款发生于2008年9月10日，则贷款后清还的意思是2008年9月10日后清还。被告二是被告三的法定代表人，在文件中表示收到新的借款后会归还旧的借款，仅是正常的表达还款意向。最后，被告二的单方意思表示不等同于借款双方对还款期限进行了新的约定，原告从未在此后确认该三笔借款的还款期限变更为无固定期限。故在涉及诉讼时效问题时，原告作出对其有利的选择性确认，本院认为不符合事实本身，不予确认。综上，原告出借给被告一的前5笔合计1080万元的借款明确有约定还款期限，但现无证据证明该5笔借款在诉讼时效届满前存在时效中断的事由，被告一在该5笔借款的期限届满后未与原告达成新的还款协议或存在事实上的还款行为，故原告于2018年对被告一提起的本案诉讼中，该1080万元借款已经超过了诉讼时效。另2笔合计200万元的借款因未约定还款期限、被告一未举证还款期限何时届满，原告的起诉没有超过诉讼时效。2.如前所述，被告二在2015年5月1日授权原告在两年内收取物业租金的原因，从之后双方的短信内容推定，应是被告二自愿代被告一向原告偿还借款。至于还款的金额是200万元还是1280万元，被告二虽然没有明确表态，但原告在短信中追索的是被告一的借款，则金额是1280万元。而被告二从未表示其中的1080万元已经超过诉讼时效，不应该归还。而且如果借款金额仅是200万，被告二不会考虑以20年的租金收益或房产过户抵债，故在涉案相关借款的诉讼时效届满后，被告二仍自愿偿还原告债务至2017年4月30日，并且在2017年对原告提出的20年委托期限表示同意出具新的委托书，应视为被告二自愿为被告一的全部借款即1280万元承担还款责任。原告于2018年5月对被告二提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。3.被告三未提出时效抗辩，本院依法不予审查。综上，原告对被告一的1080万元借款提起的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告一仅应对200万元的借款承担还款责任，并依借据的约定从借据签署之日起按年利率12%支付利息至款项还清之日止。被告二和被告三应对被告一的1280万元借款承担共同还款责任并依借据的约定从借据签署之日起按年利率12%支付利息至款项还清之日止。因原告自认被告二的物业在原告出租或自用期间，产生的租金收益扣减相关费用后，合计536,166港元（348,170港元+187,996港元）可抵扣本案债务，而被告二对该金额未提出异议，故本院予以采信，被告二的还款金额中应予扣减536,166港元。依据原告起诉当日2018年5月9日港币兑人民币的汇率1:0.8114折算，该款折合人民币435,045.09元。依据还款顺序，该款应抵扣第一笔借款300万元中的本金。故被告二、被告三的应还款本金为12,364,954.91元。原告代理人在本案法庭调查结束后的代理词中，对上述经被告当庭质证的租金金额进行变更，而未提交任何变更的附加证据，仅是单方变更自认陈述，而该变更对原告更为有利，本院不予支持。并且原告在本案举证期限届满后，当庭提交6份证据，庭后继续提交多份证据，在本院最后一次法庭调查结束后，仍然在代理词中变更当庭确认的重要事实，增加了当庭质证的审理难度和再次组织质证的次数，扰乱了正常的诉讼秩序和人民法院的办案进度，属于不服从人民法院举证安排的不理性诉讼行为，对原告的多次超期举证，因相关证据对案件的事实认定有重大影响本院予以采纳，但对该行为，本院将依法另行予以处罚。保全担保费用属于三被告不及时归还借款，原告追索债权支出的合理费用，应由三被告承担。本案鉴定结论不能支持原告的主张，鉴定所产生的费用应由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏法律依据和事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告钟立强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟孔生偿还借款200万元及相应利息（利息以100万元为基数分别从2008年12月2日和2009年6月8日起按年利率12%计算至款项实际付清之日止）；二、被告王媛媛、深圳市富坤仓储有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟孔生偿还借款人民币12,364,954.91元及相应利息（利息以附表的借款金额和起算日期按年利率12%计算至款项实际付清之日止）；三、被告钟立强、王媛媛、深圳市富坤仓储有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟孔生支付保全担保费47,928元；四、驳回原告钟孔生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208,914.5元，保全费5000元，由原告钟孔生负担7271.5元，由被告王媛媛、深圳市富坤仓储有限公司共同负担206,643元（被告钟立强对其中的33,424元承担连带责任）。司法鉴定费用112,800元由原告钟孔生承担。如不服本判决，原告钟孔生、被告钟立强、王媛媛可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市富坤仓储有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  张丙林人民陪审员  刘 劼二〇二〇年三月三十日法官助理瞿德雄法官助理张怡扬书记员程颖附：一、利息计算表            序号              起算日期              计息基数（万元）                  1              2008年1月22日              2564954.91                  2              2008年6月5日              90                  3              2008年7月31日              450                  4              2008年9月10日              200                  5              2008年11月7日              40                  6              2008年12月2日              100                  7              2009年6月8日              100                  合计              1280      二、原告证据目录清单：证据1.深圳市富坤仓储有限公司在深圳市市场监督管理局的商事主体登记及备案信息；证据2.付款确认书及企业变更登记核准通知书；证据3.借款借据、转账凭证：（1）借款金额300万元：2008年1月22日签署借款借据，2008年2月23日的转账凭证；（2）借款金额90万元：2008年6月5日签署借款借据及当天的转账凭证；（3）借款金额450万元：2008年7月31日签署借款借据及当天的转账凭证；（4）借款金额200万元：2008年9月10日签署借款借据及转账凭证；（5）借款金额40万元：2008年11月7日签署借款借据及当天的转账凭证；（6）借款金额100万元：2008年12月2日签署借款借据及当天的转账凭证；（7）借款金额100万元：2009年6月8日签署借款借据及当天转账凭证。证据4.钟立强、王媛媛的大陆身份信息及港澳居民往来内地通行证信息；三、原告当庭补充提交证据目录清单：证据5.诉讼财产保全责任保险发票；证据6.《传真件》；证据7.《授权书》；证据8.香港九龙弥敦道612—618号好望角大厦20楼01室物业登记《查册翻译公证书》；证据9.《公证书》（王媛媛2016年—2018年与原告之间短信往来内容公证）；证据10.支票；证据11.深圳市富坤仓储有限公司章程；证据12.声明书及其附件。四、原告庭后补充提交的证据目录清单：证据13.《董事会决议》、《股东会决议》；证据14.《声明书》档案编号RWL/00098/2420/20（对《法律意见书》做公证，已在香港履行相应的证明手续，可作为证据使用）；证据15.《证明书》档案编号RWL/00098/2420/20（对《法律意见书》做公证，已在香港履行相应的证明手续，可作为证据使用）；证据16.夏晶晶、黎军民间借贷纠纷二审民事判决书；证据17.李熙连与王锦锋民间借贷纠纷二审民事判决书。五、被告一证据目录清单：证据1.希仕廷律师函；证据2.大新银行复函；证据3.香港高等法院原讼法庭2018年第1729号诉讼材料。六、被告一、二庭后补充证据目录清单：证据1.编号whl-19075号香港高等法院抗辩及反申索书公证件；证据2.编号whl-19076号香港高等法院申索陈述书公证件；证据3.编号whl-19079号支票及发银行函件公证件；证据4.编号whl-19077号支票、律师行发银行函及银行复函件翻译件；证据5.编号whl-19078号涉案香港法院法律文书翻译件。