云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12821号原告：念谷珍，女，1955年11月24日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人骆珅方，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州仕丰人力资源有限公司。住所：广州市天河区天河北路**大都会广场****房。法定代表人彭治容。被告：海口新华正达空港服务有限公司。住所：海南;'>住所：海南省海口市龙华区滨海大道**中环国际广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人徐薇，董事长。被告：海口新华正达空港服务有限公司昆明分公司。住所：云南省昆明市机;'>住所：云南省昆明市机场候机楼办公区**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人徐薇，总经理。被告：昆明新华正达航空服务有限公司。住所：昆明市空港经济;'>住所：昆明市空港经济区长水机场航站楼F2B235tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人徐薇，总经理。以上三被告共同委托代理人杨建新、顾宣（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告念谷珍诉被告广州仕丰人力资源有限公司（以下简称“仕丰公司”）、海口新华正达空港服务有限公司（以下简称“海口新华正达公司”）、海口新华正达空港服务有限公司昆明分公司（以下简称“海口新华正达昆明分公司”）、昆明新华正达航空服务有限公司（以下简称“昆明新华正达公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案独任审理。原告念谷珍的委托代理人骆珅方，被告海口新华正达公司、海口新华正达昆明分公司、昆明新华正达公司的共同委托代理人杨建新、顾宣到庭参加诉讼，被告仕丰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告念谷珍诉称：原告于2014年8月1日进入昆明长水国际机场，从事卫生间清洁工作，工作地址在官渡区。用工单位是昆明长水国际机场有限公司，用人单位和人事工资档案关系复杂，2014年8月至2016年11月支付工资的单位是被告仕丰公司，2016年12月至2019年7月支付工资的单位是被告海口新华正达昆明分公司，总公司是被告海口新华正达公司（原海口新华正达空港服务股份有限公司），工作服和工作牌上的用工单位分别是被告仕丰公司、海口新华正达公司、海口新华正达昆明分公司和被告昆明新华正达公司（原海口新华正达空港服务股份有限公司），但他们同属一个股东徐薇的公司，用人单位不断变化，用工单位不变，一直用新华正达空港服务公司。工作期间原告勤勤恳恳，任劳任怨，严格遵守劳动纪律，遵守职业操守，受到领导好评，工资逐年增加。被告昆明新华正达公司自从2019年5月以来重新换来个值班经理，她以各自名义和借口，赶走原告，让其亲属替换原告，由此产生各自不愉快，同年5月非法扣押原告的身份证原件，并不让原告进入工作区域工作，找种种借口，推辞阻止，为难原告，口头告知原告辞职。2019年7月被告昆明新华正达公司主管强迫原告自己写申请辞职，并不让原告进入工作区域，更不让原告工作。原告在6年的工作期间，被克扣的服装和工牌押金500元，不给购买五险一金等社会保险，强迫原告解除劳动合同，侵害劳动者的合法权益，给原告造成实际损失，被告非法扣押原告的身份证导致无法回家，无法找到工作等，按规定被告应为原告签订无固定期限的劳动合同。经协商无果，原告于2019年10月23日向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，云南省仲裁委员会于10月29日送达不予受理通知书，并告知向法院起诉。总之，被告无故强迫原告辞职，恶意解除劳动合同，不购买社会保险，不签订无固定期限的劳动合同，扣发工资，非法扣押身份证和工作服及工作牌押金，严重侵害原告的合法权益，违反《劳动合同法》的相关规定，给原告造成不必要的损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决：1.被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金63000元；2.被告支付延期支付补偿金的赔偿金15750元；3.被告支付原告被克扣的2019年7月-10月四个月的工资14000元；4.被告返还扣押的工作牌和服装押金500元；5.被告支付未提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除劳动合同应额外支付劳动者的一个月工资3500元；6.被告支付因非法扣押原告的身份证而给原告造成的损失14000元；7.被告赔偿原告社会保险金360000元；8.四被告承担连带给付（赔偿）责任。被告仕丰公司书面答辩称：原告已于2016年10月30日书面向被告仕丰公司提出辞职，被告仕丰公司于当天给予批准，并且，原告于当天办理了相关解除劳动关系相关手续。自此之后，双方劳动关系已经不再存在，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，已超过法定仲裁时效。因此，本案中，原告主张的2016年10月30日以后的劳动争议全部诉请与被告仕丰公司没有任何关系，被告仕丰公司无需承担这段期间的连带赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告海口新华正达公司、被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司答辩称：被告海口新华正达公司系先后由海口新华正达空港物业有限公司、海口新华正达空港服务股份有限公司变更至现在名称。被告海口新华正达公司自2016年11月5日起到2019年11月4日与原告签订了共计三年的劳务协议，双方是劳务关系，系因原告在签订该三份劳务协议时已超过法定退休年龄。故原告的第一、第二、第五、第七项基于劳动关系提起的诉请不能成立。原告的第三项诉请，因原告在该期间未提供劳务，故我方不需支付其相应的劳务报酬。原告的第四项诉请，被告海口新华正达公司、被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司认可应当返还原告工作牌和服装押金，但仅认可300元。原告的第六项诉请，原告曾因涂改身份证信息而导致其身份证被机场公安部门扣押，后机场公安部门将该身份证转至被告海口新华正达昆明分公司处，故被告海口新华正达昆明分公司不属于非法扣押原告的身份证，且返还原告身份证及原告诉称的相关损失不属于本案法律关系，故请求驳回原告的该项诉请。本院对原告念谷珍、被告海口新华正达公司提供的证据认证如下：1.原告念谷珍提交的证据身份证、营业执照信息卡、工作牌二份、工资明细对账单二份、不予受理通知书、营业执照信息二份，到庭三被告海口新华正达公司、海口新华正达昆明分公司、昆明新华正达公司认可上述证据，被告仕丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告的前述证据予以采信。工作服，到庭三被告认可其真实性、合法性，被告仕丰公司经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告的前述证据予以采信。快递单、律师函，到庭三被告认可其真实性，被告仕丰公司经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告的前述证据真实性予以采信。原告陈述书、计算表，上述证据系原告单方制作，到庭三被告不予认可，本院不予采信。2.被告海口新华正达公司提交的证据劳务合同三份，原告念谷珍、被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司认可上述证据，被告仕丰公司经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对前述证据予以采信。情况说明，原告不认可证据，但未提交相关证据予以反驳，被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司认可上述证据，被告仕丰公司经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对前述证据予以采信。通行证注销登记表，被告海口新华正达公司未提交原件予以核对，原告不认可该证据，本院不予采信。本院查明：被告仕丰公司于2007年11月14日成立，经营范围为劳务承揽、人力资源管理咨询等。被告海口新华正达公司于1994年11月2日成立，经营范围为航空港口物业保洁服务等。被告海口新华正达昆明分公司于2002年5月10日成立，经营范围为酒店物业清洁服务等。被告昆明新华正达公司于2013年4月22日成立，经营范围为酒店管理、航空港口物业保洁服务等。2014年11月19日至2016年11月15日期间，被告仕丰公司每月向原告念谷珍支付报酬。2016年12月15日至2017年4月17日期间，海口新华正达空港物业有限公司昆明分公司每月向原告支付报酬。2017年5月15日至2019年7月15日期间，被告海口新华正达昆明分公司每月向原告支付报酬。2016年11月5日，原告与海口新华正达空港物业有限公司签订《劳务协议》，协议期限自起2016年11月5日至2017年11月4日止，劳务内容为保洁，服务地点为昆明，报酬错月发放，到期后双方续签一年。2018年11月5日，被告海口新华正达公司与原告签订《劳务协议》，协议期限自2018年11月5日起至2019年11月4日止，劳务内容为保洁，服务地点为航站楼，报酬错月发放。2019年7月3日，原告出具《情况说明》，载明：我在今年5月份公司要求交身份证复印件政审时，我本人私自在复印店复印时将（出生年份）55年改成62年，这件事是为了怕本人年龄超龄而改动，属本人私自行为，公司不知情。经原告申请仲裁，2013年10月29日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案不字﹝2019﹞74号不予受理通知书。原告不服仲裁，诉至本院，请求判如所请。另查明，一、被告海口新华正达公司自认其先后由海口新华正达物业有限公司、海口新华正达空港服务股份有限公司变更至现在名称，并自认应当返还原告工作牌和服装押金300元。二、原告工资错月发放，工资支付至2019年6月，月平均工资为2893元。三、原告主张其工作到2017年7月30日，但被告海口新华正达公司、被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司主张原告工作至2019年7月3日。四、原告自认其自2011年3月起开始缴纳农村社会养老保险。本院认为：关于劳动关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告主张其与四被告间存在劳动关系，但庭审查明，原告自2014年11月19日起从被告仕丰公司每月领取报酬时，其已超过法定退休年龄并已缴纳农村社会养老保险，且原告除此报酬支付证据能证实其领取被告仕丰公司报酬至2016年11月外，再无其他证据证明其与被告仕丰公司的关系，故本院对其提出的与被告仕丰公司存在劳动关系的诉请不予支持；此后的2016年11月5日至2018年11月4日期间，原告与被告海口新华正达公司的前身海口新华正达空港物业有限公司两次签订《劳务协议》，2018年11月5日再与被告海口新华正达公司签订《劳务协议》，每次约定合同期限均为一年，劳务内容均为保洁，劳务报酬均为错月发放，故本院认定原告与被告海口新华正达公司为劳务关系而非劳动关系；原告未提交证据证明其与被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司之间存在劳动关系，故本院对原告的相关主张亦不予支持。劳动关系是产生劳动权利义务的前提，故对原告的第一项、第二项、第五项和第七项诉讼请求，本院亦不予支持。关于连带责任的问题。根据本院前述查明的关于是否存在劳动关系的事实可知，原告诉请四被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于拖欠工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告支付其2019年7月至10月拖欠的四个月工资14000元。被告海口新华正达公司、被告海口新华正达昆明分公司、被告昆明新华正达公司均主张原告工作至2019年7月3日，但三被告均未提交相关证据予以证明。庭审中，原告自认其在2019年7月30日以后未再上班，原告也未提交相关证据证明其2019年8月至10月期间存在待岗的事实，故本院认定原告工作至2019年7月30日。原告与被告海口新华正达公司之间于签订的《劳务协议》，约定合同期限自2018年11月5日至2019年11月4日止，合同期限内的劳务报酬支付责任应当由被告海口新华正达公司承担。原告工资支付至2019年6月，月平均工资为2893元，故被告海口新华正达公司应支付原告2019年7月工资2893元。关于工作牌和服装的押金问题。原告诉请要求被告返还工作牌和服装的押金500元，但未提交相关证据予以证明。庭审中，被告海口新华正达公司自认其应返还原告工作牌和服装押金300元，故本院认定被告海口新华正达公司应返还原告该押金300元。关于扣押身份证的损失问题。原告诉请要求被告支付非法扣押身份证而造成的实际损失14000元，但原告并未提交相关证据证明被告非法扣押其身份证以及其损失的具体范围、项目和实际发生金额，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海口新华正达空港服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告念谷珍2019年7月工资2893元；二、被告海口新华正达空港服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告念谷珍工作牌和服装的押金300元；三、被告广州仕丰人力资源有限公司不承担本案给付责任；四、被告海口新华正达空港服务有限公司昆明分公司不承担本案给付责任；五、被告昆明新华正达航空服务有限公司不承担本案给付责任；六、驳回原告念谷珍其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告海口新华正达空港服务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  付宗学二〇二〇年三月三十日书记员  许雅然