山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终958号 上诉人（原审被告）：李瑞芳，女，1962年2月3日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中和农信项目管理有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街******。 法定代表人：王行最，经理。 委托诉讼代理人：马文静，女，1988年6月10日出生，住山东省临清市。 原审被告：袁优生，男，1988年12月26日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：王中平，女，1988年8月19日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人李瑞芳因与被上诉人中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信公司）、原审被告袁优生、王中平民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李瑞芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审中，被上诉人共提交了四份证据，分别是：个贷经营小企业类申请表三份、咨询服务协议一份、贷款合同一份、权益转让证明书一份。被上诉人在一审中提交的“咨询服务协议”，仅能证明上诉人与被上诉人所属的临清分公司（现已办理注销登记）之间，是咨询服务法律关系，被上诉人所属的临清分公司仅是袁优生进行借款融资的推荐人，而不是本案的出借人。被上诉人在一审提交的“个贷经营小企业类申请表”，是被上诉人所属的临清分公司的工作人员提供的，该申请表的填写时间是2018年5月21日，明显早于“咨询服务协议”和“贷款合同”的签订时间，即2018年5月24日。该申请表明确注明了申请人填写的信息将作为日后达成协议的基础，这充分说明了各方当事人的权利和义务，应当以各方当事人达成的协议为准。该申请表仅能证明袁优生打算借款10万元，打算再找两个担保人，并通过被上诉人进行推荐，寻找贷款银行。但该申请表并不具备合同的主要条款，该申请表没有记载债权人是谁，故借款合同和担保合同并未成立。根据合同的相对性原理，保证合同应当由保证人与债权人以书面的形式订立。因该申请表没有记载出借人，故该申请表不具备保证合同的必要记载事项。上诉人与本案的贷款人（债权人）浙江网商银行股份有限公司没有担保的合意，没有签订保证合同，故被上诉人主张上诉人提供担保的事实不能成立。被上诉人在一审中提交的“贷款合同”签订时间是2018年5月24日，该贷款合同并没有上诉人的签字，上诉人并不知情。“贷款合同”是双方当事人承担义务享受权利的合法依据。根据“贷款合同”认定的事实，上诉人也不应当承担任何民事责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中和农信公司辩称，一、一审提交的个贷经营小企业类申请表是由被上诉人临清分公司的员工提供，该申请表的填写日期是2018年5月21日，早于咨询服务协议和借款合同的签订时间，即2018年5月24日。因上诉人李瑞芳和袁优生、王中平是5月21日有贷款意向，被上诉人方工作人员进行了入户调查，所拍摄了照片以及以上三人提供的家庭照片、经营信息，均由5月21日至23日进行调查。因需委托被上诉人调查贷款人的征信信息，于5月21日签订了个贷经营小企业类申请表，22日、23日进行了入户调查。于5月24日进行了电话沟通，该电话为录音电话，明确了以上三人的借款事实以及李瑞芳的担保事实，这就是上诉人提出的最具有异议的一条。二、上诉人与浙江网商银行股份有限公司没有担保的合意，但是在被上诉人签订的咨询服务协议中就已经约定了双方的权利和义务，另外借贷合同中第二条借款人确认中就追加了被上诉人可以进行对以上三人的担保以及借款的事实约定。 原审被告袁优生、王中平未到庭陈述意见。 中和农信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金96609.06元、利息19024.93元、违约金8327.35元（以上截止2019年6月13日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告袁优生与王中平系夫妻关系，袁优生、王中平与被告李瑞芳系朋友关系。2018年5月21日，三被告向中和农信公司出具个贷经营/小企业类申请表，以袁优生为借款人、王中平为共同借款人、李瑞芳为担保人向中和农信公司申请贷款，三被告在个贷经营/小企业类申请表和咨询服务协议上签名捺印，上述文件中未明确担保方式。中和农信公司将上述申请推荐给浙江网商银行股份有限公司。2018年5月24日，被告袁优生与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，浙江网商银行股份有限公司按照合同约定向被告袁优生银行账户转款100000元，约定日费率0.055000%，逾期费率为约定日费率基础上上浮50%，还款方式为等额本息，借款期限至2020年5月24日。被告收款后，自2018年7月24日起未按合同约定偿还借款。中和农信公司与浙江网商银行股份有限公司签订债权转让协议，受让了上述债权。 另，一审法院以（2020）鲁1581财保1172号民事裁定书对被告财产采取了保全措施。 一审法院认为：原、被告及浙江网商银行股份有限公司签署的系列合同，系当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。浙江网商银行股份有限公司向被告袁优生交付了款项，袁优生应当按照合同约定偿还借款本息。被告袁优生自2018年7月24日起未按合同约定偿还借款，显属违约。现中和农信公司受让浙江网商银行股份有限公司对袁优生的上述债权，中和农信公司依法取得向被告追索的权利。中和农信公司要求被告袁优生偿还借款，一审法院予以支持。贷款合同约定利率及逾期利率明显超过法律规定范围，依法应当予以调整，可按年利率15.4%予以支持。被告王中平系共同借款人，依法应当对借款本息承担共同偿还责任。被告李瑞芳为借款进行了担保，文件中未明确担保方式，一审法院依法认定为连带责任担保，被告李瑞芳依法应当对借款本息承担连带清偿责任。被告李瑞芳要求驳回中和农信公司对其诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁优生、王中平于判决生效后三日内偿还原告中和农信公司借款本金96609.06元及利息（以96609.06元为基数，自2018年7月24日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）;二、被告李瑞芳对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。 二审中，被上诉人中和农信公司提交照片一宗、电话录音一份，照片系放款时拍摄的合影，李瑞芳明知自己是担保人，录音中，李瑞芳明确了贷款的金额以及为袁优生和王中平担保的事实，愿意承担连带担保责任。上诉人李瑞芳质证称，对真实性无异议，但上述证据约定内容与贷款合同约定内容相互矛盾，上诉人并非案涉贷款合同的主体，且案涉担保合同签订在先、借款合同签订在后。根据双方质证情况，对被上诉人提交的证据予以采信。上述证据印证了上诉人李瑞芳向被上诉人中和农信公司承诺自愿为原审被告袁优生、王中平借款10万元提供担保的事实。 二审认定的案件事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人上诉请求的范围予以审理。本案争议的焦点问题为：一审认定上诉人应就案涉借款承担担保责任是否适当。 被上诉人提交的《咨询服务协议》第二条第二款约定“乙方根据甲方提供的融资渠道及设计方案，与出借人签订《贷款合同》”、第三条乙方权利义务第八款约定“乙方不能按时向推荐出借人偿还借款，而致使甲方垫付或债权转让于甲方或其他导致甲方受让该债权的，乙方同意向甲方履行《贷款合同》中约定的还款及其他相应义务”，上诉人在该协议中与原审被告袁优生、王中平一并作为乙方予以签字。结合上诉人李瑞芳在被上诉人提交的电话录音中对借款人、借款数额、担保意向、担保责任予以确认的事实，尽管上诉人与案涉借款的出借人之间未签订书面的担保合同，应认定经被上诉人推荐，上诉人为原审被告袁优生、王中平向浙江网商银行股份有限公司借款10万元自愿承担担保责任的事实。被上诉人自浙江网商银行股份有限公司处受让了案涉借款后，就该笔借款本息未偿还部分，上诉人应向被上诉人承担担保责任。被上诉人提供的证据形成了完整的证据链条，一审认定上诉人应为案涉借款承担连带清偿责任并无不当。上诉人以其非案涉贷款合同的主体、案涉担保合同在前借款合同在后辩称其不应就案涉借款承担责任，理由不成立，对其主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李瑞芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215元，由上诉人李瑞芳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民