wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初1034号 原告：井虹，男，1968年2月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所实习律师。 被告：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村，统一社会信用代码913709005667484214。 法定代表人：赵建，总经理。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：陈乐乐，男，1987年6月10日出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所律师。 原告井虹与被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛、陈乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金600000元及借款利息（以600000元为基数，自2015年9月21日计算至实际付清之日止，按照月息2%计算）；3.诉讼费、保全费、诉讼担保费由被告承担。事实和理由：2014年底被告因业务向原告借款600000元，并于2015年9月21日签订借款协议，约定借款期限三个月，自2015年9月21日至2015年12月21日，借款利息为月息2%，到期还本付息。借款到期后，被告也曾多次向原告作出承诺，但未履行。为维护合法权益，特具状起诉。 山东岳海之尊置业有限公司辩称，对借款事实无异议，该借款是我公司借款，并且于公司经营，原告应当将支付的利息予以扣除，刘海涛与陈乐乐不应承担还款责任。陈乐乐只是经办人，并不是借款人也不是担保人，刘海涛是履行职务行为，且上述担保期都已超过担保时效，应当免于承担担保责任。 刘海涛辩称，担保时效已超过担保期限，原告不应向我方主张担保责任，该借款协议签定的双方为山东岳海之尊置业有限公司与原告，我方只是承担担保责任，且担保时效已超过担保期间，不应当承担担保责任。 陈乐乐辩称，我并非本案适格主体，不是担保人也不是借款人，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，原告（乙方）与被告山东岳海之尊置业有限公司（甲方）签订借款协议一份，载明：甲方因业务需要，向乙方借款人民币600000元整，借款期限为3个月，即2015年9月21日至2015年12月21日，借款利息为月息千分之二十，甲方自收到乙方现款之日计息，甲方还款方式为到期还本付息。借款协议甲方处加盖被告山东岳海之尊置业有限公司印章、刘海涛个人印章，被告刘海涛亦在甲方处两次签名。同日，被告山东岳海之尊置业有限公司向原告出具600000元借据一张，借据的借款人处亦加盖被告山东岳海之尊置业有限公司印章和刘海涛个人印章。同年12月21日，被告陈乐乐以经办人身份在上述协议中手写：经双方协商，于2016年1月21日前将所欠七个月利息结清，本金在2016年1月30日前尽量解决不低于50%，剩余本金及利息在2016年3月全部结清。原告认可被告陈乐乐在该笔借款中的经办人身份，在协议中表达的是被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛的意思。原告称被告刘海涛在借款协议中除加盖法人印章外也手写签名，并连续多次作出承诺，应当承担共同还款责任。 2016年2月2日，被告刘海涛出具承诺书一份，载明：我叫刘海涛，系山东岳海之尊置业有限公司法定代表人，我自愿承诺担保我公司2015年9月21日借井虹的人民币本金600000元及利息（2016年1月21日前欠7个月，1月21日后按具体还款日期核算），如2016年9月1日前不能按期归还本息，我自愿承担连带责任。2017年3月10日，被告刘海涛出具承诺一份，载明:刘海涛承诺2017年6月底前付200000元整并承担3—6月利息，2017年12月底付200000元，2018年6月底前付200000元整。 原告提交与被告的通话录音光盘一份及录音整理材料四份，用以证实原告在借款到期后多次向被告催要，被告认可收到借款，被告应当对该笔借款承担还款责任。被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛称从录音中可以看出该笔借款系山东岳海之尊置业有限公司的公司行为，与被告刘海涛、陈乐乐无关。被告陈乐乐称该录音证据可以证实陈乐乐只是经办人，并非借款人和担保人。 涉案借款系原告于2014年12月份，在别克4S店通过POS刷卡方式向被告支付。被告分别于2015年3月份偿还原告36000元利息、4月28日偿还24000元利息、6月23日偿还24000元利息。 本院认为，被告山东岳海之尊置业有限公司承认向原告借款600000元的事实，故对原告主张被告山东岳海之尊置业有限公司向原告借款600000元的事实，本院予以确认。被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛辩称刘海涛系涉案借款的保证人，而非共同借款人，且保证期限已经届满，不应再承担还款责任，对此本院认为，被告刘海涛在借款协议及借据的借款人处签名盖章，后又以个人名义向原告出具分期还款的承诺，可以证实被告刘海涛具有共同借款的意思表示，应当认定被告刘海涛为共同借款人，对于被告的上述辩解意见，本院不予采纳。双方均认可被告陈乐乐在借款中的经办人身份，故对原告要求被告陈乐乐承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。双方约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款，故对原告要求被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 借款协议约定借款利息为月利率2%，不超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告支付自2015年9月21日起计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告自2015年3月份至6月23日分三笔偿还原告利息共计84000元（36000元+24000元+24000元），因上述利息均系借款协议签订前偿还，且原告未要求被告支付借款协议签订前的利息，上述利息的计算亦未超过法律规定，故对被告要求扣除上述利息的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告井虹借款本600000元； 二、被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛于本判决生效之日起十日内支付原告井虹相应的借款利息（以本金600000元为计算基数，自2015年9月21日至实际还清之日止，按照月利率2%标准计算）； 三、驳回原告井虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王明文 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宗 斌
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异587号案外人:陈国兰，女，1974年2月11日出生，汉族，户籍地四川省安县，公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12348号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，案外人陈国兰对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国兰述称，案外人与中建投开发公司于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定中建投公司将涉案房屋出售给案外人，房屋总价为380625元。案外人按约向该公司支付定金及房款152625元。因该公司资金链断裂未交房，案外人将该公司诉诸法院。经审理出具（2016）川0703民初字第498号民事调解书，确认案外人与绵阳中建投房地产开发有限公司于2013年6月5日建立了买卖关系。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司建立了房屋买卖关系，且已支付了部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房。故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12348号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款六百万元，于二Ｏ一七年八月三十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息四百三十二万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付六十万元，余款十二万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号裁定书对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人陈国兰与中建投开发公司于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给陈国兰，该房屋总价为380625元。陈国兰向该公司支付房款152625元。因该公司未按期交房，陈国兰将该公司诉至绵阳市涪城区人民法院，经审理，2016年5月30日绵阳市涪城区人民法院出具（2016）川0703民初498号民事调解书，确认陈国兰与中建投开发公司于2013年6月5日建立了买卖关系。中建投开发公司于2016年6月9日向陈国兰支付之前的违约金11446.8元。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、（2016）川0703民初字第498号民事调解书、《商品房买卖合同》及购房款收据、四川绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院轮候预查封前，案外人陈国兰虽已与中建投开发公司签订商品房买卖合同，但其已支付的购房价款未超过合同约定总价款的百分之五十，亦未将剩余房款交至法院，不符合上述法律规定。综上，案外人申请法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人陈国兰提出的异议请求；如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 鑫
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初795号 原告：周勤海，男，1975年3月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被告：高冉，女，1992年5月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：高金贞，男，1966年6月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告周勤海与被告高冉、高金贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告周勤海在收到立案系统推送预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按周勤海撤回起诉处理。 审判员  王明文 二〇二〇年三月六日 书记员  宗 斌
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初796号 原告：张梦晓，女，1991年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：山东诺安诺泰药业有限公司，住所地山东泰山工业园区华益路**，统一社会信用代码91370902775261994G。 法定代表人：郑云峰，总经理。 委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。 原告张梦晓与被告山东诺安诺泰药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，原告张梦晓在收到立案系统推送预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按张梦晓撤回起诉处理。 审判员  王明文 二〇二〇年三月六日 书记员  宗 斌
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执495号 申请执行人:舒某，女，1991年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 被执行人:王某某，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 本院在执行舒某与王某某离婚纠纷一案中，因被执行人王某某未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王某某银行存款人民币407309元（其中房屋及车辆分割款400000元，案件受理费1388元，案件执行费5921元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年三月四日 书记员  卢鹏宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2212号原告:广东锦鼎实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区新龙大道13号A之四，统一社会信用代码914406063381065902。法定代表人：白玉云。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。被告:郭忍，男，1983年4月16日出生，汉族，住陕西省富平县。原告广东锦鼎实业有限公司与被告郭忍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告广东锦鼎实业有限公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。被告郭忍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款29575元及利息（利息计算方式：以实欠货款29575元为本金，自2018年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，原告对货物进行清仓处理，被告到原告工厂，向原告购买了家用开水机、电饭煲、多功能榨汁机、电磁炉、豆浆机合计29575元并取走了货物，但未付货款。此后，原告多次向被告追讨货款，被告未能偿还。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告郭忍未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照副本复印件、被告人口信息查询原件、广东锦鼎实业有限公司送货单原件、微信聊天记录（有手机载体供核对）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人白玉云与被告系同乡，被告以处理尾货为业。2018年8月4日，原告对货物进行清仓处理，被告得知赶往现场购买了涉案货物，被告直接来原告处提货，基于信任原告并未要求被告当场支付货款，要求被告在送货单上写明“款未付”的字样并签名后将其放行，送货单显示货款金额为29575元。此后原告多次追讨货款，被告仍未偿还。原告遂于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。原告向被告供应货物，被告在送货单上签名确认后，经原告多次催讨仍未支付货款，显属违约，被告应负向原告支付货款29575元及利息的责任。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对逾期付款的，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）有关于在贷款利率基础上加收30%-50%作为罚息的规定，故原告主张增加50%的罚息利率，符合法律规定，本院予以支持。综上，利息计算方式如下：以货款29575元为基数，自2018年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郭忍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东锦鼎实业有限公司支付货款29575元及利息（利息计算方式：以货款29575元为基数，自2018年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为283.96元（原告已预交），由被告郭忍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二〇年三月五日书记员  孔婉桐
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10116号 原告：管丽娜，女，1968年2月25日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：青岛建浩聚源自动化设备有限公司，住所地山东省胶州市三里河街道办事处匡家岭村北。 法定代表人：史伟建，总经理。 原告管丽娜诉被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管丽娜到庭参加诉讼，被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告管丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资14953元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年原告受被告公司雇佣到被告工地工作，公司约定，每月工资3500元，原告连续工作9个月，向被告要求支付工资被告拒不支付。为维护权益特诉诸法院，请求判如所请。 被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司未到庭答辩。 原告围绕着诉讼请求向本院提交了微信聊天记录截图8张、工资表截图1张，并出示截图原始载体，经本院查证核对，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 自2020年7月29日至2020年12月7日，原告管丽娜通过微信与电话号码为153××××2278、微信名为“青水浮莲”、微信号为×××78的用户聊天，期间原告多次说到“史总，给我把工资结结吧”，而“青水浮莲”“我落实一下，晚上给你信”等理由拖延。原告于2020年8月7日向被告发送了工资表一份，该工资表中写明1月应发工资3500元、3月应发工资2154元、4月应发工资3904元、5月应发工资3833元、6月应发工资3062元，合计16453元。后原告多次催促“青水浮莲”结算工资，“青水浮莲”于2020年8月24日向原告转账500元，于2020年8月29日向原告转账1000元。 经查询，被告的法定代表人是史伟建、监事为张佳琳，原来的法定代表人为张佳琳，监事为史伟建。在社保登记信息中，被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司的联系电话是153××××2278；在人社参保单位基本信息中，被告的联系电话也是153××××2278。 庭审中，原告自述，原告系经人介绍于2019年10月底到被告处上班，原告上班时接受姓孙的会计管理，在被告处食堂做饭。原告每月上班26天就是全勤，做饭3000元，打扫卫生500元，一共3500元，加班一天有一天的加班费，加班费按照3500除以26一天计算，工资一般用手机给原告发，每月工资有时发2次。因原告去被告处上班时已经超了退休年龄，所以从未签订劳动合同。原告之前的工资都给了，主张的工资是2020年1月、3月、4月、5月、6月的。原告提交的微信名“青水浮莲”的微信号是史伟建的。被告单位是烧电焊的，原来有员工40人左右，现在被告单位在2020年7月已经垮了，原告是因2020年6月29日生病住院就没再去上班。 本院认为，原告提交的微信聊天记录截图，当庭出示原始载体，对该证据的真实性，本院予以采信。该聊天记录足以证明被告实际雇佣原告工作，因原告到被告处上班时，已经超过法定退休年龄，原、被告之间未签订劳动合同，故原告与被告之间是存在劳务关系，原告有权向被告要求支付劳务费。关于劳务费的数额，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在微信聊天记录向被告发送过工资表，里面有明确的数额，被告未予否认，且之后被告还向原告转账1500元，故对原告要求被告支付其劳务费14953元的诉讼请求，本院予以支持。被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告管丽娜劳务费14953元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取87元，公告费600元，由被告青岛建浩聚源自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  臧辉艳 审判员  王晓晖 审判员  陈 敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  董 梅
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初84号原告:中国工商银行股份有限公司大连金州支行，住所地大连市金州区民政街59号，统一社会信用代码912102131186913610。责任人：李晖。被告:王廷东，男，1974年4月11日出生，汉族，住普湾新区。被告:陈廷梅，女，1976年3月11日出生，蒙古族，住普湾新区。原告中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被告王廷东、陈廷梅金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理。审 判 长  吕忠革人民陪审员  付义勇人民陪审员  叶一舟二〇二〇年三月十二日书 记 员  刘 杨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4785号之一 申请执行人林良雄，男，1987年4月27日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人黄海香，女，1989年6月25日出生，汉族，住所地南宁市江南区。 罗永林，男，1985年12月22日出生，汉族，住所地广西平南县平南镇附城村大将三屯51-1号，身份证号码：4508211985××××××××。 林良雄与黄海香、罗永林民间借贷纠纷一案，申请标的为26727.0元及利息。法院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单，现申请执行人尚未能实现的债权为26727.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇二〇年三月十三日 书记员 朱佳琳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初2531号原告：刘爽，男，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆大航海体育文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号(大都会东方广场商场)第L6层L625#627-627A号铺位。法定代表人：王果。原告刘爽与被告重庆大航海体育文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘爽于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘爽的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘爽撤回起诉。审 判 员 袁向丽二〇二〇年三月十二日法官助理 张 威书 记 员 秦雨婕
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1517号申请人：刘越，男，1990年10月19日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：罗宇喆，男，1983年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。刘越与罗宇喆民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人罗宇喆价值3368640元的财产。案件申请费5000元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵志强二〇二〇年三月三十一日书记员  田祥君附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民特77号 申请人：车某，住吉林省蛟河市。 申请人车某申请宣告公民失踪一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 车某称，下落不明人郑倩南系车某儿媳，2014年2月19日郑倩南与车某之子车宇航登记结婚，婚后育有一女车若萱，一子车灏晨。2018年1月18日车宇航因病去世，2018年2月17日郑倩南离家出走，不知下落，至今下落不明已满两年。 经审理查明：下落不明人郑倩南，女，1995年7月13日出生，户籍地吉林省蛟河市天北镇劳动村尤家屯，原住吉林省蛟河市××镇，系申请人车某的儿媳。2018年1月18日车某之子车宇航因病去世，2018年2月17日郑倩南离家出走，不知下落，至今下落不明已满两年。申请人车某申请宣告郑倩南失踪后，本院于2020年10月26日在人民法院报发出寻找郑倩南的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，郑倩南仍然下落不明。 本院认为：被申请人郑倩南于2018年2月17日离家出走后杳无音信，下落不明已超过两年，可以认定其失踪的事实。本院在受理申请人的申请后依法发出寻人公告，现公告期间届满，被申请人仍然下落不明，符合被宣告失踪的法定条件，依法应当作出宣告失踪的判决。申请人与被申请人系翁媳关系，本院指定申请人车某作为被申请人的财产代管人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告郑倩南失踪； 二、指定车某为失踪人郑倩南的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员 王 蕾 二〇二〇年三月九日 书记员 冯媛媛
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初27号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司 负责人：温涛，经理 统一社会信用代码：911304008055652606 住所地：邯郸市。 委托代理人：欧益满，该公司法律顾问 被告：邱县神龙印染有限责任公司 法定代表人：石秀俊职务：经理 统一社会信用代码：91130430601120681K 住所地：河北省邯郸市邱县。 委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）与被告邱县神龙印染有限责任公司（以下简称神龙印染公司)保险纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员王杰独任审理此案，公开开庭进行了审理。原告人保财险邯郸市分公司的委托代理人欧益满、被告神龙印染公司的委托代理人范玉岭以互联网形式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险邯郸市分公司的诉讼请求是：1、请求法院判令被告向原告支付保险费19300元及逾期利息暂计2750元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，应计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作为投保人于2016年12月30日与原告签订了一份以被告为被保险人的《环境污染责任保险投保单》，约定责任限额为100万元，保险期间为2017年1月1日至2017年12月31日，保险费为19300元，原告于当日向被告签发了保险单，保险单编号为PZEE201613040000000040。根据《保险法》第13条之规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。故原被告之间的保险合同依法成立并生效，原告于保险合同成立后按照约定的时间开始承担保险责任，而被告至今仍未支付保险费。根据《保险法》第16条之规定以及保险合同约定，保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费。经多次催要，被告拒不支付保险费，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持我方的诉讼请求。 被告神龙印染公司辩称，原告起诉情况不实，被告与原告没有签订过保险合同，被告没有收到原告的保险单及手续，签订保险合同事实不存在；投保人提出保险申请后，保险人没有表示同意投保人的保险要求，按照保险法规定保险合同不能成立；原告提出的要求支付利息的请求没有法律依据，因为双方之间不存在保险关系，更未约定支付利息的约定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、2016年12月30日编号为：13001600388446环境污染责任保险保险单一份； 2、2016年12月30日中国人民财产保险公司环境污染责任保险投保单一份； 3、中国人民财产保险公司环境污染责任保险条款一份； 4、被告邱县神龙印染有限公司信息公示一份； 以上证据证明原被告双方存在保险关系，被告应向原告支付保险费19300元，被告信息公司证明被告主体。 被告神龙印染公司的质证意见为，投保单是原告方填写并加盖公章，投保单只能证明被告方的保险请求，并不能证明原告已同意被告的申请，因此只有投保单不能证明保险合同成立，保险单和保险条款被告方不知情更没有收到，对被告企业信息无异议。 被告神龙印染公司向法庭提交如下证据： 1、2017年8月8日缴款单一份； 2、2017年8月18日缴款单一份； 证明被告在2017年发生过环保污染损失，双方不存在保险关系，没有向原告方理赔。 原告人保财险邯郸市分公司的质证意见为，首先被告没有交付保险费所以对该期间的污染事故无法理赔；其次，票据是行政机关对被告的罚款，根据保险条款第七条第九款不属于赔偿的条款，故与本案无关联性。 本院经审理查明，2016年12月30日被告神龙印染公司向原告人保财险邯郸市分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司环境污染责任保险投保单》一份，该投保单对投保人、被保险人的基本信息、责任限额、保险费、保险期间等做了详细记载。2020年1月2日原告诉至本院。 本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原、被告对被告方向原告方提交了投保单的事实无异议。双方对涉案保险合同是否成立存在争议。原告当庭陈述，原告是收到被告方投保单的当日就向被告方签发了保险单，而被告方对此否定。被告方向原告方提交投保单的行为属于要约行为，而原告方应对被告方的要约行为作出承诺，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外，原告方对其是否向被告方作出承诺的事实或存在交易习惯的情形缺乏证据支持。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。原告方对保险人同意承保的事实亦缺乏证据支持。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。 案件受理费351元，减半收取175.50元由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年三月十六日 书记员  耿震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异579号案外人：王秀珍（陈方中之妻），女，1953年6月20日出生，汉族，户籍地四川省南部县，身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12348号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，陈方中对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查中，陈方中去世，其妻王秀珍申请变更为案外人，现已审查终结。王秀珍述称,请求法院解除对涉案房屋的查封。案外人与中建投开发公司于2013年2月24日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将位于绵阳市涪城区临园大道191项目涉案房屋出售给案外人。案外人按约向该公司支付房款75000元。因该公司资金链断裂无法交房，案外人将该公司诉诸法院，经法院审理出具（2016）川0703民初491号民事调解书，确认案外人与中建投开发公司于2013年2月24日建立了买卖关系。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司建立了房屋买卖关系，且已支付了部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房。故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12348号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款六百万元，于二Ｏ一七年八月三十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息四百三十二万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付六十万元，余款十二万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号裁定书对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，陈方中与中建投开发公司于2013年2月24日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给陈方中，该房屋总价为254382元。陈方中向该公司支付房款75000元。因该公司未按期交房，陈方中将该公司诉至绵阳市涪城区人民法院，经审理，2016年5月30日绵阳市涪城区人民法院出具（2016）川0703民初491号民事调解书，确认陈方中与中建投开发公司于2013年2月24日建立了买卖关系。中建投开发公司于2016年6月9日前向陈方中支付之前的违约金5625元。审查中，陈方中于2020年8月4日死亡。妻子王秀珍与女儿因继承产生纠纷，经法院调解，达成《人民调解协议书》【编号：（2021）绵游法人调字第9号】如下：一、陈方中（已去世）与绵阳中建投房地产开发有限公司签订的《临园大道191项目选房确认书》中陈方中享有的权利义务全部由王秀珍享有和履行。二、陈志华对陈方中与绵阳中建投房地产开发有限公司签订的《临园大道191项目选房确认书》中所享有的权利和义务自愿放弃。后四川省绵阳市游仙区人民法院出具（2012）川0704民特7号裁定书，裁定申请人王秀珍与陈志华于2021年2月5日经游仙区人民调解委员会驻法院调解工作室主持调解达成的《人民调解协议书》【编号：（2021）绵游法人调字第9号】有效。2021年2月5日王秀珍申请变更其为本案的案外人。再查，2021年1月23日，陈志华代王秀珍（陈方中）将剩余房款179382元汇入本院（2018）京0108执4457号案(首封案件)件一案一号账户，且王秀珍及陈方中名下在涉案房屋所在地无其他用于居住的房屋。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、（2016）川0703民初491号民事调解书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据、北京市人民法院案款收据、四川绵阳市不动产登记中心信息查询结果、《居民死亡医学证明（推断）书》、《人民调解协议书》、（2012）川0704民特7号裁定书等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院查封前，案外人陈方中已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款,可以视为陈方中已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。陈方中及其继承人王秀珍名下无其他用于居住的房屋，且已经将剩余房款交付本院，已经完成了支付全部购房款的义务，申请人表示同意解除涉案房屋的查封。王秀珍申请变更其为本案的案外人主张权利符合法律规定,本院予以准许。综上，案外人请求法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、王秀珍提出的异议成立；二、中止对绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异591号案外人:陈国兰，女，1974年2月11日出生，汉族，户籍地四川省安县，公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12350号民事调解书，执行案号：（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号]中，案外人陈国兰对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国兰述称，案外人与中建投开发公司于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定中建投公司将涉案房屋出售给案外人，房屋总价为380625元。案外人按约向该公司支付定金及房款152625元。因该公司资金链断裂未交房，案外人将该公司诉诸法院。经审理出具（2016）川0703民初字第498号民事调解书，确认案外人与绵阳中建投房地产开发有限公司于2013年6月5日建立了买卖关系。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司建立了房屋买卖关系，且已支付了部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房。故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12350号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款一千五百万元，于二Ｏ一七年十一月三十日前给付一千万元，余款五百万元于二Ｏ一八年二月十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息一千一百四十万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付一百五十万元，余款九十万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院分别以（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号案件立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月1日作出（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号裁定书，预查封中建投开发公司名下上述涉案房屋。因被执行人名下暂无可供执行财产，本院于2019年10月10日裁定终结本次执行程序。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1659号对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人陈国兰与中建投开发公司于2013年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给陈国兰，该房屋总价为380625元。陈国兰向该公司支付房款152625元。因该公司未按期交房，陈国兰将该公司诉至绵阳市涪城区人民法院，经审理，2016年5月30日绵阳市涪城区人民法院出具（2016）川0703民初498号民事调解书，确认陈国兰与中建投开发公司于2013年6月5日建立了买卖关系。中建投开发公司于2016年6月9日向陈国兰支付之前的违约金11446.8元。上述事实有（2017）京0108民初12350号民事调解书、（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号执行裁定书、（2016）川0703民初字第498号民事调解书、《商品房买卖合同》及购房款收据、四川绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院轮候预查封前，案外人陈国兰虽已与中建投开发公司签订商品房买卖合同，但其已支付的购房价款未超过合同约定总价款的百分之五十，亦未将剩余房款交至法院，不符合上述法律规定。综上，案外人申请法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人陈国兰提出的异议请求；如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 鑫
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初699号 原告：单立珍，男，1963年10月16日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。 被告：韩梅生，男，1955年1月2日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 被告：李秀英，女，1954年9月12日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 被告：韩某，女，2004年12月18日出生，汉族，住惠民县。 法定代理人：张某，女，1981年9月15日出生，汉族，系韩某之母。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 被告：张某，女，1981年9月15日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。 第三人：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地：惠民县文安东路139号。统一社会信用代码：913716027986703875 法定代表人：王传祥，经理。 原告单立珍与被告韩梅生、李秀英、韩某、张某及第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单立珍及其委托诉讼代理人尹增栋、被告韩梅生及四被告的委托诉讼代理人杨克民到庭参加诉讼。第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单立珍向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）鲁1621执异字第1号执行裁定书;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原裁定书未审查原告向公司多次出资的事实，未认定补交出资金额。原告原为第三人昊梵公司的自然人股东，在履行出资后，又通过个人贷款为公司购买钢筋、向公司转款、为公司偿还贷款本息、为公司提供抵押担保等方式多次向公司履行出资义务，实际交付金额1354万元已超过应补交金额。原裁定书认为原告上述行为应视为公司经营行为，不能证明依法依规补交出资，没有事实和法律依据。原告已经通过向公司转款、为公司清偿债务、为公司购买材料等方式实际履行补缴出资义务，因此被告追加原告为被执行人没有事实和法律依据。 被告韩梅生、李秀英、韩某、张某辩称，原告诉状所述与事实不符。惠民县人民法院所作的（2020）鲁1621执异字第1号执行裁定书有事实和法律依据，作出的追加单立珍为案件的被执行人并在其抽逃注册资金1300万元的范围内对申请执行人承担责任的裁定，客观公正、程序合法，应予以维持。首先惠民县人民法院在执行涉案的欠款过程中已经查明单立珍作为滨州市昊梵建筑工程有限公司的股东抽逃1300万注册资金的事实。在执行异议听证时，单立珍没有任何证据证实将1300万元资金交给了公司，其证据只是证明了经营的个人行为。原告所称的几次借款、贷款的行为，均于昊梵公司无关，都是其个人的行为。因此惠民县人民法院裁定单立珍为被执行人并承担相应的责任是有事实和法律依据的。综上所述，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持原裁定。 第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司书面述称，原告单立珍原为昊梵公司股东、法定代表人，后经工商变更现在股东、法定代表人为王传祥，韩梅生等人追加单立珍为被执行人无法律依据。单立珍在担任股东期间，陆续向昊梵公司出资、为公司购买设备、偿还贷款，已经完成出资义务，在公司均有账本可以查询佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据和事实，本院认定如下：2007年2月5日，原告单立珍投资设立了惠民县昊梵建筑工程有限公司，注册资本700万元，单立珍为该公司唯一股东兼法定代表人。2011年7月8日，工商登记信息显示惠民县昊梵建筑工程有限公司注册资本增加为2000万元，单立珍认缴增资1300万元。2011年7月7日，单立珍将1300万元转至惠民县昊梵建筑工程有限公司账户，2011年7月8日又陆续全部转出。2012年2月7日，惠民县昊梵建筑工程有限公司更名为滨州市昊梵建筑工程有限公司。2017年5月25日，公司股东变更为王传祥，公司股权2000万元转让登记至王传祥名下。 另查明，四被告与第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，滨州市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）鲁16民终975号民事判决，判令滨州市昊梵建筑工程有限公司向四被告支付工程款1075938.45元及利息。滨州市昊梵建筑工程有限公司没有依照上述判决履行付款义务，致使案件进入执行程序。经本院查明，滨州市昊梵建筑工程有限公司名下无财产可供执行，作为申请执行人的四被告遂申请追加公司原股东单立珍为被执行人。本院查明单立珍抽逃出资事实后，作出（2020）鲁1621执异字第1号执行裁定书裁定追加单立珍为被执行人，在抽逃注册资金1300万元的范围内对韩梅生、李秀英、韩某、张某承担责任。 本院认为，缴纳出资是股东向公司履行的最基本的义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，这是贯彻公司资本确定、资本维持与资本不变三原则的要求。原告单立珍诉称其已通过帮公司还债、买设备等补足了抽逃出资，但并未提交任何证据证明其后续出资情况和公司财务账册的记载情况，故本院对其补足出资的主张不予支持。即便原告在后续经营过程中对公司确有资金投入，若未在公司财务账册或相关凭证上注明补缴出资的内容，列入公司的实收资本，也不能认定为补足出资。原告单立珍未依法履行出资义务就转让股权的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人依然有权申请其在未依法出资的范围内承担责任。综上所述，原告单立珍违反法律强制性规定抽逃出资，在经本院查明滨州市昊梵建筑工程有限公司名下无财产可供执行的情况下，经申请执行人申请，其应在抽逃出资1300万元的范围内承担责任。故原告起诉要求撤销惠民县人民法院所作的（2020）鲁1621执异字第1号执行裁定书的诉讼请求，于法无据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告单立珍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告单立珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 崔 杰 审判员 崔荣华 审判员 卢芳萍 二〇二〇年三月三十日 书记员 林泽鸿
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6679号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：程炜，男，生于1967年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高正文，男，生于1957年6月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周洪英，女，生于1955年10月23日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审被告：罗宏，男，生于1967年1月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审被告：周玲，女，生于1962年9月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审第三人：周杰，男，生于1956年10月14日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 再审申请人程炜与被申请人高正文、周洪英原审被告罗宏、周玲及原审第三人周杰债权人撤销权纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1207号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请时，程炜称，1.罗宏、程炜对周玲的大量债务并不知情，周玲大量债务首次暴露是在与罗宏的离婚诉讼中，故罗宏、周玲与程炜不存在恶意串通、损害其他债权人的故意。2.周玲、罗宏在向程炜设立抵押权时，其名下还有大量财产，足以偿还周玲所欠的其他债务，并不影响其他债权人的合法权益。3.二审法院认定：“明知存在多个债权人的情况下，对履行期限没有届满的债务设定抵押构成事后抵押”，该认定与实际情况不符。案涉的100万借款是程炜作为中间人向案外人周建华借款的，期限为15天，早已届满，在周玲、罗宏无力偿还程炜借款的情况下，周玲、罗宏主动提出将案涉住房抵押给程炜，且被申请人周洪英、高正文是知情的。周玲向程炜出具的欠条中，关于两年时间的约定，其实是对还款期限的延长。4.二审法院认定：“针对案外人周建华的100万借款已经偿还85.9万，但罗宏、周玲与程炜签订的抵押合同抵押金额为150万元，明显超过欠款金额”，该事实认定不准确。截止办理抵押登记时，按照借款时的约定，周玲尚欠周建华本息合计649762元，再加上欠程炜的40万元，韩宇20万元，周玲一共下欠1249762元，抵押金额与下欠借款大致相当，合情合理，并不存在不对价的情形。周玲、罗宏与程炜办理抵押登记是合法有效的。5.二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第六十九条、《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，撤销抵押行为。二审法院适用该法律的前提是，诉讼主体必须是合法的债权人。但是，本案中被申请人是否为合法的债权人尚不能确定，依据《民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，应当再审并改判。6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。”但是，二审法院在审理本案的时候，并未按照法律规定组成审判组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定，申请再审。 本院认为，2016年8月18日程炜将从案外人周建华处所借的100万元通过银行转账借给了周玲。同日程炜通过手机短信向周建华出具了借据，载明：“今借到周建华现金100万元（壹百万元），时间从2016年8月18日起，在15日内归还”。当日，周玲向程炜出具了借据，载明：“今程炜（出借人）借给罗宏、周玲（借款人）人民币1000000.00元（大写壹佰万元）。借款期限自2016年8月18日起至2018年8月17日止，共二年，利率为每月3%，利息按月支付”。之后，罗宏、周玲夫妇作为甲方，程炜作为乙方，双方签订了《借款抵押合同》，合同签约日期书写为2016年8月18日，该合同约定以甲方所有的位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××号住房一套作为借款人民币150万元的抵押担保。双方在该合同上均签字并盖了指印。2017年8月1日，罗宏、周玲、程炜共同到成都市房屋产权登记中心办理了川（2017）成都市不动产证明第0192265号抵押登记。高正文、周洪英提起本案诉讼，请求撤销罗宏、周玲与程炜之间虚假的《借款抵押合同》和借款抵押行为。 根据本案查明的事实和证据，周洪英、高正文与周玲之间的借款有借条及转款凭证，能够证实其对周玲享有的债权是真实的。虽然周洪英、高正文的民间借贷诉讼，人民法院以周玲涉嫌非法集资犯罪移送公安机关，但并不影响周洪英、高正文的债权人身份，故周洪英、高正文有权提起债权人撤销权纠纷的诉讼。 根据本案中已经查明的部分债权人的判决，人民法院以周玲涉嫌非法集资移送公安机关的情况，以及周玲陈述其对外债务涉及众多债权人，金额达1000多万元。能够认定周玲在案涉抵押借款前确已存在大量债务没有偿还。而罗宏、周玲与程炜签订抵押合同，将仅有的财产案涉房屋抵押给程炜，损害了其他全体债权人公平受偿的机会。程炜称周玲、罗宏在向程炜设立抵押权时，其名下还有大量财产，足以偿还周玲所欠的其他债务，并不影响其他债权人的合法权益，但并未举证予以证明。程炜称周玲一共下欠1249762元，抵押金额与下欠借款大致相当，合情合理，并不存在不对价的情形，周玲、罗宏与程炜办理抵押登记是合法有效的。程炜主张周玲尚欠40万元，但周玲在本案在予以否认，程炜并无证据证明周玲尚欠其40万元借款。同时，周玲也否认韩宇20万元与本案借款具有关联性。此外，程炜称周玲尚欠周建华本息合计649762元，但2018年9月5日苍溪县人民法院原（2018）川0824号案件庭审笔录记载周玲、程炜、周建华均认可周玲已偿还周建华借款85.9万元，能够证实针对案外人周建华的100万元借款周玲已经偿还85.9万元。本案中周玲与程炜签订的抵押合同抵押金额为150万元，明显超过实际欠款金额。周玲出具给程炜的借条约定出借时间为2年，即届满期限为2018年6月17日，而签订抵押合同和办理抵押登记的时间为2017年8月1日，因周玲与程炜合伙经营酒店，明知存在多个债权人的情况下，对履行期限没有届满的债务设定抵押，二审判决认定为构成事后抵押。且抵押合同抵押金额为150万元，明显超过实际欠款金额，二审判决认定罗宏、周玲与程炜之间签订抵押合同及办理抵押登记的行为属恶意串通，损害了其他债权人的合法权益，认定抵押合同无效、房屋抵押行为应予撤销，并无不当。经查，二审法院依法组成合议庭对本案进行审理，程序合法。 综上，程炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程炜的再审申请。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇二〇年三月十九日 书记员 周鑫隆
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执204号 申请执行人：陈超，男，1999年9月11日出生，汉族，个体户,住山东省平邑县。 被执行人：李祥丽，女，1986年04月15日出生，汉族，个体户,住山东省平邑县。 申请执行人陈超与被执行人李祥丽借款纠纷一案，珠海仲裁委员会于2019年2月26日作出的（2019）珠仲网字第113号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月12日向本院申请执行，本院立案执行中查明，被执行人的住所地及主要财产所在地均在山东省平邑县人民法院的辖区范围内，为便于案件执行，经报山东省高级人民法院批准，同意指定本案由山东省平邑县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件工作若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 珠海仲裁委员会于2019年2月26日作出的（2019）珠仲网字第113号裁决书由山东省平邑县人民法院执行（即将本院执行的(2020)鲁13执204号案件指定至山东省平邑县人民法院执行）。 本裁定送达后立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇二〇年三月二十七日 书记员 周茂祥
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异597号案外人:何智，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地四川省,公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12350号民事调解书，执行案号：（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号]中，案外人何智对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何智述称，案外人与中建投开发公司于2013年3月25日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投公司将涉案房屋出售给案外人，房屋总价为590000元。案外人按约向该公司支付房款120000元。经案外人查询，贵院在执行中，将上述涉案房屋查封。因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司形成房屋买卖关系，且已支付部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人又无其他住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，故特向贵院提出书面执行异议，请示法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12350号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款一千五百万元，于二Ｏ一七年十一月三十日前给付一千万元，余款五百万元于二Ｏ一八年二月十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息一千一百四十万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付一百五十万元，余款九十万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院分别以（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号案件立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月1日作出（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号裁定书，预查封中建投开发公司名下上述涉案房屋。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1659号对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人何智与中建投开发公司于2013年3月25日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给何智，该房屋总价为590000元。何智向该公司支付房款120000元。上述事实有（2017）京0108民初12350号民事调解书、（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号执行裁定书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据、房产证明等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院轮候预查封前，案外人何智已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款可以视为何智已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。但何智已支付的购房价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且亦未述将剩余房款交至法院，不符合上述法律规定。综上，案外人申请法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人何智提出的异议请求；如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 鑫
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初2485号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。统一社会信用代码：37510100MA61TDT31A。 法定代表人：冯家辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有兰，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：周成凯，男，汉族，1990年9月26日生，住胶州市。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告周成凯合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告成都律军风险管理股份有限公司经本院多次催缴诉讼费用，其未在规定时间内预交案件受理费。 本院认为，原告未缴纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 亭 二〇二〇年三月二十七日 书记员 苏万良
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初803号 原告：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安市乐园小区**楼****南屋，统一社会信用代码91370900690605460A。 负责人：杨华。 委托诉讼代理人：孙鹏，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：安宝田，男，1974年10月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司与被告安宝田物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司在收到立案系统推送预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司撤回起诉处理。 审判员  王明文 二〇二〇年三月六日 书记员  宗 斌
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终940号 上诉人赵玉华，女，1974年11月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人赵玉华因诉四川省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初797号行政裁定，向本院提出上诉。 原审裁定载明,起诉人赵玉华诉称，其通过申请政府信息公开获取了被起诉人省政府作出的川府土〔2010〕217号《关于成都市温江区2009年第四十三批城市建设用地的批复》（以下简称217号批复）。该217号批复违反法律规定，侵犯赵玉华合法权益。赵玉华向省政府申请行政复议，省政府作出川府复驳〔2017〕96号驳回行政复议申请决定书（以下简称96号复议决定）。赵玉华不服，故提起诉讼，请求：撤销省政府96号复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，被诉行政行为属于法律规定的最终裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。赵玉华诉请事项不属人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定对赵玉华的起诉不予立案。 上诉人赵玉华上诉称，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院以本案不属人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案是认定事实不清，适用法律错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初797号行政裁定，指定原审法院立案审理或发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第十三条第（四）项规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”。依照上述法律规定，行政复议决定本质上是行政行为，只要法律没有规定复议机关作出的行政复议决定是最终裁决的，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼；但是对法律规定为最终裁决的复议决定，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围，公民、法人或者其他组织不能向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律和当时有效的司法解释的规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为，公民、法人或者其他组织针对上述征收土地决定申请行政复议，复议机关依法作出实体处理的复议决定亦属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为。如复议机关对征收土地决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由，从程序上驳回行政复议申请，则不属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，赵玉华对省政府作出的217号批复不服，向省政府申请行政复议。省政府作出96号复议决定，以赵玉华申请行政复议超过法定最长期限为由，从程序上驳回赵玉华的行政复议申请，未进行实体审查，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决情形，故赵玉华不服96号复议决定而提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对赵玉华的起诉不予立案，适用法律错误，应予纠正。赵玉华所提原审裁定适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初797号行政裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年三月十九日 书记员 刘军甫
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0103民初855号 原告：秦路。 被告：太平人寿保险有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街**。 负责人：谢鸿博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：王占平，辽宁同方律师事务所律师。 被告：张琳。 被告：秦小懿。 原告秦路与被告太平人寿保险有限公司辽宁分公司、张琳、秦小懿分家析产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后,依法适用简易程序。 本院经审查认为,案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序. 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  郑秀丽 人民陪审员  史秋卓 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  刘 程
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终251号上诉人（原审被告）:杨某，男，汉族，农民，户籍所在地庆阳市。被上诉人（原审原告）：庆阳天富亿市民农园农民专业合作社。住所地庆阳市西峰区温泉镇黄官寨村沟畎组。法定代表人：马某，该合作社董事长。委托诉讼代理人：贺某，男，汉族，住庆阳市。上诉人杨某因与被上诉人庆阳天富亿市民农园农民专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人庆阳天富亿市民农园农民专业合作社的委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆阳天富亿市民农园农民专业合作社向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除租赁合同，终止双方权利义务关系，返还租赁场地；2.判令杨某支付拖欠2018年租金20000元，暖气费10811元，物业费2509元，截止立案之日房屋滞纳金3900元，共计37220元，并支付上述费用计算至返还租赁场地之日止；3.本案诉讼费由杨某承担。一审法院判决：一、解除庆阳天富亿市民农园农民专业合作社与杨某签订的《庆阳天富亿花卉种植营销基地租赁合同》；二、杨某于判决生效之日起十五日内向庆阳天富亿市民农园农民专业合作社交付租用位于天富亿城郊现代生态农业体验园区内（东区），智能日光温室B区14号营业摊位；三、杨某向庆阳天富亿市民农园农民专业合作社支付截止2018年12月31日止的租金20000元，并按照年46004元的标准支付自2019年1月1日起至实际交付摊位之日止的租金；支付2018年度暖气费10811元；支付2018年度物业费2509元，并按年2509元的标准支付自2019年1月1日起至实际交付摊位之日止的物业费；四、杨某向庆阳天富亿市民农园农民专业合作社支付截止2019年7月15日的逾期利息3900元，并支付自2019年7月16日起至实际交付摊位之日止按实际所拖欠租金、暖气费、物业费总数额为基数按15‰月利率计的逾期利息。上述给付义务内容限判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费831元，由杨某负担。杨某上诉请求：1.撤销一审判决，改判由杨某支付截止2018年12月31日房屋租金20000元，并按照每年46004元的标准支付自2019年1月1日起至实际履行之日止的租金；2.诉讼费用由庆阳天富亿市民农园农民专业合作社负担。事实和理由：一、一审判决第二、三、四项超出诉讼请求范围判处。庆阳天富亿市民农园农民专业合作社仅要求返还租赁场地，一审判决却判处杨某于判决生效之日起十五日内交付摊位；庆阳天富亿市民农园农民专业合作社未明确提出后续租赁费、物业费的请求方式，亦未提出要求支付逾期利息的主张。二、一审判决未查清本案基本事实，刘峰刚为实际出租人，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社的诉讼主体资格不适格。三、庆阳天富亿市民农园农民专业合作社被列入“大棚房”整改范围内，经营环境已经发生巨变，杨某随时都有无法经营的可能，有充分理由行使不安抗辩权，拒交租金的理由完全合法。四、关于物业费、取暖费。庆阳天富亿市民农园农民专业合作社自2018年初起开始面临多起诉讼案件，无力管理天富亿花卉市场，2018年9月将花卉市场交给刘峰刚收益，没有履行物业管理责任，无权索要物业费。关于暖气费，属于租赁合同关系之外的主张。杨某明确向刘峰刚报停暖气，刘峰刚置之不理，强行供暖，强制消费，故杨某不交纳暖气费。庭审期间，杨某将其上诉理由明确为：一、天富亿手续不合法，影响其经营；二、关于暖气费，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社安装的小锅炉带不动暖气，故其拒交。庆阳天富亿市民农园农民专业合作社辩称，天富亿的确存在温泉城、火锅店属违法建筑的问题导致被拆迁，但涉及本案的花卉市场，到今天为止未接到违建通知，也未拆除，正常经营且生意兴隆。双方当事人在合同第三条第五款对暖气费和物业费有明确约定，应当按照合同约定支付暖气费和物业费。从杨某的诉请看，其仅要求对支付租金进行变更，未对暖气费、物业费提出上诉请求，亦没有对原审判决解除合同提出上诉请求。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨某提交2019年1月份拍摄的照片打印件一张，证明其经营的花卉冻死，故其不交纳暖气费。庆阳天富亿市民农园农民专业合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查，该证据不能实现杨某的证明目的，不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审案件仅针对当事人上诉部分进行审查。结合杨某上诉请求及二审期间当庭明确的上诉理由，本案争议焦点问题为：一、一审判决解除双方当事人之间租赁合同及由杨某交付租用的营业摊位是否适当；二、杨某拒绝交纳物业费、暖气费的理由能否成立。经审查，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社与杨某签订的《庆阳天富亿花卉种植营销基地租赁合同》系合法有效合同，双方当事人均负有依约履行的义务。合同第八条针对逾期缴付租金及费用的情形明确约定了违约责任，即杨某应按15‰月利率支付逾期利息；逾期180天以上时，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社可单方终止合同，并勒令杨某退出基地市场。杨某拒付租金及费用的行为已经符合该条约定的情形，故一审判决解除双方之间的租赁合同并无不当。合同解除后，杨某应当将其租用的营业摊位交回庆阳天富亿市民农园农民专业合作社。关于杨某拒付物业费和暖气费的理由能否成立的问题。其称天富亿手续不合法，影响其正常经营；又称庆阳天富亿市民农园农民专业合作社安装的锅炉小，不能正常供暖。经查，本案涉及的花卉种植营销基地周边部分天富亿范围内的建筑确因涉及手续违法问题被强制拆除，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社对此亦予认可。但花卉种植营销基地不在拆除范围内，亦没有证据证实其他违法建筑的拆除影响到花卉种植营销基地的正常经营。至于杨某所称锅炉太小致暖气不能达标的问题，同样没有证据支持，其提交的照片不能实现其证明目的。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 张丽萍审判员 卢小栋审判员 杨立锋二○二○年三月二十五日书记员 张 婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16794号原告：邹嘉敏，女，汉族，1998年7月22日出生，身份证住址：广东省揭西县。被告：朱家健，男，汉族，1997年7月13日出，身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴艳群，女，汉族，1968年1月7日，身份证住址：珠海市香洲区。本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还款8460.76元人民币为由撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告承担。审判员  卢晓霓二〇二〇年一月十日书记员  崔 玮
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0423执446号 申请执行人：高丙一，男，1991年10月8日出生，汉族，甘肃省靖远县村民。 被执行人：马有福，男，1961年2月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 本院在执行申请执行人高丙一与被执行人马有福房屋买卖合同纠纷一案中，高丙一申请执行马有福返还楼房预付款15万元并承担利息5万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨或扣留、提取或查封、扣押被执行人马有福名下银行存款205050元（其中返还预付款及利息共计20万元、案件受理费2150元，执行费2900元）或者同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张福山 二〇二〇年三月十九日 书记员  雷晓莉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16838号原告（反诉被告）：张鹏，男，汉族，1990年5月28日出生，身份证住址：山东省定陶县。被告（反诉原告）：梁媚，女，汉族，1972年7月12日出生，身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：向凯，广东函珠律师事务所律师。本院在审理原告诉被告及被告反诉原告房屋租赁合同纠纷一案中，原、被告分别于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已收到被告支付的调解款5000元，与被告的合同终止为由申请撤诉，被告以双方达成调解协议为由申请撤回反诉，均符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告张鹏撤回起诉；二、准许被告梁媚撤回反诉。案件受理费人民币895元，由原告负担。反诉受理费人民币713.2元，由被告负担。审判员  卢晓霓二〇二〇年三月五日书记员  崔 玮
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初68号 原告：杨新晶，女，1990年2月3日出生，现住邯郸市魏县。 委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师 被告：永诚财产保险股份有限责任公司邯郸中心支公司 法定代表人：王俊鑫职务：副总经理（主持工作） 统一社会信用代码：91130400MA084UYR5Q 住所地：河北省邯郸市邯山区。 委托代理人：丁雨，该公司员工 原告杨新晶与被告永诚财产保险股份有限责任公司邯郸中心支公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新晶的委托代理人李文英、被告永诚保险公司的委托代理人丁雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨新晶的诉讼请求是：1、依法判决被告赔付原告损失49405元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，梁志超驾驶原告的冀Ｄ×××××号车在邯郸市邱县孟固路口东发生交通事故，造成原告的车辆受损。邱县公安交通警察大队于2019年4月12日作出第201904121028443870427号交通事故认定书，认定梁志超负此次事故的全部责任。经评估，冀Ｄ×××××车损为46805元，为评估原告支出评估费2000元，另原告支付拖车费600元。原告的小型载客汽车，在被告处投保了车辆损失险及第三者责任保险，并投保了不计免赔率保险，依据保险合同约定，被告应赔偿原告的包括车损、公估费、拖车费在内共计49405元的损失。 被告永诚保险公司辩称，诉讼费和鉴定费属于间接损失，公司不予承担，拖车费要求原告提供发票，原告车损鉴定属于单方委托，不符合法律规定，鉴定标准是按4s店标准，实际在邱县修理厂与实际情况不符，我公司在庭前提交了4S店epc价格截图和气囊价格已被替换截图，申请重新鉴定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、杨新晶身份证，梁志超驾驶证、冀Ｄ×××××号车行驶证、所有权登记证书，道路交通事故认定书，保险单，证明内容：该交通事故案件的基本事实，事故当事人无责任，梁志超具有驾驶资格、冀Ｄ×××××号车登记情况，杨新晶系本案适格原告,被告承担原告损失的依据； 2、公估报告书、公估费票据，证明内容：原告车损数额及公估费数额。 被告永诚保险公司对原告杨新晶提供的证据的质证意见为，对第一、二组证据无异议，对第三组鉴定报告及鉴定费有异议，价格过高，申请重新鉴定，鉴定费属于间接损失。 被告永诚保险公司向本院提交如下证据： 1、保单抄件一份，证明原告方在我公司未投保指定专修厂。 2、4s店，epc网上截图两份，证明原告方鉴定价格明显超出4s店标准。 原告杨新晶的质证意见为，对证据1未投保指定专修厂，让原告承担差价义务，被告方未尽告知义务，对证据2的真实性，合法性及关联性有异议，无法证明被告主张。 本院经审理查明，2019年4月9日6时43分，梁志超驾驶冀Ｄ×××××号车在邯郸市邱县孟固路口东发生交通事故，造成路北侧电线杆和车辆损坏的后果。经邱县公安交通警察大队助理勘查员盛旺现场勘查，于2019年4月12日作出第201904121028443870427号交通事故认定书，认定梁志超负此次事故的全部责任。经梁志超委托，圣源祥保险公估有限公司于2019年4月22日作出编号为ＳＨＥＧＲＣ20190198号公估报告书，评估结论为，冀Ｄ×××××的实际核损金额为人民币肆万陆仟捌佰零伍元（46805元）。 同时查明：冀Ｄ×××××车在被告永诚保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、全车盗抢险、基本险不计免赔险等，其中机动车损失保险限额为113761.00元，保险期间为，2018年6月30日至2019年6月29日。 本院认为，财产损失保险合同纠纷是以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同。本案中，冀Ｄ×××××的小型载客汽车发生了交通事故，经邱县公安交通警察大队作出了道路交通事故认定，发生交通事故及作出车辆损失的事实存在。关于原被告争议的特别约定的投保专修条款。从原告杨新晶提交的机动车综合商业保险保险单及被告永诚保险公司提交的保单抄件显示，该条款虽是保险协议的组成部分。但被告未提交在订立合同过程中对该条款，被告已作出足以引起投保人注意的提示或向投保人作出明确说明的义务的相关证据加以证明。所以该条款不产生效力。关于被告永诚保险公司请求重新鉴定问题，结合本案案情，其请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于重新鉴定的条件故不予准许。关于公估费、拖车费的请求，因该项在双方保险中未明确约定，故原告该项请求本院不予支持；依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限责任公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内给付原告杨新晶保险金46805元； 二、驳回原告杨新晶其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，减半收取517.50元，由原告杨新晶负担31.05元，被告永诚财产保险股份有限责任公司邯郸中心支公司负担486.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰 二〇二〇年三月三十日 书记员 李思远 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许： (一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； (二)鉴定程序严重违法的； (三)鉴定结论明显依据不足的； (四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3258号原告：李永坚，男，1972年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区伦教街道。被告：何镜明，男，1973年7月4日出生，汉，住广东省清新县太平镇。原告李永坚与被告何镜明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告李永坚到庭参加诉讼，被告何镜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永坚向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告借款本金30000元及利息（利息计算方式：从2019年12月13日起至全部款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于资金周转需要向原告借款。2017年7月13日原告通过工商银行账户向被告转账20000元。2017年7月15日，原告又通过工商银行账户向被告转账10000元。上述款项转入被告名下中国建设银行的账户，两次共转账30000元。借款至今，被告没有归还任何款项，原告经多次向被告催讨，被告仍未向原告支付，原告遂向法院提起诉讼。被告何镜明未到庭，但庭前通过微信发送书面答辩称，原告所述的两笔转账是被告在2017年向高文周的借款，至于为何会由原告转账给我是原告与高文周之间的约定，被告也立下借条交给高文周。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、广东公安人口信息查询表原件、中国工商银行电子银行回单打印件、录音光盘（有手机载体供核对）及录音文字说明等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告由于资金周转向原告借款，双方未签订借款合同。2019年7月13日，原告向被告转账支付20000元；2019年7月15日，原告向被告转账支付10000元，该款项转入被告名下中国建设银行账户。被告收到借款后，从未还本付息。2019年11月9日，原告曾打电话向被告追讨上述借款。原告多次追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告与被告形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据原告提供的证据，被告应向原告清偿借款本金30000元。关于借款利息。因原告与被告没有签订书面借款协议约定借款利息，原告也不能举证证实对案涉借款约定了月利率2%的利息，故本院仅支持自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。原告起诉超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告何镜明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永坚清偿借款本金30000元及利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告李永坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元（原告已预交），由被告何镜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二〇年三月十七日书记员  孔婉桐
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初5127号原告：周玉华，女，1965年11月27日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440************82X。被告：曾明圳，男，1976年9月22日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区**************，公民身份号码：452************712。被告：何国享，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************437。原告周玉华诉被告曾明圳、何国享民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。后经审查,本案不宜适用小额诉讼程序审理，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉华到庭参加诉讼，被告曾明圳和被告何国享经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款22600元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2017年8月作为主管入职开平市三埠双源服装加工厂，每月工资为4000元。被告何国享为服装厂的股东。2017年11月，被告何国享因拖欠包装工资向我借款24000元且立下字据。我出借款项后，被告何国享在2019年5月4日偿还了1400元给我，余下22600元至今未还，原告催讨无果，遂诉至法院，要求还款。被告曾明圳和被告何国享均未作出答辩，亦未提供证据。原告提供的证据有：1、原告公民身份证原件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告何国享公民身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、个体户机读档案登记资料复印件一份；4、借条原件一份，证明借款的相关约定；5、（2019）粤0783民初3476号民事裁定书复印件一份，证明因为该加工厂已经注销所以撤回起诉；6、仲裁申请书复印件一份；7、开劳人仲不字﹝2019﹞361号不予受理通知书复印件一份；8、开劳人仲不字﹝2019﹞361号送达回证复印件一份，证据6、7、8共同证明原告是被告曾明圳经营的加工厂的员工；9、方炎升银行卡流水打印件一份。本院依法向开平市市*监督管理局调查取得的核准个体工商户注销登记通知书、曾明圳公民身份证、营业执照复印份各一份。原告周玉华围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，经过庭审核证，原告周玉华提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2018年5月25日，开平市三埠双源服装加工厂向原告周玉华出具一份《借条》，主要内容为：“双源制衣厂于2017年11月份向周玉华借款24000元正（贰万肆仟元正）来支付包装费工资。……”。《借条》加盖了开平市三埠双源服装加工厂的印章，被告何国享亦以经手人的名义在该《借条》上签名。另查明，开平市三埠双源服装加工厂注册于2017年10月20日，性质为个体工商户，其经营者为被告曾明圳，后该厂于2018年6月1日注销。此外，原告在庭审中述称：原告为开平三埠双源服装加工厂的员工，涉案借款的大部分来源为其丈夫银行卡取现。出借款项后，被告何国享偿还了1400元给原告周玉华。原告认为借款是开平三埠双源服装加工厂为了发放工资向其借款的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点在于当事人之间是否存在借贷关系、原告是否已向开平市三埠双源服装加工厂实际出借24000元以及被告何国享、被告曾明圳是否应向原告偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，结合原告陈述和原告在本案中提供的《借条》、银行流水明细等证据，可以看出，被告何国享作为经手人，开平市三埠双源服装加工厂于2017年11月以支付本厂工人包装费工资为由向原告周玉华借款24000元；同时有后补的《借条》以及原告确认被告已偿还1400元借款的事实，足以证明原告周玉华已经将借款24000元实际支付给开平市三埠双源服装加工厂。另外，两被告并未到庭对原告的债权及借款金额提出有事实依据的抗辩，故本院依法确认原告与开平市三埠双源服装加工厂之间存在真实、合法、有效的24000元民间借贷关系，应受法律保护。原告承认上述借款已经偿还了1400元，至今尚拖欠22600元，本院对此予以确认。根据第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款并无约定明确的还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，自借款起始日至今，借款时间长达三年多，此期间原告周玉华通过诉讼等方式向被告催收，可以认定原告给予还款的合理期限已过，原告有权主张被告立即偿还借款。关于被告何国享是否应向原告偿还借款的问题。无论是《借条》中的借款用途，还是被告何国享在借款中以经手人的身份予以确认，并无证据可以充分证明被告何国享与开平市三埠双源服装加工厂的关系以及被告何国享为涉案借款的借款人，既无被告认可，又无相关证据证实，故对原告周玉华要求被告何国享偿还借款的主张，本院不予支持。关于被告曾明圳是否应向原告偿还借款的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，开平市三埠双源服装加工厂作为涉案借款关系的借款人，应履行偿还借款的义务。现该工厂作为个体工商户已于2018年6月1日注销，其经营者，即被告曾明圳应对其债务承担清偿责任。因此，被告曾明圳应向原告周玉华偿还借款22600元。被告曾明圳和被告何国享经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾明圳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款22600元给原告周玉华；二、驳回原告周玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已由原告周玉华预交），由被告曾明圳负担365元。原告周玉华预交的案件受理费365元，由本院予以退回；被告曾明圳应向本院补缴案件受理费365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  梁颖文人民陪审员  余春实人民陪审员  周淑璇二〇二〇年三月三十日书 记 员  黎美清
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执747号高金龙：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初6587号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你在收到此通知书的三日内履行下列义务：一、支付执行款人民币302,347.07元及利息7,942.09元。二、案件受理费5,960.00元。三、公告费600.00元。四、执行费4,650.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年三月十九日承办人：乔元臣联系电话：87786071本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异583号案外人:何智，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地四川省,公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12348号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，案外人何智对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何智述称，案外人与中建投开发公司于2013年3月25日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投公司将涉案房屋出售给案外人，房屋总价为590000元。案外人按约向该公司支付房款120000元。经经案外人查询，贵院在执行中，将上述涉案房屋查封。因案外人在贵院查封之前已与中建投开发公司形成房屋买卖关系，且已支付部分购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人又无其他住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，故特向贵院提出书面执行异议，请示法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如其将全部房款付清，亦同意解除对涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12348号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款六百万元，于二Ｏ一七年八月三十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息四百三十二万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付六十万元，余款十二万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号裁定书对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人何智与中建投开发公司于2013年3月25日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给何智，该房屋总价为590000元。何智向该公司支付房款120000元。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据、房产证明等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院轮候预查封前，案外人何智已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款可以视为何智已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。但何智已支付的购房价款未超过合同约定总价款的百分之五十，亦未将剩余房款交至法院，不符合上述法律规定。综上，案外人申请法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人何智提出的异议请求；如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16922号原告：珠海市天贺装饰工程有限公司。住所地：珠海市香洲区翠前南路236号铺。统一社会信用代码：91440400334916203K。法定代表人：张丽，该公司经理。被告：中万锦兴（珠海）投资置业有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-50358（集中办公区）。统一社会信用代码：914440400MA51TWK0R。委托诉讼代理人：杨清清。本院在审理原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告于2020年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其处分自己权利的行为，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费人民币73元，由原告承担。审判员  卢晓霓二〇二〇年三月九日书记员  崔 玮
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初86号原告:中国工商银行股份有限公司大连金州支行，住所地大连市金州区民政街59号，统一社会信用代码912102131186913610。责任人：李晖。被告:车忠仙，男，1965年10月19日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告:赵晓升，女，1965年11月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被告车忠仙、赵晓升金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理。审 判 长  吕忠革人民陪审员  付义勇人民陪审员  叶一舟二〇二〇年三月十二日书 记 员  刘 杨
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执181号 申请执行人：汤本付，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，居住地安徽省寿县。 被执行人：卜传清，男，1964年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，居住地安徽省寿县。 本院在执行申请执行人汤本付与被执行人卜传清民间借贷纠纷一案中，执行标的额，借款500000元，执行费7400元。执行中，申请执行人未能提供被执行人财产状况的证据和线索。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”两次查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息，“线下”调查被执行人不动产和住房公积金信息。2020年3月19日，将卜传清录入失信被执行人名单，发出限制消费令，（2019）皖0422执693号案件，汤本付申请执行卜传清民间借贷纠纷，冻结了卜传清工资账户，已终本约谈申请执行人，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘家成审判员王泽文审判员吴环 二〇二〇年三月二十七日 书记员 周            升
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执611号申请执行人：肖小波,男性,1963年2月15日出生，汉族，住白城市。被执行人：陈小兵，男性,1971年12月15日生，汉族，住白城市。本院在执行申请执行人肖小波与被执行人陈小兵劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人陈小兵身份信息不一致，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回肖小波的执行申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向吉林省白城市中级人民法院申请复议。审判长  杨国发审判员  曹永光审判员  刘 冰二〇二〇年三月三十一日书记员  钟宏锋
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执746号申请执行人：王启和,男性,1943年11月14日出生，汉族，住洮北区。被执行人：余泽谭，男性,1984年12月21日生，汉族，住洮北区。本院在执行申请执行人王启和与被执行人余泽谭借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余泽谭身份信息错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回王启和的执行申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向吉林省白城市中级人民法院申请复议。审判长  杨国发审判员  曹永光审判员  刘 冰二〇二〇年三月三十一日书记员  钟宏锋