山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6288号原告：郑某某，男，1988年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志建，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：胡某某1，男，1964年8月25日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：胡某某2（曾用名胡有翊），男，1988年8月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：王某某，男，1960年3月24日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：连某，女，1962年11月15日出生，汉族，住烟台市福山区。被告王某某、连某的共同委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。被告王某某、连某的共同委托诉讼代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。被告：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所地烟台市福山区迎福路**。法定代表人：胡某某1，该公司负责人。原告郑某某与被告胡某某1、胡某某2、王某某、连某、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（以下简称鲁东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日作出（2016）鲁0602民初3300号民事判决书,原告不服,提出上诉。山东省烟台市中级人民法院经审理后于2018年12月17日作出（2018）鲁06民终5879号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人初磊与被告王某某和连某的共同委托诉讼代理人史本健、衣春红到庭参加了诉讼；被告胡某某1、胡某某2和鲁东公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：判令被告胡某某1偿还原告借款本金940000元，利息808400元（自2012年11月19日暂计至2016年5月19日，并按月息2%计算至偿还完毕之日止），并由被告胡某某2、王某某、连某、鲁东公司承担连带偿还责任。本案重审中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告胡某某1偿还借款本金890472元，并自2012年12月26日起至实际清偿之日止仍按月利率2%支付利息；2.判令被告胡某某2、王某某、连某、鲁东公司对上述借款利息承担连带责任。事实和理由：2012年10月，被告胡某某1提出向原告筹借款项2000000元，并承诺给付相应利息。原告考虑后，经双方协商于2012年9月28日签订国民借字20120928号担保借款合同一份，约定：被告胡某某1向原告借款2000000元整，借款期限两年（自2012年9月28日至2014年9月27日止），月息2%，被告胡某某2、王某某、连某、鲁东公司作为担保人提供连带责任担保，担保范围：借款本金、利息、违约金及原告方实现债权的费用。合同签订后，原告按被告胡某某1的指示于2012年9月28日、2012年10月19日分别向被告胡某某1及胡某某2的账户各打款470000元整，共计940000元整。2012年10月19日，被告胡某某1在收到第二笔款项后向原告出具了借据1份。被告胡某某1在收到上述借款后，未按照约定支付利息。借款逾期后，原告索款无果，诉至法院。被告胡某某1、胡某某2和鲁东公司缺席，且均未提交书面答辩状。被告王某某、连某辩称，借款不属实，根据被告胡某某1在失踪前所述，其与原告的所有款项已全部还清，不存在欠付原告款项的事实，被告王某某、连某仅为被告胡某某1于2011年11月左右提供过2000000借款的担保，该款项通过连某账户偿还给了原告，未为原告主张的该笔款项提供过担保，原告起诉被告王某某和连某承担连带担保责任，没有事实及法律依据。经审理查明，被告胡某某1系胡某某2之父，该二人系被告鲁东公司仅有的两名股东。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下的证据材料：1.落款时间为2012年9月28日，被告胡某某1作为借款人，原告作为出借人，被告鲁东公司、王某某、连某、胡某某2作为担保人签订的合同编号为国民借字：20120928号《担保借款合同》一份，该合同中载明：被告胡某某1向原告借款人民币2000000元；借款期限为天（天数为空白），自2012年9月28日至2014年9月27日止；被告胡某某1于年月日向原告以现金方式提供本合同项下资金（日期为空白）；借款利息为月息2%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为月付息；担保范围为借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及原告实现债权的费用（含聘请律师费用、诉讼费、保全费、担保费、执行费等全部正常支出），保证期间为还款之日起两年。上述《担保借款合同》中的借款金额、借款期限和月利率的数字部分均为手写；该合同中的签订时间“2012年9月28日”仅载明在原告签名字样下方，五被告签名字样或盖章下方均未载明合同签订时间。被告王某某和连某质证称，对上述合同中的本人签名真实性无异议，但称该合同系篡改的合同，重审中，王某某、连某补充质证称该合同的实际签订时间应为2011年11月左右，而非2012年9月28日，当时口头约定的借款期限为3个月，该合同项下的借款已于2012年2月23日由被告连某转账偿还给了原告，已履行完毕，原告当时没有给被告王某某和连某合同，只是让他们在合同上签了字。合同第二条中的手写部分“20129282014927”和第四条月利息2%中的“2”以及乙方落款处时间“2012928日”是后来添加的，当时没有这些内容。被告王某某和连某向本院申请对上述合同中手写的借款金额、借款期限和月利率内容与被告王连武和连某签名时间是否一致及形成时间的先后进行司法鉴定。本案重审中，经本院询问，原告明确表示合同的签订时间为2012年9月28日，第二条中的手写部分“20129282014927”和第四条月利息2%中的“2”以及乙方落款处时间“2012928日”是后来添加的，形成的时间是在2012年9月29日至2013年期间，具体形成日期记不清楚了，当时是胡某某1称自己的合同丢失了向原告索要合同复印件，原告就根据当时双方的约定填写了上述内容。其余的手写内容是2012年9月28日形成的。被告王某某和连某认为原告已认可上述内容是后来添加的，足以说明原告篡改了合同,而其擅自添加的内容未经被告王某某和连某的同意，故原告依据该合同要求王某某和连某承担担保责任不应得到支持。同时表示不再申请司法鉴定。2.中国农业银行芝罘支行业务运营响应平台疑难问题解答一页及落款时间为2012年10月19日被告胡某某1向原告出具的《借据》一份，疑难问题解答载明原告于2012年9月28日和10月19日，原告通过自己卡号为62×××14的银行卡分别向被告胡某某1账户（账号：62×××15）和胡某某2账户（账号：62×××17）各转账470000元。《借据》载明：今收到郑某某现金壹佰万元整，该收据系合同编号《担保借款合同》国民借字第20120928号的附件。原告解释称，2012年9月28日签订的《担保借款合同》约定的借款金额为2000000元，但原告只履行出借了1000000元，之所以只转账支付了940000元，是因为扣除了60000元的利息，后续再要求被告胡某某1按合同约定每月付息的时候，其还款不积极，就没有再继续履行合同。庭审中，被告王某某和连某对该组证据质证称，对疑难问题解答的真实性没有异议，但《借据》中的担保合同编号“20120928”是原告事后自行篡改添加。被告王某某和连某根本没有为上述的940000元借款提供担保。而且原告提供的《担保借款合同》约定的借款金额为2000000元，但仅出借了940000元，说明原告提供的《担保借款合同》就是利用2011年11月的合同篡改的。2011年11月签订合同时，合同中没有借款期限、起止时间、利率和落款时间。原告的目的就是拿着以前王某某和连某为担保人的《担保借款合同》，要求两人在这笔借款中继续承担担保责任。被告王某某和连某为证明其反驳主张向本院提交了如下证据：1.时间为2013年12月1日、合同编号为国民借字：2013012号的《担保借款合同》复印件一份，该合同复印件中载明借款期限为360天，自2013年12月1日至2014年11月30日止；原告于2013年12月1日向被告胡某某1以现金方式提供本合同项下资金；借款利息为月息2.4%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为月付息；其他合同内容与原告提交的《担保借款合同》内容一致；其中借款金额、借款期限、支付日期、月利率的数字部分为手写，且该合同复印件中五被告签名字样或盖章下方均载明签订时间“2013年12月1日”，但原告签名字样下方未载明合同签订时间。被告王某某和连某最初称，被告胡某某1与原告当时约定的借款金额为1000000元，借款期限为3个月；原告与五被告签订《担保借款合同》时，合同中的借款款项、期限及落款时间均为空白，且原告未向五被告提供担保借款合同原件；后在2013年原告在补充填写上述内容后向被告胡某某1出具了《担保借款合同》复印件。在后来的庭审中二人又称，上述合同约定的借款金额为2000000元。原告质证称，上述证据系复印件，不予质证。原告曾在2013年向被告胡某某1出具《担保借款合同》复印件属实，但合同中内容在交付给被告胡某某1之前已经按照各方当事人的约定填写完毕。经审查，虽然被告王某某、连某提供的复印件与原告提供的《担保借款合同》高度相似，但仔细辨认可见，两份合同主文第四行出借人一栏手写的“郑某某”的字样和手印在位置上有明显差异。2.未记载书写人的便笺纸一份，被告王某某和连某称上述便笺纸系被告胡某某1和胡某某2此前遗留在其办公桌上的材料，载明了已经偿还给原告的部分款项时间及数额。原告质证称，对上述证据不认可，该证据没有原告及被告胡某某1和胡某某2的签字确认，证据来源不明，故不能证明被告王某某和连某所述内容。针对本案借款过程，原告称其与被告胡某某1签订《担保借款合同》后，向被告胡某某1实际出借了940000元，被告胡某某1仅支付了2012年10月19日至11月18日期间的利息，此后因被告胡某某1还款不积极，原告考虑到其清偿能力，故原告未再继续履行合同。被告王某某和连某辩称，被告胡某某1共向原告借款两次，第一次系2011年，数额可能为2000000元，被告王某某、胡某某2、连某和鲁东公司为上述借款的担保人，该款项已于2012年2月23日通过被告连某的银行账户向原告转账清偿，有业务回单及银行交易明细为证；第二次借款1000000元，即原告在本案中主张的借款，但被告王某某、连某未为该笔借款提供担保，且原告未足额支付借款本金，仅支付了其中的940000元。针对被告王某某和连某以上陈述，原告则称其与被告胡某某1在本案所涉借款后双方再未发生其他借款，此前被告胡某某1与原告之间存在金额为2000000元的借贷关系属实，原告已经收到被告连某代为偿还的上述2000000元借款，但该借款发生于本案借款之前，与本案无关；且其与被告签订了本案《担保借款合同》后，再未签订其他借款合同。在本院询问原告与被告胡某某1之前是否有过2000000元的借贷关系，并且已通过被告连某的账户全部还清的情况，原告最初没有确认，并主张被告应提交证据证明。被告王某某、连某遂提交中国农业银行的业务回单及明细清单各一份，其中显示2012年2月23日从被告连某的账户转走2000000元。在此情况下，原告认可其确实收到了2000000元，同时认可双方之前确实有2000000元的借贷关系，这2000000元就是被告的还款。原告称王某某、连某共为胡某某1向原告借款提供过两次担保，一次是2012年2月23日前的3、4个月，一次是2012年9月28日。在本院要求原告提交2012年2月23日之前的2000000元的借款合同时，原告先称其找不到该合同了，后又称经回忆因款项还清还给了被告胡某某1。诉讼中，本院根据被告王某某和连某的申请，调取了原告卡号为62×××14的银行卡自2012年9月28日至2016年4月之间的交易流水，显示除连某于2012年2月23日向原告转账付款2000000元、原告于2012年9月28日和10月19日分别向胡某某1、胡某某2各付款470000元外，还显示胡某某2于2012年11月20日转账给原告30000元，2012年12月25日转账给原告60000元。原告与被告王某某和连某对该银行流水均表示没有异议。原告认为，胡某某2于2012年11月20日付款30000元，扣除月息18800元（以940000元为基数，自2012年10月20日至2012年11月20日按月利率2%计算），余款11200元，视为偿还本金，至此欠款本金为928800元。胡某某2于2012年12月25日付款60000元，扣除利息21672元（以928800元为基数，自2012年11月21日至2012年12月25日按月利率2%计算），至此欠款本金为890472元。原告据此变更了诉讼请求。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过银行转账向被告胡某某1和胡某某2转账付款940000元，被告胡某某1于2012年10月19日向原告出具了收到借款1000000元的事实清楚。据此，本院认定原告与被告胡某某1之间存在涉案的940000元借款关系。截止到2012年12月25日，被告胡某某2通过银行转账向原告还款本息合计90000元的证据充分，现原告请求被告胡某某1偿还欠付借款本金890472元并自2012年12月26日起至实际清偿之日止仍按月利率2%支付利息，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。（二）被告王某某、连某、胡某某2及鲁东公司应否承担担保责任是本案争执的焦点。1.原告向本院提交了其与五被告签订的《担保借款合同》，但被告王某某和连某对上述合同明确提出异议，且坚持认为其中的借款期限和落款时间等为后来添加，但原告开始并没有承认上述内容是后来添加的，直到重审中王某某和连某仍坚持司法鉴定，在本院要求原告明确时，原告才认可合同中的借款期限和落款是后来其自己添加的；2.经原审和重审查明，在2012年2月23日之前的3、4个月，原告曾与五被告签订过金额为2000000元的《担保借款合同》，但直到被告王某某和连某提交了银行转账还款2000000元的证据后，原告才认可这一事实。当要求原告提交该借款合同原件时，其先称找不到了，后又称已还给了胡某某1，原告的陈述既无证据证明，也不符合常理；3.原告提供的收据金额仅为1000000元，而《担保借款合同》中载明的借款金额为2000000元，双方履行的是否是该份合同存疑。另外，原告称实际借款为1000000元，之所以只履行了940000元，是预先扣除了60000的利息，按其主张的月利率2%计算，其扣除的是3个月的利息，可以推断借款期限为3个月。这与原告提供的《担保借款合同》中载明的2012年9月28日起至2014年9月27日止的借期2年明显不符；4.原告称，之所以只履行了出借1000000元的义务，是因为原告没有按约定付息，怀疑其履行能力，但事实是2012年2月23日之前的2000000元借款已按期还清。本次940000元的借款，胡某某2于2012年11月20日和2012年12月25日两次付款分别为30000元和60000元，远远超过了原告主张的每月利息20000元。故原告的这一解释，难以令人信服。综上，由于原告提供的《担保借款合同》中的原告后来自行添加的借款期限及落款时间未经担保人王某某和连某的同意，且存在上述诸多疑点和问题。本院认为，被告王某某、连某的辩解理由更充分，其主张的事实具有高度的可能性，故不能认定原告主张的涉案940000元借款的根据就是原告在本案中提交的落款时间为2012年9月28日的《担保借款合同》，该《担保借款合同》不能约束担保人。因此原告根据该《担保借款合同》，要求本案除胡某某1之外的其他被告承担担保责任，本院依法不能支持。诉讼中，被告胡某某1、胡某某2和鲁东公司经本院依法传唤未到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃；鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，结合本案的实际情况，判决如下：一、限被告胡某某1于本判决生效之日起10日内偿还原告郑某某借款本金890472元，并自2012年12月26日起至清偿完毕之日止按月利率2%计付利息。二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。如果被告胡某某1未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20536元、公告费650元，均由被告胡某某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 曲 彩 云人民陪审员 郝 建 平二〇二〇年三月十八日书 记 员 曲歌（代）