陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民初1941号原告（反诉被告）：杨春国，男，1971年9月14日出生，满族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:隋国林，北京市时代九和律师事务所律师。被告（反诉原告）:苟俊杰，男，1972年1月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人:毕鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。被告（反诉原告）:西安盈凯进出口贸易有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八一路******10707。法定代表人:苟俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人:毕鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。原告（反诉被告）杨春国诉被告（反诉原告）苟俊杰、被告（反诉原告）西安盈凯进出口贸易有限公司（以下简称“盈凯公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨春国的委托代理人隋国林、被告（反诉原告）苟俊杰、盈凯公司的委托代理人毕鹏、陈雨润均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨春国向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付基于双方签订的《莫桑比克30T/h粉磨站设备、非标、钢结构安装合同》产生的人员工资、路费、医药费、管理费等各项费用总计355204.37元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月12日，原、被告双方签订《莫桑比克30T/h粉磨站设备、非标、钢结构安装合同》，依据该合同约定，被告委托原告组织施工人员对其在莫桑比克共和国纳卡拉市建设30t/h粉磨站生产线的机械设备、电气设备、非标管道等，协议签订以后，被告在莫桑比克建粉磨站的现场因种种原因不具备安装条件，工期延续到2018年2月6日才竣工验收并交付，但被告未能及时付款。经结算，全部安装费用总额为1745334.24元，被告已付1390129.87元，尚欠原告355204.37元（具体为:人员工资1437886.04元，国内检查费、路费25260元，国内往返路费4868.5元，药费27319.7元，管理费250000元）未予支付。上述款项经原告多次催收未果，故诉至法院。被告（反诉原告）苟俊杰、盈凯公司辩称，一、原告诉请中的其他费用部分被告已支付。被告已经支付了2017年5月至2017年12月期间的人工工资合计124012987元，合同预付款150000元。合同预付款中包含原告所诉称的国内检查费，路费25260元、国内往返路费4868.5元，药费27319.7元，扣除上述其他费用后，还剩余92551.8元，应予返还。二、因原告违约而减少劳动报酬。原告派遣的施工人员在均存在超过工期的情况，且实际派遣人员数量并未达到安装合同的约定（安装合同工约定35个岗位）。且2017年10月份原告仍安排了12名工人出国从事生产活动，其已构成对履行期限的违约。原告在完成安装后，其验收结论也注明了“未能达到正常试车要求”。故对于原告所诉请的中对应的2018年1月、2月工资197756.17元及管理费250000元部分的诉请，应当予以减少或免除。被告（反诉原告）苟俊杰、盈凯公司提出反诉请求：1、杨春国赔偿苟俊杰、盈凯公司机票改签、机票退票、签证费用合计人民币27987.53元；2、杨春国赔偿苟俊杰、盈凯公司因工期延误造成的损失和额外施工及人工花费人民币931624.8元；3、杨春国承担相关证据公证费用人民币5000元；4、本案诉讼费用由杨春国承担。事实与理由：杨春国的工作人员杨某在2017年6月19日至2018年1月25日施工期间，为便于施工队留有部分备用金，以个人名义向玛雅雅水泥厂以现金形式借款18笔，合计当地货币430000梅蒂卡尔，约合人民币49317元，截至目前尚未返还。自杨春国2017年5月11日的施工人员入场，实际至2018年2月6日完工，期间总工期达272天，远远超出了合同约定的履行期限，并且由于出国人员不确定及临时变更出国日期，产生相关改签机票、退票签证费用人民币27987.53元。在2018年2月18日，设备投入运转时，由于磨机运转震动大，大小牙齿轮啮合不均，经双方确定，由于安装水平方向不平、前后方向不正的原因造成，其他有关生产线还有给料不合理，设备跳停、没有安装料仓控制棒型阀及其他给料机的防护设备、下料口未安装收尘器、无爬梯、未安装磨机喷淋、房屋漏水等其他问题。为解决上述问题，苟俊杰、盈凯公司自费维修和整改0T/h粉磨站生产线的机械设备，另工期延误给水泥厂造成的额外损失为人民币931624.8元。对于上述损失，苟俊杰、盈凯公司特提出起诉。原告（反诉被告）杨春国对反诉答辩称，一、本案的案由应为加工承揽合同。二、苟俊杰、盈凯公司提交的玛雅雅公司单方出具的所有证据材料均不客观、不真实，不应作为证据使用。玛雅雅公司与本案存在利害关系，作为证人本身既存在重大瑕疵。三、苟俊杰、盈凯公司当庭出示的公正及认证文件，未提供公证、认证的中文译本，不符合中华人民共和国民事诉讼中作为证据使用的形式要件，依法不能作为证据使用。四、本案的合同工期约定不明，假使有工期延误，亦是苟俊杰、盈凯公司的种种原因造成，与杨春国无关。工期延后的原因主要是安装现场不具备安装条件，同时苟俊杰、盈凯公司又未能按约及时为施工人员办理出国签证所致。工期起算时间应为2017年10月27日，至迟也不应早于现场正式通电的2017年10月16日。五、杨春国已经按时、按质量要求完成承揽的任务。在完成安装任务以后，双方对全部安装项目进行验收并签订了《工程竣工报告》，结论为达到中华人民共和国规定的质量标准，工程已竣工，《竣工报告附表》第三条也注明验收表格备注事宜不影响工程竣工。六、苟俊杰、盈凯公司的反诉请求均不成立。1、苟俊杰、盈凯公司关于机票改签、退票及签证费用27987.53元的请求属于苟俊杰、盈凯公司原因导致的损失，该损失应由其自负。2、苟俊杰、盈凯公司反诉请求的“因工期延误造成的损失和额外施工及人工花费931624.8元”与杨春国没有因果关系，苟俊杰、盈凯公司所提供的相关证据与本案没有关联性，依法不应支持。3、苟俊杰、盈凯公司请求的公证费、交通费、机票费等费用与本案不具有关联性，且所公证、认证的材料为虚假材料，不应予以支持。苟俊杰、盈凯公司所称的建砖混结构的房屋不在合同约定范围内，杨春国提供的是技术安装，无需他人协助，也不存在黑工协助。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月12日，苟俊杰（甲方）与杨春国（乙方）签订了《莫桑比克30T/h粉磨站设备、非标、钢结构安装合同》，约定甲方委托乙方组织施工人员对其在莫桑比克共和国纳卡拉市建设的301/h粉磨站生产线的机械设备电气设备、非标管道、压缩空气管道、钢结构、料库进行安装。施工地点为莫桑比克共和昌纳卡拉市。施工工期为确保90天水泥入库，105天包装水泥出厂。安装的主要内容为:30t/h粉磨站生产线:机械设备、电气设备、非标、钢结构、料库、压缩空气管网等生产设施。约定施工人员共计35人，其中电工、钳工负责人、铆工负责人共计8人，月工资为13000元/人；安装技工25人，月工资均为11000元/人；管理人员1人，月工资为20000元；总工1人，月工资为50000元。并注明：月工作时间按30天、每天工作10小时计算，月休息不超过1天按整月计算，超过1天的按月平均工/30天＊实际出工天数，人员工资自国内机场出发之日起至到达国内机场之日止计算（国内通行做法）。乙方收取250000元的管理费，其他费用包括：人员的国内车费、检查费、护照费，此费由甲方根据乙方实际发生金额（以车票及其它票据为准）直接支付，不计入合同价。合同约定的价款支付方式为：1、合同签订后5日内。甲方支付乙方150000元预付款以便乙方支付员工办理证照及其他费用；2、乙方相关人员到达施工现场后开始施工,甲方按乙方实际出勤天数向乙方支付人员工资（和除现场施工人员借用零用钱），由乙方编制工资表报业主现场负责人进行审批，下一个月6号前支付，以此类推；3、工程完工相关人员返回国内后15日内甲方向方支付剩余工资（扣除预付款）。合同还约定甲方负责所有施工人员的签证、往返机票、现场食宿、劳保用品，负责提供所有施工机具。杨春国为证明盈凯公司亦是合同相对方，还提供了盈凯公司（甲方、委托方）与北京翰奇联博工程技术有限公司（乙方、承揽方）于2016年10月31日签订的《30T/h粉磨站建设工程钢构件/非标件加工制作合同》、2017年1月21日签订的《30T/h粉磨站建设工程钢构件/非标件加工制作补充合同》。其中后一份合同是第一份合同的补充，第一份合同中约定，甲方委托乙方对其在莫桑比克共和国纳卡拉市建设的30t/h粉磨站生产线用的钢构件、非标件在中国国内进行加工制作。上述两份合同的甲方的落款签字处均有孙超华签字，乙方的落款签字为王国华（第一份）和杨某（第二份）。经询杨某，称杨春国系北京翰奇联博工程技术有限公司的法定代表人。盈凯公司认可其是合同相对方，并认为北京翰奇联博工程技术有限公司不是涉案合同相对方。一、关于施工部分：杨春国提供考勤表、工资表，证明其安排工人工作的事实。上述两份表格载明的时间均自2017年5月至2018年2月8日。工资表载明2018年1月份的实付工资为179434.72元，2018年2月份出勤天数9天，实发工资18321.42元。考勤表中有总经理苟春杰、杨尊贵的签字。苟俊杰、盈凯公司认可考勤表和工资表，但认为杨春国超期完工，故不应支付2018年1、2月份的工资。杨春国提供证人杨某的证言、微信聊天记录等证明施工延期是由于被告不能及时办理出国人员签证、安装工具不到位导致的。加之施工现场的完全通电时间是2017年10月16日，安装断路器时间是2017年9月4日，导致施工延期。微信聊天记录显示为孙超华和杨春国方人员，聊天记录内容是2017年4月至2018年2月间，杨春国方向孙超华要求安装工具、断路器，杨春国方告知孙超华，大批人要在正式电接通后才能到，孙超华负责购买机票、安排签证、支付出国人员检查费用、核对工资表、考勤表等。孙超华称断路器在8月10日左右到。聊天记录显示孙超华在2017年9月14日询问杨春国方“大电何时接通”，杨春国方回复“下周就差不多了”，2017年10月9日孙超华询问“大电没接通，这些人也去吗”，杨春国方回复“这边和我说让你买6号之后的票”。苟俊杰、盈凯公司认可微信聊天记录的真实性，但认为根据聊天记录，生产设备的设计、施工工具、断路器均是杨春国的合同义务，却在实际安装中要求苟俊杰方提供，属履行合同义务不当；还认为杨春国未按合同约定安排35名工人。经询杨春国申请出庭作证的证人杨某，杨称实际派出的工人为24人。杨春国为证明其已依约完成安装义务，提供2018年2月6日的《工程竣工报告》，该竣工报告载明：工程名称为30T/h粉磨站建设工程，工程地点为莫桑比克共和国纳卡拉市，开工日期为2017年5月，竣工日期为2018年2月，主要工作内容包括：1.机械设备安装，2.电气设备安装，3.钢结构、钢仓、非标制作安装；4.水、气管网制作安装，工程施工安装规范进行，设备安装调试按照规范及设备说明书所要求的程序进行，设备单机、带料联动试车运转状况良好。注明：1.因客观原因、原材料未能到达现场，用矿渣带料试车磨机运转1.5小时，设备未能达到正常试车要求；2.烘干排风机冷风阀及配料站收脉冲阀未做检修平台。结论：按照合同约定，达到中华人民共和国规定的质量标准，工程已竣工。施工单位杨某签字，建设单位雷军峰签字，苟春杰也在下方签字。杨春国还提供了《竣工报告附表》，该附表中详细说明了以下内容：一、验收表格备注事宜、二、其他事宜，三、验收表格备注事宜及其他事宜不影响工程竣工。该附表亦有上述《工程竣工报告》上签字的三人签字确认。苟俊杰、盈凯公司对上述证据虽予以认可，但认为报告中亦载明未能达到正常试车要求。杨春国还提供了2018年2月2日杨某书写的《备忘录》，载明：1.杨某在财物借款外从未在施工现场领取工资，2.安装验收表格中杨尊贵签字的单证，予以认同，表格、单证复印件与原件一致。苟春杰签字确认：“情况属实”。上述《备忘录》后附6份《设备安装检测记录》，检测时间自2017年7月29日至8月15日；后附5份《设备安装检查记录》、1份《联轴器找正检测记录》，检查时间为2017年9月1日，以上记录结论为合格；业主方杨尊贵签字，监理单位雷军峰签字，施工单位杨某签字。苟俊杰、盈凯公司认为《备忘录》不能证明检测记录的真实性。经询，苟俊杰、盈凯公司称杨尊贵为业主方，并称苟春杰是玛雅雅水泥有限公司的总经理。杨春国还提供《主机设备单机试车运行验收记录》，试机时间为2018年1月7日，遗留问题注明“磨机大瓦空心轴带油油膜稀少，瓦温未发现发热现象，有待继续试机观察”，建设单位雷军峰签字，安装单位杨某签字，苟春杰签字并注明“遗留问题在交接完工之前必须解决”。杨春国还提供了《设备联动、带料运行验收记录》，试车时间为2018年1月29日，检查项目中各部分均为正常，建设单位备注“待刘工2月4号到现场，水泥磨加剩余70%研磨体，水泥磨在单机试运转以便观察瓦温，保证以后正常生产。”该验收记录上有雷军峰、杨某、苟春杰的签字。苟俊杰、盈凯公司提供了玛雅雅水泥有限公司出具的《莫桑比克玛雅雅水泥有限公司回国人员审批表》、《玛雅雅水泥厂2018年第一次股东大会决议文》、《玛雅雅水泥厂30T/h粉磨站设备验收情况说明》证明在设备投入运转后存在磨机运转振动大、大小牙齿轮啮合不均等问题需要整改，杨春国的安装施工验收不合格，且杨春国安装延期。杨春国认为上述证据均由玛雅雅公司出具，该公司是设备的实施使用方，也是苟俊杰方实际控制的公司，该证据并不真实客观，不应采信。杨春国还认为上述证据所载明发生的问题均与安装无关，是由于原设计中出现的问题；且上述问题是在苟俊杰方实际使用中产生的，而非杨春国方安装时应解决的问题，根据整改方案，即便存在问题也是由于苟俊杰方缺少相关材料或设备导致，而非杨春国方安装导致。苟俊杰、盈凯公司提供盈凯公司副总孙超华的证人证言，证明杨春国方负责设计到入场，人员不到位等答辩中所述的支出产生问题。经询，孙超华认可与杨某微信聊天的真实性。二、关于应付款部分：杨春国主张，人员工资为1437886.04元，国内检查费、路费25260元、国内往返路费4868.5元、药费27319.7元、管理费250000元，被告已付款项包括预付款150000元、已付人员工资1240129.87元（包括现场借款48034.38元+实付工资1192095.49元），故还欠付355204.37元。杨春国提供了工资表、银行业务凭据、发票、收据、医院诊断证明书、药费单据证明上述款项。苟俊杰、盈凯公司认可已付款1390129.87元，并认为因杨春国延期施工且施工质量存在瑕疵，故250000元管理费应予扣减；认可国内检查费、路费、往返路费、药费的费用明细，但认为上述费用属于其他项目，已包含在150000元预付款中，还超付了92551.8元应予返还。苟俊杰、盈凯公司认为已经支付杨春国工资至2017年12月，对已超出工期部分的工资不应予以支付。苟俊杰、盈凯公司还认为因杨春国的施工人员实际返程时间晚于预计返程时间，产生改签费、机票退票费等共计27987.53元，并提供了《安装人员出发时间表》予以证明，该表由盈凯公司盖章确认，载明原定返程时间自2017年9月7日至2017年10月29日。杨春国认可该表所载内容，但认为系因苟俊杰方未能提供安装条件，导致无法安排全部人员同期到场，从而产生签证费用，且机票费用本应由苟俊杰方承担，该部分费用不应由杨春国承担。经询，苟俊杰、盈凯公司并未提供支付退改签费用的证据。苟俊杰、盈凯公司提供了玛雅雅水泥有限公司出具的《安装队施工延期造成的损失明细》、《安装队黑工配合出勤成本明细表》、《成品库及配电室材料人工明细表》、《损失明细折算金额》、《杨某丢失工具折算金额》、《杨某丢失工具清单》、《在建工程明细账》、《其他应收款明细表》、《借款单》等证据，证明因安装施工不合格需要整改，导致其花费931624.8元。其中《安装队施工延期造成的损失明细》中载明：1.黑工额外配合安装临时工79335.38元、2.因安装队未能完成任务，现场临时调整钢构房变为砖混结构房屋（成品库，包装配电房，磨机配电房）产生材料人工费用303289.42元（该项费用后附《成品库及配电室材料人工明细表》予以佐证，该明细表亦为玛雅雅水泥有限公司制作）、3.延误总工期未按合同约定额外产生费用，杨春国方延误总工期5个月，中国员工工资为：5个月*18人*12000/月=1080000元人民币，当地黑工5个月每月开支70000元人民币共开支7*5=350000人民币，中国员工5个月吃住及其他杂费费用开支400000元人民币，直接损失1830000元人民币。杨春国方在设计时认为断路器应由当地电力部门提供，实际由业主提供，造成断路器滞后发运，导致大电接通晚于预期，鉴于双方都有责任，杨春国方应承担苟俊杰方经济损失的30%即549000元人民币。该损失明细后附《安装队抽点零时工配合安装工资结算单》用于证明当地黑工的开支，结算单中领取工资的零时工均有领取签字。对于《借款单》中的借款，杨春国称已在诉请中人员工资项予以扣除，苟俊杰、盈凯公司予以认可。经询，苟俊杰、盈凯公司未提供现场临时调整刚购房变为砖混结构房屋（成品库，包装配电房，磨机配电房）产生材料人工费用303289.42元的具体领取工资或发放工资凭证及采购物料的票据。杨春国认为上述证据均为玛雅雅公司单方出具，对真实性不予认可，并认为上述费用在施工现场并未发生。苟俊杰、盈凯公司认为由于安装队施工管理不当造成钢材料短缺，因此将原本的钢结构房屋改为砖混结构，增加了施工成本，并提供了《关于设备安装更改事宜》，下方落款为打印体“施工单位负责人杨某”，苟春杰签字，内容为调整了电机的位置。苟俊杰、盈凯公司还提供了《关于成品库房、包装配电房、磨机配电房更改事宜》，该文件亦落款打印体“施工单位负责人杨某”，苟春杰签字，内容为：由于施工管理不当，造成钢构材料短缺，调整钢构房变为砖混结构房。经询，杨某对《关于设备安装更改事宜》予以认可，对《关于成品库房、包装配电房、磨机配电房更改事宜》不予认可。杨春国对上述证据不予认可，认为钢结构房改为砖混房屋不在杨春国的安装施工范围之内。经询，杨鹏国认可曾提议将钢构方改为砖混房，理由是钢材短缺。苟俊杰、盈凯公司为证明因诉讼产生的公证、认证、翻译、邮递费用，提供票据、发票，折合美元1272元。杨春国认为上述费用不应由其承担。本院认为，杨春国与苟俊杰签订的《莫桑比克30T/h粉磨站设备、非标、钢结构安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。杨春国主张盈凯公司也是合同相对方，盈凯公司亦予以认可，加之盈凯公司亦作为反诉原告提起涉案合同的反诉，故本院依法确认涉案合同的相对方为杨春国与苟俊杰、盈凯公司。双方的争议焦点为：一、杨春国是否按约履行了合同约定的安装义务，如杨春国未按合同约定履行安装义务，存在违约行为，则是否应当承担因工期延误和额外施工给苟俊杰、盈凯公司造成的损失931624.8元。二、苟俊杰、盈凯公司是否应当向杨春国支付人员工资、路费、医药费、管理费等各项费用355204.37元及逾期利息。三、杨春国是否应当承担机票改签、机票退票、签证费用27987.53元。四、杨春国是否应当承担公证费用5000元。一、杨春国为证明其已履行完安装义务，提供的《工程竣工报告》和《竣工报告附表》均有施工单位和建设单位的签字确认，结论是工程已竣工，并载明备注事宜不影响工程竣工，故上述证据能够证明杨春国已完成合同约定的设备安装义务。苟俊杰、盈凯公司主张杨春国存在延期施工问题，根据本案查明的事实，杨春国组织的工人的安装施工时间自2017年5月至2018年2月8日，已超出合同约定的105天工期。杨春国主张系由于安装断路器的时间及完全通电的时间延期导致施工延期，虽苟苟俊杰、盈凯公司不认可安装断路器及完全通电系其义务，但根据双方合同约定内容，杨春国主要的合同义务系提供人员组织安装，要求杨春国对安装断路器的时间及完全通电的情况承担责任显然与其应履行的合同义务不一致，故本院认可未及时通电构成工期延误的正当理由。但杨春国提供的聊天记录中并未载明安装断路器的时间和完全通电的时间，仅有孙超华在2017年10月9日向杨春国方接通大电的询问，故仅根据上述聊天记录判断，至早应自2017年10月10日开始计算开工时间，安装工程于2018年2月6日竣工，超出工期14天，杨春国方存在延期完工的违约情形。双方签订的合同中并未约定延期完工的违约责任，苟俊杰方主张的931624.8元损失中，因延误工期的费用包括：黑工额外配合安装临时工79335.38元；中国员工工资、吃住杂费、当地黑工工资，并均按5个月计算，且认为杨春国方需承担上述损失的30%。上述费用中雇佣当地黑工的费用，苟俊杰方并未提供证据证明就雇佣当地黑工与杨春国达成一致，且延期完工本身就意味着杨春国组织的工人在现场施工，故苟俊杰和盈凯公司并未提供充分证据证明雇佣黑工的费用系由于杨春国延期施工造成，苟俊杰方主张由杨春国承担上述雇佣黑工的费用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。另关于中国员工的工资损失，苟俊杰方实际支付工资至2017年12月底，并未支付延期部分的工资，故其要求延期部分的工资损失，无事实依据，本院依法不予支持。至于苟俊杰方主张应由杨春国承担损失的30%，因其并未与杨春国协商一致，故上述请求于法无据，本院依法不予支持。苟俊杰方主张杨春国存在设备投入运转后存在磨机运转振动大、大小牙齿轮啮合不均等问题需要整改，杨春国的安装施工验收不合格的问题，其提供的《莫桑比克玛雅雅水泥有限公司回国人员审批表》、《玛雅雅水泥厂2018年第一次股东大会决议文》、《玛雅雅水泥厂30T/h粉磨站设备验收情况说明》等证据均为玛雅雅水泥有限公司出具，并没有杨春国施工方的签字，与《工程竣工报告》和《竣工报告附表》载明的内容不一致，故对于苟俊杰方提供的上述证据，本院依法不予采信。二、苟俊杰、盈凯公司是否应当向杨春国支付人员工资、路费、医药费、管理费等各项费用355204.37元及逾期利息问题。苟俊杰方认可检查费、路费、往返路费、药费应由其承担，但主张该费用已包含在150000元预付款中。因杨春国已将150000元认可为已付款，故双方在该上述项目中不存在争议，可将其计入已付款进行扣减，双方有争议的部分为人员工资和管理费。就人员工资而言，杨春国提供的工资表、考勤表已能证明其安排工人实际工作的时间，且苟俊杰方对该工资表、考勤表予以认可，故苟俊杰方应当按照上述表格所记载的款项向杨春国付款。但因杨春国确实存在延期施工的问题，且双方签订的合同中未明确约定延期施工的违约责任，而苟俊杰方又在诉讼中主张杨春国的延期施工违约责任，故本院酌情减少2018年2月6日之前逾期14天及2018年2月6日之后的工资，扣除2018年2月份的实付工资18321.42元，扣除2018年1月份8天的工资46305.73元（179434.72元/31天*8天）。苟俊杰方还应支付的人员工资为40577.22元（1437886.04元-1240129.87元-（150000-25260-4868.5-27319.7）元-18321.42元-46305.73元）。关于管理费，因合同中明确约定了该笔款项，而苟俊杰方认为因杨春国方的违约行为应扣除该笔管理费，无合同条款约定，故苟俊杰方应支付杨春国该250000元管理费。苟俊杰方迟延支付上述款项，应当承担逾期利息。三、杨春国是否应当承担机票改签、机票退票、签证费用27987.53元。杨春国虽认可苟俊杰方提供的《安装人员出发时间表》，但根据该时间表所载明的时间，原定返程时间最迟为2017年10月29日，距离接通电源可以施工的时间不到一个月，无论杨春国方是否延期施工，上述机票都必将改期，故因机票改签、退票而产生的费用并非由于杨春国违约造成，苟俊杰方要求杨春国承担上述费用，无事实依据，本院依法不予支持。苟俊杰方要求的签证费用亦属于必然产生的费用，并不因杨春国是否按约履行义务而改变，故该笔费用亦不应由杨春国承担。四、杨春国是否应当承担公证费用5000元。苟俊杰方要求的公证费用系关于本案的取证所产生的费用，其公证的证据主要为玛雅雅水泥有限公司出具的相关证据，因本院并未采信上述证据，故苟俊杰因调取上述证据产生的费用，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苟俊杰、西安盈凯进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨春国人员工资40577.2元、管理费250000元，共计290577.2元，及延期付款利息（以290577.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月24日起计算至2019年8月19日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至判决给付之日）；二、驳回原告（反诉被告）杨春国的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）苟俊杰、西安盈凯进出口贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计14843元，其中本诉案件受理费8120元由杨春国负担1624元，由苟俊杰、西安盈凯进出口贸易有限公司负担6496元；反诉案件受理费6723元由苟俊杰、西安盈凯进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 陈 晶审判员 李沫雨审判员 刘 淼二〇二〇年三月十六日书记员 李 一