安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5540号 原告：汪刚，男，1993年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所律师。 被告：魏顺保，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：邹玉新，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：邢华阳，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被告：宣城市安心消防器材销售部，个体工商户，经营场所安徽省宣城市宣州区。 经营者：詹菊芳。 被告：宣城市诚信物业发展有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：闻施武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。 原告汪刚与被告魏顺保、邹玉新侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，经当事人申请及本院职权认定，依法追加邢华阳、宣城市安心消防器材销售部（以下简称安心消防销售部）、宣城市诚信物业发展有限责任公司（以下简称诚信物业公司）作为共同被告参加诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪刚及其委托诉讼代理人胡修义，被告魏顺保,被告邹玉新,被告邢华阳及其委托诉讼代理人孙颖，被告安心消防销售部的经营者詹菊芳，被告诚信物业公司的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费等各项损失370932.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请标的额为377890.6元。事实与理由：2018年6月10日下午,被告魏顺保、邹玉新将四五个圆柱体 (外形为铁质、有导线)拉至原告汪刚父亲汪某林经营的废品收购站,要求原告父亲收购,原告父亲汪某林予以拒绝。两被告认为该柱体内含有比废铁售卖价格更高的铜,要求原告帮忙切割。在两被告的再三要求下,被告魏顺保将其中的一个圆柱体搬至切割处,14时28分左右,原告汪刚在切割时,因圆柱体内液体溢出发生爆炸致原告汪刚受伤。原告汪刚先后被送往皖南医学院矶山医院和上海市第六人民医院东院住院治疗。被诊断为：1.（右）开放性胫腓骨干骨折；2.（右）开放性跖骨骨折；3.（左）开放性胫骨上端骨折。2018年7月30日出院，2018年10月22日，原告汪刚再次入院治疗，同年11月2日出院。原告汪刚共支出医疗费192919.88元。2019年1月22日，安徽公立司法鉴定所出具鉴定意见：“（一）伤残等级被鉴定人汪刚右下肢损伤为九级伤残。被鉴定人汪刚右足损伤为十级伤残。（二）误工期、护理期、营养期被鉴定人汪刚损伤后需误工期至评残前一日，护理期150日，营养期150日。（三）后续治疗费建议被鉴定人汪刚取右胫腓骨和右第1、3跖骨钢板内固定后续治疗费为人民币壹万玖仟元整。”。原告汪刚支付鉴定费1900元。两被告再三要求原告切割外形为铁质的圆柱体，造成原告受伤，存在明显过错。根据《侵权责任法》的规定，两被告应赔偿由此造成的原告相应损失。原、被告经宣城市公安局澄江派出所多次调解，但两被告拒绝履行赔偿义务，故起诉至贵院，望判如所请。 邹玉新辩称：1、原告父亲系收废铁大户，其与魏顺保将合伙收的废铁运送至废品收购站去卖是正常的事情。原告切割没有经过邹玉新同意，其当时不在现场，监控可以证明。2、当时是邢华阳打电话后，其与魏顺保至政务中心拉了十二个，且以废铁的价格按重量卖的，每个10元，一共120元。 魏顺保辩称：其与邹玉新当时将报废的灭火器运送至原告父亲经营的收购站时已经称过，当时是以废铁的价格去卖的，卖的时候是以价格几毛钱或者一块钱左右每斤卖的，具体几斤记不清了，反正不超过十斤。 邢华阳辩称：1、其系诚信物业公司员工，6月8日，安心消防销售部将行政服务中心报废下来的灭火器委托其进行处理，之后有两个人拖了两个走，这两个人是安心消防销售部喊来的，拆开后说不值钱就没要了。之后其就打电话给魏顺保和邹玉新，他们将剩下的十四个以十元每个的价格拖走了。事情发生后他们将剩下的十二个又全部拖回来了，我把钱也退还给他们了。事情发生后其联系了诚信物业的李经理，之后由物业联系的安心消防销售部。2、邢华阳与原告之间的收购买卖行为与原告的损害结果之间没有法律上的因果关系。本案中，据原告起诉状所示，被告魏顺保、邹玉新将从其处收购的消防器材，拉至原告父亲经营的废品收购站，要求其收购被拒，后魏顺保、邹玉新认为该圆柱体内有铜并要求原告切割，继而发生爆炸，致使原告受伤，从该节事实描述可知，邢华阳与原告无任何因果关系，其出售行为的相对人是被告魏顺保、邹玉新，单纯的买卖行为并不会导致原告遭受损伤，即无此行为，并不会导致此种损害，有此行为，通常亦不会制止损害，原告所称的共同危险行为是指数人实施的行为，均具有侵犯他人合法权益的危险性，但其中某一人或部分人的行为导致损害结果的发生，无法确认谁是真正加害人的侵权行为，但是就本案事实来看，可以确认本案的加害人系被告魏顺保、邹玉新以及原告汪刚。同时，邢华阳是受安心消防销售部的委托处理消防器材，最终邢华阳将器材卖给收废品的人是符合委托的要求的，相关责任应由安心消防销售部承担。3、邢华阳在本案中没有任何过错，不应当承担本案民事责任。根据侵权责任法相关规定，一般民事侵权中，行为人应承担与其过错相对应的侵权责任。即便认为邢华阳收购行为与原告损害结果具有因果关系，但是邢华阳本人的行为并无过错。从起诉状及双方陈述可知，原告被炸伤是在被告魏顺保、邹玉新的要求下进行切割所致，且原告进行有氧切割，并无相关资质，该损害结果的过错责任应当在被告魏顺保、邹玉新和原告之间共同承担。邢华阳是将上述致伤物体作为废弃物卖与被告魏顺保、邹玉新，魏顺保、邹玉新不具备特殊资质，该物品也经过安心消防销售部及另两名收废品的人进行处理，里面只有一些药剂，原告的损伤也不是因为产品质量问题所致，故本案应由原告及被告魏顺保、邹玉新3人证明邢华阳具有过错，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此原被告应承担举证不能的不利后果。 安心消防销售部辩称：1、整个行政大楼在销售部购买的均为合格的气溶胶灭火器，由物业公司与销售部联系，整个行政大楼各机构各付各的钱，更换下来的灭火器物业公司委托销售部进行处理。2、销售部与供应商间进行了联系，供应商说里面只有一些废铁和环保药剂，药剂倒掉之后就可以自己进行处理。当时詹菊芳联系了邢华阳，邢华阳也喊了两个人来，那两个人说不值钱、不处理，之后就将器材放至地下车库，在物业公司要求销售部进行处理后，詹菊芳就将器材拖走了，并将药剂倒掉后由收废品的人拖走了，邢华阳私下喊人去拖灭火器的事销售部并不知情。 诚信物业公司辩称：1、本案消防器材属于市公共资源交易中心、市数据管理局、市审计局、市统计局、市水务局、市应急管理局、市港口湾水库、宣州区公共资源教育中心八个单位共有，这八个单位各自开票给安心消防经营部结算，该栋楼的物业管理虽系诚信物业，但诚信物业是受上述八个单位的指示联系了安心消防经营部，而非诚信物业委托。2、诚信物业非案涉当事人，并不是本起事故的侵权责任人，没有过错，不应承担责任。3、本案从原告起诉至被告追加各当事人，诚信物业认为应追加废品收购站为本案共同被告，并考虑其是否有相应资质及过错。4、原告要求各被告承担连带责任不符合法律规定，有责任的被告及废品收购站应按过错程度承担相应责任，而非连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明其系在魏顺保、邹玉新的要求下对案涉罐体进行切割且罐体本身无任何警示标志，提交了证物照片、音像资料及书面证言一组，被告对其真实性无异议，但证明目的不予认可，本院经审查认定，原告提交的证物照片与音像资料中显示内容相互印证，结合魏顺保的证言可知原告在对罐体进行切割前，罐体已被魏顺保、邹玉新进行拆除，另音像资料中所述的内容与派出所人员出具的书面证言相互一致，结合音像资料中罐体由魏顺保搬动至事发位置的事实，对原告提交的上述证据证明目的予以认定。2、原告提交的鉴定意见书符合证据的形式要件，被告虽有异议，但未提交足以否定该鉴定意见书效力的证据，亦未在法定时限内向本院申请重新鉴定，则对该份证据的证明目的予以认定。3、邢华阳为证明案涉消防器材系安心消防销售部委托其进行处理，提交了录音材料一份，原告对其证明目的不予认可，认为邢华阳为诚信物业公司员工，相应的行为系职务行为，故诚信物业在此次事故中具有重大管理过失，本院经审查认定，邢华阳提交的证据具备真实性，可以达到其证明目的，但对原告的辩称将结合本院查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：安心消防销售部系梅园路政务中心灭火器供应商，诚信物业公司为政务中心的物业服务机构，邢华阳系物业公司员工，案涉灭火器报废后，安心消防销售部即委托邢华阳处理该批灭火器。2018年6月10日，魏顺保、邹玉清在邢华阳的介绍下，至梅园路政务中心以10元/个的价格收购废弃的方形灭火器，共收购12个。收购完成后，魏顺保、邹玉清将灭火器拖至原告父亲汪某林经营的废品收购站，欲将该物品以废铁价格出售于汪某林。在收购站门口该两人与汪某林将灭火器外壳拆除，内部展现为圆形罐体且有线头露出，无明显警示标志，在魏顺保及邹玉清的建议下，魏顺保将罐体搬运至事发地点，并由原告进行有氧切割，在切割过程中，罐体发生爆炸，造成原告受伤。原告受伤后，被送往医院进行救治，住院62天，花费医疗费192925.88元。原告尚需扶养人员为其子汪子衿，2018年10月出生。另查明，原告无有氧切割资质。 结合原告诉请，核定原告各项损失为：1、医疗费192919.88元(以原告诉请为准)；2、后续治疗费19000元；3、住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）；4、营养费4500元（30元/天×150天）；5、护理费18525元（123.5元/天×150天）；6、误工费21201元（34393元/年÷365天×225天）；7、残疾赔偿金144450.6元（34393元/年×20年×21%）；8、精神损害抚慰金11000元（酌定）；9、鉴定费1900元；10、被扶养人生活费40678.5元（21523元/年×18年×21%÷2人）；11、交通费2000元（酌定）。上述费用共计458034.98元。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。案涉纠纷为侵权责任纠纷，应适用一般过错责任原则。首先，本案中，魏顺保、邹玉新合伙从邢华阳处收购报废的灭火器，后共同将报废的灭火器运送至汪某林经营的废品收购站进行出售，则魏顺保、邹玉新与汪某林间依法形成了买卖合同关系。事故发生前双方对废弃品的价格未完全定论，剩余部分的灭火器仍在魏顺保、邹玉新的管控下，魏顺保、邹玉新亦未提交证据证明其与汪某林间的买卖行为已经完成，则案涉灭火器的所有权人仍为魏顺保、邹玉新。其次，魏顺保、邹玉新在发现罐体内存在铜线的情况下，为将灭火器以更高价格出售，建议原告对罐体进行切割，在废弃品所有权未发生转移的情况下，原告进行切割行为后所产生的收益实际享受人实为魏顺保、邹玉新。因案涉爆炸罐体在由原告进行切割前已被拆除外壳，内部罐体无明显警示标志，魏顺保、邹玉新在原告采取行为前亦未尽明确风险提示义务，同时，该两人明知原告非收购站专业技术人员、不具备相应资质，仍要求或放任原告进行专业有氧切割行为，具有过错且其行为与原告的损害后果间存在因果关系，依法应对原告的损失承担一定责任。再次，原告非收购站工作人员，在对切割对象性质不明、自身不具备专业资质的情况下，仍独自进行有氧切割行为且未采取任何保护措施，对损害后果的发生也存在过错。结合本案具体案情及双方当事人的过错程度，本院酌定对原告的损失其自身应承担50%的责任，魏顺保、邹玉新共同承担50%的责任。最后，因灭火器报废无相应的强制性法律规范，邢华阳在安心消防销售部委托下，将报废的灭火器出售给魏顺保、邹玉新并无过错，其行为及安心消防销售部委托出售行为均与原告的损害后果间无因果关系，则针对原告要求邢华阳、安心消防销售部承担责任的诉请不予支持，诚信物业公司作为邢华阳的用工单位亦无需对原告的损失承担责任。综上，魏顺保、邹玉新应共同赔偿原告各项损失229017.49元（458034.98元×50%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏顺保、邹玉新于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告汪刚各项损失229017.49元； 二、驳回原告汪刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6968元，由原告汪刚负担2300元，被告魏顺保、邹玉新负担4668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  章建华 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年三月十八日 法官助理刘雪婷 书记员胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。