广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10447号原告：彭光惠，女，1961年11月23日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：崔琼心，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩瑜，广东凡登律师事务所实习律师。被告：杨继满，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省阳春市。原告彭光惠与被告杨继满民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行审理，后因本案存在不适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告彭光惠的委托诉讼代理人崔琼心、罗倩瑜，被告杨继满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭光惠向本院提出诉讼请求：1.判令杨继满向彭光惠偿还借款本金56000元；2.判令杨继满向彭光惠支付2014年1月1日起至2019年4月15日期间的利息32000元；3.判令杨继满向彭光惠支付逾期利息（以56000元为本金，从2019年4月16日按年利率6%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年至2016年期间，杨继满以购房、房屋装修需要资金周转为由分两次向彭光惠借款，分别借款30000元和26000元，共计56000元。2016年4月15日，双方就上述借款签订了借据，约定杨继满向彭光惠借款88000元，其中56000元为借款本金，另外32000元为双方约定的借款期利息，借款期限为36个月，从2014年1月1日至2019年4月15日止。签订借据后，杨继满未偿还过借款及支付利息。杨继满辩称，1.杨继满没有向彭光惠出具过涉案借据，该借款凭证上“杨继满”并不是杨继满的签名及本人的指印；2.杨继满确认曾向彭光惠借款，但并不是彭光惠主张的56000元，而只有26000元，且已支付部分利息。综上，请求法院驳回彭光惠相应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的语音通话记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理查明事实如下：2016年4月15日，杨继满向彭光惠出具借据，借据记载：本人杨继满因资金周转现借到彭光惠现金88000元人民币（大写捌万捌仟元正元整），借款期限36月，即2016年4月15日起，至2019年4月15日止。如因本人逾期还款导致彭光惠（出借人）循法律途径向本人主张相关权利的，由此产生的所有费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费，诉保费，查档费等）均由本人杨继满担保。借款人：杨继满，时间：2016年4月15日，地址：中山市，借款人身份证号码：4417221965********，借款人身份证地址：广东省阳春市。杨继满在借款人、借款用途、借款期限、借款人身份证号码及身份证地址处填写相应的信息及按指模，彭光惠在出借人、借款金额大小写处填写相应的信息。2019年7月26日，彭光惠以杨继满未按约定偿还借款为由诉至本院。庭审中，彭光惠述称其本人在中山市东升镇三鸟市场蔬菜档口从事批发生意，杨继满系其前男友刘万贤介绍认识的，基于对刘万贤的信任才出借涉案款项。涉案借款有两笔，第一笔是2013年（具体月份已记不清）杨继满向彭光惠声称因买房需要资金周转向其借款30000元，彭光惠便从家里取出30000元现金交付给杨继满，当时双方签订了30000元的借据，在场人员有彭光惠、杨继满和前男友刘万贤，双方口头约定利息每月500元。2016年4月15日，杨继满再向彭光惠借款26000元，彭光惠从家里取出26000元现金交付给杨继满，当日，杨继满出具了涉案借据后，彭光惠将30000元借据交还给其本人并由其本人当场撕毁，杨继满收到借款后至今本息未还。同时主张涉案借据上载明的借款金额88000元系两笔借款本金分别30000元和26000元及32000元利息所组成，其中32000元利息系从2014年1月1日起按双方口头约定的每月500元计付至双方结算日2016年4月15日止。杨继满对彭光惠主张的上述借款事实则予以否认，其确认曾向彭光惠借过款项，但并不是彭光惠主张的借款本金56000元，而只有26000元，分别为2014年向彭光惠借款20000元，当时双方口头约定每月利息5分，收到借款后杨继满以每月1000元的利息向彭光惠支付了10个月的利息共10000元。后来由于无法支付高额的利息，尚欠4个月利息4000元，杨继满再向彭光惠借款6000元，彭光惠将6000元现金交付给杨继满，加上尚欠的利息4000元共10000元，以及前述20000元合计30000元一并向彭光惠出具了30000元的借据，并按每月1500元支付了3个月的利息。杨继满否认彭光惠提交案涉借据的真实性，并于2019年8月30日向本院递交笔迹和指纹鉴定申请，请求对2016年4月15日借据上“杨继满”签名及指纹真实性进行笔迹和指纹鉴定。本院于2019年9月26日摇珠后选定广东华生司法鉴定中心负责本次笔迹和指纹鉴定，申请对借据上“杨继满”及指印进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年12月31日、2020年1月3日分别出具了穗司鉴194401000619400533和穗司鉴194401000719400128号鉴定意见书。其中穗司鉴194401000619400533的鉴定意见：标称时间为2016年4月15日的《借据》上的“杨继满”笔迹（ＪＣ1-1、ＪＣ1-2、ＪＣ1-3）、“资金周转”笔迹（ＪＣ2）、“2016年4月15日”笔迹（ＪＣ3）、“4417221965××××××××”笔迹（ＪＣ4）、“广东省阳春市”笔迹（ＪＣ5）与委托单位提供的杨继满样本笔迹（ＹＢ1、ＹＢ2-1、ＹＢ2-2、ＹＢ2-3、ＹＢ2-4、ＹＢ2-5）是同一人所写。穗司鉴194401000719400128号鉴定意见：送检的时间为2016年4月15日的《借据》原件1页，其正文第一行“杨继满”手写体字迹处红色指印（ＪＣ1）、“资金周转”手写体字迹处红色指印（ＪＣ2）、“捌万捌仟元正”手写体字迹处红色指印（ＪＣ3）、正文最后一行“杨继满”手写体字迹处红色指印（ＪＣ4）、落款“杨继满”手写体字迹处红色指印（ＪＣ5）、时间和地址“2016年4月15日”手写体字迹和机制文字处红色指印（ＪＣ6）、《借据》下方“4417221965××××××××”、“广东省阳春市”等手写体字迹处红色指印（ＪＣ7）是样本捺印人杨继满右手食指所留。杨继满为此已向广东华生司法鉴定中心预交笔迹和指纹鉴定费18700元。彭光惠对鉴定程序及鉴定意见并无异议，杨继满则以鉴定机构没有采集到关键鉴定点为由予以否认，但杨继满经本院释明后确认暂时不申请重新鉴定或补充鉴定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点：一、案涉借据的真实性问题。杨继满虽然否认涉案借据的借款人签名及指印系其本人签订和捺印，但涉案借据的签名和捺印经本院委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结果为借据上的“杨继满”笔迹和捺印与本院提供的杨继满样本笔迹是同一人所写及捺印，上述鉴定结果经本院审查，不存在鉴定程序无效和鉴定结果科学依据不足的情形，且杨继满亦无提供其他证据予以推翻，本院采信该鉴定结论，认定涉案借据系由杨继满向彭光惠出具。二、案涉实际借款金额问题。彭光惠主张涉案借据载明的88000元包含了2013年现金出借的30000元，并主张该笔借款曾经签订借据，但在双方签订涉案借据时已将该笔借款的借据交回给杨继满，而杨继满则予以否认，不认可该笔借款实际发生。经本院询问，彭光惠对该笔借款交付时间、交付地点、交付金额、交付现场旁人及涉案借据的形成等作出合理解释，结合该笔借款金额累加双方没有争议的26000元总额仅为56000元，并不超杨继满签订的涉案借据所确认的88000元，且杨继满亦对在没有收到30000元情况下仍向彭光惠签订88000元的借据未能作出合理解释，故本院认为彭光惠的陈述较为合理，本院予以采信，认定该笔借款已实际出借，涉案借据中88000元包含本笔借款30000元，也就是说涉案实际出借的金额分别为2013年30000元、2016年4月份26000元，合计56000元。三、涉案借据载明金额88000元除去上述认定的30000元和双方没有争议的26000元外的差额32000元，该差额部分是否属于彭光惠主张的上述两笔借款在签订涉案借据之前产生的前期利息和签订涉案借据之日至还款日（即2019年4月15日）以每月500元计付产生的利息。首先，在双方的录音通话中，杨继满对彭光惠强调的每月500元利息并没有提出异议，可以认定借款正如彭光惠主张的系以每月500元计付利息。其次，杨继满虽然主张曾支付过利息，但没有提供相应的证据予以证明，彭光惠亦不予确认，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采纳，也就是说其没有支付过利息。再次，在上述两点已成立的前提下，从彭光惠提出的计付利息起算时间2014年1月1日至涉案借据确定的还款日期2019年4月15日所产生的利息为31750元，基本接近上述差额部分。因此，彭光惠的陈述具有高度的盖然性，本院予以采信。由于彭光惠没有记清首笔借款的出借月日，亦自行承担不利后果，对差额250元不予支持。彭光惠已经履行交付借款义务，杨继满收到款项后没有偿还借款，构成违约，应承担违约责任，彭光惠要求杨继满立即偿还借款本金56000元、借期内利息和逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于借期利息以本院核定的31750元为准，超出部分，本院不予以支持。至于逾期利息，双方对逾期利息的计付标准未进行约定，现彭光惠主张以低于借期内利率标准以年利率6%计付，既符合自由处分原则，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。对于鉴定费18700元问题，鉴定意见已确定涉案借据上的签名及指印均由杨继满签订和捺印，故杨继满因申请鉴定预交的鉴定费应由其自行负担。综上所述，彭光惠的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杨继满于本判决发生法律效力之日向原告彭光惠偿还借款56000元、利息31750元和逾期利息（以56000元为本金，从2019年4月16日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭光惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由原告彭光惠负担6元，由被告杨继满负担2015元（该款原告彭光惠已预交，被告杨继满于上述付款期限内一并迳付给原告彭光惠，本院不另行收退）。鉴定费18700元，由被告杨继满负担（该款被告杨继满已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年三月三十一日书记员  肖亮华