福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1114号 上诉人（原审原告）：福建省华旭投资发展有限公司，住所地福建省南安市柳城街道帽山工业区。 法定代表人：黄炳福，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方权，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：周小枝，女，1981年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王界红，福建求泰律师事务所律师。 上诉人福建省华旭投资发展有限公司（以下简称华旭公司）因与被上诉人方权、周小枝民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华旭公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判支持华旭公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由方权、周小枝负担。事实与理由：一审认定本案诉争借款超过3年诉讼时效，对华旭公司全部诉讼请求予以驳回，认定事实错误。《中华人民共和国民法总则》第195条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案存在上述第（一）种情形，诉讼时效中断，具体理由如下：方权、周小枝向华旭公司借款6万元，《借款协议》约定期限虽为2015年6月1日至2015年12月1日，但在2017年期间，华旭公司通过员工陈某和黄某向方权、周小枝催讨本案借款，证人陈某、黄某就催讨过程也到庭予以证实。本案诉讼时效已于2017年中断，诉讼时效应自2017年起算至2020年止，而不是2015年12月2日起至2018年12月1日止。华旭公司于2019年9月6日向法院起诉，尚未超过诉讼时效。 方权、周小枝辩称，一审判决正确，应驳回华旭公司的上诉请求，维持原判。华旭公司的员工陈某、黄某并未向方权、周小枝催讨任何款项，华旭公司的楼盘存在问题，经媒体曝光，所以华旭公司不敢向方权、周小枝索要任何款项，不存在诉讼时效中断的问题。一审判决认定华旭公司是出借人有误，根据《借款协议》可以看出甲方是陈某，《借款协议》第五条也可以证明出借人是陈某，虽然一审判决认定出借主体有误，但判决结果正确。 华旭公司向一审法院起诉请求：1.请求方权、周小枝立即偿还借款本息63440元（其中借款本金6万元，利息3440元，利息按月利率1%计算，自2015年6月12日起至2015年12月1日止）；2.请求方权、周小枝向华旭公司支付逾期还款违约金，违约金按借款本金总额月利率2%计算，自2015年12月2日起计算至方权、周小枝实际还款之日止，截至2019年9月3日，违约金暂计为54840元；3.本案诉讼费由方权、周小枝负担。 一审法院认定事实，2015年6月1日，方权、周小枝因购买华旭公司出售的位于南安市区“东方××小区××号楼××室房产首付款不足，与陈某签订《借款协议》一份，约定由乙方（方权、周小枝）向甲方（《借款协议》中甲方一栏为空白）借款6万元用于购买上述房产，并约定借款期限为2015年6月1日起至2015年12月1日止。2015年6月12日，方权与华旭公司签订编号为201504981的《商品房买卖合同》一份，合同约定方权向华旭公司购买南安市区“东方××小区××号楼××室房××，付款方式为首付款119666元，余款26万元按揭贷款方式支付。另查明，案外人陈某于2019年8月12日向法院起诉要求方权、周小枝偿还借款6万元，于2019年9月11日以主体错误为由向法院申请撤回起诉，法院于2019年9月11日作出（2019）闽0583民初7946号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争借款的出借人是否是华旭公司；2.诉争借款是否已经超过诉讼时效。对于争议焦点1，华旭公司主张其是本案诉争借款的出借人，陈某在《借款协议》中签字是经过华旭公司授权的职务行为，并提交证人陈某的证言证明其主张。方权、周小枝认为其并未向华旭公司借款，而是向陈某借款，《借款协议》的内容可以体现华旭公司并非甲方，华旭公司的印章华旭公司也承认了是事后加盖的。一审法院认为，《借款协议》中的甲方一栏为空白，方权、周小枝主张诉争借款的出借人为陈某，但是陈某本人出庭作证证实诉争借款的出借人是华旭公司，其本人是作为公司的财务在《借款协议》中签字，华旭公司与方权、周小枝双方均确认诉争借款的用途是方权、周小枝用于支付华旭公司的购房首付款差额部分，但华旭公司和陈某均未实际交付借款给方权、周小枝，而是通过签订本案《借款协议》，将本应由方权、周小枝支付的购房首付款差额6万元的付款义务转为《借款协议》中确定的还款义务。因此，华旭公司关于其是本案诉争借款的出借人的主张，理据充分，予以确认。对于争议焦点2，华旭公司主张其在2017年通过公司员工陈某和黄某向方权、周小枝催讨本案借款，但未能提供相应的证据予以佐证，而方权、周小枝均否认华旭公司或者华旭公司的员工有向其催讨过本案借款，并主张本案诉争借款已经超过诉讼时效。本案中，双方约定的借款期限为2015年6月1日至2015年12月1日，双方并未对借款期限进行延期，即本案诉争借款的诉讼时效应自2015年12月2日起算，诉讼时效为3年，华旭公司未能举证证明其在2015年12月2日至2018年12月1日期间向方权、周小枝主张权利，本案诉讼时效不存在中止或中断的情形并已于2018年12月1日届满，故方权、周小枝关于本案诉争借款已经超过诉讼时效的主张，于法有据，予以采纳。综上，方权、周小枝因购房资金不足向华旭公司借款6万元，事实清楚，证据充分，依法可以认定。但本案诉争借款已经超过3年的诉讼时效，且方权、周小枝当庭提出不履行还款义务的抗辩,故对华旭公司的全部诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回华旭公司的全部诉讼请求。本案受理费2666元，减半收取为1333元，由华旭公司负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。对一审审理查明的事实，除了方权、周小枝对《借款协议》中“甲方一栏为空白”有异议，对一审审理查明的其他事实均没有异议，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是华旭公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。《借款协议》约定借款期限为2015年6月1日起至2015年12月1日止。华旭公司主张其于2017年通过其员工陈某、黄某向方权、周小枝催讨本案借款，但证人陈某、黄某是华旭公司的员工、与华旭公司具有利害关系，华旭公司也无法提供其他证据佐证其曾向方权、周小枝催讨本案借款，仅凭陈某、黄某的证言无法单独证明华旭公司曾于2017年向方权、周小枝催讨本案借款。华旭公司于2019年提起本案诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间，一审判决认定华旭公司的起诉超过了诉讼时效期间正确，应予维持。 综上所述，华旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2666元，由福建省华旭投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月十九日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审