苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初365号 原告苏州高新区玉山雅苑业主委员会，住所地苏州高新区滨河路**。 诉讼代表人方香娣，主任。 委托代理人冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 委托代理人许叶婷，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市行政审批局，住，住所地苏州市姑苏区平泷路**/div> 法定代表人许振华，局长。 出庭负责人张建明，该局副局长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州新利置业有限公司，住所地，住所地苏州高新区邓尉路****狮山街道办公室iv> 法定代表人冯健，总经理。 委托代理人袁益，该公司总经理助理。 委托代理人李春生，该公司设计经理。 原告苏州高新区玉山雅苑业主委员会（以下简称玉山雅苑业委会）不服被告苏州市自然资源和规划局苏州国家高新技术产业开发区（虎丘）分局（以下简称市自规局虎丘分局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日受理后，依法通知苏州新利置业有限公司（以下简称新利公司）作为本案第三人参加诉讼。经向原告释明，原告同意将被告变更为苏州市行政审批局（以下简称市审批局），本院于同年9月23日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告玉山雅苑业委会委托代理人冯喆、许叶婷，被告市审批局出庭负责人张建明及委托代理人吴俊，第三人新利公司委托代理人袁益、李春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市审批局于2019年1月8日作出建设工程规划许可证（建字第32050520190005号），许可第三人新利公司进行苏地2018-WG-16号地块建设，建设位置为玉山路南、运河路西，建设面积81472.23平方米，计容59816.47平方米，12幢地下1层地上1至17层。 原告玉山雅苑业委会诉称：玉山雅苑建成于2013年，位于苏州市虎丘区滨河路**，东侧与第三人新利公司即将开发建设的苏地2018-WG-16号地块项目相邻。被告在核发涉案建设项目的建设工程规划许可证前，未能依法就修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取作为利害关系人的玉山雅苑小区业主的意见。原告小区业主的日照、通行、通光、采光等民事相邻权关系属于重大利益关系，被告在进行规划许可时应告知原告小区业主申请听证的权利。被告审批行为程序违法。涉案建设项目的2号楼房屋楼高57.7米，位，位于我小区的东南侧距仅17.8米，该2号楼建成后必然对我小区11幢楼的通风采光及安全权益产生严重影响。对于被告提供的日照分析报告：1.本案审批前公示的时间为2018年11月及12月，建设工程规划许可证作出的时间为2019年1月8日，而日照分析报告出具的时间也为2019年1月8日，说明被告在受理第三人申请时未对日照进行审核。《苏州市日照影响分析规划管理规定》第五条规定，申请建设工程规划许可证应提交日照影响分析报告并进行公示，接受监督检查。2.涉案日照分析报告作出分析结论依据原国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2002年版）（以下简称《居住设计规范》），住建部在2018年7月10日已发布公告：自2018年12月1日起实施新国家标准《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）（以下简称《居住设计标准》），原《居住设计规范》同时废止。新旧国家标准对于日照的测定存在差异，故该日照分析报告不具有真实性、合法性。原告请求判决撤销被告核发的建设工程规划许可证（建字第32050520190005号），诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.玉山雅苑小区业委会备案文件，证明原告具备诉讼主体资格；2.高新区(虎丘区)建设项目规划用地选址公示(苏地2018-WG-16号地块建设项目)及附件；3.高新区(虎丘区)建设项目规划方案公示(苏地2018-WG-16号地块建设项目)及附件(2018年11月20日)；4.高新区(虎丘区)建设项目规划方案公示(苏地2018-WG-16号地块建设项目)及附件(2018年12月14日)；5.高新区(虎丘区)建设项目规划方案公示(苏地2018-WG-16号地块建设项目)及附件(2019年6月28日),证据2-5证明玉山雅苑小区东侧与第三人开发建设的苏地2018-WG-16号地块项目相邻，该项目2号楼建成后必然对玉山雅苑小区11幢楼的通风采光及安全权益产生严重影响；6.第三人对苏地2018-WG-16号地块项目公示，证明第三人在建设工程设计方案总平面图仅显示8栋房屋，没有2号楼；7.苏州市住房和建设局网站记录，证明苏地2018-WG-16号地块项目在2019年5月20日已取得施工许可，开工建设。 被告市审批局辩称：一、业委会只有涉及到全体业主的利益才可以其名义起诉，本案未影响到全体业主共有利益，玉山雅苑业委会的原告主体不适格。二、第三人新利公司向被告申请办理涉案地块建设工程规划许可证。原苏州市规划局虎丘分局（以下简称原虎丘规划分局）于2018年11月20至29日期间在施工现场和虎丘区人民政府网站进行第1次批前公示。结合公示期间居民反馈意见，第三人对方案进行了调整。2018年12月14日至23日期间，进行了第2次批前公示。两次公示期间，原告并未申请召开听证会、座谈会等。两次公示符合《江苏省城乡规划条例》第四十条规定的听取利害关系人意见的方式，有公示、听证会、座谈会等形式。三、涉案项目与原告小区的建设间距满足《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）表3.2.8.2的规范要求。四、日照分析报告并非公示的前提，可同步进行，涉案建设项目与原告小区之间的日照距离也符合新国家标准《居住设计标准》。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市审批局于2019年9月30日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.建设工程规划许可证申请表；2.第三人的营业执照；3.不动产权证及宗地图；4.关于同意新利公司苏地2018-WG-16号地块项目核准的通知；5.项目设计方案规划审查批复；6.总平面图；7.施工图纸目录；8.苏州高新区中心城区控制性详细规划；9.建设项目规划设计条件；10.建设项目环境影响登记表；11.日照分析报告；12.报建施工图面积计算报告；13.规划方案批前公示的网页及现场照片（2018.11.20-2018.11.29）；14.规划方案批前公示的网页及现场照片（2018.12.14-2018.12.23）,上述证据证明申请材料符合要求，被诉行为程序合法，涉案项目不影响相邻建筑物的法定日照权利；15、建设工程规划许可证，证明涉案规划许可的内容。 被告市审批局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法），《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法），《江苏省城乡规划条例》，《江苏省城市规划管理技术规定》，《关于执行江苏省城市规划管理技术规定-苏州市实施细则之二日照分析规则2018年版的通知》。 第三人新利公司述称：第三人的各项手续和日照、间距都符合国家规范要求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1、15的合法性不予认可，被告审核申请时未审查日照情况；认为证据2-8、10-11无关联性；对证据9的证明目的不予认可；证据11系依据废止的文件作出，其结论不具合法性；对证据13-14中现场照片的真实性不认可。第三人对被告所举证据无异议。被告及第三人认为原告所举证据1表明原告主体不适格，被诉行政行为涉及部分业主利益，非全体业主共有利益；证据2-7不能证明涉案建设项目影响了原告的通风采光以及安全权益。 本院对以上证据作如下确认：被告所举证据反映被告受理第三人建设工程规划许可申请所收集、审查的材料及进行公示程序，与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。原告所举证据1系原告的主体信息，予以确认；证据2-4系原虎丘规划局在政府网站上对涉案建设项目的规划批前公示，予以认定；证据5系涉案规划许可证核发后规划方案变更公示，予以认定；证据6系第三人自行的公示内容，与本案无关联性，不予确认；证据7表明涉案建设项目已开工建设，予以确认。 经审理查明，第三人新利公司因苏地2018-WG-16号地块项目建设需要，通过原虎丘规划分局申请建设工程规划许可证，拟在涉案地块建设9幢楼房及附属用房，合计建筑面积81306.79平方米（规划部门核实面积为81472.23平方米）。原虎丘规划分局于2018年11月20至29日期间在施工现场和虎丘区人民政府网站进行建设工程设计方案第1次批前公示，于2018年12月14日至23日期间在施工现场和虎丘区人民政府网站将变更后的建设工程设计方案进行第2次批前公示，告知相关人员对设计方案的意见和建议可向该局反映。2019年1月8日，被告市审批局向第三人核发建设工程规划许可证（建字第32050520190005号）。原告认为涉案项目建设影响了其小区业主权益，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人向被告申请建设工程规划许可证过程中，先后提交了建设工程规划许可证申请表、项目核准文件、不动产权证及宗地图、项目设计方案规划审查批复、建设项目规划设计条件、总平面图及施工图纸、建设项目环境影响登记表、日照分析报告等文件资料，其中苏州高新区测绘事务所有限公司于2019年1月8日出具的涉案建设项目日照分析报告一份，该报告记载：日照计算分析主要规范及依据系《居住设计规范》、建筑日照计算参数标准（GB/T50947-2014）等。分析结论中记载：根据遮挡范围房屋综合分析与计算，涉案地块设计1-7#、8A#、8B#建筑对玉山雅苑公安3、6-12幢的日照影响满足“日照计算分析主要规范及依据”的要求。 本院认为，根据城乡规划法第四十条第一款的规定，被告市审批局作为本市城市规划行政许可部门，对提出建设申请的单位或者个人，核发建设工程规划许可证系其履行法定职责。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。本案第三人提交的材料符合上述法律设定的建设项目规划许可审查要求。 关于争议焦点一：原告主体是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。就涉案建设项目从规划角度的影响而言，其对项目周边居民的通风采光、景观、交通出行、视觉卫生等相邻权益方面或多或少会有所影响，属于上述规定所述涉及原告小区业主共有利益的行政行为。本院对被告认为仅涉及部分原告小区业主权益的意见不予采纳，玉山雅苑业委会作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二：听取利害关系人意见的程序是否合法。原告主张涉案建设工程规划许可涉及其重大利益，应适用行政许可法第四十七条的规定告知其申请听证的权利。对于建设项目规划许可听取利害关系人意见的程序及方式，城乡规划法仅在第五十条规定修改修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图时，采取听证会等形式听取利害关系人的意见。《江苏省城乡规划条例》（2018年修正）第四十条规定，城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位）位于文物保护单位建设控制地带史文化街区和风景名胜区内的。可能对居住环境造成重大影响的建设项目，城乡规划主管部门在核发选址意见书前，应当以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。核发建设工程规划许可证时，涉及修改修建性详细规划、建设工程设计方案的，应当重新听取利害关系人的意见。从上述法律及地方性法规可知：1.规划法律法规未列出重大利益的情形；2.核发建设工程规划许可证时，可就修建性详细规划、建设工程设计方案听取意见；3、听取意见的方式包括公示、听证会、座谈会等形式。本案中，涉案建设项目系居住用房建设，项目建设也符合苏州高新区中心城区控制性详细规划，不应仅以与原告小区之间存在居住方面的相邻关系，而尚未达到对居住环境造成严重影响的情况下即认定双方之间存在重大利益关系。本案原告认为涉案建设项目2号楼建成后必然对其小区11幢楼的通风采光及安全权益产生严重影响，但并未提供有效证据加以说明，故对其主张属重大利益，被告应告知听证权利的主张，本院不予采纳。涉案建设项目的建设工程设计方案分别在规划局政府网站和建设项目现场予以批前公示，符合规划许可法律法规的要求，且在公示期间也无原告或其他利害关系人提出要求听证的请求，被告已履行了听取利害关系人意见的程序。 关于争议焦点三：日照分析报告是否有效，被告对此的审查程序是否合法。1.关于适用技术规范的问题，原告认为涉案日照分析报告出具于2019年1月8日，其时报告所依据的原《居住设计规范》已失效，与新实施的《居住设计标准》对日照时间的测定标准不同，故该报告不具有效性。经查，现行《居住设计标准》中表4.0.9规定了住宅建筑日照标准，对应苏州市要求大寒日日照时数大于2小时，有效日照时间带（当地真太阳时）为8时～16时，而原《居住设计规范》中表5.0.2-1规定的住宅建筑日照标准，对应苏州市要求大寒日日照时数大于2小时，有效日照时间为8时～16时。两者之间的区别在于新标准在“有效日照时间带”后多了“当地真太阳时”字样。涉案日照分析报告的规范依据中另有《建筑日照计算参数标准》（GB/T50947-2014），该标准系对原《居住设计规范》中相关计算参数设置的国家标准，其中2.0.1对“真太阳时”术语进行明确，2.0.4有效日照时间带明确用“真太阳时”表示。也即，涉案日照分析报告中所采用的“有效日照时间”即为“真太阳时”条件下的日照要求，与现行《居住设计标准》中要求一致，故本院认可涉案日照分析报告相应分析结论的有效性。2.关于被告对涉案日照分析报告审查问题，双方争议的该报告提交审查的时点，对此法律法规并无明确规定。在《苏州市日照影响分析规划管理规定(试行)》第五条第（二）项中规定，拟建高层建筑对周边有日照标准要求的现状、在建或规划的建筑、场地可能产生日照遮挡影响的，申请人申报建设工程规划许可证时，日照影响分析报告应作为设计文件的一部分一并报送，并进行公示，接受监督检查。但该《规定》第二条也明确，本规定适用于苏州市区范围的姑苏区、吴中区（含太湖度假区）、相城区，其他区（高新区、工业园区、吴江区）及其他各（县）市可参照执行。涉案建设项目位于高新区，故并无强制性要求涉案日照分析报告必须在申请时一并提交并公示，故不能认定被告对项目日照问题未尽审查职责。 关于争议焦点四：涉案建设项目与原告小区之间的间距是否符合规定。根据《江苏省城市规划管理技术规定》3.2.8规定，住宅建筑间距在满足日照要求的前提下，最小间距应符合表3.2.8.1、表3.2.8.2的规定。表3.2.8.2住宅建筑之间山墙最小间距规定，高层与高层、高层与小高层两侧之间最小间距为15米。原告陈述的双方之间17.8米间距已大于上述规定的最小间距，故涉案建设项目与原告小区之间的间距符合规定。 经全面审查，被告依第三人申请审查了申领建设项目规划许可证所需的材料，履行了听取利害关系人意见的法定程序，所核发的建设工程规划许可证（建字第32050520190005号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该规划许可行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州高新区玉山雅苑业主委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州高新区玉山雅苑业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  钱园园