广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17476号原告：佛山市禅城区立新发陶瓷原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区影荫路平远直街四号C404房，注册号440602600479598。经营者：刘立新，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被告：佛山市正大陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区平远北街1、2、3号三层北面2号写字楼304室A，统一社会信用代码914406046730726079。法定代表人：韩孝先。被告：韩孝先，男，1944年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：佛山市海帝高科新材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇城十路177号，统一社会信用代码9144060873147164X5。法定代表人：于庆九。被告佛山市正大陶瓷有限公司、韩孝先、佛山市海帝高科新材料有限公司的共同委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。被告佛山市正大陶瓷有限公司、韩孝先、佛山市海帝高科新材料有限公司的共同委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。被告：佛山市高明金彩无机材料厂，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园独岗村工业区，统一社会信用代码91440608774004849J。投资人：赵军。被告：赵军，男，1969年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告佛山市高明金彩无机材料厂、赵军的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。被告佛山市高明金彩无机材料厂、赵军的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原告佛山市禅城区立新发陶瓷原料经营部（以下简称“立新经营部”）与被告佛山市正大陶瓷有限公司（以下简称“正大陶瓷公司”）、佛山市高明金彩无机材料厂（以下简称“金彩材料厂”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。原告于2019年7月18日向本院申请追加韩孝先、赵军为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。因被告正大陶瓷公司需公告送达，本案遂转为普通程序审理。原告于2019年11月26日向本院申请追加佛山市海帝高科新材料有限公司（以下简称“海帝公司”）为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。本案于2019年12月25日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托诉讼代理人徐建民、梁颖昭，被告正大陶瓷公司、被告韩孝先、被告海帝公司的委托诉讼代理人黄世刚、关卓宇，被告金彩材料厂、被告赵军的委托诉讼代理人朱祥宝均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告正大陶瓷公司、金彩材料厂共同向原告偿还两张支票票面金额300000元及利息（以150000元为本金，自2019年5月29日起计算至起诉之日止2019年7月5日为652.50元；以150000元为本金，自2019年6月24日起计算至起诉之日止2019年7月5日为181.25元；以300000元为本金，自起诉之日2019年7月5日起计算至被告实际清偿之日止，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告韩孝先对被告正大陶瓷公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.被告赵军对被告金彩材料厂上述第一项债务承担连带清偿责任；4.被告海帝公司对本案债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：被告金彩材料厂向原告背书了交通银行佛山禅西支行支票两张，支票号码分别为07760627、07760629，票面金额均为150000元，收款人均为被告金彩材料厂，出票人均为被告正大陶瓷公司。原告持上述两张支票向佛山农村商业银行提示付款，但被告知出票人账户余额不足，银行于2019年5月29日、6月24日以账户余额不足为由出具广东省票据交换退票理由书。后原告多次要求两被告支付上述支票款均无果。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》第八十七条第二款、第八十九条第一款、第六十八条、第九十三条第一款的规定，原告为合法有效的持票人，因被告正大陶瓷公司签发空头支票，致使原告持有的支票被银行退票，无法行使票据权利，故原告有权向出票人正大陶瓷公司、背书人金彩材料厂行使追索权。因正大陶瓷公司为一人有限责任公司，股东为韩孝先，被告金彩材料厂为个人独资企业，投资人为赵军。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，原告请求韩孝先对正大陶瓷公司的债务承担连带清偿责任，赵军对金彩材料厂的债务承担无限连带清偿责任。因海帝公司自愿对正大陶瓷公司出具给金彩材料厂的三张支票承担无限连带付款责任，原告请求被告海帝公司对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告利益，特提起诉讼。被告韩孝先答辩称：一、被告正大陶瓷有限公司是本案涉案支票的出票人，依据票据法承担票据责任。二、被告韩孝先个人对本案票据债务不应承担连带还款责任。被告正大陶瓷公司在2019年2月22日之前为二人有限责任公司，2019年2月22日之后，根据实际控制人于庆九的安排，将另一法人股东的股权转给被告，导致正大陶瓷公司成为一人有限责任公司，被告韩孝先成为单一自然人股东。被告正大陶瓷公司自成立以来有较严格的财务制度，每年度有提交财务报告公示。现正大陶瓷公司委托会计师事务所对2019年至8月份财务情况进行审计并出具了报告，该审计报告可以反映正大陶瓷公司有独立完整的财务制度，未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以反映正大陶瓷公司财产与韩孝先个人财产相分离的事实。《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。从审计报告可以看出，正大陶瓷公司并无款项或应收款项转人韩孝先个人账户的记录，能反映正大陶瓷公司财产与韩孝先个人财产相互独立，被告的举证已完成，依法无须对正大陶瓷公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告正大陶瓷公司财产与韩孝先个人财产相互独立，被告韩孝先依法无须对正大陶瓷公司的债务承担连带清偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告正大陶瓷公司答辩：以被告韩孝先的书面答辩状为准，正大陶瓷公司对于承担票据责任无异议。被告海帝公司答辩称：对担保书的真实性无法确认，如果庭后核实确实是海帝公司出具的担保书，那么对于海帝公司承担连带责任无异议，如果非海帝公司出具的，那么被告认为海帝公司不应承担连带责任。诉讼中，被告海帝公司陈述如下：对担保书的真实性、合法性、关联性不予确认，首先，盖章没有盖在日期上，与一般盖章有异，其次，金彩材料厂陈述担保书在本案立案前取得，本案立案于2019年7月，盖章日期为2019年6月10日，与陈述相矛盾，最后，担保书所盖的“佛山市海帝高科技材料有限公司”确为被告海帝公司公章，但原告陈述盖章来源不清，不能确认该担保为海帝公司的真实意思表示，但担保不能成立。被告金彩材料厂、赵军答辩称：被告金彩材料厂属于个人工商户，投资人是赵军，对于原告起诉的票据权，赵军承认是由其签发给金彩材料厂，再由金彩材料厂转给原告。被告认为票据的义务的支付人应该是正大公司及其韩孝先，被告金彩材料厂及赵军不应承担支付责任。担保方海帝公司与正大陶瓷公司是关联公司，因为该两家公司在起诉前的大股东都是于庆九，而且本案正大陶瓷公司和江西正大陶瓷有限公司（以下简称“江西正大公司”）都是关联公司。韩孝先个人的资产与江西正大公司与正大陶瓷公司都是混同的，韩孝先应对涉案的票据承担给付责任。诉讼中，被告金彩材料厂、赵军陈述如下：被告金彩材料厂向江西正大公司供应货物，由正大陶瓷公司支付货款；原告于起诉前多次向被告催讨款项，被告金彩材料厂、赵军与正大陶瓷公司、江西正大公司交涉，被告按江西正大公司要求找到海帝公司出具担保书；担保书的内容由被告金彩材料厂、赵军拟定，盖章是真实的，但无法确认盖章人员的名字；被告金彩材料厂、赵军并未审查担保书是否经过海帝公司股东会决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告举证的营业执照、企业信用信息公示材料、身份证、工商内档登记材料、支票均无异议，原告、被告正大陶瓷公司、海帝公司、金彩材料厂、赵军对被告韩孝先举证的核准变更登记通知书、企业机读档案变更登记资料、佛山市企业信用信息公示报告无异议，本院对上述证据予以确认；被告韩孝先举证的报告书已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告金彩材料厂举证的担保书已提供原件予以核对，被告海帝公司对此不予确认，但未提供相反证据予以反证，且担保书上的落款时间为手写字体，存在后补的可能，故该日期亦不能反证该担保书不真实，本院对被告金彩材料厂提供的担保书予以确认。被告正大陶瓷公司、韩孝先、海帝公司举证的银行流水已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。被告金彩材料厂、赵军举证的会议纪要未提供原件予以核对，本院对其不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告持出票日期为2019年5月28日、编号为07760627、金额为150000元、出票人处加盖正大陶瓷公司财务专用章及韩孝先的印章、收款人为金彩材料厂、被背书人为原告的支票的支票，向银行要求提示付款，佛山农村商业银行股份有限公司出具退票理由书，退票理由为账户余额不足。2019年6月24日，原告持出票日期为2019年6月21日、编号为07760629、金额为150000元、出票人处加盖正大陶瓷公司财务专用章及韩孝先的印章、收款人为金彩材料厂、被背书人为原告的支票，向银行要求提示付款，佛山农村商业银行股份有限公司出具退票理由书，退票理由为账户余额不足。2019年2月22日，佛山市禅城区市场监督管理局出具核准变更登记通知书，经核准的变更登记事项如下：正大陶瓷公司企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东由佛山市正大科技有限公司、韩孝先变更为韩孝先。广东华新会计师事务所出具正大陶瓷公司2019年1月-2019年8月财务报表审计报告。被告金彩材料厂提供了一份落款时间为2019年6月10日的担保书，内容如下：关于正大陶瓷公司出具给金彩材料厂的三张支票（票号分别是07760627、07760629、07760626），总额450000元，支票背书给刘立新和张海波，由于支票金额不足被退票。现本公司保证如下：正大陶瓷公司所欠刘立新的支票300000元和所欠张海波的支票款150000元，本公司自愿承担无限连带付款责任，担保人海帝公司。被告金彩材料厂为个人独资企业，投资人为赵军。被告海帝公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为于庆九，股东为佛山市正大科技有限公司、于庆九、于芳。本院认为，本案属票据追索权纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”、第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”及第九十三条：“支票的背书、保证、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，本案中，涉案支票到期被拒绝付款，原告作为持票人可以对背书人金彩材料厂、出票人及承兑人正大陶瓷公司行使追索权，但被告海帝公司并非汇票上记载的保证人，故原告不能对被告海帝公司行使追索权。根据前述规定，原告有权要求被告金彩材料厂、正大陶瓷公司连带偿还支票金额300000元及利息。关于原告主张利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的问题，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，《中华人民共和国票据法》第七十条中的中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，故原告主张有误，本院予以调整，即以150000元为本金，自2019年5月29日起；以150000元为本金，自2019年6月24日起，以上利息均按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止。至于原告是否有权要求被告海帝公司承担连带清偿责任的问题。虽被告海帝公司对担保书上的公章持有异议，但并未提供相反证据予以反证，本院对该抗辩不予采纳。依据查明的事实，正大陶瓷公司并非海帝公司的股东或实际控制人，且提供的是非关联担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，原告主张担保合同有效，应当证明对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，现有证据无法证明原告进行了审查，故担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原告未对董事会决议或者股东（大）会决议进行审查，原告及海帝公司对担保无效均存在过错，被告海帝公司应对正大陶瓷公司不能清偿部分债务的50%承担赔偿责任。关于被告韩孝先是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款及第六十三条的规定，被告正大陶瓷公司属于一人有限责任公司，被告韩孝先虽提供了审计报告，但一人公司股东可以随意编制相应的财务报表，中介机构在审计中又只是表面审计，且中介机构在审计中本身也缺乏相应的监督和制约，故被告韩孝先提供的审计报告并不足以证明股东财产独立于公司财产，另，其提供的银行流水亦不足以证明股东财产独立于公司财产，本院对被告韩孝先抗辩不予采纳，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，对原告主张被告韩孝先对被告正大陶瓷公司的债务承担连带责任予以支持。关于被告赵军是否需要承担责任的问题。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告赵军作为投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告赵军对被告金彩材料厂的债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市高明金彩无机材料厂在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市禅城区立新发陶瓷原料经营部支付票款300000元及利息（以150000元为本金，自2019年5月29日起；以150000元为本金，自2019年6月24日起，以上利息均按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告韩孝先对上述第一项判决主文中确定的被告佛山市正大陶瓷有限公司的债务承担连带责任；三、被告赵军对上述第一项判决主文中确定的被告佛山市高明金彩无机材料厂的债务承担无限责任；四、被告佛山市海帝高科新材料有限公司对上述第一项判决主文中确定的被告佛山市正大陶瓷有限公司不能清偿部分债务的50%承担赔偿责任；五、驳回原告佛山市禅城区立新发陶瓷原料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，财产保全费2025元，合计7837元，由被告佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市高明金彩无机材料厂、韩孝先、赵军、佛山市海帝高科新材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  黄春菲人民陪审员  李菲菲二〇二〇年三月二十四日书 记 员  陈海杰