广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1837号原告：吴添暖，男，1958年1月9日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：梁晓敏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：岑锦文，男，1981年5月27日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。被告：恩平市金鸿陶瓷建材有限公司，住所地恩平市恩城北郊工业区员工之家。统一社会信用代码：91440785338115999P。法定代表人：孔琼美。原告吴添暖诉被告岑锦文、恩平市金鸿陶瓷建材有限公司（以下简称金鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴添暖的委托诉讼代理人梁晓敏，被告岑锦文的委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加了诉讼，被告金鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴添暖向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑锦文、金鸿公司向原告吴添暖支付货款80947.35元及利息，利息以80947.35元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2016年8月2日起计至清偿之日止）；2.判令被告岑锦文、金鸿公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：原告与被告岑锦文、金鸿公司有货物买卖合作往来，原告吴添暖向两被告供应陶瓷原材料、建材等。双方约定货到后当日付款。2016年8月2日，两被告向原告购入台山石粉总重量1471.77吨，单价55元/吨，合计80947.35元。原告依照两被告要求，把石粉足额交付给两被告，两被告于2016年8月2日当天向原告出具编号“NO1623959号”的欠据。欠据注明，购入货物明细、价款及“货款仍未结算”，被告岑锦文在欠上签名确认。至此，原告已经完全、适当地履行买卖合同义务，两被告已接收并验收全部货物。而后，原告多次请求两被告结算货款，但两被告以各种理由推诿。原告认为，原被告之间的买卖关系是双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告作为货物的卖方（即供应方），已按时、足量供应并交付货物给两被告，两被告已验收合格。两被告应按照约定结算支付价款，但两被告在原告多次催要货款后，仍没有及时支付所欠货款给原告，应承担违约责任。被告岑锦文作为货物的签收人和欠据的签署人，被告金鸿公司作为货物的接收人和实际使用人，在涉案货物买卖中作出价款结算承诺但在履行合同和货款结算等方面未能尽到职责，均应依法承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告岑锦文辩称，1.被告岑锦文不是本案的适格主体，不应被列为被告。根据合同相对性原则，合同项下的权利、义务只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人不能产生任何约束。与原告订立买卖合同的是被告金鸿公司，不是被告岑锦文。2.被告岑锦文是被告金鸿公司的员工，原告将案涉货物运送至被告金鸿公司，被告岑锦文的行为是代表被告金鸿公司实施的职务行为，其行为后果应由被告金鸿公司承担。综上，被告岑锦文无需在本案中承担任何还款责任。被告金鸿公司没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明：原告吴添暖持有2016年8月2日收据原件一张，该收据记载：“恩平市金鸿陶瓷建材有限公司岑锦文于收吴添暖入厂台山石粉货单总重量合计：1471.77吨×55=80947.35元正（货款仍未结）”。岑锦文、吴添暖在该收据尾部签名。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是案涉买卖合同的主体。原告以岑锦文为签收人为由主张买卖合同的买方为岑锦文。被告岑锦文认为其为公司员工，其签名的行为属于职务行为，买卖合同的买方应当为金鸿公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于案涉买卖合同的主体，结合原、被告所提供的证据，本院分析如下：（一）被告岑锦文在收据签名时是否为金鸿公司员工依职务行为所签的问题。被告岑锦文为证明其为金鸿公司员工，提供了证据合同、财务部管理细则、银行流水、结婚证作为证据。被告岑锦文提供的两份合同与本案纠纷没有关联性。该合同抬头甲方处虽填写了金鸿公司的名称，但合同签名盖章处并无金鸿公司的盖章或法定代表人的签名，无法确认该合同公司是金鸿公司的意思表示。其提供的工资流水，亦为伍*华与岑锦文的妻子郑健霞之间银行账户交易明细，无法反映出岑锦文与金鸿公司之间存在雇佣或劳动关系。其提供的财务部管理细则无原件核对，且无其他的证据相印证，对其真实性、关联性不予认可。被告岑锦文主张自己在收据签名时为金鸿公司员工，其应能提供劳动合同、工资发放记录、社保证明等证据以证明而未提供，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便岑锦文为金鸿公司员工，其亦未提供证据证明案涉该买卖合同是其依职务行为所为。据此，对岑锦文主张在收据签名时为金鸿公司员工，案涉买卖合同的收据是其依职务行为代表金鸿公司所签署，证据不足，本院不予确认。（二）金鸿公司是否为案涉买卖合同的主体的问题。纵观原、被告提供的所有证据，均无反映出金鸿公司有对案涉买卖合同作出意思表示，亦没有金鸿公司追认岑锦文该行为为公司行为的证据。虽然收据载有“恩平市金鸿陶瓷建材有限公司岑锦文”字样，但该记载是收据出具者所写，并无证据证明该记载是金鸿公司授权所写，亦无证据证明金鸿公司追认或确认该收据的记载。原告吴添暖持有被告岑锦文签名确认的收据，应当推定为被告岑锦文与原告吴添暖之间存在买卖合同关系。被告岑锦文应当按照其在收据确认的金额80947.35元向原告吴添暖支付货款。对于原告主张的利息，实为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告吴添暖诉请被告岑锦文支付利息，本院予以支持。利息应当从2016年8月2日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告金鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岑锦文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款80947.35元及利息（利息从2016年8月2日起至2019年8月19日以货款80947.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起以实际欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告吴添暖；二、驳回原告吴添暖的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2112.04元、财产保全费944.82元，合共3056.86元（已由原告吴添暖预交），由被告岑锦文负担（原告吴添暖同意由被告岑锦文直接向其支付，应由被告岑锦文在履行本判决时直接向原告吴添暖支付案件受理费、财产保全费共3056.86元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  冯翠媚人民陪审员  冯翠萍二〇二〇年三月二十五日法官助理孔静仪书记员吴美庆书记员梁小霞