福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终101号 上诉人（原审被告）：陈美柯，女，1973年5月22日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：赖诗速，德化县群胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑玉英，女，1935年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：林丽华，1968年2月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：郭宇鸣，男，1988年4月2日出生，汉族，住福建省德化县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 上诉人陈美柯因与被上诉人郑玉英、林丽华、郭宇鸣民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈美柯的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由郑玉英、林丽华、郭宇鸣承担。事实与理由：一、郑玉英、林丽华、郭宇鸣主张诉讼程序不合法。本案借款人陈淑丰没有列入被告，一审法院也未追加，无法证实借款是否成立。二、一审适用法律错误。1.一审违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定。2.本案适用简易程序不符合法律规定。本案出借人郭东红于2018年12月17日病故，其第一顺序继承人郑玉英、林丽华、郭宇鸿主张诉讼，借款人没有列为共同被告，出借人与借款人之间是否存在借贷的法律关系，本案应适用普通程序。3.本案一审法院适用《中华人民共和国担保法》，与案由民间借贷纠纷前后相互矛盾。三、一审认定事实错误。陈美柯与郭东红一般相识，当初陈美柯要办信用卡，但不识字不懂得办，郭东红让陈美柯把身份证复印件给他，并要求陈美柯在空白纸上签字，陈美柯就签了。事实上本案借款合同不成立，没有借款人“陈淑丰”印证，事实不清。综上，请求驳回郑玉英、林丽华、郭宇鸣的诉讼请求。 郑玉英、林丽华、郭宇鸣共同辩称，陈美柯的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，对于债权人仅起诉担保人的，如为连带保证的，人民法院可以追加借款人为被告，也可以不追加。2.本案属于民间借贷，郭东红持有陈美柯作为担保人出具的借条，借条属于债权凭证，陈美柯并未提供证据足以推翻借条的约定，一审判决陈美柯承担连带保证责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑玉英、林丽华、郭宇鸣向一审法院起诉请求：1、判令陈美柯对陈淑丰的借款40000元及利息（自借款日起至实际还款日止，按月利率2%计算）承担连带保证责任；2、判令陈美柯承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月16日，陈淑丰和陈美柯共同出具一份《借条》给郭东红收执。该《借条》载明“兹有：陈淑丰因生意急需，今向郭东红借到人民币肆万零仟零佰零拾元整（￥40000）。利息按月利率2.0%计付。本借款由提供连带担保责任。若借款人没有按时交付利息及偿还以上借款，担保人愿在同一时间偿还本借款及应付利息。”陈淑丰和陈美柯分别在该《借条》的借款人一栏和担保人一栏上签名确认。2018年12月17日，郭东红去世。郑玉英（系郭东红之母）、林丽华（系郭东红之妻）、郭宇鸣（系郭东红之子）系郭东红的法定第一顺序继承人。 一审法院认为,陈美柯经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面证据材料和书面答辩意见，法院视为其自动放弃举证、质证与答辩的权利。借条属一种债权凭证，是证实借贷关系成立的重要依据。郑玉英、林丽华、郭宇鸣提供的《借条》并结合其在庭审中的陈述可以证实陈淑丰向郭东红借款40000元本息未偿还和陈美柯为上述借款本息提供保证担保的事实。《借条》约定案涉借款的利息为月利率2%，未超过年利率24%。陈美柯未向法庭举证证实案涉借款本息的偿还情况。故，陈美柯应承担偿还案涉借款本息的举证不能责任。所以，郑玉英、林丽华、郭宇鸣要求按月利率2%计付自借款日起至还款日止的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。根据《借条》的约定，陈美柯为案涉借款提供保证担保，并约定由陈美柯承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。所以，陈美柯为案涉借款提供的保证为连带责任保证。保证合同合法有效。郑玉英、林丽华、郭宇鸣作为郭东红的法定第一顺序继承人，有权继承该项债权的请求权。郑玉英、林丽华、郭宇鸣在在保证期间内要求陈美柯依法承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，陈美柯承担保证责任后，有权向债务人陈淑丰的财产管理人、法定继承人或者对其有偿还债务的义务人追偿。陈美柯经法院传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：陈美柯承担连带保证责任，向郑玉英、林丽华、郭宇鸣偿还债务人陈淑丰向郭东红的借款本金40000元及利息（自2014年7月16日起至还款日止，按月利率2%计算）。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由陈美柯承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实，各方当事人均不持异议。 二审期间，各方当事人争议焦点为：一审未追加陈淑丰参加诉讼是否程序违法。陈美柯是否应对本案承担连带清偿责任。 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，案涉《借条》明确约定担保方式为连带责任担保，根据《中华人民共和国》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，一审法院未追加陈淑丰参加诉讼并无不当，陈美柯关于一审程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。陈美柯自愿以担保人的身份在《借条》保证人处签名，对于该签名的真实性，陈美柯不持异议。陈美柯未能举证证明案涉款项已全部或部分清偿，应承担举证不能的法律后果，其应根据约定承担相应的担保责任。 综上所述，陈美柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2020元，由陈美柯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年三月三十日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。