山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初6271号原告：杨宏,男,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨洋，上海申渝律师事务所律师。被告：侯文萍,女,汉族，现住山东省肥城市。原告杨宏与被告侯文萍离婚后财产纠纷、民间借贷纠纷一案，原告杨宏于2019年9月9日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，上海市浦东新区人民法院受理该案后，被告侯文萍提出管辖异议，上海市浦东新区人民法院做出（2019）沪0115民初79141号民事裁定，裁定将该案移送我院审理。本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨宏的委托诉讼代理人杨洋、被告侯文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担婚姻存续期间所负债务本金、利息及违约金合计人民币220881.32元；庭审时，杨宏变更诉讼请求第一项，判决被告承担婚姻存续期间所负债务本金、利息及违约金合计人民币232552.65元（暂计至2019年11月22日，实际应计算至被告履行债务止）。2、判决被告偿还原告欠款合计379800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月20日登记结婚,同年12月19日双方签订了自愿离婚协议书,并在浦东新区婚姻登记中心办理了离婚手续。协议书中约定,双方共同生活期间的所有债务归女方承担。2018年11月14日,原被告为了生活需要,以原告的名义向交通银行办理了消费贷款,借款金额162000元,借款期限为三年,每月还款人民币4500元及分期手续费每月648元;2018年12月14日,又以原告的名义向上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司借款人民币29000元,贷款期限35个月,月利率1.8%。离婚协议签订后,被告交通银行消费贷仅偿还了10404元,并未全部偿还,且已产生了逾期还款利息及违约金。普罗米斯小额贷款被告仅偿还了2700元。因被告拖欠还款,原告还多次被银行催款,对原告的信用也造成了严重的影响。原被告结婚前,因被告经营需要向原告借款,原告将婚前自有房屋的售房款均出借给了被告,合计人民币379800元,但被告拒绝向原告清偿。被告拒不承担债务的行为系严重的违约行为,且已给原告造成了经济损失;其占有原告的车辆的行为系对原告财产权益的侵害。据此,原告特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉请,以维护原告的合法权益。侯文萍辩称，《自愿离婚协议书》中被告的签名，并不是被告的真实签名，被告已经依法申请司法鉴定中，《自愿离婚协议书》中被告的签名是否确系被告所为。《自愿离婚协议书》并非是被告的真实意思表示，之所以办离婚手续，因为当时被告在帮原告打原告上海拆迁房和拆迁款的官司(起诉状都是我写的,我有当时给他写的诉状),原告担心如果不与被告离婚,官司打赢了,拆迁房和拆迁款就要有被告的份额了,所以要与被告离婚,自己要独自占有拆迁款和拆迁房,并且原告要求离婚不离家,目的就是让被告继续支付原告的所有开支。原告的拆迁房和拆迁款的官司,都是被告花钱找人帮忙的,原告一分钱没出,在2019年3月中旬,被告帮原告打的拆迁款官司判决书下来了,判决原告应拿到拆迁款16万多。原告告诉被告要用拆迁款还16.2万的车贷。离婚协议上之所以写所以债务被告承担,是因为被告的威胁恐吓(录音中有体现)和离婚不离家的说法,原告经常因为生活琐事吵架多次闹到派出所,因为耍无赖躺地上说出警的警察打他被用手铐带到了派出所。既然最后是离婚也离家了,所有债务被告就没义务负责了。《自愿离婚协议书》中约定的，“双方共同生活期间的所有债务归女方”不合法、不合理，不符合常理。婚姻存续期间的债务是原告自己签字借的,原告是成年人,有完全的民事行为能力,所以与被告无关。被告诉状中所说的交通银行的消费贷款,其实是卖了被告车子以后买车时的车贷,这个车贷只能在买车的4S店使用,其他地方都不能用,何来的消费贷款呢。在证据录音2中，原告很清楚的把车辆赠予了被告。原告虽然把车辆赠予了被告，但原告车贷没有全部还清，原告还是债务人，所以还是由原告来还。原告所说的自己的车辆,是婚姻存续期间卖掉被告车子后换的车子,是属于被告自己的,并不是被告占有原告的。共同生活期间,车子的贷款都是被告偿还的。换车买新车后原告以为做车主没风险,就要求车子写他名字,之后发现开车出事后车主要负责任,就要求被告把车子换成被告名字(录音里有体现),原告不想承担责任。在共同生活期间,所有原告贷款和开销都是被告偿还。原告请求被告偿还原告欠款37余万元，自称系婚前出借被告，是双方婚前的民间借贷行为而留下的欠款。一个是离婚后的财产纠纷的法律关系，另一个系民间借贷法律关系，明显不是同一个基本法律关系。不能在本案中一并予以处理，应告知原告另案诉讼处理，或者直接予以驳回。被告不欠原告任何款项,只收到了原告的彩礼35万元(因为原告在上海无车无房收入只有2到3千元左右(录音里有),并且还有高血压糖尿病之类的,为了让被告与其结婚并且住被告房子所以才给被告的彩礼,还有一个原因就是在婚前原告一家人就预谋让被告给原告买房,这些在录音中都有体现。婚前原告根本不知道被告是开公司的,所以原告说因为被告经营向其借款,纯粹是胡编乱造。原告当时烟台商铺折价很低,每年租金才9千多(有卖房中介的聊天记录为证),所以才卖掉把35万当作彩礼给被告的,目的是想骗被告给他在上海买房,录音中有体现。彩礼给被告就是被告婚前的了,原告没有权利要回。2018年5月至2019年3月被告与原告在一起生活期间,在所有原告贷款和开销都是被告偿还。产生的所有费用如下：(1)帮原告还赌博款及其他欠款48万元；(2)因为生活所需,卖掉我婚前的车子换车费用16.2万；(3)日常开销(车子维护保养、看病及生活开销)16万元；(4)孩子教育及其他费用49万。合计86万元。综上所述,原告是对家庭极其不负责任并且赌博成性,为了占有被告的所有财产,还强迫被告在被告公司加上原告作为被告公司的大股东,并且共同生活期间的所有支出全部要求被告一个女人负责,这严重违反了共同生活期间所有支出都是两个人的规定,被告也没有义务为原告所有的贷款负责,所以原告的所有诉求被告都不认可。庭审中，侯文萍撤回笔迹鉴定申请。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年8月20日登记结婚,同年12月19日双方签订了自愿离婚协议书,并在浦东新区婚姻登记中心办理了离婚手续。协议书中约定,双方共同生活期间的所有债务归女方承担。自愿离婚协议书中，没有原被告的签名。申请离婚登记声明书中，声明人栏中，署有“侯文萍、杨宏”字样签名。离婚后，原被告仍然在一起居住，2019年3月初原被告正式分开。2018年11月份，原告以自己的名义在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心办理了汽车消费贷款，2018年11月14日，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向原告发放了信用卡贷款162000元，同日，原告在上海广之缘广玉汽车销售服务有限公司购买了汽车一辆。按照借款合同约定，162000元的债务分批偿还，本金加上债务的手续费，每期是5148元，一共36期。2018年11月7日至2019年1月22日，已偿还还了三期共15444元。剩余债务本金加手续费一共是169884元，因为逾期还款所产生的违约金1152.81元及利息16971.84元，以上合计188008.65元。2018年12月14日，原告与上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司签订贷款合同，2018年12月17日上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司向原告支付该笔贷款29000元。截至2019年1月28日，尚欠上海浦东新区普罗米斯小额贷款有限公司本金44544元。2018年6月5日，原告将自己名下位于龙口市商铺卖掉，当日收到房屋定金50000元，2018年6月6日原告转给被告侯文萍9800元，2018年6月7日原告转给被告侯文萍10000元，2018年6月8日原告转给被告侯文萍10000元，2018年6月9日原告转给被告侯文萍1000元。2018年6月27日，原告收到剩余房款340000元，原告将340000元款转给被告侯文萍。庭审时，被告否认自愿离婚协议书上签名为自己所签，曾提出申请对自愿离婚协议书签名进行鉴定，庭后，被告又撤回申请。本院认为，本案的焦点主要有：一、原告本次诉讼主张的诉讼请求涉及不同的法律关系，本案能否一并处理。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）第三部分第三条规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案中，同一原告对同一被告提起的基于不同民事法律关系提出的复数请求，都属于受诉人民法院管辖且适用同一诉讼程序审理的，诉的合并对于减轻当事人诉累、节省司法资源、尽量一次性解决纠纷均具有重要意义，因此，对被告不能一案处理的辩称，本院不予采纳，本案可以进行合并审理。二、关于原告请求被告承担婚姻存续期间所负债务本金、利息及违约金合计人民币232552.65元（暂计至2019年11月22日，实际应计算至被告履行债务止）的主张是否成立。本院认为，原告主张的上述债务，债权人系案外人而非本案原告。原告主张的上述债务，原告也自认并未有向债权人履行。因此，无论自愿离婚协议的真假，原告作为债务人在没有取得该笔债权的前提下，原告本身作为该笔债务的债务人向被告主张，没有法律依据。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张的379800元借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原被告之间上述转款行为发生在原被告婚前，原告提交了款项来源的证据，并提交了金融机构转款凭证，原告主张该款项系被告向其借款。被告否认该款项系借款，辩称系其所收彩礼，被告没有提交上述款项是原告所支付彩礼的证据。因此，对被告该款项是原告所支彩礼的辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告侯文萍于本判决生效后十日内支付原告杨宏借款379800元；二、驳回原告杨宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9806.81元，减半收取计4903.41元，由被告侯文萍负担3498.50元，由原告杨宏负担1404.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年三月六日书记员  李文华