四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2901号 原告：宋世金，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被告：四川博圣建设工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇金山路**。 法定代表人：赵永良，总经理。 委托诉讼代理人：谢建英，女，系公司职工。 被告：曹兴华，男，1986年7月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：余锡高，男，1975年7月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告宋世金与被告四川博圣建设工程有限公司（以下简称博圣建设公司）、曹兴华、余锡高买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世金及其委托诉讼代理人舒大金，被告四川博圣建设工程有限公司的委托诉讼代理人谢建英到庭参加了诉讼，被告曹兴华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告余锡高经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋世金向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告材料款24335元；2.判令三被告支付自2016年11月9日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：被告曹兴华于2016年10月借用被告四川博圣建设公司的资质，分别与富顺县龙万乡人民政府签订《富顺县龙万乡万坳社区棚户区综合整治工程施工合同》（以下简称《龙万乡棚户区整治施工合同》），与童寺镇人民政府签订《童寺镇敬老院维修及食堂改造工程施工承包合同》（以下简称《童寺镇敬老院改造施工合同》）。被告余锡高作为被告曹兴华的工地管理人员。应被告的要求，原告于2016年10月8日向万坳社区工地运送价值2800元的钢筋，被告余锡高向原告出具了《欠条》一份，载明：龙万乡棚户区改造工程负责人余锡高欠宋世金钢筋1吨2800元。2016年10月23日，原告向童寺镇敬老院运送石料和西式瓦材料，价值共计21535元，未支付原告材料款，被告余锡高向原告出具了《欠条》一份，载明欠原告材料款21535元，定于15日内付清。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告博圣建设公司辩称，对于原告诉状中陈述的被告曹兴华借用被告公司资质与龙万乡人民政府、童寺镇人民政府签订施工合同两份的事实，被告公司不否认。但对于原告诉状中提及的被告余锡高作为工地管理人员、原告向工地运送过材料、被告余锡高向原告出具《欠条》的事实有异议，被告公司对此均不清楚。综上，请求法院驳回对被告博圣建设公司的诉讼请求。 被告曹兴华书面辩称，被告从来就不认识原告宋世金，也从未联系与工程有关的事情。被告余锡高与被告博圣建设公司也没有任何联系。原告宋世金作为材料商最起码给工地送材料就应该与被告博圣建设公司或项目经理有合同。而被告博圣建设公司项目也没有任何人与原告宋世金联系。而且龙万乡的项目是沥青路就不会用钢筋，敬老院的项目是改造工程也不会用什么石料。瓦是被告自己现金买的，没有用原告宋世金的。原告与被告余锡高的经济纠纷，原告宋世金应该找被告余锡高，与被告和被告博圣建设公司没有任何关系，原告宋世金与余锡高是如何商量的，被告不知情。 被告余锡高未作答辩。 原告宋世金为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况； 2.工商登记登记信息，拟证明被告博圣建设公司的资质情况； 3.《欠条》两张，拟证明欠原告的工程款的金额、工地的名称、材料名称； 4.《富顺县童寺镇敬老院维修及食堂改造工程施工承包合同》《富顺县龙万乡万坳社区棚户区综合整治工程项目的政府采购施工合同》，拟证明被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质，与龙万乡、童寺镇人民政府签订了龙万乡棚户区改造工程及童寺镇敬老院的维修工程，合同载明是被告曹兴华包工包料； 5.(2019)川03民终356号《民事判决书》，拟证明被告余锡高是被告曹兴华雇请的管理人员； 6.证人胡某的证人证言，拟证明被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质，承建了龙万乡棚户区综合整治工程，被告余锡高是被告曹兴华雇请的管理人员，被告余锡高向原告宋世金购买了钢筋的事实； 7.证人张某1的证人证言，拟证明被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质，承建了童寺镇敬老院改造工程，被告余锡高是被告曹兴华聘请的现场管理人员，原告向童寺镇敬老院送过西式瓦材料，被告余锡高清点后向原告出具《欠条》的事实； 8.证人张某2的证人证言，拟证明原告宋世金向童寺镇敬老院送过瓦，被告余锡高收货后，向原告出具《欠条》的事实。 经庭审质证，被告博圣建设公司对原告宋世金提交的证据1、2三性均无异议；对证据3两份《欠条》的真实性有异议，认为无被告公司盖章，被告公司不知情；对证据4的两份施工合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为施工合同并不能证明欠条中的货款与这两个工程有直接关系；对证据5《民事判决书》真实性无异议，对关联性有异议，认为该份判决仅能证明被告余锡高是龙万乡棚户区综合整治工程的现场管理人员，但是不能证明被告余锡高系童寺镇敬老院改造工程的现场管理人员；对证据6、7、8的证人证言有异议，认为证人胡某没有证明亲眼看到材料用于工程，证人张某1、张某2没有证明亲眼看到打条子及条子的具体内容。被告曹兴华、余锡高未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任。本院认为，证据1、2证明原、被告的身份情况，对其证明力本院予以认可；证据3中，对于2016年10月8日形成的《欠条》，原告宋世金当庭自述该份《欠条》是被告余锡高在场，案外人聂洪君书写并代被告余锡高签字形成的，本院认为，欠条形成原因与日常交易习惯不符，对其真实性不予认可，对于2016年10月23日形成的《欠条》，证明被告余锡高向原告宋世金出具《欠条》及送货工地、尚欠金额的事实，本院对其证明力予以认可；证据4证明被告博圣建设公司与龙万乡、童寺镇人民政府签订了《龙万乡棚户区整治施工合同》、《童寺镇敬老院改造施工合同》的事实，本院对其证明力予以认可；证据5证明被告余锡高系被告曹兴华聘请的龙万乡棚户区综合整治工程的现场管理人员的事实，本院对其证明力予以认可；证据6、7、8的证人证言证明被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质，被告余锡高系被告曹兴华在案涉两个工程中聘请的现场管理人员，对童寺镇敬老院的改造工程，被告余锡高向原告宋世金出具《欠条》的事实，对其证明力本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质与富顺县龙万乡人民政府签订了《龙万乡棚户区整治施工合同》一份，合同约定：建设单位为富顺县龙万乡人民政府，施工单位为四川博圣建设工程有限公司，被告曹兴华雇请被告余锡高作为工地的现场管理人员。 2016年10月6日，被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质与富顺县童寺镇人民政府签订了《童寺镇敬老院改造施工合同》一份，合同约定：建设单位为童寺镇人民政府，施工单位为四川博圣建设工程有限公司，被告曹兴华雇请被告余锡高作为工地的现场管理人员。 因童寺镇敬老院改造工程建设需要，被告余锡高向原告宋世金购买西式瓦，2016年10月23日，原告宋世金向童寺镇敬老院改造工程工地送货后，被告余锡高向原告宋世金出具《欠条》一张，载明：“今欠宋世金童寺镇敬老院滩子石、西式瓦材料费：21535.00元，大写：贰万壹仟伍佰叁拾伍圆整。定于15日内付清全款。欠款人：余锡高。”。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 一、关于材料款金额的认定。2016年10月23日，原告宋世金向被告曹兴华实际承建的童寺镇敬老院改造工程送材料，由曹兴华的现场管理人员余锡高收货并出具《欠条》，履行了原告交付标的物的合同义务，被告曹兴华应当支付对应材料款21535元。对于原告主张向龙万乡棚户区综合整治工程运送过钢筋，要求三被告支付钢筋款2800元，但原告庭审中自述于2016年10月8日形成的该份《欠条》内容及余锡高的名字均系案外人聂洪君所书写，在场的被告余锡高本人并未签字确认。本院认为，该份《欠条》形成原因与日常交易习惯不符，且不符合常理，原告也并未举示其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，因此，对原告主张的该部分钢筋款2800元，本院不予支持。 二、关于利息的计算。2016年10月23日，被告余锡高出具的该份《欠条》约定15日（即2016年11月7日）内付清全款，但被告至今未向原告宋世金支付所欠材料款，给原告造成了资金占用损失，应当向原告支付资金占用利息。现原告主张自2016年11月9日起至付清之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算时间应以本院查明的材料款21535元为基数进行计算。对于利率的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案的利率标准应分段适用，2019年11月9日起2019年8月19日止的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 三、关于原告主张要求三被告共同支付材料款的诉讼请求。本案中，被告曹兴华借用被告博圣建设公司的资质承建了案涉两处工程，被告余锡高作为被告曹兴华聘请的工地现场管理人员，其与原告宋世金商谈买卖材料事宜及出具《欠条》的行为均系履行职务的行为，其行为后果应归属于被告曹兴华，被告余锡高不应承担支付货款的责任，被告曹兴华属买卖合同的相对方，应负有履行支付材料款的义务。同理，根据合同的相对性，案涉买卖合同的双方为原告宋世金及被告曹兴华，被告博圣建设公司并非订立买卖合同的一方，原告庭审中也自述在订立合同时，系知道案涉工程是被告曹兴华承建的，被告余锡高是被告曹兴华雇请的管理人员，并不知道被告曹兴华是借用被告博圣建设公司的资质，因此，对于原告要求被告博圣建设公司及被告余锡高承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹兴华于本判决生效后十日内向原告宋世金支付工程材料欠款21535元及利息（利息的计算方法为：以货款21535元为基数，自2016年11月9日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年8月20日起付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告宋世金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费408元，公告费900元，共计1308元，由原告宋世金负担70元，被告曹兴华负担1238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  罗倩茹 审判员  邹 宇 审判员  陈益勤 二〇二〇年三月十七日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3．《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 4．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。