广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终437号上诉人（原审原告）：广东众银投资有限公司，地址：阳江市江城区。法定代表人：甘达斌，该公司董事长。上诉人（原审原告）：梁洪志，男，1967年9月8日生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：阳江市业通实业有限公司，地址：阳江市江城区。法定代表人：张勇军。上诉人广东众银投资有限公司（下称众银公司）、梁洪志因与被上诉人阳江市业通工贸实业有限公司（下称业通公司）因保证合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。众银公司、梁洪志上诉请求：撤销广东省阳江市江城区人民法院(2019)粤1702民初7278号民事裁定，指令广东省阳江市江城区人民法院继续审理本案。事实和理由:一、从相关司法解释以及最高入民法院作出的裁定看，两上诉人起诉业通公司被上诉人承担担保责任符合法律规定，一审裁定违反相关司法解释的规定，也与最高人民法院作出的裁定意旨相，是错误的。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”的规定,业通公司为李其的债务提供担保,即使李其因涉嫌犯罪需要将案件材料移送公安机关,两上诉人仍然有权起诉业通公司要求其承担担保责任。一审法院裁定驳回两上诉人的起诉,明显违反司法解释的规定,是错误的,依法应当撤销。(二)一审法院的裁定与最高人民法院作出的裁定的法律适用相矛盾,依法应当撤销。二、一审裁定认定事实错误,适用法律不当,应予撤销。一审裁定认为两上诉人与李其、业通公司损害公司利益责任纠纷一案,已移送阳江市公安局江城分局侦查,尚未终结,起诉条件尚未成立,两上诉人又以相同事实再提起诉讼,根据《民诉法》的规定,裁定驳回两上诉人的起诉。但是本案的案由是保证合同纠纷,两上诉人是以业通公司作为被告,请求业通公司承担保证责任,与两上诉人诉请李其、业通公司损害公司利益责任纠纷一案不是同一个案件。不能以李其损害公司利益责任纠纷一案移送公安部门侦查未果而认定本案起诉条件未成立。从现在的情况看,没有任何证据证明业通公司涉嫌犯罪，公安机关只能对李其是否涉嫌刑事犯罪进行侦查，不会对业通公司担保责任这种民事责任进行处理。因此一审以此认定起诉条件未成立,是错误的。《民诉法》第一百二十四条规定:“人民法院对下列起诉、分别情形,予以处理:(六)依照法律规定,在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理”。该条规定明确了必须是在依照法律有明确规定的情形下,在一定期限内不得起诉。两上诉人以不同的案由,起诉业通公司承担担保责任,相应的法律没有规定在一定期限内不得起诉,所以一审法院适用该条规定驳回上诉人起诉是不当的。如果确需要以李其涉嫌刑事犯罪一案为结果,也可以在审理后中止本案的审理,等待有结果后再恢复审理,而不是直接驳回起诉。三、如果不对两上诉人提起的保证责任诉讼进行审理,将使担保人的保证期限、诉讼时效超过了相应的法律规定时间,使债权人的利益得不到保护。业通公司出具的保证承诺书约定了保证的方式为连带责任保证,担保的期限是两年,根据《最高人民法院关于适用众银公司、梁洪志向一审法院提出诉讼请求：1、判令业通公司代为偿还李其欠下的借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，从2014年11月1日起按月利率1.7%计算至还清时止）给众银公司、梁洪志；2、本案诉讼费用由业通公司承担。一审法院认为，众银公司、梁洪志诉李其、业通公司民间借贷纠纷一案，众银公司、梁洪志于2016年11月15日向本院提起诉讼，一审法院经依法审理，于2018年8月3日作出（2016）粤1702民初4319号民事判决。宣判后，李其、业通公司不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤17民终1168号民事裁定：一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4319号民事判决；二、本案发回阳江市江城区人民法院重审。一审法院于2019年1月21日以损害公司利益纠纷为由重审立案后，并经审理后认为本案有经济犯罪嫌疑，依法应移送公安机关处理，并于2019年6月10日作出（2019）粤1702民初574号民事裁定：驳回众银公司、梁洪志的起诉。一审法院作出裁定后，众银公司、梁洪志不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）粤17民终1223号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年9月18日，一审法院将（2019）粤1702民初574号案件有关材料移送阳江市公安局江城分局。（2019）粤1702民初574号民事裁定书现已发生法律效力，阳江市公安局江城分局侦查尚未终结，起诉条件尚未成立，众银公司、梁洪志又以相同事实再起诉至一审法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对众银公司、梁洪志的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回众银公司、梁洪志的起诉。本院认为，本案是众银公司、梁洪志请求保证人业通公司履行保证责任过程中而引起的纠纷，是保证合同纠纷，与众银公司、梁洪志起诉李其、业通公司损害公司利益责任纠纷属不同法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有效法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有第六十六条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，本案中，业通公司是连带责任保证人，众银公司起诉符合上述法律规定。一审法院以众银公司起诉条件未成立而驳回起诉，适用法律不当，应予以纠正。至于案件进入诉讼程序后，应否裁定中止审理，由一审法院视情形决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7278号民事裁定；二、本案指令广东省阳江市江城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年三月九日法官助理 刘晓敏书 记 员 严 律附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。