广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4449号原告：张林英，女，1973年10月30日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************249。委托诉讼代理人：薛春明（原告张林英的女儿），女，1995年2月13日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************28X。委托诉讼代理人：曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。被告：吴东尧，男，1972年3月24日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：倪炳逢，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湘璐，广东海日律师事务所实习律师。原告张林英与被告吴东尧提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林英的委托诉讼代理人薛春明、曾冠尧，被告吴东尧及其委托诉讼代理人倪炳逢、钟湘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计434793.07元；2.判令被告赔偿精神损害抚慰金15000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日，原告因受被告雇佣，在拆除被告楼房时发生意外，从二楼楼面坠落到地面，造成原告受重伤入院。原告受伤后被送往茂名市茂南区人民医院住院治疗，经诊断为“左前臂压榨缺损伤”。2019年4月28日，经鉴定，原告之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准八级伤残。根据相关法律规定，被告对原告应承担以下民事责任：医疗费：116203.11元；误工费：40578元/年÷365天×162天=180009.96元（计至评残前一天，即2019年4月27日）；护理费150元/天×162天=24300元；住院期间伙食补助费：100元/天×162天=16200元；营养费：5000元×30％=1500元；鉴定费：1900元；残疾赔偿金：15780元/年×20年×30％=94680元；精神损害赔偿金：15000元；以上各项合计人民币449793.07元。被告雇佣原告拆除楼房，但未提供必要劳动安全防护用品，致使原告从二楼楼面坠落到地面受伤，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失。被告吴东尧辩称，一、被告吴东尧的主体不适格。被告没有雇佣过原告拆除房屋，原告所拆除的房屋也不是被告所有。2018年11月中旬，被告的父亲吴赞儒找到其女婿薛伟辉说吴赞儒位于镇盛乌石管理区乌石村的房屋[茂南集建（96）字第091613206号集体土地建设用地使用证]是危楼，存在严重的安全隐患，随时会倒塌，怕到时砸伤人，所以希望女婿找人帮他拆除。薛伟辉听后，就会村找到张林英、吴亚岳等三人有没有意向承接拆屋事宜。张林英等三人听后就很有意向，也去到现场了解情况。去到现场后，薛伟辉就问，可以按天算工资，也可以发包给他们拆房，最后经他们协商一致，按2500元的价格发包给他们拆除，最后在拆除过程中发生了意外事故。所以，被拆除的房子不是被告的，被告也没有雇佣过原告，原告将吴东尧列为被告是错误的，主体不适格。二、本案不存在雇佣关系，应属于承揽关系。首先，吴赞儒将旧房拆除工程以2500元的价格发包给原告等人，是属于包干制，也即系不限时间、工具自带、不包吃住等，自拆除之日止即完成任务；其次，拆除楼房的具体工作是原告等人以自己的技能安排具体的拆除流程，相对独立来完成拆除房屋的工作任务；再次，从双方目的上看，原告等人将拆除后的房屋交付给吴赞儒，吴赞儒以原告交付的工作成果后支付报酬，符合承揽关系的要件。所以本案是属于承揽关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上所述，本案的被告主体不适格，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、吴东尧信息查询资料、入院记录、疾病诊断证明书、住院病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、发票等证据，被告围绕辩称依法提交了集体土地建设用地使用证、遗体火化证、户口注销证明、广东三九脑科医院病历记录及疾病诊断证明书、茂名市中医院及诊断证明书、医院发票、协议书、离婚证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并根据被告的申请通知了证人吴亚岳、薛伟辉出庭作证。证人吴亚岳的出庭证言为，其认识原告，是薛伟辉先叫原告，然后原告再叫其和薛耀春去拆除房屋的，工钱是经其、原告、薛耀春三人与薛伟辉一起协商同意的2500元，三人平分工钱，被告没有与他们讨论过工钱，拆除房屋的工具是自己带的，工作也是自己安排的，被告和吴赞儒都没有来看过他们做工，因为和被告是同一村委会村民，所以知道被拆除房屋是被告的，工钱至今尚未支付。证人薛伟辉的出庭证言为，其是被告的姐夫，是吴赞儒的女婿，是吴赞儒委托其找人拆除房屋的，被拆除的房屋是吴赞儒的，其先找了原告，原告找了谁其不清楚，工钱2500元是由其与原告、吴亚岳、薛耀春商量决定的，初八的开工时间是原告、吴亚岳、薛耀春三个人决定的，其没有提及过房屋是吴东尧的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。庭审中，被告对原告的受伤过程及住院治疗过程等事实无异议，原告主张其诉请的误工费计算有误，应为18009.96元，将诉请的赔偿总金额变更为287793.07元。双方争议的主要事实为原告发生事故的房屋属谁所有，以及原告是否由被告雇佣去拆除发生事故的房屋。对此，本院认定如下：根据被告提供的集体土地建设用地使用证[茂南集建（96）字第091613206号]显示，案涉房屋的土地使用者是吴赞儒，再结合证人吴亚岳、薛伟辉的证言，可认定案涉房屋是属吴赞儒所有，并由吴赞儒委托薛伟辉帮忙找人拆除已属危楼的案涉房屋。原告主张案涉房屋属被告所有，但未能提供相关证据予以证实，故对原告的主张不予认定。案涉房屋的拆除工作是经薛伟辉与原告、吴亚岳、薛耀春协商一致由原告、吴亚岳、薛耀春以报酬2500元共同承接下来的，且拆除案涉房屋的工具是由原告、吴亚岳、薛耀春自行携带，具体的拆除工作亦是由原告、吴亚岳、薛耀春自行安排，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，应认定吴赞儒与原告、吴亚岳、薛耀春之间成立承揽合同的法律关系。原告主张是由被告雇佣其去拆除案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。本院认为，关于原告诉请被告赔偿经济损失287793.07元的问题。原告主张是被告雇佣其去拆除案涉房屋从而发生事故引致各项损失，但经本院查明，原被告之间不存在原告主张的雇佣关系，而是吴赞儒与原告、吴亚岳、薛耀春之间存在承揽合同的法律关系，因此原告诉请被告赔偿经济损失287793.07元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案件受理费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，因原告在法庭调查终结前将其诉讼请求数额由449793.07元减少至287793.07元，故应按287793.07元计算本案的案件受理费，为2808元。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张林英的诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费2808元（原告张林英已申请缓交），由原告张林英负担。限原告张林英在本判决发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（具体金额、账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年十一月二十六日书记员 林慧萍