湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8112号原告：刘诗辉，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区（赞宏购物广场旁）。法定代表人：胡晓，董事长。原告刘诗辉与被告武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（下称佳兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘诗辉的委托诉讼代理人郑辉华到庭参加诉讼，被告佳兴公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告刘诗辉向本院提出诉讼请求：1.判令确认刘诗辉与佳兴公司间的“购房协议”有效；2.判令佳兴公司支付工程款111981.20元；3.判令佳兴公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：佳兴公司于2000年8月25日与刘诗辉订立“坡璃窗及塑钢门窗工程合同书”一份，后经结算工程款为813537.20元，经多次催讨无果，2001年11月28日佳兴公司同意以其江汉大厦商品房15楼03号房抵偿所欠款项。为方便办理手续，双方同意受让人为刘诗辉(武汉市姑嫂树实业总公司门窗厂实际施工人)。并与刘诗辉订立了《武汉市商品房买卖合同》，合同订立后不久，佳兴公司违约将该房卖于他人，一年之后即2002年11月18日佳兴公司在十分理亏的情况下，又与刘诗辉订立“购房协议”一份，按佳兴公司许诺以701556元作价将其江汉大厦另一套商品房11楼03号（房号1112，面积163.2平方米）抵给刘诗辉，抵差不足部分111981.20元，仍由佳兴公司另行现金支付。双方订立协议后，佳兴公司交付了房屋，刘诗辉也一直使用至今。刘诗辉要求其协助办理相关手续，催讨余款，至今无果。本案原被告所涉房屋（项目）位于江汉区中山大道548号（中山大道满春路口）。刘诗辉认为，原被告间所签订《购房协议》合法有效，佳兴公司也应依约履行义务、协助善后手续，支付余款，故此起诉，请予判决。被告佳兴公司未到庭答辩，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《玻璃窗及塑钢门窗工程合同书》《江汉大厦塑钢门窗结算单》《债权转让通知书》《武汉市商品房买卖合同》《收款收据》《购房协议》《房屋租赁合同》《水电物业缴费部分凭证》，原告陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月25日，武汉市姑嫂树实业总公司门窗厂（下称姑嫂树门窗厂）与佳兴公司签订《玻璃窗及塑钢门窗工程合同书》，该合同约定，姑嫂树门窗厂为佳兴公司建设的工程江汉大厦主楼安装塑钢门窗、全景玻璃窗制作及运输；工程地点汉口中山大道友谊路口；工程量及造价，塑钢门窗及全景玻璃窗面积约为3300平方米，实际以决算为准；工程总价764715元，上述为包干价，含工程中制作、运输、安装等费用，同时包括配套附件等；结算方式，14-18层安装完工后，支付五层工作量的60%、9-13层安装完工后，支付五层工作量的70%；主楼全部完工后，验收合格后支付总造价80%，验收通过三个月内支付总价的15%；工程总价5%作质保金，期限1年。双方还约定了工期、验收标准、违约责任等事项。双方盖章，代表签名，姑嫂树门窗厂的代表为刘诗辉。为了证明其诉讼请求成立，刘诗辉提交了《江汉大厦塑钢门窗结算单》，该证据载明，江汉大厦塑钢门窗，1.落地窗180028.8元；2.落地门195000元；3.平开门24816元；4.上悬平开窗132417.6元；5.推拉门242193.2元；6.银行和监理私人39081.6元，总工程款813537.2元。姑嫂树门窗厂在上述证据上盖章。还提交了《债权转让通知书》，该通知书载明，转让人姑嫂树门窗厂、受让人刘诗辉通知佳兴公司：姑嫂树门窗厂为佳兴公司所做玻璃窗、及塑钢门窗，经结算工程总款为813537.2元，佳兴公司已经付款320000元，下欠493537.2元。由于佳兴公司无力再付余款，承诺将所建江汉大厦房屋一套抵债，为了办理手续方便，将房产办至姑嫂树门窗厂法定代表人刘诗辉名下，由刘诗辉签订购房合同，办至刘诗辉名下后，下欠款项视为佳兴公司全部结清，刘诗辉本人也表示同意。至于刘诗辉与姑嫂树门窗厂间形成的债权债务的结清另定，与本转让无关。姑嫂树门窗厂盖章、刘诗辉签名，时间2001年1月15日。还提交《武汉市商品房买卖合同》，该合同载明，出卖人，佳兴公司、买受人刘诗辉，房屋为佳兴公司合法建设的江汉大厦15层D3号预售商品住宅房，建筑面积123.07平方米，总金额344596元，2001年11月28日一次性付清款项，2002年1月18日交房。佳兴公司盖章、刘诗辉签名。还提交《收款收据》一张，该收据载明，佳兴公司收到刘诗辉344596元，系付15FD3购房款（工程款抵房款），时间2001年11月29日。还提交《购房协议》一份，该协议载明，佳兴公司与刘诗辉签订协议，刘诗辉原于2001年11月29日江汉大厦工程款购买了江汉大厦16（15）楼D3号房，2002年5月受刘诗辉委托，佳兴公司将上述房屋卖出，但佳兴公司将房款私自挪用，经双方反复协商，现将11楼C3号房（面积163.2平方米）卖给刘诗辉，总价456960元。具体结算办法：刘诗辉用原16（15）楼D3号购房款中150000元作为首付款，佳兴公司在2002年春节前付给刘诗辉16（15）楼D3号房购房款余款194596元，刘诗辉再办理11楼C3号房屋相差的房款356960元银行按揭款手续，若2002年春节前不给付刘诗辉194596元，佳兴公司就将11楼C3号房作价344596元卖给刘诗辉，并应在2003年5月31日前办理房产证、土地证给刘诗辉。佳兴公司必须在协议签订后8日内将11楼C3号房交给刘诗辉，房屋交付后，刘诗辉原购买16（15）楼D3号房合同作废，双方另行签订11楼C3号商品房买卖销售合同。佳兴公司盖章、刘诗辉签名。时间2002年11月18日。还提交《房屋租赁合同》，该合同载明，刘诗辉与案外人雷某志签订上述合同，刘诗辉将上述11楼C3号房租赁给雷某志使用，租期6年，2003年3月18日至2009年3月17日，年租金48000元。证明，签订协议后，刘诗辉合法使用房屋至今。另查明，刘诗辉提供工商信息显示：姑嫂树门窗厂1997年7月24日成立，集体经营单位（非法人），法人代表，刘诗辉，现注销。上述证据经庭审质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，原告刘诗辉与被告佳兴公司之间属房屋买卖合同纠纷。2000年8月25日，姑嫂树门窗厂与佳兴公司签订《玻璃窗及塑钢门窗工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。该工程包干价764715元。从查明的事实看出，刘诗辉提供的证据《江汉大厦塑钢门窗结算单》《债权转让通知书》均属姑嫂树门窗厂、刘诗辉单方证据，没有佳兴公司盖章和意见。但是，上述证据显示，结算工程总款813537.2元，佳兴公司已付款320000元，由刘诗辉签订购房合同，房屋产权办至刘诗辉名下后，下欠款项视为佳兴公司全部结清，这是姑嫂树门窗厂、刘诗辉单方意见。2001年11月28日《武汉市商品房买卖合同》和同年11月29日的《收款收据》证明，佳兴公司同意上述部分工程欠款抵购江汉大厦15FD3号房购房款344596元。2002年11月18日《购房协议》证明，2002年5月，刘诗辉委托佳兴公司卖讼争房，但佳兴公司将卖房款挪用，双方达成新的协议，由佳兴公司将江汉大厦11楼C3号房卖给刘诗辉，价格456960元。双方对付款方式进行了约定，刘诗辉用原工程款抵作购房款中的150000元作为此次购房款的首付款，佳兴公司在2002年春节前将原工程款抵作购房款中的194596元支付给刘诗辉，刘诗辉再办理新购房屋的相差房款的银行按揭手续。双方还约定了违约条款，若佳兴公司在2002年春节前不支付上述194596元给刘诗辉，佳兴公司就将新购房屋作价344596元卖给刘诗辉。双方还约定，协议签订后，8日内将新购房屋交刘诗辉，原购房合同作废，双方另签订《商品房买卖合同》。综合上述证据，佳兴公司在约定的时间不支付194596元给刘诗辉，是明显的惩罚性违约条款，该约定过分高于实际造成损失，违反国家法律的公平原则，应适当予以减少。且庭审中，刘诗辉未提交姑嫂树门窗厂注销清算的证据，其与该单位的交易合法性不充分，且办理房产证在刘诗辉名下是为了办理手续方便，并不是转让债权。另外，支付工程款111981.2元属给付之诉，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。因此，刘诗辉请求判决确认与佳兴公司签订的《购房协议》有效、佳兴公司支付工程款111981.2元的诉讼请求与事实法律相悖，该请求本院依法不予支持。综上所述，原告刘诗辉与被告佳兴公司的纠纷属房屋买卖合同纠纷。刘诗辉的诉讼请求不符合事实法律规定，本院依法不予以支持。佳兴公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告刘诗辉的诉讼请求。案件受理费11935元，由原告刘诗辉负担（原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱少柏人民陪审员  刘 毅人民陪审员  刘玉珍二〇二〇年三月十一日书 记 员  杨 潇