广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14066号原告：中山市古镇鸿馨五金经营部，住所地广东省中山市*************D1卡。经营者：区直文，男，1970年3月*日出生，汉族，住广东省中山市**镇灯都华*别墅6*幢。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：司徒健南，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。被告：陆仕龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省英德市******委会合水口组。原告中山市古镇鸿馨五金经营部（以下简称鸿馨经营部）与被告司徒健南、陆仕龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理，依法组成合议庭，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告鸿馨经营部委托诉讼代理人谈健梅，被告司徒健南委托诉讼代理人梁建华到庭参加诉讼，被告陆仕龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鸿馨经营部向本院提出诉讼请求：判令被告司徒健南、陆仕龙向原告鸿馨经营部支付货款125495元、利息17576元，及以125495元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实和理由：原告与两被告有业务往来，由原告为两被告供应铜棒产品，有对账单、送货单等予以证实。经过多次与两被告协商无果，两被告以各种理由拒不支付货款。为维护原告自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告司徒健南辩称，鸿馨经营部基于以错误的生效判决为依据将其列为本案被告，与事实不符，在其提交的（2018）粤2072民初3722号生效判决中认定其与被告陆仕龙非合伙关系，其不应对本案债务承担清偿责任。被告陆仕龙未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿馨经营部主张被告司徒健南、陆仕龙以中山市小榄镇伟隆五金厂（以下简称伟隆厂）的名义对外共同经营，向鸿馨经营部采购铜棒产品，尚欠其货款125495元未付为由于2019年9月30日诉至本院，并提交了企业机读档案登记资料、对账单、（2017）粤2072民初10488号民事判决书等证据。企业机读档案登记资料显示伟隆厂系于2014年2月18日登记成立的个人独资企业，投资人为司徒健南，并于2014年11月18日因投资人决定解散而注销登记。对账单1份载明单位为伟龙，日期为2016年7月至2016年9月2日，并载明了材料、重量、单价、金额。对账单下方手写部分载明：“8月24日至9月2日付支票77034元，欠12080元”，被告陆仕龙在下方签名并签署日期为2016年9月5日。鸿馨经营部送货单5份载明送货时间为2016年9月至2016年10月，客户名称为伟龙，签收人签名为苏爱华、陆仕龙，供货金额总计168415.5元。2017年7月14日送货单（实为对账单）手写载明：“4月1日至6月19日已付55000元，80天，息4400元；4月1日至7月14日未付125495元，105天，息13176元；即7月14日止，未付货款125495元，欠利息17576元。”下方有被告陆仕龙签名。司徒健南称其对上述证据均不知情，涉案交易与其无关，且送货单上签名的苏爱华等人均不是其或伟隆厂聘请的员工。（2017）粤2072民初10488号民事判决书载明陈刚于2017年9月4日以司徒健南、中山市小榄镇泓力五金加工厂（泓力厂）、陆仕龙作为被告诉至本院，要求司徒健南、泓力厂、陆仕龙向其支付尚欠货款321267元及利息。本院于2018年3月28日一审判决，采信司徒健南与陆仕龙以伟隆厂的名义合伙对外经营的主张，判令司徒健南、陆仕龙向陈刚支付货款241267元及利息并驳回陈刚其他诉讼请求。司徒健南不服判决，提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2019年7月4日作出（2018）粤20民终6252号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决查明司徒健南在部分送货单上签名，且欠条上加盖伟隆厂印章，从而认定涉案债务系伟隆厂所欠，应由司徒健南承担付款义务。鸿馨经营部认为司徒健南在该案中自认其与陆仕龙为同一地点经营，承认代陆仕龙签收过货物、注销伟隆厂后无牌经营伟隆厂，陆仕龙也使用伟隆厂公章确认债务，双方实为合伙经营关系，即使并非合伙关系，也构成表见代理。司徒健南对上述判决书真实性、合法性均确认，但不确认关联性，认为判决书中所认定的事实与客观事实不符，其已就该案向广东省高级人民法院申请再审，目前尚未有结果，故其认为鸿馨经营部提供的该两份判决书不适用于本案。且该案已经查明陆仕龙使用伟隆厂公章确认债务是由于司徒健南当时不在场，陆仕龙让司徒健南的员工加盖，并非司徒健南或伟隆厂真实意思表示，无法证明陆仕龙与司徒健南为合伙经营关系或构成表见代理。司徒健南为证实其陈述，向法院提交了租赁合同及王爱珠身份证各1份、《声明》1份、收据8份、（2018）粤2072民初3722号民事判决书1份为证，欲证明其与陆仕龙并非合伙经营关系，二人分租并独立经营。其中，（2018）粤2072民初3722号民事判决书载明案外人中山市润钰金属材料有限公司（以下简称润钰公司）于2018年3月30日以司徒健南、陆仕龙合伙经营伟隆厂，尚欠其货款24万元未支付为由起诉至本院。本院经审理认为该案无足够证据显示陆仕龙以伟隆厂的名义与润钰公司交易，亦无足够证据证明司徒健南参与了涉案交易，从付款承诺书内容上看，陆仕龙为该案交易主体，判决陆仕龙向润钰公司支付货款24万元及赔偿逾期付款利息损失、律师费，并驳回润钰公司的其他诉讼请求。司徒健南称该案并无上诉，目前已经生效。鸿馨经营部对该民事判决书真实性确认，关联性不确认，其认为司徒健南已在该案判决书中自认无牌经营伟隆厂，陆仕龙确认加盖的伟隆厂的公章真实，且该判决书认定的事实只是针对个案，不能予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。伟隆厂已于2014年11月18日注销，涉案交易发生于2016年至2017年期间，且原告所提交送货单上载明客户为伟龙，而非伟隆厂。送货单上的签收人并无伟隆厂的盖章或司徒健南的签名，司徒健南亦不确认苏爱华等人为其或伟隆厂的员工。鸿馨经营部没有证据予以证实涉案货款确为其与伟隆厂或司徒健南之间交易所产生，抑或是司徒健南、陆仕龙合伙经营期间与鸿馨经营部进行交易所产生，司徒健南与陆仕龙之间亦不构成表见代理。此外，虽然本院于（2017）粤2072民初10488号民事判决书中以陆仕龙、司徒健南以伟隆厂名义合伙对外经营为由判定司徒健南、陆仕龙对该案货款承担共同付款义务，但上级法院终审认定并非以两人合伙经营为由承担义务，何况个案判决认定事实并不必然适用于本案审理，鸿馨经营部仍负有进一步举证义务，现鸿馨经营部经释明后未能提供其他证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此鸿馨经营部诉请司徒健南向其连带清偿货款125495元及利息17576元，本院不予支持。（2018）粤2072民初3722号民事判决审理查明事实部分可知，陆仕龙曾以“伟龙”的名义与他人进行交易，再结合本案中鸿馨经营部提交的两份对账单均为陆仕龙签名确认，故本院认定涉案交易为鸿馨经营部与陆仕龙之间产生的。现鸿馨经营部主张陆仕龙尚欠其125495元及利息17576元未付，以对账单、送货单等证据及其庭审陈述为凭，陆仕龙对此未提出异议或举证证明其存在已经向原告支付货款的情形，应由其承担举证不利的后果，故鸿馨经营部诉请陆仕龙向其支付125495元及2017年7月14日之前的利息17576元，本院予以支持。陆仕龙未能按时足额向鸿馨经营部清偿货款，构成违约，应承担相应的违约责任。鸿馨经营部现诉请陆仕龙向其赔偿以125495元为基数自2019年9月30日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则鸿馨经营部诉讼主张的利息标准相应予以调整。陆仕龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆仕龙于本判决生效之日向原告中山市古镇鸿馨五金经营部支付货款125495元、2017年7月14日之前的利息17576元并赔偿逾期付款损失（以125495元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市古镇鸿馨五金经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，由被告陆仕龙负担（该款原告已预交，被告陆仕龙在支付上述款项时径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年三月六日书记员  李祥龙