广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17608号原告：金玉庭，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码为360************21X。委托诉讼代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹铭嫦，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：姜伟宾，男，1991年2月28日出生，汉族，住陕西省富平县*******尧组，公民身份号码为610************814。被告：东莞市科骅智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区***************、5楼，统一社会信用代码为91441900MA4UTXRW1W。被告：徐孟志，男，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省平阳县******，公民身份号码为330************035。被告：唐辉君，女，1979年5月25日出生，汉族，住湖南省澧县*******委会，公民身份号码为430************069。被告：傅品平，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省平阳昆阳镇育秀巷**，公民身份号码为330************611。被告：林彩珠，女，1966年12月28日出生，汉族，，住住浙江省平阳昆阳镇育秀巷**公民身份号码为330************423。原告金玉庭与被告姜伟宾、东莞市科骅智能科技有限公司(以下简称科骅公司)、徐孟志、唐辉君、傅品平和林彩珠执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金玉庭的委托诉讼代理人徐嘉茹到庭参加诉讼。被告科骅公司、徐孟志、唐辉君、傅品平和林彩珠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉庭向本院提出诉讼请求：终止（2019）粤1972执异283号执行裁定书作出的对原告应在未依法缴纳出资250000元（人民币，下同）的范围内承担补充清偿责任的执行。事实与理由：1.原告已履行股东出资义务。原告于2017年6月与被告傅品平和林彩珠签订股权转让协议，后于2018年7月10日、2018年8月8日向被告科骅公司的实际控制人傅品平支付200000元，于2017年4月13日至2017年8月31日期间向被告科骅公司的实际控制人林彩珠支付共计1500000元，以上累计1700000元。2.傅品平和林彩珠系科骅公司的持股人、股东及实际经营者，其行为应视为公司行为，其收款行为应当认定为公司已经收款并用于公司经营。故原告已依据科骅公司章程约定完成股东出资义务并进行工商登记。被告科骅公司、徐孟志、唐辉君、傅品平和林彩珠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行（2019）粤1972执4515号申请执行人姜伟宾与被执行人东莞市科骅智能科技有限公司（以下简称科骅公司）劳动争议纠纷一案中，查明科骅公司已停止经营、现场无财产可供执行，且经本院穷尽所有调查措施，未发现科骅公司有财产可供执行，故本院于2019年6月21日作出（2019）粤1972执4486-4488、4490、4493-4498、4510-4515、4577-4583号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后姜伟宾向本院申请追加金玉庭、徐孟志、唐辉君、傅品平、林彩珠为（2019）粤1972执4515号的被执行人。本院于2019年8月30日作出（2019）粤1972执异283号执行裁定书，裁定如下：一、追加徐孟志、金玉庭、唐辉君为（2019）粤1972执4515号执行案件的被执行人，徐孟志、金玉庭、唐辉君应对东劳人仲长安庭案字【2018】1721-1744号仲裁裁决书确定的债务承担补充清偿责任；二、徐孟志应在未依法缴纳出资650000元的范围内对前述第一项所述的债务承担补充清偿责任；三、金玉庭应在未依法缴纳出资250000元的范围内对前述第一项所述的债务承担补充清偿责任；四、唐辉君应在未依法缴纳出资100000元的范围内对前述第一项所述的债务承担补充清偿责任；五、驳回异议人姜伟宾其他异议请求。另查，科骅公司于2018年7月11日召开股东会议，会议决议：同意公司股东由徐孟志、叶燕育变更为徐孟志、金玉庭、唐辉君。其中叶燕育将持有科骅公司18%的股权共180000元的出资以0元价格转让给金玉庭，并批准了双方签订的股权转让协议。徐孟志将持有科骅公司7%的股权共70000元出资以0元价格转让给金玉庭，并批准了双方签订的股权转让协议。徐孟志将持有科骅公司10%的股权共100000元的出资以0元价格转让给唐辉君，并批准了双方签订的股权转让协议。2018年7月11日的科骅公司章程第六章第九条关于股东出资方式、出资额和出资时间的约定载明“徐孟志以货币出资650000元，总认缴650000元，在2036年12月31日前缴足。金玉庭以货币出资250000元，总认缴250000元，在2036年12月31日前缴足。唐辉君以货币出资100000元，总认缴100000元，在2036年12月31日前缴足”。另外，叶燕育与金玉庭、徐孟志与金玉庭、徐孟志与唐辉君于2018年7月11日签订了前述股东会议载明的三份股权转让合同。该三份合同中的第二条第3点均约定股权受让方即金玉庭、唐辉君承认科骅公司章程、保证按章程规定履行义务和责任。再查，根据金玉庭提供的证据显示：林彩珠与叶燕育于2016年8月24日签订委托持股协议书，主要内容为叶燕育持有科骅公司18%的股权均由委托方林彩珠出资，林彩珠委托叶燕育作为挂名持有股权人，代为行使科骅公司的相关权利。傅品平与徐孟志于2016年8月24日签订委托持股协议书，主要内容为徐孟志持有科骅公司82%的股权均由委托方傅品平出资，傅品平委托徐孟志作为挂名持有股权人，代为行使科骅公司的相关权利。金玉庭提交的证据还显示，傅品平与金玉庭于2017年6月9日签订《股权转让及股权确认协议书》，约定傅品平将其持有的科骅公司82%的股权中的20%以1400000元的价格转让给金玉庭。金玉庭还提交了一份借条，主要内容为科骅公司于2018年7月10日和2018年8月8日向金玉庭借款共计200000元用于发放员工工资、借款人处只有有傅品平签名和身份证号码。金玉庭提供的招商银行户口历史交易明细表显示从2017年4月13日开始至2017年8月31日期间，金玉庭共计向林彩珠转账汇款1500000元。2017年6月9日傅品平、林彩珠与金玉庭签订股权转让即股权确认协议书，三方约定科骅公司目前股权状况为傅品平持股82%、林彩珠持股18%，傅品平及林彩珠同意转让20%股份给金玉庭，协商转让价1400000元。本院认为，本案系执行异议之诉。原告主张其已实际出资，故无需再就（2019）粤1972执4515号执行案件在出资范围内承担补充清偿责任。对此，本院分析如下：原告作为科骅公司登记的股东，依照章程应出资250000元。原告主张其已实际出资，应就此承担举证责任。一方面，经查工商登记资料，并未有反映原告已实际向科骅公司注资250000元的验资材料。另一方面，原告提交的借条仅能反映向其科骅公司出借款项，原告提交的招商银行户口历史交易明细表也仅能反映其向林彩珠个人转账1500000元，无法证明该1500000元是实际注资入科骅公司。至于原告提交的股权转让协议仅系原告与傅品平之间的协议，仅能约束其与原告与傅品平，并不能证明原告实际出资。原告提交的委托持股协议书即便属实，也仅能证明傅品平、林彩珠与叶燕育之间的委托持股关系，不能证明原告实际对科骅公司实际出资情况。因此，原告提交的证据不足以证明其对科骅公司已实际出资250000元。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。又根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告作为科骅公司的股东，应出资250000元但未实际出资，而科骅公司经执行无法清偿，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告应在其出资范围内对生效法律文书确定的债务承担清偿责任，原告主张无需承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告金玉庭的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告金玉庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李阳河人民陪审员  郑凤珍人民陪审员  郑秀琼二〇二〇年三月三十一日书 记 员  黄婉欣