江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）苏0282民初7708号之二 原告：贺俊，男，1979年7月17日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：何俊英，江苏金乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘健锋，江苏金乐律师事务所律师。 被告：宜兴市农德利农业科技有限公司，住所地宜兴经济技术开发区诸桥路东南侧，统一社会信用代码91320282MA1W0LE98N。 法定代表人：袁震，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所实习人员。 原告贺俊与被告宜兴市农德利农业科技有限公司（以下简称农德利公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告贺俊的委托诉讼代理人何俊英、潘健锋，被告农德利公司的委托诉讼代理人高卓、朱伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺俊向本院提出诉讼请求：1、农德利公司向其返还331064元，并承担以此为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的损失；2、本案诉讼费用及律师费9000元由农德利公司承担。事实和理由：贺俊在2019年1月前系农德利公司的总经理,具体负责农德利公司的业务供销、应收应付款工作。2018年下半年,因三位股东经营理念不同,贺俊有退出公司的想法为此,公司另外股东袁震、李健二人对贺俊有了矛盾,不支持贺俊的工作,因此贺俊的正常工作无法开展。2018年10月25日,农德利公司与贺俊经办的业务单位江苏长青生物科技有限公司（以下简称长青公司）对账,确认尚欠长青公司货款48106444元,同年10月30日由贺俊银行卡打到农德利账户上后又打给长青公司还款后,剩余331064.44元,账上无钱支付。为此,贺俊在2018年10月29日至2018年11月6日的七天内,收到农德利公司的应收款之后于2018年11月11日支付给长青公司,了结了农德利公司结欠长青公司的欠款。长青公司在2018年11月12日开具收据,于同年12月15日开具了发票。然而农德利公司在2018年11月16日以损害公司利益为由,向宜兴市人民法院起诉追回上述货款,此后宜兴市人民法院以贺俊侵害公司利益、将公司货款占为已有判令贺俊返还所收的应收款。因贺俊不懂法律,在法庭上贺俊代理律师又未列举有效证据,故农德利公司拒不认可贺俊向长青公司支付应付款的事实。此后贺俊按照判决内容向农德利公司支付了三个案件涉及的应收款。因农德利公司不承认贺俊为其支付应付款,现有证据完全证明贺俊系收取应收款后支付了应付款,为维护合法权益，其诉至法院。 被告农德利公司辩称：1、贺俊以相同事实、相同货款金额在扬州江都法院重复立案，应当首先由贺俊选择最终的处理法院而不是在两个法院同时起诉；2、贺俊擅自占有农德利公司的货款多达80多万元，扣除已经判决执行的34万，还有47万未返还给农德利公司，即便贺俊支付长青公司的货款33万后仍有剩余，农德利公司无需支付贺俊任何款项；3、贺俊要求农德利公司承担律师费，缺乏事实和法律依据；4、贺俊实际目的是对已经判决执行的三个案件不服，企图通过本案诉讼达到申请再审的效果，属于程序错误。综上，请求驳回贺俊的全部诉讼请求。 为支持其诉讼请求，贺俊提交如下证据： 1、2018年10月15日，长青公司与农德利公司对账单一份，证明截至当日农德利公司对长青公司存在应付款。 2、（2018）苏0282民初13447号、（2018）苏0282民初13446号、（2018）苏0282民初13449号民事判决书各一份，证明贺俊依照职权在2018年9月28日至11月6日期间收取农德利公司应收款准备支付农德利公司欠长青公司的货款。 3、长青公司收款单两份、收条两张、发票一张（附清单一张）、落款时间为2019年1月12日证明一份，证明贺俊将收取的应收款向长青公司支付应付款331064元。 4、起诉状三份，证明农德利公司明知贺俊收来的应收款支付了其应支付长青公司2018年的应付款，却在2018年11月16日虚构贺军侵占公司该款项的事实而向宜兴市人民法院起诉。 5、转款回单两张，证明贺军依照（2018）苏0282民初13447号、（2018）苏0282民初13446号、（2018）苏0282民初13449号民事判决书要求分别支付给农德利公司343520元、6754元款项。 6、聘请律师合同、发票各一份，证明贺俊为此纠纷聘请律师产生的费用9000元因农德利公司的行为造成，需由农德利公司赔偿。 7、2019年11月12日扬州市江都区人民法院开庭笔录一份，证明农德利公司认可贺俊依职权将公司收取的应收款支付给长青公司的事实。 农德利公司对上述证据的质证意见为：对证据2、证据4及证据5真实性均无异议，案号为（2018）苏0282民初13447号、（2018）苏0282民初13446号、（2018）苏0282民初13449号的三案款项已经全部执行到位。同时从三份判决书的内容可以看出贺俊作为农德利公司曾经的总经理，确实存在占有货款的事实，且恶意要求付款人将农德利公司德货款支付到贺俊妻子、丈人名下。此外也没有证据证明贺俊收取的款项中现金、电子承兑已用于支付货款；对证据1及证据3真实性无异议，农德利公司与长青公司交易总额为781064.44元，对账前农德利公司已付30万元，对账后农德利公司又付15万元，剩余331064.44元未付，同时从改两组证据可以看出贺俊支付给长青公司的货款的支付形式与收取货款的形式并不一致；对证据6真实性无异议，但对证明目的不予认可。贺俊要求农德利公司承担律师费缺乏事实和法律依据。 为支持其抗辩意见，农德利公司提交如下证据： 1、农德利公司收款声明打印件一份、农商行个人网上银行界面截图打印件一份，证明贺俊作为时任农德利公司总经理，以个人名义开立两张银行卡账户作为农德利公司收款账户，农德利公司也同意并向客户发出声明，确认贺俊该两个银行账户以及其支付宝、微信账户作为公司收款账户。其中一个户名为贺俊、账号为3202××××8745的账户在2018年11月9日账户余额为393030.60元。 2、付款证明、网上银行电子回单、企业对账函、存款凭条、交易凭条、收款明细，证明户名为贺俊、账号为3202××××8745的账户在2018年10月至2019年6月收款16次，合计金额636084.7元，其中发生在2018年11月12日前的收入为399798.2元，足以支付长青公司货款。 3、立案告知单原件一份，证明贺俊因挪用被告资金拒不返还已被刑事立案。 4、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票原件各一张，证明贺俊以相同事实、相同的货款金额在扬州江都法院重复立案。 5、调查取证申请书一份，要求调取贺俊名下账号为6228××××9612和账号为3202××××8745的账户自开户之日起至调取之日至的流水单。 贺俊对上述证据质证称：对证据1真实性无异议。该两张卡开卡以后，一直由农德利公司会计使用保管，用于公司的经营款的收款，贺俊并没有保管权和支配权，无法用来支付对长青公司的应付款；对证据2真实性有异议。该账户对应的银行卡一直在农德利公司用于收款，银行卡在农德利公司财务处使用，具体的交易及款项的去向，贺俊均不知情；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据5，现银行卡已归还贺俊本人，银行流水属于个人隐私，不同意调取，且目前与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月25日，长青公司与农德利公司形成对账单一份，载明截至2018年10月25日，农德利公司尚结欠长青公司货款481064元，此后农德利公司继续向长青公司支付15万元货款，尚余331064元，2018年11月11日，贺俊向长青公司交付出票金额分别为5万元及25万元的银行承兑汇票各一张，同时贺俊向长青公司支付现金31064元，合计支付331064元。对此，农德利公司在扬州市江都区人民法院审理的贺俊诉长青公司、农德利公司返还财产纠纷一案庭审过程中陈述称：经与公司法定代表人核实，认可原告贺俊已经支付完毕331064元，农德利公司不欠长青公司的货款。 另查明：本院于2018年12月4日分别立案受理了原告农德利公司诉被告贺俊、第三人宜兴市丰乐农药有限公司损害公司利益责任纠纷[案号为（2018）苏0282民初13446号]、原告农德利公司诉被告贺俊、吴敏损害公司利益责任纠纷[案号为（2018）苏0282民初13447号]及原告农德利公司诉被告贺俊、第三人吴圣湧损害公司利益责任纠纷[案号为（2018）苏0282民初13449号]三案，农德利公司陈述起诉的事实及理由为贺俊及妻子吴敏作为公司股东、总经理、监事等身份，将公司货款占为己有，拒不返还，损害了公司利益，要求贺俊、吴敏返还占有的相应货款。此后，三案于2019年1月10日公开开庭进行了审理，本院于2019年2月27日作出（2018）苏0282民初13447号民事判决书，判令贺俊、吴敏于判决发生法律效力之日起十日内返还农德利公司货款33400元；于2019年2月28日作出（2018）苏0282民初13446号民事判决，判令贺俊于判决发生法律效力之日起十日内返还农德利公司货款100000元；于2019年2月28日作出（2018）苏0282民初13449号民事判决，判令贺俊于判决发生法律效力之日起十日内返还农德利公司货款210120元，三案合计343520元。判决生效后，贺俊、吴敏履行了判决确定的给付义务，向农德利公司支付款项350274元。 审理中，双方对贺俊是否系收取公司前述案号为（2018）苏0282民初13446、13447、13449号案件中涉及的应收款343520元来支付公司对长青公司的应付款331064元产生争议。 贺俊陈述称：农德利公司与长青公司存在长期业务往来，两公司在每年约10-11月进行对账，之后结清款项。2018年10月份两公司对账以后，农德利公司还了两笔款项，至于何时还的其不清楚，此后尚欠长青公司货款33万多元，该款项农德利公司不肯支付给长青公司，由于其是该业务的经办人，又是总经理，所以长青公司一直催促其付款，在农德利公司不肯支付的情况下，其按照职权收取了前述三个案件中涉及的公司应收款，收取货款金额分别为33400元、210120元、100000元，此后因长青公司不接收长期汇票，其将收取的应收款转为30万大额短期银行承兑汇票，另外通过支付31064元现金方式依职权合计支付给长青公司331064元。 农德利公司陈述称：贺俊在前述三个案件中收回客户的资金都转到贺俊妻子和丈人名下，同时贺俊收取应收款与支付应付款的方式完全不一致，两者之间不具有同一性关系，也与本案无关。 本院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，贺俊在本案起诉状事实与理由部分陈述其在（2018）苏0282民初13446、13447、13449号三案件审理中不懂法律及代理律师未列举有效证据，后在审理过程中陈述，其发生在前述三案判决前的行为暨收取上述三个案件中涉及的应收款343520元来支付公司对长青公司的应付款331064元是履行职务行为，并无侵占公司资产事实存在，农德利公司原有三案诉讼请求不实，同时提交了相关证据，实质仍然是对（2018）苏0282民初13446、13447、13449号三案件已生效判决提出异议，其本案的诉讼请求实际系对前诉裁判结果的否定，对此贺俊如认为自身权益受损，可通过审判监督程序申请再审进行救济，现贺俊就同一争议事实另行起诉，违反一事不再理原则，根据法律规定应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回贺俊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙恒俊 审 判 员  陈 豪 人民陪审员  许 霞 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  于婷婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。