广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 决 定 书 （2020）桂0122法赔1号 赔偿请求人：廖喜爱，女，1953年6月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 赔偿请求人：苏文利，女，1976年4月8日出生，壮族，住南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 赔偿请求人：苏思胜，男，1977年12月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 赔偿请求人：苏文琴，女，1979年10月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 赔偿请求人：苏思全，男，1981年3月20日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 赔偿请求人：苏巨宗，男，1952年10月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上述六个赔偿请求人共同委托代理人：韦开林，广西安信律师事务所律师。 赔偿请求人廖喜爱、苏文利、苏思胜、苏文琴、苏思全、苏巨宗于2020年1月3日以本院错误执行，将赔偿请求人共有房产认定为苏巨宗个人财产予以处置分配、未经评估拍卖程序直接变卖并过户，严重损害其他共有人合法权益为由，向本院申请国家赔偿。本院于2020年1月3日立案，现已审查终结。 赔偿请求人廖喜爱、苏文利、苏思胜、苏文琴、苏思全、苏巨宗申请称：廖喜爱、苏文利、苏思胜、苏文琴、苏思全与苏巨宗系家庭成员关系，系武鸣区城厢镇××水社区灵水居民区111号房屋的共有人。2009年，廖绵江向本院起诉苏巨宗清偿110000元借款，判决生效后，苏巨宗没有及时履行还款义务。廖绵江申请执行，要求变卖坐落武鸣区城厢镇××水社区灵水居民区111号房屋。本院执行局法官在处理该案时，未认真核查房屋共有人情况，未遵循相关法律程序将该房屋进行评估、公告、拍卖以及书面通知共有人等法定程序，而是将该房屋以私下拟定34万的价格变卖给了邓昌恒。在变卖过程中，赔偿请求人等共有人未收到变卖的通知，未在变卖房屋文书上签署过任何同意变卖的字迹。此后，2010年9月8日执行局下达文书协助邓昌恒办理了房屋产权过户手续。此后，无论赔偿请求人如何申辩抗辩已是不济于世。武鸣区法院执行局的行为，完全剥夺了赔偿请求人的知情权、抗辩权等合法享有的其他权利。从2012年申请执行异议开始，至今法院未给赔偿请求人一个合理的处理结果，长达七年之久的维权之路，让赔偿请求人等筋疲力尽，流离失所至今产生的房屋租金达22万多元。根据我国宪法规定，个人私有财产，神圣不可侵犯。法院执行法官渎职错误的将六赔偿请求人共有的房屋认定为苏巨宗的个人财产予以处置分配；未书面告知五赔偿请求人执行情况；未对房屋价值进行评估拍卖程序；直接以人民币340000元强行变卖给案外人邓昌恒并办理过户登记，严重损害该房屋五共有人的合法权益。根据《国家赔偿法》第四条、第三十二条和第三十六条等法律规定，廖喜爱、苏文利、苏思胜、苏文琴、苏思全、苏巨宗请求：一、确认本院对赔偿请求人共有房屋未经赔偿请求人同意进行执行变卖措施程序违法。二、请求对赔偿请求人进行国家赔偿：房屋被违法变卖损失赔偿金800000元；赔偿请求人房屋租赁产生租金损失220000元。 经审理查明：廖绵江与苏巨宗民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月6日作出的（2009）武民一初字第701-1民事裁定书对苏巨宗座落于武鸣县城西开发区砖混结构房屋一幢（产权证号：武房权证2000字第××号，以下简称案涉房产）进行查封。该案判决生效后，因苏巨宗未履行生效判决，廖绵江于2009年9月9日向本院申请强制执行,案号：（2009）武执字第315号。在执行过程中，苏巨宗表示愿意自行处置案涉房产，但未成功。2010年5月10日，本院组织调解，苏巨宗提出在340000元至370000元的价格期间依法变卖案涉房产；廖绵江表示同意。案涉房产抵押权人武鸣县农村信用合作联社同意变卖。2010年5月17日，购买意向人邓昌恒愿意购买案涉房产，苏巨宗表示同意。为此，廖绵江与苏巨宗达成执行和解协议：同意将案涉房产以340000元价格变卖、购房款扣除欠抵押银行的借款和利息、案件诉讼费、执行费及先行支付给苏巨宗10000元，后余下购房款用于清偿廖绵江债权，不足以清偿廖绵江债权的，廖绵江放弃剩余债权追偿。经本院组织变卖，邓昌恒以340000元的价格买下案涉房产。2010年5月18日，邓昌恒将购房款交到本院。同日，本院从购房款中分别向武鸣县农村信用合作联社支付苏巨宗、廖喜爱夫妇以该房产抵押所欠借款本息230679.40元、苏巨宗10000元，余款99320.60元（含预付执行费1705元）支付给廖绵江。2010年5月18日和2010年5月24日，本院分别作出（2009）武执裁字第315-1号执行裁定书和（2009）武协执字第315-1号协助执行通知书送达给武鸣县房地产管理所，请求协助解除对案涉房产的查封及给予邓昌恒办理案涉房产的过户登记手续。2010年5月27日，苏巨宗将案涉房产房屋所有权证和国有土地使用证各一本交付邓昌恒；执行案件执行完毕并结案。 2012年4月17日，廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴以本院处置案涉房产程序违法、损害共有人合法权益为由，向本院提出执行异议，请求撤销本院（2009）武民一初字第701-1号民事裁定书和（2009）武协执字第315-1号协助执行通知书。 2013年7月10日，本院作出（2010）武执裁字第357－2号执行裁定，以执行异议需保持房产现状为由，裁定查封了案涉房产[房屋所有权证号：武房权证（2010）字第0110129233号]。 2013年8月14日，廖绵江向本院起诉，请求确认苏巨宗于2007年10月至2008年5月分三次向廖绵江借款110000元为苏巨宗和廖喜爱的夫妻共同债务。本院受理案号为（2013）武民一初字第1330号。 2013年8月21日，本院发出通知书，称因案件已执行完毕，执行异议人应以执行申请人为被告向本院提起执行异议之诉，要求自收到本通知之日起7日内到本院办理立案手续。 2013年8月23日，本院作出《关于对廖喜爱等人提出执行异议的答复》，以上述确认夫妻共同债务之诉一案还在审理中、执行异议是否成立跟该案审理结果有关联性为由，中止对执行异议的审查，待廖绵江诉苏巨宗、廖喜爱确认夫妻共同债务之诉审结后再对执行异议继续审查。 2014年3月12日，本院作出（2013）武民一初字第1330号民事判决，确认上述110000元债务为苏巨宗和廖喜爱的夫妻共同债务。经二审，南宁市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）南市民一终字第695号民事裁定，撤销本院（2013）武民一初字第1330号民事判决，将该案发加本院重审。2015年8月24日，本院作出（2015）武民一重字第2号民事裁定，以起诉违反一事不再理原则、对生效判决有争议应依法申请再审为由，驳回廖绵江的起诉。 2015年12月29日，廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴向本院提起执行异议之诉，本院受理案号（2015）武民一初字第2160号。2016年6月29日，本院作出（2015）武民一初字第2160号民事裁定，以执行异议申请已被人民法院裁定驳回是提起本案诉讼前提条件，而廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴提起的执行异议尚未审查结束，不符合法律规定为由，驳回上述五人的执行异议之诉。经二审，南宁市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）桂01民终3535号民事裁定，以同样的理由，驳回上诉，维持原裁定。 2018年3月26日，本院向廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴出具《答复函》称：......经审查认为，案外人对执行标的向法院提出执行异议应在执行过程中提出，本案已于2010年5月27日结案，而你们是在2012年4月17日向本院提出执行异议，故你们所提交的执行异议不符合相关法律规定，对你们的执行异议申请本院不予受理。如果你们认为本院的上述裁定是错误的，程序是违法的，可以依照审判监督程序主张你们的合法权利。廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴及苏巨宗遂提出本国家赔偿请求。 另查明，案涉房产即座落于武鸣县城西开发区砖混结构房屋一幢，原产权证号为：武房权证2000字第××号。武鸣县私有房产申请登记调查审批表、房屋所有权登记办证申请书、申报表等材料载明，苏巨宗于2000年3月30日申请办理房屋所有权证，并在私有房产申请登记调查审批表中将家庭成员廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴作为产权共有人一并填写申报。2000年4月3日，武鸣县房地产管理所核发案涉房产房屋所有权证，产权证号为：武房权证2000字第××号，产权证及其留存于南宁市武鸣区不动产登记中心的产权证存根均载明，苏巨宗为案涉房产产权人，廖喜爱为产权共有人。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定了对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的具体情形。本案是否应当赔偿，一是应查明赔偿请求人是否适格？二是应查明是否造成赔偿请求人损害后果、执行行为是否错误并与损害后果具有因果关系的问题？ 一、关于赔偿请求人是否适格问题。武鸣县房地产管理所核发案涉房产房屋所有权证和产权证存根均一致载明苏巨宗为案涉房产产权人，廖喜爱为产权共有人；虽在申报时也将苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴一并申报为产权共有人，但最后核发登记的产权证和产权证存根，并未载明苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴为案涉房产的产权共有人。房地产管理所的产权证存根属于房屋产权登记簿类材料，与房屋产权登记证书均是认定房屋性质的根据。故,苏巨宗、廖喜爱作为案涉房产的产权人和产权共有人，依法具备赔偿请求人资格；苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴不是案涉房产的产权共有人，不具备赔偿请求人资格。 二、关于是否造成赔偿请求人损害后果、执行行为是否错误并与损害后果具有因果关系的问题。 关于损害后果。本院案件执行时，案涉房产被依法查封，苏巨宗请求自行出售案涉房产用于偿还债务但没有找到买家未能成功；之后，廖绵江与苏巨宗达成执行和解协议，同意将案涉房产以340000元至370000元的价格期间变卖、购房款扣除欠抵押银行的借款本息、案件诉讼费、执行费及先行支付给苏巨宗10000元，余下购房款用于清偿廖绵江债权的，不足以清偿廖绵江债权的，廖绵江放弃剩余债权追偿等；此后经变卖，邓昌恒以340000元价格受让案涉房产，变卖所得款项用于偿还苏巨宗和廖喜爱为共同借款人借款设置抵押的抵押权人即农村信用社之到期的夫妻共同债务，并支付给苏巨宗10000元，其余款项才用于偿还苏巨宗个人欠付廖绵江的债务。上述变卖案涉房产价格，在苏巨宗认可案涉房产约定价格340000元至370000元的范围内，与市场价格相符。同时，苏巨宗、廖喜爱请求赔偿800000元的案涉房产变卖经济损失和220000元的租金损失，没有提供相应的证据证实；且租金损失系间接损失，不属于国家赔偿审查范围；苏巨宗、廖喜爱所称受到损害造成经济损失的事实并不成立。故本院认为，案涉房产的变卖并未造成苏巨宗、廖喜爱的直接经济损失。 关于执行行为是否错误并与损害后果存在因果关系的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”第三十四条第一款“对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。”第三十五条第一款“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。”的规定，在执行程序中，法院有权对被执行人的财产依法进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案中，苏巨宗同意在340000元至370000元范围内变卖案涉房产，是按约定价格进行变卖，可不进行评估；执行中实际因苏巨宗未向法院告知案涉房产产权还有一名共有人既其妻子廖喜爱，导致本院在变卖时未能通知廖喜爱；苏巨宗的行为存在过错。鉴于变卖所得价款大部分用于偿还苏巨宗与廖喜爱到期的共同债务，小部分用于偿还苏巨宗个人债务；且苏巨宗为民间借贷案件的被执行人，在执行过程中，其未向法院主动告知和揭示案涉房产产权共有人情况，而越过产权共有人，直接与廖绵江、邓昌恒签订同意以340000元价格变卖案涉房产的执行和解协议，并向买受人邓昌恒交付房屋产权登记证书和国有土地使用权证，上述行为本身系苏巨宗个人的真实意思表示，没有违背其意志，所得款项用于偿还到期的夫妻共同债务和个人债务，不存在其个人利益被侵害事实；故，本院认为，本院对案涉房产的处置，并未实际对苏巨宗、廖喜爱造成实质的、直接的财产权益损害，也不存在因果关系。 综上，赔偿请求人苏巨宗、廖喜爱、苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴主张本院承担国家赔偿责任的请求，苏思胜、苏文利、苏思全、苏文琴不具备赔偿请求人资格；苏巨宗、廖喜爱的赔偿请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，并参照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第十二条、第二十三条的规定，决定如下： 对苏巨宗、廖喜爱、苏文利、苏思胜、苏文琴、苏思全的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 如不服本决定，可以在决定书送达之日起三十日内向南宁市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年三月二十六日