山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0921行赔初3号 原告：宁阳青山物流有限公司，住所地宁阳县磁窑镇幸福路中段西侧。 法定代表人：刘成，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周齐，北京创为律师事务所实习律师。 被告：宁阳县磁窑镇人民政府，住所地宁阳县磁窑镇政府驻地。 负责人：侯妍妍，该镇镇长。 出庭负责人：李洪涛。 委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原告宁阳青山物流有限公司（以下简称青山物流）与被告宁阳县磁窑镇人民政府（以下简称磁窑镇政府）行政赔偿一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告青山物流的委托诉讼代理人孙建伟、周齐，被告磁窑镇政府出庭负责人李洪涛及委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院作出（2019）鲁法行复字第329号对申请延长行政案件审理期限的批复，批准延长该案的审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告青山物流向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计人民币8498887.52元。事实和理由：原告是山东省泰安市宁阳县磁窑镇的合法企业。2003年10月2日与磁窑镇西村村委签订了《土地租赁协议》，将幸福路西、木器厂北头6.75亩的土地租赁给原告，租赁期限为20年（即2004年10月2日至2024年10月2日止）。2017年8月8日，被告的强拆行为造成原告财产损失。原告于2017年11月向宁阳县人民法院起诉被告请求确认被告强拆违法，宁阳县人民法院于2018年11月7日下达宁阳县人民法院（2017）鲁0921行初30号行政判决书：确认被告强制拆除行政行为违法。现因被告的强拆行为，原告不能继续经营，被告切断了原告经济收入来源、全家生活得不到相应保障。根据《物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》、《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》等多个法律法规及政策精神，应当依法解决原告的补偿问题。2019年1月11日，原告通过中国邮政速递物流（快递单号：1091332446930）向被告寄送《国家赔偿申请书》，请求被告对原告进行赔偿，中国邮政速递物流官网显示被告于2019年1月14日签收该邮件，但至今未对原告作出答复。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 原告青山物流向本院提交了以下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证、土地租赁协议各一份；2.宁阳县人民法院（2017）鲁0921行初30号行政判决书一份、行政赔偿申请书一份、EMS底单及物流信息一份；3.损失明细清单一份、房屋损失照片12张、证明房屋损失的光盘一份。 被告磁窑镇政府辩称，一、根据原告提交的《损失明细表》可以看出，原告诉讼请求所主张的损失包括不动产即建筑物损失和室内物品即动产损失两类。对于原告主张的不动产损失，由于该损失不是合法利益损失，而是基于违法建筑被依法拆除产生的非法利益损失，而行政诉讼法和国家赔偿法均规定行政行为只有侵害了行政相对人的合法利益时才存在行政赔偿的可能，即非法利益不受法律保护，故我单位不同意进行任何赔偿；对于原告主张的动产损失，因以下原因我单位亦不同意赔偿：1、原告没有提供证据证明拥有明细表中的动产，亦没有提供有效证据证明上述动产的现实价值；2、原告没有在我单位规定的自行拆除时间内自行清理、清空，也没有委托我单位代为组织清理；3、尽管如此，本着依法、文明执法和尽一切可能减少原告损失之原则，拆除原告违法建筑前，我单位组织大批人力对原告违法建筑室内的全部动产进行了彻底清空，将其搬运至室外空闲处进行堆放，当时原告法定代表人刘成及其家人均在现场守护，视为交付接收。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实判决驳回其诉讼请求。二、涉案原告建筑物为违法建筑的事实依据是：1、涉案原告被拆除的建筑物为砖混和钢混结构的数十间房屋及院落，为永久性建筑，面积高达5000平方米；2、涉案建筑物项下土地为集体性质的农用地，原告在没有办理农用地转建设用地审批手续的情况下，就改变了土地用途，进行较大规模的开发建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定；3、涉案建筑物位于磁窑镇规划区范围内，建设前没有取得选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定；4、原告进行建设，没有取得《施工许可证》，违反了《建筑法》第七条的规定；5、宁阳县人民法院（2017）鲁0921行初30号判决书已将原告的建筑物认定为违法建筑。三、原告的违法建筑不受法律保护的法律依据是：《中华人民行政诉讼法》第一条、第二条、第十二条均规定了保障合法权益，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”；《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”等。从上述法律规定可以看出，法律保护的是合法利益，非法利益不受法律保护。四、原告提交的《拆除损失明细表》中所列空调、监控安监设备、大会议桌、学习室桌椅、学习投影音响设备、消防设备等所有动产，拆除违法建筑前被告已组织人力将其从室内搬运至室外空闲处堆放，当时原告法定代表人刘成及其家人均在现场守护，视为交付接收，不存在损失之说。当时被告申请宁阳县公证处对拆除过程进行了录像，该录像对原告室内的动产及被告工作人员搬运、堆放情况进行了记录。综上所述，原告诉讼请求主张的损失为非法利益，不属人民法院受案范围，请求人民法院查明事实，裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告磁窑镇政府向本院提交了以下证据：1.磁窑镇主体规划一份；2.土地租赁协议书一份；3.宁阳县委文件(宁发[2015]7号)；4.通知及照片计两页；5.宁阳县人民法院(2017)鲁0921行初30号行政判决书一份；6.公证处录像一份（当庭提交）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对承包地享有合法使用权，对地上附属物享有合法所有权。证2真实性关联性合法性无异议。对证3损失明细清单有异议，对清单中所列的建筑物为非法建筑，被告不同意进行赔偿，对明细清单中动产的数量、种类、价值都有异议，原告没有充分的证据证明自己拥有上述动产，也没有证据证明上述动产的现实实际价值；对房屋损失照片第一至二张有异议，对其他照片无异议，一至二张照片没有参照物，不能确认为现场实际拆除时拍摄的；对光盘真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明其所遭受的损失，同时请求法院注意该光盘的拍摄人员是原告法定代表人的家属和员工，证明当时拆除时原告的法定代表人、员工及家属在现场。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，合法性、关联性有异议，该规划不符合《城乡规划法》的第十七条，不含交通体系的内容，内容制定不合法，涉案厂房建造于2004年，该规划是2013年5月作出，被告不能以2013年的文件作为证据证明2004年厂房违反了规划。对证2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案厂房建造于2004年，而被告所称厂房建造于2014年与事实不符，2004年双方签订的的协议，第一项村委会已经同意将涉案土地租赁给乙方，建立为宁阳青山物流有限公司，并且该协议第四条约定如遇国家征用和集体使用时，地上附属物按照国家标准协商解决，被告提交该协议书也认可了该协议的第四条。对证3合法性、真实性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明被告有对违法建筑的认定职权，但涉案厂房不是违法建筑。对证4有异议，照片没有时间地点，也不能看清图片中所示文件是否是送达通知，该文件仅是通知，而违建的认定至少要经过立案、审查、决定、执行等步骤，该通知没有送达给本案的原告，对原告没有强制的约束力，该通知文件载明的面积为5000平方米，与实际情况不符，说明被告没有仔细的认定即下达了该通知。对证5证明目的有异议，判决主文是法院就当事人的诉讼请求而做出的结论，而判决书中的本院认为部分是法院就认定的案件事实和判决理由所做的叙述，其本身并不构成判项的内容，因此被告不能以此为依据认定原告厂房为违法建筑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月2日，甲方宁阳县磁窑镇西村村民委员会与乙方刘成签订了土地租赁协议书，协议主要约定：甲方将幸福路西，木器厂东北头6.75亩租赁给乙方建奶牛养殖场，租赁时间为20年，即从2003年10月2日至2023年10月2日止，并约定在租赁协议履行期间内，如遇国家征用和集体使用时，甲方提前通知乙方一个月内终止此协议，乙方必须服从，地上附着物和建筑物按国家标准协商解决。2004年2月16日，宁阳青山物流有限公司登记成立，法定代表人刘成，注册资本伍佰万元整，经营范围普通货运、危险货物运输等。2004年10月2日，甲方宁阳县磁窑镇西村村民委员会与乙方宁阳青山物流有限公司签订土地租赁协议书，协议主要约定：甲方将幸福路西，木器厂东北头6.75亩租赁给乙方建宁阳青山物流有限公司，租赁时间20年，即2004年10月2日至2024年10月2日止，并约定在租赁协议履行期间内，如遇国家征用和集体使用时，甲方提前通知乙方一个月内终止此协议，乙方必须服从，地上附着物和建筑物按国家标准协商解决。原告在租赁的上述土地上进行建设，其中建设房屋面积1672.43平方米，硬化土地面积2823.07平方米，总面积4495.5平方米。该涉案建筑物自建成至今未办理土地审批手续或建设规划审批手续。 2017年7月31日，被告向宁阳青山物流有限公司的刘成下达通知，要求其2017年8月7日前自行拆除所建违法建筑物。2017年8月8日，原告的涉案建筑物被被告强制拆除。2017年11月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2018年11月7日，本院作出（2017）鲁0921行初30号行政判决书，判决确认被告磁窑镇政府于2017年8月8日强制拆除原告宁阳青山物流有限公司房屋的行政行为违法。2019年1月11日，原告通过中国邮政速递物流（快递单号：1091332446930）向被告寄送《国家赔偿申请书》，请求被告对原告进行赔偿，被告于2019年1月14日签收该邮件，但至今未对原告作出答复。原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告原告经济损失8498887.52元，包括：建筑面积1672.43m2(单价3820元，金额6388682.6元)、精装面积1000.41m2(单价600元，金额600246元)、商混水泥地面积2823.07m2(单价156元，金额440398.92元)、监控安监设备1套（金额258000元）、标准化建设板块129块（单价60元，金额7740元）、立式空调10台（单价7200元，金额72000元）、挂式空调22台（单价3200元，金额70400元）、大会议桌2套（单价22000元，金额44000元）、学习室桌椅45套（单价280元，金额12600元）、学习投影音响设备1套（金额38000元）、消防设备112套（大小）（金额26000元）、电缆177米（单价152元，金额26904元）、消防管网426米（单价318元，金额135468元），北办公室9间走廊铝合金门窗43.56m2（单价220元，金额9583.2元）、9间窗扇46.08m2（单价220元，金额10137.6元）、门厅17.16m2（单价220元，金额3775.2元）、门厅大门9.24m2（单价220元，金额2032.8元）、实木门8套（单价450元，金额3600元），综合办公室22间窗115.2m2（单价220元，金额25344元）、22间门112.32m2（单价220元，金额24710.4元）、卷帘门50.75m2（单价220元，金额11165元）、卷帘门窗48.45m2（单价220元，金额10659元），警卫室2间铝合金窗13.5m2（单价220元，金额2970元）、2间铝合金门14.44m2（单价220元，金额3176.8元）、实木门2套（单价450元，金额900元），南院职工宿舍、餐厅28间塑钢窗134.4m2（单价260元，金额34944元）、28间实木门（25套，平均650元/套，金额16250元），职工洗澡间太阳能3套（单价2400元，金额7200元），仿古大门楼2套（平均80000元/套，金额160000元），铁艺大门2套（平均26000元/套，金额52000元）。 原告提供的照片、视频及被告提供的公证处录制视频显示：被告在实施强拆行为前被告的法定代表人刘成、工作人员、刘成的家人在建筑物内，工作人员要求刘成的家人亲自收拾贵重物品，刘成也将部分物品装到车上；实施拆除行为时未拆除的动产有标准化建设板块数块、挂式空调9台、立式空调2台、太阳能3台，拆除废墟中有“消防”字样的设施。原告未提供证据证明监控安监设备、大会议桌、投影音响设备、未安装使用的电缆、消防设备（112大小）、学习室桌椅存在于建筑物之内，被告提供的公证处视频中亦未显示存在上述设施。 原告陈述：消防设备是可移动的，消防管网属于消防设备的配套设施，具体包括消防箱内的铝带、喷水设施等，电缆安装使用的大约有100米左右，已经添附在不动产中，没使用的存放在综合办公室里；明细表中动产的购置购买票据在强拆中被毁损，购置时间记不清楚，赔偿明细中的价格是按照市场价格和使用后折旧确定的 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，房屋、水泥地面、大门楼是未取得相关部门土地、规划等审批手续的涉案建筑物，原告对此不享有合法利益，被告对此进行强制拆除虽然违法但并未侵犯原告的合法权益，应当驳回原告的上述赔偿请求。原告主张的消防管网、房屋（包括北办公室、综合办公室、警卫室、南院职工宿舍、餐厅）门窗（包括铝合金门窗、实木门、卷帘门、塑钢窗等）、铁艺大门、安装在建筑物中的电缆（约100米）、精装修，已与房屋等建筑物已形成添附，成为不可分割的一部分，也不应属于合法利益，原告要求被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。 2017年7月31日，被告给原告下达通知要求原告在2017年8月7日前自行拆除所建违法建筑物，2017年8月8日实施强制拆除，虽然被告对涉案建筑物实施强制拆除的行为程序违法，被告有时间对自己所有的合法财产进行转移或保留财产存在状态的证据，实施拆除时原告法定代表人在场并当场转移了部分财物，财务会计账目、凭证作为企业重要的资料原告应提前转移或采取必要的保护措施，原告主张在拆除中被毁损不符合逻辑推理和日常生活经验，本院依法不予采纳。原告主张的监控安监设备、大会议桌、投影音响设备、未安装使用的电缆（约77米）、消防设备（112大小）、学习室桌椅、在已拆除房屋的照片和视频中未显示，原告未提证据证明这些财产存在于建筑物之内，由其承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿上述项目损失的主张，本院不予支持。 原告主张标准化建设板块129块，通过原、被告提供的照片和视频看出实施拆除行为时有未拆除的板块及损毁的板块，对原告主张的数量予以认定，因原告未提供购买凭证证明购买时间和价值，结合原告公司的成立时间、市场价值、折损率等，本院依法酌定标准化建设板块129块价值为3000元。通过原、被告提供的照片和视频看出实施拆除行为时挂式空调9台、立式空调2台、太阳能3台仍在建筑物内，因原告未提供购买凭证证明购买时间和价值，结合原告公司的成立时间、市场价值、折损率等，本院依法酌定挂式空调9台、立式空调2台、太阳能3台价值为20000元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告宁阳县磁窑镇人民政府于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁阳青山物流有限公司经济损失（包括标准化建设板块129块、挂式空调9台、立式空调2台、太阳能3台）23000元。 二、驳回原告宁阳青山物流有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  靳恩江 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  刘 妍 书 记 员  汪冉冉