福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2683号 原告：郑忠格，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如春，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：曾玉花，女，1982年10月9日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓红，福建佳远律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 第三人：吴尧辉，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告郑忠格与被告曾玉花、浙江淘宝网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，郑忠格向本院申请追加吴尧辉为第三人，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郑忠格委托诉讼代理人罗贤水，被告曾玉花委托诉讼代理人周成铿。第二次开庭原告郑忠格委托诉讼代理人罗贤水，被告曾玉花委托诉讼代理人杜晓红到庭参加诉讼，第三人吴尧辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑忠格向本院提出诉讼请求：1.曾玉花立即停止侵犯郑忠格美术作品著作权行为；2.曾玉花销毁所有侵权产品;3.曾玉花赔偿经济损失(含维权合理费用)人民币20,000元；4.浙江淘宝网络有限公司删除侵权产品链接。诉讼过程中，郑忠格撤回要求浙江淘宝网络有限公司承担责任的诉讼请求，诉讼请求变更为：1.曾玉花立即停止侵犯郑忠格美术作品著作权行为；2.曾玉花销毁所有侵权产品；3.曾玉花赔偿经济损失(含维权合理费用)人民币20,000元。事实和理由：2016年10月15日，郑忠格创作完成美术作品“灵猴”，后向中华人民共和国国家版权局申请对其创作的名称为“灵猴”美术作品进行了著作权登记，作品登记号为“国作登字-2017-F-00422980”，而后又将该美术作品平面设计构思图制成“灵猴”铜雕成品予以展示并销售。根据《中华人民共和国著作权法》规定，著作权自作品创作完成之日起产生。作为该美术作品著作权人，依法享有该作品著作权，且该作品现处于保护期内，依法受法律保护。2018年，经调查发现，曾玉花未经许可，在www.taobao.com网站上开设店铺(店铺ID：郑锦明18)擅自销售名称为“灵猴”的被控侵权产品，且被控侵权产品成交量和库存量巨大，销售范围极广。经对比，该产品与郑忠格的美术作品“灵猴”构成相同或实质性相似，侵犯郑忠格美术作品著作权。此外，曾玉花所生产、销售的被控侵权产品使用了与郑忠格“灵猴”美术作品著作权产品近乎一致的设计，在猴子的造型、眼神、嘴型及手势的设计上与郑忠格作品几乎完全相同，企图引起消费者的注意，造成混淆，从而牟取不正当利益。曾玉花未经授权擅自生产、销售侵权产品的行为，致使郑忠格利益严重受损，遂起诉至法院。 曾玉花辩称，被告产品与原告的作品不一致。从猴子头上的造型看，原告的头上是有戴帽冠的，且被告的猴子是盘头的，原告头部是没有戴发饰的；从耳朵上看：原告的耳朵是比较尖的，被告的耳朵是圆的，且是参照猴子自然体态的；从眼睛上，原告的眼睛与被告的眼睛也是不一样的，原告的眼睛是童年状态的神态，被告的眼睛是参照自然界猴子的造型，是打坐睡觉状态的；从尾巴上，被告的尾巴是参照张卫健的猴子造型；从面部上，原告的脸与被告是不一样的，原告是打坐的形象，被告是金猴师面的状态。从手部上，双手合十的状态也是不一样的，原告的手指是直的，被告的参半的状态，是参照86版西游记的形象；从腿部上，被告的腿部与原告腿部是不一样的，被告是参照猴子自然体态蹲坐的状态；从朱砂上，原告是水滴型的，被告是柱型的。整体效果，被告是有手拿金箍棒的；且底座与原告的作品是不一样。第三幅图，被告的头部是有金箍的，原告是没有的；被告的头部是有戴铠甲及披风的，原告是自然状态；综上，从猴子的细节及观感，原被告的作品是不一样的。三个图的猴子都是一个作者创作的，都具有共性。 第三人吴尧辉未做答辩。 诉讼过程中，郑忠格撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，系对自身民事权利的处分，本院予以准许，本院已另行制作民事裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑忠格提供的证据1.作品登记证书原件；证据2.www.zcool.com网站发布的“原创作品峨嵋灵猴曦曦木格”文章内容截图打印件一份；3.“峨眉山景区”官方微博部分博文截图打印件；4.时间戳证书及部分录屏取证内容截图打印件；5.电话证明。曾玉花提供的证据1.案外人林文才的作品—《腾云.驾雾》（登记号“闽作登字-2018-F-00059430”）作品登记证书复印件、作品图片打印件;2.摆件《斗战胜佛》外观专利设计。（2019）闽0526民初2702号一案调取的北京站酷网络科技有限公司的发表声明和峨眉山风景名胜区管理委员会的相关说明。对上述证据的真实性原被告均没有意见。吴尧辉提供的声明系在本院追加其为第三人的情况下，吴尧辉本人通过顺丰快寄邮寄至本院，对该证据的真实性予以确认。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 郑忠格就美术作品《灵猴》向中华人民共和国国家版权局申请版权登记，中华人民共和国国家版权局于2017年9月23日为上述作品颁发了登记号为“国作登字-2017-F-00422980”的《作品登记证书》，著作权人为郑忠格，载明作品创作完成日期为2016年10月15日。 2016年10月10日，郑忠格通过邮箱向峨眉山旅游股份有限公司投稿了涉案美术作品。 2017年1月1日，郑忠格在北京站酷网络科技有限公司原创作品频道发表作品《原创作品峨嵋灵猴曦曦木格》，作品中有涉案美术作品图片。 第三人吴尧辉向本院出具一份声明，载明：“针对工艺美术雕塑作品‘峨眉山灵猴曦曦’权属问题，郑忠格和吴尧辉声明如下：工艺美术雕塑作品‘峨眉山灵猴曦曦’是以郑忠格美术作品‘灵猴’作品登记字号-国作登字-2017-F00422980为蓝本，由郑忠格、吴尧辉共同设计制作成铜雕摆件。双方约定工艺美术雕塑作品‘峨眉山灵猴曦曦’著作权归郑忠格所有。” 郑忠格认为曾玉花未经允许，在淘宝网上销售涉嫌侵权产品三款，遂起诉至本院。 本案争议焦点1.郑忠格的作品《灵猴》是否具有独创性；2.曾玉花销售的产品是否与郑忠格的作品构成实质性一致。 1.涉案作品是否具有独创性？ 本院认为，根据中华人民共和国国家版权局核发的《作品登记证书》记载，郑忠格是涉案美术作品的著作权人。独创性是作品应当具备的条件，灵猴主体是禅坐姿势，头微抬，整体呈可爱形象，凸显灵性，灵猴、底座及祥云是可进行视觉效果及物理分离的。从整体上看，其作品的形态、美感、意境以及表达方式均体现了作者的创造性劳动，符合著作权法对美术作品的要求，具有独创性。 2.被控侵权产品是否与涉案作品构成实质性相似？ 本院认为，“猴子合掌闭目打坐”的形象在作者创作之前已经进入共有领域，任何人均可以“猴子合掌闭目打坐”这一形象进行演绎创作。将美术作品“灵猴”和涉案产品相比，二者有相同之处在于“猴子合掌闭目打坐”的形象，但该相同部分已进入共有领域，不应得到著作权保护，而其差异部分恰恰体现了各自作者的独立创作。因此，不能认定涉案产品使用了“灵猴”形象的独创性部分，涉案产品未侵犯郑忠格美术作品“灵猴”的著作权。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”郑忠格向本院起诉要求曾玉花承当相应的法律责任。因涉案产品未侵犯郑忠格美术作品“灵猴”的著作权，故郑忠格的诉讼主张，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑忠格的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由郑忠格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪辉 人民陪审员  徐树东 人民陪审员  徐志刚 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  苏锡伟 附： 一、本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。