广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终873号上诉人(原审原告，反诉被告)：湖南大中建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区。法定代表人：陈**。委托代理人：梁壁谭，该公司员工。委托代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：四川鑫典建筑劳务有限公司。住所地：四川省广安市广安区。法定代表人：熊建明。委托诉讼代理人：李菲，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秋华，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人湖南大中建筑工程有限公司（以下简称大中公司）因与被上诉人四川鑫典建筑劳务有限公司（以下简称鑫典公司）、郑秋华建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。大中公司的委托诉讼代理人梁壁谭、刘文媛，鑫典公司的委托诉讼代理人李菲到庭参加诉讼，郑秋华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大中公司上诉请求：1.撤销广东省揭阳市揭东区人民法院作出的（2019）粤5203民初450号民事判决，改判鑫典公司立即返还大中公司劳务款993033.93元及逾期利息(以93033.93元为基础，自2019年1月28日起至还清款项之日止；鑫典公司向大中公司支付欠薪闹事违约金10000元；郑秋华对鑫典公司的上述债务承担连带清偿责任。2.二审案件受理费、财产保全费由鑫典公司、郑秋华承担。事实和理由：一、鑫典公司中途退场、拒不支付工人工资，造成工人上访、围堵工地事件，鑫典公司的行为已经构成违约，本案劳务款应按已完成产值70%进行计算，一审法院认定本案不存在解除合同的情形属于认定事实错误，二审应予纠正。大中公司在一审审理过程中提交了群众来访登记表，证明因鑫典公司未及时发放工人工资造成工人上访事件，但一审法院以该证据已逾举证期限，且不能证实工人投诉、上访给大中公司造成严重影响为由，对大中公司提交的该份证据不予认定。大中公司认为，该份证据与本案重要事实具有关联，可以证实鑫典公司违约的情况，应当予以采信。而且，根据大中公司与鑫典公司签订的《揭阳碧桂园一期(二)B标总承包工程模版工程劳务分包合同》（以下简称《分包合同》）第二部分通用条款第八点约定，只要鑫典公司出现拒发工人工资，出现工人闹事、上访事件的，就属于鑫典公司违约，劳务报酬按照已完成工程量的70%进行结算。所以，一审法院认定本案不存在解除合同的情形属于认定事实错误，二审应予纠正。二、一审法院对于郑秋华班组工人工资表理解有误，鑫典公司负有支付工人工资的义务，但鑫典公司收取大中公司支付的进度款后未足额支付工人工资，而大中公司为平息工人闹事事件，为鑫典公司垫付了工人工资，由此产生的违约责任应当由鑫典公司承担，二审应当予以改判。由于鑫典公司收取大中公司支付的进度款后未足额支付工人工资，导致发生了工人投诉、上访事件，严重影响了工程进度，妨碍了大中公司的正常生产秩序。大中公司就此事多次与鑫典公司、劳动部门进行协商，后来大中公司为平息工人闹事事件，为鑫典公司垫付了工人工资，由此产生的违约责任应当由鑫典公司承担。三、一审法院认定事实不清，鑫典公司已完成产值，应以大中公司提交的进度款申请付款单显示的3933559.58元为准。一审法院直接以鑫典公司提交的《揭阳碧桂园项目部工程结算单》作为双方结算的依据属于认定事实错误，实际上，双方至今并未进行结算，大中公司对该份结算单并不认可，双方签订的合同单价与该份结算单中显示的单价不一致，而且，即便在结算单中有项目预算员的签字，但根据双方签订的劳务分包合同，对于工程结算的程序有明确的约定，首先是交由项目预算员审核再由项目经理认可送公司经公司总经理审批才能完成结算。另外，在结算单中第七项十楼二层封板，并不属于双方签订的劳务分包合同的范畴，与本案无关，对于十八号楼的压顶、打爆模、女儿墙、首层挡土墙这些鑫典公司并没有进行施工。在劳务款中，应扣除施工过程中大中公司为鑫典公司支付的设备、材料、生活费等款项25295元，所以，对于鑫典公司已完成的产值，不应以其提供的结算单为依据，应当按照大中公司所提供的进度款申请付款单为准。鑫典公司当庭口头答辩称，一、群众来访登记表的形成时间系在一审起诉之后，结算书之后，所以无论是从证据来源、形式、时间上均不能达到大中公司的证明目的，所以我方对该组证据三性不予认可；二、《湖南大中建筑工程有限公司揭阳一期二B标18#郑秋华班组工人工资表》有案涉项目负责人杨怀洲签字并加盖大中公司的公章，其证明的意思清楚明确，真实合法有效，也系因大中公司未按照节点向鑫典公司支付工程款导致鑫典公司无法向农民工支付工资，且大中公司作为发包人自愿加入该债务，工资表上载明的农民工有权利向发包人主张自己的合法权益；三、《揭阳碧桂园项目部工程结算单》上面有负责该项目的人员签字，其行为代表双方公司，双方也是按照合同的约定对实际完成的合格的工程量进行的结算，结算书是大中公司制作并向鑫典公司送达，且大中公司在合理期限内并没有向鑫典公司提出异议，故鑫典公司主张按照结算书主张工程款于法有据，对于大中公司是否就结算书向其公司上级或者有关部门报审核和审批，是大中公司内部流程，与鑫典公司无关，故结算单的结算方式符合法律规定也符合合同约定。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。大中公司向一审法院起诉请求判令：1.解除大中公司、鑫典公司签订的《分包合同》。2.鑫典公司立即返还大中公司劳务款993033.93及逾期利息（以993033.93元为基础，自2019年1月28日起至还清款项之日止，按月利率2%计算逾期利息，截止2019年2月21日止（24天），利息为：15888.54元）。3.鑫典公司向大中公司支付欠薪闹事违约金10000元。4.郑秋华对鑫典公司的上述债务承担连带清偿责任。5.本案案件受理费、财产保全费由鑫典公司、郑秋华承担。鑫典公司反诉请求：1.大中公司向鑫典公司支付劳务款1579691.31元、违约金20万元，并承担逾期付款利息（以1579691.31元为基数，从2018年9月30日计算至支付完毕止）。2.本案的诉讼费用、保全费由大中公司承担。一审法院认定事实：大中公司与鑫典公司于2018年3月份签订《分包合同》，合同主要内容有3部分，包括《协议书》、《通用条款》、《专用条款》。《协议书》：（一）工程概况：1、工程名称：揭阳碧桂园一期（二）B标；2、工程地点：揭阳市揭东区***揭阳气象局斜对面；3、工程总发包方：揭阳市****地产开发有限公司；4、总建面积：约112054.61平方米；5、工程内容：施工总承包，包括土建工程、装修工程、安装工程、室外市政及附属工程等。二、合同价款：1、合同单价：按展开面积(混凝土结构与模板接触面)计算，地下室(工程正负零以下部分均属地下室范围)：37元/㎡：正负零以上：31元/㎡,正负零以上实测实量达到95分以上给予奖励1.5元/㎡；2、鑫典公司在申请工程款时必须开具相应的劳务增值税专用发票，开具劳务增值税专用发票税率为3%。三、承包范围：揭阳碧桂园一期（二）B标18#、19#、20#、21#、22#及其地下室工程施工设计蓝图中结施及建施图、深化图、设计变更所示和说明的全部关于主体结构及二次结构、以及设计施工图、碧桂园集团关于《两防》的施工要求、施工操作规程、施工规范、施工方案及技术交底所要求的全部工作。五、合同工期：开工日期：2017年11月30日，完工日期：2018年9月29日，开工日期以大中公司书面通知为准，总日历天数为300天，具体按项目部各阶段施工进度计划为准。《通用条款》六、承包人的责任和义务：16、严格执行安全协议书中的规定，落实施工现场安全生产措施，做好各项基础工作。八、违约责任：（二）除此之外以下情形均视为鑫典公司根本违约，大中公司可通知鑫典公司解除合同并退场：16、一旦出现鑫典公司严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，统一由大中公司直接代为支付民工工资，并在下期进度款中扣除，造成社会影响、诉讼案件，按10000元/次向大中公司支付违约金，由此造成大中公司一切损失（包括无形信誉损失）由鑫典公司赔偿，大中公司有权解除鑫典公司合同，鑫典公司无异议。19、一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方在承担上述违约责任后仍继续履行合同。大中公司发生上述违约行为时，大中公司即使向鑫典公司发出书面警告，限令其在规定的期限内予以改正。鑫典公司立即采取有效措施认真改正，并尽可能挽回由于违约造成的延误和损失。鑫典公司在收到书面警告后仍不采取有效措施改正其违约行为，继续延误工期或严重影响工程质量，危及工程安全，大中公司可暂停支付工程款，责令其停工整顿，并可随时解除合同，要求鑫典公司退场，劳务报酬按已完成工程量的70%进行结算，合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。《专用条款》三、进度款、结算及付款方式：1、本工程无预付款；2、进度款支付；本项目按以下第2种执行。第二种：（1）地下室完成后支付实际完成工程量款项的70%；（2）主体结构工程完成50%后支付实际完成合格工程量款项的70%；（3）主体工程封顶后支付实际完成合格工程量款项的85%；（4）外架拆除后支付实际完成合格工程量款项的90%；（5）所有合同内容完成并经发包人验收合格后，办理工程结算后一个月内支付工程款的95%，整个项目竣工验收后三个月内无息支付实际完成合格工程量款项的100%或外架拆除后6个月内付清；（6）如遇每年8月底（开学季节）和春节前未达到以上支付节点的按实际完成合格工程量款项的70%支付。七、合同附件：《保证书》、《承诺书》、《模板工程施工承包界面一览表》。（一）《保证书》（施工组）：郑秋华是揭阳碧桂园一期（二）B标18#、19#、20#、21#、22#及其地下室项目模板工程劳务负责人（项目负责）。2018年2月1日，大中公司通过兴业银行向郑秋华转账进度款148322.23元；2018年5月4日，大中公司通过兴业银行向郑秋华转账进度款150000元；2018年6月6日，大中公司通过兴业银行向案外人宴德英转账5000元，郑秋华在收到大中公司进度款5000元的《收据》的经手人栏签名捺指纹；2018年7月5日，郑秋华立下收到大中公司进度款300000元的《收据》给大中公司，并在《收据》的经手人栏签名捺指纹，大中公司于2018年7月6日通过兴业银行向郑秋华转账进度款300000元；2018年7月9日，大中公司通过兴业银行向案外人郑洪转账进度款203309.35元；2018年8月2日，大中公司、鑫典公司均在《借款审批表》上签名，同意在进度款中扣除50%作为18#楼工伤事故赔偿，2018年8月3日，大中公司通过兴业银行向案外人宴德英转账进度款14989.30元；2018年8月31日，大中公司通过珠海华润银行向鑫典公司转账进度款300000元；2018年9月6日，大中公司通过珠海华润银行向鑫典公司转账进度款1022487.17元；2018年10月10日，大中公司通过浙商银行向鑫典公司转账进度款30000元；2018年12月10日，大中公司通过浙商银行向鑫典公司转账进度款801360元；2018年12月24日，大中公司通过浙商银行向鑫典公司转账进度款348817.24元。上述转账收款人除郑秋华外，有案外人宴德英、郑洪，郑秋华与案外人宴德英的《委托收款说明》、鑫典公司的法定代表人熊某1于2018年7月5日与案外人郑洪的《法人授权委托证明书》予以授权。《委托收款说明》主要内容：郑秋华委托宴德英代收木工甘金难在19#拆模摔伤医药费借支：5000元，同意将款项打到宴德英账户上，郑秋华在委托人栏签名捺指纹，宴德英在被委托人栏签名捺指纹。《法人授权委托证明书》主要内容：兹授权郑洪同志为我单位授权代理人，全权办理揭阳碧桂园一期二B标项目模板工程劳务用工、施工管理、劳务费结算和工资发放及合同履行等事宜，本公司均以承担全部责任，熊某1在授权人签字栏签名，郑洪在被委托人签字栏签名，鑫典公司在公司名称栏盖章。2019年1月14日，大中公司与鑫典公司签署《揭阳碧桂园项目部工程结算单》，揭阳碧桂园一期（二）B标的工程量为127774.48㎡，总价4082355.72元。2018年12月21日，大中公司项目经理杨怀洲在《湖南大中建筑工程有限公司揭阳一期B标18#郑秋华班组工人工资表》写明“郑秋华木工班工资由公司支付”并注明日期为2018年12月21日。2019年1月16日，大中公司制作并寄出《支付工人工资通知函》，该函于2019年1月21日到达鑫典公司。《支付工人工资通知函》主要内容:鑫典公司于2019年1月19日前足额向唐杰、曾英、曾忠举、陈伟发放工资，合计403000元，如鑫典公司未在2019年1月19日前向工人支付工资，从2019年1月20日起，大中公司将视情形予以垫付。鑫典公司未按时足额支付工人工资已违反合同约定，大中公司有权解除合同，并按劳务报酬已完成工程量的70%进行结算。因未及时处理造成大中公司代垫款项的，垫付资金按月利率2%计算利息。鑫典公司未向唐杰、曾英、曾忠举、陈伟支付工人工资。2019年1月25日，大中公司通过交通银行向陈伟支付工资107368元；2018年1月28日，大中公司通过交通银行向唐杰支付工资101000元，向曾英支付工资90066元，向曾忠举支付工资104566元，大中公司共支付工人工资403000元。大中公司共向鑫典公司支付工程劳务款3719790.64元（包含大中公司为鑫典公司垫付的工人工资403000元）。大中公司遂于2019年2月26日向一审法院起诉。另查明：至大中公司提起本案诉讼时，大中公司仅将合同中的揭阳碧桂园一期（二）B标18#、19#交付鑫典公司施工。一审法院认为，本案（本诉和反诉，下同）的性质是建设工程分包合同纠纷。大中公司与鑫典公司签订的《分包合同》没有违反法律规定，应确认有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。大中公司诉称鑫典公司违反合同《通用条款》八（二）16项约定：严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，主张鑫典公司应按合同《通用条款》八（二）16、19的约定，因拖欠民工造成社会影响、诉讼案件时，按10000元/次向大中公司支付违约金，且劳务报酬按已完成工程量的70%进行结算；鑫典公司抗辩大中公司项目经理杨怀洲在《湖南大中建筑工程有限公司揭阳一期B标18#郑秋华班组工人工资表》写明“郑秋华木工班工资由公司支付”并注明日期为2018年12月21日，大中公司并未提交相反的证据予以推翻。大中公司主张鑫典公司支付欠薪闹事违约金10000元并解除合同，一审法院认为，并未有可以解除合同的情形，对大中公司上述请求不予支持。大中公司与鑫典公司于2019年1月14日签署《揭阳碧桂园项目部工程结算单》载明揭阳碧桂园一期（二）B标的工程量为127774.48㎡，总价4082355.72元；大中公司共向鑫典公司支付工程劳务款3719790.64元（包含大中公司为鑫典公司垫付的工人工资403000元），大中公司应向鑫典公司支付工程劳务款为4082355.72元-3719790.64元=362565.08元及该款自2019年1月14日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；大中公司请求鑫典公司返还劳务款993033.93元，缺乏相应的事实根据，不予支持。大中公司请求郑秋华承担连带赔偿责任，根据合同《专用条款》七附件一《保证书》，郑秋华是鑫典公司的员工，故其请求不予支持。大中公司、鑫典公司均主张对方违约，但均缺乏相应的证据支持，大中公司、鑫典公司的上述主张，不予采信。大中公司的其他诉讼请求，不予支持。大中公司庭审中称支付鑫典公司员工王华强一次性补偿款14053.6元，与本案不属同一法律关系，不予审查。鑫典公司反诉请求大中公司支付违约金200000元，缺乏相应的事实依据，不予支持，但鑫典公司可以要求大中公司继续履行合同。鑫典公司的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、大中公司应于判决生效之日起十日内向鑫典公司支付工程劳务款362565.08元及该款自2019年1月14日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。二、驳回大中公司的其他诉讼请求。三、驳回鑫典公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13970元、保全费5000元，合计18970元，由大中公司负担；反诉受理费9509元、保全费5000元，合计14509元，由鑫典公司负担11589元，大中公司负担2920元。本院二审期间，大中公司提交了一份由大中公司、王华强、郑秋华签署的《一次性补偿协议书》以及《浙商银行客户电子回单》，拟证明大中公司为鑫典公司垫付王华强的工伤赔款应当由鑫典公司承担。鑫典公司质证称：对王华强是涉案工程项目的工作人员以及工作时受伤的事实予以认可，但鑫典公司并未委托郑秋华代为处理。根据合同约定，如果该费用有实际产生的话，鑫典公司同意按照合同约定进行处理。证据的真实性请求法庭予以认定。鑫典公司还认为应提交王华强收到该款项之后的收条加以佐证。对大中公司二审提供的证据，本院认证如下：《一次性补偿协议书》签署于2018年10月9日，《浙商银行客户电子回单》记载大中公司于2019年4月12日转账23107.2元，用途为“保险理赔”，该《一次性补偿协议书》有协议三方当事人签名盖章，有《浙商银行客户电子回单》印证，真实性可予确认。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：《分包合同》的《协议书》部分第四条承包方式第2点约定：“发包人为承包人提供住宿条件，每间宿舍入住人数不少于11人/间，因少于11人/间而多占的宿舍按400元/间/月的占用资源扣取费用（发包人承担水电费、热水按11人/间/月，4人间60元/间的标准提供给承包人），超出部分按电1.2元每度，冷水3.2元每方，热水6元每方向发包人上缴，伙食费由承包人自理；若不能提供住宿的由承包人自行解决，费用另行补偿”。合同附件三《模板工程施工承包界面一览表》第12项约定安全帽、安全带、马甲由发包人提供，费用在承包人工程款扣除，第18项约定三级电箱由发包人提供，费用在承包人工程款扣除。2018年10月9日，大中公司、王华强、郑秋华签署《一次性补偿协议书》，第2条约定，大中公司、王华强、郑秋华三方清楚明晰相关的赔偿项目及标准，大中公司、郑秋华同意在协议生效之日起15天内向王华强支付一次性补偿金23107.2元，所有款项王华强应开收款收据；第4条约定，王华强、郑秋华同意将保险理赔权利转让给大中公司，王华强领取第一条所约定的款项的同时须向大中公司提供劳动能力鉴定报告、权利转让书、委托支付证明等证明材料。2019年1月14日，鑫典公司的委托代理人郑秋华与大中公司的涉案工程预算员林少迪签署《揭阳碧桂园项目部工程结算单》，其中工程量清单中明确载明了工程完成的工作量、单价、总价，合计共4082355.72元，但对应扣除款项部分项目空白。二审诉讼中，大中公司主张应扣款项为29295元，鑫典公司确认其中郑秋华签名确认的应扣款项数额为23425元。大中公司在一审诉讼中提交了一份《群众来访登记表》，记载2019年1月21日，唐杰以鑫典公司为被访单位反映其在涉案工程中被拖欠工资41万元。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鑫典公司在履行《分包合同》过程中是否构成违约；一审判决对工程劳务款的认定以及处理是否正确。关于鑫典公司在履行《分包合同》过程中是否构成违约的问题。第一，在大中公司提交的《湖南大中建筑工程有限公司揭阳一期二B标18#郑秋华班组工人工资表》中，大中公司的项目经理杨怀洲在该表中注明“郑秋华木工班组工资由公司支付”并签名，落款时间2018年12月21日，表明大中公司同意支付包括唐杰在内的木工班组的工资。第二，大中公司、鑫典公司2019年1月14日签署《揭阳碧桂园项目部工程结算单》，表明在2019年1月14日之前，涉案工程劳务已全部完成，但截至该日，大中公司累计支付给予鑫典公司的全部款项为331679元，占双方结算总价的81.25%，既没有达到《分包合同》第三部分《专用条款》第三条进度款、结算及付款方式第2点进度款支付第（5）“办理工程结算后一个月内支付工程款的95%”约定的数额，也没有达到第（3）“主体工程封顶后支付实际完成合格工程量款项的85%”约定的数额。大中公司没有按时按约足额支付工程款在先。第三，根据大中公司一审提交的《群众来访登记表》载明，唐杰信访的单位系鑫典公司而非大中公司，且信访的日期为2019年1月21日，系在双方签署《揭阳碧桂园项目部工程结算单》之后。综上，因工人信访事件发生时，大中公司并未按时按约足额支付工程款，故大中公司关于鑫典公司中途退场、拒不支付工人工资，造成工人上访、围堵工地事件等行为构成违约的主张缺乏事实依据，请求解除《分包合同》，劳务报酬按照已完成工程量的70%结算的主张没有事实及合同依据，本院不予支持。关于一审判决对工程劳务款的认定以及处理是否正确的问题。大中公司认为一审法院认定事实不清，鑫典公司已完成的产值，应以大中公司提交的《进度款申请付款单》显示的数额为准。一审诉讼中，关于涉案工程的产值，双方各自提出证据证明自己的主张，其中大中公司提交一份签署于2018年11月22日的《进度款申请付款单》，拟证明涉案工程的产值为3933559.58元；鑫典公司举证了一份2019年1月14日，鑫典公司的委托代理人郑秋华与大中公司的项目预算员林少迪签署的《揭阳碧桂园项目部工程结算单》，拟证明涉案工程的产值为4082355.72元。双方举证的证据均由有权签名的工程人员签署，具备证据的合法性、真实性和关联性，均可予以认定，但大中公司举证的《进度款申请付款单》签署在前，且系工程施工过程中形成的资料，功能是申请支付工程在建期间的劳务款，属于过程性文件；鑫典公司举证的《揭阳碧桂园项目部工程结算单》签署在后，系双方结算文件，目的功能在于结算工程劳务款，属于结论性文件，故涉案工程的劳务量应以《揭阳碧桂园项目部工程结算单》为准。一审法院采用《揭阳碧桂园项目部工程结算单》认定涉案工程的劳务量并无不当。大中公司主张在结算单中第七项十楼二层封板，不属于双方签订的劳务分包合同的范畴及对十八号楼的压顶、打爆模、女儿墙、首层挡土墙，鑫典公司并没有进行施工的主张，均遭鑫典公司否认，大中公司未能提供系他人所施工的证据，本院不予以采纳。关于大中公司主张其已垫付王华强一次性补偿金应在工程款中予以扣除的问题。大中公司、王华强、郑秋华三方签署的《一次性补偿协议书》第2条约定，大中公司、郑秋华同意在协议生效之日起15天内向王华强支付一次性补偿金23107.2元；第4条约定，大中公司取得了该一次性补偿金的保险理赔权利。故该补偿金的求偿，本院在本案中不予处理，否则可能出现大中公司获得双重赔偿的情况，大中公司可另循途径解决。关于大中公司上诉主张应扣除设备材料费、生活费等29295元的问题。因2019年1月14日的《揭阳碧桂园项目部工程结算单》中只载明了工程完成的工作量、单价、总价，合计共4082355.72元，但对应扣除款项部分项目为空白，未作结算。根据《分包合同》的《协议书》第四条承包方式第2点,合同附件三《模板工程施工承包界面一览表》第12项、第18项的约定，大中公司主张扣除上述费用理由成立。对应应扣除数额，大中公司主张应扣款项为29295元，鑫典公司二审庭审时也对郑秋华经手确认的应扣款项数额为23425元予以承认，故对鑫典公司承认部分，本院予以支持。对鑫典公司不予以认可部分，因证据不足，本院不予以支持，即大中公司应向鑫典公司支付工程劳务款为4082355.72元-3719790.64元－23425元=339140.08元。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院仍表述为按中国人民银行同期同类贷款利率计不当，本院一并予以纠正。综上所述，大中公司的上诉请求，除鑫典公司承认愿意扣除的应扣款项23425元本院予以支持外，其余上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但关于工程扣款部分事实认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初450号民事判决第二、第三项；二、变更广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初450号民事判决第一项为：湖南大中建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向四川鑫典建筑劳务有限公司支付工程劳务款339140.08元及该款自2019年1月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息。三、驳回湖南大中建筑工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回四川鑫典建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费13970元、保全费5000元，合计18970元，由湖南大中建筑工程有限公司负担；反诉受理费9509元、保全费5000元，合计14509元，由四川鑫典建筑劳务有限公司负担11589元，湖南大中建筑工程有限公司负担2920元。二审受理费23479元，由湖南大中建筑工程有限公司负担22931元，由四川鑫典建筑劳务有限公司负担548元。本判决为终审判决。审 判 长 肖洪俊审 判 员 卢树君审 判 员 吴海燕二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘俊雄书 记 员 陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。