成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1139号 原告：简阳市恒益商混有限公司，住所地：四川省简阳市十里坝街道办事处怀远村一社。 法定代表人：张靓，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 被告：成都勤信建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区三色路199号1栋2单元24层。 法定代表人：肖军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛洲，四川君合律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯飞，男，1989年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区三色路199号，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王鑫源，男，1981年4月26日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 原告简阳市恒益商混有限公司（以下简称，恒益公司）诉被告成都勤信建筑工程有限公司（以下简称，勤信公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称，五冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程程序，由审判员皇传刚独任审判，于2020年3月5日公开开庭进行审理。原告恒益公司委托诉讼代理人王亚楠、陈天娇，被告勤信公司法定代表人肖军及其委托诉讼代理人葛洲，被告五冶公司委托诉讼代理人刘凯飞、王鑫源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒益公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《工程物资采购合同》及《工程物资采购合同补充协议》；2.判令勤信公司向原告支付截至2020年1月1日所欠混凝土货款1,493,277元；3.判令勤信公司向原告支付从2017年4月30日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的逾期付款损失；4.判令五冶公司对上述两项请求在勤信公司存入的预留金范围内承担支付责任；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：五冶公司因承建“简仁路断道改线”项目工程，需够买原告方混凝土，故双方签订了《工程物资采购合同》（以下简称，《采购合同》）。后原告与二被告签订《工程物资采购合同补充协议》（以下简称，《补充协议》），约定《采购合同》项下采购款由勤信公司向恒益公司支付，但勤信公司应在五冶公司处存入预留金。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，但被告未按时支付货款，截至2020年1月1日，被告欠付原告货款1,493,277元并造成了逾期付款损失。原告多次催要，被告均不予支付，故诉至本院维护自身权益。 勤信公司辩称，1.对于《采购合同》及《补充协议》、《付款委托书》的三性予以认可；2.原告方已供货完毕，不存在解除合同的问题；3.原告在买卖合同中，没有有效结算，按照补充协议，原告与五冶公司结算后，我方才向原告付款，结算是基础，付款是后续行为，按照合同阶段性付款，被告已经付清；4.关于资金利息，因无有效结算，欠款金额尚不确定，计息基数不确定，不应当有资金利息；5.诉讼费等费用应由原告承担。 五冶公司辩称，1.对《采购合同》及《补充协议》的真实性、有效性予以确认，因原告向我方供货后未经三方共同确认，故对混凝土结算表真实性无法确认；2.无论是按份支付责任还是连带支付责任，原告要求我方承担均无法律及事实依据，根据《采购合同》及《补充协议》约定，案涉物资采购的货款支付主体系勤信公司，并非我方，且无论勤信公司是否存留预留金，均不代表我方对原告有任何支付责任和义务；3.竣工结算总价表我公司并没确认，结算价款、相应资料未向我公司报送，对邮寄单、查询单真实性予以确认，但原告未按合同约定的联系人及联系方式发送函件，且未办理最终结算。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了《采购合同》、《补充协议》、《付款委托书》、《结算表》、《联系函》、《快递查询单》等证据材料，本院依法组织当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告五冶公司与原告恒益公司签订《采购合同》，主要约定由恒益公司（供方）向五冶公司（购方）提供商品混凝土，结算计量以现场实际供货数量及总价为准，结算方式及期限双方另行约定，购方若延误付款应承担违约责任。同日，五冶公司（甲方）、恒益公司（乙方）、勤信公司（丙方）签订《补充协议》，主要约定：1.付款时间：无预付款，先货后款。每月20日前，乙方凭收料凭证办理上月21日至本月20日的结算，结算办理完毕后乙方出具正规增值税专用发票，甲方支付当月货款的80%，所余结算价款的20%作为质量保证金，合同最终结算办理完毕后一次性无息付给乙方。2.付款主体：《采购合同》项下采购款由五冶公司对勤信公司实施债务转让，由勤信公司对恒益公司履行支付义务。3.付款方式：丙方根据其与甲方共同制定的采购计划需求在甲方指定账户中存入采购预留金，应付货款由甲方直接从丙方预留金中提取支付。丙方未按本协议约定存入预留金，导致未按期支付乙方采购款的，由丙方承担违约责任，甲方对付款延期不承担任何责任；本协议项下应付款项，在每次付款前，丙方应出具经乙方确认的付款委托书；每笔材料供应到位后由甲、丙双方共同办理签收手续，仅有丙方代表签收，未经甲方代表确认的，不作为本协议项下甲方采购范围。4.其它：丙方对乙方的付款责任不因付款方式的改变而改变，乙方对甲方开具发票义务不因丙方付款而改变。5.文件收取：本协议书履行过程中相互送交的文件，各方指定收件人，甲方为曾福，乙方为李**，丙方为宋敏。 合同履行过程中，恒益公司与勤信公司进行了数次阶段性结算，每次均出具《混凝土结算表》（以下简称：《结算表1》）。《结算表1》首部载明需方单位为五冶公司，尾部备注：如上述数量及金额存在差异，需方应在收到结算表三天内以书面形式提出……，恒益公司与勤信公司在落款处分别加盖相应印章对结算表予以确认。2019年4月17日，恒益公司向五冶公司法定代表人程并强寄发了《简阳恒益商混有限公司结算表》（以下简称《结算表2》）和《联系函》，五冶公司于次日进行了签收。《结算表2》、《联系函》均载明案涉货款合计5,013,277.5元，回款3,520,000元，欠款1,493,277.5元。《联系函》还载明：五冶公司若在15日内未给予答复，视为以上述数据为准。该两份材料落款处仅载有恒益公司名称，仅盖有恒益公司印章。2019年5月24日,恒益公司与勤信公司进行了总结算（详见《竣工结算总价》），该表载明货款总额为5,013,270元，恒益公司与勤信公司均对该表进行盖章确认。 另查明，勤信公司已向五冶公司出具《付款委托书》，委托五冶公司向恒益公司支付货款3,520,000元。 本院认为，民事主体（含员工职务行为）参与商业活动，均应遵守诚实信用原则，才能体现其应有的责任意识、法律意识和前瞻意识，才能维护其良好的商誉和形象，才能为其良性经营发展奠定基础。本案中，恒益公司与五冶公司在平等、自愿基础上签订了《采购合同》，恒益公司与勤信公司、五冶公司亦在平等、自愿的基础上签订了《补充协议》，三方均应依法依约履行各自合同义务。对于三方在合同履行中产生的纷争及各自的诉讼意见，本院根据查明的事实评析如下： 一、《采购合同》及《补充协议》应否解除 该案涉合同中原告已完成供货义务，被告亦支付货款达合同总价70%以上，已履行了大部分合同义务，案涉合同已无解除的必要。因履行瑕疵解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。故对恒益公司主张解除案涉合同的主张，本院不予支持，其依据上述合同主张自身合法权益即可。对勤信公司有关合同（协议）不予解除的意见，本院予以采信。 二、欠付货款如何确认 （一）从付款方式评析。本案中，《采购合同》的当事双方本是恒益公司和五冶公司，后五冶公司又将支付货款的义务转移给勤信公司，在实际付款时，再由勤信公司委托五冶公司向恒益公司付款，这种把简单程序复杂化的操作方式，无论出于何种目的，在实践中均须经相关各方反复核对确认付款数额。现有证据显示，在恒益公司与勤信公司数次阶段性结算过程中，均由恒益公司与勤信公司两方每次核对数据后出具《结算表1》并确认盖章，并无需方五冶公司参与上述结算。而《结算表1》备注“如上述数量及金额存在差异，需方应在收到结算表三天内以书面形式提出”显然是对数量及金额的双重确认。勤信公司依据数份《结算表1》，已两次委托五冶公司向恒益公司支付数份《结算表1》确认的大部分货款，共计3,520,000元。在前述过程中，五冶公司并未提出任何异议，说明各方对该结算、付款方式予以认可并已形成交易习惯。 （二）从文件送达法律效果评析。《补充协议》虽约定协议书履行过程中五冶公司的指定文件收件人为曾福，但恒益公司向五冶公司邮寄《结算表2》及《联系函》的收件人并非指定收件人曾福以外的其他普通员工，而是作为五冶公司的法定代表人的程并强，法定代表人的收件行为具有特定的法律意义，且五冶公司在庭审中认可已有效签收原告向其邮寄的《结算表2》及《联系函》，亦对邮寄单和查询单的真实性予以认可，故对五冶公司法定代表人程并强的有效送达即视为对五冶公司的有效送达。除《结算表2》、《联系函》均载明案涉货款合计5,013,277.5元，回款3,520,000元，欠款1,493,277.5元的内容外，《联系函》另载明“（五冶公司）若在15日内未给予答复，视为以上述数据为准”，虽然《联系函》的这一意思表示系单方意见，在五冶公司未回复的情况下，并不当然产生视为五冶公司认可以上述数据的法律效果，但对于货款最终结算这一重要事项，作为合同需方的五冶公司在收到《结算表2》、《联系函》后未提出异议，也无其他沟通交流等行为，结合前述已形成的结算、付款交易习惯，可以认定五冶公司对《结算表2》、《联系函》中所载明的数额予以默认，即各方均认可货款总额为5,013,277.5元。 （三）从最终结算情况评析。在形成结算、付款交易习惯，且五冶公司收到《结算表2》、《联系函》后，恒益公司与勤信公司于2019年5月24日进行了总结算，出具了《竣工结算总价》，确认货款总额为5,013,270元，该款额比《结算表2》、《联系函》中载明的5,013,277.5元少了7.5元。因该确认发生在后，且有利于被告，故应认定各方最终确认货款总额为5,013,270元。 综上，在各方对已付货款3,520,000元的事实无异议，且确认货款总额为5,013,270元的情况下，欠付货款额应为5,013,270元-3,520,000元=1,493,270元。 三、逾期付款损失如何确认 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称为，《解释》）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题……在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”。本案中，《采购合同》及《补充协议》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对恒益公司主张勤信公司向其支付逾期付款损失的诉讼请求，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%的范围内予以支持，对其主张超出该范围的部分，本院不予以支持。如前所述，因货款总额于2019年5月24日才最终结算确认，此时才明确欠付货款金额，按照《补充协议》约定，在合同最终结算办理完毕后，尾款一次性无息付给乙方。即：2019年5月24日才产生一次性支付剩余货款义务，若未支付，次日起才算逾期，故对恒益公司主张从2017年4月30日起支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，逾期付款损失，应以欠付货款1,493,270元为基数，自2019年5月25日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算。 四、付款主体如何确认 《补充协议》约定：应付恒益公司款项由五冶公司直接从勤信公司在五冶公司指定账户存入的采购预留金中提取支付，而现有证据尚不能证实采购预留金确实存在及其具体数额，恒益公司主张五冶公司在勤信公司存入的预留金范围内承担支付责任的诉讼请求，因缺乏相应证据佐证，本院不予以支持，对五冶公司辩称其不承担支付责任的意见，本院予以采信。又因《补充协议》约定货款支付义务转移至勤信公司，故勤信公司系欠付货款及逾期付款损失费的支付主体。至于其是委托五冶公司支付，是勤信公司与五冶公司之间的其他法律关系调整范畴。 综上，对勤信公司辩称合同未经有效结算，欠款金额（计息基数）尚不确定，不应当有资金利息（逾期付款损失）的意见，本院不予采信。对五冶公司辩称供货及结算总价未经三方共同确认，结算价款、相应资料未向其报送，未经指定收件人收取材料等意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、成都勤信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向简阳市恒益商混有限公司支付货款1,493,270元并支付逾期付款损失费用。逾期付款损失费用计算方式：应以欠付货款1,493,270元为基数，自2019年5月25日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算至货款付清之日止； 二、驳回简阳市恒益商混有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,619元，减半收取10,809.5元，保全费5,000元，合计15,809.5元，由成都勤信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  李科文