广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3169号原告：利航国际货运（香港）有限公司[PROFITSAILINT'LEXPRESS（H.K.）LIMITED]。住所地：香港新界葵涌丰街**钟意恒胜中心****。代表人：邝建贤。委托诉讼代理人：刘茜，广东卓信律师事务所律师。被告：亿欧国际货运代理（深圳）有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市南山区街道登良路**公园道大厦**1702法定代表人：ATULSURENDRABHAKTA。原告利航国际货运（香港）有限公司与被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人邝建贤及其委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付空运费用共计114562.03美元（暂以2019年4月12日中国银行外汇牌价1美元=6.722人民币计算），折合人民币770085.97元；2.请求法院依法判令被告支付逾期空运费用利息（从2019年2月3日起按照月利率2%标准计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：被告是由总部位于英国的OneWorldExpressInc.Limited的董事独立出资设立并同时担任法定代表人、执行董事的中国公司，因业务需要，被告委托原告承运货物。原告考虑到OneWorldExpressInc.Limited为英国知名企业，与“天猫”、“亚马逊”等大型网络购物平台均有往来合作，而被告为其关联公司，原告基于此以及对其执行董事的信任考虑，接受被告的委托，自2018年11月至2019年1月期间，为被告提供货运服务。原告承接业务后，根据被告工作人员的邮件指示预订舱位、报告运输信息，将货物由香港装舱离港，空运至目的地。另外，在被告授意下，由被告执行董事独立出资并担任董事的另一公司香港易时达（香港）物流有限公司（以下简称易时达公司），以易时达公司的名义向原告出具《空运委托书》及相关空运文件，作为货运服务的名义委托人。原告履行承运义务后，被告未能向原告足额支付空运费用。经原告多次催告，被告于2019年1月2日向原告邮件确认：截至该邮件发出之日，被告拖欠原告空运费用共计人民币900,000元，并承诺分四期偿还拖欠的空运费用。但被告未能遵照承诺按期足额支付拖欠的空运费用。截至起诉之日，被告仍拖欠原告2018年12月6日至2019年1月3日期间的空运费用，共计114,562.03美元，（暂以2019年4月12日中国银行外汇牌价1美元=6.722人民币计算）折合人民币770,085.966元。原告认为，原告已完成承运义务，但被告未按时支付空运费用，其行为已构成违约。案涉货物一部分是2018年12月份的，另一部分是2019年1月份的，原告均以最后一单货物的开票日向后推30日，从2019年2月3日起主张所有货物运费的利息损失。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告与被告的执行董事ATULSURENDRABHAKTA协商委托承运事宜的往来邮件；2.易时达公司《周年申报表》；3.《已知托运人符合规定声明》；4.订舱往来邮件；5.《空运委托书》；6.《空运提单》；7.货运发票；8.被告人员ATULBHAKTA、黄佳明、廖泳芙、毛秋敏、陈琳等人的名片或邮件签名；9.原告向被告核算，催告空运费用等事宜的往来邮件；10.被告确认拖欠空运费用并承诺分期偿还的往来邮件；11.原告与被告就支付拖欠的空运费事宜进行沟通的往来邮件；12.部分证据的翻译件。被告未到庭应诉，亦未提交证据和书面质证意见。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：被告于2017年8月18日在中国注册成立，法定代表人、执行董事均为ATULSURENDRABHAKTA，注册资本10万元人民币，由ATULSURENDRABHAKTA持股100%，系外国自然人独资公司，登记住所地为深圳市南山区街道登良路**公园道大厦**1702，公示企业电子邮箱地址为ａｔｕ×××＠ｏｎｅｗｏｒｌｄｅｘｐｒｅｓｓ.ｃｏｍ。原告与被告执行董事ATULSURENDRABHAKTA素有业务往来，由原告向其提供航空货物运输服务。2018年10月下旬，原告的员工与被告执行董事通过被告企业公示的邮箱进行业务沟通，原告就运费问题向对方报价。2018年11月7日，被告执行董事通过电子邮件介绍原告的员工与“Witty”和“Juliet”认识，并向原告的员工介绍说该两名员工负责货物装载，该两名员工的电子邮箱地址分别为Ｗｉｔ×××＠ｏｎｅｗｏｒｌｄｅｘｐｒｅｓｓ.ｃｏｍ和Ｊｕｌ×××＠ｏｎｅｗｏｒｌｄｅｘｐｒｅｓｓ.ｃｏｍ。原告提交的名片显示，该两名员工为被告的员工廖泳芙和毛秋敏。原告主张被告授意易时达公司向原告提供货物航空运输的相关文件，包括《已知托运人符合规定声明》、《空运提单》、《空运委托书》等。原告提交由易时达公司出具的《已知托运人符合规定声明》，该份声明中载明的签署人为毛秋敏，并加盖易时达公司印章。易时达公司于2014年6月17日注册于香港特别行政区，董事为ATULSURENDRABHAKTA，股东为ATULSURENDRABHAKTA。原告提交电子邮件记录显示，电子邮箱地址为ｖｉａ×××＠ｏｎｅｗｏｒｌｄｅｘｐｒｅｓｓ.ｃｎ、发件人显示为“vian.wang”，向毛秋敏和原告员工发送电子邮件，邮件同时抄送廖泳芙等人，邮件包含《航空货运说明》，该份说明载明“付货人”为易时达公司，并载明收货地址以及需要运送货物的名称、数量、重量等，邮件要求原告员工签发空运主单。原告员工会根据《航空货运说明》进行运输安排，并将载明托运人为易时达公司以及航班和货物信息的《空运单》回复至“vian.wang”和毛秋敏的电子邮箱。原告随后按照《航空货运说明》所载运输需求，预订舱位，并安排将货物运送到实际承运的航空公司装舱。原告主张在2018年11月至2019年1月间，其与被告按照上述流程进行数次交易，其已经依照被告指示将案涉货物运至指定收货地址。就案涉货物运输产生的费用，原告提交电子邮件显示，与原告进行对账的人员另包括电子邮箱地址为“Ｊｕｌ×××＠ｏｎｅｗｏｒｌｄｅｘｐｒｅｓｓ.ｃｎ”的“JulieChen（陈琳）”。原告主张“JulieChen（陈琳）”为被告财务人员陈琳，并当庭演示电子邮件，显示毛秋敏曾于2019年4与4日向原告员工发送《告知函》，该《告知函》以被告名义出具并加盖被告印章，载明：“我司已于2019年4月1日解除与公司财务人员陈琳的劳动关系，自该日起其所从事的一切活动概与我司无关”。原告员工根据每单货物发生的运费制作《发票》（账单）并发送给陈琳等相关人员，《发票》中载明易时达公司的相关信息、航班信息、计费项目及金额、总计金额。《发票》中还注明：本发票应在出具之时生效，而付款应在发票日期后的7天内付账，延期付款要每月收取发票金额的2%。该《发票》经毛秋敏、陈琳等相关人员核对后以电子邮件形式确认，并将《发票》作为附件发回至原告员工。2018年12月10日，陈琳向原告员工发送电子邮件，载明：“我是会计部Julie。我公司已收到贵方的月结单。很高兴得知我方将按照witty和贵方事先计划，将解决付款问题。我记得信用期限为30天，信用额度为50万港币，11月19日至11月25日的发票到期日为12月9日对吗？”原告员工自2018年12月12日向陈琳、毛秋敏等发送邮件，告知其首次付款2018年第47周、第48周的金额，该两周金额需要立即结算，同时告知其2018年第49周（2018年12月3日-12月9日）的金额，并注明等待批准/结算的时间为第52周。此后，原告员工与相关人员陆续对账，并向相关人员催收款项，但仅收到部分款项。2019年1月2日原告员工再次发送邮件，载明：“此信为提醒贵方，贵公司未结余额121248.92美元，根据贵方与我公司商定的信贷安排，需要立即支付未结余额交易款项，但我方今只收到7300美元款项。在此情况下，我方不得不暂停贵方来货处理。除非我方于2019年1月3日中午收到贵方113948.92美元的付款。”同日，陈琳回复电子邮件，列表说明未来预计四周的预算，其中显示其自2019年1月14日起四周内，针对原告的现金流预告为20万、25万、25万、20万。原告主张被告截至2019年1月2日的货物运费每周账期陆续届满，总金额累计增多，被告仅支付了部分款项，未能足额支付。2019年1月31日，原告员工向包括陈琳、被告执行董事在内的相关人员发送电子邮件，列表载明总金额，并载明自1月7日至2月10日，每周一期共五期的付款情况，包括：预计每周未付款项、已收讫的款项、逾期累计、待结款项。其中总金额载明为228053.03美元，扣除此前已经支付的金额37300美元，有190753.03美元逾期未付。自2018年1月7日至2月3日，又陆续收到四期的部分付款，共计70300美元，第五期（2月4日-2月10日）的款项载明待收。该邮件向对方明确逾期付款金额共计120453.03美元，并告知对方按照最新的时间表结算该款项，否则将考虑采取法律行动。原告主张此后被告又有少部分付款，截至起诉之日，尚欠114562.03美元。本院认为，本案中原、被告双方虽未签订航空货物运输合同，但原告提交的电子邮件内容、电子邮箱地址、企业主体信息以及相关人员身份证明，与其陈述能够相互印证，证明案涉货物虽以易时达公司名义出具相关航空运输文件，但ATULSURENDRABHAKTA确系以被告名义与原告进行业务接洽，原告亦系接受被告工作人员的订单进行运输，并就相关款项与被告工作人员进行核算，原、被告之间成立事实上的航空货物运输合同关系。因原告系在香港特别行政区注册成立的法人，且案涉运输合同的部分合同履行地在中华人民共和国境外，本案具有涉港、涉外因素。双方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，鉴于案涉合同的一方当事人即被告系中华人民共和国内地法人，案涉合同的实际履行地部分在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律为准据法。本案中，原告提交的往来邮件记录与航空运输单据和记录等基本可以相互印证，证明原告已经履行了合同义务，将案涉货物运送到被告指定收货地址，被告应当依约支付相应的运输费用。从原告提交的电子邮件内容能够看出，双方对往来账目进行了核对，被告确实拖欠原告运费，数额与原告的主张基本能够对应，在被告未答辩亦未提交任何相关证据的情况下，本院确认原告主张的欠款数额，对于原告诉请的114562.03美元运费，被告应当给付原告。原告主张按照中国人民银行2019年4月12日公布的人民币对美元汇率中间价1美元=6.722人民币折算为人民币，该折算标准不高于原告起诉之日公布的标准，本院予以支持，即被告应当给付原告人民币770085.97元。关于原告主张的利息损失，本院认为，原告在发送给被告的《发票》（账单）中注明对延期付款要每月收取发票金额的2%，原告提交的往来邮件记录显示被告员工在对账单进行核对的过程中从未对此提出异议，且仍然保持与原告的业务往来，本院认为，从被告的行为能够看出，被告对于原告在《发票》（账单）中注明的关于延期付款要每月收取发票金额的2%的条件系接受的，双方已经就此达成合意，故应当对双方产生约束力。现被告逾期付款，原告主张被告应自最后一单货物的账款到期日即2019年2月3日起按照月息2%利率标准偿付其利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利航国际货运（香港）有限公司支付空运费人民币770085.97元；二、被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利航国际货运（香港）有限公司支付逾期付款的利息损失（计算方式为：以人民币770085.97元为基数，按照月利率2%标准，自2019年2月3日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共人民币12120元，由被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司负担，原告利航国际货运（香港）有限公司已预交的人民币12120元，于本判决生效后由本院予以退回。被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币12120元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案财产保全费人民币4680.07元，由被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司负担。如不服本判决，原告利航国际货运（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告亿欧国际货运代理（深圳）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  华明生人民陪审员  章景峰二〇二〇年三月二十日法官助理詹惠婷书记员夏婉含