wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执116号之一 申请执行人：周安安，男，汉族，1964年10月16日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：周小卫，男，汉族，1970年8月22日生，住江西省吉安市吉水县。 申请执行人周安安与被执行人周小卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0802民初3129号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被执行人周小卫应于调解生效后2017年6月30日前还清申请执行人周安安借款本金10万元及利息（自2015年9月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止），案件受理费以及保全费共计1285元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为6.8766万元，本院于2020年1月9日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年1月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年1月14日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行人周小卫名下有车辆，已到相关部门办理了查封手续。 3、2020年3月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年3月25日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年3月26日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的6.8766万元，执行费931元，共计6.9697万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为6.9697万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初3129号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  詹小娣
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执187号 申请执行人：卢铭，男，1988年11月5日生，汉族，山东省莒南县人，居民，住莒南县。 被执行人：临沂金乔凯装饰工程服务部，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处驻地，统一社会信用代码：91371300089779603D。 负责人：张博。 被执行人：张博，男，1977年7月10日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1392民初999号民事判决书立案执行，现因被执行人临沂金乔凯装饰工程服务部、张博至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人临沂金乔凯装饰工程服务部、张博名下的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年三月十八日 书记员  张 祺
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执187号之一 申请执行人：卢铭，男，1988年11月5日生，汉族，山东省莒南县人，居民，住莒南县。 被执行人：临沂金乔凯装饰工程服务部，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处驻地，统一社会信用代码：91371300089779603D。 负责人：张博。 被执行人：张博，男，1977年7月10日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1392民初999号民事判决书立案执行，于2019年4月23日依（2019）鲁1392民初999号民事裁定书冻结被执行人临沂金乔凯装饰工程服务部在中国建设银行股份有限公司临沂经发支行账户3700××××0491内存款6万元，现因被执行人临沂金乔凯装饰工程服务部、张博已履行全部生效法律文书确定的义务，本院将予以解除强制执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被执行人临沂金乔凯装饰工程服务部在中国建设银行股份有限公司临沂经发支行账户3700××××0491内6万元存款的冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 祺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权某1，男，1958年1月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王庆洲、曲昌林，河北天汉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：权某2，男，1953年10月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：权某3，女，1962年11月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：权某4，女，1947年3月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 再审申请人权某1因与被申请人权某2、权某3、权某4继承纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 权某1申请再审称，一、原判决对江某的证言不予采信是错误的。原审法院对于江某所述的两次遗嘱形成过程没有进行区分，以此作为排除江某证言的事实认定依据，明显错误。二、权某2提交的2017年11月25日遗嘱系伪证，申请人申请的多名证人均证明权洪臣因年老体弱并患有脑部疾病而导致双手严重颤抖，从而不具备书写能力，因此权洪臣不可能以自书的形式留有遗嘱。原判决认定事实的主要证据均为权某2伪造而成，故原判决认定事实错误。三、本案二审庭审中，申请人依法申请了证人江某、杨某、王某、张某，其中江某作为目击遗嘱形成过程的证人为本案中最为关键的证人。而二审判决并未将江某出庭作证的证人证言进行列明，使得该关键证人证言没有得到质证，从而导致事实认定错误。四、二审庭审中，申请人当庭要求提交证人龙某的视频资料及书面证言，以证明被继承人权洪臣丧失书写能力及权洪臣未留下遗嘱的重要事实。主审法官未同意当庭提交而要求申请人庭后提交。然而申请人在庭后提交该重要证据后，合议庭未再组织双方对该重要证据进行质证，剥夺了申请人的举证权利，程序违法。五、申请人为查明本案事实，申请人二审中书面申请法院指定鉴定机构对被继承人权洪臣2017年11月25日（即权某2提交的遗嘱显示时间）是否具有完全民事行为能力、是否具有独立书写能力及遗嘱内容及签名是否为权洪臣本人亲笔书写进行鉴定。虽然一审法院庭审中对于遗嘱内容及签名是否为权洪臣本人亲笔书写是否进行鉴定询问过申请人意见，申请人曾表示放弃鉴定，但对于申请人一审中提出的权洪臣因患有多处脑萎缩、脑梗塞等脑部疾病而不具有完全行为能力及不具备独立书写能力的观点，一审法院并未询问申请人是否要求进行鉴定的意见。据此申请人依法向二审法院提出包含行为能力、书写能力及笔迹真伪三方面的鉴定申请，然而二审法院在收到申请人的书面申请后即未指定鉴定机构对申请人的上述申请进行鉴定，也未对申请人进行任何释明，故二审法院程序严重违法。 本院经审查认为，申请人主张2017年11月25日遗嘱系伪造，但是其提交的证据与被申请人提交的证据相比，被申请人的证据证明力更强，原审依据遗嘱分割遗产并无不当。申请人一审放弃对遗嘱真实性的鉴定，法院没有委托鉴定并无不当。再审中，申请人提供的鉴定系单方委托，本院不予采信。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回权某1的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 崔 普 审 判 员 王 芳 二〇二〇年三月十二日 法官助理 李 俊 书 记 员 马 超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申666号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许国成，男，1975年12月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马德伟，男，1963年10月17日出生，汉族,住河北省廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马玉文，女，1960年6月17日出生，汉族,住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人许国成因与被申请人马德伟、马玉文房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许国成申请再审称：1、2017年3月22日国家出台新政策原因，廊坊市广阳区非本地人买房首付款由新政之前的百分之二十提高到百分之五十。2017年6月2日又出新政策，外地人需要缴纳三年社保才有购房资格，因此申请人在廊坊已经没有购房资格。根据签订的房屋买卖合同第七条免责条款，如因洪水、地震、火灾和法律、政府、银行政策变化等不可抗力因素，导致本合同不能全面执行的，甲乙丙互不承担违约责任。因此，被申请人马德伟应退还定金5万元整。2、被申请人马德伟不配合办理手续，申请人第一时间7月7日就要求被申请人马德伟一起到中介解除买卖合同，并没有拖延解除合同影响马德伟房屋再次出售。 本院审查认为，申请人与被申请人微信聊天记录证实，限购政策出台后申请人还明确表示要购买涉案房屋，申请人解除合同非因限购政策原因，解除合同的责任也不在被申请人，故申请人诉请被申请人退还定金，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许国成的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  袁江峰 审  判  员  王 倩 二〇二〇年三月二十七日 书记员(兼)  杜志琴
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执697、700、703、705-709、711、712、714、717-733、735、737-744、746-749、751-780、782、785、786、788、789、791-793、795、796、798-811、700、703、705-709、711、712、714、717-733、735、737-744、746-749、751-780、782、785、786、788、789、791-793、795、796、798-811、1451号 申请执行人：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：廖浩萍，职务：局长。 委托代理人：卿丹、贺健华，该局工作人员。 被执行人：广州国萃花卉交易有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：张旭明。 申请执行人广州市荔湾区人力资源和社会保障局与被执行人广州国萃花卉交易有限公司行政处理决定95件案，申请执行人依据已发生效力的穗荔人社监字〔2018〕第16号劳动保障监察行政处理决定书，向本院申请执行，要求被执行人支付陈春霞、邓嘉敏等95名员工2018年2月至4月工资共1047597.01元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执697、700、703、705-709、711、712、714、717-733、735、737-744、746-749、751-780、782、785、786、788、789、791-793、795、796、798-811、700、703、705-709、711、712、714、717-733、735、737-744、746-749、751-780、782、785、786、788、789、791-793、795、796、798-811、1451号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年三月十七日 书记员 彭思静
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈立军，男，1971年8月20日出生，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北红泰道路服务有限公司，住所地邢台市桥**。 法定代表人：于强，总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈彦青，男，1963年2月10日出生，住邢台市桥**。 再审申请人陈立军因与被申请人河北红泰道路服务有限公司、陈彦青买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3385号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈立军申请再审称，一、有新证据证明《债权转让协议》早在2011年已通过诉讼以证据形式向债务人被申请人陈彦青出示并通知，法院也予以认定。1、在2011年申请人与二被申请人就加油站产权纠纷案件一一邢台市桥东区人民法院（2011年）邢东开民初字第200号民事案卷第190页，被申请人红泰公司以证据形式向被申清人陈彦青送达《债权转让协议》。（详见证据一、来源于（2011年）邢东开民初字第200号民事案卷）2、在2012年邢台市桥东区人民法院（2012）邢东民再字第5号民事案件中送达及明确自认债权转让的证据（详见证据二、来源于邢台市桥东区人民法院（2012）邢东民再字第5号民事案卷）：（1）、被申请人红泰公司再次以证据（第一组第3号证据）形式提交《债权转让协议》，被申清人陈彦青进行了质证。（2）、被申请人陈彦青自认承认债权转让协议及全部内容。第一、在2012年5月31日第二次《庭审笔录》第三页第16-20行；陈彦青代理人的辩论意见为：“3、2011年于强与王文奇、陈立军所签协议并非加油站转让协议，其约定的成品油过户违背法律强制性规定，约定内容应当无效。其约定的215万元价款为转让陈立军的债权，该债权协议没有得到陈彦青同意，也没有通知陈彦青，其债权转让协议也不能成立，更不能因为该协议取得加油站所有权”。第二、在2012年6月1日陈彦青代理人魏庆刚律师《代理词》第4页第1-2行书面明确为：“该协议确定为债权转让协议更为准确，但没有通知陈彦青，对陈彦青不生效力。”3、邢台市桥东区人民法院（2012）邢东民再字第5号《民事判决书》法院认定中明确认定了债权转让成立合法有效。判决书在认定中明确写明（第11页倒数第22-24行）：“2011年1月27日，于强与陈立军、王文奇所签订协议并付给陈立军200万元，只能证明于强通过支付陈彦青所欠陈立军146万元转让款本息，取得了陈立军对陈彦青的债权。”（二）、1、申请人所转让的债权应适用最长20年的诉讼时效，且至今仍未超过诉讼时效。申请人与被申请人陈彦青20**年签订的《资产转让协议》第三条付款方式中明确约定：“如不付清剩余款项，成品油经营许可证不予过户”，对《成品油零售经营批准证书》进行了权利质押，是对付款时间和过户时间先后顺序的约定，剩余的款项本金146万元及利息共215万元的债权的诉讼时效应适用最长的诉讼时效20年之规定，2011年申请人将上述债权合法转让给被申请人于强（红泰公司），并将《成品油零售经营批准证书》的权利质押一并交付给受让人。该转让债权至今仍在诉讼时效期间内。2、涉案债权转让协议依法成立合法有效，并且已履行完通知义务，依法对债务人被申请人陈彦青产生效力，应由被申请人陈彦青向受让人被申请人红泰公司履行还款义务。原审错误地认定债权转让未通知债务人不生效，径行判决由申请人返还转让对价款，变相地认定债权转让无效或解除，并且对《成品油零售经营批准证书》权利质押返还只字未提，认定基本事实以及适用法律均明显错误。（1）、早在2011年历次诉讼中申请人与而被申请人均作为当事人的案件中，均已证据出示和质证的形式通知到了陈彦青，且陈彦青以质证、辩论意见以及代理意见均明确认可债权转让协议的内容和具体情况，对债权转让的合法性未提出任何质疑和异议，且邢台市桥东区人民法院（2012）邢东民再初字第5号《民事判决书》对债权转让合法有效也进行了认定。（详见申请事由一）（2）、在本案一审中，被申请人红泰公司在起诉状中明确债权转让协议的内容和债权取得的来源，并在举证时又一次同时提交了《债权转让协议》和《债权转让通知书》原件。通过起诉状和证据形式再一次通知到了被申请人陈彦青。（3）债权转让自2011年起至今已多次履行了通知义务，债权转让对被申请人陈彦青依法产生法律效力，且陈彦青对转让的全部事实和内容均早已知悉并未提出过任何异议，通知的目的己实现，通知义务己完成。3、被申请人红泰公司与申请人约定的债权转让对价为215万元，实际仅支付210万元，对此在其《起诉状》中和庭审中也明确认可和自认，对于剩余未支付款项申请人保留主张的权利，原审判决返还款项数额为215万元与实际支付210万元数额不符，应纠正。 本院经审查认为，申请人收到红泰公司支付的转让款，但是红泰公司没因之获得加油站所有权，原审要求申请人返还红泰公司并无不当。陈彦青与陈立军之间有直接的协议关系，形成的债权债务关系另案处理，亦无不当。再审审查期间，申请人提交的证据形成于本案二审终审判决之前，不属于法律意义上的新证据，且不足以改变原判决。至于返还的数额，红泰公司再审提交了付款的证据，申请人认可其真实性，故申请人关于仅收到210万的主张不成立。综上，陈立军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈立军的再审申请。 审判长 邢  荣  允 审判员 崔    普 审判员 付    强 二〇二〇年三月二十七日 书记员 木双利(兼)
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申754号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李造伟，男，1984年2月23日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建敏，男，1964年1月5日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马贵贞，女，1955年11月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 再审申请人李造伟因与被申请人李建敏、马贵贞恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李造伟申请再审称，申请人有新证据可以证实涉案消防并未坐落在被申请人李建敏的宅基地范围内。二审判决认定被申请人李建敏对涉案小房有所有权缺乏证据证明。涉案小房不具有恢复原状的基础。二审判决申请人恢复涉案小房原状缺乏事实及法律依据。故请依法申请再审。 本院经审查认为，李建敏提供的1997年11月27日藁集建（宅）字第10070186号《集体土地建设用地使用证》能够证实涉案小房坐落于该宅基地范围之内，且申请人承认涉案小房经过李建敏二次施工加盖，故原审认定小房归李建敏所有并无不妥。申请人提供的1992年的协议书证明效力不能对抗上述《集体土地建设用地使用证》的效力，不能证明涉案的小房系在其宅基地范围内，更不能证明小房归其所有，故原审对申请人的主张不予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李造伟的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10526号 原告：秦皇岛宏阳机械制造有限公司，住所地：秦皇岛市海港区杜庄镇北高庄村，统一社会信用代码：911。 法定代表人：于洪波，职务总经理。 委托诉讼代理人：王梦南,河北晟秦律师事务所律师。 被告：于德海，男，1947年2月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛宏阳机械制造有限公司（以下简称宏阳公司）诉被告于德海返还原物纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏阳公司法定代表人于洪波及委托诉讼代理人王梦南、被告于德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还公司款项311903.5元及利息（利息计算方法自2019年9月14日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告补正诉讼请求为返还公司款项221903.7元及利息。事实与理由：被告为原告公司股东，参与公司经营，因公司资金周转需要，2016年8月24日至2018年9月14日原告先后向于德海账户存入现金311903.5元，原告多次找到被告要求返还该笔资金，被告拒不返还，故原告诉至贵院，望依法裁判。 被告于德海辩称，1、答辩人是公司股东，任公司监事，负责公司生产技术，是公司FST太阳能养护设备的发明人。该太阳能养护生产线是节能减排先进设备，是公司主要产品，效益甚佳。该公司是答辩人为儿子于洪波设立的家业。2、2015年7月22日，于洪波背着家人，花费20万元买通农信社信贷员曹旭，在抚宁农信社杜庄二部贷款2000万元，转存到其岳父张柏奎设立的柏奎贸易公司账户上。同年7月26日，又此2000万元转存到于洪波之妻张莹的个人卡上，供其个人消费。因到期未能归还贷款，被农信社追讨，2016年7月26日，在办理续贷手续时，事情败露，答辩人得知此事后，异常震惊，遂令于洪波和会计梁平、任红欣二人交代事情原委，并开始清查公司账目。会计梁平于7月30日不辞而去，会计任红欣以年底合同到期为由，宣布只工作到本年年底，即离职。并以无会计无法记账为由，怠慢工作。无奈，我只好在杜庄秦皇岛银行开一个个人卡账户，令任红欣将我需要花费的支出，转到银行卡上，得以维系公司的日常支出。2017年春节，于洪波将公司印章偷走，并向我宣布：不让我再到公司去，我并未理会他，于洪波又去威胁工人，如再上班，不再给办理社保等事项。我在未处理完公司对外业务的情况下，不得已关门停业。3、上述情形，于洪波是参与者，制造者，也就是知情者，因而在诉讼状中，他只说“因公司资金周转需要”，先后向于德海账户存入现金31万多元，足以证明于洪波是明知这件事情的原委，只是他谎称多次要求返还该笔资金，没有返还，并以此作为诉讼的依据，很显然是恶意的。4、“公司资金周转需要”是事实，也是必须，因会计任红欣作祟和会计梁平的不辞而别，公司的正常支出无法记账，只能暂存票据，以待有会计正常工作时处理。这是报账的问题，与返不返还资金没有半点关系。于洪波需要出示，1、多次要求返还资金的证据，如，何时求的？共有几次等等；2、被告拒不返还资金的证据。3、该笔资金诉状请求金额是311903.5元，一共多少笔？都是什么钱？是怎么给于德海账户的？于洪波如不能提供以上证据，他恶意诉讼的罪名成立，老父保留控告的权利。 经审理本院认定，原告宏阳公司系有限责任公司，法定代表人于洪波占公司股份的90%，被告于德海占公司股份的10%。于洪波系被告于德海之子。原被告均认可2016年以前公司由被告于德海经营管理。原告因公司周转需要于2016年8月24日至2018年9月14日先后向于德海账户存入现金221903.7元，后原告找到被告要求其返还该笔款项，但被告认为该笔款项已经用于公司正常经营支出因此拒绝返还，双方协商未果诉至法院。 原告为证明其主张提交如下证据：证据一，于德海个人秦皇岛银行活期存入回单7页，因为在2016年年底会计任红欣被被告辞退，所以该笔账目在单位记账凭证中没有体现，存单原件上有会计任红欣亲笔书写在哪天存入被告的账户，合计金额为311903.5元，证明原告公司先后存入被告方账户，包括货款及库存现金合计311903.5元，后补正为221903.7元。 被告质证称对于证据一在数额上对不上。 被告为证明其主张提交如下证据：证据一、支出票据一组28页，证明2016年8月24日至2017年6月底，总计支出31万余元。因此原告向其账户存入款项为其为维持公司运行的合理开销。 原告质证称，对证据一、其中韩立芬的还款5万元是我还的，我庭后可提交转账记录，我与于德海纠纷从此开始的，于德海让韩立芬告我，我们公司这样的借款，有的打到我个人卡上，有的给现金，但是还钱都是由我还的，因为于德海为实际控制人，收据什么的我都没有，但是我有转账记录。因为被告方提供的相关票据中多数为高速费票据、收据、自制表格，且开具收据的单位为多家公司或自然人，该份证据不能证实款项是由被告方支出，亦不能证实该支出款项用于宏阳公司日常经营管理，认为该组证据均没有宏阳公司或法定代表人签字认可也没有会计等人的认可，仅单张票据中偶尔有被告于德海的签章确认，对被告方于德海提交的相关票据三性均不认可，其中2016年9月9日王静静出具收条一份，写明“今收到于德海还借款104000元整”未提供借款的转款记录，也未提供还款的转款记录，补充说明，王永刚借给于德海的款项就是王静静拿走了。被告方提供的票据远远超过31万元，其中有王静静的还款10万元、韩立芬的两个5万元，还有一个从于德海账户支出的10万余元，加上剩余的票据总计远远超过31万元，所以跟本案没有关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告宏阳公司的股东是法定代表人于洪波与被告于德海，二人系父子关系，均参与公司经营管理，且该公司财务管理混乱，存在公司资金与股东个人资金账户混同使用情形，原告诉状中亦认可是因公司资金周转需要存入被告账户，现被告亦举证证明资金用于公司事务，故原告现有证据不足以证明该存入资金被告应予返还，故对原告的主张不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 对原告的诉讼请求不予支持。 案件受理费减半收取2989元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年三月十六日 书记员  李美乐
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执120号 申请执行人：钟振华，男，汉族，1960年12月15日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：荣炳华，男，汉族，1954年4月2日生，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：牛甦，男，汉族，1989年1月9日生，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：荣玲，女，汉族，1981年12月20日生，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：萍乡市长平里出口花炮二厂，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡长平村，统一社会信用代码：91360322581605234R。 申请执行人钟振华与被执行人荣炳华、牛甦、荣玲、萍乡市长平里出口花炮二厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初3744号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被执行人荣炳华、牛甦、荣玲、萍乡市长平里出口花炮二厂应于调解生效后共同偿还申请执行人钟振华借款50万元及利息（从2019年6月1日起按月息2分计算至实际还清之日止），案件受理费4600元以及保全费3220元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为54.782万元，本院于2020年1月10日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年1月10日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年1月14日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年3月27日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年3月30日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年3月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的54.782万元，执行费7878元，共计55.5698万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为55.5698万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3744号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  詹小娣
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初2585号原告：徐彬，男，1966年3月3日出生，汉族，住安达市。被告：赵晶，女，1982年5月19日出生，汉族，住安达市。原告徐彬与被告赵晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彬到庭参加诉讼，被告赵晶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彬向本院提出诉讼请求:1.要求赵晶给付欠款1,286,227.25元及利息（自2015年1月1日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由赵晶承担。事实和理由：2014年9月11日，双方签订安达市XXX小区XXXX楼及XXX商服水暖电气、消防、电视、电话、网络、室外雨排（工程安装）施工合同。承包方式为由原告包工包料。承包面积16,430.00平方米，每平方米128.00元。总造价为2,100,000.00元。赵晶于2015年1月30日给付三套楼房合计813,772.75元，尚欠1,286,227.25元。此款经多次索要未果，故诉至法院。赵晶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐彬提交证据：1.黑龙江省建设工程施工合同复印件一份，用以证实安达市建安建筑工程有限公司承包了黑龙江庆铁房地产开发有限公司开发的XXXX小区的工程；2.安达市XXX小区XXX楼水暖、电气、消防施工合同一份，用以证实其承包了安达市XXX小区XXX号楼、XXX号商服的采暖、排水、雨落管、强电、弱电工程，承包方式为包工包料，价格为每平方米128.00元，并约定结算方式；3.营业执照、情况说明各一份，用以证实施工面积为16,430.00平方米，工程现已施工完毕；4.收据复印件两张，用以证实赵晶已付工程款813,772.75元。赵晶未到庭发表质证意见，本院对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，徐彬与赵晶签订安达市XXX小区XXX号楼及XXX号商服水暖电气、消防、电视、电话、网络、室外雨排（工程安装）施工合同。合同约定承包方式为包工包料，承包价格每平方米128.00元。徐彬施工面积为16,430.00平方米，总造价为2,100.000.00元。赵晶于2015年1月30日给付徐彬三套楼房扺偿工程款813,772.75元，尚欠工程款1,286,227.25元未给付。此款经多次索要未果，徐彬诉至法院。本院认为，徐彬提交的安达市XXX小区XXX楼水暖、电气、消防施工合同、营业执照、情况说明、收据复印件能够证实赵晶欠其工程款1,286,227.25元的事实，赵晶未到庭发表答辩及辩论意见，故徐彬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告赵晶于本判决生效后十日内给付原告徐彬工程款1,286,227.25元；二、被告赵晶于本判决生效后十日内给付原告徐彬工程款利息（以1,286,227.25元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,376.00元，由被告赵晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马存福人民陪审员  毛运德人民陪审员  王 靓二〇二〇年三月十六日书 记 员  夏春艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24435号原告(反诉被告)：彭湛昆，女，1980年5月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：锐影建筑设计咨询(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周鼎奇，执行董事。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。原告彭湛昆(反诉被告)与被告锐影建筑设计咨询(上海)有限公司(反诉原告)委托创作合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。审理中，锐影建筑设计咨询(上海)有限公司提出反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案在审理过程中，经审查本院认为，因新冠肺炎疫情影响，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李嘉楠二〇二〇年三月二日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1771号 原告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路**。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：谢华，男，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 被告：黄祯均，男，汉族，1961年9月5日出生，住广西北海市海城区。 原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告黄祯均借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在2020年3月18日收到本院依法送达的缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未按照规定向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按广西建工集团第一建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申896号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙树森（又名孙树申），男，1962年11月13日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭宝山，男，1970年8月27日出生，汉族，住河北省高阳县。 再审申请人孙树森因与被申请人郭宝山排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人孙树森以已向高阳县自然资源和规划局提出申请对争议土地予以处理为由，于2020年3月30日向本院递交撤诉申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人孙树森撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人孙树森撤回再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十一日 书记员  高 天
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执558号 申请执行人：王威，男，1981年4月12日生，汉族，山东省临沂市河**人，居民，住河**。 被执行人：刘倩彤，女，1994年5月20日生，汉族，山东省临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 申请执行人王威与被执行人刘倩彤民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）鲁1392民初1459号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王威于2019年9月9日向本院申请强制执行,要求被执行人支付欠款31000元及利息，支付申请执行人先行垫付的案件受理费575元，被执行人依法应承担执行费365元。 本案执行过程：1、本院于2019年10月16日向被执行临沂金梅金属制品有限公司下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未书面报告财产，也未实际履行。2、2019年9月10日、2020年2月10日通过全国网络查控系统三次查询了被执行人刘倩彤名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、2020年3月6日对被执行人刘倩彤作出拘留、罚款措施，因被拘留人钟亦山下落不明，未实际实施。4、2020年3月9日对被执行人刘倩彤采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年2月10日通过人民银行查询被执行人刘倩彤名下财产信息，未发现被执行人名下财产有可供执行财产。6、上述执行情况及信息，本院于2020年3月9日通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案未查到有效的可供实际执行的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人王威释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年三月九日 书记员  张 祺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1214号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡海平，男，1952年5月11日出生，汉族，住河北省平山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡建峰，男，1976年11月14日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：胡海平（系胡建峰父亲），住河北省平山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡建会，男，1981年1月15日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：胡海平（系胡建会父亲），住河北省平山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷秋景，女，1944年4月20日出生，汉族，住河北省平山县。 再审申请人胡海平、胡建峰、胡建会因与被申请人谷秋景排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡海平、胡建峰、胡建会申请再审称：被申请人及三儿子在2018年11月至12月之间，不经申请人家允许，在申请人家门前堆放垃圾，乱搭简易棚，属侵权行为，申请人将所堆放垃圾搬回被申请人处属合理、合法的自卫行为。村委会在2000年左右就允许申请人家门前空地由申请人优先使用，不是被申请人使用。法院依据被申请人单方提供的照片认定损坏不合理，也不合法。故请依法再审。 本院经审查认为，再审申请人主张村委会允许其优先使用门前地，但未提供充分证据；再审申请人称拆除简易棚，将部分用品扔到胡同北侧行为属正当自卫理据不足。原审判决结合本案实际情况，酌情认定被申请人损失为500元并无不妥。综上，胡海平、胡建峰、胡建会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡海平、胡建峰、胡建会的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽芬，女，1972年11月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨保平，男，1955年4月10日出生，汉族，住河北省保定市。 再审申请人张丽芬因与被申请人杨保平买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张丽芬申请再审称：一、二审判决认定事实错误，错误的认定保定市林业局没收的，并被鉴定为红酸枝及黄檀的木料不是被申请人向再审申请人出售的木料。在木料来回运输、装卸、查验三个步骤，再审申请人都可以充分证明不存在调换的可能，林业公安局查扣的木料与被申请人销售的木料是同一标的。二审判决认为不足以认定被申请人交付的木材就是再审申请人运回保定后，被林业局没收的木材，认定事实错误。二、二审法院适用法律错误，被申请人违背诚实信用原则，用红酸枝及黄檀的木料替代越南黄花梨木出售，欺诈销售，违背社会公序良俗，依法应当认定为合同无效，被申请人依法应当返还货款。二审判决认定合同有效适用法律错误，被申请人以合法的合同形式掩盖其假冒伪劣骗取钱财的违法目的。综上，请依法再审，支持申请人的原审诉讼请求。 本院经审查认为，张丽芬向杨保平购买越南黄花梨木料，经张丽芬检验后，杨保平将木料交付给张丽芬，张丽芬向杨保平支付了货款，并由张丽芬自保定市运输至其住所地福建省仙游县。到达目的地后，张丽芬又以发现部分木料不是越南黄花梨木料为由，将该部分木料运回保定市，因张丽芬未办理木材运输手续，被保定市林业局没收，经鉴定没收的木料为红酸枝和黄檀。但张丽芬提交的证据不能形成完整的证据链条，不足以证实被没收的木料系杨保平向其出售的木料，原审判决张丽芬承担举证不能的法律后果，并判决驳回张丽芬的诉讼请求并无不当。综上，张丽芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张丽芬的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申580号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑玉英，女，1953年11月17日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚久宏，男，1968年2月11日出生，汉族，住河北省兴隆县。 再审申请人郑玉英因与被申请人姚久宏土地承包经营权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑玉英申请再审称，原审认定事实缺乏证据证明，本案争议的占地补偿款是与被申请人的承包土地互换的土地，互换经营三十余年，于2017年被申请人被依法征占。申请人与村委会2018年7月25日签订了占地补偿协议书，获得了占地补偿款，被申请人违反诚信原则，反悔互换土地事实，要求申请人给付占地补偿款，原审支持错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人互换土地进行经营，经营期间被申请人仍领取其原承包土地的租金，故原审对申请人提出双方已对土地承包经营权进行互换的主张不予支持并无不妥。被申请人仍对其瓦窑前、大山后的原承包土地享有承包经营权，且申请人称1987年发生互换土地行为，该土地1999年仍延包在被申请人承包合同内的事实予以佐证。故原审认定本案系土地经营的互换,被申请人应依法取得相应的征占土地补偿款，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑玉英的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10223号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永贞，男，1960年7月18日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村村民委员会。 法定代表人:张振社，该村村委会主任。 二审上诉人（一审第三人）：李贵辰,男,1959年2月3日生,汉族,现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：张群书,男，1951年4月20日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李海林,男,1963年8月12日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李双群,男，1951年2月16日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李新芳，男，1958年1月5日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李书芳,男，1954年6月25日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李爱堂,男,1959年12月6日生,汉族,现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李贵锁,男,1963年4月25日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李双平,男,1960年1月24日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李海朝,男，1969年7月31日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李冬吉,男,1953年11月28日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 二审上诉人（一审第三人）：李顺平，男，1956年6月27日生,汉族，现住石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村。 再审申请人李永贞因与被申请人石家庄市鹿泉区李村镇灰壁村村民委员会及二审上诉人李贵辰、张群书、李海林、李双群、李新芳、李书芳、李爱堂、李贵锁、李双平、李海朝、李冬吉、李顺平农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李永贞申请再审称：申请人有证据证明该地块原为“荒沟”，并拥有该地块的承包经营权。土地改良费已经由法院委托鉴定，合法有效。申请人主张土地改良费有充分的法律依据。申请人承包的23.34亩地和胜利渠，合同期内后6年预期经济收益的主张，同样有事实和法律依据。申请人主张的征收2.4828亩家庭承包地的安置补助费有法律依据。故请依法申请再审。 本院经审查认为，申请人承包之地因国家修建京昆高速公路石太北线被征用后，征地单位已按规定做出了赔偿，其也已领取了相应的赔偿费用。现申请人要求被申请人支付其预期收益以及土地承包期间的土地改良费，原审认定申请人的请求没有事实依据和法律依据不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李永贞的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2159号原告：黄开兰，男，1957年6月15日出生，汉族，住韶关市曲江区************。公民身份号码：440************316。被告：刘远文，男，1968年8月1日出生，汉族，原住韶关市曲江区**************。现下落不明。公民身份号码：440************677。原告黄开兰与被告刘远文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开兰到庭参加诉讼，被告刘远文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告黄开兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币70000元，利息按年利率6%计算（从起诉之日计至还清止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘远文以资金周转为由，向原告借款人民币70000元，并于2015年3月6日出具一份借条给原告收执。至今，被告已借款5年多了，原告多次向被告催讨，被告至今分文未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘远文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：原、被告是朋友关系。被告刘远文原是曲江区马坝雅图电器装饰经营部的经营者（以下简称雅图经营部，该部于1999年6月25日成立，目前已注销）。2015年3月6日，被告以经营上述商店资金周转困难为由，向原告借款70000元。原告于2015年3月6日在中国邮政储蓄银行韶关市***营业所取现金70000元，并于当日在雅图经营部将70000元现金支付给被告，被告亦于当日立具《借条》给原告收执，内容为：“今借到黄开兰人民币70000元（柒万元正）。借款人：刘远文2015.3.6”。此后，被告未归还原告借款。2017年，原告得知被告经营的雅图电器装饰部已转让他人，曾向被告催收，但此后，原告再电话联系被告，均无法接通。原告经多方寻找，均无法得知被告下落。2019年10月25日，原告向本院提起了本案的诉讼。庭审过程中，原告明确其借款给被告，双方未约定借款期限及计付利息。以上事实，有原告提交的《借条》、中国邮政储蓄银行账户交易明细、庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告向本院提交了被告立具的《借条》一张，上面载明了被告于2015年3月6日向原告借款70000元。该《借条》内容无违反法律的强制性规定，故该合法有效，原、被告之间的债权、债务关系明确，证据充分，本院对被告欠原告借款70000元的事实予以认定。原告已按约定支付了被告借款70000元，被告亦应按约定归还原告借款。被告在《借据》未约定归还借款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告经催告被告仍未还款的情况下，要求被告返还借款，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息的问题，由于被告所立具给原告收执的《借条》并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告借款近五年均未归还原告借款，的确造成了原告的损失。因此，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付其借款利息，符合上述法律的规定，本院予以支持，但应计算至本院确定履行之日止。被告刘远文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，被告应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远文应于本判决生效之日起十日内清偿原告黄开兰借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2019年10月25日起，按年利率6%计至本院确定的履行之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告已预交），公告费300元，共1850元，由被告刘远文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  黄绍勇人民陪审员  黄毓敏二〇二〇年三月十日法官 助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1012号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾海瑞，男，1985年3月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雅婷，女，1992年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 再审申请人贾海瑞因与被申请人陈雅婷买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾海瑞申请再审称：本案申请人与被申请人之间的基础法律关系是民间借贷，被申请人为保证收回借款，要求申请人用房屋担保并签订《按揭贷款房屋转让协议》，双方签订该协议的真实目的系申请人按照被申请人要求对上述借款提供担保，而非申请人出卖案涉房屋，即便申请人不能偿还借款，被申请人也只能通过法律程序对案涉房屋进行拍卖，并就拍卖价款优先受偿。原审适用法律错误，被申请人以借款担保为借口，要求申请人签订《按揭贷款房屋转让协议》，是被申请人采取欺诈手段诱导申请人所为，且双方约定的价款显失公平，应当予以撤销。故提出再审申请，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为撤销与被申请人签订的《按揭贷款房屋转让协议》，偿还被申请人借款20万元，但其所提供的证据不能充分证明该《按揭贷款房屋转让协议》具有可撤销的法定情形，原审依法驳回其诉讼请求并无不妥。综上，贾海瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾海瑞的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申553号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县中山北大街。 法定代表人：王洪恩，总经理。 委托诉讼代理人：段进安，公司员工。 委托诉讼代理人：李磊，公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东东凤防水材料股份有限公司，住所地山东省寿光市台头镇北洋头村。 法定代表人：侯胜科，经理。 再审申请人河北天宏建筑工程有限责任公司因与被申请人山东东凤防水材料股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2321号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北天宏建筑工程有限责任公司申请再审称，请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6334号民事判决书，沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2321号民事判决书，改判申请人不承担民事责任；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原审判决认定事实的主要证据是伪造的，一、申请人与被申请人之间不存在建设工程施工合同。一审判决依据黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2130号民事判决书就认定申请人与被申请人之间存在合同关系，是认定事实错误。1、黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2130号民事判决书所认定的事实也并非正确的事实，在该案的审理过程中，申请人也提出了相关鉴定，只是申请人所提出的鉴定要求与该案的办案法官所要求的鉴定目的和比对对象不一致，办案法官就驳回申请人的鉴定要求，并不是申请人放弃鉴定要求。2、关于齐振成的身份在（2017）冀0983民初2130号案件和本案中申请人均已经提出，齐振成不是申请人的工作人员，在（2017）冀0983民初2130号案件的审理中申请人也一并提出了齐振成的授权委托书中印章的鉴定，该案的办案法官也是以同样的理由予以驳回。但这并不能说明齐振成就是申请人的工作人员。二、一审法院判决申请人给付被申请人183500元工程款没有事实和法律依据。齐振成不是申请人的工作人员，在本案中申请人也没有委托齐振成办理申请人与被申请人之间案件的相关事宜，所以齐振成与王玉栋之间于2018年9月17日所签订的协议不对申请人产生法律效力，只能代表齐振成个人，系齐振成的个人行为，与申请人没有任何关系。一审法院依据该协议中所载明的数额认定工程款错误。 本院经审查认为，申请人未在法院指定的期限内，对原告起诉的合同中被告的公章与生效判决案件中合同中的公章是否一致进行鉴定，故原审认定原告方提交的防水工程合同中被告的公章为被告方使用过的公章。生效法律文书确认申请人对齐振成授权，齐振成证明翰林苑3#、13#均由被申请人进行防水施工，并对工程价款进行了确认，故原审认为齐振成代表申请人对工程款予以认可并无不当。 综上，河北天宏建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北天宏建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长 邢  荣  允 审判员 王    芳 审判员 付    强 二〇二〇年三月二十七日 书记员 木双利(兼)
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14010号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人雷恩。委托诉讼代理人高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告深圳市中新源科技有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区羊龙新村**601信用代码91440300568503057J。法定代表人尤广林。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市中新源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告请求判令：1.被告停止对编号bji0005_1316摄影作品的侵权行为，从其网站上删除以上摄影作品;2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、作品编号：bji0005_1316。二、作品登记证号：京作登字-2016-G-00014792。三、作品类别：摄影作品，主要内容为茶具。四、作品登记日期：2016年1月27日进行著作权登记。五、作者及著作权人：原告系涉案摄影作品的作者及著作权人，该作品是法人作品。六、被告侵权具体情况：（2018）淮安证民内字第4949号公证书公证原告由360安全浏览器网站进入被告网站，点击进入www.tea160.com/news1.aspx?Nid=49493页面，在页面中，被告用bji0005_1316图片用作宣传；该网页的ICP备案信息显示网站名称为深圳市中新源科技有限公司。七、原告因侵权所遭受的实际损失及被告因侵权的违法所得：原告未举证。八、被告辩称：第一，被告开设的网站属于茶叶门户网站，支持用户自主注册、登陆、发布消息以及产品等相关功能，涉案图片是用户自己发布的，此次事件中，被告也没有直接或间接获取任何利益。第二，涉案图片为网站配图，文章为宣传茶文化知识，并非商业用途，原告出示的版权证明书信息无法查询，其主张赔偿金过高，且无相关事实依据。第三，涉案图片为用户自行发布，被告主观上没有侵权意向，且在第一时间内已经把所有涉案图片删除处理，适用避风港原则，被告无需承担责任。判决结果本院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、著作权登记证书等，可以作为认定权属的证据。本案原告经北京市版权局登记为涉案摄影作品的著作权人，依法受到我国著作权法的保护。被告未经原告许可，在其官方网站使用涉案摄影作品用作商业宣传，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告主张其是网络服务提供者，涉案图片为用户自行上传，但对此并未提供有效证据予以证实，且从被告的网站首页有大量的商业广告，其使用的涉案图片页面右侧亦有商业广告，故对该项抗辩，本院不予采纳。因被告已经从该网站上删除了涉案图片，原告诉请被告停止侵权、删除图片，本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、被告使用方式及用途、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包含维权费用）800元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市中新源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担45元，由被告深圳市中新源科技有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 陈    松人民陪审员 罗    彤二〇二〇年三月五日书 记 员 叶子清（兼）书 记 员 李  小  燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶晓平，女，1968年8月13日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铉克进，男，1989年11月24日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 再审申请人叶晓平因与被申请人提供劳务者致害责任纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶晓平申请再审称：被申请人铉克进的先行拆除地板行为是导致申请人摔伤后果的主要原因。因被申请人安排的劳务场所存在安全瑕疵（被申请人擅自拆除并扩大跃层楼梯口处原有水泥地板并未做安全防范措施和告知申请人上述安全隐患），才导致申请人在提供劳务时不慎从房屋跃层高层拆除水泥地板的位置坠落。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。申请人提供劳务，因被申请人安排的工作场所存在安全隐患致使申请人摔伤，被申请人因其存在过错，应承担相应赔偿责任。 本院审查认为，申请人叶小平的丈夫黄仁友承揽了被申请人铉克进新房镶铺瓷砖工作，双方形成承揽关系。申请人虽与黄仁友共同去完成案涉承揽工作，但申请人与被申请人之间不存在控制、支配及从属关系，不符合劳务关系特征，申请人主张与被申请人之间系劳务关系理据不足，原审未予支持并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。申请人未提交证据证实被申请人在定作、指示或者选任存在过失。故此，申请人诉请被申请人承担赔偿责任，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶小平的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  袁江峰 审  判  员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 书记员（兼）  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10314号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文瑞，男，汉族，1964年2月28日出生，住河北省平乡县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李晓东，男，汉族，1984年9月12日出生，住河北省平乡县。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宏斌，男，汉族，1988年2月5日出生，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 再审申请人李文瑞、李晓东因与被申请人陈宏斌民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 二再审申请人申请再审请求：撤销河北省平乡县人民法院作出的（2019）冀0532民初2号民事判决和河北省邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终2042号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、一审法院违规适用缓交诉讼费政策，违反法定程序。陈宏斌系常年从事吸收公众存款、高息放贷的职业放贷人，家境殷实，不属于提供司法救助的“确有困难的当事人”，不存在可以免交、减交、缓交诉讼费情形，一审法院准予陈宏斌缓交诉讼费违反法定程序，偏袒一方当事人，二审对此不予纠正亦属错误。二、一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.二再审申请人原审中提交的《流动资金借款合同》《借款协议》《借据》中《流动资金借款合同》《借款协议》中约定有月利3分，但《借据》中并未约定利息。根据日常逻辑应当是先签合同和协议，借款到账后再签订借据，因此《借据》未约定利息是对之前约定内容的变更，应以《借据》的记载为定案依据，或者可以认为双方对于利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，因双方对利息未约定或约定不明，且双方均为自然人，应不支持陈宏斌关于利息的诉讼请求，一、二审法院按年24%计算利息错误。2.案涉借款二再审申请人已全部还清，一、二审法院对此不予认定错误。原审中二再审申请人提交了银行账户流水明细，陈宏斌对流水的真实性无异议，上述证据证明李晓东在案涉借款发生后，已通过银行向陈宏斌汇款累计500余万元，已足额偿还案涉借款，陈宏斌主张还款系偿还其他借款或有其他用途应承担举证责任，在未提供任何证据的前提下，一、二审法院以二再审申请人不能指明流水中哪笔是偿还案涉借款为由不予支持错误。3.一、二审法院如将陈宏斌提交的175万元借条作为定案依据，应当视为债务转让，从而排除李文瑞的还款责任。4.依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》有关规定，陈宏斌长期以营利为目的、违法向社会不特定的对象发放贷款，已构成犯罪。一、二审法院对双方间借款不应单纯的以借贷文书作为定案依据，而应审查双方间真实的资金往来情况，从2014年起，陈宏斌向二再审申请人出借款项300余万元，而二再审申请人已经向陈宏斌汇款达1000万元，一、二审法院未综合审查双方间资金往来情况有失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，原审中陈宏斌提交与二再审申请人签订的流动资金借款合同、借款协议、借据主张二再审申请人因向其借款90万元未清偿应还本付息。上述证据能够形成完整证据链，可以证明案涉借款已经实际发生，且原审中二再审申请人对陈宏斌所主张的借款事实亦不否认。因2016年12月21日前利息已经还清，原审法院判决二再审申请人向陈宏斌偿还90万元借款本金及2016年12月21日以后利息并无不当。二再审申请人以陈宏斌为职业放贷人为由主张案涉借款合同等无效证据不足，原审法院不予支持亦无不当。二再审申请人提交银行流水以证明案涉借款已经还清，但因双方间借款存在多笔，而二再审申请人未能提供充分证据证明哪一笔还款系偿还案涉借款，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对二再审申请人上述抗辩理由不予采信也无不当。 关于案涉借款利息，双方在案涉借款合同及借款协议中均对利息做出了明确约定，二再审申请人仅以借据中未对利息做出明确约定为由主张案涉借款未约定利息或利息约定不明理由不能成立，因双方约定利息过高，原审法院判决按年利息24%计算符合相关司法解释规定。 诉讼费收取不属于再审审查事项，本院对二再审申请人提出的一审法院诉讼费收取不当问题不予审查。 综上，李文瑞、李晓东的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回李文瑞、李晓东的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀兰，女，1963年1月11日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张长喜，男，1980年7月9日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩胜利，男，1959年10月2日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马将利，男，1981年7月2日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩利，男，1959年10月2日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭宏宇，男，1971年3月6日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩振龙，男，1937年8月23日出生，汉族，住涞源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩海英，女，1973年7月28日出生，汉族，住涞源县。 再审申请人王秀兰因与被申请人张长喜、韩胜利、马将利、韩利、郭宏宇、韩振龙、韩海英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王秀兰再审请求：一、依法撤销河北省保定市中级民法院(2019)冀06民终2420号、涞源县人民法院(2018)冀0630民初839号民事判决，重新审理。二、依法驳回一审反诉人韩海英的反诉请求。三、依法传唤被申请人马将利到庭；四、由被申请人承担一切诉讼费用。五、请求高院提审该案为盼。事实与理由：一、二审法庭审理该案件程序违法,存在故意捏造虚假合议庭,二审法庭在实际开庭审理过程中,用独任审判由一名女法官,一名女书记员直接开庭审理全过程。根本没有男姓审判员赵鹏壮、张力、付术勇,在审判席就做开庭审理。人为捏造假合议庭,有庭审光盘,庭审视频影像为证。判决书第二页十五、十六行“依法组成合议庭开庭进行了审理”纯属捏造,违反《民诉法》第一百六十九条第一款之规定。违反最高法院关于适用《民诉法》解释第三百二十五条第一款之规定。二、在开庭审理过程中,被上诉人韩海英的姐姐韩淑英非本案当事人,亦未提交任何委托手续,却列席在被上诉人席位参与庭审，有庭审影像为证。三、事实部分。在该案韩海英受伤事故发生过程中,挖掘机司机马将利在驾驶室操作行为,直接导致韩海英受伤,且是该案事故的制造者,一审、二审开庭均未到庭参加诉讼,放弃举证、辩论权利。在判决时直接免除马将利在该事故中应当承担的肇事责任。 本院经审查认为，本案事实经过有涞源县公安局北石佛派出所对当事人及案外人所作询问笔录及2017年6月12日出具的情况说明予以证实。王秀兰在2017年5月27日询问笔录中认可进入挖掘机驾驶室，二审中又否认进入挖掘机驾驶室，陈述前后矛盾，其关于马将利在驾驶室操作,直接导致韩海英受伤,且是该案事故的制造者的主张，没有证据证明。二审判决由合议庭成员合议做出，并非人为捏造假合议庭。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王秀兰的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  崔 普 审判员  王 芳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  木双利
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申748号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某1,男,1984年7月27日出生,汉族,住石家庄市长安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某2,女,1960年8月20日出生,汉族,住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某3,男,1963年2月14日出生,汉族,住石家庄市新华区。 再审申请人魏某1因与被申请人魏某2、魏某3继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏某1申请再审称，一、判决认定事实不清,证据不足。魏某3在公证书中声明,自愿放弃石家庄市长安区广安大街29号74栋4号203室房产的继承权永不反悔（房屋产权证号为石房权证证长字第××号）。魏某2在公证书中声明自愿放弃石家庄市长安区北宋村宋南路19号1栋6间、2栋2间、,3栋2间,石家庄市长安区北宋村宋清巷2号1号4间、2号1间、3号2间房产的继承权,永不反悔。同时,魏某3在（2006）石证民字第2057号公证书中声明自愿放弃父母遗留的存款3万元。两人在上述公证书的书面声明是其真实意思表示,依法受法律约束。魏某2依据石家庄市公证处（2006）石证民字第2332号公证书,将被继承人位于石家庄市长安区房产过户到自己名下,并于2016年11月15日以105万元转卖他人。同时,魏某3也依据（2006）石证民字第2332号公证书,分别将被继承人位于石家庄市长安区房屋过户到自己名下,房屋产权证号分别变更为石房权证长字1300017818号和石房权证长字××号。两被申请人的上述行为实属剥夺了再审申请人的代位继承权。二、原判决遗漏被继承人重大遗产,属程序违法。被继承人杜秀贞有遗产位于石家庄市长安区。魏某2在原审时申请法院调取该房屋所有档案资料,显示2000年4月10日杜秀贞以标准价购买了该房产,建筑面积52.03平方米,付款方法为一次付清。2002年因3.6事件该房屋进行重建,总建筑面积为66.28平方米。2003年12月1日杜秀贞购买了上述房屋。2006年9月26日魏某2依据（2006）石证民字第2332号《公证书》将上述房产过户在其名下。2016年11月15日将上述房产以105万元价格出售他人。上述事实足以认定此房产属遗产范围。 本院经审查认为，石家庄市长安区广安大街29号74栋4单元203号房产虽登记在杜秀贞名下，但魏某2称该房产系娘家和婆家给予的婚房，并支付了8000元，申请人对此不了解，故原审法院以该房产性质无法认定，不予处理，待当事人有充分证据后另行主张并无不妥。石家庄市太行公证处出具的（2006）石证民字第2057号、2332号《公证书》，已被出具单位撤销，在实际分配杜秀贞、魏秉森遗产过程中，三位继承人并未按上述公证书的内容履行，且申请人作为继承人实际分得并占有了相关遗产，故申请人依据上述公证书为由主张魏某2、魏某3剥夺其代位继承权无事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏某1的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执567号 申请执行人：周开林，男，1990年3月11日生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人：林鹏，男，1987年4月13日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 关于申请人周开林与被执行人林鹏民间借贷纠纷一案，于2019年3月14日以（2019）鲁1392财保76号民事裁定书依法保全被执行人林鹏名下位于临沂经济技术开发区××花园××号楼××单元××室房屋。在执行过程中，于2019年9月27日向被执行人林鹏送达限期履行通知书，被执行人林鹏未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人林鹏名下位于临沂经济技术开发区××花园××号楼××单元××室房屋。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 祺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申1127号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦宏伟，男，1985年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雨晴，女，1977年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：赵林凤，河北源唐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华泰财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**。 负责人：陈静，该公司经理。 再审申请人窦宏伟、王雨晴因与被申请人华泰财产保险有限公司唐山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 窦宏伟、王雨晴申请再审称，被申请人取得代位求偿权的乐亭县人民法院(2018)冀0225民初2754号案件审判过程中没有将申请人列为被告或第三人，申请人对河北中正机动车鉴定评估有限公司做出的车损鉴定无法提出异议，合法的辩护权益受到了侵害。所以申请人在唐山市中级人民法院开庭审理时提出了应委托有资质的第三方鉴定机构重新对受损车辆进行损失评估。但唐山中院仍以(2018)冀0225民初2754号判决已生效为由判决申请人承担190000元赔偿责任。申请人认为，华泰财产保险有限公司唐山中心支公司可以选择赔付190000元车损，这是他的权利，但其对案外人的190000元车损赔偿是没有权利做出决定的。 本院经审查认为，另案中河北中正机动车鉴定评估有限公司已经针对本案所涉的车损做出了鉴定，申请人未对该鉴定存在问题提出有充足证据的异议，原审不支持重新鉴定并无不当。综上,申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回窦宏伟、王雨晴的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉霞，女，汉族，1977年11月15日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北众捷汽车贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路**。 法定代表人：熊国锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冠智，河北冀华律师事务所律师。 再审申请人王玉霞因与被申请人河北众捷汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王玉霞申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终344号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、一、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.2014年11月，王玉霞以87000元的价格从众捷公司购买案涉车辆，众捷公司向王玉霞交付了车辆并开具了发票，同时出具了三包凭证（三包凭证明确记载王玉霞的姓名），后王玉霞凭上述文件到税务局缴纳了车辆购置税，在车管所办理了车辆登记手续，王玉霞手中的证据足以证实王玉霞与众捷公司之间存在买卖合同关系。2．证人牛立微曾在众捷公司工作，与众捷公司间有重大利害关系，一、二审法院在没有其他证据可以证实其证言真实性的情况下采信证言有失妥当。由于牛立微曾为众捷公司的员工，王玉霞有充分的理由相信，牛立微利用其身份将涉案车辆退回至众捷公司，众捷公司再出售给王玉霞，否则无法解释众捷公司向王玉霞出具发票、三包凭证及保养手册的行为，这也是王玉霞在购买涉案车辆时众捷公司要求以现金支付车款的原因。3．一、二审法院依据保险变更申请书认定王玉霞明知车辆是从别处购买错误。一、二审法院审理时王玉霞一再强调由于购买车辆时众捷公司赠送车辆保险，王玉霞无从得知车辆保险的缴纳过程，一、二审法院以保险变更申请书为据认定王玉霞购车时应当知道车辆并非一手车，让人不能信服。王玉霞不可能花费一辆新车的钱去购买一辆出现重大交通事故的二手车，且如果车辆为二手车，众捷公司也不可能为王玉霞出具发票。二、一、二审程序违法，侵害王玉霞的诉讼权利。1．王玉霞申请对众捷公司提交的保险变更申请书中的签名真实性进行鉴定，一、二审法院未予准许。2．一、二审中众捷公司曾提交一份声明，用以证明涉案车辆并非从众捷公司处购买，在质证过程中，王玉霞也表示要对声明中王玉霞的签名真实性进行鉴定，一、二审法院以众捷公司不同意为由拒绝鉴定。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，侵害王玉霞诉讼权利，本案应予再审。 本院经审查认为，王玉霞持有众捷公司开具的发票、三包凭证等证据主张与众捷公司存在买卖合同关系，已经完成初步举证责任，众捷公司对其向王玉霞出具上述材料的行为不能作出合理解释，虽主张系应原车主钮玉杰要求开具发票但未能提供证据，钮玉杰及其丈夫牛立微的询问笔录中并不认可众捷公司所主张的事实。且钮玉杰、牛立微在询问笔录中主张与王玉霞并不认识，没有与王玉霞进行车辆买卖行为，对于王玉霞与众捷公司间买卖行为亦不知情。因此，原审中众捷公司并未能提供充分证据反驳王玉霞所提交的书面证据的证明效力，应承担举证不能的后果。原审法院认定众捷公司与王玉霞不存在买卖合同关系，缺乏证据证明。 关于案涉保险变更申请书，王玉霞原审中明确表示对其中其签名的真实性不认可并申请鉴定，原审法院未予鉴定即以该证据认定王玉霞在购车时明知车辆为二手车，证据采信不当，事实认定有误。 综上，原判认定事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令石家庄市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 书记员  苗 佳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初199号原告：杨兴祥，男，1956年05月28日出生，汉族，住开阳县。被告：杨亚春，女，1963年03月14日出生，汉族，住开阳县。被告：孟盛，男，1985年08月08日出生，汉族，住开阳县。原告杨兴祥与被告孟盛、杨亚春民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月08日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨兴祥与被告杨亚春到庭参加诉讼，被告孟盛经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款2205000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：从2009年2月起，被告杨亚春与其夫孟永宁（已死亡）多次在原告处借款，截至2013年5月10日，被告夫妻共向原告借款2202000元。2014年11月21日，被告夫妻向原告出具借条一张，未约定还款期限。孟永宁于2019年去世，其子孟盛应在继承遗产范围内承担偿还义务。原告经多次催收未果，故起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）原告身份证，证明原告主体适格；（二）借条一份，证明借款事实存在；（三）录音四段，证明借款事实存在及被告杨亚春认可本金为100多万；（四）电话录音一段，证明借款事实及商议还款情况；（五）转款凭证及银行流水，证明2019年2月26日通过转账方式借款35万元和25万元给被告。被告杨亚春辩称：在原告处借款是事实，钱是要还的，但没有这么多，本金只有70-80万，被告孟盛未继承遗产，不应承担偿还责任。被告杨亚春未提交证据。被告孟盛未答辩，未提交证据。经审理查明，被告杨亚春与案外人孟永宁系夫妻关系，2019年因生产经营向原告借款，原告于2009年2月26日通过转账35万元及现金支付1万元的方式借给孟永宁及杨亚春共计36万元，月利率3%，利滚利。2010年12月10日，原告以月利率2%在其同学处借款10万元，与自己家庭现金15万元，合计25万元，再次以月利率3%，利滚利的方式出借给孟永宁及杨亚春。后双方经大量期数计算，每次计算时，对总额不在整数的，原告又小额出借资金给原告凑成百元及以上整数。2014年11月21日，双方经结算（约定计算截止时间为2013年5月10日），本息总额为2205000元，孟永宁与杨亚春出据借条交原告收执，借条载明：“借条，今借到杨兴祥现金计贰佰贰拾万零伍仟（2205000.00），此据，（注从2013年5月10日计算），今借人：孟永宁、杨亚春，2014年11月21日”。同时查明，借款期间，孟永宁及杨亚春仅偿还了利息25000元。另查明，2019年孟永宁死亡，第一顺序继承人为杨亚春、孟盛。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，被告杨亚春与案外人孟永宁因经营需要，以月利率3%向原告借款，被告杨亚春系共同债务人，对原告请求被告杨亚春承担偿还责任的请求，本院予以支持。对原告请求被告孟盛承担偿还责任的请求，因被告孟盛系被告孟永宁第一顺序继承人，故应在继承孟永宁遗产范围内承担偿还责任。对借款本金，原告于2009年2月26日出借36万元，2010年12月11日出借25万元。故本金应计算为61万元，对原告出借的用于凑整的小额款项，因双方均不能提供准确数额，本院不予支持。对利息，借款时双方约定利率为月利率3%，而原告诉请的金额内实际包含有利息，庭审中原告请求利息按月利率2%计算，本院予以支持，双方在2014年结算时未在借条上约定利息，故利息计算截止时间为2013年5月11日，同时计息时应对被告已付利息25000元应予扣除，故利息计算为36万x2%x50月+25万x2%x29月-25000元=480000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：“第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。“、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》４７.７继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”之规定，判决如下：一、被告杨亚春偿还原告杨兴祥借款本金61万元，利息48万元，合计109万元；二、被告孟盛在继承孟永宁遗产范围内对本判决第一项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元（已减半），由原告杨兴祥承担6110元，被告杨亚春、孟盛承担6110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年三月十六日书记员  王仕容
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执118号之一 申请执行人：彭鹏健，男，汉族，1953年10月16日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：胡新宇，男，汉族，1980年11月13日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人彭鹏建与被执行人胡新宇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初4921号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人胡新宇应于判决生效后五日内偿还申请执行人彭鹏建砖款9000元及逾期利息（自2017年7月22日起按月利率1%计算至付清之日止），案件受理费50元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1.1678万元，本院于2020年1月10日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年1月10日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年1月14日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行人胡新宇名下有车辆，已到相关部门办理了查封手续。 3、2020年3月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年3月27日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年3月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的1.1678万元，执行费75元，共计1.1753万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为1.1753万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初4921号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年三月三十日 书记员  詹小娣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1133号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯某，男，1966年7月1日出生，汉族，住遵化市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1957年2月22日出生，汉族，住遵化市。 再审申请人侯某因与被申请人张某继承纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯某申请再审称，诉争房屋（北三大及南三小房屋）及院落是侯某父亲侯立群和母亲张会春夫妻共同财产。其母亲张会春于2003年因病去世，其父亲侯立群在2008年6月20日与申请人签订了《赠与协议》并在遵化市公证处进行了公证，签订赠与协议后，同年侯某将原来的南北共六间房屋全部拆掉，重建为北四间房屋、南二层楼房，申请人在发回一审庭审过程中，向一审法院提供了包工头建房及邻居等人的证人证言，证明了受赠房屋全部拆除、重建（包含南二层楼房），重建房屋所有费用均是申请人出资。当时建房时侯立群和张某已经再婚，但从来没有到诉争房屋及院落居住过，侯某将父亲侯立群与张某安排在自己的其它房屋居住至侯立群死亡时，侯立群更没有对该楼房进行投资。因此，该楼房是申请人出资所建，与侯立群无关。原审法院认定楼房二层是侯立群所建是完全错误的，与公证书内容互相矛盾的。侯立群在2008年6月20日与申请人签订了《赠与协议》并在遵化市公证处进行了公证，当时是北三大及南三小房屋，南北共计6间房屋，并没有二层楼房存在，这是在侯立群在公证处做赠与公证时认可的事实。因此，南二层楼房是申请人接受父亲赠与后，自己出资建的，二层楼房与侯立群没有关系。二、退一万步讲，假设二层楼房是侯立群出资建的，侯立群在2008年6月20日与申请人签订了《赠与协议》已经将房屋所有权证书01916号，宅基地使用证：编号02824中属于自己的全部产权（含继承所得部分）赠与侯某，于2008年6月25日在遵化市公证处进行了公证，2011年10月19日，侯某依据赠与协议与遵化市房屋征收办签订了产权置换协议，自签订产权置换协议之日，侯立群的全部产权已经转移到侯某名下，故此，假设二层楼房是侯立群出资建的也已经赠与侯某，侯立群在生前没有遗产。三、该二审判决与河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终7032号判决书、河北省高级人民法院裁定书（2018）冀民申5350号判决书在法院认定事实之间互相矛盾。（2017）冀02民终7032号判决书、河北省高级人民法院裁定书（2018）冀民申5350号判决书在法院认定事实中，认定了侯立群与侯某赠与协议合法有效，2011年10月19日，侯某依据赠与协议与遵化市房屋征收办签订了产权置换协议，自签订产权置换协议之日，侯立群的全部产权已经转移到侯某名下，侯立群生前没有财产。而二审做出（2019）冀02民终2277号民事判决书不以生效的判决认定事实是错误的。 本院经审查认为，二层小楼是侯立群与张会春夫妻共同财产，就该部分侯立群去世前未立遗嘱，原审依据法定继承，确定张某对该部分有继承权，并无不当。申请人主张涉案二层楼房是其出资所建，与侯立群无关，但提交的证据不足以证明其主张。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯某的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执恢5号之一 申请执行人戴小波，男，汉族，1962年9月27日出生，住所地汕头市。 被执行人赵峰，男，汉族，1968年1月16日出生，住所地汕头市。 本院在执行戴小波与赵峰民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2004）金民一初字第678号民事调解书，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：杨宁波 审判员 ：林冬平 二〇二〇年三月二十三日 书记员 ： 方 洁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1078号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩振邦，男，1936年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙明瑗，女，1954年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人韩振邦因与被申请人孙明瑗劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩振邦申请再审称：原审法院对基础法律关系认定错误，不应认定申请人与被申请人系劳务关系纠纷，本案应为委托合同纠纷。一审法院剥夺了申请人的诉权。原审法院没有查清本案事实，申请人完成了委托事项，被申请人应支付申请人报酬。故请依法再审。 本院经审查认为，原审法院根据再审申请人诉请及审理情况，确定本案为劳务纠纷并无不当。再审申请人原审中提供的证据，不足以证实其与被申请人存在劳务关系，也不能证实实际提供了劳务及劳务报酬数额，原审认定再审申请人的主张缺乏证据支持，对其请求未予支持亦无不妥。关于再审申请人所称一审法院剥夺其诉权，因原审认定再审申请人的笔迹鉴定并不影响本案的基本事实，故再审申请人此主张亦不成立。综上，韩振邦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩振邦的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申323号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金元建筑装饰工程有限公司（曾用名:北京市特艺达建筑装饰工程有限公司），住所地:北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）**G01。 法定代表人：吴志民，董事长。 委托诉讼代理人：刘炯，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王运恒，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临城县，现住大厂回族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地:北京市西城区新安中里二巷**。 法定代表人：巫刚，董事长。 再审申请人北京金元建筑装饰工程有限公司因与被申请人王运恒、北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京金元建筑装饰工程有限公司申请再审称，一审法院向申请人送达本案一审开庭传票之时存在严重的程序瑕疵，二审法院对一审法院的程序错误问题不仅没有纠正反而作出错误认定。一审、二审法院认定申请人与王运恒存在买卖合同关系系错误的事实认定。二审法院对于王运恒明知申请人与北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司是挂靠关系的事实没有审查，判决申请人承担责任错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司挂靠申请人，王运恒出售石材、白沙、外墙砖等建筑材料后，送货单上均有北京市特艺达建筑装饰工程有限公司即申请人项目部的签章。申请人未提供充分证据证明王运恒在供货时即知道北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司与申请人之间仅是挂靠关系，故原审判决申请人承担相应责任并无不当。一审法院是通过法院特快专递的方式向申请人送达开庭传票，送达情况记载为拒收，快递单上的联系电话系申请人法定代表人吴志民电话，邮寄地址同申请人上诉状上记载的地址，也与申请人的工商登记住所地一致，且以同样的联系方式，一审法院向申请人送达了判决书。故申请人主张一审法院未依法送达开庭传票，二审法院未予采信并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京金元建筑装饰工程有限公司的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口市宣化区财神庙街小学，住所地张家口市宣化区。 法定代表人：胡志强，校长。 委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯万帅，副校长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭某1，男，2007年10月31日生，汉族，住张家口市宣化区。 法定代理人：周某，女，1971年2月15日生，汉族，住张家口市宣化区。 法定代理人：彭某2，男，1972年1月20日生，汉族，住张家口市宣化区。 一审被告、二审被上诉人：段某1，男，2008年1月15日生，汉族，住张家口市宣化区。 法定代理人：段某2，男，1979年12月16日生，汉族，住张家口市宣化区。 法定代理人：赵某，女，1980年2月22日生，汉族，住张家口市宣化区。 一审被告、二审被上诉人：段某2，男，1979年12月16日生，汉族，住张家口市宣化区。 一审被告、二审被上诉人：赵某，女，1980年2月22日生，汉族，住张家口市宣化区。 再审申请人张家口市宣化区财神庙街小学因与被申请人彭某1，一审被告、二审被上诉人段某1、段某2、赵某身体权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张家口市宣化区财神庙街小学申请再审称，一、原审法院认定申请人承担主要责任属认定事实错误。学校与在校未成年学生的关系，是依据教育法成立的教育关系，是学校对学生的教育、管理和保护的法律关系。依据侵权责任法第三十九条规定限制民事行为能力的学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质为过错责任。彭某1与段某1均为限制民事行为能力人，如非意外事件，应适用过错责任原则。且本案中申请人也不存在《学生伤害事故处理办法》第九条的情形。因此，学校并没有违反教育及管理职责，不应承担主要责任。二、原审法院适用法律错误。本案不应适用《学生伤害事故处理办法》第八条以及民诉解释第三百九十条第（二）、（三）项，应当适用《学生伤害事故处理办法》第九条和《侵权责任法》第三十九条认定申请人是否违反教育、管理和保护的法律责任。关于限制民事行为能力人在教育机构受到人身损害，教育机构承担过错责任。该举证责任应当是限制民事行为能力人及其监护人承担。三、原审遗漏当事人程序错误。二审法院对一审法院未追加中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司为本案第三人是否正确作出评价。 本院经审查认为，原审法院依据双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判定张家口市宣化区财神庙街小学对彭某1受到的伤害承担主要责任并无不当。关于申请人与中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司之间的纠纷，申请人可以另诉。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口市宣化区财神庙街小学的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10323号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林秀茹，女，汉族，1974年9月1日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市普宁寺旅游服务公司。住所地：河北省承德市双桥区普宁寺内。 法定代表人：卢伟民，该公司经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：承德市普宁寺管理处。住所地：河北省承德市双桥区狮子沟普宁路。 法定代表人：张忠，该处处长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德避暑山庄及周围寺庙景区管理委员会。住所地：河北省承德市双桥区丽正门大街**。 法定代表人：曹金岗，该管理委会员会主任。 再审申请人林秀茹因与被申请人承德市普宁寺旅游服务公司（以下简称旅游公司）、承德市普宁寺管理处、承德避暑山庄及周围寺庙景区管理委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林秀茹申请再审申请：撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初3373号民事判决和河北省承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民终1154号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。1.原一、二审法院判决认定被申请人单方终止合同的行为不构成违约属事实认定错误。首先，被申请人向林秀茹提供的租赁物上客堂宾馆冬季取暖不达标，经双方测量平均温度不足15℃，不符合国家要求的25℃，被申请人违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于出租人应在租赁期向承租人提供符合约定用途的租赁物的规定，构成违约。其次，在承德热力公司不对上客堂宾馆取暖温度是否达标负责的情况下，在租赁协议第七条中故意约定“取暖不达标，找热力公司解决，旅游公司不负责。”林秀茹多次找被申请人解决冬季取暖问题，被申请人口头承诺增用锅炉保证上客堂取暖达标，但经林秀茹催找拒不实施，违反《中华人民共和国合同法》第六条所规定的诚实信用原则，其行为构成欺诈。第三，被申请人于2015年11月18日向林秀茹送达关于解除案涉协议书及补充协议的通知，以林秀茹未给付2015年场地管理使用费、取暖费、欠交2009年至2014年取暖费为由要求解除上述协议书及补充协议。但承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民再13号民事判决书已经认定林秀茹无交纳取暖费义务，因此被申请人以林秀茹欠交取暖费为由要求解除合同没有事实和法律依据。另，因被申请人未履行在先的提供适租租赁物及开具发票的合同义务，林秀茹已于2015年10月10日向被申请人提出书面抗辩，提出不解决上述问题暂拒绝履行缴纳租金义务。因此，被申请人以林秀茹未缴纳租赁费为由解除合同没有法律依据，属违法解除，应承担违约责任。2.原一、二审判决认定租赁合同约定的返还保证金条件尚未成就缺乏证据证明。案涉租赁协议书已于2015年11月18日解除，目前林秀茹也已经依约返还了所租赁的房屋，至于暂时占用的部分房屋是基于2016年6月20日针对上述部分房屋达成的无偿使用合同而占有并使用，因此，被申请人理应按照约定将120万元保证金返还林秀茹，并应支付自2016年6月20日起延迟返还保证金的利息。二、原一、二审判决适用法律有误。1.旅游公司要求林秀茹承担上届承包人留下的装饰、装修、绿化费126.33万元的前提是基于8年的租赁合同能够正常履行，然被申请人不解决上客堂宾馆冬季取暖不达标问题，欺诈林秀茹，导致租赁协议不能正常履行，最后于2015年11月8日擅自单方终止合同，致使林秀茹丧失两年经营权，按照损害赔偿原则，被申请人应赔偿该笔款项，原一、二审法院对此不予支持属适用法律有误。2.由于上客堂宾馆冬季取暖不达标问题得不到解决，导致上客堂宾馆经营失败，被申请人应赔偿林秀茹租金损失171.22万元，原一、二审法院对此不予支持属适用法律有误。3.依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“……因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余期内装修、装饰残值损失的，应予支持”之规定，被申请人应赔偿经评估确定的林秀茹上客堂宾馆装饰、装修残值165.79万元。原一、二审法院对此不予支持属适用法律有误。4.依据公平、公正、损害赔偿原则，被申请人在订立、履行合同过程中严重违约，存在过错，应按评估价值赔偿林秀茹为经营上客堂宾馆购买的必备品价值122.15万元、高端物品折旧价值8.9529万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，原审中林秀茹以被申请人存在违约及欺诈为由，要求被申请人赔偿建筑装饰装修损失、租金损失及物品类损失。首先，林秀茹原审中提交的《关于普宁寺上客堂的移交说明》可以证实林秀茹已自愿将未到期经营权交还承德市普宁寺管理处和承德市避暑山庄旅游集团，原审法院按照案涉林秀茹与旅游公司签订的协议书第六条第二项“合同期满或中途退出，已形成的附加装饰装修物，应全部无偿归普宁寺所有”之约定，对林秀茹要求被申请人赔偿装饰装修损失165.79万元的诉讼请求不予支持并无不当。其次，林秀茹虽主张被申请人应赔偿其租金损失171.22万元，但并未能提供充分证据证明上述损失存在，原审对其此项诉讼请求不予支持亦无不当。最后，关于林秀茹所主张的为经营上客堂宾馆购买的必备品价值122.15万元、高端物品折旧价值8.9529万元，案涉协议书中对合同到期或解除后上述物品的处理方式并未作出约定，且林秀茹于物品价值评估报告作出后自行取走部分物品，因此，原审对林秀茹要求被申请人按评估价值赔偿物品损失的请求不予支持也无欠当之处。 关于120万元保证金问题，案涉协议书第三条约定“乙方在首年中标之日一次性交纳120万元人民币的质量保证金，协议期满，在保证甲方设施、设备完好无损的情况下，甲方将保证金如数退还给乙方。”但林秀茹现尚占用部分房屋未予退还，120万元保证金退还条件尚未成就，原审对林秀茹要求退还保证金的请求不予支持，并无不当。 关于林秀茹诉请被申请人退还装饰装修残值126.33万元问题，林秀茹系在中标后基于《上客堂承租招标须知》中“中标人要承担经管理处同意由核算中心核算并由评估中心折旧评估后的上客堂部分装饰装修残值部分费用126.33万元”的约定而交纳，案涉协议书中对上述费用在协议到期或解除后如何处理并未约定，因此，林秀茹要求被申请人向其返还上述款项没有合同及法律依据。 综上，林秀茹的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回林秀茹的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月十三日 书记员  苗 佳