呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2019）内0105行初60号原告：云新民，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高钢军，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村。法定代表人：高俊岭，主任。委托诉讼代理人：何小明，党务部副主任，委托诉讼代理人：苏睿，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街**。法定代表人：郭永珍，乡长。委托诉讼代理人：苏睿，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市自然资源局赛罕分局，，住所地呼和浩特市赛罕区市民服务中心**法定代表人：云小平，局长。委托诉讼代理人：苏睿，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：徐杏枝，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹**芯（与徐杏枝系母女关系），女，现住呼和浩特市原告云新民诉被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府、呼和浩特市自然资源局赛罕分局、呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村民委员会其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告云新民诉称，1、撤销三被告联合作出的《关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝(曹喜维妻子)信访案件处理决定》；2、确认徐杏枝所主张的宅基地使用权归原告所有3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:因什兰岱村民徐杏枝多次以上访方式要求解决宅基地被强占相关问题,2018年3月,被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村民委员会、呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府、呼和浩特市自然资源局赛罕分局(原呼和浩特市国土资源局赛罕分局)共同作出《关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝(曹喜维妻子)信访案件处理决定》(以下简称“处理决定”),决定:确认曹喜维购买的磨房所有权和院落使用杈为农村宅基地使用权,使用面积为374m2,使用权归徐杏枝(曹喜维已亡故)。但处理决定所涉及宅基地使用权属原告所有,在原告不知情的情况下作出上述决定,严重侵害了原告的合法权益,具体理由如1、本案争议宅基地使用权归原告所有原告祖辈一家一直居住在什兰岱村,1953年土地改革时,经政府确认,本案争议的宅基地属原告父辈所有,并颁发了《土地房产所有证》,且原告一直未买卖上述宅基地使用权,故本案争议宅基地使用权一直归原告所有曹喜维并未购买院落,宅基地使用权不属曹喜维所有人民公社时期,村委会在原告所有的宅基地上建造了大队加工厂1990年村委会将加工厂的3间磨房卖给了曹喜维,但该买卖仅涉及磨房的房屋及设备,并不涉及房屋项下的宅基地。村委会也无权对村民的宅基地使用权进行处分。所以,曹喜维对本案争议宅基地使用权不属于曹喜维。三被告作出的处理决定无事实及法律依据根据三被告作出的处理决定记载,1993年5月郊区人民政府土地登记办公室对什兰岱村的宅基地统一进行初始登记,曹喜维也对磨房这处宅基地进行了登记,土地登记办公室收回土地登记收件单1份(包括:土地登记申请书、四邻具结证明书、土地申报证明书、村委会权属证明、户口身份证复印件)形成档案,但三被告调查时并未查阅到所述的1993年地籍档案。在未查阅到上述可以证明土地权属档案,也未和原告进行核实的情况下,三被告依据徐杏枝的陈述认定本案争议宅基地使用权属徐杏枝明显缺乏事实与法律依据四、三被告作出上述处理决定并未告知原告,程序违法三被告作出处理决定后,并未告知原告,原告近期才知晓上述处理决定,三被告的行为剥夺了原告复议、申诉等权利,程序违法综上,三被告在未调查本案事实、无充足证据、程序违法的情况下,作出上述处理决定,严重侵害了原告的合法权益,望法院查明案件事实,支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡什兰岱村民委员会辩称，其在本案中不具备行政诉讼的被告主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是基层群众性自治组织，不属于行政机关，且未取得相关授权无权作出具体行政行为，所以不具备行政诉讼规定的被告主体资格。本案中关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝信访案件处理决定，不是什兰岱村委会作出的，村委会更无权撤销、变更宅基地使用权的归属。被告呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府辩称，其无权撤销呼和浩特市国土资源局赛罕分局作出的处理决定。1、本案中原告要求撤销的是呼国土资发（2018）74号文件，根据党政机关公文管理的相关规定，该文件的发文机关是呼和浩特市国土资源局赛罕分局，而非西把栅乡人民政府，二者并无隶属关系所以无权撤销。2、西把栅乡人民政府在呼国土资发（2018）74号文件落款处盖章的行为，属于对信访案件认定事实真实性的确认行为，而并非实施具体行政行为的行为。所以不具有可诉性。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权使用权争议，首先由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。本案中，原告未履行前置程序，也就是人民政府的处理程序，所以无权直接提起行政诉讼。被告呼和浩特市自然资源局赛罕分局辩称，一、呼和浩特市国土资源局赛罕分局作出的关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝信访案件处理决定，不具有可诉性，西把栅乡什兰岱村村民徐杏枝多年来因新城区市民户籍的原告强占其宅基地的问题，以信访方式在各级国土资源部门、纪检监察部门及各级政府和国家信访局网站进行投诉。赛罕国土分局通过调阅土地档案、实地走访，测量进行核实，以及与当地村委会、乡政府联合调查，最终由国土分局对该信访案件作出了处理决定，根据国家《信访条例》34条和35条之规定，对信访案件的处理意见不服，可以申请复核而非提起诉讼。二、根据2004年4月21日国务院出台的《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》国发（2004）12号规定市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构。我方作为呼和浩特市国土资源局的派出机构，履行职责，其并不具备本案的诉讼主体资格依法不应被列为被告。第三人徐杏枝述称，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提起诉讼要求撤销三被告做出的《关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝（曹喜维妻子）信访案件处理决定》，认为该处理决定侵犯了其合法权益并向本院提交了1953年，当时的相关政府部门向其父辈发放的土地房屋所有权证。另查明，2017年4月25日，呼和浩特市赛罕区违法用地和违规建设专项整治工作领导小组办公室下发呼赛两违办发[2017]17号文件，认定云新民在曹喜维（徐杏枝丈夫）磨坊西侧二楼及曹喜维磨坊南面围墙所建建筑为违法建筑，并限期要求自行拆除。本院认为，原告云新民并非诉争行政行为的相对人，亦非利害关系人。原告向本院提交了其父辈为权利人的土地房屋所有权证（1953年发放），拟证明其为涉案土地使用权的合法继承人，但一方面，原告未提供其他证据证明同样作为第一顺序继承人的其他继承人放弃继承，另一方面，根据被告向本院提交的云有禄、云新民的土地登记审批表以及四邻具结证明书，2003年，国土部门对二人的土地使用权进行了勘测和登记，并且明确了二人土地使用权的四至，与第三人徐杏枝的宅院并无重合以及有争议的部分，原告云新民事实上与三被告做出的《关于西把栅乡什兰岱村徐杏枝（曹喜维妻子）信访案件处理决定》没有利害关系，该《处理决定》并未实际影响原告的权利，故云新民作为本案原告提起诉讼主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定：驳回原告云新民的起诉。案件受理费50元，退还原告云新民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李敬梅人民陪审员 闫保平人民陪审员 苏志华 二〇二〇年三月三十日书 记 员 马晶雪