江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初4882号原告：江苏聚众力纺织品有限公司，统一社会信用代码913201140841761846，住所地在南京市雨花台区石华街**。诉讼代表人：江苏东方清算事务所有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：刘叶，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡莉，江苏冠文律师事务所律师。被告：盛亚华，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张某，住南京市雨花台区。原告江苏聚众力纺织品有限公司（简称聚众力公司）诉被告盛亚华股东出资纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚众力公司委托诉讼代理人刘叶、蔡莉，被告盛亚华及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚众力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛亚华补足出资人民币1865596.01元及自2015年12月16日至出资补足之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，暂计算至起诉之日为315009.35元）；2、判令被告盛亚华承担本案的诉讼费用。事实与理由：南京市雨花台区人民法院2018年6月28日作出（2018）苏0114破2号民事裁定书，裁定受理马鞍山翔达包装材料有限公司对原告聚众力公司破产清算的申请，并作出（2018）苏0114破2号决定书，指定江苏东方清算事务所有限公司担任管理人，全面接管公司。被告盛亚华系原告聚众力公司股东，认缴出资额为200万元，出资方式为货币出资，认缴期限至公司成立之日起两年即2015年12月15日，截至破产申请受理日，被告盛亚华出资仍未到位。原告聚众力公司管理人就相关问题与被告盛亚华进行商谈，被告盛亚华表示作为股东所认缴的200万元出资已到位，工商登记存在错误，并就此主张于2018年9月18日向贵院提起请求变更公司登记之诉，贵院作出（2018）苏0014民初4770号民事判决书，驳回了被告盛亚华的诉讼请求，并查明被告盛亚华通过强制执行程序出资134403.99元，尚余186万余元出资未到位，随后被告盛亚华提起上诉，2019年5月30日南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终2308号民事判决书，驳回了被告盛亚华的上诉，维持原判。依据上述生效裁判文书及执行案件的执行情况可以认定，被告盛亚华系原告聚众力公司股东，认缴出资200万元，扣除强制执行程序已经执行到位的134403.99元，尚余1865596.01元未出资到位。原告聚众力公司管理人2019年6月12日书面通知被告盛亚华，请其于收函之日起十五日内将尚未到位的出资1865596.01元及利息付至管理人账户。原告聚众力公司认为，被告盛亚华作为原告聚众力公司股东尚未完全履行出资义务，应当足额缴纳出资的本息。为维护原告聚众力公司及其债权人的合法权益，故诉至法院。被告盛亚华辩称:1、原告聚众力公司筹备的时间是2013年9、10月份，约定被告盛亚华实物出资，实物为存放在淮南市吉尼特商贸有限公司（以下简称吉尼特公司）的设备、生产设施及其他的辅助设施，公司筹备组的李某和段某到淮南找了会计师事务所对这些资产进行了评估，并代表即将成立的聚众力公司接收到这些设备资产，同时也接管了吉尼特公司，并将法定代表人更换为段某（后担任聚众力公司的行政副总裁），后吉尼特公司一直由李某代表原告聚众力公司在管理，吉尼特公司实际就是原告聚众力公司的下属工厂，尽管聚众力公司基于开发票、退税的需要没有进行实际上的变更，但是吉尼特公司的所有开支包括工资、购买各种零部件、各种杂费、员工管理、财务管理、订单安排等都是由原告聚众力公司拨款和参与管理，该公司和聚众力公司之间不是简单的买卖关系，而是实际上的从属关系。2、被告盛亚华交付的资产设备、完成实物出资的手续也已经多次提交法庭。3、2014年2月，在聚众力公司已经完成工商登记注册后，参与创立该公司三个原始股东签订了股权合作协议，在此明确了被告盛亚华的出资方式就是实物出资。4、原告聚众力公司成立以后，李某出任原告聚众力公司的法定代表人，掌管原告聚众力公司的财务、下属工厂和被告盛亚华交付的设备资产，潘某1作为原告聚众力公司的总经理，对下属的吉尼特公司也直接参与了管理和订单安排。5、原告聚众力公司的法定代表人李某和行政副总裁段某提交有证明材料，并且李某当庭陈述过原告聚众力公司在注册时李某和段某为了能尽快注册下来，承接潘某1所接到的订单，请了代理公司代办了注册，将其实物出资误登记为现金出资，但原告聚众力公司向工商局申报的2015年年报显示被告盛亚华是实物出资。6、聚众力公司在注册及经营期间，工商登记注册资料上的签字均为段某代签，工商登记错误损害了被告盛亚华作为股东的权益。7、2015年2月，李某将聚众力已经接收并使用一年多的设备和其他设施运至滁州市南安县，用于成立滁州市聚润工贸有限公司（以下简称聚润公司），该公司名义出资股东是李某和潘某1，但其二人实际并未出资。综上所述，被告盛亚华已经完成了全部出资义务，请求法院驳回原告聚众力公司的全部诉讼请求。原告聚众力公司为支持其诉讼请求提交以下证据予以证明：1、（2018）苏0114破2号民事裁定书、决定书，证明原告聚众力主体适格。2、南京市雨花台区市场监督管理局企业登记资料查询表、公司股东（发起人）出资信息、金铺铭会验字[2013]A1-250号验资报告，证明被告盛亚华系原告聚众力公司股东，认缴出资额为200万元，认缴期限至公司成立之日起两年即2015年12月15日。3、（2019）苏01民终2308号民事判决书，证明被告盛亚华提起的请求变更公司登记之诉经两级法院审理后，确认被告盛亚华未出资到位，驳回了其诉讼请求。4、通知函，证明原告聚众力公司管理人2019年6月12日书面通知被告盛亚华，请其于收函之日起十五日内将尚未出资到位的1865596.01元及利息支付至管理人账户，但被告盛亚华并未履行出资义务。5、吉尼特公司工商登记信息、聚润公司工商登记信息，证明原告聚众力公司、吉尼特公司、聚润公司均系独立企业法人，股东、营业场所、经营范围均不相同，三家公司之间并无互为股东的情形。6、（2017）苏01执监76号执行裁定书，证明吉尼特公司财务独立核算，被告盛亚华未能就其主张的实物出资到位提供权属、来源、发票或购买凭证的证据，原告聚众力公司法定代表人李某明确表示原告聚众力公司与吉尼特公司分别系外贸公司与生产加工公司，保持正常的业务往来，经营与财务各自独立。7、2013年12月第30号记账凭证及附件，2014年6月第83号、104号记账凭证及附件，2014年7月第85号记账凭证及附件，2014年8月第82号记账凭证及附件，证明原告聚众力公司未负担也未审核批准吉尼特公司任何费用，被告盛亚华称原告聚众力公司单方拨款均系吉尼特公司向原告聚众力公司的借款，由吉尼特公司出具借条，原告聚众力公司将相关款项计入公司“其他应收款”，未归入公司的运营成本。8、2014年3月第56号记账凭证及附件，2014年12月第103号、110号记账凭证及附件，2015年4月第54号记账凭证及附件，证明吉尼特公司在2014年至2015年期间陆续还款，即原告聚众力公司与吉尼特公司之间的款项往来系正常的企业之间的往来款，不是原告聚众力公司单方面拨款。9、2013年12月21日记账凭证及附件、2013年12月31日记账凭证及附件，证明原告聚众力公司2013年12月份向吉尼特公司支付的款项均系原告聚众力公司的出借款项，入账科目系其他应收款。10、2013年12月第73号记账凭证、2014年1月第35、36、37、38、39号记账凭证及附件、2014年2月第23、25号记账凭证及附件、2014年3月第53、57号记账凭证及附件、2014年4月第50、52号记账凭证及附件、2015年6月第251号记账凭证及附件，证明原告聚众力公司未负担吉尼特公司与聚润公司日常费用，相关转款均系原告聚众力公司出借款项，入账科目均系“其他应收款”。被告盛亚华对于原告聚众力公司提交的证据质证意见如下：1、对于证据一的民事裁定书、决定书没有异议。2、对于证据二不认可，该登记信息有误，被告盛亚华为实物出资，并非货币出资，且被告盛亚华已经出资完毕。3、对于证据三不予认可，与事实不符，被告盛亚华已出资到位。4、对于证据四不予认可，该通知函确系收到，但被告盛亚华已经实物出资到位。5、对证据五的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，吉尼特公司、聚润公司的法定代表人和实际管理人都是原告聚众力公司高管和股东，所以三家公司是相互关联的并非原告聚众力公司所称的独立。6、对于证据六不予认可，吉尼特公司的财务并非独立核算，而是由原告聚众力公司的财务负责，被告盛亚华实物出资的时间较长，不能要求被告盛亚华再提供原始发票或购买凭证。李某在案件审理过程中与之前陈述的内容相矛盾，故对该组证据不予认可。7、对于证据七的证明目的不予认可，会计如何记账被告盛亚华并不清楚。8、对于证据八的证明目的不予认可，吉尼特公司于2014年停业，2015年又出现一个还款记账凭证，这与事实矛盾。对于记账凭证中载明的借条因无公司签章，不予认可。9、对于证据九不予认可。10、对证据十，该份借条并未加盖吉尼特公司的公章，且均为统一格式，仅对金额进行更改，从原告聚众力公司财务主管出具的说明可以看出这些都是后补的凭证，完全不具备证明效力。被告盛亚华为支持其抗辩提供以下证据予以证明:第一组证据：1、《北京中恒正源资产评估有限责任公司2013年10月16日作出的中恒正源评报字（2013）1220号资产评估报告》，该报告评估基准日为2013年9月30日，报告日期是2013年10月16日，评估净值1734418.64元，证明评估日期符合第二组证据中邮件记载的原始股东成立原告聚众力公司的时间安排，评估报告日期符合第二组证据邮件中淮南资产审计报告的日期，此评估报告即被告盛亚华为原告聚众力公司实物投资而产生的，被告盛亚华以吉尼特公司设施设备出资173.44万元。2、股东合作协议，被告盛亚华以吉尼特公司资质、人力资源以及相关机器、生产办公等实物资产和现有工厂运营实体及原南京贸易公司部分资产、服装、面料、客户自愿入股，签订时间是2014年2月11日，证明股东知悉并认可被告盛亚华是以吉尼特公司的设施设备和其他部分资产出资并已经出资到位。3、资产移交确认证明、移交评估资产清单，证明接收方原告聚众力公司就被告盛亚华以吉尼特公司中被告盛亚华的资产评估后作为接收方出资一事，经当时现场查看与移交清单核对一致，该部分资产已经于2013年10月由原告聚众力公司接收，并在原告聚众力公司成立后实际占有使用、收益及处置。4、证明一份，证明被告盛亚华已经在审计后，将审计报告所列资产交付给原告聚众力公司。5、原告聚众力公司关于被告盛亚华出资情况的证明，内容为股东均明确被告盛亚华以吉尼特公司中被告盛亚华的资产进行评估作价后作为原告聚众力公司的出资。6、情况说明一份，证明吉尼特公司工商登记股东赵迎春占股10%，事实上股东赵迎春仅仅为挂名股东，只是为了开展业务的需要而挂名，吉尼特公司资产事实上属于被告盛亚华一人，吉尼特公司50万元注册资本全由被告盛亚华出资，赵迎春仅为挂名股东，并未实际出资。7、常州市武进区人民法院协助执行通知书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单，协助执行通知书的抬头为原告聚众力公司，执行行为是查封原告聚众力公司的设备164台，确认签名为原告聚众力公司法定代表人李某，证明原告聚众力公司享有转移处置吉尼特公司设备的权利。第二组证据：1、2013年8月7日的邮件，内容是为南京贸易公司成立准备租赁房屋；2、2013年8月21日，内容为租赁合同和租房定金的转账凭证；3、2013年8月23日，魏某和被告盛亚华签订合伙协议，协议中作为乙方的被告盛亚华投入的是现有吉尼特公司资质、人力资源及相关机器、生产办公等资产，证明原告聚众力公司筹备期间，原始股东为魏某和被告盛亚华；2013年10月28日-11月14日之间，潘某1入股筹备中的原告聚众力公司，但是盛亚华的出资方式和来源并没有改变；4、2013年9月4日的邮件，内容为原告聚众力公司筹备初期拥有服装生产基地，资产评估9月20日前，证明和第一组证据一中评估报告中的评估日期2013年9月30日可以互相得到印证，吉尼特公司的机器设备、设施即为被告盛亚华拟投入原告聚众力公司的实物资产；5、2013年9月8日的邮件，内容为下属淮南工厂，工厂独立法人资质拟保留，方便后续运作，在9月份完成清产核资和会计评估，工厂需准备1.5个月的周转资金35万左右，证明吉尼特公司实质上是原告聚众力公司的下属工厂；2013年12月9日的邮件，内容为原告聚众力公司向吉尼特公司转账200015.5元、100010.5元、9500元。这期间处于原告聚众力公司的筹备期间，工商注册尚未办理，并无业务往来；6、2013年10月8日的邮件，内容为淮南资产评估费15000元，淮南资产评估报告因节假延误，原告聚众力公司副总经理段某去淮南事务所催要，2013年12月9日支付吉尼特公司资产评估费用13050元；7、2013年10月28日的邮件，内容为由“吴总”牵头，进行生产中心和工厂体系组建，证明在原告聚众力公司组建期间，吉尼特公司工厂体系重新组建也纳入了筹备工作中，说明原告聚众力公司已经接收了被告盛亚华的实物资产，接管了吉尼特公司；8、2013年11月14日的邮件，内容为公司注册工作由你(此处为段某)牵头，李某配合，并按照规定设立共管账户，催请乙(股东魏某)、丙(股东潘某1)方股东尽快打股本金过来，先存放在共管账户，待公司成立后，将资金注入新公司账户，并将甲方(股东盛亚华)拟投入资产过户到新公司报表，证明作为原告聚众力公司三个原始股东之一的被告盛亚华以实物出资；9、2013年11月17日的邮件，内容为将股东合作协议发给原告聚众力公司三位原始股东(魏某、盛亚华、潘某1)；10、2013年11月18日的邮件，内容为通过邮件将修改后的股东合作协议发给原告聚众力公司三位原始股东(魏某、盛亚华、潘某1)；11、2013年11月19日的邮件，内容为公司名称正式确认为“江苏聚众力纺织品有限公司”；12、2013年11月21日的邮件，内容为之前草签的租房协议将公司名称更正为“江苏聚众力纺织品有限公司”，证明原始股东自始至终均清楚被告盛亚华是以实物出资，并已经进行评估、转移交付；13、2013年11月23日的邮件，内容为工厂已无零用金，下周一需交电费8000元及我房租4200元、再加月底工资170000元，这份邮件是当时吉尼特公司吴总发给潘某1的，证明原告聚众力公司对吉尼特公司人员聘用、工资发放及处罚等人事行为进行全面管理；第三组证据：1、2014年1月13日的邮件，内容为原告聚众力公司总经理潘某1请原告聚众力公司副总经理段某与吴总(吉尼特公司生产厂长)、陈某(吉尼特公司会计)沟通一下工厂(指吉尼特公司)日常管理要求，现金和银行对账，除实物外，要求陈某在电脑中建立现金日记账和银行日记账，随时可以提供总部(指被告盛亚华)参阅，所有机器设备包括大型办公用品，请让机修工予以编号并建立设备清单，设备清单由财务盖章确认后进档；2、2014年2月12日的邮件，内容为原告聚众力公司总经理潘某1要求负责管理吉尼特公司的李某用附件中的员工花名册、聘用登记表、劳动合同书等规范表格在吉尼特公司工厂开展招工等一系列工作；3、2014年2月22日的邮件，内容为聚众力公司总经理潘某1要求公司和工厂(吉尼特公司)负责人必须在当周对下周的主要工作做书面的计划……淮南工厂：配合吴总工作的包括财务行政的主要管理人员，请吴总在下周一前上报需要填写周计划的人员名单，并要求在下周前完成当周工作计划；4、2014年2月27日的邮件，内容为就吉尼特公司吴总生产管理上的错误处理意见请示潘总(总经理潘某1)批示；5、2014年3月6日的邮件，内容为聚众力公司总经理发给吉尼特公司生产厂长吴总的邮件“你的工资事宜，可抽空回来把卡办好，我已交代小段做好安排。后期还要拜托你把收款的事情衔接好，工厂管理(此处指吉尼特公司)方面也希望您多尽心”；6、2014年3月20日的邮件，内容为聚众力公司总经理潘某1回复知悉聚众力副总段某邮件中提及的“工厂(此处指吉尼特公司)现阶段地税需征收土地使用税，已安排工厂代账会计去咨询详情及明确金额(预估算3-4W左右)”，第三组证据证明原告聚众力公司对吉尼特公司的员工聘用、员工工作管理、员工薪资等方面进行管理与决定，表明吉尼特公司实际由原告聚众力公司控制与管理，系其下属公司，证明被告盛亚华已经完成了出资实物的交付；第四组证据：1、2014年8月7日的邮件，内容为附件的原告聚众力公司的银行流水中和吉尼特公司有很多往来，证明原告聚众力公司与吉尼特公司存在众多经济往来，实际承担吉尼特公司日常运营开销；2、2014年9月5日的邮件，内容为吉尼特公司会计陈某发给原告聚众力公司的“2014年7月份工资表”中淮南吉尼特服饰缝纫车间7月份1、2、3组个人计件汇总表、工资表及吉尼特公司其他员工工资表，工资共计169645元，证明原告聚众力公司实际承担吉尼特公司员工的薪资支付；3、2014年11月22日的邮件，内容为邮件标题“淮南生产计划”，邮件正文指出“附件是按照目前准备放在淮南工厂生产的订单数量及交期做的一个模拟的生产计划……，4.这个表格请用在你们日常生产管理中作为与公司沟通的工具，从下周开始，每周五请提供更新的计划表给公司……”，证明吉尼特公司的生产计划、生产管理均由原告聚众力公司管控，被告盛亚华已完成了认缴吉尼特公司实物资产出资的交付；4、2014年12月31日的邮件，内容为邮件附件为“2014年12月31日现金及银行流水”其中银行收支流水记录中显示，被告盛亚华于8月12日、13日向吉尼特公司共计转账170000元，用于支付吉尼特7月份工资，证明转账金额和第2封邮件中提及的7月份工资金额相吻合；5、2015年2月6日的邮件，内容为邮件附件“滁州市聚润工贸服饰有限公司筹建方案”第2.2)提及“2月25日前完成所有开业所需各种设备和设施(办法是先拉清单，再从淮南工厂调送，小的急用东西可以从附近调配)”，证明原告聚众力公司开设新公司所需要的设备和设施直接从吉尼特公司调送，足以说明被告盛亚华早已将认缴的吉尼特公司设备设施等实物交付，完成出资义务；6、2015年6月24日的邮件，内容为聚润公司厂长王伟发给盛亚华的邮件，标题为“5月份工资”，证明原告聚众力公司在2015年6月26日从华夏银行转聚润工厂330000元,说明聚润工厂的员工工资是原告聚众力公司发放的，聚润公司实质上也是原告聚众力公司的下属工厂；7、2015年7月20日的邮件，内容为邮件附件中聚众力公司在2015年6月26日从华夏银行转聚润工厂330000元，证明原告聚众力公司和吉尼特公司系外贸公司与生产加工公司，保持正常的业务往来，经营与财务各自独立并非事实情况。第五组证据：1、关于原告聚众力公司财务情况的几点说明（原告聚众力公司主管袁龙出具），证明吉尼特公司的资金来源完全依赖于原告聚众力公司的拨付。吉尼特公司的账务也由原告聚众力公司控制，吉尼特公司的公章由原告聚众力公司的法定代表人、副总经理李某掌控，被告盛亚华实物出资已经到位，未作进聚众力公司账册属于原告聚众力公司的工作失误。2、证明材料及证言(吉尼特公司会计陈某出具)，内容为吉尼特公司全部投资均为被告盛亚华，赵迎春为挂名股东。2013年9月和10月，原告聚众力公司接管了吉尼特公司。吉尼特公司员工工资由原告聚众力公司发放，各种开支费用由原告聚众力公司拨付，所有订单由聚众力公司安排，大小事项由原告聚众力公司管理。吉尼特公司如何开具发票听从原告聚众力公司的安排，证明原告聚众力公司对吉尼特公司的员工聘用、员工工作管理、员工薪资等方面进行管理与决定，表明吉尼特公司实际由原告聚众力公司控制与管理，系其下属公司。3、证明材料及证言(吉尼特公司的生产厂长刘某、班组长袁某、梁某出具)，内容为自2013年10月份后，都是李某代表原告聚众力公司在管理工厂，每个月的工资发放和工厂用款均由原告聚众力公司划拨，证明2013年10月原告聚众力公司已经接管吉尼特公司。4、关于淮南吉尼特工厂班子分工及绩效考核的通知苏聚众力(0814)号文，证明原告聚众力公司以总公司名义任命吉尼特公司的主要管理干部，全面掌管吉尼特公司，吉尼特公司实质上就是原告聚众力公司的下属工厂。5、原告聚众力公司账册，结合被告盛亚华提供的电子邮件，证明原告聚润公司的设备是从吉尼特公司转移过来的，可见原告聚众力公司在接收、占有吉尼特公司的设备和设施后还进行了转移使用，享有处置权，足以说明被告盛亚华早已将认缴的吉尼特公司设备实物交付，完成出资义务。6、南京市城镇社会保险参保人员花名册、南京市企业补缴清单，内容为南京市企业补缴清单中1、3-5、8-11、13-28页中原告聚众力公司为其缴纳保险的人员并非其员工，通过邮件中的工资表核对，可知这部分人员为聚润公司员工。7、借条(原告聚众力公司出具)，内容为其中8万用于发放聚润公司10月工资，原告聚众力公司在为聚润公司部分员工缴纳养老医疗保险，并为聚润公司发放工资，聚润公司实际是聚众力公司的下属工厂。第六组证据：1、（2015）雨民初字第2388号民事判决书，证明2013年至2015年期间，原告聚众力公司多次向被告盛亚华借款，金额高达1538967.79元，但该期间并未向被告盛亚华主张过补缴出资，可见被告盛亚华已出资到位。原告聚众力公司对于被告盛亚华提供的证据质证如下：第一组证据：1、《资产评估报告》委托方系吉尼特公司而不是原告聚众力公司，仅反映吉尼特公司2013年9月委估资产的情况，不能作为被告盛亚华以吉尼特公司所有资产出资到原告、其个人出资到位的证明。2、《股东合作协议》在(2019)苏01民终2308号案件未被推翻的情况下，原告聚众力公司认可被告盛亚华出资方式为实物出资。3、资产移交确认证明及清单，资产清单与该组第一份证据中的资产评估明细表完全一致(包括填表日期等)，且该确认证明和清单上并没有签署时间，对该证据的真实性不能确认。4、对于段某出具的《证明》，段某先后在原告聚众力公司、吉尼特公司、聚润公司担任法定代表人等高级管理职务，与本案有必然的利害关系，不具备证据效力。5、对于原告聚众力公司出具的关于被告盛亚华出资情况的证明，依据(2019)苏01民终2308号民事判决书审理查明的内容：被告盛亚华承认因产生出资纠纷，于2015年后补了该证明。李某与被告盛亚华存在利害关系，公司公章由被告盛亚华与李某占有控制，该证明相当于被告盛亚华的书面陈述，不具备证据效力。6、对于吉尼特公司出具的《情况说明》，该《情况说明》相当于被告盛亚华的书面陈述意见，不具有证据效力。吉尼特公司作为独立的法人机构，有独立的法人财产、享有法人财产权，公司需以其全部财产对公司的债务承担责任，不能仅凭股东的一纸说明就将公司财产归于个人所有和使用。7、对于协助执行通知书、民事裁定书、查封(扣押)财产清单，该证据中查封(扣押)财产清单上的设备型号与该组第一份证据中的资产评估明细表不一致，不能证明系同一批设备。常州市武进区人民法院在查封过程中未涉及对机器设备权属的审查，采取的也是财产保全的控制性措施，与本案没有必然的关联性，不能达到被告的证明目的。第二、三、四组证据：对于电子邮件真实性予以确认，但无法确认邮箱的实际使用人，即使如被告盛亚华所述相关邮件由潘某1、魏某、李某等人使用，邮件内容也与本案不具有关联性。第五组证据：1、对于袁龙出具的《关于原告财务情况的几点说明》，属于证人证言，袁龙应当出庭作证、接受质询。如袁龙不能出庭，应直接排除在采信证据范围之外。2、对于陈某出具的《证明材料》和刘某、袁某以及梁某出具的《证明材料》，该证人证言与本案不具备关联性，也不能达到被告的证明目的。3、对于苏聚众力(0814)号文，对该证据的真实性不予确认。4、对于原告聚众力公司的账册真实性予以确认，相关款项的入账科目为“其他应收款”、摘要为“借款”、“代垫”，所有款项为原告聚众力公司对聚润公司的借款，无法达到被告的证明目的。5、对于南京市城镇社会保险参保人员花名册、南京市企业补缴清单，与本案不具有关联性。6、对于借条的真实性不予认可。第六组证据：1、对于（2015）雨民初字第2388号民事判决书的关联性不予认可，无法达到被告盛亚华的证明目的。本院对证据作如下认定：对于原告聚众力公司提供的（2018）苏0114破2号民事裁定书、决定书、南京市雨花台区市场监督管理局企业登记资料查询表、公司股东（发起人）出资信息、金铺铭会验字[2013]A1-250号验资报告、（2019）苏01民终2308号民事判决书、通知函、吉尼特公司工商登记信息、聚润公司工商登记信息、（2017）苏01执监76号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可，对于记账凭证及附件真实性予以认可，对于其证明目的需结合其他证据综合认定。对于被告盛亚华提供证据的认定意见如下：1、《北京中恒正源资产评估有限责任公司2013年10月16日作出的中恒正源评报字（2013）1220号资产评估报告》，该证据反映吉尼特公司资产情况，并不能反映被告盛亚华是否出资或者是否以实物出资的问题，本院对该份证据不予采信。2、资产移交确认证明、移交评估资产清单，本院认为，证据中资产清单与吉尼特公司资产评估报告中显示的一致，虽表明被告盛亚华主张实物出资的资产属于吉尼特公司，但吉尼特公司作为独立法人以其资产对外承担责任，被告盛亚华以吉尼特公司的财产作为其对原告聚众力公司的出资存在法律上的障碍，无法达到其证明目的。3、相关人员出具的证明材料、关于淮南吉尼特工厂班子分工及绩效考核的通知苏聚众力(0814)号文，这些证据均属于情况说明，且部分出具人与本案存在利害关系，对其证明目的需结合其他证据综合判断。4、民事裁定书、查封(扣押)财产清单、协助执行通知书，该份证据真实性、合法性予以认可，但无法反映被告盛亚华实物出资的情况。5、邮件，对于该份证据真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的均不予以认可，无法反映被告盛亚华实物出资的事实。6、股东合作协议及生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告盛亚华的出资方式确认为实物出资。7、（2015）雨民初字第2388号民事判决书真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可。8、原告聚众力公司账册、相关借条、社保清单等均无法达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，原告聚众力公司登记设立，注册资本500万元，发起人为被告盛亚华、案外人魏某、胡某，被告盛亚华认缴出资200万元，出资方式为货币，认缴期限自公司成立之日起两年内，魏某认缴出资200万元，实缴出资180万元，其余20万元出资时间为公司成立之日起两年内，胡某认缴出资100万元，实缴出资70万元，其余30万元出资时间为公司成立之日起两年内。2013年12月9日，原告聚众力公司通过股东会决议，选举李某为法定代表人，魏某为监事。2014年2月11日，被告盛亚华、魏某、胡某作出股东合作协议，协议甲方为被告盛亚华、乙方为魏某、丙方为胡某，该协议就合作目的、合作方式、内容等事项进行了约定，合作方式和内容项下约定，甲方投入：现有淮南工厂资质、人力资源及其相关机器、生产办公等实物资产（有评估报告基础适当溢价评估）和现有工厂运营实体及原南京贸易公司部分资产；乙方可控的服装和面料客户资源评估入股；甲方以上述资产和资源占股40%，乙方投入：以现金股本金300万元，占股40%；丙方以现金股本金150万元，占股20%。协议落款处分别载有被告盛亚华、李某、潘某1的签字，分别有李某、潘某1与被告盛亚华签订的效力声明载明，股东魏某、胡某分别授权李某、潘某1代表两人签字。该协议对被告盛亚华的出资方式进行了变更，将现金出资变更为实物出资。2015年2月15日，原告聚众力公司将股东变更为被告盛亚华、李某、潘某1，并办理了股权变更登记，后又变更为被告盛亚华、李某、潘某1、蔡某、叶某，并办理了股权变更登记。2018年6月28日，南京市雨花台区人民法院作出（2018）苏0114破2号民事裁定书，受理了马鞍山翔达包装材料有限公司对原告聚众力公司破产清算申请，后指定江苏东方清算事务所有限公司担任原告聚众力公司管理人。另查明，潘某2与原告聚众力公司借款合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院作出（2016）苏0111执70号民事裁定书，追加被告盛亚华、魏某作为被执行人。被告盛亚华向南京市浦口区人民法院提出执行异议，经南京市浦口区人民法院审查，于2016年5月10日作出（2016）苏0111执异12号民事裁定书，驳回了被告盛亚华的异议请求。被告盛亚华向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院作出（2017）01执监76号执行裁定，驳回了被告盛亚华的申诉请求。盛亚华已在其未出资范围内向潘某2清偿134403.99元。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。原告聚众力公司目前已经进入破产程序，其管理人主张被告盛亚华在为出资范围内缴纳所认缴的出资符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各认缴的出资额。股东以货币出资的应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产的转移手续。根据上述法律规定，股东主张其出资到位应举证证明对实物依法评估，并依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力，动产所有权的转移以实际交付为准。股东以动产实物出资的，应当将动产按期实际交付给公司，未交付的，应当认定股东没有履行出资义务。庭审中，被告盛亚华抗辩，其以在吉尼特公司的实物资产作为向原告聚众力公司的出资，并交付原告聚众力公司占有、使用、收益。对此，本院认为，现有证据不足以证明盛亚华已向聚众力公司交付实物资产，被告盛亚华以其作为股东的吉尼特公司的财产作为实物出资入股原告聚众力公司存在法律上的障碍，吉尼特公司作为独立法人，以其财产对外承担责任，被告盛亚华所述实物资产均系吉尼特公司资产评估报告中的财产，属于吉尼特公司的财产，不能作为被告盛亚华的个人出资，不符合股东实物出资的规定。同时，被告盛亚华提供的交接清单、证明材料、执行材料等证据以及数个生效裁判审查认定，不能够作为认定被告盛亚华已经出资到位的证据。被告盛亚华提供的邮件也仅能反映原告聚众力公司股东、负责人之间或者与吉尼特等公司之间的往来，并不能证明被告盛亚华已经出资到位。另如被告盛亚华实物出资，亦需经过法定验资程序确认，目前亦无验资报告、账务账面反映出被告盛亚华已经出资到位。故对于被告盛亚华已实物出资到位的抗辩，因证据不足，本院不予采纳，被告盛亚华应当履行其作为股东的出资义务。现原告聚众力公司已经进入破产程序，被告盛亚华再以当时约定的实物进行出资已无现实的可能和必要。被告盛亚华对原告聚众力公司认缴出资200万元，认缴期限至2015年12月15日，扣除经执行程序执行到位的款项134403.99元，被告盛亚华尚需缴纳出资1865596.01元，并应自2015年12月16日起承担相应的利息。因此，对于原告聚众力公司主张被告盛亚华补足1865596.01元出资的诉讼请求，本院予以支持，对其主张的按照中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，依法调整为自2015年12月16日起至2019年8月19日按照中中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至出资补足之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告盛亚华于本判决生效之日起十日内支付原告江苏聚众力纺织品有限公司1865596.01元及利息（以1865596.01元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至出资补足之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项支付至江苏聚众力纺织品有限公司管理人账户（账户名称：江苏聚众力纺织品有限公司管理人、账号：81×××00、开户行：中信银行南京建邺支行）。如被告盛亚华未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24245元，由被告盛亚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  谢冬梅人民陪审员  宋学元二〇二〇年三月二十七日法官 助理  顾正麟书 记 员  朱 驰