山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初722号原告：姜冬，男，1984年11月23日生，满族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：临沂展华工艺品有限公司，住所地：临沂市河**工业园凤仪街南侧。法定代表人：刘苏庆，经理。委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。原告姜冬与被告临沂展华工艺品有限公司（以下称展华公司）劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜冬的委托诉讼代理人颜廷婷、张华，被告展华公司的委托诉讼代理人李宝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销临东劳人仲案字〔2020〕第38号仲裁裁决书第一项并驳回被告的全部仲裁申请请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告在原告入职前支付的6万元系保底工资，仲裁裁决认定事实错误，请求依法判决撤销临东劳人仲案字〔2020〕第38号仲裁裁决书第一项并驳回被告的全部仲裁申请请求。1、原告在进入被告公司之前，被告承诺只要原告来其单位工作，便保证“年薪40万元保底工资，已经预付6万元给乙方，十二个月工资30万”，上述事实在双方签订的《聘用合同》里有明确的记载，仲裁裁决的6万元系保底工资并非绩效工资，“绩效”二字在整个合同中均未体现，河东仲裁委将该6万元作为“绩效工资”作为事实，明显是混淆概念，属于认定事实错误，如若原被告在合同签订时，明确约定该6万元系绩效工资，原告根本不会辞去高新工作入职被告的公司，因此，仲裁裁决认定6万元为绩效工资违背事实与常理，请求法院对其予以撤销并驳回被告的仲裁请求。2、原告一直在正常工作的过程中，而被告自2019年7月份便不再给原告发放工资，并勒令各部门不与原告的工作进行配合，导致原告的业务无法开展，在2019年11月更是明确强制原告离职，导致原告业务未能达标，原告业务未达标的主要原因在于被告，因此仲裁委认定原告因未能完成销售业绩而要求原告返还6万元与事实不符，请求法院予以撤销。二、仲裁裁决要求原告返还“绩效薪资6万元”没有法律依据，该裁决适用法律错误，请求依法支持原告诉讼请求。被告已支付的6万元保底工资已经随着原告这一年的工作分摊到每月的工资当中，纵观当今相关法律规定，在原告未违反公司的规章制度且双方没有明确约定的前提下，仲裁裁决要求原告返还已经支付的工资缺乏法律依据，原告没有返还已支付工资的义务。综上，河东区仲裁委认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销临劳人仲案字〔2020〕第38号仲裁裁决书第一项并驳回被告的全部仲裁申请请求。被告展华公司答辩称，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会在核算被答辩人工资时作出了二份裁决书，其中一份是〔2019〕第529号仲裁裁决书，该裁决书裁决答辩人支付被答辩人工资110577元（答辩人认为应为99215元并应扣减预付的60000元），另一份〔2020〕第38号裁决书裁决被答辩人返还答辩人预付工资60000元（也就是答辩人主张的应扣减额），仲裁委的最终裁决结果是两份裁决书裁决结果相减后产生的差额，现答辩人不服〔2019〕)第529号仲裁裁决书提起803号案件诉讼，被答辩人不服〔2020〕第38号裁决书提起本案诉讼；本案〔2020〕第38号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人起诉无理，应依法驳回其诉讼请求，维持该裁决书，关于工资核算的事实，2018年10月1日起被答辩人入职在答辩人处，从事营销总监一职，双方签订《聘用合同》，合同第三条约定被答辩人的薪资待遇，第四条约定工作职责与任务，第五条约定销售任务及奖励机制，第六条约定考核标准，从合同约定可以综合看出，被答辩人基本月薪25000元，薪资待遇＝基本月薪＋销售提成，底薪考核按实际出勤天数考核，绩效考核根据工作量：开店任务完成量和销售任务完成量，虽然第三条字面上表述基本月薪25000元，保底年薪40万元，但后面几条对于薪资待遇的发放考核标准进行了说明，也就是说并不是每月固定发放25000元，应按出勤天数考核每月的工资数额，并不是说保底年薪40万元，就固定发放40万，得按绩效考核，根据完成的工作量进行考核发放，这也体现了劳动报酬的劳与酬相对应的基本原则，被答辩人自2018年10月1日起在答辩人处工作至2019年11月11日止，期间，被答辩人工作严重不称职，未完成聘用合同约定的工作任务，应完成销售额4500万元，仅完成2100万元，少完成2400万元，应完成开店任务50家，仅完成开店27家，少完成开店23家，被答辩人因工作不负责、失职，多次受到答辩人的批评，被答辩人眼看完不成工作任务，于2019年11月11日不辞而别，私自离职，给答辩人造成巨大经济损失，答辩人预付被答辩人60000元的工资，是预付的绩效工资，应进行核算，被答辩人没有完成约定工作量，未有取得该报酬的依据，应予以返还，被答辩人未完成工作量的原因并非答辩人方原因，而是其自身工作能力不够及工作严重不负责任，失职造成，不可能答辩人花着巨额高薪，再不配合工作，让自己公司经济效益受损，这是没有道理的，被答辩人预付的60000元，并未分摊到被答辩人每月工资当中，被答辩人每月的基本月薪，按考勤工资发放至2019年6月，2019年7月至11月的工资99215元尚未发放，因被答辩人不辞而别，私自离职，没有进行最终结算，显然，在计算支付99215元工资时，应扣减预付的60000元，这是数学计算问题，仲裁委下发了二份裁决书，支持支付工资请求，也支持返还预付工资请求。综上所述，被答辩人诉称的内容均不成立，也不属实，请法庭查明事实，依法支持答辩人的答辩请求。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5目，被告展华公司给原告姜冬的农业银行账户转款60000元。2018年10月1日，原告姜冬（作为乙方）与被告展华公司（作为甲方）签订《临沂展华工艺品有限公司个人聘用合同》，约定原告从事营销总监一职，合同期限自2018年10月1日至2019年12月31日，合同第三条：“薪资待遇1、薪资待遇＝基本月薪＋销售提成2、基本月薪为25000元，发放时间为次月30日前（以实际出勤26天计算）3、年薪40万元保底工资，已经预付6万元给乙方，十二个月工资30万元，剩余4万元年底发放4、销售提成按照销售收款额的2‰进行提成……”，第四条约定工作职责与任务，第五条约定销售任务及奖励机制，第六条“考核1、底薪考核：按实际出勤天数（每月26天）……”；等等。合同签订后，双方开始履行合同。被告展华公司向原告姜冬支付自入职到2019年6月份的工资，2019年7月至11月的工资未进行结算。双方因工作问题产生纠纷，原告姜冬与被告展华公司于2019年11月11日终止双方的劳动关系。展华公司以姜冬为被申请人于2019年12月18日向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项：返还预付的60000元绩效薪资，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出临劳人仲案字〔2020〕第38号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人返还申请人预付绩效薪资60000元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。姜冬不服该裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。展华公司服从该裁决。另查明，原、被告双方的工资争议问题在本院（2020）鲁1312民初803号案件中审理。本院认为，根据原、被告双方提供的现有证据，双方对以下事实无异议：1、被告展华公司向原告姜冬预付工资60000元，2、被告已经向原告姜冬支付自原告入职到2019年6月份的工资，2019年7月至11月的工资未进行结算。争议的焦点问题是该预付的60000元应否由原告返还给被告。原告虽称“被告已支付的6万元保底工资已经随着原告这一年的工作分摊到每月的工资当中”，但并提供相应的证据予以支持。因此，被告已经向原告支付的原告入职到2019年6月份的工资中，并不包含该预付的60000元，原告应将该预付的60000元返还给被告，或者在双方结算未支付的工资后实际履行过程中进行相互抵顶。鉴于双方对未结算工资的争议问题在另一民事案件中进行解决，因此，本案中原告姜冬应向被告返还该预付的60000元。原告姜冬的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告姜冬向被告临沂展华工艺品有限公司返还60000元预付工资，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜冬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇二〇年三月二十七日书记员  刘大龙