广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1381号原告：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******富安工业区11-3-1号地块。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：罗光贸，男，该公司的工作人员。被告：汤旺，男，1984年12月3日出生，汉族，住湖南省沅江市**************，公民身份号码430************938。被告：刘璇，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省沅江市**************，公民身份号码430************91X。被告：贵阳市观山湖区启明信华灯具经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期4幢A单元2层98-99号。经营者：汤旺，男，1984年12月3日出生，汉族，住湖南省沅江市**************。三被告的共同委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。原告广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）与被告汤旺、刘璇、贵阳市观山湖区启明信华灯具经营部（以下简称信华经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据被告汤旺的申请，依法追加信华经营部为本案的共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗光贸及三被告的共同委托诉讼代理人项宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款129181.42元及利息1935.56元（利息以129181.42元为本金，按人民银行同期贷款2倍利率，从2019年11月6日起计算至本案清偿之日止），合计131116.98元；2被告刘璇对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费和担保费用由被告承担。事实与理由：2018年6月份起，原告与被告汤旺建立照明灯具系列产品的买卖合同关系，双方签订了《经销合同》。合同约定被告支付货款时间为次月5日前支付上月货款。截止至2019年10月30日止，被告汤旺尚欠原告货款129181.42元未按约定及时支付。被告刘璇为被告汤旺的担保人，依法应对本案的债务承担连带清偿责任。被告汤旺辩称：1.个体工商户的经营者根据法律规定，在诉讼中应予以列明。本案信华经营部的经营者是汤旺，汤旺与原告合伙共同经营信华经营部，应共同承担责任。2.根据双方《合伙企业出资合同》的约定，信华经营部由原告和被告汤旺出资各50%，其中分红原告占40%,汤旺占60%。就经营期间的产生欠原告的货款，被告汤旺主张抵扣40%。3.若原告不要求被告信华经营部承担责任，则被告汤旺、刘璇均不应该承担责任。被告刘璇辩称：同意被告汤旺的意见。被告信华经营部辩称：1.本案属于委托代销合同纠纷，原告与被告信华经营部根据双方合同约定属于委托代销关系。2.本案属于被告信华经营部与原告之间的合同关系，对于所欠货款的事实被告信华经营部不予确认，该对账单没有信华经营部的盖章确认。根据《经销合同》第二条第四款、第八条第二款的约定，被告信华经营部有退货的权利，但多次向原告提交退货清单，原告均不予退货，本案中已提交退货和滞销货物明细表，合计154231.3元,应与货款抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《诉讼保全咨询服务合同》、顺德农商银行自助业务回单、顺德农商银行电子交易回单证据，因案件诉讼保全服务并非必须支出的费用，本院不予采信。2.三被告提交的告知书、退货明细表、信华公司经销滞销需退货明细表，因上述证据为被告单方面出具，未经原告确认，本院不予采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：2018年6月28日，原告信华公司（作为甲方，供方）及被告汤旺（作为乙方，需方）、刘璇（作为丙方，担保人）三方签订一份《经销合同》，约定有以下内容：本合同有效期为一年，从2018年6月30日至2019年6月30日止；甲方授权乙方作为贵州省地区福照系列产品经销商；乙方积极完成与甲方签订的年度销售任务，年度销售任务1000万元；乙方根据本地区市场的需求向甲方下达订单计划，甲方收到乙方订单计划在三天内安排发货；试销期间乙方先付货款后发货。试销期后经综合评定给于乙方，支付方式：信用度支持额度五十万元，支付周期月结，说明：每月5号前付清上月货款以开当月最后一天前支票支付；丙方同意以本人财产为乙方履行本合同提供保证担保责任。签订上述合同后，原告根据被告汤旺的订单发货。2019年11月18日，被告汤旺在原告发送的对账单上签名确认欠原告截至2019年10月31日的货款为129181.42元，对账单列明合同的销售任务完成率为37.05%，此后双方再没有交易往来。另查明，2018年6月28日当天，原告信华公司与被告汤旺还签订一份《合伙企业出资合同》，共同出资成立一合伙企业，共同经营原告生产的福照系列及双方共同决定经营的其他产品，经营范围为贵州省。合作期限为2018年6月27日至2022年12月31日为止。原告出资50万元，占出资总额50%，被告汤旺出资50万元，占出资总额50%。利润分配和债务约定：被告汤旺按50%的股权+10%管理股权，原告按40%股权，双方以共同经营的财产对外承担债务清偿责任，不足以清偿的由经营者承担责任。被告汤旺为企业经营者，代表企业对外行使法定权利，原告授权卢某1为合伙人代表，负责制定企业年度经营计划、目标和经营方向，监督经营者的各项运营工作。合同经双方签名或盖章后生效，经工商行政部门批准之日起营业。签订上述合同后，被告汤旺于2018年8月14日注册成立了被告信华经营部（个体工商户），成立之后由被告汤旺本人经营。原告在诉讼中，向本院提交声明，称《经销合同》的相对人为汤旺、刘璇，不主张信华经营部承担本案责任。本院认为，一、关于本案《经销合同》的性质问题，本院认定本案基础法律关系为买卖合同关系，理由如下：1.根据合同约定，由乙方（需方）根据市场需求下达订单，即被告汤旺可以决定商品规格数量，这与代销合同由一般由供方决定代销商品规格数量的交易形式不符；2.根据合同约定，付款方式为先款后货，初期被告汤旺需预先支付货款之后才能收到货物，即使之后其获得一定数额的货款赊欠授信，但并不改变必需支付货物相应对价的事实，这与代销合同的代销人获得固定比例销售报酬的交易形式不符；3.被告汤旺在对账单上确认欠款的事实，表明双方存在买卖合同关系。综上，被告抗辩称《经销合同》实际为委托代销合同关系与事实不符，《经销合同》符合买卖合同的特征，对被告的抗辩，本院不予采纳。二、关于《经销合同》的主体问题，本院认定《经销合同》的主体分别为原告及被告汤旺、刘璇，理由如下：1.根据合同条款，明确了原告为甲方（供方），被告汤旺为合同的乙方（需方），被告刘璇为丙方（担保方），文义清楚，并无歧义；2.被告信华经营部在2018年8月14日才成立，在成立之前并无民事主体地位，故合同的需方主体只能为被告刘璇；3.即使在被告信华经营部成立之后，虽信华经营部有参与经营，但供需双方并未修改《经销合同》，即《经销合同》的主体仍为原告以及被告汤旺、刘璇；4.原告和被告刘璇虽然还签订了一份《合伙企业出资合同》，但该合同是对签订《经销合同》后取得福照系列贵州经销权的前提条件下，由双方合伙经营的约定，属于另一合伙法律关系，并不影响原《经销合同》的主体和效力。综上，对被告抗辩称《经销合同》的主体为原告与被告信华经营部，与事实不符，本院不予采纳。三、关于本案的责任承担问题，本案案涉的《经销合同》的内容合法有效，应受法律保护。对于欠款事实，原告提交了被告汤旺在2019年11月18日确认欠款为129181.42元的对账单，对以上签认对账单的事实，被告汤旺亦没有提出异议，本院对欠款129181.42元的事实予以确认。鉴于《经销合同》的履行期间已经届满，且合同约定支付货款的期限也已经到期，原告向被告汤旺主张支付货款符合合同的约定，本院予以支持。又鉴于被告汤旺并未按照合同约定支付货款，给原告造成一定经济损失，原告主张支付一定利息损失合理，本院亦予以支持，但原告主张从2019年11月6日开始按同期银行贷款利率的双倍支付并无依据，利息可以从2019年12月1日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际清偿之日。根据《经销合同》的约定，被告刘璇自愿对被告汤旺的债务承担保证责任，原告主张被告刘璇对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向债务人主张权利。本案的三被告向本院提交了自行制作的退货明细表，请求退回价值45217.7元质量存在问题的货物，但并未提交其他证据佐证上述货物存在质量问题，其以质量问题主张退货的依据不足。再根据被告汤旺在2019年11月18日确认的对账单显示，上面清楚列明了相应退货的明细，表明截至当日的退货程序正常，三被告提交的退货明细表列明是在2018年7月起至2019年9月5日期间收货，但并没有提供证据证明被告在原告起诉之前曾向原告主张过退货，也没有提供货物库存的依据，本院对三被告主张退货退款的抗辩不予采纳。此外，关于三被告提出的滞销货物退货退款109013.6元的抗辩，因《经销合同》约定，由被告汤旺根据市场需求下达订单，双方并无滞销货物可退货退款的约定，且被告汤旺已经确认欠款，故被告的该项抗辩并无事实依据，本院不予采纳。原告在诉讼中明确表示不要求被告信华经营部承担本案民事责任，上述主张属于原告对自身诉讼权利的处分，并未加重其他被告应承担的义务，故被告信华经营部在本案不承担民事责任。被告汤旺认为根据《合伙企业出资合同》的分红约定，应该抵扣本案40%的货款，鉴于《合伙企业出资合同》属于另一法律关系，被告汤旺若认为其权利受到侵害，可以依据《合伙企业出资合同》约定进行协商处理，协商不成可以另案主张权利，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告汤旺在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东信华电器有限公司支付货款129181.42元和利息（利息的计算方式：从2019年12月1日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对上述判决第一项确定的债务，被告刘璇承担连带责任，在承担保证责任后，被告刘璇有权向被告汤旺追偿；三、驳回原告广东信华电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1461.17元、财产保全费1170元，合计2631.17元（原告已预交），由被告汤旺、刘璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年三月十八日书记员 梁秀芳