广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14127号原告：中山市小榄镇勇盛五金机械经营部，住所地广东省中山市小榄镇东区***************1-2铺。经营者：赵勇，男，1973年6月29日出生，汉族，住河南省光山县城关镇龙山水库管理局。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：司徒健南，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。被告：陆仕龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省英德市******委会合水口组。原告中山市小榄镇勇盛五金机械经营部（以下简称勇盛经营部）与被告司徒健南、陆仕龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告勇盛经营部委托诉讼代理人谈健梅，被告司徒健南委托诉讼代理人梁建华到庭参加诉讼，被告陆仕龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告勇盛经营部向本院提出诉讼请求：判令被告司徒健南、陆仕龙向原告勇盛经营部支付货款87923元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告有业务往来，由原告为两被告供应铜棒产品，截至2017年7月26日，合计欠款87923元，有对账单、送货单等予以证实。经过多次与两被告协商无果，两被告以各种理由拒不支付货款。为维护原告自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告司徒健南辩称，原告基于以错误的生效判决为依据将其列为本案被告，与事实不符，在其提交的（2018）粤2072民初3722号生效判决中认定其与被告陆仕龙非合伙关系，其不应对本案债务承担清偿责任。被告陆仕龙未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：勇盛经营部主张被告司徒健南、陆仕龙以中山市小榄镇伟隆五金厂（以下简称伟隆厂）的名义对外共同经营，向勇盛经营部采购铜棒产品，尚欠其货款87923元未付为由于2019年10月9日诉至本院，并提交企业机读档案登记资料、送货单、（2017）粤2072民初10488号民事判决书等证据。企业机读档案登记资料显示伟隆厂系于2014年2月18日登记成立的个人独资企业，投资人为司徒健南，并于2014年11月18日因投资人决定解散而注销登记。工商登记资料查询情况显示中山市勇盛精密自动车床机械有限公司并无登记注册。司徒健南对上述证据均无异议，对勇盛经营部的主体资格无异议。勇盛经营部的经营者赵勇与陆仕龙于2017年5月18日签署《伟龙应收款》1份，载明：“伟龙欠款38197元，对账到3月29日。5月18日机台回收五金机，以此单为准收款，6月20日退25钢材5000元”。同日，陆仕龙出具单据一份，载明：“以此单为准，欠送料机总款44200元，大写：肆万肆仟贰佰元。”下方有陆仕龙签名。2017年7月14日、7月21日、7月26日送货单3份载明抬头为中山市勇盛精密自动车床机械有限公司，客户名称为伟龙，签收人均为陆仕龙，供货金额总计10526元。司徒健南称其对上述证据均不知情，涉案交易与其无关。（2017）粤2072民初10488号民事判决书载明陈刚于2017年9月4日以司徒健南、中山市小榄镇泓力五金加工厂（泓力厂）、陆仕龙作为被告诉至本院，要求司徒健南、泓力厂、陆仕龙向其支付尚欠货款321267元及利息。本院于2018年3月28日一审判决，采信司徒健南与陆仕龙以伟隆厂的名义合伙对外经营的主张，判令司徒健南、陆仕龙向陈刚支付货款241267元及利息并驳回陈刚其他诉讼请求。司徒健南不服判决，提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2019年7月4日作出（2018）粤20民终6252号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决查明司徒健南在部分送货单上签名，且欠条上加盖伟隆厂印章，从而认定涉案债务系伟隆厂所欠，应由司徒健南承担付款义务。勇盛经营部认为司徒健南在该案中自认其与陆仕龙为同一地点经营，承认代陆仕龙签收过货物、注销伟隆厂后无牌经营伟隆厂，陆仕龙也使用伟隆厂公章确认债务，双方实为合伙经营关系，即使并非合伙关系，也构成表见代理。司徒健南对上述判决书真实性、合法性均确认，但不确认关联性，认为判决书中所认定的事实与客观事实不符，其已就该案向广东省高级人民法院申请再审，目前尚未有结果，故其认为勇盛经营部提供的该两份判决书不适用于本案，且该案已经查明陆仕龙使用伟隆厂公章确认债务是由于司徒健南当时不在场，陆仕龙让司徒健南的员工加盖，并非司徒健南或伟隆厂真实意思表示，无法证明陆仕龙与司徒健南为合伙经营关系或构成表见代理。司徒健南为证实其陈述，向法院提交了租赁合同及王爱珠身份证各1份、《声明》1份、收据8份、（2018）粤2072民初3722号民事判决书1份为证，欲证明其与陆仕龙并非合伙经营关系，二人分租并独立经营。其中，（2018）粤2072民初3722号民事判决书载明案外人中山市润钰金属材料有限公司（以下简称润钰公司）于2018年3月30日以司徒健南、陆仕龙合伙经营伟隆厂，尚欠其货款24万元未支付为由起诉至本院。本院经审理认为该案无足够证据显示陆仕龙以伟隆厂的名义与润钰公司交易，亦无足够证据证明司徒健南参与了涉案交易，从付款承诺书内容上看，陆仕龙为该案交易主体，判决陆仕龙向润钰公司支付货款24万元及赔偿逾期付款利息损失、律师费，并驳回润钰公司的其他诉讼请求。司徒健南称该案并无上诉，目前已经生效。勇盛经营部对该民事判决书真实性确认，关联性不确认，其认为司徒健南已在该案判决书中自认无牌经营伟隆厂，陆仕龙确认加盖的伟隆厂的公章真实，且该判决书认定的事实只是针对个案，不能予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。伟隆厂已于2014年11月18日注销，涉案交易发生于2016年至2017年期间，且原告所提交对账单上载明客户为伟龙，而非伟隆厂。送货单上的签收人并无伟隆厂的盖章或司徒健南的签名。勇盛经营部没有证据予以证实涉案货款确为其与伟隆厂或司徒健南之间交易所产生，抑或是司徒健南、陆仕龙合伙经营期间与勇盛经营部进行交易所产生，司徒健南与陆仕龙之间亦不构成表见代理。此外，虽然本院于（2017）粤2072民初10488号民事判决书中以陆仕龙、司徒健南以伟隆厂名义合伙对外经营为由判定司徒健南、陆仕龙对该案货款承担共同付款义务，但上级法院终审认定并非以两人合伙经营为由承担义务，何况个案判决认定事实并不必然适用于本案审理，勇盛经营部仍负有进一步举证义务，现勇盛经营部经释明后未能提供其他证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此勇盛经营部诉请司徒健南向其连带清偿货款，本院不予支持。（2018）粤2072民初3722号民事判决审理查明事实部分可知，陆仕龙曾以“伟龙”的名义与他人进行交易，且勇盛经营部提交的送货单、应收款明细均为陆仕龙签名确认，故本院认定涉案交易为勇盛经营部与陆仕龙之间产生的。现勇盛经营部主张陆仕龙尚欠其87923元未付，以应收款明细、送货单等证据及其庭审陈述为凭，陆仕龙对此未提出异议或举证证明其存在已经向原告支付货款的情形，应由其承担举证不利的后果。陆仕龙未能按时足额向勇盛经营部清偿货款，构成违约，应承担相应的违约责任。勇盛经营部现诉请陆仕龙向其支付87923元（38197元+44200元+10526元-5000元）及赔偿从起诉之日起计算至清偿之日止的逾期付款损失，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则勇盛经营部诉讼主张的利息标准相应予以调整。陆仕龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆仕龙于本判决生效之日向原告中山市小榄镇勇盛五金机械经营部支付货款87923元并赔偿逾期付款损失（以87923元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市小榄镇勇盛五金机械经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由被告陆仕龙负担（该款原告已预交，被告陆仕龙在支付上述款项时径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年三月六日书记员  李祥龙