广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13397号上诉人（原审原告）：深圳市联投置地有限公司，住所地深圳市福田区香梅路**中投国际商务中心****201-Bl，统一社会信用代码91440300789240633Q。法定代表人：蔡权。上诉人（原审原告）：深圳市联投东方资产管理有限公司，住所，住所地深圳市福田区香梅路**中投国际商务中心****201-B1A社会信用代码91440300311795699U。法定代表人：蔡权。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周青林，广东中安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：童伟，女，汉族，1975年8月5日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市钱塘春酒楼，住所地深圳，住所地深圳市龙华新区民治街道人民南路莱蒙水榭春天花园******商铺**用代码91440300319394646D。负责人：胡立英，女，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：胡立英，女，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市联投置地有限公司(以下简称联投置地公司）、深圳市联投东方资产管理有限公司(以下简称联投东方公司）与被上诉人童伟、深圳市钱塘春酒楼(以下简称钱塘春酒楼）、胡立英、房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人联投置地公司、联投东方公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持联投置地公司、联投东方公司的全部一审诉讼请求（见一审《民事起诉状》所列）；三、本案一、二审全部诉讼费用由童伟、钱塘春酒楼、胡立英共同承担。联投置地公司、联投东方公司一审诉讼请求：1、确认童伟、钱塘春酒楼与联投置地公司、联投东方公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》已经解除。2、确认童伟、钱塘春酒楼向联投置地公司交纳的履约保证金110670元、向联投东方公司交纳的履约保证金52699.8元（共计163369.8元）均不予退还。3、童伟、钱塘春酒楼立即向联投置地公司按每月55335元的标准支付拖欠的2017年5月1日起至联投东方公司收回租赁商铺之日即2018年1月28日期间的租金492660元，以及延期付款违约金(违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2018年6月15日为93578.39元）；4、童伟、钱塘春酒楼立即向联投置地公司支付在经营免租期内享受的对应租金134879.06元；5、童伟、钱塘春酒楼立即向联投东方公司按每月26349.9元的标准支付从2016年6月7日起计至联投东方公司收回租赁商铺之日即2018年1月28日期间的经营管理费519178.03元，以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2018年6月15日为155549.51元）；6、童伟、钱塘春酒楼立即向联投东方公司支付拖欠的2017年5月1日一2018年1月28日期间的水电费共计95130.39元，以及延期付款违约金（违约金按每年24%标准计算，从各期当月的6日起计至实际付清之日，暂计至2018年6月15日为18212.40元）；7、童伟、钱塘春酒楼立即向联投东方公司支付联投东方公司为其垫付的租赁商铺恢复原状工程费用51469元：8、童伟、钱塘春酒楼立即向联投置地公司支付律师费9540元、向联投东方公司支付整师费1060元。9、胡立英对上列第3-8项所述的钱塘春酒楼向联投置地公司、联投东方公司的付款义务承担补充清偿责任。10、童伟、钱塘春酒楼、胡立英承担本案案件受理费等一切诉讼费用。以上金额合计为1734626.58元。一审法院审理查明：2016年4月29日，联投置地公司（出租方、甲方）与童伟、钱塘春酒楼（承租方、乙方）及联投东方公司（管理方、丙方）签订了《深圳市房地产租赁合同书》，主要约定如下：甲方将“深圳市宝安区交汇处的东方ＰＡＲＫ商场第三层Ｌ301、Ｌ341号商铺”出租给乙方使用，丙方为包括该租赁商铺在内的联投东方华府（一期）商场的经营管理方（第一章第ｌ.5条、第1.3条）；装修免租期为3个月，从进场日起计，装修免租期内乙方无需支付任何租金，但须缴纳运营管理费和实际使用的水电燃气等能源费用（第一章第ｌ.10条）；经营免租期为3个月，从商场开业日或商铺开业日之较早日期起计算，经营免租期内乙方无需支付任何租金，但须缴纳运营管理费、停车、能源费用、垃圾清运费等除租金之外的其他各项费用，但乙方未能在商场开业日同时开业，则不享有经营免租期之优惠，特别说明：如因乙方原因本合同被解除，甲方有权追讨乙方在经营免租期内所享受的全额或部分租金（第一章第1.11条）；租赁期限为八年，乙方将租赁商铺作为经营“餐饮”之用途，乙方经营的品牌为“钱塘春酒楼”（第三章）；乙方应于签订合同之日起5日内向甲方支付履约保证金ｌｌ0670元、向丙方支付履约保证金52699.8元，如乙方擅自提前终止合同的，或因乙方未履行合同义务甲方或丙方依合同约定解除合同的，前述保证金不予退还（第四章第4.1、4.2条）；甲乙双方按以下方式计收租金：第一、二年度每月租金55335元，此后第三年、第五年、第七年逐次递增6％即第三、四年每月租金58655.1元，第五、六年每月租金62175.46元，第七、八年每月租金65906.62元，乙方应于每月5日前向甲方交付当月租金（第四章第4.5条）；乙丙双方按以下方式计收运营管理费：每月运营管理费26349.9元，乙方应于每月5日前向丙方交付运营管理费（第四章第4.6条、4.8条）；自进场之日起乙方在租赁商铺中实际产生的水费、电费等能源费用由丙方根据乙方实际使用量代收代付给水、电等能源部门，燃气费用由乙方自行缴纳给燃气部门（第四章第4.9条）；合同载明了甲方、乙方、丙方的收款帐户（第四章第4.16条）；甲方将交付租赁商铺等相关事宜委托给丙方办理，租赁商铺的验收由乙丙双方共同核定并形成双方签字确认通过的书面验收报告及交付验收确认书，交付确认书上记载的交付日期为实际交付日（第五章第5.1条）；租赁期限届满或双方协商终止合同或租赁合同被提前解除的，乙方应在清场期满的次日将商铺交还给甲方，清场期限为一个月，自合同期满的次日或合同提前终止的次日起开始计算，清场期内，乙方按实际清场天数计付租金，清场期届满乙方仍未将商铺清退交还甲方的，自清场期届满的次日起须按当年租金的双倍标准支付租金（第九章第9.1条）；乙方应于清场期内办理完毕以租赁商铺为注册地址的所有执照、批准或许可证的注销或变更地址手续，如有逾期，每逾期一日乙方应按月租金总额的千分之五向甲方支付违约金，且甲方仍有权要求乙方赔偿甲方因此发生的一切损失和费用（第九章第9.2条）；乙方应将清退的商铺打扫干净并恢复到甲方或丙方认可的良好状态，如交还的商铺建筑结构状况与甲方交付时的结构状态不同或甲方丙方提供的装修设备设施被损坏，则甲方或丙方有权要求乙方自费恢复原状或要求乙方赔偿损失（第九章第9.3条）；乙方延期支付租金的，每延期一天，应按拖欠金额5‰向甲方支付延期付款违约金，乙方延期支付运营管理费或水电燃气等费用的，每延期一天，应按拖欠金额5‰向丙方支付延期付款违约金（第十一章第ｌｌ.2条）；乙方连续两个月未支付租金或一年内累计拖欠租金达三次的，或乙方连续两个月未支付运营管理费或水电燃气等费用（包括但不限于保证金、利息和违约金等）的，或出现其他情形的，甲方或丙方有权解除合同，甲方或丙方因上述约定原因之一解除合同的，自解除合同通知到达乙方在本合同中记载的通讯地址之日，本合同解除，甲方或丙方有权不予退还履约保证金，且仍可追究乙方的延期付款违约金，给甲方或丙方造成其他经济损失的，甲方或丙方还可要求乙方承担赔偿责任（第十一章第ｌｌ.3条）；各方发生争议协商不成的，交由合同履行地法院管辖（第十二章第12.2条）；各方均同意合同首页载明的地址为各方联络地址，各方通过合法快递公司寄送的通知自寄送之日起三日内即视为已合法送达而无论对方是否签收（第十三章第13.2条）；等等。上述合同签署后，2016年6月7日，租赁双方对租赁商铺进行了验收，签署了《商铺交付确认书》（见证据二），童伟、钱塘春酒楼（承租方）确认“经现场核实确认，该商铺符合租赁合同约定交付条件，本人／本公司对此无异议，本人／本公司于本确认书签署之日实际办理交付手续”。2016年5月9日，童伟、钱塘春酒楼向联投置地公司交纳了ｌｌ0670元保证金、向联投东方公司交纳了52699.8元保证金（共计ｌ63369.8元）（见证据三）。此后，童伟、钱塘春酒楼开始交纳租金、运营管理费、水电费等。但是，从2016年6月7日起，童伟、钱塘春酒楼未再支付运营管理费；从2017年5月1日起，童伟、钱塘春酒楼未再支付租金、水电费。2017年12月20日，联投置地公司、联投东方公司向童伟、钱塘春酒楼发出《解除合同通知函》（见证据四）（于12月21日寄至合同载明的租赁商铺地址，但童伟、钱塘春酒楼不接电话并拒收，导致退回），告知童伟、钱塘春酒楼暂计至2017年12月，童伟、钱塘春酒楼已拖欠租金442680元、运营管理费479568.18元、水电费94988．64元（拖欠的各项款项本金合计1017236.82元），各项逾期付款违约金共974966.74元，前述共计ｌ992203.56元；解除租赁合同；请童伟、钱塘春酒楼付清前述拖欠的费用；请童伟、钱塘春酒楼于2017年ｌ2月30日前清理租赁商铺、恢复原状，使商铺处于完全可出租状态；童伟、钱塘春酒楼已付联投置地公司、联投东方公司的履约保证金不予退还；对于童伟、钱塘春酒楼违约行为给联投置地公司、联投东方公司造成的损失，联投置地公司、联投东方公司保留追究被告赔偿责任的权利。然而，童伟、钱塘春酒楼至今仍未付清各项欠款及延期付款违约金，且未根据合同第9.3条约定将租赁商铺恢复原状并清退交还给联投置地公司。2018年1月28日，联投东方公司收回租赁商铺，随后将商铺恢复原状，支出了工程费用51469元。由于童伟、钱塘春酒楼根本违约导致联投置地公司、联投东方公司提起本案诉讼，联投置地公司支出了律师费9540元、联投东方公司支出了律师费1060元。另查明：案外人深圳市钱塘春餐饮管理有限公司（以下简称钱塘春餐饮公司）于2016年10月18日成立，法定代表人为胡昕，注册住所为深圳市宝安区交汇处东方ＰＡＲＫ商场第**Ｌ301、Ｌ341，该注册地址与联投置地公司、联投东方公司出租给被告钱塘春酒楼租赁物所在地址相符。钱塘春餐饮公司于2017年5月16日对股东及法定代表人进行了登记变更，法定代表人由童伟变更为胡昕；股东由前股东童伟、刘可欣、黄春玲、李会民、何柏山、黄家言、可可，变更为黄家言、李会民、胡昕、可可、何柏山、官健。钱塘春酒楼成立日期为2014年9月28日，经济性质为个人独资企业，登记住所地为深圳市龙华新区民治街道人民南路莱蒙水榭春天花园******商铺**，于2016年12月15日对投资人进行了变更，由变更前投资人童伟变更为胡立英。一审法院认为：关于本案承担合同义务的主体。童伟与联投置地公司、联投东方公司于2016年4月29日签订了《深圳市房地产租赁合同书》，该合同加盖了钱塘春酒楼印章，钱塘春酒楼系于2014年9月28日由童伟投资设立的个人独资企业，其登记，其登记住所地为深圳市龙华新区民治街道人民南路莱蒙水榭春天花园******商铺**生经营地址变更情形。因此，该院认为钱塘春酒楼并未实际使用过联投置地公司、联投东方公司与童伟签订的涉案物业。案外人深圳市钱塘春餐饮管理有限公司于2016年10月18日由童伟发起设立，其注册住所为深，其注册住所为深圳市宝安区交汇处东方ＰＡＲＫ商场第**Ｌ301、Ｌ341投置地公司、联投东方公司出租的涉案物业，因此，该院认为童伟在签订合同时的本意是为开办钱塘春餐饮公司以自己本人名义与联投置地公司、联投东方公司签订租赁合同，签订合同时钱塘春餐饮公司并未成立，钱塘春酒楼已成立，当时的投资人童伟为增加合同的有效性而加盖了钱塘春酒楼印章，而钱塘春餐饮公司实际使用了联投置地公司、联投东方公司出租物业，获得了使用物业的利益。联投置地公司、联投东方公司主张由钱塘春酒楼及胡立英承担承租人的义务，与客观事实不符，该院不予支持。联投置地公司、联投东方公司并未诉求物业实际使用人钱塘春餐饮公司承担义务，其选择要求童伟承担承租人合同责任，该院应予支持。关于解除合同时间。联投置地公司、联投东方公司与童伟签订租赁合同，联投置地公司、联投东方公司主张童伟未按约定履行租赁合同约定的支付租金及管理费，童伟未提交证据证明已向联投置地公司、联投东方公司支付约定的租金及水电管理费。因此，童伟违反双方签订的租赁合同，联投置地公司、联投东方公司解除租赁合同的通知于2017年12月21日送达给童伟签订合同时约定的送达地址，该院确认双方解除租赁合同的时间为2017年12月21日。关于履约保证金是否退还。联投置地公司、联投东方公司与童伟签订租赁合同，生效的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。童伟违约未支付联投置地公司、联投东方公司租金，联投置地公司、联投东方公司依照合同约定解除合同并不退还押金163369.8元，有事实与法律依据，该院予以支持。关于联投置地公司、联投东方公司主张的租金、管理费，水电费。关于租金，双方于2016年6月7日对租赁商铺进行了验收并签署了《商铺交付确认书》，联投置地公司、联投东方公司主张按55335元为标准，计租期间为2017年5月1日至2018年1月28日，符合双方合同约定及客观事实，在合理范围内，该院予以确认。经核算，从2017年5月1日至2018年1月28日期间租金为492660元。双方约定如因童伟原因导致合同被解除，联投置地公司、联投东方公司有权追讨童伟在经营免租期内享受的免租金额，现童伟因未能及时支付租金导致联投置地公司、联投东方公司主张解除租赁合同的条件成就，联投置地公司、联投东方公司有权要求童伟按照约定支付免租期内的租金，联投置地公司、联投东方公司于2016年6月7日向童伟交付商铺，其主张童伟享受了三个月的免租期，童伟未提交证据证明其支付租金情况，该院对联投置地公司、联投东方公司主张的免租期租金134879.06元予以支持。关于管理费，联投置地公司、联投东方公司与童伟约定的管理费标准每月为26349.9元，双方于2016年6月7日确认交付商铺，联投置地公司、联投东方公司主张童伟拖欠2016年6月7日至2018年1月28日的管理费519178.03元，童伟未提交证据证明已支付该段时间内的管理费，该院支持联投置地公司、联投东方公司的诉求，确认童伟应当支付2017年6月7日至2018年1月28日的管理费519178.03元。关于水电费，联投置地公司、联投东方公司要求童伟支付2017年5月1日至2018年1月28日的水电费，童伟未能提交证据证明已经支付该段时间内的水电费，联投置地公司、联投东方公司关于95130.39元水电费的诉求，有事实与法律依据，该院予以支持。关于联投置地公司、联投东方公司主张的恢复原状工程费用。联投置地公司、联投东方公司提交工程价格清单及发票证明恢复租赁物原状支出费用51469元，联投置地公司、联投东方公司与童伟于租赁合同9.8条约定可从童伟支付的履约保证金中扣除恢复原状费用，该院已支持联投置地公司、联投东方公司主张的不予退还履约保证金，因此，联投置地公司、联投东方公司主张的恢复原状支付的费用应当已经包含在履约保证金中，联投置地公司、联投东方公司要求童伟再另行支付恢复原状费用，无法律依据，该院不予支持。关于联投置地公司、联投东方公司主张的违约金，联投置地公司、联投东方公司与童伟在租赁合同中约定，每逾期一日按月租金千分之五计算违约金，联投置地公司、联投东方公司在实际诉求时要求按年利率24%计算违约金。该院认为，联投置地公司、联投东方公司与童伟之间是租赁合同关系，童伟未按约定支付租金水电及管理费用，给联投置地公司、联投东方公司造成资金占用损失，联投置地公司、联投东方公司未能提交证据证明实际造成的损失，该院酌定按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍计算违约金。因此，联投置地公司、联投东方公司主张的租金、管理费、水电费延期付款违约金，应当依据约定从各期当月6日起按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍计至付清之日止。关于联投置地公司、联投东方公司主张的律师费。联投置地公司、联投东方公司与童伟签订的租赁合同并未约定童伟方支付对方律师代理费，联投置地公司、联投东方公司的诉求，无事实与法律依据，该院不予支持。童伟未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权力，在无相反证据的情况下，该院以联投置地公司、联投东方公司提交的证据作为裁决的依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、确认联投置地公司、联投东方限公司与童伟之间签订的租赁合同于2017年12月21日解除；二、联投置地公司可不予退还童伟履约保证金110670元、联投东方公司可不予退还童伟履约保证金52699.8元；三、童伟应于判决生效之日起十日内向联投置地公司支付从2017年5月1日至2018年1月28日期间租金为492660元及延期付款违约金（以每月55335元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）；四、童伟应于判决生效之日起十日内向联投置地公司支付经营免租期内享受的对应租金134879.06元；五、童伟应于判决生效之日起十日内向联投东方公司支付2016年6月7日至2018年1月28日的管理费519178.03元及延期付款违约金（以26349.9元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）；六、童伟应于判决生效之日起十日内向联投东方公司支付2017年5月1日至2018年1月28日的水电费95130.39元及延期付款违约金（按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）；七、驳回联投置地公司、联投东方公司其他诉讼请求。本案受理费人民币20412元，公告费550元，由联投置地公司、联投东方公司承担9374元，被告承担11588元。本院经审理查明，原审查明的基本事实准确，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为钱塘春酒楼应否就涉案合同承担承租人义务。首先，涉案合同显示承租人为童伟和钱塘春酒楼，因钱塘春酒楼当时为童伟个人独资企业，故童伟在签订合同时加盖钱塘春酒楼印章应属其职权行为，具有法律效力，故该合同应认定为童伟和钱塘春酒楼的真实意思表示，两者均为合同约定的承租人。基于童伟和钱塘春酒楼之间的法律关系，钱塘春酒楼是否有关际使用租赁物业，及之后出租人有无向钱塘春酒楼发出缴费通知和解除合同通知，均未能据此否认钱塘春酒楼为实际承租人的基本事实；其次，法律并无规定承租人就必须是租赁物的实际使用人，只要租赁双方无特别禁止性规定，承租人完全可以将所租赁物业交由他人使用，结合本案双方在合同中明确约定租赁商铺为经营“餐饮”用途，经营品牌为“钱塘春酒楼”，故钱塘春酒楼是否实际使用涉案租赁商铺，是否从中获得利益，均不影响其作为承租人而应承担的法律责任，联投置地公司、联投东方公司主张钱塘春酒楼应依据租赁合同承担义务，本院予以支持。另，钱塘春酒楼于2016年12月15日变更投资人胡立英，工商登记资料显示钱塘春酒楼为胡立英个人独资企业，故联投置地公司、联投东方限公司主张胡立英应对钱塘春酒楼涉案付款义务承担补充清偿责任，于法不悖，本院予以支持。原审判决对上述相关处理不当，依法应予纠正。关于违约金问题，本案双方为租赁合同关系，联投置地公司、联投东方公司未举证证明因对方违约未及时支付租金、水电费、管理费，其因此造成资金占用的实际损失，而且童伟向联投置地公司、联投东方公司缴纳了履约保证金，该保证金亦因承租人违约未予退还，故原审酌定未按约定支付的租金、水电费、管理费延期付款违约金按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止，并无不当，本院予以维持。一审认定涉案租赁合同于2017年12月21日解除、联投置地公司可不予退还童伟履约保证金110670元、联投东方公司可不予退还童伟履约保证金52699.8元、童伟向联投置地公司支付从2017年5月1日至2018年1月28日期间租金为492660元及延期付款违约金、经营免租期内享受的对应租金134879.06元、童伟向联投东方公司支付2016年6月7日至2018年1月28日的管理费519178.03元及延期付款违约金、2017年5月1日至2018年1月28日的水电费95130.39元及延期付款违约金，各方当事人均未对上述合同解除时间、各项具体给付金额提出异议，本院据此予以确认。综上，上诉人联投置地公司、联投东方限公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第七项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第一项为：确认深圳市联投置地有限公司、深圳市之间签订的租赁合同于2017年12月21日解除；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第三项为：童伟、钱塘春酒楼应于本判决生效之日起十日内向深圳市联投置地有限公司支付从2017年5月1日至2018年1月28日期间租金为492660元及延期付款违约金（以每月55335元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）五、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第四项为：童伟、钱塘春酒楼应于本判决生效之日起十日内向深圳市联投置地有限公司支付经营免租期内享受的对应租金134879.06元；六、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第五项为：童伟、钱塘春酒楼应于本判决生效之日起十日内向深圳市联投东方资产管理有限公司支付2016年6月7日至2018年1月28日的管理费519178.03元及延期付款违约金（以26349.9元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）；七、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19424号民事判决第六项为：童伟、钱塘春酒楼应于本判决生效之日起十日内向深圳市联投东方资产管理有限公司支付2017年5月1日至2018年1月28日的水电费95130.39元及延期付款违约金（按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍从各期当月6日起计至付清之日止）；八、胡立英对钱塘春酒楼上述付款义务承担补充清偿责任；九、驳回深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共40824元，公告费550元，由深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司负担18748元，由童伟、钱塘春酒楼负担22626元。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年三月二十日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……