福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1014号 上诉人(原审被告)：福建省大象农业开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇古县村村委会**。 法定代表人：李金龙，总经理。 委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祖辉，福建法影律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泉州市清元钢材贸易有限公司，住，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇南埔新村/div> 法定代表人：林伟平，经理。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄捷，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人福建省大象农业开发有限公司（以下简称大象农业公司）因与被上诉人泉州市清元钢材贸易有限公司（以下简称清元钢材公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大象农业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“2015年3月1日，原告作为供方与被告作为需方签订了《产品购销合同》1份；2017年12月19日，被告出具《对帐单》1份交原告收执”错误。事实上，案涉货物的买方并非上诉人，而是福建省大象广告有限责任公司。一、据上诉人一审期间提供的证据(合同书、开工报告)证实：2015年11月2日，上诉人与福建省大象广告有限责任公司签订《合同书》1份，约定：立柱方管钢架混合连栋大棚工程由福建省大象广告有限责任公司承建。二、据上诉人一审期间提供的证据(福建省增值税专用发票及国内支付业务付款回单)证实：由被上诉人开具的增值税专用发票上记载的购货单位名称及相关业务付款人均为福建省大象广告有限责任公司，即与被上诉人实际发生业务的相对人为福建省大象广告有限责任公司，并非上诉人。三、庄秀霞于2018年1月1日前并非上诉人的员工。1.虽然庄秀霞自2013年7月起在上诉人处缴纳社保，但只是挂名，其实际劳动关系在福建省大象吊装运输有限公司。2.庄秀霞此前同时担任福建省大象吊装运输有限公司、福建省大象广告有限责任公司财务，其2018年1月起才为上诉人处上班，故其于2017年12月签名的行为不能代表上诉人。 被上诉人清元钢材公司辩称：上诉人才是案涉货物的买方，其是本案货款的偿还主体。上诉人将买方推给福建省大象广告有限责任公司严重违背客观事实。一、上诉人的上诉请求明显是在扭曲事实，严重违背客观事实。1.上诉人原审提供的《合同书》《开工报告》与本案无关。被上诉人提供的《产品购销合同》的合同相对方就是上诉人，上诉人是应偿还本案货款的主体。一方面，上诉人提供的《合同书》、《开工报告》无法确认其真实性，合同显示的甲乙双方福建省大象农业开发有限公司与福建省大象广告有限责任公司是集团或关联企业，不排除之间伪造证据的可能，该组证据与本案无关联。另一方面，即便是真实的，上诉人与被上诉人的《产品购销合同》是2015年3月1日签订的，而上诉人提供的《合同书》、《开工报告》形成于2015年11月，上诉人与被上诉人的买卖关系早于上诉人与福建省大象广告有限责任公司的合作，上诉人是买方才是客观的。2.上诉人原审提供的证据2(福建省增值税专用发票及国内支付业务付款回单)上面的日期都是2015年3月之前的，而案涉的买卖关系是形成于2015年3月份，故该证据与本案无关联。3.上诉人辩称庄秀霞不是上诉人公司的员工，纯属狡辩。根据其向原审法院提供的社保缴交情况，庄秀霞于2001年就在上诉人公司缴交医社保了，足以证实其是上诉人公司的员工，其在对账单上核对并写下的字迹就是职务行为，代表上诉人与被上诉人对账。二、被上诉人提供的证据足以证案涉的欠款方是上诉人，上诉人应承担偿还货款的责任。根据上诉人提供的《产品购销合同》、对账单中明确盖的是上诉人的公章。又结合被上诉人原审提供的补充证据中的对账单(均有上诉人公司盖章确认)及对应的上诉人已付金额款项的转入方为庄秀霞和王细妹，可以明确庄秀霞及王细妹均是在履行上诉人的职务行为，这些也经上诉人公司盖章确认。因此，上诉人是案涉货物买方，其应承担偿付货款的义务。 清元钢材公司向一审法院提出诉讼请求：1.大象农业公司立即偿还清元钢材公司464966元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；2.大象农业公司支付清元钢材公司因本案支出的诉讼费。在诉讼过程中，清元钢材公司将第一项诉讼请求减少为：大象农业公司立即偿还清元钢材公司443962.9元及违约金（自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 一审法院查明：2015年3月1日，清元钢材公司作为供方与大象农业公司作为需方签订了《产品购销合同》1份，主要约定：产品名称为镀锌方管镀锌管，规格型号按需方要求，数量300吨，单价按市场价一单一价，备注具体以实际每批的发货清单为准；计算方式为按需方签收的每批实际发货清单的数量和金额；付款方式为按实际交易金额双方对账，货到付款等。2017年12月19日，大象农业公司出具《对账单》1份交由清元钢材公司收执，载明：终止2017年12月13日，大象农业公司尚欠清元钢材公司人民币443962.9元。大象农业公司至今分文未付。2019年7月3日，清元钢材公司诉诸法院。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。清元钢材公司、大象农业公司之间的买卖关系事实清楚，证据充分，予以认定。现经结算，大象农业公司未能支付清元钢材公司尚欠的货款443962.9元，已构成违约，大象农业公司应承担相应的违约责任，故清元钢材公司要求大象农业公司偿还其货款443962.9元及相应利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。大象农业公司提供的证据无法证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，故其辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：大象农业公司应于判决生效之日起十日内支付清元钢材公司货款443962.9元及违约金(自2019年7月3日起至款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。案件受理费7960元，减半收取计3980元，由大象农业公司负担，限于判决生效后五日内向法院交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人大象农业公司是否应向被上诉人清元钢材公司支付货款443962.9元及违约金？ 本院认为，被上诉人清元钢材公司一审提交的证据《产品购销合同》抬头明确载明合同主体为上诉人，并且上诉人大象农业公司加盖了公章。被上诉人清元钢材公司一审提交的证据《对账单》具有上诉人大象农业公司的盖章，并有庄秀霞签字确认。上诉人大象农业公司虽主张庄秀霞实际上为福建省大象吊装运输有限公司、福建省大象广告有限责任公司的工作人员，但未能提供有效证据证明，鉴于上诉人确认其为庄秀霞购买了社保，故本院依法认定庄秀霞为上诉人大象农业公司的工作人员。上诉人大象农业公司一审中虽对《产品购销合同》《对账单》上大象农业公司的盖章的真实性提出鉴定申请，但经法院释明未能为启动鉴定提供相应的鉴定材料，故本院对《产品购销合同》《对账单》的证据资格予以确认。上述《产品购销合同》《对账单》与被上诉人清元钢材公司一审提供的上诉人大象农业公司向被上诉人清元钢材公司的付款凭证的内容相互印证，形成完整证据链，可以证明：上诉人大象农业公司尚欠被上诉人清元钢材公司货款443962.9元。上诉人大象农业公司主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。现被上诉人清元钢材公司提起诉讼要求上诉人大象农业公司支付尚欠货款443962.9元及相关利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人大象农业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人福建省大象农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。