福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终113号 上诉人（原审被告）：孙亚玲，女，1981年6月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢鑫槟，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏彩虹，女，1991年2月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人孙亚玲因与被上诉人苏彩虹民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙亚玲上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判驳回苏彩虹一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由苏彩虹负担。事实与理由：一、孙亚玲并未在2018年11月3日向苏彩虹借款142000元，一审判决认定事实错误。1.孙亚玲从2017年8月21日开始陆陆续续向苏彩虹借款，总共大概借款四十余万元，并且向苏彩虹陆陆续续还款和支付相应利息共计三十六万余元，孙亚玲最后一次向苏彩虹借款的时间是2018年9月11日，而后并未再向苏彩虹借款，不存在2018年11月3日向苏彩虹借款的情况。2.孙亚玲向苏彩虹借款时，苏彩虹要求按照月利率5%计算利息，并且未付利息以“利滚利”的方式计算复利，经孙亚玲核算，其只欠苏彩虹约41000元。3.从2017年开始，孙亚玲向苏彩虹借款都是通过银行转账、微信转账和支付宝转账方式进行，通过孙亚玲提供的转账记录可以体现，苏彩虹主张借给孙亚玲142000元，并未提供相关的转账凭证或者支付凭证，不存在本案借款的情况。二、苏彩虹提供的《借款借据》存在瑕疵。1.因苏彩虹采用“高利贷”和“利滚利”的方式向孙亚玲放贷，导致孙亚玲债台高筑，无法及时偿还，苏彩虹多次催款，给孙亚玲生活工作造成一定程度的干扰和压力，孙亚玲在苏彩虹的逼迫下才在《借款借据》上签名。2.《借款借据》是苏彩虹提供的空白借据，孙亚玲仅仅在借款人和身份证号码两处书写，其余地方均留白，直至本案一审时，孙亚玲收到法院寄送的材料才知道《借款借据》这些空白的地方，均由苏彩虹事后自己书写。《借款借据》存在证据瑕疵，不能作为定案依据，一审法院事实认定错误。苏彩虹采用“高利贷”和“利滚利”的方式放贷，并在没有事实依据的情况下提起诉讼，涉嫌“套路贷”和“虚假诉讼”等违法行为，请求二审法院依法改判。 苏彩虹辩称，一、孙亚玲于2018年11月3日出具《借款借据》向苏彩虹借款现金142000元，该事实已得到法院客观认定，一审判决正确，孙亚玲的上诉理由不能成立。1.孙亚玲与苏彩虹原来系相对要好的同事，经孙亚玲的一再要求，苏彩虹才同意并放心地把款项借给她。2.孙亚玲辩解款项系之前借款结转而来是不真实的。因为双方当事人是同事，在2018年11月3日之前，双方存在许多相互借款及其它经济往来，孙亚玲向一审法院提供的账户交易明细系双方之前经济往来部分交易记录，与本案没有关联。本案的借款为现金支付，孙亚玲拿到现金后于2018年11月3日出具《借款借据》给苏彩虹收执，是全新的一笔借款。3.孙亚玲主张《借款借据》是苏彩虹逼迫其出具不是事实。孙亚玲是一个成年人，与苏彩虹原来还是同事，苏彩虹不可能逼迫其签具借款凭证。在一审期间，承办法官已就此告知孙亚玲可向公安机关报案，但公安机关并未采信孙亚玲的说法，未予立案。二、孙亚玲主张《借款借据》存在瑕疵不能成立，其向二审法院申请笔迹鉴定更是多此一举。一审庭审中，苏彩虹已明确，本案的《借款借据》系孙亚玲借到现金后，由苏彩虹准备好《借款借据》，拿给孙亚玲确认签字的。孙亚玲作为成年人应当知道签具《借款借据》所要承担的法律后果，其不可能随便签具空白的《借款借据》给别人。因此经过孙亚玲签字确认的《借款借据》具有法律效力，不存在瑕疵。除了孙亚玲的签名及身份证号系孙亚玲签具外，其它笔迹书写均由苏彩虹事先写好，无需再进行笔迹鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持，孙亚玲的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。 苏彩虹向一审法院起诉请求：1.判令孙亚玲偿还苏彩虹借款132000元及利息（自2018年11月3日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2.判令孙亚玲负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2018年11月3日，孙亚玲出具《借款借据》一张给苏彩虹收执。《借款借据》主要内容为：“借款借据兹因经营需要向苏彩虹借人民币壹拾肆万贰仟元整，小写：￥142000元，借款期限自2018年11月3日起至2019年01月31日止，借款月利率按2.0%支付利息借款到期日还清本息，借款人逾期还款，利息依然按照月利率2.0%支付，同时每逾期一日应当按未还款总额的万分之柒支付违约金给出借款人，直至债务还清日为止。借款人：孙亚玲借款日期：2018.11.03。”出具《借款借据》后，孙亚玲偿还苏彩虹本金10000元。另，孙亚玲于2018年11月7日通过银行转账汇给苏彩虹6000元。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点：1.孙亚玲是否于2018年11月3日向苏彩虹借款142000元；2.孙亚玲是否于2018年11月7日偿还苏彩虹6000元；针对第1个争议焦点，孙亚玲提供的证据只能证明其与苏彩虹有经济往来，尚无法直接证明本案《借款借据》所记载的借款金额系2018年11月3日前尚欠借款本金及利息（按月利率5%计算）结算后的款项。孙亚玲辩称本案《借款借据》是苏彩虹逼迫其出具的，因苏彩虹予以否认，且孙亚玲在法院指定的期限内未能提交向公安机关报案的立案证明，故对其辩称，不予采信。孙亚玲为完全民事行为能力人，其出具的《借款借据》具有较大的证明力，故孙亚玲应当按照其出具的《借款借据》所载的借款本金、借款利息、借款期限等内容承担相应的民事责任。针对第2个争议焦点，根据个人活期账户交易明细可以看出孙亚玲转账给苏彩虹6000元是在孙亚玲出具本案《借款借据》之后，因此，孙亚玲主张偿还苏彩虹本金6000元，予以采信。苏彩虹辩称上述6000元不是偿还本案借款，但未能提供相关证据证明，不予采信。苏彩虹与孙亚玲之间签订的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护。经苏彩虹催讨，孙亚玲未能及时返还借款，应承担偿还尚欠借款126000元及依法支付利息的民事责任。本案借款约定借款利息为月利率2%，故苏彩虹要求孙亚玲支付自借款之日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。苏彩虹起诉请求孙亚玲偿还借款及利息的超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙亚玲应在判决生效之日起十日内偿还苏彩虹借款126000元及利息（自2018年11月3日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；二、驳回苏彩虹的其他诉讼请求。案件受理费3150元，由孙亚玲负担3100元，苏彩虹负担50元。 二审期间，孙亚玲为证明其主张提供询问笔录、行政案件权利义务告知书各一份，拟证明孙亚玲向公安机关信访，安溪县公安机关正在受理中。苏彩虹质证称，对证据的真实性没有异议，孙亚玲在二审期间信访，安溪县公安机关也没有立案。苏彩虹为证明其主张，提供微信聊天记录，拟证明孙亚玲确实尚欠苏彩虹款项。孙亚玲质证称，聊天记录真实，其尚欠苏彩虹7万元，其转账记录可以证明。该证据超过举证期限，不应采纳，不能证明孙亚玲借款14.2万元。孙亚玲之前向苏彩虹借款，尚欠7万元，2018年11月3日没有向苏彩虹借款14.2万元。本院经审查认为，双方当事人对对方在二审提供的证据真实性均没有异议，本院予以确认。孙亚玲提供的证据可以证明安溪县公安局凤城派出所曾对苏彩虹做询问笔录，苏彩虹在询问笔录中主张其通过现金方式出借14.2万元给孙亚玲，否认该款项是之前借款本息的结算。苏彩虹提供的证据可以证明，苏彩虹通过微信向孙亚玲催讨借款，其中2019年2月20日下午1时12分，孙亚玲称“月底我先整一部分给你……”，苏彩虹称“我老公说到这个月底，剩下132000实在还不上，就拖不了只能起诉哦”，孙亚玲称“星期五去办”。 2019年10月24日，孙亚玲申请对《借款借据》中的“人民币壹拾肆万贰仟整”、“￥142000元”、“2018年11月03日起至2019年01月31日”、“月利率按2.0%”、“月利率2.0%”、“借款日期：2018.11.03”等位置中的涉及的数字是否其本人所写进行鉴定。2020年1月15日孙亚玲撤回笔迹鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款是否实际发生；2.苏彩虹请求孙亚玲按月利率2%支付利息应否支持。关于焦点一，苏彩虹主张孙亚玲向其借款142000元，其通过现金方式支付了借款，并提供了孙亚玲出具的《借款借据》以及微信聊天记录为证。根据双方聊天记录，苏彩虹主张孙亚玲尚欠132000元未还时，孙亚玲并未否认。孙亚玲认可《借款借据》中借款人处孙亚玲的签名是其所签，但否认收到142000元现金，主张该借条是受胁迫出具，是之前借款按月利率5%利滚利结算而成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，孙亚玲应对其主张的没有收到借款的情况下出具借条的行为作出合理说明。孙亚玲并未提供证据证明其受胁迫出具本案《借款借据》，且通过双方微信聊天记录，孙亚玲并未否认欠款132000元，且向苏彩虹表示要还款，也未主张《借款借据》系受胁迫所签，且《借款借据》出具之后，孙亚玲曾经通过现金方式偿还10000元，双方的借贷关系也存在现金交易的情况。孙亚玲主张借款是之前借款按月利率5%利滚利结算而成，苏彩虹不予认可，且孙亚玲未能就《借款借据》的结算过程和金额进行合理说明，其主张的本案《借款借据》出具之前的借款付息情况也存在自相矛盾之处，对其主张不予支持。一审判决认定苏彩虹出借142000元给孙亚玲，孙亚玲偿还了本金16000元，尚欠借款本金126000元，苏彩虹并未提出异议，应予维持。关于焦点二，本案《借款借据》约定借款月利率2%,苏彩虹主张其先书写了《借款借据》的主文部分，然后让孙亚玲在落款的借款人处签名，孙亚玲主张其系在空白的《借款借据》中签名，不清楚《借款借据》有约定利息。本案《借款借据》主文系打印形成，其中出借人、借款金额、借款期限、利息等内容留空由当事人手写填写。孙亚玲没有提供证据证明其系在空白《借款借据》中签字，也没有申请对《借款借据》笔迹形成时间进行鉴定，且苏彩虹和孙亚玲共认之前的借款均有约定利息，因此本案借款为有息借款也符合双方交易习惯，因此本案借款利息根据《借款借据》约定认定。一审判决孙亚玲偿还苏彩虹借款126000元及自2018年11月3日起按年利率24%计算至还清本金之日止利息，苏彩虹没有提出异议，应予维持。另孙亚玲主张本案涉嫌套路贷、虚假诉讼，其虽向公安机关反映，但公安机关并没有立案，从本案的现有证据看，孙亚玲的前述主张证据不足，不予支持。 综上所述，孙亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2820元，由孙亚玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。