福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初2344号 原告：福建省威诺数控有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇前村,统一社会信用代码91350300764058800E，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇前村。 法定代表人：翁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建天工铸业有限公司，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园金福路,统一社会信用代码91350400746378106X。 法定代表人：许贞萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所执业律师。 原告福建省威诺数控有限公司（以下简称威诺数控公司）与被告福建天工铸业有限公司（以下简称天工铸业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2016）闽0303民初2627号民事判决。天工铸业公司不服该判决，提起上诉。2018年4月23日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终653号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2018年6月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。威诺数控公司的委托诉讼代理人王洪辉，天工铸业公司的委托诉讼代理人周培金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威诺数控公司向本院提出诉讼请求：1.判令天工铸业公司赔偿威诺数控公司62套木模损失620160元；2.判令天工铸业公司从威诺数控公司处运走不合格铸件产品24件计22.5吨，并返还价款163869.93元；3.判令天工铸业公司赔偿威诺数控公司因未开具增值税专用发票产生的经济损失230755.39元；4.判令天工铸业公司赔偿威诺数控公司因未开具增值税专用发票产生的企业所得税经济损失339346.17元。事实和理由：自2010年起，威诺数控公司与天工铸业公司就加工铸件业务进行合作，由威诺数控公司提供图纸、木模，委托天工铸业公司按照图纸加工各种型号的铸件。2013年12月26日，威诺数控公司与天工铸业公司签订《加工承揽合同》一份，对加工铸件的价格（含17%税费、运费、铸件退火费）、质量标准、订货方式、交货方式、交货地点、验收标准、付款方式、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，威诺数控公司共提供给天工铸业公司加工铸件的产品图纸及木模62套，价值729600元。2014年5月15日，威诺数控公司与天工铸业公司又签订《加工承揽合同》一份。2014年7月14日，双方就该合同中的法院管辖条款进行修改，其他条款内容除价格外均不变。威诺数控公司在使用天工铸业公司交付的铸件中发现铸件出现气孔、砂眼等质量问题，并通知天工铸业公司派人到威诺数控公司运走不合格铸件产品，将不合格铸件的价款从确认的货款中扣除。目前仍有价值163869.93元的不合格铸件产品24件、22.5吨在威诺数控公司处。截至2014年7月31日，经双方对账确认，天工铸业公司所交付的铸件价款计1263935.43元。截至2014年9月，威诺数控公司已向天工铸业公司付款3220000元，但天工铸业公司至今仍有未向威诺数控公司出具金额1588140.06元的增值税专用发票（含未开具已付款的部分产品发票），导致威诺数控公司无法在交易发生年度内按期办理相关产品增值税发票的申报抵扣手续，即使天工铸业公司补开增值税发票，因补开的增值税发票税额不属于当期的进项税额，将被认定为不得抵扣的进项税额，威诺数控公司也无法办理相关的增值税发票申报抵扣手续，因此遭受经济损失为230755.39元[（1588140.06/1.17)×17%=230755.39]；威诺数控公司除销售产品的应纳税额无法抵扣当期进项税额而多缴纳增值税外，在年度企业所得税汇算清缴时，因没有原材料采购税票，原材料费用不能计入成本，从而增加了相应的利润，也相应增加应缴纳所得税额，同时造成威诺数控公司多缴纳企业所得税（截至2014年12月31日）339346.17元[(1588140.06/1.17)×25%=339346.17]。2014年10月31日，威诺数控公司与天工铸业公司因合同履行问题发生纠纷，双方解除加工承揽合同。按照合同约定及交易习惯，天工铸业公司应赔偿威诺数控公司62套木模损失620160元（因折旧按85%折算），同时运走堆放在威诺数控公司处的不合格铸件24件计22.5吨，并返还价款163869.93元，但天工铸业公司至今拒不返还货款和赔偿损失，故提出上述诉讼请求。 天工铸业公司辩称，1.天工铸业公司对62套木模没有异议，木模确实存放在天工铸业公司内。根据威诺数控公司（甲方）与天工铸业公司（乙方）于2014年7月17日签订的《加工承揽合同》第八条规定“1.甲方提供乙方的产品图以及乙方开的木模的所有权均属甲方所有，乙方不得泄露或转卖。2.木模因产品换代或设计更改不再使用时，乙方应将木模交给甲方处理”，天工铸业公司仅负有将木模退还给威诺数控公司的义务，而不存在赔偿问题，若62套木模无法退还，威诺数控公司可以要求天工铸业公司作出相应补偿，且根据企业所得税法实施条例的相关规定，模具的使用年限为5年，超过5年就没有折旧价值，故威诺数控公司要求其赔偿木模损失，没有事实及法律依据；2.关于不合格铸件产品，威诺数控公司提供的《废品待退明细表》、《废品型号对照表》中待退的铸件型号及数量均是威诺数控公司单方制作，未经天工铸业公司的验货确认，对此不予认可。双方应按《2014年9月份铸件退货明细表》中确认的尚未退货的不合格铸件6件，按铸件的重量、合同单价从所欠加工费中抵扣，愿意退还威诺数控公司6件不合格铸件价款计68196.22元，而威诺数控公司主张不合格铸件的总价款为163869.93元，但未能提供相应的证据证实，对其部分主张不予认可；3.对威诺数控公司主张未开具增值税发票金额计1588140.06元的事实无异议，但威诺数控公司主张因未开具增值税发票产生的经济损失和企业所得税经济损失，于法无据，应予驳回。 威诺数控公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1.合同编号为TGJY-13-12-2601、TGJY-14-05-1501的加工承揽合同各一份，欲证明威诺数控公司与天工铸业有限公司之间存在加工承揽关系及其双方的权利、义务的事实； 2.模具财产清单，欲证明威诺数控公司在天工铸业公司处还有62套木模，清单为天工铸业公司发给威诺数控公司的事实； 3.《委托制作模具合同书》十一份，欲证明涉案62套木模损失价值为620160元（合同价值729600元，按8.5折计算）的事实； 4.天工铸业有限公司废品待退明细表、废品产品型号对照表、销售商品清单、相关废品照片、传真，欲证明存放在威诺数控公司处的24件不合格铸件，其规格、型号等与销售商品清单中一致，且都标有天工铸业公司的标识“TG”，威诺数控公司与天工铸业公司经常通过传真对接，在发现不合格时即通知天工铸业公司运走，时间是在合同约定的期限内的事实； 5.付款与开票情况对照表、双方对账往来邮件，欲证明天工铸业公司所欠的发票数额的事实； 6.福建东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，欲证明讼争的24件铸件均为不合格产品的事实。 上述证据，经庭审质证，天工铸业公司对威诺数控公司提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为产品质量的验收期为30日；对证据2、5无异议；对证据3真实性有异议，是威诺数控公司与他人签订的合同；对证据4中销售商品清单无异议，对废品待退明细表、废品产品型号对照表有异议，认为上述表格系威诺数控公司单方制作，只认可其中确认过的6件不合格铸件，其余18件铸件未经天工铸业公司确认，不予认可；对证据6真实性无异议，认为其中只有6件是天工铸业有限公司生产，其余18件与本案没有关联。 天工铸业公司围绕其辩解向本院提交如下证据： 1.模具照片，欲证明威诺数控公司的62套模具现存放在天工铸业公司内的事实； 2.传真复印件2份，欲证明截至2014年10月12日，威诺数控公司传真给天工铸业公司联系退货的不合格铸件的型号和数量的事实； 3.（2016）闽民审2717号民事裁定书一份，欲证明威诺数控公司的诉求已经法院处理过的事实； 4.福州市中级人民法院（2017）闽01民终289号民事判决书一份，欲证明中国模具工业协会给福州市中级人民法院的回函中，确定与生产经营活动有关的模具等的折旧年限为5年，过了期限就没有残值的事实。 上述证据，经庭审质证，威诺数控公司对天工铸业公司提供的证据1真实性无法确认，认为体现的模具数量不完整，有7件模具不在天工铸业公司内，部分模具堆放在路面，导致模具被风吹雨打，可以证明天工铸业公司对模具没有履行维护、保管义务，即使模具退还也已经无法使用；对证据2证明对象有异议，认为传真中记载尚有不合格铸件，并不是只有6件，应以现场清点的方式来确定不合格铸件的数量为24件；对证据3证明对象有异议，该案中天工铸业公司是诉求货款，威诺数控公司要求扣减税款，而本案威诺数控公司是诉求赔偿未因开具发票的税款损失，与该案系不同的法律关系，天工铸业公司的辩解不能成立；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件，该案中涉及模具与本案模具完全不同，适用的条件也不同，不能作为定案的依据。 本院当庭出示依威诺数控公司申请，委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）对涉案62套木模的损失价值进行评估的报告书一份，供双方当事人质证。 威诺数控公司质证如下：对报告书真实性、合法性无异议，对鉴定成新率的采用方式有异议，认为以模具的出厂时间计算成新率不符合客观实际，模具具有特殊性，在妥善保管、没有人为损坏的情况下，可以长久循环使用，存放在天工铸业公司内的62套模具，由于天工铸业公司对涉案木模保管不善、发生丢失等，导致本案的首选鉴定机构提出本案不具备鉴定基础的意见，应由天工铸业公司承担不利的法律后果，而备选鉴定机构作出本案的评估报告时间较长，在天工铸业公司未补充材料的情况下仍依据木模的出厂时间作出鉴定意见，依据不足，且只评估了45套，剩余17套未评估，故本案木模的损失价值应按威诺数控公司提出的620160元来赔偿； 天工铸业公司质证如下：评估意见书适用的方法是错误的，木模成新率的确定没有依据，对模具的使用时间也没有明确，模具的使用期限为5年，过了期限就没有残值，故上述评估报告不能被采纳。 本院经审查认为，对当事人无异议的《付款与开票情况对照表》、与双方对账往来邮件、模具财产清单，予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，予以认定并分析如下：威诺数控公司提供的证据1、6，真实、合法，能证明其主张，予以采信；证据3，真实、合法，可以证明威诺数控公司委托他人制作木模，并因此支付费用计729600元的事实，但威诺数控公司主张按原价的85%计算损失值，依据不足，不予采纳；证据4，真实、合法，证据之间能互相印证，能证明其主张，予以采信。天工铸业公司提供的证据1，可认定双方均认可威诺数控公司的62套木模存放在天工铸业公司内，但无法证明涉案木模的数量完整、部件齐全等保管妥善的情况；证据2，真实性予以认定，证明内容不予采信；证据3，真实、合法，但两案中双方提出的诉讼请求不同，属不同的法律关系，证明内容不能采信；证据4，应结合具体个案进行分析，其与本案模具的适用条件不同，不适用于本案；本院出示的福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）作出的鑫八闽价鉴[2019]722号《关于存放在福建天工铸业有限公司厂区的木模具损失价值评估意见书》，因鉴定机构具有资质，且鉴定程序合法，双方又未提交证据足以反驳评估意见，该评估意见书予以采信。 根据上述认定采信的证据，并经审理查明：2013年12月26日、2014年7月17日，威诺数控公司（甲方）与天工铸业公司（乙方）分别签订编号TGJY-13-12-2601、TGJY-14-05-1501《加工承揽合同》各一份，主要约定：定作方委托承揽方加工各种型号的铸件，具体规格、型号和数量以每批次所下的订单为合同依据的补充；乙方应建立质量保证体系，以确保铸件质量的控制；乙方应制定出货全检制度，确保外观平整、清砂打磨干净、离心支撑钢筋剪掉、外形尺寸符合规定要求，面无气孔、砂眼、加工余量足够；铸件轨道面、工作面不得出现材质疏松、砂眼和补焊现象；甲方自收到乙方交付的定作物后30日内未提出外观质量异议的，视为外观质量符合图纸要求；定作物的保修期限为180日，保修期间确实出现因加工原因导致的质量问题的，乙方负责善后处理；甲方提供乙方的产品图纸以及乙方开的木模的所有权属甲方所有，乙方不得泄露或转让和转卖；木模因产品换代或设计更改不再使用时，乙方应将木模交给甲方处理；甲方对铸件材质有异议时经取样化验不符合要求，所产生的费用由乙方负责，从当月供货中扣除，如铸件合格则费用由甲方负担；乙方如有违反第八条中的任意一项，乙方应赔偿甲方合同总金额10倍等。在双方合作期间，威诺数控公司共向天工铸业公司提供加工铸件的木模62套。上述木模系威诺数控公司向案外人陈海滨木模厂定制，价款计729600元。2014年3月26日起至2014年7月25日期间，天工铸业公司提供给威诺数控公司的铸件产品存在不合格铸件，威诺数控公司于2014年8月13日通过传真向天工铸业公司反映“我司仓库中还有贵公司的报废铸件，也请贵公司及时拉走”。2014年10月12日，威诺数控公司与天工铸业公司对其中6件不合格铸件进行确认。2014年10月29日，天工铸业公司就与威诺数控公司的承揽合同纠纷提起诉讼，三明市中级人民法院于2016年7月28日作出终审判决，解除天工铸业公司与威诺数控公司于2014年7月17日签订的《加工承揽合同》等。2016年8月2日，威诺数控公司就木模、不合格铸件、增值税、企业所得税损失问题向本院提出诉讼，期间威诺数控公司申请对24件铸件进行质量鉴定，本院委托福建东南产品质量司法鉴定所对讼争的上述铸件进行司法鉴定，鉴定结论为存放在威诺数控公司的24件铸件产品均存在质量缺陷，不符合加工承揽合同和图纸的要求，威诺数控公司已向天工铸业公司支付上述24件铸件的价款合计163869.93元。涉案合同解除后，天工铸业公司至今未将62套木模退还给威诺数控公司，本院于2017年6月22日通知天工铸业公司对涉案的62套木模按套进行整理，并于2017年8月31日组织双方对木模进行清点，其中WN-C1060-006工作台未找到，DM4020-12020右床身、DM4020-12022左床身、DM6020-12020/1后右床身、DM6020-12020/2后左床身、DM6020-12022/1前右床身、DM6020-12022/2前左床身存放其他公司无法清点。其余木模部分存在露天堆放、泡水、变形、胀裂、活动块缺失等保管不当的情形。因双方对木模的现状有异议，本案在重审期间，威诺数控公司申请对涉案62套木材的损失价值进行评估，本院通过摇号选定福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）作为鉴定评估机构。2019年6月4日组织鑫八闽公司、双方代表到原天工铸业公司厂区内查看木模，现场可见部分木模放置于搭建的钢棚内，堆放无序、部件零散，个别木质模具已发生腐烂和裂痕，没有专人看管，模具未整套堆放，致无法清点模具数量。2019年12月15日，鑫八闽公司对本院委托评估的62套木模中的45套作出评估意见，45套模具在价格评估基准日（2014年10月31日）的评估金额合计433500元。 另查明，天工铸业公司至今尚未向威诺数控公司开具金额计1588140.06元的增值税专用发票，导致威诺数控公司因此多缴纳增值税230755.39元。 诉讼期间，因诉讼保全财产的查封、冻结期限到期，威诺数控公司向本院提出续行冻结的申请，本院于2018年7月19日作出（2018）闽0303民初2344号民事裁定，续行冻结天工铸业公司对威诺数控公司享有的债权［三明市中级人民法院（2015）三明终字第992号民事判决书项下］135.41万元，并查封威诺数控公司所有的位于莆田市涵江区厂区内的一台“龙门加工中心”设备（合同编号ＷＮ-20150308-02）;因该续封期限又到期，2019年7月15日，根据威诺数控公司的申请，本院又作出续行查封、冻结裁定；2019年11月13日，威诺数控公司申请追加查封位于天工铸业公司厂区内的铸件236吨，本院于2019年11月19日作出（2019）闽0303执保82号民事裁定，裁定一、查封天工铸业公司库存于其公司住所地（福建省沙县的铸件236吨；二、查封威诺数控公司所有的位于莆田市涵江区厂区内的一台“龙门加工中心”设备（合同编号ＷＮ-20150308-02）。 本院认为，本案属加工合同纠纷。威诺数控公司与天工铸业公司签订的《加工承揽合同》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，威诺数控公司原有62套木模存放在天工铸业公司处，双方对此均无异议。根据涉案合同第八条关于所有权的规定，天工铸业公司负有保管、退还模具的义务，在双方终止承揽关系后，应将木模及时退还威诺数控公司，但因木模现状问题天工铸业公司至今未将木模退还给威诺数控公司。本院于2017年8月31日组织双方对木模进行清点查验，存在部分木模露天堆放、泡水、变形、胀裂、活动块缺失，6套木模存放在其他公司，1套木模找不到等保管不当的情形，以及2019年6月4日本院组织鉴定勘查现场，模具存在堆放无序、部件零散、缺失，个别木模发生腐烂和裂痕，木模未能整套拼装的情况，可认定天工铸业公司对涉案木模未尽合理保管义务，导致62套木模失去使用价值，致使木模无法退还给威诺数控公司，天工铸业公司具有过错，天工铸业公司应对涉案62套木模承担全部赔偿责任；威诺数控公司请求天工铸业公司赔偿涉案62套木模损失，于法有据，予以支持；天工铸业公司主张对涉案木模只有退还义务，本案木模已过5年折旧期限不再具有价值，于法无据，不予支持；由于模具部件零散、缺失，无法对现场模具进行逐一清点，鑫八闽评估公司只评估了45套木模的损失价值，另外17套木模损失价值可参照已评估的木模损失价值，涉案62套木模的损失应为62套×（433500元÷45套）=597266元，威诺数控公司主张按木模总价值729600元的85%计算损失，超过部分，不予支持；威诺数控公司提供的废品待退明细表中的24件铸件，经鉴定均存在质量缺陷，该表虽然系威诺数控公司单方制作，但该表中的铸件规格、型号与双方确认的销售商品清单中的规格、型号互相对应，同时都标有天工铸业公司的标识“TG”，天工铸业公司自认其中6件不合格铸件为其生产，且未提供证据证明该批产品可能系其他厂家生产的事实，可认定威诺数控公司主张的24件不合格铸件系天工铸业公司生产，故威诺数控公司请求天工铸业公司从福建省威诺数控有限公司处运走不合格铸件24件，并返还威诺数控公司价款163869.93元，于法有据，予以支持；天工铸业公司主张只认可6件不合格铸件，愿意退还68196.22元和其他18件不及格铸件为其他厂家生产，缺乏事实依据，不予采纳；《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，威诺数控公司已按约支付合同项下款项，天工铸业公司理应向威诺数控公司开具相应的增值税发票，现天工铸业公司未履行开具增值税发票的义务，已构成违约，应赔偿威诺数控公司不能抵扣税款的损失，天工铸业公司对未开具发票的金额计1588140.06元无异议，故威诺数控公司主张天工铸业公司赔偿其多缴纳的增值税230755.39元[（1588140.06/1.17)×17%]，于法有据，予以支持；天工铸业公司提出威诺数控公司要求赔偿因未开具增值税发票产生的经济损失缺乏法律依据，应予驳回的主张，不予采纳；天工铸业公司未能向威诺数控公司开具增值税发票，虽然导致威诺数控公司无法将原材料费用计入成本，但企业所得税的应纳税所得额与收入总额、费用、损失以及准予扣除项目金额等有关，威诺数控公司未能提交其公司的财务会计报告、纳税申报表等材料证实其实际向税务机关多缴纳企业所得税的金额，应由其承担举证不能的不利后果，故威诺数控公司要求天工铸业公司赔偿企业所得税经济损失339346.17元，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，威诺数控公司主张天工铸业公司赔偿62套木模损失620160元，超过597266元的部分，不予支持；威诺数控公司主张天工铸业公司运走24件不合格铸件并返还价款163869.93元，赔偿增值税损失230755.39元，于法有据，予以支持；威诺数控公司主张天工铸业公司赔偿企业所得税损失339346.17元，不予支持；天工铸业公司主张只有向威诺数控公司退还木模的义务，没有赔偿木模损失和未开具增值税发票产生经济损失的责任，以及不同意退还18件不合格铸件的价款，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第三百七十四条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条、第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建天工铸业有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给福建省威诺数控有限公司62套木模损失597266元； 二、福建天工铸业有限公司应在本判决生效之日起五日内返还给福建省威诺数控有限公司价款163869.93元，并从福建省威诺数控有限公司运走不合格铸件24件； 三、福建天工铸业有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿福建省威诺数控有限公司增值税损失230755.39元； 四、驳回福建省威诺数控有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16987元，由福建省威诺数控有限公司负担4419元，由福建天工铸业有限公司负担12568元；财产保全申请费5000元,由福建天工铸业有限公司负担;鉴定费40000元，由福建省威诺数控有限公司负担739元，由福建天工铸业有限公司负担39261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  方丽斌 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陈丽钦 附：相关法律条文及申请执行提示： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 2.《中华人民共和国增值税暂行条例》 第二条增值税税率： （一）纳税人销售或者进口货物，除本条第（二）项、第（三）项规定外，税率为17%。 （二）纳税人销售或者进口下列货物，税率为13%： 1.粮食、食用植物油； 2.自来水、暖气、冷气、热水、煤气、石油液化气、天然气、沼气、居民用煤炭制品； 3.图书、报纸、杂志； 4.饲料、化肥、农药、农机、农膜； 5.国务院规定的其他货物。 （三）纳税人出口货物，税率为零；但是，国务院另有规定的除外。 （四）纳税人提供加工、修理修配劳务（以下称应税劳务），税率为17%。 税率的调整，由国务院决定。 第四条除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物或者提供应税劳务（以下简称销售货物或者应税劳务），应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式： 应纳税额＝当期销项税额－当期进项税额 当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。