广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初108号原告：广州化工进出口有限公司。住所地：广州市荔湾区********之一1501房。法定代表人：马裕填，董事长。委托诉讼代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东润丰石化有限公司。住所地：茂名市茂名石化工业区****。法定代表人：刘某1。诉讼代表人：黄翔，广东润丰石化有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：邱筠雅，广东润丰石化有限公司管理人的工作人员。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。原告广州化工进出口有限公司（以下简称“化工进出口公司”）与被告广东润丰石化有限公司（以下简称“润丰公司”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2019年9月2日依法适用普通程序公开开庭审理。原告化工进出口公司的委托诉讼代理人高蔚、丁超俊，被告润丰公司的委托诉讼代理人邱筠雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工进出口公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有普通破产债权人民币23,321,398.09元，其中货款本金人民币23,237,500元、利息人民币83,898.09元；2.判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年10月20日订立《购销总协议》（编号：2012GX001)和《储罐租赁合同》（编号：2012ZL001)，约定原告于2012年10月1日至2014年10月1日期间向被告采购甲基叔丁基醚（MTBE)、混合芳烃、抽余碳五、碳五石油树脂等系列产品，并向被告承租其石化产品储罐。后双方于2013年1月15日订立《补充协议》(编号:2013GX001)，将前述两份合同有效期延长至2023年12月31日。[见原告证据1、证据2、证据3]2013年7月1日至2013年8月12日期间，原告与被告依照《购销总协议》、《储罐租赁合同》及《补充协议》的约定订立八份《购销合同》（编号:NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C)，向被告购买抽余碳五，各份合同均约定供货时间为“需方（即原告）付款日起”，最终需求方直接向供方（即被告）提货。[见原告证据4]《购销合同》订立后，原告分别于2013年7月4日、2013年7月4日,2013年7月16日、2013年7月22日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年8月13日向被告支付合同项下货款人民币3,802,500元、4,225,000元、6,760,000元、8,450,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元,合共人民币36,757,500元整，被告均已在收款后向原告开具增值税专用发票（以上事实已得到被告财务负责人的签字确认）。但收到货款后，被告一直未按照合同约定交货。[见原告证据5、证据6、证据7、证据8]茂名市中级人民法院（下称“茂名中院”）于2013年8月5日以（2013)茂中法民四破字第1-2号《民事裁定书》，裁定受理对被告的破产申请。原告于2013年11月14日依照茂名中院及润丰公司管理人（下称“管理人”）的要求申报破产债权，截至2013年8月5日的债权本息和为人民币36,841,398.09元(其中本金为36,757,500元,利息83,898.09元）。[见原告证据9]同时，因编号NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C的四份《购销合同》签订于2013年8月6日至13日，均在被告被茂名中院裁定进入破产程序之后，原告于2013年11月13日以被告故意隐瞒相关事实与原告签订该四份合同，涉嫌合同诈骗为由向广州市公安局经济犯罪侦查支队（下称“广州经侦”)报案，广州经侦于2014年1月10日对该案立案侦查，并于2017年9月20日向茂名中院出具《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》（穗公经[2017]944号），称已初步查明该四份合同系被告实际控制人欧阳建南故意隐瞒被告资不抵债、已被法院裁定破产、无法履行合同的情况下与原告签订，并使用该公司未被法院查封的华兴银行账户，骗取原告货款共计13,520,000元。[见原告证据10]原告于2019年5月7日收到管理人出具的《债权确认通知书》（债权申报编号56)，仅对NS13CP33C、NS13CP34C合同项下的债权本金8,027,500元予以确认，对NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C合同项下的债权均不予确认，且对全部债权利息不予确认。管理人认为：1.原告于2013年7月16日、7月22日、8月6日、8月7日、8月12日、8月13日支付的款项（涉NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C号合同）均划入广东华兴银行广州分行账户（账号：801********8352)，该账户系他人以被告名义非法开设、用于对原告进行诈骗的银行账户，而非被告依法开设的账户。据此，管理人对于该六份合同所涉债权不予确认。2.原告与被告签订的《购销合同》没有约定交货期限，且原告未要求被告履行交货义务，无法认定被告逾期交货，所以对原告申报的债权利息83,898.09元不予确认。[见原告证据11]原告对管理人作出的认定不服，理由：一、管理人在《债权确认通知书》中所称的“被告开立前述华兴银行账户时使用的印章及财务人员信息与实际不符”的情况，不足以构成不予确认NS13CP35C、NS13CP36C号《购销合同》项下债权的理由。原告作为与被告《购销合同》的交易相对人，无从知晓其开立账户时所用的印章及财务人员的信息。原告按照合同的约定支付货款时，也不负有核对其开户时使用的印章及财务人员信息的义务，而只需要核对其收款账户的户名与合同中约定的收款权利人一致即可。就变更收款账户为华兴银行账户事宜，被告于2013年7月16日向原告发出了书面通知，原告依照其通知付款，已尽到应尽的注意义务。管理人不能仅以NS13CP35C、NS13CP36C号两份《购销合同》的收款账户与涉嫌合同诈骗的四份合同一致即任意推定该银行账户系“专门用于诈骗”的账户并进一步推定该两份合同也涉及合同诈骗，是否涉嫌刑事犯罪必须以刑事司法机关的结论为准。综上，应认定被告已收到案涉NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C号八份《购销合同》项下全部货款，并将NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C号四份《购销合同》涉及的货款本金23,237,500元均确认为原告的破产债权。二、管理人在《债权确认通知书》中对利息债权的认定存在错误，被告未履行货物交付义务，应赔偿原告相应利息损失。上述NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C号四份《购销合同》均约定供货时间为“需方（即原告）付款日起”，原告分别于2013年7月4日、2013年7月4日、2013年7月16日、2013年7月22日支付完毕货款，而被告在收到货款后完全未按照约定交货，理应赔偿原告已支付货款对应的利息损失（按上述四份《购销合同》各自货款本金为基数，自付款次日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至受理破产裁定出具日止）。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求茂名中院依法支持原告全部诉讼请求，确认原告对被告享有普通破产债权人民币23,321,398.09元，其中本金为人民币23,237,500元、利息为人民币83,898.09元。被告润丰公司辩称：一、2013年8月5日，茂名中院依法裁定受理债权人郑文定申请润丰公司破产一案，并依法指定茂名市盈恒信会计师事务所担任管理人。2015年11月4日，依法宣告润丰公司破产。管理人依法履行职责，对润丰公司进行破产清算。二、化工进出口公司向管理人申报债权所涉及的八份购销合同无法认定为润丰公司真实意思表示。首先，根据化工进出口公司提供的证据8《授权书》，润丰公司于2012年7月19日授权林雄宇、叶标代表公司与化工进出口公司签订合同，并确定二人的签名模式。另从化工进出口公司提供证据4可见，化工进出口公司所申报的债权涉及到八份购销合同（2013年7月2日至2013年8月12日）均未有林雄宇或叶标签名。而化工进出口公司作为广州知名国企却依旧签订有如此严重瑕疵的合同并从未对此提出异议。管理人认为化工进出口公司很可能明知这八份购销合同并非润丰公司的真实意思表示。其次，根据2017年9月20日，广州经侦向茂名中院发出《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》（穗公经[2017]944号），2012年下半年起，润丰公司于已经没有生产抽余碳五；之后润丰公司由于资不抵债、无法正常经营，公司于2013年5月收到茂名中院的申请破产通知；2013年8月6日，茂名中院裁定受理润丰公司破产案。然而从化工进出口公司所提交的证据4、证据9可见，在润丰公司已不生产抽余碳五期间，在润丰公司无法正常经营期间，甚至在润丰公司已经进入破产程序后，这长达一年多的过程中，化工进出口公司作为有严谨规章制度知名国企，仍旧签订与润丰公司签订数十份的购销合同，管理人认为不排除这些合同是名为买卖实为借贷的虚假合同。最后，即使化工进出口公司向管理人申报债权所涉及的八份购销合同是润丰公司的真实意思表示，润丰公司已经履行完毕合同义务。《购销合同》第六条约定，润丰公司在收款交货后当月向化工进出口公司开具增值税发票。根据化工进出口公司提供的证据4-6，润丰公司已依照约定在收款交货后开具发票给化工进出口公司。而化工进出口公司主张润丰公司未履行交货义务，却未向管理人及法院提交任何证据证明其主张。二、化工进出口公司向管理人申报债权所涉及的八笔款项有六笔涉嫌有第三人以润丰公司名义进行诈骗。化工进出口公司分别于2013年7月4日（两笔）、2013年7月16日、2013年7月22日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年8月13日向润丰公司支付款项合计36757500.00元。在管理人审核债权的过程中，发现化工进出口公司于2013年7月16日、2013年7月22日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年8月13日划入润丰公司名下的广东华兴银行账户，账号为801********8352。经管理人核查，上述六笔款项涉嫌第三人以润丰公司名义进行合同诈骗。其一，2013年11月13日，化工进出口公司就发生在润丰公司进入破产程序之后（2013年8月5日之后）的其中四笔款项，向广州经侦报警。2014年1月10日，广州市公安局立案侦查。2017年9月20日，广州经侦向茂名中院发出《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》（穗公经[2017]944号），称润丰公司实际控制人欧阳建南隐瞒公司已被茂名中院裁定受理破产的事实，指使冯光磊使用未在工商部门备案的合同专用章（该合同章非润丰公司移交给管理人的合同专用章）与化工进出口公司签订购销合同，并使用上述华兴银行的账户骗取化工进出口公司款项1352万元，现涉案人员在逃。其二，在润丰公司留守人员移交给管理人的银行账户中并未包括华兴银行的账户，管理人结合华兴银行账户在润丰公司进入破产程序后仍旧被第三人用于骗取化工进出口公司的款项的情况，对华兴银行的账户向润丰公司留守人员及华兴银行展开查核。发现：1.留守人员对该账户毫不知情；2.润丰公司从未在华兴银行开设过任何账户，也未委托过任何人在华兴银行开设任何账户；3.账户资料中载明的财务人员“陈韵妍”并非润丰公司员工；4.账户资料中的公章、财务章、法人代表私章与润丰公司移交给管理人的公章（公安机关备案公章）、财务章、法人代表私章均不相符。管理人认为无法排除有他人使用非润丰公司备案印章，以润丰公司名义非法开设银行账户，并隐瞒润丰公司因经营不善将进入破产程序的情况，要求化工进出口公司在2013年7月16日、2013年7月22日向华兴银行的账户分别转入6760000.00元、8450000.00元。综上，管理人为了避免企业破产财产流失，维护全体债权人的合法权益，结合第一、二两项理由，对化工进出口公司在2013年7月16日至2013年8月13日划入润丰公司在华兴银行账户六笔款项均不予确认，合理合法。另管理人认为茂名中院应当将化工进出口公司在2013年7月16日、2013年7月22日划入润丰公司华兴银行账户的两笔款项，移送广州经侦一并展开调查，追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任。三、化工进出口公司主张债权利息，没有事实及法律依据。根据第一项理由，化工进出口公司无法向管理人证明申报的债权涉及到八份购销合同（2013年7月2日至2013年8月12日）是否双方真实意思表示。甚至从现有证据看来，这些购销合同很可能是名为买卖实为借贷的虚假合同。因此，无法以逾期交货为由要求润丰公司支付利息或违约金等。退一步讲，即使购销合同确实为双方真实意思表示，润丰公司也已依照合同约定收款交货开具发票，化工进出口公司未就润丰公司的未履行交货义务进行举证，应当承担举证不能的责任。综上所述，管理人对化工进出口公司的债权认定，合理合法，请法院依法查明事实，避免企业破产财产流失，维护全体债权人的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告化工进出口公司提交以下证据：证据一、《购销总协议》(合同编号：2012GX001)、证据二、《储罐租赁合同》（合同编号：2012ZL001)、证据三《关于编号为2012GX001的与编号为2012ZL001的补充协议》（编号:2013GX001)，证据一、二、三拟共同证明原告与被告于2012年10月20日订立《购销总协议》和《储罐租赁合同》，约定原告于2012年10月1日至2014年10月1日期间向被告采购甲基叔丁基醚（MTBE)、混合芳烃、抽余碳五、碳五石油树脂等系列产品，并向被告承租其石化产品储罐。后双方于2013年1月15日订立《补充协议》（编号：2013GX001)，将前述两份合同有效期延长至2023年12月31日。证据四、《购销合同》（八份）（合同编号：NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C)，拟证明原告与被告订立涉案八份《购销合同》，向被告购买抽余碳五，各份合同均约定供货时间为“需方（即原告）付款日起”，最终需求方直接向供方（即被告）提货。证据五、付款水单（八份），拟证明《购销合同》订立后，原告于2013年7月4日至2013年8月13日向被告支付合同项下货款合共36,757,500元。证据六、增值税专用发票(33份），拟证明被告收到原告就前述八份《购销合同》支付的货款后，均已向原告开具对应增值税专用发票，确认已收到货款。证据七、林雄宇出具的收款证明、证据八、《授权书》，拟共同证明被告财务负责人林雄宇已代表被告确认收到前述八份《购销合同》项下货款，并确认均已向原告开具增值税专用发票。证据九、《破产债权申报表》，拟证明原告于2013年11月14日申报破产债权，截至2013年8月5日的债权本息和为人民币36,841,398.09元(其中本金为36,757,500元,利息83，898.09元）。证据十、《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》（穗公经[2017]944号，拟证明1、因编号NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C的四份《购销合同》签订于2013年8月6日至13日，均在被告被茂名中院裁定进入破产程序之后，原告于2013年11月13日以被告故意隐瞒相关事实与原告签订该四份合同，涉嫌合同诈骗为由向广州经侦报案。2、广州经侦于2014年1月10日对该案立案侦查，并于2017年9月20日向茂名中院出具复函，称已初步查明该四份合同系被告实际控制人欧阳建南故意隐瞒被告资不抵债、已被法院裁定破产、无法履行合同的情况下与原告签订，并使用未被法院查封的华兴银行账户，骗取原告货款共计13,520,000元。证据十一、《债权确认通知书》（债权申报编号56)及《送达回证》，拟证明原告于2019年5月7日收到管理人出具的《债权确认通知书》，仅对NS13CP33C、NS13CP34C合同项下的债权本金8,027,500元予以确认，对NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C合同项下的债权均不予确认，且对全部债权利息不予确认。证据十二、原、被告抽余碳五业务情况统计表、《购销合同》(11八份）、付款水单（122份）、增值税专用发票(483份），拟证明2011年12月12日至2013年8月13日，原告与被告就采购抽余碳五货物共签订《购销合同》11八份，原告均已履行付款义务并收到被告开具的增值税专用发票。证据十六、被告致原告关于收款账号的通知(6份），拟证明1、自原、被告双方发生业务往来以来，被告曾多次书面通知原告变更收款银行账户，包括2012年2月13日，指定收款账户为农业银行茂名市分行(账号：44-5880********013)；2012年5月11日，指定收款账户为深圳发展银行广州天河支行(账号:110********801)；2012年7月19日，确认货款结算账户包括①建设银行茂名油城八路分理处（账号：440********059668668)；②工商银行茂名市分行营业部（账号：201*************833)；③农业银行茂名市分行（账号：44-5880********013)；④深圳发展银行广州天河支行（账号：110********801)；2012年11月27日，变更收款账户为九江银行广州分行(账号:5870********202031)；2012年12月13日，变更收款账户为平安银行广州天河支行(账号:110********807)；2013年7月16日，变更收款账户为广东华兴银行广州分行(账号：801********8352)。2、原告严格按照被告书面通知的收款账户支付货款，已履行完毕案涉合同项下的付款义务。被告润丰公司质证认为，证据一、二、三没有原件，其三性均有异议。证据三的真实性不予认可，因为补充协议中的印章和润丰公司管理人接管的印章不相符，叶标的签名与原告提供的证据40页中的叶标明显有区别。证据四没有原件三性无法确认，八份合同均为传真件，无法确认合同上面所加盖的润丰公司的合同章是否是管理人接管的合同章，所以对三性不予确认。另该八份合同没有按照交易习惯及明确授权的由叶标和林雄宇签名，原告是国有企业，应知道履行合同需要法定代表人签名，签订合同手续完整。汇入润丰公司名下的平安银行广州天河支行账户的款项对应的合同可以追认，其余不予认可。从具体内容看，合同的约定是供方收款交货后当月向需方开具增值税发票，现在原告明确说我方已经开具了相应的发票给原告，可以作证原告方或者第三方广州深泽化工有限公司已经收到相应的货物。证据五真实性无异议，合法性关联性有异议，如果款项是汇入润丰公司名下平安银行广州天河支行账户的款项认可，其余不予认可。事实上有人利用润丰公司进行诈骗，实际上润丰公司也没有使用汇入到华兴银行的款项。该付款水单无法证明与证据四的八份合同有关联，只能证明原告向润丰公司支付款项。证据六真实性无异议，关联性和证明内容有异议，证明润丰石化有限公司按照合同约定交货后才予以交付发票给原告，原告要求返还货款是没有理由的。而且增值税发票上的金额与销售合同的金额没有一一对应，无法该增值税发票与购销合同上的货物发票是对应的。退一步讲如果证据四的八份合同是真实的，依照合同约定，在润丰公司收款交货后向化工进出口公司开具增值税发票，那么就合同而言，被告已经完成了交货义务并开具了发票给原告。因此，原告要求被告退还货款没有法律和事实依据。证据七的三性不予认可,这是证人证言，证人未能出庭作证，按照规定所出具的书面证言不予采信，落款时间是2013年8月15日，如果原告确实确认这些收款是真实的，完全可以向润丰公司或者管理人直接核实情况，没有必要通过林雄宇进行确认,除非有其他的原因。所出具的款项有一页明细明确记载货物的情况是“已购入”，说明原告确认该货物已经收货。是原告与林雄宇私下的对数行为，从表格可见，货物情况是已购入，反证自己也确认了被告完成了交货义务。也就是退款也没有事实和法律依据。证据八的三性无法确认，有一定异议，从内容看，只是授权签订合同，并没有授权对货款其他的确认，而八份购销合同也没有林雄宇和叶标的签名，八份购销合同不予认可。该授权书与本案涉案的八份购销合同没有关系。证据九的三性无异议，证明内容有异议，我方不同意申报债权的金额。证据十的三性无异议，证明内容有异议，这是复函和一种情况的告知，并不属于结论性的文件，案件如何仍在侦查。从内容看，从2012年下半年开始被告已经没有生产抽余碳五的生产能力，依靠银行贷款和民间借贷维持公司的基本运作，是被告的实际控制人欧阳建南利用润丰公司通过华兴银行账户实施诈骗原告货款的事实。所以从这份内容来说，是欧阳建南诈骗被告的款项，华兴银行的所有货款与润丰公司无关。证据十一的三性无异议。证据十二至十五中与证据四至六有关的销售合同、付款水单、增值税专用发票的质证意见与上述意见一致，其他的购销合同、付款水单、增值税专用发票与本案无关，如果确实有关也形成一个付款交货后才交付增值税专用发票，回到合同的约定四，我方已经交付了货物给他。证据十六，2012年2月13日、2012年5月11日、2012年7月19日，2012年11月27日、2012年12月13日变更收款账户的通知，管理人接管润丰公司的账号包括里面记载的银行账户，确认使用账户，但是对于2013年7月16日的通知，我们不予认可。我方在2013年5月已经申请法院受理破产，在2013年5月法院已经通知润丰公司收到债权人的破产申请。正常来说润丰公司在审查受理期间，是不会另外在广州华兴银行广州分行开设账户，所以对该账户不予认可。确认有原件的证据的真实性，对无原件的证据的三性一律不予认可。被告润丰公司提交以下证据：证据一、（2013)茂中法民四破字第1-2号《民事裁定书》、（2013)茂中法民四破字第1-3号《指定管理人决定书》、（2013)茂中法民四破字第1-235号《民事裁定书》，拟证明茂名中院于2013年8月5日裁定受理润丰公司破产案，2015年11月4日依法宣告润丰公司破产，法院依法指定了茂名市盈恒信会计师事务所为管理人。证据二、原告的《破产债权申报表》、原告向管理人提交的证据目录、《债权确认通知书》（债权申报编号：56)及《送达回证》，拟证明2013年11月14日化工进出口公司向管理人进行债权申报，并提交申报资料；2019年5月5日，管理人对原告申报的债权8027500元的确认情况。证据三、化工进出口公司刑事报案材料、广州市公安局立案告知书，拟证明2013年11月13日，原告就2013年8月6日至2013年8月12日之间签订的4份购销合同及其付款向广州市公安局报案。2014年1月10日，广州市公安局立案侦查。证据四、广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗侦查情况的复函，拟证明润丰公司从2012年下半开始基本没有生产“抽余碳五”产品，依靠银行贷款和民间借贷维持公司日常基本运作。有第三人隐瞒润丰公司资不抵债的情况，使用润丰公司华兴银行的账号实施诈骗。证据五、润丰公司银行账户明细表、广东华兴银行股份有限公司广州分行的企业客户信息、账户信息明细查询、账户综合查询、茂名中院协助查询通知书(回执）及客户润丰公司、账号801********8352的账户开户、销户、开通业务的资料、润丰公司留守人员林雄宇的询问笔录、2012年12月-2013年2月润丰公司缴交职工社保明细，拟证明润丰公司在华兴银行的账号为801********8352的账户,并非润丰公司开设并使用的账户，管理人持润丰公司移交的公章印鉴到华兴银行调取该账户的开销户及办理业务的相关资料，后因该账户预留的公章印鉴与管理人持有的公章印鉴不相符，无法调取，华兴银行向茂名中院提供的该账户的开户、销户、及开通业务的客户资料。资料中显示去办理开销户及业务的受委托人、代理人或办事员为陈韵妍、黄振华，陈韵妍、黄振华并非润丰公司的员工。原告化工进出口公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性“三性”均予以确认。对第二组证据的真实性、合法性、与本案的关联性“三性”予以认可，但对证明内容中破产债权确认结果和理由均不予认可，应确认NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C四份购销合同货款本金及利息损失为破产债权。对第三组证据的真实性、合法性、关联性“三性”均予以确认。对第四组证据的真实性、合法性、与本案的关联性“三性”予以认可，但对证明目的不予认可。对第五组证据：1.对证据5-1，为单方文件，真实性无法确认；即便其是真实的，也不确认其关联性和证明目的，公司移交给管理人的账户未列华兴银行账户，不能等同于公司无此账户；2.对证据5-2、5-3的真实性予以确认，关联性、证明目的均不认可。3.对证据5-4，为证人证言，证人未出庭质证，对其真实性、合法性、关联性“三性”均不认可。4.对证据5-5，无社保局加盖公章，真实性无法确认，即便真实，也不确认其关联性和证明目的，未购买社保不等于不是员工。润丰公司向本院提交《调查取证申请书》，请求本院依法向茂名市人力资源和社会保障局调取润丰公司在2012年12月至2013年12月的职工社保缴纳名单，以证明陈韵妍、黄振华冒充润丰公司员工。综合双方提交的证据，本院对本案事实认定如下：一、原告化工进出口公司向被告润丰公司购买抽余碳五的情况从原告化工进出口公司提交的证据来看，原告化工进出口公司（需方）与被告润丰公司（供方）分别于2013年7月2日、2013年7月2日、2013年7月16日、2013年7月19日、2013年8月5日、2013年8月5日、2013年8月12日、2013年8月12日，签订八份《购销合同》（编号:NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C)，购买抽余碳五，各份合同的总金额分别为：3,802,500元、4,225,000元、6,760,000元、8,450,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元，各份合同均约定：1.供货时间为：“需方付款日起”；2.交货地点为：供方仓库（地址（地址：茂名石化工业区****罐交货，鉴于供方知悉本合同货物的最终需求方为广州市泽深化工有限公司，因本合同所涉货物在需方取货前一直保存在供方仓库里，如最终需求方向本合同需方主张本合同货物质量异议或逾期交货及不交货而索赔的，导致本合同需方赔偿的，最终全部由供方承担；3.运输方式及费用负担：需方负责安排运输工具到供方仓库提货，合同采购单价包括货物的装卸费和货物提完前的仓储费；4.结算方式及期限：合同签订之日，需方电汇或付承兑汇票，供方收款交货后当月向需方开具增值税发票；货物的所有权至本合同签订后由供方转移给需方。上述八份《购销合同》落款处供方仅盖有润丰公司的印章印文。原告化工进出口公司依约分别于2013年7月4日、2013年7月4日、2013年7月16日、2013年7月22日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年8月13日向被告润丰公司支付合同项下货款人民币3,802,500元、4,225,000元、6,760,000元、8,450,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元、3,380,000元,合共人民币36,757,500元整。其中，2013年7月4日的两笔货款均汇至润丰公司名下的平安银行账户（账号：110********805），2013年7月16日至2013年8月13日的六笔货款均汇至润丰公司名下的广东华兴银行账户（账号：801********8352），上述款项均备注“付抽余碳五货款”。原告化工进出口公司主张被告润丰公司就八份《购销合同》中的款项开具了33张增值税专用发票，开票时间区间为：2013年7月4日至2013年8月26日，总金额为36757500元。上述发票金额与《购销合同》的金额并非一一对应，存在一份《购销合同》的货款开具多份增值税专用发票以及一份增值税专用发票的金额包含两份《购销合同》中部分货款的情况。二、被告润丰公司破产清算案及原告化工进出口公司申报债权的情况2013年8月5日，本院以（2013)茂中法民四破字第1-2号《民事裁定书》，裁定受理案外人郑文定对被告润丰公司提出的破产申请。本院于2013年8月13日作出《指定管理人决定书》指定茂名市盈恒信会计师事务所为管理人。原告化工进出口公司于2013年11月14日就八份《购销合同》所支付的款项向被告润丰公司管理人（下称“管理人”）申报破产债权，截至2013年8月5日的债权本息之和为人民币36,841,398.09元(其中本金为36,757,500元,利息83,898.09元）。2019年5月7日，管理人向原告化工进出口公司出具《债权确认通知书》、《法律意见书》（债权申报编号56)，对NS13CP33C、NS13CP34C合同项下的债权本金8,027,500元予以确认，对NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C合同项下的债权本金均不予确认，并对全部债权本金的利息不予确认。《法律意见书》的主要理由为：1.广州市公安局经济犯罪侦查支队已初步查明NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C号四份合同系被告实际控制人欧阳建南故意隐瞒被告资不抵债、已被法院裁定破产、无法履行合同的情况下与原告签订，并使用该公司未被法院查封的广东华兴银行账户骗取原告货款。原告于2013年7月16日、7月22日、8月6日、8月7日、8月12日、8月13日支付的款项（涉NS13CP35C、NS13CP36C、NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C号合同）均划入广东华兴银行账户。故管理人对于该六份合同所涉债权不予确认。2.原告与被告签订的《购销合同》没有约定交货期限，且原告未要求被告履行交货义务，无法认定被告逾期交货，所以对原告申报的债权利息不予确认。原告化工进出口公司对管理人作出的《债权确认通知书》不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。三、原告化工进出口公司向公安机关报案主张被合同诈骗的情况2013年11月13日，原告向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，控告被告涉嫌合同诈骗。2014年1月10日，广州市公安局经济犯罪侦查支队对该案立案侦查。2017年9月20日，广州市公安局经济犯罪侦查支队向本院出具《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》（穗公经[2017]944号），称“一、案件来源，2013年11月13日，广州化工进出口有限公司（以下简称化工公司）委托林学强到我支队报案，控告广东润丰石化有限公司（以下简称润丰公司）等涉嫌合同诈骗。2014年1月10日，我支队对该案立案侦查。二、案件情况。现初步查明，欧阳建南于2011年12月完成对润丰公司收购后，成为该公司的实际控制人（公司法定代表人刘某1）。自2011年12月起，化工公司与润丰公司进行购买‘抽余碳五’化工产品的业务往来，但从2012年下半起，欧阳建南及润丰公司由于资金周转困难，已基本没有生产‘抽余碳五’产品，依靠向银行贷款和向民间借贷维持公司日程基本运作，2013年5月，润丰公司由于资不抵债，不能再正常进行公司经营，该公司收到你院发出的关于其被申请破产的通知书。同年8月6日，润丰公司收到你院的破产清算裁定后，就将公司的银行账号、公司印章等移交给了破产管理人。2013年8月6日至13日，润丰公司的实际控制人欧阳建南故意隐瞒了该公司资不抵债，而且已被法院裁定破产，无法履行合同的情况下，指使润丰公司广州办事处负责人冯光磊使用未在工商部门备案的‘广东润丰石化有限公司合同专用章’与化工公司签订了四份购销合同（合同号分别依次为：NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C），并使用该公司未被法院查封的广东华兴开设的银行账号，骗取化工公司购货款共计人民币1352万元。三、目前案件状态。由于相关涉案人员在逃，目前案件仍在侦办中。”本院认为，本案的争议焦点是原告化工进出口公司依据NS13CP33C、NS13CP34C、NS13CP35C、NS13CP36C四份《购销合同》，请求确认其对被告润丰公司享有普通破产债权人民币23,321,398.09元,其中货款本金人民币23,237,500元、利息人民币83,898.09元，应否支持。首先，从本案现有证据来看，在签订NS13CP33C-NS13CP36C四份《购销合同》之后，原告化工进出口公司又与被告润丰公司签订四份《购销合同》（合同编号为NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C），原告化工进出口公司已依约将后四笔货款汇入被告润丰公司名下的广东华兴银行账户，但原告化工进出口公司以上述后四笔交易涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，广州市公安局已以“润丰公司的实际控制人欧阳建南故意隐瞒了该公司资不抵债，而且已被法院裁定破产，无法履行合同的情况下，指使润丰公司广州办事处负责人冯光磊使用未在工商部门备案的‘广东润丰石化有限公司合同专用章’与化工公司签订了四份购销合同（合同号分别依次为：NS13CP37C、NS13CP38C、NS13CP39C、NS13CP40C），并使用该公司未被法院查封的广东华兴开设的银行账号，骗取化工公司购货款共计人民币1352万元”为由立案侦查。其次，从广州市公安局经济犯罪侦查支队出具的《广州市公安局经侦支队关于广州化工进出口有限公司被合同诈骗案侦查情况的复函》内容来看，从2012年下半年起，润丰公司已基本没有生产“抽余碳五”产品，依靠向银行贷款和向民间借贷维持公司日程基本运作，2013年5月，润丰公司由于资不抵债不能再正常经营，收到本院发出的关于其被申请破产的通知书。但本案中，NS13CP33C-NS13CP36C四份《购销合同》的签订时间为2013年7月2日-2013年7月19日，由此可见，在签订上述四份《购销合同》时，润丰公司已存在资不抵债被申请破产，无法履行合同的情况，且NS13CP35C、NS13CP36C两份《购销合同》的货款与NS13CP37C-NS13CP40C四份《购销合同》的货款一样，汇至被告润丰公司名下的广东华兴银行账户。再次，从NS13CP33C-NS13CP40C八份《购销合同》约定的内容来看，原、被告双方是在明确“本合同所涉货物在需方取货前一直保存在供方仓库里”的前提下，约定在供方仓库（地址：茂名（地址：茂名石化工业区****；货物的所有权至本合同签订后由供方转移给需方。在被告润丰公司已开具增值专用发票给原告收执的情况下，原告化工进出口公司却主张被告润丰公司一直未履行上述八份《购销合同》的交货义务，由此可见，NS13CP33C-NS13CP36C四份《购销合同》与NS13CP37C-NS13CP40C四份《购销合同》一样，存在合同诈骗的嫌疑。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院驳回原告进出口公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州化工进出口有限公司的起诉。一审案件受理费158406.99元，本院予以退回给原告广州化工进出口有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年二月二十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金