云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终604号上诉人（原审被告）：何应文，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：马礼坤，男，1968年2月7日出生，回族，住云南省昆明市东川区。上诉人何应文因与被上诉人马礼坤居间合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何应文上诉请求：一、请求撤销昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初205号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人马礼坤承担。事实及理由：一、原审法院认定“马礼坤与何应文之间签订的《工程居间合同》合法有效”属于认定事实错误，双方签订的《工程居间合同》存在瑕疵。合同签订后被上诉人确实提供了重要信息，但事后上诉人发现该工程属于多次分包项目而并非直接和中标单位签订合同，与签订合同之前提供的信息严重不符，导致上诉人现在承担了很大风险，故被上诉人属于提供了虚假信息，诱骗我方签订合同；二、法院认定指支付居间费的时间存在错误。《工程居间合同》约定上诉人进场后3日内上诉人向被上诉人支付报酬，一审法院认为支付报酬的时间是2018年8月26日，但因发包方延迟提供材料导致窝工20多天，故上诉人实际进场时间不是8月23日，故一审法院未查明实际进场时间及付款日期；三、关于《工程居间合同》违约金计算的问题，被上诉人一审中主张自2018年9月23日起计算违约金，一审法院在判决书中查明事实为上诉人应于2018年8月26日支付居间报酬，按合同约定本应从2018年8月27日计算违约金，但一审判决又确认违约金的起算时间为2018年9月23日存在明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。针对上诉人何应文的上诉请求，被上诉人马礼坤辩称：双方签订《工程居间合同》时就和上诉人说过云南高远水利水电工程有限公司是分包单位而非中标单位，上诉人是明知的，且上诉人还进行过前期考察。到目前为止，上诉人都在做着分包的这部分工程，如果说上诉人受到欺骗他不会继续干活的。故请二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年7月24日（居间人）马礼坤与（委托人）何应文签订《工程居间合同》，双方约定马礼坤提供西双版纳电力工程项目的重要信息给何应文，引荐何应文与负责该项目工程的承包单位洽谈，促成何应文与该承包单位签订劳务合同。何应文签订书面合同在进场三日内一次性支付马礼坤报酬80000元。何应文不按时支付报酬的，每日按未支付报酬金额的10%计付违约金。何应文与承包单位签订正式施工合同后，提供施工合同扫描件一套给马礼坤作为居间成功的依据。8月12日何应文与云南高远水利水电工程有限公司签订《内部劳务施工协议》，双方约定云南高远水利水电工程有限公司将西双版纳州农垦电力公司勐罕镇10kv线路改造升级工程的劳务工作分包给何应文，双方约定于2018年8月22日进场施工。马礼坤在何应文与云南高远水利水电工程有限公司签订《内部劳务施工协议》后向何应文索要报酬。12月26日何应文支付10000元报酬后，未再支付剩余的70000元报酬。马礼坤遂诉讼至法院。一审法院认为：马礼坤与何应文签订的《工程居间合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，具备法律效力。马礼坤介绍何应文与云南高远水利水电工程有限公司签订《内部劳务施工协议》，完成了居间合同的义务，马礼坤有权要求何应文支付合同约定的80000元报酬。何应文已支付10000元报酬，说明双方约定支付报酬的条件成就，何应文应向马礼坤支付剩余的70000元报酬。马礼坤要求何应文支付70000元报酬的诉求本院予以支持。当事人在居间合同中约定不按时支付报酬的，应支付违约金。《内部劳务施工协议》约定何应文应在2018年8月22日进场施工，故何应文应在进场三日内即8月26日前付清报酬，何应文在马礼坤起诉日仍未付清报酬，故其应支付违约金。马礼坤要求按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，不违反当事人约定的违约金条款，其计算方式在合理范围，其计算违约金的起始日也有相关合同依据，马礼坤要求何应文支付违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条规定，判决如下：被告何应文于判决生效后十日内支付原告马礼坤报酬70000元，并给付报酬70000元自2018年9月23日起至付清之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由何应文负担。本案二审期间，上诉人何应文向本院提交云南招标股份有限公司2018年6月30日作出的编号为R-MP07-19/2的《中标通知书》复印件一份，欲证明根据双方签订的《工程居间合同》，马礼坤居间介绍并促成上诉人与中标单位签订劳务分包合同，支付居间报酬的标准是马礼坤促成上诉人与工程的实际中标单位四川省升辉建筑安装工程有限公司签订合同，而不是分包单位云南高远水利水电工程有限公司，故上诉人不应当支付居间费。被上诉人马礼坤对该《中标通知书》的真实性予以认可，但对上诉人的证明内容不予认可，被上诉人认为在整个居间活动过程中双方谈的就是与分包单位签订合同而非中标单位，上诉人对此是知情的。因被上诉人认可该证据的真实性，本院对此予以确认，至于该上诉人欲以该证据证明的观点，本院将结合判决说理部分一并阐述，此处不再赘述。对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于马礼坤收取居间报酬的条件是应当促成上诉人与实际中标单位签订合同还是与分包单位签订合同。双方签订的《工程居间合同》约定：“乙方（马礼坤）接受甲方（何应文）委托，负责就西双版纳电子工程项目，引荐甲方和该项目的承包单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与该工程项目的承包单位就该项目签订承包合作施工合同（协议）。居间成功是指甲方与承包单位就该项目签订书面的工程承包施工合同（协议）。”通过双方的约定来看，合同仅约定了促成与承包单位签订合同，并未对促成上诉人与实际中标单位签订合同还是与分包单位签订合同作出过明确，上诉人虽然主张双方真实意思表示是要促成与实际中标单位签订合同，但并未提交其他证据予以印证，同时，我国目前建设工程施工的相关法律规定并不禁止合法的分包行为，根据合同的文义也并不能直接推导出促成与承包单位签订合同就是指必须与实际中标单位签订合同，结合本案实际履行情况来看，上诉人已经与分包单位云南高远水利水电工程有限公司签订合同并实际履行，且已经实际向被上诉人支付过部分居间报酬，故本院认为上诉人在与被上诉人签订《工程居间合同》时的真实意思表示系与分包单位签订合同，上诉人的该项上诉主张因缺乏事实依据本院不予支持。根据上诉人与云南高远水利水电工程有限公司签订《内部劳务施工协议》，双方约定2018年8月22日进场施工，《工程居间合同》中约定的收取居间报酬的条件成就，至于上诉人主张的因其他原因导致实际进场时间的推迟，系上诉人基于《内部劳务施工协议》的履行产生的其他法律关系，与被上诉人基于《工程居间合同》约定收取居间报酬并无必然关联。关于上诉人提出的违约金计算时间点的问题，因双方在《工程居间合同》中已经约定了报酬支付时间及违约金计算方式，根据本案认定的事实，上诉人如未按期支付居间报酬则其应当自2018年8月26日起向被上诉人支付违约金，但被上诉人本案中所主张的违约金并非按照双方约定的每日按未支付报酬金额的10%计算，其所主张的违约金实质上仅是按同期银行贷款利率计算的利息，同时主张起算的时间节点亦是晚于上诉人未按约定履行款项支付义务而应当起算的时间，其放弃部分可主张权利的行为并不违反法律规定，故不存在上诉人主张的起算时间相互矛盾的问题。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1550元，由上诉人何应文承担。本判决为终审判决。审判长  张彬审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年三月二十三日书记员  张辽