安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初196号 原告：李锋，男，1968年11月4日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 被告：安徽明达建设集团有限公司。住所地：阜阳市颍州区颍州南路房产大厦四楼。统一社会信用代码913412007885554302。 法定代表人：朱广武，总经理。 委托诉讼代理人：蒿汉瑞，男，1972年11月15日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 被告：周仲平，男，1957年1月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：郭庆辉，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 原告李锋与被告安徽明达建设集团有限公司（以下简称被告明达公司）、周仲平建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告李锋及委托诉讼代理人贺伟、被告明达公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、韦宝昌、被告周仲平的委托诉讼代理人郭庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锋的诉讼请求：1、依法判令被告明达公司、周仲平向原告支付工程款1564950元，并由被告自2018年3月15日起至清偿日止按照同期银行贷款利率向原告支付利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:原安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司，于2017年6月30日更名为安徽明达建设有限公司，2017年8月3日更名为现被告安徽明达建设集团有限公司。2013年9月，被告明达公司承建界首市兴皖置业有限公司开发的位于界首市人民东路与东旭路交叉口的界首市,7＃,8＃住宅楼。2015年4月10日，明达公司该项目施工负责人周仲平与原告签订了《铝塑门窗制作安装工程承包合同》，约定由原告承包公园大地小区8＃楼塑钢门窗及6＃,7＃,8＃楼百叶窗、一楼断桥铝合金地弹簧门工程。双方对工程量、价格及付款方式等事项进行了约定，合同签订后，原告即投入人力和材料对上述工程项目进行了施工。2016年11月16日经界首市兴皖置业有限公司委托阜阳市建筑工程质量检测有限公司检测，原告制作安装的门窗工程全部合格。上述工程已竣工验收并交付使用。2018年3月15日经双方结算，最终确认所有由原告施工的工程款最终为1564950元，经多次催要，被告至今没有支付，为此，特诉至贵院，恳请依法判如诉请。 原告李锋为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份信息。2、被告明达公司营业执照复印件，证明被告的诉讼主体身份。3、塑料门窗安装工程施工合同、建设工程施工合同，证明①被告明达公司承建界首市公园大地项目的事实;②2015年4月10日，原告承包被告该项目塑料门窗制作安装工程，对承包内容，承包价格，付款方式等作出明确约定。4、结算清单复印件，证明施工完毕经与被告项目工作人员，对原告承包该项目门窗平方总数进行测量核算，确认被告应向原告支付总价款的事实。5、检测报告复印件，证明由阜阳市建苑工程质量检测有限公司检测并作出检测报告，对以上被告作为施工单位，原告对其承包的门窗符合标准，以上工程均己竣工验收，被告应当按合同约定向原告支付工程款。6、界首市劳动局委托付款书，证明被告公司承建的界首市公园大地项目，为支付农民工工资，由该项目负责人周仲平向界首市劳动局申请，经劳动局批准委托支付款项。7、民事判决书，证明该项目上被告作为承建公司欠款的事实，结算清单上周仲平系被告公司项目负责人，主要负责该项目施工管理及验收、结算（庭审中，原告表示对该份证据不在举证）。 被告明达公司辩称：被告周仲平并非我公司项目的负责人，与原告所签订的合同并不是明达公司签订，原告诉请没有依据。 被告明达公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：被告营业执照复印件，证明被告明达公司的诉讼主体资格。 被告周仲平辩称：开发的公园大地是被告明达公司承建，周仲平是明达公司派出的负责人，全面负责该项目的施工管理。所以其在该项目中签订的合同行为应是明达公司的行为。对于原告主张的工程款应由被告明达公司承担。原告主张的利息没有法律依据不应支持。 被告周仲平没有向本院提供证据。 经本院审理查明的事实是，2013年9月，被告明达公司（原安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司）与界首市兴皖置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建界首市兴皖置业有限公司开发的位于界首市人民东路与东旭路交叉口的界首市,7＃,8＃楼工程。2015年4月10日，安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司界首市公园大地工程项目部（发包方、甲方）与原告李峰（承包方、乙方）签订了《铝塑门窗制作安装工程承包合同》，约定由原告李峰承包界首市公园大地小区8＃楼塑钢门窗、6＃,7＃,8＃楼百叶窗及一楼断桥铝合金地弹簧门制作与安装工程。双方对工程量计算及价格、工程质量标准、工期要求、工程款的支付方式、双方责任等事项进行了约定。被告周仲平作为甲方代表在该份合同甲方处签名，原告李峰在乙方处签名。合同签订后，原告李峰对自己承包的上述工程项目进行了施工，并于2015年8月份完工。2016年11月16日，界首市兴皖置业有限公司委托阜阳市建苑工程质量检测有限公司对界首市公园大地8＃楼塑料窗：1、门窗保温性能及门窗三性；2、塑料窗（中空玻璃）①中空玻璃露点；②中空玻璃可见光透射比；③中空玻璃遮阳系数，进行检测。2016年12月2日，鉴定单位出具ＪＺＭＣ（2016）第1046号和第1047号检测报告，原告制作安装的门窗工程全部合格。2017年2月份，原告李峰施工安装的门窗工程交付使用。2018年3月15日，被告周仲平作为甲方经手人与原告李峰签订“界首公园大地一期8＃楼塑钢门窗、6＃,7＃,8＃楼百叶窗及一楼商铺铝塑门窗结算清单”内容是：“1、8＃楼及6＃,7＃,8＃商铺二楼、样板房塑钢窗平方数为：2398㎡；塑钢推拉门平方数为:680㎡。2、6＃,7＃,8＃楼百叶窗平方数为:1187㎡。3、6＃,7＃,8＃楼一楼铝合金地弹簧门平方数为:487㎡。依据合同应计价:塑钢窗:2398㎡Ｘ310元／㎡＝743380元；推拉门:680㎡Ｘ330元／㎡＝224400元；百叶窗:1187㎡Ｘ220元／㎡＝261140元；地弹簧门:487㎡Ｘ690元／㎡＝336030元，工程款总合计:1564950元（壹佰伍拾陆方肆仟玖佰伍拾元整）。甲方经手人:周仲平，乙方经手人：李峰。”结算后，被告没有支付结算的工程款，原告李峰提起诉讼。 另查明，2016年1月份和5月份，为农民工的工资问题，被告明达公司及建设单位、监理部门等共同向界首中银富登村镇银行有限公司发出两份“批量代发通知单”将部分农民工工资转入其个人账户。被告周仲平在两份“批量代发通知单”的“班组（工长）签字”一栏签署自己的名字。 上述事实，有原告李峰提供的的身份证、明达公司营业执照、塑料门窗安装工程施工合同、建设工程施工合同、结算清单复印件、检测报告、批量代发通知单及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，在审理过程中，原告李峰未向本院提供证据证明其具有从事承包建设工程的相关资质，故原告李峰与被告明达公司项目经理部签订的《铝塑门窗制作安装工程承包合同》违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。 本案中，原告李锋主张依法判令被告明达公司向原告支付工程款1564950元,被告周仲平承担连带责任。但被告明达公司辩称“被告周仲平并非我公司项目的负责人，与原告所签订的合同并不是明达公司签订，原告诉请没有依据。”本院认为，原告李峰所提供的《铝塑门窗制作安装工程承包合同》，虽然没有被告明达公司或其项目经理部的盖章，但该份合同有被告周仲平的签名，由于界首市公园大地小区6#,7#,8#楼工程，由被告明达公司承建，故本院认定该项目部系由被告明达公司设立，被告周仲平若非是被告明达公司派出负责界首市公园大地6#,7#,8#楼工程项目的负责人，其没有资格与原告李峰签订涉案的《铝塑门窗制作安装工程承包合同》，因此，被告周仲平与原告李峰签订合同的行为，系代表被告明达公司实施的职务行为，其所产生的法律后果，应由被告明达公司承担。进一步而言，原告李峰对其承包的工程进行了施工，并通过了发包方的质量检测也已交付使用，同时，庭审中原告李峰为进一步证明被告周仲平系被告明达公司的涉案工程负责人，向本院提供了两份“批量代发通知单”，该两份证据能够证明被告明达公司为农民工发放工资的事实，故对被告明达公司的上述辩称，在其没有向本院提供相应的证据予以反驳原告李峰的主张的情况下，本院不予采信。根据“谁设立、谁负责”及“合同相对性原则”，本院认定被告明达公司作为合同相对人与原告李峰签订了承包合同，被告明达公司应承担支付原告李峰工程款的责任。由于原告李峰未提供证据以证明被告周仲平承担连带责任，故在本案中周仲平不承担相应的连带责任。本案中，原告李峰提供的“界首公园大地一期8#楼塑钢门窗、6#,7#,8#楼百叶窗及一楼商铺铝塑门窗结算清单”能够证明工程款为1564950元的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对原告李峰主张被告明达公司偿付工程款1564950元的诉讼请求，本院予以支持。对原告李峰主张由被告支付自2018年3月15日起至清偿日止按照同期银行贷款利率计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告明达公司应承担所欠原告李峰工程款的利息（以工程款1564950元为基数，自2018年3月15日其至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起致实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽明达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李锋工程款1564950元及利息（以工程款1564950元为基数，自2018年3月15日其至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起致实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18885元，减半收取9442.5元由被告安徽明达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。