江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1171号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1955年5月22日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘勤，江苏言灿律师事务所律师。原审被告：王明军，男，1970年3月29日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：苏州市澄湖混凝土有限公司，住所地苏州，住所地苏州市相城区太平街道兴太路>法定代表人：王国强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称平安财险湖南分公司)因与被上诉人赵秀英及原审被告王明军、苏州市澄湖混凝土有限公司（以下简称澄湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财险湖南分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人误工费主张；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案争议是误工费，被上诉人事故时62岁，己达退休年龄，主张误工损失。庭审证人出庭作证，但证人答复显然不合理，证人称被上诉人在公司工作2年，但却无法回答具体哪两年。上诉人认为证人不知道工作期间，却能知道工作年限，明显不合逻辑。其次，公司法定代表人称发放工资有签字记录，但立马又称两年多前的签字记录不一定能找到。上诉人认为在没有查询工资签字记录文件的前提下，立即解释不一定能找到，存在故意回避证据提交的目的。综上分析，上诉人认为证人出庭存在虚假不实陈述的重大嫌疑，需进一步审核，基于现有证据不足以证明工作及误工事实。被上诉人赵秀英未作答辩。原审被告王明军、澄湖公司未作陈述。赵秀英向一审法院起诉请求：1.判令平安财险湖南分公司向赵秀英支付赔偿款人民币56409.31元；2.本案全部诉讼费用由王明军、澄湖公司、平安财险湖南分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月15日16时40分许，王明军驾驶一辆车号为苏Ｅ×××**重型特殊结构货车与赵秀英驾驶的自行车发生碰擦，致赵秀英受伤，后赵秀英被送往苏州平江医院进行治疗。经苏州市公安局相城区分局交通警察大队认定，该起事故王明军负全部责任，赵秀英无责任。另经苏州同济司法鉴定所鉴定，赵秀英因交通事故导致误工期限六个月，营养期限三个月，护理期限二个月。另查，肇事车辆苏Ｅ×××**车主为澄湖公司，交强险投保公司为平安财险湖南分公司。王明军是澄湖公司员工，王明军事发时开车属于其职务行为。事故发生后，赵秀英收到澄湖公司垫付款3万元，平安财险湖南分公司垫付款1万元。审理中，赵秀英举证：1.肇事车辆驾驶证、行驶证复印件，证明肇事车辆苏Ｅ×××**车主为澄湖公司；2.交强险保单复印件一份，证明肇事车辆苏Ｅ×××**投保平安财险湖南分公司交强险；3.道路交通事故认定书复印件一份，证明该起事故王明军负事故全部责任，赵秀英无责任；4.苏州平江医院出院记录、江苏增值税普通发票、江苏省医疗门发票、江苏省医疗门诊收费票据、苏州市医疗门诊收费清单、门诊挂号诊疗费收据、费用清单，证明赵秀英因车祸在苏州平江医院住院治疗21天，花费32049.31元；5.司法鉴定意见书及发票，证明赵秀英因交通事故致误工期6个月，营养期3营养期3个月，护理期2个月，鉴定费1860元；6.收入减少证明、苏州市启程包装材料有限公司企业信息，证明赵秀英因交通事故误工期6个月，减少收入19800元。澄湖公司质证认为：对全部证据真实性无异议。医药费部分因赵秀英提供的复印件模糊，无法确定具体金额，按保险公司根据原件确定的金额来计算；营养费无异议；护理费计算天数无异议，应按每天100元计算；误工费因赵秀英发生事故时已超出法定退休年龄，虽有证明，但未提供事发前，单位向赵秀英支付工资的凭证，因此我方不予认可；交通费根据次数，应当酌定在300元，赵秀英主张太高；鉴定意见及发票无异议，但我方认为应该在保险公司承担的范围内。平安财险湖南分公司：对证据1/2/3真实性无异议；对证据4出院记录无异议，出院发票是23698.37元医疗费无异议，对事故当日的门诊票据也无异议，但除此之外其他的门诊票据没有门诊病历、医嘱，因此对于相关费用的关联性无法确定，相关的金额不予认可，除此之外，医疗费票据中有8张票据当中，由社保基金支付费用金额574.53元，应当不属于损失，应当扣除，另外还有7张门诊费用清单金额1130.66元，是一张清单，并非收据和发票，也没有医疗机构的印章，对于此部分费用也不认可，对于事故相关的医疗费请求酌定10%的非医保费用予以扣除，赵秀英提供的票据原件总金额是32026.91元；对证据5的真实性无异议，但是误工期，保险公司认为，根据相关的规范，认为120天的休息期比较合理，另外鉴定报告中依据的三期评定规范第10.2.18.B，不存在此条规范，对涉及的赵秀英营养期三个月及计算金额无异议，护理期二个月无异议，标准认可80元/天，鉴定票据无异议，但是鉴定费保险公司不承担；对证据6的内容真实性不认可，因为赵秀英未能提供客观的工资发放表，财务账单，公司签收记录，工作考勤等，且赵秀英已达62岁的退休年龄，因此对于其证明目的不认可。交通费认可300元。审理中，赵秀英补充提供证据：（1）门诊病历卡原件、（2）X诊断报告，（3）证人证言两份。二证人证明赵秀英事发前工资为3300元，均为现金发放。平安财险湖南分公司、澄湖公司质证认为：1.赵秀英补充的证据都不是原始病历，是后补的，因为里面描述的一些客观的信息应当是医生通过赵秀英在当时就诊时的个人病况的陈述进行书写，但是这些都是后补的，真实性无法确认。2.X诊断报告真实性无异议。3.证人证言内容过于简单，文件的真实性无异议，要求当庭出庭作证。经一审法院依传唤，证人潘伟证词为：我是2009还是2010年入职的，我和老板就是老板下属的关系，公司成立多少时间不清楚，公司员工有8、9个人，赵秀英在这个公司工作两年左右，具体哪两年不知道，只是听说赵秀英发生这个事故，出了事故后赵秀英就没来过了，赵秀英怎么来公司入职的我不清楚，公司发工资的人就是老板，发了工资我们会签字。我和这个公司没有签订劳动合同，也没有交社保。书面证词属其本人所写。证人（苏州市启程包装材料有限公司法定代表人）潘洪根证词为：赵秀英在公司就职两年左右，所有员工工资发放都是现金，赵秀英在的时候我们都是签字的，两年多前的签字记录不一定能找到，因为我们是小厂，流程比较简单，潘伟也是我们公司员工，有10年左右了，是2009年入职的。书面证词属其本人所写。有关本次事故赵秀英具体损失。赵秀英主张其损失为：1.医药费32049.31元，见医药费票据；2.营养费，90×50=4500元，每日50元，共3个月，即90天；3.护理费60×120=7200元，每日120元，共2个月，即60天；4.误工费3300×6=19800元，每月3300，误工6个月，减少收入19800元；5.交通费1000元，请法院酌定；6.鉴定费，1860元，见发票；合计66409.31元。澄湖公司：同质证意见。平安财险湖南分公司：同质证意见。一审法院认为：1.医药费32049.31元，符合法律规定，予以认定；2.营养费，90×50=4500元，符合法律规定，予以认定；3.护理费60×120=7200元，符合法律规定，予以认定；4.误工费酌情认定为3000×6=18000元；5.交通费酌情认定为500元；6.鉴定费，1860元，符合法律规定，予以认定。以上事实，由赵秀英提供的当事人身份信息、肇事车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、苏州平江医院出院记录、江苏增值税普通发票、江苏省医疗门发票、江苏省医疗门诊收费票据、苏州市医疗门诊收费清单、门诊挂号诊疗费收据、费用清单、司法鉴定意见书及发票、收入减少证明、苏州市启程包装材料有限公司企业信息、证人证言复印件及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。本案中，赵秀英因此次事故，在医疗费项下损失36549.31元，死亡伤残赔偿金项下损失27560元，因澄湖公司在保险公司投保了交强险以及第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故先由保险公司在交强险范围内，在医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿金项下赔偿25700元，在商业三者险范围内赔偿1860元（鉴定费）。超过部分计26549.31元，因事故中王明军在工作时开车并负全部责任，故由澄湖公司作为机动车一方承担，该款项可由保险公司在商业三者险中一并结算。赵秀英其余诉求，因其举证不足，不予认定。平安财险湖南分公司有关赵秀英医疗费举证不足的抗辩，一审法院认为赵秀英举证基本完备，符合相关事实，对相关抗辩不予采信；平安财险湖南分公司有关鉴定报告的抗辩，一审法院认为不足以推翻有关鉴定结论，不予采信；澄湖公司、保险公司其余有关抗辩，依据不足，不予采信。有关当事人垫付款项可一并结算。王明军系职务行为，不负赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，遂判决：一、平安财险湖南分公司应支付赵秀英各项赔偿款64109.31元，扣除预付款10000元，尚应支付54109.31元。二、赵秀英应返还澄湖公司垫付款人民币30000元。上述二项合并执行，平安财险湖南分公司应支付赵秀英各项赔偿款24109.31元，支付澄湖公司人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回赵秀英其余诉讼请求。案件受理费减半收取为232元，由澄湖公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点系误工费问题。诉讼中，赵秀英提供了其曾在的务工单位苏州市启程包装材料有限公司的证明以及该公司法定代表人潘洪根、工作人员潘伟的证人证言等证据，并且上述两位证人在一审中均到庭作证。一审判决据此酌定误工费损失为18000元，并无不当。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人平安财险湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年三月十九日书记员 严立群