文书内容山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初137号原告即墨市占涛商店，住所地青岛市即墨区田横镇丰城中心社区王哥庄村**。经营者王占涛，男，汉族，1974年9月15日出生，住青岛市即墨区。委托代理人金维勇，系王占涛表哥。被告青岛市即墨区市场监督管理局，住，住所地青岛市即墨区鹤山路**一社会信用代码1370282334188445M。法定代表人万吉慧，局长。出庭负责人宋彦，副局长。委托代理人江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。被告青岛市即墨区人民政府，住所地，住所地青岛市即墨区通济街**iv>法定代表人吕涛，区长。委托代理人李静，系青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。原告即墨市占涛商店不服被告青岛市即墨区市场监督管理局（下称即墨区市场监管局）于2019年7月15日作出的青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年11月1日作出的即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告即墨市占涛商店经营者王占涛及委托代理人金维勇、被告即墨区市场监管局负责人宋彦及委托代理人江鸿雁、被告即墨区政府委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨区市场监管局于2019年7月15日作出青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》，认为原告即墨市占涛商店经营的鸭蛋不符合GB2749-2015标准的要求，对原告作出罚款人民币50000元和没收违法所得47.94元的行政处罚。原告即墨市占涛商店不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨区市场监管局作出的青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年11月1日作出即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》，维持被告即墨区市场监管局作出的本案行政行为。原告即墨市占涛商店诉称，一、被告适用法律错误。1、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，“供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”。本案中原告销售的是鲜鸭蛋，属于农业初级产品，对于农业初级产品的行政处罚，应当适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，“本法下列用语的含义:食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”，食品安全法规定的食品是指，经过加工的成品，鲜鸭蛋是没有经过加工农业初级产品，也不属于食品安全法规定的食品种类。二、适用标准错误。根据被告的处罚决定书，原告销售的鸭蛋含有氟苯尼考(不得检出）25.00μg/kg，不符合GB2749-2015标准。经查询，GB2749-2015标准3.4.2，兽药残留量应符合国家有关规定和公告。氟苯尼考属于兽药，根据《动物性食品中兽药最高残留限量》(农业部公告第235号)规定，氟苯尼考相对于本案的动物种类是家禽(产蛋禁用)，没有氟苯尼考残留限量规定。三、即墨综合检验检测中心认定氟苯尼考不合格，没有依据。GB/T22388-2008，是动物源性食品氯霉素类药物残留含量测定，该测定仅仅有动物的靶组织氟霉素类药物残留含量的测定，检测中心只能对含量进行测定，无权对是否合格进行结论性确定。综上，请求贵院依法查清事实，1、依法判决被告撤销青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》；2、判决撤销被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告负担。原告即墨市占涛商店向本院提交以下证据、依据：1.农业部235号文件动物性食品中兽药最高残留限量；2.2019动物及动物产品兽药残留监控计划（含检测方法及残留限量）；3.2019年度动物及动物产品兽药残留检测方法及残留限量；4.动物性食品中兽药最大残留限量食品安全国家标准起草说明；5.国家质检总局关于对食品安全标准有关问题的答复意见的函；6.农业部办公厅文件（农办质2015第4号）；7.上述茄果类蔬菜等58类无公害农产品检测目录；8.行政处罚决定书。被告即墨区市场监管局辩称，一、答辩人适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定:“供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第二项规定:“禁止销售下列食用农产品:(二)致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的”。该《办法》第五十条第二款规定:“违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚”。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款;货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款;情节严重的，吊销许可证:(一)生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”。本案原告即墨市占涛商店销售鲜鸭蛋，属于销售食用农产品，其市场销售行为应当适用食品安全法的上述规定。二、答辩人适用标准正确。GB2749-2015《食品安全国家标准蛋与蛋制品》3.4.2规定:“兽药残留量应符合国家有关规定和公告”。氟苯尼考属于兽药，应当符合《动物性食品中兽药最高残留限量》(中华人民共和国农业部第235号)的规定。该公告附录2中对氟苯尼考的规定附表如下:            药物名              标志残留物              动物种类              靶组织              残留限量                  氟苯尼考Florfenicol      ADI:0-3              Florfenicol-amine              家禽(产蛋禁用）              肌肉      皮+      脂肝      肾              100      200      2500      750      该规定已明确表明氟苯尼考在产蛋家禽中禁用，即禽蛋中不得检出氟苯尼考。本案中，原告销售的鸭蛋含有氟苯尼考(不得检出)25.00ug/kg，不符合GB2749-2015的标准要求，即墨市综合检测中心检测种类正确。三、原告未对即墨市综合检测中心出具的检验结论申请复检，视为认可该检验结论。答辩人执法人员于2019年4月15日将即墨市综合检测中心出具的编号为JMJC2019S203399检验报告和《食品安全抽检结果通知书》送达原告，原告并未在《食品安全抽检结果通知书》告知的规定期限内向本局提出复检申请，视为认可检验结论。综上所述，答辩人依法作出行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告即墨区市场监管局在法定期限向本院提交以下证据：1.编号为NO.JMJC201952039检验报告一份，证明原告销售的鸭蛋中含有氟苯尼考（不得检出），不符合GB2749-2015标准的要求，结论为不合格；2.食品安全抽检结果签收单一份，证明被告向原告送达了检验报告，并告知其申请复检的权利；3.编号为QDJMO002058抽样单一份，证明该批次不合格鸭蛋是从原告处进行抽样检验的；4.现场笔录一份，证明原告签收了检验报告；5.任素珍询问调查笔录一份，证明原告经营不合格鸭蛋的违法所得、货值等情况；6.孙海建询间调查笔录一份，证明原告购进该批不合格鸭蛋的详细情况以及该批次不合格鸭蛋的追溯信息。庭审中，被告即墨区市场监管局提交如下证据：1.青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》；2.《行政处罚听证告知书》送达回证；3.《行政处罚决定书》送达回证。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字[2019]第67号《行政复议决定书》程序合法。答辩人在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。本案的争议焦点为即墨区监管局的处罚依据是否正确。《中华人民共和国食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条规定，禁止销售下列农用农产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过安全标准限量的。第二十六条规定，销售者采购食用农产品，应当按照规定查验相关证明材料，不符合要求的，不得采购和销售。第四十六条规定，食用农产品市场销售质量安全的违法行为，食用安全法等法律法规已有规定的，依照其规定。第五十条规定，违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项，第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。因此根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品:违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款:货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款:情节严重的，吊销许可证:(一)生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂。本案中，原告经营不符合GB2749-2015标准含有兽药残留的鲜鸭蛋，违反了上述法律。即墨区市场监督管理局对原告作出罚款人民币伍万元整(50000元)并没收违法所得肆拾柒元玖角肆分(47.94元)的行政处罚决定符合上述法律之规定。综上所述，答辩人作出即复决字[2019]第67号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决本案诉讼费用由原告承担。被告即墨区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.行政复议受理通知书；4.行政复议提出答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书；7.送达回证。经庭审质证，原告即墨市占涛商店对被告即墨区市场监管局提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但按照2019年农业农村部发布的《动物及动物产品兽药残留监控计划》第二条第三项规定，畜禽产品样品应当从动物养殖环节提取，对蛋类违规用药检测的应当从养殖场提取的样品数量，超过抽样总数的三分之一，因此其抽样地点从原告，不符合法律规定。二、检验报告中的技术要求为不得检出，没有法律依据。因为根据《中华人民共和国农业部公告》第235号文件，将兽药分为四大类，1、动物性食品允许使用，但不需要制定残留限量的药物。2、已批准的动物性食品中最高残留限量规定，本案中的恩诺沙星、氟苯尼考就属于该类兽药的产品是允许使用但有限量规定的，不是检验报告中所谓的不得检出项目。3、允许作治疗用，但不得在动物性食品中检出的药物。4、禁止使用的药物在动物性食品中不得检出。恩诺沙星、氟苯尼考这两种兽药都不属于3、4类中的兽药。因此检验报告中的不得检出技术要求没有法律依据。证据2无异议。证据3有异议，检验抽样单中注明的样品属性是普通食品，根据《食品安全法》的规定，鸭蛋属于初级农产品，不是普通食品。其他证据无异议。原告即墨市占涛商店对被告即墨区市场监管局庭审中提交证据的质证意见是：对《行政处罚决定书》无异议，原告在《行政处罚听证告知书》送达回证上签字的时间不是2019年7月8日，而是6月21日。原告即墨市占涛商店对被告即墨区政府提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，对证据7不认同。被告即墨区市场监管局对原告即墨市占涛商店提交的证据、依据提出以下质证意见：证据1、2、3真实性无异议，但该规定是农业部根据兽药管理条例制定的，其规范的是各省级畜牧兽医行政管理部门，与被告无关。其规定的内容并未授权或规定被告行使相关权力和义务，因此该三份证据与本案无关。在本案中被告根据《食品安全法》的相关规定委托第三方对原告销售的鲜鸭蛋是否符合食品安全标准进行鉴定，并根据具有合法资质的第三方的检验结论进行行政处罚，符合《食品安全法》的相关规定。证据4真实性不予认可，该份起草说明系原告从淘豆网，而不是官方网站下载的，该份起草说明仅为个人观点，其他质证意见同证据1、2、3质证意见。对证据5真实性同对证据4的质证意见，根据《食品安全法》食用农产品《市场销售质量安全监督管理办法》的规定，该份回复函系2010年4月8日出具，已不适用现行食品安全标准。对证据6、7质证意见同证据1、2、3质证意见，另外该份通知规范的对象为各省级农业、畜牧、农垦、渔业厅、各无公害农产品机构、定点检测机构，与被告无关。证据8真实性无异议，该处罚决定适用法律正确。被告即墨区政府对原告即墨市占涛商店提交证据、依据的质证意见同被告即墨区市场监管局对原告证据、依据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、依据1-7系法律、法规及规范性文件，不属于证据，证据8是被诉行政处罚决定，本院予以采纳。二被告提交的证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月17日，原告即墨市占涛商店从案外人孙海建处购买鸭蛋17千克，共计190元。2019年3月20日，被告即墨区市场监管局从原告即墨市占涛商店抽样鸭蛋0.75千克。剩余16.25千克鸭蛋，原告以每千克14元价格销售，货款227.50元，其中盈利47.94元。2019年4月8日，即墨市综合检验检测中心经过检测出具检验报告，报告中载明该鸭蛋样品中恩诺沙星未检出，技术要求为不得检出，单项判定合格；氟苯尼考检验结果为25.00μg/kg，技术要求为不得检出，单项判定不合格。检验依据GB2749-2015。检验说明氟苯尼考按GB/T22338-2008检验。检验结论为该样品本次检验不合格。2019年4月15日，被告即墨区市场监管局向原告即墨市占涛商店送达《检验报告》。2019年7月15日，被告即墨区市场监管局作出青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》，其主要内容是：2019年4月15日，我局执法人员王晓忠、韩显刚在出示执法证件后，给位于即墨区田横镇××中心社区××号的即墨市占涛商店(王占涛)现场送达了由即墨市综合检验检测中心出具的检验报告(报告编号NO.JMJC2019S203399)，报告显示其销售的鸭蛋中含有氟苯尼考(不得检出)25.00ug/kg，不符合GB2749-2015的标准要求，检验结论为不合格。即墨市占涛商店(王占涛)未在规定时限内提出异议及复检申请。经查，氟苯尼考是一种兽医专用氯霉素类的广谱抗菌药，但依据《动物性食品中兽药最高残留限量》(中华人民共和国农业部公告第235号)规定，产蛋期家禽禁用该兽药。当事人经营的鸭蛋不符合GB2749-2015的标准要求。本局于2019年7月8日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》[青即市监听告字〔2019〕220号]，当事人在法定期限内未提出听证要求，也未进行陈述、申辩。当事人经营的鸭蛋不符合GB2749-2015的标准要求的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项的规定:“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”。根据:1.《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项规定:“违反本法规定，有下列情形之一，不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下款;货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款，情节严重的，吊销许可证:（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”；2.鉴于当事人无主观恶性且积极配合执法人员调查取证、如实提供相关证据材料，根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第一款第八项规定:“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素:（八）积极配合调查取证，如实提供相关证据材料”，作出如下处罚决定:1、罚款人民币伍万元整(500000元)；2、没收违法所得肆拾柒元玖角肆分(47.94元)。原告即墨市占涛商店不服该行政处罚决定，于2019年7月29日向被告即墨区政府提出行政复议申请。2019年8月5日，被告即墨区政府受理原告即墨市占涛商店的行政复议申请。2019年9月29日，被告即墨区政府决定延期至2019年11月3日前作出复议决定。2019年11月1日，被告即墨区政府作出即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》，认为被告即墨区市场监管局认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，维持被告即墨区市场监管局作出的行政处罚决定。2019年11月11日，被告即墨区政府将《行政复议决定书》送达原告即墨市占涛商店。2019年11月20日，原告即墨市占涛商店通过法院网站提交起诉材料，并于2019年12月4日提交书面立案材料。本院认为，本案的争议焦点在于被告即墨区市场监管局作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。一、本案的事实认定方面。根据《农业部、食品药品监督管理总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》的规定，“食用农产品”是指在传统农业活动或现代农业活动中直接获得的以及经过一定加工但未改变其基本自然性状和化学性质的动物、植物、微生物及其产品。本案原告销售的鸭蛋应属于食用农产品。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二条规定，食用农产品市场销售质量安全及其监督管理适用本办法。本办法所称食用农产品市场销售，是指通过集中交易市场、商场、超市、便利店等销售食用农产品的活动。第三十八条规定，市、县级食品药品监督管理部门按照地方政府属地管理要求，可以依法采取下列措施，对集中交易市场开办者、销售者、贮存服务提供者遵守本办法情况进行日常监督检查：（二）对食用农产品进行抽样检验。根据上述规定，本案被告即墨区市场监管局从原告即墨市占涛商店对涉案鸭蛋进行抽样检验符合规定。原告认为氟苯尼考属于兽药，根据《动物性食品中兽药最高残留限量》(农业部公告第235号)规定，氟苯尼考相对于本案的动物种类是家禽(产蛋禁用)，没有氟苯尼考残留限量规定，不得检出，无法律依据。本院认为，该公告附录2中对氟苯尼考的规定表明氟苯尼考在产蛋家禽中禁用，从而禽蛋中亦不得检出氟苯尼考。除此之外，允许家禽的靶组织中有限量残留。因此，被告即墨区市场监管局依据检验报告认定原告销售的鸭蛋不符合GB2749-2015标准的要求，认定事实清楚，证据确凿。二、本案的法律适用方面。《中国人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条规定，禁止销售下列食用农产品：（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的。第四十六条规定，食用农产品市场销售质量安全的违法行为，食品安全法等法律法规已有规定的，依照其规定。第五十条第二款规定，违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；……。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第一款第八项规定，法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素:（八）积极配合调查取证，如实提供相关证据材料。本院认为，涉案鸭蛋系食用农产品，原告销售涉案鸭蛋货款为227.50元，不足一万元。被告即墨区市场监管局认为原告积极配合调查取证，如实提供相关证据材料，遂适用上述法律、法规和规章对原告给予从轻处罚，适用法律正确。三、关于本案的程序合法性方面。行政处罚的一般程序包括立案、调查取证、处理、送达四个阶段。本案中，被告即墨区市场监管局未提供证据证明经立案审批，即于2019年3月20日对涉案鸭蛋进行抽样检测，在检测不合格后，将检测结果通知原告，并询问原告是否申请复检。后被告即墨区市场监管局经过调查于2019年7月15日作出被诉行政处罚决定，并送达给原告即墨市占涛商店。被告即墨区市场监管局在被诉行政处罚决定书中载明原告即墨市占涛商店未在规定时限内对检验结论提出异议及复检申请，亦未在法定期限内提出听证要求，也未进行陈述、申辩，说明被告即墨区市场监管局履行了告知义务。《山东省行政程序规定》第九十三条规定，法律、法规、规章对行政执法程序没有规定办理期限的，实行限时办结制度。行政执法程序由行政机关依职权启动的，行政机关应当自程序启动之日起60日内办结；60日内不能办结的，经本行政机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知当事人。第九十四条规定，行政机关作出行政执法决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、勘验、鉴定、专家评审和公示的，所需时间不计算在规定的期限内。行政机关应当将所需时间书面告知当事人。本院认为，即使2019年3月20日被告即墨区市场监管局对涉案鸭蛋进行抽样检测作为立案时间,到2019年7月15日作出被诉行政处罚决定，扣除检测所需时间，办理时间亦超过60日。被告即墨区市场监管局未提交证据证明经负责人批准延长办案期限，并将延长期限的理由和所需时间告知原告即墨市占涛商店。因此，被告即墨区市场监管局的行政执法程序存在瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。综上所述，被告即墨市场监管局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但程序轻微违法。故应确认被诉行政处罚决定违法，但不撤销。被告即墨区政府作出的被诉行政复议决定认定事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告青岛市即墨区市场监督管理局作出的青即市监行处字［2019］154号《行政处罚决定书》违法。二、撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第67号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。