上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初2887号原告：江苏银行股份有限公司上海分行,营业地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：周宏，行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：袁立鹏，男，1966年9月5日出生。被告：邵云芳，女，1965年10月4日出生。原告江苏银行股份有限公司上海分行(以下简称江苏银行上海分行)诉被告袁立鹏、被告邵云芳保证合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行上海分行委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告袁立鹏、被告邵云芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江苏银行上海分行的诉讼请求：1.袁立鹏、邵云芳就案外人上海越神实业有限公司(以下简称上海越神公司)拖欠原告的汇票垫款人民币6000万元(以下币种均为人民币)向原告承担连带清偿责任；2.袁立鹏、邵云芳就上海越神公司拖欠原告的汇票垫款逾期利息向原告承担连带清偿责任，暂计至2019年8月23日汇票垫款逾期利息9,300,000元以及自2019年8月24日起至实际清偿日止的汇票垫款逾期利息(以实际垫款6000万元为基数，自2018年10月17日起至实际清偿之日，按每日万分之五计算)；3.袁立鹏、邵云芳支付原告为实现债权而支付的律师费60,000元；4.案件受理费、财产保全费、公告费由袁立鹏、邵云芳共同承担。事实与理由：2017年9月28日，上海越神公司与原告签订《最高额综合授信合同》一份，约定：原告向其提供最高综合授信额度6000万元，授信内容为商业汇票承兑。授信期限自2017年9月28日至2018年9月27日。此外，袁立鹏、邵云芳向原告出具了《最高额个人连带责任保证书》，承诺为主合同即《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证期间为自《最高额个人连带责任保证书》生效之日起至主合同项下债务到期(包括提前到期、展期到期)后满两年之日止。2017年10月17日，上海越神公司向原告申请开立保证金账户，并于同日在其开立账户内存入保证金6000万元。2017年11月18日,原告与上海越神公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定原告为总金额1.2亿元的12张商业汇票进行承兑，履约保证金为承兑金额的50%，因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息。上述12张商业汇票承兑金额分别为1000万元，到期日均为2018年10月17日，收款人为南京亦仝电子科技有限公司。2018年10月17日，原告为上海越神公司垫付票款6000万元，并向持票人南京亦仝电子科技有限公司承兑12张商业汇票1.2亿元。现原告根据合同约定，要求袁立鹏、邵云芳对上海越神公司的全部债务承担连带清偿责任。袁立鹏、邵云芳未答辩。江苏银行上海分行为证明其诉讼请求，提供下列证据：1.最高额综合授信合同一份。证明原告与上海越神公司之间的授信合同关系；2.最高额个人连带责任保证书、送达地址确认书，证明原告与袁立鹏、邵云芳之间的保证担保合同关系；3.江苏银行单位保证金账户开户/变更申请书、贷记凭证，证明上海越神公司存入履约保证金6000万元；4.商业汇票银行承兑合同，证明原告与上海越神公司之间的商业汇票承兑合同关系；5.12张电子银行承兑汇票，证明原告为上海越神公司承兑的12张商业汇票，承兑金额为1.2亿元，到期日为2018年10月17日；6.垫款凭证、承兑凭证，证明原告为上海越神公司垫付票款6000万元，并向持票人承兑12张商业汇票；7.委托代理协议、发票、支付凭证，证明原告为实现债权支付律师费6万元。当庭补充证据：案外人上海越神公司账户欠息明细，证明原告垫款后直至2020年3月5日，上海越神公司未向原告归还过任何垫款和利息等费用。鉴于袁立鹏、邵云芳未提交证据，亦未提交质证意见，本院结合原告提交的证据及庭审意见，确认以下事实：2017年9月28日，上海越神公司与原告签订《最高额综合授信合同》(编号SXXXXXXXXXXXXXX)，约定：原告向其提供最高综合授信额度6000万元，授信内容为商业汇票承兑。授信期限自2017年9月28日至2018年9月27日，本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束。此外，袁立鹏、邵云芳向原告出具了《最高额个人连带责任保证书》，承诺为主合同即《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证期间为自《最高额个人连带责任保证书》生效之日起至主合同项下债务到期(包括提前到期、展期到期)后满两年之日止。2017年10月17日，上海越神公司向原告申请开立保证金账户，并于同日在其开立账户内存入保证金6000万元。2017年11月18日,原告与上海越神公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定原告为总金额1.2亿元的12张商业汇票进行承兑，履约保证金为承兑金额的50%，因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息。上述12张商业汇票承兑金额分别为1000万元，到期日均为2018年10月17日，收款人为南京亦仝电子科技有限公司。2018年10月17日，原告为上海越神公司垫付票款6000万元，并向持票人南京亦仝电子科技有限公司承兑12张商业汇票1.2亿元。本院另查明：1.《最高额个人连带责任保证书》第三条保证范围，袁立鹏、邵云芳的担保范围为，主合同项下的本件及按主合同及其附件约定计收的全部利息(包括罚息和复利)，以及债务人应当支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等)。第四条保证方式，袁立鹏、邵云芳自愿提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，原告均有权直接要求袁立鹏、邵云芳在保证范围内承担保证责任。第五条保证最高额，袁立鹏、邵云芳承担的保证最高额为最高不超过6000万元。在此，保证最高额仅指在主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额(指扣除保证金部分的授信敞口额度)扣除已还部分所形成贷款(授信)本金余额，并未包括本保证书第三条规定的除贷款(授信)本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，袁立鹏、邵云芳对该部分款项仍应承担连带清偿责任。第六条保证期间，为本保证书生效之日起至主合同项下债务到期(包括提前到期、展期到期)后满两年之日止。2.《最高额综合授信合同》(编号SXXXXXXXXXXXXXX)第二条，授信人向受信人提供的最高综合授信额度6000万元，包括商业汇票承兑6000万元(敞口)。第七条费用条款，本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。3.《商业汇票银行承兑合同》第七条第二项，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。第八条费用条款，申请人没有按时缴付票款，导致承兑人为催收垫款本息所产生的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由申请人承担。第十四条，本合同项下的授信是《最高额综合授信合同》(编号SXXXXXXXXXXXXXX)授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。4.原告为本案支付律师费6万元。本院认为，原告与袁立鹏、邵云芳签订的《最高额个人连带责任保证书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据现有证据查明的事实，原告对上海越神公司垫付的6,000万元商业汇票垫款已构成《最高额综合授信合同》(编号SXXXXXXXXXXXXXX)项下的逾期贷款，袁立鹏、邵云芳作为连带责任保证人，应依约履行相应的连带保证责任。根据《最高额个人连带责任保证书》约定的保证期间、保证范围，原告提出的诉请具有事实与法律依据,故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁立鹏、被告邵云芳应于本判决生效之日起十日内就案外人上海越神实业有限公司拖欠原告江苏银行股份有限公司上海分行的汇票垫款6000万元向原告江苏银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；二、被告袁立鹏、被告邵云芳应于本判决生效之日起十日内就案外人上海越神实业有限公司拖欠原告江苏银行股份有限公司上海分行暂计至2019年8月23日的汇票垫款逾期利息9,300,000元以及自2019年8月24日起至实际清偿日止的汇票垫款逾期利息向原告江苏银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任(以实际垫款6000万元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告袁立鹏、被告邵云芳应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行律师费60,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388,600元，财产保全费5,000元，由被告袁立鹏、被告邵云芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁人民陪审员  谢君炜二〇二〇年三月十一日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。