福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终23号 上诉人（原审原告）吴振明，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路**，统一社会信用代码113505005616727635。 法定代表人王明旺，该局政治委员。 委托代理人曾世杰、叶毓明，该局民警。 原审被告泉州市公安局，住，住所地福建省泉州市鲤城区东街**一社会信用代码：113505000038135844。 法定代表人李伙金，该局局长。 委托代理人郑明团，该局民警。 原审第三人李淑莲，女，1965年11月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人吴振明因与被上诉人泉州市公安局台商投资区分局、原审被告泉州市公安局、原审第三人李淑莲治安行政处罚一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明，2019年1月14日下午，李淑莲和吴振明因两家之间的通道归属一事在泉州台商投资区××镇××村吴振明新建住宅门口发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明院子旁的机砖砸吴振明，导致吴振明左大腿内侧有瘀痕。虽然吴振明的损伤经鉴定属轻微伤，但吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。”原告吴振明不服，向被告泉州市公安局申请行政复议。被告泉州市公安局于2019年6月12日作出泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》。原告吴振明不服，向法院提起诉讼。 原审判决认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定。被告泉州市公安局台商投资区分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。本案中，原告吴振明主张第三人李淑莲手持机砖砸原告，导致原告左大腿内侧有瘀痕，但原告申请出庭的证人吴某1、庄某的证言均无法证明第三人李淑莲扔机砖的行为与原告所受轻微伤具有直接的因果关系。被告泉州市公安局台商投资区分局认定吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明而作出泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”规定，被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年1月14日受案，于2019年2月15日延长三十日的办案期限，2019年1月24日委托鉴定，2019年2月12日领取鉴定书，直到2019年4月13日才作出本案被诉《不予行政处罚决定书》。扣除鉴定期间，被告泉州市公安局台商投资区分局仍超过法定的办理案件期限，违反法律规定。被告泉州市公安局台商投资区分局作出泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法，但不撤销。因被诉原行政行为已被确认违法，被告泉州市公安局未确认原行政行为违法而直接作出维持原行政行为的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出的泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》违法；二、撤销被告泉州市公安局于2019年6月12日作出的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》。 吴振明不服，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。2019年1月14日下午，原审第三人从地上连续拿起两块机砖砸向上诉人，导致上诉人受伤。上述事实有如下证据证明：1.上诉人的报警记录和在公安机关的陈述。2.上诉人受伤当场有拉开裤子查看伤情，此一细节有在场人吴某2（绰号“田鸡”）的陈述可以印证，并非是事后才称被原审第三人砖头砸伤。3.公安机关的《勘验笔录》、现场照片证明（1）上诉人左腿内侧有淤血、瘀痕（2）上诉人住宅门口有二块机砖，机砖的一面是红色、另一面是黑色。4.泉州市第一医院出具的疾病诊断书，证明事发当晚上诉人即到医院检查治疗的事实，而非事后才到医院检查治疗。5.法医的伤情鉴定书，证明上诉人的伤情为轻微伤。6.原审第三人接受公安机关调查时的笔录，证明双方发生吵架及其有跑到上诉人的家门口。7.现场目击证人的证言可以印证下列事实：（1）庄进水证言证明上诉人与原审第三人吵架过程中，原审第三人手持一块红色的砖头，上诉人往自家的住宅方向跑，原审第三人用砖头朝着上诉人家的大门方向扔了过去，尔后有听到“呼”的一声砖头落地的声音。（2）吴某2虽一直在回避公安机关的调查，在接受调查的过程中其陈述也有意在隐瞒其所看到的一些客观事实，添加了很多主观猜测的内容，但其证言证明原审第三人有手持一块砖头要砸上诉人的事实。（3）庄某开庭时的证言，不仅客观陈述原审第三人从地上连续拿起两块机砖砸向上诉人大门，还当庭形象地模仿原审第三人从地上连续拿起两块机砖砸向上诉人大门的动作。（4）鉴于吴某1是上诉人的同胞兄弟，其证言即使法院不予采信，但本案的其它证据相互印证，足以认定本案的事实。 被上诉人泉州市公安局台商投资区分局辩称，一.被上诉人依法履行职责，有权对违法行为人李淑莲的违法行为作出不予行政处罚决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条之规定，被上诉人有权受理该案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：......(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定….”。因本案的证据不能充分证明吴振明控告的违法事实，李淑莲的违法行为不能成立，故对李淑莲作出不予处罚决定。二.被上诉人作出不予处罚决定事实清楚、证据确凿。2019年1月14日下午，违法行为人李淑莲和报案人吴振明因琐事发生争吵，后吴振明报警指控李淑莲手持吴振明家院子旁的红色的机砖砸吴振明，致其左脚大腿内侧有瘀痕。虽然吴振明的损伤程度经鉴定属轻微伤，但其所指控的违法事实没有充分证据可以证明。三.被上诉人对李淑莲作出不予处罚决定，手续完备，程序合法。2019年1月14日，我局依法对吴振明被殴打一案立为治安案件，并进行了充分的调查取证。我局于2019年4月9日依法对李淑莲履行了不予处罚前的告知权利程序，于2019年4月13日对李淑莲作出不予处罚决定。同日向李淑莲宣布并送达。次日向吴振明直接送达。根据调查取证的情况，被上诉人认为本案确实存在违法事实，但证据不能充分证明吴振明控告的违法事实，李淑莲的违法行为不能成立，被上诉人对李淑莲作出的不予处罚决定程序合法，适用法律正确。 被上诉人泉州市公安局辩称，根据复议阶段提供的证据材料无法证明李淑莲有实施故意伤害上诉人的行为，虽然李淑莲手持砖头及有砸的动作，上诉人也有轻微伤，但无法证明上诉人的伤系由李淑莲造成的。 原审第三人李淑莲述称，其没有持砖头砸吴振明。 经审查，上诉人吴振明提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定:“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”。上诉人吴振明上诉主张李淑莲手持机砖砸向他致轻微伤，但2019年3月7日，上诉人吴振明及原审第三人李淑莲的邻居堂亲吴某2在公安机关的询问笔录中陈述，“我亲眼看见李淑莲只有拿着一块机砖要砸吴振明，但是被其儿子劝下了，根本没有砸吴振明”“问：李淑莲所持的那块砖头在何处？答：我不清楚，但是绝对没有砸到吴振明厝内”，上诉人吴振明的主张与现场证人吴某2的陈述明显不一致，且其一审申请出庭作证的吴某1、庄某均陈述“机砖有没有砸到李淑莲不清楚”，一审出庭作证的二位证人证言及现有的在案询问笔录等证据尚不足以证明上诉人的伤情是李淑莲手持机砖砸而所致，故上诉人的主张缺乏依据，不予采纳。被上诉人泉州市公安局台商投资区分局接到上诉人吴振明的报案后，履行了立案、调查、告知、审批、决定及送达等法定程序，认定吴振明所指控的违法事实没有充分证据可以证明，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项的规定，对李淑莲作出泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》，决定对李淑莲不予行政处罚，该处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。因被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作出的《不予行政处罚决定书》超过法定的办理案件期限，程序轻微违法。被上诉人泉州市公安局未确认原行政行为违法而直接作出泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》错误，应予以撤销。据此，原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决确认泉州市公安局台商投资区分局于2019年4月13日作出的泉公台不罚决字（2019）00004号《不予行政处罚决定书》违法并撤销泉州市公安局于2019年6月12日作出的泉公复决字［2019］027号《行政复议决定书》是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴振明负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年三月十二日 书记员 张秋萍 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……