上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82562号原告：上海考思客人才服务有限公司，注册地上海市。法定代表人：丁玉明，总经理。原告：上海科思达网络信息咨询服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华顺春，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：陈志豪，上海市襄阳律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙伟，上海市襄阳律师事务所律师。被告：周燕，女，1976年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海考思客人才服务有限公司(以下至判决主文之前简称考思客公司)、上海科思达网络信息咨询服务有限公司(以下至判决主文之前简称科思达公司)与被告周燕劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了第一次审理，于2020年1月2日公开开庭进行了第二次审理，原告上海考思客人才服务有限公司、上海科思达网络信息咨询服务有限公司共同委托诉讼代理人孙伟、陈志豪、被告周燕均到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，最终和解未成，本案现已审理终结。原告考思客公司、科思达公司向本院提出诉讼请求：判令两原告不向被告支付2017年4月1日至2019年4月7日期间延时、双休日、法定节假日加班费差额15,250.60元。事实和理由：被告于2015年4月8日入职原告考思客公司，考思客公司与被告签订的最后一份劳动合同期限为2017年4月8日至2019年4月7日。考思客公司将被告派遣至原告科思达公司工作。科思达公司与被告签订劳务派遣人员补充协议，被告的岗位实行标准工时制，被告最后工作至2019年4月7日。2019年5月8日，被告申请仲裁，经仲裁裁决科思达公司向被告支付2017年4月1日至2019年4月7日期间延时、双休日、法定节假日加班费差额15,250.60元，考思客公司承担连带责任。考思客公司与被告在劳动合同中对月工资虽有约定，但科思达公司与被告另行签订了一份补充协议，补充协议中明确科思达公司有权对被告所在岗位相对应的工资予以重新确定。被告在明知其工资结构和标准在实际履行中已经调整的情况下，并未提出任何异议，且继续为用人单位工作，应视为其接受重新调整后的工资结构和标准。被告所在岗位是一般员工，对应月基本工资1,600元、岗位工资990元、工龄工资30元、保密费100元，合计2,720元/月。用人单位以此作为计算加班费的计算基数并无不当。2017年4月至2019年4月被告在用人单位工作期间总加班日为261.5日，原告考思客公司以日加班工资125元/日计算加班费总额为32,687.50元。以上加班费按月已经支付给被告，故不存在未足额支付加班费的情况。综上，两原告不服仲裁裁决结果，认为被告工资明细中的绩效、物补、月奖不应计入加班工资计算基数中。故起诉提出上述请求。被告周燕辩称，不同意两原告的诉讼请求。被告认可仲裁裁决的结果。工资明细中的物补不包括饭贴、车贴，饭贴另行打入饭卡中。原告科思达公司上下班有提供班车，没有车贴。月奖、绩效都是常规性收入，每月都是固定发放的，故月奖、物补、绩效应计入加班费计算基数中。本院经审理认定事实如下：原告考思客公司与被告签订了2015年4月8日至2017年4月7日、2017年4月8日至2019年4月7日的劳动合同及劳务派遣人员补充协议，派遣被告至原告科思达公司工作。原告考思客公司与被告签订的2015年4月8日至2017年4月7日的劳动合同中对加班费计算基数没有约定，2017年4月8日至2019年4月7日的劳动合同约定以被告在该合同约定的基本工资3,890元作为加班费基数。被告最后工作至2019年4月7日，被告的岗位实行标准工时制。被告每月正常发放工资构成为基本工资+岗位工资+育补+工龄工资+物补+加班费+保密费+月奖+超产奖+绩效(2018年9月起每月固定380元)。2019年5月8日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.原告科思达公司支付2015年4月8日至2019年4月7日期间延时、双休日、法定节假日加班费差额96,001元，原告考思客公司承担连带责任；2.原告考思客公司支付2019年4月7日至2019年5月20日期间延误退工损失1，815元。上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告科思达公司支付被告2017年4月1日至2019年4月7日期间延时、双休日、法定节假日加班费差额15，250.60元，原告考思客公司承担连带责任。两原告对此不服，遂提起本诉讼。被告在仲裁后向本院申请执行该仲裁裁决书，经执行，仲裁裁决确定的金额已经执行完毕。另，审理中两原告与被告确认：被告2017年4月1日至2018年8月31日期间的延时加班小时数为510小时、双休日加班小时数为402.5小时、法定节假日加班小时数为32小时；2018年9月1日至2019年4月7日期间延时加班小时数为96小时、双休日加班小时数为120小时、法定节假日的加班小时数为8小时。原告科思达公司已支付被告2017年4月1日至2019年4月7日期间的加班费总额为32,687.50元。两原告认为被告的加班工资计算基数为基本工资+岗位工资+保密费+工龄工资。工资单中体现的物补是车贴和饭贴，育补是独生子女费，2018年9月开始发放绩效奖，按照380元/月标准发放，月奖是在超产无病假、无违纪的情况下按照600元/月标准足额发放，月奖是按照上个月的统计数据发放，绩效奖发放的是当月的。另外原告科思达公司与海关方面有合作，被告在浦东机场从事出口报关单录入工作，被告在机场食堂吃饭，机场方面要求科思达公司给员工办饭卡，故科思达公司每月给包括被告在内的在浦东机场工作的员工饭卡内打钱，保证员工午饭。员工去浦东机场上下班不方便，故科思达公司与海关沟通，让科思达公司的员工乘坐海关的班车上下班。原告认为工资单中的物补、育补、绩效、月奖不能作为加班工资计算基数。被告认为其加班工资计算基数应为基本工资+岗位工资+保密费+工龄工资+物补+月奖+绩效(2018年9月起)。绩效和月奖不需要考核，都是固定发放的，即使存在扣病假也不一定扣在月奖中，在工资条上是无法体现的。被告与考思客公司在第二份劳动合同中约定以基本工资3,890元为加班工资计算基数，但被告每月的加班费由科思达公司发放，被告在收到工资条后对具体明细曾经口头向部门领导提出过异议，但没有证据材料提供，被告为了保住饭碗没有进一步提出异议。两原告为证明其主张，还提供如下证据：1、科思达公司员工工资管理制度(2013年12月28日)，证明科思达公司在管理制度中明确员工收入补贴中是午餐费和车贴，且规定月奖是需要根据员工工作表现考核后发放的。2、2013年12月27日邮件，证明科思达公司已通过邮件形式将《科思达公司员工工资管理制度》告知员工。3、科思达公司2016年度职工工资调整方案及该文件签阅表，证明科思达公司调整了员工收入中的补贴是根据员工上下班交通情况而调整，部分属于车贴的事实。4、2016年9月2日下发邮件通知，证明科思达公司已通过邮件形式将《科思达公司2016年度职工工资调整方案》告知员工。5、科思达公司关于2018年度调资工作的情况通报及附件科思达公司2018年度绩效工资实施细则、该文件签阅表，证明科思达公司发放绩效工资按照公司整体业绩、业务部门经营业绩、员工综合绩效表现等因素发放，被告有签字阅读该文件。6、2018年8月29日邮件通知，证明科思达公司已经将《科思达公司2018年绩效工资实施细则》告知员工。7、上海科思达浦东机场录入分部关于涉及公司调资工作相关文件传达的说明、情况说明9份，证明科思达公司员工阅读过《科思达公司2016年度职工工资调整方案》、《科思达公司关于2018年度调资工作的情况通报》。经质证，被告对证据1、2真实性不认可，对证据1被告没有看到过该份员工工资管理制度，对证据2被告没有收到该电子邮件，被告当时还没有入职公司。被告属于浦东机场录入部，该邮件中的收件人中没有被告所在部门。对证据3、5的材料原件与复印件核对一致，但对证明内容不认可。被告没有看到过科思达公司2016年度职工工资调整方案和科思达公司关于2018年度调资工作的情况通报，被告确认两份签阅表中被告的签名是被告本人所签，但该两份签阅表都是订在工资调整方案和调资工作的情况通报上，不是针对工资调整方案和调资工作的情况通报所进行的签阅，但具体另外是针对什么文件的签阅被告记不清楚了。对证据4、6真实性不予认可，部门领导没有对邮件内容进行过宣讲告知。对证据7真实性不予认可，出具情况说明的员工确实是被告在浦东机场录入部的同事，但不管是负责人顾晓燕出具的情况说明，还是员工出具的情况说明，都是公司要求员工所为，不代表真实情况。即使情况说明内容是真实的，也只能证明出具情况说明的员工看到了上述文件，不代表被告看到了。两原告提交这些证据是为了本次诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的争议焦点在于加班工资计算基数如何确定。两原告主张加班工资计算基数应为基本工资+岗位工资+保密费+工龄工资，工资单中的物补、月奖、绩效不应计入至加班工资计算基数中，但两原告提供的《科思达公司2016年度职工工资调整方案》、《科思达公司关于2018年度调资工作的情况通报》的两份签收表中，该签收表上并未写明是针对哪个文件的签收表，且两份签收表是装订在文件上，并非与文件是一个整体；且被告亦不予认可两份签收表是针对上述两份文件的签收单，故原告并未提供充足证据证明其在发放工资时已经明示工资单中的物补的具体性质；另对于工资条所反映的月奖和2018年9月起发放的绩效，从发放情况来看具有周期性和稳定性，故本院对两原告主张不予采纳。本院认为，参照《上海市企业工资支付办法》的规定，劳动合同对月工资有明确约定的，按劳动合同约定的劳动者所在岗位相对应的月工资确定，实际履行与劳动合同约定不一致的，按实际履行的劳动者所在岗位相对应的月工资确定。该月工资为正常出勤月工资，不包括年终奖、交通补贴、餐贴、住房补贴、中夜班津贴、高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资。结合被告的工资发放情况，本院认为应以被告的基本工资1,600元、岗位工资990元、物补600元、工龄工资(2017年4月至2017年12月为30元，2018年1月至2018年12月为40元，2019年1月至2019年4月为50元)、月奖600元、保密费100元以及绩效380元(2018年9月起)作为加班费计算基数。即2017年4月1日至2017年12月31日期间的加班费基数为3,920元，2018年1月1日至2018年8月31日期间的加班费基数为3,930元，2018年9月1日至2018年12月31日期间加班费计算基数4,310元，2019年1月1日至2019年4月7日期间加班费计算基数为4,320元。结合原、被告双方确认的被告延时加班、双休日加班、法定节假日加班小时数，扣除已支付的加班费总额32,687.50元，经核算原告科思达公司还应支付14,999.49元,考思客公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：原告上海科思达网络信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周燕2017年4月1日至2019年4月7日期间延时、双休日、法定节假日加班费差额14,999.49元，原告上海考思客人才服务有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年三月三十日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。