辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）辽01刑终225号原公诉机关辽宁省法库县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区岱道庵路**。负责人李朕，系该公司经理。诉讼代理人马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某1，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县，系被害人朱某丈夫。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某2，女，1988年4月13日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县，系被害人朱某长女。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某3，女，1999年4月30日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县，系被害人朱某次女。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某，女，1943年2月12日出生，汉族，农民，住河南省鲁山县，系被害人朱某母亲。诉讼代理人高某3，女，1999年4月30日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县，系被害人朱某次女。被上诉人（原审被告人）李明辉，男，1969年11月27日出生于辽宁省桓仁县，满族，小学肄业，系辽Ａ×××**号轻型栏板货车驾驶员，住辽宁省桓仁满族自治县。1989年2月23日因犯盗窃罪被桓仁县人民法院判处有期徒刑六年；1996年8月19日因犯盗窃罪被辽宁省本溪满族自治县人民法院判处有期徒刑七年；2002年9月3日因盗窃（未遂）被沈阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2009年5月27日因犯交通肇事罪被本溪市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月26日被抓获，同年10月27日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现被取保候审。辽宁省法库县人民法院审理辽宁省法库县人民检察院指控原审被告人李明辉交通肇事一案，于2021年2月2日作出（2021）辽0124刑初8号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人李明辉未提出上诉，原判中刑事部分判决已经发生法律效力，附带民事诉讼被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平泰安公司）不服原判提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人、被害人亲属，讯问被上诉人李明辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2020年9月28日8时52分，被告人李明辉驾驶辽Ａ×××**号轻型栏板货车由南向北行驶至法库县大孤家子镇后孤家子村南北路中心线东侧进行施工作业，在倒车过程中，将高某1停驶的两轮电动车撞上，并将两轮电动车乘车人朱某碾压，致朱某当场死亡、高某1轻微伤，两车损坏。案发后，被告人李明辉拨打120急救电话，并在现场等待处理。经辽宁省法库县公安司法鉴定中心鉴定：朱某系胸腹部遭受钝性外力作用，致呼吸循环机能障碍而死亡。经法库县公安局交通警察大队认定：李明辉负此事故的全部责任，高某1、朱某无责任。另查明，辽Ａ×××**货车原号牌号码为鲁Ｊ×××**。2020年2月19日，鲁Ｊ×××**货车以泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司为被保险人在太平保险泰安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险100万元，并约定了不计免赔，保险期限均自2020年2月20日0时起至2021年2月19日24时止。同年8月16日，鲁Ｊ×××**货车将号码变更为辽Ａ×××**，并将投保人变更为崔某，变更时间自2020年9月4日0时起至2021年2月19日24时止。查明，附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3分别系被害人朱某的丈夫、女儿，朱某于1966年10月18日出生，生前与丈夫高某1共同生活居住在法库县；吴某系朱某母亲，婚后共生育五名子女。附带民事诉讼原告人高某1受伤后至法库县中心医院治疗18天，期间均为二级护理，共计支付医疗费8195.18元、鉴定费1500元、交通费60元；2021年1月14日，经中衡保险公估股份有限公司评估：高某1被损坏车辆价值1270元，支付鉴定费500元。由于被告人李明辉的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、吴某造成一定的经济损失，应承担全部民事赔偿责任。按照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，应赔偿高某1医疗费8195.18元、误工费1569.20元【31820元/年÷365天×18天】、护理费2316.33元（46970/年÷365天×18天×1人）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、交通费60元、鉴定费2000元、车辆损失1270元，合计17210.71元；应赔偿高某1、高某2、高某3、吴某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）658603元（31820元/年×20年+22203元/年×5÷5）、丧葬费37632元、处理丧事误工费1830.70元（31820元/年/人÷365天×7天×3人）、交通费1500元，合计699565.70元。以上共计人民币716776.41元。又查明，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、吴某与被告人亲属达成民事赔偿协议，被告人亲属代被告人赔偿附带民事诉讼原告人精神损害抚慰金共计30000元。各附带民事诉讼原告人对被告人李明辉表示谅解。上述事实,被告人李明辉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、案件来源、抓捕经过、驾驶证信息、道路交通事故认定书、保险单、调解协议书、赔偿款收据等，公安机关的现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书及附带民事诉讼原告人提交的医疗费收据、住院病志、鉴定费收据、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告和村委会证明、死亡证明、户口注销证明、加油票收据等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人李明辉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡的后果，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人李明辉犯交通肇事罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人李明辉犯罪后主动拨打急救电话，并在事故现场等候公安机关处理，系自首，可以从轻处罚；其还具有积极赔偿被害方的经济损失，并取得谅解的酌定从轻处罚情节；被告人李明辉并认罪认罚，依法予以从轻处罚。对辩护人提出被告人李明辉构成自首，且已得到被害人家属谅解，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳。由于被告人李明辉在该起事故中承担全部民事赔偿责任，且事故发生在投保期限内，故附带民事诉讼被告平安保险泰安公司应在保险公司理赔限额内对高某1、高某2、高某3、吴某承担赔偿责任，被害人朱某发生交通事故的时间为2020年9月19日0时后，根据现有法律规定，保险公司应在交强险限额内赔偿死亡赔偿金180000元，医疗费8195.18元、住院伙食补助费1800元，车辆损失1270元，合计人民币191265.18元。关于附带民事诉讼被告太平保险泰安公司提出该肇事车辆承保时车辆用途为非营运、家庭自用，保险公司不应承担商业险赔偿责任的辩论意见，经查，肇事车辆辽Ａ×××**号货车发生交通事故与车辆用途没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任，应承担商业第三者险责任，对该意见不予采纳。综上，余款应按照事故责任比例在保险公司第三者责任险限额内赔偿，即赔偿高某1、高某2、高某3、吴某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、鉴定费、处理丧事误工费及交通费等各项经济损失合计人民币525511.23元（716776.41元-191265.18元）。对附带民事诉讼原告人诉讼请求中合理部分予以支持。关于高某1住院期间交通费的计算，虽然其未向法庭提供票据，但根据本案的实际情况，应给付60元为宜；关于处理丧事期间交通费的计算，根据本案的事实、情节，应合理给予，应给予1500元为宜。关于要求赔偿复印费26元的请求，因未提供相关证据，不予支持。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，对被告人适用缓刑对其所在社区没有重大影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告人李明辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；附带民事诉讼被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、吴某各项经济损失共计人民币191265.18元；附带民事诉讼被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、吴某各项经济损失共计人民币525511.23元；驳回附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、吴某的其他诉讼请求。上诉人太平泰安公司的上诉理由是：肇事车辆投保时注明的用途是非营运、家庭自用，但该车涉案肇事时是在从事运输业务过程中发生，肇事车被改变使用性质，且未及时通知保险人，依据商业保险合同中免责条款的规定，保险人不承担保险责任。故原判认定保险人承担保险赔偿金错误，请二审法院予以改判。被上诉人吴某、高某1、高某2、高某3、李明辉对原审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，被上诉人李明辉犯交通肇事罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，在本院审理期间，上诉人太平泰安公司未提供新的证据。本院认为，被上诉人李明辉违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，已构成交通肇事罪，应承担刑事责任和相应的民事赔偿责任，肇事车辆投保的保险公司亦应按照保险法的相关规定和保险合同的约定承担给付保险金的责任。关于太平泰安公司所提因肇事车辆改变使用性质，依据商业保险条款的约定，保险人对该车发生的交通事故免除赔偿责任，原判认定保险人给付保险赔偿金错误的意见，经查，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定,使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的,无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据该条,对于总质量4500千克以下的货运车辆,无论为自己还是不特定他人从事运输行为,行驶证都不需要登记为“营运”，且行驶证上登记为“营运”或“非营运”是运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分,与是否从事经营性行为并无必然对应关系；轻型货车不同于家庭自用的小轿车,其通常用于为自己或他人运输货物,根据相关法律规定，车主可根据自身需要登记为“营运”或“非营运”，保险人作为专业的公司在肇事车投保时明知货车一般会用于运输货物，未明确询问该车的具体用途,亦未明确告知该车从事经营性运输行为必须变更行驶证为“营运”并投保相应险种,仅根据行驶证登记性质放任被保险人投保,发生事故后却以被保险人从事经营行为致肇事车辆危险程度增加为由主张免责,有违最大诚信原则；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条明确,认定“危险程度显著增加”时应当综合考虑保险标的用途、使用范围、所处环境、使用人或管理人等因素的改变，本案中,李明辉驾驶轻型货车从事运输，可以认定为按正常用途使用车辆,且运输路线相对固定,难谓危险程度显著增加；故上诉人所提意见无法律根据，且无证据支持，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁俊峰审判员  于晓微审判员  魏冬梅二〇二〇年三月十一日法官助理艾乾宇书记员张佳