江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15450号原告：左晓凤，女，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：俞婧，女，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被告：孙昌俊，男，汉族，住四川省开江县。被告：宋道起，男，汉族，住江苏省昆山市。原告左晓风与被告孙昌俊、宋道起民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，由审判员孙学谦独任审理。后因被告孙昌俊、宋道起下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告左晓风到庭参加诉讼。被告孙昌俊、宋道起经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左晓风向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金50000元及利息(以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起开始计算至实际付清之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因为被告孙昌俊在陆家办厂时因承租的厂房涉及违章，被要求搬离，导致被告孙昌俊资金链短缺，故被告于2015年9月15日向原告借款50000元，并由被告宋道起作担保，对被告孙昌俊的借款行为承担连带还款责任，三方在《借条》上签字确认。三方约定还款期限为原告提前十五天告知被告还款时间，如有逾期还款的被告需要提前十天向原告说明情况，并获得原告的同意。但是当原告提前通知被告要求其还款时，被告却无理由不归还借款，原告通过发送催款函、微信、电话等方式多次催讨，被告依旧拒不还款，现在原告自身的经济情况不好，原告为了维护自身合法权益，现依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙昌俊、宋道起未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其是在昆山市陆家镇启发广场里的昆宁房产做房产中介的，孙昌俊曾是其客户，孙昌俊通过其租了厂房，签了一年，后来实际租了半年之后对方要求孙昌俊搬离，孙昌俊因为搬厂房需要钱就向其借款，还找了宋道起做担保，宋道起是和孙昌俊在一个厂区内开厂的，二人是朋友，其出于对于孙昌俊的同情就借给孙昌俊50000元，孙昌俊请其夫妻还有案外人金某在陆家启发广场徐州地锅鸡二楼吃饭，宋道起也在，其将从银行取得一些钱和家里的一些钱凑足了50000元在饭店里交给孙昌俊，借条是当场写的，当时孙昌俊说借2、3个月就还，其说拆迁房2016年才拿到，要装修的，最迟要在那个时候还款，后来2016年下半年开始其就要求孙昌俊还钱，孙昌俊说没有钱还，后来孙昌俊的厂房搬迁到太仓了，其还去找过，他说他老婆脑出血，半边瘫痪，没钱还，当时出于同情就没有盯得很紧，只是让他尽快还钱，后来他厂又搬到安徽去了，2018年时，因其子借了网贷需要还钱，那时候开始其就盯着孙昌俊让他还钱，但是孙昌俊还是说没钱还，后来发微信、打电话都不回了。为此，原告提交被告孙昌俊出具的借条以及二人之间的微信聊天记录予以证明。其中，借条载明：“本人因（借款原因：资金周转）向出资人左晓风借款人民币（现金）大写伍万元整，小写（¥50000元）。1.借款人承诺按双方约定的日期还款。出借人需提前15天告之借款人还款时间。如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况，并获出借人同意。2.如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用，但不限于（如诉讼、保全、执行及律师费等）由借款人一方承担；3.担保人承担连带责任。以上内容需借款人本人签字，并表示确认签字生效。”借款人落款处为孙昌俊签名并捺印，借款担保人落款处为宋道起签名并捺印，并备注有二人的身份证号码和联系电话，签署日期为2015年9月15日。微信聊天记录的主要内容为原告于2019年6月、7月期间催促被告孙昌俊还款。另，原告申请证人金某出庭作证。证人金某到庭陈述：其和原告是关系比较好的小姐妹，其曾和宋道起一起开过厂，不认识孙昌俊，其知道孙昌俊向原告借款，宋道起作担保的事情，当时是原告叫其一起去吃饭的，孙昌俊借款的金额不清楚，但原告出借的款项应该是现金交付给孙昌俊的，当时其顾着吃饭玩手机，没有关注借条怎么写的，他们自己在做这件事，也不清楚借款的期限、还款的方式等。原告陈述出借给被告孙昌俊的50000元大部分是家里的现金，因为其是做中介的，用现金发工资，其并未与孙昌俊约定借款要收取利息，但孙昌俊主动说要支付利息，每个月给一些一直给到2018年，都是用微信转账的，2016年4月至2018年10月期间共25笔，总计25000元。为此，原告提交微信账单截图予以证明。该些账单显示：被告孙昌俊自2016年4月起至2018年10月止按月向原告支付款项，每次付款1000元，付款的时间均为当月的15日或16日，累计付款总额为25000元，该账单中并未显示有明确款项性质的附言或备注。庭审中，原告明确其最早是在2016年下半年拿到拆迁房要装修的时候要求孙昌俊还款的，但孙昌俊至今未还，2018年6、7月份左右也联系不上宋道起，以前是有宋道起微信的，但后来宋道起将其微信删除掉了，宋道起也没有还钱。现因原告向被告催要借款未果，为此，引起纠纷。以上事实，有借条、微信聊天记录、微信账单、证人证言及当事人的陈述予以证实。本院认为，根据被告孙昌俊向原告出具的借条、二人之间的微信聊天记录，结合原告对于借款款项来源、交付过程的陈述以及证人证言，能够认定确有原告向被告孙昌俊出借50000元的事实存在。原告与被告孙昌俊之间的民间借贷法律关系依法成立有效，应受法律保护。原告已将前述借款交付给孙昌俊，孙昌俊理应按约及时还款。原告提交的微信账单能够证实孙昌俊曾通过微信向原告支付25000元。原告主张该款系孙昌俊按每月1000元支付的利息，对此，本院认为，借条未约定借款应支付利息，且原告自认二人并未约定借款要收取利息，应当视为不支付利息。原告虽称利息25000元系孙昌俊主动支付，但现有证据无法证明孙昌俊曾将该款的性质明确为利息。因此，本院依法认定前述孙昌俊支付的25000元系其归还的本金，孙昌俊应当归还原告的剩余借款本金为25000元。至于原告主张被告孙昌俊应当自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院对此予以支持，被告孙昌俊应当支付的利息为：以25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月14日起计算至实际履行之日止的利息。关于被告宋道起应当承担的责任，本院认为，宋道起在借条上作为担保人签字，应当视为其为孙昌俊向原告的借款提供连带责任保证。因借条并未明确约定孙昌俊履行还款义务的期限，保证期间应当自原告要求孙昌俊履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告自认其最早要求孙昌俊还款的时间为2016年下半年即2016年7月至12月期间，故保证期间应当按此时间计算六个月。原告未能举证证明其在保证期间届满前即2017年6月前曾要求被告宋道起承担保证责任，故宋道起的保证责任应当免除。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙昌俊归还原告左晓风借款本金25000元并支付利息（计算方式：以25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月14日起计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××97）。二、驳回原告左晓风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费690元，两项合计1740元，由原告左晓凤承担605元，被告孙昌俊承担1135元。此款原告左晓风已预交，本院不再退还，被告孙昌俊承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年三月二十五日书 记 员  黄 迪附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。