广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4228号原告：广东顺大建设集团有限公司，地址：惠州市惠阳区秋长维布村双布地段。法定代表人：姚海英。诉讼代理人：王骞，系广东卓凡律师事务所律师。诉讼代理人：徐关华，系广东卓凡律师事务所律师实习律师。被告一：邱锦来，男，汉族，1973年12月10日出生，地址：福建省上杭县，被告二：惠州市宝诚建筑工程有限公司，住所：惠州仲恺高新区潼侨镇侨冠南路西地段**郦城水岸花园********房。法定代表人：邱锦来。原告广东顺大建设集团有限公司诉被告一邱锦来、被告二惠州市宝诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，因无法向被告直接送达，本院依法向被告公告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本案适用普通程序，于2020年2月20日通过网络公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人王骞、徐关华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：于2016年初，被告一邱锦来因其公司经营的需要到顺大公司购买一批建材，邱锦来说明是其公司在其指定的交货地点承接了工程，由原告顺大公司送货到其指定的地点交货，并在合同约定本合同的履行地为惠州市惠阳区，购买货物总价:447200元，原告按合同的约定送货交货，被告邱锦来也验收货物，原告按照协议履行了合同。之后被告邱锦来支付了部分货款，到2016年6月28日止被告邱锦来仍欠原告93181元，被告邱锦来写了欠据给原告，经双方协商约定于2016年12月30日前还清原告的货款，如逾期未还欠款则按每日5%计算利息与货款一起偿还给原告。被告一邱锦来是惠州市宝诚建筑工程有限公司的法定代表人，当时到顺大公司购买建材过程中也说明是其公司承接工程使用的材料，故邱锦来的购买行为可视为公司的购买行为，因此被告二惠州市宝诚建筑工程有限公司应负连带责任。被告邱锦来在写给原告的借据中自愿真实表示:如逾期未还欠款则按每日5%计算利息与货款一起偿还给原告。根据民法的自治原则，并不违反法律原则，但作为利息高于法律规定，根据原始交易合同所约定的利息较为合理即月利息2分(月利率2%)该约定符合法律规定，同时又不会超过欠据所写的千分之五的承诺，也符合当事人的真实意思表示。从逾期日2017年1月1日开始计算至2019年8月20日止为31个月20天，93181×2%=1863.62元×31个月20天=59014.63元(利息);93181+59014.63=152195.63元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告货款93181元，逾期利息59014.63元，合计152195.63元；2、被告二与被告一负连带责任，共同偿还上述欠款；3、本案诉讼费由被告一承担。原告为其诉讼请求提交了如下证据：一、被告一身份证，证明被告一的主体身份；二、被告二的企业登记信息，证明被告二的主体身份；三、原告的企业营业执照，证明原告的主体身份；四、核准变更登记通知书，证明被告所写的欠条中原告主体身份一致性；五、材料销售合同，证明原告双方的买卖合同关系，违约利息的约定，法院管辖权的约定；六、欠条，证明被告欠款的事实。被告一、被告二未作答辩，未向本院提交证据。原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据一、二、三、四是双方主体信息证据，本院予以采信；证据五材料销售合同、证据五欠条均有被告一邱锦来签名，本院对该证据四、证据五予以采信。本院经审理查明，2016年被告一向原告购买建材，双方签订《材料销售合同》，合同对材料规格、交货地点、运输方式等进行了约定，其中付款方式为自送货起30天内付清货款，逾期付款按月息2分计付。2016年6月28日被告一邱锦来出具《欠条》给原告，欠条内容为“截止至2019年6月28日，兹有客户邱锦来欠惠州市顺大集团有限公司（以下简称“顺大公司”）货款共计93181元。以上欠款经双方协商，定于2016年12月30日前还清，如逾期未还，欠款按每日5‰计算利息。本公司有权采用以物抵消货款（实物由顺大公司定价）进行解决，过程中涉及的一切费用由欠款方负责，本欠条盖章或签名后立即生效。”，欠款人邱锦来、担保人梁敬梅分别签名捺印。被告一立欠条后，至今未支付货款。另查明，惠州市顺大集团有限公司于2018年5月28日变更登记为广东顺大建设集团有限公司。邱锦来是惠州市宝诚建筑工程有限公司的法定代表人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反的证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，原告提供的《材料销售合同》、《欠条》可证实原告与被告一之间存在真实的买卖合同关系。合法有效的买卖合同关系应受法律保护。原告已履行了交付货物的义务，被告一应按照约定履行货款支付义务。被告一尚欠原告货款93181元，事实清楚,证据充分。被告一未按约定付清货款，已构成违约，《欠条》中约定逾期付款按欠款总额5‰支付违约金,原告请求利息从2017年7月1日按月息2%计算，本院予以支持。经核算计至2019年8月20日的利息为59014.63元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失额的计算方法。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，逾期付款的违约责任计算不得超过未付货款93181元的30％，即对超过27954.3元部分不予保护。关于被告二是否责任承担问题。原告陈述被告一邱锦来购买建材是用于惠州市宝诚建筑工程有限公司承接的工程，惠州市宝诚建筑工程有限公司的法定代表人是邱锦来，因此被告二惠州市宝诚建筑工程有限公司应负连带责任。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，本案中，被告一邱锦来虽然签订了合同和出具了欠条，但原告并未举证证明邱锦来买卖行为是代表惠州市宝诚建筑工程有限公司的行为，亦未能证明建材材料用于惠州市宝诚建筑工程有限公司承接的工程中，故原告应承担举证不能的法律后果，原告请求被告二对被告一的货款承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一邱锦来在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东顺大建设集团有限公司货款93181元及利息27954.3元。二、驳回原告广东顺大建设集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告广东顺大建设集团有限公司对被告二惠州市宝诚建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3343元(原告已预交）、公告费690元，合计4033元，由被告一邱锦负担3351元，原告广东顺大建设集团有限公司负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  刘春秀人民陪审员  李志勇二〇二〇年三月二日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧