北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3106号原告：赵红卫，女，1972年2月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘赞，北京四弘律师事务所律师。被告:张明，男，1979年2月27日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。原告赵红卫诉被告张明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红卫及其委托诉讼代理人刘赞，被告张明之委托诉讼代理人王世晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵红卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告之间的委托合同；2.请求法院依法判令被告返还原告注册公司款6万欧元（按照2018年10月24日汇率7.9498计算为人民币476988元）；3.请求法院依法判令被告返还原告已经支付的代理费人民币37720元；4.请求法院判令被告赔偿原告因解除委托合同造成的损失人民币17800元及3060欧元（按照2018年10月24日汇率7.9498计算为人民币24326.388元）。以上合计人民币556834.388元。事实和理由：原告与被告口头约定：（1）被告帮原告办完公司营业执照事宜，原告给被告5万元人民币为代理费(其中含2500欧元公司注册公证费)；(2)待原告拿到欧盟蓝卡和孩子在德国上大学后，再给被告5万元人民币，所有的代理费给齐。在给被告转公司注册资金之前,为慎重双方于2017年3月14日对商定的事宜做了说明,说明中确定原告在德国注册的公司名称为:阳光国磊有限公司(SunnykleinGmbH)。依据该说明及被告要求原告遂将注册公司的前期费用3万欧元注入被告指定的其在国内光大银行开设的×××帐户内,之后应被告之要求又分4次给被告注册资金共计6万欧元。2017年6月24日被告称公司已经注册成功,并给原告发邀请函去德国。2017年9月16日原告到德国之后,原告要求被告把公司注册完成的营业执照及银行账户等相关材料交付给原告,但被告以种种借口推托,直至原告于2017年9月26回北京也没给。2018年1月1日，被告再次给原告发邀请函邀请原告去德国,但仍未将公司的营业执照、公司账户等相关材料交给原告,最后原告要求被告退还公司注册资金6万欧元,被告称可以退款,让原告给被告写退款收条并称第二天给钱。无奈之下原告签了一张被告退款50万元的收条,被告将收条拿走后失联,也没有退钱。故诉至法院。被告张明辩称：原、被告之间仅存在公司法范畴中的公司设立显名股东和隐名股东股权代持关系，并不存在民法意义上的委托代理合同关系。根据原告向法院提供的2017年3月20日形成的书证说明，原告委托被告的事项为第一是在德国注册成立阳光国磊有限公司，第二是向张明将原告的出资款注入到阳光国磊有限公司的注册资本金账户内。从该委托事项能够得出原、被告之间委托事项的办理结果是公司法意义上的公司发起设立，而非民法意义上的委托代理法律关系。而根据原告于2018年1月20日出具的确认信，原告本人确认其委托张明注册的德国公司阳光国磊有限公司已完成注册，资本金已注入公司账户内。委托事项已经全部完成，被告的义务已经履行完毕，无需解除合同。原告提出要求被告返还注册资本金的诉讼请求并不是解除委托合同的法律后果，且与第一项诉讼请求亦不属于同一法律关系，不能在同一诉讼解决。更重要的是，原告第二项诉讼请求的实质是抽逃公司注册资本金。而抽逃公司注册资本金的行为为德国公司法及中国公司法所不允许。因此，该诉讼请求应予驳回。另原告提供的说明亦明确约定只有在公司不能注册的情况下，被告才需将注册资本金款返还给原告。原告在德国开办阳光国磊公司的起因是原告在2017年2月份自行申请德国签证被拒绝，因签证申请材料上缺少来自德方的邀请函和德国邀请人，为了满足签证材料的条件，原告经咨询相关机构后，决定由被告作为其显名股东在德国成立阳光国磊有限公司，并由该公司向原告发邀请函以及提供资金担保。原告于2017年8月成功获得签证，应邀去了德国陪女儿备考。原告利用该公司出入德国的目的已经达到，原告为此所支付的费用理应由其自行承担，然而，在原告达到目的以后，原告向被告承诺的，在被告作为其显名股东期间的报酬，原告至今未付。本案应适用的准据法为德国法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月14日，原告与被告出具说明，内容如下：赵红卫欲在德国注册公司，公司名称为:阳光国磊有限公司(SunnykleinGmbh)（以下简称阳光公司）。现本人不能去德国办理注册公司的相关事宜，且在德国没有银行账户，故将公司的注册资本金3万欧元交付给张明，用于在德国公司注册资本金。张明代赵红卫在德国办理公司注册、开设银行账户，并将该款注入赵红卫在德国开设的公司的银行账户内。此条作为张明收取赵红卫公司的注册资本金的收条，注册资本金3万欧元全部存入赵红卫注册公司账户后，此收条作废。张明存入赵红卫所注册公司账户内的钱款，以德国银行方面出具的银行帐单为准。如公司因某种原因不能注册，则张明将此款退回给赵红卫在中国光大银行北京分行开设的账户内。针对上述说明，庭审时，原告主张与被告存在委托合同关系，委托事项为：在德国注册公司，法定代表人是付桂香，股东是赵红卫。注册资金由原告提供，说明载明为3万欧元，但是被告要求6万欧元。双方约定无代理费，多余未注册的费用被被告扣为代理费。被告称与原告确实存在委托合同关系，委托事项为：被告协助原告，原告委托被告作为其拟成立的公司的股东。双方约定代理费为10万元。被告应原告要求将法定代表人变更为张明。庭审时，原告的银行流水显示支付被告钱款为：2017年3月14日15000元、3月15日40000元、3月17日25000元、3月23日40000元、3月27日40000元、4月12日37500元、9月14日17800元、9月14日2800元、6月13日40000元、6月16日20000元、6月16日35000元等。原告主张还采用微信、现金方式给付了被告以下钱款：3月2日2000元、3月5日400元、6月11日2300元、11月10日800元、11月11日800元、现金欧元24000元。原告主张给付被告全部钱款为：人民币319400元，欧元24000欧元。被告仅认可收到原告钱款人民币292500元。欧元共计23500欧元。并且被告称2017年9月14日通过光大银行向被告转账的17800元，摘要为“机票”，原告称此及当日转账2800元系其与女儿去德国的机票损失。2018年1月20日，原告出具确认信，内容如下：“在此我确认委托张明先生注册的德国公司（SunnykleinGmbh）已完成，注册资本金已注入公司账户，2017年3月14日签字的收条说明已作废。特此证明！”原告称此系受迫所签。2018年9月28日，原告前往北京市中信公证处对互联网浏览过程和内容进行证据保全，网页内容显示阳光公司2017年登记信息如下：“总经理：付桂香（系原告之弟妹），代理权：张鸣，注册资本60000欧元”，2018年信息变更为“总经理：张明”。另查，本案原告曾申请财产保全，本院曾出具裁定书保全了被告财产。被告在本案曾提出管辖异议，本院出具裁定书驳回了被告的管辖异议。上述事实，有协议、说明、公证书、邀请函、确认信、银行流水、录音文字资料、微信聊天截图、庭审笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。具体至本案中，原告与被告虽未签订书面委托合同，但综合本案证据及双方庭审陈述，本院认为原、被告已形成事实上的委托合同法律关系。双方的委托合同内容不违反相应法律、行政法规的规定，原、被告均应按照合同约定履行。本案争议焦点为：委托合同履行的事项以及合同现是否已经履行完毕。针对委托合同履行的事项确认问题，第一，原告与被告均认可的内容，即原告委托被告在德国注册公司，注册资金由原告提供等事实，本院予以确认。第二，对于双方有异议的内容，即注册公司是否必须法定代表人为付桂香，股东是赵红卫；是否约定了代理费；被告是否应原告要求将法定代表人变更为张明等事实，应当由双方当事人进行举证。对于法定代表人为付桂香，股东是赵红卫的事实，已经被告的实际操作和原告的确认信予以确认，被告并未提供相反证据予以推翻，故该事实本院予以确认。对于是否约定了代理费的事实，以及被告是否应原告要求将法定代表人变更为张明的事实，则应由主张存在该事实的一方，即被告承担举证责任。现被告并未提供有效证据证实存在上述事实，故本院对于被告上述主张不予采纳。针对合同现是否已经履行完毕，本院认为双方的委托合同尚未履行完毕，具体理由如下：第一，原告出具的确认信的真实性本院予以确认，但是该确认信仅能作为记载2018年1月20日被告已经将被委托的工作进行完毕的书面确认，被告还应当举证证实其已经将相应的公司的控制、使用等权利一并交付原告，委托事项才告完毕。但被告并未就此提供委托合同履行完毕的其他有效证据予以证实。第二，2018年9月，被告在未取得原告授权的情况下擅自变更了法定代表人，此亦可证实被告尚未将公司全部权利交付原告，因此委托事项尚未履行完毕，委托合同尚未履行完毕。现原告主张解除委托合同，本院认为，第一，被告迟延履行受托事项，在未得到授权时擅自将公司法定代表人变更为张明，经原告多次催告并未按照委托合同约定，将公司法定代表人变更回付桂香，经原告多次催告后仍未履行，故原告有权解除合同。第二，原告作为委托人可以随时解除委托合同。故关于原告要求解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除时间，本院以原告初次起诉被告解除合同的起诉书送达被告之日作为合同解除时间。原告主张被告返还注册公司款，本院认为，双方一致认可的委托事项为被告为原告在德国注册成立公司，并将公司法定代表人登记为付桂香，但之后被告未经原告同意，变更原告的指示，将公司法定代表人变更登记为被告。故被告并未按照原告指示完成委托事项，且进行了原告尚未同意授权的行为，故应将原告支付的注册公司款、所谓代理费等费用予以返还。原告主张的注册公司款及被被告扣留的代理费等费用，均应由被告返还原告。原告主张被告返还其机票损失17800元及住宿费3060欧元，本院认为，上述费用并非因本次委托合同引发的必要直接损失，故本院不予支持。当然，双方的其他权利义务关系可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认赵红卫与张明之间的委托合同于2018年9月13日解除；二、张明于本判决生效后七日内退还赵红卫款项477304元；三、驳回赵红卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元，由赵红卫负担1340元（已交纳），由张明负担8028元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3020元，由赵红卫负担432元，由张明负担2588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  钮金荣人民陪审员  柳志然二〇二〇年三月三十日书 记 员  邱 俊