山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1022号原告：苏州博阳能源设备有限公司，住所地：苏州吴中区临湖镇平安路699号5幢。法定代表人：杨小云，任公司总经理。委托诉讼代理人：沈扣成，江苏元融律师事务所律师。被告：晋城市硕阳光电有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇浪井村。法定代表人：王志强，任公司董事长。委托诉讼代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。原告苏州博阳能源设备有限公司(以下简称博阳公司)诉被告晋城市硕阳光电有限公司(以下简称硕阳光电)买卖合同纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告博阳公司的委托诉讼代理人沈扣成，被告硕阳光电的委托诉讼代理人李军红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款660000元，并支付逾期付款违约金10万元；2、被告承担律师费50000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年9月24日签订了一份《流水线采购合同》，该合同约定：被告向原告采购150MW自动输送线1套，合同总价420万。合同签订7天内向卖方支付30%，发货前支付40%，验收后支付20%，质保期满15天内付清10%余款，并约定逾期付款违约金为合同总价的1‰每天，违约金总额不超过合同总价的5%。合同签订后，原告依约交付标的物，于2017年1月16日由被告验收完毕，并出具验收合格报告。但被告仅支付了部分货款，尚欠货款660000元，原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告硕阳光电辩称：1、原告向被告提供的设备存在严重质量瑕疵，被告在使用原告产品期间造成的损失246214元应由原告承担；2、原告尚欠答辩人420万元17%增值税发票未开具（相对应税金为714000元，按现行税率开具原告应为答辩人补足现行税率与合同签订时税率差额168000元或将税差在应付款中扣除）；3、驳回原告的其他诉讼请求；4、当庭增加答辩请求：双方在合同中约定违约金不超过总价款5%，原告存在延期供货的事实，故原告应当对被告承担违约金10万元。事实和理由：2015年9月，被告向原告采购太阳能组件流水生产线，合同总价为420万元。合同履行过程中，因原告提供的设备存在严重质量瑕疵，导致被告在使用过程中多次发生停工、停产事故，后虽经原告技术人员修复，始终未解决原告所提供产品存在的设计缺陷，导致被告的直接损失高达246214元。原告尚未向被告提供涉案合同中增值税发票（税率17%，相对应税金为714000元），虽然双方在合同中约定被告在付款至90%时原告开具发票，但由于产品质量原因，被告无法向原告付款至90%，被告认为原告作为出卖人，开具发票是原告应尽的法律义务和合同义务，合同签订时，我国实行的增值税税率为17%，自2019年4月1日我国增值税税率调整为13%，按照合同标的，两者之间的税差为168000元，鉴于原告已无法为被告开具17%税票，相对应的税差在应付款中扣除。根据本案事实，原告违约在先，被告拒付货款事出有因，因原告过错产生的律师费不应由原告承担。经审理本院查明：2015年9月24日，原、被告签订了《流水线采购合同》，该合同约定：被告向原告采购150MW自动输送线1套，合同总价420万，含17%增值税；付款方式为合同生效后7天内支付30%，设备发货前支付40%，设备安装调试后进入正常生产，按技术协议验收标准及方法验收后30天内支付已验收设备金额20%，质保期1年，质保期满15天内付清10%余款，原告根据收到的货款数额开具等额发票；交货时间为在预付款和发货款都到账的前提下25天到货；原告将合同设备运至被告工厂现场并经安装调试、全部设备验收合格后进入设备质保期，质保期1年。并约定逾期付款和延期供货的违约金为合同总价的1‰／日，违约金总额不超过合同总价的5%。合同履行过程中，原告所供设备延期，截止2016年1月30日涉诉设备未能正常运转，双方于2017年1月16日签署的验收报告载明：“针对2015年博阳按合同要求未能满足安装时间，延误生产进度，在尾期支付款项时双方协商决定，最终以被告行政公函方式作出决定并执行”；被告也未完全按合同约定支付货款。涉诉设备运行过程中，曾出现固化线、EL测试仪异常。另查明被告于2015年10月30日前支付原告货款274万元，后于2017、2018年间分四次支付原告货款80万元，共计354万元，尚欠原告货款660000元。2020年11月12日原告通过本院转交被告增值税发票金额为3474000元。合同履行过程中，增值税税率因政策原因调整为13%。第一次庭审结束后，被告因涉诉设备质量问题及所造成的损失向本院申请鉴定，综合案情本院依法予以准许，后被告申请撤回鉴定。本案经本院多次调解未果。认定以上事实的证据有原、被告的当庭陈述，流水线采购合同、2017年1月16日设备验收报告、原告提交的对账单及部分付款凭证、原告提供的出差费用报销单、2015年11月11日原被告所签流水线延误协议、2015年12月20日原告现场工作人员柳卫卫为被告签署的承诺函、2016年1月31日原告现场工作人员金银博为被告签署的设备问题总汇、原告对被告的书面答复、2017年5月17日原告现场工作人员王存卫为被告签署的设备异常报告单、2017年6月10日原告现场工作人员何书东为被告签署的设备异常报告及被告向本院提交的付款明细表可证实。原告提供委托代理合同及律师代理费发票，欲证明原告已支付律师代理费5万元；经质证被告有异议认为委托代理合同中委托方与本案原告名称不一致，不是同一主体，且由于原告产品质量问题所发生的律师代理费用，不应由被告承担；经审查本院认为，委托代理合同中委托方为“苏州博阳智能装备有限公司”，无法证实该合同与本案有关，对该证据本院不予采信。被告提供2017年6月26日设备异常损失评估报告，证明其损失为246214元，经质证原告有异议，认为该报告系被告单方自行评估；经审查本院认为该报告确系被告单方制作，未经原告确认本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案原、被告签订了《流水线采购合同》，双方意思表示真实，二者之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行合同约定义务。现原告已履行了供货义务，被告应依约履行付款义务，故原告请求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。合同履行过程中，原、被告均有违约行为存在，对各自的过错行为自行承担责任。因国家政策税率调整，原告未向被告开具增值税发票金额所产生的税差应予以扣减，原告未开票金额726000元税率由17%变更为13%后金额调整为701179.49元，合同总价变更为4175179.49元，应付款金额为635179.49元(4175179.49-3540000=635179.49)。被告辩称原告提供的设备存在严重质量应赔偿其损失246214元，但被告未向法庭提供证据证实，其辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晋城市硕阳光电有限公司于本判决生效后十五日内支付原告苏州博阳能源设备有限公司货款635179.49元；二、驳回原告苏州博阳能源设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11900元，原告已预交，本院减半收取计5950元，由原告承担1284元，被告承担4666元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 闫慧琴二○二一年三月二日书记员 王泽邦