北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5096号原告：重庆新常乐新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村19社**。法定代表人：周兴泉，总经理。委托诉讼代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：湖南邱则有专利战略策划有限公司，，住所地湖南省长沙市高新开发区麓景路**巨星产业基地内法定代表人：蒋棠，执行董事。委托诉讼代理人：郭军，该公司员工。原告重庆新常乐新型建材有限公司（简称重庆新常乐公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月8日作出的第32211号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称湖南邱则有公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年1月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告重庆新常乐公司的委托诉讼代理人刘进然，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕慧敏、赵鑫，第三人湖南邱则有公司的委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对重庆新常乐公司就湖南邱则有公司拥有的专利号为02144144.8、名称为“一种砼空心用薄壁模壳构件”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为基础作出。二、关于证据证据1-3为中国专利文献，证据6-7国家建材行业标准，湖南邱则有公司对其真实性无异议；专利复审委员会经核实认可证据1-3、6-7的真实性；其公开日期在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术评价其创造性。重庆新常乐公司提交的证据4是福建省高级人民法院（2009）闽民终字第399号民事判决书、证据5是重庆市第五中级人民法院审理的湖南邱则有公司诉重庆建工第二建设有限公司和重庆市杨家坪中学侵害发明专利权纠纷一案的勘验笔录，湖南邱则有公司提交的附件2是重庆市高级人民法院针对该案作出的民事判决书，双方当事人均认可对方提交证据的真实性，专利复审委员会对其真实性亦予以认可。三、关于法律适用本案的申请日为2002年10月5日，属于在2009年10月1日以前提出的专利申请，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》以及《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》的规定，适用修改前的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）。四、关于专利法第二十六条第三款、专利法实施细则第二十条第一款专利复审委员会经审查认为，本领域技术人员根据本专利说明书及附图，可以清楚地理解说明书中记载的“薄条带”具备上述含义，同时结合说明书第3页第6段记载的“模壳壁为层状结构与薄条带复合”也可得出上述内容，符合专利法第二十六条第三款的规定。权利要求1、7、15的关系清楚，本领域技术人员能够理解其含义，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。证据4与本专利无关，证据5和附件2是涉及侵害本发明专利权的法院勘验笔录和民事判决书，重庆市高级人民法院的上述判决书的认定内容与本领域技术人员基于本专利说明书对“薄条带”的上述理解相一致，并不矛盾。五、关于专利法第二十二条第三款权利要求1请求保护一种砼空心用薄壁模壳构件。证据1公开了现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒，具体公开了其盒壁由胎体1-1和胶结材料1-2复合而成，其上设置有封口3，构成全封闭空腔盒；所述封口可由胎体和胶结材料复合而成；胎体可为玻璃纤维或碳纤维或有机纤维或无纺布或纤维编织物；胶结材料为硅酸盐水泥或硫铝酸盐水泥或铁铝酸盐水泥或氯氧镁水泥或碱矿渣水泥或碱粉煤灰水泥或快硬水泥或特种水泥或有机树脂或水泥、填料、外加剂、纤维的混合物；胎体和胶结材料可为二层或二层以上，构成多层复合硬质薄壁盒。证据2公开了一种钢筋砼空间结构楼板用模壳结构构件，具体公开了在模壳的上底、侧壁、结构底板或者模块中有增强胎体，增强胎体为丝、筋细长构件，或丝、筋细长构件编织或纺织的布和网，增强胎体丝、筋为乱向或定向分散布置，编织物或筋束的丝、筋稀密程度变化或不变化的；增强胎体能进一步增加构件的强度与刚度。证据3公开了塑料复合玻纤网格布，具体为：塑料复合玻纤网格布，由玻璃纤维经线和纬线编织而成网格状织物，在玻璃纤维经线和纬线编织的网格织物表面涂覆一层抗碱塑料保护膜；适用于建筑墙壁面层砂浆之中及预制构件中，可以明显提高面层抗裂、抗冲击性能。证据6公开了耐碱玻璃纤维网格布，具有强度高、耐碱腐蚀性能好、不燃烧、伸长率小、施工方便等优点，是制造玻璃纤维增强水泥制品，如水泥轻质多孔隔墙板、网架板及外墙保温工程等的主要原料之一；适用于耐碱玻璃纤维纱制造的网格布，经纬方向网孔中心距均为10mm，网格布宽度为60cm，织纹为绞织（压制）。证据7公开了无碱玻璃纤维带，适用于无碱玻璃纤维纱经织造而成的无碱带，其宽度分为＜25mm和≥25mm，厚度分为＜0.10mm和≥0.10mm。经核实，权利要求1与证据1的区别特征在于：下底内夹有一条或一条以上相间排列或交叉的薄条带，该区别其所要解决的技术问题是增强下底的抗冲击和碰撞能力、强度高、柔韧性好，相应减轻下底的厚度，节约材料，减轻重量。重庆新常乐公司和湖南邱则有公司对此均予以认可。重庆新常乐公司认为：关于上述区别，本领域技术人员可以根据需要对证据1的纤维编织物中的纤维编织布或网进行裁剪为带状，或者证据2给出了在各构件中采取编织网、布、或筋束的条、带状的细长构件等增强物，或可由证据3的由经线和纬线编织而成的网格状织物得到，或者可由公知常识性证据6-7得到。对此，专利复审委员会认为：证据1公开了胎体可为玻璃纤维、碳纤维或有机纤维或无纺布或纤维编织物，玻璃纤维、碳纤维一般为丝状结构；证据1公开了有机纤维、无纺布、纤维编织物可作为胎体，尽管其可以各种形态使用，但并未给出以特定的“薄条带”的结构形态进行使用的技术启示，并且其经纬线也并未呈现特定的“薄条带”的结构形态；结合其附图1-3中可视的胎体横断面也无法确定胎体呈“薄条带”结构；综合证据1公开的内容，其未公开纤维、无纺布等具有“薄条带”的结构。证据2公开的丝、筋细长构件，或丝、筋细长构件编织或纺织的布和网的增强胎体中，丝、筋并不具有薄、条带状结构，相应地由其编织或纺织的布和网中的经纬线也不具有薄、条带状的结构。证据3、证据6中的玻璃纤维网格布的经纬线同样不具有“薄条带”的结构，而是丝或绳状结构。由此，证据1-3、6均未给出采用具有“薄条带”结构的纤维作为胎体的技术启示。虽然证据7的无碱玻璃纤维带可选用宽度＜25mm、厚度＜0.10mm的规格，符合本专利“薄条带”的结构特征，但没有证据表明证据7公开的无碱玻璃纤维带是本领域技术人员用于增强水泥制品的公知选择，由此证据7也没有给出将其无碱玻璃纤维带用于钢筋砼填充用薄壁盒的技术启示。而本专利下底采用“薄条带”，与现有技术的其他手段相比，与胶结料结合面大，握裹力大，并可相应减低下底厚度，节省材料，减轻重量，具有有益的技术效果。因此，重庆新常乐公司认为上述区别可由证据1或证据2或证据3或公知常识证据得到、从而认定权利要求1不具备创造性的理由不能成立；在此基础上，重庆新常乐公司认为权利要求2-37不具备创造性的理由不能成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告重庆新常乐公司诉称：关于创造性。本专利权利要求1与证据1的区别在于下底内夹有一条或一条以上相间排列或交叉的薄条带。证据1公开了有机纤维、无纺布、纤维编织物可以作为胎体，已经给出了纤维编织物的技术启示，根据公知常识可以知道纤维编织物包含纤维布、纤维网和纤维带三种形态，玻璃纤维带属于纤维编织物的一种。对于本领域技术人员而言，薄条带构成网状结构与纤维编织物之间并无本质区别。纤维编织物中的纤维网中经纬线与薄条带平行或交叉构成的网状相比，二者只是疏密的差别，作用和功能一致，解决的技术问题相同。因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-37的附加技术特征或被证据1、2公开或为本领域的公知常识，亦不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人湖南邱则有公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2006年7月12日授权公告的专利号为02144144.8、名称为“一种砼空心用薄壁模壳构件”的发明专利（即本专利），申请日为2002年10月5日，专利权人为湖南邱则有公司。本专利授权公告时的权利要求有37项，其中权利要求1为：“1、一种砼空心用薄壁模壳构件，包括上板（l）、周围侧壁（2）、下底（3），上板（1）、周围侧壁（2）、下底（3）构成有空腔（4）的多面体结构，其特征在于下底（3）内夹有一条或一条以上相间排列或交叉的薄条带（5）。”2016年9月14日，重庆新常乐公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-37不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-37全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2000年10月18日、授权公告号为CN2401626Y的中国实用新型专利说明书，共5页；证据2：公开日为2002年5月8日、公开号为CN1348044A的中国发明专利申请公开说明书，共37页。2016年10月14日，重庆新常乐公司又提交了补充的意见陈述书和证据；重庆新常乐公司补充提交了如下证据3-5（编号续前）：证据3：授权公告日为1999年9月22日、授权公告号为CN2339394Y的中国实用新型专利说明书，共4页；证据4：福建省高级人民法院（2009）闽民终字第399号民事判决书，复印件，共4页；证据5：案号为（2016）渝05民初6号的重庆市第五中级人民法院勘验笔录，复印件，共7页。2016年11月23日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向重庆新常乐公司和湖南邱则有公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书、重庆新常乐公司提交的补充的意见陈述书及所有证据副本转送给湖南邱则有公司，要求湖南邱则有公司在指定期限内陈述意见。同时成立合议组对本案进行审查。2017年1月6日，湖南邱则有公司针对上述无效宣告请求和补充意见陈述书提交了意见陈述书。2017年1月19日，专利复审委员会将湖南邱则有公司提交的上述意见陈述书转送给重庆新常乐公司。2017年3月3日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，1、重庆新常乐公司当庭提交如下补充证据6-7（编号续前）：证据6：中华人民共和国建材行业标准JC/T841-1999耐碱玻璃纤维网格布，国家建筑材料工业局1999年4月9批准，1999年8月1日实施，复印件，共7页；证据7：中华人民共和国建材行业标准JC/T174-94无碱玻璃纤维带，国家建筑材料工业局1994年12月30日发布，1995年10月1日实施，复印件，共11页。专利复审委员会将证据6-7转送给湖南邱则有公司，湖南邱则有公司当庭核实签收；2、湖南邱则有公司认可证据1-5的真实性；并当庭提交如下两份附件：附件1：专利复审委员会第18341号无效宣告请求审查决定书，复印件，共7页；附件2：重庆市高级人民法院(2016)渝民终487号民事判决书，复印件，共19页；专利复审委员会将其转送给重庆新常乐公司，重庆新常乐公司当庭核实签收、并认可其真实性；3、重庆新常乐公司明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式同请求书和意见陈述书一致：权利要求1相对于证据1和公知常识和/或证据2的结合、或证据1和证据3的结合不具备创造性，权利要求2-37的附加技术特征或被证据1、或被证据2、或属于本领域的公知常识或常规技术手段，不具备创造性；权利要求中限定的“薄条带”不清楚，涉及权利要求1、7、15；说明书公开不充分，涉及权利要求1-37的技术方案。湖南邱则有公司在口头审理之后，于2017年3月8日提交了意见陈述书，坚持认为本专利具备创造性；未对重庆新常乐公司当庭提交的证据6-7的真实性提出异议；并提交如下附件3（编号续前）：“JC/T174-2005《无碱玻璃纤维带》行业标准介绍”，方允伟，玻璃纤维，2005年第4期，复印件，共1页。2017年5月8日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年5月23日发文。在开庭审理过程中，重庆新常乐公司明确表示对被诉决定中关于专利法第二十六条第三款及专利法实施细则第二十条第一款的认定不持异议；对于创造性问题，重庆新常乐公司对被诉决定中关于权利要求1与证据1区别特征的认定亦不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1请求保护一种砼空心用薄壁模壳构件，证据1公开了现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒，两者的区别在于：下底内夹有一条或一条以上相间排列或交叉的薄条带。首先，根据权利要求1对“薄条带”的限定，并结合说明书以及附图1-26的内容，本领域技术人员会将“薄条带”理解为具有一定长宽比的扁平的条状结构，其作为一种增强体存在于薄壁模壳构件中，提高了薄壁模壳构件的抗冲击和碰撞能力，柔韧性好，单位重量薄条带与胶结材料结合面大。其次，证据1公开了一种纤维增强型薄壁盒，其盒壁由胎体和胶结材料复合而成，其中胎体可为玻璃纤维或碳纤维或有机纤维或无纺布或纤维编织物，使得该填充构件具有强度高、抗变形、抗振性好等优点。该薄壁盒的形状可以是圆形、方形等，其加强肋或封口均具有纤维增强的结构。可见，证据1提供了一种在模壳构件的加强肋或封口部件中设置增强体的技术方案，该增强体材料以及形式可以是玻璃纤维或碳纤维或有机纤维或无纺布或纤维编织物，实现了增加模壳构件强度的技术效果。证据2公开了一种钢筋砼空间结构楼板用模壳结构构件，也提供了一种在模壳构件中结构底板中设置增强体的技术方案，其中增强体具有丝、筋细长构件或其组合的结构特点，实现了增加模壳构件强度的技术效果。而证据1和证据2中的增强体材料选择为具有一定长宽比的扁平的条状结构属于常规选择，即本专利权利要求1所限定的薄条带形式，且应用该薄条带形式的增强物所带来的技术效果也在本领域技术人员合理预期范围之内。因此，被诉决定关于权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定有误，依法应予纠正。被诉决定在错误认定权利要求1具备创造性的基础上进而认定权利要求2-37具备创造性，同样有误，亦应予以纠正。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第32211号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对重庆新常乐新型建材有限公司就第02144144.8号发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  阮唯实人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年三月四日法官 助理  杜立津技术调查官马琳书记员崔向一