山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3778号原告：刘卫东，男，1974年8月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。被告：汪新伦，男，1973年4月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告刘卫东与被告汪新伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫东向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告汪新伦立即偿还原告借款本金367,300元及利息（自每笔借款发生之日起，按月利率2%分别计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月至2015年4月期间，被告汪新伦多次向原告借款，原告将借款交付被告后，被告向原告出具借据及收到条，被告累计借款367,300元。因被告未能及时偿还借款，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据1：落款日期为2013年11月10日的格式借据及收到条各一份。借款金额为50,000元，约定借款期限自2013年1月10日至2013年2月9日止，利息按月息3分，借款人为汪新伦，担保人为李庆伟，收到条收款金额为50,000元，借款金额和收款金额50,000元均为在40,000元金额上更改后的金额，更改人为汪新伦并由其所按手印。用于证明被告于2013年11月10日借原告款50,000元的事实。证据2：落款日期为2014年2月10日的格式借据和收到条各一份。借款金额为60,000元，借款期限自2014年2月10日至2014年5月10日止，利息按月息3分，借款人为汪新伦，担保人为李庆伟，收到条收款金额为60,000元。用于证明被告于2014年2月10日借原告款60,000元的事实。证据3：落款日期为2014年2月26日的格式借据和收到条各一份。借款金额为30,000元，借款期限自2014年2月26日至2014年3月25日止，利息按月息3分，借款人为汪新伦，收到条收款金额为30,000元。用于证明被告于2014年2月26日借原告款30,000元的事实。证据4：落款日期为2014年5月25日的格式借款条一份。借款金额为30,000元，借款期限自2014年5月25日起至2016年5月26日止，利息约定按月利率3%收取，借款人汪新伦签名捺印并在备注处注明“该款已收到叁万元”。用于证明被告于2014年5月25日借原告款30,000元的事实。证据5：落款日期为2015年3月22日的格式借据和收到条各一份。借款金额为99,000元，借款期限为2015年3月22日至2019年3月21日止（截止日期有涂改痕迹）中午12点，利息约定按月息3分，借款人为汪新伦，收到条收款金额为现金99,000元，还款日期定于2019年3月21日（还款日期有涂改痕迹）。用于证明被告于2015年3月22日借原告款99,000元的事实。证据6：落款日期为2015年3月22日的格式借据和收到条各一份，借款金额为85,000元，借款期限为2015年3月22日至2018年3月22日（截止日期有涂改痕迹）中午12点，利息约定按月息3分，借款人为汪新伦，收款条金额为现金85,000元，还款日期定于2018年3月22日（还款日期有涂改痕迹）。用于证明被告于2015年3月22日借原告款85,000元的事实。证据7：落款日期为2015年4月29日的格式借据和收到条各一份。借款金额为13,300元，借款期限为2015年4月29日至2019年4月30日止（截止日期有涂改痕迹），利息约定按月息3分，借款人为汪新伦，收到条金额为13,300元，还款日期定于2019年4月30日（还款日期有涂改痕迹）。用于证明被告于2015年4月29日借原告款13,300元的事实。证据8：汪新伦与2018年5月26日出具给原告的书面还款计划一份，该还款计划内容为：汪新伦借刘卫东现金，准备每月还款1,500元以上，另注明：六张单据合计30.73万元，还没减掉已还的账，账单在核对。用于证明被告在2018年5月认可所欠原告借款未还并同意分期偿还，从而证明本案不超过法定诉讼时效。证据9：原告在4家银行的交易明细清单，证明原告自2014年12月至2015年3月期间多次从中国银行、浦发银行、工商银行、农业银行取款的事实，从而证明2015年3月22日借给被告现金184,000元的事实。证明10：原告制作的视频光盘一张。时间为2018年5月26日，内容为汪新伦在原告家中出具还款计划的经过，证明被告出具还款计划时不存在原告对其胁迫的情形。证据11：个体工商户营业执照（复印件，与原件核对无异）一份，该营业执照注明：济宁市兖州区创富通商行的经营者为刘来先，注册日期为2014年6月26日，经营范围为批发兼零售预包装食品等。用于证明原告刘卫东的父亲刘来先经营食品店铺，有充足的现金流，涉案借款的部分资金来源于原告父亲的店铺收入。证据12：案外人刘志久出具给原告的借据复印件，该复印件载明刘志久于2014年12月18日向原告借款本金100,000元。根据原告陈述，刘志久于2015年2月17日偿还原告借款本息139,000元，原告以此佐证其在2015年3月22日出借给被告汪新伦钱款的资金来源。汪新伦辩称，原告所诉借款金额不实，被告总计向原告借款共计60,000多元，已偿付原告本息95,440元，现被告不欠原告借款，但原告未将借据交还给被告，原告所持有的借据，有的存在砍头息、收取高额利息的情况，有的存在篡改借款期限的情况，除了两份借据真实外，其余借据均是在原告逼迫下出具的高额利息、罚息，借款实际并未交付。退一步讲，即使被告拖欠原告借款的事实成立，原告提起诉讼时也已超过诉讼时效，综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。被告为证明其抗辩主张，提供了下列证据：证据1：2014年2月28日出示给原告的借据复印件一份。被告称该复印件系手机照片打印而来，拍摄于向原告出具借据后，用于证明原告提供的2014年2月26日的借据出具时利息支付办法系空白的，但认可该笔借款30,000元已收到。证据2：还款计划草稿件一份。被告称该草稿件系2018年5月26日原告父亲刘来先在原告家中要求被告出具还款计划时将事先备好的还款计划草稿交给被告，让被告比照着上述内容写了那份还款计划。用于证明被告系在原告家人胁迫下才出具给原告还款计划。证据3：汪新伦还款明细表复印件一份。被告称该复印件系用手机从原告处拍摄后打印形成，证明原告已认可被告还款的明细情况。证据4：济宁市公安局兖州分局西御桥派出所出具的出警证明，内容为：2016年6月27日西御桥派出所新接汪新伦报警后出警，经了解汪新伦与刘卫东、姚凯因经济纠纷发生争执和肢体冲突，双方表示协商解决，不要求派出所处理。被告以此证明原告以索债为由对原告进行骚扰的事实。证据5：原告于2018年3月1日向被告发送的微信截屏打印件，证明原告威胁被告还款的事实。针对原告提交的根据，被告的质证意见如下：原告提供的证据1、证据3是真实的，上述两笔借款已还清；原告提供的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7上面实际借款处的签字和手印都是被告所为，但上述5份借据和收到条是虚假的，被告并未实际收到上述借款，其中2014年2月10日出具的60,000元借条和收到条（证据2）是在第一笔借款到期后因未及时还款，原告要求被告连本带息重新出具的该借条和收到条；2014年5月25日的借条和收到条（证据4）是原告计算利息后要求被告出具的，实际未收到该借款；2015年3月22日出具给原告的两份借据和收到条（证据5、证据6）是原告逼迫被告出具的高额利息，按照常理，在被告前期借款未还清的情况下，原告不可能再借款给被告，且一天两次借款，均数额较大，根本符合常理，而且原告将借条上的还款日期进行了涂改，按照常理也不可能约定3、4年的借款期限；2015年4月29日出具给原告的借据和收到条，也是按照原告计算的利息出具的，实际未收到该款项，更不可能约定4年的借款期限，借条上的借款期限系原告涂改而成；原告提供的银行交易明细清单（证据9）不能证明原告的证明目的；原告提供的证据8、证据10是真实的，但还款计划时在原告家中胁迫下出具的，不是被告真实的意思表示；原告提供的证据11、证据12与本案无关，不能证明原告的证明目的。针对被告提交的证据，原告的质证意见如下：原告对被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均不予认可；对被告提交的证据4、证据5的真实性未明确表示异议，认为该证据不能证明被告主张的证明目的，恰恰能证明原告向被告不间断主张权利的事实，从而证明本案不超过法定诉讼时效。本院经审查认为，原、被告对原告提交的证据1、证据3的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据；对于原告提交的证据2、证据4、证据7，被告虽有异议，但其提出的异议理由和证据不足以推翻上述证据的有效性，本院依法确认上述3份证据为有效证据；对于原告提交的证据5、证据6，该证据记录的是同一天发生了两笔借款事实，一笔金额为99,000元，另一笔金额为85,000元，均为数额较大，根据原告陈述，该借款是在此之前发生的被告所借前4笔借款均未清偿的情况下出借的，且均为现金方式交付，但原告未就该项资金的资金来源以及多次借款给被告的原因作出足以发生的合理说明，本院认为，根据日常交易习惯，原告在前4笔借款未清偿的情况下再次发生大额借款给被告的可能性较小，更难以发生原告在一天之内两次向被告出借大额资金的事件；另外，该证据在借款截止日期处有明显的涂改痕迹，原、被告对此存在争议，如按原告陈述两份借据的借款期限分别约定为3年、4年，按照常理，如约定长期借款期限的话，不大可能约定到期后“中午12点”还款的内容，因此，上述两份证据在内容及形式上也存在疑点，综合考虑以上因素以及被告的质证意见，本院对原告提交的证据5、证据6的证明力不予确认；对于原告提交的证据9、证据11，该证据为间接证据，可以起到佐证本案相关事实的目的，本院予以确认；对于原告提交的证据12，形式上为复印件且原告无法证实与本案存在关联性，本院对其效力不予确认。关于被告提交的5份证据，因证据1、证据2、证据3，该证据为复印件或未有书写者签名的书证，且原告不予认可，在此情形下难以判断其真伪，本院依法对其证据的效力不予确认；对于被告提交的证据4、证据5，经审查，该证据不能证明被告的证明目的，却能反证原告向其催款主张权利的事实，结合原告提交的还款计划证据，能够证明原告在2016年6月、2018年3月、2018年5月向被告主张过权利，本案不超过法定诉讼时效。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：被告汪新伦自2013年11月至2015年5月期间多次向原告刘卫东借款，其中，2013年11月10日借款50,000元、2014年2月10日借款60,000元、2014年2月26日借款30,000元、2014年5月25日借款30,000元、2015年4月29日借款13,300元，上述每一笔借款发生时，被告均向原告出具了借据和收款条，并在借款人和借款金额处签名捺印，借据上均约定按月利率3%计付利息，而且均约定了借款期限，现借款期限均已届满，五笔借款累计金额183,300元。上述借款发生后，原告多次向被告催要未果，2019年12月4日原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款367,300元并按月利率2%计付利息。诉讼过程中，被告称已还清了原告借款本息95,440元，原告不予认可，被告未提供有效证据证实。另外，原告主张被告除向被告借款183,300元外，还于2015年3月22日分两次向原告借款18,400元，被告提出异议，称该借款未实际发生，原告未提供充分证据证明该借款已实际发生。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告汪新伦借原告刘卫东人民币183,300元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告请求依法判令被告偿还借款本金183,300元及利息（分别以每一笔借款数额为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计息），理由正当，本院予以支持；对于原告诉讼请求中超出上述请求数额的部分，证据不足，本院不予支持；被告主张已偿还原告借款本息95,440元，无证据证实，本院不予采信；涉案借款借出后，原告多次向被告催要，被告在2018年5月书写的还款计划书中承诺还款，故被告主张本案起诉时已超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持；原告要求将本案移送公安机关处理，理由不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告汪新伦偿还原告刘卫东借款本金183,300元及利息（利息计算方法如下：第一笔借款以50,000元为基数，自2013年11月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第二笔借款以60,000元为基数，自2014年2月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第三笔借款以30,000元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第四笔借款以30,000元为基数，自2014年5月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算借款；第五笔借款以13,300元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算借款），于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,405元，由原告负担1,422元，被告负担1,983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘绪龙二〇二〇年三月二日书记员  赵子平