福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终362号 上诉人（原审被告）：陈业购，男，1954年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玲玲，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文质，男，1965年5月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧云，福建正成功律师事务所实习律师。 原审被告：陈进苗，男，1979年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：吴晓芬，女，1980月4月11日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈业购因与被上诉人何文质及原审被告陈进苗、吴晓芬民间借贷纠纷一案。不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈业购上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈业购对陈进苗、吴晓芬向何文质的借款不承担连带清偿责任；二、何文质承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.陈业购承担担保责任的时效已过，陈业购不再对本案借款承担连带清偿责任。陈进苗与何文质双方签订《借条》的时间是2017年1月8日，同时陈业购在该《借条》的担保人处签名，陈业购对该借款承担担保责任。此后，何文质多次向陈进苗催讨该借款，并于2018年3月5日与陈进苗、吴晓芬、吴清花签订还款《协议书》，这期间并未要求陈业购承担担保责任。直至2019年9月3日何文质提起诉讼，要求陈业购承担担保责任。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定可知，本案已经超起过了法律规定的承担担保责任的时间，陈业购不再对该笔借款承担担保责任。2.何文质与陈进苗已经对主合同进行了变更，陈业购不再承担担保责任。2018年3月5口，何文质与陈进苗、吴晓芬达成了有关还款的《协议书》，协议书明确陈进苗和吴晓芬用乌鲁木齐的一套房子抵给何文质和吴清花，抵价是106万元，若卖的房价超过此价，多余的款项给陈进苗和吴晓芬。陈进苗和何文质签订《协议书》时未通知陈业购，陈业购也未在《协议书》上签名。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，陈业购不再对本案借款承担担保责任。一审法院以该协议未履行，也未加重陈业购的担保责任，从而认为陈业购仍需对借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。陈进苗、吴晓芬、何文质之间签订的《协议书》虽未履行，但协议书的签订已经对主合同进行了变更，协议未履行的原因是陈进苗、吴晓芬与何文质之间的问题，并不能依合同未履行，就认为协议未增加陈业购的责任，从而认定陈业购对该笔借款仍需承担连带清偿责任。3.何文质一审中承认对借款主合同进行了变更。何文质一审的诉讼请求有要求陈进苗、吴晓芬因未履行《协议书》而承担违约金100000元，说明何文质对《协议书》未履行主张了对方的违约责任，其对《协议书》的签订行为是认可的，进一步说明何文质、陈进苗、吴晓芬三人对借款的主合同已经进行了变更，陈业购无需对借款承担担保责任。何文质对《协议书》主张违约已经表明其对借款主合同变更行为的自认。 何文质辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。讼争借款没有约定还款期限，因此陈业购担保的时效并未超过。2.债务人陈进苗、吴晓芬与何文质约定以房抵债只是债务人单方面对还款形式的一种意思表示，并不构成对借款主合同的变更，也没有增加保证人即陈业购的义务，因此陈业购应承担相应的保证责任。 何文质向一审法院起诉请求：1.判令陈进苗、吴晓芬立即偿还借款52万元及利息（利息自2017年1月1日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）；2.判令陈业购对上述债务及利息承担连带责任;3.陈进苗、吴晓芬支付违约金10万元。诉讼过程中，何文质撤回上述第3项诉讼请求。 一审法院认定的事实：陈进苗于2015年3月18日向何文质借款20万元，该款以现金的形式分二次存入陈进苗的银行账户。2015年7月15日，何文质又通过吴素真的银行账户转账284400元到陈进苗的银行账户。陈进苗分别于2015年10月6日、2015年10月18日和2016年4月25日各向何文质转账支付3万元、5000元、5万元。2017年1月8日，双方对尚欠借款及利息进行结算，并由陈进苗向何文质出具一张《借条》，该《借条》载明其向何文质借款52万元，约定月利率0.5%，每月利息2600元，并由陈业购提供担保。该《借条》中实际出借的款项是484400元，另有15600元是按月利率2%计算的利息，2万元是按月利率0.5%计算的利息。2018年3月5日，何文质、案外人吴清花与陈进苗、吴晓芬签订一份《协议书》，约定因向吴清花借现金54万元，向何文质借现金52万元，陈进苗、吴晓芬同意将新疆乌鲁木齐市沙区宝山路386号房屋过户给何文质、案外人吴清花，做为偿还二人债务106万元等内容。该协议签订后没有履行，故何文质提起本案诉讼。另查明，陈进苗、吴晓芬两人系夫妻关系，于2002年1月24日办理结婚登记手续。。 一审法院认为，陈进苗于2015年3月18日向何文质借款20万元，于2015年7月15日向何文质借款284400元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。上述借款口头约定按月利率2%计算利息。2015年7月15日，陈进苗原本是欲向何文质借款30万元，因前面借款20万元自借款之日起至2015年7月15日止的利息共计15600元尚未支付，双方在借款30万元中直接扣除了利息15600元，余下款项284400元才通过银行转账支付给陈进苗，故何文质实际向陈进苗出借的借款本金只有484400元。自2016年3月15日起，双方约定利息按月利率0.5%计算，故2017年1月8日出具的金额为52万元《借条》中的2万元为双方结算的未偿还的按月利率0.5%计算的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，因利息15600元是按月利率2%计算的利息，故该款项不能再重复计算利息。另写入借条的利息2万元系按月利率0.5%计算，何文质请求再按月利率0.5%计算利息，并未超过法定标准，予以准许。因双方前期结算的利息再计算利息已超过年利率24%，故应对利息支付的情况另行进行计算，即借款20万元自借款之日起至2015年7月14日止按月利率2%计算的利息为15600元，借款484400元的利息自2015年7月15日起至2016年3月14日止按月利率2%计算的利息计77504元，扣除已支付的利息85000元，尚应再支付利息8104元，自2016年3月15日起至还款之日止的利息按月利率0.5%计算，另双方结算的利息2万元再按月利率0.5%计算自结算之日(2017年1月8日)起至还款之日止的利息。虽然吴晓芬没有在陈进苗出具的借条上签名确认，但在2018年3月5日签订的《协议书》上，陈进苗与吴晓芬均有签名确认向何文质借款52万元，故吴晓芬对陈进苗经手的借款是知情、认可的，本案借款应认定为陈进苗、吴晓芬的夫妻共同债务，何文质请求陈进苗、吴晓芬共同偿还本案借款，予以支持。陈业购在本案借条的“担保人”处签名确认，但没有约定具体的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，陈业购对本案借款提供的保证方式为连带责任保证，故陈业购应当对本案借款本息承担连带清偿责任。陈业购承担保证责任后，有权向陈进苗、吴晓芬追偿。虽然陈业购没有在2018年3月5日签订的《协议书》上签名确认提供担保，但因该协议没有履行，也没有加重陈业购的担保责任，故陈业购仍需承担本案的保证责任。本案借款没有约定还款期限，也没有约定保证期限，故陈业购主张其保证期限已过，与事实不符，不予采信。陈进苗、吴晓芬主张的“砍头息”、“套路贷”与查明的事实不符，不予采信。诉讼过程中，何文质撤回部分诉讼请求，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律规定，予以准许。综上所述，对何文质的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈进苗、吴晓芬应于本判决生效后十日内偿还何文质借款484400元及利息（利息自2016年3月15日起至还款之日止按月利率0.5%计算)；二、陈进苗、吴晓芬应于本判决生效后十日内支付何文质利息8104元；三、陈进苗、吴晓芬应于本判决生效后十日内支付何文质利息(该利息以双方结算的利息款2万元为基数，按月利率0.5%计算自2017年1月8日起至还款之日止)；四、陈业购对上述借款本息承担连带清偿责任，陈业购承担保证责任后，有权向陈进苗、吴晓芬追偿；五、驳回何文质的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9832元，减半收取计4916元，由何文质负担200元，由陈进苗、吴晓芬、陈业购负担4716元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈进苗于2015年3月18日向何文质借款20万元，于2015年7月15日向何文质借款284400元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确。一审法院判决陈进苗、吴晓芬偿还何文质借款484400元及相应利息，陈业购对上述借款本息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。本案借款没有约定还款期限，也没有约定保证期限，故陈业购主张其保证期限已过，与事实不符，不予采信。2018年3月5口，何文质与陈进苗、吴晓芬达成了有关还款的《协议书》，协议书明确陈进苗和吴晓芬用乌鲁木齐的一套房子抵给何文质和吴清花，抵价是106万元，若卖的房价超过此价，多余的款项给陈进苗和吴晓芬。陈进苗、吴晓芬与何文质约定以房抵债只是陈进苗、吴晓芬单方面对本案借款如何偿还的一种意思表示。陈进苗和何文质签订《协议书》时虽然未通知陈业购，陈业购也未在《协议书》上签名，但该《协议书》并没有加重陈业购的担保责任，也未能实际履行，因此该《协议书》并不构成对借款主合同的变更。故陈业购主张陈进苗和何文质签订的《协议书》已经对借款主合同进行了变更，与事实不符，亦不予采信。 综上所述，陈业购的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9832元，由陈业购负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月三十日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。