重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7366号原告：重庆万昌铜业有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街738号，统一社会信用代码91500107733949109G。法定代表人：叶志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。被告：重庆衡淼机电设备有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星工业园区五星西路1号3号厂房一楼，统一社会信用代码91500109MA5U7BM1XU。法定代表人：胡育玲，该公司总经理。被告：胡育玲，女，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。原告重庆万昌铜业有限公司与被告重庆衡淼机电设备有限公司（以下简称衡淼公司）、胡育玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆万昌铜业有限公司的委托诉讼代理人郭锐，被告衡淼公司及胡育玲的共同委托诉讼代理人霍发帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告重庆万昌铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告衡淼公司支付货款835242.85元及违约金（违约金分段计算，以835242.85元为基数，从2019年3月6日起按月利率1%计算至2019年4月5日止；以835242.85元为基数，从2019年4月6日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2.本案律师费33000元、保全保险产品费3500元，合计36500元由被告衡淼公司负担；3.被告胡育玲对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告向被告衡淼公司供应铜排，双方于2019年1月17日签订了《产品购销合同》，对被告衡淼公司欠付的货款进行了确认，被告胡育玲对此承担连带保证责任。嗣后，被告衡淼公司未按约付款，原告遂向法院起诉，请求判如所请。被告衡淼公司、胡育玲共同辩称，双方发生买卖关系属实，但未对账核实，故被告是否存在拖欠货款应以送货单等予以证明。被告胡育玲仅是被告衡淼公司名义上的法定代表人，并未参与公司经营管理，不应承担责任。原告主张的律师费、保全保险产品费无事实法律依据，律师费过高，不应支持。对原告主张的违约金不予认可。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告（乙方、供方）与被告衡淼公司（甲方、需方）签订了《产品购销框架合同》，主要约定：1.供货明细由甲方通过微信、QQ、电话等方式告知乙方。2.交货方式为甲方自提，按国家标准提货当场验收，如有异议，应当在收货后两日内提出。3.结算方式及期限：甲方付款后乙方开具增值税发票，甲方按照送货单上金额为准在双方约定付款时间内支付全部货款；约定付款时间，甲方如未按时付清货款，乙方将按月息1%收取货款利息。延迟一个月以后付款乙方将按月息1.5%收取违约金。守约方因维权产生的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、诉讼保全担保费或诉讼保险产品费由违约方承担。4.指定收货人：吴俊。5.担保责任：法人胡育林；身份证号：330323197603183627自愿就本合同项下货款、维权费用等款项为甲方提供连带保证。上述合同第5款担保责任处“胡育林”及身份证号“330323197603183627”为手写记载，原告陈述签名系由胡育玲本人书写。上述合同签订前，从2018年11月22日起，原告即陆续在向被告衡淼公司进行供货。从2018年11月22日起至2019年1月17日止供货金额共计711811.85元，送货单收货人处签名为吴俊。另原告举示了两张2019年3月5日由“郑巨武”签收的送货单，合计金额为123431元，该金额与被告衡淼公司于2019年3月8日向原告开具的转账支票金额一致（因被告公司账户余额不足未付款）。原告称该支票是针对2019年3月5日最后一次供货单独开具的，收货人郑巨武是被告衡淼公司法定代表人胡育玲的丈夫。另查明，原告于2019年3月16日与重庆钧睿律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所就本案提供法律服务，并支付了律师代理费33000元。2019年3月22日，原告与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订了《委托担保服务合同》，委托该公司就本案财产保全提供保证担保，原告为此支付担保费3500元。庭审中，原告另举示了三份《产品购销合同》（复印件），陈述与被告衡淼公司共签订了四份合同，双方在2019年1月17日最后一次签订合同时对被告衡淼公司欠款金额进行了确认。被告衡淼公司对《产品购销合同》（复印件）的真实性不予认可，辩称双方仅签订过2018年12月14日的《产品购销框架合同》，该合同签订前就存在供货，合同系针对所有的货物往来。另二被告陈述《产品购销框架合同》上担保人处签名不是由胡育玲签署，除编号为0000042912的送货单外，其他送货单上吴俊的签名均不是由其本人书写。二被告还陈述胡育玲的丈夫姓名为郑巨龙，是被告衡淼公司实际控制人，公司无郑巨武此人，金额为123431元的转账支票并非是针对郑巨武签收的货物开具。本院认为，原告与被告衡淼公司于2018年12月14日签订的《产品购销框架合同》是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。原告主张除该合同外，双方还签订了三份购销合同。但原告未举示合同的原件，其主张合同为传真件也未举示相关证据佐证，被告衡淼公司也不认可与原告签订了该三份合同，故对原告该项主张本院不予采信。被告衡淼公司自认《产品购销框架合同》系针对双方所有供货往来约定权利义务，本院予以确认。依据上述合同约定，涉案交易指定的收货人为吴俊。现原告举示的2018年11月22日起至2019年1月17日送货单上均有名为吴俊的签名，被告衡淼公司不认可该部分送货单的真实性，但又不申请对单据上吴俊的签名进行司法鉴定，依法应承担举证不能的责任。对送货单上吴俊签名的真实性，以及原告向被告衡淼公司供应该部分价值711811.85元货物的事实，本院依法予以确认。此外，原告主张2019年3月5日由郑巨武签收的送货单是向被告衡淼公司的供货，被告衡淼公司对此不予认可。对此，本院认为虽然郑巨武不是合同约定的收货人，但在该批次供货后，被告衡淼公司随即向原告开具了金额为123431元的转账支票，该金额是一个多达六位数的非整数金额，但却与郑巨武签收的送货单金额完全一致。据此，可以推定原告主张郑巨武签收的货物即是向被告衡淼公司的供货具有高度盖然性，被告衡淼公司亦未举示相关证据进行抗辩，故对原告主张的该部分供货事实，本院予以采信。据此，结合上述两部分供货事实，可以认定原告向被告衡淼公司共计供货金额835242.85元。因合同未约定付款期限，被告衡淼公司应在收货后即时付款。因被告公司未付款，应向原告支付违约金,原告主张违约金按合同约定分段计算符合法律规定。故对原告请求被告衡淼公司支付货款835242.85元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。并且，因被告衡淼公司存在违约行为，原告为主张债权，实际发生了律师费用及担保费用，该两项费用按约被告衡淼公司应向原告支付。被告公司抗辩律师费用过高于法无据，对被告衡淼公司该项抗辩，本院不予采信。对被告胡育玲的责任，涉案《产品购销框架合同》上担保人处有名为“胡育林”的签名，该签名与被告胡育玲同音。且手写记载的担保人身份证号也与被告胡育玲的身份证号一致，被告胡育玲抗辩不是由其本人书写的签名应举证证明。但被告胡育玲不申请司法鉴定，对此应承担举证不能的责任。对原告主张“胡育林”是由被告胡育玲书写的事实，本院依法予以确认。现原告在六个月的保证期间内向保证人胡育玲主张权利，被告胡育玲应承担保证责任，对被告衡淼公司向原告负担的上述债务，被告胡育玲应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆衡淼机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆万昌铜业有限公司货款835242.85元及违约金（违约金分段计算，以835242.85元为基数，从2019年3月6日起按月利率1%计算至2019年4月5日止；以835242.85元为基数，从2019年4月6日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；被告重庆衡淼机电设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆万昌铜业有限公司律师代理费33000元、保全保险产品费3500元，合计36500元；被告胡育玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为12528元、财产保全费5000元，合计17528元，由被告重庆衡淼机电设备有限公司、胡育玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇二〇年三月十二日书 记 员  秦 晓