安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终446号 上诉人（原审被告）：合肥正刚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路**太宁花园紫云阁**。 法定代表人：吴华军，经理。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴永祥，男，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。 原审被告：青岛建设集团有限公司，住，住所地山东省青岛市市**南海支路****/div> 法定代表人：赵顺廷，董事长。 上诉人合肥正刚建筑劳务有限公司（以下简称正刚公司）因与被上诉人戴永祥、原审被告青岛建设集团有限公司（以下简称青岛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 正刚公司上诉请求：撤销原判，改判正刚公司支付戴永祥工程款460888元。事实及理由：一审依据戴永祥单方陈述错误认定漏算工程量118929元、零杂工工程量42158元、人工费8080元。正刚公司与戴永祥2018年1月4日、2月2日两次结算工程量，双方订立的结算单系双方真实意思表示，一审无视结算结果3197890元，违背客观，有违公平。 戴永祥辩称，戴永祥在工程合同签订后按时按量完成施工，正刚公司未按约支付全部报酬，尚欠619420元，一审认定事实清楚，请求维持原判。 青岛建设公司未予答辩。 戴永祥向一审法院起诉请求：正刚公司、青岛建设公司支付其工程款803037元。 一审法院认定事实：青岛建设公司系合肥雍锦半岛一标段（位于合肥高新区交口）总承建方，将涉案工程部分劳务分包给正刚公司施工。2016年7月23日，戴永祥（瓦工班，乙方）与正刚公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：甲方将合肥雍锦半岛一标段土建工程单项瓦工工程劳务承包给乙方施工，工程内容为一标段1＃楼、2＃楼、5＃楼、6＃楼、20＃楼、21＃楼、30＃楼、33＃楼、34＃楼、52＃楼、53＃楼及范围内地下车库；承包方式为包人工辅材；单价为正负0以下砼18元／平方米,正负0以上砼14元／平方米,外粉22元／平方米、内粉14元／平方米、地、地坪10元／平方米垫层10元／平方米、屋面砼、砂浆找平层10元／平方米等。 合同签订后，戴永祥组织瓦工班组进行施工，按质按量完成合同约定全部工程量，且按正刚公司要求完成该项目内别墅区部分工程量和零工。正刚公司制作的《戴永祥瓦工班组人工费结算表》注明：戴永祥施工的工程量总计为3094114元；应当扣减的项目为1#开空调洞费用740元、53#开空调洞费用1810元、现场安全文明施工罚款63300元，合计扣减费用为68400元。另戴永祥完成的别墅区人工费为169626元。戴永祥对前述结算表所载各栋楼施工面积无异议，但认为部分面积计算单价存在漏计算工程量为：1、1#屋面900平方米、53#屋面515平方米，刷了四遍只算了一遍，漏算的工程量为（900+515）*3遍*10元/平方米=42450元；2、1#：1-11层地坪、厨房、卫生间、阳台共计1166平方米，防水做过后又做一次找平，做了三遍只算了一遍，漏算的工程量为1166*2遍*10元/平方米=23320元；3、1#主楼及地下室楼梯踏步、53#主楼楼梯踏步施工几遍，正刚公司按地坪单价10元计算，严重低于市场价格，应当按45元计算为妥，该单项漏计算的工程量为53159元，以上合计漏计算工程量为118929元（42450+23320+53159）。另戴永祥施工的零工杂工工程量42158元。 戴永祥以借支单方式从正刚公司领取工程款914000元。另正刚公司于2018年2月12日（春节期间）代戴永祥支付了工人工资合计1823002元，有戴永祥及工人出具的一份承诺函及工资表为据。正刚公司共支付戴永祥工程款2737002元（914000元+1823002元）。 一审法院认为，本案争议焦点为：结算表载明的工程量是否存在漏计算情况。因合同约定单价较为笼统，如地坪单价10元、屋面砼单价10元，戴永祥认为施工楼梯踏步实际施工了几遍，应按总遍数据实计算，另1-11层地坪、厨房、卫生间、阳台做一次地坪，做一次防水后，再作一次地坪，应按三次据实计价，1#、53#楼屋面实际刷了四遍，应按四遍据实结算。戴永祥实际施工的零工杂工工程量合计为42158元，有甲方施工人员在零工笔记本上签字，应当计入总工程量。正刚公司认为应依合同约定单价来计算工程量。一审法院认为因施工部位不同，施工工艺有较大差异，应当根据实际施工遍数来计价，对戴永祥的诉请予以支持。戴永祥认为部分施工部位存在二次浇筑，存在漏计算的工程量，不予采纳。 戴永祥施工工程量共计为3356427元：结算表3094114元+别墅区169626元+漏计算的工程量118929元+零工杂工42158元-扣减费用68400元=3356427元。 正刚公司承建涉案工程劳务项目后，将瓦工单项劳务交由戴永祥施工，双方虽签订了合同，但戴永祥作为个人不具备承建工程施工资质，故合同应为无效。鉴于戴永祥已完成涉案工程瓦工劳务，戴永祥工程量经结算为3356427元，正刚公司已支付戴永祥工程款2737002元，正刚公司应当支付戴永祥工程款619425元。戴永祥诉请正刚公司支付工程款803037元，予以部分支持。对正刚公司的答辩意见予以部分采纳。青岛建设公司是涉案工程总承建方，其与正刚公司是劳务分包合同关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条规定，戴永祥诉请青岛建设公司承担付款责任，无法律依据，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、合肥正刚建筑劳务有限公司于判决书生效后十日内支付戴永祥工程款619425元；二、驳回戴永祥的其他诉讼请求。案件受理费11830元，由戴永祥负担1830元，合肥正刚建筑劳务有限公司负担10000元；公告费400元，由合肥正刚建筑劳务有限公司负担。 二审期间，正刚公司围绕上诉请求向本院提交信息指导价表格一份，以证明不能依据单方价格及陈述增加施工变数而相应变更总施工量；戴永祥质证称不认可前述表格的合法性及证明目的。本院对一审法院查明事实中当事人无异议的部分事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为正刚公司应向戴永祥支付的工程款总数额。戴永祥在与正刚公司订立《建设工程施工劳务分包合同》后，组织施工完成合同约定的承包内容及正刚公司安排的工程任务，且双方于2018年1月4日、2018年2月2日分别就戴永祥瓦工班组人工费及别墅区人工费进行结算确认，双方就此订立的两张结算表分别载明“戴永祥瓦工班组工程人工费结算合计3028264元”、“戴永祥班组别墅区人工费结算费合计169626元”，故双方结算确认的工程价款应系戴永祥主张工程款的依据，即正刚公司应付戴永祥工程总款3197890元。戴永祥在诉讼中对2018年2月2日结算表所载的某一明细项目有异议，且主张双方结算确认的工程量存在漏算、少算情况，却未能提供充分、必要之证据予以反驳两份结算表的证明效力，即戴永祥对其主张的超出结算金额之外的工程款，应承担举证不能之后果。一审认定正刚公司已向戴永祥支付2737002元工程款项，双方无异议，本院予以确认，并据此认定正刚公司还需向戴永祥支付剩余工程款460888元。 综上所述，正刚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3038号民事判决； 二、合肥正刚建筑劳务有限公司于判决生效之日起10日内向戴永祥支付工程款460888元； 三、驳回戴永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11830元、公告费400元，由戴永祥负担3230元，合肥正刚建筑劳务有限公司负担9000元；二审案件受理费3470元，由戴永祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年三月十六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。