广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终15732号上诉人（原审原告）：林小平，女，汉族，1969年9月25日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海翔，男，汉族，1977年8月20日出生，身份证住址广东省从化市。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所实习律师。上诉人林小平因与被上诉人徐海翔民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初16844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人林小平上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初16844号民事判决；二、依法改判，判令：1、被上诉人立即返还上诉人借款人民币219000元及利息（利息自每期借款到期之日起计算至实际还清之日止，按2%/月计算，暂计至2018年1月31日，总利息为人民币93958元）；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人之间的借款事实真实存在，借款金额由被上诉人本人确认，依法应予以确认。二、被上诉人提供大量其向上诉人支付宝转账的记录，数额高达315453元，以证明为还款。被上诉人主张的还款与事实不符，依法不能予以认定。三、上诉人在被上诉人未偿还借款情况下，向被上诉人借款并不违反常理（因为上诉人不懂法律，以为对被上诉人的借款还没到期就不能追讨，所以只能通过所谓“借”的方式）。上诉人同意两借款予以抵扣，但不能以此反推被上诉人已清偿借款。原审判决认定事实错误，特提起上诉，望判如所请。被上诉人徐海翔答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人林小平向原审法院起诉请求：1.判令徐海翔立即返还林小平借款219000元及利息（利息自每期借款到期之日起计算至实际还清之日止，按2%/月计算，暂计至2018年1月31日，总利息为93958元）；2.由徐海翔承担本案全部诉讼费用。原审查明认定以下事实：2014年5月18日，徐海翔向林小平出具一份《收据》确认收到林小平转账汇款100000元整。2015年3月16日，林小平、徐海翔签署一份《借条》，徐海翔确认因买车及装修房子于2014年9月6日向林小平借款219000元，并承诺自2015年4月开始每月归还9000元，分24个月偿还，至2017年4月还清。林小平主张向徐海翔交付借款情况如下：2013年1月17日按徐海翔指示转账给其姐夫邓某某20000元、2013年7月6日向徐海翔转账3000元、2014年4月19日向徐海翔转账30000元、2014年4月20日向徐海翔转账17180元、2014年5月10日向徐海翔转账19350元、2014年5月24日向徐海翔转账1000元、2014年6月21日向徐海翔转账1900元、2014年6月23日向徐海翔转账1566元、2014年9日6日买车刷卡140000元，共计233996元。林小平称签借条时扣除了一些尾数及林小平在徐海翔处刷卡取现应抵扣的手续费，最终结算确认为219000元。徐海翔称对借款交付无异议，但林小平、徐海翔系2014年4月8日才离婚，此前的转账不属于借款。经核对，林小平提交的银行流水明细显示：2014年6月21日的1900元和2014年6月23日的1566元并非林小平向徐海翔转账，而是徐海翔向林小平转账。徐海翔提交的支付宝转账记录显示，徐海翔于2015年3月13日至2016年4月26日向林小平支付宝转账多笔款项共计315453元（其中2015年11月27日的326元备注“油费路桥费”，2016年4月26日的50000元备注“还车款”）。庭审中，徐海翔称其已还款310453元；林小平称上述支付宝转账中仅有26000元是本案借款的还款，2016年4月26日的50000元系林小平向徐海翔的借款，另有5040元款项是林小平为徐海翔代购港货的费用及林小平帮徐海翔加油的油费，此外所有的款项都是林小平在徐海翔经营的深圳市××超市刷卡取现的款项。林小平提交在深圳市××超市多次刷卡的消费记录。徐海翔对林小平的刷卡消费记录真实性无异议，但否认存在刷卡套现的事实。经核对，林小平提交的刷卡记录和徐海翔的支付宝转账记录未能一一对应。林小平和徐海翔2016年4月26日的QQ聊天记录显示当天林小平向徐海翔借款3-5万元，徐海翔表示如林小平在七月份能还就可以借给林小平，林小平当即表示可以于该期限归还。2016年4月26日，林小平向徐海翔银行转账10000元。2016年4月28日，林小平向徐海翔银行转账40000元，备注“借款”。庭审中，林小平确认向徐海翔借款50000元的事实，但表示其以为借款期限未满不能向徐海翔催讨还款，故在徐海翔尚欠林小平借款的情况下向徐海翔借款。庭审中，徐海翔称其还清本案借款之后向林小平索回借条，但林小平称借条不在深圳，在河源的保险箱里，徐海翔基于双方多年的夫妻关系及育有两名子女，同时款项均是通过转账方式支付，故没有多加催促，至2017年双方因一起诉讼导致关系交恶，故徐海翔一直未能取回借条。原审法院认为，林小平、徐海翔对徐海翔向林小平借款219000元的事实并无争议，且有《收据》、《借条》、银行转账记录等佐证，法院予以认定。关于还款情况，徐海翔提交支付宝转账记录证明已足额偿还林小平借款。林小平抗辩称其中仅有26000元系偿还本案借款，但林小平对此未能充分举证，其提交的刷卡消费记录不能充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果。而且，林小平在2016年4月向徐海翔借款50000元的行为间接印证了徐海翔已清偿借款的主张。按日常生活常理，出借人在借款未收回的情况下会向借款人催要还款而不是向其借款。综上，法院按优势证据原则对徐海翔的还款主张予以采信，对林小平的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回林小平的全部诉讼请求。案件受理费5994元、保全费2084.79元，由林小平负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对徐海翔向林小平借款219000元的事实并无争议。根据林小平的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：徐海翔是否已清偿向林小平的借款。本院认为，徐海翔于2015年3月13日至2016年4月26日向林小平支付宝转账多笔款项共计315453元。徐海翔以此证明已足额偿还林小平借款。林小平抗辩称其中仅有其中26000元系偿还本案借款，另其中50000元系林小平向徐海翔的借款。但林小平对徐海翔向其支付宝转账的其他款项未能举证有效证明不是归还借款，根据举证责任的归责原则，应承担举证不能的不利后果。并且，林小平在2016年4月向徐海翔借款50000元的行为间接印证了徐海翔已清偿借款的主张，按日常生活常理，出借人在借款未收回的情况下会向借款人催要还款而不是向其借款。因此，原审按优势证据原则对徐海翔已还清借款主张予以采信，符合法律规定和裁判规则。林小平上诉主张徐海翔返还借款219000元及利息，因林小平仍未能提交有效证据证明其主张，本院不予支持。综上，上诉人林小平的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5994元，由上诉人林小平负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年三月四日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。