福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申5085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王根发，男，1952年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市洪山柄安置房业主委员会，住所地福建省厦门市洪莲西里小区物业管理处内。 负责人：洪天赞，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市思明区洪文社区居民委员会，住所地福建省厦门市思明区莲前街道洪文村委会。 负责人：陈盛强，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市思明区洪文社区居民委员会第七居民小组，住所地福建省厦门市思明区洪莲西里**。 诉讼代表人：沈东兴，小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市思明区洪文社区居民委员会第八居民小组，住，住所地福建省厦门市思明区洪莲西里**/div> 诉讼代表人：洪永建，小组组长。 四被申请人共同委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。 四被申请人共同委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。 再审申请人王根发因与被申请人厦门市洪山柄安置房业主委员会（以下简称“洪山柄业委会”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会（以下简称“洪文居委会”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第七居民小组（以下简称“洪文第七小组”）、厦门市思明区洪文社区居民委员会第八居民小组（以下简称“洪文第八小组”）业主撤销权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5000号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王根发申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.原审认定的讼争经济项目的建设目的系为帮助解决征地后村民的生活出路及劳动就业，完全缺乏证据证明。（1）原审认定上述事实的主要依据1995年8月11日的《征地协议书》，但该证据却与本案毫无关联。上述《征地协议书》系依据厦府（1994）地**文件实施。而本案却是因洪文村旧村改造而进行拆迁安置，其系依据厦府（2000）地）地**文实施2）原审错误认定洪文第7、8小组与洪山柄安置房业主委员会签订的《洪文社区7、8小组集体经济项目委托管理协议书》内容的真实性与关联性。2.原审认定本案讼争经济项目收入属原洪文村委会集体财产，及由洪文社区居委会管理讼争经济项目及其收入的分配错误。（1）洪山柄安置房小区成立后，讼争经济项目已由居委会移交给小区业委会，而小区业委会作为小区全体被拆迁安置业主居民的代表，已经予以接受并实际行使除了处分权之外的包括“占有、使用、收益”在内的所有权益，即小区业委会才是讼争经济项目管理者和收入的分配者。（2）《分配方案》第8条明确了讼争经济项目收入的分配原则是“在本小区经济项目收入分配中应遵循拆迁协议书上的当事人及家庭成员进行分配为原则”，这与《洪山柄安置小区公建设施设备交付使用管理协议书》明确的讼争经济项目的性质和用途“为确保被安置居民的生活便利，充分利用其公建价值”相一致；其次，《分配方案》第7条第1项明确“经济项目总收入中5％部分按产权面积分配给申请人，并已实际通知申请人领取该部分收入”，足以说明讼争经济项目的收入属于洪山柄安置房小区被拆迁安置居民所有。3.原审认定本案不属于法院受理民事诉讼的范围，系适用法律错误。 四被申请人提交意见称，1.二审裁定认定“洪山柄安置房北区店面、综合楼、农贸市场等项目（下称“讼争物业项目”）系帮助解决征地后村民的生活出路及劳动力就业等问题”，以及“讼争物业项目为洪文第七、第八小组的集体所有财产”等两项基本事实，均有充分证据证明。本案不存在民事诉讼法第二百条第（二）项规定的情形。2.二审裁定认为“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，继而驳回王根发起诉，适用法理正确，不存在民事诉讼法第二百条第（六）项规定的情形。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案中王根发所涉及的事项即类同于“其未实际取得土地承包权”的事实。因此，股权分配作为土地承包经营权的更替，由集体经济组织进行股份量化并不属于人民法院主管工作的范围。3.王根发自1976年至2012年之间在厦门任教，职业为教师，户口属性自始为非农业户，其不以土地为生活来源，本身就有其他经济收入，现在又以教师身份退休，享受城镇职工养老福利待遇，从社会公平角度出发，王根发也不应当再与洪文村集体经济组织中因征迁丧失土地生产资料的农民争利。4.王根发再审申请书中标注不同意由厦门中院再审，即使二审裁定确应被撤销，本案如需再审，也应由厦门市中级人民法院继续进行实体审理。 本院经审查认为，根据查明的事实，1995年8月11日的《征地协议书》约定，沿街店面在兴建安置房中一并建设，成本由洪文村委会支付，产权归洪文村委会，作为被征地后村民生产经营，解决劳力的一种出路；除解决被拆迁居民住宅用房和沿街店面外，还有剩余部分土地交给洪文村委会作为今后居民住宅发展和第三产业用地，并再提供龙舌山小区1号地块作为洪文村委会第三产业用地，允许该用地内符合规划要求的前提下，建设部分商贸、旅馆、办公及活动中心等用房，以帮助解决征地后村民的生活出路及劳动就业等问题。2004年11月20日，厦门莲前集团有限公司与洪文居委会签订《洪山柄安置房综合楼移交协议书》，约定：根据双方签订的征地协议书，莲前集团应将洪山柄安置房综合楼2948.376㎡、农贸市场1281.098㎡、店面3587.087㎡的使用权移交给洪文居委会，使用权移交费用共计16222062元，洪文居委会同意莲前集团从应付给洪文居委会的土地补偿款中抵扣。据此，王根发关于涉案《征地协议书》与本案无关的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《洪文社区7、8小组集体经济项目委托管理协议》有洪文社区第七、第八小组组长签名、洪山柄安置房业委会盖章、洪文社区居民委员会亦盖章确认“情况属实”，王根发主张该协议内容属虚构，但未提供证据证明，不予采信。上述三份协议书共同证明涉案的综合楼及店面等物业项目属于集体所有财产。 《关于洪山柄安置房（北区）失地农民店面、综合楼、农贸市场等经济项目收入分配方案》系对征地协议书中约定的为帮助解决征地后村民的生活出路及劳动就业等问题提供相关店面等经济项目所获收入的分配方案，原审法院认定该收入属于原洪文村委会的集体财产，应由洪文居委会、洪文第七、八小组等集体经济组织通过集体表决分配，由此产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。王根发若对此分配方案有异议，可依法向有关行政主管部门申请解决。 综上，王根发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王根发的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  林培阳 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年三月××日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。