重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6848号原告：钟银芝，女，汉族，生于1964年4月3日，住址重庆市开州区。原告：邱宇，女，汉族，生于1990年12月20日，住址重庆市开州区。原告：张俊浩，男，汉族，生于2008年6月3日，住址重庆市开州区。法定代理人：邱宇，身份同前。原告：张森，男，汉族，生于2009年10月28日，住址重庆市开州区。法定代理人：邱宇，身份同前。原告：张长羽，女，汉族，生于2011年12月19日，住址重庆市开州区。法定代理人：邱宇，身份同前。原告共同委托代理人：李凯，重庆市开州区法律援助中心法律工作者。被告：牟方林，男，汉族，生于1975年1月27日，住重庆市开州区。被告：张步兵，男，汉族，生于1972年9月17日，住重庆市开州区。被告：张步亿，男，汉族，生于1972年10月3日，住重庆市开州区。上列被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：王**，重庆弘全律师事务所律师。被告：韩吉平，男，汉族，生于1976年11月19日，住重庆市开州区。被告：张合平，男，汉族，生于1987年7月15日，住重庆市开州区。被告：李京京，男，汉族，生于1990年11月7日，住重庆市开州区。被告：李朝阳，男，汉族，生于1991年5月5日，住重庆市开州区。被告：李相成，男，汉族，生于1995年11月1日，住重庆市开州区。被告：王东升，男，汉族，生于1990年2月3日，住重庆市开州区。被告：彭波，男，汉族，生于1998年2月6日，住重庆市开州区。原告钟银芝、邱宇、张俊浩、张森、张长羽与被告牟方林、张步兵、韩吉平、张步亿、张合平、李京京、李朝阳、李相成、王东升、彭波生命权纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序先后于2019年9月11日、11月27日、12月17日、2020年1月8日四次公开开庭进行了审理，第一次开庭被告韩吉平未到庭参加诉讼，其余原、被告到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。第二次开庭被告韩吉平、李朝阳、李京京未到庭参加诉讼，其余原、被告到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。第二次开庭后，根据申请，本院依法追加了被告王东升、彭波作为本案的共同被告参加诉讼，第三次开庭被告张合平、李京京、李朝阳、李相成、王东升、彭波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。第四次开庭，被告韩吉平、李京京、李朝阳、王东升、彭波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告钟银芝、邱宇、张俊浩、张森、张长羽共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令10位被告立即赔偿原告死亡赔偿金等各种损失1339958元；2、殡仪馆冷藏费216元/天，据实结算，由10位被告承担；3、本案诉讼费用由10被告承担。事实及理由：2019年1月13日下午4点左右，被告牟方林、韩吉平、张步兵三人到原告家中等候邱宇的丈夫张寿成，直到下午6点左右将张寿成接走，一起到XX双河口山河食府吃饭，当时一起喝酒的人有上述被告。当天晚上9点左右，牟方林、韩吉平、张步兵才将张寿成送回家，但回家时已经不省人事了，当时邱宇就喊隔壁的程运刚帮忙打120急救电话，在送往医院的途中张寿成就已经死亡。经重庆市开州区公安局开州公(刑)鉴通(2019)115号鉴定意见通知书鉴定张寿成系饮酒后急性乙醇中毒合并食物胃食管返流堵塞呼吸道致窒息死亡。牟方林、韩吉平、张步兵等人在明知道张寿成饮酒过量后，没有及时送往医院抢救，致张寿成死亡，应当承担赔偿责任，双方多次协商，未能达成一致意见，张寿成的尸体至今冷藏于开州殡仪馆。为维护当事人合法权益，根据我国相关法律规定，诉讼于开州区人民法院。原告的损失包括：1、死亡赔偿金34889×20=697780元;2、丧葬费73272÷12×6=36636元；3、被扶养人生活费张俊浩24154×7÷2=84539元；张森24154×8÷2=96616元；张长羽24154×11÷2=132847元；钟银芝24154×20÷2=241540元；4、精神抚慰金50000元；以上合计1339958元。5、冷藏费据实计算。被告牟方林、张步兵、张步亿共同答辩称，应驳回原告的诉讼请求，本案中三答辩人不承担赔偿责任，2019年1月13日下午由本案死者张寿成邀约三答辩人吃饭，在吃饭期间并没有任何一个被告对死者劝酒，因为当时死者想去做高速公路的活路。吃饭后由三答辩人将死者张寿成送回家中，喊当地的医生输液，并询问医生无任何危险后方才离开。对于赔偿清单中诉讼请求第2项不应得到法庭支持，殡仪馆的冷藏费包含在丧葬费之内，不能单独进行主张。被抚养人生活费不能超过本人的工资或者本市平均支出，原告方的计算方法有误。精神损失费中本案中所有的被告均没有任何违反行为，不应得到法庭的支持。被告韩吉平辩称，因为之前有几次接触，事发当天是张寿成再三邀请答辩人吃饭，答辩人从开县5点多才上去，到XX就6点多了。答辩人和牟方林把张寿成送回家中后，还与原告邱宇一起下楼去把医生喊到楼上去给张寿成输液，当时被告张步兵在车上，上楼后我们询问医生有无事情，医生说没有事情答辩人才走的。答辩人与牟方林没有任何关系，与张步兵是朋友关系，张寿成约的张步兵，然后让张步兵喊答辩人一起来吃饭。答辩人不承担本案的赔偿责任。被告张合平辩称，答辩人不认识死者张寿成，答辩人没有劝死者喝酒，是他主动向答辩人敬酒，吃饭后，由牟方林、张步兵、韩吉平三人送回家，当时人是好好的，回家后什么情况，答辩人是不清楚的，答辩人没有义务和责任注意他安全，都是成年人。答辩人只认识李京京，当时李京京喊答辩人去吃饭的，答辩人就去了。答辩人不应当承担赔偿责任。酒桌上的死者是开始敬的李京京，只有与死者一起来的其中一个人没有喝酒，但是答辩人不认识。答辩人与李京京合伙承包的双河口隧道运输工程。当时吃饭时李京京介绍答辩人是他的朋友，吃饭时一桌人大概是13-14人，中途还有其他人来敬酒的。被告李京京辩称，酒桌上没有人劝死者喝酒，吃饭后有把死者送上车上，车上有死者、牟方林、张步兵、韩吉平，答辩人也是第一次跟他们认识，所有人员中我只认识张步亿。答辩人在双河口隧道出口从事运输工作，死者想在工地上拖石料，张步亿就喊答辩人去吃饭，吃饭之前没有告诉答辩人到底是什么事情，酒桌上才知道死者想到工地上拖石料。其他人具体如何组织的答辩人不清楚，张合平当时也在工地上，他是工地上承包运输的老板，答辩人是现场负责人员，张步亿打电话时说把工地上的管理人员喊到一起，答辩人就喊了彭波和王东升，他们也是现场管理人员，答辩人和其他三人一起去的。其他意见与牟方林、张步兵、张步亿意见一致。酒桌上与死者一起的另外四个人不认识，酒是死者拿出来的，有葡萄酒和白酒。喝酒的人员有所有被告，只有其中一个没有喝酒，答辩人不知道他叫什么名字，就是和死者来的四人中有一个人没有喝酒。吃饭时总共有13人吃饭。其中有一个女生是王东升带来的，答辩人不认识。这个女生吃了点饭就下桌了，也没有喝酒。彭波和王东升都喝了些酒的。被告李朝阳辩称，答辩人与死者没有喝过酒，他没有敬答辩人酒，答辩人是和李相成回老家，中途路过双河口山河食府，遇到李京京在吃饭，去的时候他们已经吃了一半了，答辩人和李相成坐了20多分钟就走了，答辩人不认识死者，整个酒局与答辩人没有关系，李相成也没有喝酒，他要开车。答辩人有看到死者向其他人敬酒，听桌上摆谈，死者想到双河口工地上做活路。答辩人走后，他们还在继续吃饭。答辩人不应当承担这责任。吃饭时桌上大概有13-14个人。另外一个女生是王东升带来的，我们都不认识。被告李相成辩称，事发当天，答辩人和李朝阳5点左右从开县回关面老家，中途经过双河口，听李朝阳说李京京在山河食府吃饭，答辩人就和李朝阳坐下吃了点东西，大概坐了20分钟左右就提前离开了。坐下吃饭期间，答辩人并未饮酒，而且那一个月答辩人都在吃感冒药，还因为要开车，所以没有喝酒。且与原告方任何人都不认识，与酒桌上其他人也不认识，所以答辩人不应该承担赔偿责任。答辩人坐在那的时候，有看到不认识的人向答辩人朋友敬酒，敬酒的人喝的是白酒，答辩人朋友喝的好像是红酒，答辩人的朋友有李京京、李朝阳、张步亿。在座人员大概有10多个，当时桌子都坐不下了，答辩人一行有3个人去的，答辩人带了一个女生，她没有上桌，也没有喝酒。饭桌上还有一个女生，答辩人不认识。被告王东升书面辩称，吃饭的具体时间记不清，当天下午李京京打电话说晚上一起吃饭，晚上到的时候他们已经差不多吃了一半了，所以前面的情况答辩人不清楚，答辩人坐上桌子后有人递了一杯酒过来，记不得是哪个递的，桌子上很多人答辩人都不认识，吃饭的过程中就是死者张寿成一直在敬别人酒，敬酒的过程中还说他能喝好多酒，意思说他酒量好。从答辩人到那里，吃饭吃了差不多二十来分钟，基本上都在闲聊天，过了一会，因为工作上有点事，李京京就叫走，当时吃饭一起走的还有好几个。被告彭波未作答辩。经审理，本院依法确认如下事实：2019年1月13日被告张步兵驾车搭乘被告牟方林、韩吉平一道到XX镇将原告方亲属张寿成接走至被告张步亿与他人合伙经营的位于XX镇双河口的山河食府吃饭。参与吃饭的人员除了被告张步兵、牟方林、韩吉平及张寿成外，还有张步亿、李京京、张合平、彭波、王东升、李朝阳、李相成，另外还有两个不知道姓名的女生，以上共计参与人员有十三人。被告李京京系被告张步亿联系到场，被告张步亿联系被告李京京后，被告李京京邀请了被告张合平、彭波、王东升三人，被告王东升另带了一个女生。被告李朝阳、李相成系中途开车路过山河食府遇见被告李京京在场吃饭就参与到饭局中，另被告李相成带了一个不知道姓名的女生。参与吃饭的人员中，被告牟方林、张步兵、韩吉平与被告张合平、李京京、李朝阳、李相成、彭波、王东升等人互不认识，与被告张步亿也互不认识，被告张步亿只认识被告李京京以及原告方亲属张寿成，其他被告均不认识。被告李朝阳、李相成只认识被告李京京，其余被告均不认识。被告李京京、张合平系城开高速双河口隧道工程的合伙人，被告彭波、王东升系工程管理人员。被告张步兵与被告韩吉平、牟方林系朋友关系，但被告韩吉平、牟方林互不认识，被告张步兵、牟方林与张寿成系朋友关系。饭局过程中，除了被告张步兵、张步亿以及另外两个不知道姓名的女生没有饮酒外，其余参与人员饮用了白酒、红酒和啤酒。其中白酒和啤酒系饭店提供，红酒系被告张步兵带来。饭局结束时，原告方亲属张寿成就已喝醉，被告牟方林、张步兵、韩吉平三人驾车将张寿成送回XX镇，并由被告牟方林背上楼送回家中，送回家时张寿成妻子即原告邱宇当场发现张寿成酒醉，就和被告牟方林、韩吉平一道到XX场镇请了XX镇XX村卫生室的医生程运刚一道到张寿成家中为张寿成输液，输上液后被告牟方林、韩吉平等人离开张寿成家，程运刚输液10分钟后发现没有反应就拨打了120，后在送医途中死亡。事发后，开州区公安局刑事侦查支队对饭局参与人员张步亿、李京京、牟方林等人以及医生程运刚进行了调查询问。2019年4月19日经开州区公安局物证鉴定所鉴定，张寿成的死亡原因鉴定意见是：系饮酒后急性乙醇中毒合并食物胃食管返流堵塞呼吸道致窒息死亡。原告钟银芝系死者张寿成的母亲，原告邱宇系张寿成的妻子，原告张森、张俊浩、张长羽系张寿成的子女。原告方亲属张寿成生前从2014年开始租房居住于XX场镇，并在2013年12月23日在XX场镇开办了个人独资企业开县成城家私城。上述事实有公安机关询问笔录、鉴定意见书、租房合同、电费发票、营业执照及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，依法予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点一是谁是饭局的组织者；二是被告方是否应当承担赔偿责任。针对本案的第一个争议焦点，本院认为饭局的组织者系原告方亲属即死者张寿成。理由如下：本案中通过公安机关对饭局参与人员的调查询问，能够证明死者张寿成系为了到城开高速双河口隧道工程上拉石子，就通过被告张步亿联系了双河口隧道工程的合伙人李京京，邀请李京京及工程上的人员一起到被告张步亿与他人合伙经营的山河食府吃饭，因张寿成与被告张步兵、牟方林、韩吉平等人系朋友，就一并邀请了三人作为陪客。事发当晚开州区公安局刑事侦查支队第一时间就对饭局参与人员张步亿、韩吉平、牟方林、张步兵进行了调查，四人的证言能够相互印证，并且事发第二天也对参与人员中的主要被邀请一方即被告李京京进行了询问，李京京也证实了张寿成系饭局的组织者，被告李京京的证言与被告韩吉平、牟方林、张步兵的证言相互印证，被告李京京与被告韩吉平、牟方林、张步兵三人均不认识，相互之间存在串通的嫌疑性较小。原告虽然提供了事发当天的通讯记录，但是该通讯记录只能证明死者张寿成与本案被告张步兵、韩吉平、牟方林等人之间打电话联系的事实，不能证明饭局组织者系被告张步兵、韩吉平、牟方林等人。事发后公安机关第一时间调查形成的笔录具有高度可信性，本院予以采信，故本院认定死者张寿成系饭局的组织者。针对第二个争议焦点，本院认为根据《侵权责任法》的归责原则，本案应当适用过错责任原则，即原告方应当举证证明被告方客观上实施了侵权行为，造成了损害后果，主观上存在过错，并且被告的过错侵权行为与原告方的损害后果之间存在因果关系。本案所有的参与人员相互之间的关系，根据原、被告的举证、质证，能够证明死者张寿成之前与被告李京京、张合平、彭波、王东升等人并不认识，与被告李朝阳、李相成也不认识。原告方要求被告李京京、张合平、彭波、王东升、李朝阳、李相成等人承担侵权赔偿责任，应当举证证明以上被告实施了侵权行为并且主观上存在过错，从庭审查明的事实来看，本案中原告未举证证明以上被告对死者张寿成存在劝酒、灌酒的行为，相反，被告证实了是死者主动敬酒，原告应当承担举证不能的法律后果。被告张步兵、牟方林、韩吉平三人本是陪客，在饭局结束后基于朋友关系将死者张寿成送回了家中，并连同死者张寿成的妻子即原告邱宇一起去喊了医生为死者进行输液，三人已经尽到了普通大众能够意识到的注意义务，对此不能强行苛责，原告也没有举证证明三人在饭局过程中对死者张寿成实施了劝酒、灌酒等侵权行为，不能认定被告张步兵、牟方林、韩吉平本案中存在过错，原告也应当承担举证不能的法律后果。被告张步亿不是饭局的组织者，只是作为饭局的中间联系人及陪客，饭局过程中也没有饮酒，饭局结束后，在张寿成有人进行护送的情况下，其不能预见到张寿成会因为饮酒后急性乙醇中毒合并食物胃食管返流堵塞呼吸道致窒息造成死亡的后果，原告未举证证明被告张步亿对死者张寿成实施了劝酒、灌酒等侵权行为，故被告张步亿不承担本案的赔偿责任。死者张寿成作为成年人，对自身的身体状况、酒量应当知晓，过量饮酒会引起身体不适并导致意识反应迟钝、身体控制能力减弱系基本的常识，死者张寿成在饭局中放任自我，造成醉酒，进而造成死亡，自身负有不可推卸的责任，对于原告方因为亲属张寿成死亡造成的各项损失，虽值得同情，但《侵权责任法》对于责任的承担有明确的规定，在原告方没有举示充分证据的情况下判决被告方承担本案的赔偿责任有违法律的公平正义，故对原告方的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告钟银芝、邱宇、张俊浩、张森、张长羽的诉讼请求；案件受理费7200元由原告钟银芝、邱宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成审 判 员  周 勇人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李谦谦