文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初352号原告：进贤县洪达小额贷款股份有限公司，住所地：江西省进贤县胜利中路**，统一社会信用代码：913601000544240958。法定代表人：徐文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。被告：袁爱明，女，1972年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：陈美玲、曾秀华，江西华昌律师事务所律师。被告：龚循根，男，1974年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西阿华服饰有限公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区昌强路**统一社会信用代码：91360100756780123M。法定代表人：龚剑南。委托诉讼代理人：陈美玲、曾秀华，江西华昌律师事务所律师。第三人：万斌，男，1970年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：管怡康，江西添翼律师事务所律师。原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司（以下简称洪达公司）与被告袁爱明、龚循根、江西阿华服饰有限公司（以下简称阿华公司）、第三人万斌借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2015）洪民二初字第673号民事判决。袁爱明、龚循根、阿华公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）赣民终258号民事裁定，撤销本院（2015）洪民二初字第673号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪达公司的委托诉讼代理人邹婧、被告阿华公司的委托诉讼代理人曾秀华、被告袁爱明及其委托诉讼代理人曾秀华、被告龚循根、第三人万斌的委托诉讼代理人管怡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁爱明归还借款本金1000万元并支付自借款之日至借款本息还清之日的应付利息（以月利率2%计算，自2013年2月1日起暂计至2015年12月14日为698万元）；2、判令被告袁爱明承担因本案产生的律师费10万元；3、判令被告龚循根、阿华公司对一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告袁爱明因资金周转向原告申请借款。双方于2013年2月1日签订借款合同，约定借款金额为1000万元，借款期限自2013年2月1日始至2014年1月31日为止，借款月利率为3.5%。被告龚循根与原告签订个人保证合同对被告袁爱明的全部债务提供无限连带责任保证担保。被告阿华公司与原告签订抵押合同对被告袁爱明的全部债务提供保证担保。借款合同签订后，原告依约于2013年2月1日将借款1000万元汇入被告袁爱明指定账户。被告袁爱明收到借款后未按照合同约定归还借款本息，多次催讨无果，使原告合法权益受到侵害，故诉至法院，望判如所请。袁爱明、阿华公司未进行书面答辩，在庭审中共同辩称，1、2013年2月1日，答辩人与被答辩人签订《借款合同》。该合同签订当日，答辩人即支付了利息70万元（其中包括被告袁爱明向原告借款的利息35万元，另35万元是借款人阿华公司支付的利息）。原告实际在本金中预先扣除了一个月的利息。因此，本案的借款本金是965万元。同时，借款月利息按照3.5%计算，应为33.775万元；2、答辩人通过江西林洋实业发展有限公司（以下简称林洋公司）员工分别于2013年6月9日、2013年6月13日向被答辩人员工万斌转账400万元、500万元,袁爱明于2013年6月20日向被答辩人员工万斌转账100万元,合计1000万元。答辩人分别于2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月8日向被答辩人员工杨芳、戴唯转账支付利息70万元(其中包含被告阿华公司向被答辩人借款的每月利息35万元),合计210万元。即本案借款合计归还1105万元，答辩人已还清被答辩人的全部借款本金及其利息。而且，本案约定的借款期限为三个月，本案已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。龚循根未进行书面答辩，在庭审中辩称，本案诉讼时效已过，要求对借款合同进行鉴定。万斌述称，原、被告之间的债权债务纠纷与第三人万斌无关。被告主张通过第三人及案外人李小丽、熊峰、许友、刘丽彤等人将本案借款本金及利息已经全部归还给了万斌，与事实不符。袁爱明、李小丽、熊峰、许友、刘丽彤等人与万斌之间的资金往来，均系他们与万斌之间的债权债务关系，与原告无关。原告与被告袁爱明、阿华公司、第三人万斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、《借款合同》，有江西求实司法鉴定中心赣求司（2017）文鉴字第0937号文检鉴定意见书相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告有异议，认为借款期限是三个月，该合同中的借期和还款账号是变造的，但未提供证据予以证明，其抗辩理由不成立；2、利息清单、记账凭证，可以证明被告袁爱明从2013年2月1日起开始支付利息，共支付8个月的利息280万元，被告有异议，认为其已于2013年6月20日通过万斌归还全部借款本息，其提供的证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立。被告袁爱明、阿华公司共同提供的证据：1、在逃人员登记信息表复印件、洪达公司2012年第一次全体职工大会会议记录复印件、洪达公司2012年第一次股东大会会议记录复印件、洪达公司工商档案材料复印件（指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事监事经理信息）、2017年12月10日洪达公司股东大会记录复印件、原一审2016年7月13日庭审笔录及2016年9月9日质证询问笔录，与原告向进贤县公安局提交的报案材料、进贤县公安局刑侦大队对杨芳做的询问笔录，及原告的陈述相互印证，可以证明万斌、杨芳是原告的员工,戴唯是原告的董事；2、江西银行网银行外汇款业务回单三份、江西银行电子渠道行内转账回单二份、中国民生银行个人账户对账单一份、原一审2016年7月13日的庭审笔录及2016年9月20日询问笔录,不能证明被告袁爱明通过熊峰、李小丽、许友、刘丽彤分别于2013年6月9日、2013年6月13日向万斌转账400万元、500万元,以及被告袁爱明于2013年6月20日向万斌转账100万元,系偿还其向原告所借款项本金，不予确认;3、中国民生银行个人账户对账单一份、中国光大银行个人账户对账单二份，可以证明被告袁爱明分别于2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月8日向原告的员工杨芳、戴唯转账支付利息70万元（其中包含被告袁爱明向原告借款的每月利息35万元），合计210万元。被告袁爱明在庭审后提供的证据：1、借款人为阿华公司的借款借据复印件，与本案无关，不予确认；2、万斌向袁爱明出具的《借条》六份，不能证明2013年1月份之前万斌尚欠袁爱明700万元，不予确认；3、银行流水，可以证明被告袁爱明分别于2013年3月5日、4月8日向杨芳、戴唯转账70万元，但不能证明袁爱明与万斌之间资金往来的性质。第三人万斌提供的证据：户名为万斌、卡号为41×××08的招商银行2013年转账流水，可以证明万斌与袁爱明、许友、李小丽、熊峰、陶冶、熊阿兵、刘丽彤等人的资金往来情况，被告袁爱明、阿华公司、龚循根对关联性有异议，其提供的证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立。为查明本案事实，本院依法向进贤县人民检察院调取了进贤县公安局立案侦查的原告被诈骗案的相关材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，原告洪达公司与被告袁爱明签订一份《借款合同》，约定：“袁爱明向原告借款1000万元。借款用途为购买原材料，借款期限为12个月，自2013年2月1日始至2014年1月31日止。于2013年2月1日一次提取，还款方式为2014年1月31日一次还本。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。按照月利率3.5%计算利息，具体交息日为每月1日，月息计35万元，最后一次利息在偿还本金时同时支付。如袁爱明未按合同约定的还款期限归还本金，自逾期之日起，按本合同约定利率的100%作为罚息利率，计收逾期利息，不能按时支付的利息，自欠息之日起，按本应交利息的50%另收罚息。因袁爱明违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，袁爱明应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等及其他实现债权的费用。合同16.5条约定，本合同构成双方对本合同所涉事项的完整合同，取代了此前双方就该等事项作出的任何口头或书面合同或许诺，对本合同的任何修改均须以书面形式进行，并经本合同双方授权的代表正式签字才能生效。合同16.7条约定，上述贷款还款应汇至公司财务杨芳账户（农行进贤县支行，账号：62×××10），私自转入其他账户，本公司概不承认，所产生的一切经济损失与本公司无关。”被告袁爱明并在该借款合同的反面摁了骑缝手印。同日，被告龚循根作为保证人与原告签订一份《保证合同》，约定：“为确保原告与袁爱明签订的《借款合同》项下债权的履行，被告龚循根愿意提供保证担保。保证担保的范围为主债权本金1000万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”同日，被告龚循根向原告出具一份《保证人承诺书》，承诺为袁爱明在洪达公司的借款1000万元本金及利息提供无限连带责任保证。同日，被告阿华公司与原告签订一份《抵押合同》，自愿以自己名下的所有财产为被告袁爱明的上述借款及利息等承担抵押担保责任。抵押担保的范围为主债权本金1000万元整及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的鉴定、诉讼、仲裁、执行、律师代理等全部费用）。担保期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。以本合同约定的财产作抵押的，双方应于本合同签订之日起5个工作日共同到法定登记机关办理抵押登记。因阿华公司此前向银行贷款已将其房产和土地抵押给了银行，故未能办理上述财产的抵押登记。同日，原告委托杨芳向被告袁爱明转账支付借款1000万元。被告袁爱明分别于2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月6日向杨芳、戴唯转账支付原告利息70万元、70万元、70万元，每笔均含阿华公司支付的利息35万元。袁爱明于2013年5月7日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）、2013年6月18日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）、2013年7月18日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年7月29日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年8月9日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年8月21日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年9月16日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）。上述款项合计560万元。2015年12月15日，原告以被告袁爱明未按时还款为由诉至本院。2016年5月20日,被告袁爱明以已经履行完毕还款义务，将款项直接转至了洪达公司员工万斌的账户，本案的处理结果与万斌有法律上的利害关系为由，要求追加万斌为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2016年6月30日，被告袁爱明向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的《借款合同》原件是否存在变造进行审查鉴定，2016年12月16日明确要求鉴定借款合同第五、六页是否存在换页？合同4.1、4.2、4.3款手写部分的形成时间；合同第五、六页16.7条款是否系事后添加？利息费认缴单的手写部分的形成时间和最后落款时间是否有变造的情况。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月27日江西求实司法鉴定中心以技术条件限制无法对打印字迹及手写字迹形成时间进行鉴定、检材持有方不同意有损检材鉴定为由终止鉴定。2017年4月13日被告袁爱明要求继续鉴定，并要求变更鉴定事项为：对原告提交的《借款合同》中第五、六页中16.7条款内容与其他页是否为同一打印机一次性打印形成，以及16.7条款该页是否存在换页等变造情形进行鉴定。本院重新委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月4日江西求实司法鉴定中心向本院出具赣求司（2017）文鉴字第0937号文检鉴定意见书：“……三、检验分析……（二）经直接观察并用LeicaEZ4W显微镜检验发现：检材第二、三、四、五、六、七页的印制文字在字迹的字体、笔画形态和墨迹色泽上均较一致，且第五页边缘的骑缝指印与其他页的骑缝指印也吻合较好。综合分析，检材第五页与其他页在印制特征及指印痕迹上均较符合，未发现明显换页变造特征。四、鉴定意见为：（一）甲方（债务人）处袁爱明签名的《进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款合同》第五页16.7条款印制文字与该页其他印制文字倾向认定是二次印制形成。（二）甲方（债务人）处袁爱明签名的《进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款合同》第五页未发现明显的换页变造痕迹。”被告袁爱明为此支付鉴定费6400元。本案重审期间，被告袁爱明、龚循根、阿华公司向本院申请对上述鉴定事项进行重新鉴定。本案重审期间，原告洪达公司陈述：“借款人的利息是通过银行转账的方式支付到洪达公司出纳戴唯、会计杨芳的个人账户中。林洋公司部分利息是由陶冶等个人支付。袁爱明支付阿华公司及其自身的借款利息。熊阿兵和袁爱明将钱借给万斌后，部分利息是由万斌在替袁爱明、熊阿兵等人垫付。”原告因委托律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，向江西友达律师事务所支付律师代理费10万元。另查明：第三人万斌提供的其招商银行账户流水显示：2013年1月5日万斌向袁爱明转账28万元货款；2013年1月8日许友向万斌转账200万元；2013年1月15日万斌向李小丽转账10万元货款；2013年1月16日万斌向李小丽转账30万元货款、李小丽向万斌转账10万元；2013年1月17日万斌向陶冶转账25万元货款、万斌向李小丽转账25万元货款；2013年1月18日李小丽向万斌转账200万元、许友向万斌转账200万元、万斌向李小丽转账200万元货款、万斌向袁爱明转账370万元货款、袁爱明向万斌转账220万元；2013年1月20日熊峰向万斌转账1万元货款；2013年1月21日万斌向李小丽转账50万元货款、许友向万斌转账50万元；2013年1月22日万斌向李小丽转账20万元货款；2013年1月23日万斌向袁爱明转账130万元货款；2013年2月1日万斌向袁爱明转账28万元货款；2013年2月16日袁爱明向万斌转账384万元；2013年2月22日袁爱明向万斌转账768万元；2013年3月3日袁爱明向万斌转账50.2万元；2013年3月4日袁爱明向万斌转账30万元；2013年3月15日万斌向袁爱明转账48万元、熊阿兵向万斌转账400万元；2013年5月7日万斌向袁爱明转账189万元货款；2013年5月8日袁爱明向万斌转账25万元；2013年5月9日袁爱明向万斌转账623.48万元；2013年5月24日万斌向刘丽彤转账230万元货款；……，自2013年1月5日至2013年12月23日期间，第三人万斌与袁爱明、许友、熊阿兵、刘丽彤、熊峰、李小丽有转账往来。李小丽、熊峰于2013年6月9日分别向万斌转账100万元、300万元；刘丽彤、李小丽、许友于2013年6月13日分别向万斌转账200万元、100万元、200万元，袁爱明于2013年6月20日向万斌转账100万元。刘丽彤、李小丽、熊峰、许友陈述上述转款系受熊阿兵的委托，向原告转款用于归还袁爱明的借款。被告袁爱明在重审期间提交的其光大银行账户、民生银行账户流水和工商银行个人业务凭证显示，自2013年2月16日至2014年6月11日期间其与万斌之间互有多笔转账往来。又查明：2014年8月20日洪达公司会计杨芳向进贤县刑侦大队报案称，其公司在2013年1月25日至2014年8月期间，被其公司的一个名叫万斌的工作人员联合其朋友，骗取公司贷款四千余万元后潜逃。同日，洪达公司向进贤县公安局提交一份《报案材料》，主要内容为：“2013年初，万斌经人介绍到公司做事。万斌伙同熊阿兵在2013年1月25日分别以林洋公司、南昌鸿瑞祥实业发展有限公司（以下简称鸿瑞祥公司）业务周转为名骗取我公司2000万元。在2013年2月1日和2013年2月4日，万斌分别与袁爱明和阿华公司向我公司贷款各1000万元。万斌在2013年5月30日伙同高建鹿在我公司以业务周转困难为由贷款1500万元，用于偿还银达公司担保的嘉汇小贷500万元、兆峰小贷400万元、汇鑫小贷100万元、银行贷款350万元等，而实际上高建鹿没有任何偿还能力，至今欠我公司本息2100万元之多，万斌的行为应属与高建鹿共同诈骗。”2014年9月26日，进贤县公安局对洪达公司被诈骗案立案侦查。在进贤县公安局侦查期间，万斌在2014年11月3日讯问笔录中陈述：“袁爱明在收到贷款后也打了1000万元到我账上，这个钱是袁爱明让我帮她还给熊阿兵的，因为之前我帮袁爱明从熊阿兵处借了2000万元。袁爱明收到贷款后开始都是把利息打到杨芳或戴唯账上。因为我也欠袁爱明的钱，也是要付利息的。所以后来我们商量，由我们两人利息差来算，剩下的不够的就由我贴进去还给洪达公司”；万斌在2014年11月17日讯问笔录中陈述：“熊阿兵至今没有归还林洋公司和鸿瑞祥公司的贷款。到目前为止，我一共欠熊阿兵2400万元，在熊阿兵向洪达公司贷款之前我欠他800万元，在熊阿兵向洪达公司贷款之后又陆续借了1600万元给我。熊阿兵从来没有和我表述过这些借给我的钱是用来还洪达公司贷款的。如果熊阿兵说过这钱是还洪达公司贷款的话，按照相关规定我是必须要给他出示相关还款证明的。熊阿兵在贷款后一共付了10个月的利息，一直付到2013年11月份，熊阿兵都是通过其公司财务人员的账户将利息还到洪达公司财务人员的账户上”；万斌在2015年2月4日讯问笔录中陈述：“熊阿兵在贷款后还了将近10个月的利息，都是打到洪达公司财务杨芳和出纳戴唯两个人的账户上，熊阿兵每个月还两笔35万元利息，其中一笔35万元每个月的利息还了9个月，另外一笔35万元每个月的利息还了10个月。熊阿兵至今都没有还洪达公司贷款的本金”；万斌在2015年2月16日讯问笔录中陈述：“林洋公司和鸿瑞祥公司各向洪达公司借的1000万元，一个月的利息是共70万元，因为这些钱都是熊阿兵借的，所以利息也是从他那里打到我们公司，有一笔1000万元的利息付到2013年10月份为止，另外一笔1000万元的利息付到2013年11月份为止，这些利息大部分都是从熊阿兵账上打过来，有几笔是从熊阿兵的生意伙伴或其朋友的账上打到杨芳或戴唯账上，还有一两笔利息是熊阿兵打到我账上，再由我转到杨芳或戴唯账上，每笔都是35万元，具体时间都是每个月的25号左右”；万斌在2015年3月18日询问笔录中陈述：“到现在为止我还欠熊阿兵2800多万元，这些钱也是放在外面没有收回来的，熊阿兵也一直想将我欠他的钱算作是还洪达公司的钱”；万斌在2016年2月28日讯问笔录中陈述：“熊阿兵、袁爱明两人在洪达公司贷款后都没有归还贷款。熊阿兵在贷款后不久就打了两笔500万元到我账上，这钱是我向熊阿兵借的，我和熊阿兵私下也一直有经济往来”；熊阿兵在2017年3月1日询问笔录中陈述：“2013年1月我和鸿瑞祥公司的老板胡文峰以各自公司的名义在洪达公司各借了1000万元，贷款到账后，胡文峰将他的1000万元转给了我。后万斌向我借1000万元周转，我就将其中1000万元转给万斌用了。向洪达公司借的1000万元的利息实际上是洪达公司自己在支付，洪达公司通过万斌借的1000万元同样也支付利息给我，本来我是让万斌直接将这1000万元的利息用作还洪达公司1000万元的利息，但万斌说为了应付银监局和金融办的检查，这些账一定要从外面账户转进洪达公司账户，所以万斌都是先将35万元利息转给我，然后再由我转给他。万斌一共支付了八个月的35万元利息给我。另外1000万元是我自己在用，在用的同时我陆续转了900万元给万斌用于还洪达公司的贷款，同时我也一直在支付每月35万元的利息，一直还了11个月。我还洪达公司的贷款都有转账凭证，2013年3月4日我用许友的账户转给万斌200万元，2013年7月26日用陶冶的账户还了两笔90万元，用刘丽彤的账户还了180万元，用熊超群的账户转了40万元，2013年9月10日用陶冶的账户还了200万元和100万元，共计900万元”；袁爱明在2017年3月2日询问笔录中陈述：“在洪达公司贷款2000万元还没到账之前，我因为急需钱投到万载一工地上，就通过万斌从别人（后来我知道是熊阿兵）处先借了2000万元”。2019年6月7日，进贤县人民检察院作出进贤公诉刑不诉[2019]45号不起诉决定书，以经退回补充侦查，进贤县公安局认定犯罪事实不清、证据不足，现有在案证据无法排除万斌与袁爱民、熊阿兵之间系正常借贷关系，不符合起诉条件为由，决定对万斌不起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁爱明向原告洪达公司借款，有原告与被告袁爱明签订的《借款合同》、与被告龚循根签订的《保证合同》、与被告阿华公司签订的《抵押合同》、被告龚循根出具的《保证人承诺书》及转账凭证为据，可以相互印证原告与被告袁爱明之间的确存在民间借贷关系。根据原、被告的诉辩主张，本案围绕以下争议焦点分别进行评述：一、关于借款数额的问题。经查，被告袁爱明在原告向其支付借款1000万元的当天，向原告支付了利息35万元。即利息已在本金中预先扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案的借款本金数额应为965万元。因此，原告主张借款本金1000万元，于法无据，本院不予支持。被告辩称借款本金为965万元，理由充分，本院予以采纳。二、关于被告是否已经还清本案借款本金的问题。被告袁爱明辩称，其已经通过熊阿兵委托李小丽、熊峰、刘丽彤、许友向万斌转款共计900万元和自己向万斌转款100万元还清了原告的借款本金1000万元。经查，涉案《借款合同》16.7条约定，贷款还款应汇至洪达公司财务杨芳账户，私自转入其他账户，洪达公司概不承认，所产生的一切经济损失与洪达公司无关。虽然第三人万斌是原告的员工，但是原告及万斌均不认可万斌收到的上述款项是被告袁爱明归还给原告的借款。而且，万斌的招商银行账户流水显示自2013年1月5日至2013年12月23日期间，万斌与袁爱明、许友、熊阿兵、刘丽彤、熊峰、李小丽互有转账往来；袁爱明的光大银行账户、民生银行账户流水和工商银行个人业务凭证显示，自2013年2月16日至2014年6月11日期间其与万斌之间互有多笔转账往来。另外，被告袁爱明主张借款合同第16.7条款系事后添加，该条款所在的第五、六页存在换页变造可能，但经鉴定第五页未发现明显的换页变造痕迹，16.7条款印制文字与该页其他印制文字也只是倾向认定是二次印制形成。而且，鉴定意见认定借款合同第二、三、四、五、六、七页的印制文字在字迹的字体、笔画形态和墨迹色泽上均较一致，第五页边缘的骑缝指印与其他页的骑缝指印也吻合较好。虽然被告袁爱明称不记得自己是否在借款合同反面摁了骑缝指印，但在本院向其释明若不申请对借款合同反面的骑缝指印进行鉴定，本院即认定该骑缝指印系其本人指印后，被告袁爱明未申请鉴定。因此，本院认定借款合同反面的骑缝指印系被告袁爱明的指印，对被告袁爱明的该项诉讼主张不予支持，鉴定费由被告袁爱明承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案重审期间，被告袁爱明、龚循根、阿华公司向本院申请对上述鉴定事项进行重新鉴定，但未提出证据证明江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2017）文鉴字第0937号文检鉴定意见书存在上述法律规定的情形之一。因此，本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许，确认《借款合同》第16.7条“贷款还款至公司财务杨芳账户，私自转入其他账户，本公司概不承认，所产生的一切经济损失与本公司无关”的约定合法有效，被告依法应当按照约定履行合同义务。被告辩称已经还清本案的借款本金，证据不足，本院不予采纳。三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查，原告与被告袁爱明签订的《借款合同》约定，借款期限12个月，自2013年2月1日始至2014年1月31日止，借款本金于2014年1月31日一次还本。被告辩称，双方约定的借款期限是3个月，袁爱明已向杨芳、戴唯转账支付原告3个月的利息共计105万元，即利息已付清，并提供《借款借据》予以证明。经查，原告提供的《借款借据》原件与被告提供的《借款借据》复印件上仅有袁爱明的收款账号和签名，均未填写借款期限和借款还款日期，未有原告方的签名或公章。原件与复印件上载明的借款月利率不一致，原件为1%，复印件为3.1%。而被告袁爱明是按照《借款合同》约定的月利率3.5%向原告支付利息。因此，原告主张本案的借款期限为12个月，理由充分，本院予以确认。被告辩称借款期限为3个月，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《借款合同》的约定，被告袁爱明归还借款的期限是2014年1月31日。原告于2015年12月15日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。因此，被告辩称本案已过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。四、关于借款利息的问题。经查，原告提供的财务账册中的记账凭证与被告袁爱明提供的2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月6日其向杨芳、戴唯支付原告利息的转账凭证，及第三人万斌在进贤县公安局的陈述，可以相互印证被告袁爱明自2013年2月1日至2013年9月16日按照月利率3.5%的标准共向原告支付利息280万元。除了2013年2月1日向原告支付的35万元利息从本金中扣除外，其他已付利息超过了年利率36%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该利率超过法律规定的部分无效，本院依法按照年利率36%计算已付利息、按照年利率24%计算未付利息。经核算（详见附表），截至2013年9月17日，被告袁爱明尚欠原告借款本金9376919元，被告袁爱明应自2013年9月17日起至借款还清之日止按照年利率24%向原告支付利息。被告龚循根自愿为被告袁爱明的上述借款承担连带责任保证，应当向原告承担连带保证责任。五、关于本案的抵押担保关系能否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”；第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：……(三)抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属……”。从上述条文中不难看出，担保法在制度设置时要求以要式的形式对抵押物的具体名称、数量、质量、状况、权属予以明确，以保证权利的实现。而涉案《抵押合同》约定阿华公司自愿以自己名下的所有财产为被告袁爱明的涉案借款及利息等承担抵押担保责任，没有明确具体的抵押物，未满足抵押担保的必备要件，因此本案的抵押担保关系不能成立，实质是保证担保关系。《抵押合同》约定：担保期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。涉案借款于2014年1月31日到期，原告于2015年12月15日向本院提起诉讼，未超过上述担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，阿华公司应对涉案借款承担连带清偿责任。关于原告诉请的10万元律师代理费，涉案的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均约定该费用由被告承担，且原告提供的《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证证明其已实际支出该笔费用，被告亦无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁爱明在本判决生效后十日内一次性归还原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款本金9376919元及利息（以9376919元为基数，自2013年9月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、被告袁爱明在本判决生效后十日内一次性支付原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司律师代理费10万元；三、被告龚循根、江西阿华服饰有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告龚循根、江西阿华服饰有限公司承担担保责任后，有权向被告袁爱明追偿；四、驳回原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124880元，由原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司负担8027.36元，被告袁爱明、龚循根、江西阿华服饰有限公司连带负担116852.64元；鉴定费6400元，由被告袁爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇二〇年三月三十日法官助理简花平书记员周海燕附表            借款日期              还款日期              借款金额              法定利息（月利率3%）              实际利息              利息差额                  2013/2/1              2013/3/4              9,650,000              308,800                                                            2013/3/5                                          350,000              -41,200                  2013/3/5              2013/4/5              9,608,800              307,482                                                            2013/4/6                                          350,000              -42,518                  2013/4/6              2013/5/6              9,566,282              296,555                                                            2013/5/7                                          350,000              -53,445                  2013/5/7              2013/6/17              9,512,837              399,539                                                            2013/6/18                                          350,000              49,539                  2013/6/18              2013/7/17              9,512,837              334,924                                                            2013/7/18                                          175,000              159,924                  2013/7/18              2013/7/28              9,512,837              264,565                                                            2013/7/29                                          175,000              89,565                  2013/7/29              2013/8/8              9,512,837              194,206                                                            2013/8/9                                          175,000              19,206                  2013/8/9              2013/8/20              9,512,837              133，360                                                            2013/8/21                                          175,000              -41，640                  2013/8/21              2013/9/16              9,471，197              255,722              350,000              -94,278                  合  计                            9,376，919