文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26905号原告：蒲志惠，女，汉族，1963年6月9日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。原告：阳秋菊，男，汉族，1986年8月23日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。被告：田浩，男，汉族，1991年10月5日生，住重庆市九龙坡区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人：周炯，职务：总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。原告蒲志惠、阳秋菊与被告田浩、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳秋菊及其与蒲志惠的共同委托诉讼代理人冉景佩、被告田浩及被告保险公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲志惠、阳秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告田浩赔偿原告蒲志惠、阳秋菊医疗费1138.08元、死亡赔偿金720108元（40006元×18年=720108元）、丧葬费44856元（7476元×6个月=44856元）、精神损害抚慰金50000元、误工费1080元（120元×3人×3天）、交通费2000元，合计：819182.08元（819182.08-111138.08）×80%=566435.2元，566435.2+111138.08=677573.28元；2、判决被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿上述赔偿款，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告田浩承担。事实和理由：2020年8月7日，被告田浩驾驶渝A700**的小型客车与阳富华发生交通事故，致阳富华受伤后送医抢救无效死亡。经重庆市公安局九龙坡区公安分局交通巡逻警支队认定，被告田浩田浩承担主要责任，阳富华承担次要责任。后被告田浩申请复核，重庆市公安局九龙坡区公安分局交通巡逻警支队在事实认定未产生任何变化的情况下，重新认定被告田浩与阳富华承担同等责任。原告蒲志惠是阳富华配偶，原告阳秋菊是阳富华女儿，被告田浩应当承担80%的责任，并赔偿相关损失。故诉至贵院，请求判如所请。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实及交通事故认定书的责任划分无异议,肇事车辆渝A700**在被告保险公司处投保交强险、限额100万元第三者责任险及不计免赔；阳富华驾驶车辆为机动车我方应承担50%责任，若为非机动车，我方应承担60%责任。死亡赔偿金应按37939/年计算，应为682902元；双方为同等责任，精神抚慰金不认可，法院若支持应最高不超过10000元；误工费，认可2人3天，每天100元，共600元；交通费认可500元；医疗费无异议；被告保险公司不承担诉讼费。被告田浩辩称：对本次交通事故发生的事实及交通事故认定书的责任划分无异议,田浩为被告保险公司垫付的医疗费305.82元及丧葬费60000元，被告保险公司应予退还。经审理查明：2020年8月7日，阳富华骑行渝A3D5**超标电动自行车，沿九龙坡区西彭镇新城东路园区路段往西彭镇真武宫村方向直行，当车行驶至九龙坡区西彭镇帽九路真武二路路口时，与车行方向右侧由西彭镇白彭路往西彭帽九路方向直行的被告田浩驾驶的渝A700**小型普通客车发生碰撞，致车辆受损、阳富华受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定：被告田浩承担主要责任，阳富华承担次要责任。后被告田浩向重庆市公安局交通管理局申请复核。重庆市九龙坡区公安分局交巡警支队重新出具《道路交通事故认定书》，载明：“田浩驾车在道路上超速行驶，且临近路口时未按导向车道加速进入路口，以致危险临近时措施严重滞后，是造成此事故的一方面原因，阳富华骑行电动自行车行经交叉路口未按规定让行，是造成此次事故的另一方面原因。田浩承担此次事故的同等责任；阳富华承担此次事故的同等责任”。事故发生后，阳富华被送往重庆市江津区中心医院，花费医疗费1138.08元。被告田浩垫付医疗费305.82元及丧葬费60000元。经被告保险公司申请，本院委托重庆安心司法鉴定中心对渝A3D5**号车辆是否属于机动车机动车进行鉴定，重庆安心司法鉴定中心出具回函，载明：“渝A3D5**号车辆符合国市监标创（2019）53号文件而挂绿底白字车牌号”。另查明，被告田浩系渝A700**小型轿车所有人，该车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，原告蒲志惠系死者阳富华的配偶、阳秋菊系死者阳富华的女儿。以上事实，有常住人口登记卡、死亡注销户口证明、医疗费票据、交通事故责任认定书、重庆安心司法鉴定中心回函、借条及当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，公民生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告田浩驾车在道路上超速行驶，且临近路口时未按导向车道加速进入路口，以致危险临近时措施严重滞后；阳富华骑行电动自行车行经交叉路口未按规定让行，双方对交通事故的发生均有责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”依据重庆安心司法鉴定中心的回函，本案中阳富华驾驶的渝A3D5**号车辆系非机动车，考虑到阳富华对事故的发生也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。但机动车相较于非机动车，具有更大的危险性和更强的危险回避能力，在道路交通方面应具有更重的注意义务，故其应承担较重的损害后果。另外，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。”因此，基于交通事故系发生于机动车和非机动车之间，机动车一方具有更重的注意义务，本院酌情认定被告田浩承担70%的责任。关于原告所受损失的项目及金额如何确定的问题，结合本案实际及相关证据，对原告的损失确定为：1、医疗费，死者阳富华系送医抢救无效后死亡，根据原告举示的医疗费票据，且被告亦无异议，本院认定医疗费1138.08元。2、死亡赔偿金，事故发生时，死者阳富华年满62周岁，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为720108元（40006元×18年）；3、丧葬费，参照重庆市上年度职工月平均工资标准计算六个月，计算为44856元（89712元/年÷12月/年×6个月）;4、精神损害抚慰金，阳富华因本次事故死亡，必然会给其家人带来伤害，本院酌定其精神损害抚慰金为30000元。5、误工费，原告及其亲属处理死者丧葬事宜确实存在误工损失，本院综合本案具体事实酌定误工费1000元。6、交通费，本院酌情支持交通费1000元。综上，原告方因本次交通事故共计产生损失798102.08元。上述损失，首先应当由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告111138.08元，其中，精神抚慰金30000元在交强险限额内优先赔付。剩余部分，由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告480874.80元[（798102.08-111138.08）×70%]。被告田浩垫付的60305.82元为替被告保险公司垫付，被告保险公司应予以退还。相应的，被告保险公司在第三者责任商业保险范围内对原告的赔偿变更为420568.98元（480874.80元-60305.82元）。故被告保险公司应实际赔偿原告531707.06元（420568.98元+111138.08元）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲志惠、阳秋菊交通事故赔偿款531707.06元;二、驳回原告蒲志惠、阳秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4983元，其中原告蒲志惠、阳秋菊承担1083元，被告田浩承担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 米俊倩二〇二〇年三月九日法官助理 王 进书 记 员 吴 静