安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初294号 原告：刘名香，女，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：张万武，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被告：王家义，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州大道**阳光丽城****，统一社会信用代码91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：杨云，男，系公司员工。 原告刘名香与被告张万武、王家义、广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘名香的委托诉讼代理人史道聪，被告张万武、王家义的委托诉讼代理人葛玮，被告华南公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘名香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款162393元，并自2015年12月20日起按年利率6%支付资金占用损失；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系销售水泥的经销商，被告张万武、王家义承包工程，从原告处购买水泥用于被告华南公司承建的东方花园工地，最后经结算，被告张万武、王家义共计欠原告刘名香水泥款279990元，2015年12月20日张万武出具了279990元的欠条一份。后期付款139997元，尚有162393元没有支付，被告王家义在欠条上签字确认。此后，原告多次找被告索要拖欠的水泥材料款项，但是被告均以各种理由拒绝。 张万武、王家义辩称：1、本案中张万武、王家义不是涉案合同的适格主体，案涉项目由被告华南公司承建，水泥的需方为被告华南公司，水泥的送货地为被告华南公司项目工地，在本案中，两被告一是材料员，一是安全员，在案涉工地，被告华南公司已对外公示其组织机构，明确两被告的身份情况。因此，两被告不承担货款的支付义务。2、被告张万武在欠条上欠款人处的签字实际为代表公司的行为，而被告王家义仅仅是在欠条证明其欠款属实，并没有在欠款人处签字，仅仅只能起到证明的作用。3、根据合肥中院（2018）皖01民终8585号民事判决查明，2014年4月10日，被告华南公司与李绍春签订项目责任承包合同约定将项目工程转让给李绍春，承包方是包工包料的承包。因此，两被告与被告华南公司并不是承包关系。该判决已经证明被告张万武、王家义是案涉项目的安全员、材料员。综上，两被告不承担货款支付义务。4、被告华南公司提供的长丰县法院的判决与本案有重大区别，长丰县法院的判决是被告王家义与昆仑建材签订合同，由王家义在合同上签字，昆仑建材主张被告华南公司承担支付责任的理由是主张王家义与被告华南公司之间存在违法分包关系，但未提供任何证据和法律依据支持，因此造成判给王家义个人支付的后果，该案件王家义已经申请再审程序。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 华南公司答辩：一、原告要求华南公司和张万武、王家义承担共同责任没有事实和法律依据。1、共同责任是指两个以上的人共同实施违法行为并且有过错，从而共同对损害的发生承担的责任；2、华南公司和张万武、王家义并未共同实施损害原告利益的行为，原告要求华南公司和张万武、王家义承担共同责任没有事实和法律依据，必须明确向谁主张责任。二、华南公司原告之间无买卖合同关系，无需就本案承担付款责任。华南公司原告之间无买卖合同关系，原告《民事起诉状》中表述是“被告一、被告二承包工程，从原告处购买水泥……，最后结算，被告张万武、刘朝义拖欠原告水泥款项”。很明显可以看出，本案争议的合同发生的基础是被告张万武、被告王家义承包的项目，因为项目建设需要向原告采购了水泥。因此，华南公司并非诉争的买卖合同的实际买受人。华南公司无需就本案承担付款责任。且原告举证的《欠条》明确注明了欠款人：张万武。原告要求华南公司承担付款责任无事实及法律依据。三、本案已经超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的全部诉请。四、张万武、王家义非华南公司员工，其二人的行为非职务行为或授权行为，也不构成对华南公司的表见代理。1、张万武、王家义非华南公司员工，其二人也没有获得华南公司的授权，原告也未举证与张万武、王家义达成水泥买卖口头协议及后期供货签收时，张万武、王家义向原告出具过委托书。因此，张万武、王家义的行为非授权行为。2、认定职务行为时要遵循的判断标准是：（1）、行为是否有经营者的授权，是否有雇佣关系的工作人员所为；（2）、行为是否发生在工作时间、工作场所；（3）、行为是否以经营者的名义或身份实施；（4）、行为与职务是否有内在联系，如行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇佣关系的目的，行为是否具有为法人谋利的意思。很显然，张万武、王家义的行为并不符合职务认定的标准，其二人的行为也非职务行为。3、表见代理构成要求相对人善意且无过失，本案原告并未严格审查张万武、王家义的身份。且并不满足相对人善意且无过错的构成要件。因此，张万武、王家义不构成表见代理。故请求法院依法驳回对华南公司的全部诉请。 本院经审理查明的事实：原告系销售水泥的经销商，被告张万武从原告处购买水泥用于被告华南公司承建的东方花园工地，后经结算，被告张万武共计欠原告刘名香水泥款279990元，2015年12月20日被告张万武向原告出具了279990元的欠条一份。后期付款139997元，尚有162393元没有支付。被告王家义于2018年9月1日在欠条上注明:已付139997元，下欠162393元，情况属实并签名。此后，原告多次催要无果。 以上事实，有当事人陈述、欠条、送水泥清单等证据在卷佐证。 本院认为：关于案涉水泥款买卖合同的主体问题。案涉工程项目由华南公司承建，案涉水泥款的送货地为华南公司承建的东方花园项目工地，被告张万武向原告刘名香出具欠条，结合每月水泥清单上都是被告张万武与原告刘名香对数量、价款进行核对并签名确认，根据合同相对性原则，本案买卖合同的主体应为原告刘名香与被告张万武。因此，被告张万武应当承担支付货款义务。被告王家义在欠条上签名，没有注明是欠款人还是担保人以及证明人，身份不明，且在答辩中也不承认是欠款人，故被告王家义在本案中不承担付款义务。华南公司虽是该项目的承建方，没有授权被告张万武以及王家义与原告签订买卖水泥合同关系，且被告张万武、王家义未能提供足以证明其二人系华南公司员工的证据，也未到庭参加庭审接受法庭调查和对方律师询问，故华南公司在本案中不应承担付款义务。关于华南公司认为本案已过诉讼时效问题。案涉欠条载明，2018年9月双方尚在对欠款的数额进行结算并确认，故本案没有过诉讼时效。现原告主张被告支付原告货款162393元，并自2015年12月20日按年利率6%支付资金占用损失，应由被告张万武支付原告货款162393元，并自2015年12月20日起按年利率6%支付资金占用损失。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张万武于本判决生效之日起十日内给付刘名香货款162393元，并自2015年12月20日起按年利率6%支付资金占用损失； 二、驳回原告刘名香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元，保全费1520元，均由被告张万武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  马茂友 人民陪审员  谈建华 人民陪审员  夏梅芳 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘明剑