湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民再1号原审原告：王玉斌，男，1971年3月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。现因涉嫌犯罪羁押在谷城县看守所。原审委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师，代理权限：代为起诉、参与庭审、调解、代收法律文书。原审被告：冯勇，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原审原告王玉斌与原审被告冯勇民间借贷一案，本院（2018）鄂0602民初1804号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）鄂0602民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王玉斌及其委托诉讼代理人杨波、原审被告冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。原审被告冯勇称，原审案件中，借款证据银行流水由公安机关侦查是虚假的，当时王玉斌把钱打入我账户后又逼我取出来，存入王玉斌卡上。原审关键证据是虚假的。我与王玉斌之间是有借款关系，现金和转账共计108万元，我偿还王玉斌的钱大概300万元。要求撤销（2018）鄂0602民初1804号民事判决，对已偿还的300万元进行清算。原审原告王玉斌称，1、（2018）鄂0602民初1804号民事判决事实清楚，证据确凿，应予维持。2、原审被告陈述缺乏事实依据。3、谷城法院（2019）鄂0625刑初261号案中，原审被告陈述“我欠钱有借条，你是什么意思，我不搞”证明了原审被告认可111万元借条的真实性。原审被告仅是对原审原告补强111万元借据转账依据的否认。双方存在真实的债权债务关系，所以应维持原判。原审原告王玉斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金1110000元，并支付利息，利息自2017年6月27日至本息付清之日止按年利率24%支付，截止起诉之日本息共计1376400元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2017年6月，被告因投资经营水阁云天酒店需要资金向原告借款，原告通过银行转账和支付现金的方式向被告支付了借款本金共计1110000元，被告分别向原告出具5份借据。经原告多次催要，但被告至今未履行还款义务。原审被告冯勇辩称，原告提供的5张借据确系其本人所写，但并没有借款事实的发生，借据均是被告在原告胁迫之下所签，原告将钱转入被告账户后拿走了被告的银行卡并将钱从卡中取走，被告实际并没有取得借款。本案原审认定案件事实：冯勇与王玉斌协商一致，由王玉斌出借给冯勇1110000元。2017年6月25日至27日王玉斌分5次将借款转给冯勇，冯勇分别出具了借据，具体为:2017年6月25日冯勇出具借据载明“今从王玉斌处借到人民币壹拾叁萬元整(￥130000.00)，月息2.5％。还款时间2018.8.1拾萬转账，叁萬现金领走”，同日王玉斌通过其中国工商银行账户向冯勇62×××41账户汇款100000元；2017年6月26日冯勇出具借据载明“今从王玉斌处借到人民币叁拾萬元整(￥300000.00)，月息2.5％，还款时间2017年11月1日”，同日王玉斌用上述账户向冯勇汇款300000元;2017年6月27日冯勇出具借据载明“今从王玉斌处借到人民币现金贰拾肆萬元整(￥240000.00)，月息2.5％，还款时间2018.5.1，贰拾萬转账，余款肆萬用现金支付”。同日王玉斌用上述账户向冯勇汇款200000元；2017年6月27日冯勇出具借据载明“今从王玉斌处借到人民币叁拾萬元整(￥300000.00)，月息2.5％，还款时间2018年3月1日”。同日王玉斌用上述账户向冯勇汇款300000元；2017年6月27日冯勇出具借据载明“今从王玉斌处借到人民币壹拾肆萬元整(￥140000)，月息2.5％，还款日期2018.6.1，拾萬转账，肆萬现金”，同日王玉斌用上述账户向冯勇汇款100000元。上述5笔借款本金为1110000元。因冯勇未按照约定期限向王玉斌偿还借款本息，引起本案诉讼。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人，提供了被告签字的借据和银行汇款回单证明借贷关系的成立和出借义务的履行，被告负有偿还借款的义务。因借据中双方约定的月利率为2.5％，折合成年利率为30％超过了法律保护的最高利率，原告主张按月息2％计息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。被告冯勇辩称借据均是在原告胁迫之下所签，原告将钱转入被告账户后原告又自行将钱从卡中取走，被告实际并没有取得借款的抗辩意见因未提供证据证实，不予采纳。综上所述，判决：冯勇于判决生效后十日内返还王玉斌借款本金1110000元并支付利息（利息计算方式为：以1110000元为本金，从2017年6月27日起至本息偿清之日止，按年利率24%计算）。本院再审认定案件事实如下：2014年开始，原审被告冯勇向原审原告王玉斌借款。2017年5月，原审原告王玉斌同沈新杰等人向原审被告逼债，将高息、罚息累计，让原审被告冯勇出具几张借条，共计111万元。而后，原审原告为提起民事诉讼，便安排沈新杰、邵应、牛胜丰、李应飞、胡从东等人向原审被告索要身份证及银行卡，原审被告被迫将身份证及银行卡交于原审原告王玉斌。2017年6月25日、6月26日、6月27日，原审原告安排沈新杰、李应飞带上原审被告冯勇到襄阳樊城区华洋堂商场对面工商银行，由原审原告王玉斌向原审被告冯勇账户转款10万元、30万元、10万元、30万元、20万元。沈新杰、李应飞让冯勇将钱取出交给李应飞和沈新杰，再由李应飞和沈新杰交还给王玉斌。之后几天，沈新杰、李应飞将原审被告冯勇带到原审原告王玉斌办公室，让原审被告冯勇根据以上转账时间重新出具五张借条，共计111万元，具体为：1、“今从王玉斌处借到人民币壹拾叁萬元整(￥130000.00)，月息2.5％。还款时间2018.8.1，拾萬转账，叁萬现金领走”。2、“今从王玉斌处借到人民币叁拾萬元整(￥300000.00)，月息2.5％，还款时间2017年11月1日”。3、“今从王玉斌处借到人民币壹拾肆萬元整(￥1400000)，月息2.5％，还款日期2018.6.1，拾萬转账，肆萬现金”。4、“今从王玉斌处借到人民币叁拾萬元整(￥300000.00)，月息2.5％，还款时间2018年3月1日”。5、“今从王玉斌处借到人民币现金贰拾肆萬元整(￥240000.00)，月息2.5％，还款时间2018.5.1，贰拾萬转账，余款肆萬用现金支付”。原审原告王玉斌利用以上借条及银行转账记录向本院提起民间借贷诉讼。以上事实有双方当事人的陈述、公安机关对王玉斌、冯勇、沈新杰、邵应、牛胜丰、李应飞、胡从东、王红的询问笔录、冯勇银行账户明细予以证实。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，双方当事人对案件事实的陈述以及对所主张事实提供的证据，应当客观、真实。本案原审原告王玉斌与原审被告冯勇虽存在民间借贷关系，但原审原告王玉斌向本院提供的借款转账记录系虚假借款记录。基于此，原审原告向本院陈述，2017年6月，原审被告冯勇向其借款111万元的事实，属虚假陈述。因此，上述借条、银行转账记录并不能反映王玉斌与冯勇之间真实的借款关系。故对于本次原审原告提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂0602民初1804号民事判决；二、驳回原审原告王玉斌的诉讼请求。案件受理费8594元，由原审原告王玉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 俊审判员 韩 冬审判员 胡 伟二〇二〇年三月二十五日书记员 李梦琦