山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1040号 原告：刘洪兴，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所律师。 被告：田红平，女，1974年5月25日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：赵西禹，山东冠鲁律师事务所律师。 被告：尹纪军，男，1974年3月8日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。 原告刘洪兴与被告田红平、尹纪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘洪兴的委托诉讼代理人窦光春，被告田红平的委托诉讼代理人赵西禹，被告尹纪军的委托诉讼代理人张树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款270，000元及利息；2.请求本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月18日，原债权人孔凡菊将其对被告所有的债权人民币300,000元，转让给刘洪兴。并通知了被告，后刘洪兴多次找到被告催要未果。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告田红平辩称：双方之间的借贷关系成立，借贷发生的数额为270,000元而不是借据载明的300,000元，双方并未约定利息；本款系田红平本人向孔凡菊出借，与第二被告尹纪军无关；本借款田红平已经偿付完毕。 被告尹纪军辩称：原告起诉被告尹纪军，将尹纪军列为被告主体错误。尹纪军并不是本案适格被告，尹纪军与原债权人孔凡菊之间不存在债权债务关系；原债权人孔凡菊将不存在的债权转让给原告，原告对被告不享有合法债权，原告对被告诉求无事实依据，请依法驳回原告对尹纪军的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、原借款合同一份，证明田红平和尹纪军共同借孔凡菊现金300,000元，时间为2016年9月14日。二、农商银行孔凡菊银行流水一份，证明2016年9月14日孔凡菊给尹纪军打款270,000元。补充说明，当时银行打款270,000元并给予现金30,000元，因现金我方提供不出证据，所以未主张。三、债权转让协议一份，证明孔凡菊将债权转让给刘洪兴。四、短信通知二份，证明孔凡菊将该转让的债权通知到田红平和尹纪军二人。五、沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2381号民事判决书1-4页，证明该判决书确认孔凡菊和田红平自2013年起就存在多笔借款业务，数额较大。虽田红平曾给孔凡菊打过款，但均不是偿还的诉讼中的该笔借款。 对于原告提供的上述证据，被告田红平对证据1真实性无异议，但对载明的内容有异议：1、借款实际发生额是270,000元，有原告提供的银行流水为证，我们收到的也是270,000元；2、第二被告尹纪军并非本案借款人，尹纪军与借款人并不相识，“尹纪军”这三个字是田红平加上去的。只所以打给尹纪军是因为田红平账号被法院冻结。日期是孔凡菊自己填写的，要求田红平在这个期间内偿还借款。孔凡菊系沂南县常年从事民间借贷的人，依法不应支持这种行为。对证据2我们是认可的。对证据3转让协议实际是270,000元，上面说是300,000元，该款已偿还完毕。对证据4田红平也给过答复，说明利息过高。对证据5真实性无异议，但对内容有异议，不能推导出借款尚未偿还的事实。 被告尹纪军对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。被告尹纪军对该借款合同不知情，“尹纪军”三字并非尹纪军本人所写，尹纪军与孔凡菊不相识，从未向孔凡菊借过钱，该证据与尹纪军无关。2016年这两笔打款是田红平归还尹纪军的借款，被告尹纪军与田红平之间存在债权债务关系，这两笔打款是田红平归还尹纪军的借款。对该证据真实性无异议。对证据3尹纪军对该事实不知情，与被告尹纪军无关联性。对证据4尹纪军从未使用过186××××5827这个手机号码。对该记录的真实性、合法性均有异议，无法证实其通知过尹纪军，无法达到原告的举证目的。对证据5与被告尹纪军无关联性。 被告田红平为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：2016年9月16日至2016年11月15日的银行流水，帐号：×××40。证明：田洪平共偿还17笔款，总额为508000元，其中2016年9月16日偿还30000打到孔凡菊帐号：6223××××2194；2016年9月16日偿还30000元；2016年9月18日偿还20000元；2016年9月21日偿还50000元；2016年10月5日偿还50000元；2016年10月9日偿还3000元；2016年10月9日又偿还50000元；2016年10月11日偿还5000元；2016年10月16日偿还30000元；2016年10月19日偿还50000元；以上还款累计288000元系偿还的本案借款。 原告刘洪兴对被告田红平提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：该银行流水均是偿还以前的借款，且与本案的借款数额不符，且该银行流水均无备注是偿还该笔借款。 被告尹纪军对被告田红平提交的上述证据无异议，认为与自己无关。 被告尹纪军未提交证据。 本院经审理认定的事实如下：2016年9月14日，孔凡菊与田红平签订借款合同，约定田红平向孔凡菊借款30万元，但未约定利息和还款期限。合同载明尹纪军系共同借款人。合同签订后，田红平向孔凡菊出具300,000元的收到条一份。同日，孔凡菊向尹纪军的账户打款270,000元。该笔借款实际数额是270,000元。2018年6月18日，孔凡菊将该笔债权转让给原告刘洪兴，并通知了被告。后原告多次找到二被告催要未果，诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方提交的证据及陈述证实，其有关证材料均已收录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田红平、尹纪军向孔凡菊实际借款270,000元，有双方签订的借款合同、田红平出具的收到条和孔凡菊的转账流水为证。孔凡菊已将上述270,000元债权转让给本案原告刘洪兴，有孔凡菊与原告刘洪兴签订的债权转让协议一份为证，事实清楚、证据充分。孔凡菊将该笔债权转让给原告后,原告作为受让人已经取得与债权有关的从权利,被告田红平、尹纪军理应向原告刘洪兴偿还借款。本案的争议焦点是：被告田红平提供的银行转账流水能否证明其已偿还了原告诉请的270,000元借款？自2013年开始，被告田红平多次向原债权人借款，也多次向原债权人还款，涉及金额较大。本案诉争标的额为270,000元，被告田红平提供的还款明细自2016年9月16到2016年12月1日，数额为858,000元。那么自2016年9月16日被告向原债权人还款的行为都有可能视为偿还原债权人的270,000元，但其银行转账流水并无备注也无指向性，并不能确定是偿还原债权人的270,000元。在原、被告双方存在多次借贷的法律关系的情况下，被告仅凭银行转账流水证明已经偿还诉争借款，显然证据不充分，其需要提供补强证据进一步证明。因被告未能提供有力证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告所称的其已偿还诉争借款的辩解意见，缺乏有力证据，本院不予支持。关于被告尹纪军对该借款合同不知情，签名非本人所写、未向孔凡菊借过钱的辩解，因其是该笔270，000借款的实际收款人，且未提供笔迹鉴定等有效证据予以证明，本院不予采信。因原、被告双方未约定借款利息，对于原告请求二被告偿还利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告田红平、尹纪军于本判决生效后十日内共同偿还原告刘洪兴借款270,000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告田红平、尹纪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员 黄俊峰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 陈维福 书 记 员 黎 瑛