江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1935号原告（反诉被告）：江西旺达物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区东腾工业园化工集中区，统一社会信用代码91361029581641569H。法定代表人：朱昊然，公司执行董事。委托诉讼代理人：熊国荣，北京德恒（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：万俊云，北京德恒（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：江西同泰石油化工有限公司（原江西同泰能源股份有限公司），住所地江西省抚州市东乡区经济开发区大富工业园，统一社会信用代码91361029314617441J。法定代表人：李彪，公司董事长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司（以下简称旺达物流）与被告（反诉原告）江西同泰石油化工有限公司（以下简称同泰化工）合同纠纷一案，抚州市中级人民法2020年9月25日以“二审出现新的事实和证据”为由发回本院重新审理，本院于2020年10月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）旺达物流委托诉讼代理人熊国荣、万俊云到庭参加诉讼，被告（反诉原告）同泰化工委托诉讼代理人颜雄华、俞城峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺达物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告同泰化工依照《合资车辆经营管理协议》的约定支付截止2019年5月到期的车辆投资款人民币206.667万元；2.判决被告同泰化工原告已代为支付的车辆按揭款人民币67.93万元及车辆年检费1万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：1.责令被告同泰化工偿付2019年6月至10月期间的车辆投资本金人民币33.3335万元（66667元×5月）；2.责令被告同泰化工支付2019年6月至2019年9月期间的购买LNG槽车车辆按揭款人民币54.344万元（135860元/月×4月）；3.责令被告同泰化工按照月利率2%赔偿原告截止2019年10月的利息损失共计人民币53.472852万元，直至被告向原告付清全部款项止。事实与理由：2016年10月18日，原告与被告就合作购买LNG槽车以及开展LNG运输业务订立《合作协议》，约定共同出资450万元购买LNG槽车，各占50%的股份。该协议约定，原告负责LNG槽车的挂靠、年审等合法运营手续的审批，被告则负责LNG槽车日常经营及其人员管理。此后，双方通过银行按揭贷款方式购买十辆LNG槽车。十辆LNG槽车均以原告公司名义进行车辆登记并以原告公司名义偿还银行按揭贷款。随后，十辆LNG槽车全部交由被告经营管理。期间，原、被告双方合作的十辆LNG槽车股权几经调整变更。2018年7月24日，原、被告就十辆LNG槽车的股权及经营管理订立“合资车辆经营管理协议”。该协议明确约定，原告占合作经营60%的股权，被告则占合作经营的40%的股权；本协议订立以后，合作经营车辆在经营过程中发生的事故、毁损、灭失以及运营中的风险全部由被告承担；被告在运营过程中对发生的债权债务、自身及雇佣人员的伤害、给第三方造成的损害、损失承担全部责任，原告不承担任何责任；该协议同时还约定，本协议的有效期为两年；在两年时间内被告向原告支付全部车辆投资本金；其中第一批车辆（2018年8月至2019年4月）总投资300万元，被告按每月33.3333万元支付；第二批车辆（2018年8月至2019年10月）总投资100万元，被告则按每月6.6667万元支付，款项在每月的15日支付；被告每月同时还应当负责偿付购买车辆的银行按揭贷款。该协议订立以后，原告即将合作购买的十辆LNG槽车全部交由被告经营管理。然而，被告自2018年12月起既没有向原告支付约定的车辆投资款，也没有向银行偿还车辆按揭贷款。由于被告拒不按时偿还银行按揭贷款，迫使原告不得不先行代替被告偿还该款项。截止2019年5月15日，被告实际尚欠原告截止2019年5月到期车辆投资款206.667万元，原告代为支付的银行车辆按揭贷款67.93万元及车辆年检费用1万元。原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请求法院依法支持其诉请。被告（反诉原告）同泰化工答辩及反诉请求：1.《合资车辆经营管理协议》第二部分第2、4等项约定明显属联营合同的保底条款，属无效条款。根据《合资车辆经营管理协议》第二部分第2项：乙方（同泰化工）在两年时间内向甲方（旺达物流）支付完全部车辆投资款本金，第一批车辆从2018年8月份起至2019年4月止，总投资300万元，每月支付333333元；第二批车从2018年8月份起至2019年10月止，总投资100万元，每月支付66667元；第3项：两年内投资本金收回后如有利润，甲方（旺达物流）给予乙方（同泰化工）净利润20%作为奖励；第4项：乙方（同泰化工）需按月按时支付银行的车辆贷款本息。证明按照《合资车辆经营管理协议》履行，则不论车辆经营盈亏状况如何，旺达物流均能按时收回全部投资款，同时持有车辆60%的股权。而同泰化工则不论车辆盈亏如何，均应当向旺达物流支付全部投资款。且同泰化工应单独按月支付银行的车辆贷款本息。旺达物流能分享两年内车辆经营产生的80%的利润，已充分说明旺达物流参与了共同经营。根据《最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）：联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏，共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。而旺达物流不论车辆的经营亏损状况，固定按时收回投资款，分享车辆经营产生利润的80%，同时持有车辆60%的股权。《合资车辆经营管理协议》第二部分第2、4等项约定明显属于联营合同的保底条款，依法应确认无效。旺达物流依据无效条款提出的诉请，应依法驳回。2.《合资车辆经营管理协议》协议第二部分第2、4等项约定显失公平，《合资车辆经营管理协议》应予撤销。按照约定旺达物流则不论车辆经营盈亏状况如何，均能按时收回投资款，同时持有车辆60%的股权。而同泰化工则不论车辆盈亏如何，均应向旺达物流支付全部投资款。且同泰化工应单独按月支付银行的车辆贷款本息。两年经营期间内，旺达物流同时能分享车辆经营产生利润的80%。即《合资车辆经营管理协议》为旺达物流创设了不管车辆盈亏状况、固定收回投资本金，持有车辆60%股权，分享车辆经营产生利润的80%的合同权利，却为同泰化工设定了独自承担亏损责任、向旺达物流退回全部投资款，且让出60%股权的合同义务。这显然与联营各方应共负盈亏，共担风险的联营本质相悖，明显属于“显失公平”，依法应予撤销。另根据同泰化工与“中海油”签订的《液化天然气销售与购买合同》、《液化天然气销售合同补充协议》、中海石油气电集团有限责任公司福建销售分公司的《证明函》自2015年1月起，同泰化工与“中海油”之间建立液化天然气买卖关系，约定了同泰化工的年度液化天然气销售量及未完成销售量应承担的“照付不议”罚则及液化天然气的槽车运输承包商的准入要求。而在2018年7月1日，旺达物流单方向“中海油公司”等全体合作伙伴公开发布“声明”、“人事变更声明”，直接导致液化天然气运输被“中海油公司”全面“叫停”。对同泰化工而言，面临着无法完成年度液化天然气销售量、“照付不议”罚则。迫于无奈，同泰化工才签订《合资车辆经营管理协议》并履行了数月，待同泰化工的年度销售量完成之后，同泰化工便全面停止了《合资车辆经营管理协议》的履行。旺达物流利用同泰化工的“危困状态”，显失公平，应予撤销《合资车辆经营管理协议》。请求法庭根据本案事实及法律规定，驳回旺达物流全部诉讼请求。反诉被告旺达物流辩称：1.《合资车辆经营管理协议》应为无名合同，不属于联营合同。协议是否具有联营性质，应看该协议是否具有联营的“共同投资、共同经营、共担风险、共享利润”的四个法律特征。双方《合资车辆经营管理协议》约定一方负责经营、自担风险、自负盈亏；另一方有权监督，不承担风险，按期收回投资款本金，明显不符合联营的法律特征。2.《合资车辆经营管理协议》第二部分关于收回投资款本金的约定不属于联营合同的保底条款，合法有效。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中保底条款无效的适用条件包括：（1）联营一方向联营体投资，并参与共同经营；（2）联营一方分享盈利，但不承担亏损；（3）在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。《合资车辆经营管理协议》并不属于联营合同，旺达物流与同泰化工并未组成联营体，不存在“向联营体投资”的情形，旺达物流也未参与共同经营。《合资车辆经营管理协议》中所谓“投资款本金支付”的约定，其实质应为旺达物流让同泰化工独自经营共同购买的槽车，通过“按期支付投资款本金”获取最低车辆使用费收入，且同泰化工在支付完投资款本金后，还能获得20%的净利润奖励。上述模式只是旺达物流与同泰化工约定的一种经营方式，双方在签订《合资车辆经营管理协议》时，应当已经就该利润的分配方式充分考虑磋商，且相关法律也不禁止这种计算方式。3.《合资车辆经营管理协议》不存在可被撤销的事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显失公平的构成要件包括：（1）客观要件：民事法律行为成立时，双方当事人的利益明显失衡。（2）主观要件：利用对方处于危困状态或缺乏判断能力。受害人应当举证证明对方有利用行为，而不能仅证明自己在订约时处于危困状态或缺乏经验。而《合资车辆经营管理协议》签订时，同泰化工不存在缺乏判断能力的情形，《合资车辆经营管理协议》均为自愿签署，系双方当事人的真实意思表示，双方对协议的内容均知悉且理解，不存在晦涩难懂之处。《合资车辆经营管理协议》约定了旺达物流2年内收回全部投资款本金，同泰化工对此是完全清楚和理解的，其自愿签订该协议，属于其在知悉商业风险后的自主行为。无论是之前《合作协议》，还是《合资车辆经营管理协议》，均约定同泰化工负责槽车的日常经营管理，对LNG运输业务是明确知晓的；而旺达物流主要进行监督，并不参与实际经营决策，且同泰化工与旺达物流合作前，就已经开展了液化天然气的经营贸易，对该行业十分熟悉且了解，并已与多家运输公司有过合作，因而，同泰化工不存在缺乏判断能力的情形。《合资车辆经营管理协议》签订时，同泰化工不存在处于危困状态的情形，同泰化工所举证的证据不足以认定旺达物流存在乘人之危的情形。4.《合资车辆经营管理协议》在实质上是公平的，并未使双方利益明显失衡。理由如下：（1）在《合资车辆经营管理协议》签订前，同泰化工实际上已开始独资经营案涉槽车，但其通过虚列开支和降低运费的方式转移合作收益。在旺达物流发现后，经双方友好协商，同泰化工才同意在2年内返还旺达物流的投资本金，以作为补偿。（2）由于旺达物流不参与实际经营，且将享有60%股权的车辆交由同泰化工使用，并提供运输资质供其挂靠；而同泰化工与中海油的业务量较大，其在考虑商业风险后自愿签订了《合资车辆经营管理协议》。（3）《合资车辆经营管理协议》第二部分第3条约定“两年内投资本金收回后如有利润，甲方（旺达物流）给予乙方（同泰化工）净利润的20%作为奖励”。这实际上是对同泰化工的激励，完成业绩越好，收益越大。综上，《合资车辆经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的情形，也不存在可撤销的情形，同泰化工要求撤销该协议的请求应不予支持。原告（反诉被告）旺达物流围绕本案诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：1.旺达物流营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证；2.同泰化工的企业信用信息公示报告。证明旺达物流、同泰化工具有合法的诉讼主体资格。第二组：1.2016年10月18日旺达物流与同泰化工订立的《合作协议》；2.2017年3月6日同泰化工与朱文斌订立的《入股合作协议书》；3.2017年3月27日朱文斌与旺达物流订立的《股权转让协议》；4.2018年7月23日合作购买LNG槽车以及开展LNG运输业务、同泰化工与朱文斌三方订立的《股权转让协议》。证明旺达物流与同泰化工就购买LNG槽车以及开展LNG运输业务的合作，其股权几经变更。双方最后确认，旺达物流对十台LNG槽车出资400万元，占合作的60%股权；同泰化工对十台LNG槽车出资266.6666万元，占合作的40%股权。第三组：2018年7月24日旺达物流与同泰化工订立的《合资车辆经营管理协议》。1.旺达物流与同泰化工再次确认十辆ＬＮＧ槽车的出资比例及其股权份额；2.自该《合资车辆经营管理协议》订立以后，双方合作的十辆ＬＮＧ槽车由同泰化工独自经营。3，合作期限为两年，即第一批车辆自2018年8月起至2019年4月止，第二批车辆自2018年8月起至2019年10月止。4.同泰化工承诺在其两年的独自经营期限内，负责向旺达物流支付车辆投资全部本金共计400万元。5.根据协议约定，被告同泰化工需按月支付车辆按揭款。6.协议约定在2018年7月份以前车辆经营所产生的盈亏全部由同泰化工负责。第第四组：1.中国工商银行网上银行电子回单9张；2.中国工商银行网上银行电子回单5张。证明1.同泰化工在《合资车辆经营管理协议》签订后即2018年8月至11月期间已经按照协议的约定，支付160万元。2.自2019年1月份开始，同泰化工没有按照《合资车辆经营管理协议》约定，支付车辆按揭款，旺达物流代为垫付车辆按揭款共计122.274万元。第五组：1.2018年10月1日-12月18日行驶证年审费用清单；2.中国工商银行网上银行电子回单1张。证明旺达物流代为支付五辆车年审费1万元。第六组：1.2016年10月21日中国工商银行网上银行电子回单1张、银行承兑汇票2张、往来明细清单；2.2016年12月1日至2017年3月9日期间的中国工商银行网上银行电子回单9张；3.收款人分别为吴华荣、朱文斌的中国工商银行网上银行电子回单2张以及吴华荣、朱文斌分别与旺达物流订立的“江西同泰投资转让协议”、“股权转让协议”；4.2017年12月13日、12月20日的中国工商银行网上银行电子回单2张、2016年11月至2017年12月期间的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账6张。证明1.旺达物流在2016年10月21日向石家庄安瑞科气体机械有限公司支付购买LNG槽车的定金及购车款共计80万元；2.旺达物流在2016年12月1日至2017年3月9日期间向双方合作专用账户（账号为36×××93）陆续汇入投资款170万元；3.旺达物流分别在2017年6月6日和7月27日以受让吴华荣、朱文斌股权的形式向合作车辆投入资金50万元。4.在2017年12月中旬，双方商议决定购买第二批LNG槽车时，旺达物流分别向同泰化工法定代表人李彪账户及双方合作专用账户汇入投资款，共计100万元。被告（反诉原告）同泰化工质证认为：对第一组证据，没有异议。对第二组证据当中的2016年10月18日旺达物流与同泰化工订立的合作协议、2017年3月6日同泰化工与朱文斌订立的入股协议书、2018年7月23日同泰化工、旺达物流、朱文斌共同订立的股权转让协议没有异议，这些协议可以说明案涉车辆的股权几经变更，最后明确为旺达物流占60%股份、同泰化工占40%股份，对于2017年7月27日朱文斌与旺达物流订立的股权转让协议，已被后面的协议覆盖，与原告的证明目的无关。对第三组证据中2018年7月24日《合资车辆经营管理协议》的第二部分第2项，明确约定同泰化工在两年内向旺达物流支付完全部车辆投资本金，第3项约定两年内投资本金收回后如有利润，旺达物流给予同泰化工净利润20%作为奖励，第4项约定同泰化工按月支付车辆的贷款本息，上述约定说明旺达物流可足额收回车辆投资本金，并且可以享受车辆经营期间80%的利润，同时持有案涉车辆60%的股权，这些约定显失公平，属于联营保底无效条款。对第四组证据，认可原告已完成出资400万元，对于同泰化工的已出资266.6666万元，在相关协议当中也已确认。对第五组证据，相关凭证当中收款人并不是车辆年审部门，不能达到原告的证明目的，即便原告已经缴纳了车辆年审费用，该费用也应当由原告与同泰化工按照持股比例分别承担。对于原告所提供的吴华荣、朱文斌与同泰化工的受让股权转让的协议与本案无关。被告（反诉原告）同泰化工围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年7月24日的《合资车辆经营管理协议》，证明该协议内容显失公平，该协议部分条款属于联营合同中的保底条款；2.被告公司出资汇款凭证32张（次），证明同泰化工第一批车辆出资270万元，第二批车辆出资327.5万元；3.旺达物流于2018年7月2日向“中海油”等全体合作伙伴发出的“声明”、“人事变更声明”，中海油福建销售分公司2020年8月19日出具的证明函，“中海油”与同泰化工签订的液化天然气销售合同，证明“中海油”与同泰化工存在天然液化气贸易关系，同泰化工应当按照约定完成相应的年度销售量，如未完成销售量同泰化工将面临着支付照付不议款，在旺达物流2018年7月1日发出相关声明之后，“中海油”将全面停止液化天然气的运输，同泰化工在面临着无法完成年度销售量的情况下才签订了2018年7月24日的合资车辆经营管理协议。原告（反诉被告）旺达物流质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，且该协议不存在显示公平的情形，对关联性有异议，该协议的性质并非是联营协议，而是一个简单的合作协议，不能达到反诉原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，合作车辆一共分两次购买，第一批次车辆的购车款为3571621.8元，第二批次购车款总计为3727500元。同泰化工的出资均由其支付至双方合作专用账户（尾号为7293的银行账户），且均备注为运费，同泰化工举证的32张出资凭证实际上并非全部都属于出资款。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据与本案没有任何直接关系；对“中海油”2020年8月19日出具的证明函以及相关销售合同三性均有异议，《证明函》为复印件，且无法定代表人及出具人的亲笔签名，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为裁判的依据。7份销售合同中，仅提供了框架协议和第4-9份补充协议，缺少了第1-3份补充协议，不能形成完整的证据链；且该7份合同均为同泰化工与中海石油气电集团有限责任公司福建销售分公司签订的，与旺达物流及本案并无关联。同泰化工主张涉及液化天然气合同量4万吨，如在2018年12月31日前未完成4万吨液化天然气的提取，则按照照付不议条款执行。证明函里提到的合同量4万吨实际上是2018年10月16日签订的补充协议8约定的19200吨，以及2018年12月4日签订的补充协议9约定的20800吨，但合资车辆经营管理协议的签署时间是在2018年7月24日，这两份补充协议的签订时间都在《合资车辆经营管理协议》之后，故同泰公司在签订《合资车辆经营管理协议》时，不可能因4万吨的合同量无法完成而被迫签署。以上证据均经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在下文另行评判。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，原告（反诉被告）旺达物流与被告（反诉原告）同泰化工就合作购买LNG槽车和开展LNG运输业务订立《合作协议》。该协议第一条约定，本项目总投资450万元主要用于购买LNG槽车和相关业务费用，旺达物流与同泰化工各占50%的股份；第二条约定，旺达物流作为具有LNG运输资质的公司，负责LNG槽车的挂靠、年审等合法运营手续的审批，费用由双方承担；《合作协议》第三条约定，同泰化工负责日常业务及人员管理。同泰化工必须确保所有的LNG贸易优先使用双方共同投资的车辆，因自身车辆原因而无法满足LNG贸易运输需要的情况下，经旺达物流同意，同泰化工可聘请第三方LNG运输公司的车辆。除财务人员各自指派外，其他人员由同泰化工招聘、培训、管理；第五条约定，财务管理实行双方共同监督管理，出纳由旺达物流指派，做到日清月结，财务报表每月按时汇总，做到公开透明，实事求是，真实反映义务运行情况。双方设立独立的运行账户，所有的往来资金必须经该账户。协议签订之日，双方各汇款100万元至独立账户，便于筹备业务。后期投资款双方按约定时间支付。2016年10月21日,旺达物流通过其工商银行账户向石家庄安瑞科气体机械有限公司汇款10万元，通过银行承兑汇票向石家庄安瑞科气体机械有限公司支付70万元，共计80万元，用于支付购买第一批LNG槽车。不久，旺达物流与同泰化工共同在工商银行设立专门账户，账号为36×××93。截止2017年1月，双方为购买第一批5辆LNG槽车，旺达物流共投入资金250万元，同泰化工共投入资金250万元（包含朱文斌受让的股权）。2017年4月，第一批5辆LNG槽车正式投入运营。2017年3月6日，同泰化工与朱文斌订立《入股合作协议书》，朱文斌出资50万元，收购同泰化工其名下股权的20%。2017年8月，双方采用银行按揭贷款方式再次购买5辆LNG槽车。其中旺达物流共投入资金100万元，同泰化工共投入资金66.6667万元，其余款项以旺达物流名义办理银行按揭贷款。第二批5辆LNG槽车在2017年11月投入运营。2018年7月23日，同泰化工、朱文斌与旺达物流共同订立《股权转让协议》，朱文斌又将其收购同泰化工名下的20%的股权转让给旺达物流。该《股权转让协议》确认，旺达物流占10台LNG槽车60%的股权，同泰化工占10台LNG槽车40%的股权。双方合作经营以后，同泰化工没有就合作LNG运输业务与旺达物流进行结算。2018年7月24日，旺达物流与同泰化工订立《合资车辆经营管理协议》。该协议第一部分“合作方式及主要内容”约定：1.甲乙双方旺达物流与同泰化工于2016年10月18日签订《合作协议》共同分两批出资购买10台天然气运输车辆，经2018年7月23日股权变更后，甲方占10台天然气运输车辆的60%股权，出资金额为人民币400万元，乙方占10台天然气运输车辆的40%股权，出资金额为人民币266.6666万元；3.合作方式：合作期间乙方负责组织货源及经营管理。4.合作期间，该牵引车和天然气槽车及附属设备的所有权归甲乙双方所有，乙方拥有车辆的使用权。本协议签订后，该牵引车及天然气槽车的事故、毁损、灭失、以及运营中的风险由乙方全部承担。8.车辆保险由甲方代买，所产生的费用由乙方承担，在经营过程中所产生的交通事故及安全风险由保险公司负责，超出保险理赔范围内的一切经济损失与法律责任由乙方全部承担。10.10台天然气车辆在经营过程中所产生的车辆及货物保险、燃油费、路桥费、车辆及轮胎磨损、维修保养、车辆检验费、司机工资、事故处理损失费、GPS使用安装设备费、货损货差、停车费等等变动成本、管理费用和财务费用等全部由乙方承担。该第二部分“合作期限、相关费用及缴纳发生”约定：1.本协议有效期为2年，第一批采购的车辆自2017年4月1日起至2019年4月30日止；第二批采购的车辆自2017年1月15日起至2019年12月15日止；其中2018年7月份休整期未计入时期内。2.乙方在两年时间内向甲方支付完全部车辆投资款本金，第一批车辆从2018年8月份起至2019年4月止，总投资300万元，每月支付33.3333万元；第二批车辆从2018年8月份起至2019年10月止，总投资100万元，每月支付6.6667万元；从2018年8月份起，每月15日支付当月费用（具体支付方式见附件，10台合资天然气运输车本金支付明细表）。3.两年内投资本金收回后如有利润，甲方给予乙方净利润的20%作为奖励。4.乙方需按月按时支付银行的车辆贷款本息。5.合同签订后，乙方需在5日内支付完甲方的代垫款，后期发生的代垫费用需按月结清。6.乙方在2018年7月份前经营所产生的盈亏全部由乙方负责。7.车辆2年到期后（第一批车辆到期时间为2019年4月30日，第二批到期时间为2019年10月30日），相关的财务核算方式及经营管理模式双方再另行协商。该协议还就双方的权利义务及合同效力进行了约定。《合资车辆经营管理协议》签订后，同泰化工自2018年8月起按照约定每月向旺达物流支付第一批车辆本金33.3333万元，第二批车辆本金6.6667万元，每月共计40万元，至2018年11月共计支付四个月的车辆本金160万元。同时，同泰化工自2018年8月起按照约定每月支付车辆贷款本息13.586万元，车辆贷款本息支付至2018年12月。自2018年12月份开始，同泰化工没有再向旺达物流支付约定的车辆本金每月40万元。自2019年1月起同泰化工没有再支付每月的车辆贷款本息13.586万元。2019年1月同泰化工将10辆LNG槽车停放至旺达物流停车场，同泰化工实际终止履行《合资车辆经营管理协议》。旺达物流自2019年1月起代为支付车辆贷款本息每月13.586万元，至2019年9月20日旺达物流已实际支付车辆贷款本息共计122.274万元。2018年12月12日旺达物流支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C57挂、赣Ｆ×××××/F2C67挂车辆年检费4000元，2018年12月13日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C05挂车辆年检费2000元，2018年12月14日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C68挂车辆年检费2000元，2018年12月18日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C75挂车辆年检费2000元，共计10000元。对原、被告双方争议的焦点，本院认定如下：1.旺达物流与同泰化工于2018年7月24日签订的《合资车辆经营管理协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，旺达物流、同泰化工均为独立法人，就合作开展液化天然气运输业务签订了一系列协议，就双方的权利、义务进行了约定，双方也按照协议履行了各自的义务，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，协议自成立时有效，合同双方应当按照合同约定的权利与义务履行。2.《合资车辆经营管理协议》是否显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。可见，显失公平的合同表现为：双方当事人地位不对等明显不公平；一方获得的利益超过了法律所允许的限度；受害的一方在缺乏经验或处于危困、紧迫的情况下实施的民事行为。结合本案，（1）同泰化工签订合同时不存在缺乏经验的情形，同泰化工与“中海油公司”一直有密切贸易往来，在2016年10月18日与旺达物流订立《合作协议》后，天然气运输业务一直是由同泰化工负责经营，其对如何开展经营天然气运输业务是熟知的。是否继续合作，合作是否有利，同泰化工是有选择权的。（2）同泰化工签订合同时并未处于危困状态。同泰化工与“中海油公司”的业务分为两部分，一部分是与“中海油公司”的天然气贸易业务，另一部分为本案天然气运输业务，与旺达物流合作运输天然气为的是履行与“中海油公司”的天然气贸易业务。同泰化工在与旺达物流合作之前，同其他运输公司也有合作，是否与旺达物流进行合作其具有选择的权利，且其当庭也认可与旺达物流合作是为了其与“中海油公司”的天然气贸易业务，是其权衡利弊作出的选择。（3）原、被告双方利益并未明显失衡。根据《合资车辆经营管理协议》，旺达物流不参与实际经营，其将自己享有60%股权的车辆交由同泰化工使用，并提供运输资质挂靠，其实质是通过出让其所有的车辆使用权，以“按期支付投资款本金”的方式获得车辆使用费收入，并且同泰公司在支付完投资款本金后，还能获得20%的净利润奖励，此是对经营方式的约定，不违反法律规定。3.《合资车辆经营管理协议》中第二部分“合作期限、相关费用及缴纳发生”第2条涉及旺达物流收回投资本金的约定是否为“保底条款”。结合本案，《合资车辆经营管理协议》不属于联营合同，从协议内容及履行来看，该协议中包含股权转让、债权债务、经营管理、贷款偿还等内容，属于无名合同。联营合同“保底条款”是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。实际上，联营体的基本特征之一就是要求联营各方除“共同出资”之外还必须是“共同经营”。本案中，双方《合资车辆经营管理协议》第一部分“合作方式及主要内容”第3条就明确约定，“合作期间乙方（同泰化工）负责组织货源及经营管理”，可见，双方的天然气运输业务完全是由同泰化工具体负责经营，旺达物流并没有参与，该协议条款不属于联营合同的保底条款，该协议条款合法有效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。民事主体从事民事活动时，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。旺达物流、同泰化工2016年10月18日签订的《合作协议》和2018年7月24日签订的《合资车辆经营管理协议》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且不存在可撤销法定情形，合法有效。旺达物流、同泰化工应当按照《合资车辆经营管理协议》约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，同泰化工单方面终止履行合同后，应当向旺达物流赔偿因违反合同约定造成的损失。同泰化工已依约分期向旺达物流支付人民币160万元，剩余未付人民币240万元及逾期支付导致的利息损失属可预见的可得利益损失，同泰化工应予赔偿，原告诉请被告支付本金人民币240.0002万元，超出2元，对超出部分，本院不予支持。旺达物流因同泰化工违约行为而垫付的车辆按揭款人民币122.274万元和交纳的人民币1万元年检费用，同泰化工应予返还，对旺达物流该项诉请，本院予以支持。原、被告协议中虽没有约定逾期付款责任，但同泰化工逾期支付车辆使用费，拒不支付车辆按揭款，均会给旺达物流造成利息损失，对旺达物流要求同泰化工赔偿利息损失的请求，予以支持，但请求按照月利率2%计息过高，本院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，本案协议是双务有偿合同，可参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“……，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，本案逾期利息可按上述标准计算。同泰化工反诉撤销《合资车辆经营管理协议》的请求，无事实和法律依据，不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江西同泰石油化工有限公司在本判决生效后三十日内给付原告江西旺达物流有限公司人民币240万元及逾期利息（以本金人民币40万元为基数，从2018年12月15日起计算至2019年1月14日止；以本金人民币80万元为基数，从2019年1月15日起计算至2019年2月14日止；以本金人民币120万元为基数，从2019年2月15日起计算至2019年3月14日止；以本金人民币160万元为基数，从2019年3月15日起计算至2019年4月14日止；以本金人民币200万元为基数，从2019年4月15日起计算至2019年5月14日止；以本金人民币206.666667万元为基数，从2019年5月15日起计算至2019年6月14日止；以本金人民币213.333334万元为基数，从2019年6月15日起计算至2019年7月14日止；以本金人民币220.000001万元为基数，从2019年7月15日起计算至2019年8月14日止；以本金人民币226.666668万元为基数，从2019年8月15日起计算至2019年8月19日止。按2019年8月20日LPR的1.3倍，以本金人民币226.666668万元为基数，从2019年8月20日起计算至2019年9月14日止；以本金人民币233.333335万元为基数，从2019年9月15日起计算至2019年9月19日止。按2019年9月20日LPR的1.3倍，以本金人民币233.333335万元为基数，从2019年9月20日起计算至2019年10月14日止，自2019年10月15日起，以本金人民币240万元为基数，计算至实际给付之日）；二、被告江西同泰石油化工有限公司在本判决生效后三十日内返还原告江西旺达物流有限公司车辆按揭款人民币122.274万元及逾期利息（以本金人民币13.586万元为基数，从2019年1月15日起计算至2019年2月14日止；以本金人民币27.172万元为基数，从2019年2月15日起计算至2019年3月14日止；以本金人民币40.758万元为基数，从2019年3月15日起计算至2019年4月14日止；以本金人民币54.344万元为基数，从2019年4月15日起计算至2019年5月14日止；以本金人民币67.93万元为基数，从2019年5月15日起计算至2019年6月14日止；以本金人民币81.516万元为基数，从2019年6月15日起计算至2019年7月14日止；以本金人民币95.102万元为基数，从2019年7月15日起计算至2019年8月14日止；以本金人民币108.688万元为基数，从2019年8月15日起计算至2019年8月19日止。按2019年8月20日LPR的1.3倍，以本金人民币108.688万元为基数，从2019年8月20日起计算至2019年9月14日止，自2019年9月15日起，以本金人民币122.274万元为基数，计算至实际给付之日）；三、被告江西同泰石油化工有限公司在本判决生效后三十日内返还原告江西旺达物流有限公司车辆年检费用人民币10000元；四、驳回原告江西旺达物流有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告江西同泰石油化工有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41871.86元，反诉案件受理费人民币50元，诉讼保全费人民币5000元，共计46921.86元，由原告江西旺达物流有限公司承担9140元，被告江西同泰石油化工有限公司承担37781.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 挺人民陪审员  全伟华人民陪审员  陈红昌二〇二〇年三月十七日法官助理袁杨书记员李苗