广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤08刑终410号原公诉机关广东省雷州市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈培达，男，1988年3月9日出生于广东省遂溪县，汉族，初中文化，农民，住遂溪县**********。因本案于2018年12月12日被羁押，次日被刑事拘留；因雷州市人民检察院不批准逮捕，于2019年1月16日被变更强制措施为取保候审。经广东省雷州市人民法院决定，于2019年6月26日被继续取保候审，于2019年9月27日被逮捕。现押于雷州市看守所。上诉人（原审被告人）陈豪杰，男，1987年7月6日出生于广东省遂溪县，汉族，初中文化，农民，住遂溪县*********。因本案于2018年12月12日被羁押，次日被刑事拘留；因雷州市人民检察院不批准逮捕，于2019年1月16日被变更强制措施为取保候审。经广东省雷州市人民法院决定，于2019年6月26日被继续取保候审，于2019年9月27日被逮捕。现押于雷州市看守所。原审被告人陈海迪，男，1993年3月5日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，农民，住雷州市**********。因本案于2018年12月12日被羁押，次日被刑事拘留；因雷州市人民检察院不批准逮捕，于2019年1月16日被变更强制措施为取保候审。经广东省雷州市人民法院决定，于2019年*月26日被继续取保候审，于2019年9月27日被逮捕。现押于雷州市看守所。广东省雷州市人民法院审理广东省雷州市人民检察院指控原审被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪犯妨害公务罪一案，于2019年9月26日作出（2019）粤0882刑初459号刑事判决。宣判后，原审被告人陈培达、陈豪杰不服，向本院提出上诉，并明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月12日23时25分，雷州市公安局纪家派出所接到雷州市纪家镇夜爵KTV工作人员报警，称有人在雷州市纪家镇夜爵KTV房间故意砸坏玻璃桌台，要求出警查处。接报后，纪家派出所副所长柯清带领民警林子浪和辅警黄广义、黄梫等人出警查处。公安民警到达现场后，经了解是被告人陈海迪和陈培达二人在夜爵KTV“恒大”房喝酒后砸坏了玻璃桌台，便依法传唤被告人陈海迪、陈培达回派出所。此时，被告人陈豪杰对民警依法传唤被告人陈海迪、陈培达进行阻拦。当派出所民警将被告人陈海迪带上警车时，被告人陈培达冲过来用脚踢辅警黄梫，在现场执法的辅警黄广义急忙阻拦，被告人陈海迪、陈培达便用拳、脚殴打黄广义和黄梫。于是，纪家派出所民警将被告人陈海迪、陈培达、陈豪杰强制传唤回该所办案区。次日凌晨2时许，被告人陈培达、陈豪杰在派出所办案区候审室内用粗言恶语谩骂、恐吓看守民警林子浪，并用脚踢铁栏，被告人陈培达还用装在矿泉水瓶里的尿液泼在林子浪身上。经湛江市人民检察院司法鉴定，被害人黄广义的伤情为轻微伤。另查明，于2019年1月7日，在雷州市纪家镇人民调解委员会的主持和见证下，被害人黄广义、黄梫及夜爵KTV负责人周娇清与被告人陈培达、陈海迪代理人梁巧丽、被告人陈豪杰代理人陈签自愿达成和解协议，被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪一次性赔偿被害人黄广义、黄梫伤药费等经济损失人民币60000元，赔偿周娇清夜爵KTV财产损失人民币2500元，并已取得被害人的谅解。次日，雷州市公安局纪家派出所出具谅解书，对被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪的行为表示谅解，建议职能部门对三被告人从轻处理。原判认定上述事实的证据有：立案决定书，到案经过，常住人口信息表，雷州市****卫生院疾病诊断证明书，病情记录，调解协议书，谅解书，收据，鉴定书，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位图、现场照片，辨认笔录，证人柯清、陈生林、陈海东、余华强、林子浪的证言，被害人黄广义、黄梫的陈述，被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪的供述与辩解，视听资料等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪无视国家法律，以暴力方法阻碍公安民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪结伙妨害公安民警依法执行公务，是共同犯罪，三被告人应对共同犯罪中自己及同案人所造成的全案后果承担责任。被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一人轻微伤，依法从重处罚。被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。案发后被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪通过亲属（代理人）积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人及所在的执法部门的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈培达、陈豪杰、陈海迪的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，为惩罚犯罪，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，作出判决：一、被告人陈培达犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人陈豪杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月；三、被告人陈海迪犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，上诉人陈培达上诉称：1、其在主观上不具有妨害公务的故意，其不能确定来到现场的陌生人是警察。2、其在客观上也没有实施暴力威胁手段。3、警察在口头传唤时并未出示工作证，属于违法传唤，因此不能算是执行公务。4、上诉人已经赔偿受害人经济损失并取得谅解。综上，原审判决量刑过重，应当对其宣告缓刑。上诉人陈豪杰上诉称：其是初犯，社会危害性小，且已经赔偿受害人经济损失并取得谅解，原审判决量刑过重，请求二审法院对其宣告缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人陈培达、陈豪杰与原审被告人陈海迪犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈培达所提的其行为不构成妨害公务罪的上诉意见。经查，公安民警身着警服，驾驶警车到达现场了解情况后，上诉人陈培达在明知公安民警依法执法时依旧实施了妨害公务的行为，以上事实有证人柯清、陈海东、余华强、林子浪的证言与被害人黄广义、黄梫、林子浪的陈述相互印证，并有视听资料、辨认笔录等证据相佐证。因此，上诉人陈培达在主观上具有实施妨害公务行为的故意，客观上也实施了妨害公务的行为，其行为构成妨害公务罪。关于上诉人陈培达、陈豪杰所提的关于量刑过重的上诉意见。经查，上诉人陈培达、陈豪杰以暴力方法阻碍公安民警和辅警依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。原审法院根据上诉人陈培达、陈豪杰归案后能如实供述其罪行、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解、暴力袭击正在依法执行职务的人民警察等量刑情节，判处上诉人陈培达有期徒刑八个月，判处上诉人陈豪杰有期徒刑七个月，量刑并无不当。综上，上诉人陈培达、陈豪杰所提的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人陈培达、陈豪杰与原审被告人陈海迪以暴力方法阻碍公安民警和辅警依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。上诉人陈培达、陈豪杰与原审被告人陈海迪暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，且致一人轻微伤，依法从重处罚。案发后上诉人陈培达、陈豪杰与原审被告人陈海迪能通过亲属（代理人）积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人陈培达、陈豪杰、陈海迪归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈培达、陈豪杰所提的上诉意见经查均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈文君审判员  张春燕审判员  罗勇峰二〇二〇年三月十七日书记员  林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。