广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1526号 原告：荔浦县青山镇东辉建材店，个体工商户，经营场所广西荔浦市青山镇永华村庆阳屯。统一社会信用代码：92450331MA5LAAKH3E。 经营者：盘冬春，男，1965年11月3日出生，瑶族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：李宁，男，1956年9月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区长炼五山包。统一社会信用代码：914306007431602832。 法定代表人：周斌，董事长。 被告：中国石化销售股份有限公司广西桂林石油分公司，住所地广西桂林市九华路**。统一社会信用代码：91450300718839585N。 负责人：周旺明，经理。 委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 原告荔浦县青山镇东辉建材店（以下简称：东辉建材店）与被告李宁、岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司（以下简称：通达公司）、中国石化销售股份有限公司广西桂林石油分公司（以下简称：中石化桂林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东辉建材店的经营者盘冬春及其委托诉讼代理人莫秋菊、中石化桂林公司的委托诉讼代理人蒋仁贵到庭参加诉讼，被告李宁及通达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但被告李宁在开庭后向本院提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。 原告东辉建材店向本院提出诉讼请求：1、判决被告李宁立即向原告清偿货款91668元及违约金（违约金计算方式：从2019年1月15日起按月利率2.8%计算至还清货款之日止）；2、判决被告通达公司对该笔货款及违约金承担连带清偿责任；3、判决被告中石化桂林公司在未付工程款的范围内对该笔货款及违约金承担连带责任；4、本案的律师费5000元、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告要求被告承担本案产生的公告费。事实和理由：被告李宁挂靠被告通达公司，以被告通达公司的名义承包荔苑永华加油站建筑工程，并于2018年6月6日与被告中石化桂林公司签订《建设施工合同（荔浦永华加油站改造工程）》，承包该工程后，被告李宁多次向原告购买不同规格的钢材，原告按照李宁的要求送货至荔苑永华加油站。经7次结算，从2018年11月14日至2019年1月12日，被告李宁向原告购买钢材共计110668元，7张销售结算单都有被告李宁的亲笔签名及手印予以确认，截止目前，被告仅支付原告19000元钢材款，尚有91668元未清偿。原告多次向李宁催要货款，李宁都以中石化桂林公司未支付工程款为由一直拖欠，为此，原告提起本案诉讼。 被告李宁在开庭前未作答辩，但被告李宁在开庭后向法庭提交了书面的答辩意见。被告李宁在答辩意见中表示，原告共计给李宁提供了价值110668元的钢材货物；李宁共计支付了47129.20元钢材款给原告，其中：2019年1月13日银行账户转账19000元，2019年1月30日微信转账3124元，2019年4月26日银行账户转账7005.20元，2019年10月12日银行转账18000元；另外，李宁通过微信转账的三笔小额款项即220元、112元、75元不是付本案的欠款。原告在销售钢筋过程中没有及时提供出厂合格证，致使李宁在工程竣工后不能向住建局提供完整的验收资料而拖延了竣工验收，造成业主因工期延误而未能及时支付工程款，原告对此存在过错，应承担李宁的损失。原告所售钢材的利润大于30%，原告主张的违约金偏高，违约金应按银行同期贷款利息计算。 被告通达公司未作答辩。 被告中石化桂林公司辩称，被告李宁是否向原告购买过钢材，中石化桂林公司并不知晓，中石化桂林公司没有让李宁向原告购买钢材，也没有让原告卖钢材给李宁，李宁是否欠原告的钢材款与中石化桂林公司无关。李宁向原告购买钢材与被告通达公司承建中石化桂林公司加油站改造工程是两个不同的法律关系，原告将中石化桂林公司列为本案被告，纯属搞错了对象。中石化桂林公司将加油站改造工程发包给被告通达公司承建是事实，但没有拖欠通达公司工程款，原告要中石化桂林公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请驳回原告对中石化桂林公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对于原告提供的证据2即7张销售清单，被告中石化桂林公司表示不清楚这些事情；经审查，这些销售清单上有李宁的签名，而且李宁对这些证据的真实性并未提出异议，故本院对这些销售清单的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于原告提供的证据3即微信聊天记录，被告中石化桂林公司表示与其公司无关，不清楚是否真实；经审查，该组证据是原告的经营者盘冬春与被告李宁的微信聊天记录，本院在认定案件事实时将该组证据作为综合参考使用。对于原告提供的证据4即委托合同及律师费发票，被告中石化桂林公司虽然对该组证据的证明内容有异议，但中石化桂林公司对该组证据的真实性并无异议；经审查，该组证据内容客观真实，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据5即被告李宁的微信信息，被告中石化桂林公司表示由法庭核实；经审查，该微信信息属于被告李宁的微信信息。对于原告提供的证据6、7即微信聊天记录，被告中石化桂林公司表示真实性无法判断，不是直接证据；经审查，这些证据是李宁与原告经营者盘冬春的聊天记录，本院在认定案件事实时将这些证据作为综合参考使用。对于原告提供的证据8即欠条，中石化桂林公司表示不知情，被告李宁虽然对该欠条的部分内容有异议，但被告李宁认可欠条上“李宁”的名字是其签的，故本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告对被告中石化桂林公司提交的证据的真实性未提出异议，故本院对被告中石化桂林公司提交的证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告对被告李宁庭后提交的付款记录和微信聊天记录的关联性有异议，但原告对这些证据的真实性未提出异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东辉建材店是一家个体工商户，经营者是盘冬春，经营范围为建材销售，经营场所位于广西荔浦市青山镇永华村庆阳屯。被告中石化桂林公司曾用名为中国石化销售有限公司广西桂林石油分公司，2019年4月16日变更为现在的名称。2018年6月6日，被告中石化桂林公司与被告通达公司签订建设施工合同，合同约定，中石化桂林公司将桂林荔浦永华加油站改造工程发包给通达公司，由通达公司负责施工建设。后来由于各种原因，桂林荔浦永华加油站改造工程由被告李宁负责具体施工，被告李宁系该工程项目的实际施工人。因工程建设施工需要，从2018年11月14日起至2019年1月12日期间，被告李宁共7次向原告东辉建材店赊购钢材，其中：2018年11月14日赊购了价值12773元的钢材，2018年11月24日赊购了价值19117元的钢材，2018年11月25日赊购了价值4838元的钢材，2018年12月7日共赊购了两单钢材（两单分别价值15000元、4365元），2019年1月8日赊购了价值50742元的钢材，2019年1月12日赊购了价值3833元的钢材；在赊购上述钢材时，被告李宁均在原告预先印制的永华东辉建材销售清单上的欠款人处签名，这些销售清单上填写了产品品名、规格数量、单价、合计金额等内容，这些销售清单上的客户名称均为李宁。原告预先印制的销售清单页面底部还印制了以下内容：提货时同时签订该清单，签单3日内必须付清上述全部欠款，如逾期不付清，则按月息2.8分计算违约金给供货方，此外，因欠款方违约导致为实现债权发生的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费、误工费等全由欠款方承担。被告李宁向原告赊购了上述钢材后，通过银行或者微信转账的方式支付了部分款项给原告东辉建材店的经营者盘冬春，其中：2019年1月13日支付19000元，2019年1月30日支付3124元。2019年1月31日，原告与被告李宁进行了结算，原告要求被告李宁签署了一张预先印制了大部分内容的欠条，被告李宁作为欠款人在该欠条上签字，该欠条的主要内容有：今结算，截止2019年1月31日，李宁尚欠东辉建材店钢材款91660元；因欠款人提货时无法及时付清全部款项，现自愿从2019年2月1日起按月利率2%计算上述欠款利息，并承诺以上欠款将于2019年3月15日前全部付清，如不能按时付清，则从逾期之日起自愿按欠货款金额每日千分之五计算违约金，且东辉建材店有权向荔浦县人民法院提起诉讼，所产生的费用全部由欠款人负责。出具欠条后，被告李宁又通过银行转账的方式支付了两次款项给原告，其中：2019年4月26日支付7005.20元，2019年10月12日支付18000元；此后，被告李宁未再付款，原告催收未果，遂提起本案诉讼；因为此次诉讼，原告与广西华桂律师事务所签订了委托合同，委托律师参与本案诉讼，花费了5000元律师费。原告在销售钢材给被告李宁时未同时提供产品合格证，事后，李宁才拿到了相关的产品合格证。在案件审理过程中，原告主张被告李宁于2019年4月26日支付的7005.20元、于2019年10月12日支付的18000元不是支付欠款本金，而是支付违约金。在案件审理过程中，被告李宁认可所欠钢材款是其个人行为。在案件审理过程中，原告明确表示，其提起本案诉讼的基础法律关系为买卖合同关系。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案货款的给付责任由谁承担？2、原告主张的违约金是否过高？3、案涉货款实际应付金额是多少？ 关于第一个争议焦点。本院认为，被告李宁向原告东辉建材店赊购钢材，双方之间形成了实际上的买卖合同关系；原告东辉建材店作为出卖人履行了交付货物义务，被告李宁作为买受人亦应履行支付货款义务；根据被告李宁签名确认的销售清单和欠条等证据，可以认定被告李宁尚欠原告东辉建材店的货款，因此，原告东辉建材店请求被告李宁支付货款，合法有据，本院予以支持，但具体金额应以本院核算的金额为准。涉案工程项目的相关建设施工合同与本案的买卖合同是相互独立的，合同当事人依法应当就其各自订立的合同行使相应权利并承担相应义务。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性，被告李宁才是本案买卖合同的相对方，被告通达公司、中石化桂林公司并不是本案买卖合同的当事人；通达公司、中石化桂林公司没有委托被告李宁向原告赊购钢材，原告提供的销售清单和欠条上显示的客户名称和欠款人都是李宁，通达公司、中石化桂林公司并没有在这些销售清单和欠条上盖章，原告在向李宁销售钢材时并没有与通达公司、中石化桂林公司进行协商，原告也没有要求通达公司、中石化桂林公司出具欠条、授权委托书，原告更没有与通达公司、中石化桂林公司签订协议，原告提供的证据均不足以证明李宁当时赊购钢材的行为对通达公司和中石化桂林公司构成表见代理,通达公司、中石化桂林公司亦未对本案货款进行追认；综上，本案货款的给付责任应由被告李宁个人承担；原告要求通达公司、中石化桂林公司承担本案货款的给付责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告李宁签署的销售清单上约定了付款期限和违约金，2019年1月31日，原告与被告李宁经过结算，双方对付款期限和逾期付款违约金进行了变更（该欠条上约定的付款期限届满前的利息实际上是对原来销售清单上约定的违约金的一种延续，其本质也还是违约金），被告按原告的要求签署了一张总的欠条，现欠条确定的付款期限已过，被告李宁仍未付清货款，已构成违约，被告李宁理应支付违约金。被告李宁主张违约金过高，应该免除违约金，或者违约金应按银行同期贷款利息计算；经审查，欠条上约定的利息和违约金都是预先印制的，而且明显高于原告因被告李宁逾期付款所造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。我国法律对于违约金的规定，体现了违约金的主要目的在于填平因违约行为导致的损失。本案中，除了为实现债权而支出的部分费用外，原告并没有举证证明其遭受的损失，因此，综合本案的实际情况，本院酌定违约金按年利率12%计算。案涉的销售清单上约定了欠款人违约需承担债权人为实现债权而支出的律师费等内容，欠条也约定了因诉讼所产生的费用全部由欠款人负责，这些约定不违反法律的规定，当事人应诚信履行。原告为实现债权提起诉讼而与广西华桂律师事务所签订了委托合同，委托律师参与诉讼，花费了5000元律师费，因此，原告要求被告李宁给付律师费5000元，合法有据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。被告李宁赊购案涉钢材后，给付了部分货款，2019年1月31日，原告与被告李宁进行了结算，原告要求被告李宁出具了一张总的欠条，此次结算的结果并不违反法律、法规的强制性规定，因此，截止至2019年1月31日，双方的债权债务应以此欠条为准，李宁在出具欠条之前所支付的款项不能再用于冲抵欠条所确定的债务；根据欠条的内容可以确定，截止2019年1月31日，被告李宁尚欠原告货款91660元。此后，被告李宁又支付了两笔款项，原告主张这两笔款项是李宁支付的违约金，李宁则主张这两笔款项是其支付的货款本金。根据法律的相关规定，因当事人对付款性质没有约定，李宁每次偿还的款项也不足以清偿全部债务，故李宁偿还的这两笔款项应当先冲抵违约金，再冲抵主债务。因李宁出具欠条后偿还的款项是分两次偿还的，因此，违约金也应按年利率12%的标准分段计算；对于已付的超过年利率12%部分的款项，应用于冲抵本金。综上，原告与李宁之间的欠款金额问题，具体计算如下：1、2019年4月26日，李宁付了7005.20元给原告，从2019年1月31日至2019年4月26日共计85天，故此期间被告李宁应支付的违约金为2561.46元（91660元×12%÷365天×85天=2561.46元）；剩余的款项4443.74元（7005.20元-2561.46元=4443.74元）应用于抵充本金，冲抵后，截止2019年4月26日，李宁尚欠原告货款本金为87216.26元（91660元-4443.74元=87216.26元）。2、2019年10月12日，被告李宁付了18000元给原告，从2019年4月27日至2019年10月12日共计168天，故此期间被告李宁应支付的违约金为4817.20元（87216.26元×12%÷365天×168天=4817.20元），剩余的款项13182.80元（18000元-4817.20元=13182.80元）应用于抵充本金，冲抵后，截止2019年10月12日，李宁尚欠原告货款本金为74033.46元（87216.26元-13182.80元=74033.46元）。综上所述，被告李宁实际尚欠原告货款本金74033.46元，以及2019年10月13日起的违约金；原告超过本院核算金额的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 1、被告李宁支付货款本金74033.46元及相应违约金（违约金计算方法：以货款本金74033.46元为基数，按年利率12%的标准，从2019年10月13日起计算至货款本金付清之日止）给原告荔浦县青山镇东辉建材店； 二、驳回原告荔浦县青山镇东辉建材店的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2453元，由原告荔浦县青山镇东辉建材店负担472元，被告李宁负担1981元；公告费300元，由被告李宁负担（该费用已由原告垫付，被告李宁在支付货款时一并将此款付给原告荔浦县青山镇东辉建材店）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2453元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  莫燕珍 人民陪审员  李小勤 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  李柳平