山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323民申2号 再审申请人（原审被告）：卢梦婷，女，1989年8月18日出生，毛南族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋云飞，广西万益律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原审原告）：丁杰，男，1981年9月16日出生，汉族，沂源县。 原审被告：丁立，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍所在地沂源县，现住南宁市。（南宁市青秀区民族大道159号凤岭新新家园Ａ区2栋7楼）。 再审申请人卢梦婷因与被申请人丁杰及原审被告丁立民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁0323民初1657号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢梦婷申请再审称，一、原审法院认定事实不清，错误认定丁立所借的债务为夫妻关系存续期间的共同债务。申请人与丁立于2013年9月8日登记结婚，于2016年8月26日登记离婚。婚姻存续期间，申请人对丁立个人的借款行为既不知情，也未有任何共同借款或追认其借款行为的意思表示。原审法院在未核实借贷行为是否实际发生且何时发生的情况下，仅凭丁立2017年5月10日向被申请人出具的欠条就予以确认，且认定该债务发生在夫妻关系存续期间属于事实不清。丁立个人向被申请人出具欠条的行为发生在与申请人离婚后一年之久，在该期间内丁立是否向被申请人借款以及借款金额多少，丁立完全可能在此期间向被申请人借款或者因其他业务往来发生的债务以出具欠条的方式确认，但此期间产生的借款或其他债务并不在夫妻关系存续期间，原审法院在未予查明核实的情况下要求申请人承担不属于夫妻关系存续期间的债务没有法律依据。二、原审法院适用法律错误，在被申请人未提供证据证明丁立个人所借债务用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，未基于举证责任分配的法律规定径行认定夫妻共同债务与法无据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，即使认定部分债务发生在夫妻关系存续期间，但丁立个人所借债务高达近30万元，完全属于超出“家庭日常生活需要”的债务，只有在债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，才能认定夫妻共同债务。根据原审法院查明的事实，被申请人未提供任何证据证明。而真实的情况是：（一）丁立个人所借债务申请人不知情，未同意也未追认；（二）丁立未将该借款用于夫妻共同生活；（三）申请人从未与丁立共同生产经营。原审法院认定申请人与丁立共同经营钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司没有事实依据，该公司由丁立与其弟丁聪出资经营，申请人长期生活在南宁市，在南宁市有稳定的工作和生活，从未实际参与该公司的经营管理，也不是该公司的实际控制人，2018年7月20日被冒名登记为该公司股东（新证据）时已与丁立离婚近一年，更不存在共同经营的基础。 申请人认为原审法院部分事实查明不清，适用法律错误，在被申请人一方没有证据证明丁立个人所借款项用于家庭共同生活或夫妻共同生产经营的情况下应承担举证不能的后果，申请人不应承担丁立个人债务的偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，再审申请人认为原审判决认定事实不清、法律适用错误，判决再审申请人对丁立的个人债务承担共同偿还责任没有事实和法律依据。再审申请人要求依法撤销（2019）鲁0323民初1657号民事判决第一、二、三项判决内容；依法改判再审申请人对（2019）鲁0323民初1657号民事判决第一、二、三项确定的债务不再承担共同偿还责任；原一审、再审诉讼费由被申请人承担。 被申请人丁杰提交意见称，再审申请人以从未参与公司的经营管理，也未与丁立共同生产经营，否认夫妻共同债务，属认识错误。对于“用于夫妻共同生产经营”，不能狭隘的理解为均需夫妻双方参与经营管理才属共同经营，这不符合中国家庭生产生活的现实情况。以经营收入为主要经济来源的家庭，常为一方在外赚钱养家，一方在内操持家务，但一方在外所得收入是家庭主要生活来源，也是形成家庭资产的主要资金。一个家庭的内外分工并不是相互独立的，而是家庭成员基于隐形的默契而形成的契约，不同的分工不造成夫妻地位的差别，均系为共同的家庭而分工协作，目的是为了整个家庭更加幸福。夫妻虽有分工，但该分工系共同意志所定，应理解为一方的经营系概括在夫妻共同意志在内。若认定夫或妻未直接参加共同的经营管理，便不构成共同经营，则是对现有的整个家庭财产制的推翻，也将对债权人的利益造成极大的损害。现实中夫妻一方的正当经营性行为所借款项，应推定为夫妻共同债务。本案中涉案借款期间是2013年至2016年期间，是再审申请人与丁立婚姻存续期间，借款的用途是用于夫妻共同生活和共同经营的业务，上述事实由答辩人提交的证据、证人证言等证据予以证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁定驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应当在法定期限内依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。也就是，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。本案中，沂源县人民法院作出（2019）鲁0323民初1657号民事判决后，再审申请人卢梦婷未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。二、关于原审被告丁立个人所借被申请人债务是否用于夫妻共同生活、共同经营，是否为夫妻共同债务问题。在原审庭审中，被申请人申请证人原审被告丁立的弟弟丁聪出庭作证，结合被申请人提交的欠条、申请人提交的离婚登记材料以及当事人的庭审陈述等证据，能够认定原审被告丁立与卢梦婷在婚姻存续期间及离婚后，均共同经营钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司，二人属该公司的实际控制人，所借被申请人借款发生在二被告婚姻存续期间，借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营的钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司业务的事实。因此，原审认定该借款用于其二人夫妻共同生活和夫妻共同经营的公司业务，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，并无不当。三、再审申请人认为有新的证据，足以推翻原判决。但是，再审申请人再审提供的2018年7月20日钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司在工商机关登记备案的公司章程、股权转让合同、股东会决议、股东出资情况、公司登记申请书等文件材料，与该案的关联案件（2019）鲁0323民初1656号案件，原审审理期间为查明案件事实，一审原告书面申请法院从工商行政管理机关调取的材料是基本一致的,且上述证据已经原审庭审质证。再者，再审申请人再审提供的证据，在一审庭审结束前已经存在，再审申请人没有说明逾期提供的理由，因此再审申请人现提供的证据并非法律规定的新证据，不能证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。因此，再审申请人卢梦婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请的情形，故本院对卢梦婷的申请再审事由依法不予审查。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢梦婷的再审申请。 审 判 长  刘华祥 审 判 员  江兆剑 人民陪审员  唐光明 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  张 艳