山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1722民初4248号 原告：李居兵，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：程振兴，山东雷泽律师事务所律师。 被告：刘效武，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘妍妍，山东盛雅律师事务所实习律师。 被告：权恩锋，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，山东法运律师事务所律师。 原告李居兵与被告刘效武、被告权恩锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用普通程序审理。因原告李居兵于2019年8月27日申请对李居兵的经济损失（包括被烧毁的机器设备、成品窗纱、半成品窗纱、原材料价值）进行鉴定，本院予以准许，本院于2019年11月1日收到鉴定机构出具的退案说明书（主要内容：经现场查验，申请方所申请的项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，故达不到本次评估条件，需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估），本院根据该说明书要求组织双方当事人对原、被告提供的证据进行了质证，再次委托相关鉴定机构进行评估，本院于2019年12月30日收到青岛新业价格评估有限公司情况说明函（主要内容为：经了解，本次涉案评估标的物已灭失，无法进行现场勘查；原被告双方对评估项目存有争议，审判庭虽已庭审，但并未认定具体评估项目内容，仅根据申请方单方提供的现有资料无法确定具体评估项目及规格数量，故达不到本次司法委托评估条件，根据相关规定，暂将相关资料退回），本案于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告李居兵及其委托诉讼代理人程振兴、被告刘效武及其委托诉讼代理人陈效栋、被告权恩锋委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李居兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告经济损失20万元（待司法鉴定后再予以变更诉求数额）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告刘效武分别租赁被告权恩锋所有的仓库用于生意经营。2018年1月29日夜，原告租赁的仓库发生火灾，此次火灾发生后着火面积约2200平方米，烧毁原告的机器设备及成品半成品窗纱等物品，造成原告经济损失。经单县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为1月29日22时30分许，起火地点单县被告权恩锋家仓库，起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。原告认为被告作为电气线路所有人和管理使用人，有保障电气安全的义务，仓库应当符合消防安全要求。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。 刘效武辩称，1、原告的请求赔偿20万元没有事实证据予以证实，请求贵院依法驳回其诉讼请求。2、原告在起诉中相关赔偿事项说明中并没有体现相关用于消防的材料损失，可见在案发现场，原告并没有配备消防设施，该损害结果原告也应当承担相应的管理责任。综上，鉴于原告无法证明其具体损失，其请求不应得到法律支持，请依法驳回对被告刘效武的全部诉讼请求。 权恩锋辩称，单县消防队出具的火灾认定书能够确定具体的侵权人，权恩锋已将厂房出租给原告和他人，引发火灾的电线不是权恩锋安装，权恩锋对房屋和电线不是使用人和管理人，而且权恩锋出租的房屋所使用的材料均是防火材料，已经尽到了安全防护义务，原告所用的线路是由其私自从外面拉的，并且没有设置消防器材，原告的行为加大了火灾发生的可能性，对火灾的蔓延并致使其他房屋着火存在重大过错，而且因为原告过错行为对权恩锋造成了极大的财产损失，权恩锋保留要求其赔偿损失的权利。综上，原告诉求的诉额没有事实依据，起诉权恩锋没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对权恩锋的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、根据原告申请，本院调取的单县消防大队关于本次火灾事故的卷宗材料（包括西关派出所对李居兵的询问笔录一份、对包根业的询问笔录二份、对刘效武的询问笔录三份、对权华的询问笔录一份、对何凤建的询问笔录一份、对王向伟的询问笔录一份、对权恩梅的询问笔录一份、对丁营军的询问笔录一份、对权恩峰的询问笔录一份、对程园园的询问笔录一份、对权朝明的询问笔录一份、对权瑞圣的询问笔录一份、火灾现场勘验笔录一份及对应图片一宗、鉴定书、火灾事故认定书一份）。 2、李居兵案评估材料及情况说明（李居兵自书材料）。 3、单县俊峰缝纫商行销货清单、收据、监控电脑价格清单、侯涛证明一份、王道春证明一份。 4、原料清单证明十份。 5、包装袋销货清单四份。 6、加单丝证明及送货单四张。 7、李居兵购买颜料明细证明二张。 8、购买纸管证明一张。 9、购买包装证明、收据三张。 10、印花费证明、收款收据九张。 11、电费明细二张； 12、加密加厚、厚白花等明细五张； 13、2017年下半年入库明细本二十四张； 14、销货清单十四张； 15、工人证明及考勤表二十八张； 16、4、3粗加密考勤表五张； 17、28、粗考勤表五张； 18、3、3粗考勤表五张； 19、3、4粗考勤表五张； 20、3、3粗考勤表五张； 21、3、342牙考勤表五张； 22、4、3粗考勤表五张； 23、2、8粗考勤表五张； 24、福加密考勤表五张； 25、福2考勤表五张； 26、福粗考勤表五张； 27、福粗考勤表4五张； 28、福粗考勤表5五张； 29、福粗考勤表6五张； 30、福4米考勤表7五张； 31、福4米考勤表8五张； 32、青粗考勤表1、2、3十二张； 33、青考勤表4四张； 34、青细袋考勤表5四张； 35、青白加密考勤表6四张； 36、青粗考勤表7四张； 37、青4米细考勤表8四张； 38、美香考勤表四十五张。 以上证据证明：原告因本次火灾造成的所有损失包括所有器械设备、成品窗纱、半成品窗纱以及原料各类包装单、编织袋、扁丝袋包装布、支撑纸管等证明材料，用于证明因原告提供的证据真实、合法有效，并有详细的证明明细相互印证，形成了完整证据链。法院应当支持原告的请求，将以上证据作为鉴定的依据交于鉴定机构评估使用。原告提交的上述证据足以证明原告处烧毁的机械、成品窗纱、半成品窗纱等相关材料，但由于该处的物品已经由被告权恩锋私自清理，无法结合实物进行佐证，但这些行为是由于被告权恩锋导致的，因此被告权恩锋应当承担无法结合实物佐证而产生的不利后果，应该由其承担相应的赔偿责任，并不能因此就确认原告对损害事实举证不能。 被告刘效武质证认为： 对第一组证据同一审庭审中的质证意见。 对第二组证据：如原料清单中江付春的证明，证明中书写内容除最后的落款是江付春亲自书写外，其它均是原告自己书写的。我看着不像是一个人的字迹，不是一个人书写的。这些证明也不能证明这些物品均在仓库里面，而且仓库是加工车间，并不是存放车间，该仓库不能存放物品。 包装袋销货清单只能证明其进过包装袋，并不能证明该物品在仓库里存放。 对余下材料包括工人工资，只能证明工作地点、生产地点在董庄，跟事故所在地并无任何关联。且考勤表里面考勤记录和其出具的工人证明不符。对其提供的电费单子，也不是受害仓库的电费单据，而是董庄仓库的电费单据。对印花材料，所有收款收据的单号均是连号，明显均是作假。以上原告所提供的材料，均不是案发地所存在的，均不能证明这些物品就存放在案发地。 被告权恩锋质证认为：青岛新业退案说明提到“原告方申请项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等”即证明原告本次提交的所有材料，均无法证实是在失火之前存放在事发地的。 对消防笔录中有关失火经过均以消防队的认定为准，有关租赁户陈述的财产存放情况，应以其他证据进行印证来证明，否则不能证明存放其所陈述的相关物品。消防材料其他无异议。 对原告提交的第二组证据，与原一审中原告提交的情况说明：2017年余货库存具体数额不相符，且该两组数额均是由原告提交，不能证明两组数额的真实性。本组证据均没有相关的发票进行印证，而提交的相关票据存在着连号情况，对该组证据真实性、合法性、本案的关联性均有异议，不能证明失火之前在与原告租赁的厂房内存放有上述物品和机器设备。详细质证意见见书面质证意见。 被告权恩锋为证明自己的主张，提供如下证据：青岛新业价评字2019第239号价格评估结论书一份，该结论书是在权恩锋起诉李居兵租赁合同纠纷一案中，有双方共同选择青岛新业价格评估有限公司对李居兵所承租的厂房造成的财产损失进行鉴定，在该结论书第6页显示评估机构进行现场勘查时，在双方当事人均在场的情况下确认案涉厂房结构为钢混，厂房顶部为彩钢瓦屋面加保温玻璃岩棉、钢梁钢柱，墙壁为红砖墙加水泥抹灰，窗户为铝合金加不锈钢防护网。证明：权恩锋出租的厂房使用的建筑材料均是防火材料，其中岩棉板的防火等级为最高的A1级，能有效防止火势蔓延，加上墙壁为砖墙及水泥抹灰，能够隔绝火势的蔓延，权恩锋已经尽到了安全防护义务，结合李居兵在消防队的询问笔录陈述，其自述其所使用的电均是由李居兵自己找他人从外面拉的，在没有其他原因的情况下，刘效武起火部位的厂房所产生的火势是不会蔓延到原告所承租的厂房内，不排除火势是从原告私拉的电线引燃过去，所以原告对火势的产生和蔓延以及给被告和他人造成的损失具有重大过错。 原告李居兵质证认为：1、该结论书不能证明被告权恩锋的主张，因为该结论书中没有写明被告权恩锋处相关建筑材料为防火材料，并且被告没有提供相应的产品合格证书或技术鉴定合格的消防产品证，根据《消防法》第24条规定，消防产品必须有经强制性产品合格证或技术合格证。被告权恩锋只有提供上述合格证书才能抗辩是否尽到消防义务，否则不能单凭评估结论书的记载来免除其消防义务。2、单县消防队出具的事故认定书中已经明确写明起火原因为刘效武处导致，被告刘效武没有提行政复议，被告权恩锋也没有因此向相关部门反映，那么该事故认定书就应当且仅是唯一的认定是谁导致该次事故的凭证。因此，被告刘效武为本次事故的直接责任人，被告权恩锋为未尽到消防义务的赔偿人。综上，被告权恩锋提出的主张不应得到支持。 被告刘效武质证认为：对该证据的真实性无异议，但是和被告刘效武没有关联性，对该证据不发表质证意见。 对于本院出示的青岛新业价格评估有限公司情况说明函和本院勘验照片、一审质证笔录、一审庭审笔录，原告质证认为：1、对情况说明函的形式真实性无异议，但该说明函认为原告提供的资料无法确定具体评估项目，原告不认可，因为原告提供的证据不仅包括生产产品的出库、入库单，原料清单以及相应的销售证明，含有工人日程工作量等相应证据，证据与证据之间相互印证形成了完整的证据链，并且相应的金额能相互之间一致，也证明了其真实性。2、需要指出的是该说明函写明本次评估标的物已灭失，无法进行现场勘验，那么这是导致这次评估无法正常进行的根本原因，并且该说明函写明原告提交的相关材料无法结合实物进行确认，那么也说明是由被告权恩锋导致这次评估无法正常进行的，因此被告权恩锋应当承担本次评估所不能的相应责任。3、法院应当根据原告提供的证据来确认原告的相关损失，不能因为评估机构不给评估，就否认被告刘效武造成原告损失的事实。对勘验照片真实性无异议，从照片可以看出是存在大量机器设备残件及大量窗纱材料的残骸，因此原告的主张是有事实依据的，并且从其中的一种照片可以看出被告权恩锋已在现场的一角开始建造新的房屋，破坏了现场。对一审质证笔录、一审庭审笔录中原来发表的质证意见没有异议，现补充几句：质证笔录中被告刘效武说失火时我处于停产状态不是事实，实际上我为生产状态。从原告提供的工人生产表中可以证明在火灾发生时，仓库和生产场地都在生产状态，火灾当天工人正常下班。质证笔录中对被告刘效武陈述我的厂房放不了那么多东西，且当时处于淡季。在此我说明一下，越是淡季的时候越是存货的时候。 被告刘效武质证认为：对情况说明函的真实性、合法性、关联性均没有异议，从该说明函可以发现原告要求鉴定损失及提供的资料，专业的评估机构不能根据相关材料对价格进行认定，原告要求法院根据其提供的资料认定相应价值，没有事实和法律依据，在认定案涉价值上法庭对价格认定能力肯定不如专业的评估机构，在专业评估机构均不能认定的情况下，法庭不应当对相关损失的具体金额予以认定。对勘验照片的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该照片不能反映遗留残骸的物品种类，不能体现是有价值的原材料成品或者是生活垃圾，同时该照片也不能体现现场物品的价值。对一审质证笔录、一审庭审笔录中原来发表的质证意见没有异议。 被告权恩锋质证认为：同被告刘效武质证意见外，另补充如下：情况说明函没有显示无法结合实物进行确认这十个字，不知原告是从何得来的该结论。2、原告提供的证据均是自书和证人证言，而证人均没有出庭作证，且没有其他证据予以印证，不能证明自书和证人证言的真实性，不能形成证据链，证据只有在真实有效合法的情况下，人民法院才予以采纳，而截止到现在原告没有提交任何能够证明其损失为20万元的事实依据。现场照片并没有显示有相应的机器设备残件，结合原一审山东众智价格评估有限公司提交的说明也是说明现场已经全部灭失，无法辨识和确定评估标的物的种类和数量、规格的信息，与本次的说明函是一脉相承的。照片能够证明现场情况已经得到固定，不需要再进行保存，而且也是在两评估机构进行现场勘验后，实施的建筑行为，不妨碍存在着所谓的进行评估。对一审质证笔录、一审庭审笔录中原来发表的质证意见没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日1时21分，单县公安消防大队119值班室接到报警：位于单县权恩锋家仓库发生火灾。此次火灾房屋着火面积约2200平方米，烧毁房屋、电动三轮车、副食、窗纱等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。单县公安消防大队经过勘查、调查，于2018年3月24日出具单公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，主要内容为：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为1月29日22时30分许，单县权恩锋家仓库发生火灾，起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。以上事实有《询问笔录》15份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片35张，火灾现场图4份，《技术鉴定报告》1份等证据证实。单县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》显示勘验情况记录如下：一、环境勘验着火地点位于单县，着火单位为单县权恩锋家仓库，着火仓库位于权恩锋大院南侧，仓库四周墙体为砖混结构，顶棚为岩棉板搭建。建筑西临小路，东临郑桂华家生产车间，南临小路及民房，北侧为空地。对现场进行勘验，仓库南侧由东至西分别租赁给刘效武、王向伟、李居兵使用，西侧一间租赁给包根业使用，现场南侧仓库均已倒塌，西侧仓库西南侧顶棚有部分倒塌，东北侧完好。对权恩峰家仓库周围进行勘验，发现现场西侧仓库大门外东北角、南墙外东北角，南侧仓库南墙外西南方向、郑桂华家车间南门西侧装有监控设备、未发现烟囱、架空电力线路、明火散发物和其他可疑物品。二、初步勘验对单县权楼行政村权恩锋家仓库进行现场勘验，着火仓库坐落于权恩锋家大院南侧，建筑面积共约2200平方米，共有三个卷帘门，门朝北，仓库由铁皮隔为东西两大间，东面部分由刘效武和王向伟合租分别储存副食和调味料，西面部分由李居兵租赁存放窗纱，刘效武和王向伟合租的仓库又用铁丝网分隔成两间仓库。南侧仓库均已倒塌，仅剩东墙和最东侧仓库的北墙，南墙向南倒塌砸中小路南侧的三间民房，三间民房北墙墙体、大门、窗户等都有不同程度的损坏，刘效武租赁的仓库北墙窗户玻璃已烧损，且墙皮有脱落痕迹，该仓库东墙紧临郑桂华家车间西墙，郑桂华家车间西墙窗户烧损，西侧顶棚有过火、烟熏痕迹，车间其余部分未过火。西侧仓库由包根业存放采暖炉、门帘子等，仓库有东门和南门两个卷帘门，现场仓库南墙西侧和西部顶棚已倒塌，北墙和东墙有烟熏痕迹。三、细项勘验对最东侧刘效武的仓库进行细项勘验，该仓库南北长36.36米，东西宽13米，用于存放面包、饼干、果冻等副食。现场仓库房顶和南墙均已坍塌。仓库卷帘门朝北，已烧毁掉落，卷帘门内侧有明显的烟熏痕迹，卷帘门外侧还可见原来的颜色。正对着卷帘门、已坍塌的房顶下方停放有两辆车头朝南车尾朝北的电动三轮车。西侧电动三轮车西侧后下方距北墙2.7ｍ处，距东墙10.7ｍ处有电动车充电插头及插排线的残骸（按物证提取程序提取并封存，为1号物证），在西侧电动三轮车西侧地面距北墙3.55ｍ处，距东墙10.7ｍ处有电动三轮车充电器及充电线（按物证提取程序提取并封存，为2号物证）。东侧电动三轮车的西侧地下距北墙3.55ｍ距东墙7.67ｍ处有电动三轮车插排线及插板的残骸（按物证提取程序提取并封存，为3号物证），在西侧电动三轮车地下距北墙3.75ｍ距东墙7.67ｍ处有三轮车的充电器及充电线（按物证提取程序提取并封存，为4号物证）。卷帘门东侧靠北墙1ｍ距东墙7.67ｍ处提取卷帘门电机的残骸（按物证提取程序提取并封存，为5号物证），在距北墙0.9ｍ距东墙7.67ｍ处提取插排线（按物证提取程序提取并封存，为6号物证），在距北墙0.9ｍ距卷帘门东边沿0.9处提取插座及线（按物证提取程序提取并封存，为7号物证），在北墙边距东墙7.47ｍ处提取充电车智能开关（按物证提取程序提取并封存，为8号物证）。卷帘门东侧有一货架，货架上方北墙面上有配电箱留存的印迹，在距卷帘门东侧1.1ｍ距地面1.1ｍ处提取漏电保护器及闸刀（按物证提取程序提取并封存，为9号物证），在距北墙0.6ｍ距东墙7.8ｍ处提取主电源线（按物证提取程序提取并封存，为10号物证）。对西侧电动三轮车进行勘验，西侧电动三轮车烧损已不见原车颜色，车轮只剩轮毂，三轮车车厢门有链子锁锁着。该电动三轮车厢底部有五块电瓶的残骸，在距北墙3.5ｍ距东墙9.74ｍ处提取了西侧电动三轮车电瓶连接线（按物证提取程序提取并封存，为10号物证）。对东侧电动三轮车进行勘验，该电动三轮车烧损严重，已不见原车颜色，车轮只剩轮毂，后车厢门有锁但车厢门未锁，后车厢内有货物燃烧后的残留物，车顶及四周框架变形，车厢底部前侧发黑，燃烧痕迹较后侧严重，底部装有五块电瓶，电瓶已烧损，在距北墙3.6ｍ距东墙7.67ｍ处提取东侧电动三轮车电瓶连接线（按物证提取程序提取并封存，为12号物证）。四、专项勘验对刘效武的仓库电气线路进行专项勘验，主线从仓库东南角墙的上方穿入，线路沿东墙、北墙敷设。该仓库共二路线，一路照明线由北墙沿房顶至南墙悬空敷设，另一路线由北墙西侧卷帘门处悬空垂直敷设用于电动车充电。在距北墙0.65ｍ距北墙0.35ｍ处提取仓库总开关（按物证提取程序提取并封存，为30号物证），在距东墙0.8ｍ距北墙0.2ｍ处提取漏电保护器（按物证提取程序提取并封存，为40号物证）.现场进行了照相和制图，制作现场照片35张；制作现场方位图1张、现场平面图2张，现场电气线路图1张。 诉讼中，根据原告申请，本院技术科委托青岛新业价格评估有限公司对原告李居兵因火灾被烧毁的机器、成品窗纱、半成品窗纱、原材料价值进行鉴定，经青岛新业价格评估有限公司现场查验，认为原告所申请的项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，故达不到本次评估条件，需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估。青岛新业价格评估有限公司于2019年10月25日将委托鉴定案件退回。因此本院组织双方当事人进行了证据交换，但由于双方当事人对事故现场是否存在原告所述的相应型号以及相应数量的物品存有较大争议，通过双方当事人的证据交换，本院亦无法确认事故现场存在原告所述的物品型号及数量，本院将原被告提交的证据及庭前会议笔录交付青岛新业价格评估有限公司予以参考。2019年12月10日青岛新业价格评估有限公司出具情况说明函，认为：经了解，本次涉案评估标的物已灭失，无法进行现场勘查；原被告双方对评估项目存有争议，审判庭虽已庭审，但并未认定具体评估项目内容，仅根据申请方单方提供的现有资料无非法确定具体评估项目及规格数量，故达不到本次司法委托评估条件，导致本次司法鉴定委托评估工作无法继续进行，经与委托法院沟通确认，根据山东省价格鉴证条例和法院司法鉴定相关规定，暂将相关资料退回。 对于原告在单县租赁的仓库内在火灾事故发生时存放的机器型号、窗纱规格、数量以及出入货物清单等问题，原告在2018年1月30日单县西关派出所对其询问时陈述：2016年12月份的时候，我在单县权恩锋家租了一个存放窗纱成品的仓库，我在董庄行政村生产的窗纱成品都存放在我所租赁的仓库里。仓库内部存放的都是成品窗纱，窗纱损失大约价值230万。原告陈述其入库（事故地点的仓库）清单记录是其在生产场地（董庄）记录的，且有工人签字，等工人八这些材料送入仓库内，由其父亲在仓库接收，接收方式是其父亲打电话进行核对，没有专人负责记录这些材料的入库；其出库记录以销货清单为准，一个客户一个本，一式两联，存根都在仓库里，已经烧毁了，现在提交的存根都是客户手里的存根。 对于火灾事故发生之后，原、被告经人调解以及本院调解的情况，被告刘效武陈述当时认可只能给付原告20万元，由于原告不同意，未能达成调解协议。 本院经审查认为，本案存在以下争执焦点：一、本次火灾事故发生时，原告存放在租赁仓库内的物品规格及数量问题；二、对于原告的损失由谁承担赔偿责任问题。 针对第一个争执焦点，本院认为，原告在诉状中陈述本次火灾事故烧毁原告的机器设备及成品半成品窗纱等物品，原告在派出所向其调查时陈述仓库内部存放的都是成品窗纱（并未提及半成品窗纱及机器设备），窗纱损失大约价值230万，对此原告依照民诉法的相关规定，应承担相应的举证责任。经原告申请，青岛新业价格评估有限公司通过现场查验，认为原告所申请的项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，故达不到本次评估条件，需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估。原告为此虽提供了证据，但上述证据，有些证据因证人未到庭，被告提出异议，对其真实性本院无法予以判断，即使对上述证据真实性予以确认，也只是证明原告在生产过程中购买的原料以及为了生产产生的费用、生产规格不一窗纱的工人考勤情况，并不能证明上述产品均进入了出事故的租赁仓库，原告提供的入库清单，亦是自己书写，并无其他证据予以佐证，且原告自认系在生产地点所写，在租赁仓库内并没有设专门人员进行入库出库登记，只是其父亲待工人送来货物（但无送货的交接单）后与其通电话核实一下即可，二被告对此均有异议，故本院对原告自书的入库清单的真实性亦无法确认。对于原告提供的销售清单，原告陈述系来源于客户保存的一联，但客户均未出庭作证，二被告对其真实性提出异议，原告亦无出库清单相对应，即使销售清单真实，亦难以证明是所有的销售清单或者是出事故租赁仓库的销售清单，故本院对原告在租赁仓库内在事故发生时库存的窗纱规格及数量均无法确认。另外原告对于其陈述的机器设备的型号、价格及使用年限均未提供相应证据。综上，根据原告现有的证据，本院无法确认鉴定机构所要求的评估项目（即出事故租赁仓库内的货物）的具体规格型号及数量。 针对第二个争执焦点，本院认为，单县公安消防大队依据公安机关的询问笔录、现场勘验笔录以及相关技术部门的分析，出具了火灾事故认定书，认定起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。被告刘效武虽对该认定书不服，称已提起复议，但未提供相应证据，故本院对上述火灾事故认定书的证据效力依法予以确认。被告刘效武或其工人违反规定在密闭房间内对其机动三轮车进行充电，又未派人监管，虽然采取了一些相应保护措施，但未起到相应的保护作用，刘效武存有明显过错，应对火灾事故的发生承担责任，对原告因火灾造成的损失应予以赔偿。由于原告提供的证据不能足以证明涉案租赁仓库在发生事故时保存的窗纱规格型号、数量以及机器设备的型号、使用年限，火灾事故现场遗留的残骸又达不到鉴定机构评估的条件，根据民诉法的相关规定，原告应承担举证不能的后果。但从火灾事故现场勘验的残骸情况以及公安机关询问笔录来看，原告的损失应该相当大，根据现有的条件，再让原告进一步举证很难，在赔偿责任主体明确的情况下，依照侵权责任法的相关规定，原告有权要求侵权人承担侵权责任，完全依照上述举证规定，认定原告举证不能，承担由此带来的后果，对原告的损失不予赔偿，显然对其不公，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，通过本院实地勘验观察到的残骸数量，结合当地窗纱经营户在淡季生产存货的实际情况，结合事故发生后在协商处理该事故善后事宜时被告刘效武的表态，本院认为原告在火灾事故中被烧毁的物品价值要超过20万元，对于此次火灾系由被告刘效武给其电动三轮车充电引起的，原告对火灾的发生并无过错，原告根据鉴定机构出具的相关说明亦未变更诉讼请求，综上，本院酌情认为由被告刘效武赔偿原告因火灾造成的损失20万元较为适宜，对原告的该项诉讼请求依法予以支持。如原告有证据证明损失超过20万元，可另案主张相应权利。被告权恩锋因提供的租赁仓库，采用的均是防火材料且出事相关线路亦不是其个人架设，原告要求被告权恩锋承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另外被告权恩锋清理现场，是在鉴定机构明确表示无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，达不到鉴定评估条件，原告亦未申请保全现场情况下，作为火灾事故的受害者为了止损而采取的行为，原告因此要求被告权恩锋赔偿全部损失的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审委会研究决定，判决如下： 一、被告刘效武于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李居兵因火灾造成的损失20万元； 二、驳回原告李居兵要求被告权恩锋赔偿损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告刘效武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 王 坤 人民陪审员 张 冲 人民陪审员 刘喜梅 二〇二〇年三月四日 书 记 员 沙 伊