四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1915号 原告：尹安全，男，汉族，1970年1月20日生，住南充市高坪区。 原告：王**，男，汉族，1963年7月7日生，住四川省武胜县。 原告：杨世俊，男，汉族，1971年11月29日生，住武胜县。 原告：陈春莲，女，汉族，1976年4月6日生，住四川省武胜县。 以上四原告委托诉讼代理人：陈庆琳，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告：杨红平，男，汉族，1973年11月25日生，住南充市顺庆区。 原告：张远国，男，汉族，1974年4月24日生，住成都市金牛区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 被告：蒋春鹏，男，汉族，1962年1月6日生，住南充市顺庆区，现于四川省川北监狱服刑。 第三人：四川皓翔建设工程有限公司，住所地南充市高坪区江东中路7段****天来豪庭**。 法定代表人：唐琳斯。 委托诉讼代理人：何宇来、何健，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：四川华夏军安建设有限公司，，住所地成都市青羊区二环路西二段石人北路****** 法定代表人：李亚清，总经理。 委托诉讼代理人：唐德兵，男，汉族，1966年3月3日生，该公司员工。 委托诉讼代理人：李亚曦，四川法典律师事务所律师。 原告尹安全、王**、杨世俊、陈春莲、杨红平、张远国与被告蒋春鹏及第三人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）和四川华夏军安建设有限公司（以下简称军安公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。本案于2019年8月14日进行了第一次开庭，三原告尹安全、王**、杨世俊及其与原告陈春莲的共同诉讼代理人周伟、被告蒋春鹏、第三人皓翔公司诉讼代理人何健、第三人军安公司诉讼代理人唐德兵到庭参加了诉讼；后本院依法追加了杨红平、张远国作为本案原告参加了诉讼；2020年1月14日，本案再次开庭，六原告的共同诉讼代理人周伟及原告尹安全、王**、杨世俊、杨红平、张远国和被告蒋春鹏、第三人军安公司诉讼代理人唐德兵到庭参加了诉讼，第三人皓翔公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本次开庭依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告与原告进行合伙结算，按原告投入合伙的资金金额分别向原告尹安全、王**、杨世俊、陈春莲、杨红平、张远国分配合伙财产120万元、20万元、8万元、10万元、30万元和40万元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：六原告尹安全、王**、杨世俊、陈春莲、杨红平、张远国分别出资120万元、20万元、8万元、10万元、30万元和40万元，依附于被告蒋春鹏名下进行隐名合伙，出资后以被告名义参与清泉佳苑部分还房工程修建施工。实际修建过程中，被告蒋春鹏以其名义与他人直接合伙挂靠皓翔公司修建了清泉佳苑B区还房一标段6号楼，挂靠军安公司修建了A区还房二标段16号、17号楼，挂靠南充市强生建筑工程有限公司修建了B区还房二标段5号楼。修建完毕后，被告蒋春鹏与其直接合伙人对上述项目进行了结算并明确了款项分配，确认以被告名义应自挂靠皓翔公司项目分得工程余款2560443元、自挂靠军安公司项目分得工程余款650万元。被告经结算并确认应领取上述金额后，迟迟不与原告进行合伙内部最终结算，原告多次要求办理内部结算并分配收益，但被告均予以拒绝。 被告蒋春鹏辩称，原告所述合伙属实，被告至今未结到账，故没有进行合伙结算；被告因被关押，无法办理结算，原告也没有找被告进行结算。原告投入的资金是出具了收据的，前期开工前的投资账本在被告处。张远国投入40万元，杨红平所投30万元是汇入舞凤街道办账户的。 第三人皓翔公司述称，第三人中标的项目是公司自行施工的，没有挂靠，原告诉请与第三人无关。 第三人军安公司述称，清泉佳苑A区房屋系以第三人名义修建的，本案与第三人没有任何关联性。 六原告共同提交了原、被告及第三人的主体身份证明，收条、收据、银行凭证、工程款分款协议（结算）及结算情况、委托书（军安公司）、清泉佳苑还房工程款核算情况报告、南充市顺庆区审计局文件、授权委托书（皓翔公司）、建房工程施工合同、民事判决书。 被告及第三人均未有提交证据。 经审理查明，2010年1月，被告蒋春鹏与原告尹安全、王**、杨世俊、陈春莲、杨红平、张远国六人合伙进行顺庆区舞凤街道办事处辖区下的还房工程施工，其中尹安全出资120万元、王**出资20万元、杨世俊出资8万元、陈春莲出资10万元、杨红平出资30万元、张远国出资40万元；原告尹安全、王**、杨世俊、陈春莲、张远国的合伙出资款均交付与被告蒋春鹏，被告向尹安全、王**、杨世俊、陈春莲四人出具了收款凭据，但未向张远国出具收款的收据；原告杨红平的出资系以代第三人军安公司交纳保证金予舞凤街道办事处的形式完成，被告也未另行出具凭据与原告；被告出具的收款凭据上均注明有“此款用于舞凤还房工程入股”文字。 2010年1月22日，蒋春鹏挂靠于军安公司并作为军安公司的委托代表人与舞凤街道办还房工程建设指挥部就清泉佳苑A区二期二标段（16＃、17＃、19＃、20＃楼）签订了建设工程施工合同，后蒋春鹏代表其与本案六原告所组成合伙组织以其个人名义再与案外人尹安会建立合伙组织进行合作修建前述施工合同约定的还房，被告与六原告所组成的合伙组织负责修建16＃、17＃楼，尹安会负责修建19＃、20＃楼；2018年3月30日，蒋春鹏作为其与六原告合伙的负责人以其个人名义与尹安会就挂靠第三人军安公司所承建的该标段的应收工程款进行了合伙结算。此外，蒋春鹏作为其与六原告合伙的负责人还另外以其个人名义与案外人尹安会合伙并挂靠南充市强生建筑工程有限公司（以下简称强生公司）承建了清泉佳苑B区二标段5#、9#楼，其中5#楼由蒋春鹏及其代表的本案六原告负责修建。结算时，蒋春鹏与尹安会对挂靠强生公司承建工程应分配给蒋春鹏及其所代表的隐名合伙人的工程余款进行了合并结算，确认挂靠军安公司与强生公司应领取的工程余款中应由蒋春鹏及其与六原告合伙组成的合伙方享有的部份为650万元；2018年4月2日，南充市公安局顺庆区分局舞凤派出所制作的《清泉佳苑还房工程款核算情况报告》中载明“1.蒋春鹏代理四川华夏军安建设公司中标修建了A区二标段16＃、17＃、19＃、20＃楼，尹安会为合作人。其中蒋春鹏修建了16#、17#楼，尹安会修建了19＃、20＃楼。2.尹安会代理南充强生建筑公司中标修建了B区5＃、9＃楼，蒋春鹏为合作人。其中蒋春鹏修建了5＃楼，尹安会修建了9＃楼。……双方达成约定：蒋春鹏分配工程款余款650万元，在华夏军安公司余款中一次性扣除。华夏军安公司余款、强生公司余款由尹安会领取，另蒋春鹏的130万元借款由尹安会在工程余款中支付”。2018年5月7日，第三人军安公司向南充市顺庆区财政局出具委托书，委托将军安公司承建的清泉佳苑A区二标段还房16#、17＃、19＃、20＃楼的工程尾款支付650万元与蒋春鹏，其余款项支付与尹安会。 另查明，蒋春鹏还以其名义代表隐名的六原告与案外人雷鸣生合伙另挂靠于第三人皓翔公司承建了清泉佳苑B区一标段的6#楼，被告于2018年3月2日就挂靠皓翔公司修建的工程与雷鸣生进行了结算，确认扣减蒋春鹏方应支付的各项费用及已领取工程款后，蒋春鹏方还应分得的工程款项为2560443元。 另查明，原告杨红平因被告蒋春鹏涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案后，于2016年对南充市顺庆区舞凤街道办事处提起合同纠纷诉讼，后本院追加了军安公司作为第三人参加该案诉讼，本院就该案作出了（2018）川1302民初3073号民事判决，认定杨红平汇入街道办账户的30万元系其与蒋春鹏合伙的合伙款，该款系代表军安公司缴纳的保证金，故判决本案第三人军安公司退还杨红平所交纳的保证金30万元并支付资金占用利息。还查明，第三人军安公司已将该30万元保证金退还至原、被告所组成的合伙组织中。 认定以上事实的依据有原、被告双方及第三人的当庭陈述和原告方提交的书证。 本院认为，本案六原告与被告蒋春鹏间虽未签订书面的合伙协议，但被告出具了收到合伙资金的收据，同时也当庭承认了双方系合伙人，故本院确认六原告与被告间的合伙法律关系成立；因原、被告间未签订有书面的合伙协议，各合伙人对合伙事务盈亏分配的比例约定不明，故应按各合伙人所投入伙事务的合伙金比例来对合伙项目的盈亏进行合伙结算分配。由于蒋春鹏与尹安会间还存在合伙，故本案所涉合伙关系存在两层，第一层合伙关系为本案被告蒋春鹏与案外人尹安会之间形成的合伙和蒋春鹏与案外人雷鸣生之间形成的合伙关系，第二层合伙关系为被告蒋春鹏与六原告尹安会、王**、杨世俊、陈春莲、杨红平、张远国之间形成，第二层合伙所形成的合伙体即为第一层合伙关系中的合伙人蒋春鹏方，被告蒋春鹏仅为第一层合伙关系中的名义上的合伙人。原告诉请主张结算并分配的财产即为第二层合伙关系中合伙体的合伙结算暨合伙财产的分配。现南充市顺庆区舞凤街道办理处辖下的清泉佳苑还房修建工程已完成，六原告与被告间因该项目开展的合伙事务已完成，各合伙人应对合伙组织在合伙经营期间的盈亏进行结算并按出资比例清偿债务和分配利润，现六原告要求对合伙经营期间的合伙财产进行结算并分配的请求符合法律规定，本院予以准许。 本案争议焦点有二：一是各合伙人合伙金出资比例问题；二是被告蒋春鹏与六名原告所结成第二层合伙关系中的合伙体完成合伙项目后的盈亏问题。 一、关于各合伙人投入的合伙金的出资比例问题。本院认为，本案中，原告尹安全、王**、杨世俊及陈春莲的合伙金数额有被告蒋春鹏出具的收款收据印证，原告杨红平投入的合伙金有交纳保证金的票据为证，原告张远国虽无收据，但被告及其余原告均予以认可，且原告张远国庭审后也提供了资金来源证据，故本院认为六原告投入的合伙金数额是明确的。除杨红平外的五原告的合伙金均直接交付与了被告蒋春鹏管理，而被告蒋春鹏投入的合伙金并未交与任一原告，同时被告代表隐名合伙的六原告与案外人尹安会开展公开的合伙，该行为表明被告蒋春鹏系其与隐名六原告间合伙组织的负责人，双方间也未明确被告应交纳的合伙金数额，故被告蒋春鹏应对其是否投入了合伙资金及投入的合伙金数额承担举证责任。本案审理过程中，被告蒋春鹏虽称投入资金数额在账簿中有记录，但原、被告均不能说明账簿去向，而被告又拒绝说明其投入的合伙金数额，也未提交其缴纳合伙资金的证据，故被告投入合伙项目的合伙资金数额无法确定，被告也未能提交其他足以说明其投入合伙资金数额的证据，被告行为属于举证不能；现因被告蒋春鹏投入的合伙金数额不明，各合伙人的出资比例无法确定；而出资比例无法确定系因被告举证不能所致，故因此所产生的不利法律后果应由被告蒋春鹏承担。 二、原、被告所结成合伙体经营的盈亏状况问题。 被告蒋春鹏与案外人尹安会对第一层合伙体挂靠于第三人军安公司施工的工程款进行结算后，归属于蒋春鹏与六原告形成的第二层合伙体的自军安公司中标项目应得的工程余款为650万元；原、被告间形成的第二层合伙体与案外人雷鸣生就挂靠第三人皓翔公司所施工部分工程进行结算后，归属于原、被告间的合伙体的自第三人皓翔公司处应得的工程款超过250万元，被告与六原告所结成合伙体享有的工程款总数额达到900多万元，远远超过六原告投入的合伙金数额；虽因蒋春鹏投入的合伙金数额不明导致原、被告合伙的实际盈亏状况无法确定，但其原因在于被告蒋春鹏举证不能，因此产生的不利法律后果应由被告承受，故本院推定原、被告为清泉佳苑还房工程施工结成的合伙体经营状况为盈利。 原、被告间结成的合伙体经营结束后存在盈利，六原告仅要求分配与其投入的合伙金相同金额的合伙财产，其请求表明原告同时自愿放弃了对盈利的分配，六原告的诉请不违反法律规定，本院予以准许，故本院对原告提出的按其出资金额分配合伙财产请求应予以准许。 至于原告杨红平提出的相应分配30万元的请求，本院虽然在（2018）川1302民初3073号民事判决中判决了第三人军安公司退还该款，但本案原、被告系以被告蒋春鹏名义系挂靠于军安公司而开展合伙项目，杨红平以军安公司名义所交保证金实际为其所交合伙资金，军安公司在收到南充市顺庆区财政局退还的保证金后已退还予原、被告间形成的合伙组织并纳入了合伙组织的合伙财产中，军安公司已实际履行了其退还该30万元的义务，故原告杨红平要求在合伙财产中分配相应金额财产符合法律规定，本院予以准许，但原告杨红平不得再向军安公司主张退还该款，也不得要求支付利息。 由于原、被告间因合伙经营而共同享有的待分配的合伙财产系归属于蒋春鹏名义下的应自第三人军安公司和皓翔公司处领取的工程款，各合伙人应分得的合伙财产应由被告蒋春鹏向各原告支付其应分得的相应款项。第三人皓翔公司陈述的其与被告间不存在挂靠关系的意见与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共务民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下： 被告蒋春鹏分别给付合伙人原告尹安全120万元、王**20万元、杨世俊8万元、陈春莲10万元、杨红平30万元、张远国40万元。 以上款项限于本判决生效后三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46800元由原告尹安全负担13300元、王**负担2217元、陈春莲负担1109元、杨世俊负担887元、杨红平负担3327元、张远国负担4436元，余下21524元由被告蒋春鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  文 聪 人民陪审员  王显波 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  徐紫薇