广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终19160号 上诉人（原审原告）：李刚。 被上诉人（原审被告）：深圳市宝丽拉链有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区工业五路****。 法定代表人：倪时厦，总经理。 委托诉讼代理人：肖勇，广东四为律师事务所律师。 上诉人李刚因与被上诉人深圳市宝丽拉链有限公司（以下简称宝丽公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决宝丽公司一次性支付李刚2018年4月1日至2018年11月31日期间的竞业限制经济补偿金2200×8=17600元；3.判决宝丽公司按月支付李刚2018年12月1日至2020年3月31日期间的竞业限制经济补偿金2200×16=35200元；4.本案诉讼费用由宝丽公司承担。事实和理由：一、李刚的身份属于《中华人民共和国劳动合同法》第24条规定的其他负有保密义务的人员，其竞业限制主体适用合法。李刚原在宝丽公司处任职仓库主管一职，是仓储部门最高负责人，参与公司中高层管理会议，知悉公司经营战略和未来发展方向，产品生产工艺和发展导向，统筹管理着宝丽公司处整个货仓收、发、存管理工作，涵盖所有原材料、半成品、成品购销、人员管理、安全管理、货物储存空间的规划设计、物流运输渠道异常情况紧急处理。李刚持有华计ERP数据库软件账户仓库进销管理模块独特的管理权限，记录着宝丽公司所有原材料、半成品、成品购销渠道、单价、销售金额等不为公众所知悉的信息。商业秘密是指不为公众所知悉能为权利人带来经济利益，具有实用并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。宝丽公司以客户信息、产品单价信息为当今社会所周知、透明为由进行抗辩，是为了逃避法定义务。二、李刚与宝丽公司之间的竞业限制条款合法有效。《劳动合同》第十二条其它约定第2项约定“乙方应严格遵守甲方的一切商业秘密、财务秘密、技术方案、图纸、工资标准、业务资料和信息、客户信息等。在离职后确保不泄露，在离职二年内不得从事与甲方有竞争的行业或工种......”第3项“如乙方给甲方导致损失，甲方可依据《保密协议》或双方签订的其它合同、协议、承诺书等追究乙方给甲方造成的全部损失”。第6项“乙方对其知悉的甲方的商业策划资料（包括但不限于市场调研资料、商业策划方案、标书及标底、市场简报、销售数据、活动执行案等资料），负有保密义务，保密期为入职日开始直至离职后三年。”《劳动合同》文本中用如此大量篇幅强调了作为乙方的李刚，履行保密义务及竞业限制的必要性，其竞业限制的地域范围为全中国同类行业，限期为两年。三、劳动合同及保密协议中约定的竞业限制条款与单独签订竞业限制协议具有同等效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定“当事人在劳动合同或者保密协议中约定的竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动合同解除或终止前十二个月工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地的最低工资标准支付”，另深圳市经济特区地方法规《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》、《深圳市企业技术秘密保护条例（2009年修正）》中对于竞业限制规定均未对未单独签订竞业限制协议而排除劳动者获得竞业限制经济补偿金的权利，反而强调了用人单位应依法支付经济补偿金的必要性。四、载明竞业限制条款的劳动合同系宝丽公司与李刚双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，且由宝丽公司单方拟定。在职期间、离职后宝丽公司都未告知李刚无需履行竞业限制的义务。正是基于劳动合同中竞业限制的约定，李刚忠实地履行着竞业限制义务，无法继续从事所熟悉的行业，导致择业范围受限，收入受损。五、宝丽公司存在诸多的违法行为，严重侵犯了劳动者的合法权益。宝丽公司要求李刚在内的员工签收《自愿放弃养老保险申请书》，要求员工自愿放弃缴纳养老保险，也拒绝为员工缴纳住房公积金。签订劳动合同及保密协议由其单方保管，不交付劳动者保留，工作证拒不加盖公司印章，工资支付采取现金支付方式，其目的就是为了规避劳动者维权带来的诉讼风险。李刚离职后，宝丽公司高级管理人员吴X等人捏造事实，散布谣言，对李刚进行恶意中伤，多次侵犯李刚人身权。综上所述，竞业限制是用人单位对劳动者在离职后择业自主权的限制，理应支付经济补偿。 宝丽公司辩称，一、一审法院及深圳市法律处劳动争议仲裁委员会对该案的审理认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、关于案件事实部分，李刚不符合竞业限制的主体条件，也就是说李刚并不是公司的高级管理人员、高级技术人员及其他为了保密而有义务的人员，李刚掌握不了宝丽公司的核心技术及其他的利益。三、李刚也并没有履行竞业限制的义务。李刚提出被迫解除劳动合同之后并未就其后续的就业企业、工作的岗位、工作的范围、业务范围及工作区域明确地告知宝丽公司，李刚与宝丽公司之间劳动合同的解除是李刚以被迫的方式终止的。四、李刚在该案提起劳动争议仲裁案件的诉讼时，宝丽公司明确地告知其不受竞业限制的约束。 李刚向一审法院起诉请求判令：1.宝丽公司一次性支付李刚2018年4月1日至2018年11月31日期间的竞业限制经济补偿金2200×8=176000元；2.宝丽公司按月支付李刚2018年12月1日至2020年3月31日期间的竞业限制经济补偿金2200×16=35200元。 一审法院认定事实：李刚、宝丽公司曾存在劳动关系,李刚于2017年6月13日入职宝丽公司处，任仓库主管。双方已签订了劳动合同，期限为2017年6月23日至2019年6月22日，劳动合同第十二条其他规定的第一项约定：乙方应严格遵守甲方的一切商业秘密、财务资料、技术方案、图纸、工资标准、业务资料和信息、客户信息等。在离职后确保不泄露，在离职二年内不得从事与甲方有竞争的行业或工种，否则因此对甲方造成损失，甲方可提起民事诉讼。双方于2018年3月31日协商一致解除劳动关系。李刚主张其曾与宝丽公司签订了《保密协议》，但该份协议宝丽公司没有给其一份。李刚为证明其工作岗位系需要保密，向一审法院提交了列明客户名称、电话、联系人的客户资料，但宝丽公司对此认为该资料不属于商业秘密，上网即可搜索，不认可宝丽公司的工作属于保密岗位且亦从未与李刚签订过《保密协议》。 另查明，2018年11月21日，李刚向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁令宝丽公司支付2018年4月1日至2018年11月30日竞业限制经济补偿金14400元及2018年12月1日至2020年3月31日竞业限制经济补偿金22800元。该仲裁委于2019年1月2日作出深宝劳人仲(松岗)案[2018]848号仲裁裁决，裁令驳回李刚的全部仲裁请求。李刚不服该裁决结果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，李刚在仲裁阶段要求宝丽公司支付经济补偿金的诉求为：1.2018年4月1日至2018年11月30日竞业限制经济补偿金14400元；2.2018年12月1日至2020年3月31日竞业限制经济补偿金22800元。李刚在本案诉讼中要求宝丽公司支付竞业限制经济补偿金：1.2018年4月1日至2018年11月31日2200×8=176000元；2.2018年12月1日至2020年3月31日2200×16=35200元。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议案件需要仲裁前置的规定，李刚上述竞业限制经济补偿金的诉求中2018年4月1日至2018年11月31日的3200元、2018年12月1日至2020年3月31日的12400元未经过仲裁前置程序，故该部分的请求，一审法院不予处理。 关于李刚竞业限制经济补偿金的其他诉求，一审法院分析认定如下： 首先，根据法律规定，用人单位对负有保密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，李刚与宝丽公司签订的劳动合同虽有竞业限制的条款，但未对竞业限制的范围、地域、补偿费的数额、支付方式及违约责任等具体事项进行约定。虽然李刚主张曾与宝丽公司签订过《保密协议》，但李刚对此未能提供证据证明，且李刚离职后一直未向宝丽公司反映其任职情况，且直至2018年11月提起本案劳动仲裁前，亦未向宝丽公司主张过任何竞业限制补偿金，故李刚关于双方曾签订《保密协议》的主张，一审法院难以采信。 其次，宝丽公司主张其司与承担保密义务的劳动者需另行签订《保密协议》，从李刚关于其已与宝丽公司签订《保密协议》的陈述可见，宝丽公司确实存在与需要承担保密义务的劳动者另行签订保密协议的习惯做法。但实际上李刚并未与宝丽公司签订该保密协议，依宝丽公司的习惯做法，难以认定李刚为需要承担保密义务的劳动者。 最后，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。李刚为证明其属于其他负有保密义务的人员向一审法院提交了客户资料明细作为证据，宝丽公司对此不予认可，认为其提交的客户资料并不属于商业秘密，均可上网搜索可获。一审法院认为，李刚的工作岗位是仓库主管，其工作职责系负责全盘管理仓库的收、发、存货及其他工作事务，该岗位不属于高级管理人员、高级技术人员；李刚提交的客户资料显示系客户的普通联系方式，系其作为仓库管理人员所作的简单工作记录，不涉及公司商业机密。且该客户资料系宝丽公司所有，李刚离职后仍持有该资料显然有违诚信原则。因此，一审法院认为李刚不属于竞业限制范围的人员。 综上，李刚并非竞业限制范围的人员，且李刚、宝丽公司双方亦未按宝丽公司习惯另行签订保密协议，故其请求宝丽公司支付竞业限制经济补偿金的诉求，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李刚的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审法院已予以免交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。李刚作为仓库主管，不属于上述人员范围，其掌握的客户基本资料也不属于宝丽公司的商业机密。其次，劳动合同到期后的竞业禁止，由用人单位和劳动者双方约定。竞业限制补偿金是用人单位对劳动者履行竞业限制义务的补偿，应当同时在劳动合同终止或者解除时向劳动者支付的竞业限制经济补偿。补偿金的数额由双方约定。用人单位未按照约定在劳动合同终止或者解除时向劳动者支付竞业限制经济补偿的，竞业限制条款失效。李刚没有提交证据证明其与用人单位就竞业限制补偿金进行过约定，也没有证据证明其履行竞业限制义务并造成了损失。在李刚离职时，其也未向用人单位主张过该竞业限制补偿金，诉讼中宝丽公司也明确李刚不受竞业限制的约束，故李刚无需履行其所称的竞业限制义务，其主张竞业限制补偿金亦缺乏依据。 综上，李刚的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 王    勇 审判员 林  高  峰 审判员 谢  文  清 二〇二〇年三月十一日 书记员 刘丽舒（兼）