四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川13民终4822号 上诉人（原审被告）：樊乐宇，男，1982年4月20日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：陈东，男，1974年11月8日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：陈洪兵，男，1979年10月28日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈东，男，1974年11月8日出生，住四川省阆中市。 上诉人樊乐宇因与被上诉人陈东、陈洪兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊乐宇上诉请求：撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4576号民事判决，将本案发回重审。事实及理由：双方未对案涉监控设备货品及型号进行约定，并且陈洪兵、陈东未按照合同约定安装监控设备，应当根据实际安装的产品质量认定价款。首先，双方于2017年2月21日签订的《监控工程施工合同书》第四条虽然约定了工程清单（22个枪机，2个360度球机，光端设备及监控主机显示器一套（大华品牌），增加一个球机），并在第五条约定了工程总价款，但未明确监控系统的型号及单价。其次，双方均确认以公安机关天网系统的监控质量为标准，故应以该质量标准认定案涉监控设备的质量是否符合合同约定。第三，陈洪兵、陈东安装监控设备过程中以次充好。四川标准资产评估有限公司于2019年3月22日对案涉监控设备按70%成新率计算的价值为10752元。陈洪兵、陈东安装的摄像机的球机不到1300元/个，枪机不到300元/个，整个监控摄像头合计不足10000元。第四，双方签订的《监控工程施工合同书》附有相应的投标文件。陈洪兵、陈东应出示投标文件，以查明其是否按照合同约定履行相应义务。双方对案涉监控设备存在质量争议，且无法就已发生工程质量变化的工程价款达成一致，樊乐宇就案涉监控设备申请工程造价鉴定不违反法律规定。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定不予准许樊乐宇的鉴定申请，系适用法律错误。 陈洪兵、陈东辩称，其与樊乐宇签订的合同系双方平等自愿的前提下作出的意思表示。合同已明确约定案涉监控设备的质量保证期限为1年。双方约定在完工后3个工作日内就案涉监控设备进行验收，超过7个工作日未组织验收视为验收合格。双方于2017年4月19日签订了验收报告，则视为对案涉监控设备进行了验收。樊乐宇不应对监控设备质量提出异议。同时，陈东曾于2018年4月与樊乐宇商谈监控设备的款项事宜，樊乐宇承诺于当年8月之前支付上述款项，并未对案涉监控设备提出质量异议。陈洪兵、陈东于2019年5月28日向法院提出了诉求保全。樊乐宇要求和解，致使陈洪兵、陈东未在法定期间提起诉讼，故该案的保全费应由樊乐宇承担。 陈洪兵、陈东向一审法院起诉请求：1、请求判令樊乐宇支付工程欠款130,000元，并自2018年5月1日起按银行同期同类贷款利息的4倍支付利息；2、案件受理费及保全费均由樊乐宇承担。 一审法院认定事实：银宇度假村（樊乐宇）作为甲方与作为乙方的陈洪兵、陈东签订了《监控设备施工合同书》一份，该合同约定甲方委托乙方对银宇度假村整个监控系统工程进行设计、施工、调试到交付使用；工程采用乙方包工包料的方式进行，开工日期为同月23日，工期为10天；设备质保期为1年，工程总价款为130000元，付款时间为2018年5月1日，逾期支付应按照银行利息四倍支付利息；如有违约，按总工程价款的10%支付违约金。合同对工程项目、质量要求等均作了约定。合同签订后，陈洪兵、陈东即组织进场施工。同年4月19日，双方进行了现场验收，樊乐宇签署了验收合格的验收报告。但樊乐宇未按合同约定支付工程款，陈洪兵、陈东经多次催收后向一审法院提出诉讼。 樊乐宇所开设的银宇度假村于2018年被纳入拆迁范围；四川标准资产评估有限公司对其资产进行评估并出具了评估报告，其中监控为32个，按70%成新率计算，评估价值为10752元。陈洪兵、陈东向于2019年5月28日向一审法院诉前保全申请，一审法院作出（2019）川1381财保36号民事裁定书，陈洪兵、陈东支付保全费1345元。樊乐宇于2019年8月19日向陈洪兵、陈东支付工程款30000元。 一审法院认为,双方自愿签订的《监控工程施工合同书》不违反法律法规禁止性规定，应属有效。双方应按诚实信用原则依约履行各自义务，陈洪兵、陈东按约完成施工，樊乐宇验收确认合格后，应按照合同约定支付工程款，长期拖延的行为是错误的。陈洪兵、陈东主张支付工程款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。鉴于双方约定的计息标准不明确，且人民银行不再发布同期同类贷款基准利率标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利率标准为年利率6%。樊乐宇在一审前已支付的工程款30,000元予以扣减。 樊乐宇主张案涉监控设备质低价高，不符合质量标准，请求对工程造价进行鉴定，其虽提供评估报告证明相应设备价值较低，但该评估报告并未对整个监控工程的设计、施工及其他相应设施进行全面鉴定评估，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，对樊乐宇的工程造价鉴定申请不予准许。遂判决：1、樊乐宇在判决发生法律效力后十五日内向陈洪兵、陈东支付工程款100,000元，并自2018年5月1日起按年利率6%的标准计算支付资金利息至款项付清日止；2、驳回陈洪兵、陈东的其他诉讼请求。 本院二审期间，陈洪兵、陈东提交了新证据：1、2019年5月16日拍摄于工地的照片，拟证明案涉监控设备已被拆走、工程造价鉴定申请已无鉴定基础；2、2018年4月12日用手机录制的视频，拟证明樊乐宇在与陈东协商的过程中，承诺支付工程款的事实；3、2019年5月16日用手机录制的视频，拟证明案涉监控设备已全部拆移。樊乐宇经本院合法送达传票等法律文书，无正当理由缺席询问，视为放弃质证权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《监控工程施工合同书》约定,工程竣工后3日内组织验收，超过7个工作日未组织验收视为工程验收合格；樊乐宇应在工程竣工验收后向陈洪兵、陈东出具欠款收据；若未在2018年5月1日前支付工程款，樊乐宇应按照银行利息四倍支付逾期利息；违约方应向守约方按总工程款的10%支付违约金。双方于2017年4月19日签字确认的《监控工程竣工验收报告》，包含了设备运行状况、安装设备质量等9项内容的验收，并约定以此作为验收凭证，不再提出异议。 二审期间，陈洪兵、陈东提出诉讼保全，申请对樊乐宇应从四川省阆中市自然资源和规划局领取的拆迁补偿款130,000元予以冻结，本院作出（2019）川13民终4822号民事裁定书对上述款项予以冻结。陈洪兵、陈东支付保全费1170元。 本院认为，案涉《监控工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、案涉监控设备工程质量是否合格；2、一审法院不准予樊乐宇就案涉监控设备申请工程造价是否违反程序。 关于第一个争议焦点。樊乐宇就案涉监控设备的运行状况及设备质量等9项内容进行了验收，并与陈洪兵、陈东签订了《监控设备竣工验收报告》。该报告包含了对案涉监控设备质量的确认,并承诺不再提出异议，即案涉监控设备安装工程合格。樊乐宇在一审中提供评估报告证明案涉监控设备价值较低，存在以次充好的嫌疑，但该评估报告仅对监控设备本身价值作出评估，并未体现出案涉监控设备由设计、施工、调试到使用等工程总体价值评估。樊乐宇以该报告认定的评估价值10752元与《监控工程合同书》约定工程总价130000元存在的价值差，不能证明案涉监控设备存在质量问题。樊乐宇认为案涉监控设备应当达到“公安天网系统的监控质量”，且陈洪兵、陈东应当提供投标文件证明案涉监控设备是否符合合同约定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，樊乐宇应就该主张提出相应证据并承担举证责任。樊乐宇既未提供“公安天网系统监控”质量标准证据，也未出示陈洪兵、陈东投标文件中关于监控设备质量的承诺，本院对其主张不予采纳。 关于第二个争议焦点。本案中，双方在《监控工程施工合同书》中明确约定“工程总价款为130000元”，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，樊乐宇申请对案涉监控设备进行工程造价鉴定并无法律依据。并且，樊乐宇未举证证明案涉监控设备存在质量问题，其申请工程造价鉴定无事实基础。一审法院对樊乐宇的鉴定申请不予许可，不违反法律规定。 樊乐宇应按约定支付下欠工程款100000元。双方签订的《监控工程施工合同书》约定，樊乐宇未在约定的期限内支付工程款，应按同期同类人民银行利率的四倍支付利息。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，判决樊乐宇按年利率6%向陈洪兵、陈东计付利息，并未损害樊乐宇的利益,本院对此予以确认。案涉《监控工程施工合同书》第六条虽约定违约责任，但樊乐宇对逾期支付的价款已按年利率6%计付利息，陈洪兵、陈东的损失已得到弥补，二人诉请樊乐宇支付违约金的主张不应支持。 综上所述，樊乐宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元、保全费1170元由上诉人樊乐宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗勤阳 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 吕元华 二〇二〇年三月一日 法官助理 刘惠娟 书 记 员 张 琦