甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终6号上诉人（原审被告、反诉原告）:白银市福众资源开发有限公司，住所地白银市平川区长征东路**（限于行政办公和通讯联络）。法定代表人：唐仲湖，该公司经理。委托诉讼代理人：张社清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:张庆新，男，汉族，1961年12月5日出生，河北省遵化市人，现住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：高国珍，甘肃岱峰律师事务所律师。原审被告：唐仲湖，男，汉族，1977年4月7日出生，广东省东莞市人，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：张社清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人白银福众资源开发有限公司(以下简称福众公司)因与被上诉人张庆新、原审被告唐仲湖买卖合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2018）甘0403民初1490号民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2019）甘04民终286号民事裁定，以事实不清为由发回平川区人民法院重审，该院重审后作出（2019）甘0403民初829号民事判决，上诉人白银福众资源开发有限公司仍不服，向本院再行上诉。本案依法由审判员张生国担任审判长，与审判员冯向国、栾春鹏组成合议庭，对本案进行了审理。白银福众资源开发有限公司、唐仲湖委托诉讼代理人张社清，张庆新及其委托诉讼代理人高国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白银市福众资源开发有限公司上诉请求：1请求依法撤销白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初829号民事判决第一项、第二项，并改判为驳回被上诉人张庆新的全部诉讼请求；2、请求依法撤销白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初829号民事判决第三项，并改判为被上诉人张庆新向上诉人返还货款849000元，并支付利息（以849000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月15日起计至实际清偿之日止）；3、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以推定方式认定案涉6、7、8号生产线设备由上诉人购买，不仅缺乏事实依据，而且与在案证据明显不符。1、被上诉人提供的证人张世虎、隗和雷、蒋东波、齐进强、王云江、李福利的证言。一是张世虎、隗和雷的证言是虚假的，已经由甘肃政法学院司法鉴定意见证实。二是蒋东波作为普通员工不清楚6、7、8号生产线设备为上诉人或案外人所购买。三是齐进强、王云江、李福利均系被上诉人所雇佣，其证言依法不予采信，其职责是为被上诉人安装设备，并不能证明设备系上诉人购买还是案外人购买。因此，上述证言、《调查笔录》及《询问笔录》显然不可信；2、甘肃省环境保护厅编制的《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开釆项目环境影响报告书》，仅能证明案涉6、7、8号生产线设备位于上诉人矿山，并不能证明案涉6、7、8号生产线设备归上诉人所有；3、农业银行的流水明细，其中“购矿山机、张庆新机、设备款、张庆新6”等，并不能确定就是用于支付案涉6、7、8号生产线设备的货款；4、上诉人与案外人邹金山于2013年6月30日签订的《矿山生产加工合同》，其中合同新增加设备、设施由邹金山负责购买。且上诉人提交的甘肃省白银市平川区人民法院（2014）平共民初字第155号民事判决书显示，邹金山承包案涉矿山后，新增设备由邹金山购买；5、被上诉人于2015年5月及2016年12月拆除案涉6、7、8号生产线设备，该事实进一步证明，案涉6、7、8号生产线设备不是由上诉人购买的。二、一审判决以上诉人未能举证证明案涉6、7、8号生产线设备归属他人为由，推定案涉6、7、8号生产线设备是上诉人购买的，属于分配举证责任错误。其一上诉人并不存在与被上诉人之间的6、7、8号生产线设备买卖合同；其二上诉人已经提交与案外人邹金山的《矿山生产加工合同》，已完成举证责任，证明责任依法重新转回到被上诉人。三、一审法院对被上诉人于2015年5月及2016年12月拆卸案涉6、7、8号生产线设备的原因未予查明，属于认定事实不清，应当对该事实予以查明。张庆新辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、《设备买卖合同》、《调查笔录》、《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开釆项目环境影响报告书》等证据可以充分证实6、7、8号生产线设备系给上诉人安装，尽管没有书面合同，上诉人已支付了1-5号生产线设备的全部款项，6、7、8号生产线设备按照双方的交易习惯，结合上述证据应当认定为给上诉人安装；二、根据上诉人向甘肃省生态环境厅提交的环境影响报告书12-5页反映：“矿区铁采选项目治理”上诉人已经全部拆除，故该设备应当是属于上诉人的设备；三、被上诉人提交的安装方案、调查笔录、证人证言与上诉人的短信记录等证据能够证明被上诉人向上诉人全面履行了合同义务，上诉人只提出“无钱支付，等开工就有了”，对欠款的事实并不否认，因此，被上诉人已经提交了完整的证据链，能够证明双方存在合同关系，二审法院应根据民事诉讼证据的相关规定予以认定；四、上诉人主张6、7、8号生产线是为邹金山安装的，邹金山、张世虎等人伪造证据，但是上诉人又没有向有关机关予以报案，因此被上诉人不认可上诉人的该项伪造证据的主张。张庆新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告白银市福众资源开发有限公司支付拖欠原告货款460万元及利息（利息从起诉之日起算起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告唐仲湖对上述请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、诉前保全费用和诉前保全保险费用由被告承担。福众公司向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉原告返还货款84.9万元，并支付利息（以84.9万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月15日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：唐仲湖为福众公司法定代表人。2013年3月7日，以唐仲湖（甲方）为买方与张庆新（乙方）为卖方签订《设备买卖合同》一式四份，约定“本合同所列铁粉干选设备两套，单价人民币170万元，合同总价款为人民币340万元，甲方负责安装设备时的电力支出，设备场地的土建工程及安装时所用的吊装机械。其他生产设备及附属、配件由乙方负责提供并安装到位。甲方指定交货地点为甘肃省白银市平川区玉湾村后山大边沟，接货人为张世虎，联系人为张世虎”。张世虎于2012年1月1日至2012年12月31日任福众公司安全生产部经理。在合同履行过程中，双方口头变更合同标的为安装5套设备。双方当事人均认可福众公司已向张庆新付清1、2、3、4、5号线的设备款。2013年12月13日至2016年2月3日，唐仲湖通过个人网银陆续向张庆新的银行账户转账附言/摘要为“购矿山机、张庆新机、设备款、张庆新6”的款项为211.9万元。张庆新自认福众公司共支付其设备款960万元。2013年6月30日，福众公司（甲方）与邹金山（乙方）签订的《矿山生产加工合同》，约定：“甲乙双方本着平等、自愿、互利互惠的原则，就乙方加工生产甲方位于白银市平川区黄峤乡黄家洼山边沟地区矿山开采、生产加工事宜达成如下协议：工程名称为白银市福众资源开发有限公司铁矿实验开采工程，工程地点为平川区黄峤乡黄家洼山边沟地区，产品名称为半成品铁矿粉，生产加工时间为2013年7月1日至2015年6月30日，实行挖掘选矿加工总包的方式，包括用电、用水、机械、运输、排尾、除尘、仓储及员工工资和生活费用及其他相关费用”。经询问邹金山，6、7、8号生产线是张庆新与福众公司商谈建设的，其本人未参与。另查明，甘肃省环境保护厅编制的《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开采项目环境影响报告书》中载明了“矿区目前共有8处干式磁选选矿厂”。2015年5月与2016年12月张庆新拆除案涉6、7、8号生产线设备。本案在原审过程中，福众公司和唐仲湖申请对张庆新提交的《福众公司6、7、8号线安装方案》及《设备明细》中的“矿长：张世虎副矿长：隗和雷2013年9月10日”的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称时间为2013年9月10日、落款处有“矿长：张世虎”的《设备明细中》“矿长：张世虎副矿长：隗和雷2013年9月10日”笔迹，不是标称时间书写形成，其书写时间距检测时间在12个月以内。福众公司支付鉴定费4万元。认定上述事实的证据有：张庆新提交的《设备买卖合同》、调查笔录（邹金山）、调查笔录（张世虎）、询问笔录（邹金山）、《矿山生产加工合同》和被告提交的收条、鉴定费发票、《矿山生产加工合同》、《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开采项目环境影响报告书》及张庆新申请本院依法调取的银行交易明细清单，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以确认并附卷为凭。对于福众公司提交的（2014）平共民初字第155号民事判决书、（2017）甘0403民执1323号裁定书、（2017）甘0271执299号之二裁定书、（2017）甘0403执恢306号裁定书与本案没有关联性，本院对上述证据不予确认。一审法院认为，订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同义务。本案中，福众公司和张庆新通过书面形式及口头形式订立了有关福众公司安装1、2、3、4、5号线矿山设备的合同，双方已经履行各自义务，福众公司已支付完毕上述矿山设备货款。本案的争议焦点为位于福众公司矿场内的6、7、8号生产线是张庆新为福众公司安装，由福众公司付款，还是为邹金山安装，由邹金山付款。从双方提供的证据来看，本案证人张世虎、隗和雷、蒋东波、齐进强、王云江、李福利的证言可以相互印证，结合甘肃省环境保护厅编制的《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开采项目环境影响报告书》中载明的“矿区目前共有8处干式磁选选矿厂”的表述，及福众公司在转账时添加附言/摘要为“购矿山机、张庆新机、设备款、张庆新6”等说明款项性质的标志，表明福众公司已履行了合同主要义务，福众公司既未提交相反证据推翻实际交易往来，也未能举证证明位于其矿场内的6、7、8号生产线归属他人。通过以上证据，及参考双方以口头形式订立安装3、4、5号生产线合同的习惯，本院可证实6、7、8号生产线是由张庆新给福众公司安装，由福众公司付款的事实。而福众公司仅凭与邹金山签订的《矿山生产加工合同》中“乙方施工过程中的新增加设备、设施由乙方负责采购，乙方负责安装（设备厂房负责安装除外）及日后的维护、保养及修理”的约定欲证明6、7、8号生产线是张庆新为邹金山司安装的事实，无其他有效证据予以佐证，证据不足以支持其观点，邹金山本人也对张庆新为其安装6、7、8号生产线的事实予以否认。对于福众公司辩称其法定代表人唐仲湖误以为没有向张庆新付清1-5号生产线设备款而多支付张庆新货款84.9万元的意见，其也未提交证据予以证实。故本院对福众公司的反诉请求不予支持。现张庆新主张6、7、8号线的单价为190万元/套，无有效证据证实，应参照前五条线的单价170万元/套计算，其在诉状中认可福众公司已支付设备款960万元，即超过的110万元为福众公司已支付的6、7、8号线设备款110万元，故福众公司所欠货款金额应为400万元。唐仲湖系福众公司的法定代表人，其与张庆新签订合同系代表福众公司，且在合同履行过程中的合同标的物实际用于福众公司，系职务行为，该行为所产生的法律后果应由福众公司承担，故对张庆新要求唐仲湖支付货款的诉讼请求不予支持。对于张庆新主张福众公司支付其逾期利息的请求，因其未提交证据证实福众公司应支付6、7、8号线设备款的具体日期，本院亦不予支持。另，2015年5月与2016年12月张庆新拆除案涉6、7、8号生产线设备，对于拆除该货款的减除，福众公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、白银市福众资源开发有限公司支付张庆新设备款4,000,000元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回张庆新的其他诉讼请求；三、驳回白银市福众资源开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43600元，由白银市福众资源开发有限公司负担38800元，张庆新负担4800元；反诉案件受理费12290元，由白银市福众资源开发有限公司负担；保全费5000元，由白银市福众资源开发有限公司负担；鉴定费40000元，由张庆新负担。经本院查明：一、张庆新为福众公司加工安装1、2、3、4、5号线矿山设备。双方以书面形式及口头形式就加工安装单价、总价约定明确，福众公司接受设备并支付主要货款。福众公司一审提供的付款明细自2013年3月8日至2013年11月18日共付款721.9万元，总价款850万元。上述证据足以证实。二、关于6、7、8号生产线设备张庆新为福众公司加工安装还是为邹金山加工安装。（一）、《福众公司6、7、8号线安装方案》及《设备明细》。经查：2013年9月10日，张世虎、隗和雷具名《福众公司6、7、8号线安装方案》及《设备明细》中“矿长：张世虎副矿长：隗和雷，2013年9月10日”。经甘肃政法学院司法鉴定中心2018年9月7日鉴定意见为：送检的标称时间2013年9月10日、落款处有“矿长：张世虎”的《设备明细中》“矿长：张世虎副矿长：隗和雷、2013年9月10日”笔迹，不是标称时间书写形成，其书写时间距检测时间在12个月以内。张庆新本次二审庭审笔录认可2013年9月10日安装方案及《设备明细》系初步估算。因此，6、7、8号生产线安装正式单价、总价，无其他证据印证。（二）、6、7、8号生产线安装及验收。1、张庆新在二审陈述：未形成与福众公司书面安装合同；6、7、8号生产线自2013年9月开始安装至2015年9月安装完成，共计两年时间；该生产线设备由福众公司孙**交接、验收，没有形成书面交接、验收手续。经查：其一，一审张庆新就孙**系福众公司职工身份及交接、验收等事宜未要求本人出庭作证，也未提供验收的相关手续资料。其二，（2018）甘0403民初1490号案件2018年7月4日的庭审笔录第11页张庆新请求隗和雷作证陈述：6、7、8号生产线验机由其与张世虎负责，验收合格，但没有书面验收手续。该陈述与二审张庆新的陈述不一致。2、证人证言。（2018）甘0403民初1490号卷宗庭审笔录张世虎证言：“福众公司8条生产线是我一手指挥由张庆新负责安装，6、7、8是升级版，我是上诉人聘用工作人员，安装方案和设备明细是自己签字不假，黄桥司法所询问笔录除总价值计算不正确外安装的设备是给上诉人安装的”。隗和雷证言：“从2013年一直干到2015年，是福众公司的副矿长，8条生产线其均在场，设备是张庆新进的，前5条150万元，后3条190万元；6、7、8号生产线只是安装了没有投机使用”。蒋东波证言：“自己在福众公司上班，1-8号生产线设备是张庆新安装的”；齐进强证言：“我是蓝康机械厂职工，负责皮带、拖辊、电动滚筒、支架的提供，1-8号生产线皮带接口是其焊接的”。王云江证言：“张庆新从我这儿购买过电缆，1-8号生产线的电缆都是我送的”。李福利证言：“我是给张庆新打工的，我们共计六人给福众公司安装1-8号生产线设备”。二审福众公司认为张世虎、隗和雷的证人证言虚假。张世虎、隗和雷言其验收，被上诉人二审说由孙**验收，本身矛盾；设备2015年9月安装完成，隗和雷2014年1月入职，2015年5月离职，验收时间虚假；其他证人证言，系帮张庆新安装生产线，但未说明是为谁安装。经对证人证言审查：其一，平川区人民法院（2017）甘0403民初2048民事判决隗和雷离职移交清单为2015年3月23日离职。因此隗和雷2015年9月参与验收存疑。其二，其他证人证言只能证明1-8号生产线由张庆新安装（只有张庆新雇佣的李福利证明为福众公司安装），故无充分详实的证据证明为福众公司安装。（三）、福众公司与案外人邹金山2013年6月30日签订《矿山生产加工合同》。合同约定邹金山承包1-5号生产线设备，合同第二条第6项规定“新增加设备设施由邹金山采购。故福众公司上诉认为6、7、8号生产线属于新增设备设施，系张庆新为邹金山安装。但张庆新认为合同第二条第6项约定新增设备设施系是针对1-5号生产线，不包括6、7、8号生产线，6、7、8号生产线不属于合同约定的新增设备设施，仍属为福众公司加工安装的设备。该项事实双方对《矿山生产加工合同》存有歧义。2018年7月13日一审调查邹金山，其陈述只承包了1-5号生产线设备，6、7、8号生产线系张庆新给福众公司安装，并非给其安装，该设备费与己无关。经审查：福众公司与案外人邹金山2013年6月30日签订《矿山生产加工合同》，从合同文义并不能证明6、7、8号生产线就是为邹金山安装，生产线与新增设备设施有区别，不具有同一性。三、关于福众公司给张庆新付款。福众公司向张庆新总付款936.9万元，其中一审福众公司提供的付款明细自2013年3月8日至2013年11月18日共计721.9万元。此后从福众公司向张庆新转账银行流水记录反映：自2013年12月13日至2016年2月3日以“张庆新6”转款10笔共计110万元，以购矿山机、张庆新机、设备款，借款8笔105万元，合计215万元（含2014年4月28日赵亮转款一笔2万元）。上述证据真实性当事人不持歧义，本院确认。四、张庆新拆走的设备。一审福众公司举证：2015年5月7日张庆新一份说明“今拉走105*2.4米磁滚两个（含电机、减速机），张庆新”，2016年12月2日设备清单“五个磁滚带、五付架子、二套锤破带、二套底座、二台2**千瓦的电机，备注：磁滚2600mm*1050mm壹台，2400mm*1200mm肆台，张庆新”，上述设备张庆新庭审承认已经拉走。本院对此予以确认。五、本诉与反诉请求计算依据。张庆新诉请福众公司支付货款460万元及利息。在二审陈述其计算依据为：其中1-5号生产线单价170万元，6-8号生产线单价190万元，共计1420万元。上诉人已付款960万元（付货款936.4万元，其余为材料抵顶款23.6万元），下剩460万元。福众公司向张庆新一审反诉请求返还货款849000元，并支付利息（以849000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月15日起计至实际清偿之日止）。其计算依据为扣除850万元1-5号生产线的设备款，反诉的本金数额为超付款，但未包括2014年4月28日赵亮转款2万元。本院认为,一、关于6、7、8号生产线设备是否为福众公司安装。张庆新认为系为福众公司安装。福众公司认为并非给其安装。经审查：其一、《福众公司6、7、8号线安装方案》及《设备明细》中“矿长：张世虎副矿长：隗和雷、2013年9月10日”，经甘肃政法学院司法鉴定中心2018年9月7日鉴定意见为：送检的标称时间为2013年9月10日、落款处有“矿长：张世虎”的《设备明细中》“矿长：张世虎副矿长：隗和雷、2013年9月10日”笔迹，不是标称时间书写形成，其书写时间距检测时间在12个月以内。该签名时间的真实性本院不予认可，涉及方案和明细的内容，张庆新二审自认系初步估算，因无实际核算与正式合同，难以确定方案与明细单价、总价的合理性、真实性。其二、张庆新在二审陈述未形成与福众公司6、7、8号生产线书面安装合同，该生产线2013年9月才开始安装直至2015年9月安装完成，共计两年时间，由福众公司孙**交接、验收，但没有形成书面交接、验收手续。但张庆新就孙**系福众公司职工身份及交接、验收等事宜一审也未要求出庭作证，也未提供自己与福众公司及孙**相关验收手续资料。故张庆新的主张，缺乏与福众公司合同依据、交接验收依据。其三、（2018）甘0403民初1490号案件2018年7月4日庭审笔录11页张庆新请求隗和雷作证陈述，6、7、8号生产线验机由其与张世虎，验收合格，没有书面验收手续。该陈述与二审张庆新陈述由孙**验收并不一致。且平川区人民法院（2017）甘0403民初2048号民事判决隗和雷的离职移交清单为2015年3月23日离职。因此隗和雷在2015年9月参与验收与（2017）甘0403民初2048号民事判决认定的事实不符。其四、相关证人证言。（2018）甘0403民初1490号卷宗庭审笔录中的张世虎、隗和雷证言，因与张庆新二审陈述孙**验收、隗和雷2015年3月23日离职相矛盾，难以采信；笔录中蒋东波证言：“自己在福众公司上班，1-8号生产线设备是张庆新安装的”；齐进强证言：“我是蓝康机械厂职工，负责皮带、拖辊、电动滚筒、支架的提供，1-8号生产线皮带接口是其焊接的”；王云江证言“张庆新从我这儿购买过电缆，1-8号生产线的电缆都是我送的”；李福利证言：“我是给张庆新打工的，我们共计六人给福众安装1-8号生产线设备”。以上证人证言只能证明1-8号生产线由张庆新施工安装，但无从全面证实均为福众公司安装。综上，就本诉主张买卖合同而言，双方未执行《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、一百三十五条、一百三十六条规定，张庆新未依照上述条款制作收集本案客观证据。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，张庆新因不能提供与福众公司安装合同及验收设备明细，应承担举证不能的不利后果。尽管张世虎、隗和雷、邹金山《调查笔录》证明为福众公司安装，但张世虎、隗和雷因鉴定意见、离职清单难以采信；《白银市福众资源开发有限公司黄家洼山边沟地区金矿开釆项目环境影响报告书》只能证实6、7、8号生产线设备在福众公司场地，该报告书并非福众公司资产权属报告，不能证明生产线系福众公司所有；上诉人短信记录提出“无钱支付，等开工就有了”，亦不能以此证明就欠上述生产线的货款。但是，福众公司自2013年12月13日至2016年2月3日以“张庆新6”转款10笔共计110万元，综合上述证据分析，6号生产线自认为其安装（另单独分析）。二、关于张庆新诉请福众公司支付货款460万元及利息。张庆新在二审陈述其计算依据：其中1-5号生产线单价170万元，6-8号生产线单价190万元，共计1420万元。上诉福众公司人已付款960万元（付货款936.4万元，其余为材料抵顶款23.6万元），下剩460万元。经审查：第一、张庆新6-8号生产线单价190万元的依据系2013年9月10日矿长张世虎、副矿长隗和雷签名的《福众公司6、7、8号线安装方案》及《设备明细》，但张庆新二审陈述，该方案、明细又系初步计算。可后期又无签订正式的合同与验收结算依据。方案与明细已被鉴定意见确认为2017年至2018年所签名，相距安装完成（2015年9月）过了至少两年，该证据难以采信。第二、2015年5月7日张庆新一份说明“今拉走105*2.4米磁滚两个（含电机、减速机），张庆新”，2016年12月2日设备清单“五个磁滚带、五付架子、二套锤破带、二套底座、二台2**千瓦的电机，备注：磁滚2600mm*1050mm壹台，2400mm*1200mm肆台，张庆新”，上述设备张庆新已拉走，归其所有，但起诉请求本金数额却未合理折价予以抵减。其三、所主张材料抵顶款23.6万元未提供票据证据予以证实。综上，其本诉请求因缺乏合同依据、结算证据、拉走设备折抵与材料顶抵的证据，故请求权基础不实，本院不予支持。三、关于福众公司一审反诉请求张庆新返还货款849000元，并支付利息（以849000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月15日起计至实际清偿之日止）。经审查：（一）、福众公司自2013年12月13日至2016年2月3日以“张庆新6”转款10笔共计110万元，以购矿山机、张庆新机、设备款，借款8笔105万元，合计215万元（含2014年4月28日赵亮转款一笔2万元），而此前其在一审提供的2013年3月8日至2013年11月18日付款明细721.9万元。并无1-5生产线追尾数字表述。（二）、6、7、8号生产线福众公司既主张并非为其安装，作为交易主体当无付款必要，在付足1-5生产线850万元款项时，又超付86.9万元，不符合一般商业常理。因此6号生产线结合其他证据合理部分，应推定为福众公司安装。其二审陈述附言中“6”并不能说明付款给6号生产线设备，双方没有形成按照生产线标号付款交易习惯。该陈述经查阅2013年3月8日至2013年11月18日福众公司给张庆新付款明细721.9万元，并未出现标称1-5追尾数字。综上，其反诉请求张庆新返还货款849000元并支付利息的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人福众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张庆新诉请福众公司支付460万元本金及利息，缺乏合同依据、结算依据，且拉走设备在诉讼中未折算抵减，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销部分判项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、第二款规定，判决如下：一、撤销平川区人民法院（2019）甘0403民初829号民事判决第一项、第二项，维持第三项；二、驳回张庆新的诉讼请求。本案一审本诉案件受理费43600元、保全费5000元由张庆新负担；鉴定费40000元，由张庆新负担30000元，福众公司负担10000元。本案一审反诉案件受理费12290元，由福众公司负担。本案二审案件受理费51090元，由张庆新负担25545元，福众公司负担25545元。本判决为终审判决。审 判 长 张生国审 判 员 冯向国审 判 员 栾春鹏二〇二〇年三月四日法官助理 段延红书 记 员 马小斐