湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13322号原告：尹丽君，女，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。被告：王海燕，女，1961年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃源县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：刘艺，女，1984年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：王术，女，1990年5月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，湖南万和联合律师事务所律师。原告尹丽君（以下简称原告）与被告王海燕（以下简称被告）、第三人刘艺、第三人王术债权人撤销权纠纷一案，原告于2018年6月1日向湖南省桃源县人民法院提起诉讼。湖南省桃源县人民法院立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。2018年7月10日，桃源县人民法院作出（2018）湘0725民初1246号之一《民事裁定书》，裁定被告提出的管辖权异议成立，案件移送本院处理，并经湖南省常德市中级人民法院二审维持。本院于2018年10月30日立案后，在2019年4月30日作出（2018）湘0111民初9341号《民事裁定书》，认为原告的起诉不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年7月22日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7317号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）湘0111民初9341号《民事裁定书》，并指令本院审理本案。本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙桂秋，被告及两第三人的共同委托诉讼代理人冯芳、王袁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、撤销被告于2015年12月4日向两第三人转让108万元购买湖南农村商业银行股份的行为；2、被告承担本案诉讼费用。本案诉讼中，原告明确：其诉讼请求为被告向两第三人转让108万元款项的行为（该款项用于湖南桃源县农村商业股份有限公司股份）。事实与理由：2015年10月1日、2016年11月24日、2016年5月26日、2017年1月1日，被告以亲戚做生意缺乏资金为由先后分四次向原告借款共计1750000元，约定利息为月息2.5%。2017年8月3日，原告、被告与被告的其他债权人达成《债务偿还协议》，确认原告借款本金为1750000元，被告尚欠本金1672000元，欠息（计算至2017年3月31日）232100元。2018年2月，经被告的债权人进行分配，偿还原告本金252590元及利息171042元。因此，被告尚欠原告本金1419410元、计算至2017年3月31日的利息61058元。对该债务，被告以各种理由不还，原告已另行起诉。2018年4月，原告听闻被告于2015年12月4日无偿向其女儿即两第三人转让现金108万元，用于购买湖南农村商业银行股份有限公司股份，随即向人民法院依法申请诉前财产保全。原告认为被告的无偿转让财产的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称、两第三人述称：1、原告的起诉已超过除斥期间。原、被告系20多年的同事及好友，二人退休前均在湖南桃源农村商业银行股份有限公司财务部门工作，当时购买股份的行为原告知情。购买股权的股东支付股价对价款后均被邀请至“桃源农商行股东群1”的微信群。2017年1月10日，原告与第三人刘艺加入，2017年2月23日，第三人王术加入。可见原告至少2017年1月就已知晓被告为两第三人购买股份的行为。此外，两第三人还于2017年5月将该60万股份进行银行抵押贷款，贷款所得80万元用于偿还被告对谌瑛等人的欠款。该情况原告也知情；2、原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形：（1）被告未向两第三人无偿转让财产。2013年11月至2015年12月间，被告在出资购买本案所涉股份之前，曾向两第三人多次借款，两第三人系被告的债权人，两第三人出借的款项已超出了购买股份的金额。被告为两第三人购买股份的行为系以代购股份的方式偿还债务，而非无偿赠与。两第三人还在2016年之后多次以抵押贷款、借款、变卖房屋等形式筹资为被告偿还债务，负债累累，原告也知情；（2）被告购买股份的时间为2015年12月4日，本案审查的撤销权也仅能限于2015年12月4日前所涉债务；（3）被告购买股份的行为未对原告债权造成损害。被告借款后，一直按时支付利息。被告出资购买本案所涉股份后，原告再次向被告出借款项，被告也偿还了近80万元。3、本案所涉股份已购买多年，股份价值早已发生了变化，撤销股份购买将导致股东身份变更及股权价值变化。且两第三人不是湖南桃源农村商业银行有限公司的登记股东，未进行股东登记，原告的诉讼请求不具有可操作性。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2015年2月起，以亲戚缺乏资金为由多次向原告借款，并于2015年10月1日出具1100000元借条一张（约定年息保底三分按季度结息）、2016年5月26日出具200000元借条一张（约定年息三分，按季度结算利息）、2016年11月24日出具350000元借条一张（约定年息三分按季度付息）、2017年1月1日出具100000元欠条一张（约定用于偿还2016年利息）。2017年8月3日，被告与原告等债权人达成债务偿还协议及债权人分配方案，就2017年3月31日前的借款本金金额、利息支付数额及债务偿还数额等进行了确认，载明：债权人原告，借条金额1750000元，实际到账1750000元，实付利息……剩余本金1672000元，欠付利息232100元，并就其他权利、义务进行了约定。债务偿还协议及债权人分配方案达成后，被告于2017年12月22日通过银行转账的方式向原告支付了399529元、于2018年2月14日通过银行转账的方式向原告支付了24013元、于2018年3月26日通过微信转账的方式向原告支付了10000元、于2018年3月30日通过微信转账的方式向原告支付了10000元。2007年许，被告因投资失败，不能及时清偿其所欠债务。2018年6月1日，原告将被告诉至湖南省桃源县人民法院，请求被告偿还借款本金1419410元、并按月息2分的标准支付2018年2月15日起至还清借款本息之日止的利息。2019年4月15日，湖南省桃源县人民法院作出（2018）湘0725民初1245号《民事判决书》，判决被告支付原告借款本金1419410元及利息（自2018年2月15日起至还清之日止按年利率24%标准计算）。之后，被告不服上述判决，认为该案中1100000元的借条及100000元欠条均未实际发生，上诉至常德市中级人民法院。2019年8月22日，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1367号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告为第三人刘艺、王术之母。2015年12月4日，被告分两次向湖南桃源县农村商业股份有限公司员工彭丽红转账共计1080000元，用于委托彭丽红为两第三人刘艺、王术购买湖南桃源县农村商业股份有限公司的股份。之后，彭丽红用上述资金在湖南桃源县农村商业股份有限公司处为第三人刘艺、王术各购买了300000股的股份（单价每股1.8元）。该股份为湖南桃源县农村商业股份有限公司认定股东和分配红利的依据，湖南桃源县农村商业股份有限公司为第三人刘艺、王术均发放了股权证书（登记日期均为2016年8月24日），但未进行相应工商登记。本案诉讼中，被告及第三人提供了以下证据：1、原告与两第三人于2017年1、2月加入“桃源农商行股东群1”的微信群的截图，拟证明原告于2017年1月已知道两第三人购买股份的事实，故原告的诉讼已超过除斥期间；2、案外人刘晶晶、向双红与被告的银行流水往来及情况说明，拟证明2014年间，第三人王术向案外人刘晶晶、向双红分别借款100000元、200000元、600000元，并要求案外人刘晶晶、向双红将上述款项支付至被告银行账户；3、第三人王术与被告的银行流水，拟证明2015年2月11日，被告向第三人王术借款190000元；4、第三人刘艺、案外人王乐（系第三人刘艺丈夫）与被告的银行流水往来，拟证明2013年7月至2015年1月间，被告向第三人刘艺及其丈夫王乐分别借款520500元、479000元、13000元、10000元、550000元、40000元。被告及两第三人提供的以上第2、3、4项证据均用于证明被告与两第三人间存在债权债务关系，被告为两第三人购买股份的行为并非无偿赠与。原告对被告及两第三人提供的上述证据均不予认可，并陈述其系2018年5月才知晓相应情况。本案诉讼中，本院对案外人刘晶晶、向双红进行了询问，其均认可被告及两第三人主张的事实。本院认为：本案中，当事人争议的焦点在于：被告为两第三人支付资金1080000元，用于购买湖南桃源县农村商业股份有限公司的股份的行为是否符合撤销的条件。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。根据该法律规定，撤销权的审查时间，应以债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产时为限。被告为两第三人支付资金的时间为2015年12月4日。在该时间，被告尚未因投资失败不能及时清偿其所欠债务，故不能认定被告支付资金的行为对债权人即原告造成了损害。且被告及两第三人提供的银行流水等证据可以证明三人间存在其他债权债务关系，数额超过本案诉讼标的，被告为两第三人支付资金用作抵偿上述债务，也存在高度的可能性。综上，原告的诉讼请求没有相应事实依据，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告尹丽君的诉讼请求。本案受理费29040元，由原告尹丽君负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  李建伟人民陪审员  胡 南二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王 婷附：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。