山东省宁阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0921行初85号 原告：珠海市丹田物业管理股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰北路1015号第五层写字楼A区，统一社会信用代码：914404001925986085。 法定代表人：郑辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：宁阳县人力资源和社会保障局，住所地山东省宁阳县城长寿路。 负责人：吴继士，该局局长。 出庭负责人：李德社，该局副局长。 委托诉讼代理人：柳海斌。 委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。 被告：宁阳县人民政府，住所地山东省宁阳县府前街99号。 未提交单位负责人证明。 委托诉讼代理人：李悉文。 第三人：罗会亭，男，1946年11月19日出生，汉族，住山东省宁阳县。 第三人：杨翠粉，女，1948年10月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。 原告珠海市丹田物业管理股份有限公司（以下简称丹田物业公司）不服被告宁阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）工伤行政确认及行政复议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告丹田物业公司的委托诉讼代理人周湘，被告县人社局的出庭负责人李德社及其委托诉讼代理人柳海斌、张延国，被告县政府的委托诉讼代理人李悉文，第三人罗会亭及其委托诉讼代理人何明，第三人杨翠粉的委托诉讼代理人何明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2018年9月29日作出泰人社工伤宁决字（2018）第5-202号工伤认定决定书。该决定书主要内容为：经综合分析双方当事人递交的及我局调查的证据材料，一、申请人递交的证据材料足以证明其主张，1、宁阳县公安局交警大队事故二中队的两份询问笔录，证实该事故具体事发时间(2017年12月15日6：40左右)、地点及罗士飞去上班的事实，与申请人委托律师调查的四名证人调查笔录，相互印证；2、道路交通事故认定书(宁公交认字[2017]第521700号)证明交通事故事发时间、地点、罗士飞当场死亡，负事故次要责任。二、该用人单位提交的证据材料不能否定申请人的主张，1、该用人单位作为依法登记注册的股份有限公司应该制定规范完善健全的规章制度，该用人单位与宁阳县人民医院《保安合同书》第二条服务标准第1项标明“加强规范管理，建立健全各项规章制度”，三名证人调查笔录与此不符；2、三名证人调查笔录内容不相一致，证人忘记请假事由与情理不符，证人证言及考勤表、记录不能形成证据链，不能形成排他性确定性结论。三、宁阳县人民医院出具的“关于罗士飞事故的说明”证明，罗士飞与丹田物业公司存在劳动关系并认为2017年12月份罗士飞在上班途中发生意外与该院无关。综上，可以确认罗士飞2017年12月15日6时许骑自行车上班途中，行至宁阳县磁窑开发区矩平大街中国石油加油站处遭交通事故当场死亡(其负次要责任)。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤之规定，决定认定罗士飞为因工死亡。 原告（作为申请人）因不服县人社局（被申请人）作出的泰人社工伤宁决字(2018)第5-202号《工伤认定决定书》，于2018年11月23日提出行政复议申请，被告县政府于2019年8月10日作出的宁政复决字[2018]第35号行政复议决定书，主要内容为：《工伤保险条例》第十四条规定了应予认定工伤的情形，此为行政机关认定工伤的依据。综合申请人和被申请人双方提交的材料，被申请人作出的《工伤认定决定书》在程序、事实认定、法律适用上并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的泰人社工伤宁决字(2018)第5-202号《工伤认定决定书》。 原告丹田物业公司诉称，一、两被告作出具体行政行为所依据的事实不清，两被告没有依法查明罗士飞事故当日的实际出勤工作情况，更未查明罗士飞是在上下班必经道路上发生交通事故的事实。第三人罗会亭、杨翠粉于2018年7月30日向被告县人社局提出罗士飞在2017年12月15日6时许上班途中发生交通事故死亡为工伤认定的申请，原告按照法定程序做出了答复。原告依据相关证据和事实认为：第三人在申请书中关于“其子罗士飞上班时间是早7：00-晚7：00，罗士飞在2017年12月15日6时许，在上班途中出现交通事故至其死亡，要求认定为工伤”的陈述纯属主观臆断，所述与事实严重不符。实际情况是：2017年12月14日下午，罗士飞向许某（系原告员工，为罗士飞主管领导）请假休班，请假休班时间为两天即2017年12月15日-16日，并且许某将其请假时间记录在了工作记录本上，当时在场的许某、陈某（系原告员工，与罗士飞为同岗位同事关系）、杨某（系原告员工，与罗士飞为同岗位同事关系）三人均可以证实罗士飞在2017年12月15日-16日期间请假休班的这一客观事实。被告县人社局仅依据第三人罗会亭、杨翠粉单方提交的证据材料就于2018年9月29日作出泰人社工伤宁决字（2018）第5—202号工伤认定书，认定罗士飞因工死亡明显存在证据不足、违法认定的情况。1、第三人罗会亭、杨翠粉提交的宁阳县公安局交警大队事故二中队询问笔录、责任认定书系道交事故发生后，交警部门对事故本身进行的调查询问和依职权作出的事故处理结论，完全不涉及罗士飞的工作时间和请假休班的情况，更不能证明罗士飞因工死亡的有关事实。2、第三人罗会亭、杨翠粉举示的律师调查笔录是罗会亭、杨翠粉单方制作提供的，没有其他证据加以印证，违反了全面取证原则，完全不符合证据规定要求，不能达到证明目的。3、第三人罗会亭、杨翠粉举示的原告和宁阳县人民医院《安保合同书》中加强规范管理、建立健全各项规章制度的这一证据与罗士飞因工死亡没有任何关联性，完全不能反映罗士飞在事故当日的出勤工作情况和罗士飞是在上班必经途中发生交通事故的这一关键事实。4、第三人罗会亭、杨翠粉举示的宁阳县人民医院出具事故说明这一证据中，宁阳县人民医院并非罗士飞的用人单位，既不为罗士飞考勤打卡、也不为罗士飞进行任何管理或工作安排，更不为罗士飞发放工资报酬，宁阳县人民医院出具的该证明是依据哪些事实和证据以证实罗士飞在上下班途中发生事故？在没有经过调查核实，宁阳县人民医院作为一个医疗机构又凭什么代替行政主管部门作出这样一个结论？原告对该证据的三性严重持有异议，两被告不能将其作为定案的依据。5、原告三名证人到被告县人社局接受了询问，由于三名证人距出事发生时间较长，他们对罗士飞请假一事的经过有些淡忘，但也基本陈述清楚了罗士飞在2017年12月15日-16日期间请假休班的客观事实。而被告县人社局却以三名证人调查笔录与前期出具证明不符不予认定，违背诚实信用原则及中立原则。另外，第三人罗会亭、杨翠粉并没有举示罗士飞是在上班必经途中发生交通事故的任何证据，第三人没有任何充分有效的证据能够证明罗士飞发生交通事故的地点是在住家地址和工作地点之间的必经道路上。对此第三人应依法承担举证不利的后果，对此关键事实，两被告也没有进行相关核实和调查。二、两被告作出具体行政行为违反了法定程序。被告县人社局在调查证据材料时程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关调查证据材料时，行政执法人员不得少于2人，本案被告县人社局调查证据材料时调查人员仅为一人。综上所述，原告认为被告县人社局做出的泰人社工伤宁决字（2018）第5-202号《工伤认定决定书》和被告县政府做出的宁政复决定［2018］第35号《行政复议决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，原告对该两项具体行政行为不服。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令撤销被告县人社局作出的泰人社工伤宁决字（2018）第5-202号《工伤认定决定书》，撤销被告县政府作出的宁政复决定［2018］第35号《行政复议决定书》，判令被告县人社局重新作出具体行政行为；二、案件受理费由两被告承担。 原告丹田物业公司向本院提交了以下证据：1、2017年12月考勤登记表，该员工考勤表是由职工进行签字确认，在罗士飞一栏中魏爱菊进行了代签确认，罗士飞一栏中没有任何涂改添加痕迹，负责人许某也进行了签字确认，罗士飞在2017年12月15日、16日为事假，证明事发当日没有给原告提供劳动的事实；2、工作记录本，根据原告在宁阳县人民医院管理的操作惯例，对请假情况由许某在工作本上进行记录，该记录本与考勤表可以相互印证，证实了罗士飞事发当日休班未出勤的事实；3、证人杨某、陈某的当庭证言，证明罗士飞请假时两位证人在现场，证明罗士飞事发当日未出勤的事实。4、2017年12月19日魏爱菊书写的证明和2017年11月份保安工资发放表，证明魏爱菊代领了罗士飞10月份以后的工资。 被告县人社局辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。根据双方当事人递交的材料及本局对双方证人调查核实，可以确认原告职工罗士飞2017年12月15日6时许骑自行车上班途中，行至宁阳县磁窑开发区矩平大街中国石油加油站处遭遇交通事故当场死亡（其负次要责任）。本局行政行为认定事实清楚，证据确凿。二、行政行为适用依据正确。罗士飞的情况，符合《工伤保险条例》第14条第6项：“上下班途中，受到非本人主要交通事故伤害的”，应当认定为工伤规定情形，本局适用依据正确。三、行政行为程序合法。自2018年7月30日受理申请人罗会亭、杨翠粉委托代理人何明提交的工伤认定申请表及相关材料，7月31日向该用人单位送达工伤认定限期举证通知，8月14日接受该单位委托诉讼代理人闾洪生、乔金国递交单位意见和相关材料，8月24日对该单位证人进行了调查核实，9月29日作出工伤认定决定，当日送达双方当事人，认定过程均符合法律规定的程序。总之，本局行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、社会信用代码证书，证明主体资格合法；2、P1-3工伤认定申请表、P4-5申请书、P6-8申请人身份证、户籍、P9-10委托书、P52-53限期举证通知、P54-55委托书、P56单位意见、P65举证通知、P84-85工伤认定决定书、P86-88送达回执，证明我局在该工伤认定中程序合法；3、P11-51申请人证据材料、P57-64被申请人证据材料、P66-75对被申请人证人调查笔录、P76-83证据材料，证明我局在该工伤认定中认定事实正确；4、P89《工伤保险条例》第14条，证明我局在该工伤认定中适用法规正确。 被告县政府辩称，我单位作出的宁政复决字[2018]第35号行政复议决定书，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及被申请人答复意见；3、行政复议中止通知书；4、行政复议决定书、送达回证；上述证据证明复议机关行政复议程序合法。5、泰安市工伤认定申请表及工伤认定申请书；6、道路交通事故认定书及死亡证明；7、磁窑镇西太平村村委会证明；8、王利娟等4人调查笔录；9、车祸现场图片，虽然提供的是复印件，但照片可以证实其着装为制服；10、工伤认定限期举证通知书及珠海市丹田物业管理股份有限公司认定意见；11、许某等3人证明材料及相关询问笔录；12、宁阳县人民医院出具的说明；13、工伤认定决定书及送达回证； 以上证明复议机关行政复议认定事实正确。14、《中华人民共和国行政复议法》，证明复议机关行政复议适用法律正确。 第三人罗会亭、杨翠粉述称，一、被告县人社局认定事实清楚，证据确凿。1、罗士飞生前接受原告指派在宁阳县人民医院（原宁阳县第二人民医院）担任保安工作，事故发生时，罗士飞身着原告发放的保安制服，在距宁阳县人民医院不足500米处，时间也是罗士飞平时上班的时间段，且有相关人证证实罗士飞曾在事故发生前说明其去上班。2、原告提交的证据材料不能否定第三人的主张。首先，原告作为依法登记注册的股份制公司应当制定规范、完善、健全的用人制度，并且原告与宁阳县人民医院签订的《保安合同书》中也明确承诺“加强规范管理，建立健全各项规章制度”，但是从现实情况来看，在罗士飞已去世的情形下，仅仅以其内部员工的证词来规避其应承担的责任，是对原告作为用人单位应承担的社会责任的严重违背，是严重的不负责任。其次，原告提供的证词中都存在“忘记罗士飞请假事由”这一共性，这与情理严重不符。二、被告县人社局适用法律依据正确。罗士飞的情况符合《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤的规定，被告县人社局适用法律依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 两第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告县人社局认为：证据1从形式上看是一个笔画勾下来的，这是不可能的，是原告方内部自己的考勤表，没有罗士飞或罗士飞亲属对该考勤表的认可，应由罗士飞亲属认可以后才发生法律效力。证据2后面有罗士飞休班的一页，和前面一页是同一个笔迹，对这两份证据的证明效力及证明目的，被告县人社局不完全否决也不完全认可，结合其他证据一并认定，对两份证据的真实性、证明目的不认可，企业职工请假应有正规假条，仅凭用人单位单方制作的考勤表不能证实罗士飞请假的事实，原告说以许某记录的方式记录职工考勤情况，记录本仅有三页，说明事后造假，对此证据不予认可。证据3，结合证人在被告县人社局所作的笔录，充分说明在一个十多平米的中控室证人竟然记不清几人在场，两名证人在这么小的范围内竟然记不清罗士飞与许某请假的内容，与实际不符；职工每天下班在考勤表上确认，该公司在罗士飞发生事故时已经在医院经营多半年，结合原告提供的记录本，证人陈述应该是虚假的；两证人均是原告方原工作人员并由原告提供的证人，属于与原告有一定关系的人，两证人证言均属于选择性失忆，如罗士飞请假原因不清；两证人对其基本权利的回答不一致，第一位证人杨某证明每月休假两天，休假期间不扣工资，而证人陈某证言是每月休假4天，发不发工资不清楚，间接证明两证人未如实回答，对原告提供的证人证言和原告提供的证据1，其证明目的具有可疑性和较小性。证据4，根据原告提供的宁阳县人民医院11月份保安工资发放表，上面签名罗士飞，备注签名魏爱菊，经第三人辨认罗士飞并非本人签名，原告向罗士飞发放的工资仅仅是1440元，对其工资的数额与原告主张的每月1500元及原告主张的罗士飞在2017年10月份之后的工作时间不相衔接，对魏爱菊2017年12月19日出具的证明应当有原告方提供罗士飞委托魏爱菊代领2017年10月份之后工资的委托书或其他有效委托证明，魏爱菊代领工资不符合山东省工资支付条例的规定，第三人也主张并没有委托魏爱菊代领罗士飞的工资。被告县政府质证认为：对证据1、证据2真实性及合法性均有异议，同意被告县人社局的质证意见，该两份证据都是单位员工制作的，员工与原告有利害关系，可以内部操作；对证据3、证据4，同意被告县人社局的意见。第三人罗会亭、杨翠粉质证认为：对证据1、证据2的真实性及合法性均有异议，同意被告县人社局、县政府的质证意见；对于证据3，同意被告县人社局的意见，两证人对于休班的考勤表的记录是不一致的，说明两证人是虚假陈述；对于证据4，罗士飞之前去领工资公司会计不在，没等发工资罗士飞就发生事故，后来魏爱菊代领了3000元工资，同意被告县人社局的意见。 对被告县人社局提供的证据，原告质证认为：对于证据1无异议。对于证据2，工伤认定申请表及申请书中所载明的关于罗士飞的工作时间、事发当天前往上班的内容的真实性和关联性不予认可，对两申请人的主体资格有异议；对申请人身份证、户籍无异议，常住人口公民身份号码登录表不能证明申请人与罗士飞的亲属关系，不能证明第三人是适格主体，该证据载明的罗红与罗士飞是什么关系没有表明；如果罗士飞有配偶及子女，也应当为本案第三人，在没有任何证据证明罗士飞配偶、子女情况及第三人身份情况下，不能认为第三人为适格主体；对委托书无异议；对限期举证通知认为被告没有举出原告签收的证据，被告没有完成举证义务，不能证明依法送达及程序合法；对单位意见（包含原告的委托书）、通知无异议；对工伤认定决定书证据本身无异议，对证据合法性、关联性有异议，送达回证没有注明内件品名，该证据不能证明被告县人社局程序合法，被告没有完成送达的全部举证义务。对于证据3，申请人证据材料中的事故认定书的真实性及关联性无异议，但不能证明罗士飞当日是前往原告处上班，更不能证明是在上班必经道路中发生本次交通事故；对尸检报告书无异议，但罗士飞是否在上班途中发生本次交通事故无关联性；对宁阳县磁窑镇西太平村民委员会出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，村委会作为基层组织不具有出具证明的资格，也不符合证据规则的形式要求，该村委会没有进行实地核实，无法证实罗士飞是在上班途中发生事故；对王利娟、罗运林、张胜兰、罗会友的调查笔录缺乏客观性，四份笔录不符合证据规则要求，王利娟的笔录没有提供通话记录，仅为王丽娟一人记录，不能证实罗士飞上班情况，罗运林是正在驾驶车辆的司机，无法证实罗士飞是去上班的路上发生交通事故，张胜兰、罗会友的笔录是孤证，没有其他证据予以佐证；对起诉书和判决书无异议；对交警大队的询问笔录，询问笔录中王**是罗士飞的妹夫，有利害关系，事发当时罗士飞是一个人走的，证据是传来证据，不是直接证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对邹立新的笔录真实性无异议，关联性有异议；道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片卡不是原件，不能看出罗士飞的穿着情况，且照片本身不能证明罗士飞是去上班的必经道路上发生事故；对被申请人的证据材料和对被申请人证人调查笔录无异议；对证据材料中的采购合同真实性认可，但与本案无关，原告公司的性质与合同约定表明原告不一定要有明确的规章制度，当时原告刚接手不久，尚未来得及建立明确的规章制度，但这一情况并不妨碍查明罗士飞的请假情况，对宁阳县人民医院的《关于罗士飞事故的说明》载明内容不予认可，同对宁阳县磁窑镇西太平村民委员会出具证明的质证意见。对于证据4本身无异议，但不能实现证明目的。被告县政府、第三人罗会亭、杨翠粉对被告县人社局提供的证据没有异议。 对被告县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书真实性认可，不能证明合法的事实，对行政复议答复（被告县人社局提供）真实性、合法性、关联性有异议，不能作为证明被诉行政行为的合法证据；对证据3是被告县政府向被告县人社局发出行政复议决定书当日补签的送达，可以证实被告县政府并未在作出该通知后及时有效的向被告县人社局送达，且不能证明向原告作出及时有效的送达；对证据4中的复议决定书真实性无异议，但结论错误，应予撤销；对送达回证同证据3的质证意见，向原告邮寄送达后没有跟踪查询单，被告县政府没有依法完成送达的全部职责及举证义务，被告县政府未完成向原告送达的义务，程序违法。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13的质证意见同被告县人社局举证的相应证据的质证意见，同时指出被告县政府就事实认定的证据与被告县人社局的证据并不一致，在被告县政府的证据中并无申请人的身份证、身份证号码登录表、委托书、尸检报告、火化证明、刑事起诉书、判决书等，由此可以看出被告县政府在行政复议过程中并未对第三人身份进行核实，被告县政府的证据缺乏其他证据予以核实，被告县人社局没有按照答复要求向被告县政府提供全部证据，被告县政府的复议决定错误。对证据14，真实性无异议，适用法律错误，被告县政府的证据均是复印件，不符合证据形式要求。被告县人社局、第三人罗会亭、杨翠粉对被告县政府提供的证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗士飞系第三人罗会亭、杨翠粉之子，未婚、无子女，系宁阳县磁窑镇西太平村村民。2017年4月29日，宁阳县人民医院作为甲方、原告作为乙方签订《保安合同书》，保安服务期限自2017年4月29日至2018年4月28日，原告承诺聘用保安人员工资不低于1500元。2017年10月份，罗士飞开始在原告处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同，工作地点是宁阳县人民医院。2017年12月15日6时，罗士飞身着保安制服骑自行车行至宁阳县磁窑开发区矩平大街中国石油加油站处与邹立新驾驶的鲁ＪＶ××××号小型普通客车发生交通事故，致罗士飞当场死亡，道路交通事故分析认定邹立新负事故的主要责任、罗士飞负事故次要责任。 2018年7月30日，第三人罗会亭、杨翠粉向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、泰安市工伤认定申请表、罗会亭和杨翠粉的身份证复印件、户主为罗会亭的常住人口公民身份号码登记表（显示妻杨翠粉、子罗士飞、女罗红）、委托书、原告企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、尸检报告书、火化证明、罗士飞死亡证明（记载曾用名罗士元、婚姻状况未婚）、宁阳县磁窑镇西太平村民委员会出具的证明、原告委托代理人制作的调查笔录四份（被调查人分别为王利娟、罗运林、张胜兰、罗会友）、起诉书、刑事判决书、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片卡、宁阳县公安局交警大队事故二中队对王**、邹立新的调查笔录等资料。被告县人社局经审查予以受理，并于2018年7月31日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，后原告提交了委托书、对“罗士飞工伤”认定的意见、证人（杨某、陈某、许某）出具的证明材料、2017年12月考勤表、请假记录，许某证明内容为“证明死者罗士飞2017年12月14向我请假2天，12月15日至12月16日”。2018年8月24日，被告县人社局工作人员柳海斌、刘来义向证人杨某、陈某、许某进行了调查核实，许某陈述保安在二院上班的时间是上24小时歇24小时，7:30-7:30，请假按公司规定应该是写假条，特殊情况是口头，罗士飞请假的原因忘记了，请假后其在考勤表上划出来，并在单独的一本记录本上记上；杨某陈述，其在人民医院中控室负责看监控，公司对请假没有规章制度就是跟班长说一声，罗士飞向许某请假时其在现场，当时在场几个人忘了，记得某天的下午在中控室里向许某请假，请假的事由忘记了，没听着许某说什么；陈某陈述，2017年10月到原告处工作，负责管理保洁员，公司对员工请假没有规定，12月14日下午罗士飞到总控室请假，其和杨某、小许（许某）三人在场，罗士飞没说请假干什么去，就说请两天假，因为有事走了，不知道许某怎么处理的。2018年9月29日，被告县人社局作出泰人社工伤宁决字（2018）第5-202号工伤认定决定书，以罗士飞在上班途中遭交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由决定认定罗士飞为因公死亡。于当日将该决定送达第三人，向原告邮寄了工伤认定决定书。 原告对工伤认定决定书不服，于2018年11月23日向被告县政府申请复议，请求撤销该决定书。被告县政府于2018年11月26日受理，并依法向被告县人社局送达提出行政复议答复通知书及相关材料。被告县人社局于2018年11月29日向被告县政府提交了行政复议答复书及作出行政行为所依据的证据。被告县政府于2018年12月4日作出宁政复中字（2018）第12号行政复议中止通知书，未及时送达原告和被告县人社局。被告县政府于2019年8月10日作出宁政复决字[2018]第35号行政复议决定书，决定维持被告县人社局作出的泰人社工伤宁决字（2018）第5-202号工伤认定决定书。被告县政府于2019年8月30日向被告县人社局送达了行政复议决定书和行政复议中止通知书，于2019年10月11日向原告邮寄送达了行政复议决定书。原告丹田物业公司不服，诉至本院。各方当事人对被告县人社局认定工伤的职权及被告县政府作出复议决定的职权均无异议。 原告申请证人杨某、陈某出庭作证，证人杨某当庭陈述，其2017年8月份至2018年6月份在原告单位工作，职责是在宁阳县××室看监控，中控室有监控，2017年12月份罗士飞向小许（许某）口头请假，没听清楚请假原因，小许（许某）有没有准假没听清楚，也不清楚小许（许某）作书面记录的情况，原告没有与其签署劳动合同，对请假和休班也没有规定，每月休班不超过两天不扣工资，每个月底要在考勤表上签字；证人陈某当庭陈述，其2017年10月份至2018年6月份在原告单位工作，负责管理保洁员，月工资3000元，管理保安的人叫许某，保安请假找许某，保安和保洁都是口头请假、不需要写假条，2017年12月14日下午快下班时，罗士飞在中控室向许某请假，我不知道请假原因，许某怎么处理的我没在意，每天下班员工都到中控室签到，员工来了就在考勤表上画对号，一个月可以休息四天。 原告提供的2017年12月考勤登记表和2017年11月份保安工资发放表中“罗士飞”的签名不是罗士飞本人所签，是魏爱菊代为签署，第三人对魏爱菊的代签行为不予认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被人社局告作为本县的社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告公安局作为被告县政府的工作部门，被告县政府具有作出被诉复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告县人社局作为被告县政府的工作部门，被告县政府具有作出被诉复议决定的法定职权。 本案争议的主要焦点是罗士飞发生交通事故时是否处于请假期间。原告提供的2017年12月考勤表和工作记录本均系原告单位工作人员自行制作，且2017年12月考勤表中“罗士飞”的签名不是罗士飞本人所签，第三人对代签行为不予认可，两被告及第三人对上述证据的效力均不予认可，本院依法不予认定。对于证人证言，许某陈述“请假按公司规定应该是写假条，特殊情况是口头”，杨某陈述“对请假和休班也没有规定”，陈某陈述“保安和保洁都是口头请假、不需要写假条”，三人对于请假制度的陈述不一致；其次，许某陈述“罗士飞请假的原因忘记了”，许某作为主管人员，未能说明口头请假情况，且忘记请假原因，不符合常理；最后，证人杨某、陈某均没有听到许某准许罗士飞休假的内容。因此，证人杨某、陈某、许某出具的证明和证言不能证明2017年12月15日6时许罗士飞发生交通事故时处于请假期间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告丹田物业应对罗士飞2017年12月15日有无请假负举证责任，原告丹田物业提供的证据不足以证明罗士飞发生交通事故时处于请假期间，原告应当承担举证不能的法律后果。 原告提供的证据不足以证明2017年12月15日6时许罗士飞发生交通事故时处于请假期间，罗士飞发生事故地点宁阳县磁窑开发区矩平大街中国石油加油站，从罗士飞居住地、事发地点及宁阳县人民医院形成的路线来看，罗士飞事发事故地应属于上下班途中的合理路线。原告主张罗士飞的工作时间是7:30-19:30，第三人主张罗士飞的工作时间是7:00-19:00，事发时间6时许符合上班途中的时间点。原告主张工伤认定申请人资格的问题，罗士飞的死亡证明载明系罗会亭之子、未婚，常住人口公民身份号码登记表记载户主罗会亭、妻杨翠粉、子罗士飞，因罗士飞未婚无子女，第三人罗会亭、杨翠粉作为罗士飞的近亲属向被告县人社局提出工伤认定申请，符合法律规定。综上，被告县人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。 原告主张被告县人社局在调查证据材料时程序违法，调查证据材料时调查人员仅为一人，调查笔录记载调查人为柳海斌、刘来义，原告当庭认可调查笔录记载的调查人员，原告的主张不能成立。原告主张被告县人社局邮寄送达限期举证通知书、工伤认定决定书没有签收的证据，不能证明程序合法，原告在被告县人社局限期举证通知书指定的时间内递交了授权委托书、对罗士飞工伤认定的意见、证据材料，证明原告收到了限期举证通知书，原告在庭审中认可收到了工伤认定决定书，因此送达程序的不完整未对原告的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达时间。被告县人社局邮寄送达后，未保存回执，送达程序有瑕疵，应予纠正。被告县人社局在受理了工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》等相关规定，履行了调查核实、认定、送达等相关程序，被告县人社局作出的工伤认定决定程序合法。 被告县政府作出的行政复议中止通知书未依法送达原告和被告县人社局，未对原告的权利义务产生实际影响，属于程序瑕疵应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达时间。被告县政府邮寄送达行政复议决定书后，未保存回执，送达程序有瑕疵，应予纠正。被告县政府依据《中华人民共和国行政复议法》等规定受理原告的行政复议申请后，履行了通知、审查、决定、送达的法定环节，复议决定程序合法。 综上，被告县人社局作出的工伤认定决定书及被告县政府作出的复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告珠海市丹田物业管理股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告珠海市丹田物业管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  宁春社 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  刘 妍 书 记 员  汪冉冉