广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18497号原告：惠州市创荣发实业有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾西区响水河龙海三路中海科技工业园。统一社会信用代码为91441300669813302C。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏东卫，广东竹石律师事务所律师。被告：海通恒信国际租赁股份有限公司。住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。统一社会信用代码为91310000764705772U。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超华，该公司员工。第三人：东莞市牧一精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村联丰巷12号1楼。统一社会信用代码为91441900090151039U。法定代表人：陈春吉。原告惠州市创荣发实业有限公司（以下简称惠州创荣发公司）诉被告海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）、第三人东莞市牧一精密机械有限公司（以下简称牧一公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员钟展朋担任审判长，与人民陪审员黄莉环、周俊组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告惠州创荣发公司的委托诉讼代理人陈志勇，被告海通恒信公司的委托诉讼代理人刘超华到庭参加了诉讼，第三人牧一公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告惠州创荣发公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令准许执行东莞市第二人民法院（2018）粤1972财保363号民事裁定书查封财产清单上编号为1、6、8、9、10、11的设备的执行（其中清单上编号为1、8的设备规格为XCK-36P；编号6的设备规格型号为XCK-45D;编号9、10的设备规格型号为XCK-36D；编号11的设备规格型号为XCK-52W）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告惠州创荣发公司与第三人牧一公司买卖合同纠纷，向法院申请了诉前财产保全。法院于2018年11月27日下达（2018）粤1972财保363号民事裁定书，查封了第三人牧一公司的机器设备，其中包括NO:0037064、NO:0037065查封财产清单上编号1的XCK-36P一台，编号6的XCK-45D设备一台，编号8的XCK-36P设备一台，编号9的XCK-36D设备一台，编号10的XCK-36D设备一台，编号11的XCK-52W设备一台。被告海通恒信公司对上述查封有异议，要求中止对XCK-45P一台（序列号XY2017-491）、XCK-52W一台、XCK-36P四台（序列号XY2017-345；XY1708-328；XY2017-351；XY2017-327）的执行。2019年8月14日，法院作出（2019）粤1972执异191号执行裁定书，认可被告海通恒信公司的主张拥有两台案涉设备的所有权，裁定中止查封清单上编号为1、6、8、9、10、11的设备的六台设备（其中编号为1、8、9、10的设备规格型号为XCK-36P、编号为6的设备规格型号为XCK-45P、编号为11的设备规格型号为XCK-52W）的执行。根据被告海通恒信公司异议申请的主张及提交的证据材料，原告惠州创荣发公司认为同一型号的设备存在不同的序列号，即使被告海通恒信公司主张的设备与查封的设备规格型号相同，也不能证明案涉查封的机器设备是被告海通恒信公司异议主张的设备。被告的证据租赁物件接收证书序列号系手写，不排除案涉保全后才添加的可能性，不能充分证明第三人接收了被告主张的设备，被告证据也不能充分证明被告足额向其主张的出卖方东莞市旭阳机械有限公司（以下简称旭阳公司）支付完毕设备购买款。涉案的查封财产清单NO:0037064、NO:0037065上并未列明设备序列号，被告主张的设备是否为查封的设备存疑，且被告主张XCK-36P的数量为四台，而查封财产清单上记载XCK-36P仅两台并非四台，另两台记载为XCK-36D。在听证阶段，法院未按规定向被告送达听证材料。被告海通恒信公司答辩称：其对案涉租赁物享有所有权，并提供了融资租赁合同、实际租金支付表、购买合同、确认函、银行付款凭证、租赁物接收证书、租赁合同罚息明细等证明其对合同项下的租赁物享有所有权，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人牧一公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明：惠州创荣发公司因与牧一公司买卖合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，并提供了中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的担保金额为360000元的保函担保。本院于2018年11月27日作出（2018）粤1972财保363号民事裁定书，并依据该裁定书查封牧一公司的设备一批。海通恒信公司以对部分执行标的物（查封财产清单上编号为1、6、8、9、10、11的设备）享有所有权为由向本院提起异议。本院于2019年8月14日作出（2019）粤1972执异191号执行裁定书，中止对查封财产清单上编号为1、6、8、9、10、11的设备的六台设备（其中编号为1、8、9、10的设备规格型号为XCK-36P、编号为6的设备规格型号为XCK-45P、编号为11的设备规格型号为XCK-52W）的执行。惠州创荣发公司不服上述执行裁定，向本院提起了申请执行人执行异议之诉。海通恒信公司主张其对上述设备拥有所有权，并提供了以下证据：一、签约日期为2017年9月25日（合同编号为“L17B102281）”及2018年1月24日的融资租赁合同（合同编号为“L18B100317）”。其中2017年9月25日融资租赁合同载明牧一公司向海通恒信公司承租四台型号为XCK-36P的数控机床（单价为117000元），供应商为案外人旭阳公司，交付时间为预计2017年10月，交付地址约定为牧一公司工厂。2018年1月24日的融资租赁合同载明牧一公司向海通恒信公司承租二台型号为XCK-52W的数控机床（单价为195000元）和一台为型号为XCK-45P的数控机床（单价为126000元），供应商为案外人旭阳公司，交付时间为预计2018年2月，交付地址约定为牧一公司工厂。二、编号为“L18B100317”及“L17B102281”购买合同及付款回单、确认函，编号为“L18B100317”及“L17B102281”购买合同由海通恒信公司、牧一公司及旭阳公司三方签订，约定卖方为旭阳公司，买方为海通恒信公司，使用方为牧一公司，由海通恒信公司向旭阳公司购买两台XCK-52W的数控机床、一台型号为XCK-45P的数控机床和四台XCK-36P的数控机床交付给牧一公司使用，海通恒信公司需按照约定向旭阳公司支付上述设备款。确认函载明旭阳公司确认收到海通恒信公司委托牧一公司依照“L18B100317”及“L17B102281”购买合同向旭阳公司支付的部分货款，其中“L18B100317”购买合同部分货款154800元，“L17B102281”购买合同部分货款140400元。付款回单载明海通恒信公司于2017年10月16日向旭阳公司支付“L17B102281”购买合同货款327600元，于2018年2月6日向旭阳公司支付“L17B102281”购买合同货款361200元。三、租赁物件接收证书载明牧一公司已经接收并验收了租赁物件，确认租赁物件所有配置已经到位，承认租赁物件的所有权人为海通恒信公司。四、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（打印件），载明海通恒信公司在中国人民银行征信中心针对“L18B100317”、“L17B102281”号融资租赁合同项目的租赁物进行了登记。另海通恒信公司在（2019）粤1972执异191号一案中称，牧一公司对于“L18B100317”号融资租赁合同支付租金至2019年2月，对于“L17B102281”号融资租赁合同支付租金至2018年12月。另查，在融资租赁合同编号为“L18B100317”的租赁物件接收证书里手写的序列号为“XY2018-532、XY2018-531、XY2017-491”、租赁合同编号为“L17B102281”的租赁物件接收证书里的手写序列号为“XY2017-345、XY1708-328、XY2017-351、XY2017-327”，均与中国人民银行征信中心出具的动产权属统一登记初始登记证明记载的租赁财产唯一标识码一致。再查，（2018）粤1972财保363号案中编号为NO:0037064、NO:0037065查封财产清单上显示：“以上财产已被本院（2018）粤1972执10007号案查封，本案做轮候查封，查封期限两年，从2018年12月3日至2020年12月2日……”为此，本院调取（2018）粤1972财保363号的NO:0037064、NO:0037065查封财产清单和（2018）粤1972执10007号的NO:0036955、NO:0036956查封财产清单，及现场查封机器的铭牌照片给双方当事人质证。通过比对，两案查封财产清单上的财产名称、数量均一致，但特征规格略有不同。NO:0037064查封财产清单第9、10项载明特征规格为XCK-36D,NO:0036955查封财产清单第9、10项载明特征规格为XCK-36P。经现场查封拍摄机器照片比对，本院认定，NO:0037064查封财产清单第9、10项查封的机器设备规格型号实际上应是XCK-36P。而且，虽然两案中NO:0037064、NO:0036955第6项均载明机器型号为XCK-45D，但根据现场查封照片进行核实，实际两张查封清单中查明的机器规格特征均应为XCK-45P。以上事实，有民事裁定书、查封财产清单、执行裁定书、EMS快递单、异议申请书、融资租赁合同、实际租金支付表、购买合同、确认函、银行付款凭证、租赁物接收证书、租赁合同罚息、收款回单、照片及庭审笔录等附卷为证。第三人牧一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷。根据被告海通恒信公司提交的购买合同、付款回单及确认函等证据，相互之间可以印证被告海通恒信公司已按照购买合同的约定付清了案涉的款项，案外人旭阳公司也依约定履行了交付义务，且《融资租赁合同》以及《租赁物件接收证书》证明海通恒信公司与牧一公司之间存在租赁关系，案涉设备存放于牧一公司的经营场所。根据查明事实，被告海通恒信公司作为融资租赁物的出租人，有权就出租的设备主张权利。故，对于原告以被告海通恒信公司未充分提交证据证明已向案外人旭阳公司支付完毕设备购买款，并非案涉设备的所有权人的主张，本院不予支持。对于原告主张租赁物件接收证书序列号手写，编号为NO:0037064查封财产清单第6项、第9项、第10项载明特征规格设备数量与被告主张的数量不符，认为被告主张的设备是否为查封设备存疑的问题。海通恒信公司、牧一公司收到质证通知书后没有在规定的期限内向本院提交质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。惠州创荣发公司向本院提交书面质证意见称，对法院调取的上述材料的真实性、合法性、关联性予以认可，并表示无需再到现场查看。铭牌上的出厂编号模糊不清，无法分辨，无法与被告提交的租赁物件接收证书一一对应。即使型号一样也无法证明案涉设备为被告海通恒信公司所有。租赁物件接收证书在序列号一栏中为手写字体，其余内容为打印字体，第三人牧一公司与被告海信恒通公司存在合同交易的利益关系，不排除有事后添加的可能性。如前所述，本院查明事实，编号为NO:0037064查封财产清单第6项车床的特征规格应为XCK-45P,第9项、第10项车床的特征规格应为XCK-36P。根据被告海通恒信公司提供的购买合同、付款回单及确认函等证据，结合本院调取的上述材料，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明被告对案涉设备享有所有权的事实。因此，本院对原告惠州创荣发公司的上述主张不予采纳。综上所述，本院（2019）粤1972执异191号执行裁定书认定事实及法律正确，对原告惠州创荣发公司的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告惠州市创荣发实业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告惠州市创荣发实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟展朋人民陪审员  黄莉环人民陪审员  周 俊二〇二〇年三月三十一日书 记 员  邓晓敏雷方琼