沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初1318号原告罗强，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。委托代理人罗超，男，1956年12月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。被告沈阳市浑南区司法局，住所地沈阳市浑**新隆街****。法定代表人侯运魁，职务局长。（未到）委托代理人张琪，该单位工作人员。委托代理人王斌，吉林功承律师事务所律师。原告罗强诉被告沈阳市浑南区司法局（以下简称“浑南司法局”）履行法定职责并赔偿一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。原告罗强的委托代理人罗超，被告浑南司法局的负责人赵谦，委托代理人张琪、王斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告罗强残疾人，低保户父母去世社会保险机构未发给抚恤金，2016年4月6日一审（2016)辽0102行初94、95号行政判决：沈阳市社保局向原告罗强履行核定并支付抚恤金的法定职责，二审(2016)01行终506、507号行政裁定过程中，被告改变行政行为，协调申请一次性救济金，撤回上诉。（2017)辽0102执3859**执行裁定被执行人沈阳市社保局及委托代理人，本案第三人向法庭提交《情况说明》不真实，造成执行案终结违反《行政诉讼法》第59条，原告的合法权益损失在80万元左右。原告罗强2020年8月23日将举报材料邮给沈阳市司法局，请求依法对辽宁成功金盟律师事务所，律师李红波追究刑事责任、行政处罚，2020年9月7日转交到被告单位，2020年9月14日被告单位法律援助中心出具《关于罗强投诉李红波律师的处理意见》违反《律师法》第49条52条，《律师执业管理办法》第50条。现原告请求：1.确认《关于罗强投诉李红波律师的处理意见》违法；2.判令被告浑南区司法局赔偿抚恤金141408.40×2，赔偿加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿双倍补偿抚恤金282816.80×2，赔偿双倍补偿利息。依据《行政诉讼法》第101条，《民事诉讼法》253条及解释507条《国际赔偿》第4、11条；3.被告承担诉讼费。其赔偿请求，原告在庭审中主张，只要是律所存在违法行为，被告作为主管部门应承担赔偿责任。被告辩称，原告抚恤金发放问题已经通过人民法院行政审判和执行程序处理，答辩人是否受理原告投诉对其合法权益明显不产生实际影响，对原告起诉依法应予驳回。2020年9月7日，答辩人收到沈阳市司法局律管处转交的原告罗强投诉本案第三人李红波的材料，投诉事项是在原告罗强诉被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局履行支付抚恤金职责案件执行过程中，李红波作为沈阳市社会养老和工伤保险管理局的代理人向法院提交的《情况说明》不真实。收到投诉事项后，答辩人立即对原告提交的材料进行分析，并向当事人了解情况。根据当事人双方提供的材料，被告了解到如下事实：原告系案外人罗喜林和张秀珍之子，罗喜林系沈阳玻璃制瓶厂退休职工,2015年4月16日因病死亡。张秀珍系沈阳电缆六厂退休职工,2014年10月28日因病死亡。罗喜林和张秀珍生前参加了基本养老保险，二人死亡后，原告罗强和兄弟罗超、罗明向沈阳市社会养老和工伤保险管理局铁西分局申办丧葬费和抚恤金，铁西分局支付了丧葬费，但拒绝支付抚恤金，原告罗强和兄弟罗超、罗明遂向沈阳市和平区人民法院起诉。2016年4月6日，沈阳市和平区人民法院分别作出(2016)辽0102行初94号和(2016)辽0102行初95号行政判决书，判令沈阳市社会养老和工伤保险管理局于判决生效之日起十五个工作日内向罗强、罗超、罗明履行核定并支付抚恤金的法定职责。沈阳市社会养老和工伤保险管理局不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。在上诉审理期间，罗强、罗超、罗明申请撤回原审起诉，沈阳市社会养老和工伤保险管理局申请撤回上诉。2016年10月27日，沈阳市中级人民法院分别作出(2016)辽01行终506号和(2016)辽01行终507号行政裁定书，认为罗强罗超、罗明自愿申请撤回原审起诉符合法律规定，沈阳市社会养老和工伤保险管理局撤回上诉应予准许，原审判决不再执行，裁定准许沈阳市社会养老和工伤保险管理局撤回上诉。2017年10月15日，因罗强、罗超、罗明申请执行(2016)辽0102行初94号和(2016)辽0102行初95号行政判决书，沈阳市社会养老和工伤保险管理局作出《情况说明》并委托代理律师李红波向沈阳市和平区人民法院提交，《情况说明》的主要内容是罗强、罗超、罗明在案件二审期间经法院准许撤回原审起诉，原审判决不再执行，不再具有执行效力，请法院驳回执行申请。2017年10月30日和2018年10月30日，沈阳市和平区人民法院分别作出(2017)辽0102执3903和(2017)辽0102执3859号执行裁定书，裁定因申请执行人撤回执行申请，终结对(2016)辽0102行初94号和(2016)辽0102行初95号行政判决书执行案件的执行。综上，本案涉及的原告抚恤金发放问题已经由人民法院行政审判和执行程序处理，答辩人对原告作出的处理意见不会改变或者影响审判和执行程序的处理结果，对原告的权益明显不会产生实际影响，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。原告投诉事项并不成立，答辩人没有按照原告要求处罚第三人的法定义务。原告投诉的《情况说明》由沈阳市社会养老和工伤保险管理局制作，第三人李红波将《情况说明》提交给法院是履行案件代理人职责的正当行为，是否采纳《情况说明》由人民法院执行部门依职权决定，且根据(2017)辽0102执3903号和(2017)辽0102执3859号执行裁定书，案件执行程序终结的原因是申请执行人撤回执行申请。因此，原告投诉的第三人李红波提供《情况说明》不真实导致案件终结并不成立。此外，第三人，第三人李红波是沈阳市社会养老和工伤保险管理的代理人，间不存在委托关系，原告认为案外人律师违法的理由不成立。原告抚恤金支付事项与被告是否受理其投诉无关，原告索要国家赔偿无任何事实或法律依据。经审理查明，本案原告罗强、案外人罗超、罗明于2016年2月23日起诉沈阳市社会养老和工伤保险管理局要求履行支付抚恤金职责，沈阳市和平区人民法院于2016年4月6日作出（2016）辽0102行初94号、95号《行政判决书》，判决沈阳市社会养老和工伤保险管理局履行核定并向原告等人支付抚恤金法定职责，后沈阳市社会养老和工伤保险管理局提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）辽01行终506号、507号《行政裁定书》，因罗强等人通过与沈阳市社会养老和工伤保险管理局协调，另行申请一次性救济金事宜，自愿申请撤回原审起诉，且沈阳市社会养老和工伤保险管理局提出撤回上诉申请，裁定准许沈阳市社会养老和工伤保险管理局撤回上诉。原告称沈阳市社会养老和工伤保险管理局未给予原告相应补偿，后到沈阳市和平区人民法院申请法院执行（2016）辽0102行初94号、95号《行政判决书》内容。在执行程序中沈阳市社会养老和工伤保险管理局委托律师于2017年10月15日向沈阳市和平区人民法院出具两份《情况说明》，说明上述情况。沈阳市和平区人民法院作出（2017）辽0102执3859号、3903号《执行裁定书》，载明罗强等人与被执行人沈阳市社会养老和工伤保险管理局支付抚恤金职责纠纷执行一案中，因无可供执行内容，现申请执行人罗超、罗明、罗强撤回执行申请，裁定终结对（2016）辽0102行初94号、95号《行政判决书》执行案件的执行。原告于2020年8月23日向沈阳市司法局提交举报材料，认为上述案件中原告的委托代理人王丽娜及沈阳市社会养老和工伤保险管理局的委托代理人李红波在上述案件执业过程中有违法行为，要求二人进行处罚并书面告知其处罚结果。沈阳市司法局将涉及李红波的举报材料转交给浑南司法局进行处理，浑南司法局下辖的沈阳市浑南区法律援助中心于2020年9月14日做出《关于罗强投诉李红波律师的处理意见》，依据《沈阳市司法局关于律师事务所及律师被投诉案件查处办理规程》第七条第一款规定，认为投诉人不是李红波律师的被代理人或被代理人授权的自然人，对原告的投诉不予受理。现原告不服，请求确认《关于罗强投诉李红波律师的处理意见》违法，并请求被告对原告进行相应赔偿，诉至本院。本院认为，本案原告诉请确认《关于罗强投诉李红波律师的处理意见》违法，并请求被告对原告进行相应赔偿。从形式上系针对具体行政行为不服而提起行政诉讼，但究其实质，系原告要求被告对相关律所、律师进行处罚的投诉举报行为。本案核心问题是原告的起诉是否符合法定起诉条件。投诉举报系公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一，但此种职责之履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政不作为，一般情况，只有当投诉举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该投诉举报行为有职权处置，而行政机关存在置之不理、拖延履行等不履行法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。当事人在起诉时有义务向法院证明其与被诉行政不作为存在法律上的利害关系。本案中，原告投诉举报律所、律师并非原告委托代理人，而是另案诉讼中对方委托代理人，原告提出的理由是对方律师提供《情况说明》不真实，导致无法执行，应对其处罚，而从《情况说明》形式来看，该《情况说明》加盖沈阳市社会养老和工伤保险管理局公章，表明单位对其材料内容的认可，系单位出具材料，委托代理人（律师）只是向人民法院提交此材料，属履行其委托代理工作，并非律师冒用单位公章提交之情形。原告提供的证据未能证明其本人的人身权、财产权等合法权益与律师提供材料这一行为本身上存在利害关系。原告如认为沈阳市社会养老和工伤保险管理局提供材料不真实，不应被人民法院执行庭认可，系对执行环节提出异议的问题或对沈阳市社会养老和工伤保险管理局提供材料提出异议的问题，与本案无关，况且原告未能执行，是由其自己撤回执行申请所致。被告浑南区司法局对投诉举报，进行核实后作出书面处理意见，并送达原告进行告知，体现行政机关在处理群众投诉中主动作为，勇于担当，值得认可，但原告不能因行政机关出具处理意见，就作为原告当然可提起行政诉讼资格的依据。对于原告要求被告赔偿原告相应的抚恤金及利息的诉讼请求，系针对行政不作为一并提起赔偿之诉，如前所述，原告不具备利害关系，本院一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗强的起诉。案件受理费50元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  张泽昕二〇二〇年三月二日法官助理葛睿飞书记员王爽本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。