北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18252号原告：陈磊，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张文煜，男，1977年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：辛永姝，女，1978年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告：大同建信房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区迎宾街**。法定代表人：李纪忠，总经理。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。被告：侯建忠，男，1977年5月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：薛占礼，男，1970年10月8日出生，汉族。原告陈磊、原告张文煜、原告辛永姝与被告大同建信房地产开发有限公司（以下简称建信公司）、被告侯建忠、被告薛占礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈磊、张文煜、辛永姝共同的委托诉讼代理人冯诏锋、田润苏，建信公司的委托诉讼代理人李同煜、侯建忠的委托诉讼代理人沈沛峰到庭参加诉讼，薛占礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊、张文煜、辛永姝向本院提出诉讼请求：1．判令建信公司、侯建忠、薛占礼连带偿还陈磊、张文煜、辛永姝借款3900万元；2．建信公司、侯建忠、薛占礼连带给付陈磊、张文煜、辛永姝利息7136666．67元；（以1000万元为计算基数，自2014年8月20日起算；以700万元为计算基数，自2014年9月20日起算；以1000万元为计算基数，自2014年10月14日起算；1200万元为计算基数，自2014年10月30日起计算，均按照年利率24%为计算标准，暂计算至2015年7月1日）；三、诉讼费、公告费由建信公司、侯建忠、薛占礼共同负担。事实和理由：2014年8月18日，陈磊、张文煜、辛永姝作为共同出借方与建信公司、侯建忠、薛占礼作为共同借款方签订《借款协议》，约定陈磊、张文煜、辛永姝向建信公司、侯建忠、薛占礼提供借款3900万元，用于借款方投资开发位于大同市迎宾东路1号大有广场二期项目。陈磊、张文煜、辛永姝陆续向借款方指定账户汇款合计3900万元，并约定借款期限6个月，月利率为3%。借款到期后，建信公司、侯建忠、薛占礼未依约还款，故陈磊、张文煜、辛永姝诉至法院。建信公司辩称，不同意陈磊、张文煜、辛永姝的诉讼请求。第一，侯建忠提交了陈磊、张文煜、辛永姝与侯建忠、薛占礼个人分别签订的多份借款协议，上述借款协议显示侯建忠借款1200万元，并且就款项的出借在到期未归还的情况下签有展期协议，薛占礼签有三组借款协议，金额为1000万、1000万、700万元，上述三组借款协议，也分别根据到期未能归还的情况，签订展期协议。陈磊、张文煜、辛永姝对上述个人借款协议的真实性、合法性予以认可，陈磊、张文煜、辛永姝共计出借的款项也仅为3900万元，故建信公司认为，陈磊、张文煜、辛永姝与侯建忠、薛占礼之间履行的是多份个人借款协议及其展期协议，陈磊、张文煜、辛永姝在本案中所主张的借款协议并非真实履行的。此3900万元借款系基于个人借款协议而履行的。第二，本案中，陈磊、张文煜、辛永姝称，其据以主张的借款协议，借款用途为投资开发大有广场的二期项目，根据侯建忠与李纪忠的协议书，可以看出大有广场二期项目与侯建忠没有任何关联，故陈磊、张文煜、辛永姝所称借款用途与事实不符。建信公司工商登记资料显示，李纪忠在本案所主张的借款期间，持有建信公司90%的股权，且担任公司法定代表人，侯建忠仅持有10%股权，结合侯建忠与李纪忠签订的协议书，由李纪忠实际控制的建信公司，没有任何理由由侯建忠出面向陈磊、张文煜、辛永姝借款3900万元用于二期项目开发。本案借款协议上没有加盖建信公司公章，也没有法定代表人签字，结合（2017）晋民初11号民事判决书，财务章为侯建忠个人持有，法院判令侯建忠向李纪忠返还建信公司财务章。上述证据可以证明，侯建忠无权代表建信公司签订借款协议，结合建信公司实际控股情况和法定代表人情况、以及大有广场的权属状况，显然该借款协议不可能是建信公司的真实意思表示。综上，建信公司认为诉争借款协议对建信公司不发生法律效力。陈磊、张文煜、辛永姝的诉讼请求应予驳回。侯建忠辩称，不同意陈磊、张文煜、辛永姝的诉讼请求。原被告之间真实的法律关系并非建立在六方借款协议基础上，六方借款协议并非当事人真实意思表示，陈磊、张文煜、辛永姝的诉讼请求应予驳回。第一，张文煜与侯建忠在2014年10月30日签订了《借款协议》，2015年签订《延期协议》，辛永姝与薛占礼签订了700万元、张文煜与薛占礼签订了两份1000万元借款协议，其中，700万元借款协议签订时间是2014年11月25日，经过三次延期，最后一次于2015年12月17日签订《延期协议》。薛占礼与张文煜第一份借款协议的签订时间是2014年11月25日，经过三次延期，最后一次于2015年12月19日签订《延期协议》，第二份1000万元借款协议于2014年11月25日签订，经过两次延期，于2015年11月29日签订《延期协议》。上述个人借款协议起止时间与实际借款发生时间是一致的。第二，陈磊系国有控股公司北京中盛国际保险经纪有限公司的总裁助理。在支付完毕侯建忠1200万元和薛占礼的2700万元后，陈磊因持有大额资金投资房地产项目被举报，为了应对该举报调查，陈磊提出另签借款合同。陈磊先安排侯建忠代表建信公司，与陈磊、张文煜、辛永姝签订四方借款协议，后又持本案六方协议，找到侯建忠、薛占礼要求签订，协议签订时间是在侯建忠收到1200万元及薛占礼收到2700万元之后，大概在2014年年底签订的。辛永姝未在六方协议签字。第三，结合上述事实，各方签订多份个人借款协议，侯建忠的1200万元借款关系是建立在其与张文煜的借款协议之上，薛占礼的2700万元借款关系建立在其与辛永姝、张文煜的借款协议之上，两人的借款均非建立在陈磊、张文煜、辛永姝据以提起诉讼的六方借款协议上。其一，六方借款协议是孤立的，片面的，签订时间在前的，而个人之间的借款协议是连续的，完整的，并且签订在后的。其二，款项的实际支付时间，与多份个人协议中约定的借款期间的起点时间一致。在个人之间的多份借款协议签订之后，各方又签订了多份借款延期协议，这说明个人之间的借款协议已经履行。六方借款协议的签订是应对陈磊被举报而产生。只有一份原件由陈磊取走应对举报事宜。其并不是侯建忠和薛占礼借款的真实依据，不是六方的真实意思表示。综上，侯建忠认为陈磊、张文煜、辛永姝以六方借款协议作为提起诉讼的依据，缺乏事实和法律依据。此外，因六方借款协议与多份个人借款协议为不同法律关系，借款真实的依据系多份个人借款协议，这些法律关系的主体、标的、利息约定均不相同，因此，陈磊、张文煜、辛永姝应基于不同的个人借款协议，分别向有管辖权的法院，针对不同被告提起诉讼，而不能在本案中要求法院一并处理。被告薛占礼未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）案涉借款协议2014年8月18日，陈磊、张文煜、辛永姝（出借方、甲方）与建信公司、侯建忠、薛占礼（借款方、乙方）签订《借款协议》（为区别于其他借款协议，本协议以下称六方协议），约定：一、乙方愿以开发建设位于大同市迎宾东路项目，有偿向甲方借款3900万元。甲方将第一期借款于2014年8月20日前将1000万元汇入薛占礼工行账户；甲方将第二期借款于2014年9月20日前将700万元汇入薛占礼工行账户；甲方将第三期借款于2014年10月14日前将1000万元汇入薛占礼工行账户，甲方将第四期借款于2014年10月30日前将1200万元汇入侯建忠工行、交通银行账户。二、每期借款期限为六个月，月息3%，支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户；三、借款到期乙方一次性归还甲方本金后，本协议解除；四、本协议从甲方资金到达乙方账户起生效；五、在借款期内以及本协议到期后，除甲方书面同意后，甲方不接受乙方除现金外任何形式的还款；六、乙方有完全配合甲方将乙方所抵押物在本协议生效之日到相关部门办理房屋他项权登记证书，直至配合本协议执行当中或终止后甲方对乙方所抵押物一切处置；七、在乙方逾期一个月以上未支付甲方利息时，视乙方根本违约；八、本协议执行期内，以及本协议到期后，如乙方遇不可抗力或重大经营问题导致本协议中止，须双方书面协商解决；九、甲方有权随时终止本协议或收回部分或全部借款时，须提前一个月通知乙方，乙方一个月后应按时将借款归还甲方，本协议终止或更改剩余借款金额；十、因本协议产生的纠纷，协商不成，由北京市通州区人民法院管辖。陈磊、张文煜在甲方处签字，侯建忠、薛占礼在乙方处签字、建信公司在乙方处加盖财务章。此外，六方协议还约定了其他事项。六方协议签订后，双方转账情况如下：2014年8月19日，郭爱仙转账到薛占礼账户400万元；2014年8月20日，张某转账到薛占礼账户两笔，分别为280万元、300万元，陈磊转账到薛占礼账户20万元；2014年9月16日，郭爱仙转账到薛占礼账户500万元；2014年9月18日，张某转账到薛占礼账户50万元；2014年9月20日，陈磊转账到薛占礼账户150万元；2014年10月13日，陈磊转账到薛占礼账户200万元；2014年10月14日，郭爱仙转账到薛占礼账户800万元；2014年10月31日，郭爱仙转账到侯建忠账户1000万元，张某转账到侯建忠账户200万元。庭审中，陈磊、张文煜、辛永姝提交证人张某的书面情况说明，记载：张某于2014年1月至2015年1月间受聘为陈磊、张文煜、辛永姝三人从事兼职财务工作，受三人指示，于2014年8月20日至2014年10月31日期间分别给薛占礼、侯建忠名下汇款共计830万元，上述资金实际为陈磊、张文煜、辛永姝三人所有。郭爱仙曾到庭陈述，其系陈磊之母，陈磊曾带其到银行，用郭爱仙名下银行卡向一个姓侯的人和一个姓薛的人名下汇款，总共汇了4次，金额2700万元左右。建信公司主张借款发生时该公司的法定代表人为李纪忠，其对借款毫不知情，也未在六方协议上签字。建信公司提交的该公司工商登记信息显示，六方协议签订时，该公司共有两名股东，即李纪忠和侯建忠，其中李纪忠担任法定代表人，持有90%的股份，侯建忠持有10%的股份。建信公司还提交了2013年8月1日侯建忠与李纪忠签订的《协议书》和大有广场二期项目移交资料清单，证明大有广场二期项目由李纪忠负责，与侯建忠无关，侯建忠负责的是大有广场一期项目，且约定侯建忠应于协议签订后3日内将公司营业执照、公章等相关证照移交给李纪忠，后侯建忠移交了公司公章、合同专用章和项目部章，但未移交财务章。《协议书》载明，甲方为侯建忠，乙方为李纪忠，建信公司设立于2008年12月4日，甲方为唯一自然人股东，甲方愿意吸收乙方为变更后的公司股东；甲乙双方同意对现有股权进行重新设立，注册资金仍为1000万元，甲方出资100万元，占10%，乙方出资900万元，占90%；建信公司名下大有广场一期项目，仍归甲方负责全权管理和收益，建信公司名下大有广场二期项目，由乙方全权负责进行开发建设并收益，所涉及的债权债务、税费等全部由乙方负责，与甲方无关。大有广场二期项目移交资料清单显示签订时间为2013年8月8日，移交内容为建信公司章、建信公司合同专用章及建信公司项目部章。建信公司还提交了山西省高级人民法院（以下简称山西高院）（2017）晋民初11号民事判决书，证明2018年1月29日山西高院判决侯建忠向李纪忠返还建信公司财务章。该判决书判决内容第二项为：侯建忠于判决生效之日起10日内，向李纪忠返还持有的建信公司财务章。对建信公司提交的证据及主张，陈磊、张文煜、辛永姝认为无从获知侯建忠与李纪忠之间的内部协议，因侯建忠一直持有建信公司财务章，结合其股东身份，三人有理由相信其代表公司签订《借款协议》。此外，建信公司认为，案涉3900万元款项中2700万元系薛占礼的个人借款，1200万元系侯建忠的个人借款，与建信公司无关联性。建信公司认可六方协议上财务章的真实性，但认为不应在签署合同时加盖。建信公司在诉讼中申请以2014年8月18日六方协议为检材，以张文煜与侯建忠2014年10月30日签订的《借款协议》、辛永姝与薛占礼2014年11月25日签订的《借款协议》、张文煜与薛占礼于2014年11月25日签订的《借款协议》两份为样本，对检材与样本形成时间的先后顺序进行鉴定。（二）其他借款协议侯建忠称，案涉六方借款协议并非各方的真实意思表示。其提交了多份个人协议。包括：张文煜（出借方，甲方）与侯建忠（借款方，乙方）于2014年10月30日签订的借款协议，约定：乙方愿以坐落于大同市城区的房屋作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元整。借款期限为六个月，从2014年10月30日至2015年4月29日止。利息为每月30万元整，乙方支付给甲方利息共计180万元整。支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。借款到期乙方一次性归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到达乙方账户起生效，本借款协议到期如需延长，双方另行协商。此外，该借款协议还约定了其他内容。2015年8月30日，张文煜（出借方，甲方）与侯建忠（借款方，乙方）签订了续签借款协议，约定：2014年10月31日乙方有偿向甲方借款1200万元。续借款期限为14个月，从2015年8月31日至2016年10月30日止。月利息34万元整，乙方支付给甲方利息共计476万元。乙方当月利息汇入甲方指定账户。借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。此外，续签借款协议约定了其他内容。此外，侯建忠提交了如下借款协议：2014年11月25日，辛永姝（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区的房屋住宅以43563元/平方米，共计160．69平方米700万元作为抵押物，有偿向甲方借款700万元整。借款期限为6个月，从2014年9月16日至2015年8月15日，利息为每月21万元整，乙方支付给甲方利息共计126万元整。支付利息费为上打形式，即每月16日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。本借款协议到期如需延长，双方另行协商。此外借款协议约定了其他内容。2015年3月17日，辛永姝与薛占礼签订借款延期协议，约定借款数额为700万元，借款期限为1个月，从2015年3月15日至2015年4月14日止，月利息21万元整，乙方支付给甲方利息共计147万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2015年9月27日，辛永姝与薛占礼签订借款协议，约定借款数额700万元，借款期限为4个月，从2015年6月18日至2015年10月18日止，月利息21万元，乙方支付给甲方利息共计84万元整。其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2015年12月17日，辛永姝与薛占礼签订借款协议，约定借款数额700万元，借款期限为3个月，从2015年12月17日至2016年3月16日止，月利息21万元整，乙方支付给甲方利息63万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2014年11月25日，张文煜（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区的房屋住宅以23040元/平方米，共计434．04平方米1000万元作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元。借款期限6个月，从2014年8月19日至2015年2月18日止。利息为每月25万元整，乙方支付给甲方利息共计150万元。支付利息费为上打形式，即每月19日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。本借款协议到期如需延长，双方另行协商。此外借款协议约定了其他内容。2015年3月17日，张文煜与薛占礼签订借款延期协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为1个月，从2015年2月20日至2015年3月19日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计175万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2015年9月27日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为4个月，从2015年6月20日至2015年10月20日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计100万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2015年12月19日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为3个月，从2015年12月19日至2016年3月18日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计75万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2014年11月25日，张文煜（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区的房屋住宅以23040元/平方米，共计434．04平方米1000万元作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元。借款期限6个月，从2014年10月13日至2015年4月12日止。利息为每月30万元整，乙方支付给甲方利息共计180万元。支付利息费为上打形式，即每月13日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。本借款协议到期如需延长，双方另行协商。此外借款协议约定了其他内容。2015年9月27日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为4个月，从2015年6月13日至2015年10月13日止，月利息30万元整，乙方支付给甲方利息共计120万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2015年12月26日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为3个月，从2015年12月20日至2016年3月19日止，月利息30万元整，乙方支付给甲方利息共计90万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。2014年8月18日，张文煜、辛永姝、陈磊（出借方，甲方）与建信公司（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以开发建设位于大同市的项目，有偿向甲方借款3900万元。甲方将第一期借款于2014年8月20日前将1000万元汇入薛占礼工行账户；甲方将第二期借款于2014年9月20日前将700万元汇入薛占礼工行账户；甲方将第三期借款于2014年10月14日前将1000万元汇入薛占礼工行账户，甲方将第四期借款于2014年10月30日前将1200万元汇入侯建忠工行、交通银行账户。二、每期借款期限为六个月，月息3%，支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户；三、借款到期乙方一次性归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效；四、本协议从甲方资金到达乙方账户起生效；五、在借款期内以及本协议到期后，除甲方书面同意后，甲方不接受乙方除现金外任何形式的还款（包括房屋住宅、商铺、实体股份、股权、经营权等所有形式的抵顶或参与共同经营权）；六、乙方有完全配合甲方将乙方所抵押物在本协议生效之日到相关部门办理房屋他项权登记证书，直至配合本协议执行当中或终止后甲方对乙方所抵押物一切处置；七、在乙方逾期一个月以上未支付甲方利息时，甲方将终止本借款协议，同时，乙方应在一周内将借款本金及所逾期的利息一次性归还甲方，本协议终止；八、本协议执行期内，以及本协议到期后，如乙方遇不可抗力或重大经营问题导致本协议中止，或无法履行，乙方抵押物将由甲方完全所有；九、甲方有权随时终止本协议或收回部分或全部借款时，须提前一个月通知乙方，乙方一个月后应按时将借款归还甲方，本协议终止或更改剩余借款金额；十、乙方可以再本协议期内任意时间，将借款本金及利息一次性归还甲方，本协议即终止。此外，借款协议对其他内容予以约定。张文煜、陈磊在该协议甲方处签字确认，侯建忠在乙方处签字确认。张文煜、辛永姝、陈磊对上述个人协议的真实性认可，但认为六方协议系各方真实意思表示，侯建忠合法持有建信公司财务章，六方协议注明的担保为位于大同市的项目，只是因为当地不动产登记机关不受理个人与企业之间的不动产抵押登记物业，才未能实际办理抵押登记手续。而个人之间的借款协议是在案涉借款未能得以偿还，出借人催要无果，且侯建忠与薛占礼已发生矛盾，无法就六方协议续签达成一致的情况下，张文煜、辛永姝为确保万一，要求侯建忠、薛占礼分别签署个人借款协议。个人借款协议的签署时间与客观情况并不相符，承诺作为抵押的房产也未办理抵押登记。故个人协议并未得到实际履行。建信公司认为，实际出借的款项仅有3900万元，但却有六方协议和个人协议同时对3900万元予以确认，个人协议不仅有最初的文本，还有展期协议，故各方实际履行的为个人协议。经询问，侯建忠表示，各方履行的是个人协议，而非六方协议。但侯建忠称，在六方协议签订时，其为建信公司的股东，同时也在回购大有广场的二期项目，故侯建忠认为其有权代表建信公司。另查，陈磊、张文煜、辛永姝主张出借款项后，建信公司、侯建忠、薛占礼皆未偿还借款本息。建信公司、侯建忠、薛占礼亦未提交证据证明还款情况。再查，张文煜与辛永姝系夫妻关系，二人于2005年1月31日登记结婚。辛永姝对六方协议知情，对自己系出借人的身份认可，认为其丈夫张文煜签字即可代表。上述事实，有六方协议、个人借款协议、银行转账明细、《情况说明》、身份证复印件、诊断证明、协议书、大有广场二期项目移交资料清单、民事判决书、企业信用信息、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告薛占礼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，本案的争议焦点有二：一是六方协议的签订是否为建信公司的真实意思表示；二是3900万元借款是基于六方协议还是个人协议而交付。对于争点一，本院认为，侯建忠原为建信公司100%持股股东，2013年8月6日变更后仍为该公司10%的持股股东。侯建忠与李纪忠签订协议书后，侯建忠于2013年8月8日交付了建信公司公章、合同专用章、项目部章，其持有建信公司财务章。直至2018年1月29日才由山西省高级人民法院作出判决，判令侯建忠向李纪忠返还持有的建信公司财务章。侯建忠在庭审中陈述，在六方协议签订时，其有权代表建信公司，结合其为建信公司股东的事实，可以认定该加盖公司财务章的行为具有对外效力。且建信公司股东李纪忠与侯建忠之间的纠纷，系公司内部股权之争，不得对抗第三人。对建信公司关于仅以公司财务章对外签订合同，无公司公章及法定代表人签名，合同系虚假协议的抗辩意见，本院不予采信。对于争点二，本院认为，3900万元借款系基于六方协议交付。首先，2014年8月18日六方协议签订后，自次日开始至2014年10月31日，借款陆续交付。交付的时间、账号与六方协议约定吻合。其次，除辛永姝外，六方协议其他各方当事人均在出借人、借款人处签章确认。辛永姝本人亦认可其配偶张文煜的签字可以代表其出借人的身份，故六方协议成立。第三，个人协议的签订时间、金额与款项交付时间、金额无法对应，且无规律可言。如张文煜与侯建忠2014年10月30日签订的《借款协议》，借款金额为1000万元，但次日转账的金额为1200万元，该笔借款系先签订协议，后交付借款，协议金额与履行金额不等，且直至2015年8月30日才就此笔借款签订续签协议，将借款金额确定为1200万元，此种行为较之正常的民间借贷行为有异。而辛永姝与薛占礼2014年11月25日签订的700万元的《借款协议》，款项于2014年8月20日就交付完毕，该笔借款系先交付借款，后签订协议，且签订协议的日期在款项交付三月余后。上述个人协议的签订与款项交付不存在固定的交付习惯，现有证据无法得出各方按照个人协议履行交付借款义务，确立借贷关系的结论。最后，关于六方协议与个人协议形成先后顺序问题，本院认为，从借款交付的时间、金额、账户等信息来看，各方均系按照六方协议的约定而履行，六方协议系各方的真实意思表示，故鉴定无启动之必要，本院对建信公司的鉴定申请不予准许。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”各方在《借款协议》中约定月利率为3%，超过上述规定。现张文煜、辛永姝、陈磊主张的利息标准为月利率为2%，符合法律规定，对此本院不持异议。张文煜、辛永姝、陈磊要求建信公司、侯建忠、薛占礼连带给付利息7136666．67元；（以1000万元为计算基数，自2014年8月20日起算；以700万元为计算基数，自2014年9月20日起算；以1000万元为计算基数，自2014年10月14日起算；1200万元为计算基数，自2014年10月30日起计算，均按照年利率24%为计算标准，计算至2015年7月1日）。其中，最后1200万元的交付时间为2014年10月31日，故利息应自该日起计算。经核算，截至2015年7月1日，尚欠利息金额为7128666．67元，故建信公司、侯建忠、薛占礼应按此数额给付。对超过此部分的利息，本院不予支持。·综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大同建信房地产开发有限公司、被告侯建忠、被告薛占礼共同偿还原告陈磊、原告张文煜、原告辛永姝借款3900万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告大同建信房地产开发有限公司、被告侯建忠、被告薛占礼共同给付原告陈磊、原告张文煜、原告辛永姝借款利息7128666．67元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告陈磊、原告张文煜、原告辛永姝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告薛占礼负担，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告大同建信房地产开发有限公司、被告侯建忠、被告薛占礼共同负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费289400元，由原告陈磊、原告张文煜、原告辛永姝共同负担16957元（已交纳），被告大同建信房地产开发有限公司、被告侯建忠、被告薛占礼共同负担272443元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  毛利萍人民陪审员  李爱研二〇二〇年三月二十日书 记 员  李 慧