文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初5970号原告：刘锡林，男，1969年9月17日生，汉族，住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。被告：青岛东太购物中心有限公司，住所地平度市胜利路东端，统一社会信用代码913702837636456082。法定代表人：张炳辉，董事长。委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。被告：刘晓波，女，1977年3月23日生，汉族，住平度市。被告：王国祥，男，1965年09月28日生，汉族，住平度市经济开发区。原告刘锡林与被告青岛东太购物中心有限公司（以下简称东太公司）、被告刘晓波、被告王国祥买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡林的委托诉讼代理人辛守玉、被告东太公司委托诉讼代理人纪志晓、被告刘晓波到庭参加诉讼；被告王国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款20113元；2、依法返还质保金500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月份至2016年3月份期间，原告为被告东太公司的超市供应酒水。后经双方结算，被告共欠原告货款20113元。被告东太公司的工作人员王国祥与刘晓波在结算单中签字确认。后经原告多次向被告追讨此款，被告均以无款为由拒付至今。被告东太公司辩称，被告没有购买过原告的产品，双方不存在买卖合同关系，王国祥与刘晓波也不是东太公司的工作人员，与公司没有任何关系，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘晓波辩称，王国祥是东太公司的会计，我负责经营，刘锡林把货送到东太购物中心，验收部有专门的验收人员，他们验收后出具单据，我和王国祥确认货物数量属实就签字，然后送货的人好去财务支钱。被告王国祥经本院传票传唤，未当庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：一、原告刘锡林提供《购进付款单》、《东太购物中心商品验收单》、《东太购物中心商品退货单》。其中，《购进付款单》中“供应商”为原告刘锡林。表格第一列“单据类型”中包含“进货单”项和“退货单”项，第二列为“业务单据号”，最后一列“本次结算”数额中“进货单”行对应数额为正数，“退货单”行对应数额为负数，最后一行为“合计”数额。原告提供的《购进付款单》中有被告王国祥与被告刘晓波签字。经本院核对，《购进付款单》、《东太购物中心商品验收单》、《东太购物中心商品退货单》相对应单据号、数额及数额内容均能一一对应。二、原告主张其是向被告东太公司供应货物，被告东太公司予以否认，被告刘晓波辩称其系被告东太公司职工，在《购进付款单》上签字系履行职务行为。为此，被告刘晓波提供《东太购物中心2014年4月份工资表》中有她和被告王国祥领取工资记录及刘晓波提供被告东太公司于2007年3月23日盖章的《通报》中有对刘晓波及焦馥英等人的罚款通报复印件。被告东太公司因该二份证据为复印件不予认可。本院通过一体化平台查询到相关案件后，调取（2016）鲁0283民初6121号原告焦馥英与被告东太公司劳动合同纠纷一案卷宗并经双方当事人质证，卷宗中有《通报》原件，该案审理过程中，焦馥英与东太公司达成调解协议，协议中东太公司认可其与焦馥英在2007年3月至2014年7月间存在劳动关系。三、被告东太公司对原告主张不认可，为此提供：1、公司采购货物已清结的《购进付款单》中有被告刘晓波、被告王国祥签字，亦有王春花签字或张炳辉盖章；王春花是被告东太公司法定代表人张炳辉妻子，证明作为供货人的原告应当持有王春花或张炳辉签字或盖章的《购进付款单》才能到被告公司财务支取货款。而原告提供的《东太购物中心商品验收单》和《购进付款单》无王春花、张炳辉相应印记。本院当庭询问被告刘晓波关于被告东太公司购进货物付款流程，刘晓波称是其将她与被告王国祥签字后的《购进付款单》交给王春花，王春花签完字后给刘晓波，刘晓波或是返还给作为供货人的原告，或是将该单据放在公司财务处，原告凭该单据到被告东太公司财务处支取货款。2、《东太购物中心商品验收单》中亦有王春花签字。3、原告与被告东太公司提交的《购进付款单》及《东太购物中心商品验收单》中均有类似的名称为“青岛东太购物中心有限公司商品验收专用章”的椭圆型印章，但被告东太公司不认可二枚印章系同一枚。四、原告提供的《东太购物中心商品验收单》中，“主管”处部分有张林、张瑜签字，被告刘晓波称该二人是被告东太公司法定代表人张炳辉的儿子。本院传唤张林、张瑜到庭进行调查，张林到庭确认《东太购物中心商品验收单》中“主管”处“张林”并非其签写。询问完毕后，张林在询问笔录上签字。本院征询原、被告是否对该二份“张林”签字是否同一笔迹及对双方提供证据中的名称为“青岛东太购物中心有限公司商品验收专用章”的椭圆形印章是否同一枚印章进行鉴定，双方当事人均确认不申请鉴定。五、原告刘锡林提供盖有被告东太公司财务专用章的质量保证金收据，证明被告东太公司收取原告500元质量保证金，被告东太公司未提出异议亦未提供有效反驳证据，本院对被告东太公司收取原告500元质量保证金的事实予以确认。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告给付尚欠货款，首先应当承担提供证据证明被告已接收其货物的举证义务。原告提供《东太购物中心商品验收单》及《购进付款单》中在“主管”、“柜组”处有相关人员签字；并且，被告刘晓波当庭也确认其是作为被告东太公司经理履行职务行为在验收货物后签字。从证据表象来看，近似已形成证据链条证明被告东太公司收到原告提供货物，被告东太公司应当承担给付货款义务。但是，本院经调查发现，原告提供的《东太购物中心商品验收单》没有王春花签字；原告提供的《购进付款单》中既没有王春花签字，也没有张炳辉盖章。根据被告刘晓波陈述的签字付款流程及被告东太公司提供的已向购货人付款的《东太购物中心商品验收单》、《购进付款单》，原告提供的单据缺失买卖合同履行过程中的王春花签字确认的流程。被告刘晓波辩称是被告东太公司法定代表人张炳辉儿子张林到公司负责财务后，由作为供货人的原告直接凭缺少最后签字流程的单据向张林支取货款也理据不足。加之，被告刘晓波称《东太购物中心商品验收单》中“张林”签字是被告东太公司法定代表人张炳辉儿子张林签写，本院向张林调查后，张林在询问笔录上签字，原告又不申请对二份“张林”签字进行同一笔迹鉴定。当事人又不认可系其亲笔签写，笔迹是否一致的证明责任应归属于原告。关于两枚椭圆形印章是否同一枚的证明责任亦同理。综上，本院经审查并结合相关证据事实认为，被告东太公司是否收到原告提供货物的事实真伪不明，依法应当认定该事实不存在。故，原告主张被告东太公司给付货款证据不足，本院不予支持。被告刘晓波当庭自认其收到货物后签字确认，但辩称其系履行职务行为，因其未提供证据证明收到案涉货物与履行职务行为之间的必要关联关系，被告刘晓波辩称收取货物系履行职务行为，本院不予采纳；原告主张被告刘晓波支付货款，本院予以支持。被告刘晓波可在有证据证明被告东太公司收到由其确认的原告交付的货物后另行向东太公司追偿。被告东太公司于2006年4月11日收取原告500元质保金，而在双方买卖合同履行过程中及其后合理期间未提出质量异议，应视为原告提供货物无质量问题，原告主张被告东太公司返还500元质保金，本院予以支持。被告王国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告青岛东太购物中心有限公司给付原告刘锡林质保金500元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告刘晓波给付原告刘锡林货款20113元，于本判决生效之日之日起十日内付清。三、驳回原告刘锡林对被告青岛东太购物中心有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告刘锡林对被告刘晓波的其他诉讼请求。五、驳回原告刘锡林对被告王国祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由被告刘晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平            本件与原件核对无异      二〇二〇年三月二十五日法官助理张涛            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张丽