上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35184号原告：上海福迈迪工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高定贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。被告：刘伟，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告上海福迈迪工程技术有限公司与被告刘伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海福迈迪工程技术有限公司的委托诉讼代理人董晋楠，被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海福迈迪工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)22,153.80元。事实和理由：原告于2016年6月28日与被告签订期限自当日起至2019年6月27日止的劳动合同，约定被告的工作内容为“检验与返工”，基本工资2,190元/月。2019年2月18日，在沈阳采埃孚项目中，被告作为当班检验员，未对零件进行检测，就直接对该些零件做检测标记，并伪造检测数据。被告的行为不仅严重违反了原告处的员工手册，还违反了汽车行业的基本准则和检验员的职业道德。被告的严重违规行为，导致不合格的减震器流入宝马整车工厂。采埃孚伦福德汽车系统(沈阳)有限公司(以下简称采埃孚公司)向原告发起严重投诉，并于2019年2月21日撤掉原告公司的全部员工，终止了与原告的合作项目。原告因此失去了整个项目，并产生巨大利润损失。原告遂于2019年4月29日根据员工手册第10.1.1条、第10.2.2条解除与被告的劳动合同。原告的解除行为合法有效，不应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。刘伟辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2016年6月28日进入原告处，从事检验员岗位工作。双方于2016年6月28日签订期限自当日起至2019年6月27日止的劳动合同，约定：被告的工作任务一般为“检验及返工”。2019年5月2日，被告收到原告出具的落款日期为2019年4月29日的书面严重警告暨劳动合同解除通知书，该通知书内载：“刘伟先生：我公司于2016年6月28日与你建立劳动合同关系，你在我司为检验员，派驻在客户方进行检验与返修类工作。2019年2月20日下午，沈阳采埃孚客户方发现你在2月19日当班检验零件时违规操作，一件减震器在BBA产线发生问题。当下，客户方通知减震跟线项目撤掉我司所有检验员并严重投诉至我司。依据公司《员工手册》10.2.2中“违反操作程序，出现漏检或错检，离开时未摆放规定指示牌等情况”及“导致客户严重投诉”等行为，现向你出具书面严重警告。现《员工手册》10.1.1当员工收到两个一般警告，或一个严重警告的，公司将有权与员工立即解除劳动合同，不设通知期，且不予补偿。由于你在客户项目现场严重违纪对公司造成重大经济损失及负面影响，现公司决定与你解除劳动合同。解除劳动合同的日期为2019年4月29日。接到本通知后，请你于两个工作日内到公司相关部门办理离职手续……”。2019年5月6日，被告就本案讼争等事宜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年6月19日作出沈劳人仲字[2019]599号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金22,153.80元。原告不服，向法院提起诉讼。另查明，原告处员工手册第10章公司纪律中规定：“……10.1.1惩处方法：……当员工收到两个一般警告，或一个严重警告的，公司将有权与员工立即解除劳动合同，不设通知期，且不予补偿。10.2员工违纪行为详述及处罚标准：……10.2.2员工有以下严重违纪行为(包括但不限于)之一的，给予严重警告：……违反操作程序，出现漏检或错检，离开时未摆放规定指示牌等情况……”。庭审中，原告称，2019年2月18日下午，被告在未对零件进行检测的情况下就做了检验标记，并伪造检测数据。其严重违规行为导致原告遭到采埃孚公司的投诉，从而导致原告遭受经济损失以及信誉损失的严重后果。另，劳动合同解除通知书上载明的“2月19日”系笔误，实际被告的违纪行为系发生在2019年2月18日。为此，原告提供：2019年2月18日被告的工时表及微信聊天记录、减震器检测标准工作表、2019年2月18日14：20-15：05工厂内的监控视频及视频文字说明、2019年2月18日减震器角度测量单、电子邮件、采埃孚公司项目账单。其中，标准工作表显示共有6道工序，包括了测量减震器前进行标定、将减震器下端固定、将减震器上端固定、目测左减震器测量读数、目测右减震器测量读数、目视检查；监控视频显示，采埃孚公司员工将零件放在推车上后，被告在推车内的零件上做检验标记，后采埃孚公司员工将推车上被告已做检验标记的零件拉走，但整个过程未见被告对零件进行检测。被告对工时表及微信聊天记录真实性均不予认可，但确认平时工作中，其需要将工时表拍照后发到微信群里；减震器检测标准工作表被告从未见过，但该检测工作表中的正常检测工序确实是被告检测时的工序，检测工作表中的工具亦确为被告检测时所需使用的工具，被告对该检测工作表的内容无异议；监控视频及视频文字说明真实性均无异议，但对文字说明中的用词有异议，比如被告不存在文字说明中所述的晃悠，被告认为视频看不出被告有无对零件进行检测，但被告当时肯定检测了；2019年2月18日减震器角度测量单上的字迹确实是被告的，但认为该表是复印件，被告确实于2019年2月18日当班，具有检验责任，正常情况下，原告确实要求被告对零件进行百分百全检，但工程师、领导沟通过百分百全检是不可能的，故允许抽检，实际工作中，领导口头要求完成百分之七十至八十的抽检，被告不能保证所有测量单都填写，但填写的都是被告测量过的；对电子邮件、项目账单真实性均不予认可。被告还称，监控视频中推车上的零件，被告确实检验了。正常情况下的检验过程，一种是采埃孚公司的员工将流水线的零件放到推车上，被告再从推车上拿零件去检验；一种是采埃孚公司的员工直接将零件给被告，被告检验后直接放到推车上。以上事实，由仲裁裁决书、书面严重警告暨劳动合同解除通知书、员工手册等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告在原告处从事检验员岗位工作，其亦确认于2019年2月18日当班，具有检验责任。然2019年2月18日的监控视频显示，采埃孚公司员工将零件放在推车上后，被告在上述零件上做检验标记，至采埃孚公司员工将推车上的零件拉走，整个过程未见被告根据检测工作表的工序对零件进行检验。被告无证据证明其确实检验过监控视频中推车上的零件。结合被告自述原告要求其对零件进行百分百全检一节，被告确实存在违反操作程序，出现漏检的情况。被告主张，百分百全检是不可能的，故领导口头要求其完成百分之七十至八十的抽检，然被告未就此提供证据加以证明。被告自述，正常情况下的检验过程，一种是采埃孚公司的员工将流水线的零件放到推车上，被告再从推车上拿零件去检验；一种是采埃孚公司的员工直接将零件给被告，被告检验后直接放到推车上。然监控视频显示，首先，采埃孚公司的员工将零件放到推车上后，被告并未检验相应零件，而是直接做检验标记；其次，采埃孚公司的员工不存在将零件直接交给被告的行为，被告亦不存在检验后将零件直接放到推车上的行为。综上，原告依据员工手册10.2.2中“违反操作程序，出现漏检或错检，离开时未摆放规定指示牌等情况”之规定，向被告出具严重警告，并依据员工手册10.1.1中“当员工收到两个一般警告，或一个严重警告的，公司将有权与员工立即解除劳动合同，不设通知期，且不予补偿”之规定，解除与被告的劳动合同，并无不当。原告主张无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金之请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告上海福迈迪工程技术有限公司无需支付被告刘伟违法解除劳动合同的赔偿金22,153.80元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海福迈迪工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年三月二日法官助理 施凌虹书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……