广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11148号原告：中山市恒通电气设备有限公司，住所地广东省中山市民众镇锦标村锦丰路6号之二，统一社会信用代码91442000791204420T。法定代表人：张兴平，总经理。委托诉讼代理人：许筠愉，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。被告：冯木海，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：林培新，男，1969年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中山市恒通电气设备有限公司（以下简称恒通公司）与被告冯木海、林培新买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人许筠愉、苏玉华，被告冯木海到庭参加诉讼，被告林培新经本院传公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出以下诉讼请求：两被告共同向原告支付货款共102113.44元及逾期付款利息（以102113.44元为基数，自2018年2月13日起至实际清偿之日止，按每日万分之二点一计算）。庭审中，原告恒通公司明确两被告承担连带责任。事实与理由：2017年3月，两被告共同承接了广州市番禺区金海岸二期建设工程（以下简称金海岸二期工程）的配电工程项目。2017年3月23日，原告应两被告的要求向金海岸二期21幢运送强电箱（大户型AL5）18位暗装透明盖1套、强电箱（小户型AL1-4）18位暗装透明盖4套及弱电箱5台为样板，价值合共1530元。2017年4月11日，原告又向金海岸二期21幢运送弱电箱300*400*120规格共304台，价值合共16720元。2017年4月25日，原告与被告冯木海正式签订中山市恒通电气设备有限公司销售合同（以下简称销售合同），约定由被告冯木海向原告购买配电箱一批，总价值为94554元。原告分别于2017年3月23日（送货单编号为00170306）样板单、2017年12月20日（送货单编号为001701219）、2018年1月6日（送货单编号为00180107）、2017年4月11日（送货单编号为00170405）按约向两被告承接的金海岸二期工地送货，并由被告林培新签收。另外，两被告会根据工地施工的实际情况，额外通过电话口头下单，让原告向两被告加送施工电气设备的配件。原告分别于2017年5月26日（送货单编号为00170522、00170523）、2017年6月2日（送货单编号为00170524）、2017年6月5日（送货单编号为00170607、00170615）、2017年6月22日（送货单编号为00170619）、2017年7月10日（送货单编号为00170706）、2017年7月11日（送货单编号为00170707）、2017年10月8日（送货单编号为001701002）、2017年10月13日（送货单编号为001701006）、2017年10月25日（送货单编号为001701011）如约向两被告所在的金海岸二期工地送货，也由被告林培新签收。经结算，原告共向被告供应了价值共152113.44元设备，被告冯木海于2017年6月21日支付原告20000元；被告林培新于2017年9月9日向原告支付30000元；累计剩余货款102113.44元，经原告多次催促，两被告一直欠付，原告遂诉至法院。原告恒通公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：恒通公司销售合同、送货单15张、第一期对账单、第二期对账单、交易明细清单、电话录音及光碟。被告冯木海辩称，货款不应由其支付。1.冯木海当时是工地负责人，林培新是工地仓管负责人，负责验收进入工地的材料，案外人冯淑芝为财务。冯木海与林培新不是合伙关系，和林培新不认识。2017年4月份起，冯木海不在工地上班，未办理离职手续，对收货、验收均不知情。离职后，案外人杨华龙接手工地工作，确认恒通公司通过电话向其催款，对录音内容大部分确认。2.冯木海确认和恒通公司签订销售合同，告知恒通公司工程所需材料，但合同真实相对方是案外人茂名三建，冯木海代表茂名三建签署合同后拿去茂名三建盖章，但未拿回盖章后的合同。因合同没有盖章，故合同没有生效。被告冯木海未向本院提交证据。被告林培新未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日、4月11日，恒通公司向金海岸二期21幢工程发送了309台弱电箱、5台强电箱设备。庭审中，冯木海确认在签订合同前向恒通公司订货。2017年4月25日，恒通公司（供方）与冯木海（需方）签订销售合同，约定：工程名称为金海岸二期21幢，供方向需方（茂名三建冯老板139××××5733）提供配电箱一批，数量按合同附件，货款总价为94554元。若需方对货物质量、数量等有异议需在货到工地后七天内提出异议，否则视作供方所交付货物符合合同的约定。签订合同付订金10000元，货到7天内付款50％，安装验收合格30天付清货款，如需方未按合同约定时间付款，供方有权按本合同货款金额的每日百分之一的比例计算违约金并由需方承担一切造成的损失，合同还约定了其他事项。合同附件约定设备的名称、规格、单价、数量，其中弱电箱数量为309台，冯木海在落款处备注“按以（笔误，应为已定）单价结算，海25／4”。2017年3月23日至2018年1月6日期间，恒通公司提交的15张送货单上记载，客户名称为茂名三建，工程名称为金海岸，送货单还记载了货物名称、数量等内容，林培新均在收货单位及经手人栏处签名。2018年1月26日，恒通公司出具的销售对账单，该对账单记载客户为茂名三建，工地名称为金海岸二期21幢，累计应付货款102113.44元，林培新在负责人一栏处签名确认。恒通公司主张案外人冯淑芝于2017年6月21日支付货款20000元，林培新于2017年9月9日支付货款30000元。恒通公司主张最后一批设备于2018年1月6日送货，案涉设备已验收合格。恒通公司以冯木海、林培新逾期未支付上述货款为由，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。冯木海作为完全民事行为能力人，理应知晓在案涉合同签署后所产生的法律责任，冯木海辩称合同相对方为案外人茂名三建，但未举证证明其辩解意见，应当承担举证不利的后果。因此，恒通公司与冯木海于2017年4月25日签订的合同，是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人都应恪守履行合同中的约定。林培新虽未签订合同，但林培新在恒通公司出具的对账单负责人一栏中签名确认，又于2017年9月9日向恒通公司支付货款，即林培新通过其意思表示确认了与恒通公司的买卖合同关系。另外，冯木海确认签订案涉合同前曾向恒通公司订货，而林培新于2017年3月23日、4月11日签收的货物，名称、数量均与案涉合同中约定的一致，结合前述事实，进一步印证，冯木海、林培新共同作为合同相对方，与恒通公司存在买卖合同关系。恒通公司主张冯木海、林培新尚欠货款102113.44元的事实，有其提供的上述证据及庭审陈述为据，因无相反证据予以反驳，本院予以认定。冯木海、林培新收货后，未依约支付货款的行为构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。恒通公司以最后一次送货时间为2018年1月6日，根据合同“若需方对货物质量、数量等有异议需在货到工地后七天内提出异议，否则视作供方所交付货物符合合同的约定”及“货到7天内付款50％，安装验收合格30天付清货款”的约定，主张自2018年2月13日起计算利息，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，恒通公司主张冯木海、林培新连带支付货款102113.44元及逾期付款利息的诉求，合法合理，本院予以支持。至于逾期付款利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。冯木海的辩解，理据不足，本院不予采信。被告林培新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利，不影响本院对案件的处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告冯木海、林培新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恒通电气设备有限公司支付货款102113.44元及逾期付款利息（以102113.44元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元（原告已预交），由被告冯木海、林培新负担（两被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  陈 璐二〇二〇年三月十二日书记员  彭梦圆孙永辉