广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18007号原告：中山盛世华龙海棉制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇多宝社区纺织工业园多宝路**之二，统一社会信用代码9144200066498898X5。法定代表人：王孙伟。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被告：东莞市咏尚服饰有限公司，，住所地广东省东莞市虎门镇白沙路****统一社会信用代码91441900345474068F。法定代表人：凌源。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方**，广东华商律师事务所实习律师。原告中山盛世华龙海棉制品有限公司（以下简称华龙公司）与被告东莞市咏尚服饰有限公司（以下简称咏尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华龙公司的委托诉讼代理人郑思奇、被告咏尚公司的委托诉讼代理人段超凡、方**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华龙公司向本院提出以下诉讼请求：被告立即向原告付清货款369094.81元及利息（利息计算方式：以369094.81元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月1日计算至付清货款之日止）。事实与理由：原告是一家生产经营各种海绵制品、床上用品、服饰配件的公司，从2015年开始，原告一直与被告存在业务往来，被告经常从原告处购买货物。然而，被告一直存在拖欠货款的行为，经原告统计，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款合计369094.81元。原告多次催促，被告仍以各种理由拒不支付。原告认为，被告拒不支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告起诉至人民法院，请求人民法院在查明事实的基础上判决支持原告的诉讼请求。原告华龙公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.送货单；2.邮件对账记录、对账单；3.购销合同；4.统计表。被告咏尚公司辩称，1.原告提供的送货单部分签收人非被告及被告员工，不能证明被告已签收了相应的货物；2.原、被告之间存在业务往来，每月的货款金额需由被告确认，货物的单价不能由原告单方随意确定；3.2017年6、7月的款项被告已支付了，2017年8、9月的款项尚未确认和支付，是由于原告发送给被告的货物存在质量问题，给被告造成巨额损失，双方一直在处理争议。被告咏尚公司就其辩解向本院提交证据有：1.邮件；2.通知函；3.和解协议；4.对账单。本院经审理查明以下事实：华龙公司与咏尚公司素有交易来往。咏尚公司向华龙公司购买海绵等产品。华龙公司称在2017年6月至10月期间，双方的交易货款总额为445979.02元，咏尚公司向其支付了76884.21元，尚欠369094.81元未付，其中2017年6月、7月货款分别为95430.42元、76735.8元。华龙公司就此提供了送货单予以佐证，送货单载明了货名、数量、单价及金额，客户处注明了咏尚，部分送货单代送处注明盈辉或盈辉贴合厂。咏尚公司称送至第三方盈辉公司的送货单不予确认，并称其已支付2017年6月、7月的货款，2017年8月、9月的货款因存在质量问题故其未予支付。咏尚公司提供的转账记录显示，咏尚公司于2017年9月6日、10月16日向华龙公司转账72427元、95430元。华龙公司称双方于2015年6月开始进行交易，咏尚公司一直存在不足额、不按时支付货款的情形，咏尚公司仅提供两次银行转账记录不足以证实其已付清货款至2017年6月份。华龙公司提供的部分购销合同上备注有送茶山盈辉贴合厂、茶山贴合厂，华龙公司称其从2015年6月至2016年2月与咏尚公司发生的货款总额为157460.39元，其保存有2016年3月至2017年10月的送货单，显示货款金额为968079.51元，部分送货单代送处亦注明：盈辉、盈辉贴合厂。华龙公司提供的邮件显示，其向咏尚公司发送2017年7月、8月货款对账单，咏尚公司回复：无误。咏尚公司称其通过邮件的方式与华龙公司对账，2017年9月的部分送货单中存在同类产品部分单价不一致的情况，其没有确认过9月份的对账单。双方确认货款支付方式为月结30天，咏尚公司称按对账金额支付货款，确认存在未严格按合同约定的付款时间支付款项。因双方协商未果，华龙公司遂于2019年7月9日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于华龙公司主张的货款，华龙公司提供了送货单、邮件等证据予以证明。咏尚公司辩称其不确认其中送至第三方盈辉公司的送货单。对此，本院分析如下：1、双方素有交易往来，并签订了购销合同，从合同项下约定的内容来看，确实有部分备注送茶山盈辉贴合厂的约定；2、华龙公司提交的以往送货单亦有部分载明代送盈辉。咏尚公司不确认上述送货单，又称其已经支付了2017年6月、7月的货款，其中2017年10月16日支付的95430元与华龙公司主张的2017年6月货款95430.42元相吻合，而该金额与华龙公司提供的6月份送货单载明的金额一致，其中包括了载明代送盈辉的送货单。咏尚公司的陈述自相矛盾。而华龙公司提供的电子邮件显示，咏尚公司确认了华龙公司的对账单，该对账单包含了送货单载明代送盈辉的货款；3、双方交易多年形成的送货单亦有不少载明代送盈辉，咏尚公司对此未提供过异议，且未提供证据予以反驳。综上，本院对华龙公司提供的送货单予以确认，认定双方从2017年6月至10月的交易总额为445979.02元；关于咏尚公司于2017年9月6日、10月16日向华龙公司转账72427元、95430元，咏尚公司主张其已支付2017年6月、7月货款，双方2017年6月、7月货款分别为95430.42元、76735.8元，其中咏尚公司于2017年10月16日支付的95430元与2017年6月的货款吻合，再结合双方的支付方式，本院认定咏尚公司已经支付2017年6月的货款，但咏尚公司2017年9月6日支付的72427元与2017年7月的货款76735.8元并不一致或相近，咏尚公司于2017年10月支付2017年6月货款，而在2017年9月支付2017年7月货款，先支付后到期的债务，这与常理、交易习惯均不符，根据华龙公司提供的以往双方交易的送货单，交易总额已近百万，咏尚公司确认其存在未按约定支付的情形，且其并未提供证据证明以往的货款已全部结清，华龙公司称该款系支付2017年6月之前的货款更符合实际情况，本院予以采纳；关于咏尚公司主张2017年9月部分送货单单价不同，咏尚公司并未提供证据予以反驳，双方均有通过电子邮件等方式进行协商的习惯，但并无证据显示咏尚公司对此提出过异议，故本院对咏尚公司的该项辩解不予采纳。综上，咏尚公司尚欠华龙公司2017年7月至10月货款350548.6元。华龙公司未及时支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。继续向华龙公司支付尚欠货款及赔偿华龙公司的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，双方确认付款时间为月结30天，尚欠货款系2017年10月之前的货款，故华龙公司主张从2018年11月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息理据充分，本院予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于咏尚公司主张的案涉货物存在质量问题，咏尚公司就此已另行提起诉讼，本院在此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市咏尚服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山盛世华龙海棉制品有限公司支付货款350548.6元及利息损失（以350548.6元为基数，从2018年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山盛世华龙海棉制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，诉讼保全费2432元，合计9470元（原告已预交），由原告中山盛世华龙海棉制品有限公司负担476元，由被告东莞市咏尚服饰有限公司负担8994元（被告东莞市咏尚服饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山盛世华龙海棉制品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  张洁星人民陪审员  梁 丽二〇二〇年三月四日书 记 员  赖坤龙姚志姬