广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初53号 原告黄本汉，男，1964年1月31日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告百色市澄碧河水库管理中心，住所地百色市右江区永乐镇。 法定代表人郭新，该中心主任。 委托代理人，该中心职工。 被告百色市澄碧河水库水质保护综合执法支队，住所地百色市右江区永乐镇南乐村。 法定代表人周万龙，该支队队长。 委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被告百色市人民政府，住所地百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决，该人民政府市长。 委托代理人姚宗林，百色市生态环境局干部。 委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 原告黄本汉因诉被告百色市澄碧河水库管理中心（以下简称澄碧河管理中心）、百色市澄碧河水库水质保护综合执法支队（以下简称澄碧河执法支队）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）行政强制执行行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告黄本汉及其委托代理人李志成，被告澄碧河管理中心的委托代理人李华峰，被告澄碧河执法支队的委托代理人颜俊，被告百色市政府的委托代理人姚宗林、罗启国到庭参加诉讼。被告澄碧河管理中心、澄碧河执法支队、百色市政府的法定代表人分别因公务未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄本汉诉称：1.请求判决确认被告强制拆除原告鱼塘的行政行为违法；2.请求判决被告予以赔偿其财产损失暂计120万元（最终以评估确认的损失数额为准）。事实和理由：一、被告强拆原告经营的鱼塘没有事实根据和法律依据，证据不确凿充分。其于1996年间在位于百色市澄碧河水库林科所附近的水域建造开发一张面积约为80多亩的鱼塘从事水产养殖，并办理了“水面养殖使用证”。其建造开发的鱼塘符合当时的法律法规的规定和政府的文件要求，是合法的，是没有污染水源水质的。现今，虽然该“水面养殖使用证”没有年审而经过有效期，但系政府的有关部门不给办理年审的历史原因造成。根据行政合理原则，被告不能因为原告持有的“水面养殖使用证”没有年审而经过有效期就否认原告建造开发鱼塘的合法性，也不能以现在的环保条件去衡量几十年前的环保条件而不客观公正地随意认定原告经营的鱼塘污染水源水质。被告强拆原告经营多年的鱼塘前，被告并没有对原告现在经营的鱼塘进行环境影响评估鉴定，原告现在经营的鱼塘是否污染水源水质是待定的。二、被告强拆原告经营的鱼塘的行为，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定和第三十五条的规定及第三十七的规定，被告强拆原告经营的鱼塘之前，被告应当事先书面催告原告，听取原告的陈述和申辩，告知原告强制执行的理由和依据，告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，并作出强制执行决定书送达给原告。但是，被告均没有履行这些法定程序。三、被告违法强拆原告经营的鱼塘的行政行为给原告造成了极大的财产损失。原告为了建造开发鱼塘已投入大量的人力物力财力，而且原告经营多年的鱼塘每年都会有稳定且丰厚的收成。尤其是原告在被告强拆鱼塘前的2017年间至2018年8月间已购买了价值共计626847元的草鱼、大头鱼、白连鱼等大量鱼苗投放到鱼塘养殖和大量鱼饲料投放喂养。而且原告并没有清理过经营多年的鱼塘，原告经营的鱼塘中还存留有大量养殖多年的鱼。被告违法强拆原告养鱼的拦网和其他养鱼设施后，原告前述养殖多年存留的鱼和后面养殖的鱼都被流失，从而造成原告经营的鱼塘无收成的经济损失。综上，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告黄本汉提交了以下证据：1.百色市环境保护委员会办公室《关于澄碧河水库网箱围堰养鱼问题整改的通知》（以下简称《整改通知》），拟证明百色市政府通过该办公室下发通知要求澄碧河管理中心牵头组织澄碧河执法支队等部门清除原告的养鱼拦网及其他设施的事实；2.强拆现场录像，拟证明百色市政府派出澄碧河管理中心、澄碧河执法支队、拆迁工作队、公安等部门强拆原告的养鱼拦网及其他设施的事实；3.强拆前后的现场照片，拟证明被强拆前后的现状；4.中共百色市委办公室、百色市人民政府办公室《关于印发百色市澄碧湖网箱养鱼扶贫开发项目实施方案的通知》（以下简称《网箱养鱼实施方案》），以及《水面养殖使用证》，拟证明原告网箱养鱼的合法性；5.购买鱼苗的收据、收条和购买鱼饲料、玉米的合同书（发货单）及收据，拟证明原告经营鱼塘投入成本。 被告百色市政府辩称，一、百色市政府不是适格被告。2018年9月25日，全国集中式饮水水源地环境第二轮专项督查行动督査组对澄碧河水库饮用水水源地环境问题进行现场督查，发现原告在澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁围堰养鱼，违反了《广西壮族自治区饮用水水源二级保护条例》第二十三条规定关于“在地表水饮用水水源准保护区内，禁止网箱养殖以及规模化畜禽养殖”的规定，督查组要求整改。根据督查组的指示，百色市环境保护委员会办公室下达了一份整改通知。该文件是内部通知，没有对原告的具体权利做出处分，原告据此将百色市政府列为本案的被告实属错误。百色市政府也不是本案拆除行为的主体。二、原告围堰养鱼行为违法，澄碧河执法支队的拆除行为合法。原告未取得行政主管部门批准，擅自在百色澄碧河水库林科所附近水域从事拦坝养鱼的行为，违反了《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十八条规定：“禁止在水利工程管理范围内擅自搭建构筑物、筑坝拦汊”。除此之外，还违反《中华人民共和国环境保护法》、《广西壮族自治区饮用水水源保护条例》的有关规定，。澄碧河执法支队于2018年6月13日对原告下达整改通知书，责令其于2018年6月20日之前停止违法行为，并自行采取拆除措施，但原告仍拒绝整改，澄碧河执法支队予以拆除合法。三、原告的养殖行为不合法，其请求赔偿无事实依据。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产”的规定，养殖证是单位或者个人适用水域、滩涂从事养殖生产活动的法律凭证，即使用者可在批准使用期限内使用水域、滩涂从事养殖生产并收益的合法权利凭证。本案中，原告的养殖证早已过期无效，并不享有使用水域从事养殖生产的权利，其养殖收益不属于合法权益，养殖行为不具有合法性，不应受法律保护。四、原告抗拒执法，主观上有扩大损失的故意。澄碧河执法支队于2018年6月13日对原告下达整改通知书，送达回证足以证实原告获知整改信息，但原告抗拒执法，明知不能养鱼仍继续投入大笔资金，主观上有扩大损失的故意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告百色市政府提交了以下证据：1.广西壮族自治区人民政府《关于百色市市区划定方案的批复》（以下简称《批复》），拟证明原告围堰养鱼的地方属于二级保护水源区的事实；2.百色市政府办公室《关于印发澄碧河水库2018年综合整治行动方案的通知》（以下简称《整治方案》）和《整改通知》，拟证明百色市政府的行为属于行政内部监督行为，其不是强拆主体，不是本案适格被告；3.澄碧河执法支队的《责令整改通知书》及送达回证、强拆录音录像和图片资料，拟证明澄碧河执法支队经过法定程序向原告送达整改通知的事实。 被告澄碧河管理中心辩称，一、澄碧河管理中心未参与具体拆除工作，不是本案适格被告。二、原告违反规定围堰养殖，其请求赔偿无事实及法律依据。原告围堰养殖的行为违反了《广西壮族自治区饮用水水源保护条例》第二十四条的规定。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，原告未取得主管部门批准违规养殖，其财产权不受法律保护，请求赔偿无事实根据。 被告澄碧河管理中心提交了以下证据：百色市政府办公室《关于印发百色市水污染防治行动2018年度工作计划的通知》（以下简称《水污染防治计划》）及该通知的附件1、附件2、附件3、附件7，和《整治方案》、《责令整改通知书》及送达回证，拟证明其不是强拆主体，不是本案适格被告。 被告澄碧河执法支队辩称，一、原告围堰养鱼行为属于违规养殖。二、澄碧河执法支队对原告违规养殖设施进行拆除的行为合法有效。根据百色市人民政府机构设置文件及澄碧河执法支队的《单位法人证书》，其具有对百色市澄碧河水库水质保护综合执法的各项职责，有权对百色市澄碧河水库辖区范围内的违法行为进行执法。原告在饮用水水源二级保护区内进行围堰养殖行为，其于2018年6月13日下达整改通知书，责令原告于2018年6月20日之前停止违法行为，并自行采取拆除措施，但原告仍拒绝整改，其于2018年9月27日依法强制拆除，不仅履行了法定告知义务，也给了原告充分的整改时间，程序合法、依据合法。三、原告的养殖行为不合法，其请求赔偿无事实依据。四、原告抗拒执法，主观上有扩大损失的故意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告澄碧河执法支队提交了以下证据：1.《事业单位法人证书》，拟证明其具有对澄碧河水库鱼业行政管理和渔业资源增殖以及水质保护的工作职责；2.《法定代表人身份证明》，拟证明其法定代表人为周万龙；3.《整治方案》，拟证明原告围堰养鱼的地方属于方案中的整治对象；4.《水污染防治计划》）及附件1、附件2、附件3、附件7，拟证明澄碧河水库属于二级饮用水保护区，原告围堰养鱼的地方属于水污染防治攻坚战的整治对象；5.《责令整改通知书》及送达回证、图片、光盘，拟证明其向原告送达责令整改通知，要求原告于2018年6月20日前停止养殖行为，自行拆除相关设施。 经庭审质证，（一）对于百色市政府提交的证据，原告认为，这些证据真实、合法，但是不能证实百色市政府的主张，相反从百色市政府发通知、录音录像反映综合执法等事实，可以证实百色市政府是本案适格被告；被告澄碧河管理中心、澄碧河执法支队则对这些证据没有异议。（二）对于被告澄碧河管理中心提交的证据，原告不认可这些证据的关联性和证明目的，被告百色市政府、澄碧河执法支队无异议。（三）对于被告澄碧河执法支队提交的证据，原告认为，这些证据真实，但是不认可这些证据的合法性和证明目的，澄碧河执法支队是事业单位法人，属于受委托而执法，其作出的整改通知也不能证明百色市政府组织强拆的行为合法；被告百色市政府、澄碧河管理中心则对这些证据没有异议。（四）对于原告黄本汉提交的证据，百色市政府认为，证据1具有证据三性，但是不能实现证明目的；证据2、3可证实原告违法事实的存在；证据4中《网箱养鱼实施方案》因违反《广西壮族自治区饮用水水源二级保护条例》不合法，《水面养殖使用证》已经过期无效，不能证明原告围堰养鱼的合法性；证据5不具有证据三性，不能证明有关事实。被告澄碧河管理中心、澄碧河执法支队的质证意见与百色市政府的一致。 诉讼中，原告黄本汉申请对因强制拆除行为造成的鱼塘经济损失进行评估鉴定，本院通过随机摇珠方式确定的评估机构为广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司。该公司于2019年12月27日作出桂信司评报字（2019）第391号《资产评估报告》，评估结论为：黄本汉被强拆鱼塘经济损失，在评估基准日2018年9月27日评估值为人民币917480元，具体为评估范围一“鱼塘设施被强拆而遭受的财产损失为171072元”、评估范围二“所经营鱼塘被强拆而造成的无收成损失为746408元”。本院依法将该《资产评估报告》送达各方当事人。因受疫情影响及防控需要，当事人申请对该报告不予开庭质证，各方当事人就报告的内容提出了书面质证意见。（一）原告黄本汉认为，对该报告的合法性、关联性没有异议，但是对评估值有异议，该评估值过低。（二）被告百色市政府认为，对评估主体、资质无异议，但是评估范围一中涉及的附属设施不真实，《关于原翠竹园围堰筑坝测量结果的说明》有待查证，即使有关设施存在亦属于违法建筑，不应作为评估对象，评估结果不能作为裁判根据；评估范围二中涉及财产为原告单方所列，是否养殖、养殖多少鱼、投入多少人力物力等，没有证据证实，相应评估结果也不能作为裁判根据。（三）被告澄碧河管理中心认为，评估报告内容不具有客观真实性，报告所依据的材料不真实，得出的结论不客观；报告内容不具有合法性，评估所依据的材料未经当事人质证或者核对，程序违法，报告未对结论作出具体技术分析；报告内容与本案无关联，所评估的鱼塘设施的产权不能证明属于黄本汉，对该设施予以评估也超出了黄本汉的诉讼请求，黄本汉提供的“放鱼时间列表”等无法确认与本案有关联。同意被告百色市政府的质证意见，不同意黄本汉的质证意见。（四）被告澄碧河执法支队认为，同意被告百色市政府、澄碧河管理中心的质证意见，不同意黄本汉的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告百色市政府、澄碧河管理中心、澄碧河执法支队提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实相关联，本院予以确认。对于原告黄本汉提交的证据，证据1至证据4具有证据三性，本院予以确认；证据5具有真实性、合法性，但是与本案待证的原告主张的经济损失之间的关联性需要与后续的《资产评估报告》等证据综合判断，因此，对该证据中列入《资产评估报告》作为事实根据的部分，本院作为裁判的参考根据。关于广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的《资产评估报告》，各方争议较大。但是，经审查，《资产评估报告》是专业机构根据本院委托对原告的“鱼塘设施被强拆而遭受的财产损失”及“所经营鱼塘被强拆而造成的无收成损失”作出的鉴定意见，符合证据三性要求，可以作为本案裁判的参考依据，本院予以确认。 经审理查明，1995年8月15日，中共百色市委办公室、百色市人民政府办公室印发《网箱养鱼实施方案》，推广网箱养鱼扶贫开发项目。1999年5月26日，原告黄本汉申办了《水面养殖使用证》，有效期至2004年5月26日，在澄碧河水库林科所附近开展网箱养鱼。《水面养殖使用证》有效期届满后，原告黄本汉没有重新获得新证，或者办理其他审批手续。原告黄本汉围堰筑坝养鱼的范围和面积也发生了较大程度的扩大，并建设了有关地面附属设施。2012年6月29日，澄碧河水库饮用水水源保护区分为一级保护区和二级保护区，原告黄本汉围堰筑坝养鱼的地方属于二级保护区。2017年12月1日，广西壮族自治区第十二届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准通过《百色市澄碧河水库水质保护条例》，该条例于2018年3月1日施行。2018年5月1日，百色市政府办公室印发《整治方案》，明确“取缔饮用水水源地二级保护区内林科所内围堰养鱼活动、坡马屯、晚旧屯拦坝养鱼等违法、违规的水产养殖”等，市人民政府成立澄碧河水库饮用水水源地综合整治工作领导小组。 2018年6月13日，被告澄碧河执法支队向原告黄本汉作出《责令整改通知书》，认为黄本汉“未取得水行政主管部门的批准，擅自在百色市澄碧河水库林科所附近水域从事拦坝养鱼的行为，违反了《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十四条关于‘禁止在水利工程管理范围内擅自搭建构筑物、筑坝拦汊’的规定，此外在所拦围堰内投料养鱼、养鸭的行为严重污染了作为饮用水水源的澄碧河水库水质，违反了《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国水法》《广西壮族自治区饮用水水源保护条例》《百色市澄碧河水库水质保护条例》等法律法规的有关规定”，责令黄本汉“于2018年6月20日之前停止违法投料养鱼、养鸭行为，并自行采取拆除所拦堤坝、养殖守护房等整改措施”，“逾期不整改的，政府将依照相关法律法规对你提起环境保护公益诉讼、强制拆除违法拦坝和违法建筑，由此产生的各种费用将由你自行全部承担”。 2018年9月26日，百色市环境保护委员会办公室印发《整改通知》，其中称：“2018年9月25日，全国集中式饮用水水源地环境保护第二轮专项督查行动督查组对澄碧河水库饮用水水源地环境问题整改情况进行现场督查，发现存在以下环境问题：在澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁边存在网箱围堰养鱼的行为，违反了《广西壮族自治区饮用水水源保护条例》第二十四条‘在地表水饮用水水源二级保护区内，禁止网箱养殖以及规模化畜禽养殖’的规定”，要求2018年9月27日前“百色市澄碧河水库管理局牵头组织清除澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁边的围堰养鱼的拦网及网箱养鱼设施；百色市林业科学研究所积极配合百色市澄碧河水库管理局开展清除工作；百色市环境保护局做好监督指导工作。”2018年9月27日，百色市澄碧河水库管理局牵头组织澄碧河执法支队、公安等部门，对原告黄本汉围堰筑坝养鱼的设施进行强制拆除。原告黄本汉不服，认为该强制拆除行为违法，并造成其巨大经济损失，故此提出诉讼。 诉讼中，原告黄本汉申请对因强制拆除行为造成的鱼塘经济损失进行评估鉴定，本院依法委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司开展评估。该公司于2019年12月27日作出桂信司评报字（2019）第391号《资产评估报告》，评估结论为：黄本汉被强拆鱼塘经济损失，在评估基准日2018年9月27日评估值为人民币917480元，具体为评估范围一“鱼塘设施被强拆而遭受的财产损失为171072元”、评估范围二“所经营鱼塘被强拆而造成的无收成损失为746408元”。 另查明，“百色市澄碧河水库管理局”已更名为“百色市澄碧河水库管理中心”，为百色市政府直属管理的财政全额拨款公益一类事业单位，其职责包括“根据国家法律、法规和市委、市人民政府的有关规定，负责对澄碧河水库枢纽工程安全、水质保护、防洪防汛、水库调度等进行综合管理；负责澄碧河水库的渔业资源增殖工作；依据法规授权和行政执法部门依法委托的权限，对辖区行使行政执法权；完成市委、市人民政府交办的其他工作”等。澄碧河执法支队是事业单位法人，为澄碧河管理中心的内设机构。 本院认为，综合各方意见，本案的争议焦点为：一、本案的适格被告问题；二、本案的强制拆除行为是否合法问题；三、原告遭受的经济损失大小以及应否获得赔偿的问题。 关于焦点一，澄碧河管理中心、澄碧河执法支队均为事业单位法人，澄碧河执法支队为澄碧河管理中心的内设机构，两者行使有关行政职权均没有法律、法规或者规章授权，而是由百色市政府组建并赋予澄碧河管理中心相应的行政管理职能后，再由澄碧河管理中心开办澄碧河执法支队。据已查明事实，2018年5月1日，百色市政府办公室印发《整治方案》，明确“取缔饮用水水源地二级保护区内林科所内围堰养鱼活动、坡马屯、晚旧屯拦坝养鱼等违法、违规的水产养殖”等，并成立澄碧河水库饮用水水源地综合整治工作领导小组。2018年9月26日，百色市环境保护委员会办公室印发《整改通知》，要求2018年9月27日前“百色市澄碧河水库管理局牵头组织清除澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁边的围堰养鱼的拦网及网箱养鱼设施”。2018年9月27日，澄碧河管理中心牵头组织有关部门对原告黄本汉围堰筑坝养鱼的设施进行了强制拆除。虽然一般情况下《整治方案》、《整改通知》是基于内部层级监督关系对下级单位作出的督促履责行为，但是就本案而言，应视为百色市政府授权澄碧河管理中心行使“牵头组织清除澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁边的围堰养鱼的拦网及网箱养鱼设施”职权。此时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款关于“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，原告黄本汉对强制拆除行为不服的，应当以百色市政府为被告。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源二级保护区内从事网箱养殖、旅游等活动的，应当按照规定采取措施，防止污染饮用水水体。”《广西壮族自治区饮用水水源保护条例》第二十三条第十项规定，“在地表水饮用水水源准保护区内”，禁止“网箱养殖以及规模化畜禽养殖”。第二十四条规定，“在地表水饮用水水源二级保护区内”，禁止行为包括“第二十三条规定的禁止行为”。原告黄本汉在“澄碧河水库饮用水水源地二级保护区色市林业科学研究所旁围堰养鱼”，百色市政府具有对此实施行政管理的职权。因此，百色市政府是本案的适格被告，而澄碧河管理中心、澄碧河执法支队则不属于本案的适格被告。 关于焦点二，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，百色市政府强制拆除原告黄本汉围堰养鱼的设施，但是没有依据前述规定作出行政决定、履行催告程序、在充分保障当事人陈述和申辩权利的前提下作出强制执行决定等，明显违法。原告黄本汉请求确认该强制拆除行为违法的，本院予以支持。 关于焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”对于本案，原告黄本汉请求按照评估结果对其予以赔偿，百色市政府主张该评估结果不客观、不合法。对此本院认为，在实施强制拆除前，百色市政府已经于2018年6月13日委托澄碧河执法支队向原告黄本汉作出并送达《责令整改通知书》，责令黄本汉“于2018年6月20日之前停止违法投料养鱼、养鸭行为，并自行采取拆除所拦堤坝、养殖守护房等整改措施”。原告黄本汉明知其在碧河水库饮用水水源地二级保护区内围堰养鱼的行为违法，且从2004年5月26日后一直无证实施违法围堰养鱼，却未主动配合采取整改措施，现提出按照桂信司评报字（2019）第391号《资产评估报告》的评估结论获得全额赔偿，理由不成立。该《资产评估报告》中根据原告黄本汉提交的“放鱼苗时间列表”、购买鱼苗、饲料等票据作出评估，确实这些票据或者事实存在无法查明的可能。但是，百色市政府采取强制拆除行为前，没有尽到妥善处置并保全证据的注意义务，一定程度造成原告黄本汉无法举证具体损失的现实发生，相应地应采取举证责任倒置。百色市政府在向本院提交的强拆围堰过程的强拆录像资料中，没有看到围堰内有鱼在活动，《资产评估报告》评估结果不予全部采纳。对于强拆拦坝部分，拆除后的残骸没有再次回收利用的价值，且该拦坝在无证违法养鱼已不受法律保护，评估报告第一部分财产损失171072元应由原告自己承担。对第二部分无收成损失为746408元，综合考量本案执行的实际情况，由百色市政府承担强拆鱼塘经济损失60000元。 综上，原告黄本汉的诉讼请求，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告百色市人民政府强制拆除原告黄本汉围堰养鱼设施（建筑物）的行为违法； 二、被告百色市人民政府向原告黄本汉支付赔偿款60000元。 三、驳回原告黄本汉的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由被告百色市人民政府负担，鉴定费1万元，由原告负担9000元，由被告百色市人民政府负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  黄春雷 人民陪审员  何桂珍 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  周发平 书 记 员  庞璐钰