安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1586号 上诉人（原审原告）：合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇将军社区将军轮窑厂。 法定代表人：张秀山，总经理。 委托诉讼代理人：郑昆白，安徽陈有志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥西县长岗建筑建材实业公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇将军街道。 法定代表人：胡文泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天祥，安徽至达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余行飞，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司（以下简称秀山公司）因与被上诉人肥西县长岗建筑建材实业公司（以下简称长岗公司）案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 秀山公司上诉请求：撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3977号民事裁定，指令安徽省合肥市蜀山区人民法院进行实体审理。事实和理由:1、一审法院认定事实错误。秀山公司法定代表人张秀山为支持合肥地铁大建设，于2013年12月13日由轨道二号线（高新南岗段）搬迁到小庙镇将军社区新建。在小庙镇和将军社区领导的协调下，秀山公司支付了38万元土地转让费从合肥市三鑫新型建材有限公司法定代表人马照干处取得土地，并进行投资建设、生产经营。然而，长岗公司法定代表人胡文泉在秀山公司不知情的情况下，于2015年6月1日与余行飞签订《土地租赁合同》，将秀山公司正在合法使用的蜀山区小庙镇将军社区的30亩土地及地上建筑物、构建物、附着物出租给余行飞办驾校。长岗公司的营业执照于2003年11月12日已被吊销，对外不具有任何经营权，更不能与他人签订合同，这块土地应归小庙镇人民政府及将军社区居委会，现登记使用单位为秀山公司。一审法院依据长岗公司与余行飞签订的《土地租赁合同》作出（2017）皖0104民初4463号判决，要求余行飞返还位于小庙镇将军村的30亩土地及地上建筑物、构建物、附着物。随后，一审法院依据该份判决，对秀山公司正在合法使用的这块土地及出资建造的建筑物、构筑物、附着物执行给长岗公司（也就是胡文泉个人）。秀山公司要求对上述事实进行认定，但一审法院予以拒绝，未做任何认定。2、一审法院适用法律错误。长岗公司与余行飞在秀山公司毫不知情的情况下非法签订《土地租赁合同》，将秀山公司正在合法使用的土地以及出资建造的建筑物、构筑物、附着物进行租赁，严重侵害了秀山公司的合法权益。一审法院却对该无效的《土地租赁合同》进行有效判决，并对秀山公司进行非法执行。秀山公司对此执行提出案外人执行异议之诉，一审法院却以本案非案外人执行异议之诉受理范围为由，裁定驳回秀山公司的诉讼，适用法律错误。 长岗公司辩称，1、1995年1月6日，肥西县长岗乡人民政府与胡文泉签订《将军轮窑厂出让合同》，约定把将军轮窑厂的土地使用权、生产用变压器、低值易耗品及建窑初期投入设备、十八门轮窑窑体评估作价47万元转让给胡文泉。后胡文泉按约支付了47万元给肥西县长岗乡人民政府。至此，胡文泉成为长岗公司的股东，有权以公司的名义对外处置或使用公司资产，其与余行飞签订的《土地租赁合同》合法、有效。2、秀山公司与长岗公司曾签订一份《场地出租协议》，该协议的签订恰恰说明案涉土地使用权属于长岗公司，且秀山公司对此明知。秀山公司上诉称其支付了38万元土地转让费从合肥市三鑫新型建材有限公司法定代表人处取得土地，但合肥市三鑫新型建材有限公司在交易时未提供案涉土地权属证明文件，这足以说明双方之间存在恶意串通，损害长岗公司合法权益。3、秀山公司上诉称长岗公司被吊销营业执照，其土地应归小庙镇人民政府及将军社区居委会，现登记使用单位为秀山公司，完全无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 秀山公司向一审法院起诉请求：1.请求确认申请执行人长岗公司与被执行人余行飞之间签订的《土地租赁合同》无效；2.不得执行安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4463号民事判决书中所指的将军村黄冲窑厂30亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物；3.确认秀山公司与合肥市三鑫新型建材有限公司法定代表人马照干2014年4月1日签订的承诺书有效。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作的裁定不服的，当事人或案外人认为与原判决裁定无关，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案秀山公司是在执行过程中对一审法院赖以执行的原判决裁定不服，即是对一审法院作出的（2017）皖0104民初4463号民事判决不服。依据上述规定，本案非案外人执行异议之诉受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款（二）项规定，裁定：驳回秀山公司的起诉。 二审中，当事人未提交证据。 本院经审查认为，长岗公司诉余行飞土地租赁合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2017年10月20日作出（2017）皖0104民初4463号民事判决，判决：一、余行飞于判决生效后十日内返还双方于2015年6月11日签订的《土地租赁合同》中约定的租赁物（位于合肥市蜀山区将军村黄冲窑厂的30亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物）；二、余行飞于判决生效之日起十日内支付长岗公司租赁物被占用产生的损失（自2017年2月23日起按日租金246.58元计算至租赁物实际返还之日止）。案件受理费2892元减半收取1446元，由余行飞负担。秀山公司现认为长岗公司与余行飞签订的《土地租赁合同》中约定的“位于合肥市蜀山区将军村黄冲窑厂的30亩土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物”与长岗公司无关，是秀山公司合法取得，长岗公司在无任何处分权的情形下无权出租给余行飞，故长岗公司与余行飞签订的《土地租赁合同》无效，一审法院不得将秀山公司正在使用的30亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物执行给长岗公司。因本案系案外人执行异议之诉，秀山公司提出的上述异议理由，其实质是对（2017）皖0104民初4463号生效判决的否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可提起案外人执行异议之诉。故一审法院裁定驳回秀山公司起诉，适用法律及处理结果正确，本院予以确认。 综上，秀山公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年三月二十五日 书记员 罗 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。