福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4840号 原告：福州吉盛物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼**，统一社会信用代码913501110503200882。 法定代表人：石金杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张锦霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高超央，福建信海律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司，住，住所地福建省福州市台江区曙光路**宇洋中央金座大厦第**09、10-01办公单元一社会信用代码91350100MA2XX1LJ2X。 主要负责人：蔡其训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 第三人：沈登芳，女，1956年7月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。 第三人：张传慧，男，1955年5月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。 上述两第三人的共同委托诉讼代理人：张露露，女，两第三人的女儿。 原告福州吉盛物流有限公司（以下简称“吉盛物流公司”）与被告英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“英大泰和财保福州支公司”）、第三人沈登芳、张传慧责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉盛物流公司的委托诉讼代理人高超央，被告英大泰和财保福州支公司的委托诉讼代理人朱国辉，第三人沈登芳、张传慧的共同委托诉讼代理人张露露，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉盛物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因张弛死亡而导致的损失50万元，并且直接支付给予第三人；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年12月29日19时许，张驰驾驶闽Ａ×××××号货车装载一车钢管扣件从福州送往泉州台商投资区檀悦金茂阳光城工地。当晚到达后，因工地相关卸货工作人员已经下班，张驰就地在驾驶室内休息。由于过度劳累，张弛于次日9时29分许，被他人发现猝死在驾驶室内。2019年1月23日，原告为员工张驰申请工伤认定，2019年1月25日经福州市晋安区人力资源和社会保障局认定：张驰的死亡属于工伤。 张驰事故发生死亡之日处于原告的投保期限内（即2018年11月26日至2019年11月25日），根据保险合同条款的相关规定该事故所导致的损失属于保险公司理赔范围，被告依法应当承担保险责任。但经多方协商未果，被告拒不履行保险理赔义务。经查，两第三人分别系死者的法定第一顺位继承人，该事故导致死者张驰的死亡，导致其家属遭受了极大的经济损失和精神损害。 被告英大泰和财保福州支公司辩称，原告确实向被告投保了雇主责任险，投保涉及的雇员共计7人，其中包括死者张驰。但张驰系因自身身体原因导致发生猝死，该事故不属于案涉雇主责任险保险的范围。保险条款第三条针对具体保险责任进行了明确约定，即保险人对保险期限内，被保险人的雇员在其雇佣期间因工作遭受意外事故或者患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或者死亡的才属于保险责任。死者张驰并非意外事故或因职业性疾病导致的死亡，系因自身身体原因而发生猝死，该情形属于保险除外情形，故不属于保险责任范围。被告无需承担雇主责任险项下的赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 第三人沈登芳、张传慧述称，张弛系在工作期间因过度劳累而死亡，被告应当承担保险责任。 原告围绕其诉称，提交证据如下： 1.《同意火化证明》，证明：张驰死亡的事实。 2.《居民死亡医学证明书》，证明：张驰死亡的原因系过度劳累，导致猝死。 3.《认定工伤决定书》，证明：张驰的死亡属于工亡。 4.保单、保险条款、雇员明细表，证明：张驰系原告雇员，原告已经购买雇主责任险，事发时在保险期间，属于意外事故，保险公司应当承担赔偿义务。 5.《证明》和居民户口本，证明：张驰的第一顺位法定继承人系两第三人。 原告当庭补充证据6.《火化证》及《死亡注销户口证明》，证明：张驰死亡的事实。 被告围绕其辩称，提交证据为：《投保单》、《回执单》，共同证明被告已就保险免责条款履行了提示、明确说明义务，相关免责条款合法有效。 第三人未提交证据。 就上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原、被告双方证据的真实性均可确认，亦符合关联性、合法性的证据特征，本院予以采信，并作为定案依据。 结合上述采信的证据及当事人陈述，本院查明事实为： 2018年11月26日，原告为含张驰在内的七名司机向被告投保雇主责任险，每人的死亡、伤残赔偿限额为50万元，保险期间从2018年11月26日零时起至2019年11月25日二十四时止。由被告制作提供的《英大雇主责任保险条款》在保险责任部分的第三条载明“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……”，在责任免除部分的第五条载明“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊疗；……”，在释义部分载明“［职业性疾病］是指企业、事业单位、个体经济组织以及其他组织的雇员在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的并且在保险合同期间内确诊的疾病。职业病的分类和目录以国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门公布的相关类别和目录为准”。原告投保时，被告制作的格式文书《投保单》、《回执单》称：投保人应仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分，如有异议应询问被告工作人员，如未询问则视同完全理解且无异议。原告在前述《投保单》、《回执单》上盖章。 2018年12月29日19时许，张驰驾驶闽Ａ×××××号货车装载钢管扣件从福州运往泉州市台商投资区檀悦金茂阳光城工地。到达目的地后，张驰在驾驶室内休息等待卸货。次日9时许，张弛被正在卸货的工友发现晕倒在驾驶室内，后报120急救车到现场抢救，因抢救无效死亡。经泉州台商投资区弘润医院诊断为猝死。经泉州市公安局东园派出所传唤，张驰父亲张传慧、张驰妹妹张露露对张驰猝死原因没有异议，亦拒绝对张驰尸体进行解剖检验。2019年1月21日，东园派出所出具《同意火化证明》，对前述事实予以确认，同意火化张驰尸体。 2019年1月23日，原告向福州市晋安区人力资源和社会保障局申请认定张驰工伤。2019年1月25日，福州市晋安区人力资源和社会保障局作出榕晋人社险伤[2019]5号《认定工伤决定书》，认定张驰的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤。 本院另查明： 第三人沈登芳系张驰的母亲，第三人张传慧系张驰的父亲，张驰未婚未育。 本院认为，本案原、被告之间系雇主责任险的保险合同关系，双方应当按照保险合同的约定履行各自义务。现双方对张驰死亡是否属于保险理赔范围产生争议，原告认为张驰死亡系工伤，被告认为虽认定了工伤，但张驰系因自身疾病而死亡，不满足保险条款约定的或遭受意外事故、或患职业性疾病的情形。本案中，劳动部门作出工伤认定系依据《工伤保险条例》第十五条，而《工伤保险条例》将认定工伤的情形区分为第十四条规定的应当认定的情形与第十五条规定的视同认定的情形，而被告保险条款约定的情形属于前者范畴，即被告的保险条款在保险责任和责任免除方面对其承保的工伤范围作了狭义限制。该狭义限制可能引起投保人的歧义理解，被告作为保险人对此负有相关义务。 关于保险人的义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即保险人对保险责任负有说明义务，对免除责任负有提示和明确说明义务。就免除责任的提示和明确说明事宜，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。依照前述规定，本院将审查被告提示和说明义务的履行。关于提示义务，被告辩称其以黑体标注形式予以提示，本院就此审查案涉保险条款，该条款文字多且小，黑体标注的文字夹杂于普通文字之间，但黑体部分需要仔细对照比较才能区分，且黑体部分散落于保险条款的不同篇幅，涉及内容较多，可能造成普通的投保人无从把握重点，因此本院认为被告并未尽到提示义务。本院另审查被告的说明义务，按照《投保单》、《回执单》载明的流程，原告应自行阅读书面文字，如有异议应询问被告工作人员，否则视为理解条款意思。本院认为，格式保险条款专业繁琐，被告作为保险人，其系保险条款的提供方，对保险条款进行提示和说明系其主动应尽的义务，但其将该义务交更成投保人阅读询问的义务，该操作方式有规避履行义务之嫌，因此本院认为被告亦未尽到说明义务。 由于被告未尽提示和说明义务，原告以张弛死亡已由劳动部门认定工伤为由请求被告向张驰的法定继承人即第三人支付保险金50万元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向第三人沈登芳、张传慧支付保险金50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  叶 鸿 二〇二〇年三月二日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 二、本案涉及的主要法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。