广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3119号原告：蔡少纯，男，汉族，1974年10月6日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万**，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：何展奇，男，1969年5月24日出生，香港特别行政区居民。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年7月9日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告偿还借款本金230万元（为人民币，下同）及利息1260533.33元（其中本金100万元，从2016年10月20日起计；本金80万元，从2016年11月10日起计；本金50万元，从2016年11月30日起计；均按照月利率2%，计至全部清偿之日止。扣除被告已偿还的利息13.6万元，暂计至2019年5月5日利息为1260533.33元）；2、律师费10万元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告称其是深圳市前海众博资产管理有限公司的股东兼法定代表人，从事并购行业，个人年收入300万元左右。被告从事投资的生意，与原告是广东潮汕地区老乡，两人为朋友关系，也有生意合作。二、出借资金来源：自有资金。三、借款本金数额：330万元。四、是否出具了借条、收条的债权凭证：已出具，是被告在2016年12月2日以手写方式给原告出具的借条一张，并在签名处加盖了指印，借条内容是：本人何展奇因生意周转向蔡少纯借款合计人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000元），截止2016年12月1日止，本人确认全部借款已全部收到。五、借款支付方式：转账。原告提交了五份转账记录，反映：1）2016年10月20日09：59原告通过其工商银行62×××05账户转账100万元至被告平安银行深圳分行62×××78账户；2）2016年10月20日10：01原告通过其工商银行62×××05账户转账100万元至被告平安银行深圳分行62×××78账户；3）2016年11月10日15：48原告通过其工商银行62×××05账户转账77万元至被告平安银行深圳分行62×××78账户；4）2016年11月10日15：39由原告通过工商银行62×××05账户转账3万元至被告平安银行深圳分行62×××78账户；5）2016年11月30日11：59由原告通过工商银行62×××05账户转账50万元至被告平安银行深圳分行62×××78账户。上述证据均为工行网银电子回单，合计付款330万元。六、还款情况：共计还款五笔，1）被告在2016年10月28日15：46：42通过其平安银行2778尾号的账户转账100万元至原告工商银行4105尾号；2）被告在2016年10月28日15：46：49通过其平安银行2778尾号的账户转账5333元至原告工商银行4105尾号；3）被告通过其平安银行2778尾号的银行账户在2016年11月21日23：25：54转账2万元给原告工商银行4105尾号；4）被告通过其平安银行2778尾号的银行账户在2017年6月28日15：25：06转账10万元给原告工商银行4105尾号，5）被告通过其平安银行2778尾号的银行账户在2016年12月8日00：34：50转账1.6万元给原告工商银行4105尾号。共计还款1141333元。原告表示，上述还款第1、2笔是归还2016年10月20日出借100万元款项的本息，按照双方口头约定的月利率2%的利息，从2016年10月20日—28日期间的利息为5333元；第3、4、5笔是归还部分利息。七、关于利息约定内容：原告表示，被告向其借款约定利息按月利率2%计算，除了双方口头约定外，其他证据是：原、被告在2016年11月10日两人微信聊天记录截屏一页，在聊天过程中，被告给原告发送了一个记事便签，打开便签，其内容是：“收到蔡少纯200个收益2%2016年10月20日收到少纯200个期约一个月10月28日还100个连收益，余100个11月8日收到80个，共180个”。原告表示，被告在记事便签中所称的200个就是200万的意思，月收益2%就是月利息2%，说明双方当事人就2%计算利息达成合意。八、其他情况：1、2019年5月6日原告给被告住所地深圳市××绿海湾花园Ｄ1—2001寄送了催款函，但寄送此催款函的快递被退回。2、原告提交了其与北京德恒（深圳）律师事务所签订的委托代理合同，交付10万元律师费的发票以及支付10万元的银行转账记录。原告表示，虽然没有与被告就律师费有合同约定，但这是原告的维权合理支出和成本，应由被告承担。裁判结果本案为民间借贷纠纷，因被告何展奇为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。被告向原告借款，原告提交了借条、转账凭据为证，本案事实清楚，证据确实充分。被告共向原告借款330万元，其中已归还100万元本金，本院对此事实予以认可。虽然借条中没有关于利息的约定，但就借款利息，由于原告提交了两人之间的微信聊天记录，并结合2016年10月20日原告借款100万元给被告，在8天后被告还款并支付5333元的事实，可以确认原、被告就借款应当支付利息约定属实，折算8天支付5333元，可以得出年利率约为24%。据此，原告以年利率24%主张借款利息，没有违反法律规定，本院予以支持。根据原告举证及陈述，原告认可收到了13.6万元还款，根据合同法司法解释（二）第21条还款中关于违约金（利息）、本金如何确定的规定，被告还款13.6万元应视为归还利息，后归还本金，由于230万元借款本金一个月利息为4.6万元，被告偿还的13.6万元仅能折算不足3个月利息，不足以抵算本金。因此借款从发放之日到起诉立案之日（2019年7月9日），利息共应为100万元×24%÷365天×989天+80万元×24%÷365×968天+50万元×24%÷365×951天=1472154元，此款减去已付利息13.6万元为1336154元。从2019年6月7日起，利息应按本金230万元按年利率24%计至本金付清之日止。原告要求被告承担律师费10万元，没有合同约定为依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方案》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九的规定，判决如下：一、被告何展奇归还原告蔡少纯借款本金230万元及截止2019年6月6日的利息1336154元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告何展奇支付原告蔡少纯利息（从2019年6月7日起，以本金230万元为基数按年利率24%计至本金付清之日止），本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告蔡少纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36084元（原告已预交），其中原告负担2300元，被告负担33784元。保全费5000元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，原告可在领取判决书之日起十五日内，被告可在领取判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾立新人民陪审员  黄任德二〇二〇年三月十一日法官助理陈韵如书记员陈姣姣