广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46121号原告：中国银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区莲花街道红荔路**香密新村**首层，统一社会信用代码91440300892305335P。负责人：冯庆。委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀贤，广东银丰律师事务所实习律师。被告：张伟，男，汉族，1969年1月29日出生，身份住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓天祥，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，广东良马律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司深圳福田支行诉被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）粤0304民初7489号民事判决。因被告张伟不服，提起再审，深圳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）粤03民再103号民事裁定，裁定：撤销本院作出的（2017）粤0304民初7489号民事判决；将本案发回重审。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王广庆、叶秀贤，被告张伟及其委托诉讼代理人邓天祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金197622.2元，利息297132.17元（暂计至2019年12月7日），滞纳金53158.36元（暂计至2016年12月31日），利息、滞纳金按照领用合约的规定计算至实际清偿之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年4月26日在原告处申请办理了一张中国银行信用卡，卡号为40×××72。被告开卡消费后，对所欠的信用卡用款一直不予清偿，至今已经发生欠款本息。经原告多次催讨，被告仍不归还，为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，1.该信用卡开户和消费时，被告张伟本人并不在国内，该信用卡不是张伟本人开立的、也非张伟本人消费的；2.出国时，被告张伟的身份证也随身携带到国外，所以犯罪分子不可能是用被告张伟所拥有的真实身份证开户，而是另行伪造张伟的身份证开户；3.在开户时原告未严格审查，未尽到基本的谨慎义务，未审查开户人和身份证的人证合一，在信用卡激活时，犯罪分子连自己单位的地址、家里电话都对不上，所以第一次并没有激活，在此背景下原告仍未起到应有的警惕并采取相关措施；4.犯罪分子在使用信用卡期间，多次逾期未归还欠款，但原告仍然几次违规提高信用额度，导致不能偿还的额度加大，客观上加大了自身损失；5.当被告张伟得知其有信用卡透支时，第一反应以为是朋友冒用自己的身份证开立账户和消费，后经询问，并没有这种事实；6.被告张伟对于犯罪分子伪造自己身份证、违规开立账户和消费一事无从知晓，也不应承担相应的责任，相反，因本案的申诉、发回重审以及多次与原告交涉，给被告张伟在国外的工作和生活带来极大不便以及造成经济损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张被告张伟向原告申请了卡号为40×××72的信用卡，为证明其上述主张，原告向本院提交一份信用卡申请表及领用合约。该申请表显示，被告张伟曾于2011年4月26日向原告申领信用卡，刷卡消费方式为“密码＋签名”，年费为800元。在申请表中还注明张伟的住址为“广东省深圳市福田区×××”，手机号码为135××××****，单位名称为深圳华生中港通讯技术有限公司。领用合约中的第十四条约定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。在中国银行白金信用卡收费表中列明，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告张伟对原告提交的上述证据不予认可，主张上述信用卡并非其本人申领和消费，并向本院提交其护照。依据护照记载，张伟于2011年2月23日入境利比里亚，2011年8月17日出境利比里亚，2011年8月19日从广州白云机场入境。原告对被告张伟提交的该份证据无异议。原告还向本院提交录音光盘及文字记录，其中共包括：2011年5月28日（呼入电话号码138××******）、2011年6月30日（呼入电话号码135××******）、2011年10月25日（呼入电话号码189××******）、2012年7月25日（呼入电话号码137××******）、2012年12月16日（呼入电话号码137××******）、2013年4月17日（呼入电话号码137××******）、2014年5月11日（呼入电话号码137××******）、2014年8月22日（呼入电话号码138××******）、2014年11月7日（呼入电话号码152××******）、2018年2月22日（呼入电话号码134××******）的共10通电话录音。其中第8通2014年8月22日的电话录音中，拨打者称“是我的身份证名义办的，以前一个朋友借我的身份证说要办点事，结果办了一张信用卡，我不知道”，“到后来才知道，我现在从国外回来去银行办理其他业务，查到有其他不良记录，先看看他是不是还在使用，就让他尽快去还，还了之后再去办停卡，不然就对银行有损失，对自己也有损失”。原告客服人员询问其对该信用卡是否需要挂失或者冻结，该拨打者要求对该卡“暂时不要做任何操作”。据此，原告主张被告张伟对出借身份证的情况及何人以其名义办理的信用卡及使用是完全知情的。因被告张伟对上述9通电话录音（除2018年2月22日的电话录音外）不予认可，并向本院申请鉴定，本院遂根据张伟的申请委托广东安证计算机司法鉴定所对上述除第10通（2018年2月22日的电话录音）外的其他9通电话录音进行鉴定。2019年11月4日，广东安证计算机司法鉴定所作出粤安计司鉴2019声142号《司法鉴定意见书》，结论为：除第8通2014年8月22日的电话录音中拨打客服电话的男性语音是张伟所说外，其余均不是张伟所说。2018年8月15日，被告张伟向原告出具一份信用卡非本人申领、消费声明书，在该声明书中被告称：其本人在国外工作，大约在2016年6月底左右听国内的妹妹告知有银行通知其有信用卡未还，大约2016年底左右其本人回国，到办卡网点向银行工作人员询问并请银行工作人员出具办卡的原始明细，以及请银行工作人员进行核实，均被拒绝。银行工作人员还通知其去当地公安局报案，但因其只是口头说明，没有任何相应证明文书，所以报案无果。在该声明书中还注明，客户本人承诺如下：有下列情形之一者，即使客户拒绝承认，客户仍应对信用卡被冒用之损失承担全责：1.本行进行调单后，认定属于客户亲笔签字授权的交易，或者卡片系由客户的配偶、亲属、朋友或受雇人、代理人所冒用的；2.客户故意将信用卡出租、转借或以其他方式交由第三人使用的；3.客户存在欺诈行为或者其他违反诚信原则之行为的；4.客户拒绝协助本行进行调查的。张伟在该声明书上签字确认。被告张伟主张其曾于2011年1月委托中介公司将户口由内地迁入深圳，其本人从未去过身份证中登记的住址，其在深圳也没有任何的房产和住址；但其曾将其本人的身份证借给过老家的好几个朋友，包括胡某盈，其他人的名字记不清了，其将身份证借给胡某盈主要是让胡某盈帮其订酒店或者换美金，但均是近两、三年借的，其已不记得在2014年的时候有无将身份证借给胡某盈。在2014年，被告张伟曾要求原告提供不是其张伟本人办理涉案的信用卡的证明，但原告拒绝提供，因其本人不知道该卡密码，故无法暂停该信用卡。本院另查明，因原告主张被告张伟未按期履行还款义务，于2017年3月8日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0304民初7489号。2017年6月15日，本院作出（2017）粤0304民初7489号民事判决，判令：被告张伟应在判决生效之日起十日内，分别偿还原告中国银行股份有限公司深圳福田支行信用卡欠款本金199899.84元及截至2017年1月7日的利息93521.85元、滞纳金53158.36元，此后的利息、滞纳金按照领用合约的规定计算至实际清偿之日止。原告确认被告自开卡以来至2014年8月22日前尚欠的本金、利息、滞纳金总额为165619.72元，其中本金为165619.72元，利息、滞纳金均为0元；2014年8月22日至2019年12月7日尚欠的本金为32002.48元，利息为297132.17元，滞纳金为53158.36元。本院认为，原告提交的信用卡申请表显示涉案信用卡申领的时间为2011年4月26日，而被告提交的护照显示此时被告本人并不在国内，由此可见，涉案的信用卡并非被告本人申领。原告还向本院提交了10通电话录音，主张电话录音中可以反映出被告确认系其朋友借其身份证办理信用卡并消费，其中在第8通2014年8月22日的通话录音中，拨打者表示“以前我朋友借我的身份证说要办点事，结果办了一张信用卡，一直在用，到后来才知道”，庭审时，被告表示其曾将身份证借给过多人，具体名字记不清，但均不是办理信用卡。对此，本院认为，案外人以被告名义在原告处申请开立信用卡，属于一种代理行为。《民法通则》第六十五条第一款规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式；第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。而在本案中，根据第8通2014年8月22日的电话录音中被告本人所称“以前我朋友借我的身份证说要办点事，结果办了一张信用卡，一直在用，到后来才知道”可见，案外人以被告名义去开立信用卡时，并未征得被告本人同意；被告虽表示“先看看他是不是还在使用，就让他尽快去还，还了之后再去办停卡”，但上述语句中亦未有对此前他人冒用其名义开卡事后追认的意思表示，故原告主张被告同意其朋友去办理信用卡，依据不足，本院不予采信。原告在开立涉案信用卡时未能采取谨慎、有效的措施识别身份证件与持证人不符，存在过错，故对于2014年8月22日之前因该卡交易而造成的损失应由原告自行承担。本案虽系因原告未能有效识别身份信息导致他人冒用被告名义开立信用卡所引起，但在2014年8月22日被告致电原告客服人员时，被告已经知晓其身份信息被他人冒用开立信用卡，原告客服人员询问其对该信用卡是否需要挂失或者冻结，被告称对该卡“暂时不要做任何操作”，导致该信用卡在此后仍产生多笔交易，被告未能及时采取有效措施防止损失进一步扩大，自身亦具有一定过错。综合双方的过错比例，本院酌情判令被告应向原告支付2014年8月22日后的欠款本金的50%即16001.24元，及利息、滞纳金。利息及滞纳金应以16001.24元为基数，自原告起诉之日起按照合同约定的标准，计算至实际清偿之日止。但利息、滞纳金的合计计算标准不得超过年利率24%。原告超出上述范围的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳福田支行支付欠款本金16001.24元以及利息、滞纳金（利息及滞纳金应以16001.24元为基数，自2017年3月8日起按照合同约定的标准，计算至实际清偿之日止，但利息、滞纳金的合计计算标准不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳福田支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6498.7元（受理费已由原告预交），由原告负担5898.7元，由被告负担600元；本案鉴定费28200元（鉴定费已由被告预交），由原告负担25380元，由被告负担2820元（原告负担的鉴定费应于本判决生效之日起十日内径付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 周  伟  珍二〇二〇年三月五日书 记 员 吴加颖（代）