河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3077号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦******，统一社会信用代码911309005755416920。负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：濮阳市鸿鹏物流有限公司，住所地濮阳市盘锦路，住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口豫北物流园**楼**1410900689728770P。法定代表人：李好铭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：李强，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省魏县。委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿沧州公司）因与被上诉人濮阳市鸿鹏物流有限公司（以下简称鸿鹏公司）、被上诉人李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿沧州公司委托诉讼代理人李冲，被上诉人鸿鹏公司委托诉讼代理人赵瑞平，被上诉人李强委托诉讼代理人兰晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿沧州公司上诉请求：1.请求撤销原判改判人寿沧州公司不承担鸿鹏公司损失100000元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由鸿鹏公司和李强承担。事实与理由：1.停运损失不属于保险赔偿范围，一审认定未尽到提示说明义务没有事实和法律依据。根据保险条款停运、停驶造成的损失应由实际侵权人或者车主承担赔偿责任；原审法院和原审原告均不是合同当事人，不能直接认定我司未尽到提示告知义务。2.一审判决我司赔偿车损190350元金额过高，实际发生的维修金额，法院除了参考评估报告以外还应调查车辆维修情况。3.施救费金额过高，应出具施救范围资质及施救收费标准。4.诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。鸿鹏物流辩称，1.营运损失属于实际损失，人寿沧州公司应该承担。人寿沧州公司将该条作为免责条款，应尽到提示、告知义务，因人寿沧州公司不能证明提示、告知义务，免责条款不生效。2.一审法院根据车损报告认定车损，并无不当。3.本次事故重大，车损严重，施救费属于实际发生费用。4.根据《诉讼费缴纳办法》，诉讼费由败诉方承担，因此应由人寿沧州公司承担。李强辩称，李强驾驶的车辆在人寿沧州公司投保有交强险、商业险，人寿沧州公司应对车辆造成的损失给予赔偿。人寿沧州公司就免责条款未尽到提示说明义务，故对停运损失等各项损失人寿沧州公司应予承担。鸿鹏公司向一审法院诉讼请求，1.判令李强和人寿沧州公司赔偿鸿鹏公司各项损失共计319930.91元；2.案件受理费及其他诉讼费用由李强和人寿沧州公司承担。一审法院认定事实如下：豫Ｊ×××**重型半挂牵引车、豫JL3**重型仓栅式半挂车为鸿鹏公司所有。邢伟明代表鸿鹏公司与泌阳县象河丰通信息部签订丰通货物运输合同，约定用上述车辆承运泌阳县顺天实业有限公司石材，装货地泌阳县春水镇，卸货地固安县。运输途中，2018年10月8日3时30分许，在京广××国道××（××县西××北鸿运司机超市前），邢伟明驾驶上述车辆头北尾南刚停放在道路东侧，该车内乘坐人徐勇新，遇李强驾驶冀冀Ｄ×××**型半挂牵引车带冀冀D4R**型仓栅式半挂车由南向北行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、徐勇新受伤、高压线杆、高压线、农业机井、潜水泵设施、地埋线、红薯地、绿、地埋线肩等损坏的事故后果。南乐县公安局交通警察大队于2018年10月19日出具事故认定书，认定李强负事故全部责任，邢伟明和徐勇新无责任。事故同时导致豫Ｊ豫Ｊ×××**半挂牵引车、豫J豫JL3**仓栅式半挂车承运石材损坏，石材损坏总金额为6191.81元。鸿鹏公司为施救其事故车辆，支付南乐县通大汽修厂施救费14500元。河南省中州评估有限公司受理鸿鹏公司委托，对其事故车辆日营运损失予以评估，于2019年1月8日出具河南中州（2019）第01-8号评估意见书，评估结论：该车日营运损失的评估值为1199.77元。人寿沧州公司对此提出异议，但经一审法院释明，未申请重新评估。濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司受理本院委托，对鸿鹏公司事故车辆的损失价值予以评估，于2019年7月4日作出濮阳环球鉴[2019]损第07009号鉴定意见书，鉴定意见：该车的配件及维修工时费为190350元。李强持A2D驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，所驾事故车辆事故时在年检有效期内。人寿沧州公司对其中牵引车同时承保了一份交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和一份商业三者险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。人寿沧州公司证据未能举证证明其已将保险条款向投保人履行了提示和明确说明义务。一审法院认为，邢伟明与李强分别驾驶机动车发生道路交通事故，致鸿鹏公司车辆及所载货物损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定李强负事故全部责任，客观适当，一审法院予以确认。因人寿沧州公司对李强所驾事故牵引车同时承保了交强险和商业三者险，故首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿鸿鹏公司2000元，不足部分按事故责任划分在商业三者险责任限额内赔偿100%。人寿沧州公司辩称，停运损失等间接损失，根据保险条款约定，不属于赔偿范围，不予承担。但保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿沧州公司将被保险机动车发生意外事故所致停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，人寿沧州公司对此应负举证责任，但其所举证据不足以证明已向投保人尽到提示和明确说明义务，故该免责条款不产生法律约束力。人寿沧州公司该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。关于赔偿损失。对停运损失，鸿鹏公司主张停运83天，因证据不足，一审法院不予采纳；综合考虑事故处理时间、车辆损坏程度以及通常合理必要的维修时间，一审法院酌定停运天数共计30天为宜。根据鸿鹏公司诉请及所举证据，结合当事人质证辩论意见，依据法律规定，鸿鹏公司合法损失有：车辆损失190350元、施救费14500元、停运损失35993.10元（1199.77元/日×30日）、第三方物损6191.81元，共计247034.91元。人寿沧州公司应在交强险限额内赔偿鸿鹏公司2000元，在商业三者险责任限额内赔偿鸿鹏公司245034.91元[（247034.91元-2000元）×100%]，共计247034.91元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人寿沧州公司于本判决生效后十日内赔偿鸿鹏公司各项损失共计247034.91元。二、驳回鸿鹏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6099元，由人寿沧州公司负担5006元，鸿鹏公司负担1093元。在二审期间，当事人各方均未提交新证据，本院经审理查明与原审查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷一案。2018年10月8日，李强驾驶冀Ｄ×冀Ｄ×××**挂牵引车带冀D4冀D4R**栅式半挂车与邢伟明驾驶的停放在道路东侧的鸿鹏公司所有的豫Ｊ**豫Ｊ×××**牵引车、豫J**豫JL3**式半挂车相撞，车内乘坐人徐勇新，造成双方车辆不同程度损坏、徐勇新受伤、高压线杆、高压线、农业机井、潜水泵设施、地埋线、红薯地、绿、地埋线肩等损坏的事故后果。南乐县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李强负事故全部责任，邢伟明和徐勇新无责任。人寿沧州公司对李强驾驶冀Ｄ×**冀Ｄ×××**引车承保了交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。以上事实清楚，本院予以确认。关于停运损失是否应由人寿沧州公司赔偿，停运损失属于本次事故造成的损失，应由侵权人或侵权人所投保的保险公司承担。人寿沧州公司上诉称停运损失属于免责条款不应承担，并未提交新证据证明投保时已尽到提示说明和告知义务，根据一审提交的证据投保单和投保提示并未投保人签名信息，也未在投保单或者保险单上附着免责条款的具体内容，不足以证明保险公司对免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款不生效，因此一审法院认定人寿沧州公司未尽到提示和明确说明义务，停运损失应予赔偿，并无不当，本院予以维持。关于维修费和施救费数额是否适当，本次事故造成车辆受损，从而产生维修费和施救费。维修费认定是经一审法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行评估，人寿沧州公司亦并未对评估报告提出异议；施救费有鸿鹏公司提交了施救费正式发票证明，包括人工救援、吊车和拖车费用，系鸿鹏公司实际损失，人寿沧州公司未提交新证据证明施救费金额不合理，因此一审法院认定的维修费和施救费数额，于法有据，本院予以维持。关于诉讼费用承担的问题，根据《诉讼费缴纳办法》，诉讼费由败诉方承担，因此应由人寿沧州公司承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年三月二日书记员  边鹏羽