广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初112号原告：黄松发，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××690。被告：龙川县××××××××民委员会，住址广东省龙川县××××××××。法定代表人：黄某1。原告黄松发与被告龙川县××××××××民委员会（以下简称“小长沙村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松发、被告小长沙村委会法定代表人黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄松发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款361761.1元，并以本金361761.1元为基数自欠款之日起按1%计息至还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年间，麻布岗镇为了实现教育强镇，因麻布岗镇小长沙小学学校课室出现危房，学生无法正常上课，村委决定对小长沙小学教学楼进行改造，并与原告订立建设工程承包合同，建筑面积1072.82平方，结算工程总款共1483226元，村委会已给付原告1121465元，仍欠原告361761.1元，经多次催收无果，遂诉至法院。被告小长沙村委会辩称，一、原告所述欠付的工程款因涉案工程发包时手续不全而无法支付，被告也不是该部分工程款的承担主体，无支付工程尾款的义务。2013年，因被告村内小长沙小学教学楼需重建，按照麻布岗镇政府和龙川县教育局的安排，以被告名义将该工程对外发包，工程款将以捐款及龙川县教育局拨付的方式支付。同年8月，被告将小长沙小学教学楼改建工程发包给原告并与原告签订《建设工程承包合同》。工程完工后，又以被告的名义与原告对工程款进行了结算，用募集的捐款支付了大部分工程款，并对欠付的工程款确认于《欠条》。出具《欠条》后，被告曾就工程尾款的支付事宜多次向政府及教育局汇报反馈，但得到的答复是欠付的工程款因该工程发包时未经招投标、村内会议讨论及公示等程序而无法拨付。对此，原告亦是了解的。据此，被告不是工程尾款的实际承担者，不具有向原告直接支付工程尾款的义务。二、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告起诉所依据的《欠条》形成于2016年2月4日，即2016年2月4日为原告主张的诉讼时效起算点，至原告提起本案诉讼时已历时四年之久，期间未发生过中断诉讼时效的事由，原告虽称已多次催收却未提交证据证明，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。三、原告要求被告支付利息缺乏依据。原告并未与被告约定工程款利息，原告要求被告支付利息的主张及利息的计算标准均缺乏依据。四、原告主张的欠款金额证据不足。从《建设工程承包合同》第六条第三点可知，工程总造价共1293199.1元，而《欠条》中出现的总工程款为1483226.1元，出入较大，无法令被告信服所欠金额为真实合法。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告小长沙村委会作为发包方，原告黄松发作为承包方，双方签订了《建设工程承包合同》，合同约定被告将小长沙小学教学楼改建工程发包给原告进行施工，施工时间自2013年3月1日起至2014年1月1日前竣工止，承包方式为包工包料，承包的工程总造价包含基础工程包干134553.5元及教学楼框架土建工程1158645.6元共计1293199.1元，付款方式按工程进度预付70%，剩余工程款项验收交付后付清。在该建筑工程的实际施工过程中，增建了部分附属工程如多媒体课室、水电安装等。建成后，经小长沙村民代表大会及小长沙小学负责人确认实际总工程款1483226.1元。2014年6月，该工程竣工，2014年8月经验收交付使用。工程完成后，被告共支付给原告工程款1121465元。2016年2月4日，被告小长沙村委会就未支付的工程款向原告出具一份欠条，确认尚欠原告工程款361761.1元（总工程款1483226.1元减除已付工程款1121465元）。另查明，原告黄松发不具有进行建设工程施工的相应资质。本案所涉教学楼楼高两层，未办理房屋产权证。黄永旺自2008年4月起至2019年4月止任小长沙村委会主任，其证实小长沙小学教学楼由被告小长沙村委会发包给原告兴建，且实际总工程款1483226.1元，尚欠工程款361761.1元，原告与被告签订欠条后，原告多次向被告小长沙村委会催收欠款但无果。黄永旺还称黄惠章已代替被告小长沙村委会向原告归还欠款30000元，但未提供证据证明，原告对此予以否认，称是被告与原告的其他债务。被告对此亦无证据证明该30000元系用于偿还本案所欠工程款。以上事实有原告提交的原告的身份证复印件，《欠条》，《建设工程承包合同》，建筑工程预（结）算表，被告提交的被告法定代表人黄某1身份证复印件，麻委［2019］64号关于黄某1等同志职务任免的通知，记账凭证，支票存根，收据，银行回单，发票，验收表，建筑工程预算表，记账凭证，省市县专项资金拨款审批表，以及对黄永旺所作调查笔录，及本院庭审笔录质证笔录等证据材料附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告的诉讼主体资格是否适格；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.被告所欠的工程款金额到底是多少；4.被告是否有向原告支付工程款以及利息的义务。关于第一个争议焦点，被告的诉讼主体资格是否适格的问题。根据原告向本院提交的《建设工程承包合同》及《欠条》显示，被告将小长沙小学学校改建项目工程发包给原告后，尚欠原告工程款361761.1元，且被告在《建设工程承包合同》及《欠条》上盖章并有时任村委会主任签名予以确认，根据合同的相对性原则，被告是本案的适格主体。龙川县麻布岗镇人民政府及龙川县教育局虽曾拨付本案工程款，但该两单位既非工程发包方，亦无证据显示该教学楼房屋产权属其所有，该两单位均未在《建设工程承包合同》及《欠条》上签章，因此该两单位均非本案适格主体。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据黄永旺的调查笔录能够证明原告一直在向被告小长沙村委会主张权利，且《欠条》上未写还款期限，诉讼时效尚未起算。故被告诉讼时效已过的辩解不能成立。关于被告所欠的工程款金额到底是多少的问题。原、被告之间签订的《建设工程承包合同》，因为原告不具备相应的建筑资质，为无效合同。但原告作为实际施工人完成了该教学楼改建工程，并已经验收交付使用，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第6点的规定，被告应该向原告支付相应的工程款。根据时任被告小长沙村委会主任的黄永旺所述，合同上约定的工程款总造价1293199.1元为预算，在实际建设过程中，增建了部分附属工程，至建成后经小长沙村民代表大会及小长沙小学负责人确认实际总工程款1483226.1元。原告与被告所签订的《欠条》亦可证明实际总工程款为1483226.1元，减除双方均认可的已支付工程款1121465元，本院确认被告尚欠原告工程款361761.1元。关于被告是否有向原告支付工程款以及利息的义务的问题。被告作为出具欠条的一方当事人，应当按照约定支付欠款。双方在合同中约定“按工程进度预付70%，剩余工程款项验收交付后付清。”被告应在工程验收后向原告支付工程款。被告违约未按期支付，应当向原告支付资金占用期间的利息。利息应自写欠条之日即2016年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告龙川县××××××××民委员会在本判决发生法律效力后十日内支付给原告黄松发361761.1元，并以欠款本金361761.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月4日起计算利息至还清欠款之日止；驳回原告黄松发的其他诉讼请求。如果被告龙川县××××××××民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363.21元（原告已预交），由被告龙川县××××××××民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶阳辉二〇二〇年三月二十七日书记员  张文敏