安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖02行初77号 原告戴文革，女，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告姜金保，男，1954年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 共同委托代理人古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。 共同委托代理人王梅，安徽宝睿律师事务所律师。 被告南陵县人民政府，住所地安徽省南陵县籍山路党政大楼，统一社会信用代码00302808-4。 法定代表人陈海俊，该县政府县长。 委托代理人李振华，县政府工作人员。 委托代理人周宏，安徽皖陵律师事务所律师。 原告戴文革、姜金保因要求被告南陵县人民政府（以下简称南陵县政府）按照协议约定履行职责，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案受理后，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告戴文革及其与姜金保的共同委托代理人古鸣，被告南陵县政府委托代理人李振华、周宏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告戴文革、姜金保于2008年7月10日签订《拆迁安置协议》后一直向被告要求履行安置职责，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告诉称，2008年被告成立南陵县芜南快速通道南陵段拓宽工程建设拆迁工作领导小组，原告与被告在2008年7月10日签订了《拆迁安置协议书》一份，该协议约定被告因205国道芜南路拓宽改造工程需要拆迁原告房屋，补偿形式为货币补偿、拆迁奖励补偿以及安置房补偿，协议约定被告安置原告位于三荻路沿线五一号地西北角的门面房三间。但协议签订后原告依约搬离房屋，被告仅支付了拆迁款和奖励补偿款，一直未能按照协议约定交付原告三间门面房。原告多次主张权益，但直至起诉前被告依然未能履行交付房屋并办理相关产权证书的义务。原告依据《合同法》及《行政诉讼法》之规定向法院提起诉讼，请求被告履行交付原告安置房并办理相关产权证书的义务，如被告交付不能，判令被告支付相应房屋价款220万元（以最终评估价格为准），判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据一，两原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据二，被告统一社会信用代码证书、中共南陵县委办公室通知，证明南陵县人民政府系本案适格被告。证据三，拆迁安置协议书，证明被告南陵县人民政府未按照协议约定履行补偿安置职责。证据四，第2019年9月15日是关于姜金保、戴文革户安置情况的说明，证明被告提交的证据中明确表述，原告与案外人朱上玉签订合同是受政府引导。 被告辩称，1、原告提起行政诉讼，已经超过法定诉讼时效。涉案协议签订于2008年，距今已达11年，已经超过了行政诉讼法所规定的最长诉讼时效。2、原告已经将安置房转让给了案外人朱上玉，不享有就安置房行使诉讼的权利。2012年4月5日原告与案外人朱上玉签订购房合同，将安置的门面房转让给案外人朱上玉。故作为拆迁合同的拆迁人已经履行交付安置房的义务。本案实际系因朱上玉未能按照合同约定支付全部购房款而导致的纠纷发生，原告应当依照民事诉讼的程序向案外人朱上玉主张剩余购房款的权利，而非是通过行政诉讼要求被告及许镇镇人民政府履行合同。综上请求法院判决驳回原告的诉讼。 被告向本院提交了以下证据：证据一，组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告主体资格。证据二，办（2008）61号通知，证明被告诉讼主体资格，及为实施205国道改造工程，被告与南陵县委设立工程指挥部，原告房屋因该工程原因拆迁。证据三，205国道拆迁安置协议书、拆迁安置协议书，证明被告下属许镇镇政府负责本次拆迁工作的具体实施。证据四，芜南路徐诊断拓宽改造工程拆迁补偿一览表、许镇205国道拓宽改造及附属物拆迁登记表、拆迁户安置所在位置及面积复核单及申请、205国道集镇段安置房安置手续完结单及拆迁安置款票据，证明原告房屋被拆迁后，被告下属许镇镇政府已经就拆迁安置事宜与原告达成协议并实际履行。证据五，姜金保、戴文革户安置情况说明、购房合同、民事诉状及银行流水，证明原告在获取诉争房屋安置资格后，已经将诉争房屋出让给案外人，且协议已经实际履行，原告已经失去就安置房屋要求被告履行义务的权利，原告对本案没有诉权。证据六，《中华人民共和国土地管理法》证明被告实施具体行为的依据。 经庭审质证，被告对原告所提交证据一、证据二三性及证明目的均无异议，证据三、证据四证明目的不予认可，被告已经实际履行了补偿安置职责。原告对被告所提交证据证据一、证据二三性和证明目的均无异议。证据三的证明目的有异议，原告认为应是南陵县人民政府实施的行政行为，南陵县人民政府是适格被告。证据四、证据五证据目的及真实性均有异议，该组证据可以说明政府在明知该房屋已经安置给本案原告的情况下，又进行了重复安置，明显是一种行政违法行为；且两原告与案外人朱上玉签订房屋买卖合同的来源是受政府引导。证据六三性无异议，证明目的有异议，不认可被告已经履行了安置补偿义务。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一三性及证明目的予以认可，原告具有诉讼主体资格；证据二三性及证明目的予以认可，南陵县人民政府系本案的适格被告；证据三、证据四真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，拆迁协议的存在不能作为证据证明被告未履行法定职责。被告提交的证据一三性及证明目的予以认可，南陵县人民政府系本案的适格被告；证据二三性及证明目的予以认可，南陵县人民政府系本案的适格被告；证据三和证据四的三性证明目的予以认可，被告为实施205国道改造工程与原告签订房屋拆迁安置协议。证据五的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不完全认可，被告按照协议已经履行了安置补偿的义务，但不代表原告就此丧失诉权。证据六三性及证明目的予以认可。 经审理查明，2008年6月18日中共南陵县委办公室下发办【2008】61号文件《关于成立县芜南快速通道南陵段拓宽工程建设拆迁工作领导小组的通知》，文件规定南陵县成立县芜南快速通道南陵段拓宽工程建设拆迁工作领导小组，该小组由县委副县长担任组长，负责芜南路快速通道南陵段拓宽工程建设工作，领导小组下设办公室。其后2012年8月24日南陵县芜南路拓宽拆迁工作领导小组办公室作为甲方与乙方戴文革（姜金保）签订《205国道拆迁安置协议书》，协议约定甲方安置乙方门面房3套，面积为126.95平方米，住宅房**，位置为小商品市场******。2012年4月5日两原告与案外人朱上玉签订《购房合同》，双方约定姜金宝（实为姜金保）将位于许镇镇兴业小区三荻路南侧至育才小区东侧三间二层门面房（三荻路沿线五一号地西北角），以每间售价五十七万元的价格出售给朱上玉，朱上玉需于合同生效交付房屋时支付姜金保房款71万元，余款100万元于2012年5月6日前付钱。原告戴文革、姜金保认为被告一直未履行安置门面房的义务遂起诉至法院，要求被告依法履行补偿安置职责。 本院认为，本案争议焦点二，一是原告提起本案之诉是否已经超过诉讼时效。二是被告南陵县政府是否已经按照协议约定履行了协议。 关于争议焦点一，本案系要求履行行政协议之诉，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定……”，原告戴文革、姜金保认为行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效应参照民事法律规范确定，而非适用6个月或一年的起诉期限。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中原告戴文革、姜金保主张其一直向被告南陵县人民政府要求履行协议，并未设定履行义务期限或宽限期，且未有证据证明南陵县政府曾明确向两原告拒绝履行，故应认定两原告未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，根据查明的事实可知两原告确于2012年4月5日与案外人朱上玉签订了《购房合同》，另两原告又于2019年5月22日以案外人朱上玉和南陵县许镇镇政府为被告向南陵县法院提起房屋买卖合同纠纷，原告在该民事起诉状中明确陈述其将拥有的位于许镇镇兴业小区三荻路南侧至育才小区东侧三间二层门面房出售给朱上玉，朱上玉已经支付原告购房款70万元，请求法院判决朱上玉支付其尚欠的101万元购房款及利息。上述事实可以证明两原告已经将拟安置给其的三间门面房屋出卖给案外人，并已实际获得部分购房款。案外人朱上玉若未足额支付购房款，两原告应依法向其主张权益。 《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协议一致，可以变更合同”。本案中因拟补偿安置两原告的三间门面房系期房，在尚未建成交付的情况下，南陵县人民政府下属相关部门即引导案外人朱上玉与两原告实际签订了房屋买卖合同，该行为并非南陵县人民政府行使行政优益权单方变更协议履行方式，而是基于双方协商一致变更了协议履行方式，故可以认定被告南陵县人民政府已经实际履行了其与原告之间的补偿安置义务。 综上，被告南陵县政府已经按照协议约定履行了补偿安置职责，原告戴文革、姜金保的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告戴文革、姜金保的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告戴文革、姜金保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  汪万荣 审 判 员  查 鹏 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年三月十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。