湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3349号上诉人（原审原告）:枣阳市金盆担保有限公司，住所地枣阳市人民路**。法定代表人:李辉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯玉林，枣阳市北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:杨军，男，1974年11月21日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）:郑乐芝，女，1973年12月７日出生，汉族，住枣阳市。二被上诉人杨军、郑乐芝的共同委托诉讼代理人：侯文武，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:肖军（又名王军），男，1963年3月12日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）:严加凤，女，1974年4月15日出生，汉族，住址同上。上诉人枣阳市金盆担保有限公司（以下简称金盆担保公司）因与被上诉人杨军、郑乐芝、肖军、严加凤追偿权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盆担保公司的委托诉讼代理人柯玉林，被上诉人杨军、郑乐芝的共同委托诉讼代理人侯文武到庭接受询问。本案现已审理终结。金盆担保公司上诉请求：1.依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3601号民事判决或依法改判被上诉人杨军、郑乐芝承担连带偿还责任；2.由被上诉人承担全部上诉费用。事实与理由：一、原判决主体错误。该判决更改被告名称并判决肖军承担责任，属程序违法，应当依法予以撤销。上诉人在原审诉状中起诉的是王军而非肖军，明明是王军贷款未还，造成金盆担保公司代偿，该判决却判令肖军承担偿还责任。二、该判决认定事实错误。1.本案中是被上诉人杨军、郑乐芝为王军担保，其程序应当是由王军申请担保（贷款），并由杨军、郑乐芝为其本人提供担保，经他们同意后，并签订了担保合同、抵押合同、承诺担保书、反担保保证书，以此证明并不是上诉人与王军之间恶意串通、隐瞒事实，而是王军与杨军、郑乐芝之间为达到贷款目的而制造的王军贷款。因王军的身份证是真实的，并非制假，金盆担保公司为其担保贷款合理合法，并无过错。而一审判决中，查明认定杨军、郑乐芝不能免除担保责任，而判决又认定不应承担责任，该判决自相矛盾，认定事实错误。2.该判决书中称：“金盆担保公司在肖军有逾期偿还贷款记录而无法贷款的情况下，同意肖军以王军的名义贷款提供担保，并且金盆担保公司、肖军没有将肖军逾期偿还贷款记录而无法贷款的事实告知担保人杨军、郑乐芝，故意隐瞒实情，金盆担保公司、肖军构成欺诈、隐瞒、故意不告知现实的风险构成了担保中的欺诈……”其判决中所称没有任何依据完全属于虚构。具体事实是：杨军、郑乐芝明知肖军有贷款未还，造成金盆担保公司已代偿的事实，有判决书为证，而又以王军的名字申请金盆担保公司未其担保，二人提供反担保和财产担保，是杨军、郑乐芝与王军合谋隐瞒事实而不是金盆担保公司与王军隐瞒事实。而杨军、郑乐芝明知肖军同时持有两个身份证，而共同隐瞒事实真相，为被上诉人提供反担保申请金盆担保公司为其担保贷款，本是被上诉人之间合伙隐瞒欺诈，一审判决却将责任强加在金盆担保公司，为此，上诉人无任何过错。况且，在金盆担保公司发现姓名重复后，以贷款诈骗报案至枣阳市公安局经侦大队立案，而公安局经过调查取证，认定该肖军持有两个身份证均属有效证件，不属贷款诈骗而结案。3.该判决书中认定王军贷款是还旧贷，认定事实错误适用法律不当。上诉人是担保公司，并不是银行或贷款机构，不存在新贷还旧贷之说。判决认定被上诉人不知情实属错误，因保证人均属有民事行为能力的公民，而又为其多次担保，并用归自己所有的房产担保，难道他会为一个不认识、不熟知无任何关系的人提供财财物、信誉担保，与常理相悖。况且，原审法院适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定，新贷与旧贷同一保证人的不适用前款的规定，而本案中的保证人均属同一人。金盆担保公司认为，被上诉人杨军、郑乐芝对王军贷款是否偿还而又为其提供担保是知情和自愿的，原审判决认定事实错误，适用法律不当，该被上诉人应当承担责任。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销或改判。杨军、郑乐芝辩称，一、一审判决责任主体正确。在一审起诉中上诉人写到被告“王军”又名“肖军”，而本案经庭审查明王军、肖军则是有两个不同的身份证，并且两个身份证都在实施民事活动，另上诉人在授权委托书中就是填写的肖军追偿权一案，而不是王军，再根据《公安机关户籍身份信息检查工作规范》第四条、第五条规定，判决肖军承担偿还责任主体正确。二、一审判决认定事实清楚。本案的事实是2013年3月份，肖军找到杨军、郑乐芝，肖军称其开发房屋需要资金，因杨军、郑乐芝夫妇位于枣阳市××组房产（证号：枣房字第**）已出售给肖军，但没有过户，西城开发区信用社需要房屋抵押，请杨军、郑乐芝一起到担保公司签字担保。当时二人想着房子已经出售肖军，就是还不清，也只是执行房子，房子又是肖军购买了，于是二人来到上诉人处签订《担保合同》。2015年8月10日，肖军又找到二被上诉人称原贷款已还，再贷150万元开发房屋，于是二人随肖军来到上诉人处，因数额巨大，不得不了解情况。当时杨军就问上诉人的工作人员：“肖军的原贷80万元款还清了吗？那是我们两口子签的担保合同。”工作人员讲：“已还清了，你还是用袁庄三组的房屋抵押就行，若没有还清，则不可能用相同的一套房子来作担保，那房子评估了200万元。”于是，二被上诉人就在担保合同签了字，仍用该房屋作了物的担保，让肖军贷了款。二被上诉人经过庭审后，才知道肖军还有一个王军的身份证，而这次贷款结果是为一个叫“王军”担保的，上诉人明知道肖军的前笔贷款未还，为了促使肖军能贷到款，而让“肖军”以另一个名字“王军”申请办理了贷款手续，构成合同中的欺诈。三、一审判决适用法律正确。在一审庭审笔录中第6页第4项提问：“为什么要以王军的名义贷款？”上诉人讲：“因为肖军在公司有两笔贷款没有偿还，丧失了信誉，不能贷款，所以以王军的名义贷款，王军贷款实际上为了偿还肖军之前的两笔贷款”从该提问可以清楚看出，上诉人是明知道被上诉人肖军有两笔款未还，不能贷款而让“王军”贷款，并且是以旧贷还新贷，这就是典型法律意义的欺诈行为。虽然上诉人不是金融机构，但与被上诉人签订了《反担保合同》，根据《担保法》第四条规定，反担保适用担保法的规定，故一审法院适用《担保法》第三十条及《担保法司法解释》第三十九条、第四十条规定判决此案，被上诉人杨军、郑乐芝不承担保证责任，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金盆担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王军（又名肖军）偿还代偿款1608534.36元及利息（从代偿之日按月息15‰计算至付清之日）和违约金，杨军、郑乐芝、严加凤承担连带清偿责任。2.诉讼费由王军（又名肖军）、杨军、郑乐芝、严加凤承担。一审法院认定事实：肖军持有户籍为湖北省枣阳市王城镇团山村**，公民身份号码420683197XXXXX403X的居民身份证。2010年10月19日，肖军通过枣阳市公安机关又为自己办理了名为“王军”居民身份证，公民身份号码，住址为湖北省××办事处××组的身份证。肖军与严加凤系夫妻关系。2015年8月10日，金盆担保公司作为担保人，“王军”作为借款人，杨军和郑乐芝、“王军”、肖军、严加凤均作为反担保人三方签订《担保合同》，主要约定：“金盆担保公司为“王军”提供担保向枣阳农商行贷款150万元，借款期限12个月，《个人借款合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带保证担保。杨军和郑乐芝、“王军”、肖军、严加凤向金盆担保公司提供反担保承担连带保证责任，保证期间为金盆担保公司代偿之日起两年。杨军以其所有的位于枣阳市××组，房房权证号为枣房字第**房产证确权所登记范围的全部房产及所占用的土地使用权；肖军以属其所有的位于枣阳市××枣资路富城花园的澡堂及单元房产：分别为4号楼401、402、501、502，3号楼401、402、501、502，车库第71、72、77、78号；肖军另以其合法享有位于枣阳市××××村，林权证号为枣政林字(2011)第001135号所确权登记的森林、林木、林地的所有权和使用权，向金盆担保公司提供抵押反担保。并由金盆担保公司与杨军和郑乐芝、“王军”、肖军、严加凤签订编号NO：28号《房产抵押反担保合同》和编号NO：28号《土地使用权抵押反担保合同》、《林权抵押反担保合同》、《连带责任反担保承诺书》。并约定了“王军”不能按约定还本付息，金盆担保公司代偿后有权向借款人和反担保人追偿。还约定了如出现金盆担保公司代偿情况，“王军”应支付金盆担保公司按月息15‰计算逾期利息及代偿金额10%的违约金。同时还约定追偿权的范围包括：金盆担保公司代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；借款人应向金盆担保公司支付的违约金、赔偿金；实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）。同日，肖军和严加凤、“王军”和严加凤、杨军、郑乐芝向金盆担保公司出具《反担保保证书》、《承诺担保书》、《承诺书》，自愿为“王军”150万元担保贷款承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为贷款到期后两年,若发生担保公司代偿，其承诺自代偿之日起七日内还清全部代偿款。杨军和郑乐芝系夫妻关系。2015年11月25日，肖军以“王军”名义（借款人）与枣阳农商行（贷款人）签订了贷款150万元的《个人借款合同》，约定贷款发放账号为81×××49。同日，金盆担保公司作为保证人与枣阳农商行（债权人）签订保证合同，约定由金盆担保公司为“王军”150万元的贷款提供保证担保。2015年12月10日，枣阳农商行为“王军”发放了150万元的贷款，该贷款打入“王军”的账号81×××49。2016年5月31日、2016年8月30日，枣阳农商行分两次从金盆担保公司账号扣划为“王军”担保贷款本金及利息68823.38元和1539710.98元，合计1608534.36元。本案在审理中，金盆担保公司认可向枣阳农商行贷款的“王军”其实就是本案的肖军，肖军持有两个居民身份证，“王军”本次贷款是为了偿付肖军之前的两笔贷款。以上事实，有金盆担保公司举证的《担保合同》、《承诺担保书》、《反担保保证书》、《抵押担保承诺书》、《承诺书》、《林权抵押反担保合同》、《房产、土地反担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、枣阳农商行发放借款、偿还凭证及证明，肖军、“王军”、严加凤、杨军、郑乐芝身份证复印件等及庭审材料在卷可佐证证实。一审法院认为，肖军以“王军”的名义在枣阳农商行贷款并签订的《个人借款合同》，该合同虽然肖军以“王军”名义贷款，金盆担保公司在明知没有“王军”这个人的情况下，而与枣阳农商行签订《保证合同》积极促成了肖军贷款150万元，虽然违反了法律的规定，但该《个人借款合同》没有损害国家、集体或者第三人利益，应为有效合同。肖军以“王军”名义贷款逾期未予偿还，金盆担保公司依《保证合同》的约定向贷款行偿还借款本息1608534.36元后，有权向肖军追偿，故金盆担保公司要求肖军偿还代偿款1608534.36元及利息（自代偿之日起即2016年5月31日，2016年8月30日起按月利率15‰计算至判决确认给付之日）和违约金16085.34元（1608534.36元×10%）的请求，未超出民间借贷司法解释规定的标准，予以支持。严加凤辩称该借款不是夫妻共同债务，请求驳回对其的诉讼请求。因严加凤与肖军为夫妻关系，严加凤对肖军以“王军”的名义贷款150万元是同意的，同时又提供保证担保，故肖军贷款的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还，故对此辩称，不予采信。杨军、郑乐芝辩称为肖军贷款提供反担保，仅提供了物保，没有提供保证担保，对签订的《担保合同》中最后签名一页认可，其他没有签名的条款页不认可，不能认定有保证担保，且已超过保证期间。因杨军、郑乐芝向金盆担保公司作出的相关承诺，承诺中有“连带保证担保”和“连带责任的反担保”，“保证期间自《担保合同》所担保的主债务履行期限届满之日起两年”，均可以认定杨军、郑乐芝同时向金盆担保公司提供了保证担保，未超过其保证期间。故相应辩称理由不能成立，不予采信。金盆担保公司在肖军因有逾期偿还贷款的记录而无法贷款，同意肖军以“王军”名义贷款提供担保，说明金盆担保公司和肖军有恶意串通行为，但担保人杨军、郑乐芝也明知肖军和“王军”是同一人，其在向金盆担保公司提供的《反担保保证书》、《承诺担保书》上明确有“王军”与枣阳农商行签订借款合同，金额为：壹佰伍拾万元的《个人借款合同》，可能杨军、郑乐芝不知道肖军持有“王军”名的居民身份证，但其同意肖军以“王军”名义贷款，说明杨军、郑乐芝对肖军以“王军”贷款是明知的，对金盆担保公司与肖军恶意串通行为，不能免除担保人杨军、郑乐芝的担保责任，故杨军、郑乐芝的相应辩称理由也不能成立，不予采信。金盆担保公司在肖军有逾期偿还贷款的记录而无法贷款的情况下，同意肖军以“王军”名义贷款提供担保，并且金盆担保公司、肖军没有将肖军有逾期偿还贷款的记录而无法贷款的事实告知担保人杨军、郑乐芝，故意隐瞒实情，金盆担保公司、肖军构成欺诈，隐瞒、故意不告知现实的风险构成了担保中的欺诈，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第二项“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高法关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”即保证人杨军、郑乐芝不承担民事责任。另，金盆担保公司认可肖军逾期偿付银行贷款，而无法再次向银行贷款，仍以“王军”名义贷款是借新还旧。根据《最高法关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”金盆担保公司没有证据证明肖军有贷款没有付清，杨军、郑乐芝知道或者应当知道，故杨军、郑乐芝的保证责任免除。同理，杨军、郑乐芝作为财产担保人也不承担民事责任。故杨军、郑乐芝相应辩称理由符合法律规定，予以支持。综上，金盆担保公司得到支持的诉讼请求为：肖军偿还代偿款1608534.36元及利息（自金盆担保公司代偿之日起即2016年5月31日，2016年8月30日起分别按月利率15‰计算至判决确认给付之日）和违约金16085.34元（1608534.36元×10%）;杨军、郑乐芝的保证担保责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十条规定，判决：一、肖军、严加凤共同偿付枣阳市金盆担保有限公司代偿款1608534.36元及利息（以本金68823.38元自2016年5月31日起、以本金1539710.98元自2016年8月30日起分别按月息15‰计算至付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、肖军、严加凤共同支付枣阳市金盆担保有限公司违约金160000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回枣阳市金盆担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19277元，由肖军、严加凤共同负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，上诉人金盆担保公司提交三组新证据：1.（2016）鄂0683民初1685号民事判决书、（2016）鄂0683民初1687号民事判决书，用以证明杨军、郑乐芝为肖军担保，即明知肖军有贷款未还，已造成失信的事实。2.郑乐芝、杨军为王军担保提供了个人所有房产代为抵押担保，用以证明郑乐芝、杨军对本案贷款既知情，又自愿将个人房屋为其提供担保。3.王军涉嫌贷款诈骗的举报信、枣阳市公安局立案决定书复印件，用以证明金盆担保公司发现该案属同一个人有两个身份证，即以涉嫌诈骗报案，经枣阳市公安局查证，该两份身份证均合法有效，不属诈骗而结案。对以上三组新证据，被上诉人杨军、郑乐芝质证后认为，对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，刚好印证了肖军有两笔贷款未偿还，上诉人明知道肖军还有一个名字叫王军，而让王军去贷款，构成了欺诈的事实；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，上诉人明知道前一笔贷款用该房产证办理抵押担保，而涉及到本案的150万元贷款仍用该房产作为担保，进一步证明了上诉人构成欺诈，与被上诉人肖军恶意串通；对第三组证据中的举报信的真实性有异议，立案决定书是复印件，对其真实性有异议，立案说是不属于经济诈骗，证明目的、真实性都有异议。本院经审查认为，对上诉人提交的第一、二组证据的真实性予以确认，对证明目的将结合全案其他证据进行认定，对第三组证据因系复印件，本院不予采信。被上诉人杨军、郑乐芝未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，金盆担保公司与杨军和郑乐芝、“王军”、肖军、严加凤签订《担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《土地使用权抵押反担保合同》、《房产、土地抵押反担保合同》、《林权抵押反担保合同》，对反担保抵押的房地产、林木、林地均未到相关部门办理抵押登记手续。二审还查明，湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1685号民事判决认定，2013年10月29日，金盆担保公司与肖军签订融资合同书，金盆担保公司于当日向肖军提供借款600000元，月使用费率13‰，肖军保证于2014年3月29日归还全部本金和使用费。常玉林、杨军自愿为肖军作该笔贷款的保证人，保证期限为贷款到期后两年。严加凤向金盆担保公司出具承诺书，承诺对肖军借款由双方共同承担，同日，杨军、常玉林、严加凤分别向金盆担保公司提供连带保证承诺书，承诺对肖军从金盆担保公司借款600000元承担连带保证责任。金盆担保公司依约向肖军发放借款6000000元，当日，肖军向金盆担保公司汇款39000元，该款金盆担保公司称系肖军支付的借款期间使用费，系预先扣除利息，故认定借款本金561000元。借款到期后，肖军偿还部分借款，截止2014年12月31日，肖军尚欠金盆担保公司本金281000元。严加凤系肖军之妻，借款发生在其夫妻关系存续期间，且严加凤出具承诺书，承诺该款项由其二人共同偿还，故该借款肖军、严加凤共同偿还。常玉林、杨军自愿为肖军债务提供连带责任担保，应对债务承担连带清偿责任，但双方约定借款到期日为2014年3月29日，保证期间为贷款到期之日后两年，金盆担保公司未提交曾在保证期间内向保证人常玉林、杨军主张过权利，金盆担保公司向一审法院起诉时已超过了保证期间，常玉林、杨军保证责任免除。一审法院于2017年6月5日作出判决:肖军、严加凤共同偿还金盆担保公司借款本金2810000元及利息，并共同支付违约金28100元，驳回金盆担保公司的其他诉讼请求。湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1687号民事判决认定，2013年3月20日，金盆担保公司作为担保人，肖军作为借款人，杨军、郑乐芝、毛义才、翟祥英作为反担保人，三份签订担保合同，担保合同主要约定，金盆担保公司同意为肖军借款80万元提供担保，保证方式为连带保证担保。肖军、严加凤、杨军、郑乐芝、毛义才、翟祥英分别以自己的相应资产向金盆担保公司提供反担保，并承担连带保证责任，保证期间为金盆担保公司代偿之日起两年。其中，杨军、郑乐芝反担保财产为杨军名下位于枣阳市××组房产（证号证号：枣房字第**土地使用权。并约定了肖军如不能按约定还本付息，金盆担保公司代偿后有权向借款人及反担保人追偿。追偿权的范围包括：金盆担保公司的代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，借款人应向金盆担保公司支付的违约金、赔偿金，实现追偿权的费用。肖军如不能按约定还本付息，造成金盆担保公司代偿，从代偿之日起，应按月息15‰支付逾期利息，还约定如出现金盆担保公司代偿情况，肖军应支付其代偿金额10%的违约金等。同日，肖军、严加凤、杨军、郑乐芝、毛义才、翟祥英分别与金盆担保公司签订抵押反担保合同，约定用上述房地产为肖军借款提供反担保，但双方未到房地产登记机关办理抵押登记手续。2013年4月17日，金盆担保公司与枣阳市农村信用合作联社开发区信用社签订保证合同，约定金盆担保公司为肖军在开发区信用社的80万元借款提供连带责任保证担保。同日，肖军与开发区信用社签订个人借款合同，约定肖军借款80万元用于经营周转，借期12个月，年利率9%，按月结息，到期还本。2013年5月25日，开发区信用社向肖军发放贷款80万元，到期后肖军没有偿还借款本息。2014年5月28日，开发区信用社从金盆担保公司保证金账户扣划借款本息合计812240元。一审法院于2017年7月5日作出判决：肖军支付金盆担保公司垫付款812240元及利息（从2014年5月29日起，按月利率1.5%计算至付清之日止），并支付违约金80000元，严加凤、杨军、郑乐芝、毛义才、翟祥英对肖军的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为杨军、郑乐芝对金盆担保公司案涉代偿款债务是否承担连带清偿责任以及如承担，承担责任的范围。上诉人金盆担保公司认为杨军、郑乐芝应承担反担保连带保证责任，被上诉人杨军、郑乐芝认为是受欺诈而提供的反担保，并且是以旧贷还新贷，故其反担保责任应该免除。关于是否存在受欺诈担保免责情形。本院认为，从杨军、郑乐芝提供反担保的过程来看，是肖军找到二被上诉人要求为其贷款提供反担保，其二人与“王军”、肖军、严加凤共同作为反担保人,上诉人作为担保人、“王军”作为借款人三方签订的《担保合同》中载明“首部列明乙方王军是作为借款人，落款乙方处有王军签名按印”，同时其二人与“王军”、肖军、严加凤共同作为反担保人向上诉人出具的《抵押担保承诺书》中载明：“抵押担保人及财产共有人一致同意：……以上资产为借款人王军的借款提供抵押担保，借款最高限额为壹佰伍拾万元（实际金额以借据为准）”，同日共同向上诉人出具的《反担保保证书》中载明：“……杨军、郑乐芝、王军自愿以下资产为贵公司的担保提供连带责任反担保”，同时二被上诉人出具的《承诺担保书》载明：“……我自愿作为该笔担保贷款的保证担保人，用我的住房、经营收入及其他收入等所有财产作担保，为该笔担保贷款承担不可撤销的连带保证责任。同时，我保证在该笔贷款到期后三日为王军偿还全部或剩余贷款，若发生担保公司代偿，我承诺自代偿之日起七日内还清全部代偿款，保证担保人对以上内容已作全面、准确理解，是本人真实意思的表示，保证担保人是在平等、自愿基础上签字”，杨军、郑乐芝作为完全民事行为能力人，肖军为150万元贷款找其二人提供反担保，二被上诉人签名按印的以上多份合同文书中均有载明借款人为“王军”的内容，故能够认定杨军、郑乐芝对肖军以“王军”名义贷款是明知的。而且在一审法院（2016）鄂0683民初1685号案件中杨军是作为肖军向金盆担保公司60万元借款的保证人，一审法院（2016）鄂0683民初1687号案件中肖军向枣阳农商行贷款80万元，金盆担保公司作为担保人，二被上诉人是作为金盆担保公司的反担保人，对该两笔债务情况杨军、郑乐芝也是知情的，二被上诉人杨军、郑乐芝辩称上诉人与肖军恶意串通，故意隐瞒肖军尚欠借款及银行代偿款未偿付的实情，均告知肖军以前的贷款已经偿付清，然后他们才在担保合同上签字，构成担保中的欺诈，未能提供相应证据证实，该辩称主张本院不予支持。故本院认定杨军、郑乐芝不存在受欺诈担保免责情形。关于是否存在以新贷偿还旧贷担保免责情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条第二款规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，即便杨军、郑乐芝不知道肖军以“王军”名义新贷150万元是为偿还之前80万元旧贷，但在前后两份反担保合同中，杨军、郑乐芝均作为保证人，且为新贷提供反担保时两笔旧贷的保证期间均未届满，并未因此加重二被上诉人的保证责任，根据上述司法解释第三十九条第二款的规定，二被上诉人杨军、郑乐芝的反担保保证责任不能免除。杨军、郑乐芝的该项辩称主张本院亦不予支持。综上，本院认为，肖军以“王军”名义与枣阳农商行签订150万元《个人借款合同》，杨军和郑乐芝为肖军以“王军”名义贷款向担保人金盆担保公司提供反担保签订《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应依约全面履行自己义务。肖军以“王军”名义贷款，一审判决认定肖军作为借款人承担偿还责任并无不当，上诉人金盆担保公司关于原审判决更改被告名称并判决肖军承担责任属程序违法，应当依法予以撤销，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决肖军、严加凤共同偿付代偿款及利息、违约金数额正确，本院予以维持。被上诉人杨军、郑乐芝作为反担保连带保证人，如前述分析，不存在受欺诈担保免责和以新贷偿还旧贷担保免责情形，对担保人金盆担保公司案涉代偿款和产生的利息，以及违约金，应承担相应的反担保连带保证责任。关于杨军、郑乐芝承担反担保保证责任的范围，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”本案中，在杨军、郑乐芝为肖军向金盆担保公司提供反担保的同时，债务人肖军将其房产、林权作为反担保财产与金盆担保公司签订抵押反担保合同，即肖军提供有物的反担保，对实现债权的顺序未作约定，根据物权法上述规定，金盆担保公司应先就肖军提供物的担保实现债权，对在此之外的债务杨军、郑乐芝承担连带清偿责任。杨军、郑乐芝承担担保责任后，有权向肖军、严加凤追偿。二被上诉人杨军、郑乐芝关于金融借款合同无效、反担保合同亦无效的辩称理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人金盆担保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3601号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3601号民事判决第三项；三、杨军、郑乐芝对本判决第一项确定的肖军、严加凤的债务，在枣阳市金盆担保有限公司依法对肖军、严加凤提供反担保抵押的位于枣阳市王城镇枣资路富城花园的澡堂和单元房产（4号楼401、402、501、502，3号楼401、402、501、502单元房产，第71、72、77、78号车库）以及位于枣阳市王城镇新店村证号为枣政林字(2011)第001135号的林权实现债权之外的债务承担连带清偿责任。杨军、郑乐芝承担担保责任后，有权向肖军、严加凤追偿；四、驳回枣阳市金盆担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19277元，由肖军、严加凤、杨军、郑乐芝连带负担；二审案件受理费19277元，由上诉人枣阳市金盆担保有限公司负担13495元，被上诉人杨军、郑乐芝负担5782元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇二〇年三月十七日书记员  周宇昂