贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4029号原告：蒋明伦，男，汉族，1956年7月17日出生，住贵州省水城县。被告：姚主贤，男，汉族，1970年2月8日出生，住贵州省水城县。被告：范存军，男，汉族，1968年3月8日出生，住贵州省水城县。被告：郑玉贤，男，汉族，1982年2月17日出生，住贵州省水城县。被告：张天虎，男，汉族，1984年12月24日出生，住贵州省水城县。上述四被告特别授权委托代理人：陈化开，男，苗族，1965年7月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区，系贵州省经济与法制建设促进会推荐人员。原告蒋明伦诉被告姚主贤、范存军、郑玉贤、张天虎排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年2月18日作出（2018）黔0221民初4623号民事裁定书，裁定驳回蒋明伦的起诉。宣判后，原告蒋明伦不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）黔02民终916号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0221民初4623号民事裁定，指令本院继续审理。本案在审理中，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋明伦、被告姚主贤及四被告委托诉讼代理人陈化开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明伦向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还被侵占承包地23.66亩、并清除被侵占承包地上的所有杂物及所有建筑物、停止侵权、恢复原状给原告;二、判令四被告赔偿损失164673.60元;三、本案诉讼费用由四被告负担。事实及理由:2010年2月23日，原告蒋明伦(简称：甲方)与被告姚主贤、范存军、王龙文[2017年3月22日因病死亡](简称:乙方)签订《协议书》一份，该协议书约定了甲乙双方的权利和义务及用途。但是被告姚主贤、范存军违反了此协议书事项，并于2010年7月5日，将此《协议书》私自与被告郑玉贤、张天虎签订《转让协议》一份，由于被告违反《协议书》的行为所致严重侵害了原告的合法权益，原告依法诉至人民法院，2018年1月10日，贵州省水城县人民法院作出(2017)黔0221民初3626号民事判决书，“解除原告蒋明伦与被告姚主贤、范存军所签订的协议书”。2018年8月9日，贵州省六盘水市中级人民法院作出(2018)黔02民终1485号民事判决书，“另案主张权利、维持原判”。但是，判决生效后，四被告拒不履行判决书义务。2010年2月23日起，被告无视该地块原告系合法承包经营者之事实，以无端理由强占原告之承包地，将圈舍建筑在承包地上及杂物堆放在承包地上的。同时，还在承包地块上数年实施着养殖，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。经原告数次交涉，但被告置之不理，并继续无理侵占该诉争土地。为使本案于法有据，2018年5月17日，经水城县林业局玉舍林业站、水城县勺米镇梭沙村民委员会组织对被侵占土地现场丈量(详见:水城县勺米镇梭沙村2016年度新一轮退耕还林土地丈量花名册)丈量方式:GpS为23.66亩，2010年2月23日起至2018年9月23日止，四被告侵占原告合法承包地块为23.66亩，侵占期限为8.7年(103个月)，经济损失为164673.60元[依据2017年12月20日水城县宏润种植基地与水城县勺米镇梭沙村民委员会《合作开发合同》800元/年/亩固定分红计算损失(23.66亩×800元/年/亩×8.7年)]。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国土地承包法》《林权法》的相关法律规定，特诉至法院。被告姚主贤、郑玉贤、范存军、张天虎辩称，原告诉请23.66亩林地的面积，被告不予认可，理由为:原被告2010年2月23日签订的协议书用地内容为林地空闲地，并无面积、四至界限，此项内容原告在上诉状中已主张过，经六盘水市中级人民法院作出的（2018）黔02民终字148号民事判决书第八页第二自然段明确上诉人提交的此项请求及证据，与本案无关，中级人民法院也未支持。本案原告提交的该项内容证据与原上诉状上的内容均一致，原告主张的第二项要求被告赔偿损失164673.60元纯属无理要求，被告不同意，其理由为原被告2010年2月23日签订的协议书并未明确赔偿内容，中院终审确定该协议无效的时间为2018年8月9日，而原告计算时间是从2010年2月23日至2018年9月23日，并计算赔偿规定标准是参照每亩800元计算，不合理无法律依据，被告使用的是原告林地中的空闲地，被告方不但不同意赔偿、拆除而且还要另案起诉，被告不同意原告的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据：第一组：原告蒋明伦身份证复印件，用于证明原告的主体资格。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。第二组：2010年2月23日《协议书》、2010年7月5日《转让协议》、1984年9月17日《合同书》，用于证明原告被告姚主贤、范存军签订转让协议的事实。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。第三组：水城县勺米镇梭沙村2016年度新一轮退耕还林土地丈量花名册，用于证明被告侵占的土地亩数为23.66亩。四被告对该组证据有异议，认为23.66亩不属于被告侵占，丈量时被告也未在场，四至界限不清楚，不能证实是原被告签订协议的此片土地。因该证据上并未有被告的签字捺印，不能证实花名册上所涉丈量的土地就系被告占用的土地，且被告不予认可，故本院不予确认。第四组：贵州省行政事业单位资金往来结算收据（N0001851972、N0010881762），用于证明原告向勺米镇人民政府缴纳了承包费，合法使用该土地。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。第五组：2013年2月5日《林地承包合同书》、2017年12月20日《合作开发合同》，用于证明水城县人民政府颁发了林权证给原告，原告是合法拥有该土地；合作开发合同是计算原告诉请损失的依据，该开发合同与原告系同一个村民委员会，同一个经济组织。四被告对该组证据中《林地承包合同书》无异议，本院予以确认。四被告对该组证据中《合作开发合同》作为赔偿依据有异议，认为因原被告的协议上并没有此项内容，应严格按照双方签订的协议。由于原告与姚主贤、范存军签订的协议书上并未约定承包费，该开发合同不足以证明涉案土地在侵占期间每年每亩可得利益为800元，故不能证明原告损失数额，对该《合作开发合同》本院不予确认。第六组：（2017）黔0221民初3626号民事判决书、（2018）黔0221民终1485号民事判决书，用于证明法院判决原告与姚主贤、范存军解除协议，法律文书已生效，为保护原告的合法权益，中院让原告对损失部分另行起诉。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。第七组：1994年9月28日《勺米乡茶叶地及林业地转让协议书》，用于证明原告经营该土地是合法有效。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。第八组：彩印照片19页，用于证明被告姚主贤、范存军自2010年承包土地后种植到现在，还因养殖造成了环保污染。四被告对该组证据有异议，认为原告陈述被告承包的土地种植到现在，四被告于2010年共同建立了圈舍，2011年圈舍建好后被原告拉石头堵被告所修建的圈舍，并且把圈舍的门锁了，砸坏了养殖证的牌子，从砸牌子到圈门锁了以后至今从没有好好经营过，不可能赔偿原告的损失。因经本院询问被告姚正贤，姚正贤认可该组证据显示了被告在原告承包地上修建圈舍房屋的情况，故对该组证据本院予以确认。第九组：林权证，用于证明林权证上载明的土地是原告合法承包经营。四被告对该组证据无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据：第一组：2010年2月23日《转让协议》，用于证明被告与原告签订的协议有效，内容真实。原告对该组证据有异议，认为该协议已被法院判定解除。2010年2月23日《转让协议》系原告与王龙文、被告姚主贤、被告范存军签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故本院予以确认。第二组：（2018）黔0221民终1485号民事判决书，用于证明判决书中第八页第一二自然段原告今天的第一二组证据都与本案无关，以中院认定为准，原告所举证据与以前一致。原告对该组证据有异议，认为其提供的证据全部与本案有关，是真实合法的。（2018）黔0221民终1485号民事判决书系生效法律文书，故本院予以确认。第三组：2018年元月1日《转让协议》，用于证明王龙文、被告姚主贤、被告范存军将圈舍及土地转让给被告郑玉贤、张天虎，因该土地受到干扰，无法继续经营，郑玉贤、张天虎又将该土地及圈舍转让回来给被告姚主贤和范存军。原告对该组证据表示不知情，与原告无关，但认为据了解现在还是郑玉贤在养殖，被告提出干扰的事实不存在，因他们并未继续履行合同，其所述不具备三性，在2018年六盘水市中级人民法院的判决书中并未写明四被告之间将土地相互转让回来，该证据属于伪造。该组证据证实了被告郑玉贤、张天虎与被告姚正贤、范存军达成协议，约定被告郑玉贤、张天虎向被告姚正贤、范存军退还2010年7月5日《转让协议》上所涉内容及以后修建的房屋和圈舍，故本院予以确认。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明事实如下：1984年9月17日，勺米乡人民政府与蒋明伦签订合同书，约定由蒋明伦向勺米乡人民政府承包茶场，其中造林荒山1000亩，现有经济林300亩，其他100亩，总计面积1400亩，四至界限：东至李家背后横路，（以茶林为记），西至何家梁子口路，南至尖山梁子顶，北至包包营（以坪草为界）。其分成办法为造林部分、伐木二八分成，勺米乡人民政府为二，蒋明伦为八，现有的经济林及其他部分，由蒋明伦向勺米乡政府交2000元。要求凡属于茶场地面积都要植树，承包期为1984年9月至2024年9月。1994年9月28日，勺米乡人民政府与蒋明伦签订《勺米乡茶业地及林业地转让协议书》，约定勺米乡人民政府于1984年9月17日将茶场及林杉地承包给蒋明伦经营。勺米乡茶场建于红布村冲口，1984年9月17日茶场及林杉地承包给蒋明伦经营，转让面积为1400亩（其中茶叶地300亩，杉林地1100亩），转让年限为1993年4月5日至2034年4月5日。根据以上两份合同，2013年2月5日，水城县勺米乡人民政府与蒋明伦签订《林地承包合同书》，约定勺米乡人民政府将勺米茶场（坐落于勺米乡××组、冲口组，东至冲口组农户耕地，南至管彦贵承包林地，西至牛材树包包，北至包包营组农户耕地），面积1120.5亩，承包给蒋明伦，承包期限为35年（2013年2月5日至2048年9月28日）。其中勺米茶场面积为518.21亩。2013年，蒋明伦向水城县勺米乡财政所支付了勺米茶场承包费。2013年12月13日，水城县林业局就上述所涉勺米茶场面积为518.21亩的土地向原告颁发了林权证，该证载明林地使用权权利人为蒋明伦、森林或林木所有权权利人为蒋明伦，森林或林木使用权权利人为蒋明伦，坐落勺米乡××组，小地名为勺米茶场，面积518.21亩（四至：东至李永辉家地背后茶叶地包包、南至蒋明伦承包林地、西至何家梁子、北至包包营至半坡小路）。2010年2月23日，原告蒋明伦与王龙文、被告姚主贤、范存军签订协议书，约定由蒋明伦把勺米茶场的空闲地转包给姚主贤、范存军、王龙文发展养殖业，且约定现耕种的土地由姚主贤、范存军、王龙文付给蒋明伦2000元作护林开支，蒋明伦同意把旧房给三人维修使用，在三年建设发展期内，蒋明伦不收取三人任何补偿，三年后在发展良好的情况下三人按10%的利润交给蒋明伦；使用期为20年，在使用期内如三人需要改变其他项目，必须经蒋明伦同意，如有大型事务要与蒋明伦商量；协议终止后，20年内的建设施归蒋明伦所有。2010年7月5日，姚主贤、范存军、王龙文未告知蒋明伦并征得其同意，以其三人成立的“水城县存均种养殖农民专业合作社”的名义（作为甲方）与张天虎、郑玉贤（作为乙方）签订转让协议，约定甲方自愿把自己转包的红布村茶场现有耕地和修建圈宿转让给张天虎、郑玉贤搞养殖场。转让内容为姚主贤、范存军、王龙文所承包的土地协议中所含的内容及现有修建的圈宿，转让费为98000元，转让期限为20年。另外，王龙文已于2017年3月23日死亡。2018年元月1日，被告姚主贤、范存军（作为乙方）与被告郑玉贤、张天虎（作为乙方）签订了《协议书》，约定乙方自愿将其先前与甲方于2010年7月5日签订协议上所涉内容及以后新建的房屋和圈舍退还给甲方；甲方愿付168000元给乙方作为乙方以后修建的房屋和圈舍的一切费用；甲方在2018年12月31日前一次性付清；此协议签订后，前面的转让协议作废。2017年4月19日，本院立案受理了蒋明伦作为原告诉姚主贤、范存军作为被告、郑玉贤、张天虎作为第三人的林业承包合同纠纷一案，蒋明伦诉请判令解除其与姚主贤、范存军之间签订的协议书及判令姚主贤、范存军支付土地承包费84000元。本院于2018年1月10日作出（2017）黔0221民初3626号民事判决书，判决：一、解除蒋明伦与姚主贤、范存军所签订的协议书；二、驳回蒋明伦的其他诉讼请求。后，蒋明伦不服该判决，上诉至六盘水市中级人民法院。六盘水市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）黔02民终1485号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告蒋明伦与被告姚主贤、范存军于2010年2月23日签订的协议书，六盘水市中级人民法院作出的（2018）黔02民终1485号民事判决书已经作出判决予以解除，故被告姚主贤、范存军对涉案土地不再享有使用权。本案中，四被告相继在原告所转包的勺米茶场空闲地上修建了房屋及圈舍；原告及被告姚主贤均认可涉案土地原告转给被告时，该土地上没有建筑物，是空地；2018年元月1日被告姚主贤、范存军与被告郑玉贤、张天虎签订的《协议书》，约定郑玉贤、张天虎自愿将其先前与姚主贤、范存军于2010年7月5日签订协议上所涉内容及新建的房屋和圈舍退还给姚主贤、范存军，被告姚主贤也认可郑玉贤、张天虎退还后由其与范存军进行管理，故被告姚主贤、范存军在其与原告签订的协议书被解除后仍继续占用涉案土地的行为,明显构成侵权，原告有权要求被告姚主贤、范存军将其占用的勺米茶场土地返还给原告，并清除该地块上的所有杂物及所有建筑物，停止对该地块的侵占。对于原告要求被告恢复原状的诉请。因原告并未提供涉案土地转让给被告姚主贤、范存军前是何状况的相关证据，故对该项诉请，本院不予支持。对于原告要求被告郑玉贤、张天虎返还被侵占承包地23.66亩、并清除被侵占承包地上的所有杂物及所有建筑物、停止侵权、恢复原状给原告的诉请。如前所述，2018年元月1日被告姚主贤、范存军与被告郑玉贤、张天虎签订的《协议书》，约定郑玉贤、张天虎自愿将其先前与姚主贤、范存军于2010年7月5日签订协议上所涉内容及新建的房屋和圈舍退还给姚主贤、范存军，被告姚主贤也认可郑玉贤、张天虎退还后由其与范存军进行管理，原告未能提供证据证明涉案土地现由被告郑玉贤、张天虎占用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告要求四被告赔偿损失164673.60元的诉请。虽然原告主张被告侵占原告的承包地为23.66亩，并提供了证据水城县勺米镇梭沙村2016年度新一轮退耕还林土地丈量花名册用于证明该项主张，但该证据上并未有被告的签字捺印，不能证实花名册上所涉丈量的土地就系被告占用的土地，且被告不予认可，加之原告与姚主贤、范存军签订的协议书上并未约定承包费及土地亩数，原告提供的证据2017年12月20日《合作开发合同》不足以证明涉案土地在侵占期间每年每亩可得利益为800元，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚主贤、范存军于本判决生效后三十日内将其占用的勺米茶场土地返还给原告蒋明伦，并清除该地块上的所有杂物及所有建筑物，停止对该地块的侵占。二、驳回原告蒋明伦的其他诉讼请求。案件受理费3593元（原告蒋明伦申请缓交），由被告姚主贤、范存军共同负担（限被告姚主贤、范存军于本判决生效后三十日内向本院交纳案件受理费3593元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长 张 艳人民陪审员 张 黔人民陪审员 张发祥二〇二〇年三月十三日书 记 员 程晶晶