山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0811民初12274号 原告：仲丛苓，女，1959年2月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：张后平（特别授权），男，1950年3月26日出生，汉族，住济宁市任城区，与仲丛苓系夫妻关系。 委托诉讼代理人：闫修振（一般代理），济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。 被告：王丙全，男，1952年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：王丙立，男，1946年3月16日出生，汉族，住济宁市任城区。 两被告共同委托诉讼代理人：李晓冬（特别授权），山东同章律师事务所律师。 原告仲丛苓与被告王丙全、王丙立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案适用普通程序并依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告仲丛苓的委托诉讼代理人张后平、闫修振，被告王丙全、王丙立及其委托诉讼代理人李晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仲丛苓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款27万元及利息（按月息1.5计算，自2013年3月9日至起诉之日即2019年10月21日止，共计76个月）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月9日,被告急需用款，向原告借款，原告借给被告共计27万元，并且出具借条一张，被告王丙立作为担保人，借款到期后，原告经多次催要，被告以为种种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。 被告王丙全辩称，1、王丙全未向原告借过款，不认识原告。2、借条已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，担保也超保证期间，应驳回其起诉。3、即使被告王丙立认可借款，原告也应当提供支付借款的证据。4、被告王丙全没有上过学不认识字，不做生意也不投资用不到那么多钱。 被告王丙立辩称：1、答辩人与原告根本不相识，答辩人于2019年11月7日在济宁市任城区人民法院领到原告为仲丛苓的起诉状后，答辩人与案外人张后平（原告的丈夫）打电话时，张后平说仲丛苓系是他媳妇，这时答辩人才知道原告仲丛苓与张后平的关系。原告起诉状根本不是事实，原告仲丛苓和张后平二人根本没给过被告及答辩人任何款项，原告从来也未找过答辩人与王丙全要过钱。答辩人只认识张后平，原告仲丛苓与张后平二人纯属同谋诈骗。2、2012年答辩人王丙立受济宁市中大永新包装厂委托办理职工集资建房时，在2012年10月份至2013年5月份，王丙立多次找张后平说借70万元至80万元钱，用于包装厂交办理开工手续费用。答辩人与张后平见面后，张后平说：得用个有钱的人为你签借款，让答辩人写个27万元的借条，在担保人处签上答辩人的名字，张后平找被告王丙全去签的字。后来，答辩人又按张后平说的与原告签了售房协议，并向原告仲丛苓打了收款条。当三份手续办完后，答辩人多次找张后平要钱也未给。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。答辩人与被告王丙全根本没有收到原告的任何款项，原告明显不具备出借能力：既无债权凭证，又无银行流水，包括那份售房收条和一份借条款预计50余万元。综上，答辩人请求人民法院依法查明事实，驳回原告虚假起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告仲丛苓与其委托诉讼代理人张后平系夫妻关系。被告王丙全与被告王丙立系同胞兄弟关系。2013年3月9日，被告王丙立向原告仲丛苓书写借条一份，载明：今借到仲丛玲现金贰拾柒万元正（270.000.00），使用时间为1年2014年3月9号归还。借款人：王丙全；担保人：王丙立；2013年3月9日。王丙全、王丙立在该借条上分别签名。 另查明，自2008年起，原告仲丛苓与被告王丙全、王丙立之间存在民间借贷关系。2008年11月9日，两被告曾向原告出具借条，金额为57000元；2012年3月9日，两被告曾向原告出具借条，金额为20万元；2013年1月7日，被告王丙全向原告出具借条，金额为2万元；上述三份借条均系复印件，载明的借款人均为王丙全，其中2008年11月9日的借款57000元、2012年3月9日的借款20万元，王丙立作为担保人签字。 2019年5月9日，被告王丙立出具保证书，内容为：我与王丙全二人借的仲丛苓的款在这次我办完执行款到位一次付清。落款：王丙立，2019年5月9日。 在2020年3月24日本院组织的第二次庭审中，原告提供证人张某,4到庭作证，证人张某,4陈述其听原告代理人张后平说借给王丙立、王丙全27万元，并陈述自2015年至2017年间曾多次跟随张后平向两被告要过款，2017年6、7月份，其和张后平到王丙全家中要过钱。被告王丙全认可证人和张后平到过其家中，但是去其家中系去玩而不是去要钱。被告王丙立否认原告向其要过款。 本案争议焦点为：1、被告王丙全是否系本案借款人？2、原告主张的27万元借款是否已支付给借款人？3、原告主张权利是否超过诉讼期间？ 关于焦点1，法律规定借据系证明借贷双方存在合法借贷关系的凭证，在原告所提供的证据中，2013年3月9日的27万元借条原件中明确载明借款人为王丙全、担保人为王丙立。在原告提供的另三张借条复印件中，被告王丙全均在借款人处签名。王丙全虽辩称其没文化，不识字，仅会签自己的名字，其在该借条上签名的目的系受张后平要求，仅起证明作用，否认其作为借款人的身份，但未提供证据证明。本院认为，王丙全作为具有完全民事行为能力人，在对外从事民事活动时，应具有鉴别及区别“借款人”和“借款证明人”身份的能力，且其多次在借条上借款人处签字，时间跨度达10年之久（自2008年第一次在借条上签字），况且，原告代理人张后平和证人张某,4亦陈述多次向其催要过借款，其均未对借款人身份提出异议，亦未及时通过司法程序救济。其辩称的没文化、不识字，不能改变和否认其作为借款人的身份。故对于王丙全的上述辩称意见，本院不予采信。至于该借款的用途如何、由谁使用，均不能改变王丙全作为借款人的身份。王丙立在庭审中虽认可系其想向系借款人借款、其系借款人，但原告对此予以否认，坚持将借款直接给付的王丙全，主张系王丙全借款，王丙立担保。故本院认定王丙全系借款人。 关于焦点2，庭审中，原告持有并提交两被告出具的借条，主张本案诉争的2013年3月9日的借条中载明的借款27万元借款发生在2013年3月9日以前，系汇总两被告在此之前的多笔未还借款后由两被告出具的总条子，所借款项已在被告出具借条前分多次以现金方式支付给被告王丙全。被告王丙全辩称，其没有收到原告任何款项。被告王丙立辩称，在2013年3月9日前其与原告存在多次的借贷关系，但所借款项已全部还清，后又辩称其仅书写并出具多张借条但未实际收到所借款项，之前出具的多张借条与本案原告主张的27万元借款的借条无关。认可2013年3月9日的借条系其本人出具，但并未实际收到该27万元。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，原告提交了两被告出具的借条、被告王丙立出具的还款保证书证明被告王丙全向其借款、被告王丙立进行担保并承诺还款的事实。原告与被告王丙立均认可在2013年3月9日前，原、被告曾发生过多次借贷关系；被告王丙立亦认可2008年11月9日借款现金57000元、2012年3月9日借原告现金20万元的借条系其本人书写，被告王丙全亦认可借条上系其本人签名。2013年1月7日，被告王丙全向原告出具金额为2万元的借条；结合上述三笔借款的金额总数、27万元借条的出具时间、被告王丙立于2019年5月9日亲自书写并出具还款保证书的事实，根据上述法律规定，原告所举证据（27万元的借条原件、另三张借条复印件）证明其已向被告支付27万元借款的事实存在高度的可能性，故本院认定，原告已实际支付给了被告27万元的借款。两被告虽辩称原告未提供27万元借款的银行转款凭证及相应的银行流水来证实原告实际支付了27万元，但原告陈述该27万元借款并非一次性给付，27万元系借款汇总后的数额，且两被告未提供证据证明其未收到原告所借给的款项，根据本院查明事实及上述法律规定，两被告陈述原告并未将27万元实际给付的事实真伪不明，应当认定两被告辩称原告未实际支付27万元借款的事实不存在。 关于焦点3，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；本案中，原、被告间的债权债务关系发生在2013年3月9日，被告王丙立至2019年5月9日时，仍向原告出具书面保证书保证还款，系王丙立作为义务人同意履行义务，其不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。原告提供证人证实，至2017年6、7月份，其跟随张后平到王丙全家中要钱的事实，故原告主张被告王丙全偿还借款未超过诉讼时效期间。 综上，本院认为，原告仲丛苓与其委托诉讼代理人张后平系夫妻关系，出借给被告的款项系其夫妻共同财产，现原告仲丛苓以其个人名义起诉，张后平没有异议，符合法律规定。被告王丙全作为借款人欠原告款27万元，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还，并应承担因未按时还款给原告所造成的利息损失。被告王丙全辩称其未实际收到该27万元借款因而拒绝还款，证据不足，于法无据。被告王丙立作为担保人且保证还款，因未约定保证方式，故应承担连带保证责任。因双方未约定借款期限内利息及逾期还款的利息计算标准，根据法律规定，被告应自借款期限届满之日起按银行贷款利率支付，原告要求按月息1.5计算利息，于法无据，依法不予支持。被告王丙立在2019年5月9日出具保证还款保证书承诺还款，故原告主张权利未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告王丙全自本判决生效之日其十日内偿还原告仲丛玲借款27万元正，并自2014年3月10日起以27万元为基数，按同期银行贷款利率支付原告利息至2019年11月4日；自2019年11月5日起，利息以27万元为基数支付至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、被告王丙立对上述借款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告王丙立、王丙全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔翠峰 人民陪审员  高明春 人民陪审员  董 斌 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  逯新颖