云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3876号原告肖俊，男，1984年10月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，个体，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘成春，男，1992年12月12日出生，汉族，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。（特别授权）委托代理人梅大刚，男，1951年12月5日出生，汉族，云南省昆明市人，本科文化，住云南省昆明市官渡区。（特别授权）被告云南洪尧园林绿化工程有限公司。统一社会信用代：9153000074829263X3。法定代表人：陆刚，公司董事长。住所：云南省昆明市。委托代理人曹龙，云南直度律师事务所律师。（特别授权）被告杨荣进，男，1984年9月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住云南省昭通市昭阳区。被告何国银，男，1976年8月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，自由职业，住云南省昭通市昭阳区。被告杨荣进、何国银共同委托代理人张镔，云南朱提律师事务所律师。（特别授权）第三人付远华，男，1981年5月19日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，教师，住云南省昭通市昭阳区。第三人曹廷旺，男，1970年12月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，自由职业，住云南省昭通市昭阳区。原告肖俊诉被告云南洪尧园林绿化工程有限公司、杨荣进、何国银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，应被告何国银的申请追加付远华、曹廷旺作为第三人参加诉讼，依法由本院审判员官先哲、人民陪审员赵菁、黄先群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖俊及其委托代理人刘成春、梅大刚，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司的委托代理人曹龙、被告杨荣进、何国银及其委托代理人张镔，第三人付远华、曹廷旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖俊诉称，被告何国银与被告杨荣进从云南洪尧园林绿化工程有限公司取得了昭通市省耕山水园林绿化工程二标段省耕山水项目市政道路工程二标段的土方外运工程。原告肖俊通过被告杨荣进介绍认识被告何国银。原告肖俊与刘成春、秦永昌商议合伙承包被告杨荣进、何国银取得的云南洪尧园林绿化工程有限公司的土方外运工程。原告肖俊为承包方与被告何国银按《合同法》之规定签订了施工合同，于2016年1月6日原、被告双方签订了《土方工程框架协议》。该协议约定后，由原告负责外运省耕山水项目工程二标段。省耕山水项目市政道路工程二标段土方量约500000立方的工程，土方外运含土方开挖、装、运、弃全部工程内容，承包方式为单价包干，土方包干价为24/m3，实际外运方量乘以包干价进行结算……。签订合同后，原告即刻组织施工人员、挖机、装载、运输车辆进行施工。原告按设计施工要求并在中大咨询有限公司监理下按合同约定的完工日期完工并将施工场地移交给被告云南洪尧园林绿化工程有限公司，但云南洪尧园林绿化工程有限公司和杨荣进、何国银未按原、被告双方签订的合同进行结算和支付工程价款。被告未按两份《土方工程框架协议》中的约定和未按原始数据方量结算，并虚假制作挖方开始时原始地貌时的自然标高（原告对此不认可），实际原告开挖运出土方量约140000立方米。经原告多次催款，被告仅支付原告2336640.00元，因原告一直在开挖、外运施工的工程，被告单方认可的土方量与原告在该项目工程竟然亏损几十万元，为此三被告使用虚假原始标高数据的欺骗行为严重的损害了原告肖俊的合法利益。综上所述，为维护原告的合法权益和法律的尊严，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明本案事实，依法判决：一、被告按照云南洪尧园林绿化工程有限公司与被告杨荣进、何国银签订的《土方框架协议》和被告何国银与原告签订的《土方工程框架协议》结算土方开挖、外运的实际方量，支付欠付原告肖俊的施工款为914054.4元；二、三被告承担因为造假应补原告的施工欠款逾期的利息（自2016年3月6日至支付清偿之日止的利息）按人民银行同期贷款利息计算；三、鉴定费6万元由三被告承担；四、本案诉讼费由三被告承担。被告云南洪尧园林绿化工程有限公司辩称，一、被告洪尧公司不是本案适格被告，被告与原告没有任何法律关系，原告要求被告承担支付工程款的义务没有客观法律事实；二、针对本案的项目是被告与第二被告杨荣进签订的协议，被告洪尧公司与被告杨荣进结算，被告不知道原告与本案的项目存在任何法律关系，被告洪尧公司不知道原告在本案项目上进行施工，因此对于原告对被告的诉讼请求予以驳回。被告杨荣进、何国银辩称，针对原告的诉讼请求，第一，杨荣进、何国银与洪尧公司计算的方量是348865立方，与云鼎司法鉴定书（2018）1933号所鉴定的方量433003.8鉴定的方量不一致，相差84138.8方。存在两种可能，假如洪尧公司少算给我们，应当由洪尧公司予以补助，在原来的数据中没有算到84138.8方，填方量是424.7方，在我们与洪尧公司签订的《土方工程框架协议》中及我们和原告肖俊、第三人曹廷旺、第三人付远华签订的《土方框架协议》中没有涉及到填方量和价款；第二、本案是在肖俊起诉之前，付远华单独起诉何国银，一审判决结果认定付远华的挖方量（2017）云鼎1593号司法鉴定书中付远华承包的省耕公园二标段的土方开挖量为256017.8方，一审判决就确认付远华的开挖量，何国银上诉后维持原判，付远华已经生效的判决确认的挖方量5954.6方的差额。洪尧公司将外运承包给被告杨荣进，被告杨荣进和何国银是合伙关系，杨荣进、何国银将该工程承包给原告肖俊、曹廷旺、付远华。我们申请省高院再审后，我们建议省高院发回重审，但是没有结果；第三、原告的诉讼请求对鉴定书1933号鉴定意见书鉴定结论和原来的结算有差额，请洪尧公司作出解释，如果少算应该由洪尧公司补助给杨荣进、何国银和肖俊，1933号鉴定意见书确定肖俊的方量是123118.6立方，即使以123118.6立方计算我们应当支付原告肖俊618206.4元。诉讼请求第二项承担利息损失在土石方框架协议中没有约定，如果真的发生结算错误，只能于结算清楚后结算利息，同时不应当由我方支付利息；第四、鉴定费不能成立，如果没有结算清楚，应当重新结算，结算后应当涉案的各方共同承担，诉讼费和鉴定费的观点一致。综合答辩意见，本案的处理是否少算还是没有少算，后面的案件才能进一步审理，不管少算或者没有少算在本案中我方不应当承担过失的责任。第三人付远华述称，原告和被告提出的诉、辩，我、肖俊、曹廷旺我们三方和何国银签订独立的合同，独自施工，我方认为我与本案没有直接法律关系。第三人曹廷旺述称，我与何国银签订土方开挖协议，我们签订的是单独的土方开挖协议，原告的起诉我没有意见。为证明自己的诉讼主张，原告肖俊向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件，欲证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、《土方工程框架协议》复印件一份，欲证明第一份协议是被告云南洪尧园林绿化工程有限公司发包了省耕山水项目市政道路工程二标段的土方外运工程给了被告杨荣进。双方签订的《土方工程框架协议》第二份协议是被告杨荣进又将向被告洪尧公司承包来的工程发包给原告肖俊，被告杨荣进委托了合伙人被告何国银与原告肖俊签订了一份《土方工程框架协议》，两份协议明确、完善、合法有效，但是三被告不履行协议约定，而不真实并制造虚假数据来结算欺骗原告，更不支付原告工程欠款；三、被告何国银与原告肖俊签订的《土方工程框架协议》原件一份，欲证明被告杨荣进又将承包的土方开挖、外运工程转包给了原告肖俊施工，并全权委托合伙人被告何国银与原告签订了该协议，又形成原告与被告杨荣进、何国银之间的承包合同关系；四、原告肖俊动工当时拍摄的地貌地形照片复印件2张，欲证明原告肖俊为预防今后产生矛盾纠纷，故在动工开挖时把原始的地貌、地形拍摄下来作为证明该地段未有人动过的原始地貌、地形的依据；五、三个施工班组施工的《开挖全图和分布图》复印件三份，欲证明原告班组与其他二个班组实际施工开挖的全图和分布图及完成的工程量；六、被告洪尧公司单方造假制作的三个施工组的土方计算表复印件，欲证明并无任何一个施工班组签字、认可，该计算表无效；七、原告实际施工量的《显示图》复印件一份，欲证明该图显示的原告实际施工方量，但其方量数据是被告洪尧公司单方伪造的，也仍无原告的签字认可；八、原告另外增加《工程量显示图》复印件一份，欲证明增加工程量也是原告实际的施工量，但数据不真实，仍是被告洪尧公司伪造的；九、第三人付远华班组《施工显示图》复印件一份，欲证明付远华班组实际的施工量，但其数据仍是被告洪尧公司伪造的（已另案处理了）；十、云南鼎丰鉴定中心的鉴定意见书原件一份，欲证明被告洪尧公司的省耕山水工程，三个班组开挖、外运的施工量，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定已出结果，并客观真实的核准三方施工班组各自实际的施工量，原告的开挖、外运为123118.6立方、填方216.9立方，所以工程欠款为894840元；十一、增值税发票，欲证明原告替三被告施工的省耕山水的开挖、搬运工程、填方量作出司法鉴定的鉴定费是60000元。经质证，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司认为：对原告肖俊提交的第一组证据原告身份证原件的“三性”无异议；对第二组证据《土方工程框架协议》的“三性”不予认可，最终的《土方工程框架协议》以我方提交的为准；对第三组证据被告何国银与原告肖俊签订的《土方工程框架协议》的“三性”不予认可，我方没有参与；对第四组证据原告肖俊动工当时拍摄的地貌、地形照片2张的“三性”不予认可，系原告单方制作，无法辩证时间和原告施工地点；对第五组证据三个施工班组施工的《开挖全图和分布图》的“三性”不予认可，不知道是哪方制作的证据，没有一方当事人签字确认；对第六组证据被告洪尧公司单方制作的三个施工组的土方计算表是复印件，具体以我方提交的为准；对第七组证据原告实际施工量的《显示图》的“三性”不予认可，不知道是哪方制作，没有一方当事人签字确认；对第八组证据原告另外增加《工程量显示图》的“三性”不予认可，不知道是哪方制作，没有一方当事人签字确认；对第九组证据第三人付远华班组《施工显示图》的“三性”不予认可，被告单方制作没有签字确认；对第十组证据云南鼎丰鉴定中心的鉴定意见书的“三性”不予认可：第一，该司法鉴定意见书所鉴定的材料没有进行质证，不能作为鉴定的检材，该鉴定75页数据没有经过对方确认，该数据是否客观真实，对于土方基地标高，该数据不准确，第二、该鉴定书的程序违法，首先该鉴定书认定检材是经过另外几方开挖的前提是不存在的，开挖后的地貌洪尧公司没有参与，数据不知道从何而来，被告洪尧公司与被告杨荣进之间是合同相对方，对于双方的施工工程量已经进行开挖数据测量双方已经签字确认，鉴定中心没有对签字确认后的数据进行采信，属于该鉴定中心未采用真实的数据，该司法鉴定书和另外一个鉴定1593号鉴定是相互矛盾的，同一个鉴定中心对同一事项出具不同意见，显然是错误，1593号鉴定意见书中记载了付远华土方开挖256017.8立方，没有涉及填方量，在本案中付远华的方量是250063.2立方，两份鉴定意见书是矛盾的，本案事实及另案付远华与被告何国银生效的法律文书相互冲突，本案所涉及的鉴定意见书与之前的鉴定意见书鉴定人是同两个人员，按照司法鉴定通则20条规定，两个鉴定不应当由同一个人参与，所以对该鉴定意见书客观采信的鉴定材料未经各方当事人质证，真实性未确认，鉴定程序严重违法，具有相同两个人参与两个不同的案件事实进行鉴定，违反司法鉴定通则20条规定，所作出的鉴定意见也是相互矛盾的，与生效的法律文书相互矛盾；对第十一组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。经质证，被告杨荣进、何国银认为对原告肖俊提交的第一组证据身份证的“三性”无异议；对第二组证据和我方的原件核对内容一致，对“三性”无异议；对第三组证据和各方持有的原件核对，对“三性”无异议；对第四组证据详见被告何国银质证，第四组证据照片确实是开挖的照片，当时我在场，是真实的；对第五组证据工程分布图是真实的，无异议，原件在我方处；对第六组证据的“三性”不予认可，“三性”无法确认；对第七组证据显示图没有制作方、没有各方签字确认；对第八组证据同第七组证据的质证意见一致；对第九组证据同第七、八组证据的质证意见一致；对第十组证据由于整个工程量的计算都是洪尧公司出具，1933号鉴定意见书和原来的鉴定意见书存在矛盾冲突，我们认为总有一个鉴定书是错误的，是否采信由法院做最后的评定；对第十一组证据发票无异议。经质证，第三人付远华认为对原告肖俊提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对第四组证据无异议，标签上所写的字迹由洪尧公司测量人员李波亲笔所写；对第五组证据无异议；对第六组证据由何国银提供，也给了我们一份，无异议；对第七、八、九组证据无异议；对第十组证据鉴定意见书，因我方没有直接参与，所鉴定数据付远华不予认可，因为我单独申请鉴定，并有法律生效判决作为依据，所以不予认可；对第十一组证据无异议。经质证，第三人曹廷旺认为对原告肖俊提交的第十组证据无异议，其他证据我的质证意见和第三人付远华一致。被告云南洪尧园林绿化工程有限公司向本院提交了证据：一、单项施工合同原件，欲证明：1、被告洪尧公司与被告杨荣进签订《单项施工合同》，由被告杨荣进承包省耕公园绿化工程二标段省耕山水项目市政道路工程二标段土方外运工程，约定土方外运包干单价为25.5元／立方米，2、被告洪尧公司与原告之间没有任何法律关系，被告洪尧公司不是本案适格的主体；二、工程结算书原件、土方外运总方量图纸，欲证明被告洪尧公司与被告杨荣进行结算后，杨荣进的工程款为8896057.5元，现已经支付完毕；三、《昭通省耕公园项目02标段工程景观单项施工（土方倒运）合同》、资金支付部分审批表原件、倒运土方车数部分清单原件，欲证明被告洪尧公司与昭通市昭阳区创联建材经营部（王某班组）签订合同，由案外人对“昭通市省耕公园项目02标段工程景观单项施工（土方倒运）进行了施工；四、1、资金支付审批表部分原件、2、工程进度款部分审批表原件，欲证明在杨荣进××标段土方外运工程以前，申朝阳班组就已经对二标段土方外运工程进行过施工；五、1、杨家班组土方开挖原始地貌（二标）数据47页原件、2、土方班组（杨荣进）开挖后地貌标高数据24页原件，欲证明：1、经被告杨荣进、何国银与被告洪尧公司于2016年1月1日对被告杨荣进承包的土方工程进行了开挖前的数据测量，并经双方进行了确认；2、被告杨荣进与被告洪尧公司于2016年3月24日对被告杨荣进承包的土方工程进行了开挖后的数据测量，并经双方进行确认，两组证据综合证明根据与被告杨荣进开挖前、开挖后的数据测量结算，被告杨荣进的土方总量为348866立方；六、证人王某证人证言：洪尧公司经理打电话给我，说工程有纠纷，让我出庭作证。我是从2015年11月底，洪尧公司喊我喊几张车拉土，我也就答应，当时公司喊有几张车，我也喊了几张车。刚开始在01标段拉土是和一个当地人拉土，2015年10月底在省耕山水环湖路以上（02）标段拉土。我按照洪尧公司的安排在02标段拉土，我拉了两千车零点车，2015年1月22日拉了一千车零点，金额是30万元左右。当时临近过年，把公司喊的车和我喊的车的运费一起打在一张表上，谁的多少钱由我支付，后来我支付了大概十多万元钱。在2016年三月份，我和洪尧公司签订合同，一直和公司拉土，2017年12月份整个拉土方工程就全部结束。02标段的土方外运工程是我喊人拉完的。经质证，原告肖俊认为对被告云南洪尧园林绿化工程有限公司提交的第一组证据《单项施工合同》的“三性”无异议，但是与原告无关，是被告洪尧公司与被告杨荣进他们之间的关系。我们与被告何国银是2016年1月1日签订合同，2016年1月7日进场施工，2016年3月6日完工，被告是2016年6月28日签订的合同，我们不予认可；对第二组证据中的土方倒运合同是与被告何国银、杨荣进的直接关系，工程结算书只能说明被告洪尧公司和被告杨荣进的结算关系，与原告无关。资金审批表与我们无关，对工程进度款我们毫无知情，与我们无关，证据图纸的“三性”不予认可，是被告洪尧公司虚假伪造的数据；对第三、四组证据，我们与洪尧公司没有任何关系，我们没有直接参与，与我们无关；对第五组证据47页数据是被告洪尧公司与杨荣进的对接，与原告无关，47页原始数据签字是何国银2016年1月1日测量，我们进场是2016年1月7日进场施工，对原始地貌我们不知情不认可。对24页标高数据我方认可，与原始数据相符合，24页开挖的标高我们没有参与，上面没有任何一方签字，不予认可；对第六组证据证人证言，证人说是公司指定的运土方，与本案无关，证人说道不认识三方施工队，所运的地块没有见到三方施工队，证人所运的土方和原告肖俊开挖的地块没有在一起，证人在庭审中没有直接界定，证人没有要证明的内容，证人证言相互矛盾，不予认可。经质证，被告杨荣进、何国银认为对被告云南洪尧园林绿化工程有限公司提交的第一组证据《单项施工合同》的内容和我方的土方框架协议不一致，我们的没有盖章，被告洪尧公司的是盖章的，但是合同单价相同的；第二组证据经过确认是何国银本人签字捺印，但是不能确认总方量的真实性；对第三组证据不真实，不能作为定案理由，签订合同时间是2016年6月28日，距离省耕山水二标段土石方开挖三个月时间，合同内容不一致，不予认可；对第四组证据资金支付审批表，工程进度审批表，不能作为证据使用，付款的依据是外运不是土石方开挖，单价是25.5元，外运的单价和我们开挖一致，单价是虚假的；对第五组证据没有提供齐全，如果提供齐全，签字捺印是我们签订的，予以认可；对第六组证据证人证言，不能作为定案依据，证人证言前后矛盾，在庭审中证人陈述是二标段土方外运全部是证人一个人运完，但是杨荣进和何国银拉运的，证人外运三十万方左右，与司法鉴定中心鉴定的四十万多方不相符合，被告杨荣进、何国银不可能才外运十多万方，不符合常理。经质证，第三人付远华认为对被告云南洪尧园林绿化工程有限公司提交的第一组证据单项施工合同与我无关；对第二、三组证据及第三组证据第一、二条与我们无关，第三条中地貌数据包括原始数据，我们只是帮忙参与并未有让我们确认，对开挖后的24页数据我们不清楚；对证人证言前后矛盾，与我们所开挖的地块位置、方量均无实际联系，我认为洪尧公司提供虚假证人。经质证，第三人曹廷旺认为其质证意见和第三人付远华的质证意见一致，证人证言陈述虚假，前后矛盾。经质证，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司认为证人证言客观真实，整个工程证人参与施工，证人陈述和证据清单二、三组证据相互印证证人参与工程，不只是被告杨荣进单方面参与。二标段的土方工程在鉴定书中显然是错误的，鉴定中没有考虑第三方参与的事实，鉴定意见书不客观、不真实。证人证明自己参与施工是完全民事行为能力的人，证人在2015年11月开始就入场二标段的土石方外运，相比杨荣进施工的时间远，是早于被告杨荣进进场的施工时间，说明被告杨荣进进场施工之前有第三方施工开运，在2016年1月1日在被告洪尧公司的工作人员进行重新测量。被告何国银、杨荣进向本院提交了证据：一、1、《土方工程框架协议》3份，欲证明我们提供的协议和被告洪尧公司提供的不一致，一份有被告签字，一份没有签字；2、土方开挖面积和方量签字确认表3份，欲证明包括挖、装、运、弃，洪尧公司与我们结算的是348865方，我们与付远华结算的是201353.4方，曹廷旺是50587方，肖俊96924.6方，和洪尧公司结算的方量一致的，总的方量348865方，是否真实我们无法确认；二、判决书2份，欲证明付远华另案起诉何国银的生效判决中所确认的挖方量和本案2018年司法鉴定结论相差5954.6方。经质证，原告肖俊认为对被告何国银、杨荣进提交的第一组证据《土方工程框架协议》的真实性无异议，但是与本案无关，能证明二被告之间的合同承包关系，与我们无关。对第一组证据中的曹廷旺开挖的与我们无关。我们认可96924.6方计算总量，在96924.6中应当扣除我们开挖的另外的几处。经质证，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司认为对被何国银、杨荣进提交的第一组证据以我公司提交的为准，对“三性”均不予认可，结算图纸我方没有参与，该三份图纸结算方量已经确认签字，不存在争议，对于签字应当承担相应的民事法律责任；对第二组证据民事判决书我方不是当事人与我公司无关，与本案的司法鉴定意见书相互矛盾。经质证，第三人付远华认为对被告何国银、杨荣进提交的《土方工程框架协议》，我认可与何国银签订的，其他的与我无关，肖俊和曹廷旺的图纸与我无关，对于付远华的图纸不能作为结算的依据，结算的方量、面积和单价，对图纸不予认可；对第二组证据判决书是我与何国银单独的法律关系所产生的，我认可判决结果。经质证，第三人曹廷旺认为我和何国银签订的合同我认可，对图纸上的签字数据我不认可，签字是为了缓解驾驶员的经济困难；对第二组证据判决书与我无关。其他框架协议和图纸也与我无关。为查明本案事实，法庭向各方当事人出示本院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据。经质证，原告肖俊认为对人民法院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据无异议。经质证，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司认为对人民法院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据的真实性认可，但是与本案无关。经质证，被告杨荣进、何国银认为对人民法院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据的真实性认可，但是没有我们签字，是否与我们有关系我们不清楚。经质证，第三人付远华认为对人民法院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据无异议。经质证，第三人曹廷旺认为对人民法院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据无异议。第三人付远华、曹廷旺未向本院提交证据。通过各方当事人的举证、质证，本院认为原告肖俊向本院提交的第一组证据，各方当事人均无异议，本院予以采信；提交的第二组证据被告云南洪尧园林绿化工程有限公司与被告杨荣进签订的《土方工程框架协议》具有真实性，但与本案不具有直接的关联性；其提交的第三组证据被告何国银与原告肖俊签订的《土方工程框架协议》，经本院审查，该协议具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定；其提交的第四组证据，通过当事人的举证、质证，因该组证据有原告、被告何国银及被告云南洪尧园林绿化工程有限公司的测量人员李波的参与，该证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认；其提交的第五组证据，经本院审查，各方具体参与人对其“三性”均无异议，本院予以采信；其提交的第六、七、八组证据经本院审查，因无其他组证据佐证，本院不予认定；其提交的第九组证据，经本院审查，该组证据与本案不具有直接的关联性，本院不予认定；其提交的第十、十一组证据，经本院审查，因该司法鉴定意见书系专业鉴定机构依照法定程序得出的鉴定结论，该两组证据具有客观真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。被告云南洪尧园林绿化工程有限公司向本院提交的第一组证据《单项施工合同》，经本院审查，该组证据具有真实性，但与本案不具有直接的关联性；其提交的第二组证据经各方当事人质证，因该证据系被告云南洪尧园林绿化工程有限公司单方计算再交与相关当事人各方签字，已导致第三人付远华因不服该结算向人民法院起诉，且该计算的土方倒运的方量与云鼎（2018）司鉴字第1933号《司法鉴定意见书》不相符合，故本院不予认定；其提交的第三、四、五、六组证据经各方当事人质证，本院审查认为，该证据系被告云南洪尧园林绿化工程有限公司提交的部分证据，且无其他证据佐证，证人证言与本案的客观事实相互矛盾，故本院不予认定。被告何国银、杨荣进向本院提交的第一、二组证据经本院审查，该二组证据具有真实性，但与本案不具有直接的关联性。本院依职权调取的云南昭通市省耕山水置业有限责任公司工程部省耕溪径二标原始地貌测量数据经各方当事人质证对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年1月6日，原告肖俊与被告何国银签订《土方工程框架协议》，（另查明，该《土方工程框架协议》所载的昭通市省耕山水园林绿化工程二标段、省耕山水项目市政道路工程二标的土方外运系被告杨荣进从被告云南洪尧园林绿化工程有限公司处承包，被告何国银与被告杨荣进系合伙承包关系，具体土方外运分包协议由被告何国银代表二被告签订。）协议约定由原告肖俊负责外运昭通市省耕山水园林绿化工程二标段、省耕山水项目市政道路工程二标的土方外运，土方工程量约为500000立方米，承包方式单价包干，土方包干单价为24元每立方米，承包范围为土方外运，土方外运计量方式为双方开挖前划定开挖区域，以GPS测量仪测定自然标高，原告肖俊开挖至被告何国银、杨荣进要求的设计标高并整平后，双方再次测量开挖面积及标高，计算出实际工程量后，即为已完成土方外运量。双方约定的结算方式为原告肖俊完成土方外运并经被告何国银、杨荣进验收合格后，按双方签认的工程量乘以包干单价结算。原、被告双方还就付款方式、施工安全责任、违约责任等作出约定。2016年3月6日，原告肖俊在合同期内完成土方外运并将验收合格的开挖后的地貌移交给被告何国银、杨荣进，被告何国银、杨荣进仅向原告肖俊支付了土方外运的96924.6立方米的工程款（另查明，二被告支付的土方外运工程款含原告肖俊另外开挖的五小块11891.6立方米土方外运量）。应原告肖俊的申请，经本院指定的云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎（2018）司鉴字第1933号《司法鉴定意见书》：原告肖俊挖方量为123118.6立方米，填方量为216.9立方米。原告肖俊支付鉴定费60000元。被告何国银、杨荣进向原告肖俊结算的由原告肖俊另外开挖的五小块11891.6立方米土方外运量未包含在该鉴定内。现原告肖俊起诉来院，要求依法判决：一、被告按照云南洪尧园林绿化工程有限公司与被告杨荣进、何国银签订的《土方框架协议》和被告何国银与原告签订的《土方工程框架协议》结算土方开挖、外运的实际方量，支付欠付原告肖俊的施工款为914054.4元；二、三被告承担因为造假应补原告的施工欠款逾期的利息（自2016年3月6日至支付清偿之日止的利息）按人民银行同期贷款利息计算；三、鉴定费6万元由三被告承担；四、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告何国银与被告杨荣进系合伙关系，被告何国银代表二被告与原告肖俊签订的《土方工程框架协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。原告肖俊已经在合同期内完成土方外运并将验收合格开挖后的地貌移交给被告何国银、杨荣进，且二被告已经向原告肖俊支付部分土方外运工程款，对于未付土方外运工程款，被告何国银、杨荣进应按照双方签订的《土方工程框架协议》履行给付义务。本院认为，经本院审查云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎（2018）司鉴字第1933号《司法鉴定意见书》，因该鉴定意见书系专业鉴定机构依照法定程序得出的鉴定结论，故被告何国银、杨荣进应按照该《司法鉴定意见书》中鉴定的挖方量123118.6立方米作为向原告肖俊结算的依据，因此被告何国银、杨荣进应向原告肖俊支付土方外运工程款：123118.6立方米×24元/立方米=2954846.4元。扣除二被告已经支付的土方外运工程款：（96924.6立方米-11891.6立方米）×24元/立方米=2040792元。还应支付：2954846.4元-2040792元=914054.4元。对于原告肖俊垫付的鉴定费60000元，应由二被告承担，故被告何国银、杨荣进还应向原告肖俊支付土方外运工程款、鉴定费共计：914054.4元+60000元=974054.4元。对于原告肖俊主张的第二项诉讼请求，因原、被告双方当事人对支付逾期利息未作约定，本院不予支持。因合同具有相对性，被告云南洪尧园林绿化工程有限公司与被告杨荣进签订的《土方工程框架协议》与本案不具有关联性，属不同的法律关系，且被告云南洪尧园林绿化工程有限公司提交的部分证据的不客观性，亦不能证明原告肖俊实际开挖土方和外运土方量的客观事实，故被告云南洪尧园林绿化工程有限公司、何国银、杨荣进的主张，本院不予支持。鉴于合同的相对性，原告肖俊要求被告云南洪尧园林绿化工程有限公司支付土方外运工程款的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告杨荣进、何国银于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告肖俊土方外运工程款、鉴定费共计人民币974054.4元；二、驳回原告肖俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13540元，由被告杨荣进、何国银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  官先哲人民陪审员  赵 菁人民陪审员  黄先群二〇二〇年三月六日书 记 员  房 莲