wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6039号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴承襟，男，1961年6月11日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人吴承襟执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执121号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终404号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初908号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第462号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，吴承襟向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌洪，男，汉族，1974年2月17日出生，住所地：重庆市梁平县。委托诉讼代理人：林荣萍，福建君守律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖仕红，男，汉族，1968年11月27日出生，住所地：江西省吉安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兵，男，汉族，1987年12月26日出生，住所地：广东省丰顺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建雄，男，汉族，1962年6月12日出生，住所地：广东省丰顺县汤坑镇。再审申请人杨昌洪因与被申请人廖仕红、陈兵、陈建雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（以下称二审法院）作出的（2019）粤14民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨昌洪申请再审称：1.原审判决认定事实错误。廖仕红是在建设第四层房屋时受伤，再审申请人与被申请人廖仕红都是受陈建雄的雇请从事劳务工作；本案房屋的承包人是陈建雄，所有项目都是由其承包；2.原审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定，陈兵、陈建雄均无建筑资质，陈兵作为发包人，陈建雄作为承包人在该项目建设中明知各方均无资质而发包、分包，明显存在过错，对廖仕红的损失应承担连带赔偿责任；3.本案廖仕红操作不当，对摔伤结果亦有过错，应承担相应的责任。请求改判或发回重审，立案再审本案。本院经审查认为，经原审查明，涉案工程为农村自建房三层楼房，受害人廖仕红在施工过程中因踩着的竹木支架突然断裂而摔伤，工程承包人陈建雄、杨昌洪均无提交相关工程建设资质。因《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村〔2006〕303号）第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”一、二审判决认为本案不适用《中华人民共和国建筑法》与该规定不符，且本案房屋工程是否属多层建筑，二审判决未查清，故本院对本案予以指令再审。再审期间，应根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对本案所涉的发包人、分包人是否应承担赔偿责任以及受害人廖仕红对本案事故的发生是否存在过错等问题一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（三）项的规定，裁定如下：指令广东省梅州市中级人民法院再审本案。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年三月十九日书记员  钟 铮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申112号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁文静，男，1980年10月7日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人梁文静合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与梁文静签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按梁文静诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，梁文静就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至梁文静提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为梁文静在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与梁文静签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，梁文静则需支付2600元安装费。本案中，梁文静已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，梁文静所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，梁文静等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向梁文静返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。梁文静虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但梁文静等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定梁文静提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6830号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：林能庆，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：慕容雄辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向焘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹立斌，男，1975年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄剑平，女，1979年7月31日出生，汉族，住广东省广宁县。再审申请人林能庆因与被申请人尹立斌、黄剑平民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林能庆申请再审称，一、黄剑平向林能庆的借款事实上用于夫妻共同生活、共同经营。二、尹立斌在林能庆多次催还款下，于2016年2月4日偿还人民币3000元，系其共同还款的意思表示。三、尹立斌于2016年11月开始便成为失信被执行人，与其称其有房、有车、有公司无须借款严重不符。综上，林能庆请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是涉案借款是否属于尹立斌与黄剑平的夫妻共同债务。根据原审查明的事实，尹立斌没有在本案任何一份借款合同、借据、收条、确认书上签名，林能庆未能举证证明尹立斌对涉案借款知情。本案借款数额巨大，超出了家事代理的合理限度，林能庆未能举证证明涉案借款系用于黄剑平与尹立斌的夫妻共同生活或共同经营。黄剑平于2014年7月18日汇款24万元给尹立斌，尹立斌举证证明该款系其委托黄剑平将港币兑换成人民币后转回给尹立斌的，对黄剑平的汇款行为进行了合理说明，因此黄剑平的上述汇款行为尚不足以证明涉案借款用于黄剑平与尹立斌的夫妻共同生活或共同经营。林能庆申请再审主张黄剑平用借款支付共有房屋的水电杂费，但该费用数额较小，不足以证明涉案借款的用途。二审判决认为，尹立斌向林能庆转账3000元的行为亦不足以表明尹立斌有借款的合意或分享了借款利益，符合本案事实，并无不当。综上，林能庆申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林能庆的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇二〇年三月十九日书记员 谢彩萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申104号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙振业，男，1978年1月15日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人蒙振业合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与蒙振业签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按蒙振业诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，蒙振业就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至蒙振业提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为蒙振业在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与蒙振业签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，蒙振业则需支付2600元安装费。本案中，蒙振业已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，蒙振业所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，蒙振业等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向蒙振业返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。蒙振业虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但蒙振业等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定蒙振业提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申747号 再审申请人（原审原告）：冀中能源邯郸矿业集团有限公司，住所地河北省邯郸市东柳北大街268号。 法定代表人：赵鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓亮，该公司法律顾问。 被申请人（原审被告）：河北省物流产业集团有限公司，住所地河北省石家庄市中华北大街3号。 法定代表人：陈孟英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占伟，河北侯凤梅律师事务所律师。 原审被告：河北冀物金属回收有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街3号。 法定代表人：卢鹏飞，该公司董事长。 再审申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司因与被申请人河北省物流产业集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冀中能源邯郸矿业集团有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。原判决以原一审被告河北冀物金属回收有限公司的工商登记材料、审计报告和限制高消费令认定原一审被告的财产独立于被申请人的财产系认定事实错误，进而导致适用法律错误；原判决认定事实的主要证据“审计报告”未经庭审质证。特向贵院申请再审。 本院经审查认为，河北冀物金属回收有限公司系1999年由河北省物资再生利用总公司与河北省物资再生利用总公司职工持股会以及13个自然人共同出资设立的有限责任公司，后经历次股权转让和增资最终于2009年成为由河北省物流产业集团有限公司单独持股的法人独资有限责任公司，河北省物流产业集团有限公司系国有独资有限责任公司。河北冀物金属回收有限公司提交的该公司工商登记材料、审计报告和限制高消费令等证据，可以证明河北冀物金属回收有限公司的财产独立于河北省物流产业集团有限公司的财产。申请人要求河北省物流产业集团有限公司对河北冀物金属回收有限公司案涉债务承担连带清偿责任，理据不足。综上，冀中能源邯郸矿业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冀中能源邯郸矿业集团有限公司的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10030号原告：红狐控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李海涛，经理。委托诉讼代理人：李素娟，女，该单位员工。委托诉讼代理人：邓冉，女，该单位员工。被告：北京瑞祥汇联商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝外头条甲93号3号楼4层4002。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：阳海碧，北京易和展达律师事务所律师。被告：王新，男，1975年5月4日出生，汉族。原告红狐控股（北京）有限公司（以下简称红狐公司）与被告北京瑞祥汇联商贸有限公司（以下简称瑞祥公司）、王新股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红狐公司委托诉讼代理人李素娟、邓冉，被告瑞祥公司委托诉讼代理人阳海碧到庭参加了诉讼。被告王新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红狐公司向本院提出诉讼请求：1.要求瑞祥公司、王新支付股权转让款750000元；2.瑞祥公司、王新支付违约金，以750000元为基数，按每月1%标准，自2019年10月22日起算至实际支付之日止；3.瑞祥公司、王新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年底，我方与瑞祥公司签订股权转让协议，约定我公司收购瑞祥公司持有的目标公司中金鼎晟（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中金公司）95%的股权，价款为150万元；同日我方与王新签订付款担保协议，约定王新就股权支付价款义务承担个人无限连带责任。根据股权转让协议约定，我方已于2019年4月22日完成了股权变更手续，但瑞祥公司仅支付了75万元转让款，余款75万元至今未付，故我方诉至法院，请求依法判决。瑞祥公司辩称，股权转让款同意支付，违约金及诉讼费支付没有合同和法律依据。现在公司资金困难。王新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年底，红狐公司（甲方）与瑞祥公司（乙方）、李海涛（丙方）签订股权转让协议，主要内容为：目标公司中金公司为有限责任公司，其法定代表人为李海涛，甲方合计持有目标公司100%股份，乙方收购标的为甲方拥有的目标公司95%股权；双方一致同意，上述股权的转让对价为2019年3月31日目标公司的账面净资产*95%+150万元，其中，账面净资产的95%的对价部分于甲方所欠目标公司的其他应收款相抵消，乙方无需实际支付款项或承担，150万元为现金支付，甲方自行负责税费等有关问题；甲方在工商系统完成变更目标公司法定代表人和股权的审批通过后，在现场提交变更资料前，乙方向甲方支付转让对价75万元；股权变更手续完成后6个月内，乙方向甲方支付第二笔对价款75万元；乙方须依据本协议及时向甲方支付转让价款；因乙方原因造成甲方自行发行产品的损失，由乙方承担相应的赔偿责任；因乙方原因导致本协议无法继续履行的，本协议项下全部乙方义务和责任由乙方承担，如给甲方造成损失的，乙方负责赔偿给甲方造成的所有损失。同日，王新（保证人，甲方）与红狐公司（乙方）签订付款担保协议，主要内容为：甲方原因为祥瑞公司的付款义务提供个人无限连带责任保证担保，担保范围和金额：1.甲方对股权转让协议第三条转让价款中150万元现金支付部分提供保证担保；2.主合同中债务人违反协议约定给红狐公司的各项经济损失，包括但不限于迟延付款对应的利息、给红狐公司造成的经济损失的赔偿，红狐共你说未实现自身权益的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本协议生效之日止主合同履行期届满之日后两年止；保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。上述协议签订后，红狐公司与瑞祥公司于2019年4月22日完成了中金公司的股权变更工商登记，瑞祥公司向红狐公司支付了第一笔75万元转让款，但余款75万元至今未付。红狐公司就瑞祥公司逾期付款给其造成的损失，未能提供证据证明。在本案审理过程中，王新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，红狐公司与瑞祥公司签订的股权转让协议、红狐公司与王新签订的付款担保协议均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。红狐公司已经依约完成了目标公司的股权收购，并已完成工商变更登记，瑞祥公司理应依约支付相应的转让款，但瑞祥公司至今未付，显系违约，故红狐公司要求瑞祥公司支付转让款及违约金，于法有据，本院均予以支持。关于违约金的具体数额，合同中未做明确约定，红狐公司就瑞祥公司逾期付款给其造成的损失，未能提供证据证明，红狐公司主张的数额过高，本院根据合同履行情况及违约方的过错程度酌情予以判定。王新作为连带保证人，应当对瑞祥公司的付款义务承担连带责任。红狐公司主张的律师费，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。诉讼中，王新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京瑞祥汇联商贸有限公司于本判决生效后七日内向红狐控股（北京）有限公司支付股权转让款750000元；二、北京瑞祥汇联商贸有限公司于本判决生效后七日内向红狐控股（北京）有限公司支付违约金，违约的计算方式为：以750000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月22日计算至实际支付之日；三、王新对北京瑞祥汇联商贸有限公司的上述付款义务承担连带责任；四、驳回红狐控股（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（红狐控股（北京）有限公司已预交），由北京瑞祥汇联商贸有限公司、王新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年三月十二日书记员  杨萧菁
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，住河北省廊坊市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任某1，系宁夏天神宝枸杞制品有限公司监事，住宁夏回族自治区青铜峡市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任某2，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：宁夏天神宝枸杞制品有限公司。法定代表人：任某2。再审申请人杨某因与被申请人李某、任某2、任某1、宁夏天神宝枸杞制品有限公司（以下简称天神宝公司）股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初990号民事判决和宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2019）宁03民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某申请再审称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，证据不足。一、二审法院对李某与任某1之间是否存在股权转让以及股权转让是否合法有效认定错误，缺乏证据证明。通过李某的陈述，以及在法庭出示的借条足以证实，李某与任某1之间系民间借贷关系。2011年7月18日双方之间形成借贷关系，借款金额为20万元，后利滚利到了50万元，为保证上述借款能够偿还，李某将其持有的天神宝公司的股权作为借款偿还的担保。李某与任某1之间并不是股权转让，实际上是为李某的借款作质押担保，李某与任某1达成的协议损害公司利益，违背法律法规的强制性规定，损害申请人的合法权益。2.一、二审法院适用法律错误。被申请人不具备天神宝公司股东资格，不能适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条的规定。其一，一审法院认定天神宝公司经营至2012年时，公司实际资产仅剩贺兰县工业园区管委会交清费用尚未拨付的20亩工业用地认定事实错误，并且与本案无关。天神宝公司经营至2012年时已初具规模，本案作为股权转让纠纷，天神宝公司是否有资产并不能认定李某与任某1之间股权转让的合法性。且贺兰县工业园区20亩工业用地的费用并非李某支付，李某没有缴纳任何费用，该土地与李某及天神宝公司均无任何关系。其二，李某与任某1无视法律规定和公司章程的约定，李某在任某1的胁迫下，擅自转让股权。任某1一手把持天神宝公司，从未召开股东会，杨某处的签名并非杨某本人所为，也未经杨某授权代签，是被申请人擅自代签杨某的名字。李某与任某1之间的两次股权转让未通知杨某，也未召开股东会，其行为损害了杨某的知情权和优先购买权，该股权转让协议自始无效；其三、2014年8月19日、2015年4月2日李某与任某1签订《股权转让协议》，约定：李某将其部分股权200万元转让给任某1，双方签订协议时任某1已经将受让款全部交付李某属于事实认定错误，任某1从未向李某支付过股权转让款，一、二审中任某1也未向法院出具任何转款凭证来证明该事实，而依据庭审中各方的陈述完全可以认定本案中并非是李某与任某1之间的股权转让，实际上是李某向任某1借款的质押担保，属于民间借贷的让与担保，一、二审法院既然认定李某与任某1签订的协议有效，也认定李某出具的2015年8月30日任某1书写的证明，就可以证实李某与任某1之间并非股权转让而是借款质押担保；其四、2014年8月19日、2014年9月4日、2015年4月2日、2016年9月2日的股东会决议，章程修正案上“杨某”的签字并非杨某本人所为。一、二审中，李某也承认杨某的签字并非杨某本人所为。杨某作为天神宝公司股东，李某、任某1、任某2未通知杨某，且杨某未参加股东会议，未在股东会决议和天神宝公司章程修正案上签字的情况下，上述股东会决议无效及章程修正案应属无效，任某1、任某2不具备天神宝股东资格。3.杨某有新证据足以推翻原判决、裁定。有证据证明贺兰县工业园区20亩工业用地的费用李某及天神宝公司均未支付，而是由案外人实际缴纳，该土地与李某及天神宝公司均无任何关系，可以一、二审法院认定于神宝公司经营至2012年时，公司实际资产仅剩贺兰县工业园区管委会交清费用尚未拨付的20亩工业用地的认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定申请再审，请求依法撤销一、二审判决，依法改判；案件诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，关于李某与任某1签订的股权转让协议的效力问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，该条并未规定如转让股东违反规定，则股权转让合同无效，李某作为天神宝公司的股东未经上述程序向股东以外的人转让股权与股权转让协议的效力无涉。杨某关于李某是在任某1的胁迫下擅自转让股权的主张也未提交证据予以证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条第一款规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”第二款规定：“前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外”，杨某提出的诉讼请求是确认李某与任某1之间股权转让协议无效，未同时主张按照同等条件购买转让股权，原审法院对杨某的诉讼请求不予支持并无不当。本案中，杨某没有提交新证据，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。杨某的申请再审理由不能成立。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 于雁滨审判员 杨 烨审判员 蔡明璇二〇二〇年三月十九日书记员 马晓琴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6060号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁庆杰，男，1990年7月25日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人梁庆杰执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执115号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终357号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初861号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第456号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，梁庆杰向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国富，男，1981年9月5日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人张国富合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与张国富签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按张国富诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，张国富就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至张国富提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为张国富在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与张国富签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，张国富则需支付2600元安装费。本案中，张国富已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，张国富所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，张国富等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向张国富返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。张国富虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但张国富等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定张国富提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康某1，男，汉族，1954年3月11日出生，农民，住临夏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康某2，男，汉族，1951年3月2日出生，农民，住临夏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，汉族，1962年10月4日出生，农民，住临夏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）代某：刘曾娃，男，汉族，1958年2月24日，农民，住临夏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）代某：临夏县向日葵幼儿园。住所地：临夏县。法定代某人：尹某，系该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）代某：康海龙，男，汉族，现年54岁，农民，住临夏县。一审第三人：临夏县土桥镇候段村民委员会。法定代某人：侯某，系该村委会主任。再审申请人康尚功、康某2、王某因与被申请人刘曾娃、临夏县向日葵幼儿园、康海龙等人，一审第三人临夏县土桥镇候段村民委员会物权保护纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终768号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康尚功、康某2、王某申请再审称，一、二审法院认定事实不清、适用法律有误，裁判不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求：1.撤销临夏县、临夏州中级人民法院分别作出的(2019)甘2921民初2062号和(2019)甘29民终768号民事裁定书，依法指令再审或提审。2.依法判令刘曾娃停止侵权、消除影响，恢复土地原状，返还侵占康某1的0.7亩土地，并赔偿经济损失50000元。3.依法判令临夏县向日葵幼儿园停止侵权消除影响，恢复土地原状，返还侵占康某2的0.7亩土地，并赔偿经济损失50000元。4.依法判令康海龙、康雨成等人停止侵权、消除影响，恢复土地原状，连带返还侵占三再审申请人4亩川地土地，并赔偿经济损失150000元。5.依法判令第三人支付三再审申请人1.8亩土地补偿款72000元，并承担迟延支付造成的利息损失(按照人行同期同类贷款利息计算)。经审查认为，关于本案是否属于法院受案范围的问题。经查，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，本案不属于法院受案范围。关于本案是否系重复起诉的问题。经审查本案证据，2010年，原告康尚功、康某2、康尚俊以土地承包经营权纠纷向临夏县人民法院提起诉讼。2019年，康尚功、康某2、王某（系康尚俊之妻）以停止侵害、恢复原状、赔偿损失等为由提起诉讼，欲否定甘肃省临夏州中级人民法院已生效的（2019）甘29民再1号民事裁定。依据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，原判认定康尚功、康某2、王某属重复起诉于法有据。综上所述，康尚功、康某2、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康尚功、康某2、王某的再审申请。审判长朱泉霖审判员张弢审判员陈清二〇二〇年三月十九日书记员 曹宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文炽，男，汉族，1977年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托代理人：张慧敏，广东至高律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区兴昌隆电器配件厂。住所地：广东省佛山市南海区罗村联星宣巷工业区建新路4号之西。经营者：简沃昌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简沃昌，男，汉族，1972年7月16日出生，住广东省江门市新会区。再审申请人黄文炽因与被申请人佛山市南海区兴昌隆电器配件厂（以下简称兴昌隆厂）、简沃昌租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄文炽申请再审称：（一）案涉土地为佛山市三水区乐平镇南岗村的集体土地，土地用途为农业用途。当地政府和兴昌隆厂将案涉农业用地用作工业用途，严重违反法律规定，相关人员亦严重违法违纪。（二）黄文炽支付200万元押金的目的是租用112.36亩土地，而非目前已办妥用地手续的58亩。（三）黄文炽签订案涉合同后是按照112.36亩土地规划、设计厂房的，但现在只有58亩土地可使用，既不符合合同约定，也不符合黄文炽的投资规划。（四）案涉土地中有37.04亩属于林地，未办理用地手续，且相关手续的办理遥遥无期，不可能用于工业用途，黄文炽无法使用。（五）案涉土地中有27亩为非法用地，无任何用地手续。（六）为查清案涉土地相关情况，本案应依法追加佛山市三水区乐平镇南岗村民委员会（以下简称南岗村委会）作为第三人。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据黄文炽的再审申请，本案审查的问题是：案涉合同是否应当解除、是否应追加南岗村委会为本案第三人。关于案涉合同是否应当解除的问题。根据一、二审法院查明的事实，案涉土地规划用途为建设用地，且兴昌隆厂有权出租案涉土地，且黄文炽申请再审期间提供的佛山市三水区国土城建和水务局的信访回复亦表明案涉土地为建设用地，故二审法院认定案涉合同在不超过二十年租赁期间内有效，并无不当。从案涉合同对租金计算的约定来看，双方对获得用地指标时间的不确定性是清楚的，合同也未明确约定兴昌隆厂取得用地指标的具体期限；且昌隆厂仍在积极办理部分土地的用地手续。因此，二审法院未支持黄文炽解除合同的诉请，并无不当。关于是否应追加南岗村委会为本案第三人的问题。本案纠纷是因履行黄文炽与兴昌隆厂之间的土地租赁合同而产生，南岗村委会并非上述合同的当事人，且与本案处理结果不具有法律上的利害关系，不属于必须共同进行诉讼的当事人，故黄文炽申请再审主张应追加南岗村委会为本案第三人，缺乏事实和法律依据。综上所述，黄文炽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄文炽的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年三月十九日书记员  苏冰娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗文俊，男，1956年2月20日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人罗文俊合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与罗文俊签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按罗文俊诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，罗文俊就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至罗文俊提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为罗文俊在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与罗文俊签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，罗文俊则需支付2600元安装费。本案中，罗文俊已按约支付2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，罗文俊所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，罗文俊等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向罗文俊返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。罗文俊虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但罗文俊等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定罗文俊提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申940号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋光雨，男，1966年12月27日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省邹城市东滩路1669号。 法定代表人：路伟，董事长。 再审申请人宋光雨因与被申请人山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）劳动争议一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋光雨申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.邹城农商行无证据证明双方系承包关系，宋光雨的证据能够证明双方存在事实劳动关系。业务上，宋光雨所从事的业务是邹城农商行业务组成部分，双方系管理与被管理关系。宋光雨从事邹城农商行所属南家属院的相关费用收取等工作，将相关费用数据以及收取的费用上报邹城农商行，最终完成邹城农商行安排的具体工作任务。宋光雨未参与考勤、考核，属自行管理与事实不符。1998年至2017年10月，宋光雨在从事基建工作及南家属院后勤管理工作期间，邹城农商行从未要求也未对宋光雨进行考勤、考核。解除劳动合同前后，邹城农商行为宋光雨编制了在职员工工牌号，同时清洁工人劳务费一直是邹城农商行直接打入宋光雨工资卡上后代发，一直发放至2017年6月。2017年9月邹城农商行党委出具的《政审材料》中证明宋光雨系邹城农商行职工。2019年1月，邹城农商行向宋光雨下发《解除临时用工关系通知书》，均证明双方存在事实劳动关系。邹城农商行没有证据证明双方为承包关系。二审法院认为宋光雨子女置换工作后，如果仍认定为劳动关系，与当时政策不符，是二审法院对法律和国家政策理解错误，子女置换规定是内部文件不是政策。2.宋光雨从事的工作与邹城农商行解除原劳动合同关系前所从事的工作，其工作地点、工作范围、工作内容完全一致，属于同一工作岗位。二审判决无视双方存在事实劳动关系的客观事实，剥夺了宋光雨获得劳动报酬的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，宋光雨在2013年1月8日之前系邹城农商行的正式职员，因子女就业问题其自愿与邹城农商行解除了劳动合同关系。双方劳动合同关系解除后，宋光雨虽然仍从事小区住户的水电费、暖气的收交、小区的卫生等相关工作，但其未提供证据证明单位明确安排其相关工作，也未提供证据证明其参与了邹城农商行的考勤、考核及受邹城农商行的制度约束。邹城农商行每月支付宋光雨1500元，宋光雨在较长时期内对此数额未提出异议也未向邹城农商行提出所谓工资主张。宋光雨因享受员工子女置换工作的政策而与邹城农村商行依法解除了劳动合同关系，其后虽为邹城农商行小区住户提供了相关服务，但无证据证明其与邹城农商行之间存在管理与隶属关系。综合全案证据及本案的实际情况，原审判决认定双方之间不存在劳动关系并无不当。宋光雨再审主张及相关理由不能成立。综上，宋光雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋光雨的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年三月十九日 书记员  权 威
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申6691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王相平，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：方梅，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苟晓峰，男，1981年9月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中浩建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路运成大厦23楼。 法定代表人：孙晓岳，董事长。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉启涛，四川致高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中浩建设股份有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。 负责人：吴泽文，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川和盟商贸有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河环四巷22号附近公司。 法定代表人：白旭，经理。 再审申请人王相平因与被申请人苟晓峰、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩建设公司）、中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩建设成都分公司）、四川和盟商贸有限公司（以下简称和盟公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终10800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王相平申请再审称，原一、二审判决认定的基本事实不清，且认定的基本事实相互矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。事实及理由：一、原一、二审法院对王相平与苟晓峰存在短信催款的事实予以认可，但未对苟晓峰向王相平发送的确认欠款金额122582.80元证据予以认可。事实上，苟晓峰和中浩建设公司一直是认可欠付王相平12万余元，且该金额是苟晓峰核算发送给王相平确认的，原一、二审法院没有综合本案所有证据对苟晓峰确认欠付事实进行审查，仅以王相平无证据证明宋小东系中浩建设公司人员为由，不予支持王相平主张的欠付金额，属认定事实不清。二、原一、二审法院未合理分配举证责任。本案双方认可的欠款金额证据具有“对账确认函、债权确认书”的性质，应当认定王相平与中浩建设公司之间存在12万余元砂石的买卖合同关系。中浩建设公司在诉讼中违反诚信原则否认双方之间的买卖合同关系，应当承担推翻已经确认的欠款事实的举证责任，原一、二审法院要求王相平承担证明宋小东是中浩建设公司人员的举证责任不当。三、王相平提交的新证据能够证明在二审判决后，中浩建设公司对于二审法院未支持的89920.80元仍然予以认可，且苟晓峰亦因为王相平向其要求还款一直在与中浩建设公司协调偿还事宜，中浩建设公司仍然仅以工程款项未拿到为由拖延，二者并未因二审判决结果而否认欠款事实。可见，该部分金额的货款确系王相平向案涉项目提供，应当由中浩建设公司支付。 中浩建设公司陈述意见称，中浩建设公司与王相平并未直接建立砂石买卖合同关系，而是与和盟公司建立的砂石买卖关系，中浩建设公司基于尊重原生效判决，已经履行了代和盟公司向王相平支付33390元的责任。王相平提出的再审申请理由不具有事实和法律依据，其再审申请应予驳回。 在本院再审审查听证中，王相平提交了与苟晓峰的短信记录，拟证明苟晓峰与中浩建设公司均认可尚欠王相平12万余元的货款，除原审法院判决支持的部分外，中浩建设公司尚欠王相平货款89920.80元，并承诺支付。中浩建设公司质证认为，该证据在一审中已经提交，不是新证据，对真实性不予认可；即使内容真实，该短信记录仅是王相平与苟晓峰的交往信息，苟晓峰不能代表中浩建设公司，宋小东也不是中浩建设公司的职员，不能证明宋小东签署的两份《12月王相平砂和米石材料耗用》是代表中浩建设公司或由中浩建设公司授权，不能证明中浩建设公司尚欠王相平12万余元货款，不能推翻原审判决。本院认证认为，因该证据在一审中已经提交，不是新证据，对该证据的真实性予以确认，但因王相平没有证据证明苟晓峰能够代表中浩建设公司，故不能证明中浩建设公司认可尚欠王相平货款89920.80元。 本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点为：宋小东签字确认的总金额为89920.80元的货款是否应由中浩建设公司支付。王相平主张其向中浩建设公司供应砂石材料并由宋小东签字确认，其与中浩建设公司之间建立了砂石买卖合同关系，因此应当判决宋小东签字确认的货款由中浩建设公司支付。但纵观全案证据，王相平并未提交有效证据证明王相平向中浩建设公司供应了上述货物以及宋小东能够代表中浩建设公司收货并进行货款结算，也没有证据证明中浩建设公司对此进行追认，不能认定其与中浩建设公司就争议的89920.80元砂石建立了买卖合同关系。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，由于申请人提交的现有证据不能证明宋小东签署的两份《12月王相平砂和米石材料耗用》是代表中浩建设公司或由中浩建设公司事后追认，一审法院对其主张应由中浩建设公司向其支付89920.8元货款的请求不予支持，二审法院予以维持并无不当。在本院再审审查听证中，申请人提交的新证据亦不能证明苟晓峰能够代表中浩建设公司或由中浩建设公司授权其向王相平购买砂石材料，也不能证明中浩建设公司认可尚欠王相平货款89920.80元，故不能认定苟晓峰对王相平认可的欠付货款应当由中浩建设公司支付。因此，王相平主张原一、二审判决认定的基本事实不清、判决结果错误，应当再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王相平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王相平的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  赵 梅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙云，女，汉族，1964年12月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，1963年9月19日出生，住河南省洛阳市西工区，系孙云丈夫。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南海利电器有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区洛阳百年家居建材城A-13幢0130号。法定代表人：杨延民，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽艳，该公司股东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽艳，女，汉族，1963年8月24日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薄紫薇，女，汉族，1989年2月28日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人孙云因与被申请人河南海利电器有限公司（以下简称海利公司）、杨丽艳、薄紫薇债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终3424号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。孙云再审请求：撤销原审判决，改判撤销杨丽艳放弃继承位于洛阳市××××房产（涉案房产）和卖给薄紫薇的行为，撤销海利公司将其所有的宝马轿车转让给薄紫薇的行为。事实和理由：1．有新的证据，足以推翻原判决。杨丽艳将涉案房屋2016年2月26日出售给薄紫薇，是恶意逃避债务，虽然孙云起诉杨丽艳、海利公司还款的时间为2016年12月，但孙云与杨丽艳的借贷关系发生在2014年6月和7月。孙云在2014年11月开始就向杨丽艳催讨借款至今，杨丽艳转移房产的行为存在恶意，应当撤销。孙云立案后查封杨丽艳名下数套房产，因办理有抵押权登记不足偿还孙云的债权，一审法院以此为由推理杨丽艳没有恶意转移财产的行为不能成立。2．原审判决认定基本事实缺乏证据证明。网上查询海利公司出售给薄紫薇的宝马车，同样型号、同样年限的二手车基本价格都是6万元左右，2015年12月份海利公司原法人代表、实际控制人杨丽艳出售给薄紫薇的车辆以5000元出售明显低于市场价，存在恶意逃避债务的行为。3．原审判决认定事实的主要证据是伪造的。（2016）洛市证民字第163号公证书（第三页）第五条明确指出“现薄紫薇表示要求继承被继承人的财（房）产，杨丽艳表示放弃继承被继承人的财（房）产”，该公证书是在2016年2月作出，证明杨丽艳放弃继承涉案房产的时间发生在孙云要求杨丽艳偿还借款的期间，有放弃到期债权损害孙云权益的恶意行为。杨丽艳伪造“声明书”的书写时间与公证书所作声明的时间相差6年之久，孙云要求对该“声明书”的书写时间进行鉴定。原审认定事实错误，本案应进行再审。海利公司、杨丽艳答辩称：1．杨丽艳转让房改房中其所拥有的份额不存在任何恶意，未给孙云造成损害。杨丽艳2014年将孙云款项存放在凤翔公司时，名下有5套房产（商铺和住宅），除枫叶国际没有房产证外，其余均证照齐全，银行贷款仅有100万元。涉案房产当时价值最多20万，属于杨丽艳的份额约10万，够不上对孙云造成损害。2．海利公司2008年以2万元的价格购买二手宝马车，使用近8年后以5000元价格转让，不是低价转让，未损害孙云利益。3．杨丽艳的“声明书”是真实的，不存在任何虚假。杨丽艳在2010年3月丈夫薄锐利去世后一个多月内，就书面声明放弃所有遗产继承，5位见证人也在一审时全部出庭作证。涉案房产公证时，杨丽艳放弃继承是对“声明书”遗产放弃的重申。4．孙云起诉已超过撤销权一年的法定除斥期间。孙云在2016年12月7日查封杨丽艳名下多套房产时，就知道涉案房产已转移至薄紫薇，孙云的起诉时间是2018年8月，已远远超过了一年的法定除斥期间。再审审查中，孙云提交以下证据：1．孙云与杨丽艳2014年11月至2016年6月23日的短信记录，证明孙云一直向杨丽艳催讨借款的事实；2.2019年网上查询截屏，证明宝马车价值6万元左右；3．薄紫薇驾驶证，以证明2008年购买宝马车时薄紫薇没有驾驶证，购买车辆是为杨丽艳躲避债务。经质证，海利公司、杨丽艳认为短信记录不能说明是向其催款，对网上查询车辆的价格不予认可，对薄紫薇驾驶证的真实性无异议。杨丽艳提交孙云委托律师向洛阳凤翔农业科技公司发的律师催告函、洛阳市西工区人民法院调查令、情况说明等证据以证明本案孙云的借款系通过杨丽艳转给洛阳凤翔农业科技公司使用，海利公司、杨丽艳并不欠孙云借款。经质证，孙云认为上述证据与本案无关，不予认可。本院认为，孙云起诉杨丽艳、海利公司的民间借贷纠纷已于2017年由洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初4621号民事判决予以确认，该判决已生效，海利公司、杨丽艳抗辩称不欠孙云款项不属于本案审理的范畴。在上述民间借贷纠纷执行程序中，孙云申请人民法院查封了杨丽艳名下的五套房产，因案外人提出执行异议，尚未执行。本案涉案房产原系登记在杨丽艳丈夫名下，未予查封，再审审查中，孙云要求撤销杨丽艳将涉案房产转让给薄紫薇的行为。经查明，杨丽艳在丈夫去世后，于2010年4月17日放弃涉案件房产其应继承的部分并出具书面“声明书”，该“声明书”中除杨丽艳签名之外，还有其他见证人签字，并且一审法院审理本案时，“声明书”中签名的见证人均出庭作证，因此孙云主张“声明书”系伪造的，证据不足。根据杨丽艳2010年4月17日“声明书”内容，杨丽艳放弃继承涉案房产早于海利公司、杨丽艳2014年向孙云借款的时间，2016年2月作出的公证书中杨丽艳放弃涉案房产继承的意思表示与2010年“声明书”中一致，并不能证明杨丽艳在作出公证书时才放弃继承，因此孙云主张撤销杨丽艳放弃继承其房产并将涉案房产转让给薄紫薇的行为侵犯其合法债权，理由不足。关于海利公司以5000元价格转让其名下车辆给薄紫薇是否属于低价转让财产的行为。海利公司2008年购买涉案车辆时价格2万元，2015年海利公司转让给薄紫薇价格为5000元，因涉案车辆在两次转让时均未进行价格评估，因此车辆状况以及实际价值不能确定。孙云网上所查询同类车辆的价格与本案涉案车辆没有直接关联，不能作为确定本案车辆实际价值的依据。孙云主张海利公司低价转让车辆侵犯其合法权益依据不足。再审审查中，孙云要求对涉案“声明书”进行鉴定，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故本院对孙云要求对“声明书”进行鉴定的请求不予支持。综上，孙云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙云的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇二〇年三月十九日书记员  吴碧滢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12778号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市士克来新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥新西一路10号。法定代表人：杨国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦达华，男，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市环岛电子科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新村荔花城8巷10号。法定代表人：李中志，该公司总经理。委托代理人：王敏，广东勤诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市易升电池有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南城工业区豪迈路。法定代表人：陈国栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许桂林，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。再审申请人东莞市士克来新能源科技有限公司（以下简称士克来公司）与被申请人东莞市环岛电子科技有限公司（以下简称环岛公司）、东莞市易升电池有限公司（以下简称易升公司）、许桂林买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。士克来公司申请再审称，一审程序违法，二审未依法判处亦属错误。（一）一审送达程序违法。一审法院对改期后的第二次开庭时间向易升公司公告送达，不符合法定条件，且未按规定在《人民法院报》刊登或法院公告栏张贴公告的方式进行送达，导致易升公司无法获知开庭时间，未能参加庭审。（二）一审法院对许桂林的回避申请处理程序违法。被申请回避的审判人员在决定作出前仍参与案件审理工作，显属违法。二审法院对此处理不当。综上，士克来公司请求本院依职权再审本案。环岛公司提交意见称，士克来公司申请再审的请求和理由，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，首先，关于一审法院公告送达的问题。由于易升公司实际已委托诉讼代理人参加一审第一次开庭，其有义务在与诉讼代理人解除代理关系后书面告知一审法院变更后的送达地址，否则应承担相应的法律后果。在无法通过其他方式向易升公司送达第二次开庭传票的情况下，一审法院采用公告方式进行送达，最大限度地保障了其诉讼权利，符合法律规定。其次，关于一审法院对许桂林回避申请处理是否违法的问题。由于士克来公司并未就该问题提出上诉，其以此为由申请再审，本院依法不予审查。且士克来公司、易升公司通过参与一审、二审诉讼程序，已经充分行使了诉讼权利。现士克来公司申请再审并无提出新的事实证据，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。士克来公司请求本院依职权再审本案，缺乏理据，本院不予采纳。综上，士克来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市士克来新能源科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年三月十九日书记员  陈悦颜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄雪云，女，1984年7月8日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄雪云合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄雪云签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄雪云诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄雪云就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄雪云提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄雪云在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄雪云签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄雪云则需支付2600元安装费。本案中，黄雪云已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄雪云所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄雪云等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄雪云返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄雪云虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄雪云等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄雪云提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州融达电源材料有限公司，住所地：广东省广州。法定代表人：安启荣，总经理。委托诉讼代理人：陈容明，广东晟典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东精进能源有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：林丛，董事长。再审申请人广州融达电源材料有限公司（以下简称融达公司）因与被申请人广东精进能源有限公司（以下简称精进公司)清算责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。融达公司申请再审称，深圳市广宇通科技有限公司（以下简称广宇通公司）不存在客观上清算不能的情况，新证据（2015）深龙法执字第3564号、（2017）粤0307执恢285号执行裁定书以及（2017）粤0306民初13826号、（2018）粤03民终20071号民事判决书证明，若精进公司把接收到的广宇通公司债权用于清偿特定债务，则可解除法院对广宇通公司工商登记档案的冻结。融达公司从深圳市中级人民法院获得的新证据《关于广宇通公司原经营期限届满后未变更延期的情况说明》可以证明，广宇通公司直到2017年4月27日才向深圳市市场监督管理局申请延长经营期限，距离出现解散事由半年之久。（2018）粤03破申339号、（2019）粤03破121号案产生的新证据证明广宇通公司早已停止经营，存在无法清算的可能。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，龙岗区人民法院从来没有将广宇通公司移送深圳市中级人民法院进行破产审查，直到融达公司向深圳市中级人民法院申请广宇通公司破产清算，才进入破产清算程序。融达公司已提交证据证明广宇通公司未及时延长经营期限、精进公司代广宇通公司收取和支付货款存在人格混同，还申请二审法院调取广宇通公司的银行流水，但未被准许。因此，融达公司因客观原因无法在本案中充分证明精进公司未履行清算义务而导致广宇通公司资产流失并造成融达公司的合法债权无法实现的事实。一、二审判决违反法定程序，适用法律错误。本案必须以广宇通公司执转破的审理结果为依据，而该案一直没有审结，本案应当中止审理。二审未调查收集审理本案需要的主要证据，应回避的审判人员未回避，影响公正审理。一、二审判决没有适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定认定精进公司应依法对广宇通公司进行及时清算，反而错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，错误分配举证责任。综上，融达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据融达公司的申请再审所述理由，主要是精进公司应否基于股东清算责任对广宇通公司的涉案债务承担补充赔偿责任的问题。从一、二审查明的事实以及各方提交的证据来看，精进公司作为广宇通公司的股东，已依法完成股东出资责任，目前尚无充分证据表明其与广宇通公司存在人格混同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，清算义务人怠于履行清算义务导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，才在其造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。而本案中，广宇通公司虽存在营业期限届满的情形，但届时已因多起诉讼被多家法院对其财产采取查封冻结措施，且广宇通公司此后仍向市场监督管理部门申请延长营业期限、继续进行纳税申报以及提交年报等，精进公司不存在因广宇通公司营业期限届满而怠于履行清算义务的主观过错。融达公司主张广宇通公司因未及时清算导致财产贬值流失，亦缺乏相应事实依据。二审判决驳回融达公司基于股东清算责任而要求精进公司对涉案债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，并无不当。融达公司在再审审查期间向本院提交的另案裁判文书等证据材料，不足以推翻二审判决的处理结果，本院不予采纳。至于融达公司主张一、二审程序违法的问题，本案处理的是股东清算责任纠纷，不存在必须以广宇通公司执转破程序审理结果为依据的法定情形。且融达公司在二审阶段以精进公司与广宇通公司存在财产混同为由申请调取广宇通公司的银行流水等证据，与待证事实无关联，二审法院不予准许并无不当。融达公司以此为由申请审判人员回避，亦不符合法律法规的相关规定。融达公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，融达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州融达电源材料有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  陈韶妍审判员  麦晓婷二〇二〇年三月十九日书记员  简晓莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申102号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周榕，男，1976年7月10日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人周榕合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与周榕签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按周榕诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，周榕就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至周榕提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为周榕在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与周榕签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，周榕则需支付2600元安装费。本案中，周榕已按约支付2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，周榕所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，周榕等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向周榕返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。周榕虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但周榕等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定周榕提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申937号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺桂英，女，汉族，1969年4月4日出生，住湖南省常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉力时灯光设备（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村。法定代表人：杨绍文，该公司总经理。再审申请人贺桂英因与被申请人嘉力时灯光设备（东莞）有限公司（以下简称嘉力时公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终2672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺桂英申请再审称：一、本案中申请人在正常工作情况下，嘉力时公司非但没有提出与申请人签订无固定期限劳动合同，反而提出合同到期而解除与申请人之间的劳动关系，其行为属于非法解除劳动合同关系，应向申请人支付赔偿金14466.06元。二、申请人在停工留薪期间享有暂停工作接受工伤治疗的权利，申请人虽在该期间内为嘉力时公司提供了劳动，但这是申请人的额外付出，嘉力时公司虽然在该期间向申请人发放了工资，但其尚应向申请人另行支付三个月的停工留薪期间工资9636元。三、嘉力时公司已向申请人支付的经济补偿金计算有误，尚应向申请人另支付1175.19元。四、根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，嘉力时公司尚应向申请人另行支付医疗终结期内实际工资待遇差额9540.84元。综上，申请人请求依法再审本案。本院经审查认为：本案为劳动合同纠纷。再审申请人贺桂英不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据贺桂英的再审申请，本案争议的焦点问题是：嘉力时公司是否应向贺桂英支付违法解除劳动合同关系的赔偿金及停工留薪期工资差额。首先，关于嘉力时公司与贺桂英解除劳动合同关系是否违法的问题。根据本案事实，贺桂英虽然被认定为工伤，但其工伤未达伤残等级，故嘉力时公司于劳动合同期满后通知贺桂英解除双方劳动关系，不属于违法解除劳动关系的情形；且在涉案仲裁裁决作出后，贺桂英亦已收到嘉力时公司支付的解除劳动关系经济补偿金，因此贺桂英要求嘉力时公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于嘉力时公司是否应向贺桂英支付停工留薪期工资差额的问题。本案中，东莞市劳动能力鉴定委员会虽然在认定贺桂英符合医疗终结的同时又明确了贺桂英的停工留薪期为三个月，但从一、二审判决查明的情况来看，贺桂英自受伤后除请病假56天外，其余时间均在嘉力时公司正常上班，嘉力时公司均向贺桂英支付正常上班工资，且在涉案仲裁裁决作出后嘉力时公司亦已支付了贺桂英停工留薪期间工资差额。因此，在贺桂英未实际停工且嘉力时公司已正常支付工资的情况下，原审判决不予支持贺桂英所主张的全部停工留薪期差额工资的请求，并无不当。至于贺桂英提出的仲裁裁决计算经济补偿金错误的问题，其在仲裁裁决作出后并没有向一审法院提出请求，现就此提出主张理据不足，本院对此不作处理。综上，再审申请人贺桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺桂英的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申708号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中山骐鸣健身有限公司。住所地：广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场3幢购物中心远洋大信新都汇北座第5F01号商铺。法定代表人：王**，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：羊琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏昌，北京大成（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市星空健身有限公司。住所地：广东省中山市石岐区莲员东路2号（七层第7FB8号、八层8F01号）。法定代表人：王**，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：羊琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏昌，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中山市居匠装饰有限公司。住所地：广东省中山市西区翠景道（南）17号剑桥郡花园3区11幢79卡之一。法定代表人：黄某生，该公司总经理。再审申请人中山骐鸣健身有限公司（以下简称骐鸣公司）、中山市星空健身有限公司（以下简称星空公司）因与被申请人中山市居匠装饰有限公司（以下简称居匠公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骐鸣公司、星空公司申请再审称，居匠公司未履行竣工验收先履行义务，《补充协议书》系对工程量款的补充约定，并非案涉工程已结算的依据，骐鸣公司、星空公司按约定先行使用案涉工程，不能作为认定案涉工程已竣工验收、质量合格的依据。案涉装修工程未完工、未竣工验收合格，亦不具备工程款项支付条件，且存在大量未按图纸施工、质量不合格等问题，一、二审判令骐鸣公司、星空公司支付工程款项及利息不当。此外，一、二审对骐鸣公司、星空公司的鉴定申请未准许，要求骐鸣公司、星空公司承担工程竣工问题的举证责任错误，认定骐鸣公司、星空公司主张的扣减项目存在重合没有证据证明，认为案涉工程质保期为1年属法律适用错误。在骐鸣公司、星空公司已自行履行二审判决款项的情况下，应裁定居匠公司返还已履行的判决款项。综上，骐鸣公司、星空公司请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据骐鸣公司、星空公司的再审申请，本院分析如下：首先，骐鸣公司、星空公司主张案涉装修工程未经竣工验收合格，不具备工程款支付的条件，但根据查明事实，骐鸣公司、星空公司2017年12月1日已将案涉装修工程所在商铺对外试营业，2018年1月1日正式对外营业，即已实际使用案涉装修工程。骐鸣公司工作人员杨明生2018年1月30日签名确认案涉装修工程2017年11月30日完工验收，星空公司之后亦与居匠公司就工程量款增减进行了结算确认。骐鸣公司、星空公司未能提供有效证据证实其主张的未完成工程内容及工程质量问题，在对案涉装修工程增减部分进行结算时亦未提及上述问题，反而签订《补充协议》确认案涉工程增加工程款438500元。据此，一、二审推定案涉装修工程已竣工验收符合法律规定。骐鸣公司、星空公司主张本案工程款支付条件未成就理据不足，本院不予支持。其次，骐鸣公司、星空公司主张案涉装修合同履行中存在材料变更及未做工程项目，应扣减相应款项，但其提交的《王者健身会所石岐店现场与图纸不符明细表的计价汇总表》《王者健身会所石岐店现场与图纸不符明细表》均系星空公司单方制作，居匠公司不予确认。星空公司与居匠公司2018年3月9日签订《补充协议》时，双方对案涉装修合同履行过程中工程量及工程款的变更进行了确认，骐鸣公司、星空公司主张扣减的工程款内容与《补充协议》已扣减项目部分存在重合。而双方签订《补充协议》时并未就存在尚未结算的应扣减工程量作出特别约定，骐鸣公司、星空公司对其主张的扣减项目及数额亦未提交有效证据证实，因其举证不能，一、二审对骐鸣公司、星空公司扣减未施工部分工程款项的主张不予支持并无不当。再次，骐鸣公司、星空公司主张一、二审认定案涉工程质保期为1年不当，但骐鸣公司与居匠公司2017年8月签订的《装饰工程施工合同》5.6项明确约定“本工程保修期为1年”，一、二审依据双方合同约定认定案涉装修工程质保期，因案涉装修工程未满1年质保期，进而认定工程总价款5%的质保金尚不具备支付条件理据充分。骐鸣公司、星空公司此项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。此外，骐鸣公司、星空公司主张一审对其鉴定申请未予准许属程序不当，经查，一审期间，骐鸣公司申请对施工图纸变更单中第014号上“黄某生”签名和“中山市居匠装饰有限公司”的盖章形成时间进行鉴定，未对材料变更导致的应扣减工程款项申请鉴定。骐鸣公司、星空公司申请鉴定事项并不能直接证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，一审对其鉴定申请未予准许并未违反法定程序。骐鸣公司、星空公司主张本案一审程序违法没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，骐鸣公司、星空公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山骐鸣健身有限公司、中山市星空健身有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年三月十九日书记员  梁琼文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄惠珍，女，汉族，1966年11月27日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建祥，男，汉族,，1978年5月26日出生，住广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪艳青，女，汉族，1978年9月10日出生，住广州市白云区。再审申请人黄惠珍因与被申请人杨建祥、纪艳青相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄惠珍申请再审称：一、广东xx检测鉴定有限公司作出的涉案《房屋完损性鉴定报告》存在诸多错误和问题。一是鉴定结论与司法委托内容不符，委托鉴定内容是对申请人所有的广州市白云区（以下简称208房）造成渗漏的关联性进行检测，而该鉴定结论仅反映了房屋的安全使用性，并没有完全反映出真正的渗漏因果；二是鉴定方法存在问题，鉴定人员不专业、鉴定方法不科学；三是该鉴定结论存在明显的逻辑错误，主要是裂缝形成原因分析片面，房屋的大厅、东南房、东北房及走道损害原因分析不清；四是对于被申请人的广州市白云区（以下简称308房）的厨房墙面和楼地板没有做防水和没有地漏，并且把排水管改装到阳台，私自钻洞排放生活污水的问题，该鉴定结论并没有提出整改建议；五是鉴定机构的整个检测只是靠肉眼观察，不专业、不科学，也不负责任。二、广州xx价格评估有限公司作出的穗德价估（2018）0436号评估报告书亦存在诸多错误，申请人提出二次鉴定申请，一审法院置之不理，严重损害申请人的合法权利。三、本案一、二审法院对鉴定报告和评估报告的错误置若罔闻，在已明确厨房、卫生间渗漏是被申请人的责任的情况下，依然判决申请人承担几乎全部的漏水鉴定费及损失评估费，明显不公。四、申请人要求对漏水损失进行二次鉴定，一审判决被申请人向申请人赔偿5119元修复费用远远不能弥补申请人的损失。五、原审判决被申请人赔偿申请人其他损失2000元明显偏低，应判决其赔偿经济损失5万元。综上，申请人依法申请再审，请求撤销二审判决，变更一审判决第二项为两被申请人向申请人赔偿修复费用10万元；变更一审判决第三项为两被申请人向申请人赔偿损失5万元；判决两被申请人承担本案全部的漏水鉴定费、损失评估费及一、二审诉讼费用。本院经审查认为：本案为相邻关系纠纷。再审申请人黄惠珍不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据黄惠珍的再审申请，本案争议的焦点问题是：一、黄惠珍对涉案的《房屋完损性鉴定报告》及《208房受损修复价格评估报告》所提异议理由是否成立；二、原审判决确定涉案受损房屋修复费用5119元及黄惠珍的其他损失费用2000元是否合理合法；三、原审判决确定本案相关诉讼费用的负担是否合理合法。首先，关于黄惠珍对涉案《房屋完损性鉴定报告》及《208房受损修复价格评估报告》的异议问题。涉案的《房屋完损性鉴定报告》是一审法院根据杨建祥、纪艳青的申请，委托广东xx检测鉴定有限公司作出的，该公司作出鉴定报告之后，又根据黄惠珍提出的异议进行了答复。广东xx检测鉴定有限公司作为具有相应鉴定资质的职能机构，其所作出的鉴定报告及答复意见科学、客观；对于黄惠珍提出的要求二次鉴定的问题，因其不同意鉴定机构提出的补充鉴定选点及破凿方案，故鉴定机构没有进行补充鉴定，并无不当。而涉案的《208房因漏水而导致的受损修复价格评估报告书》，是一审法院根据黄惠珍的申请委托广州xx价格评估有限公司作出的，针对黄惠珍提出的评估报告中采取的评估方法和评估范围不合理的问题，该评估机构亦进行了答复，该报告的评估方法及评估范围科学合理，且评估范围是基于双方现场确认而确定的。因此，原一、二审判决采用上述鉴定报告及评估报告认定本案相关事实及208房受损修复费用，理据充分。黄惠珍主张上述鉴定报告及评估报告存在错误，但未提供足以推翻的相反证据，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，对于黄惠珍主张的受损房屋修复费用及其他损失费用的问题，原审判决根据上述《208房受损修复价格评估报告书》的评估结果，确定208房的修复费用为5119元，并无不当。至于黄惠珍关于其他损失费用5万元的诉请，因其主张的费用过高，原审判决鉴于308房的渗水确实对208房的厨房及卫生间的使用造成一定影响，同时考虑到原告为处理漏水事宜会产生一定的费用，故酌情调整为2000元，亦无明显不当。再次，关于本案相关诉讼费用的负担问题，原一、二审法院根据双方胜诉、败诉情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并不违反法律规定。综上，再审申请人黄惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄惠珍的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申124号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红，女，1967年12月12日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人赵红合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与赵红签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按赵红诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，赵红就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至赵红提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为赵红在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与赵红签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，赵红则需支付2600元安装费。本案中，赵红已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，赵红所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，赵红等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向赵红返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。赵红虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但赵红等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定赵红提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6045号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丽娟，女，1980年9月21日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人刘丽娟执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执101号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终372号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初875号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第350号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，刘丽娟向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7067号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潮州市新大新工业城有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区太平路670号华达大厦八楼。法定代表人：黄志鹏。委托诉讼代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君华，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝宗锦，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人（一审被告）：黄志鹏，男，1951年9月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人（一审被告）：施惠娥，女，1951年7月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人（一审被告）：林才木，男，1947年12月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人（一审被告）：潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司，住所地广东省潮州市潮安区登塘镇下林村飞鹅山脚工业综合用地（C区）。法定代表人：黄国琳。再审申请人潮州市新大新工业城有限公司（以下简称新大新公司）因与被申请人蓝宗锦、黄志鹏、施惠娥、林才木、潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2018）粤51民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新大新公司申请再审称，一、二审判决对初始借款的数额认定不当。新大新公司已经提供了个人活期查询明细，证实最初借款本金仅为1833万元。另，一、二审法院遗漏查明新大新公司已于2014年6月14日向蓝宗锦还款60万元的事实。基于上述事实认定错误，一、二审判决所确定的计算方法中本息之和已明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的，借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借期的利息之和。蓝宗锦起诉所提诉讼请求三笔借款的利息起算点分别为2015年12月24日、2016年1月6日、2016年1月11日，二审判决新大新公司支付利息的起算时间分别为2015年11月23日、2015年12月5日、2015年12月10日，超出了蓝宗锦的诉讼请求范围。另从蓝宗锦提交的借条可看出，三笔借款期内的利息双方并未约定，故新大新公司无需向蓝宗锦支付期内利息，一、二审判决超出了蓝宗锦的诉讼请求范围下判。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，新大新公司多次向蓝宗锦借贷款项，双方对借贷金额的陈述不一致，仅凭个人活期存款查询明细难以证实最初借款本金。本案曾出具多份借款收据，一审法院根据新大新公司就案涉三笔借款最早出具的三份《借款收据》确认新大新公司最初借款本金，并无不当。新大新公司称已于2014年6月14日向蓝宗锦还款60万元，由于该款项系由黄志鹏在借款立据之前支付，二审法院依法对该款不予扣减，并无不当。新大新公司与蓝宗锦对前期借款本息进行结算，将利息计入本金，一、二审法院予以认可，未违反法律规定。二审法院虽认可了新的借款本金，但在计算借款利息时，仍以最初借款本金为基数以年利率24%计算利息，符合法律规定。因二审法院调整了利息计算的方式，故起计利息的时间一并调整，调整之后新大新公司应付利息少于蓝宗锦请求的利息，故未超出蓝宗锦的诉讼请求范围下判。综上，新大新公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潮州市新大新工业城有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申878号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明智坚，男，1969年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：金明，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振坤，广东宝城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贤测，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人明智坚因与被申请人黄贤测合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终4191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明智坚申请再审称，明智坚被胁迫而向黄贤测出具90万元《欠条》并非其实际欠款，明智坚实际收到黄贤测的款项只有三笔，即一笔16万元订房款，一笔20.6万的钢材款，及一笔10万元的银行转账款，共46.6万元，没有收取黄贤测的其它款项，其提供双方协商欠款事宜的录音光盘证实。《欠条》尚有43.4万元没有证据证明，且明智坚也无需支付违约金，请求法院再审改判。本院经审查认为，对于明智坚欠款数额问题，分析如下：黄贤测从事钢材销售行业，明智坚从事建筑行业，双方为认识多年的朋友，双方也确认曾经存在钢材销售及建筑行业的业务往来。2017年11月3日，明智坚向黄贤测出具《欠条》，承诺于2017年12月31日前付清黄贤测购房订金款90万元（包括钢材款及另借的10万元借款），如未按期还清，每天违约金按总金额千分之五计算。同时约定，明智坚于2017年10月前向黄贤测出具的所有《欠条》作废。可见，明智坚出具《欠条》，明确承诺其偿还欠款的金额是90万元，且90万元涵盖三项不同民事法律关系：其一，因2014年5月15日双方签订的《购房协议》未能履行，明智坚应当返还其收取的购房款；其二，依据双方长期达成的钢材买卖合同关系，明智坚应支付其拖欠的钢材货款；其三，2017年11月3日黄贤测出借款项款，明智坚应当返还。诉讼中，明智坚对双方存在以上法律关系予以确认，但对所欠款项金额不予认可。明智坚主张系受到黄贤测及案外人等胁迫签署《欠条》，但明智坚未能提交证据证明胁迫事实存在，其提供的录音内容并不能证明其主张。因此，明智坚主张《欠条》记载的90万元非其实际欠款，理据不足，本院不予采纳。明智坚在出具该《欠条》后已经归还20万元，并以建筑材料及设备作价14万元对欠款予以抵扣，剩余欠款56万元未予偿还，黄贤测请求法院判令明智坚支付欠款56万元依法有据，应予支持。因《欠条》约定的违约金过高，一、二审法院酌定支付违约金8400元并无不当。综上所述，明智坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回明智坚的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年三月十九日书记员  林冰燕
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑯琊山路**。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王家美，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽广业房地产开发有限公司，，住所地安徽省合肥市马鞍山路**万达广场****** 法定代表人：邵应斌，该公司总经理。 再审申请人安徽金煌建设集团有限公司因与被申请人安徽广业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终153号民事判决、安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，安徽金煌建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年三月十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟