江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初8224号 原告：宋远飞，男，1975年10月19日生，汉族，住启东市。 原告：陈健，女，1977年10月29日生，汉族，住启东市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。 被告：启东市新城万博房地产开发有限公司，住所地启东市汇龙镇科技创业园兴龙路1号。 法定代表人：杨可，董事长。 委托诉讼代理人：潘秀宗，公司员工。 委托诉讼代理人：王泉泉，公司律师事务部律师。 原告宋远飞、陈健与被告启东市新城万博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋远飞及两原告共同委托诉讼代理人徐海忠、被告启东市新城万博房地产开发有限公司委托诉讼代理人潘秀宗、王泉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋远飞、陈健向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还税款27725.91元；2、判令被告偿付自2018年5月1日起至判决生效之日止按银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买吾悦广场*****室，总价1426139元，税金按税率11%计算得141329.09元，不含税价格为1284809.91元。税金按有效税法计算由原告承担。另双方约定原告购买车位价格为120000元（含税价，税率11%）。合同签订后，原告交付了房屋及车位价款总计1546139元。2017年4月4日，财政部、税务总局公布《关于调整增值税税率的通知》明确，原适用税率11%的，调整为10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》明确，原适用税率10%的，调整为9%。2019年7月26日，被告开具的房屋总价1418788元（按税率9%）的发票。原告认为被告取得上述2%的税金无合法依据，应予返还。 被告启东市新城万博房地产开发有限公司辩称，1、根据原、被告签订的审核单、定金协议、商品房买卖合同，均能得出合同约定的单价及最终成交价是固定总价款的意思表示。对于不含税价格1284809.91元是双方在固定房屋总价的基础上适用当时11%税率推算出的不含税价，并不是双方约定的交易价格。2、价税分离的约定仅是在当时增值税税率的前提下对备案合同中房款组成所做的客观罗列和说明，不能视为对房款计价方式的变更，也不能得出降税即降价的意思表示。3、房地产开发企业为增值税纳税义务人，国家降低增值税率直接目的是给企业减轻税负，并不意味着企业已签订尚未履行完毕的合同，必须重新核算合同的固定总价款。4、原告所主张的房屋和车位均涉及到11%税率，并没有相关约定。5、征税行为是具体行政行为，本案原被告之间的交易行为是销售行为，政府对开发商的减税与原被告之间的交易不属于同一法律关系，相应的减税是对开发商的让利行为与本案原告无关。原告要求按照调整后的税费来改变双方交易的单价没有法律依据和合同依据。关于原告诉请的所谓利息，本案并不是民间借贷关系，而是商品房销售合同关系，并不存在所谓的利息问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月，两原告向被告认购了启东市汇龙镇新城吾悦广场小区***室房屋一套。同年9月15日，原告向被告支付房款500000元，9月21日支付房款326139元。同年9月23日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《商品房认购协议》，明确了案涉房屋的建筑单价为12251元/平方米（含税），标准总价1426139元（含税），定金500000元（含税），优惠后购房款1426139元（含税）。另第二条第3款约定，如因国家或当地新出台规范或规范变更（含限购、税率调整、新税税费、信贷政策调整等）导致乙方购房成本增加或者乙方以此为由拒签买卖合同或支付房款的，甲方有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知。第6款约定，本认购书载明的单价、总价以及客户缴纳的定金、首付款、按揭款等所有房款，均为包含增值税金额。根据增值税相关规定，乙方认购楼宇适用增值税一般征收政策，增值税税率为11%。同日，原告另向被告购买了E29车位，价格为120000元。9月27日，双方签订《启东新城吾悦广场项目合同签订审核单》一份，该审核单标明所购房号建筑面积为116.41平方米、标准总价1426139元、标准单价12251元/平方米、成交总价1426139元、成交单价12251元/平方米、首付款826139元（首付比例57.93%）、贷款600000元。10月9日，双方签订《商品房买卖合同》（含附件及补充协议）（合同编号：SPFY2017093413），约定原告向被告购买吾悦广场3幢902室房屋，单价12251元/平方米，房屋总价1426139元。其中附件四第（一）条注明：房屋含税总价为1426139元，税率11%，税金141329.09元，不含税价格1284809.91元。第（五）条注明：本合同正文中载明的房屋价款即为已享受完各种优惠后的房屋最终成交价，为买受人须实际支付给出卖人的购房价款总额。第（六）注明：价格风险由出卖人与买受人双方各自承担，双方均不得提出补差或者退差。第（七）条注明：除明确约定为不含税合同价款金额外，本合同约定的合同单价、合同总价以及其他合同价款金额均包含税金，税金按照合同约定的支付时点之有效税法规范计算，由买受人承担。另补充协议第八条登记与税费第（三）款规定如因买受人所购房屋的实测面积大于预测面积或税费政策变更等，导致登记费、物业管理费、契税以及其他税费增加的，多支出的税费全部由买受人承担。2019年7月26日，被告向原告开具江苏增值税普通发票，明确讼争房屋单价为11239.447元、房屋价款为1301640.37元、税率9%、税额117147.63元，并备注处标明合同总价为1426139.00元。 另查明，2018年4月4日，财政部税务总局发布《关于调整增值税税率的通知》，明确纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用11%税率的，调整为10%。2019年3月20日，财政部税务总局海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》，明确增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用10%税率的，税率调整为9%。 还查明，被告启东市新城万博房地产开发有限公司自2017年开始向启东税务机关缴纳增值税，预征率为3%，适用的税率标准为当时规定的税率，最终增值税的结算以结算时的税率为准。 本院认为，原被告签订商品房买卖合同（含附件及补充协议）、审核单、认购协议均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于因涉案商品房销售而产生的应税销售行为适用的增值税税率由11%降为9%，被告是否应退还房价的2%税点？首先，从双方签订的认购协议、审核单、房屋买卖合同来看，原、被告双方对房屋面积、单价、合同总价等作出明确约定，可以得出双方已通过合同作出房屋总价款为1426139元的意思表示。其次，不动产属于家族的大额动产，不动产买卖事宜关系重大，故原被告通过合同作出固定房屋总价款的约定有利于维护商品房交易秩序的稳定。再次，附件四第（一）条注明房屋含税总价为1426139元，税率11%，税金141329.09元，不含税价格1284809.91元，被告辩称上述仅定仅是基于当时营改增政策而作出的价格罗列，原告主张税率下调后房屋总价款应当随之调整，对此本院认为，开发商因销售商品房而产生的增值税税款系开发商的经营、销售成本之一，开发商在计算商品房成本时将其考虑在内无可厚非，但原被告已通过合同作出固定房屋总价款的意思表示，且并不具有降税降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、税类对于房屋总价款不产生任何影响。最后，增值税的缴税主体是房地产企业即本案被告，原、被告之间并非代扣缴关系，国家降低税率的直接目的是给企业减负，尽管最终会惠及广大消费者，但直接受益是企业而非原告。原被告签订的合同对房款的计价方式已作出明确约定，并未约定因税务机关的少收税而予以退还。原告根据房屋买卖合同补充协议第八条规定反推税费政策减少也退还买受人，该条款系房屋登记过程中关于税费规定，与本案所涉税率调整所产生争议无关。综上，原告的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋远飞、陈健的诉讼请求。 本案受理费减半收取计262元（原告已预交），由原告宋远飞、陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用524元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王珊珊 二〇二〇年三月三日 法官助理 王玉佳 书 记 员 黄佳颖