广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4597号原告（反诉被告）：中山市创谷众创空间商务服务有限公司，住所地广东省中山市古镇镇新兴中路****1卡。法定代表人：邓秋萍,总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈茂顺，男，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司（以下简称创谷公司）与被告陈茂顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，被告陈茂顺于2019年5月4日向本院提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创谷公司的委托诉讼代理人陆燕妮，被告陈茂顺及其委托诉讼代理人谭红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创谷公司向本院提出诉讼请求：1.继续履行创谷公司与陈茂顺于2018年7月9日签订的商铺租赁合同，陈茂顺向创谷公司支付2018年10月1日起至2019年12月31日止的租金，暂计算至2019年3月31日的租金为176946元；2.判决陈茂顺支付创谷公司滞纳金10616.28元。诉讼过程中，创谷公司变更其诉讼请求为：1.判令解除创谷公司与陈茂顺于2018年7月9日签订的商铺租赁合同，陈茂顺返还涉案租赁物；2.创谷公司没收租赁保证金75835元；3.陈茂顺支付2018年10月1日至2019年7月22日的租金278058元；4.判令陈茂顺支付2019年7月23日起至实际搬离涉案租赁物之日止的商铺占用费（按租金金额计算）；5.判令陈茂顺支付创谷公司滞纳金127653.42元（从2018年10月1日起按照逾期缴纳金额千分之五计付至2019年7月22日）。事实和理由：创谷公司与陈茂顺于2018年7月9日签订商铺租赁合同一份，约定创谷公司将其位于中山市出租给陈茂顺用于经营灯饰产品之用，租赁保证金为75835元，租金为25278元每月，租金支付方式为先交租后使用，每期租金交付为一次性支付一个月的租金，每月租金应在上月的30日前支付，每逾期一天，按逾期缴纳金额的千分之五支付滞纳金。商铺租赁合同签订后，创谷公司按照合同约定将案涉商铺交付给陈茂顺使用，陈茂顺也按照约定向创谷公司支付租赁保证金75835元及相应的水电费。然后，自合同签订至今，陈茂顺也未向创谷公司缴纳过任何租金，截至2019年3月31日，陈茂顺共拖欠创谷公司2018年10月至2019年4月的租金共176946元。经创谷公司多次催促，陈茂顺仍置之不理，陈茂顺的上述行为已经构成违约。根据商铺租赁合同的约定，陈茂顺需向创谷公司支付滞纳金，现创谷公司自愿将滞纳金的计算方式调整至按照每月2%计算，故陈茂顺应向创谷公司支付滞纳金10616.28元。因案件审理过程中，陈茂顺提起反诉要求解除合同，故创谷公司也要求依据合同约定解除合同并变更诉讼请求。陈茂顺辩称，1.陈茂顺同意与创谷公司解除双方于2018年7月9日签订的商铺租赁合同；2.陈茂顺不同意支付创谷公司要求的2018年10月1日至2019年7月22日的租金278058元及以后的商铺占用费和滞纳金。理由为：创谷公司的商场一楼公共区和商场外墙直到2019年年后才全部装修完毕，商场内部的自动扶梯至2019年8月才可以正常使用，由于陈茂顺的铺位在二楼，自动扶梯不能使用，导致客人根本不愿意上二楼，故陈茂顺就于2018年12月31日之前多次要求创谷公司解除租赁协议，并将商铺内的产品搬离目前铺位，但是创谷公司均予以拒绝，故陈茂顺便拒绝支付创谷公司租金、水、电费。2018年11月20日，创谷公司发来缴费通知，让陈茂顺于2018年11月30日前缴清2018年7月11日至2018年10月30日的电费3849.6元、2018年10月15日至同年12月31日的租金和押金未缴款94030.5元，2018年12月22日，创谷公司向陈茂顺发来停电通知书，对陈茂顺的商铺进行停电处理，至今仍未通电。陈茂顺于2018年12月25日和2019年1月8日分两次交清全部电费、准备搬离商场，由于保安的介入不准陈茂顺搬出，陈茂顺只好另外租赁店铺，涉案店铺一直空置处理。双方签订的租赁合同约定创谷公司负责提供商场配套的消防系统、中央空调系统、公共照明、顾客进出通道、客货电梯等经营条件。但创谷公司拒不提交该商场的消防合格证明以证明其达到出租条件，且商场上二楼的扶梯也一直停止运营，顾客进出通道和商场的安全通道直至2019年年后才可以正常使用，创谷公司的上述行为已经违反其向陈茂顺作出的承诺，致使陈茂顺无法实现与创谷公司签订租赁协议的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，陈茂顺于2018年12月31日之前已经多次向创谷公司提出解除租赁协议是有法律和事实依据的。2.创谷公司要求的租金及占用费系自己造成的，陈茂顺已经从2018年年底便以拒交租金的行为抗辩了创谷公司不交付符合经营条件商铺的行为，创谷公司如果已经交付符合经营条件的商铺完全可以根据租赁协议收回商铺，而不是像创谷公司一开始起诉那样一定要求陈茂顺继续租赁其商铺。事实上，创谷公司的负责人在与陈茂顺的聊天记录中多次向陈茂顺保证商场的装修很快完成，现在只剩天花吊顶了。虽然现在商场装修已经完成，但有广大租户可以证明该商场装修的过程和二楼商户可以营业的时间。陈茂顺向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除双方于2018年7月9日签订的商铺租赁合同；2.判决创谷公司立即返还陈茂顺合同保证金75835元及该款从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.判令创谷公司承担律师费15000元。事实和理由：创谷公司是原中山市古镇镇世纪灯饰广场的承租方。2018年4月12日，创谷公司又开始对其重新进行装修并改名为鸿兴·创谷大厦。创谷公司在装修公告中注明此次改造部分包括1.外立面；2.内部公共区域等。陈茂顺在创谷公司接手该大厦之前的2008年8月份就开始在涉案商铺租赁了，租赁期限为2008年8月1日起至2019年12月31日止。2017年12月26日因陈茂顺与前租赁方的纠纷而暂停关闭一致未开门经营。创谷公司于2018年4月接手该大厦的管理后便开始装修，并找到陈茂顺说商场在2018年10月1日前绝对可以开始营业。于是，双方便于2018年7月9日签订了商铺租赁合同，约定：陈茂顺租用创谷公司中山市卡商铺，计租面积为505.57平方米，每月租金为25278元，合同保证金75835元（三个月租金），租期从2018年10月1日至2019年12月31日。合同签订后，陈茂顺按期支付了创谷公司合同保证金75835元。2018年10月1日，到了合同履行期，创谷公司的一楼公共区域和商场外墙面仍在全面施工，商场内部的自动扶梯也未开启使用。为此，陈茂顺多次要求创谷公司解除合同及将陈茂顺商铺内摆放的产品搬出目前商铺，但创谷公司均予拒绝，也阻止陈茂顺撤离上述商铺，故陈茂顺才一直未支付租金给创谷公司。陈茂顺与创谷公司签订商铺租赁合同的目的是为了能扩大自己产品的影响力和吸引更多的资源。但创谷公司至2019年3月份才装修完毕，当时安全通道都无法使用，整个商场也无法正常营业，更没有消防验收合格手续给被告陈茂顺和诸多租户展示，特别是因其严重违约不能如期交付租赁物，导致陈茂顺签订合同的目的无法实现，已经违反合同约定，构成根本性违约，陈茂顺多次与创谷公司沟通未果，故诉至法院。针对陈茂顺的反诉，创谷公司辩称，1.创谷公司不存在违约行为。陈茂顺主张的商场内部装修导致其无法营业的情况不真实。首先，创谷公司已按照合同约定交付涉案商铺，陈茂顺也对涉案商铺进行挂灯经营。经营过程中产生了电费，陈茂顺也交纳部分电费。双方的租赁合同已经实际履行。其次，陈茂顺所称在租赁期开始后创谷公司的商铺全面施工的情况是不真实的。在租赁期开始后，因为创谷公司的商场内有多个商铺不是同一时间出租，租期也不可能一样，所以在大厦开业经营过程中，难免会出现部分商铺在装修的情况。但是该装修都是承租方商家自己的装修，并非大厦的全面施工。各承租方自己对承租店铺进行装修时，均已做好屏蔽措施，并不会影响大厦的正常经营。且商家自己的装修时间都是非常短暂的，有的两三天，有的一周左右，根本不会影响陈茂顺的正常经营。另，陈茂顺提供的证据均具有片面性,创谷公司的商场的面积是非常大的，陈茂顺拍摄的照片不仅时间不正确，而且只是截取了商场中的一角，且创谷公司商家装修的情况也不是持续存在的。商场内的其他商家都在正常经营，持续向创谷公司缴纳租金及电费。创谷公司认为，陈茂顺提起解除合同的真实理由是陈茂顺的经营状况不理想，所以借故提出解除合同。陈茂顺在履行合同过程中，也一直存在拖欠租金及电费等问题，由此可见创谷公司在履行合同的过程中并不存在任何的违约及过错。2.商场在2018年4月份创谷公司接手以来就已经在正常经营的状态。商场偶尔会对局部进行升级改造。但持续时间短，并做好围蔽，不会影响正常经营。3.创谷公司从未阻止陈茂顺搬走，陈茂顺在商铺内的东西创谷公司从未进行扣留。另外，因为解除合同的过错方并不是创谷公司，而是陈茂顺不按合同约定缴纳租金及电费，创谷公司依据合同约定解除合同，所以陈茂顺主张返还保证金及赔偿律师费没有任何依据。本院经审理认定事实如下：中山市古三商业大厦所有权人是中山市古镇镇古三经济发展公司（以下简称古三公司），已获得建设工程规划许可证。中山市古镇镇古三村民委员会将该大厦出租给创谷公司，租期为2018年4月16日起至2028年4月15日止。租赁物的用途用做灯饰行业，第1-4层为灯饰门市，5-9层为灯饰设计中心。2018年7月9日，创谷公司作为甲方与陈茂顺作为乙方签订商铺租赁合同一份，合同约定乙方租赁甲方位于中山市，租赁面积为505.57平方米，乙方承租该商铺仅限于经营灯饰产品。租赁期限为从2018年10月1日起至2019年12月31日止。租金每月25278元（含物业管理费），双方同意每个月作为一个租金缴付期，先交租后使用，每期租金交付为一次性支付一个月的租金。租金均应在每月30日之前向甲方支付，每逾期一天，按逾期缴纳金额的千分之五向甲方支付滞纳金。逾期超过五天的，甲方有权单方解除合同提前收回商铺。合同签订之日起10个工作日内，乙方一次性支付75835.5元给甲方作为租赁商铺的保证金，以保证合同的履行。合同期间，若乙方提前解约则甲方有权没收乙方所交押金，并保留对乙方违约造成甲方的损失进行索赔；若乙方违反本合同约定任一义务，造成甲方损失或损害的，则甲方有权直接从保证金中扣除相应金额，甲方扣除后有权要求乙方在三日内补足保证金数额，乙方逾期五天未补足的，则甲方有权单方提前解除合同收回商铺并没收保证金。合同期满，甲方在乙方交回商铺并办理退场手续3个工作日内确认商铺及附属设施无非正常损害、清偿所有应付款项后，由甲方不计算利息凭乙方退回的保证金收据退还该保证金给乙方。租赁期间甲方负责提供商场配套的消防系统、中央空调系统、公共照明、顾客进出通道、客货电梯等经营条件；负责场地的公共装修、包括大厦外墙、、地面天花、空调、消防、正常照明等；负责或委派物业公司对商场公共区域的清洁、绿化、保安及停车进行管理，对商场内外的公共设施设备的正常使用及保养，保障经营秩序等。合同期间，如甲方擅自提前终止本合同（双方约定甲方有单方面终止合同的情况除外），则甲方必须将乙方支付的保证金双倍退还乙方；若乙方擅自提前终止本合同（双方约定乙方有权单方面终止合同的情况除外），甲方有权没收乙方所租赁商铺的物品作抵押租金；乙方未能按合同约定如期如数缴纳水电费的，应向甲方缴纳违约金，违约金的计算按供水供电事业公司的规定处理；逾期3天仍未交清水电费用的，甲方有权停止向乙方供水供电，由此造成乙方的影响及损失由乙方自行承担，期间，甲方对商铺的各项费用照常计收；若乙方拖欠租金或管理费超过五天以上等，甲方有权单方面终止本合同，没收乙方保证金，收回商铺重新招租而无需对乙方作出任何补偿，乙方并需清缴使用商铺而产生的所有费用及违约金；守约方提起诉讼的律师费和诉讼费用由违约方承担。合同签订后，陈茂顺向创谷公司支付75835元押金。2018年7月9日之后涉案商铺一直由陈茂顺使用。陈茂顺未缴纳过租金。庭审过程中，陈茂顺要求2019年8月18日之前搬离涉案租赁物，若不及时搬离，涉案商铺及内部全部物品归创谷公司所有，创谷公司对此表示同意，并主张商铺占用费计至2019年8月18日止共27天为22750.2元。陈茂顺主张创谷公司交付涉案商铺给其后该商铺所在商场至2019年年前一直在装修，且自2018年12月22日起将其铺位停电，导致其无法正常使用涉案商铺，创谷公司交付的涉案租赁物没有达到合同约定的经营条件，属于根本违约，故其要求解除合同。另外，创谷公司承诺在商场装修改造完才计算租金，故其无需支付商场装修完之前的租金，而其于商场装修完之前因创谷公司违约已多次提出解除合同并要求搬离涉案租赁物，系创谷公司的保安阻止其搬离，故其无需支付装修完成后的租金。陈茂顺对其主张提交图片、光盘2张、停电通知书、2018年11月20日的交费通知2份、联名请愿书、陈茂顺与黄杜敏的微信聊天记录、陈茂顺与郑展锋的微信聊天记录及短信聊天记录拟予证实。创谷公司对陈茂顺提交的图片及光盘真实性确认、但不确认证明内容，对其余的证据均不确认，并主张涉案租赁物所在商场自2018年5月份开始就正常经营及出租使用，不存在陈茂顺所述的一直装修，因涉案商铺所在商场一直在招租，各商铺的出租时间不同，各承租方都会对商铺及周围进行装修，且商家自己的装修时间都很短，并不会影响陈茂顺的经营，且陈茂顺提交的照片及光盘中的视频集中在2019年1月中旬左右，并不能反映涉案大厦持续装修或达不到交付条件。创谷公司对其主张提交1楼01卡、02卡、05卡、06卡、07卡、17卡、19卡租赁合同、电费单、消费单列表、银行消费单列表及视频照片拟予证实。陈茂顺对创谷公司视频照片真实性确认，但不确认证明内容，对其他证据均不确认。经查，陈茂顺提交的图片及其中一张光盘反映2019年1月9日至同年1月18日期间涉案商场的入口通道天花有进行装修、通往二楼手扶电梯未开启，2019年3月25日通往二楼的手扶电梯仍未开启、仍有小部分未知区域在装修，在上述期间中山市古三商业大厦门口电子流动广告牌显示“鸿兴，创谷大厦火热招商中”并有招商热线；其中有2张图片一张拍摄的是关于“世纪灯饰广场重新装修设计的简要说明”，内容反映原“世纪灯饰广场”现由邓秋萍承租，并承诺将于2019年年底前完成改造，拟改造投资金额总共不少于1000万人民币，改造部分包括外立面、内部公共区域等，附上相关改造效果图纸，承诺按照效果图纸进行实施，如有适当修改之处，将会与古三村委保持及时沟通后方予实施，下方有邓秋萍字样签名及指模捺印；另外一张拍摄的是中山市城市管理行政执法局先行登记保存证据通知书，中山市城市管理行政执法局告知世纪灯饰广场于2018年8月28日在中山市古镇镇新兴中路56号进行未经主管部门同意擅自设置户外广告，并对相关证据进行登记保存，请该广场前往古镇执法分局接受询问调查及听取处理意见，该通知书中有中山市城市管理行政执法局红印盖章。另外一张光盘拍摄日期为2019年8月12日，反映涉案商场内部在正常经营，但二楼无一家店铺开门，有一个电表被上锁，但未能显示电表的户主。联名请愿书为案外第三人出具的证明涉案商场从2018年10月15日以后一直到2019年3月都在装修导致无法营业的证明材料，该请愿书有两页，第一页为作证内容，第二页为作证人签名，其中有一楼帝拓灯饰秦显兵、一楼天纬灯饰赵金秋、一楼福麟灯饰张小芹、二楼王久润字样的签名。2018年11月20日的缴费通知均为打印件无任何人签名或盖章，其余证据均为复印件或打印件，未提交原件予以核实。创谷公司提交1楼01卡、02卡、05卡、06卡、07卡、17卡、19卡租赁合同反映创谷公司以其名义或邓秋萍的名义将“中山市古三商业大厦”的1楼01卡、02卡、05卡、06卡、07卡、17卡、19卡出租给区松枝、欧阳玉香、王艳平等人。电费单反映中山市古三商业大厦1楼和负1楼多家店铺自2018年6月1日开始有人签名确认电表读数。消费单列表与银行消费单列表中数据能够相互对应，反映邓秋萍的农业银行卡从2018年6月份开始每月收到微信、支付宝转账支付的多笔款项，包含该年3月份开始的部分租户的电费、租金、押金等。视频、照片反映拍摄时间在2018年9月26日至同年10月28日期间，照片及视频中反映涉案商铺在该期间已正常运营，无任何装修工程且已通电，中部直升电梯也已开启。陈茂顺为提起本案诉讼，委托律师参加本案诉讼，为此支付律师费15000元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。陈茂顺与创谷公司签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于解除合同。创谷公司向本院起诉要求解除双方签订的商铺租赁合同，陈茂顺向本院提起反诉亦要求解除双方签订的商铺租赁合同，双方于庭审中均同意由陈茂顺于2019年8月18日前搬离涉案租赁物，故本院认为涉案合同于2019年8月18日解除为宜。关于创谷公司主张的要求陈茂顺返还涉案租赁物的诉讼请求。鉴于在庭审过程中陈茂顺要求2019年8月18日之前搬离涉案租赁物，若不及时搬离，涉案商铺及内部全部物品归创谷公司所有，创谷公司对此表示同意，并主张商铺占用费计至2019年8月18日，即陈茂顺已于2019年8月18日将涉案租赁物返还给创谷公司，故创谷公司的该项诉求本院不予支持。关于创谷公司主张的2018年10月1日起至2019年8月18日止的租金及占用费的问题。2018年7月9日双方签订商铺租赁合同后陈茂顺已实际占有使用涉案商铺，依据合同约定陈茂顺应于2018年10月1日开始每月30日前支付当月租金25278元，但陈茂顺始终未支付，鉴于陈茂顺已于2019年8月18日将涉案商铺交还给创谷公司，故陈茂顺应支付2018年10月1日至2019年8月18日期间的租金、占用费。陈茂顺辩称其不应支付上述费用，因为涉案租赁物所处商场的一楼公共区域及商场外墙直至2019年年后才装修完毕，商场内部的自动扶梯至2019年8月才可以正常使用，创谷公司承诺其在商场装修改造完善正常营业后才计算租金，由于商场一直不可以正常使用，其于2018年12月31日以前已经多次向创谷公司提出解除租赁合同并且在2019年1月之后就准备搬离商场，但创谷公司不同意其搬离，其无奈已经另行租赁其他商铺，涉案商铺已不再使用。首先，陈茂顺提交的图片及光碟仅能反映涉案商场于2019年1月9日至同年1月18日期间有部分区域分别进行装修施工，并未整体围蔽施工且反映装修时间较短，同时根据创谷公司提交的视频、照片所反映涉案商场于2018年9月26日至同年10月28日期间已在正常运营，无任何装修工程且已通电，中部直升电梯也已开启，该情况与陈茂顺上述主张相互矛盾。其次，2018年11月20日的交费通知并无任何人签名或盖章确认，创谷公司亦不确认，且该证据所反映内容与陈茂顺的主张亦相互矛盾。再次，关于陈茂顺提交的其与创谷公司的负责人黄杜敏的微信聊天记录截图、与郑展锋的微信聊天记录截图及短信、联名请愿书等证据。上述停电通知书仅有照片打印件、微信聊天记录及短信仅有截图，并无原件核对，陈茂顺未提交证据证实微信聊天记录截图及短信记录中谈话人的身份，联名请愿书中签名的人员并未到庭接受询问，陈茂顺亦未提交依据证实签名人的身份，创谷公司对上述证据亦不予确认，故本院对该部分证据不予采信。综上，陈茂顺提交的证据无法证实其主张，故本院对陈茂顺的上述辩解不予采信。但根据陈茂顺提交的图片及光碟反映涉案商场2019年1月9日至同年1月18日期间涉案商厦大厅、出入口有部分区域分别进行装修施工，上述施工确实造成商场出入不便、内部环境不美观等情形，从而确实对商场内部商铺的经营产生较大的不良影响，如仍然要求陈茂顺按照合同约定支付装修期间的租金，将显失公平。根据陈茂顺提交的图片中的施工状态看出2019年1月9日上述商场已经在进行施工状态，截至2019年1月18日该装修尚未完全完成，综合考虑工程施工的情况及对陈茂顺商铺的影响，本院酌定创谷公司对陈茂顺减免半个月的租金共12639元。故陈茂顺仍应支付创谷公司2018年10月1日至2019年8月18日期间租金、占用费254818.55元（25278元/月×10个月+25278元/月÷31天/月×18天-12639元）。关于保证金。双方签订的商铺租赁合同约定，陈茂顺拖欠租金或管理费超过五天以上的的创谷公司有权解除合同、没收保证金。本案中，陈茂顺未曾支付过创谷公司租金，虽然陈茂顺辩称其未支付租金的原因在于创谷公司交付的商铺所在商场装修，导致其方无法使用，但上述已认定其该项抗辩缺乏事实依据，现创谷公司起诉要求解除合同，依据合同约定，创谷公司可以没收陈茂顺的租赁保证金。故本院对创谷公司诉求没收陈茂顺的租赁保证金的诉讼请求予以支持，对陈茂顺要求创谷公司返还其租赁保证金及利息的诉求不予支持。关于滞纳金。商铺租赁合同约定，每个月作为一个租金缴付期，先交租后使用，每期租金交付为一次性支付一个月的租金，租金均应在每月30日前向创谷公司支付，每逾期一天，按逾期缴纳金额的千分之五向创谷公司支付滞纳金。陈茂顺租赁涉案商铺后，一直未缴纳租金，其应承担违约责任，因陈茂顺拖欠租金的行为给创谷公司造成的直接损失是相应款项的利息损失，且创谷公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故创谷公司主张的滞纳金过分高于造成的损失，应予以调整。本院考虑到协议履行情况、陈茂顺违约事实给创谷公司造成的实际损失及协议完全履行后创谷公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定陈茂顺以每月所欠租金为基数按年利率24%从每月逾期之日起计算至2019年7月22日止，即以25278元为基数，分别自2018年10月31日、2018年12月1日、2018年12月31日、2019年3月1日、2019年3月31日、2019年5月1日、2019年5月31日、2019年7月1日起均计算至2019年7月22日止，以12639元为基数自1月31日起计算至2019年7月22日，均以年利率24%计算。经核算，滞纳金数额为20036.8元[25278元×24%÷365天×（265天+234天+204天+144天+114天+83天+53天+22天）+12639元×24%÷365天×173天]。关于律师费的问题。鉴于上述已对陈茂顺提起本案诉求的基本主张不予采信，故陈茂顺诉求创谷公司支付其律师费亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司与被告陈茂顺于2018年7月9日签订的商铺租赁合同于2019年8月18日解除；二、原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司没收被告陈茂顺缴纳的租赁保证金75835元；三、被告陈茂顺应于本判决生效之日起七日内支付原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司2018年10月1日至2019年8月18日期间的租金、占用费254818.55元；四、被告陈茂顺应于本判决生效之日起七日内支付原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司滞纳金20036.8元；五、驳回原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告陈茂顺的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8843元，减半收取计4421.5元，由原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司负担1347.5元，被告陈茂顺负担3074元（该款原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司已预交，其同意由被告陈茂顺直接向其支付，被告陈茂顺应于支付上述款项时迳付3074元给原告中山市创谷众创空间商务服务有限公司，法院不另收退）。反诉案件受理费1035.5元，由被告陈茂顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二〇年三月十八日书记员  钟厚仁