广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25964号原告：中山湘广贸易有限公司，住所地广东省中山市西区瑞安花园瑞瑜阁13卡，统一社会信用代码914420000599430622。法定代表人：周继寿，总经理。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：李斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中山湘广贸易有限公司（以下简称湘广公司）诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘广公司委托诉讼代理人唐海花到庭参加诉讼。被告李斌经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告湘广公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款33000元及利息（自2016年10月30日起以33000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），暂计至2019年8月30日，利息为4441元，以上暂计金额为37441元。诉讼过程中，原告将诉讼金额由33000元变更为25000元，因被告分别于2017年6月30日、2017年9月9日支付货款5000元和3000元。事实与理由：原告的经营范围是批发、零售日用百货，将牙刷、牙膏等日用品放在被告经营的超市销售，由被告按照约定的周期与原告统一结算货款。由于被告以各种理由拖延不向被告及时支付货款，因此与原告对账后书写总的欠条一份。原告多次催促被告还款未果，遂提出诉讼，望法院判如所请。被告李斌在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。原告湘广公司依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，广东省中山市联诚乐购-南村店（甲方）与湘广公司（乙方）订立《购（代）销合同》，约定湘广公司将二三线牙膏、杂牌牙刷由广东省中山市联诚乐购-南村店代为销售，付款方式为实销实结，每个月10号-25号付款；合同第九条约定（1）节日赞助费，壹年陆节，每年甲方收取乙方2400元/年（五一、中秋、国庆、店庆、元旦、春节）；开业赞助380元；（2）牙膏二三线扣25%，特价扣12%；牙刷杂牌扣35%，特价扣15%；（3）乙方在合同期间，销售额2万以内必须上一名促销员，销售额达2万以上必须上二名促销员；（4）牙膏三组货架，牙刷二组货架，端架1个；（5）先付15000元共建费，余下的10000元每个月营业额中扣；（6）乙方销售总额满叁拾万元，合同终止；该合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方盖有“联诚乐购百货”业务专用章，乙方由湘广公司签章确认。合同签订后，联诚乐购百货收到湘广公司支付的共建费15000元，并于2013年12月3日出具收据，并盖有“联诚乐购百货”。后湘广公司依约向诚乐购百货供应货物，诚乐购百货未依约支付货款。湘广公司经多次催收未果，遂诉至本院，主张前述权利，并提相关合同、商品销售汇总表、结款单在卷佐证。李斌出具《欠条》载道“现欠中山湘广贸易公司货款：33000元（叁万叁仟元正）。货款在2016年10月30日前付清。落款处由欠款人李斌签字确认，并加盖联诚乐购百货财务专用章。”依据中山市市场监督管理局的工商登记资料查询情况显示，无“中山市联诚乐购百货”“联诚乐购百货”“广东省中山市联诚乐购南村店”在该局的登记注册记录。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于交易主体问题，案涉《欠条》落款处均为李斌签名确认，现有证据也没有显示“联诚乐购百货”“广东省中山市联诚乐购南村店”进行工商登记，故本案交易主体应为湘广公司与李斌。湘广公司提交的涉案合同中有加盖“联诚乐购百货”业务专用章而李斌又系以上述店铺名义对外出具《欠条》，在李斌未提交证据加以反驳的情况下，本院对此予以确认。李斌分别于2017年6月30日、2017年9月9日支付货款5000元和3000元，故其已付货款应系不包含在本案货款中，本院对李斌拖欠湘广公司货款共计25000元的事实予以确认。李斌拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。关于利息计算标准问题，案涉《欠条》记载货款应于2016年10月30日前清偿完毕，而湘广公司诉张将自2016年10月30日起，以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。综合考量本案的实际情况，本院酌定将利息计算标准调整为以尚欠货款为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，原告湘广公司的诉讼请求，于法合理，本院予以支持。被告李斌未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山湘广贸易有限公司支付货款25000元，并支付利息（以25000元为基数，自2016年10月30日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告已预交），由被告李斌负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山湘广贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆永伟人民陪审员  李炳华人民陪审员  许小燕二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李杰华程慕桦广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25964号原告：中山湘广贸易有限公司，住所地广东省中山市西区瑞安花园瑞瑜阁13卡，统一社会信用代码914420000599430622。法定代表人：周继寿，总经理。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：李斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中山湘广贸易有限公司（以下简称湘广公司）诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘广公司委托诉讼代理人唐海花到庭参加诉讼。被告李斌经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告湘广公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款33000元及利息（自2016年10月30日起以33000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），暂计至2019年8月30日，利息为4441元，以上暂计金额为37441元。诉讼过程中，原告将诉讼金额由33000元变更为25000元，因被告分别于2017年6月30日、2017年9月9日支付货款5000元和3000元。事实与理由：原告的经营范围是批发、零售日用百货，将牙刷、牙膏等日用品放在被告经营的超市销售，由被告按照约定的周期与原告统一结算货款。由于被告以各种理由拖延不向被告及时支付货款，因此与原告对账后书写总的欠条一份。原告多次催促被告还款未果，遂提出诉讼，望法院判如所请。被告李斌在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。原告湘广公司依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，广东省中山市联诚乐购-南村店（甲方）与湘广公司（乙方）订立《购（代）销合同》，约定湘广公司将二三线牙膏、杂牌牙刷由广东省中山市联诚乐购-南村店代为销售，付款方式为实销实结，每个月10号-25号付款；合同第九条约定（1）节日赞助费，壹年陆节，每年甲方收取乙方2400元/年（五一、中秋、国庆、店庆、元旦、春节）；开业赞助380元；（2）牙膏二三线扣25%，特价扣12%；牙刷杂牌扣35%，特价扣15%；（3）乙方在合同期间，销售额2万以内必须上一名促销员，销售额达2万以上必须上二名促销员；（4）牙膏三组货架，牙刷二组货架，端架1个；（5）先付15000元共建费，余下的10000元每个月营业额中扣；（6）乙方销售总额满叁拾万元，合同终止；该合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方盖有“联诚乐购百货”业务专用章，乙方由湘广公司签章确认。合同签订后，联诚乐购百货收到湘广公司支付的共建费15000元，并于2013年12月3日出具收据，并盖有“联诚乐购百货”。后湘广公司依约向诚乐购百货供应货物，诚乐购百货未依约支付货款。湘广公司经多次催收未果，遂诉至本院，主张前述权利，并提相关合同、商品销售汇总表、结款单在卷佐证。李斌出具《欠条》载道“现欠中山湘广贸易公司货款：33000元（叁万叁仟元正）。货款在2016年10月30日前付清。落款处由欠款人李斌签字确认，并加盖联诚乐购百货财务专用章。”依据中山市市场监督管理局的工商登记资料查询情况显示，无“中山市联诚乐购百货”“联诚乐购百货”“广东省中山市联诚乐购南村店”在该局的登记注册记录。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于交易主体问题，案涉《欠条》落款处均为李斌签名确认，现有证据也没有显示“联诚乐购百货”“广东省中山市联诚乐购南村店”进行工商登记，故本案交易主体应为湘广公司与李斌。湘广公司提交的涉案合同中有加盖“联诚乐购百货”业务专用章而李斌又系以上述店铺名义对外出具《欠条》，在李斌未提交证据加以反驳的情况下，本院对此予以确认。李斌分别于2017年6月30日、2017年9月9日支付货款5000元和3000元，故其已付货款应系不包含在本案货款中，本院对李斌拖欠湘广公司货款共计25000元的事实予以确认。李斌拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。关于利息计算标准问题，案涉《欠条》记载货款应于2016年10月30日前清偿完毕，而湘广公司诉张将自2016年10月30日起，以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。综合考量本案的实际情况，本院酌定将利息计算标准调整为以尚欠货款为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，原告湘广公司的诉讼请求，于法合理，本院予以支持。被告李斌未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山湘广贸易有限公司支付货款25000元，并支付利息（以25000元为基数，自2016年10月30日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告已预交），由被告李斌负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山湘广贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆永伟人民陪审员  李炳华人民陪审员  许小燕二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李杰华程慕桦