贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初4198号 原告（反诉被告）：杨**，男，土家族，1977年8月25日生，住贵州省思南县。 被告（反诉原告）：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610，统一社会信用代码9152011505080842XM。 法定代表人：张丹，职务总经理。 被告：恒大地产集团贵阳置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号，统一社会信用代码9152011366697635XU。 法定代表人：王慧。 二被告共同委托诉讼代理人：王博，贵州赢黔律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王热，贵州赢黔律师事务所律师。 原告杨**与被告贵州博华置业投资有限公司（以下简称“博华公司”）、恒大地产集团贵阳置业有限公司（以下简称“恒大公司”）合同纠纷一案，本院受理后，被告博华公司针对本诉提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨**、被告（反诉原告）博华公司及被告恒大公司共同委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《室内装修委托合同》；2、判决被告退还装修代理费163117元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月16日，原告到贵阳市观山湖区项目营销中心，确认购买编号为3栋4701号的商品房，并当场交纳了定金。2018年6月18日，该项目开盘，原告持号排队并在相关文件上签字，包括《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》、《商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》、《无理由退房协议》，但所签文件内容不完整，具体的份数不祥。当日，原告按照与被告一签订的《商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》，交付购房首付款318112元（包含前期认购定金20000元）和装修首付款163117元。但是，原告领取到的交款收据是购房首付款与装修代理费，被告处解释该“装修代理费”就是首笔装修款。随后，被告处销售顾问以被告一要将所有签字的文件必须送至被告二及房管部门审核为由，拿走了原告签订的所有文件及合同签字页。2018年7月，原告收到销售顾问秦勇寄来关于购买3栋4701号商品预售房进行备案手续相关签字页。电话沟通中，被告处销售顾问并没有提到《室内装修委托合同》的代理费，再次解释了购房时交给的“代理费”就是首笔装修款的事实，只是收据名称不同而已。事后，经原告多次催促该销售顾问秦勇，后被告一向原告交付了《商品房买卖合同》原件，但其余文件及合同直至今日均未交付。2019年4月23日，原告同时收到被告一送达的三张催款通知书，要求原告按照《室内装修委托合同》约定，须在2018年9月16日前支付第二期装修款54372元，并支付违约金1191元，在2018年12月16日前支付第三期装修款54372元，并支付违约金696元；在2019年3月16日前支付第四期装修款54372元，并支付违约金207元。2019年5月9日，原告收到由被告一委托的贵州瀛黔律师事务所的律师函，载明原告应于2018年9月16日前支付完毕第一期房屋装修款，但原告未依约支付，至今仍有余款163116元未付。据此，原告认为其已经于2018年6月18日交付了首笔装修款，但被告一认为该款项属于委托代理费用。但事实上，在前述合同签订过程中，被告一并未出具由装修公司出具的授权委托书，也从未明确告知原告需要支付163116元的装修代理费。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，原告有权请求人民法院撤销前述《室内装修委托合同》。故原告为维护其合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）博华公司针对本诉提出抗辩并提出反诉请求：1、请求判令解除反诉人与被反诉人于2018年7月27日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令同时解除反诉人与被反诉人于2018年6月16日签订的《室内装修委托合同》；3、判令被反诉人立即协助反诉人办理《商品房买卖合同》（编号：黔契合字10-18-0777）的备案注销及所有权预告登记注销手续；4、本案诉讼费、保全费等费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人于2018年6月16日分别签订《商品房认购书》及《室内装修委托合同》（以下简称“装修合同”），被反诉人认购反诉人开发建设的恒大滨河左岸第3栋4701号房，并同意由反诉人安排具有资质的装修单位负责该房屋的装修，房屋装修总价为543，722元，双方同意该笔装修款由被反诉人分五期支付。同日，被反诉人向反诉人出具《承诺书》，承诺如单方解除装修合同，视为自愿解除《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。被反诉人与反诉人于2018年7月27日就案涉商品房签订了编号为黔契合字10-18-0777号的《商品房买卖合同》。上述合同签订后，被反诉人仅向反诉人支付了163,117元装修款，余款已全部到期，至今未付。反诉人认为，装修合同及《商品房买卖合同》均系双方的真实意思表示，被反诉人应当按照装修合同的约定履行付款义务，但被反诉人仅支付第一期装修款后再未支付剩余装修款，反诉人多次电话通知、邮件通知等催促被反诉人履行付款义务，但均未果。根据装修合同第五条第2款第二项规定，被反诉人逾期付款超过180日的，视为单方解除装修合同，现被反诉人逾期未付款已超过合同约定180日，其以实际行为表示单方解除装修合同。被反诉人向反诉人出具的《承诺书》是其真实意思表示，内容没有违反相关法律法规的规定，对被反诉人具有法律约束力，承诺书已表明，若被反诉人单方解除装修合同的，视为同意解除《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。综上，反诉人认为被反诉人逾期付款的行为已构成严重违约，现反诉人为维护自身合法权益及法律尊严，特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。针对本诉辩称：1、原被告签订的室内装修合同系双方真实意思表示，不在存在合同法规定的重大误解或显失公平；2、原告已经支付的装修款不应退还，本案不存在重大误解及显失公平的情形，原告依法不享有撤销权，根据合同约定，原告逾期超过180日未向被告支付装修款，视为其单方解除装修合同，合同第五条约定，原告向被告支付的16万余元因其违约行为，应向被告承担违约责任，不予退还。 反诉被告杨**对反诉辩称，对诉请1，因为商品房买卖合同是2018年7月27日签订，被反诉人没有违约，按照约定支付了款项；对诉请2，判决解除室内装修合同，被反诉人没有看到室内装修合员，签订时间、内容我不清楚；对诉请3，被反诉人没有违反协议拒绝协助；4、请求法院依法判决。被反诉人在委托中，反诉人具备装修资质，而安排其他人装修，是欺诈行为；被反诉人缴纳的是装修代理费；被反诉人连合同原件都没有看到过，装修合同是违法签订的，应当无效。 被告恒大公司辩称，我司与原告没有任何合同关系，因此，原告对我司的诉讼没有法律依据，请求依法驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：位于贵州省贵阳市贵阳国家高新区交叉口的贵阳恒大滨河左岸项目系由博华公司开发建设。2018年6月16日，杨**与博华公司签订了《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》，主要约定杨**向博华公司认购其开发建设的前述项目3栋楼1单元4701号房，建筑面积129.15平方米，套内面积102.98平方米，总价款1090373元，并支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；还约定杨**以分期付款的方式支付房款。 同日，杨**与博华公司还签订了《室内装修委托合同》，杨**将其前述认购书中认购的恒大滨河左岸3楼1单元4701号房屋委托博华公司进行统一装修，博华公司受杨**委托并安排具有资质的装修单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为543,722元，杨**分五期支付该款项：2018年6月18日前缴纳163,117元，2018年9月16日前缴纳54,372元，2018年12月16日前缴纳54,372元，剩余款项于2019年6月16日前付清；杨**不再对房屋进行毛坯交接，并授权博华公司在该房屋达到装修条件时，直接安排具有资质的装修单位进场装修；杨**承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利；双方还对违约责任进行了约定：如杨**未按照约定时间付款，逾期超过180日后，视为杨**单方面解释本合同。该合同后附装修标准，对住宅内门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间及阳台等的装修标准以及配套设施进行了部分约定。 此外，原告杨**还于同日向博华公司出具一份《承诺书》，承诺其自愿全权委托博华公司负责其购买的前述房屋装修服务事宜，如单方解除与贵公司签订的该房屋《室内装修委托合同》，则视为本人同时自愿解除该房屋认购书及《商品房买卖合同》并承担相应违约责任。 2018年7月27日，双方就前述认购书中约定的商品房另行签订了《商品房买卖合同》（合同编号：黔契合字10-18-0777），主要约定以套内面积计算商品房价款，每平方米单价10,296.88元，总价款106,0373元，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；由买受人杨**分四期支付价款：2018年6月18日前支付首期房款318,112元，2019年6月16日前支付楼款212,075元，2019年12月16日前支付楼款265,093元，余款265,093元于2020年6月16日前支付；此外，合同第三十条约定附件与合同具有同等法律效力。其中合同附件六是关于装饰、设备标准的约定，双方约定了关于住宅室内装修（主要包括门、窗、厅、厨房、卫生间、阳台等）的装修标准及设备部分的交付标准，同时又约定住宅为毛坯交楼。前述合同签订后，于同日对原告所购房屋进行了预售备案登记，预售合同登记号为Y18072727。此外，博华公司在销售案涉项目期间，在互联网上进行了销售宣传，其网页截图显示该项目楼盘详情中“装修状况显示为非毛坯”，获得预售许可的楼栋为1#2#3#。 在认购及签订前述合同的过程中，杨**分别于2018年5月27日通过POS机向博华公司支付20,000元，于2018年6月18日向博华公司分三笔转账支付20,000元、421,229元、20,000元，于2019年2月19日分两笔向博华公司转账支付203,238元和236,768元，共计921,235元。博华公司向原告出具了载有“恒大地产集团”字样的收据三份，分别载明收到杨**交来贵阳恒大滨河左岸3-4701首期款318,112元、装修代理费163,117元、二三期款477,168元(已含博华公司向杨**优惠的37,162元)，除去优惠的37,162元，共计921,235元。 2018年9月10日，博华公司就贵阳恒大滨河左岸1#-11#项目住宅精装修施工设计图报审设计与贵州筑城建筑设计有限公司（乙方）签订了《贵阳恒大滨河左岸1#-11#装修施工设计图报审合同》，其中包括原告购买的3号楼。该装修施工设计经向贵阳市工程设计质量监督站报审，审查合格并下发了审查合格书。 在此之后，杨**认为博华公司收取装修费用不符合约定而拒绝交纳后期装修费用。博华公司遂于2019年4月23日向原告发出了三份《催款通知书》要求原告履行付款义务。2019年5月9日，博华公司又通过贵州瀛黔律师事务所发出《律师函》向原告杨**催收差欠装修款计163,116元。 双方在履约过程中产生争议，遂诉来本院并提出如前诉请。 庭审中，经询问案涉商品房的房屋总价款，原告陈述总价款为120多万，是双方为了规避观山湖区的行政法规；而被告博华公司陈述为160多万。 上述事实有当事人陈述、认购书、室内装修委托合同、承诺书、商品房买卖合同、转账支付凭证、网页截图、报审合同、收据、催款通知书等证据在卷佐证，并经庭审举证质证和本院核实，足以认定。 本院认为，原告（反诉被告）杨**与被告（反诉原告）博华置业公司经协商分别签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》，但装修委托合同仅约定了装修款、分期付款，没有装修对应的材料、品牌、单价等等的约定，有违一般订立装饰装修合同或委托装饰装修合同的常理；结合《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》约定的购房款为1,090,373元、装修款为543,722元，两项共计1,634,095元，以及被告（反诉原告）博华置业公司对房屋销售价格陈述为160多万元。可见，原告（反诉被告）杨**应明知被告（反诉原告）博华置业公司销售的房屋为精装房，并无委托装修的意思表示，故签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》三项结合实为双方当事人销售、购买精装房的真实意思表示，该购买精装房的民事行为内容不违反法律强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，双方当事人应按约定履行各自义务。至于被告（反诉原告）博华置业公司拆分价格、捆绑装修商品房是否涉嫌规避楼市限价政策，违反了行政法规和地方性法规管理性规定等，并不影响双方订立购买精装房的民事行为效力，被告（反诉原告）博华置业公司如违反了行政法规和地方性法规管理性规定，非法院民事案件审理范围，原告（反诉被告）杨**可向有行政管理权的机关举报、投诉、反映，由相关部门依法查处。本案因购买预售商品房产生的纠纷，案由应为商品房预售合同纠纷，立案确定为装饰装修合同纠纷不当，本案案由予以变更为商品房预售合同纠纷。既然双方当事人无委托装修的真实意思表示，签订的《室内装修委托合同》约定装修款反映的并非真实的装修成本，而是购房款的一部份，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成房屋的总价款，《室内装修委托合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部份，处置双方当事人的民事争议，不能仅单独对《室内装修委托合同》进行撤销和解除。 对于原告杨**诉请撤销《室内装修委托合同》，该合同具备民事法律行为有效的三个要件，前述所述该合同系商品房买卖合同的组成部分，应认定为有效合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，可撤销的民事法律行为分为：重大误解、欺诈、胁迫、显失公平几种情形。仅杨**和博华公司对商品房总价款不一致的陈述不能认定杨**对合同存在重大误解，杨**又无其他证据证实案涉合同存在欺诈、胁迫及显失公平的情形，杨**诉请撤销《室内装修委托合同》无事实和法律依据，不予支持。 对于反诉原告博华公司主张解除合同，杨**与博华公司签订《装修委托合同》系有效的商品房买卖合同组成部分，合同已经约定了解除权，杨**逾期支付分期装修款即视为逾期支付购房款，并且以自己的行为表示不愿再支付装修款；同时，又因杨**出具了承诺书，承诺如解除装修委托合同即视为自愿解除《商品房买卖合同》，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、第三人的合法权益，应认定为有效。故本案《室内装修委托合同》及《商品房买卖合同》已经达成了合同解除的条件，故反诉原告博华公司主张解除《室内装修合同》及《商品房买卖合同》的请求，本院予以支持。 对于合同解除后双方的责任承担问题，前述已经说明《室内装修合同》及《商品房买卖合同》是精装房商品房买卖合同的组成部分，博华公司商业宣传及出庭陈述其出售的案涉房屋系精装修房，博华公司作为格式合同的制作方，致使合同的约定及宣传资料的约定相互矛盾，博华公司存在过错；杨**在签约过程中，既然有对博华公司另行签订装修委托合同系为规避购房款限价相关政策的质疑，则其应审慎签约，故其对此结果也应承担相应过错责任，故双方当事人对本案纠纷的发生均存在一定过错，双方互不承担其他违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，博华公司应退还向杨**收取的各项费用共计921,235元，杨**应配合博华公司办理编号为黔契合字10-18-0777）《商品房买卖合同》的备案注销及所有权预告登记注销手续，注销费用由博华公司自担。 对于恒大公司的责任，杨**仅以其收到的收据上载有恒大公司字样为由诉请其承担责任，无事实及法律依据，故不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条至第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）杨**与被告（反诉原告）贵州博华置业投资有限公司于2018年6月16日签订的《室内装修委托合同》及2018年7月27日签订的《商品房买卖合同》（编号：黔契合字10-18-0777）； 二、被告（反诉原告）贵州博华置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）杨**购房款及装修代理费共计921,235元； 三、原告（反诉被告）杨**协助被告（反诉原告）贵州博华置业投资有限公司办理《商品房买卖合同》（编号：黔契合字10-18-0777）的备案注销及所有权预告登记注销手续； 四、驳回原告（反诉被告）杨**及被告（反诉原告）贵州博华置业投资有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1881元，反诉案件受理费300元，共计2181元，由原告（反诉被告）杨**负担1090.5元，被告（反诉原告）贵州博华置业投资有限公司负担1090.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  李雷雷 二〇二〇年三月二日 书记员  陈宇巍