广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29214号原告：深圳市新瑞商置有限公司，住所地深圳市罗湖区布吉路**天乐大厦**，统一社会信用代码9144030061883084XD。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510949365。委托诉讼代理人：翟璐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911097003。被告：深圳市农产品集团股份有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路**农产品批发市场第**会信用代码91440300192179163P。法定代表人：何建锋，董事长。委托诉讼代理人：栾永超，男，汉族，1983年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：银广震，男，汉族，1987年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。第三人：深圳市布吉海鲜市场有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场北侧代码91440300279538448W。法定代表人：冷思广，董事长。委托诉讼代理人：包莉萍，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200611634315。原告深圳市新瑞商置有限公司与被告深圳市农产品集团股份有限公司及第三人深圳市布吉海鲜市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**和翟璐、被告委托诉讼代理人栾永超及第三人委托诉讼代理人包莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付自2016年4月1日起至2019年6月30日（暂计至2019年6月30日，应计算至被告实际支付完毕至之日）的租金收益共计人民币78000元（租金收益为2000元/月）期限为39个月，共计2000元/月×39个月=78000元）；2、请求被告支付2016年4月1日起至2019年6月30日（暂计至2019年6月30日，应计算至实际支付之日）因拖欠租金收益而产生的违约金共计人民币12041.25元；上述费用合计为90041.25元（暂计至2019年6月30日，实际计至被告履行完毕全部支付义务之日止）；3、请求判令被告承担本次诉讼的诉讼费。事实与理由：原告系天乐大厦的产权人，被告与前述房产相邻，2016年3月25日，原告前身深圳市农产品交易大厦有限公司（届时为被告子公司，以下简称农产品交易大厦公司）与被告签订了《相邻关系处理和权益确认协议》（以下简称确认协议）。《确认协议》第七条约定，被告可以对原告天乐大厦B2层（实际在负一楼）土地红线范围内的海鲜批发铺位（以下简称海鲜铺位）进行出租，应“每月向乙方（原告）支付人民币2000元的收益。同时，《确认协议》第十三条约定：“甲方（被告）违反本合同的付款义务的，经乙方（原告）催告后十日内仍未纠正的，应按银行利息向乙方（原告支付违约金。”2016年4月起，被告将海鲜铺位交由其子公司深圳市布吉海鲜市场有限公司（以下简称海鲜市场）经营，并对外出租。租赁期间，被告一直未按协议约定向原告支付租金收益。2018年8月31日，原告向被告及海鲜市场发出《关于天乐大厦红线内海鲜铺位租金的催款函》，催促被告向原告支付租金收益。同年9月25日，海鲜市场向原告发出《关于天乐大厦排水泵房费用分摊及红线内海鲜铺位租金等相关事项的回函》，表示其认可《确认协议》的有关约定，并同意执行。2019年3月28日，原告再次向被告及海鲜市场发出《关于乐天大厦红线内海鲜铺位租金的催款函》，要求被告及海鲜市场按照协议约定的支付租金收益及违约金。截至原告提起诉讼之日，被告仍未向向原告支付上述费用。根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条、第一百一十四条的规定，被告拒不支付租金收益及违约金的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失。因此原告请求被告承担支付拖欠的租金收益及违约金的违约责任。被告答辩称，1、认为本案的案由不应当是租赁合同纠纷，其根据原告的证据1显示是在相邻关系背景下对相关的案涉争议事项是对的，红线内的铺位租赁条件成就时的收益分配问题属于一般的合同纠纷，也基于合同第七条的约定原告目前没有证据证明红线内的范围和红线内的铺位，以及红线内的铺位是否进行出租，而上述的三个条件是作为支付相关收益的前提条件。2、关于支付违约金的问题，根据合同的约定支付违约金是要进行催告，催告后十天仍未纠正的支付相关的违约金，原告自始至终都没有催告过被告，所以支付违约金的请求没有依据。3、关于本案的诉讼时效，超过诉讼时效的部分不应被支持。第三人答辩称,与被告答辩意见一致，补充如下：1、我们认为不是租赁合同纠纷，而是涉及租金收益分配的一般合同纠纷，这也是符合被告和原告签订的相邻关系处理及权益确认协议中双方的真实意思表示，而且原告的诉讼请求起诉的是租金收益并非租金，这也恰恰证明了本案不是租赁合同纠纷。2、本案原告没有任何证据证明涉案的相关铺位自2016年4月1日起一直对外出租存在租金收益，根据谁主张谁举证的原则，如果原告无法以充分的证据证明上述内容，其租金收益请求依法不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1992年6月9日成立，原名称为深圳市农产品交易大厦有限公司，2016年9月19日变更名称为深圳市天乐商置有限公司，2018年12月11日再次变更名称为深圳市新瑞商置有限公司，即现用名称。2016年3月25日，原告与被告签订一份《相邻关系处理和权益确认协议》，称，2001年1月12日，原告与深圳市布吉海鲜批发市场有限公司（下称布吉海鲜公司）签订《租赁协议》，约定将天乐大厦B2层（实际上在负一楼）部分场地出租给布吉海鲜公司，租金场地面积及用途为：877.7平方米的海鲜批发铺位，租赁期限为：2000年11月1日至2015年10月31日（该《租赁协议》项下的2060.9平方米的冰鲜冷库或零售市场租赁关系已终止），现被告已将该877.7平方米场地收回；协议第七条约定，鉴于上述《租赁合同》中涉及的877.7平方米海鲜批发铺位，几乎全部超出天乐大厦土地红线，现被告已收回，双方同意：其出租权利及全部收益归被告所有，原告不再享有；但考虑到有少量面积在天乐大厦土地红线范围内，如被告将涉及该红线内的铺位出租的，应每月向原告支付人民币2000元的收益；第十三条约定，被告违反本合同约定的付款义务的，经原告催告后10日内仍未纠正的，应按银行利息向原告支付违约金。2018年8月31日，原告向被告及第三人发函，要求其支付每月人民币2000元的收益。被告称没有收到该函件。第三人回函称，在原告与其对排水泵前期费用分摊及后续管理等相关事宜的争议问题达成一致的前提下，其认同被告与原告的有关约定，同意以2016年3月25日签订的《相邻关系处理和权益确认协议》为基础，双方重新签订相关补充协议并执行。原告虽然向法庭提供了其拍摄的据其所称为红线范围内已出租海鲜铺位的照片及录像，但被告和第三人对上述证据的真实性均不予认可，原告也没有提供任何能够证明天乐大厦土地红线范围的证据材料，即使上述照片和录像是真实的，亦无法确认该照片和录像的所在地是属于天乐大厦土地红线范围内，因此对上述照片及录像的真实性不予确认。原告连天乐大厦土地红线范围的证据都没有提供，也没有提供涉案铺位已经由被告实际出租并取得收益的证据，原告无法证明自己的主张，对此原告应当承担相应的法律后果。本院认为，原告与被告签订的《相邻关系处理和权益确认协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据上述协议“考虑到有少量面积在天乐大厦土地红线范围内，如被告将涉及该红线内的铺位出租的，应每月向原告支付人民币2000元的收益”的约定，原告应当提交天乐大厦土地红线范围图及被告已经将天乐大厦红线范围内的铺位实际出租并取得收益的证据，但原告仅提供了其拍摄的据其所称为红线范围内已出租海鲜铺位的照片及录像，被告和第三人对上述证据的真实性均不予认可，原告也没有提供任何能够证明天乐大厦土地红线范围的证据材料，无法确认该照片和录像的所在地是属于天乐大厦土地红线范围内，对上述照片及录像的真实性，本院不予确认，原告也没有提供涉案铺位已经由被告实际出租并取得收益的证据，原告无法证明自己的主张，对此原告应当承担相应不利的法律后果，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新瑞商置有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2052元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 意审判员 葛淑汧审判员 张曼丽二〇二〇年三月二十日孙莹书记员    杨双煜