眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4235号 原告温小梅，女，汉族，生于1964年11月17日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人李强，四川达宽律师事务所律师。 被告赵玉兰，女，汉族，生于1942年7月28日，住江苏省徐州市云龙区。 被告陈刚，男，汉族，生于1972年10月25日，住江苏省徐州市泉山区。 被告陈波，女，汉族，生于1970年6月21日，住江苏省徐州市云龙区。 被告陈军，女，汉族，生于1964年8月10日，住江苏省徐州市泉山区。 上列四被告共同委托诉讼代理人高琪,江苏它石律师事务所律师。 被告陈伟，男，汉族，生于1973年12月5日，住四川省眉山市东坡区。 被告陈春玉，女，汉族，生于1951年2月15日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人左陈娟，女，汉族，生于1981年5月30日，住四川省眉山市东坡区，系陈春玉之女。 第三人温见龙，男，汉族，生于1935年2月2日，住成都市青羊区。 第三人温珂，女，汉族，生于1969年11月16日，住成都市青羊区。 第三人温又辉，男，汉族，生于1962年11月4日，住四川省眉山市东坡区，现在四川省宜宾监狱服刑。 上列第三人共同委托诉讼代理人温又新，男，汉族，生于1959年7月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 第三人温又新，男，汉族，生于1959年7月7日，住四川省眉山市东坡区。 原告温小梅诉被告赵玉兰、陈刚、陈波、陈军、陈伟、陈春玉，第三人温又新、温见龙、温珂、温又辉不当得利纠纷一案，本院立案受理后，经原告温小梅向本院提出保全申请并提供担保，本院于2019年10月28日作出（2019）川1402民初4235号民事裁定，裁定“一、冻结被告陈伟、赵玉兰、陈军、陈波、陈刚、陈春玉在眉山市东坡区的案涉房屋征收补偿款595894.66元；二、查封第三人温又新所有的位于东坡区的房屋（眉权房权证字第××号）。”，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温小梅及其委托诉讼代理人李强，被告赵玉兰、陈波及被告赵玉兰、陈刚、陈波、陈军共同委托诉讼代理人高琪，被告陈伟，被告陈春玉及其委托诉讼代理人左陈娟，第三人暨第三人温见龙、温珂、温又辉共同委托诉讼代理人温又新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温小梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈伟、赵玉兰、陈刚、陈波、陈军、陈春玉返还原告温小梅取房和维修房屋费用595894.66元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终800号民事判决，将原本属于原告及第三人温见龙、温珂、温又辉、温又新继承的房屋征收补偿款以分家析产的方式判决给了赵玉兰、陈刚、陈波、陈军297947.33元，陈伟、陈春玉297947.33元。尽管原告不服该判决，但该判决为终审判决，判决生效后，取得房屋征收补偿款的六被告应当返还1982年原告母亲陈福仙支付的案涉房屋取房和维修费用。1982年原告母亲支付的取房和维修房屋的费用共计4000余元，且《遗嘱》也载明案涉房屋取回的价款共计4000元，按当时的物价，已能购买案涉113㎡的房屋，综上，原告为维护合法权益，诉至法院请求判决六被告返还原告不当得利595894.66元。 被告赵玉兰、陈刚、陈波、陈军共同辩称，1.赵玉兰、陈刚、陈波、陈军享有297947.33元的征收补偿款是基于被继承人陈**安（陈荣安）的共有财产份额所缺的，非不当得利；2.从（2018）川1402民初4548号及（2019）川14民终800号的案件事实可看出，1982年涉案房屋进行分家析产时，原告母亲陈福仙并没有共有权和所有权，而是陈志林、陈荣安各得49.05㎡，到1988年陈子林申请登记时，由于陈福仙在登记之前曾出资400元取回闵家所佃门面，所以陈福仙才是产权共有人。故陈福仙取得案涉房屋共有产权的基础事实是曾出资400元，且出资400元并非购买房屋全部产权，原告和第三人已基于陈福仙的共有产权取得部分拆迁补偿款，现原告再以陈福仙曾经出资要求被告返还出资与陈福仙已取得共有产权相互矛盾。若按照原告诉状所称陈福仙在1982年时就出资和维修房屋花费4000元，为何在1988年进行登记时只由陈子林提出因陈福仙出资400元取回闵家所佃房屋享有了共有产权，而未记载其他事项。原告主张其母亲曾对案涉房屋出资和维修支出4000元的事实除1988年房屋登记中记载有的400元外所依据的基础是陈子林的遗嘱，但该遗嘱因不符合法律的规定被生效判决书认为无效，既然无效就不能再作为证据使用，遗嘱记载的内容“陈福仙出资4000余元”是陈子林的个人陈述，属于证人证言，非书证，原告没有提供其他证据予以佐证，被告对该遗嘱内容不予认可；3.按照生效文书记载，案涉房产一直由陈子林、陈福仙及原告家人使用，温又新曾将该房屋出租，并将部分租金给付陈春玉，因此即使陈福仙曾对案涉房屋进行过维修且支付了维修费也是为了维持原告一家生活、居住和收取租金的需要，而被告赵玉兰、陈刚、陈波、陈军自继承房屋后，没有实际居住也没有收取租金，原告请求返还因居住和租赁而产生的维修支出没有依据，陈福仙对案涉房屋的维修不是对涉案房产的添附，其维修本身并不对涉案房屋的拆迁补偿有增值功能；4.本案与眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4548号民事案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告主张其母亲对案涉房屋出资和维修支出4000元的事实也是4548号案件中争议的事实，原告以上述事实请求不当得利返还是要否定4548号民事判决书及判决书所依据的事实，故从原告的诉讼请求、事实和理由可看出原告的起诉是重复诉讼，违反“一事不再理”。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈伟辩称，1982年时，宗族亲戚分家时案涉房屋是没有陈福仙的份额的，之后在1988年办理房产证时陈福仙基于其曾出资400元从租户手中取回房屋才享有了部分份额，至于原告所述的遗嘱，在分家析产一案的一审、二审、再审中都是被确认为无效的。原告和第三人从1991年开始收取案涉房屋的租金，至今快30年，原告和第三人收取的这部分租金才是属于原告和第三人基于不当得利取得的财产，应当返还被告。 被告陈春玉辩称，答辩意见同赵玉兰、陈刚、陈波、陈军一致。 第三人温又新、温见龙、温珂、温又辉共同辩称，1982年的协议是不公平的，被继承人陈福仙是陈子林等人的同胞姊妹，当时分房时却没有份额，按照现在的法律规定是错误的。当时收了别人两只鹅就将案涉房屋交给他人使用，后来去他人手中收回房屋的时候是陈福仙花了400块钱才收回的房屋，收房后又进行了几次维修，收回房屋和维修一共花费4000多块钱，此后就由陈福仙及陈福仙的继承人使用房屋。陈子林生病后的生活费护理费是陈福仙在负担，所有被告都没有来看过、照顾过陈子林，直到陈子林过世都没有人回来，到后来第三人等参加工作离开太和镇，后期才将房屋出租，每个月也就几百，而且收到的租金也给了一半给陈春玉。对原告的主张没有异议。 经审理查明，陈子林（曾用名陈志林）、陈福仙、陈**安（曾用名陈荣安）、陈福安系兄妹关系，四兄妹的父亲于1958年10月7日死亡，母亲于1962年死亡。陈春玉系陈子林之女。陈荣安与妻子赵玉兰生育了陈军、陈波、陈刚。陈福仙与温见龙生育了温又新、温珂、温又辉、温小梅。陈荣安于1987年8月7日死亡并注销户口，陈子林于1991年6月去世，陈福仙于2007年3月24日病逝。 1980年9月22日陈福安与吴翠容经本院调解离婚，本院（80）法民太字第9号民事调解书载明：“现查明：陈福安与吴翠容于七二年二月经李光全等介绍认识订婚。同年四月结婚。婚后生育子女三个。长子陈伟七四年抱给陈华清抚养，七五年陈华清逝死后转与二哥陈子林抚养。……。调解达成协议如下：一、吴翠容提出离婚，陈福安同意，本院准予离婚。二、……。三、子女陈和由陈福安抚养。陈君由吴翠容抚养。抚养费各自自理。四、……。五、……。本调解书与判决书有同等法律效力”。之后，公安机关为陈伟办理的居民身份证载明：“住址四川省眉山市东坡区”。 1982年3月22日，陈志林、陈荣安、陈福仙、陈福安就父母留下的太和镇房产在族中亲戚、居委会代表的见证下签订“立字分关文约”一份，对父母留下房产进行了分割，陈志林、陈荣安各分得49.05平方米。1988年陈志林持该“立字分关文约”到原眉山县房产管理所申请办理产权证，办理产权证资料主要有：1、1988年3月3日的乐山市眉山县（区）房屋所有权私有房登记申请书中载明：“产权人：陈子林。共有人陈福仙、陈**安。房屋来源及取得日期：1962年母亲死亡后继承，父亲在1958年10月7日死亡，1982年3月22日弟兄姊妹共同协商分管（各有分关）。他项权利情况：右侧有巷道约13平方米三家公用。缴验证件：户口薄。备注：陈福仙系陈子林亲妹，因她出资四百多元取回闵家所佃门面，所以她是产权共有人（陈子林自己提出）”；2、1988年3月16日“承办房屋所有权登记具结书”载明：“今因陈**安于1986年10月16日去世（或失踪），其所有座落眉山县房屋所有权依法由我继承，特此前来办理产权过户登记事宜，今后如子女有异议，由本人负完全责任。”，陈子林在该具结书上签名并捺印，1988年4月1日眉山县房产登记换证办公室在该具结书上加盖公章并说明：“太和镇房产登记换证办公室于1988年3月4日发函给陈**安（爱人赵玉兰），回函查无此人。”；3、1988年4月2日“继承证明书”载明：“兹有眉山县正街37号住房共计6间，建筑面积113平方米，……，现经我等三人协商将该房产由我等陈**安、陈子林、陈福仙三人共同申请登记，特此报告请予证明。”，陈子林在该证明书中“申请人”处签名并捺印，眉山县第二居委会在该证明书中“证明单位意见”处加盖公章并说明：“经了解情况属实。”眉山县人民政府在该证明书中加盖公章并说明：“情况属实。”；4、1988年4月18日“证明”载明：“太和镇二居委居民陈子林和妹妹陈福仙所住房确系祖业继承（此房现由陈子林和陈福仙儿子居住），特此证明。”，谢光跃、赵清源、陈少明在该证明中“证明人”处签名（捺印），眉山县人民政府在该证明中加盖公章并说明：“请居委签注意见。”，眉山县第二居委会在该证明中加盖公章并说明：“经了解情况属实。”，1988年8月2日眉山县房产管理所根据上述资料颁发了房屋所有权证和房屋共有权保持证，产权证号为眉房权字第××号，载明：“所有权人陈子林，所有权性质私产，共有人陈福仙、陈**安等，房屋座落太和镇正街37号，地号2-02-013，间数6，建筑结构其它，层数平，建筑面积（平方米）113。”，1988年8月11日陈子林领取了房屋所有权证，并领取了陈福仙的房屋共有权保持证和陈**安的房屋共有权保持证。1991年10月13日眉山县国土局向该房屋颁发的国有土地使用证【眉国用（91）字第0268号】载明：“土地使用者陈子林，地址眉山县正街**，用途住宅，批准使用期限长期，四至东街面、南赵群仙、西赵清元、北周成杰、张明成，用地面积154.07平方米，其中建筑占地154.07平方米。”，陈子林、陈福仙、温又辉等曾在该房屋中居住生活，温又新曾将该房屋出租，并将部分租金给付陈春玉。 1991年陈志君作为“代笔人”书写的一份遗嘱载明：“立遗嘱人：陈子林，男，1925年4月13日出生，住眉山县，居民。一、我爱人叶淑华已去世40年，留下一女名叫陈春玉，家住眉山县粮站。我住眉山县，房子共有七间（包括门面在内），房子属私房。总面积为113平方米，由我妹陈福仙继承。二、自我丧妻以后，至今未再娶。本人没有生活来源，一切吃穿费用，主要都是我妹陈福仙供给解决。1982年取房子用的钱，和两次维修房子用的钱共计肆仟多元，全是我妹给的。我妹至今没有正式工作，因此，我去世后房产权由我妹陈福仙继承。”陈子林在该遗嘱中“立遗嘱人”处签名，赵清元在该遗嘱中“证明人”处签名，该遗嘱没有书写月日。2007年3月6日陈志君书写的“关于遗嘱只写年份没有写月日的事的说明”载明：“九一年6月份期间陈子林几次找我立写遗嘱，我应允后着手立写遗嘱，当时陈子林的病情还不像很快离开人世间，所以只是立写了遗嘱的内容、格式、年、月、日。当时只写了年份没有具体落实月、日，只等陈子林病情危险时才填写签字和日期。由于病人的病情突然恶化，故代笔人因忙于病人繁多事情、帮忙，所以疏忽了月、日之填写，而只填写了代笔人之签名。情况属实，特此证明。当时遗嘱是以签字为准，没有按手印。代笔人陈志君。注：证明人赵清元，于2006年上半年已故世。” 2016年4月7日太和片区棚户区改造项目入户调查登记表载明：“房屋面积113平方米，土地面积154.07平方米。”温又新、陈春玉分别在该登记表上签名、捺印。2017年12月25日,眉山市东坡区人民政府发布了关于公布眉山市东坡区太和片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的通告，2018年1月11日东坡区国有土地上房屋征收补偿结算清单两份对诉争房产确定的金额分别是462644元、431198元，温又新、陈春玉分别在该两份结算清单上签名、捺印；同日温又新、陈春玉分别在两份“眉山市东坡区太和片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书（一）货币补偿适用”中签名、捺印，眉山市东坡区于2018年7月5日对该协议书进行了审批,征收补偿款现在眉山市东坡区。原、被告及第三人对1988年8月2日原眉山县房产管理所颁发的房屋所有权证无异议，现该房屋已被征收，对眉山市东坡区国有土地上房屋征收补偿结算清单金额893842元无异议。 因原、被告及第三人就893842元的征收补偿款分配不能达成一致意见，2018年，赵玉兰、陈军、陈刚、陈波作为原告以陈春玉、温又新为被告向本院提起诉讼，本院受理后，依法追加了陈伟、温见龙、温珂、温又辉、温小梅作为共同原告参加诉讼，2019年5月28日，本院作出（2018）川1402民初4548号民事判决，判决“眉山市东坡区太和镇正街37号房屋征收补偿款893842元，陈军、陈刚、陈波、赵玉兰共同分得297947.33元，陈伟、陈春玉共同分得297947.34元，温见龙、温珂、温又辉、温小梅、温又新共同分得297947.33元。”，后温又新不服该判决，上诉至眉山市中级人民法院，2019年8月30日眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终800号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”。 以上事实有，原、被告及第三人的身份证明，（2019）川14民终800号民事判决书及原、被告、第三人的到庭陈述予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法的根据取得利益而造成他人损失。不当得利的构成要件有四个方面，一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，取得利益没有合法根据。具体到本案，一，原告以不当得利纠纷为案由主张其权利，其应当就给付的基础事实进行举证，原告主张其母亲陈福仙为取回房屋及维修房屋曾出资4000余元，六被告对该事实不予认可，原告为此仅提供了陈子林个人的一份遗嘱，该遗嘱未载明具体时间且内容为“1982年取房子用的钱和两次维修房子用的钱共计肆仟多元，全是我妹给的……”，而该遗嘱中“我爱人叶淑华已去世40年……”的表述与事实并不相符，此外原告对于两次维修的时间、维修部位、4000余元的支出资金的来源等事实均未提交相关证据，同时考虑80年代的人均收入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断……”之规定，原告的陈述及其提供的上述证据尚不足以证实陈福仙为取回及维修房屋花费4000余元的事实，原告还应当就其母亲的给付行为提供其他证据予以佐证；二，从庭审查明的事实看，1982年分家析产时陈福仙未取得案涉房屋的共有权且对该分家析产协议没有提出异议，1988年陈子林认为陈福仙曾出资400元取回房屋其应当享有案涉房屋的共有产权，基于上述原因陈福仙取得案涉房屋的共有产权，故陈福仙出资400元取回房屋的行为与陈福仙取得房屋的共同产权之间具有因果关系，而陈子林在当时并没有提到陈福仙曾两次维修花费4000余元的事实，同时也没有证据显示陈福仙就两次维修曾向陈子林等案涉房屋的其他权利人主张过权利；三，原告认为被告应当返还1982年原告母亲陈福仙支付的案涉房屋取房和维修费用，该金额按当时物价可以购买房屋，故被告应当返还其595894.66元，本院认为，基于上述理由尚不能证实陈福仙为取回及维修房屋花费4000余元，且即使原告母亲陈福仙曾出资4000余元用于取房和维修，但陈福仙取房和维修出资4000元的行为是一种目的性明确的主动给付行为，若1982年陈福仙曾出资4000元取房和维修也是陈福仙自愿和自主的行为，不存在给付对象错误或者金额错误的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，本案应由主张权利的原告负证明责任，即原告应就4000余元的给付义务不存在或给付错误的事实负证明责任，另，陈福仙作为房屋的共有权人后有责任对房屋进行维护、管理，其承担房屋维修责任后有权向其他相关责任人主张权利，但并非基于不当得利之债。故，原告要求被告返还其母亲陈福仙支付的案涉房屋取房和维修费用进而主张案涉房屋拆迁款的主张不能成立。因（2019）川14民终800号生效裁判文书已对房屋征收补偿款的分配问题予以处理，原告认为的房屋主体价值、装饰装修、搬迁、临时安置、电户头、水户头、电视户头、宽带户头、电话户头、签约奖励等已经包含在上述房屋征收补偿款中，若原告对此金额有异议，不应当通过本案处理。综上，原告以不当得利纠纷主张权利，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。对于诉讼费，本院依法确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告温小梅的诉讼请求。 案件受理费9758元，保全费3499元，合计13257元，由原告温小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周彦辰 人民陪审员  刘丽红 人民陪审员  潘素明 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  彭美惠