广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2084号上诉人（原审被告）：东莞市虎门国际购物中心有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路**虎门国际购物中心第**楼第******。法定代表人：谭少波,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层**div>负责人：林国华，该分行行长。委托诉讼代理人：郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林漫妍，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原审被告：钟苏女，女，汉族，1956年11月4日出生，住广东省东莞市。原审被告：陈扭计，男，汉族，1952年2月18日出生，住广东省东莞市。原审被告：谭少波，男，1960年2月20日出生，香港特别行政区居民。原审被告：梁磅兄，女，1964年10月15日出生，香港特别行政区居民。原审被告：东莞市亿洲实业投资有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路**虎门国际购物中心第**楼第**法定代表人：谭少波。原审被告：东莞市东悦实业投资有限公司。住所地：广东省东。住所地：广东省东莞市虎门镇莞太路博美路段南华酒店**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭少雄。原审被告：东莞市虎门华悦实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。住所地：广东省东莞市虎门镇莞太路博美路段南华酒店** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭少波。原审被告：东莞市宇天实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门。住所地：广东省东莞市虎门镇连升路**虎门国际购物中心第**楼第****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟苏女。原审被告：东莞市南瑞实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲区王屋山厂房**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭少雄。上诉人东莞市虎门国际购物中心有限公司（以下简称虎门国际公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行），一审被告钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、东莞市亿洲实业投资有限公司（以下简称亿洲公司）、东莞市东悦实业投资有限公司（以下简称东悦公司）、东莞市虎门华悦实业投资有限公司（以下简称华悦公司）、东莞市宇天实业投资有限公司（以下简称宇天公司）、东莞市南瑞实业投资有限公司（以下简称南瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。虎门国际公司的委托诉讼代理人吴兴亮，兴业银行东莞分行的委托诉讼代理人郭明文、林漫妍到庭参加诉讼。钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虎门国际公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判案涉《流动资金借款合同》于虎门国际公司收到一审应诉材料当日(以一审送达日期为准)到期;2.撤销一审判决第二项并改判案涉借款的利息自2015年10月21日起按月利率6.325‰计至案涉合同到期日，自案涉合同到期日起按月利率9.4875‰计至本金清偿之日止；复利以虎门国际公司至案涉合同到期日尚欠付的利息为基数，按月利率9.4875‰计至该部分利息实际清偿之日止，亦即:暂计至2016年5月23日利息比一审判决确认的金额减少41,999.93元;3.本案一审诉讼费用由虎门国际公司和兴业银行东莞分行根据胜败诉金额合理分担，二审诉讼费用由兴业银行东莞分行负担。事实与理由:一、一审判决确认案涉《流动资金借款合同》于2016年5月23日到期依据不足。该合同约定的借款到期日为2016年9月23日，兴业银行东莞分行在提起本案诉讼之前从未向虎门国际公司作出过合同提前到期的意思表示，且其提起诉讼的日期为2016年5月26日，虎门国际公司收到应诉材料的日期则更晚。二、一审判决虎门国际公司按月利率6.533333‰向兴业银行东莞分行计付借款利息及按月利率9.8‰向兴业银行东莞分行计付复利和罚息错误。根据案涉《流动资金借款合同》第5.1.2条约定以及兴业银行东莞分行起诉状的主张，案涉借款的利率应当以兴业银行东莞分行执行的定价基准利率(LPR)+3.29%为准，于案涉借款放款期间，兴业银行东莞分行执行的定价基准利率(LPR)为4.30%+3.29%后为7.59%，折算成月利率为6.325‰。一审判决适用的是“中国货币网”上公布的LPR“均值数据”4.55%，不符合合同约定，既违反了契约自由原则，也损害了虎门国际公司的合法利益。兴业银行东莞分行答辩称，一、一审判决认定《流动资金借款合同》于2016年5月23日到期无误，适用法律正确。根据兴业银行东莞分行与虎门国际公司签订的《流动资金借款合同》第十二条“提前收贷”第一款约定：“……在借款期间，借款人或担保人（保证人或抵押人或出质人）发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期；（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息；……（十二）借款人未履行本合同第十及十三条约定的义务及本合同约定的其他义务，或担保人未履行担保合同约定的义务。”《流动资金借款合同》第十条双方的权利义务第二款借款人的权利与义务约定：“（二）5.应该按本合同约定按时足额偿还借款本息。”《流动资金借款合同》第十七条本金和利息加速到期条款约定：“借款人同意，一旦借款人未履行本合同第十一条声明与承诺，或借款人未履行本合同项下之任何一项义务时，贷款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期。”兴业银行东莞分行于2016年5月23日决定兴业银行东莞分行对虎门国际公司的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期，因此，一审判决认定《流动资金借款合同》于2016年5月23日到期无误。二、一审判决虎门国际公司偿还拖欠兴业银行东莞分行的借款本金2800万元及其利息、复利无误，适用法律恰当，判决正确。案涉借款的利息为实际贷款发放日（2015年9月23日）的兴业银行东莞分行人民币贷款基准利率＋3.29％，兴业银行东莞分行于2015年9月23日的人民币贷款基准利率为4.55％，故案涉借款的贷利率为年利率7.84％，即月利率6.5333333‰，《借款借据》亦载明了借款利率为月利率6.5333333‰。根据《流动资金借款合同》第五条借款利率与利息计收第三款罚息与复利的约定，案涉借款的罚息利率为借款利上浮50％，即月利率9.8‰。三、一审判决一审案件受理费、保全申请费由虎门国际公司负担正确。兴业银行东莞分行在民事起诉状中虽提出要求虎门国际公司支付兴业银行东莞分行罚息的诉讼请求，但并没写出具体金额，标的额并没有包括罚息，因此一审案件受理费亦没有以加上罚息的标的额计算。此外，根据《流动资金借款合同》第十四条违约责任第十款约定：提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司均未到庭参加诉讼，亦未发表意见。兴业银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.依法确认案涉借款合同于2016年5月23日到期；2.依法判令虎门国际公司立即偿还兴业银行东莞分行借款本金2800万元、利息1,482,760元、复利51,788.37元、罚息0元（暂计至2016年5月23日，后续复利以1,482,760元为基数，按照月利率9.8‰，自2016年5月24日计算至所有利息还清之日止；罚息以2800万元为基数，按照月利率9.8‰，自2016年5月24日计算至所有借款还清之日止），合计29,534,548.37元；3.依法判令钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司对虎门国际公司的上述债务承担连带清偿责任；4.依法判令虎门国际公司、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司承担兴业银行东莞分行支付的律师费6000元；5.依法判令由虎门国际公司、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：虎门国际公司、亿洲公司、华悦公司均是在广东省东莞市注册成立的有限责任公司，法定代表人均为谭少波。东悦公司是广东省东莞市注册成立的有限责任公司，法定代表人为谭少雄。宇天公司是在广东省东莞市注册成立的有限责任公司，法定代表人为钟苏女。南瑞公司是在广东省东莞市注册成立的其他有限责任公司，法定代表人为谭少雄。谭少波、梁磅兄为香港特别行政区居民。2015年1月31日，钟苏女、陈扭计与兴业银行东莞分行签订编号为兴银粤保字（东莞）第201501051333-1号的《最高额保证合同》；谭少波、梁磅兄与兴业银行东莞分行签订编号为兴银粤保字（东莞）第201501051333-2号的《最高额保证合同》；亿洲公司、东悦公司与兴业银行东莞分行签订兴银粤保字（东莞）第201501051333-3号的《最高额保证合同》；华悦公司、宇天公司与兴业银行东莞分行签订兴银粤保字（东莞）第201501051333-4号的《最高额保证合同》；南瑞公司与兴业银行东莞分行签订兴银粤保字（东莞）第201501051333-5号的《最高额保证合同》。五份《最高额保证合同》的内容一致，约定钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司为兴业银行与虎门国际公司在2015年2月11日至2016年2月11日间连续发生的债务提供连带责任保证；保证最高本金限额为4000万元，在该最高本金限额内，不论兴业银行东莞分行与虎门国际公司发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高额本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计；合同的订立、效力、解释、履行及争议的借据均使用中华人民共和国法律，合同履行过程中发生与合同有关的纠纷和争议，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。2015年9月23日，兴业银行东莞分行与虎门国际公司签订了编号为兴银粤借字（东莞）第201508311416号《流动资金借款合同》，约定兴业银行东莞分行同意给予虎门国际公司借款2800万元,借款期限为12个月（自2015年9月23日至2016年9月23日，定价基准利率按照LPR执行，借款利率按贷款实际发放日定价基准利率+3.29%，借款期间利率不变；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清其余本息。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息，停止偿还其债务，或不能或表示不能偿还到期债务的，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期。如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由借款人负担。合同的订立、生效、履行、解除、解释及争议的解决等均适用中华人民共和国法律。因合同发生的任何争议，可以向贷款人所在地之人民法院提起诉讼方式解决。同日，兴业银行东莞分行向虎门国际公司发放贷款2800万元，《借款借据》显示月利率确定为6.533333‰。虎门国际公司于2015年10月21日起开始拖欠利息。兴业银行东莞分行为本案诉讼，向广东中亚律师事务所支付了律师费6000元。广东中亚律师事务所向兴业银行东莞分行出具了发票，发票号为No.21018243。另查明，兴业银行东莞分行2015年9月23日的贷款基础利率（LPR）为年利率4.55%。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，因谭少波、梁磅兄为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。关于管辖权，案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均约定了因合同产生的争议向兴业银行东莞分行所在地的人民法院起诉，而兴业银行东莞分行的经营场所在广东省东莞市，故一审法院对本案依法行使管辖权。关于准据法，由于案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均约定适用中华人民共和国法律，且案涉合同的签订地均在中华人民共和国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应当适用内地法律作为准据法。钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对兴业银行东莞分行提交的证据进行质证和对兴业银行东莞分行陈述的事实予以抗辩的权利。案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。兴业银行东莞分行依约向虎门国际公司发放了贷款2800万元，虎门国际公司未按期向兴业银行东莞分行支付借款利息已构成违约，根据《流动资金借款合同》的约定，兴业银行东莞分行有权要求虎门国际公司提前还本付息，现兴业银行东莞分行请求确认案涉《流动资金借款合同》于2016年5月23日到期，有合同依据，予以支持。虎门国际公司至今未能偿还本金，兴业银行东莞分行要求虎门国际公司偿还贷款2800万元，合法有据，予以支持。关于利息，案涉《流动资金借款合同》约定了案涉借款的利息为实际贷款发放日（2015年9月23日）的兴业银行人民币贷款基础利率+3.29%，兴业银行于2015年9月23日的人民币贷款基础利率为4.55%，故案涉借款的贷款利率为年利率7.84%，即月利率6.533333‰（0.0784÷12≈0.006533333），《借款借据》亦载明了借款利率为月利率6.533333‰。故虎门国际公司关于案涉借款利率并非6.533333‰的抗辩，一审法院不予采信。罚息利率部分，由于案涉《流动资金借款合同》已经约定罚息利率为借款利率上浮50%，则罚息利率为月利率9.8‰。虎门国际公司于2015年10月21日起欠息，根据兴业银行东莞分行提交的逾期本息清单的计算方式可知，利息从2015年10月21日（逾期还款日）起至2016年5月23日（借款合同到期日）按照月利率6.533333‰计算，从2016年5月24日起才按照月利率9.8‰计算，故一审法院认为，虎门国际公司应付的利息应为：以2800万元为基数，自其欠付按月应付利息之日（即2015年10月21日）起按月利率6.533333‰计至2016年5月23日止，自2016年5月24日起按月利率9.8‰计至实际清偿之日止。至于复利，兴业银行东莞分行主张以逾期利息为基数，按月利率9.8‰计至利息清偿之日止。一审法院认为，不按时支付利息，可按罚息利率计收复利虽为双方之约定，但如果对逾期罚息再计收复利，无异于对虎门国际公司实施双重惩罚，故针对兴业银行东莞分行对复利部分的诉请，就案涉借款在合同期间内（即2016年5月23日内）的利息计收复利部分予以支持，但对合同期外的逾期罚息不再计收复利。钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司自愿与兴业银行东莞分行分别签订《最高额保证合同》，案涉借款发生在合同约定的保证期间及最高保证额度内，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司应对虎门国际公司的案涉债务在其最高保证额度内承担连带清偿责任。钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司承担责任后，有权向虎门国际公司追偿。关于律师费，因案涉《流动资金借款合同》约定了兴业银行东莞分行实现债权的费用由借款人虎门国际公司负责，《最高额保证合同》亦约定了保证范围包括实现债权的费用，而两合同均约定实现债权的费用包括了律师费。现该律师费已实际发生且有票据支持，对兴业银行东莞分行请求虎门国际公司赔偿兴业银行因实现债权而支出的律师费6000元的请求予以支持，钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司应对该律师费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，一审法院判决：一、确认兴业银行东莞分行与虎门国际公司签订的编号为兴银粤借字（东莞）第201508311416号《流动资金借款合同》于2016年5月23日到期；二、限虎门国际公司于判决发生法律效力之日起七日内偿还拖欠兴业银行东莞分行的借款本金2800万元及其利息、复利（利息以2800万元为基数，自2015年10月21日起按月利率6.533333‰计至2016年5月23日止，自2016年5月24日起按月利率9.8‰计至本金清偿之日止，复利以虎门国际公司至2016年5月23日止欠付的利息为基数，按月利率9.8‰计至实际清偿之日止）；三、限虎门国际公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿兴业银行东莞分行因实现债权而支出的律师费6000元；四、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司对前述第二、第三判项确定的虎门国际公司债务，在4000万元的限额内向兴业银行东莞分行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向虎门国际公司追偿；五、驳回兴业银行东莞分行的其他诉讼请求。一审案件受理费189,502.74元，保全申请费5000元，由虎门国际公司、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、亿洲公司、东悦公司、华悦公司、宇天公司、南瑞公司负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院予以确认。另查明，兴业银行东莞分行一审起诉状的落款日期为2016年5月24日，一审法院收案日期为2016年5月26日。根据一审法院送达回证记载，虎门国际公司于2016年6月29日签收起诉状、应诉通知书及财产保全裁定等文书。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为：案涉《流动资金借款合同》的到期日、案涉借款的计息标准以及本案诉讼费用的负担问题。兴业银行东莞分行与虎门国际公司签订的《流动资金借款合同》为双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应全面履行。兴业银行东莞分行已经依约向虎门国际公司发放了贷款，虎门国际公司未如期向兴业银行东莞分行支付借款利息，已构成违约。案涉《流动资金借款合同》第十二条“提前收贷”第一款约定：“在借款期间，借款人或担保人（保证人或抵押人或出质人）发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期；……（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息”，第十七条“本金和利息加速到期”约定：“借款人同意，一旦借款人未履行本合同第十一条声明与承诺，或借款人未履行本合同项下之任何一项义务时，货款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期。”虎门国际公司于2015年10月21日开始拖欠利息，兴业银行东莞分行有权依据上述合同条款宣布合同提前到期，但是，提前收贷的法律后果是借款人应提前还款，而借款人提前还款以其收到相应的通知为前提，因此，提前收贷的通知应自送达给借款人之日起生效方为合理且公允。一审判决案涉贷款自兴业银行东莞分行自行主张的2016年5月23日到期，缺乏依据，确有不当，本院予以纠正，案涉贷款合同的到期日应为2016年6月29日。案涉《流动资金借款合同》约定了案涉借款的借款利率为LPR+3.29%，LPR指由全国银行间同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率。中国货币网发布的2015年9月23日LPR利率为4.55%，且《借款借据》亦载明了借款利率为月利率6.533333‰[(4.55%+3.29%）÷12]，一审认定案涉借款利率为月利率6.533333‰，并依此标准根据合同约定确定复利和罚息标准，并无不当。虎门国际公司上诉主张适用的4.30%利率标准系中国货币网2015年10月26日发布的LPR标准，并非合同约定的贷款发放日标准，其主张不能成立。本案纠纷系虎门国际公司违约所致。一审案件受理费依据兴业银行东莞分行起诉时暂计的诉讼标的额进行计算，该标的额包括本金、暂计至起诉时的利息和复利，该部分诉讼请求已得到支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，结合本案具体情况，本院决定本案一审案件受理费和财产保全申请费均由虎门国际公司及其他一审各被告共同负担。本案二审以虎门国际公司上诉主张的利率问题导致的利息差额为标的额收取诉讼费用，虎门国际公司该上诉主张并未得到支持，故本案二审案件受理费亦应由虎门国际公司负担。综上所述，虎门国际公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民初76号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民初76号民事判决第一项为：确认兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市虎门国际购物中心有限公司签订的编号为兴银粤借字（东莞）第201508311416号《流动资金借款合同》于2016年6月29日到期；三、变更广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民初76号民事判决第二项为，限东莞市虎门国际购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还拖欠兴业银行股份有限公司东莞分行的借款本金2800万元及其利息、复利（利息以2800万元为基数，自2015年10月21日起按月利率6.533333‰计至2016年6月29日止，自2016年6月30日起按月利率9.8‰计至本金清偿之日止，复利以东莞市虎门国际购物中心有限公司至2016年6月29日止欠付的利息为基数，按月利率9.8‰计至实际清偿之日止）；四、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、东莞市亿洲实业投资有限公司、东莞市东悦实业投资有限公司、东莞市虎门华悦实业投资有限公司、东莞市宇天实业投资有限公司、东莞市南瑞实业投资有限公司对东莞市虎门国际购物中心有限公司上述债务，在4000万元的限额内向兴业银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向东莞市虎门国际购物中心有限公司追偿；五、驳回兴业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费189,502.74元、财产保全申请费5000元，合计194,502.74元，由东莞市虎门国际购物中心有限公司、钟苏女、陈扭计、谭少波、梁磅兄、东莞市亿洲实业投资有限公司、东莞市东悦实业投资有限公司、东莞市虎门华悦实业投资有限公司、东莞市宇天实业投资有限公司、东莞市南瑞实业投资有限公司共同负担。二审案件受理费850元，由东莞市虎门国际购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇二〇年三月六日法官助理高静书记员潘万琴