福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终751号 上诉人（原审被告）：李长兴，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑金星，男，1972年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄翰杰，福建华达（石狮）律师事务所律师。 原审被告：黄秀叶，女，1965年6月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人李长兴因与被上诉人郑金星及原审被告黄秀叶民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李长兴上诉请求：依法改判驳回郑金星的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序错误。一审法院认定郑金星与黄秀叶、李长兴存在借贷法律关系属于认定事实错误，郑金星无任何证据证实，其应承担举证不能的责任。黄秀叶、李长兴与郑金星不存在新的200万元的借贷法律关系。理由：一、本案郑金星没有200万元的债权凭证。1.一审法院认定200万元转账是借贷关系成立的事实依据是结合2014年2月18日黄秀叶、李长兴出具给蔡丽雅的《承诺书》和《借条》作出的认定，但该《承诺书》和《借条》两份证据在石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号案件中已确定为同一笔借款，且蔡丽雅也确认《承诺书》和《借条》上约定的250万元借款已还清。本案一审法院的认定与生效法律文书认定的事实前后矛盾。同时（2018）闽0581民初5189号案件生效判决书说理部分也陈述到李长兴通过女儿李棉棉两次分别收取188万元及12万元的行为是郑金星支付承租址于石狮市××路××路厂房租金的认定。2.一审法院对《承诺书》和《借条》两份证据在一审庭审时已当庭作出不予采信的认定，然判决时却作出给合《承诺书》和《借条》两份证据认定存在新的200万元借贷关系存在，及约定月利率1.2%的认定，严重违反裁判规则。3.一审法院将已还清债务的债权凭证《承诺书》和《借条》作为新的200万元借贷关系成立的证据不符合逻辑。已还清债务的债权凭证《承诺书》和《借条》要成为证实新的200万元转账是借款，要有双方新的意思表示一致，而郑金星并未就此事实举证证实，应承担举证不能的法律后果。综上，郑金星主张200万元借款无任何债权凭证。二、本案郑金星作为原告主张债权200万元所依据的两笔转账用途已明确，并非支付本案的借款。（两笔转账具体分别是：①2014年9月27日通过蔡丽雅转账12万元给李棉棉，②2014年9月27日通过蔡志新转账188万元给李棉棉。）1.石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号案件卷宗之庭审笔录第64页第四行中蔡丽雅已明确，前述两笔转账的用途是支付2014年2月18日250万元借款的部分款项。2.石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号案件卷宗中作为原告蔡丽雅也提供前述两笔转账的凭证并称用途是支付2014年2月18日250万元借款的部分款项。3.在石狮法院的案号为（2018）闽0581民初5189号案件卷宗作为原告蔡丽雅提供的证据《民生银行个人账户对账单》第96-97页中以及其代理律师《代理词》第156页也称前述两笔转账的用途是支付2014年2月18日250万元借款的部分款项。4.蔡丽雅和蔡志新在本案未出庭接受法庭质询，一审法院对该两笔转账的用途认定为郑金星新出借的200万元借款用途有失公正。5.根据最高人民法院关于《出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，蔡丽雅、蔡志新所谓代郑金星付新的200万元借款不具有合法性，不应支持。三、李长兴收取蔡丽雅、蔡志新的款项是租金。理由：1.郑金星承租址于石狮市××路××号房屋，并实际用于石狮市世纪宝贝服装公司对外经营，在石狮法院受理的中港公司诉郑金星房屋租赁合同纠纷（2019）闽0581民初990号一案中，郑金星称其是代表石狮市世纪宝贝服装公司承租的，2015年元月1日至今未再付过租金。而蔡志新是石狮市世纪宝贝服装公司的员工，在石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号一案中，蔡志新到庭接受法庭调查时称：“我是世纪宝贝服装有限公司的员工，负责采购，郑金星是我老板，款是老板郑金星叫我汇的”。故蔡志新的汇款行为是代表世纪宝贝服装有限公司的职务行为，而世纪宝贝公司并未与李长兴发生借贷关系，故蔡志新的汇款行为应认定为支付租金，更具有证据高度盖然性。2.蔡志新支付的188万元的转账用途就是支付承租石狮市××路××号××房（第二层至第八层）4年租金。具体计算方式为：第二层至第八层原租金为每年55万元，后一次性付4年租金，故下调租金按每年45万元计算，另外第一层两间店面租金为21600元，故总租金为每年47.16万元，自2015年1月1日起至2019年1月1日止共4年，总租金应为47.16万／年＊4年＝188.64万元。但郑金星仅支付188万元，是零头打掉未付的原因。故蔡志新的汇款行为应认定为支付租金，更具有证据高度盖然性。3.根据已还清的2014年2月18日发生的借款250万元是一笔打款的交易习惯，不存在分笔付借款的事实，故蔡志新的汇款行为应认定为支付租金，更符合常理。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中郑金星在无200万元的债权凭证，仅凭转账凭证起诉，作为被告的李长兴已经就两次收取188万元及12万元已承担了举证证明的责任。李长兴收取的这些款项就是租金，并为此举证《房屋租赁合同》等，且蔡丽雅和郑金星均承认2015年1月1日后至今未付租金，其中蔡丽雅在泉州中级法院受理的案号为（2019）闽05民终1133号案件庭审中确认2015年1月1日后至今未付租金；郑金星在本案一审补充调查笔录中也确认2015年1月1日后至今未付租金。但郑金星未再就其主张的200万元是借款再进一步举证，而一审法院却将举证责任分配给李长兴，明显错误。四、一审法院认定双方存在借贷并约定月利率为1.2%无事实依据，属于认定事实错误。理由：1.郑金星在无新的债权凭证的情况下，双方对于款项是不是借款，有没有利率都是没有约定的。一审法院采用类推认定所谓200万元借款约定月利率1.2%完全没有法律依据。2014年2月18日的250万元借款出具的《借条》有约定月利率1.2%，但《承诺函》未约定利率，如果要类推，应类推适用《承诺函》无约定利率。2.李棉棉转账并非支付本案借款的利息。石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号的案件中，关于李棉棉于2014年10月8日转账3200元；于2014年11月3日转账24000元；于2014年12日2日转账24000元；于2015年1月4日转账24000元；蔡丽雅在《调查质证笔录》第64页中确认前述转款是支付250万元的利息部分。且在（2018）闽0581民初5189号案件中蔡丽雅并未主张月利息为1.2%，而仅仅是说租金要抵扣利息。3.一审法院支持郑金星主张以所谓利息抵押租金没有事实依据，完全无法成立。双方并未形成新的借贷关系，也未约定利息为月利率1.2%。即便存在借贷关系，一年利息为28.8万元，也不足抵偿每年租金47.16万元。4.石狮法院案号为（2018）闽0581民初5189号案件蔡丽雅对2014年2月18日250万元借款隐瞒债务已经清偿事实，仍向人民法院提起民事诉讼，蔡丽雅已构成虚假诉讼。郑金星将《借条》作为证据交给蔡丽雅进行诉讼属于共犯，应承担相应的法律后果和不利举证责任。郑金星有意利用《借条》《承诺函》出现蔡丽雅、郑金星两个不同债权人名字再让黄秀叶、李长兴签字，该行为是不诚信的行为。 郑金星辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应维持原判。一、一审法院判决关于郑金星与李长兴夫妇之间存在民间借贷关系的认定事实清楚、证据充分，足以认定。综观郑金星与李长兴夫妇双方之间的款项往来记录，结合石狮法院(2018)闽0581民初5189号民事判决查明认定的事实，可以体现：2014年2月18日李长兴夫妇的借款250万元，已经由李长兴夫妇通过其女李棉棉账号于2014年9月11日汇还，本案的借款200万元系于2014年9月27日郑金星通过蔡志新账号及蔡丽雅账号汇付至黄秀叶及其女李棉棉账号内，本案判决查明的事实与生效法律文书查明认定的事实并不存在任何前后矛盾之处。一审法院判决并没有将《承诺书》和《借条》认定为新的200万元借款的依据，郑金星虽将前述材料为作为本案证据提交给法院，是为了还原双方之间整个借款的经过，清楚体现双方款项的来胧去脉，案涉的200万元借款与前案(2018)闽0581民初5189号并不相同，因此，李长兴提出一审法院违反裁判规则的理由不能成立。二、案涉的200万元是借款而非李长兴所主张的支付租金。1.郑金星于2014年9月27日通过员工蔡志新及妻子蔡丽雅的账号汇款至李长兴之女账号共计200万元的事实双方均认可且没有异议，一审诉讼过程中李长兴夫妇对有收到案涉200万元也表示认可，且此事实在已生效的(2018)闽0581民初5189号判决书中也已查明认定在案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定，李长兴的主张不能成立。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中李长兴未能对其主张的其他债务的辩解提供充足的证据反驳，一审法院不予采信其辩解是正确的，二审应予以维持。三、一审法院判决认定案涉借款利息为月利率1.2%的依据充分，李长兴主张双方无利率约定的上诉理由不能成立，应予驳回。本案双方当事人非亲非故，均为逐利商人，鉴于李长兴夫妇确因资金周转之需而向郑金星借款且于2014年2月18日出具的借条上亦明确约定利息为月利率1.2%，且事实上李长兴也有按该约定的利率支付过利息款，而且本案中自2014年10月份起及其后的多笔有规律性的银行付款记录的真实性李长兴也没有异议，真实体现李长兴夫妇有规律性的支付利息款的事实，因此，一审法院认定案涉借款月利率为1.2%正确，应予维持。 郑金星向一审法院起诉请求：1.判令黄秀叶、李长兴共同偿还郑金星借款人民币2000000元，并支付自2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算的利息（至起诉时暂计96000元）。2.由黄秀叶、李长兴承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郑金星与蔡丽雅系夫妻关系。黄秀叶与李长兴系夫妻关系，李棉棉系黄秀叶与李长兴的女儿。一审法院于2018年8月20日立案受理原告蔡丽雅与被告黄秀叶、李长兴、王清溪、许清杭、石狮市中港制衣有限公司、石狮市富安钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，并于2018年12月14日作出（2018）闽0581民初5189号民事判决书，判决驳回蔡丽雅的诉讼请求。蔡丽雅不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽05民终1133号民事裁定书，裁定准许蔡丽雅撤诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2018）闽0581民初5189号生效民事判决书确认以下事实：蔡丽雅分别于2014年2月18日与2014年9月27日各向黄秀叶账户汇款250万元、12万元，黄秀叶、李长兴通过其女李棉棉账户分别于2014年7月9日、2014年9月11日各向蔡丽雅账户汇款200万元、251万元，李棉棉支付给蔡丽雅的款项系代黄秀叶、李长兴支付。另郑金星委托龚万容于2014年7月17日向黄秀叶账户汇款200万元，委托蔡志新于2014年9月27日向李棉棉账户汇款188万。2014年2月18日，黄秀叶、李长兴出具借条一份，载明：“今借款人黄秀叶（居民身份证号：35900219650××××）李长兴（居民身份证号：359002196310××××）夫妻俩向郑金星借款人民币250万元，利息按月利率1.2%计算，期限-利息每月-日前支付。借款人愿意以其所有的财产作为本案借款本金及利息的担保。借款人若到期未能按期支付本息，债权人有权按约定利率收取加倍利息。期限-年-月-日至-年-月-日，到期日应把全部的借款还清。本人愿意作为借款人黄秀叶的担保人，如借款人未按期履行支付本息，担保人愿意以本人所有财产作为本借款所产生的任何债务承担连带担保责任。因本借款所产生的争议，由双方友好协商解决，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖”。黄秀叶、李长兴在借款人一栏签名捺印。黄秀叶、李长兴另出具承诺函一份，载明：蔡丽雅（居民身份证号：359002197605××××）现就黄秀叶（居民身份证号：35900219650××××）李长兴（居民身份证号：359002196310××××）夫妻俩向你蔡丽雅借用资金，金额为人民币（大写）贰佰伍拾万元整的有关事项郑重承诺事项如下：……”该承诺函与2014年2月18日的借条载明的借款系同一笔借款，该笔借款本息已经还清。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、郑金星提起本案诉讼是否重复起诉。二、2014年9月27日郑金星通过蔡志新账号及蔡丽雅账号汇付至黄秀叶及其女李棉棉账号内的200万元是借款还是支付租金。关于郑金星提起本案诉讼是否重复起诉。蔡丽雅以本案的借据和承诺函为主要证据向石狮法院提起诉讼，要求黄秀叶、李长兴偿还2014年2月18日的借款250万元及利息并要求王清溪、富安公司、中港公司、许清杭承担连带清偿责任，石狮法院生效的（2018）闽0581民初5189号民事判决书认定2014年2月18日的借款250万元已经清偿完毕并驳回蔡丽雅的诉讼请求。现郑金星虽以相同借据作为主要证据提起本案诉讼，但其事实与理由部分对前案涉及的250万元借款及本案涉及的200万元借款的账目来往进行陈述，本案的当事人、诉讼标的与（2018）闽0581民初5189号案件均不相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复起诉，黄秀叶、李长兴关于本案系重复起诉的主张，依据不足，不予采纳。二、2014年9月27日郑金星通过蔡志新账号及蔡丽雅账号汇付至黄秀叶及其女李棉棉账号内的200万元是借款还是支付租金。2014年9月27日郑金星通过蔡志新账号及蔡丽雅账号汇付至黄秀叶及其女李棉棉账号内的200万元是借款。理由如下：1.2014年9月27日蔡丽雅向黄秀叶账户汇付12万元，蔡志新向李棉棉账户汇款188万元，双方当事人均无异议。2.黄秀叶、李长兴庭审时主张前述200万元系用于支付2014年7月1日起至2018年1月1日止郑金星承租位于石狮市××路××号××房的租金，庭审后书面答复其中188万元系郑金星支付2015年1月1日到2019年1月1日止共计四年的租金，即每年47.16万元，四年合计188.64万元，零头打掉，实际支付188万元，另12万元系郑金星支付2015年1月1日前未足额支付的租金。对此郑金星主张承租石狮市××路××号房屋系石狮市世纪宝贝公司以其名义承租，且承租方已支付房租至2015年1月，之后的房租系以本案200万元的借款利息进行折底，郑金星为此提供2007年至2014年的银行转账凭证予以证实，黄秀叶、李长兴对关联性提出异议，一审法院审查后认为2007年至2014年1月7日前的转账凭证无法直接体现款项系支付至黄秀叶、李长兴账户中，但2014年1月7日、2014年7月6日的款项均是汇至黄秀叶账户中，且与郑金星陈述房屋每年租金45万元，分两期支付相符合，可以认定2014年之前的租金已经付清，黄秀叶、李长兴关于2014年9月27日支付的12万元系郑金星支付2015年1月1日前未足额支付租金的主张与事实不符；另在一审法院受理的原告石狮市中港制衣有限公司与被告郑金星、第三人李长兴房屋租赁合同纠纷案号为（2019）闽0581民初990号一案中，原告起诉要求郑金星立即偿付自2018年1月1日起承租石狮市××路××号房屋的租金（房屋占有使用费），该诉求亦与其主张2014年9月27日支付的188万元系郑金星支付2015年1月1日到2019年1月1日止共计四年的租金相矛盾。3.黄秀叶、李长兴对郑金星提供的中国民生银行账户对账单真实性并无异议，对账单中2014年10月8日李棉棉账户转账3200元至蔡丽雅账户，2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月4日李棉棉账户各转账24000元至蔡丽雅账户，结合2014年2月18日借款250万元按月利率1.2%计算利息并每月3号前后转账支付3万元的记录，且目前郑金星仍持有已偿还完2014年2月18日借款250万元的借据，对郑金星关于2014年10月8日转账3200元系支付借款200万元按月利率1.2%计算4天的利息，2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月4日各转账24000元系支付借款200万元按月利率1.2%计算利息的陈述，可予以采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，因黄秀叶、李长兴关于前述200万元转账系郑金星支付租金的抗辩主张不能成立，郑金星提供银行账户对账单等证据可佐证黄秀叶、李长兴向其继续借款200万元的事实。综上，郑金星与黄秀叶、李长兴之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据郑金星提供的银行账户对账单，2014年9月27日郑金星通过他人账户转账200万元给黄秀叶、李棉棉账户后，黄秀叶、李长兴通过其女儿李棉棉账户有规律性支付四次按月利率为1.2%计算的款项，结合2014年2月18日出借给黄秀叶、李长兴250万元借款亦书面约定月利率为1.2%的的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，可认定本案郑金星与黄秀叶、李长兴之间200万元借款的利息亦为按月利率1.2%计算。郑金星自认案涉借款2015年1月后的利息抵付承租石狮市××路××号房屋的租金，对此黄秀叶、李长兴不予认可，主张案涉借款系支付2015年1月至2019年1月的租金，因黄秀叶、李长兴的主张与事实不符，不予采信，对郑金星的自认予以确认。故郑金星要求黄秀叶、李长兴偿还借款本金200万元并按月利率1.2%支付自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条规定，判决：黄秀叶、李长兴应于判决生效后十日内偿还郑金星借款本金2000000元，并按月利率1.2%支付自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息。一审案件受理费23568元，由黄秀叶、李长兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：李长兴提供的原告蔡丽雅诉被告李长兴、黄秀叶民间借贷纠纷一案即石狮市人民法院（2018）闽0581民初5189号案件的卷宗材料真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。该证据可以证明石狮市人民法院生效的（2018）闽0581民初5189号民事判决认定蔡丽雅提供的《承诺函》与2014年2月18日的《借条》系同一笔借款。2014年2月18日《借条》所对应的转账记录即同日蔡丽雅汇至黄秀叶的250万元。也即《承诺函》与2014年2月18日的《借条》对应的转账凭证均是2014年2月18日蔡丽雅汇至黄秀叶的250万元的汇款。该生效的民事判决推翻蔡丽雅关于《承诺函》与《借条》不是同一笔借款，《承诺函》对应的转账凭证为2014年9月27日蔡志新、蔡丽雅支付给李棉棉的合计200万元的主张。李长兴提供民生银行个人账户对账单、电子银行业务回单以证明2015年1月23日李长兴、黄秀叶出借253400元给蔡丽雅，李长兴、黄秀叶一审时未主张，该证据亦不属于二审新证据，同时与本案缺乏关联性，不予采信。郑金星提供的企业信用信息公示报告可以体现石狮市中港之一有限公司的法人及股东于2015年2月13日由黄秀叶变更为王清溪。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于诉争款项是民间借贷还是支付租金的问题。2014年9月27日郑金星通过案外人蔡志新、妻子蔡丽雅账户分别汇至李长兴与黄秀叶之女李棉棉的账户188万元、12万元。郑金星主张该两笔款项合计200万元系郑金星出借给李长兴、黄秀叶夫妇的借款。李长兴、黄秀叶对收到该笔款项没有异议，但李长兴上诉称案外人蔡志新作为郑金星的员工支付的188万元系代郑金星预付2015年1月1日起至2019年1月1日止的租金，郑金星的妻子蔡丽雅支付的12万元系补2015年之前租金的差额。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定的内容可以体现双方约定租金的付款方式为一年一付，郑金星提供的银行汇款清单明细体现其已经支付2015年之前的租金。而李长兴未能提供有关预付租金的证据，也未能提供证据证明郑金星尚欠2015年之前租金的证据。李长兴亦上诉称郑金星自认2015年后未付租金，中港公司又对诉争款项系支付租金进行追认，所以诉争款项认定为支付租金，该理由不能成立。故对李长兴关于诉争款项系郑金星支付租金的主张不予采纳。至于拖欠租金的情况，当事人可另行主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，李长兴未能提供充分证据证明诉争款项系支付租金，故诉争200万元系郑金星出借给李长兴、黄秀叶的借款。李长兴还主张本案诉争200万元款项的银行转账未备注用途即为付租金并非借款，缺乏法律依据，不予采纳。关于郑金星原告主体是否适格的问题。李长兴上诉称在石狮市人民法院案号为（2018）闽0581民初5189号案件中其出具的书面债权凭证债权人是蔡丽雅，蔡丽雅在该案中也主张诉争的200万元对应的是《承诺函》的借款，所以本案的债权人应是蔡丽雅。经查明，石狮市人民法院（2018）闽0581民初5189号生效民事判决未采纳蔡丽雅在该案中关于200万元系对应《承诺函》借款的主张，且该案认定《承诺函》与2014年2月18日《借条》系同笔借款就已推翻蔡丽雅的主张，故李长兴辩解理由缺乏依据，不予采纳。郑金星作为债权人起诉并无不当，李长兴主张郑金星原告主体不适格，缺乏依据，不予采纳。关于诉争借款是否约定利息及尚欠金额的问题。2014年10月8日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月4日，黄秀叶、李长兴通过其女儿李棉棉账户四次规律性支付以200万元为基数按月利率1.2%计算的款项，李长兴未能对规律性支付该四笔款项作出合理解释，该四笔款项的规律性结合双方借贷的交易习惯，足以认定本案诉争借款的利息为月利率1.2%，该四笔款项系李长兴夫妇支付诉争借款利息，对李长兴的关于诉争借款未约定利息的主张不予采纳。郑金星请求李长兴夫妇支付自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息，对2019年1月前的利息郑金星自愿抵扣租金系其对自身权利的处分。李长兴主张2015年1月23日其还出借253400元给郑金星，该笔借款应在本案中予以抵扣，缺乏依据，不予采纳。一审法院判决黄秀叶、李长兴应偿还郑金星借款200万元并支付自2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算的利息正确，本院予以维持。 综上所述，李长兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23568元，由李长兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年三月三十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。