海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初4481号   原告：海南金宇恒防水工程有限公司，统一社会信用代码914601003956002614，住所地海口市龙华区文华路**兴力国际大厦15A1。   法定代表人：张保才，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾建东，海南新概念律师事务所律师。   被告：三亚明日大酒店有限公司，统一社会信用代码：91460200201368135N，住所地三亚市吉阳区新风路**。   法定代表人：黄银娥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李天利，海南惠海律师事务所律师。   原告海南金宇恒防水工程有限公司（以下简称：金宇恒公司）与被告三亚明日大酒店有限公司（以下简称：明日大酒店）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告金宇恒公司的委托诉讼代理人贾建东，被告明日大酒店的委托诉讼代理人李天利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金宇恒公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告向原告支付包干工程款583,429元以及至结清全部工程款之日的利息52,508元（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准年利率6%计算，暂从2017年10月1日计至2019年4月1日，应计算至结清全部工程款之日），共计635,937元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月13日，原、被告签订《施工合同》，约定原告向被告承包悦信希尔顿逸林酒店（以下简称逸林酒店）项目地下室和主楼游泳池内衬防水工程，承包价为600,000元，在施工完成，验收合格后全部结清；2015年7月15日，原、被告签订《补充协议》，约定原告向被告承包逸林酒店主楼一层水池项目防水工程，承包价为60,000元，在施工完成，验收合格后全部结清；2015年8月17日，原、被告签订《地下室底板400mm厚增添PNC803补充施工合同》，约定因修改施工方案，逸林酒店主楼地下室车库增加底板400mm厚PNC803防水添加剂用量，承包价为132,440元，在施工完成，验收合格后全部结清；2016年1月30日，原、被告签订《地下车库内部层间板墙柱增加PNC803补充施工合同》，约定增加地下车库内部层间板墙柱PNC803防水添加剂用量，增加合同价款196,847元，在施工完成投入使用后三个月，支付90%，留质保金10%；2016年1月30日，原、被告签订《地下车库外剪力墙超量浇筑到排桩边缘添加PNC803补充施工合同》，约定因地下车库底板浇筑施工，将外剪力墙上反300mm处超量浇筑到排桩边缘，直接导致原告增加PNC803防水添加剂用量，增加合同价款54,142元，在施工完成投入使用后三个月，支付90%，留质保金10%。以上合同总价款为1,043,429元，因施工过程中PNC803防水添加剂用量增加，工程完工后，被告与原告实际结算价为1,077,862.16元，被告只向原告支付494,433.16元，余款583,429元至今未付，造成原告的利息损失，故提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。   被告明日大酒店辩称，一、2015年5月份至2016年1月份，为建设逸林酒店防水工程，原、被告先后共签订了合同一《悦信希尔顿逸林酒店项目施工合同（合同编号20150513-1）》、合同二《悦信希尔顿逸林酒店项目室内地下消防水池施工补充协议（合同编号20150817-2）》、合同三《悦信希尔顿逸林酒店项目地下室底板上部400mm增加PNC803补充施工合同（合同编号20150817-3）》、合同四《悦信希尔顿逸林酒店项目地下车库内部层间板板墙柱添加PNC803补充施工合同（合同编号20160126-4）》、合同五《悦信希尔顿逸林酒店项目地下车库外剪力墙超量浇筑到排桩边缘增加PNC803补充施工合同（合同编号20160126-5）》等五份施工合同，上述合同约定价款为“总价包干”，总计1,043,429元，另加3.3%的税费，被告实际应支付给原告1,077,862.16元（含税）。根据合同约定，目前工程已经验收合格、满足付款条件的只有合同二、合同三的工程款及合同一的前两笔工程进度款，合计432,440元（60,000+132,440+240,000=432,440元，不含税），加税费为446,710.52元，被告目前已实际付款494,433.16元，已经付清经验收合格工程的全部款项，并且超额支付未经验收合格部分的工程款47,722.64元（494,433.16-446,710.52=47,722.64元）。合同一的第三笔竣工结算款及合同四、合同五的工程款合计610,989元（不含税），均未经过工程验收和结算，付款条件尚未成就。二、原告诉状中多处陈述与事实不符，且存在故意伪造证据的情形，1.双方约定合同价款为总价包干承包，五份合同总价款不含税是1,043,429元，加上3.3%的税费，被告实际应支付总价款是1,077,862.16元，增加的只是税费，在施工过程中并没有因PNC803防水添加剂用量增加而导致1,043,429元的总价款有所增加；2.对比原、被告提交的证据，可以发现原告提交的五份合同证据存在以下涉嫌造假问题：合同一、二、三的封面日期均为空白（真实合同都是机打日期，没有空白），合同一、二、三落款处都没有被告法定代表人或授权代表签字（真实合同有法定代表人签字），合同二的标题与合同编号与被告提交的不一致，原告第二次提交的合同证据，是经过修改和伪造的。综上，被告不存在拖欠工程款等违约行为，原告就尚未验收合格不具备付款条件的部分工程款单方面提起诉讼，违反合同约定，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告为完成逸林酒店防水工程，于2015年5月至2016年1月间与原告先后签订下列五份防水工程施工合同：   1.《悦信希尔顿逸林酒店项目施工合同》（以下简称合同一），约定：原告承包被告的逸林酒店项目地下室和主楼泳池内衬防水工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包使用年限，合同包干承包价为600,000元，无工程预付款，执行工程进度及工程竣工验收结算款，原告提供发票，被告支付3.3%税费，，地下室基础筏板施工完成支付合同总价款20%的进度款即120,000元，主体混凝土顶板结构封顶前，支付合同总价款20%的进度款即120,000元，基础回填完成后两个月内，防水完好无渗漏，验收合格，支付工程竣工结算款60%即360,000元，全部款项结清后，原告即开始承担该工程终身质量保修责任等内容。   2.《悦信希尔顿逸林酒店项目室内地下消防水池施工补充协议（以下简称合同二），约定：原告承包被告的逸林酒店主楼一层水池防水工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包使用年限，合同包干承包价为60,000元，无工程预付款，原告提供发票，被告支付3.3%税费，水池施工完成后，防水完好无渗漏，验收合格，被告支付工程竣工结算款100%，全部款项结清后，原告即开始承担该工程终身质量保修责任等内容。   3.《悦信希尔顿逸林酒店项目地下室底板上部400mm增加PNC803补充施工合同》（以下简称合同三），约定：逸林酒店主楼地下室车库底板防水工程因现场施工场地条件限制无法执行原施工方案，需修改原施工方案，在原合同基础上增加底板400mm厚的PNC803防水添加剂的用量，合同包干承包价为132,440元，无工程预付款，原告提供发票，被告支付3.3%税费，此次增加费用在底板施工完成后一次付清等内容。   4.《悦信希尔顿逸林酒店项目地下车库内部层间板板墙柱添加PNC803补充施工合同》（以下简称合同四），约定：逸林酒店主楼地下室车库防水工程因现场施工场地条件限制无法执行原施工方案，需修改原施工方案，采用地下车库内部构件全部添加PNC803防水添加剂，需增加地下车库内部层间板墙柱PNC803防水添加剂用量，合同包干承包价为196,847元，无工程预付款，施工完成投入使用后三个月，经检验，如无质量问题，支付90%，留质保金10%，原告提供发票，被告支付3.3%税费等内容。   5.《悦信希尔顿逸林酒店项目地下车库外剪力墙超量浇注添加PNC803补充施工合同》（以下简称合同五），约定：因逸林酒店地下车库底板浇注施工时，将外剪力墙上反300mm处超量浇筑到排桩边缘，直接导致原告增加PNC803防水添加剂用量，合同包干承包价为54,142元，施工完成投入使用后三个月，经检验，如无质量问题，支付90%，留质保金10%，原告提供发票，被告支付3.3%税费等内容。   以上五份合同总价款共计1,043,429元，税费合计34,433.16元，两项共计1,077,862.16元，合同二、合同三所涉工程已经验收且被告已支付完毕。截止原告提起本案诉讼时，被告向原告已支付工程款及税费共计494,433.16元，合同一、合同四及合同五部分工程款共计583,429元尚未支付。庭审中，原告称涉案工程已于2016年1月完工，双方未履行交付手续。被告于庭后提交情况说明称，逸林酒店已于2018年10月1日试营业。   本院认为，案涉五份施工合同均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，签订双方应恪守履行。原、被告提交的合同虽然在部分封面日期、内页标题、落款签字等处相异，但对于工程概况、承包方式及范围、施工标准、结算及付款方式等关键性内容均为一致，原告的诉求所依据条款内容在双方提交的合同中并无实质性相悖，故本院对被告关于原告伪造证据的辩解不予采信。本案的争议焦点为合同项下剩余工程款及利息支付。   关于剩余工程款。原、被告对工程验收、交接相关情况未达成一致意见，且均未在举证期内提交有效证据证实各自主张。被告自认逸林酒店于2018年10月1日试营业，则酒店所属设施设备随之投入使用亦系应有之意，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”被告作为发包方，在工程未经验收的情况下，擅自使用，又以工程未经竣工验收为由拒付剩余工程款于法无据，本院对原告依合同主张被告支付剩余工程款的请求予以支持。   双方在合同四、合同五中约定留取质保金10%，但未约定质保金支付期限。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”本院认定以被告实际使用工程之日即2018年10月1日为工程通过竣工验收之日，自该日至今尚未满二年，故以尚未支付工程款扣减合同四、合同五质保金后，即为被告应向原告支付的工程款558,330.1元（583,429-196,847×10%-54,142×10%=558,330.1元），原告诉求超出该金额部分，本院不予支持，其可待付款条件成就后另行主张权利。   关于逾期付款利息，双方对此并未进行约定。原告作为施工方，有义务向被告交付案涉工程、及时提供资料并配合完成竣工验收相关工作，被告亦未举证证实其在明知原告业已撤场的情况下，主动联系办理相关手续。双方对涉案工程未及时进行验收交付，从而导致本案纠纷产生均存在一定过错，故本院对原告关于支付利息的诉请不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告三亚明日大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南金宇恒防水工程有限公司支付工程款558,330.1元；   二、驳回原告海南金宇恒防水工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计5079元（原告海南金宇恒防水工程有限公司已预交），由被告三亚明日大酒店有限公司负担4459元，原告海南金宇恒防水工程有限公司负担620元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 李巍      二○二〇年三月五日   书记员 蒋靖   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。   第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：   （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；   （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；   （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释（二）》   第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：   （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。   （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。   （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。   发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。