广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30645号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733号。法定代表人：孙璇。委托诉讼代理人：陈欣宜，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广东羊城晚报数字媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告广东羊城晚报数字媒体有限公司的委托诉讼代理人陈欣宜在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元；2.被告停止侵权；3.被告公开致歉。庭审中，被告同意撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为ycwb.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0050735的图片相一致。为此原告提起诉讼。被告广东羊城晚报数字媒体有限公司辩称：1.被告是通过合法途径使用被诉侵权图片，不存在侵犯原告信息网络传播权的行为。被告尊重所有著作权人的劳动成果，并依照法律法规进行合法的新闻资讯传播。被诉侵权图片是被告从全景网获取使用，双方签署了《图片授权使用协议》，合同约定“合同期限内，甲方无限量使用（包含下载、转载）乙方的版权图片，乙方保证向甲方授权使用的版权图片具有合法版权及可转让的合法授权”。被诉侵权图片至今仍在全景网站。因此被告未侵害原告的信息网络传播权。2.原告并非案涉权利图片的独家授权商，无权对已经获得合法授权的使用方主张赔偿权利。被告根据与全景网的合作协议使用其网站上图片的行为是合法的。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了1.北京市版权局于2010年9月16日出具的《作品登记证书》及其部分附表、登记样图，其中，《作品登记证书》载明：作品名称为BVS-P0047268等共12205件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，作品完成日期为2010-1-10，作品登记号为01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704。登记样图显示：BVS-P0050735，登记证号为：01-2010-G-00018117，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期为2008/1/15，登记时间为2010/9/16。2.摄影师褚勇的身份信息、《聘用合同书》以及原告和褚勇共同出具的《声明》一份，内容为：本人褚勇是原告员工，本人所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属原告。3.原告官网的发表截图，显示：首发日期为2010-1-15，权利人为优图佳视，版权证明：本图片版权属于?北京优图佳视影像网络科技有限公司所有（详见附图）。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2018年1月19日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2018年1月30日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第1009号《公证书》，公证书截图显示：2016年4月27日在网页http://healty.ycwb.com/2016-04/27/content_21922293.htm发表的文章《别小看哑铃快跟专业医生学学哑铃锻炼方法》中使用了被诉侵权图片作为配图，题目下方标有“来源：信息时报作者：熊佳焰发表时间：2016-4-27”。（详见附图）被告确认上述公证书的真实性，但认为被告是经全景网授权合法使用被诉侵权图片，并提交了被告和北京全景视觉网络科技有限公司广州分公司（以下简称全景公司）于2015年5月1日签署的《图片授权使用协议》以及全景网发布被诉侵权图片的截图，其中协议约定：全景公司向被告提供高级注册会员权限，可随时在线下载、检索和查询服务，网址为××；合同期限内，被告无限量使用（包含下载、转载）全景公司的版权图片，全景公司保证向被告授权使用的版权图片具有合法版权及可转让的合法授权，如果图片产生版权纠纷，由全景公司负责处理，并赔偿因此给被告造成的全部损失；全景公司向被告承诺，被告所选图片在24小时内提供给被告；全景公司授权被告在合同期内无限量下载或转载使用全景公司版权图片；协议有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日等。原告质证确认《图片授权使用协议》的真实性、合法性，但认为根据该协议中的“乙方权利义务”约定，被告可以对全景公司网站上的图片进行下载和转载，不包括全景公司授权给他人使用的图片，被告类推和扩大解释了协议的内容。原告未反驳被告的抗辩意见，补充提交了北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月25日出具的《证明》，内容为：我公司未查询到广州羊城晚报数字媒体有限公司相关账号关于“BVS-P0050735”的图片下载记录。被告对此质证，确认该《证明》的真实性，但是认为北京全景视觉网络科技股份有限公司出具的《证明》是证明被告没有图片下载记录，但是下载是登录全景公司的网站才有下载记录，转载是直接使用网上已经存在的图片。被诉侵权图文都是转载自信息时报，并非被告自己撰写。经比对，上述文章使用的配图与原告官网发表的案涉权利图片内容高度一致。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，被告是网站××（金羊网）的备案主体。三、其他案件事实庭审中，原告确认起诉前未与被告协商沟通。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对人物在运动状态下进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉图片的著作权人，提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》，摄影师褚勇的身份信息、《聘用合同书》以及原告和褚勇共同出具的《声明》，原告官网的发表截图。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告在其网站上使用的被诉侵权图片来源于全景网的授权，庭审中原告对被告提供的《图片授权使用协议》的真实性、合法性均确认，未针对全景公司的授权提出异议，因此本院认定被告使用被诉侵权图片具有合法来源，不构成对原告著作权的侵犯，无需承担侵权责任。故对于原告要求被告赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告认为协议约定，被告只能在全景公司网站上的图片进行下载和转载，被告类推和扩大解释了协议的内容，构成侵权。对此，本院认为，结合协议中关于“全景公司向被告提供高级注册会员权限，可随时在线下载、检索和查询服务，网址为××”的内容以及“下载”和“转载”的字面意思来看，“下载”是通过全景公司的网站××获得图片，“转载”是通过全景公司以外的第三方获得图片，《图片授权使用协议》中没有针对“转载”约定特殊含义，亦没有明确被告必须通过全景公司的网站来获得图片。因此原告提出被告只能在全景公司网站上转载图片的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  邹志红人民陪审员  陆志敏二〇二〇年三月四日法官助理马浩铭书记员刘宝珍