湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初2087号原告向红玲，女，汉族，1973年10月1日生，住老河口市，委托代理人双宇，湖北卧龙律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告杜俊超，男，汉族，1997年7月13日生，住老河口市，被告韩梅莲，女，汉族，1964年5月21日生。住老河口市，委托代理人韩登，男，汉族，1991年10月21日生，住老河口市，系韩梅莲外甥。委托代理权限：特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路**，统一社会信用代码91420600879392366C。负责人罗涛，该公司总经理。委托代理人陈琳，女，汉族，1984年8月15日生，住襄阳市襄州区，该公司员工。委托代理权限：特别授权。原告向红玲诉被告杜俊超、韩梅莲、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：太平洋财保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告向红玲的委托代理人双宇、被告杜俊超、被告韩梅莲的委托代理人韩登、被告太平洋财保襄阳公司的委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向红玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平洋财保襄阳公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告149660.7元（庭审中变更为182840.27元），被告杜俊超、韩梅莲对被告太平洋财保襄阳公司赔偿不足部分承担赔偿责任。二、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2019年4月21日21时40分，被告杜俊超驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿东启街由西向东行至东启街与市府路路口20米超车时，与原告骑电动自行车及黄海军驾驶的鄂Ｆ×××**号小车相撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。老河口市公安局交通警察大队于2019年4月17日作出事故认定书，认定被告杜俊超负事故的全部责任，原告不承担责任，原告受伤后即到医院治疗，出院后经法医鉴定为十级伤残。综上，被告太平洋财保襄阳公司应当在交强险及商业第三者责任险限额内对原告损失予以赔偿，被告杜俊超、韩梅莲作为肇事车辆的驾驶人、其所有人，应对上述赔偿不足部分承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。被告杜俊超辩称，事故车辆入了全险1000000元，诉讼费和律师费由保险公司承担。原告住院期间，垫付了19580.17医疗费。被告韩梅莲辩称，事故车辆购买了保险，由保险公司赔付。原告的各项费用过高，请法院核实。被告太平洋财保襄阳公司辩称，1.我公司前期垫付医疗费10000元，应当在后期赔付中予以核减；2.原告诉求过高和不合理部分，请求法院予以核减；3.鉴定费、诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告太平洋财保襄阳公司认为原告向红玲提交的2019年6月20日2张、2019年7月19日1张、2019年7月20日1张，共4张医疗费发票与本次事故没有关联性，且2019年7月19日、2019年7月20日2张医疗费发票发生在鉴定后，应认定为后期治疗费。原告提交有疾病诊断证明书等相关病历资料予以印证，且均为正规收据，本院予以确认。2019年7月19日、2019年7月20日2张医疗费发票发生在鉴定报告出具2019年8月5日之前，对被告太平洋财保襄阳公司的质证意见不符合事实，本院不予支持。2.对原告向红玲的面部疤痕费，庭审后被告太平洋财保襄阳公司向本院申请重新鉴定，2019年12月31日武汉大学医学院法医司法鉴定所鄂武大医学院鉴[2019]临鉴字第342号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以确认。3.被告韩梅莲、太平洋财保襄阳公司认为原告主张的误工费过高，原告仅提交了营业执照、收入证明，系孤证，没有其他证据予以印证，庭审中原告陈述工资不稳定，有高有低，其真实性不符合法律规定，本院不予采信。4.停车费发票，被告太平洋财保襄阳公司质证称系间接损失不予认可。该发票为物业公司收费，其关联性不符合规定，本院不予采信。被告太平洋财保襄阳公司提交了车辆损失物估损清单，但无当事人签字确认，不符合证据的合法性规定，本院不予采信。5.原告向红玲受伤后就医必然产生交通费用，且交通费票据载明金额与治疗实际需要相符合，被告太平洋财保襄阳公司每天只承担10元交通费的质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日21时40分，被告杜俊超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小型客车，沿东启街由西向东行驶至东启街与市府路路口20米超车时，与原告向红玲骑电动自行车及黄海军驾驶的鄂Ｆ×××**小车相撞，造成原告向红玲受伤，三车受损的交通事故。2019年4月17日，经老河口市公安局交通警察大队认定，被告杜俊超负全部责任，原告向红玲无责任，黄海军无责任。原告受伤后在老河口市第一医院住院治疗50天，出院诊断：右髋关节脱位，右耻骨、坐骨骨折，口唇裂伤。出院医嘱：1.出院后继续给予活血化瘀治疗。2.出院后多休息，右下肢勿负重，行患肢功能锻炼，建议继续休息一月余；3.一月后来院复查X片，了解骨折愈合情况。4.不适随诊。共花去医疗费30149.27元，其中原告向红玲支付569.1元，被告杜俊超垫付19580.17元，被告太平洋财保襄阳公司垫付10000元。2019年8月5日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，1.原告向红玲的伤残程度为十级。2.后期医疗费22000元（面部疤痕整形手术费7000元，二次手术取出右髋臼钢板内固定费用15000元）。3.误工时间评定为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。原告支付鉴定费2300元。2019年5月31日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，原告向红玲电动车损失为1370元，并支付鉴定费200元。经被告太平洋财保襄阳公司申请，2019年12月31日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，原告向红玲面部疤痕后期治疗费约需4000元。事故车辆鄂Ｆ×××**登记在被告韩梅莲名下，使用性质为非营运。被告韩梅莲将又车辆卖给其侄子韩登，车款已支付，车辆未过户。被告杜俊超的准驾车型为C1，具有驾驶资质。韩登于2019年1月31日在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司为事故车辆鄂Ｆ×××**号小型普通客车购买了交强险和商业第三者责任险，交强险、商业第三者责任的保险期间均自2019年2月11日0时起至2020年2月10日24时止，商业第三者责任保险金额为1000000.00元，并投有不计免赔险。另查明，被告太平洋财保襄阳公司系中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司分支机构，隶属同一公司。再查明，被告太平洋财保襄阳公司在交强险范围内赔偿黄海军车辆损失1169.5元。还查明，原告向红玲，户籍性质为城镇居民户口。其母亲胡新华，1941年8月1日生，婚后共生育五个子女。长子向祥军，1964年8月3日生；长女向红英，1966年10月11日生；二女向青英，1968年10月17日生；三女向红艳，1971年3月10日生；四女向红玲，1973年10月1日生。原告向红玲与范清兵婚后生育一女范雨，2003年1月18日生。原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因系被告杜俊超违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，经老河口市公安局交通警察大队认定，被告杜俊超负全部责任，原告向红玲无责任，黄海军无责任，符合法律规定，本院予以确认。被告杜俊超与韩登系朋友关系，韩登将车辆借给王琴菲，王琴菲又将车辆借给被告杜俊超。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案从查明的事实，被告韩梅莲在此次事故中没有过错，造成原告的损失应当由被告杜俊超承担赔偿责任。原告要求被告韩梅莲承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司对事故车辆进行了交强险和商业险的保险，事故发生在保险期间。被告太平洋财保襄阳公司是中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司分支机构，隶属同一公司，愿意承担此次交通事故的保险责任。被告太平洋财保襄阳公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分被告太平洋财保襄阳公司应当在商业第三者保险责任限额范围内对原告向红玲进行赔偿，超出部分由被告杜俊超承担。关于原告向红玲的各项损失，本院现分项审查如下：1.医疗费。原告主张医疗费30149.27元（其中原告向红玲支付569.1元，被告杜俊超垫付19580.17元，被告太平洋财保襄阳公司垫付10000元）有医疗费票据、诊断证明以及相关病历资料相互印证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损解释》）第十九条的规定，本院予以支持。2.后期治疗费。原告主张后期治疗费22000元（面部疤痕整形手术费7000元，二次手术取出右髋臼钢板内固定费用15000元），经被告太平洋财保襄阳公司申请，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出鄂武大医学院鉴[2019]临鉴字第342号司法鉴定意见书，原告向红玲面部疤痕后期治疗费约需4000元，原、被告无异议，故后期治疗费19000元（面部疤痕后期治疗费4000元+二次手术取出右髋臼钢板内固定费用15000元=19000元），依照《人损解释》第十九条的规定，本院予以支持。3.住院伙食补助费。依照《人损解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本院确定为50元/天，故住院伙食补助费2500元（50元/天×50天=2500元），原告多主张的部分，不符合规定，本院不予支持。4.营养费。依照《人损解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因无医疗机构出具原告向红玲确需加强营养的意见，尽管法医司法鉴定意见书中营养时间为90日，不属于医疗机构意见，故其该项主张无有效证据证实，本院不予支持。5.护理费。依照《人损解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告并未就其护理人员的收入状况提交证据，故护理费为5328.36元（38897元/年÷365天×50天=5328.36元），原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。6.误工费。依照《人损解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告仅提供收入证明及营业执照，没有提供工资发放银行流水等证明，系孤证，不能证明其固定收入。尽管法医司法鉴定意见书中误工时间180日，不属于医疗机构意见，故误工费17357.32元[45253元/年÷365天×（住院50天+休息3月）=17357.32元]。原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。7.残疾赔偿金。原告向红玲户口性质为城镇居民户口，其残疾赔偿金的标准应当按照城镇标准予以计算。依照《人损解释》第二十五条的规定，参照上一年度城镇居民人均可支配收入34455元/年计算，故残疾赔偿金为68910元（34455元/年×20年×10%=68910元）。8.被扶养人生活费。依照《人损解释》第二十八条之规定，被扶养人胡新华，1941年8月1日生；被扶养人范雨，2003年1月18日生，事故发生后，原告于2019年8月5日定残，对其抚养年限，分别按照5年和1.46年计算，故被扶养人生活费为4151.31元[（23996元/年×5年×10%÷5人）+（23996/年×1.46年×10%÷2人）=4151.31元]，原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。9.鉴定费。原告主张鉴定费2300元，有相关鉴定意见佐证，确为必要开支，故鉴定费为2300元。10.精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额确定一个确定的标准。本次事故造成原告向红玲受伤，势必给原告造成心理上的痛苦和精神利益的损害，被告应通过赔偿方式予以补偿。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活水平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，本院酌定3000元。11.交通费。依据《人损解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告交通费票据金额为561元，符合治疗过程中交通实际需要，本院予以支持，原告多主张的部分，没有证据证实，本院不予支持。12.财产损失。原告主张财产损失1691元（其中电动车损失1370元，停车占用费121元，评估鉴定费200元），电动车损失费1370元有鉴定意见，本院予以支持。评估鉴定费200元有评估报告相印证，本院予以支持。上述除鉴定费外各项费用共计152327.26元。原告支付的鉴定费2500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告太平洋财保襄阳公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。被告太平洋财保襄阳公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付。故被告太平洋财保襄阳公司应赔偿原告向红玲各项损失共计154827.26元。被告太平洋财保襄阳公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告向红玲损失120830.5元（医疗费、住院伙食补助费10000元+车辆维修费830.5元+护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费110000元=120830.5元）；在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失33936.76元（原告赔偿总额154827.26元-交强险赔付额120830.5元=33996.76元）。被告杜俊超垫付的19580.17元，原告得到赔偿后应予返还给被告杜俊超。被告太平洋财保襄阳公司垫付的10000元应从赔偿总额中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第一款第（一）项、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告向红玲赔偿损失154827.26元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司先行垫付的10000元扣除后，仍需向原告支付赔偿款144827.26元）；驳回原告向红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取707元，由原告向红玲承担108元，由被告杜俊超承担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年三月二十四日书记员  龙雅丽