福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2062号 申请人（一审第三人、二审上诉人）：吴栋伟，男，1988年7月22日出生，汉族，住福建省诏安县深桥镇西坑村西坑**。 委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**。 法定代表人：林文智，该联社理事长。 委托诉讼代理人：粱旭铭，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 一审被告：吴顺泉，男，1980年11月6日出生，汉族，住，住福建省云霄县/div> 一审被告：诏安县三栋家具组装厂，，住所地福建省诏安县深桥镇雨亭路段324国道北侧 法定代表人：吴顺泉。 一审被告：吴泗发，男，1988年1月24日出生，汉族，住，住福建省云霄县/div> 一审第三人：诏安县荣龙农副产品加工厂，，住所地福建省诏安县深桥镇西坑村西坑** 法定代表人：吴荣强。 一审第三人、二审上诉人：徐美珠，女，1956年11月11日出生，汉族，住，住福建省诏安县深桥镇西坑村西坑**/div> 一审第三人、二审上诉人：徐丽乾，男，1959年6月21日出生，汉族，住福建，住福建省诏安县深桥镇西坑村西坑**iv> 再审申请人吴栋伟因与被申请人诏安县农村信用合作联社（以下简称诏安农信社）以及一审被告吴顺泉、诏安县三栋家具组装厂（以下简称三栋家具厂）、吴泗发、一审第三人、二审上诉人徐美珠、徐丽乾、一审第三人诏安县荣龙农副产品加工厂（以下简称荣龙加工厂）金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴栋伟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，请求依法再审本案。（一）吴顺泉、吴泗发欺骗吴栋伟将讼争抵押物过户登记至吴顺泉名下，又以非法占有为目的编造虚假理由诈骗诏安农信社贷款，两人的行为涉嫌贷款诈骗罪，本案依法应移送公安部门处理。诏安农信社的贷款损失依法应由吴顺泉、吴泗发退赔。1.吴顺泉、吴泗发以吴栋伟向其借款需提供担保为由，欺骗吴栋伟将三栋家具厂的法定代表人变更为吴顺泉。吴栋伟经朋友介绍向吴泗发借款350万元，并于2014年8月4日与吴泗发指定的漳州鸿润发实业有限公司（以下简称鸿润发公司）的法定代表人林润滨签订了《借款抵押合同》，随后将抵押物权属证明的原件交付吴泗发。《借款抵押合同》签订后，双方未办理抵押登记。随后，吴泗发又以借款没有保障为由要求吴栋伟将三栋家具厂的法定代表人变更为吴顺泉。吴栋伟与鸿润发公司于2014年9月11日签订了《借款补充协议》，协议约定“我司将法人股东暂过户至我司股东名下，于款项还清，15个工作日内变更返回借款人（股东名称：吴顺泉，身份证350622198011××××）”。吴栋伟遂依约与吴顺泉签订了《个人独资企业出资转让协议》，办理了工商变更登记，并将公司印章交予吴顺泉。上述《借款抵押合同》、《借款补充协议》、《个人独资企业出资转让协议》等证据可以证明，吴栋伟将三栋家具厂投资人变更为吴顺泉是为了向吴泗发等人借款。而吴泗发、吴顺泉、林润滨正是以民间借贷为由，先以小额借款为诱饵骗取吴栋伟将三栋家具厂投资人工商登记变更，再进行下一步的犯罪活动。2.吴泗发、吴顺泉从未告知吴栋伟该两人将三栋家具厂的资产作为抵押物向诏安农信社贷款，更未向吴栋伟支付约定借款，还一直逃避还贷义务。吴泗发、吴顺泉的行为已经构成贷款诈骗罪。（1）吴顺泉、吴泗发办理本案抵押事宜未经吴栋伟同意（事后也没有告知），又断绝与吴栋伟的联系并逃避还贷责任，该两人具有非法占有信用社贷款的主观故意。吴顺泉于2014年9月28日以个人名义向诏安农信社申请贷款400万元，在另案中又以三栋家具厂的名义再向该信用社贷款500万元。吴栋伟直至收到本案一审应诉通知书方才知道吴顺泉、吴泗发向诏安农信社贷款事宜。吴顺泉、吴泗发仅向吴栋伟支付了60万元借款，却擅自以三栋家具厂的名义贷款900万元。且吴泗发、吴顺泉在本案诉讼发生前就已失联，两人的行为具有非法占有诏安农信社贷款的主观故意。（2）吴顺泉、吴泗发实施了编造引进资金、项目等虚假理由，诈骗银行或者其他金融机构的贷款的行为。诏安农信社提供的《个人客户借款申请表》显示，吴顺泉申请借款的用途是“购原材料”，借款的理由为“本人从事经营诏安县三栋家具组装厂，现因要购进原材料，需投入资金850万元，本人自筹450万元，不及400万元。”但三栋家具厂从设立至今从未进行实际经营，厂房一直由吴栋伟出租并收取租金，没有申报纳税的记录。吴泗发、吴顺泉的行为构成《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第一项规定的贷款诈骗罪。3.吴栋伟、三栋家具厂与诏安农信社都是犯罪的受害人，本案应移送公安机关处理，在查明案件事实后由犯罪人退赔，不应当由吴栋伟、三栋家具厂承担损失。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”。因此，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。诏安农信社向吴顺泉发放的贷款属于犯罪物品，应当依据刑事法律有关规定由吴泗发、吴顺泉进行退赔。原审判决诏安农信社对三栋家具厂房产、土地享有优先受偿权，不但违反先刑后民的程序原则，更是违反公平正义原则将诏安农信社的损失转嫁由吴栋伟承担，适用法律错误。（二）本案是一起以吴泗发、吴顺泉为首，诏安农信社内部人员参与并精心组织策划的金融诈骗案，本案《抵押借款合同》应当依法认定无效。吴泗发与吴顺泉、三栋家具厂并不存在任何法律上的关联关系，诏安农信社却能够如此“精准”地让;地让吴泗发为本案贷款提供连带责任担保反证诏安农信社对于吴顺泉申请的本案贷款背景非常了解。而吴顺泉在申请贷款前17天刚刚受让三栋家具厂，诏安农信社未审核其年收入300万元的来源，仅用了2天时间就在2014年10月1日国庆节当天加班加点向吴顺泉发放了贷款。不仅如此，吴顺泉在2014年12月又以三栋家具厂的名义贷款500万元，诏安农信社同样没有进行实质性审查，向没有任何营业记录、银行流水的三栋家具厂贷款500万元。据吴栋伟了解本案二审中吴泗发、吴顺泉的委托诉讼代理人还是诏安农信社帮助二人委托聘请的。以上种种，让人有理由相信诏安农信社内部工作人员与吴泗发、吴顺泉串通办理抵押贷款手续。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，吴泗发、吴顺泉与信用社内部人员恶意串通损害吴栋伟、三栋家具厂的利益，《抵押借款合同》应当认定为无效。（三）诏安农信社在设立抵押权及发放贷款过程中存在明显过错，原判认定诏安农信社善意取得抵押权，存在错误。1.吴顺泉不具备贷款条件，诏安农信社未对贷款条件进行实质性审查。诏安农信社提供的《个人独资企业出资转让协议》体现，吴顺泉仅以20万元的价格就受让了三栋家具厂价值823.85万元的房产、土地，明显违反常理。此外，吴顺泉在工商登记变更后17天就申请贷款，诏安农信社未对吴顺泉在贷款申请中虚报的个人年收入300万元、家庭年收入310万元进行核实，未对抵押物尚未出租声明进行核实，未审查三栋家具厂的企业账户流水经营情况。2.《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》有关贷款审批的有关规定是金融机构贷款审查的最低标准，诏安农信社未能依法审查存在过错。诏安农信社若严格按照规范审查贷款、设立抵押权，应当发现贷款存在问题而终止设立抵押权，不发放本案贷款。3.作为抵押权设立基础的所有权证已经被撤销，抵押权善意取得不成立则应当认定抵押权无效。诏安县人民政府已于2016年7月14日撤销诏国用（2011）字第11581国有土地使用证，于2016年9月3日撤销案涉四份房屋所有权证。由于所有权证被撤销，吴栋伟更有理由质疑诏安农信社取得抵押权并非善意取得，法院应当查明诏安农信社在抵押贷款审批过程中是否存在过错。（四）吴栋伟一审书面申请法院调查本案抵押贷款发放的审批材料，人民法院应当收集而未收集，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定本案应当再审。吴栋伟一审开庭前于2016年6月22日、2016年8月28日两次向法院申请调取吴顺泉提供给诏安农信社的全部项目资料、吴顺泉个人生意业务证明材料、诏安农信社的贷前审查报告和放贷审批表等材料。漳州银监分局出具的信访答复意见书中认定诏安农信社在发放贷款中存在严重过错，故吴栋伟一审申请调取本案贷款有关申请及审批材料应当予以准许。（五）有新证据足以推翻原判决。1.中国银保监会漳州监管分局（以下简称漳州银监分局）在其信访答复意见书中确认诏安农信社在发放贷款中存在严重过错，原审判决认定诏安农信社善意取得抵押权存在错误。2.吴泗发诈骗吴栋伟一案已由云霄县公安局立案侦查。吴泗发已经认罪并供述其为违规贷款贿赂诏安农信社工作人员的事实。诏安农信社的工作人员收受吴泗发的贿赂，在明知吴顺泉不具备贷款条件、还款能力欠缺等情况下发放贷款，与吴泗发、吴顺泉恶意串通损害抵押人的利益，抵押合同应当认定为无效，应当免除抵押人的抵押责任。3.本案应当以吴泗发诈骗刑事案件查明的事实与定性为准，本案应当驳回诏安农信社的起诉，移送公安机关。（六）吴栋伟作为担保物的实际所有人，是吴泗发诈骗案件的受害人，对抵押贷款事宜事先毫不知情，没有任何提供担保的意思，也没有收到、使用过任何贷款，却被判处承担还款的责任与义务，原审法院认定诏安农信社对案涉抵押物享有抵押权，违背法律与公平正义原则。综上，本案表面上是一起简单的金融借款纠纷，且与吴栋伟没有任何的经济利害关系，但实质上是一起因吴栋伟急于用款，无防范意识，而被吴泗发、吴顺泉等人利用而引发的贷款诈骗案。本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。 诏安农信社提交意见称，（一）吴栋伟及其他第三人相互配合，利用利益共同体成员共同的“过错”撤销物权变更登记的行为，严重损害了债权人的利益，危害商事活动交易安全，依法应予严厉打击。1.以吴栋伟为核心的“第三人群体”是一个以亲属关系和关联控制关系组成的利益共同体。吴栋伟的父亲吴荣强于2011年5月31日将其控制的荣龙加工厂名下案涉抵押物登记至由吴栋伟控制的三栋家具厂名下，是利益共同体内部的关联交易，作为母亲的徐美珠以及作为舅舅的徐丽乾称其对此毫不知情，显然不符合常理。何况，在此后长达5年多的时间里，案涉抵押物一直作为三栋家具厂的生产经营场所，而荣龙加工厂则早已被吊销营业执照，长期停业。作为投资人的徐丽乾坐视三栋家具厂“无偿使用”荣龙加工厂房屋土地而不采取任何措施，显然更不符合常理。吴栋伟以物权变更登记被撤销为由对抗诏安农信社依法享有的抵押权，没有事实和法律依据。2.从荣龙加工厂处分案涉抵押物到三栋家具厂以案涉抵押物提供抵押担保，再到三栋家具厂投资人变更为吴顺泉并以房屋土地提供抵押担保，前后间隔4-5年之久，第三人徐美珠、徐丽乾从未就案涉抵押物权属提出过任何异议，而诏安农信社刚刚提起诉讼，两人即向政府申请撤销抵押物变更登记，其目的是为了故意损害诏安农信社的合法利益。本案一审、二审驳回以吴栋伟为核心的利益共同体的不当诉求，有力的防止了本案第三人团体通过违法行为获益，依法应予维持。（二）吴栋伟以“吴泗发、吴顺泉骗取了三栋家具厂投资人身份，并以三栋家具厂资产作为抵押，构成贷款诈骗”为由申请再审，没有事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定，以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取银行或者其他金融机构贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪。本案中，没有证据证明主债务人吴顺泉具备非法占有诏安农信社财产的目的。相反，三栋家具厂为担保主债务获得清偿，提供了名下房产和土地进行抵押担保，并依法办理了抵押登记。至于吴泗发、吴顺泉是否骗取了吴栋伟享有的三栋家具厂投资人身份，与本案并无关联。即使吴栋伟所述属实，其也应当向吴泗发、吴顺泉主张权利，而非将吴泗发、吴顺泉违法行为产生的不利后果转嫁给诏安农信社承担。2.退一万步讲，即使吴泗发、吴顺泉骗取了三栋家具厂投资人身份并以此身份获得三栋家具厂资产处分权，对诏安农信社而言，亦不一定构成贷款诈骗。抵押物虽系非法侵占所得，但这对于提供贷款的银行的担保物权之实现并不构成妨碍，银行完全可以通过拍卖、变卖抵押车辆等形式实现其债权。作为抵押权人的贷款银行，对于抵押行为不存在任何过失，属于善意第三人。（三）吴栋伟主张《抵押贷款合同》无效，没有事实和法律依据。讼争抵押贷款合同是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。1.吴栋伟所称的“诏安农信社让吴泗发为本案400万元贷款提供连带保证”颠倒了逻辑，吴顺泉因借款需要而请吴泗发为其提供担保，而非诏安农信社让吴泗发为吴顺泉提供担保。而且，诏安农信社作为出借方要求借款人提供担保是正常的商业行为。2.诏安农信社对抵押物权属的审查仅限于对抵押人物权的形式审查，而不涉及对抵押人之控制人的审查，三栋家具厂持有抵押物权属证书即已符合形式审查要求，至于吴顺泉何时取得三栋家具厂投资人身份并不在诏安农信社审查范围之内。至于放款时间，则受制于双方合同约定，诏安农信社没有按时放款则需要承担相应责任，故，吴栋伟所谓的“放款时间不合理”并不构成对合同效力的影响。3.吴栋伟无端猜测“本案二审中吴泗发、吴顺泉的委托律师还是诏安农信社帮助二人委托聘请的”，纯属子虚乌有的虚假陈述。（四）诏安农信社已经依法取得案涉抵押物之抵押权，吴栋伟主张诏安农信社没有善意取得抵押权，缺乏事实和法律依据,1.诏安农信社已经依法取得案涉抵押物的抵押权，案涉抵押物物权变动登记行为被撤销，不影响诏安农信社取得的抵押权。2.诏安农信社在取得抵押权时是善意的，并已经实际发放贷款400万元，所取得的抵押权已经办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，诏安农信社已经取得了案涉抵押物的抵押权，法院判决诏安农信社对案涉抵押物享有抵押权具有充分的事实和法律依据。3.吴栋伟主张诏安农信社应当对贷款条件进行实质性审查是违反常识的。为了保证交易效率，债权人对贷款条件的审查仅限于形式审查，而非实质审查。而且，对于以吴栋伟为核心的利益共同体早在2011年即已埋下的案涉抵押物物权变更登记瑕疵，相信即使诏安农信社进行实质审查，恐亦难以免予“中招”。（五）吴栋伟要求法院调取的材料与本案没有关联，原审依法未予准许，不构成程序违法。根据吴栋伟《再审申请书》所称，其要求法院调取的证据为“吴顺泉提供给诏安农信社的全部项目材料，调取吴顺泉个人生意业务证明材料，调取诏安农信社的贷前审查报告和房贷审批表等材料”。上述材料不仅指向不明，而且与本案没有任何关联性，法院依法不予准许，完全符合法律规定。综上，请法院依法裁定驳回吴栋伟的再审申请。 本院审查期间，吴栋伟提交新证据三份：证据1.2018年10月11日漳州银监分局关于吴栋伟信访事项的答复意见书。漳州银监分局答复吴栋伟，经调查诏安农信社存在贷前未如实反映抵押物三栋家具厂已出租，未按规定对借款人进行实地调查，对三栋家具厂授信额度超过实际需求，未对吴顺泉个人资产开展尽职调查，贷中未进行审查核实，受托支付手续把关不严等违规问题，对于诏安农信社上述违规问题，已责令该信用社对相关人员进行了责任追究。在核查中未发现诏安农信社工作人员与吴泗发、吴顺泉勾结骗取贷款的情况，仅凭贷款审批仅用2天，在10月1日放款，无法证实吴泗发、吴顺泉与诏安农信社工作人员相互勾结骗取银行贷款，若还有其他证据，可向该分局反映，也可向公安机关举报。有关吴泗发、吴顺泉与诏安农信社工作人员相互勾结骗取银行贷款的问题，吴顺泉可以向公安机关举报。 证据2.2019年3月28日云霄县公安局出具的立案告知书，内容为“吴栋伟：吴栋伟被诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现予以立案。特此告知”。 证据3.控告书，该控告书内容为控告人吴栋伟、徐美珠、徐丽乾向有关机关控告吴泗发、吴顺泉构成贷款诈骗罪或其他刑事犯罪，要求依法追究吴泗发、吴顺泉及诏安农信社工作人员串通违规贷款的刑事责任。 吴栋伟称，证据1可以证明诏安农信社在发放贷款过程中存在明显过错，漳州银监分局已追究信用社工作人员责任，并答复有关吴泗发、吴顺泉与诏安农信社相互勾结骗取贷款的问题可以向公安机关举报，故吴栋伟一审申请调取本案贷款有关申请及审批材料应当予以准许。证据2、证据3可以共同证明吴栋伟就本案中被骗事宜向诏安县公安局、云霄县公安局控告吴泗发、吴顺泉贷款诈骗罪，诏安农信社工作人员共同犯罪或者职务犯罪等，云霄县公安局已告知吴栋伟被诈骗案已立案，该案件现在已进行到检察院审查起诉阶段，据吴栋伟了解该案嫌疑人已被批捕，且吴泗发已供述诈骗吴栋伟以及为达到违规贷款的目的贿赂诏安农信社工作人员叶惠强、杨俊龙的事实。 诏安农信社提交意见称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对吴栋伟主张的证明对象不予认可。漳州银监分局对所称的违规问题及行政处罚，是基于银行审贷和贷后监管过程中的管理性风险控制规定，不影响案涉借款合同、抵押合同的效力。漳州银监分局在核查中未发现诏安农信社工作人员与吴泗发、吴顺泉勾结骗取贷款的情况，吴栋伟将前述答复理解为监管机构认可诏安农信社与吴泗发等相互勾结骗取贷款，没有事实依据。2.对证据2的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性和吴栋伟主张的证明对象不予认可。从《立案告知书》的内容来看，该文件所涉及的刑事案件为吴栋伟被诈骗一案，因此，该证据与本案没有关联性，同时也不能证明吴栋伟所称的吴泗发、吴顺泉构成贷款诈骗罪，不能证明银行工作人员构成共同犯罪和职务犯罪。吴栋伟称该刑事案件已经进行到检察院审查起诉阶段缺乏证据证明。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系吴栋伟的单方陈述，且不能提供证据予以证明。 本院经审查认为，诏安农信社对吴栋伟提供证据1、证据2的真实性没有异议，本院对两份证据的真实性予以确认。证据1仅能证明诏安农信社有关工作人员因审贷不严而被追究责任，不能证明诏安农信社工作人员与吴泗发、吴顺泉勾结骗取贷款。证据2所涉及的刑事案件为吴栋伟被诈骗一案，与吴栋伟主张的吴泗发、吴顺泉涉嫌贷款诈骗罪无关。证据3系吴栋伟等人的单方陈述，无其他证据予以佐证。上述证据，本院均不予采信。 本院经审查认为，本案的争议焦点如下：（一）《抵押贷款合同》的效力问题；（二）讼争抵押权是否构成善意取得。 关于《抵押借款合同》的效力问题。吴栋伟主张吴顺泉、吴泗发编造引进资金、项目等虚假理由，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款涉嫌贷款诈骗罪，故本案借款合同无效。首先，云霄县公安局出具的立案告知书的立案事由为“吴栋伟被诈骗案一案”，未能体现与吴栋伟有关吴顺泉、吴泗发涉嫌犯罪的主张的关联性。其次，即便如吴栋伟主张吴顺泉、吴泗发或涉嫌贷款诈骗罪，但吴栋伟未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定之情形，即诏安农信社与吴顺泉、吴泗发恶意串通骗取贷款并侵害吴栋伟权利。监管部门漳州银监分局在答复意见书中答复，经核查未发现诏安农信社工作人员与吴泗发、吴顺泉勾结骗取贷款的情况。故诏安农信社有权依《抵押借款合同》主张权利，吴栋伟要求将本案移送公安机关的理由不能成立。 关于讼争抵押权是否构成善意取得的问题。从工商登记及不动产权属登记情况来看，吴顺泉系三栋家具厂的法定代表人，涉案土地使用权及房地产所有权均登记在三栋家具厂名下，上述不动产的权属登记具有权利推定效力和公示公信力。吴栋伟主张吴顺泉、吴泗发欺骗其办理三栋家具厂的工商变更登记，但未能提供证据证明诏安农信社在发放贷款和办理抵押登记的过程中明知实际权利人与公示登记的权利人不符。诏安农信社为获得讼争抵押权支付了对价，即实际发放了本案贷款，且已经办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，诏安农信社系善意取得本案抵押权，故原审认定诏安农信社有权对抵押物行使优先受偿权并无不当。吴栋伟主张吴顺泉、吴泗发涉嫌诈骗罪与本案所涉的借款合同及抵押合同属于不同的法律关系，若吴栋伟确系受吴顺泉、吴泗发欺诈，可另行向吴顺泉、吴泗发主张权利。 另：吴栋伟申请再审称漳州银监分局在答复意见书中已认定诏安农信社违规发放贷款，并责令漳州信用社追究有关工作人员责任，故原审对其申请调取吴顺泉的贷款审批资料不予准许，存在错误。诏安农信社的违规贷款系权利人疏于防范风险的行为，属于银行机构内部行政处罚的范畴，不影响《抵押借款合同》的效力及是否构成抵押权善意取得的认定，故一审法院对其调查取证的申请未予准许，并无不当。 综上，吴栋伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴栋伟的再审申请。 审 判 长 念保源 审 判 员 高 晓 审 判 员 胡伟荣 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李伊茗 书 记 员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。