苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6990号原告：摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区枫津路**东吴绿郡花园商业****楼**。法定代表人：秦晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪立，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：马勇，男，1968年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：马腾，男，1985年10月22日出生，汉族，住苏州市。两被告共同委托诉讼代理人：侍国成，江苏新天伦律师事务所律师。原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司（下称摩尔尚城公司）诉被告马勇、马腾合作经营合同纠纷一案,本院于2019年7月31日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦晓东及委托诉讼代理人蒋文达、倪立，被告马勇及被告马勇、马腾共同委托诉讼代理人侍国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩尔尚城公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付2017、2018年合作收益人民币720万元；2、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：苏州融熙投资管理顾问有限公司(下称融熙公司)与马勇就东吴朗诗绿郡花园2期商业街13号楼、18号楼租赁、合作事宜签署了一份《合作协议》，约定马勇承租上述该商铺用于开设外婆码头饭店（个体工商户，下称外婆码头饭店），马勇作为外婆码头饭店的实际经营者。融熙公司占股40%，马勇占股60%，外婆码头饭店经营期间盈亏由双方按上述占股比例共同承担。马勇预估酒店净利润约为45%左右(即原告的预估实际收益为45%*40%=18%)。后马勇并未按约定向融熙公司或原告支付相关收益，并拒绝提供饭店财务数据。2018年11月8日，经双方协商就此另行签署《合作协议》，明确马勇未实际支付原告2017年度、2018年度的租金和相应收益合计720万元。马腾作为该饭店的隐名合伙人，对于上述欠款承担共同还款责任。两被告至今未支付上述款项，故诉至法院。被告马勇、马腾共同辩称，1、原告并非与其合作的相对方。2、被告马腾未投资、管理，更未参与分配。原告声称被告马腾系合作经营关系中的隐名合伙人，缺乏事实依据。3、原告诉请的720万分配收益，缺乏法律依据及事实依据，原告实际控制人秦晓东和被告马勇在2018年10月27日签订《合作方案》，明确720万系双方估算的年收入，具体以审计结果为准；根据案涉饭店2017年度、2018年度利润表，其应分配给秦晓东合作收益为849600元。4、原告提交的2018年11月8日的合作协议系马勇经营不善，与秦晓东协商饭店继续合作事宜。秦晓东提出其有渠道以饭店作为标的对外融资，要求马勇故意夸大营收金额及自己估算饭店价值以供融资方审阅。原告实际请求权应以饭店实际营收情况审计结果为准。本院经审理认定事实如下：吴中经济开发区外婆码头饭店于2016年12月22日设立，注册资本500万元，经营者为被告马勇。原告摩尔尚城公司、案外人融熙公司法定代表人均为秦晓东。2016年1月24日，秦晓东（甲方，摩尔商城、融熙公司法定代表人）与马勇（乙方）签订《合作协议》1份，约定：一、甲乙双方以共同出资的方式筹建酒店，其中甲方以房屋(1500平方米左右)入股，乙方出酒店装修款及酒店设备款入股(装修及酒店设备投入达到人民币伍佰万)。其中甲方占股为40%，乙方占股为60%。酒店经营期间盈亏由甲乙双方按上述占股比例共同承担。乙方签约预付人民币50万元作为保证金(当天付10万，2016年1月31号之前付20万元，三月份付清余款。)。装修结束后甲方先行退还30万元保证金，另外20万元作为水电押金，在经营两个月之后，根据平均水电用量最终确定押金额度，多退少补。三、双方约定酒店经营期限为12年，2016年1月17日至2028年1月16日，经营期间房租为零。四、甲方于2016年4月中旬交付合格房源(约1500平方米，消防验收须合格)。如甲方交房时间逾期两个月以上，则甲方须承担相应期的房租成本，如由此情况造成甲乙双方无法合作则属甲方违约，甲方应立即归还伍拾万履约金并另赔偿人民币20万元整违约金。五、甲方指派一名财务人员与乙方对接经营事宜，甲方不参与酒店的实际经营管理。双方同意在利润中预留流动资金(流动资金为20万元)。六、乙方预估酒店净利润约为45%左右(第一年经营不作参考)。七、甲方交付合格房源后，乙方进场装修，装修期暂定为3个月左右，初定2016年7月左右试营业，2016年8月中旬左右正式开业(甲方有义务协助乙方协调当地方面相关事宜)。本条约定不作违约条款。八、若乙方不履约进场装修，则甲方有权终止合同并没收保证金50万元整。九、装修期间、装修后及酒店经营期间，若因甲方及相应出租权利人或新增买受人的原因造成酒店不能正常营业(即甲方无不正当理由终止本合同)则甲方须两倍赔偿酒店装修款及酒店设备款(详见支出附表)。十、未尽事宜甲乙双方协商解决，可签订附加协议，附加协议与本协议具有同等法律效力。十一、本协议自签订之日起生效。2016年3月25日，融熙公司（甲方）与马勇（乙方）签订《合作协议》1份，约定：一、甲乙双方以共同出资的方式筹建酒店，其中甲方以房屋(2500平方米左右)入股，乙方出酒店装修款及酒店设备款入股(装修及酒店设备投入达到人民币伍佰万)。其中甲方占股为40%，乙方占股为60%。酒店经营期间盈亏由甲乙双方按上述占股比例共同承担。二、乙方签约预付人民币120万元作为保证金。装修过程中及结束后甲方先行按月每次退还三十万元保证金，到正式开业前甲方退还乙方壹佰万保证金。另外20万元作为水电押金，在经营两个月之后，根据平均水电用量最终确定押金额度，多退少补。三、双方约定酒店经营期限为12年，2016年1月17日至2028年1月16日，经营期间房租为0。四、甲方于2016年4月中旬交付合格房源(约2500平方米，消防验收须合格)。如甲方交房时间逾期两个月以上，则甲方须承担相应日期的房租成本，如由此情况造成甲乙双方无法合作则属甲方违约，甲方应立即归还壹佰贰拾万履约金并另赔偿人民币贰拾万元整违约金。五、甲方指派一名财务人员与乙方对接经营事宜，甲方不参与酒店的实际经营管理。双方同意在利润中预留流动资金(流动资金为20万元)。六、乙方预估酒店净利润约为45%左右(第一年经营不作参考)。七、甲方交付合格房源后，乙方进场装修，装修期暂定为三个月左右，初定2016年7月左右试营业，2016年8月中旬左右正式开业(甲方有义务协助乙方协调当地方面相关事宜)。本条约定不作违约条款。八、若乙方不履约进场装修，则甲方有权终止合同并没收保证金50万元整。九、装修期间、装修后及酒店经营期间，若因甲方及相应出租权利人或新增买受人的原因造成酒店不能正常营业(即甲方无不正当理由终止本合同)则甲方须两倍赔偿酒店装修款及酒店设备款(详见支出附表)。2016年7月28日，融熙公司（甲方）与被告马勇（乙方）签订《补充协议》，约定：一、乙方承诺双方合作饭店在开业后2018年度达到平均每天4万的营业额，2019年度达到平均每天5万的营业额，在此之后的年度不得低于每天5万的营业额。否则甲方有权在分成时增加一个点营业额分成。二、双方合作饭店在装修期间，乙方每次付款(装修施工单位、材料供应商、设备设施)需告知甲方并取得同意(装修质量)。三、甲方按2016年8月15日返还30万，2016年8月31日返还30万，2016年9月15日返还40万的时间节点返还共计100万保证金。四、双方合作饭店装修过程中，装修、消防、餐饮环评、卫生许可、市政广告规划等方面的手续由施工单位负责办理。五、乙方负责的装修款如有隐瞒欠款，属马勇违约，装修欠款不得在饭店经营款中支付，应由马勇个人承担。六、如乙方经营不善或无法经营下去，乙方转让股份需经甲方同意，如甲方不同意则乙方承诺放弃本店一切资产(装修及设备)。七、甲乙双方财务对采购支出分配有共同的监督管理和分配权。八、财务结算为月结，原则预留人民币贰拾万流动资金用于饭店运营，如有特殊情况视实际情况协商补充。2016年8月26日，融熙公司（甲方）与被告马勇（乙方）签订《补充协议》，约定：一、乙方承诺双方合作饭店在开业后2018年度达到平均每天5.2万的营业额，2019年度达到平均每天6.2万的营业额，在此之后的年度不得低于每天6.2万的营业额,否则甲方有权在分成时增加一个点营业额分成。二、双方合作饭店在装修期间，乙方每次付款(装修施工单位、材料供应商、设备设施)需告知甲方并取得同意(装修质量)。三、甲方按2016年8月15日返还30万，2016年8月31日返还30万，2016年9月15日返还40万的时间节点返还共计100万保证金。四、双方合作饭店装修过程中，装修、消防、餐饮环评、卫生许可、市政广告规划等方面的手续由施工单位负责办理。五、乙方负责的装修款如有隐瞒欠款，属马勇违约，装修欠款不得在饭店经营款中支付，应由马勇个人承担。六、如乙方经营不善或无法经营下去，乙方转让股份需经甲方同意，如甲方不同意则乙方承诺放弃本店一切资产(装修及设备)。七、甲乙双方财务对采购支出分配有共同的监督管理和分配权。八、财务结算为月结，原则预留人民币贰拾万流动资金用于饭店运营，如有特殊情况视实际情况协商补充。2018年10月27日，摩尔尚城公司（甲方）与马勇（乙方）、马腾（丙方）签订《合作方案》1份，约定：乙方于2016年初受甲方邀请，承租枫津路30号，并相约开设餐饮机构。基于相应约定，至目前为止，外婆码头餐饮机构由乙方(乙方包括乙方及丙方)实际经营。开设地址为：东吴朗诗绿郡花园2期商业街13号楼、18号楼，(13-107、13-108、13-109、13-110、13-111、13-112、13-113、18-101、18-102、18-103、18-104、18-105、18-106、18-107建筑面积约3200平方米左右)。按原约定，甲方以每年代付所搳房屋租金为合作资源，按月以外婆码头实际经营营业额的45%的40%既为营业额的18%以核定甲方收入(含房租及甲方收益，2017年、2018年两年共计720万)，年度以实际情况审计为准。双方曾预计经营收入为约2000万每年，并约定预期第一年营业额约5.2万/天，第二年开始营业额为6.2万/天的估算值履行结算。现在营业额稍有不足。现经甲乙丙三方协商，截止到今天，乙方与丙方的股本按380万计算。丙方计划单方退出，并放弃50%的股份，同时放弃相应的经营和收益的权力。此权力及相应50%的股本额以人民币190万(壹佰玖拾万元整)的价格一次性转给甲方或甲方指定第三方，此后相应经营仍可由乙方主持经营。此合作方案一但生效据有相应法律效力。但应在丙方实际收到全额款项当日实际履行出资人相关权力。该《合作方案》首部甲方为摩尔尚城公司，乙方为马勇，丙方为马腾，落款甲方处秦晓东签名，乙方处马勇签名。2018年11月8日，摩尔尚城公司（甲方）与马勇（乙方）、马腾（丙方为乙方的隐性合伙人）签订《合作协议》1份，约定：乙方于2016年初受甲方邀请承租枫津路30号，并按约开设餐饮机构。且基于相应约定，至目前为止，现场实际餐饮机构(店名为：外婆码头，以下简称该店)由乙方(乙方包括乙方及丙方)实际经营。开设地址为：东吴朗诗绿郡花园，(13-107、13-108、13-109、13-110、13-111、13-112、13-113、13-114、18-101、18-102、18-103、18-104、18-105、18-106、18-107建筑面积约3200平方米左右)。事项：经甲方与乙方多次协商，在明确乙方未实际支付甲方2017年度及2018年度的租金及相应收益的前提下，双方一致认同寻求第三方专业机构对现场进一步提升及专业管理，以解决乙方经营及支付不力的现况。甲方应收金额及权力：按此前甲乙双方约定，前三年，按年度代付所搳房屋租金为合作资源，每月在现场实体餐饮机构(店名为：外婆码头，以下简称该店)实际经营营业额中分相应房租及收益，分配方案为甲方可获该店的日常营业额45%的40%(即实际经营的营业额18%)为甲方收入且含房租及甲方收益。并且双方约定，甲方不参与或干涉乙方实际经营，甲方房租或收益应按预计经营收入为约2000万每年进行结算。且约定2017年营业额为5.2万/天，2018年开始营业额为6.2万/天的营业值履行结算。但乙方此前未实际支付，即截止于当前，乙方已实际欠付甲方人民币720万。乙方的估算价值及权力：截止于当前，乙方拥有该店100%的股权及相应权力义务。乙方对该店目标现况估算价值约为人民币380万。增资与托管甲乙双方现意向委托专业机构引入增资。甲乙双方拟引入增资额度约为700万，并同放弃相应股本收益权力。如引入增资成功，乙方承诺仅保留20%的股本收益权力，且实际少于则按实际收益金额收取收益。甲乙双方现意向委托专业机构全程管理。乙方承诺被甲方或甲方指定第三方有权在当前的价格优先认购乙方的此上股本及相应权益，且乙方不可单方面推翻本合同约定。借资与赎回：乙方意向向甲方或甲乙双方认可的第三方短期借资人民币190万，并质押余下20%的股本权力，并承担借款额度的约15%的利息。赎回标准以乙方偿还付清所借款额为准，即解除相应的质押。此合作方案一但生效据有相应法律效力。但应在实际发生金额时，以收到全额款项当日实际履行出资人相关权力。该《合作方案》首部注明甲方为摩尔尚城公司，乙方为马勇，丙方为马腾（丙方为乙方的隐性合伙人），该合同落款处由秦晓东在甲方处签名，马勇在乙方处签名。马勇签名下方注明马腾由马勇代签。2019年10月21日，融熙公司、摩尔尚城公司共同出具1份合作协议的情况说明，表示摩尔尚城公司系东吴朗诗绿郡花园受托经营管理方，融熙公司系摩尔尚城公司关联方（公司实际控制人均为秦晓东），2016年3月25日，秦晓东用名下融熙公司与马勇就案涉商铺签署一份合作协议，因合同实际履行方为摩尔尚城公司，故后融熙公司将上述合作协议的相应权益和责任转移至摩尔尚城公司。2017年3月24日，苏州市吴中区市场监督管理局向吴中经济开发区外婆码头饭店发出《责令改正通知书》1份，责令立即停止部分包厢，并限期改正。2017年6月2日，苏州市吴中区市场监督管理局向吴中经济开发区外婆码头饭店发出《责令改正通知书》1份，责令立即停止部分包厢并限期改正。审理中，原、被告一致确认，案涉饭店二层面积合计3000平方米，楼上楼下面积基本相同，上述被责令停止使用的面积700余平方米，均位于饭店2楼。关于同地段商铺租金价格，原告称，一层日租金约4.8元-5.3元/平方米，二层日租金约为2元-2.5元/平方米，被告表示差不多。另查，案涉外婆码头饭店2017年度利润表载明，主营业务收入15358923.8元、营业利润330443.21、营业外支出（股东分红）200000元；2018年度利润表载明，主营业务收入13325934.28元、营业利润1331346.8元、营业外支出（股东分红）1304000元。原、被告对上述利润表均予以认可。以上事实，由原告提供的合作协议、补充协议，被告提供的合作协议、补充协议、合作方案、收款收据、付款凭证及当事人陈述等在卷证实。本案双方争议焦点：1、原告主体是否适格及原告主张的收益720万元是否合法有据。2、保证金已交付金额及已退金额。3、马腾是否应承担清偿责任。原告认为，1、案涉合作经营合同主体为其与马勇。案涉饭店对应商铺系15户业主于2017年1月1日开始陆续委托其经营管理。其中11户业主于2016年12月31日前购买房屋，已与其或关联方签订《商铺委托管理协议》或《声明》，另有包括18-101、18-107、13-108、13-113号的4户业主在2016年12月31日后购买房屋，当时由于融熙公司已经完成朗诗东吴绿郡商铺的招商任务，就未与业主签订《商铺委托管理合同》，而是直接在购买房屋时以2017年至2019年房屋租金抵扣房款作为优惠政策。虽然部分业主委托期限在2017年后，但因案涉饭店作为整体出租使用，各业主在三年期间未对其经营管理权利提出异议，也在向其索要租金，故其有权就案涉饭店15户业主的房屋进行经营管理的权利。案涉数份协议签订过程如下：2016年1月24日的合作协议系双方初次达成合作意向时所签订，经营面积约定1500平方米，后因经营面积扩大，双方在2016年3月25日以原告法定代表人名下融熙公司与马勇重新签订了经营面积为2500平米的合作协议，2016年7月28日的补充协议、2016年8月28日的补充协议，系对2016年3月25日的合作协议之补充，强调了营业额、保证金退还。两份补充协议对日营业额有调整。2016年3月25日的合作协议，由于对法律主体认知不足，故以融熙公司名义签订，其与融熙公司实际控制人均为秦晓东。2018年10月27日的合作方案，原合作协议以融熙公司名义签订，但因合同实际履行主体为摩尔尚城公司，且案涉商铺业主亦系委托摩尔尚城公司管理，故融熙公司将合作协议项下的权益、责任转移至了摩尔尚城公司，同时经营面积由2500平米扩大至3200平米，故摩尔尚城公司与马勇于2018年10月27日签订合作方案，约定2017年、2018年摩尔尚城公司收益估算为720万元。后因被告经营案涉饭店不善无法支付2018年10月27日协议所确定的营收收益，且后无隐名合伙人马腾签字，同时各方决定寻求第三方对案涉饭店进行投资、管理，故于2018年11月8日签订合作协议，并取消了原告收益以年度审计情况为准的约定，明确案涉外婆码头饭店年营业额为2000万元左右，利润率约45%，再结合占股比例40%核算，其应分得的年收益360万元。被告马勇未实际支付原告2017年度、2018年度的租金和相应收益，实际欠付金额720万元。前后两份合作协议签约过程都很明确。雍之真餐饮管理有限公司（下称雍之真公司）系其出面接洽，后马勇于其不在苏州时与雍之真公司签订转让协议，并已收到部分转让费用。目前饭店由雍之真公司在管理，被告与雍之真公司之间的具体情况其不清楚。关于协议约定案涉饭店年营收2000万元。原告表示系双方按照餐饮行业方式估算，椅子代表容客率，每个椅子按照一定金额计算，案涉饭店二楼45个包厢，大厅约十张桌子，总计550至600张椅子，每张椅子对应每日消费金额100元，年营收约在2000万元。其提供场地，并给予一定免租期。饭店经营面积前后多次变化，日营业额相应调整，故先后签订多份协议。2、马勇交付保证金100万元，已退70万元。3、马腾系案涉合作协议隐名合伙人，马腾签名由马勇代签，马勇代签时未出具马腾的书面授权手续，但经多次电话、微信联系，马腾说委托马勇代签。为证明其主张，原告提供以下证据：1、证人李某证言，证人述称，其系原告法定代表人秦晓东的配偶，不认识被告马勇，马腾。其与原告公司无关，但系融熙公司的挂名股东，未任职，融熙公司由秦晓东负责经营管理。其知道融熙公司与马勇签订案涉合作协议、补充协议，后协议转由摩尔投资有限公司履行，同意融熙公司将上述一系列协议项下权利和义务转让给原告摩尔尚城公司。2、通知书1份，内容为2019年10月21日10户业主联名表示，租赁合同即将于2019年12月31日到期，因摩尔尚城公司自2018年至2019年一直拖欠业主租金，故决定到期日由业主收回各自商铺。拟证明对于案涉房屋，业主要求在合同到期后返还房屋，说明其有权出租案涉房屋。该通知书上签名的业主包括18-106、18-102、18-104、18-107、13-112、13-110、13-107、13-108、18-103、18-105。3、（2019）苏0506民初8860号民事调解书1份，内容为辛向奎、王丽君与摩尔尚城公司房屋租赁合同纠纷一案，辛向奎、王丽君要求摩尔尚城公司支付租金，后经调解达成调解协议。拟证明其有权就辛向奎、王丽君名下18-105号房屋进行经营管理并出租。4、（2019）苏0506民初4142号民事判决书1份，内容为芦明亮、张桂红与摩尔尚城公司、苏州百街金楼网络营销科技有限公司合同纠纷一案，芦明亮、张桂红要求解除与摩尔尚城公司、苏州百街金楼网络营销科技有限公司之间就18幢1-2层104号商铺的委托管理协议，返还商铺并支付租金等费用，后法院判令解除该协议。拟证明其有权就芦明亮、张桂红名下的18-104号房屋进行经营管理并出租。5、情况说明2份及补充情况说明2份，内容为钱某表示其名下的13-108号商铺、陈某表示其名下的13-113号商铺委托摩尔尚城公司出租，委托经营管理期限分别为2017年12月31日起至2019年12月31日止、2017年3月31日起至2019年12月31日止，其购房时不清楚秦晓东使用的是摩尔尚城公司管理，秦晓东是用其他公司与其签约。拟证明其有权就钱某名下13-108号、陈某名下13-113号房屋进行经营管理并出租。6、苏州百街金楼网络营销科技有限公司（甲方）与摩尔尚城公司（乙方）于2020年3月2日签署的授权确认书1份，内容为甲方与苏州东吴朗诗绿郡花园各业主方签署了《房屋认购协议声明》，甲方有权行使业主方房屋的出租权利，业主方认可甲方行使后续可能发生的优先出租的招商行为。甲方确认授权乙方行使所有与甲方签署《声明》的业主其协议项下的关于甲方有权就各业主房屋进行出租以及行使后续可能发生的优先出租的招商行为。授权期限自《声明》签署之日起至2019年12月31日。7、融熙公司出具的承诺书1份，内容为融熙公司承诺不存在到期应付债务，不存在被执行案件，有权将案涉协议项下权利义务转移给原告。8、证人钱某,陈某,江某,的证言，钱、陈某,江某表示其是案涉房屋的权利人，共同委托摩尔尚城公司管理商铺，当时以为秦晓东是朗诗公司的，购房时并不清楚由摩尔尚城公司行使权利，也未签订托管协议，到2019年下半年才从其他业主处知道部分业主签过出租协议。9、18-106、13-107、13-109、13-110、13-111、13-112、13-114、18-102、18-103号房屋业主与原告签订的商铺委托管理协议、18-105号房屋业主与原告签订的商铺委托管理协议复印件，18-104号房屋业主与苏州百街金楼网络营销科技有限公司签订的商铺委托管理协议。10、18-107、13-108、18-101房业主与苏州百街金楼网络营销科技有限公司签订的朗诗东吴绿郡诚意认购合约、声明（租金抵扣说明）及13-113号房业主与苏州鼎合置业有限公司签订的商铺认购协议复印件。其中13-108业主为钱某，朗诗东吴绿郡诚意认购合约、声明（租金抵扣说明）为复印件。拟证明其受托经营管理案涉房屋的事实。11、苏州朗诗东吴绿郡商铺合作协议复印件1份，内容为融熙公司与苏州鼎合置业有限公司就案涉房屋约定合作事宜，拟证明融熙公司有权就案涉房屋进行代理销售和出租。12、商铺租赁合同、合作协议复印件各1份，内容为与案涉房屋同区域商铺出租情况，拟证明案涉房屋一楼租金为4.5元-5.8元每平方米每天，二楼租金约为2.5元每平方米每天。13、银行凭证3份，载明：融熙公司于2016年9月18日分两笔给付马勇50万元，于同年10月17日给付马勇20万元。两被告对证据1真实性无异议，证人明确其对秦晓东、融熙公司、原告摩尔尚城公司的商业活动，不参与且不知情。证据2真实性无异议，但该证据中未包含所有业主，钱某、陈某就未包含在其中，原告没有完整的受托经营权利。证据3、4、5、6、7、8真实性无异议。对证据9、10中有原件的部分真实性无异议，对复印件不认可，商铺委托管理协议的起始时间是2017年1月1日。对证据11、12真实性无法核实。证据13无异议，确认收妥。被告马勇认为，1、案涉合作经营合同主体系其与秦晓东个人，原告主体不适格。原告仅在2018年11月8日与其签署1份合作协议，但双方对于合作经营中涉及的保证金往来、分红及经营情况等行为均由秦晓东及融熙公司行使，与原告无关。秦晓东投入合作经营的房屋权利不完全属于原告，仅10户业主与原告签署委托管理协议，且双方确认二楼742.9平方米面积未能正常使用。李某也表示不认识两被告，有理由相信李某从未同意融熙公司将合作经营合同项下权利转让给原告。案涉饭店营业额系双方估算，2018年11月8日的《合作协议》系为对外融资而签订，非双方真实意思表示。其与秦晓东关系很好，双方签订签了多份协议，秦晓东有时称系为开票方便，有时称系为融资，其不懂法，也搞不清楚协议为何签署。其认为双方现执行的系2016年1月24日秦晓东个人与其签订的合作协议。2016年3月25日融熙公司出面签订的合作协议系为便于开票。补充协议系秦晓东让其签署其就迷迷糊糊签了。2018年10月27日的合作方案系秦晓东跑到饭店称想把饭店进行融资让其配合签署。因饭店经营不善，由雍之真餐饮管理有限公司（下称雍之真公司）垫付了员工工资和供应商货款等，雍之真公司每月保底一定营业额并交给其，超出部分归雍之真公司。雍之真公司并未实际投资只是代管案涉饭店。目前小业主起诉原告、秦晓东，要求收回商铺，饭店能否持续经营尚不确定。后，被告又表示合作的双方应是融熙公司和马勇，双方应以2016年3月26日签署的合作协议为准，其认为秦晓东将2016年1月24日签署的合作协议权利义务概括转移给融熙公司，其予以认可。根据该协议，双方应当根据入股比例共同承担酒店经营期间的盈亏。根据双方在7月28日、8月26日签署的两份补充协议可以看出双方对营业系估算，对利润分配明确以月结且营业额分成为基础，而非以营业额作为计量单位。且双方系共同投资，但又在合作协议中载明马勇拥有饭店100%股权，估算价值为380万元，但双方从未发生过股权变更，从约定盈亏分成到固定收益存在前后矛盾，不合常理。双方法律关系系合作经营，保底条款约定无效，无效结果根据双方过错承担。双方对于履行3月26日的协议无争议，其认为对于确认的利润表中支付给融熙公司849600元合情合理，但应当支付给融熙公司而非原告。对于原告所述的关于协议约定案涉饭店年营收2000万元的核算过程，其予以认可，但认为合作协议系为融资而签订。合作协议签订后，其已支付过部分款项。2017年11月至2019年1月期间，其按照饭店营业额40%的标准向秦晓东个人支付分红。本院要求其提供付款明细表及凭证，其明确无法提供。后其又表示，利润表内所记载的分红仅是记账，没有实际交付给秦晓东，而是由秦晓东收取的130万保证金以前述分红和应返还的保证金予以抵充。2、马勇通过银行转账方式交付保证金130万元，但明确无法提供相应的转账凭证，确认已收到退还保证金70万元。3、其代马腾签名无相应授权，马腾未委托其代签名。被告马腾认为，其未在合作协议上签名，亦未委托他人代其签名，不应承担还款责任。为证明其主张，两被告提供以下证据：1、微信聊天记录截图6张，内容为杨会计将数月的报表发送给莫会计。拟证明其每月将实际经营情况如实告知秦晓东。2、2019年1月-5月案涉饭店的利润表，拟证明2019年度实际营收情况与双方估算差别巨大。3、收款收据3份，（1）2016年1月10日《收款收据》，载明：交款人马勇，交款项目为18号一层、二层餐饮店部分保证金，金额10万元，秦晓东签名。（2）2016年1月24日《收款收据》，载明：交款人马勇，交款项目为18号一层、二层餐饮店部分保证金，金额20万元，秦晓东签名。（3）2016年3月25日《收款收据》，载明：交款人马勇，交款项目为“马勇划入款项，详见合同细节”，金额100万元，秦晓东作为经办人签名并加盖融熙公司财务专用章。原告摩尔尚城公司对证据1真实性无异议，涉及内容为案涉饭店2019年的报表，即便被告向其告知每月营收情况，但被告也未支付约定收益。对证据2真实无法核实，系被告自行制作，且据其了解饭店大部分收款由被告亲属代为领取，该证据与本案无关。对证据3真实性无异议，确认收到款项，但认为100万元的收据是归结数据，前两份的30万元其要求收回收据但对方没有归还，其已经返还了70万元，仅有30万元未返还。本院认为，首先，原告主体适格，有权向被告主张合作期间收益。被告马勇先后与秦晓东、融熙公司、摩尔尚城公司签订多份合作协议及补充协议，内容均是对案涉饭店合作经营事宜的约定，最后两份协议是以摩尔尚城公司作为主体与马勇订立。被告先主张合同相对方为秦晓东，又表示合同相对方为融熙公司，但秦晓东同时系融熙公司、摩尔尚城公司法定代表人，融熙公司、秦晓东均确认摩尔尚城公司系案涉合作经营合同主体，案涉饭店所承租房屋的权利人亦委托摩尔尚城公司经营管理房屋，因此原告主体适格。秦晓东、融熙公司、摩尔商城公司与被告马勇历次签署的6份协议，均是约定双方对案涉饭店合作经营，由摩尔尚城公司以房屋入股，马勇负责实际经营。原、被告于2018年11月8日签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均需恪守履行。被告抗辩合作经营合同的保底条款无效的意见，无事实与法律依据，不予采纳。原告依据2018年11月8日与被告马勇签订的合作协议中约定的乙方实际欠付甲方720万元的条款，向被告马勇主张该合作收益，与法不悖，应予支持。被告抗辩应以2016年3月26日的合作协议所约定的盈亏共担方式结算收益。但原告所依据的合作协议形成于被告所依据的合作协议之后，双方以书面形式对原告在合作期间的收益予以变更和明确，被告试图以在前的协议推翻在后的协议，且未提供其他充分证据，难以证明其主张，本院对此意见不予采纳。至于被告马勇抗辩其在2017年11月至2019年1月期间按饭店营业额40%的标准向秦晓东个人支付分红，原告对此不予认可，被告亦未对此举证，应当承担不利后果，本院对此意见不予采纳。关于争议焦点二，保证金已交金额及退还金额。对于已退还保证金70万元，双方不存在争议，本院对此事实予以确认。对于交付保证金的金额，马勇主张为130万元，对此提供了三份收款收据，第三张收款收据载明的为马勇划入款项，原告解释前两份收款收据的金额包含在第三份收款收据中，且均为转账支付，鉴于保证金金额较大，结合收款收据记载的内容，马勇应对支付保证金的付款凭证承担举证责任，但其未能提供，应承担不利后果，本院依法采信原告的陈述，故原告尚余30万元保证金未返还，结合上述，被告马勇还需支付原告690万元。关于争议焦点三，原告主张马腾系合作协议的隐名合伙人故应承担共同付款责任，应当对此承担举证责任，但案涉合作协议未有马腾签名，且原告亦未举证马勇系经马腾授权签约，马腾对此亦不予认可，本院对此意见碍难采纳。故原告要求马腾承担共同付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马勇于本判决生效之日起十日内支付原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司6900000元。二、驳回原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，由原告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司负担5800元，由被告马勇负担56400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁文芳人民陪审员  陆丽丽人民陪审员  关倩男二〇二〇年三月三十日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖