福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申170号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪超，男，1989年4月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈刚天，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨剑，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林文魁，福建锐熙律师事务所律师。 再审申请人汪超因与被申请人杨剑民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪超申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，应当再审。（一）原一二审判决认定事实不清、适用法律错误。1.原判认定汪超与杨剑之间存在民间借贷关系是错误的。虽然汪超向杨剑出具了借条，但相关款项并没有实际交付，借贷行为未实际发生。（1）杨剑一审中提交的银行流水显示其共向汪超转账19笔合计75.23万元，该款是用于双方合伙事务支出（例如购买矿机、买卡、电费、项目款等），并非借款。汪超提交的建设银行交易明细体现，自2017年12月29日至2018年3月10日杨剑共向汪超转账27笔，其中除了4笔款项外，每笔款项的性质和用途均有明确备注。杨剑转账时未备注性质用途的4笔款项通过微信聊天记录亦可知是用于购买显卡矿机、配件以及支付装修费等合伙事务。只有2018年3月10日备注为“短期借款”的6000元系汪超向杨剑借款，该款已于2018年7月21日还清。（2）二审中，杨剑称其两个招商银行账户流水中2017年底至2018年3月向汪超转账支付达105万元，其中注明借款及未注明合伙事务用款实为借款的转账达10多万元，这一说法缺乏证据，杨剑提交的招商银行交易记录显示其仅向汪超转账了19笔合计75.23万元。（3）汪超出具借条的原因并不是双方达成借款合意，而是合伙财产都处于杨剑的控制下，杨剑要求计算月利息并出具借条，才同意进行合伙财产清算。汪超考虑到按合伙比例自己可分得合伙财产21.6万元，可以覆盖需承担的合伙债务，所以同意了杨剑的要求，出具了借条。原判对上述客观事实未予认定，仅凭借条便粗暴认定双方存在民间借贷关系，忽略了借款是否已实际交付的重要事实，应予纠正。2.《借条》中“汪超承诺在2018年10月31日前还清7万若逾期则按1%月息计算”的内容是杨剑擅自添加的，汪超对此毫不知情。一审判决对该部分内容的真实性未予辨别，据此判决其承担还款责任，损害了其合法权益。3.《借条》只能证明双方存在借贷合意，不能证明杨剑已实际提供了借款。杨剑提交的证据不足以证明借款已实际交付，原判认定双方之间存在借贷关系违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定。4.汪超对案涉款项的性质及用途已进行了充分抗辩，并提交了相应的证据证明案涉款项性质为合伙事务款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此时应由杨剑对借款均包含在未备注的款项中、双方借贷关系成立进一步举证，但一二审法院未正确适用举证责任制度，仅凭一张《借条》就直接认定借款事实存在，属于法律适用错误。（二）原一二审诉讼费用均应由杨剑承担。杨剑明知汪超出具《借条》系基于合伙出资，在实际未提供借款情况下仍依据《借条》起诉要求汪超偿还18万元借款，且在《借条》中擅自添加利息条款，恶意加重汪超的还款责任，本案纠纷系由杨剑捏造事实、罔顾法律滥诉而来，故两审诉讼费用均应由杨剑承担。综上，请求对本案予以再审。 杨剑提交意见称，原判认定事实清楚、适用法律正确。（一）汪超申请再审的理由与二审上诉理由一致，原判已就本案的事实认定及法律适用进行了充分的分析论证。汪超申请再审的目的在于拖延、对抗判决的执行，其行为不仅严重违背诚信原则，且造成诉讼资源浪费。杨剑的意见仍与其一审代理人提交的代理词相同。（二）需要特别反驳的三个问题：1.汪超申请再审主张杨剑2017年12月至2018年3月10日仅转账给其19笔合计75.23万元，并非104.8万元。但汪超在再审申请书中也认可根据其建设银行流水，杨剑共向其转账27笔，显然汪超对杨剑转账笔数的说法前后不一，未弄清楚案件事实。实际上杨剑在二审时统计，该期间共向汪超转账26笔累计104.8万元。2.杨剑在起诉时即已明确说明了汪超向其借款的用途，大部分用于合伙时汪超个人出资款，小部分是个人生活周转款。这些借款在合伙解散后予以结算，2018年7月21日最后一次协商时出具借条确定为18万元，并约定其中11万元月息为1%，其余7万元若在2018年10月31日前归还则不计息，逾期亦按月息1%计。借条出具后一个月即8月22日，汪超按照约定支付了第一个月的利息1100元。第二个月的利息逾期支付，在杨剑催款后，汪超隔两天即2018年9月26日微信回复杨剑称：利息明天转给你。虽然汪超实际上并未支付该款，但由此可以清楚知悉，借条上所反映的借款18万元及相关利息约定是双方真实意思表示，也是客观存在的。3.汪超称本案借条是为了使合伙结算得到解决才被迫出具，这是汪超为了躲避债务的无稽之谈。汪超是完全民事行为能力人，应当清楚知悉出具借条的法律后果，且从微信聊天记录可知，除本案借款及利息外，汪超还欠杨剑16张合伙采矿机的显卡及已付款委托汪超订制的呢大衣，本案中汪超没有提供证据证明杨剑对汪超负有合伙债务未解决。由此可知汪超申请再审的事由完全是杜撰的，杨剑已经将民间借贷和合伙债务进行了区分，请求驳回汪超的再审申请。 本院经审查认为，汪超以杨剑并无实际交付借款为由主张双方之间不存在借贷关系，但杨剑已举证证明其向汪超转账了多笔款项，双方当事人在二审中均确认本案《借条》是结算凭证，即使按照汪超一审答辩所称，《借条》上的款项是双方对合伙事务进行清算所确定的其应承担的合伙债务份额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，汪超在对合伙进行清算后出具了借条，双方当事人之间由合伙而产生的债权债务关系也已转化为了借贷关系。汪超在借条出具后支付了第一个月利息之事实亦可印证双方系借贷关系，故原判对本案借贷关系予以确认并无不当。 汪超一审中提出本案《借条》上“利息约定的部分是原告自行添加的，并非被告本人所写”，但对此未提交相应的证据，亦未申请鉴定，这一主张也与其已支付了一个月利息的事实相悖，故一审法院对其提出的异议不予采信，认定汪超向杨剑出具的《借条》载明了相关利息内容并无不当。二审中，汪超虽在上诉状中提出7万元逾期利息内容并非其本人所写，但其在二审庭审中明确表示对一审判决认定的事实没有异议，故二审法院对一审判决认定的事实予以确认亦无不当。现其申请再审主张原判对该部分利息内容的真实性认定有误，理由不能成立。 综上，汪超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪超的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年三月十八日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。