安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1249号 原告：王婷婷,女，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李权峰、冯文菊，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：周月,男,1986年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：周永辉、李开清，河南双翼律师事务所律师。 被告：刘祥，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告王婷婷与被告周月、刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷婷的委托诉讼代理人李权峰、冯文菊，被告周月及委托诉讼代理人周永辉、被告刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告签订的购车合同，两被告向原告一次性返还购车款人民币630000元及利息2284元（利息计算方式以630000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月29日开始计算，暂计30日，最终计至被告实际返还购车款日为止）；2、两被告向原告支付车辆开支费用5000元；3、两被告向原告支付违约金63000元；4、两被告支付原告因维权产生的律师费损失10000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年4月29日，原告委托案外人董杰与被告周月签订购车协议，购买车牌号为皖Ｃ×××××的玛莎拉蒂二手车一辆，被告保证该车无大事故，并承诺若有大事故则无条件退车，原告于当日将63万元购车款转入被告指定的银行账户。后在办理车辆过户提档的过程中，原告通过保险公司了解到该车发生过多次事故，其中有一次重大事故，该车辆的损失高达20多万元，且至今仍有人身损害赔偿事宜未处理完毕。原告要求两被告按照购车协议退车还款，遭两被告的拒绝。两被告在售车的过程中，故意隐瞒车辆的真实情况，使原告作出错误的意思表示，高价购买了一辆存在安全隐患的事故车，事后两被告又不按照合同的约定履行退车义务，使原告无法实现合同的目的，构成根本违约。因此，原告有权解除购车协议，要求两被告立即返还购车款及利息，承担车辆开支，违约责任并支付原告因维权产生的律师费损失及本案的诉讼费。现为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所请。 被告周月辩称：1、涉案合同的主体分别为被告周月与案外人董杰，因此原告不具有主体资格；2、涉案车辆不存在重大事故，根据国家质量监督检验总局和国家标准化管理委员会发布的二手车鉴定评估技术规范第5.6.4条的规定，原告所提及的涉案车辆的维修项目均非国家标准中的事故项目，故涉案车辆非事故车；3、原告购车时对车辆的质量是认可的，根据合同第三条约定，因买卖双方成交的是二手车辆，该车的车况按成交时买方认可为准；4、案外人董杰是汽车行业专业人士，购买涉案车辆时，经过专业检测，对车辆质量是认可的，其以原告的名义起诉涉嫌恶意诉讼；5、涉案车辆出售给案外人董杰时，能够正常合法安全的使用，没有质量问题，若因原告自己或第三方原因造成该车质量问题，应由原告承担；6、被告周月并非该车的实际车主，只是身份证借给朋友使用，该车虽登记在周月名下，但周月并非实际车主。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘祥辩称：同被告周月答辩意见一致，我是这辆车的实际车主，也是出卖人,但我是将车卖给董杰的。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告刘祥的微信号、朋友圈发布的售车信息以及案涉车辆停放在被告刘祥公司门口的照片（共五张，打印件）。证明案涉车辆是由被告提供销售的事实。 2、购车协议。证明被告周月与原告达成的购车协议中关于车辆价款、保证无大事故及违约金条款的约定。 3、被告刘祥微信号和聊天记录（打印件）、中国银行流水明细、台州银行付款回单、车辆登记证（复印件）。证明原告将购车款转入被告刘祥的指定账户并办理了车辆过户登记。 4、机动车保险车辆损失情况确认书、保险单出险抄件、一次性协议书、事故询价单、车辆部分定损照片。证明涉案车辆有大事故出险的事实，车辆实际已全损报废，被告是通过残值拍卖获得该车辆的，与两被告对车况的承诺不符，原告无法实现合同目的。 5、拖车发票、2019年5月24日的微信转账记录（打印件）。证明原告为涉案车辆支付的各项开支费用。 6、委托合同、发票、交易凭证。证明原告因被告的违约行为产生的律师费的损失。 7、原告与被告微信聊天记录（打印件）。证明原告向被告询问案涉车辆时被告隐瞒该车真实情况的事实。 8、事故车交易网发布的咨询（4页，打印件）。证明案涉属于事故车，存在质量问题。 9、优信、二手车之家网发布的同款二手车出售信息。证明原告按照正常同类车的市场价格购买了一辆定为全损后，残值拍卖修复的事故车。 被告周月的质证意见：对证据1辩驳称对微信号和朋友圈发布的售车信息表示不清楚，对三张照片的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，购车协议前面写的购车人是董杰，因此合同主体应当是周月和董杰；对证据3辩驳称对微信号及聊天记录，因原告没有提交原始载体，故不予认可，对其他证据无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明涉案车辆存在重大事故，且事故询价单中的义乌市博君汽车销售服务有限公司并非鉴定机构，且也不能证明涉案车辆发生的是大事故；对证据5中发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有证据证明涉案车辆不能够正常行驶，且开票时间跟付款时间并不一致，不能证明是因车辆无法正常行驶造成的损失，对微信转账无异议；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，要求支付律师费必须有合同约定或者法律规定，涉案合同并没有约定律师费，且在买卖合同中要求承担律师费没有明确的法律规定；对证据7辩驳称原告没有提供原始载体也不能证明是原告与被告的聊天记录；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案车辆是否属于事故车辆有相应的国家标准予以认定，本案中的涉案车辆并非事故车辆；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案车辆为二手车，一车一价，应当由双方协商确定价格。 被告刘祥的质证意见：对证据1无异议；对证据2、4、5、6、8、9的质证意见与被告周月一致；对证据3真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但与我聊天的人我不认识，也不知道是谁，因为每天向我询问买车的人很多；。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告周月为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、安徽博兴汽车销售服务有限公司工商信息查询单及相关信息、董杰的微信截图（均系打印件）。证明董杰为二手车行业的专业人士有足够的经验判断涉案车辆的状况。 2、二手车鉴定评估技术规范（3页，复印件）。证明对于事故车辆的定义及本案涉案车辆并不存在重大事故，不应当解除涉案买卖合同。另：根据鉴定标准第5.6.4条当表2中任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时，则该车为事故车，表2对应表3的内容最主要为ABC柱前后纵梁，左右减震器悬挂存在变形、扭曲、更换烧焊褶皱等情形影响车身结构的情况下才能认定为事故车辆，而本案中事故询价单中的项目并没有鉴定报告中所描述的事故，所以涉案车辆不应当被定为事故车辆。 3、58同城网上涉案同款车辆销售价格（打印件）。证明同款车辆没有事故的销售价格高于本案合同约定的价格，原告对车辆曾经发生过事故及事故的大小是明知的，所以不应当解除合同。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，诚信经营不欺诈消费者是经营者的义务，即便董杰是专业人士，也不能免除两被告欺诈原告的事实及法律责任；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，首先鉴定标准第5.6.2条，仅是检查车辆的外观的条件，只是鉴定事故车辆的一个标准而不是唯一的标准；2、5.6.5明确记载事故车辆技术鉴定和价值评估不在本规范的范围之内，也就是说代理人所述的这些条款与本案涉案是否为事故车不具有关联性，另该规范的5.7.1明确车辆的技术状况应从车身、发动机舱、驾驶舱等项目顺序检查，从案涉车辆发动机舱、驾驶舱内的多处损坏更换可以看出该车事故的严重性，并且原告要求的被告违约不仅仅包含的是事故车辆，是说这个车没有发生大事故。被告所述的技术规范仅适用于车辆的外观。原、被告的合同约定是无大事故，其实真实的意思表示是原告作为二手车经营但凡涉案车辆造成交通事故都会对车的经济、价值、机械性能有影响，无法达到原告作为购买车再次销售的目的；对证据3辩驳称截图上所反映的价格是根据车的公里数、年数参考的价格，与本案涉案的车辆价值基本没有区别，也反证明了原告的观点，涉案的事故车辆与没有事故的车辆价格相当，我们认为被告提供的车辆价格检索，无论在地域年份以及公里数上与涉案车辆匹配不高，相反我方提交的二手车出售信息与涉案车辆在以上的条件下基本一致。 被告刘祥的质证意见：对上述证据均无异议。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告刘祥未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 被告刘祥系皖Ｃ×××××玛莎拉蒂实际车主，将该车登记在被告周月的名下。购车协议签订前系原告委托的人员与被告刘祥磋商购车的相关情况。2019年4月29日，在被告刘祥的经营场所，原告委托案外人董杰作为买方与被告周月签订购车协议一份，双方约定原告向被告周月购买案涉车辆，价款为63万元等内容，双方补充约定保证车辆无泡水、无火烧、无大事故，如若有泡水、火烧、大事故被告周月无条件退还原告所有退车款并支付原告车辆开支费用（3000以内的费用），后被告周月在该购车协议上签字，董杰注明代王婷婷在该购车协议上签字，被告刘祥亦在签字现场。协议签订后，原告将购车款63万元汇入被告刘祥指定账户。案涉车辆现已交付原告。 另查明，案涉车辆原系胡瑞之所有（原车牌号浙Ｇ×××××），于2019年1月16日11时，在浙江金华永康市虹花苑附近发生交通事故。2019年3月6日，太平洋财产保险有限公司金华中心支公司（以下简称甲方）与胡瑞之（以下简称乙方）达成一次性协议，一、甲方一次性赔偿乙方207100元；二、乙方车辆由甲方处置；三、乙方车辆残值款由拍卖方按约定支付乙方等内容。后被告刘祥从他人处购买案涉车辆。 再查明，原告及董杰均系从事二手车买卖业务。 根据双方的诉辩意见，本庭确定本案争议焦点为：1、案涉购车协议的买受人是谁？2、案涉车辆是否为发生过大事故？ 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，董杰在签订购车协议时已明确注明是代原告签订的协议，原告是该购车协议的买受人，原告与被告周月之间签订的购车协议合法有效。被告虽辩称买受人是董杰，原告不具备主体资格，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告周月虽辩称被告刘祥系案涉车辆的实际车主，被告周月仅提供了身份证，不是本案适格的被告，但案涉车辆登记在被告周月的名下，购车协议亦是被告周月以自己的名义与原告签订的，其系购车协议的一方当事人，其理应受购车协议的约束，故被告的该辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于案涉车辆是否发生过大事故问题。质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，原告提供的证据能够证明该车辆于2019年1月16日有出险记录，定损总计金额为207100元，被告辩称案涉车辆不存在重大事故，不是事故车，因原、被告买卖的标的物系二手车，故在大事故的标准不明确的前提下，应以《二手车鉴定评估技术规范》（以下简称规范）所确定的标准予以认定。《规范》中明确规定车辆的左A、B、C柱及右A、B、C柱、左前及右前纵梁、左前后及右前后的减震器悬挂存在发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱时，则该车为事故车。根据原告提供的事故询价单、车辆部分定损照片尚达不到证明案涉车辆系事故车的标准，在本院当庭告知原告可以就案涉车辆是否为事故车申请鉴定的情况下，原告不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王婷婷的诉讼请求。 案件受理费10903元，减半收取5451.5元，由原告王婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年三月九日 书记员 王珺婕