广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4401号上诉人（原审原告）:彭兴亮,男,1980年10月9日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。被上诉人（原审被告）:深圳市苏宁易购销售有限公司（原名深圳市苏宁云商销售有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**国威路****。法定代表人：戴冯军。委托诉讼代理人：龙雪花，女。上诉人彭兴亮因与被上诉人深圳市苏宁易购销售有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭兴亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判退货退款2097元；3.判令被上诉人承担三倍赔偿共计4194元；4.判令被上诉人承担本案诉讼费。以上标的为6291元。事实与理由：一审多次提到××《公告》，上诉人认为此公告不能作为本案的重要证据之一，《公告》是出于购买合同之后，也是出于返现平台××金融2018年6月19日被公安机关立案之后，其公告的本质是利于被上诉人以及××公司的，但这份《公告》却能证明返现活动的真实性。涉案产品售价极高，是市场价的6倍，导致所有销售商在××事件后均出于倒闭状态，被上诉人的该店铺也不例外，××公司大肆宣传“0元购”，被上诉人低调宣传并实际有返现活动，恰能说明被上诉人深知骗局内幕，是联合××公司欺诈消费者，并且在2018年7月后上诉人要求退货退款，被上诉人也没有协助处理，说只能退款100元。涉案产品包装内附有《××小助手》卡片，记载活动步骤：刮开路由器底部标签处的涂层获取K码，输入K码并激活，即可兑换成功，申请路由器退货，××金融将取消活动礼包。活动方：上海××数据通信技术有限公司，承办方：上海××电子科技有限公司。在2018年2月28日，上诉人在苏宁易购官网购买了一台K2路由器，并成功激活K码，后又听说K2P信号强，上诉人按常理并出于信任于2018年3月19日购买了三台K2P**路由器，该产品所购买的金额最终由××金融APP进行分三期返现，实现“0元购”，由于当时忙，收到货后第10天才操作激活，却没有激活成功，此时又错过7天无理由退货。也正是由于被上诉人网站只有返现流程，而没有详细的返现资格进行说明，上诉人对其激活规则不熟悉，导致产品无法激活（要先激活K2P后再激活K2,而现在是先激活K2后，就无资格再激活K2P,这也是上诉人后来才知道的），才导致了无法激活，被上诉人存在过错，有不可推卸的责任，理应承担赔偿和连带责任。作为消费者，既可以向商家又可以向厂家要求赔偿损失，在××公司无力赔偿情况下，被上诉人应当先行赔偿。被上诉人所提交的证据交易快照，是被被上诉人网站后台修改过的，原本在下方还有K码激活流程，当上诉人在2018年8月份再次访问被上诉人官网时，没有找到可用的证据进行录像，被上诉人网站粗心的修改却留下了“温馨提示：③请保管好您的SN号、卡号、涂层信息，非商家原因导致的泄露，一切损失由买家承担”，这句话可以看出返现活动被上诉人知晓的，上诉人在购买前也咨询过被上诉人是可以返现才购买的，由于更换手机记录不存在了。以上请求合情合理合法，请求二审法院支持。被上诉人深圳市苏宁易购销售有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人销售行为合法，上诉人称被上诉人修改交易快照等，纯属主观猜测。上海××数据通信技术有限公司于2018年6月21日在其官网发布的《××对联壁公司事件的公告》已明确声明，××与联壁的“0元购”营销合作是厂商活动，未否认该活动的真实性，但同时也已明确该活动与任何第三方销售平台无关，“0元购”活动仅是厂商单方推出的营销活动，被上诉人仅是案涉商品的销售方且已按照合同约定提供相应型号、数量的产品，履行完毕合同约定的义务。温馨提示仅是被上诉人对案涉商品的产品信息提醒，不能据此猜测被上诉人曾在官网界面宣传过××“0元购”活动或明知“××“0元购”无法返现而存在故意隐瞒的情形。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭兴亮向一审法院起诉请求：一、判令相关产品退货2097元；二、判令被告深圳市苏宁易购销售有限公司退一赔三共计4194元；三、判令被告书面道歉；四、判令被告承担本次诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月19日，原告彭兴亮在被告经营的苏宁易购官网购买了3台K2P**路由器（SN编号分别为C0ZRMQ09CJ05969、C0ZRMQ09CJ06038、C0ZRMQ09CJ05831），共计价款2097元，并由被告开具了发票。原告提交如下证据：1.上海××数据通信技术有限公司于2018年6月21日出具的《××对××公司事件的公告》复印件，其内容“我司高度重视并时刻关注合作伙伴上海××电子科技（集团）有限公司的事件发展……为维护消费者的合法权益，对于购买××产品的用户做出如下承诺。对于参加××合作伙伴××营销活动的消费者，××承诺已售出硬件产品的K码由××负责协调第三方进行兑现，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。具体操作流程会在7个工作日内发布”，“我司在此声明：××与××的营销合作是厂商活动，消费者购买××智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关”；2.上海××数据通信技术有限公司于2018年6月25日出具的《公告》复印件，“……现对参加××营销活动中已出售的××硬件产品K码兑换事宜，进展公告如下：……对于未激活K码的消费者，我司正协调其他第三方平台进行K码兑换，目前技术对接等进展顺利。……详细流程将在公告承诺的时间内公布”；３.原告从产品包装内去除的卡片，其中表明有“××金融”的二维码及活动步骤；４.原告自行录制的登陆××《Ｋ码礼包信息录入》，显示涉案三台路由器均有显示“未激活”。被告提交如下证据：１.××K2P路由器2018年3月19日交易快照，其页面中没有宣传××“0元购”活动；２.上海××数据通信技术有限公司于2018年6月28日出具的《公告》复印件，××公司对已激活××Ｋ码礼包兑换流程做了详细说明，“对于6月20日０点前未激活Ｋ码礼包的消费者，我司正在协调其他第三方平台进行兑换，目前技术对接已进入收尾期，敬请期待”。一审法院认为，“苏宁易购”网站系由被告深圳市苏宁易购销售有限公司经营，在涉案商品交易过程中，被告深圳市苏宁易购销售有限公司并未披露其他网络商品经营者的存在，而且注明“自营”及“由苏宁销售和发货，并提供售后服务”字样，并在事后由被告深圳市苏宁易购销售有限公司出具发票，原告作为消费者在该网站上购物，系与被告深圳市苏宁易购销售有限公司以数据电文形式订立合同，该合同中当事人、标的、数量等主要内容明确，成立并生效，双方合法权益均应予以保护。关于是否构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告深圳市苏宁易购销售有限公司提供的涉案商品交易当日网页快照显示，深圳市苏宁易购销售有限公司并没有对购买××K2P路由器可通过××金融APP进行分期返现，实现“0元购”进行宣传，而原告亦未能就此举证证明，同时原告在庭审中亦确认系从朋友处得知购买××K2P路由器可返现“0元购”；另外，原告亦未能举证证明被告深圳市苏宁易购销售有限公司明知“0元购”活动以及无法返现而存在故意隐瞒的情形。因此，现无证据证实被告深圳市苏宁易购销售有限公司故意向原告告知虚假情况或隐瞒真实情况，并使原告陷于错误认识，无法认定被告深圳市苏宁易购销售有限公司欺诈的主观故意及客观行为，更无法认定二者之间存在欺诈的法律因果关系。而且，涉案商品的生产商上海××数据通信技术有限公司在公开公告中也明确表明“××与××的营销合作是厂商活动，消费者购买××智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关”，“０元购”活动应是厂商单方推出的营销活动，被告深圳市苏宁易购销售有限公司既未参与，也未对此进行宣传，并不存在过错；被告深圳市苏宁易购销售有限公司作为商品销售方，已经按照合同约定提供相应型号、数量的产品，履行完合同约定的义务，“0元购”活动出现Ｋ码无法激活、无法返现的情形，也并非产品质量范畴，被告深圳市苏宁易购销售有限公司无需就此承担相应责任。综上，原告认为被告深圳市苏宁易购销售有限公司构成欺诈的理由不能成立，其相关诉求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决：驳回原告彭兴亮的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元（已由原告预交），由原告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否退还上诉人购物款以及应否支付货款三倍的赔偿金。上诉人于2018年3月19日在被上诉人经营的苏宁易购官网购买了××K2P路由器3台，发票总价款为2097元，双方未持异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人在向其销售该路由器时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈行为,故主张退货退款以及惩罚性赔偿。对此本院认为，涉案交易发生于网络购物平台，被上诉人是否对涉案商品作出“0元购”宣传，应以上诉人购买涉案商品当时的商品销售页面标注为准。从上诉人一审提供的证据来看，上诉人未提供有效证据证明其购买涉案商品时，被上诉人在涉案商品销售页面作出“0元购”的承诺宣传。上诉人未举证证明涉案商品有质量问题，亦未举证证明其与被上诉人对涉案交易达成退货退款合意，被上诉人无欺诈消费者或造成消费者损害的行为。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭兴亮负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月九日书记员 赵怡欣