宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   行政判决书   （2019）宁0303行初11号   原告吴忠市红寺堡区永丰养殖专业合作社。   法定代表人马某。   委托代理人张某1，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。   委托代理人贺某，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。   被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府。   法定代表人蔡某。   委托代理人汪某，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。   被告吴忠市红寺堡区综合执法局。   法定代表人张某2。   委托诉讼代理人：罗某，宁夏罗霄律师事务所律师。特别授权代理。   原告吴忠市红寺堡区永丰养殖专业合作社（以下简称“永丰合作社”）因要求确认被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府（以下简称“红寺堡镇政府”）、吴忠市红寺堡区综合执法局（以下简称“红寺堡综合执法局”）将原告养殖场强制拆除的行政行为违法并要求赔偿经济损失，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，于2019年8月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告永丰合作社法定代表人马某及委托代理人张某1、贺某、被告红寺堡镇政府出庭负责人罗凯、委托代理人汪某、被告红寺堡综合执法局出庭负责人田兴福、委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告红寺堡镇政府认为原告永丰合作社的养殖场系违法建筑，其依据《中华人民共和国城乡规划法》进行了强制拆除。   被告红寺堡综合执法局认为其并没有对原告永丰合作社作出任何行政行为，红镇限拆字〔2019〕2-020号限期拆除决定书显示被告红寺堡综合执法局是文书送达人，应被告红寺堡镇政府的要求作出了文书送达和协助拆除行为。   原告永丰合作社诉称，2013年4月30日原告与被告红寺堡镇政府签订了招商引资协议书，协议约定原告按照被告红寺堡镇政府的整体规划投资1100万元在红寺堡镇朝阳村建设养殖场，被告红寺堡镇政府指派专人负责项目前期立项、申报和建设期间的协调工作，协助原告办理相关证照手续。协议签订后，原告就按照被告红寺堡镇政府总体规划和指示开始施工。2014年3月底养殖场工程完工，共建设养殖圈棚52座（每座占地0．6亩），办公用房l间50平米，员工宿舍3间780平米，水泥贮草池2座（长20米、宽8米、高3．5米），1．2米高围墙1318米，打机井1口，埋设自来水管道550米，配套安装变压器1台，大门一扇。2013年11月初工程基本竣工时，镇政府先后两次向吴忠市红寺堡区人民政府(以下简称“红寺堡区政府”)提交了《关于解决永丰养殖专业合作社养殖用地的请示》、《关于永丰养殖专业合作社土地使用手续的报告》。红寺堡区政府收到申请后，在长达六年的时间里，一直未予研究，也未批复。2019年3月11日，被告红寺堡镇政府和被告红寺堡综合执法局对“马某”个人作出了《限期拆除决定书》（红镇限拆字〔2019〕2-020号）。2019年7月9日，二被告在未履行任何法定手续、未向原告送达任何法律文书、未对原告进行任何补偿的情况下，突然将原告投资巨额建设的养殖场强制拆除，使得原告巨额财产化为乌有，投资目的根本无法实现。基于以上事实，原告认为：1.二被告在强制拆除前，没有履行法定程序，未告知原告行政处罚的事实、理由和依据，未告知原告享有的陈述或申辩的权利，未向原告作出书面行政处罚决定书并送达原告，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二、三十八、三十九、四十、四十一条的规定，程序严重违法；2.二被告在强制拆除过程中，没有履行法定程序，未依法作出书面催告书并送达原告，未依法作出书面强制执行决定并送达原告，未告知原告享有的陈述或申辩的权利，未告知原告依法享有的行政复议或者行政诉讼的途径和期限，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、三十八条的规定，程序严重违法；3.原告是具有法人资格的农民专业合作经济组织，二被告未向原告作出任何行政处罚，也未向原告发出任何法律文书，却依据向合作社法定代表人马某个人作出的《限期拆除决定书》，将原告的养殖场强制拆除，该拆除决定书对原告不发生法律效力，二被告的行政行为严重违法。原告为在红寺堡投资，支付了土地流转费用，填土密实费用，工程建设费用，总计投资690余万元。加上从2014年3月竣工至今不能从事养殖业的可得利益损失1000万元，总计损失价值在1700万元左右。二被告违法强拆行为给原告造成了如此巨大的经济损失，依法应予赔偿。综上，原告受红寺堡招商引资政策吸引，在红寺堡投资巨额建成养殖场，被二被告违法强制拆除，严重损害原告的合法权益。请求人民法院依法判决确认二被告将原告养殖场强制拆除的行政行为违法，判令二被告承担行政赔偿责任，赔偿原告各项经济损失1700万元。原告向本院提交的证据有：证据1.营业执照副本，证明原告是2013年4月16日注册成立的法人性质的农民专业合作社；2.招商引资协议书一份，证明原告养殖场先建后批是被告红寺堡镇政府与原告协商的结果，也是政府招商引资政策体现，原告养殖场无论从选址、规划、建设并不违反当时的政策规定，也符合招商引资协议的约定，并无违法之处；协议约定被告红寺堡镇政府负责规划、办理相关证照手续，因此，办理相关证照手续是被告红寺堡镇政府的合同义务，而不是原告的义务；3.限期拆除决定书一份、2019年7月9日二被告强拆原告养殖场现场照片8张，证明限期拆除决定书针对的相对人不是原告，二被告依据该决定书将原告的养殖场强制拆除的行政行为违法；被告红寺堡综合执法局参与了强制拆除原告养殖场，应当承担相应的法律责任；4.吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见复印件一份，证明原告养殖场内共建设养殖圈棚52座（每座占地0．6亩），办公用房l间50平米，员工宿舍3间780平米，水泥贮草池2座（长20米，宽8米，高3.5米），围墙1318米，打机井1口，埋设自来水管道550米，配套安装变压器1台，大门一副。红寺堡区政府认可原告养殖场建设总投资534.33万元，如包括预期收益应为1700万元左右。   被告红寺堡镇政府辩称，1.被告拆除涉案养殖场的行政行为合法有效；2.原告并非涉案养殖场占用土地的合法使用权人，其无权提起诉讼并要求赔偿；3.原告提起行政诉讼已明显超过起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。4.原告在向被告红寺堡镇政府提起行政赔偿同时又向法院提起行政诉讼违反法定程序。   被告红寺堡镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于对红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的答复意见书（红镇政信答复〔2015〕1号）一份、送达回证一份，2.信访复查申请一份、吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见（红政信复字〔2015〕2号）一份，3.吴忠市红寺堡区人民政府〔2015〕20号专题会议纪要一份，以上证据证明涉案养殖场于2015年就因未办理规划许可、用地审批和建设许可手续，且存在防洪隐患而被认定为违法建筑，并明确告知原告永丰合作社法定代表人马某必须无偿拆除，恢复土地原状，原告对此知情，但未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼；4.限期拆除决定书一份，证明原告在明知涉案养殖场为违法建筑需自行无偿拆除但拒不拆除，被告于2019年3月11日向原告送达了限期拆除决定书，履行了催告义务；5.现场笔录一份、现场照片一份、光盘一张，证明拆除涉案土地时的现场状况以及拆除行为未对原告造成实际损失；6.询问笔录一份，证明原告法定代表人对涉案养殖场被认定为违法建筑知情，且在未取得相关手续建设过程中，被告红寺堡镇政府工作人员阻挡过，并要求其停工；7.吴忠市红寺堡区司法局关于转送吴忠市红寺堡区永丰养殖专业合作社行政赔偿申请的函（红司函〔2019〕59号），8.行政赔偿申请书一份，9.吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府不予行政赔偿决定书（红镇政函〔2019〕228号）一份、录音光盘一张，证明原告在被告赔偿决定尚未作出时提起行政诉讼，程序违法。   被告红寺堡综合执法局辩称，红寺堡综合执法局不是适格被告，理由如下：1.红寺堡综合执法局没有对原告作出任何具体行政行为，原告的诉讼请求缺乏合法与否的裁判对象；2.红寺堡综合执法局只是协助被告红寺堡镇政府并以送达人的身份向马某个人送达了《限期拆除决定书》。综上，被告红寺堡综合执法局认为，因自己没有作出损害原告财产权益的具体行政行为，不是本案适格被告，请求法院依法判决驳回原告对被告红寺堡综合执法局的诉讼请求。   被告红寺堡综合执法局向本院提交的证据有《限期拆除决定书》（红镇限拆字〔2019〕2-020号）复印件一份，证明被告红寺堡综合执法局是送达人，而不是该决定书的作出人。   经庭审质证，原告永丰合作社对被告红寺堡镇政府提交的证据质证认为，证据1送达回证中马某的签字是本人所签，但马某签字时送达回证的内容是空白的，并且马某签收的不是答复意见书，而是复查意见，答复意见原告没有见过，红寺堡区政府以复查意见的形式作出的认定不是行政行为，对当事人不具有强制力，对当事人的权利义务不产生实际影响，且该复查意见中也没有明确告知被告红寺堡镇政府要求原告将养殖场拆除或认定养殖场为违法建筑；对证据2的三性及证明目的均不认可；证据3是红寺堡区政府会议纪要，不是行政行为，不产生行政法律后果，也没有给原告送达；对证据4的三性及证明目的均不予认可，该决定书是对马某个人作出的，而不是对具有法人资格的原告作出的，被告红寺堡镇政府没有向原告作出任何行政处罚决定，也没有向原告发出任何法律文书，仅仅依据向合作社成员马某个人作出的限期拆除决定书就将原告的养殖场强制拆除，被告红寺堡镇政府的强拆行为没有法律依据和执行依据；对证据5的三性及证明目的均不认可，现场笔录是2019年4月17日制作的，地点是马某另外一处办公场所，并不是原告养殖场，所作记录并不详实；照片仅有2张，看不出什么；录像资料摄制的时间不清楚，并未通知原告单位的负责人或其他相关人员，摄制的目的也不清楚，视频从空中看地面不能反映出原告养殖场现场的真实情况和面貌，不具有证明价值；证据6询问笔录不能实现被告的证明目的，恰恰能够证明当时的招商引资政策和被告红寺堡镇政府与原告签订的招商引资协议约定先建后批是双方合意；证据7函是行政机关履行程序的文件，与本案没有关联性；对证据8行政赔偿申请书的证明目的不予认可，原告可以在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，符合法律规定；对证据9不予行政赔偿决定书的三性及证明目的不予认可，该赔偿决定书是2019年8月7日作出，而原告向人民法院提起行政诉讼的时间是2019年8月26日，是在被告红寺堡镇政府作出该不予赔偿决定书之后，被告红寺堡镇政府的证明目的不能成立。   被告红寺堡综合执法局对被告红寺堡镇政府提交的证据质证后无异议。   原告永丰合作社对被告红寺堡综合执法局提交的限期拆除决定书质证认为，被告红寺堡综合执法局参与了对原告养殖场的拆除行为，和被告红寺堡镇政府共同在该决定书中落款并盖章，是适格被告。   被告红寺堡镇政府对被告红寺堡综合执法局提交的限期拆除决定书质证认为该决定书系二被告共同依法作出的拆除决定。   被告红寺堡镇政府对原告永丰合作社提交的证据质证认为，对证据1营业执照副本无异议；对证据2招商引资协议书的关联性及证明目的有异议，该组证据仅是原告与被告红寺堡镇政府签订的概括式、框架式的意向书，并没有指明涉案养殖场的具体位置，不能证实原告的证明目的；对证据3限期拆除决定书及8张照片的证明目的有异议，限期拆除决定书虽写明送达马某，但已具体说明涉案养殖场的准确位置，马某作为原告的法定代表人，依法接收限期拆除决定书，被告的送达及告知义务已完成；对证据4吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见证明目的不予认可，该复查意见并没有记载原告证明目的所列物品及价值，原告地上建筑系违法建筑，其损失不能以该建筑物的价值来判断，对于间接损失1000万元于法无据，被告拆除原告的违法建筑后，所有建筑材料均在原地堆放，没有给原告造成建筑材料损失，不承担赔偿责任。   被告红寺堡综合执法局对原告永丰合作社提交的证据质证认为，对证据1营业执照副本无异议；对证据2招商引资协议书的证明目的有异议，该协议没有表述原告可以未批先建；对证据3限期拆除决定书及8张照片的证明目的有异议，该决定书在落款处明确表明被告红寺堡综合执法局是送达人，并不是具体行政行为的作出人和实施人，也不是法律法规授权或受委托的行政机关；对证据4吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见证明目的不予认可，该复查意见的作出时间是2015年6月16日，而涉案养殖场被强拆的时间是2019年7月9日，这中间存在时间差，并不能说明在实际拆除发生时，涉案养殖场的建设真实情况，也不应作为拆除时涉案财产价值认定的标准。   本院对被告红寺堡镇政府、红寺堡综合执法局及原告永丰合作社提交的证据分别认证如下：   被告红寺堡镇政府提交的证据：证据1、2、3，系原告就涉案养殖场相关手续办理向被告红寺堡镇政府信访，被告红寺堡镇政府给予答复，红寺堡区政府复查后的答复，红寺堡区政府就该事项进行专题研究，来源合法，与本案事实相关联，予以认定，但不能证明被告红寺堡镇政府向原告明确告知原告养殖场系违法建筑必须无偿拆除，上述证据也未告知原告复议和诉讼权利，不能证明原告起诉已过起诉期限，对其证明目的不予认定；证据4限期拆除决定书系本案强制拆除行为的前置程序，与本案具有关联性，予以认定，但不能达到被告红寺堡镇政府履行了催告义务的证明目的，对其证明目的不予认定；证据5现场笔录一份、现场照片一份、光盘一张，只能证明涉案养殖场被拆除前的概貌，不能证明被告的强拆行为未对原告造成实际损失，对其证明目的不予认定；证据6系原告法定代表人马某在被告红寺堡综合执法局所作询问笔录，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，予以认定；证据7、8、9能够证明原告向被告红寺堡镇政府和红寺堡区政府申请国家赔偿，被告红寺堡镇政府作出不予赔偿决定，并以电话方式向原告法定代表人马某送达，不能证明原告在被告红寺堡镇政府赔偿决定尚未作出时提起行政诉讼程序违法，对被告红寺堡镇镇政府的证明目的不予认定。   被告红寺堡综合执法局提交的证据：限期拆除决定书，与被告红寺堡镇政府提交的限期拆除决定书系同一证据，对其关联性予以认定。   原告永丰合作社提交的证据：证据1营业执照副本，被告红寺堡镇政府和被告红寺堡综合执法局均无异议，予以认定；证据2招商引资协议书系原告与被告红寺堡镇政府自愿签订，内容不违反法律规定，协议约定“甲方协助乙方办理相关证照手续”，不能达到原告“办理相关证照手续是被告红寺堡镇政府的合同义务，而不是原告的义务”的证明目的，对其该证明目的不予认定；证据3限期拆除决定书与被告红寺堡镇政府提交的限期拆除决定书系同一证据，对其关联性予以认定；证据4吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见，能够证明原告养殖场内共建设养殖圈棚52座（每座占地0．6亩），办公用房l间50平米，员工宿舍3间780平米，水泥贮草池2座（长20米，宽8米，高3.5米），围墙1318米，打机井1口，埋设自来水管道550米，配套安装变压器1台，大门一副，红寺堡区人民政府认可原告养殖场建设总投资534.33万元，予以认定，但不能证明原告预期收益1700万元左右。   经审理查明，2013年4月30日，被告红寺堡镇政府与原告永丰合作社签订了一份招商引资协议书，协议约定原告在红寺堡镇朝阳村投资1000万元建设养殖棚，占地65亩，规划建设养殖棚55座，以圈养形式养羊，每棚养殖200只，共11000只；被告红寺堡镇政府负责提交原告所需的当地投资环境、基本情况、优惠政策等有关资料，负责落实红寺堡区各项招商引资优惠政策，并协助原告办理相关证照手续；原告保证资金按时到位，按时开工建设，按照被告红寺堡镇政府总体规划自行搞好各项基础设施建设。协议签订后，原告在没有办理土地、规划等手续的情况下即开工在红寺堡镇朝阳村东靠宁安砖厂、南靠红丰砖厂、西靠朝阳生态林带、北靠红三干渠的地上建设养殖场，2013年12月底基本建成，在建设办公场地过程中，被告红寺堡镇政府工作人员口头告知原告法定代表人S304改线工程马上开始，要求原告停止了建设。原告共建设养殖圈棚52座（每座占地0．6亩），办公用房l间50平米，员工宿舍3间780平米，水泥贮草池2座（长20米，宽8米，高3.5米），围墙1318米，打机井1口，埋设自来水管道550米，配套安装变压器1台，大门一副，建设总投资534.33万元。   原告在建设过程中要求被告红寺堡镇政府协助办理相关手续，被告红寺堡镇政府于2013年11月6日向红寺堡区政府和红寺堡区国土资源分局提交了《关于永丰养殖场专业合作社土地使用手续的报告》（红镇政发〔2013〕247号），但一直未得到批复。2015年3月5日，原告向红寺堡区政府提交了一份《关于永丰养殖场有关情况汇报》，经分管领导批示由国土局、林业局、水务局、监察局、规划局、交通局、农牧局、被告红寺堡镇政府组成联合调查组对永丰养殖场的情况进行了全面调查，并由被告红寺堡镇政府于2015年4月30日向原告及原告法定代表人马某送达了《关于对红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的答复意见书》（红镇政信访答复〔2015〕1号），该答复意见载明原告未取得规划、用地等相关手续即开工建设，违反相关法律规定，并擅自将耕地变更为养殖用地建设永久性建筑物，原告养殖场西北侧紧靠在建的S304线，不符合农业部相关要求（距公路500米以上），且该区域红三干渠为大填方，地势低洼，不符合防洪要求。原告不服该答复意见，遂于2015年5月6日向红寺堡区政府申请复查，红寺堡区政府复查后于2015年6月16日向原告出具了《吴忠市红寺堡区人民政府关于红寺堡区永丰养殖专业合作社信访事项的复查意见》（红政信复字〔2015〕2号），该复查意见载明该养殖场2013年5月开工建设，2013年12月底基本建成，在东西长550米，南北宽88米，占地面积72.6亩，共建设养殖圈棚52座（每座占地0．6亩），办公用房l间50平米，员工宿舍3间780平米，水泥贮草池2座（长20米，宽8米，高3.5米），围墙1318米，打机井1口，埋设自来水管道550米，配套安装变压器1台，大门一副，建设总投资534.33万元，并对原告养殖场所占土地来源进行了说明，重申了被告红寺堡镇政府答复意见的相关内容。原告未在指定期限内向吴忠市人民政府申请复核。2015年8月1日，红寺堡区政府就原告养殖场事宜召开专题会议进行了研究，形成《吴忠市红寺堡区人民政府专题会议纪要》（〔2015〕20号），载明原告养殖场属于红寺堡镇招商引资项目，但由于该项目选址、所占地类、防洪要求等方面没有及时与相关部门对接，不符合相关要求，没有办理相关手续，不符合规划，存在防洪和防疫隐患，属于非法建设行为。会议决定由红寺堡镇监督马某本人无偿拆除该养殖场所有建筑物和构筑物，并恢复原貌，所造成的所有损失由马某本人承担。鉴于该项目属于招商引资项目，无偿拆除损失较大，经协商，马某可优先参与红寺堡区十大市场建设。   2019年3月11日，被告红寺堡镇政府和被告红寺堡综合执法局共同对原告永丰合作社法定代表人马某作出《限期拆除决定书》（红镇限拆字〔2019〕2-020号），并于当日向马某进行了送达，载明：“马某：现查明你在红寺堡区新3**国道东侧、三干渠南侧50米处建设建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定限你于2019年3月15日前自行拆除所建的建筑物、构筑物，恢复土地原貌。逾期不拆除的，将依法采取强制拆除措施”。2019年4月17日，被告红寺堡综合执法局对原告养殖场进行了现场调查，制作了现场笔录，拍摄两张照片固定证据，2019年4月19日询问了马某原告养殖场建设的相关情况。2019年7月9日，二被告共同对原告养殖场进行了强制拆除，拆除前用无人机对养殖场概貌进行了拍摄。   2019年7月12日，原告永丰合作社向被告红寺堡镇政府和红寺堡区政府申请行政赔偿，要求赔偿养殖场投资款534.33万元及逾期利益1200万元。2019年8月7日，被告红寺堡镇政府作出《吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府不予行政赔偿决定书》（红镇政函〔2019〕228号），并向原告法定代表人马某电话送达，但未说明具体送达内容，马某未收到该决定书。原告遂向本院提起行政诉讼。   本院认为，被告红寺堡镇政府和被告红寺堡综合执法局共同作出《限期拆除决定书》（红镇限拆字〔2019〕2-020号），共同对原告永丰合作社的养殖场进行了强制拆除，二被告是本案适格被告。二被告提交的信访答复意见、复查意见、限期拆除决定书及原告提交的招商引资协议书等证据能够相互印证，证明本案中二被告强制拆除的养殖场系原告所建，二被告的强制拆除行为与原告有利害关系，故原告主体适格。关于原告请求确认二被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法的诉讼请求，原告被强制拆除的养殖场未取得相关权利证书，也未办理任何建设审批手续，属于违法建筑，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，二被告未依法履行催告、作出强制执行决定并向原告送达、公告等法定程序，即实施了涉案强制拆除行为，违反法定程序，故二被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法，对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失1700万元的诉讼请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被诉行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。行政赔偿是在公民、法人和其他组织的合法权益受到违法行为侵害的情形下，行政机关对受害人合法权益损失进行的赔偿；行政行为违法，但未给当事人合法权益造成损害的，不予行政赔偿。本案中，虽然二被告强制拆除原告养殖场的行为违法，但由于涉案养殖场属于违法建筑，违法建筑没有可保护的合法权益，故原告要求赔偿损失无法律依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。   综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：   一、确认被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府、被告吴忠市红寺堡区综合执法局强制拆除原告吴忠市红寺堡区永丰养殖专业合作社养殖场的行政行为违法；   二、驳回原告吴忠市红寺堡区永丰养殖专业合作社的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府和被告吴忠市红寺堡区综合执法局共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 李文科   人民陪审员 舍存有   人民陪审员 梁巧红     二〇二〇年三月十八日   书记员 李 静   附本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。