云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初13320号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行。经营场所：云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。负责人：田文芳，系该行行长。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘野，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吴志远，男，1972年2月6日生，居民身份证登记住址：福建省厦门市思明区。被告：林月霞，女，1972年11月13日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告：王文炳，男，1979年6月25日生，居民身份证登记住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行（以下简称红塔银行）与被告吴志远、被告林月霞、被告王文炳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告红塔银行的委托诉讼代理人宋婷、刘野，被告王文炳的委托诉讼代理人赵忠文到庭参加了诉讼，被告吴志远、被告林月霞经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告红塔银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告签订的《个人借款担保合同》；2.由被告吴志远、被告林月霞立即偿还原告贷款本金300000元；3.由被告吴志远、被告林月霞偿还原告自2017年1月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按双方签订《个人借款担保合同》约定标准计算的利息、罚息、复利，暂计自2017年1月22日至2019年10月30日为206042.06元）；4.由被告吴志远、被告林月霞承担律师费25302.1元；5.由被告王文炳就上述款项承担连带清偿责任；6.由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日，原告与三被告签订编号为10301213201613085《个人借款担保合同》，约定被告吴志远、被告林月霞向原告借款，借款金额为303000元，借款月利率为16.2%，贷款期限为18个月，自2016年12月22日起至2018年6月22日止；借款用途为流动资金。被告王文炳对合同项下的借款提供连带保证担保，合同签订后，原告依约于2016年12月22日向被告吴志远一次性发放贷款303000元。被告吴志远、被告林月霞自2017年1月22日起未依约向原告足额偿还贷款本息，经原告多次催收，被告吴志远、被告林月霞仍未履行还款责任，被告王文炳亦未承担担保责任，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告吴志远、被告林月霞经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。被告王文炳答辩称，1.对借款事实、提供担保的事实无异议，但认为本案《个人借款担保合同》约定的贷款利率超出了中国人民银行关于商业银行贷款利率上限的规定，超出部分无效；2.本案《个人借款担保合同》的借款期限已经届满，没有解除合同的必要；3.被告王文炳的保证期限应自2017年3月22日起算，至2019年3月22日届满，因此被告王文炳无需承担担保责任；4.原告未实际产生律师费用，该费用不应支持；5.原告在2017年本案借款发生逾期后未及时向被告主张权利，直至2019年10月才向法院起诉，没有履行止损的义务，造成损失扩大，因此对于2017年1月22日后产生的利息、罚息、复利不应由被告方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴志远、被告林月霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告的证据《利息计算说明》，系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不作证据采信；2.原告提交的《委托代理协议》系原件，符合证据的形式要件，来源合法，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，被告吴志远作为借款人、被告林月霞作为共同借款人向原告提交了《云南红塔银行小微企业贷款申请表》，向原告申请贷款金额为380000元。2016年12月22日，原告红塔银行作为贷款人、被告吴志远作为借款人、被告林月霞作为共同借款人、被告王文炳作为保证人签订了合同编号为10301213201613085的《个人借款担保合同》，约定原告根据被告吴志远的申请向其发放个人经营贷款，用途为流动资金，借款金额为303000元，借款期限为18个月，从2016年12月22日至2018年6月22日止，贷款期限内年利率为16.2%，放款账户的账户名称为吴志远，账号为62×××43；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本息的,自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息，直至借款人清偿本息为止；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；按放款对应日结息，结息日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还息日为贷款到期日；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款的，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；每期还款为实际放款日次月起每期的22日，最后一期还款日为贷款到期日。另合同约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用（包括公证费、送达费、公告费、律师费等一切损失及实现债权而产生的费用）均由借款人承担，并计入本协议项下担保人的担保范围内；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的具体费用；保证人自愿向贷款人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证责任范围：保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……应向贷款方支付的其他款项……以及贷款人实现债权与担保权利的费用（包括但不限于……律师费等一切损失及实现债权而产生的费用）承担连带保证责任。保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开设在云南红塔银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿。扣收保证人的定期存款的，按第11.2条的约定执行。贷款人扣收时应当通知保证人。该份合同对其他事项亦进行了约定。同日，被告吴志远就上述借款出具了《借款借据》，确认收到贷款303000元。2017年1月22日，被告吴志远、被告林月霞首次发生逾期还款，此后其仅于2017年1月25日偿还利息3500元、2017年3月21日偿还利息1.94元，2017年8月9日偿还借款本金3000元，截止庭审之日，被告吴志远、被告林月霞尚欠借款本金300000元。以上事实有还款明细予以证实。另2019年7月1日，原告与云南建广律师事务所签订《诉讼事务代理服务协议》约定由该律所指派宋婷负责承办原告与被告吴志远借贷纠纷一案一审事务。庭审中，原告向本院提交《利息计算情况说明》，说明截止2020年3月12日，被告吴志远、被告林月霞尚欠合同期内产生的利息8189.96元、罚息1222.08元、复利158.98元，及合同期外产生的罚息217593.68元、复利6932.05元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在偿还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在偿还借款时一并支付。另《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第（1）项第一款规定：金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。本案中，原告与被告吴志远、被告林月霞、被告王文炳签订的《个人借款担保合同》系原告与三被告的真实意思表示，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中“商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理”的规定，本案贷款期限内年利率16.2%并未超出上述文件规定范围，合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告作为出借人既然已将约定款项发放给借款人，被告吴志远、被告林月霞作为共同借款人就应按照约定的期限归还借款本息，但借期内，被告吴志远、被告林月霞未按约定期限足额向原告偿还借款，于2017年1月22日发生逾期还款，现借款期限已经届满，且已过合理期限，仍未清偿贷款，根据上述法律规定，原告享有法定解除权，可以要求解除本案《个人借款担保合同》，并根据合同约定要求被告吴志远、被告林月霞支付未还的借款本金300000元。至于利息、罚息、复利的计算，本案《个人借款担保合同》中约定罚息、复利计息标准符合《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，未超出法律允许的范围,被告吴志远、被告林月霞于2017年1月22日发生逾期，现借款到期，仍未偿清借款本息，根据《个人借款担保》合同约定，其二人应向原告支付自2017年1月22日起至全部款项付清之日止按《个人借款担保合同》约定标准计算的利息、罚息、复利。至于被告王文炳认为原告未尽减损义务，被告方不应对2017年1月22日后的利息、罚息、复利承担责任的抗辩意见，本院认为，首先，本案中并无证据证实存在原告明知三被告在其分行处或云南红塔银行股份有限公司的其他分支机构处有存款而未积极划扣的情况，因此，对被告王文炳认为原告未采取适当措施的主张，本院不予采信；其次，原被告在借款合同中就借款发生逾期后的利息、罚息、复利的计收进行了明确的约定，原告可根据合同约定在被告发生逾期还款的情况下计收利息、罚息、复利，因此不应将上述费用视为“违约所造成的损失”，更不应视为损失扩大。综上理由，本院对被告王文炳所提原告未尽减损义务，2017年1月22日后产生的利息、罚息、复利不应由被告方承担的抗辩意见不予采纳。至于原告主张被告吴志远、林月霞承担律师费25302.1元，虽本案《个人借款担保合同》对诉讼费用的承担有明确约定，但庭审中原告并未提交证据证明该律师费用已实际产生，故本院不予支持。至于原告要求由被告王文炳就被告吴志远、被告林月霞的上述债务承担连带责任的主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告王文炳作为保证人于《个人借款担保合同》中签字，应当就借款人因本案借款合同产生的债务承担连带保证责任，根据《个人借款担保合同》约定被告王文炳的保证期间为自贷款期满之日起两年内，即自2018年6月23日至2020年6月22日止，现被告吴志远、被告林月霞未依约履行债务，被告王文炳的保证期限尚未届满，则原告可以要求被告王文炳就被告吴志远、被告林月霞的上述债务承担连带保证责任，本院对此予以支持。至于被告王文炳认为其保证期间应自2017年3月22日起算，其保证期限早已届满的抗辩意见，因本案并无证据证明原告于2017年3月22日宣布本案贷款提前到期，故被告王文炳主张其保证期限自该日起算并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，虽被告吴志远、被告林月霞经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告吴志远、被告林月霞、被告王文炳于2016年12月22日签订的《个人借款担保合同》；二、由被告吴志远、被告林月霞于本判决生效后十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行借款本金300000元及从2017年1月22日起至全部款项付清之日止产生的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按原被告签订《个人借款担保合同》约定标准计算）；三、由被告王文炳对被告吴志远、被告林月霞在上述第一项中确定的债务承担连带付款责任；四、被告王文炳在承担本判决第二项确定的连带保证责任后，就其实际清偿的部分有权向被告吴志远、被告林月霞追偿；五、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9114元（原告已预交），由被告吴志远、被告林月霞、被告王文炳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年三月十七日书记员  张 悦