山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1454号原告：张策林，男，1960年3月21日出生，汉族，住芮城县。委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。被告：王县选，男，1964年6月6日出生，汉族，住芮城县。被告：李建芳，女，1970年6月7日出生，汉族，住芮城县。委托诉讼代理人：王学锋，山西民友律师事务所律师。原告张策林与被告王县选、李建芳民间借贷纠纷一案，于2020年1月14日在芮城县人民法院立案受理，审理中，原告张策林于2020年7月21日提出回避申请，2020年8月21日，运城市中级人民法院作出（2020）晋08民辖27号民事裁定书，指定本院审理。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告张策林于2020年11月5日向本院提出申请，要求追加李建芳为本案被告，本院准许后，于2020年11月9日依法通知李建芳作为本案被告参加诉讼。本案于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告张策林及其委托诉讼代理人柴双全、被告王县选、被告李建芳及其委托诉讼代理人王学锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张策林向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款94万元及其中70万元本金的利息（自2016年元月15日按月息2分计算至付清之日）。事实及理由：2014年6月至7月期间，被告王县选因在外承包工程，经担保人李建芳介绍，陆续从原告处借款共计71万元，约定利息2分，并向原告出具了借据。2015年6月15日，经双方利息结算，被告给付原告部分利息，同时又向原告出具70万元借据，约定月息2分。同日，双方又对2016年元月15日之前的利息进行结算，被告向原告出具15.2万元的利息借据一张。之后，经原告多次索要均未果。为维护合法权益提起诉讼。庭审中，追加诉讼请求：要求被告李建芳在实际用款范围内承担责任。被告王县选辩称：原告所诉属实，但第一次的20万元是被告李建芳拿走了，后来的借款就不清楚了，第一次借款的利息是5分，其是当时被告李建芳的洪鑫物流公司的员工，后期的借款都是被告李建芳拿走了。被告李建芳辩称，原告所诉属实，其并非本案借款人和使用人，只是曾经作过被告王县选的担保人，但在换条时，原告已放弃其作为担保人的资格，故其主体资格不适格，不应承担还款责任，所有的借款都是被告王县选拿走了。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告张策林提交了：1、2015年6月15日，被告王县选出具的8.8万元欠条、2016年1月15日，被告王县选出具的70万元欠条、2016年1月15日，被告王县选出具的15.2万元借条各一张；2、2014年6月5日，原告张策林向被告李建芳邮政储蓄账户汇款6.5万元汇款单、2014年7月6日，原告张策林向被告李建芳邮政储蓄账户汇款7万元汇款单、2014年7月8日，原告张策林向被告李建芳邮政储蓄账户汇款9.8万元汇款单各一份；证据1.2证明被告王县选向原告借款事实；3、原告账户交易明细一份，以证明利息的支付情况；4、山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初228号民事裁定书及诉讼保全责任保险保险单各一份，以证明诉讼过程中，原告申请法院对被告王县选宅院及账户予以保全，为此支付保全费5000元，支付保险费1880元；5、被告王县选房产证一份，以证明被告王县选为借款将其房产证抵押于原告处的事实。被告王县选提交了山西鸿鑫郑运物流有限公司营业执照复印件、李建芳身份证复印件、食品药品行政处罚笔录、扣押物品清单、扣押决定书各一份，以证明其为山西鸿鑫郑运物流有限公司的员工，是公司的负责人，所借原告的款项均用于公司。被告李建芳未提交证据。经质证，对原告所提交的证据，被告王县选无异议，提出认为借条属实，但其不是实际借款人，向原告出具借条的原因是其当时是被告李建芳公司的负责人。第一笔款20万元是被告李建芳拿走了，其他借款其并未实际收到款项，第一笔借款的利息是按月息5分支付的利息，否认其曾向原告支付过利息，所有的利息支付情况其并不清楚，对原告所提交的房产证否认是其交给原告。被告李建芳对原告所提交的证据无异议，认为借款人是被告王县选，所有支付的利息均是被告王县选通过其账户向原告张策林支付的，向原告交付的被告王县选的房产证是被告王县选通过其转交给原告的。其与被告王县选先后两次去原告张策林家借款，被告王县选向原告张策林的借款其均是介绍人，因被告王县选与原告张策林之前不认识，所以原告张策林支付借款以及被告王县选支付利息，均是通过其账户转交。原告张策林对被告王县选提交的证据认为：被告张策林在被告李建芳公司里担任什么职务与本案无关；被告李建芳对被告王县选提交的证据认为：本案债务非公司债务，被告王县选是借款人。本院对当事人所提交的证据认为，对于原告张策林提交的由被告王县选出具的三张借条、汇款凭证、利息支付明细的真实性双方均无异议，借条与汇款凭证、利息支付明细，以及当事人的陈述相互印证，能够证实借款的发生具体过程，本院应予采信。对于原告所提交的被告王县选的房产证，本院认为，无论该房产证是否是被告王县选委托被告李建芳转交，以及无论该房产证是否真实，因双方未办理抵押登记，其抵押权未设立，故本院不予认定。对于被告王县选提交的山西鸿鑫郑运物流有限公司营业执照复印件、李建芳身份证复印件等证据，仅能证实王县选在本案借款发生时在被告李建芳公司曾从事过相关工作，无法证实涉案借款系公司债务或者被告李建芳为实际借款人，与案件事实缺乏关联性，故不予认定。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月份，经被告李建芳介绍，被告王县选以承包工程需要资金周转为由向原告张策林提出借款，4月30日，被告王县选与被告李建芳共同到原告张策林家中，借走现金20万元，约定按月息3分计息。2014年5月，被告李建芳又以同样的理由向原告张策林提出再次借款50万元，原告张策林同意后，开始筹措资金，先后于2014年6月5日向被告李建芳邮政储蓄账户汇款6.5万元，2014年6月15日在原告张策林家中给付二被告现金24.9万元，2014年7月6日，向被告李建芳邮政储蓄账户汇款7万元、2014年7月8日，向被告李建芳邮政储蓄账户汇款9.8万元，上述汇款及现金共计支付48.2万元。被告王县选分别于2015年6月15日向原告张策林出具8.8万元欠条一张、于2016年1月15日向原告张策林出具了70万元欠条、15.2万元借条各一张。关于已支付的利息认定，根据原告张策林邮政储蓄账户交易明细、被告王县选向原告出具的借条以及当事人的当庭陈述，作如下认定：被告王县选向原告张策林的借款分两部分通过被告李建芳账户向原告张策林账户支付利息，其中2014年4月份的20万元，按月息3分，于2014年11月5日，支付利息18000元，2015年2月3日，支付利息18000元，共计支付6个月利息36000元；其余借款，双方按50万元为本金，月息2分支付利息，分别于2014年8月19日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月19日、2014年12月15日、2015年1月16日、2015年3月4日支付2万元、2015年4月6日支付1万元，2015年9月24日支付2万元，共计支付17万元。借款本金及其余拖欠的利息，经原告多次催要，被告再无支付。两笔借款拖欠的部分利息，被告王县选向原告张策林出具了2015年6月15日8.8万元欠条及2016年1月15日15.2万元欠条。另外查明，应原告张策林申请，芮城县人民法院于2020年4月27日作出（2020）晋0830民初228号民事裁定书，对被告王县选位于芮城县洞宾东街（2012）字第160394号宅院及银行存款34万元予以保全。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方当事人争议的焦点有：1、涉案借款及利息应由谁承担；2、原告张策林主张的借款本金及利息应如何认定。首先，关于借款本金及利息应由谁承担的问题。原告张策林所提交的三张条据均系被告王县选亲笔书写，借条与原告张策林提交的向被告李建芳汇款记录、原告张策林、被告李建芳对借款发生经过的陈述以及原告账户收到支付利息的银行流水相互印证，能够形成完整的证据链，证实本案的借款人为被告王县选事实，原告要求被告王县选承担还款责任，依法应予支持。对于被告王县选提出的未实际收到借款以及借款属职务行为的主张，与其向原告张策林所出具的借条、主张的20万元借款是按5分支付的利息意见相矛盾，故本院不予采信。其次，关于借款本金及利息的认定。因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定。原告张策林所提交的三张条据中，2015年6月15日的8.8万元欠条及2016年1月15日的15.2万元借条均为拖欠的利息所出具，双方均无异议，故不应作为借款本金予以认定。2016年1月15日的70万元欠条，分两次产生，双方利息的支付在2016年1月15日之前也是按两笔借款分别支付。分为2014年4月30日的20万元及2014年6月至7月期间又出借的48.2万元，第一笔借款为20万元，按月息3分计息，先后支付利息36000元，被告王县选虽提出20万元是按5分向原告支付利息的主张，未能提交相应证据予以证实，本院不予采信；另外48.2万元，双方商定将20万元在2014年4月30日至7月30日期间产生的利息1.8万元并入了48.2万元中，按50万元本金，月息2分支付利息，从2014年7月15日开始计算利息，被告先后支付利息17万元。双方将利息计入本金重新计算利息的做法虽经双方同意，但其将利息并入本金中按50万元计算所产生的利息与本金50万元之和，已超过以实际借款本金48.2万元与以48.2万元、按月息2分计算从2014年7月15日计算至2015年9月24日最后一次付息时的利息之和，其超出部分，应视为归还本金，从借款本金中予以扣除，经核算，从2014年7月15日至2015年9月24日，该48.2万元按月息2分计算，应付利息为138280元，被告实际支付利息17万元，超出部分为31720元，应从48.2万元中予以扣除，故至最后一次支付利息时，剩余本金为450280元。两笔借款本金共计650280元。关于原告张策林主张的利息，双方在2016年1月15日借条中明确约定按月息2分计息，该约定符合当时法律相关规定，依法应予支持。其中20万元利息，自2014年4月30日，被告已支付了6个月的利息36000元，超出年利率24%的部分属于自然债务，不再予以返还，未支付的利息应按年利率24%计算，即20万元借款的利息已支付至2014年10月30日，之后，按年利率24%予以支持。另外452802元，最后一次支付利息的日期为2015年9月24日，故该450280元利息，应自2015年9月24日，年利率24%计算。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2019年8月20日之后民间借贷的利息，应以一年期贷款市场报价利率四倍为限，故超出部分，本院不予支持。原告提交的2015年6月15日的8.8万元欠条及2016年1月15日的15.2万元借条均未拖欠的利息所产生，已包含在上述未支付的利息范围内，故不再另行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告王县选于判决书生效后十日内归还原告张策林借款650280元及利息（其中20万元从2014年10月30日开始起算，450280元从2015年9月24日开始起算，均按年利率24%计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后，以650280元为本金，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率17%，计算至执行完毕之日）；二、驳回原告张策林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，保全费5000元，由被告王县选负担。审 判 长  赵 东审 判 员  杨学斌人民陪审员  李 敏二〇二一年三月二十八日书 记 员  李碧莹