安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初2384号原告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区文化路**，组织机构代码证00301238-1。法定代表人：孙跃文，区长。委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。被告：吴光辉，男，汉族，1943年7月13日出生，户籍地为安徽省芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区、03房屋。委托诉讼代理人：吴宇山(被告连襟)，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。原告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）与被告吴光辉排除妨害纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）于2018年4月8日立案，镜湖区法院经审查认为，因本案原告系镜湖区政府，具有一定的特殊性，故该院不便行使管辖权，于2018年4月12日向安徽省芜湖市中级人民法院请示指定管辖，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）皖02民辖7号裁定，认为镜湖区法院不宜行使管辖权，裁定本案由安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王元强，被告吴光辉及其委托诉讼代理人吴宇山、周武生到庭参加诉讼。在诉讼中被告吴光辉于2018年7月31日以本案必须以镜湖区法院审理的（2017）皖0202行初26号案件的审理结果为依据，认为该案中被拆迁人崔蕾目前因涉案房屋产权纠纷与吴光辉前妻余秀素正在进行诉讼，该案结果涉及到本案房屋所有权的归属认定，而该案尚在上诉中，二审的案号为芜湖市中院（2018）皖02行终99号行政案，该案仍未审结为由提出中止审理申请。本院经审查认为申请符合法院中止事由，于2018年8月2日裁定本案中止审理。2019年12月12日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02行终99号行政裁定，并于2019年12月29日进行公告送达，该案已于2020年2月25日生效。本院于2020年3月20日恢复本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即搬离原告芜湖市镜湖区人民政府所有的位于芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××号），排除对原告权利的妨害；2、依法判令被告支付自起诉之日至实际搬离之日止的房屋占用费，暂按600元/月计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋位于征收地块,镜湖区政府于2015年10月13日下达征收决定，2016年5月11日与案涉房屋原产权人崔蕾签订“国有土地上房屋与征收补偿协议”，并支付了补偿款，根据《物权法》第二十八条之规定，案涉房屋产权已经归原告所有，但是吴光辉却一直无理由占用不肯搬离，吴光辉此举严重耽误了镜湖区政府的征收进度，并带来巨大损失。原告认为，被告此举严重侵犯了原告的合法权益，故现依据《物权法》和《侵权责任法》等相关法律之规定诉至法院，望判如所请。被告吴光辉辩称，请求法庭驳回原告诉请。理由为：第一，原告没有取得诉争房屋及土地的所有权。本案与镜湖区政府签订拆迁协议的催雷，系非法取得产权，崔蕾没有签订房屋拆迁协议的资格，故被告要求法庭终止审理；第二，被告一直居住在案涉房屋中，是案涉房屋的实际所有人，虽然二审判决未作出，但是不妨害被告是房屋实际所有人，故原告诉请无事实和法律依据，故请法庭依法驳回原告诉请。经审理查明：案涉芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋位于征收地块,芜湖市镜湖区人民政府于2015年10月13日作出《芜湖市镜湖区人民政府关于长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定的公告》（2015年第10号），其内容为，"《长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定》已于2015年10月13日经区人民政府批准，现予公布，自公布之日起执行。2016年5月11日，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会及镜湖区房屋征收办公室与案涉房屋原产权人崔蕾签订了"国有土地上房屋征收与补偿协议"，并支付给崔蕾补偿款。另查明，2004年11月4日，芜湖市长鹰房地产开发有限责任公司在拆迁吴光辉所有的位于芜湖市石头路4号房屋时，将吴光辉安置在诉争的位于芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03号房屋（123.03平方米）。此前的2003年7月24日，吴光辉与其妻余秀素离婚时对财产处理进行了约定，双方约定除房产以外全归男方包揽存款，现有住房120平方米，女70平方，男50平方，男方现将50平方卖于女方五万元，房产权归女方。2004年12月15日，余秀素以吴光辉的名义将诉争的房屋登记吴光辉的名下，同日余秀素又以离婚时财产分割协议书等材料申请房屋交易，要求将诉争的房屋登记在自己的名下，芜湖市房地产交易中心受理了上述申请，并于2005年1月13日给余秀素办理了诉争房屋的所有权证。2007年3月2日，案外人童乃荣根据2007年2月8日余秀素签名的委托书（特别授权）及芜湖市镜湖区中江街道法律服务所出具的委托书见证书与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同（价款25万元），双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年3月5日，童乃荣领取了周素芬所有的诉争房屋的产权证书。2007年7月20日，崔蕾与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同，双方约定在签订合同时支付壹万元，过户时付清余款叁拾伍万贰仟元整，合同中还注明房屋只过户，余秀素母亲还住在此房内。2007年7月25日，双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年7月31日，崔蕾领取了诉争房屋的所有权登记证书。目前诉争的房屋在拆迁过程中，2016年12月13日，崔蕾向吴光辉发出限期搬离通知书并予以邮寄送达，同时在诉争的房屋门边贴上限期搬离通知书，因吴光辉拒不搬离，崔蕾于2017年1月4日向芜湖市镜湖区人民法院提起民事诉讼，镜湖区法院以目前没有证据证明崔蕾取得该房屋不合法，故崔蕾享有物权人占有、使用、收益、处分的权利。现吴光辉占住该房屋无法律依据为由，作出（2017）皖0202民初128号民事判决，判决被告吴光辉于判决生效后十日内搬离原告崔蕾所有的位于芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03号房屋。吴光辉不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，请求撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决主文第一项即：“被告吴光辉于判决生效后十日内搬离原告崔蕾所有的位于芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03号房屋”，改判驳回原告崔蕾的诉讼请求，或撤销原判发回重审。芜湖市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖02民终1151号民事裁定，认为本案所涉房屋已被芜湖市镜湖区人民政府征收，即2015年10月13日征收决定公布之日物权已发生转移。崔蕾已就涉案房屋于2016年5月11日获得征收补偿，故已无权要求吴光辉返还原物，崔蕾作为原告起诉吴光辉已不适格。由此认为，一审认定基本事实不清，应予纠正。依照相关法律之规定，裁定撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决，驳回崔蕾的起诉。2018年4月8日，芜湖市镜湖区人民政府以原告身份将吴光辉作为被告诉至镜湖区人民法院要求排除妨害，遂产生本案。再查明，案外人余秀素（吴光辉前妻），还就涉案房屋于2017年9月7日，以不服芜湖市国土资源局，第三人周素芬、崔蕾房屋登记管理行政登记为由，向镜湖区人民法院提起行政诉讼，认为本案房屋的实际所有人只能是余秀素，其他交易登记都是违法违规的，其有权要求改正错误登记行为。诉请判令：撤销芜湖市国土资源局为第三人周素芬颁发的产权证、撤销芜湖市国土资源局为第三人崔蕾颁发的产权证。2018年3月26日，镜湖区人民法院作出（2017）皖0202行初26号判决，认为行政登记行为事实清楚、程序合法，被告已尽到了合理审慎职责，余秀素诉请没有事实和法律依据，驳回了余秀素主张撤销芜湖市国土资源局为周素芬颁发的涉案房屋所有权房屋转移登记的行政行为诉讼请求。并于同日作出（2017）皖0202行初26号行政裁定，认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的相关规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。裁定驳回了余秀素要注撤销芜湖市国土资源局为崔蕾颁发的产权证起诉。余秀素不服一审判决及裁定，上诉至芜湖市中级人民法院。2019年12月12日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02行终99号行政判决，认为生效的民事判决已确认2007年3月2日余秀素与周素芬签订的《房屋买卖合同》效力，被上诉人依据2007年尚实施有效的《城市房屋权属登记管理办法》，结合案涉《房屋买卖合同》、委托书、房屋转移登记申请书、房屋所有权证等材料，基于该房屋买卖行为办理房屋产权转移登记的行为并无不当，余秀素诉请撤销与周素芬间的案涉转移登记行为没有事实根据。一审法院事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。并于同日作出（2018）皖02行终99号行政裁定，以一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。裁定驳回上诉，维持原裁定。该判决、裁定经公告送达，于2020年2月25日生效。以上事实，有原告提交的被告户籍信息、征收决定、国有土地上房屋征收与补偿协议、芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1151号民事裁定书、芜湖市镜湖区范罗山街道办事处的情况说明，被告提交的涉案房屋芜湖市房屋拆迁安置协议书（1996年）、芜湖市房地产交易中心受理单（2004年12月15日）、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202行初26号行政裁定书、余秀素的上诉状以及缴纳上诉费、被告多次就涉案房屋与相关部门反映的材料及原告、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。在诉讼中本院完整调取了调取案外人余秀素（被告吴光辉前妻）就涉案房屋进行民事诉讼和行政诉讼的一审和二审裁判文书（镜湖区法院（2017）皖0202民初128号民事判决，芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1151号民事裁定书，镜湖区人民法院（2017）皖0202行初26号行政判决书、裁定书，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02行终99号行政裁定、判决书），并对双方当事人进行说明和质证，双方当事人对诉讼经过这一事实均无异议，本院附卷佐证。本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本案中案涉房屋被原告芜湖市镜湖区人民政府依法征收，依法在2015年10月13日作出公告决定之时，物权发生转移，已归原告芜湖市镜湖区人民政府所有，被告吴光辉在无证据证明其对争议房屋享有所有权的情况下，至今仍占有该房屋，该行为客观上阻止了原告拆迁，妨害了原告行使物权，损害了原告的合法权益，原告以此要求被告排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。被告吴光辉抗辩原告没有取得诉争房屋及土地的所有权，签订拆迁协议的催雷不具有产权人的资格，其为涉案房屋所有人，故应驳回原告诉请的抗辩意见。案外人催雷是否具有产权人的资格并非本案审查的范围，且从本案查明的事实来看，虽然涉案房屋原系被告吴光辉的拆迁安置房，但其在2003年7月24日与其妻余秀素离婚时对财产处理进行了约定，约定房产权归女方余秀素。后余秀素以吴光辉的名义将诉争的房屋登记吴光辉的名下，并以离婚时财产分割协议书等材料将诉争的房屋登记在余秀素的名下，后涉案房屋通过两次买卖和变更登记，最后由崔蕾购得，并办取了产权证书。余秀素以房屋登记违法要求撤销涉案房屋登记的行政诉讼并未得到支持。故被告吴光辉的相关抗意见无事实和法律依据，故对其抗辩意见不予采纳。关于原告要求判令被告按600元/月标准计算支付自起诉之日至实际搬离之日止的房屋占用费的诉请。因原告取得涉案房屋所有权为政府拆迁这一公益目的，原告并未提交证据证明其具体损失之构成，故其损失无证据进行佐证，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴光辉于本判决生效之日起15日内搬离原告芜湖市镜湖区人民政府所有的位于芜湖市镜湖区长鹰新村辅助用房1#02、03房屋，排除对原告芜湖市镜湖区人民政府权利的妨害；二、驳回原告芜湖市镜湖区人民政府的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由芜湖市镜湖区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  冯韵东二〇二〇年三月二十五日书记员  承燕华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。