新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4223民初2864号 原告：汤卫明，男，1969年10月12日出生，汉族，个体，现住新疆乌鲁木齐市。 被告：刘伯明，男，1969年11月18日出生，汉族，个体，现住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙伟，系新疆天正律师事务所律师。 被告：新疆金福天源房地产开发有限公司。 住所地：新疆沙湾县。 统一社会信用代码：916542233134556559。 法定代表人：李爱连，女，1967年5月10日出生，汉族，系该公司经理，现住新疆沙湾县。 委托诉讼代理人：古祥林（特别授权），系该公司技术总工，身份证号：×××。 被告：王骏丰，男，1971年9月28日出生，汉族，厨师，现住新疆沙湾县。 原告汤卫明诉被告刘伯明、新疆金福天源房地产开发有限公司（以下简称金福天源公司）、王骏丰劳务合同纠纷一案，本院于受理后，作出（2018）新4223民初1952号民事判决书，原告汤卫明、被告刘伯明不服提出上诉，塔城地区中级人民法院作出（2019）新42民终488号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭审理，原告汤卫明，被告刘伯明及其委托诉讼代理人孙伟，被告金福天源公司的委托诉讼代理人古祥林到庭参加诉讼,被告王骏丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汤卫明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费383025元。2、判令被告给付欠款利息82733.40元（利率按月息0.6%计算，自2015年11月15日到2018年11月15日）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年沙湾县人民政府与被告金福天源公司签订了沙湾县城南新城综合开发协议书，约定被告金福天源公司对沙湾县金沟河生态防洪工程进行施工建设。后被告金福天源公司又与被告刘伯明签订施工合同书，约定由刘伯明对该工程的一标段1+1000米至2+2000米部分进行施工。2015年9月8日被告王骏丰作为被告刘伯明的项目经理与原告签订合同书，将该标段的劳务部分交由原告进行施工。原告依约组织劳务人员进场作业，到2015年11月15日被告王骏丰与被告刘伯明的施工员张德民与原告进行了工程量及工程价款的核算，并由三人共同签署了工程量结算清单，经核算被告共欠原告工程款1017414.49元。后被告依约支付了部分工程款，对于剩余工程款拒不给付。原告为维护合法权益现起诉被告，要求判决被告给付欠款及利息。 原告汤卫明未支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：举证1，合同书一份（复制件），证明原告与被告刘伯明合同成立。举证2，工程量结算清单一份（复制件），证明原告施工的工程量及工程款数额。举证3，施工流程一份（复制件），证实两布一膜、夯实、平基都是原告施工的。举证4，证明两份（原件），证实两布一膜、夯实、平基都是原告施工的。 被告刘伯明辩称，结算中的河床部分第一、二被告就没有施工，河床部分由案外人黄勇挂靠大禹水利水电工程有限公司进行了施工，工程款由黄勇已经结算完毕。原告主张河床部分的劳务费，被告就没有承包上这一部分工程，原告怎么施工呢。 被告刘伯明为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据：举证1，（2017）新4223民初532号判决书一份（出示原件，提交复制件），证明原告主张的河床部分是虚假诉讼，已施工的部分结算支付完毕。举证2，信访局答复一份（出示原件，提交复制件），证明2016年3月，沙湾县人民政府与被告金福天源公司已经解除了景观河施工合同。举证3，合同一份、结算清单一份，证明被告刘伯明与被告金福天源公司就冲沙道、河床分别签订了合同，工程量的结算清单与合同约定单价一致。举证4，劳务承包协议书一份、结算单一份（复制件），证明：河床部分被案外人黄勇挂靠沙湾县大禹水利水电工程公司施工，并已结算完毕。 被告金福天源公司辩称，1、涉案的工程是被告金福天源公司承包建设的。工程是2015年7月开始施工，合同包括河床部分与冲沙道部分，我们只干了冲沙道部分，到2016年上半年就与政府结束了这个工程。现场有建设局、水利局、监理单位对冲沙道部分进行核对，核对后剩余的工程就终止没有干了。我没有干完的活由新都房产公司接手了后续建设。 被告王骏丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告金福天源公司与被告刘伯明签订工程施工合同，约定被告金福天源公司承包建设的沙湾县金沟河城镇段生态防洪工程1+100至2+000段的工程转包给被告刘伯明施工。工程施工合同约定了工程概况、承包内容、综合单价、施工工期（2015年10月30日完成冲砂道工程，2016年10月30日完成河道及边坡工程，开工日期2015年8月16日，竣工日期2016年10月30日）及工程款的支付，明确约定了2015年工程款支付按实际完成的工程量支付人工工资的50%。被告刘伯明签署工程施工合同后，以被告王骏丰作为工程管理人员。2015年9月8日，被告王骏丰（甲方）作为被告刘伯明承包该施工工程的管理人员，与原告汤卫明（乙方）签订合同，将金沟河城镇段景观工程劳务转包给原告，双方约定：二、模板制作，安装拆除人工费39元/平方米。三、砼浇筑墙体26元/每立方米。四、河道砼21元/平方米。五、垫层5元/平方米。六、钢筋制作安装、焊接式机械联接900元/吨。七，垫层、平基、清基、夯实、防渗膜铺设、铺沙、工人费26元/平方米。八、止水带7元/米。2015年停工后，甲方付乙方已完成工程量的50%，第二次付款2016年8月，付已完工程70%款，余款在工程竣工验收后20日内全部付清。 与被告刘伯明签订合同后原告汤卫明进行了施工。2015年11月15日原告汤卫明与被告王骏丰对沙湾县金沟河生态防洪工程第一标段B段已完工程量进行了结算。对沙湾县金沟河生态防洪工程第一标段B段结算清单按分项统计了九个项目，明确已施工部分的工程价款共计1017414.49元，并注明以上是2015年9月至2015年11月所有工作量清单。结算清单中原、被告双方对其中一个项目“河床（含两步一膜、夯实、平基）14731.76平方米×26元/平方米=380325.76元”存在分歧。2015年11月，该工程务工农民工因未取得劳务费而集体向沙湾县人民政府上访，沙湾县人力资源和社会保障局责令金福天源公司支付该工程全部农民工工资，2015年12月至2016年1月期间，被告金福天源公司通过沙湾县人力资源和社会保障局直接向该工程农民工支付劳务费及向原告汤卫明支付现金共计634388.73元。 2016年3月22日，沙湾县人民政府与金福天源公司解除“城南新城”综合开发协议。之后沙湾县金沟河城镇段生态治理一标段1+100至2+000防洪工程由沙湾县大禹水利水电工程有限公司承建，沙湾县大禹水利水电工程有限公司又将该工程包括河床在内劳务分包给案外人黄勇，工程完工后双方已完成结算与给付。现原告汤卫明以被告未给付完结算清单中河床（含两步一膜、夯实、平基）部分的劳务费380325.76元为由，要求被告刘伯明、金福天源公司、王骏丰支付剩余工程款383025元及利息82733.40元。 另查明2017年2月原告汤卫明起诉刘伯明、金福天源公司、王骏丰，认为沙湾县金沟河生态防洪工程第一标段B段总价款1017414.49元，被告已付427414.49元，起诉要求被告支付工程款42万元。在庭审中汤卫明的委托诉讼代理人陈述原告汤卫明施工了河床部分工程。本院作出（2017）新4223民初532号民事判决书，对原告汤卫明主张沙湾县金沟河生态防洪工程中河床工程由其施工的意见不予采纳，判决驳回原告汤卫明的诉讼请求。原告汤卫明不服，提出上诉，塔城地区中级人民法院作出（2017）新42民终726号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，在审理中因原告汤卫明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2017）新4223民初2400号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。 本案争议焦点：1、原、被告之间的合同关系是否成立，合同是否履行，履行的内容是什么。2、三被告之间的法律关系。 本院认为，被告王骏丰代表被告刘伯明与原告汤卫明签订了合同，被告刘伯明亦表示认可，故该合同的权利义务约束的是原告汤卫明与被告刘伯明。原告汤卫明作为自然人，不具有劳务分包资质，被告刘伯明亦无建设工程施工资质，擅自将其承包的工程转包给原告也违反法律规定，因此双方签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项合同无效的规定，故该合同无效。合同虽然无效，但汤卫明的劳务已物化到建设工程中，被告刘伯明仍应按照约定支付工程价款。现被告刘伯明已按照约定支付原告劳务费634388.73元。 对于结算清单中存在争议的“河床（含两布一膜、夯实、平基）”项目这一部分的劳务费380325.76元。被告刘伯明、金福天源公司主张原告对河床部分未施工，相应价款不应支付。被告刘伯明称当时结算时认为其本人2016年还能继续承包施工工程中的河床部分，预备以结算清单向甲方索要工程款，而按照被告刘伯明提供的与被告金福天源公司签订的工程施工合同约定2016年10月30日完成河道及边坡工程，结合双方争议工程的相关结算凭据，其中原告离场后后续工程河床的施工是由他人完成，即案外人黄勇完成，原告汤卫明也承认未施工河床部分，故原、被告双方当事人均认为原告汤卫明未施工河床部分工程，本院予以确认。 原告汤卫明称当时工程的名称多样，没有固定的称呼，结算清单中的“河床”项目名称虽然是“河床”，其实际就是冲砂道项目，由于名称叫法多样原告认为对该部分施工也就是河床部分的施工，该部分的施工内容包括整平、打夯铺沙、两布一膜（防渗膜）。工程施工合同中约定：冲砂道施工中包括人工费、小型机具、人工配合机械平整夯实、配合防线、伸缩缝处理、垫层及底板模板、材料转运、铺沙垫层及防渗膜，与河床的施工程序基本一致。按照被告王骏丰签署的结算清单其他项目看，包括10厘米垫层浇砼、30厘米垫层浇砼、50厘米挡土墙浇砼、挡土墙支模、筏板支模、止水带安装、计时工，这些结算项目全部是工序的各个步骤，也已经包括了冲砂道的工序步骤。原告汤卫明称结算清单中的“河床”就是冲砂道项目，那么“河床”劳务费380325.76元就与结算清单中的其他部分相重复。原告汤卫明在（2017）新4223民初532号案件庭审中认可施工了河床部分，在本次庭审中认可没有施工河床部分，但是认为结算单上的“河床”属于王骏丰书写错误，认为该项目实际就是冲砂道项目。原告汤卫明对其相同的诉讼请求所依据的事实在不同的案件中有不同的陈述，且相互矛盾，原告汤卫明不能提供证据证实其不同陈述之间的理由，因此本院对原告陈述的可信度存疑。 综上分析虽然原告举证了工程施工的结算清单，但是被告刘伯明、金福天源公司已经对结算清单的特定项目提出了充分的质疑，排除了原告对于其中特定项目（即河床）的施工主张，被告刘伯明、金福天源公司的举证责任已经完成，原告提供的证据不足以反驳被告的合理怀疑，那么原告主张依据该项目要求被告刘伯明支付工程款，理由不充分。原告陈述结算清单中的“河床”项目属于被告王骏丰的笔误，原告没有证据证实，被告王骏丰在本次庭审中虽然没有到庭，但在（2017）新4223民初532号案件庭审中、在（2018）新4223民初1952号庭审中从来也没有说过这一部分结算属于笔误，被告王骏丰的前后庭审中的陈述都是一致的，都陈述为了向甲方多要工程款把未施工的项目也列在了结算清单中。综上原告汤卫明对于笔误的陈述没有证据证实，本院不予采信。因此原告汤卫明主张被告刘伯明、金福天源公司支付原告汤卫明河床项目的劳务费及利息，本院不予支持。 被告王骏丰代表被告刘伯明与原告签订合同，系从事委托事务、属于委托行为，庭审中被告刘伯明对此亦表示认可，被告刘伯明系诉争施工项目的实际施工人，故被告王骏丰在本案中不承担责任，原告要求其承担民事责任，本院不予支持。 被告王骏丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告汤卫明的诉讼请求。 本案争议标的465758.40元，案件受理费8286元，由原告汤卫明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。 审 判 长  潘吉萍 人民陪审员  王金元 人民陪审员  潘建红 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  马雪红