广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6805号原告：唐某东（曾用名唐某军），男，1981年5月12日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县*****，公民身份号码513************716。委托代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：刘某英，女，1972年8月18日出生，汉族，湖北省郧县人，住惠东县************，公民身份号码442************22X。原告唐某东与被告刘某英建设工程合同纠纷一案,本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了第一次审理，原告唐某东的委托诉讼代理人徐达峰、被告刘某英到庭参加诉讼；于2019年1月9日公开开庭进行了第二次审理，原告唐某东及其委托诉讼代理人徐达峰、被告刘某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某东向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿拖欠原告的建房工程款53000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更对利息的诉请，变更为利息从起诉之日起至还清款日止按年利率6%计付。事实与理由：原告在惠东县x镇从事房屋建造行业，被告委托原告建造房屋，原告履行义务后，被告未依约向原告支付建房工程款，拖欠工程款53000元，并向原告出具一张结欠单。过后，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告刘某英辩称，确实有这个欠条，房屋存在很多质量问题，我要求原告将我的房子修好，修好了半年后我可以支付一半工程款给原告，剩下的年底付清。原告唐某东对其主张提交如下证据：原告身份证复印件、人口信息查询资料、结欠单。被告刘某英对其答辩意见提交如下证据：光盘、建筑工程施工合同、房屋设计图。结合本案的庭审质证及查明情况，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告刘某英需在惠东县x镇x地段盖建住房，与原告唐某东协商由原告唐某东承建，双方于2014年10月22日签订《建筑工程施工合同书》，内容载明：“承建方（乙方）：唐小军……第二条:承建方式及施工准备1、甲方按照包工包料的方式，将房屋建筑主体工程，包括水泥，钢筋工，木工，承包给乙方承建……3、乙方负责工程所需全部建筑材料……5、工程使用材料要求，钢筋使用友钢牌钢材，主体结构工程使用搅拌混凝土，装修使用塔牌325R水泥，平山河沙，外墙红砖，柱及梁模板使用全新木材料和木支撑。第三条：建筑工期，本工程工作日从2014年12月10日开始在无特殊情况下，整体工程最迟于2015年7月10日完工，如因天气等原因影响施工，工期顺延……第五条：工程质量要求1、乙方按甲方提供的图纸施工，不得随意更改图纸施工，若发现图纸有不合理的部分，经甲、乙双方协商后，乙方方可进行施工。2、工程质量达到设计图纸要求，符合相关标准，柱、板平整等现象，卫生间做防火并确保不漏水，屋面排水畅通，无渗漏水，瓷砖表面平整，线条均匀，无空鼓，如质量不符合造成返工，工料由乙方自负……3、乙方未按工期交付甲方使用，造成的损失由乙方按房屋租金定价赔偿给甲方……”原告唐某东在该合同书署名“唐某军”后将合同交付被告，但被告未在该合同的建设方（甲方）处签名。双方当事人确认该合同书内容与双方签订的建筑工程施工合同书原件一致。第一次庭审中，被告刘某英提交上述《建筑工程施工合同书》，主张为其建房的人叫“唐某军”，并非本案原告唐某东，故本院组织第二次开庭，并传唤原告唐某东本人到庭参加诉讼。经查明，原告唐某东曾用名为唐某军，被告刘某英确认唐某东即是唐某军本人。至2017年底原告交付房屋给被告使用后，双方当事人进行了工程款结算，被告向原告出具《结欠单》，内容载明：“兹结欠唐某东建房工程款人民币伍万叁仟元正（￥53000元）。欠款人：刘某英”。该《结欠单》未载明日期，庭审中经双方当事人确认，该《结欠单》出具日期为2018年2月10日。此后，原告向被告催讨该款项，被告提出原告未按房屋的设计图纸改建房屋且迟延交付房屋，并且房屋出现漏水现象，要求原告修复方可支付款项；原告提出房屋出现的漏水问题是因为地基下陷造成，而该房屋地基并非原告承建，故漏水现象非房屋质量存在缺陷为由拒不认可被告主张。因双方未能达成一致意见，原告催收款项未果向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，被告刘某英确认案涉房屋地基由他人承建，并确认房屋已经交付使用。就被告提出房屋质量问题的主张，本院在庭审中向被告释明相关质量鉴定的程序及举证责任，并告知在庭审后10日内提交相关鉴定申请及鉴定费用，但被告未在指定期限内提交。本院认为，原告唐某东主张与被告刘某英存在建设工程合同关系以及被拖欠工程款，提供了被告签名的结欠单为证，被告对结欠单内容予以认可，故双方债权债务关系成立，本院予以确认。被告于原告交付房屋使用后主张房屋质量不符合约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案中双方当事人确认房屋地基基础工程由被告另行交付他人承建，且被告自认已在使用房屋，被告提交的证据不足以证明房屋漏水及墙面裂缝问题是原告建造的房屋主体结构存在质量问题所导致，根据谁主张谁举证的原则，因此被告提出由原告修复房屋后方可支付价款的抗辩理由不充分，本院不予支持；被告认为房屋质量问题可另行提起诉讼主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告在工程完成且结算后可依法主张其债权权利，故原告诉请被告偿还工程款53000元，理由充分，予以支持。关于利息问题。双方虽没有对逾期利息进行约定，但被告刘某英在结算后未及时支付货款给原告唐某东，已属占用原告的资金，原告诉请利息从起诉之日即2019年11月27日起至还清款日止按年利率6%计付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请上述计付利息的理由不充分，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应以53000元为基数，从起诉之日即2019年11月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决如下：被告刘某英应于本判决发生法律效力之日起5日内偿付原告唐某东工程款53000元及利息（利息以53000元为基数，从2019年11月27日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如被告刘某英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（已减半收取，原告预交），由被告刘某英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄贤军二〇二〇年二月二十五日法官助理 周思雅书 记 员 李海燕