福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14250号 原告：柯鸿烟，男，1974年4月7日出生，汉族，住晋江市新塘上郭塘边区。 委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 被告：许炳炎，男，1963年5月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：福建省滨城建设发展有限公司，住所地泉州市洛江区双阳街道办事处大楼4楼418室，统一社会信用代码913505007917612354。 法定代表人：何国珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚建彬、王心怡，福建泉南律师事务所律师。 被告：邱少怀，男，1956年3月19日出生，汉族，住惠安县。 原告柯鸿烟与被告许炳炎、福建省滨城建设发展有限公司（下称滨城公司）、邱少怀建设工程分包合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯鸿烟的委托诉讼代理人蔡玲，被告滨城公司的委托诉讼代理人姚建彬、王心怡，被告邱少怀到庭参加诉讼，被告许炳炎经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告柯鸿烟向本院提出诉讼请求：被告许炳炎、滨城公司、邱少怀连带支付原告柯鸿烟工程款4万元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告滨城公司将其承建的晋江市龙湖镇龙侨中学的工程转包被告许炳炎，被告许炳炎将木门、防火门工程分包原告柯鸿烟。被告邱少怀作为现场管理员，于2017年8月12日确认拖欠原告柯鸿烟工程款4万元。被告许炳炎、滨城公司、邱少怀应承担连带清偿责任。 被告滨城公司辩称，被告滨城公司虽将工程转包被告许炳炎，但被告许炳炎已出具承诺书确认无拖欠工人工资，被告邱少怀确认结欠原告柯鸿烟工程款，与被告许炳炎出具承诺书的行为相悖，存在虚假诉讼嫌疑。晋江市龙湖镇龙侨中学整体翻建工程分为两个标段，另一标段由案外人福建省正泰建设工程有限公司中标承建，原告柯鸿烟的施工并非在被告滨城公司中标的工程范围内。 被告邱少怀辩称，被告滨城公司将工程转包被告许炳炎，后被告许炳炎将木门、防火门工程分包原告柯鸿烟。被告邱少怀负责现场管理，出具结算书系履行职务行为。 被告许炳炎未作答辩。 原告柯鸿烟围绕诉讼请求，提交了结算单及银行转账凭证各一份。该结算单载明“木门、防火门班组柯鸿烟承包科艺楼、教学楼、办公楼工程安装……许总于2017年元月27日拨10万，2017年8月11日拨22万……尚欠工人工资肆万元正”，被告邱少怀签署“龙侨中学工地滨城建设发展有限公司工程项目部现场管理员邱少怀”。银行转账凭证则显示被告许炳炎于2017年1月25日、8月10日各转账支付原告柯鸿烟10万元、22万元。 被告滨城公司围绕其主张，提交了被告许炳炎出具的承诺书及与被告许炳炎签订的工程项目责任承包施工合同书、银行汇款凭证、中标结果（打印件）各一份。承诺书载明“该项目已完工并交付业主使用，故需与公司办理最终总结算后，双方《施工合同书》解除，终止履行”，施工合同书载明“工程名称：晋江市龙侨中学校舍整体翻建工程-办公教学楼、科艺楼”。 被告邱少怀围绕其主张，提交了原告柯鸿烟借支工程款的借款单一份，其中2017年1月27日的借款单载明“暂借资10万元，许总转”，2017年8月10日的借款单载明“龙侨工地暂借资22万元，许总转”。 被告滨城公司对原告柯鸿烟、被告邱少怀提供的证据的真实性均不予认可。原告柯鸿烟、被告邱少怀对各自提供的证据的真实性均予以认可。原告柯鸿烟、被告邱少怀对被告滨城公司除银行汇款凭证外的其余证据的真实性均不予以认可。 本院认为，原告柯鸿烟提供的结算单，明确载明“木门、防火门班组柯鸿烟承包科艺楼、教学楼、办公楼工程安装”，该内容与被告滨城公司提供的施工合同书载明的工程名称相互吻合，可印证原告柯鸿烟实际施工涉案工程。结算单上载明的付款信息有原告柯鸿烟提供的银行转账凭证佐证，且能与被告邱少怀提供的借款单记载的内容相互吻合，本院对结算单、借款单的真实性予以确认。被告邱少怀以“项目管理员”的身份出具结算单，结算单关于“许总于2017年元月27日拨10万”的内容，与借款单“许总转”的内容相互印证，原告柯鸿烟在起诉状中亦认可被告邱少怀是现场管理员，结合被告许炳炎实际向原告柯鸿烟转账付款及被告滨城公司将工程转包被告许炳炎的事实，可依法认定被告许炳炎雇佣被告邱少怀负责涉案工程的现场管理。被告滨城公司提供的中标结果系打印件，原告柯鸿烟提供的证据已可证明其实际施工涉案工程，被告滨城公司作为总承包人在持有施工设计图纸等资料的情况下，却未将此提供法庭反证原告柯鸿烟的施工在其承包工程范围之外，本院对中标结果的证明力不予认定。被告柯鸿烟向被告滨城公司单方出具的承诺书，不应对原告柯鸿烟产生法律约束力。承诺书已明确“需与公司办理最终总结算”，被告滨城公司提供的银行汇款凭证、施工合同书非双方的最终结算凭证，不能证明被告滨城公司已向被告许炳炎结清工程款。 本院经审理认定主要事实如下：被告滨城公司将其承建的晋江市龙湖镇龙侨中学的工程转包被告许炳炎，被告许炳炎将木门、防火门安装工程分包原告柯鸿烟，尚欠原告柯鸿烟工程款4万元。 本院认为，原告柯鸿烟无建筑施工企业资质，涉案建设工程分包合同因违反法律强制性规定无效。合同无效不影响双方对权利义务进行清理，被告许炳炎拖欠原告柯鸿烟工程款，应予偿还。原告柯鸿烟请求自起诉之日起按年利率6%的标准计付利息，本院在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准范围内予以支持。被告滨城公司作为违法转包人，应对涉案工程款承担共同还款责任。被告邱少怀出具结算单系履行职务行为，原告柯鸿烟请求被告邱少怀支付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告许炳炎经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许炳炎应于本判决生效之日起十日内支付原告柯鸿烟工程款4万元及自2019年10月28日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息； 二、被告福建省滨城建设发展有限公司对前述第一项判决内容承担共同清偿责任； 三、驳回原告柯鸿烟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告柯鸿烟负担100元，被告许炳炎、福建省滨城建设发展有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄马炮 二○二○年二月二十无 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。