山东省邹城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0883行初127号原告盛兆锋，男，1972年4月10日出生，汉族，住邹城市。原告宋庆奎，男，1978年5月4日出生，汉族，住邹城市。原告张兴金，男，1954年4月14日出生，汉族，住邹城市。原告郑庆丰，男，1976年2月29日出生，汉族，住邹城市。原告宋庆华，男，1951年6月14日出生，汉族，住邹城市。委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师（特别授权）。委托代理人钟睿，北京市京伦律师事务所实习律师（特别授权）。被告邹城市不动产登记中心，住所地邹城市政务服务中心。负责人张广健，男，主任。委托代理人孙涛，山东法至上律师事务所律师。被告邹城市自然资源和规划局，住所地邹城市金山大道**。法定代表人王永文，男，该局局长。出庭负责人褚夫龙，男，该局土地储备中心副主任。委托代理人林国华，男，该局法制科科长。委托代理人孙涛，山东法至上律师事务所律师。第三人邹城市东建房地产开发有限公司，住，住所地邹城市四基山路**/div>法定代表人石洪昌，男，该公司经理。委托代理人骆跃生，男，1962年11月16日出生，汉族，该公司职工，住邹城市。原告盛兆锋、宋庆奎、张兴金、郑庆丰、宋庆华因要求确认被告邹城市自然资源和规划局（以下简称邹城市自然资源局）、邹城市不动产登记中心不动产行政登记行为违法，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日与（2019）鲁0883行初126号案合并、公开开庭审理了本案。原告张兴金、盛兆锋及委托代理人吴成军、钟睿，被告邹城市自然资源局出庭负责人褚夫龙及委托代理人林国华、孙涛，被告邹城市不动产登记中心委托代理人孙涛，第三人邹城市东建房地产开发有限公司（以下简称东建公司）委托代理人骆跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，邹城市千泉街道东关社区居民委员会(以下简称东关居委会)和东建公司因和平街棚户区改造项目对原告房屋进行拆迁，原告未签订拆迁补偿安置协议，东关居委会和东建公司遂于2018年5月29日将原告房屋强拆并在涉案土地上施工建设。原告依法获得房屋所有权证，原告对房屋占用范围内的土地享有使用权，任何组织和个人不得侵犯。邹城市人民政府未依《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告房屋进行征收的情况下，原告仍享有房屋占用范围内的国有土地使用权，而被告为东建公司进行土地登记并颁发不动产权证书侵犯了原告在先权利，该行为严重违法。故原告提起诉讼，请求确认被告为东建公司位于邹城市××山路东、××大道南××号宗地进行土地登记并颁发不动产产权证书的行为违法；注销被告邹城市自然资源局为东建公司的土地登记并撤销被告邹城市不动产登记中心颁发的不动产产权证书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、张兴金、郑庆丰房产证和国有土地使用证，宋庆奎、郑庆丰妻子刘玉的不动产权证，2、盛兆锋的房产证及其父盛振林的国有土地使用证、公证书；3、宋庆华的房权证、邱昌建的国有土地使用证及北宿镇人民政府《关于邹城市四基山路一处住房的说明》。被告邹城市自然资源局、邹城市不动产登记中心辩称，一、本案属于行政复议前置案件，原告起诉不符合受理条件，应当依法驳回原告的起诉。依据《行政复议法》第三十条第一款之规定，自然资源权属案件应当复议前置，本案属于行政复议前置案件，原告未经行政复议程序，故，原告的起诉不符合程序规定，依法应予驳回。二、答辩人邹城市不动产登记中心主体不适格，原告起诉依法应予驳回。行政主体是指享有行政权力，能以自己的名义行使行政权，做出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能独立承担由此产生的相应法律责任的社会组织。答辩人是经邹城市自然资源局委托承担办理具体的不动产登记事务，邹城市自然资源局是我市不动产登记的行政责任主体单位。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第二十六条第五款的规定，答辩人不是本案适格被告。三、原告与邹城市自然资源局作出的行政行为不存在利害关系，原告的起诉不符合受理条件。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”即只有与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起诉讼。具体到本案中，第三人东建公司通过招拍挂程序，取得宗地编号为2018P15国有建设用地使用权，邹城市自然资源局随即依据东建公司的申请，于2019年4月19日办理了不动产首次登记。因此，与原告有利害关系的行政行为是邹城市自然资源局作出出让涉案国有建设用地使用权的行政行为，但是邹城市自然资源局作出的行政登记行为对原告的实体权利义务不产生影响，也就不存在利害关系，根据上述法律规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回。四、邹城市自然资源局作出的核准登记并颁发给东建公司鲁（2019）邹城市不动产权第0004872号《不动产权证》程序合法，应予维持。2019年4月19日，东建公司向邹城市自然资源局提交申请书，申请对其通过招拍挂程序取得的2018P15号宗地办理不动产首次登记（国有建设用地所有权），同时提供营业执照、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、完税证明、收费明细、土地出让金票据等申请材料，经邹城市自然资源局依法审核，认为权属无争议，四邻到场指界并签字确认权属界线，符合初始登记条件。同日，邹城市自然资源局核准登记并颁发给东建公司鲁（2019）邹城市不动产权第0004872号《不动产权证》。综上所述，答辩人邹城市不动产登记中心不是本案适格的主体，原告与邹城市自然资源局作出的不动产登记行为不存在利害关系，原告的起诉不符合受理条件，邹城市自然资源局作出的核准登记并颁发不动产权证的行为证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求依法驳回原告的起诉。被告邹城市自然资源局、邹城市不动产登记中心向本院提交了以下证据、依据：1、不动产权利及其他事项登记信息；2、不动产登记审批表；3、邹城市不动产登记受理单；4、不动产登记申请书；5、不动产首次登记询问笔录；6、不动产权籍调查表；7、公证书；8、税收完税证明；9、土地出让金缴纳票据；10、宗地图；11、2019年3月31日，市委办公室、市政府办公室《关于印发的通知》。证据1-10证明：2019年4月19日，案外人邹城市东建房地产开发有限公司向邹城市自然资源局提交申请书，申请对其通过招拍挂程序取得的2018P15号宗地办理不动产首次登记（国有建设用地所有权），同时提供了营业执照、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、完税证明、收费明细、土地出让金票据等申请材料，经邹城市自然资源局依法审核，认为权属无争议，四邻到场指界并签字确认权属界线，符合初始登记条件。同日，邹城市自然资源局核准登记并颁发给第三人东建公司鲁（2019）邹城市不动产权第0004872号《不动产权证》。故，该行政行为程序合法，依法应予维持。第三人东建公司述称，东建公司根据招拍挂程序合法取得了建设用地，依照相关程序办理了规划、施工、房屋预售手续，现已整体工程即将竣工，剩余房屋也即将售完。第三人东建公司向本院未提交证据、依据。经庭审质证，对原告提交的三组证据，被告对张兴金的房产证和国有土地使用证没有异议，对宋庆奎的不动产权证无异议，对盛兆锋的房产证、公证书没有异议，认为刘太伟的房产证与本案无关，对郑庆丰的房权证、国有土地使用证无异议，对宋庆华房权证及北宿镇人民政府的说明无异议，认为郑庆丰妻子刘玉的不动产权证不能证明原告郑庆丰有诉讼主体资格。对被告邹城市自然资源局、邹城市不动产登记中心提交的1-10份证据，原告对证据的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，对证明目的不认可。根据《不动产登记暂行条例》第十九条、第二十二条的规定，被告未详尽调查就错误的将原告的土地使用权登记给东建公司，属于登记错误，应当予以撤销，原告与东建公司的强拆纠纷正在诉讼中，争议尚未得到解决，被告侵害了原告的在先合法权益，程序违法，登记行为违法，根据《行政诉讼法》第七十六条规定，被告应依法承担补偿责任。第三人东建公司无异议。本院对上述证据认证如下：五原告提交的三组证据，与本案待证事实相关联，且被告对真实性未提异议，本院予以确认。被告邹城市自然资源局、邹城市不动产登记中心提交的1-10份证据，系行政程序中取得，能够客观反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的证据。经审理查明，2019年2月22日，第三人东建公司通过被告邹城市自然资源局网上挂牌出让的方式，取得了案涉2018P15号宗地的国有建设用地使用权。2019年3月11日，被告邹城市自然资源局与第三人东建公司签订了出让2018P15号宗地的《国有建设用地使用权出让合同》。2019年4月19日，第三人东建公司对案涉2018P15号宗地申请不动产初始登记，并提交了营业执照、授权委托书、国有建设用地使用权出让合同、完税证明、收费明细、土地出让金票据等申请材料。2019年4月19日，被告邹城市自然资源局对第三人东建公司的申请予以受理，经过查验、调查，认为第三人东建公司的登记申请符合初始登记条件，于当日核准登记并为第三人东建公司颁发了鲁（2019）邹城市不动产权第0004872号《不动产权证书》。五原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否属于行政诉讼受案范围？2、五原告是否具备本案诉讼主体资格？对于受案范围的问题，《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）答复：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”由此，本案五原告所诉的被诉不动产行政登记不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置情形，被告的该主张法律依据不足，本院不予支持。对于五原告是否具有本案诉讼主体资格的问题，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在案证据虽可证实，五原告的房屋所使用的国有土地在案涉2018P15号宗地范围内,但该案涉2018P15号宗地的国有划拨土地使用权已于2018年8月18日被邹城市人民政府以邹政土字[2018]51号批复收回，纳入了政府土地储备。本案五原告的诉讼请求针对的是已被邹城市人民政府收回的2018P15号宗地国有划拨土地使用权，又经被告邹城市自然资源局网上挂牌出让后的后续不动产登记行为，但该不动产登记行为并未侵犯或直接影响五原告的合法权益。本案五原告系因其房屋被拆除后未能得到期望的安置补偿而引起本案诉讼，因此，可能直接影响五原告合法权益的并非案涉不动产登记行为，五原告与案涉不动产登记行为也不具有法律上的利害关系，不再具备本案原告主体资格。五原告请求确认被告为东建公司对位于市四基山路东、崇义大道南2018P15号宗地进行土地登记并颁发不动产产权证书的行为违法，并请求注销该土地登记、撤销被诉不动产产权证书的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告盛兆锋、宋庆奎、张兴金、郑庆丰、宋庆华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  孟 芹人民陪审员  聂有为二〇二〇年三月六日书 记 员  陈逸飞