四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终463号 上诉人（原审原告）：黎金霞，女，1972年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶琼秀，女，1969年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：康宗林，男，1968年4月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 原审第三人：易庆国，男，1972年4月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鲁励，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 上诉人黎金霞因与被上诉人叶琼秀、康宗林，原审第三人易庆国不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10119号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎金霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还不当得利28.5万元及利息（利息从2017年11月24日起按同期中国人民银行同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定叶琼秀未收取任何案涉购房款属于事实认定错误，叶琼秀系2018年11月24日转款152.5万元（包含借款40万元）实际收款人和受益人。2.一审法院漏审案涉房屋实际交易价格，房屋实际交易价格为178万元具有合理性，上诉人只需承担50%的购房款即89万元，而非支付112.5万元，被上诉人应当返还上诉人不当得利。3.案涉房屋共有人叶琼秀未足额出资，取得案涉房屋的利益存在不当性。 康宗林辩称，1.上诉人购买案涉房屋系其真实意思表示和自愿行为。2.其与康宗林已经明示上诉人案涉房屋的交易价格为225万，整个谈价过程上诉人是知悉且完全接受的，上诉人也是按此谈好的价格完全支付的。 叶琼秀辩称，同意康宗林答辩意见。另，上诉人是直接将购房款转给康宗林，其并未收到过上诉人的转款。 易庆国述称，1.认可案涉房屋真实交易价格为225万元，上诉人整理的录音一部分不相符，易庆国并未正面回复房屋真实价格。2.康宗林与易庆国之间存在其他债权债务关系，与上诉人无关，如康宗林未支付完毕，有权向康宗林追偿。 黎金霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶琼秀、康宗林连带返还不当得利28.5万元，并从2017年11月24日起按同期中国人民银行同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；2.本案诉讼费由叶琼秀、康宗林承担。 一审法院经审理认定事实如下：黎金霞、叶琼秀口头约定共同出资购买易庆国名下位于成都市金牛区两套房屋。易庆国于2017年11月30日公证委托康宗林代其办理前述两套房屋的出售手续，委托权限包括签订房屋买卖合同、房屋价款收取、代办房屋过户手续、税费处理、房屋交付等。 2017年11月24日，黎金霞向康宗林账户转款152.5万元。叶琼秀向黎金霞出具《收条》，载明“今收到黎金霞购买数码港五金机电城8栋一号、二号（两个半间）购房款共计：壹佰伍拾贰万伍仟元正（转账）（其中包概：叶琼秀借黎金霞肆拾万元正）。注明：此条在黎金霞产权上户时作废【数码港五金机电（8-1号、8-2号）】到时叶琼秀本人借条（肆拾万元正）另外写借条”。2017年11月30日，康宗林向易庆国转款168万元，康宗林陈述另向易庆国支付10万元现金，易庆国予以认可。2017年12月1日，康宗林受易庆国委托与黎金霞、叶琼秀至房产管理部门办理房屋过户手续。现案涉两套房屋登记于黎金霞、叶琼秀名下，二人各占50%份额。 一审庭审中，黎金霞提交一份与易庆国的电话通话录音，以证明易庆国承认案涉两套房屋以180万元成交。黎金霞在通话中多次向易庆国询问房屋是否卖成180万元，通话中并未明确是否系本案所涉两套房屋，易庆国未明确房屋具体出售价格。叶琼秀、康宗林、易庆国均对前述电话通话录音不予认可，康宗林、易庆国还认为黎金霞在通话时有诱导性的发问。 经查，2005年9月14日，叶琼秀与康宗林离婚。 一审法院认为，黎金霞主张易庆国在与其的电话通话中明确房价为180万元，但结合其提交的通话录音看，录音并未明确通话中所涉房屋即本案房屋，易庆国也并未正面回应并明确房屋的具体出售价格。同时，易庆国于诉讼中明确案涉房屋售价225万元并陈述康宗林也向其告知房屋以该价格出售，系对康宗林以225万元出售案涉房屋的确认。故对黎金霞提交的通话录音，一审法院不作为认为本案事实的依据。 对于黎金霞要求康宗林、叶琼秀连带返还不当得利28.5万元的诉讼请求。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，易庆国陈述案涉两套房屋其以225万元价格出售，康宗林作为其受托人已向其如实报告了出售价格，故康宗林收取黎金霞转款系受易庆国委托，并非没有法律根据。其次，康宗林收款后将款项转给了易庆国，易庆国还认可另已收取康宗林支付的现金10万元，康宗林并未取得不当利益。第三，结合当事人各方举证，康宗林系作为易庆国受托人与黎金霞、叶琼秀履行整个房屋交易合同。在房屋交易过程中，黎金霞是明确知悉康宗林系受出售人易庆国委托办理房屋交易相关手续的，同时其也对房屋交易价格225万元是明确知悉的，并不存在认知错误。此外，即便存在康宗林有向易庆国隐瞒房屋实际交易价格的情况，也系康宗林与易庆国之间的委托合同关系，并不构成黎金霞主张不当得利的理由。黎金霞主张康宗林返还不当得利的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。叶琼秀并未收取任何案涉购房款，且在案涉房屋交易时，其与康宗林已离婚，对黎金霞主张叶琼秀承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黎金霞的诉讼请求。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由黎金霞负担。 二审经审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是叶琼秀的行为是否构成不当得利；二是康宗林收取黎金霞的款项有无法律依据，如其未足额向易庆国支付，应否向黎金霞返还；三是叶琼秀应否对康宗林收取的款项承担连带返还责任。对此，本院分别评判如下： 一、关于叶琼秀的行为是否构成不当得利的问题。本院认为，黎金霞的购房款及借款是直接转入康宗林的银行账户，而叶琼秀2017年11月24日出具的《收条》在黎金霞产权过户时已作废。此外，叶琼秀与康宗林已经明示案涉房屋的交易价格为225万元，黎金霞对谈价过程以及交易价格是知悉且接受的，并实际支付了购房款。根据现有证据不能证明叶琼秀收取了黎金霞的购房款，故黎金霞主张叶琼秀构成不当得利不能成立。 二、关于康宗林收取黎金霞的款项有无法律依据，如其未足额向易庆国支付，应否向黎金霞返还的问题。本院认为，康宗林受易庆国委托办理售房相关手续并受托收取房款。黎金霞提供其整理的录音拟证明易庆国是以180万元的价格将案涉房屋出卖给黎金霞与叶琼秀，但从其内容看，无法确认案涉房屋真实、准确的价格。并且在审理过程中，易庆国对180万元的售房价格予以否认。故现有证据无法证明康宗林未足额向易庆国支付购房款，即便未全额支付，也属康宗林与易庆国之间的债权债务关系问题，黎金霞并无权利主张返还。 三、关于叶琼秀应否对康宗林收取的购房款承担连带返还责任的问题。本院认为，2017年11月24日，黎金霞通过银行转账的方式向康宗林支付了购房款。而叶琼秀与康宗林早在2005年9月14日已经离婚，夫妻关系消灭，夫妻间家事代理亦不复存在，并且根据前述分析，康宗林对黎金霞并不负有债务，故对黎金霞主张叶琼秀承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人黎金霞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4676元，由上诉人黎金霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张兴巧