山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初9931号原告(反诉被告)：王恩贤，男，1967年11月18日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：周胜飞，山东国弘律师事务所律师。被告(反诉原告)：房志坚，男，1968年10月12日出生，汉族，住即墨市。被告(反诉原告)：于延江，男，1964年11月12日出生，汉族，住即墨市。两被告委托诉讼代理人：宋琳，山东建林律师事务所律师。原告王恩贤与被告房志坚、于延江建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年1年30日作出（2016）鲁0282民初5625号民事判决书。原告王恩贤、被告房志坚、于延江均不服本院判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）鲁02民终3163号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0282民初5625号民事判决书，发回青岛市即墨区人民法院重审。本院于2018年10月23日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩贤及其委托诉讼代理人周胜飞，被告房志坚及委托诉讼代理人宋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告逾期完工违约金217800元（自2015年12月2日起至2016年3月20日止，以结算工程款330000元为基数，按照每日千分之六共计110天计算）；2、依法判令被告支付原告涉案工程因质量问题所需的修复费用481547.83元；3、依法判令被告支付原告鉴定费66000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日，原告与被告签订施工合同，约定由被告承揽原告的车间和商住楼的施工。合同签订后，被告拖延施工，一直没有完工，严重违反合同约定的工期，并且已经完成的工程存在严重的质量问题。原告多次要求被告抓紧恢复施工并进行整改，但被告置之不理，原告无奈只能解除与他们的合同，但双方就善后事宜无法达成一致，无奈具状起诉，恳请法院依法裁判。被告房志坚、于延江共同辩称，一、违约金部分，根据建设工程规定，涉案合同为无效合同，所以违约金条款不成立。二、修复费用方面，1、案涉工程没有有资质的设计单位出具的设计图纸时产生裂缝的原因之一。本案中承担质量控制方面管理责任的主体是原告，合同约定原告有义务提供施工图纸及资料，原告方派驻代理办理验收及签证手续等事宜，即说明原告对工程质量进行控制，被告仅是在原告的指导下按照原告的意见施工；2、案涉工程被告方主张的是人工费，农民工不应当承担管理缺陷及材料缺陷导致的质量责任，在目前法律及司法案例也不予支持。三、鉴定费方面，本案鉴定的内容与裂缝没有因果关系鉴定，原告不应承担鉴定费。钢筋间距鉴定结论约200mm，满足两层小楼的基本要求。鉴定意见中混凝土钢筋保护层过厚也没有说明厚多少、是否是临界状态。目前的大工程钢筋保护层过厚的质量通病避免不了。裂缝的原因可能有两层加一层之后导致基础沉降超出原先的设计标准。混凝土、钢筋都是原告提供，是否合格没有提供检验报告，上述问题都有可能产生裂缝。被告（反诉原告）房志坚、于延江向本院提起反诉请求：1、请求判令原告支付被告人工费540590.13元，及自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令原告支付被告鉴定费13000元；3、反诉费由原告负担。事实与理由：2015年9月，反诉人承建被反诉人位于车间及商住楼工程，并签订《工程承包合同书》及《补充协议》。被反诉人未按照合同约定及时支付人工费，导致工期拖延，且至今扣留反诉人承租的钢管、套管、架板等施工材料。反诉人为维护合法权益，现依法提起反诉，请求人民法院查明事实，判如所请。原告（反诉被告）王恩贤辩称，反诉原告所诉无依据，且无证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：房志坚与于延江系合伙关系。2015年9月20日，原告王恩贤作为甲方与被告于延江作为乙方签订《工程承包合同书》一份，合同主要约定：发包方：王恩贤（以下简称甲方），承包方：于延江（以下简称乙方）。依据《中华人民共和国合同法》和国务院《建设安装工程承包合同条例》的有关规定，为互相制约，协调关系，确保工程质量，确保安全施工，按期竣工，双方本着自愿互利、权益平等的原则签订本合同，以资双方共同遵守执行。一、工程名称：车间、商住楼。二、工程地址：辛庄二村。三、工程范围：挖基、基础、水、电、一层现浇、二层现浇、顶珍珠岩保温、内外抹墙、室内地面（不包括壁子、不包括瓷瓦）。四、工程造价：235元/㎡，总面积为2600㎡（大约，按实结算），第一期为50米×13.6米二层（共两处）。五、承包方式：人工费。六、承包期限：自挖基之日起90天内完成。（注：一期50米×13.6米两层，二期50米×13.6米两层，自2015年9月20号至12月20号结束全部工程）。（注：一期、二期）。如遇下列情况之一者工程顺延：1、遇人力不可抗拒的自然灾害而被迫停工、误工时。2、因甲方变更计划或设计变更不能继续施工时。七、拨款方式：工程至底圈梁付总工程款15%，一层顶浇注成功付25%，二层顶浇注成功付总工程款25%，内外墙成功付总款的25%，地面成功后付总工程款5%，余5%一年内付清。八、双方责任：甲方责任：1、解决工程现场必须的水、电及现场障碍拆迁等工作。2、提供施工图纸及资料，如图纸在施工过程中变更造成的经济损失由甲方承担。3、派驻地代理办理验收及签证手续，解决应由甲方解决的问题以及其他事宜，若解决不当由此而影响乙方施工应承担造成乙方的经济损失。4、若在施工过程中由甲方造成的事故由甲方承担全部责任。乙方责任：1、根据施工图纸编制施工方案。2、严格按照图纸和说明精心施工，确保工程质量达到规定验收规范。3、若在承包工程范围由乙方施工不当造成的任何事故由乙方负责。九、其他：1、未尽事宜甲乙双方协商一致解决，所达成的协议书及甲乙双方工地代表所签订的签证与本合同条款同等有效。2、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自双方签字（盖章）之日起有效，如违约按司法条例执行。合同签订后，被告房志坚、于延江组织人员进场施工。施工过程中，原被告签订商住楼工程补充协议一份，内容为：经甲乙双方商定：甲方：王恩贤，乙方：于延江。一、自2015年10月6号一期北楼两层主体30天内结束，摸墙面内外10天结束，地面2天结束。二、自2015年10月10日，二期东楼两层地基基础12天结束，主体30天结束，摸墙内外10天结束，地面2天结束。三、以上工程按时间计划执行，每段时间超出过长，甲方有权调工协助，费用由乙方负担。四、以上工程乙方按合同约定完工，每超出一天，赔偿甲方总工程款的6‰。甲方：王恩贤，乙方：房志坚、于延江。工程施工至2015年12月10日，双方就商住楼加盖三层签订《商住楼三层补充协议》一份，主要内容为：一、工程地址：位于商住楼。二、工程概况：商住楼加盖三层，质量要求同它层。三、承包形式：大包人工费，主体砌砖，钢筋制作，原二层顶女儿墙及保温现上移至三层顶，模板制作及支设，楼面打砼，内外墙抹灰，卫生间5个砌砖、抹灰，两楼梯处砌壁、抹灰。四、付款方式：三层人工费总计壹拾肆万元正（不含水电），分次拨付：1、砌砖完成付4万元；2、模板完成付4万元；3、楼面打砼完成付1万元；内外墙抹灰完成付4.3万元；5、质保金7000元，无质量问题或出现质量问题维修后甲方认可，一年期内付清。协议签订后，被告组织人员继续施工，后双方因工程款支付和工程质量产生争议，两被告撤离施工现场。案件审理过程中，两被告自认合同中约定的两栋楼一楼地面未施工、水管未安装。原告王恩贤主张被告未施工内容包括：两个楼的水（下管）、电（灯、开关、下管）、顶珍珠岩保温、内外墙抹灰、室内各层地面、东楼一层6个卫生间、东楼厨房、东楼三层5个卫生间、两楼梯砌墙、抹灰。原告王恩贤于2016年2月18日向两被告发出开工通知书，要求两被告对涉案工程继续施工，但两被告未对该工程恢复施工；原告于2016年3月20日向两被告发出解除合同通知，要求与被告解除工程施工合同。2016年4月28日，被告于延江、房志坚向原告出具证明一份，内容如下：1、今拉走卡、套管、顶丝、钢管、架板（注：卡、套管、顶丝全部拉走，钢管部分拉走，架板部分拉走）；二、以上物品卡、套管、顶丝、钢管、架板数量多少、质量好坏、各项费用与王恩贤没有热和关系，王恩贤不承担任何责任。施工过程中，原告陆续向被告支付工程款，被告认可原告主张支付工程款330000元中的310000元，对其中2015年11月30日付款20000元不予认可，称2015年11月30日王恩贤以支票方式向房志坚支付工程人工费20000元，房志坚向其出具收款收据。后因王恩贤所提供的支票是空头，所以王恩贤在该收款收据上载明未付。审理过程中，原告王恩贤申请对涉案工程的工程质量及修复方案进行鉴定，并明确了鉴定范围。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行了鉴定，经该公司鉴定，于2017年4月28日出具鉴定意见书（编号：QDSJYJD-6016），鉴定意见及处理建议为：由于涉案工程没有施工图纸，没有施工资质、没有监理，故仅能根据鉴定申请人提出的问题和规范对相应问题作出鉴定意见；仅对鉴定申请人提出的问题，在假定其他均为合格的情况下，对其出具加固处理建议，该意见书处理建议只能作为该案判决使用，且存在问题的原因应在法院委托下另行分析，特此说明。1、鉴定意见：鉴定申请人提出的鉴定范围内的楼板裂缝宽度不符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）表3.4.5最大裂缝宽度限值应取为0.3mm的规定；鉴定申请人提出的鉴定范围内的楼板上部钢筋保护层厚度不符合《混凝土结构设计规范》混凝土最小保护层厚度15mm及《混凝土结构工程施工质量验收规范》板受力钢筋保护层厚度允许偏差±3mm的规定；混凝土柱与基础错位不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》独立基础轴线位置柱允许偏差8mm基础允许偏差10mm的规定。2、处理建议：楼板裂缝和混凝土保护层厚度处理建议：对鉴定申请人提出的北楼一层顶南侧及东楼一层顶、二层顶西侧楼板拆除；在北楼一层顶南侧及东楼一层顶、二层顶西侧，按照平面加固示意图设置加固钢梁（钢梁顶位于新浇混凝土底部）；拆除混凝土楼板时保留原有楼板底部钢筋，浇筑120mm厚C30混凝土，配置钢筋按照“北楼平面加固示意图”、“东楼平面加固示意图”处理（根据鉴定申请人口述北楼为车间计算；东楼为商住楼计算）。错位柱加固处理建议：将存在问题的3个混凝土柱，建议按照“混凝土柱加固图”自基础加固至柱顶。原告因本次鉴定支付鉴定费50000元。2017年6月20日，原告王恩贤向本院提出《关于进一步说明（QDSJYJD-6016）鉴定意见书中鉴定意见的请求,本院向青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司送达了该申请，申请内容为：王恩贤诉房志坚、于延江建设工程施工合同纠纷一案，经即墨市人民法院委托后，由青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具（QDSJYJD-6016）鉴定意见书，现申请人根据需要请求鉴定机构进一步说明以下几点：1、鉴定意见书中第一页结构形式记载为“混凝土框架”，而实际为砖混框架结构。2、该鉴定意见书第五项：鉴定意见及处理建议中提及，涉案工程没有施工图纸，而原告已经向法院和鉴定机构提供的涉案图纸。3、该鉴定意见书第五项中5.1鉴定意见没有“钢筋间距过大”质量问题说明及修复方案。4、进一步说明该鉴定意见书第五项中“该意见书处理建议只能作为该案判决使用”。收到本院送达的申请书后，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2017年6月22日向本院提交了《关于“意见书编号：（QDSJYJD-6016）”鉴定意见书异议答复及更正的函》，内容为：即墨市人民法院：根据贵院转来的异议书，现答复如下：1、现有规范中的建筑结构体系有“框架结构”、“砖混结构”、“剪力墙结构”、“钢结构”，没有鉴定申请人所说的“砖混框架结构”的结构形式。因涉案工程没有设计资质单位出具的设计图纸，根据鉴定申请人口述，建筑物为混凝土框架和砖墙共同承重；该事项不在鉴定范围内，故原鉴定意见书中的“结构形式：混凝土框架”，改为“结构形式：无法区分”。2、鉴定意见书中“没有图纸”是指“没有相应设计资质单位出具的加盖其资质章的设计图纸。”3、根据现场实际情况，鉴定申请人申请的楼板钢筋间距约为200mm，具体是否符合合同约定由法院依据证据认定。4、因涉案工程没有设计资质单位出具的设计图纸,实际其他部位建筑结构情况不明确,同时鉴定申请人仅提出局部楼板裂缝和钢筋保护层厚度鉴定,对于涉案建筑结构的实际情况不系统,不全面,故只能假定其他部位结构安全且满足楼板加固的情况下(实际建筑结构是否安全、是否满足建筑结构加固条件均不明确),故处理建议作为审理使用。5、更正:根据司法鉴定委托书被鉴定申请人为“房志坚、于延红”,根据审理法官口述被鉴定申请人为“房志坚、于延江”特此更正。2017年8月29日，原告王恩贤向本院提交《关于要求说明(QDSJYJD-6016)鉴定意见书中5.2处理建议的请求》，内容为：王恩贤诉房志坚、于延江建设工程施工合同纠纷一案,经即墨市人民法院委托后,由青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具(QDSJYJD-6016)鉴定意见书,现申请人根据需要请求鉴定机构进一步说明5.2处理建议：5.2处理意见:楼板裂缝和混凝土保护层厚度处理建议:对鉴定申请人提出的北楼一层顶南侧及东楼一层顶、二层顶西侧楼板拆除;上述意见仅仅说明需要将楼板拆除,因楼板与一层外墙前檐系衔接在一起,系属于楼板的延伸部位,且有外在钢筋衔接,在拆除过程中是否需要对外墙一层前檐及楼内立柱、梁进行防护或固定处理?请求鉴定机构进行说明。2017年9月5日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司向本院提交《关于“QDSJYJD-6016鉴定意见书”答复的函》内容为：即墨市人民法院:根据贵院转来的王恩贤提出的异议答复如下:与拆除楼板相连接的室外前檐楼板,需要再拆除时室内楼板前采取有效支撑施工措施至室内楼板混凝土强度达到设计要求(与前檐连接的室内楼板钢筋长度不小于室外檐口长度)。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具编号QDSJYJD-6016鉴定报告后，两被告对该鉴定报告的质证意见为：对真实性无异议，但该鉴定意见书中并没有对涉案工程所存在问题的原因进行明确的分析，及最终出具相应的建议，所以被告申请对工程所存在质量问题的原因(设计、施工原因)进行补充鉴定。2017年7月3日，两被告向本院提交补充鉴定申请书，本院依法准许了被告的补充鉴定申请，并委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行补充鉴定。因被告房志坚、于延江未按照鉴定机构指定的期限缴纳鉴定费，本院于2017年9月29日向被告房志坚、于延江送达缴纳鉴定费通知书，但两被告未在本院指定的期限内缴纳鉴定费，故青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2017年10月17日退回了该鉴定委托。2017年7月6日，原告王恩贤申请对涉案工程存在质量部分的修复费用进行鉴定，本院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司进行了鉴定，该公司于2017年9月18日出具《王恩贤房屋加固工程造价鉴定报告》，经鉴定，原告王恩贤房屋楼板拆除，重新浇筑加固、柱加固工程的工程造价为481547.83元。为此，原告支付鉴定费16000元。2016年7月20日，被告房志坚、于延江向本院申请对涉案工程的人工费造价进行鉴定，本院依法委托誉光评估工程咨询（青岛）有限公司（以下简称誉光公司）进行鉴定。2017年8月30日，誉光公司向本院提交退案说明一份,内容为：即墨市人民法院：收贵单位委托，我单位对原告（反诉被告）王恩贤与被告（反诉原告）房志坚、于延江建设工程施工合同纠纷涉案工程人工费造价进行鉴定，在鉴定过程中，原合同约定为每平方米单价包干，我们对现场建筑面积进行了实测。但后来当事人提供的资料中，有部分工程未完工，无法直接按约定单价计算造价，需提供完整的图纸等资料，由于当事人无法提供图纸，致使鉴定工作无法进行，我们退回该委托资料。原告对该退案说明无异议，两被告对该退案说明提出异议：对退案说明真实性无异议，但是对于退卷的理由被告有异议，因为被告所申请鉴定是按照工程的现状进行人工费的造价鉴定，作为申请人，被告并没有向誉光公司提供过任何资料，陈述有部分工程未完工，经与鉴定部门落实，是因原告的原因阻碍了该鉴定的实施，因原告一直未就其所主张被告没有完工部分进行确认，不配合鉴定，所以才导致该鉴定申请被退回。所以对于被告所主张的人工费造价鉴定应该重新进行委托。希望法庭能够让原告确认其所主张被告未完工的工程量，以保证人工费造价鉴定的继续进行。针对被告的上述异议，本院认为，两被告申请的是按照工程的现状进行人工费的造价鉴定，故依法向誉光公司下达继续鉴定通知书，要求誉光公司按照涉案工程的现状继续作出鉴定。2017年12月12日，誉光公司出具青誉咨（2017）第066号司法鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论为：（一）人工费总价为850590.13元；（二）双方施工界面争议问题鉴定：1、当事人王恩贤未提供书面施工界面划分说明，其提供影像视频资料仅说明工程质量问题，不涉及造价鉴定；2、当事人房志坚、于延江异议事项说明造价：除室内一层地面未施工，其余按合同约定项目施工完成。考虑市场价格因素，室内一层面积1506.43㎡，（其中北楼一层面积681.95㎡，东楼一层面积为824.48㎡），套用2003年《山东省建筑工程消耗量定额》及2015年青岛市价目表计取单价9.62元/㎡（垫层厚度≤10㎝考虑），人工费造价为1506.43㎡×9.62元/㎡=14491.86元。为此，被告支付鉴定费13000元。两被告对该鉴定报告无异议，原告王恩贤对该鉴定报告提出异议：1、贵院于2016年9月2日委托誉光评估工程咨询(青岛)有限公司(原:青岛誉光建筑工程咨询有限公司)进行涉案项目造价鉴定后,誉光评估工程咨询(青岛)有限公司(原:青岛誉光建筑工程咨询有限公司)于2017年8月30日(时隔一年之久)出具《退案说明》,将涉案工程造价委托项目退回,至此涉案项目工程造价鉴定程序结束,不应再次鉴定。2、贵院于2017年11月10日(时隔两个月之久)作出《关于原告王恩贤与被告房志坚、于延江建设工程合同纠纷一案继续进行鉴定的通知》,异议人认为该通知不符合《建设工程司法鉴定程序规范》。首先,该通知未送达异议人,亦未经过合议庭评议,且造价鉴定机构已经作退案处理,异议人认为涉案工程造价鉴定程序已经结束,如贵院认为符合再次鉴定情况,应当经合议庭评议后,重新启动鉴定程序,摇号确定鉴定机构,并告知当事人;其次,涉案工程造价鉴定申请人房志坚、于延江在2016年9月2日委托后,时隔一年半之久,于2017年12月14日缴纳鉴定费,而誉光评估工程咨询(青岛)有限公司(原:青岛誉光建筑工程咨询有限公司)系在2017年12月12日已经出具了“青誉咨【2017】第066号”司法鉴定报告,明显在未收取鉴定费的情况,先出具鉴定报告。且誉光公司在2017年8月30日出具《退案说明》没有说明房志坚、于延江缴纳鉴定费情况(即在退案前一直未缴纳鉴定费)，现异议人要求誉光公司说明涉案整个项目缴费记录情况;再次,假设贵院再次委托鉴定合法,那么贵院在2017年11月10日出具的《关于原告王恩贤与被告房志坚、于延江建设工程合同纠纷一案继续进行鉴定的通知》中要求誉光公司按照申请人要求对涉案工程现状进行造价鉴定,而誉光公司系在2017年4月20日查看测量的现场状况,至今已经时隔8个月之久,在贵院再次委托誉光公司进行鉴定后,现状有无增加工程量?现状是否已经出现变化?现状是否已经装修?誉光公司一无所知,即誉光公司并没有查看过再次委托后的涉案工程现状。3、依据《注册造价工程师管理办法》第三条规定:本办法所称注册造价工程师,是指通过全国造价工程师执业资格统一考试或者资格认定、资格互认,取得中华人民共和国造价工程师执业资格(以下简称执业资格),并按照本办法注册,取得中华人民共和国造价工程师注册执业证书(以下简称注册证书)和执业印章,从事工程造价活动的专业人员。未取得注册证书和执业印章的人员,不得以注册造价工程师的名义从事工程造价活动。中华人民共和国建设部《关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函》建办标函[2005]155号规定,从事工程造价司法鉴定的人员,必须具备注册造价工程师执业资格,并只得在其注册的机构从事工程造价司法鉴定工作,否则不具有在该机构的工程造价成果文件上签字的权力。誉光评估工程咨询(青岛)有限公司(原:青岛誉光建筑工程咨询有限公司)作出“青誉咨【2017】第066号”鉴定报告中,鉴定人张某并没有注册造价工程师执业资格证,即该份鉴定报告违反《注册造价工程师管理办法》、建办标函[2005]155号规定,不能作为证据使用。2018年12月17日，被告房志坚、于延江向本院提交工程质量鉴定申请书，1、申请对“车间和商住楼”产生裂缝诸多原因中属于申请人责任部分（需注明该部分原因在诸多原因中所占权重以及该责任属于申请人的比例）进行专家鉴定；2、申请委托专家鉴定小组对该裂缝事件给出符合建设工程质量控制程序的处理流程。2019年4月1日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司向本院作出《关于退回“（2018）即法委字第536号”司法鉴定的函》因鉴定申请人未缴纳鉴定费退回鉴定委托。2019年4月2日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司向本院函告，因房志坚、于延江提出的鉴定申请与贵院委托不符，特此来函，与其请示，请函告下一步如何处理！并附有房志坚、于延江向青岛建筑设计院提交的专家鉴定补充申请一份。原告认为，被告单独私下与鉴定机构提交的补充申请违反相关法律程序，没有法律效力，应当由鉴定机构根据法院的委托出具继续鉴定报告。二被告认为，被告提出对裂缝进行专家鉴定是一种管理性鉴定而非技术性鉴定，被告的申请与法院委托是一致的，只是做了细化。经庭审释明，原告王恩贤应对工程质量问题成因承担举证责任。2019年4月28日，原告王恩贤向本院提交鉴定申请书，申请对QDSJYJD-6016鉴定意见书中的工程质量形成原因进行鉴定。2019年7月1日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司向本院作出《关于退回“（2019）即法委字第173号”司法鉴定的函》，因鉴定单位多次通知鉴定申请人交鉴定费，但鉴定申请人至今未交鉴定费，按相关规定，故退回该鉴定委托。2020年1月10日，原告王恩贤向本院提交（邮寄）“关于进一步补充完善说明QDSJYJD-6016鉴定意见书请求”，请求鉴定机构补充完善说明：鉴定意见书中第五项5.1鉴定意见没有涉案工程楼板面“钢筋间距过大”鉴定项结论和关于“意见书编号（QDSJYJD-6016）鉴定书异议答复及更正中第3项根据现场实际情况，鉴定申请人申请的楼板钢筋间距约为200比涉案工程施工手绘设计图纸上数据规定大了多少？是否符合涉案工程施工质量手绘设计图纸文字数据说明规定要求？请求鉴定机构进一步补充完善说明。”2020年3月5日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出《关于“QDSJYJD-6016”鉴定意见书的回函》，答复如下：已经按照鉴定申请人提出的事项进行鉴定，且在更正函中已经进行说明。2019年12月24日，本院要求誉光评估工程咨询(青岛)有限公司对青誉咨【2017】第066号鉴定报告作出补充鉴定意见，明确以下人工费金额：1、车间、商住楼内外抹墙；2、水、电；3、三楼5个厕所砌砖、抹灰；4、东商住楼两楼梯处砌墙、抹灰。2020年3月20日，誉光评估工程咨询(青岛)有限公司作出补偿鉴定意见，明确内外墙抹灰人工费金额为，因水电、厕所无图纸，无法确认人工费金额。东商住楼两楼梯处砌墙抹灰金额。双方确认水的金额对有争议的证据，本院认定如下：1、原告王恩贤提交2015年11月30日号码为0146485号收款收据，用以证实其于2015年11月30日以开具支票的方式向被告支付工程款20000元；被告的质证意见为：对于2015年11月30日收据号码0146485的真实性无异议，但是与被告房志坚提交的证据三是同一张收据，王恩贤在我们所持的收据联中明确注明该笔款项未付。原告王恩贤对被告提交的与其提交号码相同的收款收据的真实性无异议，但称支票是空头，收回支票之后又付现金。从被告提交的收款收据来看，该收款收据与原告提交的收款收据除由原告书写的“未付王恩贤”外，其他内容完全一致，结合原告的陈述，可以认定原告支付的20000元的支票系空头，原告在被告持有的收据上载明“未付”字样，而原告称收回支票又付现金，但未提交相应证据予以佐证，且与常理不符，故本院认定原告并未实际支付该笔20000元工程款，对其提交的上述收款收据的证明效力本院不予认可。2、原告王恩贤提交了视频及录音一组，主张原始载体为尼康D810单反相机、jvc数码摄像机、苹果4S手机、苹果iphoneX手机各一部，分别证实原告与被告确认施工的工程量及施工质量存在问题（2016年4月8日），未完成的工程由王某1施工队进行施工其中包括外墙抹灰，因施工中止村委对双方进行调解以及3楼至今未建设卫生间。被告质证称对原告提交的上述证据的真实性无法核实。本院认为，原告提交的2016年1月14日村委调解的录音真实性可以认定，根据该录音，2016年1月14日前因原、被告产生纠纷，被告停止了施工。房志坚要求王恩贤按照65%付款，王恩贤不予认可，双方未达成一致意见。原告虽在（2016）鲁0282民初第5625号案件中均未提供尼康D810单反相机所载内容（与被告确认工程量及施工质量存在问题的视频）并称因时间太久手机里找不到视频，但在重审过程中，原告提交了尼康D810单反相机，对该证据真实性予以认定，对视频中内外墙未抹灰的事实予以认定。关于原告主张王某1施工队施工的录像，因视频中的内容无法确认与与本案的关联性，本院不予采信。关于三层楼厕所情况以现场勘验为准。3、关于誉光公司出具的司法鉴定报告的证明效力问题。虽原告对誉光公司出具的青誉咨【2017】第066号司法鉴定报告及誉光公司于2020年3月20日做出的的补充鉴定意见提出诸多异议，但其均未提交证据予以证实其主张，故其异议不成立。誉光公司是青岛市中级人民法院备案的工程造价鉴定机构，该公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告合法有效，本院予以确认。4、关于原告提交的与案外人签订的《青岛市建设工程施工合同》、付款记录以及证人王某1、刘某、王某2证言的证明效力问题。（2016）鲁0282民初第5625号案件中，原告提交《青岛市建设工程施工合同》一份和付款记录57份，用以证实被告并未全部完成涉案工程，由原告单独将剩余工程发包给案外人王某1、刘某、王某2施工完成，并向案外人支付275910元工程款，该笔工程款不是针对某项工程支付的工程款，是支付合同约定所有工程项目的部分工程款。本案审理过程中，原告申请王某1、刘某、王某2到庭对其拟证事实予以证实。本院认为，证人证言不能作为单独定案的依据。庭审中，原告王恩贤认可发包给王某1、刘某、王某2等人的工程包括二被告未施工完成的内容也包括一些新增加的内容、材料费等，故对于二被告的未施工内容应结合其他证据予以认定。原告虽主张与被告在2016年4月8日的视频中对工程量进行确认，但该视频中仅能认定当时内外墙为红砖未抹灰，并无双方确认工程量的内容，无法以此视频认定实际工程量。两被告撤离施工现场时工程的施工进度因原告后期另行委托他人施工导致难以确认，故举证不能的法律后果应由原告承担。涉案工程的人工费造价是誉光公司基于现场勘验及原、被告双方确认的为施工内容作出，应当作为认定人工费的依据。5、原告王恩贤提交的提交钢筋、混凝土质检报告、供货验收单（任务单号）等证据拟证实混凝土、钢筋材料合格，被告认为混凝土开盘鉴定报告及钢筋生产厂家的自行检测报告不能作为认定混凝土及钢筋合格的证据。本院认为，本案争议存在与涉案工程产生质量问题的原因，而工程发生质量问题的原因应当由专业鉴定机构出具鉴定意见予以明确，如不能排除因混凝土或钢筋存在质量问题导致，则亦应由具备相应资质的机构对混凝土或钢筋予以认定，故原告提交的上述证据本院不予采信。原告提交的由被告书写的人工费结算单并无结算时间，被告房志坚认可其真实性但因无法明确具体时间且原告自身对其上所载施工完成进度不予认可，故该证据本院亦不予采信。6、二被告提交落款为“赵国民/2016年五月十六号”的纸质材料一份，内容为：北安抹灰/北楼（13.6+507×2×7.5×2=1908㎡/东楼（13.6+60.487×2×10.6×2=3140㎡/5062㎡×8=41500元/门口、窗上、全部按抹灰面积计算/价格内涵大架子及拆出。因被告未提交该证据原件，且根据其上内容也不能证实被告方人员实际进行抹灰、结算等事实，故对于该份证据本院不予采信。本院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织，根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。在审理中，本案被告房志坚、于延江未取得《建筑业企业资质证书》，不具备相应的施工资质。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”所以，原告王恩贤与两被告订立的工程承包合同书及其补充协议违反了法律禁止性的规定，属无效合同。一、关于原告王恩贤主张的逾期完工违约金217800元的诉讼请求。本院已确认原被告双方之间的工程承包合同书系无效合同，合同定的违约条款亦属无效，故原告主张的逾期违约金于法无据，本院不予支持。二、关于原告王恩贤主张的工程修复费用481547.83元的诉讼请求。涉案工程虽经鉴定确认存在质量问题，但施工图纸及建筑材料均由原告王恩贤提供，且王恩贤主张在二被告停止施工后汽油委托他人继续施工，故涉案工程所存在的质量问题极可能是承包人施工原因所致，也有可能是发包方原因所致，还有可能是后续施工原因所致。原告王恩贤主张工程质量修复费用全部由二被告承担，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，其应举证证明该工程存在的质量问题系二被告施工原因所致。原告王恩贤在（2016）鲁0282民初第5625号案件中仅对涉案工程是否存在质量问题及修复费用进行鉴定，本案中虽申请对工程质量原因进行鉴定但未交纳鉴定费用致使鉴定申请被鉴定机构退回，其举证责任并未完成，故举证不能的不利后果应由王恩贤承担。故原告要求二被告支付修复费用481547.83元及因鉴定支付的鉴定费66000元本院不予支持。三、关于原告向被告支付工程款的情况。原告主张已向被告支付工程款330000元，但其于2015年11月30日以支票方式支付被告的工程款20000元未被本院认定，故本院确认原告支付被告的工程款为310000元。四、关于被告（反诉原告）房志坚、于延江主张工程款540590.13元及自起诉之日起（2016年6月8日）至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息的诉讼请求。涉案工程经鉴定人工费总价为850590.13元。根据本院认定及两被告自认的事实，楼内外抹灰及室内一层地面、水未施工，故室内一层的人工费造价为14491.86元，内外墙抹灰人工费造价元、水管元，应从总价中扣除；原告已支付被告工程款310000元，该笔款项亦应从总款中扣除。据上，原告应支付被告的工程款费用为526098.27元（850590.13元－14491.86元－310000元），对于被告主张的过多部分，本院不予支持。被告主张的自起诉之日起（2016年6月8日）至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告王恩贤对被告于延江、房志坚的诉讼请求；二、原告（反诉被告）王恩贤于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）房志坚、于延江工程款526098.27元，及以526098.27元为基数，自2016年6月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；三、原告（反诉被告）王恩贤于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）房志坚、于延江鉴定费13000元；四、驳回被告（反诉原告）房志坚、于延江的的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11453元（原告预交），由原告王恩贤负担；反诉费4668元，由被告房志坚、于延江负担137元，由原告王恩贤负担4531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰振福人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇二〇年三月二十日法官助理乔婧书记员徐东附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。