广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3411号原告：梁维要，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省阳西县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××112。委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。被告：林作伟，男，汉族，1962年11月27日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××513。被告：韩职兰，女，汉族，1966年2月10日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××546。两被告共同委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。被告：邓家斌，男，汉族，1966年8月19日出生，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××034。原告梁维要诉被告林作伟、韩职兰、邓家斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁维要及其委托诉讼代理人林积昌，被告韩职兰以及被告林作伟、韩职兰的共同委托诉讼代理人冯在兴，被告邓家斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁维要向本院提出起诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告的经济损失共220114.38元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告韩职兰与被告林作伟系夫妻关系。2017年2月，韩职兰与林作伟需在东湖市场贸市南街二巷建造私人住宅，将房屋建筑工程以包工不包料的形式发包给邓家斌，由邓家斌安排施工方面的工作。邓家斌包工后聘请梁维要在工地承担相关的木工施工。于2017年4月14日，原告梁维要在工地做工时因踩在没有搭稳桥排上跌落受伤。梁维要受伤后，被邓家斌被送到阳西县人民医院入院治疗，共住院15天。出院后，梁维要虽然经过一年时间康复，但是由于左膝部疼痛，于2018年5月10日再次入院到广西玉林市中医院结合骨科医院治疗，共住院48天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿纪要》和《广东省2019年度道路事故人身损害赔偿计算标准》，原告损失如下：1、医疗费59132.38元；2、住院伙食补助费6300元；3、护理费9450元；4、营养费1260元；5、误工费106000元；6、伤残鉴定费3050元；7、残疾赔偿金84132元；8、精神损害抚慰金8000元；9、后续治疗费11000元；10、交通费1890元；11、住宿费2400元。上述款项合共292614.38元，扣减被告邓家斌支付的72500元，三被告应赔偿原告220114.38元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林作伟、韩职兰辩称，一、没有证据证明被答辩人梁维要是在为答辩人建设房屋时受伤。2017年1月，答辩人因建房以包工不包料方式将工程交给包工头邓家斌承揽完成，邓家斌自已雇佣工人做工。开始做基础时，邓家斌带来几个工人，不知何故这批人走了，邓家斌又叫几个工人接着做。答辩人不知道邓家斌雇佣了哪些工人做工。大约在2017年4月份，邓家斌对答辩人说有个工人跌伤脚住了院，并问答辩人要了2000元。之后，邓家斌另请一批工人继续做工，直到工程完工。所以，被答辩人梁维要在哪受伤，如何受伤，都没有相关证据印证，只有梁维要自己所述，不可相信。虽然邓家斌出具一份《证明》拟证明梁维要是在建房时受伤的，但是邓家斌是梁维要的舅子，两人有利害关系，邓家斌所述也不可信。另外，根据梁维要的病历资料，梁维要在2017年4月30日出院，住院仅15天就出院，并在出院后继续到其他的工地做工，负重行走。在隔了一年后于2018年5月10日再次入院。因此，不排除这一年长的时间里梁维要的受伤是其他原团所造成。二、退-步来说，即使梁维要是邓家斌所雇佣的工人，答辩人与邓家斌属承揽关系，其受伤也应当由邓家斌承担赔偿责任。答辩人是以包工不包料方式将建房工程交给包工头邓家斌承揽，邓家斌负责雇佣和管理工人，安排和指挥工人施工。答辩人只向邓家斌支付工程款，不知道邓家斌如何支付劳务费给其他人。即使梁维要是邓家斌雇佣的工人，其在施工时受伤也应当由邓家斌承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，答辩人对此没有过错，不应承担任何责任。另外，根据梁维要的说法，梁维要是因踩在没有搭稳的桥排上跌落受伤的，其自身存在较大的过错。梁维要作为施工工人，在上桥排施工前没有确保桥排是否稳固就踩上去，导致跌落受伤，其自身没有尽到安全注意义务，对事故发生存在较大的过错，应当承担50%的责任。而桥排是包工头邓家斌搭建的，其对桥排没有搭建稳固以及在没有确保桥排稳固的情况下就让工人梁维要上桥排施工，存在较大的过错，应当承担50%的责任。三、根据梁维要在阳西县人民法院的出院诊断：1、左髌骨骨折；2、左膝外侧半月板前角II度损伤；3、左膝前后交叉韧带损伤；4、左膝内外侧副韧带及髌外侧支持带损伤。而其在出院一年后在广西玉林市中医院结合骨科医院的住院诊断：l、左髌骨骨折术后骨不连；2、左膝后交叉韧带损伤（II-III级）并膝关节失稳；3、左膝关节内侧半月板损伤（II-III级）。这与出院时的伤情完全不一样，说明了梁维要现在的伤是其自身原因造成的，与出院时的伤情无关，由此所产生的医疗费、护理费、误工费、伙食费，残疾赔偿金等应由其自己承担相应的后果。四、梁维要是农村户口，其主张200元／天的工资没有证据证明，应按农村户口标准计算，误工费计算530天也没有合法依据，不应予以支持。梁维要主张的营养费、住宿费、交通费均没有合法根据，不予认可。被告邓家斌辩称，一、证明劳务者梁维要是在为被答辩人建设房屋时受伤，现场工人可以作证。2017年4月14日，梁维要和工人韩职众在为被答辩人林作伟、韩职兰建屋时，在第四层楼面拆柱模进行堆放，由于韩职众和梁维要临时铺设的桥排不牢固，导致梁维要踩空跌落下面一米高梯级受伤，屋主林作伟、韩职兰也知道此事，之后屋主韩职兰也去过医院探望过梁维要，梁维要出院后林作伟、韩职兰两人前往梁维要家探望，梁维要住院期间提出要被答辩人韩职兰支付医疗费，韩职兰讲自己现在建屋资金未周转过来，暂时给2000元，叫答辩人邓家斌转交给梁维要。被答辩人林作伟、韩职兰现在不承认梁维要在他工地受伤的，怎么说得过去？二、屋主在建设房屋过程中，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故，遭受人身损害，屋主要承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故，遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。在施工过程中的工具和桥排是答辩人邓家斌提供给工人，桥排是工人韩职众和梁维要当天临时铺搭的，因为铺搭不当，梁维要搬板踩空受伤，桥排完好无断裂，与邓家斌提供的桥排无关系。三、大多数屋主建设房屋时考虑降低工程造价，往往愿意找一些没有资质农民工交给他们施工，由于没有相应的资质，缺乏对安全生产意识理解。承揽时，估价都没有把安全生产风险的费用算上去，屋主就节省一笔不小费用，那么工程最终得益者是屋主。如有找有资质施工单位承建，安全风险费他们一定会纳入承包单价一起计算，会在合同条款里注明承揽方负责安全生产风险责任这一条，由于双方之间没有合同注明和约定承揽方负责赔偿责任。应由工程最终得益者屋主负责，屋主林作伟、韩职兰应当承担主要赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告韩职兰与被告林作伟系夫妻关系。2017年2月，被告韩职兰与林作伟需在东湖市场贸市南街二巷建造私人住宅，将该房屋建筑工程以包工不包料的方式交由邓家斌组织施工。邓家斌包工后聘请梁维要在工地负责木工。2017年4月14日，梁维要在工地做工时在桥排跌落受伤。梁维要受伤后于4月15日被送到阳西县人民医院住院治疗，于2017年4月30日出院，共住院15天，用去医疗费17498.98元，出院经诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝外侧半月板前角Ⅱ度损伤；3、左膝前后交叉韧带损伤；4、左膝内外侧副韧带及髌外侧支持带损伤。处理意见为：1、注意休息；2、门诊随诊。2018年5月10日，原告又到广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，于2018年6月27日出院，共住院48天，用去医疗费共38292.09元，出院经诊断为：1、左髌骨骨折术后骨不连；2、左膝后交叉韧带损伤并膝关节失稳；3、左膝关节内侧半月板损伤。建议注意事项为：1、带药治疗，加强左膝关节功能锻炼；2、3个月内禁止左下肢剧烈运动，3个月后复查视骨折愈合情况负重；3、全休三个月，每月复查拍片，1年后视髌骨愈合情况拆除内固定；4、必要时随诊。原告出院后又多次到广西玉林市中西医结合骨科医院门诊治疗，用去门诊治疗费合共3209.51元。事故发生后，被告邓家斌支付了70500元，被告林作伟、韩职兰支付了2000元给原告梁维要。原告庭审中称其没有相关建筑资质，被告邓家斌雇请其负责被告韩职兰、林作伟住宅的木工，但双方没有签订合同，只是口头约定每日工价为200元。被告林作伟、韩职兰庭审中辩称将案涉住宅以包工不包料的形式交被告邓家斌组织施工，原告不是在建设房屋时受伤的，但对该辩解意见未能提供相关证据予以证实。另查明，原告梁维要属农村居民，无固定收入。2019年12月20日，本院根据梁维要的申请依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对梁维要的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。该所于2019年12月26日作出粤漠司鉴所［2019］临鉴字第593号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁维要的损伤符合钝物暴力作用所致。2、左膝关节丧失功能25%以上，评定为人体损伤十级伤残。3、后续治疗费评定为壹万壹仟元。参照《中华人民共和国国家标准道路事故受伤人员伤残评定》（附录Ｂ：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为10%。原告因此支出鉴定费3050元。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告林作伟、被告韩职兰、被告邓家斌、原告梁维要之间是何种法律关系；2、原告主张被告林作伟、韩职兰、邓家斌承担赔偿责任，应否支持；3、原告因此次事故造成损害的赔偿项目和数额。争议焦点一。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。被告林作伟、韩职兰将其建造的房屋施工以包工不包料的形式交由邓家斌完成，邓家斌以其工具、模板、雇请的劳力完成房屋建造工作，被告林作伟、韩职兰支付报酬给被告邓家斌，由此本院认定被告邓家斌与被告林作伟、韩职兰之间是承揽关系。邓家斌雇请梁维要负责涉案房屋木工，每天支付梁维要约200元的工钱，据此，本院确认梁维要与被告邓家斌之间是劳务关系。被告林作伟、韩职兰辩称原告不是在房屋建造过程受伤的，但未能提供相关证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。争议焦点二，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，无证据反映邓家斌和梁维要具备从事建筑活动的执业资格。被告邓家斌没有相应的建筑施工执业资格，却接受本案建筑工作，并雇请同样没有建筑施工执业资格的梁维要负责木工施工，邓家斌作为雇主，在作业过程中没有为梁维要提供充分的安全防护措施。综上，本院认为邓家斌对本案事故发生存在过错。此外，梁维要没有相应的建筑施工执业资格，却仍从事木工工作，其作为完全民事行为能力人，应知道在木工施工工作中具有一定安全隐患，却未做好安全防护以及未能充分注意安全，直接导致了此事故的发生，其应对此事故负有过错责任。另外，被告林作伟、韩职兰将房屋建造工作交给没有建筑施工资质的被告邓家斌完成，且在施工过程中，其作为在建房屋的屋主，疏于监管工程施工，对本案事故发生存在一定过错。综合考虑各方当事人的过错程度及各自的过错行为与本案损害结果发生的原因力大小等因素，本院酌定对本次事故被告邓家斌应承担50%，被告林作伟、韩职兰应承担20%，原告梁维要应承担30%的过错责任。争议焦点三。原告因此次事故造成损害的赔偿项目和数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告梁维要因事故受伤治疗支出了医疗费合共59000.58元，有原告提供的诊断证明、医疗费用清单、医疗费发票等予以证实，应予认定；2、后续治疗费，原告因本次事故受伤，经鉴定后续治疗费为11000元，该事实有鉴定意见书予以证实。现原告请求被告赔偿后续治疗费11000元，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗63天，故住院伙食补助费应按100元/天住院63天计算为63×100=6300元；4、营养费，应根据梁维要伤势情况确定，现原告要求被告赔偿营养费1260元过高，本院酌定赔偿500元；5、护理费，原告梁维要在住院期间的护理人数应确定为1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算。故护理费应计算为150×63×1=9450元；6、误工费，原告梁维要因伤误工，误工时间应为住院时间63天加上休息三个月即90天，合共153天，故误工费应当参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年计算，即计为43327元÷365天×153天＝18161.73元；7、鉴定费，该项损失是原告梁维要受伤后因评残需要所产生的实际费用，应属赔偿范围。现原告主张被告赔偿委托鉴定机构进行鉴定所支出的鉴定费3050元，并提供相关的发票予以证实，本院应予支持；8、残疾赔偿金，应根据原告梁维要的伤残等级按照全省农村居民人均可支配收入17168元/年自定残之日起计算20年为17168×20×10%=34336元；9、精神损害抚慰金，原告梁维要因本次事故致十级伤残确实会对其身体和心理带来一定的伤害，也会给其今后的工作和生活带来一定的影响，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿8000元，本院予以支持；10、交通费，原告因伤就医确需产生一定的交通费，但未能提供相关票据予以证实，本院酌定赔偿450元为宜；11、住宿费，原告向本院主张到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗产生的住宿费，但未能提供相关票据予以证实，本院不予支持。以上赔偿款合共150248.31元。如上所述，被告邓家斌对本案事故发生承担50%的赔偿责任，被告林作伟、韩职兰承担20%的过错责任，因此，邓家斌应赔偿75124.16元（150248.31元×50%）给原告，扣减其已垫付的70500元，尚应赔偿4624.16元。被告林作伟、韩职兰应赔偿30049.66元（150248.31元×20%），扣减其已垫付的2000元，尚应赔偿28049.66元给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，判决如下：一、限被告邓家斌在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合共4624.16元给原告梁维要；限被告林作伟、韩职兰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合共28049.66元给原告梁维要；三、驳回原告梁维要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，由原告梁维要负担3985元，被告邓家斌承担86元，被告林作伟、韩职兰负担531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  梁傲雪人民陪审员  张锐玲二〇二〇年三月二十五日书 记 员  余金洋