民事判决书   （2019）内0404民初9674号   原告：王某1，女，1966年4月10日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路北安居 1号楼3单元331室。   委托诉讼代理人：白某，内蒙古大川律师事务所律师。   委托诉讼代理人：季某，内蒙古大川律师事务所律师。   被告：张某1，男，1960年12月13日出生，公民身份号码×××，退休，住内蒙古自治区赤峰市。   委托诉讼代理人：王某2，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。   被告：赤某。   法定代表人：张某2，董事长。   委托诉讼代理人：丁某，内蒙古红城律师事务所律师。   原告王某1与被告张某1、赤某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序。2019年11月4日本案公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人白某，被告张某1的委托诉讼代理人王某2，被告赤某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案于2020年1月15日再次公开开庭进行审理，原告王某1及其委托诉讼代理人季某，被告张某1的委托诉讼代理人王某2，被告赤某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某1向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告张某1给付原告货款53443.9元及2013年5月9日至2019年9月26日的违约金26572.14元，并自2019年9月26日起以53443.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至欠款还清之日止；2.要求被告赤某对被告张某1上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2011年，被告张某1自原告处购买地砖用于其自被告赤某处承包的赤峰市××区铺砖工程，双方约定地砖价款为19元/平方米。至2013年5月9日，原告共向被告张某1承包工地供应地砖4918.1平方米，收货人为被告张某1雇佣的保管员张某3、田某，货款合计93443.9元。被告张某1于施工结束后自被告赤某处领取了工程款，并分两次向原告支付货款合计40000元。原告要求被告张某1支付剩余货款53443.9元，被告张某1以工程款均被保管员张某3支走为由推托未付。被告赤某将涉案工程发包给无施工资质的被告张某1，应对上述货款及利息损失承担连带清偿责任。故原告诉至法院，诉请如前。   张某1辩称，我未在被告赤某处承包过涉案道路铺砖工程，被告赤某作为国有企业亦不可能将工程承包给自然人；被告张某1与原告王某1无买卖合同关系；我方对原告提交的录音光盘真实性不予认可，且该录音中所谓“张某1”的通话内容亦仅是表示同意协助原告联系“李永利”，并未承诺替“李永利”给付货款；我方与张某3、田某无买卖、雇佣、合作等关系；原告提交的出货单签收人为张某3、田某，故原告应向张某3、田某主张权利。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。   赤某辩称，我公司曾于2019年将赤峰市松山区宝山路道路铺砖工程发包给案外人赤峰路达市政工程有限责任公司，但该工程的开工及竣工时间均为2009年，与原告所诉供货时间即2011年明显不符，且工程款均已支付完毕；原告的主张已过诉讼时效；我公司从未自原告处购买地砖，与原告无买卖合同关系；我公司未向被告张某1发包过赤峰市松山区宝山路道路铺砖工程，被告张某1亦不是该工程的实际是工人。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。   原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：   1.原告提交的出库单66枚、出库单3本等证据，意在证明原告于2011年向被告张某1施工工地供货4918.1平方米的事实，但上述出库单的签收人均为案外人张某3、田某，未经被告张某1签字确认，无法证明与本案具有关联性，故本院对原告的证明目的不予采信；   2.原告提交的书面证人证言1份，意在证明原告向被告张某1供应地砖的事实，但证人刘某曾系原告雇佣人员，与原告存在利害关系，原告亦未提交其他书面证据予以佐证，无法以此证明原告王某1与被告张某1存在买卖合同关系的事实，故本院对原告的证明目的不予采信；   3.原告提交的录音光盘1张、文字整理资料5份、手机截屏2份等证据，意在证明被告张某1通过与原告电话交谈认可原告向其自被告赤某处承包的赤峰市××区铺砖工程供应地砖，但上述证据仅能证明被告张某1曾同意协助原告联系案外人张某3，不能以此证明原告王某1与被告张某1存在买卖合同关系的事实，故本院对原告的证明目的不予采信；   4.被告赤某提交的合同协议书1份、付款凭证及发票26枚，能够证明被告赤某于2009年将“2009年小新地组团市政道路、排水工程第一标段”（工程承包范围包括宝山路铺砖工程）承包给赤峰路达市政工程有限责任公司的事实，同时证明合同工期，开工、竣工日期等事实，亦能证明被告赤某已将工程款支付完毕的事实。上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信   5.本院依原告申请委托鉴定机构作出的赤松正资评鉴字〔2019〕第160号司法鉴定意见书及鉴定发票，能够证明张某3签字的出货单地砖货品评估价值为86951.6元，田某签字的出货单地砖货品评估价值为16662.4元。本院对该证据予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2011年，原告王某1向“宝山路”工地供应地砖，货物签收人为案外人张某3、田某。后原告诉称涉案工地的承包人为被告张某1，发包人为被告赤某，并要求被告张某1给付尾欠货款53443.9元及利息损失，要求被告赤某对上述款项承担连带清偿责任。   2009年，赤峰市城市基础设施投资开发有限公司（现更名为赤某）与赤峰路达市政工程有限责任公司签订合同协议书1份，约定被告赤某将“2009年小新地组团市政道路、排水工程第一标段”承包给赤峰路达市政工程有限责任公司，合同工期为65天，开工日期为2009年8月25日，竣工日期为2009年10月28日，工程承包范围包括宝山路铺砖工程。   本案在审理过程中，原告王某1申请对2011年7月6日至2013年5月8日为宝山路道路铺砖（张某3签字出货单58枚、田某签字出货单8枚）工程所供地砖货品总价格进行鉴定，本院根据原告的申请，委托赤峰松正资产评估有限公司对原告申请的事项进行鉴定。2019年12月24日，赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字〔2019〕第160号司法鉴定意见书，结论为张某3签字出货单58枚地砖货品评估价值为86951.6元，田某签字出货单8枚地砖货品评估价值为16662.4元，原告为此支出鉴定费7500元。庭审中，原告认可仍按53443.9元向二被告主张货款。   本院认为，原告王某1诉称被告张某1系“宝山路”铺砖工程承包人，其与被告张某1存在买卖合同关系，被告赤某为涉案工程发包人，但根据原告提交的出库单，仅载明货物的签收人为案外人张某3、田某，未经二被告签章确认；原告提交的录音光盘、文字整理资料、手机截屏等证据，仅能证明被告张某1曾同意协助原告联系案外人张某3，但未认可其与原告存在买卖合同关系的事实，此外原告未提交其他证据证明案外人张某3、田某与张某1存在雇佣或合作关系，亦未提交证据证明原告与被告张某1存在买卖合同关系的事实，故原告王某1要求被告张某1给付货款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；庭审中，经本院释明，原告王某1明确表示不申请追加案外人张某3、田某为本案被告，应视为原告放弃在本案中对张某3、田某的权利追索，原告可另行主张权利；根据被告赤某提交的合同协议书、付款凭证及发票等证据，能够证明被告赤某于2009年将“2009年小新地组团市政道路、排水工程第一标段”（工程承包范围包括宝山路铺砖工程）承包给赤峰路达市政工程有限责任公司，工程的开工日期为2009年8月25日，竣工日期为2009年10月28日，该施工时间明显与原告诉称的“宝山路”铺砖工程供货时间不符，原告未能提交证据证明被告赤某系2011年“宝山路”铺砖工程的发包人，亦未提交证据证明被告赤某将该工程发包给被告张某1，故原告要求被告赤某承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告未能提交充分证据证明其诉讼请求，故应承担举证不能的后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告王某1的诉讼请求。   案件受理费901元，鉴定费7500元，由原告王某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。     审 判员     孙立国     二〇二〇年三月二日                              书 记员     雷兆彬