重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特391号申请人：江贵华，女，汉族，1986年4月20日，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，重庆臻福律师事务所律师。被申请人：中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司，住重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码91500230711659055H。法定代表人：秦华伟，总经理。委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奉川，重庆依斯特律师事务所律师。申请人江贵华与中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司（以下简称移动公司丰都分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。江贵华称，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3699号仲裁裁决存在可撤销的情形，请求本院予以撤销。事实及理由如下：双方当事人之间没有仲裁协议，且涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的。2004年，朱成伟作为虎威合作营业厅（编号fd0032）的经营者经营移动公司丰都分公司的通讯业务等。2007年6月左右，经移动公司丰都分公司同意，朱成伟将上述编号、营业厅及相关业务转让给江贵华经营。2011年初，江贵华经移动公司丰都分公司同意，将上述编号、营业厅及相关业务转让给陈顺森。朱成伟、江贵华及陈顺森各自经营期间中，接受移动公司分公司的管理，按时签到参加会议，从移动公司丰都分公司处领取货物（SIM卡、移动座机、礼品等），代移动公司丰都分公司收取话费。移动公司丰都分公司按规定分别向朱成伟、江贵华及陈顺森返还酬金及检查虎威合作营业厅的工作，移动公司丰都分公司应当知道虎威合作营业厅各时期的经营者。重庆仲裁委员会依据《业务销售及服务协议》中的仲裁条款及移动公司丰都分公司的申请受理了本案，但江贵华从未签署过上述协议，且，移动公司丰都分公司向重庆仲裁委员会提交的《业务销售及服务协议》及补充协议、《保密协议》、《代理商执行“五条禁令”承诺书》、《承诺书》、《代理商申请表》均系伪造的。故，涉案仲裁裁决应当依法予以撤销。移动公司丰都分公司称：即便本案《业务销售及服务协议》及补充协议上的签字不是江贵华本人所签，也有可能是陈顺森及其女友代签，构成表见代理，该协议中的仲裁条款对江贵华具有约束力，双方存在仲裁协议。案涉《保密协议》、《代理商执行“五条禁令”承诺书》、《承诺书》、《代理商申请表》等材料并非伪造。本院审理查明如下事实：《业务销售及服务协议》载明如下内容：甲方为移动公司丰都分公司，乙方为丰都县虎威合作营业厅；因本协议发生的争议，由甲、乙双方协商解决，若协同不成，同意将争议提交重庆仲裁委员会申请仲裁。合同尾部乙方法定代表人签字处有“江桂华”字样，落款日期为2014年2月20日。重庆仲裁委员会于2020年5月22日出具的《裁决书》载明如下内容：1.根据江贵华与移动公司丰都分公司于2014年2月20日签订的《业务销售及服务协议》中的仲裁条款以及移动公司丰都分公司的仲裁申请，重庆仲裁委员会于2019年12月9日受理了江贵华与移动公司丰都分公司委托合同纠纷一案。2.仲裁庭于2020年4月17日依法不公开开庭审理了本案。江贵华经仲裁庭通过邮政特快专递的方式（特快专递号码：1030450064XXX、1030450063XXX）送达了组庭通知书及开庭通知书，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对本案进行了缺席审理。3.移动公司丰都分公司为证明其请求举示了如下证据：《业务销售及服务协议》及补充协议、《保密协议》、《代理商执行“五条禁令”承诺书》、《承诺书》、《代理商申请表》、户名为江贵华的农商行存折页面、酬金支付明细表、2014年10月-2014年12月移动公司丰都分公司向江贵华支付酬金的银行回单等。4.仲裁庭意见：关于涉案《业务销售及服务协议》及相关协议的效力问题。仲裁庭认为，移动公司丰都分公司与江贵华签订的《业务销售及服务系》及补充协议、《保密协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。关于移动公司丰都分公司要求江贵华支付欠付营业款并支付违约金的问题。仲裁庭认为，经仲裁庭查明，《业务销售及服务协议》首部的开户银行及银行账号与移动公司丰都分公司提供的户名为“江贵华”的农商行存折内页所载明的账号与开户行一致，且移动公司丰都分公司提交的《代理商执行“五条禁令”承诺书》，《承诺书》中的签字为“江贵华”，结合《酬金支付明细表》《2014年10月-2014年12月移动公司丰都分公司向江贵华支付酬金的银行回单》等证据可以认定《业务销售及服务协议》中首部与落款处的“江桂华”与本案“江贵华”系同一人。5.仲裁庭最终裁决：（一）江贵华自本裁决书送达之日起10日内，向移动公司丰都分公司支付营业款50，000元；（二）江贵华自本裁决书送达之日起10日内，向移动公司丰都分公司支付违约金50，000元；（三）驳回移动公司丰都分公司的其他仲裁请求。本案仲裁费6600元，由江贵华承担。本案审理过程中，经江贵华申请，本院对《业务销售及服务协议》中的“江桂华”是否系江贵华本人所签及相应指印是否为江贵华所捺印进行鉴定。2020年11月16日，重庆市中正司法鉴定中心出具渝中正司鉴中心[2020]文痕鉴字第544号司法鉴定意见书，鉴定意见为“标称签订时间为‘2014年2月20日’、甲方为‘中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司’、乙方为‘江桂华’的《业务销售及服务协议》末页右侧‘法定代表人’栏的‘江桂华’署名字迹不是江贵华所写，同一部位的指印不是江贵华手指指纹捺印形成”。庭审中，证人陈顺森陈述如下：2011年年初，江贵华将移动公司丰都分公司fd0032号营业厅转让给其经营，其与女友董宝琴一起经营至2015年初。营业厅的账号fd0032登记在朱成伟名下，其问江贵华这个账号需不需要变更，江贵华向移动公司丰都分公司片区经理询问答复说无法变更，可以继续使用这个账号。另，其本人向移动公司丰都分公司片区经理询问是否需要提供本人的银行卡账号用以提取酬金，片区经理说不用，于是其继续使用江贵华的存折，直至营业厅关闭才还给江贵华。经营期间，所有的例会培训，领取手机卡及奖品，均由其与女友董宝琴参与，江贵华没有再参加营业厅的任何工作。其与女友均未签署过上述协议。另外，江贵华向本院提交了《调查笔录》、《个人业务取款凭证》、《证明》、《工资发放单》、《维修登记表》、《收据》，拟证明其自营业厅转让后在居委会工作，未参与营业厅的经营。本案的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在仲裁协议；二、涉案仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。对上述争议焦点，本院评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，仲裁庭依据移动公司丰都分公司与江贵华于2014年2月20日签订的《业务销售及服务协议》受理了本案，但现有证据表明，上述协议中的“江桂华”字样并非江贵华本人所签，且，移动公司丰都分公司虽称该签名系陈顺森和其女友董宝琴所签，构成表见代理，但陈顺森对此予以否认，移动公司丰都分公司亦未提交证据予以进一步证明，因此，其主张没有事实依据。故，该协议中的仲裁条款对江贵华不具有约束力。综上，本院认为，双方当事人之间没有仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，涉案仲裁裁决应予撤销。鉴于此，本院对于涉案仲裁裁决所依据的证据是否系伪造，不再予以评判。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第六十条规定，并经报重庆市高级人民法院审核同意，裁定如下：撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3699号裁决。申请费400元，由被申请人中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司负担。审判长 张 琰审判员 周 映审判员 姜 蓓二〇二〇年三月一日书记员 谭友佳