陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终597号     上诉人（原审原告）王劲，男，1975年11月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人杜宛达，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托代理人高浩波，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）寿雯，女，1988年2月17日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）西安土豆圆艺术文化传播有限公司。住所地：西安市曲江新区。   法定代表人寿雯，该公司执行董事兼总经理。   共同委托代理人赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   上诉人王劲因与被上诉人寿雯、西安土豆圆艺术文化传播有限公司（以下简称土豆圆公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13516号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   王劲在原审法院起诉称：寿雯系土豆圆公司法定代表人，因该公司所拥有的“想象乐创意中心”项目运营资金不足，寿雯与其协商向其借款用于公司经营。2017年2月25日至2017年6月20日期间，其分16笔共支付借款310447.28元，寿雯分别出具了借条，表明已收到借款，并约定每笔借款期限均为6个月。现2017年5月5日前的10笔借款234592.18元已过还款期，寿雯未、土豆圆公司未偿还借款。故诉至法院，请求判令：1.寿雯、土豆圆公司共同偿还借款234592.18元；2.寿雯、土豆圆公司按年率6%共同支付自逾期还款日至实际付清所有借款之日止的资金占用期间利息（暂计算至2017年11月6日为1594.5元）；3.寿雯、土豆圆公司承担本案诉讼费用。   寿雯、土豆圆公司辩称：2017年1月，其了解到王劲对中小民间少儿教育机构有兴趣，可帮助发展其经营的“想象乐创意中心”项目。随后，其通过介绍人向王劲递交了关于该项目的PPT介绍文件。2017年2月20日左右，其前往王劲处进行第一次会面，随后王劲前往其处参观，并于当晚与王劲通过电话达成股权投资方案：王劲愿意投资该项目，并接管该项目运营，承担想象乐项目接下来的亏损，参与分配想象乐创意中心项目的收益，未约定王劲投资金额，约定王劲投资至该项目收支平衡为止，王劲占股比例以双方实际出资比例为准，前期投资出具借条，待投资确定后转为股权，因王劲投资额未确定，故双方并未约定签订书面协议的时间。2017年2月23日，王劲通过微信给其转账45000元，用于支付工资和房租等费用。2017年2月25日后，王劲全盘接管项目运营，决定装修方案、薪酬制度、运营方案等，并派杨鹏飞参与经营，其自此不在参与项目决策，仅担任教师职务。2017年3月2日至2017年3月17日，王劲对想象乐创意中心进行了装修，从设计到施工均由王劲决定并实施。2017年4月21日，王劲又注册陕西造物研学商业运营管理有限公司（以下简称造物研学公司），又让土豆圆公司与造物研学公司签订《委托运营管理合同》，自此公司运营仍由王劲负责。但运营合同并未返给寿雯。2017年4月24日，“想象乐创意中心”正式更名为“造物研学想象乐创意中心”，并在龙湖星悦荟一楼大厅举行了开业仪式，王劲以投资人身份发表了讲话。在王劲运营想象乐项目期间，其多次与王劲沟通，要求办理股权变更，但是王劲一直以分配比例不能确定为由，没有与寿雯签订协议。2017年5月前，王劲的投资款均由土豆圆公司以借条的形式出具。2017年5月22日，王劲让其公司任会计与寿雯联系，要求寿雯个人将其所有的投资款补写成欠条，理由是：写下欠条，用于计算最后投资金额的占股比例。当时，王劲承诺，正式签署协议后欠条作废。寿雯出于信任便补写了欠条。土豆圆公司出具的欠条并未收回。2017年5月，王劲提出占股80%，寿雯没有同意并提出王劲占70%股权，王劲说考虑下并未回复。截止到2017年9月，由于负责运营想象乐的运营公司管理混乱，并没有达到协议所承诺的效果，中心一直亏损，并未盈利。王劲认为这个项目无利可图，单方面撤出造物研学想象乐项目。并要求寿雯偿还投资款项。2017年2月25日借条所载款项是王劲的投资款，是2017年2月23日，王劲通过微信向寿雯转账支付，用于发放工资、交房租及水电费。2月25日，应王劲要求，寿雯出具了借条，借款人为土豆圆公司。5月22日，任会计要求以寿雯名义重新出具借条。2017年3月5借条所载款项系王劲的投资款，王劲通过微信转账支付，用于向龙湖物业公司缴纳装修押金，5月2日，王劲通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，寿雯于5月25日补出具借条，该款项至今存于龙潮物业公司未退还。3月17日欠条形成的时间、用途及过程：该款项不知道是否真实，如真实则系王劲的投资款，支付方式不知，收到时间以王劲实际支付时间为准，用于公司经营。当时并未出具书面文件，5月22日，王劲通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，寿雯于5月25日补的借条。3月21日的借条所载款项不知是否真实，如真实则系王劲的投资款，支付方式不知，任会计告知用途为装修款项，5月22日王劲通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，寿雯于5月25日补出具借条。3月22日至4月18日前借条所载款项系王劲的投资款，具体入账时间以王劲通过其他公司银行转账转入土豆圆公司账户的金额为准，用于公司经营，当时以土豆圆公司名义出具借条，5月22日任会计要求以寿雯名义重新打借条，寿雯于5月25日补出具借条。4月19日借条的该款项不知到是否真实，如真实则系王劲的投资款，具体入账时间以王劲支付的时间为准，支付方式不知，该款项用于公司经营，5月22日原告通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，寿雯于5月25日补的借条。4月21日借条的系王劲的投资款，如真实则系王劲的投资款，具体入账时间以王劲支付的时间为准，支付方式不知，该款项用于公司经营，5月22日王劲通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，寿雯于5月25日补出具借条。4月21日以后的借条形成时间、用途及过程：真实性、形成时间、金额、支付方式因不能和借条比对皆不清晰。综上所述，王劲支付钱款的行为是投资行为，寿雯签署的借条、欠条，仅是对投资款项金额的确认，并非是确认债务的意思表示。   原审法院经审查认为：王劲据以提起诉讼的借条、还款计划书、欠条均为寿雯在2017年2月25日至2017年9月18日出具的，载明的主要内容为“想象乐公司经营需要” “运营款”“装修押金”。寿雯提交的微信对话记录载明：双方在对话中提及签订合作协议的问题。王劲在微信对话中称合作协议没确定之前“这边的款项支出按借款手续挂账。支付到你公司账上”。2017年4月4日，王劲在名称为“造物研学社”的微信群中对包括寿雯在内的人安排工作称“明天早上九点到院里开会，统一安排本周的工作，以及想象乐开业前相关事宜，另外与节前面试员工沟通确定上岗安排”。王劲在名称为“想象乐开业筹备群”的微信群中亦进行了发言。2017年2月23日，王劲在向寿雯微信转款45000元时称“你的公章盖的好像自己刻的章子！”。陕西造物者网络科技有限公司财务人员任某某在微信中要求寿雯就房租、电费、人员工资、支付给装修工人的款项、装修押金、申请并交给店长孙丽霞的备用金等款项出具借条。在案的《龙湖星悦荟想象创意中心室内装饰工程阶段验收单》载明：2017年3月21日，寿雯作为业主方对施工方贺某某、监理方张**在工程名为造物研学·想象乐创意中心的验收单所署意见表示认可。2017年3月17日至2017年4月26日，陕西造物者网络科技有限公司向贺某某、张**的银行账户进行了转账付款，部分款项用途备注为“装修款”。陕西造物者网络科技有限公司亦向土豆圆公司进行了转账付款。另查，陕西造物者网络科技有限公司法定代表人为杨鹏飞，登记备案的股东之一为王劲；陕西造物研学商业运营管理有限公司成立于2017年4月21日，法定代表人为杨梅，登记备案的股东之一为王劲。综上来看，虽然王劲根据借条、还款计划书、欠条提出双方就案涉款项存在借款合同关系的主张，但根据在案的微信对话记录来看，王劲在转款时已提及了合作事宜，其间还以合作者的身份对包括寿雯在内的人员安排工作，并提及以借款的形式先领取款项。由此来看，寿雯、土豆圆公司关于双方之间不存在借款合同关系而系投资合作关系的主张成立。经释明，王劲表示将在规定期间提交是否变更诉讼请求的意见。之后，王劲未提交是否变更诉讼请求的书面意见。经致电王劲的委托诉讼代理人，代理人表示王劲坚持诉讼请求，不变更诉讼请求。由此来看，王劲的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王劲的起诉。案件受理费4843元，在裁定生效后退还王劲。   王劲不服原审裁定，上诉称：原审认定双方之间不存在借款关系，双方之间系投资关系属于认定事实错误。其与寿雯就合作项目中关于股权分配、项目分红等始终未达成一致，双方并未形成投资关系。造成此种局面并未其所致，而是因为寿雯就公司股权转让事宜未能与其他股东达成一致意见并存在纠纷，其多次催促，寿雯均未明确表态，也未主动就合作细节进行沟通。鉴于双方合作项目一直未确定，其向寿雯提出，将其支付的款项转变为寿雯的借款，寿雯表示同意并重新出具了借条，因此，寿雯明确认可之前以合作为由产生的款项确认为借款关系。其以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，双方主体适格，符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉，属于适用法律错误。请求：撤销原裁定，发回原审法院重新审理，由寿雯、土豆圆公司承担诉讼费用。   寿雯、土豆圆公司辩称：原审裁定正确，双方并非借贷关系，而是投资关系，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王劲以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并提交了借条、还款计划、欠条等债权凭证；寿雯抗辩双方之间并非借贷关系而是投资关系。双方的聊天记录显示，转款发生时，双方已涉及合作事宜，王劲实际上已参与合作事项，并且聊天记录中也载明寿雯以借款的形式先领取款项。故涉案借条、欠条、还款计划等并非通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方之间的基础法律关系并非借贷关系而是投资关系，寿雯主张其签署借条、欠条仅是对投资款项金额的确认，并无确认债务的意思表示，该主张更具合理性，本院予以采纳。在原审法院已释明的情况下，王劲拒不变更诉讼请求，坚持以民间借贷纠纷为由进行诉讼，原审法院因此裁定驳回王劲的起诉，并无不当。综上，王劲的上诉请求不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。    审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                            二○二○年一月十九日     书记员  吕    露