辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初7513号 原告：张维民，男，1964年6月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：张丹丹，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：王宇，男，1967年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：金威，系辽宁联胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。 原告张维民与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张维民委托诉讼代理人张丹丹，被告王宇委托诉讼代理金威、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告立即偿还借款本金300万元及利息（自2015年4月21日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2、全部诉讼费用由被告承担。被告因生意周转资金需要多次从原告处借款，合计达600万元。原告多次向被告催要，被告均表示暂时无力偿还。2015年4月10日，被告表示其对案外人潘忠义享有1,180万元的到期债权可用于还债，于是经被告协调，原告与被告及案外人潘忠义达成协议，将被告对潘忠义的600万债权转让给原告，即由案外人潘忠义代偿借款。协议签订后，2015年4月15日案外人潘忠义偿还原告100万元后便拒绝继续偿还。后原告无奈向人民法院提起诉讼，要求潘忠义偿还，但潘忠义在诉讼中否认其与被告之间的债务，声称被告对其没有合法债权，此时被告也无法提供证据说明其对潘忠义债权，原告无奈撤回起诉。2017年3月7日，鉴于潘忠义拒绝偿还借款，原告与被告达成《补充协议》，约定原告对被告恢复享有500万元的到期债权，同时被告同意自2015年4月16日起按年利率24%向原告支付利息。另外，被告曾于2015年4月21日从沈阳卓信投资管理有限公司处借款200万元交付给了原告，原告认为该笔款项为被告的还款，因此截至起诉之前，被告尚欠借款本金300万元。于是原告自2015年4月21日起，以本金300万元为基数要求被告按照合同约定的每年24%的利率支付利息。《补充协议》签订后原告多次向被告催促还款，被告仍百般推脱，拒不偿还，故原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求维护原告的合法权益。 被告辩称：原、被告之间不存在借款事实，双方往来款项繁多，但均系赌债，原、被告双方签订债权转让协议，但签订涉案协议的原因系为了向案外人潘忠义索取赌债而制作，原告也依据债权转让协议在贵院向案外人潘忠义提起诉讼，但因案涉转款均系赌债不受法律保护，原告对案外人潘忠义的诉讼因此而申请撤诉，现原告拿着该份虚假文件向被告提起诉讼主张被告还款并无事实及法律依据，请求贵院依法查清法律事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张与被告存在民间借贷法律关系，其自述的具体出借行为如下：2014年6月13日，原告指示案外人张磊以银行转账形式向被告指定账户案外人秦跃军转账345万元；2014年7月4日，原告指示案外人张磊以银行转账形式向被告转账61万元；2014年9月12日，原告指示案外人胡骁以银行转账形式向被告指定账户案外人秦跃军转账20万元；2014年9月25日，原告指示案外人张宏伟以银行转账形式向被告转账130万元；在第一次庭审中，原告自述其余44万元为现金支付，分多笔多次，具体日期及金额均不详；在第二次庭审中，原告自述其余44万元系其儿子张磊因赌球被起诉为其准备的罚金，后被告向原告提出借款，原告将44万元现金交付给被告委托的案外人秦跃军。 2015年3月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订对账单一份，载明“乙方因生意需要周转资金多次从甲方张维民处借款，现经双方认真核对，截至本对账单出具之日，乙方王宇尚欠张维民人民币陆佰万元整（6,000,000）元整。” 2015年4月10日，原告（甲方）、被告（乙方）及第三人（丙方）潘忠义签订债权转让协议一份，载明“甲方系乙方的债权人，乙方欠甲方600万元，债权已经到期；乙方系丙方的债权人，丙方欠乙方的1,180万元，债权已经到期，甲、乙双方在平等自愿的基础上经过协商，达成如下债权转让协议，以便共同遵守。乙方将对丙方享有600万元的债权转让给甲方，甲方与丙方就丙方代乙方向甲方履行债务达成协议，以便共同遵守……” 原告于庭审中自认2015年4月15日案外人潘忠义曾向其偿还100万元。 2015年12月17日，原告向本院提出诉前保全申请，要求查封案外人潘忠义名下银行存款人民币560万元或查封、扣押其他等值财产。 2016年1月28日，原告将案外人潘忠义诉至法院，诉求被告潘忠义给付借款本金500万元及利息，在该案2016年9月13日的庭审中，案外人潘忠义自述“……我和王宇之间借款是在境外发生的，没有凭证，但我坚持承诺偿还王宇剩余500万元（在2016年12月20日前）。该笔欠款不是做生意发生的因为爱好玩“百家乐”发生的……”。2016年10月27日，原告向本院撤回对案外人潘忠义的起诉。 2016年3月18日，被告出具情况说明一份，载明“本人王宇因生意周转资金需要多次从张维民处借款合计600万元。因我对潘忠义享有1,180万元债权，于是我与张维民、潘忠义签订了三方债权转让协议，把我对潘忠义的债权中的600万元转给张维民用于还债。现因潘忠义拒绝履行债务，张维民起诉潘忠义至法院，为了配合法院查明事实，我将我从张维民处借款的事实说明如下：2014年6月13日，张维民让其儿子张磊给我指定的人员秦跃军打款345万元。2014年7月4日，张维民让其儿子张磊给我打款61万元。2014年9月12日，张维民让其外甥胡骁给我指定人员秦跃军打款20万元。2014年9月25日，张维民让其姐姐张宏伟给我打款130万元。之后，我又多次从张维民处借取现金44万元。以上合计从张维民处借款600万元。2015年3月17日，我给张维民出具了对账单，确认欠款数额为600万元。2015年4月10日，我与张维民、潘忠义签署债权转让协议。特此说明。” 2017年3月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议一份，载明“2015年4月10日甲方张维民与乙方王宇及潘忠义签署了《债权转让协议》，约定王宇将其对潘忠义的600万元到期债权转让给张维民，用于偿还王宇对张维民的600万00到期债权。协议签署后，潘忠义一直未能按约定向张维民还款，经多次催要仅还款100万元，至今仍欠付500万元未还。后张维民不得已依法向潘忠义提前民事诉讼，诉讼中潘忠义明确拒绝承担还款义务，致使《债权转让协议》无法继续履行。鉴于以上事实，经甲方张维民与乙方王宇充分协商达成如下补充协议：一、根据2015年4月10日签署的《债权转让协议》，甲方从乙方处受让600万元到期债权，经债务人潘忠义履行100万元，现甲方对潘忠义享有500万到期债权（一下简称“目标债权”）。二、甲方同意将“目标债权”退还给乙方，乙方同意收回“目标债权”，同时甲方恢复对乙方享有500万元到期债权……”。被告在该补充协议尾部手书“我从王海东处借款200万，用于还张维民，因此这200万不能重复计算。另外，张磊欠我192万（2014.6月底），张磊母亲欠我78万人民币和8000港币（2014年底-2015.7月）”。 原告主张与被告因为亲属看病相识，据其所知被告从事医疗器械经营，但不了解被告所经营公司的名称及经营范围，被告向其借款的目的系为盘锦中心医院购买医疗设备，但原告未见过被告的相关合同或承包协议。案涉款项均属于原告所有，因原告不会使用网银，所以将资金存放在张磊（儿子）、胡骁（外甥）及张宏伟（妹妹）处。根据原告提供的张磊（户口号码：6226090240273389）银行流水显示，2014年5月28日，原告曾以银行转账形式向张磊转账支付4万元；根据原告提供的张宏伟（户口号码：6226090242309207）银行流水显示，2014年9月10日，原告曾以银行转账形式向张宏伟转账支付25万元。 原告主张除本案案涉款项外，曾于2013年、2014年与被告存在一笔金额为35万元的经济往来，给付被告该款项的目的系为了委托被告为其外甥安排工作，但被告既未帮忙亦未返款。 本院认为：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系。其一，虽原告主张被告从事医疗器械经营，案涉款项系被告用于盘锦中心医院承包及采购设备，但原告既不能准确说出被告经营公司名称及范围，又未见过相关承包及采购协议，其与被告仅系为亲属看病相识，在此之前无任何经济往来或合作，且原告曾向被告支付过35万元用于为其外甥安排工作，而被告既未安排工作，亦未将上述款项返还原告，原告在上述前提下在三个月的时间陆续向被告出借高达600万元的大额资金与一般常理不符；其二，案涉款项发生于2014年6月至2014年9月，而原告在本案审理过程中提交的第一份书面对账单形成于2015年3月17日，且仅有总计金额，无具体款项的形成日期、借款期限及利息的约定，上述表现亦与一般常理不符；其三，原告主张因于2015年4月10日收到潘忠义给付的100万本金；于2015年4月21日收到沈阳卓信投资管理有限公司代被告偿还的200万元，按照原告的上述陈述，截至2015年4月21日，被告尚欠原告本金应为300万元，而原告2015年12月27日起诉潘忠义时主张的本金为500万元，该案撤诉后，原、被告于2017年3月7日签订补充协议载明的剩余本金数额仍为500万元，与原告的上述自认相互矛盾且无合理说明；其四，案涉四笔款项均非原告账户转账至被告账户，虽原告解释因其不会用网银，所以将资金存放于张磊、胡骁及张宏伟处，但该解释又与其2014年5月28日以网银转账形式向张磊转账支付4万元；于2014年9月10日以网银转账形式向张宏伟转账支付25万元相互矛盾；原告陈述的借贷过程明显不符合一般借贷关系成立及履行的常态，故就现有证据，原告主张与被告之间存在借贷关系进而要求给付本息依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告张维民的诉讼请求。 案件受理费52,708元，均由原告张维民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张苏阳 人民陪审员  马 欣 人民陪审员  刘世颜 二〇二〇年三月十八日 法官助理张璐璐 书记员徐溅月