大连海事法院行 政 判 决 书(2018)辽72行初51号原告：马世令，男，汉族，1965年1月6日出生，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：朴正哲，辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连普湾经济区管理委员会，住所地：大连普湾新区普湾广场1号。负责人：吕东升，系该单位主任。委托代理人:李永仕，系普湾经济区规划建设局工作人员。委托代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人：瓦房店市自然资源局，住所地：瓦房店市世纪广场一号。负责人：王大勇，系该局局长。出庭负责人：翟春郎，系该局副局长。委托代理人：于德友，系该局工作人员。委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。原告马世令（以下简称原告）诉被告大连普湾经济区管理委员会（以下简称被告）、第三人瓦房店市自然资源局（以下简称第三人）履行补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年7月30日、9月2日、10月16日进行了公开开庭审理，现已审理终结。原告诉称，案涉海域位于瓦房店市××村境内，原海域使用权证号为：022101817、022101818，海域使用权证上标注的面积共计896.7653亩。2009年1月6日，大连海事法院根据（2003）大海商初字第83号判决，对位于瓦房店市××村1385亩（海参圈）的海域使用权（被执行财产）做出了（2009）大海执字第1号执行通知书和民事裁定书,对案涉海域使用权予以查封、拍卖,申请执行人为:大连华达投资有限公司。2010年1月26日,原告与大连华达投资有限公司签订了一份《债权转让协议》,约定:大连华达投资有限公司将该笔债权以人民币500万元转让给原告,原告于当日一次性付清了债权转让价款。2010年5月4日,大连大拍拍卖有限公司对被执行人的海域使用权证号为:022101817、022101818的海参圈进行公开拍卖,原告以人民币875万元的最高价竞得,并于当日与大连大拍拍卖有限公司签署了《大连市拍卖成交确认书》。2010年5月13日,大连海事法院作出了(2009)大海执字第1号民事裁定书,裁定:“一、被执行人瓦房店市××村村民委员会具有使用权的海参圈(海域使用权证号为:022101877、022101818)共896.7653亩使用权及其他权利自2010年5月4日至2030年5月4日止归买受人马世令(原告)所有,使用权自本裁定送达买受人马世令(原告)时转移。二、买受人马世令(原告)可持本裁定书到海域管理部门办理相关使用权转移手续。”但是在办理海域使用权变更的过程中,由于普湾新区的机构设制,所有土地、不动产产权、海域使用权因机构设制处于封闭状态,无法进行变更,导致原告至今无法取得合法的海域使用权证。2010年7月13日,大连普湾新区管理委员会下发了大普管发〔2010〕1号文件《大连普湾新区海域征用补偿办法》,在该文件中明确规定了大连普湾新区区域内海域征用的补偿原则、补偿对象、补偿范围、补偿程序、补偿标准以及相关法律责任。同日,在大普管发〔2010〕3号文件《大连普湾新区海域征用工作实施方案》中又进一步明确了海域征用补偿工作的指导思想、原则、组织领导、工作步骤以及工作程序等内容。按照上述政府文件的内容,原告为合法的征用补偿海域使用权人,依法享有获得国家征用补偿的权利。原告依法取得的海域使用权为15个港圈(海参圈),实际面积远远大于海域使用权证号为:022101817、022101818)共896.7653亩的面积。海域征用的实际面积也远不止大连达信资产评估有限公司作出的达信评估字[2010]第11号资产评估报告的1385亩。在征用补偿过程中，被告在没有进行海域使用权确权的情况下，将该海域使用权的征用补偿金错误补偿给孙连英、刘严东等人。案涉海域的征用补偿对象错误,严重损害了原告的合法权益。原告在得知被告对该海域使用权的征用补偿对象错误后,多年来一直与被告进行交涉,在交涉无果的情况下,原告依据相关法律法规，诉至人民法院，请求:1.法院确认被告基于大普管发〔2010〕1号等文件确认的海域征用补偿对象错误，作出的海域征用补偿行为违法；2.法院确认原告为大普管发〔2010〕1号等文件规定的适格海域征用补偿对象；3.法院一并审查被告下发的大普管发〔2010〕1号等文件中的补偿标准，确认被告的补偿标准不合理，违反行政合理性原则；4.判令本案的诉讼费由被告承担。”2019年7月30日，原告申请诉讼请求变更为：一、责令被告履行大普管发〔2010〕1号等文件所规定的海域征收补偿职责，向原告依法支付补偿款132877406.67元（99658055元÷15*20=132877406.67元）；二、责令被告给付因未及时支付补偿款给原告所造成的损失直至付清之日止，暂计算为70826980.4元（按照同期银行贷款利率计算，自2010年7月14日起算，暂计算至2019年7月29日）；三、法院判令本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院递交了十六份证据。证据1.（2009）大海执字第1号民事裁定书、执行通知书和送达回证。证明：大连海事法院依据已生效的（2003）大海商初字第83号判决对瓦房店市××村所有的海域使用证号为022101817、022101818的海参圈依法查封，并依法送达。证据2.债权转让协议及付款发票。证明：大连华达投资有限公司将该笔债权以人民币500万元转让给原告，原告于当日一次性付清了债权转让价款。证据3.证据4.（2009）大海执字第1号民事裁定书。证明：原告变更为该执行案件的申请执行人，大连海事法院依法对案涉海域使用权进行拍卖，并依法通知该案的被执行人瓦房店市××村确认鉴定评估拍卖机构。证据5.达信评估字[2010]第11号资产评估报告。证明：大连海事法院司法鉴定中心委托的大连信达资产评估有限公司作出了达信评估字[2010]第11号资产评估报告，对案涉海域使用权期限15年和20年分别作出了价值评估。证据6.拍卖会文件及大连市成交拍卖确认书。证明：大连大拍拍卖有限公司对被执行人的海域使用权证号为：022101817、022101818的海参圈进行公开拍卖，原告以人民币875万元的最高价竞得，并于当日（2010年5月4日）与大连大拍拍卖有限公司签署了大连市拍卖成交确认书。证据7.（2009）大海执字第1号民事裁定书及协助通知书。证明：原告通过合法方式，依据（2009）大海执字第1号民事裁定书完全取得了案涉海域的使用权，已经依法发生了物权效力。并且，原告持生效法律文书与该案的执行法官于2010年5月19日一起到瓦房店市海洋渔业局送达，办理海域使用权证的变更，但未能变更。证据8.大连普湾新区管理委员会下发的大普管发〔2010〕1号文件《大连普湾新区海域征用补偿办法》。证据9.大连普湾新区管理委员会下发的大普管发〔2010〕3号文件《大连普湾新区海域征用工作实施方案》。证据10.大连普湾新区管理委员会于2010年9月28日下发的大普管发〔2010〕14号文件《大连普湾新区征地动迁补偿办法》。证明：关于征地补偿的规定及在该文件中，明确规定了大连普湾新区区域内海域征用的补偿原则、补偿对象、补偿范围、补偿程序、补偿标准以及相关法律责任。原告为海域实际使用权人，有相关司法文书能够证明，系该文件规定的适格补偿对象。且案涉海域的面积应当遵循实际测绘为准的原则、补偿标准。被告进一步明确了海域征用补偿工作的指导思想、原则、组织领导、工作步骤以及工作程序等内容。证据11.大连普湾新区土地房屋局出具的《炮台镇高家村海域情况表》。证明：高家村村集体所有港圈2064.63亩。高家村拍卖的海参圈对应两本海域使用证（022101817、022101818）面积897.2653亩，现场实际对应15个港圈，测量面积939.06亩。高家村村集体海域共获得补偿款99658055元，按照20年租赁期折算，原告应获得补偿款132877406.67元。证据12.抵押担保借款合同，证据13.抵押物清单，证据14.抵押物所有权证明书，证据15.房屋、土地使用证明，证据16.大连海事法院（2003）大海商初字第83号。证明：经2003大海商初字第83号案件中所确定的高家村委会提供抵押的抵押物明细，当中明确载明其中一块抵押物为1886亩养虾坊，实际拍卖的亩数应当远远高于海域使用权证上的亩数，之所以出现评估拍卖报告与实际不一致的情况，是因为碍于当时的测绘条件限制对于具体的拍卖海域使用权的亩数无法确定而预估的数，实际上原告所取得的海域使用权应当远远高于评估拍卖报告以及海域使用权证载明的数值。被告辩称，一、被告依据合法有效的海域使用权证，依法对登记的海域使用权人进行征收补偿，不违反法律规定，不存在行政行为违法的情况。（一）原告马世令既不是案涉海域两本合法有效的《海域使用权证》载明的海域使用权人，也不是案涉海域的实际经营者。（二）被告从未收到过原告关于海域使用权变更拍卖的相关文件，且在征收补偿过程中，原告也没有对征收补偿提出过任何异议。二、即便法院认定原告马世令是案涉海域的海域使用权人，其也不是案涉海域养殖物补偿的受偿主体。根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定，案涉海域的养殖物部分的补偿款应当归实际经营者即养殖人所有。三、关于原告要求确认补偿标准不合理的问题，应当以行政机关先行处理为前提，不应当由法院直接审理，且马世令要求按照海域使用权20年计算补偿款，没有任何法律依据，也不符合实际情况。四、大连海事法院以面积1385亩虾圈20年租赁的价格将案涉海域拍卖，严重违反了法律的规定，应当予以撤销《裁定书》。五、原告提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回其起诉。被告向本院递交三组证据。第一组证据：《中共大连市委大连市人民政府关于新市区管理体制改革的实施意见》。证明：被告是依据政府文件具有海域征收的资格与职权。第二组证据：证据1.《中华人民共和国海域使用管理法》；证据2.《大连市海域使用管理条例》；证据3.《辽宁省海域使用管理办法》；证据4.《大连普湾新区海域征收补偿办法》，证明：被告回收案涉海域对受偿主体确认的法律依据，是政府行政行为。第三组证据：证据1.公告（二）；证据2.《海域使用权证》两份（国海证022101817号、022101818号）；证据3.经营者于茂春参圈的普查、评估、征收补偿协议、补偿款发放文件；证据4.经营者刘永超参圈的普查、评估、征收补偿协议、补偿款发放文件；证据5.经营者孙锐参圈的普查、评估、征收补偿协议、补偿款发放文件；证据6.经营者高家村集体的参圈普查、评估、征收补偿协议、补偿款发放文件。证明：案涉海域现经营者明细单见书面材料。高家村委会是案涉海域使用权人，在海域收回时该村委会持有使用权证。2019年9月12日，原告申请追加瓦房店市自然资源局为本案的第三人。第三人辩称，第三人是办理海域使用权证受理、审查部门，海域使用权证的颁发机关是瓦房店市人民政府。涉案海域使用权证的办理，第三人均是依法进行审查办理的。原告是否应得到动迁款与本案第三人没有任何关系。因海域动迁部门不是第三人，第三人在海域动迁过程中不存在任何过错。第三人向本院递交了一份证据：炮政发（2010）30号文件，证明：证明包括涉案海域使用权证项下的海域由于行政区域的变更且涉及国家行政区域管辖权的变更停办一切用海等相关手续。经审理查明，大连海事法院（以下简称本院）依据生效的（2003）大海商初字第83号判决书，于2010年3月5日委托大连大拍拍卖有限公司，对瓦房店市××村村民委员会具有海域使用权并有抵押物的海参圈896.7653亩（海域使用证号为：国海证022101817、022101818）予以公开拍卖。2010年5月4日，本案原告以人民币875万元最高价竞得。本院于2010年5月13日作出（2009）大海执字第1号执行裁定书，裁定“一、被执行人瓦房店市××村村民委员会具有海域使用权并有抵押物的海参圈（海域使用证为022101817、022101818）共896.7653亩使用权及其他权利自2010年5月4日起至2030年5月4日止归买受人马世令所有，使用权自本裁定送达买受人马世令时起转移。二、买受人马世令可持本裁定书到海域使用管理部门办理相关使用权转移手续。”2010年7月13日,大连普湾新区管理委员会下发《大连普湾新区海域征用补偿办法》（大普管发〔2010〕1号）,规定了大连普湾新区辖区内海域征用补偿的补偿原则、补偿对象、补偿范围、补偿程序、补偿标准以及相关法律责任。其中第二章“征海补偿对象及补偿范围”第九条规定：“海域征用补偿对象为海域使用权人。”第一章“总则”第五条规定：“本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。”第四章“补偿标准”第十八条规定：“港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。实物资产参照有资质评估机构的评估报告进行补偿。养殖物按类别补偿。海参养殖补偿每亩不高于2万元……”同日下发《大连普湾新区海域征用工作实施方案》（大普管发〔2010〕3号）文件，进一步明确了海域征用补偿工作的指导思想、原则、组织领导、工作步骤以及工作程序等内容。2010年7月14日，大连普湾新区管理委员会下发《公告（二）》，公告“大连普湾新区海域征用工作领导小组依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》（大普管发〔2010〕1号），自即日起开展工作。”大连普湾新区土地房屋局出具的《炮台镇高家村海域情况表》显示：高家村村集体所有港圈2064.63亩，海域使用证022101817、022101818对应的海参圈的面积897.2653亩，现场实际对应15个港圈，测量面积939.06亩。《炮台镇高家村海域情况表》中海域使用证022101817、022101818对应的海参圈的补偿数额与炮台镇人民政府2010年11月3日发布的《炮台镇海域征用补偿公示》中的数额一致。另查明，在被告提交的《炮台镇高家村海域情况表》备注中可看出被告当时已知晓案涉海参圈已被拍卖的情况。再查明，2019年12月6日时任普湾新区党工委书记的张军证实在案涉海域征收公示期间，原告方已向其反映他们已通过法院拍卖取得了案涉海域的使用权，但在被告公示的名单中却没有列出其名字的情况。以上事实有《大连普湾新区海域征用补偿办法》（大普管发〔2010〕1号）、《大连普湾新区海域征用工作实施方案》（大普管发〔2010〕3号）、《公告（二）》《炮台镇高家村海域情况表》《炮台镇海域征用补偿公示》《资产评估报告书》、（2009）大海执字第1号执行裁定书、海域使用权证（国海证022101817号）、海域使用权证（国海证022101818号）、调查笔录等经庭审质证及庭审笔录加以佐证，本院予以认定。本院认为，本案为海域征用补偿中的履行职责纠纷。经过庭审，本案的争议焦点为补偿对象和补偿标准的确定问题。关于第一个争议焦点，海域征用补偿的对象问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”（2009）大海执字第1号执行裁定书裁定海域使用证为022101817、022101818共896.7653亩的海参圈使用权及其他权利自2010年5月4日起至2030年5月4日止归买受人马世令所有，使用权自该裁定送达买受人马世令时起转移。该裁定书已经送达生效。因此，该裁定书作出之日，即2010年5月13日，原告即取得海域使用证022101817、022101818项下的海参圈的使用权。换言之，原告为国海证022101817、022101818海域的合法使用权人。又根据《大连普湾新区海域征用工作实施方案》（大普管发〔2010〕3号）和《公告（二）》，普湾新区辖区内海域征用补偿的具体依据为《大连普湾新区海域征用补偿办法》（大普管发〔2010〕1号）。该办法规定，海域征用补偿对象为海域使用权人。原告为案涉海域的海域使用权人，且其取得海域使用权发生在海域征用之前，因此原告具备获得案涉海域的征用补偿对象资格，因被告内部原因未及时办理换证的责任，非为是原告之错。另外，从《炮台镇高家村海域情况表》的备注内容以及对张军的调查笔录中，可反映出被告在办理补偿过程中已经知悉原告为实际权利人。故，海域征用补偿对象实为本案原告。关于第二个争议焦点，补偿标准的确定问题。国海证022101817、022101818海域使用证载明的项目名称为“港养海参”，用海类型为海水养殖。因此，关于这两处海域的补偿应按照《大连普湾新区海域征用补偿办法》（大普管发〔2010〕1号）第十八条的规定，补偿项目包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。补偿标准为实物资产参照有资质评估机构的评估报告进行补偿，养殖物按类别补偿，海参养殖补偿每亩不高于2万元。本案中，由于原告没有对国海证022101817、022101818海域使用证项下的海参圈进行实际养殖经营，原告无权主张案涉海域的海参养殖补偿款。但由于原告已合法取得案涉海域的海域使用权，其有权获得案涉海域海参圈的实物资产补偿。关于海参圈的补偿，因海参圈的实际面积（测量面积939.06亩）与海域使用权证记载的面积（897.2653亩）不同，圈坝本身又具有的不易分割的特点，而且根据大普管发〔2010〕1号文件的规定，对圈坝的补偿需要评估。综合考量，对圈坝补偿可按圈坝的实际面积计算，即按照测量面积939.06亩计算补偿数额。根据最终的《炮台镇高家村海域情况表》，并参照《炮台镇海域征用补偿公示》中包括022101817、022101818海域使用证项下养殖户所获得的圈坝（共1129.02亩）的补偿数额（共计33870600元），可计算得出已获得补偿的每亩圈坝的补偿数额为30000元/亩（33870600元÷1129.02亩）。据此，可计算出原告应获得的022101817、022101818海域使用证项下圈坝的补偿总额应为28171800元（计算公式：30000元/亩×939.06亩=28171800元）。关于原告其他面积之诉请，因在政府补偿之际，其并未实际取得这些海域的使用权，即原告对该项权利在政府补偿之际仍处于未真正取得状态，故被告按照征收的相关政策，未将此部分海域征收补偿金补偿给原告并无不当。关于利息计算的起算时间，在被告所提交的证据中显示，被告将案涉补偿款项分多笔于不同时间支付给高家村村民委员会，故综合考量，应从2012年开始计算补偿损失较为合适。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案，原告为案涉海域的合法海域使用权人。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条、第十九条的规定，被告具有对原告发放海域征用补偿款的职责。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。关于履行法定职责的起诉期限问题，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然存在，行政机关即持续负担作为义务，而该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭，因此，被告提出本案已超过起诉期限的主张不能成立，被告应向原告履行发放海域征用补偿款的法定职责。综上，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条、第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告大连普湾经济区管理委员会履行海域征收补偿职责，于本判决生效之日起三十日内向原告马世令支付海域征用补偿款28171800元及自2012年1月1日起至实际给付日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告马世令的其他诉讼请求。如果被告大连普湾经济区管理委员会未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告大连普湾经济区管理委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  郭凌川人民陪审员  杜尚民人民陪审员  任新颖二〇二〇年三月十三日书 记 员  李琳琳