贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2610号 原告：思南县惠农信用融资担保有限责任公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道（原思唐镇）府后街**。 法定代表人：冷朝新，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 被告：思南县红树林种养殖农民专业合作社。住所地贵州省铜仁市思南县大河坝镇马家山村。 法定代表人：项加礼，合作社负责人。 被告：项加礼，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：李云贵，男，1951年8月13日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：蒲恒芬，女，1962年11月22日出生，汉族，住贵州省思南县，系李云贵之妻。 被告：路国梁，男，1970年9月2日出生，汉族，住贵州2省思南县。 被告：陈小萍，女，1974年11月18日出生，汉族，住贵州省思南县，系路国梁之妻。 原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司（以下简称“惠农担保公司”）诉被告思南县红树林种养殖农民专业合作社（以下简称“红树林合作社”）、项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠农担保公司委托诉讼代理人杨凡、被告红树林合作社法定代表人项加礼及被告项加礼到庭参加诉讼，被告李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 惠农担保公司向本院提出诉讼请求：判决被告红树林合作社偿还原告为其代偿的借款本息796,641.08元，并支付原告违约金238,992元，合计1,035,633.08元。被告项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月8日，原告与被告红树林合作社签订《担保合同》，为其在贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）借款100万元提供担保。合同约定如出现代偿情况，被告应当支付原告代偿金额30%的违约金。同日，被告项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍与原告签订《反担保协议》自愿提供反担保。2019年2月7日被告借款到期后，红树林合作社未能按期偿还借款本息，原告遂根据思南农商行要求，于2019年7月8日为其代偿了借款本息796,641.08元。后多次向被告催要，均无果而终。 红树林合作社及项加礼对原告主张的担保事实和代偿金额无异议，并同意偿还。但辩称原告代偿时没有通知被告，故对违约金不予认可。同时表示，虽然合作社章程上载明项加礼持股99.6%，李云贵、蒲恒芬各持股0.2%，实际上李云贵、蒲恒芬只是为了满足合作社成立的需要而登记，根本没有参与经营，合作社由项加礼持股份100%。 李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍未提出答辩意见。 经审理查明：原告系2009年4月16日依法成立的国有控股有限责任公司，经营范围包括融资性担保业务。2018年2月8日，原告与被告红树林合作社签订《担保合同》［思惠担贷字第（2018）005号］。合同约定：原告为被告红树林合作社与思南农商行当日签订的《流动资金借款合同》项下贷款1000000元提供担保；担保期限36个月，自2018年2月8日至2021年2月7日；保证方式为连带责任保证；乙方的还款方式为第一年到期还200000元，第二年到期还300000元，第三年到期还500000元；担保费按担保金额的2%／年计算；如出现原告代偿情况，被告红树林合作社应支付原告代偿金额30%的违约金。当日，被告红树林合作社、项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍与原告签订《反担保协议书》，自愿对原告提供的涉案担保提供反担保保证，并以红树林合作社经营权作质押，以红树林合作社设施设备、坚果林土地120亩及其他财产所有权作抵押，以路国梁、陈小萍夫妇位于思南县街房屋各一套作抵押反担保，承担无限连带责任，反担保保证期限两年，自2018年2月8日至2020年2月7日。同日，红树林合作社与思南农商行签订《流动资金借款合同》、原告与思南农商行签订《最高额保证合同》，分别约定被告红树林合作社向思南农商行借款1000000元，授信期3年；原告对被告红树林合作社在思南农商行的1000000元借款承担连带保证责任，期限3年。2018年2月11日和2018年2月13日，思南农商行分两次向被告红树林合作社共发放借款1000000元。履约过程中，由于红树林合作社未能按约偿还借款本息，思南农商行遂根据涉案《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》相关约定，宣布借款立即到期，并于2019年7月8日向原告发出代偿函，要求原告按照《小微企业、三农2：8分险融资担保合作协议书》对被告红树林合作社尚在思南农商行的借款本息995801.94元的80%进行代偿。同日，思南农商行直接扣划了原告在该行的账户存款796641.08元，为红树林合作社代偿了涉案借款本息。 上述事实有到庭当事人陈述以及原告提供、被告红树林合作社、项加礼无异议的惠农担保公司《营业执照》、《融资性担保机构经营许可证》、法定代表人的身份证明、被告红树林合作社《营业执照》、被告项加礼的身份证、被告李云贵的身份证、被告蒲恒芬的身份证、被告路国梁的身份证、被告陈小萍的身份证、被告李云贵和蒲恒芬的结婚证、被告路国梁和陈小萍的结婚证、思农商行（信贷服务中心）支行（2018）年流贷字2722018021100005号《流动资金借款合同》、思惠担贷字第（2018）005号《担保合同》、思反担协（2018）005号《反担保协议书》、思保函（2018）005号《思南县惠农担保公司二·八分险担保函》、思农商行（信贷服务中心）支行（2017）年最高保字272201802110003号《最高额保证合同》、《思南农商行代偿函》、2019年7月8日贷款还款凭证（流水号：25463972、25436630）等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：担保人与债务人在委托（保证）合同中约定的违约金是否属于追偿权范围。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍为红树林合作社借款而向原告提供反担保保证，意思表示真实，符合法律规定。被告项加礼在《反担保协议》尾部的签名虽然是在“乙方（借款人）”而不是在“丙方（反担保人）”位置，但其在庭审中对原告主张的担保及代偿事实明确表示认可，结合协议中“乙丙双方自愿就甲方提供的连带责任保证提供反担保”的约定，本院确认项加礼系本案反担保保证人之一。现原告根据与思南农商行订立的《最高额保证合同》履行保证义务后，依法有权向红树林合作社及其反担保保证人项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍追偿。故对原告主张被告红树林合作社支付代偿款796,641.08元，项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍承担连带偿还责任的诉求，予以支持。 关于本案的争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定：按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。由此可见，担保人行使追偿权应当以实际承担的保证责任或赔偿责任为前提，并以实际承担的数额为限。本案中，虽然原告请求的违约金源于其与红树林合作社在《担保合同》中的约定，但该担保合同实质为委托保证合同，与本案《借款合同》及《最高额保证合同》均无从属或依附关系。况且原告主张的违约金属于可期待债权，不是履行保证责任已经实际支出的费用，因而不在法律规定的担保人追偿权行使范围之内。故原告在本案中请求被告支付违约金不符合法律规定，不予支持，对被告的“不认可支付违约金”的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告思南县红树林种养殖农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内支付原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司代偿款796,641.08元。被告项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍承担连带清偿责任； 二、驳回原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,120元，由原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司负担2,354元、被告思南县红树林种养殖农民合作社、项加礼、李云贵、蒲恒芬、路国梁、陈小萍连带负担11,766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  丁道源 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  唐昌林 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  冉超烨