湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初15289号原告：辰溪县昌盛建筑器材租赁部，经营场所湖南省怀化市辰溪县城郊乡桑木桥村。经营者：罗昌仁。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路**。法定代表人：黄铁山。委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一军，男，1973年10月23日出生，系该公司员工。被告：周玉怡，男，1969年1月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：丁建国，男，1977年10月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部（以下简称“辰溪租赁部”）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙建工集团”）、周玉怡、丁建国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰溪租赁部委托诉讼代理人黄元、向小菲，被告长沙建工集团委托诉讼代理人梁立峰、黄一军暨被告丁建国到庭参加诉讼。被告周玉怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辰溪租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与长沙建工集团、周玉怡于2014年12月13日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令长沙建工集团支付原告钢架管、扣件租金502674.72（暂计算至2016年12月12日止，以后按合同约定标准计算至租赁物实际返还之日或赔偿款支付之日止）；3、判令长沙建工集团支付原告违约金200000元（暂计算至2016年11月30日止，之后以未支付租金为基数按日1‰计算至实际付清之日止）；4、判令长沙建工集团返还原告钢架管53349.7米、扣件20402套或支付相应的赔偿款1049758.9元；5、判令长沙建工集团支付律师代理费80000元；（以上合计1832433.62元）；6、周玉怡对长沙建工集团的上述债务承担连带清偿责任；7、判令长沙建工集团承担本案的所有诉讼费用。庭审过程中原告辰溪租赁部申请变更诉讼请求为：1、判令解除原告与长沙建工集团于2014年12月13日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令长沙建工集团支付原告钢架管、扣件租金502674.72（暂计算至2016年12月12日止，以后按合同约定标准计算至租赁物实际返还之日或赔偿款支付之日止）；3、判令长沙建工集团支付原告违约金200000元（暂计算至2016年11月30日止，之后以未支付租金为基数按日1‰计算至实际付清之日止）；4、判令长沙建工集团返还原告钢架管53349.7米、扣件20402套或支付相应的赔偿款1049758.9元；5、判令长沙建工集团支付律师代理费80000元；（以上合计1832433.62元）；6、判令长沙建工集团承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：为承建辰溪县火马冲工业园东迪智能移动电子产业园办公楼住宅楼工程建设需要，辰溪租赁部作为甲方（出租方）、长沙建工集团作为乙方（承租方）、周玉怡作为担保人于2014年12月13日签订了一份《建筑器材租赁合同》。约定：乙方租用甲方的钢管、扣件，实际数量及时间以发货单据为准。租赁期间自2014年12月13日起至2016年12月13日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同还对提货方式、提货人、租金收取标准及方式、租赁物丢失等情况进行了约定。还约定担保人愿为乙方在合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在合同项下的全部债务。合同签订后，辰溪租赁部按合同的约定向长沙建工集团提供了租赁物，但长沙建工集团仅支付了部分租金，退还了部分器材。截至2016年12月12日止，长沙建工集团尚欠辰溪租赁部租金502674.72元，尚欠钢架管53349.7米，扣件20402套。周玉怡也没有履行担保义务。被告长沙建工集团辩称：1、《建筑器材租赁合同》中乙方落款处加盖的“长沙市建设工程集团有限公司”印章为伪造，此系伪造印章持有人周玉怡非法使用；2、长沙建工集团与原东莞市恒达建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，其中包括脚手架材料和架设、拆除分包内容，劳务分包有证据证明已结算和支付了全部价款，故此长沙建工不可能与辰溪租赁部签订租赁合同而重复支付租赁费用，这是不合理的；3、周玉怡既不是长沙建工集团及东迪项目部的工作人员，也不是长沙建工集团聘用委托的项目负责人。因此，周玉怡与长沙建工集团没有任何关系，不存在职务行为。司法鉴定确定系伪造印章之后，本案民事责任及违法行为的责任只能由周玉怡个人承担；4、周玉怡在印章鉴定质证时已经说明他是东莞恒达公司的员工，基于该事实，他怎么可能是项目部的负责人。涉案租赁合同上写明了周玉怡是保证人，这才真实符合他的身份，只是保证责任，不能代表长沙建工。在印章鉴定前的质证阶段，周玉怡向法院陈述，当时他在乙方落款的位置签字后，他将合同交给了原告，原告怎么盖章的他不清楚。经法院委托鉴定，涉案租赁合同上的长沙建工集团的印章不是长沙建工集团的行政印章，因此该合同与长沙建工集团没有任何关系。综上所述，长沙建工请求法院查明本案事实，依法作出公正判决。被告周玉怡辩称：对原告的诉求没有意见。被告丁建国辩称：丁建国系原东莞市恒达建筑工程有限公司的法定代表人，因原东莞市恒达建筑工程有限公司系一人公司且已于2017年8月21日注销，故由丁建国代表原东莞市恒达建筑工程有限公司进行答辩。1、周玉怡不是东莞市恒达建筑工程有限公司的员工；2、长沙建工集团提出与东莞市恒达建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》，该合同是2014年12月18日签订的，涉案的租赁合同是在2014年12月13日签订的，所以该租赁合同不是东莞市恒达建筑工程有限公司与辰溪租赁部签订的；3、东莞市恒达建筑工程有限公司与从长沙建工集团的结算单中可以查明，根本没有钢管租赁的费用；4、长沙建工集团在涉案租赁合同上盖的章在与其他公司签订合同时也使用过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年12月13日，辰溪租赁部的陈敏与周玉怡签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定长沙建工集团为承建辰溪县火马冲工业园东迪智能移动电子产业园办公楼、住宅楼租用辰溪租赁部的建筑器材。该合同对各类器材租赁费用、期限等内容进行了约定。《建筑器材租赁合同》上甲方落款有辰溪租赁部的合同专用章及陈敏的签字，乙方落款有周玉怡的签字及一枚“长沙市建设工程集团有限公司”字样的印章，该枚“长沙市建设工程集团有限公司”的印章经鉴定确认不是由长沙建工集团行政印章盖印形成。合同签订后，辰溪租赁部按约提供了钢架管、扣件等建筑器材，周玉怡在大部分发货单上予以签收。2016年10月9日，辰溪租赁部自行结算，计得长沙建工集团尚欠租金450452元、未还钢架管53349.7米、扣件20402套。2016年12月13日，辰溪租赁部委托湖南凯威律师事务所向长沙建工集团、周玉怡主张权利。另查明：1、原东莞市恒达建筑工程有限公司（以下简称“恒达公司”）系一人公司，已于2017年8月21日注销，原法定代表人系丁建国。现东莞市恒达建筑工程有限公司于2019年10月18日注册成立，该公司与本案纠纷无关。2、2014年12月18日，长沙建工集团湖南东迪科技有限公司工业园项目部与恒达公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：由恒达公司承包湖南东迪科技有限公司工业园项目部工程项目设计图纸中设计的正负零以上所有土建劳务；承包方式为包工期、包质量、包人工、包安全文明施工，包工地的所有周转材料，包脚手架材料和架设、拆除，不包该工程所需的一切现场工具、机具和设备、包成品保护、包维修等。本院认为，经本院委托司法鉴定认定《建筑器材租赁合同》上“长沙市建设工程集团有限公司”字样的印章不是由长沙建工集团的行政印章盖印形成，且经当事人举证和本院查证均不能证明该伪造的印章系长沙建工集团自己加盖或者授意他人加盖，不能证明长沙建工集团明知该合同的存在而不作否认表示，《建筑器材租赁合同》上“长沙市建设工程集团有限公司”字样的印章不能认定或者依法推定为长沙建工集团的真实意思表示。关于周玉怡在《建筑器材租赁合同》上签名是否构成表见代理的问题。表见代理,是指行为人没有代理权,超越代理权或者代理权终止后,以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权,即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权,亦即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠,并为此承担举证责任。签订《建筑器材租赁合同》的实际经手人系陈敏和周玉怡，合同签订时，周玉怡并未出示长沙建工集团的授权委托书或员工证明等材料证明其是长沙建工集团的授权代理人或员工，辰溪租赁部亦未要求周玉怡出示授权委托书或员工证明等材料来证明其身份。辰溪租赁部亦未提交证据证明后续履约过程中的建筑器材接收人、部分租金支付人、部分建筑器材退还人系长沙建工集团的授权代理人或员工，故辰溪租赁部在签订《建筑器材租赁合同》和履行过程中均存在过错。适用表见代理要求相对人无过错,如相对人有过错,无论是故意还是过失,均不适用表见代理,因此,周玉怡不构成表见代理,其在《建筑器材租赁合同》上签名的行为不是长沙建工集团的真实意思表示，《建筑器材租赁合同》对长沙建工集团不具有约束力。故辰溪租赁部要求长沙建工集团依据《建筑器材租赁合同》履行支付租金、赔偿金、律师费及退还建筑器材的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部的全部诉讼请求。案件受理费21292元，财产保全费5000元，共计26292元，由原告辰溪县昌盛建筑器材租赁部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李梅香人民陪审员  刘海龙人民陪审员  康 毅二〇二〇年三月十六日法官助理王诗琪书记员唐函华