福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终238号 上诉人（原审原告）：陈友新，男，1935年12月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:福建省福州市晋安区鼓山镇鼓四村民委员会，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇鼓四村。 法定代表人：郭祥海，主任。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。 原审第三人：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**。 负责人：陈为友，局长。 委托诉讼代理人：薛倩如，女，工作人员。 原审第三人：福州捷诚房屋征收工程处，住，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104/div> 法定代表人：林依姜，主任。 委托诉讼代理人：原成健，男，工作人员。 上诉人陈友新因与被上诉人福建省福州市晋安区鼓山镇鼓四村民委员会（以下简称鼓四村委会）、原审第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、原审第三人福州捷诚房屋征收工程处（以下简称捷诚工程处）物权保护纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友新上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈友新一审全部诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由鼓四村委会负担。事实与理由：一、本案《协议书》合法有效，根据约定，诉争店面的征收补偿权益应当归陈友新享有。1.我国《村民委员会组织法》是1998年11月4日施行，在《协议书》订立时，鼓四村没有村民代表和村民代表会议，村里以张贴公告公开报名方式，告知村民知情权、参与权。整个集资建设的过程公开、透明，没有任何村民对此提出异议。陈友新缴纳集资款后鼓四村委会按约向其分配了诉争店面。陈友新取得、占有、使用、收益诉争店面至今已达20多年。且部分店面集资户办理营业执照时，鼓四村委会也出具证明证实诉争店面属于集资户所有。2018年12月，鼓四村委会出具《报告》，亦确认诉争店面征收补偿权益归属陈友新，说明鼓四村委会对于诉争店面征收补偿权益的归属是明确、毫无异议的。2.本案《协议书》第三条第三款约定了在国家对诉争店面土地征收条件成就时，国家征收所得全部赔偿款归属陈友新。该条款属于附条件的条款，现条件已成就，法院应当按照该条款的约定确定诉争店面征收补偿权益的归属。二、陈友新是按照鼓四村委会需求和公告，报名参与集资，并实际出资建造店面，根据民事活动遵循的公平、诚实信用原则，亦应依照《协议书》约定认定诉争店面征收补偿权益归属陈友新所有。三、诉争店面征收补偿权益归属陈友新，未损害鼓四村委会利益。诉争店面的征收补偿权益，是基于陈友新出资建造产生，没有陈友新的出资建设行为，就不会产生店面的征收补偿权益。陈友新是诉争店面的实际出资人和权利人，自然诉争店面的征收补偿权益也属于陈友新所有。四、诉争房屋所有权证是在陈友新不知情的情况下补办，不能仅凭该房屋所有权而直接否认陈友新的物权权利，一审法院适用法律错误。1.产权登记仅具有权属推定效力，一审法院忽视诉争店面产生的直接原因，仅以鼓四村委会补办的店面产权证作为裁判的唯一依据，适用法律错误。2.一审法院以《土地管理法》第四十三条规定作为裁判依据，适用法律错误。五、一审判决驳回陈友新诉讼请求，导致陈友新与鼓四村委会利益严重失衡，判决明显不公平。 鼓四村委会辩称，一、诉争店面属于鼓四村委会所有，而诉争的拆迁权益是诉争房屋物权的延伸，因此也应当认定属于鼓四村委会所有。二、陈友新与鼓四村委会签订的《协议书》无论是内容还是程序均不符合法律规定，应当认定无效，陈友新不能据此享有诉争房屋的所有权，更不能据此享有诉争房屋的拆迁补偿安置权益。三、诉争店面尚未被拆除，有关部门也未与鼓四村委会签订拆迁安置补偿协议，更没有向鼓四村委会发放拆迁补偿款。《协议书》约定的付款条件尚未成就，该拆迁补偿安置权益尚未产生，陈友新尚不具备诉权。四、本案标的物属于不可分割的整体，所有店面的产权均登记在同一本不动产产权证上，陈友新无权主张分割。五、本案不属于登记所有权人与实际所有权人不一致的情形。该条款的适用前提必须是用地申请符合法律规定，而本案诉争房产用地为集体用地，个人无权建房无权使用。所以，在用地不合法的情形下，不可能直接确认诉争房产或房产转化来的拆迁权益归陈友新所有。六、鼓四村委会虽然对一审判决结论无异议，但对认定事实持有异议。综上，本案无论是实体上还是程序上均应予以驳回。 晋安房管局述称，其与捷诚工程处并未与任何一方签订《房屋征收补偿协议书》，房屋征收补偿也是以房屋所有权证为依据。 捷诚工程处述称，同意晋安房管局的意见。 陈友新向一审法院起诉请求：1.确认坐落于福建省福州市晋安区××路××村路段南侧店面2＃楼一间（门牌号为福新东路209-5号，面积约为61.36平方米）的全部征收补偿权益归其所有；2.案件受理费由鼓四村委会承担。 一审法院认定事实：1997年，经鼓四村两委多次会议研究并报呈镇政府批准拟在福新东路鼓四路段（南侧）建店面二排，计24间，采取村民集资的形式。鼓四村委会在鼓四村公告栏张贴通告一张，凡有意向的村民，可到村主任处登记，数量有限，登完为止。陈友新报名参加了此次集资。1997年12月1日，鼓四村委会作为甲方，陈友新作为乙方签订《协议书》约定，1.甲方责任为：甲方负责有关部门协调并按图纸的要求进行施工，三个月后完工，遇雨可适当顺延；工程完工后，以抽签的形式安排；因考虑到乙方所属的二楼招租的困难，统一由甲方招租，租金平均分配给乙方。2.乙方责任为：乙方应按甲方的要求一次性付给甲方店面建设费，不得拖欠或者缓交；每年按时向甲方上交土地误耕费计300元，因考虑乙方在工程的先期资金投入，同意98年度免交1年，但在第二个年度起即1999年及以后一律按甲方规定时间交纳。每年递增5%，并以此类推；店面所属土地若遇到国家征用土地及相似情况，乙方应积极配合，由甲方出面协调，所得赔偿款全部付还乙方。3.本合同若有不尽事宜，经双方共同协商再行补充，所补充条款与本合同一视同仁。1997年12月6日，鼓四村委会就建上述店面事宜召开专题研讨会议，形成的协议书内容为遇国家公路拓宽，陈友新所拥有的店面用地无法获及赔偿时，乙方应不得以任何借口影响国家的工程日常施工。店面改为8.2米×4米，每户建一个上下楼梯，水电安装，同意加添楼下门窗防盗网、化粪池、卫生间统一办，估价后加入总造价等内容。1997年12月9日，福州市晋安区鼓山镇鼓四村经济合作社管理委员会收取陈友新店面集资款1间43500元。1998年7月23日，鼓四村委会向政府报告，为配合国家建设，在福新东路鼓四村段南面临时建设13间店面，福州市晋安区鼓山镇人民政府予以批准同意。1999年，根据政府清查补办政策，所有集资店面含诉争店面办理《房屋所有权证》（榕晋J字第001480号），权利来源1992年受自建产业，屋式为混合构双层楼房二座，平房一座及砖木构平房一座，办证时间体现为1997年6月6日。诉争店面建造后，由陈友新持续占有、使用、收益。2018年11月1日，因后屿村及周边地块旧屋区改造项目（地块（地块一、二需要，福州市晋安区人民政府决定征收后屿片及周边地块旧屋区改造项目（地块（地块一、二用地红线范围内所有集体土地及其地上物，具体房屋补偿工作由捷诚房屋工程处（鼓四村）等部门负责实施。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”,陈友新作为个人，无权申请集体土地用于建设诉争店面并取得所有权，现诉争店面统一登记在鼓四村委会名下，房屋征收补偿权益实质上是不动产物权的延伸，陈友新持有与鼓四村委会签订的关于诉争店面征收补偿权益归属内容的《协议书》，不能对抗所有权登记的物权效力，故陈友新诉请确认诉争房屋的全部征收补偿权益归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八条、第九条，和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回陈友新的全部诉讼请求。案件受理费15898元，由陈友新负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据在案证据和查明的事实，陈友新向鼓四村委会交纳了集资款建造诉争店面，并实际占有使用诉争店面20余年；包含诉争店面在内的所有店面办理了房屋所有权证，所有权人为鼓四村委会，所有权性质为集体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上；地上附着物补偿费归地上附着物所有者所有争店面已被纳入政府征收范围，诉争店面所在的集体土地的补偿费依法归集体经济组织所有。且，目前征收部门尚未就包含诉争店面在内的所有店面签订征收安置补偿协议，征收补偿的各项具体费用尚不明确。因此，现陈友新诉请确认诉争店面的全部征收补偿权益归其所有，缺乏依据，一审法院对其诉请不予支持并无不当。 综上所述，陈友新的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15898元，由陈友新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 李 杰 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月十八日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠