山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申681号 再审申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人)：烟台恒丰通信科技有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**。 法定代表人：宋义锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。 被申请人（一审被告、案外人、二审被上诉人）：孙瑜，男，1963年6月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：孙毅，系孙瑜之弟，男，1965年11月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被申请人（一审被告、案外人、二审被上诉人）：孙毅，男，1965年11月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被申请人（一审被告、案外人、二审被上诉人）：姜云玉，女，1969年10月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：烟台铭星电子有限责任公司，住所，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街****div> 法定代表人：孙毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜云玉，该公司股东。 再审申请人烟台恒丰通信科技有限公司（以下简称“恒丰通信公司”）与被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉、烟台铭星电子有限责任公司（以下简称“铭星电子公司”）因申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终5705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒丰通信公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。（一）原判决认定被申请人巳经实际出资，且未抽逃出资，缺乏证据证明。（1）被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉三股东未实际出资，应追加为被执行人。2000年4月18日王文俊转账50万元至被申请人铭星电子公司账户，法院调取的进账单与被申请人铭星电子公司验资报告中的附件中的进账单一致，可以证明50万元注册资本是王文俊垫资，且在进行所谓验资后即于2000年4月20日转至王文俊名下。案卷中2009年12月30日烟台银行向芝罘区人民法院出具的协助查询通知书（回执）可以证明芝罘区法院调取的转账凭证的真实性。验资报告中并无被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉个人将投资款汇入被申请人铭星电子公司账户的银行进账单，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉并未实际出资。被申请人主张的2000年4月20日王文俊的50万元借款根本不存在，系被申请人编造的虚假债权债务。并且，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉原审中主张注册资金是股东自己的现金出资，但除了被申请人烟台铭星电子有限责任公司向三被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉出具的收款收据外，没有三被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉将现金出资存入被申请人烟台铭星电子有限责任公司账户的银行流水存款凭证，也可证明被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉并未实际出资。（2）被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉三股东抽逃出资，依法应追加为被执行人。即使被申请人铭星电子公司股东即被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉已经实际出资，依据2014年2月修改前的公司法司法解释（三）第十二条第一项、第二项的规定和2014年2月修改后的公司法司法解释（三）第十二条同样的规定以及《最人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围承担责任的，人民法院应予支持。应当追加被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉为被执行人。（3）依据《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》（（2001)民二他字第4号）的规定，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉应当对被申请人铭星电子公司的债务承担连带清偿责任，王文俊应在被申请人铭星电子公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。再审申请人在此前的诉讼过程中已经申请法院依职权追加王文俊作为第三人参加诉讼，但原审法院未予处理。（二）（1）依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，被申请人孙毅、姜云玉已经将被申请人铭星电子公司的资产转移，另外注册了烟台源德商贸有限公司，源德商贸与被申请人烟台铭星电子有限责任公司的股东、住址、电话和经营范围都是一样的，可以证明被申请人烟台铭星电子有限责任公司与烟台源德商贸有限公司人格混同。这明显是一种规避法律、逃避债务的行为。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，应当追加被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉为本案的被执行人。由于被申请人烟台铭星电子有限责任公司将资产转移至烟台源德商贸有限公司的证据再审申请人及其代理人无法自行取得，再审申请人在此前的诉讼过程中依据民事诉讼法的规定多次申请法院调查收集证据，但原审法院置之不理，未予处理。（2）依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。（3）依据最高人民法院民事诉讼法司法解释第三百一十一条的规定，，本案申请执行人执行异议之诉中的举证责任分配，是案外人即被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉负有举证证明责任。本案中，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉并未举证证明其已经实际履行股东的出资义务，亦未举证证明其未抽逃出资。综上，本案中，被申请人孙瑜、孙毅、姜云玉未实际出资；即使已经出资，又虚构债权债务抽逃出资；且滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益；且作为被执行人的公司出现解散事由，接收被执行人财产，严重损害债权人再审申请人的合法权益，应当依法追加为被执行人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定，申请再审。 孙瑜、孙毅、姜云玉、铭星电子公司答辩称，（一）根据法律规定，从程序上，烟台芝罘区法院作出的（2017)鲁0602执异115号执行裁定系上级法院执行监督案件，系撤销违法的追加裁定，不能指定救济途径。本案执行异议之诉是虚假诉讼，程序违法。本案原一审（2017)鲁0602民初10520号民事判决书、原二审（2018)鲁06民终5705号民事判决书系借用合法的民事程序对虚假诉讼作出的判决，应当依法撤销。（二）根据法律规定，本案不具备申请执行人提起执行异议之诉的三个条件，再审申请人以猜测和虚构的事实提起的本案执行异议之诉是虚假诉讼，原一审二审法院应当驳回其虚假诉讼，不该对虚假诉讼作出判决。现再审法院应当依法纠正，应当驳回诉讼。（三）案外人孙毅不是烟台铭星电子公司股东。芝罘区法院（2009)芝执字2224-1号执行裁定书把孙毅捏造为股东，系故意制造错案。（四）答辩人在原一审二审中己经提交充分证据链，足以证明烟台铭星电子公司股东不存在抽逃注册资金的情形。再审申请人没有任何证据证明烟台铭星电子公司股东抽逃注册资金。（五）原一审法院法官故意程序违法，捏造虚假诉讼，并借用合法的民事程序对虚假诉讼立案审理作出判决，应当移送司法机关查办。 本院经审查认为，原审判决对铭星电子公司注册资金已到位的事实认定,存在以下几个方面的问题:（一）2000年4月18日，铭星电子公司账户资金50万元，除王文俊转入的50万元之外并无其他款项。法院调取的进账单与铭星电子公司验资报告中附件的进账单一致。被申请人方（孙瑜、孙毅、姜云玉）并未提供将现金出资存入铭星电子公司账户的银行凭证。（二）被申请人方主张铭星电子公司向其出具收款收据，50万元注册资金已到位，则加上王文俊转入的50万元，铭星电子公司账户上注册资金总额应为100万元而非50万元。（三）王文俊2000年4月18日转入铭星电子公司50万元，2000年4月20日铭星电子公司转款给王文俊50万元，符合抽逃注册资金行为的特点。（四）被申请人方主张转账给王文俊的50万元系出借给王文俊的借款，不符合常理。一是从王文俊账户转入铭星电子公司账户，再由铭星电子公司账户转款给王文俊，本身不存在借贷的问题。二是铭星电子公司成立之初，尚未进行经营，便将全部注册资金转借给他人，不符合常理。三是被申请人方提供2001年11月28日至2002年3月21日为王文俊出具的收款收据理账联、现金交款单，以证明王文俊归还全部借款；被申请人同时提供2001年11月28日至2002年3月21日间银行电汇凭证，将注册资金电汇给生产厂家用于进货。但是铭星电子公司自2000年4月成立至2001年11月28日王文俊开始归还注册资金，借款期间长达1年7个月之久，期间公司没有注册资金，没有经营行为，亦不符合常理。综上，再审申请人恒丰通信公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令山东省烟台市中级人民法院再审本案。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年三月十二日 书记员  权 威