广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5332号原告(反诉被告)：深圳市飞亚电子有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道玉律社区第五工业区**201，统一社会信用代码914403005538639228。法定代表人：杨文庆。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市康奈可科技有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********统一社会信用代码91440300769178940U。法定代表人：邹德才。被告（反诉原告）：邹德才，男，1964年11月13日出生，汉族，住所，住所地广东省深圳市福田区div>两被告共同委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭乃川，广东赛格律师事务所实习律师。原告深圳市飞亚电子有限公司与被告深圳市康奈可科技有限公司(以下简称康奈可公司)、邹德才买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许勇、张希翎，两被告共同委托诉讼代理人李辉、彭乃川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1.被告康奈可公司向原告一次性支付货款640,127.85元及逾期利息（以每月未付货款金额为基数，按年利率6%计算至被告实际付清之日止);2.被告邹德才对上述货款及利息承担连带付款责任;3.两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告确认被告于2019年4月18日、4月25日分别转账还款50,000元，原告变更诉讼请求予以减少。两被告口头答辩称被告实际尚欠原告货款应为406,319.1元。被告康奈可公司的反诉请求为：1.原告向被告方支付额外处理的人工费108,999元；2.原告接受被告退货（产品存在质量问题），该批产品按照订单价格计算的价值为18,426.64元；3.原告返还开走的粤Ｂ×××**的北京现代小汽车，价值200,000元；3.原告承担反诉的诉讼费用。原告辩称，原告向被告康奈可公司送了线材，不存在质量问题，被告康奈可公司没有提供任何证据证明原告的产品质量不合格，其所主张的额外处理的人工费用为其单方统计的。另被告主张向原告退货，但原告并未收到被告的退货。关于粤Ｂ×××**的北京现代小汽车，该车辆仍然登记在被告邹德才的名义下，故被告所主张的应抵扣货款没有任何依据。本院经审理查明，被告康奈可公司以采购订单的方式，通过QQ向原告下单，原告向根据被告康奈可公司的订单交付货物，双方约定的付款方式为月结60天。双方没有约定违约金、逾期违约金，但被告主张有口头约定关于质量问题的违约金。对于买卖合同的交易对方双方均无异议。原告主张被告康奈可公司拖欠2017年9月至2018年10月的货款共计640,127.85元。被告康奈可公司于2019年4月18日、4月25日共计还款100,000元，尚欠货款540,127.85元，对此，原告予以确认并当庭变更了相应诉讼请求。被告康奈可公司确认拖欠货款的事实，但对于货款金额提出异议：1.被告康奈可公司认为2018年4月份的对账单存在两笔争议，分别是12615PCS和700PCS的货物存在质量问题，已经将不合格产品退还给了原告，应予以扣减。被告康奈可公司主张2018年4月有退货且对退货单上有“陈秋意”签名，原告以未收到退货为由不予确认。原告主张2018年4月的金额为87,832.24元，被告康奈可公司主张的金额为75,277.54元。2.2018年5月的货款未进行对账，被告康奈可公司亦不予确认，该5月份的送货单被告康奈可公司予以确认，送货单与对帐单的金额一致。2019年1月至5月期间，被告康奈可公司向开具支票七张，支票总金额为560,204.11元，因被告康奈可公司银行账户被冻结，该支票均未能兑付。被告康奈可公司为有限责任公司(自然人独资企业),被告邹德才为康奈可公司唯一股东。以上事实，有原告提交并经庭审质证的采购订单、送货单、对账单、支票；有被告提交并经庭审质证的损失工时转嫁单、数量明细、IQC线材检验报告、企业网银凭证、借款审批单、网上银行电子回单、借条、对账单、送货单、采购退货单、微信聊天记录等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人双方对涉案买卖合同的交易对方均无异议，原告和被告康奈可公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。双方签订买卖合同后，原告按约履行了交付货物的义务，被告康奈可公司未按约支付货款，已构成违约。被告康奈可公司确认拖欠货款的事实，但对于2018年4月份、5月份的货款金额有异议。关于2018年4月份的货款金额问题，被告康奈可公司提交的采购退货单和2018年4月份的对账单上均有“陈秋意”的签字，原告虽然予以否认，但与原告提交的送货单上“陈秋意”一致。况且，被告康奈可公司提交的编号02963724支票存根与原告提交编号02963724的支票金额均为75,277.54元。被告康奈可公司提交的证据足以证明原告2018年4月份交付的货物存在质量问题并予以了退货，故本院对被告康奈可公司的该主张予以采信。被告康奈可公司以此为由要求原告扣减货款，理由成立，本院确认2018年4月份货款金额为75,277.54元。关于2018年5月份货款，被告康奈可公司辩称双方未进行对账而予以否认。本院认为，原告已经按照合同约定向被告康奈可公司交付了货物，送货单和对账单能够相互对应，足以证实原告已经履行了交货义务，原告要求被告康奈可公司就已交付的货物支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方当事人没有约定逾期付款违约金，原告庭审中主张按月结60日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，庭后将利息诉讼请求减少为以欠付款为基数，按年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的因原告交付的货物质量问题额外处理的人工费用108,999元及请求原告接受被告退货折算货款18,426.64元的问题。本院认为，被告康奈可公司主张原告交付的货物存在质量问题及损失，应当就此承担举证责任。但在本案中，首先被告提交的损失工时转嫁单、数量明细、IQC线材检验报告、采购退货单均为单方制作，采购退货单未有原告签字盖章确认；其次，被告康奈可公司未能举证证明通过什么方式、在什么时间向原告提出质量问题，对质量问题造成的损失具体由哪些项目构成，不足以证明其主张，被告康奈可公司以此为由要求原告扣减货款18426.64元及赔偿损失108,999元，理由不成立，本院不予支持。关于被告主张返还粤Ｂ×××**小汽车问题，被告不能证明该车处于原告控制下，亦无法证明“陈秋意”或“陈秋义”与原告间的关系，且被告该项主张与本案非同一法律关系，被告可另循途径解决。故对被告的该项主张，本院予以驳回。被告邹德才未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告深圳市康奈可科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款527,573.15元及逾期付款利息（以527,573.15元为基数，按年利率6%，自2019年1月1日起，计至实际付清之日止）；二、被告邹德才对上述货款及逾期付款利息承担连带责任；三、驳回被告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5277元、反诉费3106元、保全费3897元，由被告深圳市康奈可科技有限公司、邹德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 伍  圣  权二〇二〇年三月五日书记员 余  雨  晴书记员 高美琪（兼）