安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6008号 原告：浙江润达建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市 巨化北道口，统一社会信用代码91330802147733495P。 法定代表人：童土木，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘新新，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏世毅，浙江达正律师事务所律师。 被告：宣城三一房产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区双塔路（殷村水库北侧），统一社会信用代码913418006881450714。 法定代表人：陈振荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。 原告浙江润达建设工程有限公司（以下简称润达公司）诉被告宣城三一房产开发有限公司（以下简称三一房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告润达公司的委托诉讼代理人刘新新、夏世毅，被告三一房产的委托诉讼代理人陶厚清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润达公司向本院提出诉讼请求：1、三一房产立即支付工程款、返还工程质量保修金合计885853.97元并承担利息损失（其中769130元自2017年7月9日起按月利率2%计算至还清之日止，余款自起诉之日起按中国人民银行同期利率支付至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由三一房产负担。 事实与理由：2010年4月15日、7月10日润达公司与三一房产分两次签订了宣城三一﹒亚龙湾一期A-1#～A-8#楼及综合楼工程的建设工程施工合同，约定由润达公司承包亚龙湾一期项目工程建设（不含装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程），工程质量保修期为5年。合同签订后，润达公司依约支付了工程履约保证金100万元，工程先后于2010年5月6日、7月29日开工，并于2012年6月25日竣工验收。在质保期内，润达公司对工程中出现的问题及时进行了维修和解决，期间三一房产也退还了履约保证金50万元。2014年3月5日，双方对工程总价款进行了结算，扣除已付款外，确认三一房产需向润达司支付工程款385853.97元、退还履约保证金50万元。2017年6月24日质保期满，但上述款项至今未付。 三一房产在庭审中辩称：润达公司诉请的金额有误，该款中还应扣除三一房产代为支付的维修费及工程借款，应支付的余额约为67.6万元；另应支付工程款不具备合同约定条件，应返还的质保金因润达公司未履行完维修义务，不应支付利息。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，结合双方的质证意见，经审查，本院对润达公司的证据认证如下： 1.组织机构代码证、法定代表人身份证明、工商登记信息“三性”予以确认； 2.工程结算表、决算财务核对认定签字单、维修金统计单“三性”予以确认； 3.建设工程施工合同2份、房屋建设保修书、工程竣工验收报告“三性”予以确认。 对三一房产的证据认证如下： 1.工程一览表、决算财务核对认定签字单“三性”予以确认； 2.2017年3月9日收据、民事调解书、两份收条“三性”予以确认； 3.借条、通知、记账凭证各一份“三性”予以确认； 4.2017年5月8日收款收据、维修清单“三性”予以确认； 5.2016年12月26日收据及维修清单“三性”予以确认 6.2017年7月22日收据、维修清单“三性”予以确认； 7.2017年9月24日收据及维修清单、2018年3月8日领条及收据、预交上诉受理费通知、承包协议书，真实性予以确认，对其证明目的不予认定； 8.授权委托书一份、借条三份、业务回单一份“三性”予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2010年4月15日、7月10日，发包人三一房产与承包人衢州市花园建筑安装工程有限公司（后更名为润达公司）签订了两份《建设工程施工合同》并进行了备案登记，该两份合同约定由润达公司承建宣城三一亚龙湾A-1#～A-8#楼及综合楼工程的施工；三一房产应在工程审计核对完成后，扣除3%的工程质保金，余款在30天内付清；工程保修金自工程验收合格之日起满一年后的14天内返还50%、满三年后的14天内返还30%、满五年后的14天内返还20%，质保金在保修期内不计利息，逾期返还的按月利率2%支付利息。另2010年4月10日，双方签订了《宣城三一﹒亚龙湾一期A-1#～A-8#楼及综合楼工程施工承包协议书》，约定本工程的履约保证金为100万元，在合同签订后7天内由承包人支付给发包人，该履约保证金在工程主体验收合格后三日内无息退还50%、竣工验收合格后三日内无息退还50%。合同及协议签订后，润达公司交纳了100万元履约保证金并进行了施工，2012年6月25日三一亚龙湾A-1#～A-8#楼工程竣工、2013年12月20日三一亚龙湾综合楼工程竣工。2014年3月5日，双方结算确认工程总造价为25637689元。同时双方签订了《工程决算财务核对认定签字单》，载明工程总价款25637689元、已付发票金额23021029.5元、已支付借款1300613元、应扣公司代付费用1052459.53元、应扣质量保修金769130元、应扣决算审计费55217元、加工程质量金50万元、加已开发票未付金额224282元。截至2016年9月4日产生维修费46800元，此后三一房产又分别于2016年12月26日支付维修费4100元、2017年3月9日10230元、2017年5月8日3400元、2017年7月22日4250元、2018年6月30日润达公司工作人员陈小华在三一房产借款8000元支付维修赔偿款，合计29980元。另2015年2月10日，陈小华向三一房产借工伤亡补助金10万元。 本院认为：润达公司承建的三一亚龙湾A-1#～A-8#楼及综合楼工程已分别于2012年6月25日、2013年12月20日竣工，双方也于2014年3月5日结算确认工程总价款为25637689元，依约扣除3%质保金即769130元、余款应在工程审计核对完成后30天内付清，依据双方签订的《工程决算财务核对认定签字单》，则三一房产尚欠工程款163521.97元（25637689元-23021029.5元-1300613元-1052459.53元-769130元-55217元+224282元+50万元），该款还应扣除2015年2月10日陈小华向三一房产借款工伤亡补助金10万元，理由如下：首先，陈小华系润达公司的员工，其有过向三一房产借款并用于支付工程款的先例；其次，该笔借款明确载明用于工程事由即工伤亡补助；最后，2012年10月26日，润达公司委托陈小华向三一房产借款36万元，陈小华仅分两次借款26万元，尚有10万元的授权额度未支借。综上，三一房产有理由相信陈小华的该10万元借款系代表润达公司，故除质保金外剩余工程款63521.91元，三一房产应予以支付，该款双方未明确约定逾期支付的违约责任，润达公司要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。关于质保金769130元，依约应自工程验收合格之日起满五年后的14天内全部返还，逾期返还按月利率2%支付利息，案涉三一亚龙湾A-1#～A-8#楼工程已于2012年6月25日竣工，则三一房产应于2017年7月9日前返还全部质保金，逾期自2017年7月10日按月利率2%支付利息，但三一房产在质保期内所支付的维修费应予以扣除，截至2016年9月4日维修费为46800元，三一房产认为是52200元，但载明52200元的维修费清单无任何人员签字盖章，且维修费支付凭证总金额为46800元，三一房产也未提供此期间维修费超过46800元的证据；之后在保修期内又产生维修费29980元，则剩余质保金为692350元（769130元-46800元-29980元）。对于三一房产诉称的2017年9月24日支付的2400元、2018年3月8日支付的5000元，本院认为该两笔虽用于三一亚龙湾A-1#～A-8#楼的维修，但A-1#～A-8#楼已于2017年6月25日超过5年质保期，三一房产未提供该两笔维修费所对应的质量问题发生在质保期内的证据，故本院对此部分维修费不予支持；对于三一房产诉称的“业主孙树林因A7号楼604室房屋质量问题要求赔偿”的诉讼案件，因该案尚未审结，赔偿金额尚不确定，本案暂不予处理，若确属润达公司的维修赔偿范围，三一房产可凭证据依法另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告宣城三一房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江润达建设工程有限公司支付剩余工程款、返还质保金合计755871.91元及逾期付款利息（其中692350元自2017年7月10日起按月利率2%计算、63521.91元自2019年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告浙江润达建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12659元，原告浙江润达建设工程有限公司负担2159元，被告宣城三一房产开发有限公司负担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  张云南 人民陪审员  王明瑛 二〇二〇年三月六日 书 记 员  张 玲 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。