杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1974号 原告：杭州益本贸易有限公司，统一社会信用代码91330100311240626E，住所地浙江省杭州市萧山区新湾街道闸口路62-1。 法定代表人：潘冬琴，董事长。 委托讼诉代理人：孙庆，男，原告公司员工。 被告：福建永存贸易有限公司，统一社会信用代码91350503MA2XURG779，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道通源社区体育街****楼**办公区A12。 法定代表人：林伟强，总经理。 委托诉讼代理人：许惠恩，男，被告公司员工。 原告杭州益本贸易有限公司诉被告福建永存贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘冬琴及委托诉讼代理人孙庆，被告的委托讼诉代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告自2017年起向原告购买五金材料，原告按照被告要求供应货物。2017年12月6日，原、被告补签《购销合同》一份，确认2017年货款含税金额为296103.50元，需方应在2017年12月31日前付清所有款项，如需方没有按期支付，最迟于2018年1月25日开始每延误一天需按合同所欠金额的0.5%向供方交纳违约金，违约金不得超过合同金额的30%。2018年2月4日，被告向原告出具对账单一份，确认2017年货款未含税金额为262639元。2018年2月5日，原告向被告开具浙江增值税专用发票3份，含税金额共计296103.50元。被告于2017年支付原告货款110000元，于2018年2月13日支付货款152600元，于2018年9月13日支付货款30000元，尚余3503.50元未付。 2018年，原告仍按被告要求提供货物。2019年1月26日，被告向原告出具对账单一份，确认：2017年货款未含税金额为262639元、脚手架租赁费为4200元、2018年货款未含税金额为276588元。次日，原、被告补签《购销合同》一份，确认2018年货款含税金额为311675元，需方应在2019年2月4日前付清所有款项。但被告至今分文未付2018年货款。 2019年，原告继续按被告要求提供货物，2019年累计货款含税金额为523959.50元，不含税金额为472035.60元。被告于2019年3月27日支付原告货款100000元。原告分别于2019年3月30日、2019年4月13日开具含税金额为62514.09元、37485.81元的发票。后，原、被告结束买卖往来，原告要求被告进行对账，被告均不配合。2019年货款，被告尚余423959.50元未付。 综上，被告尚欠原告2017年、2018年、2019年货款共计739138元。原告催讨无果，故起诉请求判令：被告支付原告货款739138元，并支付以3503.50元为基数自2018年1月25日起按月利率15%、以311675元为基数自2019年2月5日起按年利率6%、以423959.5元为基数自起诉之日起按年利率6%均计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款739138元，及以311675元为基数自2019年2月5日起、以423959.50元为基数自起诉之日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。 被告辩称：1、原告主张的货款数额不能成立。即便案涉两份购销合同均为真实，合同项下的货款总额只有607778.50元，且被告已支付原告货款392600元，故原告主张被告支付货款739138元无事实和法律依据。就2018年度的货款，应扣除被告不认可的送货单据，双方交易金额只有566107.50元，再扣除被告已付款392600元，被告只尚欠原告货款173507.50元。2、双方合同并未约定利息损失，原告主张要求被告支付利息损失亦无事实和法律依据，且合同约定的违约金超出法律规定的范围。3、被告只认可合同中确定的被告方人员签字的单据，原告2019年开具的发票不能证明系2019年的交易，被告方人员在2018年11月底已撤出项目工地，被告在2019年没有要求原告供货，故原告主张的2019年度的货款423959.50元不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2017年12月6日签订的购销合同一份；2、2019年1月27日签订的购销合同一份及该份合同被告印章真实性的司法鉴定意见书一份；3、工程材料机械对账单（2018年2月4日的系复制件，2019年1月26日的系原件）二份，上述证据1、2、3欲共同证明原、被告之间存在买卖合同关系且双方对货款支付、违约责任等权利义务进行约定的事实；4、收款收据三份、浙江增值税专用发票五份、送货单及销货清单一组，欲证明被告签收货物并尚欠原告货款共计739138元的事实。5、原告代理人孙庆与林永忠、李和平的微信聊天记录、录音各一组，欲证明原告与被告方人员林永忠、李和平就案涉货款进行对账、催款事宜，及郑丽玲系受林永忠指定的项目工地财务，林永忠、李和平为被告对账、收货并指示被告付款的事实。 经质证，被告认为，对证据1无异议。对证据2合同的真实性仍有异议，即使经过鉴定表明公章是真实的，但对数额仍有异议，被告指定的收货人员只有合同中载明的人员，该份购销合同中载明的货物金额是错误的，原告提供的送货单可以体现2018年的货物总额是270004元，还需扣除没有人签收或未经指定人员签收的金额共计41671元，所以2018年有效货款数额只有230152.50元；对司法鉴定意见书真实性无异议，但对合同中的货款金额不予认可。对证据3两份工程材料机械对账单的证据三性均有异议，被告方不清楚，签字的人员并非是被告公司员工。对证据4收款收据复印件，其中1月17日和1月21日的证据三性均不予确认，因没有被告人员签字，对1月20日经签字的收款收据予以确认；对浙江增值税专用发票三性无异议，可以证明被告方就2017年、2018年的发生的货款已支付款项392600元；对送货单及销货清单的真实性无异议，对其中2018年没有人签字或未经被告公司指定人员签字的货款金额共计41671元不予认可，且2018年送货单及销货清单总金额仅230152.50元；对2019年的送货单及销货清单均不予认可，不应由被告承担付款责任，签字人员不能代表被告公司。对证据5的微信聊天记录中是否是林永忠的微信号需要回去核实，若确系林永忠的微信号则对林永忠与原告聊天记录的真实性无异议，但没有体现原告在2019年和被告存在合同关系，仅能体现双方有款项往来；对通话录音的证明力均不予认可，除因刘宜友是被告员工，对其录音真实性无异议外，“郑丽玲”、“李和平”均不是被告员工，不予认可。 被告未向本院提供证据。 上述原告提供的证据，经审查，本院认为，证据1被告无异议，对其证明力予以确认。证据2，被告加盖的公司印章经鉴定是真实的，且原告陈述盖章过程是经林永忠要求原告与其指定的项目工地财务郑丽玲对账后，由被告公司员工刘宜友加盖，结合证据1的购销合同签订时，林永忠与刘宜友在落款委托代理人处签名，以及原告代理人孙庆在2019年1月26日与郑丽玲、2019年1月27日与刘宜友的通话录音，对该合同的证据效力予以确认；司法鉴定意见书因双方均无异议，对其证据效力予以确认。证据3，结合对上述证据1、2的审查认证，对2019年1月26日的工程机械对账单原件的证据效力予以确认。证据4，被告对绝大部分送货单据的真实性（确认刘宜友、曾阿山、张云娇签字的单据）无异议，结合对账单、购销合同、相关录音综合予以认定；就2019年的送货单、销货清单，除个别单据外均由刘和平签收，结合微信聊天记录及通话录音，李和平系林永忠授权的货物签收人，而林永忠在当事人双方签订购销合同时，是合同注明的委托代理人，也是案涉交易关系的经办人，被告并无证据证明2019年发生的交易关系是林永忠个人与原告之间发生。本院尤其注意到，2019年3月10日至同年3月17日的销货清单总额为56319元，加上1.11的税点正好是2019年3月30日开具的增值税专用发票的含税货额62514.09元；2019年3月20日的销货清单货品名称、数量与2019年4月13日开具的增值税专用发票相对应，单价加1.11个税点，即为含税总额37485.81元。此两项含税总额与2019年3月27日被告支付的货款金额相吻合。故应认定相应单据的真实性，李和平参与大部分2019年度的销货清单的签收，该销货清单反映了原、被告之间的交易关系及送货数额。证据5，结合上述证据确认原告代理人孙庆与林永忠、李和平的微信聊天记录及其与被告员工刘宜友、工地财务郑丽玲及林永忠的通话录音的真实性及相应的证明力。 根据以上所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，双方的交易习惯为先送货、再对账，对账后就对账确认的欠款金额补签购销合同，原告开具增值税专用发票的含税金额为送货单据确认的金额加上1.11个税点。被告已付款总额392600元，原告均开具有增值税专用发票，且均为包含该税点的开票总额。2017年度、2018年度的欠款均经对账并补签了案涉两份购销合同。2019年的欠款，原告于2019年5月22日通过微信发送《杭州益本贸易有限公司福建永存贸易有限公司对账单》给被告方委托代理人、交易经办人林永忠，并经多次催讨，被告方表示等待项目工地到款后再付，但至今未付。 本院认为：原、被告之间的买卖关系成立且有效。被告作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告辩称不认可2017年、2018年的欠款数额，但并无理据，而原告提供的证据已能充分证实，该辩称不足采信；被告辩称其2019年未与原告发生交易关系，实际系被告的下家林永忠个人向原告要货，但其并无任何证据证明，且诚如上述证据认证部分所详述，2019年的相应销货单据由林永忠授权的李和平等签收，原告并已开具了被告于2019年3月27日付款的相对应的两份增值税专用发票，付款凭证及增值税发票均系原、被告的公司名称抬头，票、款、单相一致，故该辩称不足采信；被告辩称违约金、逾期付款利息损失计算无依据问题，原告仅要求被告支付相应欠款自合同约定的付款之日次日起及自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息损失，符合法律及司法解释的规定，故其该辩称亦不足采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告福建永存贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州益本贸易有限公司价款739138元，及以311675元为基数自2019年2月5日起、以423959.50元为基数自2019年10月22日起均按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。 如被告福建永存贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11192元，减半收取5596元，由被告福建永存贸易有限公司负担；司法鉴定申请费3500元，被告福建永存贸易有限公司已预交，由其自行承担。 原告杭州益本贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告福建永存贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇二〇年三月二十日 书记员  沈佳萍