云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6396号原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司（统一社会信用代码：91530602086391347J），住所地：昭通市昭阳区小龙洞乡龙讯村四社。法定代表人王冬凌，该公司执行董事。委托代理人雷永贤，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人黄仁元，云南大韬（昭通）律师事务所实习律师（特别授权）。被告杜永昌，男，1978年9月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司与被告杜永昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司的委托代理人雷永贤、黄仁元、被告杜永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司向本院提出下列诉讼请求：一、请求判令被告支付原告砂石料货款共计388600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2016年11月17日起至2017年9月31日，被告分多次向原告购买共计322018元砂石料。2017年2月至9月又委托雷波到原告沙厂购买共计109582元的砂石料，支付43000元，剩余66582元的货款未支付。被告两次购买共欠原告砂石料货款共计388600元，但经原告多次催收被告拒绝支付。综上所述，原告认为被告违背诚实信用，拒绝支付砂石料货款的行为给原告造成巨大经济损失。故为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告杜永昌辩称，我不知道原告起诉的金额是怎么算出来，原告主张驾驶员签了字，确实有这种情况，但是这种是基于我预付了以后驾驶员才签字的，不可能每个驾驶员签字了原告方都要来找我。合作以来我们之间的款项都是结清的，2014-2017年之间的买卖款项我还会提前预付，甚至有时候经结算原告还要找我钱，牵扯到雷波的款项如果被告能拿出雷波签字的我认可，剩余的款项如有我签字的我都认可。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司所主张的款项是否应该由被告杜永昌予以赔偿？原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》复印件1份、《法人身份证明》原件1份，证明原告的诉讼主体资格。二、《货款明细》原件4份，证明被告购买沙石料明细。三、《结算单》原件1份，证明被告委托雷波购买沙石料，尚欠原告货款66582元。四、《砂石料运输清单》原件17份，证明被告安排驾驶员到原告沙厂运输砂石料的具体事实。五、《库存盘点表照片》1张，证明在2017年1月17日被告在原告处拉走的石材，款项共计206347元。经质证，被告杜永昌对原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据我认为不能够证明原告方的证明目的，因为是原告单方制作，所以我不认可；对第三组证据无异议；对第四组证据我认可是驾驶员签字，但是证明不了材料是我买的，即便材料是拉到我工地上也证明不了我还差欠货款；对第五组证据真实性认可，但是因为小板桥有个工厂打算合作，但是因为发现有问题没有合作成，证明不了我差欠原告钱。被告杜永昌未针对其辩论意见向本院提交证据材料。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司提交的第一组证据《营业执照》、《法人身份证明》，被告杜永昌无异议，能够证明原告的法人主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组《货款明细》系原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司单方制作，无被告杜永昌的签字或捺印，不能够证明明细中砂石料系被告杜永昌购买，款项系被告杜永昌所欠，故对该证据本院依法不予采信。第三组证据《结算单》，被告杜永昌无异议，且被告杜永昌在答辩时明确表示对有“雷波”签字的证据认可，故该份证据能够证明原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司委托雷波向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司购买砂石料共计109582元，已经支付43000元，尚欠66582.8元未支付的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《砂石料运输清单》，该证据系原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司单方制作，被告杜永昌不认可，虽有驾驶员的签字，但驾驶员未到庭接受法庭质询，无法证明这些砂石料系被告杜永昌购买，不能证明原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司的诉讼主张，本院依法不予采信。第五组证据《库存盘点表》照片，该证据中也无被告杜永昌的签字，其中签字人与原、被告的关系不明确，不能证明原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司的诉讼主张，本院依法不予采信。根据庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2017年2月至9月，被告杜永昌委托雷波向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司购买砂石料，经原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司与雷波结算，货款共计109582.8元，被告杜永昌已支付43000元，尚欠66582.8元未支付。原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司多次向被告杜永昌催收货款，被告杜永昌均未支付。2019年10月29日，原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司以买卖合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判令被告支付原告砂石料货款共计388600元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告杜永昌委托雷波向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司购买砂石料，原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司已经向被告杜永昌交付了砂石料，履行了交货义务，被告杜永昌应当履行向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司支付价款的义务。根据原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司与雷波的结算，2017年2月至9月，被告杜永昌委托雷波向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司购买砂石料共计价值共计109582.8元，被告杜永昌已支付43000元，尚欠66582.8元未支付，尚欠结的货款，被告杜永昌应当支付给原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司。对于其余部分诉讼请求，因原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司所提交的证据材料不足以证明被告杜永昌尚欠其其余货款，因此对于原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司的此部分其他诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司要求由被告杜永昌负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告杜永昌自本判决生效之日起10日内向原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司支付砂石料款66582.8元.二、驳回原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司对被告杜永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费7129元，由原告昭通市昭阳区龙宝山建材有限公司负担5917元，被告杜永昌负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  李健美二〇二〇年三月二十日书 记 员  李 霄