福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1790号 原告：上海成志行建筑设备租赁有限公司，住所地上海市青浦区沈砖路建新**********。统一社会信用代码：913101187709292119。 法定代表人：郑建成，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王庆英、盛林，上海福一律师事务所律师。 被告：何桂水，男，1979年7月14日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区iv> 委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。 被告：王金兰，女，1979年1月1日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区iv> 被告：何元辉，男，1983年8月25日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区iv> 被告：王梅莺，女，1985年9月3日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区iv> 被告：何元芳，男，1986年5月12日出生，汉族，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区iv> 被告：唐瑞兰，女，1986年5月28日出生，汉族，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区iv> 以上五被告的共同委托诉讼代理人：石尧，甘肃现代发展律师事务所律师。 原告上海成志行建筑设备租赁有限公司与被告何桂水、王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海成志行建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人盛林、被告何桂水的委托诉讼代理人石富林、被告王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰的共同委托诉讼代理人石尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海成志行建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.六被告共同支付自2015年1月1日起至2017年12月31日的租赁费325983.218元，并继续支付钢管48444米以0.006元/米/天计、扣件30509个以0.004元/个/天计，自2018年1月1日起计算至实际归还租赁物或支付赔偿款之日止的租赁费，暂时计算至2019年4月30日为200159.5元；2.六被告共同支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日暂计算至2019年4月30日为37627.66元）；3.六被告立即返还钢管48444米、扣件30509个，不能返还的，按钢管10元/米、扣件5元/个的标准赔偿；4.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：何桂水、何元辉、何元芳为三兄弟，王金兰为何桂水的配偶、王梅莺为何元辉的配偶、唐瑞兰为何元芳的配偶，六被告以家庭为单位共同经营建筑设备租赁业务。2014年起六被告与原告开始有业务往来，六被告以在原告的实际经营地上海市宝山区顾陈路683号黄花流路16号自提的方式向原告租赁钢管、扣件、套管等建筑设备，且六被告均曾作为租用方的收货人在原告出具的发货清单上签字确认。双方按照行业惯例，租赁费于每年年底结算。但截至2017年12月31日，六被告尚欠原告租赁费325983.218元，钢管48444米、扣件30509个未归还。2018年2月15日，何桂水向原告出具欠条确认上述事实。原告多次找六被告索要租赁费，2015年7月31日何桂水给原告一张52840元的中国农业银行支票，原告拿支票到原告名下的上海农商银行存款时，被告知该支票对应的中国农业银行拒绝付款，拒付原因是支付密码错误。2016年4月27日何桂水又给原告一张30000元的上海农商银行贷记凭证，原告到对应银行取款时被告知该贷记凭证对应的公司账户上海锦贤贸易有限公司中根本没有钱。原告认为，六被告故意拖欠原告租赁费且给原告无法取现的支票和贷记凭证，严重损害了原告的合法权益，因六被告系共同经营建筑设备租赁业务，对于因此而产生的租赁费也应共同偿还。 何桂水辩称，1.债务是我和郑建成之间的租赁债务。原告称“六被告以家庭为单位共同经营建筑设备租货业务”并以此为由将我兄弟三人夫妻六人起诉法院要求判令共同承担责任，与事实不符。实际情况是：2006年开始，我离开家乡去上海做建筑设备租赁业务，根据行业规定和惯例，建筑设备租赁也需要经营资质，否则施工单位不敢租赁，故我与其他乡亲成立了上海锦贤贸易有限公司从事建筑设备租赁业务。我与郑建成是同乡同村也是同学，相互熟识，都在上海做建筑设备租赁生意，业务上互通有无，期间我以上海锦贤贸易有限公司租赁过他的租件，他也租赁我的租件，我给他租赁费时，有许多次都是用上海锦贤贸易有限公司的支票支付，对此他是知道的。在2016年之前的业务，我欠他的租金5万余元，此后的租金是因为租件工地丢失，无法偿还，郑建成自己计算的，租件钢管扣件已经丢失，双方也约定了计划逐步返还租件，表明双方租赁关系已经停止，我对后续计算的租金不认可。2.原告将我夫妻、兄弟夫妻列为本案被告，起诉法院错误，属于株连亲属无辜的行为。为经营，锦贤公司雇佣王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰为公司员工。我和郑建成谈好生意后，委派他们去办理。3.我欠他租赁物本是民事纠纷，但郑建成大约2016年将上述租赁合同纠纷以涉嫌刑事诈骗为由，向上海市宝山区公安局报案，该局不明真相，以“涉嫌诈骗罪”为由将我、何元辉二人非法关押50余天，给我兄弟二人造成严重的身心伤害和经济损失，其应当承担赔偿责任。4.我因经商无经验，被他人欺骗，血本无归，无法还款，但郑建成不念乡亲同学之情，不择手段，先以刑事诬告，后以株连亲属的方式将我兄弟三家六人列为被告起诉法院，十分不当。综上，本案该债务由我一人承担，与其他人无关，请法院劝原告撤回对其他五被告的起诉或依法驳回原告对五被告的起诉，欠款没有他说的那么多，请法院明察，我愿意与他协商解决。 王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰辩称，1.其与原告没有签订过任何形式的建筑设备租赁合同；2.其曾在上海锦贤贸易有限公司工作，与原告发生业务关系的是该公司，其作为公司员工，具体负责验货收货工作；3.其从未就租赁物数量及租赁费金额与原告进行过确认及结算，其并未在欠条上签字，不应承担责任。综上，其不是本案适格被告，与原告间不存在租赁关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。 上海成志行建筑设备租赁有限公司向本院提供了以下证据： 1.场地租赁合同一份。证明原告实际经营地在上海市宝山区顾陈路683号黄花流路16号。 2.信息查询单一份。证明何桂水、何元辉、何元芳为三兄弟，王金兰与何桂水系夫妻、王梅莺与何元辉系夫妻、唐瑞兰与何元芳系夫妻。 3.发货清单与验收清单一份。证明2014年被告与原告开始有业务往来，六被告向原告租赁钢管、扣件等建筑设备。 4.租费表与客户资产总账一份。证明截止2017年12月31日，六被告尚欠原告租赁费共计325983.218元及钢管48444米、扣件30509个未归还。 5.中国农业银行支票及上海农商银行退票理由书复印件一份。证明2015年7月31日，何桂水给原告一张52840元的中国农业银行支票，原告拿该支票到原告名下的上海农商银行存款时，被告知该支票对应的中国农业银行拒绝付款，拒付原因是“支付密码错误”。 6.上海农商银行贷记凭证复印件一份。证明2016年4月27日何桂水给原告一张30000元的上海农商银行贷记凭证，原告到对应银行收款时被告知该贷记凭证对应的公司账户（上海锦贤贸易有限公司）中根本没有钱。 7.欠条二份。证明2018年2月15日何桂水向原告的法定代表人出具欠条二份，言明截止2017年12月31日，尚欠原告租金325980元及钢管48444米、扣件30509个未归还。 8.当庭提供上海市建筑五金门窗行业协会杂志打印件一份。证明2018年至2019年第二季度上海市的钢管、扣件的租赁价格以及购买价格，原告诉请的要求被告赔偿以及2018年之后的租赁费标准是适当的。 经质证，何桂水表示对证据1，是郑建成与林金挺签订的租赁合同，只证明原告的经营场地，与本案无关联性。 对证据2，只证明六被告之间是兄弟关系、夫妻关系，不能证明六被告以“家庭为单位共同经营关系”，不能证明“六被告以家庭为单位共同经营”关系，不能证明除何桂水外的其他五被告对本案共同承担责任。 对证据3，部分签字有异议；证明的不是原告与六被告之间的租赁关系，而是原告与锦贤公司的租赁关系；有一部分签字与本人笔迹不一样，有一部分签字不是被告的签字，而是他人签字，有一部分没有人签字，这样的凭证有多份。 对证据4，2015年12月31日之前的凭证，由何桂水签字，由何桂水负责；2015年12月31日之后的凭证，没有人签字，不具备证据的特性，不能作为定案证据。 对证据5，出票人：上海嘉川室内装潢设计有限公司财务专用章，郭俊红印。 对证据6，证明租赁业务是原告与锦贤公司之间的租赁业务，不是原告和六被告之间的业务；以锦贤公司的支票、贷记凭证付款并非这一次，而是多次，锦贤公司是本案租赁业务的当事人。 对证据7，是何桂水出具给郑建成的债务凭证，应当是郑建成与何桂水的债务关系，而不是何桂水与成志行公司的关系；欠条内容看，从2018年2月15日已进行了结算，约定钢管扣件归还时间，终止了租赁关系，原告不能既计算新的租金，又主张逾期付款违约金，重复主张权利。 对证据8，不能作为定案依据，只是新物的销售价格，涉案的已是旧物，应当由原告提供原始购买发票并考虑使用年限、损耗等再通过评估才能确定价格。 经质证，王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰表示对证据1，与五被告无关，真实性、合法性无法确定且与本案没有关联性。 对证据2，真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，与本案无关。 对证据3，对五被告有签字的单据的三性无异议，但其签字行为系履行职务行为，不能证明五被告是租赁主体。 对证据4，三性及证明目的均有异议，没有五被告签字，真实性无法确认，其中部分系原告单方制作，无任何人签字确认，合法性无法确认，何桂水不能代表其他五被告，其签字行为系个人行为，不能证明五被告拖欠租金。 对证据5，与五被告无关，三性无法确认。 对证据6，与五被告无关，三性无法确认。付款人是上海锦贤贸易有限公司，若该证据是真实的，正好证明与原告发生租赁业务的是该公司。 对证据7，三性均有异议，五被告对该欠条的出具一事不知情，何桂水不能代表其他五被告，其签字行为系个人行为，不能代表五被告。 对证据8，不能作为定案依据，只是新物的销售价格，涉案的已是旧物，应当由原告提供原始购买发票并考虑使用年限、损耗等再通过评估才能确定价格。 本院经审查认为，上海成志行建筑设备租赁有限公司提供的前述证据1与本案没有关联性；证据2可以证实六被告间身份关系；证据5、6系复印件，真实性无法确认；证据3、4、7相互印证，可以证实何桂水、何元辉向上海成志行建筑设备租赁有限公司承租钢管、扣件等建筑设备的事实；证据8来源合法、内容明确，可予认可；对各方另持有争议的其他证据或事实部分在下文一并阐述。 何桂水向本院提供了以下证据： 1.上海锦贤贸易有限公司租赁发货单一份。证明记载发生时间从2011年至2014年，抬头是“上海锦贤贸易有限公司租赁发货单”，租赁单位：郑建成，有租赁物钢管、扣件具体的品名、规格、数量，出租方收货人：唐瑞兰、何元辉、何元芳等，承租方有郑建成本人、张群英的签字，上述业务是锦贤公司与成志行公司之间租赁业务。 2.上海市崇明区人民法院（2016）沪0230民初8464号民事判决书打印件一份。证明该判决书是“孙金成与上海锦贤公司、何元芳生命权、健康权身体权纠纷一审民事判决书”，记载：案件纠纷发生时间2015年7月19日，何元芳系上海锦贤贸易有限公司的工作人员。 3.当庭提供原告提交的上海农商银行贷记凭证复印件一份（即原告的证据6）。证明这是锦贤公司支付租赁费的凭据，据何桂水讲在双方的业务往来中，用锦贤公司支票给成志行公司付租金不止一份，还有好多份支票。 经质证，上海成志行建筑设备租赁有限公司表示对证据1，真实性无法确认，编号354郑建成的签名与其他明显有差异，关联性有异议，与原告的诉请无关，即使真实，也只能证明郑建成与锦贤公司有业务往来。 对证据2，真实性不确认，关联性也有异议，何元芳系上海锦贤贸易有限公司的工作人员仅出现在该案原告诉请的事实与理由部分，该案中原告也未举证证明该事实，法院也未确认该事实；何元芳即使是该公司员工，也不能达到何桂水的证明目的。 对证据3，真实性无异议，关联性有异议，只能说明锦贤公司向原告支付过款项，但实际也未支付成功，不能以此反证租赁事实是发生在锦贤公司与原告之间。 经质证，王金兰、何元辉、王梅莺、何元芳、唐瑞兰表示对证据1，三性均无异议。对证据2，三性均无异议，何元芳确系锦贤公司员工，按照莆田当地风俗，大多数是雇佣亲戚朋友。对证据3，不清楚。 本院经审查认为，何桂水提供的前述证据1、2与本案没有关联性；证据3系复印件，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何桂水、何元辉、何元芳为三兄弟，王金兰与何桂水系夫妻、王梅莺与何元辉系夫妻、唐瑞兰与何元芳系夫妻。何桂水、何元辉自2014年1月1日起陆续向上海成志行建筑设备租赁有限公司承租钢管、扣件、套筒等建筑设备。2018年2月15日，何桂水出具欠条二份，确认欠郑建成结止2017年12月31日止的租金325980元以及钢管48444米、扣件30509只未归还并计划2018年6月左右部分归还郑建成钢管、扣件。上海成志行建筑设备租赁有限公司租费表显示2015年12月31日前有何桂水签字确认的钢管租赁单价为0.007元/米/天、扣件租赁单价为0.003元/只/天；2015年12月31日后未有承租方签字的钢管租赁单价为0.005元/米/天、扣件租赁单价为0.002元/只/天，且租费表上显示尚未归还的钢管、扣件的数量亦与前述何桂水出具欠条载明的数量一致。上海市建筑五金门窗行业协会建筑模版、脚手架、建设工程钢设备专业委员会给出的2019年第一季度钢管销售指导价为4110元/吨、直角扣件销售指导价为7.31元/套。2019年4月30日，上海成志行建筑设备租赁有限公司诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 本院认为，上海成志行建筑设备租赁有限公司与何桂水、何元辉之间的建筑设备租赁合同关系，有上海成志行建筑设备租赁有限公司提供的前述有效证据及庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。上海成志行建筑设备租赁有限公司主张六被告系以家庭为单位共同经营建筑设备租赁业务并诉请六被告共同承担责任，但未能提供充分证据加以证实，其提供的上海成志行建筑设备租赁有限公司的发货清单、验收清单、租费表等证据显示的租用单位均指向何桂水、何元辉，其他被告在租用单位收货经办人或退货人处签名并不当然表示其即承租人，相关租赁主要合同义务均由何桂水、何元辉行使，故依现有证据本案承租人应为何桂水、何元辉。何桂水辩称上海成志行建筑设备租赁有限公司的原告诉讼主体不适格，本院认为，在案发货清单、验收清单抬头均为上海成志行建筑设备租赁有限公司，出租单位发货人处有该公司的法定代表人郑建成签字，该公司系自然人独资，租赁合同的权利义务由上海成志行建筑设备租赁有限公司予以承担，故上海成志行建筑设备租赁有限公司诉讼主体适格。六被告共同辩称本案系上海成志行建筑设备租赁有限公司与上海锦贤贸易有限公司之间的建筑设备租赁合同关系，但未能提供证据加以证实，该主张依现有证据不予采信。关于上海成志行建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求方面：2015年1月1日起至2017年12月31日的租赁费325983.218元应以何桂水欠条载明的金额325980元予以支付，且自2018年1月1日起的租赁单价应以其自认的钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/只/天计付租金；逾期付款利息因双方未约定履行期限，应自起诉之日起计付；无法返还的租赁物赔偿标准，考虑到市场价格以及折旧、损耗等，其诉请是合理的，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、何桂水、何元辉应在本判决生效之日起五日内支付给上海成志行建筑设备租赁有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金325980元，并自2019年4月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息、自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、何桂水、何元辉应在本判决生效之日起五日内返还给上海成志行建筑设备租赁有限公司钢管48444米、扣件30509只，并支付未还租赁物租金(自2018年1月1日起至还清之日止按钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/只/天的标准计算)； 三、何桂水、何元辉对上述租赁物不能返还的部分,应按钢管10元/米、扣件5元/个的标准赔偿上海成志行建筑设备租赁有限公司损失； 四、驳回上海成志行建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15606元，由上海成志行建筑设备租赁有限公司负担816元，何桂水、何元辉负担14790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  林海鹰 人民陪审员  蔡冬发 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。