云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复217号复议申请人（申请执行人）：宋盛碧，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。【（2017）云01执1844号】委托诉讼代理人：杨柱、王晓蓉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。复议申请人（申请执行人）：高玉珍，女，汉族，住云南省昆明市官渡区。【（2017）云01执1845号】委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。第三人（异议人）：深圳市中恒泰控股集团有限公司，住所：广东省深圳市福田区。法定代表人：陈少鞍，董事长。第三人（异议人）：深圳市中恒泰融资担保股份有限公司，住所：广东省深圳市福田区。法定代表人：林锦海，董事长。被执行人：杨稳昆，男，汉族，住云南省曲靖市富源县。【（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】被执行人：何燕，女，汉族，住云南省昆明市西山区。【（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】被执行人：云南恒誉房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市西山区。【（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】法定代表人：占斌佳。被执行人：昆明恒誉投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区。【（2017）云01执1844号】法定代表人：占斌佳，执行董事。复议申请人宋盛碧、高玉珍不服昆明市中级人民法院（以下称昆明中院）（2019）云01执异546号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院在执行申请执行人宋盛碧与被执行人杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司（下称恒誉地产公司）、昆明恒誉投资有限公司（下称恒誉投资公司）借款合同纠纷一案和申请执行人高玉珍与被执行人杨稳昆、何燕、恒誉地产借款合同纠纷一案[执行依据：中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终95号民事判决书、（2017）最高法民终98号民事判决书；执行案号：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号]中，异议人深圳市中恒泰控股集团有限公司（下称中恒泰集团公司）、深圳市中恒泰融资担保股份有限公司（下称中恒泰担保公司）对昆明中院作出的（2017）云01执1844号之三执行裁定书、（2017）云01执1845号之三执行裁定书及查封、冻结异议人的财产不服，向昆明中院提出书面异议。异议人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司称：一、异议人仅在原审一审时为云南省昆明市西山区人民法院（下称西山区法院）解封恒誉地产的财产提供过担保，在该案原审判决〔案号为（2013）云高民一初字第12号、（2013）云高民一初字第13号〕生效之时，申请人的担保责任即已解除。宋盛碧、高玉珍因借款纠纷向西山区法院申请诉前财产保全，西山区法院于2013年11月作出裁定查封、冻结了恒誉地产名下价值14042.5万元及25982.44万元财产，恒誉地产为不影响公司生产经营，寻找具有诉讼保全担保资质的担保公司提供解封财产担保，因中恒泰担保公司具有诉讼财产保全担保的资质，应恒誉地产的请求和西山区法院的要求，异议人于2013年12月10日、20日分别向西山区法院出具《诉讼财产保全担保书》，同意就宋盛碧、高玉珍保全恒誉地产财产一事提供解除财产保全担保。西山区法院经审查接受异议人提供担保的《诉讼财产保全担保书》后，裁定解除了对恒誉地产名下价值14042.5万元及25982.44万元财产的查封、冻结。之后案件因级别管辖问题移送云南省高级人民法院（以下称“云南高院”）审理，云南高院于2014年6月20日就该案作出（2013）云高民一初字第12号、（2013）云高民一初字第13号《民事判决书》，驳回了宋盛碧、高玉珍对恒誉地产的诉讼请求，该判决书已于2015年年初生效。该案终结后，异议人在原审中的解除诉讼保全担保责任亦随着宋盛碧、高玉珍对恒誉地产的诉讼请求被生效判决驳回而解除，异议人不应承担任何担保责任。其实，即便异议人没有向西山区法院出具《诉讼财产保全担保书》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，法院也应于该判决生效后对不应承担实体责任的当事人的财产保全措施予以解除。所以，无论异议人是否出具《诉讼财产保全担保书》，均不会改变法院对恒誉地产的财产解除查封、冻结的结果，因此，即使恒誉地产的财产在原审终审判决后流失，也与异议人出具的《诉讼财产保全担保书》没有任何关系，何况恒誉地产的财产在再审中被查封且目前仍有财产可供执行。二、在案件再审过程中，宋盛碧及高玉珍重新申请，再审一审法院重新查封了恒誉地产的财产，但未接受申请人的解封担保，恒誉地产的财产也一直处于查封之中，因此，异议人根本不存在承担解除保全的保证责任问题。宋盛碧、高玉珍因不服生效判决提起再审而被立案后，该案的案号为（2016）云民再18号、（2016）云民再19号。在案件再审一审过程中，云南高院根据宋盛碧、高玉珍重新提出的保全申请，作出（2016）云民再18号、（2016）云民再19号《民事裁定书》，重新查封、冻结了恒誉地产名下价值15701.8343万元及27838.2339万元的财产，但对异议人提供的解除保全担保，云南高院认为不符合解除保全的条件，且宋盛碧、高玉珍也不同意解除保全，因此未接受申请人提供的解封担保，更未解除对恒誉地产财产的保全，事实上自从云南高院在再审案中重新对恒誉地产财产查封冻结之后，该状态一直延续到现在，未发生任何改变。因此，异议人在再审中根本不存在解除保全担保责任的问题。云南高院重新采取查封、冻结恒誉地产财产保全措施，也充分证明异议人原向西山区法院提供的《诉讼财产保全担保书》因原审案件审结而失效。三、昆明中院的追加被执行人裁定书存在明显的适用法律错误。昆明中院将异议人追加为被执行人的理由系由于恒誉地产“名下被查封财产存在房屋面积为预测面积而非实测面积、实际房号坐落无法确认、包含回迁户和已购未备案等情况”，而不是法定的因提供解除保全担保后，被执行人财产不足以执行才由担保人承担责任。亦即恒誉地产被查封冻结的财产基本还在且市值高达11亿元之巨，根本不符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形。昆明中院在执行（2017）最高法民终95号、（2017）最高法民终98号判决时，不顾已重新查封了恒誉地产财产、但异议人并未再提供解封担保的事实，却以异议人在原审（2013）云高民一初字第12号、（2013）云高民一初字第13号另案中的解除保全担保为由，将二公司追加为被执行人，混淆了执行依据〔应该执行的是再审生效判决的判项和解封担保的意思表示（如有）〕，无异于张冠李戴，违反了民诉法二百三十六条规定。昆明中院的上述做法并无任何法律依据。此外，昆明中院在裁定书中还引用了《民诉法解释》及《有关保证的规定》。其中：1.《民诉法解释》第473条内容为“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”，但据以执行的（2017）最高法民终95号、（2017）最高法民终98号生效判决并未要求异议人承担任何责任；2.《有关保证的规定》第21条内容为“人民法院在案件审理过程中，决定对财产采取保全措施时，保证人为异议人或者被申请人提供保证的，在案件审理终结后，如果被保证人无财产可供执行或者其财产不足以清偿债务时，人民法院可以直接裁定执行保证人在其保证范围内的财产”。但该《有关保证的规定》系在《经济合同法》还未失效前，针对该法于1994年所颁布的司法解释。该规定虽然未被整体作废，但其中的很多条文已被后颁布的法律或司法解释所取代，包括案涉两执行裁定所援引的第21条。根据2016年10月17日最高院颁布的《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第6条、第22条及上述《执行规定》第85条，最高法院已对裁定解封保证人承担责任进行了更为严格的规定，包括必须满足保证书应向法院出具、法院应审查并裁定准许，并因此而不予查封或解封被申请人财产等全部条件。在新旧解释不一致的情况下，理应遵循新的规定。正因如此，该条款不应被作为因保全担保而被追加为被执行人及查封、冻结、扣划财产的法律依据。综上事实理由，昆明中院作出的（2017）云01执1844号之三、（2017）云01执1845号之三《执行裁定书》，裁定追加异议人为被执行人并在担保内承担责任、向宋盛碧及高玉珍履行付款义务及查封、冻结、划款异议人的财产是错误的，特依据民诉法的相关规定向贵院提起执行异议，依法维护异议人的合法权益。请求：一、撤销（2017）云01执1844号之三《执行裁定书》和（2017）云01执1845号之三《执行裁定书》；二、解除对异议人财产的查封、冻结。申请执行人宋盛碧、高玉珍称：昆明中院在执行申请执行人宋盛碧、高玉珍与被执行人杨稳昆、何艳、恒誉地产、恒誉投资借款合同纠纷案【执行依据：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1844号之三《执行裁定书》、（2017）云01执1845号之三《执行裁定书》、（2017）云01执1844、1845号之三《协助执行通知书》】（以下简称“本执行案”）中，追加中恒泰担保公司与中恒泰集团公司为被执行人既有事实依据也有法律依据，应当驳回异议人的全部异议请求。首先，本执行案追加中恒泰担保公司与中恒泰集团公司为被执行人具有事实依据。其次，本执行案追加中恒泰担保公司与中恒泰集团公司为被执行人具有法律依据。最后，异议人在一审期间提供的担保行为一直延续至本执行案执行完毕，异议人应当依法承担解除财产保全担保的担保责任。综上，本执行案追加异议人为被执行人具有事实和法律上的依据，异议人应当承担其解除保全的担保责任，应当依法追加为本执行案的被执行人。同时，异议人向昆明中院就被追加为被执行人一事提起执行异议并无法律依据。恳请昆明中院依法驳回异议人的全部异议请求。昆明中院查明，该院于2017年11月17日作出（2017）云01执1844号执行裁定书，载明：“依据已经发生法律效力的中华人民共和国最高人民法院于2017年5月24日作出的（2017）最高法民终95号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款15701.8343万元及利息的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、恒誉地产、恒誉投资公司的存款15701.8343万元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、恒誉地产、恒誉投资价值15701.8343万元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。”等内容。昆明中院于2017年11月1日作出（2017）云01执1845号执行裁定书，载明：“昆明中院在执行高玉珍与杨稳昆、何燕、恒誉地产民间借贷纠纷一案中，依据（2017）最高法民终98号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款278382339元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨稳昆、何燕、恒誉地产存款278382339元及利息，或对被执行人杨稳昆、何燕、恒誉地产价值278382339元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。”等内容。昆明中院于2018年7月30日作出（2017）云01执1844号之三执行裁定书，载明：“昆明中院在执行宋盛碧与杨稳昆、何燕、恒誉地产、恒誉投资借款合同纠纷一案因被执行人恒誉地产名下被查封财产存在房屋面积为预测面积非实测面积、实际房号坐落无法确认、包含回迁户和已购买未备案等情况，不能履行（2017）最高法民终95号民事判决书确定的债务。第三人中恒泰集团公司于二零一三年十二月二十日、中恒泰担保公司于二零一三年十二月十日向法院出具《诉讼财产保全担保书》，解除了恒誉地产名下财产的保全并愿意承担赔偿给申请人造成的所有经济损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第21条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下:一、追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为本案被执行人。二、中恒泰集团公司、中恒泰担保公司在其担保内承担责任。三、中恒泰集团公司、中恒泰担保公司应在本裁定生效之日起10日内向宋盛碧履行15701.8343万元及利息的义务。本裁定送达后立即生效。”等内容。昆明中院于2018年7月30日作出（2017）云01执1845号之三执行裁定书,载明：“昆明中院在执行高玉珍与杨稳昆、何燕、恒誉地产公司借款合同纠纷一案因被执行人恒誉地产公司名下被查封财产存在房屋面积为预测面积非实测面积、实际房号坐落无法确认、包含回迁户和已购买未备案等情况，不能履行（2017）最高法民终98号民事判决书确定的债务。第三人中恒泰集团公司于二零一三年十二月二十日、中恒泰担保公司于二零一三年十二月十日向法院出具《诉讼财产保全担保书》，解除了恒誉地产公司名下财产的保全并愿意承担赔偿给申请人造成的所有经济损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第21条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下:一、追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为本案被执行人。二、中恒泰集团公司、中恒泰担保公司在其担保内承担责任。三、中恒泰集团公司、中恒泰担保公司应在本裁定生效之日起10日内向高玉珍履行27838.2339万元及利息的义务。四、冻结、划拨被执行人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司存款27838.2339万元及利息，或对被执行人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司价值27838.2339万元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。”等内容。另查明，云南高院作出已经生效的（2019）云执复31号执行裁定书，载明：“云南高院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。另查明，在原告宋盛碧、高玉珍与被告杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司借款合同纠纷一案中，复议申请人在原审一审时为云南省昆明市西山区人民法院解封恒誉地产公司的财产提供过担保。在案件再审过程中，宋盛碧及高玉珍重新申请，再审时一审法院重新查封了云南恒誉房地产开发有限公司的财产，但未接受申请人的解封担保，云南恒誉房地产开发有限公司的财产也一直处于查封之中。昆明中院于2018年9月4日向深圳市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了复议申请人的财产。”等内容。再查明，昆明市西山区人民法院于2013年11月13日作出（2013）西法民保字第246－1号民事裁定书，载明：“申请人宋盛碧与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司因民事纠纷，于2013年11月5日向西山区人民法院提出申请，请求查封，扣押、冻结被中请人位于昆明市西山区及其他价值4042.56万元（共计14042.56万元）的财产。云南融联融资担保有限公司为申请人宋碧盛的诉前保全提供担保。经审查，西山区人民法院认为：申请人的诉前财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司，恒誉投资公司名下价值14042.56万元的财产。申请人应当在西山区人民法院采取保全措施后三十日内向西山区人民法院起诉，逾期不起诉的，西山区人民法院将解除财产保全。本裁定一经送达，即发生法律效力。如不服本裁定，可以向西山区人民法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”等内容。中恒泰担保公司于2013年12月10日以担保人身份向昆明市西山区人民法院出具诉讼财产保全担保书，载明：“担保人：中恒泰担保公司；被担保人：恒誉地产公司。被担保人与宋盛碧保证合同纠纷一案，宋盛碧向昆明市西山区人民法院申请保全被担保人的财产，并提供了担保公司的担保。贵院己经下发（2013）西法民保字第246-1号民事裁定书保全了被担保人的财产。现被担保人向贵院申请解除诉讼财产保全。如贵院受理被担保人的该解除诉讼财产保全申请，依法解除贵院裁定查封的财产，我公司承诺为被担保人提供担保，担保人愿意赔偿由于解除保全而给宋盛碧造成的所有经济损失。”等内容。中恒泰集团公司于2013年12月20日以担保人身份向昆明市西山区人民法院出具诉讼财产保全担保书，载明：“担保人：中恒泰集团公司；被担保人：恒誉地产公司。被担保人与宋盛碧保证合同纠纷一案，宋盛碧向昆明市西山区人民法院申请保全被担保人的财产，并提供了担保公司的担保。贵院己经下发（2013）西法民保字第246-1号民事裁定书保全了被担保人的财产。现被担保人向贵院申请解除诉讼财产保全。如贵院受理被担保人的该解除诉讼财产保全申请，依法解除贵院裁定查封的财产，我公司承诺为被担保人提供担保，担保人愿意赔偿由于解除保全而给宋盛碧造成的所有经济损失。”等内容。昆明市西山区人民法院于2014年1月15日作出（2013）西法民保字第246－2号民事裁定书，载明：“申请人宋盛碧向西山区人民法院提出诉前财产保全申请，请求查封，扣押、冻结被中请人位于昆明市西山区及其他价值4042.56万元（共计14042.56万元）的财产。昆明中院受理后于2013年11月13日依法采取了财产保全措施。被申请人恒誉地产公司于2013年12月12日向西山区人民法院提交解除财产保全申请，并提供了相应担保。经审查，昆明中院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”本案被申请人恒誉地产公司已提供了担保，其解除诉前财产保全的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对被申请人恒誉地产公司名下财产14042.56万元的查封、冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。”等内容。云南高院于2014年6月20日作出（2013）云高民一初字第12号民事判决书，判决：“一、被告杨稳昆、何燕于本判决生效之日起十日内向原告宋盛碧归还借款5507.8万元并支付利息（利息自2010年2月9日起至2010年8月1日止按月利率1.5%计算；自2010年8月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告宋盛碧的其他诉讼请求。”等内容。中华人民共和国最高人民法院于2015年1月27日作出（2014）民一终字第285号民事裁定书，载明：“上诉人宋盛碧为与被上诉人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司，恒誉投资公司民间借贷纠纷一不服云南高院（2013）云高民一初字第12号民事判决，向最高人民法院提起上诉，并提交了缓交上诉案件受理费的申请。最高人民法院经审查认为，上诉人宋盛碧虽然提交了缓交上诉案件受理费的申请，但并没有提供证据证明其有缓交诉讼费的正当理由，亦无法证明其在上诉期间确有经济困难需要司法救助。不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，最高人民法院于2014年11月6日以法院特快专递依法向上诉人宋盛碧发出《预交上诉案件受理费通知》，通知其于收到本通知之次日起七日内向最高人民法院依法交纳上诉案件受理费743928元。2014年11月11日，上诉人宋盛碧签收了通知书后，仍未在法定期间内缴纳上诉案件受理费743928元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。”中华人民共和国最高人民法院于2016年2月5日作出（2015）民申字第3009号民事裁定书，裁定：“再审申请人宋盛碧因与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司民间借贷纠纷一案，不服已经生效的云南高院（2013）云高民一初字第12号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。”“综上，宋盛碧的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令云南高院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。”等内容。云南高院于2016年2月29日作出（2016）云民再19号民事裁定书，裁定：“云南高院在审理再审申请人宋盛碧与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司民间借贷纠纷一案中，再审申请人宋盛碧于2016年2月26日向云南高院提出财产保全申请，要求对被申请人恒誉地产公司价值19361.9万元的财产采取保全措施，并于2016年2月29日提供了担保。云南高院认为，再审申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人恒誉地产公司的财产，限额价值人民币19361.9万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向云南高院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”等内容。云南高院于2016年3月21日作出（2016）云民再19号通知，载明：“恒誉地产公司：云南高院在审理原告宋盛碧诉被告杨稳昆、何燕、恒誉投资公司及你公司民间借贷纠纷再审一案中，你公司于2016年3月15日向云南高院提交《关于提供担保解除保全的申请》，称保全措施致使你公司无法经营，也无法融资，现由中恒泰担保公司和中恒泰集团公司提供担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，请求解除依据云南高院（2016）云民再19号民事裁定书保全的财产。云南高院认为，本案现处再审审理过程中，云南高院根据再审申请人的申请，已依法采取财产保全。你公司提供的并非等额资产担保，担保人的公司登记地和资产均在异地，不便于执行，且保全申请人不同意解除保全，本案不符合解除保全的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条、第一百六十七条之规定，通知如下：对你公司提出的解除财产保全申请，云南高院不予准许。”等内容。云南高院于2016年8月23日作出（2016）云民再19号民事判决书，载明：“一、撤销云南高院（2013）云高民一初字第12号民事判决；二、杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司于该判决生效之日起十日内向宋盛碧归还借款5507.8万元并支付利息（利息自2010年2月9日起至2010年8月1日止按月利率1.5％计算；自2010年8月2日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。三、驳回宋盛碧的其他诉讼请求。原一审案件受理费743928元，由宋盛碧负担223178元，杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司负担520750元。”，最高人民法院于2017年5月24日作出（2017）最高法民终95号民事判决书，载明：“上诉人恒誉地产公司、恒誉投资公司因与被上诉人宋盛碧，再审被申请人杨稳昆、何燕民间借贷纠纷一案，不服云南院（2016）云民再19号民事判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。恒誉地产公司的委托诉讼代理人赵瑜、魏蒂，恒誉投资公司的委托诉讼代理人陈建文、李家祥，宋盛碧及其委托代理人刘永飞、崔如华，杨稳昆以及杨稳昆、何燕的共同委托诉讼代理人皮晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案原由宋盛碧以杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司为被告向云南高院提起诉讼，云南高院于2014年6月20日作出（2013）云高民一初字第12号民事判决，已经发生法律效力。宋盛碧不服，向本院申请再审。本院于2016年2月5日作出（2015）民申字第3009号民事裁定，指令云南高院再审本案。云南高院于2016年8月23日作出（2016）云民再19号民事判决。”“综上，原一审判决认定本案实际借款金额为5507.8万元正确，认定恒誉地产公司、恒誉投资公司不应承担共同还款责任错误，应予纠正。据此，云南高院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销云南省高级人民法院（2013）云高民一初字第12号民事判决；二、杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司于该判决生效之日起十日内向宋盛碧归还借款5507.8万元并支付利息（利息自2010年2月9日起至2010年8月1日止按月利率1.5％计算；自2010年8月2日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。三、驳回宋盛碧的其他诉讼请求。原一审案件受理费743928元，由宋盛碧负担223178元，杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司负担520750元。”“综上所述，恒誉地产公司、恒誉投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743928元，由恒誉地产公司、恒誉投资公司负担。本判决为终审判决。”等内容。再查明，昆明市西山区人民法院于2013年11月13日作出（2013）西法民保字第248－1号民事裁定书，载明：“申请人高玉珍与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司因民事纠纷，于2013年11月5日向西山区人民法院提出申请，请求查封，扣押、冻结被中请人位于昆明市西山区及其他价值5982.44万元（共计25982.44万元）的财产。云南融联融资担保有限公司为申请人高玉珍的诉前保全提供担保。经审查，西山区法院认为：申请人的诉前财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司，恒誉投资公司名下价值25982.44万元的财产。申请人应当在西山区人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，西山区人民法院将解除财产保全。本裁定一经送达，即发生法律效力。如不服本裁定，可以向西山区人民法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”等内容。中恒泰担保股份公司于2013年12月10日以担保人身份向昆明市西山区人民法院出具诉讼财产保全担保书，载明：“担保人：中恒泰担保公司；被担保人：恒誉地产公司。被担保人与高玉珍保证合同纠纷一案，高玉珍向昆明市西山区人民法院申请保全被担保人的财产，并提供了担保公司的担保。贵院己经下发（2013）西法民保字第247-1号民事裁定书保全了被担保人的财产。现被担保人向贵院申请解除诉讼财产保全。如贵院受理被担保人的该解除诉讼财产保全申请，依法解除贵院裁定查封的财产，我公司承诺为被担保人提供担保，担保人愿意赔偿由于解除保全而给高玉珍造成的所有经济损失。”等内容。中恒泰集团公司于2013年12月20日以担保人身份向昆明市西山区人民法院出具诉讼财产保全担保书，载明：“担保人：中恒泰集团公司；被担保人：恒誉地产公司。被担保人与高玉珍保证合同纠纷一案，高玉珍向昆明市西山区人民法院申请保全被担保人的财产，并提供了担保公司的担保。贵院己经下发（2013）西法民保字第247-1号民事裁定书保全了被担保人的财产。现被担保人向贵院申请解除诉讼财产保全。如贵院受理被担保人的该解除诉讼财产保全申请，依法解除贵院裁定查封的财产，我公司承诺为被担保人提供担保，担保人愿意赔偿由于解除保全而给高玉珍造成的所有经济损失。”等内容。昆明市西山区人民法院于2014年1月15日作出（2013）西法民保字第248－2号民事裁定书，载明：“申请人高玉珍向本院提出申请，请求查封，扣押、冻结被中请人位于昆明市西山区及其他价值5982.44万元（共计25982.44万元）的财产。西山区人民法院受理后于2013年11月13日依法采取了财产保全措施。被申请人恒誉地产公司于2013年12月12日向西山区人民法院提交解除财产保全申请，并提供了相应担保。经审查，西山区人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”本案被申请人恒誉地产公司已提供了担保，其解除诉前财产保全的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对被申请人恒誉地产公司名下价值25982.44万元的查封、冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。”等内容。云南高院于2014年6月20日作出（2013）云高民一初字第13号民事判决书，判决：“一、被告杨稳昆、何燕于本判决生效之日起十日内向原告高玉珍归还借款9880万元并支付利息（利息自2010年3月24日起至2010年9月24日止按月利率1.5%计算；自2010年9月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告高玉珍的其他诉讼请求。”等内容。中华人民共和国最高人民法院于2015年1月27日作出（2014）民一终字第284号民事裁定书，载明：“上诉人高玉珍为与被上诉人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司民间借贷纠纷一不服云南高院（2013）云高民一初字第13号民事判决，向最高人民法院提起上诉，并提交了缓交上诉案件受理费的申请。最高人民法院经审查认为，上诉人高玉珍虽然提交了缓交上诉案件受理费的申请，但并没有提供证据证明其有缓交诉讼费的正当理由，亦无法证明其在上诉期间确有经济困难需要司法救助。不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，最高人民法院于2014年11月6日以法院特快专递依法向上诉人高玉珍发出《预交上诉案件受理费通知》，通知其于收到本通知之次日起七日内向最高人民法院依法交纳上诉案件受理费1340922元。2014年11月11日，上诉人的委托代理人签收了该通知，上诉人高玉珍未在法定的期间内向本院交纳上诉案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。”中华人民共和国最高人民法院于2016年2月5日作出（2015）民申字第3008号民事裁定书，裁定：“再审申请人高玉珍因与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司、恒誉投资公司民间借贷纠纷一案，不服已经生效的云高院（2013）云高民一初字第13号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。”“综上，再审申请人高玉珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令云南高院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。”等内容。云南高院于2016年2月29日作出（2016）云民再18号民事裁定书，裁定：“云南高院在审理再审申请人高玉珍与被申请人杨稳昆、何燕、恒誉地产公司民间借贷纠纷一案中，再审申请人高玉珍于2016年2月26日向云南高院提出财产保全申请，要求对被申请人恒誉地产公司价值37160万元的财产采取保全措施，并于2016年2月29日提供了担保。云南高院认为，再审申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人恒誉地产公司的财产，限额价值人民币37160万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向云南高院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”等内容。云南高院于2016年3月21日作出（2016）云民再18号通知，载明：“恒誉地产公司：云南高院在审理原告高玉珍诉被告杨稳昆、何燕及你公司民间借贷纠纷再审一案中，你公司于2016年3月15日向云南高院提交《关于提供担保解除保全的申请》，称保全措施致使你公司无法经营，也无法融资，现由中恒泰担保公司和中恒泰集团公司提供担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，请求解除依据本院（2016）云民再18号民事裁定书保全的财产。云南高院认为，本案现处再审审理过程中，云南高院根据再审申请人的申请，已依法采取财产保全。你公司提供的并非等额资产担保，担保人的公司登记地和资产均在异地，不便于执行，且保全申请人不同意解除保全，本案不符合解除保全的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条、第一百六十七条之规定，通知如下：对你公司提出的解除财产保全申请，本院不予准许。”等内容。云南高院于2016年8月23日作出（2016）云民再18号民事判决书，载明：“一、撤销云南高院（2013）云高民一初字第13号民事判决；二、杨稳昆、何燕、恒誉地产公司于该判决生效之日起十日内向高玉珍归还借款9880万元并支付利息（利息自2010年3月24日起至2010年9月24日止按月利率1.5％计算；自2010年9月25日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。三、驳回高玉珍的其他诉讼请求。原一审案件受理费1340922元，由高玉珍负担402276元，杨稳昆、何燕、恒誉地产公司负担938646元。”中华人民共和国最高人民法院于2017年5月24日作出（2017）最高法民终98号民事判决书，载明：“上诉人恒誉地产公司因与被上诉人高玉珍，再审被申请人杨稳昆、何燕民间借贷纠纷一案，不服云南高院（2016）云民再18号民事判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。恒誉地产公司的委托诉讼代理人赵瑜、魏蒂，高玉珍及其委托代理人刘永飞、堵婧，杨稳昆以及杨稳昆、何燕的共同委托诉讼代理人皮晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案原由高玉珍以杨稳昆、何燕、恒誉地产公司为被告向云南高院提起诉讼，云南高院于2014年6月20日作出（2013）云高民一初字第13号民事判决，已经发生法律效力。高玉珍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年2月5日作出（2015）民申字第3008号民事裁定，指令云南高院再审本案。云南高院于2016年8月23日作出（2016）云民再18号民事判决。”“综上，原一审判决认定本案实际借款金额为9880万元正确，认定恒誉地产公司、恒誉投资公司不应承担共同还款责任错误，应予纠正。据此，云南高院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销云南省高级人民法院（2013）云高民一初字第13号民事判决；二、杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司于该判决生效之日起十日内向高玉珍归还借款9880万元并支付利息（利息自2010年3月24日起至2010年9月24日止按月利率1.5％计算；自2010年9月25日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。三、驳回高玉珍的其他诉讼请求。原一审案件受理费1340922元，由高玉珍负担402276元，杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司负担938646元。”“综上所述，恒誉地产公司、恒誉投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340922元，由云南恒誉房地产开幸有限公司负担。本判决为终审判决。”等内容。昆明中院认为，云南高院在审理（2016）云民再18号、（2016）云民再19号两案中，依据宋盛碧、高玉珍申请分别作出（2016）云民再18号民事裁定、（2016）云民再19号民事裁定保全恒誉地产公司相应财产。对于恒誉地产公司在两案中提出由异议人中恒泰集团有限公司、中恒泰担保公司提供担保解除依据上述两民事裁定保全的财产的解除财产保全申请，云南高院不予准许。异议人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司并未成为本案所涉执行案件【昆明中院（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】执行依据【中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终95号民事判决书、（2017）最高法民终98号民事判决书】相关两案中解除诉讼保全担保人。因此，本案所涉执行案件【昆明中院（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】所作（2017）云01执1844号之三执行裁定、（2017）云01执1845号之三执行裁定于法无据，昆明中院依法予以撤销。异议人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司异议请求成立，昆明中院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、撤销昆明中院（2017）云01执1844号之三执行裁定；二、撤销昆明中院（2017）云01执1845号之三执行裁定；三、撤销昆明中院依据（2017）云01执1844号之三执行裁定及（2017）云01执1845号之三执行裁定对异议人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司相关财产的查封、冻结。宋盛碧、高玉珍不服，向本院申请复议称：1、本案追加异议人为被执行人的事实依据是其为解除保全措施向昆明市西山区人民法院提出过书面担保，且在法院笔录中承诺担保的期限为本案执行完毕时止，依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第八十五条和《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条等，异议人与复议申请人之间的担保法律关系自异议人提供书面担保时起，至本案民诉法规定的所有诉讼、执行程序终结时止，异议人在一审期间提供的担保行为一直延续至本案执行完毕，异议人应当依法承担解除财产保全担保的担保责任。昆明中院关于异议人在再审期间所提的解除财产保全担保未被云南高院接受，因而异议人未成为所涉两执行案件担保人的认定错误；2、异议人在本案中就其被昆明中院追加为被执行人不应当提出执行异议，昆明中院也不应当按受异议人的执行异议申请并立案审查，符合法律规定的做法是异议人应当就昆明中院的追加裁定向云南高院提起复议，昆明中院的执行裁定书将本案认定为异议人对执行行为的异议并适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定撤销追加裁定属于适用法律严重错误。请求云南高院依法撤销昆明中院2019年6月19日作出的（2019）云01执异546号执行裁定。中恒泰集团公司、中恒泰担保公司答辩称，昆明中院（2019）云01执异546号裁定书关于两答辩人并非本案诉讼保全担保人的认定正确、合法，被答辩人申请复议的理由混淆了法律关系，没有法律依据，不能成立；昆明中院（2019）云01执异546号裁定实际上是纠正了原裁定（即1844号之三、1845号之三）的错误，（2019）云01执异546号裁定书适用法律正确。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，复议阶段本案争议的焦点是追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为被执行人是否合法？首先，本院在审理（2016）云民再18号、（2016）云民再19号两案时，依据复议申请人宋盛碧、高玉珍申请分别作出（2016）云民再18号民事裁定、（2016）云民再19号民事裁定保全恒誉地产公司相关财产，本院于2016年3月21日作出（2016）云民再18号通知，对于恒誉地产公司在两案中提出由异议人中恒泰集团公司、中恒泰担保公司提供担保解除依据上述两民事裁定保全的财产的解除财产保全申请，不予准许，为此中恒泰集团公司、中恒泰担保公司并未成为本案所涉执行案件【云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】执行依据【中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终95号民事判决书、（2017）最高法民终98号民事判决书】相关两案中解除诉讼保全担保人。因此，本案所涉执行案件【云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1844号、（2017）云01执1845号】所作（2017）云01执1844号之三执行裁定、（2017）云01执1845号之三执行裁定于法无据，依法应予以撤销。其次，依照法释（2016）21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条第二款“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，自2016年12月1日该规定施行后，变更、追加当事人遵循法定原则，即必须符合该规定法定情形才能予以变更、追加。本案追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为被执行人并不符合上述法释（2016）21号规定可以追加的情形之一，昆明中院于2018年7月30日作出（2017）云01执1844号、1845号之三裁定追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为被执行人所依照的司法解释和规范性文件是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第21条的规定，其中《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条属变更、追加被执行人的一般程序性规定，与本案的实体认定并无关联，其余条文的引用与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第35条第2款规定相冲突，故追加中恒泰集团公司、中恒泰担保公司为被执行人的（2017）云01执1844号之三执行裁定、（2017）云01执1845号之三裁定适用法律错误。综上所述，原审裁定结果正确，复议申请人宋盛碧、高玉珍的复议主张无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回宋盛碧、高玉珍的复议申请，维持昆明市中级人民法院（2019）云01执异546号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  马宝伦二〇二〇年三月十九日书记员  杨贻婷