中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1102号原告：阿克马法国公司（ARKEMAFRANCE），住所地法兰西共和国科隆贝市艾斯蒂恩-多尔夫路**。法定代表人：米歇尔﹒黛拉波尔德（MichelDELABORDE），总经理。委托诉讼代理人：金拟粲，男，1979年1月21日出生，北京市柳沈律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市东城区。委托诉讼代理人：詹承斌，男，1983年5月16日出生，北京市柳沈律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿克马法国公司（简称阿克马公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月31日作出的第132173号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告阿克马公司的委托诉讼代理人金拟粲、詹承斌，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人吴燕、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对阿克马公司所申请的申请号201380007470．4、名称为“2,3,3,3-四氟丙烯的生产方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-18不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年8月3日对本申请作出的驳回决定。原告阿克马公司诉称：一、被诉决定对于现有技术的法律适用错误。被诉决定在评价本申请权利要求1的创造性时引用了证据1（专利申请PCT/IB2010/003028）作为现有技术，但是证据1的公开日为2012年4月26日，晚于本申请的优先权日2012年2月3日，故证据1不属于现有技术，不能用于评价本申请的创造性。二、被诉决定对权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征的事实认定错误。对比文件1没有公开被诉决定认定的区别技术特征（1）、（2）。此外，被诉决定还遗漏了两个区别技术特征：（3）权利要求1不使用能够压缩过度气体流速的压缩机，对比文件1没有公开上述内容；（4）权利要求1的方法中将所述的部分凝结的物流分离成气态和液体部分，对比文件1没有公开上述内容。三、被诉决定对本申请实际解决的技术问题的事实认定错误。本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题应该是：能够在生产2,3,3,3-四氟丙烯的方法中不使用能够压缩过度气体流速的压缩机从而简化压缩机的设计，和能够最小化塔的尺寸以及塔的凝结器所需的再沸器发热能力、还有与凝结器有关的冷却单元的尺寸。四、被诉决定对公知常识的事实认定错误。区别技术特征（2）不属于本领域公知常识。五、本申请的权利要求1-18相对于对比文件1和公知常识的结合具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。对比文件1完全没有给出采用上述区别技术特征解决上述技术问题的启示。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-18也具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：证据1的公开日期晚于本申请的优先权日，确实不属于本申请的现有技术。但被诉决定中，该证据并非作为现有技术使用。在评述区别技术特征（1）时，证据1仅用于辅助证明从对比文件1公开的原料和产物范围中筛选出本申请限定的原料和产物并不需要付出创造性的劳动。此外，本申请在说明书背景技术部分也认可了许多文献涉及由五氯丙烷制备氟化烯烃的方法，其例举的在先申请中就包括了证据1，表明原告也认可由对比文件1公开的反应物氢（氟）氯烃或氯烃制备氢氟烃产物的内容确定出本申请卤代丙烷和/或卤代丙烯制得氢氟烃产物2,3,3,3-四氟丙烯并不需要付出创造性劳动。除此以外，坚持被诉决定的意见。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201380007470．4、名称为“2,3,3,3-四氟丙烯的生产方法”的PCT发明专利申请，申请人为阿克马公司，申请日为2013年1月11日，优先权日为2012年2月3日，进入中国国家阶段的日期为2014年7月31日，在国家阶段的公开日为2014年10月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年8月3日驳回了本申请。该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：CN101454261A，公开日为2009年6月10日。对比文件1公开了制造氢氟烃的方法，包括：(i)至少一种氢(氟)氯烃或氯烃与氢氟酸在气相中在催化剂的存在下反应的步骤，和(ii)将得自氟化步骤(i)的产物从混合物分离的步骤，该方法的特征在于，来自氟化步骤(i)的气流在经历分离步骤之前通过压缩机进行压缩。……在压缩步骤前，优选冷却来自氟化步骤的部分或所有的气流以提供液相和气相。然后使气相经历压缩步骤，并将液相泵送至期望的压力。使压缩的气相以及经泵送的液相经历分离步骤。分离步骤优选包括蒸馏步骤，在蒸馏步骤期间，氢氟烃化合物和氢氯酸经由塔顶除去，并且可以将在塔底回收的未反应的氢氟酸、未反应的氢(氟)氯烃或氯烃、以及中间化合物再循环至氟化步骤。对比文件1还公开了其制造方法中氢(氟)氯烃或氯烃优选自二氯甲烷、2-氯-1,1,1-三氟乙烷、1,1,1,3,3-五氯丙烷、1,1,1,3,3-五氯丁烷、1-氯-1,2,2,2-四氟乙烷、1,1-二氯-2,2,2-三氟乙烷和全氯乙烯。阿克马公司对上述驳回决定不服，于2016年11月18日向专利复审委员会提出复审请求。同时，提交了权利要求书全文修改替换页，修改后的权利要求书包括18项权利要求，其中权利要求1为：“1．不使用能够压缩过度的气体流速的压缩机生产2,3,3,3-四氟丙烯的方法，包括：-使用氟化氢将卤代丙烷和/或卤代丙烯反应性地氟化成2,3,3,3-四氟丙烯；-收取得自该反应的气态物流；-将得自该反应的气态物流冷却并部分凝结，以得到部分凝结的物流；-将所述部分凝结的物流分离成气态部分和液体部分，未反应的HF主要位于液体部分；-压缩所述气态部分以得到经压缩的气态部分；-压缩所述液体部分以得到经压缩的液体部分；-蒸馏所述经压缩的气态部分和所述经压缩的液体部分以得到2,3,3,3-四氟丙烯物流、氢氯酸物流以及未反应的氟化氢物流其中，在蒸馏塔的不同位置处引入所述经压缩的气态部分和所述经压缩的液体部分。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，同时将本申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门坚持原驳回意见。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年5月26日向阿克马公司发出复审通知书。其中指出：对于区别特征（1），基于对比文件1给出的将其制备方法用于二氯甲烷等化合物或与之具有相同或相似反应性的氢(氟)氯烃或氯烃的HF氟化制备氢氟烃的工艺中的教导，以及本领域已知的2,3,3,3-四氟丙烯制备路线，如现有技术PCT/IB2010/003028（简称证据1），本领域技术人员容易想到在对比文件1的工艺中选用对应的卤代丙烷和/或卤代丙烯为反应物即可制得2,3,3,3-四氟丙烯。阿克马公司于2017年7月3日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2017年10月31日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，阿克马公司明确表示：1、对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的两个区别技术特征的概括不持异议，但认为遗漏了两个区别技术特征（3）、（4）；2、若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有阿克马公司于2016年11月18日提交的权利要求第1-18项，于2014年7月31日本申请进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-11页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于证据1的认定原告认为，证据1的公开日期为2012年4月26日，晚于本申请的优先权日2012年2月3日，不属于现有技术，不能评述本申请的创造性。对此，本院认为：被诉决定在评述本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征（1）“权利要求1限定以卤代丙烷和/或卤代丙烯制得氢氟烃产物2,3,3,3-四氟丙烯，对比文件1仅公开了以反应物氢(氟)氯烃或氯烃制备氢氟烃产物”时，引入了证据1。证据1的公开日晚于本申请的优先权日两个月有余，故相对于本申请并不属于专利法意义上的现有技术，不能将其作为评述本申请的创造性的对比文件。但是，在评述区别技术特征（1）时，被诉决定认为该区别技术特征是本领域中的常规技术手段，且仅以证据1公开的内容作为佐证，而未将证据1作为现有技术使用。因此，被诉决定使用证据1，并不影响上述区别技术特征是否为常规技术手段的判断，也不影响被诉决定中关于本申请是否具备创造性的审查结论。二、本申请权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议，本院对此予以认可。但是原告认为遗漏了两个区别技术特征：（3）对比文件1未公开“不使用能够压缩过度气体流速的压缩机”；（4）对比文件1未公开“在压缩气态部分和液体部分之前，将所述部分凝结的物流分离成气态部分和液体部分”。对于区别技术特征（3）。本院认为：首先，对比文件1公开了在压缩步骤前冷却来自氟化步骤的部分或所有的气流以提供液相和气相，并对凝结得到的气相部分进行压缩、对液相部分使用泵送至期望的压力。可见，与压缩未经冷却的方案相比，对比文件1减少了压缩机的负荷，对比文件1客观上已经达到了无需对氟化步骤的所有气流进行压缩的效果，即其使用的压缩机并没有对全部的氟化反应后的气流进行压缩，该压缩机属于本申请所述的“压缩过度的气体流速的压缩机”。即对比文件1隐含公开了无需使用能够压缩过度的气体流速的压缩机。其次，本申请说明书第5页第15-18行记载了本申请所要解决的技术问题是实现“氟化反应可在适中的压力下、简单且经济地实施，且特别是无需使用能够压缩过度的气体流速的压缩机”。说明书第5页第19-21行表明将氟化反应得到的产物冷却和部分凝结后分离成液体部分和气态部分实现了“反应获得的气体的仅一部分（气态部分）必须在压缩机中压缩”的效果。说明书第5页第22-24行表明未反应的HF主要位于液体部分是用于解决“简化了压缩机的设计，特别是在材料选择方面”的问题，“因为该压缩机不需要与大量HF接触”。由此可以看出，说明书第5页第19-21行的技术手段即可实现无需使用能够压缩过度的气体流速的压缩机的技术效果。说明书第5页第22-24行表明特征“未反应的HF主要位于液体部分”实现的效果是“简化了压缩机的设计，特别是在材料选择方面”。可见，要达到“无需使用压缩过度的气体流速的压缩机”的技术效果，只需要满足“提供由所述反应步骤获得的气体的冷却和部分凝结，随后，将这些产物分离成液体部分和气态部分”，并不需要同时满足“未反应的HF主要位于液体部分中”。由上述分析可知，对比文件1隐含公开了“不使用能够压缩过度气体流速的压缩机”这一技术特征，该隐含公开的内容是对比文件1在其技术方案中客观采取的技术手段，并非阅读本申请后才主观意识到的内容。对于区别技术特征（4）。本院认为：对比文件1的说明书第3页第9-14行公开了“在压缩步骤前，优选冷却来自氟化步骤的部分或所有的气流以提供液相和气相。然后使气相经历压缩步骤，并将液相泵送至期望的压力。使压缩的气相以及经泵送的液相经历分离步骤。”这表明，对比文件1在压缩步骤前对来自氟化反应的气流进行了冷却，并因此获得了气相部分和液相部分，而且对比文件1对气相和液相进行了不同的操作，即气相经历了压缩步骤、液相经历了泵送，对气相和液相进行了不同的操作需要将气相、液相分离了才能实现。因此，对比文件1隐含公开了“将部分凝结的物流分离成气态部分和液体部分”。此外，对比文件1的附图1、说明书第2页第11-12行、第3页第20-30行都是对比文件1公开的不同实施方式，对比文件1公开的内容并非仅限于上述特定的实施方式。对于原告陈述的本申请的气态部分和液体部分之间还设置有物理隔离介质。根据本申请说明书第8页第26行至第9页第2行的记载，气态部分和液相部分在分液瓶中进行分离，在分液瓶底部收取液体部分，在顶部收取气态部分。可见，气态部分和液体部分之间并没有设置物理隔离介质。因此，原告关于被诉决定遗漏了本申请与对比文件1的区别技术特征（3）、（4）的主张均不能成立，本院不予支持。本申请权利要求1相对于对比文件1，区别技术特征为：（1）权利要求1限定以卤代丙烷和/或卤代丙烯制得氢氟烃产物2,3,3,3-四氟丙烯，对比文件1仅公开了以反应物氢(氟)氯烃或氯烃制备氢氟烃产物。（2）权利要求1限定了未反应的HF主要位于部分凝结得到的液体部分，经压缩的气态部分和液体部分在蒸馏塔的不同位置引入。基于上述区别技术特征，本院重新确认本申请权利要求1所要解决的技术问题是提供一种能简化气体压缩机材料设计要求，并允许对蒸馏塔进行优化设计的2,3,3,3-四氟丙烯生产方法。对于区别技术特征（1）。本院认为：对比文件1给出了将其制备方法用于二氯甲烷、2-氯-1,1,1-三氟乙烷、1,1,1,3,3-五氯丙烷、全氯乙烯等化合物、或与之具有相同或相似反应性的氢(氟)氯烃或氯烃的HF氟化制备氢氟烃的工艺中的教导。而且卤代丙烷和/或卤代丙烯与HF的氟化反应是本领域已知的2,3,3,3-四氟丙烯制备方法。因此，在需要制备2,3,3,3-四氟丙烯时，本领域技术人员容易想到根据目标产物的结构选择合适的反应物，在对比文件1的工艺中选用对应的卤代丙烷和/或卤代丙烯为反应物即可制得本申请的目标化合物。对于区别技术特征（2）。本院认为：首先，本领域公知，化工装置对压缩机的要求之一就是必须满足介质特性的要求，对于腐蚀性气体，要求接触截止的部件采用耐蚀材料。而HF具有腐蚀性，对比文件1也记载了氟化步骤可在由耐腐蚀的材料例如Hastelloy和Inconel制成的恒温或绝热反应器中进行。因此，在需要简化气体压缩机材料设计要求时，本领域技术人员容易想到通过减少HF在气态部分的含量即可减少或避免其与压缩机的接触。而本领域公知，HF在大气压下的沸点为19．4℃，高于HCl和2,3,3,3-四氟丙烯的沸点，而对比文件1也公开了在蒸馏塔中，氢氟烃化合物和氢氯酸由塔顶除去，塔底回收未反应的氢氟酸、未反应的氢(氟)氯烃或氯烃以及中间化合物。因此，本领域技术人员基于HF的理化性质，容易想到在冷凝工艺中HF更易富集于液体部分，控制HF主要位于液体部分即可避免其与压缩机的接触，这对本领域技术人员来说容易实现的。其次，采用蒸馏塔进行物料分离是本领域公知的分离手段。蒸馏过程计算是本领域公知的优化蒸馏塔参数的手段，蒸馏过程计算的任务是按所涉及系统的工艺操作条件和分离要求，确定蒸馏塔的操作理论板数（平衡级数）和各板（或关键板）操作数据。蒸馏过程计算法分为简捷法和严格法。由简捷法求的回流比及理论板数具有一定的偏差。尤其是在高压及塔顶、塔釜温差较大等情况下，偏差较为显著。此外，简捷法不能给出每板组成和温度等数据，也难以处理具有多股进料、侧线出料或侧线换热等复杂蒸馏过程。严格（逐板）计算法所需规定的设计数据有：理论板数、进料压力、温度、组成及流量、组分数目、塔顶（或塔釜）出料量、回流比、塔压力、侧线数目、位置及出料量等。可见，本领域技术人员清楚，将蒸馏塔进料设计为多股可获得相对于单股进料更大的对蒸馏塔进行优化的空间。在此基础上，本领域技术人员容易想到将经压缩的气态部分和液体部分在蒸馏塔的不同位置引入。基于此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。三、本申请权利要求2-18是否具备创造性鉴于原告明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性的主张。故在本院认定权利要求1不具备创造性的基础上，本院确认本申请权利要求2-18亦不具备创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿克马法国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿克马法国公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿克马法国公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  侯雪利人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年三月二十五日法官 助理  栾 羚技术调查官孟东书记员梁楠楠