江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13407号原告：卞占鹏，男，1991年4月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦****，统一社会信用代码913202005618163175.负责人：曹红菊，该公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟，该公司员工。原告卞占鹏与被告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告卞占鹏的委托诉讼代理人蒋琦、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞占鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告理赔车辆修理费29970元、施救费400元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，叶顺荣驾驶苏Ｂ×××**小型客车沿宜兴市阳山荡路（芳桥）由南向北行驶通过培源路交叉路口睦，与对向左转弯的卞占鹏驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车相撞，造成苏Ｂ×××**小型客车乘员平玉芬受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定叶顺荣、卞占鹏同等责任，平玉芬无责任。原告系事故车辆苏Ｂ×××**车所有人，而事故车辆在被告处投保，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法裁决。被告保险公司辩称，对于本期事故的真实性及事故责任认定无异议，原告驾驶的车辆在我司投保了交强险含不计免赔，事故发生在保险期间内，具体的意见在质证时发表。本案鉴定费、诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：1、卞占鹏为其所有的苏Ｂ×××**车小型普通客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为155718.40元，保险期间自2019年4月14日时零时起至2020年4月13日二十四时止。2、2019年9月26日叶顺荣驾驶苏Ｂ×××**小型客车沿宜兴市阳山荡路（芳桥）由南向北行驶通过培源路交叉路口时，与对向左转弯的卞占鹏驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车相撞，造成苏Ｂ×××**小型客车乘员平玉芬受伤、两车损坏的交通事故。交警部门以第320282420190021270号道路交通事故认定书认定叶顺荣、卞占鹏分别承担事故同等责任，平玉芬无责任。3、经卞占鹏申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**的损失进行评估，该公司在2020年1月8日以安顺评估（2019）第ＷＸ0012号价格评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为29970元。卞占鹏为此支出评估费1499元。4、卞占鹏按评估金额支付了修理费29970元，并提供了修理费发票。另因本起事故，卞占鹏支出拖车费400元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：公估鉴定报告书是否具有法律效力。卞占鹏对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司认为，对价格评估报告的真实性无异议，但是对于评估报告损失项目第39项、40项有异议，照片中没有电脑板的数据，所以对于第39项不认可，40项副驾座椅靠背垫可以进行修复，无需更换，我司书面咨询过配件维修单位，该配件可以进行修复，修复金额为200元，无需单独更换。根据商业车损险合同第16条规定，损坏车辆应当尽量维修，因此我司认可该车的修复价，对于其余的配件损失项目无异议，我司认为定损价格过高，为4ｓ店价格的95折，原告维修的单位为终合修理厂，维修的市场价格基本在4ｓ店价格的75%。为证明其主张，提供1、机动车辆保险定损报告，其中损失项目为37项，金额为10475.30元，工时费项目为27项，金额为5694.50元。扣除残值69.80元，损失总额为16100元。2、维修询价告知函。该函由无锡市源顺福汽车技术咨询服务有限公司提供，载明就你司向我单位就车牌苏Ｂ×××**（车架号ＬＢＥＬＦＡＦＣ7ＨＹ092768）北京现代车辆副驾驶员座椅靠背罩询价，该配件我单位可以进行维修修复，维修价格为200元。结合原被告的举质证意见，本院要求卞占鹏提供气囊电脑板在事故中损坏的相关证据。卞占鹏提供连云港安顺保险公估有限公司无锡市分公司的笔误说明。该说明载明兹有宜兴市人民法院委托我公司对苏Ｂ×××**号车辆进行评估，委托号为苏02**法司鉴委字第433号，我司经查勘评估出安顺评估（2019）第ＷＸ0012号评估报告，该评估报告中道路事故车损评估明细表第39项副驾驶室椅气囊电脑板系为笔误变速为气囊电脑板，配件项目金额不变。（气囊电脑板为行政权的安全装置，评估标的车座椅气囊工作后需要更换气囊电脑板）。保险公司对笔误说明的质证意见为该份笔误说明是对项目名称的变更，但是还是没有证据证明存在气囊电脑板的损坏。首先，评估报告所附的损失照片并无气囊电脑板损坏的照片；其次，如电脑板存在损坏，车辆也会有仪表台故障信息和电脑板损坏解码信息出现，目前原告并未提供相应的证据证明。评估公司的说明也只是推断性结论，气囊与电脑板并非一体，不存在更换气囊就要更换电脑板的推论。评估公司既没有拍到电脑板损失照片，也没有电脑板损坏的故障解码信息，在无明确证据可以证明存在电脑板损坏的情况之下，不能仅以推断性的结论作为评估凭据，所以对评估报告中第39项的损失质证人不认可。针对该焦点，本院认为，1、评估鉴定书第39项，从评估鉴定书的第26项及保险公司的车辆损失确认书中的第26项中均可反映右前座椅侧气囊损坏需更换，在此情况中气囊因在事故中工作即被使用，是否必然导致气囊电脑板需更换。气囊是一次性，气囊电脑经过起动后，里面的系统产生的变化，数据及电子原件是不可恢复的，即气囊起爆后气囊电脑内部一是存储了起爆的故障，二是等遇到危险时，由于曾经起爆而失去启动功能，三是有的内部装有碰撞传感器，可能已经失效。故安全气囊作为一次性产品在车辆发生碰撞后安全气囊弹出后就需要更换新的气囊了，包括感应系统和电脑控制器的重新调试或更换，综上，涉案车辆右侧座椅气囊因本起事故而起爆，必对气囊电脑电脑板系统产生影响，而气囊属于重要的安全装置，电脑板的更换与否直接影响更换后的气囊启动功能，公估机构在笔误说明中认为气囊电脑板为重要的安全装置，评估标的车座椅气囊工作后需更换气囊板，本院予以采信。2、评估鉴定书第40项，保险公司认为副驾座椅靠背垫可以进行修复，无需更换，对此本院认为，保险公司虽提供了无锡市源顺福汽车技术咨询服务有限公司的函，但该公司并不具备法定鉴定资质，同时保险公司也无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，对保险公司的抗辩本院不予采信，对评估鉴定书中的车损评估明细表第40项损失予以确认。同理，保险公司抗辩其他项目配件评估价格过高本院不予采信。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、笔误说明、发票、机动车驾驶证、行驶证及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，卞占鹏与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，卞占鹏的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，卞占鹏为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，卞占鹏有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故卞占鹏要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经卞占鹏申请本院委托无锡市源顺福汽车技术咨询服务有限公司对车损进行了评估，损失为29970元，卞占鹏在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿29970元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救费400元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司应予赔偿。原告卞占鹏的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付卞占鹏保险赔偿金30370元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为279元，评估鉴定费1499元，合计1778元，由保险公司负担。卞占鹏预交的诉讼费本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向卞占鹏支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年三月二十三日书记员 李蒋楠鑫