贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6560号原告：贵州海砼商品混凝土有限公司，住所贵阳市花溪区石板镇茨凹村茨凹组凹子地。委托诉讼代理人：邓芳明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所专职律师，执业证号：15201200810852983，代理权限：特别代理。被告：湖南正道建筑工程有限公司，住所长沙市芙蓉区晚报大道**第****。法定代表人：刘光跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭林，湖南湘鼎律师事务所专职律师，执业证号：14301199910110015，代理权限：特别代理。被告：张浩然，男，1981年12月20日出生，汉族，住，住湖南省长沙市长沙县/div>第三人：彭金干，男，1988年11月28日出生，汉族，住，住长沙市天心区/div>原告贵州海砼商品混凝土有限公司（以下简称：“贵州海砼公司”）与被告湖南正道建筑工程有限公司（以下简称：“湖南正道公司”）、张浩然及第三人彭金干买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，两被告提出管辖权异议，本院依法作出裁定书裁定驳回其管辖权异议申请。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州海砼公司委托诉讼代理人陆勇到庭参加诉讼。被告湖南正道公司委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼。被告张浩然及第三人彭金干经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州海砼公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款65765元；2.判令二被告立即支付原告从2017年12月21日起暂计算至2019年6月21日的违约金4291元，2019年6月21日之后的违约金按照年利率4.35%的标准计算至付清货款为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月达成“商品混凝土购销的口头协议”，约定由原告向被告供应混凝土用于被告承建的“95333部队工程”，并约定单价为300元/平方米，按月付款。协议达成后，原告按约定给被告供应混凝土。截止2017年11月21日，原告共向被告供应混凝土830平方米，共产生货款276565元，被告支付210800元，尚欠原告货款65765元未支付。被告未按协议约定支付货款，属于严重违约行为，已侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院。被告湖南正道公司辩称，我方并未收到原告供应的混凝土。原告提供的发货单上我方未加盖公章，也无法人签字，上面签字的人也不是我方的员工，无权代表我方签署任何单据，原告也未提供证据证实上述人员有权代表我方签收任何货物，不能确认我方收到了原告的货物。原告和我方不存在买卖合同关系。原告主张与我方口头达成买卖协议，这不符合常识。我方直到2017年8月18日才与中国人民解放军95333部队签订施工合同，怎么会在施工项目尚未中标之前就与被告签订买卖合同。原告提供的发货单并非我方员工签收，我方也没有收到相关货物。原告称被告已付款210800元，但对于已付款的款项原告并未向我方开具增值税发票，也未提供证据佐证我方已经支付上述款项，我方自查也从未向原告支付上述款项。因此，我方和原告之间不存在买卖关系。被告不是本案适格的被告，原告也可能不是本案适格原告。我方与原告不存在买卖关系，我方不是本案适格的被告。另外，原告自认收到被告的210800元的货款，实际上是本案的另一被告张浩然支付给案外人叶某的，原告并未提供证据证明叶某是其员工为其销售产品，这只能说明案涉混凝土交易大部分是叶某与张浩然之间完成的，原告并没有直接关系，原告的起诉不符合法定条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张浩然辩称，本人与原告公司没有接触，与湖南正道公司曾经有劳务分包关系，对原告诉请的事实不认可。另外，原告提交的送货单有本人签字的，是本人向证人叶某个人达成的混凝土买卖，且已经支付了货款，其余送货单不认可。第三人彭金干辩称，我从未与原告直接发生水泥买卖关系。我在贵州省内承包包括95333部队在内的多个工地进行劳务分包。需要水泥的时候指派工地负责人自行购买，然后我打钱给张浩然负责结账。我使用过的水泥是不是应该生产的，我不能确定，双方并未签订任何形式的买卖合同。出售水泥给我的人是叶某，双方之间存在货款纠纷。我在贵州承包的工程项目从叶某手里买了一些水泥，有些用到了湖南正道公司的项目上，有些用到了其他项目。叶某卖水泥时从未告知过我其是原告的员工，也未以员工的名义签订合同，货款也是付到叶某的个人账户。所以我没有在意叶某的货物来源，只要是现场负责人签字认可的就可以作为双方结算的凭据。期间，通过张浩然支付给叶某水泥款210800元，但双方最终结算时我发现货款超付了，而叶某坚持还要支付其6万多元，所以双方产生纠纷。湖南正道公司与我之间存在劳务分包关系，没有向叶某支付货款的义务，张浩然是我的雇员，其在发货单上签字及按照我的指示付款的后果是我承担。如果叶某同意由我承担责任，双方可以把账目算清楚，如果还欠其货款，我同意支付，但如果超付了，我保留向叶某或原告追偿的权利。本院经审理后认定事实如下：本案证人叶某与被告张浩然达成供应混凝土的口头协议，由叶某向张浩然供应混泥土。张浩然支付了一定的款项给叶某。现各方因混凝土的款项支付等问题产生争议，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告提交送货单（未有贵州海砼公司盖章）、银行流水明细主张原告向被告贵州海砼公司、张浩然供应价值276565元货物，被告张浩然向原告员工即证人叶某支付货款的事实。被告贵州海砼公司称与其无关，送货单系原告单方制作无其盖章确认，签收人员亦非其员工，银行流水明细相对方也不是贵州海砼公司。被告张浩然质证称对送货单少部分有本人签字的认可，其余不认可，但认可的部分也不是向原告购买货物，是向证人叶某购买货物，货款210800元也是支付给证人叶某的。原告申请的证人叶某出庭陈述：“自己是原告的员工，负责销售混凝土，卖混凝土的时候货款都是销售人员自己收，然后转给公司。供货之前不认识两被告，通过一个中间人认识的张浩然，张浩然说买混凝土，不用开具发票，但是供货后张浩然说湖南正道公司没有钱了就没有支付剩余货款，当时一共卖给张浩然276565元混凝土，张浩然支付了210800元，剩余65765元货款没有支付。张浩然购买的货物的时候，没有湖南正道公司的授权书，只是张浩然给的表格上有湖南正道公司名字，但是也没有湖南正道公司盖章。另外，送货单是工地上管事的人签字的，有一些送货单张浩然也签字了。”原告对证人证言三性无异议。被告湖南正道公司对证人证言三性均有异议，认为证人口述系原告员工无证据证明，证人自己陈述接收货物及沟通购买货物的人员均没有湖南正道公司的授权书及盖章的材料，不能证明被告湖南正道公司收到货物；证人陈述口头约定、个人代公司收款后转给公司、不开具发票等事宜不符合国家相关规定，亦对真实性有异议。被告张浩然对证人证言有异议，认为无法证明证人是原告员工。上述事实，有原、被告陈述、原告营业执照、法人身份证明、银行流水明细等证据收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。原告主张与被告湖南正道公司存在买卖合同关系，但原告未提交书面合同等相关直接证据，提交的证据及证人证言又均无法证明其主张，故不能认定原告与被告湖南正道公司存在买卖合同关系。原告主张与被告张道然存在买卖合同关系，张道然仅认可向证人叶某购买混凝土，鉴于原告提交的送货单和银行流水也仅能证实系张道然与叶某之间存在交易，故原告的该项主张本院不予支持。即使认定原告是实际的出卖人，其提交的送货单，由部分没有张道然签字不能作为认定产生货款的依据，故也不能确定被告张道然尚欠其货款，故原告要求被告张道然支付货款的诉请本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州海砼商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费776元（已减半收取），由原告贵州海砼商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李艳阳二〇二〇年三月十九日书记员  吴家丽