广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6289号原告：李望安，男，1957年12月1日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：宋义恒。委托诉讼代理人：劳丽梅。被告：叶国成，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冯刚。委托诉讼代理人：何标。被告：黎玉婵，女，1968年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：黄仲如，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李望安诉被告叶国成、黎玉婵，第三人黄仲如民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，后本案于2018年5月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，适用普通程序。于2019年4月24日、8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李望安的委托诉讼代理人魏日胜，被告叶国成的委托诉讼代理人冯刚、被告黎玉婵到庭参加诉讼；第二次庭审原告李望安及其委托诉讼代理人宋义恒，被告叶国成的委托诉讼代理人何标，被告黎玉婵到庭参加诉讼，第三人黄仲如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李望安向本院提出诉讼请求如下：1.被告叶国成偿还借款人民币817000元及利息（以817000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月8日起计至实际付清之日，暂计至2017年12月15日为47300元）；2.被告黎玉婵对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告叶国成与原告系朋友，以前被告叶国成帮助过原告。2011年9月开始，被告叶国成多次以生意周转困难为由向原告借款，分别为2011年9月29日借款10万元、2012年4月10日借款10万元、2013年6月28日借款10万元、2013年9月29日借款10万元、2014年8月25日借款10万元、2015年11月28日借款13万元、2016年2月7日借款6.2万元、2016年6月30日借款12.5万元，共计81.7万元。双方约定：被告叶国成逾期未偿还所有借款的，原告可向东莞市第三人民法院起诉，由此所产生的诉讼费及律师费由被告叶国成承担。2016年9月原告需要资金使用，多次要求被告叶国成偿还上述借款，并于2016年11月2日向被告叶国成邮寄送达书面《律师函》，要求被告叶国成于2016年11月8日前偿清所有借款，但直至今日仍未偿还上述借款。两被告系夫妻关系，上述借款均发生在二人婚姻关系存续期间，且用于家庭生意周转及家庭生活，因此两被告须承担连带偿还责任。故原告特向法院提起诉讼。被告叶国成辩称，一、其不认识原告李望安，也从未向其借款，借款给其的是案外人黄仲如。原告提交的借据、收条中签名确实是其签名，但是签名时出借人处是空白的，没有填写名字；二、其向黄仲如借款实际本金只有三十多万，且全部为现金交付，借条总金额超出的部分是利息转的借条，并没有实际交付，而且其已经总共向黄仲如转账还款641000元，案涉借款早己全部清偿完毕；三、案涉借款全部被其用于归还赌债，不属于夫妻共同债务；四、其因为赌博欠下巨额债务，之后因为诈骗被判刑，目前关押在韶关监狱；五、其与黄仲如之间并不存在真实的借款关系，属于赌债30多万元，30多万元的借款并未经过其手，由其书写借据给黄仲如之后，因利息的不断累加，书写80余万元的借据，其实际已经偿还黄仲如64.1万元；六、其有两女一子，家庭收支情况是房租由黎玉婵及子女共同支配使用，黎玉婵自己的工资收入及子女的工资收入均由各自支配，其的收支由其自己处理，双方互不干涉，黎玉婵也不清楚叶国成有长期赌博的恶习。综上，恳请驳回原告全部诉讼请求。被告黎玉婵辩称，其不清楚原告与叶国成之间的事情，其是收到法院邮寄的应诉材料才知道相关事情，原告主张的借款其没有使用过。第三人黄仲如提交书面资料述称，本案中涉及的款项都是被告向原告所借。黄仲如只是受原告所托代为现金转交相应的款项给被告，被告收到借款后出具相应的借据，并口头约定利息3分。此后，被告陆陆续续向黄仲如转账支付本案涉及的借款的利息60多万，是黄仲如代原告收取的本案借款利息，但到目前为止被告尚未付清案涉所有借款本息。本院经审理认定事实如下:原告李望安主张被告叶国成向其借款817000元。原告李望安就此提交七份《借据》、一份《借款合同》、一份《收据》，其中2012年4月10日、2013年6月28日、2013年9月29日、2014年8月25日的《借据》分别载明被告叶国成向原告李望安借款10万元，2015年11月28日的《借据》载明被告叶国成向原告李望安借款13万元，2016年2月7日的《借据》载明被告叶国成向原告李望安借款62000元，2016年6月30日的《借据》载明被告叶国成向原告李望安借款125000元。另外，原告李望安提供了《借款合同》及2011年9月29日由被告叶国成出具的《收据》，载明被告叶国成于2011年9月29日向原告李望安借到10万元。被告叶国成确认原告李望安提交的前述《借据》、《收据》、《借款合同》中签名的真实性，但其否认其与原告李望安发生过借款关系，其仅是向第三人黄仲如借款并出具《借据》、《收据》、《借款合同》，并称其出具前述文件时出借人处是空白，且被告叶国成已向黄仲如还款641000元，已经还清了全部借款。被告叶国成就此提交银行流水记录（叶国成向黄仲如转账）及还款统计表。原告李望安确认收到黄仲如转交的前述的641000元，但表示该款项是2011年9月29日至2016年3月4日按照月息3分计算的利息。在黄仲如的答辩状中其亦称收到叶国成60多万的利息。被告叶国成另称案涉款项是其用于归还赌债，不属于夫妻共同债务。被告黎玉婵表示其从未知晓案涉借款，也未使用过案涉借款。李望安对此予以否认。2016年10月30日，原告李望安通过其律师向被告叶国成、黎玉婵发出《律师函》，要求该二人在2016年11月8日前偿还借款817000元。另查，被告叶国成与黎玉婵原系夫妻关系，双方于2016年9月7日在东莞市登记离婚。庭审辩论终结前，原告与两被告一致选择中华人民共和国内地的法律作为解决本案争议的准据法。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《收据》、《借据》、《律师函》及该函快递单、被告提交的《叶国成还款统计表》、《银行流水记录》、黄仲如的答辩状及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷案，关于准据法，由于原、被告双方一致选择中华人民共和国内地的法律作为解决本案的法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定，故本案应适用中华人民共和国内地的法律。本案的争议焦点是，一、被告叶国成是否与原告李望安存在民间借贷关系；二、如存在借贷关系，两被告是否需要向原告李望安偿还借款。关于焦点一，本案中原告李望安提交了有被告叶国成签名的《借据》、《收据》、《借款合同》，上述文书载明被告叶国成自2011年至2016年期间共向原告李望安借款817000元。被告叶国成虽否认其与原告李望安存在借款关系，称其实际上是与黄仲如之间的赌债并曾向黄仲如支付，但其未能举证证明案涉款项属于其与黄仲如之间所产生，也无法合理解释为何原告李望安持有其签名的《借据》、《收据》、《借款合同》。而黄仲如则在其提交的书面意见中主张其是代李望安将现金借款交于叶国成，叶国成向黄仲如转账支付的60多万元是叶国成应向李望安支付的利息，李望安对黄仲如的陈述亦确认，该二人的陈述与叶国成的陈述也存在矛盾，叶国成对此也未进一步举证。另外，被告叶国成主张案涉款项属于赌债亦证据不足，本院对被告叶国成的相关辩称亦不予采纳。综上，从现有的证据优势、原告陈述的合理性及被告叶国成主张有还款的行为来看，本院采信原告李望安的陈述，认定被告叶国成向原告李望安借到款项817000元。被告叶国成抗辩其已向黄仲如支付641000元，黄仲如在答辩状中也确认该事实，并主张已将该款支付给李望安。庭审中原告亦确认收到该款项，故本院对此予以确认。关于该641000元的性质，原告李望安主张是支付2011年9月29日至2016年3月4日以借款金额为本金按照月息3分计算的利息，被告叶国成主张是归还本金。经核算，被告叶国成支付的款项641000元并未超出2011年9月29日至2016年6月30日期间以借款金额为本金按照月息3分计算的利息标准，由于该款项已经支付，并未违反相关司法解释的规定，故该款项应为利息，无须在本金中扣减。案涉款项并未约定借款期限，原告李望安在合理期限后催告要求被告叶国成还款，符合相关法律规定，被告叶国成未能举证其继续曾向原告李望安还款付息，现原告李望安起诉主张被告叶国成偿还案涉借款本金817000元，并自李望安要求还款日即2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，本院予以支持。关于焦点二，案涉借款发生于被告叶国成、黎玉婵夫妻关系存续期间，但案涉《借据》、《收据》、《借款合同》均只有被告叶国成的签名，并无被告黎玉婵的签名，相关借款文书亦无写明借款用途。案涉的借款金额也较大，超出家庭日常生活需要，被告叶国成、黎玉婵均否认黎玉婵曾使用案涉款项，原告李望安亦不能证实案涉借款系两被告的共同意思表示，或证明被告叶国成将案涉款项用于家庭共同生活或生产经营，黎玉婵亦无对案涉款项进行追认，故不能认定案涉借款属于被告叶国成与黎玉婵的夫妻共同债务，现原告李望安要求黎玉婵就案涉借款及利息承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告叶国成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李望安偿还借款817000元及利息（以前述金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李望安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12444元，由被告叶国成负担。如不服本判决，原告李望安可在判决书送达之日起三十日内，被告叶国成、黎玉婵可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 谭艳婷二〇二〇年三月二十六日书记员 王月慧附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。