江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1786号原告：赖某。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告：安远县欣山镇华通汽车修理店，住所地：安远县欣山镇欣濂路205号。经营者：刘海波，男，汉族，1988年1月9日生。原告赖某与被告安远县欣山镇华通汽车修理店（以下简称华通汽修店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖某向本院提出诉讼请求：1.判决华通汽修店赔偿赖某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失计258346.11元。2.诉讼费由华通汽修店承担。事实和理由：2015年，赖某在华通汽修店做学徒工。2015年11月15日，赖某在修理一辆车时，一根弹簧突然断裂将赖某的左眼击伤。受伤后，赖某被送往中山大学附属眼科医院多次治疗，治疗终结后，经司法鉴定机构鉴定，赖某的伤情构成八级伤残。对于赖某的各项损失，华通汽修店仅仅支付了部分医疗费用，剩余损失均未赔偿。综上所述，赖某作为华通汽修店的学徒工，在工作时受伤，对于赖某的各项损失华通汽修店应当承担赔偿责任，故为了维护赖某的合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关规定提出前列诉求。华通汽修店辩称，赖某受伤时间为2015年11月15日，根据《民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。赖某在此期间未与其达成任何协议，也未向法院提起诉讼，故赖某诉讼时效已在2016年11月14日届满。同时，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，赖某不适用三年诉讼时效之规定。因此，应驳回赖某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖某向本院提交了如下证据：1.赖某身份证复印件；2.华通汽修店个体信息；3.证人雷某的调查笔录及证人身份证复印件；4.安远县合作医疗医药费补助审核单、广东省医疗费收费票据（中山大学附属眼科医院）、广东省医疗机构收费收据、安远县人民医院门诊收费票据、赣南医学院第一附属医院门诊收费票据；第一次住院病案、入院记录、眼外伤手术患者知情同意书及麻醉访视记录和手术记录、出院小结；第二次住院病案、入院记录、玻璃体视网膜手术患者知情同意书、手术记录、出院小结；第三次住院病案、24小时内入出院记录、白内障人工晶体手术患者知情同意书及手术记录、出院小结；5.高云山乡铁丰村村委会证明、赖某户口簿复印件、委托中介协议复印件、安远县居民购买经济适用住房协议复印件、房屋转让协议复印件；6.赣南医学院司法鉴定意见书、鉴定费发票；7.汽车费发票。华通汽修店经质证，对第1组和第2组证据没有异议；对第3三组证据中证人证言所述赖某被弹簧所伤的事实没有异议，赖某当时未满十六周岁，其与华通汽修店没有签订用工合同，在店里的时间不长，是在店里帮忙；对第4组证据医疗费真实性没有异议，在2016年赖某医疗完毕后刘海波和赖某的父亲口头结算过，刘海波多次共计向赖某的父亲赖映东支付过大概20000元左右款项；对第5组证据的关联性有异议，赖某是农村户口，应当按农村标准计算赔偿款项；对第6组证据没有异议；对第7组证据没有异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对赖某所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。华通汽修店未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，赖某在刘海波经营的华通汽修店做学徒工。2015年11月15日，赖某在华通汽修店依刘海波的指示修理车辆时，被弹簧击伤左眼。当日，赖某即入中山大学附属眼科医院住院治疗，于2015年11月17日出院，花费医疗费7922.13元（其中合作医疗医药费补助1342元）；于2015年12月21日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计386.52元（1元＋6元＋349.52元＋30元）；于2015年11月23日至2015年11月26日间在中山大学附属眼科医院第二次住院治疗，花费医疗费10688.47元（其中合作医疗医药费补助1724元）；于2016年1月18日在赣南医学院第一附属医院门诊治疗，花费门诊治疗费347.46元；于2016年2月26日在安远县人民医院门诊治疗，花费门诊治疗费21元；于2016年2月29日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计870.09元（61元＋779.09元＋30元）；2016年3月8至2016年3月9日第三次在中山大学附属眼科医院住院手术治疗，2016年3月9日出院医嘱载明“1.不适随诊；2.注意休息；3.明日复查；4.出院带药：……”。之后赖某又分别于2017年3月2日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计176.2元（146.2元＋30元）；于2017年11月20日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计216.52元（156.52元＋60元）；于2018年5月10日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计145.26元（60元＋85.26元）；于2018年11月2日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费60元；于2019年6月14日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊治疗费计156.32元（60元＋96.32元）；于2019年7月4日在赣南医学院第一附属医院门诊治疗，花费门诊治疗费390元。2019年7月4日，赖某委托赣南医学院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为赖某损伤评定为八级；前述鉴定，赖某支出鉴定费700元。另查明，赖某生于2000年1月4日，户籍地为安远县高云山乡铁丰村赖屋坝。赖某受伤后，华通汽修店向赖某支付了医疗费计20300元。本院认为，关于赖某提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，赖某于2015年11月15日受伤，伤后经多次住院治疗，其虽于2016年3月9日结束第三次住院治疗，但其在三次住院期间均有多次门诊治疗，且在出院后的2017年至2018年间，每年均两次在中山大学附属眼科医院门诊治疗，而后于2019年6月14日在中山大学附属眼科医院门诊治疗，于同年7月4日在赣南医学院第一附属医院门诊治疗，照此可知，华通汽修店辩称赖某在2016年已终结治疗的观点不能成立，赖某从伤后至2019年间仍在持续治疗，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于赖某因伤造成的具体损失的问题。因赖某受伤时未满十八周岁，且其陈述其系在华通汽修店做学徒工，本院对其请求误工费的主张不予支持。根据其实际治疗情况，本院对其请求护理期15天、住院伙食补助期3天、营养期3天的主张予以支持。参照赖某伤残等级等实际情况，本院认定精神损害抚慰金为10000元。对赖某主张的交通费问题，本院结合其实际治疗情况，对其主张的交通费3000元予以支持。赖某户籍地虽为高云山乡铁丰村，但赖某和华通汽修店均陈述其系在县城汽修店做学徒工，且通过相关证据可知赖某跟随其父母居住在县城，故本院认定其伤残赔偿金参照城镇标准计算。根据查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，赖某各项损失有：1.医疗费，根据赖某提交的相关票据，扣减合作医疗医药费补助金额后金额为18314元；2.护理费1390元（15天×92.66元／天）；3.住院伙食补助费90元（3天×30元／天）；4.营养费90元（3天×30元／天）；5.伤残赔偿金202914元（33819元／年×20年×30%）；6.精神损害抚慰金10000元；7.交通费3000元；8.鉴定费700元；以上各项共计236498元。关于赖某的合理损失如何承担的问题。首先，法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赖某受伤时系在华通汽修店跟随经营者刘海波做学徒工，平时按刘海波的指示从事汽车修理工作，同时刘海波向赖某给付相应报酬，故赖某系提供劳务一方，华通汽修店系接受劳务一方；赖某系在按照刘海波的指示修理车辆的操作过程中致使左眼受伤，属因劳务受到伤害的情形；因此赖某的前述损失根据其与华通汽修店双方各自的过错承担相应责任。其次，赖某在华通汽修店做学徒工受伤时未满十八周岁，而华通汽修店仍招纳其为学徒工，且在未尽安全防护保障的情形下安排其独自从事汽车修理工作，应承担主要过错责任；赖某及其监护人明知赖某未满十八周岁而在无充足安全防护保障的情形下在华通汽修店做学徒工并从事汽车修理工作，应承担次要过错责任；综上，本院认定赖某的合理损失由华通汽修店按80%比例承担，即189198元；剔减华通汽修店已付的20300元，仍应向赖某给付168898元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安远县欣山镇华通汽车修理店于本判决生效后十五天内赔偿原告赖某各项损失计168898元。二、驳回原告赖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5175元，由原告赖某承担1792元，由被告安远县欣山镇华通汽车修理店承担3383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 张 熙 赟人民陪审员 欧阳素芹人民陪审员 邱 小 宁二〇二〇年三月十九日代理书记员 郑 琪 凡