广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初184号 原告：李昌家，男，汉族，1997年7月11日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 被告：岑溪市兴宁石材厂，经营场所：岑溪市归义镇丁兰开发区。统一社会信用代码：92450481MA5L13YW7Y。 原经营者：冼健宁。 被告：冼健宁，男，1957年9月27日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：陆天赐，男，1975年4月25日出生，广西贵港市人，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所执业律师。 被告：岑溪市兴宁石材有限公司，住所：岑溪市归义镇金鸡开发区（岑罗二级公路北面）。统一社会信用代码：91450481MA5NWYLWXN。 法定代表人：冼宜房。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所执业律师。 原告李昌家与被告岑溪市兴宁石材厂(以下简称兴宁石材厂)劳动争议一案，本院于2020年1月6日受理后，由于兴宁石材厂已注销，原告便申请追加岑溪市兴宁石材厂的登记经营者冼健宁、实际经营者陆天赐作为被告，本院依法适用简易程序，于2020年2月17日公开开庭审理，由于兴宁石材厂已注销，成立了岑溪市兴宁石材有限公司(以下简称兴宁石材公司)，原告便再次申请追加兴宁石材公司作为本案被告，本案于2020年3月4日再次公开开庭进行了审理，原告李昌家及其委托代理人林钦坤、被告陆天赐及其委托代理人吴瑶、被告兴宁石材公司的委托代理人李嘉倩、被告冼健宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李昌家向本院提出的诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告存在劳动关系；2.请求法院判决被告支付未签劳动合同的11个月的双倍工资73722元给原告；3.请求法院判决被告支付解除劳动合同的经济补偿金13404元给原告。事实与理由：被告兴宁石材厂是经营花岗岩板材的个体工商户，李景材、覃金凤、李昌家自2017年10月进入被告处从事磨切石板工作，入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，只是约定工资按计件方式计算，每月发放工资报酬，被告没有为原告缴纳五险一金，只在中国人寿保险股份有限公司办理了意外伤害险（A型）团体保险。根据劳动合同法和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，特请求确认原告与被告之间存在劳动关系。同时根据《劳动合同法》第82条的规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资的规定，特请求被告支付11个月的双倍工资73722元（2018年1月、2018年2月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月共7个月所领工资合计120641元，原告月平均工资为120641÷6个月÷3人=6702元，6702×11=73722元）。同时由于被告不愿为原告缴交“五险一金”并对李昌家的工伤不予承担责任，原告于2019年6月起离开被告的石材厂，根据《劳动合同法》第38条、第46条、第47条规定，被告应按每满一年工龄支付一个月的经济补偿金，被告应补偿2个月的工资13404元。为维护原告的合法权益，原告于2019年11月22日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求支持原告的仲裁请求，但岑溪市劳动人事争议仲裁委员会做出岑劳人仲不通字〔2019〕第27号不予受理通知书，认为原告的申请超过了法律规定的仲裁时效，原告认为是错误的，原告与被告的劳动关系一直存续，李昌家因工伤问题也曾于2019年7月1日向岑溪市人民法院起诉要求赔偿，岑溪市人民法院以未经劳动仲裁为由驳回起诉，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会认为超过仲裁时效是错误，原告无奈诉诸法院，请法院依法判决。 被告冼健宁辩称，我不认识原告，兴宁石材厂的主要经营者是陆天赐，该厂的经济与我无关。经济责任完全是陆天赐负责，我没有请原告做工，何时发生的事情我也不清楚。我们不存在劳动关系，原告连我的电话和人也不认识，我不清楚我如何会成为被告。 被告陆天赐辩称，原告与兴宁石材厂不存在劳动关系，理由如冼健宁所讲，原告没有在兴宁石材厂工作，他们工作的地点和兴宁石材厂的地址不一致。兴宁石材厂在2019年6月27日已经注销了，原告之所以将兴宁石材厂列为本案的被告，是因为陆天赐原来为原告购买过保险，因陆天赐经营的宜兴石材厂是不能为原告购买保险的，就以兴宁石材厂的名义购买了一份保险。2、陆天赐经营的宜兴石材厂是没有经过工商登记的。陆天赐的石材厂切石板的工作是不能一个人完成的，所以就请了原告过来。3、原告的报酬是根据工作量来计算的，可以通过银行流水看出，还有就是原告的工作时间不固定，如果没有客户下单，他们是不需要过来上班，原告在行政上是不归陆天赐管理。4、陆天赐没有与原告签订劳动合同，原告的工作具有不固定性，他们可以随意到任何一家石材厂工作。再者，原告申请劳动仲裁是不予受理的，劳动仲裁部门也出具有不予受理通知书。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁石材公司辩称，原告与陆天赐形成的是劳务关系，但兴宁石材公司与原告之间既不构成劳动关系，也不存在雇佣或者其他劳务关系，原告要求确认和兴宁石材公司存在劳动关系，没有事实和法律依据。理由是：1、劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者和用人单位之间产生的法律关系。成立劳动关系，劳动者需接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，并从用人单位领取劳动报酬和享受劳动保护。兴宁石材公司与原告之间没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的事实，原告也不是兴宁石材公司的员工，并非从兴宁石材公司处领取劳动报酬和接受劳动保护。2、岑溪市兴宁石材厂于2012年4月19日注册成立，2019年6月27日注销工商登记，经营者是冼健宁。岑溪市宜兴石材厂于2009年5月19日注册成立，2015年3月9日注销工商登记，经营者是冼宜军，同日该厂注册为岑溪市马路宜兴石材厂，并于2019年6月26日注销工商登记。岑溪市兴宁石材有限公司是于2019年6月28日成立；岑溪市兴宁石材有限公司马路分公司是岑溪市兴宁石材有限公司的分支机构，于2019年7月1日成立，并于2019年8月6日注销法人资格。3、岑溪市宜兴石材厂于2017年2月1日将位于岑溪市天桥开发区的厂房及场地出租给陆天赐使用，双方约定每年的租金为30万元，租赁期间一切安全责任及费用由陆天赐承担。除此之外，岑溪市宜兴石材厂没有再收取陆天赐任何费用,陆天赐承租后如何安排生产、雇人工作、实施何种管理均是陆天赐独立完成，不受岑溪市宜兴石材厂或兴宁石材有限公司的管理、干涉。根据陆天赐的说法，原告的工作性质，其实是原告父亲李景材在陆天赐处领取加工项目后，再由李景材自行组织原告等人员完成，至于李景材安排何人工作，何时工作，陆天赐在所不问，只要李景材能在约定的交货时间完成交货任务即可，所有的劳动报酬是全部支付给李景材一个人，再由李景材安排给其叫来工作的人，后来李景材就叫了自己的妻子覃金凤和儿子李昌家一起来工作。我方认为，原告是为陆天赐提供有偿劳务，原告与陆天赐形成的是劳务关系，而不是劳动关系，至于李景材与陆天赐之间应认定为构成雇佣关系还是承揽关系，甚至李景材与李昌家、覃金凤是否还应认定为构成雇佣关系，由法院依据事实和法律规定予以认定。宜兴石材厂或兴宁石材有限公司从来没有聘请过原告工作，也没有发放过工资给原告，原告也不接受宜兴石材厂或兴宁石材有限公司的管理和工作安排，故原告与宜兴石材厂或兴宁石材有限公司之间不存在任何法律关系。4、原告主张依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认原被告之间存在劳动关系。我方认为，该文件是部门规范性文件，不属于法律范畴，是否构成劳动关系，应当以事实为依据，以法律为准绳，而且能够依据该文件确认劳动关系的前提是用人单位招用了劳动者而未签订书面劳动合同，并同时具备该通知列举的情形的，劳动关系才能成立。本案被告都没有招用原告的事实。对该通知中的第四条的理解，我方认为，首先这是专门针对建筑施工、矿山企业行业做出的规定，不适用于本案石材行业。其次，即便是参照执行，我方认为该条款只是认为存在该种情形的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，承担用工主体责任并不等同于存在劳动关系，并不能据此直接认定具备用工主体资格的发包方和提供劳务人存在劳动关系。而且《最高人民法院办公厅印的通知》第八条第五款明确规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。《对最高人民法院第五十九条做出一步释明的答复》同意“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”的观点，因此，原告请求确认与各被告之间存在劳动关系，不符合法律程序规定，不应得到支持。二、主张未签订劳动合同的双倍工资的前提是用工者和提供劳动者之间存在劳动关系，本案各当事人之间不存在劳动关系，原告主张11个月的双倍工资没有事实和法律依据，而且已经超过了法定的一年仲裁时效，不应得到支持。三、本案不存在劳动关系，不存在因解除劳动合同需要支付经济补偿金的事实，而且原告是自行决定不再为陆天赐务工，法律并没有规定解除劳务关系需要支付经济补偿金，原告的该项请求不应得到支持。综上，原告只是向陆天赐提供劳务，与陆天赐发生的是劳务关系，与其他被告没有任何关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明其主张,向法庭提供的证据有: 证据1，原告的身份证及户口本复印件各1份，拟证明原告身份情况。 证据2，被告的营业执照复印件，拟证明被告身份情况及主体资格。 证据3，石材加工厂租赁（经营补充合同）复印件二份，拟证明岑溪市兴宁石材厂、冼健宁分别于2017年2月1日、2017年5月8日与陆天赐签订租赁合同，将岑溪市兴宁石材厂的经营权租赁给陆天赐经营。范围包括岑溪市归义镇丁兰开发区经营场所及岑溪市玉梧公路紫泥天桥路段自命名为“岑溪市宜兴石材厂”的场所。宜兴石材厂登记是兴宁石材有限公司马路分公司。兴宁石材厂是管辖到宜兴石材厂，这两个厂都是租赁给陆天赐，租赁是经营权，所有的都是以兴宁石材厂的名义经营。 证据4，中国农业银行银行卡交易明细清单（2018年1月至2019年5月部分）复印件，拟证明原告在被告处领取工资的事实，证明原告与被告存在劳动关系。 证据5，被保险人清单，拟证明被告岑溪市兴宁石材厂在2018年8月19日为原告投保意外伤害保险的事实，证明原告与被告存在劳动关系。 证据6，原告李昌家出入院记录、手术记录及伤残鉴定书，拟证明原告李昌家于2018年7月19日工作受伤的治疗情况及2019年4月24日进行伤残评定情况。 证据7，（2019）桂0481民初1759号民事裁定书，拟证明原告李昌家于2019年7月1日向岑溪市人民法院起诉，2019年10月8日法院以未经仲裁为由驳回起诉。 证据8，原告的《劳动仲裁申请书》及岑溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明三原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认原告与被告的劳动关系等，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，是错误的。 被告陆天赐提供的证据有： 证据1，企业信用信息公示报告，拟证明岑溪市兴宁石材厂已于2019年6月27日注销了工商营业执照，现已无民事主体资格。 证据2，工作记录，拟证明原告的工资是根据其工作量计算的。 被告兴宁公司提供的证据有：租赁合同书，拟证明兴宁石材加工厂及兴宁石材有限公司和陆天赐之间是租赁关系，陆天赐不接受兴宁石材加工厂和兴宁石材有限公司的任何安排。 经开庭质证，被告冼健宁对原告提供的证据的质证意见是:对证据1没有异议，对证据2兴宁公司与兴宁石材厂是不一样的。我曾经签字是租赁厂和场地给陆天赐经营，我与原告不存在劳动关系。对证据3真实性无异议，对原告要证明的目的有异议，场地是我的，兴宁石场公司马路分公司的法定代表人不是我，不是我经营的。对证据4、5、6、7、8不清楚，要问实际经营者陆天赐。 被告陆天赐对原告提供的证据的质证意见是:对证据1没有异议，对证据2有异议，认为这个证据的信息是错误的，兴宁石材厂在2019年6月27日已经注销工商登记，不具备民事主体资格。对证据3的真实性没有异议，但是认为与本案没有关系，这两个主体不是同一个主体，原告所诉的是兴宁石材厂，被告租赁的是经营权，这个厂陆天赐只是租赁了兴宁石材厂的场地而已，原告工作的场所是马路善村，马路分公司也已经注销了工商登记，所以这个合同也是无效的合同；对证据4的真实性没有异议，但是单凭银行流水不能证明双方存在劳动关系，原告领取的只是劳务费；对证据5的真实性无异议，是陆天赐以兴宁石材厂的名义为三原告购买的保险，但是也不能证明三原告和兴宁石材厂存在劳动关系。证据6与本案没有关系，在鉴定结论处，是李昌家个人申请鉴定，他也说了他是在马路镇宜兴石材厂工作受伤，对证据7、8没有异议，证实了原告诉请超过了时效。 被告兴宁公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2被告的营业执照没有异议，但是兴宁石材厂是已经注销的，而这份证据显示的状态和事实不相符，对证据3租赁补充合同的真实性没有异议，是兴宁石材有限公司租赁给陆天赐，双方是租赁关系，对证据4只能证明原告领取劳动报酬，而且这个工资不能区分三人的工资各是多少，应考虑李景材在本案中的地位及作用，对证据5同意陆天赐的意见，只是借用名义来投保，对证据6认为与本案的诉请没有关联性，而且鉴定机构没有鉴定资质，如果要鉴定应该由有资质的鉴定部门进行鉴定，对证据7、8没有异议。 原告对陆天赐提供的兴宁石材厂已注销的这份证据认为由法院认定。我方提交的是在网上查到的，但是责任是要由陆天赐来承担，对证据2的真实性没有异议，是有工资发放的。 原告对被告兴宁公司提供的证据即租赁合同的“三性”不予认可，因为与陆天赐方提供的2019年7月3日的证据是相互矛盾的，岑溪市兴宁石材有限公司马路分公司，实际就是他们租赁给陆天赐的，和他们之前提供的证据是相互矛盾的。 被告陆天赐对兴宁公司提供的租赁合同没有异议，这与原告方提供的证据当中马路分公司的合同没有任何矛盾，只能证明这是租赁给陆天赐。 本院对三方均无异议的证据予以确认并附卷，对有异议的证据，本院认为这些证据的来源合法，内容真实，应予以确认，但对原告认为其提供的的证据4、5能证明与被告存在有劳动关系的目的不予认可。由于兴宁石材厂已经注销，因此已不具备诉讼主体资格。 案经开庭审理，综合当事人的质证及陈述，本院确认以下法律事实：兴宁石材厂是于2012年4月19日注册成立的个体工商户，经营者是冼健宁，2019年6月27日注销工商登记，然后于2019年6月28日成立兴宁石材有限公司，法定代表人是冼宜房，经营场所在岑溪市归义镇丁开发区。岑溪市宜兴石材厂(以下简称宜兴石材厂)是于2009年5月19日注册成立的个体工商户，经营者是冼宜军，2015年3月9日注销工商登记，同日该厂注册为岑溪市马路宜兴石材厂，并于2019年6月26日注销工商登记，经营者是冼宜房,经营场所为岑溪市马路镇天桥旁庞初明、钟寿强出租场地。兴宁石材有限公司是于2019年6月28日成立；岑溪市兴宁石材有限公司马路分公司是兴宁石材有限公司的分支机构，于2019年7月1日成立，并于2019年8月6日注销。2017年2月1日冼健宁将位于岑溪市天桥开发区原岑溪市宜兴石材厂的场地及机械设备租给陆天赐经营，租期至2020年1月31日，双方约定每年的租金为30万元，租赁期间一切安全责任及费用有陆天赐承担。2019年7月5日，兴宁石材有限公司与陆天赐就原岑溪市兴宁石材厂、原岑溪市宜兴石材厂分别签订补充合同，将兴宁石材厂租期延到2022年5月31日，原岑溪市宜兴石材厂租期仍然是到2020年1月31日止。2017年10月份，原告通过其父李景材叫其一起到宜兴石材厂从事石板切板工作，原告的工资是由李景材与陆天赐谈妥按切石板的方数计算,原告到该厂工作不久，经陆天赐在厂的主管同意，原告父亲李景材又叫原告的母亲覃金凤到该厂一起工作。由于李景材与覃金凤、李昌家是一家人，他们每天所切石板先由他们自己放好，到达一定数量后，陆天赐即与李景材验收记帐，原告也曾叫其女友到厂帮忙切石板，原告的每月工资由陆天赐按所切石板的方数核算直接以转帐形式发放给原告父亲李景材，至于李景材、覃金凤、李昌家他们三人每人多少工资则由李景材自行分配。陆天赐没有与原告、覃金凤、李景材签订有劳动合同,且双方也没有对上、下班时间、考勤、缴交各种劳动保险、奖罚制度等事项商谈过，陆天赐没有发放有工作服、或工作证给原告，2018年8月19日陆天赐以兴宁石材公司作为投保单位为原告及覃金凤、李景材等人购买一份国寿绿洲团体意外伤害保险。因是计件发工资，原告认可其平时的工作时间是由其自己灵活安排，如任务多则加班，任务少就不用加班。2018年7月19日11时许，李昌家在工作中被石板压伤右下肢，当日到岑溪市人民医院住院治疗至2018年7月26日。因李昌家的赔偿问题，原告家人与被告陆天赐协商不能达成协议。李昌家受伤后，原告与覃金凤、李景材一家三人便于2019年6月不再到宜兴石材厂工作。2019年7月1日李昌家以陆天赐、江丽英为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，因李昌家认为其与陆天赐、江丽英存在有劳动关系，其在工作中受伤是工伤。经法院审理认为李昌家坚持认为其与陆天赐、江丽英之间存在劳动关系，依法应当先进行劳动仲裁，然后才能向法院提起诉讼，李昌家未经仲裁前置程序而直接向法院提起诉讼不符合法院受理条件，于2019年10月8日以(2019)桂0481民初1759号民事裁定书驳回李昌家的起诉。2019年11月22日原告及覃金凤、李景材三人作为申请人向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁机关：1、确认原告及覃金凤、李景材三人与兴宁石材厂存在劳动关系；2、请求裁决兴宁石材厂分别支付未签劳动合同的11个月的双倍工资各73722元给申请人，支付解除劳动合同的经济补偿金各13404元给申请人。2019年12月16日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会认为原告及覃金凤、李景材三人的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。2020年原告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告冼健宁、陆天赐、兴宁石材公司是否存在劳动关系？2、原告请求兴宁石材公司支付未签劳动合同的11个月的双倍工资，支付解除劳动合同的经济补偿是否符合法律规定？3、原告申请仲裁的时间是否超过仲裁时效？ 对第一个争议焦点，本院认为劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（即人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。劳动者不接受用人单位管理、约束、支配，基本不用听从单位有关工作指令，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。本案从庭审查明的事实来看，原告是其父亲李景材叫其到原宜兴石材厂(后来成立为岑溪市马路宜兴石材厂)从事切割石板工作，原告的工作时间比较灵活，工资是按其切割石板的平方数来计算，虽然原宜兴石材厂、原兴宁石材厂(后来是兴宁石材公司)均是陆天赐个人承租，但原告并不受原兴宁石材厂的约束及管理，也无需原兴宁石材厂考勤，可见原告与原兴宁石材厂并无身份上的从属和依附关系，本案原告未就涉案工作内容、工资标准、各种社会劳动保险等与原兴宁石材厂达成过书面或口头协议，原兴宁石材厂也未直接招用过原告，原告亦无原兴宁石材厂或宜兴石材厂为其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明其是原兴宁石材厂或宜兴石材厂身份的证件，因此，原告与原兴宁石材厂之间不存在认定劳动关系存在的条件。即使陆天赐曾经以兴宁石材厂作为投保人给原告购买过一份国寿绿洲团体意外伤害保险，但也不足以认定原告与兴宁石材厂存在有劳动关系。综上所述，原告要求确认其与陆天赐、冼健宁、原兴宁石材厂(现兴宁石材公司)之间存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。对第二个争议焦点即原告请求兴宁石材公司支付未签劳动合同的11个月的双倍工资，支付解除劳动合同的经济补偿是否符合法律规定问题，由于无法认定原告与陆天赐、冼健宁、原兴宁石材厂(现兴宁石材公司)之间存在劳动关系，故原告的第二项请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。对第三个争议焦点即原告申请仲裁的时间是否超过仲裁时效问题，因原告请求确认其与被告之间存在劳动关系之诉属确认之诉，确认之诉不受时效的限制，故被告认为原告的申请超过仲裁时效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉请，理据不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李昌家的诉讼请求。 本案受理费10元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 陈纪鄂 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 覃显芸 书 记 员 叶秀明