西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                          （2019）陕0116民初316号原告（反诉被告）：西安财经学院,住所地:西安市。法定代表人：胡健，该学院院长。委托诉讼代理人：周进梅，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西美佳旭食品有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：刘定军，该公司总经理。被告:马新江，男，汉族，1967年7月1日出生，住西安市新城区。原告西安财经学院与被告陕西美佳旭食品有限公司、被告马新江合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周进梅、被告陕西美佳旭食品有限公司法定代表人刘定军以及被告马新江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安财经学院向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陕西美佳旭食品有限公司向原告支付因占有知味苑西餐厅房屋而产生的房屋占用费人民币51027元（计算至2019年6月4日）；2、请求法院依法判令被告马新江对陕西美佳旭食品有限公司向原告支付的房屋占用费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告授权西安财经学院后勤服务集团与被告陕西美佳旭食品有限公司签订《西安财经学院后勤服务集团知味苑西餐厅管理协议》，约定原告向被告陕西美佳旭食品有限公司提供知味苑西餐厅经营场所及部分餐饮设备供其使用，陕西美佳旭食品有限公司每年向原告支付管理费55000元，期限为2015年8月1日至2018年7月31日。协议到期后双方未续约，原告多次要求返还餐厅，陕西美佳旭食品有限公司于2019年6月4日将餐厅腾交原告。另经原告调查发现，被告陕西美佳旭食品有限公司已于2017年被吊销营业执照，截止起诉之日，一直未组织清算。根据公司法及相关司法解释的规定，被告马新江作为陕西美佳旭食品有限公司的股东，在法定期限内未组织清算，应当对陕西美佳旭食品有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。二被告辩称：1、原告由于合同到期，将被告方所租房屋大门锁上，被告无法进入腾房，也就导致无法交房；2、根据双方约定，合同履行期间被告已按时将房屋管理费交予原告，根本不存在欠原告房屋占用费的问题；3、被告不承担本案的诉讼费。综上，原告西安财经学院的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告陕西美佳旭食品有限公司提出反诉请求：1、请求法院判令原告对被告在承租的知味苑西餐厅房屋租赁期间装修及停业造成的人员工资及装修损失总价100000元进行折价补偿；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实及理由：被告陕西美佳旭食品有限公司与原告西安财经学院此前就争议西餐厅有三年的租赁合同关系，三年一签。被告与原告于2015年6月15日签订《知味苑西餐厅管理协议》约定，原告将其所有的知味苑西餐厅供被告使用，被告如需调整须原告同意，合同期限三年，至2018年7月31日止。合同履行期间，为了改善经营环境，被告于2017年11月对所承租房屋进行改造和装修，共花费人民币130000元，施工期间，原告对被告的施工行为表示同意，未表示异议，也未进行任何善意提醒。2018年6月30日双方租赁合同还有31天到期，原告突然通知被告，其要收回房屋自用，并于当天无故将我方水、电、燃气停掉，使得我方无法正常营业。我方提出述求及赔偿问题，对方不予理睬及推诿。合同到期后，对方将门锁上导致我方不能搬出设备及原材料，在不能经营期间我方需给员工发放工资25337元，原材料及其他损失计60000元，合同未到期房租5000元，按未履行违约25000元计，我方共损失100000元。被告认为，在双方租赁合同履行期间和即将届满之时，原告西安财经学院允许被告对所承租房屋进行改造和装修，此装修和改造已经构成民法规定的添附。双方对此添附的归属无约定，应当适用《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条之规定处理：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人”。望贵院对本诉请，作出公正判决。对于被告陕西美佳旭食品有限公司提出的反诉，原告辩称：1、被告请求原告向其赔偿租赁期间的装修损失没有任何事实和法律依据，双方履行的合同并未约定，且相关法律也没有规定原告需对被告的装修进行赔偿，原告也未对被告的装修行为进行同意；2、被告以原告在合同到期前无故停水停电导致其无法正常营业给其造成损失为由，诉请原告向其赔偿没有任何事实依据。原告不存在被告所主张的合同到期前无故停水停电等行为，因此被告主张赔偿损失的理由不成立。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告提出的证据如下：一、企业法人营业执照、公司变更登记审核表，证明陕西美佳旭食品有限公司诉讼主体资格合法。二、《西安财经学院后勤服务集团知味苑西餐厅管理协议》，证明2015年7月，原告授权后勤服务集团与陕西美佳旭食品有限公司签订协议，知味苑餐厅由陕西美佳旭食品有限公司使用，陕西美佳旭食品有限公司每年支付管理费55000元，期限为2015年8月1日至2017年7月31日。三、《关于限期搬离房屋的通知》、签收单及照片两张，证明原告向被告陕西美佳旭食品有限公司送达了限期搬离房屋的通知，要求被告自收到通知书5日内搬离，并支付继续占用的费用。四、企业信用信息公示报告，证明陕西美佳旭食品有限公司登记状态为吊销，被告马新江是陕西美佳旭食品有限公司的股东之一，其作为股东，在公司符合清算条件的情况下，未组织清算，应当为陕西美佳旭食品有限公司的债务承担连带责任。五、迈德思拉货物清单，证明陕西美佳旭食品有限公司一直占用原告房屋，直至2019年6月4日才腾交。二被告对以上证据的真实性和证明目的均无异议。被告陕西美佳旭食品有限公司对于其反诉提供证据如下：一、《迈德思客店面装修合同》，证明其于2017年11月对该租赁房屋进行了装修。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明对租赁房屋的装修行为，但不能证明原告有违约或者侵权行为，更不能证明原告给其造成了损失。二、员工工资表，证明在停水停电导致无法营业期间，应给工人发的工资。原告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为与本案无关，是被告单方面行为，原告并未参与也不知情，故不认可。三、原材料发票，证明其原材料的损失情况。原告对真实性认可，证明目的不认可，认为该发票只能说明被告有购买上述物品的行为，被告的购买行为是合同期内的自主运营行为，不能证明是其造成的损失，所以不认可。四、三人座沙发收据、双人座皮革沙发收据、吧台收据、钢化玻璃隔断收据、铝合金门收据，证明三人座沙发2个，单价480元，合计960元；双人座皮革沙发9个，单价875元，合计7875元；吧台价款为23000元；铝合金门款项为8800元。原告对该证据的关联性、真实性及证明目的均不认可。认为被告反诉的赔偿是根本不存在的，其是为了自己的经营发展需要，在租赁期内对房屋的装修，是自主经营行为，与原告无关，且其已经通过经营行为获得了利益，故其要求赔偿没有任何依据。被告对租赁房屋的装修，不论是可拆卸还是不可拆卸，原告并没有留存自用，其完全可以自行拆除。本院认为，原、被告于2015年7月签订《西安财经学院后勤服务集团知味苑西餐厅管理协议》，该协议已于2018年7月31日到期，协议到期后双方未续约，被告占用该经营场所至2019年6月4日才腾交原告，对该事实的真实性原被告双方均认可，且有庭审笔录在卷足以认定。故对于该协议自2018年7月31日到期后至2019年6月4日期间的房屋占用费45833元，被告应按照实际占用的时间支付给原告。对于原告请求法院依法判令被告马新江对陕西美佳旭食品有限公司向原告支付的房屋占用费承担连带清偿责任的诉讼请求，由于被告马新江不符合所谓公司解散没有清算要求追加被告的情形，公司营业执照被吊销并不意味公司被注销，吊销营业执照是行政处罚，并不必然产生公司清算解散的情形，故原告要求被告马新江作为本案被告承担连带责任，本院认为不能成立。对于被告反诉要求原告支付在承租期间装修造成的损失，本院经现场勘查，认为铝合金门1扇、双人座沙发9个、三人座沙发2个、钢化玻璃隔断9个、餐厅吧台1个属于无法拆除的部分，根据被告提供的票据，该部分共计43695元，应折价留归原告，对于被告反诉请求原告赔偿其原材料损失和工人工资的反诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西美佳旭食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安财经学院房屋占用费45833元；二、原告西安财经学院在本判决生效后十日内支付被告陕西美佳旭食品有限公司房屋装修折价款43695元；三、驳回原告其余诉讼请求；四、驳回被告其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3600元，原告西安财经学院已预交，由陕西美佳旭食品有限公司承担1000元，其余2600元由原告自行承担；本案反诉费1150元，被告陕西美佳旭食品有限公司已预交，由原告西安财经学院承担570元，其余580元由被告自行承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长     王  方                        人民陪审员     董红波                        人民陪审员     王权奇                           二〇二〇 年 三 月 十一 日                         书  记  员     刘朋伟