广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32179号原告（执行案外人）田泽强，男，汉族，1956年12月30日出生，住址河北省唐山市路**。委托诉讼代理人刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被告（申请执行人）深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人李文荣，董事长。委托诉讼代理人陈胜平，男，汉族，1985年2月16日出生，系公司员工。委托诉讼代理人何婷婷，女，汉族，1987年11月11日出生，系公司员工。被告（被执行人）潘龙飞，男，汉族，1982年6月29日出生，住址湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人陈克元，广东冠景律师事务所律师。被告（被执行人）郭恒宾，男，汉族，1966年4月18日出生，住址广东省深圳市盐田区。被告（被执行人）刘怡希，女，汉族，1967年10月4日出生，住址广东省深圳市盐田区。原告田泽强与被告深圳福田银座村镇银行股份有限公司（以下简称福田银座银行）、潘龙飞、郭恒宾、刘怡希案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告田泽强的委托诉讼代理人刘军，被告福田银座银行的委托诉讼代理人陈胜平、何婷婷和被告潘龙飞的委托诉讼代理人陈克元到庭参加诉讼。被告郭恒宾、刘怡希经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田泽强起诉请求：终止执行福田区人民法院（2019）粤0304执异125号执行裁定，终止对深圳市盐田区房产（不动产证号7000070794）（以下简称涉案房产）的执行。事实和理由：福田区人民法院在执行（2018）粤0304执恢1340号案件过程中，其查封、拍卖的涉案房产实际上属于原告所有，在此之前，原告依法向福田区人民法院提出案外人执行异议申请，贵院受理后于2019年4月28日作出（2019）粤0304执异125号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2010年9月至11月在监狱服刑期间，潘龙飞利用并非原告亲自签字并按手印的委托书将原告名下的涉案房产过户至其名下，没有向原告支付任何款项。原告出狱后，经交涉于2017年8月14日与潘龙飞和第三人签订《协议书》，确认潘龙飞和第三人共同支付原告200万元，用于购买原本属于原告名下的涉案房产，此款至原告或原告指定账户后，该房产归潘龙飞所有。协议签订后，潘龙飞于2017年9月25日给原告的妻子王翠霞出具了一份公证委托书外，其与第三人至今不履行协议约定的潘龙飞和第三人共同支付原告200万元的义务。仅仅依据这份公证委托书，协议约定关于原告的利益根本无法实现，潘龙飞的行为严重侵害了原告的合法权益。原告已经依法向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，请求法院判决潘龙飞自判决生效之日起三日内将涉案房产过户至原告名下，目前该案正在审理之中。鉴于：一、潘龙飞利用非原告亲自签字并按手印的委托书将原告名下的涉案房产过户至其名下，该过户行为应属于无效行为，潘龙飞并非涉案房产的实际所有人；二、原告已向盐田区人民法院起诉确认原告为涉案房产的所有人。现原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告福田银座银行辩称，涉案房产应为本案潘龙飞所有，福田银座银行对潘龙飞等人享有的债权已经深圳市福田区人民法院确认生效，其申请对涉案房产的查封、执行行为合法合规。一、从原告出具的与潘龙飞等人于2017年8月14日签订的《协议书》，结合原告提起的确权之诉（2019）粤0308民初17号案庭审现场、潘龙飞代理律师出具的2009年潘龙飞与原告签订的房屋买卖协议及130余万元付款凭证等证据判断，原告因自认为未收到潘龙飞购房全款而主张对涉案房产的所有权，该纠纷实为原告与潘龙飞之间基于房屋买卖产生的债权债务纠纷。二、自原告发现自己的房屋被过户到潘龙飞名下到至今提起诉讼已经超过了五年之久，根据《中华人民共和国民法总则》第152条的规定，可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。本案中原告提供的派出所调查笔录恰恰证明原告在发现后于2016年9月29日向公安机关报案以及现在提起确认所有权的诉讼请求，因此不应予以支持。三、本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案房产登记在潘龙飞名下符合法律规定，原告对潘龙飞享有要求给付房款的债权，故原告在本案中的执行异议主张不能成立。鉴于本案的委托关系及公证机关公证行为，原告只能通过起诉潘龙飞给付未结清房屋余款主张侵权责任，而不能提出执行异议之诉，否则会导致交易秩序的不公平和混乱。综上，福田银座银行申请查封、执行涉案房屋合法、合情、合理，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护福田银座银行的合法权益。被告潘龙飞辩称，一、潘龙飞以买卖方式合法取得涉案房产，双方依法签订了房屋买卖合同，并经深圳市房地产管理部门登记确认取得房产证，其享有涉案房产的所有权。2009年3月原告因刑事案件被羁押，涉案房产面临断供，随时可能被银行查封拍卖，为此潘龙飞每月以现金存款方式代原告偿还银行贷款。2010年9月原告的妻子王xx找到潘龙飞想将涉案房产卖给潘龙飞，2010年9月9日王xx向潘龙飞提供了唐山市华忆公证处出具的《公证委托书》，基于对该委托书的信赖，双方签订了买卖合同，潘龙飞代原告提前偿还了银行贷款，同时与中国银行深圳东门支行签订了《抵押合同》，以涉案房产作为抵押向该银行申请按揭贷款。2010年9月29日涉案房产经深圳市房地产登记中心登记过户给潘龙飞，根据我国物权法第六条、第九条、第十四条的规定，潘龙飞以合法方式取得涉案房产，取得经深圳市房地产登记中心登记确认的房产证（房产证号：深房地字第**），其依法享有涉案房产的所有权。二、潘龙飞对原告的妻子王xx伪造《公证委托书》上原告的签名不知情且没有过错，同时潘龙飞以代原告偿还银行贷款及相关费用的方式支付了涉案房产的对价，原告关于潘龙飞没有支付对价的主张不成立。2009年5月19日与2010年9月9日两份《公证委托书》是原告的妻子王翠霞向潘龙飞出具的，且两份委托书皆是原告及其妻子的户籍所在地河北省唐山市华忆公证处作出的。原告主张《公证委托书》上的签字不是自己所签，潘龙飞对原告伪造签名的事实不知情，没有过错。正是基于对涉案房产登记在原告名下以及原告出具的《公证委托书》的信赖，潘龙飞才购买涉案房产，代原告提前偿还了银行贷款及过户相关税费，并经房产部门登记过户，取得涉案房产所有权。2007年6月4日原告与兴业银行深圳龙岗支行签订《个人住房借款合同》，其以1357741元的价格购得涉案房产，同时向兴业银行深圳龙岗支行全额按揭贷款1355000元，2009年5月19日原告因刑事案件被羁押后，潘龙飞每月在深发展（现平安银行）深圳梅沙支行通过柜台现金存款约13500元，共为原告偿还贷款约216000元。2010年9月19日，基于涉案房产面临断供，且房产没有增值，原告以原购买价格1357741元将涉案房产卖给潘龙飞。此时，涉案房产尚欠兴业银行贷款1038414元，潘龙飞找第三方垫资代原告偿还了该贷款，支付了垫资佣金54000元，同时支付过户契税20366.12元。因此，潘龙飞代原告共计偿还涉案房产贷款及费用1308414元（216000＋1038414＋54000），其以代原告偿还银行贷款及相关费用的方式支付了涉案房产的对价，原告主张潘龙飞没有支付涉案房产对价的主张是不成立的。三、潘龙飞自2010年9月取得涉案房产所有权至今将近10年，已持续不断向贷款银行偿还了101期贷款共计847397.37元，其以实际行动持续占有和管理涉案房产，依法享有涉案房产毋容置疑的所有权。直至2019年3月，原告在盐田法院起诉潘龙飞主张涉案房产所有权之后，潘龙飞才停止偿还银行贷款，目前潘龙飞尚欠银行贷款1326798.67元，其将继续承担巨额银行贷款。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定，潘龙飞以实际行动持续占有和管理涉案房产近10年，依法享有该房产的所有权。四、《协议书》是潘龙飞在面临刑事追责的危急情境下签订的，并非其真实意思表示。原告以潘龙飞诈骗其涉案房产为由，向梅沙派出所报案，2017年8月14日梅沙派出所拘传了潘龙飞，在经过反复询问后，原告将事先起草好的《协议书》交给潘龙飞签名，如果潘龙飞不同意签，原告将以诈骗罪追究其刑事责任。潘龙飞从未被派出所拘传过，在对法律一知半解和害怕承担刑事责任的危急情境下在协议书上签了字。并且，该《协议书》是以刑事侦查手段形成的民事证据，作为证据来源不合法，协议内容也显失公平，是原告单方面起草好后交给潘龙飞签署，没有与其进行任何平等协商，其约定涉案房产属于原告所有，也与涉案房产已转让给潘龙飞的事实不符，严重侵害了潘龙飞的合法权益，该《协议书》应为无效。五、《协议书》关于涉案房产归属原告所有的私下约定并非司法确权文书，无法对抗该房产已合法登记在潘龙飞名下的物权登记效力。根据物权法的相关规定，除非先通过司法确权判决，推翻原物权登记，否则仅依据《协议书》的约定无法认定涉案房产的权属问题。六、目前涉案房产处于抵押查封状态，依法该房产被执行拍卖应优先偿还抵押债权，剩余部分由其他债权人受偿。潘龙飞购买涉案房产时，向中国银行深圳东门支行按揭贷款156万元，目前尚欠银行贷款1326798.67元，同时，潘龙飞为郭恒宾、刘怡希向福田银座银行贷款提供保证担保，涉案房产被该行查封，依据法律规定，涉案房产被执行拍卖应优先偿还中国银行深圳东门支行抵押债权，剩余部分由福田银座银行受偿。被告郭恒宾、刘怡希未答辩和提交证据，庭审时缺席。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：《协议书》、田泽强持有涉案房产的房地产证、委托书、（2009）唐华证民字第3503号公证书、（2010）唐华证民字第7718号公证书、潘龙飞持有涉案房产的房地产证、（2017）深罗证字第34209号公证书、询问笔录、田泽强与潘龙飞经济往来对账明细、关于xx房产的最终处理意见、两份《司法鉴定意见书》、催款通知书、物业公司xx管理处出具的证明及收费通知单、离婚证。被告潘龙飞提交的证据有：《个人住房借款合同》、兴业银行深圳龙岗支行借款借据、《深圳市二手房买卖合同》、《抵押合同》、、深房地字第**产证、兴业银行个人贷款还款凭证、兴业银行贷款利息单（客户联）、兴业银行储蓄转账凭条、中华人民共和国税收通用完税证、广东省行政事业性收费统一票据、中国银行深圳东门支行出具的还款情况及清单、不动产权资料电脑查询表、不动产抵押登记查询表。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：本案被告福田银座银行与潘龙飞、郭恒宾、刘怡希金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日查封被告潘龙飞名下涉案房产，于2017年4月12日作出（2015）深福法民二初字第13192号民事判决，该判决已经发生法律效力，判决被告郭恒宾、刘怡希共同向被告福田银座银行偿还借款本金人民币1755614元、利息61937.38元、罚息12494.01元及逾期利息354161.59元；被告潘龙飞就被告郭恒宾、刘怡希的债务承担连带清偿责任。因被告潘龙飞、郭恒宾、刘怡希未履行生效法律文书确定的内容，被告福田银座银行向本院申请强制执行，本院依法受理并恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢1340号。执行过程中，本院拟拍卖被告潘龙飞名下涉案房产，原告田泽强主张其享有涉案房产的所有权，向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年4月28日作出（2019）粤0304执异125号执行裁定书，认为依照物权法的相关规定，房地产证是不动产物权归属的首要证据，原告没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张的事由不符合排除执行的条件，据此裁定驳回原告异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。经查，位于深圳市盐田区（不动产证号xx）的涉案房产于2010年10月9日核准登记在被告潘龙飞名下，2010年10月13日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司深圳东门支行。另查，涉案房产原所有权人为原告，由原告于2007年购买，购房总价为1357741元，资金来源为兴业银行股份有限公司深圳龙岗支行向原告提供的个人住房借款。2009年5月19日，原告出具经河北省唐山市华忆公证处（2009）唐华证民字第3503号《公证书》公证的《委托书》，委托被告潘龙飞在权限内独立办理涉案房产的相关事宜，委托期限为2009年5月19日至2010年5月19日。2010年9月9日，原告出具经河北省唐山市华忆公证处（2010）唐华证民字第7718号《公证书》公证的《委托书》委托高xx、周xx、张xx及被告潘龙飞在权限内独立办理涉案房产的相关事宜，列明权限包括申请赎楼、转卖涉案房产、签订房地产买卖合同等等，代理期限为2010年9月9日至2013年9月8日。同日，原告代理人周xx与被告潘龙飞签订深（盐）房现买字（xx）第x号《深圳市二手房买卖合同》，约定被告潘龙飞向原告购买涉案房产，总价为1357741元。2010年9月27日，原告代理人周xx向兴业银行深圳龙岗支行提前还清了全部住房借款，包括本金1027034.85元及利息11378.16元，共计1038414元。2010年10月11日，被告潘龙飞与中国银行股份有限公司深圳东门支行签订《抵押合同》，约定被告潘龙飞办理涉案房产的抵押借款156万元。被告潘龙飞每月按期还款，截止2019年2月18日，被告潘龙飞还款101期，累计还款847397.37元，尚欠贷款本金1326798.67元。原告称其于2009年3月4日因涉嫌挪用资金罪被采取强制措施，之后被判刑，2013年12月31日假释，2015年3月刑满。2016年9月29日，原告向深圳市公安局梅沙派出所报案，在梅沙派出所的询问笔录中，原告述称，其常住唐山，服刑前在深圳拥有数套房产，一直委托作为房产中介的被告潘龙飞打理房产，被告潘龙飞在其服刑期间未经其同意和授权，利用虚假的委托手续私自将涉案房产转移登记到自己名下，并且未支付任何款项。原告获释后，2014年到深圳看房才发现该情况，但潘龙飞既不卖房把钱还给原告，也不把房子过户登记给原告，因此被告潘龙飞的上述行为构成诈骗罪。原告妻子王xx在询问笔录中述称，因原告被抓，被告潘龙飞主动提出帮办理深圳四套房产的出租和贷款问题，王xx就把房产资料交给被告潘龙飞，后来提出想卖香格丽苑的房子，被告潘龙飞让王xx在唐山想办法办理委托，被告潘龙飞邮寄给王xx两份委托书，一份是香格丽苑的，一份是涉案房产的，由王xx找原告哥哥田xx签名并到唐山华忆公证处办理公证，办好后将资料寄给被告潘龙飞，被告潘龙飞将香格丽苑房产卖出后房款打给了王xx。2010年8月前后，被告潘龙飞联系王xx称为了方便操作，涉案房产和金地网球花园房产要重新出一份委托，王xx提出要把南山美加广场房产卖出，于是被告潘龙飞邮寄了三份委托书给王xx，王xx再次找到田xx一起到唐山华忆公证处办了公证，然后寄回给被告潘龙飞，委托书的内容王xx并没有看过。后来涉案房产被被告潘龙飞过户到自己名下，金地网球花园房产被过户到潘龙飞小舅子孙xx名下。原告释放后，2014年到深圳找被告潘龙飞，原告和王xx二人才知道涉案房产被过户到被告潘龙飞名下的事实，因一直协商没能解决，原告才报警。被告潘龙飞在询问笔录中述称，王xx打电话称原告关在牢里，唐山公安要来深圳查封原告房产，让被告潘龙飞帮忙保存原告房产，王xx通过快递分别于2009年5月和2010年9月邮寄了委托书，收到委托书后被告潘龙飞将香格丽苑房子卖掉，将金地网球花园过户到孙xx名下，南山美加广场过户在朋友谭xx名下，涉案房产过户到自己名下。涉案房产出具两次委托书的原因是第一次的委托书已过期，2010年9月的《委托书》上的张xx、周xx和高xx是被告潘龙飞向王xx介绍的，过户的情况也没有告诉王xx，大部分房款及贷款用于偿还银行按揭款、过户费、担保费、律师费、贷款利息等，具体数目有待核算。被告潘龙飞承认房产是原告本人的。孙xx在询问笔录中述称，姐夫潘龙飞受托处理原告房产，金地网球花园的房产过户到其名下，该房产属于原告。2017年8月14日，原告与被告潘龙飞进行了对账。同日，原告与被告潘龙飞、孙xx、孙xx签订《协议书》，约定：……三、被告潘龙飞、孙xx、孙xx三方同意共同支付原告200万元，用于购买本属于原告的涉案房产。此款至原告或原告指定账号后，涉案房产归被告潘龙飞所有，与原告无关。孙xx同意该款项由万科东海岸xx房的转让款支付……。2017年8月23日，潘龙飞出具关于涉案房产的最终处理意见，称原告“最终是否决定卖给我，我都没有意见。”2017年11月20日，原告与王xx办理了离婚手续。2019年1月2日，原告向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告潘龙飞将涉案房产过户至原告名下，盐田法院予以受理，案号为（2019）粤0308民初17号。在该案审理过程中，经原告申请，该院对（2009）唐华证民字第3503号公证《委托书》和（2010）唐华证民字第7718号公证《委托书》上原告的签名和指印进行了鉴定。广东南天司法鉴定所分别于2019年6月3日和2019年6月6日作出粤南[2019]痕鉴字第1073号和粤南[2019]文鉴字第290号《司法鉴定意见书》，确认上述《委托书》上的签名和指印与样本中原告的签名和指印不是同一人。2019年12月9日，深圳市盐田区人民法院作出（2019）粤0308民初17号民事裁定，认为根据已查明事实，涉案房产已经在执行过程中被深圳市福田区人民法院查封，拟进行拍卖、变卖处理，原告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼。另，原告现已就涉案房产向本院提起了执行异议之诉，故裁定驳回原告的起诉。另，原告主张涉案房产至今由其占有使用，向本院提交了深圳市xxx物业管理有限公司xx管理处于2019年8月20日出具的《证明》及后附2019年3月至8月的水电物业费《收费通知单》，《证明》载明原告居住于涉案房产并且该管理处收到原告缴纳的涉案房产水电管理费24183.01元。庭审中，原告称，因其与被告潘龙飞等人于2017年8月14日签订了《协议书》，梅沙派出所后续未再追究被告潘龙飞刑事责任，但被告潘龙飞后续未履行该协议，原告利益无法实现。被告潘龙飞对该《协议书》及梅沙派出所的调查询问笔录的三性均不予认可，认为是在其面临刑事责任的危急情形下形成的笔录并被迫签订的《协议书》，并非其真实意思表示，并且即使《协议书》有效，根据约定，被告潘龙飞也应该是承担违约责任，并且涉案房产已于2010年合法转让给被告潘龙飞，《协议书》约定涉案房产的归属无法对抗涉案房产已过户登记至被告潘龙飞名下的物权登记效力。被告福田银座银行对两份《司法鉴定意见书》的三性予以认可，被告潘龙飞认可真实性、合法性，但认为两份公证的《委托书》是原告前妻王xx在其户籍河北省唐山市华忆公证处作出的，即使是伪造的，也是原告方所为，被告潘龙飞对此并不知情，也没有过错。被告福田银座银行和潘龙飞均认可物业公司的《证明》，但被告潘龙飞主张涉案房产的水电物业费一直由其缴纳，原告于2019年2月起诉后，其才停止缴纳；福田银座银行则认为原告缴纳2019年的物业费用不能证明原告在诉前及过去10年间实际居住或占有涉案房产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告起诉请求终止涉案房产的执行，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：（一）原告对涉案房产享有何种民事权益；（二）原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除执行。关于原告对涉案房产享有何种民事权益的问题。从本案查明事实来看，涉案房产的原所有权人为原告，在原告服刑期间，原告出具了（2009）唐华证民字第3503号公证《委托书》和（2010）唐华证民字第7718号公证《委托书》，原告代理人周xx依据（2010）唐华证民字第7718号公证《委托书》的授权，于2010年9月9日与被告潘龙飞签订了《深圳市二手房买卖合同》，将涉案房产出售给被告潘龙飞，并已办理了过户登记手续。原告不认可上述两份《委托书》的真实性，经深圳市盐田区人民法院委托作出的两份《司法鉴定意见书》确认,上述《委托书》中原告的签名和指印与原告提供的样本中的签名和指印不一致;同时，从2016年原告向深圳市公安局梅沙派出所报案后梅沙派出所所做询问笔录中各方陈述来看，原告在服刑期间确未出具上述《委托书》，被告潘龙飞亦确认涉案房产应归属于原告。因此，基于上述事实，本院认为，无论被告潘龙飞是否就出具上述《委托书》存在过错，可以确认的是，将涉案房产出售给被告潘龙飞并非原告真实意思表示，代理人周xx的行为属无权代理，未经原告追认，依法不发生效力。但是，原告与被告潘龙飞等三人已于2017年8月14日签订了《协议书》，约定被告潘龙飞等三人向原告支付200万元用于购买涉案房产。原告一直主张该《协议书》合法有效，被告潘龙飞虽辩称《协议书》系其因在面临刑事追责的危急情形下被迫签订的，并非其真实意思表示，但从被告潘龙飞与原告对账以及其在询问笔录中所述称的事实来看，其该项主张难以成立，因此，原告与被告潘龙飞已经就涉案房产达成协议，原告依约已将涉案房产转让给被告潘龙飞。涉案房产现登记在被告潘龙飞名下，原告据此仅享有请求协议相对方支付购房款的一般债权请求权，原告因被告潘龙飞未履行《协议书》约定的付款义务即主张自己为涉案房产的实际所有权人，没有事实和法律依据。关于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除执行的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案涉案房产登记在被告潘龙飞名下，所有权人为被告潘龙飞，本院依法查封被执行人即被告潘龙飞名下涉案房产，符合法律规定。如前所述，原告仅对被告潘龙飞享有一般债权请求权，在权利顺位上并不高于被告福田银座银行的执行债权。被告福田银座银行在原告向公安机关报案前即已依法查封涉案房产，原告对涉案房产享有的民事权益不具有排除执行的效力。原告与被告潘龙飞间的纠纷应另循法律途径解决。综上，原告关于终止执行涉案房产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告田泽强的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈少珊人民陪审员  邢 馨二〇二〇年三月五日书 记 员  黄于玲