河南省淮滨县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1527行初63号原告杨燕，女，1973年7月21日出生，汉族，住址息县。系原原告李明之妻。原告李昱颖，女，1994年1月13日出生，汉族，住址息县。系原原告李明之女。委托代理人李祥超，河南程钢律师事务所律师。被告息县自然资源局，住所地息县淮河路中段。法定代表人李华，该局局长。委托代理人张世海，该局法制办主任。委托代理人杨**刚，河南同信律师事务所律师。第三人蔡佳，男，1980年2月15日出生，汉族，住址息县。原告杨燕、李昱颖不服被告息县自然资源局作出的息县房权证城郊乡字第**房屋所有权登记行政行为一案，于2018年5月18日向息县人民法院提起行政诉讼。经信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年8月17日立案后，于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理期间，因案件的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，民事案件尚未审结，经原原告李明申请，本院于2018年9月17日裁定本案中止审理。本案在中止审理期间，李明因病于2019年7月17日死亡，2019年7月22日李明继承人杨燕、李昱颖申请参加诉讼。因蔡佳与本案被诉行政行为有利害关系，本院经公告依法通知其为第三人参加诉讼，并公告向其送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票。本院于2020年1月20日恢复对本案的审理。本院依法组成合议庭，于2020年1月22日公开开庭审理了本案。原告杨燕、李昱颖的委托代理人李祥超，被告息县自然资源局的委托代理人张世海、杨**刚到庭参加诉讼。第三人蔡佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告息县自然资源局于2009年7月15日作出息县房房权证城郊乡字第**屋所有权登记。原告杨燕、李昱颖诉称，2006年贾俊和贾琳出资成立息县金泰房地产开发有限公司。2008年7月15日公司股东变更为李明和贾新才，其中李明股份为49％，贾新才股份为51％。公司存续期间开发息县“忆江南”房产项目。后因公司管理混乱，李明起诉解散公司。息县人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫1528民初1412号民事判决，判决解散息县金泰房地产开发有限公司。息县人民法院于2018年4月13日作出（2018）豫1528清申2号裁定，裁定强制清算。清算期间才知道第三人蔡佳以远低于套房价购得第二幢2105-2106号商铺，并于2009年7月15日领取息县房权房权证城郊乡字第**所有权证。购房款公司没有任何记录。综上，被告在履行房屋登记过程中，主要证据不足，程序违法。请求依法撤销被告作出的登记行政行为。原告向本院提交了以下证据：1.信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第850号民事判决书、息县人民法院（2017）豫1528民初1412号民事判决书和三份出资转让协议；2.李明户口注销证明、火化证明、杨燕和李昱颖身份证和常住人口登记卡复印件、股权股份继承证明；3.息县房权证房权证城郊乡字第**有权证档案复印件；4.息县人民法院（2018）豫1528民初2482号民事判决书及法律文书生效确认书；5.息县房他证城关镇字第0093**他项权证档案复印件和息县人民法院（2018）豫1528民初1345号民事判决书；6.息县人民法院（2019）豫1528民初782号民事判决书和信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4155号民事裁定书。被告息县自然资源局辩称：1.原告不具有本案主体资格，只有清算组才具有诉讼主体资格；2.原告没有证据证明被诉行政行为侵害其合法权益；3.本案已超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉；4.本案被诉登记行为事实清楚，证据充分。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告息县自然资源局向本院提交了以下证据：1.息县房权证城房权证城郊乡字第**权证领证凭证；2.忆江南2幢2105、2106号私有房屋所有权登记申请表；3.编号为0287482号中华人民共和国契税完税证；4.城郊乡息寨路忆江南2号2幢105、106息县房屋产权登记现场查勘表；5.编号为GF-2000-0171号2幢2105、2106号商品房买卖合同。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见认为1-5证据不能证明被诉行政行为的合法性，程序违法。被告对原告提交的证据无异议。本院对被告提交证据认证如下：1.证据1证明被告2009年7月15日作出息县房权证城郊房权证城郊乡字第**证和该证由贾琳领取的事实，参照《房屋登记办法》第二十五条第一款的规定，该证应由权利人蔡佳领取，发放程序违法；2.证据2无申请人签字，不具有真实性和合法性；3.证据3系缴税凭证，本院予以采纳；4.证据4系登记房屋现场查勘表，原告对真实性无异议，本院予以采纳；5.证据5系商品房买卖合同，该合同已被生效判决确认无效，不具有证明力。本院对原告提交证据认证如下：1.证据1系两份生效民事判决和三份出资转让协议，证明李明系息县金泰房地产开发有限责任公司的股东和该公司被法院判决解散的事实；2.证据2证明李明死亡后由其妻杨燕、其女李昱颖继承其在息县金泰房地产开发有限责任公司股权并参与诉讼的事实；3.证据3证明原告于2018年4月24日才知道被告作出被诉行政行为的事实；4.证据4系生效民事判决，证明第三人蔡佳与息县金泰房地产开发有限责任公司签订的四份《商品房买卖合同》被生效判决确认无效；5.证据5、6证明第三人蔡佳因用被诉行政行为登记的房产形成的抵押权连带清偿责任被依法撤销。经审理查明，被告息县自然资源局在申请人未签字的情况下，依据现场查勘表、契税凭证和《商品房买卖合同》，于2009年7月15日为第三人蔡佳办理息县房权证城郊乡房权证城郊乡字第**。被告同日将该证发放给贾琳。另查明，李明系息县金泰房地产开发有限责任公司股东。李明在该公司解散后于2018年4月24日知道被告为第三人办理息县房权证城郊乡字房权证城郊乡字第**李明于2018年5月18日向息县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政行为。同时李明向息县人民法院提起民事诉讼要求确认第三人蔡佳与息县金泰房地产开发有限责任公司签订的四份《商品房买卖合同》无效。息县人民法院于2018年9月14日作出判决，确认第三人蔡佳与息县金泰房地产开发有限责任公司于2009年5月15日签订的四份《商品房买卖合同》无效。该判决于2018年12月7日生效。因被诉行政行为登记的房屋被办理抵押权登记，且已被法院判决所羁束。李明因此提起民事诉讼，要求撤销第三人在抵押权范围内的连带清偿责任。后经息县人民法院判决撤销涉及第三人在抵押范围内连带清偿责任。本院认为，通过庭审和当事人的辩论意见，本案争议焦点如下：1.原告是否具有提起行政诉讼的条件？2.本案是否超过法定起诉期限？3.被告作出被诉行政行为依据主要证据是否充分？4.被告在履行行政登记职责时是否违法法定程序？第一，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。被诉行政行为系息县金泰房地产开发有限责任公司房屋所有权转移登记，李明作为该公司的股东，享有维护公司利益的权利，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。针对被告辩称应由清算组提起行政诉讼的意见，因该案在行政诉讼时该公司没有成立清算组，被告也不能提供证据证明清算组的存在，对该意见本院不予采纳。李明在行政诉讼期间死亡，杨燕和李昱颖作为李明的近亲属，表明参加本案的诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，具有原告资格。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一、二款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告向本院提交证据3证明原告在2018年4月24日才知道被告作出被诉行政行为，对该证据的证明力，被告在庭审中予以认可，且被告也未能提供证据证明原告在2018年4月24日之前知道或者应当知道被诉行政行为。原告在2018年5月18日就向息县人民法院提起行政诉讼，且被诉行政行为从作出之日起未超过二十年，本案未超过法定起诉期限。第三，本案被诉行政行为系房屋所有权转移登记。证明被诉行政行为登记的房屋所有权发生转移的主要证据《商品房买卖合同》被法院的生效判决以恶意串通，损害李明和息县金泰房地产开发有限责任公司的利益为由确认无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。被告依据无效的《商品房买卖合同》作出的行政行为属主要证据不足的情形。第四，参照《房屋登记办法》第七条的规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。根据被告提交的证据1、2证明申请人未在申请表上签字或盖章，且办理的房屋所有权证未依法发放给权利人。在申请和发证程序中被告均违反规章的规定，属违反法定程序的情形。综上，被告作出的被诉行政行为具有主要证据不足，违反法定程序的情形，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告息县自然资源局于2009年7月15日作出的息县房权证城郊乡字第房权证城郊乡字第**政行为。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王仁地人民陪审员  洪 梅人民陪审员  廖倩倩二〇二〇年三月二十四日书 记 员  黄世昌