山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初483号 原告宋金芝，男，1952年2月6日出生，汉族，住济南市。 委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。 委托代理人张学臣，济南市历城区人民政府唐冶街道办事处工作人员。 原告宋金芝诉因认为被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）迟延履行行政协议，于2018年1月3日向济南市历城区人民法院提起诉讼。济南市历城区人民法院于2018年6月12日作出（2018）鲁0112号行政判决，驳回了原告宋金芝的诉讼请求。宋金芝上诉后，本院于2018年9月25日作出（2018）鲁01行终442号裁定，撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112号行政判决，决定由本院提审。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告宋金芝及其委托代理人董林风，被告历城区政府的委托代理人冯延冲、张学臣到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，案件审理期限延长至2020年4月9日。本案现已审理终结。 原告宋金芝起诉称，2012年12月5日，济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称雪山片区指挥部），与原告签订《济南市历城区雪山片区整合村民住宅拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），约定拆除原告家庭“安家庄二区”房屋994.81平方米，补偿款889894.20元。虽然该协议第五条明确规定，“（各项费用）待交接安置房钥匙前双方一次结清。”，但该协议中并未规定安置房，说明该条款涵义不明，应视为双方对履行期限没有约定。按照先补偿后搬迁的原则，雪山片区指挥部在《安置补偿协议》签订前，即应支付以上房屋补偿款。原告多次向雪山片区指挥部催要，指挥部先称最多不超过一个月，后又称最多不超过90日支付，最后拖延至2017年9月20日才支付，但拒绝支付对逾期产生的利息、临时安置费等损失。雪山片区指挥部系被告成立的临时机构，法律后果应由被告承担。诉讼请求：1、判令被告支付房屋拆迁补偿费逾期利息232871.9元（以889894.20元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年12月5日起计算至2017年9月20日止）；2、判令被告支付搬家费1000元；3、判令被告支付一次性临时安置费50000元；4、判令被告支付违约金88989.42元；5、诉讼费用由被告承担。 被告历城区政府答辩称，2012年12月5日，原告同雪山片区指挥部签订《安置补偿协议》。同日，双方另行签订《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》（以下简称《安置收回协议》），对原告在“安家小区”原东区指挥部安置楼进行房屋安置，选房面积255平方米。2017年9月，雪山片区安置房符合交付条件。2017年8月28日，唐冶街道办审核原告相关材料后，通知其领取房屋钥匙，并于同年9月20日付清889894.20元房屋补偿款，并未明显违反《安置补偿协议》第五条关于“（各项费用）待交接安置房钥匙前双方一次结清。”的规定。另外，在“安家小区”的楼房一直没有拆除，领取安置房钥匙后直接搬入安置房，不存在过渡的问题。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 原告系济南市历城区唐冶街道办事处安家村村民，其家庭在该村“安家小区”拥有原东区指挥安置楼房两套共计200平方米，另在该村“安家庄二区”38号拥有剩余院落994.81平方米，以上房屋、院落均位于雪山片区拆迁安置范围内。拆迁安置补偿工作具体由雪山片区指挥部负责实施，该指挥部系被告历城区政府成立的临时机构。 另查明： 2012年12月5日，原告与雪山片区指挥部就原告上述院落和楼房分别签订《安置补偿协议》、《安置收回协议》）。两份协议均载明：“根据济南市人民政府（2008）71号、（2010）23号会议精神；《济南市土地征收管理办法》（市政府令第238号）、《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》（济政发[2011]15号）、济南市人民政府关于实施《济南市土地征收管理办法》若干问题的意见（济政发[2011]42号；参照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号）文件精神，结合《雪山片区拆迁安置办法》），双方达成协议如下：”。 其中，双方就原告“安家庄二区”994.81平方米剩余院落签订的是《安置补偿协议》，约定由甲方雪山片区指挥部对乙方宋金芝进行货币补偿，协议第四条确认房屋补偿费877107元，地上附着物补偿费12787,2元，共计889894.2元。协议第五条约定，“双方对减各项费用后甲方应付乙方889894.2元（最终以认可的审计价格为结算依据）。待交接安置房钥匙前双方一次结清；”第九条约定，“甲方应支付乙方2010年7月调查时房屋面积奖励费9948.1元，搬家费0元，过渡费0元，合计9948.1元。待拆迁安置协议签订、村民房屋及地上附着物自行拆除完毕、工作组出具拆迁验收报告后发放。” 另外，双方就“安家小区”原东区指挥部两套安置楼签订的是《安置收回协议》），约定由甲方雪山片区指挥部对乙方原告家庭五人（包括原告夫妇、儿子、儿媳及孙子）进行房屋安置，安置楼房面积235平方米，原告家庭以6万元再行购置房屋20平方米，合计255平方米。协议第六条约定，“双方对减各项费用后，乙方应付甲方60000元（最终以认可的审计价格为计算依据）。待交接新安置房钥匙前双方一次结清，同时乙方名下安家小区内的原东区指挥部安置楼甲方无偿收归国有并收回公证书。乙方在安家村内有剩余院落的应向甲方上交集体建设用地使用证。”第七条约定，“签订拆迁安置协议时乙方在村庄闭合圈内有剩余院落的提交集体建设用地使用权证原件交甲方。待条件成熟时，甲方负责为乙方办理新安置房屋所有权证，乙方应向甲方提供办证的相关证明并承担相关费用。” 再查明： 《安置补偿协议》为制式合同。第一条规定“甲方提供位于济南市历城区雪山片区内的房屋作为乙方的住宅安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准。”第二条规定“按照人均47平方米的标准安置，超出人均47平方米安置标准的面积按建设成本价购买，安置房所对应得到地下室无偿安置。”以上均为格式条款。第三条规定协议不涉及安置房问题。该协议第五条关于“待安置房钥匙前双方一次结清；地下车位待安置房分配完毕后另行制定购买分配办法。”的规定亦为格式条款。 最后查明： 《安置补偿协议》签订当日，即2012年12月5日，原告自愿放弃994.81平方米剩余院落所有权，并由雪山片区指挥部于同日拆除。2017年8月28日，原告家庭领取《安置收回协议》约定的255平方米楼房钥匙。2017年9月19日，原告配偶在货币补偿明细表上签字；2017年9月20日，889894.20元补偿款足额存入原告账户。涉案“安家小区”两套共计200平方米楼房，截至本案2019年5月8日立案时仍未拆除。 以上事实，有双方无争议的当庭陈述及下列证据在案佐证：1、《安置补偿协议》；2、《拆安置收回协议》；3、中国农业银行存单；4、原告家庭户口本复印件；5、安家货币补偿结算明细表；6、收楼物品确认表；7、房屋钥匙签收确认书。双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，违约金的适用以合同约定为前提，《安置补偿协议》中未约定违约金；临时安置费属于过渡费的范畴，《安置补偿协议》中明确约定搬家费和过渡费为零，故本院对原告关于违约金、搬家费和临时安置费的主张均不予支持。 本案审理的焦点问题是：1.《安置补偿协议》中“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”的约定是否明确；2.《安置补偿协议》中“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”的格式条款是否有效；3.被告历城区政府是否构成迟延履行。 1.关于第一个审理的焦点问题。原告宋金芝主张，因《安置补偿协议》中不涉及安置房，所以“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”属于约定不明，应视为对履行期限没有约定。本院认为，原告家庭“安家庄二区”剩余院落，与“安家小区”原东区指挥部安置楼，均位于雪山片区拆迁安置范围内，双方于同日结合《雪山片区拆迁安置办法》，分别签订《安置补偿协议》和《安置回收协议》；且《安置回收协议》不仅约定了房屋安置，更规定“安家庄二区”剩余院落土地使用权证的处置问题，故两个协议不能分割，两份协议中“安置房”的涵义一致。原告关于《安置补偿协议》中“安置房”概念不明确，《安置补偿协议》中“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”的约定不明确的主张，不符合通常理解，本院不予支持。 2.关于第二个审理的焦点问题。法律和行政法规并未禁止拆迁安置部门与被拆迁人就补偿款的支付期限作出约定，《安置补偿协议》中“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”属于格式条款，该条款是否有效，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定认定。关于格式条款的效力，《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案争议的格式条款并非“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”的情形，也不具有《合法法》第52条规定的合同无效情形，或者《合法法》第53条规定的免责条款无效的情形，属于有效的格式条款。 3.关于第三个审理的焦点问题。《安置补偿协议》中“待交接安置房钥匙前双方一次结清；”的约定明确，且合法有效，双方应当按照上述约定履行。根据《安置补偿协议》上述约定的字面涵义，被告应在交付安置房钥匙前结清相应款项。但考虑到雪山片区整体回迁安置的实际工作量，应当另行给予被告合理的履行准备期限。被告于2017年8月28日交钥匙后，于同年9月20日足额支付相应款项，未超出合理的履行准备期限，不应视为迟延履行。 综上，原告相应诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋金芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋金芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  林常云 人民陪审员  时跃荣 二〇二〇年三月五日 法官 助理  刘恩勇 书 记 员  常 玉