宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4386号 原告：茅金燕，男，1962年3月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波喜多食品工业有限公司（统一社会信用代码：91330205587453219A）。住所地：宁波市江**慈城镇新城路**。 法定代表人：周能，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈善存，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐乃成，该公司员工。 原告茅金燕与被告宁波喜多食品工业有限公司（以下简称喜多公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理中，根据原告申请依法对被告财产采取诉讼保全措施。本案于2019年10月28日组织原、被告双方进行证据交换，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告茅金燕的委托诉讼代理人史伟、被告喜多公司的委托诉讼代理人陈善存和徐乃成均到庭参加了所有诉讼活动。案经调解未果，本案现已审理终结。 原告茅金燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款2000000元；2、请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款逾期利息至款项付清之日止（暂计算至2019年9月24日的利息为7627.40元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年12月7日至2014年9月19日，被告向原告借款共计7164400元。由于该借款中包含实收投入资本294000元，且截止2019年8月24日原告亦有向被告的借款共计1063586.20元，因此原、被告双方及案外人陈善存于2019年8月24日签订还款协议约定：被告按15%比例扣除原告向被告借款1064400元、扣除原告实收投入资本294000元后仍需归还原告借款5806000元。但截至当前，被告并未按还款协议还清借款。现原告起诉被告先归还2000000元（但仍保留剩余借款额3806000元及利息的起诉权利），请法院依法支持原告诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交了《收款收据》四份、《还款协议》一份的证据。 被告喜多公司答辩称，第一，本案原告起诉是借款，但被告认为是原告对自己公司（即被告）的投资款，并非是借款；第二，原告提供的《收款收据》的证据上名称虽然写的是公司借款，但仅为被告公司做账需要，实际上是原告对被告的投资款；第三、被告公司从2011年12月份成立开始到2017年之前一直处于亏损状态，为了维持被告公司的正常经营，被告公司两个股东（原告茅金燕、案外人陈善存）总计投入了12000000元左右；第四，2017年以后被告公司开始由盈利，2017年11月至现在原告已经从被告公司拿走了1400000元左右（其中900000元多是被告公司应收货款直接被原告拿走）；第五，被告公司现在负债累累，到目前为止被告公司仍负债9000000元以上。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了被告公司章程一份的证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《收款收据》四份的证据，被告对该组证据的真实性无异议，被告认可原告也确实将相应款项支付到了被告公司，但认为这些款项的性质是原告投入被告公司的投资款、不是借款，本院经审查对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的《还款协议》的证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为签订该还款协议时被告公司大股东王庭彪（持有被告公司51%股份）没有参加、被告公司法定代表人也没有参加，仅是两个股东（原告茅金燕、案外人陈善存）自己签的，存在损害被告公司利益的问题，本院经审查对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提供的被告公司章程一份的证据，原告对该证据的真实性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月3日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认原告交付给被告的公司借款1700000元；2012年3月13日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认原告交付给被告的公司借款300000元；2012年4月4日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认原告交付给被告的公司借款345000元；2012年5月14日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认原告交付给被告的公司借款335000元；上述合计原告共交付给被告的公司借款金额为2680000元。 2019年8月24日，原告茅金燕（甲方）、案外人陈善存（乙方）和被告喜多公司（丙方）签订《还款协议》一份，协议约定：1、截止2019年8月24日甲方茅金燕向丙方喜多公司借款1063586.20元，以收回借款方式偿还此笔借款，按公司借款15%比例收回，收回金额为1064400元；2、陈善存以同比例15%收回借款695000元；3、款项变更后，茅金燕投资款和借款总计为610万元（含实收投入资本29.4万元，含公司借款580.6万元），占喜多公司投资款和公司借款总额的60%；陈善存投资款和公司借款总计为406万元（含实收投入资本19.6万元，含公司借款386.4万元），占喜多公司投资款和公司借款总额的40%。 被告喜多公司的公司注册资本为100万元。被告喜多公司的股东有三人，股东一为案外人陈善存，以货币方式出资19.6万元，占注册资本19.6%，在2011年12月7日前足额缴纳；股东二原告茅金燕，以货币方式出资29.4万元，占注册资本29.4%，在2011年12月7日前足额缴纳；股东三为案外人王庭彪，以货币方式出资51万元，占注册资本的51%，在2011年12月7日前足额缴纳。 以上事实，由原告提供的《收款收据》四份和《还款协议》一份的证据、由被告提供的被告公司章程一份的证据和原、被告代理人当庭陈述为证。 本院认为，关于涉案四份《收款收据》中原告交付给被告公司合计2680000元款项系借款还是投资款的争议，首先，被告向原告出具的四份《收款收据》中款项名称明确写明系“公司借款”；其次，被告公司注册资本为100万元，被告所占的注册资本均已足额缴纳，该款项中并不包含被告应缴纳的注册资本；再次，虽然2019年8月24日的《还款协议》中没有被告公司另一占股51%股东王庭彪的签字，但有被告公司的盖章，该《还款协议中》明确原告茅金燕和案外人陈善存交付给被告公司的款项既包含投入的注册资本、也包含公司借款；最后，对被告所称该款项系投资款、是在股东注册资本缴纳后而被告公司经营亏损的情况下原告和案外人陈善存继续追加的投资款的抗辩意见，本院认为被告公司未进行过注册资本增加、被告也未提供任何证据证明被告公司股东之间存在追加出资的协议约定或股东会决议，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认定涉案四份《收款收据》中原告交付给被告公司合计2680000元款项系被告向原告的借款，原、被告双方之间存在民间借贷法律关系，借款被告已经交付给被告，为此原、被告之间的民间借贷法律关系有效成立。虽然原告提供的四份《收款收据》中借款合计2680000元，现原告起诉要求被告先归还2000000元借款，系原告自愿主张并无不妥。虽然本案借款未约定借款期限，但原告可随时要求被告归还借款，现原告提起诉讼后被告仍未归还，已构成违约，应承担相应法律责任，故本院对原告要求被告归还借款2000000元并支付相应逾期还款利息的诉请予以支持。关于原告诉请的逾期还款利息（实为逾期付款利息损失），原告主张以借款2000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清日止，暂计算至2019年9月24日的利息为7627.40元，本案借款并未约定借款利息、且本院于2019年9月25日才收到原告诉请并立案受理，故原告主张暂计算至2019年9月24日利息7627.40元的诉求于法无据，本院不予支持；但原告提起诉讼后，被告仍未归还借款，故被告应支付原告以借款2000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自起诉之日即2019年9月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波喜多食品工业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告茅金燕借款2000000元，并支付原告茅金燕以借款2000000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年9月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回原告茅金燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22861元、减半收取11430.50元，财产保全费5000元，合计16430.50元，由原告茅金燕负担30.50元、被告宁波喜多食品工业有限公司负担16400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年三月六日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。