广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初3046号 原告幸尹涛，男，汉族，1976年1月7日出生，住址广州市海珠区。 委托代理人杨**，广东理奥律师事务所律师。 被告深圳市公安局罗湖分局，住所地深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路**，统一社会信用代码11440300K317268899。 法定代表人牟春生，该局局长。 委托代理人孙崇平，该局民警。 委托代理人谢慧，该局民警。 原告幸尹涛（以下简称原告）不服被告深圳市公安局罗湖分局（以下简称被告）行政处罚决定一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告幸尹涛及委托代理人杨**，被告委托代理人孙崇平、谢慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、被诉行政行为：被告对原告作出的深罗公（黄贝）行罚决字[2019]34554号行政处罚决定书。 二、原告的诉讼请求：1、撤销被告对原告作出的深罗公（黄贝）行罚决字[2019]34554号《行政处罚决定书》，原告自愿放弃任何国家赔偿和民事赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 三、被诉行政行为合法性要素： 1.职权依据：被告系适格的行政行为主体，具备履行法定职权的资格。 2.事实认定： （1）违法时间：2019年5月1日11时许。 （2）违法地点：深圳市罗湖区区委门旁人行道。 （3）参与人：原告幸尹涛。 （4）违法情形：聚众扰乱公共场所秩序。 3.执法程序： （1）查获时间：2019年5月1日11时许。 （2）行政处罚决定书作出时间：2019年5月2日。 （3）行政处罚决定书送达时间：2019年5月2日。 4.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款。 5.行政处罚决定处理结果：行政拘留十五日。 四、双方的争议焦点为：1、原告是否有聚众扰乱公共场所社会秩序的行为；2、被告在执法过程中的程序是否合法；3、被告对原告所作出的行政处罚是否恰当。 原告主张：原告是按照正常的法定程序向具体负责处理事务的公务人员反映问题，是通过合法的渠道维护权益，权利义务应当受到保护。警方错误判定原告的行为扰乱公共秩序。根据现场视频，当时车辆行驶畅通无阻，不管是区委大门外面还是进出大门的车辆都没有受到影响，人行道上的行人也没有出现围观的情况。被告认为原告有喊口号的行为，但是原告从头到尾没有喊过口号。各个微信群的通知通告以及参加活动的小群都不是原告建立的，原告不是召集人，发起参加活动的二维码也不是原告发出的。六名证人的证言也没有指认过原告是召集者、组织者。原告是去纪委举报，不是闹访和上访。后来警察说我们应去信访局反映问题，原告也同意去信访局，但是他们欺骗了我们，将我们带到派出所。综上，行政处罚依据的证人证言以及现场视频，未经查实，不能作为定案根据。 《治安管理处罚法》第81条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第17条，均提出公安机关负责人、人民警察与本案当事人有其他关系可能影响公正处理的应当自行提出回避。警官龚某是原先举报的对象，却参与了对原告等人的询问，违反了回避规定。另外，被告没有依法传唤原告，没有告知原告在行政案件办理中享有的权利义务，剥夺原告的陈述和申辩的权利,未能处理原告提出的暂缓执行申请。 原告提交了Ｍｉｎｄｙ聊天记录、王某聊天记录语音转换为文字、王某聊天记录语音转换文字、对罗湖经侦大队办案警官的举报投诉信、其他人发出的五一赴深反映经侦违规违纪问题提议及参与人员小群二维玛、其他人发出的赴深圳反映经侦违规危及问题的通知、原告一行人在区委人行道上的照片、原告立功受奖证书及广州河长办的感谢回复短信、与警方证人“ＭＩＮＤＹ”即资某聊天记录、云南警方撤销接访温某人员行政拘留，法院撤销堵路大学教师行政拘留、打麻将群众行者拘留和发贴批评警方办案不力公务员行政拘留等具有普遍指导、参考作用的典型案例、广东省委不忘出新主题教育专项整治方案中关于执与部门要查摆的主要问题之一等证据证明其主张。 被告主张：1、关于原告聚众扰乱公共秩序的行为，有证人谭某、刘某、熊某、王某、资某等证人证言以及原告本人的询问笔录、对图片的辨认及指认，原告对本人微信群的聊天记录的截图记录确认，以上证据均能证明原告具有组织人员加入微信群，发动参与人员接龙报名，在微信群内发送目标地址、定位，提醒群内人员删除微信聊天记录等等煽动、组织、召集人员参与违法行为的具体行为。 2、被告对原告进行口头传唤过程，有现场的监控以及对原告的询问笔录予以记录，上述证据均证明被告依照法定程序对原告进行传唤，并及时通知了原告的家属。被告对原告作出行政处罚后也将原告被行政处罚的情况通知了原告的家属。 3、被告对原告进行了行政案件权利义务的告知。被告作出行政处罚决定时，行政处罚决定书中明确记载了原告提起行政复议或行政诉讼的期限以及途径，原告本人在行政处罚决定书中签字予以确认。 4、被告对原告作出行政处罚决定之前对原告进行了行政处罚告知，原告本人在告知书中签字捺印予以确认，且原告没有提出陈述和申辩。 5、关于原告提出暂缓执行的问题，根据《公安机关办理程序规定》第196条，被处罚人申请暂缓执行的前提条件是不服行政处罚决定，并申请行政复议或者提起行政诉讼。当时原告并未提出行政复议或行政诉讼的申请。因此，原告并不具有申请暂缓执行的资格。 综上，被告主张驳回原告的诉讼请求。被告提交了原告询问笔录、证人证言、行政案件权利义务告知书、微信聊天记录及现场照片辨认情况、情况说明、查获经过、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、受案登记表、报警记录登记表、行政处理审批表及相关行政处罚程序履行手续、现场监控视频资料光盘及情况说明等证据证明其主张。 控辩意见的评析 一、被告认定原告实施违法行为的证据确实充分 为证明原告具有违法情形，被告提交了原告询问笔录、证人询问笔录、微信截图、辨认记录、现场视频资料等证据。经查，原告在接受被告询问时陈述其通过微信群与他人纠合，2019年5月1日伙同多人在罗湖区政府外人行道上举标语、喊口号。证人刘某的陈述及其微信截图证明原告在微信群中经常让群友互相支援互相站台，给活动参加者指路。证人高某的陈述及现场视频证明原告在现场要求大家把标语举起来。证人谭某的陈述及其微信截图证明原告在微信群里号召大家积极参与涉案活动，并发布具体聚集地址；在活动现场发标语，起带头作用。证人资某的陈述及其微信截图证明原告在微信群内鼓动群友就参加涉案活动报名接龙，并安排活动时间和地点。原告的微信截图亦证明原告在微信群内鼓动群友参加活动，积极组织安排聚集活动。现场视频显示2019年5月1日原告与多人在罗湖区政府外的人行道上，面向大街举标语、喊口号。综上，被告提交的证据能够证明原告实施了聚众扰乱公共场所秩序的行为，且系首要分子。 原告主张其系依法维权的理由不成立。第一案发时间为法定节假日，不是国家机关接待上访的时间。第二案发地点位于罗湖区政府外的人行道，该地点不是上访机关所在地。第三原告等人面向大街举标语、喊口号，行为对象是不特定的社会人群，而不是向维权有关的特定关系人或单位。维权应当理性，并依法进行。如果以保障自身权益为由头，不惜损害他人或者社会利益，甚至采用非法手段来进行所谓“维权”，行为人应当对违法“维权”所造成的社会危害后果承担法律责任。 二、被告的执法程序合法 1、被告的传唤程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定：对现场发现的违法嫌疑人，人民警察可以口头传唤。原告的询问笔录显示被告对原告进行询问时，已清楚告知原告对其采取口头传唤。 2、被告依法履行了对原告的告知义务。原告的询问笔录显示被告对原告进行询问时，原告回答其已清楚权利义务并收到告知书。原告在行政案件权利义务告知书签名予以确认。行政处罚告知笔录显示被告在向原告拟作出行政处罚决定前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告不提出陈述和申辩并签名捺印。 3、无违反暂缓执行程序之证据。程序规定第二百二十二条规定：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请；口头提出申请的，公安机关人民警察应当予以记录，并由申请人签名或者捺指印。本案中，原告在行政处罚告知笔录中表明不提出陈述和申辩，在行政拘留执行完毕之后才提起行政诉讼，且在案无证据证明原告向被告曾提出暂缓执行之申请。 4、无违反回避之情形。原告认为其个人在案发前曾检举民警龚某某，而龚某某参与了对其案件的询问。经查，在被告提交的证据中，龚某某只是对当天活动现场的一名无关人员熊某进行了询问。熊某的询问笔录并无对原告不利的内容。在案没有证据显示龚某某参与办理了针对原告的行政案件。 判决结果 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。 被告作为适格的行政行为主体，对原告作出的深罗公（黄贝）行罚决字[2019]34554号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告幸尹涛的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告幸尹涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 段   晖 人民陪审员 刘 晓 燕 人民陪审员 钟 和 梅 二〇二〇年三月十日 书 记 员 刘钧（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。