广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初802号原告：陈智明，男。原告：陈巧宜,女。原告：陈巧娟，女。原告：陈巧贞，女。四原告共同委托代理人：涂泽宁、黄贵勇，广东一贯律师事务所律师。被告：广州市番禺区石碁镇人民政府。法定代表人：方宝城，镇长。委托代理人：区雯迪，该单位工作人员。委托代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。第三人：陈德舜，男。第三人：陈伟强，男。委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。第三人：广州市番禺区××××××民委员会。法定代表人：孔浩基，村长。原告陈智明、陈巧宜、陈巧娟、陈巧贞诉被告广州市番禺区石碁镇人民政府（以下简称石碁镇政府）、第三人陈德舜、陈伟强、广州市番禺区××××××民委员会（以下简称村委会）土地权属争议行政处理决定一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人涂泽宁，被告委托代理人区雯迪、杨兵，第三人陈伟强委托代理人陈志锷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈智明、陈巧宜、陈巧娟、陈巧贞诉称：位于广州市番禺区××××××××××××宅基地（以下简称涉案宅基地）及房屋，自建国初期土地改革时起，就由原告的伯母黄芝所有及使用。黄芝没有子女，其生前全由原告的父母陈照平、梁少珍赡养和照料，在黄芝去世后，涉案宅基地及房屋由原告父母陈照平、梁少珍承继所有及使用，并经原番禺县人民政府登记在原告父亲陈照平名下。后来涉案宅基地上的房屋破损无法居住，在将该房屋拆除后，原告的父母就在涉案宅基地上搭建猪棚、鸡棚用于养猪、养鸡。在原告父母过世后，涉案宅基地一直由原告使用至今。在2017年下半年，陈伟强在涉案宅基地上动工，声称涉案宅基地归其所有。经原告阻止，陈伟强方停止对宅基地的施工。2018年8月10日，原告向被告申请行政裁决，请求依法确认涉案宅基地使用权归原告所有。2019年5月25日，被告以村委会在2017年向陈伟强出具《村宅基地使用证》（编号：1311）为理由驳回原告的申请请求。被告作出的番碁府行决[2019]8号《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉处理决定）事实依据不足，适用法律错误：一、涉案宅基地一直由原告一家使用，从原告提交的《集体土地建设用地使用证》（番府集建总字〔1988〕第08-007980号）和《房屋所有权证》（粤房字第2416164号）可充分证实涉案宅基地使用权曾被原番禺县人民政府登记在原告父亲陈照平名下，由原告一家享有涉案宅基地的使用权。二、村委会将本属于原告一家所有的涉案宅基地使用权登记至陈德舜名下没有事实依据，也违背了《中华人民共和国土地管理法》的规定。1、村委会向被告作出的陈述中提到：村委会在将涉案宅基地使用权登记到陈德舜名下时，曾通知原告陈智明及原告母亲梁少珍到场，印证了涉案宅基地使用权属于原告一家所有的事实。2、而原告陈智明明确表示，从来未曾与其母亲梁少珍参与过村委会上述有关涉案宅基地使用权协调处理的事情。村委会应提供证据证明原告方曾对涉案宅基地使用权作出放弃行为。3、陈德舜出生于香港，属于香港居民，并非村委会村民。按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，村委会在1995年将涉案宅基地使用权转让给非本村村民陈德舜属于无效行为，涉案宅基地使用权仍属于原告一家所有。三、村委会承认陈德舜将涉案宅基地使用权转让至陈伟强名下的行为无效，陈德舜无权取得涉案宅基地使用权，陈德舜将涉案宅基地使用权转让至陈伟强名下的行为也属于无效行为。1、陈德舜与陈伟强对涉案宅基地使用权的转让协议无效，陈伟强不得基于该转让行为取得涉案宅基地使用权。2、村委会就陈德舜与陈伟强转让涉案宅基地使用权签订的《转让协议书》予以证明的行为，及在《村宅基地使用证》中将陈德舜的名字修改成陈伟强的名字的行为，显然属于对陈德舜与陈伟强之间宅基地使用权无效交易行为的确认，该确认本身也系无效的。综上，请求：1、撤销被告作出的番碁府行决[2019]8号《土地权属争议案件决定书》，判令被告对原告提出的申请事项重新作出处理；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告石碁镇政府辩称：一、被诉处理决定作出主体合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调解处理办法》第五条的规定，被告作为镇一级人民政府，处理土地使用权争议是法定职权。原告申请被告对农民集体土地权属问题作出处理，依法属于被告的职权范围。二、被诉处理决定作出程序正当合法。原告向被告提交书面申请，请求被告处理其与陈德舜、陈伟强之间就宅基地使用权争议事宜。被告收到申请后，分别对争议各方开展独立的调查，要求各方对各自的主张提供相关的证据材料，充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审查各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出《行政处理决定书》，并向相关当事人送达。三、被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，内容合法。（一）村委会出具的《村宅基地使用证》实际上否认原告是涉案宅基地的使用权人。原番禺县人民政府颁发《土地房产所有证》记载平房的权属人为黄芝，黄芝约于1975年去世，准确日期无法核实；陈德舜1985年在香港出生，系香港居民。村民委会于1995年4月21日向陈德舜颁发《村宅基地使用证》，陈德舜向村支付了土地管理费；2017年6月30日陈德舜将涉案宅基地转让给陈伟强，双方签订《转让协议书》，陈伟强向村支付了划拨宅地有偿使用管理费1349.6元。陈德舜与陈伟强在村委会的见证下办理了相关的手续。涉案土地上房屋于1980年被陈照平拆除。涉案宅基地上无重建房屋。（二）根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，原告应当向被告提供相关证据，但原告没有提供相关产权证明或者涉案宅基地的《宅基地使用权证》，无法证明其享有涉案宅基地的使用权，应承担举证不能的责任。被告依法驳回原告的请求事项，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈伟强陈述称，一、根据《土地权属争议调查处理办法》以及《土地管理法》的有关规定，被诉处理决定作出的主体合法、作出的程序正当合法、认定的事实清楚，适用法律正确，内容合法。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据村委会的记录和案外人陈锐华的调查笔录，村委会在1995年将涉案宅基地划拨给陈德舜时，通知了申请人陈智明及其母亲梁少珍、村民陈吕头（已故）到村协调处理。即申请人早在1995年已知涉案宅基地划拨给陈德舜的事实，其于2019年才提出土地权属争议确权申请，早已超过20年的诉讼时效。另外石碁镇政府于2019年6月6日将被诉处理决定送达申请人，其于2019年9月16日才提起行政诉讼，根据《土地管理法》第十六条第三款的规定，已超过法律规定的30天的期限。三、原告无证据证明涉案土地权属存在争议。无任何证据证明原告拥有涉案地块的权属。原告提交的他人产权证书与本案无关。即使该证据上的“陈照”为“陈照平”，黄芝曾将该宅基地上房屋借给陈照平一家居住，且在房屋拆除之后陈照平一家仍在使用土地养猪养鸡等，故他人房产证上误登记为“西至陈照”亦不为奇。四、黄芝生前并非为原告赡养。黄芝生前的赡养扶养费均由陈德舜的父亲陈柏煊、陈少卿承担。五、根据石碁镇规划建设办公室《关于协助调查涉案土地情况的函的复函》，涉案地块的土地管理权为村委会，村集体组织有权将涉案宅基地分配给陈德舜使用。宅基地的分配属村民自治范围事项，按照当时的法律《土地管理法》（1988年）的规定，村向陈德舜颁发《村宅基地使用证》符合当时法律规定。六、陈德舜将涉案宅基地使用权转让给属于村集体组织成员的陈伟强，转让合同并未违反法律强制性规定或有其他无效事由，故转让协议有效，陈伟强是合法取得涉案宅基地使用权的。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈德舜未陈述意见。经审理查明，1995年4月21日，村土地管理组向第三人陈德舜发放《村宅基地使用证》（编号：1311），载明：使用户主姓名：陈德舜。该宅基地面积为67.48平方米。当使用上述宅基地尚有争议时，此证只作参考，应以实地按新建房新规定处理。后村委会将户主姓名修改为陈伟强，并备注：此宅基地于2017年6月30日转给陈伟强永久使用。2018年8月10日，原告向被告提出土地权属争议确权申请，请求确认位于广州市番禺区××××××××××××××郭雪英、陈湛文，南至陈德舜，西至陈福善，北至陈添，面积为67.48平方米的宅基地使用权归原告所有。2019年5月25日，被告经审查作出番碁府行决[2019]8号《土地权属争议案件决定书》,认为：原番禺县人民政府颁发《土地房产所有证》记载位于涉案地块平房的权属人为黄芝，黄芝约于1975年去世，1980年原告父亲陈照平将该平房拆除，涉案宅基地上无重建房屋。宅基地分配属于村民自治范围事项，村委会于2017年出具了涉案宅基地使用户主为陈伟强的《村宅基地使用证》，否认了原告是涉案宅基地的使用权人。原告主张涉案宅基地使用权，但未能提供证据证实其享有涉案宅基地的使用权，应承担举证不能的责任。根据《土地权属争议调处处理办法》第五条的规定，驳回了原告的请求事项。如不服本处理决定，可收到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起诉讼。该处理决定于2019年6月6日邮寄送达至原告。2019年9月17日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告因宅基地使用权属争议向被告申请行政处理，于2019年6月6日收到被诉处理决定，但是直至2019年9月17日才向本院提起诉讼，且没有提供因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的证据证明。故原告的起诉已经超过《中华人民共和国土地管理法》规定的起诉期限，应予裁定驳回。被诉处理决定错误告知起诉期限，但不影响本案的审查处理，本院予以指出。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈智明、陈巧宜、陈巧娟、陈巧贞的起诉。本案诉讼费用50元，退回原告陈智明、陈巧宜、陈巧娟、陈巧贞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇二〇年三月三十日法官助理  张雨晴书 记 员  林润华