福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19721号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**********，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：严君、陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门博纳特工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区坂上社2，住所地福建省厦门市湖里区坂上社**5628325622。 法定代表人：吴志坚，执行董事。 被告：王和平，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林楚雄、陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行）与被告厦门博纳特工贸有限公司（以下简称博纳特公司）、王和平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，经依法审理后于2018年9月3日作出（2018）闽0203民初9873号民事判决，一审宣判后，王和平不服上诉至福建省厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院），厦门中院经依法审理后于2019年6月26日作出（2019）闽02民终2408号民事裁定书，裁定撤销（2018）闽0203民初9873号民事判决并将本案发回重审。本院于2019年9月4日重新立案受理，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行的委托诉讼代理人严君、陈志勇，王和平的委托诉讼代理人林楚雄、陈锦生到庭参加诉讼。博纳特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令厦门博纳特工贸有限公司立即偿还借款本金6444480.4元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月6日为903026.58元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率9.475%计算，对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，均计至实际还清之日止）；2.判令厦门博纳特工贸有限公司支付律师代理费10000元；3.判令王和平在最高额度为54000000元的范围内对厦门博纳特工贸有限公司上述借款本金、利息、罚息及财产保全费、律师代理费等债务承担连带担保责任；4.判令厦门博纳特工贸有限公司、王和平承担本案诉讼费及财产保全费5000元。层事实和理由：2015年8月3日，博纳特公司与中信银行签订编号为（2015）厦银授字第196号《综合授信合同》，约定中信银行给予博纳特公司综合授信额度为660万元，使用期限为2015年8月3日至2016年8月3日。在上述综合授信范围内，2015年8月4日，博纳特公司与中信银行签订编号为（2015）厦银贷字第811498001090号的《人民币流动资金贷款合同》，约定博纳特公司向中信银行贷款660万元，借款的使用期限为2015年8月4日至2016年8月4日，本合同贷款采用抵押担保和保证担保，具体担保合同为（2015）厦银最保字第192-21号的《最高额保证合同》。同日，中信银行依约支付贷款并出具《单位借款凭证（借据）》，该借据载明借款年利率为6.305%，罚息利率为9.457%。2015年8月3日，王和平与中信银行签订编号为（2015）厦银最保字第192-21号的《最高额保证合同》，约定王和平为博纳特公司与中信银行在2015年8月3日至2016年8月3日期间所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件项下中信银行所享有的一系列债权提供担保，担保的债权最高额度为5400万元，同时约定保证期间、担保范围等事宜。博纳特公司在贷款期限届满之后，未依约还款，现中信银行诉至法院请求判如所请。 博纳特公司未作答辩。 王和平辩称，一、本案虽为单笔借款合同纠纷，但实际上是一笔授信业务分解的七笔借款中的一笔。该授信业务项下，中信银行一共提起6起诉讼，本案是其中一起。王和平得知被诉后，曾向公安机关控告中信银行违法发放贷款，中信银行向公安机关提供说明及相关资料，承认了至今未向王和平送达《最高额保证合同》以及未办理抵押登记违法发放贷款的相关事实。二、讼争《最高额保证合同》是中信银行在借款期限届满后才违法用印的，且用印后未将合同送达王和平，该合同未成立。因此，虽然讼争《最高额保证合同》表面形式上符合合同成立特征，但实际上因签订合同过程中的要约、承诺不符法律规定，不产生合同成立的法律效力。三、即便被认定合同成立，《最高额保证合同》也是中信银行和博纳特公司骗取王和平提供担保而签订的，根据《担保法》规定，王和平无需承担担保责任。王和平是基于博纳特公司提供七套房产足额抵押才同意为博纳特公司的银行授信业务提供担保的，并且亲自核实中信银行提供的《授信业务审批结果批复表》后，才在保证合同上事先单方签字的。根据法律规定和合同约定，中信银行应在其作出4500万元授信所依据的七套抵押房产，抵押合同签订、抵押登记手续办妥后才能放款。但实际上，中信银行在2015年8月3日，对博纳特公司的4500万元授信申请作出批复，次日即2015年8月4日，就将4500万元贷款全部发放。授信所依据的七套房产，抵押合同未签订，抵押登记手续未办理。而且，中信银行作出4500万元授信所依据的七套抵押房产，在其作出授信审批时，已抵押给他人，无法抵押给中信银行。中信银行是在明知无法办理抵押登记的情况下，违反法律规定和合同约定，弄虚作假违法向博纳特公司授信、发放贷款，主观恶意明显。中信银行和博纳特公司恶意串通，骗取王和平担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。据此，王和平无需承担保证责任。四、从合同效力角度，即便合同成立，《最高额保证合同》也是无效的，且王和平对无效无过错，无需承担责任。根据前述，《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》，是中信银行和博纳特公司恶意串通签订的，损害了作为保证人的王和平的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，合同无效。《最高额保证合同》为《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》的从合同，主合同无效，担保合同无效，且王和平对合同无效无过错，不用承担担保责任。五、中信银行涉嫌违法发放贷款犯罪，本案应当裁定驳回中信银行起诉。中信银行违反《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条规定，以及《人民币流动资金贷款合同》第五条约定，在未签订房产抵押合同情况下，违法发放贷款，数额巨大，已构成《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定的违法发放贷款罪，应追究其刑事责任。根据以上规定，本案应当裁定驳回中信银行对王和平的起诉。六、博纳特公司在中信银行起诉后有继续偿还款项，中信银行隐瞒有关事实涉嫌虚假诉讼。综上，中信银行对王和平的全部诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为，2019年11月29日，厦门市公安局决定对博纳特公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，作出厦公立字（2019）00182号《立案决定书》。2020年3月4日，厦门市公安局经侦支队向本院发送厦公经函【2020】1号《厦门市公安局经侦支队关于通报厦门博纳特工贸有限公司涉嫌骗取贷款案立案侦查情况的函》，通报博纳特公司的行为涉嫌骗取贷款罪，应追究刑事责任。故本案存在涉嫌刑事犯罪的行为，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司厦门分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王丽娟） 人民陪审员 （卢雪华） 人民陪审员 （何文华） 二〇二〇年三月四日 法官助理（洪一帆） 书记员（夏怡茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。