陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0925民初590号原告（反诉被告）：陕西安康坚信建设集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区解放路18号。统一社会信用代码：91610900710006546E。法定代表人：汪海，该公司总经理。委托代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。委托代理人：段太石，该公司员工。被告：惠州广恒太实业有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水莲塘东路25号楼4楼。统一社会信用代码：9144130358833828X7。法定代表人：高霞，董事长。委托代理人：任尊乃，该公司总经理。委托代理人：黄斐勒，该公司业务经理。被告（反诉原告）：岚皋县广恒太房产开发有限公司。住所地：陕西省岚皋县城关镇肖家坝永安路。统一社会信用代码：91610925085853888L。法定代表人：高霞，该公司董事长。委托代理人：王海珍、王远秋，陕西恒典律师事务所律师。原告陕西安康坚信建设集团有限公司诉被告惠州广恒太实业有限公司、被告岚皋县广恒太房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案受理，审理中被告岚皋县广恒太房产开发有限公司于2019年10月18日提出反诉，本院同日立案受理并合并审理。本案依法适用普通程序于2019年11月5日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人汪林、段太石和被告委托代理人任尊乃、黄斐勒及被告（反诉原告）委托代理人王海珍、王远秋分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款4581285元（其中合同内欠款3950000元，合同外欠款501285元，履约金130000元）；2、判令被告按月利率6‰支付自2015年12月5日起至付款之日止的利息。事实与理由：2013年11月25日，原告陕西安康坚信建设集团有限公司（以下简称坚信公司）与被告惠州广恒太实业有限公司（以下简称惠州公司）及其分设机构惠州广恒太实业有限公司岚皋建设发展分公司（以下简称岚皋分公司）签订《建设工程施工总承包合同》（A），被告将“陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区工程”发包给原告承包施工，并按合同约定，由岚皋分公司收取原告“履约金”1000000元。2013年12月17日，被告惠州公司为该工程项目独资注册成立了岚皋县广恒太房产开发有限公司（本案本诉被告，反诉原告，以下简称岚皋公司），并与原告按原合同时间签订了1份《建设工程施工总承包合同》（B），两份合同内容一致，仅变更了公司名称。之后原告按合同约定完成了工程施工项目，并于2015年11月20日竣工验收合格。按合同约定，被告应在2015年12月5日支付95%的工程款16958720.75元（含附属工程总工程款为17851285元，其中合同内16250000元，合同外1601285元，95%为16958720.75元），但被告仅付款11100000元（含合同外附属工程1100000元）。此后，在原告多次催促下，被告于2015年12月至2018年5月期间累计付款2300000元，至今下欠原告工程款4451285元（合同内16250000-12300000=3950000元，合同外1601285-1100000=501285元）。按合同第8条第2款约定，被告应在工程竣工验收后退还原告履约金1000000元，但被告至今仅退还470000元，加上原告代表在被告处借支的400000元，被告下欠履约金130000元。综上被告欠付原告工程款共计4581285元（4451285+130000），应支付利息1230446.36元（利息计算至2019年8月5日）。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告惠州公司辩称：一、涉诉工程的建设单位即发包方系被告岚皋公司而非被告惠州公司，惠州公司不是本案所涉争议的责任主体和适格诉讼主体。惠州公司系岚皋县人民政府招商引资引进的企业。2013年11月25日，惠州公司与原告签订了《建设工程施工总承包合同》，约定惠州公司将陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区的建筑工程发包给原告。由于惠州公司注册登记地和营业地均在广东省，为便于工程顺利实施，遵循属地管理原则，惠州公司根据岚皋县人民政府的要求，依法在岚皋县设立了岚皋公司，经岚皋县国土资源局批准将该建设项目的国有土地使用权变更给岚皋公司并由岚皋公司开发建设。2013年12月10日，岚皋县城乡建设局招标办对该建设项目进行了公开招标并发布了《岚皋县建设工程施工招标中标通知书》【岚建招（2013）第44号】明确了陕南避灾移民民主集镇粮贸小区的建设单位为岚皋公司，中标单位为原告公司。根据以上批文和中标通知书，原告又与岚皋公司重新签订了同惠州公司与原告签订的《建设工程施工总承包合同》格式、内容和时间完全一致的陕南避灾移民民主集镇粮贸小区的《建设工程施工总承包合同》。2014年10月13日，岚皋县住建局《关于变更陕南避灾移民民主集镇粮贸安置小区综合开发业主的通知》，再次明确该项目开发建设的主体由惠州公司变更为岚皋公司，并由岚皋公司执行相关要求，承担相应法律责任。至此，岚皋公司已完全替代惠州公司成为该项目工程建设单位。二、惠州公司与原告签订的《建设工程施工总承包合同》已因惠州公司将其项下全部权利义务转让给岚皋公司而实际解除。惠州公司虽与原告签订了《建设工程施工总承包合同》，但在岚皋县国土局变更土地使用权、岚皋县规划局同意变更该项目的开发建设主体且岚皋公司与原告重新签订了与惠州公司和原告签订的《建设工程施工总承包合同》内容完全一致的《建设工程施工总承包合同》后，惠州公司与原告签订的《建设工程施工总承包合同》约定的权利义务已经一并全部转让给岚皋公司。新的合同成立后，其合同的转让行为已经实际完成，合同的主体已经变更为岚皋公司。原《建设工程施工总承包合同》因合同转让而实际解除，相应合同权利义务已经终止。根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，答辩人（被告）与岚皋公司、原告的合同转让行为合法有效。综上，该项目的开发建设用地不属于惠州公司，原告与岚皋公司、惠州公司关于《建设工程施工总承包合同》的转让，是经政府相关部门批准、原告同意的合法转让行为，该转让行为完成后原合同已实际解除，合同权利义务已经终止并由新的受让方岚皋公司享有和承担，故惠州公司无需向原告承担合同义务。三、本案争议是基于原告与岚皋公司在实际履行双方签订的《建设工程施工总承包合同》中产生的，显然与惠州公司无关。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面实际履行自己的义务”。本案中，岚皋公司已经取代惠州公司成为该工程建设单位，原告一直也是在与岚皋公司履行双方签订的《建设工程施工总承包合同》，在此过程中原告从未与惠州公司发生过任何关系。综上所述，惠州公司与涉案争议无任何事实和法律上的关联，不是本案适格的诉讼主体，依法不应承担合同责任。原告主张惠州公司向其支付工程款无任何事实与法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对惠州公司的诉讼请求。被告岚皋公司辩称：岚皋公司依法独立享有合同权利、承担合同义务。首先，本案争讼事实是基于岚皋公司与原告之间签订的《建设工程施工总承包合同》在实际履行中发生纠纷产生的。岚皋公司与惠州公司分属两个不同的独立法人实体，案件争讼事实与惠州公司无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，岚皋公司依法独立承担民事责任。其次，岚皋公司已按照合同约定实际、全面地履行了双方签订的《建设工程施工总承包合同》，完成了约定的合同义务，惠州公司对该合同无任何履行事实，该合同的权利义务应当依法由岚皋公司独立享有和承担。据此，该建设工程施工合同纠纷与被告惠州公司无事实和法律上的关系，因而惠州公司不是本案的适格诉讼主体，应当依法驳回原告对惠州公司的诉讼请求。原告诉称岚皋公司拖欠其剩余工程款4581285元与事实不符。原告诉称岚皋公司应当按合同约定向其支付合同内工程款16250000元与事实不符。岚皋公司与原告签订的《建设工程施工总承包合同》约定：工程结算方式为按报建面积每平方米固定包干价1160元结算。《建设工程施工总承包合同》系岚皋公司与原告双方在自愿、平等的前提下，意思表示真实、约定内容不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的合同，双方均应严格遵守和实际履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第二十七条“建设工程合同约定对工程总价或材料价格实行包干的，如合同有效，工程款应按该约定结算”。故依据《竣工验收报告》所载实际建筑面积为12458.65平方米、合同约定的每平方米固定包干价1160元计算，工程总价款应为14452034元，而非原告诉称的16250000元。原告无权请求岚皋公司向其支付合同外附属工程款1601285元。《建设工程施工总承包合同》载明“除非因甲方主动变更设计或书面通知增加施工项目，否则在本合同附件一、二、三、四所列范围内的所有施工项目均已包含在本工程造价内，且为固定包干价，乙方无权以任何理由要求甲方增加工程款。如因甲方主动变更设计或书面通知增加施工项目时，双方应参照本合同单价签订补充协议且进行单项结算，不得影响本合同的结算”。原告没有证据证明增加工程款系“甲方主动变更设计或书面通知增加施工项目”，也不能证实增加工程价款的工程属于合同附件一、二、三、四所列范围内的增加施工项目。根据原告向法庭提交的2017年7月亿诚项目管理公司出具的、经三方确认的《工程结算审核表》证实该工程最终的总工程款为16250000元。显然，该款项已经包含了该项工程合同内、外的全部价款和设计变更及增项工程的全部价款。因此，原告要求岚皋公司另行向其支付合同外附属工程款1601285元系无理要求。原告因自身原因导致多次延误工期，构成实质性违约且给岚皋公司造成巨大的经济损失，根据合同约定，原告无权请求岚皋公司向其返还1000000元的履约保证金。第一，《建筑工程施工总承包合同》约定该工程工期为一年（360日历天），原告应当于2014年11月30日前完工。但由于原告施工力量不足、管理不善，在多次延误工期、经岚皋公司催促后仍无法按时完成工程进度的情况下，双方于2015年2月14日签订了《工程施工合同补充协议（一）》。补充协议生效后，至2015年5月5日1-4号楼仍未按照补充协议约定时间完工，直到再次逾期六个多月后的2015年11月20日，该工程才进行了竣工验收。其行为明显违反合同约定，构成实质性违约。根据《建筑工程施工总承包合同》第八条第三款的约定：“在乙方无违约行为时，该履约金待乙方工程竣工正式验收，乙方该交的手续办理后，无息一次性返还给乙方”，返还履约金的前提是原告无违约行为。基于原告实际违约的客观事实，原告无权请求岚皋公司向其返还履约保证金。第二，原告诉称岚皋公司向其支付的870000元为岚皋公司向其返还的部分履约金与事实不符。首先，岚皋公司向人民法院代原告履行的案外执行款为179587元，而非其在起诉状中诉称的170000元。其次，该870000元（实为879587元）中还包含原告代表彭荣兵自岚皋公司处借支的700000元工程款。故此879587元款项实为岚皋公司向原告支付的工程价款，并非向原告返还的履约金，该款应当在岚皋公司实际应付原告的总工程价款中予以扣除。原告诉称岚皋公司仅向其支付13400000元工程款与事实不符。《建筑工程施工总承包合同》生效后，根据岚皋公司向原告支付工程款的付款凭证，自2014年6月5日至2019年8月7日，岚皋公司通过银行转账与现金支付等方式已累计向原告支付14959587元工程款，原告所称岚皋公司仅向其支付13400000元与事实严重不符。综上，原告与岚皋公司工程结算款应为14452034元，现岚皋公司已向其共计支付工程款14959587元（其中：岚皋公司转账支付14559587、原告借支现金400000元），故岚皋公司已向其履行完毕支付工程款的全部义务。原告主张按月利率6‰计算利息共计1230446.36元无事实和法律依据。首先，岚皋公司已向原告支付完毕所有工程款，不存在欠付工程款的事实。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，央行所公布的2015年年同期贷款利率为5.35%，原告主张以月利率6‰（年利率为7.2%）计算利息明显于法不符。据此，原告主张按月利率6‰计算利息共计1230446.36元无事实和法律依据。综上，岚皋公司已向原告支付完毕所有工程款，无需向其支付任何利息。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告提出反诉请求：判令反诉被告坚信公司向反诉原告岚皋公司支付损害赔偿金3000000元。事实与理由：2013年11月25日，岚皋公司与坚信公司双方自愿协商签订《建筑工程施工总承包合同》，约定岚皋公司将陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区的建筑工程发包给被告，约定工程总工期为12个月（360日历天，约定实际交工时间为2014年11月30日）。截止2014年12月9日，该工程多处施工任务未完工，施工工期明显滞后，岚皋公司遂向坚信公司发出书面《联系单》催促工程进度。2015年2月14日，经岚皋公司与政府沟通协商，在多方努力下，岚皋公司与坚信公司协商签订了《工程施工合同补充协议（一）》，约定：“1、如果乙方（坚信公司）不能在2015年4月30日前1-4号楼整体完工，并不能移交甲方（岚皋公司）使用，甲方按原合同约定追究乙方的逾期责任；2、乙方不能在2015年4月30日前1-4号楼整体工程完工，5月20日前5号楼主体竣工，再次造成逾期，乙方应承担每日人民币15000元的损失赔偿给甲方。”协议签订生效后，坚信公司仍然怠于施工，致使工程再次逾期。2015年5月5日，岚皋公司再次携监理单位向坚信公司致函催告，直到2015年11月20日，工程才竣工验收，较《工程施工合同补充协议（一）》约定的竣工时间逾期200天。综上，反诉原、被告于2013年11月25日签订的《建筑工程施工总承包合同》及2015年2月14日签订的《工程施工合同补充协议（一）》，是双方在自愿、平等前提下真实的意思表示，且约定内容不违反法律规定，是合法有效的合同，双方均应严格遵守履行。坚信公司由于自身原因导致工程逾期长达1年多时间，其行为严重违反合同约定，极大损害岚皋公司利益，给岚皋公司造成巨大经济损失。根据法律规定及合同约定，坚信公司应向岚皋公司承担逾期200日，每日15000元的损失赔偿费3000000元。反诉被告辩称：反诉原告诉称与事实不符，其反诉请求不能成立。（一）反诉原告的反诉请求已超过法定诉讼时效。2015年11月20日，工程经当事人双方及监理、设计等单位共同验收合格，此后反诉原告从未主张过逾期违约金，至今已近4年，超过了法律规定的3年诉讼时效，不应再受法律保护。（二）即使反诉原告的反诉请求未超过诉讼时效，建设工程工期延误是反诉原告自身原因造成的，责任应由其自行承担。该工程共计5幢楼，在反诉原、被告签订补充协议前，反诉原告就与5号楼的拆迁户因拆迁安置问题发生纠纷，多次协商无果，在1-4号楼已基本竣工的情况下，纠纷仍未解决，且在反诉原、被告双方签订补充协议后，反诉原告与5号楼拆迁户之间的纠纷仍然未能妥善处理，导致工程施工受阻，工期延误，责任完全在反诉原告。（三）反诉原告的诉称自相矛盾，补充协议约定的是“5月20日前5号楼主体竣工”，而反诉原告主张工期延误200天却是按工程整体竣工验收时间计算，显然不合逻辑。综上请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据确认如下：1、原告提供的“岚皋民主镇彭荣兵领款明细”表，因二被告不予认可，该证据系原告单方制作，无被告方签字盖章确认，不具有证明力，故不予采信。2、原告提供的附加工程“工程预决算表”、造价表、室外工程承包合同、农贸市场建筑工程施工合同、工程建设承包合同，这些证据有被告岚皋公司代表签字确认或加盖公司印章，其真实性能够确认，且能够相互印证达到证明目的，本院予以采信。3、被告岚皋公司提供的“关于加快岚皋县陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区建设进度的函”，因原告否认收到该函，而被告岚皋公司未能证明该函已送达原告，故该证据不具有证明力，本院不予采信。4、被告岚皋公司提供的岚皋县审计局“政府投资项目决算审计意见书”，审理中岚皋公司明确表示放弃将该“审计意见书”作为证据使用，并确认民主镇粮贸公司安置小区挡土墙及地面硬化工程系原告承建，其意思表示真实，本院予以确认。5、被告岚皋公司提供的收条、借条、领条、转账凭证等付款凭证，因本案审理中双方当事人进行了对账形成了“对账说明”，岚皋公司向原告付款的情况以最终双方对账结果为准，故对本组付款凭证不予采信，仅作参考。6、反诉被告提供的视频资料，不能达到证明目的，不予采信。7、对原、被告双方在审理过程中进行对账形成的“对账说明”清单予以确认，按双方对账的结果，被告岚皋公司共计向原告付款14659587元，其中465000元系支付涉案工程二楼改造项目工程款，不包含在本案争议之内，相应扣减后被告岚皋公司实际向原告支付案涉工程款数额为14194587元。8、反诉被告提供的闽航五金机电门市部销售单2份、反诉原告公司时任出纳董锐索出具的书面证明1份，不具有证明力，不能达到证明目的，本院不予采信。根据当事人、代理人的当庭陈述及本院采信的证据，本案确认以下案件事实：2013年11月25日，原告（反诉被告）坚信公司与被告惠州公司及其分设机构岚皋分公司签订《建设工程施工总承包合同》，被告惠州公司将“陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区”工程发包给原告（反诉被告）承包施工，按合同约定，岚皋分公司收取原告（反诉被告）履约保证金1000000元。2013年12月17日，被告惠州公司为该工程项目独资注册成立了岚皋公司（本诉被告，反诉原告），并与原告（反诉被告）按原合同时间重新签订了《建设工程施工总承包合同》，两份合同内容一致，仅变更了甲方公司名称。双方在合同中约定了工程概况、承包范围及承包方式、工程总造价、工程结算单价、工程款支付方式等，双方同时约定工程施工期限为12个月（360日历天，含节假日），即自2013年11月30日至2014年11月30日，另约定了可顺延工期的情形。合同签订后，原告（反诉被告）组织进行施工。因工程量变化等原因导致工期延误，2015年2月14日，原告（反诉被告）与被告岚皋公司（反诉原告）就工期顺延达成“工程施工合同补充协议（一）”，约定该工程1-4号楼整体工程须于2015年4月30日前完工，5号楼须于2015年5月20日主体竣工，逾期被告岚皋公司（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）赔偿每日15000元的损失。此后继续施工过程中，因与相邻住户土地权属争议，5号楼施工受阻，被告（反诉原告）于2015年7月10日向人民法院提起诉讼，经人民法院主持调解，于2015年9月6日达成调解协议，工程得以继续施工，全部工程于2015年11月20日竣工验收合格。被告岚皋公司（反诉原告）于2017年3月4日委托亿诚建设项目管理有限公司对案涉工程进行结算审核，该公司于2017年6月30日出具结算审核报告，审定工程结算造价为16250000元。另查明：原告（反诉被告）与被告岚皋公司（反诉原告）分别于2015年6月4日签订《室外工程承包合同》，于2015年8月30日签订《农贸市场建筑工程施工合同》，于2015年12月1日签订《工程建设承包合同》，约定由原告（反诉被告）承包建设案涉工程附属农贸市场建设工程、排污工程及道路硬化工程等附属配套设施。约定工程造价总计1158000元，后因工程量增加、材料价格上涨等原因，双方协商确定工程造价为1601285元。被告岚皋公司（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款情况：经双方对账，会计凭证显示岚皋公司向坚信公司共计付款金额为14659587元，其中465000元为本案争议合同之外的付款，应予扣减。上述款项中，已付主体工程工程款12065000元，已付附属工程工程款1250000元，坚信公司向岚皋公司交纳的履约保证金1000000元，已退付879587元，下余120413元未退付。岚皋公司为坚信公司垫付购买电表并安装费用45000元，双方同意计入已付款金额。原告（反诉被告）坚信公司于2019年10月10日诉至本院，请求判令被告惠州公司、被告（反诉原告）岚皋公司支付下欠工程款4581285元及利息1230446.36元（利息按月利率6‰计算至2019年8月5日）。审理中，反诉原告（本诉被告）岚皋公司提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）坚信公司支付逾期完工200天的损害赔偿金3000000元（200天×15000元/天）。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告惠州公司是否为本案适格的诉讼主体；2、原告（反诉被告）坚信公司延期交工是否应当承担合同约定的违约责任，被告（反诉原告）岚皋公司提出的由原告（反诉被告）坚信公司支付3000000元损害赔偿金是否超过诉讼时效期间；3、被告岚皋公司是否应向原告坚信公司支付逾期支付工程款的利息以及利息计算方式。关于争议焦点一，被告惠州公司是否为本案适格的诉讼主体。惠州公司在与坚信公司签订《建设工程施工总承包合同》后，出资设立了岚皋公司，之后岚皋公司与坚信公司重新签订了与前述合同内容完全一致的《建设工程施工总承包合同》，并由岚皋公司实际履行该合同，故上述变更合同主体的行为实质为合同权利义务的一并转让行为，该转让行为经坚信公司同意而合法有效，合同权利义务依法应由岚皋公司享有和承担。故惠州公司不是本案的适格被告，不应承担坚信公司主张的合同义务。关于争议焦点二，岚皋公司是否应向坚信公司支付逾期支付工程款的利息以及利息计算方式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”坚信公司主张岚皋公司支付逾期支付工程款的利息，其主张于法有据，本院予以支持。故逾期付款利息应按照中国人民银行发布的2017年贷款利率（一年至五年）4.75%计算。岚皋公司提出与坚信公司在合同中约定“工程结算方式为按报建面积每平方米固定包干价1160元结算”，不应以《工程结算审核报告》审定的工程结算造价16250000元结算。因工程结算审计的目的是确定工程结算价格，审计机构出具的《工程结算审核报告》源于岚皋公司的自行委托且经坚信公司确认，应当视为双方对工程款的结算价格协商一致，亦应当将该报告核定金额作为双方工程款结算的依据，故本院对岚皋公司的主张不予支持。岚皋公司提出坚信公司主张的合同外附属工程工程款应包含在《工程结算审核报告》审定的工程结算造价16250000元内，坚信公司不应重复主张，因双方就附属工程分别单独签订了承包合同，且《工程结算审核报告》审核说明中并未包括附属工程项目，故岚皋公司的主张不能成立，本院不予支持。岚皋公司应向坚信公司支付的款项如下：1、主体工程工程款4185000元（16250000元-12065000元）；2、附属工程工程款306285元（1601285元-1250000元-45000元垫付款）；3、尚未退付的履约保证金120413元。以上合计4611698元。关于逾期付款利息的起算时间，本院依照双方在合同中的约定酌情确定为自合同约定的竣工验收后15日即2015年12月5日起计算。关于争议焦点三，坚信公司延期交工是否应当承担合同约定的违约责任，岚皋公司提出的由坚信公司支付3000000元损害赔偿金是否超过诉讼时效期间。按双方合同约定，坚信公司实际已延误工期，应当按照约定承担违约责任。坚信公司提出诉讼时效抗辩，主张自2015年11月20日工程竣工验收，至岚皋公司在本案中提出反诉，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。岚皋公司提出：反诉基于本诉产生，本案系建设工程施工合同纠纷，岚皋公司针对坚信公司的抗辩理由与反诉主张完全基于相同的事实，不存在诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，其主要功能是督促权利人及时行使权利。案涉工程于2015年11月20日竣工验收，岚皋公司最迟在此时已经知悉坚信公司逾期竣工违反合同约定工期的事实，2015年11月20日即为岚皋公司诉请坚信公司承担违约责任诉讼时效的起算之日，但岚皋公司直至2019年10月18日才提起反诉要求坚信公司承担违约责任，已经超过三年诉讼时效期间，且岚皋公司未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，坚信公司提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院依法予以支持。本案的本诉与反诉是基于同一法律关系，即建设工程施工合同法律关系，并非基于同一原因事实所发生的本诉与反诉。本案本诉的原因事实是逾期给付工程款，反诉的原因事实是逾期交付案涉工程。基于非同一原因事实的本诉与反诉的诉讼时效期间应该分别计算，故本院对岚皋公司提出的本案本诉未超过诉讼时效故反诉亦未超过诉讼时效的主张不予采纳，对岚皋公司提出的由坚信公司支付损害赔偿金的反诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告岚皋县广恒太房产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告陕西安康坚信建设集团有限公司支付下欠工程款及履约保证金合计4611698元，并支付自2015年12月5日起至付款之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息。二、驳回原告陕西安康坚信建设集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告岚皋县广恒太房产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52482元，由被告岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。反诉费30800元由反诉原告岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提供副本2份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  龚太刚审判员  唐 斌审判员  唐 玮二〇二〇年三月三十一日书记员  李香涛