wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王同信，女，1946年12月31日出生，汉族，住河北省博野县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨士民，男，1971年7月8日出生，汉族，住河北省博野县。 再审申请人王同信因与被申请人杨士民物权保护纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王同信申请再审称：被申请人2004年强行侵占申请人的宅基地垒的东墙，但法院却认定在2007年，认定事实错误。一审法院曾委托县土地局进行实地勘测，因人为因素阻挡未勘测，并非判决所称以现有手段无法通过测量确定杨士民东墙是否侵占王同信宅基。现状能够证实被申请人侵占申请人宅基。申请人始终未见到法院判决提到的申请人签署的息诉罢访承诺书。原审法院认定“2017年9月6日达成的协议当属有效”错误。故请依法再审本案。 本院经审查认为，再审申请人王同信与被申请人杨士民及王同信与南小王乡人民政府于2017年9月6日分别签订了《协议书》，协议中已就王同信和杨士民的宅基纠纷达成一致处理意见，王同信依协议约定收到补偿款2.5万元，故原审认定该事实应视为王同信对该协议约定内容的认可，并据此作为认定事实的依据并无不当。综上，王同信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王同信的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖21号 河北省唐山市开平区人民检察院指控被告人芦文治、周洪新、霍金宝、马成、张俊科、刘石墩、张泽林犯开设赌场罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省唐山市开平区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年三月九日
广东省汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执46号之一 申请执行人：连永周，男，汉族，1974年3月3日出生，住汕头市潮**。 被执行人：曾宏盛，男，汉族，1980年11月1日出生，住广东省东源县。 申请执行人连永周与被执行人曾宏盛买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人货款59327.5元及利息的义务，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询二被执行人的银行存款、保险、证券、车辆、民政、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人曾宏盛在金融机构中有开立存款账户（本院已采取冻结措施，因数额太小，申请执行人要求暂不划扣）、名下有号牌为粤Ｐ×××××东风牌汽车一辆（已被本院查封，但未能实际扣押）及名下有址于广东省东源县黄田镇良田村房产[土地证号：东府集用（2003）第XXXXX**，申请执行人表示不要采取措施]，余未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人曾宏盛采取限制高消费措施。经约谈申请执行人，其表示本院已穷尽执行措施，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执46号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张上荣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10326号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津文升建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地****。 法定代表人：孙听文，总经理。 委托诉讼代理人：王明术，男。 委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程玉清，男，1972年7月26日出生，满族，住河北省滦平县。 一审被告：滦平县鸿福养老护理院，住所地，住所地河北省滦平县滦平镇三地沟门村iv> 法定代表人：郝萌萌，院长。 再审申请人天津文升建筑工程有限公司因与被申请人程玉清及原审被告滦平县鸿福养老护理院建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天津文升建筑工程有限公司申请再审请求：原审认定申请人提供的证据不能证实被申请人的工程量存在虚报情况，现申请人取得新的证据，即2019年2月1日滦平县鸿福养老院建筑工程各班组剩余工程款确认单。2019年初，申请人与该工程甲方协商，由甲方先行支付工程款200000元。申请人收到该笔工程款后，与涉案工程各班组交接，要求其确认所在班组的剩余未付工程款，并将甲方支付的20万元工程款按比例分配给各班组。各班组同意该方案。其中，程玉清亲笔签字确认截止至2019年2月1日，其所在瓦工班组的剩余未付工程款为490000元，与其在一、二审中主张的工程款数额不符，更加印证申请人二审中提出的被申请人工程量及零工数量存在虚报情况确属真实。程玉清按比例获取9万元工程款后，申请人尚欠程玉清40万元工程款。2019年2月1日后，申请人又陆续向程玉清班组人员支付工程款共计152174元，故申请人仅欠被申请人工程款247826元。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”法定事由，特向贵院申请再审。 本院审查认为，申请人与被申请人就案涉工程工程款签有工程决算表，该决算表详细记载了工程量及价格，且项目负责人签字确认，并加盖“天津文升建筑工程有限公司项目专用章”。依据工程决算表原审认定工程款于法有据。申请人提交2019年2月1日各班组剩余工程款确认单，主张被申请人虚报工程量，至2019年2月1日被申请人工程款应为49万元，但申请人2018年12月19日委托滦平县鸿福养老护理院支付被申请人的工程费用为690510.00元，证实其欠付被申请人工程款为690510.00元。此期间申请人未提交相关证据证实支付被申请人工程款，不能证实尚欠49万元，且被申请人对申请人的证明目的也不认可。因此，申请人提供的证据不足以推翻原审认定的事实，原审认定并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回天津文升建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  王 倩 审判员  堵中阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  杜志琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10254号原告：北京五元万象影业有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路**东亿国际传媒产业园区******1002。法定代表人：郭书博，董事长。委托诉讼代理人：张艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝豆豆，女，该公司员工。被告：霍尔果斯存聚科技服务有限公司，，住所地新疆伊犁州霍尔果斯北京路**国际客服中心******法定代表人：方军。委托诉讼代理人：方涛，浙江凯富律师事务所律师。原告北京五元万象影业有限公司（以下简称五元万象公司）与被告霍尔果斯存聚科技服务有限公司（以下简称存聚科技公司）著作权转让合同纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，五元万象公司委托诉讼代理人张艳、郝豆豆，存聚公司委托诉讼代理人方涛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五元万象公司诉称，存聚公司与浙江东阳大有文化传播有限公司（现已更名为浙江东阳五元大有文化传播有限公司，简称大有公司）签订《网络大电影版权转让协议》（简称《版权转让协议》）。《版权转让协议》约定存聚公司应向大有公司支付转让费240万元。2016年7月29日，我公司、存聚公司与大有公司签署《关于网络大电影版权转让协议之补充协议》（简称《补充协议》），约定由我公司受让大有公司在《版权转让协议》中的全部权利义务。2016年12月，我公司按照《版权转让协议》之约定向存聚公司交付了2部完整成片及发票，存聚公司支付第一笔款项120万元。第二次付款条件成就时，存聚公司未按时付款。经我公司多次催款，存聚公司2017年12月29日向我公司出具《承诺函》，承诺于2018年6月30日之前向我公司支付剩余转让款，但截至今日仍未支付。我公司请求法院判令：1.存聚公司向我公司支付剩余合同款120万元；2.存聚公司向我公司支付欠款滞纳金（以120万元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。存聚公司辩称，不同意原告五元万象公司的全部诉讼请求。第一，五元万象公司是依据存聚公司和大有公司的转让协议起诉，其并非合同当事人，并非适格原告。第二，五元万象公司未交付成片和向我公司开具发票，第二笔款项的付款条件未成就。第三，涉案电影被爱奇艺下架，合同目的无法实现，因此该协议应该被解除，我公司不应支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明如下事实：2016年7月14日，存聚公司与大有公司签订《网络大电影版权转让协议》（以下简称《版权转让协议》），约定转让网络大电影《校花与野出租》的版权，包括本剧、剧本及剧本中所涉及的内容、故事等一切内容的著作权、收益权、所有衍生品的知识产权及收益等。涉案作品的发行权永久由存聚公司独占享有。关于转让费的支付，《版权转让协议》约定大有公司交付2部完整成片及等额的增值税发票后的5个工作日内，存聚公司支付120万元，大有公司交付成片后的90个日历天后，存聚公司收到等额的增值税普通发票后5个工作日内支付120万元。2016年7月29日，五元万象公司、存聚公司与大有公司签署《关于网络大电影版权转让协议之补充协议》（简称《补充协议》），约定由五元万象公司受让大有公司在《版权转让协议》中的全部权利义务，包括取得转让费的权利。2017年12月29日，存聚公司向五元万象公司出具《承诺函》，确认五元万象公司向存聚公司已经交付了完整成片及发票，存聚公司已向五元万象公司支付120万元转让费，尚欠120万元转让费未支付。存聚公司承诺于2018年6月30日之前支付所欠款项。存聚公司不认可该承诺函的真实性，但未提交反证。存聚公司称五元万象公司并未向其交付涉案影片中的第二部，经当庭询问依据《版权转让协议》约定支付120万元的前提条件是五元万象公司向其交付2部成片，其为何在没有收到第2部成片的情况下支付120万元转让费用时，存聚公司称双方以行为改变了合同的付款条件，但对合同变更的合意未能举证证明。五元万象公司认可未向存聚公司出具发票。五元万象公司认可存聚公司已经支付第一笔120万元转让费。存聚公司称因《校花和野出租》不符合网络视听节目的相关规定，于2018年4月19日下线，并提交爱奇艺公司的工作人员发给其邮件证明，但该邮件中并未说明是第一部还是第二部。存聚公司称，因被相关平台下线，其对外发行的合同目的无法实现，称该合同应当被解除，但未提起反诉。另，五元万象公司2017年8月21日前曾用名北京壹酷文化传媒有限公司，2019年12月23日前曾用名北京五元万象文化传媒有限公司。存聚公司2018年7月31日前曾用名杭州聚米金融信息服务有限公司，2019年12月27日前曾用名合肥聚米科技服务有限公司。以上事实，有《网络大电影版权转让协议》《关于网络大电影版权转让协议之补充协议》《承诺函》、电子邮件、企业信息工商档案及当事人陈述等在案佐证。本院认为：存聚公司与大有公司签订《版权转让协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。后，五元万象公司、存聚公司与大有公司签署了《补充协议》，将大有公司在《版权转让协议》享有的全部权利义务（包括取得转让费的权利）概括转让给五元万象公司，该补充协议亦合法有效，五元万象公司享有取得转让费的权利，亦应履行《版权转让协议》中的相应义务。存聚公司所称五元万象公司不是合同相对人不是适格原告的主张，本院认为，五元万象公司经过《补充协议》取得了大有公司在《版权转让协议》中的权利，是合同相对人，五元万象公司仅发生名称的变更，主体身份并未发生变化，故对存聚公司的该项答辩意见本院不予认可。《版权转让协议》约定转让费分两笔支付，第一笔为大有公司交付2部完整成片及等额的增值税发票后的5个工作日内支付120万元；第二笔为交付成片后的90个日历天后及收到等额的增值税普通发票后5个工作日内支付120万元。存聚公司虽不认可五元万象公司已经向其交付第二部成片亦不承认《承诺函》的真实性，但在第一笔120万元的支付条件为交付2部成片的情况下，存聚公司支付了该120万元，且其未能提供证据证明双方对改变第一笔付款条件达成合意，因此对其认为五元万象公司未交付两部成片的答辩意见本院不予认可，存聚公司应当支付第二笔版权转让费120万元。关于发票一节，因发票并不是转让费的对待给付义务，存聚公司认为五元万象公司未开具发票未达到付款条件的主张，本院不予支持，但五元万象要求存聚公司支付滞纳金的主张，本院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯存聚科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京五元万象影业有限公司转让费120万元；二、驳回原告北京五元万象影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16332元，由被告霍尔果斯存聚科技服务有限公司负担15300元（于本判决生效后7日内交纳）,由原告北京五元万象影业有限公司负担1032元（已交纳），保全费5000元，由被告霍尔果斯存聚科技服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  李 孟审 判 员  崔树磊二〇二〇年三月十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申873号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳文存，男，1962年8月4日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李世清，河北日星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑成军，男，1966年6月5日生，汉族，现住唐山市路**。 一审被告、二审被上诉人：马建军，男，1970年8月1日生，汉族，现住唐山市开平区。 一审被告、二审被上诉人：唐山天鸿建设集团有限责任公司，住所地唐山市开平区岳河镇税务庄北街。统一社会信用代码：91130205678519121X。 法定代表人：郭永富,该公司总经理。 再审申请人岳文存因与被申请人郑成军、一审被告、二审被上诉人马建军、唐山天鸿建设集团有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02民终3523号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 岳文存申请再审称：一、原审认定事实错误。1、被申请人无权主张利润。一审庭审中被申请人自己认可300万元是四年工资，不是利润。2、申请人因没有经过审计只听信被申请人，并不知道工程亏损，邢各庄新民居工程经司法审计确认，在自2011年7月至2014年3月31日亏损七千多万元。3、150万元欠条上的内容根本不存在，是申请人在受胁迫和被欺骗的情况下所写。二、原审法院程序违法。郑成军起诉要的工地利润款300万元，依据来源于入股的本金。申请人与被申请人郑成军之间确定的本金存在欺诈行为。公安机关的侦查结果与本案具有关联性，所以本案依法应中止审理，待刑事案件结束后再进行民事审理。 本院审查认为，对于岳文存为被申请人出具的欠条，岳文存分别于2014年3月12日、2014年3月18日进行确认，2016年2月2日对上述欠条再次确认，故其主张欠条内容不真实，原审未予采信并无不妥。依据欠条原审支持被申请人郑成军主张的利润款等费用并无不当。关于郑成军的刑事案件，原审查明与本案所涉及的项目无关，故岳文存主张中止审理本案法律依据不足，原审未予采纳并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回岳文存的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  袁江峰 审  判  员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 书记员（兼）  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：承德宏达燃气暖通工程有限公司,住所地承德市双桥区。 法定代表人：马艳华，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德高晟房地产开发有限公司,住所地平泉市平泉镇。 法定代表人：蒋国兴，总经理。 委托诉讼代理人：张树海，该公司职工。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 再审申请人承德宏达燃气暖通工程有限公司因与被申请人承德高晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3015号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人承德宏达燃气暖通工程有限公司申请再审称，一、双方在签订《民用燃气管道安装合同》时，虽未约定是安装数字燃气表还是智能表，原因为数字燃气表是一般通用型产品，不需要约定标注，而智能表是科技型产品，价格比数字表高出很多，应属于特殊要求需要做出约定标注。该工程已于2014年竣工验收，并且该工程认定为合格。在申请人多次催要工程款无望的情况下申请人提起诉讼，而被申请人为少付工程款提出安装智能表的理由是供气单位不给供气且数字表已经淘汰。但在验收工程时，被申请人没有提出。申请人在施工中完全是按图纸施工。并且申请人施工的工程于2014年经验收合格，特别是燃气表已经达到六年更换期，更不在施工方承担范围之内。另外，被申请人并未提交证据证明数字表已被淘汰退出经营市场，目前，平泉城区、承德市区液化气管道供气绝大部分都在使用普通数字表计量。而原审判决在没有查清此事实就错误的判决申请人承担更换智能表的50%费用是错误的。二、燃气管道沟的走向是根据图纸的设计，管道沟开挖时由申请人向监理公司提交开工申请，在申请人接到开挖管道沟的指令后方能施工，这一点在一审中申请人已经提交了证据。管道沟的回填是在管道安装完工后由监理公司现场验收后进行回填。在一审中提交的管道沟开挖申请是申请人，回填申请是申请人，原审法院在没有充分证据的前提下认定是被申请人委托第三方施工的事实是错误的。被申请人将合同约定沟槽施工以定额方式另行委托给第三方，既不符合合同约定，也没有变更合同签证。合同中并没有约定开挖管道沟和回填是多少工程费、按什么计算。原审法院以平泉燃气公司、平泉市政公司的主张作为依据不符合法律规定。 本院经审查认为：申请人与被申请人签订的《民用燃气管道安装合同书》中，虽未明确约定使用智能表，但双方签订涉案合同的目的是为住户供应燃气，被申请人在接收燃气时被燃气公司告知必须安装智能表。此时合同目的已无法实现，原审法院参照平泉市相近时间安装智能燃气表价格，且考虑申请人作为专业安装公司应对相应市场行情、价格熟知的情况下酌情认定申请人承担更换燃气表价款的50%责任并无不当。申请人主张涉案燃气管道开挖回填工程系由其施工，但未提交有效证据证明，且被申请人提交的平泉县畅达市政施工处施工合同及平泉县畅达市政施工处李兴福证明涉案管道开挖回填均是其施工完成的事实，能够证明涉案燃气管道开挖回填施工属于第三方施工，故申请人的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回承德宏达燃气暖通工程有限公司的再审申请。 审 判 长 邢  荣  允 审 判 员 崔    普 审 判 员 付    强 二〇二〇年三月六日 法官助理 李    俊 书 记 员 木双利（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民抗15号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王长富，男，1954年8月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：周天，女，1983年4月29日出生，汉族，住河南省信阳市。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：钱成，男，1982年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 申诉人王长富因与被申诉人周天、钱成民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终3175号民事裁定，向石家庄市人民检察院申请监督。石家庄市人民检察院经审查后提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以冀检民（行）监［2019］13000000373号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案指令石家庄市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  平卫青
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申412号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区永定门西滨河路**院******。 负责人：桑萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，住广东省化州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙秀芹，女，1955年4月4日出生，汉族，住河北省香河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常建丽，女，1986年1月6日出生，汉族，住河北省香河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常建华，男，1993年10月13日出生，汉族，住河北省香河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙佳杰，男，1987年9月21日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾松柏，男，1985年8月11日出生，汉族，住河北省香河县。 再审申请人亚太财产保险有限公司北京分公司因与被申请人孙秀芹、被申请人常建丽、被申请人常建华、被申请人孙佳杰、被申请人贾松柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 亚太财产保险有限公司北京分公司申请再审称：一、被申请人孙佳杰存在四项违反法律、行政法规中禁止性规定的违法行为，违反了保险合同条款第二十四条第（二）第1、3、4、8项规定，申请人不应承担理赔责任。分别为：1、事故发生后，孙佳杰未依法采取措施，离开事发现场，有弃车逃逸行为；2、事故发生时孙佳杰驾驶车辆与准驾车型不符，且驾驶本被暂扣，属于无证驾驶。中国保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》确认，未取得驾驶资格包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。未取得驾驶资格即无证驾驶；3、驾驶人未取得相应驾驶资格，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车；4、根据车主贾松柏一审庭审陈述可知，孙佳杰不是被保险人允许的驾驶员。二、申请人不仅履行了免责条款的提示义务，还履行了免责条款的说明义务。根据最高院关于保险法司法解释（二）第10条规定，对于违反法律、行政法规中的禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效，申请人不承担本案赔偿责任。三、原审判决行为，有违法律效果与社会效果的和谐统一。 本院经审查认为，被申请人孙佳杰原准驾车型为B2D,后被降为C1DM,其降级并不影响其驾驶技能，不同于应考取相应驾驶资格的无证情形，故申请人认为案涉事故驾驶人属于无证驾驶，申请人不予理赔，原审未予支持并无不妥。被申请人孙佳杰在事发后拨打了120/122急救和交通事故报警电话，虽然拨打时间晚于事故发生时间约38分钟，但不能据此认定孙佳杰是逃逸行为。申请人提交的免责条款缺少相关人员的签字，不能证明申请人保险公司就该条款尽到告知义务。因此，申请人认为其尽到了免责条款的提示义务，主张免除保险责任，原审未予采信并无不当。 综上，亚太财产保险有限公司北京分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回亚太财产保险有限公司北京分公司的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  袁江峰 审  判  员  王 倩 二〇二〇年三月十七日 书记员（兼）  杜志琴
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执132号 申请执行人：吉安市鼎盛房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市。 法定代表人：郑元升，董事长。 被执行人：深圳市川田电梯设备有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：张文忠，执行董事。 申请执行人吉安市鼎盛房地产开发有限公司与被执行人深圳市川田电梯设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初2997号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人深圳市川田电梯设备有限公司应于判决生效后十日内支付申请执行人吉安市鼎盛房地产开发有限公司违约金61500元，案件受理费200元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为16.065万元，本院于2020年1月13日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年1月13日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年1月15日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年3月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年3月27日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年3月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的6.17万元，执行费826元，共计6.2526万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为6.2526万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初2997号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年三月三十日 书记员  詹小娣
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2319号原告：聊城东盛路桥有限责任公司，住所地聊城市经济开发区蒋官屯街道办事处姜庄村西小湄河东。法定代表人：曹风夺，经理。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被告：冠县市政建设工程处，住所地冠县红旗北路**。法定代表人：王树彬，处长。被告：李孟杰，男，1972年2月19日出生，汉族，聊城市市政科慧设计院职工，住聊城市建设西路**市。第三人：路庆方，男，1973年7月6日出生，汉族，聊城兴元建设有限公司总经理，，住聊城市东昌府区第三人：杨**，男，1975年9月10日出生，汉族，聊城市鲁西市政建设有限公司职工，，住聊城市原告聊城东盛路桥有限责任公司与被告李孟杰建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经第三人路庆方申请，本院依法追加路庆方、杨**为本案第三人参加诉讼。原告聊城东盛路桥有限责任公司委托诉讼代理人许尚俊、被告冠县市政建设工程处法定代表人、第三人路庆方、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城东盛路桥有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告支付工程款1363539元及利息（利息自因付款之日起，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2014年9月5日原告与被告冠县市政建设工程处第一项目部签订《聊城市北外环路慢车道配属施工协议》（二干渠-中华路），协议约定由原告配合完成聊城北外环慢车道、二灰碎石、水稳碎石基层沥青砼路面面层摊铺工程。原告按照约定履行了路面铺筑工程，2015年9月施工完毕交付使用。原告与被告李孟杰核对工程量和单价，二被告至今尚欠原告工程款1363539元，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告冠县市政建设工程处辩称，我方不应为被告。该纠纷是他们的合伙纠纷，施工前我和李孟杰有施工协议，我方一直按照施工协议书约定进行合作，原告不应将我列为被告。被告李孟杰对原告诉求无异议，同意诉求及事实理由。第三人路庆方辩称，1.李孟杰、路庆方、杨**是合伙人，共同投资、承包聊城市新北环路道路重修以中标五标段（二干渠-中华路）；2.原告未提交预算清单、收款账号及银行流水，无法核实工程款履行情况；3.合伙中李孟杰管财务，李孟杰收到冠县市政建设工程处款811万元足以支付全部工程款，并且有结余，原告诉请及案外其他应付款都应由李孟杰在收到的工程款内承担，与冠县市政建设工程处以及第三人路庆方、杨**无关。第三人杨**辩称，利息不应由我承担，诉讼费不同意承担。欠付工程款根据银行转账记录据实结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，被告李孟杰以冠县市政建设工程处项目部的名义（乙方）与被告冠县市政建设工程处（甲方）签订《工程施工协议书》一份，约定：甲方派出乙方就聊城市西外环北段、北外环慢车道、排水（雨水）及路灯安装工程（五标段：北外环路（二干渠—中华路）慢车道、排水（雨水）及路灯安装工程）中工程进行施工，工程价款及支付中约定：2.1甲方按工程决算价款的2%（不含税金）向乙方收取管理费；……2.3付款方式：本工程业主付款到位甲方扣除管理费后5日内付款，甲方不可以依任何理由扣乙方的工程款，甲方不可以直接付款给乙方的材料供货人、机械租赁人、施工人员劳务费。2014年4月22日，路庆方、罗广果、李孟杰、杨**就上述工程签订《建筑工程投资合伙协议》一份，约定：四名合伙人共同投资，承包聊城市新北环路道路重修以中标五标段（二干渠—中华路）为准。财务管理中约定：由李孟杰（出纳）负责现金及银行存款管理……。上述协议签订后，因罗广果未能出资，罗广果实际未参与合伙施工该工程。2014年9月5日，李孟杰以冠县市政建设工程处（甲方）的名义与聊城东盛路桥有限责任公司（乙方）签订《聊城市北外环路慢车道配属施工协议》一份，约定施工内容为聊城北外环二干渠-中华路路段的基层沥青路面铺筑。付款方式为：油层工程完工后，结算至工程款总额的80%，建委北环工程第一次拨款到位给乙方结清工程款。协议下方甲方加盖冠县市政建设工程处公章，乙方加盖聊城东盛路桥有限责任公司合同专用章。2016年12月，聊城市城市管理局、聊城市市政工程管理处出具项目竣工验收交接报告，工程竣工验收结论为：“符合质量标准，可以交接。”2018年5月16日，山东东岳项目管理有限公司出具该工程审核报告：案涉聊城市北外环路（二干渠-中华路）排水（雨水）工程的核定造价为1097796.18元；聊城市北外环路（二干渠-中华路）慢车道及路灯安装工程核定造价为1161.6573万元。聊城市住房和城乡建设局与冠县市政建设工程处签订《市城区城建工程项目施工结算书》，市住建局在山东东岳项目管理有限公司出具审核报告后进行了内审，聊城市北外环路（二干渠-中华路）慢车道及路灯安装工程结算价为11616573元。2018年12月20日，李孟杰代表冠县市政建设工程处（甲方）与聊城东盛路桥有限责任公司（乙方）签订北外环慢车道结算单，经对账，聊城东盛路桥有限责任公司履行完毕施工内容共计工程款4963539元，已支付360万元，尚欠工程款1363539元未付。结算单甲方处加盖冠县市政建设工程处第一项目部公章，乙方加盖聊城东盛路桥有限责任公司公章。经第三人路庆方申请，我院调取李孟杰名下为6228481326581837869、李孟杰妻子王秀华名下为62×××75的中国农业银行银行卡交易明细清单，李孟杰夫妻二人分别于2014年11月3日、2015年4月27日、2015年10月13日、2016年2月5日共向高友全支付320万元整，高友全当时系聊城东盛路桥有限责任公司负责人。本院认为，依据被告李孟杰与被告冠县市政建设工程处签订的《工程施工协议书》可以确认李孟杰系冠县市政建设工程处的项目经理。项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。李孟杰以冠县市政建设工程处第一项目部的名义与聊城东盛路桥有限责任公司签订了《聊城市北外环路慢车道配属施工协议》，该协议产生的权利及义务应由冠县市政建设管理处享有和承担。案涉工程现已竣工验收合格，双方经结算确认已支付工程款360万元，尚欠1363539元。第三人虽对已支付数额有异议，但无证据证明实际支付工程款高于上述数额，故本院对上述欠付工程款数额予以认定。原告主张欠付工程款的利息，可以1363539元为基数，自欠款数额确定之日（2018年12月20日）起至实际履行之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告冠县市政建设工程处于本判决生效之日起十日内支付原告聊城东盛路桥有限责任公司工程款1363539元；二、被告冠县市政建设工程处于本判决生效之日起十日内支付原告聊城东盛路桥有限责任公司上述工程款的利息（以1363539元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费8536元，由被告冠县市政建设工程处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年三月一日书记员  戴 鑫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北丰银园林绿化工程有限公司，住所地：河北省沧州市新华区建设南大街**14-15。 法定代表人：俞华强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱俊鑫，男，1967年9月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：赵长松、谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 再审申请人河北丰银园林绿化工程有限公司因与被申请人朱俊鑫物权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北丰银园林绿化工程有限公司申请再审称，原审认定事实错误。本案并非一个民事纠纷，而是以“套路贷”手段实施的诈骗行为。案涉《协议书》并无实际履行，500万元“转让款”收据是虚假的银行流水，三张“树木种植及管理费”250万元的收据是出让被申请人儿子另外公司股份所得款项的一部分。《协议书》约定的是土地承包经营权的流转，并非承包工程的转让。原审适用法律错误，应以“套路贷”刑事犯罪移交公安机关。本案双方签订的协议书是合同权利、义务的概括转让，根据合同性质不得转让，转让无效。故请依法申请再审。 本院经审查认为，2014年12月11日，申请人与被申请人签订了案涉《协议书》。协议签订后，被申请人于2014年12月12日按照约定的收款人和银行账户分三笔向俞华强汇款200万元、200万元、100万元，合计500万元。申请人于2014年12月11日向被申请人出具收款收据一张，载明今收到朱俊鑫承包土地经营权及树木款500万元。被申请人于2016年9月2日、2016年10月26日、2017年5月16日分三笔向申请人指定收款人和银行账户汇款150万元、25万元、75万元，合计250万元。申请人向被申请人出具收款收据三张，载明今收到朱俊鑫2014年12月12日至2018年4月30日（3630亩）树木种植及管理费150万元、25万元、75万元，上述三份收据均加盖申请人印章及俞华强个人签字，且一审庭审中申请人认可公章、签字的真实性。现申请人主张该案涉协议未实际履行，而是以“套路贷”手段实施的诈骗行为，但未提供证据证明，原审未予支持其主张并无不当。原审结合申请人与新华区小赵庄乡人民政府签订的《万荣森林公司绿化工程协议书》、申请人出具的收据等相关证据，认定案涉《协议书》是对申请人承包工程内容的转让，并非土地承包经营权的流转，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北丰银园林绿化工程有限公司的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月十九日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定东方双语学校，住所地保定市莲池区。 法定代表人：郭希，校长。 委托诉讼代理人：张彦民，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保定宝贝乳业有限公司，住所地保定市莲池区。 法定代表人：芦文晓，职位。 委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 再审申请人保定东方双语学校因与被申请人保定宝贝乳业有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5269号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，保定东方双语学校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申957号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：解文耀，男，1958年9月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：解桐林，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：解文耀（系解桐林父亲），住河北省秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙晓军，女，1963年4月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 再审申请人解文耀、解桐林因与被申请人孙晓军所有权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 解文耀、解桐林申请再审称：原审判决不应把52,000元补偿款认定为解文耀和孙晓军的夫妻共同财产。孙晓军故意做虚假陈述，用离婚案件中的证据来冲抵本次涉案的款项，属于重复使用证据。请依法再审，纠正错误判决。 本院经审查认为，土地被征用后，涉案农作物补偿款系在再审申请人解文耀与被申请人孙晓军夫妻关系存续期间所得，原审认定为夫妻共同财产并无不当。孙晓军领走52,000元农作物补偿款，该补偿款在解文耀与孙晓军离婚时没有涉及，原审认定系双方对于夫妻关系存续期间处置该52,000元的认可并无不当。综上，解文耀、解桐林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回解文耀、解桐林的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申890号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟某（雅婷），女，1989年9月20日出生，汉族，住保定市涞源县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪某，男，1962年9月12日出生，汉族，住保定市涞源县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1964年4月1日出生，汉族，住保定市涞源县。 再审申请人翟某（雅婷）因与被申请人汪某、刘某继承纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翟某（雅婷）申请再审称，一、原审法院仅审理了涉案遗产住宅楼及桥车，未审理遗产范围和价值造成漏审。且双方当事人按照三分之一份额继承的遗产，无法作为执行依据。涉案死亡补偿金不是遗产，不应同案处理。即使处理也应当扣除应扣项目后再进行分割。二、本案在一审审理时，法院无理由拖延开庭且未直播、录播程序违法，在庭审中被申请人辱骂申请人后，法官让申请人先走，而后继续开庭，剥夺了申请人的辩论诉权。 本院经审查认为，涉案双方当事人作为法定继承人，对于被继承人汪向南的遗产同福家园10号楼一单元二层201号房产以及东风风行牌轿车均无异议，原审法院根据法律规定判定继承人各继承上述遗产三分之一并无不当。被继承人汪向南死亡后，单位赔偿12万元，扣除运尸费1万元剩余11万元，各继承人均享有三分之一的份额即36666.67元，符合事实和法律规定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翟某（雅婷）的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢208号 申请执行人汪巧丽与被执行人童生晴股权转让纠纷一案，本院于2018年9月10日作出的（2018）皖1802民初3847号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付股权转让款40000元及利息2300元、案件受理费842元，并承担执行费548元。另付嵩申请执行童生晴股权转让纠纷一案，执行标的为300000元，本院已立案执行。两案涉及同一被执行人，应合并执行。执行中，本院查明被执行人童生晴对宣城润霖连锁大药房有限公司有到期债权105000元,并于2019年12月30日向协助执行义务人宣城润霖连锁大药房有限公司送达了冻结到期债权裁定，同时要求限期履行。该执行裁定书和限期履行到期债务通知书送达后，协助执行义务人在指定期限内未履行协助义务,亦未向本院提出书面异议。后本院依法扣划了协助执行义务人的银行存款105000元，并将本案案件款43172元发放给申请执行人，至此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 承办人：刘廷伟 二〇二〇年三月十六日
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初605号 申请人：鄄城华兴彩色玻璃有限公司； 法定代表人：李贻亚，总经理； 住所地：鄄城县开发区。 被申请人：邯郸市环润运输有限公司； 法定代表人：田步章，执行董事； 住所地：邯郸市。 被申请人：张艳增，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。 申请人鄄城华兴彩色玻璃有限公司诉被申请人邯郸市环润运输有限公司、张艳增运输合同纠纷一案，申请人鄄城华兴彩色玻璃有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆予以扣押，保全标的为122452元，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，根据相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆予以扣押，扣押至河南省濮阳市华龙区濮谷家庄西谷家庄大型停车场内。 本裁定立即开始执行。 保全费1132元，由申请人鄄城华兴彩色玻璃有限公司垫付。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。在复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈训林 二〇二〇年三月六日 书记员  胡 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初6885号申请人：鲁小红，女，1960年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区福建北路****，现住上海市静安区洛川东路****。委托诉讼代理人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。被申请人：杨燕雯，女，1973年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区舟山路**。被申请人：周齐舰，男，1966年1月11日出生，汉族，住，住上海市虹口区舟山路**/div>原告鲁小红诉被告杨燕雯、周齐舰民间借贷纠纷一案，申请人鲁小红于2020年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨燕雯、周齐舰银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司为申请人鲁小红的诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人鲁小红的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨燕雯、周齐舰的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  盛 洁二〇二〇年三月五日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申623号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屈凤海，男，1967年3月1日出生，满族，住滦平县。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市高新区众鑫建筑机械租赁站，住所地承德市高新区舜达实业公司院内。 经营者：李修建，男，1975年9月25日出生，汉族，个体，住承德市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德永旺建筑工程有限公司，住所地承德市承德县下板城镇积余庆村。 法定代表人：王永强，总经理。 再审申请人屈凤海因与被申请人承德市高新区众鑫建筑机械租赁站、承德永旺建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈凤海申请再审称，一、被申请人承德永旺建筑工程有限公司承包了河北绿草地新能源股份有限公司厂房建设工程，该公司承包后又将该工程转包给了刘晓伟，对于该工程的所有建设及对外租赁设备、购进相应材料等均是刘晓伟负责，因为其是实际承包人，对于本案被申请人承德市高新区众鑫建筑机械租赁站所诉的相应费用也应由刘晓伟或被申请人承德永旺建筑工程有限公司承担，申请人只是受雇于刘晓伟，法院判决一个工人承担责任明显错误。且就本案涉及的工程拖欠农民工工资一案，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终324号民事判决，该判决认定：“刘晓伟及其聘用的项目经理屈凤海签字确认的工资表”，有生效判决认定了屈凤海是刘晓伟雇佣的，其签订的相关协议及手续也是职务行为。因此原审法院判决错误。二、本案在程序上应追加刘晓伟为本案被告参加诉讼，但是原审法院没有追加，属于程序瑕疵。 本院经审查认为，涉案《建筑施工物资租赁合同》落款处由出租方甲方众鑫机械经营者李修建签字并加盖公章，租用单位虽写明是承德永旺建筑工程有限公司，但是并没有该公司的公章，而且有屈凤海签字。申请人依据的（2018）冀08民终324号民事判决不能够证明屈凤海在签订涉案租赁合同时与永旺公司的关系，故原审法院判定由屈凤海承担给付责任，并无不当。刘晓伟并非签订合同当事人，不属于必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加其为被告亦并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屈凤海的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0515执2442号之一 申请执行人：陈丽芸，女，汉族，1960年6月16日出生，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。 被执行人：王泽惠，男，汉族，1974年6月30日出生，住汕头市龙湖区。 被执行人：林燕琪，女，汉族，1972年10月31日出生，住汕头市金平区。 申请执行人陈丽芸与被执行人王泽惠、林燕琪买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0515民初1190号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，本院于2019年12月9日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行系统对二被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证劵等财产状况进行查询。经查，被执行人王泽惠名下有号码号牌为粤Ｄ×××××的汽车一部，本院依法裁定查封了该车辆，暂未能实际扣押。申请执行人在诉讼阶段向本院申请保全查封了被执行人王泽惠名下位于汕头市××区××海滨花园西区××房全套（粤房地权证汕字第××号），为轮候查封。现该处房产为金平区人民法院另案首次查封，申请执行人申请参与分配，本案已参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行。本案依法可予终结本次执行。本院已向被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0515执2442号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年三月十六日 书记员  林冰媛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1907号原告：于淑美，女，1964年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台新亚企业集团股份有限公司新雅酒楼，住所地烟台市芝罘区环山路付**。负责人：刘洪起，该公司总经理。委托诉讼代理人：任伯翱，男，烟台新亚企业集团股份有限公司工作人员。原告于淑美与被告烟台烟台新亚企业集团股份有限公司新雅酒楼劳动争议一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑美与被告的委托诉讼代理人任伯翱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助费14326.80元。事实和理由：原告于2003年到被告处工作，2014年4月在被告处退休。被告一直未支付原告独生子女父母退休一次性养老补助。被告辩称，原告诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系独生子女母亲，于1990年8月14日生育一女钟云，并领取了独生子女优待证。2014年4月原告从被告单位退休。原告自退休时起，不间断地到芝罘区卫生健康局、毓璜顶街道办事处等部门主张权利，要求被告支付其独生子女父母一次性养老补助，但被告一直未予支付。2019年8月，原告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求被告支付其独生子女父母退休一次性养老补助14327元。2019年9月4日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2019）第1361号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，被告对原告主张的独生子女父母一次性养老补助14326.80元的数额无异议，但不同意支付该费用。本院认为，（一）独生子女父母一次性养老补助系我国对响应计划生育政策公民的奖励。原告系独生子女母亲，于2014年4月从被告单位退休，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”之规定，应由被告履行支付一次性养老补助待遇的义务。被告对原告主张的独生子女父母一次性养老补助14326.80元的数额无异议，本院予以确认。（二）烟台市芝罘区人民政府毓璜顶街道办事处出具的证明可以证实原告自退休后多次主张上述权利，故原告的申诉并未超过法定时效期间。被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，判决如下：限被告烟台新亚企业集团股份有限公司新雅酒楼于本判决生效之日起十日内支付原告于淑美独生子女父母一次性养老补助14326.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告烟台新亚企业集团股份有限公司新雅酒楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年三月三十一日书记员 王涛（代）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10231号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北春城房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街****商办楼高柱大厦**。 法定代表人：徐建强，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建强，男，1967年7月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐翠萍，女，1965年7月24日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 三申请人委托诉讼代理人：白吉峰、张爱岩，河北来仪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡瑞光，男，1961年12月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住河北省无极县。 二审上诉人（一审被告）：河北春城投资有限公司，住所地石，住所地石家庄市新华区中华北大街****商办楼高柱大厦**v> 法定代表人：谢玉春，该公司经理。 一审被告：谢玉春，男，1957年2月9日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 一审被告：郭建英，男，1965年8月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 一审被告：秦保宗，男，1956年8月4日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 一审被告：贾新涛，男，1962年8月4日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 一审被告：郭俊红，女，1970年1月6日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 再审申请人河北春城房地产开发有限公司（以下简称春城房地产公司）、徐建强、徐翠萍因与被申请人胡瑞光及二审上诉人河北春城投资有限公司（以下简称春城投资公司），一审被告郭俊红、郭建英、秦保宗、谢玉春、贾新涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北春城房地产开发有限公司、徐建强、徐翠萍申请再审称，一、两审确定春城房地产偿还胡瑞光工程款8204478.85元及逾期利息属于认定事实错误。春城房地产实际支付的商品灰价款应当从欠付胡瑞光的工程款项中扣减。春城房地产已支付的防水等零星工程款项应从欠付胡瑞光的工程款项中扣减。胡瑞光撤出后，由李京位施工的未完工程价款与判决认定的胡瑞光未施工工程造价之差额1093135.85元，应从欠付的工程款中扣减。无极县安达房地产开发有限公司施工的清遗工程项目工程款2234617.61元应当从欠付的工程款中扣减。二、两审判决春城房地产返还胡瑞光履约保证金2000000元系错判。三、两审判决徐建强、徐翠萍承担补充赔偿责任属于适用法律错误。春城房地产公司注册资本由原股东已经缴足。徐建强、徐翠萍作为受让股权的新股东应向原股东支付股权转让对价，而不是在缴纳注册资本。即使徐建强、徐翠萍未支付股权转让对价，主支付股权转让对价的主体应是春城房地产公司原股东，而不是胡瑞光，且股权转让价款与注册资本不是同一法律关系。徐建强、徐翠萍不应承担赔偿责任。故请求依法对本案再审。 胡瑞光提交答辩意见称，春城房地产支付的商品灰款，不应当从欠付胡瑞光的工程款中扣减，该款早已由双方协商解决。春城房地产支付的零星工程款及胡瑞光停工后的所有施工费用，均与胡瑞光无关。双方关于履约保证金的约定，违反法律规定，是无效的。徐建强、徐翠萍不支付对价，并让谢玉春等原始股东将公司的资金和资产全部抽逃，应承担补充责任。春城房地产欠付胡瑞光工程款未900万元左右，是春城房地产认可的。申请人的理由均不能成立，法院不应再审。 本院经审查认为，春城房地产公司工商档案显示，设立公司的股东在该公司设立时已足额履行了出资义务。徐建强、徐翠萍的股份系受让而来，其并非春城房地产公司设立时的股东，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决徐建强、徐翠萍在出资不足的范围内承担补充赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。再审时应查明春城房地产公司实际情况及公司股份转让的具体情况，并在查明事实的基础上依法判决。 综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1008号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于剑波，男，1965年12月26日出生，汉族，住河北省怀来县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛晓东，男，1988年2月19日出生，汉族，住河北省怀来县。 再审申请人于剑波因与被申请人牛晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于剑波申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，挖掘机解除保全后，从2013年11月13日至2016年9月，法院、闫国峰、牛晓东未向我索要挖掘机，不存在拒不退还的问题，我没有主动送还挖掘机的法定义务。牛晓东的损失严重夸大。原审遗漏主要侵权人闫国峰，程序违法。原审判决适用法律错误，闫国峰长期拖欠货款，自愿将挖掘机抵押，申请人提起诉讼和保全，主观上无过错。故请依法再审，维护法律的严肃性和当事人的合法权益。 本院经审查认为，人民法院判决生效后，于剑波应当在判决指定的期限内向牛晓东返还挖掘机，再审申请人主张其没有主动返还的法定义务理据不足。再审申请人称牛晓东损失严重夸大，并无充分证据证明其主张。因挖掘机在法院裁定扣押期间，由再审申请人负责保管，在解除扣押后再审申请人应予退还，故再审申请人主张原审遗漏主要侵权人闫国峰，程序违法的理由不能成立。再审申请人主张原审判决适用法律错误的理由亦不成立。综上，于剑波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回于剑波的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执5号之一 申请执行人：欧阳燕贤，女，1983年7月6日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：陈若君，女，1984年8月6日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人欧阳燕贤与被执行人陈若君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行，并向被执行人陈若君发出执行通知书，责令其履行已生效的汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1413号民事判决书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人陈若君在金融机构、车管、工商和辖区内的房管、国土部门的财产情况，发现被执行人在金融机构有开立存款账户（余额少，申请执行人不要求处置），余未发现被执行人陈若君有财产可供执行。本院已依法向被执行人陈若君发出限制高消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人陈若君可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执5号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈若君有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张上荣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15172号原告：周伟岸，男，汉族，1994年9月8日出生，住广东省深圳市福田区。被告：吴娟华，女，汉族，1984年9月13日出生，住广东省深圳市宝安区。原告周伟岸与被告吴娟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告周伟岸于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告周伟岸申请撤回对被告吴娟华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告周伟岸撤诉。案件受理费3820元（已由原告周伟岸预交），减半收取计1910元，由原告周伟岸负担。审判员  林楚娟二〇二〇年三月十三日书记员  蔡 蔚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温子湘，男，汉族，1958年12月4日出生，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光志，男，汉族，1966年3月16日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈立君，男，汉族，1972年8月19日出生，住河北省石家庄市桥**。 再审申请人温子湘因与被申请人王光志租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温子湘申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终3562号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、王光志提交的2011年6月27日、7月24日两份入库单是伪造的。1.2009年因温子湘租地规划拆迁，王光志租赁站刚起步，王光志遂要求购买温子湘租赁站租赁物品，并要求代租及接收温子湘出租在外的租赁物。双方就此达成口头协议，温子湘对双方达成的口头协议进行了记录，协议日期与温子湘第一次往王光志租赁站入库的日期2009年9月7日一致，备注也同样符合协议内容。为了证明温子湘同意客户退货退到王光志处，温子湘给王光志出具了几张有温子湘签名的整本入库票，王光志提交的两份入库单即是用这些接收退货的入库单伪造的。2．如按照王光志提交的两份伪造入库单计算，王光志欠温子湘的租赁费为113464元，而王光志却在2011年以后陆续向温子湘支付租赁费15.7万元，与其所提交的入库单相矛盾。3.2009年—2012年王光志租赁温子湘建筑物品中两张机打账单、一张手写账单显示，到2012年底王光志处仍有大量温子湘物品库存。对此王光志原审中虽不认可，但账单上有王光志的站名及名片，上述证据可以证实王光志提交的两份入库单是伪造的。4.2017年11月王光志电话通知温子湘把仍存放在其租赁站的租货物提走，于是双方于2017年12月4日至2018年1月26日期间进行了核对，经双方核对认可后，由购货人、装车人多人验证、清点，温子湘将在王光志处的货物拉走。此后，温子湘多次联系王光志催要欠付租赁费，但王光志一直以各种理由拖延直至最后连温子湘的电话都不接了。5．王光志提交两份伪造入库单货物数量巨大，加上温子湘提交的入库单已经明显入大于出，且王光志也未能提供运货的时间、地点、车次及见证人等证据佐证，因此王光志提交的两份入库单不具真实性。综上，原审法院证据认定有误，对应调查收集的证据未进行调查收集，剥夺当事人诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第九项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，原审中温子湘提交24张出库单及10张入库单，主张王光志因尚有租赁物未向温子湘退还而应向温子湘支付相应租金、租赁物折价款并承担违约金。王光志对上述证据真实性认可，但另外提交有温子湘签名的2011年6月27日、2011年7月24日入库单两张，主张自温子湘处租赁物品已全部退还，温子湘原审中亦认可若将王光志提供的两张入库单所涉租赁物计算在内则双方间租赁物入库数量已大于出库数量。温子湘原审中对王光志所提交两张入库单真实性虽不认可，并主张该两张入库单系王光志用温子湘事先签名的空白入库单伪造而成，但并未能提供充分证据证明其主张。温子湘另提交手写对账单一份，主张该对账单系王光志妻子于2012年底向温子湘出具，记载内容为截止2012年底王光志尚未退还温子湘租赁物清单，但该对账单上并没有王光志或其妻子的签名，王光志亦不认可，因此该对账单不足以证明温子湘上述主张。综上，温子湘原审中未能提供充分证据证明其诉讼请求成立，原审驳回其诉讼请求并无不当，温子湘的再审申请理由不能成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回温子湘的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十六日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9968号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国二十二冶集团有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婉莹，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山世纪鲁班模板有限公司。。住所地：河北省唐山市丰润区端明南路** 法定代表人：王磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 再审申请人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十十冶集团）因与被申请人唐山世纪鲁班模板有限公司（以下简称世纪鲁班公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 二十二冶集团申请再审请求：撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终1506号民事判决，依法对本案再审。主要事实和理由：一、根据《工程施工分包合同》约定，加工制作材料耗损3%，本案涉及5XXX.972吨钢结构，应使用钢材数量为5XXX.16吨料（5XXX.972×1.03），本次工程所供钢材数量总和为6XXX.041吨（二十二冶集团提供的4XXX.098吨钢材＋世纪鲁班公司自购的1XXX.943吨钢材），世纪鲁班公司超领钢材5XX.88吨（6XXX.041吨-5XXX.16吨）。其中世纪鲁班公司退回钢材8X.732吨，边角废料1XX.513吨。最终世纪鲁班公司超领钢材5XX.14吨（5XX.88吨-8X.732吨），超领材料价值2XXXXX4元（5XX.14吨×4XX元/吨），边角废料价值3XXXX6元（1XX.513吨×2XXX元/吨）。同时依据《工程施工分包合同》第8.2条约定，世纪鲁班公司实际领用的材料量超出分包工程竣工结算核定的材料量时，超出部分二十二冶集团按实际采购价的1.5倍在世纪鲁班公司的工程结算值中扣除。故对于世纪鲁班公司超领材料应当扣除工程款3XXXXX6元（2XXXXX4元×1.5）。二、依据《工程施工分包合同》约定，工期自2007年6月25日开工至2007年9月10日竣工，绝对工期75天。但世纪鲁班公司2008年3月13日才安装完工，应承担工期违约金，即双方认可的安装钢结构总工程款7XXXXX1元×5%=3XXXX8元。因此，依据二审判决认定的工程总价款1XXXXXX97元，减去二十二冶集团已经以承兑汇票方式支付的工程款1XXXXXX0元，再减去世纪鲁班公司超领材料应当扣减的工程款3XXXXX6元和工期违约金3XXXX8元，加上废料价值3XXXX6元，二十二冶集团已向世纪鲁班公司超付2XXXXX5元，故二审判决认定二十二冶集团欠付世纪鲁班公司工程款1XXXXX7元及利息缺乏证据证明，本案应予再审。 本院经审查认为，原审中世纪鲁班公司主张二十二冶集团欠付工程款1XXXXX7元，提交有工程施工分包合同、工程量确认表及购销合同、工程材料汇总表等证据。其中经二十二冶集团审批通过的工程量确认表中记载钢材数量5XX3吨、价格1XX0元、金额共计7XXXXX1元；购销合同记载世纪鲁班公司为案涉工程向天津滨海新冶工程有限公司（以下简称新冶公司）提供钢材金额共计7XXXXX7.98元；工程材料汇总表记载新冶公司为案涉工程使用钢材共计1XXX.242吨、金额共计7XXXXX7.98元。后，世纪鲁班公司二审庭审中自认购销合同所涉钢材数量为1XXX.943吨、金额共计7XXXXX6元。上述证据相互佐证，能够形成完整证据链条，证实案涉工程工程价款共计1XXXXXX7元，二十二冶集团原审中对此亦不持异议。因二十二冶集团以银行承兑汇票方式共计向世纪鲁班公司支付工程款1XXXXXX0元，原审认定二十二冶集团尚欠付世纪鲁班公司工程款1XXXXX7元并无不当。二十二冶集团主张因未扣减世纪鲁班公司超领材料款3XXXXX6元和废料价值3XXXX6元而致二十二冶集团超付工程款，但二十二冶集团并未提供充分证据证明存在上述应扣减款项，也未提交其支付工程款明细，原审对二十二冶集团提出的超付工程款的抗辩意见不予支持并无不当。另，二十二冶集团主张应根据工程施工分包合同“由乙方原因造成的工期延误，每延误一天，乙方支付甲方分包工程总价的0.5%违约金，最多不超过分包工程总价的5%”之约定扣减世纪鲁班公司因延误工期而应支付的工期违约金3XXXX8元，但二十二冶集团未提供证据证明工期延误系因世纪鲁班公司原因所致，因此，原审对二十二冶集团要求扣减工期违约金的抗辩意见不予支持亦无不当。 综上，二十二冶集团的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回中国二十二冶集团有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月四日 书记员  苗 佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申2027号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周宝成,男,1976年12月7日出生,住山东省高青县。 委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**。 负责人：王翔，公司经理。 委托诉讼代理人：朱荣新，河北子辰律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。 负责人：温涛，公司经理。 委托诉讼代理人：陈亚，河北蒙佳律师事务所律师。 原审被告：贾卫社，男，1974年3月24日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审被告：董海滨，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：邢成龙，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省临邑县。 原审被告：永年县长顺汽车运输有限公司，住所地邯郸市永年县。 法定代表人：王红才，公司总经理。 再审申请人周宝成因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称石家庄保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸保险公司）、原审被告董海滨、贾卫社、邢成龙、永年县长顺汽车运输有限公司（以下简称长顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2448号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周宝成再审请求:撤销沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2448号民事判决并依法再审。事实和理由：首先根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十条规定,该条文中的法律、行政法规应做严格理解，即只有全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规中的禁止性规定才可适用本规定，而国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条已明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定系部门规章，并非法律亦不是行政法规，因此“增驾实习期不得驾驶牵引挂车机动车”的规定并不属于上述司法解释中的禁止性规定，《保险法》司法解释（二）第十条在本案中不适用。其次，根据《保险法》及相关司法解释规定，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人做出解释。再次，原审被告的A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，既然颁发了A2机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2车型相符车辆的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型车辆及运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是收到相应行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对保险人及第三人明显不公平。此外，沧州市中级人民法院同案不同判，严重影响了司法的严肃性和公信力。在保险合同纠纷案中，沧州市中级人民法院做出的（2018）冀09民终5716号判决，认定保险合同约定的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月，而不包括增驾实习期，故判令保险公司在商业三者险理赔范围及限额内对第三者进行赔付。沧州市中级人民法院分别做出的（2018）冀09民终3123号判决和（2018）冀09民终3119号判决，对于保险公司“增驾实习期驾驶牵引挂车商业险免赔”的主张均予以驳回，理由同上。 本院经审查认为，公安部139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定实习期包括增驾实习期，该解释是交通管理部门对于相关领域专业术语的有权解释，法院对此参照使用并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期内不得驾驶挂车，则本案中驾驶员的行为就是法规禁止的行为。保险人已经对保险合同中的该项免责条款向投保人进行提示和明确说明，故二审免除保险公司相关保险责任并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周宝成的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十六日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申546号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王中桥，男，1952年6月14日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王云祥，男，1979年12月15日出生，汉族，住南皮县。系王中桥之子。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王云飞，男，1971年12月1日出生，汉族，住南皮县。 二审被上诉人（一审被告）：南皮县村民委员会。 法定代表人：刘胜华，该村村主任。 一审被告：王中彦，男，1953年12月20日出生，汉族，住南皮县。 再审申请人王中桥因与被申请人王云飞及二审被上诉人南皮县村民委员会、一审被告王中彦土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王中桥申请再审称，申请人现在所耕种的承包土地与被申请人所主张的承包地块不具有同一性。二审法院的审理存在违反法律程序的错误。申请人对5.96亩“西洼中节”即“中节地”享有承包经营权。故请依法申请再审。 本院经审查认为，原审依据一审法院从南皮县档案局调取的王云飞1999年《承包土地基本情况登记表》、南皮县村民委员会在二审审理中出具的证明，结合当事人在庭审中的陈述，认定王云飞在河北省南皮县洼中节承包土地3.66亩为申请人耕种，并无不妥。申请人提交的土地承包经营权证书载明的00109号土地四至、面积均与诉争土地不符，且申请人亦未能提供其他充分证据予以证明其主张，故原审对其主张未予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王中桥的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异17号申请人(申请执行人)：叶众强，男，1970年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区国顺东路******。被申请人：卢梓盈，女，1986年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：上海惠梓文化发展集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：卢梓盈，执行董事兼总经理。本院根据上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初747号民事判决书执行叶众强与上海惠梓文化发展集团有限公司劳动合同纠纷一案，执行案号(2019)沪0151执3461号。执行过程中，叶众强提出书面申请，请求追加卢梓盈为(2019)沪0151执3461号案被执行人。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人叶众强称，其与上海惠梓文化发展集团有限公司劳动合同纠纷一案，上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初747号民事判决书已经生效，其依法向上海市崇明区人民法院申请执行，执行案号为(2019)沪0151执3461号，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。被执行人上海惠梓文化发展集团有限公司已实际歇业，办公机器设备已经搬离，现门店已经关门，被申请人系被执行人的法定代表人及股东，在公司出现无法经营、歇业等解散事由后，负有清算责任。被申请人卢梓盈在没有清算的情况下关闭公司，转移机器设备，导致被执行人无财产可供执行，严重影响了申请人的合法权益。其通过工商局内档资料查询到卢梓盈认缴出资额为1470万元人民币，且并未实际出资，虽然认缴出资期限为2045年，但其认为记载于公司章程的认缴出资期限系股东之间内部约定，且系期间概念，这样的期限约定并非时间点概念，且不能对抗不知情的第三人。并且，被申请人卢梓盈将机器搬走，关闭门店的行为属于抽逃出资。综上，根据相关法律规定，申请人申请追加被申请人卢梓盈为(2019)沪0151执3461号案被执行人。为证明其主张，申请人向本院提交了(2019)沪0151民初747号民事判决书、(2019)沪0151执3461号执行裁定书、上海惠梓文化发展集团有限公司工商信息材料及档案机读材料等。本院查明，2019年6月27日，本院作出(2019)沪0151民初747号民事判决书，判决：被告上海惠梓文化发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶众强2018年1月1日至2018年3月5日期间工资200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海惠梓文化发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。执行过程中，因穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，2019年12月19日本院作出(2019)沪0151执3461号执行裁定书，裁定本院(2019)沪0151执3461号案件终结本次执行程序。另查明，被执行人上海惠梓文化发展集团有限公司于2015年11月25日成立，公司注册资本为3000万人民币。股东杨卫菊持股比例为51%，认缴出资额为1530万元，认缴出资日期为2015年11月25日；股东卢梓盈持股比例为49%，认缴出资额为1470万元，认缴出资日期为2015年11月25日；公司工商信息公示中并无两股东实缴出资记录。被执行人上海惠梓文化发展集团有限公司现经营状态为存续(在营、开业、在册)。本院认为，虽然申请人认为被执行人上海惠梓文化发展集团有限公司存在歇业状态及抽逃出资情形，但其工商登记资料显示其经营状态为存续(在营、开业、在册)，不存在法律意义上的歇业状态，且申请人未能提供证据证明卢梓盈有抽逃出资的行为，故申请人提出被执行人公司已经歇业，且股东卢梓盈有抽逃出资行为的申请依据不足，但被执行人上海惠梓文化发展集团有限公司工商登记资料显示，被申请人卢梓盈认缴出资额为1470万元，认缴出资日期为2015年11月25日，且并无实缴出资记录，故申请人以被申请人未按期足额缴纳出资为由申请追加其为被执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加卢梓盈为(2019)沪0151执3461号案件被执行人，对上海惠梓文化发展集团有限公司的债务在尚未缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  朱胜范审 判 员  黄学锦人民陪审员  黄 飞二〇二〇年三月二十七日书 记 员  郑小宇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初605号之二 申请人：鄄城华兴彩色玻璃有限公司； 法定代表人：李贻亚，总经理； 住所地：鄄城县开发区。 被申请人：邯郸市环润运输有限公司； 法定代表人：田步章，执行董事； 住所地：邯郸市。 被申请人：张艳增，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。 申请人鄄城华兴彩色玻璃有限公司诉被申请人邯郸市环润运输有限公司、张艳增运输合同纠纷一案，申请人鄄城华兴彩色玻璃有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆予以扣押，本院遂作出（2020）鲁1726民初605号民事裁定书，对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆予以扣押，本案在审理过程中，申请人与被申请人和解，申请人向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人与被申请人已经和解，对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆应予解封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 对被申请人邯郸市环润运输有限公司重型半挂牵引车（车牌号：冀ＤＡ××××）一辆解除扣押。 本裁定立即开始执行。 审判员  陈训林 二〇二〇年三月二十七日 书记员  胡 楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申888号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜平县隆昌型煤加工有限公司，住所地阜平县王林口乡西王林口村。 法定代表人：郝清亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨金肖，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阜平县宇晖商贸有限公司，住所地阜平县王林口乡西王林口村。 法定代表人：林恭顺，总经理。 原审被告：孔宪红，男，汉族，1967年3月12日出生，住邯郸市邯山区。 再审申请人阜平县隆昌型煤加工有限公司（以下简称隆昌公司）因与被申请人阜平县宇晖商贸有限公司（以下简称宇晖公司）、原审被告孔宪红租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隆昌公司申请再审称，一、原审法院依据《型煤加工厂合作协议》判定申请人承担给付义务是错误的。西王林口村委会出具证明：“阜平县宇晖商贸有限公司位于王林口煤炭营销园区块土地，四至范围为东至山体分水岭，西至煤场边界，南至防洪大坝，北至园区支路，折合面积42亩，征用年限40年，自2013年5月5日至2052年5月4日，现作为阜平县隆昌型煤加工有限公司用地”，涉案土地用地情况需要村委会出具证明，被申请人一直没有提供涉案土地的产权证书，土地性质等相关文件，不排除涉案土地为耕地、非建设用地的情况，如果涉案土地为非建设用地，没有查明被申请人是否改变了土地使用性质、土地出租是否召开了村民大会或村民代表大会并同意对外出租，没有查明土地原使用权人的情况及其是否同意被申请人转租的情况，以上事实，直接关系到《型煤加工厂合作协议》效力问题，如果该协议无效，那么，原审法院依据无效的协议判决申请人承担责任，就无事实和法律依据。二、申请人并非《型煤加工厂合作协议》的合同主体，即使申请人应承担给付租金的义务，给付的对象系孔宪红，而非被申请人。被申请人和孔宪红签订了《型煤加工厂合作协议》，约定了双方合作期限和内容，该协议与申请人无关，申请人并非该协议的合同当事人，无义务承担合同责任，无论申请人和孔宪红协议的合作内容和合作期限、租金情况，对申请人均无约束力；况且协议的效力有赖于涉案土地的使用权人情况、土地性质、出租流程的重大问题，不排除该协议为无效协议的情况。申请人和被申请人均认可申请人自2015年8月7日成立并使用该土地，2017年8月底按政府要求，园内所有企业停业，所以，申请人使用涉案土地的期限应为两年。原审法院依据郝清亮的声明否认申请人和被申请人之间签订的《租赁合同》的效力，没有法律依据。2015年4月28日郝清亮出具的声明明确写明；“……事实上该场地为霁祥公司与宇晖公司合作建设型煤生产配送中心用地，霁祥公司与宇晖公司型煤生产配送中心合作条款遵照双方签订的合同为准”，该声明并没有就涉案土地的租金问题达成任何协议，只是声明了案外人霁祥公司和被申请人的权利义务以他们双方的合同为准，并没有表示申请人要参照该合同承担任何义务。申请人和被申请人的租金期限和租金数额，应依据双方的合同或参照同类土地的租金认定。原审法院仅凭第三人的陈述就认定案外人林家潮的出借款系申请人支付的租金没有事实依据，剥夺了案外人林家潮的民事权利，该笔款项系案外人林家潮的借款还是申请人支付的租金，应核实案外人林家潮的陈述。 本院经审查认为，孔宪红从被申请人处租赁涉案土地，然后将土地转租给隆昌公司，隆昌公司使用该土地是事实，故应该支付租金。2015年4月28日，宇晖公司与郝清亮虽签订了《王林口煤炭营销园区煤厂用地租赁合同》，但同日隆昌公司法定代表人郝清亮出具声明:“2015年4月28日郝清亮与宇晖公司签订的《租赁合同》仅为郝清亮办理营业执照之用，不作为双方实际合作依据”。故原审法院未依据该租赁合同，而是依据孔宪红和被申请人之间的租金标准计算，并无不当。另外，企业停业不是不支付租金的法定理由，申请人主张按照两年期限支付租金理据不足。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阜平县隆昌型煤加工有限公司的再审申请。 审 判 长  邢    荣    允 审 判 员  崔         普 审 判 员  付         强 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李俊书记员木双利（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申1281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李夷，男，1982年3月27日出生，汉族，现住河北省唐山市区。 委托诉讼代理人：李子清，男，1950年6月10日出生，汉族，现住河北省唐山市区。（系李夷父亲）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王乃华，男，1976年2月16日出生，满族，现住河北省唐山遵化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢朝，男，1983年9月14日出生，满族，现于河北省唐山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓君，女，1967年1月13日出生，汉族，现住河北省唐山市遵化市。 再审申请人李夷因与被申请人王乃华、谢朝、陈晓君车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5742号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李夷申请再审称，申请人是冀Ｂ×××××号汽车的原所有人。2014年1月9日申请人把该车租给银安集团有限公司汽车租赁分公司。被申请人王乃华、谢朝把该车骗走抵押给被申请人陈晓君。（2014）北刑初296号判决判处谢朝13年有期徒刑，追缴该车返还银安集团有限公司汽车租赁分公司。2018年4月立案执行，因陈晓君称该车丢失，唐山中院执行局裁定终结执行。申请人提交（2018）冀02执8607号裁定，依据最高法《关于刑事裁判财产执行的规定》11条和民诉法解释494条在唐山市法院起诉主张权利。唐山市法院以申请人在与银安集团有限公司汽车租赁分公司所签协议中“约定该车的一切损失由租赁公司承担”和（2014）北刑初296号判决追缴返还该车给银安集团有限公司汽车租赁分公司为由，认为申请人不是本案原告的适格主体，驳回起诉。唐山中院维持（2019）冀0203民初2808号裁定。民诉法13条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。银安集团有限公司汽车租赁分公司并未与被申请人勾结行骗，而是被申请人互相勾结，侵害申请人的民事权益，应承担侵权责任。申请人可以不依据《合同法》向租赁公司主张权利。申请人依据侵权法要求被申请人承担侵权责任，是民诉法赋予申请人的权利。 本院经审查认为，谢朝系从案外人银安集团有限公司汽车租赁分公司租赁的涉案汽车，刑事判决判令谢朝将该车返还银安集团有限公司汽车租赁分公司。申请人与银安集团有限公司汽车租赁分公司有合同关系，与被申请人无合同关系。原审法院认定申请人不是本案适格主体并无不当。综上,申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李夷的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李 俊 书 记 员 马 超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1483号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张贵杰，男，1952年1月23日生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张永胜，系张贵杰之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘同月，男，1963年1月24日生，汉族，现住河北省保定市新市区。 一审被告、二审上诉人：张永胜，男，1981年6月17日生，汉族，现住河北省保定市新市区。 再审申请人张贵杰因与被申请人刘同月、一审被告、二审上诉人张永胜居间合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张贵杰申请再审称，原审判决认定事实错误。1、马某明确提到：申请人与被申请人刘同月达成口头居间协议时，由被申请人刘同月帮忙结算工程款，但需要被申请人帮忙结算工程款时，被申请人却百般拖延不履行口头居间合同约定的义务，导致工程款至今没有结算完毕。被申请人不履行居间合同约定的义务，其无权要求申请人支付居间费。2、天津生机集团有限公司要求被申请人刘同月陪同申请人一起去结算工程款，但被申请人一直拒绝配合，导致工程款无法结算完成，被申请人应该承担结算不能的法律后果。3、申请人起诉还在法律规定诉讼时效之内，不存在怠于行使权利的情况。 本院审查认为，涉案工程2009年已竣工验收，且案涉工程款纠纷天津市第一中级人民法院2016年4月已作出生效民事判决，但申请人至今未向发包方主张请求结算工程款。故此，原审认定申请人怠于行使权利，并无不妥。申请人主张被申请人刘同月有协助其要款义务，是被申请人不协助要款，导致工程款尚未结算，但被申请人不认可，申请人提供的证人马某与申请人是朋友，存在利害关系，且马某对于被申请人是否承诺协助要款记不太清，不能证实被申请人有协助索要工程款的义务。申请人该主张理据不足。因此，原审认定申请人支付居间费用条件已成就，判决其支付居间费并无不当。 综上，张贵杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张贵杰的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  王 倩 二〇二年三月二十九日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈际山，男，1950年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂艳，女，1973年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 法定代理人：刘印禄（系刘桂艳之父），住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘印禄，男，1947年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王淑玉，女，1970年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 再审申请人陈际山因与被申请人刘桂艳、刘印禄、王淑玉财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈际山申请再审称：评估报告虽为申请人自行委托鉴定，但被申请人既未申请重新鉴定，也未提出相反证据予以否定，且当庭表示不申请鉴定人出庭作证，故评估报告应作为认定事实的根据，予以采信。1989年6月至1999年1月租金，二审法院以河北省唐山市路南区人民法院（1994）南民初字第603号民事判决中认定的租金数额为基础计算申请人损失，无事实和法律依据。1999年2月至2008年12月31日租金损失与被申请人是否实际出租并收取租金无关。2009年1月1日至2015年2月14日租金损失，二审酌定参照《唐山市路南区复兴路西侧商业房1989年6月1日-2015年2月14日租金收益损失资产评估报告书》的50%给付，无任何事实和法律依据。租金利息损失不予支持无事实和法律依据。故请依法再审。 本院经审查认为，评估报告系再审申请人陈际山在原一审过程中，单方委托的鉴定，并非人民法院在诉讼过程中委托进行的司法鉴定，刘桂艳、刘印禄、王淑玉对该评估报告书不予认可，且鉴定机构所采信的证据未经案涉双方质证，故原审认定鉴定意见欠缺民事诉讼程序保障，影响鉴定结论的证明力，而未作为定案依据，不予采信并无不当。关于1989年6月至1999年1月租金，二审法院结合河北省唐山市路南区人民法院（1994）南民初字第603号案件的审判情况，以该民事判决中认定的租金数额为基础计算申请人损失，亦无不可。1999年2月至2008年12月31日涉案房屋的租金损失，原审考虑依据现有证据无法证实刘桂艳、刘印禄、王淑玉实际出租涉案房屋并收取租金，再审申请人对该项诉请可待证据充足后另行主张，并无不妥。原审考虑本案实际情况，酌定2009年1月1日至2015年2月14日的租金参照《唐山市路南区复兴路西侧商业房1989年6月1日-2015年2月14日租金收益损失价值资产评估报告书》的50%给付，亦无不可。综上，陈际山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈际山的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树才，男，出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇康宁路**。 法定代表人：薛军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 一审第三人：林家国，男，出生，汉族，天津市滨海新区人，现住滨海新区。 一审第三人：丁朝霞，女，出生，汉族，天津市滨海新区人，住滨海新区，现住北京市通州区。 一审第三人：福建省九建建筑工程有限公司，，住所地福建省宁德市东侨开发区福宁南路**中益家居博览中心**** 法定代表人：林喜贤，系该公司董事长。 一审第三人：福建省九建建筑工程有限公司天津分公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路**/div> 负责人：林家国。 再审申请人李树才因与被申请人香河县龙盛房地产开发有限公司及一审第三人林家国、丁朝霞、福建省九建建筑工程有限公司、福建省九建建筑工程有限公司天津分公司债权人代位权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李树才申请再审称，林家国自2013年7月20日至2014年2月13日份十次向申请人累计借款190万元整，截止到2019年10月15日，总共欠款合计5363491.87元。福建省九建建筑工程有限公司出具的证明可以证实林家国与其之间的关系仅为借用建筑资质的挂靠关系，林家国为燕都鑫城共11栋楼施工合同的实际义务履行方及实际合同相对人，自筹资金、自负盈亏、独立核算，因此被申请人与林家国存在着事实上的合同相对关系及债权债务关系。原审认定事实错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，申请人提供的公证书可以确认申请人与第三人林家国、丁朝霞之间存在债权债务关系，但其提供的证据不能确定林家国与被申请人之间存在的到期债权。故原审认定申请人行使代位权不符合法律规定，对其主张不予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李树才的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执恢116号 申请执行人陶有彩，女，1963年2月27日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 申请执行人刘宝国，男，1955年2月6日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人潘文芝，女，1981年9月26日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 申请执行人陶有彩、刘宝国与被执行人潘文芝抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1392民初13136号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陶有彩于2019年11月1日向本院申请恢复执行,要求被执行人支付抚养费2万元及利息，被执行人应承担执行费200元。 本案在执行过程中，1、本院于2019年11月1日向被执行人潘文芝下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，也未到传唤处所。 2、本院于2019年11月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人潘文芝名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，本次查控未发现被执行人可供实际执行的财产线索。 3、2019年11月2日向被执行人潘文芝下达了限制高消费令，对其采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2019年11月26日、2019年12月24日、2020年2月6日、2020年3月2日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人潘文芝名下的银行、证劵、互联网银行、土地等财产信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。 5、被执行人潘文芝拒不申报财产我院对其采取了拘留措施，因查找不到被执行人拘留未果。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年3月26日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案未查到有效的可供实际执行的的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙晓峰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁01民终4599号上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：魏某，住宁夏回族自治区银川市。上诉人李某因与被上诉人魏某劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10141号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案系债权转让纠纷，上诉人将其承包的工程转包给孙胜林，涉案债务原债权人系孙胜林，上诉人主张其在14万元欠条出具后与孙胜林、魏锁口头协商，孙胜林将上述债权转让给魏锁。本案中在上诉人向魏锁之父魏某出具欠条之前，原债权人孙胜林是否已将债权转让给魏锁，以及上诉人向魏锁是否偿还了部分欠款，一审未予查清。另如果孙胜林与魏锁之间的债权转让成立，被上诉人魏某取得该债权是否经原债权人魏锁同意。综上，因本案一审中基本事实未予查清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10141民事判决；二、发回银川市金凤区人民法院重审。二审案件受理费1659元，退回上诉人李某。审判长  陈勇军审判员  胡春燕审判员  杨 玫二〇二〇年三月十六日书记员  陈丽霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10030号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张双卫，男，1955年2月10日出生，住衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水快洁物业服务有限公司，住所地衡水市桃城区。 法定代表人：郑海艳，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春燕，女，1972年1月6日出生，住衡水市桃城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李佳乐，男，1995年8月15日出生，住衡水市桃城区。 原审被告：滨湖新区综合执法局，住所地衡水市桃城区。 法定代表人：常志保，局长。 委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。 再审申请人张双卫与被申请人李佳乐、王春燕、衡水快洁物业服务有限公司（以下简称物业公司）、滨湖新区综合执法局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1653号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，快洁物业公司作为用人单位，将三轮车交给员工作为劳动工具，未审核张双卫是否有驾照，导致张双卫长期无证驾驶三轮车，而对违法行为不自知。劳动者因不具备使用工具的法定条件导致其在交通事故中承担责任，物业公司应该承担一定的责任。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 邢  荣  允 审判员 崔    普 审判员 付    强 二〇二〇年三月十九日 书记员 木双利(兼)
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2396号原告：蔡凯，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************232，电话138*****572。被告：罗艺凤，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************588。原告蔡凯与被告罗艺凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由于被告罗艺凤下落不明，本院于2019年11月8日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡凯到庭参加诉讼，被告罗艺凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金30000元及利息(从2018年5月5日起至付清之日止，按每年利息2160元计算)；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方是朋友，被告因资金周转困难向原告借款30000元并亲笔立下《借据》一张给原告，载明“本人罗艺凤于2018年5月4日借到蔡凯30000元人民币大写(叁万元整)每年利息2160元，本金加利息于2019年5月4日前还清，以此证明”。但被告至今不还，严重损害原告的利益。故原告特具状起诉，请求支持诉讼请求。被告罗艺凤未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告蔡凯与被告罗艺凤是朋友。2018年，被告因为投资生意需要而向原告现金借款30000元，此后，被告于2018年5月4日向原告立具《借据》一份。《借据》主要内容：本人罗艺凤于2018年5月4日借到蔡凯30000元，每年利息2160元，本金加利息于2019年5月4日前还清。被告在此《借据》下方的借款人栏签名且捺指印，并附上其本人身份证号码。之后，被告没有向原告偿还借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有原告提供的身份证、借据、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方的借贷关系属民间借贷关系。首先，原、被告双方是完全民事行为能力人，双方的借贷行为是其真实意思表示，合法有效。被告罗艺凤向原告蔡凯借款30000元的事实，有被告亲笔书写立具的《借据》予以证实，本院予以确认。被告借款后，没有向原告偿还借款，有违诚实信用原则，依法应偿还尚欠原告的借款本金30000元。关于利息的问题。双方在借据中约定，每年利息2160元；现原告请求从立据次日即2018年5月5日起按2160元/年计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定借期内利息2160元/年，即年利率7.2%，该利率的约定没有超过上述利率的规定，本院予以支持。另外，双方约定2019年5月4日前还款，虽然双方没有约定逾期利息，但按前述法律规定，原告主张逾期利息也按2160元/年计算，符合法律规定，因此，本院对原告请求自2018年5月5日起按2160元/年计算至还清款之日止的利息予以支持。被告罗艺凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：限被告罗艺凤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数从2018年5月5日起至还清款之日止按年利率7.2%计付）给原告蔡凯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告罗艺凤负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  杨抒怀人民陪审员  张汝君二〇二〇年二月二十五日书 记 员  方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。