广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5213号原告深圳市鼎博清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区******星河华居M层，统一社会信用代码914***********530B。法定代表人王全举，该公司总经理。委托诉讼代理人张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人邹子良，广东联睿律师事务所实习律师。被告惠州市虹诚实业有限公司，住所地惠州市惠阳区************************1号，统一社会信用代码91441303MA5258GX9J。法定代表人刘卓，该公司经理。第三人惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司，住所地惠州市惠阳区************，统一社会信用代码91441303MA4UMK3Q86。法定代表人刘卓，该公司经理。以上被告、第三人共同委托诉讼代理人姚瑛瑛、刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。原告深圳市鼎博清洁服务有限公司（以下简称鼎博公司）诉被告惠州市虹诚实业有限公司（以下简称虹诚公司）、第三人惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司（以下简称诚杰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告鼎博公司委托诉讼代理人张小伟及邹子良、被告虹诚公司及第三人诚杰公司共同委托诉讼代理人刘刨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付清洁开荒服务费19000元和清洁服务费113980元，合计132980元；2.判令被告自立案之日起，以132980元为基数按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款的利息，直到被告付清欠款为止;3.判令被告承担本案的案件受理费。事实及理由：2018年12月22日，原告与被告签订《清洁卫生管理承包合同书》，被告委托原告为壹天地商业中心提供清洁卫生管理服务，合同期限自2018年12月25日起至2019年12月31日。2018年12月26日，双方签订《壹天地商业中心清洁开荒服务承包合同》，原告承包壹天地商业中心一至三层公共区域精装修部分的清洁开荒工作。合同生效后，原告如约安排保洁人员提供日常清洁服务和清洁开荒工作，且合同义务已履行完毕。但被告尚欠清洁开荒服务费39200元，清洁服务费113980元未支付给原告。2019年5月31日，第三人壹天地商业公司，根据商业中心实际清洁开荒情况，与原告重新协商后要求开荒服务费按19000元结算，并由第三人壹天地商业公司的两位股东签字确认了所欠的全部款项金额。但截至起诉前，被告仍未向原告支付剩余清洁服务费和开荒服务费共计132980元。综上所述，恳请法院综合本案事实和证据，正确适用相关的法律法规，依法判决支持原告的诉讼请求。原告鼎博公司对其诉称提交了如下证据：1.清洁卫生管理承包合同书；2.清洁开荒服务承包合同；3.关于尽快支付清洁开荒费及日常清洁服务费的工作函；4.关于解除清洁服务合同工作函；5.保洁考勤记录表（201904）；6.发票交接签收单；7.开票明细表及银行回单。被告虹诚公司及第三人诚杰公司共同辩称，1.原告诉请的金额19000元的清洁开荒服务费，并没有结算依据。因为双方的合同约定按照实际开荒面积结算，7元每平方米。原告提供的证据3手写部分的内容并非被告方人员所写，且所确定的清洁开荒费数额也并非被告的真实意思表示，对被告不发生法律效力。2.对原告诉请的日常清洁服务费113980元，原告没有提供2019年2-5月的实际出勤人员全部考勤记录用于双方结算，双方签订的承包合同书第4条2款4项明确约定由原告配备打卡机，被告按实际出勤人员结算费用。且原告提供的发票数额未经双方对账确认，与客观事实不符。2019年4月的发票数额仅有18070元，双方经对账的实际出勤人员为9.5人，确认的费用为26410元，其他月份均未提供出勤记录。3.原告拖欠被告22500元纸皮承包费，应当在双方据实结算的清洁开荒费和日常清洁服务费中抵扣。被告虹诚公司及第三人诚杰公司对其辩称提供《壹天地购物广场日常清洁服务报价方案》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鼎博公司与被告虹诚公司于2018年12月22日签订一份《清洁卫生管理承包合同书》，合同约定：原告鼎博公司提供壹天地商业中心的清洁卫生管理服务。承包方式为由原告鼎博公司包工人、材料（不含洗手液和纸巾）、设备、工具、器械等的全包方式，由被告虹诚公司制定清洁标准并限定承包费用，具体操作由原告鼎博公司全面负责，原告鼎博公司按照合同全面管理和配置人员。合同期内，原告鼎博公司配备打卡机，被告虹诚公司按实际出勤人数结算费用。合同价格是合同规定执行之日起计价，保洁人员每人每月费用为2780元，原告鼎博公司提供16名保洁员做日常清洁服务，每月的日常清洁服务费为大写人民币肆万肆仟肆佰捌拾元整（￥44480元整），合同期内鼎博公司发放工资标准不得低于国家规定的当地最低工资标准，实际计算以鼎博公司的在岗人数为准，日后如果需要增加人员的费用相应增加。采取先服务后付款的形式，即：原告鼎博公司于次月10日前将当月清洁服务费增值税专用发票提供给被告虹诚公司，虹诚公司于收到原告鼎博公司发票后15个工作日内以支票或者转账方式支付给鼎博公司。若有违约金，凭鼎博公司管理部门出具的书面通知，从清洁服务费中扣除相应金额。每月违约金统计按照自然月统计。合同有效期为一年，自2018年12月25日始至2019年12月31日止。合同还对服务项目、双方责任等进行了约定。2018年12月26日，原告鼎博公司与被告虹诚公司签订一份《壹天地商业中心清洁开荒服务承包合同》，合同约定原告鼎博公司承包壹天地商业中心一至三层公共区域精装修部分的清洁开荒工作。清洁开荒范围为壹天地商业中心一至三层，单层开荒面积为2800平方米，清洁开荒面积合计为8400平方米，如果不能一次性完成开荒任务的，以实际清洁开荒面积结算。清洁开荒承包费用为壹天地商业中心室内精装修开荒面积每层为2800平方米，开荒单价为每平方米7元，清洁开荒总承包费每层19600元，三层合计人民币：伍万捌仟捌佰元整（58800元），开荒结算以现场实际面积为准。付款方式为清洁开荒结束7日内由原告鼎博公司提供增值税专用发票给被告虹诚公司，被告虹诚公司收到发票15日内以转账方式或支票方式将款项支付原告鼎博公司。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告鼎博公司按约定提供了清洁开荒和日常清洁服务，并开具了部分的增值税专用发票交付被告或第三人（3月清洁服务费发票号码19843957，签收人李日瑞；4月清洁服务费发票号码05532148，签收人刘丽丽；5月清洁服务费发票号码11720632，签收人陈武石；开荒服务费19000元发票号码11720656，签收人刘丽丽）。被告虹诚公司仅于2019年4月18日支付2018年12月25日至31日清洁服务费5649元、2019年1月清洁服务费29190元，剩余清洁服务费和清洁开荒费未支付。2019年5月30日，原告鼎搏公司向被告虹诚公司发出一份《关于尽快支付清洁开荒费及日常清洁服务费的工作函》，该工作函载明：经贵我双方协商达成一致，于2018年12月签订了《壹天地商业中心清洁卫生管理承包合同书》及《壹天地商业中心清洁开荒服务承包合同》，我司按照合同约定完成了壹天地商业中心一、二层清洁开荒工作，并于2018年12月25日开始安排保洁人员提供日常保洁服务。截止今日，贵司须支付我司费用如下：一、壹天地商业中心一、二楼精装修清洁开荒服务费人民币39200元；二、壹天地商业中心2019年2月1日至5月31日清洁服务费合计人民币113980元（其中2月份29190元、3月份29190元、4月份26410元、5月份29190元）。上述两项费用共计为人民币大写壹拾伍万叁仟壹佰捌拾元整（￥153180元），请贵司尽快予以支付，逾期产生的全部法律责任由贵司承担。该工作函下方手写：“经双方友好协商，我方同意将清洁开荒费由39200元调整至19000元。鼎搏：李进平（签名）。李日瑞（签名），2019.5.31。陈武石（签名）。”“原件已签收，李日瑞（签名）”。同日，原告鼎博公司还向被告虹诚公司发出一份《关于解除清洁服务合同的工作函》，该工作函载明：……4月18日，在我司多次催促后，贵司支付了2018年12月25日至2019年1月31日日常清洁服务费34839元。至此以后，贵司再没有按合同约定支付日常清洁服务费，至今累计拖欠款合计为人民币113980元（其中2月份29190元、3月份29190元、4月份26410元、5月份29190元），违反了贵我双方签订的《壹天地商业中心清洁卫生管理承包合同书》第五条违约责任之第1款约定。依据贵方履行合同条款的客观事实，以及目前壹天地商业中心二楼已经停止营业的实际情况，我司经研究后决定自2019年6月1日起解除合同……该工作函下方手写：“原件已签收，李日瑞（签名）”。另查明，刘丽丽是被告虹诚公司的文员，李日瑞、陈武石均是第三人诚杰公司的股东。第三人诚杰公司与被告虹诚公司系同一法人。庭审时，被告虹诚公司自述其在签收发票后未对金额提出异议，并持全部增值税专用发票向相关税务部门进行了抵扣。另外，被告虹诚公司称原告拖欠被告22500元纸皮承包费，应当在双方据实结算的清洁开荒费和日常清洁服务费中抵扣，被告为此提供了一份《惠州市虹诚实业有限公司壹天地购物广场日常清洁服务报价方案》予以证明。原告对此不予认可，认为该报价方案仅为双方协商的报价，双方并未在合同中对纸皮承包费予以约定。该报价方案不能作为实际履行的依据，不能达到被告的举证目的。本院认为，原告鼎博公司与被告虹诚公司之间的服务合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。原告鼎博公司已提供清洁服务，被告虹诚公司理应支付服务费。虽然被告虹诚公司对原告鼎博公司诉请的清洁开荒费19000元及日常清洁服务费113980元不予认可，但原告鼎博公司对此提供了合同、国内支付业务收款回单、工作函、开票明细及发票签收单等证据予以证实，证据之间相互印证，形成完整的证据链，原告鼎博公司已完成了相应举证责任。结合合同有关“采取先服务后付款的形式，即：原告鼎博公司于次月10日前将当月清洁服务费增值税专用发票提供给被告虹诚公司”的约定，且被告虹诚公司亦自述其在签收发票后未对金额提出异议，并持全部增值税专用发票向相关税务部门进行了抵扣，故本院对原告鼎博公司诉请的清洁开荒服务费19000元和清洁服务费113980元予以支持。虽然被告虹诚公司辩称原告鼎博公司拖欠其22500元纸皮承包费，应当在双方据实结算的清洁开荒费和日常清洁服务费中抵扣，但该22500元纸皮承包费仅在《惠州市虹诚实业有限公司壹天地购物广场日常清洁服务报价方案》体现，并未在双方最终签订的合同中约定，且原告鼎博公司对此不予认可，被告虹诚公司亦未提供其他证据予以证实，被告虹诚公司应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。被告虹诚公司欠付原告鼎博公司保洁服务费，显已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告鼎博公司诉请的利息予以支持。但原告鼎博公司诉请的利率标准不当，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月5日起计至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市虹诚实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市鼎博清洁服务有限公司支付清洁开荒服务费19000元和清洁服务费113980元及利息（以132980元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月5日起计至清偿之日止）。二、驳回原告惠州市虹诚实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元（已按规定减半收取），由被告惠州市虹诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇二〇年三月二日书记员  文梦婷书记员  刘宇文