云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4337号原告：张信才，男，1966年5月11日生，汉族，住富宁县。委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：高原，男，1988年4月23日生，壮族，住文山市。被告：陆恋，女，1981年11月5日生，壮族，住富宁县。两被告的共同委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告张信才与被告高原、陆恋合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月12日、2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告张信才及其委托诉讼代理人侬立勇、两被告的共同委托诉讼代理人陆道晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张信才向本院提出诉讼请求：1.判令高原、陆恋向张信才返还所收款项89万元及逾期利息（按同期银行贷款年利率6%计，自2018年7月1日起计算至实际还清之日），利息暂计至2019年8月31日为62300元，本息合计952300元；2.判令高原、陆恋承担本案诉讼费用。事实和理由：张信才2013年8月6日向高原借款110万元一直无力偿还，同时，张信才2014年9月29日借给骆瑞勇110万元一直未收回，于是，张信才与高原于2014年12月30日签订《债权转让协议书》约定：骆瑞勇尚欠张信才的借款由高原收回，以此抵清张信才尚欠高原的借款。后高原于2016年7月18日向骆瑞勇收回借款54万元，又2018年1月12日经西畴县人民法院作出（2017）云2623执228号《执行裁定书》收回剩余借款本息622326.46元，完全收回该借款。2015年，张信才与高原、陆恋计划合伙参与工程投标，因双方均无钱，就约定由张信才于2015年5月6日出面向唐梓铭借款50万元来作为共同投标的保证金，并由高原、陆恋担保。因此，张信才与高原2016年10月30日又签订《追收债务协议》约定：由高原负责追收骆瑞勇尚欠张信才的借款110万元，所收回借款的20%提取作为高原的劳务费，追收期间的费用由高原垫付，到时扣除。收回的借款应及时交给张信才。2017年唐梓铭向文山市法院起诉张信才、高原、陆恋民间借贷纠纷，经审理作出（2017）云2601民初1322号《民事判决书》，判决：张信才向唐梓铭返还借款本金50万元及利息，高原、陆恋承担连带保证责任。为理清双方的债权、债务关系，张信才、高原、陆恋双方于2018年1月12日协商一致，并由高原、陆恋向张信才出具《借条》约定：高原、陆恋借到张信才89万元，春节前返还10万元，如法院判决由张信才向唐梓铭返还借款，由高原承担直接向唐梓铭返还，剩余款项于2018年6月30日前返还给张信才。现（2017）云2601民初1322号《民事判决书》已生效，唐梓铭向文山市法院申请强制执行张信才、高原、陆恋，但高原、陆恋一直没有履行《借条》。综上所述，高原、陆恋未如约履行承担双方合伙投标的责任，故张信才提起本案诉讼。高原、陆恋辩称，1.本案被告陆恋不是适格被告；2.本案涉案金额是84万元，其中5万元是经张信才同意已进行抵扣，高原、陆恋不同意还款，因为实际没有收到89万元的借款，陆恋不是本案的适格主体，因为借条中明确，责任是由高原承担；3.本案不存在利息，因为双方在借条中没有约定；4.本案与文山市法院（2017）云2601民初1322号案件没有关系，虽然双方在借条中约定，但未经债权人唐梓铭同意，所以该债务转移不生效。张信才针对其主张，提交了以下证据：1.《债权转让协议书》、（2016）云2623民初762号《民事判决书》、（2017）云26民终416号《民事判决书》、（2017）云2623执228号《执行裁定书》，证明1.张信才2013年8月6日向高原借款110万元一直无力偿还，同时，张信才2014年9月29日借给骆瑞勇110万元一直未收回，于是，张信才与高原于2014年12月30日签订《债权转让协议书》约定：骆瑞勇尚欠张信才的借款由高原收回，以此抵清张信才尚欠高原的借款。2.高原于2016年7月18日向骆瑞勇收回借款54万元，又2018年1月12日经西畴县法院作出（2017）云2623执228号《执行裁定书》收回剩余借款本息622326.46元，完全收回该借款。2.银行结算单、（2017）云2601民初1322号《民事判决书》《追收债务协议》，证明张信才、高原、陆恋在（2017）云2601民初1322号案件中当庭承认，双方于2015年合伙进行工程投标，张信才向唐梓铭借的钱用于合伙投标。2.在合伙工程投标中，因高原、陆恋没有钱，双方达成协议约定，高原、陆恋向骆瑞勇追回的钱，只提取20%的劳务费，剩余部分完全交给张信才。3.《借条》、（2019）云2601执672号《执行通知书》，证明1.因唐梓铭起诉张信才、高原、陆恋，为理清双方的债权、债务关系，张信才、高原、陆恋双方于2018年1月12日协商一致，并由高原、陆恋向张信才出具《借条》。2.（2017）云2601民初1322号《民事判决书》已生效，唐梓铭向文山市法院申请强制执行张信才、高原、陆恋，但高原、陆恋一直没有履行《借条》约定。经质证，高原、陆恋对张信才提交的第1组证据的债权转让协议书三性无异议。但是根据张信才的证明观点，该债权转让协议说明双方债权互抵，不存在本案的债务问题，所以张信才在本案的诉请没有事实依据，同时，该债权转让只是针对高原，与陆恋无关，对第1组证据中的2、3、4份证据三性无异议，高原认可已向骆瑞勇收回相关款项，经高原出具借条给张信才，89万元其中的5万元已抵扣张信才向骆瑞勇的债务，所以实际欠款金额为84万元。对第2组证据的第1份证据银行结算单三性不予认可，与本案无关；对第2份证据三性无异议，该债权是基于唐梓铭与张信才之间的，与高原、陆恋无关，并且该案已经在执行当中，高原承担的只是担保责任；对第3份催收债务协议三性无异议，同时证明催收债务只是张信才与高原之间的委托关系，与陆恋无关，高原所产生的法律后果应当由高原独自承担。对第3组证据的第1份证据三性无异议，但不认可其证明观点，同时说明借条上的债务系张信才委托高原催收款项，而不是民间借贷关系，而张信才委托的只是高原，所以应当由高原承担返还责任，陆恋不承担责任，借条中涉及到债务转移，借条上没有唐梓铭的签字同意，并且债权人唐梓铭已就（2017）云2601民初1322号案件申请强制执行，唐梓铭以其行为表明其不同意债务转移，所以该约定无效，该借条没有约定利息，所以本案不应当支持利息。本院认为，张信才提交的第1、第2组证据中的（2017）云2601民初1322号《民事判决书》《追收债务协议》、第3组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。张信才提交的第2组证据中的三张银行结算单虽客观、合法，但与本案无关，本院不予采信。高原、陆恋针对其辩称，提交了以下证据：骆瑞勇与高原债权债务纠纷案双方和解协议书、高原与张信才的微信聊天截图，证明借条上的89万元款项中，经张信才同意，用骆瑞勇支付给高原的5万元抵扣张信才欠骆瑞勇的债务，所以本案应该扣除5万元。经质证，张信才对高原、陆恋提交的证据真实性、合法性认可，不认可其关联性，因为该两份证据的时间是在2017年，而双方所写的借条是在2018年，双方是对之前往来的所有债务清理后最终得出的结论形成2018年的借条，所以之前的证据与2018年的借条无关。本院认为，高原、陆恋提交的高原债权债务纠纷案双方和解协议书真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。高原与张信才的微信聊天截图虽真实、合法，但与本案无关，本院不予采信。本院依职权调取的文山州中院（2017）云26民终1254号民事判决书及送达回证，证明（2017）云2601民初1322号民事判决书经文山州中院判决且已发生法律效力。经质证，张信才对本院依职权调取的文山州中院（2017）云26民终1254号民事判决书及送达回证真实性、合法性、关联性均无异议，该证据也恰好证明了张信才向法庭所提交的第三组证据的证明观点。经质证，高原、陆恋对本院依职权调取的文山州中院（2017）云26民终1254号民事判决书及送达回证真实性、合法性、关联性无异议，且高原、陆恋仅是借款担保人，而不是借款人。本院认为，本院依职权调取的文山州中院（2017）云26民终1254号民事判决书及送达回证真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2014年12月30日张信才与高原签订《债权转让协议书》，内容是“由于张信才（甲方）于2013年8月6日向高原（乙方）借款1100000元，现因张信才无能力偿还借款本息，同时骆瑞勇于2014年9月29日向张信才借款110000元至今尚未赔还，经张信才与高原协商，骆瑞勇尚欠张信才的借款由高原收回，以此抵清张信才尚欠高原的借款。”张信才、高原分别在该《债权转让协议书》上签名按印，该《债权转让协议书》末尾备注：“债权转让相关事宜张信才、高原双方已电话告知骆瑞勇。”2016年10月30日，张信才作为甲方、高原作为乙方签订《追收债务协议》，内容是“经双方协商，骆瑞勇2014年9月29日借张信才1100000元，由高原负责追收，债务收回按总收债务20%提取劳务费到该笔债务收完为止，在此笔债务追收期间，费用由高原垫付，到时扣出，所收到的款项应及时交给张信才，在收账期间发生任何意外事件由高原负全部责任。”张信才、高原分别在《追收债务协议》上签名按印，同时备注“已向高原出具1.转让协议2.全权委托书3.借条相关转借协议及1100000元收条一份。”2016年12月5日，西畴县法院受理原告高原与被告骆瑞勇、第三人张信才（2016）云2623民初762号民间借贷纠纷一案。高原诉请由骆瑞勇赔还高原欠款560000元、利息404800元，本息共计964800元。2017年2月27日，西畴县法院作出（2016）云2623民初762号民事判决书，认定“2013年6月，骆瑞勇从张信才处借款1200000元，后骆瑞勇赔还张信才借款100000元后，便一直未偿还尚欠的借款。2015年9月3日，骆瑞勇按债权转让协议用其所有的车牌号为云Ｈ×××**的车辆抵还高原款项250000元，还款本金累计290000元，至2016年7月18日骆瑞勇已还高原本金540000元，尚欠本金560000元及该款的利息256853.33元，本息共计816853.33元一直未赔还。”判决骆瑞勇赔还高原欠款560000元，利息256853.33元（560000元×688天×2%÷30天＝256853.33元，从2014年12月30日起计算至2016年11月17日止，按月利率2%计算），本息共计816853.33元。骆瑞勇不服提出上诉，文山州中级法院于2017年6月15日作出（2017）云26民终416号民事判决书，对西畴县法院（2016）云2623民初762号民事判决作了部分改判，维持骆瑞勇赔还高原欠款560000元的判项，改判利息为按照银行贷款利率自2014年9月29日起计算至2016年11月17日止。2017年11月5日骆瑞勇作为甲方、高原作为乙方签订《骆瑞勇与高原债权债务纠纷案双方合解协议书》，内容是“经双方协商，骆瑞勇与高原自愿达成下列债权债务处理，骆瑞勇及爱人李佳、父亲骆恩平在文山市人民法院诉高原及高原爱人陆恋、母亲陈正芳‘不当得利’（2017）云2601民初2438号等5个案子，合计诉讼标的758000元，减去高原父亲转款骆瑞勇429000元，等于高原欠骆瑞勇329000元，（2017）云26民初416号判决骆瑞勇向高原支付560000元，减去高原欠骆瑞勇329000元，等于骆瑞勇应向高原支付231000元，经双方协商，高原放弃（2017）云26民初416号判决骆瑞勇向高原支付560000元的申请强制执行，或高原向西畴法院撤回申请强制执行，骆瑞勇向文山中院撤回上诉的5个案子，双方不再追诉，除骆瑞勇应在本协议债权债务中向高原支付的231000元外，骆瑞勇自愿另外向高原支付169000元，合计400000元，避免骆瑞勇没有财产供高原申请强制执行，骆瑞勇自愿向外人借款400000元，一次性支付给高原，与高原和解双方多年来的债权债务纠纷，付款时间：2017年11月6日前支付200000元，2017年11月25日前支付150000元,2017年12月10日前支付5000元。”骆瑞勇、高原分别签名按印，陆恋也同意并签字按印。高原与骆瑞勇的（2016）云2623民初762号、（2017）云26民终416号民事判决发生法律效力后，高原向西畴县法院申请执行。依高原申请，西畴县法院2018年1月12日作出（2017）云2623执228号执行裁定书，载明“本院在执行申请执行人高原与被执行人骆瑞勇民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人骆瑞勇发出执行通知书，责令其依照（2017）云26民终416号民事判决书履行案件款622326.46元及申请执行费8623元。2017年11月5日双方当事人自愿协商达成由被执行人骆瑞勇给付申请执行人高原案款400000元，余款222326.46元申请执行人高原自愿放弃执行的协议。协议达成后，被执行人骆瑞勇已向申请执行人高原支付了400000元，上述款项经申请执行人高原进行确认后，向本院提交撤销该案的执行申请，案件已执行完毕。裁定终结（2017）云26民终416号民事判决书的执行。”2017年5月3日，文山市法院受理原告唐梓铭与被告张信才、高原、陆恋（2017）云2601民初1322号民间借贷纠纷。唐梓铭诉请张信才、高原、陆恋连带偿还唐梓铭借款本金500000元及利息200000元，合计700000元。2017年9月13日，文山市法院作出（2017）云2601民初1322号民事判决书，认定“2015年5月6日，张信才因资金周转困难向唐梓铭借款500000元。唐梓铭与张信才、高原、陆恋签订《借款合同》，协议约定：张信才向唐梓铭借款500000元，借款期限自2015年5月6日起至2015年8月6日止，借款利率为月利率3%。高原、陆恋作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，唐梓铭于当日将借款500000元打入张信才银行账户，张信才支付了唐梓铭三个月借款利息，未按约定的期限履行还款义务。”判决张信才返还唐梓铭借款本金500000元及利息，利息按月利率2%自2015年9月6日起计算至借款本金及利息清偿之日止，高原、陆恋对上述借款承担连带保证责任。2018年1月12日，高原、陆恋出具《借条》给张信才，载明“今借到张信才890000元，此款是收债款项，本人已收，未按时付给张信才的款项，春节前支付10万元，如果文山中院判决张信才由张信才支付款项，此款由高原支付给唐梓明，张信才不负责赔偿，余款定于2018年6月30日前付完，到期不付一切责任由高原承担。”高原、陆恋在借条上分别签名按印。庭审中，张信才、高原、陆恋均认可《借条》中载明的890000元是高原向骆瑞勇收取的之前骆瑞勇欠张信才的款项。张信才、高原、陆恋不服文山市法院作出的（2017）云2601民初1322号民事判决提出上诉，2018年1月26日文山州中院作出（2017）云26民终1254号民事判决书，除认定文山市法院（2017）云2601民初1322号判决书中认定的事实外，还认定高原、陆恋系夫妻关系，维持了（2017）云2601民初1322号判决。唐梓铭与张信才、高原、陆恋的（2017）云2601民初1322号、（2017）云26民终1254号民事判决书已生效。2019年4月22日唐梓铭向文山市法院申请执行，文山市法院已立案。2019年4月24日，文山市法院向张信才、高原、陆恋发出（2019）云2601执672号执行通知书，责令张信才、高原、陆恋向申请人唐梓铭支付借款本金500000元。经查明，该案正在执行中。庭审中，张信才、高原、陆恋均认可，《借条》中载明的“文山中院判决”指（2017）云26民终1254号民事判决。本案的争议焦点是：本案涉案金额是多少，陆恋是否是本案适格被告，高原、陆恋是否应当向张信才支付利息，高原、陆恋是否应当向张信才返还89万元。本院认为，高原、陆恋2018年1月12日出具《借条》给张信才，并在《借条》上签名、按印，《借条》是张信才、高原、陆恋的真实意思表示，《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，高原、陆恋应当按照《借条》约定全面履行自己的义务。关于本案涉案金额是多少的问题。高原、陆恋在《借条》中已明确借到张信才的89万元已收，89万元是收债款项，结合张信才与高原之间的债权转让协议书、追收债务协议及高原与骆瑞勇、张信才诉讼的西畴县法院（2016）云2623民初762号民事判决书、文山州中院（2017）云26民终416号民事判决书、西畴法院的（2017）云2623执228号执行裁定书，该89万元系2013年8月6日高原借给张信才110万元，2014年9月29日张信才借给骆瑞勇110万元，高原、张信才、骆瑞勇三方协商一致由高原代张信才向骆瑞勇追要的款项后结算的金额，虽张信才、高原2014年12月30日约定张信才对骆瑞勇的债权转给高原，但2016年10月30日，双方又明确，该债权由高原负责追收，债务收回按总收债务20%提取劳务费，即，债权转让的款项由高原追收后交给张信才，《借条》中载明的89万元即是张信才、高原之间约定向骆瑞勇所收的债款的结算，高原辩解未收到89万元，与《借条》中载明的“本人已收”及高原起诉骆瑞勇的两审判决及执行内容不符，对高原的该辩解理由，本院不予采纳，另，高原辩解89万元中有5万元已抵扣，应从89万元中扣除，本院认为高原提交的5万元的证据与本案款项无关，故不采纳高原应扣除5万元的辩解理由，本案涉案金额应为89万元。关于陆恋是否是本案适格被告的问题。陆恋在《借条》中借款人处签名按印，是共同借款人，应当按照《借条》约定承担共同还款责任，陆恋被告主体资格适格。关于高原、陆恋是否应当向张信才返还89万元及支付逾期利息的问题。《借条》中明确约定，89万元是未按时付给张信才的款项，并对款项的支付作了约定，庭审中双方均认为《借条》中约定的“文山中院判决”指（2017）云26民终1254号民事判决，该判决已发生法律效力且在执行中，依据该判决，张信才应当返还唐梓铭50万元借款，《借条》中约定的付款条件成就。《借条》约定的返还款项时间届至，高原应当向张信才返还89万元款项，陆恋在《借条》中签字，应当承担共同返还责任，张信才要求高原、陆恋返还89万元，合法有据，本院予以支持。《借条》中未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，张信才主张高原、陆恋按年利率6%支付其自2018年7月1日（逾期之日）起计算至款项付清之日止的利息，本院予以支持。高原、陆恋主张未约定利息不应当支付，无法律依据，本院不予采纳。高原、陆恋辩称，本案与（2017）云2601民初1322号案件无关，未经唐梓铭同意不发生效力，本院认为（2017）云2601民初1322号案件的判决结果是《借条》中支付款项的条件，《借条》中约定“由高原支付给唐梓铭”是高原向张信才作出的还款计划，即当法院判决由张信才向唐梓铭还款时，高原、陆恋即应当向张信才还款，本案《借条》的约定系高原、陆恋与张信才内部对89万元款项的约定，与外部唐梓铭无关，不存在债务转移，对该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：高原、陆恋于本判决生效之日起十五日内返还张信才借款89万元并按年利率6%计算支付从2018年7月1日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由高原、陆恋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  刘胜娟审判员  马彦红二〇二〇年三月九日书记员  刘镇源