山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4778号 原告：马振建，男，1959年12月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：马庆鸿，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐阳阳，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：王德国，男，1967年5月3日出生，汉族，住山东省青州市海岱北苑高原区。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 原告马振建与被告王德国民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制，编立案号（2020）鲁0781诉调1330号，后双方未能达成一致的协议，本院遂于2020年8月17日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在2020年8月28日的第一次庭审中，原告马振建及其委托诉讼代理人马庆鸿、徐阳阳，被告的委托诉讼代理人王亚杰到庭参加诉讼；在2020年9月25日的第二次庭审中，原告马振建及其委托诉讼代理人马庆鸿，被告王德国及其委托诉讼代理人王亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告还清借款本金人民币500000元及利息253200元（利息按借款时约定的月利率1.2%计算，从2015年3月20日至2020年5月26日，减除已付120000元），2020年5月26日之后至付清之日的利息另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月20日向原告借款本金人民币500000元，出具借条一份，约定月利率1.2%，被告共支付利息120000元。此后原告多次电话或者微信向被告追要借款本息，被告以无款为由，本金500000元及利息253200元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法查明案情，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所述与事实不符，原告实际出借本金499000元，没有约定利息。另，被告累计偿还本金18万元，借条中的利息约定系原告私自添加，被告不应当支付利息。 本院经审理，认定事实如下：2015年3月20日，被告王德国向原告马振建借款500000元，原告通过其在中国邮政储蓄银行的账户转入被告王德国所有的中国工商银行账户（62×××57）499000元，同时向被告交付现金1000元，被告王德国为原告出具借条一份，载明“借条今借到马振建人民币伍拾万元正￥500000元王德国2015年3月20日”。双方未约定借款期限。上述借款出借后，被告于2016年2月7日偿还原告50000元，于2016年2月16日偿还原告10000元；于2017年2月10日偿还原告50000元，于2017年3月7日偿还原告10000元；于2018年3月24日分两笔共计偿还原告40000元，于2018年3月28日偿还原告20000元，以上共计偿还原告款项180000元。剩余的借款本息，被告至今未还。 同时查明，借条中“利息按月1.2/10016年2月7日付利息5万元+16号收1万17年2月10号付5万元”的字样系原告自行标注。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德国向原告马振建借款，原告已经将款项交付被告，原、被告对双方之间的借贷关系无异议，该借贷关系未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据原、被告的诉辩，双方争议的焦点为：一、案涉借款实际借款本金数额的确定；二、案涉借款是否存在利息的约定以及利息的计算问题。 关于本案相关法律的适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉纠纷所涉的法律事实发生在民法典施行之前，且不存在法律、司法解释另有规定的情况，因此，应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。同时，《关于修改修正》自2020年8月20日起施行，该规定适用于2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案于2020年5月26日立案受理，故该修正并不适用于本案。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张借款本金数额为500000元，其中499000元为银行转账交付，1000元为现金交付，但被告对此不予认可，主张实际收到借款本金499000元。本院认为，被告为原告出具的借条载明“今借到马振建人民币伍拾万元正￥500000元”，明确借到500000元，被告对借条无异议，且被告也未提供证据证明双方之间存在倒扣利息的情况，因此，本院认定案涉借款的本金数额为500000元，对被告的相关辩称，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第二百二十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告主张双方口头约定月息1.2%，并自行在借条中予以注明，后被告再次与原告协商将利息减让为年利率12%，并在每年农历年前后偿还原告利息60000元，被告已经偿还的180000元均是偿还的利息；被告对此不予认可，主张双方之间不存在利息的约定，该180000元均是偿还的案涉借款本金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉借款系自然人之间的借贷，被告对利息问题不予认可，原告提供的借条中双方并未约定利息，原告提供的录音证据及微信聊天记录中也均未体现有利息的约定，故原告并未提供充分证据证明双方之间存在利息的约定，虽然被告曾多次偿还原告款项，但原告提供的证据不能证明被告偿还的180000元系偿还的借款利息，因此，本院对原告所持的上述主张不予支持，认定双方之间并未约定利息，被告偿还的180000元应抵扣借款本金，被告至今尚欠原告借款本金320000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，根据原告提交的其与被告的微信聊天记录，可以证实原告曾于2019年3月15日向被告催要借款，被告同意还款但无力偿还，该日应视为借款到期。双方未约定借期内利率也未约定逾期利息，本案借款应自逾期之日即2019年3月16日起按照年利率6%计算逾期利息。因此，对原告要求被告偿还借款本金320000元及相应逾期利息（以借款本金320000元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对原告超出的诉讼请求部分，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王德国于本判决生效之日起十日内偿还原告马振建借款本金320000元及相应逾期利息（以借款本金320000元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告马振建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5666元（已减半），诉讼保全费4286元，均由被告王德国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年三月八日 书记员  宋 超