山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民再10号监督机关：阳谷县人民检察院。申诉人（原审被告）：刘红梅，女，1981年10月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人:岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行（原阳谷县农村信用合作联社石门宋分社）。住所地：阳谷县黄山南路揽湖上城**商业楼**。负责人：曹中静，行长。委托诉讼代理人：周超，男，1984年6月28日出生，汉族，住阳谷县。原审被告：侯胜根，男，1984年1月9日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原审被告：侯庆兴，男，1966年5月2日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原审被告：张玉柱，男，1965年8月10日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原审被告：张连锋，男，1982年8月1日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原审被告：侯丕海，男，1976年3月26日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。原审被告：张玉良，男，1967年5月27日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。（已故）申诉人刘红梅与被申诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行（以下简称石门宋农商行）、原审被告侯胜根、侯庆兴、张玉柱、张连峰、侯丕海、张玉良金融借款合同纠纷案，本院于2016年2月1日作出（2016）鲁1521民初184号民事判决，已发生法律效力。刘红梅不服，向阳谷县人民检察院申请法律监督。阳谷县人民检察院以阳检民（行）监202037152100003号检察建议书建议本院再审。本院于2020年9月17日作出（2020）鲁1521民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。申诉人刘红梅及其委托诉讼代理人岳喜鹏、被申诉人石门宋农商行的委托诉讼代理人周超，原审被告侯胜根、侯庆兴、张玉柱、张连峰、侯丕海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告原审诉称：2013年5月22日，我行与侯胜根签订《个人借款合同》，与侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海、张玉良签订《最高额保证合同》，侯胜根之妻刘红梅向我行出具共同还款责任承诺书。合同签订后，侯胜根向我行借款18万元，2014年5月10日到期，月利率10.8000‰。借款由侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海、张玉良提供连带保证责任。侯胜根于2014年11月16日偿还借款本金500元，结欠本金179500元及相应利息未还。后经我行人员多次催收，侯胜根以种种理由拒不偿还，担保人也未履行担保义务。特诉至法院，请求依法判令侯胜根、刘红梅共同偿还借款本金179500元及相应利息，保证人承担连带保证责任。侯庆兴、侯丕海原审共同辩称，侯胜根找我们担保，我们就在保证合同上签字了。我们认为借款期限是一年，到期后侯胜根就应该把借款还清，我们不应承担保证责任。侯胜根、刘红梅、张玉柱、张连锋、张玉良原审中未提交书面答辩意见。石门宋农商行为支持其诉讼请求，先后向本院提交了以下证据：1、借款申请、个人商务“一保通”贷款评级授信申请调查表、个人商务“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、城镇居民调查表（保证人）五份；3、共同还款责任承诺书；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、还本结息证明；7、原审各被告的身份证和常住人口登记卡复印件。再审中，申诉人刘红梅向本院提交了离婚协议书、潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明石门宋农商行提交的《共同还款责任承诺书》中共同还款责任人处“刘红梅”的字迹不是刘红梅本人所写，押名指印不具备鉴定条件。以上证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见，本院记录在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合当事人的庭审陈述和质辩意见，本院确认本案如下基本事实：2013年5月22日，案涉借贷双方签订（石门宋分社）个借字（2013）年第30012013050055号《个人借款合同》。约定：借款人侯胜根；贷款人阳谷县农村信用合作联社石门宋分社；借款种类短期贷款；借款用途水电暖安装；金额壹拾捌万元整；期限为2013年5月22日至2014年5月10日；借款在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，出借人与保证人侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海、张玉良签订（石门宋分社）高保字（2013）年第30012013050055号《最高额保证合同》。约定：五保证人自愿为上述债权提供连带责任保证。担保的债权最高余额折合人民币叁拾陆万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。案涉借款合同签订时，刘红梅和侯胜根系夫妻关系。2013年9月13日，刘红梅与侯胜根协议离婚。一审中，石门宋农商行提交了显示有刘红梅签名及押名指印的《共同还款责任承诺书》，经刘红梅委托，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年7月22日出具鉴定意见，共同还款责任人(签字）处“刘红梅”字迹不是刘红梅所写，无法确定押名指印是否刘红梅捺印形成。案涉借款及保证合同签订后，石门宋支行于2013年5月23日向侯胜根发放贷款18万元。至2014年1月20日，侯胜根共付利息15952.57元，2014年11月16日，侯胜根偿还本金500元，现仍欠本金179500元及应付利息未偿还。另查明，作为案涉债权保证人之一的张玉良已因病去世。本院认为：案涉借贷双方签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。石门宋农商行依合同约定将贷款发放至侯胜根个人银行账户内，已履行了合同义务，侯胜根在借款到期后未及时清偿，已构成违约。侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海、张玉良自愿签订联合最高额保证合同，为上述债权提供最高额连带责任保证，在合同约定的保证期间内，侯胜根未依约履行还款义务的情形下，保证人应当承担连带保证责任。因保证人张玉良已经去世，债权人再审庭审中表示亦不再主张其保证责任，故张玉良的保证责任可予免除。根据再审查明的事实，可以认定共同还款责任承诺书中“刘红梅”的名字并非其本人签署，在案证据既不能证明刘红梅与侯胜根有共同举债的合意，也不能证明在侯胜根与刘红梅夫妻关系存续期间共同从事经营性活动，且案涉借款数额为18万元，明显超出家庭日常生活所需，故石门宋农商行主张刘红梅承担共同还款责任的理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，本院再审予以改判。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、变更本院（2016）鲁1521民初184号民事判决第一项为“侯胜根于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金179500元及利息（包括期内利息、罚息和复利，扣除已经支付的利息，自借款之日起，按照合同约定的利率计算至判决确定履行之日止）。”二、变更本院（2016）鲁1521民初184号民事判决第二项为：“侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。”三、变更本院（2016）鲁1521民初184号民事判决第三项为：“侯庆兴、张玉柱、张连锋、侯丕海承担连带清偿责任后，依法享有向侯胜根追偿的权利。”四、驳回山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1945元，由原审被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  国巧德二〇二〇年三月二十九日法官 助理  高珊珊书 记 员  李美辰