wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初108号原告：陈真，女，1992年10月6日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：汲贤，男，1990年1月26日出生，汉族，居民，住莒南县。以上两原告委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所实习律师。被告：临沂三方置业有限公司，住所地：莒南县城庆丰路68号，统一社会信用代码：91371327061971628Q。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。原告陈真、汲贤与被告临沂三方置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈真、汲贤的委托诉讼代理人韩希峰、被告临沂三方置业有限公司的委托诉讼代理人姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈真、汲贤向本院提出诉讼请求：1.调解或判令临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金443.51元；2.判令临沂三方置业有限公司支付因其延迟缴纳供气配套费的违约金2000元；3.临沂三方置业有限公司赔偿因其延迟缴纳供气配套费给陈真、汲贤造成的损失2000元；4.本案诉讼费用由临沂三方置业有限公司承担。事实和理由：2016年10月10日，临沂三方置业有限公司将位于莒南县房出售给陈真、汲贤，并签订商品房预售合同，合同总价款为443515元。2018年5月30日，房屋交付使用后，临沂三方置业有限公司未在合同约定期限内办理房屋权属证书，给陈真、汲贤造成严重损害。临沂三方置业有限公司延迟缴纳供气配套费用，致使陈真、汲贤在2018年11月30日才能开通天然气，给陈真、汲贤生活带来极大不便，造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉求。审理过程中，陈真、汲贤自愿撤回第二项、第三项诉讼请求。临沂三方置业有限公司辩称，陈真、汲贤的诉求没有任何事实依据和法律依据，答辩人不应承担违约责任。首先，根据双方签订的商品房预售合同，没有答辩人在90个工作日内负责为陈真、汲贤办理房屋权属证书的约定，该条款仅约定的是答辩人在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由答辩人提供的资料报产权登记机关备档。以上“90个工作日”是答辩人将相关资料向产权登记机关备档的期限，而不是答辩人或陈真、汲贤办理产权登记的期限。同时，该条款也没有约定答辩人或陈真、汲贤办理产权登记的期限，陈真、汲贤可在接受房屋后随时申请办理产权登记。另外，该条款也没有约定，如答辩人没有在交付使用后90个工作日内办理权属登记资料备档，该如何承担违约责任。其次，根据双方签订的合同第十五条中的“如因答辩人的责任，陈真、汲贤不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理”约定、《房屋登记办法》第十二条和《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条的相关规定，陈真、汲贤可以依法向莒南县不动产登记部门申请取得不动产权证书，只有在陈真、汲贤申请办理产权证书和提交相关资料后，如因答辩人的责任造成陈真、汲贤不能取得房地产权属证书的，答辩人才能按以上约定承担违约责任。就本案而言，陈真、汲贤自接收房屋至今没有向莒南县不动产申请办理权属证书和提交相关材料，致使其至今不能取得房地产权属证书，而与陈真、汲贤居住在同一楼上的姜玲玲、徐卫江等业主经申请已经办理了权属证书，这充分说明陈真、汲贤不能取得权属证书是由个人原因造成的，与答辩人无关。因此答辩人不存在违约行为，不应承担本案违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，临沂三方置业有限公司与陈真、汲贤签订商品房预售合同一份，合同编号：YS0026916，约定陈真、汲贤购买临沂三方置业有限公司开发的位于山水龙城小区6号楼2单元1201室，房屋总价款443515元。其中合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2018年5月30日，临沂三方置业有限公司将涉案楼房交付给陈真、汲贤，交房之前，陈真、汲贤已付清房款。2019年8月6日，临沂三方置业有限公司到莒南县不动产登记中心申请办理莒南县庆丰路三方山水龙城6#楼的首次登记。本院认为，临沂三方置业有限公司与陈真、汲贤签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。陈真、汲贤已按照合同约定履行给付房屋价款的义务，临沂三方置业有限公司应当按照合同约定及时交付房屋，并于交房后90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。2018年5月30日交房后，临沂三方置业有限公司未在90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，直至2019年8月6日才向莒南县不动产登记中心申请办理涉案楼房的首次登记，导致陈真、汲贤在2019年8月6日前不能办理房地产权属证书，临沂三方置业有限公司已经构成违约，应当按陈真、汲贤已付房价款443515元的0.1%，即443.51元向其支付违约金。审理过程中，陈真、汲贤自愿撤回第二项、第三项诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，陈真、汲贤要求临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书违约金443.51元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：被告临沂三方置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈真、汲贤逾期办理房地产权属证书的违约金443.51元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂三方置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年三月二十五日法官助理 翟少华书 记 员 徐小惠
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602财保12号申请人：苟富艳，女，1987年7月29日生，户籍地甘肃省徽县。委托代理人：黄姝姝（特别授权），江苏李华律师事务所律师。被申请人：张琳琳，女，1988年7月27日生，住南通市崇川区。申请人苟富艳于2020年3月23日向本院申请诉前保全，请求对被申请人张琳琳价值人民币530000元的财产进行保全，并由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司出具保单保函承诺担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张琳琳的银行存款人民币530000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 邹 亚二〇二〇年三月二十三日书记员 赵其其
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初120号原告乔新哲，男，汉族，1982年4月15日生，户籍地址河南省郑州市中原区。委托代理人李姜，广东鹏星律师事务所律师。被告陈均峰，男，汉族，1973年4月6日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。上列原告诉被告公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告乔新哲及其委托代理人李姜、被告的委托代理人陈利红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年4月至6月多次委托原告从江西安远、信丰等地运输生猪至深圳龙岗，共计运输费用141800元（人民币，下同），上述事实有《运输清单》、《欠条》和微信记录等证据为证。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告运输费141800元及逾期付款占用资金费用（以141800元为基数，按年利率6%，从2016年9月1日计算至实际付款之日，暂计至2019年12月1日为27651元）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的逾期付款占用资金费用的计算起始日期变更为2017年9月1日。被告辩称，1、其仅欠原告运费70000元，双方于2018年5月16日结算后确认截至该日被告共欠原告运费70000元整，《欠条》的内容是原告亲自书写，被告仅签字。2、原告提交的运输清单是其单方书写，没有被告签字，被告不予确认。3、原告主张的利息依法无据，因《欠条》中没有约定利息支付的条款。经审理查明，2016年4月至6月期间，被告委托原告将生猪运输至深圳市龙岗区的屠宰场。2018年5月16日，被告向原告出具《欠条》，内容为“今欠乔新哲生猪运费70000正，柒万元正”。原告主张双方实际发生的运费为208600元，扣除被告于2017年6月7日支付的66800元，尚欠的运费为141800元，经朋友调解，被告仅同意出具70000元的《欠条》，另提交2016年4月至6月的货运统计记录、微信聊天记录及录音予以证明，其中货运记录中记载了2017年4月至6月期间每月运费的详细数额及被告尚欠运费总额，微信聊天记录显示原告于2019年4月14日将上述货运记录拍照后通过微信发送给被告，并留言“陈总你好！以前还欠我141800的运费，你说去年先给7万，怎么到现在一分钱也没收到，你这样做对得起兄弟吗……”，原告另于2019年9月21日向被告发送消息“陈总这么久了你欠我的钱还不给吗”，被告当日回复“对不起，我争取今年还一部分”。被告仅确认尚欠的运费为70000元，《欠条》系双方对运费的结算，对微信聊天记录的真实性予以确认，但被告在微信中承诺还款的仅是针对运费70000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠其运费141800元，提交了一系列证据予以证明，其中微信聊天记录明确记载原告要求被告支付运费为141800元，并附上统计的所有货运记录，被告收到该信息后没有任何信息或反驳，且在原告再次追款后承诺还款，至于被告出具的《欠条》为何只确认运费70000元，原告对此进行合理解释，且从内容记载以及原告之后所发送的微信聊天记录均可以看出该《欠条》并非双方对运费的结算，因此，原告提交的证据相互印证，足以形成完整证据链，相反，被告除了提出否认以外，没有提交任何反驳证据，故本院采信原告的主张，对原告请求被告支付运费141800元及从2017年9月1日起按年利率6%计付逾期利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之相关规定，判决如下：被告陈均峰于本判决生效之日起五日内向原告乔新哲支付运费141800元及逾期利息（以141800元为基数，按年利率6%的标准，从2017年9月1日起计算至款项还清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3690元，因适用简易程序减半收取1845元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年三月十六日书记员 徐慧婷
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初239号原告：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院路956号。统一社会信用代码：91370400869892738L。负责人：丛方忠，行长。委托诉讼代理人：左红敏，山东宁泰律师事务所律师。被告：冯存俊，男，1974年2月21日出生，汉族，木石镇政府职工，曾住滕州市状元府小区18-2103室，现住滕州市。原告中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行）与被告冯存俊信用卡合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行滕州支行的委托诉讼代理人左红敏与被告冯存俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行滕州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡透支本金69982.76元；2、依法判令被告向原告支付违约金11311.4元；3、依法判令被告向原告支付利息（计算方法：截止2019年11月12日利息为14932.09元；从2019年11月13日起至实际给付之日止，按《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》约定利率计付）；以上暂合计为：96226.25元（截止2019年11月12日）；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月5日，被告向原告申请办理中国建设银行财政预算单位公务卡一张，并在《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》上签字确认同意遵守中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议的各项规则。经原告审核批准后，被告从原告处领用一张中国建设银行信用卡（卡号为6283××××5784）后，多次使用该卡取现、消费，但并未按照协议约定的时间和方式履行还款义务。截止到2019年11月12日，被告欠原告本金、利息、违约金共计96226.25元。经原告多次催要，被告至今未还。被告冯存俊辩称，原告陈述事实和理由均属实。被告申办的信用卡额度是３万元，建行滕州支行依据该信用卡授权增加了一个新的装修贷额度，我用这个增加额度的钱用来生活消费了。原告建行滕州支行基于其主张提交了如下证据：证据一，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《建设银行居民身份证联网核查信息》、《龙卡信用卡专项分期业务后台交易指令发起函》复印件及借记卡历史账单明细清单各一份。证明：2018年2月5日，被告在原告处申请办理了中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，申请人签名为“冯存俊”，并声明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗条款，愿意遵守各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。申请分期金额为126000元，分期期数60期，手续费率为0.4%,手续费收取方式为分期付款，分期资金支用方式借记卡支用，专用借记卡号：6217××××4473，用途为大额耐用消费品。证据二，《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。证明：与证据一相互印证，支持原告关于违约金及利息的事实请求。其中《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条基本约定第四款约定：分卡信用卡分期付款义务的利息、违约金等计算规则及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三节使用第九条约定：甲方在到期还款日（含）之前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款金额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付违约金。第10条约定：甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包含溢交款）时，除乙方另有规定外，需要按笔支付手续费。透支取现交易不享有免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。领用协议第八节其他约定若甲方未依约连续三个月到期还款日清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即清偿全部欠款等。领用协议还约定了双方其他的权利义务。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，被告向原告申请办理中国建设银行财政预算单位公务卡一张，并在《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》上签字确认同意遵守中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议的各项规则。经原告审核批准后，被告从原告处领用中国建设银行信用卡（卡号为6283××××5784）一张。自同年2月13日起，被告多次使用该卡取现、消费，原告曾为被告增加消费额度，但并未按照协议约定的时间和方式履行全部还款义务。原告建行滕州支行关于被告冯存俊消费台账显示截止2019年11月12日拖欠信用卡本金69982.76元，利息14932.09元，手续费5731.58元，违约金5579.82元，合计96226.25元。基于查明事实，本院认为，原告建行滕州支行与被告冯存俊达成的信用卡领用协议及约定条款，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告建行滕州支行主张被告冯存俊承担透支本金、利息、分期手续费的请求符合协议约定，本院予以支持。原告建行滕州支行同时主张利息和违约金，因原告建行滕州支行主张的利息、分期手续费及违约金数额经计算已超过年利率的24%，其主张的违约金属于基于合同的格式条款加重了债务人的违约责任，根据公平原则并结合被告冯存俊违约对原告建行滕州支行造成的实际损失等情形，本院依法对原告建行滕州支行主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯存俊于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司滕州支行返还信用卡借款本金69982.76元，支付利息14932.09元及分期手续费5731.58元（截止2019年11月12日；自2019年11月13日起至实际给付之日止，以69982.76元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率计付）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司滕州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告冯存俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年三月二十八日书记员  姚苏珍
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0405民初362号原告：朱明芝，男，1937年9月19日出生，汉族，住台儿庄区。原告：薛传义，男，1938年2月25日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：薛福军（薛传义之子），男，1970年8月17日出生，住台儿庄区。原告：孙正良，男，1947年2月10日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：孙建，男，1983年10月5日出生，住台儿庄区。原告：郭读玲，女，1939年1月25日出生，汉族，住台儿庄区。原告：张体清，男，1954年9月6日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：张磊（张体清之子），男，1977年10月15日出生，住台儿庄区。原告：赵光明，男，1949年7月19日出生，汉族，住台儿庄区。被告：枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社。法定代表人：方志国，主任。委托诉讼代理人：贺成柱、陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。原告朱明芝、薛传义、孙正良、郭读玲、张体清、赵光明与被告枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。朱明芝、薛传义、孙正良、郭读玲、张体清、赵光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿每原告26000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告于1970年至1995年期间一直在被告处工作，但被告未能为原告缴纳法律规定的相关保险，故请求对此进行一次性补偿。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告枣庄市台儿庄区涧头集供销合作社于2020年3月23日分别给予六原告每人一次性补偿金各20000元。二、本次纠纷一次性了结，六原告放弃其他诉讼请求。三、案件受理费10元，由六原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  张春岭二〇二〇年三月十七日书记员  张 咪
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初264号 原告：李佩英，女，1958年4月2日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：黄帅杰，男，1990年9月16日生，住海门市。 被告：李玲，女，1992年10月13日生，汉族，住海门市。 原告李佩英与被告黄帅杰、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行审理。原告李佩英，被告黄帅杰、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佩英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币（以下币种同）10万元并支付利息（以本金10万元为基数，按年利率6%的标准自2017年4月8日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李玲、黄帅杰系原告李佩英侄女、侄女婿，两被告已于2019年10月18日离婚。2017年4月8日，两被告因购房所需向原告借款10万元，当日原告通过海门农商银行向被告李玲转账10万元。之后，原告催要借款无着，遂起诉至法院并提出如上诉请。 被告黄帅杰辩称，其与被告黄玲借款购房是事实，借条系黄玲手写，二人均在借条上签名，但所借款项均是黄玲经手，故其不清楚是否实际收到借款。 被告黄玲辩称，向原告借款10万元用于购房是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借条、转账凭证、售房合同书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄帅杰、李玲原系夫妻。2017年4月8日，两被告为购置海门市海门街道城北新村611幢401室房屋向原告借款，被告李玲手写借条一张，载明“今日欠二姨李佩英壹拾万元整，借款人：侄女李玲；侄女婿：黄帅杰。2017年4月8日。”两被告均在借条上签名。当日，被告李玲收到李培珍（系原告妹妹）尾号“2530”的海门农商银行卡转入钱款20万元，其中10万元系原告李佩英出借款项，另10万元由两被告另行向李培珍出具借条。2019年10月18日，两被告经本院调解离婚。2019年4月至今，原告多次催要借款无果，遂成本诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告黄帅杰、李玲向原告借款10万元，并出具借条，且款项已由被告李玲接收，故原、被告间借贷关系明确。因案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，由夫妻双方共同在借条上签字，结合借款用途，本院认定案涉债务属于夫妻共同债务，应由被告黄帅杰、李玲共同偿还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因案涉借条未约定借款期限及利息，故原告要求自2017年4月8日即借款之日起支付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。借条虽未约定还款期限，经催告后两被告仍未返还，故本院酌定两被告自起诉之日即2020年1月9日起至实际归还之日止，以本金10万元为基数，按年利率6%的标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告黄帅杰、李玲于本判决生效之日起十日内归还原告李佩英借款本金100000元并支付利息（以本金100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月9日计算至实际给付之日）。 二、驳回原告李佩英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告黄帅杰、李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1638号原告：深圳市万众鑫物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路都市名园B座6栋，统一社会信用代码：91440300745162178A。法定代表人：王汉军，总经理。委托诉讼代理人：范宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师。被告：刘勇，男，1978年4月6日出生，汉族，身份证住址住广东省深圳市南山区。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司与被告刘勇物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司于2020年3月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告负担，原告预缴的其余12.5元，本院予以清退。审判员  何珍珍二〇二〇年三月二十日书记员  周 圆
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执异13号异议人（被执行人）：宁德龙威房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东中路35号东侨大厦1313室，组织机构代码68754198-8。法定代表人：阮崇柳,执行董事。委托诉讼代理人：朱信华，公司法律顾问。申请执行人：林萍，女，1970年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。在本院执行申请执行人林萍与被申请人宁德龙威房地产开发有限公司（以下简称龙威公司）股东知情权纠纷一案中，异议人龙威公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人龙威公司称，请求：变更（2019）闽0902执恢205号通知书中要求龙威公司提供从2009年5月7日至2012年12月10日止的相关股东会议、会计凭证等信息资料。事实和理由:林萍于2014年7月11日通过宁德市中级人民法院执行拍卖程序，竞得龙威公司原股东黄如震名下10％股权，即成为黄如震继任股东，这一事实有（2014）蕉民初字第872号民事判决书为据。2012年12月16日，龙威公司全体股东决定将公司所经营的项目及相应的股权以35600万元承包给原黄如震股东，该承包合同履行过程中，由于股东黄**堂等人，不同意为黄如震向金融部门提供担保，造成黄如震承包合同无法履行下去，为此，黄**堂股东提议将该项目的经营权由有实力的阮细尧承包，龙威公司及全体股东于2014年3月8日将涉案的项目经营权转包给阮细尧经营。林萍又以黄如震与阮细尧之间是属于零转让为由，向人民法院提起诉讼，福建省高级人民法院于2016年12月29日作出判决确认“龙威公司及股东、黄如震、阮细尧于2014年3月8日签订的转包合同”无效。为此，目前黄如震和阮细尧之间及龙威公司承包期间即从2012年12月16日起至2016年12月30日止的经营关系，属于另外承包经营的法律关系，不属于公司经营的范畴，还在纠纷中……林萍对黄如震等人承包期间经营的会计凭证等均属于无权查阅的范围。据此，龙威公司向林萍只提供2009年5月7日至2012年12月16日止的相关股东会议、会计凭证等供其查阅。从2016年12月17日之后的均属于他人承包经营范围，龙威公司无法向贵院提供给林萍查阅，请求裁定终结林萍要求龙威公司提供2012年12月17日后之后的相关股东会议、会计凭证等的申请执行。林萍辩称，一、林萍系依据（2014）蕉民初字第872号判决书及宁德市中级人民法院作出的（2015）宁民终字第341号判决书申请强制执行，该两份判决文书均已生效，具有强制执行力。贵院要求被执行人龙威公司提供从2009年5月7日至2015年7月8日止的相关股东会议、会计凭证等材料，完全符合该两份生效判决书的判项，无不合法、不合理事项。二、被执行人龙威公司提出2012年12月16日起至2016年12月30日止，公司将项目承包与黄如震，林萍无权查阅黄如震承包经营期间的材料，该项异议没有法律依据。首先，林萍始终只要求被执行人提供公司相关的股东会议、会计凭证等材料，只要公司于2009年5月7日至2015年7月8日正常存续经营，无论公司项目是谁承包经营，均不影响林萍行使股东知情权；其次，被执行人于2012年12月16日起将项目承包与黄如震，其作为发包方，与承包方之间财务往来也应当记账在册，该部分依法属于林萍可以查阅复制的范围；最后，林萍的股东权益是于2012年12月16日起受到严重侵害，故林萍怀疑被执行人提出该项异议就是在规避侵害事实！为此，请求贵院依法回被执行人的执行异议。本院查明，林萍与龙威公司股东知情权纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）蕉民初字第872号民事判决，判决:被告龙威公司于本判决生效之日起十日内提供自2009年5月7日公司成立以来的公司章程、历次股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告林萍查阅和复制以及提供公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供原告林萍查阅。上述资料由原告林萍在被告龙威公司正常营业时间内查阅,查阅时间不得超过十个工作日。宣判后，龙威公司提起上诉，宁德市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）宁民终字第341号民事判决，维持原判。该判决于2015年7月8日发生法律效力，之后林萍申请强制执行。2019年9月3日，本院向龙威公司发出（2019）闽0902执恢205号通知书，通知龙威公司在收到通知书之日起5日内提供自2009年5月7日至2015年7月8日期间的公司章程、历次股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供林萍查阅和复制，以及提供2009年5月7日至2015年7月8日期间的会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供林萍查阅。另查明，2012年12月16日龙威公司与黄如震签订的《宁德龙威房地产开发有限公司房地产开发项目承包合同》第四条第1款约定：“发包方有权对承包人在承包期间的工程质量、安全、商品房的销售、交付、验收等进行监督、管理”；第五条第1款约定：“承包方负责整个项目的全部投资和建设，主要包括国有土地使用权出让金，工程建设以及市政工程配套设施建设完善，房屋销售，建设资金的筹措，并按规定缴清本项目依法应缴纳的所有税、费。”本院认为，林萍于2014年7月11日通过宁德市中级人民法院执行拍卖程序，竞得龙威公司原股东黄如震名下10％股权，即成为龙威公司股东。林萍作为公司股东，依法对公司享有知情权，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，还可以要求查阅公司会计账簿。2012年12月16日龙威公司与黄如震签订《宁德龙威房地产开发有限公司房地产开发项目承包合同》，将龙威经贸广场的房地产开发建设项目承包给黄如震，承包方负责整个项目的全部投资和建设，但在承包合同中明确发包方有权对承包人在承包期间的工程质量、安全、商品房的销售、交付、验收等进行监督、管理。双方的承包合同并没有排除公司股东查阅财务会计报告、公司会计账簿等权利，因此，龙威公司的异议申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人宁德龙威房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。审判长  林亦霖审判员  陈 庄审判员  黄常凯二〇二〇年三月十二日书记员  颜晓春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初1180号原告：陈小兰，女，1996年12月7日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：刘平华，广东厚载律师事务所律师。被告：大连极往知来文化传媒有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区同心街93号3层1号，统一社会信用代码：91210202MA0Y794F96。法定代表人：银浩。原告陈小兰与被告大连极往知来文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。由于原告与被告已经达成和解并已经执行，故原告陈小兰于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈小兰提出撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈小兰撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈小兰承担。审 判 员 郭志雄二〇二〇年三月四日法官助理 何月娴书 记 员 吴超慧
准格尔旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0622执1867号董俊义（申请执行人）、吕海禄、李翠青（被执行人）：董俊义与吕海禄、李翠青民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计66775.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。本院已于2020年1月16日将该款转付给董俊义（申请执行人），剩余案件款46775.00元双方当事人达成长期履行和解协议，故本院对（2019）内0622民初2918号民事调解书终结执行，如被执行人未按协议内容履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行程序。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7500号 原告：泰兴市天达液压机械厂，住所地泰兴市黄桥镇大张村一组11号。 投资人：肖志鹏。 委托诉讼代理人：叶琴（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：周鹏，男，1993年5月26日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人：卢锦章（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。 原告泰兴市天达液压机械厂与被告周鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市天达液压机械厂投资人肖志鹏及委托诉讼代理人叶琴、被告周鹏及委托诉讼代理人卢锦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰兴市天达液压机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠货款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告2016年6月至2017年4月曾发生多次业务往来，2018年12月5日双方结账形成清单，被告还剩150000元未付。后原告多次向被告催款并让其提供有争议的账目凭证，但被告不理不睬。原告多次催要无着，故诉至法院。 被告辩称辩，1、原、被告之间不存在买卖关系，被告作为原告单位的工作人员，以原告的名义从事经营活动，其后果应当是原告与客户之间的关系，鉴于原告与被告存在管理与被管理的关系，是不平等的主体，原告起诉被告不符合民事诉讼法的规定。2、被告经手销售的产品，有质量问题，还有些款项未收回，应当由原告向相关欠款单位追讨，被告并没有承诺未还款的货款由其本人偿还，综上原告的起诉应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下：自2016年6月至2017年4月，被告多次向原告购买传菜升降机，2018年12月5日，双方结账，形成结账清单一份，清单载明：肖志鹏与周鹏2016年6月－2017年4月结算签订：周鹏共拿货711000元，周鹏已（以）付518100元，还剩150000元未付（因有质量问题及账目问题），后续由双方协调处理。上述结算清单中货款总额扣除被告已付货款，另扣除物流费后还剩150000元。同日，双方就质量和账目问题形成明细一份，有质量问题的货款为18000元，有问题账的货款为128900元。原告催要无着，诉来本院。 本院认为，原告与被告周鹏之间买卖合同依法成立，受法律保护，被告应按照约定给付所欠原告价款。被告辩称原、被告之间不存在买卖关系，被告作为原告单位的销售人员，以原告的名义从事经营活动，其后果应当原告承担，本院认为，原、被告间应为买卖关系，理由是1、2019年5月原告以肖志鹏的名义主张权利，被告当庭承认其与肖志鹏之间是买卖关系；2、从被告与肖志鹏之间的微信聊天记录看，被告以自己的名义，联系好客户后，根据客户的要求向原告订购，并非是以原告的名义对外从事经营活动，其销售亦以其网上登记的鸿宇液压机械和达宇液压机械的名义对外销售，其经营模式与原告当庭陈述相吻合；3、被告申请的证人顾某，证人陈述其与原告之间亦是买卖关系，也并非被告所称是原告的销售人员；4、关于被告以原告的名义对外签订合同，原告当庭称被告对外联系业务，如对方是单位，需要以原告的名义订立合同，并开具发票，原告为促成交易的成功，提供合同，且根据当地同类行业的经营模式和交易习惯，是当地的习惯性做法；5、被告也未能提供证据证明其是原告单位的销售人员，故被告辩称及所举证据并不能证明其是原告单位的销售人员，对此辩称不予采纳。关于有质量问题的还款，原告当庭承认质量问题的存在，并对该部分货款予以放弃。关于有问题的账，被告称这些货款已由对方单位或个人转给了原告，未能提供相关证据证明，对该部分货款由被告提供相关证据后另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告周鹏于本判决生效之日起10日内给付原告泰兴市天达液压机械厂价款计人民币132000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，原告负担300元，被告负担3000元（原告已垫付1650元，本判决生效后十五日内退还1350元，被告应负担之诉讼费3000元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××30）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  徐正林 人民陪审员  张建荣 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  封 雨 附本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0303执4460号之一申请执行人何明，男，1989年7月7日生，汉族，住淄博市高新区。被执行人巩守远，男，1968年11月1日生，汉族，住张店区。申请执行人何明与被执行人巩守远民间借贷纠纷一案，淄博市张店区人民法院于2019年3月28日作出（2019）鲁0303民初128号民事判决书，判决如下：一、被告巩守远于判决生效后十日内向原告何明偿还借款20000元。二、被告巩守远于判决生效后十日内向原告何明支付违约金3526元。三、驳回原告何明的诉讼请求。案件受理费400元，由被告巩守远负担。该判决已发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请执行，本院已于2019年11月5日立案受理，执行标的为23526.00元。案件执行过程如下：1、立案执行后，本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人按执行通知书的时间履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。2、2019年12月20日，因被执行人拒不申报财产，我院依法作出拘留决定，因被执行人未找到未采取该措施。3、通知申请执行人向本院提供被执行人的财产状况通知书，申请执行人未向我院提供被执行人的财产情况。4、2019年11月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆等财产情况，反馈被执行人有小额银行存款，现已冻结。5、2019年12月25日，对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年12月11日、2020年2月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款，无法冻结、扣划。7、2019年11月18日，本院通过传统查控方式对被执行人进行了调查，2019年12月11日，冻结了被执行人巩守远的公积金账户，因有公积金贷款现无法提取，冻结期限自2019年12月11至2022年12月10日；查封了被执行人巩守远名下的车牌号为鲁ＣＨ××××号轿车一辆，期限自2019年12月11日至2020年12月10日，因疫情期间我院无法采取扣押措施。8、2020年3月3日，本院将案件执行情况、及采取的执行措施及被执行的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案剩余执行款项及迟延履行期间的债务利息本次执行未果。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本次执行过程中，本院已对被执行人财产依职权穷尽调查措施，申请执行人对本院执行及调查情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定,应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵玉新审判员  李永梅审判员  刘国华二〇二〇年三月十二日书记员  郑云静
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2020)藏0102执1545号申请执行人：拉萨志翔汽车租赁有限公司，住所地拉萨市中和国际城。法定代表人：贾新民，该公司总经理。被执行人：旦增平措,男,藏族,1988年7月15日出生,职业及现住址不详 拉萨志翔汽车租赁有限公司与旦增平措车辆租赁合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初2331号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告旦增平措向原告支付租金540 000元，因被告未按上述生效文书履行义务，拉萨志翔汽车租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人旦增平措名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户×××内有264.95元，因我院为轮候冻结，实际控制为0元。以上账户已依法冻结。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、被执行人名下×××车辆手续已查封。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的其他财产线索，并同意未执行到的标的进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执1545号案件终结本次执行程序。被执行人旦增平措有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   德吉旺姆审  判  员   索朗曲珍审  判  员   旦增晋美二〇二〇年三月十四日书  记  员   措  姆
甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2021）甘0622民初194号原告：张某，男，1955年4月11日生，汉族，农民，住甘肃省古浪县。        被告：齐某，女，1986年10月4日生，汉族，居民，住甘肃省兰州市。        原告张某与被告齐某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告齐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告齐某偿还原告张某自2019年12月起至2020年12月止分期偿还的借款39000元及利息3200元，共计42200元。二、案件受理费由被告齐某负担。事实及理由：2019年9月17日，被告齐某向原告张某借款105000元，借款期限届满期后，被告齐某未能偿还借款。被告齐某又向原告张某重新出具借条一份，约定自2019年3月起，被告齐某每月向原告张某偿还借款3000元至借款还清止。如连续3个月不偿还借款，原告张某可向法院起诉。后原告张某起诉法院，被告齐某偿还了原告张某2019年3月至2019年11月应偿还的借款。2019年12月至2020年1日被告齐某应向原告张某偿还的借款39000元及利息3200元，被告齐某拒绝偿还。        齐某提交书面答辩意见称，2020年11月，被告齐某向原告张某偿还借款15000元，原告张某在借款数额中未扣减，且又提出利息主张。被告齐某并非老赖，只是因为疫情或者疫情防控措施直接导致不能履行，依法适用不可抗力，部分或全部免除责任。        张某围绕诉讼请求，依法提交了证据：1、借条1张；2、甘肃省省兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初833号民事调解书1份、甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初7号民事判决书1份，证明被告齐某向原告借款，尚未偿还借款39000元及利息3200元的事实。本院认为，上述证据相互印证，具有证明效力，予以认定。        根据双方当事人的陈述和本院确认的具有证明效力的证据，本院认定事实如下：        2018年9月1日，被告齐某向原告张某借款105000元，双方约定，被告齐某自2019年3月份起至借款还清之日止，每月向原告张某偿还借款3000元，并承担借款第二年期间的利息3200元，第三年借款期间的利息1800元。如被告齐某连续3个月未能偿还借款，原告张某可向法院起诉。2019年7月8日，原告张某将被告齐某起诉至兰州市红古区人民法院，该院调解，被告齐某向原告张某偿还了2019年4月、5月、6月应偿还的借款9000元。2020年1月2日，原告张某又将被告齐某起诉至古浪县人民法院，经判决，被告齐某偿还了2019年7月至11月期间应偿还的借款15000元。后被告齐某再未向原告张某偿还借款。        本院认为，被告齐某向原告张某借款及双方约定的还款期限，由生效的法律文书确认，双方约定的借款利息，亦未违反法律的规定。原告张某与被告齐某形成的借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告齐某未按约定向原告张某偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告张某的诉讼请求，应予支持。对被告齐某抗辩的其已向原告张某偿还借款15000元，原告张某未在借款数额中扣减，且又提出利息主张的理由，被告齐某偿还原告张某借款15000元，是被告齐某在2019年7月至11月期间应向原告张某偿还的借款数额（3000元／月×5个月），原告张某主张的利息3200元，是双方约定的“第二年利息3200元”，原告张某再未主张增加利息。被告齐某又抗辩其未履行还款义务是因为疫情或者疫情防控措施导致不能履行，依法适用不可抗力，部分或者全部免除责任的理由，被告齐某在疫情期间不能履行还款义务，原告张某并未主张加重被告齐某在疫情期间的还款责任，对部分或者全部免除责任的理由，不符合法律规定，故对被告齐某的抗辩理由，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        齐某在本判决生效后十日内偿还张某借款本金39000元及利息3200元，共计42200元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照        《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费855元，减半收取428元，由齐某负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        审判员    王振国二〇二〇年三月十八日 书记员    董亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33619号原告：张玉昌，男，1981年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：晏兵，男，1984年1月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告张玉昌与被告晏兵民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月20日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款7000元；2.从2019年5月31日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费、误工费、交通及其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2018年12月26日，原、被告签订《借条》，约定被告于2018年12月26日向原告借到10000元，支付方式为手机银行转账，于2019年5月30日一次性还清，如不按时归还，被告愿承担所产生的一切法律责任以及相关诉讼费、误工费及其他相关费用。同日，原告通过手机银行向被告支付了借款10000元。2019年7月16日，被告向原告归还了借款3000元。本院认为，原告主张向被告出借10000元有《借条》及转账记录为证，足以证实，本院予以采信。现借款期限已经届满，对原告要求被告归还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，本案中双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，故应按年利率6%计算资金占用期间的利息，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。又因被告于2019年7月16日归还了3000元，故自2019年7月17日起应以7000元为本金计算利息。至于原告诉请的误工费、交通费等其他费用，因原告没有证据证明这些费用确已产生，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张玉昌归还借款7000元以及资金占用期间的利息(按年利率6%，以10000元为本金从2019年5月31日计算至2019年7月16日，以7000为本金从2019年7月17日计算至被告清偿完毕之日止)；二、驳回原告张玉昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇二〇年三月二十四日书记员 黄才玲广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33619号原告：张玉昌，男，1981年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：晏兵，男，1984年1月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告张玉昌与被告晏兵民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月20日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款7000元；2.从2019年5月31日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费、误工费、交通及其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2018年12月26日，原、被告签订《借条》，约定被告于2018年12月26日向原告借到10000元，支付方式为手机银行转账，于2019年5月30日一次性还清，如不按时归还，被告愿承担所产生的一切法律责任以及相关诉讼费、误工费及其他相关费用。同日，原告通过手机银行向被告支付了借款10000元。2019年7月16日，被告向原告归还了借款3000元。本院认为，原告主张向被告出借10000元有《借条》及转账记录为证，足以证实，本院予以采信。现借款期限已经届满，对原告要求被告归还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，本案中双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，故应按年利率6%计算资金占用期间的利息，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。又因被告于2019年7月16日归还了3000元，故自2019年7月17日起应以7000元为本金计算利息。至于原告诉请的误工费、交通费等其他费用，因原告没有证据证明这些费用确已产生，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张玉昌归还借款7000元以及资金占用期间的利息(按年利率6%，以10000元为本金从2019年5月31日计算至2019年7月16日，以7000为本金从2019年7月17日计算至被告清偿完毕之日止)；二、驳回原告张玉昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇二〇年三月二十四日书记员 黄才玲
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0303执恢585号之二申请执行人伊纪浩，男，1965年1月22日生，汉族，住山东省桓台县。被执行人庄道军，男，1976年10月2日生，汉族，住济南市历下区。伊纪浩诉庄道军房屋买卖合同纠纷一案，伊纪浩依据已经发生法律效力的本院（2018）鲁0303民初2984号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年4月10日依法受理，之后依法终结本次执行程序，现申请执行人申请恢复执行，本院于2020年9月10日立案执行。本案在执行过程中，被执行人对本案执行抵触情绪激烈、有情绪失控的倾向，为避免激化矛盾，防止出现突发事件，为此终结本案的执行，待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0303执恢585号案件的执行。如本案具备了继续执行的条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国华审判员  赵玉新审判员  李永梅二０二０年三月二日书记员  郑文文
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0503民初1584号原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。主要负责人：孙国强，该分行行长。委托诉讼代理人：吴毅伟，男。委托诉讼代理人：李羚，女。被告：泉州市楷德配送服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道乌洲村145号403室，统一社会信用代码91350503MA349QYU8K。法定代表人：郑伟祥，该公司负责人。被告：郑伟祥，男，1994年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告泉州市楷德配送服务有限公司、郑伟祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员 张 亮二〇二〇年三月十三日书记员 郭小芬
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初228号 原告田海丽，住江苏省句容市。 委托代理人张春雨，吉林法航律师事务所律师。 被告田井义，住长春市九台区。 原告田海丽与被告田井义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告田海丽的委托代理人张春雨、被告田井义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月19日，被告在原告处借款5万元，被告给原告出具欠据一份，约定2019年12月偿还此款。到期后，被告没有偿还欠款。因此，原告提起诉讼，要求被告立即偿还借款5万元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告辩称，借款属实，但钱已经还完了。 经审理查明，2016年7月19日，被告借原告人民币5万元，还款日期为2019年12月。被告给原告出具借条一份。庭审中，被告主张于2017年3月向原告返还了上述借款，但被告对此未能提供充分的证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此，被告应向原告返还借款5万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告田井义于本判决生效后三日内向原告田海丽返还人民币5万元。 案件受理费525元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨春艳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初487号原告：周朋，男，1985年9月6日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄久久房地产开发有限公司，住所地：枣庄市高新区松江西路南侧。统一社会信用代码：9137040073169806X4。法定代表人：阚士勇，总经理。原告周朋与被告枣庄久久房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告周朋于2020年3月9日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告周朋申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周朋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周朋负担。审判员  孙彦明二〇二〇年三月九日书记员  周维维
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5284号原告：罗宏峰，男，1976年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：李应海，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：苏建南，男，1974年12月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告罗宏峰诉被告李应海、苏建南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告罗宏峰、被告李应海到庭参加了诉讼,被告苏建南经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判令两被告连带偿还原告借款25500元及利息2143.24元，合计27643.24元（利息按照银行同期贷款利率从2017年12月25日计算至2019年9月23日，2019年9月24日至实际履行之日的利息另行计算）；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月，经被告李应海介绍，被告苏建南找原告为其名下的粤xxxxx号车辆购买保险，原告根据被告苏建南的车辆情况，向被告苏建南出示保险费及车船税价格，被告苏建南同意按照报价购买保险，但其表示暂时没有能力支付全部保险费及车船税，其要求原告代为垫付上述保险费及车船税，被告李应海也承诺为上述保险费承担保证责任。原告垫付粤xxxxxx号车辆保险费及车船税合计28500元。经原告催收，被告苏建南只支付原告3000元，剩余的25500元仍未偿还。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了如下证据：1、原告罗宏峰、被告李应海、苏建南的身份证，证明原告及被告的诉讼主体资格。2、粤xxxxxx号车的交强险以及商业险保单，证明该车辆的投保人是被告苏建南。3、原告与被告苏建南、李应海微信聊天记录，证明原告帮被告苏建南出资购买粤xxxxxx号车的保险。4、微信聊天记录录屏记录、原告与被告李应海手机通话录音、欠条，证明两被告尚欠原告保费25500元没有归还。被告李应海辩称，答辩人与原告不是借贷关系，答辩人介绍原告给被告苏建南，让被告苏建南向原告借款购买保险。答辩人不愿意承担原告的损失，答辩人只是介绍方。由于被告苏建南迟迟没有给钱，而原告不认识苏建南，原告就由被告苏建南向原告出具欠据，原告让答辩人作见证人在欠条上的保证人处签名。被告李应海没有提供证据。被告苏建南没有提出答辩意见，也没有提供证据。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告苏建南向原告出具欠条一份，确认：被告苏建南确认原告代垫粤xxxxxx号车辆保险费合计27940.19元，截止到2018年9月4日尚有24940.19元未支付，被告苏建南承诺于2018年12月26日前支付完毕。被告苏建南在该欠条的欠款人处签名，被告李应海在该欠条的担保人、证明人处签名。另查明，原告提供的其与被告李应海电话通话录音中，原告在2019年4、5月份期间有向被告李应海追偿上述欠条的款项。庭审中，原告主张本案的金额以欠条上24940.19元为准。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告苏建南在欠条中确认尚欠原告24940.19元，双方之间形成了民间借贷关系，被告苏建南经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼也没有提出答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告根据欠条、微信聊天记录、电话通话录音等证据要求被告苏建南偿还欠条中的款项24940.19元，合法有据，本院予以支持。对于利息部分，由于欠条中并未约定利息，因此原告主张按照银行同期贷款利率从2017年12月25日计算至2018年12月26日期间的利息无据，本院不予支持；由于被告苏建南尚未归还欠条中的款项给原告，已构成逾期，在双方没有约定逾期利息的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告苏建南应支付原告逾期还款的资金占用期间的利息，结合欠条的内容以及原告的诉请，本院认定被告苏建南应支付原告相应利息（利息计算方式为：以24940.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月27日至2019年8月19日止，利息为711.21元，并继续从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）。对于被告李应海是否应承担偿还责任的问题，本院认为，被告李应海在担保人处签名，在没有约定保证方式的情况下，被告李应海应承担连带保证责任。通过原告提供的电话录音材料及庭审中被告对电话录音材料的陈述可知，原告在2019年4、5月份期间通过电话向被告李应海主张本案欠条中的款项，原告已经在主债务履行期届满之日起6个月内要求作为保证人的被告李应海承担保证责任，因此被告李应海应对被告苏建南上述债务承担连带清偿责任，对于被告李应海认为欠条已经过期，其不应承担责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告苏建南于本判决生效之日起十日内向原告罗宏峰偿还借款本金24940.19元及利息（利息计算方式为：以24940.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月27日至2019年8月19日止，利息为711.21元，并继续从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；二、被告李应海对被告苏建南的上述第一项判决所确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗宏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费492元（原告已预交），由原告罗宏峰承担30元，被告苏建南、李应海负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢秀丽人民陪审员  刘坤容人民陪审员  梁翠英二〇二〇年三月六日书 记 员  梁浩然
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初4478号 原告：上海天轮贸易有限公司，住所地上海市宝山区。 负责人：毛红卫,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘剑锋，上海市罗顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭洁，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：尹明善。 本院受理原告上海天轮贸易有限公司诉被告上海思尔博化工物流有限公司、重庆力帆财务有限公司、力帆实业(集团)股份有限公司、重庆力帆汽车发动机有限公司、彭州市芯宇农业科技有限公司、成都克润科技有限公司票据追索权纠纷一案后，被告重庆力帆财务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告重庆力帆财务有限公司认为，按照民事诉讼法规定，民事纠纷以被告住所地人民法院管辖为原则，因此本案管辖法院应当在重庆市江北区。同时，因本案系与票据有关的民事纠纷，属于重庆自由贸易试验区人民法院的受案范围，因此应当由重庆市自由贸易试验区人民法院审理。 本院认为，因票据纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案系票据追索权纠纷，其中被告上海思尔博化工物流有限公司住所地为中国(上海)自由贸易试验区长清北路XXX号XXX层XXX单元。该住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告重庆力帆财务有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议受理费人民币100元，由被告重庆力帆财务有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  蔡浩若 二〇二〇年三月十六日 书记员  瞿晨杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0783执保783号之一申请保全人：滨州海华道路运输有限公司。住所地：滨州市滨州区黄河十二路东区客运中心。统一社会信用代码：913716007517837552。法定代表人：李立娥，总经理。申请保全人：周福齐，男，1975年10月19日生，汉族，住滨州市滨州区博兴县。被保全人：韩震，男，1988年11月17日生，汉族，住寿光市。被保全人：单连伟，男，1975年3月27日生，汉族，住寿光市。本院在执行保全人滨州海华道路运输有限公司、周福齐诉被保全人韩震、单连伟运输合同纠纷一案中，因笔误将“申请保全人周福齐”误写为“被保全人周福齐”，冻结了申请保全人周福齐的账号存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下：解除对申请保全人周福齐所有账号的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  刘师贤二〇二〇年三月二十五日书记员  钟晓亮
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4123号原告:潘敏欢，女，1995年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：郑秀叶，女，1994年9月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告潘敏欢与被告郑秀叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，后转为普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告潘敏欢到庭参加诉讼，被告郑秀叶经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘敏欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金88661元，及支付逾期利息5123.87元（自2018年8月1日起算至实际偿还本金之日止的利息，按中国人民银行发布的同期银行贷款利息计算，暂算至2019年10月18日），本息共计93784.87元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告郑秀叶从2017年5月开始至2018年8月期间一直请求原告潘敏欢为其在网上贷款（俗称“网贷”），原告出于好心同意以自己的名义为被告在“贷上钱”、“安逸花”、“招联”、“闪银”等十几个网上贷款平台上贷款，所贷的款项原告均以微信支付方式转给被告，但是由于被告的偿还能力不足，以致于到了后期被告已经无法偿还原告为其在网上所贷的本金和利息。截至2018年5月，被告已有累计88661元的本息未偿还，而原告为了不让自己成为失信人，只能选择自己先偿还，被告当时也有明确承诺会在2018年8月1日还清，可最终并未如期还给原告，以致于原告无故的背负着88661元的债务。更可恨的是被告为了逃避责任，拒绝沟通，竟然还删除了原告的微信。时至今日，原告还在努力地偿还被告所贷之款项，生活苦不堪言，家庭也深受影响。被告郑秀叶经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。经核查，原告所举证据可以相互印证，本院对原告所举证据均予以采信。本院经审理查明：原告潘敏欢从2017年5月开始一直进行网上贷款，并将贷到的款项出借给被告郑秀叶。被告归还了部分借款给原告，2018年5月2日，被告郑秀叶通过微信拍照的方式向原告潘敏欢出具了借条一张，确认向原告潘敏欢借到88661元，定于2018年8月1日还清。被告郑秀叶至今未偿还上述借款给原告潘敏欢。本院认为，虽然原告潘敏欢存在转贷行为，但其向被告郑秀叶出借款项时并未约定利息，原告与被告之间的民间借贷关系合法、有效,由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告未向原告归还剩余借款，被告已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于原告要求被告偿还借款88661元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期偿还借款，导致原告产生了利息损失，被告应依法将逾期利息支付给原告，对于原告要求被告支付利息（利息计算方式：1.以88661元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日计至2019年8月19日；2.以88661元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至实际清偿之日止；上述计算的利率均不超过年利率6%）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的其余过高诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑秀叶于本判决生效之日起十日内向原告潘敏欢偿还88661元及利息（利息计算方式：1.以88661元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日计至2019年8月19日；2.以88661元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至实际清偿之日止；上述计算的利率均不超过年利率6%）；二、驳回原告潘敏欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2145元（原告潘敏欢已预交），由被告郑秀叶负担。原告潘敏欢预交的受理费2145元，由原告潘敏欢在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告郑秀叶负担的受理费2145元，由被告郑秀叶在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邹志刚人民陪审员  梁杏珍人民陪审员  杜月琼二〇二〇年三月三十一日书 记 员  梁施琪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281财保7号申请人：中国建设银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市人民中路127号，统一社会信用代码：91320281842217994C。负责人：梁柱,该行行长。被申请人：江阴倪家巷新材料有限公司，住所地江阴市周庄科技工业园区周南小区，统一社会信用代码：91320281756411475A。法定代表人：陈永红，该公司总经理。被申请人：江苏倪家巷集团有限公司，住所地江阴市周庄镇倪家巷村倪家巷，统一社会信用代码：91320281142277056A。法定代表人：倪成良，该公司总经理。被申请人：江阴市倪家巷纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇玉门西路25号，统一社会信用代码：913202817455668932。法定代表人：朱敏忠，该公司总经理。申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行与被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，中国建设银行股份有限公司江阴支行于2020年3月23日向本院提出申请，要求查封被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司价值人民币7000万元的资产，并提供了相应担保。经审查，本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司价值人民币7000万元的资产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。审判长  唐宇英审判员  汪 雄审判员  龚丹杰二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 亚
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初3122号原告：朱元清，男，1971年10月12日出生，汉族，住兴宁市。被告：谢汉民，男，1969年9月10日出生，汉族，住兴宁市。原告朱元清与被告谢汉民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱元清到庭参加了诉讼。被告谢汉民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱元清向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币90万元，并支付原告自起诉之日2019年11月8日起至借款还清之日止按本金90万元和年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告以资金周转为由向原告借款人民币50万元整，借款后被告亲笔书写一张借条给原告收执，借款时双方口头约定按月利率3%计算利息，被告借款后于每月16日准时用现金付给原告利息；2016年7月23日，被告又以资金周转为由向原告借款人民币40万元整，借款后被告亲笔书写一张借条给原告收执，双方仍口头约定按月利率3%计算利息。被告自借上述第二笔款项后只支付了原告两个月利息，此后未再支付利息也未偿还本金，经原告多次催收未果。谢汉民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认，并在卷佐证。相关事实认定如下：被告谢汉民分别于2015年2月16日、2016年7月23日向原告借得人民币50万元、40万元，合计人民币90万元，据此出具了金额分别为50万元、40万元的借条交给原告收执，借条中未约定利息和偿还期限。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告谢汉民欠原告朱元清借款本金人民币合计90万元，有原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证等证实，依法予以确认。原告请求被告偿还借款本金90万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，依法予以支持。原告请求被告支付从起诉之日2019年11月8日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告谢汉民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，被告谢汉民应偿还借款本金90万元及支付自2019年11月8日起至还清借款时止以90万元为基数、按年利率6%计算的利息给原告朱元清。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告谢汉民应在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币90万元给原告朱元清。二、被告谢汉民应在本判决生效后十日内支付从2019年11月8日起至还清借款之日止以90万元为基数、按年利率6%计算的利息给原告朱元清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告谢汉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  伍 新审 判 员  刘映波人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年三月二日书 记 员  林 洁
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4821号原告：张万海，男，1968年7月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：淄博胜联凯旋汽车服务有限公司，住所地：淄博市临淄区一诺路30号。法定代表人：白勇，经理。委托诉讼代理人：李洪政，山东致公律师事务所律师。原告张万海诉被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万海及其委托诉讼代理人张方喜、被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李洪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿33000元；2、判令被告支付原告应休未休年休假工资5816元；3、判令被告支付原告放假第一个月工资5500元；4、判令被告支付原告基本生活费2674元；5、判令被告支付原告法定节假日加班工资22758.30元；6、判令被告支付原告休息日加班工资171951.60元。其中上述第二项变更诉讼请求为判令被告支付原告应休未休年休假工资12643.50元。原告诉求依据的事实与理由如下：原告与被告劳动争议纠纷已由临淄区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并作出临劳人仲案字（2019）第421号裁决。原告自2013年2月15日到被告处工作，解除劳动合同经济补偿应补偿6个月，应休未休年休假计算天数应为23天，临劳人仲案字（2019）第427号裁决中对原告的工作期间认定错误，且原告在工作期间法定节假日和休息日加班，被告未安排补休也未发加班工资，故提起诉讼。被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司辩称，2017年春天，原告到被告处找活干，他说：他有工作单位，有劳动合同，有工资，也有社会保险，因为身体原因在临淄休养，想干点零活补贴家用，并让我们看了能表明他有工作单位的身份证。被告是一家小型汽车修理企业。虽然企业很小，偶然也有一点儿钣金喷漆的业务，当时企业负责人与原告口头商定，一旦有钣金喷漆的活就打电话让他来干，根据当时活的大小，一活一定劳务费，活完款清。到2018年因政府要求小型汽修企业不能从事钣金喷漆业务，所以再没有通知原告来干活。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《劳动仲裁裁决书》；2、工作服、工作服着装照片、汽车维修工资格证书；3、接车检查单；4、劳动合同签字页照片；5、录音资料、手机缴费单据；6、王擎工作证明、王擎养老保险手册；7、温兴亮劳动仲裁出庭作证笔录、证言、劳动保险手册；8、杨宏伟微信记录；9、臧春艳、杨宏伟电话收据。被告提出如下证据：1、原告的身份证复印件；2、原告收入的说明；3、王擎离职的说明。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告到被告处从事钣金喷漆工作，原、被告未签订书面劳动合同。2017年10月19日，原告取得汽车维修工三级资格证书。2018年被告未安排原告休年休假，也未支付其应休未休年休假工资。2018年10月，被告按照环保治理要求，不再开展钣金喷漆业务。原告自2018年10月16日起未到被告处上班。本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、原、被告自2013年2月15日至2018年10月15日期间是否存在劳动关系。二、被告是否应支付原告解除劳动合同经济补偿。三、被告是否应支付原告应休未休年休假工资。四、被告是否应支付原告放假第一个月工资及基本生活费。五、被告是否应支付原告法定节假日、休息日加班工资。关于第一个焦点：原告虽主张自2013年2月15日至2018年10月15日与被告存在劳动关系并签订劳动合同，但未提供充分证据予以确认。本院对被告在仲裁时认可的原告起始工作时间为2017年3月予以确认，被告辩称原告系承揽其钣金喷漆业务并支付其劳务费亦未举证证实，对此本院不予支持，本院确认原、被告自2017年3月至2018年10月15日期间存在劳动关系。关于第二个焦点，原告2017年3月入职被告处，自2018年3月起工作已满一年，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告自2018年10月不再开展钣金喷漆业务后未再通知原告工作，原告也未再到被告处上班，应视为被告提出、双方协商一致解除劳动合同，符合法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，本院对原告诉求被告支付解除劳动合同经济补偿予以支持。原告2017年3月入职被告处，至2018年10月15日双方解除劳动合同，原告工作年限为1年7个月，被告应支付原告2个月工资的经济补偿。被告未提供原告工资发放数额证据，本院对原告主张的解除劳动合同前12个月月平均工资为5500元予以支持。原告解除劳动合同经济补偿数额为11000元（5500元/月*2个月）。关于第三个焦点：原告自2017年3月入职被告处，经折算，原告2018年度应享受带薪年休假3天，被告未安排原告休年休假，本院对原告诉求被告支付2018年应休未休年休假工资予以支持，原告2018年应休未休年休假工资为1517.22元[252.87元/天（5500元÷21.75天）*3天*200%（被告未依法安排原告休年休假，应按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资，扣除被告已支付给原告正常工作期间的工资后按200%计算）]。原告诉求被告支付2013年至2017年年休假工资证据不足，本院不予支持。关于第四个焦点，原告诉求被告支付放假第一个月工资及基本生活费，但原告未提供充分证据证实被告安排其待岗，本院对原告该诉讼请求不予支持。关于第五个焦点，原告未举证证实其在法定节假日、休息日加班，为此本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司支付原告张万海解除劳动合同经济补偿11000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司支付原告张万海应休未休年休假工资1517.22元，与第一项同时付清。三、驳回原告张万海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告淄博胜联凯旋汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王云波二〇二〇年三月十日书记员  路静蔚
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7320号原告：孙某，男，1978年11月3日出生，汉族，住长春市二道区。        委托诉讼代理人：张某，吉林上维律师事务所律师。        被告：田某，女，1978年10月26日出生，汉族，住长春市南关区。        原告孙某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告孙某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进来了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        孙某向本院提出诉讼请求：1．判令田某在继承刘中成财产范围内立即偿还孙某借款总计人民币995万元及利息（利息自2019年4月1日起至2020年8月19日按年利率6％计算，自2020年8月20日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由田某承担。事实和理由：2014年起，田某的配偶刘中成（已故）多次向孙某借款，用于投资房地产开发建设。截止2018年11月20日，孙某通过转账方式总计借款给刘中成人民币969.73万元。2019年4月27日，刘中成身故后，孙某多次向田某催讨，田某称无能力偿还。田某作为刘中成继承人，应在继承财产范围内承担连带清偿责任。        田某辩称未提交答辩意见。        本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘中成与田某系夫妻关系。刘中成于2019年4月27日自杀身亡。        孙某2014年12月17日至2018年4月1日期间共计向刘中成转款43笔共计15，334，000元。2015年9月22日至2015年10月12日期间孙某通过其爱人吴磊向刘中成转款440，000元。共计支付15，774，000元。        2015年8月刘中成向孙某还款37笔共计6，310，500元。2018年4月1日孙某与刘中成就已发生的借款签订《借款协议书》，约定孙某借给刘中成900万元，借款期限为2018年4月1日，还款日期为2019年4月1日。        另查，2018年4月1日至2018年11月18日孙某向刘中成转款8笔共计2，893，300元。刘中成2018年4月2日至2018年11月18日期间共计向孙某转款1，180，000元，2018年11月19日至2019年4月1日期间共计向刘中成转款810，000元。        再查，刘中成继承人分别为：母亲段桂香、妻子田某、儿子刘帅圻。段桂香、刘帅圻放弃继承刘中成遗产。刘中成名下尚有可继承财产。        再查，孙某2020年9月27日向本院提起诉讼，孙某起诉时中国人民银行同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率为3.85％。        本院认为，合法的民间借贷应受到法律保护。2018年4月1日孙某与刘中成就已发生的借款签订《借款协议书》，约定孙某借给刘中成900万元，结合孙某2015年8月25日至2018年4月1日共计向刘中成转款15，774，000元以及刘中成向孙某回款6，310，500元的银行流水，可认定双方之间借款属实。《借款协议书》为双方对2018年4月1日前已发生债务的结算，现《借款协议书》约定还款期限已届满，刘中成应按协议约定履行还款义务。现刘中成已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，且存在可继承财产，田某作为刘中成继承人，应在继承财产范围内偿还上述债务。        关于借款本金，2018年4月2日起至2019年4月1日期间刘中成向孙某转款1，990，000元，无证据证明还款用途，可优先冲抵上述借款900万元的本金，田某尚应偿还借款7，010，000元。关于该部分借款的利息因借款协议中未约定借款利息，利息可自约定还款日期2019年4月1日起，至2020年8月19日，按年利率6％技术，自2020年8月20日起按年利率3.85计算。        2018年4月1日后孙某向刘中成转款共计2，893，300元，孙某主张该部分款项为另发生借款，因刘中成死亡未来得及出具借条。依据双方以往借款习惯，可认定该部分为后续发生借款。关于该部分借款利息，无证据证明，不予支持，利息可自起诉之日起按年利率3.85计算。        对于孙某2018年11月18日后续与刘中成发生借款，孙某并未在本案中主张，故不予处理。        综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告田某于本判决生效后7日内在继承刘中成财产范围内偿还原告孙某借款本金7010000及利息（利息自2019年4月1日起至2020年8月19日，按年利率6％计算，自2020年8月20日起实际给付之日止按年利率3.85计算）；        二、被告田某于本判决生效后7日内在继承刘中成财产范围内偿还原告孙某借款本金2，893，300元元及利息（利息自2020年9月27日起至实际给付之日止按年利率3.85计算）。        三、驳回原告孙某其他的诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费39，841元，由田某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    章鹏飞二〇二〇年三月八日书记员    商淼
甘肃省正宁县人民法院民事判决书（2020）甘1025民初1549号原告：彭万民，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，正宁县人。被告：邓兴华，男，1969年4月7日出生，汉族，居民，正宁县人。被告：路小斌，男，1974年6月26日出生，汉族，正宁县公共汽车站职工，正宁县山河镇人。原告彭万民与被告邓兴华、路小斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭万民、被告路小斌到庭参加诉讼，被告邓兴华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭万民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100800元及该款自2018年10月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月5日被告邓兴华以其需购买客运班车为由向原告借款200000元，并向原告出具了借条，月息2分，借款期限1年。被告路小斌作为担保人在借条上签了名。借款到期后，经原告催要，被告邓兴华偿还原告100000元借款本金，并清偿利息40000元。后原告多次向二被告催要下余借款本息未果。另外，原告2019年给正宁县城管局干活，被告邓兴华欠原告800元劳务费尚未偿还。路小斌辩称，原告所述借款属实，其愿意承担保证责任。邓兴华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行业务凭证各一张，在庭审质证中，被告路小斌无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓兴华系同学关系。2017年12月5日被告邓兴华因需购买客运班车向原告借款200000元，原告通过中国农业银行正宁山河支行向被告邓兴华转账200000元，被告邓兴华向原告出具借条一份，该借条载明“今借到彭万民现金贰拾万元整（200000元），月息0.02元，合计每月（4000元）肆仟元整，借款期限一年，借款人：邓兴华，2017.12.5日。”路小斌作为担保人在该借条上签了字。借款到期后，经原告催要，被告邓兴华偿还原告借款本金100000元，并清偿原告借款200000元自2018年10月5日之前的利息40000元。下余借款本息原告多次向二被告催要，该款至今未清偿。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告邓兴华以其需购买客运班车为由向原告借款200000元，原告答应并通过银行转账的方式将该款出借给被告邓兴华，被告邓兴华为原告出具借条，被告路小斌作为担保人在该借条上签了字，有原告向法庭提交的借条及银行转账业务凭证为证，事实清楚，证据确实充分，各方当事人意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同、保证合同合法有效。该借款逾期后被告邓兴华清偿原告部分借款本息，对下余借款本息至今未清偿，其行为违背诚实信用原则，显属不当。故对原告要求被告邓兴华返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第一、二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷行为发生在2017年，原告于2020年10月10日起诉，故对于被告邓兴华已按月利率2%清偿原告200000元借款自2018年10月5日之前的利息予以确认，对于下余借款自2018年10月6日到借款返还之日的利息部分应适用2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%进行计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告路小斌在借条上以保证人身份签名，该保证合同依法成立。原告和被告路小斌对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告路小斌的保证依法为连带责任保证，被告路小斌依法应承担连带保证责任。原告和被告路小斌未约定保证期间，原告与被告邓兴华约定的借款期限为1年，即2018年12月5日到期，保证期间为2018年12月6日起至2019年6月5日止。在此保证期间，原告向被告路小斌主张了保证债权，因此，被告路小斌应对上述借款本息承担连带保证责任。被告路小斌承担连带清偿责任后，有权向被告邓兴华追偿。对于原告向被告邓兴华主张的800元劳务费，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理。被告邓兴华未到庭，视为其放弃抗辩的权利，相应的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、邓兴华于本判决生效之日起十日内清偿彭万民借款本金100000元及该款自2018年10月5日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息；二、路小斌对上述借款本息承担连带保证责任，路小斌向彭万民承担连带清偿责任后有权向邓兴华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，公告费600元，共计4030元，由邓兴华、路小斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 党海贤人民陪审员 樊旺鹏人民陪审员 彭静妮二〇二〇年三月十日书记员 杨 巍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281财保4号申请人：中国建设银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市人民中路127号，统一社会信用代码：91320281842217994C。负责人：梁柱,该行行长。被申请人：江阴倪家巷新材料有限公司，住所地江阴市周庄科技工业园区周南小区，统一社会信用代码：91320281756411475A。法定代表人：陈永红，该公司总经理。被申请人：江苏倪家巷集团有限公司，住所地江阴市周庄镇倪家巷村倪家巷，统一社会信用代码：91320281142277056A。法定代表人：倪成良，该公司总经理。被申请人：江阴市倪家巷纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇玉门西路25号，统一社会信用代码：913202817455668932。法定代表人：朱敏忠，该公司总经理。申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行与被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，中国建设银行股份有限公司江阴支行于2020年3月23日向本院提出申请，要求查封被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司价值人民币3500万元的资产，并提供了相应担保。经审查，本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人江阴倪家巷新材料有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、江阴市倪家巷纺织有限公司价值人民币3500万元的资产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。申请人中国建设银行股份有限公司江阴支行应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。审判长  唐宇英审判员  汪 雄审判员  龚丹杰二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 亚
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初702号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法定代表人：颜春秋，总经理。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：孙建，男，汉族，1980年11月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告孙建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告物业费1493.2元（138.26m2×0.45元/m2×24个月）及违约金（违约金计算方式为拖欠数额的日千分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为枣庄市市中区福华园小区的物业服务单位，被告是该小区12号楼3单元201室业主。基于《物业服务合同》约定，被告拖欠原告自2017年11月1日起至2019年10月31日止的物业费计1493.2元。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请法院判令被告立即支付拖欠的物业费及违约金。 被告辩称，原告被告之间并无合同关系，原告起诉被告是基于业主委员会与被告所签订的物业合同，该合同未经全体业主同意，也未争取全体业主的意见，也未争取各位楼长的意见，因此该物业管理合同对业主没有法律效力，属于无效合同，原告起诉被告没有法律依据，恳求法庭驳回原告的诉讼请求，被告未缴纳物业费是按照业主委员会的要求不缴纳的，由于原告未按照合同履行物业服务，拒绝全部兑现18号楼承诺，并且服务质量极差，业主委员会下了督办和监督意见，要求限期整改，原告拒不履行整改意见，并且擅自破坏小区绿化，损害小区业主的权益，纠集社会人员到小区滋事，威胁小区业主，因此业主委员会给小区业主下了通知要求不再缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如 下：1、政帮物业营业执照、物业服务资质证书各一份；2、物岗证字第3334182920号物业资格证一份；3、《物业服务合同》一份；4、原告派驻福华园小区工作人员考勤表一份；5、《物业保修记录簿》一份；6、《催收通知证明》一份；。 被告对原告提交的证据拒绝质证。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《整改书面通知》一份；2、《关于降低物业收费标准的公告函》；3、《关于通知物业服务合同到期不再续聘的函》一份；4、《福华园业主委员会关于不交物业费的答复》一份；5、《公告》一份；6、《搬出福华园小区的告知函》一份；7、照片29张。原告对被告提交的上述证据均有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡）。原告与枣庄市市中区福华园小区业主委员会签订一份《物业服务合同》，服务期限自2017年10月11日起至2019年10月31日。合同中约定了物业服务收费每月0.45元/㎡。被告自2017年11月至2019年10月未向原告缴纳物业费，拖欠物业费1493.2元。原告向被告催缴后，被告仍没有缴纳物业费1493.2元。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主使用共同管理权的一种特殊形式，依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动，业主委员会履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会签订的物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与福华园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。被告认为《物业服务合同》是业主委员会签订，未经全体业主同意，不是本人签订的，是无效合同，对其没有约束力的意见，本院不予支持。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供了基本的物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受了物业服务，应按时履行缴纳物业费的义务。被告自2017年11月至2019年10月拖欠原告物业费，故依据《物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付自2017年11月至2019年10月的物业费1493.2元。被告认为原告没有按照合同约定的标准提供服务，应不交或者少交物业费的意见，因物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否符合合同标准不应以个别业主的感受为标准，本案被告提交的证据不足以证明原告构成根本违约,不能作为业主拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金标准的认定问题，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准应与违约造成的损失大体相当。原告主张按合同约定日千分之三收取违约金标准过高，且原告在履行合同提供服务过程中存在瑕疵，对业主不履行缴纳物业费的义务存在一定的原因力，应适当减轻业主部分违约责任，本庭将按日千分之三收取违约金的标准酌情调整为按年利率6%的标准收取违约金，自2019年11月1日起至实际给付之日止。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，与业主委员会做好沟通，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，主动交纳物业费，积极为小区的物业发展建言献策，遇有问题及时向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。业主委员会应当发挥桥梁和纽带作用，畅通业主与物业公司的沟通渠道，发挥好对合同履行的监督作用，为构建和谐稳定的家园环境做出贡献。法庭希望物业公司和广大业主、业主委员会，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好维护好美丽和谐的家园。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告孙建于本判决生效后十日内支付原告枣庄政帮物业管理有限公司物业费1493.2元及违约金(以1493.2元为基数，按年利率6%，自2019年11月1日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告枣庄政帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担12元，被告孙建负担13元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈照荣 二〇二〇年三月十日 书记员  陈丽莉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初314号原告：褚成礼，男，1965年5月18日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：雷小红，广东天旗律师事务所律师。被告：广州佳吉物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄一社土名骆田至北车页。法定代表人：付长明。被告：广州佳吉快运有限公司，住所地广东省广州市白云区谢家庄一社骆田至北车页。法定代表人：付长明。上列两被告共同的委托诉讼代理人：徐大江，该公司员工。原告褚成礼与被告广州佳吉物流有限公司（以下简称佳吉物流）、广州佳吉快运有限公司（以下简称佳吉快运）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实双方对以下事项均无争议：一、入职时间：2003年8月16日入职被告佳吉快运，2018年8月1日，原告与两被告签订《劳动合同主体变更协议书》，约定被告佳吉物流继受被告佳吉快运基于原劳动合同所享有的权利及义务，原告自即日起与被告佳吉物流建立劳动关系，在被告佳吉快运任职期间的工龄连续计算。二、工作岗位：装卸工。三、劳动合同的签订情况：有签订劳动合同。四、工资标准：工资为计件工资，保底3800元/月。五、离职时间及原因：2019年11月6日，原告与被告佳吉物流签订《协商解除劳动合同协议》，约定双方自2019年11月7日解除劳动关系，原告的工作、奖金等费用结算至2019年11月6日；被告佳吉物流支付原告一次性经济补偿金16500元；原告自愿放弃所有其他所有请求，离职后不得作出有损公司名誉和利益的行为；该协议是双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。后被告佳吉物流依约向原告支付了上述费用。六、申请仲裁时间：2020年9月8日。七、仲裁结果：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日作出穗云劳人仲不[2020]881号不予受理通知书，以原告的仲裁申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定为由，决定不予受理。九、诉讼请求：1.被告佳吉物流支付原告2018年8月1日至2019年9月24日解除劳动合同的经济补偿金3800元（3800元×1年），被告佳吉快运支付原告自2003年8月16日起至2018年7月31日解除劳动合同的经济补偿金57000元（3800元×15年），合计60800元，扣除已支付的16500元，尚欠44300元（庭审中，原告变更该项诉讼请求，要求两被告连带支付上述费用）；2.两被告共同支付原告自2017年9月24日至2019年9月24日年双倍休假工资共2年合20天计6988.5元（3800元÷21.75天×20天×2倍）；3.两被告共同支付原告从2017年9月24日至2019年9月24日合5个月计高温补贴750元；4.两被告承担本案的诉讼费。十、其他应当说明的事实：原告确认其在2020年9月8日之前未曾就未休年休假工资及高温津贴主张过权利。两被告确认两被告的经营场所、管理人员以及经营业务相同；两被告对原告关于经济补偿金的计算标准没有异议，但认为双方已就补偿问题达成协议并履行完毕，故其司不应再支付任何费用。被告佳吉物流已支付原告2019年度的高温津贴；两被告未就已安排有关休年休假的事实提交证据予以证明。裁判理由与结果本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定。基于上述认定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，根据原告与两被告签订的《劳动合同主体变更协议书》，原告应当清楚其在两被告处的工作年限应连续计算；同时，原告与被告佳吉物流签署《协商解除劳动合同协议》中有关补偿金的数额虽然低于其在两被告处的实际工作年限可以获得的补偿数额，但已远远超过了其在被告佳吉物流处的工作年限可获得的补偿数额，据此可判断，原告与被告佳吉物流协商补偿时，已经将其在被告佳吉快运处的工作年限考虑在内，该补偿协议确定的补偿金额实为双方经协商一致达成的结果，本院对此予以认定。鉴于《协商解除劳动合同协议》已经履行完毕，原告无证据证实该份协议存在无效或可撤销的情形，故在其签署了上述协议同意放弃其他权利、双方不存在其他劳动争议的情况下，又诉请两被告另行支付经济补偿金、未休年休假工资差额、高温补贴等费用违反诚实信用原则，缺乏事实和法律依据，故本院对其相关诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告褚成礼的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告褚成礼负担并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗炜二〇二〇年三月二十七日书记员  钟蕙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1631号原告：深圳市万众鑫物业管理有限公司。法定代表人：王汉军，总经理。委托诉讼代理人：范宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师。被告：姚瑞源，男，1978年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：邓超群，女，1978年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司与被告姚瑞源、邓超群物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司于2020年3月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告负担，原告预缴的其余12.5元，本院予以清退。审判员  何珍珍二〇二〇年三月二十日书记员  周 圆