福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初1号 原告：发奋诚勤（福建）工贸有限公司仙游度尾广场分店（曾用名：莆田市大家乐工贸发展有限公司仙游度尾广场分店），住所地福建省莆田市仙游县度尾镇兴贸路**，统一社会信用代码91350322MA329CTJ6P。 负责人:陈培兴。 委托诉讼代理人：姚燕平，福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚美钦，福建云格律师事务所实习律师。 被告：仙游县市场监督管理局，，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街**统一社会信用代码11350322345151242F。 法定代表人:蔡振锋，局长。 委托诉讼代理人：戴晶晶，女。 委托诉讼代理人：戴明泽，男。 原告发奋诚勤（福建）工贸有限公司仙游度尾广场分店（以下简称发奋诚勤公司度尾广场分店）不服被告仙游县市场监督管理局食品安全行政处罚，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仙游县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告发奋诚勤公司度尾广场分店的委托诉讼代理人姚燕平、姚美钦，被告仙游县市场监督管理局副局长吴忠阳及委托诉讼代理人戴晶晶、戴明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县市场监督管理局于2019年7月2日作出仙市管处字[2019]147号行政处罚决定，认定原告发奋诚勤公司度尾广场分店（原莆田市大家乐工贸发展有限公司仙游度尾广场分店）从仙游县鲤城王顺食品经营部（王明顺）处，以3.1元/袋的价格购进小二哥香酥油炸粉食品35袋并放在店内销售，其中2018年6月7日购进15袋，2019年2月10日购进20袋。投诉人陈朝静于2019年4月8日从原告处以3.8元/袋的价格购买小二哥香酥油炸粉食品1袋（外包装标识：保质期：12个月生产日期：20180223）。至案发日，原告共售出超过保质期的小二哥香酥油炸粉食品1袋，违法经营货值3.8元，获利0.7元。原告经营的小二哥香酥油炸粉食品超过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第十项的规定，属于经营超过保质期的食品的行为。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，责令原告改正上述违法行为，并作出如下行政处罚：1.对经营超过保质期的食品的违法行为处罚款5万元；2.没收违法所得0.7元。 原告发奋诚勤公司度尾广场分店诉称，其在2018年2月3日至2019年4月11日期间仅向案外人王明顺先后采购过两批小二哥香酥油炸粉，生产日期分别为2018年3月2日、2019年1月2日。第一批于2018年6月7日采购，数量为15袋，之后于2018年6月29日至2018年12月7日期间售出11袋，剩余4袋于2018年12月18日退回王明顺处；第二批于2019年2月10日采购，数量为20袋，之后分别于2019年2月14日、2月21日、3月9日、3月11日、4月6日、4月8日各售出1袋，至2019年4月12日尚余库存14袋。原告并未采购生产日期为2018年2月23日的案涉商品，该事实有原告进、销、存、台账和供应商往来凭证记录予以证明。举报人与原告存在利害关系，其嫂子在原告处就职期间因严重违反管理制度被处理，其系捏造事实、恶意举报。举报人于2019年4月11日购买案涉商品时用手机多次录像的行为表明其举报是有计划、有预谋的，并与其所述系使用时才发现食品过期的事实不符。举报人提供的小二哥香酥油炸粉与原告在售商品在外包装上除生产日期外，配料表、生产许可证号标识、生产地址、网址标注、营养成分表、Qs标识等方面也存在不同，被告在接受举报后未对原告在售商品予以检查核实，违反法律规定。综上，被告对原告所作出的上述行政处罚依据不足，违反法律规定，请求：撤销被告作出的仙市管处字[2019]147号《行政处罚决定书》。 原告发奋诚勤公司度尾广场分店在举证期限内向本院提供以下证据： 1.仙游县鲤城王顺食品经营部营业执照复印件一份，欲证明该经营部系原告所售小二哥香酥油炸粉的唯一供应商，原告在2018年2月3日至2019年4月11日期间未购进也未销售过生产日期为2018年2月23日的产品，被告对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据; 2.食品药品生产经营许可证、EMS回执、情况说明、小二哥香酥油炸粉外包装对照图片、王顺食业供货凭证、采购明细报表、前台销售按仓库商品明细、商品盘点报表、前台销售按仓库中类明细、退货商品报表、验收商品报表、商品库存汇总报表、仙游县市场监督管理局行政处罚听证告知书、听证申请书、紧急报告、仙游县市场监督管理局行政处罚决定书各一份，欲证明被告于2019年7月2日对原告作出行政处罚，原告不服，依法提起诉讼。 被告仙游县市场监督管理局辩称，根据《食品安全法》第六条第二款规定及《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告作为县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门，对原告的违法行为具有管辖权，可以对原告的违法行为作出行政处罚。2019年4月11日，被告收到莆食药监投诉[2019]208号投诉件后展开调查，举报人提供了所购买的过期的小二哥油炸粉食品、对应购物凭证及手机视频录像，原告提供了现场视频录像。被告对仙游县鲤城王顺食品经营部经营者王明顺所做的询问笔录及其提供的证明证实王明顺于2018年6月7日出售15袋小二哥油炸粉给原告，其中包括生产日期为2018年2月23日的该产品。举报人提供的案涉过期小二哥油炸粉和对应购物凭证及手机视频录像与原告提供的现场监控视频录像内容一致，相互印证，证实原告销售超过保质期食品的事实。被告接到举报后第一时间前往原告处进行现场检查核实，有现场检查照片和现场检查笔录为证。经查:原告于2018年6月7日向仙游县鲤城王顺食品经营部购进15袋小二哥油炸粉(其中包括生产日期为2018年2月23日的该产品)，于2019年4月8日将一袋超过保质期的小二哥油炸粉出售给举报人(标识:保质期12个月、生产日期20180223)，售价为3.8元，获利0.7元。原告的上述行为构成《食品安全法》第三十四条第十项规定的经营超过保质期的食品的违法行为。原告主张举报人系捏造事实，恶意举报，但未提供证据予以证明，且其与举报人之间的利害关系与本案无关。被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项和《莆田市食品药品监督管理局行政处罚裁量标准》相关规定，并综合考虑从轻情节对原告作出责令立即停止违法行为，处罚款5万元，没收违法所得0.7元的行政处罚决定。该案经历了来源登记、立案审批、调查取证、听证告知、举行听证、案审研究、作出处罚决定并送达各种文书等过程，均符合法定程序。综上所述，被告对原告作出的仙市管处字[2019]147号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分，程序合法、处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 被告仙游县市场监督管理局在举证期限内向本院提供以下证据： 案件来源登记表1份、超过保质期的小二哥香酥油炸粉食品照片2张、手机录像截屏图片2张、购物小票复印件1份、对陈朝静的询问笔录1份、现场检查笔录1份、现场检查照片、店内监控录像截图4张、送达地址确认书1份、原告营业执照复印件和食品流通许可证复印件各2份、受托人柯挺滨身份证复印件1份、授权委托书1份、店长冯青霞身份证复印件1份、对柯挺滨的询问笔录2份、仙游县鲤城王顺食品经营部营业执照及食品药品生产经营许可证复印件各1份、王明顺身份证复印件1份、证明1份、供货凭证2张、对王明顺的询问笔录1份、听证告知书及送达回证各1份、听证材料1份、仙游县市场监督管理局行政处罚决定书及送达回证各1份，欲共同证明被告作出的仙市管处字[2019]147号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的案件来源登记表的真实性、合法性无异议，但认为该登记表中并没有登记投诉、申诉、举报人的信息，无法证明与本案存在关联性；对2张照片的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为照片中的购物小票仅显示“小二哥香酥油”，不存在案涉产品，照片中生产日期为2018年2月23日的产品系由投诉人提供，不能证明其实际来源，且与购物小票上的信息不存在必然的对应性，不能证明原告有购进或销售该批次商品；对手机录像截屏图片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明视频的拍摄地点、时间以及视频中的产品为原告处所销售；对购物小票的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为仅能证明投诉人曾于2019年4月8日到原告处消费过，并不能证明其购买的产品与其所投诉的产品一致；对陈朝静询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为投诉人在结算时发现产品超过保质期，其当即拍存视频保留证据，属于恶意报复；对现场检查笔录及照片的真实性、合法性、关联性无异议，但认为可证明现场检查时原告处不存在案涉批次产品；对店内监控录像截图的真实性、合法性、关联性无异议，但认为仅能证明投诉人曾于2019年4月8日到原告处消费，不能证明其购买的产品与其所投诉的产品一致；对送达地址确认书、原告营业执照和食品流通许可证、受托人柯挺滨身份证、授权委托书、店长冯青霞身份证的真实性、合法性、关联性无异议；对柯挺滨的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为可以证明原告并未销售案涉批次产品；对仙游县鲤城王顺食品经营部营业执照、食品药品生产经营许可证及王明顺身份证的真实性、合法性、关联性无异议；对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与其提供的材料及询问笔录相矛盾，其不能对不存在或不确定的事情予以证明；对供货凭证的真实性、合法性、关联性无异议，可证明王明顺未向原告供应生产日期为2018年2月23日的案涉产品；对王明顺询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法证实王明顺有供应生产日期为2018年2月23日的案涉产品给原告；对听证告知书、送达回证、听证申请书、听证笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对原告经营超过保质期的预包装食品案的由来及处罚建议认为系被告单方制作，真实性由法院审查，原告未购进生产日期为2018年2月23日的产品，不存在违法行为；对紧急报告、授权委托书等听证材料的真实性、合法性、关联性无异议；对行政处罚决定书及送达回证的真实性无异议，但认为被告作出的处罚决定没有事实依据，属于违法行为；对送达回证的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告提供的营业执照复印件、食品药品生产经营许可证、王顺食业供货凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对EMS回执、情况说明、小二哥香酥油炸粉外包装图片、采购明细报表、前台销售按仓库商品明细、商品盘点报表、前台销售按仓库中类明细、验收商品报表、商品库存汇总报表、紧急报告的真实性、合法性、关联性均有异议；对听证告知书、听证申请书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为可证明被告履行了告知程序，程序合法；对仙游县市场监督管理局行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性无异议，认为可证明被告作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的营业执照复印件、食品药品生产经营许可证、王顺食业供货凭证、EMS回执、情况说明、小二哥香酥油炸粉外包装图片、紧急报告、听证告知书、听证申请书、行政处罚决定书的真实性予以认定，但上述证据不能证明被诉行政处罚决定违法；原告提供的采购明细报表、前台销售按仓库商品明细、商品盘点报表、前台销售按仓库中类明细、退货商品报表、验收商品报表、商品库存汇总报表为打印件，由原告自行编辑，保存，真实性无法认定，不予采信。被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，上述证据可证明其作出被诉行政行为的过程、依据和程序，予以采信。 经审理查明，被告于2019年4月11日收到莆食药监投诉[2019]208号投诉件后进行立案调查，查明原告从仙游县鲤城王顺食品经营部（王明顺）处，以3.1元/袋的价格购进小二哥香酥油炸粉食品35袋并放在店内销售，其中2018年6月7日购进15袋，2019年2月10日购进20袋。投诉人陈朝静于2019年4月8日从原告处以3.8元/袋的价格购买小二哥香酥油炸粉食品1袋（外包装标识：保质期：12个月生产日期：20180223）。至案发日，原告共售出超过保质期的小二哥香酥油炸粉食品1袋，违法经营货值3.8元，获利0.7元。2019年6月11日，被告向原告送达仙市管听告字[2019]147号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告于2019年6月13日向被告申请听证，被告于2019年6月21日组织听证。2019年7月2日，被告作出仙市管处字[2019]147号行政处罚决定，认为原告经营的小二哥香酥油炸粉食品超过保质期，违反了《食品安全法》第三十四条第十项的规定，属于经营超过保质期的食品的行为。被告依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，责令原告改正上述违法行为，并作出如下行政处罚：1.对经营超过保质期的食品的违法行为处罚款5万元；2.没收违法所得0.7元。原告不服该决定，于2020年1月2日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款及《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为县级人民政府食品安全监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有监督管理及作出行政处罚的法定职权。本案中，被告认定原告经营超过保质期的食品，有案涉超保质期食品照片、购物小票、监控录像及手机视频录像截屏、现场笔录、询问笔录、供货方出具的证明等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。原告主张投诉人捏造事实、恶意举报，其未购进也未销售生产日期为2018年2月23日的案涉食品，缺乏事实依据，不予采纳。被告基于原告的上述违法行为，并综合考量原告的违法情节，在履行了调查取证、处罚告知、听证、集体研究等程序后，依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，作出被诉行政处罚决定，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告要求撤销被告仙市管处字[2019]147号《行政处罚决定书》，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告发奋诚勤（福建）工贸有限公司仙游度尾广场分店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告发奋诚勤（福建）工贸有限公司仙游度尾广场分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  李剑萍 人民陪审员  方志国 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  邹冰冰 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。