广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4577号 原告：刘太平，男，1966年5月10日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳县。 原告：刘志诚，男，1980年5月29日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张金丽，广西永维律师事务所律师。 被告：陈国昌，男，1971年6月11日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。 被告：阮展庆，男，1955年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曾绍贤，柳州市中大法律服务所法律服务工作者。 原告刘太平、刘志诚与被告陈国昌、阮展庆建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘太平、刘志诚的委托诉讼代理人张金丽，被告陈国昌、阮展庆及二被告共同委托诉讼代理人曾绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘太平、刘志诚向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈国昌、阮展庆返还工程款290000元及利息163200元（利息从2017年5月3日起按照月利率2%的标准计算至2019年8月13日），之后的利息按照月利率2%的标准计算至付清时止）。两项共计453200元；2、诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2017年4月29日，就被告陈国昌、阮展庆承接的项目（民生市场）共同合作开发，双方签定《项目合作开发协议书》，协议约定：乙方（原告刘太平、刘志诚）出资300000元，甲方（二被告）须保证资金安全，被告陈国昌对资金风险进行担保。如该项目成立，则甲方无需承担乙方300000万的利息，否则甲方需承担乙方利息，利息按月息2%计算。双方签订上述协议后，原告刘志诚分别于2017年4月30日、2017年5月3日分两次向被告陈国昌帐户转帐共计300000元。之后，据原告了解，二被告所承接上述鱼峰区银桐路民生市场并没有通过相关部门的审批，故工程并没有成立，没有实际开发成功。2019年5月12日，经原告追索，被告陈国昌通过微信归还10000元给原告刘太平。 综上所述，原、被告双方签定的《项目合作开发协议书》因被告所提供的合作项目不具有合法审批手续，违反法律、行政法规的强制性规定，故协议无效。且根据协议约定如项目不成立，则被告应承担利息，利息按月2%计算。上述事实，有双方签订的协议、微信记录、电话录音等证据予以证实，请求人民法院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。 被告陈国昌、阮展庆共同辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据。一，根据原、被告签订的合作协议书，内容体现出性质上为合伙关系，既然双方为合伙关系，根据合伙的特征，原、被告应利益共享，风险共但；二、协议书中的项目已实施正常开工，并已经完成相应部分，投入的资金总达六十多万元，说明二被告对该工程也投入了三十多万元的资金，履行了相应的投资义务，也体现了建设工程进场实施符合协议书中第二条第4款的要求；第三，协议书中第二条第1款的保证资金安全应当理解为原告投入的资金只能用在该项目的建设工程上，不能私自挪作他用；四、协议书中的建设项目出现发包方诈骗行为并非二被告的责任，也非二被告的意志及行为所能控制，不能归责于二被告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合全案事实再予以认定。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月29日，被告陈国昌、阮展庆（甲方）与原告刘太平、刘志诚（乙方）签订一份《项目合作开发协议书》，约定：“甲、乙双方本着诚信、互利的原则，就甲方所接项目（民生市场）共同合作开发达成如下意向：一、项目内容简介1.开发项目名称：柳州市民生市场（具体见主合同）2.项目地点：柳州市鱼峰区3.乙方合作方式：由乙主出资叁拾万圆整，甲乙双方平分利润。（此笔资金由刘志诚转向陈国昌）二、项目合作具体事项1.乙方出资叁拾万圆，甲方必须保证资金安全，如有风险由甲方陈国昌担保。2.如该项目成立，则甲方无需承担乙方叁拾万圆利息，否则甲方需承担乙方利息，利息按月息2%计算。3.项目利润分配：利润由甲乙平均分配。4.如该项目自注资叁个月后不开工，甲方必须无条件退还乙方本金及利息。”落款处“甲方”栏有二被告签名，“乙方”栏有二原告签名。该协议书背面备注有被告陈国昌的银行账户及开户行信息。 2017年4月30日、5月3日，原告刘志诚均以银行转账方式先后向被告陈国昌支付100000元、200000元，合计300000元。2019年5月12日，被告陈国昌通过微信转账方式向原告刘太平支付10000元。二原告认为《项目合作开发协议书》所涉项目未取得合法审批手续，应属无效，经向二被告催索返还款项未果，遂二原告向本院起诉，提出前述请求。 另查明，被告陈国昌、阮展庆举证的2017年4月12日的《建设工程施工合同》、2017年4月19日的《补充协议书》中，“发包人”栏加盖有印文内容为“广西柳州市绿叶市场开发有限公司合同专用章”的印章，“承包人”栏加盖有印文内容为“广西联建建设工程有限公司”的印章，二被告举证的民生海鲜市场施工图中，亦加盖有以上二枚印文内容的印章。 2017年8月2日，柳州市鱼峰区城市管理行政执法局对广西柳州市绿叶市场开发有限公司作出柳城管鱼峰执决字（2017）第2033号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，以该公司未取得建设工程规划许可证，在白云路××一处钢架结构构筑物（建设面积合计为180平方米），违反了相关法律规定为由，作出责令该公司自收到责令限期拆除决定书三日内自行拆除上述违法建筑等内容。 二被告举证的《柳州市柳南区荣钢建材经营部》、《柳州市专达焊业售货清单》中有签名字样“刘太平”，原告刘太平对于其中《柳州市专达焊业售货清单》中的其签名予以认可，对于另一单据签名不予认可，并认为该二份单据中“广西柳州市绿叶市场开发有限公司市场摊位建设施工项目工地材料（民生市场）”系他人事后添加，对添加内容不予认可。 经原告刘太平、刘志诚申请，本院依法向柳州市鱼峰区城市管理行政执法局调查取证，该局函复称，未能查询到“鱼峰区银桐路民生市场”相关案件，也未能查询到“陈国昌、阮展庆”的相关案件。 本案庭审中，原告刘太平、刘志诚称，在签订《项目合作开发协议书》时，被告陈国昌、阮展庆提供以上《建设工程施工合同》、《补充协议书》及施工图供二原告查看，二原告认为涉案项目未能取得合法审批手续；二原告认为《项目合作开发协议书》约定其二人不进行任何管理，全部由二被告操作，不认可二被告答辩所述双方系合伙关系。二被告自认未取得《项目合作开发协议书》所涉项目合法立项文件、审批手续及委托手续，并认为已向原告刘太平支付的10000元并非前述300000元中的退款，而系双方之间其他借贷关系。二原告对于二被告已返还的10000元认为系与本案有关，不认可二被告所述的款项性质。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：被告陈国昌、阮展庆是否应向原告刘太平、刘志诚返还290000元？ 针对争议焦点，本院认为，虽然2017年4月29日的《项目合作开发协议书》系原告刘太平、刘志诚与被告陈国昌、阮展庆的真实意思表示，但二原告与二被告均系自然人，不具备涉案项目开发建设资质，且二原告与二被告均认可涉案项目未取得合法审批手续，故该《项目合作开发协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合二原告所举证的银行交易明细，二原告因《项目合作开发协议书》无效所发生的损失金额系300000元，本院对此予以确认。关于二被告认为与二原告系合伙关系的观点，本院认为，由于《项目合作开发协议书》对于二被告出资数额、双方债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未作约定，本院对二被告以上观点不予采纳。虽然二被告陈述其亦有损失，但其所举证的涉及案外人的资金单据，均未经二原告确认或事后追认，且关于有签名字样“刘太平”的《柳州市柳南区荣钢建材经营部》、《柳州市专达焊业售货清单》，二被告未能证实该二份单据所涉款项系二被告支出，因此，二被告所举证不足以证实其损失，因此，二被告因该协议书所取得的300000元应向二原告返还，结合前述协议书的约定，该300000元应系出资款。二被告辩称向原告刘太平微信转账支付的款项系借款，但未能举证证明，本院对二被告该观点不予采纳，对于二原告所主张的二被告已返还10000元的款项性质予以确认，故二被告尚应向二原告返还出资款290000元。由于《项目合作开发协议书》无效，二原告主张从2017年5月3日起以月利率2%的标准计算利息亦缺乏依据，本院对二被告应向二原告支付的利息认定如下：以290000元为基数，自二原告起诉之日即2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于二原告主张利息所超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告陈国昌、阮展庆应于本判决生效之日起十日内向原告刘太平、刘志诚返还出资款290000元； 二、被告陈国昌、阮展庆应于本判决生效之日起十日内向原告刘太平、刘志诚支付利息（利息的计算：以290000元为基数，自二原告起诉之日即2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告刘太平、刘志诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8098元（原告刘太平、刘志诚已预交），由原告刘太平、刘志诚负担2916元，由被告陈国昌、阮展庆负担5182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  蔡铭奇 人民陪审员  黄碧云 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。 按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。