广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1811号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。被告：廖剑勇，男，汉族，1991年9月5日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：廖伟仪，男，汉族，1989年10月16日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告中安金控资产管理有限公司与被告廖剑勇、廖伟仪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司的委托诉讼代理人伍晓鹏、被告廖剑勇到庭参加诉讼，被告廖伟仪经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖剑勇立即偿还原告代偿款27080.93元及代偿款利息（代偿款13389.68元自2018年4月20日起暂计至2019年7月16日止的利息4054.9元，代偿款13691.25元自2018年8月20日起暂计至2019年7月16日止的利息3027.1元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计人民币34162.93元；2、判令被告廖伟仪对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月，被告廖剑勇因购买丰田牌汽车（车牌号：粤P×××**号）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告廖剑勇、被告廖伟仪与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第（2）项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。合同还约定被告廖伟仪为被告廖剑勇向原告提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，第八条第4款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告廖剑勇于2017年4月12日与银行签订合同编号为“2017年兴宁个车7058号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为90000元整（大写：玖万元整），分期还款为36期。被告廖剑勇向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费12476元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告廖剑勇向银行申请贷款共计102476元（大写：壹拾万贰仟肆佰柒拾陆元整）。然而，被告廖剑勇获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，应中国工商银行宁波兴宁支行的要求，于2018年4月20日代偿13389.68元，2018年8月20日代偿13691.25元，共计替被告廖剑勇代偿27080.93元，用于代偿被告廖剑勇因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告廖剑勇还是被告廖伟仪均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告廖剑勇与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告廖剑勇辩称，当时是中介帮我办理的车贷，银行卡是工商银行的，每期还款额是3300多元。有两笔逾期未还，合计有27000多元。我不清楚原告作为我方车贷担保人代为偿还车贷的相关情况。被告廖伟仪未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，2017年4月6日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与廖剑勇（乙方）、中安金控资产管理有限公司（丙方）、廖伟仪（丁方）签订《购车分期付款服务合同》，载明：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务的申请人；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的保证人；丁方系为保障乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保，为丙方提供反担保的保证人。甲、乙、丙、丁四方约定：1、应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为102476元，借款期限为三年；2、乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；3、丁方自愿向丙方提供反担保，保证方式为不可撤销的连带保证责任，担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；4、丙方为实现本合同项下的反担保债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等，均由乙、丁双方承担；5、在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，乙方指定代购汽车的品牌型号为丰田TV7252SSP5，车辆价格为人民币132000元。甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款以甲方转付给汽车经销商或其指定账户的金额为准；6、基于本协议的服务内容，乙方应向甲方支付综合费10229元，向丙方支付担保费1747元，向浙江车果公司支付信息费500元，上述费用共计12476元。中安金控资产管理有限公司广东分公司、廖剑勇、中安金控资产管理有限公司、廖伟仪均在该《购车分期付款服务合同》上盖章、签名，两被告廖剑勇、廖伟仪另按了指印。2017年4月12日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行作为甲方与被告廖剑勇作为乙方签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（合同编号：2017年兴宁个车7058号），约定：1、乙方向汽车经销商谭记汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号：丰田TV7252SSP5），车辆总价为人民币壹拾叁万贰仟元整，乙方已经自行支付首期款肆万贰仟元整，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支形式支付，透支金额为人民币玖万元整；2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金一次性划付乙方指定账户（户名：中安金控资产管理有限公司）；3、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2500元；4、乙方应向甲方支付分期付款手续费8013.6元，按月分期等额方式支付，共分36期，首期偿还金额为243.6元，以后每期偿还金额为222元；5、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。双方均在该合同上签名、盖章。2017年4月12日，被告廖剑勇向中国工商银行宁波支行出具《授权委托书》，载明：本人因办理信用卡专项分期付款业务，向中安金控资产管理有限公司支付综合服务费用12476元，委托贵行在本人的牡丹专用卡将综合服务费以透支形式扣收后支付给该公司。上述透支款项办理36期的分期付款业务，需向银行支付分期付款手续费9124.46元。同日，中安金控资产管理有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具《担保承诺函》，载明：我公司依据与贵行2014年10月1日签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》，同意为购车人廖剑勇在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向贵行同时提供连带责任保证担保、保证金质押担保、全程全额担保，保证期间为购车人在上述合同项下主债务履行期届满之次日起两年。2017年4月20日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告廖剑勇出具《普通消费转分期付款凭证》，载明：消费总额为102476元，计划期数为36期，首期金额为2866元，每期金额为2846元；手续费总额为9124.46元，首期手续费为269.46元，每期手续费为253元。因被告廖剑勇逾期未还款，原告作为保证人分别于2018年4月20日、于2018年8月20日替被告廖剑勇支付了代偿款13389.68元、13691.25元，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告出具《代偿证明》两份，分别载明：中安金控资产管理有限公司于2018年4月20日代偿廖剑勇车贷卡逾期款13389.68元、于2018年8月20日代偿13691.25元，并附有交易凭证。庭审中，原告主张其代偿后，两被告至起诉时均未向原告归还代偿款及利息。被告廖剑勇对此予以认可。上述事实，有原告提供的：原告的营业执照、法人身份证明、授权委托书、被告身份证、户口本、牡丹卡购车分期付款业务还款合同、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、中国工商银行转账凭证、中国工商银行牡丹卡签购单、汇款凭证、代偿证明，以及开庭笔录等予以证实。以上证据经过庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点为：1、原告是否存在为被告代为偿还银行相关款项的事实；2、原告是否对被告享有相应的追偿权，及追偿的具体金额、利息应当如何认定的问题。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。案涉《购车分期付款服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》是合同各方当事人真实意思表示，不违背相关法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方均应依照合同全面履行各自义务。被告廖剑勇为购买汽车向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行贷款，以银行信用卡透支方式支取102476元，分36期还款，并约定由原告对该贷款承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因被告廖剑勇逾期未还款，原告作为保证人于2018年4月20日、于2018年8月20日共计替被告廖剑勇支付了代偿款13389.68元+13691.25元=27080.93元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告依法取得追偿权，故对原告要求被告廖剑勇偿还代偿款27080.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，根据双方《购车分期付款服务合同》的约定：“乙方（廖剑勇）未按时向银行归还贷款，致使丙方（中安金控资产管理有限公司）承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息”，因双方约定的资金占用期间利息超过法律规定的上限，应以年利率24%为限，即被告廖剑勇应自2018年4月21日起至款项付清之日止按年利率24%向原告支付代偿款13389.68元的资金占用期间利息，自2018年8月21日起至款项付清之日止按年利率24%向原告支付代偿款13691.25元的资金占用期间利息。关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，根据双方《购车分期付款服务合同》的约定：“丁方（廖伟仪）自愿向丙方（中安金控资产管理有限公司）提供反担保，保证方式为不可撤销的连带保证责任，担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”，因双方约定保证方式为连带责任保证，且在保证期间内，故原告要求被告廖伟仪对被告廖剑勇的上述债务在保证范围内承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖剑勇于本判决生效后十日内支付原告中安金控资产管理有限公司代偿款27080.93元及资金占用期间利息（利息分别以13389.68元为基数，按年利率24%自2018年4月21日起计付至款项付清之日止；以13691.25元为基数，按年利率24%自2018年8月21日起计付至款项付清之日止）；二、被告廖伟仪对被告廖剑勇在第一项判决确定的债务承担连带清偿保证责任。案件受理费327元（按简易程序减半收取），由被告廖剑勇、廖伟仪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 李衍军二月二十四日书记员 古   思   维