广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复78号 复议申请人（申请执行人）：深圳市福荣迎侨物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路3号海珑华苑海天阁2308，统一社会信用代码：91440300MA5DMKDT2Q。 法定代表人：梁袓海。 委托诉讼代理人：刘声波，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔玉礼，该公司员工。 被执行人(异议人)：何少奇，男，1963年6月27日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：刘伟，广东正大元律师事务所律师。 被执行人：林五妹，女，1924年11月29日出生，香港特别行政区居民。 复议申请人深圳市福荣迎侨物业管理有限公司（以下简称福荣迎侨公司）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2018）粤0303执异444号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 关于在申请执行人福荣迎侨公司与被执行人何少奇、何五妹房屋租赁合同纠纷一案执行过程中，被执行人何少奇向罗湖法院提出执行行为异议称，黄贝岭下村52栋包括XXX房在内总共有30套房，其中XXX房为业主异议人何少奇、林五妹、何英奇三人的自用房，并不包含在罗湖法院（2018）粤0303执10803号列为执行标的的29套房之内。一、由陈宇旗代理何英奇与深圳市福荣昌盛物业管理有限公司（以下简称福荣昌盛公司）、申请执行人签订的两份《房屋租赁合同书》中都明确出租方何英奇用于出租的房屋位于深圳市罗湖区××楼××房，这就表明，出租方何英奇以及出租方代理人陈宇旗皆应明确知晓整个黄贝岭下村52栋30套房中，其中一套房为出租方用于家庭自用，其余29套房才是作为上述房屋租赁合同标的对外出租。二、（2017）粤0303民初19183号民事判决书以及（2018）粤03民终753号民事判决书两审判决书均予确认的事实是，何英奇在另案11864号案中曾向法庭陈述称，何少奇回来过深圳两次，并住在XXX房。在案件受理的二审阶段，申请执行人作为异议人的对方当事人，也称何少奇回深圳多次居住在案争的XXX房。三、陈宇旗作为何英奇出租黄贝岭下村52栋的代理人，其明确知晓52栋的XXX房作为何英奇家庭自用房。陈宇旗在一审、二审期间提交的多份答辩状以及证据中均提到黄贝岭下村52栋XXX房为何少奇、何英奇自用。陈宇旗在案件审理期间，多次发向何英奇发的电子邮件内容亦显示806房为业主自用的房间。四、异议人何少奇多次回国均居住于黄贝岭下村，采集时间为2017年2月20日的港澳台人口采集表，亦载明其在深圳××房屋住址为××房。另外，2014年，异议人在中国银行开卡时登记的地址亦是上述地址。根据相关法律规定，何英奇作为黄贝岭下村52号30套房屋的业主，有权选择出租其中数套房屋，亦有权决定保留任意一套作为自用。从异议人提交的相关证据中，可以看出何英奇当时委托陈宇旗对外出租的为除XXX房以外的其余29套房，对此，陈宇旗及申请执行人事前都知晓，并在诉讼过程中，将XXX房为异议人及何英奇自用房这一事实作为对其有利的主张在法庭上予以陈述。事实上，XXX房作为何英奇以及异议人用以放置其父亲何福昌神主牌位的房间，是万万不可能对外出租的。陈宇旗以及申请执行人在一审、二审审理期间极力主张52栋XXX房为业主自住房，在执行阶段又要求将XXX房作为房屋租赁合同书标的的29套房之一，对该房间予以采取强制执行措施，与事实不符，法院应当不予支持。综上，请求中止对深圳市罗湖区黄贝岭下村52栋XXX房的执行。 申请执行人福荣迎侨公司答辩称，异议人的异议理由与事实不符，应不予采信。虽然异议人之前曾经使用过806房几次，从英国回来探亲是住过几天，但是这不代表异议人长期使用过806房，也不代表陈宇旗作为代理人无权出租XXX房；实际执行的房间是102房至806房，另有101房已经在2018年11月开始自行向何英奇业主转账租金，与申请执行人无关。 罗湖法院查明，福荣迎侨公司与何少奇、何五妹房屋租赁合同纠纷一案，该院于2017年11月15日作出（2017）粤0303民初19183号民事判决书，判决：一、确认陈宇旗与福荣迎侨公司关于罗湖区黄贝岭下村52栋的《房屋租赁合同》合法有效，应当继续履行；二、何少奇、林五妹应自本判决生效之日起十日内，将已控制或使用的涉及本判决判项一确认的《房屋租赁合同》范围内的房屋及附属设施交由福荣迎侨公司继续按照租赁合同管理使用；三、驳回何少奇、林五妹的诉讼请求。异议人不服该判决，上诉至本院，本院于2018年5月25日作出（2018）粤民终753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行。本案进入执行程序后，该院作出（2018）粤0303执10803号通知，通知黄贝村下村52栋XXX租（住）户限期搬离。 另查明，2016年11月30日，陈宇旗与申请执行人签订租赁合同，约定承租房屋为位于深圳市罗湖区××楼××房。2014年-2016年期间，福荣昌盛公司与蒋细莲签订数份《房屋租赁合同》，约定将涉案房产101房租给蒋细莲使用，最后租期至2017年3月31日。 在听证过程中，异议人与申请执行人当庭均确认涉案房产深圳市罗湖区黄贝岭下村52栋八层楼共30套房，涉案合同约定的承租房屋数为29套，双方仅对101房和XXX房哪一套房属于承租范围产生争议。 罗湖法院认为，结合当事人提交的异议申请书、答辩状、证据材料和听证审查情况，本案的争议焦点在于涉案房产的101房和XXX房哪一套房属于申请执行人的承租范围。根据2014年-2016年期间福荣昌盛公司与蒋细莲签订的多份《房屋租赁合同》显示，101房一直由蒋细莲承租使用，因此涉案房产中的101房属于福荣昌盛公司的承租范围，同时根据生效判决确认的事实，申请执行人承接了福荣昌盛公司的租赁合同，故申请执行人承租的范围不应超过福荣昌盛公司的承租范围，涉案房产的101应属于申请执行人的承租范围，XXX房不属于申请执行人的承租范围。异议人的异议请求成立，该院予以支持。罗湖法院于2018年12月28日作出（2018）粤0303执异444号执行裁定书，裁定：撤销该院作出的（2018）粤0303执10803号通知。 申请执行人不服罗湖法院作出的上述裁定向本院提起复议称，一、复议被申请人的理由与事实不符合，应予以驳回。1、806房从2014年2月至2017年2月的水电费均系承租单位承担。2014年1月25日，何英奇给陈宇旗下《授权委托书》，出租并管理黄见岭下村52栋，其中包含806房。根据罗湖法院判决书确认合法有效的《授权委托书》，陈宇旗有权出租的房屋数量为52栋所有的房屋，包括806房。福荣迎侨公司的租赁时间是2016年12月1日至2019年2月28日，在出租给福荣迎侨公司的时期，何少奇与何英奇均不在深圳，806房是长期空置的。二、关于异议人主张（2017）粤0303民初19183号民事判决书以及（2018）粤03民终753号民事判决书两审判决均予确认的事实。异议人之前曾经使用过806房几次，从英国回来探亲是住过几天，这是事实，但是这不代表被申请人长期使用过806房。也不代表陈宇旗作为代理人无权出租806房。三、实际执行的房间是102房至806房，另有101房已经在2018年11月开始自行向何英奇业主转账租金，与申请执行人福荣迎侨公司无关。综上，请求撤销（2018）粤0303执异444号执行裁定书。 本院经审查，对罗湖法院查明的事实予以确认。 另查明，2014年3月1日，陈宇旗代理何英奇与福荣昌盛公司签订房屋租赁合同，将深圳市罗湖区××楼××房出租给福荣昌盛公司。2016年11月30日，陈宇旗代理何英奇与申请执行人福荣迎侨公司签订租赁合同，约定承租（承接福荣昌盛公司的租赁合同）深圳市罗湖区××楼××房屋。 本院认为，复议申请人与异议人在罗湖法院的异议审查中，均确认涉案房产深圳市罗湖区黄贝岭下村52栋八层楼共30套房，涉案合同约定的承租房屋数为29套，双方仅对101房和806房哪一套房属于承租范围产生争议，因而，本案争议焦点在于涉案房产的101房和806房哪一套房属于申请执行人的承租范围？ 本案中，虽然执行依据即罗湖法院（2017）粤0303民初19183号民事判决书没有明确具体交付使用的房号，但是该判决书第二项确认将已控制或使用的房屋租赁合同项下的房产交由申请执行人使用。同时依据本案查明的事实，原福荣昌盛公司承租了何英奇名下位于深圳市罗湖区××楼××套房中××套房屋，其中101房在2014-2016年期间一直由原福荣昌盛公司出租给蒋细莲使用，806房则未出租给他人使用。福荣迎侨公司在与何英奇签订的租赁合同中又明确其承继了福荣昌盛公司的租赁合同，即福荣迎侨公司承租的房屋范围不应超过原福荣昌盛公司的承租范围。据此，罗湖法院认定806房不属于福荣迎侨公司的承租范围，异议人的异议请求成立，具有事实依据。 综上所述，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。罗湖法院（2018）粤0303执异444号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市福荣迎侨物业管理有限公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异444号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  王晋海 二〇二〇年三月十六日 书记员  张 国