山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3645号原告：德州百脑汇电子信息有限公司，住所山东省德州市德城区解放中大道500号。法定代表人：许昆泰。委托诉讼代理人：曾耀德,该公司职工。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：德州红日建材有限公司，住所山东省德州市德城区湖滨北路107号。法定代表人：张剑。被告：马黎岩。原告德州百脑汇电子信息有限公司（以下简称百脑汇公司）与被告德州红日建材有限公司（以下简称红日公司）、马黎岩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百脑汇公司的委托诉讼代理人曾耀德、曹淑萍到庭参加诉讼，被告红日公司、马黎岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百脑汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红日公司赔偿原告损失1763754.8元；2.判令被告马黎岩与被告红日公司共同向原告承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月，原告与红日公司签订《德州百脑汇资讯广场1-5#楼粗装修工程合同》，由被告1承接德州百脑汇资讯广场1-5粗装修工程（以下简称“装修工程”），工程总金额705万，质保金按合同总价5%计，工期暂定50日。被告2系装修工程的实际施工人。现经原告检验，装修工程存在诸多工程缺失（如：电灯未安装、厨卫无防水、户外钢筋外露、未按配电箱）、严重质量问题（如：墙面开裂、地面裂缝、墙面抹灰砂化脱粉脱落等）及施工损坏（如：配水管道损坏、线盒损坏、配电箱及管线损坏等）。原告在多次催告被告1整改无果的情况下，委托第三方实施整改维修，共计支出1644222.98元（工程扣款）。经原告最终核算，涉案装修工程合同范围内金额：5912975.24元（已支付95%及5617326.47元，剩余5%质保金295648.77元未付），合同范围外追加项结算金额为485485.24元，工程扣款1644222.98元，工程抵扣款9006655.83元（其中农民工工资垫付款597948元、农民工郭仁新法院执行劳务款15266元、余新功工程款262000元、吕长海21411.83元、刘强工资4040元），最终结算金额应为-1763754.8元（5%质保金295648.77元直接抵扣），红日公司应向原告赔付1763754.8元。被告马黎岩作为涉案装修工程实际施工人，应承担连带赔偿责任。红日公司、马黎岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月，百脑汇公司（发包方甲方）与红日公司（承包方乙方）签订《德州百脑汇资讯广场-1-5#楼粗装修工程合同书》及其附件：“工程合同金额7050000元（含税），得标承揽。第一条：1.2.13本工程施工总工期：50日历天，自16/01/10日开始计算工期。第三条工作内容3.2.3工程范围：1-5#粗装修3.3.3.1依本合同约附工程量清单执行3.3工程项目3.3.1地面工程3.3.2墙面工程3.3.3顶棚工程。第九条......9.2.3保修金：合同总价的5%为保修金，作为乙方对工程质保期之保修保证金，保修金之内容及返还依本合同第十条规定办理。第十条保修10.1乙方按建设工程保修合同约定的保修项目、内容、范围、期限及保修金额和动用办法，进行保修并返还保修金。10.2保修内容、范围：包含本工程承揽范围及工程变更内容至全部。10.3保修期限：从乙方依合同约定完成竣工验收程序且将合格之工程交付给甲方正常使用起算贰年（24个月）10.4保修金额：合同总额之百分之五。10.5进行保修：保修期间，乙方应在接到甲方通知之日起48小时内派人修理并依协议期限完成，否则甲方可委托其他单位或个人修理。修理费用由甲方在保修金内加倍扣除，不足部分，由乙方另行支付。10.6质量保修完成后，由发包人组织验收，乙方并出具缺陷修复完毕符合使用要求的报告予甲方。10.7保修金返还：工程保修金为工程实际造价的5%，扣除发包人委托他人修理后的有关费用后每满12个月（工程竣工验收日起算）无息核退2.5%。”2016年12月21日，红日公司出具《关于认可1-5#楼粗装修合约内结算价的承诺书》：“德州百脑汇电子信息有限公司：依照合同约定及图纸、清单，综合现场实际工程量，经我司核对，并同贵单位工程师复核，认可贵单位总部审核的合约内总价，即5912975.24元。我公司承诺认可、并认定5912975.24元为德州百脑汇资讯广场1-5#粗装修工程合约内工作结算金额，承诺合约内无人任何再需追加金额。”百脑汇公司提交红日公司向发送的施工签证资料一宗，证明1#2#3#4#5#的合同外签证，经双方确认的金额为423647.54元。原告提交2016年4月29日至2017年1月20日向红日公司及工人的银行付款凭证，显示百脑汇公司共支付5617326.47元。原告提交2016年12月12日红日公司出具的《工程款付款委托书》：“我司（红日公司）于2016年1月签订《德州百脑汇资讯广场1-5#楼粗装修工程合同》。现就第7期工程款，由我司委托贵司按附表支付给我司就本工程项目雇佣的工人。祥：德州红日公司百脑汇项目拨款计划表”《德州红日公司百脑汇项目拨款计划表》显示刘银燕、李子朋、宋立臣、金文起、李在政、王彦坤等人系红日公司雇佣工人。原告提交2017年9月18日向红日公司发送的德汇（联建）字（2017）第205号工作联系单“主旨：关于2＃～5＃住宅楼粗装修墙面抹灰砂化脱粉脱落事宜说明：一、贵司施工2＃～5＃住宅楼粗装修工程，自交房以来截止今日现场已发现60余户墙面抹灰砂化脱粉脱落现象......。二、关于上述事宜，我司已多次要求贵司派工整改，贵司均未安装我司要求派工整修。为避免事态扩大，我司紧急派工代为整改，根据整改厂商报价及成控中心审价，户内墙面脱粉缺失整改单价为52元/㎡。三、上述缺失项整改之费用，我司将依照缺失整改单价52元m，并结合实际缺失整改面积，从贵司工程款中扣除。”下方手写签名“郭兴友2017.11.02”原告提交2017年11月28日向红日公司发送的德汇（联建）字（2017）第265号工作联系单......下方手写签名“王奎2017.11.29。”2018年3月14日向红日公司发送的德汇（联建）字（2018）第015号工作联系单，......下方手写签名“于亮2018.3.26”原告提交与建峰建设集团股份有限公司签订的德州百脑汇资讯广场住宅楼户内墙面、顶面砂浆灰脱落处理工程A标段施工合同及施工资料等，欲证明修复费用134472.40元。原告提交与长春昆仑建设股份有限公司签订的德州百脑汇资讯广场住宅楼户内墙面、顶面砂浆灰脱落处理工程B标段施工合同等，欲证明修复费用34507.72元。原告提交与沈阳龙鲲鹏装饰设计工程有限公司签订的德州百脑汇资讯广场住宅楼户内墙面、顶面砂浆灰脱落处理工程C标段施工合同及施工资料等，欲证明修复费用16019.64元。原告提交与德州名创装饰工程有限公司签订的德州百脑汇资讯广场住宅楼户内墙面、顶面砂浆灰脱落处理工程D标段施工合同等，欲证明修复费用324849.72元。原告提交2#楼903号业主刘金山关于墙面脱落声明、费用等，欲证明处理费用3300元。原告提交2#楼1205号业主滕延刚关于墙面砂浆灰脱落及赔偿的说明等，欲证明处理及赔偿费用16800元。原告提交2017年12月21日与刘银燕等人签订的《协议书》及2017年12月21日转账支票共计597848元，上述人员向原告出具收据（劳务工资结清证明书）。原告提交本院（2016）鲁1402执1446号《协助执行通知书》“我院对郭仁新诉郭兴友一案的民事调解书已发生法律效力，……扣留并提取被执行人郭兴友工程款18536元......”。本院出具的《山东省资金往来结算票据》显示，2018年4月10日，本院提取百脑汇公司15266元。原告提交红日公司2017年11月24日出具的《授权委托书》：“委托单位：德州红日建材有限公司受委托人郭艳艳郭兴友现委托上列受托人在我单位与百脑汇公司就“德州1-5#楼粗装工程”合同范围外工程款结算事宜中，作为我方委托代理人…….”原告提交本院（2019）鲁1402执810号执行通知书、结案通知书“申请执行人吕长海与被执行人马黎岩、德州红日建材有限公司、德州百脑汇电子信息有限公司劳务合同纠纷一案，……现已执行到位21411.83元。”原告提交（2016）鲁1402民初3809号、（2017）鲁14民终2669号民事判决书、（2018）鲁1402执904号执行裁定书，原告被法院扣划240000元、22000元，共计262000元。原告提交零工请款各厂商扣款汇总表、全浩公司新零组工施工合同及补充协议、全浩公司零工用工清单、名创公司零工用工清单等。证明被告所施工工程需要零工清理、修补等费用320377.24元。原告提交因红日破坏，修复工程项目总价表及修复资料等，欲证明被告工人在施工中对排水管道、配电箱、线管等设施进行破坏，导致原告支出费用682393.58元。原告陈述：与红日公司的结算时间为2016年12月21日，合同外结算的已经在签证中确认了，结算时间为2017年1月31日。结算总金额16336622.78元。结算的工程款付给红日公司了。本院认为，本案的争议焦点为：一、百脑汇公司请求红日公司赔偿损失1763754.8元能否得到支持？二、马黎岩是否承担连带赔偿责任？红日公司、马黎岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等权利。原、被告签订的《德州百脑汇资讯广场-1-5#楼粗装修工程合同书》及其附件不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于争议焦点一，原告主张的损失1763754.8元，由工程质量问题修复费用及垫付红日公司工人工资及工程款、施工损坏扣款等组成。原告提交的《关于认可1-5#楼粗装修合约内结算价的承诺书》系红日公司出具，原告认可，本院予以确认，原、被告合同范围内工程款结算金额为5912975.24元，原告2016年4月29日至2017年1月20日向红日公司及工人付款5617326.47元。原告认可红日公司1#2#3#4#5#的合同外工程款423647.54元，该款未付。关于原告主张红日公司施工工程质量问题，原告提交向红日公司2017年9月18日发送的第205号工作联系单系“郭兴友”签收，“郭兴友”在红日公司提交给原告的《授权委托书》中出现过，视为红日公司认可该工作联系单载明的“2＃～5＃住宅楼粗装修工程，自交房以来截止今日现场已发现60余户墙面抹灰砂化脱粉脱落”施工质量问题及“整改单价为52元/㎡”。原告提交的（2017）第265号工作联系单、（2018）第015号工作联单签收人员“于亮”“王奎”，原告未举证证明“于亮”“王奎”系红日公司的工作人员，对该两份工作联系单不予采信。原告依据（2017）第205号工作联系单及施工面积×“缺失整改单价52元/㎡”主张红日公司赔偿34507.72+16019.64+324849.72=375377.08元修理费用，本院予以支持。原告没有提交证据证明建峰建设集团股份有限公司的施工质量问题发生在保修期内的，原告主张红日公司承担修复费用134472.40元，本院不予支持。原告提交的2017年10月24日2#楼903号业主刘金山关于墙面脱落声明、现场照片等，证明原告支付“墙面砂浆灰脱落处理费用”3300元，本院酌情予以采信；原告仅提交的2#楼1205号业主滕延刚关于墙面砂浆灰脱落及赔偿的说明，未提交其他证据证明具体质量问题，原告请求红日公司承担费用16800元，证据不足，本院不予支持。原告提交2017年12月21日与刘银燕等人签订的《协议书》、《劳务工资结清证明》，证明原告向上述人员转账597848元；原告提交（2016）鲁1402执1446号《执行裁定书》证明原告垫付15266元工资；原告提交（2019）鲁1402执810号结案通知书，证明原告垫付21411.83元工资；原告提交（2016）鲁1402民初3809号、（2017）鲁14民终2669号民事判决书、（2018）鲁1402执904号执行裁定书，证明原告为红日公司代付余新功保证金、工程款等262000元，以上总计597848元+15266元+21411.83元+262000元=896525.83元，本院予以采信。原告主张的各项工程扣款，工程缺失及施工损坏、其他质量维修费用等，证据不充分，本院不予支持。综上，红日公司应赔偿原告损失：375377.08元+3300元+597848元+15266元+21411.83元+262000元=1275202.91元。原告应该支付红日公司合同范围内工程款结算款5912975.24元+合同外工程款423647.54元-已付款5617326.47元=719296.31元。两者相抵，红日公司赔偿原告1275202.91元-719296.30=555906.61元。关于争议焦点二，原告主张马黎岩系案涉工程的实际施工人，请求马黎岩承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、德州红日建材有限公司赔偿德州百脑汇电子信息有限公司损失555906.61元，于判决生效后10日内付清；二、驳回德州百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20674元，由德州百脑汇电子信息有限公司负担11315元，由德州红日建材有限公司负担9359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  夏祥银人民陪审员  左维新人民陪审员  李 环二〇二〇年三月十三日法官 助理  闫晓静书 记 员  李文燕