天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）津8601行初26号原告：吴文学，男，1970年1月15日出生，汉族，住所地天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被告：天津市蓟州区生态环境局，住所地天津市蓟州区迎宾路。法定代表人：王学利，局长。委托诉讼代理人：孙淑君，女。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。原告吴文学因要求撤销被告天津市蓟州区生态环境局于2019年8月6日作出的《行政处罚决定书》，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告天津市蓟州区生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁建忠，被告委托诉讼代理人孙淑君、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月6日向原告作出的津蓟生态环境罚字（2019）025号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年3月20日，我局行政执法人员到你经营的石料加工点进行现场检查，发现你实施了以下环境违法行为：检查时你经营的石料加工点未生产，但生产设备未断电且有生产迹象，现场有成品石子约1000吨、石粉约400吨，原料块石和废水泥块约1300吨。厂区内的3个彩钢棚未完全封闭，地面无硬化，生产设备无大气污染防治设施。经查，该加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。你的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定：建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。因此，我局决定对你处20万元罚款。原告吴文学向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告天津市蓟州区生态环境局作出的津蓟生态环境罚字（2019）025号《行政处罚决定书》，判令对原告不予行政处罚；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，被告工作人员到原告位于蓟州区××镇××村村西正在筹建的石料加工点进行检查，发现现场有石子约1000吨、石粉约400吨，但是均处于苫盖状态，没有造成任何污染，厂区内有三个彩钢棚，处于密封状态，一直没有生产，正在办理相关手续阶段。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；被告依据该条对原告处罚20万元明显适用法律错误，原告还未生产，尚处于筹备阶段，被告检查时也证实原告处于未生产状态，还没有投入使用，因此，被告依据该条对原告处罚是错误的。同时，被告已经对原告预加工点现场所有预备生产的料，石子和石粉、原料块石全部清走并予以没收，变相等于对原告进行了相当严重的处罚，同时拆除了设备，被告的行为已经导致了原告倾家荡产，负债累累，不应对原告再行巨额经济上的处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，原告尚处于筹备阶段，正在办理相关手续，已经建设了彩钢棚，准备进行全封闭下生产，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，不应对原告进行处罚，被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第27条第二款的规定，属于行政违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。就本案而言，在检查当天，即拆除了筹备阶段生产的设备，拉走了堆放的全部石料，实现了“两断三清”，这本身就是对原告的一种严重处罚，再处罚20万元，明显是执法失当。综上所述，原告尚处于筹备建厂阶段，没有造成危害后果，并积极配合执法人员，认错悔过态度较好，且是初犯，考虑到原告自身负担能力以及现场情况，请求贵院依法撤销被告的违法处罚决定。原告向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书；2、视频光盘。被告天津市蓟州区生态环境局答辩称，1、被告具备合法的行政主体资格，对于被诉行政行为享有法定职权，严格依法行使了法定职权，程序合法。2、被告所做的行政处罚决定，严格按照《建设项目环境保护管理条例》的规定作出，无违法之处，原告加工点内未建设该项目配套的大气污染防治设施，其石料加工点项目属于“石材加工”类别，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；原告的用电记录、调查笔录均确认自己存在生产行为，正在办手续，不能成为污染防治设施未建成即投入生产的理由；被告所做出的行政处罚并未包括清除及没收，对原告处以20万元的罚款有充分的法律依据和事实依据。被告向本院提交以下证据：1、调查报告；2、环境违法行为立案审批表；3、现场勘察笔录；4、调查询问笔录；5、吴文学身份证复印件；6、现场检查照片；7、砂石料加工点历月电费明细、调取情况说明及查看电表现场照片；8、责令改正违法行为决定书及送达回证；9、案件集体讨论笔录；10、案件审批表；11、行政处罚事先(听证)告知书和送达回执；12、吴文学听证申请书及陈述申辩书；13、后督察现场检查笔录及照片；14、行政处罚听证通知书和送达回执；15、吴文学提交身份证复印件；16、听证笔录；17、听证后对答辩人加工点现场复核照片及检查(勘察)笔录；18、听证报告；19、听证后集体审议笔录；20、案件审批表；21、行政处罚决定书；22、送达回执。本院对存有争议的证据认证如下：被告提交的证据6现场检查照片，证明目的为原告经营点的现场情况。本院认为，照片虽然建有大棚，但不能将大棚认定为合格的环境保护设施，且该项目没有环保设施的验收，故对该证据予以认定。被告提交的证据7砂石料加工点历月电费明细、调取情况说明及查看电表现场照片，证明目的为原告的生产行为。本院认为，结合现场检查情况，上述电费能够说明原告进行了生产，故对该证据予以认定。原告提交的证据2视频光盘，证明目的为现场石子和石粉均被清走。本院认为，上述材料与本案被诉行政行为无关，故对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告在天津市蓟州区××镇××村西经营石料加工，加工厂区占地约12亩，内有3个彩钢棚及相关生产设施。2019年3月20日，天津市蓟州区生态环境局对原告经营场所检查时，发现其未生产，但生产设备未断电且有生产迹象，现场有成品石子约1000吨、石粉约400吨，原料块石和废水泥块约1300吨。厂区内的3个彩钢棚未完全封闭，地面无硬化，生产设备无大气污染防治设施。经查，该加工点配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产。2019年3月20日，天津市蓟州区生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》，后送达原告。2019年5月14日，天津市蓟州区生态环境局作出《行政处罚事先（听证）告知书》，后送达原告。2019年5月16日，原告向天津市蓟州区生态环境局提交《听证申请书》。2019年5月22日，天津市蓟州区生态环境局作出《行政处罚听证通知书》，后送达原告。2019年5月31日举行听证会，听取了原告的意见。天津市蓟州区生态环境局于2019年8月6日作出的《行政处罚决定书》，认定原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。因此，天津市蓟州区生态环境局决定对吴文学处20万元罚款。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述的意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告作为环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行监督管理。被告经过立案及现场检查，发现原告经营石材加工的建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，对原告作出处罚款20万元整的行政处罚，符合《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，事实清楚，程序正当，适用法律正确。关于原告提出的没有生产的相关意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴文学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴文学负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  于 玲二〇二〇年三月五日书 记 员  白羽加