山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初16号 原告：昌邑市城市建设综合开发有限公司赋海会所，住所地：潍坊高新区福寿东街3951号，统一社会信用代码：91370700696877395U。 负责人：尹光勋，经理。 委托诉讼代理人：李豪，山东豪德律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 原告昌邑市城市建设综合开发有限公司赋海会所与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金20万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告在被告处投保公众责任保险，保险期间2017年4月22日零时起至2018年4月21日24时止，投保人、被保险人均为赋海会所。2017年10月27日，康克祥在原告经营的游泳场发生意外，溺水身亡。后经康克祥家属起诉，2018年4月2日潍坊高新法院作出（2018）鲁0791民初147号民事判决，原告赔偿康克祥家属各项损失共计443375.8元。上述事故发生后，原告数次要求被告履行保险合同，但都被拒绝。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告辩称，原告投保属实，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为20万元，每次事故绝对免赔率为200元或者是每次事故损失金额的5%，两者以最高的为准，康克祥的死亡事故在保险期间内。根据公众责任保险条款第六条，在游泳池发生意外溺水死亡，保险人不负责赔偿。被告已将保单、保险条款、保单明细送达到原告，如保单内容与投保事实不符或存在纰漏，应在收到后七天内通知被告公司办理书面变更或补充，否则视同接受。对免责条款已加黑加粗，并且进行了明确义务，并且投保人的签字，因此，被告对责任免除已尽到明确告知提示义务，故被告不应当承担赔偿责任。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告围绕其主张依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：原告系昌邑市城市建设综合开发有限公司依法设立的分支机构，已领取营业执照。 2017年4月21日，原告在被告处投保公众责任保险，保险期间2017年4月22日零时起至2018年4月21日24时止，投保区域范围小型餐馆以及游泳场内。每次事故赔偿限额100万元，其中：每人人身伤亡赔偿限额（包括医疗责任险四万）：20万元整。每次事故绝对免赔额人民币200元或每次事故损失金额的5%，两者以高者为准。原告交纳了保费。 2017年10月27日，案外人康克祥在原告经营的游泳场内的游泳池游泳，在游泳过程中不幸溺水死亡。康克祥的家属向本院提起诉讼进行索赔，本院作出（2018）鲁0791民初147号民事判决书，判决原告及昌邑市城市建设综合开发有限公司赔偿康克祥家属死亡赔偿金等共计443375.8元，并承担6950元案件受理费。2018年5月22日，昌邑市城市建设综合开发有限公司以转账方式向法院交纳上述款项。后原告向被告进行理赔，被告以不属于保险责任范围为由拒赔，双方为此形成纠纷。 审理中，被告提供了《公众责任险（A）投保单》载明投保范围为潍坊高新区福寿东街3951号小型餐馆以及游泳场内。投标人声明处有打印的如下内容：保险人已将《公众责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为第六保险合同的依据。原告在投保人处签章。投保人还提供《公众责任保险条款》一份，在责任免除第六条第八项中以加黑字体载明：被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失。原告主张，被告并未交付保险条款，也未对免责事项进行明确说明，在财产保险保单送达回执中，有保单号码、保险金额、保费及条款页数等项目，但条款页数处内容为空白，不能证明已经交付保险条款。 本院认为，原告在被告处投保，双方形成保险合同关系，双方无争议，本院予以确认。本案的焦点是被告是否将免责条款向原告进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 本案中，投保单中约定的投保区域范围为小型餐馆以及游泳场内，但在保险条款的免责条款中又约定在游泳池发生意外事故免责。根据一般人的理解，游泳场内应包括游泳池，并且游泳池的危险性较高，这也是原告投保本案公众责任险的初衷，因此，投保单与免责条款出现了理解上的不一致，被告应当对该免责条款进行明确说明。 被告辩称，其已将投保单、公众责任保险条款送达给原告，并且保险条款中的免责条款进行了加黑，被告也将免责条款对原告进行了明确说明，原告也盖章确认。原告对免责说明及保险条款送达均不认可。根据相关法律规定，被告应当就其免责说明负举证义务。被告就此提交了财产保险单送达回执，回执表格中有五栏，分别为“保单流水号”、“保单号码”、“条款页数”、“保险金额”、“保费”，并且回执单提示“如果贵单位在收到保单正本后，并确认以上保单信息无误，请在上表中‘保费’一栏处签盖公章确认”。原告认为，回执只是签收保单的回执，回执上的“条款页数”一栏是空白的，说明被告并未向原告送达保险条款，原告投保时被告也未将保险条款出示，说明被告没有履行充分、明确的告知义务。综合考虑回执的表格设置及盖章要求，该回执目的系送达保险单，并不必然送达保险条款，如包含了送达保险条款，表格空栏应进行相应的备注予以证实。而被告提交的回执中“条款页数”一栏为空，根据上述分析，该证据不能证实被告向原告送达了保险条款，进而不能证实就免责条款尽到了明确说明义务。被告还提出投保单中有“投保人声明：保险人已将《公从责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明……”，投保单中亦明确记载“保险人已就本保险合同中责任免除条款做出明确说明……”，但因被告未将保险条款送达原告，相关的免责说明表述笼统且均是打印的、格式化的内容，均未体现出游泳池发生事故免予赔偿的内容，故上述证据均不能证实就“游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”作为免责事由向原告作出了明确说明。综上，被告对游泳池内发生损害赔偿予以免责的事由不成立，案外人死亡发生在保险期内，其应当承担保险理赔责任。 案外人死亡造成的损失数额，经生效法律文书认定，已超出了约定的20万元赔偿限额，被告应在赔偿限额内承担赔付责任。关于免赔率，在原告盖章确认的材料中明确载明每次事故绝对免赔额人民币200元或每次事故损失金额的5%，以高者为准，该免赔率约定对原告有约束力。被告应当支付的理赔款为19万元（20万×95%）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效后十日支付原告昌邑市城市建设综合开发有限公司赋海会所理赔款190000元； 二、驳回原告昌邑市城市建设综合开发有限公司赋海会所其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告昌邑市城市建设综合开发有限公司赋海会所负担108元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年三月三十日 书记员  王彦平