广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初727号原告：汤桂昌，男，1950年7月27日出生，香港永久性居民身份证号码：K331438（3）。被告：深圳市司法局。住所地：深圳市福田区**********天平大厦。法定代表人：蒋溪林，局长。委托代理人：朱锦杰，该局工作人员。委托代理人：张弢，广东金地律师事务所律师。被告：广东省司法厅。住所地：广州市******。法定代表人：曾祥陆，厅长。委托代理人：刘达，该厅工作人员。委托代理人：梁金玲，该厅工作人员。原告汤桂昌不服被告深圳市司法局、广东省司法厅不予受理告知及行政复议决定一案，于2019年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告汤桂昌诉称：2019年5月24日，原告向深圳市司法局邮寄《要求履行查处陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所提供虚假证据违法行为的函》。深圳市司法局于2019年6月16日作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》，认为原告此次投诉举报问题仍是此前投诉北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠律师之间债权转让问题，决定不予受理。原告认为，原告就陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所不同的违法事项分别进行两次投诉，两次投诉的实质内容完全不同，深圳司法局单方面认为两次投诉事项属于一个事项，明显认定事实不清。首先，深圳市司法局作出的深司函［2019］4号《深圳市司法局投诉事项答复函》所针对的投诉举报内容为“律师涉嫌私自收费”、“律师收费不入律师事务所账户”，即“律师事务所未统一收费”“律师事务所涉嫌偷逃税”等投诉事项，且深圳市司法局作出的回复仅为“不能认定陈建惠律师私自收费”。而原告本次向深圳市司法局投诉举报内容系“陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所在汤桂昌与陈建惠冲裁纠纷一案中提供的债权转让协议书以及债权转让通知书系虚假证据。”两次投诉举报内容本质上不一致。针对两次不同投诉事项，应适用的法律法规及行政处罚均不同。深圳市司法局作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》明显认定事实不清，适用法律错误。广东省司法厅作出粤司行复［2019］54号《行政复议决定书》亦属认定事实错误，程序违法，适用法律错误。综上，请求法院：1.撤销深圳市司法局作出的深司函［2019］1117号《不予受理告知书》；2.责令深圳市司法局依法受理原告提交的《要求履行查处陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所提供虚假证据违法行为的函》，并对原告提出的投诉举报内容依法进行查处；3.撤销广东省司法厅作出的粤司行复［2019］54号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由深圳市司法局、广东省司法厅承担。被告深圳市司法局辩称：一、深圳市司法局作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》认定事实清楚、证据确凿。汤桂昌第一次投诉时要求查办的事项包括“债权转让非法无效”这一事项，深圳市司法局已经处理结案。2017年7月16日，深圳市司法局收到广东省司法厅粤司律查［2017］95号《案件转办通知书》及相关案卷材料，该通知要求深圳市司法局就原告投诉北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠的债权转让非法无效和涉嫌私自收费问题进行调查处理。2017年10月17日，深圳市司法局向汤桂昌发出深司函［2017］564号《深圳市司法局投诉事项答复函》，告知汤桂昌待广东省司法厅批复后，会依法进行处理并告知其处理情况。2018年3月28日，深圳国际仲裁院作出裁决书，认定北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠之间的《债权转让协议》有效，且北京德恒（深圳）律师事务所将债权转让一事通知了汤桂昌，汤桂昌应当向陈建惠支付风险代理费和逾期违约金。2019年1月3日，深圳市司法局向汤桂昌发出深司函［2019］4号答复函，答复“2017年5月17日北京德恒（深圳）律师事务所将相关合同产生的律师费债权转让给陈建惠律师，并于同日将转让内容书面通知了你。以上情况属于律师服务收费过程中出现的新情况，相关法律未作出禁止性规定。”综上，经调查后，深圳市司法局认为涉案《债权转让协议》和《债权转让通知书》并不违反法律禁止性规定，在依法告知汤桂昌处理结果后，已结案。汤桂昌第二次投诉又要求处理“债权转让协议书及债权转让通知书属于虚假证据”的事项，实质上属于深圳市司法局已经处理结案的处理事项。针对汤桂昌第一次投诉北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠的债权转让非法无效和私自收费时，深圳市司法局已通过深司函［2019］4号答复处理结案。而汤桂昌第二次投诉时又要求处理“债权转让协议书及债权转让通知书属于虚假证据”这一事项，且没有提供新的事实和证据证明其主张。二、深圳市司法局作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》适用法律正确，程序合法。2019年5月27日，深圳市司法局收到汤桂昌邮寄的第二次投诉函，经审核后，深圳市司法局于2019年6月10日作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》并邮寄送达汤桂昌。符合《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第六条第一款第三项以及第九条第五项的规定，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回汤桂昌的诉讼请求。被告广东省司法厅辩称：一、广东省司法厅行政复议受理程序合法。2019年6月18日，广东省司法厅收到汤桂昌的《行政复议申请书》及相关材料。广东省司法厅于2019年6月20日作出书面受理通知，并邮寄送达汤桂昌。同时，广东省司法厅亦于受理当日向深圳市司法局邮寄提交答复的书面通知及复议申请副本，处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。二、广东省司法厅行政复议审查程序合法。2019年7月3日，深圳市司法局向广东省司法厅提交《行政复议答复书》及证据依据材料。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，广东省司法厅采用书面审查的方式办理案件，符合上述法律规定。三、广东省司法厅作出复议决定程序合法。经书面审查，广东省司法厅认为对于汤桂昌本次投诉事项可视为已经司法行政机关处理结案，深圳市司法局对其投诉不予受理符合相关规定，程序合法。2019年8月18日，广东省司法厅作出《行政复议决定》，维持深圳市司法局作出的《不予受理告知书》，办案期限及文书制作送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，请求法院驳回汤桂昌的诉讼请求，判令汤桂昌承担本案诉讼费用。经审查，2017年7月9日，汤桂昌向广东省司法厅提交《投诉信》，投诉“北京德恒（深圳）律师事务所主任于秀峰及律师陈建惠合谋把律师费转为私人收取”“北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠私下签署债权转让通知书是非法无效”涉嫌违法等问题。2017年7月12日，广东省司法厅向深圳市司法局发出粤司律查［2017］95号《案件转办通知书》，将上述汤桂昌的投诉材料转交深圳市司法局处理，并要求深圳市司法局自收到该通知书之日起60日内将处理结果书面答复投诉人，同时报广东省司法厅律管处。2017年10月17日，深圳市司法局向汤桂昌作出深司函［2017］564号《深圳市司法局投诉事项答复函》，答复汤桂昌：“……我局经过研究，未发现有相关法律、法规就律师费是否允许以债权形式转让以及转让后能否由受让人以个人名义主张等相关问题进行规范。为妥善处理本案，我局已向省司法厅请示。待省厅批复后，我局会根据省厅批复进行处理，并向你告知处理情况。”2018年3月28日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁［2018］100号《裁决书》，认定汤桂昌提出的北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠之间的《债权转让协议》无效的主张不能成立，汤桂昌理应向陈建惠履行支付《委托代理合同》项下应付北京德恒（深圳）律师事务所的风险代理费的合同义务。2019年1月3日，深圳市司法局向汤桂昌作出深司函［2019］4号《深圳市司法局投诉事项答复函》，载明：“经查，2010年4月23日和2014年12月8日，宇硕发展有限公司、汤桂昌、周晓玲等先后与北京德恒（深圳）律师事务所签订了《委托代理合同》。2014年12月10日，北京德恒（深圳）律师事务所收取了汤桂昌3万元律师费，并开具了发票；2017年5月17日北京德恒（深圳）律师事务所将相关合同产生的部分律师费债权转让给陈建惠律师，并于同日将以上内容书面通知了你。以上情况属于律师服务费收取过程中出现的新情况，相关法律未作出禁止性规定。关于你在投诉信中指出的‘与德恒所签订的二份委托代理合同均由北京德恒（深圳）律师事务所盖章及于秀峰主任签字，理应由德恒所出面收取应得的律师费，不应由陈建惠以私人名义收取’的问题。经查，至今未发现陈建惠律师有私自收取了费用的行为。因此，不能认定陈建惠私自收费。”2019年5月24日，汤桂昌向深圳市司法局提交《要求履行查处陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所提供虚假证据违法行为的函》，其认为从陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所在（2019）粤03行初24号案中提交的答辩意见及相关材料可以得出北京德恒（深圳）律师事务所从未将债权转让给陈建惠，陈建惠虽然以个人名义提起仲裁，但最终收回的款项系交给北京德恒（深圳）律师事务所。故陈建惠在华南国仲深裁［2018］100号中提交的其与北京德恒（深圳）律师事务所签订的债权转让协议书及债权转让通知书系虚假证据，违反了《中华人民共和国律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定。请求深圳市司法局依法予以处理，并将处理结果向其告知。2019年6月10日，深圳市司法局向汤桂昌作出深司函［2019］1117号《不予受理告知书》，载明：“……经审查，你投诉的问题仍为你此前投诉的北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠律师之间债权转让问题。我局于2019年1月3日已就你此前投诉北京德恒（深圳）律师事务所和陈建惠律师一案作出《深圳市司法局投诉事项答复函》（深司函［2019］4号）。根据《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第九条第（五）项规定，我局决定不予受理。”汤桂昌收到上述告知书后不服，于2019年6月18日向广东省司法厅提交《行政复议申请书》。广东省司法厅受理后，于2019年8月18日作出粤司行复［2019］54号《行政复议决定书》，决定维持深圳市司法局作出的深司函［2019］1117号《不予受理告知书》。汤桂昌收到上述行政复议决定后，仍不服，遂于2019年8月29日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，汤桂昌曾于2017年7月9日向广东省司法厅提交《投诉信》，投诉“北京德恒（深圳）律师事务所主任于秀峰及律师陈建惠私合谋把律师费转为私人收取”“北京德恒（深圳）律师事务所与陈建惠私下签署债权转让通知书是非法无效”涉嫌违法等问题。广东省司法厅将上述投诉事项转交深圳市司法局处理，深圳市司法局已于2019年1月3日向汤桂昌作出深司函［2019］4号《深圳市司法局投诉事项答复函》，将调查及处理结果告知汤桂昌。2019年5月24日，汤桂昌再次向深圳市司法局提交投诉函，要求深圳市司法局对陈建惠、北京德恒（深圳）律师事务所在仲裁中提供虚假证据的违法行为进行查处。虽然汤桂昌主张本次投诉事项与前次投诉事项内容不同，但是，经本院审查，深圳市司法局作出的深司函［2019］4号《深圳市司法局投诉事项答复函》中关于“2017年5月17日北京德恒（深圳）律师事务所将相关合同产生的部分律师费债权转让给陈建惠律师，并于同日将以上内容书面通知了你”的认定，实际上已经涵盖了汤桂昌本次投诉事项的内容。故深圳市司法局作出的深司函［2019］1117号《不予受理告知书》系对汤桂昌重复投诉事项所作出的一种告知行为，并未为汤桂昌创设新的权利义务，对汤桂昌的权利义务未产生实际影响。广东省司法厅作出粤司行复［2019］54号《行政复议决定书》，决定维持深圳市司法局作出的上述《不予受理告知书》亦未对汤桂昌的权利义务产生实际影响。根据上述法律和司法解释的规定，汤桂昌提起本案诉讼不属于人民法院的受案范围，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告汤桂昌的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年三月十六日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛