山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5772号原告：刘波，男，1985年11月13日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王兴超、刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。被告：费洪波，男，1983年5月22日生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：王西艾，女，1986年9月12日，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：宋超、傅禹，山东相泰律师事务所律师。原告刘波与被告费洪波、王西艾合伙纠纷一案，于2019年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘波委托诉讼代理人王兴超，被告王西艾及其委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼，被告费洪波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘波向本院提起诉讼请求：1、判令费洪波、王西艾支付刘波欠款1028000元及逾期利息（自2017年1月15日起以欠款金额1028000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。2、判令费洪波、王西艾支付刘波应收帐款128448.70元及滞纳金（自2017年1月21日起以128448.70元为基数按3%支付至实际给付之日止）。3、案件诉讼费、保全费由费洪波、王西艾负担。事实与理由：2015年7月至2016年12月期间，刘波与费洪波、王西艾合伙经营织带生意，由刘波负责提供厂房进行生产，并提供资金交由费洪波购买生产设备及原材料等，王西艾进行记账。费洪波、王西艾负责以青岛鑫宏博有限公司（以下简称鑫宏博公司）名义将织带产品进行对外销售。经营过程中，费洪波未经刘波允许自私挪用刘波资金用于偿还其个人债务，2017年1月14日费洪波、王西艾向刘波出具证明书，确认挪用刘波资金1228335元，双方协商以费洪波、王西艾的织带设备及办公设施抵顶200000元，费洪波、王西艾并出具欠条确认欠付刘波资金款1028000元。另外，费洪波、王西艾在证明确认书中约定将合伙应收款128448.7元转至刘波名下。但上述债务费洪波、王西艾至今未向刘波付清，刘波遂起诉来院，望判如所请。费洪波未到庭，无答辩。王西艾辩称，其对刘波涉案合伙情况并不知情，费洪波系王西艾前夫，双方已于2019年7月离婚，之前费洪波在2015年11月哄骗王西艾担任鑫宏博公司法人，但王西艾并不实际参与公司经营管理，费洪波为公司实际控制人，在公司一些材料需要法人签字时，就让王西艾签字。王西艾对涉案证明确认书、欠条等内容均不知情，其所列债务不应由王西艾承担。对“证明确认书”所列第一项内容，即使费洪波真的挪用了刘波资金1228335元，因该笔资金用于偿还费洪波个人债务，而非夫妻共同财产，根据婚姻法司法解释规定，应由费洪波个人承担。对“证明确认书”中所列第二项“应收款”128448.7元，应为鑫宏博公司对外应收货款，王西艾不参与公司经营，对此并不知情，且该应收款约定由费洪波负责收回，与王西艾无关。另外根据刘波提交证据来看，刘波实际应是与鑫宏博公司进行合伙，王西艾作为鑫宏博公司法人在证明确认书上签字，系代表公司的职务行为。刘波起诉要求费洪波、王西艾承担合伙债务，系诉讼主体错误。费洪波将刘波交付鑫宏博公司的合伙资金私自用于偿还个人债务，可能涉嫌挪用公款犯罪，本案应按先刑后民原则移送公安机关处理。庭审中王西艾本人称，之前费洪波跟我说他要和刘波进行合伙，他们合伙之后我就上班去了，他们合伙的事情、鑫宏博公司的经营等我都不参与、也不知情。经审理查明，费洪波系王西艾前夫，2019年7月照市东港区人民法院判决双方离婚。鑫宏博公司成立于2012年7月，注册资本50万元，费洪波持有公司80%股份，2015年11月2日起，王西艾任鑫宏博公司法定代表人。2015年起，刘波以承兑汇票等方式陆续交付费洪波至少62万余元用于购买织带设备、原材料等，费洪波对此分别向刘波出具收款收据，其中46万元收据加盖有鑫宏博公司财务专用章。上述采购设备、原料等经由刘波方生产织带成品后，由鑫宏博公司对外进行销售。2017年1月14日，费洪波、王西艾向刘波签字出具《证明确认书》一份，内容为：“一、从2015年7月份至2016年12月份，费洪波挪用刘波资金1228335元擅自还了费洪波个人债务，经双方协调以费洪波、王西艾的织带设备及办公设施，抵挪用资金20万元，（不包括2015年12月24日和2016年1月21日采购清单的设备及辅助设施）。二、将以下应收款：安吉白得体育用品有限公司15873.74元、临沂亚泰体育用品有限公司14436.09元、青岛耐瑞达39199.23元、淮安宝丽来35832.45元、晟祺工贸23107.19元，共计128448.7元转为青岛申隆达金属制品有限公司刘波名下。（应收款由费洪波于2017年1月20日前全部收回），逾期按3%收取滞纳金。三、2016年6月至2016年12月欠所有职工公司共计54468元，全部由费洪波、王西艾承担并付清。四、2015年12月至2016年12月欠房租、电费、职工餐费办公费共计148315.43元整。五、总挪用款1228335元减纺织设备及办公设施抵20万元，结余1028335元整。六、还清债务后可付20万元将纺织设备及办公设施购回。七、以上我俩看过欠款明细属实，同意打欠条，按时段还款。”费洪波、王西艾在落款处签字纳印，同日，二人另向刘波出具《欠条》一张，内容为“今欠刘波人民币1028000元整壹佰零贰万捌仟元”，费洪波、王西艾在欠条落款处签字纳印。以上案件事实由双方提交的证明确认书、欠条、工商登记查询信息、民事判决书、收款收据等及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证本院予以认定。本院认为，费洪波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关质证答辩权利，而刘波、王西艾均认可涉案存在合伙关系，但其争议焦点之一为刘波涉案合伙的相对人身份（刘波认为自己是与费洪波、王西艾合伙，王西艾本人认为是刘波与费洪波合伙，王西艾代理人认为是刘波与鑫宏博公司合伙）。刘波诉称，自己向合伙人费洪波提供资金用于购买合伙生产设备及原料，但从其提交的费洪波采购资金收据看，收款人主要为鑫宏博公司，结合刘波“费洪波、王西艾以鑫宏博公司名义对外销售合伙织带产品”的当庭陈述，以及2017年1月14日“证明确认书”内容表述等，可以认定涉案合伙经营的采购、销售等均主要由鑫宏博公司负责，刘波主要负责提供合伙经营的采购资金、加工生产等。因鑫宏博公司系具有独立民事主体资格的企业法人，故刘波涉案合伙的相对人应为鑫宏博公司，而非费洪波、王西艾个人。费洪波、王西艾夫妇作为鑫宏博公司的控股股东及法定代表人向刘波出具“证明确认书”，实际是代表鑫宏博公司与刘波签订合伙清算协议，其行为具有履行公司职务行为性质。但本院同时注意到，该“证明确认书”中未出现鑫宏博公司名称，当事人全部表述为刘波与费洪波、王西艾，特别是“证明确认书”第一条挪用款1228335元（后结余1028000元）债务部分，载明责任主体为费洪波，偿付主体为费洪波、王西艾，结合“证明确认书”第七条“以上我俩人看过欠款明细属实，同意打欠条，按时段还款”及当天费洪波、王西艾另以个人名义向刘波出具1028000元欠条等案件事实，本院认为，费洪波、王西艾二人同意就“挪用款1028000元”债务向刘波承担还款责任，是其二人的真实意思表示，应当认定是其二人对鑫宏博公司该笔合伙债务的加入。因此对刘波要求费洪波、王西艾支付资金款人民币1028000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按银行同业拆借利率自本案起诉之日起算为宜。对刘波主张费洪波、王西艾应支付其“证明确认书”第二项所列应收款128448.7元及滞纳金的诉讼请求，本院认为，该条约定的128448.7元“应收款”是鑫宏博公司的对外应收账款，也是涉案合伙组织的对外债权，向刘波支付履行该笔款项的责任主体应为合伙相对人鑫宏博公司。“证明确认书”中“128448.7元整转为青岛隆达金属制品有限公司刘波名下”的责任主体并未约定为费洪波、王西艾，其二人也未以个人名义向刘波出具相应欠条，因此刘波要求费洪波、王西艾承担该笔鑫宏博公司应付合伙债务，缺乏事实依据及合同约定。且刘波未能举证证明该128448.7元合伙债权已实际回收（费洪波未到庭，王西艾自称对公司经营均不参与、不知情），故不宜将该笔应收合伙债权作为变现资金进行分割交付。综上，对刘波主张费洪波、王西艾支付“应收款”128448.7元及逾期滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，对该笔债务刘波可向鑫宏博公司等另行主张。本案诉讼中，王西艾称，费洪波可能将刘波投入鑫宏博公司的合伙资金私自挪用偿还个人债务，涉嫌构成挪用“公款”罪，本案应移送公安机关处理。本院认为，在公司经营过程中，特别是在个人与公司可能存在财产混同的情况下，公司负责人将公司合伙相对人的出资、利润等私自用于其个人使用，但又以个人名义向公司合伙人出具欠款凭证，对该行为是否涉嫌构成挪用资金罪应当采取审慎态度。本案中鑫宏博公司相关负责人是否涉嫌构成挪用资金犯犯罪，王西艾等可向公安机关进行报案、举报，但即使公司相关负责人涉嫌构成挪用资金犯罪，其侵害鑫宏博公司财产权之刑责法益，与费洪波、王西艾加入的鑫宏博公司对刘波民事偿付责任之债，系两种不同的法律事实，根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条、第三条之规定，在依法追究公司相关负责人刑事责任的同时，费洪波、王西艾仍应向刘波承担涉案民事偿付责任。根据“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见”第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告费洪波、王西艾于本判决生效后十日内支付原告刘波人民币1028000元及逾期利息（以1028000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日2019年6月13日起计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘波其他诉讼请求。案件受理费15208元，财产保全费5000元，公告费600元，由原告刘波负担2244元，被告费洪波、王西艾负担18564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  韩 雨人民陪审员  王秋红人民陪审员  顾新亚二〇二〇年三月十日书 记 员  董雅迪