浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1057号 原告：胡建丹，男，1979年7月3日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈丽旭，女，1984年4月3日出生，汉族，住玉环市。 被告：吴福云，男，1981年2月4日出生，汉族，住玉环市。 原告胡建丹与被告陈丽旭、吴福云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2020年4月14日、6月4日公开开庭进行了审理，因该案涉嫌虚假诉讼，本院于2020年6月30日将该案移送玉环市公安局侦查，该局于2021年2月7日函复本院，不予立案。本院于2021年3月5日再次公开开庭进行了审理。2020年4月14日、6月4日的庭审原告胡建丹，被告陈丽旭、吴福云到庭参加诉讼；2021年3月5日的庭审，原告胡建丹，被告陈丽旭到庭参加诉讼，被告吴福云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金64000元，并按月利率0.5%计付从起诉之日起至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告与2012年6月15日登记结婚。婚后，被告陈丽旭以资金周转困难等为由多次向原告借款，其中尚未偿还的借款为2017年9月30日的借款3万元，2017年10月9日的借款1万元，2018年2月14日的借款2万元，2018年12月24日的借款1万元，共计7万元。该7万元借款和被告陈丽旭通过原告向林勇振的借款15000元，被告共偿还了21000元，剩余其余款项至今未还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间之内，借款用于共同经营，应当按照夫妻共同债务处理。 被告陈丽旭辩称，其曾为了经营奶茶店、彩票店以及家庭生活、治病等原因，多次向原告借款。除了通过原告向案外人林勇振所借的15000元中有6000元系现金交付外，其余款项均通过微信、支付宝或者银行转账交付。因此，2017年9月30日的借条3万元，实际为2017年8月8日借款9600元、2017年8月30日至31日的借款9400元和2017年9月30日的借款9400元结算而成。2018年2月14日借条中记载的2万元并未实际交付。其向原告借款的利息为每1万元每周600元，通过原告向案外人林勇振借款15000元的月利率为2%，其陆续支付利息至2019年9月。其支付给原告的利息远超法律许可的利率范围，超出部分应当扣减本金。在扣减本金后，其已经偿还了全部借款。 被告吴福云辩称，其负担了家庭主要开支，对被告陈丽旭向原告借款的情况并不清楚，仅在2018年2月14日，为陈丽旭向原告偿还了借款本金2万元。 关于本案事实，本院综合原告提供的借条、微信转账记录、银行交易记录，被告陈丽旭提供的银行交易记录、微信转账记录、支付宝转账记录，被告吴福云提供的微信转账记录，本院向中国工商银行玉环支行、浙江玉环农村商业银行调取的被告陈丽旭的交易流水明细以及原、被告当庭陈述等证据材料，认定如下： 一、借款的数额 双方对2017年10月9日借款1万元（实际交付8800元），2017年12月13日借款1万元（实际交付9400元），2017年12月18日借款1万元（实际交付9400元），2018年12月24日（实际交付8500元）借款1万元的事实没有异议。 除上述2018年12月24日的借款外，自2018年3月26日至2020年3月29日，原告另向被告交付了50580元。结合双方在庭审中关于双方仅存在被告陈丽旭向原告借款，并无其他经济往来的陈述，可以认定该50580元系借款。 关于双方存在争议的内容为2017年9月30日的3万元借款和2018年2月14日的2万元借款，本院认定如下： （一）2017年9月30日借条中记载的3万元借款 原告认为，其当日通过银行存款或者银行转账的方式向被告陈丽旭的工商银行或者农商银行的账户交付了28500元或28800元，其向他人出借款项，不可能隔两三月再书写借条。而且其在被告吴福云偿还借款后向被告方返还了两张借条，该两张借条正是被告陈丽旭在2017年8月8日和8月30日向原告分别借款1万元的借条。 被告陈丽旭认为，该借款系2017年8月8日、2017年8月30日和31日、2017年9月30日三笔借款结算而成。被告吴福云还款后原告偿还的借条系2017年12月13日和12月18日的两张借条。 本院认定2017年9月30日借条中记载的借款3万元系双方对2017年8月8日、8月30日和31日、9月30日三笔借款的结算。理由如下：1、原告主张其曾通过银行存款或者转账的方式向被告陈丽旭交付借款，但并未提供证据予以证明，本院向有关银行查询被告陈丽旭的交易记录后也未发现原告于当日或前后日期转账的记录。2、从被告陈丽旭向原告支付利息的情况来看：2017年8月8日被告陈丽旭收到原告交付的9600元后，于2017年8月18日和8月28日各向原告支付600元，每旬利息为600元；8月30日至8月31日起收到原告交付的9400元后，于9月7日向原告交付1200元，9月16日和9月17日各向原告交付600元，9月26日向原告交付600元，9月27日、9月28日各支付300元。每旬支付的利息为1200元。2017年9月30日收到原告交付的9400元后，被告陈丽旭于10月6日和10月7日各支付利息600元，在2017年10月9日的1万元借款中，除预扣利息600元外，另扣除了上述3万元借款的利息600元，故交付8800元，该旬利息为1800元。此后，即按每旬2400元支付利息，直至2017年12月13日发生新的借款。若2017年9月30日，原告向被告交付的款项为28500元或28800元，则按照双方交易的习惯，应以借款本金5万元计息，显然与利息支付的情况不符。故认定如前。 （二）2018年2月14日借条记载的2万元借款 原告认为，其从银行取款19000元后，另拼凑了部分现金，在扣除利息三五百元后，以现金方式向被告交付。被告陈丽旭则认为该款并未交付。 本院认定原告向被告交付了19000元，理由如下： 1、被告陈丽旭在2018年2月14日向原告出具了金额为2万元的借条，该借条的时间及金额与原告提供的其从浙江玉环农村商业银行取款的记录能够相互印证。 2、考虑到该笔借款前后，原告以转账方式向被告交付的借款，均存在预扣利息的情形，原告主张的其另行拼凑了部分现金的情况又缺乏证据支撑，故认定原告向被告陈丽旭交付的借款金额为19000元。 二、利息 原告主张双方约定的借款利率为月利率2%，部分借款期限较短的借款则没有利息。被告陈丽旭则认为其向原告借款的实际利率为每1万元每周600元。 本院认定双方在2017年12月18日以前的借款利率为每1万元每10日600元，理由如下：从被告陈丽旭支付给原告的款项来看，自2017年8月8日借款后至2017年12月18日，被告陈丽旭共向原告借款6万元，原告向被告陈丽旭交付的款项中，除了2017年8月8日的1万元借款交付9600元外，其余款项均预扣利息600元（其中2017年10月9日的借款交付8800元，根据利息支付的情况其中600元为支付此前借款的利息，另外600元为预扣利息）。而自2017年8月8日借款后至2018年2月12日，被告陈丽旭向原告支付的款项呈现出按照每1万元每10日利息600元的规律。例如，被告陈丽旭于2017年8月8日收到原告交付的9600元后，每旬需要支付的利息为600元，故其于2017年8月18日和8月28日各向原告支付600元；8月30日至8月31日起收到原告交付的9400元后，每旬需要支付的利息为1200元，故其于9月7日向原告交付1200元，9月16日和9月17日各向原告交付600元，9月26日向原告交付600元，9月27日、9月28日各支付300元。 原告另在2018年2月14日和2018年10月12日向被告分别出借2万元、1万元。2018年2月14日的借款2万元，原告声称以现金交付，并提供了其银行取款19000元的记录；2018年10月12日的借款1万元，被告以微信转账方式向被告陈丽旭交付8500元，综合原告先前向被告交付款项的情况，应当认为，原告在出借款项时预先扣除了利息，此后被告陈丽旭支付的利息虽未呈现明显的规律性，但从被告陈丽旭付款的时间和数额来看，足以说明借款利率高于月利率3%。 三、被告陈丽旭向林勇振借款及还款的情况 2018年9月5日，被告陈丽旭通过原告向案外人林勇振借款15000元，约定按月利率2%计付利息，原告胡建丹为保证人。目前双方存在争议的是被告陈丽旭支付利息和偿还本金的数额。原告主张被告陈丽旭偿还了借款本金9000元，按每月300元支付利息至2019年9月。被告陈丽旭则主张，其通过原告偿还了借款本金1万元，付款时间为2019年11月1日偿还2000元，11月4日偿还600元，11月6日偿还400元,11月21日偿还1000元，11月27日偿还6000元；另外，按照每月400元支付利息至2019年9月。本院向案外人林勇振询问了借款的情况，其陈述被告陈丽旭通过胡建丹向其偿还了借款本金9000元，按每月300元向其支付利息至2019年9月。 本院认为，被告陈丽旭通过原告向案外人林勇振借款，其还款亦交由原告转交，但因原、被告之间经济往来极其频繁，且无法具体区分各笔款项的用途，故被告主张归还了1万元缺乏充分的依据，本院不予认定。被告陈丽旭亦认可其向林勇振的借款系按月利率2%计息，故其主张按每月400元支付利息缺乏依据。故本院认定被告陈丽旭通过胡建丹向林勇振偿还了借款本金9000元，按每月300元向其支付利息至2019年9月。至于利息支付的时间，本院将根据计息的时间结合被告陈丽旭向原告支付款项的时间确定，并将被告陈丽旭支付给林勇振的利息，从被告陈丽旭向原告支付的款项中扣除。 四、尚欠借款本息 自2017年8月8日至2020年3月29日，原告向被告陈丽旭交付的款项总额为134080元（不包含原告转交的林勇振出借的款项），而被告陈丽旭、吴福云向原告交付的款项总额为152749元（不包含被告陈丽旭通过原告向林勇振偿还的借款本金9000元和利息3600元）。考虑到双方之间的交易过于频繁（原告向被告交付的款项有52笔，被告向原告交付的款项有166笔），尤其是自2018年2月14日之后的款项，难以辨别具体用途。故本院统一按照以下原则进行计算还款情况：（1）被告向原告支付的款项，先用于支付截至付款之日已经产生的利息，尚有多余的用于偿还本金；（2）计息的基数以原告向被告实际交付的款项为准（3）被告已经支付的款项以月利率3%为限，超出部分，用于扣减本金，下一次付息时以扣减后的本金为基数。经计算，截至2020年3月29日，被告支付的款项已经清偿全部被告陈丽旭向原告所借的借款本息，并超出9840.65元。 综合上述认定，本院认定本案事实如下：二被告于2012年6月15日登记结婚。2017年8月8日开始，被告陈丽旭陆续向原告胡建丹借款，截至2020年3月29日，原告胡建丹共向被告陈丽旭交付借款134080元。借款后，被告陈丽旭及被告吴福云陆续归还了借款本金和利息，截至2020年3月29日，共向原告胡建丹支付借款本息152749元。根据双方交付款项的时间，以年利率36%为限计算利息并将多余的款项扣除本金后，被告已经清偿全部借款本息，并多向原告支付了9840.65元。 本院认为，被告陈丽旭向原告借款后，二被告向原告支付的借款本息已经足以清偿法律许可范围内的借款本息。原告仍起诉要求被告承担还款责任，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡建丹的诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取700元，由原告胡建丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年三月八日 代理书记员  陈丰平