广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申353号再审申请人（一审被告）：陈业胜，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。再审申请人（一审被告）：刘从海，男，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市开州区。再审申请人（一审被告）：张宗海，男，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市开县。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵卫国、郭雪霓，均为广东辰科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东龙越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道****。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均为广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阳江汇能建材有限公司。。住所地：广东省阳江市江城区中洲街道台资工业路（广兴厂内**）法定代表人：杜自球，该公司负责人。再审申请人陈业胜、刘从海、张宗海、广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）因与被申请人阳江汇能建材有限公司（以下简称汇能公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈业胜、刘从海、张宗海申请再审称：（一）二审法院认定事实存在根本性错误。2018年3月23日《轮扣式脚手架租赁合同》有龙越公司的盖章确认及汇能公司的签名确认，且合同已实际履行，该合同签订方、货物使用人、受益人均是龙越公司，2018后8月28日《轮扣式脚手架租赁合同》，合同内容与3月23日合同一致，龙越公司与汇能公司亦再次盖章确认，客观上龙越公司也一直在使用案涉脚手架，二审法院以该合同签订后，并没有把原架手架拆除运输回去再次供应脚手架，因此认定合同没有实际履行，有违常理，一审庭审中，龙越公司确认租赁合同是其盖章，二审中却反口否认，明显是虚假陈述，二审法院采信龙越公司的陈述，并认定合同对龙越公司无效，没有任何的证据证明，且违反法律规定。龙越公司二审陈述与胡焕坡系挂靠关系，又陈述是分包关系，但无论是何种关系，对外均是以龙越公司的名义，更加印证了案涉两份合同均是龙越公司所盖即龙越公司是本案合同当事人的客观事实，因此龙越公司应当承担合同义务。（二）申请人于2018年7月2日退场且已交接（该事实各方当事人庭审均确认），在此之后租赁物由龙越公司继续使用，故龙越公司才于2018后8月28日再次盖章租赁合同确认，龙越公司二审也陈述2018年7月2日之后的租金由胡焕坡承担，故即使申请人需承担租金，也仅需承担2018年7月2日之前的租金，申请人已支付了10万元押金及8万元租金，实际上已超付了租金。（三）一审判决作出后，申请人虽认为一审判决申请人承担连带责任有误，但因没有钱交上诉费，且龙越公司与申请人之间的结算价格已明确，最终将会是龙越公司履行支付义务，故没有上诉，但二审法院错误认定事实进行改判，将龙越公司的合同责任免除，侵害了申请人的合法权益。（四）龙越公司是合同当事人，一直使用案涉租赁物并受益，而申请人从2018年7月2日就退场，与本案租赁物再无关系，申请人继续使用租赁物，却称其不是合同当事人没有付款义务，将责任推给申请人，还进行虚假陈述，其行为极不诚信，二审法院不但没有追究其虚假陈述的法律责任，还判决申请人承担全部责任，有违公平正义。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判或发回重审。龙越公司申请再审称：（一）二审判决龙越公司不是本案租赁合同的当事人，认定事实清楚，适用法律正确。（二）既然龙越公司不是本案租赁合同的当事人，二审法院却判决龙越公司连带支付租金损失259533.6元及利息、超期租金损失467787.38元，没有事实和法律依据，应予纠正。为此申请再是，请求再审依法改判。汇能公司提交意见称：二审判决认定超期租金207763.88元不合理，按99179.05元平方米结算总租金694253.35元不合理，本案中，陈业胜、刘从海、张宗海、龙越公司是同一整体，所有费用均应由四方按整体方案共同负责。本院认为：2018年3月23日，汇能公司（甲方）作为出租方，龙越公司、陈业胜、刘从海、张宗海（乙方）作为承租方，签订《轮扣式脚手架租赁合同》，汇能公司的法定代表人杜自球、陈业胜、刘从海均在合同落款处签名并按捺指模，龙越公司在合同落款处盖有其技术资料专用章。二审庭审中，陈业胜、刘从海均承认是代表陈业胜、刘从海、张宗海合伙体签订2018年3月23日《轮扣式脚手架租赁合同》的，陈业胜、刘从海、张宗海不是龙越公司的员工，没有代表龙越公司。由于2018年3月23日《轮扣式脚手架租赁合同》载明的承租方是陈业胜、刘从海、张宗海三人而非龙越公司，陈业胜、刘从海作为承租方代表在合同上签名确认，虽然租赁合同上盖有“广东龙越建筑工程有限公司阳江碧桂园智慧家一标段技术资料专用章（签约无效）”印章，但是该技术资料专用章明确注明“签约无效”，而汇能公司与陈壮强于2018年8月28日签订的《轮扣式脚手架租赁合同》，合同载明的承租方亦为陈壮强而非龙越公司，陈壮强在《轮扣式脚手架租赁合同》上签名，陈壮强、龙越公司均明确陈壮强不是龙越公司员工，且汇能公司承认其在与陈壮强签订合同后并没有向陈壮强供应脚手架。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定案涉租赁合同的出租方是汇能公司，承租方为陈业胜、刘从海、张宗海，龙越公司并非该租赁合同的当事人并无不当。根据汇能公司与陈业胜、刘从海签订的《轮扣式脚手架租赁合同》第三条“计量及提供材料方式：（1）模板支撑体系轮扣式脚手架材料租赁费按图纸建筑面积计算，租赁单价按图纸建筑面积7元/平方米，此项目总计费面积约11万平方，内架轮扣顶托共计租赁费用约77万元，以上租赁单价不含税金。租赁单价不以市场人工及材料价格跌涨、国家与地方政府政策发生改变而调整。（2）甲方提供材料总量地下室配面积的不能超过350吨，单体不超过三层材料轮换使用”的约定，供应材料总量不能超过350吨，租赁单价为7元/平方米，租期内的租金按照图纸建筑面积计算。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，根据《建筑工程施工许可证》记载的建设面积，计算出本案租赁期间内的租金应为694253.35元（99179.05平方米×7元/平方米）并无不当。虽然陈业胜、刘从海、张宗海于2018年7月份退离案涉施工现场，但其退场后并没有返还租赁物给汇能公司，汇能公司在知悉陈业胜、刘从海、张宗海退场的情况下于2018年9月4日向龙越公司发送《材料停用通知书》，要求龙越公司停止使用脚手架及退还所有材料，但龙越公司收到通知后并没有将材料退还给汇能公司。2018年4月24日，刘从海与杜自球签订的《送货单》确认“乙方（承租方）应在2018年11月23日前为施工和退材料的最后期限，如有超期则按合同约定计算租金”，本案中，汇能公司取回本案脚手架的时间为2019年8月15日。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定2018年4月24日至2018年9月4日期间的租金434718.78元应由陈业胜、刘从海、张宗海支付给汇能公司，陈业胜、刘从海、张宗海与龙越公司对2018年9月5日至2018年11月23日期间的租金损失259533.6元及2018年11月24日至2019年8月15日期间的超期租金损失467787.38元均存在过错，应共同向汇能公司承担支付责任亦无不当。综上，陈业胜、刘从海、张宗海、龙越公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈业胜、刘从海、张宗海、广东龙越建筑工程有限公司的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月二十三日书记员  邓 欣