wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6329号之一 申请执行人：成都彩迪鞋材有限公司。 法定代表人：王安群 被执行人：成都海骏鞋业有限公司 法定代表人：邓琼华 被执行人：邓琼华 成都彩迪鞋材有限公司申请执行成都海骏鞋业有限公司、邓琼华买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2018)川0107民初11150号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年12月11日立案执行，执行标的为XXXXXXX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人成都海骏鞋业有限公司、邓琼华未向本院申报财产； 2、向被执行人成都海骏鞋业有限公司、邓琼华发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到任何可供执行的财产。将被执行人邓琼华名下车牌号为×××××车辆予以查封，因该车辆未实际扣押，暂不宜处置。在诉讼中，于2018年11月20日将被执行人邓琼华名下位于成都市成华区的房屋（XXXXXX）予以查封，本次查封为轮候查封且有抵押，无法处置；于2018年11月21日将邓琼华名下位于成都市新都区的房屋（新都国用XXXXXX的不动产权）予以查封，该轮查封为轮候查封，因对该房屋无处置权，本院不予处置。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结。 4、本院派工作人员到被执行人成都海骏鞋业有限公司、邓琼华住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索。 5、本院向申请执行人成都彩迪鞋材有限公司当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初11150号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇二〇年三月十六日 书记员 余明静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异459号申请人（申请执行人）霍尔果斯当代陆玖文化传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4地块东方劲秀展厅一层108室。法定代表人王玺锭，董事长。委托代理人张燕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人高海嵘，北京市东卫律师事务所律师。被执行人北京九玖文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路21号枫花园汽车电影院内17号。法定代表人续继伟，总经理。被执行人续继伟，男，1962年9月25日出生，住北京市海淀区。被申请追加人李瑾，女，1975年8月4日出生，住址同上。依据发生法律效力的（2019）京0101民初7417号民事判决书，本院在执行霍尔果斯当代陆玖文化传媒有限公司（以下简称当代陆玖公司）与北京九玖文化传媒有限公司（以下简称北京九玖公司）、续继伟合同纠纷一案的过程中，申请人当代陆玖公司向本院申请追加李瑾为被执行人，本院依法组成合议庭，对当代陆玖公司的申请进行了审查，现已审查完结。申请人当代陆玖公司称，（2019）京0101民初7417号民事判决书生效后，因北京九玖公司暂无财产可供执行，法院以（2020）京0101执3458号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。续继伟与李瑾在本案诉讼期间系夫妻关系，二人在诉讼期间通过离婚恶意转移财产，将续继伟名下三套房产全部过户给李瑾。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条，《北京市法院执行工作规范》第五百四十条第二款之规定，申请追加李瑾为案件被执行人。为支持其主张，当代陆玖公司向本院提供了（2019）京0101民初7417号民事判决书，（2020）京0101执3458号之一执行裁定书，离婚协议书作为证据。经审查查明，我院于2019年11月25日对当代陆玖公司诉北京九玖公司、续继伟合同纠纷一案作出（2019）京0101民初7417号民事判决书。判决书生效后因北京九玖公司、续继伟未履行偿还义务，当代陆玖公司于2020年6月1日向我院申请执行，我院以（2020）京0101执3458号立案执行，后于2020年10月13日作出（2020）京0101执3458号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述事实有（2019）京0101民初7417号民事判决书，（2020）京0101执3458号之一执行裁定书，执行案卷材料在案为证。本院认为，执行程序中追加被执行人，必须有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，否则，人民法院不得裁定追加被执行人。本案中，当代陆玖公司以续继伟、李瑾二人在诉讼期间通过离婚恶意转移财产，将续继伟名下三套房产全部过户给李瑾为由主张追加李瑾为案件被执行人的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回霍尔果斯当代陆玖文化传媒有限公司追加李瑾为（2020）京0101执3458号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十九日书记员  刘 越
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执94号之九申请执行人：尹鹏程，男，汉族，1984年10月1日出生，住芜湖市芜湖县。被执行人：朱章喜，男，汉族，1975年10月2日出生，住芜湖市弋江区。本院在执行尹鹏程与朱章喜建设工程施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人朱章喜的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱章喜在财付通支付科技有限公司的存款人民币19078.76元的冻结。本裁定立即执行。审判员  何新二〇二〇年三月二十七日书记员  何超
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初278号原告：黑龙江瑞康医药有限公司，住所地哈尔滨市松北区三环路以北、规划154路以西（北岳新城小区IA区02号商服3层）。法定代表人：杜平，职务董事长。委托诉讼代理人：高芮，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区妇幼保健计划生育服务中心，住所地哈尔滨市呼兰区公园路68号。法定代表人：王秀梅，职务院长。原告黑龙江瑞康医药有限公司（以下简称瑞康医药公司）与被告哈尔滨市呼兰区妇幼保健计划生育服务中心（以下简称呼兰妇幼保健中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞康医药公司的委托诉讼代理人高芮、被告呼兰妇幼保健中心的法定代表人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞康医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令呼兰妇幼保健中心支付瑞康医药公司货款62,961.30元；2.判令呼兰妇幼保健中心给付自2019年10月9日起至实际给付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息；3.判令本案诉讼费由呼兰妇幼保健中心承担。事实及理由：瑞康医药公司与呼兰妇幼保健中心合作期间，瑞康医药公司向呼兰妇幼保健中心供应盐酸布比卡因注射液、复方氨基酸注射液（18AA）等多种药品。瑞康医药公司向呼兰妇幼保健中心履行了交货义务，并按约定的货款金额向其开具了相应发票，呼兰妇幼保健中心一直未向瑞康医药公司全额支付货款。为索要货款，瑞康医药公司向呼兰妇幼保健中心发送《往来对账函》。经2019年10月9日对账核算，截止2019年9月30日，呼兰妇幼保健中心尚欠瑞康医药公司货款62,961.30元。瑞康医药公司多次催要货款，但呼兰妇幼保健中心一直未全额给付，故诉至法院。根据《买卖合同司法解释》第24条规定，没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院应该支持。本案审理过程中，呼兰妇幼保健中心给付货款5000元，尚欠57,961.30元未给付，但瑞康医药公司不变更诉讼请求。呼兰妇幼保健中心辩称，一、呼兰妇幼保健中心与瑞康公司合作良好，拖欠货款62,961.630元经对账属实，呼兰妇幼保健中心已给付瑞康医药公司5000元。因呼兰妇幼保健中心的经营状况一次性付款有困难，同意分期还款。二、瑞康医药公司主张拖欠货款利息没有法律依据，呼兰妇幼保健中心不同意支付。双方未约定给付货款时间，呼兰妇幼保健中心没有违约。而且呼兰妇幼保健中心是从事公益性事业的机构，支付利息将加重呼兰妇幼保健中心的负担。综上，请法院支持呼兰妇幼保健中心的答辩意见。瑞康医药公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据1.企业来往对账函、客户明细账各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：证据2.供货明细单一份，证据3.发票17张，证据2、3来源合法、内容客观真实，且与证据1可以相互印证，证明瑞康医药公司向呼兰区妇幼保健中心供药及呼兰妇幼保健中心欠款的事实，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：瑞康医药公司为呼兰妇幼保健中心供应药品，双方未签订书面供货合同。2019年10月9日，瑞康医药公司与呼兰妇幼保健中心通过《往来对账函》确认，呼兰妇幼保健中心尚欠瑞康医药公司货款62,961.30元。本案审理过程中，呼兰妇幼保健中心给付瑞康医药公司货款5000元，尚欠57,961.30元未给付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间给付价款，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当及时给付价款，逾期付款应承担违约责任。瑞康医药公司为呼兰妇幼保健中心供应药品，呼兰妇幼保健中心应当及时给付瑞康医药公司货款。在2019年10月9日双方通过《往来对账函》确定欠款金额后，呼兰妇幼保健中心仍未给付欠款已构成违约，应当承担违约责任。因本案审理过程中，呼兰妇幼保健中心已给付瑞康医药公司货款5000元，故瑞康医药公司要求呼兰妇幼保健中心给付欠款62,961.30元的诉讼请求，本院部分予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）所取代，现瑞康医药公司要求呼兰妇幼保健中心自2019年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准给付欠款利息，不违反法律规定，但应以欠款57,961.30元（欠款62,961.30元-已付款5000元）为基数计算。故瑞康医药公司关于支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。呼兰妇幼保健中心关于没有违约及不应支付利息的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：哈尔滨市呼兰区妇幼保健计划生育服务中心于本判决生效之日起五日内给付黑龙江瑞康医药有限公司欠款57,961.30元及利息[利息以57,961.30元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%标准计算，自2019年10月9日起至欠款实际给付之日止];驳回黑龙江瑞康医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元（黑龙江瑞康医药公司已预付），由黑龙江瑞康医药有限公司负担25元，由哈尔滨市呼兰区妇幼保健计划生育服务中心负担662元，并于本判决生效之日起五日内给付黑龙江瑞康医药有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年三月三十日法官助理刘美玲书记员庞新茹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初927号原告：苏昊妍，女，1990年1月11日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：史会霞，女，1973年3月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告苏昊妍与被告史会霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告苏昊妍诉称，原告为案外人北京路客互联网科技有限公司（以下简称路客公司）合作的设计师，被告史会霞于2018年6月6日与路客公司签订了《路客XLotel合作协议》，根据协议及其附件的约定，民宿投资人即被告的房屋需经过设计并进行相应改造方可在路客公司旗下平台上线经营，房屋的设计和改造由路客公司向被告推荐专业的签约合作设计师，提供设计方案优化房屋装饰品质，房屋的设计费在设计服务经验收合格后，由被告支付该笔费用。原告作为路客公司推荐的签约合作设计师，已按照公司相关设计标准及合作协议为被告完成分别位于哈尔滨市南岗区××街道××城××单元××室、哈尔滨市××街道××城××单元××室、哈尔滨市××辰××庭院××室、哈尔滨市××东××明珠××单元××室××房源的设计，并且该4套房屋已经公司、平台及被告验收合格并投入运营，被告需向原告支付项目设计费20000元。本院经审查认为，本案系装饰、装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下案由系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 华 夏二〇二〇年三月十九日书记员 岳东霖
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1626刑初62号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人张保学，男，1968年9月2日出生，居民身份号码143001196809021512，汉族，小学文化，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住浉河区工区路36号3号楼1单元17号。因犯强奸罪于2003年4月15日被淮阳县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2010年5月12日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2012年6月21日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪于2014年4月29日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2017年1月4日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月19日被淮阳县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经淮阳县人民检察院批准，于2019年12月24日被淮阳县公安局逮捕。现押于淮阳县看守所。淮阳县人民检察院以淮检二部刑诉[2020]20号起诉书，指控被告人张保学犯盗窃罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人张保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮阳县人民检察院指控：2019年11月29日13时许，被告人张保学将刘某停放在其经营的圣元奶粉店门口的金鹏牌电动三轮车盗走，价值2300元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明及前科证明、视听资料：盗窃现场监控视频、被害人刘某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张保学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，构成盗窃罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人张保学在刑罚执行完毕后五年之内又犯盗窃罪，其系累犯，且因犯盗窃罪，多次被判处刑罚，应当对其从重处罚。公诉机关认定，被告人张保学到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且能够认罪认罚，可以对其从轻处罚。以上意见理由正当，符合客观事实，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人张保学犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年12月18日止。）罚金于判决生效后十日内履行完毕。二、责令被告人张保学退赔被害人刘宇2300元，于本判决生效后二十日内履行完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 芳二〇二〇年三月二十六日书记员 宋伊一
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执203号之九申请执行人：李侃侃，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍地址南陵县，现住南陵县。被执行人：周以新，男，1972年9月26日出生，汉族，住芜湖市弋江区。本院在执行李侃侃与周以新民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人周以新的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周以新在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款人民币4.88元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年三月三十一日书记员  何超
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执203号之七申请执行人：李侃侃，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍地址南陵县，现住南陵县。被执行人：周以新，男，1972年9月26日出生，汉族，住芜湖市弋江区。本院在执行李侃侃与周以新民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人周以新的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周以新在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司南陵县支行的存款人民币78463.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年三月三十一日书记员  何超
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫民申8167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市凤凰购物广场有限公司。住所地：河南省濮阳县解放路与国庆路交汇处。 法定代表人：郑凤青。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑凤青，女，1969年11月3日，汉族，住河南省濮阳县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：徐治臣，河南金谋律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：濮阳县房地产管理局。住所地：河南省濮阳县育民北路5号。 法定代表人：张学义，该局局长。 委托诉讼代理人：卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。 再审申请人濮阳市凤凰购物广场有限公司(以下简称凤凰购物广场)、郑凤青因与被申请人濮阳县房地产管理局（以下简称濮阳县房管局）借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凤凰购物广场申请再审称，一、凤凰购物广场并未收到濮阳县房管局出借的250万元借款，凤凰购物广场收到的三笔借款均不是由濮阳县房管局转入，故双方之间签订的《借款合同书》未实际履行。因借款合同未实际履行，郑凤青以个人房产为借款提供抵押的抵押权也未生效。二、濮阳县房管局起诉所借款项已过诉讼时效，濮阳县房管局丧失本案的胜诉权。原审判决错误，请求依法再审，改判凤凰购物广场不承担还款责任。 郑凤青申请再审称，凤凰购物广场并未收到濮阳县房管局出借的250万元借款，双方之间签订的《借款合同书》未实际履行，郑凤青以个人房产为借款提供抵押的抵押权未生效。濮阳县房管局起诉所借款项已过诉讼时效，濮阳县房管局丧失本案的胜诉权。原审法院判定濮阳县房管局对郑凤青郑凤青名下濮县房字第15877号房产以拍卖、变卖房产的价款优先受偿，属适用法律错误。综上，原审判决错误，请求依法再审本案。 濮阳县房管局提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，凤凰购物广场、郑凤青申请再审的理由均不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案凤凰购物广场与濮阳县房管局签订有借款合同，郑凤青以其名下濮县房字第15877号房产提供抵押担保，濮阳县公证处出具（2004）濮县证经字第044号公证书予以公证。对于借款履行，有濮阳县会计核算中心转款的凭证、凤凰购物广场出具的收据。凤凰购物广场、郑凤青申请再审称双方之间签订的《借款合同书》未实际履行，其申请理由是否有事实根据和法律依据，凤凰购物广场向濮阳三强热电有限责任公司还款，是否对确定本案借款的出借人有影响，原审法院应予以进一步查证认定。凤凰购物广场、郑凤青又申请称濮阳县房管局起诉已经超过诉讼时效，原审中濮阳县房管局提交了录音材料等证据证明其多次向凤凰购物广场主张权利，这些证据是否足以认定濮阳县房管局起诉并未超过诉讼时效期间以及凤凰购物广场、郑凤青的该理由是否成立。鉴于该案借款时间周期较长，且涉及国有资产，原审法院应全面查明案件事实，依法处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令濮阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二〇年三月十三日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初10379号原告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城。法定代表人：竺华锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光新，男，1968年1月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告：焦克涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称“龙峰公司”）诉被告焦克涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光新、被告的委托诉讼代理人胡文士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告垫付的购房首付款149274元；2、判令被告按日利率万人之一承担自2016年3月18日（垫付款项之日）起至2019年12月17日止共计45个月的垫付购房首付款逾期偿还利息20151.99元；3、判令被告偿还原告垫付的房屋维修基金12854元；4、被告承担本案诉讼费用并支付逾期付款利息。事实与理由：岳阳楼区人民法院生效判决书认定原、被告签订了《协议书》，约定原告代被告支付首付款149274元；原告代被告垫付首付款149274元，被告分期偿还。2016年3月18日，原、被告就该房屋的买卖事宜，双方签订《商品房买卖合同（预售）》。被告焦克涛辩称，答辩人与原告龙峰公司签订的《协议书》约定的为零首付，并且约定了以房抵债，答辩人与原告股东之间的债权转让行为已经通过生效文书认定有效，答辩人以与饶启泉之间的债权折抵了所有的购房款，原告认为购房款没有支付完毕应当向饶启泉主张。经审理查明：2015年12月28日，原告龙峰公司（甲方）与被告焦克涛（乙方）、饶启泉（丙方）就被告购买原告开发的学府新城XX栋XXXX号房屋相关事宜签订了一份《协议书》，约定：被告申请零首付购买原告房屋，因银行需首付30%购房款后方能办理按揭，首付由原告代付；龙峰公司同意代为被告办理不超过12个月的贷款月缴额，12个月内被告同意以均价每平方米3370元折价后由被告归还原告垫付的首付款、累计月缴、住房维修基金；双方最终结算公式为，团购均价3370元/平方米*购房面积+维修基金。如履行协议，偿还垫付资金后，原告退还被告购房合同、购房发票及微信基金，房屋回归正常被告名下。2016年3月18日，原告代被告垫付了首付款149274元。同日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定房款总价489274元，单价为4187.2元，被告在2016年3月18日前支付首期房价款149274元，占全部房价款的31%，余款340000元申请贷款支付。另查明，2017年12月29日，原告龙峰公司起诉被告焦克涛，要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，本院作出（2017）湘0602民初7216号民事判决书，认定饶启泉已代焦克涛支付了后期购房款340000元，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》为有效合同，并判决驳回龙峰公司解除“商品房买卖合同”的诉讼请求。龙峰公司不服提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）湘06民终1988号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。再查明，龙峰公司于2016年7月10日向和焦克涛及案外人汤继荣出具书面条据“经公司研究决定，鉴于你二人的购房首期款已经支付，公司同意学府新城XX幢XXXX房（购房人为焦克涛）的余款340000元，学府新城XX幢XXXX房（购房人为汤继荣）的余款330000元，从公司欠股东饶启泉的借款里扣减，公司与饶启泉之间的债权债务以实际结算为准；焦克涛、汤继荣无须在支付购房余款。待房屋交付时，由公司开具全部购房发票，负责办理不动产登记备案手续”。龙峰公司提交了该公司的做账资料和外单位业务回单，拟证明缴纳了焦克涛的房屋维修基金，焦克涛不认可。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。原告龙峰公司与被告焦克涛签订的《房屋买卖合同》，经岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1988号民事判决书认定为有效。根据原、被告于2015年12月28日签订的《协议书》，约定由龙峰公司代焦克涛垫付首付款；事实上龙峰公司代焦克涛垫付了首付款149274元；饶启泉已代焦克涛支付了后期购房款340000元。焦克涛主张与案外人饶启泉之前的债权折抵了所有的购房款没有依据，本院不予认可。故被告焦克涛应当偿还原告龙峰公司垫付的首付款149274元。至于偿还方式，原、被告没有明确约定，被告应当在原告主张的合理期间内偿还，否则应当承担逾期还款违约金（本院在LPR上浮30-50%的标准内，酌情认定按照年利率5.5%支付；从原告起诉之日即2019年12月4日起算）。原告主张房屋维修基金，但其提交的证据不足以证明其代焦克涛缴纳了房屋维修基金，焦克涛不认可原告代缴的事实，原告应当承担举证不能的责任，故对原告的相应诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、由被告焦克涛向原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司偿还垫付的购房首付款149274元；二、由被告焦克涛向原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司支付逾期付款利息（以未还的购房首付款149274元为基数，按照年利率5.5%的标准从2019年12月4日支付至债务清偿之日止）；三、驳回原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。上述第一、二项确定的义务，限于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1973元，由原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司负担238元，由被告焦克涛负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭莎莎二〇二〇年三月三十日书记员  严 尚
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执148号 王治德： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员成武劳人仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书，于2020年1月3日立案受理王治德申请执行成都鼎峰建筑劳务有限公司劳动争议一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年三月三日
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执755号 刘蓉： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2019）川01民终16483号裁决书，于2020年1月9日立案受理刘蓉申请执行张春莲侵权责任纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年三月十日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6175号 申请执行人：成都芙兰达装饰材料有限责任公司 法定代表人：孙辉 被执行人：成都森菲利达家具有限公司 法定代表人：胡万利 被执行人：胡万利 成都芙兰达装饰材料有限责任公司申请执行成都森菲利达家具有限公司、胡万利买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2019)川0107民初11401号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年12月4日立案执行，执行标的为XXXXXX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人成都森菲利达家具有限公司、胡万利未向本院申报财产； 2、向被执行人成都森菲利达家具有限公司、胡万利发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2019年12月23日，本院依法将被执行人胡万利名下位于成都市双流区房屋予以查封，因本次为轮候查封，暂无法处置。此外未查询到任何可供执行的财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人成都森菲利达家具有限公司、胡万利住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人成都芙兰达装饰材料有限责任公司当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初11401号民事调解的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇二〇年三月三日 书记员 余明静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002财保11号之一解除保全申请人：许昌瑞成电能科技有限公司。住所地许昌经济开发区开元路。法定代表人：李彩丽，任公司执行董事。被申请人:商丘恒祥电力工程有限公司。住所地商丘市睢阳区神火大道珠江路交叉口东南角。法定代表人:李先锋，任公司执行董事。解除保全申请人许昌瑞成电能科技有限公司与被申请人商丘恒祥电力工程有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年1月14日作出了（2020）豫1002财保11号民事裁定，冻结了被申请人商丘恒祥电力工程有限公司名下存款30万元（银行账户：41×××15，开户行：中国建设银行股份有限公司商丘南京东路支行）。解除保全申请人许昌瑞成电能科技有限公司于2020年3月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人许昌瑞成电能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人商丘恒祥电力工程有限公司名下存款30万元（银行账户：41×××15，开户行：中国建设银行股份有限公司商丘南京东路支行）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩建设二〇二〇年三月二十五日法官助理马巍红书记员张文静
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终66号 上诉人（原审原告）张焕金，男，1926年2月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人张友清，女，1966年5月20日出生，汉族，住址同上，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人张焕金因诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初525号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十五条明确：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起行政诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告提供的《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》（仓政征[2017]1号）中可确认，福州市仓山区人民政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收三叉街旧改项目用地范围内的所有房屋，并确定福州市仓山区住房保障和房产管理局为该项目的征收部门。原告诉称的案涉房屋正位于上述项目用地范围内。原告并未提供有效证据证明仓山区人民政府组织人员参与了上述拆除行为，因而仓山区人民政府并非本案适格的被告。案件审理过程中，本院已向原告进行了释明，但原告拒绝变更被告。故对原告的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告张焕金对福州市仓山区人民政府的起诉。 张焕金上诉称，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，侵害上诉人的诉权。主要理由如下：1.福州市仓山区住房保障和房产管理局是被上诉人的下属机关单位和协议单位，没有权限从2017年5月至今动用大型设备和社会力量强拆居民楼70多座，适格主体是被上诉人。2.本案强拆的具体实施者是烟台山指挥部，而烟台山指挥部是被上诉人下设的临时机构，其做出的强制拆除行为产生的法律责任应由被上诉人承担。3.被上诉人作为征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围，且是涉案拆除行为的受益人，在被上诉人无法提出相反证据证明上诉人的房屋不是其拆除的情况下，应推定被诉强制拆除行为是被上诉人所为，强制拆除行为的法律后果应由被上诉人承担。4.上诉人提供的证据能够证明被上诉人非法强制拆除的事实，被上诉人在未作出征收补偿决定、未申请人民法院强制执行的情况下，自行拆除上诉人房屋，该行为违法。5.上诉人在原审法院作出裁定之前，并未收到要求上诉人变更被告的释明，因此原审不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定。6.福建省高级人民法院作出的（2018）闽行终871号张万象诉福州市仓山区人民政府非法强制拆除案的适格被告认定为福州市仓山区人民政府，本案与该案案情一致，相同的案件出现不同的结果。综上，请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人强拆行为违法。 被上诉人福州市仓山区人民政府答辩称：被上诉人未实施上诉人诉称的强制拆除行为，上诉人在原审中提交的证据材料也不足以认定涉案房屋系被上诉人拆除，因此，被上诉人并非本案适格被告。本案房屋拆除行为并非单纯的行政强制行为，而系在三叉街旧改项目房屋征收与补偿工作过程中产生的行政行为，而被上诉人非涉案三叉街旧改项目的房屋征收部门，故原审认定被上诉人非本案适格诉讼主体，并依此裁定驳回上诉人的起诉，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否为适格被告。对此，因被诉强制拆除行为是事实行为，应优先以在案证据结合全案情况确定适格被告。经审查，上诉人提供的相关证据表明，上诉人所主张的强制拆除行为发生在三叉街旧改项目征迁范围内，与本院已作出终审裁定的(2018)闽行终810号程游诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制案以及（2018）闽行终871号张万象诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制案中的被诉强拆行为发生在同一项目征迁范围内。三叉街旧改项目设有“指挥部”，并按照分地块负责方式分为若干征收小组。根据在案证据，可以认定被诉强拆行为系由指挥部相关征收小组实施的，因指挥部是由被上诉人设立的临时机构，故其行为后果应由设立指挥部的被上诉人承担。上诉人对于被上诉人实施强制拆除的事实，已经完成提供初步证据证明的责任。在上诉人完成初步证明责任的基础上，被上诉人主张其没有实施被诉强制拆除行为，则其应当对该主张承担相应举证责任，但在本案中，被上诉人既没有明确合理地说明，也没有在举证期限内提供相应证据证明被诉强拆行为确由其他主体实施。因此，综合考虑三叉街旧改项目的范围和影响、实施被诉强拆行为所动用的力量，并结合被上诉人是征收决定作出主体和被诉强拆行为受益主体的情况，以及前述本院对同一项目征迁范围类似案件作出的相关认定，本院确认被上诉人福州市仓山区人民政府是本案适格被告。原审在没有充分分析认定在案证据的情况下，直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，认定被上诉人不是适格被告，且在没有告知变更被告的情况下，直接适用“错列被告且拒绝变更”的相关规定，裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，上诉人提起的本案行政诉讼，符合法定起诉条件。原审作出驳回起诉的裁定确有错误，依法应予纠正。上诉人提出的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初525号行政裁定； 二、指令莆田市中级人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年三月十九日 书记员  宋安然 附本裁定适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民监36号原审原告：黎锦珂，男，汉族，1986年1月15日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：武文超，男，汉族，1988年2月4日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：武战群，男，汉族，1952年11月6日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：陈红军，男，汉族，1970年4月22日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：许昌德广粮油有限公司。住所地许昌市兴华路21号。法定代表人：牛松民。原审原告黎锦珂与原审被告武文超、武战群、陈红军、许昌德广粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）豫1002民初2325号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  韩建设审判员  菅卫华审判员  徐 艳二〇二〇年三月十九日法官助理马巍红书记员张文静
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执271号之五申请人执行人：刘小翠，女，1985年4月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：梁雪艳，女，1985年1月22日出生，汉族，住甘肃省岷县。本院在执行刘小翠与梁雪艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁雪艳有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁雪艳在财付通支付科技有限公司的存款人民币1370.41元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  何新二〇二〇年三月十一日书记员  何超
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初53号原告：阳江市中坚工贸有限公司，住所地广东省阳江市江城区××××××××××。法定代表人：许贤文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。被告：上海台骅货运代理有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××××××××××。原告阳江市中坚工贸有限公司与被告上海台骅货运代理有限公司深圳分公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年2月28向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许阳江市中坚工贸有限公司撤诉。本案受理费12816元，减半收取计6408元，由原告阳江市中坚工贸有限公司负担。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 芦  阳人民陪审员 陈 雨 薇二〇二〇年二月二十八日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书{文书名称}（2019）晋0402民初900号拟稿、签发原告侯晨霞，女，1980年6月17日出生，汉族，长治市人，现住太原市。委托代理陈德新、周林，系太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告侯鹏亮，男，1986年12月20日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。委托代理人宋妍，系山西大路律师事务所律师。原告侯晨霞诉被告侯鹏亮继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯晨霞的特别授权代理人陈德新、周林，被告侯鹏亮及其委托代理人宋妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告继承遗产11间房屋（价值330000元）、600000元银行存款、100000元债权、果园租金60000元各50%的份额，合计545000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系，原告与被告的父母生前留有位于长治市××区房，共11间，房屋面积约330平方米。该楼房是双方父母婚姻存续期间，自己于1986年投资建造。被告继承人侯振君、{文书日期}山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初900号拟稿、签发原告侯晨霞，女，1980年6月17日出生，汉族，长治市人，现住太原市杏花岭区五一路294号金属小区新南平房6号，身份证号140402198006170468。委托代理陈德新、周林，系太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被告侯鹏亮，男，1986年12月20日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市城区东关街北七巷6号1户，身份证号14040219861220041X。委托代理人宋妍，系山西大路律师事务所律师。原告侯晨霞诉被告侯鹏亮继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯晨霞的特别授权代理人陈德新、周林，被告侯鹏亮及其委托代理人宋妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告继承遗产11间房屋（价值330000元）、600000元银行存款、100000元债权、果园租金60000元各50%的份额，合计545000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系，原告与被告的父母生前留有位于长治市××区房，共11间，房屋面积约330平方米。该楼房是双方父母婚姻存续期间，自己于1986年投资建造。被告继承人侯振君、
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1486号之一原告：天津农垦金安投资有限公司，住所地京津公路280号天穆镇老政府院内320室。法定代表人：满峄峰，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，汉族，1996年5月6日生，该公司法务人员。被告：刘继辉，男，汉族，1965年6月26日出生，现天津市。原告天津农垦金安投资有限公司诉被告刘继辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 婧审 判 员  邓 清人民陪审员  张中秋二〇二〇年三月二十五日书 记 员  郭 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1626刑初27号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人刘仲，男，1990年1月2日出生，汉族，高中文化，个体户，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳区，现住淮阳区。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年11月27日被淮阳县公安局刑事拘留。因涉嫌故意伤害罪，经淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月6日被淮阳县公安局执行逮捕。淮阳县人民检察院以淮检一部刑诉[2020]17号起诉书指控被告人刘仲犯故意伤害罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员郭磊出庭支持公诉，被告人刘仲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月27日14时许，被告人刘仲饮酒后驾驶一辆白色普拉多越野车由北往南行驶至淮阳县城关回族镇商城东路路段时，与刘某依靠在路边的一辆宝马X3越野车发生刮蹭，事故发生后刘仲为了逃避责任，明知被害人刘某紧拉着其车辆副驾驶车门的情况下，加速驶离现场，致刘某摔倒受伤。经鉴定，被害人刘某左桡骨远端粉碎性骨折，构成轻伤一级。另查明，在侦查阶段，被告人刘仲与被害人刘某民事部分达成和解，被告人刘仲赔偿了被害人刘某经济损失，且已履行完毕，被害人刘某对被告人刘仲的行为表示谅解，不再追究被告人刘仲的法律责任。上述事实，被告人刘仲在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘仲的供述、证人刘露、苑某、曾某等人的证言、被害人刘某的陈述，淮阳县公安局刑事科学技术室鉴定书及照片、现场图、和解协议书、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘仲故意伤害致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘仲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且当庭认罪、悔罪态度较好，并已赔偿被害人刘某经济损失，得到了被害人刘某的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘仲犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月27日起至2020年4月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红京审 判 员  韩淑珍人民陪审员  周海涛二〇二〇年三月十八日书 记 员  徐 帅
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执518号 于鹏： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初592号判决书，于2020年1月7日立案受理于鹏申请执行四川泓亿建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年三月十八日
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初387号原告张晋文，男，1963年7月9日出生，汉族，长治市潞州区人，务农，住长治市潞州区堠北庄镇堠北庄村，身份证号140411196307092819。委托代理人原冰，系山西英佳律师事务所律师。被告长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会，住所地长治市潞州区堠北庄镇蒋村。法定代表人王志强，职务村委主任。统一社会信用代码54140403ME3462826W。委托代理人张利娜，系山西星都律师事务所律师。原告张晋文诉被告长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晋文及其委托代理人原冰，被告长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会的特别授权代理人张利娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金1000000元，并从2012年10月26日起按照每月2%支付利息，直至还清止。事实与理由：2012年10月24日时任长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会村支书兼村主任的刘联安找我借钱。称当时村委会急需向他人支付一笔补偿款，并称可按每月2分支付利息，尽快归还。他了解我不久前刚得到一笔苗圃补偿款，并以村委会名义向我出具借条。我碍于面子，也为维系好与村委会关系，于2012年10月25日从我兄弟张建文账户向其安排的刘新青账户转款1000000元。事后村委一直未还款。经多次催要，被告推诿。为维护我的合法权益，诉至贵院。被告辩称：原告起诉主体有误，原、被告间并未达成借款协议，不存在借款事实，无借贷关系。请求驳回原告诉请。该笔借款系补偿款，但村委并非该补偿款的支付义务人。村委未向私人借款。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、借条一支，证明借款时双方约定借款数额、约定每月2分利息；2、银行结算业务申请书、银行记账凭证各一支，证明从张建文账户转入刘新青账户1000000元；3、证人刘新青、张建文、刘联安出庭作证，证明原、被告间借贷关系真实及借贷资金的支付情况。经质证，被告主张证据1并非村委行为，对借条的真实性有异议，借条上手写内容需原告方做出解释。对证据2的真实性认可，但主张证据2的内容与本案无关。对证据3中刘新青的证言有异议，对张建文的证言无异议，对刘联安的证言部分不认可。被告为支持其主张，向本庭提交如下证据：1、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告主体身份；2、长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初381号民事判决书，证明原告所诉借款与被告村委无关，系刘联安个人借款，是个人行为；在该判决书中第三页中明确载明“2012年9月10日张秀英领到补偿款300万元并出具收条”，该时间在原告主张借款时间之前，原告所起诉的借款时间为2012年10月24日，10月24日前张秀英已经领取补偿款并出具收条；3、《长治市郊区蒋村城中村改造开发项目合同书》、《合同协议书》、《关于给予刘联安开除党籍处分的决定》各一份，证明两份合同书均可证明村委不应为本案被告，不具备被告主体资格；原告对其违纪行为造成的严重后果应自行承担责任，付款义务人为房地产开发公司；4、证明两份，证明村委会计王枝生证明村委未向他人借款，未收到原告起诉的1000000元款项，未进入村委账户；村支两委成员李虎平、刘永清、刘海明、刘新青、王长兴出具的证明，原告起诉的借款未经两委会全体成员通过，也未召开村民代表会议，借款的资金走向全体成员不知情；借款是刘联安的个人行为并非村委行为。经质证，原告对证据1无异议。对证据2民事判决书的真实性无异议，但与本案无关联。主张证据3中《长治市郊区蒋村城中村改造开发项目合同书》、《合同协议书》与本案无关联性；对处分决定的真实性无异议，处分决定第一项明确确认，剩余2000000元均由刘联安向民间借款，并约定月息2分，对外借款经过认可；该笔借款并非个人借款，原告主张的债权真实。对证据4主张两份证明材料并非书证，是其对工作中的认识进行表态，在民事诉讼证据中应为陈述非书证；两委委员的陈述无法对抗原告持有借条上加盖的被告公章的效力。根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：2012年10月24日时任长治市郊区堠北庄镇蒋村村民委员会村支书兼村主任的刘联安找原告借款。当日被告向原告出具了内容为“今借到，张晋文人民币壹佰万元整，利息2分。注：（该借款用于预制厂拆迁补偿，被补偿人：张秀英，预付利息拾万元整），经手人：刘联安，蒋村村委会，2012年10月24日”的借条一支，该借条的落款处加盖有长治市郊区堠北庄镇蒋村村民委员会的印章及刘联安的个人印章。2012年10月25日原告告知其弟张建文，从原告弟弟张建文账户向刘联安指定的刘新青账户转款1000000元。借款利息未预付。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。庭审中，被告主张：原、被告间不存在借款事实，刘联安的该笔借款系其个人借款，该借条无效。原告主张：刘联安代表村委加盖公章，可确信为履行单位行为。本院认为，本案中，时任长治市郊区堠北庄镇蒋村村民委员会村支书兼村主任的刘联安向原告借款，原告将1000000元转入刘联安指定账户中。被告向原告出具了加盖有长治市郊区堠北庄镇蒋村村民委员会印章的借条，该借条中载明该借款用于预制厂拆迁补偿。原、被告之间形成了借款合同关系，被告未及时偿还原告借款及利息，其行为构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金1000000元，并从2012年10月26日起按照月息2%支付利息的诉讼请求依法应予支持。被告辩称原、被告间不存在借款事实，刘联安的该笔借款系其个人借款。原告对此不予认可，且在该借条落款处加盖有长治市郊区堠北庄镇蒋村村民委员会印章，而刘联安当时系被告的村支书兼村主任，本案中刘联安向原告借款的行为应认定为职务行为，故本院对被告该抗辩不予支持。被告主张该借条无效，但被告未举证证明该借条存在合同无效的法定情形，故因被告举证不力，本院对被告该主张不予认可。被告主张本案付款义务人是长治市宝地房地产开发有限公司。本案中，原、被告间系借款合同关系，而被告与长治市宝地房地产开发限公司签订有《长治市郊区蒋村城中村改造开发项目合同书》及《合同协议书》，被告与长治市宝地房地产开发限公司之间存在的法律关系，与本案并非同一法律关系，被告该主张并非本案的审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会于本判决生效后三十日内偿还原告张晋文借款1000000元，并按年利率24%支付原告自2012年10月26日起至还清上述借款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由被告长治市潞州区堠北庄镇蒋村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李小虎人民陪审员 茹云岭人民陪审员 马立辉二〇二〇年三月三十日书 记 员 郭育潞
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)川0311执215号 移送执行人：自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭。 被执行人：潘进，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行潘进罚金、违法所得一案中，经查，被执行人潘进至今未履行生效法律文书（2019）川0311刑初47号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十六条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人潘进所有的银行存款、其他应收款98000元（以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 廖向东 二〇二〇年三月十日 法官助理 马宇龙 书 记 员 刘 丽
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初7461号之一 解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄建设北大街支行，住所地：石家庄市长安区建设北大街48号。 负责人：王云红，行长。 被申请人：纪小朵，女，1982年11月16日出生，汉族，住址：石家庄市新华区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄建设北大街支行与被告纪小朵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）冀0102民初7461号民事裁定，裁定冻结纪小朵名下的银行存款2303511元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。在保全过程中，本院依法查封了纪小朵名下位于石家庄市新华区产，查封期限为三年。原告于2020年3月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人纪小朵名下位于石家庄市新华区产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  谷利霞 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  何 倩
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民监34号原审原告：黎锦珂，男，汉族，1986年1月15日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：郄金生，男，汉族，1962年6月27日出生，住河南省许昌县。原审被告：汪继甫，男，汉族，1967年8月22日出生，住河南省许昌市魏都区。原审原告黎锦珂与原审被告郄金生、汪继甫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）豫1002民初4020号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  韩建设审判员  菅卫华审判员  徐 艳二〇二〇年三月十九日法官助理马巍红书记员张文静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民监29号原审原告：雷孝兰，女，汉族，1972年11月15日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：白鸽，女，汉族，1986年2月2日出生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：徐征，男，汉族，1990年1月8日出生，住河南省许昌县。原审被告：计伟伟，男，汉族，1981年11月26日出生，住河南省许昌县。原审原告雷孝兰与原审被告白鸽、徐征、计伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2017）豫1002民初2671号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  韩建设审判员  菅卫华审判员  徐 艳二〇二〇年三月二十三日法官助理马巍红书记员张文静
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121破1号之二2018年9月25日，湖南长沙榔梨建筑工程有限公司以湖南波特科技发展有限公司资不抵债，经法院强制执行后仍不能清偿到期债务为由向本院申请对湖南波特科技发展有限公司进行破产清算，本院于2018年10月19日裁定受理。2019年6月26日，湖南波特重工制造有限公司以湖南波特重工制造有限公司与湖南波特科技发展有限公司的实际控制人系吴永平，两家公司存在人格高度混同，湖南波特重工制造有限公司已资不抵债，法院已裁定受理湖南波特科技发展有限公司破产清算申请为由向本院申请对湖南波特科技发展有限公司与湖南波特重工制造有限公司进行合并破产清算，本院于2019年9月10日裁定受理，湖南波特重工制造有限公司与湖南波特科技发展有限公司实质合并破产。本院查明:2019年5月30日、2020年1月13日,本院主持召开了第一次、第二次债权人会议，核查了债权表。经管理人审查，债权人、债务人核查无异议债权总额为131060498元，其中湖南波特科技发展有限公司债权112962606元，湖南波特重工制造有限公司债权18097892元。经审计评估，截至2019年12月19日，上述两家公司的资产总额为32893568.91元，其中不动产拍卖款30289470元（已扣除执行费100530元、拍卖费10000元），未拍卖固定资产评估净值为2507900元，货币资金为96198.91元；负债总额为98166929.09元。本院认为，湖南波特科技发展有限公司、湖南波特重工制造有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告湖南波特科技发展有限公司、湖南波特重工制造有限公司合并破产。本裁定自即日起生效。审判长  李松艳审判员  何建军审判员  何 姣二〇二〇年三月五日书记员  喻利辉
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初2701号之一 解除保全申请人：刘丽华，女，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。 被申请人：何若曦，女，1988年9月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。 申请人刘丽华诉被申请人何若曦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2018）川0107民初2701号民事裁定书，冻结被申请人何若曦价值468万元的财产。申请人刘丽华于2019年11月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人刘丽华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款/《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对申请人刘丽华名下位于成都市武侯区房屋（权××号）的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭佳 二〇二〇年三月三十日 书记员  袁宏
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0107民初2707号 原告：成都市道融世纪信息技术服务有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路65号。 法定代表人:李翔，董事长。 委托代理人：赵玉香，该公司员工。 被告：张莉，女，汉族，1997年7月25日出生，住甘肃省永昌县。 本院在审理原告成都市道融世纪信息技术服务有限公司与被告张莉追偿权纠纷一案中，原告经本院告知后，逾期未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱熔成 二〇二〇年三月八日 书记员  陈爱玲
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫民申8528号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州靖业中博大酒店有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区通泰路与永平路交叉口东北角。 法定代表人：张靖聚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚东、张培培，河南啸谦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨学华，男，1978年2月2日出生，汉族，住广东省四会市。 委托诉讼代理人：马连、姜立坤，河南瀛豫律师事务所律师。 再审申请人郑州靖业中博大酒店有限公司（以下简称靖业酒店公司）因与被申请人杨学华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 靖业酒店公司申请再审称，1、杨学华的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2、杨学华主张借款是靖业酒店公司欠其2014年11月份的工资，然后双方达成合意，签订借款协议，但未提供证据予以支持。拖欠工资与借款是不同的法律关系。且借款协议从形式到内容均有瑕疵。3、任德坤个人支付利息的行为不必然代表靖业酒店公司。综上，双方之间不存在借贷关系，原审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。 杨学华提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院认为，靖业酒店公司与杨学华在本院再审审查中达成和解，本案可以再审并对当事人和解协议予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审 判 长 王永伟 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二〇年三月三日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终34号 上诉人（原审原告）宋宝林，男，1959年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人张素平，河南骏腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道230号。 法定代表人赵革，职务市长。 委托代理人曹杰。 上诉人宋宝林因诉廊坊市人民政府请求履行征收补偿职责一案，不服廊坊市中级人民法院（2020）冀行终34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 宋宝林诉称，宋宝林于20世纪90年代前后购买了宗地号6××土地并建造房屋居住，土地使用者为宋宝林，土地性质为集体土地建设用地使用权，土地用途为宅基地。1993年8月10日经廊坊市土地管理局南尖塔管理所备案登记并同意发证。2017年涉案房屋被非法拆除，宋宝林未得到相应合理补偿。2019年6月26日，宋宝林向廊坊市人民政府书面申请履行涉案宗地征收补偿职责，廊坊市人民政府未予答复。廊坊市人民政府作为人民政府代表国家负责具体征收和补偿的法定主体，应履行相应职责，但是廊坊市人民政府明显不作为，损害了宋宝林的合法权益，请求判令廊坊市人民政府履行对6××宗地征收补偿法定职责并依法给予征收补偿。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经法庭调查，宋宝林仅能提供1993年8月10日由廊坊市土地管理局南尖塔管理所备案登记的《村庄地籍调查表》，不能提供其他有效证明材料。宋宝林称在该地块建有房屋，亦未提供证据证明。宋宝林提供的证据不能证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，宋宝林提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项之规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回宋宝林的起诉。 宋宝林上诉称，一、一审法院程序违法，未组织开庭，没有对当事人进行权利义务告知，没有依法公开审判，上诉人也没有收到答辩状；二、上诉人提供的《村庄地籍调查表》足以证明上诉人是涉案土地的使用权人，并且地籍表上显示房屋建筑面积，且被上诉人没有提供“该地块没有建有房屋”的证据，根据法律也是被上诉人负责土地调查并公布结果，而并非由上诉人举证，从卫星地图上拍摄的照片可以看出，房屋从2005年9月5日到2016年，上诉人的房屋均在地图上显示，而到了2017年上半年，上诉人房屋所在区域全部被拆除完毕。因此上诉人是房屋的直接权利人，具有诉讼主体资格；三、《土地管理法》第四十六条和《土地管理法实施条例》第二十五条明确规定了被上诉人具有组织实施征收补偿的义务，依法应当履行征收补偿义务，如果一审法院认为村委会已经自行安置，应当追加村委会为第三人，而非裁定驳回起诉。四、上诉人最初在2018年3月7日以村委会和开发公司为被告要求给予补偿安置待遇，廊坊市广阳区法院裁定不属于受案范围，随即提出上诉，廊坊市中级人民法院维持裁定，2018年12月21日河北省高级人民法院认为属于应向行政部门反映的问题，驳回上诉人的再审申请。上述诉讼经历说明上诉人无法通过起诉村集体经济组织获取赔偿，只能提起行政诉讼。如果法院不受理行政诉讼，上诉人将无法保障合法权益。综上，请求撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案或者由二审法院提审本案；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 廊坊市人民政府未在法定期限内向我院提交书面答辩意见。 本院认为，根据一审法院审理情况,一审裁定驳回宋宝林的起诉理由尚不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 1、?撤销廊坊市中级人民法院（2020）冀行终34号行 政裁定； 二、本案指令廊坊市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年三月十九日 书记员张秀
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0982执150号之一 申请执行人朱国良，男，1965年3月23日出生，汉族，现住任丘市。 被执行人吕新江，男，1964年10月7日出生，汉族，现住任丘市。 申请人朱国良与被执行人吕新江民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）冀0982民初3217号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年1月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利； 三、2020年1月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2020年2月5日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、依法将被执行人吕新江限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且经电话联系申请人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初3217号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 ：朱景龙 二〇二〇年三月八日 书记员 ：刘增祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1302执恢103号 谢里红： 申请执行人宿州市埇桥区人民法院与被执行人谢里红罚金一案，执行依据为宿州市埇桥区人民法院作出的(2016)皖1302刑初367号民事判决书，本院立案执行后，经本院强制执行，宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302刑初367号民事判决书确定的执行内容已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年三月二十二日
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1302执恢67号申请执行人魏仁玉，男，汉族，1956年6月28日生，住南阳市。申请执行人董玉琴，女，汉族，1957年7月15日生，住南阳市。申请执行人魏某，男，汉族，2006年8月28日生，住南阳市。被执行人刘亚军，男，汉族，1979年11月2日生，住南阳市宛城区。本院在执行魏仁玉、董玉琴、魏某申请执行刘亚军节动车交通事故责任纠纷一案中，现已执行完毕。至此申请人魏仁玉、董玉琴、魏某申请执行的（2018）豫1302刑初377号刑事附带民事判决书已全部执行完毕，现已结案。执行员  史新珍二〇二〇年三月九日书记员  王祥泰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0107民初5318号 起诉人：四川亿商汇通商贸有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元4层420号。 法定代表人：周兆凯，董事长。 委托诉讼代理人：杨华平，泰和泰律师事务所律师。 本院收到起诉人四川亿商汇通商贸有限公司与詹健一案的起诉状。起诉人四川亿商汇通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令起诉人与詹健签订的《个人服务合同》及《补充协议》于2019年8月21日解除；二、判令詹健返还起诉人预付款9万元，并支付损失赔偿金54000元。2019年8月7日，起诉人与詹健签订《个人服务合同》，约定詹健为起诉人及起诉人指定的成都大可以商贸有限公司、成都派格精工商贸有限公司提供申领百万元版发票及相关发票增量手续服务。其中，起诉人的相应服务应于2019年8月16日之前完成，另两家公司的服务应于2019年9月7日前完成。同时，合同对价款、违约责任和争议解决进行了约定。2019年8月8日，双方订立《补充协议》，将合同价款由12万元变更为18万元。合同订立后，起诉人支付了9万元，并履行了相应配合义务，但詹健并未按约履行合同义务。2019年8月21日，起诉人向詹健发送了解除合同通知，解除了《个人服务合同》及《补充协议》。为维护合法权益，现诉至法院请求判如所请。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方订立的《个人服务合同》明确约定由成都高新区人民法院管辖，首先应当依据该管辖条款确定受诉法院。同时，即使按照合同纠纷的一般管辖规定，即根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”之规定，因本案未约定合同履行地，争议标的为詹健是否按约履行代办发票及发票增量手续的合同义务，属其他标的，故本案被告住所地及合同履行地均为詹健住所地，而詹健的住所地不在武侯区，本院对本案也不具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对四川亿商汇通商贸有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱熔成 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈爱玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初168号原告：东莞市合瑞电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市万江区大汾社区大汾工业区××××，统一社会信用代码：914××××××××463682B。法定代表人：蔡茂艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李术初，广东信而立律师事务律师。委托诉讼代理人：周彩霞，广东信而立律师事务律师助理。被告：东莞市莞投环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X605Y70。法定代表人：朱某1。本院在审理原告东莞市合瑞电线电缆有限公司诉被告东莞市莞投环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告东莞市莞投环保科技有限公司的起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，系处分自身民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市合瑞电线电缆有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费740元，由原告负担。审判员  贺文洁二〇二〇年三月九日书记员  纪 苗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0181民初3231号 原告：翟会志，男，1989年1月29日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 被告：杜道兵，男，1966年7月15日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：于建峰，河北新雨律师事务所律师。 第三人：河北朗晨装饰工程有限公司。住所地，辛集市市府大街东段莱特花园2号门店。 法定代表人：翟岐顺，职务：执行董事。 第三人：翟岐顺，男，1968年11月29日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 原告翟会志与被告杜道兵、第三人河北朗晨装饰工程有限公司（以下简称朗晨公司）、翟歧顺执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告翟会志的委托诉讼代理人张瑾、被告杜道兵的委托诉讼代理人于建峰、第三人朗晨公司法定代表人翟岐顺、第三人翟岐顺的委托诉讼代理人牛春见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟会志向本院提出诉讼请求：请求依法撤销河北省辛集市人民法院作出的（2019）冀0181执异38号《执行裁定书》中追加原告为被执行人，并要求原告承担对朗晨公司的债务的裁定。事实与理由：辛集市人民法院作出的（2019）冀0181执异38号《执行裁定书》，裁定追加原告为被告与朗晨公司合同纠纷一案的被执行人，属认定事实错误和法律错误。2012年10月22日，朗晨公司成立，注册资金300万元。之后股东发生变更，由之前的五人变更为翟歧顺、翟会志二人，翟会志持有1%股权，认缴注册资本3万元，实缴3万元。翟会志不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。因此，辛集市人民法院以原告为作为朗晨公司股东，存在未缴纳或未足额缴纳出资，应对被告与朗晨公司合同纠纷一案承担连带清偿责任，属认定事实错误。而根据《公司法》第三条，原告应以认缴的出资额为限对朗晨公司债务承担有限责任。辛集市人民法院依据《关于民事执行中变更、追加原告为被执行人，属适用法律错误。 被告杜道兵辩称：法院在执行朗晨公司的过程中，经对朗晨公司的财产进行查控，发现朗晨公司并没有任何财产可供执行，同时朗晨公司也没有对案件如何执行进行任何规划。在执异38号案件中，追加朗晨公司的股东翟岐顺、翟会志在未足额缴纳出资的情况下为该执行案件的被执行人，有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人朗晨公司述称：朗晨公司现在并没有破产或清算，一直在正常运转，债权五六百万，已有两个案件在法院立案，追要工程款四百多万，故被告称朗晨公司资不抵债不成立。 第三人翟歧顺述称：第三人不应承担对朗晨公司的债务。事实与理由：首先，在“认缴制”下，股东约定出资时间，是法律赋予股东的合法权利。根据朗晨公司章程规定第三人认缴出资的时间是2047年12月31日之前，第三人在期限届满之前，未向公司出资，不违反《公司法》及相关解释的规定。其次，本案亦不存在法定的“应提前缴纳出资”的情形。朗晨公司不存在“破产”或“解散”情形，不适用《破产法》《公司法》中“加速到期”的规定。况且，被告有机会审查公司股东的出资期限、出资时间，从而考察是否与该公司进行交易，因此被告主张股东出资加速到期没有法律依据。再次，股东未出资的金额都有一定限额，如果允许单个债权人通过执行直接向股东主张清偿责任，不但损害了股东的诉讼权利，也势必会造成对其他债权的人不公平，无法平等地保护全体债权的利益。故第三人不应承担朗晨公司的债务清偿责任。 本院经审理查明，朗晨公司成立于2012年10月，当时股东包括翟岐顺、翟会志共计五人出资60万元全部到位。2017年7月修改了公司章程，股东变更为翟岐顺与翟会志，认缴出资额分别为297万元、3万元，出资时间均为2047年12月31日前。 本院于2019年5月26日作出（2019）冀0181民初1321号民事判决书，判决朗晨装饰公司给付杜道兵工程款233600元。因朗晨装饰公司未履行判决书义务，杜道兵申请本院强制执行，执行案号为（2019）冀0181执998号。 在执行过程中，被执行人朗晨公司无财产可供执行。杜道兵向本院提出申请，以翟岐顺、翟会志作为朗晨公司股东未足额出资为由，申请追回翟歧顺、翟会志成为被执行人，承担朗晨公司对杜道兵的债务清偿责任。本院于2019年10月18日作出（2019）冀0181执异38号裁定，追加翟歧顺、翟会志为本院（2019）冀0181执998号执行案件的被执行人，对本院作出的（2019）冀0181民初1321号民事判决书确定的朗晨公司对杜道兵的债务承担连带责任。 本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，且不申请破产的除外。经查，在（2019）冀0181执998号案件的执行过程中，经对被执行人朗晨财产信息进行查询，未发现可供执行的财产。作为被执行人的朗晨公司，在人民法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，已具备破产原因。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”、“未依法履行出资义务”的范围并未明确仅限于“未缴纳已到期的出资”，故法院裁定追加翟会志为被执行人，在尚未缴纳出资范围内向杜道兵清偿债务，并无不当。杜道兵在与朗晨公司的业务结算中，原告翟会志曾以个人账户向杜道兵支付朗晨公司的欠款，说明股东财产与公司财产存在混同，原告作为股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，从而损害了公司债权人杜道兵利益的情形，依照《公司法》的规定，原告应对朗晨公司债务承担连带责任。综上所述，原告翟会志之诉讼主张，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告翟会志的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  石双肖 人民陪审员  耿 军 人民陪审员  李 家 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  张 贝 ——
广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1759号上诉人（原审原告）：夏炳生，男，汉族，1961年11月5日出生。被上诉人（原审被告）：肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区城中路49号。法定代表人范中杰，该市市长。委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。上诉人夏炳生因与被上诉人肇庆市人民政府不予受理行政复议纠纷一案，不服肇庆市中级人民法院（2017）粤12行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告夏炳生以原审法院收取申诉材料后，既不受理又不答复为由，于2016年12月27日通过邮寄方式向被告肇庆市人民政府提出行政复议申请，被告于2016年12月28日收到上述复议申请。被告经审查后于2017年1月3日作出肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请不予受理。被告于2017年1月5日向原告送达肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服被告作出的不予受理行政复议申请决定，向原审提起行政诉讼，请求撤销被告肇庆市人民政府作出的肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告肇庆市人民政府在一定期限内履行法定职责，作出复议决定。原审法院认为，本案争议的焦点是被告肇庆市人民政府作出的肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国宪法》第一百二十三条“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”已经明确规定人民法院是审判机关非行政机关，人民法院的行为是司法行为，因此，人民法院的行为不是具体行政行为，不属于《行政复议法》可受理的范围。被告肇庆市人民政府不予受理涉及人民法院行为的复议，是符合法律规定的。被告肇庆市人民政府于2016年12月28日收到原告夏炳生的书面申请，经审查后于2017年1月3日作出肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2017年1月5日送达原告夏炳生，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，被告肇庆市人民政府作出的肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》的程序合法。被告肇庆市人民政府于2017年1月3日作出的肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告夏炳生起诉要求撤销肇府行复[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告夏炳生的诉讼请求。夏炳生不服一审判决向本院提起上诉称：根据信访条例的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见并予以书面回复。被上诉人作出不予受理行政复议申请决定书的整个过程不符合复议法的规定，事实不清，理由不充分，适用法律错误，处理不当，原审法院判决驳回诉讼请求错误。请求撤销原判，发回重审或提审。被上诉人肇庆市人民政府二审辩称：人民法院是审判机关而非行政机关，法院的行为不是行政行为。上诉人对法院的行为不服申请行政复议不符合行政复议规定的受案范围，其上诉请求没有法律和事实根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院二审补充查明，上诉人夏炳生因认为原审法院对其递交申诉书后不受理又不答复的行为侵犯了其诉讼合法权益，向被上诉人申请行政复议，请求被上诉人行使法定职权管理本行政区域的司法行政工作，决定原审法院在一定期限内履行法定职责，答复申诉事项是否立案受理。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案上诉人系针对原审法院的行为不服而提出行政复议申请，但法院的行为并不属于行政行为，法院亦非司法行政机关，因此上诉人所提复议申请不符合行政复议法的规定，缺乏法律依据，被上诉人作出不予受理其复议申请的决定并无不当，原审法院驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由明显不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人夏炳生负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年三月十九日书记员  陈玲茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执3061号 广州市天河区冼村馍乐派饮食店、张元海： 关于广州市生态环境局与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1626刑初23号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人郑瑞锋，男，1966年3月9日出生，汉族，小学文化程度，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳县，现住淮阳县。因犯盗窃罪，于2017年1月13日被河南省淮阳县人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金五千元；因犯盗窃罪，于2019年2月15日被河南省商水县人民法院判处有期徒刑七个月，罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月2日被淮阳县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃，经淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年11月15日被淮阳县公安局执行逮捕。淮阳县人民检察院以淮检二部刑诉[2020]3号起诉书指控被告人郑瑞锋犯诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员刘峰、杨飞出庭支持公诉，被告人郑瑞锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月23日上午10点30分许，被告人郑瑞锋在淮阳县王店乡十字街北路口西一家“五金店”门口将吕某放在货车内的钱包盗走，钱包内有现金1600元左右、银行卡、信用卡各两张、身份证、一块棕色手表，经淮阳县价格认证中心认证该手表价值300元。另查明，棕色手表一块已退还被害人，并且被告人郑瑞锋家人对被害人吕某赔偿2000元现金，被害人吕某对被告人郑瑞锋行为表示谅解。上述事实，被告人郑瑞锋在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实无异议，有证人刘某证言、被害人吕某的陈述、淮阳县价格认证认定结论书，户籍证明、刑事判决书、领条、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑瑞锋盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑瑞锋在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人郑瑞锋到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪态度较好，且所盗赃物已退还被害人，并对被害人进行了经济赔偿，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人郑瑞锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年11月2日起至2020年5月1日止。罚金于判决书生效后三日内缴纳。）作案工具红黑相间的两轮摩托车一辆予以没收。由扣押机关依法予以处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红京审 判 员  韩淑珍人民陪审员  周海涛二〇二〇年三月十八日书 记 员  徐 帅
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初966号原告：孙某1，男，汉族，1960年1月23日出生，住河南省唐河县。被告：孙某2，男，汉族，1986年12月9日出生，住址同上，系原告孙某1之子。原告孙某1与被告孙某2为赡养纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告孙某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某1撤回起诉处理。审判员  孟晓二〇二〇年三月三日书记员  薛丹
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初4823号原告：扬州市佳祥医疗器械有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇苏中南路医药公司综合楼9号门市。法定代表人：郑新华，执行董事。委托诉讼代理人：吴美爱，公司员工。委托诉讼代理人：孙亚东，江苏文昌律师事务所律师。被告：呼和浩特市友谊医院有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区西护城河巷3号综合楼。法定代表人：詹明雄，执行董事。原告扬州市佳祥医疗器械有限公司(以下简称佳祥公司)与被告呼和浩特市友谊医院有限责任公司（呼和浩特友谊医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告佳祥公司委托诉讼代理人吴美爱、孙亚东到庭参加了诉讼，被告呼和浩特友谊医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款20825元及利息（利息以20825元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清全部贷款之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2018年11月13日至2018年12月18日期间，为被告供应医用耗材等货物，货款合计为20825元，该货款一直没有支付。上述欠款经原、被告双方对账后，被告于2020年1月份在欠货款详细总对账单上盖公章进行确认，并将该对账单寄给原告。原告多次催款未果，故向法院起诉，请求法院依法裁判，支持原告诉求。被告呼和浩特友谊医院未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕其诉求提供了欠货款详细对账单、聊天记录；被告呼和浩特友谊医院未提交证据。对原告提交的上述证据，经审查，合法有效，本院依法予以认定并在卷佐证。经审理查明：2018年11月13日至2018年12月18日期间，原告向被告供应一次性连接导管、检查手套等医用耗材等货物。后经原、被告双方对账，被告呼和浩特友谊医院尚欠原告佳祥公司货款20825元。被告在欠货款详细总对账单上盖公章进行确认，并在对账后并将该对账单寄给原告。因上述欠款经原告多次催要未果，遂产生本诉。本院认为，原、被告之间的买卖关系真实、客观，合法有效，应依法予以保护。被告向原告购买一次性连接导管等医用耗材，理应及时结清货款，其长期拖延不还，应承担本案民事责任。对原告主张被告向原告支付货款20825元及案涉诉求利息的诉求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告呼和浩特市友谊医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市佳祥医疗器械有限公司货款人民币20825元及利息（以20825元为本金，自2020年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费320元，公告费560元，合计人民币880元，由被告呼和浩特市友谊医院有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费320元。审 判 长  周 健人民陪审员  张晓林人民陪审员  邰红梅二〇二〇年三月十一日书 记 员  杨年洁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执347号 申请执行人：王小林，男，1985年2月9日出生，汉族，住址桂林市七星区。 申请执行人：郭忠梅，女，1984年1月26日出生，汉族，住址桂林市七星区。 被执行人：桂林福龙房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：唐华荣，该公司董事长。 被执行人：桂林市高科房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林市竣为房地产有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：苏启权，该公司副总经理。 被执行人：桂林高新技术产业开发总公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：唐际钢，该公司总经理。 被执行人：桂林科创置业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：江赛，该公司总裁。 申请执行人王小林、郭忠梅与被执行人桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林市竣为房地产有限责任公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林科创置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初2750号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行期间，本院另案查封了被执行人桂林福龙房地产开发有限公司名下商铺，待财产处置后，本案将依法参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0305执347号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  汪建林 二〇二〇年三月十二日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0302民初494号 原告：尹邦寿，男，1969年9月18日出生，汉族，西藏自治区昌都市人，会计，现住西藏自治区昌都市。 被告：多多，男，1972年7月28日出生，藏族，西藏自治区昌都市八宿县人，经商，现住西藏自治区昌都市。 原告尹邦寿与被告多多合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告尹邦寿、被告多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹邦寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告昌都市卡若区爵士岛咖啡店(以下简称“爵士岛咖啡店”)40%股份转让款剩余款项120000元；2.判令被告支付利息79200元（暂按利率24%从2017年1月1日起计算至2019年9月30日之日止。后期未履行支付按实际支付日补充计算）。事实及理由：2011年9月28日，原告尹邦寿与案外人李时民共同投资400余万元合伙设立了爵士岛咖啡店，其中原告占40%股份，李时民占60%股份，经营者为李时民。2016年7月18日，原告与李时民签定《股权转让协议》，由原告受让李时民所持有的60%股份，并于2016年8月30日重新更换营业执照，经营者变更为原告尹邦寿。2016年10月初，被告与原告商议要求投资入股爵士岛咖啡店事宜，双方经多次协商，于2016年10月12日达成《投资入股合作协议书》，协议约定原告将其拥有爵士岛咖啡店市场价值1600000元的40%股权转让给被告，折合人民币640000元。被告应于协议签订当天，支付原告200000元定金，剩余440000元被告应于2017年1月1日前付清。对此，双方于2016年10月17日到西藏昌都市公证处公证，公证书号为《（2016年藏民证字1489号）》。协议签订后，被告陆续支付了部分转让款，共计520000元，原告向被告出具收款凭条。此后，原告向被告追偿剩余股权转让款120000元未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告多多答辩称，签合同时，原告认识的部队上的温福军也在场,当时总共买了40%，折价520000元。（前面买了20%，10%按160000元计算，共计320000元，后面买了20%按200000元计算）。因此，被告已将转让款520000元付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无争议的如下证据：原、被告提交的营业执照、身份证复印件、《投资入股合作协议书》、情况说明，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告尹邦寿向本院提交证据： 证据1.《公证书》，证明目的：原、被告双方针对合伙一事已进行公证的事实。被告质证意见：该证据不作数，后原、被告及案外人吾金次仁重新签了合同。本院认为，该组证据与事实相符，且经相关权利机关予以颁发，本院予以采信。 证据2.协议一份，证明目的：该份协议系原告与案外人李时民签定，原告尚欠李时民转让款的事实。被告质证意见：与被告无关。本院认为，该份协议为原告及案外人李时民签定，约定的相关内容对合同相对方具有约束力，因此该组证据与本案不存在关联，本院不予采信。 被告多多向本院提交的证据： 证据1.收条，证明目的：被告向原告支付了转让款520000元，已支付完毕。原告质证意见：对被告支付的股份转让款520000元无异议。本院认为，收条上载明的内容为原告尹邦寿收到被告多多支付的爵士岛咖啡店40%股权转让款现金520000元，由原、被告签字捺印，结合原告提交的证据《投资入股合作协议书》可以看出，原告转给被告40%的股份价值为640000元，因此对被告证明已向原告支付520000元的证明目的予以采信，对被告欲证明已将转让款支付完毕的证明目的，本院不予采信。 证据2.被告申请原告出示的协议，证明目的：该份协议系原、被告及案外人吾金次仁签定，吾金次仁将定金100000元交给被告，被告又将该笔款项转给原告债权人李时民的事实。原告质证意见：协议属实，但与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案诉争不存在关联，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2011年9月28日，原告尹邦寿与案外人李时民共同投资400余万元合伙设立了爵士岛咖啡店，其中原告占40%股份，李时民占60%股份，经营者为李时民。2016年7月18日，原告与李时民签定《股权转让协议》，由原告受让李时民所持有的60%股份，并于2016年8月30日重新更换营业执照，经营者变更为原告尹邦寿。2016年10月初，被告与原告多次商议投资入股爵士岛咖啡店事宜，并于2016年10月12日达成《投资入股合作协议书》，约定原告将其名下的价值1600000元的爵士岛咖啡店40%股份转让给被告，转让款为640000元。双方于2016年10月1日到西藏昌都市公证处公证，公证书号为（2016）年藏昌民证字1489号。协议签订后，被告多多也参与爵士岛咖啡店的经营中，并陆续支付了原告520000元转让款，原告向被告出具收款凭条。截至当前，被告尚欠原告股份转让剩余款项120000元。 本院认为，原告与被告签定的《投资入股合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《投资入股合作协议》严格履行，对此本院予以确认。现原告尹邦寿履行了其合同义务，被告多多应按照协议约定履行给付价款的义务，但被告多多在支付520000元后，未按照约定足额履行支付义务，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告主张被告支付余款120000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在《投资入股合作协议》既未约定利息，亦未约定违约金计算方式，无合同依据和法律依据，故对原告主张被告支付逾期利息79200元（暂按利率24%自2017年1月1日起计算至2019年9月30日之日止，后期未履行支付按实际支付日补充计算）的诉讼请求，本院不予支持；本案中，因被告怠于履行付款义务，造成原告资金占有损失，原告主张支付利息，于法有据，本院予以支持，利息计算方式以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算自2017年1月1日至欠款本金全额清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告多多支付原告尹邦寿昌都市卡若区爵士岛咖啡店40%股份转让款剩余部分120000元，此款限于被告在本判决生效后七日内付清； 二、被告多多以120000元为基数，按照银行年利率4.75%支付原告尹邦寿逾期还款利息自2017年1月1日起至欠款本金全额清偿之日止； 三、驳回原告尹邦寿其他诉讼请求。 如果被告多多未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4284元，由被告多多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审 判 员 阳 作 荣 审 判 员 夏 欣 飞 审 判 员 玉  珍 二〇二〇年三月十七日 法官助理 仁增曲珍 书 记 员 达  珍
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终65号 上诉人（原审原告）刘新华，女，1936年12月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人吴彦君，女，19５9年12月9日出生，汉族，住址同上，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人刘新华因诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十五条明确：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起行政诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告提供的《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》（仓政征[2017]1号）中可确认，福州市仓山区人民政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收三叉街旧改项目用地范围内的所有房屋，并确定福州市仓山区住房保障和房产管理局为该项目的征收部门。原告诉称的案涉房屋正位于上述项目用地范围内。原告并未提供有效证据证明仓山区人民政府组织人员参与了上述拆除行为，因而仓山区人民政府并非本案适格的被告。案件审理过程中，本院已向原告进行了释明，但原告拒绝变更被告。故对原告的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告刘新华对福州市仓山区人民政府的起诉。 刘新华上诉称，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，侵害上诉人的诉权。主要理由如下：1.福州市仓山区住房保障和房产管理局是被上诉人的下属机关单位和协议单位，没有权限从2017年5月至今动用大型设备和社会力量强拆居民楼70多座，适格主体是被上诉人。2.本案强拆的具体实施者是烟台山指挥部，而烟台山指挥部是被上诉人下设的临时机构，其做出的强制拆除行为产生的法律责任应由被上诉人承担。3.被上诉人作为征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围，且是涉案拆除行为的受益人，在被上诉人无法提出相反证据证明上诉人的房屋不是其拆除的情况下，应推定被诉强制拆除行为是被上诉人所为，强制拆除行为的法律后果应由被上诉人承担。4.上诉人提供的证据能够证明被上诉人非法强制拆除的事实，被上诉人在未作出征收补偿决定、未申请人民法院强制执行的情况下，自行拆除上诉人房屋，该行为违法。5.上诉人在原审法院作出裁定之前，并未收到要求上诉人变更被告的释明，因此原审不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定。6.福建省高级人民法院作出的（2018）闽行终871号张万象诉福州市仓山区人民政府非法强制拆除案的适格被告认定为福州市仓山区人民政府，本案与该案案情一致，相同的案件出现不同的结果。综上，请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人强拆行为违法。 被上诉人福州市仓山区人民政府答辩称：被上诉人未实施上诉人诉称的强制拆除行为，上诉人在原审中提交的证据材料也不足以认定涉案房屋系被上诉人拆除，因此，被上诉人并非本案适格被告。本案房屋拆除行为并非单纯的行政强制行为，而系在三叉街旧改项目房屋征收与补偿工作过程中产生的行政行为，而被上诉人非涉案三叉街旧改项目的房屋征收部门，故原审认定被上诉人非本案适格诉讼主体，并依此裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否为适格被告。对此，因被诉强制拆除行为是事实行为，应优先以在案证据结合全案情况确定适格被告。经审查，上诉人提供的相关证据表明，上诉人所主张的强制拆除行为发生在三叉街旧改项目征迁范围内，与本院已作出终审裁定的(2018)闽行终810号程游诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制案以及（2018）闽行终871号张万象诉福州市仓山区人民政府房屋行政强制案中的被诉强拆行为发生在同一项目征迁范围内。三叉街旧改项目设有“指挥部”，并按照分地块负责方式分为若干征收小组。根据在案证据，可以认定被诉强拆行为系由指挥部相关征收小组实施的，因指挥部是由被上诉人设立的临时机构，故其行为后果应由设立指挥部的被上诉人承担。上诉人对于被上诉人实施强制拆除的事实，已经完成提供初步证据证明的责任。在上诉人完成初步证明责任的基础上，被上诉人主张其没有实施被诉强制拆除行为，则其应当对该主张承担相应举证责任，但在本案中，被上诉人既没有明确合理地说明，也没有在举证期限内提供相应证据证明被诉强拆行为确由其他主体实施。因此，综合考虑三叉街旧改项目的范围和影响、实施被诉强拆行为所动用的力量，并结合被上诉人是征收决定作出主体和被诉强拆行为受益主体的情况，以及前述本院对同一项目征迁范围类似案件作出的相关认定，本院确认被上诉人福州市仓山区人民政府是本案适格被告。原审在没有充分分析认定在案证据的情况下，直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，认定被上诉人不是适格被告，且在没有告知变更被告的情况下，直接适用“错列被告且拒绝变更”的相关规定，裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，上诉人提起的本案行政诉讼，符合法定起诉条件。原审作出驳回起诉的裁定确有错误，依法应予纠正。上诉人提出的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初530号行政裁定； 二、指令莆田市中级人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年三月十九日 书记员  宋安然 附本裁定适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
沂源县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0323民初175号申请人：崔现太，男，1963年9月14日出生，汉族，沂源县，户籍地：山东省沂源县。委托诉讼代理人：赵雷，沂源汇鑫法律服务所法律工作者。被申请人：英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区世纪花园13组团120号商业办公楼1单元010201号房东侧。统一社会信用代码91370300586094082K。负责人：刘宗全，总经理。委托诉讼代理人：董恩升。申请人崔现太诉英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险代理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。申请人崔现太向本院提出书面申请，请求本院责令责令被申请人提交申请人在英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司沂源分部2014年-2016年的保险展业手续费明细，以证明自2015年9月份起至2016年3月份，被申请人欠付应当支付给申请人的保险手续费55320元。本院经审查认为，现有证据证实，申请人崔现太在英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司沂源分部任负责人，2014年-2016年的申请人保险展业手续费明细，在被申请人的控制之下，被申请人不承认申请人的诉讼请求，申请人不能提交上述证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，裁定如下：准许申请人责令被申请人提交申请人在英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司沂源分部2014年-2016年的保险展业手续费明细的申请。被申请人英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司，于2020年3月27日前向本院提交申请人在英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司沂源分部2014年-2016年的保险展业手续费明细。无正当理由拒不提交的，本院可以认定申请人主张的书证内容为真实。审判员  黄现辉二〇二〇年三月二十日书记员  何玉红
涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1621执保60号之一 本院依据已经发生法律效力的涡阳县人民法院年月日生效的(2020)皖1621民初865号判决，于向被执行人涡阳县泰兴商业运营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人涡阳县泰兴商业运营管理有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人涡阳县泰兴商业运营管理有限公司在中国银行涡阳支行营业部的账户1752××××3256存款119788.01元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨中健 二〇二〇年三月五日 书记员