贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔05行终25号 上诉人（原审被告）贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区普底乡。 法定代表人金永祥，局长。 被上诉人（原审原告）周先奎，男，1969年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。 原审第三人贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿，住所地：贵州百里杜鹃管理区仁和乡双坝村。 法定代表人宫福正，矿长。 上诉人贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局（以下简称百里杜鹃人社局）与被上诉人周先奎及第三人贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿（以下简称仁和林场煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，不服黔西县人民法院（2019）黔0522行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，2017年3月31日，周先奎与第三人仁和林场煤矿签订劳动合同，双方约定劳动合同期限为：2017年3月31日至2018年2月8日止。2017年4月，第三人仁和林场煤矿为周先奎在百里杜鹃人社局处参加了工伤保险，并缴纳工伤保险费至2017年11月。2017年8月30日，周先奎到贵阳市公共卫生救治中心进行职业健康检查。同日，贵阳市公共卫生救治中心对原告周先奎作出体检编号：0000194428职业健康检查报告，体检结论：疑似职业病，叁月后复查。2017年12月26日，第三人仁和林场煤矿向百里杜鹃人社局申请社会保险减少人员申报，其中周先奎在社会保险减少人员申报表中，经百里杜鹃人社局审核同意后，第三人仁和林场煤矿停止为周先奎缴纳工伤保险费。2018年2月28日至2018年5月29日，周先奎在贵阳市公共卫生救治中心住院治疗。2018年5月28日，周先奎经贵阳市公共卫生救治中心贵阳市职业病防治医院诊断为煤工尘肺贰期。2018年11月21日，周先奎所患职业病经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月10日，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。2019年7月17日，周先奎向百里杜鹃人社局申请支付工伤保险待遇，百里杜鹃人社局未作任何答复，2019年9月11日，周先奎向原审提起行政诉讼，请求判令百里杜鹃人社局履行核定并支付其工伤保险待遇的义务。 原审法院认为：工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防与职业康复，分散用人单位的工伤风险。依法参加工伤保险的职工，因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，有依照规定享受工伤保险待遇的权利，社保经办机构应当按照规定核定工伤保险待遇。本案中，第三人仁和林场煤矿依法为周先奎办理了工伤保险，且经工伤认定和劳动能力鉴定，百里杜鹃人社局对此并无异议，故周先奎的工伤保险待遇应当由百里杜鹃人社局依法进行核定并支付。对于百里杜鹃人社局认为周先奎是2018年5月28日诊断为职业病，周先奎被诊断为职业病期间第三人未给周先奎缴纳工伤保险费，其发生工伤时处于未参保状态，且无缴费记录，故周先奎的工伤保险待遇应根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，由第三人仁和林场煤矿支付的理由。首先，周先奎于2017年8月30日在贵阳市公共卫生救治中心体检，已查出疑似职业病，周先奎查出疑似职业病时，是第三人仁和林场煤矿为其缴纳工伤保险费期间。并且，参照《工伤保险经办规程》的规定，第三人申请为周先奎停止参加工伤保险，应提供解除或终止劳动关系的证明等相关材料，但百里杜鹃人社局在第三人未提供相关证明的情况下同意第三人停止为周先奎参加工伤保险明显存在过错。其次，对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期，期间发生的工伤事故按已经参保缴费核定其具备领取工伤待遇资格，由工伤保险基金支付各项工伤待遇。本案中，周先奎于2017年8月30日检查疑似职业病，周先奎查出疑似职业病时第三人为原告办理了工伤保险，且缴纳工伤保险费，故周先奎的工伤保险待遇应由百里杜鹃人社局依法核算并支付。故对于百里杜鹃人社局的该主张不予支持。综上所述，对于周先奎要求百里杜鹃人社局依法对其工伤待遇进行核定并支付的请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决：责令贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对周先奎的工伤保险待遇履行核定、支付的法定职责。 原审宣判后，百里杜鹃人社局不服，向本院提起上诉称：1、仁和林场煤矿为周先奎缴纳工伤保险费至2017年11月，周先奎于2018年5月28日被诊断为职业病，其发生工伤时处于未参保状态，且无缴费记录。故周先奎的工伤保险待遇应根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条及《工伤保险条例》第六十二条的规定由第三人仁和林场煤矿支付，不应由上诉人支付。2、根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，只有在用人单位已足额缴纳工伤保险费的情况下，才由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付“新发生的费用”，本案中，仁和林场煤矿一直未为周先奎补缴应当缴纳的工伤保险费，不存在由工伤保险基金和用人单位分别支付的情况。3、职业病诊断证明书、认定工伤决定书中均载明，周先奎在第三人处做工至2017年12月13日，上诉人从参保系统中查明，第三人为周先奎缴纳工伤保险费至2017年11月。一审庭审中，第三人称双方签订的劳动合同至2018年2月28日。故周先奎的职业病待遇不符合由工伤保险基金和用人单位支付的条件。4、依法缴纳工伤保险费意为用人单位与劳动者劳动关系存续期间，用人单位均应为劳动者缴纳工伤保险费，一审将仁和林场煤矿曽为周先奎缴纳工伤保险费等同于已依法缴纳工伤保险费，属于理解错误。5、职业病是一个量变到质变的过程，煤矿工人在做工过程中存在职业病危害，不能等同于已患职业病,工伤时间应为职业病诊断时间。6、一审抛开《中华人民共和国社会保险法》第四十一条及《工伤保险条例》第六十二条的明确规定，参照《工伤保险经办规程》，以上诉人在林场煤矿未提供相关证明的情况下同意其停止为周先奎参加工伤保险存在过错为由，曲解工伤保险的目的，判决责令上诉人对被上诉人的工伤保险待遇履行核定、支付的法定职责，属于适用法律不当。7、周先奎于2017年8月30日体检疑似职业病，仁和林场煤矿在双方劳动关系存续的情况下停止为其缴纳工伤保险费，存在重大过错，应为自身过错承担责任，而不是社保机构为其买单。法律规定社保机构有征收、催缴的义务，但未规定社保机构在履行存在瑕疵时应代为履行。且煤矿企业不为职工缴纳社会保险费的责任远大于社保经办机构未进行追缴的责任。综上，请求：1、撤销（2019）黔0522行初226号行政判决书，改判驳回周先奎诉请。2一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人周先奎及第三人仁和林场煤矿在二审法定期限内均未作答辩。 经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病,且经工伤认定的,享受工伤保险待遇;其中,经劳动能力鉴定丧失劳动能力的,享受工伤保险待遇”的规定,本案中，周先奎2017年3月31日与仁和林场煤矿签订劳动合同后，2017年4月仁和煤矿为周先奎在上诉人处缴纳工伤保险直至2017年11月,2017年12月26日仁和林场煤矿向上诉人递交了社会保险人员减少申报表，在获得上诉人审核同意后，仁和煤矿停止为周先奎缴纳工伤保险费用，2018年2月28日至5月29日，周先奎在贵阳市公共卫生救治中心住院治疗。2018年11月21日和2019年3月10日周先奎所患职业病分别经过工伤认定和伤残等级鉴定,依法应当享受工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，社会保险经办机构依法具有对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责,用人单位不依法缴纳社会保险费的,社会保险经办机构依法履行职责追缴。本案中,原审第三人为被上诉人缴纳工伤保险费是其法定义务,若第三人存在欠缴被上诉人部分工伤保险费的事实,应由社会保险经办机构履行职责追缴,上诉人不能以原审第三人未依法缴纳工伤保险费为由拒绝支付工伤保险待遇。上诉人主张职业病是一个量变到质变的过程，煤矿工人在做工过程中存在职业病危害，不能等同于已患职业病,工伤时间应为职业病诊断时间，理应提供证据证明被上诉人的职业病工伤系在职业病诊断时间，即原审第三人未缴费期间形成的,但在本案中其未能提供相应的证据予以证实,故该主张不能成立。综上,上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  赵 娟 审 判 员  黄塑希 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  黄 珊 书 记 员  汪 进