云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初2093号原告:黄顺全，男，1963年3月29日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人:黄春刚(特别授权)，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。委托代理人:阙龙凤（原告之妻），1964年4月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告:昭通龙达建筑有限责任公司，统一社会信用代码91530600709796608M。住所地：昭通市昭阳区凤凰镇办事处三社**。法定代表人:刘德坤，该公司经理。（现服刑中）被告:唐章荣，男，1977年9月26日出生，汉族，云南省昭阳区人，农民，住，住昭通市昭阳区/div>委托代理人:贾成刚（特别授权），云南众选律师事务所律师。第三人:昭通仁耀投资有限公司，统一社会信用代码915306253095551517。住所地：永善县溪洛渡镇振兴大街**/div>法定代表人:彭柏炅，该公司经理。委托代理人:董学(特别授权)，该公司员工。原告黄顺全与被告昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称龙达公司）、唐章荣、第三人昭通仁耀投资有限公司（以下简称仁耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭。2019年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告黄顺全及其委托代理人黄春刚、阙龙凤，被告唐章荣及其委托代理人贾成刚，第三人仁耀公司的委托代理人董学到庭参加诉讼。被告龙达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺全诉称，2015年6月25日，被告龙达公司职工顾文明与他签订建筑工程劳务施工合同，约定龙达公司将其中标的永善县南部新区建设一期山水倾城中金沙古镇项目的部分施工转包给他，约定施工价款为单包工每平方米441元，施工面积为10000平方米（按施工图纸计算面积）。同时约定，他进场施工时缴纳保证金150000元，并首先垫资完成1500平方米的工程量（指原告先垫资661500元）。达成协议后，他已按照合同约定全面施工。施工期间，被告龙达公司职工唐章荣于2016年7月14日，与他签订补充合作协议，约定“被告唐章荣与他合作修建金沙古镇Ａ3、Ａ4、庭3、Ｅ1栋工程，其中由他先垫资工程款200000元，庭3栋工程以每平方米441元计价，他再垫资人工费、辅助费、材料费600000元，合计垫资800000元。（同时约定拨款方式为按完成的工程量付80%的工程款给他，在验收前砂灰粉水完工后，再向他拨付进度款和垫资款的80%，下余尾款20%。）庭3栋完工验收后三个月后的三天内，退还保证金之日，被告唐章荣应连利润及保证金一共付给他现金505000元。所有工程尾款唐章荣下委托函给龙达公司金沙古镇项目部代唐章荣付款，打在黄顺全的账户，但需唐章荣同意。如在施工过程中他欠庭3栋的农民工工资或出现堵门、断电、闹劳动人事局事件，唐章荣双倍从505000元中扣除。Ａ3、Ａ4栋到7月份劳务费用应是500000元，唐章荣已付给黄顺全，8月份之后Ａ3、Ａ4、Ｅ1栋的进度款，由唐章荣照常支付”。协议签订后，被告唐章荣未按约定付款，直到2017年1月24日，在永善县的督促下，由业主仁耀公司借给龙达公司并代发Ａ3、Ａ4、Ｅ1栋农民工工资400000元（其中黄顺全发放农民工工资350000元，下余50000元由唐章荣于2017年1月24日出具借条借回）。Ｅ1栋房屋基础及主体工程款龙达公司和王**兵与黄顺全未结算。他完成的A3、A4、庭3栋房屋主体面积总计5221平方米，每平方米单价441元，共计工程款2302461元。他于2016年7月14日及2017年1月24日两次为唐章荣垫支款项250000元。王**兵应付他E1栋人工工资55000元，被告唐章荣领取后未向他支付。他代被告唐章荣支付A3、A4栋人工工资8000元，庭3栋桩基超深砼3300元，庭3栋吊孔桩笼子1520元，庭3栋下部砌砖桩口2736元，庭3栋地坪砼2640元，共计垫付18016元。被告唐章荣应付他保证金、借支款及利润、不足10000平方米补助共计505000元（其中保证金及借支款165000元，不足10000平方米补助40000元，利润300000元）。被告龙达公司造成他停工，损失钢管租赁费35023.19元，损失塔吊租赁费35000元。被告应付他各种款项的总额为3200500.19元，扣除他向被告预支款项1932192元，被告还应支付他各项费用1268308.19元。未付款项中的520000元按约定应自2017年10月1日起，按照月利率1.5%计算利息偿还至款项付清之日。综上所述，请求人民法院判令被告连带支付他工程款1268308.19元，其中520000元，按约定应自2017年10月1日起，按照月利率1.5%计算利息偿还至款项付清之日。本案诉讼费由被告承担。被告龙达公司未作答辩。被告唐章荣辩称，他不认可原告方完成的工程量为5221平方米；针对原告诉称的250000元垫资款，他不予认可；原告诉称的王**兵应付他的55000元，与本案无关，他不予认可；原告诉称代被告支付的18016元，待查看证据后再发表意见；原告主张的505000元中，根据合同约定，其中300000元利润的约定，是在原告方全面履行合同约定的情况下才应支付，原告未履行合同约定，故不予支付。该505000元应减去340000元，下余165000元，他只认可50000元，其余意见待查看原告证据后发表；被告龙达公司造成原告两笔损失（钢管租赁费35023.19元、塔吊费35000元），与本案无关，他不予认可；他已向原告黄顺全支付款项总金额为2056840元，并非原告诉称的1932192元。第三人仁耀公司述称，原告黄顺全与被告唐章荣之间的账务，他公司不清楚，他公司按约定已将工程款支付给了龙达公司；争议工程主体已经验收，但因住建局要求的水、电、监控等设施尚未安装，故还未全面验收，现还未向购房客户交房。综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告黄顺全实际施工的工程量及工程价款是多少；2、原告黄顺全为案涉工程的垫资款是多少；3、被告唐章荣是否领取了王**兵向原告支付的工程款55000元；4、原告黄顺全是否应当获得双方约定的工程利润；5、原告黄顺全是否为被告唐章荣代付工程款18016元；6、原告黄顺全主张的钢管租赁损失及塔吊租赁损失是否存在，被告龙达公司及唐章荣是否应当承担。原告黄顺全针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、建筑工程劳务施工合同复印件一份。欲证明2015年6月25日，龙达公司职工顾文明与原告签订建筑工程劳务施工合同，并对价款进行了约定。该合同约定：“甲方（顾文明）把金沙古镇单包工每平方米441元含天泵，如甲方不能提供天泵，只能提供地泵则每平方米按446元承包给乙方（黄顺全）。乙方所做面积单包工10000平方米，按施工图纸面积计算。乙方进场必须交付甲方合同保证金和农民工保证金150000元整，此保证金在乙方完工三个月后返还给乙方。落款加盖昭通龙达建筑有限责任公司永善县南部新区金沙古镇项目部印章，同时有顾文明签字”。合同签订时间为2015年6月25日。3、建筑工程劳务施工合同原件一份。欲证明2016年6月23日原告黄顺全与被告唐章荣签订了建筑工程劳务施工合同，按照合同约定全面履行了自己的义务。该合同约定“甲方（唐章荣）把金沙古镇单包工每平方米441元含天泵，如甲方不能提供天泵，只能提供地泵则每平方米按446元承包给乙方（黄顺全）。乙方所做面积单包工含A3、A4、庭3、E1栋房屋面积，按施工图纸面积计算。付款方式为：乙方首先进场修建1000平方米压着（指乙方先垫资修建1000平方米），以后修建的每月月底按工程进度实际造价80%拨款，乙方所有工程竣工验收合格后，拨付总工程造价的20%工程款以及首先压的工程款（乙方先垫资修建的1000平方米）。如乙方完工验收合格三个月后甲方不能按时支付工程款给乙方，甲方则应付欠款的银行利息。乙方进场必须交付甲方合同保证金和农民工保证金115000元”。4、合作协议两份、保证金单及借条各一份。欲证明原告黄顺全按约定支付了工程保证金115000元，垫资50000元，另约定工程量不足1万平方米被告唐章荣应当补助原告黄顺全40000元，唐章荣应向原告支付工程利润300000元。其中2016年7月14日合作协议约定：“双方自愿合作工程名称为永善县金沙古镇Ａ3、A4、庭3、E1栋工程，由黄顺全垫资200000元正。庭3栋的成包价为人工费每平方米441元，黄顺全再垫资人工费、辅助费、材料费600000元，共计垫资人民币800000元。按完成的工程量付80%的工程款给乙方（黄顺全）。在验收前砂灰粉水完工后，甲方（唐章荣）拨款，按进度款和垫资款的80%付给乙方。余尾款20%。庭3栋完工验收后，三个月后的三天内退还保证金之日，唐章荣应连利润及保证金一共付给黄顺全的现金505000元，所有的工程尾款唐章荣下委托函给龙达公司金沙古镇项目部代唐章荣付款，打在黄顺全的账户上，但需唐章荣同意。备注：以前合作协议作废”。5、农民工工资表两份、2017年1月24日借条一份、2016年7月14日收条一份。欲证明原告垫付农民工工资503860元、被告唐章荣向原告借现金50000元、原告向被告垫付投资款200000元，原告共向案涉工程垫支753860元，已按协议约定履行了垫支义务，被告唐章荣应按约定支付工程利润。6、被告唐章荣2017年12月8日出具，金额为520000元欠条一份，2017年8月20日出具的证明一份。欲证明原告按合同约定已垫资满800000元，被告唐章荣应按进度款支付给原告黄顺全520000元，但被告唐章荣无钱支付，出具欠条给原告，应按约定按月息1.5%支付利息。7、被告唐章荣2017年7月22日出具的证明及永善盛达建安租赁合同各一份。欲证明被告唐章荣应向原告支付停工期间塔吊及钢管租赁费的事实。证明记载：“因资金不到位，甲方要求停工，造成施工方停工。产生乙方的钢管租金和塔吊费用，甲方负责承担费用”；租赁合同的乙方为昭通龙达建筑有限责任公司。8、永善盛达建安租赁租金计算清单、收条各一份。欲证明原告黄顺全支付了塔吊费、建筑材料租赁费共计65023.19元。租金计算清单记载，“应支付的建筑材料租金为35023.19元”；收条记载“收到黄顺全金沙古镇项目塔吊费用20000元整”。经质证，被告唐章荣对第1组证据三性无异议；认为第2组证据是顾文明与原告签订的合同，与本案没有关联性；认为第3组证据与本案无关；认为第4组证据中2016年6月23日签订的协议与本案无关，原因是2016年7月14日原、被告双方另行签订一份合作协议，并备注此前的协议施工合同作废。对2016年7月14日签订的协议三性予以认可，认为该份协议未约定利润，也未约定不足一万平方米补助40000元，不能达到原告的证明目的。也不能证明原告完成垫资800000元，该份协议恰恰能证明原告方违约。保证金、借条同样不能证明原告垫资800000元，因保证金、借条全部转换为520000元中的部分欠款；认为第5组证据不能证明原告垫资800000元的主张，理由如下（1）、根据2016年7月14日的协议约定，原告的垫付义务应在2016年7月14日前履行，不能在签订协议后，因被告方未按进度款拨付，而原告把被告方所欠的工程款当成自己的垫资款；（2）、该组证据中的200000元是因被告方不能按时拨付进度款而打给原告方的收条，并非原告向被告的实际垫资款；（3）、原告方提供的该份工资表日期是2017年2月至6月份，但根据原告方的领条记载，截止至2017年3月22日原告共在被告方领取了工程款1182000元，所以原告方并未垫资；对第6组证据中认可保证金50000元，其余不予认可；认为第7组证据中的证明属实，当时口头约定仁耀公司算多少损失给唐章荣，唐章荣就算给原告方，但至今仁耀公司都未算给唐章荣；认为第8组证据与本案无关，理由为该份租赁合同是由周仕正与原告签订的租赁合同，其中的35023.19元及其中的塔吊租赁费20000元都应由周仕正支付，与被告唐章荣无关。经质证，第三人仁耀公司原告提供的证据与他公司没有关联性，不予质证。被告龙达公司未到庭质证。被告唐章荣针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、领条及银行转款凭证各一份。欲证明原告从被告唐章荣处已领取工程款2056842元。2、唐章荣支付工人工资的领条、损失清单、借条、协议、返工费用、工伤事故开支及图片一组。欲证明因原告黄顺全违约造成被告唐章荣的损失496721元（有依据的损失）。经质证，原告黄顺全对被告提供的第1组证据真实性没有异议，认为黄顺全实际从被告处领取的款项为领条上记载的数额1845472元加上银行转款凭证上的211370元，减去2018年8月领取的73450元及2018年9月领取的48000元（2018年8、9月造花名册后第三人仁耀公司未发放），共计收到1935392元；对第2组证据有异议，认为该组证据来源不合法，不客观、不真实，实属被告与合伙人周仕正等人捏造的证据，与原告无关。经质证，第三人仁耀公司认为被告出示的证据与他公司没有关联，不予质证。被告龙达公司未到庭质证。第三人仁耀公司认为针对其陈述理由，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份。欲证明案涉工程是他公司发包给昭通龙达建筑有限责任公司，龙达公司如何转包他公司不知情；该合同约定：2014年10月21日，仁耀公司将其开发的，永善县南部新区建设一期“山水倾城”中“金沙古镇”项目，约3万平方米房屋建筑工程，设计图纸所包含内容（门、窗、外墙漆、屋外附属设施除外）发包给龙达公司建设施工，价款（暂定）每平方米1300元，工期395天。2、永善县城南新区金沙古镇工程劳务者工资表一份。欲证明他公司已支付原告的劳务费至2018年7月。该表记载：未查到唐章荣下班主阙龙凤8、9月劳务工资表及代发记录。经质证，原告黄顺全与被告唐章荣对第三人仁耀公司出示的证据无异议。被告龙达公司未到庭质证。本院认为，原告黄顺全提交的证据1及证据4中2016年7月14日签订的合作协议，被告唐章荣无异议，本院予以采信；原告提交的证据3及证据5中2016年7月14日收条虽被告唐章荣有异议，但能证明原告黄顺全获取案涉工程的施工权，原告黄顺全及被告唐章荣对工程保证金作出约定，黄顺全按约定履行缴纳部分垫资义务，能与原告黄顺全及被告唐章荣于2016年7月14签订的合作协议相印证，本院予以采信；原告提交的证据2系复印件，且属原告与案外人顾文明签订，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据4中2016年6月23日的合作协议，因双方于2016年7月14日签订的合作协议已备注此前合作协议无效，故该份协议本院不予采信。该组证据中的保证金单系复印件，本院不予采信。该组证据中的借条系复印件，且系原告黄顺全向他人借款，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据5中的农民工工资表两份，因该表无相关农民工领取工资的签字相印证，不能作为原告垫付农民工工资的依据，本院不予采信。该组证据中2017年1月24日借条一份，虽属原告黄顺全与被告唐章荣之间产生的民间借贷关系，但原告黄顺全与被告唐章荣有垫资约定，视为黄顺全履行垫资义务；原告提供的证据6中的欠条属原告黄顺全与被告唐章荣在工程施工过程中的阶段性结算，且在该次结算后被告唐章荣又向原告黄顺全支付过工程款，故该证据不能作为被告唐章荣欠付原告黄顺全工程款的依据，本院不予采信。该组证据中被告唐章荣出具的证明，无原告黄顺全实际提供垫资的依据相佐证，本院不予采信；原告提供的证据7及证据8与本案建设工程施工工程款无关联性，本院不予采信。被告唐章荣提供的证据1原告无异议，除领条中记载的（12）、（13）项款龙达公司委托仁耀公司支付，仁耀公司未支付外，其余款项1935392元原告黄顺全已认可领取，本院予以采信；原告提供的证据2涉及证人未出庭作证，本院不能确定其真实性和关联性，不予采信。第三人仁耀公司提供的证据原、被告无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：2014年10月21日，被告龙达公司与第三人仁耀公司签订建设工程施工合同，约定龙达公司承建仁耀公司开发的永善县南部新区建设一期“山水倾城”中“金沙古镇”项目，约3万平方米房屋建筑工程，设计图纸所包含内容（门、窗、外墙漆、屋外附属设施除外）。被告唐章荣以龙达公司之名开展部分工程劳务施工后，于2016年6月23日与原告黄顺全签订了建筑工程劳务施工合同。约定“甲方（唐章荣）把金沙古镇单包工每平方米441元含天泵，如甲方不能提供天泵，只能提供地泵则每平方米按446元承包给乙方（黄顺全）。乙方所做面积单包工含A3、A4、庭3、E1栋房屋面积，按施工图纸面积计算。付款方式为：乙方首先进场修建1000平方米压着（指乙方先垫资修建1000平方米），以后修建的每月月底按工程进度实际造价80%拨款，乙方所有工程竣工验收合格后拨付总工程造价的20%工程款以及首先压的工程款（乙方先垫资修建的1000平方米）。如乙方完工验收合格三个月后甲方不能按时支付工程款给乙方，甲方则应付欠款的银行利息。乙方进场必须交付甲方合同保证金和农民工保证金115000元”。施工过程中，原告黄顺全与被告唐章荣于2016年7月14日签订合作协议，约定：“双方自愿合作工程名称为永善县金沙古镇Ａ3、A4、庭3、E1栋工程，由黄顺全垫资200000元正。庭3栋的承包价为每平方米441元，黄顺全再垫资人工费、辅助费、材料费600000元，共计垫资人民币800000元。按完成的工程量付80%的工程款给乙方（黄顺全）。在验收前砂灰粉水完工后，甲方（唐章荣）拨款，按进度款和垫资款的80%付给乙方，余尾款20%。庭3栋完工验收后，三个月后的三天内退还保证金之日，唐章荣应连利润及保证金一共付给黄顺全的现金505000元，所有的工程尾款唐章荣下委托函给龙达公司金沙古镇项目部代唐章荣付款，打在黄顺全的账户上，但需唐章荣同意。备注：以前合作协议作废”。合作协议签订前，原告黄顺全已按2016年6月23日签订的劳务施工合同向被告唐章荣交纳保证金115000元（合作协议已提及退回保证金事宜）。合作协议签订当日，原告黄顺全即履行了首次垫资义务200000元。在此后的施工过程中，原告黄顺全除2017年1月24日向被告唐章荣出借现金50000元后，未再向被告唐章荣交纳垫资。案涉工程现已竣工交付第三人仁耀公司，原告黄顺全共完成施工建设5221平方米，按约定价每平方米441元计算，龙达公司及唐章荣共应向原告黄顺全支付工程款2302461元，截止本案开庭审理时，龙达公司及唐章荣共向原告黄顺全支付工程款1935392元（其中部分劳务费系仁耀公司代付），现龙达公司及唐章荣尚欠原告黄顺全工程款367069元。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院作如下评判：1、关于原告黄顺全实际施工的工程量及工程价款是多少的问题。本院认为，原告黄顺全主张的工程量为5221平方米，与第三人仁耀公司在庭审中陈述的案涉工程建筑面积相近，被告龙达公司及唐章荣也未提供相应证据予以证明，故本院认定原告黄顺全完成的工程量为5221平方米，按照被告唐章荣与原告黄顺全约定的每平方米441元计算，工程总价款为2302461元。2、关于原告黄顺全为案涉工程的垫资款是多少的问题。本院认为，根据原告黄顺全提供的证据，原告黄顺全与被告唐章荣于2016年7月14日签订合作协议当日，原告黄顺全垫资200000元，2017年1月24日原告黄顺全向被告唐章荣出借现金50000元。共计250000元。3、关于被告唐章荣是否领取了王**兵向原告支付的工程款55000元的问题。本院认为，该问题涉及其他法律关系，与本案无关联，如原告有相应依据可另案主张。4、关于原告黄顺全是否应当获得双方约定的工程利润问题。本院认为，根据原告黄顺全与被告唐章荣签订的合作协议约定，原告应垫资800000元方可获取利润300000元。根据原告提供的证据，原告黄顺全的垫资及出具给被告的款项共计250000元，故原告黄顺全未按约定完成垫资，不能获得约定利润。5、关于原告黄顺全是否为被告唐章荣代付工程款18016元的问题。本院认为，原告黄顺全提供的证据，不能证明其垫付工程款的事实，本院不予支持。6、关于原告黄顺全主张的钢管租赁损失及塔吊租赁损失是否存在，被告龙达公司及唐章荣是否应当承担的问题。本院认为，原告主张的钢管租赁损失，仅有永善县盛达建安租赁店与龙达公司签订的租赁合同及租金计算清单，无租金支付方面的证据，故本院不予支持。原告主张的塔吊租赁损失，有蒋吉平向黄顺全出具的收条。根据原告黄顺全与被告唐章荣签订的协议，原告黄顺全仅负责提供劳务和工程垫资，故该费用应由龙达公司及唐章荣承担，原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告昭通龙达建筑有限责任公司、唐章荣共同支付原告黄顺全下欠工程款367069元、退还保证金115000元、退还垫资款250000元、支付塔吊费20000元，共计752069元。限判决生效之日起十日内支付。二、第三人昭通仁耀投资有限公司在欠付工程价款范围内，对原告黄顺全承担给付判决第一项确定的义务。三、驳回原告黄顺全的其他诉讼请求。案件受理费16215元，由被告昭通龙达建筑有限责任公司、唐章荣共同承担10000元，由原告黄顺全承担6215元。如被告昭通龙达建筑有限责任公司、唐章荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告昭通龙达建筑有限责任公司、唐章荣不自动履行本判决，原告黄顺全可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  刘祥国二〇二〇年三月十八日书 记 员  罗宇浩