文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24508号原告：深圳市源远光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道南昌社区三围勤裕工业区A栋五楼，统一社会信用代码9144030006274710XA。法定代表人：翁志敏，职务总经理。委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺正，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：广东飞触科技股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇万**路3号，统一社会信用代码914419000506820114。法定代表人：廖宗洋，职务董事长。被告：东莞市飞洋光电科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇高英村松仔路63号，统一社会信用代码91441900552117389B。法定代表人：宋江棋，职务执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：林志平，广东瑞霆律师事务所律师。原告深圳市源远光电科技有限公司（以下简称源远公司）与被告广东飞触科技股份有限公司（以下简称飞触公司）、东莞市飞洋光电科技有限公司（以下简称飞洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源远公司的委托诉讼代理人李龙畅，被告飞触公司、飞洋公司的共同委托诉讼代理人林志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源远公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告货款1077976.8元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起计至清偿日止）。事实和理由：被告飞触公司从2016年12月到2018年3月与原告发生业务往来，被告飞触公司以电子邮件(极个别用QQ)的形式向原告下达委外订单（即委派外面单位的顺便组装的采购订单），向原告采购供应背光源、显示模组等电子产品，采购订单约定的付款方式为月结40天。委外订单的第10条约定：若有争议可向我方（指需方广东飞触科技股份有限公司）所在法院申请诉讼。原告负责送货给飞触公司，双方每月对账一次，原告向飞触公司开具了增值税专用发票。截止到原告起诉之日止，飞触公司拖欠应付清给原告的货款1077976.8元。按理被告飞触公司应在最后一个月付款期限，2018年5月l0日前付清所有货款给原告，逾期则应加计利息。被告飞洋公司是被告飞触公司的全资子公司，两被告之间是子公司与母公司关系，被告飞洋公司的财产实质上也是被告飞触公司的，他们是关联企业，被告飞洋公司应与被告飞触公司一起共同向原告支付货款。原告多次催讨，两被告以无钱为由拖延不付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。审理过程中，原告补充事实与理由：原告与被告业务发生的周期内，总货款为4578763.3元。被告飞触公司总共支付货款3317657.28元，包括由飞洋公司代付的货款，差额1261106.02元未支付，但根据2018年4月的对账单，被告飞触公司的货款金额为1077976.8元，原告主张以1077976.8元作为被告的欠款金额。被告飞洋公司也有欠原告的货款，原告已经在东莞市第二人民法院另案主张其欠款金额为672586.75元。双方的委外定单及对账单是通过电子邮件进行对账，原告一方的邮箱是陈泽如的ｙｕａ×××＠163.ｃｏｍ，对方的邮箱是罗文洁的ｆｙ-ｐｄ-03＠ｆｙ-86.ｃｏｍ。在双方的电子邮件中，可以发现双方的对账单包括原告起诉另外一个案件的飞洋公司的对账单均在这两个邮箱中进行。双方委外定单的第七条、第九条有约定，对账单及委外定单均是用回传的方式进行，并不是被告所说的当面进行对账。总之，被告尽管支付了3501656.6元的货款，但由于原告的总货款是4578763.3元，所以被告还有1077106.7元的货款未支付。即使按照原告已开具的发票总金额4546055.1元对比，被告也还是有1044398.5元的货款未支付。被告在中山市第一人民法院被其他公司起诉的案件中，人民法院诉讼判决文书网中可以查到，该判决也说到了被告的采购订单、对账单是用扫描件的形式进行的，这与本案的情形吻合。综上，原告构成优势证据，且证据能够相互印证，被告的证据并不能够说明双方的总货款只有其支付的3501656.6元，所以两被告应当支付给原告货款107万多元。原告源远公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.对账单（2016年11月-2018年3月）；2.委外订单；3.增值税专用发票；4.其他出库单、送货单；5.两被告工商登记信息查询单；补充证据：6.已收货款明细；7.民事诉状；8.（2019）粤1972民初3931号传票及说明。被告飞触公司、飞洋公司共同辩称：两被告于2016年12月至2018年6月20日已经足额支付了原告的货款，没有拖欠原告任何货款，其中被告飞触公司于2016年12月1日至2018年6月20日共支付原告货款3501656.6元，被告飞洋公司于2016年12月1日至2018年4月19日共支付原告货款4942495.34元，故原告的诉求没有任何事实与法律依据，请求法庭予以驳回。按照原告在第一次庭审即2019年1月9日提交的已收到被告支付的货款总额3317657.28元的基础上，结合原告承认的被告飞触公司在2016年12月29日汇票支付原告货款448044.4元，以及汇票支付1万元，及2017年3月7日被告飞触公司通过汇票背书转让支付原告货款30万元，在2017年4月21日被告飞触公司通过汇票支付原告货款59521.7元，扣除原告在2017年4月1日所承认的收到原告支付的29315.76元，及2017年4月21日被告飞触公司支付原告货款565901.94元，上述四项付款记录原告并没有在其收取的被告货款清单中予以确认，但原告已经承认收取了被告上述款项。加上原告所承认的已收取的被告货款3317657.28元，可以证实2016年12月至2018年3月双方货款交易期间被告飞触公司合计支付原告货款4641559.22元（其中含原告所确认的被告飞洋公司代被告飞触公司支付的部分款项），已经超过了原告所主张的与飞触公司同时段发生交易的总货款即4578763.3元，超过的金额为62795.92元，因此被告飞触公司已经足额支付原告货款，没有任何欠款，原告的起诉没有任何事实与法律依据。被告飞洋公司虽然是被告飞触公司的子公司，但两者是相互独立的法人企业，两者的财产相互独立，被告飞触科技对被告飞洋公司的出资属于被告飞洋公司的财产，被告飞触公司只享有对飞洋公司的股权，原告所述的飞洋公司的财产实际是飞触公司的财产，没有任何的事实与法律依据，法律上也没有任何子公司应为母公司的债务承担责任的规定，且被告飞洋公司也并非担保人，故原告要求被告飞洋公司为被告飞触公司的货款承担连带责任没有任何事实与法律依据。原告所述的（2017）粤2071民初21105号判决书，被告飞触公司并没有出庭，被告飞触公司也不知道有此诉讼，对于庭审中确认的事实，被告飞触公司并没有实际确认，即使该案件的对账单与定单是回传的，也与本案无关，不能证实本案是通过回传对账。综上，被告认为原告的起诉没有任何事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。被告飞触公司就其辩解提供如下证据：1.支付款项明细表（2016年12月1日至2018年6月20日）；2.收款收据、承兑汇票、银行回单；3.2016年6月30日记账凭证、银行承兑汇票一份；4.2016年7月17日记账凭证、银行承兑汇票七份。被告飞洋公司就其辩解提供如下证据：1.支付款项明细表（2016年12月1日至2018年4月19日）；2.银行电子回单、支票及承兑汇票、收款收据、付款通知书。经审理查明，原告源远公司与被告飞触公司素有生意往来，由原告为被告飞触公司供应电子产品。双方交易模式一般为，飞触公司向源远公司订货，源远公司送货上门，双方签订对账单并约定货款月结。原告主张2016年11月至2018年3月份期间，原告源远公司为被告飞触公司送货总金额为4578763.3元，并按月签订了对账单。被告飞触公司在2016年12月29日至2018年4月19日期间通过银行汇票背书、汇款等方式向原告支付了货款3501656.6元（其中2016年12月29日共付款458040.4元，2017年3月7日付款300000元，2017年4月21日付款595217.7元，2017年8月4日付款97940.9元，2017年9月12日付款350000元，2017年9月29日共付款300000元，2017年10月28日付款213447.02元，2017年11月28日付款200000元，2017年12月18日付款300000元，2018年1月19日付款243000元，2018年1月22日付款279719元，2018年4月4日付款140209.18元，2018年4月19日付款24082.4元）。2018年11月20日，原告以被告飞触公司未按时支付货款为由，诉至本院，提出前述诉求。另查，广东飞触科技股份有限公司系2012年7月16日成立的股份有限公司，股东为廖宗洋等人；东莞市飞洋光电科技有限公司系2010年3月16日成立的有限责任公司，现股东为广东飞触科技股份有限公司。原告与被告飞洋公司亦有生意往来。原告主张其于2015年12月份至2018年6月份向飞洋公司送货1390万元，飞洋公司尚欠货款672586.75元。原告陈述就该款已向广东省东莞市第二人民法院起诉。又查，被告飞触公司提交2016年6月30日、7月17日的记账凭证、银行承兑汇票显示，被告飞触公司于上述两日分别向原告支付了货款256500元、705070元，合共961570元，原告确认收到上述款项，但认为该款系飞触公司代飞洋公司支付的货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告为被告飞触公司供应电子产品，双方构成买卖合同关系。关于原告为被告飞触公司送货，飞触公司于2016年12月29日至2018年4月19日期间向原告支付了货款3501656.6元的事实，原、被告提交了对账单、付款凭证等证据原件予以佐证，本院予以确认。双方主要争议焦点有：一、原告向被告飞触公司送货的货款总额；二、被告飞触公司于2016年6月30日、7月17日支付的货款961570元是否为支付本案的货款；三、被告飞洋公司是否应对飞触公司的债务承担清偿责任。关于焦点一，原告主张为飞触公司送货货款共计4578763.3元；被告主张其统计的货款总额为4546055.09元。本院认为，原告为其主张提供了对账单，被告虽然否认上述部分对账单，但并未提供反证，结合双方陈述按月对账的事实，本院认为原告主张更为真实可信，故本院采信原告主张，即2016年11月至2018年3月份期间，原告源远公司为被告飞触公司送货总金额为4578763.3元。关于焦点二、被告飞触公司主张2016年6月30日、7月17日支付的货款961570元系支付飞触公司与源远公司的货款，并未在源远公司诉飞洋公司的货款纠纷中进行过重复主张；源远公司主张上述货款支付时间在飞触公司与原告交易之前，并非支付本案货款。本院认为，虽然上述款项发生在原告主张的双方交易期间之前。但由于被告飞触公司明确该款为支付本案货款，且未有其他证据证明飞触公司明确该款系代飞洋公司支付货款，故本院采信飞触公司主张，即上述货款系支付本案案涉货款。关于焦点三，原告主张，飞洋公司是飞触公司的全资子公司，飞洋公司的财产属于飞触公司，两公司系关联企业，原告与两公司业务往来，其采购员、对账人员、收货人员均是同一批人，飞洋公司应为飞触公司的债务承担清偿责任；两被告主张，飞洋公司不应为飞触公司承担责任，两被告为独立的法人，不存在混同。本院认为，虽然飞洋公司的唯一股东为飞触公司，但两被告系独立的企业法人，原告并未提供充分证据证明两被告存在混同情形。即使如原告所述，两被告存在为对方支付部分货款的行为，也并不能就此说明双方财务存在混同。本院认为，原告该主张，缺乏充分依据，本院不予支持。结合上述分析，本院认定，2016年11月至2018年3月份期间，原告源远公司为被告飞触公司送货货值为4578763.3元，被告飞触公司于2016年6月30日至2018年4月19日期间，共向原告支付了货款4463226.6元（3501656.6元+961570元），被告飞触公司尚欠原告货款115536.7元（4578763.3元-4463226.6元）未付。被告飞触公司应当向原告支付未付货款，还应当支付逾期付款利息，原告主张飞触公司从双方最后对账月份的40天后即2018年6月1日计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东飞触科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市源远光电科技有限公司支付货款115536.7元及逾期付款利息（计算方法：以未付货款115536.7元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市源远光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告广东飞触科技股份有限公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元（原告已预交），由原告深圳市源远光电科技有限公司负担13109元，由被告广东飞触科技股份有限公司负担1546元（被告负担部分应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二○二○年三月四日书记员洪艺华冯莹