江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初4250号原告：郭连合，男，1968年1月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：魏后峰，男，1975年5月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：崔培培，女，1981年11月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。原告郭连合与被告魏后峰、崔培培民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭连合及其委托代理人张晨坤，被告魏后峰、崔培培及其委托代理人权理想到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告郭连合向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款本金20万元；2、判令二被告支付原告利息（利息暂计10万元，以20万元为本金，年息24%的标准，从2010年3月24日计算至2020年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的四倍，计算至本息还清之日止，扣除被告于2010年11月16日偿还的2万元）。事实和理由：二被告因养殖需要资金，在2009年9月24日向原告借款21万元，双方口头约定利息5分，原告通过银行转款给被告165000元，在原告办公司给付45000元，当场扣除一个月定利息，1000元，被告为原告出具借据21万元，郭淑玲、拾坤鹏作为担保人签订担保书，为防止被告借款不还，原被告协商后将二被告共同所有坐落于九里区张庄小区的房屋以21万元出售给原告作为抵押，双方约定房价款21万元，被告在收到原告购房款后在2010年3月24日将出售的房屋交付原告……。被告向原告的借款到期后，因被告无钱归还，便将房屋交付给原告，原告将借据原件交给被告收回。原告收到房屋后，出租他人使用，后二被告向原告提出暂时没有房子居住，因双方是朋友关系，便同意将房屋交付被告居住。现被告以各种理由与至今既不愿意搬家，也不愿意偿还借款，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。被告魏后峰、崔培培辩称，1、原告提起本次诉讼已经超过法定的诉讼时效，丧失了实体胜诉的权利；2、二被告已经分别于2010年11月16日和2018年12月7日将借款本金偿还完毕，同时收回了被告向原告出具的借条以及担保书，至此双方之间的借贷关系因被告实际履行偿还义务而了结。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2009年9月24日，被告魏后峰、崔培培向原告出具借据一张，内容为“今借到郭连合人民币贰拾壹万元，借期6个月，2010年3月24日还清，如到期不还，每日按照本金的20%给予赔偿，作为违约金”。保证人郭淑玲、拾坤鹏分别在借据及担保书上签字。当日，原告与二被告又签订房屋买卖合同一份，双方约定：二被告（甲方）自愿将坐落在九里区张庄小区的房地产面积165平方米出售给原告(乙方)，乙方向甲方支付定金21万元，双方约定原告郭连合向二被告议述房地产成交价为21万元，2010年3月24日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时其建筑物范围内的土地使用权一并移交乙方……，2010年9月25日，原告向被告魏后峰银行账号为62×××17账户内汇款165000元。后2010年11月16日，被告魏后峰偿还原告20000元，后双方因偿还借款发生纠纷，为此原告诉至法院，庭审中，被告认可曾向原告借款的事实，但主张实际借款数额为165000元，自己分别在2010年11月16日偿还20000元，2018年向原告偿还145000元，因此原告已将借款凭据原件归还被告，双方债务已消灭，且该案已超过诉讼时效，表示不愿偿还原告借款。原告表示自己向二被告交付借款21万元，其中银行转账165000元，现金45000元，归还被告借据及担保书原件是因为双方约定在被告不能偿还借款情况下，双方履行房屋买卖合同，但因房屋买卖合同没有履行，现要求而被告偿还借款。被告以辩称理由进行答辩，表述涉案债务以偿还，双方各执己见，为此致本案无法进行调解。本院认为，本案系自然人之间的借款，原、被告形成借款合意后，原告郭连合按照约定给付被告魏后峰、崔培培款项，被告魏后峰、崔培培也向原告郭连合出具借据及担保书，双方借贷关系成立并已实际履行，被告魏后峰、崔培培应当按照约定及时偿还欠款，被告魏后峰、崔培培虽主张借款以偿还完毕，从双方履行偿还借款过程看，在2010年11月16日，被告魏后峰偿还原告20000元，对于其他款项的偿还，作为履行义务的一方所提供证据不能证明向原告支付借款事实，双方虽在借款时为保证借款合同的履行，原、被告以房屋买卖合同方式对借款合同做了保证，但该买卖合同在被告未能履行偿还借款时，双方也未就该房屋进行抵偿借款，现二被告无法证明所借款项已实际偿还完毕，因此对被告主张该部分事实本院不予采信。原告要求而被告承担偿还借款的主张本院应予支持。关于原告借款数额问题，双方在借据上约定借款为210000元，但从原告提供证据实际向二被告支付款项为165000元，对与原告主张的45000元现金支付事实被告不予认可，且原告证据不能证明该部分事实，因此应以原告事实支付款项作为双方借款数额。被告至今尚未偿还欠款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告郭连合要求被告偿还借款本金1650000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的请求，根据司法解释关于民间借贷利率和利息的规定表明：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告出具的借条，可以说明原、被告双方此前的借款约定了违约金每日按本金的20%支付，现原告主张，从2010年3月25日计算至2020年8月19日按年息24%的标准计算逾期利息，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的四倍，计算至还清之日止，原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。鉴于2010年11月16日被告向原告支付20000元，应当从应付利息中予以扣除。关于被告主张的诉讼时效问题。原告主张一直向被告索要借款，并在借款履行过程中就如何偿还借款进行协商，被告在庭审陈述中也表示，2018年，曾向被原告偿还借款，对该事实虽提供证据不能证实借款已实际偿还，但可以认定双方在2018年就借款问题进行过处理，足见原告直至2018年仍在向被告主张权利，因此本案诉讼时效应从2018年起算，在此期间未超出法定诉讼时效，被告该部分主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告魏后峰、崔培培向原告郭连合返还借款165000元及利息（以165000元为本金自2010年3月25日起至2020年8月19日按照年利率24%的计算自2020年8月20日起至实际偿还之日止，以165000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的四倍,二被告已支付的20000元从上述利息中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告魏后峰、崔培培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张向阳二〇二〇年三月十二日法官助理 翟 苗书 记 员 郭思晨