广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终196号上诉人（原审原告）：陈菊兰，女，出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人:方先涛,广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:房海滨,广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜杰，男，出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：罗运萍，女，出生，瑶族，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。上诉人陈菊兰因与被上诉人陈胜杰、罗运萍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈菊兰上诉请求：1.撤销(2019)粤0703民初6244号《民事判决书》；2.判令陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司连带赔偿陈菊兰69302.23元损失。事实与理由：原审以陈菊兰未提交至期间护理费支出单据为由，结合当地生活水平及当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算该期间的护理费标准为150元/天。对此，陈菊兰认为陈菊兰就医的江门市五邑中医院当时护工人员不足，陈菊兰家人无处雇请护工，不得不在入院前期几天由家人护理。后由于家人工作繁忙，且无护理经验，所以不得不通过其他渠道雇请高薪护工代为护理，直至，才雇请到广州市昌安劳务派遣有限公司派遣到江门市中心医院的护工代为护理。陈菊兰的护理支出远远高出7400元的前提下，考虑到相关规定以及实际情况，即参考原审认定的广州市昌安劳务派遣有限公司出具的护理费单据载明的护理费标准提出至期间支出护理费3000元的主张。就此，陈菊兰认为原审认定事实存在一定偏颇。陈胜杰、罗运萍辩称，一、一审判决对于护理费的认定，查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈菊兰2019年5月14日至2019年5月27日住院期间，未聘请护理人员，一审法院酌情按照150元/天的标准支持陈菊兰的护理费请求；2019年5月28日至6月18日期间根据陈菊兰提供的凭证，支持了陈菊兰的护理费请求4400元，合计支持了护理费6500元。一审判决已经按照较高的标准支持了陈菊兰关于护理费的请求，而陈菊兰要求按照200元/天的标准计算前期未聘请护理人员期间的护理费，没有任何事实或法律依据。二、实际上，陈菊兰上诉主张与一审判决之间仅相差900元，且没有任何事实和法律依据，其上诉存在滥用诉权的嫌疑，导致陈胜杰、罗运萍名下车辆至今仍被跨省查扣。陈胜杰、罗运萍投保了交强险及50万元商业三者险（购买了不计免赔），陈胜杰、罗运萍与保险公司沟通，前期已经垫付了67500元医疗费用。根据陈胜杰、罗运萍的了解，2019年7月初陈菊兰已经采取保守治疗方法，截至2020年1月初陈菊兰出院，住院约8个月，花费医疗费约24万元，暂且不论是否存在过度医疗问题，实际上，保险费用足够涵盖整个赔偿费用，陈胜杰、罗运萍多次与陈菊兰一方沟通，请求其解除对车辆的保全措施，并愿意配合保险理赔，但陈菊兰一方在没有任何鉴定意见书的情况下，要求陈胜杰、罗运萍再拿几万元现金赔付，陈胜杰、罗运萍拒绝了其明显不合理的要求，为此，陈菊兰一直拒绝解除陈胜杰、罗运萍车辆的冻结，在一审判决后又故意拖延上诉，导致陈胜杰、罗运萍车辆被跨省查扣至今，给陈胜杰、罗运萍造成了极大损失及不便。综上，请求尽快驳回陈菊兰的上诉请求。人保公司长沙分公司辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于护理费的赔偿标准是150元/天，一审法院适用法律正确，陈菊兰未提供相关证据进行佐证，应当驳回上诉请求。陈菊兰向一审法院起诉请求：1.陈胜杰赔偿医疗费57222.23元，护理费7400元，住院伙食补助费3600元，交通费2000元(以上各项费用均由事故发生之日暂计至止共36天)，合计70222.23元；2.罗运萍对陈胜杰前述赔偿义务承担连带责任；3.人保公司长沙分公司对陈胜杰前述赔偿义务在保险范围内承担赔偿责任。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈菊兰支付赔偿款68402.23元；二、驳回陈菊兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1580.55元，减半收取790.275元，由陈菊兰负担30.275元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担760元。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈菊兰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、陈菊兰至期间的护理费3000元的主张是否支持？二、陈菊兰主张陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司对其损失承担连带赔偿责任的理由是否充分？关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，虽然陈菊兰主张2019年5月14日至2019年5月27日期间由家人以及高薪雇请护工进行护理，但其未提供相关证据证明家人误工损失及高薪雇请护工护理的费用依据，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合当地生活水平及当地护工从事同等级护理的劳务报酬，认定该期间的护理费为150元/天，合计2100元（14天×150元/天）并无不当，本院予以维持。陈菊兰主张上述期间的护理费为3000元缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，陈胜杰驾驶的湘Ａ×××××小型轿车由人保公司长沙分公司承保交强险和50万元商业三者险及不计免赔，人保公司长沙分公司应在责任限额范围内履行赔偿责任。根据上述规定，只有在交强险和商业三者险赔偿仍不足以赔偿的情况下，侵权人才根据相关规定予以赔偿。一审法院认定人保公司长沙分公司在责任限额范围内向陈菊兰支付赔偿款68402.23元并无不当，本院予以维持。陈菊兰主张陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司连带赔偿69302.23元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(陈菊兰已预交1532.56元)，由陈菊兰负担。陈菊兰多预交的二审案件受理费1482.56元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年三月十一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终196号上诉人（原审原告）：陈菊兰，女，出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人:方先涛,广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:房海滨,广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜杰，男，出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：罗运萍，女，出生，瑶族，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。上诉人陈菊兰因与被上诉人陈胜杰、罗运萍、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈菊兰上诉请求：1.撤销(2019)粤0703民初6244号《民事判决书》；2.判令陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司连带赔偿陈菊兰69302.23元损失。事实与理由：原审以陈菊兰未提交至期间护理费支出单据为由，结合当地生活水平及当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算该期间的护理费标准为150元/天。对此，陈菊兰认为陈菊兰就医的江门市五邑中医院当时护工人员不足，陈菊兰家人无处雇请护工，不得不在入院前期几天由家人护理。后由于家人工作繁忙，且无护理经验，所以不得不通过其他渠道雇请高薪护工代为护理，直至，才雇请到广州市昌安劳务派遣有限公司派遣到江门市中心医院的护工代为护理。陈菊兰的护理支出远远高出7400元的前提下，考虑到相关规定以及实际情况，即参考原审认定的广州市昌安劳务派遣有限公司出具的护理费单据载明的护理费标准提出至期间支出护理费3000元的主张。就此，陈菊兰认为原审认定事实存在一定偏颇。陈胜杰、罗运萍辩称，一、一审判决对于护理费的认定，查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈菊兰2019年5月14日至2019年5月27日住院期间，未聘请护理人员，一审法院酌情按照150元/天的标准支持陈菊兰的护理费请求；2019年5月28日至6月18日期间根据陈菊兰提供的凭证，支持了陈菊兰的护理费请求4400元，合计支持了护理费6500元。一审判决已经按照较高的标准支持了陈菊兰关于护理费的请求，而陈菊兰要求按照200元/天的标准计算前期未聘请护理人员期间的护理费，没有任何事实或法律依据。二、实际上，陈菊兰上诉主张与一审判决之间仅相差900元，且没有任何事实和法律依据，其上诉存在滥用诉权的嫌疑，导致陈胜杰、罗运萍名下车辆至今仍被跨省查扣。陈胜杰、罗运萍投保了交强险及50万元商业三者险（购买了不计免赔），陈胜杰、罗运萍与保险公司沟通，前期已经垫付了67500元医疗费用。根据陈胜杰、罗运萍的了解，2019年7月初陈菊兰已经采取保守治疗方法，截至2020年1月初陈菊兰出院，住院约8个月，花费医疗费约24万元，暂且不论是否存在过度医疗问题，实际上，保险费用足够涵盖整个赔偿费用，陈胜杰、罗运萍多次与陈菊兰一方沟通，请求其解除对车辆的保全措施，并愿意配合保险理赔，但陈菊兰一方在没有任何鉴定意见书的情况下，要求陈胜杰、罗运萍再拿几万元现金赔付，陈胜杰、罗运萍拒绝了其明显不合理的要求，为此，陈菊兰一直拒绝解除陈胜杰、罗运萍车辆的冻结，在一审判决后又故意拖延上诉，导致陈胜杰、罗运萍车辆被跨省查扣至今，给陈胜杰、罗运萍造成了极大损失及不便。综上，请求尽快驳回陈菊兰的上诉请求。人保公司长沙分公司辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于护理费的赔偿标准是150元/天，一审法院适用法律正确，陈菊兰未提供相关证据进行佐证，应当驳回上诉请求。陈菊兰向一审法院起诉请求：1.陈胜杰赔偿医疗费57222.23元，护理费7400元，住院伙食补助费3600元，交通费2000元(以上各项费用均由事故发生之日暂计至止共36天)，合计70222.23元；2.罗运萍对陈胜杰前述赔偿义务承担连带责任；3.人保公司长沙分公司对陈胜杰前述赔偿义务在保险范围内承担赔偿责任。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈菊兰支付赔偿款68402.23元；二、驳回陈菊兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1580.55元，减半收取790.275元，由陈菊兰负担30.275元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担760元。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈菊兰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、陈菊兰至期间的护理费3000元的主张是否支持？二、陈菊兰主张陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司对其损失承担连带赔偿责任的理由是否充分？关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，虽然陈菊兰主张2019年5月14日至2019年5月27日期间由家人以及高薪雇请护工进行护理，但其未提供相关证据证明家人误工损失及高薪雇请护工护理的费用依据，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合当地生活水平及当地护工从事同等级护理的劳务报酬，认定该期间的护理费为150元/天，合计2100元（14天×150元/天）并无不当，本院予以维持。陈菊兰主张上述期间的护理费为3000元缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，陈胜杰驾驶的湘Ａ×××××小型轿车由人保公司长沙分公司承保交强险和50万元商业三者险及不计免赔，人保公司长沙分公司应在责任限额范围内履行赔偿责任。根据上述规定，只有在交强险和商业三者险赔偿仍不足以赔偿的情况下，侵权人才根据相关规定予以赔偿。一审法院认定人保公司长沙分公司在责任限额范围内向陈菊兰支付赔偿款68402.23元并无不当，本院予以维持。陈菊兰主张陈胜杰、罗运萍、人保公司长沙分公司连带赔偿69302.23元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(陈菊兰已预交1532.56元)，由陈菊兰负担。陈菊兰多预交的二审案件受理费1482.56元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年三月十一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰