福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民再1号 原审原告：林俊艺，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审被告：蔡延平，男，1986年8月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审被告：胡秀仪，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所专职律师。 原审原告林俊艺与原审被告蔡延平、胡秀仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）闽0623民初5008号民事判决,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2019年12月30日作出（2019）闽0623民监1号民事裁定,决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员林振通担任审判长并主审本案，审判员林文波、石瑞德参加评议，于2020年3月26日公开开庭审理了本案，原审被告胡秀仪到庭参加诉讼，原审原告林俊艺、原审被告蔡延平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告林俊艺再审中未提出新的诉称意见。 原审被告胡秀仪再审辩称，原审判决认定事实错误，蔡延平与胡秀仪原系夫妻,但已于2016年4月15日登记离婚，蔡延平于2016年5月6日向林俊艺借款50000元，系发生在蔡延平与胡秀仪离婚之后，该债务属于蔡延平的个人债务，胡秀仪不应承担清偿责任。 原审被告蔡延平再审中未作答辩。 林俊艺原审向本院起诉请求：1.判令蔡延平、胡秀仪偿还借款25000元，并从2017年6月6日起至还清款之日止按月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费用由蔡延平、胡秀仪承担。事实和理由：蔡延平因需用资金，于2016年5月6日向林俊艺借款50000元，约定月利率3%。胡秀仪系蔡延平的配偶，该借款系在其婚姻关系存续期间所借债务，应共同偿还。事后，蔡延平于2016年8月间归还借款本金25000元，剩余本金25000元借款本息未能归还，经林俊艺多次催讨未果，遂诉至本院提出如上诉求。 本院原审认定案件事实：2016年5月6日，蔡延平因需用资金，向林俊艺借款50000元，约定月利率3%，蔡延平在借条上注明：现金当面收到，并于借款当日出具借条一份交给林俊艺收执。借贷双方未约定借款期限。借款后，蔡延平按约归还利息至2016年8月6日止。2016年8月间，蔡延平归还借款25000元。后经林俊艺多次催讨，蔡延平未再偿还借款本息。蔡延平与胡秀仪于2013年3月1日办理结婚登记，本案讼争借款发生于其夫妻关系存续期间。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡延平因需用资金向林俊艺借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人林俊艺可随时催告蔡延平在合理期限内归还，经催告，蔡延平仍未能归还借款，已构成违约。蔡延平与胡秀仪系夫妻关系，蔡延平在夫妻婚姻关系存续期间向林俊艺借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应当按夫妻共同债务处理，应由蔡延平、胡秀仪共同偿还。林俊艺有权请求蔡延平、胡秀仪共同偿还借款。借贷双方约定借款月利率3%，且已履行至2016年8月6日，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，林俊艺主张自2017年6月6日起至还清款之日止按月利率3%计算利息，依法应调整为按月利率2%计付利息。蔡延平、胡秀仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，本院原审判决：1.蔡延平、胡秀仪应于本判决生效后十日内偿还林俊艺借款25000元，并支付自2017年6月6日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.驳回林俊艺其他的诉讼请求。案件受理费425元，适用简易程序减半收取计212.50元，由蔡延平、胡秀仪负担。 再审期间，胡秀仪向本院提交了《离婚协议书》及《离婚证》各1份，用于证明本案借款发生于蔡延平与胡秀仪登记离婚之后、属于蔡延平个人借款的事实。 再审期间，林俊艺、蔡延平未向本院提交证据。 对胡秀仪提交的证据，本院作如下分析认定： 林俊艺、蔡延平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。胡秀仪提交的上述证据内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为再审定案的依据，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和本院再审确认的证据，本院再审认定案件事实如下：蔡延平与胡秀仪于2013年3月1日办理结婚登记，于2016年4月15日办理离婚登记。2016年5月6日，蔡延平因需用资金，向林俊艺借款50000元，出具借条一张交给林俊艺收执，并在借条中书写注明：“现金当面收到”，书面约定按月利率3%计付利息，未约定借款期限。同日林俊艺以现金方式支付蔡延平借款50000元。借款后，蔡延平依约支付利息至2016年8月6日止。2016年8月间，蔡延平归还林俊艺借款本金25000元。后经林俊艺多次催讨，蔡延平未再偿还余欠借款本息。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，林俊艺与蔡延平之间的借贷关系合法有效，双方之间债权债务关系明确，蔡延平负有清偿借款本息的义务。关于本案借款利息，双方约定按月息3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，未付利息应调整为按月利率2%计付，林俊艺请求按月息3%计付利息，于法无据，该请求超过月利率2%的部分不予支持。本案借贷时，双方未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，作为出借人的林俊艺可随时向借款人蔡延平催讨，经催讨后蔡延平仍未能归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生于蔡延平与胡秀仪登记离婚之后，并非双方婚姻关系存续期间借款，属于蔡延平的个人债务，应由其自行负责偿还。 综上所述，林俊艺请求判令蔡延平偿还借款本金25000元，有事实和法律依据，依法应予支持；请求判令蔡延平按月利率3%计付利息，超过月利率2%部分，于法无据，应予驳回；请求判令胡秀仪共同承担清偿蔡延平涉案债务，因该借款并非双方婚姻关系存续期间的借款，胡秀仪依法不应承担清偿责任，故该请求依法不予支持，也应予驳回。原审认定事实部分错误导致适用法律及实体判决错误，再审予以纠正。蔡延平、林俊艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、变更本院（2017）闽0623民初5008号民事判决第一项为“蔡延平应于本判决生效后十日内偿还林俊艺借款25000元，并支付自2017年6月6日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息”。 二、维持本院（2017）闽0623民初5008号民事判决第二项，即“驳回林俊艺其他的诉讼请求”。 案件受理费仍按原审判决确定的数额由蔡延平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  林振通 审判员  林文波 审判员  石瑞德 二〇二〇年三月三十日 书记员  张美香 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。