安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终611号 上诉人（原审被告）：池州市开发区永昌金属制品厂，住所地安徽省池州市经济开发区金安工业园**厂房，统一社会信用代码92341700MA2NXJB2XT。 经营者：唐卫斌，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：唐裕斌，该厂经理。 被上诉人（原审原告）：合肥市宣成金属材料有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区蒙城路西侧北城世纪城（**）国徽苑****,统一社会信用代码91340121MA2NMX650E。 法定代表人：王毓，总经理。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 上诉人池州市开发区永昌金属制品厂（以下简称永昌金属制品厂）因与被上诉人合肥市宣成金属材料有限公司（以下简称宣成金属材料公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永昌金属制品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宣成金属材料公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、双方合同明确约定此单价为乙方（上诉人）实际过磅函16%增值税单价，故被上诉人应当向我方开具税率为16%的增值税发票，但本案中被上诉人开具的发票税率为13%，不符合合同约定。税率低意味着我方能抵扣的税款减少，被上诉人违约在先，我方因此拒付货款具有事实依据，一审认定我方违约，并判令支付违约金系认定事实错误；2、一审法院一方面认定开具发票为合同附随义务，一方面又认定开具发票是税务机关监管的范围，不属于人民法院的受案范围，前后矛盾。既然是合同的附随义务，上诉人即有权要求被上诉人履行，且本案中被上诉人开具的发票税率不符合合同约定，并非不提供发票或提供其他种类发票的违法行为，自然不属于税务机关监管的范围。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审依法改判。 被上诉人宣成金属材料公司辩称：1、我公司已履行了供货义务，上诉人仅以我公司开具的发票为13%的税率为由拒付货款不应得到支持；2、案涉合同并未约定开具发票为付款的前提，故开具发票只是我方的附随义务，上诉人不享有任何履行抗辩权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宣成金属材料公司向一审法院起诉请求判令：永昌金属制品厂立即支付宣成金属材料公司货款本金90093元，逾期付款违约金8648.93元（按月2%的标准自2018年12月15日起暂计算至2019年5月8日，其后按上述标准计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2018年12月4日，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）（购货单位、乙方）为采购钢材与宣成金属材料公司（供货单位、甲方）签订《宣成金属材料公司供销合同》一份，约定产品名称为普板，规格为22*2000，材质为Q235B，单价4100元，并备注此单价为乙方实际过磅含16%增值税单价，含出库费、运费配送至安徽省池州市永盛钢结构厂。该合同对重量计算方法约定为以乙方实际过磅为准；对结算方式及期限约定为预付肆万（¥40000.00）订金，余款2018年12月14日之前付清，逾期合同总额10%的违约金；对违约责任约定为若有一方违反合同规定或无故拒绝供（收）货的，应偿付另一方合同总金额10%的违约金，其他未尽事宜依照《合同法》执行。2018年12月5日，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）向宣成金属材料公司支付预付款40000元。2018年12月6日，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）员工孟凡婷在宣成金属材料公司送货明细签收单上签字，确认收到货物31.73吨。2019年3月13日，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）经理唐裕斌在供货签收单上签名确认收到宣成金属材料公司供应的货物31.73吨、截至2018年12月5日累计欠付货款90093元。2019年5月8日，宣成金属材料公司将永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）诉至一审法院请求判如所请。 一审另查明，本案审理中，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）于2019年8月26日向宣成金属材料公司支付20000元。 一审法院认为：宣成金属材料公司与永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）签订的《宣成金属材料公司供销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同，依法应当予以保护。在宣成金属材料公司依约履行了供货义务之后，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）未按约支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。经双方确认，截至2019年5月8日，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）尚欠宣成金属材料公司货款90093元。依照案涉合同约定，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）逾期支付货款应当按合同总额10%承担违约金，故永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）应当承担的违约金数额为31.73吨×4100元×10%=13009.3元。宣成金属材料公司认为违约金约定过高，主张按照按月2%的标准自2018年12月15日起暂计算至2019年5月8日为8648.93元，其后按上述标准计算至款清之日止，一审经审查认为，合同对于违约金的承担有明确的约定，且该约定并未超过合理范围，现依照宣成金属材料公司主张的计算方式计算至永昌金属制品厂最后一次付款之日即2019年8月26日违约金为15315.8元，已超过永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）依照合同约定应当承担的违约金13009.3元范围，对于超出部分，一审依法不予支持，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）应当承担的违约金应依照合同约定以13009.3元为限。关于永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）抗辩应当按照先本后息方式计算欠款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本案中违约金的性质，实际上系宣成金属材料公司所供钢材垫资所产生的利息损失，永昌金属制品厂支付货款存在逾期，其支付的款项依法应当先抵充违约金即利息损失后抵充货款本金，故对于永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）的上述抗辩意见，一审不予采纳。经核算，截至一审庭审之日，在先冲抵违约金之后，永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）尚欠宣成金属材料公司货币本金为90093元-（20000元-13009.3元）=83102.3元。关于永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）抗辩的发票开具问题及税额抵扣问题，发票开具系合同附属义务，其未提供证据证明双方约定以增值税专用发票税点抵扣货款，且发票开具是税务机关监督管理的对象范围，应当由税务机关依法处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故对永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）的该项抗辩，一审依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决:一、永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）于判决生效之日起十日内向宣成金属材料公司支付货款83102.3元;二、驳回宣成金属材料公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2268元，保全费1007元，合计3275元，由永昌金属制品厂（经营者唐卫斌）负担。 二审期间，上诉人永昌金属制品厂提交一份新证据：增值税发票一张，证明被上诉人交付的增值税发票税率为13%，不符合合同约定。且合同第六条约定供货单要一票送到池州，故被上诉人应当在供货的时候就将发票交付给我。 被上诉人宣成金属材料公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同并未约定发票的税率及交付的时间，故开具发票只是合同的附随义务，不能作为拒付货款的抗辩理由。 本院经审查认为：本院对该证据的真实性予以认可。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：宣成金属材料公司和永昌金属制品厂之间存在真实有效的买卖关系。在宣成金属材料公司供货结束后，永昌金属制品厂未按时结清货款，理应承担相应的民事违约责任。至于增值税发票问题，一方面双方当事人并未约定以开具增值税发票为付款前提，另一方面是否开具增值税发票不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，永昌金属制品厂的该项上诉理由不能成立。一审法院根据永昌金属制品厂确认的欠款金额、后期的付款情况及违约情形，判决永昌金属制品厂支付货款83102.3元，并无不当。 综上所述，永昌金属制品厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2268元，由上诉人池州市开发区永昌金属制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。