河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再94号再审申请人(一审被告)：牛亚楠,女,汉族,1980年7月1日出生,住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审原告）：中国农业发展银行洛阳市分行营业部。住所地：洛阳市西工区九都路108号。负责人：高宏欣。委托诉讼代理人：焦高伟，男，汉族，1966年5月4日出生，住河南省洛阳市西工区。系该营业部职员。委托诉讼代理人：康明，男，汉族，1979年6月23日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。系该营业部职员。一审被告：洛阳市龙聚源商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际102室。法定代表人：孟红光。一审被告：洛阳华洛三环木业有限公司。住所地：洛阳嵩县田湖镇原化肥厂。法定代表人：罗志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：王滢，河南大鑫律师事务所律师。一审被告：孟红光，男，1973年7月31日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人牛亚楠因与被申请人中国农业发展银行洛阳市分行营业部（以下简称农发行）、一审被告洛阳市龙聚源商贸有限公司（以下简称龙聚源公司）、洛阳华洛三环木业有限公司（以下简称三环木业公司）、孟红光金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）豫03民初115号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月10日作出（2017）豫民申3385号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人牛亚楠、被申请人农发行的委托诉讼代理人焦高伟、康明、一审被告洛阳华洛三环木业有限公司委托诉讼代理人王滢到庭参加诉讼。一审被告洛阳市龙聚源商贸有限公司、孟红光经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牛亚楠申请再审称，1.原审程序违法，没有经过合法传唤申请人的情况下缺席审理，剥夺了申请人的诉讼权利。2.被申请人提供的主要证据《自然人保证合同》和《配偶书面声明》中申请人的签字是伪造的，均不是申请人所签。原审判决依据该伪造的上述证据认定申请人应当承担连带还款责任，属事实认定错误。请求：1.依法撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初115号民事判决，改判申请人对涉案借款不承担连带清偿责任；2.本案的全部诉讼费用均由被申请人承担。农发行辩称，申请人提供的证据不能证明涉案的借款担保合同是不真实的，原审判决应予维持。三环木业有限公司述称，1.本案中的保证合同，并非三环木业公司的真实意思表示。根据公司人员陈述，三环木业公司曾在2014年为龙聚源公司的1200万元借款提供过担保。2014年龙聚源公司的孟红光向银行申请该笔1200元借款时，因担心申请贷款时合同内容写错或不够用，特向保证人三环木业公司索取多余的空白加章的合同，后期告知保证人三环公司上述合同并未使用，已经销毁。本案中农发行提供的三份保证合同为上述空白合同，后期填写三环木业公司法定代表人罗志远并没有面签，且上述保证合同中的签字日期中保证人处和债权人处的笔迹为一人所签，并不是罗志远。2.三环木业公司为龙聚源公司的借款提供担保，未履行相关的审批程序，其对外担保无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一项规定，未经国家有关主管部门批准或登记对外担保的,对外担保合同无效。三环木业公司为台港澳投资企业，根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第23条，外资企业将其财产或权益对外抵押、转让须经审批机关批准，并向工商行政管理机关备案。三环木业公司为龙聚源公司的借款提供担保，并未履行相关的审批手续，其对外担保无效。龙聚源公司、孟红光未到庭及答辩。农发行向原审法院起诉请求：1.判令龙聚源公司偿还借款本金3700万元、利息及复利｛利息暂计算至2016年3月7日为254455.28元，从2016年3月8日起至本息还清之日止借款合同号为41039901-2015年（洛营）字0014和41039901-2015年（洛营）字0027号两笔借款按照年利率6.4728%的标准计收利息；借款合同号为41039901-2016年（洛营）字0002号的借款按照年利率6.4763%的标准计收利息；复利计算至2015年3月7日为656.19元，从2016年3月8日起至本息还清之日止借款合同号为41039901-2015年（洛营）字0024和41039901-2015年（洛营）字0027号借款按照年利率6.4728%的标准计收复利；借款合同号为41039901-2016年（洛营）字0002号借款按照年利率6.4763%的标准计收复利｝；2.判令三环木业公司、孟红光、牛亚楠对第一项诉讼请求中龙聚源公司的义务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及其他费用由四被告承担。原审法院认定事实：2015年12月14日、2016年2月2日、2016年2月4日，龙聚源公司与农发行分别签订了编号为41039901-2015（洛营）字0024号、41039901-2015（洛营）字0027号、41039901-2016（洛营）字0002号《流动资金借款合同》，分别贷款1200万、1300万、1200万。贷款利率分别为6.4728%、6.4728%、6.4763%，借款期限分别为合同签订之日到2016年12月8日、2017年1月20日、2016年11月3日。三份合同均约定，在借款人未按约定时间还本付息等违约情况下，农发行有权提前收回贷款。三份《流动资金借款合同》签订当日，三环木业公司、孟红光、牛亚楠均分别与农发行签订了《保证合同》，为龙聚源公司的贷款提供连带责任保证。保证范围均约定为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间均为债务履行期届满之次日起两年。农发行依照合同约定履行了支付借款的义务，目前借款尚未到期。截止农发行起诉之日2016年3月7日，龙聚源公司共欠付利息254455.28元，本金均未偿还。农发行以龙聚源公司拖欠利息、涉及重大经济纠纷、到期借款不能偿还为由，要求提前收回全部借款。原审法院认为，龙聚源公司与农发行签订《借款合同》，双方形成借款合同关系，该《借款合同》合法有效，双方当事人均应依照履行。农发行已按约定支付了借款3700万元，龙聚源公司应按照合同约定承担还款付息的义务。龙聚源公司未按照合同约定支付利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。依照双方签订的《借款合同》，龙聚源公司未按约定时间还本付息，农发行有权提前收回借款。农发行要求龙聚源公司偿还借款本金3700万元，并按照合同约定计算利息，其诉讼请求符合合同约定，依法予以支持。三环木业公司、孟红光、牛亚楠分别与农发行签订《保证合同》，为龙聚源公司的贷款提供连带责任保证，应对龙聚源公司的还款义务承担连带清偿责任。龙聚源公司、三环木业公司、孟红光、牛亚楠未到庭及答辩，是对自身诉讼权利的放弃。原审法院判决：一、被告洛阳市龙聚源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行洛阳市分行营业部借款本金3700万元及利息（利息截止2016年3月7日为254455.28元，自2016年3月8日起其中2500万本金按年利率6.4728%计算至本判决确定的履行之日止、另1200万元本金按年利率6.4763%计算至本判决确定的履行之日止。对到期利息按前述利率标准计收复利）；二、被告洛阳华洛三环木业有限公司、孟红光、牛亚楠对判决第一项中被告洛阳市龙聚源商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任，对其承担的部分有权向被告洛阳市龙聚源商贸有限公司追偿。本案受理费228072元，由被告洛阳市龙聚源商贸有限公司负担。再审经审理查明的事实与原审一致。另查明，再审期间牛亚楠向本院递交书面鉴定申请，申请对涉案农发行提交的涉案六份《自然人保证合同》以及三份《配偶书面声明》上的“牛亚楠”的签名和指印是否是其本人所为进行司法鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2019】文鉴字第591-1号、鄂东鉴【2019】痕鉴字第591-2号司法鉴定意见书。根据该两份鉴定意见，农发行提交的六份《自然人保证合同》以及三份《配偶书面声明》上的“牛亚楠”签名均不是牛亚楠本人所签、指印均不是牛亚楠本人按印所留。牛亚楠为此支出鉴定费81200元。本院再审认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款,到期返还借款并支付利息的合同。依据农发行向原审法院提交的《借款合同》、《保证合同》及借款凭证等证据,可以确认其与龙聚源公司之间订立借款合同及农发行按约放款的事实,故农发行与龙聚源公司之间的金融借款合同关系依法成立并生效。龙聚源公司未按合同约定履行自己的义务，应当偿还农发行借款本金3700万元，并按照合同约定支付利息。同时，根据查明的案件事实，孟红光、三环木业公司分别与农发行签订《保证合同》为涉案3700万元贷款提供连带责任保证，故原审判决由孟红光、三环木业公司对龙聚源公司的还款义务承担连带清偿责任并无不当。牛亚楠申请再审称，农发行提交的六份《自然人保证合同》以及三份《配偶书面声明》上的“牛亚楠”签名均不是其本人所签、所按，经本院委托司法鉴定，上述合同及声明落款处签名“牛亚楠”均不是牛亚楠所写，红色指印均不是牛亚楠所捺，故牛亚楠不应承担担保责任。龙聚源公司、孟红光未到庭及答辩，是对自身诉讼权利的放弃。综上所述，牛亚楠的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持本院（2016）豫03民初115号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更本院（2016）豫03民初115号民事判决第二项为：洛阳华洛三环木业有限公司、孟红光对判决第一项中洛阳市龙聚源商贸有限公司的还款义务承担连带清偿责任，对其承担的部分有权向洛阳市龙聚源商贸有限公司追偿；三、驳回中国农业发展银行洛阳市分行营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案再审诉讼费228072元，由牛亚楠负担（免交）。鉴定费81200元，由中国农业发展银行洛阳市分行营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郝丹丹审判员  李太山审判员  李青青二〇二〇年三月十一日书记员  孙 妍