云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2770号原告：彝良县小草坝镇人民政府，住所地：云南省昭通市彝良县小草坝镇富民街**，统一社会信用代码：115321297846326625。负责人：冯理春，职务：镇长。委托诉讼代理人：白明义，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：李从阳，男，生于1959年12月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：徐仁强，云南鸿霄律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告彝良县小草坝镇人民政府与被告李从阳确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告彝良县小草坝镇人民政府的委托诉讼代理人白明义、被告李从阳及其委托诉讼代理人徐仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彝良县小草坝镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，彝良县劳动争议仲裁委员会于2019年8月5日作出彝劳人仲裁字[2019]14号仲裁裁决书认定原、被告之间的劳动关系成立，现原告对该裁决书不服依法提起诉讼。一、裁决书认定事实错误。原、被告双方不具备事实劳动关系成立的条件。本案中，原告不是用人及用工单位，原告未直接或委托任何个人或组织招聘被告作为单位员工，双方更未达成任何书面或口头劳动协议书，双方也未以其他合同形式代替劳动合同。本案中的被告是受该转包项目的承包人李青的聘请、管理和获取报酬，原告与李青系不同的用工主体，不能直接将被告与李青存在的用工关系混同于被告与原告存在用工关系。在管理、控制与支配方面，原告与被告不具有隶属性。本案中原告对被告不存在任何管理、控制、支配的权利，更没有对被告实施这些行为，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的社会关系。在支付劳动报酬方面，劳动关系中的用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利。本案中，被告的工资报酬不是原告进行支付，在经济上不依赖于原告，向被告支付工资报酬的是转包人李青。二、彝劳人仲裁字[2019]14号仲裁裁决书适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条之规定，裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。而彝良县劳动人事争议仲裁委员会在裁决书中未写明裁决理由及作出该裁决所依据的法律规定。裁决书不能适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定来认定被告与原告之间存在劳动关系。在本案中原告作为普通的民事主体，不属于劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中所指的“建筑施工、矿山企业”，且承担用工主体责任不能等同于存在劳动关系。根据最高院法办（2011）442号《关于印发的通知》中也明确：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。故被告主张依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定双方存在劳动关系的理由不能成立。三、本案已过诉讼时效，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中被告于2017年4月6日受伤，至申请仲裁时已经超过一年的时间，被告又无举证证明时效期间存在中断中止的事由。综上，为维护原告合法权益，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告李从阳辩称，1、李青是自然人，不可能有同等的法人资格；2、用工主体资格中已经包括确认劳动关系主体的责任；3、原告方所引用的会议纪要，更改了部分关键信息，导致其所表达的意思发生了改变；4、被告方提起仲裁时，没有超过仲裁时效。被告在2018年5月10日才知晓原、被告之间存在劳动关系的争议，在2018年7月11日向仲裁委提交了确认劳动关系的申请，所以这个过程不超过仲裁时效。原告彝良县小草坝镇人民政府为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、原告统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书原件、负责人身份证复印件各1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体适格；2、彝良县劳动人事争议仲裁委员会彝劳仲案字【2019】14号裁决书复印件、彝良县人民法院（2019）云0628民初2770号受理案件通知书原件各1份，拟证明原告不服彝良县劳动人事争议仲裁裁决书，已在法定期限内起诉的事实；根据仲裁裁决书显示，被告已超过55周岁，依法不符合劳动者主体资格；3、（1）中共昭通市委办公室文件昭办发[2015]6号、（2）大雄村民委员会一事一议建设立项的请示、（3）小雄马村委员会一事一议建设立项的请示、（4）小草坝村民委员会关于对马家村民小组就白泥塘至小雄马建制村公路召开群众一事一议会议情况的说明、（5）《小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包协议》复印件各1份，拟证明该案涉及的项目系“一事一议”项目，根据中共昭通市委办公室文件昭办发[2015]6号指导意见，“一事一议”项目系县乡统筹领导、乡镇组织指挥、部门配合联动，村两委具体负责；本案原告并非涉案项目的所有人及管理者，其与陈东签订《小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳动分包协议》仅是为了配合村两委完成该项目；4、云南省高级人民法院民事裁定书复印件5份，来源于中国裁判文书网，拟证明事实劳动关系并不等同于用工主体责任，二者系不同的法律关系，应该严格予以区分；经质证，被告李从阳对第1组、第2组证据无异议，对第2组第一份补充说明，被告方年龄如何，都不影响仲裁事实结果；对第3组证据中第（1）份及第（5）份没有异议，对第（2）、第（3）、第（4）份证据的真实性存疑，被告在之前的仲裁书中没有看到相关证据；对第4组证据的三性存疑，不能作为本案的证据。被告李从阳为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：5、工伤认定申请受理决定书复印件、昭工认中止[2018]34号工伤认定中止通知书复印件、仲裁申请书原件各1份，拟证明被告申请仲裁的时间未超过诉讼时效。经质证，原告彝良县小草坝镇人民政府认为被告提交的证据不能达到其证明目的，2017年4月22日被告受伤时就应当知道他们的权利受到侵害。本院认为，证据1来源于有关国家机关和部门，能证明原告的基本情况及诉讼主体资格，予以采信；证据2来源于彝良县劳动人事争议仲裁委员会及本院，能证明原、被告双方的劳动争议经彝良县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方对该裁决书所认定事实均无异议及原告不服在法定期限内向本院提起诉讼的事实，予以采信；证据3中中共昭通市委办公室文件昭办发[2015]6号及《小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包协议》原、被告双方均无异议，能证明原告将小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包给陈东的事实，予以采信；证据3中大雄村民委员会一事一议建设立项的请示、小雄马村委员会一事一议建设立项的请示、小草坝村民委员会关于对马家村民小组就白泥塘至小雄马建制村公路召开群众一事一议会议情况的说明，来源于相关村民委员会，能证明本案涉案项目系根据政府相关政策立项开展的事实，予以采信；证据5中工伤认定申请受理决定书、昭工认中止[2018]34号工伤认定中止通知书来源于有关部门，能证明被告于2018年4月2日向彝良县人力资源和社会保障局申请认定工伤，但因原、被告双方劳动争议，昭通市人力资源和社会保障局对李从阳的工伤认定申请时限中止的事实，予以采信；证据5中仲裁申请书，能证明被告李从阳申请仲裁的时间为2018年7月18日，予以采信；证据4系原告在中国裁判文书网上下载的案例，与本案无关，不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2015年5月21日原告彝良县小草坝镇人民政府作为甲方与乙方陈东签订小草坝镇建制村公路硬化混凝土浇筑工程技术劳务分包协议，将小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程分包给陈东，双方约定乙方陈东负责提供与混凝土施工有关的各种设备及施工人员。陈东又将该涉案工程转包给李青，由李青聘请、组织包括被告李从阳在内的工人进行施工。2017年4月22日20时10分许，李从阳在下班回家途中乘坐罗洪均驾驶的三轮车行驶至白小线K5+50M处时发生交通事故导致受伤，经彝良县人民医院诊断为：1、双肺挫伤；2、右侧第6、7肋骨骨折。2018年4月2日被告向彝良县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2018年5月10日昭通市人力资源和社会保障局以昭工认中止[2018]34号工伤认定中止通知书通知李从阳的工伤认定申请时限中止。2018年7月18日被告李从阳向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月5日彝良县劳动人事争议仲裁委员会作出彝劳人仲案字[2019]14号裁决书裁决：被申请人彝良县小草坝镇人民政府与申请人李从阳之间的劳动关系成立。原告彝良县小草坝镇人民政府不服该裁决，在法定期限内向本院起诉，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”规定，本案中原告彝良县小草坝镇人民政府将涉案工程分包给陈东，陈东将该工程再转包给李青，原、被告双方未签订任何劳动合同，被告也未提供证据证明其与原告之间存在事实劳动关系。虽中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条明确规定了在建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。原告小草坝镇小草坝村白泥塘至小雄村委会公路硬化混凝土浇筑工程分包给不具备用工主体的承包方陈东，陈东又将该工程转包给不具备用工主体资格的李青，虽然原告应承担用工主体责任，但不能等同于原、被告存在劳动关系且被告实则是遵从李青的指挥和管理，由李青支付劳动报酬，并未接受原告的指挥管理及在原告处领取工资。综上，原、被告之间不存在一般的劳动关系特征，既不构成劳动关系，也不构成事实劳动关系。关于原告彝良县小草坝镇人民政府诉称被告申请仲裁的时间已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”的规定，本案中李从阳发生交通事故受伤时间系2017年4月22日，被告向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定的时间系2018年4月2日，故本案的仲裁诉讼时效因当事人主张权利而中断，综上，对原告主张被告申请仲裁的时间已过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告彝良县小草坝镇人民政府与被告李从阳不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告李从阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 李 忠审判员 彭应连审判员 李平华二〇二〇年三月三十一日法官助理余邦润书记员雷云