广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7184号原告：惠东县建筑工程总公司，住所地惠东县**********第五层。统一社会信用代码914***********449P。法定代表人：梁万**，总经理。委托诉讼代理人：侯建惠，男，汉族，1959年3月18日出生，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码：440************817.系公司员工。委托诉讼代理人：黄文广，男，汉族，1982年4月19日出生，广东省惠东县人，住惠东县******横3巷20号，公民身份号码：441************018.系公司员工。被告：富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司，住所地惠东县平山镇华侨城**（平山镇利埔路）。注册号441********5073。法定代表人：胡伟升（现用名胡伟星）。委托诉讼代理人：彭华汉，系广东晟晨律师事务所律师。第三人：李光华，男，1961年9月24日出生，四川省广安市人，现住：惠东县*****************，公民身份号码512************514。原告惠东县建筑工程总公司诉被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司、第三人李光华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告惠东县建筑工程总公司的委托诉讼代理人黄文广，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人胡伟升及其委托诉讼代理人彭华汉，第三人李光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告与第三人李光华签订的债权转让协议书合法有效；二、判令被告立即向原告支付偿还受让债权的本金500万元和利息273万元。并从2019年8月5日开始以773万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至还清之日止；三、案件受理费由被告承担。诉讼期间，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付偿还受让债权的本金500万元和利息258万元。并从2019年8月5日开始以758万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至还清之日止；事实与理由：被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司与李光华于2011年12月27日签订《借款协议》，向李光华借款500万元人民币，每月利息为人民币3万元（即月息为0.6%），借款期限为5个月。李光华于2012年1月4日通过在工商银行汇款给被告485万元人民币。按照被告和李光华约定，由被告先行支付5个月利息，（即由李光华在汇款时先直接扣除借款期限的5个月利息），然后直接向被告汇款485万元即可。此后，被告一直没有偿还本息给李光华。被告的法定代表人胡伟升于2019年元月21日，向李光华写了《延期还款请求》，至2019年8月4日，被告共欠李光华本息773万元人民币。2019年8月4日，李光华与原告惠东县建筑工程总公司签订《债权转让协议书》，根据协议，李光华将其对富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的773万元人民币债权转让给原告惠东县建筑工程总公司。2019年10月12日在惠州日报进行了债权转让公告，2019年10月28日李光华将债权转让事实以书面形式当面通知债务人富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司，及在2019年10月24日将债权转让事实以书面形式邮件邮寄给胡伟升监狱。因富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司未履行对原告付款义务，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司答辩称：一、被告自与第三人签订借款合同后没有收到过本案第三人李光华的借款。1、本案被告与第三人李光华虽然曾经签订过《借款合同》，双方约定，李光华出借500万元给富星公司，但李光华并没有将借款支付给被告，而是将485万元人民币款额转给了胡伟星个人账户，富星公司并无委托胡伟星代为接受款项。因此该款实际上是胡伟星个人借到了李光华的款项。2、胡伟星虽然是富星公司的法定代表人，但公司并没有委托胡伟星个人接受借款。公司与法定代表人个人是两个不同的法律主体，在公司没有授权李光华将借款指定转账给胡伟星个人账户时，胡伟星的收款行为只能由其本人负责。因此，这笔款根本就不是富星公司的借款，而是属于胡伟星个人的借款，应由胡伟星偿还。二、本案原告与第三人之间的《债权转让协议书》对被告不具法律拘束力。由于富星公司没有借到第三人李光华的借款，因此，依法无须代胡伟星个人偿还李光华的借款。另外，胡伟升个人收到第三人李光华借款为485万元，并不是500万元基数。因此，李光华将债权转让给惠东县建筑总公司的合同效力对富星公司不具拘束力。原告的诉讼请求不应得到法庭的支持，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。原告惠东县建筑工程总公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告公司营业执照，证明原告主体资格；证据2被告公司营业执照及第三人身份证复印件，证明被告主体资格及第三人身份信息；证据3债权转让协议书，证明证明第三人将债权转让给原告的事实；证据4债权债务确认书，证明原告与第三人签订债权债务确认的事实及依法请求由原告代位偿还的依据；证据5债权转让声明书、债权转让公告，证明第三人向原告转让的债权已经通过报纸公告的事实，同时证明该债权已依法转让给原告的事实；证据6告知书、视频、借款协议、工商银行汇款凭证、延期还款请求、登报公告，证明第三人李光华在2019年10月21日向被告公司现场书面告知债权转让的事实；证据7邮件邮寄和邮件回执，证明第三人李光华于2019年10月24日将债权转让的事实通过邮寄告知胡伟升的事实；证据8三份裁定书，证明第三人李光华在惠东县建筑工程总公司第五工程部任负责人期间因拖欠他人债务导致原告承担连带清偿责任的事实。被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2三性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，但是债权转让和被告没有关系，因为是胡伟升个人借款；对证据4的真实性、合法性认可，但是关联性不认可；对证据5的真实性、合法性认可，不认可关联性；对证据6的延期还款书，借款是胡伟升，并没有富星公司的盖章，借款签名胡伟升，可以证明不属于公司借款而是个人胡伟升借款；对证据7、8没异议。被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人胡伟升对原告提交的证据补充质证意见为：同意代理人的意见，借款是没错，是个人借款，我任何时间会还给第三人，只是暂时没有能力，不同意转让。第三人李光华对原告提交的证据的质证意见为：对证据没有异议。被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司没有向本院提交证据予以反驳。第三人李光华没有向本院提交证据予以反驳。本院对本案事实认定如下：原告惠东县建筑工程总公司为全民所有制企业，经营范围：房地产开发;市政公用工程（叁级），土木工程建筑；销售建筑材料；土石方工程；建筑工程；装饰工程。法定代表人：梁万**。被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司为有限责任公司（中外合资），经营范围：在惠东县平山镇华侨城HQ-3区（平山镇利埔路）开发并建设占地15076.72平方米的商贸广场；法定代表人：胡伟升。第三人李光华是原告惠东县建筑工程总公司第五工程部负责人。2011年12月27日，第三人李光华（甲方）与被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司（乙方；法定代表人：胡炜升）签订一份《借款协议》，内容为“1、乙方因资金周转困难，特向甲方李光华先生借款伍佰万元人民币(¥5000000.00)整，借款期限为5个月（自甲方将款项汇入乙方指定的银行账户之日起开始计算借款期限）。2、甲、乙双方商定：上述500万元借款，其借款利息每月为叁万元人民币，五个月的借款总利息合计为壹拾伍万元人民币。该15万元总利息由乙方先行支付，即甲方在向乙方汇出上述借款时直接扣除15万元利息款,因此，甲方只需向乙方指定的银行账户汇入485万元。而借款期满乙方向甲方偿还借款时，应向甲方偿还500万元。3、本协议签订后两天内，甲方李光华先生将上述借款汇入乙方指定的以下账户【户名：胡伟星；开户行：中国建设银行惠东华侨城支行；账号：552**********899】，乙方收到甲方的款项后，应即向甲方出具借款借据。4、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”。甲方签署处为李光华乙方签署为胡伟升，并加盖富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的印章。2012年1月4日，第三人李光华通过中国工商银行账户【账号622********13655528】转账485万元至胡伟星在中国建设银行惠东华侨城支行的账户【账号552**********899】。2019年1月21日，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华出具一份《延期还款请求》，内容为“2011年12月27日，富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司借李光华500万元人民币（汇款时间是2012年1月4日）请求延期还款，在还清本息后自动失效。借款人签名：胡伟星”。2019年8月4日，原告惠东县建筑工程总公司与第三人李光华签订一份《债权转让协议书》，内容为“甲方：惠东县建筑工程总公司，住所：惠东县*********号第五层楼。法定代表人：梁万**。乙方：李光华，男，1961年9月24日出生，汉族，四川省广安市广安区人，现住惠东县*****************，公民身份号码512************514。乙方任职惠东县建筑工程总公司第五工程部负责人期间，以该工程名义与他人签订建筑承包合同，产生多起债务纠纷，经法院判决（详见判决书：1、2、3、）甲方承担连带偿还责任。鉴于乙方暂时没有偿还债务能力，仍须甲方继续垫付全部执行款。同时鉴于，富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司于2011年12月27日与乙方签订《借款协议》，乙方于2012年1月4日通过转账出借人民币500万元给富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司，每月利息人民币3万元（即月息为0.6%)，借款期限为5个月；但该借款一直没有偿还本息，直至2019年8月4日的本息共计为人民币773万元，其法定代表人胡伟升于2019年元月21日，向乙方书写了《延期还款请求》。为了明确甲乙双方的权利义务，现经双方充分协商，达成如下条款：一、甲乙双方一致确认判决所确认的债务由乙方个人承担，共计本金加利息及近期偿还利息共计约人民币壹仟万元。二、甲乙双方一致确认，乙方共计欠甲方要垫付的执行款为人民币约壹仟万元，双方签订《债权债务确认书》以予确认。三、甲乙双方一致确认，乙方对富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司所享有的借款债权，转让归甲方所有，由甲方通过诉讼方式向法院请求代位偿还。四、在富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司未全部清偿债务给甲方前，乙方对该债务承担连带偿还责任。五、上述债权转让协议由乙方负责在有关日报进行登报公示公告。六、本协议一式两份，自双方签名、盖章后生效；甲乙双方各执一份”。同日，原告惠东县建筑工程总公司与第三人李光华签订一份《债权债务确认书》，内容为“甲方：惠东县建筑工程总公司，住所：惠东县*********号第五层楼。法定代表人：梁万**。乙方：李光华，男，1961年9月24日出生，汉族，四川省广安市广安区人，现住惠东县*****************，公民身份号码512************514。甲乙双方根据2019年8月4日签订的《债权转让协议书》，甲乙双方一致确认，乙方共计欠甲方垫付的执行款约为人民币壹仟万元，双方签订《债权债务确认书》以予确认。现特签订本《债权债务确认书》：一、乙方欠甲方垫付执行款及损失（包括但不限于本金、利息、律师代理费等）共计人民币约壹仟万元。二、乙方对富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司所享有的借款债权，转让归甲方所有，由甲方通过诉讼方式向法院请求代位偿还。甲方有权利随时向人民法院提起诉讼”。同日，原告惠东县建筑工程总公司与第三人李光华共同出具一份《债权转让声明书》，内容为“声明人：李光华，男，1961年9月24日出生，汉族，四川省广安市广安区人，现住惠东县*****************，公民身份号码512************514。声明人：惠东县建筑工程总公司，住所：惠东县******648号第五层楼。法定代表人：梁万**。声明人于2019年8月4日签订《债权转让协议书》，声明人李光华将债务人富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司拖欠的借款本息(本金500万元，利息273万元）共计773元转让给声明人惠东县建筑工程总公司，声明人惠东县建筑工程总公司同意受让”。2019年10月12日，第三人李光华在惠州日报刊登了债权转让公告，内容为：本人李光华，男，公民身份号码512************514。现将富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司欠本人款项（本金500万元，利息273万元）共计773万元的债权于2019年8月4日依法转让给惠东县建筑工程总公司。2019年10月21日，第三人李光华向被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司出具一份《告知书》，内容为“告知人：李光华，男，1961年9月24日出生，四川省广安市广安区人，公民身份号码512************514；被告知人（单位)：富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司。住所。住所地：惠东县平山镇华侨城富星公司**代表人：胡伟升。因贵公司在2011年12月27日向本人借款人民币本金500万元整及利息约273万元合共773万元;现本人将上述债权于2019年8月4日同惠东县建筑工程总公司签订了《债权转让协议书》受让给予惠东县建筑工程总公司，并在2019年10月15日向惠州日报进行登报债权转让公告。现依法转让给惠东县建筑工程总公司。特此告知！”当天，第三人李光华将告知书送达给被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司临时负责人黄迺平，同时将告知书邮寄给正在湖南省怀化监狱服刑的被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司法定代表人胡伟升。邮件交寄单（收据）显示胡伟星于2019年10月24日签收该邮件。2019年11月13日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，胡伟升是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人，其曾用名为胡伟星和胡炜升（其中最早用名为胡伟星，1992年改为胡炜升，后改为胡伟升，现在身份证用名为胡伟星）。另查，2016年5月4日，本院作出（2015）惠东法民二初字第387号民事判决书，判决：一、被告惠东县建筑工程总公司第五工程部应于判决生效之日起7日内向原告惠州市高恒阳贸易有限公司一次性偿付钢材款3605311.95元和违约金（从2015年2月1日起至付清款日止按年利率24%计付）；二、被告惠东县建筑工程总公司、李光华对被告惠东县建筑工程总公司第五工程部上述债务承担连带清偿责任。案件生效后，原告惠州市高恒阳贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月19日作出（2017）粤1323执36号执行裁定书：冻结被执行人惠东县建筑工程总公司在中国建设银行账号为44001717********2506号的账户存款，冻结金额以5300000元为限，冻结期限为一年。再查，2018年1月16日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302民初2975号民事判决书，判决：一、解除原告惠州市惠腾达实业有限公司与被告惠东县建筑工程总公司第五工程部于2012年1月4日签订的《大型机械设备租赁安拆合同》；二、被告惠东县建筑工程总公司第五工程部应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠腾达实业有限公司支付租金计退场费1681367元及违约金324843.4元；三、被告惠东县建筑工程总公司对第一被告的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告惠州市惠腾达实业有限公司的其他诉讼请求。原告惠东县建筑工程总公司不服提出上述，后因没有提交上诉费，惠州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）粤13民终2447-1号民事裁定书，裁定按上诉人惠东县建筑工程总公司自动撤回上诉处理；2019年1月15日，惠州市惠腾达实业有限公司与惠东县建筑工程总公司第五工程部、惠东县建筑工程总公司签订一份《执行和解协议书》。内容为“甲方：惠州市惠腾达实业有限公司（以下简称甲方）。法定代表人：邹传青。乙方一：惠东县建筑工程总公司第五工程部（以下简称乙方一），负责人：侯建惠，身份证号码：440************817。乙方二：惠东县建筑工程总公司（以下简称乙方二）。法定代表人：梁万**。丙方：梁万**，男，身份证号码：442************037(以下简称丙方)。甲、乙双方因租赁合同纠纷执行一案，惠城区人民法院执行案号为（2018)粤1302执5957号。执行款金额2029090元（租金及退场费1681367元，违约金324873.4元，案件受理费22850元），加倍支付迟延履行债务利息37492元（利息以1785335.32元为基数，自2018年9月7日至2019年1月6日，按万分之1.75每天支付迟延履行利息，1785335.32×0.000175X120天=37492元），合计执行款本息为2066582元，乙方二对乙方一的上述执行款本息承担补充清偿责任。本案在执行期间法院己从乙方二帐户扣划243754.68元支付给甲方，甲方现在执行款实际为1822827.32元，甲方愿意放弃22827.32元，按180万元计付。本案在执行阶段，经双方多次协商，自愿达成以下执行和解协议：一、执行款项金额及支付方式：甲、乙双方经确认执行款金额为180万元，该款乙方在签订本协议时支付甲方40万元，剩余140万元款项从2019年4月1日开始每月支付不低于10万元，2019年12月30日之前全部付清。该款直接支付至甲方指定收款人名下（户名：邹传青；开户行：中国农业银行惠州水北支行；账号：62284511300********内）。二、从2019年4月起，乙方每月1日前支付上述款项，具体支付款金额以银行实际到帐为准。如乙方未能按月支付或者按月支付低于10万元，超过一个月未付，甲方有权申请恢复本案执行。三、2019年1月7日至2019年12月30日这段时间利息（1422827.32×0.000175×354天=88144.15元)，如乙方未按月支付，乙方按执行金额1422827.32元万分之1.75每天向甲方支付利息至付清日止。如乙方按月支付，就不计付利息。如未按上述约定履行，恢复执行后，放弃的22827.32元也要求继续执行。四、丙方系惠东县建筑工程总公司法定代表人，为确保甲方债权履行，丙方个人自愿为甲方担保。如乙方在执行和解协议签订之后，未能按月支付和履行本协议，丙方对上述执行款本息，向甲方承担执行连带担保责任。五、双方签订本调解协议后，且甲方在确认收到上述40万元时，甲方向惠城区人民法院提交撤回执行申请。同时，甲方向惠城区人民法院请求解除乙方帐户冻结手续，并同意解除乙方限高措施和失信人黑名单手续。六、本协议一式六份，甲、乙、丙三方各执两份，本案执行费22691元由乙方承担。本协议自签字盖章生效，每份文本具有同等法律效力”。2019年1月17日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302执5957号之一民事裁定书，终结（2018）粤1302执5957号的执行。又查，惠州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤13执异124号执行裁定书，驳回异议人深圳市成松实业发展有限公司的异议申请。2019年11月6日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13执恢162号《结案通知书》，内容为“深圳市成松实业发展有限公司、惠东县建筑工程总公司第五工程部、惠东县建筑工程总公司：申请人深圳市成松实业发展有限公司依据惠州仲裁委员会作出的（2018)惠仲案字第140号裁决书、惠州市中级人民法院作出的（2019)粤13执异21号执行裁定书，申请执行惠东县建筑工程总公司第五工程部、惠东县建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案执行。执行中，被执行人惠东县建筑工程总公司分别于2019年9月20日及2019年10月31日主动向本院缴纳案款人民币40000元及81243.08元。至此，本案执行款人民币119549.83元，执行费人民币1693.25元均已执行完毕。特此通知”。诉讼期间，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人胡伟升认可收到第三人李光华支付的借款485万元，认可借款本金是500万元，其余15万元是双方约定的一次性支付给第三人的利息。辨称借款人是其个人借款，不是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司借款。并同意以后会一次性归还第三人借款500万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华借款还是其法定代表人胡伟升个人向第三人李光华借款？借款本金是多少？二、借款有没有约定利息？三、原告请求被告支付偿还受让债权的本金500万元和利息273万元是否应该得到支持？四、原告请求被告支付利息（利息以773万元为基数从2019年8月5日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付）是否合理，是否应该得到支持？。关于焦点一的问题。因2011年12月27日签订的《借款协议》主体是第三人李光华（甲方）和被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司（乙方；法定代表人：胡炜升），且借款协议签名处加盖了被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的印章，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人胡炜升也在乙方签名处签名予以确认。为此，胡炜升在该《借款协议》上的签名行为，应认定为履行职务行为，同样，胡炜升在2019年1月21日被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华出具一份《延期还款请求》处的签名行为，也应该认定是履行职务的行为。第三人李光华也是依据借款协议的约定将款项支付至被告指定的胡伟星在中国建设银行惠东华侨城支行的账户。因此，上述借款应认定为被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的借款，而不是胡炜升个人的借款。原告主张上述借款是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华的借款，理由充分，本院予以支持，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司及其法定代表人胡炜升辨称上述借款是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的法定代表人胡炜升个人借款，不是被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的借款，理由不充分，本院不予采信。因被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华的借款，有第三人李光华（甲方）和被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司签订的《借款协议》及第三人李光华通过中国工商银行账户转账给被告指定的账户的电子汇款凭证予以佐证。因该借款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。至于《借款协议》上约定的借款本金是500万元，而第三人李光华根据借款协议约定预先扣除5个月的利息15万元，实际转账给被告指定的账户485万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司向第三人李光华的借款本金应认定为485万元。关于焦点二的问题。因第三人李光华与被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司签订的《借款协议》第2条约定：上述500万元借款，其借款利息每月为叁万元人民币，五个月的借款总利息合计为壹拾伍万元人民币。为此，从上述约定的支付利息内容来看，可以认定借贷双方对上述借借是有约定利息的，约定的利息应为月利率0.6%。关于焦点三的问题。因原告惠东县建筑工程总公司与第三人李光华于2019年8月4日签订的《债权转让协议书》，约定第三人李光华将其对被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司所享有的借款债权转让给原告惠东县建筑工程总公司所有。第三人李光华已于2019年10月21日将债权转让《告知书》送至被给富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的临时负责人黄迺平，同时将债权转让《告知书》邮寄送达给被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司法定代表人胡伟升，并于2019年10月12日在惠州日报刊登了债权转让公告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让已通知债务人，为此，债权转让对债务人发生法律效力。因《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，本院予以确认。为此，原告要求被告支付偿还受让债权，理由充分，本院予以支持。但被告偿还原告债权受让款本金应为485万元，而不是原告请求的本金500万元。至于原告要求被告偿还债权转让的利息273万元的问题，因该利息原告是以本金500万元为基数予以计算的，而原告实际受让的债权本金为485万元，为此，原告上述利息计算有误，对原告上述利息款的请求，本院不予支持，利息应以本金485万元为基数按借款合同约定的利率计付为宜。关于焦点四的问题。因第三人李光华与被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司签订的《借款协议》已约定借款利息按月利率0.6%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告请求被告支付利息，理由充分，本院予以支持。支付的利息应以借款本金485万元为基数，从借款支付之日起即2012年1月4日至还清款日止按月利率0.6%计付。综上所述，原告惠东县建筑工程总公司的诉请及被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司于本判决生效之日起5日内一次性清偿债权转让款本金4850000元及利息（利息以4850000元为基数从2012年1月4日起至还清款日止按月利率0.6%计付）给原告惠东县建筑工程总公司；二、驳回原告惠东县建筑工程总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65910元，由被告富星商贸广场房产开发（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  胡瑞红二〇二〇年三月三日法官 助理  陈美洪书 记 员  李玉康