云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1879号原告：龚志强，男，生于1993年9月15日，汉族，江苏省太仓市人，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：单计余，安徽陆汝明律师事务所律师。被告：彝良县天成矿业有限公司，住所地：彝良县角奎镇（县水利局驻地旁），统一社会信用代码：91530628678748995X。法定代表人：迟平，公司总经理。委托诉讼代理人：王安定，云南法闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利凯，男，生于1962年8月11日，汉族,云南省绥江县人，系彝良县天成矿业有限公司经理，住绥江县。原告龚志强诉被告彝良县天成矿业有限公司合同纠纷一案,本院于2018年8月27日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年12月7日作出本院（2018）云0628民初1706号民事判决。原告龚志强不服提起上诉。经昭通市中级人民法院审理后，于2019年5月13日作出（2019）云06民终680号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0628民初1706号民事判决，发回本院重新审判。本院于2019年7月19日受理后，重新组成合议庭审理，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。因本案需核实相关证据，不能在审限结案，经本院院长批准延长审限六个月。原告的委托诉讼代理人单计余、被告的委托诉讼代理人王安定、刘利凯到庭参加诉讼。本案现已审理费终结。原告龚志强向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告2017年9月18日签署的矿山采矿承包协议；2、判令被告根本违约应承担违约责任并赔偿损失合计3893329.69元。重审中，将诉讼请求的第二项变更为：只要求被告支付原告打款给被告的现金130万元，对逾期利息机械设备等损失予以放弃，不在主张权利。事实和理由：原、被告2017年9月18日签署了矿山采矿工程承包协议，该协议约定由被告提供合法的采矿证照，在被告指定的矿区，原告全额投资月产不低于15000吨产量的机械设备。在协议签订后三日内向被告支付履约保证金20万元。协议生效后，原告按约定支付了20万元的履约保证金，紧接着原告及合伙人吴成贵依据协议支付了110万元给被告办理矿山开采各项费用。费用交付后，原告方人员设备依约进场，并先行修路做好施工准备工作，在原告进场修路、采矿工作中，被告通知不能施工，称矿区是湿地是国家保护的范围，不能施工，原告被迫停工，人员机械停止工作。经了解被告在原告施工前没有到环保部门进行环评报告申请，没有进行环评许可。造成原告无法施工，至今被告也没有得到环评许可，致使原、被告之间的协议根本无法履行。构成根本违约。现原告购置的机械设备闲置腐蚀严重，设备难以再利用，设备转让困难只能作废品处理，造成设备人员工资损失数十万元；合同签订履约期间为5年，每月管理费就应交27万元，5年应缴的管理费16200000元，原告预期利益为一千六百万元。原告依据被告的实际履行能力状况主张160万元。综上所述，被告签订了承包协议，应当履行，被告不提供合法的采矿证照致使原告无法施工，合同无法履行，被告构成根本违约，应当承担违约责任。请求判令上列诉请。重审中补充事实，原告向被告支付了履约保证金20万元，按协议约定支付被告进厂投资110万元，更换施工点支付被告20万元，共支付给被告的现金是150万，但被告已返还了20万元，只请求被告支付130万元，原审中主张的其他损失予以放弃。被告彝良县天成矿业有限公司辩称,1、请求人民法院在查清本案事实的基础上依法判决驳回原告的起诉或者判决双方继续履行合同；2、本案产生的诉讼费用由原告承担。首先，双方签订的协议是合法有效的，是双方的真实意思表示，而且已经实际履行，被告不存在任何违约行为，原告所称的矿区内有国家湿地保护范围，那属于政策性调整范围，且与原告协商后重新选定了采区，并形成了书面的补充协议，且考虑到原告的困难，被告还退还了原告交付的20万元新租地的租金，因此，不存在被告违约的问题；其次，原告称被告没有到环保部门进行环评报告申请，造成其无法施工更是无稽之谈。被告公司是经国家许可的采矿企业，证照齐全、环保手续完备，其中环保方面被告持有彝良县环境保护局彝环许准【2008】17号《准许行政许可决定书》、以及彝良县水利局彝水保审字【2008】第（20）号《水土保持方案合格证》。因此，不存在因被告没有进行环评造成原告无法施工的说法；再次，至于矿区内的湿地保护范围，彝良县林业局组织专家到实地考察论证后，同意被告公司的开采方案，根本就不影响原告的施工，更何况双方已经重新选定开采区，何来被告违约？综上所述，原告的起诉不成立，其主张依法不应支持。而且真正违约的是原告，双方约定本案涉及的矿山开采工程原告不能转包第三人，可是原告却违约擅自转包给吴成贵，原告至今也没有购置任何机械设备进场，何来的机械闲置腐蚀，再者，就在双方重新达成补充协议后，原告迟迟不按约定支付新租地的租金60万元，被告公司多次催告至今都未履约。但原告的上述行为不属于根本违约，只要按照双方的约定完全可以继续履行合同。重审中补充，现在已经在彝良县林业草原局办理了湿地矿区开采手续。对原告重审中补充的事实不持异议，但认为被告未违约，要求原告继续履行合同。原告为证明其主张,向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份,被告彝良县天成矿业有限公司的《营业执照》复印件一份,证明原告的主体资格；2、《矿山采矿工程承包协议》复印件一份,证明原2017年9月18日原、被告对被告奎香乡仙马采矿点采矿工程承包事宜达成一致意见，就协议内容等约定已签订书面协议的事实；4、《采矿许可证》正副本复印件一份,证明被告交付的证照内容施工范围；5、彝良县环境保护局《准予行政许可决定书》复印件一份,证明被告提供的证照是2008年的许可证，按照规定环评许可证满5年应当重新申请，被告违约；6、彝良县水利局《水土保持方案合格证》一份,证明被告交付的证照不符合采矿条件，被告违约；7、收款收据、增值税发票、收条、工资表、银行交易流水、微信聊天打印件，证明原告履行协议所支付的损失；8、收款收据打印件一份，证明原告向被告公司交付款项130万元；9、光盘一份，拟证明设备进场的事实。经质证,被告对证据1-6的三性无异议，但认为不能达到原告主张证明的证明目的，恰好证明原、被告签订的协议是双方的真实意思表示，协议合法有效的，并付之履行，被告开采矿山已向相关部门完善了相关手续，具有合法的开采资质；对证据7不予认可，认为不能证明原告在被告矿区内提供了设备，票据客户名称是李翔不是原告，李翔与原、被告是什么关系不清楚，不能证明原告的损失。购油票据看不出客户名称，租赁费、微信聊天打印件无法核实其真实性，转款的是什么钱不清楚，与本案不具有关联性。银行交易明细流水清单看不出原告所支付的钱就是用在被告的矿山上，手机银行转账的手机是谁的看不出来，客户姓名是庄伟，庄伟是谁不清楚，不能证明属原告的损失。工资表上的工人在什么地方工作看不出来，不能证明这些工人就在矿山上工作，看不出来是在什么地方工作，工资表没有原告的签名，无法证明原告所主张的诉求；对证据8被告认可原告打到公司帐户上的款返还了原告20万元，现有130万元未返还给原告的事实；对证据9认为看不出准确的时间和地点，无法确定是原告的人员还是被告的人员，对其真实性不予认可。被告为证明抗辩主张,向本院提交了下列证据证明：10、《营业执照》、证明、《采矿许可证》复印件各一份,证明被告是合法的采矿企业，具备矿山开采资格等事实；11、《矿山采矿工程承包协议》、《补充协议》复印件各一份，证明原、被告约定签订的协议合法有效的，对采区的变更补充约定了新租用的资源地的租金60万元由原告垫付，但至今原告没有支付该笔费用，说明原告不能施工的原因并非被告违约，而是因为政策性调整，不在双方约定的违约范畴等事实；12、《准许行政许可决定书》、《水土保持方案合格证》、发票、情况说明复印件各一份,证明被告所开采的矿山已经通过环境评估审批，水土保持方案符合标准，同时也获得安全生产许可，矿区内的湿地保护范围已经彝良县林业局组织专家考察后同意被告开采方案，且之前已经与原告进行了采点的重新选定，不存在因为被告证照方面的原因导致原告不能施工的事实；13银行回单复印件一份，证明被告根据原告的请求，将原告已经支付的20万元新租土地租金退还给了原告的事实，与合同约定是吻合的；14、云南省林业和草原局《准许行政许可决定书》及申请材料共4页（复印件），证明其具备合法开采的资质；15、准许爆破作业的批准一份（复印件），证明其具备爆破作业的资质；经庭审质证,原告对被告提交的证据10的三性无异议；对证据11中的《矿山采矿工程承包协议》无异议，对补充协议认为有伪造的行为，郭远生是见证人在协议上签名，而原告没有在补充协议上签字，印泥不一样，手印也不是同一时间按的，委托书不具有真实性；证据12认为是2008年前发的，发票和收据不是办理安全许可证交的，安全许可证是要颁发的，作为矿权应当取得林业审批许可证，不能仅凭说明而代替；对证据13认为是当时发生了纠纷，不能施工了，被告愿意暂时退还原告20万元，恰好证明被告违约无法经营；对证据14、15认为属被告重审中提交的证据，已超过举证期限，不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告2017年9月18日签订的《矿山采矿工程承包协议》和2017年11月15日签订的《补充协议》是否有效。根据原、被告签订的《矿山采矿工程承包协议》，被告将其奎香乡仙马村采矿点工程承包给原告，被告提供合法的矿山采矿证照，由原告全额投资对矿山进行开采，并对开采出的原矿进行生产加工，对合格产品统一组织销售，自负盈亏。原告按实际销售量，规格矿18元/吨，标准沙14元/吨向被告缴纳管理费、资源费（税后）。所签订协议的有效期至被告矿权灭失效期为止。说明原告与被告签订的《矿山采矿工程承包协议》符合承包合同的构成要件，不属于被告主张的劳务承包协议，而是属于采矿权承包协议。原、被告对签订的《矿山采矿工程承包协议》不持异议，属双方真实意思表示，其内容也无合同法规定的无效情形，原告与被告2017年9月18日签订的《矿山采矿工程承包协议》应为有效协议。对于2017年11月15日签订的《补充协议》是原告委托郭远生签订的协议,从协议的内容看，是原、被告对原来约定的采矿地点变更后的约定，原告不予认可，但又未提交相反证据证明，该协议不违反法律规定，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2017年9月18日，原、被告双方签订《矿山采矿工程承包协议》约定，被告将位于彝良县采矿点的采矿工程承包给原告，被告提供合法的矿山采矿证照，原告出资对彝良县采矿点进行建设开采，原告对采出的原矿进行生产加工销售，自负盈亏。原告按实际销售量，规格矿18元／吨，标准沙14元／吨向被告缴纳管理费、资源费。出现任何安全事故原告承担90%的经济赔偿。所签订协议的有效期至被告矿权灭失效期为止。协议签订后，原告按照约定向被告交付了履约保证金20万元，矿山开发的各项费用110万元，被告向原告提供了《采矿许可证》有效期限自2016年5月20日至2021年5月20日、2008年11月14日颁发的彝环许准【2008】17号《彝良县环境保护局准予行政许可决定书》、2008年9月18日颁发的彝水保审字【2008】第（20）号《彝良县水利局水土保持方案合格证》，并将采矿点经原告进行论证后移交给原告，原告为开采矿山作了部份基础工作。由于被告向原告提供的采矿区部分涉及国家湿地保护区，双方经协商，于2017年11月15日签订《补充协议》，将采矿工程地点重新移至新的开采、生产地域，原告向被告支付租地款20万元。《补充协议》签订后，因原告提供的《彝良县环境保护局准予行政许可决定书》已超五年，经双方协商，被告退还了原告20万元租地款。原告以被告不提供合法的采矿证照致使原告无法施工，双方对协议约定发生争议，原告中止履行协议。2018年8月27日原告以被告构成根本违约，应承担违约责任为由，向本院得出诉讼。本案重审中，被告提交了彝良县林业和草原局向其颁发的云林审批【2019】1734号《准予行政许可决定书》。本院认为,原、被告双方签订的《矿山采矿工程承包协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，属有效合同，原、被告应按照合同约定，全面履行各自义务。本案被告提供签订协议的《彝良县环境保护局准予行政许可决定书》颁发已超过五年，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第二款规定：“建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核;原审批部门应当自收到建设项目环境影响评价文件之日起十日内，将审核意见书面通知建设单位。”被告从本案争议的发生至今，只提供了彝良县林业和草原局颁发的《准予行政许可决定书》，而不能提供重新审核的《环境保护准予行政许可决定书》，实属违约，应承担相应的违约责任；被告主张原告继续履行合同的请求，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”从施工建设的合法性来说，原、被告签订的协议还不具备履行条件。从原、被告签订的协议约定看，协议有效期至被告矿权灭失效期为止，而被告的采矿权失效期是2021年5月20日，合同履行期限只有一年零二个月时间，被告还不能提供合法有效的证照，原告还不具备履行合同的条件，被告主张继续履行合同的请求，本院不予支持。原告主张解除合同，返还按约定支付给被告的矿山开发各项费用110万元、保证金20万元，合计130万元的请求，本院予以支持，对被告违约给原告造成的其他损失，原告自愿放弃，不向被告主张权利，本院予以准许。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第一款第（四）项，第一零七条，第一百一十条第一款第（一）项之规定,判决如下：一、解除原告龚志强与被告彝良县天成矿业有限公司2017年9月18日签订的《矿山采矿工程承包协议》和2017年11月15日签订的《补充协议》；二、被告彝良县天成矿业有限公司返还原告龚志强按约定支付的履约款130万元，定于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37947元，由原告龚志强负担20000元，被告彝良县天成矿业有限公司负担17947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邱文勋人民陪审员  吴文义人民陪审员  潘连强二〇二〇年三月十一日书 记 员  陈 润