河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民再3号再审申请人（原审被告）：河南巨裕科技发展有限公司，住所地平顶山市卫**贸易广场**二街**。组织机构代码证：590820614。法定代表人：任亚卉，总经理。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：襄城县裕康农作物种植专业合作社，住，住所地许昌市襄城县丁营乡沟刘村**一社会信用代码：9341102509225826X0。法定代表人：马宏晓，总经理。再审被申请人（原审被告）：李江涛，男，1982年6月27日出生，汉族，住平顶山市卫**。再审被申请人（原审被告）：刘献中，男，1968年2月26日出生，汉族，住平顶山市卫**。再审被申请人（原审原告）：闫莉，女，1971年8月9日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：陈芳刚，男，1949年5月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。再审申请人河南巨裕科技发展有限公司（以下简称巨裕公司）因与被申请人襄城县裕康农作物种植专业合作社（以下简称裕康合作社）、李江涛、闫莉、刘献中民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0403民初1499号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月4日作出（2018）豫0403民监13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）巨裕公司的委托诉讼代理人邱国仁，再审被申请人（原审原告）闫莉的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加诉讼。再审被申请人（原审被告）裕康合作社、李江涛、刘献中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨裕公司申请再审称，原审原告不能证明借款已实际交付，亦不能证明其在保证期间内向保证人主张过权利，且原审未通知我公司参加诉讼，程序违法，应驳回原审原告的诉讼请求。闫莉辩称，原审事实清楚，程序合法。申请人的三个申请理由均不成立，我在保证期间内主张权利有证人证言证明，请求驳回其再审申请。裕康合作社未到庭也未提供答辩意见。李江涛未到庭也未提供答辩意见。刘献中未到庭也未提供答辩意见。闫莉向本院起诉请求：1、判令四被告归还借款本金30000元；2、按照合同约定的月利率2％，从2015年4月支付至实际履行完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李江涛、刘献中二人合伙成立卫东区巨裕家居建材商行，因卫东区巨裕家居建材商行经营缺乏资金，以卫东区巨裕家居建材商行的名义借闫莉30000元。2014年05月22日被告向原告出具了借款凭证、并签订了借款合同，其中李江涛、刘献中、河南巨裕科技发展有限公司、襄城县裕康农作物种植专业合作社是担保人。借款合同约定借款期限为2014.05.22-2015.05.21，借款利息月利率2％。后被告支付利息到2015年3月底，2015年4月以后本息未付。原告为维护自己合法权益，故起诉至法院。本院原审认定事实：2014年5月22日，原告闫莉与被告签订借款合同，约定：出资方闫莉，借款方卫东区巨裕家居建材商行，保证方襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司，借款本金3万元，借款时间2014.05.22-2015.05.21，利率为月利率2.0％。借款合同第七条约定“当借款方不履行合同时，由保证方承担连带偿还借款本金的责任。”当天原告将现金3万元交给卫东区巨裕家居建材商行指定人员任亚卉手中，同时被告给原告出具借款合同和借款凭证一张。后被告按照月利率2％支付利息到2015年3月底，2015年4月以后本息未付。借款到期后，被告迟迟不履行还款义务，故原告来院起诉。另查明卫东区巨裕家居建材商行（经营者李江涛）于2015年8月11日在平顶山市工商行政管理局贸易广场工商所办理了注销登记。本院原审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告闫莉借款30000元，由原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款的同时应该按照月利率2％支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，故此，襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司应对上述债务承担连带责任。另外，原告主张被告刘献中是原卫东区巨裕家居建材商行实际拥有者，请求刘献中应承担还款责任。但借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证也没有刘献中的本人签字，原告也未提供其他证据进行证明，故证据不足，不予支持。判决如下：一、被告李江涛偿付原告闫莉借款本金30000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，在偿付借款本金的同时按照年利率24％支付自2015年4月至履行完毕之日止的利息。二、被告襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告对被告刘献中的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告李江涛、襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司负担。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，王香莲系巨裕公司的财务负责人，闫莉自2015年5月起多次向其催要借款，且与王香莲一起扣押了李江涛的车辆。案外人刘惠山在巨裕公司多次见到闫莉催要借款。本案庭审中，原告提交短信截屏5份，证明原告从2015年10月12日到2015年10月13日向刘献中、任亚卉追要借款。任亚卉系河南巨裕科技发展有限公司法定代表人，刘献中系襄城县裕康农作物种植专业合作社股东。本院再审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告闫莉借款30000元，有原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款的同时应该按照月利率2%支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，故此，襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司应对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方当事人在上述借款合同中未约定保证期间，则保证期间应自借款期限届满之日即2015年5月21日至2015年11月20日。而闫莉自2015年5月起开始向被告主张权利，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告巨裕公司辩称原告主张权利已过保证期间不承担责任理由不成立，本院不予支持。另外，原告主张被告刘献中是原卫东区巨裕家居建材商行实际拥有者，请求刘献中应承担还款责任。本院认为，借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证也没有刘献中的本人签字，原告也未提供其他证据进行证明，故证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：维持（2017）豫0403民初1499号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二〇年三月二十七日书 记 员 魏延东