云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初77号原告云南鲁滇通科技有限公司。（简称：鲁滇通公司）统一社会信用代码：91530100072481915L。法定代表人：孔德强，系公司董事长。住所地：云南省昆明市经开区。委托代理人杨云秋、王凤，云南意衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司。（简称：联通公司）统一社会信用代码：915300007312288776。负责人王红宁。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄柏春、吴忠富（实习），云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告云南鲁滇通科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王正云、肖荣蓉及人民陪审员吕青组成合议庭进行了审理。原告云南鲁滇通科技有限公司法定代表人孔德强及委托代理人杨云秋、王凤，被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司负责人王红宁及委托代理人黄柏春、吴忠富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南鲁滇通科技有限公司向本院提出的诉讼请求是：一、请求确认原告在履行《关于昭通市固网项目建设合作协议》期间投资建设的所有资产设备归原告所有；二、请求判决被告立即支付原告设备款8，600，000元。（当庭变更为5485879元）；三、请求判决被告立即赔偿原告违约金及经济损失14,697,245元。（当庭变更为14295916.34元）；以上费用合计：19781795.34元。四、请求判决被告按每月49041.02元的标准支付原告佣金自2019年4月至本判决生效之日；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月2日，原告与被告签订《关于昭通市固网项目建设合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》约定，原被告双方共同完成昭通全市项目FTTX接入模式通信设施建设施工；被告授予原告对该项目为期5年的昭通市通信业务独家经营权，独家经营期间，由被告投入用户终端，原告通过在项目内的销售、客户维系工作以及用户日常开通辅材投入获得收入分成，宽带业务佣金分成比例为50%。双方还约定，原告负责投资建设的设施（包含配线光缆、分光器、分光箱、分纤箱、皮线光缆、尾纤及接续材料等）只能供被告独家使用；合同期限自2014年5月2日至2019年5月2日。《合作协议》签订后，原告积极履行合同约定的义务，截止2016年8月，原告共建设光缆皮长570公里，分光箱2700个，建设FTTH端口约68000个，总投资860万元。正当原告全力履行合同义务时，被告却违反协议约定，自2016年起就私自与第三方签订多份《中国联通宽带社会化合作项目“投资建议”协议》，将通信业务提供给第三方经营。原告认为，原告在《合作协议》签订后投资860万元购置了资产设备，这是经双方确认无异议的事实。现如今，《合作协议》履行期限已于2019年5月2日届满，双方的权利义务已终止，而被告仍在继续使用原告投资建设的上述资产设备，因此原告依法有权要求其支付设备款5485879元。同时，被告在《合作协议》履行期间将通信业务提供给第三方经营的行为严重违反协议约定，根据《合作协议》的约定及本案客观情况，被告依法应赔偿原告违约金及经济损失14,295916.34元。经双多次协商未果，原告特依法提出诉讼，望支持原告的诉讼请求为盼！被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司答辩称：（一）原告请求在履行协议期间，其投资建设的所有资产设备归其所有没有事实依据，应当依法予以驳回。《关于昭通市固网建设合作协议》（以下简称“合作协议”）第2.2条约定“甲方授予乙方对该项目为期5年的甲方通信业务独家经营权，甲乙双方约定采用下述模式进行合作业务及业务收入分成：独家经营期间，由甲方投入用户终端，乙方通过在该项目内的销售、客户维系工作以及用户日常开通辅材投入获得收入分成，宽带业务佣金分成比例为50%；其他业务维持现有《中国联通固网业务代理协议》约定分成比例，独家经营期满后，双方通过友好协商确定资产归属、营销政策、佣金政策，继续营销和维系工作。”原告主张其在履行《合作协议》期间投资的所有资产设备归其所有与上述协议约定内容不符，该协议明确约定期满后双方通过友好协商确定资产归属，即该批设备的产权归属是不明确的，所以原告主张设备归其所有与事实不符，依法应当驳回原告的诉讼请求。（二）原告主张的设备款没有事实证据且该设备权属不明，其主张依法不应得到支持。其一，关于设备的产权归属问题在上述第一点已经说明，该批设备权属不明，不能确定就是原告所有；其二，该批设备的价值不能确定是否是860万元，该批设备的详细构成、费用清单、单价等详细内容并没有经过双方确定认可，双方并没有对该批设备进行核算、验收和审计。综上，原告主张支付设备款的请求没有证据予以支持，依法应当予以驳回；（三）原告主张的违约金及经济损失子虚乌有，反而是原告存在违约行为，其应当支付答辩人违约金。其一，《合作协议》第2.1条约定“双方合作共同完成昭通全市项目FTTX接入模式通信设施建设施工，根据目标覆盖区域的面积规模，双方约定按下述2.1.2条模式合作，”第2.2条约定“甲方授予乙方对该项目为期5年的甲方通信业务独家经营权…。”上述内容明确，双方合作完成全市的FTTX项目，但是独家经营权并没有约定范围，即答辩人虽然同意给予原告5年的独家经营权，但是并没有说明该独家经营的范围就是全市范围内，所以答辩人并没有违约行为。其二，原告在镇雄范围内曾经私自以自己的名义与施工单位进行相关协议的签订后，用户单位投诉到答辩处。根据《合作协议》第3.6“乙方所发展的客户应与甲方直接签署相关业务协议，乙方不得擅自以其名义与其所发展的客户就本协议项下乙方代理的业务签署任何协议，”第3.8条“驻地网协议必须以甲方为主体与开发商或业主签订，”可见，在该协议的履行过程中原告存在严重违反合同的约定、违反诚实信用原则的违约行为。其三，原告主张的经济损失没有事实依据，原告并没有提出相应的证据证明其直接的经济损失数额，所以其主张经济损失的请求也不应当得到支持。综上所述，原告主张的诉讼请求与实际情况不符，没有相应证据能够证明其主张，请求依法驳回原告的起诉。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、原告请求确认原告在履行《关于昭通市固网项目建设合作协议》期间投资建设的所有资产设备归原告所有是否应得到支持。二、原告请求判决被告立即支付原告设备款5485879元的请求是否应得到支持。三、原告请求判决被告立即赔偿原告违约金及经济损失14295916.34元的请求是否应得到支持。四、原告请求判决被告按每月49041.02元的标准支付原告佣金自2019年4月至本判决生效之日的诉讼请求是否应得到支持；五、本案鉴定费是否应由被告承担。原告云南鲁滇通科技有限公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。欲证明：原告的基本情况及诉讼主体资格。第二组证据：原被告双方签订的《关于昭通市固网项目建设合作协议》复印件1份。欲证明：1、原被告双方共同合作完成昭通全市项目FTTX接入模式通信设施建设施工。原告获得对该项目为期5年的通信业务独家经营权。2、若一方违约，守约方可向违约方追缴按该合作协议项目已支付佣金分成的12倍作为赔付。庭审中补充证明目的：1、协议2.1条，双方合作完成的是昭通全市项目的FTTX。2、2.13条证实原告所投入的网络资源仅能够给被告方适用。3、原被告双方之间的合作期限是2014年5月2日到2019年5月1日，被告授予原告昭通全市的独家经营权的时间2014年5月2日到2019年5月1日。第三组证据：1、关于昭通联通宽带合作项目的情况说明复印件1份。2、《中国联通宽带社会化合作项目“投资建议”协议》复印件5份。3、云南鲁滇通科技有限公司昭通全市联通固网宽带投资佣金明细及税务电子缴费发票。欲证明：因被告私自与第三方签订合作协议而导致原告投资资产设备的区域内2017年至2019年的佣金损失达3882967元。庭审补充证明目的：1、第二份证据的五份投资协议的时间均是发生在2014年5月2日到2019年5月1日之间，地点是在昭通市范围内，项目是被告授予原告独家经营的项目，因此被告的违约行为客观存在。2、佣金明细是原告方根据被告方支付的款项所做的一个具体统计，若被告方有异议，原告方提供相应的发票予以证明。第四组证据：1、中国联合网络通信有限公司与昭通市昭阳区华业通讯技术服务有限公司关于《福都大厦》国家项目建设合作协议1份。2、201903账期开票明细1份。欲证明:1、2015年6月3日，被告与华业通讯公司共同合作完成福都大厦项目FTTX接入模式通信建设设施。被告授予华业通讯公司对该项目为期5年的通信业务独家经营权。2、被告违反与原告的合同约定，即原被告双方共同合作完成昭通全市项目FTTX接入模式通信设施建设施工，被告授予原告对该项目为期5年的通信业务独家经营权的约定，私自与其他第三方签订多份合作协议，给原告造成了重大损失。庭审补充证明目的：第四组证据的第二份开票明细证实了在原被告双方合作期间，被告违反合同约定，将项目承包给其他第三方，向第三方支付了相应的佣金179242元，证实其违约行为给原告造成了实际的损失。第五组证据：中国联通楚雄州分公司固网综合业务代理/合作协议2份。欲证明：按照被告签订此类业务合同的惯例，若为非独家代理或资产设备产权最终归属联通公司，合同中会有明确约定。本案中双方已明确约定原告所取得的是整个昭通市的独家经营权。第六组证据：云南省保山市中级人民法院（2018）云05民终14号民事判决书。欲证明：相关判例载明，原告投入资产设备的所有权应归属于原告，被告使用应给予全额补偿。被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司针对原告提交的证据，发表了以下质证意见：对第一组证据质证认为：三性无异议。对第二组证据质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据达不到对方的证明目的，一、原告并没有完成全市的FTTP工程，而是完成了昭阳、巧家、大关、水富、镇雄部分区域的项目建设，其次原告所说的五年的独家经营是针对的具体项目，如某个小区、某个乡镇、某个社区而言，而并非全市的独家经营。对第三组证据质证认为：1、三性均有异议，首先，该情况说明并无被告方的相关人员签字，其次，该情况说明的内容并没有经过被告方认可，且经过后期被告方核查该说明里面的设备数量与实际数量存在巨大差距，最后，该笔设备的资产金额并没有860万元，达不到对方的证明目的。2、真实性合法性无异议，但是该组证据不能证明被告方违约，因为该五份协议所覆盖的区域并不在原告方项目的覆盖区域内，故被告方并不存在违约行为。3、佣金明细三性均不予认可。对税务电子缴费发票没有异议，确实支付了佣金10412949.34元。对第四、五、六组证据质证认为：真实性、合法性无异议，但原告提供的三组证据与本案没有关系，不进行质证。在诉讼中，原告云南鲁滇通科技有限公司向本院申请对其投资的资产设备现有价值进行评估，经双方摇号选择由云南沣昊资产评估有限公司进行评估鉴定，本院委托云南沣昊资产评估有限公司进行评估，云南沣昊资产评估有限公司于2019年11月12日作出沣昊评报（2019）字第097号资产评估报告书及鉴定费发票，并针对中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提出的异议，作出云沣昊（2019）第1216号书面回复函。经庭审组织质证，被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司质证认为：1、该评估报告中我们第一次向评估公司提出的第一点意见，评估公司并没有给予正面的回复，故关于该批设备的数量问题存在异议。2、评估公司在复函中说到，该工程大部分工程为隐蔽工程，这一点我们不予认可，因为该工程中所涉及的光缆恰好是露天的架空的，是可见的，是完全可以通过很直观的方法进行测量的，仅有很少一部分是通过管道的，而这一部分也并不是像评估公司所说的那样要进行全部开挖之后全部进行测量，而是现在的科技水平可以通过OTDR光测距仪测量距离，如果评估公司连这个技术都不知道的话，那只能说明作出这一次评估的评估公司是不专业的，一个不专业的评估公司不能做出有效的专业评估。评估公司并不了解该批设备的真实情况到底是怎样的，而是只通过极个别的现场了解了什么是光缆什么是分光箱，而并不了解该批设备到底是怎样进行分布的，在这样的情况下做出的评估结论我们不予认可。3、评估公司第二页第二点说到此资料记载的内容与该工程实际情况一致，但是评估公司连该工程的实际情况是怎么样都不清楚，那又有什么依据来说资料内容与工程实际情况一致呢。4、评估公司在偷换一个概念，那就是设备的使用寿命和折旧年限是两个概念，这二者是有区别的，使用寿命是针对设备的物理属性而言，而折旧年限是财务上的一个概念，价值评估是针对折旧年限而言而不是使用寿命，我方提出的邮电部的通知就是针对折旧年限而言的，但是评估公司所回复的是使用寿命的问题，故对评估公司的回复我们不予认可。因为它违背了我们评估的目的和意图，因此它的评估结论是不应当采信的。另外，根据企业所得税法实施条例第六十条的规定，以及该条例的释义及适用指南关于该条例第六十条的释义第六项，企业在确定折旧年限上有自主权，故对评估公司采用二十年的折旧年限我们不予认可。在评估报告第21页资产评估结果明细表中的备注说明第（4）说到，结合现场勘验时了解到本项目工程自评估基准日有少部分光缆因拆迁被损坏，其实是工程数量不准确的问题，我们只认可现在实际存在的工程数量。资产评估报告中载明光缆线数量是360公里，而我方核实原告方架设的光缆线246.2公里。鉴定报告30页当中的第7-10项光分路器数量为2483个，我方实际核查数量合计1397个（其中有分光器的1030个，仅为空箱子无分光器的344个，报废箱子23个）。原告方起诉时端口有68000个，但经过我们现场核实端口实际只有17970个。第23页工程费和其他建设费是根据竣工资料来的，我们对竣工资料的真实性不予认可，故针对评估报告里面记载的这两项过高的费用不予认可。对发票的三性无异议，但是鉴定报告不应采信，由此产生的鉴定费用不应由我方承担。原告方质证认为：对资产评估报告三性没有异议，回复函三性没有异议。被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组证据：被告营业执照复印件、法人代表身份证明书复印件、法人身份证复印件各一份。欲证明：被告主体身份适格。第二组证据：1、《关于昭通市固网项目建设合作协议》；2、《中国联通固网业务代理协议》复印件各1份。欲证明：被告与原告关于项目建设合作以及原告的代理并非独家代理的事实。第三组证据：《昭通市昭泸高速公路投资开发有限公司互联网专线业务协议》复印件1份。欲证明：原告私自与用户签订互联网专线协议的事实，进而证明原告在合作过程中存在违约行为。第四组证据：1、被告2018年财务报表；2、《云南鲁滇通科技有限公司BOT资源清理汇总表》；3、《邮电部关于加强邮电通信企业固定资产折旧管理的通知》。欲证明：该批涉案设备的折旧年限应为10年以及该批设备的实际数量情况。第五组证据：原告与被告签订的关于具体项目建设合作协议复印件共11份。欲证明：原告与被告关于独家经营的范围是针对具体的小区、社区、乡镇的范围，而非昭通全市范围的事实，原固网项目建设合作协议是一个框架协议。第六组证据：项目授权转让协议复印件一份。欲证明：原告方在履行合同当中私自将该项目转让给第三方，存在违约行为。原告云南鲁滇通科技有限公司针对被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交的证据，发表了以下质证意见：对第一组证据质证认为：三性均认可。对第二组证据质证认为：《关于昭通市固网项目建设合作协议》三性无异议，但不能达到被告的证明目的。对《中国联通固网业务代理协议》关联系不认可，不能达到被告的证明目的。理由是该协议与原被告双方于2014年签订的合同纯属两种不同的业务，是截然不同的两种合同，这一协议原告收取的佣金比例是24%，而双方于2014年签订的合同佣金比例是50%，业务不一样，佣金比例也是不一样的，2014年签订的协议第10页说明原告还需要遵从上述固网代理协议的权利和义务，和独家经营权的约定没有任何关联性。反而验证了被告所签署的合作协议会明确写清楚独家或非独家。间接证明了被告与原告签订的协议是昭通市范围内的独家代理。对第三组证据质证认为：关联性不予认可。理由是该协议是鲁滇通昭通分公司与昭泸公司签订的，业务签订的主体是鲁滇通昭通分公司，与本案无关联。据了解，该协议并非鲁滇通分公司私自与昭泸公司签订，事实是本协议是经镇雄县联通公司固网经理王泽波同意签订，且鲁滇通分公司也按规定支付了被告相应的费用，被告收取相应费用，知晓且认可此业务，昭泸公司目前仍正常使用。不能达到被告的证明目的。对第四组证据质证认为：1、财务报表三性均不予认可，不能达到被告的证明目的。理由是该财务报表的内容是否合法有效，并未附相关审计所依据的资料，合法性不予认可。该财务报表是联通公司的2018年的内部报表，是对联通公司2018年财务报表进行财务审计。并非是对被告的财务审计，与本案没有关联性。且财务审计报告载明的通信设备10年的折旧年限是联通内部做账的需要，属于财务上的概念，不能作为资产评估的依据。2、邮电部关于加强邮电通信企业固定资产折旧管理的通知对该份证据关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。理由是该份通知属于1993年出具的规范性文件，该通知主要是指导邮电通信企业内部的固定资产折旧，主要用于财务审计的范畴，不能作为资产评估的依据。且该通知只笼统说明通信线路折旧年限是10年，而本案涉及的是接入网用室外光缆，应使用最新国家标准20年的折旧年限。3、BOT资源清理汇总表三性不予认可，不能达到被告的证明目的。理由是此汇总表均属于被告内部的一个结算行为，没有任何依据来证明其行为的合法性、真实性及与本案的关联性。对第五组证据质证认为：关于联通公司和彝良签订的协议5份，三性均不予认可。不能达到被告的证明目的。理由是原告从始至终均没有在彝良开展相关业务，也未收取到被告关于彝良范围内的任何佣金分成，该合同的负责人也与原告方没有任何关系。该5份协议反而证明了联通公司的违约行为。其余6份协议，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。理由是该合同签订的背景是为了联通公司后台系统分配佣金归属情况的需要。原告和被告签订有2份不同业务的协议，佣金的分配比例也不一样，为了不混淆，而签订的具体合同。且也不能因为这几份合同来反推双方2014年签订的合同是框架协议，非独家代理。对第六组证据质证认为：对该份协议的真实性认可，该协议签订的时候是经过被告方认可，所以将原来投资在鲁甸回族区的项目转让给了被告的工作人员李兴品，目的是为了顺利推进鲁甸的宽带建设，同时需要说明的是，原告方今天主张的五个县的宽带项目当中并不含鲁甸。庭审后，原告鲁滇通科技有限公司又提供了以下证据：1、云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的情况说明一份；2、昭通市昭泸高速公路建设指挥部的情况说明一份；3、云南增值税专用发票一份及扫码支付单一份。欲证明镇雄昭泸高速指挥部的互联网宽带建设是由昭通联通公司镇雄分公司固网部主任王泽波全程联系鲁滇通公司建设且费用也由联通公司收取，鲁滇通公司并未存在违约行为。经组织质证，被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司质证认为：对证据1、2三性均有异议。该两份证据的内容均不能改变鲁滇通公司私自与用户签订互联网专线协议的事实。鲁滇通公司以自身的名义与用户签订的协议有相应授权人的签字和公章，这一行为就是违反合作约定内容的违约行为。对证据3，对增值税专用发票的三性不予认可，该组证据与本案无关。增值税专用发票是整体的一笔费用，无详见清单，从这张增值税专用发票反映不出其中包含鲁滇通收取的关于昭泸高速公路投资开发有限公司宽带费用，达不到对方的证明目的。庭审后，被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司又提供了以下证据：鲁滇通BOT区域固网维护费用支付登记表、云南增值税普通发票、云南中电典基网络科技有限公司昭通运营公司签报会签单及鲁滇通宽带资源装维人员补贴费用支付表、云南联通内部客户响应工单、云南鲁滇通科技有限公司系统未付佣金及装维考核、维护费用等支付明细汇总表。欲证明2019年5月双方合同到期后，鲁滇通未承接合作区域的日常客户维护及线路抢修工作，全部是由联通公司安排公司和其它维护人员进行客户日常维护及线路修复，涉及区县4个，截止2020年1月，联通公司合计支付抢修及日常维护费用共218160元。经组织质证，原告鲁滇通科技有限公司对云南鲁滇通科技有限公司系统未付佣金及装维考核、维护费用等支付明细汇总表中的系统佣金金额三性无异议，认可截止2020年1月联通公司应支付鲁滇通公司的佣金总额384232.04元。对汇总表中装维考核扣款、线路抢修费用、日常装维费用三性均不认可。对被告联通公司提交的其余证据，原告鲁滇通科技有限公司对三性均不认可，认为不能达到被告的证明目的，理由是：鲁滇通公司与联通公司的合同已于2019年5月3日到期，且两公司并未续签合同，鲁滇通公司没有任何依据对2019年5月份以后的设备进行维护，反而是联通公司一直在使用鲁滇通公司的设备，且抢修费和日常维护费用均是联通公司内部出具，无任何签字或盖章，不能作为证据使用。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：（一）关于对原告云南鲁滇通科技有限公司提交的证据的认证。对原告云南鲁滇通科技有限公司提供的第一组证据，被告对三性无异议，本院予以采信。该组证据能证明原告的基本情况及主体资格。对原告提供的第二组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据能证明双方签订《关于昭通市固网项目建设合作协议》。对原告提供的第三组证据中的第1份证据，被告对三性均有异议，且该份证据记载的内容与本院委托云南沣昊资产评估有限公司作出的沣昊评报（2019）字第097号资产评估报告书评估不相吻合，本院对该份证据不采信作为本案证据使用。对第三组证据中的第2份证据，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据能证明中国联合网络通信有限公司昭通市分公司与吴学燕、邓麟书、邱德国签订《中国联通宽带社会化合作项目投资建议协议》，约定中国联合网络通信有限公司与吴学燕对镇雄县泼机镇冷水村、镇雄县泼机镇固网进行合作投资建设，与邓麟书对昭通市镇雄县林口街上进行合作投资建设，与邱德国对巧家县大寨镇白鹤滩工区海子沟营地进行合作投资建设。对第三组证据中的第3份证据，被告对税务电子缴费发票没有异议，且认可确实支付了佣金10412949.34元，本院对真实性予以采信。该组证明能证明合作期内，被告共支付原告佣金10412949.34元。但不能证明原告的损失，本院对原告的证明目的不予采信。对原告提供的第四组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性予以采信。该组证据能证明被告与昭阳区华业通讯技术服务有限公司签订协议，约定双方共同对福都大厦项目FTTX建设进行合作。对原告提供的第五组证据与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用。对原告提供的第六组证据，没有印章，证据来源不明，本院不予作为本案证据使用。对云南沣昊资产评估有限公司于2019年11月12日作出沣昊评报（2019）字第097号资产评估报告书及鉴定费发票，原告对三性无异议，被告虽然对评估报告书不认可，但未提供充分证据予以证明，该评估报告是有资质的评估机构作出的，本院予以采信。对庭审后，原告补充提供的证据1、2、3能形成证据锁链相互印证，证明鲁滇通公司经昭通联通公司镇雄分公司固网部主任王泽波联系，由鲁滇通公司对镇雄昭泸高速指挥部的互联网宽带建设，联通公司也收取相应费用。本院予以采信，本院对鲁滇通公司的证明目的予以采信。（二）关于对被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交的证据的认证。对被告提交的第一组证据，原告对三性均认可，本院予以采信。该组证据能证明被告的基本情况及诉讼主体资格。对被告提交的第二组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信，能证明双方签订了固网项目建设合作协议。对被告提交的第三组证据，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以采信。该组证据能证明鲁滇通昭通分公司与昭泸公司签订协议。但该组证据能与原告方提供的情况说明相吻合，证明该协议是鲁滇通昭通分公司经镇雄县联通公司固网经理同意后所签，不能达到被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信。对被告提交的第四组证据中的第1、2份证据，系被告方单方制作，本院不予采信。对第四组证据中的第3份证据，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对第五组证据中关于彝良项目的5份协议，原告方不认可协议的真实性，也不认可协议上所盖的印章是其公司的印章，被告未提供证明与之相印证，故本院不予采信。对该组证据中的其余6份协议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但该组证据不能达到被告的证明目的，本院对证明目的不予采信。对第六组证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但该组证据不能达到被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信。对被告庭审后补充提交的证据，原告对云南鲁滇通科技有限公司系统未付佣金及装维考核、维护费用等支付明细汇总表中的系统佣金金额三性无异议，本院对该部份事实予以采信。对被告庭审后补充提交的其余证据，不能达到被告的证明目的，本院对证明目的不予采信。根据根据庭审和举证、质证及认证情况，本院确认如下法律事实：2014年5月2日中国联合网络通信有限公司昭通市分公司（甲方）与云南鲁滇通科技有限公司（乙方）签订《关于昭通市固网项目建设合作协议》约定：“双方合作共同完成昭通全市项目FTTX（含FTTH、PON+LAN或PON+DSL）接入模式通信设施建设施工，根据覆盖目标区域的面积规模，双方约定合作建设模式为：项目（小区）内不需新建OLT接入机房，以甲方主干线光缆进入项目（小区）内第一个光缆交接箱（或第一个光缆分纤箱）为界，光缆交接箱（或分纤箱）以上（含）的机房、OLT设备、主干光缆由甲方负责投资，光缆交接箱（或分纤箱）以下由乙方投资，包含Pon+Lan/DSL模式的Onu设备、配线光缆、分光器、分光箱、分纤箱、皮线光缆、尾纤及接续材料等。每个项目汇聚光缆交接箱（或分纤箱）只能设置一个。甲方授予乙方对该项目为期5年的甲方通信业务独家经营权，独家经营期间，由甲方投入用户终端（光猫），乙方通过在项目内的销售、客户维系工作以及用户日常开通辅材投入获得收入分成，宽带业务佣金分成比例为50%；其他业务维持现有《中国联通固网业务代理协议》约定分成比例。独家经营期满后，双方通过友好协商确定资产归属、营销政策、佣金政策、继续营销和维系工作。维护界面采取谁投资谁维护的原则，乙方负责投资建设的设施（包含配线光缆、分光器、分光箱、分纤箱、皮线光缆、尾纤及接续材料等）只能供甲方独家使用，不得再给第三方使用。合同期间为五年。”合作协议签订后，原告鲁滇通科技有限公司履行合同约定的义务，进行了设施建设施工，经云南沣昊资产评估有限公司评估，原告共计投资建设的资产价值5485879元。2016年起被告违反合同约定，与吴学燕、邓麟书、邱德国等人签订《中国联通宽带社会化合作项目“投资建议”协议》，将已与原告签署合作范围内的部份区域又与第三人合作投资运营，被告共计支付吴学燕、邓麟书、邱德国佣金92万元。2019年5月2日双方的《合作协议》履行期限届满后，被告仍继续使用原告投资建设的资产设备。本院认为，原告云南鲁滇通科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司签订的《关于昭通市固网项目建设合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同成立生效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。根据该合同2.1条及2.3条关于“双方合作共同完成昭通全市项目FTTX接入模式通信设施建设施工……，项目（小区）内不需新建OLT接入机房的，以甲方（中国联合网络通信有限公司昭通市分公司）主干光缆进入项目（小区）内第一个光缆交接箱为界，光缆交接箱（或分纤箱）以上（含）的机房、OLT设备、主干光缆由甲方负责投资，光缆交接箱（或分纤箱）以下乙方（云南鲁滇通科技有限公司）投资……，以及甲方授予乙方对该项目为期5年的甲方通信业务独家经营权，独家经营期间，由甲方投入用户终端（光猫），乙方通过在项目内的销售、客户维系工作以及用户日常开通辅材投入获得收入分成，宽带业务佣金分成比例为50%”可见，双方的合作合同具有合伙型联营特征，虽然双方合作合同中对合同期满后，资产的归属表述为“双方通过友好协商确定归属”，就该表述来讲，不明确、不具体，但从上述合作合同的约定看，合同对双方各自投资的界点是明确的，即双方原始投资的设备权属能明确界定，在合作期间，双方均借助对方投入的设备共同经营从中获得收益，利润收入及设备投入相对独立，未有混同，因此，在双方合作期满后，为公平处理双方投入的设备归属，宜认定各自投入的设备归各自所有，基于被告中国联合网络通信有限公司云南省分公司具有在本行政区域内经营固网业务等电信业务的资格，且原告投入的设备现已构成被告经营业务必备的一部份，为能更好发挥原告投入的设备功效，原告投入的设备应由被告接收更为妥当，并应由被告支付原告设备相应款项，经云南沣昊资产评估有限公司评估，原告投入的设备市场价值5485879元，故被告应支付原告设备款5485879元，原告请求被告支付设备款的理由成立，本院予以支持。被告主张该批设备应由原告方无偿移交给被告的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张的经济损失，根据双方签订的合作合同约定，双方合作共同完成的是昭通全市项目FTTX及被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司授予原告该项目5年的独家经营权，但在合作期内，根据原告提供的证据显示，被告又与吴学燕、邓麟书、邱德国等第三人签订合作协议进行合作，被告的行为已违反原被告的合同约定，因被告与第三人进行合作后，客观上会对原告的用户量造成减少，从而依靠销售、客户维系工作获得的收入分成也会减少，由此给原告造成的损失，被告应予以赔偿，根据被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交的鲁滇通合同诉讼案件相关材料说明中记载，被告认可2016年6月以来，其先后与吴学燕、邓麟书、邱德国的合作，支付的佣金约92万元，本院据此认定被告给原告造成的损失92万元，原告主张被告给原告造成的损失为3882967元，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张从2019年4月起至判决生效之日止，被告应按每月49041.02元标准支付原告佣金的问题。虽然按合作合同约定，2019年5月2日双方的合同期限已届满，但从庭审中双方的陈述看，被告仍然在使用原告投入的设备，被告理应支付原告此期间的佣金。被告提交的云南鲁滇通科技有限公司系统未付佣金及装维考核、维护费用等支付明细汇总表证明自2019年4月至2020年1月的未付佣金384232.04元，原告质证中也明确表示认可该金额，因此，本院予以支持。对于2020年2月至判决生效之日止的佣金，本院决定按2019年4月至2020年1月期间的平均值作为支付标准计算并予以支持，被告主张其代鲁滇通公司维护设备支付的维护费218160元应从应付的佣金中予以扣减，但被告提供的证据不能充分证明其支付了维护费218160元，本院对被告的此辩解主张不予支持。对于原告主张的违约金，因双方在合作合同中未约定被告与第三人签订合作协议而违约时的违约责任，因此，原告主张被告支付违约金无据，本院不予支持。对于鉴定费的问题，系双方对设备价值有争议，为查明设备价值，原告申请鉴定而支出的费用，应属给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告云南鲁滇通科技有限公司主张由被告承担鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，判决如下：一、由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南鲁滇通科技有限公司投资设备款5485879元后，原告云南鲁滇通科技有限公司在履行《关于昭通市固网项目建设合作协议》期间投资建设的所有资产设备归被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司所有；二、由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司赔偿原告云南鲁滇通科技有限公司经济损失92万元；三、由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告云南鲁滇通科技有限公司自2019年4月至2020年1月的佣金共计384232.04元；四、由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司按每月38423元支付原告云南鲁滇通科技有限公司自2020年2月起至本判决生效之日止的佣金；五、由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司赔偿原告云南鲁滇通科技有限公司鉴定费180000元；六、驳回原告云南鲁滇通科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费158286元由原告云南鲁滇通科技有限公司承担云南鲁滇通科技有限公司承担102514元，由被告中国联合网络通信有限公司昭通市分公司承担55772元。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之次日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王正云审 判 员  肖荣蓉人民陪审员  吕 青二〇二〇年三月二十四日书 记 员  文 栋