黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初1240号原告：田国昌，男，1968年3月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：闫忠武，北京市重光律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，职务董事长。委托诉讼代理人：张俊锋，男，该公司工程经理。原告田国昌与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国昌及其委托诉讼代理人闫忠武、被告深圳建装业公司的委托诉讼代理人张俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国昌向本院提出诉讼请求：判令深圳建装业公司支付拖欠的工程分包款404,253.78元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从工程结算之日即2018年1月10日起计算至深圳建装业公司付清为止。事实与理由：2017年5月23日，田国昌与深圳建装业公司签订《万达城大商业工程分包合同》，深圳建装业公司将其承包的哈尔滨江北万达城大商业内装工程的万达茂室内步行街装修施工工程分包给田国昌及其他人施工，由田国昌提供部分施工劳务，具体方式为：包清工含随身使用工具。合同履行过程中，由双方现场负责人签署《工程量确认单》，并依据双方确认的工程量和实际施工量核算出《工程总价单》，由双方现场负责人签字确认。后工程顺利完工并移交给发包方，工程施工和整改是2017年10月完毕。2018年1月10日，双方对工程分包款进行了结算，由深圳建装业公司出具了《劳务结算汇总表》，并由其现场相关负责人刘召、翟海玉和田国昌共同签字确认。截至2018年2月24日，深圳建装业公司共向田国昌分多次陆续支付了720,000元分包款，此后再未付款。田国昌虽多次催收，深圳建装业公司至今尚欠404,253.78元分包款未付。被告深圳建装业公司辩称：案涉工程是案外人哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称万达公司）、中国建筑第二工程局有限公司、深圳建装业公司签订的三方合同，由万达公司发包给深圳建装业公司的。该公司系2016年5月进场，2017年6月30日万达公司开业。开业后有一些整改工程，田国昌的工程不是整改工程，后期也参与了一些整改工程。万达公司将工程款按照进度拨付给深圳建装业公司。深圳建装业公司对案涉合同的内容及条款、对雒文军和张俊锋的签字均无异议，雒文军是深圳建装业公司委派到案涉工程的现场项目经理。认可“深圳市建装业集团股份有限公司哈尔滨万达广场购物中心步行街室内装修工程项目专用章”（以下简称“项目专用章”），不认可合同和报价单上的深圳建装业公司公章。田国昌工程款的给付是先由项目负责人向该公司提出申请，前期是雒文军申请的，后期是张俊锋申请，但需要雒文军同意。田国昌所述该公司的已付款为720,000元属实。但该公司认为，田国昌提出工程款40余万元的计算依据不存在，请求驳回田国昌诉讼请求；田国昌与深圳建装业公司并未签订劳务合同，也未作结算；深圳建装业公司承包的工程中有部分施工内容是由田国昌进行施工，不能确定是哪一部分。田国昌围绕诉讼请求依法提交了证据，深圳建装业公司未举示证据。本院组织双方当事人对田国昌举示的证据进行了证据交换和质证。本院认证如下：田国昌举示的证据A1《万达城大商业工程分包合同》及补充报价单，因深圳建装业公司对合同的内容及条款、对雒文军和张俊锋的签字均无异议，且对“项目专用章”认可，本院对该证据予以采信；对证据A2《工程量确认单》、A3《工程总价单》、A4《劳务结算汇总表（田）》，根据证据A2双方确定的工程量，结合证据A1双方签订的合同及补充报价单中确定的单价，形成了证据A3的各部分工程总价，将证据A3各工程总价单汇总即形成了证据A4《劳务结算汇总表（田）》。综合深圳建装业公司当庭自认“这个表后期我在公司也见过，是过程中的表格”，该证据加盖了深圳建装业公司认可的“项目专用章”，刘召和翟海玉作为该公司人员签字确认以及该公司当庭自认刘召系现场施工员、翟海玉系现场经理等情况，结合证据A1，本院对证据A2、A3、A4予以采信，以上三份证据相互结合，能够证明田国昌施工的工程造价为1,124,253.78元，深圳建装业公司的抗辩主张证据不足，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，案外人万达公司（业主）、中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）、深圳建装业公司（分包商）签订《分包合同协议书》，将哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）分包给深圳建装业公司。深圳建装业公司自认雒文军系该公司委派的现场项目经理。2017年5月23日，深圳建装业公司（发包人）与田国昌（承包人）签订《万达城大商业工程分包合同》，约定深圳建装业公司将该公司承包的哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修的部分工程分包给田国昌施工。合同价格形式为：包清工含随身使用工具（见附件报价单）。结算及付款方式为：本合同实行固定单价，经双方核定按本工程合同执行。……单价依据见附件。根据实际施工完成工程量总造价到五万元结算一次工程款。合同尾部发包人处加盖印文内容为“深圳市建装业集团股份有限公司”的印章及“项目专用章”，法定代表人或其委托代理人处由雒文军签字确认。合同所附的《报价单》尾部发包人处加盖印文内容为“深圳市建装业集团股份有限公司”的印章及“项目专用章”，法定代表人或其委托代理人处由雒文军、张俊锋签字确认。后田国昌按照合同约定进行了施工。在施工过程中，张俊锋、雒文军等对新增零散工程分别给田国昌出具过单价确认单；翟海玉、刘召等人作为深圳建装业公司现场人员为田国昌出具工程量确认单、工程总价单。深圳建装业公司自认，翟海玉是现场经理、刘召是施工员。2018年1月10日，田国昌、深圳建装业公司进行了结算，共同出具《劳务结算汇总表（田）》，确认田国昌施工工程造价为1,124,253.78元，并加盖“项目专用章”，刘召签字确认；同年1月15日，翟海玉在该劳务汇总表上签字确认。深圳建装业公司共计给付田国昌工程款720,000元，余款未付，田国昌向本院起诉。诉讼中，深圳建装业公司提出对《万达城大商业工程分包合同》以及《报价单》落款处“深圳建装业机关股份有限公司”公章进行司法鉴定。本院认为：本案争议焦点为2017年5月23日《万达城大商业工程分包合同》性质和效力；田国昌主张的施工总价及未付工程款、利息应否得到法院支持。关于2017年5月23日《万达城大商业工程分包合同》性质和效力问题。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《万达城大商业工程分包合同》系建设工程劳务分包合同，对承包人有资质要求。深圳建装业公司认可案涉工程系该公司分包，其中有部分工程项目由田国昌施工，又认可《万达城大商业工程分包合同》中“项目专用章”和雒文军、张俊锋的签名，故在订立合同时加盖“项目专用章”并用于对工程量和工程造价确认、雒文军和张俊锋代表深圳建装业公司签订及履行该合同等行为的法律后果由该公司承担，该合同应认定为原、被告自愿订立，故深圳建装业公司提出的司法鉴定的申请，理由不足且对待证事实无意义，本院不予准许。深圳建装业公司系案涉工程的分包方，其将案涉工程违法分包给不具有施工资质的田国昌施工，双方签订的《万达城大商业工程分包合同》无效。关于田国昌主张的施工总价及未付工程款、利息应否得到支持问题。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格、承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方合同约定，“根据实际施工完成工程量总造价到五万元结算一次工程款”，田国昌、深圳建装业公司已于2018年1月10日结算完毕，工程造价为1,124,253.78元，深圳建装业公司虽然对结算汇总表提出异议，但并未举示反驳证据，本院对该公司此项抗辩主张不予采纳，该公司应当受此结算的约束。因在双方结算前，案涉工程已竣工验收合格并投入使用，故田国昌有权参照双方的结算金额请求深圳建装业公司支付工程价款，深圳建装业公司对已给付工程款720,000元不持异议，故该公司应给付的剩余工程款为404,253.78元。本院对田国昌主张深圳建装业公司给付工程款404,253.78元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。合同约定“根据实际施工完成工程量总造价到五万元结算一次工程款”，案涉工程已施工完毕并于双方结算前投入使用，故对田国昌主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自结算日即2018年1月10日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付田国昌工程款404,253.78元及利息（利息以404,253.78元为基数，自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元（田国昌已预付），由深圳市建装业集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付田国昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇人民陪审员  赵文全人民陪审员  张彩霞二〇二〇年三月三十日法官助理曾审审书记员孟祥玉