重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19790号原告：杨巧，女，汉族，1979年出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：方登，男，汉族，1972年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤，重庆源伟律师事务所律师。被告：重庆爱达财富资产管理有限公司，住所地重庆市两江新区栖霞路******15-20。法定代表人：郝玉龙。原告杨巧诉被告方登、重庆爱达财富资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨巧及其委托诉讼代理人向小波，被告方登及其委托诉讼代理人陈发礼、王勤到庭参加诉讼，被告重庆爱达财富资产管理有限公司（以下简称爱达公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨巧向本院提出诉讼请求：1、判令方登、爱达公司赔偿杨巧亏损8万元整，并以8万元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费由方登、爱达公司负担。事实和理由：2016年9月30日，杨巧作为甲方，方登作为乙方，杨昊昱作为丙方，三方签订《合伙投资协议书》，杨巧为出资人，方登为投资团队负责人，杨昊昱为指定资金托管人。协议约定杨巧将出资款10万元汇入指定资金托管人的指定账户，由方登进行投资交易。投资范围为投资国内四大期货交易现有的交易品种，以及市场日后新增的品种。投资期限为从指定投资交易账户开始运作起六个月止。协议同时对利润分配以及亏损承担进行了明确约定，其中约定杨巧自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由方登负责赔偿。在风险控制条款中也明确约定当亏损达到20%，方登应立即将所有头寸平仓止损，因为止损或市场不可控的原因造成亏损超过20%的，由方登弥补超过20%的部分。协议签订后，杨巧按照协议约定将投资款10万元汇入了杨昊昱的银行账户。方登将杨巧的投资款进行了投资交易，由于方登投资失误，杨巧的投资款全部亏损，分文不剩。按照协议约定，方登应赔偿杨巧8万元，方登以各种理由推脱不付。故杨巧起诉至法院。方登辩称，本案双方签订的合伙投资协议并非实质意义上合伙投资协议而是委托理财协议，而委托理财协议的受托人是爱达公司，而并非本案的方登，方登在委托理财协议的工作中没有过错，故不承担赔偿责任。方登与杨巧签订《合伙投资协议书》及其投资行为，系履行职务行为，而非个人行为。方登系爱达公司投行团队的负责人，在投资协议第三条3项有明确约定，而且，方登与爱达公司具有劳动合同关系。投资协议涉及的CTA投资基金项目为集团公司与爱达公司员工共同出资集合而成，其中，方登与杨巧等员工共出资100万元，集团公司出资200万元。爱达公司领导经商议，决定由方登担任该项目负责人，但爱达公司对该投资项目有决定管理权。投资协议第三条约定，杨巧投资资金去向为公司（集团公司副总李晓航是公司委派的项目管理人，集团公司总经办主任杨昊昱为资金汇入账户持有人）。投资协议第五条约定杨巧投资产生的利润均由上述公司或该团队提取，而非由方登独自享有。CTA项目运行期间，参与该项目管理的公司投行团队成员（包括方登）的工资收入与CTA项目运行业绩挂钩。CTA项目失败后，爱达公司与投资人协商解决此事，并与三个投资人先后签订了和解协议。这说明公司认可该项目为公司事务，方登的投资行为是公司职务行为。杨巧曾与爱达公司协商，在快要达成一致意见时，董事长郝玉龙出事，导致公司赔偿方案一时无法落地，因而杨巧转而起诉方登。同时，鉴于CTA项目在运行和管理过程中出现的一系列失误，公司对相关责任人采取了惩罚措施：从2017年2月开始，先后解聘了爱达公司原总经理陈飞平、集团公司原副总李晓航、集团公司原总经办主任杨昊昱、爱达公司原投行部总监方登等。CTA项目投资失败，爱达公司有重大过失。CTA项目失败有一个重大原因，即爱达公司并未重视方登提出的配置专门风控人员的建议，并且在重要关头，没有及时按照交易规则执行中止交易。因此，项目投资失败导致的损失应当由公司负责，而非方登负责。杨巧曾是公司员工，知晓并参与了上述事实。投资协议的利润与亏损分配约定是无效条款。投资协议中的规定投资的利益归公司或团队所有，而亏损皆由方登承担。这样的规定违反了《合伙企业法》第三十三条合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损的规定，因而属于无效条款。综上，杨巧诉求方登赔偿投资资金，这与事实不符，于法无据。爱达公司未到庭，未向本院递交书面答辩状和提供证据。杨巧为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、《合伙协议投资书》原件，证明目的：该合伙投资协议书约定杨巧投资10万元，汇入指定账户由方登进行投资交易，杨巧承担20%的亏损，超出20%的损失部分由方登负责赔偿；2、交通银行交易流水清单原件，证明目的：杨巧在2016年9月30日按照协议约定将10万元的投资款汇入合同约定指定账户。方登质证意见为：对合伙协议投资书、交通银行交易流水清单的真实性合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，该份证据不能证明杨巧与方登建立合伙投资关系；协议第六条约定超过20%的损失部分由乙方负责而不是方登负责。方登为证实其辩称事实，向本院举示了如下证据：1、方登与爱达公司签订的《劳动合同书》原件及中国民生银行个人账户对账单复印件5张，证明目的：方登于2016年7月与爱达公司签订劳动合同，职位为总监。方登系爱达公司的员工；2、微信短信聊天记录：陈飞平与方登的聊天记录7页复印件、爱达公司的法定代表人与方登的聊天记录7页复印件、爱达公司员工兼CTA项目风控专员任连春与方登的微信聊天记录以及爱达公司与任连春签订的投资赔偿协议8页复印件、爱达公司副总李晓航与方登的聊天记录3页复印件。证明目的：方登的工作是由爱达公司安排，同时方登需就工作内容和工作情况向爱达公司汇报，根据方登与爱达公司法定代表人的微信聊天记录可以显示，方登的工作投资风险由公司承担；爱达公司主管王俊与方登聊天记录6页复印件，证明目的：本案的杨巧是爱达公司的员工，方登的工作是由爱达公司安排不是由方登自行安排；爱达公司赵光伟、罗飞与方登聊天记录2页复印件、杨巧与方登的聊天记录3页复印件，证明目的：杨巧知道投资的实际受托人是爱达公司，并向爱达公司索赔的事实；爱达公司微信群的聊天记录8页复印件，证明目的：方登以自己的名义与爱达公司其他员工签订《合伙投资协议书》系爱达公司要求的，方登不是投资理财的实际受托人，方登只是名义上的受托人及损失赔偿人，而真实的受托人及损失赔偿人是爱达公司。包括杨巧在内的全部投资人都知道，爱达公司才是实际受托人，方登只是爱达公司的具体经办人员，同时大部分投资人均与爱达公司达成和解协议。方登的工作都是由爱达公司决定并安排，故方登的行为所导致的后果均应由爱达公司承担。3、方登与自己签订的《合伙投资协议书》原件以及投资款转账凭证原件两份，证明目的：方登与自己签订的一份合伙投资协议。签订这份协议的实际受托人并不是方登，而是爱达公司；4、和解协议（微信聊天记录21页，CTA投资基金补偿协议）复印件，证明本案的爱达公司就部分投资人就投资亏损达成和解，证明目的：实际受托人是爱达公司，方登对于投资损失的产生及扩大没有任何过错。爱达公司认可其是本次投资理财的实际受托人，因此产生的赔偿后果应由爱达公司承担，故爱达公司与部分投资人达成和解，并赔付了相应的款项；5、证人证言（赵光伟），证言：我是爱达公司投行部的员工，后改为基金部是属于同一部门。我与方登是上下级关系，与杨巧是同事关系。CTA基金项目是爱达公司管理。我与方登均是属于职务行为。杨巧质证意见为：对证据1的真实性无异议，与本案无关，不能达到方登的证明目的，该份证据只能证明方登曾经是爱达公司的员工，并不能证明方登是受爱达公司的委托与杨巧签订的合同；对证据2的微信聊天记录，方登与案外人的短信以及微信聊天记录真实性无法确认，该份证据不能达到方登的证明目的，聊天记录无法看出爱达公司是认可委托方登与杨巧签订合同，爱达公司从未追认方登的行为。爱达公司在聊天记录中也明确表示对投资人的亏损不承担任何责任，由投资人承担20%亏损，方登承担80%的亏损。方登与杨巧的聊天记录的真实性认可，但不能达到方登的证明目的，只能证明杨巧与方登对赔偿问题进行协商，我方要求方登承担7万元亏损这是双方进行协商的亏损；对证据3的三性均不予以认可；对证据4的真实性无法确认，该份证据即使真实，恰好证明方登并不是受爱达公司的委托，与各投资人签订协议，该份补充协议明确约定投资中20%的亏损是由投资人承担，80%的亏损由方登承担，爱达公司对投资亏损不负任何责任；对证据5证人对很多情况不知情，证人与方登有利害关系，证明力较小。证人只能证明方登的工作情况，并不能证明方登是受爱达公司的委托与杨巧签订合同。更不能证明方登与杨巧签订合同，爱达公司进行了追认与认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明：2016年9月30日，杨巧作为甲方（出资人）与方登作为乙方（投资团队负责人）及杨昊昱作为丙方（指定资金托管人）签订《合伙投资协议书》，主要内容为：为促进爱达公司的转型发展，组建爱达资产CTA投资基金（商品投资基金），由集团公司及爱达资产员工出资集合成一个内部CTA基金产品，通过六个月的先期引导运作，培养出稳定的管理团队、投资规模、投资业绩。为明确各方义务及权利，各方同意签订本协议。甲方（出资人）、乙方（投资团队负责人）、丙方（指定资金托管人）经友好协商，根据国家法律、法规的规定，本着平等互惠、诚实守信和互相信任的原则制定本协议，就甲方出资并汇入指定资金托管人的指定账户，由乙方进行投资交易，各方达成如下协议：第一条甲方出资金额：甲方出资额10万元；第二条投资期限：本协议期间从指定投资交易账户开始运作起六个月止。在此协议期结束后，双方有意继续此委托事项，可续签本协议。第三条资金保管和投资交易方式：甲方中所有的出资人将资金从本协议指定的银行账户足额汇至由丙方开立的关联期货交易的银行账户；甲方投资资金进入银行卡账户后，由乙方及时将银行账户所有的资金转入指定的期货账户；甲方和丙方一致同意委托爱达公司投行团队（乙方）对该指定期货账户进行投资决策以及投资交易日常事务，包括但不限于在指定期货交易账户发起设立阶段，行使及履行作为指定期货账户发起人的权利和义务；在指定期货交易账户成立后，行使其作为投资团队进行投资交易者的权利、履行相应义务；丙方同意授权并委托乙方全权交易该指定期货账户，丙方不得在未经乙方许可下进行账户的交易和账户密码修改；该指定期货账户只能由乙方进行投资交易，甲方和丙方可通过期货保证金监控中心和期货公司发送的结算单进行账户的查看和监管；丙方所持有本协议的指定银行账户，实际资金来自于甲方。如果丙方由于身体健康、违法违规、经济纠纷等自身原因造成个人资产被查封冻结或被继承的情况下，本协议下指定的银行账户不受以上情况约束，丙方依旧有义务归还甲方所投的资金。第四条投资方式，投资范围：指定期货账户投资于国内四大期货交易现有的交易品种，以及市场日后新增的品种。投资禁止行为：从事内幕交易、操纵证券期货价格及其他不正当的期货交易活动。法律法规、中国证监会规定禁止从事的其他行为。第五条利润分配：本协议投资期限到期后，爱达公司按照募集规模计提2%的管理费；当本CTA基金收益率＞20%时，对收益的超额部分（超过20%的部分），投资团队计提20%作为奖励；当CTA基金收益率＞50%时，对收益的超额部分（超过50%的部分），爱达公司计提20%（投资结束时提取）；当0≤CTA基金收益率≤20%，投资团队不参与利润分配；当-20%≤CTA基金收益率＜0，甲方投资人自行承担亏损；当CTA基金收益率＜-20%，甲方投资人自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿。注：本基金收益率以募集规模为基数计算：当CTA基金收益率＞20%且收益率达到30%、40%等整数位时，由投资团队提出分配利润的建议，由甲方审核。运行期结束时进行基金总结算，甲方各投资人及投资团队的奖励实行多退少补。第六条风险控制，本协议指定期货账户预警线设置为总亏损占总投资金额比例的15%，止损线设置为总亏损占总投资金额比例的20%，当亏损达到预警线，乙方不得开立新的仓位，只能进行平仓操作；当亏损达到20%，乙方应立即将所有头寸平仓止损，因为止损或市场不可控的原因造成亏损超过20%的，由乙方负责人弥补超过20%的部分；甲方有权对指定期货账户和指定托管银行账户进行监控，同时监控资金的使用情况。甲方有权检查日常投资事务的决策和执行情况，乙方有义务制作账户净值并向甲方报告指定期货账户的盈亏状况；甲方可以对乙方执行投资事务提出异议，由各投资人共同投票决定（少数服从多数）。第七条资金提取和清算，当本CTA基金收益率＞20%且收益率达到30%、40%等整数位时，由投资团队提出分配利润的建议，由甲方审核。通过审核以后，由持卡人和乙方对当前投资红利进行分配；当因为本协议到期或指定期货账户止损而清算的，由乙方将指定期货账户权益全部划入指定银行账户，并按照第五条进行利润分配；等其他内容。2016年9月30日，杨巧按约定向杨昊昱转款10万元。庭审中，方登陈述，涉案CTA基金项目投资款项300万元，其中张与建10万元、杨巧10万元等爱达公司员工合计投资100万元，重庆爱达生活网络科技有限公司以其他公司名义投资200万元。2016年9月30日收到杨巧的投资款，当天就开始交易期货投资。2016年10月开始亏损，大概2016年10月底就亏损达到20%。2017年年中就已经全部亏损完。本院认为，杨巧与方登对2016年9月30日签订的《合伙投资协议书》真实性无异议，根据该协议中关于双方权利义务的约定，作为甲方的杨巧与作为乙方（投资团队负责人）的方登之间实为委托理财合同关系，本院对此予以确认。该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律约束力。方登辩称上述协议书相关内容违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，属于无效条款。本院认为，本案非因设立合伙企业产生的纠纷，不适用合伙企业法的相关规定，故对于方登该项辩称理由，本院不予采纳。杨巧已经按约定履行出资10万元的义务，根据协议第五条利润分配中的约定，当CTA基金收益率＜-20%，甲方投资人自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿。庭审中，方登表示2016年10月开始亏损，大概2016年10月底就亏损达到20%。2017年年中就已经全部亏损完。杨巧出资10万元，其自行承担20%的亏损即2万元，超出20%的亏损部分即8万元应由方登负责赔偿。方登辩称其系职务行为，应由爱达公司承担赔偿责任。本院认为，方登系爱达公司员工，工作部门是投资银行部，岗位为总监，杨巧与方登系同事关系，双方对各自的岗位职责应是明知的。涉案《合伙投资协议书》当事人一方为乙方（投资团队负责人），该协议书中亦包含有对爱达公司的相关权利的约定，结合方登提供的微信聊天记录内容，可以认定在签订及履行涉案《合伙投资协议书》过程中，方登从事的上述民事活动中既有个人行为，也有职务行为。方登作为投资团队负责人，应具有较高的投资风险意识，上述协议明确约定超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿，该约定系方登以个人名义从事的民事行为，非履行职务行为。方登提供的证据CTA投资基金补偿协议，协议中载明爱达公司支付补偿系自愿行为，该协议不能证明爱达公司对于方登的个人行为作出追认的意思表示。除上述亏损负担外，无证据证明存在方登因履行职务行为造成张与建其他经济损失的情形。故对于方登的该项辩称理由，本院不予采纳。综上，杨巧主张方登赔偿其亏损8万元，符合上述约定，本院予以支持。对于杨巧主张的资金占用损失，本院酌情予以支持。爱达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方登于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨巧亏损8万元，并支付相应的资金占用损失（以8万元为基数，从2018年9月12日起按照中国人银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告方登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 覃 卫人民陪审员 顾秀英二〇二〇年三月三十一日书 记 员 钟宇炎