福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终158号 上诉人（原审被告）：福建省隆盛建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街**。 法定代表人：林志斌，董事长。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛学雄，男，1957年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：王而德，男，1963年6月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：陈秋玉，男，1951年9月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：陈吓香，男，1955年2月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：陈品飞，男，1967年11月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：丁祥金，男，1962年10月29日出生，回族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：李积美，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：薛金兜，男，1961年5月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：林从兴，男，1962年10月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：陈明华，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：林原华，男，1956年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：周而雄，男，1959年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：林同兰，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：冯波。 原审原告：周建福，男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：周松生，男，1958年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：周松华，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：王以顺，男，1957年11月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：李孔财，男，1952年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：陈能文，男，1963年2月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审原告：陈为存，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列原审原告共同委托诉讼代理人：冯波。 上诉人福建省隆盛建设工程有限公司（简称隆盛公司）因与被上诉人薛学雄、王而德、陈秋玉、陈吓香、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、林原华、周而雄、林同兰（简称薛学雄等13人）、原审原告周建福、周松生、周松华、王以顺、李孔财、陈能文、陈为存（简称周建福等7人）劳动争议一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆盛公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回薛学雄等人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，隆盛公司并非本案适格的主体，并非本案适格被告，隆盛公司与薛学雄等13人之间并不存在劳动关系。隆盛公司成立于2002年，而福建省平潭县第二建筑工程公司早已消亡，薛学雄等人是否与福建省平潭县第二建筑工程公司存在劳动关系已无从考证，也无任何证据表明福建省平潭县第二建筑工程公司与隆盛公司有任何关联。本案中，一审法院在未查清事实的基础上支持薛学雄等13人与隆盛公司之间存在劳动关系，明显存在错误。二、本案已过申请仲裁的时效且明确超过诉讼时效，人民法院应不予保护。本案中，依据薛学雄等人提交给平潭劳动人事争议仲裁委员会的《申请书》中陈述“……回家待岗，等待通知上班直至今日……”，薛学雄等人在家待岗的时间长达30年，明显不符合常理。且在本案一审庭审过程中，薛学雄等人在法官及隆盛公司的询问下，均在庭审中明确表示“知道权利被侵害已有十来年”，其自认行为足以证实知道或者应当知道权利被侵害。 薛学雄等13人辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，隆盛公司的上诉状所述的事实与理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定的薛学雄等13人与隆盛公司之间存在劳动关系的事实是正确的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，隆盛公司主张其主体不适格，没有法律依据。根据工商登记，隆盛公司系平潭县第二建筑工程公司改制、更名而来，隆盛公司主张**潭县第二建筑工程公司早已消亡，与事实不符。薛学雄等13人与隆盛公司之间明显存在劳动关系。二、隆盛公司关于诉讼时效的主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，隆盛公司并未提供薛学雄等13人知道或者应当知道权利被侵害之时的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当对隆盛公司该诉讼主张不予支持。且隆盛公司及原二建公司至今为止未与薛学雄等13人有过任何解除劳动关系相关通知或文件，即薛学雄等13人与隆盛公司之间的劳动关系处于持续状态，不存在超过诉讼时效的问题。 周建福等7人述称，没有意见。 薛学雄等20人向一审法院起诉请求：1.依法确认薛学雄等20人与隆盛公司存在劳动关系；2.依法判令隆盛公司为薛学雄等20人办理并一次性缴纳15年职工基本养老保险费用和10年职工基本医疗保险费用，薛学雄等20人应自行承担的部分由薛学雄等20人自行承担。 一审法院认定事实：薛学雄、王而德、陈秋玉、陈吓香、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、林原华、周而雄、林同兰向一审法院提交了施工证、证明、核查表、工资表，施工证盖有平潭县第二建筑工程公司印章，隆盛公司虽对公章的真实性提出异议，但未申请鉴定，又未提出相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，薛学雄、王而德、陈秋玉、陈吓香、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、林原华、周而雄、林同兰提供的证据，达到了较高的盖然性证明标准，足以证明薛学雄、王而德、陈秋玉、陈吓香、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、林原华、周而雄、林同兰系平潭县第二建筑工程公司工人。 一审法院认为，隆盛公司系从平潭县第二建筑工程公司改制、更名而来，隆盛公司主张**潭县第二建筑工程公司早已消亡，与事实不符。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”，隆盛公司主体不适格的抗辩，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”，隆盛公司主张薛学雄等20人诉讼请求超过时效，未提供薛学雄等20人知道或者应知道权利被侵害的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对隆盛公司该诉讼主张一审法院不予支持。 对于薛学雄等20人要求隆盛公司办理并一次性缴纳15年职工基本养老保险费用和10年职工基本医疗保险费用，薛学雄等20人应自行承担的部分由薛学雄等20人自行承担的诉讼请求。一审法院认为，依照《社会保险费征缴暂行条例（中华人民共和国国务院令第259号）》第十三条、第二十六条规定，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，劳动者对用人单位欠缴社会保险法或因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。 周建福、周松生、周松华、王以顺、李孔财、陈能文、陈为存提供的工资表、核查表、证明，无法证实其为平潭县第二建筑工程公司的工人，存在劳动关系，故周建福、周松生、周松华、王以顺、李孔财、陈能文、陈为存的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认薛学雄、王而德、陈秋玉、陈吓香、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、林原华、周而雄、林同兰与福建省隆盛建设工程有限公司存在劳动关系；二、驳回薛学雄、王而德、周建福、陈秋玉、周松生、周松华、王以顺、陈吓香、李孔财、陈品飞、丁祥金、李积美、薛金兜、林从兴、陈明华、陈能文、陈为存、林原华、周而雄、林同兰其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省隆盛建设工程有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，根据一审法院查明的事实，隆盛公司系从平潭县第二建筑工程公司改制、更名而来，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行，因此隆盛公司是本案适格被告。薛学雄等13人向一审法院提交了盖有平潭县第二建筑工程公司印章的施工证、证明、核查表、工资表等，其已尽到了初步举证义务，能够证明薛学雄等13人原系平潭县第二建筑工程公司职工，隆盛公司应承继平潭县第二建筑工程公司相应权利义务，因此一审法院认定隆盛公司与薛学雄等13人存在劳动关系并无不当。另，隆盛公司主张薛学雄等13人诉讼请求超过时效，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，隆盛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由福建省隆盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 李 杰 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月九日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林雨婷