四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18893号 上诉人（原审原告）：邹卫东，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川圣达集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：吴东伟。 上诉人邹卫东因与被上诉人四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）劳动合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人邹卫东的委托诉讼代理人陈勇良到庭参加诉讼，被上诉人圣达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹卫东上诉请求：1.请求撤销（2019）川0193民初2728号民事判决书，依法支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.圣达公司实际拖欠上诉人工资为377158.59元。2.邹卫东入职圣达集团至劳动关系解除期间，圣达集团并未与其签订书面劳动合同，邹卫东对此并无过错，圣达集团应当承担未签订劳动合同的双倍工资差额。3.提交的聊天记录足以证明邹卫东向公司请假，但公司直接把邹卫东开除，公司应当支付经济赔偿金。此外，劳动争议案件的审理，用工方与劳动者之间系不平等的行政隶属关系，用工方掌握大量证据，用工方理应承担举证责任或主要举证责任。本案中上诉人邹卫东已经穷尽了举证能力，被上诉人的缺席应视为对上诉人上诉请求的“承认”。 被上诉人圣达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 邹卫东向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令圣达公司向邹卫东支付拖欠的工资32.93万元，其中2017年14.3万元，2018年18.63万元；2.请求判令圣达公司向邹卫东支付经济补偿金12.5万元（原审原告当庭撤回该诉请）；3.请求判令圣达公司支付邹卫东违法解除劳动合同经济赔偿金25万元；4.请求判令圣达公司向邹卫东支付未签订劳动合同的双倍工资差额50万元。 一审法院经审理查明，2016年3月，邹卫东入职圣达公司，担任副总经理一职。2018年9月2日，邹卫东离职。邹卫东主张与圣达公司董事长、总经理口头约定年薪50万元，其在庭审中陈述，其2016年3月入职圣达公司，直至2017年1月23日，圣达公司才发放2016年部分工资100685元，2017年3月至12月每月分别补发2016年3月至12月工资15000元，共计150000元。邹卫东向法院申请依法向国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局调取2016年3月1月至2018年8月31日期间，圣达公司“扣缴个人所得税报告表”，以证实其工资标准。一审法院依申请调取该证据，扣缴个人所得税报告表显示圣达公司自2016年6月1日至2018年7月31日向税务局纳税申报邹卫东的个人所得税，申报总额为786101.77元。一审庭审中，邹卫东陈述其在公司中主要负责公司人事、对外洽谈等事务。 一审另查明，2019年3月7日，邹卫东向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过5日未作出受理决定，故邹卫东起诉至一审法院。 以上事实有扣缴个人所得税报告表、个人银行流水、仲裁申请书及收件回执以及邹卫东当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，邹卫东与圣达公司依法成立劳动关系，邹卫东付出了劳动，理应获得相应劳动报酬。本案中，邹卫东主张其工资标准为年薪50万元，圣达公司未及时足额支付劳动报酬，2017年拖欠劳动报酬143000元，2018年拖欠劳动报酬186300元。一审法院认为，邹卫东未能就其主张的年薪50万元举证证明，其提供的银行流水因不具有工资发放的规律性，且其主张公司未足额发放，故亦不能作为工资标准的依据。扣缴个人所得税报告表系邹卫东主张该证据能客观反映出其应发工资情况并申请一审法院依法调取，该证据系双方未发生争议时，公司对邹卫东工资的申报，且该证据所反映出的2016年未向邹卫东发放工资的情况亦与邹卫东本人的银行流水相印证，具有真实性，故一审法院依据扣缴个人所得税报告表作为邹卫东应发工资总额的证据予以采信。扣缴个人所得税报告表显示截止2018年7月31日邹卫东应发工资总额为786101.77元，依据邹卫东个人银行流水计算其在职期间的实发工资总额为702841.41元，故圣达公司拖欠邹卫东劳动报酬83260.36元。另，扣缴个人所得税报告表的截止时间为2018年7月31日，邹卫东个人银行流水亦显示其工资发放至2018年7月，而邹卫东于2018年9月离职，故圣达公司还欠付邹卫东2018年8月工资。扣缴个人所得税报告表显示自2018年3月起每月应发工资均为36000元，具有规律性，可据此推断邹卫东2018年8月的应发工资为36000元。综上所述，圣达公司拖欠邹卫东劳动报酬共计83260.36元+36000元＝119260.36元。圣达公司未举证明上述拖欠工资已发放，应承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。圣达公司应向邹卫东支付拖欠工资共计119260.36元。 关于未签订劳动合同双倍工资问题。本案中，圣达公司确实未与邹卫东签订劳动合同，但是，一般而言，劳动合同签订事项属于人事部门负责，邹卫东作为公司副总经理，主要负责公司人事、对外洽谈等事务，其工作职责范围应该包括代表单位依照法律法规处理与劳动者之间劳动合同履行方面的相关事宜，避免单位因违反法律法规被追究法律责任，也应当知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果，因此，邹卫东有义务主动向圣达公司要求订立书面劳动合同，但邹卫东并未提交证据证明其曾主动要求圣达公司与其签订劳动合同。故综合邹卫东的岗位职务因素等考量后，一审法院对其主张的未签订劳动合同双倍工资差额的诉请不予支持。 关于违法解除劳动合同赔偿金问题。邹卫东提交了其与“陈总圣达公司小老板”的微信聊天记录，主张系圣达公司违法解除与其的劳动关系。一审法院认为，首先，邹卫东并未提交微信聊天记录的原始手机载体，且圣达公司未到庭，无法核实该份聊天记录的真实性，亦无法证明聊天对象的身份。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。现邹卫东提交的微信聊天记录系复印件且无其他证据佐证。其次，该聊天记录中的“陈总”在微信中让邹卫东不用去公司上班不能直接代表公司意志，不能认定公司向邹卫东发出解除劳动合同的意思表示。综上，现有证据不能证明圣达公司违法解除劳动合同的主张。一审法院对邹卫东要求圣达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，一审判决：一、四川圣达集团有限公司于判决生效之日起十日内向邹卫东支付拖欠工资共计119260.36元；二、驳回邹卫东的其他诉讼请求。如四川圣达集团有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（一审适用简易程序，已减半收取），由邹卫东负担。 本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，对上诉人邹卫东主张圣达公司应当向其支付拖欠工资377158.59元的上诉请求，经审查认为，邹卫东主张2016年3月至2017年12月期间约定年薪为50万元和实际欠薪24.8万元的事实，一审中邹卫东提供的2017年《欠薪表》和银行流水均不足以证明该事实成立。对2018年1月至2018年8月期间拖欠工资，一审中调取了邹卫东个人所得税报告表并结合邹卫东银行流水认定欠付工资款119260.36元并无不当。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人邹卫东主张圣达公司应当向其支付未签订书面劳动合同二倍工资的上诉理由，经审查认为，邹卫东是圣达公司高管并负责人事等管理事务，邹卫东并未提供证据证明其曾向圣达公司主张签订劳动合同而该公司拒绝签订。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人邹卫东所提圣达公司应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由，经审查认为，一审中邹卫东所提供微信聊天记录尚不足证明圣达公司存在违法解除劳动合同的事实成立。故对该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，邹卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邹卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年三月十六日 书记员  张兴巧