广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3286号 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第1村民小组。 诉讼代表人：何火良，男，1968年7月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第2村民小组。 诉讼代表人：何小冬，男，1977年12月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第3村民小组。 诉讼代表人：何以尊，男，1983年10月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第4村民小组。 诉讼代表人：何建华，男，1987年1月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第5村民小组。 诉讼代表人：黄土连，男，1970年1月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第6村民小组。 诉讼代表人：何荣星，男，1975年10月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述原告共同委托诉讼代理人：姜泉，北京万典律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 被告：贺州市惠中矿产投资有限公司，住所地：广西贺州市灵峰街**。 法定代表人：莫崇兆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 原告贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第1村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第2村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第3村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第4村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第5村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第6村民小组（上述原告以下简称六原告）与被告贺州市惠中矿产投资有限公司（以下简称惠中公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人姜泉、吕磊，被告惠中公司的法定代表人莫崇兆及委托诉讼代理人廖勇勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告部分村民与被告签订的《租赁山场合同》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：贺州市平桂区新寨村一共六个小组，涉案山场、土地及地上附着物等均为新寨村集体所有。2013年被告惠中公司有意向租赁原告集体所有的蚊子肚（又名文子肚）山场用于石料开采，为了解村民意向，被告向村民每人每年发放意向金100元，意向金一直持续至惠中公司成立。在发放意向金时,惠中公司工作人员要求领款村民在空白纸上签名按手印，并欺骗称领款签字用。后惠中公司以欺骗到的空白纸页签名作为涉案租赁山场合同的最后几页，伪造对村民不利的《租赁山场合同》，以达到其违法不当的目的。六原告根本没见到过任何合同，也没有形成、达成与惠中公司租赁山场的任何协议或者合同。该合同以欺骗等违法手段形成，并且合同内容违反《合同法》、《村民委员会组织法》等法律法规的强制性规定，应确认其无效。为维护原告村民集体利益不受侵害，特依据相关法律向贵院起诉，具体理由如下:一、签订《租赁山场合同》不是原告村民真实意思表示。被告骗取原告部分村民签字，该签字是部分村民领取意向金的签字，并不是针对《租赁山场合同》的签字。被告惠中公司以欺骗到的空白纸页签名作为涉案租赁山场合同的最后几页，伪造的《租赁山场合同》应当确认其无效。并且《租赁山场合同》签名多处涉嫌伪造签名，部分村民明确表明合同上的签名不是自己本人的签名，也从未授权他人代为签名。二、原告部分村民签字也不能代表原告六个村民小组。在《租赁山场合同》签字的人员当中没有原告村民小组组长，也没有任何授权他们代表签字，其行为不能作为原告六个村民小组的真实意思表示，其合同属于无权处分合同、无效合同。三、涉案《租赁山场合同》租金明显过低，显失公平，侵害六原告合法权益。涉案原告所有土地880亩，《租赁山场合同》才约定租金每年60000元，每亩地每年租金才68元，租金明显偏低，严重侵害六原告合法权益。《物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《村民委员会组织法》第三十六条，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。四、《租赁山场合同》签订过程及其内容违反《中华人民共和国合同法》、《村民委员会组织法》的强制性规定，属于合同无效情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”涉案土地、山场未被依法征收，违反法律、法规的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，1、涉案合同未经村民会议讨论决定而订立，依法应当确认其无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……8、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;……”。集体土地的出租，涉及集体村民的利益，法律的强制性规定，为了是能更好的保护村民民主、知情、确认等权利，涉案合同涉及集体村民利益的问题，该事宜应当经村民会议讨论决定。然而案涉合同的签订未经村民会议讨论决定，违反上述法律规定，依法应当确认无效。2、涉案合同的内容及现在履行的情况，违反《土地管理法》等法律强制性规定，依法应当确认其无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”、第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”，《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地……除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定”。因为涉案的合同违反上述规定改变林地、土地的用途，损害了国家、集体和社会公共利益。本案被告涉案的租赁山场合同，用于石料开采，改变了林地、土地的用途，故案涉租赁合同违反了上述效力性强制性规定，应当认定无效。我国实行严格的土地用途管制制度，被告无权租赁集体土地用于非农建设，租赁集体土地用于非农建设的，租赁合同无效，且可能面临行政处罚。五、涉案合同租赁期限30年，违反《合同法》的第二百一十四条的强制性规定。《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。涉案合同内容也违反《合同法》关于租赁期限的强制性规定，租赁期限也是无效的。另外涉案合同还存在其他问题，本案涉及880亩土地的租赁合同，没有骑缝章，合同的主要内容页没有村民的签字确认，村民们的签名处没有顺序排列签订。880亩土地用来开采矿石，但合同租金每年才60000元，这点根本不符合常理。而且最重要的合同三要素之一的签订时间也没有，望法院予以核实。综上所述，《租赁山场合同》存在违反法律、行政法规强制性规定，签订主体不具备签订协议主体资格，不能代表原告等问题，原告请求依法确认《租赁山场合同》无效，恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。 惠中公司辩称：一、《租赁山场合同》不存在合同法第52条规定的无效情形。该合同主体适格，权利义务明确，内容合法。二、合同签订和履行过程没有显失公平的事实。三、《租赁山场合同》的租赁期限应当适用《农村土地承包法》关于土地流转的时限规定。四、被告签订合同后投资了3000多万元用于办采矿证、环保、劳动成本、购置生产机器等。综上，六原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 经审理查明：位于贺州市平桂区蚊子肚（又名文子肚）山场系六原告集体所有。因惠中公司需租用该山场开办石料厂经营使用，遂与六原告协商一致由惠中公司承租该山场。2013年开始，惠中公司就其所需土地与六原告众多村民分别签订《租地协议》，并向六原告村民发放土地租金。2016年3月1日，六原告与惠中公司签订《租赁山场合同》，合同载明六原告将其蚊子肚山场面积约880亩出租给惠中公司使用，出租期限自2016年3月1日起至2046年3月1日止，每年租金为60000元。2016年7月29日，惠中公司与贺州市国土资源局签订《采矿权出让合同》，合同载明贺州市国土资源局通过网上挂牌公开出让的形式将平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿权出让给惠中公司，成交金额为8950000元。2016年10月18日，惠中公司与贺州市平桂区民委员会签订《石场合同书》，合同载明贺州市平桂区民委员会同意惠中公司与六原告签订的《租赁山场合同》，维护惠中公司的山场使用权，惠中公司每年需向贺州市平桂区民委员会缴纳山场管理费100000元。2017年5月11日，惠中公司取得平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿许可证。六原告认为其并未同意将贺州市平桂区蚊子肚山场出租给惠中公司使用，《租赁山场合同》并非其真实意思表示，且合同内容违反了法律法规的强制性规定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，六原告请求确认《租赁山场合同》无效，需要举证证明签订该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。六原告主张对《租赁山场合同》不知情，该合同中的签字系惠中公司从村民在领款空白纸上的签名欺骗得来。但根据惠中公司提供的领款登记材料，2013年至2019年期间六原告村民在领款时都是在惠中公司制作的土地租金发放表格中签字捺印，其中几张空白纸的签字也并非《租赁山场合同》中的签字。在《租赁山场合同》中载有合同内容的最后一页不是空白页，却有六原告众多村民签字确认，贺州市平桂区民委员会于2016年10月18日与惠中公司签订的《石场合同书》也能证实六原告与惠中公司签订了《租赁山场合同》。且惠中公司从2013年开始便每年发放土地租金至2019年，领款人数多达几百人，现六原告又主张未同意将其山场出租缺乏理据。惠中公司为租用该山场，除土地租金外还支出了其他大额费用，若未经同意租用，仍大额投入资金，不符合常理。因此，《租赁山场合同》应系六原告与惠中公司的真实意思表示，六原告主张对《租赁山场合同》不知情，合同签字系惠中公司欺骗而来，理据不足，本院不予采信。另，贺州市国土资源局通过网上挂牌公开出让的形式将平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿权出让给了惠中公司，惠中公司亦有采矿许可证，故惠中公司将案涉山场用于石料开采符合合同约定及法律规定。关于惠中公司的营业执照显示其于2016年1月14日成立的问题，惠中公司法定代表人莫崇兆陈述其收购了原贺州市惠中矿产投资有限公司，该公司的演变过程在所不问，现惠中公司对之前的租赁事宜及发放租金问题均予以确认，该问题不影响《租赁山场合同》的效力。综上，六原告与惠中公司签订的《租赁山场合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，其请求确认《租赁山场合同》无效，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市平桂区（新寨村）第1村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第2村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第3村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第4村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第5村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第6村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贺州市平桂区（新寨村）第1村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第2村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第3村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第4村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第5村民小组、贺州市平桂区（新寨村）第6村民小组共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁