辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初7719号 原告：魏志强，男，1983年2月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：修文超、薛昕坪，辽宁隆宸律师事务所律师。 被告：梁晓昌，男，汉族，1963年10月12日出生，住址沈阳市铁**。 被告：沈阳友汇通投资管理有限公司，住所沈阳市沈河区五爱街****，注册号：210103000028028。 法定代表人：常征，该公司执行董事。 被告：武庆军，男，汉族，1968年2月7日出生，住址山东省嘉祥，住址山东省嘉祥县 被告：铁军，男，1968年6月14日出生，回族，住址沈阳市沈河，住址沈阳市沈河区 原告魏志强与被告梁晓昌、沈阳友汇通投资管理有限公司、武庆军、铁军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月25日、2019年12月5日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告魏志强的委托诉讼代理人修文超、薛昕坪，被告沈阳友汇通投资管理有限公司的法定代表人常征，被告武庆军、铁军均到庭参加诉讼。被告梁晓昌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏志强向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有(2001)沈经初字第395号民事判决书确认的债权及相关权益；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月13日，原告魏志强与被告沈阳友汇通投资管理有限公司(以下简称“友汇通公司”)签订《债权转让协议》一份，将被告友汇通公司对债务人沈阳大昌进口汽车维修中心所享有的债权转让给原告(该笔债权经沈阳市中级人民法院(2001)沈经初字第395号民事判决书确认，由原债权人中国建设银行沈阳经济技术开发区支行申请执行，执行案号(2002)沈法执字第253号。执行中，该笔债权在原债权人中国建设银行沈阳经济技术开发区支行、中国信达资产管理公司沈阳办事处、中国东方资产管理有限公司大连办事处、韩国SH2007NPL投资有限公司、沈阳友汇通投资管理有限公司之间依次转让)。原告依约定将债权转让款支付给被告友汇通公司，被告友汇通公司将相关债权凭证原件交付给原告，该协议已履行完毕，并已通知债务人，原告为该笔债权合法的受让人。被告友汇通公司将该笔债权转让给原告后，又与被告武庆军签订协议，转让该笔债权。由于被告友汇通公司两次转让行为，致使原告合法受让的债权得不到清偿，无法向人民法院申请变更为(2002)沈法执字第253号案件申请执行人，严重损害了原告的权利。沈阳市中级人民法院作出(2015)沈中执异字第667号执行裁定书，告知原告此债权转让仍存在实体争议。因沈阳大昌进口汽车维修中心为个人独资企业，且已经注销。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十--条之规定，请贵院依法判令原告魏志强享有(2001)沈经初字第395号民事判决书确认的债权及相关权益。 被告沈阳友汇通投资管理有限公司辩称，原告诉讼主张的事实是假的，事实是我公司于2014年1月份向原告借款40万元，原告让我出具了一份77万元的借条，出具借条当天上午，原告给我转款40万元，下午我提出现金40万元还给原告，原告又给我转回37万元，并要求我用沈阳大昌进口汽车维修中心的债权档案质押，我将债权档案交给原告。2017年7月13日，原告让我补了一份债权转让协议和收条。关于上述债权转让给被告武庆军的情况是，2014年10月24日，被告武庆军给我转款200万元，因我公司账户没有网银，就转到辽宁广丰源投资管理有限公司账户。转款后，签订了债权转让协议。 被告武庆军辩称，本案的债权是被告友汇通公司从韩国SH2007NPL资产公司以100万元价款买的债权包，我通过和被告友汇通公司签的协议，并且将200万元转让款按照被告友汇通公司的指示转入指定账户，还在报纸上办理了转入公告，经中级法院裁定，债权已经变更到我的名下。 被告铁军辩称，原告说的事情，我不知道，我看到法院的执行裁定书后，从武庆军手里购买的债权。 被告梁晓昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.《债权转让协议》、收条，证明原告以３０万元向被告友汇通公司购买诉争债权。被告友汇通公司异议称，协议是原告要求做的，我没收到３０万元；被告武庆军、铁军未发表质证意见。2.（2016）辽0103民初6894号民事判决书、（2017）辽01民终5681号民事判决书，证明原告与被告友汇通公司签订的《债权转让协议》合法有效。被告友汇通公司对判决书的真实性无异议，但认为协议无效。3.原始债权凭证（财产抵押契约、借款合同、抵押合同、（2001）沈经初字第395号民事判决书、申请执行书、债权证、债权转让协议等），证明被告友汇通公司已经履行了与原告的债权转让协议。被告友汇通公司异议称，交给原告债权凭证是借款质押。4.（2015）沈中执异字第667号裁定书，证明被告武庆军被变更为申请执行人只是基于执行局的形式审查，对债权转让并未进行实质性审查，被告武庆军并非是诉争债权的合法受让人。被告友汇通公司对裁定书的真实性无异议。5.2015沈中执异字第667号听证会笔录，证明法院已明确告知被告武庆军不得再次处置涉案债权，被告武庆军明知其不得处置而将涉案债权转让给被告铁军的行为无效。被告友汇通公司对判决书的真实性无异议。6.个人独资企业注销登记核准通知书、个人独资企业注销登记申请事项、清算报告，证明被告梁晓昌是适格的被告，三被告无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对被告武庆军提交的证据：1.债权转让协议，证明我从被告友汇通公司受让诉争债权。原告对协议的真实性无异议，但认为债权转让不能排除双方恶意串通，损害原告利益，且该协议签订时，被告友汇通公司已将该债权转让给原告。被告友汇通公司无异议。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2.银行单位客户专用回单、企业活期明细查询、结算业务申请书、转款指定、收款收据，证明被告武庆军支付200万元债权转让款。原告认为该转账记录与本案无关，转账明细中没有显示被告武庆军，也没有显示被告友汇通公司，只显示辽宁广丰源投资咨询管理有限公司代被告友汇通公司收款，无法证明沈阳市伟兴房屋拆除工程有限公司替被告武庆军付款，无法证明被告武庆军支付了债权转让款。经本院释明，被告武庆军明确表示无法提供其委托沈阳市伟兴房屋拆除工程有限公司代为付款的相关证据，未能证明沈阳市伟兴房屋拆除工程有限公司支付该笔款项与债权转让有关联性，本院对该组证据不予采信。3.法制报公告，证明被告友汇通公司公告声明将债权转让给被告武庆军。原告认为被告友汇通公司无权作为债权人发公告，因该债权已转让给原告。本院对该组证据的真实性予以确认。4.情况说明，证明被告友汇通公司承认将诉争债权转让给被告武庆军。原告对证据的真实性有异议，因该情况说明在以前的案件中提交过，当时无公章和法定代表人章，本次提交加盖了公章和法定代表人章，双方有串通嫌疑。本院对该证据不予采信。5.资产转让合同、收款收据，证明被告友汇通公司将诉争债权的原始转让手续（韩国SH2007NPL投资有限公司）交付给被告武庆军。原告异议称该协议并非原始债权凭证，因该次债权转让双方签订多份空白协议，被告无法证明完整的债权转让链条。本院对该组的真实性予以确认。被告铁军提交的证据：1、执行裁定书，证明我依据这个裁定购买的债权。原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明法院进行了程序性审查，并未对债权转让的行为进行实质审查，不能以此认可铁军为合法的债权受让人，无法证明铁军合法享有诉争债权。2.银行转账回单，证明我向被告武庆军转账200万元购买债权。原告异议称，该份证据只能证明被告铁军与被告武庆军有经济往来，并不能证明该份转账记录与债权转让有关，并且转账时间在2016年6月28日，法院并未对诉争债权的实际归属作出最终认定，因此转让行为无效。被告武庆军对被告铁军提交的证据无异议。本院对被告铁军提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月2日、7月17日及12月25日，沈阳大昌进口汽车维修中心向中国建设银行沈阳开发区支行借款共计本金230万元，借款到期后沈阳大昌进口汽车维修中心未偿还借款本息，中国建设银行沈阳开发区支行起诉至沈阳市中级人民法院。2001年9月13日，沈阳市中级人民法院作出（2001）沈经初字第392号民事判决书，判令沈阳大昌进口汽车维修中心偿还中国建设银行沈阳开发区支行借款本金230万元及利息（从2001年6月22日至判决生效止）。中国建设银行沈阳开发区支行于2002年3月11日向沈阳市中级人民法院申请执行，执行案号为（2002）沈法执字第253号，因沈阳大昌进口汽车维修中心无可供执行财产，该院于2002年4月30日作出（2002）沈法执字第253号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。 2004年6月28日，中国建设银行沈阳经济技术开发区支行将本笔债权出售给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处，将其对沈阳市大昌进口汽车维修中心借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2007年12月14日，中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给韩国SH2007NPL投资有限公司。2010年3月10日，韩国SH2007NPL投资有限公司将上述债权转让给被告沈阳友汇通投资管理有限公司。沈阳市大昌进口汽车维修中心现已注销。 2014年7月13日，被告友汇通公司作为“转让方（甲方）”、原告作为“受让方（乙方）”签订《债权转让协议》约定，甲方于2010年3月10日与韩国SH2007NPL投资有限公司签订债权转让协议，购买该公司出售的其对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权资产，债权本金229.69万元，利息274万元（截止至2007年9月20日），转让债权为503.69万元，现甲方将该债权转让给乙方所有；甲方承诺，甲方已经合法取得本协议中所载明的上述被转让的债权，且享有对上述债权的合法处分权；乙方应于本协议签订之日起3日内一次性向甲方支付债权转让价款共计30万元；自甲方收到全额转让款2日内向乙方交付债权凭证及相关资料（具体材料内容详见附件）。甲方应于乙方支付全额转让价款后2日内配合乙方完成债权转让手续；乙方在购买前已充分了解债权类资产的特点，并已对该项债权资产调查明晰，乙方在取得所转让的债权后，所产生的一切权益均由乙方享有，同时债权风险自负；甲方应当配合乙方办理债权转让的相关手续，如在本合同约定的期限内甲方未能完成办理债权转让手续的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同；如因甲方对本合同所约定的债权权属存在瑕疵，或因第三方对该笔债权权属产生争议，进而导致乙方无法取得对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的该笔债权的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同；如甲方存在本合同所约定的违约行为，甲方除向乙方返还收取的债权转让款外，还应按照本合同所约定的转让债权的30%向乙方支付违约金。同日，被告友汇通公司向原告交付了原始债权凭证（财产抵押契约、借款合同、抵押合同、（2001）沈经初字第395号民事判决书、申请执行书、债权证、债权转让协议等）；并为原告出具了收条，收条载明：“本人/本公司于2014年7月13日收到魏志强给付的沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权资产转让款现金人民币叁拾万元”。 2014年10月24日，被告友汇通公司作为“甲方”、被告武庆军作为“乙方”签订《债权转让协议》约定，乙方收购沈阳大昌进口汽车维修中心债权资产，原贷款本金229万元及利息，该债权资产执行查封房产坐落于沈阳市于洪区沈辽路边中重汽车销售店），建筑面积2844.84平方米；甲方把上述资产，以人民币200万元的价格转让给乙方，乙方付完款后，甲方无条件配合乙方到沈阳市中级人民法院执行局办理债权转让手续，如有瑕疵甲方负一切法律责任。协议签订当日，被告友汇通公司向被告武庆军出具“转款指定”一份，载明：“武庆军购买我公司沈阳大昌进口汽车维修中心债权款人民币贰佰万元请转至账户如下：户名：辽宁丰源投资咨询管理有限公司，开户行：建行沈阳城建开发专业支行，账号：21×××59”。沈阳市伟兴房屋拆除工程有限公司向辽宁广丰源投资咨询管理有限公司转款200万元。被告友汇通限公司为被告武庆军出具金额200万元的《收款收据》一张。该债权转让经报纸公告。2015年8月13日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中执异字第471号执行裁定书，变更被告武庆军为（2002）沈法执字第253号执行案件的申请执行人。 2015年12月1日，原先向沈阳市中级人民法院申请变更其为（2002）沈法执字第253号执行案件的申请执行人。沈阳市中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）沈中执异字第667号执行裁定书，以原告与被告友汇通公司对诉争债权转让行为是否存在尚有争议，执行程序无权对当事人之间实体争议进行审判，原告的请求不属于执行程序变更申请人审查范围为由，裁定驳回原告的申请。 2016年6月28日，被告武庆军作为“甲方”、被告铁军作为“乙方”签订《债权转让协议》约定，乙方收购沈阳大昌进口汽车维修中心债权资产，原贷款本金229万元及利息，该债权资产执行查封房产坐落于沈阳市于洪区沈辽路边中重汽车销售店），建筑面积2844.84平方米；甲方反上述资产债权以200万元的价格转让给乙方，乙方付完款后，甲方无条件配合乙方到沈阳市中级人民法院执行局办理债权转让手续，如有瑕疵甲方负一切法律责任。当日，被告铁军向被告武庆军转款200万元，被告武庆军为被告铁军出具了200万元的收条。 2016年6月28日，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告友汇通公司之间的债权转让协议合法有效，确认被告武庆军与被告友汇通公司之间的债权转让无效。本院于2017年1月18日作出（2016）辽0103民初6894号民事判决书，判决确认原告与被告友汇通签订的《债权转让协议》合法有效；驳回原告其他诉讼请求。原告、被告友汇通公司、武庆军不服，均提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）辽01民终5681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，原告与被告友汇通公司的法定代表人常征、张**及辽宁泰德拍卖有限公司之间存在民间借贷法律关系，本案原告作为原告将常征、张**、辽宁泰德拍卖有限公司诉至本院。常征作为被告未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩意见，辩称实际借款金额为37万元。本院于2016年6月23日作出的（2016）辽0103民初1244号民事判决书，判决常征、张**偿还魏志强借款本金77万元及违约金23.1万元，辽宁泰德拍卖有限公司承担连带责任。 本院认为，原告与被告友汇通公司之间的《债权转让协议》已被法院判决确认有效。债权转让合同属于法律没有明文规定的合同。依照《合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，应适用本法总则规定，并可以参照本法分则或其他法律最相似的规定”。第一百七十四条规定：“法律对合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条：“法律或行政法规以对债权转让、股权转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据第一百二十四条和一百七十四条的规定，参照买卖合同有关规定”。依照上述法律规定，债权转让合同可以参照买卖合同有关规定执行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：“标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付”。第九条规定：“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告友汇通公司之间的《债权转让协议》成立在先，原告已经收到约定的原始债权凭证及相关资料，先行支付了转让款，协议已履行完毕。 关于被告武庆军主张取得诉争债权问题。被告武庆军与被告友汇通公司之间的《债权转让协议》成立在原告之后，且未提供充分证据证明支付了债权转让款，未取得原始债权凭证，无法证明《债权转让协议》已经履行。故，本院对该抗辩主张不予采纳。 关于被告友汇通公司抗辩，与原告之间只存在借贷关系，出具收条及交付债权原始凭证系质押行为问题。被告友汇通公司未提供30万元的借款合同及质押合同，并为原告出具了债权转让款收条，且（2016）辽0103民初1244号民事判决书已经认定原告与被告友汇通公司借款77万元的事实。故，本院对该抗辩主张不予采纳。 关于通知债务人问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。依法成立的合同，自成立时生效。债权转让中，通知债务人仅是作为债权转让对债务人是否生效的要件，并非是认定受让人之间债权转让的生效要件。 关于被告铁军主张取得诉争债权问题。因原告已经在先取得诉争债权，被告武庆军对诉争债权无权处分，被告铁军的主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告与被告友汇通公司之间的《债权转让协议》成立在先，被告友汇通公司已经将原始债权凭证及相关资料交付给原告，原告先行支付了债权转让款，应当由原告取得诉争债权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第九条、第四十五条规定，判决如下： 原告魏志强取得(2001)沈经初字第395号民事判决书确认的债权及相关权益。 案件受理费25175元，由被告沈阳友汇通投资管理有限公司、武庆军共同负担；公告费560元，由原告魏志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘思国 人民陪审员  赵丽娜 人民陪审员  佟明坤 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘 峰