河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初263号原告：饶雷，女，汉族，1983年1月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵坚，女，汉族，1954年10月10日出生，住河南省郑州市中原区。系原告母亲。委托诉讼代理人：郝玉华，郑州市中原区官庙法律服务所法律工作者。被告：郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5号楼36层3601。法定代表人：黄国兰，职务董事长。委托诉讼代理人：郑玉纯，河南国基律师事务所律师。原告饶雷诉被告郑州元龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶雷委托诉讼代理人赵坚、郝玉华，被告郑州元龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶雷向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原被告于2018年5月20日签订的180××××7672号《商品房买卖合同》;二、请求判决被告返还原告房屋购房款1107313元；三、请求判决被告赔偿原告为购房所交纳的契税42183.35元、维修基金5496元（两项合计47679.35元）；四、请求判决被告赔偿原告房屋装修款67000元，并赔偿原告经济损失340000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月原告想为自己父母亲养老购买一套住宅房，经被告售楼部工作人员介绍后意向购买被告开发的位于郑州市中原区××路××院（××新城××区）8号楼2单元4层403号的现房住宅，被告售楼处工作人员承诺此套房屋为住宅性质，产权年限为70年产权，2018年5月7日被告向原告提供《中原新城项目签约审核单》上显示此套房屋的性质为住宅，原告放心遂于5月7日当天向被告支付购房定金20000元、后按约定于2018年5月15日一次性向被告支付购房款1092809元并同时向被告支付了该套房屋的维修基金5496元。被告收到原告的全部购房款后于2018年5月20日同原告签订了《购房协议书》和180××××7672号《商品房买卖合同》，该《协议书》和《商品房买卖合同》均显示该套房屋的性质为住宅，尤其《协议书》中五处写明该房屋为“住宅”。该《商品房买卖合同》附件四约定住宅土地的使用年限为70年，从2008年11月19日开始至2078年12月23日止。合同签订后，被告把此套房屋交付给原告使用，原告收到房屋后对此套房屋花了67000元进行装修入住。后按被告通知为了办理产权证于2019年8月8日交纳了此套房屋的契税42183.35元。2019年8月22日原告接被告通知到被告处领取该套房屋的房产证，让原告拿房产证到郑州不动产中心办理该套房屋的不动产登记证明（不动产证）。原告拿到房产证后发现规划用途一栏写的是“其它”而非“住宅”，后原告随即找到了市规划局：（1）建设工程规划许可证，郑规字第（4101002009113）号文件第8条明确规定“A户型B户型三至五层大寒日日照不满1小时不作为住宅使用”，原告所购房屋为B户型四层，网签合同第十六页明确写着“只供住宅使用”，第四页写着“其它”，本合同不仅前后不一，并直接违反了市规划局的用途规划的不作为住宅使用的规定。（2）交款发票写着“不动产住宅”2018年5月7日被告提供的购房审核单上明确写着“住宅”。（3）不仅如此，购房“协议书”上五处写着该房为“住宅”，被告为了达到欺诈的目的，公然篡改规划局“本套房产不作为住宅使用”的规划，在协议书上写着“阳光不足的住宅”。房产证用途一栏写着“其它”。以上三点被告已构成合同欺诈,70年产权变40年，二手房市值严重缩水，为了维护原告的合法权益，原告多次就此事找被告协商无果。被告的欺诈行为已给原告造成巨大的经济及精神损失，原告母亲为××倒，无奈故诉至贵院请求依法公正裁决！被告郑州元龙房地产开发有限公司辩称，被答辩人要求撤销《商品房买卖合同》的理由不能成立。（一）被答辩人在购买房屋时，对房屋的状态、性质等均已明知。本案被答辩人在购买房屋时，答辩人向其出示过房屋的建筑工程规划许可证、房产证，其对房屋的规划性质为“其它”是明知的。答辩人对被答辩人不存在欺诈的情况。《建筑工程规划许可证》在第8条记载“A户型三层，B户型三至五层，共四套，大寒日日照不满足1小时，不作为住宅使用。”被答辩人在购买房屋时，答辩人向其出示《建筑工程规划许可证》，并已经明确向其告知了房屋的日照不足的问题，双方在《协议书》中又再次确认了该事项。《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第一条明确约定：“在签订合同及补充协议前，出卖人已经向买受人明示了《建筑工程规划许可证》、《商品房买卖合同》（含附件）等资料”基于常识和常理，被答辩人都会仔细阅读上述资料，并发现合同中明确约定案涉房屋的规划用途为“其它”。被答辩人认为答辩人不应将案涉房屋描述成“光照不足的住宅”，答辩人认为，将被答辩人即将购买的房屋描述成住宅只是一种交易习惯，并不能改变房屋当时的状态和房屋本身的规划性质及房屋产证上的记载，被答辩人购买房屋时阅读了《商品房买卖合同》的全文，特别是后面的合同信息备案摘要，摘要中清楚的记载着规划用途“其它”。被答辩人自愿购买案涉房屋，并将房屋作为住宅使用，答辩人的表述是双方真实意思表示的体现。（二）被答辩人不能证明案涉房屋只有40年的使用权限。案涉房屋使用的土地的规划用途是住宅，答辩人因此缴纳了70年的土地出让金。案涉房屋所在的楼栋规划、设计等等也都是按照70年使用权限的住宅的标准进行的，并且已经投入使用，具备作为住宅使用的功能和使用年限，案涉房屋虽然因日照原因，被规划部门要求不能做住宅使用，但并不妨碍其作为住宅的基本功能和使用年限，答辩人将这样的住宅出售给被答辩人，并不违反法律法规的强制性规定。规划部门将案涉房屋规划为“其它”，但并未说明案涉房屋的使用年限，实际上，案涉房屋使用的是具有70年使用权限的土地，因此，不论是规划部门，还是不动产权登记部门，都不应当将答辩人缴纳了70年土地出让金的土地上建造的住宅限制使用年限为40年。被答辩人也没有证据表明案涉房屋只有40年的使用权限。（三）被答辩人购买房屋时享受了价格上的优惠，且合同目的已经实现。被答辩人购买的房屋的价格远远低于同小区同位置房屋的平均市场价格，答辩人在向被答辩人出售案涉房屋时给予了被答辩人充分的优惠；被答辩人对双方交易的房屋的属性及价值都有充分的了解，并自愿享受了答辩人给予的优惠。被答辩人购买房屋的用途是居住，现答辩人已向其交付房屋，被答辩人已经装修并入住，其合同目的已经实现。综上，被答辩人在购买房屋时，对房屋的规划用途是明知的，其自愿购买并作为住宅使用，其合同目的已经实现，被答辩人提交的证据不能证明案涉房屋只有40年的使用权限。其主张答辩人构成欺诈的理由不能成立。二、被答辩人主张答辩人赔偿其契税、维修基金、装修款、违约金等的理由不能成立。（一）被答辩人主张答辩人赔偿其契税、维修基金理由不能成立。被答辩人缴纳的契税是国家税务部门收取的，维修基金由郑州市物业维修基金管理中心收取并支配，并非答辩人收取；如被答辩人执意解除商品房买卖合同，应当由收取费用的部门向其返还。（二）被答辩人主张答辩人赔偿其装修款、违约金等的理由不能成立。案涉房屋已经交付被答辩人一年之久，被答辩人对案涉房屋进行了占有使用，享受了占有房屋和装修房屋的收益。被答辩人主张的违约金没有计算依据，缺乏事实和法律依据。三、被答辩人主张已经超过法律保护的除斥期间，不应当得到支持。答辩人在与被答辩人签订商品房买卖合同时向其告知了房屋的规划用途为其它，但被答辩人知晓后并没有在一年内提起撤销权之诉，答辩人认为其现在要求撤销商品房买卖合同的主张已经超过了法律的除斥期间，其撤销权已经灭失，因此，被答辩人的主张不应得到支持。综上，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认事实如下：1、2018年5月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订编号为180××××****的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于颍河××、××路东××路××楼××单元××层××房。该合同第一条项目建设依据约定“规划用途为住宅用地.商业服务业，土地使用年限详见附件四”；第二条商品房销售依据约定“买受人购买的商品房为现房”；第三条买受人所购商品房的基本情况约定“该商品房的用途为其它”；第二十条约定“买受人的房屋仅作住宅使用”；该合同附件四约定“土地规划用途及其使用年限如下：土地用途为住宅用地，使用年限自2008年11月19日至2078年12月23日；土地用途为商业服务业，使用年限自2008年11月19日至2048年12月23日。”该合同附件四第一条合同签订和告知约定“1、在签订合同及补充协议前，出卖人已经向买受人明示了《商品房预售许可证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及相关政策规定，以及该《商品房买卖合同》（含附件）、《临时管理规约》、《前期物业服务合同》等资料”；该合同附件四第六条约定“依郑州市城乡规划局规划审批，该套房源为不满足大寒日日照要求的住宅，出卖人已公示并告知买受人，买受人均已知悉。买受人自愿选择此房源，买受人对购买该房屋无异议且无其他任何要求，自愿承担日照不足带来的各种问题，承诺不因日照不足而向甲方或其他相关第三方提出任何权利主张或要求”；合同信息备案摘要显示“规划用途其它”。2、2018年5月20日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《协议书》，该协议书中约定，“甲、乙双方经友好协商，就乙方购买甲方住宅一事，达成协议如下”；第一条约定“乙方购买甲方住宅位于……第二条约定“依郑州市城乡规划局规划审批，该套房源为不满足大寒日日照要求的住宅，甲方已公示并告知乙方，乙方均已知悉。乙方自愿选择此房源，乙方对购买该房屋无异议且无其他任何要求，自愿承担因日照不足带来的各种问题，承诺不因日照不足而向甲方或其他相关第三方提出任何权利主张或要求”；第三条“乙方与2018年5月14日前支付全额房款1107313元给甲方，甲方将住宅交付乙方”；第五条约定“乙方实质性违约则应恢复原状退还该住宅”。3、《中原新城项目＜商品房买卖合同＞签约审核单》客户信息一栏显示物业类型“√住宅□商业□写字楼□酒店式公寓”。涉案房屋的购房发票中货物或应税劳务、服务名称显示“*不动产*住宅”。4、郑规建字第[410100200929113]建设工程规划许可证附件（1）显示，建设单位“郑州元龙房地产开发有限公司”，项目名称“8﹟楼”，永久临时“永久”，建筑分类“商住”；遵守事项8.“A户型三层，B户型三至五层，共四套，大寒日日照不满足1小时，不作为住宅使用”。郑房权证字第**房屋权属证书显示：房屋所有权人郑州元龙房地产开发有限公司，房屋坐落中原区前进路81号院8号楼2单元4层403，登记时间2012年8月23日，规划用途其它，土地使用权取得方式出让。涉案房屋为上述楼栋B户型四层。5、原告主张撤销原告、被告之间签订的编号为180××××****的《商品房买卖合同》的法律依据是合同法第五十四条第二款，也就是一方欺诈，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。事实依据是上述双方签订的文件中多处显示“住宅”，原告购买房屋的时候，本意是想买住宅，被告告诉原告房子就是住宅，没有告诉原告房屋用途是其它，被告欺诈原告，所以要撤销合同。6、关于双方签订的文件中多处显示“住宅”，被告称：签约审核单的真实性无法确定，而且这个签约单是格式文件，签约单不能作为确定房屋规划用途的确认；在《商品房买卖合同》第三条明确约定为“该商品房的用途为其它”，在合同信息备案摘要中，规划用途为“其它”；被告认为原告提出的在协议书和《商品房买卖合同》中表述住宅，是为了说明原告购买房屋的用途是住宅，也是基于原告购买房屋的用途，才将房屋表述为住宅，该表述不影响房屋规划用途的约定，不会产生歧义。7、关于2018年5月20日《协议书》的签订过程，原告称：该协议书是和商品房买卖合同一天签订的；签订协议书的时候，就没有看，被告让我们签啥，我们就签啥；光看见协议书上写了住宅，其他内容没看；我们不知道房屋的日照不足。被告称：原、被告双方签订该协议书，是因为涉案房屋规划用途为其它，存在日照不足的情况，原告知道该情况，属于自愿选择该房源，所以额外签订了该协议书，公司工作人员刘琪琪（音）给我说原、被告双方签订该协议书之前就房屋日照和用途进行了沟通。8、关于涉案房屋的使用年限，原告称：40年，因为涉案房屋的用途为其它，性质为其它的房屋的使用年限为40年。被告称：70年，因为涉案房屋所在的土地的使用年限是70年，房随地走，所以该房屋的使用年限为70年。关于性质为其它的房屋的使用年限是多长时间，被告称：不清楚，法律对性质为其它的房屋的使用年限没有统一规定，但是涉案房屋的土地的使用年限是70年，房随地走，所以该房屋的使用年限为70年。9、关于涉案合同信息备案摘要的签订过程，原告称：合同信息备案摘要表是2019年8月8日才签订的，交契税的时候才签这个表。被告称：被告认为合同信息备案摘要表是商品房买卖合同的一部分，商品房买卖合同是在2018年5月21日之前备案的，所以这个合同信息备案摘要表肯定是在2018年5月21日之前签订。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。本案中，原告称其在购买涉案房屋时，欲购买住宅，被告告诉原告房屋为住宅，没有告诉原告房屋用途是其它，被告欺诈原告，据此要求撤销合同。被告主张其不存在欺诈情形，原、被告签订的《商品房买卖合同》不应被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。本案原告主张被告欺诈，原告应当举证证明被告在双方签订涉案商品房买卖合同时存在欺诈行为，且使原告陷入错误认为，从而与被告签订合同。原告举证涉案《商品房买卖合同》及其附件、《协议书》、《中原新城项目＜商品房买卖合同＞签约审核单》等文件中多出显示住宅，被告称《中原新城项目＜商品房买卖合同＞签约审核单》系格式文件，将欲出售的房屋描述成住宅只是一种交易习惯，并不能改变房屋当时的状态和房屋本身的规划性质及房屋产证上的记载，《商品房买卖合同》和《协议书》中表述住宅，是为了说明原告购买房屋的用途是住宅，也是基于原告购买房屋的用途，才将房屋表述为住宅，该表述不影响房屋规划用途的约定，不会产生歧义，原告自愿购买案涉房屋，并将房屋作为住宅使用，被告的表述是双方真实意思表示的体现。本院认为，原、被告签订的涉案《商品房买卖合同》和《协议书》多处出现“住宅”字样，但在“买受人所购商品房的基本情况”条款以及合同信息备案摘要中明确显示涉案商品房的用途为“其它”，而该二处系对房屋用途的直接表述，原告不能举证证明被告在双方签订《商品房买卖合同》时故意告知房屋用途为住宅，被告不存在欺诈原告的故意和欺诈事实，不构成欺诈。故对原告主张撤销原、被告双方签订的编号为180××××****的《商品房买卖合同》，没有法律及事实依据，本院不予支持。原告基于合同被撤销而主张的其他诉讼请求，因合同未被撤销而无依据，故对原告主张被告返还原告房屋购房款1107313元，被告赔偿原告为购房所交纳的契税42183.35元、维修基金5496元（两项合计47679.35元），被告赔偿原告房屋装修款67000元，并赔偿原告经济损失340000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告饶雷的诉讼请求。案件受理费18858元，减半收取9429元，由原告饶雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈 红二〇二〇年三月三十一日书记员 黄小阁