海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执异20号 申请人（案外人）：刘云波，男，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广东省广州市海珠区。 委托代理人：李航燕，海南昌宇律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：海南博兴投资咨询有限公司，住所地海南省海口市海秀大道顺发新村****。 法定代表人：周永萍，总经理。 委托代理人：公正，海南至睿律师事务所律师 被申请人（被执行人）：海南东兰投资有限公司，住所地海南省，住所地海南省三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼**** 法定代表人：魏泽诚，总经理。 本院在执行申请执行人海南博兴投资咨询有限公司（以下简称博兴公司）与被执行人海南东兰投资有限公司（以下简称东兰公司）国内仲裁裁决一案中，案外人刘云波申请不予执行海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第92号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人（案外人）刘云波称，一、被申请人博兴公司恶意、虚假申请仲裁，损害了申请人的合法权益。1、博兴公司和东兰公司之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；2、将涉案房屋过户至博兴公司名下会损害申请人合法权益，应依法裁决不予执行；3、申请人主张所涉的执行标的尚未执行终结；4、申请人自知道对涉案标的采取执行措施之日起30日内提出不予执行申请。二、执行该仲裁裁决违背社会公共利益，应裁决不予执行。综上理由，请求法院依法裁定不予执行（2013）海仲（分）字第92号裁决第2项。 被申请人博兴公司辩称，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由之一为被申请人虚构法律关系、恶意、虚假仲裁，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称最高院办理仲裁执行案件规定）第十八条第三款规定的情形，且无任何证据证明。申请人所主张的博兴公司虚构商品房买卖法律关系，缺乏事实和法律依据，属恶意猜测。被申请人所提交的证据足以证明博兴公司与东兰公司之间是真实的买卖关系，并不存在申请人所称的借款关系。申请人并无购买涉案房产的合同依据及付款凭证，仅凭一份认购书不足以证明其对涉案房产享有权益。申请人认为仲裁程序违法、涉案房屋过户会损害其权益、执行仲裁裁决违背社会公共利益的理由，不属于最高院办理仲裁执行案件规定第十八条的审查范围。综上所述理由，请求法院依法裁定驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。 被申请人东兰公司未作答辩，但其法定代表人魏泽诚在本院询问中主张其与申请人之间是买卖关系，与被申请人博兴公司之间是借贷关系。 本院根据最高院办理仲裁执行案件规定第十一条第二款的规定，于2018年5月17日对申请人刘云波、被申请人博兴公司，5月23日对被申请人东兰公司法定代表人魏泽诚进行了公开询问，查明如下事实： 2011年2月16日，申请人刘云波与被申请人东兰公司签订《认购书》，约定由刘云波认购东兰公司开发的三亚新浪国际公馆XX房，总购房款1894100元。同日，案外人郑永光出具声明，以其出借给东兰公司的借款中的1894100元代刘云波支付购房款。2012年12月27日，被申请人博兴公司与被申请人东兰公司签订《商品房买卖合同》，约定东兰公司将其开发的三亚新浪国际公馆XX房出售给博兴公司，并于同日在三亚市商品房预售网上备案系统进行了备案登记。根据东兰公司出具的《委托付款通知书》要求，博兴公司将包括本案涉案房产新浪国际公馆XX房在内的11套房产的全部购房款1061.66万元支付至东兰公司法定代表人魏泽诚个人账户。随后东兰公司向博兴公司出具《收据》及《收到购房款确认书》，确认收到全部购房款。2012年12月28日，东兰公司与博兴公司签订《房地产交接书》，确认将上述包括涉案房产在内的11套房产由东兰公司交付给博兴公司。 2013年6月3日，博兴公司就其与东兰公司之间签订的商品房买卖合同向海南省仲裁委员会申请仲裁，海南省仲裁委员会经审理后于2013年9月16日作出（2013）海仲（分）字第92号裁决书，裁决：1、确认申请人博兴公司与被申请人东兰公司于2012年12月27日签订的11份《商品房买卖合同》合法有效；2、被申请人东兰公司将位于三亚市河西区外贸路新浪国际公馆XXXX共11套房产（套内面积：839.008㎡、建筑面积：1061.66㎡）的房产证及对应的土地使用权证在裁决生效之日起15日内办理过户至申请人博兴公司名下，该房产归申请人博兴公司所有，过户税费由申请人与被申请人按国家规定各自承担。 2013年6月5日，应海南仲裁委员会的提请，本院作出（2013）琼海法仲保字第17号民事裁定书，查封了包括涉案房产在内的新浪国际公馆13套房产。2013年8月26日，三亚市公安局向本院来函，说明于2013年8月20日对东兰公司法定代表人魏泽诚涉嫌合同诈骗案立案侦查，将海南东兰投资有限公司新浪国际公馆可能涉及重复出售或抵押的152套住房进行查封。2015年11月24日，三亚市中级人民法院一审以诈骗罪判处魏泽诚无期徒刑，2016年6月29日海南省高级人民法院二审维持原判。魏泽诚现在三亚监狱服刑。 2013年11月8日，博兴公司向本院申请执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第92号裁决书。本院审查后予以立案执行。2014年5月13日，本院作出（2014）琼海法执字第49-1号执行裁定书，以东兰公司法定代表人涉嫌合同诈骗，刑事案件尚未审结为由，中止该案执行。2015年6月18日，本院作出（2014）琼海法执字第49-3号执行裁定书，查封了包括涉案房产XX房在内的新浪国际公馆14套房产。 本院认为，本案是最高院办理仲裁执行案件规定于2018年3月1日颁布施行后出现的新类型案件，对该类案件的审查，应严格依照该规定进行。就本案程序要件而言，申请人在该规定施行后30日内提出申请，并提供了相应证据，且其主张所指向的执行标的尚未执行终结，故其申请符合该规定第九条、第二十三条的规定，依法应当进入实质审查程序。本案实质审查的法律依据是最高院办理仲裁执行案件规定第十八条，根据该条规定，申请人的申请能否成立，取决于涉案仲裁裁决是否同时符合该条规定的四项条件。综合双方当事人的主张和答辩及公开询问中主要争议，本案的焦点问题是：仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，即是否符合最高院办理仲裁执行案件规定第十八条第三项的条件。申请人虽能举证证明其对涉案房产的购买（包括签订认购书、第三人代付购房款等）是真实的且先于被申请人博兴公司，但并未提供证据证明博兴公司与东兰公司之间的买卖合同是虚构的，其关于两被申请人之间的法律关系是名为买卖、实为借贷的主张缺乏证据支持。被申请人东兰公司法定代表人魏泽诚在其刑事案件的供述中及在本院的询问中，均主张其与博兴公司之间实为借贷关系，双方签订的买卖合同及其后的一系列法律文件均是借贷的担保，但其也明确表示双方的借贷关系均为口头约定，无书面借贷合同；其所称的数次向博兴公司支付利息均为现金，且均为其一人前往交付，无第三人参与或目击。对此本院认为，魏泽诚的上述陈述均属证据意义上的孤证，其证明力在没有其他证据佐证的情形下不能成立。综上分析，结合被申请人博兴公司提交的经预售备案登记的涉案房产买卖合同等证据，本院认为，申请人提供的证据和被申请人东兰公司所作的陈述，难以否定博兴公司与东兰公司之间签订的商品房买卖合同的效力，不足以证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，对此，申请人应当承担举证不能的后果。 综上所述，申请人（案外人）刘云波的不予执行仲裁裁决申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第三项规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人（案外人）刘云波不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第92号裁决书的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。 审判长 林 江 审判员 蔡斌航 审判员 莫 雄 二〇二〇年三月六日 书记员 陈君宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院 《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； （四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。