安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1622民初1551号 原告：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园**，统一社会信用代码91411600581735805P。 法定代表人：李辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。 被告：蒙城县瑞祥服饰有限公司，住所地蒙城县经济开发区东四环西侧，统一社会信用代码91341622062497059U。 法定代表人：张大陈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 第三人：杨林，男，1960年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 第三人：马云民，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 第三人：杨好臣，男，1965年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 第三人共同委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 原告河南永畅建工集团有限公司(以下简称永畅公司)诉被告蒙城县瑞祥服饰有限公司（以下简称瑞祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日作出（2015）蒙民二初字第00443号民事判决，永畅公司不服，提起上诉。亳州市中级人民法院认为一审认定事实不清，于2017年5月2日作出（2017）皖16民终485号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院根据杨林、马云民、杨好臣的申请，追加该三人为本案共同原告参加诉讼，于2018年5月21日作出（2017）皖1622民初4323号民事判决，当事人均不服，提起上诉。亳州市中级人民法院认为一审违反法定程序，于2018年12月3日作出（2018）皖16民终2265号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，根据杨林、马云民、杨好臣的申请，追加该三人为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨过、被告法定代表人张大陈及其委托诉讼代理人孙永超、第三人委托诉讼代理人王闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 永畅公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告瑞祥公司支付工程款760万元及利息（自2014年5月27日按银行同期贷款利息4倍计算），二次发回重审后变更为1万元；2.诉讼费用由原、被告承担。事实与理由：原、被告2012年5月29日签订建筑工程承包合同，约定原告承建被告公司厂房，厂房建筑规模为三层框架结构，总建筑面积18029㎡，造价14928012元，承包方式为包工包料，工程增加预算部分双方协商另行计价。合同明确了承包范围，对工程款支付方式约定为：进场付工程总造价10%；一二三层浇顶各付工程总造价10%；三层工程全部完工，内外墙粉刷完毕付工程总造价10%;余款待工程全部验收合格之日起8个月付工程总造价的47%，其余3%作为质保金。若无质量问题甲方一年内付清，如超期不付，按月息3%付息；如超期三月不付，按月息5%付息。施工工期约定为2012年5月29日开工至2013年3月29日。双方还对各自工作及责任、工程质量要求、变更工程、工程保修、合同生效及其他未尽事宜作了约定。合同成立后原告依约履行，应被告要求增加楼梯间及基础加大工程约18万元。被告未严格按照约定付款导致工期延长，增加原告成本。2013年9月26日工程全部验收合格交付使用，但被告只付工程款750万元，余款约760万元（包括3%质保金）以各种理由拖延不付，原告垫付了巨额材料款及工人工资。原告多次找到有关部门协商无果，无奈起诉，请求人民法院依法裁判，准如所诉。 瑞祥公司辩称：1.永畅公司不是本案适格诉讼主体且涉嫌虚假诉讼。（1）永畅公司2015年1月20日、2015年9月16日诉状和2016年10月31日民事上诉状中均明确确认同答辩人签订的建设工程合同是合法有效的合同，整个施工过程不存在任何转包行为，被答辩人施工过程中垫付了巨额材料款及工人工资，答辩人应当按照合同约定支付其工程款760万元，虽当庭变更诉讼请求，仍不应得到支持。（2）2017年8月10日，永畅公司向蒙城县人民法院出具书面情况说明自认：2012年5月29日，杨林等人借用其公司资质与瑞祥公司签订建设工程施工合同，承建瑞祥公司一号厂房，杨林等人作为该建设工程实际施工人，工程所需资金均由其自行筹集，施工人员也由其自行组织施工，该工程已结束，是其三人建设，故其公司同意将剩余工程款转让给杨林等人，并不再向瑞祥公司索要工程款。（3）2012年5月29日，永畅公司同杨好臣签订建设工程内部承包合同，把涉案工程转包给杨好臣。2013年5月10日，杨好臣、杨林、马云民签订合作协议书，内容是三人出资建设涉案工程，共计出资100万元。而这两份时间倒签伪造的假书证，在2016年4月6日蒙城县人民法院第二次开庭时查明是为了诉讼庭前补的协议，佐证了该协议的虚假性。因此，永畅公司捏造事实伪造证据多次提起民事诉讼的行为，明显触犯了我国《刑法》第三百零七条之一的规定，涉嫌虚假诉讼罪，建议法庭将永畅公司违法犯罪线索移交公安机关查处。2.杨林、杨好臣、马云民不是本案适格诉讼主体且涉嫌虚假诉讼。（1）2015年4月7日亳州市中级人民法院庭审笔录，马云民出庭作证证实：本案1号厂房施工合同是2012年5月29日同河南永畅建工集团签订的，第二天合同就解除了，马云民是瑞祥公司的时任法定代表人，该工程是其单位独立施工，总开支700多万元，后续消防、倒排费用不包含在内，杨好臣不是瑞祥公司股东，是负责场地财物的职工，工程竣工在2013年8月份，竣工验收是挂靠安徽义鼎公司名义验收。（2）瑞祥公司原股东高永侠、杨好臣、杨林、马云民分别于2013年1月30日、6月8日、4月16日、2014年10月18日把自己的股权全部转让给张大陈，且股权转让协议第2条明确约定转让股权价格包括转让方投资兴建厂房的本金及利息和名下股份。（3）本案涉案工程总造价就是700万元左右，永畅公司、杨林、马为民、杨好臣都是根据2019年5月29日瑞祥公司和永畅公司签订的没有实际履行的无效合同约定的工程款总造价14928012元，扣除为了竣工验收出具的750万元假发票工程款后作为本案诉请依据的，不可能得到法庭支持。综上所述，请求裁定驳回三被答辩人的起诉，并把涉嫌虚假诉讼犯罪线索移交公安机关查处。 杨林、马云民、杨好臣述称，对原告诉请没有异议，并向本院提出诉讼请求：1.判决被告瑞祥公司支付工程款7428012元及利息（自2013年9月26日按银行同期贷款利息4倍计算）；2.驳回原告永畅公司的全部诉讼请求；3.诉讼费用由原、被告承担。事实与理由：2012年5月29日，申请人从永畅公司处以内部承包方式（包工包料、资金自筹，技术质量由原告负责）承建瑞祥公司一号厂房，厂房建筑规模为三层框架结构，总建筑面积18029㎡，造价14928012元。申请人自原、被告合同签订之后开始施工，至2013年9月26日工程经被告验收合格并交付使用。原、被告承包合同约定工程付款方式为：进场付工程总造价10%；一二三层浇顶各付工程总造价10%；三层工程全部完工，内外墙粉刷完毕付工程总造价10%;余款待工程全部验收合格之日起8个月付工程总造价47%，其余3%作为质保金。若无质量问题甲方一年内付清，如超期不付，按月息3%付息；如超期三月不付，按月息5%付息。被告未严格按照约定付款，至今只支付727.4万元，剩余765.4万元以种种理由拒付。现本案正在审理中，申请人要求参加诉讼，请贵院依法支持申请人诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，将在裁判理由部分予以综合评判。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2011年10月12日，杨林、张大陈、马云民、高永侠、杨好臣签订股东合作协议，共同出资购买蒙城县工业园区一宗土地，约27.1亩，成立瑞祥公司，协议约定了各股东出资方式、出资额、占股比例及权利义务等事项。同年12月6日，瑞祥公司召开第一次股东会，通过公司筹建方案，签署股东合作协议，选举杨林为董事长、张大陈为副董事长、马云民为副董事长兼总经理、高永侠为监事。2012年2月10日，瑞祥公司召开第二次股东会，决议建设公司厂房，采用招标的方案，选举项目负责人为马云民、杨好臣，公司财务负责人为高永侠，财务监督人为张大陈，公司奠基时间定于2月29日。同年2月19日，瑞祥公司召开第三次股东会，决议成立公司项目前期筹备组，由张大陈、马云民、杨好臣三人组成，张大陈任组长，主持公司筹备期间的一切工作。 2012年5月29日，永畅公司与瑞祥公司签订建筑工程承包合同，约定永畅公司承建瑞祥公司1#厂房，三层框架结构，总建筑面积18029㎡，总造价14928012元，包工包料，工程增加预算部分双方协商另行计价；工程款支付方式：进场付工程总造价10%，一、二、三层浇顶各付工程总造价10%，三层工程全部完工，内外墙粉刷完毕付工程总造价10%，余款待工程全部验收合格之日起8个月内付工程总造价的47%，其余3%作为质保金，若无质量问题一年内付清，如超期不付，按月息3%付息；如超期三个月不付，按月息5%付息。施工工期约定为2012年5月29日开工至2013年3月29日竣工。双方还对各自的工作及责任、工程质量要求、变更工程、工程保修等事项进行了约定。后瑞祥公司自行组织人员施工，由马云民、杨好臣具体负责。2013年9月20日，瑞祥公司为办理房产证假借施工人安徽义鼎建筑工程有限公司名义办理竣工验收。 2013年1月30日，高永侠与张大陈签订股权转让协议，将其瑞祥公司全部股权及名下资产转让给张大陈，转让价118万元，包括高永侠已投资兴建的厂房。同年3月4日，瑞祥公司办理营业执照，正式成立。同年4月15日，杨好臣与张大陈签订股权转让协议，将其瑞祥公司全部股权及名下资产转让给张大陈，转让价94万元，包括杨好臣投资兴建厂房的本金及利息，同年7月3日双方账目结清。同年4月16日，杨林与张大陈签订股权转让协议，将其瑞祥公司全部股权及名下资产转让给张大陈，转让价130万元，包括杨林投资兴建厂房的本金及利息，同年8月16日双方账目结清。2014年10月18日，马云民与张大陈签订股权转让协议，将其瑞祥公司全部股权转让给张大陈，转让价280万元，2016年1月28日双方账目结清。 2017年8月10日，永畅公司向本院出具情况说明：2012年5月29日，杨林等人借用其公司资质与瑞祥公司签订建设工程施工合同，承建瑞祥公司一号厂房。施工期间，其公司派驻王学友代表公司收取工程款，并进驻建筑工地监督施工，另由张明担任项目经理，刘波、董晓庆负责现场施工技术指导。杨林等人作为该建设工程实际施工人，工程所需资金均由其自行筹集，施工人员也由其自行组织施工。该工程现已结束，瑞祥公司已付工程款750万元，其公司开具750万元发票一张。现因杨林等人参加诉讼主张工程款，该工程实际是其三人建设，故其公司同意将剩余工程款转让给杨林等人，并不再向瑞祥公司索要工程款。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点如下：1.永畅公司有没有履行与瑞祥公司签订的建筑工程承包合同；2.第三人是否系涉案工程的实际施工人；3.瑞祥公司是否欠永畅公司或第三人工程款。 关于争议焦点1，根据永畅公司出具的情况说明及当事人陈述，能够认定永畅公司对涉案工程既未投入资金，也未对外承担责任，涉案工程亦不存在内部承包，永畅公司不是施工人，没有实际履行合同。 关于争议焦点2，2012年2月10日，瑞祥公司召开第二次股东会，决议建设公司厂房，选举项目负责人为马云民、杨好臣。根据该股东会决议，马云民、杨好臣作为瑞祥公司股东具体负责涉案工程施工，属于职务行为；杨好臣、杨林、马云民先后将其瑞祥公司股权转让给张大陈，股权转让协议载明转让款包括股东投资兴建厂房的本金及利息；结合监理单位安徽省正方工程咨询有限责任公司证明涉案工程属瑞祥公司自建，应当认定涉案工程系瑞祥公司股东出资，自行组织施工，并非第三人杨林、马云民、杨好臣施工。第三人提供的建设工程内部承包合同、合作协议书系2016年4月6日开庭前补签，不具有真实性、合法性，不予认定；提供的银行转账凭证、证人证言等证据不能证明第三人是实际施工人，对证明目的不予认定。马云民在2015年4月7日亳州中院庭审笔录中陈述其之前是瑞祥公司法定代表人，涉案工程系其单位独立施工，杨好臣是负责场地、财务的职工，其在后来的庭审笔录中陈述涉案工程是其和杨林、杨好臣挂靠永畅公司施工，工程款应给其三人，前后陈述自相矛盾，不予采信。第三人提供的证据不足以证明其是实际施工人，应当自行承担举证不能的不利后果，故对第三人是实际施工人的主张，不予支持。 关于争议焦点3，永畅公司出具情况说明不再向瑞祥公司索要工程款，故对其诉讼请求不予支持。第三人杨好臣、杨林、马云民不是涉案工程的实际施工人，瑞祥公司不欠其工程款，其投资兴建厂房的本金及利息，已与瑞祥公司法定代表人张大陈结清，故对第三人的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求； 二、驳回第三人杨林、马云民、杨好臣的诉讼请求。 案件受理费63845元，由原告河南永畅建工集团有限公司负担50元，第三人杨林、马云民、杨好臣负担63795元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  葛子胜 审 判 员  黄 辰 人民陪审员  陶诗琳 二〇二〇年三月九日 书 记 员  柳瑞丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。