广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10285号原告韦艳军，男，汉族，1967年6月6日出生，身份证住址湖北省仙桃市，委托代理人王少兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告邬文成，男，汉族，1983年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人尹旺华，广东瑞霆律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖。委托代理人苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告韦艳军与被告邬文成、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿保险深圳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告诉请判令：1、被告赔偿原告人民币18万元；2、被告赔偿原告车牌损失50050元；3、被告赔偿原告误工费3000元、代步费3000元；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告增加了如下诉讼请求：被告承担评估费8500元。被告邬文成辩称，1、原告车辆的着火及损失并非被告邬文成的侵权行为所导致的，被告邬文成不存在侵权，不应承担赔偿责任，侵权行为必须同时具备四个构成要件，行为、损害后果、因果关系、过错，原告的车辆着火，被告既没有行为也没有过错；2、原告的损失应由原告的车辆保险人承担赔偿责任，原告向太平洋保险公司投保了机动车损失综合险，原告的车辆着火系由被告的车辆引燃，对原告的车辆着火而言是火灾事故，根据保险示范条款第6条第2项的内容，因火灾造成保险机动车的损失，保险人应当负责赔偿；3、被告邬文成的车辆向被告中国人寿保险深圳分公司投保了车损险、商业三者险，即便被告邬文成需要承担适当责任，根据保险示范条款第22条的内容，也应该由于被告的车辆保险人也就是被告中国人寿保险深圳分公司向原告承担保险赔偿责任；4、原告要求的赔偿数额没有事实和法律依据，其一，车辆损失的数额，原告并未提交证据证明其车损为18万元，其二，原告的车牌不存在价值贬损，即便原告车辆全损，根据《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第30条的规定，原告的车牌更新指标可以直接取得，并将原车牌号码悬挂于新购置的汽车，并不会产生额外费用。其三，原告要求的误工费、代步费没有事实与法律依据。其四，本案的诉讼费应由原告以及赔偿责任人承担。被告中国人寿保险深圳分公司辩称，1、被告邬文成在我司没有购买自燃险，因此因车辆燃烧引起的损失我方不应承担赔偿责任。邬文成在我司购买了交强险和商业三者险，该险种只用于赔偿机动车交通事故责任纠纷中受害的第三方财产和人员伤亡损失，然而本案是是财产损害赔偿纠纷，原告的损失不是由交通事故造成的，因此其损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。2、根据商业三者险于保险责任的约定：保险期间内，被保险人在使用被险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损，由保险人负责赔偿。而本案被告邬文成的车辆是2018年11月10日进入该停车场的，直到发生自燃一直停在该停车场，属于停放的闲置车辆，停放长达50多天，本次发生燃烧时被告邬文成车辆并不是在使用的过程中，因此不属于商业三者险的保险责任。3、关于原告主张的需要重新竞拍车牌产生的竞拍费50050元，我方认为该主张没有依据，原告的车辆虽然被烧毁了，但是其车牌指标并不会因为车辆灭失而消失，即使其重新购买车辆，仍然可以适用原来的车牌指标。因此不会产生该费用。4、原告主张的误工费没有依据，误工费只在造成人员受伤的时候才可请求，本案并未造成原告受伤，因此其请求误工费没有依据。关于代步费没有法律依据，其不是法律规定的法定赔偿项目，即使原告车辆没有烧毁，其平时使用车辆也会产生相关的费用比如：停车费，过路费，燃油费等。因此，代步费并不是本次事故造成原告产生的额外开支，不应支持。换句话说：原告还可以选择公共交通工具出行，这比自己开车出行更节省成本。5、关于原告的车辆损失18万元，原告的车辆是2013年10月份购买的，事故发生在2019年1月份，已经使用了5年多，车辆已经发生了不少贬值，如果车辆已经被全部烧毁，那么也只能按照当时的实际价值来赔偿。原告应提供证据证明发生毁损时的实际价值，其按照18万元起诉没有依据。经审理查明，2019年1月1日14时19分许，深圳市宝安区西乡固戍下围园新村10巷停车场别克昂科威SUV（粤Ｂ×××**）发生火灾，火势蔓延至全车，同时引燃了停放在旁的两台车辆（粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**）。深圳市消防支队宝安区大队经调查后作出宝应急消火简字（2019）第001号《火灾事故简易调查认定书》，认定：起火部位于粤Ｂ×××**号车的左侧B柱下方车底部，排除人为纵火、排除遗留火种可能性、不排除外来火源、汽车电气故障引起火灾。另查，粤Ｂ×××**号车的登记所有权人为被告邬文成，该车在被告中国人寿保险深圳分公司处购买了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期限内。又查明，粤Ｂ×××**号车的登记所有权人为原告韦艳军，原告车辆在本次事故中毁损严重，在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托了深圳民太安风险管理咨询服务有限公司进行评估，该公司出具评估报告称：1、粤Ｂ×××**号车于2019年1月1日发生火灾事故前的价值为85837元；2、粤Ｂ×××**号车发生火灾事故后，修复车辆所需的维修费用初步核定金额为135026元，进一步拆检维修后，实际维修费用将超过上述金额。原告为此支付了评估费8500元。另，就小汽车车牌更新政策，本院发函至深圳市交通运输委员会，该委责成深圳市小汽车指标调控管理中心回函称：根据《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2019版），单位或者个人需要更新小汽车的，应当自完成转移登记、注销登记或者迁出本市之日起6个月内提出更新指标申请。更新指标可以直接取得。必须符合下列情形：1、本市户籍人员；2、持有我市核发的有效居住证。韦艳军不符合规定的申请更新指标条件。以上事实，有原告提交的火灾事故简易调查认定书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、评估报告、被告提交的商业保险单、交强险保险单及开庭笔录等予以证明，本院予以确认。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，公民合法的财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。被告邬文成所有的粤Ｂ×××**号车辆停放在停车场时发生火灾，引燃了停放在旁的原告所有的粤Ｂ×××**号车，被告邬文成为B8K2P8号车在被告中国人寿保险深圳分公司处购买了交强险和商业三者险，本案争议焦点为：1、被告中国人寿保险深圳分公司是否承担保险赔偿责任；2、原告所获的赔偿范围。被告中国人寿保险深圳分公司抗辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，不是交通事故，因此损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，本院认为，由于交强险的承保范围严格局限于交通事故，因此本案不在交强险的赔偿范围内。那么本案是否在商业三者险的赔偿范围？本院认为，根据《中国保险业行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案事故经调查后认定，排除人为纵火、排除遗留火种可能性、不排除外来火源、汽车电气故障引起火灾，应当属于意外事故的范畴。被告中国人寿保险深圳分公司抗辩称，车辆属于停放状态，不是使用中，不属于商业三者险的保险责任。本院认为，根据合同法相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。具体到本案中，如何解释保险条款中“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”中的“在使用”，应根据合同法的上述原则予以确定。因停放可视为车辆在运动行驶状态变为相对的静止状态或停放在某处以待行驶，均为车辆的使用方式，行驶和停放只是状态的不同，但并未改变车辆的使用状态。故此，停放在停车场的车辆也应视为在使用中，综上，被告中国人寿保险深圳分公司应在商业三者险的限额内承担本案赔偿责任。关于原告所获的赔偿范围，本院分项陈述如下：1、根据评估报告，原告所有的粤Ｂ×××**号车于2019年1月1日发生火灾事故前的价值为85837元；而发生火灾事故后，修复该车所需的维修费用初步核定金额为135026元。根据上述评估意见，原告维修车辆的费用已远远高于车辆价值，车辆已无维修的必要，应按照受损车辆的实际价值，即评估报告中事故前的价值予以认定损失，为85837元。2、关于车牌损失，首先，车牌号是政府部门为方便对车辆的管理而依车主的申请核发的一种标识，政府部门通过车牌号把车及车的权利人有效地纳入交通运输的管理系统，维护车辆管理秩序和交通秩序。为了控制汽车总量，缓解道路拥堵状况，深圳市交通运输委员会出台了《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》，条例中明确规定了单位或个人新增、更新小汽车，应取得小汽车指标。小汽车指标包括增量指标、更新指标和其他指标。经查询2020年3月深圳市小汽车增量指标竞价的平均成交价为41303元/个，可见深圳车牌现在具有一定的价值，符合财产的效用性、稀缺性特征，应归入财产范畴。深圳市小汽车指标调控管理中心在对本院的回函中明确原告不符合申请更新指标的条件，也即原告韦艳军无法更新指标，无法继续持有粤Ｂ×××**车牌。原告失去更新指标的机会，无法继续持有粤Ｂ×××**车牌是因为在本案的火灾事故中车辆被烧毁，故原告的车牌损失应得到赔偿。但本院同时考虑到原告无法更新指标的原因系其自身没有办理居住证、没有在本市缴纳社保连续满两年，故本院酌情确定车牌损失为20000元。3、关于误工费，本案火灾事故并未造成原告受伤，该请求无事实依据，本院不予支持。4、关于代步费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。据此，本院按照50元/天的标准计算30天，为1500元。4、关于评估费，原告为本案支付评估费8500元，本院予以支持。以上各项费用共计115837元，尚在商业三者险限额内，故应由被告中国人寿保险深圳分公司赔付原告韦艳军。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦艳军车辆损失85837元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦艳军车牌损失20000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦艳军代步费1500元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦艳军评估费8500元；五、驳回原告韦艳军的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告韦艳军负担2465元，由被告中国人寿保险深圳分公司负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 严  伟  辉二〇二〇年三月二十六日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。