中华人民共和国 广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执异3号 异议人（被执行人）：阳江市德恩富科技有限公司。住所地：广东省阳江市高新区。 法定代表人：朱敬华，该公司执行董事。 委托代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：严振昌，广东天穗律师事务所律师。 申请执行人：TapematicS.p.a。住所地：ViaVimercate32,20060Ornage,Milan,Italy。 法定代表人：DavidePerego，该公司总经理。 委托代理人：邓兵兵，男，1961年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。 在本院执行申请执行人TapematicS.p.a与被执行人阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人阳江市德恩富科技有限公司对本院作出的（2016）粤17执19号《关于申请执行人TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案债务核算通知书》（以下简称《债务核算通知书》）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人阳江市德恩富科技有限公司称，一、阳江市中级人民法院作出的《阳江市德恩富科技有限公司系列案件债务核算通知书》汇率折算有误，因生效裁决给付货币为欧元，结算时应当先将生效法律文书确定的外币折算或者套算为人民币后再进行计算。而生效的法律文书是2015年11月18日作出的（2015）沪贸仲裁字第432号裁决。所以以人民结算，应当以生效日2015年12月3日人民币对欧元的中间价（6.7862）计算本金以及一般利息、延迟履行利息。所以该核算通知书的本金以及一般利息在汇率换算时间点计算有误。二、关于（2016）粤17执19号执行案件，准确的执行款总额应该是人民币2933582.76元。三、本案申请执行人的委托代理人邓兵兵的委托代理关系存在虚假可能。本案主张的款项双方曾结算清楚，申请执行人系外国公司不可能再主张该欠款，所以邓兵兵的委托手续肯定是伪造的。请核实其授权委托手续的真伪。为了维护异议人的合法权益，特提出执行异议，请求阳江市中级人民法院依法纠正汇率换算时间点问题，以人民币结算汇率应为6.7867，而不是10.7809。并准确核算执行标的金额，将多余执行款项尽快返还异议人。 申请执行人TapematicS.p.a称，阳江市德恩富科技有限公司认为《债务核算通知书》的计算方式不正确，没有适用的法律依据。《债务核算通知书》中所采用的计算方法与汇率时间节点都是正确的，也是有依据的。阳江市德恩富抗美援朝有限公司在本案中提出所谓邓兵兵无权代理意大利TapematicS.p.a公司的主张不成立。本案执行程序合法，应驳回异议人阳江市德恩富科技有限公司的请求，请阳江市中级人民法院对《债务核算通知书》中的最终核算金额再次进行核对后即可进行裁定，并立刻开始执行。 本院查明，TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年11月18日作出的〔2015〕沪贸仲裁字第432号裁决确定：（一）阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付拖欠的货款210723.69欧元；（二）阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付逾期付款利息，其中100000欧元自2008年2月29日起算，100000欧元自2008年4月29日起算，10723.69欧元自2008年6月28日起算，按年利率6.65%，计算至阳江市德恩富科技有限公司实际支付之日止；（三）本案仲裁费人民币59890元全部由阳江市德恩富科技有限公司承担，鉴于TapematicS.p.a已预缴全额仲裁费，阳江市德恩富科技有限公司应补偿TapematicS.p.a人民币59890元。上述第（一）至第（三）项裁决所涉款项，阳江市德恩富科技有限公司应于本裁决书生效之日起15日内向TapematicS.p.a支付完毕。该裁决书已于2015年11月18日发生法律效力。因阳江市德恩富科技有限公司未自觉按已发生法律效力的上述裁决书确定的内容履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，于2016年3月28日向阳江市德恩富科技有限公司发出《执行通知书》，责令阳江市德恩富科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但阳江市德恩富科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院公开拍卖了阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市高新区土地使用权[土地证号为阳府国用（2007）字第XX号，面积为56439.75平方米]及其地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件，最终由买受人阳江中汇投资有限公司以人民币27818397.2元的最高价竞得。本院作出（2016）粤17执19号之六执行裁定书（成交裁定）送达TapematicS.p.a、阳江市德恩富科技有限公司和买受人等各方当事人，成交裁定书的生效日期为2019年12月27日。本院于2020年2月20日作出（2016）粤17执19号《债务核算通知书》，核算结果：一、截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人支付执行本金人民币2347871.24元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息1785888.73元、迟延履行金387215.95元，合共人民币4461085.92元。二、被执行人阳江市德恩富科技有限公司需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元和案件执行费人民币47010.86元，共220067.86元。阳江市德恩富科技有限公司向本院提出异议，请求如上所述。 另查明，2008年2月29日欧元对人民币汇率中间价为100：1078.09元，2008年4月29日欧元对人民币汇率中间价为100：1094.04元，2008年6月28日欧元对人民币汇率中间价为100：1080.33元。〔2015〕沪贸仲裁字第432号《裁决书》生效之日为2015年11月18日，该日欧元对人民币汇率中间价为100：678.62元；确定的履行期限届满之日为2015年12月3日，该日欧元对人民币汇率中间价为100：678.67元。 阳江市德恩富科技有限公司曾以本案超标的查封、超标的拍卖为由向本院提出异议，请求依法纠正超标的查封、超标的拍卖的违法违规行为，撤销（2016）粤17执19号之六执行裁定。本院于2020年2月18日作出（2020）粤17执异1号执行裁定，驳回阳江市德恩富科技有限公司的异议请求。阳江市德恩富科技有限公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，该案正在广东省高级人民法院复议审查中。 本院认为，本案审查的焦点是：本院核算阳江市德恩富科技有限公司应支付给TapematicS.p.a公司的款项是否有误。根据生效的仲裁裁决，本案的执行本金应为货款、货款逾期支付的利息和案件仲裁费之和。阳江市德恩富科技有限公司主要认为汇率折算有误及一般利息在汇率换算时间点计算有误。本院《债务核算通知书》依据的汇率分别是2008年2月29日的100：1078.09元，2008年4月29日的100：1094.04元，2008年6月28日的100：1080.33元和2015年12月3日的100：678.67元，与本案查明的事实相符，应予以确认。但将本金由欧元折算回人民币时，按裁决书确定计算一般利息的时间分别计算欠妥，应以裁决书生效之日即2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100：678.62元计算。阳江市德恩富科技有限公司认为本案以人民币结算的话，应当以生效日2015年12月3日人民币对欧元的中间价100：678.62元计算本金以及一般利息、延迟履行利息，没有事实和法律依据，应予驳回。具体分述如下： 本案债务的确定需要厘清本金、一般利息及迟延履行期间利息的金额。关于本金及一般利息，根据生效法律文书查明的事实及裁决内容，本金为210723.69欧元，一般利息应以此本金分三部分，以逾期付款之日的人民币对欧元汇率中间价折算为人民币，并以此作为基数计算一般债务利息，按生效法律文书确定的年利率6.65%从逾期付款之日起计至成交裁定书的生效之日止。关于迟延履行期间利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》以及参照广东省高级人民法院《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》规定，应将本金210723.69欧元以生效法律文书确定的履行期间届满之日（即2015年12月3日）的人民币对欧元汇率中间价折算为人民币，并加上案件仲裁费用人民币59890元之和作为计算迟延履行期间债务利息的基数，按日万分之一点七五的标准利率计算，从生效法律文书确定的履行期间届满之日起计至成交裁定书生效之日止。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”、第二条：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”、第三条：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”、第五条：“生效法律文书确定给付外币的，执行时以该种外币按日万分之一点七五计算加倍部分债务利息，但申请执行人主张以人民币计算的，人民法院应予准许。以人民币计算加倍部分债务利息的，应当先将生效法律文书确定的外币折算或者套算为人民币后再进行计算。外币折算或者套算为人民币的，按照加倍部分债务利息起算之日的中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构公布的人民币对该外币的中间价折合成人民币计算；中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构未公布汇率中间价的外币，按照该日境内银行人民币对该外币的中间价折算成人民币，或者该外币在境内银行、国际外汇市场对美元汇率，与人民币对美元汇率中间价进行套算。”的规定，参照广东省高级人民法院《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》的规定，本案的债务核算方法、结果应如下所述： 一、本金及一般利息：（一）本金金额：210723.69欧元，以2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100：678.62元折合人民币1430013.1元。另，因阳江市德恩富科技有限公司还需负担仲裁费人民币59890元，综上，本金总额应为人民币1489903.1元。（二）一般利息的计算起止时间、方法和金额：1、第一部分，以本金100000欧元折合人民币1078090元为基数，从2008年2月29日起计至2019年12月27日（4319天），按年利率6.65%计算，金额为人民币848334.25元。2、第二部分，以本金100000欧元折合人民币1094040元为基数，从2008年4月29日起计至2019年12月27日（4259天），按年利率6.65%计算，金额为人民币848925.58元。3、第三部分，以本金10723.69欧元折合人民币115851.24元为基数，从2008年6月28日起计至2019年12月27日（4199天），按年利率6.65%计算，金额为人民币88628.9元。综上，一般利息的总额为人民币1785888.73元。 二、迟延履行期间债务利息：（一）计算迟延履行期间债务利息的基数：本金210723.69欧元以2015年12月3日的欧元对人民币汇率中间价100：678.67元折合人民币1430118.47元与本案仲裁费用人民币59890元之和，即人民币1490008.47元。（二）计算起止时间、方法及金额：从2015年12月3日起计至2019年12月27日止（1485天），以日万分之一点七五的利率标准计算，金额为人民币387215.95元。 本案的债务总额应为本金人民币1489903.1元、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行金人民币387215.95元之和，合共人民币3663007.78元。本院作出的《债务核算通知书》计算的债务总额合共为人民币4461085.92元，是由于本金由欧元折算成人民币依据的汇率及计算有错，应予纠正。此外，阳江市德恩富科技有限公司作为被执行人，本院在核算其应负债务时，确定其需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元，亦符合法律规定。但因本案债务总额为3663007.78元，因此案件执行费为人民币39030.08元，需由阳江市德恩富科技有限公司负担，《债务核算通知书》确定本案执行费为人民币47010.86元有误，应予纠正。 至于阳江市德恩富科技有限公司主张TapematicS.p.a的委托代理关系存在虚假可能，双方当事人曾结算清楚款项，TapematicS.p.a不可能再主张该欠款，但其未能提供相关证据予以证实，且其该主张亦不属本异议案审查的范畴，其应另循法律途径解决。 综上，阳江市德恩富科技有限公司主张理据不足，本院不予支持。本院作出的《债务核算通知书》计算的债务总额合共为人民币4461085.92元，计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、驳回阳江市德恩富科技有限公司的异议请求。 二、撤销本院（2016）粤17执19号《关于申请执行人TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案债务核算通知书》。 三、本案债务核算结果应为：（一）截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人TapematicS.p.a支付执行本金人民币1489903.1元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行债务利息人民币387215.95元，合共人民币3663007.78元。（二）被执行人阳江市德恩富科技有限公司还需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元及案件执行费人民币39030.08元，合共人民币152197.08元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长 钟艳云 审 判 员 林浈量 审 判 员 冯馨莹 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 石 岩 书 记 员 姜雪萍