云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0602行初126号原告王玉红，男，汉族，1966年08月21日出生，云南省威信县人，大学本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：115321000151335781。住所地:云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人:申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：任洪玲。委托诉讼代理人：黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师(特别授权)。原告王玉红不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局)不予认定工伤决定纠纷一案，原告于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年12月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉红、被告昭通市人社局的委托诉讼代理人任洪玲、黄佑虎到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。被告昭通市人社局于2019年5月21日作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》，认定2017年6月12日中午15时许，昭通市人力资源和社会保障局职工王玉红，在昭通市社保局养老保险科办公地点与前来咨询退休问题的柏志文发生争吵，后双方发生抓打，双方伤情鉴定均为轻微伤。2019年4月16日，双方当事人向昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所提出书面申请，请求昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所对双方打架一事进行调解处理，且不要求追究对方的法律责任。经凤凰派出所调解达成如下协议：一、双方达成和解，由王玉红就打架一事向柏志文道歉（已当面道歉）；二、就打架一事双方达成和解，王玉红付给柏志文和解金4000元。王玉红同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项可认定为工伤的情形，也不符合其他条款规定可认定为工伤或视同工伤的情形，决定：不予认定王玉红受伤为工伤，也不予认定为视同工伤。原告王玉红诉称，2017年6月12日下午2:40分左右，多次来访人员柏志文一家来到昭通市，问:退休怎么审？解释中争吵起来，柏志文开口大骂，出手指着我的头，拳打在我头部，我往我里面的办公室退，柏志文夫妻二人从外追打到里面，打伤了我，砸毁了我的办公设备，导致我的头部囊肿、脸部受伤、鼻骨骨折、右眉撕裂、眼镜毁失、假牙缺失、全身多处挫伤。历经周折，于2019年6月收到昭通市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（昭人社工决2019）27号。此决定书完全违反《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）、《云南省实施《工伤保险条例》办法（2011）255号》、《昭通市工伤认定暂行规定》等法规文件规定。理由如下：1、《工伤保险条例》规定，上班时间、上班地点、因工作原因三要素事实清楚、权利义务明确，应在15日内作出工伤认定决定。2、《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或视同工伤的情形：（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。我发生伤害的全过程不属于此条款规定内容。3、发生伤害的证据充分证明，我受伤的全过程要素完全符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的条件。综述其理由，请求依法撤销昭通市人力资源和社会保障局不予认定工伤決定书（昭人社工决〔2019〕27号），并裁决被告作出工伤认定决定。原告王玉红为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《不予认定工伤决定书》复印件1份；2、《调解协议书》复印件1份;3、昭通市安局凤凰派出所出具的《情况说明》复印件1份;4、昭通市人社局对王俊作出的《谈话笔录》复印件1份;5、昭通市第一人民医院《诊断证明书》复印件1份，证明原告受伤的事实是清楚的。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，原告受伤是事实，但被告不是完全依照原告提交的5组证据来证明原告受伤的情况，被告方还有其他证据证明原告受伤的事实。被告昭通市人社局辩称，答辩人作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》，认定王玉红不属因工受伤，事实清楚。原告于2018年5月7日向答辩人申请工伤认定并填写《工伤认定申请表》，申请对其2017年6月12日下午受伤一事认定为工伤。原告提交的申请材料反映情况为：2017年6月12日下午2点40分左右，多次来访人员柏志文及妻子到昭通市询问退休怎么审的事情，将原告打伤，并砸毁办公室设备。根据原告提交的材料，经答辩人调查核实，认为原告的申请符合工伤认定受理的条件，随即受理原告的申请。经答辩人受理、调查、申报，答辩人审核后确定事实为：2017年6月12日中午15时许，昭通市人力资源和社会保障局职工王玉红，在昭通市社保局养老保险科办公地点和前来咨询退休问题的柏志文发生争吵，后双方发生抓打，双方伤情鉴定均为轻微伤。2019年4月16日，双方当事人向昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所提出书面申请，请求昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所对双方打架一事进行调解处理，且不要求追究对方的法律责任。经凤凰派出所调解达成如下协议：一、双方达成和解，由王玉红就打架一事向柏志文道歉（已当面道歉）；二、就打架一事达成和解，王玉红付给柏志文和解金4000元。经调查核实，王玉红受伤的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定应当认定为视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其他条款规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故依法决定“不予认定王玉红受伤为工伤，也不予认定为视同工伤”，并于2019年5月21日作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》。二、答辩人作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》，认定王玉红不属因工受伤，程序合法。原告向答辩人提出工伤认定申请，答辩人按照《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”,对原告的申请依法受理。受理后，根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请后作出工伤认定决定,出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。故答辩人在受理申请后，依法审核材料，调查核实情况后按法律规定作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》。三、答辩人作出昭人社工决（2019）27号《不子认定工伤决定书》，认定王玉红不属因工受伤，适用法律正确。答辩人作出昭人社工决（2019）27号《认定工伤决定书》应依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定进行处理，答辩人严格依据上述法律、法规规定，所适用的依据正确。答辨人作出的不予认定工伤决定认定，原告与柏志文发生争吵和厮打行为的时间为工作时间，起因是柏志文向原告询问退休事项，但接受来访人员的咨询系原告正常工作范围，完全可以通过合法、正当的方式解决，不是必然发生争吵和抓打，双方发生争吵和抓打不是履行工作职责之需或者是为了更好的履行职责，原告的受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系。原告王玉红受伤的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其他条款规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故依法决定“不予认定王玉红受伤为工伤，也不予认定为视同工伤。”综上所述，答辩人作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工决定书》，认定王玉红不属因工受伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：1、《统一社会信用代码证》1份；2、《法人身份证明书》1份；3、法人《身份证》1份，证明被告的主体资格适格;4、《工伤认定申请书》1份；5、《工伤认定申请表》1份；6、王玉红《身份证》复印件1份;7、昭通市第二人民医院《诊断证明书》1份；8、《公务员登记表》1份，证明原告依法向被告提出工伤认定申请并提交材料；9、《工伤认定申请受理决定书》1份;10、《送达回证》1份，证明被告依法受理原告工伤认定申请;11、《昭通市人力资源和社会保障局文稿签发单》1份；12、《举证告知书》及《送达回证》各1份，证明被告依法告知用人单位举证责任及期限;13、《文件呈阅处理卡》1份;14、《举证答复书》1份;15、昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所出具的《情况说明》1份，证明用人单位提出意见并说明案件尚在调查程序中；16、被告对王玉红作的《调查笔录》1份;17、被告对王俊作的《调查笔录》及其《身份证》复印件各1份;18、《工伤案件办理情况记录表》1份;19、《疑难案件集体讨论决定审批表》1份，证明被告依法开展相关调查、核实工作;20、《工伤认定时限中止通知书》及《送达回证》各1份，证明被告依法中止认定程序并告知原告；21、《行政复议申请书》1份；22、《行政复议答复通知书》1份；23、《行政复议答复书》1份；24、《行政复议决定书》1份，证明原告对被告作出的《工伤认定时限中止通知书》不服提起行政复议，复议机关认定被告中止程序合法有效；25、原告提交的恢复工伤认定的《申请书》1份；26、昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所《调解协议书》1份，证明原告申请恢复认定程序并提供相应证据；27、《昭通市人力资源和社会保障局关于请求指派其他州市办理工伤认定案件的请示》及云南省人力资源和社会保障局工伤保险处《回复》各1份；28、《介绍信》1份;29、《工伤保险科在办理王玉红申请工伤认定案件过程与公安部门联系协调情况简要记录》1份，证明被告依法开展相关调查、核实工作;30、《昭通市工伤认定委员会2019年第三次讨论案件会签到表》及《工作记录、照片》各1份;31、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》各1份，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达原告。经质证，原告王玉红对被告提交的1-31组证据的真实性无异议；对部分证据的合法性有异议；第11、13、18、19、27、29组证据属于被告自己制作，对其合法性不发表质证意见;对所有证据的关联性无异议;对被告提交的证据的证明目的均不予认可。经过庭审举证和质证，本院认为，原告提交的1-5组证据与被告提交的第7、15、17、26、31组证据相同，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。但原告提交的5组证据无法证明其2017年6月12日下午与柏志文、李文芳夫妇发生吵打受伤应为工伤的证明目的，故对原告的证明目的本院不予采信。被告提交的31组证据，客观真实，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：原告王玉红系被告昭通市人力资源和社会保障局职工，属公务员编制。2017年6月12日下午14时40分左右，王玉红在其办公室向前来办事的群众柏志文、李文芳夫妇解释工作业务事宜，解释中双方因口角发生抓扯，导致双方受伤。事故发生后，李文芳报警，昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所出警调查，并将该案立为行政案件查处。后经昭通市第二人民医院诊断，王玉红的伤情为：1、右眉弓挫裂伤；2、多处软组织挫伤；3、鼻骨骨折；4、双眼近视；5、高尿酸血症；6、蛛网膜囊肿；7、鼻窦炎；8、右上第2牙至左上第4牙义齿修复。2018年5月21日，原告王玉红向被告昭通市人社局提交《工伤认定申请表》，被告昭通市人社局于2018年5月22日同意受理。后向被告作出了昭人社告（2018）18号《举证告知书》并分别向王玉红、王俊做了《调查笔录》。2018年7月20日，被告昭通市人社局作出昭工认中止（2018）51号《工伤认定时限中止通知书》，认为“经审查，王玉红受伤是由第三人侵害导致。根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条等规定：一、王玉红工伤认定决定时限中止；二、请你提交公安机关或人民法院对王玉红受伤害事件所作出的治安处罚书或生效刑事判决书，经我局审查核实后，恢复王玉红工伤认定程序”，并向原告依法送达。原告不服，向昭通市人民政府提出行政复议申请。2018年10月28日，昭通市人民政府作出昭政行复决字（2018）34号《行政复议决定书》，认为被告作出的昭工认中止（2018）51号《工伤认定时限中止通知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定予以维持。2019年4月16日，原告王玉红与柏志文在昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所达成了《调解协议书》，内容为“经双方自愿协商达成如下协议：（一）、双方达成和解，由王玉红就打架一事向柏志文道歉（已当面道歉）；（二）、就打架一事双方达成和解，王玉红付给柏志文和解金4000.00元；（三）、双方签字按印后协议生效，不再因此事发生任何纠葛”。原告王玉红将上述协议提交被告昭通市人社局并申请恢复工伤认定调查。后被告向昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所申请调取王玉红案件的相关材料，但被凤凰派出所以“公安案件办理程序要求及涉及隐私”为由，未调取到案件相关信息。2019年5月21日，被告昭通市人社局作出昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》，认定“王玉红同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项可认定工伤的情形，也不符合其他条款规定可认定为工伤或视同工伤的情形，决定：不予认定王玉红受伤为工伤，也不予认定为视同工伤。”原告王玉红不服，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）27号《不予认定工伤决定书》，并裁决被告作出工伤认定决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工有下列情形的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。该条款所规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应理解为他人因不服从履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责之间应具有因果关系。从本案查明的事实来看，原告王玉红确实系在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但原告作为一名国家公务人员，对前来咨询业务的来访人员应当耐心解答，当来访人员存在过激言语和行为的情况下应当理智处理而不是与来访人员发生抓打。故原告与柏志文及其妻子发生抓打的行为并不是在履行工作职责，其受到的伤害与履行工作职责之间没有必然的因果关系。综上所述，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤的情形。被告昭通市人社局作出的昭人社决（2019）27号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉红的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  马国惠二〇二〇年三月十日书 记 员  马世娇