河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初656号 原告：刘长会，男，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：赵春青、张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：马波，男，汉族，居民，住遵化市。 委托诉讼代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告刘长会与被告马波合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序开庭审理，因案情复杂依法转为普通程序后于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘长会及其委托诉讼代理人、被告马波及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长会向本院提出诉讼请求：1、解除合伙关系；2、支付支出额的36%即1604579.8元X36%=577648.73元；3、按照36%的比例负担借款本金435000元的利息（自2019年1月17日起至还清之日止，按照年息24%计算）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方自2010年8月17日起与张国林、刑述全、李明志合伙经营腾飞球团厂。五合伙人各占合伙份额的20%，后被告称张国林的20%份额中的80%转给其本人享有，并据此以36%的股权人身份向原告主张分配2012年7月22日因暴雨造成合伙财产损失判决额1285893.2元，后被唐山市中级人民法院依法判决其享有36%的份额，但对因此而支出的费用未予考虑，并告知可另行起诉。 在合伙期间，共支出1604579.8元，被告应按照36%的份额承担577648.73元。在合伙企业厂房已被依法拆除，无继续合伙的可能时，应予解除合伙关系，并对合伙期间的支出予以分配，故起诉要求被告承担合伙支出。审理中，原告将其诉讼请求第二项变更为1627552.8元，按照36%计算为585919元，将事实及理由部分数额也做出相应的变更。 被告马波辩称，1.合伙企业已于2013年12月24日吊销，合伙企业依法应当清算，合伙人是当然退伙不存在解除合伙关系。2.被告同意按照合伙比例享有权利义务，对于法院判决赔偿款有1285893.2元、滞纳金为281312.5元共计1567205.7元，我方要求对赔偿款享有权利，合理合法支出我方愿意承担义务。3.企业不存在借款问题。 经审理查明，关于原、被告及他人之间的纠纷，在一、二审法院经过了多次诉讼判决。 1、以李明志为原告（刘长会为代理人），代理人为河北力公律师事务所律师徐立增，唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处为被告，对腾飞球团厂因暴雨袭击造成的损失进行了诉讼。2014年9月10日，本院作出了（2013）遵民初字第1492号民事判决书后，李明志提起上诉； 2、2014年12月29日，唐山中院作出（2014）唐民二终字第2193号民事裁定书（刘长会作为李明志代理人），代理人为河北济民律师事务所律师李雪英，将本院1492号案件发回重审； 3、2015年12月14日，本院作出了（2015）遵民重初字第21号民事判决书（刘长会为李明志代理人），判决被告承唐高速公路唐山管理处赔偿李明志1285893.2元，李明志上诉； 4、2016年9月19日，唐山市中院作出了（2016）冀02民终2831号民事判决书，维持了本院第21号民事判决书，裁判承唐高速公路唐山管理处赔偿李明志1285893.2元，李明志负担二审案件受理费13949.5元。 5、因承唐高速公路唐山管理处对2831号民事判决不服，申请再审后，2017年4月14日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申295号民事裁定书，驳回了再审申请； 6、2018年3月14日，马波作为原告起诉李明志、刘长会要求按照股金比例分割赔偿款，本院作出（2018）冀0281民初1523号民事判决书，驳回马波的全部诉讼请求后，马波提起上诉； 7、2018年10月29日，唐山中院作出了（2018）冀02民终6893号民事判决书，撤销本院作出的1523号民事判决书，判决刘长会给付马波赔偿款462920元，判决一审案件受理费4122元，保全费2895元合计7017元由刘长会负担，二审案件受理费8244元由刘长会负担； 8、2018年3月27日，李文志为原告向本院起诉李明志、刘长会（代理人河北力公律师事务所律师赵春青）要求分割补偿款。本院于2019年4月28日作出了（2018）冀0281民初1555号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，。 原告为支持自己的主张，提交如下证据： 1、2012年7月-2017年期间因原告向承唐高速管理处主张赔偿期间开支1627552.8元，提交明细清单。包括借款及利息支出； 2、2012年7月26日原告向高卫东借款50000元，该笔借款2014年2月8日还款，支付利息18667元； 3、2012年12月22日向张百印借款80000元，2012年12月30日还款，支付利息400元； 4、2012年12月28日向杨小军借款83000元，2015年1月4日还款，支付利息40780元； 5、2013年2月20日向张少平借款100000元，2017年12月7日还款，支付利息115467元； 6、2014年2月8日向刘亚楠借款50000元，2015年5月26日还款，支付利息15767元； 7、2014年10月4日向刘晓梅借款20000元，2017年12月7日还款，利息15440元； 8、2014年11月27日向张淑灵借款200000元，2017年12月7日还款，利息145315元； 9、2015年1月4日向张淑灵借款100000元，2018年1月26日还款，支付利息73467元； 10、2015年5月26日向张淑灵借款200000元，欠款至今未还； 11、2016年1月8日向葛全借款100000元，至今未还； 12、2016年5月10日向刘某2借款135000元，至今未还； 13、律师代理费：（1）、提交（2013）遵民初字第1492号民事判决书，代理人河北力公律师事务所徐立增，代理费32100元，诉讼费32380元，支付交通食宿费64547元、应付工资54600元；（2）、提交（2014）唐民二终字第2193号民事裁定书、济民律师事务所承包律师业务协议书、农业银行账单2张、票据24张，代理人河北济民律师事务所李雪英，代理费50015元、开支交通食宿费3889元、应付工资34400元；（3）、（2015）遵民重初第21号民事判决书，济民律师事务所业务协议书、民生银行业务受理单、票据138张，代理费50000元、诉讼费19130元、交通食宿费45985元、鉴定费、出庭费58250元、应付工资27200元；（4）、（2016）冀02民终2831号民事判决书、济民律师事务所发票2张、票据10张，代理人河北济民律师李雪英，代理费40000元、诉讼费13949.5元、交通食宿费7867元、应付工资27200元；（5）、（2017）冀民申295号民事裁定书、委托代理合同、河北省农村信用社电汇2张、刘长会信用社回单2张、明细账单一张、票据10张，代理费40000元、河北侯凤梅律师王占伟，代理费40000元、交通食宿费8094元，应付工资27200元；（6）、（2018）冀0281民初1523号民事判决书，应付工资27200元；（7）、（2018）冀02民终6893号民事判决书；（8）、（2018）冀0281民初1555号民事判决书；（9）、工资明细单5张。 上述第13号证据，证实开支律师代理费共计212115元、负担诉讼费65459.5元、交通食宿费130382元、鉴定费及出庭费58250元、应付工资197800元。 原告就上述借款提交了出借人出具的借据及还款凭证、账户明细、张淑灵、崔达、刘某2、刘某1调查笔录。 经质证，被告辩称，4份调查笔录均不真实，调查人为原告代理人，具有利害关系，不具有真实性，内容具有诱导，相互矛盾。 经证据交换后，被告对上述证据提交质证意见，主要内容为： 合伙企业自己有资产，没有因洪灾诉讼发生过任何借款，更不可能长年对外支付高息。原告以企业洪灾诉讼为由主张的，2012年至2016年期间发生的11笔、118万元借款及利息，全部为虚假的。2012年7月21日，企业因洪灾停产。2013年3月29日立案起诉，2017年申请执行，企业在发生水灾后不再经营，但企业财务账上存有几万元现金，厂区有矿粉、机械设备、厂房等资产几百万元。腾飞球团厂与金丰混料加工厂2个企业一起请律师打官司，交通、食宿等各项费用由2个企业共同负担。法院判决及执行文书显示，合伙企业起诉时缴纳鉴定费30000元、诉讼费32380元，法院判决后鉴定费30000元已经获得赔偿，实际担负诉讼费19310元，担负鉴定人出庭费2000元，刘长会已经取走赔偿款109万元。企业根本不可能借款。原告主张的企业借款的所有证据，不具有真实性。一、2012年12月28日前发生的3笔借款213000元（第1、2、3笔）1、三笔借款为：2012年7月26日，高卫东借款50000元；2012年12月22日，张百印借款80000元；2012年12月28日，杨小军借款83000元。2、2012年12月28日之前，合伙企业账目上有现金几万元，有原告刘长会本人及股东张国林签字的“现金收付通知单”予以证实。3、借款均为刘长会本人独自出具借据并约定利息，没有其他股东签字确认，其他股东均不知情。刘长会作为企业法人和会计，更没有将借款及利息支付情况入账。4、高卫东出借的80000以及杨小军出借的83000元，只有刘长会本人提供的自己银行卡的2笔转存记录，没有显示对方账户名称，更没有该笔款项的用途，与高卫东、张百印、杨小军没有任何关联性。仅凭刘长会本人出具的“借条”和“还款凭条”，无法证明存在借贷关系。二、张少平，2013年2月20日的100000元借款（第4笔）1、刘长会提供的中国银行客户回单，支取户名、存入户名，均显示刘长会，与张少平没有关联性，更没有证据显示借款用途，不能证明与张少平存在借贷关系。2、刘长会给张少平出具的4张“还款凭条”。如果出借人收到还款，是本人出具“收条”，没有必要让担保人签字。本案中，刘晓海（刘长会儿子）作为担保人，在每笔“借据”和“还款凭条”上签字，与常理不符。三、刘亚楠2014年2月8日的50000元借款（第5笔）1、刘亚楠，在银行明细的现金支取50000记录，没有显示支取人员及款项用途，与刘长会没有任何关联性，不能证明刘长会与刘亚楠存在借贷关系。2、刘长会自己书写的“借据”和“还款凭条”，无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。四、刘晓海2014年10月4日的20000元借款（第6笔）1、刘长会与刘晓海系父子关系，刘晓海与本案原告具有利害关系。2、银行明细只显示刘长会与刘晓海之间有转账记录，是家庭成员之间的资金往来，摘要没有标注具体用途，不能证明刘长会与刘晓海之间存在借贷关系。3、刘长会自己书写“借据”和“还款凭条”无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。五、张淑灵，3笔500000元借款（第7、8、9笔）1、三笔借款为2014年11月27日，200000元；2015年1月4日，100000元；2015年5月26日，200000元；以上3笔借款，第1笔200000元，为张淑灵现金支取，与刘长会没有关联性。第2笔100000元，无银行转账及现金支取记录，无法证明真实性。第3笔200000元，银行现金支取记录显示为300000元，数额不符，且差距巨大，与刘长会没有关联性。2、张淑灵与刘长会系朋友关系，担保人崔达是张淑灵外甥，见证人李某是崔达弟弟，见证人张某是崔达的舅舅，与原告具有利害关系。3、原告在2019年3月13日提交的4份“还款凭条”原件，与法庭备存的复印件不一致，系伪造的。4、原告代理人在同一时间、同一地点，就同一案件给数位证人做“调查笔录”，具有诱导性、属于共同策划，不具有真实性。5、刘长会自己书写的“借据”和“还款凭条”，无其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。六、葛全，2016年1月8日的100000元借款（第10笔）1、葛全与担保人刘某1系同学关系，刘某1与刘长会系叔侄关系，证人与原告具有利害关系，刘某1的“调查笔录”与借据内容，银行取现金时间先后矛盾（出具借据时间2016年1月8日，现金支取时间为2016年1月18日，相差10天）。2、葛全100000元，系银行现金支取，与刘长会没有关联性。3、刘长会个人书写“借据”，没有其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。七、刘某2，2016年5月10日的135000元借款（第11笔）1、刘某2与刘长会系亲家，担保人刘珊珊是刘某2儿媳，是刘长会女儿，证人与原告具有利害关系。3、刘长会个人书写“借据”，没有其他股东签字，没有登记入账，与企业无关。 关于律师代理费被告辩称，再审2017年2月3日律师费40000元，律师为王占伟，这组证据真实性、关联性、合法性均不认可，再审有代理合同，合同2017年3月12日签订，没有经手人签字只有签章，真实性不认可。原告提供转账日期2017年2月27日，2017年12月8日分别转账20000元，收款人为王占伟不是律师事务所。律师费应在签订日期后5日内支付，时间不符，支付律师费应当是打入律师事务所账户，应当出具国家规定发票，要依法纳税。真实性、合法性均不认可。律师费并不是原告必然发生的损失，并没有告知被告。依据律师法规定是由律师所同意接案，统一开具正规发票。本案中有2014年委托书一份、2015年4月9日委托书一份均没有相关的律师费用正规票据，也没有事务所及律师李雪英纳税凭证，银行转账是转到李雪英个人名下，没有事务所和个人的纳税凭证，2个律师费发票没有事务所委托书，没有律所凭证，都不是必须开支的费用，没有和被告协商，被告并不知情。真实性、合法性、关联性均不认可。力公律所代理合同是2013年5月9日签署，但并没有转账凭证，也没有律师事务所开具发票，没有相关纳税凭证，对真实性、合法性、关联性均不人认可。被告方均不知情。 针对被告的抗辩意见，原告诉称，是客观发生的，1、有合同有票据；2、律师代理费没有超出律师收费标准；3、律师的统一收案，便会统一收费4、律师个人纳税凭证完全不存在，每季度不超过30万的不纳税，必须有律师纳税凭证与实际不一致；5、未与被告协商不支付，曾与马波等人达成协议信访和诉讼不出一份钱，不分配赔偿款，在此情况下，没有必要也不可能与被告协商。 就原告主张的交通费、差旅费被告辩称，付款方式济民律师事务所而不是原告，2015年1月9日，付款方是原告，收款方式石家庄酒店金额为197元与本案没有关联性，均不是本案当事人。地方税务局发票没有用途金额不能证明与本案有关。对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，真实性原告提供的相关票据不是本案当事人，没有具体用途、不是正规发票，对其真实性、关联性、合法性均不认可。李占东的出租费是原告刘长会的舅爷，具有利害关系，真实性不认可。烟酒茶费不能证明与办案相关。现金收据还有白条合法真实性不认可。票据是旅游景点的与本案没有关联性。时间与办案时间不相符。2012年8月15日在办理诉请之前的费用。律师交通费已经出具了，还有白条，属于重复开具票据。原告提交还有其他景区的旅游票据与本案无关。但绝大部分属于原告本人出具的白条收据不是正规发票，即使是正规票据也不能证明与本案有关，出现重复计算问题是与孙继忠案合并费用。我方不予认可。我方只认可3000元。 14、诉讼费65639.5元，提交1492号、21号、2831号判决书，记载了原告方在诉讼中担负的费用。 经质证，被告辩称，原告计算有误，1492号并没有生效，21号是由李明志负担19310元，2831号李明志负担13949.5元。原告实际支付诉讼费33259.5元 15、鉴定费56250元，提交21号判决书 经质证，被告辩称，原告负担26250元。我方认可26250元。21号判决书第17页下数第5行将鉴定费已经列为判决总损失。 16、鉴定人员出庭费2000元，21号判决书中有记载； 经质证，被告辩称，无异议。 17、工资支出，李明志46200元，刘长会工资130000元，会计工资21600元。以实际支出有支取凭条，李明志代会计支领工资凭条。 经质证，被告辩称，对真实性不认可，2012年7月已经停产，2013年7月是吊销，不存在经营生产的问题，不存在会计工资问题。李明志没有支取任何工资。原告作为股东自始至终是没有工资的，都是刘长会打的收条，对此支出均不认可。 18、集资款及利息，集资款100000元，现在主张的集资款是原告个人的，利息按提交清单计算。提交10万集资款收款凭证及退还集资款的收据、银行业务回单2张 经质证，被告辩称，2013年已经吊销，原告作为法人，应及时进行清算，原告已经在法院取走赔偿款100多万。所有钱由原告掌管，我方不清楚。原告是交纳集资款10万元，由原告作为法人应列为资产清算里面 19、张淑灵、葛全、刘某2借款43500元至今未付清偿利息自2019年1月17日起至还清之日止年息24%计算。证据在第二个诉请里已经提交。 经质证，被告辩称，在第二个质证意见一并质证，提交书面质证意见。对原告证人出庭问题，我方要求举证期限，与原告提交证据一并质证。 证人刘某2出庭证实，刘某2与刘长会系亲家关系，刘长会在2016年5月向我借款135000元，借款用途打官司，给我出具了借据。 经质证，被告辩称，对证人证言不予认可，合伙企业在2012年发生洪灾时有现金及资产，不存在外借款问题。2013年合伙企业已经注销，2016年5月借款是个人行为，与被告无关。 证人刘某1出庭证实，2016年，原告想跟我借款，说是打官司用，我说给你找人吧，就找到了葛全，葛全是我朋友，后来让葛全支取10万元，原告给葛全出具了借条，利息二分，钱至今未还。 经质证，被告辩称，证人与原告系叔侄关系，与原告有利害关系，与葛全系同学关系。葛全支取现金，与原告没有关联性。原告个人书写的欠条没有其他股东签字，也没有入账，也没有告知其他股东，借款发生在企业注销后，债务不真实。 被告马波为证实自己的主张提交如下证据： 1、2010年至2012年现金收付通知单7张，用以证明合伙企业投资120万元，在2012年12月28日前企业财务账上还有现金几万元，没有必要借款。张国林是负责签票，只有他签字才能生效。刘长会是会计，负责财务帐。 经质证，原告提出异议，对该组证据的真实性、关联性均不认可，上面只有张国林签字，且张国林与被告有亲属关系，5人合伙曾于2012年5月7日达成合伙协议，张国林、马波、刑述全放弃权利。原告与承唐高速赔偿一案长达5年多，诉讼费、代理费开支巨大，有借款的意图。7张票据如果真实的话，应该在刘长会手中，且2012年12月28日的票据上没有李志文签字，7张票据中只有一张是2010年4月13日的票上有原告签字。即便7张单据的余额2万多元，该笔款没有在原告手中持有，且2万元也不够承唐高速案件的开支。 2、腾飞球团厂吊销公示信息，证明2013年12月24荣，合伙企业吊销。原告手中的7张805000元借款，均发生在企业吊销之后。 经质证，原告称，吊销是事实，但是不同意被告的证明目的，企业吊销不能证明其没有其他民事活动。 3、唐山中院（2018）冀02民终6893号民事判决书，证明合伙企业总投资120万元，刘长会为法定代表人，现金保管李文志，马波占比例36%。遵化市法院（2018）冀0281民初1555号判决书，证明马波占赔偿款比例及马波应得赔偿款的数额。 经质证，原告称，两份判决书均已经生效，但是与本案没有关联性。1555号判决书是在本案诉讼之后，本次诉讼也是要求被告按照36%主张的。 本院认为，原、被告与他人合伙经营腾飞球团厂的事实，因有数个判决书的证实，本院予以确认。该腾飞球团厂于2013年12月24日被有权机关吊销营业执照后，合伙企业一直没有开展经营活动，故合伙目的已经灭失，对原告要求解除与被告的合伙关系，本院予以支持。本案中，原告刘长会与被告马波争议的主要焦点是：1、关于诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费是否应该分担及应确认的数额；2、关于原告刘长会主张的借款，被告马波是否应该承担；3、原告刘长会主张的律师代理费，被告马波是否应该承担；4、原告刘长会主张的差旅费、应付工资款等，被告马波是否应该承担。根据原告的举证，关于原告刘长会主张的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费因为存在部分案件进入二审程序，故本院应该依据生效判决确定的数额，确认刘长会实际开支的诉讼费，即2016年9月19日唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决书，该判决书维持了一审（2015）遵民重初字第21号判决书，故刘长会实际负担的诉讼费为19310元、重新鉴定费26250元、鉴定人出庭作证费2000元及二审诉讼费13949.5元，合计61509.5元。2018年10月29日，唐山中院作出的（2018）冀02民终6893号民事判决书，判决一审案件受理费4122元、保全费2895元、二审案件受理费8244元由刘长会负担，系刘长会与马波个人之间为确定自己股金比例作出的裁判，该案产生的费用依法由刘长会自负，故本院确认刘长会实际负担诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费数额为61509.5元依法由被告马波负担36%即22143.42元。原告主张的本院（2018）冀0281民初1555号民事判决书系解决李文志与李明志、刘长会之间的合伙关系纠纷所应负担的诉讼费，因与被告马波无直接的因果关系，该项开支由刘长会自负。关于律师代理费的负担问题，本案涉及的代理内容为诉讼代理，代理的概念系委托人将相关事项授权于代理人，由代理人处理委托事务，代理结果归于委托人，在未经全体合伙人合意的情况下，刘长会作为委托人，其向律师支付的代理费由其个人承担。虽然经过数次诉讼后，被告马波也应取得相应的分配利益，马波承担相应的律师代理费也符合权利义务相一致的原则，但原告刘长会并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票及律师费的约定是否合理的证据，故对原告刘长会要求被告马波分担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。原告刘长会要求被告马波负担差旅食宿等费用，因原告提交的证据不能证明与案件的关联性，本院不予支持。刘长会主张的应付工资款及相应的借款与本诉没有直接的因果关系，且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告刘长会与被告马波的合伙关系； 二、被告马波于本判决生效后十日内给付原告刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费22143.42元； 三、驳回原告刘长会的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。 案件受理费13914元及诉讼保全费3020元合计16934元由原告刘长会负担10837.76元，被告马波负担6069.24元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  闻 富 人民陪审员  张少海 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  李亚楠