山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6416号原告：招商局产业园区（青岛）发展有限公司，住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷1号楼101室。法定代表人：金桥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈诚，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓峰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司，住所地山东省青岛市高新区智力岛路1号蓝色人才港B座603/605。法定代表人：黄霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋荣荣，山东琴岛律师事务所律师。原告招商局产业园区（青岛）发展有限公司（以下简称“招商局青岛发展公司”）与被告青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司（以下简称“青岛博洋翰林公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商局青岛发展公司的委托诉讼代理人沈诚，被告青岛博洋翰林公司委托诉讼代理人宋荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商局青岛发展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2018年10月12日至2019年3月7日期间的房屋租金34022.87元，以及自2018年9月27日起至房屋租金实际支付之日的逾期付款违约金（现暂算至2019年6月11日，金额为5390.06元）；2.判令被告按6991元/月的双倍标准向原告支付自2019年3月7日起至2019年7月2日期间的房屋占有使用费54529.8元；3.判令被告向原告支付因腾空案涉房屋而支出的公证费共计320元；4.本案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月12日签署《青岛网谷项目房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定原告将名下位于青岛市高新区青岛网谷项目合心园2号楼5层501户房屋租赁给被告，被告向原告支付租金。根据租赁合同约定，被告应于2018年9月27日前向原告支付2018年10月12日至2019年4月11日期间的房屋租金41946元，但经原告多次催告，被告仍拒不支付。因被告严重违反合同约定，原告于2019年3月7日解除了双方所签署的租赁合同，但是被告拒不迁出租赁房屋。被告拖欠房屋租金及拒不迁出的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告特向法院提起诉讼。被告青岛博洋翰林公司辩称，仅同意支付截止至2018年12月27日的房租，之后的房租及双倍的房屋占有使用费与被告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。之前的房租因原告在协助被告退还房租时有过失，因此原告应补偿被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告提交的《青岛网谷项目房屋租赁合同》、催告函、律师函及相应快递单、解除合同告知函及相应快递单和快递送达记录、公证书及公证费发票，被告提交的高新技术产业开发区项目合作协议、企业信息查询、支付业务收款凭证，本院予以确认并在卷佐证，对证明效力本院需结合庭审和其他证据综合认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交支付业务收款凭证两份、2018年12月14日邮件和企业信息查询、录音及文字整理各一份，证明：依据当时原被告约定，原告在高新区管委派驻一名员工(当时改名员工名字发音为姜玉倩)专门负责退租事宜，被告总共支付了5笔房租，支付至2018年10月11日，房租共计退了3次即自2016年4月12日至2017年10月11日，在录音中原告明确承认因其工作失误导致被告共计81894元的房租未能退还，因此原告应赔偿被告损失。原告质证称：一、对支付业务收款凭证真实性无异议，对证明事项及关联性有异议，该凭证上看不出与原告存在任何关系；二、对于录音真实性无法核实，证明事项不予认可，录音中对话双方的身份无法核实，而录音中关于补贴未能发放的原因系被告单方陈述，从该录音中可以看出被告认可收到原告发送的工作函及律师函；三、对邮件的真实性无法核实，对证明事项也不予认可。从该邮件内容来看，邮件中声称未收到原告开具的发票与事实不符，与被告提交的录音内容相互矛盾。支付租金是被告的合同义务，不存在垫付租金这种说法，能否获得补贴由管委决定，与原告无关。关于被告未能获得管委补贴一事，其原因应由管委出具说明，对于被告单方声称因原告过错未能收到补贴，不予认可。本院认为，原告对支付业务收款凭证真实性无异议，本院对支付业务收款凭证真实性予以认可；原告对录音证据真实性不予认可，被告亦无证据证明录音中通话人员“姜玉倩”系原告处员工，本院对录音证据的真实性不予认可；原告对邮件真实性不予认可，被告亦无证据证明邮件中人员的身份情况，本院对邮件的真实性不予认可。2、被告解除房屋租赁合同通知书一份、EMS邮寄单一份、2018年12月27日发至原告处工作人员齐帅邮件一封（复印件，原件与复印件核对无异后退回），证明2018年12月27日原告向被告发送邮件告知解除双方之间签署的《房屋租赁合同》，原告不予理睬，2019年1月9日，被告再次书面告知原告解除上述租赁合同，并于2019年1月25日（证据2中录音）再次致电原告处工作人员齐帅要求协商合同解除后事宜，但是原告一直消极对待、不予协商。原告质证称对于解除合同通知书及邮寄单据的真实性和证明事项均不予认可。1、原告并未收到该通知书，不认可该证据真实性；2、从快递单上看，寄件人并非被告，收件人并非原告公司，齐帅从未将以上快递交付给原告。以上快递不能证明系被告邮寄，不能证明系邮寄给原告，同时快递单上也未写明内件品名，不能证明邮寄的材料是被告声称的解除房屋租赁合同通知书或是其他材料，原告从未收到被告的解除租赁合同的通知，并且被告也没有将房屋返还给原告。3、该通知书中的内容系被告单方主张，明显与事实不符：（1）被告租赁涉案房屋并非高新区管委指定，根据合作协议的第二条第五款约定可以看出，被告租赁案涉房屋是与高新区管委协商确定的结果，是被告自主、自愿的选择；（2）被告称房屋租赁合同约定原告有代被告向高新区管委申请房租补贴的义务，该情况不属实，合同中并无该项约定；（3）被告单方声称未能发放补贴的原因是原告未在审核期限内帮其重新提供补充材料，该情况与事实不符：首先，合作协议第二条第1款明确约定了准备和提报申请材料是被告的责任和义务，与原告无关，而被告在提交的录音中也已经自认其未能获得补贴的原因是因为纳税额未达标，可见其主张前后矛盾，不能成立。其次，被告称高新区管委工作人员告知其因未补充提交材料而无法获得补贴，但确未能提供任何证据予以证明，对其真实性不予认可。无论被告是否获得补贴，均应当根据原被告双方房屋租赁合同支付租金，被告无正当理由拒绝支付租金，应承担相应违约责任。对于电子邮件的真实性和证明事项不予认可。该邮件的发件人的身份无法确认，且该邮件附件未加盖公司公章，不能证明系公司行为。从退租申请看，被告系因其公司本身的原因解除租赁合同，原告方无过错，也与管委的租金补贴无因果关系。并且被告在2018年12月27日后仍然占用涉案租赁房屋，未将涉案房屋交还给原告。本院认为因原告否认收到解除合同通知书，对解除合同通知书内容亦不予认可，并且邮寄单据无法证明被告邮寄的材料系解除合同通知书，且无法证明系邮寄给被告，因此本院对解除合同通知书及邮寄单据真实性不予认可；对于电子邮件中双方的身份情况无法确认，对真实性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月12日，原、被告签订了《青岛网谷项目房屋租赁合同》，由被告租赁原告青岛网谷项目合心园2号楼5层501户房屋，租赁用途为办公，建筑面积178平方米。合同中约定，租赁期为三年，自2016年4月12日起至2019年4月11日止。租金按半年支付，应于每半年十五日前支付下半年房租，其中2016年4月12日至2018年4月11日每月租金6658元，2018年4月12日至2019年4月11日每月租金6991元。被告如逾期缴纳房租，每逾期一日，应向原告支付欠费金额万分之五的违约金。如被告逾期缴纳房租达一个月，原告有权单方解除合同、收回房屋且不退还租赁保证金。合同还约定，被告应于案涉房屋租赁合同终止当日或之前腾空并返还案涉房屋，逾期按照双倍租金（租期内最后一个月的租金标准）支付房屋使用费，且原告有权不退还租赁保证金。被告逾期不清理其物品，出租人有权进行清理，清理费用由承租人负担。合同中约定了原、被告的送达地址，被告送达地址为青岛高新区智力岛路1号蓝色人才港B座603、605，合同约定送达地址未经书面通知变更的，始终有效。经特快专递送达相关文件的，有关通知或文件在发件后的第二个工作日视为送达。二、合同签订后，被告按照合同约定缴纳了租赁保证金20973元。三、合同签订后，原告依约向被告提供了涉案房屋，被告已付清2016年4月12日至2018年10月11日租金，尚欠2018年10月12日至2019年4月11日租金。四、原告分别于2018年11月22日、2019年1月18日、2019年3月5日以邮寄方式向被告送达了催告函、律师函、解除合同告知函。五、2019年7月2日，原告对包括涉案房屋在内的十处房屋进行了腾空，并将腾房情况的相关视频资料进行了公证，原告支出公证费3200元。本院认为，原、被告于2016年4月12日签订的《青岛网谷项目房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。被告逾期缴纳房租，已构成违约，原告有权按照合同约定单方解除租赁合同，且不予退还租赁保证金。被告辩称已于2018年12月27日解除案涉租赁合同，并将案涉房屋返还原告，仅同意支付截止至2018年12月27日的房屋租金，并且认为因原告过错导致未能领取房租补贴。本院认为，被告并未提供证据证明原、被告双方就被告提出的解除案涉租赁合同已经达成合意，亦未提供证据证明原告在履行合同过程存在根本违约，被告主张已于2018年12月27日解除案涉租赁合同无事实依据，而且租赁合同相对方系本案原被告双方，双方均应按合同约定履行各自的义务，租赁合同中未约定原告有义务协助或承诺过关于房租补贴的条款，被告与案外人之间关于房租补贴的相关事宜不应成为其拖欠房租的理由，故对被告的抗辩本院不予采信。原告按照合同约定的送达地址向被告邮寄了解除合同告知函，按照合同约定，发件后的第二个工作日视为送达，即2019年3月7日，原、被告的租赁合同解除。被告应支付欠付的2018年10月12日至2019年3月7日的房租33323.77元（6991元/月×4个月+6991元/月÷30天×23天），被告逾期支付房租，应按合同约定承担逾期付款违约金，根据租赁合同约定，被告应于2018年9月27日前支付最后一个承租年度内下半年租金41946元，本院支持自逾期之日至合同解除之日的违约金3376.65元（41946元×0.5‰×161天）。原告于2019年7月2日通过公证的方式腾空涉案房屋，并支出公证费，被告抗辩称其于2018年12月已经搬离，但未提交证据加以证明，本院不予采信。原告根据案涉合同第九条主张合同解除之日至房屋腾空之日的房屋使用费54063.73元（6991元/月×2÷30天×116天），公证费320元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商局产业园区（青岛）发展有限公司租金33323.77元及逾期付款违约金3376.65元，共计36700.42元；二、被告青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商局产业园区（青岛）发展有限公司房屋使用费54063.73元；三、被告青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商局产业园区（青岛）发展有限公司公证费320元；上述第一项至第三项共计91084.15元。四、驳回原告招商局产业园区（青岛）发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由被告青岛博洋翰林国际教育测评咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽人民陪审员  蔡 霞人民陪审员  陶丽丽二〇二〇年三月二十日书 记 员  康 旭