江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初138号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****、第****，统一社会信用代码：914420006964622887。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴光勇，该公司员工。被告:温九发，男，1959年9月22日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根琛，江西柯睿律师事务所实习律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地:赣州市章贡区红旗大道**，统一社会信用代码:9，住所地:赣州市章贡区红旗大道**。负责人:刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建荣，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山人寿财保）与被告温九发、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称赣州人保财险）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山人寿财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告二保险公司在保险责任限额内赔偿原告交通事故赔偿款40333.4元，保险赔偿不足部分由被告温九发承担，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：温居荣为粤Ｔ×××**小型轿车在原告处购买了机动车辆损失险，保单号为:805112016442007002883，保险期限从2016-5-28零时起至2017-5-27二十四时止，被保险人为温居荣。2017年1月20日21时10分，温九发驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在会昌县杉树排砖厂路段与温居荣驾驶的粤Ｔ×××**小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏及温居荣受伤的后果。会昌县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定温九发负事故主要责任，温居荣负事故的次要责任粤Ｔ×××**小型轿车事发后拖往赣州华宏汽车有限公司进行维修，该车维修费用经原告定损确认维修金额为56152元，并有相应的维修发票，另该车在施救过程产生拖车费1000元。温居荣支付该车所有费用后，被告一直未对该车损失作出赔偿，温居荣在索赔无果后就粤Ｔ×××**损失56752元向原告申请了代位赔偿，原告于2017年3月17日向温居荣支付了赔偿款56752元，依法取得的代位求偿权利。被告一驾驶的车辆赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在被告二处购买了交强险，超出交强险部分被告一应再按70％比例赔偿，两被告应当赔偿原告损失（56752-2000＊70％＋2000＝40333.4元）及因此造成的利息损失。事发后至今，原告多次联系被告一处理该案赔偿问题，但是被告一都不肯主动处理，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院査明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告温九发辩称：一、关于责任比例。1.答辩人与温居荣发生交通事故，依据交警作出的责任认定，温居荣承担事故的次要责任，答辩人承担事故的主要责任，事故当事人对认定没有异议；2.在对交通事故发生、对答辩人造成损害的原因力等方面综合考虑的基础上，要求答辩人承担百分之七十的民事责任，不符合法律规定；3.法律规定主要责任，并没有规定承担百分之七十为主要责任的划分，答辩人认为承担百分之五十五也可以，只要对责任进行了分摊就体现了责任的主次；4.答辩人就温居荣车辆损失应当由原告承担，因为温居荣为粤Ｔ×××**在原告处购买了机动车损失险，保单号为：805112016442007002883，被保险人为温居荣，根据保险法规定原告自身有责任负责该车辆受损造成的损失的赔付，而不应当向答辩人追偿。可见，原告的起诉没有法律依据。二、关于粤Ｔ×××**车辆损失维修费用。1.答辩人认为车辆维修费用过高，不符合客观实际情况；2.车辆损失未经第三方评估鉴定，不符合法律规定；3.车辆损失情况确认书是原告方出具，不具有公信力，答辩人不予认可；4.车辆修理经过及修理清单未提供，修理更换配件清单未提供。三、答辩人与粤Ｔ×××**就事故发生后有口头协议。1.本次交通事故发生后，答辩人驾驶赣Ｂ×××**车辆受损，并造成答辩人受伤。当时出于交通事故双方均遭受损失的情况下，答辩人与粤Ｔ×××**车辆驾驶人温居荣达成口头协议双方各自承担损失；2.答辩人因交通事故支付赣Ｂ×××**车辆修理费用2040元，支付因交通事故受伤住院治疗费用37533.73元，残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费等费用因伤势较重，至今未前往鉴定机构鉴定，故无法准确计算；3.因会昌县公安局交通警察大队交通事故认定书认定了粤Ｔ×××**车辆驾驶人温居荣负事故的次要责任，且温居荣在原告处投保了商业险，对于此次事故造成答辩人受伤应当尽赔偿义务。四、答辩人给赣Ｂ×××**车辆投保了交强险，因此粤Ｔ×××**车辆损失应当由被告二赣州人保财险承担。综上所述，答辩人认为，原告的起诉没有依据，请求法院予以驳回原告诉讼请求。被告赣州人保财险辩称：被告温九发投保了交强险，事故发生在保险内，当时被告的驾驶证属于注销状态，属于无证驾驶，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日21时10分，被告温九发驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车沿会杉线自南往北方向行驶，途经沙树排砖厂路段时，车辆驶入左车道内，与相对方向由温居荣驾驶的粤Ｔ×××**小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏及温居荣受伤的后果。后会昌县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出了道路交通事故责任认定书，认定温九发负事故主要责任，温居荣负事故的次要责任。粤Ｔ×××**小型轿车事发后拖往赣州华宏汽车有限公司进行维修，该车维修费用56152元。另该车在施救过程产生拖车费1000元。温居荣先行支付了上述费用后，向原告中山人寿财保进行了索赔，原告于2017年3月17日向温居荣卡号为62×××11的银行账户存入56752元。后温居荣向原告出具了上述赔偿金额的索赔权转让书，将索赔权转让给了原告。温居荣为粤Ｔ×××**小型轿车在原告处购买了机动车辆损失险，保单号为:805112016442007002883，本起事故发生在保险有效期内，被保险人为温居荣。被告温九发系赣Ｂ×××**普通二轮摩托车的所有人，其为该车在被告赣州人保财险处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。被告温九发原持有Ｃ4Ｄ驾驶证，但有效期在2010年12月8日届满后未进行年审。本院认为，到庭当事人均对会昌县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》均没有异议，本院予以确认，认定温九发承担本起事故的主要责任，温居荣承担本起事故的次要责任。侵犯他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在被告赣州人保财险处投保了交强险，事故发生时在保险有效期内。对原告的损失，应先由被告赣州人保财险在交强险财产损失责任限额2000元内先行赔偿，交强险赔付后的损失，由被告温九发负担70%，由温居荣自行负担30%。被告赣州人保财险辩称的其无需承担赔偿责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。原告在实际向温居荣理赔后，有权向被告温九发追偿。关于原告的损失。原告确定的损失为57752（56752元+1000元），但其在计算理赔数额的时候，主张为40333.4元（56752-2000）×70%+2000元，这系原告对自身权利的处分，本院予以确认支持。据此，被告温九发应向原告返还交通事故赔偿款38326元（56752-2000元）×70%，被告赣州人保财险应在交强险财产损失限额内向原告返还交通事故赔偿款2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险财产损失责任限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司返还交通事故赔偿款2000元；二、被告温九发向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司返还交通事故赔偿款38326元；三、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项付至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费808元，减半收取计404元，由被告温九发负担283元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  易文财二〇二〇年三月二日书记员  陈木华