黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2117号原告（反诉被告）：王志强，男，1953年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：华清柏，男，1979年7月18日出生，汉族，公司经理，原住黑龙江省拜泉县，现住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。原告（反诉被告）王志强与被告（反诉原告）华清柏建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人李江，被告华清柏及其委托诉讼代理人邹海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付工程款1,829,000元及利息至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，原、被告签订了明珠国际花园小区二期工程9#、10#楼的施工合同，合同约定工程竣工验收合格后工程款付清。工程竣工后，经有关部门验收合格后，被告拒不给付工程款，经县里及有关部门协调，被告给原告出具了一个4,188,984元的欠据。欠据出具后，经劳动部门协调，被告给付了750,000元人工费，又经依安县人民法院（2018）黑0223民初1038号判决了1,609,984元，余款1,829,000元始终未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付尚欠工程款1,829,000元及利息。反诉被告辩称：一、对于反诉原告要求的100,000元违约金，原、被告双方在结算时已经扣除；二、对于施工期间的罚款62,700元，反诉原告不具备罚款的资格，罚款行为无效；三、对于9#楼地下室北侧回填土费用109,200元，反诉原告对于地下室没有填土，而且地下室深5.6米的话，按照国家规定，地下室深超过2.2米应按标准层计算面积，但反诉原告并没有给反诉被告计算面积并付款；四、对于擅自减少工程量141,900元，该项经开发方、施工方、监理方、劳务方协商同意使用新型材料，此材料比原材料贵很多，并且技术人员都知道此事；五、对于9#楼1门、8门商服质量不合格造成的损失，因1门已经卖给李春勇、8门经法院扣给了李长海，因此不存在质量不合格的情形；六、对于9#、10#楼外墙涂料掉色重刷的人工费、涂料费，外墙涂料的功能是防水，风吹日晒、阳光照射自然掉色属于正常现象，而且反诉原告也未二次粉刷，并且工程已经验收合格，并且已过保修期；七、对于地下室车库问题，反诉被告有车库的验收报告，而且工程交付使用后由物业公司负责。综上，反诉被告对反诉原告的反诉请求均不认可。被告华清柏辩称：原告王志强算账错误。一、2016年7月7日前双方的总账情况，1.总工程价款20,547,481元；2.2016年7月7日前已经支付或者抵顶的工程价款16,358,497元（给付现金或转账2,240,010元；给付人工费3,560,824元；给付工地材料费3,902,068元；交工后工地用款584,543元；用房子付工程款5,895,412元；交工拖延垫付的取暖费175,640元），截至2016年7月7日总工程款20,547,481元-总付款16,358,497元=下欠4,188,984元，被告出具了欠据，双方没有异议，并且签字认可；二、2016年7月7日后给付现金953,000元，其中劳动部门协调给付工程款750,000元，给付刘忠生水泥款203,000元；三、法院已经判决给付的金额是3,584,385元，1.（2018）黑0223民初867号判决书判决给付金额974,330元，2.（2018）黑0223民初868号判决书判决给付金额1,212,055元，3.（2018）黑0223民初1038号判决书判决给付金额1,398,000元，（2018）黑0223民初867号判决书认定用5#楼9门商服以物抵工程款未能成立，相应的974,330元工程款应予给付。因5#楼9门商服抵顶的974,330元工程款在用房子付工程款的5,895,412元之内，房子没有抵成，数额应相应减少，相反欠款金额要增加，因此，欠款总金额就为4,210,314元（3,235,984元+974,330元）。（2018）黑0223民初868号判决书认定6#楼2门、3门商服抵顶的1,212,055元工程款的协议无效，事实上此协议没有实际履行，2016年7月7日算账时用房子付工程款的5,895,412元中没有6#楼2门、3门商服，以后的还款中也没有，但法院判决应当给付，被告同意给付，但要记入总数。综上，法院三次判决被告应当履行给付义务的工程款金额是3,584,385元，被告实际欠款金额是4,210,314元，因此，被告尚欠原告工程款625,929元，而不是1,829,000元。反诉原告向本院提出诉讼请求:一、延期违约金100,000元；二、施工期间罚款62,700元；三、9#楼地下室北侧回填费用109,200元；四、擅自减少工程量141,900元；五、9#楼1门、8门商服因质量不合格造成的损失；六、9#、10#楼外墙涂料掉色，重刷人工涂料费用；七、9#楼地下车库横梁楼板有裂缝，鉴定的损失和加固费用；八、以上一至七项所有金额均主张利息，时间从工程验收合格之日起计算至本判决的履行期止，一至四项的计反诉金额413,800元，五至七项待鉴定结果出来后再确定金额。事实理由：延期违约金100,000元是根据2016年7月7日双方达成的协议确定的，当时通过政府协调最终确定违约金200,000元，反诉被告王志强与施工人代宝良各承担100,000元，代宝良已经给了，反诉被告的100,000元即不在4,188,984元之内至今未给付。施工期间罚款是经双方确认的，反诉原告有证据，反诉被告当时没有交罚款，现反诉被告应当履行义务。9#楼地下室北侧反诉被告没有回填，反诉原告自己完成的，宽6米、长50米、深5.6米，共用土方量1680立方米，购土方费用84,000元、机器费用16,800元、人工费用8,400元，共计109,200元，要求反诉被告给付该费用。施工过程中，反诉被告不按图纸施工，擅自减少工程量，一、9#、10#楼两栋楼屋顶没有进行油毡瓦，参照一期两栋费用为113,600元；二、9#、10#两栋楼房墙体护坡没做，宽1米、厚10厘米、248延长米，每延长米100元，应为24,800元；三、7个单元门户外进户台阶没做，每个500元，应为3,500元，共计141,900元，属不当得利，应当退还给反诉原告。9#楼1门、8门商服一、二层中间楼板横梁塌落弯曲有裂缝，顶账不要、卖不出去，1门建筑面积254.64平方米，8门建筑面积235.64平方米，相邻房屋顶账6,500元/平方米，共计3,186,820元，如果鉴定存在质量问题，要求反诉被告赔偿上述金额或者房子归反诉被告。综上所述，反诉被告欠反诉原告的款项较多，数额较大，应当相抵算账，请求法院依法判决。庭审中，反诉原告变更反诉请求为：一、延期违约金200,000元；二、实施工期间罚款62,700元；三、擅自减少工程量141,900元；四、鉴定取样人工费4,400元，鉴定费45,000元；五、9#楼8门商服工程质量不合格，维修费用120,000元；六、9#楼8门商服置换损失为210,000元。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王志强提交了2016年6月30日收据1份，用以证实被告用6#商服2-3门面积186.47平方米（6,500元/平方米，合计1,212,055元）抵给原告工程款的事实；毛坯房验房表格2份、网签房照2份、情况说明1份、内部预定认购书1份，用以证实被告已经将用于抵债的房屋交给原告；(2018)黑0223民初868号民事判决书第三页中“被告华清柏……”内容。被告华清柏对收据有异议，因为没有王志强签字，所以工程款没抵成，该1,212,055元工程款不在4,188,984元之内；对6#楼2门、3门不认可，因为手续不是售楼处出的，章不是被告公司盖的；对于(2018)黑0223民初868号民事判决书不认可。本院认为，原告提交的收据与（2018）黑0223民初868号判决书相互印证，而且（2018）黑0223民初868号判决书属于生效的法律文书，故本院对该两份证据均予以确认；对于毛坯房验房表格、网签房照、情况说明、内部预定认购书，因原、被告之间用6#楼2、3门商服抵债并未成功，故本院对该组证据不予确认。2.被告华清柏提交了依安县人民法院（2018）黑0223民初868号民事判决书1份、房屋抵工程款收据11份、协议书1份、房屋明细1份，用以证实6#楼2门、3门商服抵账的1,212,055元工程款未包含在欠原告王志强的4,188,984元工程款中，应从4,188,984元中扣除1,212,055元。原告王志强对判决书真实性无异议，但是对证实的问题有异议，被告华清柏用6#楼2门、3门商服抵账1,212,055元没成功，原告把房子退给被告，被告应给原告的工程款1,212,055元，该笔款项也不在4,188,984元之中，与原、被告双方结算的尚欠工程款4,188,984元无关；原告王志强对房屋抵工程款收据、协议书、房屋明细有异议，2015年1月16日的12850元是原告给亲属垫的钱走公司账，2015年1月19日水暖钱1004600元走公司账，2015年1月26日水泥款80000元走公司账，2015年1月31日砖款走公司账，原告对2015年5月21日的测绘费、垃圾费、物业费、维修基金、装修保证金、取暖费合计8805元不知情，没有原告签字。1212055元有抵账手续，该手续是在出具4188984元欠据之前出具的，现6#楼2门、3门商服作价1212055元的抵顶工程款的房屋已由被告收回，原告已经另案诉讼，因此该1212055元与本案无关。本院认为，对于依安县人民法院（2018）黑0223民初868号民事判决书，该判决书系生效的法律文书，本院予以确认；对于房屋抵工程款收据、协议书、房屋明细，该组证据并不能证实与被告提出的6#楼2门、3门商服作价1212055元之间具有关联性，被告提供的证据仅能显示原告王志强收款，并不能证明该组证据中的收款全部是用房屋抵顶的工程款，该组证据中的工程款也并不能直接证实就是原、被告算账明细中的付工程房源款5895412元中的收款，被告用6#楼2门、3门商服作价1212055元抵给原告的日期是2016年6月30日，而被告与原告进行结算的日期是2016年7月7日，被告给原告出具欠据的日期是2016年8月2日，因此，能够确定被告用以抵债的6#楼2门、3门商服不包含在4188984元当中，故本院对被告提交的以上证据不予确认。3.被告华清柏提交了《施工合同》1份，《施工合同》第二项承包范围及形式中“承包范围土建工程、给排水、采暖、电器包括弱电、消防、建设单位给予的施工图纸全部内容达到扫地出门，验收合格标准，资料齐全”，用以证明原告方要严格按照图纸施工以及原告方的承包范围。原告王志强对《施工合同》真实性无异议，对被告证实的问题有异议，被告所述与原告诉求没有因果关系。本院认为，鉴于原告对被告提交的《施工合同》无异议，因原、被告双方诉前已经进行了结算，结算即表明原、被告双方对已完成工程量、工程质量、工程款数额以及工程款给付方式等均予以认可，故本院对《施工合同》予以确认。4.被告华清柏提交了一组证据，一、付人工费收据37张，金额为3645824元；二、付现金凭证17张，金额为2240010元；三、工地付款凭证30张，金额为3902068元；四、交工后工地用款凭证36张，金额为584543元；五、付工程房源款凭证16张，金额为5895412元。用以证实6#楼2、3门商服不在房源款5895412元之内，从而证实6#楼2、3门商服抵债的1212055元应从4188984元中扣除。原告称被告提供的以上五组票据，原、被告已经全部结算完了，被告华清柏总计欠原告王志强工程款4188984元。本院认为，根据原、被告以房抵债的时间以及双方结算的时间能够确定，原、被告双方结算在后，结算是对之前发生的所有债权债务的一次清算，双方的债权债务应当以结算的数额为准，而且按照法律规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人反悔的，人民法院都不予支持，故本院对被告重新清算工程款不予支持，本院对被告提交的以上证据不予确认。5.反诉原告华清柏提交了明珠国际9#楼、10#楼结算清单1份，用以证实延期违约金200000元，代宝良承担100000元，反诉被告承担100000元的事实；罚单15份，用以证实反诉被告施工期间违规操作罚款62700元的事实；收据2张，用以证实9#楼、10#楼屋顶油毡瓦未完成工程量1420平方米合计113600元以及9#楼、10#楼护坡、单元门平台费用28300元，共计141900元；鉴定取样人工费4400元、鉴定费票据1张45000元、司法鉴定意见书1份，用以证实反诉原告支出的取样费、鉴定费以及9#楼8门商服因工程质量不合格维修费用的数额；（2017）黑0223执855号裁定书1份、房屋置换协议1份，用以证实9#楼8门商服流拍后的价格为653194元，从而证实反诉原告置换损失为31万元的事实。反诉被告质证称，一、关于延期违约金在结算的时候已经扣除，不在尚欠的4188984元工程款之内；二、关于罚款不认可，因为反诉原告不具备罚款资格；三、对于减少的工程量不予认可，因为没有这事；四、关于鉴定取样费用不予认可，是反诉原告自己要鉴定的；五、关于鉴定费票据不认可；六、对于鉴定意见书有异议，反诉被告是按照图纸施工，监理是反诉原告找的，技术负责人是反诉原告找的，钢材化验也是反诉原告自己做的，后期的钢材也是反诉原告提供的，所以鉴定与反诉被告无关，钢材二次化验、内业资料只有经过反诉原告检查完之后才能施工；七、执行裁定书与反诉被告无关；八、房屋置换与反诉被告无关。本院认为，一、对于反诉原告要求的逾期违约金，因原、被告结算时已经将逾期违约金予以扣除，尚欠的工程款4188984元中不包含逾期违约金，故对反诉原告要求从尚欠的4188984元工程款中扣除不予确认；二、对于反诉原告主张的罚款，首先罚款应当由具有罚款资格的主张实施，其次罚款应当有正规的票据，最后罚款应当上缴国库，反诉原告主张的罚款均不具备以上情形，故本院对反诉原告主张的罚款不予确认；三、对于反诉原告主张的反诉被告擅自减少的工程量，反诉原告该主张并未经具有资质的第三方机构予以确定，反诉原告自己的主张未有证据支持，本院对反诉原告该主张不予确认；四、对于反诉原告主张的鉴定取样费、鉴定费，反诉原告申请鉴定以及鉴定机构现场取样并进行鉴定是事实，而且鉴定需要支付相应费用也是事实，鉴定机构收取的取样费、鉴定费均有正规票据，本院予以确认；五、对于鉴定意见书，该鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构依据鉴定操作规范和科学规律，依法独立、客观、公正进行鉴定所出具的意见，反诉被告虽有异议，但并未有充足证据足以推翻该鉴定意见书，本院对该鉴定意见书予以确认；六、对于反诉原告主张的置换损失，因该置换行为与反诉被告无关，系反诉原告的自主行为，本院对反诉原告该主张不予确认。以上经当事人举证、质证以及对证据的审核认证，本院认定如下事实：被告华清柏挂靠并以依安县平安房地产开发有限责任公司名义开发建设依安县明珠国际花园二期9#、10#工程。2014年4月8日，原告与被告签订《施工合同》，原告王志强承建依安县明珠国际花园二期9#、10#楼土建工程，工程款由施工方（原告）整体垫付至工程竣工验收合格入户一个半月内付清，如甲方（被告）不能按时支付工程款，工程款顺延，以下两种还款方式由乙方选择其一：（1）甲方将相应数量的房屋以市场价格作价抵交乙方；（2）验收合格一个半月后支付银行利息。工程竣工后，于2015年1月13日验收合格。2016年6月30日，原、被告协商以依安县明珠国际花园的6#商服2-3门面积186.47平方米以6500元/平方米的价格抵顶原告王志强，从而抵顶被告欠原告部分工程款1212055元，但被告未向原告办理不动产权属变更登记，亦未给付原告相应工程款1212055元。2016年7月7日，原、被告及代宝良对依安县明珠国际花园二期9#、10#楼工程款进行结算，总工程款20547481元，实际支付16358497元，尚欠工程款4188984元，原、被告及代宝良签字确认。2016年8月2日，被告华清柏给原告王志强出具金额为4188984元的工程款欠据1张，并签字确认。2017年1月10日，经依安县劳动和社会保障监察局处理，被告华清柏替原告王志强支付劳动者人工费750,000元。2017年12月1日，被告华清柏用依安县明珠国际花园小区3#楼5单元701室、702室作价203000元替原告王志强抵给刘忠生水泥款。2018年9月10日，依安县人民法院（2018）黑0223民初1038号判决书判决被告华清柏给付原告1398000元。原告王志强起诉后，被告华清柏提出反诉并提出对依安县明珠国际花园小区9#楼8门商服质量进行司法鉴定请，2019年8月25日，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见：按建议的修复方案进行修复，修复费用预计为120091.26元，反诉原告华清柏支付鉴定取样费4400元，鉴定费45000元。本院认为，被告华清柏挂靠并以依安县平安房地产开发有限责任公司名义与原告王志强签订《施工合同》，原、被告均已履行了该合同义务，工程经验收合格，原、被告进行结算，原、被告对尚欠工程款数额4188984元均无异议并在结算单上签字确认，被告给原告出具金额为4188984元欠据并签字确认，被告应按欠据约定及时履行给付原告工程款的义务，现被告通过垫付人工费、水泥款以及法院判决的形式仅履行部分给付义务，被告对尚欠的工程款1829000元应承担继续履行的义务，本院对原告主张被告给付尚欠工程款1829000元的予以支持。《施工合同》中第五条对付款方式约定，本工程的工程款由施工方整体垫付至工程竣工验收合格入户一个半月内付清，如甲方不能按时支付工程款，工程款顺延，以下两种还款方式由乙方选择其一：（1）甲方将相应数量的房屋以市场价格作价抵交乙方；（2）验收合格一个半月后支付银行利息。现原告主张按验收合格一个半月后支付银行利息请求被告支付利息，应予支持，对其所请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，因该工程虽是2015年1月13日验收合格的，但原、被告双方是2016年7月7日进行结算的，所以按双方约定，应从2016年7月7日开始计算利息。反诉被告承建反诉原告发包的依安县明珠国际花园小区9#楼、10#楼的土建工程，该工程虽经验收合格，但反诉被告作为施工方，应对施工质量负睱疵担保责任，现经司法鉴定，反诉被告施工的9#楼8门商服存在质量缺陷，鉴定机构提出了修复方案及按照修复方案修复预计费用120091.26元，该修复费用应由施工方即反诉被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、被告华清柏于本判决生效后五日内给付原告王志强工程款1829000元及利息（以1829000元为基数，自2016年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、反诉被告王志强于本判决生效后五日内给付反诉原告华清柏依安县明珠国际花园小区9#楼8门商服质量缺陷修复费用120091.26元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21261元，由被告华清柏负担；反诉费6028元，反诉被告王志强负担1350元，反诉原告华清柏负担4678元；鉴定费45000元、鉴定取样费4400元，由反诉被告王志强负担。于本判决生效后五日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖人民陪审员  苑春友人民陪审员  刘士东二〇二〇年三月五日书 记 员  刘子锋