江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终807号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，总经理。被上诉人（原审原告）：陈全妹，女，汉族，1948年11月17日生，住江苏省常熟市。原审被告：朱佩莉，女，汉族，1976年3月14日生，住江苏省常熟市。原审被告：常熟市康泰公司有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村。法定代表人：陈俞，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司(以下简称太平洋财保常熟支公司)因与被上诉人陈全妹及原审被告朱佩莉、常熟市康泰公司有限公司（以下简称康泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初10293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保常熟支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人误工费证据存在明显瑕疵，属于虚假诉讼，不应采信。被上诉人事发时已达到69岁高龄，不具备长期稳定工作，获取劳动报酬的能力，在此情况下，法院对误工费的证据审查需要从严。原审中被上诉人提交的误工证明、劳动合同、工资单，存在诸多瑕疵。第一，误工证明、劳动合同由赛坜鑫电梯部件公司出具，该单位成立于2017年4月，故被上诉人提交的“劳动合同”签订之时，该单位还未成立；而工资单是由森纳德精密机械科技有限公司出具的，该单位成立于2018年8月，所谓的“工资表”记载的年份是2017年度，早于森纳德成立时间。由此可见，误工证明、劳动合同、工资表上两家单位的成立时间与证明内容相互矛盾，足以证明是被上诉人事故后为本次诉讼而补充制作的虚假证据。第二，赛坜鑫电梯公司与森纳德精密机械公司经营场所相距几公里，被上诉人已高龄，同时在这两家单位工作缺乏合理性。原审中，被上诉人亦未能对此作出合理的解释。第三，根据两家单位的工商信息，其实际经营者系被上诉人的儿子，明显具有利害关系。在此情况下，应当从严审查工资的发放情况，而上诉人并未提交两家单位的记账凭证、财务账本，以及事发后的财务账本(即事发后有无继续发放工资)。第四，原审法院虽前往村委做了调查，但仅证明被上诉人在儿子单位打扫卫生。上诉人认为，被上诉人即使打扫卫生，根据年龄以及亲属关系，被上诉人打扫卫生具有临时性、偶然性，属于帮忙性质。若长期稳定获取工资报酬，作为注册资本达到500万的两家公司，势必有清楚的财务账本。上诉人认为，被上诉人为获取误工费，制作虚假的证据材料，违背了诚信诉讼的原则，被上诉人的误工费不应得到支持。被上诉人陈全妹未作答辩。原审被告朱佩莉、康泰公司未作陈述。陈全妹向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿因交通事故造成的损失共计人民币92265.24元；2.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日15时39分，朱佩莉驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在沙洞线由南往北调头时，与由南往北直行的陈全妹驾驶的无号牌电动自行车发生相撞，致陈全妹受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队对事故进行调查后于2018年1月3日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定朱佩莉负该事故的全部责任。事故后，陈全妹至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫骨骨折。2019年6月11日，常熟市辛庄法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对陈全妹的休息期、营养期、护理期及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年7月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议陈全妹伤后给予90日营养支持及90日一人护理，休息期掌握在伤后210日。另查明：苏Ｅ×××××小型汽车登记在康泰公司名下，在太平洋财保常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2017年1月26日至2018年1月27日）第三者责任商业保险（保险期限自2017年1月26日至2018年1月26日，保险金额100万元）含不计免赔。事故前，陈全妹在其儿子开办的公司做清洁工作。事故后，康泰公司已垫付相关费用人民币40000元。庭审中，陈全妹要求朱佩莉、康泰公司、太平洋财保常熟支公司赔偿因交通事故造成的损失医药费49355.24元、住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费21000元（100元/天×210天）、交通费500元、车损800元、鉴定费1860元，先由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出部分由朱佩莉和康泰公司赔偿。康泰公司、太平洋财保常熟支公司认为医药费中应扣除医保账户支出部分及统筹基金部分，其余部分要求扣除20%非医保部分，住院伙食补助费天数为40天，和营养费不重复计算、营养费认可30元/天、护理费认可60元/天，误工费不认可，鉴定费不承担，交通费认可200元，车损定损800元，但未提供发票。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定朱佩莉负该事故的全部责任并无不当，一审法院予以采纳。苏Ｅ×××××小型汽车在保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此陈全妹的损失，应由太平洋财保常熟支公司在第三者责任强制保险范围内先予赔偿，不足部分，由太平洋财保常熟支公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内赔偿，仍有不足，由康泰公司赔偿。关于陈全妹主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，一审法院认定如下：1.医药费49355.24元；2.住院伙食补助费2000元（40天×50元/天）；3.营养费4500元（90天×50元/天）；4.护理费10800元（90天×120元/天）；5.误工费13580元（1940元/月×7月）；6.交通费200元；7.车损800元；8.鉴定费1860元。综上，事故造成的陈全妹的损失共计83095.24元，由太平洋财保常熟支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿。陈全妹返还康泰公司垫付款40000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、太平洋财保常熟支公司赔偿陈全妹损失人民币83095.24元，于判决生效之日起十日内履行。二、陈全妹返还康泰公司垫付款人民币40000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回陈全妹其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币411元，由康泰公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于误工费问题。陈全妹在其儿子工厂从事打扫卫生工作，除了其本人在诉讼中提交的相关证据之外，还有原审法院向其所在村委会调查笔录证实。且一审判决鉴于陈全妹提交证据存在的瑕疵，最终以最低工资标准确定误工费，并无不当。上诉人太平洋财保常熟支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人太平洋财保常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年三月十九日书记员 林晨晖