文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初339号原告：李显强委托诉讼代理人：欧建荣，山东荣华律师事务所律师。被告：刘爱国被告：贾红梅二被告共同的委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所律师。原告李显强与被告刘爱国、贾红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显强及其委托诉讼代理人欧建荣，被告刘爱国、贾红梅的委托诉讼代理人张克松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显强向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金729807元及至2019年12月10日的利息805263元；偿还原告为其代偿的本金629300元及计算至2019年12月10日的利息401462元，共计2565832元；二、判令被告偿还按1359107元自起诉日至判决确定之日的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告为原告出具729807元借条，约定月息2分，计算至2019年12月10日的利息为805263元；原告为二被告代偿其对林子楚的借款629300元，至12月10日的利息为401462元，共计2565832元。被告拒不偿还，请求依法裁判。变更诉讼请求第一项的利息805263元为697808元，计算方法：2015年4月20日借款400000元，2016年10月15日借款30206元，2016年10月1日借款140956元，2016年10月1日借款158645元，以上四笔借款均按照月息2分，自被告出具借款条之日计算到起诉之日（即2019年12月10日），利息为697808元；代偿款项629300元的利息计算是从代偿之日计算到起诉之日，按照月息2分。诉讼请求第二项按照月息2分计算。二被告共同辩称：原告所诉数额与事实不符，二被告总共借原告本金43万元，其中2013年5月21日借400000元，2016年10月15日之前借30000元。另外被告认可原告代偿给林子楚的629300元。对诉状中提到的其他本金和利息都不属实，存在严重的重复计算，被告认可43万元本金及不超过2分的月息及629300元的代偿款，但该代偿款629300元不应当支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告李显强提交下列证据：证据1：借款条复印件四份，证明二被告分别于2016年10月1日（二笔），2015年4月20日，2016年10月15日向原告借款的事实。证据2、法院收据12份，证明原告作为担保人，为二被告代偿林子楚借款629300元。证据3、银行回单一份，证明原告通过银行于2013年5月21日转账给被告贾红梅40万元。二被告对证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为借款本金是43万元。其中2016年10月15日的借款条，本金是3万元，利息是206元。对2016年10月1日的二份借条，并不是真正的借款，而是依据40万元的借款所计算的利息，二被告没有收到原告的该二笔款项。对证据2、3没有异议。本院经审理认定事实如下：被告刘爱国、贾红梅是夫妻关系，二人由于经营酒店而向原告李显强借款。2013年5月21日，二被告向原告李显强借款400000元，用于酒店经营，在按照月息2.5%的标准支付给原告部分利息后，于2015年4月20日给原告李显强出具借条，证明借到李显强40万元，利息48万元（自2015年4月20日至2019年3月20日），还款日期2019年7月20日。2016年10月15日，二被告给原告出具借条一份，证明借到李显强30206元，利息21899元，合计52105元，还款日期2019年7月15日。2015年12月14日至2019年4月11日，原告李显强作为二被告的担保人，分十二次向债权人林子楚代偿了629300元。二被告对以上欠款予以认可，但认为40万元与30206元的借款利息不应当超过月息2分，借条上的利息数额是如何计算的已经忘记；原告的代偿款629300元不应当由被告承担利息。2016年10月1日，二被告给原告出具借条二份，一笔证明借到原告李显强140956元，利息81751元，合计222707元，还款日期2019年7月1日；另一笔证明借到原告李显强158645元，利息92013元，合计250658元，还款日期2019年7月1日。二被告称该二笔借款没有实际发生，而是由于二被告向原告借款40万元，按照月息2分计算，在本息达到60万元时，原告要求二被告给出具的二份利息借条。原告李显强称该二份借条的借款本金分别是14万元与15万元，由于借款时间早于借条的出具时间，所以被告贾红梅在按照月息2分计算出利息后，给出具的借条，具体的借款时间已忘记。借条上的利息数额是从借条的出具时间计算到还款时间，利率是月息2分，都是贾红梅计算的，自己当时没有核实。庭审过程中，本院要求代理人通知二被告到庭说明情况，其代理人称二被告在外地，不能到庭。本院认为，本案为民间借贷纠纷与保证人追偿权纠纷。争议的焦点问题是：一、案涉的借款数额是多少；二、保证人行驶追偿权能否要求被保证人自保证人承担保证责任后支付利息，若承担利息的话利率应当如何确定。对于焦点一，本院认为，二被告对2015年4月20日40万元的借条及2016年10月15日30206元的借条没有异议，本院认定借款本金为40万元与30206元。对于二被告在2016年10月1日给原告出具的二份借条，分别载明了借款数额与利息，在二被告拒不到庭应诉的情况下，其代理人称该二笔借款没有实际发生，而是由于二被告向原告借款40万元，按照月息2分计算，在本息达到60万元时，原告要求二被告给出具的二份利息借条，这与二被告在2015年4月20日出具的借条相矛盾，所以本院认为原告李显强称该二份借条的借款本金分别是14万元与15万元，由于借款时间早于借条的出具时间，所以被告贾红梅在按照月息2分计算出利息后，给出具的借条，更加符合客观事实，本院认定该二份借条的借款本金为140956元与158645元。综上，二被告的借款数额分别应当是2015年4月20日的40万元、2016年10月15日的30206元、2016年10月1日的140956元与158645元。上述借款的利息双方均同意按照月息2分计算，本院予以确认。对于原告为二被告代偿的629300元，二被告没有异议，本院予以确认。对于焦点二，原告李显强要求二被告按照月息2分承担自垫付款项之日起的利息，而二被告认为不应当承担利息，由于双方对该垫付款项的利息没有约定，本院认为应当由二被告承担自原告起诉之日起至判决确定之日的资金占用期间的利息，按照年利率6%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘爱国、贾红梅付给原告李显强借款40万元及利息（以40万元为基数，自2015年4月20日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；二、被告刘爱国、贾红梅付给原告李显强借款30206元及利息（以30206元为基数，自2016年10月15日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；三、被告刘爱国、贾红梅付给原告李显强借款140956元及利息（以140956元为基数，自2016年10月1日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；四、被告刘爱国、贾红梅付给原告李显强借款158645元及利息（以158645元为基数，自2016年10月1日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；五、被告刘爱国、贾红梅付给原告李显强垫付款629300元及利息（以629300元为基数，自2020年1月8日起至判决生效之日，按年利率6%计算）；六、上述一至五项限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27327元，减半收取13663.5元，由原告李显强承担580元，被告刘爱国、贾红梅承担13083.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇二〇年三月三十日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出