广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2288号上诉人(原审原告)：茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社，住所地：广东省茂名市。法定代表人：冯锡锋，社长。委托诉讼代理人：黄伟冠，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴参（曾用名：吴三），男，1955年3月2日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩凤，广东瑞迪安律师事务所实习律师。上诉人茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社因与被上诉人吴参农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社与吴参于2007年4月23日签订的《协议书》，由吴参将其所承包的石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、鹤公岭、飞鼠岭、单蹄岭、鹤岭、蟹岭共约1100亩的12个岭头土地(四至为：东至石屋岭顶分水为界；南至鹤公岭、金鸡岭为界；西至共青河为界；北至干渠为界)交回给茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社使用；2.判令吴参向茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社支付拖欠的租金共154000元，以及协议约定的滞纳金（计算到付清之日止）；3.判令吴参承担本案的所有诉讼及保全费用。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社提供的证据茂名市茂港区七迳镇七迳村委会深水田村与吴参于2007年4月23日签订的《协议书》记载承包地包括石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、鹤公岭、飞鼠岭、单蹄岭、鹤岭、蟹岭。界至为：东至石屋岭顶分水为界；南至鹤公岭、金鸡岭为界；西至共青河为界；北至干渠为界。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社提供的证据《电白县山权林权证》记载“领证单位（人）：七径公社（镇）七径大队第八生产队”，山名包括：红岭、鹤岭、鹤公岭、铜罗岭、石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、飞鼠岭。一审判决据以认定吴参“已不再使用涉案岭头”、“涉案岭头已被列入征收范围”的依据是吴参提供的“茂名市政府征收国营电白林场土地的文件”。根据《被告吴参提交证据清单》、证据复印件，上述文件包括：一、茂名市人民政府办公室2009年3月25日茂府办函〔2009〕144号《关于收回电白林场土地使用权的通知》（附件：1.国营电白林场土地面积计算表，2.国营电白林场测量图）；二、茂名市征地拆迁指挥部2011年1月25日《关于茂名市会议中心征用电白林场（吴参承包60亩林地）的答复》；三、茂名市人民政府办公室2012年4月20日印发十一届五次〔2012〕6号《市政府常务会议纪要》。根据以上证据全文，均无法确定茂名市人民政府征收相关土地的具体地名、四至。即使茂名市茂港区七迳镇七迳村委会深水田村（甲方）与吴参（乙方）于2007年4月23日签订的《协议书》记载“将甲方与国营电白林场因土地权属存在争议、纠纷而未能得到解决的12个岭头（见本协议的一、二条款）交给乙方种植速生林开发、种植经营”，也不足以补强证明本案争议土地已被茂名市人民政府根据上述文件征收。所以，一审判决认定“双方的协议书已不具备继续履行的条件”、“原告不能提供证据证明被告继续在使用涉案岭头”等基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初331号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社预交的二审案件受理费5563元予以退还。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2288号上诉人(原审原告)：茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社，住所地：广东省茂名市。法定代表人：冯锡锋，社长。委托诉讼代理人：黄伟冠，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴参（曾用名：吴三），男，1955年3月2日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩凤，广东瑞迪安律师事务所实习律师。上诉人茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社因与被上诉人吴参农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社与吴参于2007年4月23日签订的《协议书》，由吴参将其所承包的石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、鹤公岭、飞鼠岭、单蹄岭、鹤岭、蟹岭共约1100亩的12个岭头土地(四至为：东至石屋岭顶分水为界；南至鹤公岭、金鸡岭为界；西至共青河为界；北至干渠为界)交回给茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社使用；2.判令吴参向茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社支付拖欠的租金共154000元，以及协议约定的滞纳金（计算到付清之日止）；3.判令吴参承担本案的所有诉讼及保全费用。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社提供的证据茂名市茂港区七迳镇七迳村委会深水田村与吴参于2007年4月23日签订的《协议书》记载承包地包括石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、鹤公岭、飞鼠岭、单蹄岭、鹤岭、蟹岭。界至为：东至石屋岭顶分水为界；南至鹤公岭、金鸡岭为界；西至共青河为界；北至干渠为界。茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社提供的证据《电白县山权林权证》记载“领证单位（人）：七径公社（镇）七径大队第八生产队”，山名包括：红岭、鹤岭、鹤公岭、铜罗岭、石屋岭、蛇岭、浦瓜岭、鸡岭仔、鳌鱼岭、汤钵岭、园岭仔、飞鼠岭。一审判决据以认定吴参“已不再使用涉案岭头”、“涉案岭头已被列入征收范围”的依据是吴参提供的“茂名市政府征收国营电白林场土地的文件”。根据《被告吴参提交证据清单》、证据复印件，上述文件包括：一、茂名市人民政府办公室2009年3月25日茂府办函〔2009〕144号《关于收回电白林场土地使用权的通知》（附件：1.国营电白林场土地面积计算表，2.国营电白林场测量图）；二、茂名市征地拆迁指挥部2011年1月25日《关于茂名市会议中心征用电白林场（吴参承包60亩林地）的答复》；三、茂名市人民政府办公室2012年4月20日印发十一届五次〔2012〕6号《市政府常务会议纪要》。根据以上证据全文，均无法确定茂名市人民政府征收相关土地的具体地名、四至。即使茂名市茂港区七迳镇七迳村委会深水田村（甲方）与吴参（乙方）于2007年4月23日签订的《协议书》记载“将甲方与国营电白林场因土地权属存在争议、纠纷而未能得到解决的12个岭头（见本协议的一、二条款）交给乙方种植速生林开发、种植经营”，也不足以补强证明本案争议土地已被茂名市人民政府根据上述文件征收。所以，一审判决认定“双方的协议书已不具备继续履行的条件”、“原告不能提供证据证明被告继续在使用涉案岭头”等基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初331号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人茂名市茂港区七迳镇七迳村深水田经济合作社预交的二审案件受理费5563元予以退还。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。