山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0306行初77号 原告淄博尚润保洁服务有限公司，统一社会信用代码91370303MA3MMQ7P21，住所地淄博市张店区湖田街道办事处309国道台商工业园108号院内东南角03号。 法定代表人崔郓，总经理。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托代理人谢铭申，男，1987年5月25日出生，汉族，淄博尚润保洁服务有限公司职工。 被告淄博市生态环境局张店分局，统一社会信用代码1137030300421732XW，住所地淄博市张店区新村西路182号。 法定代表人满士栋，局长。 出庭负责人张守波，副局长。 委托代理人涂颖颖，天津吉贤律师事务所律师。 委托代理人孙迎波，男，淄博生态环境局张店分局工作人员。 原告淄博尚润保洁服务有限公司（以下简称尚润保洁公司）不服被告淄博市生态环境局张店分局作出的张环罚字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告尚润保洁公司的委托代理人徐依友、谢铭申，被告淄博市生态环境局张店分局的出庭负责人张守波及委托代理人涂颖颖、孙迎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博市生态环境局张店分局于2019年10月10日作出张环罚字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，认定原告在生产过程中不正常使用水污染物治理设施，直接排放洗涤废水，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，决定对原告作出罚款10万元的行政处罚。 原告尚润保洁公司诉称，2019年3月7日被告对原告进行检查，认定原告在生产过程中不正常使用水污染防治设施，直接排放洗涤废水。后被告作出张环罚字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，罚款10万元。原告认为其不存在环境违法行为，被告作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的张环罚字（2019）第（016）号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告尚润保洁公司向本院提交了以下证据、依据： 1.建设项目环境影响登记表一份，该登记表出处系山东省建设项目环境影响登记表备案系统，证明其公司已进行环境影响备案，主要环境影响为废水、生活污水，采取的环保措施及排放去向为采取过滤措施后通过管道排放至地下水道，其公司不需要安装污水处理设施； 2.照片四张，该照片拍摄地点为其公司厂区的沉淀池，证明其公司已经按照登记表要求对生产污水进行了沉淀、过滤； 3.城镇污水排入排水管网许可证一份，证明经淄博高新技术产业开发区行政审批服务局许可，其公司生产的污水在排放标准情况下通过排污口排入管网，最终进入光大污水三分厂； 4.维修证明一份，该证明系山东鑫泽环保设备有限公司出具，证明其公司购买的污水处理设备于2019年3月2日出现机械故障，3月4日厂家到达现场检查维修，因缺少重要配件，直至3月10日配件到货后进行了维修，其公司不存在主观故意，不能证明其公司违反了水污染防治法第三十九条之规定； 5.检测报告一份，证明其公司委托山东新石器检测有限公司对2019年3月6日未经环保设施处理的废水进行检验，经检验其公司的废水均未超标。 被告淄博市生态环境局张店分局辩称，其对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市生态环境局张店分局向本院提交了以下证据、依据： 事实证据：1.张店区行政执法机关执法检查登记表、张店区行政执法检查批准表、反馈表三份；2.现场检查（勘察）笔录、询问笔录、执法人员证件三份；3.现场检查录像光盘一张。以上证据证明2019年3月6日被告在对原告进行现场检查时，原告存在生产过程中不正常使用水污染治理设施，直接排放洗涤废水的事实。 程序证据：4.行政处罚立案呈批表一份；5.责令改正违法行为决定书及送达回证二份；6.环境保护违法行为调查终结报告一份；7.行政处罚案件处理呈批表一份；8.行政处罚案件集体研究会议记录一份；9.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证二份；10.行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、听证报告、授权委托书五份；11.《行政处罚决定书》及送达回证二份。以上证据证明被告作出行政处罚决定的程序合法。 法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第三款；山东省环境保护厅关于印发《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》的通知；环发（2003）177号《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》。证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。 经庭审质证，被告对于原告提交的证据1.2的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为原告已经安装污水处理设施，根据水污染防治法的规定，污水必须经过该设施处理后，才能进行排放；对于证据3的真实性无异议，但认为该份证据只能证明原告具有排污资格；对于证据4的真实性和证明内容均有异议，该份证据系证人证言，在证人未出庭作证的情况下，不符合证据的有效形式，即使排污设施当时处于维修阶段，按照法律规定原告也不能进行生产，直接将废水进行排放；对于证据5的真实性无异议，但认为涉案行政处罚与原告是否在国家标准范围内排放污水无关。 原告对被告提供的证据1的真实性和证明内容无异议；对于证据2的真实性无异议，但是对证据形式及证明内容有异议，认为湖田街道办强行要求原告安装污水处理设施，检查时因污水处理设施发生故障配件未送到致使未能及时维修使用，且原告排放的污水是达标的；对于证据3的真实性有异议，该证据不是原件，被告应当提供该录像的原始存储介质；对于证据4.5.6.7的真实性无异议，但认为原告并无环境违法行为；对于证据8的真实性无异议，但认为该集体研究会议记录存在时间上的错误，该会议召开时间为2019年6月20日，在召开会议时，原告还未对行政处罚要求举行听证，在原告未参加听证、未对案件进行陈述申辩的情况下，被告已经先入为主认定原告存在环境违法行为，被告的集体研究会议应当在听证程序结束后举行，并在会议上讨论原告的陈述和申辩意见，因此程序存在严重错误；对于证据9.10的真实性无异议，但认为被告提交的证据1、2中执法人员为史连峰、孙迎波，但参加听证会议的是王卫东、史连峰，王卫东并非本案执法人员，听证主持人也未询问原告是否申请回避，且在听证过程中主要是由王卫东陈述案件事实、证据及处罚依据等，根据行政处罚法第四十二条之规定，举行听证时调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，因此本次听证的调查人员存在严重的主体错误；对于证据11的真实性无异议，但对内容有异议，首先没有法律法规规定原告必须安装环保治理设施，第二原告也不存在以不正常运行水污染防治措施逃避监管的行为，第三原告没有造成环境污染。根据《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。被告于2019年3月6日立案，2019年10月10日作出行政处罚决定，2019年10月30日送达，已严重超期，应当认定被告违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案待证事实有关联，且合法、真实，本院确认为有效证据。被告提交的事实证据和程序证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院均确认为有效证据。同时，原告对被告程序证据中所提的超期等问题，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，属于程序轻微违法。 经审理查明，被告两名执法人员于2019年3月6日到原告处进行现场检查，制作了现场检查（勘察）记录，并对原告工作人员进行调查询问，发现原告在生产过程中不正常使用水污染物治理设施，直接排放洗涤废水。被告于2019年3月6日立案，2019年3月7日作出《责令改正违法行为决定书》、2019年6月20日作出《行政处罚事先（听证）告知书》并向原告送达。后原告提出听证申请，2019年7月23日被告组织听证，被告经集体讨论、审查后于2019年10月10日作出张环罚字［2019］第（016）号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款10万元的行政处罚并于2019年10月30日送达。原告不服提起行政诉讼。 本院认为，《环境行政处罚办法》第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。第十七条规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。本案中，被告具有对本辖区内水污染环境的违法行为进行查处的法定职权。被告在本案中具备行政主体资格。 《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定，禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停业整顿，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的。本案中，被告在对原告进行现场检查时，发现原告在生产过程中不正常使用水污染物治理设施，直接排放洗涤废水，遂制作现场检查记录及调查询问笔录，在被告调查过程中原告现场工作人员对该事实亦予以认可。被告依据上述法律规定，认定原告行为属于在生产过程中不正常使用水污染防治设施，直接排放洗涤废水并进行处罚并无不当。被告在行政程序中履行了检查、调查询问、处罚告知、听证、审查、作出处罚、送达等程序，均符合《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的有关规定，其执法程序符合法律规定。 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《环境行政处罚办法》第三条规定，实施环境行政处罚，坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政处罚要遵循过罚相当原则和比例原则，要求行政机关作出处罚时要衡量各方权益，采取对相对人影响最小的手段，使行政行为造成的损害与行政目的相适应。本案中，原告的违法行为是不正常运行水污染防治设施，原告提供的证据证实其已办理了环境影响备案、污水排放许可等手续，设备维修期间主动采取了污水沉淀、过滤措施，其行为未造成环境污染，亦未造成社会危害后果，且原告积极配合被告查处违法行为。被告对原告作出罚款10万元的处罚决定时未充分考虑引导与教育功能，该行政处罚超过了行使行政管理措施的必要性，手段和目的不相适应。 综上，被告所作张环罚字［2019］第（016）号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但罚款数额过重，属明显不当。综合考量原告违法行为的过错程度、事实、性质、情节以及社会危害程度等因素，坚持惩戒与教育相结合的原则，认为应对原告减轻处罚，本院对被诉行政处罚决定的罚款数额核减变更为5万元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 将被告淄博市环境保护局张店分局于2019年10月10日作出的张环罚字［2019］第（016）号《行政处罚决定书》中“处100000元罚款”变更为“处50000元罚款”。 案件受理费50.00元，由原告淄博尚润保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  于加胜 人民陪审员  吕冬梅 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王 娟