广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初796号原告：苏啟开，男，1966年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************733。被告：李庆帮，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。原告苏啟开诉被告李庆帮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告及被告诉讼代理人麦永盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计95621.74元（包括医疗费24161.74元、一次性赔偿金60000元、停工留薪期工资5000元、住院伙食费2660元、护理费3800元）并承担本案诉讼费。后原告放弃对一次性赔偿金60000元的诉讼请求，并变更诉请的损失金额为60718.3元（包括医疗费28420.04元、误工费50000元、住院伙食费2660元、护理费3800元、交通费4000元，合共88880.04元，减去被告已支付的28161.74元为60718.3元）。事实与理由：原告于2018年4月9日入职被告处从事杂工一职，双方未签订书面合同，被告也没有为原告缴纳社会保险，原告工资待遇为5000元每月，以微信或银行转账的方式发放。2018年9月28日上午7时左右，原告骑三轮摩托车向鱼塘送饲料时，因踩刹车的水鞋沾有泥浆而打滑，导致右足受伤。原告误以为伤情不严重，未马上前往医院就医。次日，因疼痛难受，原告到佛山中医院住院治疗，经诊断为右足第I跖骨远端骨折，右足舟骨撕脱性骨折，右跟骨撕脱性骨折，右足第I趾远端皮肤挫擦伤。后于2018年11月5日出院，住院38天，住院期间一人陪护。住院后，被告对原告不闻不问，不仅未在法定期间为原告申请工伤认定，也没有承担原告的医疗费。被告辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据。原告诉称2018年9月28日早上7时多受伤，但是当时没有报警、没有去医院进行治疗，也没有向被告报告，而是第二天下午才去医院治疗，期间相隔了接近三十个小时，因此，原告的伤情是否在送饲料过程中形成无法证明。再者，原告诉称的伤害发生在足底部位，该部位承受全身的重量，若当时发生骨折，至少要去医院门诊治疗，没有去医院治疗令人怀疑。另外，原告诉称按非法用工关系处理，实际上原被告构成劳务关系，并不属于非法用工，退一步来说，若构成非法用工，则按劳动争议处理，劳动仲裁是前置程序。二、假设法院认定有相关的事实，原告在该事件中作为案涉车辆的使用人，出车时没有仔细检查车辆状况，行驶时没有小心驾驶，事发后没有及时就医，对事情的发生及损害的扩大负有责任。三、假设法院判令被告需要负赔偿责任，原告诉请的部分项目也不合理，具体如下：1、一次性赔偿金：原告没有评残，没有进行劳动能力鉴定，要求一次性赔偿金没有依据。2、停工留薪期工资：没有相关部门或机构评定停工留薪期，且双方构成劳务关系，该请求没有法律依据。3、住院期间伙食费及住院期间护理费：被告已支付4000元是用于交住院押金，若法院判令被告支付，应予以抵扣。4、医疗费：入院押金4000元，出院交24161.74元，共28161.74元。被告已经为原告垫付了医疗费，而且缴费时多次致电要求其配合，原告诉称被告没有支付医疗费与事实不符。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，原告及被告均对对方所提交证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性并在案佐证。本院经审理后认定如下事实：原告于2018年4月9日起受聘于被告，在被告位于广东省广州市南沙区万顷沙镇的鱼塘为被告运送饲料，运送的车辆由被告提供，原告向被告每月支付工资约5000元，并向原告提供伙食及住宿场所。被告安排原告每天上午7时上班，在上午运送饲料。2018年9月28日上午，被告安排了原告运送饲料。2018年9月29日，原告到佛山市中医院就诊，经X光检查显示，右足第I跖骨远端、舟骨及跟骨可疑撕脱性骨折，当天中午13时许住院治疗，诊断为右足舟骨撕脱性骨折，右跟骨撕脱性骨折，右足第I趾远端皮肤挫擦伤及痛风。后原告于2018年11月5日出院，住院天数合共37天。上述治疗过程共支出医疗费28420.04元，其中原告支付了258.3元、被告于2018年12月份支付了28161.74元。原告主张上述右足的伤情系因2018年9月28日上午骑为被告在鱼塘运送饲料时，因踩刹车的水鞋沾有泥浆而打滑导致，其受伤时被告、被告的父亲以及鱼塘的另外三名员工均在场。被告则称对原告的伤情不知情、也没有其他人员向被告告知原告受伤的事情。另查明，原告称被告从2018年9月27日起没有再向原告支付过工资，被告则称支付工资至2018年9月28日。原告出院后，被告即没有再聘请原告工作。原告认为被告未赔偿原告的损失，遂于2020年1月3日提起本诉。本院认为，本案并无直接证据表明原告右足受伤的原因，而结合被告陈述于2018年9月28日上午安排原告在鱼塘运送饲料以及原告的就医时间，可认定原告受伤的时间应在2018年9月28日上午至29日上午期间。除原告外，鱼塘还有其他工作人员，被告具备能力向他人了解上述期间原告是否存在离开工作场所或因工作以外因素受伤的信息，但其却没有在诉讼期间对此进行主张及举证。本案并无证据反映原告存在其他的受伤因素，从生活常理分析，原告在鱼塘为被告骑车运送饲料而导致受伤具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院采信原告的主张，认定原告于2018年9月28日上午骑三轮车为被告在鱼塘运送饲料时，因踩刹车的水鞋沾有泥浆而打滑，导致了右足骨折受伤。被告未能举证证明原告对损害的发生存在错过，故本院对被告要求减轻其侵权责任的抗辩不予采纳。综合以上分析，本院认定被告应对原告的损害结果承担100%的赔偿责任。结合原告的诉讼请求，原告在本案中的损失如下：1、医疗费28420.04元（凭医疗费用证明材料予以支持）；2、住院伙食补助费2660元（原告住院治疗38天，其主张住院期间伙食费为2660元，数额合理，本院予以支持）；3、护理费3800元（根据原告的伤情，本院支持其住院期间需一人护理，根据佛山地区的护工报酬标准，原告主张按住院期间护理费为3800元，数额合理，本院予以支持）；4、误工费15000元（原告主张事发前的月固定收入约5000元，且雇主提供食宿，被告作为雇主未对此提供证据进行反驳，故本院采纳原告的主张，认定原告事发前月收入约5000元，雇主提供食宿，虽然原告提供的医院证明材料并未显示原告出院后需要休息，但考虑到原告伤情需要住院治疗38天，具有一定的严重性，且事发时原告已满52周岁，年龄较大，受伤后身体恢复速度较缓慢，其出院后也必然需要一定时间的休息，原告受伤后被告也没有再向其支付工资及提供食宿。本院结合上述情况，酌情支持原告住院期间及出院后合理休息期间的误工损失15000元，本院对原告诉请中超出的部分不予支持）；5、交通费2000元（原告治疗需支出一定的交通费用，本院酌情支持交通费2000元，对原告诉请中超出的部分不予支持）。以上损失合计51880.04元，应全部由被告向原告赔偿。因被告已支付28161.74元，在本案中尚须向原告支付23718.3元。被告支付该28161.74元的时间早于原告的起诉时间，原告在起诉时未作扣减，故相应的诉讼费用由原告自行承担。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告李庆帮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏啟开支付赔偿款23718.3元；二、驳回原告苏啟开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为478.11元（原告已预交），由原告苏啟开负担360.11元，被告李庆帮负担118元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年三月二十三日书记员  吕绮程