云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终588号上诉人（原审原告）：程俊，男，汉族，1969年9月16日出生，住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭华林，男，汉族，1970年6月19日出生，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李杰，特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，特别授权代理。上诉人程俊因与被上诉人郭华林股东出资纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程俊上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、鉴定费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院将上诉人向被上诉人转款的行为错误认定为履行对昆明爱顺农业科技有限公司的出资。1、转款目的是委托被上诉人向昆明爱顺农业科技有限公司（以下简称爱顺公司）出资。2、被上诉人并未在爱顺公司建立公司账户后，向公司交付款项完成委托出资义务。3、被上诉人没有证据证明其将所收款项转移至爱顺农业控制之下，成为公司财产。4、一审回避被上诉人伪造股东会决议案件事实，不予处罚该行为。二、一审法院法律适用错误。本案没有证据证明爱顺公司收到股东出资，上诉人款项已经成为爱顺公司财产，一审法院依据公司法第26、28、35条认为股东不得抽逃出资，于法无据，适用法律错误。被上诉人郭华林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，1、上诉人当时作为爱顺公司的注册股东，持股3.88%，认缴出资2.134万元，实际扩大十倍出资应出资213400元，结果已经出资10万元，该事实一审判决已经认定。2、爱顺公司成立的目的是为了东川区投资清泉公司而成立的，因为东川区实行公司经营免税政策，所有爱顺公司股东出资的资金都全部投入清泉公司，爱顺公司持股30%，认缴出资额300万元，爱顺公司已经实际投资4545677元至清泉公司，该资产上诉人具有相应的股东份额。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。程俊向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告人民币100000元整并支付利息（自2014年3月5日起计算至款项实际履行之日止，按照同期银行贷款计算）；2、判令被告承担本案诉讼费公告费、保全费等费用。一审法院认定事实：2014年2月23日，被告郭华林、原告程俊、案外人林伟、洪淳、李卫东、李志敏、刘云华、阮亚东共同签署《昆明爱顺农业科技有限公司章程》载明：公司名称：昆明爱顺农业科技有限公司。公司住所：昆明市。公司注册资本27.5万元。公司增加或减少注册资本，须经代表三分之二以上表决权的股东通过并做出决议。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。股东出资额和持股比例：郭华林出资17.875元，持股比例65%，实缴出资17.85万元，刘云华出资1.1万元，持股比例4%，实缴出资1.1万元。公司认缴出资余额部分交付时间由全体股东约定：公司注册资本已由全体股东于2014年3月1日前全部足额缴纳。股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。股东转让出资由股东会讨论通过。公司设立董事会，成员为5人（郭华林、朱淑芳、程俊、李志敏、洪淳），公司设董事长1人，由董事会选举产生，选举郭华林担任董事长。任期3年。公司设立监事会成员3人（李卫东、刘云华、阮亚东）。公司法定代表人由李志敏担任。公司营业期限为20年。2014年3月1日由被告郭华林、原告程俊、案外人林伟、洪淳、李卫东、李志敏、刘云华、王昆签字确认《股东会决议》一份载明：一、通过《昆明爱顺农业科技有限公司章程》；二、选举郭华林林伟洪淳程俊刘云华为公司第一届董事会成员,任期三年,任期届满,可连选连任。三、选举李卫东、阮亚东、王昆为公司监事会成员,任期三年,任期届满,可连选连任。四、郭华林将环城西路611-613号Ａ幢19楼无偿提供给;《昆明爱顺科技有限公司》作为公司住所。五、全权委托本公司股东阮亚东办理公司设立登记手续及领取公司《营业执照》。2014年3月6日刘云华、郭华林、林伟、洪淳、程俊签署《董事会决议》载明：经全体董事一致通过如下事项：根据公司《章程》的有关规定,昆明爱顺农业科技有限公司全体董事于2014年3月6日在公司住所召开了董事会会议。经讨论,一致通过如下事项一、选举郭华林为公司本届董事会董事长,任期为三年,任期届满,可连选连任。二、聘任刘云华为公司经理,负责行使公司《章程》规定的职权。三、根据公司《章程》的有关规定,经理刘云华为公司法定代表人。2014年3月6日，被告郭华林与原告程俊及案外人林伟、洪淳、李卫东、李志敏、刘云华、王昆、阮亚东签署《股权转让申请》载明：我公司是2014年1月20日，由昆明市西山区工商行政管理局企业预先核准通过，核准公司名称为：昆明爱顺农业科技有限公司。由于公司经营需要，投资人、投资额和投资比例及注册资本金发生变化，变更后的注册资本金、股东出资额和持股比例如下：注册资本金55万元（人民币）。郭华林认缴出资34.87万，持股比例63.4%、实缴出资34.87元；林伟认缴出资5.335万、持股比例9.7%、实缴出资5.335万；洪淳认缴出资2.6675万元、持股比例4.85%、实缴出资2.6675万。李卫东认缴出资2.6675万元、持股比例4.85%、实缴出资2.6675万；李志敏认缴出资1.9415万元、持股比例3.53%实缴出资1.9415元；程俊认缴出资2.134万元、持股比例3.88%、实缴出资2.134万元；刘云华认缴出资2.134万元、持股比例3.88%实缴出资2.134万元；阮亚东认缴出资1.6005万元、持股比例2.91%、实缴出资1.6005万元；王昆认缴出资1.65万元、持股比例3%、实缴出资1.65万元。2014年3月6日被告郭华林、原告程俊及案外人林伟、洪淳、李卫东、李志敏、刘云华、王昆、阮亚东作为股东签署《昆明爱顺农业科技有限公司章程》载明：公司名称：昆明爱顺农业科技有限公司。公司住所：昆明市。公司注册资本55万元。公交付时间由公司增加或减少注册资本，须经代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。股东出资额和持股比例：郭华林认缴出资34.87万，持股比例63.4%、实缴出资34.87元；林伟认缴出资5.335万、持股比例9.7%、实缴出资5.335万；洪淳认缴出资2.6675万元、持股比例4.85%、实缴出资2.6675万。李卫东认缴出资2.6675万元、持股比例4.85%、实缴出资2.6675万；李志敏认缴出资1.9415万元、持股比例3.53%实缴出资1.9415元；程俊认缴出资2.134万元、持股比例3.88%、实缴出资2.134万元；刘云华认缴出资2.134万元、持股比例3.88%、实缴出资2.134万元；阮亚东认缴出资1.6005万元、持股比例2.91%、实缴出资1.6005万元；王昆认缴出资1.65万元、持股比例3%、实缴出资1.65万元。公司认缴出资额交付时间由全体股东约定于2014年3月1日前全部足额缴纳。股东会由全体股东组成,是公司的权力机构,行使以下职权:决定公司的经营方针和投资计划;对公司增加或者减少注册资本作出决议。公司设立董事会，成员为5人，公司设董事长1人，由董事会选举产生，任期3年。公司经理1名，由董事会决定聘任或解聘。公司设立监事会成员3人，由股东会选举产生。公司法定代表人由经理担任，公司法定代表人刘云华，公司营业期限为长期。2014年3月1日，刘云华以法定代表人及公司经理的名义向昆明市西山区工商行政管理局申请公司登记备案，申请企业名称：昆明爱顺农业科技有限公司，申请注册资本为55万元，郭华林、洪淳、程俊、李卫东、阮亚东、刘云华、王昆、林伟、李志敏为股东（发起人）。2014年3月21日西山区市场监督管理局颁发了爱顺公司的营业执照并登记该公司注册资本为550000元。成立时间为2014年3月21日，法定代表人为刘云华，营业期限自2014年3月17日起，登记股东为郭华林、洪淳、程俊、李卫东、阮亚东、刘云华、王昆、林伟、李志敏。登记认缴出资比例、认缴出资额与2014年3月6日上述股东签署的《昆明爱顺农业科技有限公司章程》中记载出资比例、认缴出资一致，记载实缴出资额均为0万元。未记载出资时间。原告程俊于2014年3月4日向郭华林账户（账号为62×××17）转款100000元。另查明,2014年5月12日，刘云华作为法定代表人及单位财会负责人使用营业执照为证明文件向中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行申请开立爱顺公司的银行结算账户。开户日期2014年5月13日。账号：24×××08。昆明清泉水产养殖有限公司（以下简称：清泉公司）成立于2015年2月2日，注册资本1000万元，爱顺公司作为股东持股比例30%认缴出资为300万元。庭审中，原告认可爱顺公司的注册资本放大十倍为550万出资。被告予以认可550万是对爱顺公司的出资。被告称已将原告出资的款项投入昆明清泉水产养殖有限公司的项目中。庭审中，被告出具《股东会决议》一份记载时间为2014年3月6日。原告申请本院对该《股东会决议》中第二页的股东签字是复印上去的还是笔签的进行鉴定。经本院委托云南天禹司法鉴定中心于2018年12月7日出具天禹司法鉴定中心［2018］司鉴字第1232012号《文书司法鉴定意见书》中鉴定意见：“2014年3月6日”的《股东会决议》第二页全体股东签名盖章处的ＪＣ1、ＪＣ2、ＪＣ3、ＪＣ4“刘云华、程俊、林伟、洪淳”字迹系喷墨复印形成。此次鉴定，程俊缴纳鉴定费1750元。一审法院认为：本案原告称系其委托被告向爱顺公司出资，系委托合同纠纷。本案原告于2014年3月4日向被告转账10万元，系在爱顺公司成立前支付，并且依据2014年3月6日，原告签署的《昆明爱顺农业科技有限公司章程》中记载原告应出资额2.134万元，且原告诉称原告与被告相约拟成立公司、口头约定出资额550万，原告出资22万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条第一款规定：“股东应按其足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司的银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”该法第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”本案中，原、被告均认可注册资本55万扩资十倍为550万均是对爱顺公司的出资，故原告出资均是对爱顺公司的出资，在原告向被告转款时，爱顺公司并未成立，爱顺公司账户也未设立，且《昆明爱顺农业科技有限公司章程》记载足额出资时间为2014年3月1日，本案被告为发起人之一，也是爱顺公司控股股东，故原告支付进入被告账户的资金100000元，系对爱顺公司的出资。原告出资后，爱顺公司于2014年3月21日成立，故原告无权抽回出资，故原告的该项诉讼请求本院予以驳回。据此原告诉请的利息及第二项诉讼请求，本院一并不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程俊的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元（原告已预交）由原告程俊负担，鉴定费1750元由被告郭华林承担（于本判决生效之日起十日内向原告程俊支付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，关于上诉人2014年3月4日向被上诉人转账10万元款项是否是借款的问题，上诉人在一审中起诉及庭审陈述时认为是上诉人委托被上诉人对爱顺公司进行的出资，二审中上诉人认为是上诉人委托被上诉人对爱顺公司进行的出资及上诉人提供给公司的借款。本院认为，借款法律关系的成立需双方当事人达成该种意思表示的一致，但本案中郭华林否认自己与上诉人之间存在借款关系，也否认自己收到的这10万元是上诉人委托自己提供给公司的借款，本案证据证实的是上诉人以爱顺公司股东的身份签署公司章程并登记为股东，上诉人、被上诉人等股东口头约定将爱顺公司的公司资本扩大十倍即从工商登记的55万元扩至550万元，其中上诉人出资22万元，随后发生了该笔10万元的转款。所以该笔10万元的转款并非基于借款法律关系而发生。其次，诉争的款项现是否应当退还。第一，各股东虽然口头约定出资总数应当到达550万元，各方按照股权比例出资，但同时又约定工商登记的注册资本只登记55万元，实际情况是公司从成立至今注册资本一直是55万元，未进行过增资的工商变更登记，所以不论诉争款项的性质是否全部均是公司法规定的出资，各股东所作出的约定内容的实质是要将诉争款项作为公司财产，归公司经营管理使用，现公司已经成立，上诉人又要求返还该笔款项实际上违背了当初上诉人与各股东之间口头约定的内容。第二，上诉人、被上诉人均认可本案存在委托法律关系，但对委托关系的内容进行了不同的主张。本院认为，上诉人在一审庭审中也认可公司的成立事宜由被上诉人操作进行，由被上诉人办理预先核准手续，被上诉人也将设立公司时的申请材料作为证据提交，综合上诉人与被上诉人的陈述内容，本院认为即便上诉人与被上诉人之间存在委托关系，该委托关系的权利义务内容应当是包括上诉人在内的股东委托被上诉人设立公司，将上诉人登记为股东，同时委托被上诉人暂时收取约定的出资款项并向公司缴纳。现被上诉人按照委托事项设立了公司，上诉人也经工商登记机关登记成为公司股东，上诉人缴纳出资的目的也是为了成为股东，因此该委托合同的根本目的已经实现。如果上诉人主张被上诉人未按照约定将款项缴纳到公司给自己造成了损失，上诉人应当对实际已经产生的损失进行举证证明。但被上诉人认为上诉人已经缴足出资，上诉人也并未举证证明公司认为其未缴纳注册资本其又再次补缴，或者举证证明实际产生了其他损失，上诉人也未对损失尽到相应的举证责任。因此上诉人现要求返还10万元款项的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人程俊负担。本判决为终审判决。审判长  杨**审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年三月二十日书记员  张辽