wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23540号原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码×××399。法定代表人张东方。委托代理人谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托代理人陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。被告深圳市宝安区美肌彩化妆品商行，经营场所深圳市宝安区西乡街道固戍社区下围园新村三巷1405，统一社会信用代码×××340。经营者吴奕荣。原告上海家化联合股份有限公司诉被告深圳市宝安区美肌彩化妆品商行侵害商标权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵害其商标专用权,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止销售侵犯原告第1032428号、第5330997号注册商标专用权商品“美加净大白兔润唇膏”的行为；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币100,000元；三、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认定被告的侵权行为成立，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区美肌彩化妆品商行立即停止侵害原告上海家化联合股份有限公司第1032428号、第5330997号注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区美肌彩化妆品商行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币5,000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，由被告负担人民币300元，由原告负担人民币2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  李 静二〇二〇年三月十九日书 记 员  李思淇书 记 员  曾 雄
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执206号钟沐琦、钟观生：关于双方抚养费纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终2442号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。如有异议，可在收到本通知之日起六十日内向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。特此通知二〇二〇年三月十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8079号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201111490067。委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：北京新浪互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码×××16Ｒ。法定代表人：杜红。原告仇东平与被告北京新浪互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十三案，本院于2020年3月10日立案,原告仇东平在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本十三案按原告仇东平撤诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年三月十九日书记员  陈思韵
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行。住所地：贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路**（太升国际），统一社会信用代码91520000MA6DJYOU1A。负责人：梅宗贵，该支行行长。委托诉讼代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄燕算，女，1985年12月13日出生，汉族，住福建省南安市。一审被告：贵阳闽昌盛物资供应站。住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路**，统一社会信用代码91520103795264658F。投资人：陈健。一审被告：陈健，男，1975年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**一社会信用代码91520115556609479W。法定代表人：刘浩然，该公司董事兼总经理。再审申请人贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行（以下简称贵阳银行双龙航空港支行）因与被申请人黄燕算及一审被告贵阳闽昌盛物资供应站（以下简称闽昌盛供应站）、陈健、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2005号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳银行双龙航空港支行申请再审称，本案贷款发生时黄燕算担任贵阳闵昌物资供应站投资人，其明知投资人应当承担还款后果，在相关贷款文件上签署确认，其应当承担还款责任。贵阳闵昌物资供应站前后两任投资人黄燕算和陈健系夫妻关系，夫妻之间将作为夫妻共同财产的企业转让并不能免除夫妻一方的还款责任。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕贵阳银行双龙航空港支行提出的申请事由进行了审查。本院审查认为，本案一审被告闽昌盛供应站（借款人）与贵阳银行齐兴支行（贷款人）签订编号为J1302015060801《贵阳银行流动资金借款合同》的时间是2015年6月8日，被告闽昌盛供应站在借款人处盖章，被告黄燕算在法定代表人或负责人处盖“黄燕算印”，贷款期限为一年。经二审质证，黄燕算和陈健于2014年5月14日离婚。2017年10月9日黄燕算将供应站转让给陈健。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。黄燕算作为闽昌盛供应站原投资人，依法有权转让其对企业享有之权利，贵阳银行双龙航空港支行诉请黄燕算对闽昌盛供应站之债务承担清偿责任无事实及法律依据。本院对申请人所提理由不予支持。综上，贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行的再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年三月二十五日书记员  刘 丹
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执204号之六申请执行人：抚顺广昌建筑工程有限责任公司。被执行人：辽宁同益物流股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1372号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁同益物流股份有限公司银行（尾号2164）账户存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王**二〇二〇年三月四日书记员  姚旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：于淼，女，1972年2月22日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省林甸县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告于淼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告于淼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计38920.47元（其中本金27068.80元、利息2006.07元、滞纳金、违约金及费用9845.60元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告于淼未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计38920.47元（其中本金27068.80元、利息2006.07元、费用9845.60元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于淼于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计38920.47元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元及公告费（以实际发生为准），由被告于淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9417号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东华隆房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道枫叶路**。法定代表人：许克，董事长。委托代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市越秀区永佳行。住所地：广东省广州市越秀区环市东路惠州大厦****。法定代表人：郎维佳。再审申请人广东华隆房地产开发有限公司因与被申请人广州市越秀区永佳行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，广东华隆房地产开发有限公司于2020年3月18日自愿向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，广东华隆房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许广东华隆房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年三月二十四日书记员  苏冰娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4773号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：薛继光，男，1986年3月22日出生，汉族，身份证住所地山东省临清市，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告薛继光著作权权属、侵权纠纷十二案，本院于2020年1月14日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，十二案共计300元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇二〇年三月三十一日书记员  陈思韵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4689号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李强，男，1974年4月7日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李传杏，广西昊卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈富伟，男，1975年10月4日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人李强因与被申请人陈富伟返还原物纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李强申请再审称，二审判决采信陈富伟在北流市人民法院（2018）桂0981民初2786号陈富伟与李强民间借贷纠纷一案庭审中，李强的诉讼代理人回答法庭提问时的陈述“直接偿还现金或者转账偿还的都没有，过了十几天被告将奔驰车开至原告处要求出卖该车辆，当时是31万元转出，过些时候又向原告购买一辆奥迪Q5，当时以28万价格，结合两车辆的差价并偿还了22万元，尚欠3万元”作为定案的依据错误。无证据证实李强同意陈富伟出卖涉案奔驰车。二审判决采信北流市人民法院（2018）桂0981民初2786号陈富伟与李强民间借贷纠纷一案庭审笔录以及二审法院允许李强未授权的法律工作者黄义参与二审诉讼，程序违法。综上，申请再审本案，请求撤销二审判决，维持一审判决。一、二审诉讼费全部由陈富伟承担。 本院经审查认为，二审法院在审理本案时，为查明本案的事实，依法调取与本案有关联的（2018）桂0981民初2786号案的庭审笔录进行审查，并未违反法律规定。该案的庭审笔录载明，李强的诉讼代理人在回答法官的提问时，回答“直接偿还现金或者转账偿还的都没有，过了十几天被告（李强）将奔驰车开至原告（陈富伟）处要求出卖该车辆，当时是31万元转出，过些时候又向原告购买一辆奥迪Q5，当时以28万价格，结合两车辆的差价并偿还了22万元，尚欠3万元”，李强的诉讼代理人在该庭审上承认的事实，构成民法上的自认。二审法院采信该笔录作为定案的依据符合法律规定。根据上述自认，可以认定李强自愿委托陈富伟出卖涉案奔驰车，现李强否认该事实，依法不予支持。该车评估价为357272元，陈富伟未能举证证明当时李强同意以31万元的价格出卖，故二审判决由陈富伟向李强赔偿该车评估价与出卖价的差额47272元正确。黄义接受李强的委托，分别向一、二审法院提交委托书，代理李强参加本案一、二审诉讼，李强对其委托黄义参加一审诉讼并无异议，对黄义代理其参加二审诉讼提出异议，主张黄义伪造授权委托书，但未能举证证实，应承担举证不能的法律后果。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李强的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖** 审判员  黎兆丰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陆 璐
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执恢718号之一 申请执行人：中山市东凤镇深明电子加工场，住所地广东省中山市东凤镇小沥村小沥路**（首层）。 法定代表人：陈亚才。 委托代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。 被执行人：东莞市鼓乐电子科技有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇涌心村田心街**。 法定代表人：许左明。 被执行人：许左明，男，1974年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 申请执行人中山市东凤镇深明电子加工场与被执行人东莞市鼓乐电子科技有限公司、许左明买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）粤2072民初12427号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人东莞市鼓乐电子科技有限公司、许左明应当向申请执行人支付货款105720元及利息。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市东凤镇深明电子加工场向本院申请恢复执行，本院于2019年7月15日立案恢复执行。 在执行过程中，2020年3月23日，本院依法查封了被执行人许左明名下牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2022年3月22日止。因上述车辆未能扣押，无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前20日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2019年7月25日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市东凤镇深明电子加工场释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 方振华 审判员 胡烽明 二〇二〇年三月二十七日 书记员 冯文俊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10451号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州安顺琪景旅游资源开发有限公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：郑锡强。委托诉讼代理人：陈倩，女，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。代表人：袁护平，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉荣，男，1962年9月16日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭彬，男，1988年11月24日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。一审第三人：深圳市合泰亨投资有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：谢楚山。再审申请人贵州安顺琪景旅游资源开发有限公司（以下简称安顺琪景公司）因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳分公司）、陈汉荣、陈旭彬，一审第三人深圳市合泰亨投资有限公司（以下简称合泰亨公司）保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安顺琪景公司申请再审称，（一）一审法院未经合法送达程序即作出缺席判决，违反法定程序。安顺琪景公司未收到一审法院寄出的诉讼材料，本案邮政机构仅投递两次就将快递退回，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条的规定，一审法院未依法要求邮政机构更正投递行为，却对诉讼材料进行公告送达，违反了法定送达程序。（二）华融深圳分公司与陈旭彬、陈汉荣恶意串通损害安顺琪景公司的利益。林淡娜、陈旭彬与深圳市铭可达房地产开发有限公司（以下简称铭可达公司）协调签订《股权转让协议书》，是由华融深圳分公司撮合，华融深圳分公司故意隐瞒了当时安顺琪景公司已就涉案3100万元债务承担连带责任的事实，恶意促成交易，将债务风险转嫁给铭可达公司。华融深圳分公司与陈旭彬经济往来、经济关联密切。综上，请求对本案依法进行再审。华融深圳分公司提交意见称，安顺琪景公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为保证合同纠纷。本案中，安顺琪景公司主张华融深圳分公司与陈旭彬、陈汉荣恶意串通，但其主张的是林淡娜、陈旭彬与铭可达公司签订《股权转让协议书》时，华融深圳分公司故意隐瞒安顺琪景公司就涉案3100万元债务承担连带责任，该抗辩理由是否成立并不影响本案法律关系的认定。华融深圳分公司与安顺琪景公司、陈汉荣、陈旭彬签署《最高额保证协议》，华融深圳分公司与合泰亨公司签订的《债权转让协议》上的公章与签订人的签名均真实有效，债权转让方依法公告通知债务人。一、二审法院认定上述协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。对于一审法院送达程序问题，根据二审法院查明，一审法院已向安顺琪景公司邮寄起诉状、举证通知书、传票，并有“2018年3月26日贵州黄果树”邮戳。安顺琪景公司主张一审法院送达程序违法，理由不能成立，本院不予采信。安顺琪景公司申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，安顺琪景公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州安顺琪景旅游资源开发有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年三月三十日书记员 刘鑫文
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初1179号原告：林亚崧，男，汉族，1968年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。被告：倪颖辉，女，汉族，1970年4月9日出生，身份证住址安徽省阜阳市颖**。委托诉讼代理人：李健超，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。原告林亚崧与被告倪颖辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）粤0308民初807号民事判决。被告倪颖辉不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2018）粤03民再258号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理，原告林亚崧于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法定程序，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告林亚崧撤诉。案件受理费550.89元，由原告林亚崧负担。原告林亚崧已在（2016）粤0308民初807号案件中预交案件受理费1101.78，多收取的550.89元，本院予以退回。审 判 长 吴   静人民陪审员 谢   冰人民陪审员 仵 雷 刚二〇二〇年三月二十日书 记 员 曾森（兼）
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终367号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区蒙山路**。统一社会信用代码：91370500782322257N 负责人：顾征海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周小伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：武强民，男，1988年11月28日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张会玲，山东高格律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人武强民保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院作出的(2019)鲁0523民初5259号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司向本院提出的诉讼请求：1、请求二审法院撤销山东省广饶县人民法院(2019)鲁0523民初5259号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担案件受理费。 事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于代位条件，被上诉人一审时未提交侵权方的关键信息，致上诉人无法核实被上诉人是否向侵权方及侵权方的保险公司主张过赔偿，以及是否放弃赔偿。依据法律规定，被上诉人不具备代位条件，一审法院直接判决上诉人在商业险范围内代为赔偿于法无据。二、关于被上诉人的车辆损失。1、事故发生后，被上诉人拒不配合上诉人对车辆进行拆检定损，上诉人无法知道被上诉人因涉案交通事故所导致项目损失情况；2、东营天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书，仅仅是依据对车辆的查勘而作出；报告中所列明的维修项目价格均是按照4S店的价格，甚至有的都超出了该价格；3、若涉案车辆并没有在相应的4S店进行维修，则容易导致被上诉人因此获利，根据保险补偿原则，上诉人仅能补偿被上诉人因涉案事故所产生的实际维修损失；4、被上诉人拒绝上诉人的拆检定损，导致被人为扩大的损失以及鉴定费、诉讼费的产生，均应当由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 武强民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失、施救费、鉴定费、拆检费等共计67038元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日，原告武强民作为被保险人将涉案鲁Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保机动商业险，并投保不计免赔险，其中车辆损失保险金额为81118.40元，保险期间在2019年1月23日起至2020年1月23日止。另查明：2019年3月7日4时许，广饶县花官镇重兴李村李英奎驾驶鲁Ｅ×××××重型普通货车沿长安路由北向南行驶至乐安大街路口处时，与沿乐安大街由西向东行驶的原告武强民驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。对该事故，广饶县公安局交通管理大队出具了事故认定书，认定李英奎承担事故的全部责任，武强民无责任。根据原告的申请，一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｅ×××××小型轿车的损失进行了鉴定，经鉴定，其损失价格为61038元，因鉴定，原告支出鉴定费3000元。事故发生后，原告支出施救费1000元，拆检费2000元。 原审法院认为，原告武强民与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告依约向被告交付了涉案车辆的投保保险费，被告理应按照合同约定在保险期限内，对涉案车辆发生交通事故造成的损失进行赔偿，因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持;原告主张的车辆损失61038元、施救费1000元、拆检费2000元、鉴定费3000元，证据确实充分，未超出法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内向原告武强民支付车辆损失61038元、施救费1000元、拆检费2000元、鉴定费3000元，共计67038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失61038元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张被上诉人不具备代位条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人该主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人拒不配合其对车辆进行拆检定损，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的评估报告书是根据被上诉人通过一审法院依法委托东营天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人对鉴定结论虽有异议，但未提出相关证据予以证实，其主张不能成立，依法不予采纳。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1476元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年三月三十日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初7946号原告：杨松松，男，汉族，1993年6月16日出生，身份证住址：江西省抚州市宜黄县，被告：华润万家有限公司，住所：深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码：914403001922012959。法定代表人：李峰。原告杨松松诉被告华润万家有限公司买卖合同纠纷九案，本院于2020年3月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本九案按原告杨松松撤回起诉处理。审判员  曾莉萍二〇二〇年三月三十一日书记员  李毅成
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4450号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：桂林灵川县鑫辉投资管理有限公司，住所地广西灵川县桂北商贸城****。 法定代表人：刘向军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华文，广西格盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）桂林一森物流有限责任公司，住，住所地广西灵川县灵川镇禾家铺/div> 法定代表人：苏怡森，该公司总经理。 再审申请人桂林灵川县鑫辉投资管理有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被申请人桂林一森物流有限责任公司（以下简称一森公司）租赁合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019)桂03民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫辉公司申请再审称，（一）一森公司伪造证据，虚假陈述。（二）一森公司未依约将63亩土地、2700平方米厂房及水电设施等租赁物交付给鑫辉公司使用。（三）一森公司的租赁物不符合合同约定的面积、用途，鑫辉公司有权行使抗辩权。（四）一森公司无权要求鑫辉公司支付租金、违约金及土地使用税等。（五）一森公司没有将租赁物交付给鑫辉公司使用，并擅自解除合同，依法应当返还鑫辉公司交付的租金和保证金，并支付违约金。综上，申请再审本案，请求撤销一、二审判决，驳回一森公司的诉请，支持鑫辉公司的反诉请求。 本院经审查认为，鑫辉公司未能提交证据证实一森公司在一、二审伪造证据，作虚假陈述，应承担举证不能的法律后果。鑫辉公司与一森公司签订的《桂林一森工程机械大市场场地租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。双方在合同的第一条对租赁场地面积与使用范围作了约定，面积以一森公司的土地证记载为准，对具体面积多是以“约”多少亩、平方米表述，对厂房面积约定以现物为准，结合鑫辉公司在签订合同之前，理应对租赁的场地有过了解的交易习惯，故鑫辉公司主张一森公司的租赁物不符合合同约定的面积和用途的理由不能成立。鑫辉公司按合同约定支付了2017年11月1日至2018年1月31日止的租金393750元及保证金300000元，从合同签订之日2017年4月22日起至2018年2月6日一森公司发出催款通知书之前近一年的合同履行期间，鑫辉公司从未向一森公司提出租赁物未交付、构成违约的主张，亦无证据证实鑫辉公司不进场的责任在一森公司，因此，一、二审判决认定一森公司已依约按期交付租赁物给鑫辉公司正确。一森公司并未构成违约，鑫辉公司无权行使迟延交付租金的先履行抗辩权。一森公司已依约将租赁物交付给鑫辉公司，无论鑫辉公司是否使用租赁物，均应依约支付租金、土地使用税等。鑫辉公司未按期交付租金，已构成违约，一森公司可依法行使合同解除权，并要求鑫辉公司支付违约金。一、二审判决确认双方的租赁合同已解除，判令鑫辉公司支付尚欠的租金、税金及相应的违约金，有事实及法律依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桂林灵川县鑫辉投资管理有限公司的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖** 审判员  黎兆丰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陆 璐
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初2554号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路**，统一社会信用代码914407038939331498。负责人：康扬，该行行长。被告：张世雄，男，1962年6月12日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行与被告张世雄因信用卡纠纷一案，原告向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告张世雄价值135287元的财产，并于2020年3月6日向本院预交财产保全申请费及为其提出的财产保全申请提供信用担保。本院审查认为：原告中国建设银行股份有限公司江门市分行提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：在人民币135287元价值范围内，查封、冻结被告张世雄的银行存款或者相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不超过前次查封、扣押、冻结期限。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年三月二十三日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1583号申请执行人贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行，地址：贵州省贵阳市南明区青云路**[新华社区]。负责人何晓林。被执行人陈嘉晖，男，1995年7月2日生，住福建省霞浦县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔贵阳衡律证经字第2627号执行证书，已向被执行人陈嘉晖发出执行通知书，责令被执行人陈嘉晖支付申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行本金139711.96元及利息8170.33元、复利296.29元、罚息255.16元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定，从2019年9月27日起计算至所欠本息结清之日止。承担案件执行费2127元。以上共计150560.74元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈嘉晖在银行（或其他金融机构）的存款150560.74元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人陈嘉晖的收入清偿其所欠申请执行人贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行150560.74元的债务；三、被执行人陈嘉晖应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年三月十二日书记员  陈德元
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执10号之八移送机关：铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人：黄林，男，1977年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：李文强，男，1986年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：韩立军，男，1972年生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被执行人：刘国辉，男，1979年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：聂洪建，男，1985年生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。本院在执行黄林没收个人全部财产、李文强、韩立军、刘国辉、聂洪建刑事罚金一案中，辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221刑初195号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄林、李文强、韩立军、刘国辉、聂洪建至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄林所有的（登记在高鹏名下）辽Ｄ×××**号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。执行员  刘贺二〇二〇年三月二十三日书记员  沈诗
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执587号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人葛仕碧，女，1974年11月7日生，汉族，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初9655号民事判决书民事判决书，已向被执行人葛仕碧发出执行通知书，责令被执行人葛仕碧偿还申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金53043.03元及利息、分期手续费、滞纳金、违约金、杂费（从2016年6月25日起以透支款本金53043.03元为基数，按年利率24%计算至2018年4月26日止；之后的利息、违约金按照领用合约的约定从2018年4月37日起计算至透支款本金还清时止，但应以年利率24%的标准为限），同时承担案件受理费868元、执行费708元，以上共计54619.03元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人葛仕碧在银行（或其他金融机构）的存款54619.03元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人葛仕碧的收入清偿其所欠申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心54619.03元的债务； 三、被执行人葛仕碧应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  吴远秀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4077号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨伏，男，1980年8月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市清苑区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告杨伏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告杨伏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计38380.66元（其中本金23886.44元、利息2128.24元、滞纳金、违约金及费用12365.98元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告杨伏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计38380.66元（其中本金23886.44元、利息2128.24元、费用12365.98元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伏于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计38380.66元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元及公告费（以实际发生为准），由被告杨伏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执168号 申请执行人：中山市古镇詹姆森照明门市部,住广东省中山市古镇镇。 主要负责人：陈坤华。 委托代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。 被执行人：江门市盟友照明科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 法定代表人：石扬锋。 被执行人：石扬锋，男,1987年12月5日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 关于申请执行人中山市古镇詹姆森照明门市部与被执行人江门市盟友照明科技有限公司、石扬锋买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初11101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年01月03日立案执行，被执行人需向申请执行人支付30275.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执168号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  伍劲恒 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴荣健
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执74号之二被执行人李玉文，男性，辽宁省盘山县羊圈子镇本街。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李玉文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玉文在中国银行28XXXXY0账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年三月二十五日书记员 张龙杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯伟赞，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告）：梁杏珍，女，1971年12月25日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余天中，男，1972年6月4日出生，汉族，住广东省恩平市。再审申请人冯伟赞、梁杏珍因与被申请人余天中民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。冯伟赞申请再审称：一、冯伟赞出具的《借据》不真实，是在受到余天中威逼、胁迫情况下签名的。冯伟赞在借款后向余天中偿还了借款本金，实际只欠余天中本金142000元。双方借款没有约定利息，所以冯伟赞所偿还的款项应是归还本金。二、借款关系虽发生在冯伟赞、梁杏珍夫妻关系存续期间，但《借据》是形成于双方离婚之后，且是以冯伟赞个人名义出具，应视为重新确立债权债务关系，该《借据》对梁杏珍不应发生法律效力。梁杏珍对借款不知情，借款是用于冯伟赞与别人合伙做生意及赌博，没有用于夫妻家庭生活，也不是用于与梁杏珍共同做生意。故借款不是夫妻共同债务。三、一审法院将发给梁杏珍的应诉通知、举证通知及开庭传票交由冯伟赞签收，导致梁杏珍未参加一审诉讼，但冯伟赞、梁杏珍此前已办理离婚手续，冯伟赞无权代收诉讼文件，二审法院未认定一审法院送达程序不合法，是错误的。请求对本案再审。梁杏珍申请再审称：一、涉案借款是冯伟赞个人名义所借，未用于家庭生活开支，也未用于梁杏珍个人经营生意，不属于夫妻共同债务，《借据》是冯伟赞个人在离婚后所签，对梁杏珍没有法律效力，梁杏珍不应承担还款义务。且借款39万元中有8万元没有银行转账凭证，法院没有调查核实是否真实发生。冯伟赞与余天中借款未约定利息，还款248000元应抵扣本金。二、梁杏珍没有参加一审诉讼，是因为没有收到应诉材料，一审法院将应诉材料交由冯伟赞代转给梁杏珍，程序违法，因为梁杏珍与冯伟赞此前已离婚。二审法院未认定一审法院送达程序不合法，是错误的。请求对本案再审。本院经审查认为，首先，余天中主张冯伟赞偿还借款，有转账凭证、冯伟赞出具的《借据》，以及冯伟赞自认的还款行为相印证，冯伟赞申请再审称其出具《借据》是在受到余天中威逼、胁迫情况下签名的，意思表示不真实，但没有任何证据证实，本院不予采信。本案借款行为发生于2012年，属于冯伟赞、梁杏珍夫妻关系存续期间，且借款本金39万元中，有30万元是直接转入梁杏珍名下银行账户。梁杏珍表示其与冯伟赞自2000年至2018年5月份共同经营建筑材料生意，其上述收款银行帐户是用于收取生意货款，而冯伟赞亦向法院承认涉案借款是用于做生意。冯伟赞、梁杏珍于2018年5月离婚，冯伟赞于2018年8月31日与余天中订立的《借据》内容清晰地反映出是对2012年借款的再次确认，并非新发生的借款关系。综合以上事实证据，二审法院认定涉案借款用于冯伟赞、梁杏珍夫妻共同经营具有高度可能性，属于夫妻共同债务，判决冯伟赞、梁杏珍共同偿还借款并无不当。冯伟赞现称借款是用于其个人生意及赌博，没有证据证实，本院不予采信。其次，《借据》中明确了借款本金金额是39万元，冯伟赞对借款本金并无异议，二审法院予以确认，依据充分。《借据》还明确了2012年的借款是按月息三分计算利息，并确定了截至2018年8月3日的尚欠利息金额。冯伟赞在一审庭审中也明确表示其没有偿还过借款本金39000元，只偿还了部分利息，冯伟赞二审上诉称借款未约定利息，其陈述出现反复，却没有作出合理的解释，也与证据不符，二审法院不予采信，处理正确。冯伟赞、梁杏珍现没有任何事实证据，再次提出借款没有约定利息，应将还款抵扣本金，有违诉讼诚信，本院不予支持。再次，冯伟赞、梁杏珍二审期间称一审法院对梁杏珍的送达程序违法，二审法院已经查实，一审法院在两次通过法院专递方式向梁杏珍邮寄应诉材料均未能送达的情况下，将应诉材料交由冯伟赞转交给梁杏珍。一审法院还于2018年12月24日找到梁杏珍，梁杏珍在笔录中向一审法院确认其收到本案起诉状、传票等诉讼材料，并表示由于一审开庭时间与其做手术时间冲突，无法参与庭审。梁杏珍收到一审法院发送的应诉材料，由于自身原因未参加庭审，也不委托代理人参加庭审，属于自行放弃诉讼权利。二审法院不支持冯伟赞、梁杏珍提出的一审送达程序不合法的主张，依据充分。综上，冯伟赞、梁杏珍所提理由及请求，均缺乏理据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯伟赞、梁杏珍的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年三月二十五日书记员  陈悦颜
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执2912号 申请人：徐文秀，女，1972年9月5日出生，农民，汉族，住开鲁县。 被执行人：赛音扎日嘎拉，男，1981年9月27日出生，农民，蒙古族，住赤峰市阿鲁科尔沁旗。 本院在执行徐文秀与赛因扎日嘎拉借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月6日作出的（2019)内0523民初4246号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还原告徐文秀借款本金134840.00元，并支付自2018年1月30日始至实际清偿日止，按月利率20‰计算的利息。案件受理费2078.50元，依法缴纳执行费1923.00元。 在执行过程中 1、本院于2019年11月4日通过公告送达向被执行人赛音扎日嘎拉发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年11月4日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在包商银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行5家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，网络查控未发现被执行人工商、车辆、证券等登记信息。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，查询到被执行人住房登记信息。 4、本院于2019年11月22日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年3月25日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韩天淼
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初22号原告石某某。被告徐某某。原告石某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托诉讼代理人吴勇、谢首丽，被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 李  洁二〇二〇年三月三十日书记员 肖埔乐曦
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执9898号 中山市臻尚网络科技有限公司： 刘练与中山市臻尚网络科技有限公司劳动争议一案，本院根据申请人刘练的申请于2019年12月30日立案执行。依据中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2019〕4715号仲裁裁决书，本院于2020年3月13日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年三月十九日
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终180号上诉人（原审原告）:赵秋英,女,1946年9月20日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,系孙志敏母亲。上诉人（原审原告）:刘金华,女,1972年11月9日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,系孙志敏妻子。上诉人（原审原告）:孙青林,男,1999年12月30日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,系孙志敏儿子。上列三上诉人委托诉讼代理人:孙晓敏,女,1971年6月18日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,系孙志敏妹妹。被上诉人（原审被告）:康爱公社互助平台,住所地：上海市虹口区四平路**上海商贸大厦。法定代表人:张马丁。被上诉人（原审第三人）:众保(北京)科技有限公司,住,住所地：北京市海淀区北清路**院**楼****0290一社会信用代码91110108318140193N。法定代表人:张常伟。委托诉讼代理人:徐伟、汪荣雨(实习),北京市天元律师事务所律师。上诉人刘金华、赵秋英、孙青林因与被上诉人康爱公社互助平台及原审第三人众保(北京)科技有限公司合同纠纷一案,不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘金华、赵秋英、孙青林的委托诉讼代理人孙晓敏,众保(北京)科技有限公司委托诉讼代理人徐伟、汪荣雨到庭参加诉。本案现已审理终结。刘金华、赵秋英、孙青林上诉请求：撤销原裁定，改判康爱公社互助平台、众保(北京)科技有限公司支付刘金华、赵秋英、孙青林互助金10万元。事实和理由：1.2018年2月21日,孙志敏在手机康爱公社APP上注册加入了众保(北京)科技有限公司运营的康爱公社互助平台,成为一名会员,并按照约定充值缴费。康爱公社互助平台和众保(北京)科技有限公司为合同相对方，其是适格当事人，不存在主体不明确的问题；2.孙志敏在注册成为康爱公社互助平台社员后三个月，康爱公社互助平台才在社员公约中明确社员如有血尿，需进一步检查等情形时，只给予社员历史贡献最高50倍资助，此条款对孙志敏不发生效力。孙志敏的死亡原因为肠癌，和血尿没有关系。另康爱公社互助平台的运营方为众保(北京)科技有限公司，其收取和支付费用均由深圳市百年基金会打理，即决定权在众保(北京)科技有限公司，该公司具有履约能力。众保(北京)科技有限公司述称，康爱公社互助平台是一个虚拟的平台，不可能承担责任。康爱公社互助平台未作答辩。刘金华、赵秋英、孙青林向一审法院起诉请求:判令康爱公社互助平台按约给付刘金华、赵秋英、孙青林互助金10万元,众保(北京)科技有限公司承担连带责任。案件受理费由康爱公社互助平台承担。一审法院认定事实:2018年2月21日,孙志敏在手机康爱公社APP上注册加入了第三人众保(北京)科技有限公司运营的康爱公社互助平台,成为一名会员,并按照约定充值缴费。其目的就是通过互助的形式,在自己出钱资助他人抗癌治病的同时,希望将来自己患病时也能得到其他会员的资助。2019年5月,孙志敏不幸患上了直肠恶性肿瘤(晚期),并转移至身体其他器官。孙志敏依约向康爱公社互助平台申请资助,并提供了相关病历资料,康爱公社互助平台以医院出具的体检报告上有尿隐血,需要进行进一步检查为由,只给予孙志敏历史贡献的倍数资助,即历史充值缴费金额的50倍,资助4200元。一审法院认为,康爱公社互助平台是一个虚拟的网络平台,未经成立和登记注册,系由众保(北京)科技有限公司与深圳市百年公益基金会合作运营管理,该平台属互联网双向互助公益平台,其在运营过程中不向会员预收费用,全体会员所分摊的互助金是单向自愿捐赠的公益行为,会员的充值资金由深圳市百年公益基金会管理。众保(北京)科技有限公司作为合作方,只是提供部分工作人员和技术上的支持和管理,并没有收取会员的充值资金,也没有经营性收入。故刘金华、赵秋英、孙青林起诉的被告主体不明确,依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定,裁定驳回刘金华、赵秋英、孙青林的起诉。案件受理费2300元,减半收取计1150元,退回刘金华、赵秋英、孙青林。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，康爱公社互助平台是一个虚拟的网络平台,未经成立和登记注册,系由众保(北京)科技有限公司与深圳市百年公益基金会合作运营管理。康爱公社互助平台不是适格被告，众保(北京)科技有限公司与深圳市百年公益基金会应当作为当事人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4129号民事裁定；二、本案指令吉安市吉州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年三月三十日书记员  曾 柳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申505号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东雷宁照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙三路******之一。法定代表人：李金振，董事长。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金振，男，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈一杏、张杏媚，均为广东国融律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江门科巨星光电有限公司，，住所地广东省江门市江海区科苑西路****第**（自编**厂房）法定代表人：曾苏辉。再审申请人广东雷宁照明科技有限公司（以下简称雷宁公司）、李金振因与被申请人江门科巨星光电有限公司（以下简称科巨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。雷宁公司、李金振申请再审称：一、终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。关于30万元灯珠货款抵扣，是因科巨公司灯珠质量问题致使大量退货，应向申请人支付赔偿，申请人才在（2017）粤0704民初1141号案件调解过程中，同意在原有的879263元应付货款中扣减30万元灯珠质量赔偿款。因科巨公司运营困难，希望得到帮助，申请人才同意通过灯珠订单形式实现科巨公司逐步退回30万元灯珠质量赔偿款。《和解协议》并未强制性约定申请人需一直向被申请人订货。二、发生法律效力的《民事调解书》已确认申请人仅欠付货款579263元，科巨公司起诉继续支付30万元货款，构成重复起诉，依法应予驳回。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据雷宁公司、李金振申请再审的理由，本案主要争议焦点为雷宁公司、李金振在已向科巨公司支付货款579263元之后，还应否支付30万元货款。对此，本院分析如下：首先，根据一、二审查明事实，对于雷宁公司、李金振在买卖交易中欠科巨公司货款共计879263元的事实，买卖双方均没有异议。雷宁公司、李金振虽辩称系因科巨公司所供货物存在质量问题，才约定由科巨公司赔偿30万元，但并未提交任何证据证实。本院不予采信。其次，双方均确认《和解协议》是对（2017）粤0704民初1141号民事调解书的补充，该协议内容合法有效，双方当事人均应严格履行。该协议首先确定雷宁公司、李金振应于2017年10月7日前分两期向科巨公司支付现金货款879263元，然后确定科巨公司以按市场价格扣除15%货款向雷宁公司供应灯珠，直到总计扣除30万元的方式，赔偿雷宁公司30万元灯珠货物。但实际履行过程中，雷宁公司、李金振仅支付货款579263元，未支付剩余的货款30万元，仅向科巨公司采购了价值34377元灯珠，全款支付了34377元货款之后，不再继续采购。因879263元货款是雷宁公司、李金振原欠科巨公司的债务，并在《和解协议》中再次承诺支付，协议约定的支付金额及支付方式是经双方协商确定，雷宁公司、李金振单方决定不再向科巨公司购货，不能产生变更《和解协议》中约定的支付金额及支付方式的效果，其仍应依照《和解协议》的约定向科巨公司支付剩余货款30万元。二审法院以30万元扣除34377元灯珠货款的15%即5156.55元后，判决雷宁公司、李金振应向科巨公司支付余欠货款294843.45元，并无不当。因本案科巨公司是以《和解协议》在（2017）粤0704民初1141号民事调解书之外的补充内容为基础提出诉讼请求，故不属于重复起诉。雷宁公司、李金振申请再审所提理由，均缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，雷宁公司、李金振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东雷宁照明科技有限公司、李金振的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  黄湘燕二〇二〇年三月六日书记员  陈悦颜
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初269号原告：云南景谷白龙茶业股份有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）正兴路**。法定代表人：张正勇，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李勤，代理权限为特别授权代理。被告：陶其冲，男，1972年11月20日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。原告云南景谷白龙茶业股份有限公司（以下简称白龙茶业公司）与被告陶其冲租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告白龙茶业公司的委托诉讼代理人杨晓东、李勤到庭参加诉讼，被告陶其冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白龙茶业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶其冲给付原告2017年茶园租金2100元，2018年茶园租金800元，2019年茶园租金800元，2020年租金800元，共计为4500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，原、被告订立《茶园租赁合同》，原告将位于XX镇××村民小组兰花××茶园4.3亩（品种为大白茶）出租给被告经营，租赁期限3年，自2014年12月20日起至2017年12月20日止，租金1300元／年，每年的11月20日支付当年的租金。2018年1月1日，原、被告续签《茶园租赁合同》，面积2.03亩，租赁期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金800元／年，每年的1月1日前支付当年的租金。《茶园租赁合同》签订以后，原告按约定将茶园交付被告，被告未支付2017年茶园租金2100元、2018年茶园租金800元、2019年租金800元，2020年租金800元，合计4500元。原告多次催收，被告一拖再拖，时至今日。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陶其冲未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告白龙茶业公司向本院提交以下证据：一、《茶园租赁合同》1份，欲证实：2014年12月20日原、被告订立《茶园租赁合同》，原告将位于XX镇××村民小组兰花××茶园4.3亩（品种大白茶）出租给被告经营；租期3年，自2014年12月20日起至2017年12月20日止；租金2100元／年，每年11月20日支付租金的事实。二、《茶园租赁合同》1份，欲证实：2018年1月1日，原、被告续签《茶园租赁合同》，租赁面积2.03亩，租期3年（自2018年1月1日起至2020年12月31日止），租金800元/年，每年1月1日支付租金的事实。被告陶其冲未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院查明以下案件事实：2014年12月20日，原告白龙茶业公司和被告陶其冲签订了一份《茶园租赁合同》。合同约定：原告白龙茶业公司将位于景谷县XX镇XX村民委员会XX村民小组兰花塘的4.3亩茶园出租给被告陶其冲经营，租赁期为三年（2014年12月20日至2017年12月20日止），约定租金为2100元／年，每年的11月20日支付当年的租金。合同签订后，原告白龙茶业公司按照合同约定向被告陶其冲移交了茶园，被告陶其冲未向原告白龙茶业公司支付2017年的茶园租金2100元。2018年1月1日，原告白龙茶业公司和被告陶其冲签订了一份《茶园租赁合同》。合同约定：原告白龙茶业公司将位于景谷县XX镇XX村民委员会XX村民小组兰花塘的2.03亩茶园出租给被告陶其冲经营，租赁期为三年（2018年1月1日至2020年12月31日止），租金为800元／年，每年的1月1日支付当年的租金。合同签订后，原告白龙茶业公司按照合同约定向被告陶其冲移交了茶园。被告未向原告白龙茶业公司支付2018年的茶园租金800元、2019年的茶园租金800元、2020的年茶园租金800元。被告至今未向原告支付2017年、2018年、2019年、2020年的茶园租金合计4500元。另查明，2016年10月8日，原告白龙茶业公司的名称发生变更，由景谷白龙茶业有限责任公司变更为云南景谷白龙茶业股份有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告签订的《茶园租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原、被告之间形成租赁合同关系。根据本院查明的事实，原、被告双方分别在2014年和2018年签订的《茶园租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在导致合同无效的五种法定情形。同时，本案中原、被告双方约定的茶园租赁期限为3年，不存在《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定的：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的情形。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，本案中原、被告已经以书面的形式签订了《茶园租赁合同》，故该租赁合同并非不定期租赁，应当为定期租赁。综上所述，原告和被告签订的《茶园租赁合同》合法有效。在签订的合同合法有效情形下，原、被告双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行自己的合同义务。被告陶其冲在接受并且已经使用租赁物茶园的情形下，应当按照约定履行支付租金的义务。被告陶其冲在约定的支付时间到期后，未履行其义务，已经构成违约。且被告陶其冲经本院传票传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃其相应的诉讼权利。原告白龙茶业公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，要求被告陶其冲履行支付租金的义务。故，原告白龙茶业公司要求被告陶其冲支付2017年茶园租金2100元、2018年的茶园租金800元、2019年的茶园租金800元、2020年的茶园租金800元，共计为4500元的茶园租金的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陶其冲于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告云南景谷白龙茶业股份有限公司2017年、2018年、2019年、2020年茶园租金共计人民币4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陶其冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审判长 黄 菊审判员 黄晓燕审判员 段明会二〇二〇年三月三十日书记员 匡洋洋
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初276号原告：云南景谷白龙茶业股份有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）正兴路**。法定代表人：张正勇，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李勤，代理权限为特别授权代理。被告：陶其成，男，1988年12月6日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。原告云南景谷白龙茶业股份有限公司（以下简称白龙茶业公司）与被告陶其成租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告白龙茶业公司的委托诉讼代理人杨晓东、李勤到庭参加诉讼，被告陶其成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白龙茶业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶其成给付原告2017年茶园租金1050元，2018年茶园租金800元，2019年茶园租金800元，2020年茶园租金800元，共计为3450元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，原、被告订立《茶园租赁合同》，原告将位于XX镇××村民小组兰花××茶园2.4亩（品种为大白茶）出租给被告经营，租赁期限3年，自2014年12月20日起至2017年12月20日止，租金1050元／年，每年的11月20日支付当年的租金。2018年1月1日，原、被告续签《茶园租赁合同》，面积2.4亩，租赁期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金800元／年，每年的1月1日前支付当年的租金。《茶园租赁合同》签订以后，原告按约定将茶园交付被告，被告未支付2017年茶园租金2100元、2018年茶园租金800元、2019年茶园租金800元，2020年茶园租金800元，合计3450元。原告多次催收，被告一拖再拖，时至今日。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陶其成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告白龙茶业公司向本院提交以下证据：一、《茶园租赁合同》1份，欲证实：2014年12月20日原、被告订立《茶园租赁合同》，原告将位于XX镇××村民小组兰花××茶园2.4亩（品种大白茶）出租给被告经营；租期3年，自2014年12月20日起至2017年12月20日止；租金2100元／年，每年11月20日支付租金的事实。二、《茶园租赁合同》1份，欲证实：2018年1月1日，原、被告续签《茶园租赁合同》，租赁面积2.4亩，租期3年（自2018年1月1日起至2020年12月31日止），租金800元/年，每年1月1日支付租金的事实。被告陶其成未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院查明以下案件事实：2014年12月20日，原告白龙茶业公司和被告陶其成签订了一份《茶园租赁合同》。合同约定：原告白龙茶业公司将位于景谷县出租给被告陶其成经营，租赁期为三年（2014年12月20日至2017年12月20日止），约定租金为1050元／年，每年的11月20日支付当年的租金。合同签订后，原告白龙茶业公司按照合同约定向被告陶其成移交了茶园，被告陶其成未向原告白龙茶业公司支付2017年的茶园租金1050元。2018年1月1日，原告白龙茶业公司和被告陶其成签订了一份《茶园租赁合同》。合同约定：原告白龙茶业公司将位于景谷县出租给被告陶其成经营，租赁期为三年（2018年1月1日至2020年12月31日止），租金为800元／年，每年的1月1日支付当年的租金。合同签订后，原告白龙茶业公司按照合同约定向被告陶其成移交了茶园。被告未向原告白龙茶业公司支付2018年的茶园租金800元、2019年的茶园租金800元、2020的年茶园租金800元。被告至今未向原告支付2017年、2018年、2019年、2020年的茶园租金合计3450元。另查明，2016年10月8日，原告白龙茶业公司的名称发生变更，由景谷白龙茶业有限责任公司变更为云南景谷白龙茶业股份有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告签订的《茶园租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原、被告之间形成租赁合同关系。根据本院查明的事实，原、被告双方分别在2014年和2018年签订的《茶园租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在导致合同无效的五种法定情形。同时，本案中原、被告双方约定的茶园租赁期限为3年，不存在《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定的：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的情形。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，本案中原、被告已经以书面的形式签订了《茶园租赁合同》，故该租赁合同并非不定期租赁，应当为定期租赁。综上所述，原告和被告签订的《茶园租赁合同》合法有效。在签订的合同合法有效情形下，原、被告双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行自己的合同义务。被告陶其成在接受并且已经使用租赁物茶园的情形下，应当按照约定履行支付租金的义务。被告陶其成在约定的支付时间到期后，未履行其义务，已经构成违约。且被告陶其成经本院传票传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃其相应的诉讼权利。原告白龙茶业公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，要求被告陶其成履行支付租金的义务。故，原告白龙茶业公司要求被告陶其成支付2017年的茶园租金1050元、2018年的茶园租金800元、2019年的茶园租金800元、2020年的茶园租金800元，共计为3450元的茶园租金的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告陶其成于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告云南景谷白龙茶业股份有限公司2017年、2018年、2019年、2020年茶园租金共计人民币3450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陶其成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审判长 黄 菊审判员 黄晓燕审判员 段明会二〇二〇年三月三十日书记员 匡洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4078号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈钦龙，男，1983年10月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省太康县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告陈钦龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告陈钦龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计39909.02元（其中本金31473.05元、利息5491.29元、滞纳金、违约金及费用2944.68元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告陈钦龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计39909.02元（其中本金31473.05元、利息5491.29元、费用2944.68元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈钦龙于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计39909.02元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元及公告费（以实际发生为准），由被告陈钦龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初325号 原告：广西银湾物业服务有限公司柳州分公司，住所：广西柳州市城站路**百草园**6-7，统一社会信用代码：914502006621016874（1-1）。 负责人：兰荣海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：零丹娜，广西银湾物业服务有限公司柳州分公司员工。 被告：陶志乐，男，1972年1月20日生，壮族，广西鹿寨县人，住，住广西柳州市/div> 原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司诉被告陶志乐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以案件复杂，需要补充证据材料为由自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司负担。 审 判 员 侯佳利 二〇二〇年三月三十日 法官助理 韦玉兰 书 记 员 伍湘云
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执196号 黎雪峰、刘名世、博白县安达物流运输有限公司： 关于申请人黎雪峰与被执行人刘名世、博白县安达物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动将应承担款项至法院案款帐户内并由我院转付申请人，故（2020）粤0784执196号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑终2号 原公诉机关广西壮族自治区河池市凤山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦荣飞，男，2001年3月5日出生于广西壮族自治区凤山县，壮族，初中文化，无业，住凤山县，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月6日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于凤山县看守所。 广西壮族自治区河池市凤山县人民法院审理凤山县人民检察院指控原审被告人韦荣飞犯容留他人吸毒罪一案，于2019年11月26日作出（2019）桂1223刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人韦荣飞不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷、讯问上诉人韦荣飞，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，1.2019年6月3日凌晨2时许，被告人韦荣飞通过支付宝转账200元给莫秀清到凤山县“现代商务宾馆”办理住宿，入住该宾馆305号房，后韦荣飞在该房间与彭高文（16周岁）、莫秀清、陈建义（17周岁）、罗文吉（16周岁）以烫吸的方式吸食彭高文、莫秀清购买得的冰毒。 2.2019年6月6日凌晨，被告人韦荣飞购买冰毒后与彭高文、陈建华（17周岁），莫秀清、陈建义、罗文吉、龙晓艺、廖重庆等人来到凤山县“现代商务宾馆”，韦荣飞在前台以微信支付的方式支付了240元办理住宿入住203、205号房，后韦荣飞将其购买得到的冰毒拿到205号房间与上述彭高文、陈建华、陈建义、罗文吉等人一起以烫吸的方式吸食。 上述事实由一审法院适用简易程序予以认定。 原判认为,被告人韦荣飞的行为构成容留他人吸毒罪。其具有坦白、初犯等从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，判决：被告人韦荣飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四千元。有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四千元。 韦荣飞上诉提出：一审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均已经一审庭审举证、质证、查证属实，本院确定为定案根据。 本院认为，韦荣飞容留多人在自己所开宾馆房间内吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，在量刑时已经充分考虑了韦荣飞具坦白、初犯等量刑情节，量刑适当。韦荣飞认为一审法院量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦冬英 审 判 员 黄志凡 审 判 员 秦 晨 二〇二〇年三月三十日 法官助理 蓝 莹 书 记 员 莫竟松
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初644号原告：刘伟，男，汉族，1986年1月23日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张薇，贵州群众律师事务所律师。被告：冯莎莎，女，汉族，1991年10月31日生，住贵州省都匀市。被告：冯喜喜，男，汉族，1992年8月3日生，住贵州省都匀市。原告刘伟诉被告冯莎莎、冯喜喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。被告冯莎莎、冯喜喜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款本金5万元；2.判令二被告支付2018年10月9日至付清上述款项之日止的利息(按年利率24%计算至全部款项实际给付完毕之日止)；3.诉讼费、保全费、财产保全担保保险费等由二被告连带承担。事实与理由：2017年8月17日，二被告因资金周转困难，向原告刘伟借款5万元。三方约定借款利息为月息5分，借款期限为一年，周转一段时间就归还借款本金及利息。二被告支付了几个月的利息后便不按约定支付利息。借款期限届满后，二被告一直未归还款项，原告刘伟向二被告催要本金及利息后，二被告称通过法律程序才会归还本金及利息。后经多次催要，二被告仍未归还，二被告应承担相应还款责任。原告刘伟根据相关规定，特向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告刘伟通过手机银行向被告冯莎莎的账户转款50000元。2017年9月至2018年9月，被告冯喜喜向原告刘伟11次转款合计26000元。此后，原告刘伟通过微信与被告冯喜喜联系，要求被告冯喜喜归还借款本金及支付利息。本院认为，原告刘伟通过手机银行向被告冯莎莎的账户转款，并依据该事实主张双方存在民间借贷法律关系，被告冯莎莎未到庭抗辩，故对原告刘伟提出的双方存在民间借贷关系的主张，本院予以确认。根据原告刘伟提供的证据材料，被告冯喜喜多次向原告刘伟转款，用以归还本案借款，且原告刘伟也经常与被告冯喜喜联系，催要本案借款，故应认定被告冯喜喜是本案借款的借款人。关于原告刘伟提出的三方约定的借款利息为月息5分的主张。原告刘伟与二被告并未签订书面协议进行约定，原告刘伟提供的证据亦不足以认定该事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告刘伟该事实主张，本院不予支持。二被告在借到50000元款项后，已通过转款方式向原告刘伟归还借款26000元，其余24000元本金未归还，故二被告应承担归还该款的民事责任。关于原告刘伟主张的按年利率24%计算利息的诉请，综合本案证据和案件事实，为平衡双方当事人的利益，本院酌定按年利率18%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告冯莎莎、冯喜喜于本判决生效之日起10日内归还原告刘伟借款本金24000元及利息（以24000元为基数，按年利率18%自2018年10月1日计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告冯莎莎、冯喜喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇二〇年三月二十日书记员  潘 曌
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初273号原告：云南景谷白龙茶业股份有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）正兴路**。法定代表人：张正勇，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李勤，代理权限为特别授权代理。被告：陶其萍，女，1986年9月4日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。原告云南景谷白龙茶业股份有限公司（以下简称白龙茶业公司）与被告陶其萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告白龙茶业公司的委托诉讼代理人杨晓东、李勤到庭参加诉讼，被告陶其萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白龙茶业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶其萍给付原告2018年茶园租金560元，2019年茶园租金560元，2020年茶园租金560元，共计为1680元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告签订《茶园租赁合同》，面积1.6亩，租赁期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金560元/年，每年的1月1日前支付当年的租金。《茶园租赁合同》签订以后，原告按约定将茶园交付被告，被告未支付2018年茶园租金560元、2019年茶园租金560元，2020年茶园租金560元，合计1680元。原告多次催收，被告一拖再拖，时至今日。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陶其萍未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告白龙茶业公司向本院提交《茶园租赁合同》1份，欲证实：2018年1月1日，原、被告签订《茶园租赁合同》，租赁面积1.6亩，租期3年（自2018年1月1日起至2020年12月31日止），租金560元/年，每年1月1日支付租金的事实。被告陶其萍未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院查明以下案件事实：2018年1月1日，原告白龙茶业公司和被告陶其萍签订了一份《茶园租赁合同》。合同约定：原告白龙茶业公司将位于景谷县XX镇XX村民委员会XX村民小组兰花塘的1.6亩茶园出租给被告陶其萍经营，租赁期为三年（2018年1月1日至2020年12月31日止），租金为560元／年，每年的1月1日支付当年的租金。合同签订后，原告白龙茶业公司按照合同约定向被告陶其萍移交了茶园。被告至今未向原告白龙茶业公司支付2018年的茶园租金560元、2019年的茶园租金560元、2020年的茶园租金560元，合计1680元。另查明，2016年10月8日，原告白龙茶业公司的名称发生变更，由景谷白龙茶业有限责任公司变更为云南景谷白龙茶业股份有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告签订的《茶园租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原、被告之间形成租赁合同关系。根据本院查明的事实，原、被告双方在2018年签订的《茶园租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在导致合同无效的五种法定情形。同时，本案中原、被告双方约定的茶园租赁期限为3年，不存在《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定的：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的情形。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，本案中原、被告已经以书面的形式签订了《茶园租赁合同》，故该租赁合同并非不定期租赁，应当为定期租赁。综上所述，原告和被告签订的《茶园租赁合同》合法有效。在签订的合同合法有效情形下，原、被告双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行自己的合同义务。被告陶其萍在接受并且已经使用租赁物茶园的情形下，应当按照约定履行支付租金的义务。被告陶其萍在约定的支付时间到期后，未履行其义务，已经构成违约。且被告陶其萍经本院传票传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃其相应的诉讼权利。原告白龙茶业公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，要求被告陶其萍履行支付租金的义务。故，原告白龙茶业公司要求被告陶其萍2018年的茶园租金560元、2019年的茶园租金560元、2020年的茶园租金560元，共计为1680元的茶园租金的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陶其萍于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告云南景谷白龙茶业股份有限公司2018年、2019年、2020年茶园租金共计人民币1680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陶其萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审判长 黄 菊审判员 黄晓燕审判员 段明会二〇二〇年三月三十日书记员 匡洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4045号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：吕卜年，男，1980年10月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省永济市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告吕卜年信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告吕卜年经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计38579.41元（其中本金26272元、利息2441.29元、滞纳金、违约金及费用9866.12元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告吕卜年未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计38579.41元（其中本金26272元、利息2441.29元、费用9866.12元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕卜年于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计38579.41元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元及公告费（以实际发生为准），由被告吕卜年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12540号原告：深圳市宝安区新安永昌隆五金商行，住所地：深圳市宝安区新安街道翻身社区**河东工业区**厂房G2109商铺，统一社会信用代码：92440300L79163074Y。经营者：林汉波。委托诉讼代理人：盛成盼，广东诺铭律师事务所律师。被告一：嘉禾建设（深圳）有限公司，，住所地：深圳市龙华新区民治街道梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心****统一社会信用代码：914403000638915097。法定代表人：魏一虎。被告二：惠州大亚湾龙程装饰材料店，住，住所地：惠州大亚湾**西南大道**龙光城******册号：441304600148873。经营者：程光友。被告三：程光友，男，汉族，1974年11月5日生，住址：广东省惠州市大亚湾区。原告深圳市宝安区新安永昌隆五金商行诉被告嘉禾建设（深圳）有限公司、惠州大亚湾龙程装饰材料店、程光友买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛成盼到庭参加了诉讼。被告嘉禾建设（深圳）有限公司、惠州大亚湾龙程装饰材料店、程光友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款60322元；2、判令三被告向原告支付截至2019年7月31日止的违约金30563.15元，并以欠付货款60322元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年8月1日起至货款付清之日止的后续违约金；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实2016年11月16日，原告与被告二签订《供应商合作协议》，约定被告二向原告采购五金材料，货款应在次月25号前付清，如被告二违约不按时支付货款，应按每天500元支付原告违约金。被告三作为经营者，代表被告二签字并加盖被告二公章。2016年12月至2017年2月经原告与被告三对账，确认未付款金额共计334789元，该对账单核对签收处均有程光友签字，并加盖“深圳市嘉禾建设工程有限公司观澜天成大厦禧约酒店装饰工程项目部仅限于工程资料使用”印章，原告认可被告三已通过其个人账户支付部分货款，至今仍欠付60322元。上述事实，有《供应商合作协议》、对账单以及庭审笔录在卷予以证实。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。原告与被告二签订《供应商合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。原告依约向被告二指定的地点送货，被告二未提供证据证明其已履行完毕付款义务，故本院采信原告主张，确认被告二尚欠原告货款60322元。协议约定的违约金标准过高，原告诉请自2019年8月1日起按年利率24%计算利息，属于对自己权利的处分，且有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此被告三应承担被告二的债务。至于被告一是否应承担责任，本院认为，案涉买卖合同的交易主体为原告与被告二，虽然被告一在对账单上加盖其项目部印章，但并无承担被告二债务的意思表示，原告未能提供其他证据证明被告一对案涉债务应承担清偿责任，本院对其诉请被告一承担共同还款责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾龙程装饰材料店、程光友应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区新安永昌隆五金商行支付货款60322元以及违约金（违约金以60322元为基数，按24%年利率自2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区新安永昌隆五金商行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2198元，由被告惠州大亚湾龙程装饰材料店、程光友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 刘  云  辉人民陪审员 周    杰二〇二〇年三月三十日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初1035号之一原告：马福英，女，1948年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：许莉静、葛晓奇，上海普世律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路**。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴，男，1965年11月20日出生，户籍地：云南省昆明市盘龙区北辰中路北辰小区樱花苑******。被告：常宝强，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍地：户籍地：辽宁省沈阳市皇姑区步云山路26巷**3-7-2。v>被告：金晓峰，男，1966年11月6日出生，汉族，户籍地：辽宁户籍地：辽宁省沈阳市沈河区文萃路**1-3-5。被告：张泽顺，男，1979年6月1日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王长友，王宝琼，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵里，男，1958年9月20日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王长友，王宝琼，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。本院审理的原告马福英诉沈机集团昆明机床股份有限公司、王兴、常宝强、金晓峰、张泽顺、邵里证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。本院在审理中查明，因本院已受理包括本案原告在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告沈机集团昆明机床股份有限公司、王兴、常宝强、金晓峰、张泽顺、邵里提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上的共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2018）云01民初1023号原告张新福诉被告沈机集团昆明机床股份有限公司、王兴、常宝强、金晓峰、张泽顺、邵里证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、本案并入（2018）云01民初1023号原告张新福诉被告沈机集团昆明机床股份有限公司、王兴、常宝强、金晓峰、张泽顺、邵里证券虚假陈述责任纠纷一案；二、本案终结诉讼。审 判 长 白 皓审 判 员 吴 娴人民陪审员 高 扬二〇二〇年三月二十五日书 记 员 董欣星
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9604号之一 申请执行人：严道琴，女，汉族，1988年11月22日出生，住湖北省荆州市荆州区。 被执行人：曹小刚，男，汉族，1985年1月22日出生，住江西省抚州市南城县。 关于严道琴与曹小刚民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0402民初3205号民事判决判令，被告曹小刚在本判决生效之日起十日内向原告严道琴偿还借款本金59283元及支付利息(以59283元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算)。案件受理费2560元，由被告负担2137元，由原告负担423元。该判决于2019年10月17日生效。因曹小刚未按生效判决履行，权利人严道琴于2019年11月11日向本院申请执行，本院予以立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知的内容履行； 二、本院通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及本地不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明： 1、被执行人仅有零星银行存款； 2、被执行人无房产、车辆登记；无证券、保险、网络资金； 本院无法查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王**宝 审判员  朱 炼 二〇二〇年三月十八日 书记员  梁伊敏
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初302号原告：肖某，女，1984年12月10日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。被告何某1，男，1982年8月10日出生，汉族，住遂川县。原告肖某与被告何某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向法院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、判令女儿何某2、儿子何某3归原告抚养，被告依法承担小孩生活费；3、分割夫妻共同财产和债务；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金13万元。事实和理由：原、被告相识谈婚，按照农村习俗办理结婚酒宴，于××××年××月××日生育女儿何某2，于××××年××月××日在遂川县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育儿子何某3。因被告婚外情等原因，导致夫妻感情破裂，被告恳请原告原谅，于2016年8月24日亲笔书写保证书，内容为：因本人的私生活不检点，构成对家庭和老婆的伤害，而且还是第二次，现已无法让老婆相信，也怕相信，经商议写下保证书如下，本人深刻认识到错误，求老婆原谅，如下次再犯：1、一次性付清13万元；2、房子、车子；3、孩子；以上1、2、3全部归肖某所有。被告父亲作为证明人签字。原告为了给小孩一个完整的家，本着将就过日子的想法，没有和被告离婚，希望被告痛改前非，可被告视原告的忍让为软弱可欺，依然恶习不改，我行我素。万般无奈，原告只好与被告协商离婚事宜，因房子折价和抚养小孩、损害赔偿等分歧过大，无法达成一致意见，成讼。被告何某1辩称，书写保证书后没有再出轨，并同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经相识谈婚后按照农村习俗举办婚礼，××××年××月××日在遂川县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿何某2，××××年××月××日生育儿子何某3。婚后因被告出轨，原、被告感情不和。2016年8月24日，被告因向原告出具保证书。保证书的内容为：因本人私生活不检点，构成对家庭和老婆的伤害，而且还是第二次，现已无法让老婆相信，也怕相信，经协商写下保证书如下，第一本人深刻认识到错误，求老婆原谅，如下次再犯一次性付清13万元，房子、车子、孩子全归肖某所有；即日起戒烟，如有发现抽烟现象就证明一切保证都是口是心非；从今往后不对老婆发脾气，凡是礼让三分，将工资卡交老婆管理；从今不可骗老婆说谎；本人声明此保证书有法律作用。被告父亲以证明人的身份在该保证书上签了名。2019年，原告发现被告与其他女性的暧昧聊天记录，双方因此矛盾激化。原告故起诉要求与被告离婚。被告对暧昧聊天记录没有异议，但表示仅仅只是与其他女性的玩笑聊天而已，并未实际出轨。本院认为，原告要求离婚，被告也同意离婚，原、被告夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉请，本院予以准许。婚生小孩何某2、何某3均已年满10周岁，俩小孩均表示要求随原告生活，俩小孩应由原告抚养为宜。原、被告婚姻存续期间共同财产有：一栋三层农村自建房（包括家具、家电等家居用品），一辆北汽幻速ｓ3小汽车（车牌为粤Ｌ×××**），归原告享有一辆华晨金杯四轮小货车（车牌为赣Ｄ×××**），一辆重型男式机车两轮摩托车，一辆男式太子型两轮摩托车（车牌为赣Ｄ×××**），一个“少年华”家具店（店铺是租的）。对于财产的分割应本着照顾子女和女方权益的原则予以恰当分配。由于原告未提交确实的证据证明被告在出具保证书后再次出轨，因此对原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告肖某与被告何某1离婚。二、婚生小孩何某2、何某3由原告肖某抚养，被告何某1在本判决生效后次月起每月支付抚养费907元。三、原、被告自建的房屋由原告肖某与被告何某1各享有一半所有权，粤Ｌ×××**小汽车、赣Ｄ×××**两轮摩托车归原告肖某所有，赣Ｄ×××**四轮小货车、一辆重型男式机车两轮摩托车、“少年华”家具店（店铺租的）归被告何某1所有。四、被告何某1在此判决书生效之日起一年内一次性补偿原告肖某人民币100000元。五、驳回原告肖某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇二〇年三月三十日书记员  刘玄生