内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初3913号原告：邢爱国，男，1979年1月5日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：乌尼白音，系内蒙古恒俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梦璐，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：邵玲玲，女，1982年7月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：尤晨，系内蒙古典鉴律师事务所律师。第三人：王洪亮，男，1979年8月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：苏米娅，系内蒙古大尚律师事务所律师。原告邢爱国诉被告邵玲玲股权转让纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人乌尼白音、韩梦璐，被告邵玲玲及其委托诉讼代理人尤晨到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序并追加王洪亮作为本案的第三人参加诉讼后两次公开开庭审理，后两次开庭原告邢爱国及其委托诉讼代理人韩梦璐、乌尼白音，被告邵玲玲的委托诉讼代理人尤晨，第三人王洪亮及其委托诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢爱国向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方于2014年10月14日签订的股权转让协议，并配合原告办理价值1019万元股权变更登记手续；2.要求被告邵玲玲承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系奈曼旗名洋房地产开发有限公司的法定代表人。2014年10月14日原被告双方签订股权转让协议，双方约定原告将其自有的价值1019万元的股权转让给被告邵玲玲，约定被告于2014年10月14日前以现金的方式将股权转让款一次性交付给原告。因原告未按约定给付原告股权转让款，并通过非法途径变更了法定代表人。原告发现后通过工商行政管理部门撤销了被告的法定代表人身份；后来被告未经原告同意再次变更了法定代表人并办理了股权变更手续。原告虽然与被告签订了股权转让协议，并配合被告办理了相关手续，但原告未收到股权转让款，股权转让协议未得到履行，故被告属于根本违约，故诉至法院要求与被告解除股权转让协议，并要求被告协助办理股权变更手续。被告邵玲玲辩称，被告不是本案的适格被告，被告只是奈曼旗名洋房地产开发有限公司（以下简称：名洋公司）的显名股东，被告持有的名洋公司的股权实际出资人是王洪亮，被告的一切法律行为均系王洪亮的意思表示，因此应追加王洪亮作为本案的第三人参加诉讼。原被告双方签订的股权转让协议不应予以解除，被告不存在违约事实，该协议不具备《合同法》第94条所规定的解除条件。从原被告之间签订的股权转让协议分析，协议签订后原告已经将合同约定的股权转移至被告的名下。如果原告所诉的事实存在，原告应当要求被告履行合同，要求被告支付股权转让款，而不应当主张解除合同、返还股权。此份合同不具备法定解除情形，从股权变更登记之日起现已5年之久，在此期间内原告未向被告主张过权利，由此有理由相信原告已经获得了股权的相应对价。综上，请法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。第三人王洪亮述称，我以实际投资人的身份与原告邢爱国自2012年开始筹办公司，2013年5月21日共同创建奈曼旗名洋房地产开发有限公司，当时我出资2300万元，原告邢爱国实际出资1312万元。为了开发房地产在购买奈曼旗大镇人民广场西侧土地时，我将名洋公司股权质押给了案外人王某，向王某借款1500万元。注册奈曼旗名洋房地产开发有限公司时对股东的股权进行形式上的分配，邢爱国占51%的股权，案外人王某占49%的股权，邢爱国为公司的法定代表人。实际上邢爱国占35%的股权，王洪亮占65%的股权。2014年8月15日工程全面停工，2014年9月与案外人王某签订买卖合同（以房屋做抵押）从案外人王某处收回我持有名洋公司的股权，2014年10月14日进行股权变更登记，2016年12月名洋公司将法定代表人变更为邵玲玲。原告将股权转让给被告只是持股方式的调整，将分散的股权统一，以隐名的方式持有股权，未支付对价具有合理性，需要说明的是我总计向原告汇款2000万元左右。我始终是名洋公司的实际投资人，实际持有名洋公司的最大的股权比例。因为我是银行职员身份特殊，所以才将股权“质押”给了案外人王某，从王某处收回股权后以股权转让的方式收回股权符合情理。同时我已经给付了原告所有款项，我有给付原告邢爱国的转账记录可以证明。如果原告认为我应当给付1019万元，那么我给付超过1019万的部分应属于不当得利，被告保留向原告追索的权利。综上，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。原被告双方及第三人王洪亮围绕诉讼请求向法庭提交了证据，庭审中本院组织了原被告及第三人进行质证，本院对原被告及第三人提供的证据发表如下认证意见：1.对于奈曼旗工商行政管理局工商登记档案中的原被告之间签订的股权转让协议，因原被告双方对其真实性、合法性均不持异议，且此份协议不存在违反法律强制性规定情形，为合法有效的股权转让协议；2.对于被告向法庭提交的由案外人曹某（与被告邵玲玲系夫妻关系）与邢爱国签订的出资协议、王洪亮与原告邢爱国签订的合伙出资购买土地使用权协议书，上述两份协议书虽然没有另一方合同当事人签字，结合庭审过程中被告及第三人的陈述，可以认定原告与王洪亮之间存在经济合作关系，被告邵玲玲系为王洪亮代持股；3.原告向法庭提供涉案的名洋公司非依法定程序变更法定代表人的档案材料，被告并不持异议，但是涉案股权转让合同涉及的是股权的变更，而非法定代表人的变更，故此档案材料与本案无关；4.王洪亮向法庭提供的所有证据意图证明本案的被告邵玲玲与其之间系股权代持关系，股权转让款在签订股权转让协议前王洪亮已经给付原告。因涉案的股权转让协议的合同当事人为原告邢爱国与被告邵玲玲，第三人王洪亮作为隐名股东，非经法定程序不能成为涉案公司的显名股东，依据现有证据不能认定王洪亮为股权转让的相对方；5.本院调取的其他工商登记档案材料，原被告及第三人均不持异议，可以证明涉案名洋房地产开发有限责任公司的股东及股权比例情况。结合原告起诉，被告答辩，第三人王洪亮的陈述，原被告及第三人王洪亮举证、质证，查明如下事实：涉案的奈曼旗名洋房地产开发有限公司系2013年5月15日申请设立的有限责任公司，工商行政管理机关登记显示该公司的原始股东为原告邢爱国和案外人王某，该公司的注册资本为2000万元（实收资本），原告持有公司51%的股份，案外人王某持有49%的股份。2014年10月14日原被告双方签订股权转让协议，双方约定原告将其持有名洋公司50.95%股权以1019万元价格出售给被告邵玲玲，被告于2014年10月14日前将股权转让款以现金的方式一次性交付给原告。该协议自原被告双方签字之日起生效，该协议生效后原告不再享有股东权利也不再承担股东义务，由被告邵玲玲享有股东权利并且履行股东义务。2014年10月14日涉案的名洋公司召开股东会并做出决议，修改了公司章程，该公司到工商行政管理部门为被告办理了相应的股权变更登记，将股权变更登记为被告邵玲玲。庭审中被告邵玲玲以其不是本案适格当事人为由进行抗辩，第三人王洪亮以被告邵玲玲系代其持有股权，且在签订股权转让合同之前已经将股权转让款交付给了原告为由进行抗辩；但均未能提供充分的证据予以证明。另查明，1.原被告双方签订股权转让协议时涉案的名洋房地产开发有限公司的法定代表人为邢爱国。被告邵玲玲与第三人王洪亮之间系股权代持关系，邵玲玲代王洪亮持股。2.第三人王洪亮参与了与涉案名洋房地产开发有限公司的房地产开发，并且与原告之间存在经济往来。3.原被告双方签订股权转让协议时涉案公司的原始股东王某也将其持有股权进行转让，退出涉案的名洋房地产开发有限责任公司。本院认为，本案为股权转让纠纷，争议焦点为原被告之间股权转让协议是否具备解除条件。依据法律的相关规定合同解除的前提是存在合法有效的合同，本案中原被告之间签订股权转让合同系双方的真实的意思表示，本案原被告之间不存在恶意串通损害其他股东优先购买权的情形，故原被告之间签订的股权转让协议合法有效。根据法律规定解除合同需要存在解除事由，并由享有合同解除权的一方在合理的期限内行使。原被告双方于2014年10月14日签订股权转让协议并办理了股权变更登记。被告邵玲玲未按约定支付股权转让款，被告邵玲玲属于根本违约，原告享有合同解除权。根据法律规定合同解除权属于形成权，可凭单方的意志可以行使，该权利的行使可以使合同关系发生重大的变化。如果享有合同解除权的一方不在合理期限内行使合同解除权，会使合同关系长期处于不稳定状态，影响交易双方权利的享有和义务的履行，故享有合同解除权一方应当在合理期限内行使合同解除权，且该合理期间应为除斥期间，该期限届满当事人不行使该权利则该权利消灭。本案原被告双方于2014年10月14日签订股权转让协议并于当时办理股权变更登记，原告于2019年6月向本院起诉要求与被告解除股权转让合同，原告在完成股权变更登记后近五年时间内未行使合同解除权。结合本案的实际情况参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款的规定，本案以1年的合理期限较为合理，原告要求与被告解除股权转让协议显然超过合理的期限。其次，原告承认与第三人王洪亮之间存在商业往来，结合现有证据可以认定第三人王洪亮参与了涉案名洋公司的房地产开发项目。原被告之间签订金额为1019万元的股权转让协议虽不违反法律规定，在原告与第三人王洪亮之间还存在其他经济纠纷情况下，从有利于民事纠纷解决的角度出发原告通过其他法律关系维护其正当权益优于行使合同解除权。如果本院判决解除涉案股权转让合同，会涉及多方利害关系人的利益，可能损害公共利益，极容易引发诉讼，影响交易秩序。根据法律的相关规定实际出资人认定为公司的股东，需经法定程序进行，本案原告邢爱国对第三人王洪亮出资持有异议，并且王洪亮在诉讼中也没有请求显名，故本院对被告及第三人王洪亮提出的抗辩主张不予采纳。综上，原告要求与被告解除股权转让协议不符合法律相关规定，也不利于涉案当事人之间纠纷的解决，本院故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢爱国对被告邵玲玲的诉讼请求。案件受理费82940元，由原告邢爱国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 王 爱 民审 判 员 刘 永 全人民陪审员 杜 学 艳 二〇二〇年三月十五日书 记 员 席乌日罕