安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 (2020)皖01民终462号 上诉人（原审原告）：南京联众工程技术有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇工业园，统一社会信用代码913201177041903752（1/1）。 法定代表人：战福军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘磊,安徽华人律师事务所律师 委托诉讼代理人：张景，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**，统一社会信用代码91340000704988520X（1-6）。 法定代表人：黄风雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人南京联众工程技术有限公司（以下简称南京联众公司）因与被上诉安徽开源路桥有限责任公司（以下简称开源路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南京联众公司上诉请求：一、撤销（2019）皖0191民初3261号民事判决第一项，并依法改判斜管节为独立的部分，属于钢波纹圆管涵，不属于钢波纹沉沙桶的附件，同时依法改判被上诉人支付上诉人斜管节总计货款539532元（385.38×1400元/米=539532元）及逾期付款占用资金的利息损失（以539532元为基数，按照银行同期贷款利率，并参照逾期罚息为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对于沉沙桶成套价格中是否包含斜管节部分事实认定错误。根据合同约定及事实情况，合同中暂定的数量是包含斜管节的，并且计价总数量与包含斜管节后的数量一致，合同总价也是包含斜管节在内，并且总额一致。另外，沉沙桶两侧的钢波纹涵管系独立的物，并非沉沙桶的附件部分，应当按照涵管标准计算货款的金额；沉沙桶的附件包括沉沙桶、平钢板、格兰及结构角钢法兰（即合同中载明的端头斜管节），并不包括与沉沙桶端头斜管相连接的涵管部分；退一步讲，两端涵管长度合计为385.38米，货款金额为539532元，若认定端头斜管节为两侧的涵管，明显与交易习惯不符，明显违背合同签订的目的，也明显有失公平原则；且通过被上诉人向上诉人发送的生产任务单、钢波倒虹吸涵长变更通知可以看出，涵管长度是根据工程现状、设计路面宽而变更长度，即涵管本身是独立于沉沙桶的产品，原审认定沉沙桶两侧钢波纹涵管系沉沙桶附件部分，事实认定错误。2、原审法院对于全部货款支附条件尚未成就的事实认定错误。原审法院在庭审中已认定，工程已于2019年9月完工，而双方在《钢波纹管涵采购协议》第三条结算及支付方式中明确约定“按月结算，每月支付工程款的70%，钢波纹管施工完成并验收合格后的当月支付工程款20%，余款在工程结束后支付”。本次纠纷系采购合同纠纷，该段文字表述的施工完成并验收合格应指合同项下钢波纹管施工验收合格。由于钢波纹管涵采购及安装属于被上诉人整体业务中前期必备环节，如钢波纹管涵施工验收不合格，被上诉人的后期工作根本无法开展。而现实情况是被上诉人已完成后续业务中的其他工序，法院认定货款支付尚未成就，事实认定错误。恳请依法支持上诉人的上诉请求。 开源路桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审维持原判。 南京联众公司向一审法院起诉请求：判令开源路桥公司支付货款1268774元及逾期付款占用资金的利息损失（以1268774元为基数，按照银行同期贷款利率，并参照逾期罚息为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月22日，安徽开源路桥有限责任公司S310霍邱至众兴一级公路改建工程第三标段项目经理部（甲方）与南京联众公司（乙方）签订一份《钢波纹管涵采购协议》，约定：甲方向乙方采购钢波纹管涵等产品，乙方提供的产品单价为到达甲方指定位置的综合单价（含主材费、辅材费、运杂费、运输损耗费、装卸费、保险费、利润的合同明示或暗示的所有责任、义务和风险），交货地点为甲方指定卸货地点。其中钢波纹圆管涵含税单价为1400/米，暂定数量1373米，含税总价1922200元，钢波纹沉沙桶及附件含税单价为8500元/套，暂定数量70套，含税总价595000元，具体数量均以甲方实际需要并验收合格为准。（说明：钢波纹圆管涵为沉沙桶之间的部分按沉沙桶的净距离计，钢波纹沉沙桶及附件包含沉沙桶、端头斜管节、平钢板、格栅等除上述钢波纹圆管涵之外的部分，不论长短均按套计算。）供货期限自2018年5月28日至甲方停止从乙方采购，过程中按甲方提前15天给定的计划进场供料明细，具体数量以甲方实际书面通知为准。每批材料安装完成后须经甲方质检人员初步验收合格，并经项目业主、监理等相关单位验收合格。结算方式为供货前甲方预付20万元材料款，预付款在前四次结算中等额扣除；按月结算，每次支付工程款的70%，钢波纹管施工完成并验收合格后的当月支付工程款20%，余款在工程结束后支付。 合同签订后，双方按照开源路桥公司发出生产任务单，南京联众公司按照任务单内容送货安装的模式履行合同。南京联众公司在起诉后，仍然继续进行送货安装，截至2019年9月，安装工程全部结束。经双方确认，已安装涵管长度953.03米，沉沙桶70个。 一审法院另查明，开源路桥公司已向南京联众公司支付货款120万元，案涉S310霍邱至众兴一级公路改建工程第三标段项目尚未进行验收。 一审法院认为：南京联众公司与开源路桥公司签订的《钢波纹管涵采购协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。双方争议焦点有二，其一是沉沙桶成套价格中是否包含斜管节部分。合同在供货单价、数量处特别说明“钢波纹沉沙桶及附件包含沉沙桶、端头斜管节、平钢板、格栅等除上述钢波纹圆管涵之外的部分，不论长短均按套计算”，该说明中的“端头斜管节、平钢板、格栅”根据施工图纸显示，均为涵管与沉沙桶间的连接附件，斜管节并非独立的配件，合同中对此也已特别注明，故南京联众公司主张斜管节另行计费，一审法院不予支持。 争议焦点之二是全部货款支付条件是否已经成就。案涉合同涉及的钢波纹管涵送货及安装工程，已于2019年9月完工，但尚未经项目业主、监理单位验收，根据合同约定，开源路桥公司应支付至工程款的70%。对于涵管数量，南京联众公司主张的货款金额是按其送货数量进行计算，但根据合同约定，具体数量是以甲方实际需要为准，故应以双方确认的实际安装数量计算货款。根据双方确认的涵管长度及沉沙桶数量，应付货款应为1929242元（953.03米×1400元+70套×8500元），开源路桥公司已支付120万元，尚有150469.4元（1929242元×70%-120万元）未付，该款开源路桥公司应按合同约定及时向南京联众公司支付。对于剩余款项，尚未到达付款节点，也未超过合理的验收期，故南京联众公司在本次诉讼中主张进行支付不符合合同约定，一审法院不予支持。 关于利息损失，因南京联众公司在起诉后才全部完成安装工程，且部分款项尚未到达支付节点，故一审法院酌定以到期货款金额150469.4元为基数，自起诉之日开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安徽开源路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南京联众工程技术有限公司支付货款150469.4元、利息损失（以150469.4元为基数，自2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款实际付清之日止）；二、驳回原告南京联众工程技术有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审认定的事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人南京联众公司与被上诉人开源路桥公司对双方签订的《钢波纹管涵采购协议》无异议，该协议合法有效。双方当事人对一审认定的已安装涵管长度953.03米、沉沙桶70个的事实亦争异议。关于沉沙桶成套价格中是否包含斜管节部分。根据双方签订的《钢波纹管涵采购协议》中关于供货单价、数量约定所附的说明内容，已经明确端头斜管节部分属于沉沙桶及附件部分，按套计算，并非独立于沉沙桶及附件之外的涵管。南京联众公司主张斜管节部分不同于沉沙桶及附件中的端头斜管节，应当按照涵管标准计算货款，该主张与合同约定不符，且无证据予以证明，本院不予支持。南京联众公司上诉还主张原判认定全部货款支付条件未成就错误，根据双方签订的《钢波纹管涵采购协议》中关于结算方式的约定，钢波纹涵管安装工程虽已结束，但无证据证明该安装工程已经项目业主、监理单位验收合格。故原判认定全部货款支付条件未成就正确，本院予以确认。上诉人主张全部货款支附条件已成就的理由不能成立。 综上所述，南京联众公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9195元，由南京联众工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。