山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8543号 原告（案外人）：张恒，男，1993年12月8日出生，汉族，山东省中医院职工，住济南市。 委托诉讼代理人:刘海东，山东格睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘增新，山东惠强律师事务所律师 被告（申请执行人）：孔令先，男，1971年1月2日出生，汉族，宁夏丽丰酒店管理有限公司经理，住北京市。 委托诉讼代理人：韩聪、柳秀珍，均系山东康桥律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：张建强，男，1971年11月7日出生，汉族，山东恒基消防工程有限公司淄博分公司职工，住山东省淄博市。 原告张恒与被告孔令先、被告张建强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托诉讼代理人刘海东、刘增新，被告孔令先的委托诉讼代理人韩聪、柳秀珍到庭参加了诉讼。被告张建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒向本院提出诉讼请求:1.不得对济南市房屋执行；2.确认济南市房屋的使用权人为张恒（异议标的暂计20万元）；3.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日济南市历城区人民法院对孔令先与张建强占有物返还纠纷一案作出（2018）鲁0112民初2878号判决书：限令张建强将济南市房屋返还孔令先。后张建强上诉至济南市中级人民法院，2019年1月14日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终6627号判决书，驳回上诉维持原判。2019年8月29日，张恒对执行标的提出书面异议。济南市历城区人民法院于2019年9月17日作出（2019）鲁0112执异267号执行异议裁定：驳回张恒的异议。济南市房屋所有权属于山东泰山房地产有限公司，现在由张恒合法占有使用。该房产的使用权人应为本案张恒，但是张建强与孔令先相互勾结，虚假诉讼，蓄意坑害张恒。事实上本案房屋的占有权与使用权既不属于孔令先，也不属于张建强，依法应属于张恒。请求法庭依法驳回孔令先对本案所涉房产的执行申请，并确认该房产的使用权人为张恒。 孔令先辩称，张恒提起的案外人异议之诉，没有事实及法律依据，不足以排除案涉房屋的强制执行，应当依法判决驳回其诉讼请求。孔令先是案涉房屋的合法权利人，已经贵院一审、济南市中级人民法院终审判决确认。2007年5月25日，孔令先与山东泰山房地产有限公司(以下简称泰山公司)签订《预购房合同》购买案涉房屋，并支付了全部购房款107万元，泰山公司开具了收款收据。后案涉房屋被张建强即张恒之父非法占有，孔令先向贵院起诉要求张建强返还房屋，经贵院一审、中院二审依法作出终审判决确认孔令先为案涉房屋合法权利人，张建强无权占有使用案涉房屋，应当腾退房屋返还孔令先，张建强拒不执行法院生效判决书，经孔令先向贵院申请，已经进入强制执行程序。在执行过程中，张恒向贵院提出执行异议，贵院以张恒不能证实其有权基于其他法律关系占有使用案涉房屋，不能阻却法院的强制执行为由驳回其执行异议。现张恒又与被执行人张建强恶意串通，拟通过案外人执行异议诉讼阻挠执行，逃避履行法律文书确定的义务，侵犯孔令先的合法权利，请求贵院予以依法予以处理。在孔令先与张建强占有物返还二审程序中，张恒曾作为张建强的证人出庭，目前也在案涉房屋居住，在孔令先与张建强占有物返还强制执行程序中，提出执行异议及本诉恶意阻止法院的强制执行。其诉讼请求任何没有事实及法律依据，应当依法驳回。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。申请法院对张恒予以依法处理。 张建强辩称，同意张恒的诉讼请求。张建强在原来占有物返还纠纷案中法律意识淡薄，造成了很被动的局面，该房屋是小产权房，张建强帮助孔令先将房屋要回来了，涉案房屋孔令先没有收房，泰山房地产公司又抵押给了其他人，张建强帮助孔令先在抵押权人手中要回来了，孔令先想抵押贷款，因为是小产权房，无法抵押，孔令先就想卖出去，因为张建强与孔令先是发小，孔令先想卖给张建强，但二人没有签订协议，张建强给孔令先打了一份17万元的欠条，房屋我们口头商量的房款是80万元，张建强、张恒的姑姑及张恒给孔令先共计转了53万元房款，另外还有替孔令先处理一些事情的时候又花了10万元，这样就共计63万元房款，还欠孔令先17万元房款，现在欠条在孔令先手中。这个事情在占有物返还纠纷案中张建强没有提过，因为张建强忘了打欠条的事情，所以没有提及。张建强在2015年5、6月份就占有该房屋了，一直是张建强的儿子张恒住着。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 1.张恒与张建强系父子关系，张建强与前妻赵莲凤于1998年6月登记离婚，张恒一直与其母亲赵莲凤生活在一起。 2.2018年4月23日，孔令先以占有物返还纠纷一案向本院起诉张建强，本院经审理，作出（2018）鲁0112民初2878号民事判决书，判决书中认定事实为：2007年5月25日，孔令先（乙方）与泰山公司（甲方）签订预购房合同一份，其中第二条约定：乙方认购的房屋为蟠龙山水项目XX（西）号房屋，实测建筑面积约为233.59平方米，地下室面积66.08房屋占地面积由甲方按规划统一划定；第三条约定：乙方购买该栋房屋总价为人民币1070000元；第四条约定：乙方在签订本合同同时一次性付清房款，即人民币1070000元。合同签订后，孔令先于2007年5月25日向泰山公司支付了107万元，泰山公司于同日向孔令先出具了107万购房款的收款收据。2015年9月，张建强占有并使用涉案房屋。关于张建强占有并使用涉案房屋的原因，双方陈述存在不一致。孔令先称，其并未将房屋交付张建强使用，当时，案外人王书生将涉案房屋的锁砸掉，换了锁，孔令先在彩石派出所报了案。之后孔令先委托张建强帮其处理该事件，处理完毕后，房子一直搁置，王书生亦未返还给孔令先房屋钥匙。张建强称，涉案房屋系张建强购买。2015年8月份，张建强帮助孔令先处理涉案房屋的纠纷，孔令先曾说纠纷处理完后就把涉案房屋卖给张建强，孔令先亲自到物业处说明原因后由张建强接手涉案房屋，有物业经理及工作人员、王书生在场。2015年10月21日，张建强征得孔令先同意后支付给王书生85000元，并于2015年9月与孔令先达成房屋买卖协议，双方约定以85万元（后张建强陈述为80万元）成交，但未约定具体付款时间。张建强占有涉案房屋后，于2015年10月21日向泰山公司支付物业费24636元，泰山公司向其出具收据一张。张建强另提交泰山公司物业部出具的收条一张，拟证实其在涉案房屋安装水电表花费1400元。孔令先对物业费收据的真实性无异议，但对数额有异议，与张建强所述的房屋买卖事实无关。张建强提交王书生书写的收条两张，拟证实其为协调涉案房屋的纠纷共计支出85000元。孔令先对此不认可，认为收条无转账凭证作支撑，无法看出张建强是否实际支出该费用，收条与本案无关，亦无法证明张建强、孔令先双方存在房屋买卖关系。2015年10月30日至2016年8月31日，张建强通过其姐张玉清、其子张恒的银行卡以银行转账的形式向孔令先支付款项共计38万元。2015年11月10日，张建强以商业承兑汇票的形式向孔令先支付款项15万元。孔令先认可已收到张建强给付的款项共计53万元，但主张该53万元系借款。在上述款项支付期间，孔令先将其与泰山公司签订的预购房合同原件邮寄给张建强。关于孔令先与张建强是否存在房屋买卖合同关系，本院认为张建强主张双方曾达成房屋买卖的口头协议，但除其陈述外，未提交其他证据予以证实，亦未提交证据证实其向孔令先支付的款项系购房款，本院认定张建强、孔令先双方的房屋买卖合同关系不成立。孔令先因购买涉案房屋而对其享有占有、使用权，因此判决张建强于本判决生效之日起三十日内将位于济南市的房屋返还给孔令先。张建强不服一审判决提起上诉，济南市中级人民法院经审理，作出（2018）鲁01民终6627号民事判决书，二审法院认为，张建强提交的证据不足以证明其与孔令先存在房屋买卖关系，故驳回上诉，维持一审判决。张恒曾在上述案件中作为张建强的证人出庭作证，其证明内容为：张建强是我爸，我转给孔令先的钱是购房款，当时孔令先要把这个房子卖给我们，我和我爸张建强还有孔令先一起吃过饭，后来一家人商量好之后，我就从我卡里先后转了8万给孔令先作为购房款，不存在我借钱给孔令先的情况。 3.二审判决生效后，孔令先向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行，同日作出（2019）鲁0112执2859号执行通知书，责令张建强立即履行（2018）鲁0112民初2878号民事判决书确定的义务。张恒在执行过程中提出执行异议申请，要求法院撤销对济南市的房屋的执行。本院经审查，作出（2019）鲁0112执异267号执行裁定书，驳回张恒的异议。张恒不服该裁定提起本案诉讼。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点问题是张恒对涉案房屋是否具有排除强制执行的权利。本案中，张恒提交了2008年6月30日与山东泰山房地产有限公司签订的预购房合同、向孔令先转款的凭证、前期物业服务协议及交纳物业费收据等证据，证明张恒、孔令先及张建强三人于2015年9月协商，孔令先将从泰山公司购买的涉案房屋以债权转让的方式转让给了张恒，张恒与泰山公司签订的预购房合同是2015年后补签的，不是2008年签订的，对此张恒没有提交三方协商的协议。本院调查了泰山公司的项目经理王玉华，王玉华陈述合同是2015年补签的，签合同时孔令先在没在场记不清了，王玉华还陈述孔令先把涉案房屋卖给了张建强，张建强交纳了1万元的更名费，但张建强一直未将与孔令先签订的房屋买卖合同交到泰山公司。王玉华认可其在涉案房屋小区担任物业经理职务，其证明张恒现在涉案房屋内居住。综上，本院认为，张恒没有提交出合法有效的证据证明涉案房屋孔令先已出卖给其本人，张恒在张建强与孔令先的占有物返还纠纷一案中曾出庭证明“当时孔令先要把这个房子卖给我们，我和我爸张建强还有孔令先一起吃过饭，后来一家人商量好之后，我就从我卡里先后转了8万给孔令先作为购房款，不存在我借钱给孔令先的情况”。已经生效的（2018）鲁0112民初2878号民事判决书及（2018）鲁01民终6627号民事判决书，均对孔令先与张建强是否存在房屋买卖合同关系作出确认，现张恒主张其居住在涉案房屋内是孔令先将涉案房屋以债权转让的形式转让给其本人，涉案房屋系不动产，转移不动产应有房屋买卖合同等证据证明其主张，张恒没有提交证据证明孔令先同意将涉案房屋转让给张恒，并同意张恒在泰山公司处办理预购房合同更名手续，张恒现在涉案房屋内居住未能提交证据证明其系合法居住使用涉案房屋。综上，张恒提交的证据不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其请求本院不予执行涉案房屋，并确认涉案房屋使用权人为张恒的请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回张恒的诉讼请求。 案件受理费4300元，由张恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苗林 人民陪审员  李娜 人民陪审员  孙营 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  周佳