广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31677号上诉人（原审原告）：陈创文，男，汉族，1962年2月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱明玉，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐宝文，男，汉族，1968年2月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：方月明，女，汉族，1968年11月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：深圳市宝华白马实业有限公司。法定代表人：方月明，总经理。委托诉讼代理人：唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红玲，广东瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市融资中心小额贷款有限公司。法定代表人：江文填。上诉人陈创文因与被上诉人唐宝文、方月明、深圳市宝华白马实业有限公司、重庆市融资中心小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2736号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈创文上诉请求：1、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院做出的（2019)粤0303民初2736号民事裁定书，将本案发回重审或依法改判。2、一审、二审的诉讼费用由唐宝文、方月明、深圳市宝华白马实业有限公司、重庆市融资中心小额贷款有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案起诉的依据是唐宝文因资金周转需要，向陈创文借款，深圳市宝华白马实业有限公司对该笔借款承担无限连带责任担保。三方于2014年5月27日签订了合同编号为SZ20140527BM的《借款合同》，陈创文在当日向唐宝文转账1000万元。深圳市宝华白马实业有限公司向陈创文作出了《不可撤销的保证书》和《股东会决议》，对唐宝文的上述借款的全部债务不仅承担不可撤销的无限连带责任保证，并同意以其名下所有资产代唐宝文清偿上述借款所产生本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，该情况亦得到了唐宝文、方月明等人的认可和一审法院的认定。2、本案中，唐宝文、方月明等人辩称该1000万元系此前与第三人重庆公司之间5000万元《借款合同》的过桥资金，其向重庆公司和陈创文分别进行了偿还，已全部还清5000万元借款。但是在该案的审理过程中唐宝文、方月明等人自始至终未向法庭提交任何证据以证明陈创文与唐宝文签订的《借款合同》与唐宝文同第三人重庆公司签订的《借款合同》之间存在相关联性的证据，在庭审时唐宝文、方月明等人向法庭一再表述是其“认为”，且没有任何相关证据证明（详见一审法院的庭审笔录和庭审录像）。3、本案与第三人重庆市融资中心小额贷款公司无任何关系，亦没有法律上的关联性。本案为陈创文诉唐宝文、方月明、深圳市宝华白马实业有限公司民间借贷纠纷案，而在另案中根据2016年1月8日陈创文与第三人重庆融资小额贷款有限公司签订的《债权转让合同》陈创文享有的是从重庆市融资中心小额贷款有限公司转让的对唐宝文、深圳市宝华白马实业有限公司的债权，与唐宝文、方月明等人所辩称的争议事实，两者的债权性质不同、借款内容不同、适用法律不同、当事人不同，且唐宝文、方月明等人亦没有任何证据证明两种不同的法律关系和纠纷存在任何的关联性。另外根据方月明同陈创文在2016年元月22日签订的《房地产买卖合同》第三条明确约定“买方的全部楼款与借款人唐宝文结欠重庆融资中心小额贷款有限公司（买方为委托收款人）的借款相抵销，购楼款与借款相抵销后，自2016年1月22日起，买方的购楼款己付清，卖方的售楼款己收齐，借款人应付买方/重庆融资中心小额贷款有限公司相应借款与等额购楼款项抵销。”该合同己经明确证明了方月明以房抵账协议偿还的是唐宝文所欠重庆融资中心小额贷款有限公司的借款，和本案陈创文之间的民间借贷不存在任何事实和法律关系。4、一审法院在没有任何证据和事实的情况下，仅依据“合议庭认为本案可能涉嫌虚假诉讼，故将本案移送公安机关。”该案一审法院属于对事实错误认定，存在办人情案的嫌疑。根据《中华人民共和国刑法修正案（九)》“在刑法第三百零七条后增加一条，作为第三百零七条之一：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中通过一审法院的两次庭审，以及对本案所诉的证据材料，本案不存在捏造事实提起民事诉讼的情形，且一审法院也未在裁定中查明哪些证据材料和事实存在捏造的情况，存在哪种妨碍司法秩序或严重侵害他人合法权益情况。另外根据陈创文、唐宝文共同向一审法院提交的2016年1月8日陈创文与第三人重庆融资小额贷款有限公司签订的《债权转让合同》，以及陈创文向一审法院提交的其同第三人重庆融资中心小额贷款有限公司的转账凭证，陈创文按照第三人重庆市融资中心小额贷款有限公司的要求分三笔:(1)1500万、(2)160万、(3)165万，共计1825万元转到许焕城个人账户，许焕城是唐宝文员工。于2014年5月19至20日分四笔（1)400万、（2)350万、（3)308.1万、（4)52万，共计1100.1万元到重庆市融资中心小额贷款有限公司。以上款项合计2935.1万，付给了唐宝文和重庆市融资中心小额贷款有限公司指定的账户。根据陈创文同第三人重庆融资中心小额贷款有限公司签订的《债权转让合同》，陈创文均按照合同的约定履行了其应履行的义务。如果唐宝文认为其未足额收到与重庆融资中心小额贷款有限公司所约定的5000万借款，而按照该5000万借款本金进行了偿还，其可以按照不当得利另案起诉第三人重庆融资中心小额贷款有限公司和陈创文，要求返还。无论是何种情况，本案均不涉及到虚假诉讼的问题。同时，根据陈创文同方月明在2016年元月22日签订的《房地产买卖合同》，陈创文按照总价值为2426.6万的价格接受了由唐宝文安排的一百多平米的房产后，唐宝文欠陈创文本金是573.4万元及其利息和违约金等共1600多万元。以上本息共计2100余万元。二、一审法院在向公安机关移送犯罪线索时，遗漏了唐宝文、第三人重庆市融资中心小额贷款有限公司涉嫌犯罪重要的犯罪线索。在一审审理过程中，唐宝文向法庭提交了一份时间为2018年9月4日无租赁期限、无交接期限、无具体租金约定的《京基一百A座承租承接确认书》。以证明用该物业抵偿唐宝文所欠重庆融资中心小额贷款有限公司得欠款。在庭审时主审法官对该《京基一百A座承租承接确认书》的租赁情况询问了具体办事人员朱少灏，朱少灏向法庭陈述称具体情况我不清楚，老板(江文填)交代我去办的，所以我就签字盖章了（具体情况详见一审法院的庭审笔录和庭审视屏），另经法庭调查询问朱少灏系重庆融资中心小额贷款有限公司负责财务人员。根据2016年1月8日陈创文与第三人重庆融资小额贷款有限公司签订的《债权转让合同》鉴于“第3条的约定唐宝文自2015年1月1日起未支付利息”借款合同第三条：“截止到2015年12月27日唐宝文尚欠借款本金3000万元。”的约定，2018年9月4日重庆融资中心小额贷款有限公司同唐宝文所签的《京基一百A座承租承接确认书》系唐宝文、重庆融资中心小额贷款有限公司涉嫌使用捏造的证据意图非法占有他人财产或逃避合法债务。根据《中华人民共和国刑法修正案（九)》“在刑法第三百零七条后增加一条，作为第三百零七条之一：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。有前述行为，非法占有他人财产或逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。”一审法院合议庭对该涉嫌犯罪的线索没有移送公安机关。同时一审法院在该裁定书中遗漏掉了一个重要的诉讼参与人，作为重庆融资中心小额贷款有限公司诉讼代理人的朱少灏。该人亦是《京基一百A座承租承接确认书》的具体承办人（详见一审庭审笔录和庭审录像）。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中唐宝文、方月明等人确认《借款合同》的真实性，亦收到了该合同约定的1000万元借款。唐宝文、方月明等人所称的与第三人重庆公司之间的5000万的《借款合同》与本案的债权性质不同、借款内容不同、适用法律不同、当事人不同，亦不属于同一法律关系。就本案一审法院应当继续审理。四、一审法院移送的程序错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院己立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案没有任何证据证明涉嫌虚假诉讼，不存在涉嫌犯罪的事实，且对本案的借款事实唐宝文、方月明等人亦认可，一审法院亦己经查明。本案一审法院应当继续审理，不应作出驳回陈创文起诉的裁定。被上诉人深圳市宝华白马实业有限公司辩称，陈创文提起的所谓民间借贷诉讼，原审法院经过审查，由于深圳公安局罗湖分局对该涉嫌虚假诉讼一案已经立案侦查，所以作出驳回起诉的裁定，是正确的。被上诉人唐宝文、方月明、重庆市融资中心小额贷款有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。陈创文向一审法院起诉请求：1.判令唐宝文、方月明偿还陈创文借款本金人民币（币种下同）1000万元及利息、违约金1020万元（以1000万元为基数，按月息2%计算至还清之日止）；2.判令宝华白马公司对上述借款本金、利息、违约金、承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由唐宝文、方月明、深圳市宝华白马实业有限公司共同承担。一审法院认定事实：一、陈创文诉请唐宝文偿还借款本金1000万元及相应利息，并提交2014年5月27日的《借款合同》及1000万元转账凭证。唐宝文确认合同签名真实性及收到1000万元款项，但辩称上述1000万元系其此前与第三人重庆公司之间5000万元《借款合同》的过桥资金，其向重庆公司及被告分别偿还了款项，已全部还清5000万元借款，故无须再向陈创文还款。二、在本案两次庭审结束后，合议庭认为本案可能涉嫌虚假诉讼，故将案件移送公安机关。深圳市公安局罗湖分局书面函复称，因陈创文涉嫌虚假诉讼罪，现已对其立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，深圳市公安局罗湖分局已对陈创文涉嫌虚假诉讼犯罪进行刑事立案。因此，本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，裁定：驳回陈创文的起诉。本院认为，就陈创文是否涉嫌虚假诉讼犯罪的问题。深圳市公安局罗湖分局已书面函复深圳市罗湖区人民法院称：陈创文因涉嫌虚假诉讼罪，现已对其立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故对陈创文提起的本案诉讼，应予以驳回，案件应移送公安机关处理。综上，上诉人陈创文的上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二〇年三月三日书记员 刘修俊（兼）