河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初3168号 原告：河北博柯莱智能装备科技股份有限公司，住所地邯郸市永年区工业园区。 法定代表人：杜宏图，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月彩。 委托诉讼代理人：闫彩红，河北中原律师事务所律师。 被告：谢现斌，男，1967年9月15日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区名关盛达汽车运输队，住所地邯郸市永年区107国道南端路东。 投资人：王玉梅，女，1966年11月21日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：侯晓东，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸县诚源配货信息服务部，住所地邯郸市邯山区南堡乡南堡李村村西。 经营者：王俊成，男，1970年5月4日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市永年区昊泽物流有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇河北铺村东。 法定代表人：宋雄虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付园园，河北万强律师事务所律师。 原告河北博柯莱智能装备科技股份有限公司（以下简称博柯莱公司）与被告谢现斌、邯郸市永年区名关盛达汽车运输队（以下简称盛达运输队）、邯郸县诚源配货信息服务部（以下简称诚源服务部）、邯郸市永年区昊泽物流有限公司（以下简称昊泽公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博柯莱公司的委托诉讼代理人李月彩、闫彩红，被告谢现斌的委托诉讼代理人宋伟岭，被告盛达运输队的委托诉讼代理人侯晓东，被告诚源服务部的经营者王俊成，被告昊泽公司的委托诉讼代理人付园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博柯莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢现斌、盛达运输队及其投资人王玉梅共同赔偿博柯莱公司设备损失、违约金、鉴定费等各项损失共计105万元；2、判令诚源服务部及其经营者王俊成、昊泽公司对博柯莱公司的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费、保全保险费及律师费由各被告共同承担。事实和理由：2018年8月1日，博柯莱公司与西南药业股份有限公司（以下简称西南药业）签订了总价值为88万元的《工矿产品购销合同》。产品生产完成后，2018年11月1日，博柯莱公司与诚源服务部签订货物运输协议书，约定由谢现斌所有的冀Ｄ×××××号货车将货物运输至指定地点，盛达运输队系冀Ｄ×××××号货车的登记车主。2018年11月1日，谢现斌驾驶冀Ｄ×××××号货车从博柯莱公司将货物拉走。2018年11月3日17时40分许，谢现斌驾驶冀Ｄ×××××号货车行驶至河南省阳方向高速公路上时，该货车着火，造成博柯莱公司价值88万元货物全部损坏的事故，博柯莱公司面临西南药业的巨额索赔。为此，请求法院支持博柯莱公司的诉讼请求。 谢现斌辩称，1、2018年11月1日上午，诚源服务部的王俊成与我联系，让我到博柯莱公司装发往西南药业的设备，2018年11月3日下午6时左右，我驾驶冀Ｄ×××××号货车行驶至河南省南阳市发生火灾，车上所载货物烧毁，但我不是合同相对方，与博柯莱公司之间没有权利义务关系；2、博柯莱公司起诉的货物损失金额是销售金额，不是货物的实际损失价格，其主张的违约损失、保全费、保全保险费及律师费不是必然发生的损失，博柯莱公司的主张没有法律依据；3、本次运输的货物具体明细不明确；4、本次事故的起火原因不明，如果是博柯莱公司的货物自身引起的着火，博柯莱公司应自行承担损失，我保留对博柯莱公司追偿损失的权利。综上，请求法院驳回博柯莱公司对我的起诉。 盛达运输队辩称，1、冀Ｄ×××××号货车只是挂名在盛达运输队，谢现斌系该车的实际车主，其掌控该车的营运和盈利，同时也是营运利益的归属者，盛达运输队不参与经营；2、本案系公路运输合同纠纷，盛达运输队与博柯莱公司之间不存在任何协议，发生火灾事故后盛达运输队也不知情，不存在过错，更不是侵权人，不应承担任何民事责任。综上，请求法院驳回博柯莱公司对盛达运输队的诉讼请求。 诚源服务部辩称，2018年11月1日，李月彩代表博柯莱公司与谢现斌签订的《货物配载运输协议书》，其中注明了双方权利义务，并且有一条专门说明诚源服务部只负责货物运输前事项，若有争议中介方起协调作用，不承担任何赔偿和法律责任。诚源服务部在本案中属于居间人，只是介绍并促成甲乙双方之间的运输合同成立，向双方提供信息，收取信息费，对货物损失是不承担赔偿责任的。博柯莱公司要求诚源服务部对其损失承担连带责任，没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 昊泽公司辩称，1、本案系公路货物运输合同纠纷，昊泽公司既非合同相对方，也非承运人，不应承担赔偿责任；2、根据相关法律规定，连带责任分为法定和约定，博柯莱公司要求昊泽公司承担连带责任，无法定和约定事由，请求法院驳回博柯莱公司对昊泽公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，博柯莱公司与西南药业签订《工矿产品购销合同》，约定：博柯莱公司向西南药业提供链板输送带、装箱、码垛机器人及抓具、机器人底座、护栏等设备，并负责到场安装调试，合同总金额为88万元（含运、保险、税费），合同生效后60天内交货到西南药业指定交货地点。2018年11月1日，博柯莱公司通过诚源服务部找到运输车辆即冀Ｄ×××××号货车，该车登记车主为盛达运输队、实际车主为谢现斌。诚源服务部经营者王俊成自行填写一份《货物（配载）运输协议书》，其在甲方（货主）处填写货主姓名为李（即李月彩，博柯莱公司副总经理）、装货地点为邯郸永年、货到地址为重庆市沙坪坝区，乙方（车主）处填写车主姓名为谢现斌、车牌号为冀Ｄ×××××，甲方委托乙方自河北省邯郸市运往重庆市沙坪坝，10件，运费共计9500元。协议书右下角加盖诚源服务部合同专用章。2018年11月1日，谢现斌驾驶冀Ｄ×××××号货车到博柯莱公司装载该公司发往西南药业的链板输送带、装箱、码垛机器人及抓具、机器人底座、护栏等设备。2018年11月3日17时许，谢现斌驾驶冀Ｄ×××××号货车行驶至河南省阳方向高速公路上时，货车上装载的货物着火，后新野县消防大队朝阳路中队出警灭火，博柯莱公司的设备被烧毁。博柯莱公司因货物损失赔偿问题诉至本院。 本院在审理过程中，根据博柯莱公司的申请，并组织原、被告各方随机选择鉴定（评估）机构，依法委托邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）对博柯莱公司因火灾造成的设备损失进行鉴定（评估）。经邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）评估，博柯莱公司因火灾造成的设备损失分别为链板输送带25862元、装箱、码垛机器人及抓具24.8851万元、机器人底座及护栏11147元、理疗排列平台137**元、纸箱转向机构13793元、纸箱滚筒输送线21155元、自动开箱机44397元、自动封箱机14655元、纸垫供料机构24138元、喷码机与皮带输送机43103元、合格证供料机构13793元、码垛定位机构6897元、捆扎机27816元、电控系统25862元、包装费2000元、组装费26863元，共计55.8425万元（已扣除残值5700元）。博柯莱公司支付评估费9000元。 以上事实有博柯莱公司提交的《工矿产品购销合同》、设备清单及图片、2018年11月1日博柯莱公司来访人员登记表存根、《货物（配载）运输协议书》、朝阳路消防中队灭火救援出动命令单、设备被烧毁照片、当事人陈述及邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）出具的资产评估报告、评估费票据在卷证明，本院予以确认。 另查明，诚源服务部系个体工商户，经营者为王俊成，经营范围：配货信息服务。 本案在审理过程中，经本院释明，博柯莱公司明确表示按照合同之诉主张各项诉讼请求，并主张与谢现斌、诚源服务部之间形成货物运输合同关系，昊泽公司系下家承运人，盛达运输队系冀Ｄ×××××号货车的被挂靠单位。庭审中，博柯莱就其提出的违约损失明确为：博柯莱公司重新为西南药业定做了相关设备，合同价款在原价款88万元基础上优惠80000元，并在原合同约定的质保期基础上延保1年，延保费为设备款的10%。博柯莱公司未就其主张的违约损失提交相关证据。 博柯莱公司主张昊泽公司系诚源服务部的下家承运人，提交了《货物（配载）运输协议书》，其称该协议书上特约事项和乙方行卡号处均载明宋晓豹及其银行账号、开户行，宋晓豹系昊泽公司员工。诚源服务部经营者王俊成当庭陈述称，其通过昊泽公司联系的谢现斌，当时约定将运费转账给宋晓豹，所以其在协议书上填写的宋晓豹的银行账号及开户行，后来发生火灾，并没有实际支付运费。昊泽公司、谢现斌对博柯莱公司的该项主张不予认可。 盛达运输队主张其与谢现斌之间系车辆挂名关系，谢现斌所有的冀Ｄ×××××号货车挂名在盛达运输队名下，对此提交了2018年3月3日《挂名协议书》，主要内容：谢现斌自购符合营运条件的冀Ｄ×××××号车辆挂名在盛达运输队名下，盛达运输队协助谢现斌办理营运证、二保和车辆年检，协助办理车辆保险业务，所需费用全部由谢现斌承担；挂名期间，未经盛达运输队和车辆管理所同意，谢现斌不得私自将车辆改型、改色、转让，由此产生的一切经济损失及法律责任均由乙方自行承担，如谢现斌需将车辆转让或更换经营权，需告知盛达运输队，否则后果自负；谢现斌独自支配车辆运行，自理全部经营成本，独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任，盛达运输队不参与经营。经质证，博柯莱公司认为盛达运输队提交的协议书只对协议签订双方产生约束力，对第三人没有约束力，且车辆买卖中并没有挂名这一形式，谢现斌与盛达运输队之间实为车辆挂靠关系，盛达运输队应对博柯莱公司的损失承担连带赔偿责任。谢现斌对盛达运输队提交的证据真实性无异议，但认为双方之间系车辆挂靠关系。诚源服务部、昊泽公司对此不发表意见。 本院认为，博柯莱公司通过诚源服务部找到冀Ｄ×××××号货车的实际车主及驾驶人谢现斌，并将其发往重庆市的设备交由谢现斌承运，博柯莱公司支付运费，故博柯莱公司与谢现斌之间形成货物运输合同关系，博柯莱公司为托运人，谢现斌为承运人，本院予以确认。博柯莱公司通过诚源服务部寻找运输车辆，诚源服务部找到运输车辆即冀Ｄ×××××号货车，并介绍该车辆实际车主谢现斌到博柯莱公司运输设备，故诚源服务部作为一家提供配货信息服务的个体工商户，仅向托运人提供运输车辆信息，并不提供货物运输服务，诚源服务部不是涉案货物运输合同的相对方，故博柯莱公司主张与诚源服务部之间形成货物运输合同关系，与事实不符，本院不予支持。博柯莱公司主张根据《货物（配载）运输协议书》，运费在货物运输至目的地后转账至宋晓豹的银行账户，故昊泽公司系诚源服务部的下家承运人，但该协议书上有关运费收款人及收款账号的内容系诚源服务部经营者王俊成自行填写，并未有昊泽公司加盖印章或相关负责人签字确认，且博柯莱公司也未提交证据证明协议书上的上述内容与昊泽公司之间存在关联，故博柯莱公司主张昊泽公司也是本案承运人，证据不足，本院不予支持。 谢现斌作为涉案设备承运人，负有安全运输的合同义务，因其在驾驶冀Ｄ×××××号货车运输过程中发生火灾，导致承运的设备被烧毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，谢现斌应对设备被烧毁承担损害赔偿责任，经邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）评估，涉案设备损失价格为55.8425万元，故谢现斌应赔偿博柯莱公司设备损失55.8425万元。博柯莱公司虽主张违约损失，因双方并未对此进行过明确约定，且博柯莱公司未对其主张的具体违约损失提交相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。博柯莱公司主张律师费，因无事实依据，且未提交证据证明其实际支出了律师费及具体数额，本院不予支持。 关于盛达运输队应否承担责任问题。盛达运输队虽辩称与谢现斌之间系车辆挂名关系，但根据其提交的《挂名协议书》，谢现斌购买冀Ｄ×××××号货车后将该车辆登记在盛达运输队名下，对外以盛达运输队名义交纳税费、办理保险，并以该运输队名义办理营运证从事营运活动，双方之间实为车辆挂靠关系，谢现斌亦认可与盛达运输队之间系车辆挂靠关系，故对盛达运输队该项辩称，本院不予采信。博柯莱公司主张盛达运输队作为冀Ｄ×××××号货车的被挂靠人对设备损失55.8425万元承担连带赔偿责任，本院予以支持。博柯莱公司要求盛达运输队投资人王玉梅对设备损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于诚源服务部及其经营者王俊成、昊泽公司应否承担责任问题。因本案系合同之诉，而诚源服务部及其经营者王俊成、昊泽公司不是货物运输合同的一方当事人，故博柯莱公司要求其承担赔偿设备损失的合同义务，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢现斌赔偿原告河北博柯莱智能装备科技股份有限公司设备损失55.8425万元。 二、被告邯郸市永年区名关盛达汽车运输队对上述设备损失55.8425万元承担连带赔偿责任。 三、驳回原告河北博柯莱智能装备科技股份有限公司的其他诉讼请求。 以上判决一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元减半收取7125元、保全费5000元、评估费9000元，共计21125元，由原告河北博柯莱智能装备科技股份有限公司承担4500元，被告谢现斌、邯郸市永年区名关盛达汽车运输队共同承担16625元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  秦强 二〇二〇年三月三十日 书记员  彭璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。