广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初49号原告：王琳，女，1970年3月7日出生，香港特别行政区居民，香港身份证件号码为×××0253（1）。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号，统一社会信用代码为91441900692477298D。法定代表人：王燕凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周家慧，女，关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。委托诉讼代理人：叶晓君，女，关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司的员工。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段，统一社会信用代码为914419007408161792。法定代表人：王燕凤。被告：惠州市友房房地产经纪有限公司，住所地广东省惠州市惠沙堤二路48号中锴金城花园3栋1层16号商场，统一社会信用代码为91441300315158048X。法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧霭琳，广东彰晨律师事务所辅助人员。被告：惠州商祺实业有限公司，住所地广东省惠州市河南岸演达1路石湖苑2栋A座9H房，统一社会信用代码为91441302MA4WAFGU6Y。法定代表人：胡平平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧霭琳，广东彰晨律师事务所辅助人员。第三人：东莞市百富物业管理有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段，统一社会信用代码为91441900059953930M。法定代表人：黄灿灿。原告王琳与被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（以下简称：景宏名苑公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称：富盈公司）、惠州市友房房地产经纪有限公司（以下简称：友房公司）、惠州商祺实业有限公司（以下简称：商祺公司）、第三人东莞市百富物业管理有限公司（以下简称：百富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林广红，被告景宏名苑公司的委托诉讼代理人周家慧、叶晓君，被告友房公司及商祺公司的共同委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。被告富盈公司及第三人百富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告景宏名苑公司、友房公司、商祺公司向原告返还多支付的房款157186元及利息（自2018年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为13098元）；2.判令被告富盈公司对案涉债务承担连带责任；3.判令诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告景宏名苑公司签订《商品房买卖合同》，向被告景宏名苑公司购买商铺，因原告向被告多支付了购房款，故诉至法院解决。被告景宏名苑公司辩称，《商品房买卖合同》约定的房价为优惠后的房价，原告并无多支付购房款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告富盈公司没有答辩。被告友房公司、商祺公司辩称，被告商祺公司接受被告景宏名苑公司的委托代理销售案涉商铺，促成原告与被告景宏名苑交易并收取团购费及代理佣金，原告支付团购费及房款是其真实意思表示，不存在多付房款的事实。被告商祺公司借用被告友房公司的POS机收取团购费，被告友房公司已将团购费支付给被告商祺公司，被告友房公司不是本案的适格诉讼主体，无需承担法律责任。第三人百富公司没有述称。本院经审理认定事实如下：一、合同约定情况：被告景宏名苑公司提交的《富盈商业中心认购书》没有原件，由其与原告于2018年1月23日签订，约定原告认购被告景宏名苑公司位于大朗中心区，原价为513276元，优惠方式及折扣为“原价-150000.00×76.00%×99.00%×99.00%×99.00%-1890.00”，成交价为266000元。2018年1月30日，原告与被告景宏名苑公司在东莞市签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告景宏名苑公司购买上述商铺，总价款为266000元。同日，原告与被告百富公司签订《大朗富盈商业中心委托经营管理协议》，约定原告将案涉商铺委托给被告百富公司经营管理，经营期限为三年，被告百富公司每年向原告支付29062元租金，三年租金共计87186元，全部用于抵充原告应向被告景宏名苑公司支付的购房款。被告商祺公司提交的《大朗商业中心项目商铺销售代理协议》由其与被告景宏名苑公司于2017年12月签订，约定由被告景宏名苑公司委托被告商祺公司销售大朗商业中心项目的商铺，被告商祺公司在被告景宏名苑公司的营销中心引导客户与被告商祺公司签订《团购优惠协议》，成为被告商祺公司的团购客户，购买合作房源可享受团购优惠。本案中，被告商祺公司主张其虽然未与原告签订《团购优惠协议》，但原告是其团购客户，享有支付70000元折抵150000元购房款的优惠，《富盈商业中心认购书》中的优惠方式及折扣是指在原房价513276元的基础上减去团购优惠150000元，再减去《大朗富盈商业中心委托经营管理协议》约定的三年租金87186元（相当于原房价513276减去团购优惠150000元后余额的24%），再按3个99折计算后优惠1890元，得出成交价为266000元。被告景宏名苑公司对此无异议，原告则不予认可。二、款项的支付情况：原告及被告景宏名苑公司均确认原告已经付清了《商品房买卖合同》约定的房价款266000元，支付时间从2018年1月23日至2018年7月27日。原告主张根据《大朗富盈商业中心委托经营管理协议》的约定，被告百富公司应支付给原告的三年租金共87186元应从266000元购房款中扣减，故已付的购房款中有87186元为原告多付的购房款。被告景宏名苑公司及被告商祺公司则均主张三年租金共87186元应从原价513276元中扣减，不应从成交价266000元中扣减，故原告不存在多付购房款的事实。原告于2018年1月30日向被告友房公司支付了70000元。被告商祺公司据此向原告出具了70000元的收款收据，注明款项的性质为商铺服务费。原告主张上述70000元是多付的购房费用。被告商祺公司则主张这是原告支付的团购费用，原告支付70000元折抵150000元购房款，团购优惠应从原价513276元中扣减，不应从成交价266000元中扣减，即原告不存在多付购房款的事实。被告商祺公司还主张被告友房公司与本案无关，当初被告商祺公司只是借用被告友房公司的POS机收取团购费。三、其他情况：原告为香港特别行政区居民，无证据证明各方协议选择了处理合同争议所适应的法律。本院认为，原告为香港特别行政区居民，故本案为涉港商品房预售合同纠纷。无证据证明各方约定了处理合同争议所适用的法律，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案商品房在内地，原告在内地签订案涉《商品房买卖合同》，故内地法律为与本案合同争议有最密切联系的法律，本案应适用内地法律。被告富盈公司及第三人百富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：原告是否存在多付购房款的事实。对此，本院分析如下：1.《商品房买卖合同》于2018年1月30日签订，约定的房价款为266000元，当日原告向被告商祺公司支付了70000元商铺服务费并与被告百富公司签订了《大朗富盈商业中心委托经营管理协议》约定三年租金87186元抵充原告应向被告景宏名苑公司支付的购房款，如果上述70000元与三年租金87186元均应从266000元房价款中扣减，那么原告仍需支付的房价款只有108814元。但原告在后期仍向被告支付了全额房价款266000元，而支付房价款属于原告的主要合同义务，原告理应清楚其需要支付的数额，现原告超额支付房价款不符合社会生活经验，也缺乏正当理由，故可印证上述70000元商铺服务费及87186元三年租金不应从266000元房价款中扣除的事实。2.被告景宏名苑公司提交的《富盈商业中心认购书》显示其与原告约定案涉商铺的原价为513276元，优惠方式及折扣为“原价-150000.00×76.00%×99.00%×99.00%×99.00%-1890.00”，成交价为266000元。上述150000元与支付70000元抵扣的150000元购房款的主张相吻合，“×76%”与扣减相当于24%的三年租金87186元亦相吻合，故应认定团购优惠及三年租金应从原价513276元中扣减，不应从成交价266000元中扣减。《富盈商业中心认购书》虽然没有原件，但结合被告商祺公司为被告景宏名苑公司的销售代理商、原告向被告商祺公司支付商铺服务费以及原告多付购房款不符合社会生活经验且缺乏正当理由等事实，可以印证《富盈商业中心认购书》为真实文书。综上，原告不存在多付购房款的事实，其要求被告返还多付的购房款及相应利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告王琳的全部诉讼请求。本案受理费1853元，原告王琳已预交，由原告王琳负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年三月三十日书记员  陈清梅彭慧荣