福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初15343号 原告：柯自谦，男，1967年12月21日出生，汉族，住晋江市。 原告：柯诗诗，女，1990年8月5日出生，汉族，住晋江市。 两原告共同委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 被告：柯文宣，男，1956年7月14日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被告：厦门达仕雄服饰有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之--707室，统一社会信用代码913502066712802269。 法定代表人：吕淑钧，该公司董事长。 第三人：柯良扬，男，1989年4月5日出生，汉族，住晋江市。 第三人：刘少波，男，1985年11月1日出生，住晋江市。 原告柯自谦、柯诗诗与被告柯文宣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出判决，泉州市中级人民法院裁定将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭。审理过程中，经两原告申请，本院追加厦门达仕雄服饰有限公司为共同被告；经被告厦门达仕雄服饰有限公司申请，本院追加柯良扬、刘少波为第三人参加诉讼，并公开开庭进行审理。原告柯自谦及两原告的委托诉讼代理人郑平申、郑树阳、被告柯文宣及其委托诉讼代理人施净煌到庭参加诉讼，被告厦门达仕雄服饰有限公司（以下简称达仕雄公司）、第三人柯良扬、刘少波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯自谦、柯诗诗向本院提出并变更诉讼请求为：两被告共同偿还给两原告拖欠的布款214264元以及税费6500元，并支付自起诉之日起至判决确定偿还时止的利息（按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算）。事实与理由：两原告于2005年4月28日投资设立石狮市港华纺织贸易有限公司（以下简称港华公司）。在经营期间，柯文宣因经营服装的需要，多次向港华公司购买各种款式布料，货款有时赊欠，有时即时结清。2012年8月26日，经与柯文宣结算，柯文宣分别结欠港华公司两笔布款228000元和56264元，以上事实有柯文宣签名确认的两份《欠条》为据。另外，2010年6月9日，柯文宣亲笔出具一份《收条》并签名确认收到港华公司开来的税票10万元，税点6500元未付的事实。尔后，经港华公司派员催讨，柯文宣先后偿还30000元、20000元、20000元，至今尚欠布款214264元以及税费6500元未偿还。港华公司因经营成本的原因，于2016年8月10日办理注销，该公司依法享有的债权归柯自谦、柯诗诗享有。 柯文宣辩称，1．本案有关纺织品买卖合同的关系是存在于港华公司和达仕雄公司之间，双方当时虽然没有签订书面合同，但是在业务发生往来当中，港华公司是将面料交付给达仕雄公司，期间达仕雄公司也有通过现金或者向港华公司指定的账户汇款的方式支付货款，柯文宣在欠条上签字的行为是属于履行公司职务行为，当时柯文宣是担任达仕雄公司的法定代表人和股东，公司的运营由柯文宣负责，因为达仕雄公司的注册地在厦门，公章存在厦门，在石狮也有个办事处，在石狮办事处发生的业务都是由柯文宣代表公司签字，对应的本案的业务发生在这段期间。2．实际达仕雄公司仅尚欠港华公司货款六千多元，双方也已经协商履行完毕。买卖发生时双方有客户的明细往来，截止到2010年元月30日，达仕雄公司欠港华公司布款228000元，在这个时间点后双方没有再发生额外的业务往来。这张228000元的欠条是由柯文宣签名，欠条出具后，达仕雄公司在2010年4月29日支付给港华公司货款12万元，这笔货款由港华公司的股东兼业务经理刘少波收取并签了收据，另有一笔5万元是两原告诉状中自认的5万元，这两笔付款后，双方重新进行对账结算，又扣除当时的一些样布款，因而有本案中由柯文宣签名的第二张欠条。第二张欠条载明的内容非常清晰，柯文宣确认截止至2010年7月24日止仅结欠港华公司布款56264元。因上述付款有些是出具收条确认，有些是通过银行转账，且第二张欠条有载明至2010年7月24日欠款的金额，所以没有将第一张欠条回收。第二张欠条出具后，达仕雄公司按照港华公司的指定于2013年9月23日汇款一笔3万元，于2013年10月11日汇款一笔2万元，这两笔付款都有柯天伟的签字确认。扣除上述汇款，第二张欠条中的欠款56264就只剩下欠6264元。因为当时港华公司在供货过程中面料有瑕疵，面料做成成衣经过水洗有出现油斑，后来连同水洗厂三方有坐下来协商，针对被客户扣款的18000元，三方每家各承担6000元，达仕雄公司尚欠港华公司的上述6264元就抵扣这6000元。这个过程发生在港华公司还未注销之前，两原告并不知情。3．港华公司没有经过正规合法的清算注销，港华公司的债权不能直接由股东获得。根据公司法第188条规定，公司清算结束清算者应当制作清算报告，报股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记。港华公司没有进行合法清算，即使存在尚未处理的债权，债权的权益也应当属于港华公司的清算财产，而不是股东的个人权益。两被告企图通过不合法清算只保留当时一些债权凭证，对达仕雄公司的付款不予理睬，提起本案诉讼，两原告的诉求不应得到支持。 柯良扬述称，其是港华公司的业务员，港华公司是与柯文宣发生的业务往来。其并没有在2010年1月22日签名出具过《付款凭证》，该《付款凭证》的签名并不是柯良扬的签名，必要时，法庭可以进行笔迹鉴定。若经过鉴定，该《付款凭证》的签名是伪造的，法院应追究被告的相应法律责任。 刘少波述称，其是港华公司的业务员，港华公司与柯文宣发生的业务往来过程中，其曾收到柯文宣支付的一笔2万元的款项，但被告提供给法庭的该份《收条》明显存在私自篡改的行为，其中的“拾贰万元”的“拾”字是添加的，“人民币壹拾贰万元”才是正确的书写方式；该收条括弧中的“120000元”，1是后来添加的，落款时间是2014年1月29日，2014的4改成了0，1月的1改成了5。 达仕雄公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯自谦、柯诗诗提交了以下证据：1．两原告的身份证一份，以证明两原告的身份情况及主体资格适格；2．户籍证明一份，以证明柯文宣的身份情况及主体资格适格；3．简易注销内资企业登记基本情况表一份，以证明港华公司已于2016年8月10日办理注销，两原告是该公司的股东的事实，两原告享有该公司债权的权利；4．欠条两份，以证明柯文宣于2012年8月26日分别出具两份《欠条》结欠港华公司两笔布款228000元和56264元的事实；5．收条一份，以证明柯文宣于2010年6月9日确认收到港华公司开来的税票10万元正，税点6500元未付的事实。 柯文宣提交了以下证据：1．客户明细账一份，以证明本案最初结欠的欠款228000元系发生于达仕雄公司与港华公司之间，以及228000元欠条的来源；2．收条一份及汇款单两份，以证明刘少波于2010年5月代表港华公司收取达仕雄公司支付的12万元；达仕雄公司按照港华公司指定的账户于2013年9月23日付款3万元，于2013年10月11日付款2万元，柯天伟代表港华公司签字确认；3．企业变更登记信息一份，以证明本案业务发生期间，柯文宣系达仕雄公司的执行董事兼总经理，是公司的法定代表人，其在欠条上方签字系履行公司职务行为，本案业务系发生于达仕雄公司与港华公司之间，而非发生于柯文宣个人与港华公司之间；4．林某证明一份，以证明达仕雄公司与港华公司业务往来的结算情况；5．洪某证明一份，以证明本案最终剩余货款6千多元，经协商，港华公司用于抵扣其应承担的赔偿；6．达仕雄公司证明一份，以证明本案业务往来为发生于达仕雄公司与港华公司之间；7．房屋租赁合同和火灾事故认定书各一份，以证明达仕雄公司当时是租用达狮雄集团的公司厂房作为经营场所，港华公司交货的地点就是在这里，交易双方是达仕雄公司和港华公司之间。 达仕雄公司、柯良扬、刘少波未提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：因达仕雄公司未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。柯良扬、刘少波未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。柯文宣对两原告提供的证据1、2没有异议，本院予以认定。对两原告提供的简易注销内资企业登记基本情况表，柯文宣对真实性无异议，可以证明港华公司已于2016年8月10日办理注销，两原告是该公司的股东，对该事实本院予以认定。对于两原告提供的两份欠条，柯文宣认为两份欠条的实际出具时间分别为2010年1月30日、2010年7月24日，落款时间“2012年8月26日”为两原告自行添加。柯文宣申请对该两份欠条的形成时间进行鉴定，但其未在本院指定的期限内提供鉴定的比对样本，视为放弃该鉴定申请。柯文宣未能提供证据证明上述两份欠条实际出具时间分别为2010年1月30日、2010年7月24日，根据欠条中的记载，两原告提供的两份欠条为2012年8月26日同一天出具，且两原告持有两份欠条的原件，符合两原告主张的柯文宣同时结欠两笔货款的特征。对两原告提供的收条，柯文宣对真实性没有异议，本院予以认定。柯文宣提供客户明细账为被告自行制作，两原告对真实性不予认可，本院不予认定。对于柯文宣提供的收条，两原告对真实性有异议，认为该收条存在篡改的情况，但未能提供证据予以证明，故对该收条本院予以认定。两原告承认收到柯天伟确认的5万元，对柯文宣提供的两份汇款单，本院予以认定。对于货款结欠过程，柯文宣主张其于2010年1月30日结欠第一张金额228000元的欠条后，其支付给刘少波12万元，支付给港华公司5万元，又扣除当时的一些样布款，仅欠56264元，就于2010年7月24日结欠了第二张金额56264元的欠条，后其支付了柯天伟确认的5万元，又因港华公司的面料有瑕疵导致被客户扣款，剩余款项6264元作为港华公司应承担的赔偿款予以抵扣。对上述支付给港华公司的5万元，柯文宣主张两原告在诉状上已进行自认，但两原告认为其在诉状中自认收到柯文宣的5万元是柯天伟确认的5万元，柯文宣未提供证据证明除了柯天伟确认的5万元，其还另外支付给港华公司5万元，故柯文宣的上述主张，本院不予确认。对上述扣除当时的一些样布款，及港华公司的面料有瑕疵导致被客户扣款的主张，柯文宣均未提供证据予以证明，本院不予确认。柯文宣提供的两份证明的证明人林某、洪某未出庭作证，未能体现其证言的真实性，本院不予认定。柯文宣提供的达仕雄公司的证明是达仕雄公司的单方陈述，不能单独作为认定事实的依据，本院不予认定。因此，柯文宣对于其主张的部分付款及扣款情况未能提供证据予以证明，无法印证其主张第一张金额228000元的欠条已结算成第二张金额56264元的欠条的事实。两原告主张柯文宣同时结欠两笔货款228000元、56264元，共计284264元，本院予以确认。两原告对柯文宣提供的企业变更登记信息没有异议，本院予以认定。柯文宣提供的房屋租赁合同和火灾事故认定书所发生的时间为2012年之后，而本案货款产生于2010年，上述证据未能体现与本案具有关联性，本院不予审查认定。柯文宣主张其于2010年1月22日支付给柯良扬15万元，因该款项的支付时间在双方结算之前，与本案欠款不具有关联性，本院不予审查确认。 本院认为，关于争议焦点一两原告是否对本案货款享有债权的问题。港华公司经过合法程序办理注销登记手续，虽本案债权在办理注销时未处理，但并不表示港华公司放弃本案债权。两原告是港华公司的股东，在港华公司注销登记后，两原告可以承继港华公司的债权，向债务人主张权利。 关于争议焦点二本案货款的债务人是柯文宣，还是达仕雄公司的问题。虽两原告提供的两份欠条为柯文宣出具，但本案货款发生和结算时，柯文宣系达仕雄公司的法定代表人，且柯文宣没有在欠条的“欠款单位”处签名，而是在“欠款单位”下方“负责人”处签名，可见其仅是作为公司负责人进行签字。柯文宣提供的收条中，刘少波也写明“兹收到厦门达仕雄服饰有限公司柯文宣”的相应款项，柯文宣提供的汇款单中汇款人是达仕雄公司，柯天伟也确认“兹收到柯文宣厦门达仕雄服饰有限公司”的相应款项，也印证了柯文宣并不是以个人名义与港华公司发生买卖关系，而是代表达仕雄公司与港华公司进行交易。港华公司在本案买卖合同中有出具税票，但两原告未能提供税票存根以查清买方情况，应承担不利后果。故本院认定柯文宣是履行职务行为，货款债务人为达仕雄公司。 关于争议焦点三本案货款的债务人尚欠货款多少，是否应当承担税费6500元的问题。达仕雄公司于2012年8月26日结欠港华公司两笔货款228000元、56264元，共计284264元。达仕雄公司支付给刘少波的12万元是2010年5月29日支付的，支付时间是结算货款之前，不能予以抵扣上述所欠货款。两原告承认于2013年收到柯天伟确认的5万元，且自认还收到另外2万元，抵扣上述所欠货款后，达仕雄公司尚欠港华公司214264元。两原告主张达仕雄公司应支付其货款214264元，并支付自起诉之日（2017年1月19日）起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。两原告主张的税费6500元属税务机关管理范围，本院不予处理。 经审理查明，达仕雄公司于2009年至2010年间向港华公司购买布料，柯文宣代表达仕雄公司于2012年8月26日与港华公司进行结算，确认尚欠港华公司货款284264元。结欠后，达仕雄公司支付货款7万元，尚欠货款214264元。港华公司已于2016年8月10日办理注销，两原告是该公司的股东。 综上所述，港华公司与达仕雄公司之间设立的买卖合同未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。港华公司已注销，两原告要求达仕雄公司支付货款214264元，并支付自2017年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。两原告对达仕雄公司的其他诉讼请求，本院不予支持。两原告要求柯文宣共同承担支付货款的责任，缺乏依据，本院不予支持。达仕雄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。刘少波、柯良扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告厦门达仕雄服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告柯自谦、柯诗诗货款214264元，并支付自2017年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告柯自谦、柯诗诗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4611元，由原告柯自谦、柯诗诗负担50元，被告厦门达仕雄服饰有限公司负担4561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  陈小红 人民陪审员  鲍友杰 二〇二〇年三月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。