河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7608号上诉人（原审原告）：徐州大舜房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区夹河街舜禾公寓2#-301。法定代表人：闫长印，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁方方，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬从，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1959年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师。原审第三人：路超，男，1968年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区铜山县。上诉人大舜房产（以下简称“大舜房产”）因与被上诉人张丽萍，原审第三人路超执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日对当事人进行了询问。上诉人大舜房产的委托诉讼代理人袁方方、李敬从，被上诉人张丽萍的委托诉讼代理人张风杰，原审第三人路超到庭参加了询问。本案现已审理终结。大舜房产上诉请求：1、请求洛阳中院依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1467号民事判决；2、请求洛阳中院依法判决对位于江苏省徐州市鼓楼区前舜小区1#1-A3，2-A3[不动产证号：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]的不动产不得执行，并解除对该房地产的查封；3、案件受理费由张丽萍承担。事实和理由：1、路超与河南海格尔高温材料有限公司的法定代表人杨爱华及张丽萍等人涉嫌构成“套路贷”刑事犯罪，法院应将本案移送公安机关立案侦查。该案不是一件普通的民事案件，大舜房产在一审诉讼中特别向一审法院提出该案涉嫌刑事犯罪，应慎重审理。但一审法院就案办案，完全无视该案中诸多违反常理的因素，对大舜房产的诉请避而不谈，草率地驳回了大舜房产的诉讼请求。2、被查封的涉案房产并非路超的财产，该房产的所有权归大舜房产所有是不争的事实，大舜房产一直对该房产占有、使用、收益。大舜房产提起的执行异议之诉，应当得到人民法院支持。理由如下：（1）路超和张丽萍涉嫌“套路贷”，张丽萍所谓的债权是虚假的，不应当得到法律支持。（2）大量的证据证实，且经过徐州仲裁委仲裁裁决涉案房屋的买卖是虚假的意思表示，是无效的行为。（3）张丽萍并不属于善意的第三人，不应当受到法律优先保护。结合路超等人涉嫌“套路贷”刑事犯罪的问题，一审法院不应对该房产查封、执行。综上，大舜房产恳请洛阳中院本着能动司法的精神，充分考虑本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪的特殊情况，在查清事实的基础上依法作出公正的裁判，以切实维护大舜房产的合法权益。张丽萍辩称，一、大舜房产在上诉状中称“路超与河南海格尔高温材料有限公司的法定代表人杨爱华及张丽萍等人涉嫌刑事犯罪”缺乏事实根据与法律依据，完全是对国家法律和政策的曲解和误读。二、大舜房产在上诉状中称“从路超与河南海格尔材料有限公司或杨爱华的帐务来看，路超根本不欠河南海格尔高温材料有限公司债务，路超根本不欠河南海格尔高温材料公司150万元债务”与事实不符。三、大舜房产在上诉状中称“被查封的财产并非路超的财产，其所有权应归大舜房产”的说法缺乏事实根据与法律依据。四、大舜房产在上诉状中称“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条及《全国法院民商事审判工作会议纪要的通行》（法﹝2019﹞254号）第124条之规定，应当排除张丽萍一般金钱债务的执行”属于对国家法律政策的曲解。综上所述，鉴于原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，依法应予维持；大舜房产上诉内容缺乏事实根据，证据不足，适用法律错误，依法应驳回其无理的上诉请求。路超述称，其认同上诉状的内容。涉案房屋不属于其本人，大舜房产用其名字来融资贷款，贷出来的钱其本人没有用，也没有付利息。大舜房产向一审法院起诉请求：1、判决对位于江苏省徐州市鼓楼区前舜小区1#1-A3，2-A3[不动产证号：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]的不动产不得执行，并解除对该房地产的查封；2、案件受理费由张丽萍承担。一审法院认定事实：一、张丽萍与路超借款合同纠纷一案，该院于2018年9月28日作出(2018)豫0304民初1286号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“路超于2018年12月30日前给付张丽萍人民币40万元，于2019年3月30日前给付张丽萍人民币40万元；…”。2018年9月29日，该院依据(2018)豫0304执保140号裁定书，作出协助执行通知书，查封路超名下的位于徐州市××前舜小区××1-Ａ3，2-A3[不动产证号：苏(2016)徐州市不动产权第0004014号]房产，该涉案房屋所有权人为路超，且为其单独所有房产。2019年2月25日该院立案执行，案件号为(2019)豫0304执76号。二、2002年7月30日，路超与大舜房产签订《商品房买卖合同》一份，依合同约定，路超作为买受人购买大舜房产开发的建筑面积为310.67平方米商品房一间，商品房预售许可证号为徐（房）售许字（2000）第55号。合同签订后，路超向中国农业银行申请办理了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，申请借款金额为人民币玖拾万零叁仟元，借款期限为2002年8月7日至2012年8月7日，该借款合同的担保人为大舜房产。2016年1月27日，徐州市不动产登记管理局颁发了苏（2016）徐州市不动产权第0004014号所有权证书，载明权利人路超，房屋坐落前舜小区1#1-A3、2-A3号，不动产单元号：320301、005019、GB00346、FO0010013。三、2019年8月16日，徐州仲裁委出具（2019）徐仲裁字第112号裁定书，裁定：2002年7月30日，路超与大舜房产签订的关于大舜房产开发的位于徐州市××前舜小区××1-Ａ3，2-A3《商品房买卖合同》无效。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，路超作为（2018）豫0304民初1286号民间借贷一案的被执行人，人民法院对其名下房产依法进行查封是符合法律规定的。该案中，徐州市仲裁委员会作出的仲裁裁决书，实质是该案大舜房产与路超在未经执行法院审查同意的情形下，借由仲裁形式确认二人之间签订的商品房买卖合同无效而处分被查封财产，客观上导致了人民法院采取的查封措施因“失去”查封对象而落空。因此，该仲裁裁决实为对抗人民法院实施的查封措施而为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故大舜房产提出的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决驳回大舜房产的诉讼请求。该案受理费19049元，由大舜房产负担。本院二审期间，大舜房产提交《情况说明》等多份证据，拟证明：大舜房产通过其会计张丽云具体经办涉案房屋的贷款、还款事宜，涉案房屋的契税、抵押登记费、印花税、公证费以及土地登记费均是由大舜房产支付，大舜房产与路超签订《商品房买卖合同》的缔约目的就是获取银行按揭贷款，并非真实的买卖合同关系，路超并非涉案房屋的所有权人。大舜房产未及时将涉案房屋过户至其名下是基于过户费用较大，想通过找到合适买方后，直接从路超名下过户至买方名下，节省交易税费。张丽萍质证后认为，大舜房产主张案涉房屋仅仅借用路超的名字，该借用关系仅形成内部债权债务关系，不发生物权变动的效果，借名登记的约定不得对抗善意的申请执行人。且案涉房屋于2016年即登记在路超名下，在长达三年多的时间里，大舜房产未就案涉房屋提起确权或变更登记的诉讼，应当承担怠于行使权利而产生的相应风险。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大舜房产主张与路超签订《商品房买卖合同》的缔约目的是获取银行按揭贷款，并非真实的买卖合同关系，路超并非涉案房屋的所有权人。但其提交的证据并不足以证明该涉案房屋的贷款还款及办理权证时相关税费由其支付，不能据此产生对抗物权登记的效力，故其二审提交的证据不能影响本案基本事实的认定。张丽萍的质证意见具有相关的法律依据，本院依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，大舜房产主张与路超签订《商品房买卖合同》的目的是获取银行按揭贷款，并非真实的买卖合同关系，路超并非涉案房屋的所有权人。但大舜房产提交的银行存款回单为现金形式存入，无相关银行流水佐证，达不到证明该资金由其具体支付的证明标准。同理，大舜房产诉称涉案房产的契税、抵押登记费、印花税、公证费以及土地登记费均由其支付，也仅提交了公司内部的会计凭证，亦无相关银行流水佐证，同样达不到证明该资金由其具体支付的证明标准。大舜房产提交的仲裁裁决书形成于张丽萍与路超执行案件立案及涉案房屋被查封之后，不能排除大舜房产故意规避执行的合理怀疑，故原审法院依法认定该裁决书不能排除执行符合法律规定。大舜房产关于未及时办理过户登记的辩解理由亦非阻却执行的法定事由。大舜房产诉称路超和张丽萍涉嫌“套路贷”，但未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。故综合本案证据，本院认为，大舜房产的上诉请求及理由不能对抗本案涉案房屋已经登记在路超名下这一物权登记的效力，其对诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益。因此，一审判决驳回大舜房产的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，徐州大舜房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19049元，由徐州大舜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年三月十九日书记员 王娅莉