山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初897号原告：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地：山东省济南市高新区汉峪金融商务中心****楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：王守民，系该公司董事长，身份证号码×××。委托诉讼代理人：陈瑞俊、刘兴良，河北北华律师事务所律师。被告：光为绿色能源科技有限公司，住所地：河北省高碑店市新工业区（高古路北侧东盛办事处钱家营村东南侧），统一社会信用代码×××。法定代表人：杨帆，系该公司董事长，身份证号码×××。委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏辉，系该公司职工。原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司与被告光为绿色能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司诉讼代理人陈瑞俊、刘兴良，被告光为绿色能源科技有限公司诉讼代理人崔大庆、田鹏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告光为绿色能源科技有限公司向原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司支付工程欠款9069173元及利息损失（以4534586.5元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以2720751.9元为基数，自2019年12月31日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年6月20日原告与被告光为绿色能源科技有限公司签订了《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目二标段4.7MW光伏扶贫发电项目施工合同》、《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目四标段5.2MW光伏扶贫发电项目施工合同》。合同约定：被告光为绿色能源科技有限公司将二标段4.7MW、四标段5.2MW光伏扶贫发电项目发包给原告；工程价款：固定总价，分别为4305567元、4763606元，合计9069173元；工程地点：山西省五台县。原告依约全面履行了合同义务。原告在2018年11月将其承包的上述工程交付给了被告光为绿色能源科技有限公司。该工程通过了五台县惠众扶贫开发投资有限公司（建设单位）、监理单位、设计单位、勘查单位以及被告绿色能源科技有限公司验收，验收结果为合格。原告多次要求被告光为绿色能源科技有限公司支付工程款，均遭到拒绝。综上，原告为维护其合法权益，依据民事诉讼法、合同法及相关法律的规定，不得已向贵院提起诉讼，请求依法保障原告的合法权益。被告光为绿色能源科技有限公司辩称：一、被答辩人请求支付涉案工程的工程款没有事实及法律依据。答辩人和被答辩人虽然签订了涉案工程的施工合同，并有工程竣工结算单，但涉案工程实际施工人为杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司，答辩人于2018年6月25日与杭州蚂蚁光伏签订了《设备采购与工程施工承包合同》，合同总价款49995000元，其中包括了设备款及施工款，其施工款项与被答辩人起诉答辩人的施工款一致。因此，该工程施工款应由杭州蚂蚁光伏向答辩人主张权利。二、1.经山西中强工程造价咨询有限责任公司审核报告，涉案工程二标段核减金额为80000元、四标段核减金额为85000元，故此涉案施工合同总价款应核减165000元。2.答辩人与被答辩人签署的合同中约定税率为10%，因税率调整，实际开票税率为9%，应扣减84716.21元。3.答辩人于2020年7月29日垫付工人工资328786元，该费用应由被答辩人承担，该费用应从施工费中扣减。4.因被答辩人施工不合格，经答辩人多次沟通被答辩人拒绝修复。答辩人联系第三方对不合格工程修复，于2019年6月4号支付五台县台城镇西山村民委员会60000万元修路费；于2020年9月24日支付山西正和金阳科技有限公司通讯线缆施工费139000元；于2020年8月20日支付五台县金山新能源有限公司维修电站排水渠地面塌陷维修费149380元；于2019年10月30日支付五台县金山新能源有限公司维修电站排水渠地面塌陷维修费96500元。上述费用共计：444880元，该费用应从施工费中扣减。5.实际施工过程中被答辩人项目经理有58天未在现场，根据甲乙双方施工合同约定项目经理未在现场每违反一次应支付违约金10000元，58天应支付违约金580000元。综上，施工费用应由9069173元核减1663382.21元，实际应为7405790.79元。被答辩人的请求事项没有任何法律和事实依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。工程总价无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目二标段4.7MW光伏扶贫发电项目施工合同》、《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目四标段5.2MW光伏扶贫发电项目施工合同》。证明事项：2018年6月20日原告与被告光为绿色能源科技有限公司签订了《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目二标段4.7MW光伏扶贫发电项目施工合同》《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目四标段5.2MW光伏扶贫发电项目施工合同》。合同约定：被告光为绿色能源科技有限公司将二标段4.7MW、四标段5.2MW光伏扶贫发电项目分包给原告;工程价款:固定总价，分别为4305567元、4763606元，合计9069173元；工程地点：山西省五台县。被告质证称：对施工合同真实性认可，但证明目的不认可，双方所签订的二标段、四标段施工内容与被告和杭州蚂蚁于2018年6月25日所签订的设备采购与工程施工承包合同承包内容一致，工程地点工程量均一致，该工程也是由杭州蚂蚁实际施工完毕。本院认为，根据合同相对性原则，被告的质证意见不予采信。原告提交二标段4.7MW、四标段5.2MW工程竣工验收证明书。证明事项：原告已于2018年11月将工程交付被告。该工程通过五台县惠众扶贫开发投资有限公司(建设单位）、监理单位、设计单位、勘查单位以及被告光为绿色能源科技有限公司的验收，验收合格。被告质证称：对竣工验收证明书真实性认可，但证明目的不认可。本院对原告提交的验收证明书认可。原告提交二标段4.7MW、四标段5.2MW工程分包结算单、建筑（安装）工程分包结算表、工程竣工结算单、建筑（安装工程）竣工结算表、工程量结算表、增值税专用发票。证明事项：工程竣工验收合格后，被告光为绿色能源科技有限公司没有向原告支付工程价款。被告质证称：对工程结算单、竣工结算单、结算表、工程量结算表、发票真实性认可，证明目的不认可，对增值税发票明显注明是9%，根据原被告双方合同签订内容是10%，因此提出应扣除相关的金额。本院认为，税率是国家政策，应以合同约定，不宜扣除实际交税差。原告提交五台县惠众扶贫开发投资有限公司向光为绿色能源支付第二、四标段的工程款明细及中国农业发展银行电汇凭证三张、客户回单三张。证明事项：五台县惠众扶贫开发投资有限公司已经向光为绿色能源支付6181.4776万元。其中在2018年9月21日支付640万；2018年9月27日支付1280万元；2018年12月26日支付1294.1443万元；2019年10月支付1928.48658万元；2020年8月19日支付988.84672万元；2020年8月支付50万元。光为绿色能源没有按照合同约定向原告支付工程款，违约应支付工程款利息。利息计算按照诉求计算标准计算。被告质证称：证明目的不认可，真实性认可，因原告并非涉案工程的施工人，即便被告收到工程款也不应当向原告支付。本院认为，按合同第三条约定的付款方式：“工程具备并网验收合格条件后甲方在2018年12月30日前支付工程总造价的百分之伍拾给乙方；次年与第三年的付款时间为首年付款同一日期前，次年支付工程造价的百分之叁拾给乙方，第三年支付工程总造价的百分之贰拾给乙方。甲方有义务督促项目业主按照上述进度如期或提前付款。”被告应当按期支付，对被告的质证意见不予采信。被告提交《审核报告》，由山西中强工程造价咨询有限责任公司出具，证明涉案工程施工费用存在核减项165000元，该费用应从施工费中扣除。原告质证称，对真实性认可，关联性及证明目的不认可。1.该审核报告是建设单位五台县惠众公司与被告之间的结算审核报告，与原告主张的工程款无关。2.该证据能够证明原告已经将工程交付给被告，且经过建设单位及被告在2018年11月24日验收合格，并且交付使用。3.原告与被告签订的合同第二页第一条第四项约定:本合同为固定总价合同，价款分别为4305567元、4763606元，合计9069173元，非经甲乙双协商一致不进行任何调整。被告无理由扣减该部分费用。4.原告已经与光为绿色能源进行了工程款最终结算，二标段结算金额为1722226.8元+2583340.2元=4305567元。四标段结算金额为1905442.4元+2858163.6元=4763606元，合计9069173元。最终结算中也没涉及扣款事项，应依据该结算向原告支付工程款。综上，该证据是被告与五台县惠众公司之间的结算报告，与原告无关。被告应依据与原告之间的结算支付工程价款。被告主张的扣减费用不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。本院对原告的质证意见予以采纳。被告提交2019年5月24日《五台县台城镇西山村关于光伏发电项目整修道路的情况说明》、付款凭证，证明施工过程中导致西山村光伏发电项目道路无法使用，西山村村委会修缮产生费用60000元，该费用由光为公司承担，应从施工费中扣除。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。1.仅有五台县惠众公司盖章，没有负责人签字，根据《民事诉讼证据规定》的规定单位出具的情况说明，应有负责人签字，否则不应作为定案的依据。2.案涉工程已经在2018年11月份经过竣工验收合格，工程不存在任何问题，原告在施工过程中，不存在情况说明书中的问题。在2019年3月8日原告与被告做了最终结算，结算中也不涉及该笔费用。该笔费用与原告无关。被告主张修缮产生的费用不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。本院认为，被告在双方竣工验收、工程结算时均未提出异议，支付五台县台城镇西山村修路款，显然不是施工合同约定的质量保证内容，故不应核减。被告提交《五台县村级光伏扶贫电站485通讯线缆施工合同》、付款凭证，证明施工中485通讯线缆未施工，光为公司另行与山西正和金阳签署施工合同，该费用139000元由光为公司承担，应从施工费中扣除。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告提交的审核报告以及原告提交的工程竣工验收证明书，均已经证明工程在2018年11月竣工验收合格，不存在任何问题，且已经交付使用，并且在2019年3月份原告被告双方做了最终价款结算。现2019年5月份又说当初工程有未施工的，该证据涉嫌伪造。被告主张未施工产生的费用不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。本院对原告的质证意见认可。被告提交《维修合同》、付款凭证，证明施工不合格造成天和铝矿扶贫电站排水渠地面塌陷，光为公司与五台县金山新能源有限公司签署合同维修，该费用149380元由光为公司承担，应从施工费中扣除。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。维修合同的签署时间为2020年7月8日，案涉工程竣工验收合格时间为2018年11月份，原被告在合同第十条约定工程质保期为1年，质保期满的时间为2019年10月份。原告施工的工程经建设单位、被告、设计单位、监理单位共同验收，验收结果为合格，且在质保期内也没有出现任何质量问题，如出现问题也未通知我方。被告单方出具一份2020年7月份签署的合同，想要扣款，显然是荒谬的。被告主张维修费用不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。本院对原告的质证意见认可。被告提交《施工合同》、付款凭证，证明施工不合格造成西山村、张家庄村、天和矿业联建电站排水渠地面塌陷，光为公司与五台县金山新能源有限公司签署合同维修，该费用96500元由光为公司承担，应从施工费中扣除。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。1.不能证明是原告施工工程中内容。2.原告施工工程不存在任何质量问题，施工的工程已经经过验收且验收合格，在质保期内也没有出现质量问题。如果在质保期内出现质量问题，被告肯定会第一时间通知原告维修的。被告从未告知原告，工程在质保期一年内出现过质量问题。案涉工程在质保期内不存在任何质量问题。被告认为工程存在质量问题，主张维修费用不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。本院对原告的质证意见认可。被告提交《2018年五台光伏发电工地工作详情》、工人工作表及付款凭证，证明施工方未结施工工人工资328786元，该费用由光为公司承担，应从施工费中扣除。补充在原告所提交的发票中，应扣减税减84716.21元。答辩中监理未到场58万元扣减。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。1.工作详情应属于证人证言。根据《民事诉讼法》规定，证人应当出庭作证，接受询问，否则，不能作为定案的依据。2.原告从未雇佣过郭学兵，也未雇佣工作详情上涉及的人员。被告无非是编造谎言已达到恶意克扣工程款的目的。被告认为工程中扣除工人工资的主张，不属于本案审理范围，应当提起反诉或另案起诉。税也不应当核减，合同当中也没有约定，这是国家政策。税率调高调低都是我方承担。本院对原告的质证意见认可。被告提交2018年6月25日《五台县2018年村级光伏扶贫电站第二、第四标段（共9.9MW）项目设备采购与工程施工承包合同》，被告与杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司就二、四标段共9.9MW项目又签订了设备采购与工程施工合同。证明原告主张的工程内容、地点与杭州蚂蚁签订的一致，上涉案工程是杭州蚂蚁施工，并非原告。原告陈述郭学兵不是雇佣员工，也证实原告并不是施工单位。另提交《补充协议书》、《补充协议》，证明涉案项目实际工人为：杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司。原告质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。原被告对双方签署的施工合同以及案涉工程结算凭证的真实性无异议，可以证实被告作为总承包方将案涉工程分包给了原告。该证据系伪造的。这与被告在前述证据中的举证意见也是相互矛盾的。杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司是我方的分包方。本院认为，被告违反了合同法的“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原告的质证意见与事实相符，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，光为绿色能源科技有限公司、中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司、河北筑能工程技术有限公司自愿组成光电能联合体，共同参加五台县2018年村级光伏扶贫电站项目设计总承包投标。2018年6月20日原告与被告光为绿色能源科技有限公司签订了《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目二标段4.7MW光伏扶贫发电项目施工合同》、《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目四标段5.2MW光伏扶贫发电项目施工合同》。合同约定：被告光为绿色能源科技有限公司将二标段4.7MW、四标段5.2MW光伏扶贫发电项目发包给原告；工程价款：固定总价，分别为4305567元、4763606元，合计9069173元；工程地点：山西省五台县。二标段项目涉及43个村级电站，四标段项目涉及43个村级电站。之后，原告将该工程分包给杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司。工程完工后，原告在2018年11月将其承包的上述工程交付给了被告光为绿色能源科技有限公司。该工程通过了五台县惠众扶贫开发投资有限公司(建设单位)、监理单位、设计单位、勘查单位以及被告光为绿色能源科技有限公司验收，验收结果为合格。按合同第三条约定的付款方式：“工程具备并网验收合格条件后甲方在2018年12月30日前支付工程总造价的百分之伍拾给乙方；次年与第三年的付款时间为首年付款同一日期前，次年支付工程造价的百分之叁拾给乙方，第三年支付工程总造价的百分之贰拾给乙方。甲方有义务督促项目业主按照上述进度如期或提前付款。”合同第十条约定：“本工程质保期自工程竣工验收合格之日起，质保期为1年。”2019年3月，原被告双方就上述工程签署了工程竣工结算单。在此之前，双方未发生合同争议。期间，原告多次要求被告光为绿色能源科技有限公司支付工程款，被告至今未履行。原告于2020年10月15日向本院提起诉讼。以上为本案基础事实。另查明，2018年6月20日，被告将上述工程与原告签订后，又于同年6月25日与杭州蚂蚁光伏资产管理有限公司签订了《设备采购与工程施工承包合同》，此合同包含了原被告于2018年6月20日签订的二标段4.7MW、四标段5.2MW光伏扶贫发电项目施工合同。审理中，被告光为绿色能源科技有限公司向本院提交管辖权异议申请书，认为原告与申请人在签订《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目二标段4.7MW光伏扶贫发电项目实施合同》、《五台县2018年村级光伏扶贫电站项目四标段5.2MW光伏扶贫发电项目实施合同》中明确约定：“合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订所在地有管辖权的人民法院起诉。”两合同签订时，申请人为最后签字盖章方，签字盖章地点为申请人公司，故两合同签订地点为河北省高碑店市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案管辖权应为为高碑店市人民法院。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定特请求贵院将本案移送高碑店市人民法院审理。本院于2020年11月26日作出（2020）晋0922民初897号之一民事裁定书，裁定：驳回被告光为绿色能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，被告光为绿色能源科技有限公司提出上诉，忻州市中级人民法院以（2020）晋09民辖终81号民事裁定驳回上诉维持原裁定。另，原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司于2020年10月19日向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年10月19日作出了（2020）晋0922民初897号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人光为绿色能源科技有限公司名下的银行存款9069173元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、五台县惠众扶贫开发投资有限公司停止向被申请人光为绿色能源科技有限公司支付工程款及质保金1400000元。本院从五台县惠众扶贫开发投资有限公司调取的光为绿色能源科技有限公司、中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司、河北筑能工程技术有限公司自愿组成光电能联合体，共同参加五台县2018年村级光伏扶贫电站项目设计总承包投标。牵头人单位光为绿色能源科技有限公司，全面负责管理以及主材的采购工作；成员单位中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，负责具体项目施工管理；成员单位河北筑能工程技术有限公司，负责设计。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告按照合同的约定完成了施工内容，且在2018年11月将其承包的上述工程交付给了被告光为绿色能源科技有限公司。该工程通过了五台县惠众扶贫开发投资有限公司(建设单位)、监理单位、设计单位、勘查单位以及被告光为绿色能源科技有限公司验收，验收结果为合格。被告未按照合同约定支付原告全部工程款，原告要求被告支付所欠工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告关于工程款利息的主张，因原被告双方没有约定，根据司法解释：“当事人对垫资款没有约定，按工程欠款处理；对垫资利息没有约定，当事人请求支付利息的，不予支持。”对被告辩解的主张，其在双方竣工验收、工程结算时均未提出异议，且大部核减项目均发生在质保期以后，支付五台县台城镇西山村修路款，显然不是施工合同约定的质量保证内容，其辩解主张与事实不符，故不予支持。法律事实引起的纠纷，均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故适用当时的法律、司法解释规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第六条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》（法释［2020］15号）第一条第二款之规定，判决如下：被告光为绿色能源科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司拖欠的工程款9069173元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75285元、保全费5000元，由被告光为绿色能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李 栋人民陪审员 赵啸翔人民陪审员 赵 缓 二〇二一年三月三十日书 记 员 边雪慧