河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3530号原告：北京财富传媒文化发展有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。统一社会信用代码91110112680485151Y。法定代表人：刘青，该公司经理。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南世轩广告传媒有限公司，住所地驻马店市团结路与文祥路交叉口（凯旋大酒店）。统一社会信用代码914117000522572707。法定代表人：朱利文腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。被告：驻马店碧桂园房地产开发有限公司，住所地驻马店市关王庙街政府院内。统一社会信用代码91411700MA3XETEL9U。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾捷，该公司员工。委托诉讼代理人：崔勇，该公司员工。被告：河南久久农业科技股份有限公司，住所地上蔡县东工业园聚集区。统一社会信用代码91411722671654785A。法定代表人：李德俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。统一社会信用代码：911100007109250324。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师师事务所律师。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。被告：驻马店天龙大酒店有限公司，住所地驻马店市文明路。统一社会信用代码91411700614409388F。法定代表人：王怀海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马云，该公司员工。被告：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市文化路360号。统一社会信用代码914117026634412618。法定代表人：侯新文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵得力，该公司员工。委托诉讼代理人：刘亚铭，该公司员工。被告：中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街69号。统一社会信用代码911100001000054748。法定代表人：周慕冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁备战，系该公司员工。委托诉讼代理人：李**，系该公司员工。原告北京财富传媒文化发展有限公司（以下简称“财富传媒公司”）与被告河南世轩广告传媒有限公司（以下简称“世轩广告公司”）、驻马店碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、河南久久农业科技股份有限公司（以下简称“久久农业公司”）、中国移动通信集团有限公司（以下简称“中国移动公司”）、驻马店天龙大酒店有限公司（以下简称“天龙大酒店”）、驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）、中国农业银行股份有限公司（以下简称“农业银行”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财富传媒公司委托诉讼代理人席文战、付芳芳、被告世轩广告公司委托诉讼代理人黄阳、被告碧桂园公司委托诉讼代理人崔勇、曾捷、被告久久农业公司委托诉讼代理人邱志鸿、被告中国移动公司委托诉讼代理人窦梦君、被告天龙大酒店委托诉讼代理人马云、被告农商银行委托诉讼代理人刘亚铭。被告农业银行委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财富传媒公司诉称，2014年8月4日，原告与被告世轩广告公司就驻马店西站媒体广告发布事宜签订《高铁车站广告媒体发布合同》，该合同约定由被告世轩广告公司在驻马店西站指定媒体发布广告三年，发布时间自2014年8月10日起至2017年8月9日止，广告发布费用共计630万元，合同签订后，原告将涉案广告位按照合同约定交给被告世轩广告公司使用，但被告世轩广告公司在使用期间并未按照合同约定支付广告发布费，至2017年8月9日时该合同履行期限届满，但被告世轩广告公司并未如约将涉案广告位交付给原告，也未与原告续签合同，且被告世轩广告公司在合同期届满后一直将涉案广告位交付给其他被告使用，在此期间，原告在驻马店西站的新增广告为也由被告强行占用，原告多次与被告交涉无果，七被告已构成共同侵权，因此原告请求：1、判令被告立即向原告支付自2017年8月10日起计至起诉之日即2019年2月25日占用原告所有的驻马店市高铁站广告位所产生的广告发布费用共计15065753.42元（被告自2019年2月26日至实际将涉案广告位交付给原告之日，期间所占用广告位产生的费用按照原告现有每天报价的3折计算，原告与被告世轩广告公司签订的《高铁车站广告媒体发布合同》范围内的广告位，被告应按每日16602.74元支付使用费，超出上述合同范围外对于新增媒体，被告应按每日10109.59元支付使用费）；2、要求被告立即撤刊，停止使用《高铁车站广告媒体发布合同》中约定的广告位，并将广告位恢复原状，返还给原告。被告世轩广告公司辩称，1、自2015年3月起，世轩广告公司与原告之间一直存在诉讼纠纷，直至2018年5月21日，河南省高级人民法院作出生效判决，在争议过程中，原告一直通过各种手段阻挠其公司正常使用广告发布，严重影响了其公司的正常经营，对公司造成了巨大损失，且在争议期间，其公司有权继续使用广告发布，并不构成侵权；2、双方签订的《高铁车站广告媒体发布合同》中约定使用期限自2014年8月10日起至2017年8月9日止，广告发布费用共计630万元，该费用包括驻马店西站36块灯箱和机器人LCD的广告发布，但至今原告并未经机器人LCD交付给公司使用，并将属于合同范围内的4块广告灯箱擅自转让给河南丹江大观苑旅游有限公司及河南启乘有限公司使用，在合同履行过程中，因驻马店市政府创卫、创文，将合同所有的每天发布权暂时收归政府公益使用，每年占用广告发布位，此情况属于不可抗力，其公司在此期间不应承担广告发布费；3、原告诉讼请求中所谓的新增媒体，其公司并不知情，也并未占用，应当予以驳回；4、其公司与原告之间因合同产生的纠纷与其他六被告无关。被告碧桂园公司辩称，1、其公司与原告之间不存在合同的相对性，并不是本案的适格被告；2、其公司与被告世轩广告公司签订了合同，支付了相关费用，广告的制作与发布均是被告世轩广告公司负责，其公司并未对原告造成侵权，原告与被告世轩广告公司因合同产生的纠纷不应牵扯其公司。被告久久农业公司辩称，1、其公司与原告之间不存在法律上的关联性，根据合同相对性的原则，原告不应起诉其公司；2、其公司与被告世轩广告公司签订的有广告发布合同，并支付了广告费用，合同已经履行完毕；3、原告请求与其公司无关，广告位的使用与管理不在其公司，综上，应当驳回原告对其公司的诉讼请求。被告中国移动公司辩称，1、其公司从未在驻马店西站发布过广告，也未实施任何占用驻马店西站广告位的行为；2、涉案与移动公司有关的广告是中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司（以下简称移动驻马店分公司）与被告世轩广告公司签订合同后，由世轩广告公司发布，其公司与移动驻马店分公司之间并无关联性，移动驻马店分公司依法享有独立的诉讼资格，综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。被告天龙大酒店辩称，其公司同意被告碧桂园公司、久久农业公司和中国移动公司的答辩意见，其公司与被告世轩广告公司之间签订了合同，并支付了相关费用。被告农商银行辩称，其公司与原告之间不存在合同关系，其公司与被告世轩广告公司之间签订了合同，并支付了费用，该合同合法有效，不存在侵权行为。被告农业银行辩称，同意被告碧桂园公司的答辩意见，其公司与被告世轩广告公司之间签订了合同，并支付了相关费用，不存在侵权行为。经审理查明，2012年10月15日，原告（乙方）与武汉武铁中力文化传媒有限公司（甲方）签订《石武线五站平面媒体广告发布合同》，约定乙方将石武线线上的驻马店西站、漯河西站、信阳东站、孝感北站、明港东站共五站的平面广告位提供给乙方进行广告业务活动，广告发布期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同期满后，本合同自动顺延三年，即截止到2018年12月31日。2015年2月5日，原告再次与武汉武铁中力文化传媒有限公司签订《武汉铁路局管内石武线新增平面广告发布合同》，约定甲方将石武线三站（信阳东、驻马店西、漯河西）新增平面媒体提供给乙方进行广告业务经营，广告发布期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止。2014年8月4日，原告财富传媒（乙方）与被告世轩广告公司（甲方）签订《高铁车站传媒广告发布合同》一份，内容为：“一、广告发布之媒体详见附件；二、媒体的上刊及换刊由甲方负责，相关费用由甲方负担，如在上下刊工作中发生一切问题导致的责任由甲方承担；三、发布期：上述媒体的发布期为三年，自2014年8月10日起至2017年8月9日止（机器人LCD以实际投入使用时间起始）。如在此合作过程中，甲方存在重大违约情形（如延期付款超过10天或延期付款金额达到10万元等）乙方有权解除合同；四、广告发布内容为甲方或甲方客户相关广告宣传内容；五、广告发布费：本合同项下第一年广告发布费共计人民币200万元，第二年广告发布费共计人民币210万元，第三年广告发布费共计人民币220万元……”，该合同中广告发布之媒体系驻马店西站的36块灯箱和6块LCD。被告世轩广告公司在签订上述合同后，持有武汉武铁中力文化传媒有限公司向原告出具的授权书（授权代理期限为2017年8月9日至2020年8月8日止）、原告向世轩广告公司出具的媒体代理商授权书（授权代理期限为2017年8月9日至2020年8月8日止）对外进行营销扩展。另查明，被告碧桂园公司、被告久久农业公司、被告农商银行、被告天龙大酒店与世轩广告公司签订分别签订了驻马店高铁火车站广告发布合同，并向世轩广告公司交纳了相关广告发布费用。被告中国移动公司、中国农业银行未在驻马店西站进行广告发布。上述事实，有原、被告陈述及《石武线五站平面媒体广告发布合同》、《高铁车站传媒广告发布合同》、《驻马店高铁火车站灯箱广告发布合同》、授权书等证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案系侵权责任纠纷，主要审查被告的行为是否对原告造成侵权，原告与被告世轩广告公司之间存在的合同争议问题，不属于侵权法律关系的审查范围。本案的争议焦点七被告是否对原告构成侵权，1、首先，被告世轩广告公司与原告之间签订《高铁车站传媒广告发布合同》，约定广告发布期为三年，自2014年8月10日起至2017年8月9日止，该合同到期后，双方并未续签上述合同，被告世轩广告公司在合同到期后，继续使用合同中显示的广告位，对原告构成侵权，被告世轩广告公司辩称，双方由于合同争议问题一直在进行诉讼，故合同应当适用顺延，无法律依据，故对其辩称不予支持，结合原、被告提交证据显示，2017年8月9日之后，驻马店西站广告位中载有碧桂园公司、久久农业公司、农商银行、天龙大酒店的广告位系被告世轩广告公司发布并使用，故原告要求除此之外其他广告位的侵权责任由被告世轩广告公司承担无事实和法律依据，本院不予支持，其次，原告提交其与武汉武铁中力文化传媒有限公司签订的合同显示，原告对驻马店西站广告位的发布期截止时间为2018年12月31日，现原告对本案涉案的广告位已经没有发布权限，原告要求被告停止侵权，返还涉案广告位的请求，无事实依据，本院不予支持。2、关于原告要求被告支付侵权期间广告发布费用共计15065753.42元的问题，原告提交合同中显示是对全部广告位的费用，并未详细载明每一个广告位的使用费，根据现查明事实，被告世轩广告公司仅仅是对其中四个广告的发布造成侵权，原告未提交被侵权广告位的数量、面积以及相应的计算依据，原告提交的证据亦不足以证明其请求的数额就是其损失数额，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。3、被告碧桂园公司、久久农业公司、农商银行、天龙大酒店与被告世轩广告公司签订了相关的广告发布合同，并支付费用，对驻马店西站的广告发布均系被告世轩广告公司使用和管理，碧桂园公司、久久农业公司、农商银行、天龙大酒店不是直接的侵权主体，原告要求被告碧桂园公司、久久农业公司、农商银行承担侵权责任、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。4、被告中国移动公司、中国农业银行在驻马店西站并未进行广告发布，原告要求被告中国移动公司、中国农业银行承担侵权责任、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京财富传媒文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费112195元，由原告北京财富传媒文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  闫 伟二〇二〇年三月二十日书 记 员  崔恒哲