广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终704号上诉人（原审被告）：崔富怀，男，汉族，1980年2月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：黄志雄，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国雁，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市澳康达二手名车经纪有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道名海社区后海大道城脉地产深圳湾公馆101，统一社会信用代码91440300MA5DKF7297。法定代表人：张水维。委托诉讼代理人：黄龙峰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹萍，广东深天成律师事务所实习律师。上诉人崔富怀与被上诉人深圳市澳康达二手名车经纪有限公司（以下简称澳康达公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔富怀上诉请求：一、请求依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初29331号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，二审应驳问被上诉人的全部诉讼请求。一、《车辆转让协议书》（以下简称“涉案合同”）自被上诉人知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，且以自己的行为放弃了撤销权,撤销权消灭，涉案合同合法有效应继续履行。涉案合同成立并生效的时间是2018年7月13日，被上诉人作为车行，在与上诉人签订涉案合同前已做过多重检查并明知涉案车辆曾因涉水行驶维修，在此情况下未向上诉人主张权益，并以低于市价的价格向上诉人购买涉案车辆。涉案车辆经被上诉人检测合格符合回收标准后与上诉人签订涉案合同，且在2019年7月16日之前一年多的时间内并未向上诉人主张合同撤销。现涉案合同签订已超过年时间，撤销权消灭，涉案合同合法有效,被上诉人应继续履行。二、涉案合同不具有可撤销的法定事由，合法有效，被上诉人应继续履行。1、上诉人没有欺诈行为。被上诉人作为专业二手车车行，在回收二手车时有严格的检测程序包括结合保险及维修记录确保100%完全杜绝问题车辆。被上诉人在回收涉案车辆时查看过维修记录，明知涉案车辆因涉水行驶发生过事故，上诉人并没有隐瞒上述事实。被上诉人没有证据证明上诉人存在欺诈行为，且在一年后将涉案车辆转让第三人未果后向上诉人主张撤销涉案合同,没有法定事实与理由，不应支持。2、被上诉人没有违背真实意思签订涉案合同。被上诉人在明知涉案车辆因涉水发生过事故的情况下,向上诉人压低回收涉案车辆的价格，并自愿与上诉人签订涉案合同，不存在被上诉人违背真实意思签订合同。3、涉案合同是被上诉人单方面提供的格式合同，当对合同条款有异议时，应从有利于上诉人的角度去理解。涉案合同是被上诉人单力面提供给上诉人的格式合同，上诉人作为外行人相信被上诉人作为专业车行的回收检测标准合格,并未仔细阅读合同条款，且被上诉人也并末尽到该条款的合理说明义务，致使涉案合同存在瑕疵：第四项约定甲方向乙方保证“非事故车、非水浸车”与第九项约定“交车前发生的一切交通事故及违章违规均由甲方处理并承担一切费用”存在矛盾，应从有利于上诉人解释，即涉案合同中的涉案车辆在回收时可以是事故车且被上诉人在明知是事故车的情况下，仍自愿与上诉人签订涉案合同回收车辆。当庭补充上诉意见如下：一、涉案车辆涉水行驶致损的信息已在事故当日便上传保险系统，上诉人在涉水当日已将车辆送修4S店，被上诉人完全可通过查询保险出险记录查询涉案车辆的情况，根据被上诉人作为二手车收购买卖专业的服务公司，其完全具备查询、评判和检测的条件。同时，被上诉人在与上诉人交易当日，也对车辆进行了全方位检测，并积极查询涉案车辆的相关信息，如保险出险记录，4S店维修保养记录。二、被上诉人对于涉案车辆的检测，其完全可以掌握涉案车辆发动机已进行维修的事实，对此上诉人在一审中也向法庭申请了调取被上诉人对车辆进行检测的报告，但一审法庭遗漏该重要关键事实。三、根据涉案车辆出险的维修记录显示，涉案车辆是行驶涉水、发动机损坏，维修的项目是浸水清洗，并非水浸车。根据涉案车辆保险公司系统当时调取的照片可以看到，涉案车辆当日并没有水浸，当时是车停在水面上，水面距离车轮不到1/5的情况，事实上没有水浸。被上诉人澳康达公司答辩称，一、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人与被上诉人交易时，并没有向被上诉人披露车辆水浸的事实，在2018年7月13日，上诉人在4S店的维修记录并没有上传，而且被上诉人并非保险的当事人，我方无法查询到保险记录和4S店的维修记录，虽然被上诉人在交易时对车辆进行了基本的检测，但因为上诉人的车辆在维修后，被上诉人无法通过基本的检测查出，是上诉人通过数据上传的时间差导致被上诉人无法查询到事故的相关数据。三、上诉人与被上诉人交易时，上诉人并没有将商业保险一并转交给被上诉人，因此被上诉人无法查询到该车辆相关的理赔信息。被上诉人澳康达公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2018年7月13日签订的《车辆转让协议书》;2.判令崔富怀返还购车款460000元;3.判令崔富怀向澳康达公司支付由崔富怀隐瞒车辆信息导致澳康达公司损失65200元;4.本案诉讼费等各项费用由崔富怀承担。一审法院查明，澳康达公司与崔富怀于2018年7月13日签订《车辆转让协议书》一份，载明：澳康达公司深圳市澳康达二手名车经纪有限公司向崔富怀购买白色奥迪A7汽车一辆，车牌号为粵B799PR，发动机号为093494,转让价格为460000元。澳康达公司于2018年7月13日向崔富怀支付购车款450000元，于2018年8月9日向崔富怀支付余款10000元。崔富怀于2018年7月13日向澳康达公司交付涉案车辆。一审法院向中国平安财产保险股份有限公司调取了涉案车辆的出险及索赔记录：涉案车辆于2018年6月7日出险，出险经过为标的行驶水淹，单方事故，出险原因为涉水行驶车辆受损，标的全责，拖车处理。因本次事故，中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险定损报告》显示：涉案车辆的修理项目包括发动机（6缸）拆装、发动机（6缸）大修、排气管前段拆装等项目。因本次事故，崔富怀共花费修理费30365元。涉案车辆目前权属状况：车辆所有权人为深圳市本阳天琴贸易有限公司翠竹分公司，该公司为澳康达公司关联公司。涉案车辆目前为本案澳康达公司实际控制。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。是否为水浸车、事故车是作为检测二手车辆车况的十分重要方面，水浸车会严重损害车辆的行驶状况以及车辆的转让价格。本案中，涉案车辆于2018年6月7日因涉水行驶导致车辆因水浸受损而出险，双方于2018年7月13日签订《车辆转让协议书》，约定“崔富怀应保证所转让的车辆为非事故车、非水浸车”，崔富怀主张其在签订转让协议书时已告知澳康达公司涉案车辆系涉水车辆，澳康达公司在明知该事实的情况下仍然购买，但是没有证据证明其主张，且涉案车辆以46万元的价格转让给澳康达公司，结合市场行情等综合因素，并未显失公平，属合理范围，因此推断崔富怀在签订合同时存在隐瞒重大事实的主观故意，使澳康达公司作出违背真实意思表示的行为，故澳康达公司主张撤销双方签订的《车辆转让协议》具有事实与法律依据，一审法院予以支持。因合同已被撤销，澳康达公司应向崔富怀返还涉案车辆，崔富怀应向澳康达公司返还购车款。关于崔富怀主张的车辆使用费和折损费，因崔富怀未在法定期限内提起反诉，本案不予处理，由崔富怀另寻法律途径解决。关于违约责任，澳康达公司深圳市澳康达二手名车经纪有限公司作为深圳市较大的二手车交易公司之一，在签订车辆转让协议时没有检测出涉案车辆为水浸车，亦存在过错，公平起见，澳康达公司因此次事件的损失，由其自行承担。崔富怀主张澳康达公司的撤销权已超过法定期限而应归于消灭，但是没有证据证明其主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销深圳市澳康达二手名车经纪有限公司与崔富怀所签订的《车辆转让协议》；二、崔富怀应于判决生效之日起十日内向澳康达公司返还购车款46万元；三、深圳市澳康达二手名车经纪有限公司应于判决生效之日起十日内向崔富怀返还涉案车辆；四、驳回深圳市澳康达二手名车经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4526元，由深圳市澳康达二手名车经纪有限公司负担598元，由崔富怀负担3928元。澳康达公司已预交案件受理费4526元，由崔富怀在判决生效之日十日内迳付澳康达公司3928元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据崔富怀的上诉意见，本案的争议焦点是：澳康达公司行使撤销权的期限是否已过，以及该《车辆转让协议书》是否应当撤销？关于澳康达公司行使撤销权的期限是否已过的问题，崔富怀主张，其当时已经口头向澳康达公司告知了车辆浸水的事实，且澳康达公司作为专业的二手车公司，在交易时对车辆做过检测，双方签订《车辆转让协议书》的时间是2018年7月13日，澳康达公司提起本案诉讼的时间是2019年8月8日，因此，澳康达公司行使撤销权的期限已过。澳康达公司则对此予以否认，并称崔富怀并未向其告知车辆浸水的事实，当时仅对车辆进行了基本检测，因车辆经过维修，基本检测无法发现车辆是否浸水。根据民事诉讼的证据规则，崔富怀应就其主张提交相应的证据证明。因崔富怀并无证据证明其在签订《车辆转让协议书》时已经向如实向澳康达公司告知了涉案车辆浸水的事实，也没有提交其他证据证明澳康达公司当时应当知道涉案车辆浸水，故崔富怀关于澳康达公司超过一年期限行使撤销权的上诉理由不成立。关于双方签订的《车辆转让协议书》是否应当撤销的问题，该《车辆转让协议书》的第四条明确约定，崔富怀应当保证所转让的车辆非事故车，非水浸车。崔富怀主张，该条款是格式条款，但该条款并未加重崔富怀的义务，也没有免除或限制澳康达公司的责任，内容也没有显示公平，因此本院认为，该条约定合法有效。因涉案的车辆确实存在浸水的事实，澳康达公司据此请求撤销双方签订的《车辆转让协议书》，有事实和法律依据。一审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人崔富怀的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9052元，由上诉人崔富怀负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年三月二十三日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。