山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初58号 原告：刘宗彬，男，1980年4月3日出生，汉族，山东省郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。 被告：夏源，男，1985年11月1日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：秦景华，男，1979年7月6日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告刘宗彬与被告秦景华、夏源民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘宗彬及其委托诉讼代理人张洪波、被告夏源均到庭参加诉讼，被告秦景华未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘宗彬的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼，被告夏源、秦景华均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夏源经商欠缺资金，于2020年4月27日向原告借款6万元，被告秦景华自愿担保。现催要无果，酿出纠纷。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告夏源辩称：借款数额不准确。我借原告10万元，后通过微信给原告转了9万元。不同意偿还原告要求的6万元借款。 被告秦景华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，被告夏源由被告刘宗彬担保向原告刘宗彬借款60000元，并向其出具借条一张，载明：“借条今借到刘宗彬现金60000元整大写陆万元整371322198511016115借款人夏源担保人秦景华2020.4.27”。后被告夏源通过微信多次向原告转账还款：2020年7月7日转账15000元；2020年7月11日转账3500元；2020年7月14日转账1500元；2020年7月15日转账3000元；2020年7月16日转账4400元（其中400元系案外加油费用）；2020年7月23日转账2000元；2020年7月27日转账4000元；2020年7月28日转账2038元（其中1038元系案外加油与车用尿素费用）；2020年8月1日转账5000元；2020年8月10日转账5000元；2020年8月13日转账3900元；2020年8月16日转账1100元；2020年8月27日转账1300元、1300元、400元（均系偿还案外3000元借款）；2020年9月6日转账5000元；2020年9月9日转账5000元；2020年9月10日转账4000元；2020年9月13日转账2000元；2020年9月21日转账5000元；2020年9月27日转账3000元；2020年9月28日转账2000元；2020年10月5日转账2000元。同时，被告夏源通过案外人于朋朋向原告刘宗彬转账还款4900元。 另查，2020年5月1日，被告夏源再次向原告刘宗彬借款40000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借到刘宗彬现金¥40000元大写肆万元整借款人夏源371322198511016115还款日2020.7.1”。第二次庭审过程中，原告刘宗彬向本院提交微信聊天截图并附语音翻译，予以证实双方约定上述微信转账偿还款项优先抵充案外借款40000元本金。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。被告夏源由被告秦景华担保向原告刘宗彬借款60000元，事实清楚，证据确凿充分，有原告刘宗彬提供的借条原件及原、被告陈述可以证实。原、被告双方对该笔借款未约定还款期限，原告作为债权人，经催告后可以要求被告夏源及时履行偿还借款的义务。本院经双方庭审举证查实，被告夏源于2020年7月7日至2020年10月5日期间分多次通过微信转账的方式偿还原告刘宗彬款项共计81900元（已扣除加油、车用尿素费用及偿还短期3000元借款款项），因2020年5月1日，被告夏源另向原告刘宗彬借款40000元，且根据原告提供的微信聊天记录显示双方约定偿还款项优先抵充偿还案外借款40000元，自2020年7月7日至2020年8月1日，被告夏源已通过微信转账偿还原告款项计39000元，故2020年8与10日被告夏源所偿还款项5000元中的1000元仍系偿还案外借款40000元，剩余部分还款可认定为偿还本案借款。原告另主张被告多次微信转账中包含其向原告支付的工资，但未向本庭提供证据予以证实，故本院不予采信。 原、被告双方在借条中未书面约定利息，被告陈述双方口头约定每月给3000-4000元利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”案涉借款合同成立于2020年4月27日，被告自认利息明显超出法律规定的上限利率，故本院依法对案涉借款利息调整为合同成立时（2020年4月27日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%X4=15.4%），即年利率15.4%。根据原《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因被告夏源剩余还款数额不足以清偿全部案涉债务，并且原、被告双方没有对还款的性质进行约定，则依法应当按照先利息后本金进行抵充。具体计算如下：2020年8月10日，借款本金60000元，被告夏源偿还4000元款项：抵充利息2643.67元、本金1356.33元；2020年8月13日，尚欠借款本金58643.67元，偿还3900元款项：抵充利息50.17元、本金3849.83元；2020年8月16日，尚欠借款本金54793.84元，偿还1100元款项：抵充利息46.88元、本金1053.12元；2020年9月6日，尚欠借款本金53740.72元，偿还5000元款项：抵充利息459.78元、本金4540.22元；2020年9月9日，尚欠借款本金49200.5元，偿还5000元款项：抵充利息42.09元、本金4957.91元；2020年9月10日，尚欠借款本金44242.59元，偿还4000元款项：抵充利息0元、本金4000元；2020年9月13日，尚欠借款本金40242.59元，偿还2000元款项：抵充利息34.43元、本金1965.57元；2020年9月21日，尚欠借款本金38277.02元，偿还5000元款项：抵充利息114.62元、本金4885.38元；2020年9月27日，尚欠借款本金33391.64元，偿还3000元款项：抵充利息71.42元、本金2928.58元；2020年9月28日，尚欠借款本金30463.06元，偿还2000元款项：抵充利息0元、本金2000元；2020年10月5日，尚欠借款本金28463.06元，偿还2000元款项：抵充利息73.06元、本金1926.94元；关于原、被告均认可的案外人于朋朋代转款4900元，因无具体还款日期，本院按照有利于债权人原则，计至最后一笔还款数额中对借款本金予以抵充，故截至2020年10月5日，被告夏源尚欠原告借款本金21636.12元（28463.06元-1926.94元-4900元）。综上，原告刘宗彬要求被告夏源偿还全部借款本金及利息的诉讼请求，本院仅对其合理部分即剩余借款本金21636.12元及利息予以支持。 被告秦景华在被告夏源向原告刘宗彬出具的借条上以担保人身份签字捺印。原《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告秦景华对该笔债务承担连带保证责任。原《中华人民共和国担保法》第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告秦景华应对上述债务即剩余借款本金21636.12元及利息承担连带保证责任；被告秦景华在实际承担保证责任后，有权向被告夏源追偿。 综上，原告刘宗彬要求被告夏源、秦景华偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏源于本判决生效后十日内偿还原告刘宗彬剩余借款本金人民币21636.12元及利息[利息以21636.12元为基数，自2020年10月6日起至实际给付之日止，按照合同成立时（2020年4月27日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%X4=15.4%）计算]； 二、被告秦景华对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告刘宗彬的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取650元，由原告刘宗彬负担480元，被告夏源、秦景华共同负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张雪莹