湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘08行初45号原告张家界长元水电开发有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路**。法定代表人陈顺武，董事长。委托代理人胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托代理人吕梦妮，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告张家界福苑度假酒店有限公司，住，住所地中国香港/div>法定代表人庄青黎，董事长。委托代理人丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告陈顺武，台湾居民，男，1954年8月29日出生，现住湖南省张家界市永定区。被告桑植县人民政府，住，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路/div>法定代表人赵云海，县长。委托代理人王丽平，女，1981年12月29日出生，白族，系被告工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人张**，湖南新川律师事务所律师。被告桑植县林业局，住，住所地湖南省桑植县澧源镇东正街/div>法定代表人周怀球，局长。委托代理人黄鹏，男，1982年10月22日出生，白族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。委托代理人张**，湖南新川律师事务所律师。被告湖南八大公山国家级自然保护区管理处，住，住所地湖南省桑植县澧源镇和平西路**/div>法定代表人蔡双林，主任。委托代理人廖春林，男，1977年10月6日出生，土家族，系该管理处资源保护科科长，住湖南省桑植县。委托代理人王德权，湖南风云律师事务所律师。第三人湘西自治州瑞安爆破工程有限公司，住所，住所地湖南省吉首市人民南路**（乾州竹园社区办公室**）div>法定代表人关键，总经理。第三人桑植县民用爆破服务有限责任公司，住所地湖南，住所地湖南省桑植县澧源镇东正街>法定代表人钟高时，执行董事。第三人共同委托代理人覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。原告张家界长元水电开发有限公司（以下简称长元公司）、张家界福苑度假酒店有限公司（以下简称福苑酒店公司）、陈顺武不服被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）、桑植县林业局、湖南八大公山国家级自然保护区管理处（以下简称八大公山管理处）及第三人湘西自治州瑞安爆破工程有限公司（以下简称瑞安爆破公司）、桑植县民用爆破服务有限责任公司（以下简称民用爆破公司）强制拆除行政行为，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，一并提出行政赔偿请求。本院于同日立案后，于同年1月21日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，又于2019年12月13日组织对被告补充提交的证据进行了质证。原告长元公司的法定代表人陈顺武及委托代理人胡和民、吕梦妮，原告福苑酒店公司的法定代表人庄青黎及委托代理人丁渊，原告陈顺武，被告桑植县政府与被告桑植县林业局的委托代理人王丽平（后变更为黄鹏）、张**，被告八大公山管理处的委托代理人廖春林、王德权，第三人共同委托代理人覃代贵到庭参加了诉讼。桑植县林业局副局长向贤弟、八大公山管理处副主任胡立池作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。三原告诉称：2013年11月，在张家界市政府组织的“香港企业湘西行招商”活动中，原告通过与原长元公司投资人签订合资经营协议、股权转让协议，收购了在建的桑植县长元水电站项目。原告先后投资2300多万元，建成了长元水电站为装机容量2400千瓦三级电站，并于2014年5月与桑植县电力公司并网运行。在原告收购长元水电站项目之前，该项目依法取得了50年的水资源开发权和水土保持等行政审批手续。之后桑植县委、县政府召开协调会议，协调各部门对该项目补办证照，原告一直在积极申办，因政府不作为遗留问题至今。桑植县政府于2017年10月14日召开专题会议，2018年4月20日下发专门文件，决定对辖区内水电项目采取立即关闭、限期退出、整改保留三种方式进行环境整改，长元水电站被确定为限期退出。2018年5月17日、7月11日，被告桑植县林业局与八大公山管理处共同向原告作出桑林函［2018］25号、桑林函［2018］41号《责令拆除通知书》。自2018年7月20日开始约一周内，在三被告的组织指挥和公安干警的警戒下，两第三人采取爆破等手段，强行拆除了长元水电站的大坝、引水渠等建（构）筑物，导致无法发电，发电设备、供电线路、厂房等生产设备及设施等全部报废，造成原告直接财产损失32722429元。原告水电站依法享有50年水资源开发权，法律没有赋予被告和第三人对原告水电站的强制拆除权。依照《环境保护法》、《行政强制法》、《湖南省水能资源开发利用管理条例》等法律法规规定，若对长元水电站进行强制拆除，基本执法程序应是：先由桑植县政府作出责令原告关闭长元水电站的行政处罚决定，若原告拒不执行处罚决定，再申请人民法院强制执行。依照《湖南省国家级省级自然保护区水电项目环境整治指导意见》（湘水发［2018］8号）要求，应由桑植县政府按照“一站一策”“先补偿、后拆除”的原则，与原告协商拆除。但被告和第三人在实施强制拆除时，既不遵守以上法律政策规定，也不依法履行告知、听取陈述申辩、听证、下发并送达行政处罚决定、催告等法定的行政执法程序。原告多次致函桑植县政府，请求依法处理，均无回音。被告的行为严重违反了《行政处罚法》、《行政强制法》、《湖南省行政程序规定》、《湖南省水能资源开发利用管理条例》等法律法规规定，第三人实施非法拆除行为，应与被告共同赔偿原告的财产损失。现根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告桑植县人民政府、桑植县林业局、湖南八大公山国家级自然保护区管理处强制拆除长元水电站的行政行为违法；二、判决被告桑植县人民政府、桑植县林业局、湖南八大公山国家级自然保护区管理处和第三人湘西自治州瑞安爆破工程有限公司、桑植县民用爆破服务有限责任公司赔偿原告财产损失及开发经营期可得利益损失41587069元。案件受理费及资产评估等相关费用由三被告共同承担。三原告共同向本院提交了以下证据：第一组—原告具有主体资格的证据：1．桑植县水能资源开发授权协议书、水土保持补偿费发票，证明：长元水电站享有50年水能资源开发权和相关审批手续，是合法合规的；2．“香港企业湘西行”活动相关资料、张家界日报报道、客商邀请名单、签约张家界市桑植三文鱼养殖项目投资意向协议书、张家界市桑植县长元水电站项目合资经营意向协议，证明：长元水电站是政府招商项目，该项目的建设及运营是得到政府的认可和支持的；3．并网经济协议、长元水电厂购售电合同、长元电站水力发电厂并网调度协议，证明：长元水电站已建成投入运营；4．张家界长元水电开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明、陈顺武往来大陆证件、张家界福苑度假酒店有限公司的营业执照、法人往来大陆证件、企业信用信息公示报告，证明：原告主体适格，合资方是台湾居民、香港企业；5．张家界市商务局中外合资企业批复（张商发［2014］67号文件）、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书；6．张家界外商投资企业协会致桑植县政府的函；证据5、6证明：原告长元公司系中外合资企业长元水电站涉及台港投资商利益。第二组—桑植县政府及相关部门违法行政的证据：7．关于桑植县河道采砂及保护区内水电站整改工作会议及会议资料（县水利局汇报）、桑植县政府对水电站整改的新闻报道（4篇）；8．关于中央环保督查、饮用水源保护区和“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动整改落实情况通报，湖南省国家级、省级自然保护区水电项目环境整治指导意见（湘水发［2018］8号）；9．张家界市突出环境问题整改工作领导小组关于中央环保督查反馈意见涉湖南张家界大鲵国家级自然保护区水电项目整改方案的公示；证据7-9证明：⑴桑植县政府是组织强拆的法定主体，是本案适格的被告；⑵长元水电站属于限期退出的一批，不是立即退出。10．长元公司致桑植县政府的2个报告紧急报告、关于请求履行水电项目环境整治法定职责的紧急报告，证明：强拆前后，被告不告知、不听取陈述申诉，也不协商补偿等情况；11．强拆长元水电站现场的视频（附拍摄人的通话记录及发票）、强拆长元水电站现场的照片4张、桑植县水利局不予受理告知单、桑植县林业局关于陈顺武信访事项答复意见书，证明：⑴桑植县政府、桑植县林业局、湖南八大公山国家级自然保护区管理处与两第三人违法强拆水电站的过程及被强拆后的现状，已无法运营；⑵各被告及第三人主体适格；12．责令拆除通知书（2份），证明：桑植县林业局、八大公山管理处在做出责令拆除通知书前，没有告知长元公司任何享有听取其陈述申辩的权利，该程序违法；13．陈顺武与八大公山管理处廖科长的聊天记录，拟证明：桑植县政府及相关部门组织对长元水电站强拆及强拆开始的时间。第三组—被告的强拆行为对原告造成财产损失的证据：14．张家界长元水电开发有限公司审计报告，拟证明：因三被告的违法行政行为造成原告损失32722429元。第四组：1．桑植县发展计划物价局关于长潭水电站项目建议书的批复、长元电站工程可行性研究报告1份，证明：长元水电站已取得项目立项；2．桑植县环保局关于长潭水电站工程项目开发建设的意见，证明：长元电站项目已申报环评；3．桑植县水土保持局证明1份、桑植县水利局批复1份、长元电站水土保持方案报告书1份、长元电站工程初步设计报告1份，证明：⑴长元电站项目已设计水土保持方案，并获桑植县水利局批复；⑵长元电站项目已办理过初步设计报告和可行性研究报告，并经过桑植县水利局组织的专家评审会议；4．向邵红证明、身份证复印件各1份，证明：长元电站可行性研究报告、水土保持方案报告书、初步设计报告的编制、报审及提交本案的情况；5．桑植县林业局关于桑植县长元水电站临时占用林地的审核意见、使用林地审核同意书，证明：长元水电站项目已取得桑植县林业局临时占用林地的批复，同意长元电站占用林地进行电站工程建设；6．关于长元水电站项目投资建设有关情况的说明及周永庆身份证复印件，证明：长元水电站项目投资建设及手续办理有关情况；7．企业法人营业执照、长元公司的授权委托书；8．《入股合伙经营协议》《退伙协议书》《借条》《银行进账单》复印件各一份；9．周永庆承建长元水电站竣工结算汇总结果会签复印件一份；10．股权转让协议复印件1份；11．张家界长元水电开发有限公司工程施工、设备采购合同、征地补偿等合同协议；证据7-11证明：⑴2013年11月（招商会）以前，周永庆是长元电站的实际投资人及负责人；⑵周永庆前期投资长元水电站建设400万元（2006年至2012年9月）；⑶陈功明参与合伙建设投资293万元，已由长元公司支付；⑷周永庆承建长元水电站建设费用总计1750万元；⑸长元水电站项目参与招商之前，周永庆的前期投入、手续办理以及对长元水电站后续建设的预算；⑹长元公司的建设投资，辅证审计报告的赔偿数额；12．《请求协调报告》、《关于解决强行阻碍长元水电站正常运营问题的报告》、《关于解决强行阻碍长元水电站正常运营问题的报告》复印件各一份，长元发电量彩印照一份，证明：⑴长元水电站2015年8月开始发电1个月，实际发电量97.356万度；⑵长元水电站停止发电是因为农民工阻工导致；13．湖南省物价局湘价电［2014］99号文件，证明：自2014年1月1日起省电网水电项目上网电价为每千瓦时0.3元；14．长元大坝被炸之前的照片彩印5张，证明：对比大坝被炸毁后现状的照片。被告桑植县政府和桑植县林业局答辩称：一、原告长元水电站违反《自然保护区条例》第三十二条的规定，符合禁止在自然保护区缓冲区建设的情形，长元水电站属于“四无”电站（无立项、无设计、无验收、无管理），未经相关职能部门审批，投资人涉嫌伪造林业、国土、水利等部门的许可文件，其企业的设立和设施的建设不合法，其非法的财产权不受法律保护。二、被告依法履行了法定职责，强制拆除长元水电站设施有中央环保督查等政策法律依据支持。三、原告请求赔偿的损失不属于《国家赔偿法》的赔偿范围。四、原告的损失应向案外人周永庆和周川主张。故请求驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了以下证据：第一组：1．桑植县森林公安局《立案决定书》［桑森公（刑）主字（2017）0015号］；2．桑植县林业局《准予行政许可决定书》［桑林地许准（2006）06号］；3．使用林地申请报告（2006年7月19日）；4．使用林地现场查验表；5．使用林地申请表；6．元宝溪电站、长潭电站前期勘察占用林地现场查验记录（2006年7月19日）；7．桑植县水能资源开发授权委托书；8．周永庆的身份证复印件；9．合同书2份；10．湖南省非税收一般缴款书［湘财通字（2005）］；11．占用征用林地受理通知书；12．桑植县发展计划物价局文件［桑计投（2004）92号］；13．请求对长潭水电站建设立项的报告；14．桑植县环保局［桑环函（2004）18号］《关于对桑植县长潭水电站工程项目开发建设的意见》；15．桑植县林业局（桑林函63号）《关于追加木材生产计划的通知》；16．桑植县林业局（桑林函63号）《关于桑植县长元水电站临时占用林地的审核意见》；17．张家界市国土资源局《关于桑植县2005年小水电站打梱项目用地的审查意见》；18．张家界市国土资源局《关于桑植县2006年小水电站打梱项目用地的审查意见》；19．湖南张家界大鲵国家级自然保护区管理处（湘鲵资14号）《关于长元水电站水坝及淹没区不涉大鲵保护区范围的函》及附件；20．桑植县水利局证明（2017年11月10日）；21．张家界市水利局文件（张水政22号）《关于桑植县长元电站工程水资源论证报告的批复》；22．张家界市水利局证明（2017年11月9日）；23．桑植县水利局证明（2017年11月20日）；24．张家界长元水电站有限公司股权转让协议（2013年11月6日）。证明内容：1．被告长元公司非法占用农用地建设水电站的犯罪行为已于2017年12月25日被桑植县森林公安局刑事立案追究；2.2006年7月，长元水电站投资人周永庆申请使用林地，桑植县林业局只批准其在前期勘察测量时临时占用林地0.264公顷；3.2006年11月14日长元公司盗用桑林函63号文件号，伪造临时占用林地0.4667公顷的行政许可文件；4.2006年12月4日长元公司套改张家界市国土资源局2005年12月2日《关于桑植县2005年小水电站打梱项目用地的审查意见》的文件，伪造了《关于桑植县2006年小水电站打梱项目用地的审查意见》，获取0.4667公顷用地的假许可；5．桑植县水利局证明，长元公司没有申请取水许可；6．张家界市水利局证明长元公司伪造张水政（2006）22号《关于桑植县长元水电站工程水资源论证报告的批复》，骗取虚假许可。第二组：25．桑植县人民政府常务会议纪要9号（2018年6月13日）；26．桑植县环境保护督察工作领导小组（桑环督函1号）《关于中央环境督察、饮用水源保护区和“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动整改落实情况通报》及附件（2018年4月20日）；27．桑植县林业局公文处理单及张家界市水利局、张家界环境保护局、张家界市农业委员会、张家界市林业局文件（张水发19号）关于转发湖南省林业厅、湖南省环境保护厅、湖南省农业委员会、湖南省林业厅《关于印发的通知》的通知；28．张家界市自然保护区绿盾专项行动领导小组办公室（张绿盾办函2号）《关于补充完善张家界自然保护地问题账的函》（2018年7月17日）；29．张家界市人民政府办公室收文处理单及张家界市林业局文件张林报［2018］10号《关于“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动问题整改工作的情况报告》；30．湖南省水利厅、湖南省环境保护厅、湖南省农业委员会、湖南省林业厅关于印发《湖南省国家级、省级自然保护区水电项目环境整改指导意见》的通知及《整治指导意见》（2018年5月10日）；31．环境保护部、国家发展和改革委员会、财政部、国土资源部、住房和城乡建设部、水利部、农业部、国家林业局、中国科学院、国家海洋局环发［2015］57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》；32．《中华人民共和国自然保护区条例》（证据64页）；33．八大公山管理处八保函［2014］7号《责令停止通知书》（证据67页）；34．八保函［2013］4号《关于要求收回停发长元水电站炸药物资的函》（证据68页）；35．八保函［2017］5号《关于要求限期整改的函》（证据69页）；36．桑植县林业局桑林函［2017］40号《关于责令限期恢复林地现状的通知》及送达回证（证据71、72页）；37．桑植县五道水镇人民政府桑五政函［2013］01号《责令停工通知书》（证据73页）；38．桑植县水利局桑水责改字［2017］99号《责令改正违法行为通知书》（证据74页）；39．桑植县林业局和八大公山管理处联合下发的桑林函［2018］25号《责令拆除通知书》及送达回证（证据75、76页）；40．桑植县林业局和八大公山管理处联合下发的桑林函［2018］41号《责令拆除通知书》及送达回证（证据77、78页）；41．桑植县林业局和八大公山管理处联合下发的文件桑林报［2018］43号《关于呈报的请示》、《湖南八大公山国家级自然保护区水电站关停退出整治方案》（证据79、80）；42．《五道水长元电站储水坝爆破拆除工程爆破设计说明书》（证据84页）；43．桑植县林业调查规划设计队物证评估意见及现场调查记录（证据103、107页）；44．关于长元水电站违规人工设施位置情况评估报告（证据127页）；45．桑植县林业调查规划设计队物证补充评估意见（证据133页）。证明内容：2012年，长元公司在开发建设水电站的过程中，没有取得相关职能部门建设水电站的批复，桑植县水利局对该公司建设水电站的行为作出了停工通知。八大公山管理处于2014年7月21日对该公司下达了《责令停工通知书》。2017年3月15日又对该公司下达了《关于要求限期整改的函》。2017年12月27日桑植县林业局对该公司下达了《责令限期恢复林地原状的函》。2018年4月20日桑植县环保督察领导小组下达了《关于中央环保督察、饮用水源保护区和“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动整改落实情况通报》（桑环督函（2018）1号），要求将长元水电站立即拆除。2018年5月17日和7月11日，桑植县林业局和八大公山管理处又对该公司下达《责令拆除通知书》，要求自行拆除在自然保护区缓冲区范围内修建的水坝和管道，并恢复原状。2018年7月20日，由八大公山管理处、桑植县环保局、林业局、水利局、商粮局、五道水镇人民政府等相关单位联合牵头，聘请民用爆破公司对坝体进行爆破拆除。上述两组证据的证明目的：原告的长元水电站属于违法建设，不属国家赔偿的范畴。被告桑植县政府、桑植县林业局、八大公山管理处拆除水电站设施过程中履行了告知义务，行为合法。第三组：1．长元电站用地审批核查情况说明，证明：长元电站未向桑植县自然资源局申报用地审批资料；2．（2005）政国土字第1044号湖南省农用地转用、土地征用审批单及报批资料，（2006）政国土字第1044号湖南省农用地专用、土地征用审批单，证明：长元公司提交的《桑植县2006年小水电打捆项目用地的审查意见》、湖南省农用地转用、土地征用审批单（2006）政国土字第1044号是伪造的文件；3．《关于长潭水电站有关情况的说明》、桑计投【2004】92号《关于长潭水电站项目建议书的批复》、桑环函【2004】18号《关于对桑植县长潭水电站工程项目开发建设的意见》、谷忠银水能资源开发协议，证明：桑植县骅锐水资源开发有限公司为修建长潭电站向县发改、环保部门报送了相关材料，未报送长元电站的相关材料；4．长元水电站违反法律、行政法规情况的说明，证明：⑴长元公司未办理长元电站工程设计审批、选址、水资源论证及审批、取水许可、开工许可、施工质量监督、工程竣工验收等手续，属于违法建设；⑵县水利部门制止违法建设的情况；5．张家界市水利局出具的证明，证明：长元公司提交的《关于桑植县长元电站工程水资源论证报告的批复》系伪造的文件；6．长元电站工程水土保持方案报告书的批复、周永庆水能资源开发协议，证明：长元公司仅报送了长元电站水土保持方案；7．桑植县林业局关于长元电站建设情况的说明，证明：⑴长元水电站仅办理临时用地审批，未申请长期占用林地的使用审核审批，存在擅自占用林地建设的情况；⑵证明长元电站三级蓄水坝建于湖南八大公山自然保护区缓冲区内；8．桑植县林业局使用林地审核同意书，证明：长元电站仅办理临时使用林地审批；9．桑林函【2006】63号文件，证明：长元公司提供的桑林函【2006】63号文件系伪造的；10．桑植县林业部门制止长元电站违法建设的情况，证明：政府相关部门履行监管职责情况；11.Ｇｏｏｇｌｅ卫星地图影印件，证明：环保局、发改局立项批复的建坝地点与实际建坝地点不符；12．湖南八大公山自然保护区管理处关于长元电站的情况说明、责令停工整改通知等，证明：⑴长元电站三级蓄水坝位于湖南八大公山自然保护区缓冲区内，违反了《自然保护区条例》第三十二条；⑵在长元电站开工之初，八大公山管理处就曾制止过长元电站的违法建设情况；13．五道水镇政府履行监管职责的情况说明及停工通知，证明：五道水镇政府向长元水电站下达了停工通知，长元公司仍违法建设的情况；14．关于桑植县长元电站项目招商情况的说明，证明：长元电站不是招商引资项目，系2013年“香港企业湘西行”活动开始之前就签约的项目；15．陈功明询问笔录（2017年11月7日），证明：长元电站实际包含长潭、元宝溪两个水电项目，实际动工建设的是元宝溪电站；16．袁志新询问笔录（2018年5月7日），证明：庄青黎入股长元水电站项目以后，公司董事会对长元电站林地使用审批等手续不全的情况是明知，而且董事会的意见是边建边完善；17．麻某询问笔录（2017年11月8日），证明：八大公山管理处于2013年6月送达了责令停工通知书，且长元电站知晓建坝位置位于保护区内；18．立案决定书，证明：长元公司存在非法占用农用地的情形；19．关于桑植县长元电站办理环评手续的情况说明，证明：长元公司仅办理了环评手续；20．税务局关于长元公司涉税情况说明，证明：长元公司未办理税务登记等情况；21．长元公司注册登记有关情况，证明：长元公司注册登记情况；22．长元电站发电基本情况说明、购售电合同、调度协议、长元公司向桑植县供电公司出具的协议、批复等材料，证明：⑴长元公司通过向国网桑植县供电公司提供虚假的批文办理了《购售电合同》、《调度协议》；⑵长元公司未办理市、县发改部门的电价批复；23．评估报告书，证明：长元电站拟处置的资产（拦水坝、拦水坝处引水渠（明沟）及拦水坝闸门）的补偿价值为120.41万元。被告八大公山管理处答辩称：长元水电站属于违法违规电站，拆除之前，原告对被告做大量的工作后置之不理，被告行政行为合法，程序到位。故请求驳回原告的诉讼请求。被告八大公山管理处向本院提交了以下证据：第一组—规范性文件：1．七部委下发的环境生态函［2017］144号关于联合开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动的通知：排查核心缓冲区的水电开发；2．湖南省林业厅湘林办函［2017］1号：长元水电列入自然保护区违法违规问题清单；3．张家界市人民政府张政办函［2018］117号文件：长元水电站列为2018年11月底前拆除，恢复生态植被；4．张家界市生态环境保护委员会张生环办［2018］4号：强化政府部门联合执法进一步落实“绿盾”攻坚行动；5．桑植县环境保护督察工作领导小组桑环督字［2017］48号：确定为长元电站缺少报批报建手续；6．桑植县环境保护督察工作领导小组桑环函［2018］1号通报，存在的突出问题就有长元电站未拆除；7．《中华人民共和国自然保护区条例》（2017年修订版）。证明：从中央到地方进行的环境保护和改造的“绿盾行动”符合国家大的方针政策，这项举措紧跟党中央的政策，必须落实，长元电站违反了1994、1997年自然保护区条例。第二组—责令长元电站停工的证据：主管部门履行了职责和前置程序。1．湖南省八大公山国家级自然保护区资源保护科关于《杉木界管理站辖区违规开发建设项目调查情况汇报》：2013年4月7日的汇报材料中说明该电站在保护区的缓冲区内，在现场进行了执法，要求制止在建违规建设项目，并责令恢复其破坏的植被；2．湖南省八大公山国家级自然保护区管理处八保函［2013］2号《责令停工通知书》；3．湖南省八大公山国家级自然保护区管理处八保函［2013］4号《关于要求收回并停发长元电站炸药物资的函》；4．桑植县五道水镇人民政府桑五政函［2013］01号《责令停工通知书》；5．湖南省八大公山国家级自然保护区管理处八保函［2014］7号《责令停工通知书》；6．湖南省八大公山国家级自然保护区管理处八保函［2017］5号《关于要求长元水电站限期整改的函》，并附有长元电站所处的地理位置在保护区的核心缓冲区内，要求其停工和恢复现场；7．桑植县林业局桑林函［2017］40号《关于责令限期恢复林地原状的通知》；8．桑植县林业局和八大公山管理处联合下发的桑林函［2018］25号《责令拆除通知书》；9．桑植县林业局和八大公山管理处联合下发的桑林函［2018］41号《责令拆除通知书》；10．桑植县林业局和八大公山管理处桑林报［2018］43号《关于呈报的请示》，得到县领导的同意批示；11．［中央环保督查］还元宝溪一湾碧水。证明：八大公山管理处和桑植县林业局在长元电站建设施工过程中采取了多种制止方式，桑植县林业局和八大公山管理处是根据人民政府的会议纪要和委托实施的拆除行为，拆除的具体措施和方案已经报桑植县政府批准，拆除行为合法有效。第三人瑞安爆破公司和民用爆破公司述称：两公司不是本案的适格当事人，原告要求第三人承担赔偿责任没有法律依据，事实和理由不能成立。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人共同向本院提交了以下证据：桑植县林业局和八大公山管理处桑林报［2018］43号《关于呈报的请示》，证明：1．长元水电站系违法建筑物、构筑物或者设施；2．民用爆破公司是经桑植县政府聘请进行爆破作业。经庭审质证，三原告对被告桑植县政府和桑植县林业局提交的证据质证意见如下：对第一组证据：该组证据来源于森林公安，该刑事案件在起诉审查阶段，未经法院判决，不足以作为证据判定，是否属于伪造文件，应由法院审理判决后才能作为定案依据。1．对证据1不予认可，与本案无关；2．被告提交的证明是伪造文件的证据，其证明力不足，是否伪造应该由发文机关或者上级主管部门出具相关意见；3．对其他证据均予以认可。对第二组证据：1．证据32-45是当庭提交，对其举证期限提出异议；2．证据25恰恰能证明三被告是本案适格的主体，作出拆除决定的时间是2018年5月12日；3．证据26-31是文件，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明拆除决定是按照文件作出并按文件执法；4．证据32是老条例，已于2017年修订；5．对证据33有异议，该停工通知书没有送达；6．证据34是内部函，对原告没有效力，没有告知原告也没有送达给原告；7．证据35送达单位是长元水电站，长元水电站不是本案的原告，也不是法人单位；8．证据36中收件人“黄凡英”不是原告公司的人；9．证据37是五道水政府作出，不是被告作出，与本案无关；10．证据38不是被告作出，不能证明被告行为的合法性，与本案无关联，该证据最后一项显示是补办手续，说明是有部分手续的，且桑植县水利局对原告提交的手续也是认可的；11．对证据39予以认可，也进行了送达，该行为不是行政处罚行为，而是执法预备行为；12．对证据40予以认可，也进行了送达；13．证据41请示是内部文件，是拆除方案，证明两第三人是实施长元水电站爆破的单位，一个设计方案，一个实施爆破，原告予以认可，且对长元水电站取得有关手续的情况，被告已经予以认可，说明这些被予以认可的手续是合法的，并不是被告主张的四无电站；14．证据43号物证评估意见是2018年5月20日作出，拆除决定是2018年5月12日作出，拆除在前，评估在后，执法程序违法，现场调查笔录与本案没有关联。对第三组证据，认为是超过举证期限后提交，不予质证。被告八大公山管理处和第三人对两被告提交的证据均无异议。三原告对被告八大公山管理处提交的证据质证意见如下：八大公山管理处提交的证据大部分是文件，证明其是依据文件执行和拆除；八大公山管理处引用的是其他单位的法律文书，文书的送达不是八大公山管理处作出；八大公山管理处提交的责令停工通知书和各种通知书没有送达回证，原告对文件的真实性、合法性、关联性不予认可。被告桑植县政府、桑植县林业局和第三人对被告八大公山管理处提交的证据均无异议。被告桑植县政府和桑植县林业局对三原告提交的证据质证意见如下：1．第一组：对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议：原告的水电站建设不合法，该组证据的证明目的与客观事实不符，其已投入运营证据与本案无关；对原告主张通过政府招商的建设是合法的意见不予认可，只认可长元电站的项目确实有招商的行为，意向合作协议，但是其建设和设立必须符合国家法律规定；该组证据无法达到原告的证明目的。2．第二组：对证据7-12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：该组证据相反能证明被告对其水电站设施拆除有国家的相关政策和法规支持，同时也能证明被告在设施拆除行为中有对其进行通知自行拆除的行为；原告在通知期限内没有自行拆除，被告依据行政强制法第44条的规定组织拆除，符合法律规定；原告的证明目的不能成立。对13份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。3．第三组：对审计报告的程序提出异议，该报告是原告自行组织的审计，程序不合法，不能作为本案的定案依据，同时基于原告的财产权是违规设立，因此，即使有该份审计报告，也与被告的拆除行为没有关联，其财产损失不属于国家赔偿法的赔偿范畴。4．第四组：⑴对证据1中批复的真实性无异议，对关联性有异议；对可行性研究报告的真实性、合法性、关联性均有异议。⑵对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。⑶对证据3中桑植县水土保持局证明的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，只是设立前置程序之一，没有真正取得设立许可，且主体不同；对该组证据中的其他三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。⑷证据4向邵红的证明能看出向邵红给长元水电站进行了文件的编制，是基于专家评审的材料，不是行政许可的材料。⑸对证据5中使用林地审核意见书的真实性、合法性无异议，该许可事对长元水电站前期勘测许可，临时占用的林地是0.264公顷；桑林函［2006］63号《关于桑植县长元水电站临时占用林地的审核意见》是原告伪造的文件，桑植县林业局真正下发的是使用木材的文件。⑹证据6周永庆的说明，因周永庆是长元水电站的前期投资人，与三原告有直接利害关系，其陈述不能作为证据使用。⑺对证据7企业法人营业执照的真实性无异议，授权委托书无法核实真实性，授权的事务与本案的处理没有关系。⑻对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案的处理没有关联。⑼对证据9的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，与本案处理无关联。⑽对证据10真实性无异议，森林公安局进行了调取，该协议第四条第三项明确约定对没有合法手续造成的损失由案外人向相关人员承担责任。⑾证据11的真实性无法核实，与本案的处理没有关系。⑿对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的形式，与本案的处理没有关系。⒀对证据13的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。⒁对证据14的真实性无异议，对关联性有异议。被告八大公山管理处同意被告桑植县政府和桑植县林业局质证意见，并补充质证意见如下：1．对原告立案时提交的第一组证据中的证据6证明目的有异议，该函不足以证明就是桑植县政府的招商引资项目，股份转让协议充分说明长元电站是从民营企业转让过来经营的，对原告提交的证明文件以及在网上下载的相关内容均提出异议；桑植县林业公安局［2017］15号文件对该公司在建设投资过程中提交的相关文件涉及伪造和篡改的刑事违法行为已经立案侦查，对原告所提交的文件的真实性均提出异议。2．原告提交的第四组证据1中桑植县发展计划物价局的批复与原告长元电站诉讼相关的内容没有关联；对证据3中桑植县水土保持局证明的真实性、合法性、关联性和证据来源均提出异议；对其他证据的关联性均提出异议。第三人同意三被告的质证意见，并补充质证意见如下：1．对第一组证据1中水能资源开发授权协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；该协议的甲方不是桑植县水利局，而是桑植县水电开发管理办公室，这个主体不能授权相关人员开发水电项目，乙方也没有印章，该合同是未生效的合同。证据2与本案没有关联，该组证据没有涉及本案原告，不能达到原告的证明目的。证据3达不到其证明目的，购电合同是否履行不能单凭合同，还要有相关发票、售电情况。证据4的证明目的与原告的陈述自相矛盾，原告质证时称长元水电站与原告没有关系，但是本案拆除的就是长元水电站，因此原告主体有问题。证据5、6的证明目的有异议，长元公司营业执照明确表明是有限责任公司，并不是中外合资企业。2．对第二组证据7、8、9没有异议，恰恰能证明桑植县人民政府是法定的强拆主体。对证据10证明目的有异议，相反能证明被告多次向原告送达相关通知的情况，同时也证明被告的行政行为程序合法。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人主体适格。对证据12无异议，被告也提交过，但不能达到原告的证明目的。3．第三组证据是原告单方委托，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，按照设计水电站相关手续的要求要有相关审批的意见、防洪规划同意书、水资源论证报告审批、水土保持审批、建设审批的相关手续、选址意见书、环评报告的审批手续、立项和开工建设的审批手续等，不能证明其合法性。三原告对第三人提交的证据质证意见为达不到第三人的证明目的。三被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：经质证双方无异议的证据部分，本院应予采信，对于双方有异议的部分及原告明确不予质证的部分，本院依据证据的“三要素”综合认证。确认如下事实：八大公山自然保护区域原位于湖南省桑植县，1982年省政府批准建立，1986年经国务院批准为“国家级自然保护区”，1990年成立“湖南八大公山国家级自然保护区管理处”负责管理。长元水电站项目位于桑植县，属于湖南省八大公山国家级自然保护区管理范围。原拟建的长元水电站一级蓄水坝位于湖南省八大公山国家级自然保护区的核心区（阻止停建），二级蓄水坝无施工，三级蓄水坝（本案涉诉的拆除坝体）位于湖南省八大公山国家级自然保护区缓冲区内。尚未拆除的发电机房、引水管道位于试验区。2012年开始建设，2015年11月建成发电。为认真贯彻中办发电［2017］13号精神，严格执行《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国野生动物保护法》《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国自然保护区条例》等法律法规要求，严肃查处自然保护区各类违法违规活动，切实加强自然保护区监督管理，环境保护部、国家林业局、中国科学院、国土资源部、水利部、农业部、国家林业局、中国科学院、国家海洋局决定联合开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动。2017年7月11日，环境保护部、林业部等七部门以环生态［2017］144号下发“绿盾2017”专项行动方案。2018年将组织专项督察，查处地方政府及其相关部门在自然保护区监督管理上领导不力、监管不严、责任落实不到位等问题。2017年9月11日，湖南省林业厅以湘林办护函［2017］1号印发《全省自然保护区违法违规问题整改工作方案》，开展绿盾2017专项整治行动，下发的《自然保护区违法违规问题清单》中序号139，将位于湖南八大公山国家级自然保护区的长元水电站（建设时间2004年），列为“手续不完备”，属关停对象。2017年10月23日，桑植县环境保护督察工作领导小组办公室以桑环督字［2017］48号向市环境保护督察工作领导小组呈报《湖南八大公山国家级自然保护区违规人工设施督查整改方案的报告》附整改措施明确：（三）长元电站缺少报批报建手续，属于“四无”电站（无立项、无设计、无验收、无管理），自2016年6月起电站一直处于关停状态，建议立即关闭。关闭期限、措施参照经市委常委会通过并上报批准的《涉大鲵自然保护区违规项目整改意见》。2017年12月27日，桑植县林业局对长元公司下达桑林函［2017］40号《关于责令限期恢复林地原状的通知》，要求其在2017年12月31日前恢复占用林地原状，补种树木。12月28日该文书已送达（施工人签字在卷）。2018年4月20日，桑植县环境保护督察工作领导小组桑环督函［2018］1号《关于中央环保督察、饮用水资源保护区和“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动整改落实情况通报》存在突出问题有八大公山自然保护区“长元电站设施未拆除”，列为“绿盾2017”专项行动交办问题整改负面清单。整改时限：2018年6月底，牵头单位：林业局、八大公山管理处。配合单位：五道水镇政府、环保局、国土局、水利局、商粮局、畜牧局。2018年5月5日，张家界市突出环境问题整改工作领导小组《关于中央环保督察反馈意见涉湖南张家界大鲵国家级自然保护区水电站项目整改方案的公示》，根据省突出环境问题整改工作领导小组办公室2018年5月3日《督办函》“对限期退出小水电站的退出时限进一步进行压缩”的要求，对优化的整改方案公示中，没有将长元水电站列入名单。2018年5月10日，省水利厅、环保厅、农委、林业厅湘水发［2018］8号《关于印发湖南省国家级、省级自然保护区水电项目环境整治指导意见》的通知，明确要求：由县级以上人民政府组织或委托具有相应环境评价能力的勘测设计和咨询评估机构，完成对国家级、省级自然保护区内水电站的实地调查和核实工作，逐站出具环境影响评估报告。按照“一站一策”和“一站一册”的原则逐站编制环境整治设计方案。立即退出水电站的补偿费用和标准，可参照市场价格，结合项目建设时成本和发电收益，综合考虑合法性、运营时间、使用年限、环境影响程度等综合因素，委托资产评估机构进行综合核算后确定补偿价格，由政府和项目业主共同认可后签订补偿协议。限期退出水电站的退出时限到期，必须无条件关停。2018年5月12日，桑植县人民政府常务会议听取县林业局关于长元电站的拆除方式和拆除规模，明确由环保突出问题治理领导小组牵头，林业局与八大公山管理处具体负责，做好长元电站拆除工作。2018年5月17日，桑植县林业局和八大公山管理处向长元公司联合下发《责令拆除通知书》（桑林函［2018］25号），责令长元公司在2018年5月25日前自行拆除在八大公山自然保护区缓冲区范围内修建的水坝和管道，并恢复原状。拒不履行，将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行。2018年7月11日，桑植县林业局和八大公山管理处再次向长元公司联合下发《责令拆除通知书》（桑林函［2018］41号）：责令长元公司在7月25日前自行拆除在八大公山自然保护区缓冲区范围内修建的水坝和管道，并恢复原状。拒不履行，将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行。两份通知原告长元公司陈顺武签收或委托签收。2018年5月25日，张家界市生态环境保护委员会办公室以张生环办［2018］4号印发《张家界市自然保护地“绿盾”攻坚行动2018年度实施方案》的通知中包括“绿盾2017”专项行动发现问题，整改完成时间：2018年8月31日前，责任单位：桑植县人民政府、市水利局、市环保局、市林业局、市国土局及各自然保护区管理处。2018年7月17日，县林业局、八大公山管理处联合以桑林报［2018］43号文件《关于呈报湖南八大公山国家级自然保护区水电站关停退出整治方案》，县政府领导于7月18批准同意。方案主要依据《中华人民共和国森林法实施细则》第43条第1款《中华人民共和国自然保护区条例》第35条及湖南省水利厅、环保厅、农委和林业厅湘水发［2018］8号文件精神及桑植县环境保护督察工作领导小组《关于中央环保督察、饮用水资源保护区和“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动整改落实情况通报》（桑环督函［2018］1号）对长元电站进行拆除的要求。确定于7月20日拆除长元水电站在八大公山自然保护区缓冲区范围内修建水坝和管道。2018年7月20日至7月25日，桑植县政府明确县林业局和八大公山管理处牵头，其他部门配合，多个部门参与对三级蓄水大坝进行强制爆破拆除。2018年8月7日，桑植县政府聘请湖南德源资产评估有限公司对拆除坝体进行资产保全评估，出具湘德源张评字［2018］第6028号《桑植县五道水长元水电站拟处置资产评估报告书》，评估价值120.41万元。另查明的事实：一、长元公司股权变更及营业执照的变更情况。长元公司于2011年1月，由周永庆在市工商局登记注册，经营范围：水电开发、水产养殖、温水项目开发、建筑材料销售。胡桐伟（案外人周永庆妹夫）任公司法定代表人，注册资金500万元，股东周克林、周川。刑事判决已认定实际控制人为周永庆。2013年11月，周永庆、胡桐伟、周川与庄青黎签订《张家界长元水电开发有限公司股权转让协议》，经营项目：桑植县元宝溪水电站。庄青黎取得转让80%的股权400万元的60%股权并投资入股。后多名投资人及股东发生多次变动。2014年5月21日，经工商局登记核发长元公司的营业执照，注册资本为500万元。2014年5月22日，办理税务登记证，公司地址设，公司地址设在桑植县城12月5日，经张家界市商务局张商发【2014】67号《关于张家界长元水电开发有限公司变更为中外合资企业的批复》，对公司的股权份额及注册资金等进行备案，湖南省人民政府于2015年9月核发台港澳侨投资企业批准证书，2015年9月23日，经工商局变更登记注册，确认公司股权变更情况。2017年4月21日，登记股东为张家界福苑度假酒店有限公司（庄青黎）占60%、黄杰和陈顺武各占20%。长元公司经工商核发营业执照为（台港澳与境内合资企业），注册资本为3000万元。法定代表人为陈顺武。2018年12月31日，原告长元公司委托湖南方正会计事务所有限责任公司作出湘方会审字【2018】495号审计报告，对原告2018年12月31日的财务状况及2018年度现金流量进行审计认定，包括：长元公司编制《资产负债表》年初余额为33342228.34元，现金流量表中本期金额为756.36元。在2018年度财务报表附注载明：公司除对长元电站投资经营外未开展其他经营活动。二、长元水电站建设中，被多个行政部门制止给予行政处罚情况。2013年4月8日，八大公山管理处作出《责令停工通知书》（八保函［2013］2号），要求长元公司立即停止建设施工并于5月15日前做好施工现场恢复工作。2013年6月3日，八大公山管理处以八保函［2013］4号函告桑植县公安局：长元水电站无合法建设手续，属于建法建设项目。4月10日下发停工通知后仍在施工，函告收回并停发长元水电站炸药物资。2013年6月27日，桑植县五道水镇人民政府作出桑五政函［2013］01号《责令停工通知书》，要求长元公司立即停止建设施工。2014年7月21日，八大公山管理处再次作出《责令停工通知书》（八保函［2014］7号）。2017年3月15日，八大公山管理处作出《关于限期整改的函》（八保函［2017］5号），要求长元水电站停工并恢复现场。以上行政处罚文书，提交没有送达回证，原施工负责人周永庆予以否认，在开庭后2019年12月才提交，原告以逾期提交证据不予质证。本院审理可认定，本院作出刑事判决（周永庆、陈功明非法占用农用地案）认定事实中证人麻某（证据13）证实：三级大坝、三级坝到发电厂房架设管道及发电厂房均是2014年10月左右完工；八大公山管理处、五道水政府工作人员于2013年6月，2014年修建蓄水坝和管道及发电厂房曾阻止过施工的事实。周永庆供述（证据19）证实：在开挖一级坝时（2012年至2013年5月），八大公山管理处曾阻止施工至停工的事实。刑事判决认定长元公司负责施工的周永庆修建至坝体厂房的公路（毛路）占用农用地。周永庆在本院调查中证实：当时修建的公路（毛路）后由镇政府进行硬化。2015年11月发电之前，长元公司股东黄杰负责发电设施的安装等。三、涉案长元水电站建设相关人的刑事处罚情况。案外人周永庆是原长元公司的控制人、长元水电站实际施工建设行为人。案外人陈功明于2013年由周永庆引入建设长元电站一级大坝及三级蓄水坝等建设活动。2017年12月，桑植县森林公安局以张家界长元开发有限公司涉嫌非法占用农用地罪立案侦查。经桑植县人民检察院提起公诉，2019年12月16日，桑植县人民法院作出一审判决：被告人周永庆犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；被告人陈功明犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币三千元。2020年2月20日，本院作出（2020）湘08刑终15号刑事裁定：维持一审判决。还查明以下事实：2013年4月7日，八大公山管理处资源保护科向该处以《杉木界管理站辖区违规开发建设项目调查情况汇报》，称：圆堡溪（元宝溪）长元小水电站项目位于自然保护区核心区和缓冲区，由华锐公司（现已注销）于2003年至2004年间申报，并通过一些审批。后转卖给张家界长元水电开发有限公司。于2013年初破土动工，目前由电站出资修建的公路已达三级电站工地和二级电站工地，总里程约15公里。三级电站工地正组织施工，隧道已开挖100多米。建议：立即制止长元小水电站建设项目，并责令恢复其破坏的植被。2017年8月15日，桑植县水利局给长元公司下发桑水责改字［2017］99号《责令改正违法行为通知书》：未办理初步设计审批手续，擅自施工建设长元电站的行为违反《湖南省水能资源开发利用管理条例》第21条的规定，责令于2017年9月15日前停止违法建设；补办长元电站初步设计审批手续。但长元公司没有补办相关手续。2017年10月14日，桑植县水利局《水电站整改工作情况汇报》，将长元水电站列为限期整改15座水电站之一，没有列为5座立即关停取缔水电站整改方案。根据桑植县供电公司证实：2015年11月开始发电到2016年6月间上网发电963789千瓦时，2016年7月因陈功明关闭厂房停止发电生产。原告长元公司未取得发电许可和市县发改委的电价批复，上网发电一直没有结算。庭审中，原告长元公司在附带提起行政赔偿数额中提出增加赔偿开发经营期38年可得利益损失864640元。根据原告长元公司的申请，本院启动评估鉴定程序后，因原告长元公司未按照“涉及的鉴定、勘验、审计等费用由申请人预付”的要求履行义务，三被告对本院再次启动鉴定程序提出异议，又不予认可的情况。本院根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条的规定，决定终止评估鉴定程序。本院于2019年6月5日、12月31日后两次组织原被告进行调解，又于2020年2月24日、3月4日就补偿问题两次征询原告长元公司调解意见，双方差距太大，难以达成补偿协议。本院认为，本案争议的焦点在于以下五个方面，分析如下：一、关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，本案中，起诉人长元公司是长元水电站的投资主体，长元公司对水电站被拆除的行政行为对其合法权益具有利害关系，是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第二款的规定，起诉人陈顺武、张家界福苑度假酒店有限公司作为股东可以自己的名义提起诉讼。长元公司另一股东黄杰已通过长元公司主张诉讼权利，未单独作为本案原告参加诉讼不影响本案审理。二、关于被告主体资格及具有法定行政职责的问题。本案中，县政府是水电站整改的主体，具有法定职责。根据县政府批准方案，县林业局、八大公山管理处是实施拆除行为牵头单位。林业局、八大公山管理处联合下达责令拆除通知书，三被告是本案适格的被告。第三人负责爆破设计和爆破实施，受三被告的委托实施爆破，与本案具有利害关系，列为第三人并无不当。三、关于长元水电站（元宝溪电站）是否存在违法建设的问题。原告长元公司虽然取得相关部门的部分行政许可（环境评价、水土保持等），但未取得林地占用和采伐许可、农用地转用审批、水电设计许可、开工许可、工程监督和工程完工验收，长元电站业主明知手续不合法，仍然采取边建设边办手续，“手续不全”并不能代表建设行为合法。经刑事判决认定事实，电站修建中，非法占用农用地，原长元公司控制人及直接负责人已被定罪量刑，印证违法建设的事实。业已被多个行政部门给予行政处罚，通知责令长元公司停止施工建设、自行拆除、恢复原状。原告长元公司拒不履行行政处罚确定的自行拆除恢复原状的义务，建设大坝和发电厂房的行为应当受到行政处罚，也未在法定期限提起诉讼。该行政处罚应当由有权部门依法强制执行。四、关于行政强制拆除行为的合法性审查及提起行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，林业部门、自然保护区管理部门并不具有该法规定的行政强制执行权。但依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《中华人民共和国防洪法》第五十四条的规定，水利部门具有行政强制执行权。2018年7月，桑植县人民政府同意并制定《湖南八大公山国家自然保护区水电站关停退出整治方案》，明确县林业局和八大公山管理处为牵头单位，县水利局等部门配合，并委托第三人两家爆破公司实施爆破拆除。7月20日拆除当天，县政府组织县水利局等多个部门参加，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在责令限期拆除拒不履行的情况下，采取代履行等方式强制拆除行为基本满足拆除前应履行催告义务，并不损害其有关陈述权和辩解权的告知权利，基本符合《中华人民共和国行政强制法》规定的有关程序要求，不违反法律法规的规定，被告县政府组织实施的拆除行为无不当。事实上，原告长元公司得知被告于7月20日当天开始拆除长元水电站蓄水坝的信息后，还聘请摄影人员前往现场进行拍照，也视为在拆除前知晓相关的权利义务。2018年8月7日向县政府提出申请补偿，说明长元公司接受被拆除的现实。综合考虑原告长元公司违法建设、拒不改正在前等相关因素，应当驳回原告长元公司确认强制拆除行为违法的诉讼请求。同时，对于原告2018年12月31日，原告委托湖南方正会计事务所有限责任公司作出湘方会审字【2018】495号审计报告，只是对原告2018年12月31日编制的《资产负债表》年初余额为33342228.34元及现金流量进行确认，难以判断原告实际投入多少资金及开发水电站项目的建设成本。原告提起的确认强制拆除行为违法被驳回后，原告长元公司提出请求三被告及第三人给予行政赔偿的请求也无法律依据，应当依法一并驳回请求行政赔偿的诉讼请求。五、关于后续是否应当给予补偿的问题：根据2018年5月10日湖南省水利厅、环保厅、农业委、林业厅湘水发【2018】8号关于印发《湖南省国家级、省级自然保护区水电项目环境整治指导意见》的通知、2019年3月22日桑植县委办公室和桑植县政府办公室印发《桑植县小水电整改推进方案》的通知和2019年7月23日，桑植县人民政府桑政办函［2019］30号《关于印发桑植县小水电站整改退出补偿》的通知要求，确定依法依规原则、分类分级原则、评估与协商相结合原则。严格区分合法与违规界限边界，对已取得有关部门审批手续的，依法予以评估和补偿。根据本案事实，长元电站开工建设前期，虽然在行政部门办理部分行政许可手续，但没有履行相关行政开工许可手续，建设无初步设计方案，无验收审批的情形。按照依法依规，正确区分违法建设的情况，立即退出水电站的补偿费用和标准，可参照市场价格，结合项目建设时成本和发电收益，综合考虑合法性、运营时间、使用年限、环境影响程度等综合因素，委托资产评估机构进行综合核算后确定补偿价格，由政府和项目业主共同认可后签订补偿协议。被告县政府应对尚未拆除的引水管道及发电厂房等可能造成的损失进行核定后，依法作出处理。现被告桑植县政府已启动对原告长元公司所建长元水电站的被拆除蓄水坝及尚未拆除的水电站厂房及引水管道等相关设施的后续问题处理程序，本院不再另行判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家界长元水电开发有限公司、张家界福苑度假酒店有限公司和陈顺武的全部诉讼请求。案件受理费50元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 钟 强人民陪审员 周 猛人民陪审员 屈迎昕二〇二〇年三月十八日法官助理陈建琳书记员王**附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。