上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2483号原告：王华星，男，1981年11月7日生，汉族，住所河南省。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李彬彬，男，1975年9月10日生，汉族，住所四川省。委托诉讼代理人：殷杰敏，上海市华荣律师事务所律师。原告王华星与被告李彬彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华星及其委托诉讼代理人赵少林，被告李彬彬及其委托诉讼代理人殷杰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华星向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币115,736.20元(以下所涉币种均相同)，并支付原告按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息36,903.98元，其中68,957.20元自2011年12月6日计息、18,679元自2016年6月30日计息、6,860元自2019年4月9日计息、21,300元自2019年9月13日计息，均要求计算至实际支付之日止；2.判令被告承担律师费15,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2008年4月，被告因资金周转紧张，向原告借用中国民生银行、中国光大银行信用卡使用。之后，被告趁原告人身自由受限制，未经原告同意盗用原告身份证开立深圳发展银行、广东发展银行、中国平安银行3张信用卡透支消费、提现使用。因被告拒不归还原告信用卡透支款项，原、被告曾分别被法院判处刑罚，有关被告透支、使用原告信用卡的事实已有相关法院的判决书确认。在被告服刑期间及服刑后，有关发卡银行向原告催促还款。为此，原告于2011年12月5日代被告归还中国光大银行欠款本金27,370.10元，2016年5月27日及6月29日代被告归还中国光大银行欠款利息8,358元和10,261元；原告又于2011年12月5日代被告归还中国民生银行欠款本金41,587.10元，2019年4月8日代被告归还该银行欠款利息6,860元；原告还于2019年9月12日代被告归还中国平安银行欠款21,300元(系与平安银行协商的还款数额，未计算利息)。以上，原告总计代被告归还银行欠款115,736.20元。2010年，原告曾就被告借用原告信用卡透支、消费向闵行区法院提起诉讼，因法院认为被告借用信用卡的资金属于银行所有且原告也未向发卡行归还为由没有支持原告的诉讼请求。为维护自身合法权益，基于民间借贷关系，向法院提起诉讼。李彬彬辩称，原告归还中国光大银行的本金27,370.10元和中国民生银行的本金41,587.10元共计68,957.20元中，涉及被告的款项仅为15,676元，其余均为原告消费使用。原告退还该款是为了获取法院判处缓刑而进行的退赃行为，该退赃行为产生的损失原告无权提出主张。且原、被告间的借贷纠纷已经闵行区法院(2010)闵民一(民)初字第7714号案件处理，原告再行起诉，违反了“一事不再审理”的原则。原告于本案诉讼提供的涉及相关银行的2份欠条系其自行杜撰，被告并未确认，原、被告间不存在五张信用卡借贷的合意。即便原告存在请求权基础，由于上述7714号已于2011年作出判决，且其自身明知权利受损的情况下，故意拖延还款，致使损失扩大，现行起诉已超过了法律规定的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：(一)2008年11月12日，被告以借卡(款)人的身份向原告出具欠条1份，内载：今欠到王华星(信用卡)款分别如下：广东发展银行：贰万陆仟叁佰陆拾陆元整；深圳发展银行：玖仟玖佰玖拾元整；光大银行：壹万伍仟陆佰柒拾陆元整；平安银行：贰万肆仟叁佰叁拾玖元整；民生银行：肆万壹仟捌佰捌拾玖元整。时间是：2008.11.12日前。(二)原告提供的落款日期为2009年2月16日的欠条载明：今欠到王华星人民币捌仟柒佰元整。注：自2009年2月16日前所有欠款票据作废。平安、光大、广发、深发、民生五张信用卡欠款全部由李彬彬负责。欠款人：李彬彬。该内容下方载有“鉴于双方都居住在上海，经双方协商一致，因本借款(卡)引起的一切法律纠纷，均由上海市闵行区人民法院管辖”的字样。(三)2010年9月15日，上海市卢湾区人民法院以(2010)卢刑初字第238号刑事判决书判决被告李彬彬犯信用卡诈骗罪，被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元及违法所得责令退赔。该刑事判决书认定，被告冒用原告广东发展银行和深圳发展银行信用卡分别套现22,690元和7,590元。(四)2011年12月9日，上海市徐汇区人民法院以(2011)徐刑初字第910号刑事判决书判决王华星犯信用卡诈骗罪，王华星被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。该刑事判决书认定，2008年3月至同年4月期间，王华星先后向中国民生银行申领一张信用卡(卡号XXXXXXXX********)、向中国光大银行申领二张信用卡(卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，该二张信用卡共用同一信用额度)。随后，王华星除使用上述信用卡进行少量透支消费外，主要将上述信用卡借予李彬彬(另案处理)，并在明知李彬彬无力还款的情况下，任由李彬彬长期持上述信用卡大肆透支消费、套取现金，同时从李彬彬处获得数千元人民币的好处费。至案发，上述中国民生银行信用卡被透支本金41,587.10元，中国光大银行信用卡被透支27,370.10元，合计68,957.20元。该案于审理中，王华星已退出全部赃款。(五)2012年3月15日，上海市徐汇区人民法院以(2012)徐刑初字第110号刑事判决书判决李彬彬犯信用卡诈骗罪，与前罪合并，判处李彬彬有期徒刑五年六个月，并处罚金四万元，违法所得责令退赔。该刑事判决书认定，2008年3月至同年4月间，李彬彬以支付好处费为对价向王华星借得中国民生银行信用卡(卡号XXXXXXXX********)、中国光大银行信用卡(卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，该二张信用卡共用同一信用额度)并使用，至案发，李彬彬伙同王华星拖欠本金共计41,587.10元。该部分属共同犯罪。(六)2010年6月10日，原告以借贷为由向本院提起诉讼，要求被告归还因借用原告信用卡透支消费的欠款，包括中国民生银行欠款74,902.12元、中国光大银行57,797.95元、平安银行27,302元及其它借款11,700元。2011年1月，本院经审理于2011年1月以(2010)闵民一(民)初字第7714号民事判决书判决，李彬彬归还王华星借款11,700元。该判决认为，对原告主张的信用卡的欠款，因原告出借给被告信用卡时卡内本身无属于原告的存款，且原告实际也未向有关发卡行归还欠款，双方间不存在借贷关系，判决未支持原告该部分诉讼请求。(七)2011年12月5日，基于上海市徐汇区人民法院以(2011)徐刑初字第910号刑事判决书，原告向上海市徐汇区人民法院缴纳退赔款68,957.20元，其中包括中国民生银行的欠款41,587.10元和中国光大银行的欠款27,370.10元；2016年5月27日，原告向中国光大银行还款8,358元；2016年6月29日，原告分两笔各向中国光大银行还款10,000元和261元，共计10,261元；2019年4月8日，原告向中国民生银行还款6,860元；2019年9月12日，原告分三笔各向中国平安银行还款1,500元、9,900元和9,900元，共计21,300元。(八)被告于审理中向本院提交了落款日期为2009年2月16日欠条1份，内载：今欠到王华星人民币捌仟柒佰元整。注：自2009年2月16日前所有欠款票据作废。被告称，该份欠条的内容由被告书写，与原告提供的该日的欠条系同时制作，中间夹了复写纸，一式两份。原告提供的该份欠条涉及的其余内容，均为原告自行添加。被告并表示，出具该份欠条时，欠条所涉及的欠款尚未归还，由原告归还。对于原告提供的该份欠条中“平安、光大、广发、深发、民生五张信用卡欠款全部由李彬彬负责”的字样，被告表示“是不是我(被告)写的，时间长了我记不清”。(九)原告因本案诉讼聘请律师支付律师费15,000元。审理中，原告表示，本案以“不当得利”作为提起诉讼主张的法律关系。对此，被告认为，根据相关的刑事判决书，原告主张的68,957.20元系退出的全部赃款，由此其被判处了缓刑，而被告则被判处实刑，原告为受益人，被告不应对此“买单”。现有证据不能构成不当得利项下的要件。退一步进，原告基于共同犯罪产生的不当得利也属于非法债权，不应得到法院支持。同时，被告提出，原告主张的中国平安银行的21,300元，性质上亦不属于不当得利。该款在闵行区法院(2010)闵民一(民)初字第7714号案中进行过审理，根据相关规定，已超过诉讼时效。本院认为，根据相关已发生法律效力的裁判文书，原告诉请主张的中国光大银行和中国民生银行所涉27,370.10元和41,587.10元，系原告将自己的信用卡借与被告使用、透支，原告并由其中获取好处费，原、被告该行为已为刑事判决书判决构成信用卡诈骗罪，属于共同犯罪。原告退赔上述钱款系基于原、被告共同犯罪的结果和法律上的义务。在此情况下，双方的行为属于非法行为，不受法律保护。原告据此要求被告返还，于法无据，本院不予支持。同样，原告所称基于上述欠款支付中国光大银行和中国民生银行的还款，亦不受法律保护，本院不予支持。关于原告主张的中国平安银行的还款，系被告借用原告信用卡产生的欠款。一方面，该行为目前未有相关机关认定属于非法，另一方面，被告2008年11月12日出具的欠条也对欠原告该银行信用卡24,339元予以确认。现原告以实际与中国平安银行协商确定的还款额21,300元(低于被告原确认的24,339元)主张权利，并无不当。原告要求被告支付该部分款项的利息，本院也予支持。需要说明的是，原告归还该款的时间是2019年9月12日，至本案起诉主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效。此外，被告借用原告中国平安银行信用卡产生欠款后，因被告怠于还款，现已实际由原告清偿，该部分清偿的款项系原告的实际损失。被告的行为对原告的财产造成了损害，故本案案由以财产损害赔偿确定。原告以“不当得利”提出，显属不妥，本院以实际基础法律关系予以调整。关于原告主张的律师费，无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李彬彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告王华星人民币21,300元；二、被告于本判决生效之日起十日内偿付原告以人民币21,300元为本金，自2019年9月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,676.40元，由原告负担1,510.15元，被告负担166.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年三月二十日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。