四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1917号 原告：邓正维，男，1964年9月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告：陈京兰，女，1965年10月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告：岳某，女，1991年10月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告：邓某1，男，2012年12月31日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 法定代理人：岳某（系原告邓某1母亲），身份信息同上。 原告：邓某2，男，2014年7月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 法定代理人：岳某（系原告邓某2母亲），身份信息同上。 原告：邓某3，男，2016年8月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 法定代理人：岳某（系原告邓某3母亲），身份信息同上。 原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3的委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务律师。 被告：卢自贵，男，1989年10月29日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被告：成都大海俊驰物流有限公司，住所：成都市武侯区高华横街33号1栋2单元3号。统一社会信用代码：91510107MA61UXTFXX。 法定代表人：费洪文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘岚琪（系该公司法务人员），男，1988年10月20日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：梁宇（系该公司法务人员），男，1997年3月28日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：成都欧风尚贸易有限公司，住所：成都市青龙街27号1栋2单元7楼306号。统一社会信用代码：915101050994056644。 法定代表人：黄兴中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，地址：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。统一社会信用代码：915100007958481943。 负责人：游莉萍,总经理。 委托诉讼代理人：梁韧（系该公司工作人员），男，1971年2月20日出生，汉族，四川省成都市成华区人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁顺芳（系该公司工作人员），女，1993年9月16日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。 原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3与被告卢自贵、成都大海俊驰物流有限公司（以下简称：大海物流公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，被告大海物流公司以成都欧风尚贸易有限公司（以下简称：欧风尚公司）为涉案车辆实际车主为由，申请追加了欧风尚公司作为本案共同被告参与诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂、双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告邓正维、陈京兰、岳某及六原告的委托诉讼代理人李江，被告卢自贵及其委托诉讼代理人张金华、杨雪梅，被告大海物流公司的委托诉讼代理人刘岚琪、梁宇，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人梁韧、袁顺芳，被告欧风尚公司的委托诉讼代理人贺永德到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人死亡丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计1160176.8元。事实与理由：被告卢自贵于2018年10月30日驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车由成都往赤水方向行驶。22时50分许，当车行至成赤高速公路283公里200米处路段时，该车右侧后视镜与在此路段因车辆发生故障下车检查的邓某某发生碰撞，造成邓某某受伤及车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告卢自贵承担此次交通事故的全部责任。2018年10月31日2时许，邓某某经泸州市合江县健欣医院抢救无效死亡。经四川菲斯特司法鉴定中心鉴定：邓某某的死因符合交通事故致胸腔脏器损伤导致呼吸循环衰竭死亡。另，原告调查了解到被告卢自贵驾驶车辆的实际车主为被告成都大海骏驰物流有限公司。现原告因此次交通事故的赔偿事宜与被告协商无果诉至法院，并提出前述请求。 被告卢自贵辩称，根据先刑后民的原则，被告卢自贵涉嫌交通肇事罪刑事案件尚未审理终结，卢自贵是否构成交通肇事逃逸是影响本案认定事实和赔偿的关键依据，公安机关于2019年8月12日向泸州市龙马潭区检察院撤回案件，至今仍在补充侦查期间，是否构成逃逸一直未予查清，法院不能简单依据事故认定书审理本案。本案应当中止审理，待刑事案件结案后才能确定本案准确的审理结果；若以现有事故认定书认定的结果审理此民事赔偿案件，严重影响保险公司是否应在保险合同承保范围内承担赔偿责任，这会加重被告卢自贵、物流公司等被告的赔偿责任，也会损害原告作为受害人一方及时得到赔偿的目的；被告卢自贵、物流公司、车方等正与公安机关、检察院交流，建议尽快重新作出事故认定或移送检察院重新审查起诉，综上，本案应当中止审理。本案交通事故责任认定书认定的事实、结论错误。死者邓某某是行人，根据高速公路的管理规定，行人严禁在高速公路上行走，存在重大过错，且根据鉴定结论，死者邓某某系饮酒驾驶机动车，应承担事故全部责任。死者停车后，未在路边设置任何的警示标志，也未开启危险报警闪光灯等均存在严重过错。但在事故认定书中，未对死者的违法行为作任何评价，也无死者驾驶车辆的任何信息，交警部门将整个交通事故的形成过程割裂开来，仅仅单独对卢自贵的行为进行评价，严重偏袒死者，极不公正，事实与结论严重不符。故本案若仅依据此现有事故认定书判决，对卢自贵及其他被告严重不公。本案因刑事案件管辖法院在泸州市龙马潭区人民法院，应当移送泸州市龙马潭区人民法院审理，且应等到刑事案件审理后才能审理附带民事诉讼。最后，原告方主张的赔偿金额过高，死者母亲不符合计算被扶养人生活费的规定，计算标准也不应适用城镇标准，应予以核减。 被告大海物流公司辩称，本案应中止审理，应涉案的重要事实即卢自贵是否构成交通肇事逃逸及其是否构成交通肇事罪和本案的责任划分均有待卢自贵涉嫌的刑事案件处理，以上事实对本案各方当事人的主张是否成立有重大影响，符合民事诉讼法有关中止审理的情形，况且根据刑事诉讼法的规定，涉及刑事案件的刑事附带民事诉讼，应当先刑后民。同意被告卢自贵的答辩中，死者具有重大过错的意见，死者的违法行为被告大海物流公司认为在此次交通事故中，死者至少应当承担同等责任。被告卢自贵在高速公路驾驶车辆的过程中，全程未意识到发生了交通事故，不具有明知发生事故逃离事故现场的主观意志，不应认定其肇事逃逸。本案涉事车辆川Ａ6××××系被告欧风尚公司出资购买，该公司系该车实际车主，车辆系挂靠在被告大海物流公司经营，双方协议约定其自行经营，自担风险，应由被告欧风尚公司承担此次事故的赔偿责任。事故车辆川Ａ6××××已经向都邦保险公司投保交强险、商业险及不计免赔。事故发生于保险期间，保险公司应当承担相应的赔偿责任。都邦保险公司未将保险合同条款或单独就其中免责条款、免责事项说明书送达大海物流公司，未尽到保险法规定的特别提示和说明义务，投保单中的免责条款和免责事项声明也无大海物流公司工作人员的签字，免责条款部分加盖的印章与大海物流公司向法院提交的授权委托书、营业执照等材料上印章不一致，不能排除保险公司人员自行代填的可能，故该投保单中免责声明达不到保险公司尽到提示和说明义务的证明标准，且保险公司未提交就免责条款、事项向大海物流公司作特别提示的证明，应承担举证不能的后果，故保险公司不能免除其赔偿责任。保险公司赔偿不足部分，由被告卢自贵和被告欧风尚公司承担赔偿责任，二被告无力赔偿部分，被告大海物流公司按法律规定承担补充连带责任。另，原告主张的被扶养人生活费赔偿金额已经超过法律规定，部分请求赔偿金额过高，损失赔偿标准应按农村标准计算。 被告欧风尚公司辩称，本案应当中止审理，待被告卢自贵涉嫌交通肇事罪刑事案件审理终结后，再恢复审理，理由与被告卢自贵的该部分答辩意见一致。被告欧风尚公司同样认为交通事故责任认定书的责任划分错误，认为被告卢自贵不构成逃逸，并且依据道路交通安全法律法规，只有当交通肇事逃逸造成事故无法查明原因时，才由逃逸方承担全责，故即使卢自贵的行为构成逃逸也不应承担事故全责。交警部门事故认定时未考虑到死者饮酒驾驶、在高速公路随意下车无视安全、未开启报警闪光灯、未设置警示标志、驾驶脏车故障车等违法行为，是对死者的偏袒，死者应当承担事故的同等责任。本案系一起刑事附带民事诉讼，应当由泸州市龙马潭区检察院就刑事部分提起公诉时，提起民事诉讼一并处理。对于邓某某死亡损失的赔偿问题，应由保险公司首先承责，再由驾驶人承担保险理赔后的不足部分，其余损失应由原告按邓某某的过错程度自行承担。被告欧风尚公司作为车辆实际所有人在此次交通事故中不具有过错，不负有相应赔偿责任。另，原告请求赔偿的被扶养人生活费人为扩大了请求金额，所有赔偿项目的计算赔偿标准应按农村标准，应予核减。 被告都邦保险公司辩称，都邦保险公司不同意中止本案的审理。事故认定书明确认定卢自贵是肇事逃逸，认定卢自贵在驾驶的车辆右后视镜脱落缺失的情况下驶离现场，无视驾驶安全；同时，卢自贵驾驶离现场的行为，让交警无法核实其是否酒驾、毒驾，都邦保险公司有理由按照商业险免赔条款拒赔商业险。被告卢自贵在收到事故认定书后提出了行政复议，复核结果仍维持了原事故认定。故，被保险车辆驾驶员卢自贵是肇事逃逸，属于商业保险免赔事项，且保险公司已尽到提醒告知义务，不存在免责条款不生效的情形，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权方自行承担赔偿责任。驾驶机动车肇事逃逸本就属于法律明确的禁止行为，保险人本就不应对驾驶员的肇事逃逸行为对第三者进行赔偿；此外驾驶员发生事故后逃逸现场，使得侵害后果无法估量，保险人仍按商业险保险合同承担赔偿责任有失公平，无疑是扩大了的保险人的保险责任，也纵容了驾驶人员的逃逸行为。根据商业险保险条款第24条第2款第1、2项，已经明确事故发生后驾驶员驶离现场属于商业险免赔条款，也因驾驶员驶离现场导致交警无法判定本案被告卢自贵驾驶车辆时是否酒驾，同样符合免赔条款。签订保险合同时，保险公司已对被保险人尽到告知义务，故只在交强险范围内承担赔偿责任。另，邓某某系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准赔付、被抚养人也应按农村标准赔付、母亲陈京兰年龄未到55周岁，不属于法定的被抚养人；误工费按每人每天100元，交通费、施救费、精神抚慰金均过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 2018年10月30日晚，被告卢自贵驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车由成都往赤水方向行驶，22时50分许，当车行至成赤高速公路283公里200米处路段时，该车右侧后视镜与在此路段因车辆发生故障后，下车检查的邓某某发生碰撞，造成邓某某受伤及川Ａ6××××号轻型厢式货车受损的交通事故。事故发生后，被告卢自贵继续驾车往赤水方向行驶，离开事故现场。邓某某的哥哥邓志康发现邓某某被撞后拨打120求助并报警。邓某某受伤后被送往合江健欣医院抢救，2018年10月31日2时许，邓某某抢救无效死亡。原告为此支出施救费2000元、医疗费4302.30元。被告卢自贵发现驾驶的川Ａ6××××号轻型厢式货车后视镜受损后，于2018年10月31日上午通知修理厂对右后视镜进行了维修。 2018年11月23日，四川省××队××路××队××队出具道路交通事故认定书，事故认定书载明：“2018年10月30日，卢自贵驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车由成都往赤水方向行驶，22时50分许，当车行至成赤高速公路283公里200米处路段时，该车右侧后视镜与在此路段因车辆发生故障后下车检查的邓某某发生碰撞，造成邓某某受伤（2018年10月31日2时许经泸州市合江县健欣医院抢救无效死亡），川Ａ6××××号轻型厢式货车受损的道路交通事故。事故发生后，被告卢自贵继续驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车往赤水方向行驶逃逸事故现场，接报警后我队民警迅速出警，对交通事故现场勘查后，立即成立逃逸事故侦破工作小组，通过肇事车辆遗留在现场的车体散落物（车辆右侧后视镜）和调取监控卡口视频比对分析，于10月31日19时50分确定肇事嫌疑车辆为川Ａ6××××号轻型厢式货车，2018年11月1日早上10时许，肇事车辆驾驶人卢自贵到我队接受调查。”，还载明：“事故中当事人卢自贵明知发生交通事故，驾车逃逸事故现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门之规定，是造成此事故的全部原因。”该事故认定书认定被告卢自贵承担此次事故全部责任，邓某某不承担此次事故责任。 被告卢自贵收到该事故认定书后，对认定结果提出异议，向四川省公安厅交警总队高速公路三支队申请复核，四川省公安厅交警总队高速公路三支队于2018年12月21日作出复核结论：认为高速公路三支队八大队作出的第518308120180000015号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、责任划分公正、程序合法，决定维持原道路交通事故认定。 此次交通事故发生后，四川省公安厅高速公路公安局三分局对被告卢自贵涉嫌交通肇事罪一案立案侦查，并于2019年1月29日将该案移送泸州市龙马潭区人民检察院审查起诉。泸州市龙马潭区人民检察院审查起诉期间，四川省公安厅高速公路公安局三分局两次补充侦查，于2019年8月12日撤回该案。 另查明，四川省公安厅交警总队高速公路三支队于2018年10月31日17时许提取了死者邓某某的血液样本，并委托四川菲斯特司法鉴定所对1.川Ａ6××××号轻型厢式货车与事故现场肇事车辆散落物（右侧后视镜）所属关系；2.死者邓某某是否与川Ａ6××××号轻型厢式货车发生碰撞；3.川Ａ6××××号轻型厢式货车与事故关系进行鉴定。2018年11月8日，四川菲斯特司法鉴定所出具川菲司鉴所【2018】病鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓某某的死因符合交通事故致胸腔脏器损伤导致呼吸循环衰竭死亡。2018年11月13日，四川菲斯特司法鉴定所出具川菲司鉴所【2018】车鉴字第1349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.事故现场车辆散落物（右侧后视镜）为川Ａ6××××号轻型厢式货车原右侧后视镜。2.川Ａ6××××号轻型厢式货车为该事故肇事车辆。四川菲斯特司法鉴定所对死者邓某某的血样进行鉴定后，于2018年11月13日出具川菲司鉴所【2018】理鉴字第855号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检检材2018-855-Ｊ1中血中检出乙醇，其含量为39.2ｍｇ／100ｍｌ。 还查明，死者邓某某户籍所在地为贵州省习水县。原告邓正维、陈京兰系邓某某父母，原告岳某系邓某某妻子，原告邓某1、邓某2、邓某3系原告岳某与邓某某之子。被告卢自贵系被告欧风尚公司雇请的驾驶员，其驾驶的川Ａ6××××号轻型厢式货车实际车主为被告欧风尚公司，该车挂靠于被告大海物流公司运输经营。事故发生时，被告卢自贵受被告欧风尚公司安排从事运输工作。川Ａ6××××号轻型厢式货车在被告都邦保险公司投保交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，其中机动车第三者责任险的保险限额为50万元，并投保不计免赔。事故发生时，两险均在保险期。事故发生后，被告卢自贵向原告支付了赔偿款3万元。 关于原、被告双方对本案是否应当中止审理；被告卢自贵是否具有肇事逃逸的情节，事故的责任应当如何划分；本案赔偿责任应如何分担；原告损失应如何认定的争议，本院结合在案证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 一、关于本案是否应当中止审理的问题。 因被告卢自贵在本次交通事故中，既涉嫌交通肇事，又涉及到民事赔偿责任，故本案被告卢自贵、大海物流公司、欧风尚公司在诉讼中一直主张应先刑后民，在刑事案件未终结前，本案民事赔偿部份应中止审理。由于本案的民事赔偿责任的确认不以刑事责任是否成立为前提，且该刑事责任是否成立也只是确认被告卢自贵在承担民事赔偿责任的基础上，是否还应承担相应的刑事责任。另，根据交警部门的责任认定书及本案已查明的事实，被告卢自贵在本次交通事故中存在过错、有侵权行为，且造成了相应的损害后果，故为了及时有效的保护受害人的合法权益，本案的民事赔偿部分可以不中止审理。对被告卢自贵、大海物流公司、欧风尚公司主张本案需以刑事案件的审理结果为依据，应当中止审理的意见不予采纳。 二、被告卢自贵是否具有肇事逃逸的情节，事故的责任应当如何划分的问题。 本案中，被告卢自贵作为交通事故的肇事者，于交通事故发生后驾驶肇事的车辆离开了事故现场的事实确实无疑。其行为是否符合交通肇事逃逸的情节，应结合相关的外部事实和证据判断行为人卢自贵是否在明知发生了交通事故后，基于主观故意为逃避法律责任而离开事故现场。为此，本院依职权向四川省公安厅高速公路公安局三分局八大队调取了被告卢自贵涉嫌交通肇事案的相关材料。被告卢自贵在侦查机关对其的调查笔录均陈述，事故当日晚10点过，其在驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车在高速公路慢车道行驶途中，未注意到应急车道有车辆停靠或人员行走，听到车响受到惊吓后，以为是石头撞击，继续往前行驶一公里多才发现右侧反光镜掉落停车检查，再继续往赤水方向行驶。但死者邓某某停靠在应急车道的是一辆中型红色货车，车体较大，几乎已将整个应急车道左右两边占满。即使是晚上开灯行驶时目标也较为明显，卢自贵认可事发当晚路况良好、路面平整，自己在专心开车，车辆灯光也没有问题或者损坏，称自己完全未注意到应急车辆停靠的货车，在车辆与人发生碰撞，致该车整个右后视镜断裂，并发出较大声响，人也受到惊吓的情况下，驾驶人员对应急车道停放有车辆，已经发生交通事故的情况毫不知情，严重违背常理。在交警部门对其进行调查，询问卢自贵在应当察觉发生事故时为何继续驾车驶离事故现场，并未采取任何措施时，卢自贵多次陈述自己以为是石头撞击后视镜，未想太多的理由也并非合理解释。故，本院认为卢自贵在明知发生交通事故后，未履行立即停车、保护现场、抢救伤员和财产及立即报警的法定义务，而是直接驾车驶离现场，存在肇事逃逸的情节。本案中，被害人邓某某具有饮酒驾车、应急车道停放车辆未设明显标志，存在违法行为，但被告卢自贵逃离现场的行为导致事故现场证据灭失，无法还原事故现场，受害人被撞击时所处的具体位置等部分事实无法查清，应当承担此次事故的全部责任。本院对四川省××队××路××队××队出具的第518308120180000015号道路交通事故认定书认定的事故事实及被告卢自贵应承担事故全部责任的认定予以确认。 三、本案的赔偿责任应如何承担的问题。 事故发生时，卢自贵驾驶川Ａ6××××号轻型厢式货车的实际车主被告欧风尚公司因挂靠于被告大海物流公司经营，以大海物流公司为合同相对方在被告都邦保险公司投保交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，且事故发生时，两险均在保险期。但对于都邦保险公司是否应承担机动车第三者责任险的赔偿责任的争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告大海物流公司与都邦保险公司订立的机动车第三者责任险合同中约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院对该条款的效力作如下认定：一、机动车第三者责任险属于投保人自愿购买的责任保险，机动车第三者责任险合同中保险人与被保险人的权利义务由当事人约定。二、该条款将法律禁止性规定情形作为免责事由，有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，并不违反法律规定。三、都邦保险公司将该免责条款以足以引起投保人注意的黑体字明显标志在保险条款中作出提示，被告大海物流公司也在投保单投保人声明内容处加盖公司公章，对“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对进行免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此用为订立保险合同的依据。”的内容进行了确认。审理中，虽被告大海物流公司提出在保单免责条款部分加盖的印章与大海物流公司向法院应诉时提交的材料上印章不一致，否认该公章的真实性，但其认可其向都邦物流公司投保的事实，且大海物流公司未向本院提交印章不实的相应证据，不能仅因印章字体存在出入就当然否认保单上加盖的印章不实，故本院对被告大海物流公司的该项辩解意见予采纳。肇事逃逸属法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人就此类条款的说明义务较一般免责条款轻，在投保人盖章确认保险公司已履行提示说明义务的情形下，被告卢自贵、欧风尚公司、大海物流公司以未履行免责条款提示说明义务，要求认定该免责条款无效，本院不予支持。据此，本院认定被告大海物流公司已清楚保险条款中有关免责条款的规定，被告都邦保险公司已尽到提示和明确说明的义务，免责条款合法且已生效，对当事人具有法律约束力。本案事故发生后卢自贵驾驶肇事车辆逃离现场，被告都邦保险公司依据上述免责条款主张其不承担机动车第三者责任险的赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被告欧风尚公司作为川Ａ6××××号轻型厢式货车的实际所有人，驾驶员卢自贵的雇主，被告卢自贵在从事雇佣活动中发生交通事故，被告欧风尚公司应当对原告因邓某某死亡造成的损失承担赔偿责任，被告卢自贵作为被告欧风尚公司雇请的驾驶人员，在此次事故中存在重大过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。川Ａ6××××号轻型厢式货车挂靠在被告大海物流公司经营，被告大海物流公司也应对原告损失承担连带赔偿责任。被告都邦保险公司在其承保的交强险范围内承担赔偿责任。 四、原告损失应如何认定的问题。 1.医疗费。根据原告提交的合江健欣医院出具的医疗发票，本院确认因抢救邓某某支出医疗费4302.30元。2.丧葬费。按四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算六个月，本院确认为32358.50元。3.死亡赔偿金。死者邓某某虽系农村户口，但原告向本院提交的习水县东皇街道矿中社区居民委员会及习水县公安局城东派出所向本院出具的证明，载明了死者邓某某与原告岳某育有三个儿子，且因2017年9月10日购房，于2017年9月至2018年10月邓某某居住在该社区内，邓某某死亡后其余人员仍在该社区内居住，且双龙乡双龙村村民委员会也出具证明，载明邓某某自2010年起就在贵州省遵义市习水县城区从事运输行业，未在家从事农业生产，以务工为主。结合原告提交的房屋买卖合同、购房增值税发票、税收完税证明、邓某某的银行交易流水明细等证据，能够证明邓某某符合参照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，故本院确认此项费用为664320元。4.精神损害抚慰金。本院根据本地区适用标准确认该项费用为40000元。5.被扶养人生活费。事故发生时，原告陈京兰未满55周岁，不符合计算被扶养人生活费条件，原告邓某1、邓某2、邓某3均系邓某某之子，原告向本院提交了邓某2、邓某3在习水县城就读金点双语幼儿园的就读证明及邓某2的接送卡，另向本院提交了长子邓某1系智力一级残疾人的残疾人证，结合邓某某本人长期的城镇居住、务工的实际情况，其子应当符合按照城镇标准计算被扶养人生活费的条件。因被扶养人生活费的年计算总额不能超过城镇居民的人均消费支出，根据邓某1、邓某2、邓某3的年龄与2018年四川城镇居民的人均消费支出为23484元，本院确认三人被扶养人生活费的总额为352260元。6.误工费。本院按照3人3天，每天120元的标准，确认该项费用为1080元。7.交通费。交通费是产生损失后的必要支出，本院酌情确认800元。8.施救费。根据原告提交的车辆施救费发票，确认该项费用为2000元。综上，本院确认原告因邓某某死亡所受损失为1097120.80元。 综上，扣除被告卢自贵已经向原告赔付的30000元，余款1067120.80元，由被告都邦财产保险公司在其交强险承责范围内，赔偿原告116302.30元；余款950818.50元，由被告欧风尚公司对原告损失承担损害赔偿责任，被告卢自贵、被告大海物流公司此损失承担连带赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都欧风尚贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3因此次交通事故造成邓某某死亡所受的损失950818.50元。 二、被告卢自贵、成都大海俊驰物流有限公司对被告成都欧风尚贸易有限公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任。 三、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3因此次交通事故造成邓某某死亡所受的损失116302.30元； 四、驳回原告邓正维、陈京兰、岳某、邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15242元，财产保全费5000元，合计20242元，由被告卢自贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  李锦珍 人民陪审员  王坤友 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  郑晓蓉