广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16946号原告：蔡连威，男，1956年7月21日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝绮雯，广东灝创律师事务所实习律师。被告：中山市志汇印刷厂，住所地广东省中山市××××××××××。主要负责人：陈志，系该厂投资人。被告：陈志，男，1993年2月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。被告：何焕好，女，1970年10月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告蔡连威诉被告中山市志汇印刷厂（以下简称志汇厂）、陈志、何焕好承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈叶兴到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告立即连带支付原告加工款267683元及逾期付款利息（利息以267683元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日起计算至货款全部清偿之日止）。事实与理由：原告与被告志汇厂存有业务往来。原告为被告志汇厂加工过塑彩印纸。截止至起诉之日，被告志汇厂欠原告加工款267683元。被告志汇厂是个人独资企业，被告陈志是被告志汇厂投资者。被告何焕好与被告陈志是母子关系，被告何焕好、陈志共同经营被告志汇厂；且被告何焕好在欠款还款书上签名，同意偿还被告志汇厂欠款。三被告未按还款计划还款，原告就上述欠款多次要求被告偿还，被告均未能支付。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告志汇厂、陈志、何焕好未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告志汇厂系被告陈志于2014年9月10日投资设立的个人独资企业。原告诉称被告陈志与被告何焕好系母子关系，被告陈志、何焕好共同经营被告志汇厂。原告称其与被告志汇厂存在业务往来，原告为被告志汇厂加工过塑彩印纸，现被告志汇厂拖欠其加工款267683元。为此原告提交了《志汇彩印厂欠款如下》、支票及退票理由书、被告何焕好签字的支票传真件、微信聊天记录予以佐证。原告提交的《志汇彩印厂欠款如下》载明，“志汇彩印厂欠款如下：16年12月、17年1月-6月、18年3月-8月合计126单，234832元－600元＝234232元”，下方“欠款人”处显示有被告何焕好签名及落款日期19年1月16日，同时注明“还款计划：从2019年3月份开始，每月1-2万元，到还清为止。2019年1月16日”。该《志汇彩印厂欠款如下》最后一行显示“现欠款234232＋43451－21633＝256050元，2019年7月18号”，原告庭审中陈述最后一行系被告于2019年7月18日通知原告拿工商银行金额为21633元的支票时，原告想确认剩余欠款金额而书写，但是被告没有签名，而是通过2019年7月18日的微信向原告转发了该欠款明细表示确认。经查，原告持有编号为10204430/73690690的中国工商银行支票一张，出票日期：2019年9月30日，金额：21633元，用途：货款，出票人：中山市轩鹏电器有限公司，收款人：中山市古镇盛业彩印厂，中山市古镇盛业彩印厂在背书人签章处背书委托中山农商银行古镇南兴支行收款。退票理由书显示该支票被退票，退票理由：出票人账户已经依法冻结，退票日期：2019年10月13日。庭审中，原告称2019年7月18日被告通知原告去领取上述支票，被告从中山市轩鹏电器有限公司取得该支票，取得时该支票收款人处为空白，为支付原告货款被告将该支票交付给原告，原告又把该支票交付给中山市古镇盛业彩印厂，但是该支票无法兑现故中山市古镇盛业彩印厂将该支票退回给原告。另查，原告提交的编号为31404430/46069149的中山农村商业银行支票传真件一张，该支票显示出票日期为2018年7月15日、金额为50320元、用途为货款、出票人为中山市小榄镇泽勇塑胶包装厂、收款人为被告志汇厂，在该支票传真件上显示有手写字体“原件已收何焕好2018.7.24”。原告称被告志汇厂将该支票于2018年7月背书交付给原告，该支票系支付2016年12月之前的加工款，原告去承兑时无法承兑故将支票退回给被告。原告又称根据双方交易习惯若支票无法承兑会把该款项通过银行转账方式予以还清，故双方在2019年1月16日对账时未将该款项列入欠款明细中，现该支票对应的货款剩余43451元尚未偿还。再查，原告提交与被告何焕好（昵称为“焕”、微信号为q189×××××990）的聊天记录显示，自2018年12月起，原告多次向被告何焕好追讨案涉欠款，被告何焕好亦承诺会偿还。2019年7月18日15时22分，被告何焕好向原告微信发送上述《志汇彩印厂欠款如下》照片。庭审中，原告称被告于2019年9月30日向原告转账付款10000元。本院认为，原告称被告何焕好与被告陈志是母子关系，其二人共同经营被告志汇厂，经查，被告志汇厂是个人独资企业，被告陈志是该厂投资人；被告陈志与被告何焕好二人身份信息中住址同一，显属家庭成员关系；原告提供的《志汇彩印厂欠款如下》及中山农村商业银行支票传真件显示被告何焕好以志汇厂的名义与原告结算往来；被告方又未对相关事实提出抗辩，故本院认定被告何焕好构成被告志汇厂的职务代理行为，其行为依法对被告志汇厂发生效力。被告何焕好在《志汇彩印厂欠款如下》签名确认欠款金额，并通过微信向原告发送原告于2019年7月18日在《志汇彩印厂欠款如下》添加的“现欠款”金额照片，系其真实意思表示，可以视为其对该《志汇彩印厂欠款如下》中欠款的确认，原告有权要求被告志汇厂承担欠款清偿责任。被告何焕好以“欠款人”的名义签署该《志汇彩印厂欠款如下》，同时表明其以本人名义向债权人表示加入承担债务清偿责任的意思表示，构成并存的债务承担，原告有权要求被告何焕好对被告志汇厂的债务承担连带清偿责任。根据《志汇彩印厂欠款如下》以及原告在庭审中的陈述，原告主张被告拖欠其货款组成如下：被告何焕好于2019年1月16日签名确认的234232元、中山农村商业银行支票对应的尚欠货款43451元。被告何焕好于2019年1月16日签名确认的欠款234232元，是其真实意思表示，本院予以确认。中山农村商业银行支票对应的尚欠货款43451元，有被告何焕好签名取回该支票原件的书证予以佐证，且其在2019年7月18日通过微信向原告发送的照片中“现欠款”明细中也含有该款项，故本院也予以确认。以上货款合计277683元（234232＋43451）。至于《志汇彩印厂欠款如下》中已扣减的21633元，经查，原告陈述该款是在被告交付工商银行的支票给原告时对相应金额的货款作出减账处理，原告持有该支票及退票理由书证实该部分款项支付不成功，故原告主张该部分货款未实际支付有理，本院予以采纳。综上，被告拖欠原告货款277683元，现除原告自认被告何焕好于2019年9月30日已付款10000元外，被告方未提供任何证据证实其已履行足额付款义务，故原告要求被告志汇厂、何焕好连带支付加工款267683元符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告加工款导致其存在实际利息损失，故原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，于法有据，本院也予以支持。关于被告陈志的清偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告陈志作为被告志汇厂的投资人，在被告志汇厂财产不足以清偿本案债务时，被告陈志依法应当以其个人的其他财产予以清偿。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告志汇厂、陈志、何焕好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市志汇印刷厂、被告何焕好于本判决生效之日起三日内向原告蔡连威连带清偿加工款267683元及逾期付款利息（逾期付款利息以267683元为基数，自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、被告中山市志汇印刷厂财产不足以清偿上述债务的，被告陈志应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告蔡连威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取计2658元，由被告中山市志汇印刷厂、陈志、何焕好负担（该款原告已预交，三被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年三月三日书记员  梁少玲邓小玮