苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1759号原告：陆传鹏，男，1993年11月2日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：张雯，女，1991年8月22日生，汉族，住苏州。被告：陈仕杰，男，1993年10月4日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告陆传鹏诉被告张雯、陈仕杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆传鹏及其委托诉讼代理人刘映婷、被告张雯、被告陆传鹏及其委托诉讼代理人岳炜、鲍海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆传鹏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张雯向原告支付借款本金189万元以及利息(其中79万元自2018年8月2日起算、110万元自2018年8月6日起算，均按照月息2%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年2月6日为228878元)；2、被告陈仕杰对被告张雯应支付的全部款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，原、被告签订借款合同，由被告向原告借款79万元，借款期限自2018年8月2日至2018年12月2日，月息为2%。被告陈仕杰对该笔借款出具担保函，愿意承担连带责任。原告当日向被告转账79万元。2018年8月6日，原、被告签订借款合同，由被告张雯向原告再次借款110万元，借款期限自2018年8月6日起至2018年12月5日，月息为2%。被告陈仕杰对该笔借款也出具担保函，愿意承担连带责任。原告当日向被告张雯转账给付110万元。上述款项还款期限均已届满，但被告未归还任何款项，原告故此起诉至法院。被告张雯辩称：1、借款合同属实，原告在借款合同下出借款项189万元无异议；2、借款前不认识陆传鹏，陆传鹏为苏州融好通企业管理咨询有限公司（以下简称融好通公司）的股东，该公司专门从事放贷业务，陆传鹏指定的收款人林平也系该公司股东，催款人员为卢国富，整个催款过程中存在辱骂及动手；3、本案借款的目的是为了购买车辆，但车辆资料及发票由4S店交付给陆传鹏，车辆后被案外人褚佳伟抢走，无法正常买卖交易，不能确认陆传鹏与褚佳伟之间是否存在分赃不均等行为；4、陆传鹏让张雯向第三人田超、蒯佳伟借款，款项到账后陆传鹏即逼迫张雯将款项打给自己，不能排除存在套路行为；5、张雯与陆传鹏当时签署的合同为空白合同，部分内容为陆传鹏自行添加。综上，陆传鹏的行为涉嫌套路贷犯罪，请求依法裁决。被告陈仕杰辩称：1、被告张雯向原告陆传鹏已经归还部分款项，其中63万元是用于由陈仕杰担保借款79万元的还款，该63万元归还的是借款本金，故陈仕杰应当担保的部分相应扣除63万元的本金；2、原告陆传鹏与被告张雯均属于高利借贷者，故签订的借款合同无效，担保合同也应无效；3、张雯以欺诈的形式骗取陈仕杰提供担保，担保并非陈仕杰的真实意思表示，应当予以撤销；4、原告作为出借人，对出借的款项应该负有担保责任，现在被一将款项挪作他用，原告对监管不利，承担相应的责任。综上，请求依法裁决。经审理查明：2018年8月2日，陆传鹏（甲方、出借人）与张雯（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定张雯因资金周转需要向陆传鹏借款79万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年8月2日起至2018年12月2日。陈仕杰对合同项下的全部债务承担连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用及其他到期应付的费用。违约责任部分，约定乙方违反合同义务的，甲方有权要求其按照借款金额的百分之二十支付违约金或赔偿经济损失。当日，陆传鹏向张雯转账79万元，张雯出具收款收据，确认收到借款本金79万元。陈仕杰出具《担保函》，确认对上述借款79万元承担连带担保责任，担保期限自借款到期之日起两年，担保范围包括债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所产生的所有费用。另承诺如债务人到期不能按期偿还，受益人要求本人承担担保责任的，自接到通知后三个工作日无条件承担连带清偿义务，逾期未偿还的每日承担违约金。2018年8月6日，陆传鹏（甲方、出借人）与张雯（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定张雯因资金周转需要向陆传鹏借款110万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年8月6日起至2018年12月5日。陈仕杰对合同项下的全部债务承担连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用及其他到期应付的费用。合同其余条款与前述借款合同约定一致。当日，陆传鹏向张雯转账110万元，张雯出具收款收据，确认收到借款本金110万元。陈仕杰出具《担保函》，确认对上述借款110万元承担连带担保责任，担保期限自借款到期之日起两年，担保范围包括债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所产生的所有费用。担保函其余内容与前述担保函一致。诉讼中，陆传鹏提供一份由张雯签字的《承诺》，内容为在2018年8月签署借款协议时，陈仕杰出于朋友介绍帮忙，在不知具体详细情况下分别在借款110万元和79万元的两份借款协议上签下了担保人的名字，在借款期间陈仕杰并无获得任何利益，现还款人张雯郑重承诺，今后如发生一切违约及法律纠纷，陈仕杰不承担任何经济及法律责任，由张雯承担全部还款、利息、滞纳金等相关责任，所有欠款均由还款人张雯负责清偿全部款项并承担相关法律责任。就该《承诺》，陆传鹏诉称：系被告自行协商确认，原告对此不知情也不认可；张雯辩称：2018年9月2日，陈仕杰带领案外人来自己办公室，逼迫本人签署该合同，并非自愿签署该协议。另查明：2018年8月1日，张雯向陆传鹏指定的收款人林平转账30000元；2018年8月2日，张雯向林平转账23700元；2018年8月5日，张雯向林平转账3300元；2018年8月14日，张雯向林平转账46500元；2018年9月3日，张雯向陆传鹏转账180000元；2018年9月6日，张雯向陆传鹏转账450000元。以上合计733500元。本院另受理陆传鹏诉张雯归还借款105万元及利息的案件，为（2019）苏0591民初1758号案件，陆传鹏及张雯均主张上述款项系归还（2019）苏0591民初1578号案件的借款。融好通公司成立于2018年1月3日，法定代表人为陆传鹏，股东包括陆传鹏、林平、陈鸣欣。本案中，陆传鹏确认与张雯在借款当时互不相识。本院另受理陆传鹏诉张雯、陈仕杰民间借贷纠纷案件，为（2019）苏0591民初1758号案件。该案中，根据各方提供的微信聊天记录，显示由案外人陈仕杰介绍陆传鹏向张雯出借款项，陈仕杰表示由陆传鹏提供借款合同。陆传鹏于2018年8月1日向张雯发送林平的账户、陈仕杰于2018年9月6日向张雯发送陆传鹏的账户。陆传鹏的相关微信聊天记录中陈述，其公司提供过桥资金，利息每天2.5‰至3‰。关联案件查询及认定，被告张雯曾从事资金过桥业务，自2017年10月起至2018年7月30日期间，张雯与多名案外人存在多次资金往来。本院为查明案件事实，依职权调取陆传鹏与林平的银行流水。陆传鹏的银行流水显示，2018年8月2日，案外人陆建前向陆传鹏银行卡转账79万元、当日陆传鹏将该款转账给张雯；2018年8月6日，陆建前向陆传鹏转账100万元、当日陆传鹏将该款转账给张雯；另陆传鹏个人账户存在较为频繁的大额资金往来、陆传鹏与林平均与不特定的个人之间存在频繁大额转账往来，陆传鹏、陆建前、林平三人之间也存在银行流水往来以上事实，由银行转账记录、借款合同、收款收据等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷指的是公民、法人之间的民间互助性质的资金融通行为。本案原、被告之间的借贷关系不属于合法范畴，应归于无效。理由如下：第一、被告张雯存在向多人借入款项以及向社会不特定公众发放借款的行为，张雯的上述行为均具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，违反法律强制性规定，其借款用途不具有合法性；而微信聊天记录及银行流水显示，原告陆传鹏存在为谋取高额利息提供资金，陆传鹏所出借的资金并非自有资金，且其在相关时间存在多起作为原告的诉讼。故综合判断，陆传鹏向张雯的借款违反法律强制性规定，且双方主观上均不具有正当性；第二，原告陆传鹏概括出借资金后，使用他人账户并由第三人代收利息，放款次日即要求张雯陆归还利息至其指定的他人账户，该交易模式本身进一步表明陆传鹏出借目的具有营业性，且有故意规避法律规定牟取高额利息的动机并采取了职业放贷的操作手法。因此，本案中，陆传鹏与张雯之间的借款为无效合同。关于欠款数额问题。鉴于全部还款均系张雯偿还，而张雯及陆传鹏均主张系归还（2019）苏0591民初1758号案件，故本案的借款并未归还。陈仕杰认可该63万元是案外人借给张雯的，也无证据表明还款时就款项性质及用途有过约定，其主张归还本人担保借款，不予支持；至于张雯向陈仕杰出具的《承诺》，因未征得原告认可，不能直接以此对抗原告。基于上述分析，被告张雯应返还原告借款本金189万元、并按照借款当年中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%赔偿资金占用费85426元；另自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，之后的资金占用费按照该标准予以调整。关于陈仕杰的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，系由陈仕杰介绍陆传鹏与张雯借款，根据微信记录，其对于陆传鹏从事高息借款及张雯对外欠付债务均事先知晓，故其对于贷款合同无效存在过错，本院判决其对于张雯不能清偿的债务承担三分之一责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张雯于本判决生效之日起十日内归还原告陆传鹏189万元、资金占用费85426元，另以189万元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿资金占用费；二、被告陈仕杰对被告张雯在本判决第一条确定的全部债务，在被告张雯不能清偿的范围内承担三分之一的责任；三、驳回原告陆传鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23752元、保全费5000元，合计28752元，由原告陆传鹏负担11952元，被告张雯负担16800元。被告张雯应负担之款项已由原告预交，本院不予退还，被告张雯在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 刘 虎人民陪审员 许 颖人民陪审员 吴海棠二〇二〇年三月三十一日书 记 员 孟 杰附:拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。