河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫执复498号复议申请人（被执行人）：史便，女，汉族，1955年1月15日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：陈胜勇、李旭华，河南天基律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：赵玉巧，女，汉族，1962年10月23日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。复议申请人史便、赵玉巧不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）（2019）豫04执异59号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。平顶山中院在办理赵玉巧申请执行史便、平顶山市盛源房地产开发有限公司（以下简称平顶山盛源公司，该公司现在破产程序中）民间借贷一案中，于2017年6月27日作出（2015）平执字第226-3号执行裁定，将史便所有的位于北京市海淀区蓝靛厂晴雪园8号楼-1层至1层的房产作价4112.3万元，抵偿给赵玉巧。史便对此向平顶山中院提出执行异议。平顶山中院经审查后于2017年7月20日作出（2017）豫04执异40号执行裁定，驳回史便的异议。史便对该裁定不服，向本院申请复议。本院审查后作出（2018）豫执复8号执行裁定，撤销平顶山中院（2017）豫04执异40号执行裁定，发回平顶山中院重新审查。史便向平顶山中院提出执行异议称，1、（2015）平执字第226-3号执行裁定超过赵玉巧保全裁定查封限额1300多万元，把异议人的房产抵偿给赵玉巧属于适用法律错误。本案房产，赵玉巧首封限额为1400万元，赵玉巧只能在1400万元范围内享有优先受偿权；2、该裁定未通过葛继红的执行法院，允许葛继红与赵玉巧之间的债权转让且未通知异议人史便，程序违法；3、该裁定在计算赵玉巧的债权总额时多计算了300多万元，侵犯了异议人的合法权益；4、平顶山市中院对该案房产的评估程序违法。综上，请求撤销（2015）平执字第226-3号执行裁定。平顶山中院查明，赵玉巧与史便、平顶山盛源公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月19日作出（2015）平民初字第23号民事调解书，主要内容：一、截至2014年9月11日，平顶山盛源公司、史便尚欠赵玉巧借款1400万元，其中借款1292万元部分自2014年1月1日起开始计息；借款48万元部分自2014年6月7日起开始计息；借款60万元部分自2014年9月11日起开始计息。利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至借款清偿完毕之日；二、平顶山盛源公司、史便应于2015年6月30日之前偿还赵玉巧借款108万元及其相应利息（其中借款48万元部分自2014月6月7日起开始计息；借款60万元部分自2014年9月11日起开始计息）；三、借款1292万元部分及相应利息，平顶山盛源公司、史便应于2015年9月30日前偿还借款200万元及相应利息，于同年12月30日前偿还借款200万元及相应利息；于2016年3月30日前偿还借款200万元及相应利息；于同年6月30日前偿还借款300万元及相应利息，于同年9月30日前偿还借款200万元及相应利息；于同年12月30日前偿还借款192万元及相应利息。调解书生效后，平顶山盛源公司及史便未按照协议约定履行义务，赵玉巧向该院申请强制执行。该院受理后，依法将查封的史便所有的位于北京市海淀区蓝靛厂晴雪园8号楼-1层至1层的房产（房产证号：京房权证海私移字第××号）进行评估，并于2016年11月8日、2016年12月18日、2017年3月10日三次在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖。由于无人参与竞买，三次拍卖均流拍。2017年4月11日，该院在淘宝网司法拍卖平台公开对上述房产进行变卖，仍因无人参加竞买而变卖失败。2017年6月27日，该院作出（2015）平执字第226-3号执行裁定，将上述房产作价4112.3万元，以物抵债给赵玉巧。史便对此裁定不服，向该院提出异议。另查明，1、应赵玉巧的诉前保全申请，2014年12月26日，该院作出（2015）平民保字第1号民事裁定，对史便所有的位于北京市海淀区蓝靛厂晴雪园8号楼-1层至1层的房产（房产证号：京房权证海私移字第××号）予以保全查封，限额1400万元。2、葛继红诉宝丰县盛源房地产开发有限公司（以下简称宝丰盛源公司，该公司现在破产程序中）、史便民间借贷纠纷一案，2015年8月3日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民初字第1462号财产保全民事裁定，对史便所有的位于北京市海淀区蓝靛厂晴雪园8号楼-1层至1层的房产予以保全查封，限额2000万元。2016年4月28日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民初字第1462号民事调解书，确认宝丰盛源公司欠葛继红借款本息合计29492645.2元，宝丰盛源公司应于2016年12月1日之前偿还，史便对上述债务承担连带清偿责任。3、2017年6月26日，葛继红与赵玉巧双方签订《债权转让协议》，协议约定，葛继红将其享有的对宝丰盛源公司和史便的经生效法律文书确定的债权转让给赵玉巧，转让的债权数额为（2015）新民初字第1462号民事调解书确定的部分债权13592077元。4、赵玉巧申请执行史便、平顶山盛源公司民间借贷纠纷一案的执行总标的额与本案处置的房产流拍价4112.3万元存在较大差额。平顶山中院认为，史便、平顶山盛源公司欠赵玉巧借款1400万元及相应利息，该院对登记在史便名下的房产予以处置，以偿还其所欠赵玉巧的债务并无不当。但（2015）平执字第226-3号执行裁定对赵玉巧申请执行史便、平顶山盛源公司民间借贷纠纷一案的执行总标的额计算上存在错误，赵玉巧的债权数额与拍卖房产的以物抵债数额不相符，故史便提出撤销该执行裁定的请求，应予支持。平顶山中院于2019年9月26日作出（2019）豫04执异59号裁定，撤销平顶山中院（2015）平执字第226-3号执行裁定。史便向本院复议称，1、相关证据显示赵玉巧查封限额1400万元，人民法院应严格按照限额执行，平顶山中院执行错误，应将超出1400万元的部分返还其他轮候查封人。即便平顶山中院超查封标的额让赵玉巧优先受偿，再加上葛继红转让给赵玉巧的部分债权，仍多计算了3292431元。赵玉巧的债权数额与拍卖房产的以物抵债数额亦不相符。因此，同意平顶山中院（2019）豫04执异59号裁定结果。2、平顶山市中院对案涉房产的评估价值过低，遗漏部分财产未进行评估，在评估时未通知申请人到场参加，评估程序违法，应重新评估。没有证据证明葛继红将债权转让的事实通知债务人史便等程序违法的事实。请求维持（2019）豫04执异59号裁定结果，对案涉房产及遗漏财产一并重新评估、拍卖。赵玉巧向本院复议称，平顶山中院对于本案应付的利息及迟延履行利息的计算标准及计算方式，是严格按照民事诉讼法有关规定及本案执行依据进行计算并将本息数额通知了双方当事人，当时史便并没有在法定的异议期间内对数额表示异议，应视为对自已权利的放弃，其不利后果应由其自已承担。平顶山中院（2015）平执字第226-3裁定是依据合法事实，按照法定程序作出。请求撤销平顶山中院（2019）豫04执异59号异议裁定。本院在复议审查中查明，1、平顶山中院作出（2015）平执字第226-3裁定后，赵玉巧就案涉房屋已于2018年1月30日取得不动产权证书，证书编号为京（2018）海不动产权第0013515号。2、就本案的利息计算问题，平顶山中院于2017年3月31日向史便送达利息计算表，在备注中明确“对利息计算有异议，可在5日内向平顶山中院提出，逾期视为放弃”，史便在相应时间内并未提出异议。3、关于史便复议称平顶山市中院对案涉房产的评估价值过低，遗漏部分财产未进行评估，在评估时未通知申请人到场参加，评估程序违法，应重新评估的问题，史便已另行向平顶山中院提出执行异议，平顶山中院审查后已于2016年8月10日作出（2016）豫04执异124号裁定，驳回史便的异议请求。史便对此向本院申请复议，本院审查后于2016年10月8日作出（2016）豫执复173号裁定，驳回了史便的复议申请，维持了平顶山中院（2016）豫04执异124号裁定。其他事实除“赵玉巧申请执行史便、平顶山盛源公司民间借贷纠纷一案的执行总标的额与本案处置的房产流拍价4112.3万元存在较大差额”外与平顶山中院异议审查查明的事实相一致。本院认为，关于史便复议称相关证据显示赵玉巧查封限额1400万元，人民法院应严格按照限额执行，平顶山中院执行错误，应将超出1400万元的部分返还其他轮候查封人的复议理由，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定了当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议的范围，其中第（一）项规定，认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的。根据上述规定，认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿而可以提出执行异议的主体仅限于当事人以外的公民、法人和其他组织，而史便系本案被执行人，其并不具备提出的该项异议复议请求的主体资格，史便的该项复议请求应予驳回。关于史便复议称没有证据证明葛继红将债权转让的事实通知债务人史便，程序违法的复议理由，因债权人葛继红转让其对史便合法债权，是依法处分其民事权利，且史便已明知债权转让的事实及债务履行的对象，客观上达到了通知的效果，不能否认该债权转让的效力，史便的该项复议请求也应予驳回。关于史便复议称平顶山中院对案涉房产的评估价值过低，遗漏部分财产未进行评估，在评估时未通知申请人到场参加，评估程序违法，应重新评估的复议理由，因史便已另行提出过异议、复议并经平顶山中院及本院驳回，并不属于本次异议复议的审查范围，史便的该项复议请求亦应予驳回。因平顶山中院（2019）豫04执异59号裁定并未对史便所提出上述异议理由进行审查，为减少当事人的诉累，避免程序空转，故本院在复议程序中一并审查评判。关于史便复议称平顶山中院多计算了3292431元，赵玉巧的债权数额与拍卖房产的以物抵债数额并不相符的复议理由，首先，平顶山中院于2017年3月31日即向史便送达相应的利息计算表，史便在相应时间内并未对此提出执行异议。其次，平顶山中院（2015）平执字第226-3号裁定的裁定事项是将被执行人史便所有的案涉房产作价41123000元，交付申请执行人赵玉巧抵偿债务，相应利息计算并非该裁定的裁定事项。因此，平顶山中院在赵玉巧于2018年1月30日即已取得案涉房产产权情况下，在本次异议审查程序中仅以“执行总标的额计算上存在错误，赵玉巧的债权数额与拍卖房产的以物抵债数额不相符”即撤销平顶山中院（2015）平执字第226-3号执行裁定，事实和法律依据并不充分。史便认为平顶山中院对本案的债权数额计算错误，可依法对平顶山中院在执行中作出的利息计算表另行主张权利。综上，史便的复议理由均不能成立，本院不予支持。赵玉巧的复议理由部分成立，本院予以采纳。平顶山中院（2019）豫04执异59号裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04执异59号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年三月三十日书记员  杨博文