云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初66号原告：李桂芬，女，汉族，1950年7月15日出生，住址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：毕小东，男，汉族，1973年7月30日出生，住址云南省昆明市宜良县。系原告之子，特别授权代理。被告：宜良县狗街镇龙华社区居民委员会，统一社会信用代码：55530125K37920586W。地址云南省昆明市宜良县狗街镇龙华社区居民委员会陈所渡村。法定代表人：李天喜，社区居委会书记兼主任。委托诉讼代理人：任玉伟，下。特别授权代理。被告：宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社，住所宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村小组。负责人：何云祥，社长。二被告共同委托诉讼代理人：黄才宽，云南云北律师事务所律师。特别授权代理。原告李桂芬诉被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会（以下简称龙华社区居委会）、宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社（以下简称下任营村二社）姓名权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李桂芬及其委托诉讼代理人毕小东、被告龙华社区居委会的委托诉讼代理人任玉伟、下任营村二社社长何云祥及二被告共同委托诉讼代理人黄才宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告当庭向原告郑重道歉；2、请求法院判决被告将原告的名字列入宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社马蹄湾征地补偿款反对分配人员的名单之中；3、请求法院判决被告向原告赔偿20000元精神损害赔偿金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李桂芬是被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社村民。2018年10月29日,被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会及被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社在未征得原告同意的情况下,强行将原告的名字列入马蹄湾征地补偿款同意分配人员的名单之中。原告作为村民，对于马蹄湾征地补偿款的分配虽无最终决定权，但对分配方案有同意、反对及弃权的权利。原告不同意分配方案，被告就在同意分配的人员名单之中伪造原告签名。原告认为被告伪造原告名字侵犯了自己合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告龙华社区居委会、被告下任营村二社共同答辩称；答辩人没有将原告的名字列入任何名单。龙华社区居委会马蹄湾征地补偿方案涉及下任营村二社的部分，总的签过两个分配方案，签字三次，第一次是二社社长何云祥组织村民签字；第二次是狗街司法所长王力全、居委会领导陈勤财、陈少华、下任营村村支部书记一社社长任云生，四人组织二社村民签字；第一次、第二次签字后不符合集体分配原则，都已经作废。第三次是下任营村小组长任玉伟、下任营村村支部书记一社社长任云生、下任营村二社社员（二社村民代表）赵某2、赵某1，共四人组织签字，由组长任玉伟带队负责向村民解释方案的内容和村民享有的权利，其他三人负责监督，居委会其他领导及工作人员、下任营村二社社长没有参与。去原告家的路上遇到李桂芬的女儿毕某，因为李桂芬的丈夫毕文忠去世，正在办丧事，所以就和毕某说了分配方案的事，在下任营村老年协会门口，向毕某解释清楚后，毕某询问了她舅舅和她父亲已故，怎么分的事，村长任玉伟根据分配方案和分配程序进行了答复，毕某没有什么异议，就直接签了李桂芬和毕小东的名字并按了手印。综上所述，答辩人没有伪造过原告的签名。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、公示照片打印件，欲证明名单上有原告的名字；2、代理人毕小东与村长（137××××4409）的通话截屏及当庭播放2019年11月2日10:08分时长8分21秒的手机通话录音，欲证明毕小东发现公示的分配方案上有毕小东、李桂芬的名字，自己和原告不同意而和村长的通话内容；3、2019年9月17日狗街派出所对何云祥的询问笔录，欲证明当时叫签字，因不同意，就没有签字；4、证人毕某的证言，欲证明2019年11月2日《分配方案》上李桂芬的签字不是李桂芬本人签字，也不是女儿毕某签的名字。但证人毕某当庭陈述案涉名单上李桂芬是其签的，存在威胁、强迫，属于诱签，其签字仅代表自己，不代表李桂芬。经质证，两被告对证据1的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为原告的名字不是被告方工作人员所签；证据2三性、证明目的均不认可；对证据3真实性认可，但作为本案证据的合法性、关联性和证明目的均不认可，认为涉及本案的签字是确认人口的时候发生的，还没有涉及本案；对证据4提到的毕某签字三性认可，但认为不存在证人说的威胁和强迫。二、两被告提交的证据：1、《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一》、《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》、《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案二》、《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案二意见征求（下任营二社）》、《照片》打印件3张；2、证人赵某1、赵某2的证言。欲证明原告的名字是原告的女儿毕某签的，毕某不是被告方的工作人员。经质证，原告认为被告方提供的证据不成立，不符合法律规定，因为签字的事双方于9月16日发生的事情都还没有处理，毕某不敢签。证据是假的，没有真实性，原告一直没有签字。对证人的陈述不认可。本院认为：原、被告双方提交的证据和证人证言中能够相互印证的部分，具有真实性，来源合法，与本案关联，形成锁链，达到高度盖然性的证明标准，本院对原、被告提交的证据及能够与书面证据相互印证的证言内容予以确认。对不能相互印证、各执一词的部分不予确认。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李桂芬是被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社村民。该社有部分村民土地被征用。为分配土地补偿款，该社以签名方式确定分配方案。经工作人员和原告女儿毕某（本案证人）说明后，毕某将李桂芬的名字写在《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》的同意栏内，随后下任营村二社将《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》进行了公示。原告不同意该分配方案，认为被告伪造原告的名字侵犯了自己合法权益，双方产生纠纷，原告诉请法院支持其全部诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。根据上述法律规定，姓名权主要包括三项权利，即姓名决定权，姓名变更权，姓名使用权。本案被告公示的《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》上同意栏内原告李桂芬的姓名是其女儿毕某所签，并非被告盗用、冒用。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告应当对其主张的被告伪造其名字的事实承担举证责任，但原告未提交充分证据证实被告伪造原告名字的事实。故原告的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李桂芬的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告李桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  朱兴丽二〇二〇年三月十一日书记员  高 静