福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国献，男，1966年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢怡萌，女，1993年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严少真，女，1971年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所律师。 再审申请人李国献因与被申请人谢怡萌、严少真民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国献申请再审称，李国献与严少真、谢怡萌经多方综合考虑，决定由谢怡萌作为供方，李国献作为需方，共同签订《购销合同》投资红木市场。李国献于2013年5月9日从银行贷款112万元，当天将讼争款项汇入谢怡萌账户，次日，谢怡萌将讼争款项汇入严少真账户，但严少真违背双方意愿，未按约定用途使用讼争款项，将其中的110万元转给案外人邱玉堂，导致投资血本无归，故投资损失应由严少真、谢怡萌承担。严少真、谢怡萌主张讼争款项系李国献出借给邱玉堂，缺乏证据证实。《购销合同》系李国献与严少真、谢怡萌签定，严少真在明知讼争款项用途的情况下，还以李国献名义将讼争款项出借给邱玉堂，严少真、谢怡萌将该事实作为证据，用以证明邱玉堂向李国献借款，该事实不能作为证据使用，因为该证据的使用时间已经滞后两年多了。《购销合同》的效力等同于李国献写给严少真、谢怡萌使用讼争款项的《授权委托书》，且《购销合同》是三方签订，讼争款项系用于购买红木家具，现因严少真将讼争款项汇给邱玉堂，严少真的行为违反了银行的制度和法令以及合同法、侵权责任法的相关规定，故严少真应对其行为承担相应的不利后果。（一）有新的证据，足以推翻二审判决。微信聊天和通话录音可以证明在本案起诉之前李国献已要求严少真、谢怡萌要收回讼争款项。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《购销合同》是本案关键证据，严少真主张邱玉堂向李国献借款，严少真只是受李国献的委托帮忙转账，缺乏证据证明。（三）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。《购销合同》由中国工商银行提供，并且盖有银行专用公章，谢怡萌在《购销合同》上签名确认，证明谢怡萌参与讼争款项的银行贷款全过程，二审法院认定《购销合同》属于李国献单方陈述，缺乏证明力，与庭审记录不符。（四）二审判决认定事实的主要证据未经质证。讼争2万元，严少真谎称是用来结婚和家庭开支，其不应承担还款责任，李国献已明确否认。在严少真未提供证据证实的情况下，二审法院却支持严少真的主张，明显不妥。（五）二审判决适用法律确有错误。根据民事诉讼法第一百四十条的规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。讼争12万元包含在讼争112万元中，并非新增的款项。二审法院对于李国献上诉主张12万元诉求不予审理是错误的。综上，请求裁定再审本案。 严少真、谢怡萌辩称，严少真受李国献的委托，将讼争款项转账给邱玉堂，李国献与谢怡萌之间不存在购销合同关系，《购销合同》上谢怡萌的签名并非谢怡萌本人所签，严少真也未教唆李国献向银行申请贷款，李国献作为具备完全民事行为能力的成年人，应对贷款及款项的使用自行承担风险。本案诉讼过程中，李国献多次变更诉讼请求，其诉求不仅前后矛盾，也缺乏事实和依据，更与本案无关。讼争款项除李国献出具给邱玉堂110万元外，其余2万元用于李国献与严少真夫妻共同生活，严少真不应承担2万元的清偿责任。本案不论从借款、担保、侵权分析，李国献的再审申请均不能成立。诉讼过程中，李国献对严少真、谢怡萌进行诬陷诽谤、人身威胁，浪费司法资源，请求法院依法保护严少真、谢怡萌的人身安全，对李国献妨害民事诉讼的行为予以警告、训诫、扣留及罚款。综上，请求裁定驳回李国献的再审申请。 再审审查期间，李国献提交以下新证据：1、微信聊天记录记载，谢怡萌说：“当年我们还是一家人”、“你要求的啊”、“不但被你利用，还被你起诉”、“你有良心吗”、“银行贷款都是你在做的，这一切提供的东西也是你要求我做的啊，怎么不认账了”，李国献说：“不如，把钱拿来还我，我好还银行”、严少真说：“......太迟了，已经被人骗走了，没有钱了”；关于房子评估方面的内容，李国献说“......就象贷款1600000元损失一样，甚至更严重”，严少真说：“你自己不贪财，会去放贷？我有叫你贷那么多吗？”拟证明《购销合同》系严少真签字确认，严少真与谢怡萌教唆其去办理银行贷款。2、李国献与严少真的通话录音，拟证明李国献支付给严少真的款项多于严少真支付给李国献的款项，严少真授意李国献向银行借款，严少真参与了李国献向银行申请贷款的全过程，李国献已要求严少真向邱玉堂追讨款项。 严少真、谢怡萌质证认为，微信聊天记录真实性无异议，但关联性有异议，有些聊天内容不完整，无法证明严少真教唆李国献去贷款，亦无法证明谢怡萌有在《购销合同》上签字。李国献未能提供通话录音的原始载体，真实性无法确认，录音内容不完整，即使真实，也无法证明李国献的主张，与本案也无关联。 本院认证认为，严少真、谢怡萌对微信聊天记录真实性无异议，故真实性予以确认，但微信聊天记录无法证实李国献与严少真、谢怡萌之间存在借贷关系，故不予采信。严少真、谢怡萌对通话录音真实性有异议，再审审查中，本院已要求李国献提交通话录音的手机原件，但其未能提交，故真实性不予确认。 另查明，李国献确认，讼争2万元发生于其与严少真恋爱期间，10天后，李国献与严少真登记结婚。 本院认为，根据已查明的事实，2015年5月4日，李国献已就讼争款项以民间借款为由向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，要求邱玉堂偿还讼争款项，该院已作出（2015）涵民初字第1590号民事判决，认定邱玉堂已偿还李国献10万元，邱玉堂还应于该判决生效之日起五日内归还李国献借款100万元并支付相应利息。该判决已生效，李国献亦已向该院申请执行，并获得部分执行款。李国献所提交的证据无法证实其与谢怡萌、严少真存在借贷关系，亦不足以推翻另案生效判决，其又基于同笔借款提起本案诉讼，二审法院未予支持是正确的。生效判决已认定，李国献委托严少真向邱玉堂出借讼争款项，讼争款项系发生于李国献与邱玉堂之间，不论《购销合同》是否真实，购销关系只发生于李国献与谢怡萌之间，二者系不同法律关系，故《购销合同》与本案无关。二审庭审中，李国献提交《购销合同》备注作为证据，《购销合同》备注系李国献对《购销合同》的解读，二审法院认定《购销合同》备注系李国献单方陈述并无不当。严少真确认其收到2万元，但主张该2万元系用于其与李国献结婚事务。李国献确认，讼争2万元发生于其与严少真恋爱期间，在严少真收取讼争2万元的10天后双方办理结婚登记，李国献也未提供证据证实讼争2万元系其向严少真出借的款项，故李国献主张严少真应偿还其2万元款项，二审法院未予支持并无不妥。 综上，李国献的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李国献的再审申请。 审判长  念保源 审判员  高 晓 审判员  胡伟荣 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈建珍 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。