河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初223号原告：张广林，男，汉族，1960年1月5日出生，住洛阳市涧西区。原告：王建修，男，汉族，1957年7月23日出生，住洛阳市涧西区。原告：胡胜利，男，汉族，1958年1月31日出生，住洛阳市涧西区。原告：李振奇，男，汉族，1976年6月17日出生，住洛阳市涧西区。原告：靳爱国，男，汉族，1956年12月31日出生，住洛阳市涧西区。以上五原告共同委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：于晓东，河南精专律师事务所律师。被告：洛阳钰隆集团有限公司。住所地：孟津县平乐镇新庄村梁新路。法定代表人：王善东。委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，男，汉族，1978年11月23日出生，住洛阳市涧西区。系公司副总经理。第三人：王子荣，男，汉族，1954年10月19日出生，住洛阳市涧西区。第三人：邢新杰，男，汉族，1964年8月5日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，住洛阳市。第三人：梁宏举，男，汉族，1963年5月17日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，住洛阳市。第三人：孟鄢，女，汉族，1960年1月9日出生，住洛阳市涧西区。第三人：李恒洛，男，汉族，1964年5月3日出生，住洛阳市涧西区。第三人：王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，住洛阳市。原告张广林、王建修、胡胜利、李振奇、靳爱国与被告洛阳钰隆集团有限公司（以下简称钰隆公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理。王子荣、邢新杰、梁宏举、孟鄢、李恒洛、王善东以与本案处理结果有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法追加。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广林、胡胜利、李振奇及其与王建修、靳爱国的共同委托诉讼代理人崔建锋、于晓东，被告钰隆公司法定代表人王善东及委托诉讼代理人曾淑娟、王琛，第三人王子荣、孟鄢、李恒洛、王善东及邢新杰、梁宏举的共同委托诉讼代理人王善东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广林、王建修、胡胜利、李振奇、靳爱国向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散被告洛阳钰隆集团有限公司；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告钰隆公司是由原洛阳带钢厂于2013年1月28日改制而来，截止目前，在工商局登记备案的股东人数为12人，其中，原告张广林持有被告公司的股权比例为37.77%，王建修的股权比例为1.73%，胡胜利的股权比例为1.73%，李振奇的股权比例为1.2%，靳爱国的股权比例为1.73%。被告公司成立后，其股东及首席顾问王善东在担任法定代表人期间，采用隐瞒真相、弄虚作假等多种违法手段侵占了原告及其他应由被告公司代持的股份，虚涨自己的股权，造成被告公司的股权严重混乱。2012年12月，当部分股东发现王善东等人的股权存在严重虚假而要求被告公司召开股东会进行核实股本时，王善东利用其大股东和首席顾问的地位擅自休会，随后突然袭击违法召开股东会进行换届选举，并由此引发一系列的公司内部矛盾，结果导致被告公司长达六年来未能形成任何有效的股东会、董事会决议；股东之间分歧严重、矛盾与日俱增；两届多名董事成员长期处于重叠状态；公司停产关门至今，银行巨额债务无法偿还，公司的各项经营管理严重困难，均陷入全面的瘫痪状态。为此，原告经多方努力，希望能够化解公司僵局，但均因王善东的多方阻挠而归于无效。原告认为，依照工信部（2010）第122号公告之规定，被告公司目前唯一的产品已被明确规定淘汰产品，且由于王善东的上述违法行为，目前被告公司的经营管理已经发生严重困难，继续存续将会使公司及股东的利益受到更大的损失，该情形符合《公司法》及《公司法司法解释二》规定的法定解散条件。钰隆公司辩称，1.五原告在诉状中关于股东王善东股份不实的情况并不存在，张广林曾就此事起诉王善东，已有生效判决驳回张广林的诉讼请求。五原告与王善东个人的恩怨，不应殃及答辩人。2.答辩人不存在《公司法》第一百八十二条规定的“公司生产经营发生严重困难”情形。答辩人在2012年成功召开股东会、董事会进行了新任领导人的选举，也在张广林侵占公司印章后，召开股东会通过了洛钰隆集团股字（2013）01号股东会决议，要求张广林立刻、无条件返还公司印章。在2017年、2018年，答辩人也多次成功召开股东会、董事会，就公司相关事项进行决策。答辩人并不存在决策、执行机构瘫痪、生产经营严重困难的情形。3.无证据显示答辩人继续存续会使股东利益受到重大损失。《公司法》第一百八十二条规定的“继续存在会使股东利益受到重大损失”侧重的是对股东利益在将来是否受损进行判断。本案中，答辩人股权清晰、不存在结构性障碍，决策、执行机构运行正常。没有证据证明，张广林不担任答辩人的法定代表人情形下的公司存续会使其利益受损；也没有证据证明五原告对公司个别决策有不同意见，会给公司整体股东利益在未来会造成什么损害。综上，答辩人不符合《公司法》第一百八十二条规定的解散条件，五原告要求解散公司没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人王子荣、孟鄢、李恒洛、王善东及邢新杰、梁宏举共同述称，1.五原告在诉状中谎称王善东股份不实，没有依据，已经有生效判决驳回张广林的诉讼请求。2.本案为公司解散之诉，是张广林为掩盖其个人犯罪事实，逃避法律追责才起诉要求解散钰隆公司。3.钰隆公司机构健全，机制正常运行，广大干群上下一心，精诚团结。我公司换届以来，多次成功召开股东大会和职工代表大会，并形成多个有效决议。我公司是改制企业，几百名职工用一辈子的工龄置换成股份，又用血汗钱出资入股我公司，他们只是隐名股东。由于张广林任董事长期间，把一个好端端的企业搞停产，现在又要解散公司。如果公司解散，这些隐名股东的利益谁来保护。4.张广林在落选法定代表人以后，私自霸占公司公章、财务专用章、营业执照，我公司和全体股东历经七年诉讼，终于拿到胜诉判决，省高院判决张广林返还公司印章，该案已进入执行阶段。我公司现有2亿多资产、400多亩土地和几万平米厂房办公楼，我们相信公司的明天会更加美好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案事实认定如下：被告钰隆公司于2003年1月28日注册成立，注册资本为6337万元，公司共有自然人股东12人，其中王善东股份为48.8%、张广林股份为37.77%、李振奇股份为1.2%、靳爱国股份为1.73%、王建修股份为1.73%、胡胜利股份为1.73%、邢新杰股份为0.89%、王子荣股份为1.73%、梁宏举股份为1.72%、杜汉股份为1.72%、李恒洛股份为0.06%。杜汉于2017年1月4日因病去世，其妻子孟鄢作为第三人参加本案诉讼。2012年12月31日，钰隆公司召开第二届股东大会第五次会议，选举产生王善东、王子荣、邢新杰、杜汉、王建洛五名董事会成员，形成了洛钰隆集团股字［2012］05号文件，即“关于集团公司董事会组成人员的决议”。同日，新任董事会形成了洛钰隆集团董字［2012］03号文件，即“关于选举产生董事长的决定”，决定由王善东担任公司董事长。钰隆公司在第二届股东大会第五次会议后要求原法定代表人张广林返还公司印章一事诉至法院，张广林反诉要求确认上述两份决议无效。生效判决支持钰隆公司的诉求，驳回张广林的反诉请求。钰隆公司于2017年4月9日召开董事会，形成以下文件：洛钰隆集团董字［2017］01号文件，即“关于总经理任免的决定”；洛钰隆集团董字［2017］02号文件，即“关于公司副总经理任免的决定”；洛钰隆集团字［2017］01号文件，即“关于公司办公室主任任免的决定”。钰隆公司于2017年8月13日召开董事会，形成以下文件：洛钰隆集团字［2017］02号文件，即“洛阳钰隆集团有限公司董事长及法定代表人任免文件”；洛钰隆集团董字［2017］03号文件，即“关于补充下发董事长及法定代表人任免文件的决定”。钰隆公司于2018年11月2日召开洛阳钰隆集团有限公司第三届股东大会第二次会议，形成以下文件：洛钰隆集团股字（2018）01号文件，即“洛阳钰隆集团有限公司关于不再将我公司土地转让给旋兴公司的决议”；洛钰隆集团股字（2018）02号文件，即“洛阳钰隆集团有限公司关于补选董事会、董事的决议”；洛钰隆集团股字（2018）03号文件，即“洛阳钰隆集团有限公司关于对二届领导审计的决议”。本院认为，本案争议焦点为钰隆公司是否应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条（2005年修订版中为第183条）规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2008年5月19日施行）第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，张广林等五原告合计持有钰隆公司44.16%的股权,有权提出解散公司之诉。张广林等五原告主张被告钰隆公司的经营管理已经发生严重困难，继续存续将会使公司及股东的利益受到更大的损失。对于公司经营管理是否发生严重困难的判断，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重内部障碍，如股东会机制失灵或无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，被告钰隆公司在2017年-2018年期间，共三次召开董事会、股东会就公司的相关事宜进行决策并形成决议。五原告关于钰隆公司的经营管理存在严重困难的主张，不能成立。关于钰隆公司继续存续是否会导致股东利益受到重大损失的问题。五原告并未提供充分证据予以证明,如前所述，钰隆公司的股东会、董事会等自治机制能够正常运转，公司的经营性亏损、对外负债等并不必然得出公司继续存续将损害股东利益的结论，亦非公司解散的法定事由。另外，五原告主张的钰隆公司股东之间由于股权、换届选举等问题存在严重分歧、公司产品已被确定为淘汰产品等理由，均不是公司解散的法定事由。综上所述，原告张广林、王建修、胡胜利、李振奇、靳爱国的诉讼请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张广林、王建修、胡胜利、李振奇、靳爱国的诉讼请求。本案受理费100元，由张广林、王建修、胡胜利、李振奇、靳爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年三月十七日书记员  孙 妍