淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0812民初9446号原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被告：张浩，男，1986年6月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：盱眙县飞龙汽车运输有限公司，住所地淮安市盱眙县马坝龙虾城（原大众水厂厂房）。法定代表人：季华勤，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：周冬冬，男，1990年8月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：李雨佳，女，汉族，住淮安市清江浦区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾浩，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市北京中路48号。负责人：马雪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：左姣姣，江苏岸庆律师事务所律师。被告：余建奎，男，1978年4月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：大胡子土石方有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩镇武林路8号。法定代表人：戴建忠，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市上江路175号第二幢3楼。负责人：潘忠建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗聪，该公司职员。被告：陆志好，男，1981年2月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：胡小道，男，1982年9月6日出生，汉族，住沭阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称：人保财险淮安公司）与被告张浩、周冬冬、胡小道、淮安大胡子土石方有限公司（以下简称：大胡子公司）、盱眙县飞龙汽车运输有限公司（以下简称：盱眙飞龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称：人寿保险宿迁公司）、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称：阳光保险西藏公司）、中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称：中华保险鹿城公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险淮安公司的委托诉讼代理人孙欣予、被告阳光保险西藏公司的委托诉讼代理人左姣姣到庭参加诉讼。被告张浩、盱眙飞龙公司、人保南京分公司、周冬冬、李雨佳、胡小道、大胡子公司、人寿保险宿迁公司，中华保险鹿城公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险淮安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔付的车损款4600元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）；周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为李雨佳、该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）；余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）。上述三人驾驶的渣土车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地，途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落该桥桥面，造成桥面污染。据淮安市气象部门提供的数据显示，12月6日5时至7时大桥周边气温-2.4℃至1.9℃之间。城市道路环卫机械作业质量标准要求，当汽温不超过5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及清洗作业；当汽温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业，道路清扫采用不喷水作业方式。凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货洒水车（事发时未悬挂号牌，车辆所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）对上述被污染路段大桥进行洒水作业，喷洒出的水与路面散落的渣土混合后导致路面结冰。2017年12月6日7时15分许，刘中义驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击江其闯驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车，后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型普通客车与白凯伟驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车和王银喜所驾苏Ｈ×××××号小型面包车[该车登记车辆所有人为淮安东德机电科技有限公司（以下简称：东德机电公司）]发生碰撞，造成四车与护栏损坏。本起事故经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、佘建奎、陆志好四人构成共同危险行为，是引发事故的直接原因，共负事故的全部责任，刘中义、江其闯、白凯伟、王银喜无责任。事故发生后，案外人东德机电公司向我公司索赔，我公司向其支付车辆维修费4600元。据此，依据，《保险法》第六十条，我公司依法取得代位求偿权。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求支持我公司的诉请。张浩辩称，我是苏Ｈ×××××车辆的实际车主，我的车辆登记在盱眙飞龙公司名下，投保时我将投保费用转给了盱眙飞龙公司，盱眙飞龙公司为我的上述车辆在人保南京分公司投保了保险。人保南京分公司在承保时并未向我告知驾驶员无驾驶相应营业车辆的从业资格证保险公司免予赔偿责任。现要求人保南京分公司承担赔偿责任。被告盱眙飞龙公司未予答辩。其在本院审理的（2020）苏0812民初8106号民事判决中辩称，张浩系苏Ｈ×××××车辆登记车主，实际车主为赵成双，被告张浩为赵成双雇佣的驾驶员，涉案车辆以我公司的名义在人保南京分公司处投保了交强险、三者责任险(100万元)、不计免赔等险种，该起事故发生在保险期限内，我公司认为原告主张的诉请应由上述保险公司在各自保险范围内承担赔偿责任。该公司法定代表人季华勤在庭向法庭陈述，张浩是苏Ｈ×××××车辆的实际车主，该车辆挂告于我公司，属于苏Ｈ×××××车辆驾驶员造成的责任，应由人保南京分公司赔偿，因为人保南京分公司在承保苏Ｈ×××××车辆时未向我公司告知免予保险责任的事项，我公司不知道营运车辆的驾驶员无从业资格证保险公司不赔偿，人保南京分公司不应当免除赔偿责任。人保南京分公司赔偿的不足部分应由张浩赔偿。人保南京分公司辩称，原告的诉讼主体资格由法院依法审核；其次，事故事实和事故责任由法院依法审核。张浩驾驶的苏Ｈ×××××号车辆在我公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者责任险及不计免赔，事故发生后经法院判决我公司将交强险项下的财产损失赔付给了紫金保险公司，交强险项下财产费用已用尽。另陆志好驾驶的苏Ｎ×××××车辆在我公司投保了交强险及限额50万元三者责任险，有不计免赔，该案交强险也已赔付给另外2辆无责车，交强险财产项下的2000元已用完。第三，原告主张的垫付款4600元我公司不予认可，张浩驾驶的车辆使用性质为营业货车，但张浩无经营性道路运输从业资格证，根据双方的保险合同约定，我公司不同意在商业三者险项下赔偿关于张浩驾驶的苏Ｈ×××××车辆给原告造成的损失。我公司仅同意赔偿关于苏Ｎ×××××号车辆商业三者险项下的部分损失。我公司不承担诉讼费用。贵院的（2020）苏0812民初9101号民事案件判决我公司在我公司承保的苏Ｈ×××××号车辆和苏Ｎ×××××号车辆分别在交强险项下赔偿张志明驾驶的苏Ｈ×××××号轿车的维修费725元。另外，我公司根据人保财险淮安公司申请在我公司承保的苏Ｎ×××××号车辆交强险项下赔偿涉及董金来驾驶的苏Ｈ×××××号车辆修理费850元。请法院在判决时予以考虑。被告周冬冬未予答辩亦未举证。被告李雨佳未予答辩亦未举证。被告人寿保险宿迁公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对于认定我公司承保车辆的驾驶员周冬冬共负本起事故的全部责任有异议，我公司认为周冬冬没有责任。周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车在我公司仅投保交强险，案件受理费等间接费用我公司不予承担。关于诉讼时效问题，原告为专业的保险公司应当知道其起诉已经超过保险法规定的诉讼时效，请求驳回原告的起诉。关于原告主张的追偿，应当补充提供事故保单抄件，认定书原件，权益转让书、机动车定损清单、车辆维修发票、转让记录等证据材料，证明原告已履行赔款并取得追偿权。前期紫金保险公司已向清江浦区人民法院提起诉讼，经（2020）苏0812民初1119号判决，已判决我公司在交强险内赔偿紫金保险公司2000元，至此，我公司保险限额已使用完毕，本次原告起诉的相关赔偿应由其他保险公司承担，我公司不再承担赔偿责任。被告阳光保险西藏公司辩称，苏Ｈ×××××号车辆和苏Ｈ×××××号车辆在我公司投保限额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔，我公司要求核实涉案车辆的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、营运证。依据事故认定书有多方责任主体，应由车辆交强险公司先行赔付，不足部分再由我公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿。诉讼费我公司不承担。被告余建奎未予答辩亦未举证。被告大胡子公司未予答辩亦未举证。中华保险鹿城公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｈ×××××于我公司承保交强险，商业险未承保在我公司，事故发生在有效保险期限内，对原告的合理损失答辩人同意赔付；现原告诉请苏Ｈ×××××的车辆损失，但答辩人仅承保交强险，财产损失限额2000元，已经由淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1119号判决，答辩人在限额内赔付2000元给紫金保险公司，且答辩人也已按判决金额全额履行，故答辩人就原告诉请的损失无需再承担赔偿责任，应当由苏Ｈ×××××车辆的商业险保险公司按责任承担赔偿责任。被告陆志好未答辩亦未举证。被告胡小道未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：一、事故情况。1、本案事故及保险情况。淮安市公安局交警二大队第3208118201701555号事故认定书认定：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩、周冬冬、余建奎分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏15623号重型自卸货车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地。上述三辆渣土车在多次途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落大桥桥面，造成桥面不同程度污染。根据淮安市气象部门提供的数据：12月6日5时至7时，大桥周边气温在-2.4℃至1.9℃之间。根据城市道路环卫机械化作业质量标准要求，气温低于5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及滞洗作业；当气温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业。道路清扫采用不喷水作业方式。次日凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××××号（事发时未悬挂号牌）重型载货专项作业车（洒水车）对被污染的大桥桥面进行洒水作业，洒水车洒出的水和散落在桥面的渣土溶解混合形成泥水遇周边较低气温迅速结成冰面。[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，刘中义驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击江其闯驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型普通客车与白凯伟所驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车和王银喜所驾驶的苏Ｈ×××××号小型面包车发生碰撞，造成四车与护栏损坏。该起事故经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、余建奎三人驾驶渣土车洒落渣土的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于货运机动车不得遗洒飘散载运物之规定，陆志好驾驶洒水车违反规定洒水作业的行为违反了上述法律的第五十四条第二款，关于洒水车、清扫车应当按照安全作业标准作业之规定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好的违法行为紧密结合构成共同危险行为，是造成事故的直接原因，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任；刘忠义、江其闯、白凯伟、王银喜无责任。张浩驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔；周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为李雨佳，该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保100万元的商业三者险及不计免赔；余建奎驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车的所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××号重型载货洒水车所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。2、与本起事故有关联但不属于一起交通事故的案情。（1）淮安市公安局交警二大队第Ｂ0110号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，丁某驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面遇前方停车采取紧急制动过程中，车辆失控，与孙家昊驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车、董金来驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型轿车与张志明驾驶的苏Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成四车损坏，丁某受伤的道路交通事故。[交通事故事实（二）]。（2）淮安市公安局交警二大队第3208118201701554号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，王银喜驾驶苏Ｈ×××××号小型面包车沿大桥由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击宗保民驾驶的苏ＨＡ573警号小型轿车，造成车辆损坏。（3）淮安市公安局交警二大队第3208118201701556号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月06日07时15分许，姜明祥驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击陈枢所驾苏Ｈ×××××号小型轿车后与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型轿车追尾撞击陈光艮所驾福田牌三轮摩托车，造成三车与护栏损坏。（4）淮安市公安局交警二大队第3208118201701557号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；2017年12月6日7时15分许，孙东驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与高雁卿驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。[交通事故事实（二）]（5）淮安市公安局交警二大队第3208118201701558号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄海青驾驶苏Ｈ×××××号大型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击乔月红驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车，造成两车损坏。（6）淮安市公安局交警二大队第3208118201701559号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，蒋国斌驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与张丽驾驶的苏Ｈ×××××（临）号小型轿车发生碰撞后又与护栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。（7）淮安市公安局交警二大队第3208118201701560号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，严伟驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的谭康所驾苏Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。（8）淮安市公安局交警二大队第3208118201701561号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，谭康驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致护栏抛出过程中，砸到在非机动车道内驾驶电动自行车的王宇，造成两车与护栏损坏，王宇受伤，王宇手机损坏。（9）淮安市公安局交警二大队第3208118201701562号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孟丽媛驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至该桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致车辆与护栏损坏。（10）淮安市公安局交警二大队第3208118201701563号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，童芳驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，造成车辆与护栏损坏。（11）淮安市公安局交警二大队第3208118201701564号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孙林驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的童芳所驾苏Ｈ×××××号小型轿车、同方向行驶的杨国华驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型轿车与路西侧护栏发生碰撞，造成三车与护栏损坏。（12）淮安市公安局交警二大队第3208118201701566号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄建中驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与徐娟驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车和路西侧扩栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。上述十二起事故与本案的交通事故认定的责任相同，有责任车辆的保险公司情况也相同。事故情况均为张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任。事故中的其他车辆均无责任。另查明，张浩系苏Ｈ×××××号重型自卸货车的实际的所有人，该车辆挂靠于盱眙飞龙公司。事故发生事故时，张浩没有取得驾驶该营业性车辆的从业资格证。张浩还称投保时自己将车辆保险费交给盱眙飞龙公司，由盱眙飞龙为其投保保险。人保南京分公司为自己的苏Ｈ×××××号重型自卸货车承保时并未向其告知驾驶员无上述车辆的从业资格证人保南京分公司免除商业三者险项下的赔偿责任。盱眙飞龙公司称，人保南京分公司承保时并未向该公司告知驾驶员无相应的营业性车辆的从业资格证保险公司免赔赔偿责任。人保南京分公司未向本院提供证据证明驾驶员无驾驶经营性车辆的从业资格证，人保南京公司在商业三者险限额内免予赔偿责任。二、本案的车损情况和人保财险淮安公司理赔经过。事故发生后，人保财险淮安公司对王银喜所驾苏Ｈ×××××号小型面包车（所有人为东德机电公司）进行定损，定损分为三部分，第一部分为配件费用：右前门板金件（前门壳右）材料费1021元、车轮和轮胎（钢圈）120元，合计1141元；第二部分为工时费：四轮定位（机修）240元、右后门和右后叶子板（板金）250元、右前门和钢圈（拆装）200元、右前门、右后门和右后翼子板（喷漆）1000元，合计1690元；第三部分机修（一次性协议维修）1800元。合计4631元。东德机电公司向为自己的苏Ｈ×××××号小型面包车承保的人保财险淮安公司申请理赔，人保财险淮安公司于2017年12月15日赔偿苏Ｈ×××××号小型面包车车辆损失费4600元，同时，东德机电公司将自己的上述车辆的维修费索赔权利转让给人保财险淮安公司，现人保财险淮安公司诉至本院。三、本案上述其他事故的处理情况。丁某在上述路段相同时间因交通事故受伤，诉至本院。本院已生效的（2018）苏0812民初11201号民事判决认定，张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致丁某驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车与孙家昊驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车、董金来驾驶的苏HU0269W号小型轿车发生碰撞，苏HU0269W号小型轿车与张志明驾驶的苏Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，致丁某受伤、四车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该起事故的全部责任，张冠宇、董金来、孙家昊、张志明无责任。苏Ｈ×××××号车辆和苏Ｎ×××××号车辆分别在人保南京分公司、苏Ｈ×××××号车辆在人寿保险宿迁公司、苏Ｈ×××××号车辆在中华保险鹿城公司投保交强险。根据事故事实及责任认定，确定张浩、周冬冬、余建奎、陆志好各负25%的事故责任。刘中义向为自己的苏Ｈ×××××号轿车承保车辆损失险的紫金保险公司申请理赔，紫金保险公司于2017年12月15日支付刘中义9700元。刘中义将自己车辆因交通事故受损的权利转让给紫金保险公司，紫金保险公司诉至本院，本院审理后作出(2020)苏0812民初1119号民事判决书认定，由人保南京分公司（苏Ｎ×××××号重型载货洒水车交强险限额内的费用已用完）、人寿保险宿迁公司、中华保险鹿城公司分别在交强险限额内各赔偿2000元，余款分别由人保南京分公司、阳光保险西藏公司在商业三者险限额内赔偿1700元。本院审理的（2020）苏0812民初9101号案件涉及的张志明驾驶的苏Ｈ×××××号轿车与本案非一起事故。上述事实有淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队13份事故认定书、（2018）苏0812民初11201号民事判决书、(2020)苏0812民初1119号民事判决书、(2020)苏0812民初9101号民事判决书、定损单、支付凭证、机动车索赔权利转让书、保险单、修理费发票、施救费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好，分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致刘中义的车辆发生交通事故，并受损，经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好构成共同危险行为，共负该起事故的全部责任，刘中义、江其闯、白凯伟、王银喜无责任。故张浩、周冬冬、余建奎、陆志好应按照25%的责任比例赔偿车辆损失。又由于张浩驾驶的苏Ｈ×××××号车辆在在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔；周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保100万元商业三者险及不计免赔；余建奎驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车在中华保险鹿城公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××号重型载货洒水车在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。经审理查明，本院审理的(2020)苏0812民初1119号民事案件系同一起事故，且为四辆负有25%责任的保险公司承保交强险的保险公司在交强险财产项下的费用已用尽，故应承保商业三者险的保险公司在商业三者险项下按照25%的责任比例赔偿。经审理确认，王银喜驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车（所有权人为“东德机电公司”）经人保淮安公司定损金额为4600元，并赔偿东德机电公司4600元，而且取得了代位求偿权，故人保财险淮安公司主张的车损款4600元，本院予以支持。关于人保南京分公司应否在商业三者险项下承担赔偿责任问题。本案人保南京分公司提出张浩驾驶苏Ｈ×××××号车辆发生事故时没有取得驾驶该经营性车辆的从业资格证，故根据双方的商业第三者责任保险条款约定应当免除赔偿责任，对此，本院认为，苏Ｈ×××××号车辆实际所有人张浩和登记所有人盱眙飞龙公司均称人保南京分公司未履行免责条款的告知义务，也不知道驾驶员无驾驶相应的经营性车辆的从业资格证人保南京分公司不承担商业三者险限额内的赔偿责任，人保南京分公司系格式条款的提供方，并未向本院提供证据证明自己履行了免责条款的告知义务，而且，其提供的免除赔偿责任的条款载明的是：“……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，并未明确说明是经营性用车的驾驶员从业资格证或道路运输证，故该条款对于被保险人盱眙飞龙公司或者实际车主张浩不发生法律效力。故人保南京分公司仍应在商业三者险限额承担赔偿责任。所以，人保财险淮安公司主张的4600元费用，由人保南京分公司在苏Ｈ×××××号车辆、苏Ｈ×××××号车辆的商业三者险项下分别赔偿人保财险淮安公司1150元；由阳光保险西藏公司在苏Ｈ×××××号车辆、苏Ｎ×××××号车辆商业三者险项下分别赔偿人保财险淮安公司1150元。鉴于人保财险淮安公司在赔偿东德机电公司车辆修理费时，以及起诉前并未向上述被告索要，故诉讼费用由人保财险淮安公司负担。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司2300元。二、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司2300元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许曙芹二〇二〇年三月九日法官助理 潘 皓书 记 员 袁 铨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条【侵害财产的财产损失计算方法】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条【精神损害赔偿】侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条【机动车交通事故赔偿责任的法律适用】机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款【机动车载物】机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。第五十四条第二款洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条【法院调解原则】人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。