wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3522号原告：白振芝，男，回族，1956年5月4日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：唐宗玲，广东格昂律师事务所律师，执业证号14403201111587720，深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：深圳市康宁医院，住所深圳市坪山区碧岭街道振碧路**，统一社会信用代码124403004557672322。法定代表人：刘铁榜。委托诉讼代理人：刘鹏，男，系医院职工。委托诉讼代理人：谢国华，男，系医院职工。原告白振芝与被告深圳市康宁医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白振芝，被告深圳市康宁医院委托诉讼代理人刘鹏、谢国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白振芝向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗手术所用的一切费用80万元，他们所做医疗产生了肺癌。事实与理由：2017年5月3日共4人把我绑架到深圳市康宁医院进行强制治疗。我2019年11月16日在PET/ET诊断中心进行检查，产生了肺癌（右下肺恶性肿瘤）。都是他们医院所治的。被告深圳市康宁医疗答辩称，一、答辩人的医疗行为符合法律法规及医疗技术规范。答辩人系深圳市卫人委直属、在深圳唯一专门从事精神疾病诊断、治疗和预防工作的正规公立医疗卫生机构，答辩人对原告的诊疗活动系答辩人法定执业范围内从事的医疗行为。原告白振芝，男，63岁，现病史为：三十多年前开始饮酒，七年前开始反复大量饮酒，对酒有渴求，难以自控，白天晚上都饮，不饮则出现心慌、手抖、恐惧害怕、烦躁、失眠等不适，饮酒后出现疑人害，疑人跟踪监视，疑妻子外遇，兴奋话多，发脾气，觉得自己没病，拒绝去医院诊治。一年前饮酒量加大，病情加重。2017年5月3日晨起就找酒喝，难以自控，饮酒后兴奋话多，吵闹，喊叫，疑人害，在店里吵闹，家属报警在派出所做完笔录后，送入答辩人医院。经答辩人医院医师评估，原告肇事肇祸风险等级为三级。当日原告由其监护人张相云（患者妻子）签署了《非自愿住院知情同意书》后，送入答辩人医院老年精神科住院治疗。经过三级查房，诊断为：1.使用酒精所致的精神和行为障碍，2.癫痫，3.高血压病。病情好转后由其妻子张相云接出院。答辩人对原告的收治、诊疗符合《中华人民共和国精神卫生法》和《深圳市疾病诊疗指南》的相关规定，答辩人医院是在原告妻子张相云签署了《非自愿住院知情同意书》后对其实施住院治疗，不存在原告所谓强制住院的情况。二、答辩人对原告治疗符合诊疗指南，不存在原告所谓错误用药导致肺癌的情况。答辩人医院在对原告的治疗上，短期予地西泮口服液对抗戒断症状、补充维生素B1、B12，予奥卡西平联合丙戊酸控制癫痫发作并维持心境稳定，奥氮平抗××治疗，上述治疗措施均符合使用酒精所致的精神和行为障碍的治疗指南，相关药物说明书均无导致肺癌的副作用，提出治疗导致肺癌无直接的证据支持。综上所述：一、答辩人收治原告住院符合相关法规，答辩人的医疗行为符合法律法规及医疗技术规范，答辩人对原告治疗符合诊疗指南，不存在原告所谓强制住院情况，答辩人不存在过程，不应承担任何民事责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。二、答辩人请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告于2017年5月3日被妻子张相云送入被告医院老年精神科住院治疗，原告妻子张相云签署了《非自愿住院知情同意书》。经诊断，原告患有：1.使用酒精所致的精神和行为障碍，2.癫痫，3.高血压病。2017年5月26日，原告病情好转后由其妻子张相云接出院。原告主张被告给其开的舒肝解郁胶囊、阿立哌唑口崩片、丙戊酸镁缓释片三种药物导致其患肺癌，原告提交了上述药品的包装照片。被告否认在原告住院期间为向原告开了上述药物，并提交了原告的住院病历证明。原告未能提交其他证据证明被告向其开了上述药物。本院认为，本案系医疗损失赔偿责任纠纷案件。本案中，原告主张被告所开的舒肝解郁胶囊、阿立哌唑口崩片、丙戊酸镁缓释片三种药物导致其患肺癌，但原告未能证明被告向其开了上述三种药物。故原告主张被告向其开了上述三种药物，并因此导致其患肺癌的事实，依据不足。原告要求被告赔偿医疗费，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告白振芝的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告白振芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年三月二十日法官助理唐敏施书记员高嵩翯
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5281号上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区盈汇手袋厂，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区兴龙工业区****，统一社会信用代码：92440300L14057086D。经营者：钟日权。上诉人（原审被告）：钟日权，男，汉族，1971年10月21日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴萍萍，广东元牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市银泰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村远隆皮料市场**H03-06,统一社会信用代码：91441900564566034X。法定代表人：梁正括，经理。委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区盈汇手袋厂（以下简称盈汇手袋厂）、钟日权因与被上诉人东莞市银泰贸易有限公司（以下简称银泰贸易公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人盈汇手袋厂、钟日权共同上诉请求：1.判令撤销一审判决或发回重审；2.改判盈汇手袋厂无需支付银泰贸易公司票据款61218元；3.改判盈汇手袋厂无需支付银泰贸易公司上述款项的利息（以款项61218元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日起计至款项付清之日止）;4.改判钟日权无需对盈汇手袋厂的上述债务承担连带清偿责任；5.判令银泰贸易公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：银泰贸易公司并非票据的合法持有人，票据上并未载明收款人，银泰贸易公司也并未行使票据的进账权，即票据的第一权利。涉案票据的出票时间为2015年3月15口，银泰贸易公司的起诉时间为2018年3月29日，也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。被上诉人银泰贸易公司二审辩称：盈汇手袋厂、钟日权的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回盈汇手袋厂、钟日权的上诉请求。银泰贸易公司向一审法院起诉请求：1．判令盈汇手袋厂、钟日权向银泰贸易公司返还票据利益61218元及逾期付款利息11376.12元（以未还款项总额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年3月26日计算至清偿之日止，暂计至2018年3月26日止），共计72594.12元；2．判令本案诉讼费用由盈汇手袋厂、钟日权承担。一审法院查明：2015年3月15日，盈汇手袋厂开具了本案票号为10XXXXX28的支票，该支票的金额为131218元，收款人为空白，付款行为中国农业银行深圳爱联支行，付款期限自出票之日起十天。出票后，盈汇手袋厂告知银泰贸易公司其银行账户余额不足，银泰贸易公司一直未去银行承兑该支票。2015年10月25日、2016年7月14日，盈汇手袋厂通过银行账户向银泰贸易公司支付货款40000元、30000元，余款一直未付，银泰贸易公司遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，盈汇手袋厂是个体工商户，钟日权是其经营者。再查，银泰贸易公司支出公告费780元。一审法院认为：本案诉争支票是盈汇手袋厂出具的，必要记载事项完备，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。根据该规定，银泰贸易公司请求判令盈汇手袋厂支付票据款61218元有事实和法律依据，该诉讼请求一审法院予以支持。盈汇手袋厂在向银泰贸易公司出具支票后，告知银泰贸易公司其银行账户余额不足，导致银泰贸易公司持有的支票无法承兑，盈汇手袋厂依法应赔偿银泰贸易公司由此造成的损失，银泰贸易公司请求判令盈汇手袋厂按中国人民银行同期贷款利率向其支付票据款的利息符合法律规定，一审法院对此诉讼请求予以支持。根据本案实际情况，一审法院酌情判令盈汇手袋厂自起诉之日起至款项付清之日止向银泰贸易公司支付逾期支付货款的利息。盈汇手袋厂是个体工商户，钟日权是其经营者，依法应对盈汇手袋厂的上述债务承担连带清偿责任。盈汇手袋厂、钟日权经一审法院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国票据法》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法则》第八十四条、第一百三十五条的规定，判决：一、盈汇手袋厂应于判决生效之日起三日内支付银泰贸易公司票据款61218元；二、盈汇手袋厂应于判决生效之日起三日内支付银泰贸易公司上述款项的利息（以款项61218元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日起计至款项付清之日止）；三、钟日权对盈汇手袋厂的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回银泰贸易公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1614元（该款银泰贸易公司已预交），公告费780元，共计2394元，由盈汇手袋厂、钟日权共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点在于：一、涉案票据是否为有效票据；二、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条对支票的必须记载事项进行了明确的规定，支票上未记载该款事项之一的，支票无效。但收款人并非该条款中规定的必须记载事项，出票人盈汇手袋厂未在涉案支票上载明收款人，应视为其授权持票人予以补记，该票据必要记载事项完备，应为有效票据。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。票据利益返还请求权为债权请求权，适用于诉讼时效。根据本案查明的事实，涉案支票出票日为2015年3月15日，付款期为出票之日起十天，即该支票到期日为2015年3月25日，持票人银泰贸易公司自2015年3月25日起就应该知道其取得了该票据利益返还请求权，且权利已受侵害，因此，本案诉讼权利起算日为2015年3月26日。票据利益返还请求权既然适用于诉讼时效制度，也应适用有关诉讼中断的规定。盈汇手袋厂于2015年10月、2016年7月分别向银泰贸易公司支付了部分票据款项，形成诉讼时效中断。银泰贸易公司于2018年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。一审判决对盈汇手袋厂、钟日权所应承担责任认定并无不妥，本院予以确认。综上，盈汇手袋厂、钟日权的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人深圳市龙岗区盈汇手袋厂、钟日权承担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 范志勇审判员 王 畅二〇二〇年三月三日书记员 郑为尹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1567号之一 申请人：南宁江南国民村镇银行股份有限公司星光支行，住所地南宁市江**。 负责人：刘媛媛，行长。 被申请人：杨靖，女，1972年2月17日出生，汉族，住南宁市江**。 本院受理（2019）桂0105民初10050号原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司星光支行诉被告杨靖金融借款合同纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年12月2日裁定以425158.27元为限，查封被申请人杨靖名下座落南宁市江南区亭洪路××单元××房产。申请人于2020年3月24日以被申请人已履行债务为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人杨靖名下座落南宁市江南区亭洪路××单元××房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  朱 琴
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执221号之五申请执行人：孙晓梅,女性,1974年4月15日出生,住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：张海艳，女性,1963年3月1日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人孙晓梅与张海艳其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3199号法律文书已发生法律效力。因被执行人张海艳没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人孙晓梅于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人张海艳发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人张海艳的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张海艳暂无财产可供执行财产。申请执行人孙晓梅未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年三月二十六日书记员  王阿娉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初8116号原告深圳市睿鹏无限科技有限公司，住所深圳市福田区华强北街道荔村社区红荔路**群星广场A1701，统一社会信用代码91440300MA5F2KKQ54。法定代表人陈怀庆。被告深圳市福田区创兴启航通讯产品商行，经营场所深圳市福田区华强北街道荔村社区华强北路**华联发综合楼**A2-086，统一社会信用代码：92440300MA5EY0GT3Q。经营者卓奕洲，男，汉族，1998年5月26日出生，住址广东省汕头市潮**，被告陈乔彬，男，1995年3月14日出生，，住址广东省揭阳市普宁市原告深圳市睿鹏无限科技有限公司诉被告深圳市福田区创兴启航通讯产品商行、陈乔彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年1月9日向原告送达了受理案件通知书，原告在法定期间内未预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告深圳市睿鹏无限科技有限公司撤诉处理。审判员 周  予  晴二〇二〇年三月二十日书记员 林永青（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：裴龙，男，1991年1月1日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市宣化县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告裴龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告裴龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计39823.79元（其中本金32536元、利息4360.53元、滞纳金、违约金及费用2927.26元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告裴龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.诉讼中，被告有新的还款，截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计39688.79元（其中本金32401元、利息4360.53元、费用2927.26元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴龙于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计39688.79元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元及公告费（以实际发生为准），由被告裴龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执76号申请执行人冉筑生，男，1951年7月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人王玉蓉，女，1957年11月21日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初385号民事判决书，已向被执行人王玉蓉发出执行通知书，责令其归还申请执行人冉筑生本金26000元并支付利息（以26000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年2月5日起至本金清偿之日止），并承担案件受理费550元、公告费300元，执行费303元，共计27153元及利息。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王玉蓉在银行（或其他金融机构）的存款27153元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人王玉蓉的收入27153元以清偿所欠债务。三、被执行人王玉蓉应支付的利息及应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年三月五日书记员  彭 露
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申15号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东源县仙塘镇天通建材部，经营场所广东省东源县仙塘镇东方红村东环路加油站旁。经营者：张光银。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张光银，男，1965年6月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上述再审申请人共同委托诉讼代理人：汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张应才，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴百华，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宏华，男，1972年7月24日出生，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人东源县仙塘镇天通建材部（以下简称天通建材部）、张光银因与被申请人张应才、吴百华、刘宏华买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。天通建材部、张光银申请再审称：一、张应才、吴百华起诉已经超过诉讼时效，应判决驳回诉讼请求。二、本案经一审判决天通建材部、张光银需支付张应才、吴百华100万元，二审认为本案应当在追加河源市国盛针织有限公司（以下简称国盛公司）为第三人或者调查国盛公司是否已经代天通建材部、张光银支付钢材尾款的事实再行处理，后撤销原判，发回重审。一审法院重审经实地调查，认为案涉债务已经转移给国盛公司，张应才、吴百华也接受了国盛公司的支付行为，遂判决驳回张应才、吴百华的诉讼请求。二审法院认定债务转移不成立，属认定事实不清。三、《钢筋购销合同》是天通建材部签订的，但所有对账单均没有天通建材部及张光银的签名确认，要求天通建材部和张光银支付钢材尾款，证据不足。既然二审认定刘宏华不是合同相对方，不承担支付钢材尾款责任，其也不是再审申请人的授权代表，其签名确认的对账单，对天通建材部、张光银没有约束力。四、与国盛公司签订《施工合同》的主体为广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司），实际施工人为张光银、刘宏华、黄浩、罗庆宽四人合伙，应当追加其他合伙人参与诉讼，以查明钢材发货数量、货款的支付、结算及债务转移等事实。五、根据合同法司法解释二第二十九条规定，本案违约金不应高于24万元，二审判决按月利率2%支付逾期付款违约金过高。六、国盛公司已对本案钢材尾款出具欠条给张应才、吴百华，而张应才、吴百华隐瞒欠条，向再审申请人提起诉讼，企图重复收取钢材款，明显是虚假诉讼，应移送至公安机关立案侦查。请求对本案再审。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据天通建材部、张光银申请再审的意见，本案审查的焦点问题为：一、天通建材部、张光银提出的诉讼时效抗辩应否支持；二、天通建材部、张光银应否向张应才、吴百华支付钢材尾款80万元；三、如果应支付，逾期付款利息如何计算。关于第一个问题。天通建材部、张光银未提交证据证明其在本案第一次一审阶段提出了诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对其所提该抗辩事由，本院不予支持。关于第二个问题。天通建材部、张光银主张涉案钢材尾款债务已经转移给国盛公司承担。但天通建材部、张光银或者案外人国盛公司均不能提交证据证明债权人张应才、吴百华或原债权人河源市合顺实业发展有限公司同意债务转移给国盛公司承担，免除天通建材部、张光银的支付义务。张应才、吴百华接受国盛公司支付的20万元钢材款，不足以认定其同意债务转移、免除天通建材部、张光银的债务。因此，二审判决认定天通建材部、张光银应向张应才、吴百华支付钢材尾款80万元，并无不当。至于再审申请人所提钢材对账单是刘宏华所签，没有天通建材部或张光银的签名确认，不应判决其承担付款责任的问题，因签订《钢筋购销合同》的需方主体是天通建材部，张光银作为天通建材部的经营者在合同上签名加盖公章。合同写明向张光银和刘宏华承建国盛公司提供钢材。因此，刘宏华在对账单上签名确认，应视为是代表天通建材部签字确认。再审申请人所提其他施工合伙人，因与本案无直接法律关系，其主张应追加为本案当事人，没有法律依据，本院不予采信。二审判决由天通建材部、张光银承担付款责任，并无不当。三、关于第三个问题。天通建材部、张光银逾期付款造成的损失既有钢材尾款本金损失，也有资金占用期间的利息损失。《钢筋购销合同》约定逾期付款按月息3%计算利息，二审判决认为约定过高，确定按月息2%计算逾期利息，相当于司法解释规定的民间借贷利率上限年利率24%，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，天通建材部、张光银认为违反该规定，没有依据，本院不予支持。另，天通建材部、张光银向张应才、吴百华支付欠款后，张应才、吴百华相应债权消灭，天通建材部、张光银可持支付凭证向国盛公司主张支付相应欠款。如前所述，张应才、吴百华依法有权向天通建材部、张光银主张债权，因此，本案不存在虚假诉讼问题。天通建材部、张光银所提理由，均缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，天通建材部、张光银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东源县仙塘镇天通建材部、张光银的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  黄湘燕二〇二〇年三月二十六日书记员  陈悦颜
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终445号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）詹某波，男，1999年8月19日出生,汉族，初中文化，户籍所在地广东省饶平县，因本案的盗窃行为，于2019年9月4日被抓获，次日被深圳市公安局罗湖分局行政拘留十日；因本案，于2019年9月15日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押深圳市罗湖区看守所。广东省深圳市罗湖区人民法院审理广东省深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人詹某波犯盗窃罪一案，于2019年12月11日作出（2019）粤0303刑初1498号刑事判决。宣判后，原审被告人詹某波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，被告人詹某波系流浪人员，在本市罗湖区黄贝岭附近小区内，以旧面包车为盗窃目标，使用剪刀撬开车门锁并盗窃车内财物。具体犯罪事实如下：1、2019年8月5日17时50分许，被告人詹某波来到本市罗湖区××花园停车场，将被害人伍某某临时停放在该处的粤Ｂ×××**面包车车门打开，盗走车内钱包一个（内有人民币400元、身份证件一张、银行卡三张）。2、2019年9月3日1时许，被告人詹某波来到本市罗湖区新秀南区停车场，将被害人庄某停放在该处的粤Ｂ×××**面包车车门撬开实施盗窃，未盗得财物。3、2019年9月2日、9月3日凌晨，被告人詹某波来到本市罗湖区下，两次将被害人刘某某停放在该处的粤Ｂ×××**面包车车门撬开，盗走车内零钱若干。4、2019年9月3日凌晨，被告人詹某波来到本市罗湖区下，将被害人叶某某停放在该处的粤Ｂ×××**面包车车窗撬坏（维修费人民币480元），盗走车内零钱十余元。5、2019年9月4日凌晨，被告人詹某波来到本市罗湖区下，将被害人李某某停放在该处的粤Ｂ×××**面包车车门撬开，盗走车内人民币105元。6、2019年9月4日凌晨，被告人詹某波来到本市罗湖区××1小区，将被害人文某某停放在该处的粤B×××**夏利小车车门打开，盗走车内零钱若干。2019年9月4日23时许，公安民警在本市罗湖区××1小区抓获被告人詹某波，并在其身上缴获剪刀一把。原判认定上述事实的证据有：1、物证：作案工具剪刀一把；2、书证：证据保全决定书、证据保全清单、监控录像截图、照片说明书、盗窃系列案研判报告、身份证明材料、行政处罚材料；3、证人证言：民警出具的抓获经过；4、被害人陈述：伍某某等六名被害人的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人詹某波对犯罪事实供认不讳；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；7、视听资料：案发现场监控录像。原判认为，被告人詹某波的行为已构成盗窃罪，其有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：被告人詹某波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人詹某波不服，提出上诉，认为原判量刑以及判处的罚金过重，请求二审轻判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人詹某波多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，其虽认为原判刑罚及罚金过重，但未提出合理理由，对上诉请求不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 王  恩  建审判员 江    慧二〇二〇年三月三十日书记员 杨晨晔（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执异14号 异议人（被执行人）：梁洪根，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。 委托代理人：钟碧霜，广东君品律师事务所实习律师。 被异议人（申请执行人）：中山市东升镇胜龙村沥心第三经济合作社，住所地广东省中山市。 主要负责人：梁日坤。 本院在执行中山市胜龙村民委员会与梁洪根物权保护纠纷一案中，现梁洪根以本院应退回法院提取的租金为由，向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。 在本院审查过程中，2020年1月20日，梁洪根向本院撤回该案的异议申请。 本院认为，异议人向本院申请撤回其异议申请，系其对权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许异议人梁洪根撤回执行异议的申请。 本裁定送达之后立即生效。 审判长  胡圣开 审判员  许双阳 审判员  马世卿 二〇二〇年三月三十一日 书记员  崔梦勤
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初85号原告：高应梅。委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师被告：闫艾存。委托诉讼代理人：赵吕拴（系被告丈夫。原告高应梅与被告闫艾存生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高应梅及其委托诉讼代理人王维平与被告闫艾存及其委托诉讼代理人赵吕拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高应梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项人身损害费5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日我在龙泉煤气化佳园上班期间，被告来澡堂洗衣服，我制止时被告就要洗，被告骂我发生口角，我出来院，被告进而又寻衅于我，按住我在头部殴打于我，致我头痛头晕受伤住院治疗，先住娄烦县人民医院诊断为脑外综合症，对症治疗，虽然住院一个月但仍未好转，出院后于太原市中心医院开支21685.23元，诊断为外伤后头痛，出院医嘱注意休息，避免情绪激动，避免劳累，加强营养，定期复查，不适随诊。由于被告的过错行为，身体上到无辜伤害，至今还戴帽子、仍头痛恶心，左侧身体不舒畅、心情不舒畅，为此花费了上万元，前期被告出了部分医疗费但我后来的医疗费用仍是在为治愈外伤性头痛开支的费用，一直服药，故而诉讼法院裁决。被告闫艾存辩称，我不同意赔偿原告。这个事情原告当时已经在娄烦县医院住过院，也去太原检查过，都没有检查下什么结果，后来经派出所协调处理，双方均同意派出所的协调结果。我总共给了原告1.5万元，娄烦县医院住院期间给了三四千，派出所处理给了1.1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日上午9时许原告高应梅、被告闫艾存在煤气化佳园因澡堂洗衣服发生口角，后闫艾存在高应梅头部打了几拳，致高应梅受伤住院。2017年7月3日原被告经娄烦县公安局静游派出所主持，双方经协商自愿达成协议：一、甲方（闫艾存）一次性赔偿乙方（高应梅）住院费、医疗费、等一切费用共计壹万壹仟元整（11000）；二、此事一次性了结，双方以后再不能以此为由互找对方麻烦，否则后果由挑事一方全部承担；三、此事自双方签字捺印后生效，自此以后双方再无瓜葛；四、此协议一式三份，甲乙双方当事人各持一份，派出所留存一份。该协议是原被告双方当事人真实意思表示，并已履行完毕。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原被告发生冲突后，经派出所调解双方自愿达成调解协议，由被告闫艾存一次性赔偿原告高应梅11000元，互不找对方麻烦，并已履行。该协议已将原被告之间的侵权之债转化为合同之债。在公安机关的主持下双方达成调解协议，该协议是双方在自愿、平等的基础上达成的，是双方的真实意思表示，也不存在欺诈、胁迫、重大误解或显失公平，且不违反法律规定，也不损害他人及社会公共利益，故本调解协议经双方当事人签字认可后，应视为具有合同的法律效力，属有效合同。有效合同是当事人自由处分权利的体现，根据诚实信用原则的规定，对原被告双方均具有约束力，双方应严格自觉遵守。因此，原告高应梅在与被告闫艾存达成赔偿协议后又重新起诉要求赔偿，违反了协议的约定，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告高应梅的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告高应梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 段惠芬 二〇二〇年三月三十日书记员 王 磊
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异17号申请人（申请执行人）：刘思明，男，1993年8月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托代理人：皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被执行人：湖北逸云旅游开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区尹集乡。统一社会信用代码：914206005914647621。法定代表人：刘友文，该公司董事长。被申请人：米玉林。被申请人：湖北逸云房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区白云村**。统一社会信用代码：914206000500375309。本院在执行刘思明与湖北逸云旅游开发有限公司（以下简称逸云旅游公司）劳动争议一案中，申请执行人刘思明要求追加湖北逸云房地产开发有限公司（以下简称逸云房地产公司）、米玉林作为被执行人。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人称，2019年10月26日，申请人已经向襄城区人民法院申请执行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会襄劳仲调字（2019）第69号《仲裁调解书》，由于被执行企业是私人经营公司，为躲避多家法院的强制执行，该私营企业收入拒绝存入公司账户上被法院强制执行，所有收入全部存入私人账户上。米玉林是逸云旅游公司财务会计，在仲裁委作出《仲裁调解书》时的2019年6月27日，被执行人为了逃避制裁，从公款私存在米玉林账户上的公款向申请人刘元喜的建设银行卡上转款了3万元。四个申请人分得7500元，被执行人拒不向申请人支付剩余的工资53495.23元。申请人被迫向法院申请追加执行米玉林账户62×××62上的公款，限额为53495.23元。逸云房地产公司与逸云旅游公司都是刘友文组建的私营企业，人员、企业管理和财务管理都混同，故申请人依法向法院申请追加逸云房地产公司、米玉林为共同的被执行人。为支持自己的请求，申请人向本院提交了身份证明、襄劳人仲调字[2019]第69号仲裁调解书、转款证据说明、国家企业信用信息公示系统查询单、襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执恢56号执行裁定书等证据复印件。本院审查查明：刘思明与逸云旅游公司劳动争议一案，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出襄劳人仲调字[2019]第69号仲裁调解书，双方达成协议如下：一、被申请人（逸云旅游公司）同意于本调解仲裁书签收之日以银行转账方式支付申请人被拖欠的工资7500元。因申请人自愿要求转账到刘元喜银行账户上，此款汇入刘元喜银行账户后，申请人不得就此7500元向被申请人再主张。二、被申请人拖欠的剩余工资款于本调解仲裁书签收之日起四个月内一次性付清。三、若被申请人支付的第一项7500元工资款未在三日内到账，申请人有权就拖欠的工资全款60995.23元向人民法院立即申请强制执行。四、若被申请人未按本调解协议履行第二项付款义务，申请人有权就剩余工资款向人民法院申请强制执行。五、本调解书生效后，申请人放弃本次仲裁请求，亦不再向被申请人主张其他劳动权利，双方之间不再存在任何劳动纠纷。该仲裁调解书生效后，因逸云旅游公司未履行给付义务，刘思明向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鄂0602执1802号。另查明，逸云旅游公司成立于2012年3月14日，类型为其他有限责任公司，法定代表人刘友文；逸云房地产公司成立于2012年8月6日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人刘友文。逸云旅游公司系逸云房地产公司的股东，持股比例为100%。本院认为：追加被执行人必须遵循法定主义原则，应当限于法律、司法解释明确规定的追加范围。国家企业信用信息查询结果显示，逸云旅游公司系自然人投资或控股的法人独资、具有独立法人资格的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案逸云房地产公司和逸云旅游公司是两个独立的企业法人，各自有独立的法人财产，应各自对公司的债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》等法律、司法解释中并无可将申请人所称的关联公司追加为被执行人的规定，也没有可直接追加公司工作人员作为被执行人的规定。综上，申请执行人刘思明申请追加逸云房地产公司、米玉林为本案共同被执行人的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人刘思明要求追加米玉林、湖北逸云房地产开发有限公司作为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  卢建峰审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年三月三十日书记员  王婷婷
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初125号 原告：钦州市旭达商贸有限公司，住所：钦州市钦**银河街**银河尚居******，统一社会信用代码：91450703MA5KBQ136K。 法定代表人：秦绍鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭艳艳，该公司员工。 被告：庞松婴，男，1980年06月01日出生，住钦州市钦**。 原告钦州市旭达商贸有限公司与被告庞松婴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告钦州市旭达商贸有限公司的委托诉讼代理人谭艳艳到庭参加诉讼，被告庞松婴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钦州市旭达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告庞松婴立即偿还原告货款4520元。事实和理由：原告与被告原有生意上来往，从2017年8月27日至2018年05月13日，被告庞松婴先后多次向原告赊购机油，其中2017年8月27日购机油欠款2580元，2018年03月30日购机油欠款340元，2018年04月14日购机油欠款340元，2018年05月09日购机油欠款580元，2018年05月13日购机油欠款680元，共计欠款4520元，每次购油被告均在原告提供的机油销售单上签名确认。双方口头约定于2018年12月30日前结清货款，逾期后被告至今未履行。原告多次追讨未果，特诉至法院。 被告庞松婴未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，被告未对原告提供的证据提出书面异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告钦州市旭达商贸有限公司与被告庞松婴之间形成了买卖合同关系，有被告签名确认的《销售单》证实，被告应当诚信履行支付货款的义务。被告逾期不履行支付货款的义务，已经构成违约，原告要求被告支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告庞松婴支付货款4520元给原告钦州市旭达商贸有限公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庞松婴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  祝光旺 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄思绮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0121民初2119号 申请人:陈丁光，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被申请人:长沙润亚投资置业有限公司，住所地：长沙县星沙镇天华北路以东开源鑫城**。 法定代表人李旭。 被申请人:长沙市建筑工程有限责任公司，，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路二段** 法定代表人李忠根。 本院在审理申请人陈丁光诉被申请人长沙润亚投资置业有限公司、长沙市建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，申请人陈丁光向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长沙润亚投资置业有限公司、长沙市建筑工程有限责任公司名下银行存款650000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司出具《财产诉讼保全责任保险保单保函》为申请人陈丁光的财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人陈丁光的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结长沙润亚投资置业有限公司、长沙市建筑工程有限责任公司名下银行存款650000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费3770元，由申请人陈丁光负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟文君 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 毅
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执247号之二十一申请执行人：抚顺银行股份有限公司东洲支行。被执行人：仲南飞。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1437号民事判决书，向被执行人仲南飞发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人仲南飞工商银行尾号：59966的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年三月二日书记员  姚旺
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执44号 申请执行人李至，男，1976年6月8日，汉族，住广东省化州市。 被执行人陈燕飞，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人李至与被执行人陈燕飞委托合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初1728号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  郭艳英 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  陈逢霖
连州市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1882执163号胡国友：本院执行胡国友受理费一案，执行标的共计275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位275.00元，至此，本院执行的（2019）粤1882民初1525号民事判决书受理费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执6478号申请执行人：胡玉华。申请执行人：蒋永生。申请执行人：蒋波。被执行人：贵阳浙商综合批发市场有限公司。地址：本市南明区沙冲北路**加州阳光新城裙楼。法定代表人：王剑。本院在执行申请执行人胡玉华、蒋永生与被执行人贵阳浙商综合批发市场有限公司合同纠纷一案中，三申请人与被执行人贵阳浙商综合批发市场有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0102执6478号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  何 帆审判员  黄小春二〇二〇年三月三十日书记员  梁 军
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京欧亚互动数码技术有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路****楼1502-3。法定代表人：吴锋，董事长。委托诉讼代理人：黄秋樱，公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元锦成，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人北京欧亚互动数码技术有限公司（以下简称北京欧亚公司）因与被申请人元锦成执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京欧亚公司申请再审称：（一）一、二审认定案件事实错误。1、北京欧亚公司与广州欧亚公司属于相互独立的个体，有各自独立的财务账册，财务账册相对完整，能够反映财务账独立，虽存在资金往来，但资金往来情况不影响财务独立性。2、北京欧亚公司与广州欧亚公司属于相互独立的个体，有各自独立的银行账户。3、北京欧亚公司与广州欧亚公司财务核算相互独立，有各自独立的财务制度，独立的财务报表，独立的税务申报作业。广州欧亚公司营业期间的营业收入也没有转入北京欧亚公司账户。4、北京欧亚公司作为广州欧亚公司股东并不存在抽逃出资的行为，广州欧亚公司自开业以来经营不善，连续亏损。北京欧亚公司不但没有分红，还不断出资共计2385230元。（二）一、二审适用法律错误。一、二审认定事实错误，必然导致适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》错误。该执行案件在执行程序中不存在追加股东为被执行人的情形，不宜适用上述执行规定。（三）目前整个社会经济环境非常低迷，北京欧亚公司也深受影响，经营非常困难，员工薪资无法按时发放，各项税金也无法按时扣缴，需要举债度日，如要求北京欧亚公司承担连带责任对北京欧亚公司是重大打击和影响。请求依法撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持北京欧亚公司无须承担连带清偿责任，一审、二审、再审诉讼费用由元锦成承担。本院经审查认为，被执行人广州欧亚公司为一人有限责任公司，其股东为北京欧亚公司。北京欧亚公司未能提供充分有效证据证明广州欧亚公司的财产独立于自己的财产。广州欧亚公司不能清偿元锦成案涉债务，已经办理注销登记。执行法院根据元锦成的申请追加北京欧亚公司为被执行人对广州欧亚公司案涉债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条的规定。一审对北京欧亚公司请求撤销追加其为被执行人的执行裁定的诉讼请求不予支持，二审予以维持，并无不当。综上所述，北京欧亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京欧亚互动数码技术有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年三月十二日书记员  邹健君
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1311执203号 沈如梦（申请执行人）、（被执行人）： 沈如梦与山东壹号教育信息咨询有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3266.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给沈如梦（申请执行人）。至此，沈如梦（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8053号原告：镇江市润华无线电专用设备制造有限责任公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇镇南工业园。法定代表人：朱华明，执行董事。委托诉讼代理人：童伟、刘安琪（实习），江苏中坚汇律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**。法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****div>法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：苏州安靠电源有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道吴淞路******>法定代表人：许玉林。被告:上海思客琦自动化工程有限公司，住所地上海市松，住所地上海市松江区小昆山镇光华路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付文辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨小兰，该公司员工。委托诉讼代理人:袁智明，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。原告镇江市润华无线电专用设备制造有限责任公司（以下简称润华无线电）诉被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务）、苏州安靠电源有限公司（以下简称安靠电源）、上海思客琦自动化工程有限公司（以下简称思客琦自动化）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童伟，被告力帆乘用车、力帆财务共同委托诉讼代理人任思茜，被告思客琦自动化委托诉讼代理人袁智明到庭参加诉讼。被告安靠电源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双飞仪表向本院提出诉讼请求：1、被告力帆乘用车支付原告票据款20万元，及该款自2019年5月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息，及此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。二、被告力帆财务、安靠电源、思客琦自动化对被告力帆乘用车的前述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费及保全保险费由各被告承担。事实和理由：被告力帆乘用车于2018年11月20日开出一张收款人为被告安靠电源、金额为20万元、承兑人为被告力帆财务的电子银行承兑汇票，后该汇票经背书转让至原告处。2019年5月30日汇票到期其通过电子汇票系统提示付款，被告力帆财务同意签收，但至今未付款。被告力帆乘用车辩称，1、认可票据的真实性。2、力帆财务未拒绝付款，原告未能提供拒付证明，原告应向力帆财务主张票据款项，而不应向其主张付款。被告力帆财务辩称，1、认可票据的真实性，其确实未支付票据款项。2、原告行使付款请求权无权主张利息。3、原告要求承担保全费及保全保险费没有法律及合同依据。被告安靠电源未作答辩。被告思客琦自动化辩称：1、案涉票据承兑人力帆财务已同意付款且已签收，且案涉票据状态栏显示“票据已结清”，故案涉票据现持票人现为承兑人，故原告已丧失票据权利。2、即使原告仍为持票人，但原告未提供拒付证明，不能行使追索权。3、其收到案涉票据后即将票据退回安靠电源，已退出票据流通环节，原告无权向其行使追索权。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，出票人力帆乘用车出具票据号码为190765300003920181120291017135、到期日为2019年5月20日、收款人为安靠电源、票面金额为20万元、承兑人为力帆财务的电子银行承兑汇票。后力帆财务承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款。”2018年11月26日，安靠电源将该汇票背书转让给思客琦自动化，2018年11月29日，思客琦自动化又将该汇票背书转让给安靠电源，2018年12月1日，安靠电源又将该汇票背书转让给瑞华无线电。瑞华无线电提示付款，2019年5月30日，力帆财务同意签收，但未付款。庭审中，被告力帆财务确认未向原告支付过票据款项。另查，该案审理中，原告向本院提出保全申请，要求冻结各被告存款23万元，为此支付保全保险费500元。以上事实，有原告提交的中国农业银行电子银行承兑汇票、电子票据业务结果查询、保险费发票，及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，力帆乘用车签发案涉汇票后，力帆财务予以承兑，安靠电源作为收票人背书转让给思客琦自动化，思客琦自动化又背书转让给安靠电源，安靠电源又背书转让给原告润华无线电，案涉汇票背书连续，原告为最终持票人，依法享有票据权利。票据到期后原告提示付款，力帆财务虽同意签收但至今未支付票据款项，应视为拒绝付款。原告有权向出票人力帆乘用车、承兑人力帆财务、前手安靠电源、前手思客琦自动化行使追索权，要求支付汇票金额及自提示付款日起至清偿日止的利息。承担了清偿责任的被告，可向其他汇票债务人行使再追索权。关于原告主张的保全保险费并无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市润华无线电专用设备制造有限责任公司汇票金额20万元及该款自2019年5月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息，及此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。二、被告重庆力帆财务有限公司、苏州安靠电源有限公司、上海思客琦自动化工程有限公司对被告重庆力帆乘用车有限公司的前述付款义务承担连带责任。三、驳回原告镇江市润华无线电专用设备制造有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1670元，合计5970元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  祝洪鑫人民陪审员  李 骥二〇二〇年三月三十日书 记 员  罗瑞艳
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执恢1267号 关结玲、杨柳菊、徐力： 关结玲与杨柳菊、徐力民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人应履行的(2015)中二法民一初字1214号民事判决书义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4668号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201810074681。被告：深圳太平洋尊尚会商务有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路国际贸易中心大厦**代码×××4ＸＣ。法定代表人：谭玉环。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳太平洋尊尚会商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年三月二十四日书记员 许丽君
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执7802号 申请执行人：广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂，住所地广东省广州市南沙区榄核镇合沙村合沙路海傍街**自编**，统一社会信用代码92440101L15775039Y。 主要负责人：文应聪，总经理。 被执行人：广东粤弘建设工程有限公司，，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园**202卡统一社会信用代码91442000MA4UHHT05T。 法定代表人：孙粤武，经理。 申请执行人广州市南沙区榄核永昇水泥制件厂与被执行人广东粤弘建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初8432号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付货款53189元、违约金5000元，承担案件受理费610元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人书面告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡烽明 执行员  徐 伟 执行员  高锡恒 二〇二〇年三月九日 书记员  陈恒锵
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2071执12643号申请执行人:邓笑云，女，1994年8月9日出生,汉族，住广东省连州市。委托执行代理人：柏伟、王川，均系广东洋三律师事务所律师。被执行人:龙宝华，男，1995年5月29日出生,汉族，住广东省连州市。申请执行人邓笑云与被执行人龙宝华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初19379号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人龙宝华于本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人邓笑云偿还借款28000元及利息，承担案件受理费500元。至今被执行人尚未履行生效判决确定的支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月2日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院通过全国执行信息查控网查询，本院依法扣划被执行人龙宝华的银行存款，扣除执行费，余款已转付给申请执行人邓笑云，目前被执行人尚欠申请执行人借款及利息。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人在期限内无法提供被执行人可供执行财产或线索。本院认为：上述事实清楚，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)粤2071执12643终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘月高执行员  吴伟文执行员  陈旭临二〇二〇年三月二十五日书记员  孙嘉亮
甘肃省正宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1025刑初18号 公诉机关正宁县人民检察院。 被告人赵保仓，男，正宁县人。 辩护人郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。 正宁县人民检察院以正检诉刑诉（2019）114号起诉书指控被告人赵保仓犯非法经营罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。正宁县人民检察院指派检察员王会刚出庭支持公诉，被告人赵保仓及其委托辩护人郭利斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月28日，正宁县公安局、县畜牧兽医局联合执法检查时，发现被告人赵保仓在正宁县永和镇于庄村五组的老庄基处，从事生猪屠宰经营活动。经查，2012年1月至2019年11月，赵保仓在未办理生猪定点屠宰证、健康证、营业执照以及动物防疫条件合格证等手续的情况下，在其老庄基院内屠宰从永和镇及其周边农户处收购的生猪380余头，并将26450公斤生猪胴体肉出售给永和镇、底庙镇集贸市场和个别单位。经正宁县发展和改革局认定，涉案26450公斤生猪胴体肉价值704100元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、勘验检查笔录、鉴定意见书、书证及被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人赵保仓违反《生猪屠宰管理条例》，在未取得《生猪定点屠宰证》和生猪定点屠宰标志牌的情况下，私设生猪屠宰厂，非法经营数额704100元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应以非法经营罪追究其刑事责任。案发后，被告人赵保仓自愿认罪认罚，建议对其在有期徒刑二年至三年之间判处，并处罚金。 被告人赵保仓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人认为，1、赵保仓不具有非法经营罪的犯罪故意，不构成犯罪。赵保仓主观上认定农村屠宰生猪出售是凭本事吃饭，对相关法律法规知之甚少，尤其是对于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的内容无从知晓；自2011年正宁县商务局发布《关于加强生猪定点屠宰管理的通告》之后，相关职能部门既未对赵保仓等人在内的屠宰点进行取缔，也未对其进行处罚。2、公诉机关指控非法经营数额与事实不符。赵保仓每年过节时屠宰生猪赶集销售，符合《生猪屠宰管理条例》规定的“边远和交通不便的农村地区，可以设置仅限于向本地市场供应生猪产品的小型生猪屠宰场点”；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》于2013年5月4日颁布实施，将非法屠宰行为纳入非法经营罪之中，故之前的数额应从犯罪数额中剔除；正宁县发展和改革局价格认定结论书缺乏事实依据、科学性和严谨性。3、即使赵保仓构成犯罪，其也具有自首、初犯、偶犯，且为造成社会危害后果等量刑情节，建议对其免予刑事处罚或单处罚金。 经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，2019年12月5日，正宁县公安局永和派出所民警出具了归案情况说明，证实2019年12月5日9时许，赵保仓前来永和派出所主动交代自己的犯罪事实。 上述事实有经当庭质证、确认的受案登记表、立案决定书、证人证言、勘验检查笔录、鉴定意见书、被告人供述及其他书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵保仓违反国家规定，在未取得相关部门审批许可的情况下，私设生猪屠宰厂，屠宰生猪380头，销售未经检验检疫合格的猪肉26450公斤，非法经营数额达704100元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。正宁县人民检察院指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。 《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项规定了非法经营罪的兜底情形，即其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为构成非法经营罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确规定违反国家规定，私设生猪屠宰厂（场），从事生猪屠宰、销售等经营活动，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定以非法经营罪定罪处罚。行为人不能以对法律知之甚少或者未曾受到行政处罚为由，而从事违法犯罪活动，故辩护人认为赵保仓不存在犯罪故意的意见不能成立，不予采纳。辩护人主张2013年5月4日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》颁布实施之前的数额应当从犯罪数额中剔除。审查认为，赵保仓自2012年始从事屠宰活动，该行为一直持续至2019年11月份案发，应作为一个整体予以考虑定性，数额亦应累计计算，且在从事屠宰生猪行为时，《生猪屠宰管理条例》已颁布实施，故应以非法经营罪定罪处罚。辩护人的该项意见也不能成立，不予采纳。辩护人认为赵保仓的行为构成自首。本案中，正宁县公安局出具证明，证实2019年12月5日9时许，赵保仓前来永和派出所主动交代了自己的犯罪事实，到案形式系主动投案，故应认定为自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出的自首情节予以认定。 《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定构成非法经营罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。本案考虑到赵保仓主观恶性不大，认罪态度好，并结合其非法经营数额、获利情况等因素，可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，辩护人主张免予刑事处罚或单处罚金的意见畸轻，不符合罪责刑相适应原则，无法起到教育与惩戒作用，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 被告人赵保仓犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 许西洲人民陪审员李世勤人民陪审员张建都 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张                   伟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1598号 申请执行人：柳锦旺,男,1968年10月26日出生,汉族,住中山市。 被执行人：廖友余，男,1976年11月29日生，汉族，住福建省浦城县。 关于申请执行人柳锦旺与被执行人廖友余买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初6667号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年03月03日立案执行，被执行人需向申请执行人支付202150.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执1598号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  伍劲恒 二〇二〇年三月三十日 书记员  吴荣健
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初26号原告：吴国武，男，1969年11月14日出生，汉族，住云南省江河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：杜向娟，云南六贞律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建工第一建筑有限公司，住所地云南省安宁市郎家庄。法定代表人：刘来福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜绍佳，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨林锋，男，1977年12月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省蒙自市。原告吴国武与被告云南建工第一建筑有限公司（以下简称第一建筑公司）、杨林锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告吴国武及委托诉讼代理人杜向娟，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人王菲、杜绍佳，被告杨林锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴国武向本院提出诉讼请求：1.依法责令两被告立即偿还原告借款人民币35万元，并从逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息直至偿清之日，暂计利息63000元（从2016年12月31日起至起诉之日，350000元×6%×3年＝63000元），以上共计413000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月，被告第一建筑公司承建了位于建水县公里处“晶领地”项目，并在建水县设立了第一建筑公司第五直属处。被告杨林锋系该公司此项目实际负责人。2015年10月31日，因被告公司资金周转困难，被告杨林锋便找原告商议借款的事宜。原告同意将35万元借给被告公司，被告杨林锋在借条上作为借款人签字并盖上了被告公司设立的第五直属处印章，双方未约定借款利息，被告承诺2016年12月31日归还。到期后，被告并未还款。综上所述，两被告因“晶领地”项目需要资金向原告借款35万元，在原告多次追要下仍未偿还的行为，已经侵犯了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告第一建筑公司辩称，1.我方与原告之间无借款的合意，无借款的必要，对第五直属处的盖章我方并不知情，也没有代表公司盖过第五直属处的章，实际上该项目是由公司杨继平承包，杨继平与杨林锋之间是什么关系我公司并不清楚，所以我公司不应当承担借款的偿还义务；2.出借人无借款的支付证据，根据相关法律规定没有实际支付，即使签属了借条，民间借贷关系仍不成立，也不应当承担还款责任。综上，原告与我公司之间没有实际发生借款关系，应当驳回原告对我公司全部诉讼请求。被告杨林锋辩称，我们没收到35万元的借款，我要求原告提交转账的凭证。原告吴国武提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.企业公示信息；3.借条原件；4.建水县城建档案馆的档案；5.对账单；6.律师调查笔录原件两份。被告第一建筑公司提交如下证据：项目承包经营协议书。被告杨林锋提交如下证据：1.过磅单照片3份；2.杨继平短信截屏1份。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在说理部分予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告第一建筑公司承建了位于建水县的“晶领地”项目，并在建水县设立了第一建筑公司第五直属处。第一建筑公司授权第五直属处主任杨继平全权负责该项目的生产经营管理等各项工作，并授权杨继平使用“第一建筑公司第五直属处”的公章。被告杨林锋负责项目工地上的对外协调事宜。2015年10月31日，被告杨林锋向原告吴国武出具借条一份，载明：今借到吴国武350000元，起止日期2015年10月至2016年12月31日；杨林锋在借款人处签名，并加盖第一建筑公司第五直属处的公章。另案查明，2015年5月5日，原告吴国武通过自有房屋抵押的方式从云南省农村信用社贷款200000元；2015年5月6日，原告吴国武根据被告杨林锋的指示，将200000元交付给该工地的项目经理孙贵明，用于发放工地上工人的工资；同日，被告杨林锋向原告吴国武出具借条一份，载明：今借到吴国武200000元，借期两个月，至2015年6月20日归还；杨林锋在借款方处签名，并加盖第一建筑公司第五直属处的公章。另案再查明，2015年8月30日，被告杨林锋向原告吴国武出具借条一份，载明：今借到吴国武250000元（用途：用于建水晶领地项目使用）；杨林锋在借款人处签名，并加盖第一建筑公司第五直属处的公章。本院认为，民间借贷合同是实践性合同。虽然被告杨林锋向原告吴国武出具了借条，且在借款人处签名并加盖第一建筑公司第五直属处的公章，但是二被告均否认收到350000元的现金借款。原告提交的证据对账单和两份律师调查笔录均不能证实实际发生了350000元现金借款的事实。结合另案查明原告2015年5月6日向被告出借200000元借款系向农村信用社贷款，且该贷款2018年尚未还清的事实，本院认为原告吴国武并不具备再次出借大额现金的能力；2015年5月6日出借的200000元在二被告到期尚未归还的前提下，又陆续的于2015年8月30日、2015年10月31日再次出借大额现金，不符合常理；加之大额现金没有银行流水等相互佐证。原告应当承担举证不能的后果，本院对原告主张的350000元的现金借款不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴国武的全部诉讼请求。案件受理费7496元，已减半收取3748元，由原告吴国武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭文坤二〇二〇年三月三十一日书记员  徐玥嵘
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执10号之七移送机关：铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人：黄林，男，1977年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：李文强，男，1986年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：韩立军，男，1972年生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被执行人：刘国辉，男，1979年生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：聂洪建，男，1985年生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。本院在执行黄林没收个人全部财产、李文强、韩立军、刘国辉、聂洪建刑事罚金一案中，辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221刑初195号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄林、李文强、韩立军、刘国辉、聂洪建至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄林所有的（登记在高鹏名下）辽Ｄ×××**号丰田牌小型普通客车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。执行员  刘贺二〇二〇年三月二十三日书记员  沈诗
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申107号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张淑香，女，1954年4月11日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴刚，北京市云亭律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李电起，男，1961年8月2日出生，汉族，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第七项目部经理，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司。法定代表人：张福金，该公司董事长。一审原告：满洲里广源房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝俊华，该公司执行董事。再审申请人张淑香因与被申请人李电起、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司、一审原告满洲里广源房地产开发有限责任公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张淑香申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明,与在案主要证据和事实自相矛盾,且适用法律错误：1、一审判决中“申请查封期间张淑香未提出异议亦未申请复议”的认定违反诉讼程序,严重违背事实。申请人在二审期间提交的证据充分证明申请人曾多次对一审法院的错误保全裁定提出异议。2、(2015)呼民终字第376号民事判决已经明确认定申请人与被申请人李电起签订的两份《工程清包协议书》无效,李电起依据无效施工协议的约定申请保全申请人的财产,丧失了合同依据和法律依据,其保全申请则存在明显过错。3、申请人与被申请人李电起2009年6月13日签订的《工程清包协议书》约定双方同意以房折抵剩余工程款的前提条件是李电起必须完成全部施工,否则就不能以房抵债。李电起在自己未依约完工的情况下申请保全申请人的15套房产,无合同依据和事实依据,其保全申请存在明显错误。4、生效判决已经认定李电起在2011年春季未继续施工的原因是自己导致的,而非申请人导致，原审认定属于认定事实错误。5、二审判决以“李电起以双方协议约定计算申请保全的房产价值,不应以市场价值来认定李电起的保全申请是否存在超标保全的情形”为由,认定李电起的财产保全申请并无违反法律强制性规定,没有事实和法律依据。李电起在明知自己未依约完工的情况下申请保全申请人的15套房产,在申请财产保全时也未向法院提交对被保全财产的价值评估报告等基本证据文件,该事实充分证明李电起当时没有尽到基本的注意义务,主观上存在明显过错。6、李电起的职业身份使其在本案申请财产保全的过程中应具备高于普通当事人的专业判断力、诉讼请求的谨慎性以及诉讼结果的预判性。因此,李电起在起诉申请人时,理应知道双方协议依法应属于无效协议,其理应知道自己不可能完全依据该无效协议的约定来实现自己提出的所有诉讼请求,但其仍然起诉，其主观上存在明显的故意和恶意。7、李电起在2012年11月首次知道前案一审判决认定其诉请依据的《工程清包协议书》无效时,理应及时申请解除超额保全财产,但其却拒绝解除。该事实再次印证李电起申请财产保全存在明显的故意和恶意。8、李电起恶意违法起诉索赔60000元违约金及71000元工程质量保证金的事实能够证明其存在明显的诉讼恶意,且其财产保全申请存在明显恶意和过错。8、李电起提供的保全担保不符合法律规定,其保全申请存在明显过错。二、申请人提交了20份证据，而原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回张淑香的诉讼请求，显然适用法律与案件事实和证据自相矛盾。三、依据《民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定,本案必须以另一案的审理结果为依据，本案应中止审理。综上，张淑香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(二)项、第(六)项、第二百零五条等相关法律规定申请再审。本院经审查认为，错误申请保全造成他人损失的行为是一种侵权行为，其认定应符合一般侵权行为责任构成要件进行判断，即行为的违法性、行为人的主观过错、损失的存在、损失与行为之间的因果关系。认定保全申请是否存在违法性及行为人的主观过错程度，应综合考量保全申请人的预见能力，在整个保全过程中的客观表现等因素具体问题具体分析。本案中，首先从可预见性来说，李电起对超值保全不存在主观过错。李电起基于双方之间的建设工程施工合同关系，依据双方约定的《工程清包协议书》提出财产保全申请。从协议中双方约定以15套房产抵顶工程款的情况来看，张淑香对该抵顶房产的价值有足够的认知且系其在认可工程款与房产价值相当的情况下与李电起进行约定。虽然该协议被生效判决认定为无效，但在生效裁判作出前处于不确定状态，李电起对裁判结论并无足够的预知，因此无论裁判认定协议效力如何，都不能作为李电起根据该协议申请保全存在主观过错的依据。其次，在整个保全过程中，李电起已尽到了合理谨慎的注意义务。李电起只能根据其所能掌握的证据、事实及自己的合理认知来提出相应的诉请，诉讼请求与判决结果存在差异并不能说明保全申请必然存在错误，且李电起得到生效裁判维护的诉讼请求标的额与其申请保全的标的额并不存在巨大悬殊。最后，从保全程序及对象来看，李电起为保全提供了相应的财产担保并经依法审查。张淑香提供的证据不足以证明保全程序违反法律规定。关于张淑香主张未完成工程的原因及李电起恶意起诉赔偿及违约金等再审请求，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人张淑香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张淑香的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅 二○二零年三月二十四日书记员 王 丽 娟
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初831号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张某某，曾用名张某某，男。2018年11月21日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年2月19日刑满释放。因本案，于2019年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]625号起诉书，指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，建议判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年11月21日12时许，群众黄某（化名）到公安机关举报微信号为“foryouxxxx65”（即本案被告人张某某）在深圳市龙岗区贩卖毒品。民警遂安排举报人黄某继续与被告人张某某联系，双方约定在深圳市罗湖区附近交易。交易完成后，被告人张某某即被抓获，并当场从其身缴获毒资人民币800元以及作案工具手机一部，从举报人黄某身上缴获一小袋装白色晶体物品（经称重为0.34克）。经广东省深圳市龙岗区公安司法鉴定中心鉴定，涉案检材中检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人张某某的行为构成贩卖毒品罪，其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。另其系累犯，具有从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条。                  判    决              一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日至2020年7月20日止，罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、缴获的毒品予以销毁，随案移送的手机一部，依法予以没收。                   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     王 晓 璇                                                                                      二〇二〇年三月三十一日            本件与原本核对无异      书  记  员     柴    杰      书  记  员     刘 佳 俐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终3043号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区志意汽车用品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**工业路****厂房铺位A311至A314。法定代表人：郭伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨靖尧，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市律点法商实业投资有限公司，，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**法定代表人：龚举发，该公司总经理。上诉人江门市蓬江区志意汽车用品有限公司（以下简称志意公司）因与被上诉人东莞市律点法商实业投资有限公司（以下简称律点法商公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广州知识产权法院（2019）粤73民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。海美公司于2020年1月8日向本院申请书面审理，本院依法审核后予以同意。本案现已审理终结。志意公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回律点法商公司诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由律点法商公司负担。事实与理由：1.被诉侵权设计不落入涉案专利权的保护范围；2.一审法院认为实用新型专利文件不能作为外观设计专利的抵触申请，判决志意公司的抵触申请抗辩理由不成立，属于适用法律错误；3.志意公司对被诉侵权产品享有在先使用权，不构成专利侵权。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。律点法商公司未提交书面答辩意见。律点法商公司向一审法院提起诉讼，请求判令志意公司：1.停止生产、销售、许诺销售侵害ＺＬ20163001××××.9号专利权产品的行为；2.赔偿律点法商公司经济损失80000元（含维权成本）；3.承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：案外人朗迅公司系涉案专利的专利权人。该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，最近一次专利年费交纳时间为2018年12月26日，目前处于有效状态。专利证书记载该外观设计产品的用途是用于汽车导航仪，设计要点在于产品的形状，最能体现设计要点的视图是立体图。国家知识产权局于2017年7月13日对涉案专利权出具评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2017年8月22日，朗迅公司与律点法商公司签订《专利许可使用合同》，将涉案专利以排他实施许可的方式许可律点法商公司实施，许可费用为每年50万元，许可使用期限为十年，并约定若遇到第三方侵害涉案专利行为的，朗迅公司和律点法商公司都有权单独以自己名义申请公证保全证据或向法院提起诉讼，一方起诉时另一方应予以协助及配合。一审法院认为，被诉侵权设计与涉案专利设计构成相近似，志意公司构成销售侵权，但因其合法来源抗辩成立，故一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，判决：一、志意公司于判决发生法律效力之日起停止销售侵害专利号为ＺＬ20163001××××.9、名称为“纯触屏汽车导航通用机”外观设计专利权的产品；二、志意公司于判决发生法律效力之日起十日内支付律点法商公司为制止侵权支付的合理费用3000元；三、驳回律点法商公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元，律点法商公司负担866.25元，志意公司933.75元。二审期间，志意公司向本院提交国家知识产权局于2019年10月24日作出的第42058号《无效宣告请求审查决定书》，拟证明涉案专利权已被宣告全部无效。本院于2020年1月17日将该份《无效宣告请求审查决定书》邮寄送达律点法商公司，但律点法商公司未在本院规定的合理期限内提交质证意见。本院认为，律点法商公司未提交质证意见，系其对相应诉讼权利的放弃，不影响本院对该份无效宣告请求决定书依法进行审查。经审查，该份无效宣告请求审查决定书系国家机关依法出具的文件，且为新形成的证据，与本案的处理结果紧密关联，可以作为认定本案事实的依据。根据该决定书记载，涉案专利权已被宣告全部无效。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。专利权合法有效是获得法律保护的前提和基础。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”本案在本院审理过程中，国家知识产权局作出第42058号《无效宣告请求审查决定书》，宣告涉案专利权全部无效。律点法商公司提起本案诉讼的权利基础丧失，据此，一审判决应予撤销，律点法商公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73民初152号民事判决；二、驳回东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。东莞市律点法商实业投资有限公司一审预交的案件受理费1800元，江门市蓬江区志意汽车用品有限公司二审预交的案件受理费50元，由一、二审法院分别予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖海棠审 判 员 肖少杨审 判 员 喻 洁二〇二〇年三月四日法官助理 张燕云书 记 员 黄慧娴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33284号上诉人（原审被告）：江勇，男，汉族，1969年12月17日出生，住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：端信商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区梦海大道4008前海深港创新中心**团****，统一社会信用代码91440200MA5EHLJF2L。法定代表人：赵青春。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。原审被告：深圳鹭科万科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区牛轭岭村公坑廊工业区****统一社会信用代码91440300305868839Q。法定代表人：江勇。上诉人江勇因与被上诉人端信商业保理（深圳）有限公司、原审被告深圳鹭科万科技有限公司合同纠纷一案，不服深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，江勇向本院递交《上诉费用暂缓预交申请书》，本院审查后，作出不准予缓交诉讼费用决定，并依法送达《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，要求其在收到通知书次日起7日内预交案件受理费。现江勇未在指定期限内缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江勇自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 王    畅审判员 李  卫  峰审判员 范  志  勇二〇二〇年三月三十日书记员 邢晓妍（兼）
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执保54号 本院受理梅在连与潘命女、樊舒月、樊升宇诉前财产保全一案中，经向鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部发出民事裁定书、协助执行通知书，鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部表示被申请人潘命女、樊舒月、樊升宇将依法继承的被继承人樊军（已故，身份号码1527231966××××××××）的住房公积金已有在先冻结信息，不予轮候冻结。本案以无标的物可实施保全结案。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年三月三十日
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤53刑终51号原公诉机关罗定市人民检察院。上诉人（原审被告人）谭汉锋，男，1999年2月13日出生，汉族，初中文化，农民，广东省罗定市人，住罗定市**************。因本案于2018年6月1日被抓获并被罗定市公安局刑事拘留，2018年6月29日被罗定市公安局变更强制措施为取保候审，期间共被羁押29日。2019年11月12日被罗定市人民检察院取保候审，2019年12月6日被罗定市人民法院取保候审。辩护人彭志强，广东定盛律师事务所律师。原审被告人刘海斌，男，1991年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，广东省罗定市人，住罗定市*************。曾因犯抢夺罪，于2011年12月5日被罗定市人民法院判处有期徒刑一年，2012年7月9日刑满释放。因本案于2019年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在罗定市看守所。罗定市人民法院审理罗定市人民检察院指控原审被告人刘海斌、谭汉锋犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月25日作出（2019）粤5381刑初434号刑事判决，判处：（一）被告人刘海斌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；（二）被告人谭汉锋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；（三）在被告人刘海斌处扣押的VIVO手机1台和IPHONE手机1台，由公安机关发还给被告人刘海斌；在被告人谭汉锋处扣押的VIVO手机2台，由公安机关发还给被告人谭汉锋。宣判后，原审被告人谭汉锋不服一审判决，提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案。案经合议庭评议，现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人谭汉锋、原审被告人刘海斌犯故意毁坏财物罪的事实不清，程序违法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381刑初434号刑事判决。二、发回广东省罗定市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 杰审 判 员  韦志远审 判 员  曾勇辉二〇二〇年三月二十三日法官助理  张泽钦书 记 员  陈思敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4407号原告：梁钊鸿，男，1987年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被告：谢文海，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁钊鸿与被告谢文海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年11月19日、2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告梁钊鸿及其委托诉讼代理人黎立华、被告谢文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁钊鸿向本院提出诉讼请求：1.判令谢文海立即向梁钊鸿偿还借款本金50000元及利息（从2017年10月23日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）；2.判令谢文海承担梁钊鸿本案的代理费3000元。案件审理过程中，梁钊鸿将利息的起算时间变更为2018年1月1日。事实和理由：梁钊鸿与谢文海是朋友关系，谢文海因资金周转困难向梁钊鸿借款，梁钊鸿于2017年10月22日向谢文海出借50000元，月利率2%。还款期限已届满，但谢文海未按期偿还借款。据此，梁钊鸿提起本案诉讼。谢文海辩称，谢文海按照每月利息4000元的标准偿还了21个月的利息，按照每月2400元的标准偿还了4个月的利息，本金偿还20000元，谢文海实际只收到46000元的借款本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁钊鸿持落款时间为2017年10月22日的借据向本院提起诉讼，借据记载：我本人谢文海因急需资金周转，现收到借到人民币50000元，借期三个月，在2017年12月30日前归还，如到期未还发生诉讼时，谢文海承担律师费、庭费、调查费、执行费，每月月息1000元。谢文海签名捺印确认，借款日期2017年10月22日。该借据由梁钊鸿提供。梁钊鸿、谢文海确认是案外人介绍谢文海向梁钊鸿借款。第一次庭审时，谢文海称借款的时间大约是2016年4月19日或者是2016年4月20日，梁钊鸿收回了2016年的借据，本案的借据是2017年书写的。借款当日，谢文海收取46000元本金，每一个月支付利息4000元，都是现金支付，还款的时间和地点都不固定，2017年11月或者12月，谢文海偿还30000元给梁钊鸿，20000元是本金，10000元是两个半月的利息。第二次庭审时，谢文海称本案的借款时间大约是2016年4月，收取的借款本金是46000元，梁钊鸿收回了2016年的借据，本案的借据是2017年书写的。谢文海按照每月4000元的标准向梁钊鸿偿还了21个月的利息，按照每月2400元的标准偿还4个月的利息，偿还本金20000元，因为双方一开始约定月利率8%，所以每月利息4000元，谢文海于2018年偿还了20000元本金，剩余借款本金30000元，按照月利率8%计算的每月利息是2400元，都是以现金方式偿还借款，但没有收据，大部分的还款是在小榄五金城附近，因为离双方都比较近。谢文海称其听别人讲梁钊鸿是从事放贷业务。第三次庭审时，谢文海称其偿还借款本金和利息共计约十一万元，其中本金20000元，最后一次还款是2018年4月。介绍人介绍谢文海向梁钊鸿借款，当时约定月利率8%，谢文海只收到46000元的本金，谢文海听他人说梁钊鸿是从事放贷业务。梁钊鸿称谢文海有偿还过借款，借款时间是2017年10月22日，本案借款只有一张借据，梁钊鸿不是从事放贷业务，50000元是存放在家中的现金。第三次庭审时，本院通过电话方式向介绍人进行了询问，介绍人称：其和梁钊鸿、谢文海都是朋友，因此，不愿意出庭作证，但称过了这么长时间，谢文海应该有还过钱，具体情况不清楚，介绍人因为有听说梁钊鸿可以借钱给别人，就试着介绍谢文海向梁钊鸿借款。本院认为，双方对谢文海曾向梁钊鸿借款的事实没有异议，本案争议的焦点是梁钊鸿的诉讼请求是否合理。梁钊鸿虽然持有谢文海签名的借据原件，但本院认为梁钊鸿无权再要求谢文海偿还本案借款，理由如下：谢文海在三次庭审中对借款时间、借据的出具、还款金额、还款方式等情况均能做出一致陈述，而在借据明确约定还款时间、利息的情况下，如果谢文海从未偿还过借款本金或利息，借款在2017年12月30日已到期的情况下，梁钊鸿于2019年3月28日才提起本案诉讼，有违常理，另考虑介绍的陈述以及谢文海称梁钊鸿是从事放贷业务等情况，本院综合考虑本案的情况，本院采纳谢文海的陈述，对梁钊鸿要求谢文海偿还借款本金以及承担律师费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》地一百零五条之规定，判决如下：驳回原告梁钊鸿的诉讼请求。案件受理费1426元，由原告梁钊鸿负担。如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 郭 宁审判员 冯 毅审判员 伍执娟二〇二〇年三月二十五日书记员 侯艺喆梁壁淇
延边朝鲜族自治州中级人民法院再 审 决 定 书（2020）吉24刑抗1号抗诉机关吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院。原审被告人柳成浩，男，1963年5月31日出生，吉林省龙井市人，朝鲜族，大学文化，原龙井市矗松建筑有限责任公司经理，住龙井市安民街。因涉嫌挪用资金罪，于2008年10月15日被监视居住，因犯挪用资金罪，被判处免于刑事处罚。吉林省龙井市人民法院审理吉林省龙井市人民检察院指控原审被告人柳成浩挪用资金罪一案，于2009年1月13日以（2008）龙刑初第119号刑事判决，认定原审被告人柳成浩犯挪用资金罪，免予刑事处罚。该判决已经发生法律效力。2019年11月25日，吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检一部审刑抗(2019)4号刑事抗诉书，以原审事实认定错误，导致判决确有错误为由，向本院提出抗诉。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条、第三百八十二条的规定，决定如下：指令吉林省龙井市人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。二〇二〇年三月三十日
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终261号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱都英，女，1984年9月3日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省郴州市汝城县。因本案于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人宋庚成，男，1991年3月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省郴州市汝城县。因本案于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人宋林，1985年11月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省郴州市汝城县。因本案于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人何永波，男，1983年11月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省郴州市汝城县。因本案于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人朱都英、宋庚成、宋林、何永波犯诈骗罪一案，于2020年1月6日作出（2019）粤0606刑初3129号刑事判决。宣判后，原审被告人朱都英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人朱都英、宋庚成、宋林、何永波四人于2019年5月在东莞市共同商量扮大款引诱沐足妹出来赌博，由朱都英提供药物并下药，而其他人在赌博中借机出千赢取他人财物，并约定分赃方案。2019年6月初，四被告人在佛山市顺德区容桂镇成功作案两次，后被公安抓获，未起回赃款，具体犯罪事实如下：1.2019年5月30日，被告人朱都英、宋庚成、宋林、何永波来到佛山市顺德区容桂街道，于当天16时许冒用他人身份登记入住容桂桂某宾馆后各自寻找目标作案。2019年5月31日晚，宋庚成来到位于容桂青龙南路的鑫某会所消费，认识被害人杨某后互相添加为微信朋友。2019年6月1日晚，被害人杨某在鑫某会所上班时，被宋庚成通过买钟邀约到容桂某唱KTV，杨某答应后，宋庚成等四名被告人一起来到容桂某唱KTV并开好包厢房BX3。当晚23时许，被害人杨某来到后，宋庚成、宋林、何永波、朱都英不停地向杨某灌酒，期间，朱都英乘杨某不备，在其喝的酒里下药。待药效发作后，由宋林先行到位于容桂文华路23号的艾某酒店，冒用他人身份开好60X麻将双人房后，宋庚成、何永波、朱都英将杨某带到该房进行赌博，后又打扑克牌以“三公”按赌大小的方式进行赌博，期间，宋庚成、宋林、何永波和朱都英四人互相配合，以偷牌、换牌等手段赢取被害人杨某钱财23300元。所得赃款四人按约定比例分占。2.2019年6月2日晚，被告人宋庚成来到顺德区容桂某泉会所寻找作案目标，后认识在该会所工作的被害人曾某娟，要求添加其微信成为朋友。2019年6月3日晚，宋庚成通过向曾某娟买钟约其到位于容桂滨河路的某派KTV的V1X房间，被告人朱都英乘其不备，在其喝的酒里下药。至22时许，宋庚成等人将曾某娟带到宋林预先在容桂文华路25号顺德区容桂金某宾馆，冒用他人身份开好8XX0麻将双人房，在该房间内宋庚成等提出打麻将进行赌博，后又打扑克牌以“三公”按赌大小的方式进行赌博。期间，曾某娟处于兴奋状态。被告人宋庚成、宋林、何永波、朱都英四人互相配合，以偷牌和换牌等手段赢钱，至次日凌晨3时，四人共赢取曾某娟钱财18299元。得手后，四名被告人按约定的分配方案进行分赃。经鉴定，被害人杨某的血液中检出甲基苯丙胺成分，被害人曾某娟的血液中检出7-氨基氯硝西泮和氯硝西泮成分。案发后，被告人何永波通过家属向被害人杨某赔偿23300元，向被害人曾某娟赔偿18299元，二被害人对何永波的行为表示谅解。原审判决认定上述事实的证据有被害人的报案陈述、被告人的供述、鉴定意见、扣押物品清单等书证、视听资料等。原审法院认为，被告人朱都英、宋庚成、宋林、何永波无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。被告人朱都英、宋庚成、宋林、何永波归案后如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。鉴于被告人何永波通过家属全额退赔二被害人，二被害人对何永波的行为表示谅解，对四被告人酌情从轻处罚，并在量刑时分别予以体现。扣押在案的作案工具应予以没收，上缴国库。扣押在案的其他物品，由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人朱都英犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。二、被告人宋庚成犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。三、被告人宋林犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。四、被告人何永波犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。五、对暂扣于佛山市顺德区公安局容桂派出所的作案工具玫瑰金色OPPO牌手机一部、蓝色POS机一台，银色苹果牌手机一部、蓝色OPPO牌手机一部、银色OPPO牌手机一部均予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库。宣判后，原审被告人朱都英提出上诉，称原审被告人何永波已向被害人退赔，其已将违法所得交给何永波，请求对其判处与何永波同样的刑罚。经审理查明，原审判决认定上诉人朱都英、原审被告人宋庚成、宋林、何永波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人朱都英、原审被告人宋庚成、宋林、何永波以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。四原审被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。何永波通过家属全额退赔二被害人损失，被害人表示谅解，对四原审被告人可酌情从轻处罚。对朱都英上诉所提，经查，根据宋庚成、宋林、何永波、朱都英的供述和微信转账记录，四人作案后，朱都英按约定取得赃款，并没有证据证实其已将赃款退给何永波，原审判决根据四原审被告人的犯罪事实、性质、情节并综合考虑何永波家属已全额退赔被害人的损失，分别对四人在法定刑幅度内量刑，对朱都英的量刑适当，上诉人朱都英的该上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年三月十八日法官助理 李阳璕书 记 员 陈凤仪
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0781执768号申请执行人：汤红平，男，1987年1月22日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被执行人：彭德然，男，1968年6月11日出生，香港特别行政区居民，现住广东省台山市。本院在执行申请执行人汤红平与被执行人彭德然合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初4086号民事调解书，于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人至今仍拒不履行。期间，因被执行人在本院（2019）粤0781执231号、（2020）粤0781执恢59号案件执行案件中亦为被执行主体，登记在其名下财产分别被依法查封，本案需待上述案件处置财产后再参与分配。经向相关部门查询，暂未发现被执行人彭德然有其他可供执行财产，申请执行人汤红平也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：目前，被执行人彭德然暂无其他财产可供本案执行，本案暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0781执768号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李乐川审判员  陈 威审判员  林小聪二〇二〇年三月二十五日书记员  梁小凤