河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀11民初147号 原告：孟希凤，女，1964年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。 被告：唐山宇天合实业有限公司，住所地：河北省唐山市高新区建设北路152号（东方大厦B座7188）。 法定代表人：王久田。 被告：河北汇源炼焦制气集团有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区卑家店乡毛山村南，统一社会信用代码：91130200723396117C。 法定代表人：徐建国，董事长。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告：范立见，女，1973年3月17日出生，汉族，住址：河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告：李立叶，女，1989年7月25日出生，汉族。住址：河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告：姚晓娥，女，1981年7月22日出生，汉族，住址：河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告：徐建国，男，1958年2月18日出生，汉族，住址：河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被告：王久田，男，1952年1月3日出生，汉族。住河北省唐山市丰润区。 被告:招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。统一社会信用代码：91130100564852292E。 法定代表人：李月，行长。 委托诉讼代理人：孟娜，女，1984年10月21日出生，汉族，住址：河北省石家庄市桥东区。该行员工。 委托诉讼代理人：王亚静，女，1987年8月19日出生，汉族，住址：河北省石家庄市桥东区。该行员工。 原告孟希凤诉被告唐山宇天合实业有限公司（以下简称：宇天合公司）、河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称：汇源公司）、范立见、李立叶、姚晓娥借款合同纠纷一案，本院2018年7月25日立案受理，诉讼中，原告孟希凤申请追加徐建国、王久田、招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：招商银行石家庄分行）参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，并于庭前组织各方进行了证据交换。原告孟希凤的委托诉讼代理人张建双，被告汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥、徐建国共同委托诉讼代理人刘广安，被告招商银行石家庄分行委托诉讼代理人孟娜、王亚静到庭参加诉讼。被告宇天合公司、被告王久田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟希凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山宇天合公司偿还原告借款本金3000万元及利息；2.判令被告汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。增加诉讼请求：1.依法判令被告徐建国、王久田对原告诉讼请求原第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；2.依法判令招商银行股份有限公司石家庄分行对原诉讼请求第一项的借款本金及利息承担违约赔偿责任。 事实与理由：2013年6月6日，被告唐山宇天合公司从原告孟希凤处借款3000万元，用于偿还招商银行石家庄分行的敞口承兑，计划用款10天，借款由被告汇源公司承担代偿责任。被告唐山宇天合公司于借款当天向原告出具借条，同时，借条上被告范立见、李立叶、姚晓娥是作为保证人。该借款有被告唐山宇天合公司向原告出具收款确认书为证。现该借款早已到期，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。另，在本案《担保协议》中明确写明被告王久田、徐建国为涉案借款承担连带责任。同时，因本案借款用于归还招商银行石家庄分行，归还后，招商银行石家庄分行并未按合同约定履行相应义务，故亦应承担责任。 被告汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥、徐建国共同答辩称：1.原告孟希凤与被告宇天合公司签订的借款合同违反了国务院行政法规强制性规定，依照《合同法》第五十二条第五项的规定，借款合同属于无效合同，主合同无效，担保合同无效，因此，五被告不承担保证责任。2.被告唐山宇天合公司与被告河北汇源集团公司签订的担保协议，没有债权人即本案原告孟希凤签字，依据《担保法》和《合同法》的规定，该担保协议不成立，对被告汇源集团公司及徐建国没有法律约束力，因此汇源公司和徐建国不应承担保证责任。3.原告伪造证据，捏造事实，五被告依法不承担法律责任。4.原告在法定保证期间未向保证人主张权利，各保证人均免除保证责任。请求依法驳回原告对五被告的诉讼请求。 被告招商银行石家庄分行答辩称：原告要求我行承担违约赔偿责任的诉请，请求法庭依法予以驳回。根据合同的相对性原则，原告方并非相关协议的签署方，因此，其无权诉请我行承担违约赔偿责任（授信协议和银行承兑合作协议的双方当事人是我行与宇天合公司）。 被告唐山宇天合公司、被告王久田未答辩，也未到庭参加诉讼。 经征询各方当事人同意，确定本案争议焦点如下：1.原告要求被告宇天合公司偿还借款3000万元及利息以及要求被告汇源公司、王久田、徐建国、范立见、李立叶、姚晓娥承担连带清偿责任的事实和法律依据；2.原告要求招商银行石家庄分行对上述借款本息承担违约赔偿责任的事实和法律依据。 围绕本案争执焦点，原告陈述、举证如下： 原告与宇天合公司签订的借款合同、宇天合公司收款确认书、借条、汇源公司签订的担保协议，能证实宇天合公司借款3000万元及被告提供担保的事实。汇源公司及法定代表人徐建国，范立见应当承担连带责任。2013年12月1日和2014年11月16日，汇源公司、宇天合公司以及王久田、徐建国分别与原告签订还款计划书，明确汇源公司、王久田、徐建国对借款承担连带责任。被告范立见、姚晓娥、李立叶在借条中以保证人身份签字，应承担保证还款责任，对于其辩称借条中“保证人”不是范立见、姚晓娥、李立叶所签，但没有提供证据证实，即使该保证人并非本人所签，如果出具借条当日，保证人处先写保证人，然后签字，同样能证实该三被告应当承担保证责任。2017年2月9日，原告向公安机关报案，证明原告已向除招商银行以外的人主张权利。 宇天合公司从我方借款的背景是宇天合公司与招商银行石家庄分行承兑敞口到期，即其开立的银行承兑汇票到期日前未足额偿付招商银行石家庄分行到期票款。招商银行业务人员找到原告孟希凤促成这笔业务，孟希凤代宇天合公司偿还到期承兑敞口，依据授信协议以及招商银行石家庄分行与宇天合公司的的合作协议的约定，再出具银行承兑汇票。孟希凤出借款项时，授信协议和合作协议在一年授信期间基础上刚履行半年，并且依据合作协议第12条的规定，如果银行拟终止双方合作需提前30日书面通知对方，当时双方均向原告说明该项业务开展正常，即在还清该到期票款之后，招商银行会依据合作协议以及授信协议的约定再向宇天合公司开具银行承兑汇票，基于此，并且将授信协议和合作协议、最高额不可撤销担保书原件均交于原告，使原告足以相信偿还承兑票款敞口以后会继续出具银行承兑汇票，在此情况下，原告代替宇天合公司偿还了招商银行的承兑缺口部分。但原告代为偿还完敞口票款以后，招商银行并未依据当时向原告口头承诺的继续开具银行承兑汇票，因此导致原告款项没有被偿还。如果当时招商银行不向原告出具授信协议，合作协议，并且不承诺出具银行承兑汇票，原告是不会向招商银行代替宇天合公司偿还敞口资金的。鉴于招商银行石家庄分行在实施该行为中对原告有欺诈、不诚信行为，造成了原告的损害，故请求招商银行承担损害赔偿责任。招商银行向法庭提交的2012年12月13日6张银行承兑汇票当中，经查内蒙古国鑫贸易有限公司成立时间为2017年，为此要求招商银行提供当时出具6张承兑汇票的合同、发票等基础资料，招商银行应向法庭陈述清楚在合同有效期内其未依据合同向宇天合公司再行出具银行承兑汇票的理由。在银行承兑到期招商银行发现宇天合公司不能按时偿还3000万元，为避免招商银行的3000万元损失，遂促成原告代为还款。因此，原告认为招商银行石家庄分行存在不诚信，导致原告相信授信协议以及合作协议会得以履行，在此情况下造成了原告误判，招商银行石家庄分行应当对借款人不能偿还的3000万元借款本息承担赔偿责任。 第一组证据：原告孟希凤与被告唐山宇天合公司签订的借款合同一份、还款计划一份、借条一份、收款确认书一份、担保协议一份、还款计划书两份、宇天合公司基础资料一组、公安机关立案回执一份； 第二组证据：招商银行石家庄分行与唐山宇天合公司签订的授信协议一份、银行承兑合作协议一份、最高额不可撤销合同担保书两份。 被告汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥、徐建国对原先所举证据的质证意见：原告与被告唐山宇天合公司签订的借款合同，借款用途是出招商银行承兑，月利率为60‰，罚息是加收50%，该份借款合同明显违反了国务院行政法规的规定，属无效合同，违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院第247号令）的规定。同时也违反了国家银保监会、公安部、国家市场监管总局、中国人民银行（2018）10号关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知精神，根据《合同法》52条第5项的规定，该双方借款合同属于无效合同；2013年12月1日的还款计划书，其中的还款期限自签订协议之日起至2014年11月15日还清，存在明显涂改迹象；第二份还款协议书，还款期限自协议签订日起至2015年12月15日，存在涂改迹象，属于原告伪造证据；对收款确认书无异议，确认人范立见、姚晓娥、李立叶三人本人均未签字，确认主体应当是唐山宇天合实业有限公司，与范立见、姚晓娥无关；对借条证据，保证人三个字很显然与姚晓娥、范立见、李立叶三人不是一人所写，“保证人”三个字是原告刮擦涂改后形成的，属于原告伪造证据。姚晓娥、范立见、李立叶在本案中不应承担保证责任；对担保协议，很明显最后一句话，“担保责任直至还清”八个字是原告添加的内容，属于原告伪造证据。另外，担保协议没有债权人孟希凤的签字，只有借款人和担保人河北汇源集团盖章，该担保协议违反《担保法》第6条和第13条的规定，依照《合同法》第32条规定，属于不成立的合同，对于河北汇源集团不具有法律约束力，河北汇源集团和徐建国不应承担保证责任。另外，我方请求对证据的“担保责任直至还清”八个字和借条中的“保证人”三个字申请进行司法鉴定。 庭审中，汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥、徐建国等五被告还辩称：原告未向法庭提供向五保证人主张保证责任的证据，原告当庭要求五保证人承担保证责任，违反了《担保法》第二十六条的规定，即原告有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。五保证人只是在收到法院邮寄的诉状才知道原告主张保证还款的权利，已远远超过法定的六个月的保证责任期间。据此，五被告其保证责任依法应予免除。另从原告提交的2017年2月9日石家庄市公安局经济犯罪侦查支队给孟希凤出具的受案回执，该回执只是载明孟希凤于2017年2月8日向公安机关报案，唐山宇天合实业有限公司涉嫌合同诈骗，从受案回执可以看出，原告只是要求被告唐山宇天合公司承担欠款责任，不能证明原告向五被告主张保证责任。 被告招商银行石家庄分行对原告所举第二组证据的真实性无异议，但对其与本案关联性有异议。原告的诉求是要求借款人和担保人承担还款责任，而其提供的我行的授信协议以及其它合同与原告孟希凤无关，原告所谓的违约赔偿请求责任也与孟希凤无关。唐山宇天合公司如请求赔偿也应另案起诉。并辩称，原告诉我行在其与宇天合公司借款过程中所谓“承诺、不诚信行为”均无证据证明，不应得到支持。我行与宇天合公司的授信关系与本案诉争的法律关系无任何牵连，不应承担赔偿责任。退一步讲，如果宇天合公司要求我行承担违约责任，其诉讼时效也已超过，亦无权请求。根据我行授信协议第3.2条的约定，宇天合公司需先申请使用，经我行同意后方可办理，所以我行未进行虚作，不属于违约，不应承担相关责任。根据我行提供的流水，银行承兑到期兑付款项是由宇天合公司直接支付，与原告无关。提交唐山宇天合实业公司2013年6月份资金流水，证明银行承兑汇票到期兑付的款项是由唐山宇天合实业公司他行同名账户转入。承兑到期日为2013年6月13日，2012年12月13日的6张银行承兑汇票是宇天合公司在我行开立的共6000万元承兑，与资金流水相吻合。 针对招商银行石家庄分行提交的资金流水证据，招行认为偿还承兑敞口资金是由宇天合公司转入的，与孟希凤无关，对此，原告方不予认可。原告认为，该笔业务是由招商银行促成的，因为宇天合公司承兑到期后，敞口缺少资金，便促成原告为唐山宇天合公司填补敞口资金3000万元，并向原告提供了招商银行与唐山宇天合公司的授信协议、最高额不可撤销担保书、银行承兑合作协议，同时还向原告说清承兑合作协议的期限为一年，在偿还完敞口资金之后银行会继续依据其与宇天合公司的合同开具承兑。因此，资金是原告替宇天合公司偿还的，因为必须用宇天合公司账户偿还，所以我方先将款项打到了该账户。6张银行承兑汇票，经查询内蒙古国鑫贸易有限公司成立于2017年，银行承兑汇票的开具是基于基本的商业行为，因此，请求招商银行出具开具银行承兑汇票的基础资料，包括合同、发票等，同时，招商银行对宇天合公司在授信额度内偿还资金后未依据银行承兑协议开具承兑汇票应向法庭说明。偿还完敞口资金后宇天合公司再依据合作协议请求招商银行开具银行承兑汇票，但其没有给予出具。很明显招商银行对原告实施了欺诈行为，如果承兑到期后不再向宇天合公司出具银行承兑汇票，原告不会替宇天合公司偿还招商银行到期承兑敞口。同时，依据授信协议，招商银行当时给宇天合公司的授信额度是4000万元，授信协议中授信期间为2012年12月13日到2013年12月12日。要求招商银行提供授信依据的基础资料。 招商银行石家庄分行未再提交其他证据。 本案诉讼中，原告申请调取招商银行石家庄分行向宇天合公司开具3000万元银行承兑的合同、票据、银行流水等资料以及申请向唐山市税务机关调取宇天合公司、汇源公司2012年6月至2013年12月底增值税发票据。本院依法或授权调取了上述资料。 针对上述原告申请调取的证据，原告质证后称：保证金确认书是为确定承兑汇票的数量，宇天合公司向招商银行预交的保证金共3000万元，这个承兑汇票的开具必须具有真实的贸易背景。其一，卖方是内蒙古国鑫贸易公司（简称：国鑫公司），购销合同价款是3210万元。其二，卖方是唐山百源煤炭销售公司（简称：百源公司），购销合同价款是3038万元。根据该两份工矿产品购销合同证明供货方是否真实，但经我方核实，内蒙古国鑫贸易公司当时就不存在，所以这个购销合同是虚假的。招商银行对该购销合同有义务核实其真实性。另一个是唐山百源煤炭销售公司，这个公司是王久田家人（侄子）设立的公司，与他有关联性。发票是基于承兑合同的真实性，对方必须开具真实的发票，宇天合公司提交的招商行备案的发票，这个购货的用途是不真实的，他提供给招商行的发票票号与唐山税务机关留存的票号相符，但票额不同。招商银行有义务且有责任对合同以及发票核实其真实性。内蒙古国鑫公司发票代码是1500122140，发票号码是00257601至00257635，共35张，每张票面金额是1148770元，开票日期是2013年1月17日。而向税务机关调取的宇天合公司2012年8月至2013年2月进项明细发票中没有发现发票代码为00257601至00257635的发票，但是宇天合公司向税务机关提供的发票代码为1500122140、发票号码是00257601到00257635的开票日期为2012年12月17日，票面金额为116480.01元。在唐山税务局调取的第一组证据，序号从415到449号,合计35张票，票面金额与提供给招商银行的金额不一致。金额和税额合计为116480.01元。对宇天合公司与百源公司的发票，其提供的发票代码为1300123140、发票号码为01918599到01918601（金额为1169976元）3张、01918603至01918620（金额为1169976元）18张，018140004到018140007（金额为1081850元）4张，共计25张，开票日期票面看得清的是2012年12月19日，但从税务局调取的宇天合公司进项发票号码为01918595、01918596、01918597这三张发票，开票日期为2013年3月29日，金额为1169976元。序号是544至546。证明目的，购销合同以及税务发票都是宇天合公司交给招商银行的，招商银行在做授信的时候应认真核实与调查。双方授信合同期限是一年，却只开了半年。再开第二期应该继续使用这个合同，但没有使用。招商银行没有按照双方的承兑合同履行承兑义务。授信协议原件、银行承兑合作协议、最高额不可撤销担保等一系列文件都是招商银行王永顺（唐山分行的负责人）派人提供给我方的。我方基于对招商银行的信任，以及王永顺让工作人员把合同原件交给我的事实，王永顺并说银行承兑合作协议上有记载，即“如果解除授信应当提前30日通知，对方收到通知后满30日后自动终止”，所以他说可以继续开下半年的银行承兑，因此，我才把钱借给了宇天合公司的。 招商银行石家庄分行质证后称：原告调取的证据与本案没有关联性，针对银行承兑汇票的开具贸易背景的问题，招商银行只具有审核表面合规性的责任，开银承的时候对方只需要提供盖章的销售合同，发票是后续管理的要求，不是必备的条件。原告提出的内蒙古国鑫公司资格问题，该公司已经更名为内蒙古汇鑫煤炭有限公司。具体当时办理的情况不清楚，但现在该公司是更名后继续存在的。银行对于交易合同及发票的真实性不具有审查的能力，也不具有审查责任。这个业务的做与不做，与原告没有关系。授信协议期限是一年，但授信协议只是额度合同，做与不做的决定权在于银行，银行要根据客户的资信情况而随时变化的。原告的这些证据不能证实由我方承担责任的诉讼主张。如果材料上有问题，合同也已经履行完毕了。关于发票的问题，发票我们是见到宇天合时提供的，发票无法核实，原告提交的第一组证据国鑫公司作为销售方的发票，发票号码虽然一致，但发票代码完全不一致，不具有一一对应性，不能达到证明目的。唐山分行与石家庄分行现在都是一级分行，没有隶属关系，2012年唐山分行还没成立。原告主张我方欺骗她，没有证据证实。 汇源公司等五被告认为调取的该组证据与其不具关联性，要求驳回原先对五被告的诉求。 2019年10月26日，原告提交通信截图一张，证明2013年7月11日其微信好友“王淑华唐山”告知其“筹建唐山行的领导王永顺电话137××××8999，需要怎么办，老板同意花钱，但是要怎么办，是否要让王永顺知道咱们在找，一定酌情处理，了解清楚。”被告招商银行石家庄分行质证称：根据民事诉讼证据的规定，因原告举证期限早已经过，也无法律规定的例外情形，我方不同意质证。原告多次提交不能称之为证据的证据材料，违背诚信原则，严重干扰诉讼活动的正常进行，侵害到我行的合法权益。我行与唐山宇天合公司的合同事宜及原告与其之间的民间借贷纠纷，属两个互不相干的法律关系，且原告无证据证明二者之间的关联性，其诉求于法无据。 本院对本案证据的认证意见：对原告提交的2013年6月6日签订的借款合同、2013年7月10日王久田书写的还款计划、2013年6月6日借条、2013年6月6日收款确认书、2013年6月6日担保协议、2013年12月1日、2014年11月16日还款计划书、宇天合公司、汇源公司企业登记资料、2017年2月9日受案回执、2012年12月13日授信协议、2012年12月13日银行承兑合作协议以及本院调取的证据，其真实性、合同法、关联性予以确认。对原告提交的通信截图，缺乏相关证据佐证，且被告招商银行有异议，不予确认。 本院经审理查明：2013年6月6日，原告孟希凤与被告唐山宇天合实业有限公司签订《借款合同》，主要约定：被告宇天合公司向原告借款3000万元人民币，用于出招商银行承兑，借款期限自2013年6月6日起至2013年6月13日止，贷款利率为月利率60‰；还约定如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息；本合同项下的全部债务，由王久田、徐建国提供连带责任还款保证；合同签订地：石家庄；借款合同由原告孟希凤签字、被告宇天合公司加盖公司印章、王久田签字确认。同日，宇天合公司向原告出具借条一份，主要内容是：今借孟希凤现金6000万元人民币，其中3000万元于2013年6月8日转入宇天合公司的指定账户，另外3000万元于2013年6月13日转入宇天合公司的指定账户，还款日期为2013年6月14日。被告姚小（晓）娥、范立见、李立叶在借条上签字。同日，唐山宇天合公司给原告孟希凤出具收款确认书一份，本公司已收到与您于2013年6月6日签订的《保证借款合同》项下借款3000万元，收款户名是唐山宇天合实业有限公司，开户行中信银行唐山分行，账号：72×××76。确认书加盖宇天合公司及王久田个人印章，确认人是范立见、姚晓娥、李立叶。同日，借款人宇天合公司、担保人汇源公司签订担保协议一份，约定唐山宇天合公司于2013年6月6日借款3000万元，用于偿还招商银行的敞口承兑，计划用款10天，宇天合公司如不能按时偿还此笔借款，由河北汇源炼焦制气集团有限公司承担代偿责任，并由法人王久田的担保单位法人徐建国承担连带责任。2013年7月10日，宇天合公司向原告出具还款计划一份，载明：我单位于2013年6月6日3000万元的借款，用于倒招商银行承兑，因（承兑）未能及时开出，企业由于应收款不能及时收回，致该借款未能按时偿还，我单位按照现在资金情况，用我公司或百源公司收回的贷款或银行贷款及应收款，二个月内偿还此笔借款。2013年12月1日，原告孟希凤与被告宇天合公司等签订还款计划书，对上述3000万元借款约定自签此协议起，宇天合公司至2014年11月15日前还清，按约定的利率执行，具体为月利率6%，用宇天合公司的全部基础资料作为还款的抵押；汇源公司、徐建国、王久田提供连带责任担保，宇天合公司、汇源公司及法定代表人均签字盖章。2014年11月16日，原告孟希凤与被告宇天合公司等签订还款计划书，对上述3000万元借款约定自签此协议起，宇天合公司至2015年11月15日前还清，按约定的利率执行，具体为月率6%，用宇天合公司的全部基础资料作为还款的抵押；汇源公司、徐建国、王久田提供连带责任担保，宇天合公司、汇源公司及法定代表人均签字盖章。 2017年2月8日，原告孟希凤向石家庄市公安局经济犯罪侦查支队报案称：唐山宇天合实业有限公司涉嫌合同诈骗，该经侦支队已受理。 另查明：2012年12月13日，招商银行石家庄分行作为承兑银行（甲方）与承兑申请人唐山宇天合实业有限公司（乙方）签订2012年银合字第121301号银行承兑合作协议一份，协议第12条约定，“任何一方拟终止合作，须提前30日书面通知对方，本协议于对方收到通知后满30日自动终止，但在协议终止前已发生的未结清业务仍适用本协议规定。”同日，招商银行石家庄分行（甲方）与唐山宇天合实业有限公司（乙方）签订2012年授信字第121301号授信协议，约定：甲方向乙方提供人民币4000万元的授信额度（循环额度）；授信期间为12个月，从2012年12月13日起到2013年12月12日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请，本协议另有规定的除外；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由河北汇源炼焦制气集团有限公司、唐山市燕南水泥有限公司、王久田、王久珍夫妇作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。河北汇源炼焦制气集团有限公司、唐山市燕南水泥有限公司等，分别向招商银行石家庄分行出具了最高额不可撤销担保书。 2012年12月13日，唐山宇天合公司向招商银行石家庄分行交纳3000万元承兑保证金，并提供其与国鑫贸易公司、百源公司工矿产品购销合同各一份，石家庄招行为宇天合公司开出6000万元承兑汇票6张，每张1000万元，该6000万元银承到期日为2013年6月13日。到期日前的2013年6月6日，原告孟希凤出借给宇天合公司3000万元，用于偿还了宇天合公司的首期银行承兑敞口，但第二期2013年6月13日的银承招商银行没有开出。 上述事实，有经庭审质证的原告孟希凤、被告石家庄招商银行提交的证据等以及各方当事人陈述、庭审笔录在卷证实。 本院认为：2013年6月6日，被告唐山宇天合公司因出石家庄招商银行的银行承兑需到期的敞口资金而与原告孟希凤签订3000万元借款合同，合同内容是双方当事人的真实意思表示，除合同约定利率高出法定利率而不受法律保护外，其他约定合同内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同签订后，原告依约将款项转入宇天合公司在中信银行唐山分行开立的银行账户，履行了出借义务。借款合同到期后，被告宇天合公司未按约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款及违约责任。 关于汇源公司及王久田、徐建国本案中应否承担保证责任问题。第一，借款合同中明确约定王久田、徐建国对案涉全部债务承担连带保证责任。第二，2013年6月6日担保协议约定由汇源公司承担代偿责任，王久田和徐建国承担连带责任。诉讼中，被告汇源公司、徐建国认为该担保协议最后“担保责任直至还清”的内容，与协议不是一次形成，并要求司法鉴定。对此，原告对协议内容不是一次形成是认可的，但称协议最后“担保责任直至还清”内容，也是宇天合公司、汇源公司的人员打印的，只是原告开始看协议时，协议没写明直至还清的内容，所以才要求让他们添加，他们才又打印添加的，在添加之前，他们都签字、盖章了，对添加的内容被告是清楚的，也是他们打印上的。结合之后的2013年12月1日和2014年11月16日两次还款计划书，汇源公司、徐建国、王久田对案涉债务提供连带责任担保，均是认可和同意的，故对该担保协议的鉴定已无必要。第三，2013年12月1日和2014年11月16日，原告两次与借款人宇天合公司、保证人王久田、汇源公司、徐建国签订还款计划书，均约定了还款期限及保证人承担的连带责任方式，因此，保证人王久田、汇源公司、徐建国保证债务成立，依法应承担保证责任。关于被告汇源公司、徐建国辩称还款计划书的还款期限有涂改问题，第一次还款计划书还款期限是自签订本协议之日起至2014年11月15日前还清，第二次还款计划书还款期限是自本协议签订之日起至2015年11月15日前还清，经核对原件，两份还款计划书该处均加盖了宇天合公司的印章，故该协议是真实、有效的。第四，原告2017年2月8日向石家庄市公安局经济犯罪侦查支队报案，构成诉讼时效中断。因此，汇源公司、王久田、徐建国作为案涉债务的保证人，应对债务承担连带清偿责任。 关于姚晓娥、李立叶、范立见的责任问题。2013年6月6日，姚晓娥、李立叶、范立见作为宇天合公司、汇源公司的财务人员，前往石家庄办理向孟希凤借款问题的相关事宜，三人在借条上签字，首先，该借条载明的是借原告现金6000万元，约定的是6月8日转入指定账户，另3000万元于同年6月13日转入指定账户，与本案2013年6月6日已实际转入宇天合公司的中信银行唐山分行账号的3000万元不同；其次，三人在该6000万元借条上签字，是作为公司财务人员的签字，其是职务行为，原告也认可名字前面的“保证人”字样是原告自己书写的，不能有效证明该三人对6000万元债务承担保证责任；第三，如果按该借条的内容，6000万元借款在2013年6月6日尚未完全发生。因此，对6月6日已成立的3000万元债务，姚晓娥、李立叶、范立见不应承担责任。 关于招商银行石家庄分行应否对案涉债务承担赔偿责任问题。案涉借款发生在孟希凤和唐山宇天合公司之间，双方签有借款协议和收到款项的确认书、收条等，原告提供的授信协议等证据原件，仅证实在宇天合公司与招商银行石家庄分行之间发生的承兑法律关系，原告认为其向宇天合公司提供3000万元借款是基于对招商银行的信任才出借的，要求其承担违约赔偿责任，但所举证据不足以证实其事实主张，原告也没能提供就案涉借款其与招商银行的相应约定。至于招商银行是否向唐山宇天合公司开具第二期承兑，应是该双方履行承兑协议的问题，与本案不具关联性。因此，原告以其持有的招商银行与宇天合公司的承兑协议等证据，认为招商银行与宇天合公司恶意串通，骗取其资金，并要求招商银行承担违约赔偿责任，证据不足，本院不能支持。关于本案中原告要求向公安机关移送一节，因其认为宇天合公司涉嫌合同诈骗已向石家庄市公安机关报案，且已受理，故对其要求不予支持。 综上所述，原告孟希凤的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告唐山宇天合实业有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告孟希凤借款本金3000万元及利息（利息以3000万元为基数按月利率2%计算，自2013年6月6日起至判决确定之日止）； 二、被告河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国对本判决第一项借款本息，承担连带清偿责任； 三、被告河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国承担偿还责任后，有权向唐山宇天合实业有限公司追偿； 四、驳回原告孟希凤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元，由被告唐山宇天合实业有限公司负担180000元，被告河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国承担连带责任；原告负担11800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张天杲 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘 珍