福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0206行初12号 原告：李辉钊，男，1991年5月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被告：厦门市司法局，住所地福建省厦门市湖里区金山西路**，统一社会信用代码113502000041391573。 法定代表人：丁贤志，局长。 委托诉讼代理人：黄泉生。 委托诉讼代理人：甘权仕。 第三人：厦门市仙岳医院司法鉴定所，住所地福建省厦门市仙岳路**，统一信用证代码34350000MD80122143。 法定代表人：王文强，院长。 委托诉讼代理人：谢加奖。 委托诉讼代理人：伍毓琨，福建天衡联合律师事务所律师。 原告李辉钊不服被告厦门市司法局、第三人厦门市仙岳医院司法鉴定所（以下简称仙岳鉴定所）举报告知一案，本院于2019年5月13日作出（2018）闽0206行初13号行政裁定书，李辉钊不服该裁定，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽02行终210号行政裁定书，裁定撤销一审裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年9月18日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉钊的委托诉讼代理人李鸣杰，被告厦门市司法局的委托诉讼代理人黄泉生、甘权仕，第三人仙岳鉴定所的委托诉讼代理人谢加奖、伍毓琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月1日，李辉钊涉嫌酒后驾驶机动车发生事故，被民警查获。仙岳鉴定所对李辉钊血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年1月11日，仙岳鉴定所出具了厦仙岳司法鉴定所［2017］毒鉴字第0015号《法医毒物司法鉴定检验报告书》（以下简称《报告书》）。李辉钊认为仙岳鉴定所及相关司法鉴定人实施涉案鉴定时违反法律法规规定，于2018年7月1日以邮寄方式向厦门市司法局进行举报。厦门市司法局于2018年7月4日收到李辉钊的举报，于2018年9月30日作出厦司鉴举［2018］1号《厦门市司法局司法鉴定执业活动举报调查情况告知书》（以下简称《告知书》），并于2018年10月10日向李辉钊送达。 李辉钊诉称，2017年1月1日,李辉钊驾驶的车辆发生交通事故,前来处理事故的民警认为李辉钊涉嫌醉驾,遂带李辉钊抽取血样。仙岳鉴定所接受委托,对李辉钊血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年1月11日,该所出具了《报告书》。李辉钊发现仙岳鉴定所及相关司法鉴定人在实施涉案鉴定时,违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动,故意做虚假鉴定,具体表现如下:1.在接受司法鉴定委托后,不实施鉴定,套用《厦门市仙岳医院酒精浓度检验报告单》的检验数据,出具虚假的《报告书》；2.仙岳医院检验科实施检验的血样疑似未添加抗凝剂,违反相关法律规定,以及国家标准的强制性规定；3.《报告书》的形式不符合司法部的规定,缺失重要的内容,难以对其合法性、真实性、准确性、可靠性进行审查与评价；4.《报告书》违反《司法鉴定程序规定》第二十三条之规定,未采用国家标准强制性规定的标准实施鉴定；5.仙岳医院检验科实施检验时,未作定性分析,违反了相关专业的规范要求。李辉钊为维护自身的合法权益,于2018年7月向厦门市司法局以及福建省司法厅实名举报。厦门市司法局经审查,认为李辉钊的举报符合受理规定,于2018年7月11日决定予以受理。2018年9月30日,厦门市司法局出具《告知书》。李辉钊认为厦门市司法局对李辉钊举报事项的答复,不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定,也不符合李辉钊在举报中所提出的问题。厦门市司法局的调查处理,对应当调查的事项未做调查,或避重就轻、答非所问，对仙岳鉴定所违反程序、出具虚假检验检测数据及结果的行为进行公然的袒护与包庇。李辉钊认为，厦门市司法局没有依法履行法定职责,且明显存在滥用职权、玩忽职守的行为，厦门市司法局之行为有悖于《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动,有权向行政机关举报,行政机关应当及时核实、处理”之规定,以及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。综上，李辉钊诉请：1.撤销厦门市司法局于2018年9月30日作出的《告知书》；2.厦门市司法局对仙岳鉴定所违法出《报告书》的行为依法处理；3.厦门市司法局承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1．《关于厦门市仙岳医院司法鉴定所及相关鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定的举报》（以下简称《举报》举报）； 2．厦司鉴告［2018］5号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》； 3．厦司鉴举［2018］1号《厦门市司法局司法鉴定执业活动举报调查情况告知书》。 被告厦门市司法局辩称：一、《告知书》作出的程序合法。2018年7月,厦门市司法局收到李辉钊的《举报》，李辉钊在《举报》中提供了其认为案涉鉴定存在违法违规的线索并要求厦门市司法局“查处”、“将处理结果书面告知举报人”。厦门市司法局收到举报后，首先向李辉钊询问确认其是循“举报”还是“投诉”提出有关事项。在李辉钊明确其提出的是“举报”而非“投诉”后，厦门市司法局为保障李辉钊的知情权，仍参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》进行了调查，并于2018年9月作出《告知书》，将调查情况告知李辉钊，对不属于厦门市司法局职权范围的也告知其向医疗机构的上级主管部门反映。二、厦门市司法局作出《告知书》有充分的事实和法律依据。厦门市司法局收到《举报》后，依法进行了调查,包括要求厦门市仙岳医院司法鉴定所说明情况、调阅案涉鉴定案卷及向有关人员核实情况等,并作出《告知书》将调查情况告知了李辉钊。1.关于鉴定人在出具《报告书》前是否有实际进行鉴定的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的《情况说明》,仙岳鉴定所否认存在套用检验报告单检验数据的行为。厦门市司法局对两位鉴定人进行询问的《询问笔录》中，两位鉴定人均称在出具《报告书》前实际实施了鉴定行为。同时,厦门市司法局也调查核实了该次鉴定的卷宗材料,其中酒精检测图谱、《司法鉴定案件业务流程表》等材料均有两位鉴定人签字。厦门市司法局因此将“未发现直接套用‘《厦门市仙岳医院酒精浓度检验报告单》检验数据’的问题”的调查情况告知了李辉钊。2.关于鉴定使用的是否是抗凝采血管中血样的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的《情况说明》,仙岳鉴定所表示检验报告书已经清楚载明“检材样品:抗凝血,无凝固,无渗漏”。根据厦门市司法局对两位鉴定人进行询问的《询问笔录》,两位鉴定人均称用于鉴定的是抗凝管中的血样。因此厦门市司法局将“鉴定使用的是抗凝采血管的血样”的调查情况告知了李辉钊。3.关于《报告书》的形式是否符合规定的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的该次鉴定的卷宗材料,其中检验报告书记载了鉴定的实施过程和科学依据,但形式要件不完备,缺少检测图谱附件,不符合《司法部关于印发和的通知》(司发通[2007]71号)的相关规定,厦门市司法局因此将上述调查情况告知了李辉钊。4.关于应否“先定性,后定量”的调查情况。鉴于《报告书》载明适用的SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》,及李辉钊提及的GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》、GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》,均未规定应当“先定性,后定量”,厦门市司法局因此将有关技术规范“并未明确规定在进行血液酒精浓度的定量分析前须进行一次血液酒精浓度的定性分析”之调查情况告知了李辉钊。5.关于鉴定采用技术规范是否违法的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的该次鉴定的卷宗材料,其中检验报告书载明本次鉴定采用的是SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。经了解,2016年9月22日,司法部办公厅下发《关于颁布等8项司法鉴定技术规范(2016年修订版)的通知》(司办通[2016]58号),推荐适用SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》在人体血液酒精含量的测定上,与GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》具有同一性,厦门市司法局因此将上述调查情况告知了李辉钊。综上，厦门市司法局已经对李辉钊的举报事项依法进行了调查，并将调查情况告知李辉钊，不属于厦门市司法局职权范围的也告知李辉钊向理疗机构的上级主管部门反映，充分保障了李辉钊的知情权等合法权益，不存在“不履行法定职责”的情形。李辉钊对厦门市司法局告知的举报调查情况的不认同，不等于厦门市司法局未履职。厦门市司法局作出的《告知书》有充分的事实和法律依据，程序合法，恳请贵院予以维持。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1．《举报》及所附材料，证明2018年7月，厦门市司法局收到李辉钊投诉仙岳鉴定所及相关鉴定人员的举报件。 2.李辉钊的《询问笔录》及《情况说明》，证明2018年9月28日，李辉钊在接受厦门市司法局询问时确认循举报程序向厦门市司法局提出仙岳鉴定所及相关鉴定人的有关情况。 3.《厦门市司法局司法鉴定职业活动举报调查情况告知书》，证明厦门市司法局针对李辉钊的举报进行调查后作出《告知书》，将调查结果告知李辉钊。 4．《情况说明》及所附材料，证明厦门市司法局对仙岳鉴定所进行了调查，仙岳鉴定所出具了《情况说明》，否认存在套用检验报告单检验数据的行为，及表示《报告书》书已经清楚载明“检材样品：抗凝血，无凝固，无渗漏”等。 5．孙某的询问笔录及身份证。 6．陈某的询问笔录及身份证。 证据5、6证明厦门市司法局对两位鉴定人进行了询问，两位鉴定人均表示在出具《报告书》书前实际实施了鉴定行为、用于鉴定的是抗凝管中的血样等。 7．吴晓媛的询问笔录及身份证，证明厦门市司法局对护士吴晓媛进行询问，了解了有关抽血送检的过程。 8．司法鉴定案卷，证明厦门市司法局调查核实了本次鉴定的卷宗材料，其中：（1）酒精检测图谱、《司法鉴定案件业务流程表》等材料均有两位鉴定人签字；（2）《报告书》记载了鉴定过程和科学依据，但缺少检测图谱附件；（3）《报告书》书载明适用的是SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气色相普法》。 9.李辉钊补充提供的材料，证明李辉钊补充的证据不足以反驳厦门市司法局调查的情况。 10.《司法部关于印发和 11.《关于颁布〈亲权鉴定技术规范>等8项司法鉴定技术规范(2016年修订版的通知》(司办通[2016]58号)，证明2016年9月22日,司法部办公厅发的该文件推荐适用SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。 12.《司法部司法鉴定管理局关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》(司鉴函[2018]5号)。 13.SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》。 14.GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》。 15.GA/T842-209《血液酒精含量的检验方法》。 16.2016-2018年度司法鉴定(法庭科学)领域能力验证计划目录。 证据12-16证明SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》在人体血液酒精含量的测定上,二者具有同一性SF/ZJD0107001-2016《血液中乙醇的测定顶空气相色普法》、GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》及GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》,均未规定应当“先定性,后定量”。 第三人仙岳鉴定所未发表陈述意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；第三人对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 对于被告提供的证据，原告对证据1-4的表面真实性无异议，关联性有异议，对证据4的内容真实性有异议，认为《情况说明》说的都是“假话”，委托在鉴定之后且委托后也未实施鉴定。对证据5-8的真实性有异议，认为检验科的检验在先，鉴定委托在后，且委托后未实施鉴定，鉴定也非孙某、陈某做的；吴晓媛将血液送到的是检验科而非仙岳鉴定所；鉴定中有些内容是电子数据的复制件，对其真实性无法判断，即使是真实的，程序也违反了《司法鉴定程序通则》。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10-16的真实性无异议。 对于上述存在争议的事实，本院分析认定如下：结合在案各项证据的内容及各方意见，在案证据的表面真实性可以确认。被告提供的证据4-8的系厦门市司法局向仙岳鉴定所及相关鉴定人员调查、询问、调取获得的材料，因原告未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 庭审结束后，厦门市司法局向本院提交厦司鉴改字[2018]2号《厦门市司法局责令限期整改通知书》及送达回证，并以《代理词》的方式说明如下：1.厦门市司法局收到李辉钊的《举报》后，李辉钊明确其向厦门市司法局提出的是“举报”而非“投诉”，故厦门市司法局参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》对李辉钊提出的举报事项进行处理，并于2018年10月17日向仙岳鉴定所作出厦司鉴改字[2018]2号《厦门市司法局责令限期整改通知书》责令仙岳鉴定所补齐《报告书》附件；2.即使司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及（第144号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》均未要求司法行政机关应当将投诉处理结果告知“举报人”，厦门市司法局为保障李辉钊的知情权，仍作出《告知书》将其举报事项的调查情况予以告知；3.因厦门市司法局作出的《厦门市司法局责令限期整改通知书》不属于《告知书》的组成部分，故厦门市司法局不将《厦门市司法局责令限期整改通知书》作为证据提交。 经审理查明：2017年1月1日，李辉钊涉嫌酒后驾驶机动车发生事故，被民警查获。仙岳鉴定所对李辉钊血样的血液酒精含量进行鉴定。2017年1月11日，仙岳鉴定所出具了厦仙岳司法鉴定所［2017］毒鉴字第0015号《报告书》。李辉钊以邮寄《举报》的方式于2018年7月1日向厦门市司法局举报仙岳鉴定所及相关司法鉴定人。 厦门市司法局于2018年7月4日收到李辉钊的《举报》，于2018年7月11日作出厦司鉴告［2018］5号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》，决定对李辉钊的投诉事项予以受理。2018年7月16日，仙岳鉴定所向厦门市司法局作出《情况说明》。厦门市司法局在调查过程中对孙某、陈某、吴晓媛进行询问并制作了《询问笔录》，调阅了厦仙岳鉴定所［2017］毒鉴字第0015号《司法鉴定案卷》。2018年9月28日，厦门市司法局对李辉钊进行询问并制作《询问笔录》。2018年9月30日，厦门市司法局作出厦司鉴举［2018］1号《告知书》，并于2018年10月10日向李辉钊送达。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》系投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行“投诉”，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动“投诉”处理工作的依据。公民、法人和非法人组织“举报”司法鉴定机构或者司法鉴定人违法违规执业的，司法行政机关应当参照144号《办法》第十八条至第二十四条有关规定进行处理。因144号《办法》系2019年6月1日起施行的，李辉钊的举报及厦门市司法局的处理均发生于2018年，故应当参照适用123号《办法》。一、厦门市司法局作为司法行政机关，于2018年7月4日收到李辉钊的举报材料后于七个工作日内将厦司鉴告［2018］5号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》送达李辉钊，书面告知李辉钊受理的决定，符合123号《办法》第十五条的规定。123号《办法》第十七条规定：“司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议”厦门市司法局在受理李辉钊的投诉后，调查并获取了仙岳鉴定所出具的《情况说明》及相关档案材料；调阅了厦仙岳鉴定所［2017］毒鉴字第0015号《司法鉴定案卷》；向鉴定人孙某、陈某，护士吴晓媛核实情况并制作了《询问笔录》；询问李辉钊并制作《询问笔录》，符合123号《办法》对司法行政机关调查工作的要求。厦门市司法局发现仙岳鉴定所存在《报告书》缺少检测图谱附件的问题后，于2018年10月17日向仙岳鉴定所作出了厦司鉴改字［2018］2号《厦门市司法局责令限期整改通知书》，对于李辉钊投诉的经查证不实或者无法查实的问题，厦门市司法局对仙岳鉴定所不作处理，并在《告知书》中告知李辉钊。厦门市司法局的上述处理行为符合123号《办法》第二十一条的规定。二、厦门市司法局抗辩称，123号《办法》未要求司法行政机关应当将投诉处理结果告知“举报人”，故厦门市司法局在《告知书》中仅将李辉钊举报事项的调查情况予以告知而未将处理结果予以告知。因123号《办法》未对“举报”的处理进行规定，故厦门市司法局参照123号《办法》举报事项仅就调查情况予以告知并无不当。 综上，厦门市司法局作出的《告知书》依据充分，程序合法，适用法律并无不当。李辉钊要求撤销该《告知书》，本院不予支持。厦门市司法局在收到李辉钊的举报后，已经依法进行调查处理，李辉钊再要求厦门市司法局“对仙岳鉴定所违法出具《报告书》的行为依法处理”，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李辉钊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由李辉钊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达的日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏天胜 人民陪审员  林振焕 人民陪审员  石延庆 二〇二〇年三月三日 书 记 员  曾靖贻 附页： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。