广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16384号原告：广州市蓝菱装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路465号C栋1108。法定代表人：黄武忠，执行董事。委托代理人：黄小珍、梁渤衡，均系该公司员工。被告：童一涵，男，1994年8月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州市蓝菱装饰工程有限公司（以下简称蓝菱公司）诉被告童一涵装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝菱公司的委托代理人黄小珍、梁渤衡到庭参加诉讼。被告童一涵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付设计费9040元并偿还已垫付的材料款42600元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告签订《室内装修工程施工合同》，合同中约定，被告委托原告对高德置地G座35楼06A单元（以下简称案涉场地）进行装修，装修工程总价为137000元，分三期支付，其中第一期工程款82200元在合同签订当日支付，第二期工程款41100元应当在按照施工进度表完成大厦隐蔽工程管线暗敷设后支付；第三期工程款13700元在装修项目完成验收合格后支付。合同第10.2条约定：施工期间，因发包方的过错终止与承包方的合同关系，则根据承包方已完成的工作比例及承包方因工程需要已购买的工程用料、设备和施工人员的人工费所产生的相关费用由发包方向承包方支付。第12.1条约定：本着友好合伙的精神，尽量协商解决。若协商不成，任何一方可将争议向发包方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按合同约定进行了施工设计并购买原材料，但被告以各种借口拖延支付工程款给原告。此后，原告经实地勘察后方才得知，被告委托原告进行施工的场所即案涉场地，因被告拖欠租金已经被物业公司收回，原告无法进行施工。原告多次通过电话等方式向被告索要设计费及原材料费用，被告找各种借口推脱，至今未给付任何钱款。综上所述，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼。童一涵未作答辩。经审理查明：原告（承包方/乙方）与被告（发包方/甲方）就案涉场地签订有一份《室内装修工程施工合同》（其上无显示签订日期；以下简称案涉工程），主要内容为：工程名称为高德置地G座35楼06A单元，（第1.4条）工程内容为根据本合同附件一《工程报价单》进行施工，承包方应严格按照图纸内容进行施工；施工工期为由领取《建设工程消防设计审核意见书》及正式施工证批文入场起计算时间工期26日；装修工程总价（未含税）137000元；（第3.2条付款方式）装修工程部分，第一期在合同签订后当日内，甲方向乙方支付工程款的60％，合计82200元，第二期在按照《施工进度表》完成大厦隐蔽工程管线暗敷设三日内，甲方向乙方支付工程款的30%，合计41100元，第三期在装修项目完成，甲方验收合格后，甲方向乙方支付工程款的10%，合计13700元；（第7.1条）装修材料设备均由承包方负责供应，并提供产品合格证明；（第7.4条）发包方提供的材料和设备等，均应用于本工程；未经发包方同意，承包方不得将其挪作他用；（第10.2条）施工期间，因发包方的过错终止与承包方的合同关系，则根据承包方已完成的工程比例及承包方因工程需要已购买的工程用料、设备和施工人员的人工费所产生的相关费用由发包方向承包方支付；等内容。上述合同附有《工程项目清单》，其中显示新建10厘钢化玻璃隔墙的材料费为340元/平方米×45.6平方米、玻璃门（900㎜*2220㎜）材料费为1200元/套×5套、单元新建120㎜厚电动双开门290元/平方米×9.3平方米、松下电动大门专用电机材料费为7800元、新建40*40铝扣板天花材料费为120/平方米×31平方米、第三方保险为1500元；其上关于图纸的内容仅有“蓝图费用（申报及验收需提供蓝图），1100元”，未见显示设计费。关于设计费，原告在庭审中称合同中没有约定设计费，设计费是针对设计图和效果图，设计费是按平方米乘以单价400元/平方米计算，该单价是原、被告双方协商一致的，如果被告将案涉工程将给原告实际施工，原告是可以免除设计费的，但由于被告并未将案涉工程交给原告实际施工，所以原告现需要单独按照400元/平方米的价格。原告在庭后又称设计费按照150元/平方米×113平方米=16950元计算再打折后的价格为9040元。另，原告称在2018年5月9日签订合同当日，原告在其公司现场直接将平面图打印出来交给被告，并在现场用电脑出示效果图给被告看，但没有以其他形式交付设计成果给被告，被告对平面图和效果图是同意的，所以原、被告双方才签署了《室内装修工程施工合同》。原告对此提交了一张**面布局图（无任何签名或盖章）和一张效果图（彩色打印件，无任何签名或盖章）作为证据。关于材料垫付款，原告称其垫付的材料款包括新建10厘钢化玻璃隔墙的材料费（395元/平方米×45.6平方米=18012元）、玻璃门（900㎜*2220㎜）材料费（1500元/套×5套=7500元）、单元新建120㎜厚电动双开门（370元/平方米×9.3平方米=3441元）、松下电动大门专用电机材料费（8100元）、新建40*40铝扣板天花材料费（为190/平方米×31平方米=5890元）、第三方保险（1500元），合计44443元再打折为42600元；材料款没有以单独形式支付给材料商，原告所代买的材料通常是向同一个材料商一起购买好几种材料然后合并付款，原本按照合同约定被告应先支付原告60%的合同款，原告再用这些款项购买装修所需的原材料，但被告欺骗原告说已经转账了或者说马上就要给钱了，让原告先去购买装修材料，结果原告就再没有收到任何的合同款的情况下代垫了这些材料款；原告在购买上述材料后用微信通知了被告，原告拿了材料后直接将材料送达案涉房屋内堆放，但由于被告拖欠物业费被物业公司从案涉房屋赶出来，这些材料也被从案涉房屋清理出来，所以原告根本没有办法把材料交给被告，原告就将这些材料搬回自己公司，由于订制的材料无法退回原厂，只好放在原告公司，有部分材料原告无法利用就丢弃了，现还有一部分留在原告公司堆放着，原告也没有使用，原告留下的只有几块玻璃（价值是两、三千元）。原告为证明其支付了代垫款，提供了微信转账记录4页（显示收款人均为“老罗”，转账时间及金额依次为2018年4月24日3000元、2018年4月25日10000元、2018年4月26日20000元、2018年5月12日10000元）。本案中，原告还提供与“ianTONG·童”的个人微信聊天记录（原告称“ianTONG·童”是被告。该微信聊天记录显示聊天对象“ianTONG·童”个人信息中的电话号码为186××××4819；聊天信息发生时间介于2018年5月22日至2018年7月19日；聊天信息内容反映出原告方人员向“ianTONG·童”催要合同60%价款，“ianTONG·童”数次表示会支付，而原告方人员数次表示未收到相应款项；另，在2018年6月25日下午15:23原告方人员的微信语音信息内容为“童总您回我一下，您今天搞不搞得定？能不能打过来？然后我，因为我现在那边订的那些东西我确实是订的您这边的，订的这些东西人家不给放啊，知道吧，您搞得定，那我就跟他说我今天给他，搞不定，我就真的，我都不知道怎么搞了”，未见“ianTONG·童”对于原告方人员所称“订的这些东西”作出回应）作为证据，拟证明原告多次向被告催要设计费及材料款，但被告找各种借口拖延。另查，本院于2019年6月12日向被告直接送达本案诉讼材料时，被告在《广州法院送达地址确认书》中填写自己的电话号码为186××××4819。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告支付设计费9040元的诉讼请求，未见原、被告双方签订的《室内装修工程施工合同》及其附件《工程项目清单》就设计费进行约定，原告亦未能提供充分证据证明其与被告就合同未实际履行情况下由被告向原告另行支付设计费达成一致意见，现原告以合同因被告原因无法履行而主张被告向其支付设计费9040元，缺乏理据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付垫付材料款42600元的诉讼请求，第一，原告提供的微信聊天记录中聊天对象的个人信息记载的电话号码与本院向被告直接送达诉讼材料时被告在《广州法院送达地址确认书》中填写的电话号码相同，原告在本案中出示了上述微信聊天记录的载体手机，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证的权利，故本院对原告提供的微信聊天记录依法予以采信。上述微信聊天记录中关于订购材料的内容仅是2018年6月25日下午15:23原告方人员以微信语音表示“……因为我现在那边订的那些东西我确实是订的您这边的，订的这些东西人家不给放啊，知道吧，您搞得定，那我就跟他说我今天给他，搞不定，我就真的，我都不知道怎么搞了”，结合上述微信聊天记录中未见“ianTONG·童”对于原告方人员所称“订的这些东西”作出回应的情况来看，尚不足以证明原告实际为被告订购了材料并支付了材料款。第二，《室内装修工程施工合同》并未显示合同具体的签订时间，原告称该合同签订时间是2018年5月9日，而原告提供的证据微信聊天记录开始时间是2018年5月22日，但原告所举证的材料款支付凭证4张微信转账记录中有3张转账记录的时间是在2018年4月24日至26日期间，合计金额是33000元，尚未签订合同就先行垫款购买材料的做法与正常交易习惯不符，难以令人信服；此外，原告也未提供充分证据证明上述四笔款项的具体用途。综上，原告现有证据不能充分证明其为被告实际代购了原告所称的装修材料及代付了材料款42600元，原告对此应当自行承担举证不能的不利后果。原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市蓝菱装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1090元，由原告广州市蓝菱装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  胡泽芳人民陪审员  武慧峰二〇二〇年三月二十日书 记 员  梁雅芝梁炎梅判决书于2020年月日送达