山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复463号 复议申请人（异议人、被执行人）：朱张金，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。 委托代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号，统一社会信用代码：913702007837191681。 负责人：范国德，该行行长。 委托代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。 委托代理人：赵唯伊，山东海鲲律师事务所实习律师。 被执行人：山东新良旅游开发有限公司，住所地日照市北京路西天津路南万基国际商住楼001幢1单元01-502号，统一社会信用代码：91371100MA3CEN1M9D。 法定代表人：高祥玉，该公司经理。 委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 复议申请人朱张金不服日照市中级人民法院（以下简称日照中院）（2019）鲁11执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日照中院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛民生银行）与被执行人山东新良旅游开发有限公司（以下简称新良旅游公司）、朱张金借款合同纠纷一案中，异议人朱张金向日照中院提出不予执行书面申请。 异议人朱张金称，青岛市市中公证处作出的（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书存在明显错误，请求法院裁定不予执行。理由是：第一，根据DB1700000108735号《担保合同》约定，朱张金的担保范围是新良旅游公司与青岛民生银行签订的公借贷字第ZH1700000149631号《流动资金贷款借款合同》项下的主债务，该《流动资金贷款借款合同》及附件二的规定，朱张金仅需对附件二约定的本金450万元的偿还责任承担担保责任。第二，“还款计划信息”及“单位借款凭证”均系青岛民生银行其单方制作，不是双方真实意思表示，不具有证明效力；“单位借款凭证”上载明的还款计划内容与《流动资金贷款借款合同》的内容明显不一致，单方改变了合同约定。第三，本案经过公证的债权为450万元，申请执行人提供的单位借款凭证上有剩余四千多万付款的期限，不在公证的范围内，超出了公证债权文书可申请强制执行的范围，被执行人朱张金不应承担担保责任。即使新良旅游公司与青岛民生银行在“单位借款凭证”中对借款的归还金额及还款计划进行了重新约定，因朱张金不知情，因此对加重部分不应承担担保责任。第四，朱张金多次向公证处提出异议，要求不予出具执行证书，但公证处仍出具执行证书，存在违法嫌疑。第五，涉案公证书公证证词未载明明确的给付内容，也未列明还款期限、还款金额。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（三）项的规定，请求法院裁定驳回执行申请。 朱张金提供了以下证据证明其主张：证据1、公证债权法律文书（复印件）。证明：公证书上没有明确的给付内容，朱张金只对合同附件二约定的450万还款义务承担担保责任。证据2、单位借款借据（复印件）。证明：单位借款借据时间是2017年12月28号，该借据上约定的还款计划不在公证范围之内，且该还款计划是青岛民生银行与新良旅游公司约定的，朱张金并不知情。证据3、公证书整套卷宗材料（复印件）。证明：朱张金多次向公证处提出异议，认为青岛民生银行的申请理由不能成立。 申请执行人青岛民生银行称，朱张金的主张不成立，应予以驳回。理由是：第一，主债务是4600万元，并非450万元，合同附件二的分期还本计划只是借款期内对450万本金偿还约定，不影响主债务应到期履行的义务。公证处出具的公证债权文书、执行证书对给付内容和执行标的有明确约定，朱张金、新良旅游公司结合借款合同、担保合同及三方作出的自愿接受强制执行的承诺，能够清楚知晓朱张金对未来应该承担的责任。第二，“单位借款借据”是银行发放贷款的凭证，证明银行按合同约定发放了贷款，新良旅游公司也已收到借款，借款的主债务就是人民币4600万元整；公证书整套卷宗材料可以说明朱张金全程参与了公证的过程，并且在公证笔录及承诺函中认可借款的金额为4600万元，自愿为借款承担连带保证责任。第三，本案不符合《最高人民法院关于公证债权法律文书执行若干问题的规定》第十二条关于不予执行的相关规定，如朱张金对公证书的内容、权利义务的实体有异议，应提起诉讼。第四，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，关于同一执行行为重复提起执行异议的，法院应不予受理，朱张金提交的异议申请与（2019）鲁11执异28号案件中新良旅游公司提交的执行异议申请内容完全一致，其目的是为了拖延执行，以达到逃避债务的目的。 被执行人新良旅游公司称，第一，新良旅游公司已经按照公证的《流动资金贷款借款合同》及附件二的约定，分三期履行了450万元的本金还款责任，剩余部分并不在公证债权文书约定范围内，至于是否偿还、如何偿还，需要双方另行协商确定。第二，公证词中没有列明给付内容，法院应当裁定驳回执行申请。此外，公证债权文书是执行依据，执行证书并非执行依据，只是单纯证明履行情况的书面文件，综合整个公证书及经过公证的借款合同、担保合同，无法得出450万之外的款项由被执行人和异议人自愿接受强制执行的相关承诺。 日照中院审查查明，青岛民生银行于2017年12月25日分别与新良旅游公司签订了编号为公借贷字第ZH1700000149631号流动资金借款合同，与朱张金签订编号为DB1700000108735号担保合同。流动资金借款合同的主要内容为：新良旅游公司向青岛民生银行借款4600万元，借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，利率为4.35%，按月结息，借款偿还按照合同附件二所列日期及金额分期还本方式，合同附件二约定新良旅游公司分期偿还借款时间及金额为“2018年3月21日150万元，2018年6月21日150万元，2018年9月21日150万元”。担保合同的主要内容为：朱张金自愿为新良旅游公司上述借款承担连带保证责任。当日，青岛民生银行与新良旅游公司、朱张金三方还共同就上述借款合同及担保合同订立强制执行特别约款，新良旅游公司、朱张金就流动资金借款合同、担保合同均作出了自愿径直接受强制执行的承诺，如新良旅游公司不能履行或不能完全履行还款义务，新良旅游公司、朱张金自愿接受人民法院强制执行，申请强制执行标的为：（一）债务人未清偿的主债权余额；（二）因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金；（三）公证执行证书费用；（四）律师费。2017年12月25日—27日，三方分别向青岛市市中公证处申请对上述流动资金借款合同、担保合同及其补充协议进行公证并赋予强制执行效力。2017年12月28日，青岛市市中公证处作出（2017）青市中证经字第000854号公证书，赋予上述流动资金借款合同、担保合同及补充协议强制执行效力。公证证词载明“上列申请人均表示，缔约各方经协商一致，出于各自之真实意思表示自愿签订了本公证证词前面的合同及其补充协议，对各项条款无疑义，对由此产生的债权债务关系关系明晰；各方在该合同及补充协议中约定：借款人山东新良旅游开发有限公司向中国民生银行股份有限公司青岛分行借款人民币肆仟陆佰万元整（借款期限壹年，具体见合同约定），担保人朱张金为上述借款提供连带责任保证担保；如借款人不能履行或者不能完全履行还款义务，借款人、担保人朱张金自愿接受人民法院强制执行。本处经审查未发现有异常之处，故对上列申请人的意思表示真实性予以确认。” 日照中院另查明，2017年12月28日，青岛民生银行依约向新良旅游公司发放贷款4600万元，当日，新良旅游公司在单位借款凭证上签章，该借款凭证载明的分次还款计划为“2018年3月21日还款150万元，2018年6月21日还款150万元，2018年9月21日还款150万元，2018年12月28日还款4150万元”。后，新良旅游公司分别依约归还了利息及前三笔本金，并于2018年12月24日归还本金150万元，截至2018年12月28日，新良旅游公司偿还青岛民生银行借款本金600万元，利息189.042446万元。2019年1月15日，青岛民生银行以新良旅游公司未按期还款为由，向青岛市市中公证处申请出具执行证书。青岛市市中公证处向新良旅游公司、朱张金分别发出调查函核实情况，新良旅游公司、朱张金先后两次提出异议，请求不予出具执行证书。2019年1月31日，青岛市市中公证处出具（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书，确定执行标的为：1、剩余贷款本金4000万元；2、截至2019年1月11日，利息3.432968万元及其他至实际还款日产生的利息；3、截至2019年1月11日，罚息10.158711万元及其他至实际还款日产生的罚息；4、公证执行证书费用6万元；5、律师费；6、青岛民生银行为实现债权所支付的其他费用。2019年2月18日，青岛民生银行依据青岛市市中公证处（2017）青市中证经字第000854号公证书及（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书，向日照中院申请强制执行，日照中院于当日立案执行。 日照中院认为，本案的争议焦点是，公证债权法律文书是否存在给付内容不明确的情形。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定：“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。”第五条规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。”人民法院对公证债权文书的监督主要应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院就应当予以执行。本案中，债务人新良旅游公司及担保人朱张金结合流动资金借款合同、担保合同及三方作出的自愿接受强制履行的承诺，能够清楚地知晓其未来需要承担的法律责任。因此，青岛民生银行申请日照中院执行公证债权法律文书，日照中院依法受理并立案执行，并无不当。朱张金关于给付内容不明确的主张，日照中院不予采信。朱张金认为，赋予强制执行效力的债权是450万元而非4600万元，系关于债权文书的实体性争议，可以根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款之规定提起诉讼。 综上所述，朱张金申请日照中院不予执行公证债权法律文书及驳回执行申请，没有事实和法律根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条、第五条、第十二条、第二十一条规定，日照中院于2019年11月20日作出（2019）鲁11执异47号执行裁定，驳回异议人朱张金的异议请求。 复议申请人朱张金向本院申请复议，请求撤销日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定，并裁定驳回青岛民生银行的执行申请。事实和理由：一、青岛市市中公证处于2019年1月31日作出的（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书没有执行依据，存在明显错误。1、根据双方签订的《担保合同》第1.1条规定，复议申请人的担保范围是被执行人与青岛民生银行签订的《流动资金贷款借款合同》项下的主债务，而该《流动资金贷款借款合同》第11条11.1之约定“甲方偿还借款本金的方式为：按附件二所列日期及金额分期还本”，及附件二“甲方分次偿还借款的时间及金额：第一次2018年3月21日，金额150万元；第二次2018年6月21日，金额150万元；第三次2018年9月21日，金额150万元。”因此，复议申请人只对合同约定的本金450万元的还款义务承担担保责任，而上述债务被执行人已经按照合同约定全部履行，无需复议申请人再承担担保责任；2、根据规定，只有经过公证过的债权文书才可以申请强制执行。案涉《流动资金贷款借款合同》第五章“借款的偿还”第11条及合同附件二之约定，借款偿还的金额为450万元，并没有约定其余款项是否需要归还以及归还的金额、日期，即使贷款人与借款人在事后的“单位借款凭证”中对合同进行了修改或重新约定，或者按照青岛民生银行的观点是“合同的组成部分”，那么该“单位借款凭证”并未进行公证，不在公证范围内，超出了公证债权文书的可申请强制执行范围；3、即使被执行人与青岛民生银行在“单位借款凭证”中对借款的归还金额及还款计划进行了重新约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于执行司法解释》第三十条规定，复议申请人对贷款人与借款人之间重新对还款金额及期限作的约定根本不知晓，而且明显加重了复议申请人的担保责任，对加重部分复议申请人不应承担保证责任。二、日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定适用法律错误。1、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条明确列举了裁定驳回执行申请的法定事由，其中第三项为“公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确”。案涉公证书的公证词中并没有明确的给付内容，在公证词中“借款人、放款人、借款金额、借款期限、保证人和保证责任明确、自愿接受强制执行的约定明确，唯独没有还款数额和还款期限的表述”。由于“权利义务主体、给付内容”是必不缺少的内容，属于法定要件。而本案据以执行的公证书的公证词中没有明确的给付内容，缺少法定要件，其不符合司法解释的规定，属于人民法院应当驳回执行申请的事由。而日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定却驳回复议申请人的异议请求，显然是适用法律错误；2、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条所述公证证词是明确指向公证书的，而非执行证书，根据上述规定第三条规定，执行证书只是表明债务的履行情况，不能作为执行依据。根据该规定第四条，执行依据为公证证词、被证明的债权文书等内容，并且权利义务主体、给付内容应当在公证词中列明。由于在公证启中无法获得青岛民生银行申请强制执行的数额，故法院应当驳回执行申请。三、原审程序违法。本案是涉及公证债权法律文书是否具有强制执行效力的问题，而作出公证债权文书的青岛市市中公证处主任与日照中院院长系夫妻关系，根据民事诉讼第44条规定，复议申请人申请日照中院整体回避，而该院却以“回避申请不符合法律规定”为由，口头驳回复议申请人的回避申请。日照中院在未作出复议决定的情况下径行作出（2019）鲁11执异47号执行裁定，显属程序违法。综上，日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销。 本院查明的事实与日照中院查明的事实基本一致。 本院认为，一、关于青岛市市中公证处（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书是否存在明显错误问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”本案中，复议申请人提出赋予强制执行效力的债权是450万元而非4600万元，其对贷款人与借款人之间重新对还款金额及期限作的约定根本不知晓，系针对公证债权文书本身提出的实体性事由，不属于执行异议复议审查范围。对此，复议申请人可依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。 二、关于日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定适用法律是否错误问题。第一，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”即人民法院执行公证债权文书的执行依据由公证书和执行证书等共同组成。复议申请人提出执行证书不能作为执行依据，没有法律依据。第二，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定：“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。”第五条规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。”本案中，从查明的事实看，青岛民生银行与新良旅游公司、朱张金三方共同就流动资金借款合同及担保合同订立强制执行特别约款，新良旅游公司和朱张金就上述合同均作出了自愿接受强制执行的承诺。由此需要承担的相应法律责任，包括复议申请人在内的相关当事人能够清楚地知晓。日照中院根据青岛民生银行的申请依法受理并立案执行，符合法律规定。综上，日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定适用法律并无不当。 至于复议申请人提出日照中院整体回避的申请后，日照中院口头驳回了其回避申请，程序违法问题，并非本案执行复议程序审查的范围，本院不予审查。 综上，复议申请人朱张金的复议理由不能成立，本院不予支持。日照中院（2019）鲁11执异47号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议朱张金的复议申请，维持日照市中级人民法院（2019）鲁11执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王召波 审 判 员 赵海滨 审 判 员 陈远生 二〇二〇年三月四日 法官助理 郑 帅 书 记 员 段嘉宝