江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初316号原告：江西中核科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬三路**，统一社会信用代码9136010079281233XW。法定代表人：刘诗国，该公司总经理。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷，江西启东律师事务所律师。被告：江西赛维LDK光电科技有限公司，住，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**一社会信用代码360106110001562。法定代表人：刘志斌，该公司董事长兼总经理。被告：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，住所地，住所地江西省新余市高新技术经济开发区梅园小区会信用代码360500510000169。法定代表人：甘胜泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雨，江西姚建（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健，江西姚建（南昌）律师事务所实习律师。被告：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司，住所地，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**会信用代码360100510002443。法定代表人：刘志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏柳龙，江西姚建（南昌）律师事务所律师。原告江西中核科技有限公司诉被告江西赛维LDK光电科技有限公司、江西赛维LDK太阳能高科技有限公司、赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西中核科技有限公司（下称中核科技公司）的委托诉讼代理人田四林、苏婷，被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称赛维太阳能公司）的委托诉讼代理人周雨、程健，被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司（赛维太阳能南昌公司）的委托诉讼代理人夏柳龙到庭参加诉讼。被告江西赛维LDK光电科技有限公司（下称赛维光电公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中核科技公司向本院起诉请求：1.解除中核科技公司与赛维光电公司签订的《保税物流仓储协议》；2.赛维光电公司向中核科技公司支付仓储费1211346.75元（暂计算至2018年9月30日，合同解除后，仓储费参照协议约定继续计算仓储费，直至仓储物搬离中核科技公司仓库）；3.实际货权人赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司为以上仓储费承担共同清偿责任；4.赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司共同履行《保税物流仓储协议》项下保税货物的海关清关出库、核销中核科技公司保税物流电子账册（海关编号H4011W000001号）库存数据的协助义务；5.中核科技公司对赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司的仓储货物依法享有留置权，并在该货物拍卖、变卖等的价款范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司共同承担。事实和理由：中核科技公司自2011年8月起为赛维太阳能公司、赛为太阳能南昌公司进口的“长晶炉”等光电设备提供保税物流仓储保管服务，上述两方进口的“长晶炉”等光电设备一直登记在中核科技公司编号为H4011W000001号的海关保税物流电子账册上。上述两方向中核科技公司提供了加盖公章的保税进口报关单证资料，为该批进口货物的实际货权人。2012年底，受赛维LDK集团委派，赛维光电公司与中核科技公司正式签订《保税物流仓储协议》，明确了中核科技公司自2013年1月1日起按25元/平米/月、仓储面积800平米的收费标准向赛维光电公司收取前述实际货权人进口光电设备的保税仓储费用。2015年7月27日，赛维太阳能公司将其中的4台多线切割机货物办理了清关出库手续，并委托该批货物的国内买方向中核科技公司支付了该4台货物对应的仓储费75771元（该4台货物计费仓储面积97.77平米，按照25元/平米/月的标准，从2013年1月1日至2015年7月31日共仓储31个月，产生仓储费75771元）。之后，赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司再也没有办理剩余库存货物的清关出库手续及支付仓储费给中核科技公司。截止2018年9月30日，赛维光电公司共计拖欠仓储费用1211346.75元（仓储面积800平米扣减97.77平米后为702.23平方米，25元/平方米/月，2013年1月1日至2018年9月30日共计69个月，产生仓储费1211346.75元）。案涉仓储货物长达八年时间一直没有办理保税货物海关清关出库手续，仍然存放在中核科技公司无人问津。经中核科技公司多次催问，实际货权人拒不提走仓储货物，也不配合办理海关保税物流电子账册核销手续，南昌海关多次要求中核科技公司对该批保税货物实施清关、核销电子账册库存数据，由于赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司不配合亦无法实现。中核科技公司于2018年10月31日向赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司发出了《关于解除的通知书》，自赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司收到通知书之日起协议解除。为维护合法权益，中核科技公司诉至法院，望判如所请！赛维太阳能公司辩称，我公司不是合同相对人，《保税物流仓储协议》对我公司没有约束力，中核科技公司无权向我公司主张债权，我公司不应承担仓储费用。赛维太阳能南昌公司辩称，《保税物流仓储协议》是由赛维光电公司与中核科技公司签订，我公司不是合同主体，根据合同相对性原则，仓储费用应由赛维光电公司承担而非我公司，中核科技公司要求我公司承担连带责任没有法律依据。赛维光电公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中：中核科技公司的第1组证据（中核科技公司营业执照副本及赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司企业信息公示报告）、第2组证据（赛维光电公司与中核科技公司签订的《保税物流仓储协议》一份）、第6组证据（关于《关于解除的通知书》、EMS快递邮寄底单、EMS邮件追踪签收记录）、第7组证据（《江西赛维LDK太阳能高科技有限公司重整第二次债权人会议》、民事裁定书各一份）、第8组证据（《赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司重整第一次债权人会议》、赛维太阳能南昌公司与中核科技公司签订的《保税物流仓储服务协议》各一份）；赛维太阳能公司第1组证据（（2015）余破字第4-1、4-2、4-21号裁定书）、第2组证据（中核科技公司的《债权申报表》）；赛维太阳能南昌公司的证据（（2016）赣05民破第2-1号裁定书）。到庭双方当事人对上述对方提交的证据三性均无异议，本院予以采信。双方当事人有争议的证据，本院分别认定如下：中核科技公司第3组证据：《往来询证函》及《询证函》，拟证明：赛维太阳能公司认可自2013年1月起至2015年11月17日止，欠付中核科技公司仓储费720084元。赛维太阳能公司质证称，真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。赛维太阳能南昌公司质证称，关联性有异议，与我公司无关。本院认为，上述材料真实，来源合法，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。中核科技公司第4组证据：双方往来电子邮件，拟证明：截止2018年9月30日，赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司共欠付仓储费用1211346.75元。赛维太阳能公司质证称，无法确定电子邮件的真实性和合法性，三性均有异议。赛维太阳能南昌公司质证称，三性均有异议，无法确定电子邮件的往来人员是我公司的工作人员。本院认为，中核科技公司仅以纸质形式提供上述电子邮件，其真实性无法确定，本院不予采信。中核科技公司第5组证据：《出口加工区保税物流业务合同》及报关单随附资料、海关保税物流电子账册（海关编号H4011W000001号），拟证明：赛维太阳能公司及赛维太阳能南昌公司为案涉仓储货物的实际货权人，赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司应共同履行对该批保税货物实施清关、核销电子账册库存数据的协助义务。赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司质证称，对上述材料的三性有异议。本院认为，上述材料能与其他证据相印证，且形式完善，赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司又未对上述材料的真实性提出实质性的异议，故对上述材料的真实性予以认可，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。赛维太阳能公司第3组证据：中核科技公司出具的《关于对赛维集团保税仓储设备仓储费用债权认定的补充说明》，拟证明：在赛维太阳能公司重整期间，中核科技公司向赛维太阳能公司管理人申报了债权，且中核科技公司已知悉其债权未被认定。中核科技公司质证称，真实性没有意义，合法性和关联性有异议，该次会议没有通知我公司参加，会议的内容和结果我公司不知情，也未将会议债权会议的结果送达我公司。赛维太阳能公司对此无异议。本院认为，该材料为中核科技公司出具，真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，本院予以采信。经审理查明，2012年年底，赛维光电公司与中核科技公司就赛维光电公司进口“长晶炉”设备的保税仓储事宜，达成了一份《保税物流仓储协议》，双方约定：自2013年1月1日起，中核科技公司进行收费服务；中核科技公司负责按照海关等监管机构的监管要求对赛维光电公司货物进行仓储管理及进出仓管理，货物的权属归于赛维光电公司；赛维光电公司应保证仓储货物与其提供的单证资料一致，货物应符合海关等监督机构的监管要求；赛维光电公司应积极配合海关、检验检疫等部门对货物的日常监管，在办理货物进出仓手续时，提供相应的合法单证资料；保税仓储费标准为50元/平米/月，中核科技公司给予优惠价为25元/平米/月，仓储计价面积为800平米；双方每月结算一次，赛维光电公司于当月15日内支付上月仓储费用给中核科技公司，因中核科技公司考虑到赛维光电公司的实际困难，同意赛维光电公司在将设备提出保税仓之前一次性缴纳所有仓储费用。2015年7月27日，赛维太阳能公司将案涉仓储货物中的部分货物办理了清关出库手续，赛维光电公司向中核科技公司支付了仓储费用75771元（上述仓储货物的仓储面积计97.77平方米）。2015年12月21日，赛维太阳能公司向中核科技公司发出《往来询证函》及《询证函》，内容分别列明为，因赛维太阳能公司重整审计，与中核科技公司核实往来账册，列明赛维太阳能公司欠付中核科技公司720084元；中核科技公司为赛维太阳能公司代为保管的设备信息（包括存货名称、数量、金额等）。2016年3月22日，中核科技公司向赛维太阳能公司申报债权720084元，上述费用为案涉仓储货物自2013年1月1日至2015年11月底期间的仓储费用。2017年12月25日，赛维太阳能公司出具的《江西赛维LDK太阳能高科技有限公司债权表》对中核科技公司申报的债权720084元不予认定。2018年10月，中核科技公司分别向赛维光电公司、赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司发出《关于解除的通知书》，内容为：案涉仓储货物长达八年时间无人问津，既不支付仓储费，又未办理保税货物海关清关出库手续，虽经中核科技公司再三催问，但三公司拒不配合。因上述三公司的行为严重违反协议约定，导致中核科技公司的合同目的无法实现，故《保税物流仓储协议》于收到本通知书之日起解除，合同解除后，上述三公司协助中核科技公司办理案涉货物清关出库、核销保税物流电子账册库存数据等事宜，并于收到通知后三日内与中核科技公司结算并支付仓储费用。赛维太阳能公司、赛维太阳能南昌公司均已签收上述邮件，但没有证据证实赛维光电公司亦已签收上述邮件。截止2018年9月30日，案涉仓储货物的仓储费用合计1211346.75元（2013年1月1日起，25元/平米/月，仓储面积702.23平方米）。另，《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》列明，案涉仓储货物的备案号为H4011W000001。本院认为，根据到庭各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.中核科技公司要求解除其与赛维光电公司签订的《保税物流仓储协议》是否依法有据？2.中核科技公司要求赛维光电公司支付仓储费1211346.75元（截止2018年9月30日）及至案涉仓储货物搬离中核科技公司为止的仓储费用是否依法有据，赛维太阳能公司及赛维太阳能南昌公司是否应对上述费用承担共同清偿责任？3.赛维光电公司、赛维太阳能公司及赛维太阳能南昌公司是否应负协助中核科技公司对案涉仓储货物办理清关手续的义务？4.中核科技公司对案涉仓储货物是否享有留置权及在案涉仓储货物折价、拍卖、变卖时能优先受偿？就上述争议焦点，本院综合评述如下：关于焦点一，从赛维光电公司与中核科技公司于2012年12月底签订《保税物流仓储协议》起至中核科技公司2019年1月2日向法院提起诉讼止，整个期间，案涉仓储货物除于2015年7月27日被提取了部分及赛维光电公司支付了相应费用外，其余仓储货物便一直留存于中核科技公司的仓库内，而且从诉讼情况来看，赛维光电公司已经无法联系，其怠于履行合同义务的行为已经构成根本违约，故而中核科技公司要求解除其与赛维光电公司于2012年12月底签订《保税物流仓储协议》，依法有据，本院予以支持。关于焦点二，按照赛维光电公司与中核科技公司签订的《保税物流仓储协议》，自2013年1月1日起，赛维光电公司应按照仓储货物25元/平米/月计付仓储费用，扣除已提取的货物占用的仓储面积及已付仓储费用，仓储计价面积为702.23平方米，赛维光电公司应在将设备提出保税仓之前一次性缴纳所有仓储费用。截止2018年9月30日，上述费用合计1211346.75元，鉴于赛维光电公司怠于履行合同义务，已构成根本违约，中核科技公司要求赛维光电公司支付上述仓储费用及自2018年10月1日起至案涉仓储货物搬离中核科技公司仓库止的仓储费用，依法有据，应予支持。至于中核科技公司以赛维太阳能公司和赛维太阳能南昌公司为案涉仓储货物的实际货权人要求该两公司承担上述仓储费用的共同清偿义务，依法无据，本院不予支持。关于焦点三，按照赛维光电公司与中核科技公司签订的《保税物流仓储协议》，赛维光电公司应积极配合海关、检验检疫等部门对货物的日常监管，在办理货物进出仓手续时，提供相应的合法单证资料。因此，中核科技公司要求赛维光电公司协助履行办理案涉仓储货物的海关清关出库、核销中核科技公司保税物流电子账册（备案号H4011W000001）事务，依法有据，本院予以支持。因赛维太阳能公司和赛维太阳能南昌公司并非《保税物流仓储协议》的合同相对人，中核科技公司要求上述两公司协助履行上述义务，依法无据，本院不予支持。关于焦点四，因赛维光电公司怠于履行《保税物流仓储协议》中约定的合同义务，长期不提取案涉仓储货物，亦不支付仓储费用，且无法联系，鉴于案涉仓储货物现处于中核科技公司的合法占有之下，中核科技公司依法享有对案涉仓储货物的留置权，有权对案涉仓储货物进行留置，并就该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。故本院对中核科技公司要求对赛维光电公司存储的案涉仓储货物行使留置权的主张予以支持，中核科技公司有权在赛维光电公司欠付其仓储费用的范围内优先受偿。综上，中核科技公司对赛维光电公司的诉讼请求成立，本院予以支持；中核科技公司对赛维太阳能公司和赛维太阳能南昌公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条、第三百八十条、第三百八十一条、第三百八十二条、三百九十五条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除江西赛维LDK光电科技有限公司与江西中核科技有限公司签订的《保税物流仓储协议》；二、江西赛维LDK光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江西中核科技有限公司支付仓储费用1211346.75元（截止2018年9月30日）及自2018年10月1日起至案涉仓储货物搬离江西中核科技有限公司仓库止的仓储费用；三、江西赛维LDK光电科技有限公司协助江西中核科技有限公司办理双方签订的《保税物流仓储协议》项下保税货物的海关清关出库及核销保税物流电子账册（备案号H4011W000001）库存数据事务；四、江西中核科技有限公司对其占有保管的案涉仓储货物在第一项债权的价值范围内享有留置权，江西中核科技有限公司有权在第一项债权的价值范围内优先受偿；五、驳回江西中核科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15702元，由江西赛维LDK光电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 玲