广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45758号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：张新宽，该公司员工。被告：广州市广盟利印刷器材有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道81号之三四楼西。法定代表人：陈贵。委托诉讼代理人：傅春玲，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州市广盟利印刷器材有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京河图创意图片有限公司的委托诉讼代理人张新宽、被告广州市广盟利印刷器材有限公司委托诉讼代理人傅春玲在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除编号为EP-079244866的案涉权利摄影作品；2.被告赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元，合计10000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，被告同意撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。原告发现被告在其微信公众号（广州市广盟利印刷器材有限公司）中使用了案涉权利摄影作品EP-079244866。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。为此原告提起诉讼。被告广州市广盟利印刷器材有限公司辩称：1.被告收到通知当天立即删除被诉侵权图片。在这之前被告完全不知道所删除的图片存在侵权行为。2.被诉侵权文章的阅读量为0，完全没有对原告造成影响。3.案涉权利图片为风光类照片，且转载文章纯粹分享祖国大地的风光与美景，与被告行业类目有天壤之别，并非以牟利为目标。4.原告完全没有事先告知被告是否愿意购买该图版权，并且我方转载该文章时认为已经做好转载出处说明等相关合法合理工作。原告这样直接公开起诉且认定是侵害版权的行为，损害了企业以及个人的声誉。5.原告提供的保全证据存在修改痕迹，原转载的是图文并茂的文章，而不是单纯几十张图片。并且文章内均有图片水印和作者说明，而原告提供的则没有，证据需查实。6.授权合同可自行私下制作，不可用于本案证据，原告不具备原告资格。7.原告存在勒索行为。案涉权利图片最高的级别费用是5000元，而被告转载文章上的图片仅是100多kb大小容量，原告宣称经济损失和开支费用毫无依据，也没有提供损失明细，被告不同意支付。8.原告发起大量图片版权诉讼，明显借助法律当武器从中牟利！综上，请法院驳回原告诉讼其请求。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了1.国家版权局出具的《作品登记证书》载明：登记号为：国作登字-2018-G-A0016627，作品名称为云南梅里雪山雨崩雪景EP-079244866，作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为章晟，创作完成日期及首次发表日期均为2015年4月9日。2.原图属性信息截图。3.作者章晟的身份证件及其于2018年2月5日向原告出具的《授权》，内容为：章晟合法拥有附件所涉及作品的著作权，现将附件所涉及作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，将附件全部作品的维权权利独家授予原告等；授权期限为自附件所涉及的作品创作完成之日起，附件所涉及作品包括但不限于本授权签署之前或之后创作的作品。非经章晟书面撤销，原告持续享有前述权利等。附件内容为图片编号及附图。4.原告在其官网www.eastphoto.cn发表案涉权利图片的截图，截图显示：来自cameradoggy；标准授权为自媒体、网站、印刷品，授权截止为不限：M档（2290×1527）为￥200，L档（3966×2644）为￥500，XL档（5472×3648）为￥1000；宣传全用途为不限广告与宣传形式，授权截止为一年：L档（3966×2644）为￥1500，XL档（5472×3648）为￥3000；商品全用途为包装、商品及宣传，授权截止为不限：L档（3966×2644）为￥3000，XL档（5472×3648）为￥5000；（详见附图）。5.摄影师章晟在同一天拍摄的一组相似图片。另原告提交了案涉权利图片的独创性说明，记载了该图片的拍摄难度、拍摄方式、创作目的、商业价值等。被告对《作品登记证书》、原图属性信息截图、作者章晟的身份证件及其出具的《授权》均不予确认，对原告官网截图以及同一天拍摄的相似图片未发表质证意见。因被告对原告上述证据所主张的事实未提交相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2018年8月28日，原告向浙江省绍兴市国信公证处申请对微信公众号“广州市广盟利印刷器材有限公司”申请网页取证。浙江省绍兴市国信公证处出具的（2019）浙绍国证存函168011号《电子数据存证公证函》记载：微信公众号“广州市广盟利印刷器材有限公司”于2018年6月29日发表的文章《这辈子要去很多地方，但不要落下这15个》中使用被诉侵权图片作为配图（详见附图）。经比对，上述文章中使用的配图与原告官网发表的案涉权利图片内容高度一致。另微信公众号“广州市广盟利印刷器材有限公司”是被告经营管理的公众号。（1）其他案件事实庭审中，原告主张合理开支1000元包括员工工资和取证费用，但没有凭证。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、关于被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对云南梅里雪山雨崩雪景进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提供了国家版权局出具的《作品登记证书》，摄影师章晟的身份证件及其向原告出具的《授权》，原告官网的发表截图、底片信息截图、同系列图片截图以及创作说明。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其微信公众号上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告微信公众号获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以云南梅里雪山雨崩雪景为拍摄对象的自然景观摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以自然景观为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是员工工资和取证费用。对电子证据采取区块链方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对取证费酌情予以支持。因原告未举证证明员工工资是因本案而支出，故本院对该项费用不予支持。（1）被告过错程度。被告在其微信公众号“广州市广盟利印刷器材有限公司”发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，对原告的权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该篇文章内容是关于旅游资讯分享，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意；且被告在收到法院通知后已及时删除被诉侵权图片，且当庭对于侵权的事实未予以否认，可见被告已事后认识到侵权行为的不当性并主动予以改正。上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为500元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市广盟利印刷器材有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市广盟利印刷器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  苏美兰人民陪审员  邹志红二〇二〇年五月八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍