天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初471号原告：新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**院**楼****。法定代表人：郑福双，董事长。委托诉讼代理人：薛云鹏，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。被告：天津广播电视台，住所地，住所地天津市河**梅江道**iv>法定代表人：王奕，台长。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。原告新奥特（北京）视频技术有限公司与被告天津广播电视台技术服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，被告在法定期限内提出管辖权异议申请，本院于2019年8月5日作出（2019）津02知民初471号民事裁定，裁定驳回其管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2019年11月25日、12月12日公开开庭进行了审理。原告新奥特（北京）视频技术有限公司的委托诉讼代理人薛云鹏、万方亮，被告天津广播电视台的委托诉讼代理人国占开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新奥特（北京）视频技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同金额6170422元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方存在真实的合同关系，原告已经向被告提供了技术服务，被告接受了原告的工作成果，依法应支付劳动报酬。自2007年6月起至2016年6月31日，原、被告就天津广播电视台媒资编目服务进行合作，原告为被告提供媒资上载及编目等服务，被告向原告支付服务费用。2007年6月至2015年5月期间服务部分，被告已结清费用。但2015年7月至2016年6月期间原告仍为被告提供媒资编目服务，原告有证据证明原告在上述期间共为被告提供27473.4小时上载及编目工作和24504.2小时上载工作的服务，原告的工作成果已经交付给被告，被告却不能提供原告服务相应工作量的证据，依法应该按照原告提供的工作量予以计算被告应付的劳动报酬。关于服务价格，上载和编目的价格每小时180元是经过双方确认的，单独上载的服务标准虽双方未进行约定，但也是有价格可循的，原告提供的证据中详细列举了原告向其他电视台提供服务的价格明细表，单独上载的服务标准是每小时50元，这既是行业服务收费标准，也是原告对外提供服务的交易习惯。根据前述原告已完成的工作任务，被告需支付原告服务费6170422元。自2016年7月1日原、被告解除媒资编目服务后，原告多次催促被告对未结算服务进行查重及验收，被告至今仍怠于履行《协议函》的约定，并明确拒绝对前述原告已完成但未结算的服务进行验收及支付服务费。被告不履行约定义务、不支付到期合同款的行为，已构成对合同的违反，严重损害了原告的合法权益。被告天津广播电视台辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告没有提供有效证据证明其完成的工作量及价格。被告为提高工作质量委托原告对我台系统进行升级改造，原告完成升级改造后将新系统交给被告，但老系统并未交给被告，原告对本案诉争的事实负有举证责任。原告在诉争时间段内并未完成有效的工作，未提供服务。双方合作多年，被告在查看已结算的编目时发现很多问题，要求原告进行修正，实际上原告在诉争时间段内大量的是补充以往的工作，并未开展有效的新工作，被告没有必要进行合格成品验收。被告全台的系统大部分由原告进行改造升级，原告利用其掌握我台媒资系统的技术优势，单方制作目录，虚构其编目、上载的工作量，向被告主张欠款不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合审查确认的证据和当事人陈述，认定如下事实：2007年3月28日，天津电视台（甲方）与新奥特硅谷视频技术有限责任公司(乙方)签订《编目服务合同》，约定甲方委托乙方为天津电视台20**年媒资编目服务项目进行节目数据（综合类）编目加工专项服务，服务期限从天津电视台媒资系统正式运行之日起一年内（365个日历日）完成，乙方按照甲方提供的节目数据（综合类）完成20000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时160元，编目服务费总额为320万元。2007年6月21日，原告新奥特（北京）视频技术有限公司成立。2008年7月22日，天津电视台（甲方）与新奥特（北京）视频技术有限公司（乙方）签订《编目服务合同》，约定甲方委托乙方为天津电视台20**年媒资编目服务项目进行节目数据（综合类）编目加工专项服务，服务期限一年内（365个日历日）完成，乙方按照甲方提供的节目数据（综合类）完成20000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时150元，编目服务费总额为300万元。2010年10月2日，天津电视台（甲方）与新奥特（北京）视频技术有限公司（乙方）签订《合同》，约定甲方委托乙方进行编目服务，服务期限自2010年10月1日至2011年9月30日，乙方按照甲方提供的节目数据（综合类）完成40000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时165元，编目服务费总额为660万元。2012年10月25日，天津电视台（甲方）与新奥特（北京）视频技术有限公司（乙方）签订合同，约定甲方委托乙方进行编目服务，服务期限自2012年10月30日至2012年12月30日，乙方按照甲方提供的节目数据（综合类）完成20000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时200元，编目服务费总额为400万元。2013年10月9日，天津电视台（甲方）与新奥特（北京）视频技术有限公司（乙方）签订合同，约定甲方委托乙方进行编目服务，服务期限自2013年10月30日至2014年10月30日，乙方按照甲方提供的节目数据（综合类）完成40000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时200元，编目服务费总额为800万元。2014年4月23日，天津市文化体制改革和发展工作领导小组办公室致市工商行政管理局：根据市委《关于组建天津广播电视台的通知》（津党[2011]42号），我市组建天津广播电视台，原天津广播电视电影集团、天津人民广播电台、天津电视台撤销，由天津广播电视台承接原天津广播电视电影集团、天津人民广播电台、天津电视台的资产和债权债务，其对外投资由天津广播电视台承继。2016年4月15日，原告与被告签订合同，约定被告委托原告进行编目服务，服务期限自2016年4月15日至2017年12月16日，原告按照被告提供的节目数据（综合类）完成40000小时节目数据编目加工服务，编目服务费单价每小时200元，编目服务费总额为800万元。同日，原告与被告签订《补充协议》，双方同意将合同总价款分四次进行支付：1.被告于本补充协议签订后10日内向原告预付200万元；2.2016年9月30日前预付200万元；3.2016年10月31日前预付200万元；4.被告在原告完成全部40000小时工作量、向被告提交完整服务报告、且被告对原告服务成果验收合格、对原告工作量确认无误并签署《合同履约情况验收报告》后30个工作日内结算支付合同尾款200万元。被告按上述方式结付40000小时服务价款后，不需在合同约定的服务期限内再支付任何其他费用、款项。上述六期合同，前两期为签订合同后双方各自履行己方义务。自第三期合同开始，双方采用倒签合同的履行方式，即在原告提供媒资编目服务后双方签订合同，合同约定的服务期间与原告实际提供服务期间不完全一致。2011年7月，天津电视台出具的检验报告，验收评审意见为：原告承担的媒资编目项目，自2009年8月至2010年8月，已完成编目量20000小时，经审核查验编目内容及标准未发现问题，综合验收内容及专家评委意见，该项目各项工作达到合同要求。2011年3月，天津电视台出具的验收报告，验收评审意见为：原告承担的媒资编目项目，至2011年3月30日，已完成上载量30000小时，编目量30000小时，综合验收内容及专家评委意见，该项目各项工作达到合同要求。验收通过。2012年9月，天津电视台出具的检验报告，验收评审意见为：原告承担的媒资编目项目，自2011年9月至2012年9月，已完成编目量20000小时，经审核查验编目内容及标准未发现问题，综合验收内容及专家评委意见，该项目各项工作达到合同要求。2014年5月，天津电视台出具的检验报告，验收评审意见为：原告承担的媒资编目项目，自2013年11月至2014年5月，已完成编目量20000小时，经审核查验编目内容及标准未发现问题，综合验收内容及专家评委意见，该项目各项工作达到合同要求。2015年4月，天津广播电视台出具的检验报告，验收评审意见为：原告承担的媒资编目项目，自2014年5月至2015年3月，已完成编目量40000小时，经审核查验编目内容及标准未发现问题，综合验收内容及专家评委意见，该项目各项工作达到合同要求。2016年6月29日，被告向原告出具《协议函》,其内容为：自2016年7月1日零时起，被告电视宣传管理部与原告解除媒资编目服务的约定。未结款的合格编目成品，待顺利交接、平稳过渡后，该部进行查重和质量验收，按政府采购流程签订合同，以每小时180元价格支付。2016年11月7日，被告支付原告200万元；2016年12月5日，被告支付原告200万元；2017年3月15日，被告支付原告200万元；2017年8月18日，被告支付原告200万元。2018年8月21日，原告向被告出具《天津广播电视台项目情况说明及验收通知函》，其内容为：原告对天津电视台历年项目进行汇总，双方自2007年至2016年签订媒资项目合同六期，合计完成181700小时编目和140000小时上载任务。2007年6月到2015年5月，原告承接的所有项目均由被告验收完成，并分期给付所有合同款，但2015年7月到2016年6月，原告已完成上载＋编目27473.4小时、上载24504.2小时，上述两项费用共计617.0422万元。虽经原告多次催促，但被告一直没有按照2016年6月29日出具的《协议函》进行查重、审核和支付。2018年9月28日，被告向原告寄送《关于对新奥特（北京）视频技术有限公司委托金杜律师事务所出具律师函的回复》，被告提出尽管原告的媒资编目存在诸多问题，被告依然按照双方原协商价格与原告签订合同，并如数支付编目款项，在为原告出具《协议函》、双方工作交接平稳过渡后，对2015年7月至2016年6月原告完成的编目成品进行查重验收时发现，原告并未按照被告新修订的媒资编目细则中的关键帧抽取方法执行等问题，同时，媒资系统在检索、下载、存档、共享、权限、密级等方面多年存在的问题一直未得到原告的重视和解决。此外，原告招聘的编目人员也违反双方合同的约定。被告终止了对原告在2015年7月到2016年6月编目成品查重验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，自2007年至2016年六期编目服务合同，对服务期限、工作量、价格、双方权利义务等内容进行了约定。前两期合同签订后双方各自履行了己方义务。自第三期合同开始，双方采用倒签合同的履行方式，即在原告提供媒资编目服务、被告进行确认后双方签订合同。原告主张除上述六期合同之外，在2015年7月至2016年6月期间为被告提供上载和编目服务共计27473.4小时及上载服务24504.2小时，对该主张原告提交了由其自行编制的节目明细，该节目明细内容未经被告确认。按照双方后期履行合同的惯例，双方在原告提供服务、被告进行确认后签订合同，但双方并没有就原告主张上述期间提供服务签订合同，因此，服务数量、费用、质量标准等双方权利、义务均无法确认。另，双方于2016年4月15日签订的第六期合同及补充协议，补充协议约定将合同总价款分四次进行支付，后三次支付时间均在被告出具《协议函》之后，且被告已向原告支付了相应款项，《协议函》中出现未结款亦未明确为双方已签合同之外的未结款。综上，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告主张为被告提供上述期间的媒资编目服务及要求被告支付上述期间的服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告新奥特（北京）视频技术有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告新奥特（北京）视频技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费54993元，由原告新奥特（北京）视频技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  周义宽二〇二〇年三月十九日书 记 员  王 琰