福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7954号 原告：柳百林，男，1950年6月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：谢春发，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里**。 法定代表人：林新才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春梅，福建翔联律师事务所律师。 原告柳百林与被告厦门市创优物业管理有限公司（以下简称创优物业）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳百林及其委托诉讼代理人谢春发，被告创优物业的委托诉讼代理人林春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳百林向本院提出诉讼请求：判令创优物业向柳百林支付劳务费合计140000元（从2013年8月起，暂计至2019年5月31日，共70个月，合计2000元/月*70月=140000元）。事实与理由：柳百林于2012年11月由创优物业招聘入职，在创优物业所管理小区和通新村从事保安一职。2013年原看管车库人员老李因分发福利与创优物业和通新村物业管理处主任张建水发生争执，老李愤而离开。当时张主任急忙调动几名保安24小时日夜轮流看管车库，但没有人愿意看管。后来创优物业的管理人员多次找到柳百林，说柳百林表现不错，请柳百林看管车库最放心，并保证给予不低于当保安的待遇，承诺每月工作报酬至少2000元。于是柳百林于2013年8月起正式由保安岗位转为车库看管岗位至今。然创优物业自柳百林转为车管之日起就未按约定发放劳务报酬，柳百林多次向创优物业主张劳务报酬，也多次向各级部门反映情况寻求解决，但最终均无果。为此，柳百林提起本案诉讼，请求依法判如所请。 创优物业辩称，柳百林的请求不符合常理，缺乏事实和法律依据。 一、事实是柳百林在2013年8月前曾在创优物业任职保安的工作岗位，其在创优物业工作期间，创优物业均有按月发放工资给柳百林。2013年8月之后，因为创优物业并未雇佣柳百林，便不再对其发放工资。 二、柳百林在诉状中写到，其在2013年8月份之后的工资是每月2000元，但在柳百林起诉至法院之前，柳百林曾向政府部门信访（柳百林在诉状中也写明自己曾多次向各级部门反映情况寻求解决），信访当中却描述之前与创优物业约定的工资是每月600元。可见，柳百林对工资金额的主张自相矛盾。 三、柳百林主张与创优物业之间存在劳务关系，并在起诉之前就本案有关争议的内容向相关部门信访，信访时的说法是其与当时原小区物业主任张建水在没有签订任何正式劳务合同的情况下，私下达成口头协议，架空层中停放的电动车收费全部归其所有，并每月发放600元工资。该说法明显是不符合常理的，如果将电动车收费都给柳百林，还要给其发放工资，那样的话对创优物业有何好处呢？创优物业毕竟是一家做有偿服务的物业服务企业，也是需要盈利的，创优物业不可能做出这种不符合常理的行为。退一步讲，如果创优物业存在雇佣柳百林管理电动车库的话，那么雇佣柳百林管理电动车库应当是为了更好的管理小区。但事实却不是这样的，柳百林长期居住在和通里139号的架空层内。该架空层的产权是属于全体业主共有的，创优物业无权决定柳百林能否居住在此地，更无权去改变小区公共区域的性质和用途。柳百林居住在电动车库内，私拉电线，违规用电，捡取大量的垃圾纸皮堵塞消防通道，人为制造了严重的消防隐患，居住期间的水电更是没有缴费的，严重侵害了小区业主的生命权和财产权，给创优物业在小区的物业管理造成了诸多的不便。创优物业早就希望柳百林搬离该小区，还小区业主一个安全的居住环境，也让创优物业能为和通小区的物业提供更好的服务。所以，在这种情况下，创优物业不可能与柳百林存在劳务关系，创优物业不可能去花钱请麻烦。 四、柳百林请求创优物业支付劳务费的起止期间是自2013年8月起至2019年5月31日止，这么长的一个期间内，柳百林均未向创优物业主张这笔费用，明显不符合常理。柳百林是在相关部门要求其搬离和通小区架空层之后再来向创优物业主张，且以这个理由拒绝搬离和通小区架空层。创优物业认为柳百林是恶意起诉，以合法的理由掩盖其想继续非法占有和通小区的公共区域、改变和通小区公共区域用途的目的。 五、柳百林并未提供书面的劳务合同来证明双方之间存在劳务关系，而劳务关系的构成要件包括双方在提供劳务过程中是否存在指挥与被指挥、监督与被监督的关系；有关报酬的商谈、支付方式及确定方式等。但本案中，自2013年8月以后，创优物业从未给柳百林安排、指挥、监督工作；更未曾给其发放工资。很明显，双方之间的劳务关系是不成立的。 六、退一步讲，即便法庭认可双方存在劳务关系，但从2013年8月到2018年6月份也已经超过诉讼时效。 综上所述，请求法庭查明事实，驳回柳百林全部的诉讼请求，以维护创优物业的合法权益！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.2015年5月30日的《证明》。2015年5月30日，厦门市和通新村业主委员会向湖里派出所出具一份《证明》，内容如下：“兹证明我小区柳百林夫妇（均是老党员）2012年至今居住在我区139号楼（楼下电动车库内），负责看管，还有他们的儿子柳伟和儿媳妇刘娜（原来都办过暂住证），工作表现尚好，这次带着相关证件，前往贵处联系办理，希望同意办证。”2015年5月31日，创优物业在上述《证明》上盖章并备注“情况属实”。虽然该《证明》中有体现“负责看管”，但是该《证明》是为了办理暂住证的需要，而非工作证明，没有体现为谁看管以及相应的报酬，不足以证明柳百林与创优物业之间存在劳务关系，本院依法对其证明对象不予确认。2.电动车存放统计表。该表系柳百林自行制作的证据，缺乏其他证据互相印证，本院依法不予采信。3.看管电动车证明。该证明实为柳百林罗列的证人清单，属于柳百林应当自行举证，而非本院依职权调查取证的范围。证人未到庭作证，本院对该证明不予采信。4.2013年3月7日的通知没有加盖创优物业的印章，也没有体现看护人员的姓名，柳百林也没有证据证明该通知的来源，本院亦不予采信。5.车库的照片。该组照片只能反映车库的现状，亦不足以证明柳百林与创优物业之间存在劳务关系，本院对其证明对象亦不予确认。6.证人证言。其中，证人任某是听其他业主说创优物业雇佣柳百林看管车库，其没有将电动车停到柳百林所在的架空层，也不清楚是否需要缴费，其证言属于传来证据，缺乏其他证据互相印证，本院依法不予采信。证人曹某以及海素娜并非小区居民，其证言亦不足采信。证人黄某虽然有提到柳百林看管电动车，其也有向柳百林现金缴费，并由柳百林记在本子上，但其并不清楚柳百林具体的报酬约定，其证言不足以证明柳百林与创优物业之间存在劳务合同关系，本院依法对其证明对象不予确认。证人白＊元陈述2013年、2014年其与柳百林在岳阳小区当保安，与柳百林的陈述不一致，亦无法证明柳百林的主张，本院对其证明对象亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 柳百林曾是创优物业和通小区的保安。2013年8月15日，创优物业向柳百林发放了最后一笔薪资1327元。之后，柳百林仍居住在和通小区139号架空层。 2019年5月20日，厦门市湖里区和通社区居民委员会作出《和通社区关于厦门市12345便民服务单201905030009号信访件的答复》，载明：据信访人柳百林说明，他与当时的原小区物业主任张建水在没有签订正式劳务合同的情况下，私下达成口头协议，架空层中停放的电动车收费全部归其所有，并每月还需发放600元的工资。近期，社区大力排查“三合一”火灾隐患等区域，发现信访人目前居住的和通里139号存在较大的安全隐患，必须限期搬离，立即整改。信访人表示，居住在这里有消防安全隐患，他是明白的，但是原物业主任张建水让其在和通里139号看管电动车，并口头承诺会支付工资却一直没有支付。因此，在没有支付工资的情况下，他依旧不愿意离开……社区在接到便民服务单之后，又一次联系了该小区原物业主任张建水，其否认了信访人的说法，并没有与信访人私下达成这样的约定……我们建议信访人通过法律途径来解决信访问题。 柳百林与创优物业协商未果，遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，柳百林主张其与创优物业之间存在劳务合同关系，其负有证明责任。如前所述，柳百林提供的证据缺乏其他证据互相印证，也没有证据证明2013年8月起其有向创优物业或者张建水催讨劳务报酬，相反，和通社区居委会的答复体现张建水否认其与柳百林之间存在口头约定。柳百林未能尽到相应的证明责任，自行承担相应的不利后果，本院依法对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告柳百林的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告柳百林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年三月四日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。