广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17120号原告：张曙明，男，汉族，1967年5月28日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙桂林，广东万乘律师事务所律师。被告一：郭伦亮，男，汉族，1978年8月6日出生，身份证住址湖北省浠水县。被告二：闵红英，女，汉族，1980年3月10日出生，身份证住址深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人:汪旭,广东广和律师事务所律师。原告张曙明诉被告郭伦亮、闵红英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙桂林、两被告的共同委托诉讼代理人汪旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月，两被告因资金周转困难而向原告借款50万元，双方约定借款利息为每月4000元（年利率9.6%），但未约定借款期限。原告由于与被告一交情甚笃，故并未就此借贷与两被告签署书面文件。2012年8月8日，原告以银行转账的方式向两被告交付借款人50万元。此后，两被告只是2012年9月、10月、11月以及2013年1月、4月、5月、6月按约定向原告支付了利息；除此之外，既未支付利息，更未偿还本金。2018年3月4日，原告因需筹款为孩子治病，通过微信催告两被告还本付息，但两被告于次日明确予以拒绝。被告一与被告二系夫妻关系。原告请求法院判令：1、两被告偿还原旨借款本金50万元;2、两被告支付原告利息239600元;3、两被告支付原告违约金60000元（以原告与两被告约定的月利息为参照，自2018年3月5日暂计至2019年6月4日，实际金额应计至被告清偿借款本金之日）；4、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求主张的20多万元是2012年8月8日-2018年3月5日的利息，按月利息4000元计算。扣除被告已付7个月利息。两被告答辩称，一、原告诉请民间借贷不属实，原告仅仅提供了一份原告与被告一之间众多交易明细中的一张来证明双方之间存在民间借贷关系，不符合客观事实。被告一分别在2012年4月18日、4月21日、4月22日通过中国银行深圳坂田支行，向原告的招商银行深圳华侨城支行以及中国银行华侨城支行账户共转款2173750元。原告在2012年8月8日转给被告一的50万元，是双方众多交易中的一部分，双方并非是民间借贷关系。二、原告诉请已超过诉讼时效，原告所提供的转账凭证是2012年8月8日，而提起诉讼时间是2019年10月。在长达7年时间内，从没有向被告主张任何权利。三、原告所提供的证据不能达到其证明目的。按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释第十五条规定，被告依据法律关系提出抗辩的，并提供证据证明债权并非民间借贷纠纷引起，人民法院应当依照基础法律关系进行审理。原告和被告一之间并没有任何的书面凭证，证明双方的借贷关系。被告一是湖北万顺农业开发有限公司的法定代表人及股东，原告是深圳市万顺农场管理有限公司的实际控制人股东，而深圳市万顺农场管理有限公司是湖北万顺农业开发有限公司的占股90%的股东，湖北万顺农业开发有限公司的实际经营管理人也是原告，所以原告和被告一之间存在众多的法律关系，双方并没有实际结算。原告起诉所谓借款是没有任何事实和法律依据的。四、本案纠纷与被告二无关。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、交易明细表，证明原、被告的借贷关系，原告于2012年8月8日向被告一转账50万元。2、个人账户对账单，证明被告于2012年9月7日、10月8日、11月8日，2013年1月7日、4月10日、5月8日、6月15日按约定向原告支付利息各4000元。原告称，被告一向原告支付利息确证原、被告之间存在借贷关系，原、被告虽然没有订立借贷协议、借条，但是二者约定的借款利息是每月4000元。2013年6月15日被告一、二向原告支付利息时，在银行账单上非常明确标注支付利息，其余6次每一次支付时间都在借款满整月时。被告向原告支付4000元利息时银行的备注是转账，说明该利息并不是原告存款产生利息。除了2013年6月15日以外的利息支付，没有打印出支付者是被告一，是因为根据银行的规定，在一定的时间之后打印银行单即不再出现付款者的基本信息。3、微信记录，证明借款期限终结时间。原告于2018年3月4日以其女儿治病为理由明确催告被告还本付息，被告在回复信息中非常明显的表示承认欠款，并且对于原告在困难时给予帮助心存感激，但是明确拒绝付款。再次证明原、被告之间的借贷关系，而且也能证明借款的到期日为2018年3月5日。4、深圳市仁创包装制品有限公司公示信息，证明该公司成立的时间、股东等公示信息，两被告为该公司股东，被告一实际经营管理该公司，涉案借款主要用于经营该公司。5、个人信用报告（复印件），证明被告一的通信地址与被告二的住址相同，以此证明二者是夫妻关系。两被告对原告的上述证据质证称：1、交易明细表的真实性予以认可，只是双方来往的交易资金一部分，并非属于借贷金额。被告一曾向该银行账户转款2173750元。2、个人账户对账单的真实性、合法性关联性不予认可，不能认为原告收到的自2012年9月至2013年4月的转款是属于借款的利息，双方并没有书面的凭证，转款的内容属于另案法律关系调整内容。且该涉案账户转款金额并没有注明属于哪一银行账户，转款的属于何种类型的性质资金。不能以原告推测的形式来证明自己的目的，所谓的利息。3、微信记录的三性不予认可。无原始载体核对，也未提供该聊天记录内容的上下衔接部分。该微信聊天记录内容显示原告的女儿生病，要求一方付款，并没有证明催款的内容的确定性。而双方之间不仅仅有涉案50万元的转账金额，还涉及到其他相关的交易金额。所以该证据不能证明原告的出借资金的真实性，也无法证明原告自2012年-2018年向原告主张的权利。4、深圳市仁创包装制品有限公司公示信息的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。原告起诉的是被告个人，并非是企业，且被告二不是仁创包装的股东，也不是所谓的高管，被告二对整个事情都不知情。5、个人信用报告的三性不予认可，与本案无关。另质证过程中，关于原告所提交的个人账户对账单，被告称账户明细除2013年6月15日4000元为被告一的账户外，其他并非被告一账户；原、被告之间有很多的交易明细，被告一的账户是仁创包装财务替被告一进行操作的，摘要里面标注利息具体原因不清楚，被告只是通过华侨城支行的账户和原告有交易，其他账户不清楚。关于原告提交的聊天记录，原告当庭出示手机微信聊天记录后，被告认可是原、被告一之间聊天，但称原告只是提供两条的微信聊天记录，双方之间就结算内容后面也有内容，被告无法提供聊天记录。两被告为证明其主张，提交了如下证据：1、银行转账凭证,证明原、被告一除了原告所诉请50万元的转账外，被告一转给原告2173750元。另外2011年4月21日原告转给被告一的100万元，被告一账户已销户被取消，所以被退回。2、深圳市万顺农场管理有限公司、湖北万顺农业开发有限公司工商登记资料,证明原告、被告一间有合作关系，其中被告一是湖北万顺农业开发有限公司的法定代表人和占10%的股东。原告是深圳市万顺农场管理有限公司的控股股东实际经营人，深圳市万顺农场管理有限公司占湖北万顺农业开发有限公司90%的股权，湖北万顺开发有限公司实际经营控制人均为原告。两被告称，如存在真实的借贷事实，双方在合作长达6年的时间内有多次经常见面的机会，不可能因为其中某一账户涉案金额，将他定性为所谓借贷。原告对被告的上述证据质证称，1、银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，这些证据所记载的内容与本案不具备关联性，正如被告代理人所述，原告与被告之前存在合作关系，因此双方存在除了50万借款之外的资金往来，被告所提交证据呈现的交易就是属于这些往来交易中，但是这些交易不构成原告对被告的债务，如果这些交易构成原告对被告的债务，则不可能在这些债务产生之后，被告不向原告主张债权，而另行向原告借款50万元。就被告向原告借款50万元而言，无论是被告支付利息的事实，还是被告在回答原告微信催告的内容“欠您的钱我记得”，都非常充分切实证明是民间借贷关系。如果这些往来形成了对原告对被告的债务，则被告在5、6年之间既不主张利息，也不推过催告或者采取法律措施的方式主张债权维护自己的权益，是无论如何都不符合法律逻辑的。2、工商登记资料的真实性、合法性予以认可，但原告认为这些证据与本案无关，无法证明与本案相关任何有意义的事实。庭审中，原告的代理人称，原告的资金来源为自有资金。被告一当时借款说做印刷业务，资金周转困难。原来没有约定期限，原告有催过被告还款，但原告有催过被告一。2015、2016年有微信催过，春节前去被告办公室有催过，他说那段时间经济紧张；被告转款给原告是当时原告做消费贷，银行将款打给第三方即被告一，被告一再转给原告。时间太长不太记得了，应该是这样的情况，17万元因为时间太长了记不清楚。原、被告之间无其他经济纠纷。两被告的代理人称，两被告是夫妻关系。不清楚被告一之前转给原告的款项的用途，双方除了资金往来还有现金交易。在微信聊天记录中确认欠原告的钱并没有特指，因为双方之间有很多交易，并没有结算。因为到了2018年，湖北万顺农业开发有限公司已经经营了四年多的时间，在该时间内双方对该公司的投入都特别大，但产出特别小。所以被告一认为由于双方之间的结算还是欠他的钱，微信聊天记录本着原告女儿生病的前提下所以确认欠他的钱，但并没有特指。原告与被告一双方就湖北万顺农业公司存在股东之间纠纷。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并提交了微信聊天记录等以佐证其主张，被告一虽予以否认但提交的证据不足以反驳原告的主张。因此，对原告关于其与被告一之间成立借贷关系的主张，本院予以采信。对原告要求被告还款50万元的请求，本院予以支持。由于原告提供的证据关于借款期限、借款利息的约定不明，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。原告主张涉案债务系两被告夫妻共同债务的依据不足，对其要求被告二应承担还款责任的请求，本院不予支持。被告一主张原告的起诉已超过诉讼时效的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭伦亮应于本判决生效之日起十日内向原告张曙明归还借款50万元；二、驳回原告张曙明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元，财产保全费4518元，由原告负担6112.65元，两被告负担10201.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 刘 芳人民陪审员 冯丽星二〇二〇年三月二日书 记 员 吴亚非