广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36012号原告：徐裕珍，女，1962年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：刘小万，广东迅法律师事务所律师。被告：广州酒家集团利口福食品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道**。法定代表人：李立令，董事长。委托诉讼代理人：窦若婷，女，1986年2月15日出生，系该司员工。委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。原告徐裕珍诉被告广州酒家集团利口福食品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐裕珍及其委托诉讼代理人刘小万，被告广州酒家集团利口福食品有限公司的委托诉讼代理人窦若婷、潘立晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费4024.41元、残疾赔偿金81950.2元、后期治疗费20000元、误工费18000元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、护理费9000元、交通费2000元、鉴定费3372元、精神损失费10000元。上述合计157346.61元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告员工闫学武驾驶车牌号为粤Ａ×××**货车去越秀区淘金路广州酒家淘金手信店送货，实际在未确保安全前提下搬运货物，把刚好在人行道上正常行走的原告撞倒受伤。后原告被紧急送往广东省中医院住院治疗，于2019年4月10日出院。住院期间医疗费被告已经支付给医院。出院后，原告需继续治疗，且2019年6月21日原告被中山大学法医鉴定中心鉴定为后续医疗费20000元、误工期为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。被告对原告受伤负有全部过错责任，被告理应赔偿由此给原告造成的所有损失，故诉至法院。被告辩称：一、确认闫学武为被告员工，事发时正在履行职务；被告已经向法院申请调取事发时的视频，被告认为，原告作为一个完全民事行为能力人，在人行道上行走，遇闫学武在搬运货物，双方均应保持合适距离或者注意避让，因此，对事故的发生，双方各负同等责任。二、对于原告诉求的医疗费：1.没有病历作证的收费单：2019.7.24（页码19）、8月3日（页码26）、8月5日（页码17）、8月9日（页码20）、8月30日（页码24）、8月31日（页码24）。2.文件（页码14）的病历显示是牙痛，与事故无关，并且未见用药清单及收费收据。3.文件（页码15）的病历，看不清具体日期，病历记载治疗的是咽喉痛、牙周痛，与本次事故无关。4.文件（页码15）19.8.2日的病历看不清楚，并且没有收费单及用药清单。5.文件（页码21）看不清，无病历记载，与文件（页码20）的收费收据是否重复收费，6.文件（页码22、23）与文件（页码20）是同一天分别在两家不同医院发生的医疗费，根据文件（页码20）页的病历记载在省中医院诊断为急性咽喉炎，与本案无关。7.文件（页码25）的收据明细没有病历作证，与文件（页码20）是否重复。三、误工费，原告已达到退休年龄，没有任何证据证明事发时的工作收入情况。四、住院伙食补助费，按照住院天数，100元/天计算。五、营养费、交通费、护理费，营养费数额过高，交通费没有发票支持。鉴定书中的护理期过长，原告使用的标准也过高。六、残疾赔偿金，第一份鉴定报告与本案无关，根据文件（页码34）第二行记载“被鉴定人于2019年6月17日受伤……”第二段第二行记载“被鉴定人徐裕珍因交通事故损失致第2……”被告与原告的员工发生碰撞的时间为2019年3月12日，并是身体接触，并非发生交通事故，本鉴定书应为原告另行发生事故而出具的，被告认为与原告的碰撞，并没有导致原告构成10级伤残，导致原告10级的伤残的应为2019年6月17日原告与他人发生的交通事故。对于残疾赔偿金，如原告构成10级伤残，原告为农村户口，并且已经退休，不能满足法定的条件，1.在城镇连续居住一年以上；2.有固定收入。所以应该按照2017年度农村标准计算。原告提供的社会保障卡只能证明其有参与社会保险，不能证明其损失可以参照城镇标准计算。七、后续治疗费，应待实际发生再另行主张，如果现在主张，则多退少不补。八、鉴定费，第一份鉴定报告与本案无关，费用不应该由原告承担，并且属于原告的诉讼成本，即使与本案有关，也应该原告自行承担。九、精神损失费，原告没有构成伤残，不同意支付。十、事故发生后，被告积极垫付原告的相关费用，请求法院计算原告损失，再按照责任划分后，扣减我方垫付给原告的费用。另补充，被告垫付了原告的住院费用，每天50元的床位费，我方认为该费用只能按照每天37元计算，超出部分在原告主张中予以扣减，我方垫付了住院医疗费75064.58元（包含50元每天的床位费，共1450元）、护理费2760元、助行器费用190元、人血白蛋白1800元、购买轮椅950.6元。经审理查明：2019年3月12日，被告员工在广州市越秀区淘金路搬运货物的过程中，将人行道上行走的原告撞倒致其受伤。原告当日被送往广东省中医院住院治疗，2019年3月14日行“腰2椎体压缩性骨折切开复位术+腰1、腰3椎弓根钉内固定术”，于2019年4月10日出院，出院诊断“1.腰2椎体新鲜压缩性骨折；2.胸椎间盘突出症；3.慢性支气管炎；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病；5.心功能Ⅱ级”。被告为原告垫付了上述住院治疗期间的医疗及药物费、护理费、辅助器具费等合计80765.18元。2019年6月17日，原告委托中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心于2019年6月21日出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66350号《鉴定意见书》，鉴定意见：原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。2019年8月13日，原告委托中山大学法医鉴定中心进行后期医疗费、误工期、护理期、营养期时限鉴定，该中心于同日出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66350849号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告腰部内固定物取出的费用建议为2.0万元人民币；2.原告误工期评定为180日、护理期评定为90日，营养期评定为90日。诉讼中，为查明案件事实，本院向广州市公安局越秀区分局华乐派出所调取事发经过的视频监控材料，调得“广东广州越秀华乐淘金路140号对开华侨新村楼梯口”摄像头拍摄视频，视频画面可见：画面右侧为行人道，画面中间为双向两车道，画面左侧为马路另一侧行人道。右侧行人道宽约3米。画面右上角可见一尾部白色的小型厢式货车停靠路边（路边标线为单白线，画面中未见其他交通标识），当时天晴，光线充足，地，地面未见积水状况发经过均在画面右上角行人道，由于距离较远，无法看清事发当时的人物相貌，亦无法显示货车停靠地点相应的店铺名称，具体如下：视频开始时有搬货人员将上述小型厢式货车后方车门打开准备卸货。事发时为11:28，一行人（下称：受害人）沿行人道中部位置从画面上方往下方正常速度行走，行人道上有少量行人，该搬货人员整理约2-3箱货物叠高以手抱方式从行人道左侧货车上直接搬往右侧店铺，画面可见抱起的货箱高度高于搬货人员头部，货箱朝上方行人道方向，搬货人员头部望向下方行人道方向，从货车后方搬运往店铺的过程中行走较快。随即，受害人与正在搬运货物的搬货人员发生碰撞，受害人被撞至跌坐在地。铺内工作人员即出来查看受害人情况，搬货人员将货物搬入铺内。事发后至11:40期间，店铺一工作人员偶与受害人沟通交谈，偶站旁边看护，偶搬运货物，偶进入铺内，而受害人一直坐在行人道地上；11:40-41，因其他途人围观，具体情况难以看清，但可见受害人被扶起，并由店铺工作人员搬出小凳子，将受害人安置于凳上休息；至11:46，120救护车到场处理；11:50，救护车将受害人接走。视频画面结束。另视频画面过程中，与上述货车同向车辆行经该货车时，需绕道占用对向车道行驶。本院出示上述视频予双方当事人，原告表示：经查看视频，对真实性、合法性、关联性均无异议，通过该视频可以看出导致原告受伤的责任全在于被告的员工，被告应承担全部的赔偿责任。被告表示：经查看视频，对真实性、合法性、关联性均无异议，从视频看出，司机是正常行走，速度不快，司机因搬运两箱货物，不存在原告所称的在跑步。原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.肇事车照片及报警回执，拟证明2019年3月12日原告被被告撞伤事实存在；2.出院记录以及情况说明，拟证明原告住院治疗情况以及需要后续治疗是事实；3.后续治疗及所用医药费情况，拟证明原告后续治疗以及用去医药费4024.41元是事实；4.司法鉴定以及鉴定费凭证，拟证明原告构成十级伤残以及需后续治疗费20000元等是事实，鉴定费合计为3372元；5.社保卡及社保对账单，拟证明原告赔偿标准应按城镇标准计算。被告对原告上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但不能证明闫学武对原告的受伤负责任，我方认为原告对事故的发生也存在过错，我方认为应付同等责任；对证据2，无异议；对证据3，有异议，理由与答辩意见第二点一致；对证据4，有异议，理由与答辩意见第五至第七点；对证据5，真实性无异议，关联性有异议，该组证据无法证明原告损失应参照城镇标准计算，理由详见答辩意见第六点。被告则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.医疗费发票；2.广东省中医院住院收据项目汇总表；3.检查报告；证据1-3拟证明原告住院期间医药费75064.58元于2019年4月10日由被告垫付；4.护理费发票（2019年4月1日）；5.护理费发票（2019年4月19日），拟证明被告已于2019年4月1日和2019年4月16日垫付原告住院期间的护理费共2760元；6.助行器发票，拟证明被告已2019年3月23日为原告垫付购买助行器的费用共190元；7.白蛋白发票两张，拟证明被告已于2019年3月15日和2019年3月23日为原告垫付购买白蛋白的费用共1800元；8.轮椅发票，拟证明被告已于2019年4月10日为原告垫付购买轮椅的费用950.60元。原告对被告上述证据的质证意见：对证据1-8，真实性均无异议，但与本案无关，确认是被告垫付的费用，但与我方主张的费用无关。本院认为：本案中，双方当事人对于被告员工搬运货物途中将人行道上行走的原告撞倒致其受伤的事实未存争议，本院予以采信和认定。被告的员工在履行职务期间导致原告受伤，故被告依法应当就此承担向原告赔偿的责任。至于双方现争议的责任划分问题，从前述监控视频可见，被告员工搬运货物过高遮挡前方视野，且未能合理注意行人状况，是导致本次事故发生的直接原因，故被告应承担全部责任；而原告系在人行道上正常行走，且从视频中被告员工搬运货物从货车后方突然出现角度原告确实难以发现避让，原告对此没有过错，故被告主张原告需承担部分责任的抗辩没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的各项赔偿费用是否成立的问题，本院逐项核查如下：一、关于医疗费，原告提交病历、用药清单、医疗费票据（2019年3月12日至2019年8月9日期间），确可初步证明产生了上述医疗费用，数额亦未见明显不合理，虽被告质疑原告的部分医疗费用，但提交的证据不足以证伪，故本院对被告的抗辩不予采信，认定原告的医疗费4024.41元。二、关于残疾赔偿金，原告提供了司法鉴定意见书证明其因本案事故导致十级伤残，被告虽对原告提交的司法鉴定意见书存在异议，但所陈述理由并不足以推翻鉴定结论，在本案亦未申请重新鉴定，故相关抗辩意见，亦理据不足，本院不予采信。现原告主张残疾赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于计算标准问题，被告抗辩应按农村标准计算的问题，但鉴于原告已提交按照城镇标准计算的初步证据，而被告未证伪或者提交证据推翻，故该项抗辩意见，本院不予接纳。现原告主张按照40975.1元/年的标准计付，未超出广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准，可予采纳；同时，按原告十级伤残的系数为10%，计算20年，经计算，应赔付残疾损害赔偿金81950.2元（计算方式：40975.1元/年×10%×20年）。三、关于后续治疗费，按原告目前病情，确需行固定拆除的相应手术，且原告主张的20000元系根据司法鉴定意见书的鉴定结论提出，理据成立，故本院予以采纳。四、关于误工费，因原告事发时已达退休年龄，且现原告举证不足以证明其因本次事故存在误工导致损失的事实，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。五、关于住院伙食补助费，原告主张住院30天期间按照100元/天的标准，计得3000元，较为合理，本院予以采纳。六、关于营养费，虽原告未提交医嘱证明需加强营养，但考虑到原告因本次事故致十级伤残，确需补充营养，且鉴定报告亦评定营养期90天，故原告主张营养费合法有据，本院予以采纳，但原告主张的标准过高，本院根据原告的伤残情况，酌情调整为500元。七、关于护理费，原告提供了司法鉴定意见书证明其护理期为90天，且原告受伤部位为腰部，确需额外进行护理，故原告主张护理费有事实和法律依据，本院予以支持。现原告要求按照100元/天计得护理费9000元合理，本院予以支持。八、交通费，虽原告在本案未提交交通费票据，但考虑到原告就医、鉴定等确需产生交通费，故本院对原告此项主张予以支持，但原告主张的金额过高，本院酌定为300元。九、关于鉴定费，原告所作的两次鉴定与本案相关，且提供了鉴定票票据证明确已实际缴纳了鉴定费合计3372元，故原告要求被告赔偿有事实和法律依据，本院予以支持。十、关于精神损害抚慰金，原告因本次事故导致十级伤残，现原告主张的精神损害抚慰金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。另关于被告抗辩的床位费问题，由于被告该抗辩并未提供证据证实，故本院对此不予采纳。且如前所述，由于被告应就本案事故承担全部赔偿责任，且原告本案诉讼请求并未包括被告垫付项目的款项，故不存在扣减被告已垫付费用的问题。综上，被告应向原告赔付合计132146.61元（计算方式：医疗费4024.41元+残疾赔偿金81950.2元+后续治疗费20000元+住院伙食补助费3000元+营养费500元+护理费9000元+交通费300元+鉴定费3372元+精神损害抚慰金10000元）。至于原告主张的其余赔偿款项，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州酒家集团利口福食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告徐裕珍132146.61元；二、驳回原告徐裕珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286.73元（原告徐裕珍已预付），由原告徐裕珍负担126元、被告广州酒家集团利口福食品有限公司负担1160.73元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  周 明人民陪审员  钱卫光二〇二〇年三月十八日书 记 员  曹祖麟伍耀颢