广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2594号原告（反诉被告）：广州市利宏金属制品有限公司，住所地广州市南沙区××××××××××边（厂房），统一社会信用代码914×××××××××××708B。负责人：劳晓宇。委托代理人：靳东月、黄立胜，广东君南律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司，住所地肇肇庆市高要区××××××××，统一社会信用代码：914412××××××××3681。法定代表人：黄某1。委托代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市利宏金属制品有限公司（以下简称利宏公司）诉被告（反诉原告）肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司（以下简称三雅公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序。由于三雅公司提出反诉，本案依法转为普通程序进行审理，并于2020年1月8日公开开庭对本诉和反诉进行合并审理。原告（反诉被告）利宏公司的委托代理人靳东月、黄立胜、被告（反诉原告）三雅公司的委托代理人陈玉金、杨嘉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）利宏公司向本院提出本诉请求：1、判令被告向原告支付加工费616923.54元以及违约金35343.43元（其中72692.85元自2018年1月1日起至2019年8月31日违约金5774.03元、87577元自2018年2月1日起至2019年8月31日违约金6598.07元、192957.25元自2018年9月1日起至2019年8月31日违约金9417.04元、64890.67元自2019年1月1日起至2019年8月31日违约金2071.99元，以上按中国人民银行同期一年贷款利率计算），以上总计金额652266.97元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告自2016年10月开始受被告委托加工，截止2019年4月加工货款合计1033143.88元，原告按质完成加工任务，被告对此无异议：截止2019年8月23日被告分8笔共支付货款407768.58元（最后一笔货款为2019年1月22日支付的40581.48元）；剩余货款616923.54元一直未支付，其中2017年10月290产品货款72692.85元、2017年11月290产品货款87577元、2018年1月至3月货款192957.25元、2018年4月至6月货款198805.77元、2018年7月至10月货款64890.67元。经原告多次催促被告支付货款未果，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告（反诉原告）三雅公司辩称：一、利宏公司加工的产品不合格，合作以来，客户退货的总金额为496710.58元，应在本案起诉的金额中扣减上述质量问题导致的客户退货金额。二、利宏公司加工的290系列产品全部不合格，存在质量问题，无法出货，其起诉要求支付加工费没有依据。三、本案没有任何证据显示三雅公司承诺支付涉案加工案及付款期限，利宏公司在诉讼请求中主张加工费的违约金没有合同依据，也没有事实和法律依据。四、利宏公司因对退货的加工品不进行修理重作，导致三雅公司该坯件报废及利宏公司未退回的坯件损失，三雅公司提起反诉。五、本案本诉和反诉费用由利宏公司承担。被告（反诉原告）三雅公司向本院提起反诉请求：1.判令对反诉被告退货并返还反诉原告对应货值205712.04元；2、判令反诉被告向反诉原告支付坯件原材料款67819.88元；3.判令反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：三雅公司委托利宏公司加工保温网、碳炉烤网等制品，利宏公司加工的大量产品存在严重质量问题，退货产品及质量问题产品积压存放在三雅公司的仓库，货值为205712.04元；此外三雅公司提供给利宏公司的原材料坯件完成委托加工的订单后尚有剩余坯件（值67819.88元）已被利宏公司占用使用，利宏公司应支付三雅公司坯件款，特此提出上述反诉请求，请求人民法院支持。原告（反诉被告）利宏公司对反诉辩称：一、首先三雅公司提供的证据不能证明有退货情况的货物是利宏公司加工的涉案货物，其次双方均是在一批货物加工几个月后才会进行财务对账，但没有证据显示三雅公司在加工、送货、对账过程中就质量问题提出异议，且如有质量问题双方在月对账时已在对账单上对质量问题作出扣款，因此我司不应向三雅公司返还对应货值205712.04元。二、三雅公司向利宏公司提供原材料时，利宏公司均有签收送货单，三雅公司并未提供送货单或其他占用其原材料的证据。三雅公司提交的原材料价值表格我司并未确认，其不能将双方对账过程中单方发出的表格作为利宏公司占用其原材料的依据，因此利宏公司不应向三雅公司支付坯件原材料款67819.88元。经审理查明：利宏公司与三雅公司自2016年10月开始建立加工合同关系，双方的交易习惯为由三雅公司向利宏公司下订单并提供原材料给利宏公司加工，利宏公司加工完毕后将货品送至三雅公司或三雅公司的客户处，双方经对账后付款。2019年4月28日，利宏公司总结货款情况向三雅公司发出联络函，该联络函载明：1、2018年11月27日开出发票未收款金额为192957.25（为2018年1月到3月货款）；2、2019年1月26号开出发票未收款金额为198805.77（为2018年4月到6月货款）；3、2019年4月28号开出发票未收款金额为64890.67（为2018年7月到10月货款）；截止2019年4月28日贵司确认已开发票未付款金额为456653.69元（290产品除外）。利宏公司、三雅公司双方的工作人员郭XX和赵XX在联络函上签名，三雅公司并加盖肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司对账专用章。利宏公司提交2017年10月、11月送货月结对账单证实2017年10月及11月290产品的加工费合计160269.85元。利宏公司认为三雅公司尚欠加工费合计616923.54元未支付，并提交报价明细表认为双方约定月结30天，要求三雅公司支付迟延履行违约金，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。三雅公司提交多份其客户的退货单、QQ聊天记录及库存视频光盘抗辩称利宏公司加工的产品不合格造成客户退货金额达496710.58元，且“290”产品全部不合格，应在利宏公司诉请金额中扣减客户退货金额及“290”系列产品加工费。三雅公司另提交QQ聊天截图一份、不良品库存对账单及不良品库存照片、视频证实因质量问题而积压货值205712.04元问题产品及加工剩余坯件值67819.88元在利宏公司处，特提起反诉，请求利宏公司方退货并返还对应货值的产品及原材料款。根据庭前证据质证，双方对如下证据的真实性无异议，可作为本案案件事实的判断依据：联络函、报价明细表、2017年10月至2018年10月的月结对账单、泚嬡~址荹与三雅会计的QQ聊天记录截图、泚嬡~址荹与三雅-黄小姐的QQ聊天记录截图。庭审中,利宏公司确认上述聊天记录中“郭小姐”、“泚嬡~址荹”为其公司财务人员郭XX;三雅公司确认“三雅-黄小姐”为三雅公司财务人员黄XX、“三雅会计”为三雅公司财务人员赵XX。此外，本院依利宏公司的申请，作出（2019）粤1204民初2594号民事裁定书，裁定在价值652266.97元范围内查封、冻结肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司名下的财产。利宏公司为此支出保全费3781.33元。本院认为：本案为加工合同纠纷。利宏公司与三雅公司虽然没有签订书面加工合同，但利宏公司实际向三雅公司提供加工服务，并由三雅公司支付报酬，利宏公司与三雅公司之间的加工合同关系明确且合法有效，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、三雅公司是否拖欠利宏公司加工费616923.54元未付；二、三雅公司主张因利宏公司的加工存在质量问题造成其客户退货货值496710.58元是否成立。三、三雅公司反诉要求利宏公司退货并返还三雅公司对应货值205712.04元及支付坯件应退原材料款67819.88元是否成立。四、三雅公司是否应向利宏公司支付违约金。一、关于三雅公司是否拖欠利宏公司加工费616923.54元未付的问题。根据利宏公司的诉请及本案联络函、双方工作人员的聊天记录等书证，利宏公司请求支付的加工费由两部分组成，即“290系列”产品加工费和除“290系列”产品外加工费。对于除“290产品”系列外加工费，利宏公司提供联络函证实截止2019年4月28日三雅公司除“290产品”系列外未付款金额为456653.69元。该联络函有双方财务人员签名及盖章确认，且庭审中双方对该联络函的真实性没有异议，故本院予以确认三雅公司尚欠利宏公司除“290产品”系列外加工费456653.69元。对于“290产品”系列加工费，双方的争议来源为2017年10月、11月和12月对账单的加工费。利宏公司提交2017年10月和11月的送货月结对账单，陈述三雅公司尚欠“290产品”系列加工费合计160269.85元。对此，三雅公司抗辩称2017年12月对账单中“290产品”系列产品退货24106.42元，应予扣减，扣减后剩余136163.43元，利宏公司财务人员在2019年3月22日聊天记录中确认剩余136163.43元按质量扣款处理，故三雅公司不应支付290系列产品加工费。首先，2019年3月22日聊天记录中利宏公司郭XX的回复为：“到时候290的产品136163.43如果要扣款之类的我们直接按质量扣款的”，该回复并不能反映利宏公司确认“290系列”产品加工费按质量扣款处理的意思表示。且三雅公司财务人员赵XX在2019年4月11日的聊天记录中陈述：“2018年前已付了，只有欠290系列的未付。”，可知利宏公司并没确认“290系列”产品加工费按质量扣款处理且三雅公司并未支付该系列产品加工费。其次，从过往的送货月结对账单及双方工作人员的聊天记录可知，在双方交易过程中，若当月发生退成品，在当月的月结对账单合计金额中会给予扣减。对此，通过比对2019年4月26日聊天记录中利宏公司郭XX的回复：“赵小姐，290产品的已经开了发票的有72692.85+87577=160269.85，你们算出来的136163.43是减掉了24106.42的是1月份的货款就已经是当退货的了，没开票的，怎么扣重复呢？所以我们一直对不上啊”，亦能够相互印证，双方最终确认的当月应付加工费系已扣除退成品后的加工费，故三雅公司所称2017年12月中“290系列”产品因质量问题造成的退货应在当月的总加工费中已作扣减，其要求在2017年10月和11月对账单中扣减与双方的交易习惯有悖。因此，三雅公司并未提交有效的证据消灭“290系列”产品加工费之债权，对其认为不应支付“290系列”产品加工费的抗辩意见，本院不予支持。本院确认三雅公司尚欠“290系列”产品加工费为160269.85元。综上，应认定三雅公司拖欠利宏公司加工费合计616923.54元（456653.69元+160269.85）。故三雅公司应予偿还给利宏公司。二、关于焦点二和焦点三的问题。三雅公司提交骏伟、天赏、创美等公司退货明细表、不良品库存对账单、不良品库存照片、视频，认为因利宏公司加工的产品存在质量问题，造成其客户退货货值共496710.58元，退货及积压货物货值205712.04元，要求利宏公司在加工费中予扣减496710.58元并反诉请求利宏公司返还退货及积压货物货值205712.04元。首先，三雅公司提交的骏伟、天赏、创美等公司退货明细表，仅反映上述公司与三雅公司之间的交易及退货往来，并不能证实与利宏公司存在关联性。对于不良品库存对账单，为三雅公司单方制作，并未经利宏公司确认，且利宏公司在本案中亦未予追认，故本院不予认可。对于不良品库存照片、视频，并未标注拍摄地点及时间戳，无法证明与利宏公司的关联性，本院不予确认。其次，由于庭审中双方均确认没有约定质量标准、验收及验收期间，因此利宏公司向三雅公司交货时，三雅公司应依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定验收利宏公司交付的工作成果，但截至本案指定的举证期限结束日止，三雅公司并没提交证据证实其受领利宏公司加工的产品后提出过质量异议，三雅公司怠于履行检验及通知义务，应视为其已对利宏公司加工产品进行了检验并默认产品质量符合合同约定。同时，从前述可知在双方交易过程中，若当月发生退成品，在当月的月结对账单合计金额中会给予扣减。综上，三雅公司主张因利宏公司的加工存在质量问题造成其客户退货货值496710.58元、退货及积压货物货值205712.04元，要求利宏公司扣减及返还，但并未提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，对三雅公司该意见，本院不予支持。故对三雅公司反诉利宏公司退货并返还对应货值205712.04元的请求，应予驳回；关于三雅公司认为利宏公司占用其坯件原材料67819.88元，要求其支付相应价款的意见，并未提交有效的证据予以证明，本院不予支持。故对三雅公司反诉利宏公司支付坯件原材料款67819.88元的请求，理据不足，应予驳回。三、关于三雅公司是否应向利宏公司支付违约金的问题。利宏公司要求三雅公司支付违约金35343.43元（其中72692.85元自2018年1月1日起至2019年8月31日违约金5774.03元、87577元自2018年2月1日起至2019年8月31日违约金6598.07元、192957.25元自2018年9月1日起至2019年8月31日违约金9417.04元、64890.67元自2019年1月1日起至2019年8月31日违约金2071.99元，以上按中国人民银行同期一年贷款利率计算），利宏公司该违约金请求为因三雅公司迟延支付加工费的利息损失。关于三雅公司应支付货款的时间，利宏公司提交报价明细表上虽载明“月结30天”，但双方的交易习惯为对账后付款，在双方实际交易过程中存在多次对账及变更付款时间的情况，因此应以双方最后一次对账时间确定三雅公司应付货款的时间，利宏公司请求支付的加工费由两部分组成，即“290系列”产品加工费和除“290系列”产品外加工费。对于除“290产品”系列外加工费，利宏公司于2019年4月28日向三雅公司发出联络函要求确认除“290产品”系列外加工费456653.69元，三雅公司于2019年6月10日签章确认。即对于除“290产品”系列外加工费，三雅公司应于2019年6月10日支付，其逾期不支付显属违约，利宏公司请求按中国人民银行同期一年贷款利率计至2019年8月31日，符合法律规定本院予以支持。故三雅公司应支付以456653.69元为基数自2019年6月10日起按中国人民银行同期一年贷款利率计至2019年8月31日的利息给利宏公司。利宏公司请求分段计算逾期利息，理据不足，本院不予支持；对于“290系列”产品，利宏公司虽然已向三雅公司交付并于2017年10月、11月、12月对加工费进行了初步结算，但经双方多次对账至本案诉讼中仍对加工费数额存在争议，因此造成该产品加工费的迟延支付不能归责于三雅公司一方，因此利宏公司请求支付“290系列”产品的迟延履行利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司应自本判决生效之次日起十日内支付加工费616923.54元及违约金（违约金以456653.69元为基数自2019年6月10日起按中国人民银行同期一年贷款利率计至2019年8月31日的利息）给原告（反诉被告）广州市利宏金属制品有限公司。二、驳回原告（反诉被告）广州市利宏金属制品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10322元，保全费3781.33，合计14103.33元（原告已预交），由被告肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司负担13398元，由原告广州市利宏金属制品有限公司负担705.33元。反诉受理费2701.49元（被告已预交），由被告肇庆市高要区三雅五金塑料制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈容坚人民陪审员  黎可冰人民陪审员  赵卡祺二〇二〇年三月三日法官 助理  谢宇宁书 记 员  黎丽雯