广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5100号原告：惠州市金峰力织带有限公司,地址：惠州市惠阳区*******白田工业厂房。法定代表人：黄震峰，总经理。诉讼代理人：陈晓燕，系广东蛇口律师事务所律师。被告一：惠州市帝梵翼实业有限公司，住址：惠州市惠阳区**********(5号轻工厂房)。法定代表人：商灯国，经理。被告二：商灯国，男，汉族，1961年11月14日出生，住址：湖北省黄梅县********，公民身份号码：422************719。被告三：商灯柱，男，汉族，1973年6月15日出生，住址：湖北省黄梅县********，公民身份号码：422************719。诉讼代理人：周重庆，系广东颂业律师事务所律师。被告四：周小明，男，汉族，1988年3月20日出生，住址：惠州市惠阳区***********************，公民身份号码：421************552。诉讼代理人：周重庆，系广东颂业律师事务所律师。原告惠州市金峰力织带有限公司（以下简称金峰力公司）诉被告一惠州市帝梵翼实业有限公司（以下简称帝梵翼公司）、被告二商灯国、被告三商灯柱、被告四周小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈晓燕、被告三和被告四的诉讼代理人周重庆到庭参加诉讼，被告一帝梵翼公司、被告二商灯国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金峰力公司诉称：原告于2019年3月1日起至2019年8月31日止期间，按照被告一的要求，向其送达了产品。经对账，被告一尚欠原告货款人民币80810元。自被告一设立以来，被告三与被告四即为其股东。随后被告三与被告四将所持有的股权全部转让给被告二，并于2019年7月16日办理完毕工商变更登记手续。截止目前，被告二、三、四均未实缴出资，且被告二为被告一的唯一股东。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1.请求判令被告一、二向原告支付货款人民币80810元及逾期违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年9月1日起至实际付清为止）；2.请求判令被告三、四在其未出资本息范围内对原告上述部分债务即人民币78610元承担连带清偿责任；3.请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用。原告金峰力公司为其诉讼请求提交了如下证据：一、送货单、入库单、发票、对账单、聊天记录，证明2019年3月1日起至2019年8月31日止期间，按照被告惠州市帝梵翼实业有限公司的要求，向其送达了产品。经对账，其尚欠原告货款人民币80810元。二、工商登记基本信息，证明被告商灯柱与被告周小明依法设立了被告帝梵翼公司，在未实缴出资额的情况下，将所持有的股权全部转让给被告商灯国，并于2019年7月16日办理完毕工商变更登记手续。截止目前，被告商灯国未缴纳出资额，并为被告帝梵翼公司的唯一股东。被告一帝梵翼公司、被告二商灯国未作答辩，未向本院提交证据。被告三商灯柱、被告四周小明答辩称：一、答辩人商灯柱已经于2017年3月29日、4月5日、4月26日分三期履行完毕所认缴的人民币40万元的全部出资义务，答辩人周小明已经于2018年11月26日、11月29日、12月7日分三期履行完毕所认缴的人民币60万元的全部出资义务，被答辩人诉请的未实缴出资事由根本就不成立。根据《公司法》第三条规定，答辩人已经向公司履行完毕全部认缴出资义务，被答辩人诉请要答辩人对公司债务承担责任，与法律规定相悖，依法应当驳回。二、全部货款并没有与帝梵翼实业有限公司进行有效对账确认，货款金额存疑。三、帝梵翼公司虽然与被答辩人对部分货款有对账，但是并没有约定支付期限，被答辩人诉请从2019年9月1日起开始计算利息，缺乏依据。综上，被答辩人对答辩人的诉请主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。本案诉讼费用也不应当由答辩人承担。被告三商灯柱、被告四周小明为其答辩提交了如下证据：一、《惠州市帝梵翼实业有限公司章程》，证明帝梵翼公司公司注册资本为人民币100万元；商灯柱认缴出资40万元，周小明认缴出资60万元，在2036年1月31日前缴足。二、惠州君和会计师事务所验资报告，证明帝梵翼公司股东周小明已经于2017年3月29日、4月5日、4月26日分三期实际缴完认缴出资额人民币40万元，已经在认缴期限到来之前履行完股东的全部出资义务。经庭审质证，被告三商灯柱、被告四周小明对原告金峰力公司提交证据发表如下质证意见：对证据一4张送货单真实性无异议，但对收货人李松青、徐德刚是否是帝梵翼公司的员工不清楚。对3张入库单真实性无异议，但入库单并不能反映是由帝梵翼公司制作。对发票真实性无异议，但这张发票存在两个问题，第一是持续3月至8月送货，但仅有7月11日开具的一张11700元的发票；第二，该发票既然已经开具表明该款项已经支付。对3份对账单有异议，3份对账单均没有原件进行核查，原告代理人陈述原件来源于员工手机。对证据二真实性无异议，但是认为其证明内容完全与事实不符，商灯柱和周小明均已完成出资实缴义务。经庭审质证，原告金峰力公司对被告三商灯柱、被告四周小明提交证据发表如下质证意见：对证据三性均不予认可，该组证据分别由商灯柱、周小明自行制作，或委托第三方制作，真实性存疑。该等汇款行为不代表商灯柱、周小明已经履行完毕出资义务，其仅表明两位向被告一进行汇款，且该等验资报告系在2019年12月5日方才出具，其真实性存疑。原告金峰力公司提交的证据，本院经过审查，认定如下：关于证据一，送货单是原告出具，记载了客户帝梵翼公司、产品规格、数量、单价、金额等内容，收货签收人是“李松青、徐德刚、郭贴辉”等，入库单是收货后由“李松青”制作，入库单入库的货物与送货单记载的货物一致，但被告一帝梵翼公司作为收货方就签收人是否是其员工及是否有权代表签字应承担相应举证责任，现其并未提交相应证据予以证明；以上部分货物交易时间发生在被告三商灯柱、周小明作为被告一帝梵翼公司股东期间，且被告三商灯柱、周小明对送货单与入库单的真实性无异议，为此对原告金峰力公司提供的送货单、入库单本院予以采信。4月份、5月份、6月份对账单，虽然原告未能提供该证据原件，但据原告陈述的证据来源是双方微信联系往来中的对账，且提供了证据的载体，三份对账单中均有“惠州市帝梵翼实业有限公司×月货款金额×元，对账无误”印章；从证据载体和内容上看是印证原告陈述的交易习惯，为此，本院对4月份、5月份、6月份对账单予以采信。证据二工商登记基本信息，本院予以采信。增值税专用发票真实性，本院予以采信。被告三商灯柱、被告四周小明提交的证据，本院经过审查，认定如下：章程经核实与工商行政部门存档的章程一致，本院对证据一章程予以采信。证据二验资报告，是具备资质的惠州君和会计师事务所出具的验资报告，本院予以采信。本院经审理查明，被告一帝梵翼公司通过微信、电话等方式向原告金峰力公司采购松紧带等原料，原告金峰力公司按约向被告一帝梵翼公司送货，由被告一帝梵翼公司的员工在送货单签收并办理入库手续后，被告一帝梵翼公司将送货单和入库单的回执交原告金峰力公司收执。双方按月进行对账，被告一帝梵翼公司欠原告金峰力公司2019年4月货款21750元、5月货款18210元、6月货款18700元。另双方还有四笔货款未进行对账结算，其中2019年3月2日货款11700元、2019年7月2日货款8250元、2019年8月14日货款1100元、2019年8月17日货款1100元。双方最后一次交易是在2019年8月17日。被告一帝梵翼公司未支付货款，原告金峰力公司特向法院起诉。另查明，帝梵翼公司于2017年1月20日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人商灯柱，注册资本为人民币100万元，股东为商灯柱和周小明，商灯柱认缴出资40万元、周小明认缴出资60万元，章程约定股东认缴出资额应2036年1月31日前缴足。2019年7月16日帝梵翼公司进行变更登记，法定代表人商灯柱变更为商灯国，股权变更由股东商灯柱、周小明变更为商灯国，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。惠州君和会计师事务所出具的验资报告显示，商灯柱于2017年3月29日、4月5日、4月26日分三期缴完认缴出资额40万元，周小明于2018年11月26日、11月29日、12月7日分三期缴完认缴出资额60万元，审验结果截至2019年11月29日止，帝梵翼公司收到商灯柱、周小明缴纳的注册资本（实收资本）100万元。原告金峰力公司于2019年11月26日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年11月27日查封被告周小明名下位于惠州市惠阳区淡水泗水湖滨商住区半岛1号花园二期B2，B3地块78幢2单元11层02号房（产权证书/证明号：1110096458），查封价值以人民币48490.8元为限，查封期限为三年。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反的证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，原告提供的送货单、入库单、对账单符合一般的交易习惯，证据之间形式证据链，可证实原告与被告一之间存在真实的买卖合同关系及拖欠货款80810元的事实。原告已履行了交付货物的义务，被告一未及时履行货款支付义务，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告一支付货款80810元及违约金，本院予以支持。双方最后一笔交易是在2019年8月17日，原告请求违约金从2019年9月1日起算，本院予以支持。关于被告二商灯国责任承担问题。原告主张商灯国为帝梵翼实公司的唯一股东，财产混同，请求其承担连带责任。本院认为，被告一帝梵翼公司为自然人独资的有限责任公司，被告二系该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告二未提供证据证明其财产独立于公司财产，因此应对被告一之债务承担连带责任。关于被告三商灯柱、被告四周小明责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。”上述法律规定可以看出,未履行或者未全面履行出资义务的公司股东对外承担责任的前提是公司财产不足以清偿债务,其承担的是补充赔偿责任,而非原告主张的连带清偿责任。被告三商灯柱、被告四周小明提交的惠州君和会计师事务所出具的验资报告显示被告三商灯柱、被告四周小明已将出资汇入帝梵翼公司账号，审验结果为截至2019年11月29日止帝梵翼公司收到商灯柱、周小明缴纳的注册资本（实收资本）100万元，本院认为，被告三商灯柱、被告四周小明已出资到位，原告主张被告三、四在其未出资本息范围内对原告上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市帝梵翼实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告惠州市金峰力织带有限公司货款80810元及违约金（违约金以货款80810元为基数，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至款项付清之日止）。二、被告二商灯国对被告一惠州市帝梵翼实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市金峰力织带有限公司对被告三商灯柱的诉讼请求。四、驳回原告惠州市金峰力织带有限公司对被告四周小明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1820元、保全费818.28元，合计2638.28元(原告已预交），由被告一惠州市帝梵翼实业有限公司、被告二商灯国承担受理费1820元，原告惠州市金峰力织带有限公司承担保全费818.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  叶竑峰人民陪审员  谢映强二〇二〇年三月十九日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧