广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1494号上诉人（原审被告）：陈华寿，男，汉族，1966年1月1日出生，委托诉讼代理人：陈景宜，男，汉族，1980年2月11日出生，被上诉人（原审原告）：陈成周，男，汉族，1963年1月9日出生，委托诉讼代理人：陈明洪，男，汉族，1990年10月25日出生，上诉人陈华寿因与被上诉人陈成周民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈华寿上诉请求:1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.认定事实证据不足。一审法院认为根据被上诉人出具的《借据》及庭审笔录就认定上诉人与被上诉人民间借贷关系意思表示真实，该借贷关系成立并具有法律效力，该认定证据不足。上诉人在一审庭审中已明确表示，对被上诉人出具的借据有异议，上诉人根本没有签过该借据，借据上的签名不是上诉人签的，指模也不是上诉人盖的。本案中，虽然被上诉人提供了借据原件，但并不等同于借据当然具有证明力，而上诉人对借据提出异议，借据真实性无法确认。如果只要一方提供书证原件就确认书证证明力，在法律逻辑上是说不通的，容易不当加重被告证明责任，甚至形成错误的法律适用导向。在一审庭审时，审判员询问上诉人是否申请对借据上的签名和指模作笔迹鉴定，上诉人因经济困难，对笔迹鉴定工作不了解，在庭审时曾询问审判员做笔迹鉴定要多少费用，当得知要数万元鉴定费用时，上诉人表示没有钱申请做笔迹和指模鉴定。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人对其提供借据的真实性负有举证责任。为查明事实真相，上诉人想方设法克服经济困难，向二审法院申请进行借据笔迹鉴定。2.事实未查明。一审法院未对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行严格审查。一审法院在庭审时，仅询问“原告以什么方式借钱给被告”，被上诉人仅回答“现金出借，分多次出借后再结算。”仅以此就认定被上诉人借现金30万元给上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，事实上，上诉人从未签过本案所谓借据，没有任何证据证明上诉人收到被上诉人任何资金。并且，“借据”上载明是借到被上诉人30万元整，如借据属实，则应当是一次性交付的，因此被上诉人声称资金分多次出借与“借据”约定存在矛盾。综上所述，一审法院认定事实证据不足，涉案事实未查明，对上诉人做出了错误的不公判决。被上诉人伪造借据对上诉人进行诈骗，已经触犯了民法和刑法，上诉人将依法对其追究相关法律责任。被上诉人陈成周辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，借据中的签名及指模都是上诉人本人所签及所盖，都是上诉人本人意思表示，双方借贷关系成立并具有法律效力。至于上诉人否认因未能提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。一审庭审笔录中上诉人认定有借款事实，后转陈述为欧华年借的，因此上诉人的陈述前后矛盾。综上所述请求维持原判。陈成周向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈华寿付清借款本金300000元，并支付从起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈华寿向原告陈成周借款300000元，并于2016年2月6日出具了《借据》给原告陈成周。《借据》中双方约定还款期限为2018年12月30日，没有约定借期内的利息，约定逾期利息按月利率5%计算。借款期限届满后经原告陈成周多次催讨，被告陈华寿至今仍未履行还款义务，双方致成纠纷。以上事实，有原告陈成周提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：原告陈成周、被告陈华寿之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。原告陈成周请求被告陈华寿偿还借款本金300000元，依法有据，本院予以支持。关于借款本金的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告陈成周主张逾期利息从起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，没有超过法律规定，本院予以支持，因此逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月27日起计至还清借款本金300000元之日止。被告陈华寿辩称其没有借到原告陈成周的钱，实际欠款人系欧华年，因其未能向本院提供证据予以证实，本院不予采信。被告陈华寿否认《借据》上借款人的签名和指模系其本人书写，但其未能向本院提供相关证据予以证实，亦未向本院申请笔迹和指模鉴定，故本院对被告陈华寿该项抗辩不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈华寿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元给原告陈成周。二、被告陈华寿于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金300000元的逾期利息(逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月27日起计至还清借款本金300000元之日止)给原告陈成周。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元(原告陈成周已预交)，由被告陈华寿负担。被告陈华寿应负担之金额在履行本判决义务时一并付原告陈成周，本院不作另行退收。二审中,被上诉人提交一组证据：茂名市晨洲饲料有限公司发货单，以证明发货单中金额为31多万元，后补借据以整数写下。30万元是陈华寿购买饲料的货款。陈华寿对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为发货单签名与借款无关。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：被上诉人陈成周是茂名市晨洲饲料有限公司的法定代表人，该公司属于自然人投资或控股的公司类型。本院认为，根据陈成周提供的茂名市晨洲饲料有限公司的发货单和陈华寿庭审中关于购买饲料的陈述，可以认定本案30万元的借据是因陈华寿购买上述饲料公司的饲料后、与该公司的法定代表人陈成周就尚欠饲料货款进行结算后所出具的。因此，涉案借据记载的30万元借款确实不是陈成周实际出借给陈华寿的资金，而是陈华寿欠下的货款，其之间的基础法律关系为买卖合同关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案双方已就其买卖合同关系的债权债务进行了结算，并以涉案《借据》予以确定，同样合法有效。原审法院依据《借据》认定双方民间借贷关系成立、并判决陈华寿承担还款责任，符合上述法律规定，并无不当。关于陈华寿二审时提出对涉案《借据》中的签名和指模进行鉴定的申请，因一审时原审法院已经向陈华寿释明是否进行鉴定，但陈华寿以其没有钱做鉴定为由不申请鉴定，应视为其已经放弃该诉讼权利，故对于二审的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，陈华寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈华寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年三月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩