广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1817号原告：欧观强，男，1982年8月10日出生，身份证号码440************630，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县***********。被告：陈堪胜，男，1974年5月9日出生，身份证号码440************033，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县***********。被告：全友东，男，1996年1月10日出生，身份证号码440************334，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住*********。被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称：天安财险湛江支公司），统一社会信用代码914************071，所在地：湛江市经济技术开发区******财富汇金融中心706、707、708、709、710号。负责人：苏建铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宇健，男，1984年1月5日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住*********,系天安财险湛江支公司的员工。原告欧观强诉被告陈堪胜、全友东、天安财险湛江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日依法以简易程序立案受理。2019年12月10日，因以其他方式无法向被告陈堪胜、全友东送达诉讼文书、需公告送达，不宜适用简易程序审理，本院依法作出（2019）粤0823民初1817号民事裁定书，依法将本案转为普通程序并组成合议庭审理。2020年3月27日，本院依法公开开庭审理本案，原告欧观强，被告天安财险湛江支公司的委托诉讼代理人郭宇健均到庭参加诉讼。被告陈堪胜、全友东经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告欧观强向本院提出的诉讼请求：⒈判令被告天安财险湛江支公司在保险责任限额范围内对原告各项损失共54824.8元（具体各项损失：骆超的治疗费5732.11元，车辆损失费34300元，误工损失14792.7元）承担保险赔偿责任。⒉被告陈堪胜、全友东对被告天安财险湛江支公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。⒊本案有关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月15日7时，被告陈堪胜驾驶粤G*****轻型厢式货车搭载薛成敏沿国道207线从化州往遂溪方向行驶，行至遂溪县*****线3507KM+20M路段时偏左与对向行驶由骆超驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤G****挂）发生相碰，造成骆超、被告陈堪胜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，骆超被送往遂溪县人民医院救治。因骆超系原告的雇员，其经医院治疗后于2016年8月18日出院，医院的住院费和治疗费共5732.11元均由原告支付。遂溪县遂城富奇拖车运输户将粤G*****重型半挂牵引车拖走，原告支付拖车费2000元。自本次事故发生后，原告的粤G*****号重型半挂牵引车直至2016年10月28日修理结束一直处于停运状态，支付修车费用73350元，共停运74天，产生误工损失14792.7元（按2018年国有同行业在岗职工年平均工资72964元标准计算，72964元÷365天×74天）。遂溪县公安局交通警察大队认为导致本次交通事故的原因有两点，⒈陈堪胜驾车行经一侧道路封闭施工的路段时不注意观察对向车辆的行驶动态，不靠右侧通行，才与对向行驶由骆超驾驶的粤G*****重型半挂牵引车发生碰撞，其驾车不靠右侧通行的违法行为是导致事故的一方面过错；⒉骆超驾车行经一侧道路封闭施工的路段时不保持安全车速行驶，发现对向由陈堪胜驾驶的粤G*****轻型厢式货车行驶的车辆偏左行驶时未能采取有效的措施避让避免事故的发生，其驾车不保持安全车速行驶的违法行为亦是导致事故的一方面过错。遂溪县公安局交通警察大队于2016年11月14日作出遂公交认字[2016]第0456号《道路交通事故认定书》，认定陈堪胜、骆超承担事故同等责任。被告陈堪胜驾驶粤G*****轻型厢式货车在被告天安财险湛江支公司购买了交强险和商业险，保险单号分别：6304********0160001124、6304********0160002496，原告的粤G*****重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了车辆损失险，保险限额为235000元，保险单号为02154*****010335000367。原告曾将三被告及中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司诉至法院，在案件审理中，经法庭释明，原告撤回了对三被告的起诉，只是以保险合同纠纷起诉中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，遂溪县人民法院作出（2017）粤0823民初1171号民事判决书，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1710号民事判决书。原告认为，根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告天安财险湛江支公司应在保险责任限额范围内对原告各项损失共54824.8元承担赔偿责任，被告陈堪胜、全友东对赔偿不足部分承担连带赔偿责任。原告欧观强为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告欧观强的《居民身份证》1份；证实：原告欧观强的诉讼主体资格。⒉遂溪县公安局交通警察大队遂公交认字[2016]第0456号《道路交通事故认定书》1份；证实：被告的诉讼主体资格及被告陈堪胜承担事故的同等责任。⒊《广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1710号民事判决书》1份；证实：原告曾以保险合同纠纷起诉中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，判决确认骆超的治疗费5732.11元，车辆损失费34300元须由被告承担。⒋原告欧观强的《中华人民共和国道路运输证》和《中华人民共和国机动车行驶证（2张）》各1份；证实：原告涉案车辆是营运车辆，具备从业资格。⒌《骆超的从业资格证》和《中华人民共和国机动车驾驶证》各1份；证实：骆超具备从业资格。⒍《公估号TCCL180003保险公估报告》1份；证实：涉案原告的车辆损失14792.7元的事实。⒎湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的《[2016]19212号、19284号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表》、《广东增值普通发票（2张）》、《广东省国家税务局通用机打发票（2张）》各1份；证实：应由被告天安财险湛江支公司承担车物损失34300元的事实。⒏遂溪县人民医院出具骆超的《广东省医疗收费票据（5张）》、《疾病诊断证明书》、《病历（3张）》、《病人住院费用清单（4张）》各1份；证实：原告因事故产生医疗费5732.11元的事实。被告陈堪胜、全友东既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。被告天安财险湛江支公司辩称：⒈涉案车辆粤G*****轻型厢式货车在我方投保了交强险和商业三者险100万元，含有不计免赔险种。⒉根据保险条款，原告诉求的误工费属于间接损失，不应当由我方承担赔偿责任，且该误工费不属于人身损害赔偿的范畴，而该误工费在（2017）粤0823民初1171号民事判决书中作为车辆停运的损失作为请求，经一审法院委托司法鉴定，但因原告未提供相关的鉴定材料而导致司法鉴定终止，因此，原告应承担举证不能的责任。⒊我方已申请法院调取交警卷宗的申请书，因涉案事故的认定书并未查明粤G*****轻型厢式货车的车架码，是否与行驶证上车架码一致，是否是我方实际承保的车辆。⒋根据保险条款，我方不承担本案的诉讼费。被告天安财险湛江支公司对其辩称意见在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《机动车综合商业保险条款手册》1份；证实：原告诉求的误工费属于间接损失，不应当由我方承担赔偿责任，且该误工费不属于人身损害赔偿的范畴，而该误工费在（2017）粤0823民初1171号民事判决书中作为车辆停运的损失作为请求，经一审法院委托司法鉴定，但因原告未提供相关的鉴定材料而导致司法鉴定终止，因此，原告应承担举证不能的责任。⒉《（2018）湛遂法技鉴字第88-3号通知书》、《告知函》各1份；证实：原告的误工费在（2017）粤0823民初1171号民事判决书中作为车辆停运的损失作为请求，经一审法院委托司法鉴定，但因原告未提供相关的鉴定材料而导致司法鉴定终止的事实。根据案情，本院依法调取《广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1171号民事判决书》和《广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1710号民事判决书》各1份。经庭审质证、辩证：一、被告天安财险湛江支公司对原告的证据⒈⒏的真实性、合法性和关联性无异议；对原告的证据⒉应当查清涉案车辆的车架码，该车是否在我方购买保险；对原告的证据⒊的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因该判决书未判决我方承担责任；对原告的证据⒋⒌由法院依法核实；对原告的证据⒍⒎因鉴定费过高，我方不予认可。二、被告天安财险湛江支公司对本院调取的证据的真实性、合法性和关联性无异议。三、原告对被告天安财险湛江支公司提供的证据⒈⒉认为应由法院依法认定；对本院调取的证据的真实性、合法性和关联性无异议。四、经本院审查，原、被告提供的证据及本院调取的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。经审理查明：一、2016年8月15日7时，被告陈堪胜驾驶粤G*****轻型厢式货车搭载薛成敏沿国道207线从化州往遂溪方向行驶，行至遂溪县*****线3507KM+20M路段时偏左与对向行驶由骆超驾驶的粤G*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤G70**）发生相碰，造成骆超和被告陈堪胜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2016]第0456号《道路交通事故认定书》认定：被告陈堪胜驾车不靠右侧通行，其过错行为在事故中起一定的作用，应承担事故的同等责任；骆超驾车不保持安全车速行驶，其过错行为在事故中亦起一定的作用，应承担事故的同等责任。骆超受伤后被送到遂溪县人民医院住院治疗至2016年8月18日，共用去门诊费和住院治疗费共5732.11元。骆超的伤情经诊断为：⒈多处软组织挫伤；⒉外伤性头晕。骆超系原告的雇佣司机，骆超在遂溪县人民医院的治疗费5732.11元均已由原告欧观强支付。二、被告全友东为粤G*****轻型厢式货车向被告天安财险湛江支公司分别购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，单号分别为6304********0160001124、6304********0160002496，赔偿责任限额分别为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）、1000000元，商业第三者责任保险购买不计免赔险种。三、粤G*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤粤G70**的所有人是原告欧观强，原告欧观强为该车向中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险及保险限额为235000元的车辆损失险，并投保了不计免赔险种。事故发生后，原告欧观强于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿因本次事故造成的车辆损失。2019年1月17日，本院依法作出《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》，《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》认定：原告欧观强所有的粤G*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤G粤G70**本次交通事故，造成的车辆损失为70600元（车辆维修费68600元+拖车费2000元），应由被告天安财险湛江支公司在交强险财产损失限额内先赔偿2000元，因骆超承担事故的50%责任，故该《民事判决书》判决：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司向欧观强赔偿车辆损失的50%，即34300元[（70600元-2000元）×50%]。欧观强对本院依法作出《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》不服，依法提起上诉，2019年7月9日，广东省湛江市中级人民法院依法作出《（2019）粤08民终1710号民事判决书》，依法维持本院（2017）粤0823民初1171号民事判决。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2016]第0456号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。被告陈堪胜与骆超承担事故的同等责任，即均应承担事故的50%责任。原告欧观强是粤G*****号重型半挂牵引车（挂车号：粤G7粤G70**有人，亦是骆超的雇主，骆超在本次事故中的损失已由原告欧观强垫付。故原告欧观强要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。原告欧观强合法合理的损失：⒈关于骆超的医疗费5732.11元；骆超在事故中受伤后被送到遂溪县人民医院住院治疗，用去医疗费5732.11元，原告欧观强垫付该费用、亦提供医疗费发票予以证实，且经本院已发生法律效力的《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》予以证实，本院依法予以确认。⒉关于车辆损失费；本院已发生法律效力的《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》认定因本次交通事故造成原告欧观强的车辆损失为70600元（车辆维修费68600元+拖车费2000元），应由被告天安财险湛江支公司在交强险财产损失限额内先赔偿2000元，因骆超承担事故的50%责任，故该《民事判决书》判决：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司向欧观强赔偿车辆损失的50%，即34300元。故原告欧观强剩余未得到赔偿合法合理的车辆损失款应为36300元（70600元-34300元），因此，原告欧观强在本案中合法合理的车辆损失款应为36300元，现原告仅主张被告赔偿34300元，本院依法予以准许。原告上述二项合法合理的损失共40032.11元。被告全友东为粤G*****轻型厢式货车向被告天安财险湛江支公司分别购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告天安财险湛江支公司应在交强险的医疗费限额10000元的范围内对原告合法合理中的医疗费5732.11元直接承担赔偿责任；被告天安财险湛江支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告欧观强的车辆损失直接承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分32300元（34300元-2000元）应由被告天安财险湛江支公司在商业第三者险限额范围内承担赔偿责任。因此，被告天安财险湛江支公司应分别在交强险和商业第三者责任限额内向原告欧观强赔偿7732.11元（5732.11元+2000元）和32300元。关于原告欧观强要求被告赔偿“误工损失14792.7元”的诉讼请求。经查：原告欧观强在庭审中承认，该项误工损失实际为车辆的停运损失，但未能向本院提供损失的相关证据，本院在审理（2017）粤0823民初1171号案件过程，原告欧观强亦主张涉案车辆的停运损失，但原告未能提供相关证据鉴定停运损失的材料，故在该案中已被依法驳回。因此，原告要求被告赔偿“误工损失14792.7元”缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告天安财险湛江支公司庭审前向本院提出“调查取证申请书”的问题。经查：被告天安财险湛江支公司提出申请要求本院到遂溪县公安局交通警察大队调取卷宗材料的目的是查清粤G*****号车的车架码是否与行驶证的车架码相一致，该涉案车辆是否向被告天安财险湛江支公司购买交强险和商业三者险的问题？而被告天安财险湛江支公司在庭审作口头答辩时，已经承认该涉案车辆属自己单位的承保车辆；此外，已经发生法律效力的《（2017）粤0823民初1171号民事判决书》亦已证明该涉案车辆已在被告天安财险湛江支公司购买交强险和商业三者险的事实。因此，被告天安财险湛江支公司申请调查取证的意见依法不予采纳。综上所述，被告陈堪胜、全友东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告欧观强支付交通事故损失赔偿款7732.11元。二、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内向原告欧观强支付交通事故损失赔偿款32300元。三、驳回原告欧观强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170.62元，由原告欧观强负担316.07元、被告全友东负担854.55元。原告已向本院预交案件受理费585.31元，被告全友东应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧观强支付269.24元后再向本院缴纳受理费585.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  朱爱春审 判 员  曹 泉人民陪审员  杨究第二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王晓云附：主要法律规定《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。