广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48212号原告深圳市鹏进达投资发展有限公司，住所地深圳市福田区下梅林一街深圳市道桥维修中心大厦**，统一社会信用代码91440300766356115F。法定代表人吴上进，总经理。委托诉讼代理人康华康、钟秋霞，均系广东华商律师事务所律师。被告深圳市奥顺达实业有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道南天社区笋岗西路**中成大厦**，统一社会信用代码91440300727179654T。法定代表人罗植春，董事长。委托诉讼代理人黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人牛云帆，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市鹏进达投资发展有限公司（以下简称鹏进达公司）诉被告深圳市奥顺达实业有限公司（以下简称奥顺达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告鹏进达公司委托诉讼代理人康华康、钟秋霞，被告奥顺达公司委托诉讼代理人黄晓霞、牛云帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鹏进达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款70341.6元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付拖欠工程款的利息（自2014年10月10日起计算至工程款付清之日止，其中暂计至2019年7月1日为16019.32元）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年7月29日签订一份《施工合同》，合同约定，被告将位于深圳市XXXX院内的深圳市网球场工程发包给原告施工。合同签订后，原告即开始施工。现原告已按照合同约定全面履行了施工义务，工程早已交付使用。然而，被告却严重违反合同约定的付款义务，至今尚拖欠原告工程款70341.6元。被告拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合同利益，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公断。被告奥顺达公司辩称，一、原告负责施工的深圳市XXX网球场沥青混凝土工程项目存在严重质量问题，工程验收不合格。经深圳市道桥维修中心桥梁检测站检测，原告负责施工的沥青混凝土的厚度、密实度，集料配合比等均不合格，另外原告施工采用的底层AC-20粗粒式改性沥清混凝土也不符合设计要求，基于上述情况该不合格的项目被全部拆除，故原告向被告主张拖欠的工程款及利息于法无据。二、另外原告主张的工程款及利息也已超过了诉讼时效，根据原告所主张的工程情况其所称的工程款及利息发生于2014年，至今已长达5年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。虽然原告于2019年5月14日委托律师发函给被告要求被告支付工程款70341.6元元，但原告委托律师发函时，其主张的债权早已超过法律规定的诉讼时效。且在被告收到该份律师函之前，原告此前从未以任何方式向被告主张过权利，不存在诉讼时效中断中止的情形，综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，也超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告诉求。经审理查明，2014年7月29日，原告鹏进达公司与被告奥顺达公司签订了《施工合同》，由原告鹏进达公司对深圳市XXX网球场工程进行施工，工程范围为1400㎡网球场8cm厚沥青混凝土基层。合同价款为180000元，工程完工后15日内支付本次工程款的80%，即144000元，余款结算完资料齐备15日内支付余款。工程施工使用的材料设备由被告奥顺达公司负责采购符合国家或行业保准的材料，供应至施工现场。到场材料需有产品合格证，乙方按照有关规定进行验收，验收合格予以接受并办理手续，作为物资移交和结算成本的依据。工程竣工验收以施工图、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家现行有关施工规范的合格标准和达到双方封存样板要求为依据。工程通过竣工验收后五日内，双方办理工程移交手续。工程竣工验收报告经被告奥顺达公司认可后14天内，工程档案已办理移交手续，原告鹏进达公司向被告奥顺达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方按照约定的合同价款及其调整方法，进行工程竣工结算。工程竣工验收报告经甲方认可后14天内，原告鹏进达公司未能向被告奥顺达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，原告鹏进达公司承担一切责任。原告鹏进达公司报价表中记载工程内容为：1、3cmAC-10细粒式改性沥青砼；2、5cmAC-20中粒式改性沥青砼等，报价合计181200元。原告鹏进达公司提交了一份《分项分部结算表》，该表中记载项目名称为深圳市XXX网球场工程，施工时间为2014年9月22日-23日。合同总价为175854元，签署日期为2014年9月25日，原告鹏进达公司称该表有被告奥顺达公司员工李XX、余X签名，被告奥顺达公司对李XX、余X签名不予确认，同时认为该结算表仅能确认工程量，并非对工程款进行结算。2014年9月12日，被告奥顺达公司与案外人湖南省建筑工程集团总公司签订了《深圳市XXX项目网球场及羽毛球场工程专业分包施工合同》，约定由被告奥顺达公司对深圳市XXX项目网球场工程进行施工。2015年12月18日，深圳市建筑工务署工程管理中心向案外人湖南省建筑工程集团总公司发出《关于深圳XXX网球场检测不合格等问题的函》，称深圳XXX项目网球场工程在2015年8月发现存在场地不平整、丙烯酸弹性面层局部破损、地锚预、地锚预埋不符合规范按图施工、灯光跳闸等问题。2015年12月由第三方检测单位根据设计和相关标准对网球场进行了检测，检测结果表明丙烯酸面层厚度、沥青混凝土厚度和场地平整度不合格，粗粒式改性沥青混凝土集料配合比不符合设计要求等。该函附件《深圳市XXX网球场工程检测报告》记载，沥青混凝土的厚度、场地平整度不合格，施工采用采用的底层（AC-20）粗粒式改性沥青混凝土不符合设计要求。2016年7月，被告奥顺达公司与深圳市建筑工务署工程管理中心签订了合同协议书，由被告奥顺达公司进行深圳市XXX网球场改造工程，工程内容为网球场的完善与恢复，网球场上设施的拆除与恢复，周边设施的拆除与恢复。合同工期为2016年9月1日至10月29日。合同价款为1273202.79元。2019年5月13日，原告鹏进达公司向被告奥顺达公司发出律师函，要求被告奥顺达公司支付拖欠的工程款70341.6元。被告奥顺达公司确认该律师函已经收到。上述事实有原告提交的《施工合同》、分项分部结算表、被告提交的《深圳市XXX项目网球场及羽毛球场工程专业分包施工合同》、《关于深圳XXX网球场检测不合格等问题的函》等证据以及当庭陈述予以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点主要在于：一、原被告双方签订的施工合同是否有效；二、原告施工的工程质量问题如何归责；三、本案诉讼时效是否已过。关于争议焦点一，原告鹏进达公司与被告奥顺达公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，故该施工合同有效。原告鹏进达公司在法庭辩论中主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原被告双方在施工合同中已经约定了竣工验收条款，但双方均未提交证据证明已对原告鹏进达公司负责施工的混凝土基层进行了竣工验收，但从被告奥顺达公司提交的检测报告等证据可以认定，原告鹏进达公司对深圳市XXX网球场工程的沥青混凝土基层进行施工后，被告奥顺达公司在该基层上进行了弹性面层、地锚埋、地锚埋设施工，故被告奥顺达公司继续在基层施工的行为应视为其已经使用原告鹏进达公司的施工工程。即使工程后续被检测认定不合格，亦不能将该责任归属于原告鹏进达公司。被告奥顺达公司已在原告鹏进达公司提交的《分项分部结算表》上确认工程量，工程款结算金额应当以该结算表中记载的数额为准。关于争议焦点三，被告奥顺达公司就本案诉讼时效提出抗辩，本院认为，双方合同中约定原告鹏进达公司提交竣工结算报告，资料齐备后，被告奥顺达在15日内支付余款，被告奥顺达公司员工李XX、余X在《分项分部结算表》中签名日期为2014年9月25日，故应从该日之后第十六日起计算诉讼时效，但原告鹏进达公司在本案中仅提交了2019年5月13日要求支付工程款的律师函，未提交《中华人民共和国民法总则》实施前曾向被告奥顺达公司主张过工程款的其他证据，故本案已经超过了诉讼时效，原告鹏进达公司丧失胜诉权，本院对被告奥顺达公司的抗辩意见予以采纳，对原告鹏进达公司关于合同无效，可随时向被告奥顺达公司主张支付工程款的意见不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鹏进达投资发展有限公司诉讼请求。本案案件受理费1959元（已由原告深圳市鹏进达投资发展有限公司预交），由原告深圳市鹏进达投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田静静人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年三月二十日书 记 员  叶连根附本判决所适用法律：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。