江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17224号原告：朱宝根，男，1951年5月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：朱慧红，女，1978年8月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王萍萍，江苏漫修（昆山)律师事务所律师，代理上述两原告。委托诉讼代理人：问健峰，江苏漫修（昆山)律师事务所律师，代理上述两原告。被告：纪春祥，男，1968年12月20日出生，住江苏省淮安市楚州区。被告：纪伟云，女，1989年7月15日出生，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师，代理上述两被告。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所律师。原告朱宝根、朱慧红与被告纪春祥、纪伟云、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告朱宝根、朱慧红及两原告共同委托诉讼代理人王萍萍、问健峰，两被告共同委托诉讼代理人杨春辉、被告人保昆山公司委托诉讼代理人俞燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝根、朱慧红向法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项赔偿金共计463956.725元（其中，精神抚慰金50000元、死亡赔偿金802400元、丧葬费39870.5元、误工费交通费2300元、车损2000元，由被告承担45%）；2、案件受理费等诉讼费用由三被告承担。审理中，两原告变更诉讼请求为死亡赔偿金867952元、丧葬费为43295元，各项赔偿合计494996.15元）。事实及理由：2019年7月17日4时40分许，死者孟某驾驶电动三轮车沿昆山市XX路由北向南行驶至XX路路口，遇南北信号灯为红灯亮时继续通过路口过程中，车偏左侧与被告纪春祥驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前部发生碰撞(该小客车系被告纪伟云所有)，造成孟某倒地当初死亡及两车不同程度的损坏的道路交通事故。后经昆山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定死者孟某负主要责任，被告纪春祥负次要责任。案涉车辆于被告三处投保交强险及商业险。事故发生后，三被告拒不承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告纪春祥辩称：事故经过及责任认定没有异议，精神抚慰金在交强险范围内按责任比例承担，丧葬费金额不予认可，误工费、交通费、车损不予认可。涉案车辆系被告纪春祥所有，虽然登记在被告纪伟云名下，实际由被告纪春祥购买并占有使用（被告纪伟云是被告纪春祥的女儿，当时被告纪伟云还没有出嫁，购车时有事就让被告纪春祥办了手续），该事故与被告纪伟云无关。被告纪春祥在事故发生后垫付10万元，要求一并处理。该事故系原告闯红灯引起，被告纪春祥未超速，制动系统也合格，交警仅认定被告纪春祥措施不当，要求我方承担45%责任比例过高，请求依法调整。被告人保昆山公司拒赔的答辩意见我方不予认可，只有在被告人保昆山公司对免责条款尽到说明义务、即使尽到说明义务也应证明被告纪春祥因改变车辆结构导致车辆危险增加并与事故发生有因果关系的情况下才能免责，实际上根据事故认定书，被告纪春祥车辆改装行为与事故没有因果关系，车辆系家庭自用，非以盈利为目的。根据公路运输暂行管理条例第5条，涉案车辆非营运车辆，未改变使用性质。被告人保昆山公司明知被告的车辆用途，被告纪春祥所在菜场有很多类似车辆并在被告人保昆山公司同一销售处购买保险，该销售知晓相关情况。被告纪伟云辩称：纪伟云不是车辆所有人，不应承担责任。即使按登记认定，被告纪伟云不应承担责任，没有过错。被告人保昆山公司辩称：事故经过及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。事故中被告纪春祥驾驶的车辆为非营运性车辆，但其改变机动车已登记的构造，且违反规定载货，改变使用性质，变为营运性车辆，根据商业险条款25条第3款，商业险拒赔。精神抚慰金在交强险范围内按责任比例承担，丧葬费金额不予认可，误工费、交通费、车损不予认可，诉讼费不承担。本院经审理查明事实如下：2019年07月17日4时40分许，孟某驾驶电动三轮车沿昆山市XX路由北向南行驶至XX路路口，遇南北向信号灯为红灯亮时继续通过路口过程中，车辆左侧与沿XX路由东向西行驶至XX路XX路路口遇东西向信号灯为绿灯亮时直行通过路口的由纪春祥驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前部发生碰撞，造成孟某倒地当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2019年8月27日作出道路交通事故认定书，认定孟某负该起道路交通事故的主要责任，纪春祥负该起道路交通事故的次要责任。该道路交通事故认定书载明：“当事人孟某的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款‘交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥’、第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行。’和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(三)项：‘机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(三)红灯亮时，禁止车辆通行’之规定。当事人纪春祥的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，其驾驶擅自改变机动车已登记的构造且违反规定载货的小型普通客车上道路行驶的行为，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第(一)项：‘任何单位或者个人不得有下列行为：(一)拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征’、第四十九条：…客运机动车不得违反规定载货。’之规定，但与该起道路交通事故的发生无因果关系”。昆山市公安局交通警察大队在事故发生后对纪春祥驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车及孟某驾驶的电动三轮车进行车辆技术检验。经检验，电动三轮车转向系统设置齐全，制动系设置齐全；苏Ｅ×××××小型普通客车转向系统设置齐全，制动系设置齐全，该车制动合格。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人系被告纪伟云，登记使用性质为非营运。该车辆在人保昆山公司购买了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），保险期限自2019年4月29日至2020年4月28日。事故发生在保险期限内。2019年4月22日，纪伟云在被告人保昆山公司处投保时，在商业险/交强险投保单“机动车使用性质”处勾选了“家庭自用”，被告纪伟云确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向投保人作了明确说明。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”；第二十七条第二项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述条款均以加粗字体注明。另查明，孟某出生于1955年8月7日，于2019年7月17日死亡。原告朱宝根与孟某系夫妻关系，两人育有一女即原告朱慧红。孟某父母均已身故。再查明，事故发生后，被告纪春祥向两原告支付了10万元。被告纪春祥与纪伟云系父女关系。本院依职权调取了昆山市公安局交通警察大队于2019年7月17日8时30分对被告纪春祥所作的询问笔录，被告纪春祥陈述：“我平时做水产生意的，2019年7月17日凌晨两点半，我从仓基街住处出来，我驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车到锦溪市场进货买卖水产，卖好鱼我准备回昆山…”。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证行驶证、保险单、居民死亡医学证明、户口注销证明、户籍证明表、投保单、保险条款、询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。被告纪春祥驾驶的机动车与孟某驾驶的电动自行车发生碰撞，导致孟某当场死亡的道路交通事故，经道路交通事故认定书认定，纪春祥负该起事故的次要责任，孟某负主要责任。纪春祥驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保昆山公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔险），故应先由被告人保昆山公司在交强险限额内赔偿两原告损失。对于超出交强险赔偿限额的部分，被告人保昆山公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，被告人保昆山公司提供的机动车责任保险条款第二十五条约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，一次导致的导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。根据《道路货物运输及站场管理规定》第二条“道路货物运输经营，是指为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动”之规定，涉案交通事故发生时，纪春祥驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车违反规定载货，根据涉案车辆投保时使用性质为家庭自用，现有证据无法证明纪春祥所驾驶的机动车系为社会提供公共服务、事发时从事具有商业性质。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的危险程度显著增加时，应当综合考虑保险标的用途的改变、保险标的使用范围的改变、保险标的所处环境的变化、保险标的因改装等原因引起的变化、保险标的使用人或者管理人的改变；危险程度增加持续的时间等因素”之规定，虽纪春祥存在违反规定载货的行为，但该行为与该起交通事故的发生无因果关系，故纪春祥擅自改变机动车已登记的构造、违法规定载货的行为难以认定使被保险车辆“危险程度显著增加”。因此，被告人保昆山公司据此主张免除其在商业三者险范围内的赔偿责任本院不予支持。被告人保昆山公司提供的商业保险条款第二十七条第二项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责事由属于道路交通安全法中禁止性规定情形，且该条款部分以粗体字体注明，投保人纪伟云签字确认已知晓该免责提醒，应认定人保昆山公司就该免责条款对投保人尽到了提示义务。因纪春祥驾驶违法规定载货的小型普通客车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，属违反安全转载规定的行为，故被告人保昆山公司对于超出交强险限额的部分，由其承担35%赔偿责任，并可依照该条款在商业三者险范围内实行10%绝对免赔率。剩余不足部分，由侵权人纪春祥承担。关于被告纪伟云是否应承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。本院认为，被告纪春祥与纪伟云系父女关系，根据被告纪春祥在庭审中的陈述，车辆虽登记在纪伟云名下，但实际由纪春祥购买并实际使用。虽车辆存在改变登记的构造且违法规定载货，但该行为与该起交通事故发生不具有因果关系。故现有证据无法证明纪伟云对该起交通事故的发生存在过错，两原告要求被告纪伟云承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于两原告的损失，本院认定如下：死亡赔偿金867952元（51056元*17年）、丧葬费43295元、精神损害抚慰金17500元（50000元*35%）、交通及为处理丧葬事宜的误工费2100元。上述合计930847元，由被告人保昆山公司在交强险范围内承担110000元。超出交强险部分820847元，由被告人保昆山公司承担258566.8元（820847元*35%*90%），由两原告承担533550.6元（820847元*65%）。剩余不足部分28729.6元，由被告纪春祥承担。被告纪春祥已经支付给两原告的100000元，在本案中一并处理。两原告主张电动自行车的财产损失2000元但未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告朱宝根、朱慧红各项损失368566.8元，扣除被告纪春祥垫付款71270.4元（100000元-28729.6元），余款297296.4元于本判决生效后十日内支付原告朱宝根、朱慧红。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号：322XXXXX85）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后十日内返还被告纪春祥垫付款71270.4元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号：3220XXXXX785）。三、驳回原告朱宝根、朱慧红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2875元，由原告朱宝根、朱慧红负担735元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担2140元。其中，原告朱宝根、朱慧红预交的案件受理费2140元，本院予以退还，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应当负担的2140元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：3225XXXXX8；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  陈林根人民陪审员  倪惠国二〇二〇年三月十九日法官 助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰