江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初549号 原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。 主要负责人：马建勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年2月2日生，汉族，该行职工。 被告：汤道乐，男，1975年9月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：陈玉，女，1974年9月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：乔骁，江苏永孚律师事务所律师。 被告：陈传海，男，1973年2月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：李晶，男，1967年5月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被告：张厚才，男，1963年4月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称“铜山银行东环路支行”）与被告汤道乐、陈玉、陈传海、李晶、张厚才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜山银行东环路支行委托诉讼代理人刘雷，被告汤道乐、陈玉的共同委托诉讼代理人乔骁，被告陈传海、李晶的共同委托诉讼代理人乔文猛，被告张厚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜山银行东环路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤道乐、陈玉偿还借款本金108687.39元及支付至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利），截至2018年10月8日欠息为105467.56元，合计214154.95元；2、判令被告陈传海、陈玉、李晶、张厚才承担连带保证还款责任；3、诉讼费、保全费、公告费、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年10月18日，被告与原告（原铜山农村信用合作联社东环路信用分社）签订按揭贷款抵押保证借款合同，向东环路支行申请借款249000元，期限自2010年10月18日至2012年10月11日止。利率为月利率9.9‰，逾期则在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并计收复利。原告依约履行了义务，合同到期后，经原告多次催收，被告均不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告汤道乐、陈玉辩称，一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告与被告汤道乐、陈玉之间存在的是金融借款合同关系，且该借款合同经双方合意在原铜山县公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。根据《公证法》第37条规定，原告无需经过诉讼程序可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。《公证法》第40条和《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》均规定当事人、公证事项的利害关系人对公证书内容有争议或者公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，才有权就债权争议向人民法院提起诉讼。本案原告与被告对公证书内容没有争议，公证文书也没有经法院审查确有错误，法院也没有裁定不予执行，原告直接提起本案诉讼，显然不符合法律规定的条件，不属于人民法院受案范围。 二、原告与被告汤道乐、陈玉之间的债权债务关系已经结清。原告曾于2011年6月2日向法院提起诉讼，案号为（2011）云商调初字第0085号，该案中原告向法院出具《和解说明》“在法院向三被告送达诉状副本、传票等法律文书后，被告主动联系原告，将所欠逾期借款全部还清并将诉讼费、律师费等费用送至原告处，在法院调解之日，被告不再到庭参与调解，双方已和解”。因此，原告与被告汤道乐、陈玉之间的权利义务已经消灭，原告就已消灭的债权再次提起诉讼，属于滥用诉权，没有任何依据。 三、原告权利基础已不存在。原告与被告汤道乐在2010年10月11日签订《按揭贷款抵押保证借款合同》，并向原铜山县公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。双方约定的履行期限届满，被告汤道乐、陈玉没有完全履行还款义务，原告也未在法定的两年申请执行期限内向有管辖权的人民法院申请执行。因此，原告自法定的两年申请执行期限届满并未申请执行，所以权利自此消灭，权利基础不存在。 四、原告的主张已过诉讼时效。原告与被告汤道乐、陈玉约定的最后履行期限是2012年10月11日，被告汤道乐、陈玉即便没有偿还，原告也应于2014年1月10日前主张自己的权利。原告现主张权利的时间显然超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请或是起诉。 五、被告陈玉并非涉案借款的保证人，其不应当作为担保人承担保证责任。 被告陈传海、李晶辩称，除了同被告一、二的答辩意见外再补充：一、即便本案是法院的受案范围，即便本案债权尚未清结，也已超过了保证期间，保证人陈传海的保证责任应予以免除，不应承担本案的连带偿还责任。本案的主债务约定的使用期限届满为2012年10月11日，约定的保证期限为两年，保证期间届满日应为2014年10月10日，该期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告对本案的主张显然超过了这个期限，被告陈传海依法应当免责。 二、本案是金融借款合同，既有物的担保又有人的保证，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，本案原告放弃了物的担保，没有及时行使权力，致使抵押的标的车辆灭失，该责任应该由原告承担。从而免除陈传海、李晶的担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告对陈传海、李晶的诉请。 被告张厚才辩称，我同意上述意见。我在2010年10月签了一次担保的字，到2017年11月8日出了一次庭，别的没有任何人找我要钱或者要求偿还。 原告为支持其诉讼请求向法庭举证：借款申请书、《按揭贷款抵押保证借款合同》、《具有强制执行效力的债权公证文书》、徐州市公证处不予受理公证的答复、借款借据、机打欠款证明、欠息证明、部分还款记录、（2016）苏0303民初4973号民事裁定书、《汤道乐还款明细》、《催收通知书个人（担保人）》。 本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，原告铜山银行东环路支行与被告汤道乐、陈玉、陈传海、李晶、张厚才签订《按揭贷款抵押保证借款合同》一份，约定被告汤道乐因购买汽车向原告借款249000元，借款期限24个月，自2010年10月11日至2012年10月11日止，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入特约经销商（即售车单位，名称见抵押物清单）在贷款人处开立结算账户。本合同项下借款月利率为9.9‰，本合同项下借款按月还本付息，还本付息日为应还款当月的第18日，借款人选择等额本息还款，每期还款金额为11783.52元。本合同担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。该合同附抵押物清单，售车（机）单位：徐州驰原汽销公司，牌照号码（主）：苏Ｃ×××××，发动机号码：201898，车架号码（主）：062925。被告汤道乐在合同落款借款人处签名、捺印，被告陈玉在借款人配偶处签名、捺印，被告张厚才、陈传海、李晶在保证人处签名、捺印。同日，铜山银行东环路支行向江苏省铜山县公证处申请赋予贷款保证抵押借款合同强制执行效力，该处作出的（2010）徐铜证经内字第3570号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，认定自前面的《按揭贷款抵押保证借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2010年10月18日，原告向被告发放按揭贷款249000元，该款由原告汇入徐州驰原汽车销售有限公司账户。根据借款借据记载，借款日期为2010年10月18日，到期日期为2012年10月11日；还款方式为等额本息；结息方式为按月结息。同时该借款借据上记载：2011年4月15日还本金37521.62元，结欠本金211478.38元；2011年10月7日还本金1500.26元，结欠本金209978.12元；2012年12月11日结欠本金187410.79元；2012年12月30日还本金467.23元，结欠本金186943.56元；2012年1月22日结欠本金108787.39元。 2011年6月2日，原告将被告起诉至本院，诉讼请求为：1.解除合同；2.支付所欠贷款本金134875元以及利息、罚息；3.被告支付原告为追偿所支出的律师费、诉讼费等；4.被告陈传海、张厚才、李晶承担连带清偿责任。后原告向本院申请撤销解除合同的诉讼请求，并将134875标的变更为35370元。同日，原告向本院出具《和解说明》一份，内容为“在法院向三被告送达诉状副本、传票等法律文书之后，被告主动联系原告，将所欠逾期借款全部还清，并将诉讼费、律师费等费用送至原告处，在法院调解之日，被告不再到庭参与调解，双方已和解。” 2015年2月26日，原告向被告张厚才出具《催收通知书个人（担保人）》，内容为：“担保人：你于2010年10月16日，为汤道乐担保在我社办理的按揭贷款，贷款2012年10月11日到期，至今贷款本金尚欠108787.39元，请你尽快催促借款人归还所欠款本金及利息，否则你将承担所有的还款责任。”被告张厚才在该催收单上签名。 2016年10月8日，原告将被告再次起诉至本院，本院作出的（2016）苏0303民初4973号民事裁定书，以原告未就案涉债权文书申请强制执行而是直接提起民事诉讼，裁定驳回原告的起诉。 2017年9月13日，原告向江苏省徐州市铜山公证处提出出具执行证书申请。该处作出的《徐州市铜山公证处不予受理公证的答复》，因铜山银行东环路支行没有在法律规定的二年时效期内提出申请，决定不予受理提出的出具执行证书公证。 原告举证的还款明细系其在诉讼期间单方制作，该明细显示，2011年4月15日还本金37521.62元（现金还款）；2011年10月7日存入1500.26元用于还本金；2011年12月31日存入0.33元用于还本金；2012年4月13日存入50000元，其中还本金22567元，还利息27433元；2012年12月30日存入24900元，其中还本金467.23元，还利息24432.77元；2013年7月25日还本金78156.17元（现金还款）；2016年3月1日还本金100元（以ATM形式存入）。 本院认为：原告铜山银行东环路支行与被告汤道乐、陈玉、陈传海、李晶、张厚才签订的《按揭贷款抵押保证借款合同》系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自合同义务。 一、关于本案是否为人民法院受案范围的问题。 根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机关决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼。”本案中，江苏省徐州市铜山公证处已经出具相关答复，决定不予受理原告向徐州市铜山公证处提出的出具执行证书公证。此种情形应属于公证机关决定不予出具执行证书，故原告有权就公证债权文书涉及的民事权利义务提起诉讼，本案属于人民法院的受案范围。 二、关于原告的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题。 原告以被告汤道乐于2016年3月1日还款100元，应以该日期起算诉讼时效的观点没有法律依据，本院不予采信，理由如下：首先，被告汤道乐的还款账户是一个任何人以任何形式都可以存入款项的账户。2016年3月1日该账户进账100元，为ATM存款。原告陈述任何人只要知道账号即可以进行无卡无折汇款。由此并不能说明该笔款项是由被告存入，进而不能证明该笔款项是被告向原告的还款。其次，该账户除了2016年3月1日的进账外，距离上次还款相差3年多的时间，且2016年3月1日进账仅100元，也与常理以及一般生活经验不相符。最后，被告提供的借款借据上记载的还款情况也未记载2016年3月1日的还款。 根据双方签订的《按揭贷款抵押保证借款合同》以及借款借据约定，案涉借款到期日期为2012年10月11日，原告于2011年6月2日提起第一次诉讼即产生诉讼时效中断的效力。对于还款78156.17元是2013年1月22日的还款还是2013年7月25日的还款，原告举证的借款借据与其单方制作的还款明细不相符，且在原告举证的活期存款账户明细中未有显示。根据双方在借款合同中的约定，借款借据作为合同的组成部分，还款明细系原告在本次诉讼期间单方制作，借款借据的证明力应高于还款明细的证明力，故本院认定78156.17元还款日期为2013年1月22日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。故从2013年1月22日计算三年的诉讼时效，诉讼时效于2016年1月21日届满。原告第二次起诉时间为2016年10月8日，原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。退一步讲，即使该笔还款是2013年7月25日的还款，原告于2016年10月8日提起第二次诉讼也已经超过了诉讼时效。 三、关于是否超过保证期间的问题。 关于案涉《按揭贷款抵押保证借款合同》中约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年,借款到期日为2011年10月11日，故保证人的保证期间应至2013年10月10日届满。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告为主张权利于2011年6月2日向本院起诉，由此开始计算保证合同的诉讼时效，应自2011年6月2日计算三年至2014年6月1日届满。且又根据法律规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原告铜山银行东环路支行未举证证明在此期间内向被告陈传海、李晶、张厚才主张过权利，故被告陈传海、李晶、张厚才作为保证人的保证期间已过，保证责任应予免除。故原告铜山银行东环路支行要求被告陈传海、李晶、张厚才承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行对被告汤道乐、陈玉、陈传海、李晶、张厚才的诉讼请求。 案件受理费4512元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  宋海燕 人民陪审员  祁 静 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  王宇璇