四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1781民初2115号 原告：向登元，男，汉族，住四川省万源市。 原告：向德清，男，汉族，住四川省万源市。 原告：向德才，男，汉族，住四川省万源市。 三原告共同委托诉讼代理人：杨永权，四川天维律师事务所律师。 被告：万源市档案局，住所地：四川省万源市。 法定代表人：向力，系该局局长。 委托诉讼代理人：张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。 被告：四川九鼎建筑工程集团有限公司，住所地：达州市。 法定代表人：谭显明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓华，男，汉族，住四川省达州市，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：袁雄先,四川天仁和律师事务所律师。 被告：黄先登，男，汉族，住四川省万源市。 原告向登元、向德清、向德才与被告万源市档案局、四川九鼎建筑工程集团有限公司、黄先登合同纠纷重审一案，本院于2019年10月10日立案受理。于2020年1月6日，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向登元、向德清、向德才及其共同委托代理人杨永权，被告万源市档案局的法定代理人向力的委托代理人张忠勇，被告四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下又称九鼎建司）法定代表人谭显明的委托代理人刘晓华、袁雄先到庭参加诉讼，被告黄先登因下落不明，公告期满后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向登元、向德清、向德才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款229658元及利息34448.7元（从2015年12月31日至2018年6月30日止）。事实及理由：2011年9月,原告三父子在被告万源市档案局办公楼建设项目工地务工，项目施工单位为被告九鼎建司，被告黄先登为项目部负责人。向登元负责看管工地材料和给干活的工人计工天，另二原告从事普通体力劳动。工程建设中由于建设材料不到位，导致工程不能正常施工，项目工程负责人黄先登找到原告要求为工程垫支，于是原告垫付材料款31.04万元。该工程于2014年6月竣工。因为被告没给原告支付工资109258元及垫资材料款，原告锁了办公楼大门。2014年10月10日，黄先登为三原告出据垫支材料欠条、工资欠条两张。10月21日,档案局长蒋红在两张欠条上签字盖章批注：“情况属实，同意由档案局在拨付工程尾款时,直接扣除支付当事人（争取在2015年春节前）”。2014年底、2015年初，档案局通过农村信用社给向德清打款两次,分别是1万元和5万元。2016年2月6日，档案局通过农村信用社给向德才打款1万元。2017年1月25日,通过工商银行给向德清打款4万元。2018年2月12日,通过农村信用社给向德清打款8万元。5年来，档案局共付给原告欠款19万元。到目前为止，仍下欠310400（材料款）+109258（工资款）-190000=229628元。根据《合同法》第六十五条、第八十四条、第八十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条之规定，诉至法院，请求判决。 被告万源市档案局辩称：原告诉请档案局承担债权债务关系的主张不成立；原告与档案局没有法律关系；万源市档案局与九鼎建司之间是建设施工合同的法律关系，万源市档案局与九鼎建司之间进行账务结算，经审计局审计，档案局还下差58000.00元。九鼎建司与原告是否存在债权债务关系应由法院裁定。 被告九鼎建司辩称：三原告与答辩人之间，未签订任何与涉案万源市档案局办公楼建设工程项目相关的施工合同，也未授权任何单位或个人与原告签订；原告的诉讼依据，仅仅为被告黄先登,2014年10月10日为其出据的欠条两张。其中一张310400元的欠条，明显系原告与被告黄先登恶意串通所为。万源市档案局办公楼工程的琉璃瓦，由案外人李世刚安装，其材料及安装费用8万余元，已支付给李世刚。糙白玉栏杆材料及安装125500元由孙刚安装。该张欠条形成债务的事实根本不存在。且该欠条所涉“安装款”，与另一张109258元欠条中的“安装工资”重复计取，该欠条载明“定于2014年12月31日前先付贰拾肆万元，”是否已支付?被告黄先登没到案，涉及事实无法查清。原告利用部分民工收取工资之机，胁迫万源市档案局出具相关证明以及支付的款项，与被告毫无关系，被告不予认可。请求法院查清涉案事实，依法驳回原告对被告九鼎建司的诉请。 被告黄先登未到庭参加诉讼，未发表陈述意见。 原审中双方当事人举证、质证、认证情况。 原告向登元、向德清、向德才为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告是适格的法律主体； 2、被告及被告的身份信息，拟证明被告及被告的身份。 3、照片一张，拟证明万源市档案馆由四川九鼎建筑有限责任公司承建。 4、欠条二张，拟证明万源市档案局局长两次在欠条上承诺，“在2015年12月31日前，将全部款项即材料款310400.00元及工资款109258.00元，在拨付工程尾款时扣除，支付给当事人”。 5、档案局打款明细，拟证明2014年2018年期间，档案局共支付原告工程款19万元。 6、光盘一张，拟证明五年期间，原告与档案局及黄先登欠款由档案局承担内容，属债务的移转。 7、信访诉求一份，原告向市政府反映的信访材料。 被告万源市档案局对原告出示的证据均无异议。 被告九鼎建司对原告出示的证据4的真实性有异议，认为，被告万源市档案局局长蒋红的批注，不是真实的意思表示，对证据6的关联性，对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，对原告出示的其他证据均无异议。 被告万源市档案局为支持其辩称主张，向本院出示了如下证据： 1、中标通知书一份，拟证明九鼎建司中标的事实，及中标的价格、时间等。 2、万源市综合档案馆建设项目施工合同一份，拟证明承包人是九鼎建司。 3、万源市综合档案馆建设项目补充协议一份，拟证明档案局与九鼎建司签订补充协议的价格等。 4、万源市审计局审计报告一份。 5、万源市综合档案馆建设项目工程款支付情况。附万源市财政专项资金委托支付申请表、审批表（复印件），万源市档案局其他应付款明细账。 原告向登元、向德清、向德才对被告万源市档案局出示的证据的质证意见如下：对证据5被告万源市档案局将工程款支付给九鼎建司有异议，该款应该支付给原告，对其他证据均无异议。 被告九鼎建司对被告万源市档案局出示的证据均无异议。 被告九鼎建司为支持其辩称主张向本院出示了如下证据： 1、琉璃瓦屋面安装合同，拟证明案涉琉璃瓦是由案外人李世刚承包安装。 2、证人李世刚的证明一份，证明万源市档案馆琉璃瓦屋面由李世刚施工安装。 3、档案馆安装支付情况表一份。 4、九鼎建司转账回单一份。 原告向登元、向德清、向德才对被告九鼎建司出示的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，是材料款而不是安装款；对证据2关联性有异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据4未发表质证意见。 被告万源市档案局对被告九鼎公司出示的证据均无异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认。对各方当事人有异议的证据，对其客观真实性、合法性、关联性及证明力在本判决理由中，予以认定。 本次重审，各方当事人举证、质证、认证情况。 三原告共同举证入下： 集体联合证明一份；拟证明被告黄先登为九鼎公司在万源市档案馆综合办公大楼在建工程项目部负责人； 被告万源市档案局发表质证意见为：原告所举证据，不符合证据的格式要求，不能集体作证，共同签名，应不予认定。 被告九鼎公司发表的质证意见与万源市档案局意见一致。 被告万源市档案局重审中，未提供证据。 被告九鼎公司重审中提供证据为： 九鼎公司对被告黄先登的一份授权委托书；拟证明被告黄先登在九鼎公司在建万源市档案局综合办公楼工程中，为工程现场负责人，负责质量、安全等工作，本工程款必须转入九鼎公司账户。凡经济活动另需公司授权……等主要授权内容。 本院在重审中，对原告所举证据认为：对三原告所举由王得福等八人集体签名作证的《集体联合证明》，其证明黄先登为档案局项目部负责人的证据，因该份证明不符合民诉法及证据规则要求证据的形式要件，不能作为证据使用，故不予采信；对被告九鼎公司提供的一份《授权委托书》一份，来源合法，客观真实，与案件有关联性，应予采信。 本院依职权，分别对向得才、向得清作了询问，并对琉璃瓦销售人员进行了调查核实，对三份笔录，经质证，双方当事人均无异议。本庭当庭予以确认。 综合上列有效证据，结合双方当事人的陈述，该案查明的事实为： 重审中查明的，三原告与被告及蒋红在两张欠条的形成，及万源市档案局付款给原告190000元的事实,与原审查明的事实一致。 另查明，2011年5月13日，被告四川九鼎建筑工程有限责任公司与被告万源市档案局，签订《万源市综合档案馆建设项目施工合同》，并同时向被告黄先登出据了书面《授权委托书》，该授权委托内容:“兹有四川九鼎建筑工程有限责任公司承建万源市综合档案馆建设项目，现授权委托黄先登（身份证：513024XXX********）为该工程现场负责人，负责本工程质量、安全、进度、文明施工管理工作，本工程工程款必须转入四川九鼎建筑工程有限责任公司的账户。凡经济活动另需本公司授权。委托权限为2011年5月13至本工程结束止”。于2012年7月7日，正式开工建设。2014年6月工程竣工。该工程审计报告于2016年11月7日作出。万源市财政局拨付万源市档案局155.475万元，由万源市档案局代四川九鼎公司支付民工工资75.9238万元。被告黄先登在工程尾期，因资金困难，以个人名义分别向向得才借款4万元，向向得清借款26万元，并分别为二人出据了借条。二原告制作糙白玉栏杆基座，有劳务工资10400元。 本院认为，原告向登元、向德清、向德才凭黄先登为其出据的，由万源市档案局原局长蒋红批注签字的两张欠条，向本院提起诉讼，要求被告万源市档案局、四川九鼎公司支付工程欠款及利息的主张。因该案所涉工程竣工后，被告黄先登与工地部分民工发生经济纠纷，在三原告将竣工的办公楼锁门后的情况下，时任万源市档案局局长蒋红，为尽快打开办公大楼大门，召集黄先登和三原告达成协议，愿意协助三原告收取黄先登处欠款，承诺同意在自己单位应支付九鼎公司工程款中，为三原告扣款的情况下产生的欠条。该两张条据从形式上看，均由黄先登为三原告出据，欠款人栏均为黄先登个人，无九鼎公司或九鼎公司项目部盖章，更无九鼎公司人员到场参加。从条据内容上看，首先，黄先登书写的，欠条一：“今欠到向得才、向得清档案馆工地琉璃瓦、糙白玉栏杆材料及安装款共计310400元，定于2014年12月31日前先付24万元。余款在工程尾款中一次性付清，可以从九鼎公司本工程款中扣除”。欠条二：“今欠到向登元、向得才、向得清三人档案馆工地零工及安装工资共计109258元，此工资在档案馆尾款拨付给九鼎公司时，一起扣除”。然后，由蒋红批注签字“情况属实，同意由档案局在拨付工程尾款时直接扣除支付给当事人，蒋红”。同时，从二原告向本院所作的询问笔录上看，被告黄先登在工程尾期及2014年4月左右，黄先登以个人的名义向二原告借款4万元和26万元，并分别为二人出据了借条。在三原告将建设工程大门上锁后，在蒋红的组织下，黄先登将两张借条从二原告手中收回后，由黄先登从新为二原告出据的欠条，该份欠条涉及金额310400元，包含了二原告的借款30万元，和作糙白玉栏杆基座劳务工资10400元。另，三原告认为，蒋红在欠条上签字，所作承诺由万源市档案局在支付九鼎公司工程尾款时，直接扣除支付当事人的行为，原告认为是债权债务的转移的主张，因黄先登欠原告的钱，而万源市档案局不欠黄先登个人的钱，债权债务转移条件并不具备，故该主张不能成立。本案中，原告主张建设工程施工合同纠纷，因合同纠纷必须是合同的相对方发生争议，与其他人无关，故该案确定为建设工程施工合同纠纷不当，应予更正为合同纠纷。将黄先登列为第三人参加诉讼亦不当，因欠条上欠款人都是黄先登个人，是主要当事人，应确定为本案主要被告，故黄先登应为被告参与诉讼。本案中，三原告应收取的款项应为劳务报酬109258元和10400元，黄先登个人借款向得才4万元、向得清26万元。由于被告黄先登与被告四川九鼎建筑工程集团公司系挂靠关系，故二被告应连带承担三原告的劳务报酬计109258和10400元。但万源市档案局代四川九鼎公司支付民工工资75.9238万元，其中代付三原告19万元。三原告劳务工资仅109258元和10400元，其劳务报酬已由万源市档案局已超额支付70342万元。再则，被告黄先登个人借款26万元、4万元，应由黄先登个人偿还，与其余二被告无关。通过对三原告释明后，三原告依然坚持系材料款垫支，不愿意变更为借款，故三原告垫支了工程材料款主张，与查明的事实不符，故本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十三、第一百二十九条、第一百三十六之规定，判决如下 驳回原告向登元、向得才、向得清要求被告黄先登、万源市档案局、四川九鼎建筑工程集团公司支付原告工程欠款229658元及其资金利息的诉讼请求。 案件受理费及其他诉讼费5200元，由三原告各负担1734元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  吉方林 审判员  张学跃 审判员  苟良荣 二〇二〇年三月十五日 书记员  陈 麟