汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初444号原告：陈桂鸿，男，1964年1月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王建辉、郭媛媛，分别、实习律师。被告：许建鹏，男，1971年7月3日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：郑涌锷、曹月，均系广东鼎柱铭律师事务所律师。第三人：潘雄文，男，1973年9月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告陈桂鸿诉被告许建鹏、第三人潘雄文民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后,被告于同年3月19日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送揭阳市榕城区人民法院审理。同年4月25日，本院作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服而上诉，汕头市中级人民法院于同年6月26日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告陈桂鸿及其委托诉讼代理人王建辉、郭媛媛、被告许建鹏及其委托诉讼代理人郑涌锷、曹月、第三人潘雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即付还原告借款1000000元、利息差额10800元（借款2000000元按月利率1.2%自2018年3月5日起计至2018年5月4日止）以及借款1000000元按月利率1.2%自2018年5月5日起计至实际还清之日止的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告、第三人原系生意合作伙伴，于2018年2月14日结束合伙生意关系。2018年3月5日，被告向原告提出借款2000000元用于临时周转，双方口头约定月利率按1.2%，出借人可以随时要求归还借款，借款人也可以随时安排还款。原告于当日通过银行转账将2000000元借给被告。同年5月4日，被告通过银行转账付还原告借款本金1000000元及利息37200元，并短信告知原告。借款2000000元按月利率1.2%计算两个月的利息为48000元，被告仅付还37200元，尚欠利息10800元。付还借款本金1000000元后，利息应以尚欠借款本金1000000元按月1.2%计算，即每月利息12000元。2018年7月份，原告要求被告归还剩余1000000元本金及利息，被告竟然提出未结欠原告借款，理由是第三人在2018年4月10日出具的《付款凭据》上写明“4月9日付许建鹏100万元整由陈桂鸿代收”,借款本金1000000元已经由第三人代还清。事实上，第三人之所以写《付款凭据》,是因为被告与第三人因生意结算已互不信任,原告作为中间人同意暂代他们保管1000000元,待被告与第三人结算清楚后再退还他们，《付款凭据》与本案借款2000000元无关。况且，第三人在2018年4月9日或后来，也没有将《付款凭据》所列1000000元或其他数额款项付给原告，第三人写《付款凭据》时被告没有在场，不是原、被告和第三人协商一致的结果。2018年9月28日，原告向第三人了解核实其与被告的生意结算情况，第三人明确表示其与被告之间的债权债务与原告无关，由其与被告自行结算处理，2018年4月10日的《付款凭据》不实际且至今没有付款，宣布作废。被告与第三人之间的生意纠纷，与原、被告之间的借贷纠纷，法律关系不同，不能混淆。《付款凭据》只证明第三人付还1000000元由原告代收的想法，但该想法没有实施且第三人已经收回想法,第三人的想法不构成被告向原告借款的债务已转移给第三人。被告拖欠原告借款本金1000000元及相应利息，企图以《付款凭据》来赖掉借款债务。原告为维护自身权益，故提出上述诉求。被告辩称，1.原告所诉不符合事实，原、被告双方之间的借贷合同已履行完毕，不存在拖欠借款本息问题。被告与原告、第三人曾合作经营煤炭生意，后因故不再合作，并进行了拆伙清算。鉴于被告尚有2000000元借款未还原告，故应原告要求，并征得被告同意，第三人应付被告的1000000元由原告收取，并于2018年4月9日付给原告，原告在《付款凭据》上签名确认了这一事实。余借款1000000元和利息37200元（利息按约定的月利率1.2%计算，借款2000000元每日利息800元，2000000元借款于2018年3月5日至4月8日共34日的利息27200元；余1000000元每日利息400元，于2018年4月9日至5月3日共25日的利息10000元，合计37200元），由被告于2018年5月4日付还了原告。《付款凭据》确认了由第三人应付被告1000000元由原告代收是原、被告和第三人三方的合意，且已履行完毕，并经原、被告和第三人三方确认的事实。《付款凭据》既是第三人代被告支付和被告付还原告借款1000000元的凭证，也是原告已收到被告通过第三人付还借款1000000元的凭证。2.第三人出具的声明是无效的，且反证原告同意将拆伙应付被告的1000000元由原告代收的事实。原告在写有“4月9日付许建鹏100万元整，陈桂鸿代收”的《付款凭据》上签字确认，并于2018年4月19日将《付款凭据》发给被告，证明原告已收取1000000元并同意抵除被告的欠款。此后，被告于2018年5月4日向原告还清余下1000000元及利息。第三人在《付款凭据》上签名确认了其付还被告的1000000元由原告代收的事实，故第三人出具《关于2018年4月10日付款凭据作废的声明》是无效的。原、被告和第三人合作煤炭生意拆伙后，原告、第三人至今仍继续合作生意，且原告、第三人至今同为揭阳市恩航贸易有限公司的股东，原告与第三人存在明显的利害关系，原告与第三人在本案诉讼中对被告不利的陈述均不应被采信。3.原告对其与被告、第三人合作经营煤炭拆伙清算的金额有异议，应另行起诉。本案是借款纠纷，解决的是借款是否清偿的问题，如前所述，原、被告之间的借款已经清偿完毕。原告和第三人若认为之前偿付被告并由原告收取的1000000元超出被告拆伙应得款项，应另案解决。第三人述称，1.第三人没有参与原告与被告之间的借、还款。2.第三人从来没有答应过代被告付还原告借款，也没有实际这么做过，被告欠原告的借款，应由被告自己付还，与第三人无关。3.2018年4月上旬，第三人与被告生意还未结算，有点矛盾，原告系我们的共同朋友兼原合作伙伴，出于好心，原告表示愿意为第三人与被告牵圆。当时第三人以为被告可以分得拆伙款约1000000元，就想先将1000000元交作为中间人的原告代为保管，待第三人与被告结算完毕后用该款付给被告并多退少补，于是写了《付款凭据》，原告也在《付款凭据》上签名。同年9月底，经第三人按协议结算，被告最多只能分得700000元，而被告坚持其应分得100多万元，双方无法达成一致，被告就将《付款凭据》与其向原告借款混为一谈，故第三人书面宣布《付款凭据》作废，《付款凭据》既与被告向原告的借款无关，也不是被告将债务转移给第三人的内容或意思，第三人没有将1000000元交付原告代收，《付款凭据》不是第三人代被告付还借款债务。第三人与被告之间的生意如何结算，都与被告向原告的借款无关。当事人围绕诉讼请求及各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因各方对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提供的证据及陈述，本院对本案的事实认定如下：原告、被告与第三人自2015年合伙经营煤炭生意，后三方拆伙并于2018年2月14日签订《股东分拆协议》。2018年3月5日，被告向原告借款2000000元用于经营煤炭生意的资金周转，双方口头约定借款月利率1.2%。原告于当日通过银行转账出借2000000元给被告。第三人与被告在拆伙后因故未能结清货款，原告为协调第三人与被告之间的关系，同意代收第三人要付给被告的未结算货款1000000元。揭阳市恩航贸易有限公司财务陈×添于2018年4月9日书写《付款凭据》，原告及第三人在《付款凭据》上签名。《付款凭据》内容为“9/4付许建鹏100万元整陈桂鸿代收此据为凭2018年9/4潘雄文201810/4资金流水见18/4”。同年4月19日，原告通过手机短信将《付款凭据》发送给被告。同年5月4日，被告通过银行转账付还原告借款1000000元及利息37200元。2018年9月28日，第三人声明《付款凭据》作废。原告向被告催讨借款1000000元及尚欠利息，被告称其已结清原告借款本息，故原告于2019年2月21日诉至本院并提出上述诉求。案审期间，原、被告对《付款凭据》中1000000元是否已由原告收取各执己见，原告提出若已履行，可抵除本案借款。本院认为，在本民间借贷纠纷中，《付款凭据》所载款项是否履行及被告是否还清借款2000000元的本息是本案争议的焦点。原告提交的《付款凭据》有原告及第三人的签名确认，并由原告通过手机短信发送给被告，故可认定三方对于第三人付给被告1000000元由原告代收，已达成一致合意且款项已履行完毕。原告关于其没有收到代收款项1000000元及第三人关于其没有将1000000元交给原告代收的主张均与事实不符，均与原告提交的《付款凭据》上原告和第三人签名确认的事实自相矛盾，有悖常理，本院不予采信。原告必须对其主张承担不利后果。第三人声明《付款凭据》作废，但未经三方合意撤回，本院不予采纳。原告收到的代收款项1000000元，可冲抵被告向原告的借款1000000元，加上被告于2018年5月4日付还原告借款1000000元及利息37200元（利息按约定的月1.2%计，其中借款2000000元每日利息为800元，自2018年3月5日至4月8日共34日的利息为27200元，余1000000元每日利息为400元，自2018年4月9日至5月3日共25日的利息为10000元，合计37200元），故被告已付清本案借款2000000元的本息。原告的诉求缺乏事实依据，依法应予驳回。被告关于本案借款已履行完毕的抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈桂鸿的诉讼请求。本案受理费15220元，由原告陈桂鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 彦审 判 员  李传胜人民陪审员  林锐贤二〇二〇年三月三十一日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。