wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0118民初7747号原告：珠海市香洲顺源装饰工程部，住所地广东省珠海市香洲区文贤路26号1栋1单元702房。法定代表人：陈雄发。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。被告：李志达，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。本院受理原告珠海市香洲顺源装饰工程部与被告李志达建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李志达向原告珠海市香洲顺源装饰工程部支付工程余款、违约金及律师费等所有费用总计180000元，该款项分五期支付，每期支付36000元：第一期在2021年4月30日前支付，第二期在2021年5月30日前支付，第三期在2021年6月30日前支付，第四期在2021年7月30日前支付，第五期在2021年8月30日前支付。上述款项由被告李志达转账到原告珠海市香洲顺源装饰工程部的负责人陈雄发在中国银行人民西路支行的银行账户（账号：60×××62）；二、如果被告李志达没有按照上述协议第一条约定按时足额支付款项，应向原告珠海市香洲顺源装饰工程部支付违约金20000元，且原告珠海市香洲顺源装饰工程部可以申请强制执行上述第一条约定的未支付的款项及违约金20000元；三、被告李志达按照本调解协议履行完毕付款义务之后，原告珠海市香洲顺源装饰工程部不得再就涉案合同向被告李志达及珠海中锴政务软件科技有限公司主张任何权利；四、案件受理费1892元，由原告珠海市香洲顺源装饰工程部与被告李志达各负担一半，被告李志达应负担的946元于2021年8月30日前直接迳付给原告珠海市香洲顺源装饰工程部，原告珠海市香洲顺源装饰工程部不得再向法院申请退回该部分受理费。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意自双方在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  陈丽红二〇二〇年三月十二日书记员  阮柳静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异333号申请人（申请执行人）：北京城建建设工程有限公司（原北京城建一建设工程有限公司），住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆，董事长。委托代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人：北京世华房地产开发有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号A906号F10室。法定代表人：黄文斌，董事长。被申请追加人：北京王府井置业投资有限公司，住所地北京市东城区南池子大街130号。法定代表人：王伟东，董事长。委托代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。委托代理人：王一言，男，1986年8月28日出生。依据发生法律效力的北京市仲裁委员会作出的（2000）京仲裁字第0139号裁决书，本院在执行北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）与北京世华房地产开发有限公司（以下简称北京世华公司）建设工程款纠纷仲裁一案的过程中，北京城建公司向本院申请追加北京王府井置业投资有限公司（以下简称王府井置业公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人北京城建公司称，其申请执行北京世华公司一案，因被执行人无财产可供执行，法院作出（2019）京0101执恢355号裁定书，终结本次执行程序。但其调查发现，北京世华公司系中外合作企业，其中方股东北京市东城区华兴房地产开发建设经营公司（以下简称华兴公司）应提供的合作条件是取得土地使用权，即支付土地出让金7732.6万元，但华兴公司实际仅支付300余万元，余款均由北京世华公司自行缴纳。因华兴公司于2004年12月8日改制为北京东方合力置业有限责任公司，后又于2007年9月合并成王府井置业公司，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加王府井置业公司为案件被执行人，由王府井置业公司在未足额缴纳出资范围内承担责任。为支持其主张，北京城建公司向本院提供了如下证据：1、（2019）京0101执恢355号执行裁定书、（2000）京仲裁字第0139号裁决书及执行款项计算说明；2、北京世华公司设立的政府批文、合作合同、财务说明及土地使用权出让合同；3、华兴公司的注销档案及北京东方合力置业有限责任公司的注销档案。被申请追加人王府井置业公司称，第一，其在中国裁判文书网检索的（2019）京0101执恢355号执行裁定书与北京城建公司提交的证据并不一致，北京城建公司的追加申请不符合法定的前提条件，即“被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。第二、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，追加被执行人必须坚持事由法定原则。依照约定，北京世华公司的股东出资额为注册资本2010万美元，由北京世华公司的另一股东香港世纪实业有限公司提供，华兴公司不存在未缴纳出资的情形。第三、华兴公司“提供可进行房地产开发的国有土地使用权”指的是负责找寻可供房地产开发的土地以及办理国有土地使用权相关的审批手续，并不是支付土地出让款。第四、（2000）京仲裁字第0139号裁决书做出的时间为2000年9月25日，而《北京世华房地产开发有限公司合同、章程更改补充协议》明确约定华兴公司自1998年4月13日起不再承担北京世华公司风险及亏损。综上，北京城建公司要求追加其为案件被执行人没有事实和法律依据，请求法院驳回北京城建公司的追加申请。为支持其主张，王府井置业公司向本院提交了如下证据：1、中国裁判文书网检索的（2019）京0101执恢355号执行裁定书；2、北京世华公司合同、公司章程及【京房地出让[合]字（93）第294号】北京市城镇国有土地使用权出让合同；3、北京世华公司合同、章程更改补充协议、董事会决议及关于北京世华公司合同、章程修改补充协议的批复；4、中国国际经济贸易仲裁委员会（2006）中国贸仲京裁字第0003号裁决书。经审查查明，（2000）京仲裁字第0139号裁决书生效后，因北京世华公司未履行生效法律文书确定的义务，北京城建公司向法院申请强制执行，本院先后以（2000）东执字第02347号、（2017）京0101执恢570号及（2019）京0101执恢355号立案执行。执行过程中，在申请人申请以物抵债后，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息、无保险登记信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，本院以（2019）京0101执恢355号之三执行裁定书终结北京市仲裁委员会作出（2000）京仲裁字第0139号裁决书本次执行程序。另查明，北京世华公司的公司章程第九条载明合作公司注册资本为2010万美元，注册资本全部由乙方即香港世纪实业有限公司负责。上述事实有相应执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北京城建公司以华兴公司未足额缴纳出资为由要求追加王府井置业公司为案件被执行人，但依据北京世华公司的公司章程，公司注册资本2010万美元全部由香港世纪实业有限公司负责。故对北京城建公司的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京城建建设工程有限公司追加北京王府井置业投资有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十二日书记员  王 蕾
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执395号之一申请执行人：南陵县红宝种业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：胡宗宝，总经理。被执行人：柯杨春，男，1953年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院在执行南陵县红宝种业有限公司与柯杨春买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人柯杨春至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人柯杨春在安徽庐江农村商业银行盛桥支行银行账户存款33797.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年三月二十七日书记员  蒋 健
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2443号原告：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：王少民，男，1972年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************033。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告王少民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段双阳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本息99399.63元（其中本金90636.11元，利息4903.03元，罚息3510.6元、复利349.89元，以上暂计至2019年10月17日，自2019年10月18日起以尚欠借款本金和利息为基数，按月利率2.295%计算罚息、复利至实际清偿之日止）；2.被告承担律师费11951元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年10月17日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：1.原告向被告提供信用贷款44万元，用于个人经营，贷款期限为36个月，实际贷款金额和贷款期限起止日期以个人贷款出账凭证为准；2.贷款利率执行固定月利率1.53%；3.被告以按月等额还本付息方式偿还贷款本息，每月结息日为贷款发放日的对应日，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月结息日；4.被告如有任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；5.被告未按合同约定足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还已发放的全部贷款本息及相关费用；6.被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师代理费、差旅费等）。合同签订后，原告依约向被告发放44万元贷款，借款期限从2016年10月17日至2019年10月17日，但被告没有履行还款义务，构成了违约。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、王少民所欠本金及利息情况表、委托诉讼/仲裁协议证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证。根据本院采信的证据，查明以下事实：2016年10月17日，被告王少民（作为甲方）与原告（作为乙方）签订一份编号为平银佛山个信贷字2016第RL201********438号《个人信用贷款合同》，贷款金额44万元，期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。合同中约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告足额发放贷款后，被告王少民自2019年5月17日开始逾期支付贷款本息，截至2019年10月17日，被告欠原告本金为90636.11元，利息为4903.03元，罚息为3510.60元，复利为349.89元。另查明，为追索本案债务，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼事宜，约定律师费为11951元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告王少民签订《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。原告依约向被告王少民发放贷款，被告王少民不履行按期还本付息的义务，应承担相应的违约责任。鉴于借款已经在2019年10月17日到期，原告有权主张被告王少民返还借款本金90636.11元。关于利息、复利和罚息的计算问题：其中截至2019年10月17日的利息为4903.03元，罚息为3510.60元，本院予以支持，但因罚息利率已含惩罚性质，故不应再计收复利，本院对复利349.89元的请求不予支持；从2019年10月18日之后，贷款已逾期，虽然双方约定逾期贷款的罚息按照合同约定的利率上浮50%，即月利率2.295%（1.53%×150%）计算罚息，但上述约定的利率已经超过年利率24%的标准，对超过年利率24%的部分，本院不予支持，自2019年10月18日开始，应以本金90636.11元为基数，按年利率24%计算罚息，罚息亦不再计算复利。双方在合同中约定，因实现债务而支出的律师费由违约方承担，故原告主张被告王少民承担律师费损失11951元符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王少民在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还借款本金90636.11元和支付相应利息、罚息（利息和罚息的计算方式：1.截至2019年10月17日，利息为4903.03元，罚息为3510.60元；2.自2019年10月18日开始至债务清偿之日止，以本金90636.11元为基数，按年利率24%计算罚息，罚息不再计算复利）；二、被告王少民在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失11951元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1263.51元（原告已预交），由被告王少民负担，被告王少民负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年三月四日书记员 梁秀芳
河南省郑州市二七区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0103执2178号申请执行人：张亚东，男，汉族，1990年4月26日出生，住河南省新密市。被执行人：符文慧，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省栾川县。关于申请执行人张亚东申请执行被执行人符文慧合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初145号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，我院依法立案受理。执行中，被执行人符文慧已履行完毕生效法律文书确定的义务，该案件已执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：本院(2021)豫0103执2178号执行案件执行完毕，予以结案。二〇二〇年三月三十一日
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽0102民初168号 原告：张某1，男，1961年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。 被告：张某2，男，1967年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：张某3，男，1955年7月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：张某4，女，1957年11月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 案由：继承纠纷。 在本案审理过程中，各方当事人自愿达成如下协议： 一、被继承人张广和、陈玉兰对沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室、沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心享有的债权（经沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第00245号行政判决书和沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终527号行政判决书中判决的征收补偿款251,000元及其利息，利息自2013年11月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）由原告张某1继承； 二、各方就本案无其他纠纷。 案件受理费2,533元（已减半收取），由原告张某1承担。 各方当事人一致同意本协议书，自各方在协议书上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  王蕾 二〇二〇年三月十九日 法官助理黄韬 书记员陈丹璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22846号 广州中茂园林建设工程有限公司： 关于唐蕤与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执23103号 申请执行人：霍任，女，1989年1月2日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人：广州市中茂园林建设工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A）。 法定代表人：詹东。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）7699号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人广州市中茂园林建设工程有限公司未主动履行义务，依据上述调解书，申请执行人霍任于2019年12月2日向本院申请执行，请求强制被执行人支付调解款项42129.8元和迟延履行期间的利息，承担案件执行费532元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，查明，在本院受理另案的执行中，本院已查封并拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房，现正在处置过程中。2020年3月24日，本院查封被执行人所有的车辆二十余辆。被执行人开设的银行账户均被本院受理的其他案件或其他人民法院冻结。除上述房产、车辆和银行存款，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 另查明，在本院受理被执行人另案的执行中，因被执行人作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院依法追加其股东天广中茂股份有限公司为该案被执行人，对被执行人该案的债务承担连带清偿责任。 再查明，在本院受理被执行人另案的执行中，本院截留被执行人的应收工程款，已向相关协助执行人送达有关法律文书，但至今没有结果。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，除上述已在另案中处置的财产，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执23103号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈佳煌
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6048号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾运，男，1982年11月19日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人曾运执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执68号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终375号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初858号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第424号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，曾运向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执315号之四申请执行人：许长明，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：何绪能，男，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：朱小海，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行许长明与何绪能、朱小海民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人何绪能的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何绪能的中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的存款38659.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年三月三十日书记员  耿为杰
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执1587号 申请执行人：宗强，男，1986年3月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：赵勇，男，1981年2月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：时娟，女，1980年5月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在执行申请执行人宗强与被执行人赵勇、时娟房屋买卖合同纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初1705号民事调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人赵勇、时娟共有的现登记在山东昂立房地产集团有限公司名下位于薛城区珠江路南侧、龙虎山路西侧珠江花园2308室房产一套（原B幢23层2301室） 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王泉涌 二〇二〇年三月三十一日 书记员  任 义
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初13号 申请人：四川旺川律师事务所，住所地南充市外小街19号凯旋帝景2单元6楼4号，统一社会信用代码31510000066763107J。 负责人：何德成，主任。 被申请人：杨天，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省芦山县。 申请人四川旺川律师事务所诉被告杨天委托合同纠纷一案，申请人四川旺川律师事务所于2020年3月30日向本院提出诉中保全申请，要求冻结被申请人杨天在南充市嘉陵区人民法院的应收案款1500000元［（2016）川1304民初1265号案件］,案外人南充脱颖农业综合开发有限公司自愿以其所有的位于嘉陵区××村二社的土地一宗［面积12006平方米，土地使用权证号：南市嘉国用（2011）第0××6号］为申请人四川旺川律师事务所的保全申请提供财产担保。 经审查申请人四川旺川律师事务所的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨天在南充市嘉陵区人民法院的应收案款1,500,000元[（2016）川1304民初1265号案件]，冻结期限一年； 二、查封案外人南充脱颖农业综合开发有限公司所有的位于嘉陵区××村二社的土地一宗［面积12006平方米，土地使用权证号：南市嘉国用（2011）第0××6号］，查封期限一年。 如需续行冻结，应当在期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王从银 二〇二〇年三月三十日 书记员  何 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33596号原告：马景涛，男，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，被告：张展鹏，男，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告马景涛诉被告张展鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马景涛到庭参加了诉讼。被告张展鹏经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告马景涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性清偿借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。案件事实一、借款情况原告主张：原告与被告系同学，被告称有房屋项目需要借款，原告多次通过转账向被告出借款项，被告出具了借条认可借款20万元，被告从2017年开始按月支付利息5%给原告，从2018年开始按月支付利息2%给原告，从2019年5月开始被告就再未还款。二、原告提交的证据：借条（2张）、中国银行流水明细、工商银行流水明细。其中借条记载：借款人张展鹏因资金周转需求向马景涛借款现金人民币壹拾肆整，月利息为人民币柒仟元整，利息按月支付，借款期限为2018年4月1日至2019年3月31日。借款人张展鹏，日期2018年4月1日。其中借条记载：借款人张展鹏因资金周转需求向马景涛借款现金人民币陆万元整，月利息为人民币叁仟元整，利息按月支付，借款期限为2018年4月1日至2019年3月31日。借款人张展鹏，日期2018年4月1日。其中工商银行流水明细记载：2017年9月10日江瑞碧转款给张展鹏38000元，2017年12月2日江瑞碧转款给张展鹏57000元，2018年3月13日江瑞碧转款给张展鹏43000元。其中中国银行交易流水明细记载：2017年7月19日马景涛转款给张展鹏47500元。三、被告张展鹏无答辩。四、还款情况原告主张，被告通过微信转款支付利息，被告已支付完2017年、2018年的利息，被告从2019年5月开始未支付利息，也未还本金，就此提交证据微信转款明细。微信转款明细显示张展鹏的转款情况为：2017年1月15日转款4000元、2017年4月6日转款2500元、2017年8月19日转款2500元、2017年9月15日转款2500元、2017年10月9日转款2000元、2017年10月16日转款2500元、2017年11月13日转款4500元、2017年12月15日转款4500元、2018年1月1日转款4500元、2018年1月15日转款4500元、2018年2月1日转款3000元、2018年2月10日转款3000元、2018年2月10日转款1500元、2018年3月1日转款3000元、2018年4月2日转款3000元、2018年4月17日转款2800元、2018年5月1日转款1200元、2018年5月15日转款2800元、2018年6月1日转款1200元、2018年6月15日转款2800元、2018年7月1日转款1200元、2018年7月15日转款2800元、2018年8月1日转款1200元、2018年8月15日转款2800元、2018年9月1日转款1200元、2018年9月30日转款1200元、2018年10月16日转款3800元、2018年11月1日转款1200元、2018年11月16日转款2800元、2018年12月1日转款1200元、2018年12月15日转款2800元、2019年1月1日转款1200元、2019年1月15日转款2800元、2019年1月31日转款4000元、2019年3月4日转款4000元、2019年4月1日转款4000元。五、其他情况诉讼中，马景涛陈述，2016年借款8万元给张展鹏，张展鹏在2017年4月13日与马景涛结清了该笔借款，2017年1月至4月张展鹏微信转给马景涛的钱就是其偿还的该笔借款的利息；2017年7月19日出借给张展鹏5万元，实际转款4.75万元，已经扣除了该笔借款当月的利息；2017年9月10日出借给张展鹏4万元，实际转款3.8万元，已经扣除了该笔借款当月的利息；2017年12月2日出借给张展鹏6万元，实际转款5.7万元，已经扣除了该笔借款当月的利息；2018年3月13日出借给张展鹏5万元，实际转款4.3万元，已经扣除了该笔借款当月利息2500元，以及扣除了张展鹏应归还的此前借款本金4万元和5万元的2018年3月利息4500元；上述各笔借款在2018年4月前双方约定按月息5%计算，2018年4月后约定按月息2%计算；本案中只要求张展鹏偿还借款本金19万元。江瑞碧陈述，通过其账户转给张展鹏的上述金额是马景涛出借给张展鹏的款项，其不再向张展鹏主张。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其出借款项给被告，但被告到期未还款，就此提交了相关证据，被告经本院合法传唤，未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的该主张予以采信。关于借款本金，本院认为，借款本金应以原告实际出借的款项进行认定，本案中原告实际转款给被告18.55万元，该18.55万元应当认定为借款本金；同时，原告陈述2018年3月的利息4500元（以9万元为本金，按月息5%计算）双方也在2018年3月13日出借款项时予以扣除视为被告已偿还该笔利息，本院认为，该笔利息是被告应当向原告偿还的款项，只是在支付时由于双方均有支付行为而抵扣，该笔利息应认定为出借本金，但已还利息也不应超出法定利息限额月息3%，故该笔利息数额依法应当为2565元（以3.8万和4.75万为出借本金，按法定最高月息3%计算），综上，原告实际出借的本金应当为18.8065万元。关于利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，对被告已按月息5%支付的利息中超出法定月息限额3%的部分，应当予以抵扣后续还款，对于逾期利息应当按月息2%计算。关于还款，本院认为，据原告陈述被告已偿还了2019年4月前的利息，综合借款本金数额、借款利息、逾期利息及被告的欠款时间核算，截至庭审时，被告已支付的利息数额与其依法应当支付的利息及逾期利息数额基本相当，原告在诉讼中明确表示诉请是要求被告清偿借款本金，故被告应向原告偿还借款本金18.8065万元。被告张展鹏经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张展鹏向马景涛归还借款本金18.8065万元；二、驳回马景涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张展鹏负担4043元，由马景涛负担257元。马景涛已预付受理费4300元，在本判决确定的给付期限内，由张展鹏直接支付给马景涛4043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  欧广添人民陪审员  刘权伟二〇二〇年三月五日书 记 员  周裕园
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初7049-1号 本院于2019年12月9日对原告万石建筑装饰有限公司与被告日照宝华房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案作出的（2019）鲁1102民初7049号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）鲁1102民初7049号民事判决书中第12页最后一行落款时间“二○一八年十二月九日”补正为“二○一九年十二月九日”。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  李宜勇 人民陪审员  房克高 二〇二〇年三月二日 书 记 员  陈 静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22943号 广州中茂园林建设工程有限公司： 关于黄国麟与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初1564号 原告杨某1，男，1978年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告杨某2，女，1978年7月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。 本院在审理原告杨某1诉被告杨某2离婚纠纷一案中，原告杨某1于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告杨某1撤回起诉。 案件受理费1898元，减半收取949元，由原告杨某1承担。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月二日 书记员  申杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申122号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴克谋，男，1968年1月19日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人吴克谋合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与吴克谋签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按吴克谋诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，吴克谋就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至吴克谋提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为吴克谋在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与吴克谋签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，吴克谋则需支付2600元安装费。本案中，吴克谋已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，吴克谋所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，吴克谋等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向吴克谋返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。吴克谋虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但吴克谋等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定吴克谋提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申987号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李锋，男，1961年10月29日出生，汉族，住广东省英德市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市建筑安装工程公司。住所地：英德市英城峰光路29号。法定代表人：李建彤，该公司总经理。两再审申请人共同委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：英德市英航船务有限公司。住所地：英德市英城茶园路质监局东侧金润花园M幢首层3-4号。法定代表人：莫观生，该公司总经理。再审申请人李锋、英德市建筑安装工程公司因与英德市英航船务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在本院立案审查之前，再审申请人李锋、英德市建筑安装工程公司与英德市英航船务有限公司已在本案二审判决后,就生效判决确定债务的履行达成和解协议并已履行完毕，且李锋、英德市建筑安装工程公司并未在和解协议中声明不放弃申请再审权利。故本案符合终结审查的法定情形，应当依法裁定终结再审审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查李锋、英德市建筑安装工程公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0791民初1494号 原告：杨占坡，男，张家口市经济开发区 被告：徐斌，男，秦皇岛市 本院在审理杨占坡诉徐斌民间借贷纠纷一案中，因被告找不到，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 二〇二〇年三月三十日 书记员 金德瑞、王俊鸿
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执2209号 申请执行人：钱胜菊，女，1971年12月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：孙德村，男，1969年10月23日生，汉族，住临沂市河东区凤凰大街中段后翟店村。 被执行人：临沂美外木业有限公司。住所地：临沂市河东区凤凰大街中段后翟店村。 法定代表人：盛传站，执行董事兼总经理。 申请执行人钱胜菊与被执行人孙德村、临沂美外木业有限公司民间借贷纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2020）鲁1312民初3334号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款50400元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控及线下查询了被执行人孙德村、临沂美外木业有限公司名下的财产信息，但查询不到可供执行的财产，因被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的50400元及利息元未能执行。 综上所述，在执行申请执行人钱胜菊与被执行人孙德村、临沂美外木业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年三月十二日 书记员  李 华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟强，男，1953年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国梁，男，1979年8月11日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李少琼，女，1952年10月2日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈妙华，女，1977年1月31日出生，汉族，住广州市白云区。一审第三人：何玉兰，女，1950年9月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审第三人：刘汝科，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。系何玉兰儿子。一审第三人：刘树勋，男，1984年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。系刘伟强儿子。再审申请人刘伟强因与被申请人陈国梁、李少琼、陈妙华及一审第三人何玉兰、刘汝科、刘树勋合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟强申请再审称：原审判决认定申请人与被申请人签订的涉案《厂房改建合作合同》《厂房改建合作合同补充协议》《协议书》为无效合同，适用法律错误，应予纠正。申请人请求依法再审本案，撤销一、二审判决，将案件发回重审或改判被申请人陈国梁将涉案厂房2-6楼的总收益及电费差价共42938元分配给申请人；判决撤销申请人与陈国梁签订的没有明确履行到期的《电箱使用权转让协议》。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人刘伟强不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据刘伟强的再审申请及其在二审期间的上诉请求，本案争议的主要焦点问题是：陈国梁是否应向刘伟强支付电费差价收益42938元。本案中，涉案的《厂房改建合作合同》《厂房改建合作合同补充协议》《协议书》所涉土地为农村经济组织集体所有，而作为合同一方的刘伟强、刘树勋、何玉兰、刘汝科等人并非该经济组织成员，且合同约定的涉案土地并非用于农业建设，违反了国家法律法规的强制性规定，故原审判决认定涉案合同无效并无不当。从涉案合同及协议约定的内容来看，双方关于用电的约定是用电买卖关系，陈国梁向刘伟强提供用电，刘伟强支付电费，不存在双方约定电费差价分成的问题。因此刘伟强诉请陈国梁应按协议书的约定比例支付电费差价收益42938元，理据不足，原审判决不予支持并无不当。至于刘伟强申请再审提出的其他请求，因其在原审并未提出，本院对此不作审查处理。综上，再审申请人刘伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟强的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初1195号申请人：张旭，男，汉族，1983年3月23日出生，身份证住址西安市户县。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧英，广东覃秀芳律师事务所律师。被申请人一：严远锋，男，汉族，1977年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人二：邓光宇，男，汉族，1987年1月23日出生，身份证住址广西兴业县。被申请人三：深圳市志睿超跃装饰科技有限公司，住所深圳市南山区西丽街道新高路丰盛商务大厦A405，统一社会信用代码91440300358800440U。法定代表人：严远锋。本院受理上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人严远锋、邓光宇、深圳市志睿超跃装饰科技有限公司名下共计价值人民币2036326.03元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2997499041320200001923）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人严远锋、邓光宇、深圳市志睿超跃装饰科技有限公司名下共计价值人民币2036326.03元的财产。案件申请费人民币5000元，申请人已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审判员 谢  志  鹏二〇二〇年三月十六日书记员 叶凌锋（兼）书记员 丁  云  华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执22945号 申请执行人：冯晓明，男，1989年5月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被执行人：广州市中茂园林建设工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A）。 法定代表人：詹东。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）7657号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人广州市中茂园林建设工程有限公司未主动履行义务，依据上述调解书，申请执行人冯晓明于2019年11月26日向本院申请执行，请求强制被执行人支付调解款项61878.76元和迟延履行期间的利息，承担案件执行费828元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，查明，在本院受理另案的执行中，本院已查封并拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房，现正在处置过程中。2020年3月24日，本院查封被执行人所有的车辆二十余辆。被执行人开设的银行账户均被本院受理的其他案件或其他人民法院冻结。除上述房产、车辆和银行存款，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 另查明，在本院受理被执行人另案的执行中，因被执行人作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院依法追加其股东天广中茂股份有限公司为该案被执行人，对被执行人该案的债务承担连带清偿责任。 再查明，在本院受理被执行人另案的执行中，本院截留被执行人的应收工程款，已向相关协助执行人送达有关法律文书，但至今没有结果。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，除上述已在另案中处置的财产，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执22945号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈佳煌
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初1181号原告：安某1，男，1958年1月30日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：安某2，男，1960年3月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：安某3，男，1969年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：安某4，男，1955年8月7日出生，汉族，住天津市河**。被告:安某5，男，1962年11月8日出生，汉族，住天津市河**。原告安某1、安某2、安某3与被告安某4、安某5继承纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。本案在审理过程中，因出现不可抗力情形，导致本案不能正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯云芳二〇二〇年三月四日法官助理王**书记员孟详帅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执23436号 广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司： 关于广州华闻事业发展有限公司与你（单位）商品房预售合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
江苏省宜兴市人民法院延 长 暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）宜刑执字第4号罪犯刚然，女，1986年10月19日生，汉族，山东省青岛市人，高中文化，住宜兴市。2019年12月9日本院作出了（2019）苏0282刑初386号刑事判决，以受贿罪、伪造国家机关证件罪判处罪犯刚然有期徒刑三年，并处罚金人民币十六万元。2019年12月21日罪犯刚然因怀孕被本院决定暂予监外执行。2020年3月21日，宜兴市司法局因罪犯刚然生育一女婴向本院建议延长暂予监外执行期限。经查，罪犯刚然于2020年3月17日生育一女婴，现需哺乳自己未满一周岁的婴儿，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定将罪犯刚然继续暂予监外执行一年。二〇二〇年三月十七日
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3707号   原告：霍某，男，汉族，1962年12月19日生，现住晋城市。   委托诉讼代理人：赵某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：葛某，男，汉族，1965年1月25日生。   被告：武某，女，汉族，1974年6月24日生。   被告：晋城市博纳德商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区。   法定代表人：武某。   原告霍某诉被告葛某、被告武某、被告晋城市博纳德商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告霍某的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告葛某、被告武某、被告晋城市博纳德商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告霍某向本院提出诉讼请求（含变更）:1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金150000元以及利息97800元（利息从2018年9月22日起至2020年8月19日止按月利率2.5%计算23个月共计86250元，从2020年8月20日起至2021年2月19日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算6个月共计11550元，2021年2月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛某与被告武某系夫妻关系，在晋城市经商，共同经营晋城市博纳德商贸有限公司，从事食品销售业务，是原告的朋友。2018年9月，因生意周转需要，二被告（葛某、武某夫妇）向原告提出借款，9月22日，原告通过银行转账出借给被告150000元，约定用款3个月，月利率2.5%，本利共计161250元，二被告给原告出具借条一支，承诺如未还以公司资产作抵押。到期后，三被告未能还款，无奈，原告同意延期三个月还款，利息照付，并于2018年12月22日再次出具借条，到期日为2019年3月22日。借款到期后，借款本息三被告分文未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告葛某、被告武某、被告晋城市博纳德商贸有限公司未到庭答辩。   经审理查明：原告霍某系晋城市城区新立电焊门市部的经营者。2018年9月21日，原告霍某通过晋城市城区新立电焊门市部的账户向被告武某转账150000元。2018年9月22日，三被告向原告霍某出具借条，主要内容载明：“今借到霍某现金壹拾陆万壹仟贰佰伍拾元整（161250.00元），到期还款日为2018年12月22日。到期未还，愿以公司资产做抵押。2018年9月22日”，被告武某、被告葛某在该借条上签字，被告晋城市博纳德商贸有限公司在该借条上加盖公章以及法定代表人武某的名章。   该借款到期后，因未能还款，三被告于2018年12月22日向原告霍某再次出具借条，主要内容载明：“今借到霍某现金壹拾柒万贰仟伍佰元整（172500），到期还款日为2019年3月22日（贰零壹玖年叁月贰拾贰日止）。若到期未还，愿以公司资产作抵押。2018年12月22日”，同样，被告武某、被告葛某在该借条上签字，被告晋城市博纳德商贸有限公司在该借条上加盖公章以及法定代表人武某的名章。   另查明，2019年1月14日，被告葛某与被告武某办理过结婚登记类业务。   上述事实有原告霍某的委托诉讼代理人的陈述及其提供的借条、山西省农村信用社网上银行电子回单、国家企业信用信息公示系统企业报告、婚姻登记记录证明等在案予以佐证。   本院认为，关于原告霍某主张三被告承担还款责任的问题。原告提供借条、山西省农村信用社网上银行电子回单、国家企业信用信息公示系统企业报告证明借贷关系成立，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，原告所举证据可以证明其与三被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，原告主张三被告归还借款本金150000元，本院予以支持。   关于原告霍某主张的利息问题。虽然在借条中并未通过明确的文字约定利息，但通过原告霍某所举证据，可相互印证本案借贷存在事实上以本金150000元按月利率2.5%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因涉案合同成立早于2020年8月20日，故对于2018年9月22日到2020年8月19日的利息应当按照年利率24%计算，2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时的利率保护标准计算[2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）：1年期3.85%的4倍（3.85%×4倍=15.4%）]。截至2021年2月19日的利息为80326.85元（150000元×24%÷365天×697天+150000元×15.4%÷365天×183天）。   依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   一、被告葛某、被告武某、被告晋城市博纳德商贸有限公司从本判决生效之日起十日内一次性归还原告霍某借款本金150000元及利息（截至2021年2月19日利息为80326.85元，自2021年2月20日起以借款本金150000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款实际清偿之日止）；   二、驳回原告霍某的其他诉讼请求。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费4960元，由被告葛某、被告武某、被告晋城市博纳德商贸有限公司承担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 焦 炜   人民陪审员 陈玉花   人民陪审员 杨淑芳      二〇二一年三月五日   法官 助理 朱 燕   书 记 员 张 宁      附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦香妹，女，1987年11月8日出生，苗族，住贵州省长顺县。委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。委托代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦连妹，女，1990年7月5日出生，苗族，住贵州省长顺县。委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。委托代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦冬妹，女，1994年3月24日出生，苗族，住贵州省长顺县。委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。委托代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦小保，男，1995年11月10日出生，苗族，住贵州省长顺县。委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。委托代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张登朋，男，1962年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼。负责人：龙程明，总经理。委托代理人：骆志明，广东东舟律师事务律师。再审申请人韦香妹、韦连妹、韦冬妹、韦小保（以下简称韦香妹等人）因与被申请人张登朋、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韦香妹等人申请再审称：1、张登朋与逃逸的无名氏××作为共同侵权人，对韦香妹等人的近亲属韦小伍的死亡应当承担连带赔偿责任。2、张登朋的赔偿责任应当由平安保险深圳公司在粤Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制险和商业险赔偿。3、韦小伍的死亡是第一次碰撞还是第二次碰撞导致，无法确定，一审、二审法院认定“事故责任清楚”错误，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条错误。4、对于同类案件，最高人民法院公布的典型案例，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，判令肇事人和逃逸的××承担连带责任。据此，请求再审。被申请人张登朋提交意见称：一、二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，韦香妹等人的再审申请无理，应予驳回。被申请人平安保险深圳公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，韦香妹等人的再审申请无理，应予驳回。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据韦香妹等人的申请再审理由，本案应审查的问题是：张登朋是否应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”案涉交通事故先后发生了两次碰撞，先是张登朋驾驶粤Ｂ×××××号普通客车与韦小伍驾驶无号牌男装摩托车发生碰撞，韦小伍倒地后，被同一方向行驶的由××驾驶人驾驶的××号车碾压，事故造成韦小伍当场死亡，××驾驶人驾车逃逸。根据交警部门的责任认定，第一次碰撞死者韦小伍与张登朋负事故同等责任；第二次碰撞××驾驶人负全部责任，死者韦小伍不负事故责任。由于现有证据不能证明两辆车的驾驶人分别实施的侵权行为都足以造成韦小伍死亡的全部损害，因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定。由于第一次碰撞和第二次碰撞导致韦小伍的死亡在整个交通事故中难以确定责任大小，因此，二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，认定第一次碰撞和第二次碰撞应平均承担赔偿责任，即第一次碰撞和第二次碰撞备负50%的赔偿责任，并无不妥。韦香妹等人主张张登朋和逃逸的××承担连带责任，依据不足。综上所述，韦香妹等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韦香妹、韦连妹、韦冬妹、韦小保的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年三月十九日书记员  苏冰娜
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽0102民初2265号 原告：苗某，女，1984年11月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：高某，男，1981年3月15日出生,汉族，住沈阳市和平区。 案由：离婚纠纷。 在本案审理过程，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告苗某与被告高某离婚； 二、登记在原告苗某名下的位于沈阳市铁西区产（建筑面积：48.12平方米）归原告苗某单独所有，由原告苗某于2020年3月31日前给付被告高某房产折价款5.7万元； 三、原告苗某于2020年3月31日前返还被告高某2.3万元； 四、双方就本案无其他纠纷。 案件受理费900元（已减半收取），由原、被告各承担450元。 双方当事人一致同意本协议书，自双方在协议书上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  王蕾 二〇二〇年三月二十五日 法官助理任玲 书记员陈丹璐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191财保42号之一 解除保全申请人：合肥市东方美捷分子材料技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道425号省科技成果转化基地D座2楼，统一社会信用代码91340100725543010J（1-1）。 法定代表人：朱守诚，总经理。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正生，安徽力澜律师事务所律师。 申请人：安徽亚源印染有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1201号，统一社会信用代码91340300052905610W（1-1）。 法定代表人：张诗文，总经理。 合肥市东方美捷分子材料技术有限公司与安徽亚源印染有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年1月21日作出（2020）皖0191财保42号民事裁定书，冻结了安徽亚源印染有限公司的账号1303××××0029。合肥市东方美捷分子材料技术有限公司于2020年3月11日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，合肥市东方美捷分子材料技术有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽亚源印染有限公司账号1303××××0029的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李铭 二〇二〇年三月十九日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的。
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽0102民初3172号 原告：李某1，男，汉族，1963年2月4日出生，住沈阳市和平区。 被告：王某，女，汉族，1954年4月10日出生，住沈阳市和平区。 被告：李某2，男，汉族，1957年10月9日出生，住沈阳市和平区。 案由：继承纠纷。 原告诉称：原告父亲李树金于2011年12月19日去世，原告母亲王世芹于2006年3月4日去世，二人留有一处地址位于沈阳市和平区集贤街35号443的房屋，无遗嘱。现原被告不能就房屋所有权问题达成一致意见，故起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决由原告继承地址为沈阳市和平区集贤街35号443的房屋所有权。（价值355520元）2、被告承担全部诉讼费用。 被告辩称，同意法院调解解决此案。被继承人李树金现除原告、被告双方以外没有其他第一顺位继承人。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被继承人李树金名下位于沈阳市和平区集贤街35号443，建筑面积为44.44平方米的房产，由原告李某1单独继承所有； 二、被告王某、李某2放弃继承份额，不要房屋补偿金； 三、各方无其他纠纷。 案件受理费3316元（已减半收取），由原告李某1承担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 329295824563 审判员  宋凯 二〇二〇年三月十七日 书记员  申杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7756号 原告：唐小丹，女，1977年5月11日出生，汉族，住所成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余明思，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。 被告：王葵阳，女，1967年11月15日出生，汉族，住所成都市武侯区。 被告：付强，男，1967年12月14日出生，汉族，住所成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 原告唐小丹与被告王葵阳、付强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。唐小丹及其委托的诉讼代理人余明思，王葵阳、付强共同委托的诉讼代理人张良帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐小丹向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年3月9日签订的《房屋买卖合同》；2.判令二被告双倍返还定金10万元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月9日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买二被告位于成都市武侯区××街××号商铺。合同签订当天，原告向被告支付5万元定金。现二被告拒绝出售该房屋，同时也拒绝退还5万元定金，二被告的违约行为已损害原告的合法权益，故诉至法院。 王葵阳、付强辩称，原告与被告签订的买卖合同约定原告购买被告名下房屋，原告支付5万元定金后，因后期款项支付情况未达成一致，二被告在等待原告继续履行合同时收到原告的起诉状，被告认为是原告无正当理由拒绝履行房屋买卖合同，严重违反合同约定，构成违约，被告不应向原告退还定金，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月9日，王葵阳、付强（出售方）与唐小丹（购买方）签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000999），成都星鑫锦虹房屋置换有限公司（以下简称锦虹公司）作为中介方，合同约定：唐小丹购买王葵阳、付强位于成都市武侯区××街××号商铺××，面积69.02平方米），房屋成交价为145万元；合同签订时，第一次买方向卖方支付定金5万元，第二次买方支付首付款70万元；第三次在买方取得产权证后，由买方向卖方支付房屋尾款70万元；买卖双方在签字生效后不得以任何方式推翻此协议，否则依法追究其法律责任；如卖方违约则应双倍返还买方所付定金（含定金），如买方违约则所交付卖方定金不予退还；同时第十一条约定“王葵阳全权代付强出售此房，如有反悔负买卖合同违约责任”。合同签订当日，唐小丹通过银行转账方式向王葵阳支付定金5万元。王葵阳在《房屋买卖合同》尾部《收据》处签名捺印确认收到上述定金。后原、被告双方在支付首付款和办理过户手续中发生争议，案涉房屋未完成转移登记。 2019年8月22日，中介方锦虹公司作出《情况说明》，载明：买方唐小丹与卖方王葵阳、付强于2019年3月9日在我公司签订《房屋买卖合同》，买方购买卖方位于成都市武侯区××街××号商铺，约定2019年4月1日前买卖双方去成都市房屋交易中心办理过户手续。买方支付定金五万元后，我公司工作人员多次与卖方联系协调具体办理过户的时间，卖方均拖延时间不去办理过户手续。2019年3月28日付强在玉林小区瑞升茶府与我公司工作人员协商卖房事宜时，明确表示拒绝出卖该商铺。后我公司与唐小丹要求卖方退还五万元定金并赔偿五万元违约金，卖方均不予理睬。锦虹公司在尾部加盖公章，经办人旷章均在尾部经办人处签名。 诉讼中，本院依职权通知经办人旷章均到庭接受询问，旷章均述称“3月10多号原、被告都去了房管局，到税务窗口签字，税单都出来了，只剩最后一步的时候付强要求付全款，必须支付完全款后才签字，因为这个事情导致没有过户。后来双方协商很多次，我们提出了一个方案是走资金监管，付强不愿意，提议委托公证，付强也不同意，他坚持收全款，先收款再签字。到了2019年3月27、28号左右，付强主动约我到茶楼去谈，他明确表示不卖了，理由是‘看对方不顺眼’，你们中介如果可以摆平这件事，我可以支付中介一些感谢费，我就说尽量去协商。后来沟通后不行，我就给付强发短信，告诉他方案不行，还是走法律途径”。 庭审中，原、被告双方一致同意解除《房屋买卖合同》。 以上事实，有当事人身份信息、《房屋买卖合同》《收据》、转账凭证、《情况说明》、短信聊天记录、房屋产权证复印件、证人证言及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对合同双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。庭审中，原、被告双方一致同意解除合同，本院予以确认。《房屋买卖合同》第八条第2款约定，如卖方违约则应双倍返还买方所付定金（含定金），如买方违约则所交付卖方定金不予退还。根据审理查明的事实，被告在办理房屋产权过户过程中反悔，要求将付款方式变更为支付全款，此后又通过中介方工作人员明确表示拒绝向原告出售案涉房屋。被告的上述行为已构成违约，应按合同约定向原告双倍返还定金，本院对原告要求二被告双倍返还定金10万元的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除唐小丹与王葵阳、付强于2019年3月9日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0000999）； 二、王葵阳、付强于本判决生效之日起十日内向唐小丹双倍返还定金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王葵阳、付强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年三月十三日 书记员 张宸昊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异342号申请人（申请执行人）：朱黎明，女，1978年10月2日出生。委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被执行人：光彩（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条****。法定代表人：刘毅，董事长。被申请追加人：任伟，男，1963年2月10日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初10019号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12782号民事判决书，本院在执行朱黎明与光彩（北京）资产管理有限公司（以下简称光彩公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人朱黎明向本院申请追加任伟为被执行人，本院依法组成合议庭，对朱黎明的申请进行了审查，现已审查终结。申请人朱黎明称，其申请执行光彩公司合同纠纷一案，法院于2020年5月18日作出（2020）京0101执62号之一执行裁定书终结本次执行程序。但其发现光彩公司在北京市工商行政管理局记载的变更登记信息显示“2016年6月10日，光彩公司的注册资本原为100000万元，注册资本现修改为10000万元。股东会任伟出资数额原为70000万元，现变更为7000万元.刘毅出资数额原为27000万元，现变更为2700万元。生鸿昌出资数额原为3000万元，现变更为300万元。”因光彩公司及其股东任伟、刘毅、生鸿昌未依法采取有效的方式将减资事宜通知异议人，损害了其合法权益。该减资行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。故依据《中华人民共和国公司法》第177条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条的规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，要求追加任伟为（2020）京0101执62号案件的被执行人。为支持其主张，朱黎明向本院提供了（2020）京0101执62号受理案件通知书、（2020）京0101执62号之一执行裁定书、（2018）京0101民初10019号民事判决书、（2019）京02民终12782号民事判决书、光彩公司变更改制登记申请表及光彩公司股东会决议作为证据。被执行人光彩公司及被申请追加人任伟称，根据公司发展需要，公司全体股东于2015年12月初召开了会议，决定公司注册资本金由100000万元减资至10000万元，各股东按比例减资。公司按照《中华人民共和国公司法》的规定于2015年12月8日在《京华时报》上刊登了减资公告，公告期内，没有公司及个人对公司减资提出异议，故不同意申请人的追加申请。为支持其主张，光彩公司及任伟向法院提交了光彩公司工商档案中的登报信息一份作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初10019号民事判决书及（2019）京02民终12782号民事判决书生效后，因光彩公司未履行生效法律文书确定的义务，朱黎明向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执62号立案执行。在执行过程中，本院公示冻结了被执行人光彩公司在湖北银河光彩股权投资基金有限公司持有的49%的股权以及在恩施银河光彩创业投资有限公司持有的25%的股权，因不具备处置条件，故未进行处置。此外，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，于2020年5月18日以（2020）京0101执62号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。上述事实有（2020）京0101执62号执行案卷材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人朱黎明以光彩公司及其股东任伟未依法履行减资义务为由依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加任伟为案件被执行人，但该条并未规定可在执行程序中直接追加未依法履行减资义务的股东为案件被执行人。朱黎明要求任伟在减资范围内对其承担补充责任的请求应当通过其他法律途径予以解决。综上，对朱黎明的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回朱黎明追加任伟为被执行人的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十二日书记员  王 蕾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异343号申请人（申请执行人）：朱黎明，女，1978年10月2日出生。委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被执行人：光彩（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条****。法定代表人：刘毅，董事长。被申请追加人：刘毅，男，1976年10月8日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初10019号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12782号民事判决书，本院在执行朱黎明与光彩（北京）资产管理有限公司（以下简称光彩公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人朱黎明向本院申请追加刘毅为被执行人，本院依法组成合议庭，对朱黎明的申请进行了审查，现已审查终结。申请人朱黎明称，其申请执行光彩公司合同纠纷一案，法院于2020年5月18日作出（2020）京0101执62号之一执行裁定书终结本次执行程序。但其发现光彩公司在北京市工商行政管理局记载的变更登记信息显示“2016年6月10日，光彩公司的注册资本原为100000万元，注册资本现修改为10000万元。股东会任伟出资数额原为70000万元，现变更为7000万元.刘毅出资数额原为27000万元，现变更为2700万元。生鸿昌出资数额原为3000万元，现变更为300万元。”因光彩公司及其股东任伟、刘毅、生鸿昌未依法采取有效的方式将减资事宜通知异议人，损害了其合法权益。该减资行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。故依据《中华人民共和国公司法》第177条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条的规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，要求追加刘毅为（2020）京0101执62号案件的被执行人。为支持其主张，朱黎明向本院提供了（2020）京0101执62号受理案件通知书、（2020）京0101执62号之一执行裁定书、（2018）京0101民初10019号民事判决书、（2019）京02民终12782号民事判决书、光彩公司变更改制登记申请表及光彩公司股东会决议作为证据。被执行人光彩公司称，根据公司发展需要，公司全体股东于2015年12月初召开了会议，决定公司注册资本金由100000万元减资至10000万元，各股东按比例减资。公司按照《中华人民共和国公司法》的规定于2015年12月8日在《京华时报》上刊登了减资公告，公告期内，没有公司及个人对公司减资提出异议，故不同意申请人的追加申请。为支持其主张，光彩公司向法院提交了光彩公司工商档案中的登报信息一份作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初10019号民事判决书及（2019）京02民终12782号民事判决书生效后，因光彩公司未履行生效法律文书确定的义务，朱黎明向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执62号立案执行。在执行过程中，本院公示冻结了被执行人光彩公司在湖北银河光彩股权投资基金有限公司持有的49%的股权以及在恩施银河光彩创业投资有限公司持有的25%的股权，因不具备处置条件，故未进行处置。此外，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，于2020年5月18日以（2020）京0101执62号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。上述事实有（2020）京0101执62号执行案卷材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人朱黎明以光彩公司及其股东刘毅未依法履行减资义务为由依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加刘毅为案件被执行人，但该条并未规定可在执行程序中直接追加未依法履行减资义务的股东为案件被执行人。朱黎明要求刘毅在减资范围内对其承担补充责任的请求应当通过其他法律途径予以解决。综上，对朱黎明的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回朱黎明追加刘毅为被执行人的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十二日书记员  王 蕾
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初1172号 原告唐某，男，1971年11月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告徐某，女，1974年3月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。 本院在审理原告唐某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告唐某应当预交而未预交案件受理费，在人民法院通知其预交后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告唐某撤诉处理。 审判员  耿玉发 二〇二〇年三月十一日 书记员  申 杰
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执67号之一 申请执行人：郄红阳，住石家庄市长安区。 申请执行人:崔建广，住石家庄市藁城区。 被执行人：张华，住河北省石家庄市。 本院依据已经发生法律效力的石裁字[2019]第1186号裁决书，于2019年1月14日向被执行人张华发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人张华在你处有住房公积金6万余元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人张华在你处的住房公积金62100元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵增志 二〇二〇年三月二十日 书记员  张晓楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初454号原告：陈帅，男，1958年2月6日生，汉族，住威海市文登区。被告：冷霞，女，1973年10月20日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告陈培欣与被告冷霞借款合同纠纷一案中，经审查，发现原告所诉被告主体名称存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告陈培欣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨悦琪二〇二〇年三月三日书记员  王 婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执23305号 申请执行人：何飞龙，男，1994年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广州市中茂园林建设工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A）。 法定代表人：詹东。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）7658号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人广州市中茂园林建设工程有限公司未主动履行义务，依据上述调解书，申请执行人何飞龙于2019年12月10日向本院申请执行，请求强制被执行人支付调解款项38864.38元和迟延履行期间的利息，承担案件执行费483元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，查明，在本院受理另案的执行中，本院已查封并拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房，现正在处置过程中。2020年3月24日，本院查封被执行人所有的车辆二十余辆。被执行人开设的银行账户均被本院受理的其他案件或其他人民法院冻结。除上述房产、车辆和银行存款，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 另查明，在本院受理被执行人另案的执行中，因被执行人作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院依法追加其股东天广中茂股份有限公司为该案被执行人，对被执行人该案的债务承担连带清偿责任。 再查明，在本院受理被执行人另案的执行中，本院截留被执行人的应收工程款，已向相关协助执行人送达有关法律文书，但至今没有结果。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，除上述已在另案中处置的财产，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执23305号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈佳煌
河南省济源市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫9001刑更22号罪犯郭翠英，女，汉族，1953年2月13日出生，住济源市。因非法吸收公众存款，被本院以（2015）济刑初字第359号刑事判决犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二十万元。判决生效后，本院依法将郭翠英送往济源市看守所执行刑罚，济源市看守所以郭翠英患有后循环缺血、高血压3级、I度糖尿病、硬膜下积液病为由未予收押。郭翠英以其患病为由向本院申请暂予监外执行，本院于2018年8月16日作出对罪犯郭翠英暂予监外执行一年（2018年8月16日至2019年8月15日）的决定。后郭翠英于2019年6月20日再次向本院提出申请，在本院审查办理过程中，罪犯郭翠英于2019年12月12日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项之规定，裁定如下：终结本案审查程序。本裁定一经即发生。审 判 长  卫 云人民陪审员  李文昌人民陪审员  孟祥荣二〇二〇年三月十三日书 记 员  韩晶晶
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽0102民初410号 原告：张某，男，1986年6月10日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：赵某，女，1991年5月7日出生，汉族，现住沈阳市和平区。 案由：离婚纠纷。 在本案审理过程，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告张某与被告赵某离婚； 二、原告张某与被告赵某的婚生女张赢月（2014年4月7日出生）由被告赵某抚养，原告张某自2020年1月起每月支付婚生女抚养费2,000元，直至婚生女年满18周岁止； 三、登记在被告赵某名下的车牌号为辽Ａ×××××小型轿车归被告赵某所有； 四、登记在被告赵某名下的位于沈阳市和平区嘉兴街1号5-1-2房产（建筑面积：31.5平方米）归被告赵某单独所有； 五、关于位于沈阳市东陵区产（建筑面积：69.04平方米）的商品房买卖合同（合同编号：E1310104745）项下的权利义务归原告张某所有； 六、沈阳市和平区昌顺五金建材电料日杂商店、沈阳市和平区益昌日杂商店、沈阳市和平区昌顺益五金电料日杂建材商店的经营权全部归原告张某所有； 七、沈阳市和平区昌顺五金建材电料日杂商店、沈阳市和平区益昌日杂商店、沈阳市和平区昌顺益五金电料日杂建材商店全部对公账户内余额归原告张某所有； 八、原、被告各自名下的现金、银行存款归各自所有； 九、双方无其他纠纷。 案件受理费2,675元（已减半收取），由原告张某承担。 双方当事人一致同意本协议书，自双方在协议书上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 353885530734000 审判员  王蕾 二〇二〇年三月二十五日 法官助理任玲 书记员陈丹璐
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）辽0102民初1959号 原告：安卫珍，女，1960年9月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳市和平区东霖大酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区长白东路23号，统一社会信用代码：92210102MA0Y9L6616。 法定代表人：阚弘峰，该公司总经理。 原告安卫珍诉被告沈阳市和平区东霖大酒店（以下简称东霖大酒店）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋亮适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告安卫珍、被告东霖大酒店法定代表人阚弘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安卫珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告定金5000元；2.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月2日，原告与被告签订《宴会预定协议》，约定2020年3月29日上午，原告在被告处举办婚宴，由被告提供场地、酒水等服务。协议签订后，原告于当日按约支付了5000元定金。现原告有证据证明被告方已经停业并开始变卖酒店内财产，明显无继续履行约定义务之可能，原告向被告主张返还定金无果。为了保障合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判令所请。 被告东霖大酒店辩称，首先，因为疫情耽误办理婚礼，表示歉意；其次，疫情过去以后我们酒店会正常营业，不会跑路，开业的时候我们可以商量是退钱还是改日。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方达成一致意见，如下： 一、解除原告安卫珍与被告沈阳市和平区东霖大酒店于2019年11月2日签订的《宴会预定协议》； 二、被告沈阳市和平区东霖大酒店于2020年4月24日前返还原告安卫珍婚宴定金5000元； 三、双方就本案再无其他纠纷。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担，并于2020年4月24日前一并给付原告。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  宋亮 二〇二〇年三月二十七日 法官助理霍骏升 书记员梁巍巍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初10049号原告：罗家健，男，1974年9月28日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李卫军，陕西稼轩律师事务所律师。被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玮，男，该公司员工。原告罗家健诉被告陕西建工第一建设集团有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗家健及其委托诉讼代理人李卫军，被告的委托诉讼代理人杨凯、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付下欠的劳务费27万，从2017年11月1日开始计算利息至给付之日，暂按算至起诉之日约19878元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，陕西XX有限公司与被告双方达成书面合同，约定将由被告承建的位于银川XX二期A、B区收尾工程的劳务费分包给陕西XX有限公司，后由原告组织人力进行施工，2017年9月份彻底完工，同年10月11月分两次进行结算，共计结算3605027元，期间陆续支付，下欠27万左右至今未付，经多方调解未果，故诉至法院。另陕西XX有限公司于2019年4月24日将该笔债权转让给原告，双方达成书面协议，并于2019年4月25日由原告亲自送到被告公司信访办，同时发送快递送达，明确告知被告履行了告知义务。故原告依法取得诉权。望法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告陕西建工第一建设集团有限公司辩称，由陕西XX有限公司施工的XX楼收尾工程，分别于2016年12月30日及2017年11月23日交付。一、双方于2017年10月31日及2017年11月1日双方核对确认的结算金额为349.57万元，截止目前累计已付款324.30万元，若不含结算确认时间之后到质保期满扣款累计欠陕西志信劳务工程款25.27万元；(此处解释说明：2B标段质保期满时间为2019年11月23日，按照合同8.45万元质保金到期后支付)。二、在以上结算确认时间之后到质保期满(2A标段质保期满时间为2018年12月30日，2B标段质保期满时间为2019年11月23日)还产生以下费用：1、合同工作内容约定内其他零星代工费用2.66万元；2A及2B标段交付后罗家健责任范围内产生的质量缺陷，通知后陕西XX劳务方也未前来维修，按照合同约定，由陕一建找第三方代工维修或给予业主费用赔偿，陕西志信劳务方承担暂估维修赔偿总费用的30%，约11.14万元，其中：(2A标段累计报修户数144户，陕一建已代工维修118户，XX地产已代工维修及赔偿10户，直接赔偿费用10户，剩余6户因业主方诉求费用较大，暂未商定)(2B标段截至目前报修户数46户，还在继续发生，陕一建已代工维修40户，剩余6户因赔偿费用较大，暂未商定)；3、因陕西XX劳务方未开具工程发票，陕一建代开税金为3%的工程发票，实际需要缴纳约5%的税金，故扣减合同结算金额2%的税金共7.21万元。综上所述，按照合同约定，目前陕一建累计超付陕西志信劳务工程款4.19万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，陕西XX劳务有限公司与被告陕西省建工第一建设集团有限公司签订《收尾工程劳务承包合同》，约定将由陕西XX劳务有限公司施工被告承建的XX二期A区标段26#、27#、G4#、G5#楼、2B标段20#楼收尾工程，分别于2016年12月30日及2017年11月23日交付。陕西XX劳务有限公司与被告陕西省建工第一建设集团有限公司双方于2017年10月31日及2017年11月1日双方结算。陕西XX有限公司于2019年4月24日将该笔债权转让给原告，双方达成书面协议。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告接收陕西XX劳务有限公司转让的债权，同时亦应当接受建设工程中的义务，原告仅起诉被告，对于维修期间的应承担的维修费及被告支付款项的支付情况，由于陕西XX有限公司未参加诉讼，导致本案无法查清该部分的内容，故对原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告罗家健的全部诉讼请求。案件受理费5648元，由原告罗家健负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 张国华人民陪审员 姜蔼家人民陪审员 李景涛二〇二〇年三月二日书 记 员 刘佩佩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初3150号 原告：辛某1，男，1986年10月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李润泽，系辽宁辽盛律师事务所律师。 被告：吴某，女，1986月8月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告辛某1诉被告吴某离婚纠纷一案,本院受理后,依法由本院审判员宋凯独任审判，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告辛某1委托代理人李润泽、被告吴某均到庭参，本案现已审理终结。 原告辛某1诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育有一子辛某2。2017年6月，原告因工作调整，远赴新疆工作至今。此期间，被告未能尽到作为妻子与母亲的义务，不能照顾好孩子和家庭。至此双方感情不和，经常发生激烈争吵。现原告认为双方感情已经破裂，故诉至法院，请求离婚。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告婚姻关系；2、请求婚生子辛某2由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告吴某辩称，不同意离婚。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后育有一子辛某2（××××年××月××日出生）。夫妻双方婚后初期感情尚好，但随着共同生活，双方经常因为生活琐事争吵，产生矛盾。现原告至我院起诉要求离婚。 上述事实，有原告提供的结婚登记申请表、户口本及原、被告陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，予以确认。 本院认为：原、被告双方能在互谅互让、互相帮助的基础上改善夫妻关系，共同处理好家庭事务，故对原告离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告辛某1离婚的诉讼请求。 诉讼费300元，减半收取150元，由原告辛某1负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月十八日 法官助理礼一鸣 书记员申杰 本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 （六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初462号之一原告：内蒙古鑫厵融资担保有限公司（统一社会信用代码：91120525761083656F），住所地：奈曼旗大镇诺恩吉雅大街中段鑫厵融资担保办公楼五楼。法定代表人：孟宪峰 职务：董事长委托诉讼代理人：苑玉新，内蒙古鑫厵融资担保有限公司职员。被告：奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司（统一社会信用代码：91120525664052356），住所地：奈曼旗大沁他拉镇振兴大街东段。法定代表人：李凤成 职务：董事长委托诉讼代理人：马福君，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。原告内蒙古鑫厵融资担保有限公司与被告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。本案在审理过程中，被告奈曼旗昌泰物流园区有限责任公司向本院提出管辖权异议，经审查本院驳回被告提出的管辖权异议，被告不服（2020）内0525民初462号民事裁定提起上诉，此案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 王爱民审 判 员 刘永全人民陪审员 杜学艳二〇二〇年三月三十日书 记 员 李宏鹏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异341号申请人（申请执行人）：朱黎明，女，1978年10月2日出生。委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被执行人：光彩（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条****。法定代表人：刘毅，董事长。被申请追加人：生鸿昌，男，1967年2月3日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初10019号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12782号民事判决书，本院在执行朱黎明与光彩（北京）资产管理有限公司（以下简称光彩公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人朱黎明向本院申请追加生鸿昌为被执行人，本院依法组成合议庭，对朱黎明的申请进行了审查，现已审查终结。申请人朱黎明称，其申请执行光彩公司合同纠纷一案，法院于2020年5月18日作出（2020）京0101执62号之一执行裁定书终结本次执行程序。但其发现光彩公司在北京市工商行政管理局记载的变更登记信息显示“2016年6月10日，光彩公司的注册资本原为100000万元，注册资本现修改为10000万元。股东会任伟出资数额原为70000万元，现变更为7000万元.刘毅出资数额原为27000万元，现变更为2700万元。生鸿昌出资数额原为3000万元，现变更为300万元。”因光彩公司及其股东任伟、刘毅、生鸿昌未依法采取有效的方式将减资事宜通知异议人，损害了其合法权益。该减资行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。故依据《中华人民共和国公司法》第177条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条的规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，要求追加生鸿昌为（2020）京0101执62号案件的被执行人。为支持其主张，朱黎明向本院提供了（2020）京0101执62号受理案件通知书、（2020）京0101执62号之一执行裁定书、（2018）京0101民初10019号民事判决书、（2019）京02民终12782号民事判决书、光彩公司变更改制登记申请表及光彩公司股东会决议作为证据。被执行人光彩公司及被申请追加人生鸿昌称，根据公司发展需要，公司全体股东于2015年12月初召开了会议，决定公司注册资本金由100000万元减资至10000万元，各股东按比例减资。公司按照《中华人民共和国公司法》的规定于2015年12月8日在《京华时报》上刊登了减资公告，公告期内，没有公司及个人对公司减资提出异议，故不同意申请人的追加申请。为支持其主张，光彩公司及生鸿昌向法院提交了光彩公司工商档案中的登报信息一份作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初10019号民事判决书及（2019）京02民终12782号民事判决书生效后，因光彩公司未履行生效法律文书确定的义务，朱黎明向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执62号立案执行。在执行过程中，本院公示冻结了被执行人光彩公司在湖北银河光彩股权投资基金有限公司持有的49%的股权以及在恩施银河光彩创业投资有限公司持有的25%的股权，因不具备处置条件，故未进行处置。此外，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单后，于2020年5月18日以（2020）京0101执62号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。上述事实有（2020）京0101执62号执行案卷材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人朱黎明以光彩公司及其股东生鸿昌未依法履行减资义务为由依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加生鸿昌为案件被执行人，但该条并未规定可在执行程序中直接追加未依法履行减资义务的股东为案件被执行人。朱黎明要求生鸿昌在减资范围内对其承担补充责任的请求应当通过其他法律途径予以解决。综上，对朱黎明的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回朱黎明追加生鸿昌为被执行人的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十二日书记员  王 蕾
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191财保20号之一 解除保全申请人：安徽熙悦智能科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区天通路16号合肥高创服务中心服务楼5A-306，统一社会信用代码91340100MA2NRHYYX5（1-2）。 法定代表人：马婉徽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉，安徽三三律师事务所实习律师。 被申请人：安徽云清机电科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新产业园二期F5楼9层902、903室，统一社会信用代码91340100791863135N。 安徽熙悦智能科技有限公司与安徽云清机电科技有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年1月19日作出（2020）皖0191财保20号民事裁定书，冻结了安徽云清机电科技有限公司的账号1023××××5438。安徽熙悦智能科技有限公司以双方已经达成和解协议且履行完毕为由，于2020年3月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，安徽熙悦智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽云清机电科技有限公司账号1023××××5438的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李铭 二〇二〇年三月十六日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的。
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初967号 原告：段某，女，1990年1月24日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 被告：赵某1，男，1987年8月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告段某诉被告赵某1离婚纠纷一案,本院受理后,依法由本院审判员宋凯独任审判，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告段某、被告赵某1均到庭参，本案现已审理终结。 原告段某诉称：原、被告双方系经人介绍相识，于××××年××月××日在调兵山市民政局登记结婚。婚后有一女赵某2（现今4岁），孩子出生至今一直随原告及原告母亲生活，2017年年8月原、被告双方购买房产一套，位于沈阳市和平区长白南路385-3号（1-30-1），系原、被告双方共同共有，一直居住至今，起初感情尚可，后因被告性格偏激常因琐事殴打原告及孩子，有明显的暴力倾向，并且被告的精神疾病日益严重，经常在家中全身赤裸，提出各种不正常的要求，且严重影响原告的正常生活及休息，经常半夜不让原告睡觉，有一次竟然拿刀威胁原告及岳母，导致孩子被吓的小便失禁，原告的生命安全完全得不到保障，因此原告无奈与被告分居生活，夫妻感情日见冷淡，现原告为自身及孩子的人身自由及生命安全不受侵害，决心与被告离婚，决无和好可能，双方感情已彻底破裂，现原告认为双方感情已经破裂，故诉至法院，请求离婚。诉讼请求：1、请求法院判决原告于被告离婚；2、判决婚生子女赵某2归原告抚养；3、请求法院依法分割夫妻共同财产（沈阳和平区长白南路385-3号（1-30-1））；4、本案诉讼费由被告承担。 被告赵某1辩称，我方不同意离婚，夫妻感情没有破裂。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女赵某2（××××年××月××日出生）。夫妻双方婚后初期感情尚好，但随着共同生活，双方经常因为生活琐事争吵，产生矛盾。现原告至我院起诉要求离婚。 上述事实，有原告提供的结婚证、房产证及原、被告陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，予以确认。 本院认为：原、被告双方能在互谅互让、互相帮助的基础上改善夫妻关系，共同处理好家庭事务，故对原告离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告段某离婚的诉讼请求。 诉讼费7670元，减半收取3835元，由原告段某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  宋凯 二〇二〇年三月十一日 法官助理礼一鸣 书记员申杰 本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 （六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。