福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终892号 上诉人（原审被告）：万星（南安）置业有限公司，住所地福建省南安市美林街道南美南金路**。 法定代表人：陈祖记。 委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴爱仙，女，1968年7月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所律师。 原审被告：吉祥（福建）投资集团有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区东街**武夷中心** 法定代表人：邱祖德。 原审被告：万星（泉港）置业有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市泉港区港二街广电中心大楼**v> 法定代表人：邱祖德。 原审被告：福建运通星资产管理有限公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区五一中路**综合楼**v> 法定代表人：欧秀玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 原审被告：严自力，男，1973年11月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：林暻宇，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人万星（南安）置业有限公司（以下简称万星南安公司）因与被上诉人吴爱仙及原审被告吉祥（福建）投资集团有限公司（以下简称吉祥公司）、万星（泉港）置业有限公司（以下简称万星泉港公司）、福建运通星资产管理有限公司（以下简称运通星公司）、严自力、林暻宇民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万星南安公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回吴爱仙对万星南安公司的全部诉讼请求；一二审诉讼费由吴爱仙承担。事实和理由：（一）一审法院依据案涉《借款协议》保证期间条款备注“借款最后到期日含延期或提前到期”，认定其保证期间的起算时间应从延期后的债务到期日为准，从而判决其承担合同编号为WU20131028的《借款协议》（以下简称028《借款协议》）和合同编号为WU20140313的《借款协议》（以下简称313《借款协议》）项下债务的担保责任，无事实和法律依据。首先，吴爱仙与吉祥公司作出对讼争借款延期的约定，是单方意思表示，未经过其同意，其对此不承担保证责任。虽然案涉《借款协议》有关于“借款最后到期日含延期或提前到期”的保证期间条款，但该约定只针对其保证期间未过的情形下有效。而案涉《借款协议》在原诉讼时效及保证期间均早已届满的情况下延长借款期限，并且只有吉祥公司盖章，其并未确认对延期后债权债务关系承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第12条“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原来承担责任的期限内承担保证责任”之规定，除非其明确表示对此承担保证责任，否则，其不再对重新确认的债权债务承担保证责任。其次，保证期间本质上是一项旨在维护保证人利益的制度，而一审判决直接依据案涉《借款协议》保证期间条款备注“借款最后到期日含延期或提前到期”，认定其保证期间的起算时间以延期后的债务到期日为准，从而判决其承担保证责任，与担保法的规定及立法精神相悖。“借款到期日含延期或提前到期”的保证期间条款违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上述约定实际上变相延长了保证期间，加重其保证责任，对其显失公平。并且该条款导致了保证期间的不确定性。按照一审判决认定的逻辑，仅由主借款人吉祥公司单方作出主债务延期的表示即可导致其保证期间的延期，即如吴爱仙不限次数地延长主债务履行期限，其保证期间将永远无法确定。根据《担保法解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，均视为约定不明”的规定，保证期间应当是一个恒定的时间段，即有明确的起始时间和终止时间，案涉《借款协议》主债务履行期早已于2014年全部到期，相应的至本案一审起诉时其承担责任的保证期间也早已届满，其不应再承担保证责任。根据吴爱仙在一审中提交的证据2、证据3及其委托代理人在庭审上的陈述，吴爱仙持有吉祥公司出具的空白借条，补充证据中的借条手写内容系事后填补，虽然借贷关系的发生以实际出借款项为准，其作为担保人客观上无法举证其双方的资金对冲情况，而纵观吴爱仙在一审中提交的证据及其与吉祥公司的资金往来频繁等事实，吴爱仙主张的债务不合理，且难以排除其与吉祥公司可能存在串通以损害其权益的可能性。吉祥公司作出借款延期约定时已是超过了主债务诉讼时效后对原债权债务的重新确认，属新的债权债务法律关系的确立。在此之前，原主债务已成自然之债，作为从债务的担保之债因保证期间已过而自然免除。本案中其并未对借款延期后的新的主债务作出担保的意思表示，因此，不产生原债务的担保法律关系的延续，亦即不再对028《借款协议》、313《借款协议》项下借款承担保证责任。（二）028《借款协议》、313《借款协议》及担保函中约定的保证期间均已超过，其不应承担保证责任。根据《担保法解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《担保法解释》第三十条对债权人与主债务人延长借款期限，保证期间是否顺延作了严格限定，即要经过保证人书面同意，保证期间才顺延，否则借款期限延长，保证期间并不顺延。目前没有证据证明其书面同意借款期限延长，因此，最迟到期的保证期间仍为2016年3月27日，即吴爱仙起诉时三笔借款的保证期间均已届满，其作为保证人不再承担保证责任。《担保法解释》立法的本意是保护担保人的权益，即延长担保期限要经过担保人的书面同意。如果出借人与借款人任意延长借款期限，保证责任也会被任意顺延而无须经过保证人同意，这与保护担保人权益的立法本意相悖，也违反了司法解释的规定。（三）一审判决认定严自力于2014年3月19日、2014年3月20日向吴爱仙还款500万元和200万元并非偿还讼争借款，系认定事实错误，应予纠正。吴爱仙主张上述共计700万元系偿还合同编号为WU20131129《借款协议》（以下简称129《借款协议》）项下的借款，而在一审中运通星公司主张该款项系用于偿还313《借款协议》项下的借款，严自力也书面认可该还款事实，其也同意运通星公司的主张，应认定该700万元系偿还313《借款协议》项下的借款。吴爱仙提交的证据八中的借款人是吉祥公司，严自力只是担保人，并非借款人，也没有证据证明吴爱仙有就吉祥公司的该笔债权向严自力主张过保证责任。因此，以双方有其他债务为由认定该700万元并非本案还款显然不能成立。吉祥公司的该笔债务到期时间是2014年4月27日，讼争三笔债务的到期时间是2014年3月27日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，该三笔借款中，严自力均作为保证人，并非债务人，其明确表明上述两笔款项就是用于偿还313《借款协议》项下的借款，担保人对于偿还哪一笔借款是有选择权的。而且从时间上看，129《借款协议》、编号为WU20140227227《借据》的借款到期日分别是2014年4月27日、2014年3月26日，而313《借款协议》项下的借款更早到期，显然偿还该笔款项比较合理，也更符合交易习惯。（四）吴爱仙是职业放贷人，案涉借款主合同无效，担保合同亦无效。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。 吴爱仙辩称，（一）保证期间的起算时间应从延期后的债务到期日为准，本案未超过案涉《借款协议》所约定的两年保证期间，亦未超过诉讼时效，万星南安公司的上诉理由不能成立，应予驳回。根据案涉《借款协议》第五条及《担保函》第三条、第五条的约定，首先，条款已经明确备注借款最后到期日含延期，这是担保责任的灵活约定，万星南安公司已经书面明确同意顺延保证期间，这是万星南安公司的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，上述条款依法有效。其次，案涉三份《借款协议》所约定的原借款期限虽已届满，但主债务人吉祥公司已于2017年4月20日在三份《借款协议》上备注借款期限延长至2018年10月30日。可见，本案主债务履行期已顺延至2018年10月30日，本案债务到期日是明确的，保证期间是明确的，不存在不确定性。因此，保证期间的起算时间应从延期后的债务到期日为准，而非以原《借款协议》约定的债务到期日为准。即使存在是否延期不确定的情况，根据《担保法解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”其也有权要求从债务人履行义务的宽限期届满之日计算保证期间。最后，案涉《借款协议》约定的原借款期限较短，但是在借款到期后，其多次进行催讨，且吉祥公司在2017年4月20日签字盖章确认还款，可以证明诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。因此，本案未超过《借款协议》约定的两年保证期间，亦未超过诉讼时效，万星南安公司的上诉理由不成立。（二）313《借款协议》项下的2000万元借款，债务人及各保证人并未还款。认定严自力向其支付的500万元、200万元款项为偿还该笔借款没有依据，应驳回上诉请求。严自力所支付的共700万元，是用于偿还其另外尚未起诉的借款，并非是偿还313《借款协议》项下的2000万元借款，与本案不具有关联性。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，应维持一审判决。 运通星公司述称，（一）案涉三笔借款属不同的法律关系，不属于应当合并审理的情形，应依法驳回吴爱仙的起诉。（二）吴爱仙的起诉已超过诉讼时效，应驳回吴爱仙的诉讼请求。吉祥公司在超过诉讼时效后对借款重新确认，其效力仅限于吉祥公司，对其的诉讼时效应从借款合同未被延期的期限起算。（三）案涉三份《借款协议》及《担保函》中约定的保证期间均已超过，其不应承担保证责任。（四）严自力于2014年3月19日向吴爱仙支付的500万元、于2014年3月20日向吴爱仙支付的200万元，应认定为偿还本案讼争的第三笔借款。（五）讼争第二、三笔借款所涉《收条》中的收款时间、借款金额、签订日期均未填，情况极不正常，如非吴爱仙与吉祥公司关系特殊，不可能就这么大数额借款出具加盖了印章、签了名的空白收条，极可能是债权人与债务人恶意串通损害担保人利益。 吴爱仙起诉请求：（一）判令吉祥公司立即向吴爱仙偿还编号为WU20130709的《借款协议》（以下简称709《借款协议》）项下借款本金1000万元及利息（利息按月2%计算，自2013年7月9日计至款项实际还清之日止），万星南安公司、严自力、林暻宇对本项债务承担连带保证责任；（二）判令吉祥公司立即向吴爱仙偿还028《借款协议》项下借款本金1300万元及利息（截至2015年12月31日止利息为8958250元；2016年1月1日起利息按月2%计算至款项实际还清之日止），万星南安公司、万星泉港公司、严自力、林暻宇对该项债务承担连带保证责任；（三）判令吉祥公司立即向吴爱仙偿还313《借款协议》项下借款本金2000万元及利息（利息按月2%计算，自2014年3月13日计至款项实际还清之日止），万星南安公司、运通星公司、严自力、林暻宇对本项债务承担连带保证责任；（四）判令吉祥公司、万星南安公司、万星泉港公司、运通星公司、严自力、林暻宇共同承担律师费30万元（暂计一审30万元，二审或执行等律师费按实际发生金额由被告支付）；（五）判令吉祥公司、万星南安公司、万星泉港公司、运通星公司、严自力、林暻宇共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费。 一审法院认定事实：吴爱仙与吉祥公司存在以下三笔借款合同关系： 一、2013年7月9日，吴爱仙与吉祥公司签订709《借款协议》，约定吉祥公司向吴爱仙借款1000万元，借款期限自2013年7月9日至2014年1月8日止，利息按日利率1.2‰计算，借款由吴爱仙账户以及福建省盛隆投资管理有限公司账户汇至吉祥公司账户或严自力账户。《借款协议》还载明万星南安公司、严自力、林暻宇为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间至借款最后到期日（含延期或提前到期）后两年止。其中，严自力、林暻宇在“担保人”一栏签字捺手印，但万星南安公司一栏只加盖了“邱祖德”印样的印章，该印样字体与借款人吉祥公司一栏加盖的法人章“邱祖德”的字体一致，但与万星南安公司在银行预留的法人印章字体不一致。 对于该笔借款，各保证人还另行向吴爱仙出具了《担保函》，但《担保函》中也仅有严自力、林暻宇的签字，未见万星南安公司的签字或盖章。 上述协议签订之日，吴爱仙向严自力转账250万元，剩余750万元借款通过福建省盛隆投资管理有限公司账户汇至吉祥公司。 二、2013年10月28日，吴爱仙与吉祥公司签订028《借款协议》，约定吉祥公司向吴爱仙借款3900万元，借款期限自2013年10月28日至2013年12月26日止，利息按日利率1.2‰计算。万星南安公司、万星泉港公司、严自力、林暻宇均在担保人一栏签字盖章，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间至借款最后到期日（含延期或提前到期）后两年止。上述协议签订后，吴爱仙已于2013年10月28日向严自力账户汇入2000万元，于2013年11月1日向严自力账户汇入1900万元。 2016年2月23日，吴爱仙与吉祥公司及担保人就028《借款协议》项下的借款结算后达成《补充协议》，双方确认：1、从2013年12月1日至2015年12月31日，本金2600万元部分的月利息调整为2%，本金1300万元部分利息调整为2.5%，即截至2015年12月31日，尚欠本金为3900万元，利息为2112.5万元。2016年1月1日起，本金年利息按20%计算，直至结清欠款为止。2、吴爱仙同意欠款本息中的本金2600万元、利息300万元用于购买莆田吉祥房地产开发有限公司所开发的楼盘。利息中的9166750元由万星泉港公司负责偿还，故截至2015年12月31日尚欠利息为8958250元。 三、2014年3月13日，吴爱仙与吉祥公司签订313《借款协议》，约定吉祥公司向吴爱仙借款2000万元，借款期限自2014年3月13日至2014年3月27日止，利息按日利率1.2‰计算。万星南安公司、运通星公司、严自力、林暻宇均在担保人一栏签字盖章，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间至借款最后到期日（含延期或提前到期）后两年止。上述协议签订后，吴爱仙已于当日将借款2000万元汇至严自力账户。 2017年4月20日，吉祥公司在上述三份《借款协议》尾部备注“经友好协商，本借款协议延期到2018年10月30日止。”并由吉祥公司在该备注上加盖公章。 此后，因各被告未还款，吴爱仙遂提起本案诉讼。 一审法院认为：讼争三份《借款协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，除利息约定过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。从吴爱仙提交的银行交易明细可见，吴爱仙已依约向吉祥公司出借三笔借款1000万元、3900万元、2000万元，现借款期限已经届满，吉祥公司作为借款人，应依约承担还本付息的责任。 关于尚欠本息数额。第一笔借款1000万元，吉祥公司及保证人无证据证明存在还款，故该笔借款的尚欠本金为1000万元，利息以年利率24%为标准，从2013年7月9日计至实际还款之日止。第二笔借款3900万元，双方已在《补充协议》中调低利息标准，并约定由莆田吉祥房地产开发有限公司所开发的房产抵偿了部分本息，另由万星泉港公司偿还了部分利息。故对于该笔借款，吉祥公司尚欠本金为1300万元，截至2015年12月31日尚欠利息为8958250元，此后利息以本金1300万元为基数，按月息2%的标准计至实际还款之日止。第三笔借款，万星南安公司、运通星公司主张严自力曾于2014年3月19日、3月20日向吴爱仙还款500万元和200万元，但从吴爱仙证据8可见，除本案讼争三笔借款外，吴爱仙与严自力还存在其它借款关系，故仅凭转账凭证，不足以证明上述两笔款项系偿还本案借款，对于该笔借款，吉祥公司尚欠本金为2000万元，以年利率24%为标准，从2014年3月13日计至实际还款之日止。 吴爱仙因本案诉讼与福建宽达律师事务所律师签订了《委托代理合同》，律师代理费虽尚未实际支付，但该费用系吴爱仙必然会支出的费用，根据合同约定，该费用应由吉祥公司承担。对于律师费金额，吴爱仙选择委托律师代理，应当合理行使权利，应综合考虑案件难易程度、被告承担该费用的能力等因素，支出合理的律师代理费。《委托代理合同》约定律师代理费30万元，明显过高，将不合理增加被告债务负担，故一审法院综合上述因素，并基于公平原则，酌定10万元由被告承担为宜，吴爱仙支出的过高部分律师代理费应由其自行承担。 关于本案保证责任问题，万星南安公司已为第二、三笔借款提供连带责任保证担保，万星泉港公司已为第二笔借款提供连带责任保证担保，运通星公司已为第三笔借款提供连带责任保证担保，严自力、林暻宇已为上述全部三笔借款提供连带责任保证担保，且保证责任范围及于律师代理费等，故各被告应依约对其担保的借款本息及上述律师代理费承担连带还款责任。关于保证期间及诉讼时效问题，案涉三份《借款协议》所约定的原借款期限虽早已届满，但主债务人吉祥公司已于2017年4月10日在三份《借款协议》上备注借款期限延长至2018年10月30日，而《借款协议》第三条约定保证期间为债务到期日后两年，而且该条款已明确备注“借款到期日含延期或提前到期”，因此其保证期间的起算时间应从延期后的债务到期日为准，而非以原《借款协议》约定的债务到期日为准。因本案债务到期日已顺延至2018年10月30日，故本案未超过《借款协议》所约定的两年保证期间，亦未超过诉讼时效，故万星南安公司、运通星公司关于本案保证期间及诉讼时效期间已超过的抗辩理由不能成立。 吴爱仙另主张万星南安公司对第一笔借款1000万元承担连带还款责任，但其一，在第二、三笔《借款协议》及相应的《担保函》中，万星南安公司一栏均加盖了万星南安公司公章并有其法定代表人邱祖德的签字，而在第一笔借款中，《担保函》落款处万星南安公司一栏为空白，《借款协议》保证人一栏亦仅加盖了“邱祖德”印样的印章，未见万星南安公司的公章或邱祖德的签名，明显与双方在其他两笔借款合同中的交易习惯不相符。其二，主债务人吉祥公司的法定代表人亦为邱祖德，而万星南安公司一栏“邱祖德”印章的字体与万星南安公司同时期在银行备案的“印祖德”印章字体明显不一致，却与吉祥公司一栏的“邱祖德”印章字体一致，因此存在将吉祥公司的法人章加盖于万星南安公司一栏的可能，在吴爱仙无证据证明该印章是万星南安公司的法人章或者该印章是由邱祖德本人所加盖的情况下，仅凭该“邱祖德”印样不足以证明万星南安公司作出了为该笔借款提供担保的意思表示，故一审法院对吴爱仙的该项主张不予支持。另关于程序问题，吴爱仙诉请虽涉及三笔借款，但借款关系均发生于吴爱仙与吉祥公司之间，为避免讼累，吴爱仙将三笔借款合并起诉并无不当，运通星公司关于吴爱仙应就三笔借款分别提起诉讼的抗辩理由不能成立。万星泉港公司、严自力、林暻宇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。 一审法院判决：一、吉祥公司应于判决生效之日起十日内向吴爱仙偿还以下债务：1、709《借款协议》项下的本金10000000元及利息（以本金10000000元为基数，按年利率24%为标准，从2013年7月9日计至实际还款之日止）；2、028《借款协议》项下的本金13000000元及利息（截至2015年12月31日的利息为8958250元，此后利息以本金13000000元为基数，按年利率24%为标准计至实际还款之日止）；3、313《借款协议》项下的本金20000000元及利息（以本金20000000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年3月13日计至实际还款之日止）；4、律师代理费100000元；二、万星南安公司对上述第2、3、4笔债务，万星泉港公司对上述第2、4笔债务，运通星公司对上述第3、4笔债务，严自力、林暻宇对上述第1-4笔全部债务，承担连带还款责任。并在实际承担还款责任后，有权向吉祥公司追偿；三、驳回吴爱仙的其它诉讼请求。案件受理费462508元，由各被告共同负担，其中，万星南安公司负担的案件受理费以361475元为限，万星泉港公司负担的案件受理费以177875元为限，运通星公司负担的案件受理费以225900元为限；财产保全费5000元，由各被告共同负担。 一审判决宣判后，运通星公司不服，向本院提起上诉，但未在本院指定期限内交纳上诉费，本院另行裁定按运通星公司自动撤回上诉处理。 本院经审理查明，本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人万星南安公司提出其不确定吉祥公司是否于2017年4月20日在案涉三份借款协议上备注借款延期，一审判决遗漏认定严自力偿还了313《借款协议》项下借款700万元，以及吴爱仙与吉祥公司在补充协议中重新约定了对028《借款协议》项下借款的偿还；万星南安公司对一审判决认定的其他事实不持异议。被上诉人吴爱仙对一审判决认定的事实无异议。原审被告运通星公司对一审判决认定的事实提出与万星南安公司相同的意见。原审被告吉祥公司、严自力、林暻宇经本院合法传唤未到庭参加本院组织的询问，也未提交书面意见。对一审判决认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 另查明，（一）运通星公司于一审期间提交转账凭证证明严自力分别于2014年3月19日、3月20日向吴爱仙转账500万元、200万元。两份转账凭证上均有手写内容：“用于偿还借款协议WU20140313项下本金”“严自力2017.10.17”。万星南安公司主张上述内容由严自力之妻书写、严自力签名。吴爱仙质证对转账凭证的真实性不持异议，但认为其上严自力的签名的真实性存疑，严自力本人未到庭确认，上述内容何时由何人书写不明。（二）吴爱仙于一审期间提交129《借款协议》、227《借据》及转账凭证，129《借款协议》载明出借人吴爱仙、吴大罗、方明修，借款人莆田市吉祥房地产开发有限公司，担保人吉祥公司、严自力，借款金额3300万元，借款期限2013年11月29日至2014年4月27日，月利率3%，保证期间为借款最后到期日（含延期或提前到期）后两年，协议尾部载有手写内容：“经友好协商，本借款协议延期2018年10月30日止。2017年4月20日”，手写内容上加盖有莆田市吉祥房地产开发有限公司印章。227《借据》载明出借人吴爱仙，借款人严自力、邱素矞，借款金额300万元，借款时间30天，月利率3%，借据尾部有手写内容：“经友好协商，本借款协议延期2018年10月30日止。2017年4月20日”，并有“邱素矞”签名字样。万星南安公司质证对129《借款协议》、227《借据》的真实性均不予确认。 本院认为，结合各方当事人对一审认定的事实提出的异议和诉辩意见，本院认定二审争议焦点是：一审法院合并审理案涉三笔借款是否有误；吴爱仙是否在保证期间内向万星南安公司主张权利；吴爱仙起诉时万星南安公司保证债务的诉讼时效是否已经届满；严自力分别于2014年3月19日、3月20日向吴爱仙所转500万元、200万元是否用于偿还313《借款协议》项下借款。 一、关于一审法院合并审理案涉三笔借款是否有误的认定 尽管案涉三份《借款协议》项下的保证人不尽相同，但出借人和借款人均为吴爱仙和吉祥公司。吴爱仙将涉及三份合同的借款担保纠纷一并提起诉讼，属于诉的客体合并，且将诉讼标的为同一种类的各个彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理，也符合纠纷一次性解决原则，有利于减少当事人讼累，一审法院对案涉三笔借款合并审理并无不当。 二、关于吴爱仙是否在保证期间内向万星南安公司主张权利及万星南安公司保证债务的诉讼时效是否已经届满的认定 万星南安公司在签订保证借款合同时，与债权人及主债务人明确约定，除了主债务金额之外，无论主合同条款作任何变更，均不影响其承担保证责任，并且同意其保证期间的起算点为“至借款最后到期日（含延期或提前到期）”，虽然《借款协议》约定的借款期限届满两年后，吴爱仙与吉祥公司才对借款进行延期，但万星南安公司在028《借款协议》、313《借款协议》及《担保函》中对愿意在借款延期后两年的保证期间内承担保证责任的意思表示明确，且三方约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故吴爱仙提起本案诉讼时万星南安公司的保证期间尚未届满，本案亦未超过诉讼时效，万星南安公司仍应当对028《借款协议》、313《借款协议》项下借款承担保证责任。 三、关于严自力分别于2014年3月19日、3月20日向吴爱仙所转500万元、200万元是否用于偿还313《借款协议》项下借款的认定 万星南安公司主张保证人严自力分别于2014年3月19日、3月20日向吴爱仙所转500万元、200万元系偿还313《借款协议》项下借款。吴爱仙主张该两笔转账与本案无关，系偿还129《借款协议》及227《借据》项下的借款。因万星南安公司的主张主要依据严自力的账户向吴爱仙的账户两笔共700万元的转账凭证，万星南安公司主张严自力在转账凭证签名确认汇款用于偿还313《借款协议》项下借款。但该转账凭证系由运通星公司提供，严自力未到庭说明所汇款项性质及其签名的真实性，而吴爱仙提供的转账凭证能够证明其与严自力银行账户除本案借款之外，另有资金往来，且由吴爱仙账户向严自力账户转账的金额、时间与吴爱仙提供的227《借据》载明的借款金额、时间及129《借款协议》载明的借款时间相符，故可以认定吴爱仙与严自力存在其他债权债务关系。万星南安公司应当对其主张进一步举证证明。一审法院认定根据现有证据不足以证明该700万元系本案还款并无不当。 综上，万星南安公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361475元，由上诉人万星（南安）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。