山西省永济市人民法院行政判决书（2020）晋0881行初21号原告杨乃斌，男，1987年4月15日出生，汉族，住运城市。现被强制隔离戒毒于山西省永济市虞乡强制隔离戒毒所。委托代理人关金龙，山西西厢律师事务所律师。被告夏县公安局。住所地夏县。法定代表人苏琦，局长。出庭负责人李胜利，副局长。委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。委托代理人蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。原告杨乃斌不服被告夏县公安局强制隔离戒毒公安行政决定一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告杨乃斌及其委托代理人关金龙，被告夏县公安局出庭负责人李胜利、委托代理人王兵泽、蔡燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告夏县公安局于2020年7月8日作出夏公强戒决字[2020]000019号强制隔离戒毒决定书，认定：杨乃斌自2010年开始断断续续吸食毒品“黄皮”至今；2020年7月6日16时许将杨乃斌抓获后经毛发检测，结果呈阳性，杨乃斌的体内含有“吗啡”成分。2020年7月7日，认定杨乃斌吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对杨乃斌强制隔离戒毒二年（自2020年7月9日至2020年7月8日）。原告杨乃斌诉称，被告夏县公安局于2020年7月8日对原告杨乃斌作出了夏公强戒决字[2020]000019号强制隔离戒毒决定书，该决定书在查明部分记载杨乃斌自2010年开始断断续续吸食毒品“黄皮”至今,2020年7月6日16时许将杨乃斌抓获后经毛发检测结果呈阳性，杨乃斌的体内含有“吗啡”成份。同时依据吸毒成瘾认定意见书认定杨乃斌吸毒成瘾严重，对原告杨乃斌作出强制隔离戒毒二年的决定，原告认为该决定书存在证据不足，违反法定程序和滥用职权的情形，应当依法予以撤销。理由如下：一、证据不足。杨乃斌虽在2010年期间被强制隔离戒毒过，但是经过戒毒后，杨乃斌至今未再碰过毒品。自此后，杨乃斌除被查出患慢性肾炎外，身体状况与其他正常人一样，没有吸毒人员的基本外貌特征表现，精神状况良好。被告认定原告自2010年开始断断续续吸食毒品“黄皮”缺乏证据证明。根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，公安机关认定吸毒人员吸毒成瘾必须同时具备三个条件：①经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；②有证据证明其有使用毒品行为,③有戒断症状或有证据证明吸毒史；本案中公安机关无证据证明原告有使用毒品的行为，这从被告出具的决定书中的证据部分同样可以看出被告无证据证明原告有使用毒品的行为。同时《吸毒成瘾认定办法》第八条规定了公安机关认定吸毒人员吸毒成瘾严重的三种情形，被告不能证明原告的行为符合吸毒成瘾的法定情形：首先被告不能证明原告具有再次吸食、注射毒品的行为；其次被告不能证明原告有注射方式使用毒品行为；再次被告也不能证明原告使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或暴力侵犯他人人身、财产安全等行为。可见，本案中被告没有证据证明原告具有吸食毒品的行为，也就不能进而认定原告吸毒成瘾而且是吸毒成瘾严重，决定书对原告的认定缺乏事实证据。二、程序违法。在对原告杨乃斌案件查办过程中，被告存在两处违反法定程序的情形：一是违反公安部《吸毒检测程序规定》的相关规定对原告违法进行毒品的生物检测，特别是在原告要求进行血检的情况下以无设备为由，整个程序中对原告提出的鉴定结果异议未依法给予权利保障，剥夺原告实验室检验的最佳权利行使时间和条件。二是违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条规定和《吸毒检测程序规定》的行政机关告知义务，致使原告作为相对人无法及时有效地行使申辩权和异议权，最后经了解被告在此次行政执法中还存在其他违反法定程序的行为，原告将在之后的诉讼程序中结合整个行政调查案卷证据材料予以说明。综上所述，原告认为被告作出的强制隔离戒毒决定书缺乏证据，程序违法，不具有合法性，严重损害了原告方的合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求依法撤销被告夏县公安局作出的夏公强戒决字[2020]000019号强制隔离戒毒决定书。原告向本院提交以下证据1、杨乃斌与张武微信聊天截屏1份1页；张武书面证明及身份证复印件1份2页；证明被告作出的强制隔离决定书中案件认定的事实有错误，对杨乃斌抓获时间错误；2、中医门诊处方笺1份1页；运城空港医院检验报告单2份1页；杨俊耀身份证、医师资格证、专业人才入库证明1份4页；学术文章、专业文章、年鉴、聘书等刊物1份17页；证明原告并非吸毒检测呈阳性，而是食用药物导致的吸毒检测呈阳性。3、群众联名反映问题信1份1页。证明原告居住地的村民证明近几年原告没有吸食过毒品。被告夏县公安局辩称，一、答辩人依法作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，适用法律正确。经答辩人受案调查，杨乃斌2008年3月因吸食毒品“黄皮”，被盐湖区公安分局强制隔离戒毒6个月；2010年1月因吸食毒品“黄皮”，被盐湖区公安分局行政拘留后强制隔离戒毒两年；2013年10月21日因贩卖毒品罪被盐湖区人民法院判处有期徒刑三年。本案中杨乃斌与宁烈等多名涉毒人员手机中存在众多涉及毒品的聊天记录。答辩人根据《吸毒检测程序规定》第六条的规定“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。”对杨乃斌毛发进行吸毒检测，结果呈阳性，并且杨乃斌在检测报告上签字确认。毛发和血液均是吸毒检测的生物样本，答辩人对毛发检测可以充分证明杨乃斌吸毒的事实。根据《禁毒法》第三十八条的规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”杨乃斌在2010年1月强制隔离戒毒两年后，再次吸食毒品，答辩人作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，适用法律正确。二、答辩人依法作出《强制隔离戒毒决定书》程序合法。杨乃斌提出答辩人违反了告知义务，致使其不能及时有效行使申辩权，不能成立。答辩人向杨乃斌送达行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书时，杨乃斌均拒绝签字，答辩人在笔录中予以注明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项的规定“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”答辩人己经充分告知杨乃斌依法享有的权利和义务，以及行政处罚和行政强制的事实、理由和依据，听取了杨乃斌的陈述和申辩。因此，答辩人作出行政强制决定程序合法。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉请。被告向本院提交以下证据、依据：1、吸毒现场检测报告书及杨乃斌现场检测照片、晋公通字【2017】61号山西省公安厅文件各1份共16页；2、宁烈询问笔录1份8页；3、杨乃斌询问笔录1份7页；4、裴超询问笔录1份8页；5、黄兵询问笔录1份6页；6、许轩珲询问笔录1份6页；7、证据保全决定书1份4页；8、微信聊天记录1份4页；9、嫌疑人员前科劣迹调查表；10、许轩珲住院病历1份35页；11、杨乃斌行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书各1份；12、受案登记表1份；13、常驻人口基本信息1份；14、领条1份。经庭审质证，原告对被告提交的证据7、9无异议。对其他证据的质证意见如下：证据1，报告书的真实性无异议，对现场检测照片真实性和证明内容都有异议，因被告未按照《吸毒检测程序规定》第5条规定提供本次检测过程中所使用的检材和检测设备的生产日期、生产厂家合格的证明，所以对检测结果的客观性和真实性不予认可，而且检测照片图像不清晰，无法看出检测结果。对证据2有异议，该份笔录是在宁烈毒瘾发作期间作出的，此情况作出的笔录内容不符合法律规定，也不具有客观真实性，其次宁烈笔录中没有一处证明原告吸毒的事实，故该份证据无证明效力。对证据3真实性无异议，从该笔录证明原告不承认具有吸毒的事实，也能够证明原告自2010年1月两年后至今没有吸毒。对证据4、5、6、10与本案无关联性，从证明内容看依然不能证明原告具有吸毒的事实。对证据8真实性无异议，但被告的证明内容和目的有异议，这个聊天记录不能证明在2010年1月两年后仍有吸毒的事实。对证据11真实性无异议，对内容的合法性、程序的合法性、关联性不予认可，从强制隔离戒毒决定书载明的处罚证据上，没有看到吸毒成瘾认定意见书，而原告的陈述不能证明吸毒的事实，进而证明被告作出该处罚决定，认定原告吸毒和吸毒成瘾缺乏事实和证据依据，该决定书在送达处仅有陈强一人的签字，不符合决定书送达的程序。对被告的证据12、13、14真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，该三份证据与被告在第五个法庭调查重点上无关联性（详见行政起诉状内容的补充），吸毒成瘾办法第6、7、8、10条认定吸毒成瘾和吸毒成瘾严重的认定程序，其中明确规定吸毒成瘾必须同时具备三种情形，被告仅依靠原告和姓韩的微信聊天记录来证明原告吸食毒品的行为，显然证据不足，且该聊天记录中没有任何一处关于原告吸毒的语言陈述，且被告方至今没有向法庭提交吸毒成瘾认定意见书，显然证明被告没有吸毒成瘾认定的程序和结果。吸毒检测程序规定第3、5、8、10条，对吸毒检测程序也做出了明确规定（详见行政起诉状内容的补充）。被告在原告强制隔离戒毒决定书右下侧备注送达人陈强，证明送达人仅为一人，违反了行政强制法、行政处罚法的规定人数，同时该决定书记载落款时间是7月9日，在戒毒所给被告出具的回执上显示是7月8日已经入所，被告是将原告先行送入戒毒所，违反了处罚程序，本案两次处罚行为没有通知家属，程序违法（详见行政起诉状内容的补充）。被告对原告提交的证据质证意见如下，对证据1不能证明杨乃斌与张武是否见面；决定书上的抓获时间有瑕疵，是刑警队移交该案件表述的时间不准确。对证据2运城空港医院检验报告单真实性有异议，没看到医院的盖章，未看到相关检验师的资质证照，未看到原告的住院信息，与本案没有相应的检查结论，不能体现原告自称的肾病。对中医门诊处方笺真实性、关联性、合法性和证明目的有异议，这个处方是原告提供2017年到2019年这个没有其他手续，纯粹自己手写，不是正规的处方手续，其中三份处方单上没有标注给谁出具，所以对这个真实性有异议。杨俊耀是原告的父亲，其父亲是中医大夫，利用父亲作为医生的开具处方便利，在我方给原告做笔录时没有说明其有患病，也没有说自己服药。这个即使有这个处方也不能得出确定结论，不能证明原告在2020年7月7日之前服用药物的事实，同时也没有权威的检测报告证明服用这些药物会导致人体内会有吗啡，会导致检测出吸毒呈阳性的状态。对杨俊耀身份证、专业人才入库证明，学术文章、专业文章、年鉴、聘书等刊物这些证据与本案无关联性，对医师资格证能证实杨俊耀出具的处方是假的，因为执业机构不一样。对证据3证明不了原告的证明目的。在执行强制戒毒前进行过体检，检测原告身体为正常。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1聊天记录真实性予以认可；证据2不能证明原告的证明目的；证据3的真实性、取证的合法性无法证明，本院不予认定。被告提交的证据7、9原告无异议，本院予以认定。原告对证据12、13、14真实性无异议，本院予以认定。证据4、5、6、10与本案无关联性，本院不予认定。证据1、2、3、8形成证据链能够证明原告有使用毒品的行为。被告提交的证据11是本案被诉行政行为，不能作为事实证据使用。经审理查明，2020年7月6日下午，夏县公安局将正在水利局门口欲向他人购买毒品的案外人宁烈及其随行人员杨乃斌抓获，后经毛发检测，杨乃斌的检测结果为阳性。2020年7月7日，夏县公安局对杨乃斌作出夏公行罚决字[2020]000304号行政处罚决定书，决定对杨乃斌予以行政拘留十五日。同时被告根据原告吸毒成瘾严重的情形，又于2020年7月8日，对杨乃斌作出夏公强戒决字[2020]000019号强制隔离戒毒决定书，决定对杨乃斌强制隔离戒毒二年。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。同时查明，2008年3月，杨乃斌因吸食毒品“黄皮”被盐湖区公安分局禁毒大队强制隔离戒毒六个月；2010年1月，杨乃斌因吸食毒品“黄皮”被盐湖区公安分局行政拘留后强制隔离戒毒两年；2013年10月，杨乃斌因贩卖毒品被运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑三年。庭审后，被告夏县公安局向本院提交了其保存于山西省永济虞乡强制隔离戒毒所的《吸毒成瘾认定意见书》。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告夏县公安局对原告的违法行为有管辖权，亦有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。2020年7月6日被告对原告进行毛发检测，原告毛发检测结果为阳性，其检测结果可证明原告有使用毒品行为，且原告之前曾被强制隔离戒毒。原告的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”吸毒成瘾情形及第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”吸毒成瘾严重的情形。《中华人民共和国禁毒法》未规定公安机关能否不经过吸毒成瘾严重的认定，直接对吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定，且被告已对原告作出吸毒成瘾认定意见书，但其保存在执行强制隔离机关。即吸毒成瘾认定意见书实际存在。故被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条对原告作出强制隔离戒毒二年决定并无不当。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关施行行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并批准；……（五）当场告知当事人采取行政措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；……”的规定，被告在作出强制隔离戒毒决定书时未履行上述两个程序，属违反法定程序。原告称其因病吃药造成毛发检测呈阳性，但其未提交专业机构的因果检测报告，本院不予采信。被告提交的吸毒现场检测报告书上有具有检测资格的检测人签名，原告亦在该报告书上签名确认，对检测报告未提出异议，故原告认为检测程序违法的理由不能成立。被告提交的原告家属于2020年7月9日的领取原告物品的领条，可证实被告通知了原告家属，故原告称对其作出强制隔离戒毒决定时被告未通知家属的主张不能成立。被告作出的强制隔离戒毒决定书有接收人员一栏，接收人员在此栏中签字后盖了其所在单位（虞乡戒毒所收容专用章）的印章，该印章并非被告作出强制隔离戒毒决定书上即以存在的印章，不存在主体错误的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告夏县公安局作出的夏公强戒决字[2020]000019号强制隔离戒毒决定书。案件受理费50元，由被告夏县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 刘艳峰人民陪审员 苗丽丽人民陪审员 高江珍 二〇二一年三月十六日书 记 员 牛晓苗