山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初1915号 原告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，地址：淄博市张店区世纪路以西华光路以南龙御大厦**。 负责人：李延平，总经理。 委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪佃博，山东曦宁律师事务所律师。 被告：陈淑阁，男，1975年2月4日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：韩伟，山东学法律师事务所律师。 原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安保险淄博支公司）与被告陈淑阁、华海财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。永安保险淄博支公司的委托诉讼代理人张乐强，被告陈淑阁及其委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。在审理过程中，永安保险淄博支公司撤回对华海财产保险股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 永安保险淄博支公司向本院提出诉讼请求：1.陈淑阁赔偿我公司垫付的机动车损失保险金、施救费、拖车费、评估费、诉讼费等共计269400.6元；2.陈淑阁以269400.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向我公司支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：被保险人张忠军在我公司为鲁Ｃ3××××号车辆投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2016年11月16日至2017年11月15日止，并投保了不计免赔特约险。陈淑阁驾驶的鲁Ｑ0××××号小型客车在华海财产保险股份有限公司投保交强险。2017年8月26日，案外人滕祖红驾驶被保险车辆鲁Ｃ3××××号小型汽车与被告陈淑阁驾驶的鲁Ｑ0××××号小型客车相撞，造成被保险车辆损坏交通事故。经临沂市公安局交通警察支队临港经济开发区大队认定，陈淑阁承担事故的主要责任。2018年4月12日，被保险人张忠军以保险合同纠纷诉至山东省淄博市张店区人民法院，该院判决我公司支付被保险人张忠军机动车损失保险金366520元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元、诉讼费3198元等共计386858元。我公司已于判决生效后向被保险人张忠军实际支付共计386858元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告现已取得对被保险人张忠军车辆全部损失的代位求偿权，现我公司就陈淑阁及华海财产保险股份有限公司应承担的主要责任部分共计269400.6元向贵院提起诉讼，望判如所请。 陈淑阁辩称，1、永安保险淄博支公司与被保险人张忠军的保险纠纷一案中存在严重失职与重大过错，且未能采取必要的反诉和重新鉴定申请，以致山东省淄博市张店区人民法院所作出的判决结果加重了我的责任，从而严重侵害了我的合法权益。山东淄博市张店区人民法院做出的（2018）鲁0303民初3093号判决书中显示，永安保险淄博支公司在答辩时提出“该案的评估报告评估的车辆损失金额严重超过了车辆的实际价值，该评估报告严重违背实际损失，不能做为原告车辆损失的证据使用，且被答辩人对该车进行的残值估价为154000元。”永安保险淄博支公司在对评估报告提出了答辩和质证意见后，未能采取进一步维护保险公司利益的措施，即未提出对车辆实际损失和车辆残值进行重新鉴定的申请，也未提出相应反诉请求，因其未能穷尽对己方有力的救济损失，从未使我的损失进一步扩大，严重侵害了我的合法权益。2、永安保险淄博支公司与其被保险人在保险合同纠纷之诉中，永安保险淄博支公司明知对涉案车辆鲁Ｃ3××××的评估方法、评估价值与实际损失严重不符，永安保险淄博支公司理应知道当车辆的修复价值高于投保价值时，应推定车辆全损。但是，永安保险淄博支公司未对此提出异议，也未能采取减损措施，其存在严重过错，永安保险淄博支公司应对该部分扩大损失程度承担不利后果。修复费用加和法适用的前提是车辆发生部分损失的车损鉴定，而（2018）鲁0303民初3093号判决书中显示，评估公司对涉案车辆鲁Ｃ3××××评估结论为基准日的修复价值391011元，且该评估基准日理应为事故发生日。涉案车辆投保时价值为366520元，而其修复价值竟高达391011元，当时车辆修复费用高于车辆实际价值时，应当推定车辆全损，车辆全损时应适用市场法和成本法进行相应鉴定。上述事实，永安保险淄博支公司在开庭审理时非但不提异议，即使在保险合同纠纷一案答辩时已经提出其对该车进行的残值估价为154000元的情况下，仍未能采取进一步申请鉴定的措施来维护保险公司的合法利益，这系永安保险淄博支公司的严重失职。3、事故发生时涉案车辆损坏程度较轻，并未达到报废的程度。《山东省价格鉴证操作规范》9.4.7之相关规定那个，车辆虽未达到报废年限，但因交通事故或车辆超负荷适用造成发动机和底盘严重损坏无法修复的，经检验不符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258）有关汽车安全、排放要求的，按当地报废车辆回收价格确定其价值。通过我保留的事故现场照片显示，当时涉案车辆的左前轮、前保险杠及车内安全气囊打开，其他未见损毁。4、永安保险淄博支公司赔偿被保险人的数额过高，存在恶意侵害我合法权益的可能性，为查明事实，维护我的合法权益，我保留申请对涉案车辆鲁Ｃ3××××的实际损失进行重新鉴定的权利。5、退一步说，即便车辆达到报废程序，永安保险淄博支公司全额赔付之后，车辆残值（15400元）已归其所有。我应在扣除该部分残值以及扣除永安保险淄博支公司因其过错而超额赔付的金额后，再按照责任承担相应赔偿。当车辆的修复价值高于投保价值时，应推定车辆全损，永安保险淄博支公司全额赔付后，车辆残值已归保险人所有。根据保险法第59条的规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；”故涉案车辆残值归保险人所有，我应在扣除该部分残值以及扣除永安保险淄博支公司因其过错而超额赔付的金额后，再按责任承担相应赔偿。6.永安保险淄博支公司无权要求答辩人支付相应利息，计算基数双方存在巨大争议，需要进一步查明。永安保险淄博支公司和鲁Ｃ3××××车主在本案起诉之前从未向我主张过任何赔偿，我也是收到永安保险淄博支公司的起诉状后才得知永安保险淄博支公司与鲁Ｃ3××××车主之间的保险合同之诉，且本案诉争数额双方争议较大，计算基数尚需进一步查明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永安保险淄博支公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、居民身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，拟证明被告陈淑阁的诉讼主体资格。2、保险单复印件一份，拟证实永安保险淄博支公司与被保险人之间存在保险合同关系。3、道路交通事故认定书复印件一份，拟证实陈淑阁在此次事故中承担主要责任。4、客户回单、付款凭证及保险理赔授权委托书复印件各一份，拟证实永安保险淄博支公司已赔偿被保险人损失，取得代位求偿权。5、民事判决书原件一份，拟证实永安保险淄博支公司的赔偿明细。 陈淑阁对上述证据的质证意见为：对证据4中的保险理赔授权委托书真实性有异议，理赔款支付的真实性有异议；对证据5的判决书恰恰能证明永安保险淄博支公司在应诉过程中存在严重失职和重大过错，未能采取必要的措施降低保险公司的损失，从而严重侵害了我的合法权益，同时也证明永安保险淄博支公司当时对涉案车辆残值评估价值为15400元，且其未能采取反诉及必要的重新鉴定申请。对其他证据无异议。 陈淑阁为证明其抗辩主张，提供事故现场照片一张，拟证实涉案车辆并未达到报废的程度。 本案在审理过程中，陈淑阁申请对鲁Ｃ3××××车的车损、配件是否达到更换标准、与涉案事故的关联性、如该车辆报废，残值多少进行鉴定。经我院委托，山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定：该车已无修复价值，按全损处理，该车事故前价值为240000元，残值为50000元。 综合对以上证据的认证、当事人的陈述以及本院调查，本院认定事实如下： 2017年8月26日，滕祖红驾驶鲁Ｃ3××××号车行驶至临沂市黄海十一路时与陈淑阁驾驶的鲁Ｑ0××××号小型普通客车相撞，造成鲁Ｃ3××××车辆受损。经临沂市公安局交通警察支队临港经济开发区大队认定，陈淑阁承担事故主要责任，滕祖红承担事故次要责任。 事故发生时，张忠军为鲁Ｃ3××××号车在永安保险淄博支公司投保交强险和商业保险，其中车辆损失保险保额为366520元，并投保不计免赔。 2018年4月12日，张忠军将永安保险淄博支公司诉至山东省淄博市张店区人民法院，要求永安保险淄博支公司赔偿张忠军因涉案事故造成的车辆损失等费用。经双方共同指定并经淄博市张店区人民法院委托，淄博路路通车辆评估有限公司对该车车损进行了评估，扣除残值2500元。该公司评估结论为鲁Ｃ3××××号车于基准日的修复价值为391011元。后永安保险淄博支公司未提交证据证明评估结论与事实不符或者评估程序违法等，也未申请重新鉴定，淄博市张店区人民法院采信了该评估结论，于2018年8月15日作出（2018）鲁0303民初3093号判决书，判决永安保险淄博支公司支付张忠军机动车损失保险金366520元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元。判决生效后，永安保险淄博支公司履行了上述判决内容。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。陈淑阁驾驶鲁ＱＯ××××号车与张忠军所有的鲁Ｃ3××××号车发生交通事故，造成张忠军车辆损失，因陈淑阁负事故主要责任，永安保险淄博支公司赔付张忠军车辆损失后，有权要求陈淑阁按照事故责任份额赔偿。 本案的争议焦点为永安保险淄博支公司对陈淑阁行使保险人代位求偿权时以什么标准为依据。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，代位求偿权的金额以保险人向被保险人赔偿的保险金额为限。该金额低于第三者造成的损失的，保险人也仅能在此金额范围内行使代位求偿权，超出第三者造成的损失的，应以第三人造成的损失为限行使代位求偿权。故永安保险淄博支公司对陈淑阁行使保险人代位求偿权时以陈淑阁因涉案事故给张忠军造成的实际损失为限。 对于如何认定陈淑阁因涉案事故给张忠军造成的损失，本院认为，虽然淄博市张店区人民法院做出的（2018）鲁0303民初3093号判决书认定永安保险淄博支公司赔偿张忠军机动车损失保险金366520元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元，但是，保险代位求偿权涉及保险人与被保险人之外的责任第三者，如其理赔结果与实际损失不符，对责任的终局承担者不公平。这就要求保险人在其与投保人的保险合同纠纷中充分行使诉讼权利，结合事故以及保险标的损失的实际情况，充分提交证据以便能确定适当的定损方法以及经济合理的理赔方案，避免在代位求偿时由于给第三人造成不合理和不公平的负担而不能获得支持。若因保险人怠于行使权力，致使最终的判决结果与实际损失不符，则保险人也只能在实际损失金额范围内行使代位求偿权。从（2018）鲁0303民初3093号判决书中可以看出，经淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆的车损价值进行的评估，涉案事故车辆修复价值明显过高，且高于投保时的价值，此时应以保险标的事故发生时的核定价值作为定损的依据，但因“被告（即永安保险淄博支公司）未提交证据证明评估结论与事实不符或者评估程序违法等，也未申请重新鉴定”，致使淄博市张店区人民法院采信了该评估报告，并据此作出了判决结果。鉴于上述情况，考虑保护责任最终承担者的合法权利，在本案中，经陈淑阁申请，双方当事人同意，本案委托山东交通学院司法鉴定中心对事故车辆与涉案事故的关联性、相关配件是否达到更换标准、残值价值等进行重新鉴定。山东交通学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定该车已无修复价值，按全损处理。该车事故发生时的市场价值为240000元，残值为50000元。故，涉案事故造成张忠军的实际损失数额应为：车辆损失190000元、施救费340元、拖车费1800元、评估费15000元，以上共计207140元。按事故责任比例扣除交强险已赔付金额，陈淑阁应当承担142998元（即207140元×70%-2000元）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告陈淑阁于本判决书生效后十日赔偿原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付款142998元。 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5341.01元，鉴定费20000元，由原告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担11889.01，被告陈淑阁负担13452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王恒举 人民陪审员  刘继东 人民陪审员  冯洪岭 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  康秀丽 书 记 员  周云宁