广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5261号原告王海涛，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区福永桥头富桥第二工业区**。身份证号码：420************118。诉讼代理人杨文林、丁健昌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告一惠州市讯杰电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县******第六小组神地。统一社会信用代码：91441322MA4WYRUJ9F。法定代表人颜某1。被告二颜某1，男，1969年11月6日出生，土家族，住广东省博罗县************************。身份证号码：422************078。上列二被告诉讼代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。第三人李东阳，男，1978年4月3日出生，汉族，住江西省宜春市上高县**********附102室。身份证号码：360************019。原告王海涛与被告惠州市讯杰电子科技有限公司、颜某1，第三人李东阳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王海涛及其诉讼代理人杨文林、被告惠州市讯杰电子科技有限公司、颜某1诉讼代理人刘德能、第三人李东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛诉称，被告惠州市讯杰电子科技有限公司（以下称讯杰公司）成立于2017年8月10日，工商登记为由公司法定代表人颜某1一人设立的自然人独资公司，注册资本为100万元，公司法定代表人、执行董事、经理均为颜某1。2018年1月3日，原告代表惠州市盈高拓五金制品有限公司与被告讯杰公司签订《转让协议书》，双方在该协议书约定原告和第三人李东阳实际持股的惠州市盈高拓五金制品有限公司将公司名下的资产转让给被告，转让后重组以被告讯杰公司的名义合作生产经营，其中公司法定代表人颜某1股份为70%（即出资比例为70%，按照注册资本计算出资额为70万元），原告王海涛股份为30%（该股份由原告与第三人李东阳双方持有），工厂全盘运作和财务由公司法定代表人颜某1主导、管理，所有账目均按照财务制度流程运作，原告王海涛协助管理车间事务。原告和公司法定代表人颜某1在《转让协议书》上签名和加盖两家公司公章。原告于2018年1月16日向被告讯杰公司出资7.5万元，于2018年1月25日出资10.5万元，另转账至公司法定代表人颜某1个人银行账户向被告讯杰公司出资20万元，累计出资38万元。合作经营以来，被告讯杰公司一直未能按照约定和公司法的规定将正规的财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注、财务情况说明书等）告知原告。2019年5月31日，公司法定代表人颜某1声称被告讯杰公司严重亏损，主张终止被告讯杰公司的经营，解散公司，但公司法定代表人颜某1又拒不提供公司财务账册和相关凭证，且也拒绝原告交由第三方专业审计机构进行审计建议。原告认为，被告如果亏损应当将合伙以来的公司财务账册及相关凭证给原告或原告委托的第三方进行审计，现被告只由公司法定代表人颜某1全权负责和管理，原告和第三人李东阳不清楚被告讯杰公司的财务状况和经营成果，无法作出是否解散的决定。而原告作为股东，至今仍未收到出资证明，工商登记中亦非被告的股东，被告应当按公司法相关规定履行义务，为原告出具出资证明和列入股东清册中。据此，请求法院判令：1、确认原告为被告惠州市讯杰电子科技有限公司的股东；2、确认原告持有被告惠州市讯杰电子科技有限公司15%的股份（对应的金额为人民币380000元）；3、被告惠州市讯杰电子科技有限公司五日内向原告签发出资证明书；4、被告一惠州市讯杰电子科技有限公司与被告二颜某1在三十日内配合原告到博罗县**监督管理局办理股东变更登记手续；5、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、收据、收款凭证、个人账户支出交易明细；2、转让协议；3、会议纪要；4、企业机读档案登记资料、惠州市讯杰公司章程、董事监事经理信息。被告惠州市讯杰电子科技有限公司、颜某1答辩称，一、答辩人颜某1与被答辩人只是针对答辩人惠州市讯杰电子科技有限公司中的生产加工清洗经营范围合作。答辩人惠州市讯杰电子科技有限公司（以下简称“讯杰公司”）的经营范围包括：研发、生产、加工、销售：电子产品、五金制品、塑胶制品、散热模组、环保节能产品、表面处理材料。惠州市盈高拓五金制品有限公司濒临破产，被答辩人找到答辩人颜某1，提出将盈高拓公司原有的设备资产及车辆作价22万转让给讯杰公司解决债务问题。答辩人也深知出来做企业不易，希望帮被答辩人度过难关，答应与被答辩人就讯杰公司的生产加工清洗业务进行合作。合作期间，答辩人颜某1每月向被答辩人发送关于生产加工清洗的《对账单》（从双方的微信聊天记录可以印证）。由于被答辩人经营能力有限，审查加工清洗的合作都做不下去，并造成了巨大亏损，被答辩人提出解散合作关系。生产加工清洗的合作只能终结，盈高拓的厂区（即大宇厂内车间）最终还是保不住（有《会议纪要》予以佐证）。合作是终结了，但是实际上答辩人颜某1在与被答辩人王海涛合作生产加工清洗过程中已经垫付亏损了几百万，还没来得及找他算账的时候，却被其恶人先告状。二、被答辩人未能就其具有股东资格提供证据，应承担举证不能的责任，请求法院依法驳回其诉请。答辩人讯杰公司是答辩人颜某1个人独资公司，该公司于2017年8月10日开设成立的有限责任公司，注册资本100万元，实收资本100万元，颜某1出资100万元，占100%股份。上述事实从被答辩人提供的证据4予以印证。根据我国《公司法》相关规定，有限责任公司的股东身份一般通过以下方式取得：一是在公司章程上签名盖章且实际履行了出资义务的发起人；二是公司增资时新加入的股东；三是在公司存续期间依法受让或继受取得股权的人。结合本案，显然被答辩人无法举证证明其属于法律规定的上述三种情形之一。三、被答辩人支付的是与答辩人颜某1就生产加工清洗业务合作的周转金。被答辩人王海涛提供的证据《收据》、《收款凭证》明确载明：“讯杰清洗加工部”，充分说明只是针对生产加工清洗业务的合作的款项，被答辩人属于偷换概念，相关转账不等同于出资证明书的性质。结合《转让协议》更是充分印证双方合作讯杰生产加工清洗业务的真正意图。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定了“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条规定了“有限责任公司应当置各股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权利”。综上所述，被答辩人未能就其主张提供证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。请求法院依法驳回原告的起诉。被告一、二对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、微信聊天记录；2、费用报销单4张、转账凭证3张、收据3张、2017年11月份工资表、2017年12月份工资表。第三人李东阳在法定期限内未向本院提交书面意见，亦未提交相关的证据材料。经开庭质证，被告一、二对原告提交的证据1、3真实性、合法性无异议，对证明内容的关联性有异议；对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4无异议。原告对被告一、二提交的证据1真实性无异议，对该证据的完整性证明内容不确认；对证据2真实性确认，对关联性不确认。经审理查明，被告一系2017年8月10日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本壹佰万元，被告二系被告一的法定代表人，被告一的经营范围为研发、生产、加工、销售：电子产品、五金制品、塑胶制品、散热模组、环保节能产品、表面处理材料。2018年1月3日，惠州市盈高拓五金制品有限公司（甲方）与被告一（乙方）签订《转让协议书》，协议内容为：“兹有惠州市盈高拓五金制品有限公司位于大宇厂内J1车间前面半栋700平方，经双方协商订立如下协议：甲方所有固定设备资产及车辆等转让给乙方，折价为人民币22万，从2018年1月1日开始，甲方原有的债权债务由甲方自己承担，与乙方无任何关系；转让后重组以讯杰公司名义合作、只涉及到生产加工清洗产品（不包含讯杰化工药水业务范围）、颜某1股份为70%、王海涛股份为30%、后续注资按照分别所占股份比例注资、统一注入公司账户、由财务开具单据大股东核签为证、如任何一方不能准时如数入资、为了工厂注册运行、另一方可吸收对应的股份。工厂实际运作全盘由颜某1主导、财务由颜某1管理、所有账目均按照财务制度流程运行；王海涛先生协助管理车间相关事务。甲乙双方均共同承担工厂亏盈。截止到2018年1月1日盈高拓之前的所有应收货款归属为甲方处理、2018年1月1日开始所交易的所有客户应收款归属为乙方；涉及到甲方债权债务事宜以此份协议书为甲乙双方唯一具备法律依据的文件，所有双方签订的对外联络函及文件、主要是为了方便双方工作转换和实际运作需要，作为主要法律补充依据；本协议一式两份私自涂改无效、双方签字日即生效，具备法律效力。”原告在甲方（代表签字、加盖公章）处签名并加盖惠州市盈高拓五金制品有限公司公章，被告二在乙方（代表签字、加盖公章）处签名并加盖被告一公章。2018年1月16日，被告二出具收据及收款凭证给原告，内容为：今收到王海涛股金7.5万元整；2018年1月28日，被告二又出具一张收据给原告，内容为：今收入讯杰钝化加工部股金105000元整王海涛。以上两张收据上核准处均有被告一的签名并加盖了被告二的财务专用章。另，自2018年6月20日至2018年12月30日期间，原告先后五次通过其中国建设银行个人账户向被告二转账共计200000元。庭审中，双方对原告向被告一、二支付了380000元以及被告一公司的清洗加工部已在2019年5月底停产停工的事实均予以确认。本院认为,公司股东资格的认定，应根据当事人的出资情况进行判断。结合本案案情，原告是否取得被告一的股东资格，应根据其是否受让被告一股权以及是否有相应出资为凭。本案中，双方在《转让协议书》中明确约定转让后重组以被告一名义合作，只涉及到生产加工清洗产品（不包含讯杰化工药水业务范围），被告二股份为70%，原告股份为30%，由此可知原被告双方实质上是就被告一经营范围内的部分业务进行合伙经营，而原告向被告支付的380000元系双方合伙经营该业务的出资款，故原告现请求确认其系被告一股东，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。鉴于原告请求确认股东资格的诉请已被驳回，而原告的其他诉讼请求均是基于该诉请产生，故对于原告其他诉请,本院一并予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告王海涛的全部诉讼请求。案件受理费7000元，由原告王海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年三月十日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴