山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终640号上诉人（原审被告）：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：李景翠，女，1965年11月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李继良（系李景翠之夫），男，1964年7月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：李继良，男，1964年7月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。上诉人上海亿丰企业集团济宁投资有限公司因与被上诉人李景翠、李继良及原审被告济宁市海丰物业服务有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海亿丰企业集团济宁投资有限公司上诉请求：依法撤销一审判决改判上诉人不承担连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案委托经营收益数额认定错误，高于委托经营管理协议约定的数额；2、上诉人担保期限已过，不应再承担担保责任。李景翠、李继良提交书面答辩意见认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告济宁市海丰物业服务有限公司未提交书面答辩意见。李景翠、李继良向一审法院提起的诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第六年未支付的委托经营收益款12720.323元及违约金、第七年未支付的委托经营收益款18171.89元及违约金、第八年上半年未支付的委托经营收益款10221.685元及违约金（违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算）；2、判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2011年10月30日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城D座壹层D1234号，面积为18.84平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。合同表中第6年收益为18171.89元、第7年收益为18171.89元、第八年收益为20443.37元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。通过原告自认及其提交的银行流水可以证明被告海丰公司截止到开庭之日，第六年（2017年）的委托经营收益款共计向原告支付了8452元，下剩9719.89元未支付，第七年及第八年上半年的委托经营收益款被告均未向原告支付。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市房屋，房权证登记面积为18.98平方米，共有情况均为共同共有，规划用途均为商业。一审法院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。第六年未支付的委托经营收益款9719.89元中，上半年的为633.954元，下半年的为9085.954元，违约金上半年应从2017年5月21日起，下半年应从2017年12月21日起开始计算；第七年全年的委托经营收益款为18171.89元，违约金上半年自2018年5月21日起，下半年自2018年12月21日起计算；第八年上半年的委托经营收益款为10221.685元，违约金应自2019年5月21日起开始计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。综上，原告要求被告海丰公司支付第六年、第七年及第八年上半年未支付的委托经营收益款及违约金、要求亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求过高部分，一审法院不予支持。被告海丰公司、亿丰公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向李景翠、李继良支付第六年未支付的委托经营收益款9719.89元及违约金（其中以633.954元为基数，自2017年5月21日起，以9085.954元为基数，自2017年12月21日起，均至实际给付之日止，均按日万分之二计算）；二、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向李景翠、李继良支付第七年委托经营收益款18171.89元及违约金（其中以9085.945元为基数自2018年5月21日起，以9085.945元为基数自2018年12月21日起，均至实际给付之日止，均按日万分之二计算）；三、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向李景翠、李继良支付第八年上半年委托经营收益款10221.685元及违约金（以10221.685元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；四、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回李景翠、李继良其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取计377元，由济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为1、涉案经营收益款的数额应如何认定；2、上诉人是否应承担担保责任。关于焦点一，涉案《委托经营管理协议书》明确约定第6年收益为18171.89元、第7年收益为18171.89元、第八年收益为20443.37元，每半年支付一次。第六年（2017年）的委托经营收益款共计向被上诉人支付了8452元，下剩9719.89元未支付，第七年及第八年上半年的委托经营收益款均未向被上诉人支付，故一审判决第六年未支付的委托经营收益款9719.89元、第七年委托经营收益款18171.89元、第八年上半年委托经营收益款10221.685元并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”涉案《委托经营管理协议书》对保证方式没有约定，上诉人应按照连带责任保证承担保证责任，且《委托经营管理协议书》委托经营收益款的支付期限为2015年1月1日至2023年12月31日止，因此，上诉人的担保期间应至2024年6月30日止，上诉人主张担保期限已过，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上海亿丰企业集团济宁投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年三月十七日书记员  汤 洋