甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9801号原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地兰州市城关区负责人：吴立新，该分行行长。委托诉讼代理人：淳岩，北京齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊平，北京齐致（兰州）律师事务所律师。被告：周双云，男，汉族，1974年8月21日出生，身份证号，住甘肃省兰州市城关区。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行（以下简称:广场支行）与被告周双云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告广场支行委托诉讼代理人淳岩与被告周双云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广场支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告向原告偿还截止2019年6月17日借款本息135390元，其中本金116254.21元，违约利息及滞纳金19135.79元（利随本清）；2、被告向原告以本金116254.21元为基数，自2019年6月20日起，按照年利率24%计算，继续支付利息直至本息结清日止；3、本案诉讼费、执行费、保全费律师费全费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，原告向被告增加信用卡授信额度，被告周双云向原告以透支方式借款15万元整，被告以分期付款方式每月向原告偿还透支款。依信用卡分期付款规定，若乙方（被告周双云）累计三次以上违约的，甲方（原告）有权要求乙方全部归还透支款项并承担所有利息、滞纳金等违约责任。原告于2017年12月13日向被告提供了15万元信用卡授信额度，被告于2018年1月12日以分期付款方式刷卡透支，但从2018年8月10日起被告周双云就违约未按中国工商银行信用卡领用合约向原告还款。目前被告已累计积欠本金116254.21元未还款、原告依工商银行透支逾期管理办法于2019年1月14日将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，被告的行为已经严重违反了合同的约定，已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告周双云辩称：一、原告所诉15万元借款事实属实，但是我当时办理信用卡时不了解贷款流程，银行贷款工作人员介绍第三方贷款机构给我，由他带我去银行营业大厅办理的，该款项利息部分太高；二、目前的现状我还款紧张，2019年8月想通过手机营业厅还款，但还款通道已经被关闭，工行营业大厅工作人员说要我一次性归还；三、贷款不符合规定，当时贷款15万元，实际到账11万元。包括工商扣除手续费和第一次扣除的利息等，对于这部分数额有异议；四、在贷款无力偿还后我与工行主动协商，我觉得有恐吓我的言语，有暴力催收嫌疑，贷款我承认，有意愿还款，工行有套路贷的嫌疑。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证，针对原告工行兰州广场支行提供的《信用卡启用业务申请书》、《信用卡领用表》、《催收记录》、《信用卡交易明细》各一份，以及被告周双云提供的《u盘》、《举证反映材料》各一份，经本院审查,对于原告提供的《信用卡启用业务申请书》、《信用卡领用表》证明被告向原告申领过信用卡,本院予以采信。对于原告提交的《催收记录》、《信用卡交易明细》仅能看出被告所使用的信用卡有交易情况，但不能证明原告向被告交付过150000元的借款,也不能证明被告尚欠的借款本金及利息，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的《u盘》、《举证反映材料》不能证明原告存在套路贷及暴力催收的情形，故本院对被告的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，被告周双云向原告工行兰州广场支行申领工商银行信用卡，同日，被告周双云在《工行甘肃分行营业部牡丹卡领卡登记簿》上领卡人处签字并注明了两张卡的卡号为：“62×××84／5358870001406332”，后原告认为被告未及时向其偿还贷款，遂发生纠纷。另查，本院于2020年3月5日上午10时30分，在第十四号法庭向原告委托诉讼代理人告知了由其在告知后3日内向本院补充提交实际交付借款的数额、预先扣除手续费的数额、实际交付数额所计算的利息的相关证据和依据，若逾期，举证不能的法律后果由其自行承担。本院认为，当事人对自己提出的主张及抗辩所依据的事实应当在合理期限内积极、全面、正确、诚实地履行举证责任。本案中,原告主张被告以信用卡透支的形式向其借款150000元，截止起诉时尚欠本息135390元未偿还。按照举证责任的划分，以谁主张谁举证为原则。原告应当证明被告与其以信用卡的方式存在借贷关系，同时应当证明向被告已实际交付了150000元的借款的事实。并确认被告已实际偿还借款本金及利息的数额。被告虽认可借贷150000元的事实存在，但却否认实际收到150000元的事实，其仅认可实际收到11万余元，对此，原告应当负有举证责任，提供证据予以证明实际交付被告借款的数额及计算利息的依据及起止时间。依据原告向本院提交的证据综合来看，原告提交的信用卡申领表等证据,只能证明被告曾经向原告申领过信用卡，并进行透支消费。并不能证明双方借贷关系的存在以及具体数额、实际交付情况。一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告应当就被告周双云贷款数额及贷款交付的的事实承担举证责任。然而因原告未向本院提供相关证据加以佐证，且在本院对举证责任进行释明及告知后，原告仍未提供相关证据予以证明其主张的事实。致使本案的贷款数额、交付情况及利息计算依据等事实无法确定，且被告周双云否认了实际贷款的数额，只承认了有贷款的事实。因此举证责任并未转移给被告，原告不可避免的应就上述事项承担举证责任，因原告无法举证，其应当承担举证不能的法律后果。故原告的第一项及第二项诉讼请求，因原告广场支行未向本院提交任何关于被告周双云实际收到贷款及贷款数额的证据，亦未提交利息、滞纳金等计算依据的证据，其诉求并无事实及法律上的依据。其次，关于被告的行为是否构成透支型的信用卡诈骗罪及原告是否涉及套路贷的问题，对于是否具有非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断，不能单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的，仅仅依据原告提供的《催收记录》尚且无法断定被告具有非法占有目的，同时原告在诉状中已自述与被告之间就还款行为约定为分期还款，被告未按期还款属于违约。因此，被告的行为不能简单的认为其构成恶意透支型信用卡诈骗罪。对于被告的抗辩，被告也仅向本院提交了《说明材料》及录音证据，并未有证据表明原告涉及套路贷等违法犯罪活动，因而，在双方均无证据表明对方构成犯罪的情况下，原告及被告双方应为平等主体间的民事法律关系。综上，原、被告间虽然存在通过信用卡贷款的事实，但是依据原告提交本院的证据及结合被告的抗辩纵览本案，原告未对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，因此由负有举证证明责任的原告方承担不利的后果。本案中原告所诉偿还贷款的相关数额并不明确，其本金、违约利息以及滞纳金的计算没有证据证明，亦无其他证据补足。并且原告也未提交相关证据证明该笔款项实际交付给被告周双云。故对于原告诉请被告偿还贷款本金、违约利息、滞纳金等诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行的全部诉讼请求。案件受理费1504元（已减半），由原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郝辰光二〇二〇年三月十七日书记员  李亚璇