北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12095号原告:北京粮食集团有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内大街316号。法定代表人：王振忠，党委书记。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京老窖酒业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街19号1号楼商1。法定代表人：狄宾佳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕慧，北京策略律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000186448号关于第7331241号“京粮”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法）。本案的相关程序问题仍适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）。本案焦点问题是诉争商标在2015年2月2日至2018年2月1日期间（以下称指定期间）是否在核定商品上进行了有效的商业使用。商标的使用包括许可使用。第三人提交的证据1、4、5、6、7、18可以证明，诉争商标被许可人长春市鼎丰真食品有限责任公司、梅河口市圣唯酒业有限公司于指定期间对诉争商标“京粮”品牌的白酒商品进行了实际销售行为。此外，证据12-16表明，第三人在受让本案诉争商标后也一直在使用诉争商标，虽然相关证据形成时间晚，但可以证明第三人具有真实使用意图，并且已有实际使用行动。原告对上述证据的真实性存疑，但未提交充分相反证据，不予支持。综上，在案证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间在核定的白酒商品上进行了公开、真实、合法地商业使用，未构成2001年商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用应予撤销注册的情形，诉争商标在白酒及类似的烧酒等其余全部核定商品上的注册应予维持。原告诉称：第三人提交的证据在关联性、合法性、真实性等方面均存在重大瑕疵，且部分证据存在涉嫌伪造，无法证明诉争商标于指定期间内在指定商品上已进行实际使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：第三人（2019年4月17日受让于原注册人张廷军）。2、注册号：7331241。3、申请日期：2009年4月17日。4、注册公告日期：2010年8月14日。5、专用权期限至：2030年8月13日。6、标识：7、核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；酒（饮料）等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：梅河口市圣唯酒业有限公司、长春市鼎丰真食品有限责任公司、长春市天测科技有限公司、梅河口市北环酿酒厂工商信息档案；吉林省著名商标认定保护条例。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、原注册人张廷军与长春市鼎丰真食品有限责任公司签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》（许可使用期限：2015年1月1日至2020年8月13日)；2、2017年9月5日梅河口市人民政府出具的推荐函；3、原注册人张廷军与梅河口市糖酒批发站签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》（许可使用期限：2015年1月1日至2020年8月13日）；4、长春市鼎丰真食品有限责任公司开具给梅河口市糖酒批发站的发票1张（开票日期：2015年8月10日，项目“京粮白酒”）；5、原注册人张廷军与梅河口市圣唯酒业有限公司签订的关于诉争商标的《商标使用授权书》（许可使用期限：2015年1月1日至2019年1月1日）；6、2015年11月18日梅河口市圣唯酒业有限公司与长春市天测科技有限公司签订的《“京粮”系列裸瓶装白酒销售代理合同》；7、梅河口市圣唯酒业有限公司开具给长春市天测科技有限公司的《酒类流通随附单》4张(品名“京粮白酒”，开具日期均在本案指定三年期间）；8、梅河口市北环酿酒厂工商信息；9、梅河口市北环酿酒厂开具给长春市天测科技有限公司发票1张（开票日期：2011年12月3日）；10、梅河口市产品质量检验所出具的《检验报告》；11、梅河口市马吉贵北峰名酒销售行开具给长春市天测科技有限公司的发票3张；12、原注册人张廷军与第三人签订的关于诉争商标的《商标使用授权书》（许可使用期限：2017年1月5日至2020年1月4日）；13、第三人开具的销售发票；14、实景照片；15、京东销售平台截图；16、产品图片。17、原注册人张廷军与长春市天测科技有限公司签订的《商标使用许可合同》；18、2015至2017年期间梅河口市北环酿酒厂开具给长春市天测科技有限公司的发票7张（项目“京粮白酒”，开票日期均在本案指定三年期间)；19、2017年5月17日梅河口市人民政府出具的推荐函。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：（序号接以上）20、第三人销售“京粮”酒产品合同、发票；21、第三人为销售“京粮”酒产品与第三方企业签订的《加工承揽合同》、《印制合同》、付款明细、发票；22、第三人为销售“京粮”酒产品与江苏苏宁易购电子商务有限公司签订的《苏宁云服务协议》、缴纳质保金的交易明细单、苏宁预约入库和入库收货单；23、第三人为销售“京粮”酒产品与北京京东世纪信息技术有限公司签订的《产品销售协议》交易明细回单及发票；24、第三人在京东、天猫线上销售“京粮”酒产品的网址信息；25、“京粮”酒产品的检验检测报告。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1、梅河口市糖酒批发站工商信息查询；2、梅河口市食品质量检验所、梅河口市产品质量检验所信息查询；3、梅河口市马集贵北峰名酒销售行报告；4、吉林省吉测地理信息系统工程有限公司的企业信用报告；5、（2018）最高法行申4718号行政裁定书；6、长春市鼎丰真食品有限责任公司的微博主页、百度百科查询页；7、发票查询。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年商标法。本案的相关程序问题仍适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“白酒；烧酒；酒（饮料）”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人在行政阶段提交的张廷军与长春市鼎丰真食品有限责任公司签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》（许可使用期限：2015年1月1日至2020年8月13日)、张廷军与梅河口市糖酒批发站签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》（许可使用期限：2015年1月1日至2020年8月13日）、长春市鼎丰真食品有限责任公司开具给梅河口市糖酒批发站的发票（开票项目“京粮白酒”）等证据已形成完整的证据链，可以证明冠以诉争商标品牌的白酒等商品于指定期间内已进入实际的市场流通领域。第三人在诉讼阶段提交的第三人与北京索利特新型建筑材料有限公司销售“京粮”酒产品合同、发票亦已形成完整的证据链，可以证明诉争商标于指定期间内的使用情况。另，从第三人在行政及诉讼阶段提交的其他证据来看，第三人在受让本案诉争商标后也一直在使用诉争商标，虽然相关证据形成时间晚，但可以证明第三人具有真实使用意图，并且已有实际使用行为。故，在案证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。关于原告主张第三人在行政提交的票据中有3张存在票据开据日期早于领取日期的问题，本院经审查，对该3张票据不予采信。原告对于其他部分证据的真实性存疑，但未提交充分相反证据，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京粮食集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京粮食集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘 芳人民陪审员  刘小红二〇二〇年三月十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏