四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16137号 原告：四川省简阳瞩郦建材有限公司，住所地四川省简阳市芦葭镇民丰村6社。 法定代表人：吴素芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军池，男，该公司工作人员，特别授权代理人。 被告：付德尧，男，1954年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：程柳英，女，1974年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟玉斌（程柳英之夫），住四川省简阳市，特别授权代理人。 原告四川省简阳瞩郦建材有限公司（以下简称瞩郦公司）与被告付德尧、程柳英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月10日中止审理，于2020年3月11日恢复审理，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告瞩郦公司的法定代表人吴素芬及其委托诉讼代理人何军池，被告付德尧，被告程柳英的委托诉讼代理人钟玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞩郦公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认两被告于2001年12月19日签订的《合同书》无效；2．由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告瞩郦公司于2001年2月18日将瞩郦公司砖厂资产卖给付德尧，付德尧于2001年12月19日又把砖厂资产转卖给程柳英，但原告没有收到钱。付德尧与程柳英签订了两份《合同书》，一份是付德尧以原告名义与程柳英签订，但没有取得原告的授权，是无效合同；一份是以付德尧本人名义与程柳英签订。二份合同落款时间是2001年12月19日，但事实上两被告在2001年12月28日前没有签订任何合同，故合同系伪造，不具有真实性。综上，两被告的行为违反了公司法规定，并恶意串通损害了原告的利益，依照公司法、合同法等相关法律规定应认定两被告于2001年12月19日签订的《合同书》无效。 被告付德尧辩称，其与程柳英于2001年12月19日签订的两份《合同书》真实有效。因其从原告处购买资产后，有欠款8万余元未付清，故未变更工商登记，仍以原告名义与程柳英签订转让合同，并再以本人名义与程柳英签订转让合同，其转让事实已经资阳市中级人民法院和四川省高级人民法院确认，且欠原告的转让款已支付完毕，三方之间的债权债务已了结。故应驳回原告的诉求。 被告程柳英辩称，其与付德尧于2001年12月19日签订两份合同属实，系同一天，同一个地点签订，合法有效。案涉砖厂所有权经资阳市高级人民法院（2011）川民再申字第25号民事裁定书的生效法律文书确认，归被告程柳英所有，原告已经不是争议财产的所有权人，其与砖厂的所有权和经营权都没有直接利害关系，故应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：瞩郦公司由吴素芬于1999年3月12日设立，公司实体即位于的页岩砖厂。2001年2月18日，瞩郦公司的法定代表人吴素芬将瞩郦公司砖厂资产折价30万元转让给付德尧。因付德尧未足额付清转让款，吴素芬起诉要求付德尧支付资产转让款，简阳市人民法院于2002年9月26日作出（2001）简阳经初字第08-04号民事判决，判决付德尧向瞩郦公司支付转让款8.21761万元。2001年12月19日，付德尧与程柳英签订二份《合同书》，将瞩郦公司砖厂资产以24.8万元价格转让给程柳英，其中一份《合同书》的抬头显示为瞩郦公司。 2003年1月13日，程柳英之夫钟玉斌与吴素芬、付德尧三方签订《债权转移协议》，约定付德尧欠吴素芬砖厂8.8万元，由程柳英、钟玉斌夫妇于2003年6月30日前负责支付，如未付清，瞩郦公司有权收回砖厂经营权和所有权，后程柳英、钟玉斌未按期支付。吴素芬于2003年10月将程柳英的办公用品搬出砖厂，并于2003年11月将厂房向案外人出租。 2004年1月6日，程柳英起诉吴素芬、付德尧要求确认《债权转移协议》无效，返还砖厂所有权给程柳英。2004年6月8日，简阳市人民法院作出（2004）简民初字第70号民事判决：一、钟玉斌与吴素芬、付德尧所签订的《债权转让协议书》无效；二、瞩郦公司在本判决生效后五日内返还砖厂所有权给程柳英。瞩郦公司不服判决，进行申诉，资阳市人民检察院于2009年9月8日向资阳市中级人民法院提出抗诉，资阳市中级人民法院于2009年9月11日作出（2009）资民抗字第24号民事裁定，指令简阳市人民法院再审。简阳市人民法院于2010年11月作出（2010）简阳民再初字第00001号民事判决：维持简阳市人民法院（2004）简民初字第70号民事判决。瞩郦建材公司仍不服，提起上诉。资阳市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）资民再字第1号民事判决：一、撤销简阳市人民法院（2010）简阳民再初字第00001号民事判决和该（2004）简民初字第70号民事判决第一项，即“钟玉斌与二被告签订的《债权转让转移协议书》无效；二、2003年1月13日上诉人瞩郦公司与钟玉斌、付德尧签订的《债权转让转移协议书》第三条“如丙方程柳英、钟玉斌夫妇在2003年6月30日以前没有向甲方瞩郦公司砖厂付清8.8万元现全，则甲方瞩郦公司有权收回程柳英、钟玉斌夫妇对瞩郦砖厂的所有权”的内容无效；三、维持简阳市人民法院（2004）简民初字第70号民事判决第二项即“被告瞩郦公司在本判决生效后五日内返还砖厂所有权给程柳英。瞩郦公司不服，申请再审，四川省高级人民法院于2012年4月15日作出（2011）川民再申字第25号民事裁定：驳回瞩郦公司的再审申请。 2015年5月5日，瞩郦公司起诉付德尧、程柳英返还原物，诉请：1．确认程柳英向简阳市人民法院申请执行砖厂财产的合法性；２．程柳英返还申请人的所有财产。简阳市人民法院作出（2015）简阳民初字第1749号民事裁定，裁定不予受理。瞩郦建材公司不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）川20民终277号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。瞩丽公司申请再审，四川省高级人民法院于2017年2月24日作出（2017）川民申383号民事裁定：驳回瞩郦公司的再审申请。 以上事实，有当事人的身份证、企业信息查询通知单、《合同书》、（2001）简阳经初字第08-04号民事判决书、（2004）简民初字第70号民事判决书、（2010）简阳民再初字第00001号民事判决书、（2011）资民再字第1号民事判决书、（2011）川民再申字第25号民事裁定书、（2015）简阳民初字第1749号民事裁定书、（2016）川20民终277号民事裁定书、（2017）川民申383号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案中，原告瞩郦公司与被告付德尧、程柳英之间就案涉砖厂资产形成连环买卖合同关系，从前期吴素芬起诉付德尧要求支付转让款的诉讼行为看，其认可将瞩郦公司砖厂资产转让给付德尧的事实，其后简阳市人民法院、资阳市中级人民法院、四川省高级人民法院的生效法律文书对三方就同一标的物进行交易的事实进行了确认，并将案涉砖厂资产所有权最终判决归属程柳英，足以认定三方之间的交易关系系真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告瞩郦公司主张两被告签订的合同无效，其主要理由是：付德尧与程柳英签订转让合同时没有取得瞩郦公司授权和两份合同书落款时间与实际时间不一致。但付德尧与程柳英签订转让合同前，原告瞩郦公司实际已将案涉砖厂资产转让给付德尧，付德尧享有对案涉砖厂资产的处分权。瞩郦公司对两被告之间的买卖合同标的物已无利害关系，付德尧转让砖厂资产无需再取得原告瞩郦公司的授权。虽付德尧在签订合同时仍使用原告瞩郦公司名称为合同的抬头，但该合同形式不影响合同内容当事人实质是付德尧与程柳英的事实，二被告之间的转让合同的法律后果并不及于原告瞩郦公司，付德尧使用瞩郦公司名称为合同的抬头未损害原告利益，故不能据此认定付德尧与程柳英于2001年12月19日签订合同时有恶意串通，损害原告利益的行为，且本案不具备合同无效的其他法定情形。故原告瞩郦公司的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川省简阳瞩郦建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省简阳瞩郦建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 军 二〇二〇年三月二十七日 书记员 毛建桦