广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4836号上诉人（原审原告）：陈永泉，男，1965年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区××××××××，公民身份号码440××××××××××××658。上诉人（原审原告）：原志坚，男，1980年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××××，公民身份号码440××××××××××××615。上诉人（原审原告）：陈金妹，女，1965年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区××××××××，公民身份号码440××××××××××××643。上诉人（原审原告）：何伟基，男，1963年1月23日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××613。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区××××和水务局。住所地：广州市荔湾区××××××××。法定代表人：张学东，局长。委托代理人：陈嘉智，该局工作人员。委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人陈永泉、原志坚、陈金妹、何伟基等因诉被上诉人广州市荔湾区××××和水务局不予受理告知书一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2802号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院审理查明：2019年5月8日，四原告（申请人）向广州市荔湾区×××坦尾股份合作经济联合社（被申请人），提交《越和项目村务公开》，要求公开：广州市坦尾“城中村”改造“越和项目”征地红线图、原征地协议书、征地给付荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社的支付证明、收款后当年的审计报告。四原告陈述上述广州市荔湾区×××坦尾股份合作经济联合社实为广州市荔湾区××××××股份经济联合社，该村村长于当日口头回复四原告要求公开的事项已于2019年4月12日公开回复村民并报送街道办事处。次日，四原告向广州市荔湾区人民政府提交《越和项目拒绝村务公开请求调查核实责令公布申请》，称四原告对广州市荔湾区××××××股份经济联合社于2019年5月8日当场答复四原告的内容不满意，认为不真实，请求调查核实后，责令公布。2019年5月15日，广州市信访局将该材料转广州市荔湾区信访局处理。2019年5月17日，广州市荔湾区信访局将材料又转给被告、广州市荔湾区××××××××办事处进行处理。2019年5月23日，被告向原告陈永泉作出穗荔农水受字〔2019〕61号《不予受理告知书》，告知：“经核查，你们反映的问题属于联社信息公开的问题不属于我局职能范围，若你为坦尾联社社员，建议你向坦尾联社提出信息公开的申请，查阅有关信息。若你在申请查阅信息过程中，坦尾联社工作人员出现推诿等情况，你可向桥中街反映。根据《信访条例》和《广东省信访条例》规定，我局对你们反映的上述事项不予受理。请你按有关法规规定程序向有权处理的单位提出。”次日，被告向四原告邮寄该告知书。四原告收到该告知书后不服，诉至原审法院。另查，2016年7月21日，原广州市荔湾区水务和农业局向涉农街道、各经济联社作出穗荔水〔2016〕57号《关于加强荔湾区经济联社信息公开管理工作的通知》，称“……四、做好联社经营管理信息查询查阅工作。各联社加强经营管理信息整理和归档工作。认真听取和接受对集体经营管理信息公开的诉求，按程序主动、及时向申请人提供相关信息，对在信息查阅查询过程中存在的疑问，联社须做好解释说明工作。对查询查阅事项要做好登记管理。”2019年3月25日，被告向广州市荔湾区××××××股份经济联合社作出《关于做好坦尾联社信访维稳相关工作的函》，称“一、依法依规地向社民做好集体经营管理信息公开的相关工作，认真听取社民对集体经营管理信息公开的诉求需要，接受社民的监督，主动、及时向符合社员资格的申请人提供相关信息，对社民在信息查阅查询过程中存在的疑问，须做好解释说明工作；二、对社民反映的问题须及时回复，采取多种方式及时化解矛盾；三、请你联社根据《坦尾联社信访相关问题》（详见附件）中列出的全部问题，逐一明晰说明相关情况，于2019年3月27日前函复我局，并提供相关依据文件。”其中，附件《坦尾联社信访相关问题》第二十七项载明：“2018年度坦尾联社总收入8850万元，其中原越和项目和金半岛项目每年停产停业补偿款共3650元。村民对该巨额补偿款存在质疑，并且金半岛酒家、酒店地块属村集体物业，为什么会产生补偿款？补偿了多少年？款项补偿给谁？请求公司相关单据。请相关部门彻查。”原审法院认为：《广东省村务公开条例》第十五条第一款规定：“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开；对弄虚作假、欺瞒村民的，应当对有关责任人员批评教育，责令其限期改正；对拒不改正或者有打击报复行为的，可以建议村民会议对村民委员会有关责任人员依法予以罢免。”《广东省农村集体资产管理条例》第三十九条规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府有关部门或者乡镇人民政府、街道办事处责令限期改正，可以向集体经济组织提出对直接责任人暂停职务或者予以罢免的建议；造成损失的，由负有责任的人员承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（一）农村集体经济组织理事机构、监事机构的组成人员违反本条例规定，损害农村集体经济组织或者其成员合法权益的……（三）农村集体经济组织理事机构不按规定公开集体资产经营管理情况或者公开事项不真实、不完整的……”《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》（穗府〔2014〕34号）第五点第（一）项落实责任主体规定：“……各镇人民政府（街道办事处）负责指导和监督农村集体经济组织运行、选举、改制、终止等事项及农村集体资金、资产、资源经营管理。”《广州市荔湾区××××和水务局职能配置、内设机构和人员编制规定》第四条第（三）项：“……负责农村集体产权制度改革，指导农村集体经济组织发展和集体资产管理工作……”根据上述规定，村务不公开或者公开不及时，应由乡镇人民政府、街道办事处责令村民委员会限期公开。本案中，四原告向广州市荔湾区人民政府提交《越和项目拒绝村务公开请求调查核实责令公布申请》，要求广州市荔湾区人民政府责令广州市荔湾区××××××股份经济联合社公开村务信息。广州市荔湾区人民政府虽然将材料转交给被告和广州市荔湾区××××××××办事处进行处理，但被告不具有对村务公开进行监督的行政管理职责，诉争《不予受理告知书》对四原告的实体权利义务不产生实际影响，且被告作出诉争《不予受理告知书》将上述情况告知四原告，指引四原告在广州市荔湾区×××坦尾股份合作经济联合社拒绝村务公开时，向广州市荔湾区××××××××办事处进行反映。四原告也收到诉争《不予受理告知书》。综上，对四原告的起诉依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告陈永泉、原志坚、陈金妹、何伟基的起诉。上诉人陈永泉、原志坚、陈金妹、何伟基等上诉称：一、原审法院事实审理不清。上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定递交《越和项目拒绝村务公开请求调查核实责令公布申请》，因被申请人广州市荔湾区×××坦尾股份合作经济联合社（董事会／监事会）拒绝公开，故依据“向县级人民政府及其有关主管部门反映”的规定提交给了广州市荔湾区人民政府，广州市荔湾区人民政府明确地移交给被上诉人的行为合法。被上诉人拒绝“调查核实责令公布申请”的行为违法，所以必须撤销被诉不予受理告知书。二、原审法院“内容审查”错误。上诉人向广州市荔湾区×××坦尾股份合作联合社（董事会和监事会）请求村务公开广州市坦尾“城中村”改造“越和项目”征地红线图、原征地协议书、征地给付荔湾区桥中街坦尾股份合作经济联合社的支付证明、收款后当年的审计报告，当日答复本公开事项已于2019年4月12日公开回复村民并报送街道办，上诉人认为不真实，故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条递交区市监督。一审用了荔湾区的《职能编制规定》否定了《中华人民共和国村民委员会组织法》，法律适用错误。请求依法撤销原审裁定，由被上诉人负担诉讼费。广州市荔湾区××××和水务局答辩称：四上诉人向广州市荔湾区人民政府提交《越和项目拒绝村务公开请求调查核实责令公布申请》，要求广州市荔湾区人民政府责令广州市荔湾区××××××股份经济联合社公开村务信息。广州市荔湾区人民政府虽然将材料转交给农水局，但根据《广东省农村集体资产管理条例》第三十九条的规定，农水局不具有对村务公开进行监督的行政管理职责。农水局作出诉争《不予受理告知书》，将相关情况告知四上诉人，指引四上诉人在广州市荔湾区×××坦尾股份合作经济联合社拒绝村务公开时，向广州市荔湾区××××××××办事处进行反映。事实上，广州市荔湾区人民政府也将材料转交广州市荔湾区××××××××办事处，广州市荔湾区××××××××办事处也在处理四上诉人提出的诉求。可见，农水局依法作出被诉《不予受理通知书》，对四上诉人的实体权利义务不产生实际影响，一审认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人提交《越和项目拒绝村务公开请求调查核实责令公布申请》，要求责令广州市荔湾区××××××股份经济联合社公开村务信息。而根据《广东省农村集体资产管理条例》第三十九条规定，被上诉人广州市荔湾区××××和水务局不具有对农村集体经济组织村务公开进行监督管理的职责。因此，被上诉人认为上诉人反映的问题属于联社信息公开问题不属于其职责范围并作出案涉《不予受理告知书》，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年三月十九日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪