江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异25号案外人：钱家姚，女,汉族。申请执行人：无锡联合融资担保股份公司，住所地无锡市金融一街**国联金融大厦**。法定代表人：徐宏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭斌，男。委托诉讼代理人：陆野，男。被执行人：无锡广蒂经贸有限公司，，住所地无锡市梁溪区江海西路金山北私营工业园****法定代表人：闵一东。被执行人：无锡建科创意产业投资发展有限公司，住所，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道2018－1－1601div>法定代表人：许前。被执行人：无锡西铁金属材料市场有限公司，住所，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村div>法定代表人：曹新华，该公司董事长。被执行人：无锡市和达仓储有限公司，住所，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村div>法定代表人：曹新华，该公司董事长。被执行人：姚惠君，女,汉族。被执行人：钱一丁，男，汉族。被执行人：曹新华，男，汉族。被执行人：张宗华，女，汉族。被执行人：许前，男，汉族。被执行人：闵一东，男。被执行人：陆丽平，女。在本院执行申请执行人无锡联合融资担保股份公司（原无锡市联合中小企业担保有限责任公司，于2015年12月14日变更为无锡市联合中小企业担保股份有限公司，于2019年5月9日变更为无锡联合融资担保股份公司，以下统称担保公司）与被执行人无锡广蒂经贸有限公司（以下简称广蒂公司）、无锡建科创意产业投资发展有限公司（以下简称建科公司）、无锡西铁金属材料市场有限公司（以下简称西铁公司）、无锡市和达仓储有限公司（以下简称和达公司）、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前、闵一东、陆丽平担保合同纠纷一案中，案外人钱家姚提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原告担保公司与被告广蒂公司、建科公司、西铁公司、和达公司、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前、闵一东、陆丽平担保合同纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院（以下简称原崇安法院）于2013年8月12日作出（2013）崇商初字第0051号民事判决（以下简称51号判决）：一、广蒂公司于本判决生效后十日内给付担保公司7499867.43元及违约金（以7499867.43元为基数，自2012年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；二、对本判决第一项确定的广蒂公司的债务，建科公司、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前承担连带清偿责任，西铁公司、和达公司在1700万元扣除原崇安法院（2011）崇商初字第1045号民事判决书所确定的清偿责任后的剩余范围内承担连带清偿责任，闵一东、陆丽平在1500万元扣除原崇安法院（2011）崇商初字第1045号民事判决书所确定的清偿责任后的剩余范围内承担连带清偿责任；三、担保公司对登记于锡滨他项（XXX）第XXX号－XXX号、XXX号－XXX号土地他项权利证明书项下的土地使用权及登记于锡房他字第WX1XXXX号－WX1XXXX号、WX1XXXX号、WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号、WX1XXXX号、WX1XXXX号、WX1XXXX号—WX1XXXX号、WX1XXXX号房屋他项权证项下的抵押房产享有优先受偿权；四、驳回担保公司的其他诉讼请求。根据担保公司的申请，原崇安法院于2013年12月25日立案强制执行，案号为（2014）崇执字第0147号。原崇安法院于2014年6月17日作出（2014）崇执字第0147号执行裁定：终结51号判决书的本次执行程序。后因原崇安法院撤销，新成立的无锡市梁溪区人民法院根据担保公司的申请，于2019年5月20日恢复对51号判决书的强制执行，案号为（2019）苏0213执恢297号。在本案执行过程中，本院于2019年10月24日查封许前名下的无锡市XXX房屋（以下简称案涉房屋）。钱家姚提出异议称，其系许前的母亲，其与许前的父亲许浩生（已于2003年7月27日去世）于2003年4月16日向许前出借借款20万元，钱家姚又分别于2004年1月、2004年9月1日、2005年3月31日向许前出借借款7万元、31万元、18.6万元，共计76.6万元，借款交付方式均为现金交付，其中65.6万元用于购买案涉房屋、11万元用于购买XXX车库，相应金额已超过案涉房屋当时的市场价格；钱家姚于2004年9月搬入案涉房屋并对案涉房屋进行装潢整修，一直居住至今；在交付全部购房价款后，钱家姚就一直催促许前办理案涉房屋的产权过户手续，但许前一直不作为、不配合，直至案涉房屋被法院查封。请求：解除对案涉房屋的查封。申请执行人担保公司辩称，其不同意钱家姚的异议请求，理由如下：1、案涉房屋一直登记在许前一人名下；2、钱家姚与许前未签订能够办理过户的房屋买卖合同；3、钱家姚未提供证据证明其于2004年9月对案涉房屋进行装修并一直占有该房屋；4、仅凭钱家姚提供的证据不足以证明其已向许前支付了全部购房款项；5、钱家姚提交的借条及申明的落款时间是在2003年至2005年期间，距今已有十几年，钱家姚在这么长的时间里都没有办理案涉房屋的过户手续，自身存在过错，也印证了钱家姚与许前并未达成房屋买卖或以房抵债的意向。请求：驳回钱家姚的异议请求。被执行人许前辩称，钱家姚陈述的情况及提交的证据均属实，其主张应该得到法律保护。请求：支持钱家姚的异议请求。另查明，钱家姚为证明其主张向本院提供下列证据：1、借条3份，载明许前于2003年4月16日向许浩生、钱家姚借款20万元，于2004年1月、2005年3月31日分别向钱家姚借款7万元、18.6万元。2、许前于2004年9月1日出具的申明1份，载明许前与刘静晖离婚后所分得的案涉房屋抵押于钱家姚，以抵充自2003年起先后三次向钱家姚的借款58万元，自本申明之日起，钱家姚对案涉房屋有居住权与处置权。钱家姚与许前均陈述，申明出具当日，钱家姚向许前交付借款31万元。3、许浩生、钱家姚的银行账户明细，显示两人银行账户部分支取情况如下：于2002年12月8日支取存款5万元、于2003年4月17日支取存款15万元、于2003年4月30日支取存款4.7万元、于2003年8月14日支取存款34126元、于2003年9月7日支取存款3.6万元、于2003年9月26日支取存款6.5万元、于2003年11月5日支取存款2.4万元、于2004年3月支取存款9万元、于2004年6月24日支取存款1.6万元、于2004年10月14日支取存款14.5万元、于2005年3月16日支取存款4.9万元、于2005年4月1日支取存款4.5万元、于2005年4月11日支取存款1万元。4、许前与中国建设银行无锡分行（以下简称无锡建行）于1999年3月17日签订的《中国建设银行个人住房贷款合同》，载明许前向无锡建行借款12.5万元用于购买自住住房，贷款期限为10年，即1999年3月17日起至2009年3月17日止，贷款利率为月息千分之六。许前陈述，该合同所载自住住房即为案涉房屋。5、无锡市华驰物业管理有限公司标准花园服务中心于2020年1月7日出具的证明，载明钱家姚从2004年9月起至今长期居住在案涉房屋内，物业费也是其本人缴纳。6、2006年无锡市第六高级中学退休教职工通讯录、无锡市摄影家协会2007年2月会员通讯录，显示钱家姚的通讯地址为案涉房屋。本院认为，许前所出具的申明，不具备书面房屋买卖合同必要的格式要件，其内容也不能体现双方具有转让变更案涉房屋所有权的意思表示，故本院认定钱家姚与许前并未在案涉房屋查封之前签订合法有效的书面房屋买卖合同。此外，钱家姚主张其出借给许前用于抵充购房款的借款全部是以现金交付，但钱家姚提供的银行账户明细所显示的取款情况与借条载明的借款金额及时间存在较大出入，无法证明付款的事实。对钱家姚的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回钱家姚的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  徐晓芳审 判 员  罗 扬人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年三月三十一日法官 助理  赵思浔书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。