广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初24677号原告：广州市迈创熹实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街前进路25号法定代表人：张辉，总经理。被告：深圳市显耀科技有限公司，住所地：深圳市南山区名仕春天******。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈碧云，广东华商律师事务所律师。原告广州市迈创熹实业有限公司诉被告深圳市显耀科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张辉，被告的法定代表人张涛及其诉讼代理人沈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还已支付的款项165500元；2、请求判令被告赔偿原告损失费120000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2019年7月15日口头约定，由被告承接天津港（集团）有限公司AI智能化显示系统项目。2019年7月9日至2019年8月5日期间，原告向被告支付款项165500元，被告未能按照约定履行相关承诺和义务，并于2019年8月5日在明知产品交付不合格的情况下离开，违背诚实信用原则的行为，也未能向原告出具任何该项目完结证明和业主验收证明，有缔约过失责任。2019年8月5日至2019年8月24日期间,原告重新接手该项目,并完成项目安装、通过业主验收。由于被告的不负责行为令原告在后续项目中造成严重经济损失和客户流失。被告没有任何验收文件证明该项目完结，属于不当得利，原告财务多次恳请被告补签合同和补开发票，经过多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告深圳市显耀科技有限公司辩称，涉案显示屏系统分为硬件系统和软件系统，硬件是指显示屏，该显示屏使用高清摄像头拍摄、捕捉图像进行人脸识别，决定该系统人脸识别清晰度的核心是摄像头的像素。而该系统的软件系统是包括显示屏捕捉的图像信息后，后台连接电脑进行数据库管理，从而达到统计出勤信息的功能。该显示屏的硬件系统当中，被告在制作时向下游供应商购买了钢化玻璃（该玻璃是贴在屏幕外面起物理保护作用，相当于手机外屏）以及触摸屏（触摸屏相当于IPAD表面贴的膜，贴膜之后便可以像IPAD一样手触使用）。第一，被告已经按质按量完成了案涉显示屏项目的全部工作。2019年8月3日，原告法定代表人张辉亲自在现场测试并验收了产品，显示屏人脸识别效果良好，系统运作正常。验收次日，张辉通过微信告知被告，天津港集团的领导认为显示屏整体不错，因此被告已经完成了全部的显示屏项目工作，履行完毕合同义务，案涉工程款160000元不应退还。另外，工程款总值为169500元，原告只支付了160000元，剩余的9500元被告保留另案起诉的权利。第二，原告主张案涉显示屏成像分辨率和人脸识别效果没有达到要求，其更换了玻璃、触摸屏和金属硬件后达到了预期效果，既不符合事实也不符合逻辑：镜面玻璃、触摸屏和金属硬件都不是影响显示屏分辨率的重要部件，更换这三个部件并不能改善显示屏的成像分辨率。退一步来说，镜面玻璃、触摸屏是覆盖在摄像头表面的，这两个部件如果存在质量问题也有可能会影响成像的效果。但是从原告提供的证据可以看出，原告购买的部件是从被告购买部件的同一家供应商所出的同一个型号的零部件。也就是说，被告原先安装的镜面玻璃、触摸屏不存在质量和型号上的不足。根据被告所提交的证据验收视频也可以看出，被告交付给原告的显示屏，物理上是没有任何损坏上的，也即是被告原先所提供的显示屏的三个部件不存在任何问题，而且不影响涉案显示屏的分辨率，因此原告主张其更换了三个部件才使原先有瑕疵的成像问题得到解决是不符合事实的。第三，原告主张其修复显示屏花费了120000余元，举证不足。其举证产生120000元损失的证据，都是系其自制的图表，该表格中的大部分数据都没有原始凭证，不应采信。而且该表当中包括了原告支付给代理公司记账的费用、网上银行所收取的手续费，甚至包括张辉女儿往返深圳至天津游玩的费用，上述费用都与本案无关。而且原告向华鑫通公司支付的款项只有银行电子回单，只能证明双方款项往来的事实，不能证明该支付行为是基于修复显示屏所产生的。第四，根据原被告的约定，如果显示屏出现质量问题，被告首先要提供换货服务（涉案合同第一条），而且是因原告人为造成的损失，被告不承担责任。在生产涉案显示屏的时候，除了已经安装的显示屏，被告公司还多生产了备货件，如果一旦出现零部件损坏，原告应通知被告从备货件中取出零部件进行更换。但是，从显示屏安装到现在，原告都没有向被告提出任何显示屏存在瑕疵要求被告提供售后服务的主张。退一万步讲，即使真的存在显示屏破损，原告没有及时通知被告采取换货等补救措施，而是私自向厂家购买了零部件，该损失即使产生也是由于原告没有及时履行通知义务所产生的扩大损失，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月9日，原告法定代表人张辉通过微信转帐向被告法定代表人张涛支付5500元。被告称上述费用系勘察现场发生的费用，不包括在合同总价款中。2019年8月1日，原告通过支付宝向被告法定代表人张涛转账10000元。被告称上述费用系被告为原告代垫的运输费，不包括在合同总价款中。2019年7月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付100000元，转账用途备注：货款。2019年8月5日，原告通过银行转账的方式向被告支付50000元，转账用途备注：货款。原告向本院提交了微信聊天记录，拟证明原告法定代表人张辉与被告法定代表人张涛通过微信沟通，原告将涉案显示屏项目分包给被告。被告对该证据的真实予以认可,但对证明目的不予认可。被告亦向本院提交了微信聊天记录,被告辩称,从微信聊天记录可以看出,2019年8月4日，张辉发微信通知张涛，表示涉案产品验收结果整体不错。且从2019年8月5日至最后一次的聊天内容中，原、被告并未对涉案产品的质量问题进行过沟通。原告对被告提交的该证据亦予以认可。原告向本院提交了原告法定代表人与被告法定代表人在2019年7月至2019年8月期间的通话记录清单，拟证明原、被告双方就涉案产品进行过沟通，包括涉案产品的质量问题。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其认为该证据只能证明原、被告的法定代表人之间存在通话记录，并不能证明其通话的内容，且原告方在2019年8月5日之后未与被告方产生通话记录。原告向本院提交了《天津港（集团）有限公司AI智能化显示系统定制合同》及《关于人脸识别魔镜系统安装确认说明》，拟证明被告所做的涉案产品不符合案外人天津港集团的质量要求，天津港集团要求原告对涉案产品进行整改。被告对定制合同的真实性予以认可，对关联性有异议，其认为该份合同是原告与案外人天津开发区金海岸装饰设计有限公司签署的合同。根据合同的相对性原则，该份合同不应对被告产生约束力。被告对验收说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为原、被告之间存在独立的合同关系，案外人天津开发区金海岸装饰设计有限公司对原告的验收结果并不能直接等于原告对被告涉案项目的验收结果。其次，该份文件称2019年8月4日的验收没有达到验收标准，与原、被告法定代表人之间聊天记录所记载的内容相互矛盾。原告向本院提交了《2019年8月5日至2019年8月25日承接后续工厂定制产品费用及其他支出记录清单》，拟证明原告为涉案产品的质量问题支付了120000余元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该份总费用为121528.33元的统计表是原告自制的，大部分没有提供原始凭证，且很多费用与本案无关。庭审结束后，原告又向本院提交《2019年8月5日至2019年8月30日期间费用》以及支出记录清单的票据原件，本院组织原、被告就上述证据进行了庭后质证。被告对有票据原件的费用的真实性予以认可，无原件的不予认可，对上述证据的关联性和证明目的不予认可，认为原告主张的支付给多个案外人的工时费、交通费、高速通行费、货款等费用仅有支付记录，无法证明这些费用与本案有关，且该证据载明的费用总额为92395.34元，与原告之间提交的费用表格总额以及原告关于损失费用的诉讼请求金额不一致。被告向本院提交了AI显示屏现场搬运及安装照片、AI显示屏安装后现场效果图，拟证明2019年8月1日被告在现场安装显示屏，2019年8月3日被告完成显示屏的安装。原告对上述证据予以认可。被告向本院提交了光盘一份，拟证明2019年8月3日下午17点10分原告法定代表人张辉在现场测试并验收显示屏，显示屏验收合格。原告对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据无法证明涉案显示屏已通过原告的验收。被告向本院提交了留存的备货件照片、与案外人深圳市冠铭科技有限公司签订的供销合同、深圳市冠铭科技有限公司工商公示信息、被告法定代表人张涛与深圳市冠铭科技有限公司法定代表人杨东彬的微信聊天记录、与案外人东莞市力佳辉玻璃有限公司的销售合同及发票，拟证明原告在2019年8月向深圳市冠铭科技有限公司购买的显示屏玻璃型号，与被告之前购买的是同一个型号的零部件。原告对上述证据的证明目的不予认可。被告向本院提交了被告的法定代表人及同事2019年8月5日天津飞深圳航班信息，拟证明涉案项目验收通过，当天原告向被告支付了50000元货款后被告的法定代表人乘飞机返回深圳。原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告向本院提交了《AI智能LED液晶显示屏门禁设计定制合同》，被告称，该合同定稿版本系2019年8月21日原告与被告确定了合同价款及税费之后向被告发送的，拟证明原、被告之间存在合同关系。该合同为打印件，落款处没有原、被告的盖章。原告称因无原告的盖章确认，故无法确认该证据的真实性。本院认为，本案为合同纠纷，虽然双方未签订书面的合同，但从双方均认可的原、被告法定代表人之间的微信聊天记录及其他证据来看，原、被告确有合同合意，且双方均已实际履行，被告已为原告设计定制并安装AI显示屏，原告亦向被告支付了约定的货款。本案的主要争议焦点为：被告提供的产品是否通过了原告的验收。原、被告未签订书面的定制合同，对涉案项目及产品的验收标准未作明确的约定，被告已举证证明其已完成涉案项目，原告并未提供证据证明被告在2019年8月3日完成涉案项目后，其因产品质量以及项目效果向被告以口头或书面形式提出异议，相反，在被告完成项目后，原告于2019年8月5日向被告支付了项目尾款50000元。综上，本院认定，涉案产品已得到原告的认可，项目通过验收。故原告关于被告退还其已支付款项的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失费用。原告诉请的损失费用与其举证的费用总额不一致，且原告未能举证证明上述费用系因被告违约造成，故原告关于被告赔偿其损失120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市迈创熹实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐 希二〇二〇年三月十九日书记员 梁玮珊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。