山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11258号原告：李宗杭，男，1990年12月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：汤鹏，山东三同律师事务所律师。被告：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：张士家，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。被告：鲍胜娜，女，1992年9月20日出生，汉族，住山东省招远市。被告：郭秀丽，女，1958年11月6日出生，汉族，住山东省招远市。原告李宗杭与被告烟台新桥集团有限公司（以下简称新桥集团）、烟台瑞联企业策划中心商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，发现烟台瑞联企业策划中心已注销登记，根据原告申请，本院追加鲍胜娜、郭秀丽作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗杭及其委托诉讼代理人汤鹏、被告新桥集团的委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加了诉讼。被告鲍胜娜、郭秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宗杭向本院提出诉讼请求:1、三被告共同返还原告房屋认购款40000元；2、三被告共同支付原告房屋转卖他人后得到的利益60000元；3、三被告支付占用原告购房本金应支付的利息18225元（以本金364503元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月19日起至2019年4月11日止）。事实与理由：被告鲍胜娜、郭秀丽作为房产销售代理销售被告新桥集团开发的新桥国际佳苑，原告通过被告鲍胜娜、郭秀丽出资成立的烟台瑞联企业策划中心（已注销）购买了新桥国际佳苑A2-1-402号房屋，并向烟台瑞联企业策划中心（已注销）交纳了认购金40000元，向被告新桥集团支付了购房款364503元。原告与被告新桥集团及烟台瑞联企业策划中心协商，原告不再购买涉案房屋，被告新桥集团及第三人承诺将认购金40000元及转售涉案房屋的收益60000元支付给原告，现被告新桥集团于2019年4月11日将购房款364503元返还给原告，但其与烟台瑞联企业策划中心均未支付转售利益60000元亦未赔偿原告资金占用损失，故成本诉。被告新桥集团辩称：1、对于原告诉请的返还40000元认购款，被告不予认可。上述认购款实际是原告向烟台瑞联企业策划中心咨询并购买涉案房屋时，烟台瑞联企业策划中心为了保证原告能够以低于正常的市场价格购买涉案房屋所收取的费用，实际上相当于向原告销售了一个低价购房的名额，原告后来放弃购买涉案房屋，认购款40000元不应当予以退还；2、涉案房产原告已经自愿退房，被告新桥集团也将原告已支付的购房款全额退还给原告，原告自然无权再要求支付房屋转卖后的收益。被告鲍胜娜、郭秀丽缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年6月8日，烟台瑞联企业策划中心出具编号为7584804号、内容为“A2-1-402内部认购金”的收款收据，收取原告40000元。同年6月19日，原告作为出借人与被告新桥集团作为借款人在签订的《确认单》中约定，原告在新桥国际佳苑A2#开盘后选择房屋一套A2号楼1单元402室，单价11901元，面积约100.37㎡，总价约1194503元，原告同意在签约时将2018年6月19日借给新桥集团的借款364503元转化为房款。同日，被告新桥集团出具收款收据，收取原告购房款364503元。2019年4月11日，原告自愿同意退房放弃优先购买权，被告新桥集团将涉案房屋购房款364503元退还给原告。原告姨妈王哲丽因涉案房屋认购金及资金占用损失事宜信访，烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处于2019年5月16日出具了“协调处理意见书”，并向原告及被告新桥集团当面送达，其中载明“‘经协调，新桥集团跟李宗杭之间没有任何字面上规定其不买房时退还认购金，现新桥集团同意按照借款协议第三条规定“如在新桥国际佳原A2购房，借款可以转换为房款；如不在新桥国际佳苑A2购房，李宗杭在接到新桥集团通知后书面表示不购房，新桥集团在30个工作日内退还李宗杭本金，并从借款之日起结算至退款之日止按照年化利率6%计算利息。’支付借款利息，并同意认购金退还50%”。原告在其中签字，并表示不同意退还认购金50%的处理意见，坚持按照100%主张。庭审中，原告为证明被告应向原告赔偿转售房屋收益及资金占用损失的事实，向本院提交了如下证据：1、借款协议复印件1份，证明新桥集团承诺认可，如原告不购房，自愿返还购房本金及返还以房款为本金，以6%为年化利率，计算房款的利息；被告新桥集团质证称，对证据的真实性不认可，原告提交的该份证据系复印件，被告对此无法予以质证。2、内部团购证明复印件1份，证明该住房是原告以内部员工身份团购，原告真实身份不是内部员工，该协议无效，应返还原告认购金40000元。被告新桥集团质证称，对证据的真实性不认可，该证据系复印件，被告对此无法予以质证。3、新桥定金退还申请原件1份，证明新桥同意给被告退房、同意返还购房款本金。被告新桥集团质证称，对证据的真实性有异议，该份证据无法显示是由原告本人书写。4、原告在新桥集团工作人员指导下书写的房屋更名后的预期利益分配书面材料、原告书写上述材料的现场视频光盘1张，证明新桥集团同意将该房屋再卖后分给原告100000元利润，新桥集团是单方允诺行为有效应遵守。被告新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但该份视频上反映出的书写人不是李宗杭本人，无法证明原告所说的其与被告达成了预期利益分配的一致意见，视频中的对话人不是被告公司的工作人员，可能是代理公司的工作人员；5、王哲丽信访登记表、凤凰台街道办事处协调处理意见书原件各一份，证明新桥同意返还利息、并同意退还一半认购金。被告新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但该份证据是信访处理过程中产生的相关协调处理意见，不能作为本案的定案证据使用；6、鲍胜娜、郭秀丽的全体投资人承诺书原件1份及合伙企业注销情况表，证明烟台瑞联企业策划中心注销未经合法清算。被告新桥集团质证称，对证据的真实性无异议，但从该证据上看，无法证明原告所述的该公司注销时未完成清算。另查，烟台瑞联企业策划中心（有限合伙）系由鲍胜娜、郭秀丽于2017年6月12日成立的有限公司，并于2019年6月24日经烟台市芝罘区市场监督管理局核准注销。被告新桥集团委托烟台瑞联企业策划中心（有限合伙）销售新桥国际佳苑A2#的房屋。本院认为：被告新桥集团认可烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处于2019年5月16日出具的“协调处理意见书”的真实性，而该处理意见书载明“现新桥集团同意按照借款协议第三条规定“如在新桥国际佳原A2购房，借款可以转换为房款；如不在新桥国际佳苑A2购房，李宗杭在接到新桥集团通知后书面表示不购房，新桥集团在30个工作日内退还李宗杭本金，并从借款之日起结算至退款之日止按照年化利率6%计算利息。”该部分内容与原告提交的《借款协议》复印件上的第三条内容完全一致，凤凰台办事处的上述材料证明原告与被告新桥集团签订了借款协议，加之被告新桥集团未提供内容与原告提供的复印件内容不同的协议书，上述材料还证明原告提供的《借款协议》复印件与原件一致，故本院采信原告提供的《借款协议》的复印件。通过原告与被告新桥集团签订的《借款协议》及《确认单》内容可以看出，本案名为借贷，实为原告与被告新桥集团签订的房屋认购协议书，性质上属于商品房买卖预约合同，系双方的真实意思表示，应为有效。原告在交纳认购金及部分房款后，又申请退出涉案房屋的购买，被告新桥集团将364503元购房款退还给原告，应视为双方对解除房屋认购协议达成一致。作为被告新桥集团的受委托人，烟台瑞联企业策划中心收取了原告的认购金40000元，应由新桥集团与烟台瑞联企业策划中心共同将认购金退还给原告。因烟台瑞联企业策划中心被注销，作为该企业投资人的被告鲍胜娜、郭秀丽无正当理由拒不到庭，未向本院提供证据证明在注销该企业时对该笔债务进行了处理，故被告鲍胜娜、郭秀丽应与被告新桥集团共同承担返还40000元购房款的责任。因原告与被告新桥集团对退还原告购房款达成一致，原告要求被告新桥集团按照《借款协议》约定的年利率6%的标准支付占用款项期间的利息，于法有据，新桥集团以原告拒不交回收据原件为由曾拒付，并进而不同意支付利息，理由不当，本院不予采纳。关于原告主张的转售房屋可得利益60000元，因原告系自愿放弃购房，其要求可得利益损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台新桥集团有限公司、被告鲍胜娜、郭秀丽于本判决生效之日起10日内共同退还原告李宗杭40000元；二、限被告烟台新桥集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李宗杭利息17795.74元；三、驳回原告李宗杭的其他诉讼请求。如被告烟台新桥集团有限公司、鲍胜娜、郭秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，由被告烟台新桥集团有限公司、鲍胜娜、郭秀丽负担1303元，由原告李宗杭负担1362元。（原告已全额预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王**荣人民陪审员  安 娜人民陪审员  黄春娜二〇二〇年三月十六日书 记 员  高 梦