山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初118号原告（反诉被告）：韩永，男，1970年7月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：郭壮，男，1993年5月14日出生，汉族，住济宁。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告（反诉被告）韩永与被告（反诉原告）郭壮运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩永的委托诉讼代理人武克华，被告（反诉原告）郭壮的委托诉讼代理人蒋晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付运费13200元及利息（从起诉之日起开始计算，按照同期银行贷款利率）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年8月份与被告所有的顺通物流托运货物，至2019年9月份共8次，被告仅支付了6次运费，现仍欠2次运费未结，共计13200元，经协调未果，特诉至法院，请裁决支持原告之诉求。被告郭壮辩称，1.2019年8月30日与原告签订物流货物运输合同并支付6600元运费后，在运输途中的货物受损，即被告承运的济宁万嘉物流有限公司的货物发往浙江、杭州等各地，由于原告运送货物途中驾驶车辆翻车导致货物受损纸箱有破损、机油箱变形漏油纸湿了（附货损明细），致被告赔偿济宁万嘉物流有限公司货物损失10711.3元。被告又返回济宁更换包装并另行找车运送该批货物实际产生的费用3000元，另外，2019年8月28日被告与第三方济宁万嘉物流有限公司托运人签订运输合同中产生的运费6502元，由于托运货物没有按约定送达目的地，并造成损失，第三方济宁万嘉物流有限公司没有给付6502元的运费，该损失属于被告的直接损失，应由原告承担赔偿责任。以上三项共计20213.3元（10711.3元+6502元+3000元），依法应由原告承担相应的民事赔偿责任。2.本案原、被告之间的货物运输合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面适当地履行各自的合同义务。韩永作为承运人，将承运货物在开始运输过程后，即负有将货物安全并及时送达的义务，应对运输过程中非因不可抗力及其他免责事件造成的货物毁损、灭失承担赔偿责任。因原告韩永远未尽到相应的安全防范义务，导致驾驶车辆翻车并造成直接损失，上述三项共计20213.3元的费用，应由原告韩永承担全部的赔偿责任。综上，恳请依法驳回原告的起诉。反诉原告郭壮向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人赔偿货物损失10711.3元及利息（2019年8月30日起，按同期银行贷款利率到实际给付之日止）；2.请求法院判令被反诉人支付运费损失共计9502元及利息（2019年8月30日起，按同期银行贷款利率到实际给付之日止）；3.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由:2019年8月30日反诉人与被反诉人签订物流货物运输合同，将上述货物交由被反诉人承运，约定运费为6600元，并已支付运费6600元。由于被反诉人运送货物途中驾驶车辆翻车导致货物受损、纸箱有破损、机油变形漏拖纸湿了（附货损明细），致反诉人货物损失10711.3元。反诉人于2019年8月28日与济宁万嘉物流有限公司签订物流货物运输合同后，约定被反诉人将反诉人承运的济宁万嘉物流有限公司的机油等货物发往浙江、杭州等各地，约定运费为6502元，由于托运货物没有按约定送达目的地，并造成损失，第三方济宁万嘉物流有限公司没有给付6502元的运费。反诉人又返回济宁更换包装又另行找车运送该批货物实际产生的直接费用3000元。因货物损失实际产生的运费损失合计9502元（6502元+3000元），以上该损失属于被告的直接损失，应由本诉原告承担赔偿责任。以上3项共计20213.3元（10711.3元+6502元+3000元），依法应由被反诉人承担相应的民事赔偿责任。综上，被反诉人违反约定，导致反诉人的承运货物受损造成损失，反诉人要求被反诉人赔偿20213.3元，特向贵院提起反诉，请依法判决。反诉被告辩称，反诉人的请求不实，2019年8月30日运输货物这一时间点是事实，但并未支付6600元，其他的内容均不是事实，被反诉人在运输途中并没有翻车导致货车受损，货物损失的主要原因是由于反诉人造成的，被反诉人在装车时已经告知反诉人对于该货物不应当这样装车，而被反诉人不听，导致在行驶的路上货物倾斜而不是翻车。被反诉人发现问题后及时的向反诉人告知，并且反诉人派人到现场，协助被反诉人进行整理，并没有换车，还是由被反诉人继续整理好的车辆将货物送达，并有证据证明货物已被接货人接收的事实，并没有像反诉人所说的损失货物10711.3元，被反诉人也不知道第三方济宁万嘉物流有限公司没有给付6502元的运费，这个支付运费的方式被反诉人不知情。因此被反诉人不应当承担上述数额，请法院查明事实。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）韩永提交如下证据：1.韩永为郭壮运货共8次的明细，尚有2019年8月30日运费的6600和2019年9月5日运费的6600未付；2.韩永于2019年8月25日的送货单，对方验货后已签收；3.韩永于2019年8月30日的送货单，对方验货后已签收；4.郭壮向韩永支付的运费的微信转账截图6张。被告（反诉原告）郭壮提交如下证据：1.2019年8月30日的《运输合同》及6600元运费微信转款明细；2.原告运送货物途中货物损失的照片十张。对有争议的证据，本院认定如下：1.郭壮提交的《济宁顺通物流有限公司交接清单》，证明：2019年8月30日，原、被告及第三方济宁万嘉物流有限公司签订的运输合同中，将序号为1、5、6、7中的货物润滑油送货到目的地，应给付被告运费为6502元，由于原告托运货物没有按约定送达目的地，并造成损失，第三方济宁万嘉物流有限公司没有给付6502元的运费，该损失属于被告的直接损失，应由原告承担赔偿责任。2.郭壮提交的济宁万嘉物流有限公司出具的《机油赔款协议》、《货损明细》，证明：被告于2019年8月28日承运的济宁万嘉物流有限公司的货物发往浙江、杭州等各地的润滑油，由于原告运送货物途中驾驶车辆翻车导致货物受损纸箱有破损、机油箱变形漏油纸湿了，致被告赔偿济宁万嘉物流有限公司货物损失10711.3元的事实，该损失属于被告的直接损失，应由原告承担赔偿责任。3.郭壮提交的运费3000元的微信转款明细，证明：被告又返回济宁更换包装并另行找车运送该批货物实际产生的费用3000元，该损失属于被告的直接损失，应由原告承担赔偿责任。韩永对上述三份证据的真实性均有异议，郭壮和第三方是什么关系韩永不清楚，但是郭壮确认的损失数额10711.3元也未经过韩永确认，从郭壮提交的照片中可以显示，货物偏斜后原告又将货物送达，但没有确认损失的多少，到对方接收货物后也没有确认损失多少，确认损失是郭壮的单方行为，与原告无关。本院对上述有争议的证据综合认定如下：郭壮提交的济宁万嘉物流有限公司出具的《济宁顺通物流有限公司交接清单》上仅有货号、收货人、品名等信息，并没有关于运费的约定。郭壮提交的《机油赔款协议》、《货损明细》中涉及的货物是否系案涉受损货物，无法证明，且韩永不认可，本院无法确认；其次，郭壮也没有10711.3元的支付凭证予以佐证其实际损失。郭壮提交的3000元的微信转款明细不能证明是运费损失。因此，对上述争议证据，本院均不予认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至2019年9月期间，韩永共为郭壮运输货物8次，每次约定运费6600元。郭壮已向韩永支付了其中的6次运费，对2019年8月30日和2019年9月5日的两次运费共计13200元，郭壮未支付。另查明，2019年8月30日，郭壮安排人员将货物装车，韩永在运输过程中部分货物损毁。本院认为，韩永与郭壮均认可双方存在运输合同关系，本院予以确认。韩永为郭壮运输货物，郭壮仅支付了部分运费，韩永要求郭壮支付剩余运费的诉讼请求，予以支持。虽然双方对其中2019年8月30日的运输中货物存在受损的事实均无异议，但双方均未提供证据证明货物受损的原因，且郭壮提供的证据亦不足以证明其损失，因此，郭壮要求韩永赔偿其损失的反诉请求，证据不足，不予支持。对于韩永主张的利息损失，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，韩永主张的利息损失应自起诉之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）郭壮于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）韩永支付运费13200元及利息（以13200元为基数，自2020年1月14日起至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）郭壮的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费65元，反诉案件受理费153元，合计218元，由被告（反诉原告）郭壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年三月二十四日书记员 韩军香