山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323民申1号 再审申请人（原审被告）：卢梦婷，女，1989年8月18日出生，毛南族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋云飞，广西万益律师事务所律师，特别授权。 被申请人（原审原告）：丁太善，男，1955年8月10日出生，汉族，住沂源县。 原审被告：丁立，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍所在地沂源县，现住南宁市。（南宁市青秀区民族大道159号凤岭新新家园Ａ区2栋7楼）。 原审被告：钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司，住所：钦州市钦州港金海湾花园2区2-15栋。 法定代表人：丁立，总经理。 再审申请人卢梦婷因与被申请人丁太善及原审被告丁立、钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司民间借贷、股东侵害公司债权人利益责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁0323民初1656号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢梦婷申请再审称，一、原审认定事实不清，错误认定申请人系钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司的股东，申请人实际上系被冒名登记的虚假股东，未行使过任何股东行为，不应承担滥用股东权利的连带责任。1、申请人从未参与过公司的经营管理，从未作出持有该公司股权的意思表示，对被冒名登记为公司股东毫不知情。申请人于一审判决后向工商部门调取了股东变更登记相关材料，均不是申请人本人签署，申请人与丁立之间既不存在真实的股权转让行为，也未授权或委托他人办理过股权登记手续，股权转让及登记的一系列行为均是丁立所为。2、申请人与丁立于2013年9月8日登记结婚，于2016年8月26日登记离婚，该公司在申请人与丁立结婚前由丁立与其弟丁聪作为股东共同经营管理，而离婚后双方更无往来。3、丁立已向申请人出具了书面材料，对冒用申请人名义签署相关股权转让登记材料予以说明。二、原审错误认定是申请人将公司资金转入个人账户，导致个人财产与公司财产混同，损害了公司债权人利益。申请人实际从未有过上述行为，该行为系丁立为转移公司财产的个人行为，与申请人无关。1、原审认定以申请人名义开设的银行卡与公司存在资金往来，实际上银行卡并非申请人本人持有并使用，系丁立以欺骗方式从申请人处取得。根据申请人查询的银行流水显示，银行卡和公司账户资金往来基本与丁立相关，丁立才是上述资金的实际管理及使用者，资金的转出转入及最终的使用均系丁立个人所为，申请人既不知情也未参与。2、2018年7月8日，该公司账户划出4726000元资金到申请人名义开设的光大银行卡账户上，也就是在申请人还未与丁立签订所谓的股权转让合同，未正式登记成为该公司股东的情况下，申请人就能处置公司资产，私自将公司大额资金转入个人账户；在公司账户存有大额资金的情况下，丁立竟然将公司50％的股权以5万元的对价就转让给申请人，且在申请人从未支付5万元股权转让款的情况下就能私自将140多万元的资金转入个人账户。这些不符合常理的行为印证了所谓的股权转让、账户资金处置等行为均是丁立个人冒用申请人名义的恶意行为。3、丁立对于持有并使用申请人银行卡以及自行处置公司资金的事实与行为并不否认，且在申请人要求下已出具了书面材料予以说明。 申请人提供的新证据已能充分证明申请人既不是钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司真实有效的股东，也不是该公司的实际控制人或管理人员，没有参与该公司的经营管理，未有处置过该公司任何资产、逃避债务的行为，原审认定申请人滥用股东权利，将个人财产与公司财产混同，损害债权人的利益，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项的规定，再审申请人认为有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人要求依法撤销（2019）鲁0323民初1656号民事判决第三项；依法改判再审申请人对（2019）鲁0323民初1656号民事判决第一、二项确定的债务不承担连带责任；原一审、再审诉讼费由被申请人承担。 被申请人丁太善提交意见称，一、再审申请人以一审法院错误认定申请人系钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司的股东，申请人实际上系被冒名登记的虚假股东，未行使过任何股东行为，不应承担滥用股东权利的连带责任的说法是错误的，一审法院认定事实清楚。1、申请人称一审判决后向工商部门调取了股东变更登记相关材料认为是新证据是错误的。在一审审理期间，为查明案件事实，一审原告书面申请法院调取了钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司的公司章程、股东变更登记资料且已经庭审质证，再审申请人现提供的证据并非法律规定的新证据。2、在一审案件审理时，再审申请人在庭审笔录中对公司的股东出资、股东会决议、公司章程修改事项已经认可。再审申请人现以冒名登记为由申请再审，明显是为了规避债务。3、再审申请人出具的丁立承认私自变更股东的说明。答辩人认为，两被告在一审庭审中已认可自己的股东身份；再审申请人与丁立同属本案被告，丁立的说明证明力不可信；两被告在对公司的对外债务不能偿付承担连带责任的情况下，否认股东资格，答辩人有理由相信再审申请人是为了恶意逃避责任。二、再审申请人称以申请人名义开设的银行卡并非申请人本人持有并使用，银行卡系丁立以欺骗方式从申请人处取得，答辩人认为理由不能成立。1、一审案件审理中，再审申请人在庭审笔录中对公司资金转到个人账户的陈述，是因为两被告是公司的股东需要执行公司的事务，再审申请人将公司资金转入的正是申请人在中国光大银行南宁民主支行开立的账户。2再审申请人的证据并不能证明其银行卡系丁立持有。一审时答辩人书面申请法院调取了丁立的银行账户资料且已经庭审质证，其中从丁立在中国建设银行股份有限公司南宁桃园支行账户（6217××××8868）发现，自2016年9月2日-2017年3月27日，卢梦婷用支付宝转账和以账户为6217××××4238转账的形式向丁立账户转账164648元；丁立自2016年9月15日-2017年12月7日，通过6217××××8868账户向卢梦婷的支付宝和多个银行账户转款357839元，再结合卢梦婷与丁立的一审、再审申请书的家庭住址是一致的，如双方离婚，再共同生活在一起与常理不符，以上事实证实卢梦婷与丁立并非如再审申请人所称自离婚后再无往来，双方的目的是恶意逃避债务。3、再审申请人出具的丁立承认持有并使用申请人银行卡以及自行处置公司账户资金的材料，答辩人认为，两被告在一审庭审中已认可为了经营需要，双方同属本案被告，丁立的说明证明力不可信；两被告在对公司的对外债务不能偿付承担连带责任的情况下，否认损害公司利益，答辩人有理由相信再审申请人是为了恶意逃避股东责任。请求法院依法裁定驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应当在法定期限内依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。也就是，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。本案中，沂源县人民法院作出（2019）鲁0323民初1656号民事判决后，再审申请人卢梦婷未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。二、关于再审申请人卢梦婷是否为被冒名登记的虚假股东问题。再审申请人提供一审调取的钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司在工商行政管理机关登记备案的相关文件表明，卢梦婷出资5万元，占注册资本50％，为钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司的股东。上述登记行为具有公示效力，同时包括被申请人在内的社会公众有理由相信上述登记行为的合法性。再审申请人在工商登记有关材料中的签字，是否属卢梦婷亲笔所写，并不影响其本人对外承担民事责任。且经原审证据和庭审认定，再审申请人存在多次、大额从公司账户挪用转移资金至个人账户的事实。三、中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。如果将自己的信用卡及其账户出租或转借给他人使用，由此产生的任何后果均由信用卡记名账户的本人（持卡人）负责。骗领、冒用信用卡的，应由有关机关依法处理。因此，再审申请人以银行卡并非本人持有并使用，系丁立以欺骗方式从申请人处取得，不承担民事责任的抗辩理由，本院无法支持。四、再审申请人认为有新的证据，足以推翻原判决。但是，再审申请人再审提供的2018年7月20日钦州市钦州港桂阳保温材料有限公司在工商行政管理机关登记备案的公司章程、股权转让合同、股东会决议、股东出资情况、公司登记申请书等文件材料和中国光大银行、中国民生银行的对账单，与一审审理期间为查明案件事实，一审原告书面申请法院从工商机关和有关银行调取的材料是基本一致的,且上述证据已经一审庭审质证。再者，再审申请人再审提供的证据，在一审庭审结束前已经存在，再审申请人没有说明逾期提供的理由，因此再审申请人现提供的证据并非法律规定的新证据，不能证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。因此，再审申请人卢梦婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请的情形，故本院对卢梦婷的申请再审事由依法不予审查。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢梦婷的再审申请。 审 判 长  刘华祥 审 判 员  江兆剑 人民陪审员  唐光明 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  张 艳