沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初5号原告沈阳市啦啦操运动协会，住所地沈阳市和平区三好街**1304。法定代表人蒋立伟，系该协会会长。委托代理人王祁，系辽宁显法律师事务所律师。被告金晓阳，女，1964年12月21日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁**。公民身份号码：21********。委托代理人崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳市啦啦操运动协会诉被告金晓阳返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员葛迪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市啦啦操运动协会的法定代表人蒋立伟及委托代理人王祁，被告金晓阳及委托代理人崔勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市啦啦操运动协会诉称，原告是经沈阳市民政局批准成立的社团法人单位，目的是推广、宣传和普及啦啦操运动，促进啦啦操运动的发展，培训啦啦操人员。2018年11月原告单位为了推广和普及啦啦操运动，与沈阳广播电视台合作准备于2019年1月12日在该台演播厅举办“阳光少年”少儿春晚啦啦操明星专场晚会录制活动。被告金晓阳系原告沈阳市啦啦操运动协会常务副会长，该项活动原告委托由其负责组织安排及招募少儿演员，收取演出费用。2018年11月13日被告制作了沈阳市啦啦操运动协会名头的宣传单，内容为“2019辽宁公共频道“阳光少年”少儿春晚啦啦操明星专场晚会，播出时间为2019年2月9日大年初五，最佳时间、机会难得。演出费用每名表演者500元演出费（含2小时培训指导课），本着个人自愿原则，表演者可申请体育总局颁发的达标等级证书。”随后被告将该宣传资料在网络及啦啦操会员群里进行传播，招收表演者。经过宣传，有233名少儿演员报名参演，共收取参演费116500元。费用收取后，被告于2018年11月30日和12月4日向原告交付了40000元电视台制作费用，原告单位将该40000元费用上交沈阳广播电视台，该台出具收据。2019年1月21日2019辽宁公共频道“阳光少年”少儿春晚啦啦橾明星专场晚会，在沈阳广播电视台演播大厅进行了录制，共计参演节目16个，录制完成后于2019年2月9日大年初五在辽宁公共频道播出，至此原告组织的该项活动圆满完成。根据原告协会的章程第三十九条和第四十六条之规定，原告的经费来源包括业务收入归原告协会所有，本团体资产，任何单位和个人不得侵占、私分和挪用。但是对于原告组织的该场晚会的业务收入7万余元，被告却私自留用，虽经原告催要仍然拒不返还。原告认为，原告单位组织的该场晚会所得收入是原告的合法权益，被告宣传、招募演员、收取费用等行为属于接受原告委托的行为。根据原告协会章程的规定，被告应当将所得晚会收入如数上交原告。被告拒不返还原告收入的行为严重侵犯了原告单位的合法权益，被告主观存在严重过错，故请求法院依法判令被告返还原告业务收入（演出费）人民币76500元及与其返款的利息2709元，合计人民币79209元；判令本案诉讼费用由被告承担。被告金晓阳辩称，1、本案系蒋立伟私自使用“沈阳市啦啦操运动协会”名义恶意提起的诉讼，不能代表“沈阳市啦啦操运动协会”的意志，人民法院应依法驳回本案的起诉。沈阳市啦啦操运动协会成立于2018年7月，蒋立伟系协会会长，答辩人系协会常务副会长。沈阳市啦啦操运动协会成立后，理事会主要成员对蒋立伟的领导能力产生质疑，协会无法正常开展工作，就此，协会的业务主管部门沈阳市体育事业发展中学社会体育管理中心曾于2019年3月11日召开了调解会，参会人员包括沈阳市体育事业发展中心社会体育管理中心有关领导，及协会会长蒋立伟、秘书长应佳、及答辩人等人。该次会议做出决议：将立伟应上交协会公章、社会团体法人登记证书于体育管理中心保管，如需使用公章，须经协会理事会成员审议通过后，再交由体育管理中心实施盖章。此后，蒋立伟未按要求上交协会公章及法人登记证书，答辩人在内的协会理事多次要求召开大会改选会长，与蒋立伟矛盾激化。正是在这种情况下，蒋立伟在未经协会理事审议通过的情况下，擅自使用其拒不交出的协会公章及法人证书提起本案诉讼，完全是挟私报复，其起诉行为不能代表“沈阳市啦啦操运动协会”法人意志，人民法院应依法驳回本案的起诉。2、答辩人与蒋立伟及沈阳市啦啦操运动协会均不属于委托合同关系，本案案由错误。答辩人系沈阳市啦啦操运动协会的常务副会长，答辩人经办的晚会录制活动系作为常务副会长的职务行为，而非基于协会委托的代理行为，因此本案定位委托合同纠纷明显错误。3、答辩人履行常务副会长职责没有任何过失，也不存在侵害协会财产的行为。沈阳市啦啦操运动协会属于非盈利性质的社团法人，答辩人作为协会常务副会长，经手该次晚会招募儿童演员工作，经手费用除交付蒋立伟支付录制费用之外，均用于支出表演前技术指导费、购买证书牌匾等，剩余费用已经全额返还，答辩人就该次活动还垫付了10元钱。答辩人的工作及财务处理符合协会理事会的要求，并无侵害协会财产的情形。综上所述，本案系蒋立伟擅自使用协会名义提起的恶意诉讼，不能代表协会的真实意志，且答辩人没有侵占协会财产的情形，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求。经审理查明，原告系由沈阳市从事啦啦操运动的单位、个人自愿结成的专业性、非营利性社会组织。被告任原告常务副会长。2018年11月13日原告制作了“2019年辽宁公共频道“阳光少年”少儿春晚啦啦操明星专场晚会”招募通知。该通知书载明“参赛费用为每名表演者500元演出费（含2小时培训指导课）。本着个人自愿原则，表演者可申请由国家体育总局颁发的达标等级证书，工本费50元。”2018年11月13日被告在与原告法定代表人、会长蒋立伟微信聊天中问及“收的500块钱，收的高不高，多不多”，蒋立伟回复“价格不高，现在市面上都是这个价，但区别就是有的老师可以安排培训，咱们是没负责培训这一块，但咱们颁发协会证书”，原告回复“我原来是500块钱里头含两堂课，给他们指导的两堂课。我是这个价钱”。2018年11月15日被告与原告法定代表人、会长蒋立伟微信聊天中提及“少儿春晚给我们自己孩子可否400呢”，蒋立伟回复“没问题，这个就是赚多赚少的事，您定”。被告负责此次晚会活动的策划、宣传、招募等事项，并负责收取此次活动的参赛费用。2019年1月21日原告向沈阳广播电视台支付了4万元制作费，该费用来源于被告收取的参赛费用。各参赛人员于2019年1月12日完成了节目录制。该节目于2019年2月9日正式播出。另查明，对于参赛单位沈阳市千艺舞团啦啦操培训考级中心，原告认可该参赛单位系由被告带队训练的培训机构。又查明，被告提供了微信聊天截图、账单详情截图、红包记录截图及支付宝转账截图，主张其通过微信形式已向原告法定代表人、会长蒋立伟提出变更收费标准可否按照每人400元标准进行收费，蒋立伟表示同意，故其按照每人400元标准收取了230人的参赛费用92000元（即400元/人×230人）及其中59人的达标费用（即等级证书费用）1545元，并主张除了铁西区勋望小学之《嗨，起来》和沈阳市千艺舞团啦啦操培训考级中心之《千艺娇娃》、《燃烧吧，萌宝》申请了表演前的技术指导课程，其他参赛单位没有提出技术指导，因此场地费、技术指导费、人工等费用均没有发生，故其于2019年1月16日至1月19日期间向各参赛单位退还46400元（即200元/人×232人）。被告提供了微信聊天截图，主张因铁西区勋望小学之《嗨，起来》和沈阳市千艺舞团啦啦操培训考级中心之《千艺娇娃》、《燃烧吧，萌宝》申请了表演前的技术指导课程，故其向各位指导老师共计支付了课时费2560元（其中包括其本人为千艺舞团啦啦操考级中心之《千艺娇娃》的课时费1000元）。被告提供了收款收据、微信聊天截图、红包记录截图，主张其为此次活动支付购买证书、牌匾、打印等各项费用4595元。再查明，本案审理过程中，原告主张将本案案由由委托合同纠纷变更为返还财产纠纷。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的沈阳市啦啦操运动协会章程、社会团体法人登记证书、微信聊天记录截图、2019辽宁公共频道“阳光少年”少儿春晚啦啦操明星专场宣传单、少儿春晚光盘、荣誉证书、制作费票据、转账记录，被告提供的啦啦操协会登记档案、教师课酬佐证材料微信截图、原路退回各参演单位佐证材料、支出其他费用佐证材料微信截图、收款收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告按照每人500标准收取了233人参赛费用116500元，并主张被告将其中的76500元私自留用，原告未能提供相应的证据证明其上述主张。同时对于被告提供的主张其共计收取参赛费用93545元，扣除活动支出费用47155元，已将剩余参赛费用46400元全部退回的相关证据，原告也未能提供相应的证据予以反驳，故原告主张被告返还收取的参赛费用76500元及利息2709元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告沈阳市啦啦操运动协会的诉讼请求。案件受理费1780元，减半收取890元，由原告沈阳市啦啦操运动协会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  葛迪66675185420二〇二〇年三月二十五日法官助理谢秋晨书记员刘浩洋42386258699500本裁判所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。