苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1509号原告：高凤珠，女，汉族，1978年12月6日生，户籍地苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李明，江苏苏相律师事务所律师。被告：苏州雅戈尔置业有限公司，住所地苏州工业园区汀兰巷******。法定代表人：钱平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈依漫，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州易居臣信房地产经纪公司，住所，住所地苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园**div>法定代表人：贺寅宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李玉琳，该公司工作人员。原告高凤珠诉被告苏州雅戈尔置业有限公司（以下简称雅戈尔公司）、苏州易居臣信房地产经纪公司（以下简称易居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行审理，原告高凤珠的诉讼代理人李明、被告雅戈尔公司的诉讼代理人陈依漫、被告易居公司的诉讼代理人李玉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高凤珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅戈尔公司以65000元的价格与原告订立车位买卖合同；2、被告易居公司对被告雅戈尔公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月初，被告雅戈尔公司发布商品房预售广告，销售苏州工业园区雅戈尔太阳星辰花园四区（雅戈尔太阳城天邑）的房产，并在广告中承诺消费者预交1.5万元可以享受优选房源和交房后购买小区车位费用1.5万元抵3万元的优惠。2013年10月28日，原告与雅戈尔公司签订商品房销售合同，购买上述小区11幢301室房产一套，并在此前按照雅戈尔公司的要求向指定易居公司汇入1.5万元获得“太阳城.天邑-E金券”。2015年8月，雅戈尔公司交付了原告购买的房屋，但其作出的1.5万元抵3万元车位费的承诺至今没有兑现，故原告诉至法院。被告雅戈尔公司辩称，1、E金券并非车位买卖的预约合同，而是要约邀请，即原告可以依据E金券在向雅戈尔公司购车位时给予相应优惠；2、涉案小区在交房后即2015年10月即开始车位的销售，至2017年年底全部销售完毕，原告应当知道车位销售的事实，但怠于购买车位，导致其现在无法使用E金券，雅戈尔公司对此并无过错；另，原告在取得E金券长达五年的时间里并未向雅戈尔发出要约要求购买车位，导致E金券无法使用，原告应自行承担责任；3、E金券系原告向易居公司支付中介费的赠品，原告并未支付对价。被告易居公司辩称，1、易居公司与雅戈尔公司于2013年开始合作，为雅戈尔公司推荐购房客户；2、易居公司与原告存在居间合同关系，易居公司为原告提供购买房屋的居间服务并履行完毕居间义务，原告也于2013年9月18日向易居公司支付了居间报酬，但原告于2019年才提起诉讼，已超过诉讼时效。3、原告要求与雅戈尔公司签订车位买卖合同与易居公司无关。本院经审理认定事实如下：原告与易居公司签订合同期限截止日为2013年10月27日的《居间合同》一份，约定由易居公司向原告提供购买新建商品房的居间服务，原告向易居公司支付中介费1.5万元。易居公司确认，原告已于2013年9月18日向其支付中介费1.5万元。上述《居间合同》附件《结算确认书》载明，原告已确定购买太阳城天邑小区17幢301室房产，并拟与雅戈尔公司签署商品房销售合同；原告确认领取编号为108的E金额券，享受相关购房优惠。关于在《居间合同》以及《结算确认书》购房者处签字人的身份，原告陈述，签字人为原告的配偶即本案原告的诉讼代理人李明。原告与易居公司签署上述文书，并向易居公司支付1.5万元后，取得编号为108的E金券一张。该E金券正面载明：“太阳城天邑-E金券”、“1.5万元抵三万元（车位费）（此优惠适用于购买开盘当日小高层房源及车位）”、“活动时间：2013年9月7日至2013年10月27日”。E金券背面载明E金券仅限于在太阳城天邑小区开盘当日购买小高层房源使用，可抵30000元车位费。关于E金券的制作及发放的过程，经询问，被告陈述，两被告之间存在合作关系，易居公司依据该合作关系，制作E金券并经雅戈尔公司确认后对外发送；发放的对象系在易居公司处预存1.5万元中介费的客户，客户在活动期间购买房屋或车位时，可凭E金券抵扣3万元。2013年10月28日，原告与雅戈尔公司签订《商品房（毛坯房）销售合同》一份，约定原告向雅戈尔公司购买员太阳星辰花园四区的公安编号为114幢301室的房屋一套。庭审中，原告与雅戈尔公司一致确认，该合同中并无车位买卖的相关约定。2015年8月22日，雅戈尔公司向原告交付了涉案房屋。原告主张其与雅戈尔公司之间存在买卖车位的预约合同，相应依据除上述E金券外，还有雅戈尔公司对外发布的1.5万元抵3万元的广告。为此，原告提交了搜狐热点网站中雅戈尔太阳城天邑的相关内容的网站截屏，其中记录时间为2013年12月4日一栏中，有1.5万元抵3万元的描述。原告据此认定其与雅戈尔公司之间存在车位买卖的预约合同，故其要求与雅戈尔公司订立本约，本约的标的物为位于雅戈尔天邑114幢下方的车位，车位价格以2017年1月1日的价格9.5万元抵扣E金券的3万元后为6.5万元。雅戈尔公司对证据的真实性无异议，但认为该内容并非由其发编辑发布。雅戈尔公司否认其与原告存在买卖车位的预约合同，并认为涉案小区的车位于2015年开始公开售卖，至2017年年底该小区所有可售车位均已销售完毕，原告知晓车位公开售卖的事实，但未要求与雅戈尔公司签订车位买卖合同。关于原告知晓车位公开售卖的事实，雅戈尔公司向本院提交12345苏州阳光便民网站上雅戈尔太阳城天邑三期车位投诉的网页打印件2页太阳城天邑业主代表与雅戈尔公司就车位问题进行沟通的函件复印件共五份，证明涉案车位在公开销售期间，因车位售卖的事宜，小区内业主成立了维权小组，进行了多次维权。维权小组由各幢的业主代表组成，其中涉案的114幢也有业主代表参与其中，原告作为交房后即装修入住小区的业主，理应知晓车位销售的情况。原告质证认为，对网站打印件的真实性无异议，对函件的真实性未予确认，并认为其并不知晓车位公开售卖的事实。后因原告认为雅戈尔公司应与其订立车位买卖合同，遂诉至法院。以上事实，有原告提交的《居间合同》、《结算确认书》、E金券、网站截屏、《商品房（毛坯房）销售合同》、楼宇移交单、被告雅戈尔公司提交的网页打印件、函件以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告依据E金券以及涉案小区购房优惠活动的广告，主张其与雅戈尔公司之间成立车位买卖的预约，故要求雅戈尔公司继续履行预约，与原告订立本约。预约是指，约定将来订立契约的契约，故预约本质上属于合同，需原告与雅戈尔公司就将来购买车位订立合同意思表示一致。原告认为预约成立依据的E金券及广告的内容均系原告在与雅戈尔公司签订合同时享有3万元的价格优惠，故原告持有的E金券及相关广告的实质系原告在与雅戈尔公司签订合同时，享有请求雅戈尔公司减免价款的权利，而非双方成立预约的凭证，且原告享有该权利的前提系其与雅戈尔公司签订车位买卖合同，无证据表明原告在雅戈尔公司主张的车位公开售卖期间与雅戈尔公司订立车位买卖合同。另，雅戈尔公司于审理过程中表示，涉案小区所有可售车位均在2017年销售完毕，即原告主张的车位买卖合同已无履行可能。综上，原告要求雅戈尔公司与其订立车位买卖合同，并要求易居公司承担连带责任的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告高凤珠的诉讼请求。案件受理费550元，由原告高凤珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  丁 颖人民陪审员  吴海棠二〇二〇年三月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。