贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0624行初179号 原告陈忠孝，男，1951年3月10日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 委托代理人杨秀儒（一般代理）。 被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府。 法定代表人邹红艳，沿河土家族自治县黑水镇人民政府镇长。 出庭负责人黎进。 委托代理人罗刚（一般代理）。 被告沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，沿河土家族自治县人民政府县长。 出庭负责人冷绪中。 委托代理人罗军（一般代理）。 委托代理人冉交（一般代理），贵州驰铭律师事务所律师。 第三人陈孝英，女，1965年7月17日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 委托代理人田晓阳（一般代理），贵州黔沿律师事务所律师。 原告陈忠孝不服被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府（以下简称“黑水镇政府”）行政确权案件处理决定及沿河土家族自治县人民政府（以下简称“沿河县政府”）行政复议决定一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告黑水镇政府、沿河县政府及第三人陈孝英送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈忠孝及委托代理人杨秀儒，被告黑水镇政府出庭负责人黎进及委托代理人罗刚，被告沿河县政府出庭负责人冷绪中及委托代理人罗军、冉交，第三人陈孝英及委托代理人田晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黑水镇政府于2019年5月23日作出行政确权案件处理决定（镇府行决字〔2019〕1号），决定将原告与第三人所争议地“各子坝”土地的管理使用权处理如下：1.陈孝英享有争议地“各子坝”土地被征收前291.2平方米的管理使用使用权；2.陈孝英享有争议地“各子坝”土地征收后余下约90平方米的管理使用权。原告陈忠孝不服，向被告沿河县政府申请行政复议，沿河县政府于2019年8月7日作出沿府行复决字〔2019〕2号行政复议决定：维持黑水镇人民政府2019年5月23日作出的《行政案件处理决定书》（镇府行决字〔2019〕1号）。 原告陈忠孝诉称，被告黑水镇政府、沿河县政府作出的行政行为认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，请求判决：1.依法撤销被告沿河县政府于2019年8月7日作出的沿府行复决字〔2019〕2号行政复议决定书；2.依法撤销被告黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号行政确权案件处理决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告陈忠孝向法庭提供了以下的证据：1.身份证，旨证原告的身份信息；2.黑水镇政府文件（镇府行决字〔2019〕1号）行政确权案件处理决定书、沿河县政府文件（沿府行复决字[2019]2号行政复议决定书，旨证行政行为将土地确权给第三人的证据不足、不合法。 被告黑水镇政府辩称，被告黑水镇政府作出的〔2019〕1号行政处理决定的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1.1982年第一轮土地联产承包到户时，原告陈忠孝承包了地名“各子坝”一部分土地是事实，但原告陈忠孝并非承包现争议地“各子坝”土地。因“各子坝”土地是大地名，争议地“各子坝”土地与原告陈忠孝承包“各子坝”土地相邻，被告黑水镇政府依法核实：争议地“各子坝”土地原告陈忠孝未长期管理使用，也未承包上其土地承包经营权证书中。第三人陈孝英对争议地“各子坝”土地自上世纪八十年代农村土地承包下放时起已连续耕管使用三十多年，且原告陈忠孝未提出异议。被告黑水镇政府另核实：争议地“各子坝”系第三人陈孝英和其父亲陈坤吉2人独立户以其父陈坤吉为户主的承包地。2.原告陈忠孝复议时称在1999年第二轮土地延包时，自己对争议地“各子坝”土地进行了延包上证享有承包经营权。被告黑水镇政府通过调查核实：争议地“各子坝”并非系原告陈忠孝持有的土地延包证中的承包地。产生法律效力的铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民终747号裁定书及（2016）黔0627民初651号民事判决书均已确认争议地“各子坝”土地并非系原告陈忠孝土地延包证中的承包地。所以，原告陈忠孝复议称争议地“各子坝”土地包括被征收的291.2平方米的土地是其承包地并长期管理使用之主张无理无据；3.被告黑水镇人民政府收到原告、第三人行政确权处理书申请后，依法对该案进行审查、立案、送达。在调查处理本案过程中依法进行了调解，在调解未果之下，结合第三人对争议地长期管理的事实，并依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》有关规定作出了处理决定。所以被告黑水镇政府作出（2019）1号行政确权处理决定书程序合法。综上，原告陈忠孝起诉被告黑水镇政府作出的（2019）1号行政确权案件处理决定书的具体行政行为认定的事实不清楚，适用法律不正确，程序不合法，于事实不符，于法律无据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黑水镇政府向法庭提交了以下证据、依据：1.立案审批表、确权申请书，旨证被告黑水镇政府的行政行为程序合法；2.送达回证及当事人照片，旨证被告黑水镇政府行政行为程序合法；3.第三人陈孝英身份证及询问笔录，旨证争议地地名、四界、面积、耕管情况（第三人长期耕管）；4.原告陈忠孝居民身份证及询问笔录，旨证争议地地名、四界、面积、耕管情况；5.争议地“各子坝”现场图，旨证争议地地名、四界、面积、耕管情况；6.①合同表、②陈孝英、王廷周的土地承包合同书及土地情况登记表，旨证第三人陈孝英第二轮土地延包情况；7.326国道土地丈量表，旨证争议地被征收291.2平方米；8.领养孤儿证明书、原告陈忠孝土地承包合同书及登记表，旨证①原告系第三人之父陈坤吉收养的儿子，②原告对争议地未承包上证；9.唐付春的调查笔录，旨证争议地系第三人的承包地（第一轮土地下放承包取得）；10.陈孝生的调查笔录，旨证争议地系第三人长期耕管使用；11.付贵霞的调查笔录，旨证争议地系第三人的承包地（第一轮土地下放取得）；12.陈忠祥的调查笔录，旨证争议地系第三人的承包地，1980年体制下放时第三人独立户以父为户主承包了争议地；13.宋顺周的调查笔录，旨证争议地系第三人长期耕管；14.氽塘村委会的证明，旨证争议地系第三人长期耕管使用，争议地与原告承包“各子坝”土地相邻；15.调解笔录，旨证原告与第三人的纠纷调解未达成协议；16.（2016）黔0627民初651号判决书，旨证2016年6月2日沿河县法院判决确认争议地承包经营权属第三人享有；17.（2016）黔06民终747号民事裁定书，旨证2017年6月10日生效的铜仁市中级法院判决确认争议地使用权属不明，应由人民政府确权处理；18.（2017）黔0627民初1220号裁定书，旨证争议地“各子坝”土地使用权权属不明；19.（2016）黔0627民初1012号裁定书，旨证争议地“各子坝”土地使用权权属不明；20.胡智华的调查笔录，旨证争议地是第三人第一轮土地承包时划分取得承包地；21.陈忠孝的调查笔录，旨证争议地系第三人与其父二人划分的承包地，争议地一直系第三人耕管，其父去世后，仍是第三人耕管使用，原告未提出异议；22.宋顺周的调查笔录，旨证争议地系第三人长期耕管使用；23.陈忠华的调查笔录，旨证争议地系第三人长期耕管使用。 被告沿河县政府辩称，一、被告沿河县政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案争议地大地名叫“各子坝”，位于黑水镇氽塘村苟家组326国道旁，该争议地共计约381.2平方米，其中被征收291.2平方米，未被征收约90平方米，其四至边界为：东至陈忠孝土、南至陈忠孝土、西至326国道、北至陈忠孝土。陈忠孝是陈孝英的父亲陈坤吉（已故）1963年收养的儿子，与陈孝英系兄妹关系，上世纪八十年代第一轮土地承包责任制落实时，陈忠孝已经结婚，和其妻子、大女儿成为独立家庭户，当时陈孝英尚未结婚，和其父亲共同生活，与陈忠孝系各自独立家庭户。第一轮土地承包下放到户时，该组先按四个作业组划分承包集体的土地，陈忠孝家庭户与陈孝英家庭户以及其他户共21个人口在同一作业组。该作业组又以作业小组划分承包集体的土地，原告家庭户3人与第三人家庭户2人共5人为一个作业小组取得“各子坝”土地的承包权（“各子坝”土地包括争议地和非争议地两部分）。然后两户内部划分，原告户分得“各子坝”非争议地部分，第三人户分得“各子坝”现争议地。陈孝英家庭自1982年耕种管理该争议地至2014年被征收时三十多年，陈忠孝未提出过异议。2014年9月，因326国道线路改扩建，争议地291.2平方米土地被征收，由于涉及征收补偿款，陈忠孝与陈孝英发生纠纷。根据《行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”之规定，被告作为复议机关通过审查，黑水镇人民政府作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持并无不当。二、本案复议程序合法。被告充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。原告顺畅的向被告提交了复议申请书及证据材料，被告及时受理，及时向被告及第三人送达复议申请副本，被告黑水镇政府及时提交证据并答辩，保证了双方的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，被告作出的沿府行复决字〔2019〕2号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法予以维持。 被告沿河县政府向法庭提交了以下证据、依据：1.①行政复议申请书、②身份证复印件、③行政确权案件处理决定书，旨证申请人提起行政复议主体合法，提供的材料符合行政复议的受案范围；2.①立案审批表、②行政复议受理通知书及其送达回证、③提出行政复议答复通知书及其送达回证、④第三人参加行政复议通知书及其送达回证、⑤行政复议决定书送达回证，旨证行政复议程序合法；3.行政复议答辩书，旨证陈孝英一直管理使用争议地，陈忠孝对争议地没有事实上的耕种管理，也没有法律上有效的证据证明争议地使用权归其所有；4.陈孝英复议期间提供的陈述词，旨证其承包各子坝土地的来源合法，一直是陈孝英在耕种管理的事实；5.①确权申请书、②申请人身份证复印件、③立案审批表、④案件立案告知书、举证通知书送达回证、⑤应诉通知书送达回证、⑥行政案件处理决定书送达回证，旨证黑水镇人民政府立案调查程序合法；6.现场争议草图，旨证争议地名、四至边界、面积等情况；7.①（2016）黔06民终747号民事裁定书、②（2017）黔0627民初1220号民事裁定书，旨证争议地“各子坝”土地使用权权属不明；8.①申请人询问笔录、②申请人提供的领养孤儿证明书、③申请人提供的土地承包合同书、④申请人提供的农村承包土地基本情况登记表，旨证①争议地自1984年以来，一直是陈孝英在耕种管理的事实，②陈忠孝是陈孝英的父亲领养的孤儿的事实，③陈忠孝与氽塘村村委会签订土地承包合同的事实，④陈忠孝各子坝土地西、北抵界不明，争议地并未包含在其承包证内；9.①陈孝英询问笔录、②陈孝英提供的以其父亲陈坤吉为户主的生产责任制合同表、③陈孝英提供的1999年土地承包合同书及其丈夫王廷周为户主的土地承包合同书、④陈孝英提供的农村承包土地基本情况登记表及以其丈夫为户主的农村承包土地基本情况登记表、⑤陈孝英提供的以王廷周为户主的326国道改扩建工程土地勘测丈量登记表，旨证争议地一直是陈孝英家在管理使用的事实，土地登记表上没有登记各子坝土地；10.①唐付春证言、②陈孝生证言、③付贵霞证言、④陈忠祥证言、⑤宋顺周证言，旨证争议地是陈坤吉和陈孝英承包的，并且从土地下放一直耕种到326国道改道征收时止；11.氽塘村村委会证明，旨证争议地系陈孝英家的承包地，从土地下放到征收前一直是陈孝英在耕种管理使用，没有与任何人发生过争议。 第三人陈孝英述称，二被告认定事实清楚，且符合客观事实；处理程序合法，适用依据正确；处理结果公平公正，请依法驳回原告的诉请。 第三人陈孝英未向法庭提供证据。 经庭审质证，对原告陈忠孝提供的证据，被告黑水镇政府的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告沿河县政府的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据的真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的。 第三人陈孝英的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两份文件是被诉行政行为，不能作为证据使用。 对被告黑水镇政府提交的证据、依据，原告陈忠孝的质证意见为：1、2、3、4组证据的真实性无异议，证明目的有异议，且能够证明被告黑水镇政府的处理程序不合法，是超期作出的行政处理决定；5、6、7、8、15、18、19、21组证据无异议；9、10、11、12、13、14、20、22、23组证据中的证人证言有异议，证人证实的内容不客观真实，政府对证人调查时未交待权利义务；16、17组真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到被告的证明目的。 被告沿河县政府的质证意见为：1、2、3、4组证据无异议，原告申请时间是2019年2月8日，受理时间是2019年2月20日，2019年5月23日作出行政处理决定；对调查笔录黑水镇政府调查过程中已经告知证人有如实陈述案情的义务；多位村民意见一致，可以相互印证其证实内容的真实性,对其他证据无异议。 第三人陈孝英的质证意见为：所有证据的真实性无异议，第4组证据原告陈忠孝的调查笔录中争议地体制下放后，原告耕管三年不是事实，一直是第三人陈孝英在耕管。 对被告沿河县政府提交的证据、依据，原告陈忠孝的质证意见为：1、2组证据无异议；3、4组证据的证明目的有异议，因为土地是以登记为准，不能以耕种、管理为依据，应当按土地承包法第十三条由村委会或者村民小组进行发包；5、6、7、8、9、10、11组证据与对黑水镇政府提交的证据的质证意见相同。 被告黑水镇政府无异议。 第三人陈孝英的质证意见：1、2、3、4组证据无异议；5、6、7、8、9、10、11组证据中除对陈忠孝调查笔录的质证意见与黑水镇政府提交的相同证据的质证意见相同外，其他均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告陈忠孝提供的证据：1.身份证，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信；2.黑水镇政府文件（镇府行决字〔2019〕1号）行政确权案件处理决定书、沿河县政府文件（沿府行复决字[2019]2号）行政复议决定书，属于有争议而待证的法律事实，不作为行政行为合法与否的证据。 对被告黑水镇政府提交的证据、依据：1.立案审批表、确权申请书，2.送达回证及当事人照片，3.第三人陈孝英身份证及询问笔录，4.原告陈忠孝居民身份证及询问笔录，5.争议地“各子坝”现场图，6.①合同表、②陈孝英、王廷周的土地承包合同书及土地情况登记表，7.326国道土地丈量表，8.领养孤儿证明书、原告陈忠孝土地承包合同书及登记表，15.调解笔录，21.陈忠孝的调查笔录，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；9.唐付春的调查笔录，10.陈孝生的调查笔录，11.付贵霞的调查笔录，12.陈忠祥的调查笔录，13.宋顺周的调查笔录，14.氽塘村委会的证明，20.胡智华的调查笔录，22.宋顺周的调查笔录,23.陈忠华的调查笔录，以上证据所证实的内容因无其他有效证据形成完整的证据链，不予采信；16.（2016）黔0627民初651号判决书，17.（2016）黔06民终747号民事裁定书，18.（2017）黔0627民初1220号裁定书，19.（2016）黔0627民初1012号裁定书，以上证据与本案无关，不予评判。 对被告沿河县政府提交的证据、依据：1.①行政复议申请书、②身份证复印件、③行政确权案件处理决定书，该组证据中的①、②证据来源合法，内容客观真实，予以采信，③号证据属于有争议而待证的法律事实，不作为行政行为合法与否的证据；2.①立案审批表、②行政复议受理通知书及其送达回证、③提出行政复议答复通知书及其送达回证、④第三人参加行政复议通知书及其送达回证、⑤行政复议决定书送达回证，5.①确权申请书、②申请人身份证复印件、③立案审批表、④案件立案告知书、举证通知书送达回证、⑤应诉通知书送达回证、⑥行政案件处理决定书送达回证，6.现场争议草图，8.①申请人询问笔录、②申请人提供的领养孤儿证明书、③申请人提供的土地承包合同书、④申请人提供的农村承包土地基本情况登记表，以上四组证据来源合法，内容客观真实，予以采信；3.行政复议答辩书、4.陈孝英复议期间提供的陈述词，两组证据所体现的内容属于待证事实，不作证据采信；7.①（2016）黔06民终747号民事裁定书、②（2017）黔0627民初1220号民事裁定书，该组证据与本案无关，不予评判；9.①陈孝英询问笔录、②陈孝英提供的以其父亲陈坤吉为户主的生产责任制合同表、③陈孝英提供的1999年土地承包合同书及其丈夫王廷周为户主的土地承包合同书、④陈孝英提供的农村承包土地基本情况登记表及以其丈夫为户主的农村承包土地基本情况登记表、⑤陈孝英提供的以王廷周为户主的326国道改扩建工程土地勘测丈量登记表，该组证据中的①、③、④号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，②、⑤号证据与本案无关，不予评判；10.①唐付春证言、②陈孝生证言、③付贵霞证言、④陈忠祥证言、⑤宋顺周证言，11.氽塘村村委会证明，以上两组证据所证实的内容因无其他有效证据形成完整的证据链，不予采信。 经审理查明，原告陈忠孝与第三人陈孝英系兄妹关系，均是黑水镇氽塘村苟家组村民。双方所争议的土地名叫“各子坝”，位于沿河县旁，面积381.2平方米，其中被征收291.2平方米，未被征收约90平方米，四至边界为东至陈忠孝土、西至新旧公路、南至陈忠孝土、北至陈忠孝土。1982年第一轮土地承包时，原告独自为户承包了本村的土地，第三人与父亲陈坤吉共为一户承包了本村的土地，户主为陈坤吉。1999年第二轮土地承包时，已结婚的第三人陈孝英替代父亲陈坤吉作为户主承包本村土地，第三人陈孝英的丈夫王廷周作为氽塘村苟家组村民，也单独为户在该村承包了土地，陈孝英与王廷周所承包的土地基本情况登记表中均没有登记“各子坝”土地。原告陈忠孝继续独立成户与氽塘村村委会签订了土地承包合同书，并将其承包的土地登记在农村承包土地基本情况登记表上，该登记表中载明了“各子坝”田，四至界线为：“东至陈中华，南至公路”，西北抵界未明确，而西面土地即本案所争议的土地。该争议地自土地承包以来，一直由第三人陈孝英耕种管理，但在第三人陈孝英1999年承包土地基本情况登记表中没有登记该争议地。2014年326国道线路改扩建时，原告与第三人对被征收291.2平方米和余下未被征收90平方米的“各子坝”土地发生权属争议。2019年2月20日，第三人陈孝英向被告黑水镇政府就争议地“各子坝”提出确权申请，被告黑水镇政府于2019年5月23日根据争议双方提供的证据，通过走访了解当地村民，作出了镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》，将争议地“各子坝”土地被征收前291.2平方米和征收后余下约90平方米的管理使用权确认给予第三人陈孝英。2019年6月12日，原告陈忠孝不服，向被告沿河县政府申请行政复议。被告沿河县政府于2019年8月7日作出沿府行复决字〔2019〕2号行政复议决定，维持了黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号处理决定。原告陈忠孝不服，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》和被告沿河县政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。 本院认为，原告陈忠孝是案涉行政行为的当事人，有对行政行为提出异议的权利，主体适格；被告黑水镇政府是作出案涉具体行政行为的行政机关，主体适格；被告沿河县政府作为维持被告黑水镇政府行政确权案件处理决定的复议机关，主体适格。关于原告请求撤销被告黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》的诉讼请求。经查，土地承包证是村民依法对所承包地进行管理使用的有效凭证。本案中，原告陈忠孝1999年的农村承包土地基本情况登记表上登记了争议地“各子坝”，四至界线为“东至陈中华、南至公路”，西、北抵界未明确，抵界不明属于登记瘕疵，不能证明该承包土地无西、北面界线。而第三人陈孝英和其丈夫王廷周的农村承包土地基本情况登记表上均没有登记“各子坝”土地，即第三人陈孝英在第二轮土地承包时，没有承包“各子坝”的土地。原告陈忠孝与第三人陈孝英因326国道线改扩建征用“各子坝”土地发生权属争议后，第三人陈孝英向被告黑水镇政府提起确权申请。被告黑水镇政府既无第三人陈孝英在第二轮承包登记时对“各子坝”土地承包的有效凭证，也无第一轮土地承包登记时对“各子坝”土地承包的有效凭证，仅依据“第三人陈孝英自土地下放到户后一直在耕种争议地”的这一事实，就将争议地权属确认给第三人陈孝英，主要证据明显不足。故原告的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持；关于原告请求撤销被告沿河县政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》的诉讼请求。经查，被告沿河县政府在办理原告陈忠孝申请行政复议一案中，沿用黑水镇政府所认定的事实，维持了被告黑水镇政府作出的处理决定，因本院前述已认定黑水镇政府报作出的镇府行决字〔2019〕1号处理决定主要证据不足。故原告陈忠孝的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》和被告沿河土家族自治县人民政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府和沿河土家族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周冬玲