广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂07行初137号 原告浦北县龙门镇长平村民委员会旱麓村民小组。 诉讼代表人龙运严，组长。 委托代理人胡斌，广西众厚律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人冯英敏，浦北县司法局工作人员。 委托代理人温志华，浦北县自然资源局工作人员。 被告钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福西大街**一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人罗锴，广西源群律师事务所律师。 第三人浦北县龙门镇长平村民委员会黑水塘村民小组。 诉讼代表人龙文钦，组长。 委托代理人龙廷忠，男，汉族，1945年10月20日出生，住浦北县。 委托代理人龙兴群，男，汉族，1974年5月1日出生，住浦北县。 原告浦北县龙门镇长平村民委员会旱麓村民小组（以下简称旱麓村民小组）因与第三人浦北县龙门镇长平村民委员会黑水塘村民小组（以下简称黑水塘村民小组）林地权属纠纷，不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）于2019年1月23日作出的浦政决字〔2019〕7号《浦北县人民政府关于龙门镇长平村民委员会旱麓村民小组与黑水塘村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称7号《处理决定》）及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）于2019年6月13日作出的钦政复决字〔2019〕54号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称54号《复议决定》），向本院提起诉讼。本院于2019年7月15日受理后，依法向被告浦北县政府、被告钦州市政府送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告旱麓村民小组的诉讼代表人龙运严、委托代理人胡斌，被告浦北县政府的委托代理人温志华、冯英敏，被告钦州市政府的委托代理人邓红、罗锴，第三人黑水塘村民小组的诉讼代表人龙文钦、委托代理人龙廷忠、龙兴群到庭参加诉讼，证人龙某1、龙某2出庭作证。因新冠肺炎疫情影响，当事人申请庭外协调，扣除审限七十六日。本案现已审理终结。 被告浦北县政府依原告旱麓村民小组的确权申请，于2019年1月23日作出7号《处理决定》。该决定认定：申请人与被申请人（第三人黑水塘村民小组）争议的林地共一幅，坐落在龙门镇长平村民委员会辖区。地名。地名塘至楠木囊，面积约21.8亩，四向界至：东至岭脚地背为界，南至邻囊直上岭岐，西至岭岐上崩坎至岭顶为界，北至岭脚为界。关于争议林地，申请人提供了其1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，并以该证第二页倒数第一栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载“坐落：六斗塘，地名，地名社员自留山，类别：山，数量：一幅，地基，地基面积叁亩贰分，四至：东至南望囊本队田，南至岭脊，西至崩岭，北至自己自留地。”该栏记载的内容包含了争议林地。被申请人以其提供的1962年《合浦县生产队土地房地产所有证附页》顺数第五栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载“坐落：碗窑，地名，地名囊，类别：山，数量：壹幅，地基，地基面积亩，四至：东至山脚，南至县(贝）兴岭，西至山脚，北至盲塘。”该栏记载的内容同样包含了争议林地。1996年，被申请人将争议林地发包给龙门镇林业站种植桉树，其提供的林业用地承包合同、承包林业用地决议、发包收益等证据予以证实。2014年，因高速公路建设征地而发生纠纷，案经调解未果。一九五几年时旱麓与湖背合并成旱麓生产队，大约在1968-1970年左右旱麓生产队与大壤生产队合并成大壤生产队，在1978年后又分开成旱麓、湖背、大壤三个村民小组。一九六几年时黑水塘与里边山合并成黑水塘生产队之后就一直是黑水塘生产队。同时湖背、大壤村民小组均表示不主张旱麓与黑水塘争议的林地权属。被告浦北县政府认为：争议地双方都提供了有效的合法土地权属来源凭证，双方提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载的内容均包含了争议地。但申请人对争议林地的发包行为没有提供实质性证据，而被申请人提供了一系列对争议地发包行为的证据予以证实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款第六项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”。因此，被申请人以长期的经营管理事实来主张争议林地权属，理由成立，依法予以支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（一）项、第三十五条第（二）项的规定决定：该幅林地权属龙门镇长平村委黑水塘村民小组农民集体所有。原告旱麓村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年6月13日，被告钦州市政府作出54号《复议决定》，维持了被告浦北县政府作出的7号《处理决定》。 原告旱麓村民小组诉称，一、被告认定原告持有的《合浦县生产队土地房地产所有证附页》是孤证，但原告的《附页》有关争议岭四至比第三人的《附页》争议岭四至范围的记载更明确，并且原告的《附页》有关争议岭内容的记载不仅仅是山岭单一内容，而是在另一栏内容上另记载有争议岭自留地，山岭与土地互为印证，更加具有证明效力。（一）原告的《附页》充分证实土地和争议岭来源的合法性。原告的《附页》争议岭四至范围记载为：“东至南望囊本队田，南至岭脊，西至崩岭，北至自己自留地。”原告的《附页》不仅包含争议岭林地，还证实争议岭周边田地是属于原告所有，而且原告的《附页》第二页倒数第二栏还记载有另一内容：“坐落，六斗塘，地名，地名其中社员自留地：地，数量，幅，地基，地基面积柒分伍厘，四至：东至自己六斗塘，南至本队岭，西至秧地囊，北至长塘沙洲。”原告的《附页》第二页倒数第一、二栏，这两栏内容构成争议岭内容及范围的完整性，充分证实岭与地的完整统一，完全符合“山跟地（田）走”的确权基本原则，这两栏内容的记载互为补充、互相印证，有地即有山，有山也有地，充分证实原告的《附页》有关争议岭林地来源的合法性。（二）第三人的《附页》周边并没有田地属于第三人，第三人对争议岭的来源成为“无源之水，无本之木”，不能证实第三人对争议岭来源的合法性，第三人的《附页》有关争议内容的证明效力比原告的《附页》有关争议岭内容的证明效力小，第三人的《附页》有关争议岭内容的证明才是真正的孤证。二、被告钦州市政府以争议双方均持有1962年《附页》，主张栏记载内容均包含争议林地，第三人对争议林地有长期经营管理事实，认定被告浦北县政府确权给第三人符合确权规定，与相应事实不符，导致复议维持浦北县政府林地权属处理决定错误。（一）第三人持有的1962年《附页》证明效力比不上原告持有的《附页》证明效力大。（二）被告认定第三人有长期经营管理事实进行确权，而否定原告也存在长期对争议岭林地进行经营管理的事实导致确权错误。第一，《附页》的自留地原告村民一直来长期耕种管理。第二，第三人发包的林地不是争议岭林地，原告才是将争议岭发包的发包方。证据证实从1983年、1996年原告方一直存在发包给他人或单位承包的事实。三、本案《争议岭现场勘界图》的四至红线范围超出争议岭林地四至范围，被告把明确属于争议岭林地周边的自留地一并确权给第三人，第三人村民据此签领有关高速公路征地补偿款，没有事实和法律依据。（一）《争议岭现场勘界图》的四至红线范围经各方当事人及村民代表到现场勘界时，包含了本属于原告所有的争议岭周边自留地。因此，现场勘界图超过了争议岭林地范围，不能作为本案定案依据。（二）相关证据证实争议岭周边的土地是自留地属于原告所有，高速公路征用土地仅是争议岭周边的部分自留地，第三人村民根据被告对争议岭的确权擅自签领征地补偿款没有法律依据，证实被告据此确权有关争议岭的四至范围并不准确。四、被告作出的处理决定适用法律错误。被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款第六项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”属于适用法律法规条款错误，导致本案的争议岭林地权属确权错误。（一）本案应从证明效力大小上确权，而不存在数个种类不同、内容一致的证据。原告的《附页》与第三人的《附页》属于同一种类证据，不属于不同种类，而且原告的《附页》有关争议岭权属的证明效力大于第三人的《附页》有关争议岭内容的记载。第三人的记载仅是有一栏内容记载争议岭，才是真正的孤证，其不能证明林地权属来源的合法性。（二）本案应当适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第二项的规定，即：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”，被告适用“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”的第三十六条第一款第六项规定明显是适用法律法规错误。五、被告浦北县政府认定原告持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》是孤证，被告认定第三人持有合法土地权属来源凭证即《合浦县生产队土地房产所有证附页》与事实不符，第三人持有的《附页》是一份真实性难以确定的凭证，也没有合法来源，不能作为本案权属定案依据。综上，原告有足够的确凿证据否定《处理决定》和《复议决定》所认定的事实及推论。为此，特诉至人民法院，恳请支持原告的诉讼请求：撤销被告浦北县政府作出的7号《处理决定》和被告钦州市政府作出的54号《复议决定》，责令被告浦北县政府在法定期限内重新作出争议岭权属行政行为。 原告旱麓村民小组向本院提交了以下证据： 1、浦政决字〔2019〕7号《处理决定》和钦行复决字〔2019〕54号《复议决定》。证明原告不服浦北县政府作出的处理决定和钦州市政府复议决定，依法提起行政诉讼； 2、《合浦县生产队土地房产所有证附页》第一页和第二页。证明原告持有的该证第二页倒数一、二栏内容分别记载有争议岭六斗塘的地和岭，四至范围清楚、明确，地和，地和岭互相印证山跟田走原则，权属效力比第三人的证明效力更大、更可信； 3、《承包龙门长平村委大囊村南望囊及沙坡荒山荒地合同》《林业用地承包合同》《关于承包林业用地的决议》。证明原告长期管理使用争议岭，争议岭权属属于原告； 4、《承包林业用地四至界限说明书》《浦北县龙门镇长平村委速生桉规划图》。证明原告发包的林地规划图第3小班明确表明争议岭属于发包范围，证实争议岭一直由原告管理使用，第三人发包的林地并没有争议岭。 被告浦北县政府质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明的事实主张栏存在瑕疵；证据3“三性”有异议，合同有多处涂改，发包方是龙门村委大囊（壤）生产队，但是证明机关是长平村委，前后矛盾，该证据是大囊（壤）生产队的，与原告无关，完全不能证明原告与争议地有关，双方签字盖章全部都是印章，没有指模，摁有指模处也有涂改；证据4未能提供原件，对其“三性”有异议。 被告钦州市政府同意被告浦北县政府的质证意见。 第三人黑水塘村民小组质证意见：承包地是大囊（壤）生产队的，不是旱麓村民小组的。 证人龙某1出庭作证称，其知道旱麓村民小组与黑水塘村民小组争议岭位于六斗塘，其于一九七几年至一九八三年与大囊（壤）生产队签订承包合同，承包过六斗塘和南望囊林地；《承包龙门长平村委会大囊（壤）村及沙坡荒山荒地合同》里面龙某1的签字是其本人签的，其承包地是用来烧砖瓦窑、辗谷、辗米，现在那里还有砖窑。 证人龙某2出庭作证称，其知道旱麓村民小组与黑水塘村民小组争议的地方在沙坡、南望囊和六斗塘；其在一九八几年二十几岁的时候承包过大囊（壤）生产队的南望囊和沙坡荒山荒地辗米、做瓦窑，现瓦窑应该还存在；《承包龙门长平村委会大囊（壤）村及沙坡荒山荒地合同》上面龙某2的签字是其本人签的：那时候大囊（壤）生产队合并了，一九八几年大囊（壤）和旱麓分开。 原告旱麓村民小组质证意见：证人证言符合事实，是真实可信的，证明原告对争议岭有长期管理事实，争议岭与黑水塘村民小组无关，无法证明黑水塘村民小组对争议岭有长期管理使用的事实。 被告浦北县政府质证意见：对两位证人的证言有异议，证人陈述前后不一致，不符合真实性；证人龙某1是长平村委大囊（壤）村民小组的村民，该组另案与黑水塘有纠纷，存在利害关系。 被告钦州市政府质证意见与被告浦北县政府一致。 第三人黑水塘村民小组质证意见：队长本来就是旱麓生产队的，大囊（壤）生产队签字应该是大囊（壤）生产队的队长签字，没有摁指模，也没有证明机关的盖章，时间上也不符合历史事实，证人是大囊（壤）生产队的人，属于长平村委会，为何写自己是龙门村委会大囊（壤）生产队的人。 被告浦北县政府辩称，一、浦政决字〔2019〕7号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议的林地坐落在龙门镇长平村民委员会辖区。地名。地名塘至楠木囊，面积约21.8亩，四向界至：东至岭脚地背为界，南至邻囊直上岭岐，西至岭岐上崩坎至岭顶为界，北至岭脚为界。关于争议林地，被答辩人以其提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》第二页倒数第一栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载：坐落：六斗塘，地名，地名社员自留山，类别：山，数量：一幅，地基，地基面积叁亩贰分，四至：东至南望囊本队田，南至岭脊，西至崩岭，北至自己自留地。经核查，该栏记载的内容包含了争议林地。第三人以其提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第五栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载：坐落：碗窑，地名，地名囊，类别：山，数量：壹幅，地基，地基面积亩，四至：东至山脚，南至县（贝）兴岭，西至山脚，北至盲塘。经核查，该栏记载的内容同样包含了争议林地。1996年，第三人将争议林地发包给龙门镇林业站种植桉树，有其提供的林业用地承包合同、承包林业用地决议、发包收益等证据证实。2014年，因高速公路建设征地而发生纠纷，案经调解未果。另查明：一九五几年时旱麓与湖背合并成旱麓生产队，大约在1968-1970年左右旱麓生产队与大壤生产队合并成大壤生产队，在1978年后又分开成旱麓、湖背、大壤三个村民小组。一九六几年时黑水塘与里边山合并成黑水塘生产队之后就一直是黑水塘生产队。同时湖背、大壤村民小组均表示不主张旱麓与黑水塘争议的林地权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款第六项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”。因此，第三人以长期的经营管理事实来主张争议林地权属，理由成立，予以支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（一）项、第三十五条第（二）项的规定，并经县十七届人民政府第41次常务会议讨论通过，作出的浦政决字〔2019〕7号《处理决定》是正确的。二、被答辩人起诉的理由不成立。争议双方当事人都提供了有效的合法土地权属来源凭证，双方提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载的内容均包含了争议地。但被答辩人对争议林地的发包行为没有提供实质性证据，而第三人提供了一系列对争议地发包行为的证据予以证实。综上所述，浦政决字〔2019〕7号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，被答辩人的起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、林地确权申请书、证明、委托书、受理通知书、提出答辩通知书、通知及送达回证。①证明依龙门镇长平村委旱麓村民小组申请，浦北县政府按相关程序依法对本案进行调处；②证明林地权属争议双方法定代表人、授权委托身份证明； 2、现场勘界笔录、争议现场勘界图。证明争议林地的名称、四至及面积； 3、旱麓村民小组提供的1962《合浦县生产队土地房产所有证附页》。证明旱麓村民小组该书证主张权属栏记载的内容包含了争议林地； 4、黑水塘村民小组提供的1962《合浦县生产队土地房产所有证附页》、2009年《林权证》。证明黑水塘村民小组提供该书证主张栏记载的内容包含了争议林地；2009年油麻麓村民小组林权证登记的四至证实争议林地权属黑水塘村民小组； 5、钦州市人民检察院检察技术鉴定书（无原件核对）。证明旱麓村民小组提供的1962年土地证权属主张栏记载的内容存在瑕疵，不符合证据的客观真实性； 6、林业用地承包合同、关于承包林业用地的协议、收据证明材料。证明黑水塘村民小组将争议林地发包给林业站种速生桉、发包收益归黑水塘村民小组村民，证实了黑水塘村民小组主张争议林地的权属依据； 7、调查笔录。证明旱麓村民小组对争议林地的发包行为没有提供实质性证据，而黑水塘村民小组提供了一系列对争议地发包行为的证据予以证实； 8、调解会签到表及调查笔录。证明案经调解未果； 9、浦北县林业局处理意见。证明案经主管部门讨论并提出处理意见； 10、浦调字〔2018〕7号文件、县政府常务会议纪要证明。证明案经县人民政府讨论并通过； 11、浦政决字〔2019〕7号《处理决定》及邮寄返单，证明浦政决字〔2019〕7号《处理决定》已依法送达双方当事人。 原告旱麓村民小组质证意见：证据1-3、8-11“三性”无异议；证据4正面的字迹与附页的字迹不是同一个人书写，该证据不能够客观真实反映第三人对争议岭有所有权的证据；林权证的真实性无异议，但对其关联性有异议，该林权证是其他村民小组的林权证，并不能证实第三人对争议岭有权属；证据5合法性、关联性有异议，该证据是基于什么情况对1962年的权属证进行鉴定？该鉴定书是1995年作出的，法院对该鉴定的意见是否采信？鉴定书为什么会由第三人持有，第三人为什么要对原告的权属证附页进行使用，且进行鉴定？证明在第三人在1995年之前不持有权属证；证据6没有原件核对，对其“三性”均有异议，不能证明第三人对争议岭长期管理使用事实；证据7有部分不符合事实，有部分符合事实，原告方村民的调查笔录反映争议岭是由原告所有，第三人的调查笔录所说争议岭的权属不符合事实。 被告钦州市政府、第三人黑水塘村民小组对被告浦北县政府的证据没有异议。 被告钦州市政府辩称，一、钦政复决字〔2019〕54号《复议决定》程序合法。答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，将《提出答复通知书》《行政复议申请书》副本送达浦北县政府；向被答辩人及第三人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，各方均收悉；同时在法定期限内对浦北县《处理决定》的具体行政行为依法进行审查，进而作出维持的决定，并向各方当事人送达了该复议决定书。二、钦政复决字〔2019〕54号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经行政复议审查查明：被答辩人与第三人争议的林地坐落在浦北县龙门镇长平村民委员会辖区，地名，地名塘至楠木囊，面积约21.8亩，四向界至：东至岭脚地背为界，南至邻囊直上岭岐，西至岭岐上崩坎至岭顶为界，北至岭脚为界。被答辩人提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，并以该证第二页倒数第一栏记载的内容主张争议林地的权属，该栏记载的内容包含争议林地。第三人以其提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第五栏记载的内容主张争议林地的权属，该栏记载的内容同样包含争议林地。1996年，第三人将争议林地发包给浦北县龙门镇林业站种植桉树，其提供有《林业用地承包合同》《关于承包林业用地的决议》《证明材料》等证据予以佐证。2014年，因高速公路建设征地而引发纠纷，案经调解未果。2018年11月15日，被答辩人向浦北县政府申请权属调处，浦北县政府立案调查，于2019年1月23日作出7号《处理决定》，将争议林地权属确权给第三人农民集体所有。被答辩人不服，向本府申请行政复议。本府立案受理后，向当事人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，但当事人不同意调解。另查明，上世纪50年代，旱麓生产队与湖背生产队合并成旱麓生产队，大约在1968-1970年左右旱麓生产队与大壤生产队合并成大壤生产队，在1978年后又分开成旱麓、湖背、大壤三个村民小组。上世纪60年代，黑水塘生产队与里边山生产队合并成黑水塘生产队之后就一直是黑水塘生产队。同时湖背、大壤村民小组均表示不主张旱麓与黑水塘争议的林地权属。答辩人认为，争议双方都持有1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，主张栏记载的内容均包含争议林地。但第三人对争议林地有长期经营管理事实，且提供有《关于林业用地承包合同》《关于承包林业用地的决议》《证明材料》等证据予以佐证，而被答辩人不能提供证据证明其对争议林地进行过经营管理。因此，浦北县政府将争议林地确权给第三人农民集体所有，符合确权规定，处理并无不当；被答辩人提出的行政复议理由不成立，依法不予支持。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出54号《复议决定》系正确的，依法应予支持。综上所述，答辩人作出的54号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告钦州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书、钦州市人民政府行政复议案件受理通知书、复议告知书（钦政复受字〔2019〕40-1号、钦政复告字〔2019〕40-3号）。证明钦州市人民政府根据原告的申请受理了行政复议，并依法告知了第三人； 2、提出答复通知书（钦政复受字〔2019〕40-2号）、行政复议答复书、浦北县政府处理决定（浦政决字〔2019〕7号）。证明钦州市人民政府已按程序要求浦北县人民政府作出书面答辩，履行了复议机关的义务； 3、关于征求行政调解、和解意愿的通知。证明钦州市人民政府已按程序征求原告及第三人是否同意调解； 4、钦州市人民政府行政复议案件延期通知书（钦政复延字〔2019〕46-1号、46-2号、46-3号）。证明钦州市人民政府已按程序通知各方当事人延期作出复议决定； 5、钦州市人民政府行政复议决定书（钦政复决字〔2019〕54号）。证明钦州市人民政府已在法律规定的期限内作出复议决定，复议程序合法； 6、广西众厚律师事务所函、授权委托书、全球邮政特快专递回执单，证明本案相关文书已合法送达给各方当事人。 原告旱麓村民小组、被告浦北县政府、第三人黑水塘村民小组对被告钦州市政府的证据均无异议。 第三人黑水塘村民小组没有意见。 第三人黑水塘村民小组向本院提交了如下证据： 1、黑水塘人买南囊岭契据； 2、里边山生产队1962年土地房产证（1965年合为黑水塘队）； 3、油麻麓队1962年土地房产证、2009年林权证记载与黑水塘岭相连人名和队名； 4、1996年黑水塘队承包给龙门林业站种速生桉的决议、合同； 5、承包岭10%农户应得款二次均由黑水塘农户签领； 6、1977-1985年，时任支部书记的证明材料； 7、钦州检察院技术鉴定旱麓队土地证鉴定书； 8、1983年6月1日大囊（壤）生产队与村民签订的合同书； 9、1996年大囊（壤）队与龙门林业站签订的决议（决议建旱麓村证据清单31页合同16-2项）； 10、2018年旱麓组组长与黑水塘村民签订合同书； 11、旱麓村提交清单中的“山跟田走原则”村委证明材料； 12、关于旱麓组行政起诉状（第三页）提及的征地补偿问题的解答及证据。 原告旱麓村民小组质证意见：证据1“三性”有异议，该契据是1944年国民党时期的材料，且是复印件，用以证明没有依据；证据2-5、7与对浦北县政府所举的证据质证意见一致；证据6“三性”有异议，没有相关证人出庭作证，不能认定；证据8-9原告也提供，与原告所要证明的目的一致；证据10“三性”有异议，该合同书不能证明第三人对争议岭享有权属以及长期管理使用的事实；证据11与本案无关，如果按照“山跟田走”的原则，争议岭就是原告的；证据12是因为承包争议岭而产生的收益、开支，与本案无关。 被告浦北县政府、被告钦州市政府对第三人黑水塘村民小组的证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人的证据综合认证如下：被告浦北县政府的证据1、8-11各方当事人没有异议，能证明浦北县政府履行了行政调处程序的法定步骤，予以采信；证据2有争议双方当事人签字确认，能证明争议林地的坐落、四至、面积等事实，予以采信；证据7调查笔录中有关旱麓、湖背、大壤三个村民小组的合并、分开以及湖背、大壤村民小组不主张争议林地权属部分予以采信。被告钦州市政府的全部证据各方当事人没有异议，能证明被告钦州市政府履行受理、通知、审查核实、作出复议决定、送达等行政复议程序的法定步骤，予以采信。对于各方当事人提供的其他相应证据能否作为确权的依据，由被告浦北县政府再重新处理本案的权属纠纷时再作认定，本院不作认定（理由详见“本院认为”）。 经审理查明，原告旱麓村民小组与第三人黑水塘村民小组争议的林地坐落龙门镇长平村民委员会辖区。地名。地名称六斗塘至楠木囊约21.8亩。四至为：东至岭脚地背为界，南至邻囊直上岭岐，西至岭岐上崩坎至岭顶为界，北至岭脚为界。2014年，因高速公路建设征地引发纠纷。2018年6月19日，原告向被告浦北县政府申请确权。在行政调处期间，原告提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》，以第二页倒数第一栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载“坐落：六斗塘，地名，地名社员自留山，类别：山，数量：一幅，地基，地基面积叁亩贰分，四至：东至南望囊本队田，南至岭脊，西至崩岭，北至自己自留地。”第三人提供了里边山生产队1962年《合浦县生产队土地房地产所有证附页》，以顺数第五栏记载的内容主张争议林地的权属。该栏记载“坐落：碗窑，地名，地名囊，类别：山，数量：壹幅，地基，地基面积亩，四至：东至山脚，南至县(贝）兴岭，西至山脚，北至盲塘。”2019年1月23日，被告浦北县政府作出7号《处理决定》，将争议林地权属处理给第三人黑水塘村民小组农民集体所有。原告旱麓村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年6月13日，被告钦州市政府作出54号《复议决定》，维持了被告浦北县政府作出的7号《处理决定》。 另查明，上世纪五十年代旱麓生产队与湖背生产队合并成旱麓生产队，约在1968-1970年间，旱麓生产队与大壤生产队合并成大壤生产队，1978年后大壤生产队又分成旱麓、湖背、大壤三个生产队，即现在原告旱麓村民小组、湖背村民小组、大壤村民小组。上世纪六十年代，黑水塘生产队与里边山生产队合并成黑水塘生产队，之后一直称黑水塘生产队，即现在第三人黑水塘村民小组。湖背、大壤村民小组均表示不主张原告与第三人争议林地的权属。 本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准做了调整的，一律有效。‘四固定’时未确权的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件资料；……。”第三十五条规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；……。”根据上述规定，集体的山权林权应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，即在处理集体山权林权纠纷时，“四固定”时期的权属凭证证明效力最大，只有争议双方当事人均没有“四固定”时期的权属凭证时，才可以参考管理事实进行确权。本案中，原告旱麓村民小组、第三人黑水塘村民小组均提供1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张争议林地权属，被告浦北县政府也认定，原告、第三人提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》均是合法有效的权属来源凭证，各自主张权属栏记载的内容均包含了争议林地。但在确定争议林地权属时，却以经营管理事实来处理本案的林地权属纠纷，将争议林地权属全部处理给第三人明显不当，适用法律法规错误。另外，浦北县政府作出的7号《处理决定》在证据采信与作出决定的理由相互矛盾，即既采信钦州市人民检察院检察技术鉴定，认定原告提供的1962年土地房产证主张权属栏的内容不符合证据的客观真实性，又认为原告提供的1962年土地房产证是合法有效的权属来源凭证，属于认定事实不清。被告钦州市政府作出的54号《复议决定》虽然程序合法，但在实体处理维持浦北县《处理决定》，亦属于认定事实不清，适用法律法规错误。 综上所述，被告浦北县政府作出的7号《处理决定》、被告钦州市政府作出的54号《复议决定》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法均应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告浦北县人民政府于2019年1月23日作出的浦政决字〔2019〕7号《浦北县人民政府关于龙门镇长平村民委员会旱麓村民小组与黑水塘村民小组林地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告钦州市人民政府于2019年6月13日作出的钦政复决字〔2019〕54号《钦州市人民政府行政复议决定书》； 三、由被告浦北县人民政府在法定期限重新作出行政行为。 一审案件受理费50元（原告浦北县龙门镇长平村民委员会旱麓村民小组已预交），由被告浦北县人民政府、被告钦州市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年三月三十日 书记员 郭杨兴