广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初1940号原告：深圳市明冉资产管理合伙企业(有限合伙)，经营场所深圳市前海深港合作区前海一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。执行事务合伙人：广东广泰源资产管理有限公司。委托诉讼代理人：唐秀荣，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林玉，广东俨道律师事务所实习律师。被告：深圳亚源供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界西北阳光高尔夫大厦1603.1605.1606。法定代表人：胡长庚。被告：胡长庚，男，汉族，1967年12月26日出生。被告：深圳市旴江投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界西北阳光高尔夫大厦1606。三被告共同委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李江，万商天勤（深圳）律师事务所律师。第三人罗协喜，男，汉族，1963年12月17日出生。原告深圳市明冉管理合伙企业（以下简称明冉合伙企业）诉被告胡长庚、深圳市亚源供应链管理有限公司（以下简称亚源公司）和深圳市旴江投资管理有限公司（以下简称旴江公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，明冉合伙企业委托诉讼代理人唐秀荣，亚源公司法定代表人暨被告胡长庚，三被告共同委托诉讼代理人马彦忠到庭参加诉讼。后本院依法追加罗协喜作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并再次依法组成合议庭对本案进行了公开审理，明冉合伙企业委托诉讼代理人唐秀荣、张林玉，亚源公司法定代表人暨被告胡长庚，三被告共同委托诉讼代理人马彦忠到庭参加诉讼，第三人罗协喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。明冉合伙企业向本院提出诉讼请求：1、亚源公司向明冉合伙企业支付违约金2870000元；2、被告胡长庚、旴江公司对上述亚源公司的债务承担连带责任;3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日，明冉合伙企业与亚源公司签订《股权转让协议书》，约定亚源公司将占有临沂市广森源物流产业科技有限公司（以下简称临沂广森源公司）36%的股权转让给明冉合伙企业，明冉合伙企业支付亚源公司股权转让款1200万元。2016年7月12日，明冉合伙企业与亚源公司签订《补充协议》，确认明冉合伙企业应向亚源公司支付股权转让款1200万元整，并赔偿亚源公司因明冉合伙企业违约造成的各项损失(金额不少于80万元整)；补充协议签订后三日内，明冉合伙企业向亚源公司支付股权转让款680万元整；因明冉合伙企业在履行《股权转让协议书》中支付股权转让款时有违约行为，明冉合伙企业与亚源公司双方确定，由明冉合伙企业归还童建兵借款本金600万元及无论多少利息、费用等数项，上述偿还借款本息及费用均为明冉合伙企业向亚源公司履行付款义务的组成部分；亚源公司收到680万元股权转让款2个工作日内，将见证方提供抵押物、亚源公司向罗协喜借款合同项下本息归还罗协喜，并督促罗协喜解除抵押，负责将见证方房产办理解除抵押手续，如亚源公司未履行本条约定义务则承担相同的违约责任。《补充协议》签订后，明冉合伙企业于2016年7月13日向亚源公司履行了680万股权转让款支付义务并偿还了童建兵借款本息，已经承担了《补充协议》约定的违约责任。收到680万元股权转让款后，亚源公司未在两个工作日内偿还对罗协喜的借款并解除见证方房产抵押。直到2017年5月8日，亚源公司才完成见证方房产抵押的解除义务，其行为严重违反了《补充协议》约定，应当比照明冉合伙企业根据《补充协议》对亚源公司承担的违约责任向明冉合伙企业承担同等违约责任。胡长庚作为被告亚源公司的股东，使用自己私人账户收取被告亚源公司应收账款，收取680万元股权转让款后未及时足额偿还罗协喜借款并将部分股权转让款占为已有，是导致见证方房产未能及时解除抵押也就是被告方违约的根本原因。胡长庚财产与亚源公司财产混同，亚源公司丧失了法人独立人格，同时，胡长庚、旴江公司仅是认缴资本，并未对亚源公司足额出资。因此，胡长庚、旴江公司应当对被告亚源公司上述债务承担连带赔偿责任。三被告共同答辩称：一、亚源公司按照《补充协议》约定及时向债权人罗协喜还款，不存在任何违约行为。《补充协议》约定，亚源公司在收到迪明律师事务所转来的680万元后，亚源公司应当在两个工作日内将曾小明提供抵押物的《借款合同》（编号：LXXJK2016002）项下本息归还罗协喜。《借款合同》（编号：LXXJK2016002）项下利息亚源公司一直向罗协喜分期支付，并不存在拖欠。2016年7月14日，亚源公司收到迪明律师事务所支付的股权转让款680万元。2016年7月15日，亚源公司就将曾小明提供抵押的《借款合同》（编号：LXXJK2016002）项下全部本金520万元支付到罗协喜账户，清偿完毕该《借款合同》项下的全部本息。上述借款本息全部清偿完毕后，亚源公司也多次催促罗协喜解除曾小明的抵押。二、明冉合伙企业存在严重违约，迟延清偿童建兵的借款，致使亚源公司长期承担担保责任。在明冉合伙企业纠正其违约行为前，亚源公司有权行使同时履行抗辩权拒绝履行自身义务，也有权主张追究明冉合伙企业的违约责任。2015年7月，曾小明与童建兵签订《借款合同》，约定曾小明向童建兵借款600万元，借款期限为2015年7月10日至2015年8月10日，亚源公司为前述借款提供连带保证责任。2016年7月12日，明冉合伙企业、亚源公司、曾小明签订《补充协议》，该协议第三条明确约定，曾小明向童建兵借款本金600万元以全部利息和其他费用（含每月1.5%的财务服务费）由明冉合伙企业负责归还，明冉合伙企业还款后应在两个工作日内将还款情况书面通知亚源公司和曾小明，并提供加盖了明冉合伙企业公章的还款单据复印件。在2016年7月12日《补充协议》签订时，该600万元《借款合同》的还款期限已经届满，明冉合伙企业应当对等在两个工作日内及时向童建兵偿还借款，并解除亚源公司的担保责任。但明冉合伙企业直至2018年5月9日才将该600万元《借款合同》的本息还清，亚源公司的担保责任才得以解除。亚源公司认为明冉合伙企业严重违反《补充协议》的约定，迟延清偿童建兵借款近两年时间，致使亚源公司长期承担担保责任，亚源公司要求明冉合伙企业承担违约责任。三、明冉合伙企业没有任何损失，其诉讼请求完全没有依据。明冉合伙企业并非案涉《借款合同》（编号：LXXJK2016002）的借贷双方，也不是担保人、抵押人，该《借款合同》的还款情况与明冉合伙企业没有任何法律上的关联。四、亚源公司为依法设立的有限责任公司，具有独立的民事主体资格，不存在人格混同，明冉合伙企业主张胡长庚、旴江公司承担责任没有任何法律依据。第三人罗协喜开庭时缺席。经审理查明：2016年1月，被告亚源公司（甲方，借款人）与第三人罗协喜（乙方，出借人）签订《借款合同》（合同编号：LXXJK2016001），约定乙方向甲方出借480万元，借款期限为2016年1月26日至2016年2月26日，月利率为2%，借款到期后，甲方应当一次性偿还本金，利息于乙方将借款支付给甲方后，甲方立即支付，逾期违约金为本息每日万分之一。2016年1月26日，被告亚源公司（甲方，借款人）与第三人罗协喜（乙方，出借人）签订《借款合同》（合同编号：LXXJK2016002），约定甲方向乙方借款520万元，借款期限自2016年1月26日起至2016年2月26日止，月利率为2%，借款到期后，甲方应当一次性偿还本金，利息于乙方将借款支付给甲方后，甲方立即支付，逾期违约金为本息每日万分之一。2016年1月，原告曾小明（甲方）与第三人罗协喜（乙方）签订《抵押合同》（合同编号：ＬＸＸＤＹ2016002），约定甲方自愿以其名下房产为被告亚源公司与罗协喜的借款合同（合同编号：ＬＸＸＪＫ2016002）承担抵押担保责任。2016年1月29日，曾小明、罗协喜为房产办理了抵押权登记。2016年1月26日，丁銮向亚源公司支付了1000万元。2016年2月2日，亚源公司（甲方）与明冉合伙企业（乙方），签订《股权转让协议书》，约定甲方占有临沂广森源公司36%的股权（其中甲方自有18.9%，代广泰源资源公司持有17.1%）转让给乙方，乙方还需向甲方支付股权转让价款12000001元（该股权转让款已包括扣除广泰源集团支付赖俊宁款280万元、王冠业务垫款100万元、甲方退税业务垫款956011.5元、甲方进口业务垫款80万元、甲方银行垫款631332.4元、已付股权转让款2400万元、坤佶基金借款甲方900万元、甲方及其股东与广泰源集团及下属企业的其他债务），其中代持的17.1%的股权转让费为1元。乙方应在本协议书生效之日起180日内付清全部股权转让款，其中90日内支付股权转让款500万元，在180日内支付完12000001元。如由于乙方原因，不能按时支付股权转让款及费用的，自逾期之日起乙方应按照未付股权转让款及费用标准按照每日千分之二的标准向甲方支付违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除合同，乙方必须将甲方原占有临沂广森源公司18.9%退还给甲方，如因乙方违约给甲方造成的损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予以赔偿。2016年1月26日、胡长庚向罗协喜支付了60万元，备注为“代亚源付利息”。2016年3月7日、4月6日和4月28日，亚源公司分别向罗协喜支付了10万元、20万元和20万元，备注为“付利息”。亚源公司据此主张其已经向罗协喜履行了偿付利息的义务。2016年7月12日，亚源公司（甲方）与明冉合伙企业（乙方）及曾小明（见证人）签订《补充协议》，载明：“一、双方确认，乙方应向甲方支付股权转让款1200万元，并应赔偿甲方因乙方违约造成的各项损失，金额不少于80万元。二、乙方在本补充协议生效后三日内向甲方支付股权转让款680万元整。三、甲方取得广森源项目40%股权（含代持广泰源19%，自有21%共40%)，其部分资金来源是由于2014年8月广泰源资源管理有限公司倡议各单位和个人提供抵押品对外融资给广泰源公司使用，广泰源公司给予借款主体及抵押物提供方相应回报。在这种情况下，见证方提供了自己名下的物业以甲方为借款主体融资，所融资的款项全部借给了广泰源公司使用，由于广泰源公司没有还清这些借款，导致见证方物业仍处于抵押状态。因乙方在履行《股权转让协议书》中有违约行为，甲乙双方确认：见证方向童建兵（出借人）、甲方为保证人借款本金600万元整,该笔借款原为甲方向童建兵借，款项借出后转借给广泰源公司，广泰源为最终借款人，因广泰源没有及时归还导致借款逾期，后以见证方的名义向童建兵借款还旧借新，借款合同编号兵个借字：2015-07-08-2及全部利息和其他费用（含每月1.5%的财务服务费用）由乙方负责归还。乙方归还上述借款本金600万元及无论多少利息、费用等款项均为乙方向甲方履行付款义务的组成部分。四、甲乙双方共同委托广东迪明律师事务所进行资金监管，乙方在本协议及资金监管协议签订后三个工作日内向广东迪明律师事务所支付680万元……甲方收到广东迪明律师事务所转来的680万元后，甲方应在二个工作日将见证方抵押物，甲方向罗协喜借款（合同编号：LXXDY2016002）合同项下本息归还罗协喜，并督促罗协喜解除抵押，负责将见证方的房产办理解除抵押手续。如甲方未履行本条约定义务，则应承担相同的违约责任。”2016年7月12日，亚源公司（甲方）、明冉合伙企业（乙方）及广东迪明律师事务所（丙方，监管方）签订《资金监管委托协议》。吴某作为广东迪明律师事务所负责人在该协议中签名。2016年7月13日，曾小明向广东迪明律师事务所支付了680万元。2016年7月14日，广东迪明律师事务所向胡长庚支付了680万元，备注为“明冉股权，明冉股权转让款监管事项完成解付”。2016年7月15日，胡长庚向亚源公司支付了680万元。同日，亚源公司向罗协喜支付了520万元。明冉合伙企业提交了两份短信记录，其主张双方为曾小明和胡长庚，其中一份日期为2016年12月26日，胡长庚称：“我这边事情一直在办，不出意外，1月6日我会还掉罗的钱赎回房产。”被告主张该陈述所指的还款是480万元的借款，与本案无关。另一份日期为2017年5月2日，胡长庚发送的内容为吴某已预约了2017年5月3日的抵押权注销登记业务。2017年5月8日，《抵押合同》（合同编号：LXXDY2016002）所涉房产注销了抵押权登记。再查明，广东迪明律师事务所律师吴某出具《关于罗协喜与深圳市亚源供应链管理有限公司有关借款情况的说明》，称：2016年1月，亚源公司向浦发银行申请贷款，浦发银行同意发放贷款，但要求亚源公司必须首先偿还原有贷款，罗协喜向亚源公司出借1000万元用于过桥。2016年2月，亚源公司告知罗协喜，因曾小明原本用于抵押的房产被福田法院查封，浦发银行不可能发放贷款，罗协喜与亚源公司协商借款展期，亚源公司按月利率2%支付利息。2016年7月15日，亚源公司向罗协喜偿还了520万元，罗协喜也确认亚源公司已经偿还了《借款合同》的全部本息。庭审时，吴某出庭作证，称其为罗协喜的法律顾问，2016年7月15日，亚源公司已经结清了该笔借款本息，亚源公司的法定代表人也多次要求罗协喜解除房产抵押，但罗协喜认为解除房产抵押风险较大，故一直到2017年5月才解封。关于损失的计算，明冉合伙企业主张《补充协议》签订后，明冉合伙企业向亚源公司支付了股权转让价款及80万元的违约金，共计680万；另外，明冉合伙企业向童建兵偿还了借款本息共计807万元（利息计算至《股权转让协议》约定的明冉合伙企业应当支付股权转让价款的时间），根据《股权转让协议》及《补充协议》，明冉合伙企业共计支付了1487万元，而《股权转让协议》约定的转让价款为1200万元，明冉合伙企业为此多支付了287万元，因亚源公司未履行敦促解除抵押的义务，应当承担相同的违约责任，明冉合伙企业提交了以下证据：1、2015年7月，曾小明（甲方，借款人）、童建兵（乙方，出借人）与亚源公司（保证人）、深圳市广泰源资产管理有限公司（以下简称广泰源资产公司，保证人）签订的《借款合同》（编号：兵个借字2015-07-08-2），约定甲方以其名下位于深圳市福田区房产作为抵押物向乙方借款600万元，借款期限为1个月，自2015年7月10日至2015年8月9日，借款月利率为1.5%，保证人为债务提供连带责任保证。2、亚源公司向曾小明出具的《确认书》，称：根据相关借款合同（编号：兵个借字2015-07-08-1）、（编号：兵个借字2015-07-08-2）、（编号：兵个借字2015-07-08-3），共计金额1300万元，上述款项由亚源公司使用并承担还款付息的责任。3、《不动产抵押登记查询表》显示，案涉曾小明名下的三套房产于2015年7月15日办理了抵押权登记。4、2018年5月7日由明冉合伙企业向童建兵和陈建明发出的《查询函》，载明兵个借字2015-07-08-1《借款合同》项下借款的实际使用人系亚源公司，因明冉合伙企业受让亚源公司持有的临沂广森源公司21%股权，以承担上述借款的还款责任相抵部分股权转让款，成为现在的实际债务人，并询问2016年7月14日前所欠本金和利息、截止2016年7月15日至2018年5月9日止本息共多少。5、童建兵、陈建明于2018年5月8日向明冉合伙企业出具的《关于编号：兵个借字2015-07-08-2的及相关的本金、利息及费用确认》，载明本金为600万元，利息及相关费用605.61万元；2016年12月1日，曾小明已支付170万元利息及费用；截止2018年5月9日仍欠本金、利息和相关费用共计1035.61万元。6、陈建明于2018年5月8日出具的《收条》，载明收到曾小明交来的兵个借字2015-07-08-2《借款合同》的相关《融资咨询服务协议》的咨询费用确认书项下的现金556100元。7、银行转账凭证，载明2018年5月9日，曾小燕向童建兵支付了900万元，备注为代曾小明还借款本金和利息。同日，曾小燕向陈建明支付了80万元，备注为代曾小明支付与童建兵借款合同的咨询费。再查明，亚源公司成立于2004年，股东历经多次变更，2016年10月11日，股东变更为胡长庚和旴江公司。明冉合伙企业主张胡长庚利用自己的个人账户收取款项，与亚源公司存在财产混同。庭审时，明冉公司称因罗协喜与曾小明并不熟悉，且亚源公司也没有足额偿还向罗协喜的借款，故曾小明不具备要求罗协喜解除抵押登记的条件。亚源公司主张其于2017年偿还了另480万元的借款本息，后曾小明房产的抵押登记才解除。罗协喜庭后提交的书面意见称，因曾小明违反其与罗协喜签订的《抵押合同》的约定，造成罗协喜1000万元借款无法按期得到偿还，故其拒绝涂销曾小明名下房产的抵押登记行为系行使自己的后履行抗辩权。本院认为，本案争议的焦点是被告亚源公司是否已经履行了《补充协议》的义务。《补充协议》第四条约定亚源公司的义务有两个，一是向罗协喜偿还借款合同（合同编号：ＬＸＸＤＹ2016002）项下本息，二是督促罗协喜解除抵押，负责将曾小明的房产办理解除抵押手续。关于还款义务，曾小明提供房产作为抵押担保指向的是合同编号为ＬＸＸＤＹ2016002《借款合同》项下的借款本息，而《补充协议》第四条约定的还款也指向该借款合同，从亚源公司提交的付款凭证来看，2016年7月14日，广东迪明律师事务所向胡长庚支付了680万元，2016年7月15日，胡长庚向亚源公司支付了680万元，同日，亚源公司向罗协喜支付了520万元，自2016年1月26日至2016年4月28日，亚源公司共计向罗协喜支付了110万元的利息，明冉合伙企业没有举证证明因亚源公司未足额偿还该借款合同项下的债务导致曾小明的房产无法解除抵押登记。关于第二项义务，本案证人吴某作为广东迪明律师事务所的负责人在《资金监管委托协议》签名，明冉合伙企业提交的短息记录显示抵押权注销登记亦由其负责预约，而从其提交的说明及在庭审中的陈述来看，其清楚借款还款解除抵押登记的过程，目前也没有证据证明罗协喜就借款合同（合同编号：ＬＸＸＤＹ2016002）项下债权向亚源公司主张权利，故本院采信其证言，亚源公司已经履行了第二项义务。明冉合伙企业主张亚源公司承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。另，明冉合伙企业未举证证明胡长庚与亚源公司存在财产混同，对明冉合伙企业的相关主张，本院不予支持，而关于胡长庚、旴江公司是否已经履行对亚源公司的出资义务问题系属另一法律关系，本院不在本案中予以审查，明冉合伙企业可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回深圳市明冉资产管理合伙企业(有限合伙)的诉讼请求。案件受理费29760元（明冉合伙企业已预交），由明冉合伙企业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年三月二十六日书 记 员 吴健茵（代）