西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初19号 原告王志强，男，1971年4月4日出生，汉族，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安鄠邑区财政局，住所地西安市鄠邑区。法定代表人刘涛，局长。原告王志强因被告西安市鄠邑区财政局不履行法定职责一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告王志强诉称，根据1998年6月25日文件，户房改发(1998)025《关于中国建设银行户县支行以成本价向职工出售集资住宅楼及公有住房的批复》，以及西安市房改办0120744公有住房出售产权界定卡，中国建设银行鄠邑区支行以522元每平方米的价格将涉案房屋出售给原告和原告前妻廖声秦，出售后该房屋产权为100%产权的商品房，该房屋甘字第00272号房屋产权证记载所有权为“二人共有”，原告依法享有该房屋50％的财产权，原告当时是户县物资局职工，前妻廖声秦是中国建设银行鄠邑区支行(原户县建设银行)职工。但是，1998年8月在给60个购房户办理房产证时，依据中国建设银行鄠邑区支行的要求，依据《房屋登记办法》第11条和建设部第57号令的规定，原告将原始购房票据(1995年10月交款10000元、1996年12月交款20000元、1997年10月交款5000元和1998年4月交款3281.91元票据)共4张交给中国建设银行鄠邑区支行，中国建设银行鄠邑区支行未经过60个购房户允许，私自将1995、1996、1997年的三张收款收据合为一张，开出一张收款收据，总金额变为35000元，时间改为1995年4月6日，此情况60个购房户均不知情，中国建设银行鄠邑区支行一直隐瞒真相。原始票据的交款人，王志强和廖声秦两个人的签名信息已丢失，此35000元购房款实际为原告一个人出资。中国建设银行鄠邑区支行将变造的收款收据，提交给原户县房管所并存入原告的房屋档案，原始票据至今未予归还给60个购房户。一直到2016年5月19日原告才知道中国建设银行鄠邑区支行的票据作假行为。原告多次申请被告履行法定职责，并提交书面投诉材料。被告拒收原告书面材料，并且拒绝给原告书面答复，只是答复应鄠邑区税务局、陕西省银行业监督管理委员会投诉，但这两部门均答复无法定职责。2019年9月原告再次向被告提交书面投诉材料，会计科孙晓玲接收了书面材料，后转入该局办公室，2019年10月18日办公室沈亚峰电话回复原告，该投诉不属于被告法定职责，并拒绝给予书面答复。根据《中华人民共和国会计法》第9条、第14条、第30条、第33条、第42条。请求判决被告履行法定职责。诉讼请求：1、请求判决被告西安市鄠邑区财政局履行法定职责。（履行职责内容包括：被告应当依法查账并核实，1998 年中国建设银行鄠邑区支行在办理甘字第00272号房屋产权证时，提供给西安市鄠邑区XX房票据是虚假发票，并出具检查结论。或者将此案依法移送有会计监督权部门，指定办理此案。被告应当依法责令中国建设银行鄠邑区支行限期改正违法行政行为，归还属于原告的原始票据，并依法追究中国建设银行鄠邑区支行的违法行为责任。）；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。被告西安市鄠邑区财政局辩称，一、王志强投诉反映的其与建设银行鄠邑区支行之间因收款收据引发的纠纷属于民事纠纷，不属于鄠邑区财政局的职权监管范围，鄠邑区财政局已经对其进行了答复，不存在不履行职权的情形王志强的投诉材料反映出其与建设银行邑区支行之间存在经济纠纷，此并非鄠邑财政局的查处范围。鄠邑财政局收到王志强的投诉后已对其进行了答复，告知其反映的虚假收款收据不属于鄠邑财政局监管的财政收费票据，并建议其通过司法途径解决其与建设银行鄠邑支行之间的民事纠纷。鄠邑财政局已根据自身职权向王志强进行了回复，不存在不履行职权的行为。首先，王志强反映的收款收据真实性无法确认，且其反映的收款收据并非会计凭证，更不是财政局监管的财政收费票据，财政局对其投诉事项没有监管权，王志强要求鄠邑财政局出具检查结论没有事实和法律依据。其次，财政局只有在明确案件应由其他部门管辖时，才将案件材料移送有关部门，因王志强所述收款收据无法核实，且属于王志强与建设很行鄠邑区支行之间的民事纠纷，财政局并无职责指定相关部门办理投诉事宜。再次，王志强要求建设银行鄠邑区支行归还原始票据属于双方之间的民事纠纷，鄠邑财政局对双方之间的民事纠纷没有监管职责。因此，王志强的诉请没有事实和法律依据，鄠邑财政局不存在不履行法定职责情形，王志强的诉请均应予以驳回。二、王志强向鄠邑财政局的投诉不具有行政可诉性，其向鄠邑财政局投诉建设很行鄠邑区XX房票据事宜与要求保护其财产权不具有关联性，不属于行政诉讼的受案范围，王志强并非行政相对人或利害关系人，不是行政诉讼的适格原告。王志强在起诉状中陈述其2019年9月向鄠邑财政局提交书面投诉材料前，曾多次申请财政局履行职责，财政局已对其之前的申请进行了口头答复。2019年9月王志强因为同一事宜再次要求鄠邑财政局对建设银行鄠邑区支行的行为进行查处，并未提出新的请求，鄠邑财政局予以答复，并非作出新的行政行为，不具有行政可诉性。《行政诉讼法》第十二条规定，行政诉讼的受案范围包括“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。王志强向鄠邑财政局投诉建设银行鄠邑区XX房票据事宜与要求保护王志强的财产权不具有关联性，《会计法》第四十二条规定的法律责任亦与王志强的个人权利无关。因此，王志强向鄠邑财政局的投诉并非是申请鄠邑财政局履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，不属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼审理的是行政职权行使过程中产生的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可见，行政诉讼解决的是行政机关在实施行政管理活动中与行政相对人产生的行政争议。王志强通过12345电话反映的问题属于投诉举报性质，由于其投诉的内容属于民事诉讼行为，王志强与鄠邑财政局之间并未直接发生行政法上的权利义务关系，并未产生行政诉讼意义上的行政争议。王志强的起诉不属于行政诉讼的受案范围。且西安铁路运输中级法院(2018)陕71行终154号行政裁定书载明“西安市中级人民法院案号为(2016)陕01民终5217号生效民事判决书判决确认为第三人廖声秦所有”，王志强与建设银行鄠邑区支行虚假收款票据事宜不具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”之规定，王志强在行政机关查处建设银行鄠邑区支行虚假收款收据事宜中，不具有行政相对人或利害关系人的地位，不是本案适格的原告。三、王志强的行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限，应子驳回鄠邑财政局在收到王志强的投诉后，并非是不履行法定职责，而是并无查处王志强反映的收款收据的职责。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。王志强2016年5月19日查阅房屋产权档案发现房款收据时间有问题，如认为鄠邑财政局未尽到监管职责，应在法定期限内起诉，但其至今才向法院起诉，已经超过法定起诉期限，王志强的起诉应予驳回。综上所述，王志强向鄠邑财政局投诉事宜实为其与建设银行鄠邑区支行之问的民事纠纷，且投诉收款收据真实性无法确认，也不属于鄠邑财政局的监管职责，鄠邑财政局已就相关事宜向王志强作了说明，不存在不履行法定职责的情形。王志强投诉事宜不具有可诉性，且并非是要求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，不属于行政诉讼受案范围。另外，王志强投诉的内容属于民事诉讼行为，王志强与鄠邑财政局之间并未直接发生行政法上的权利义务关系，并未产生行政诉讼意义上的行政争议，王志强也并非适格原告，且起诉已经超过了起诉期限。因此，应驳回王志强的起诉。经审理查明，原告王志强于2019年10月23日向被告西安市鄠邑区财政局邮寄《财政投诉书》，要求被告履行法定职责。要求被告履职的内容为：1、被告应当依查账并核实，1998 年中国建设银行鄠邑区支行在办理甘字第00272号房屋产权证时，提供给西安市鄠邑区XX房票据是虚假发票，并出具检查结论。或者将此案依法移送有会计监督权部门，指定办理此案。2、被告应当依法责令中国建设银行鄠邑区支行限期改正违法行政行为，归还属于原告的原始票据，并依法追究中国建设银行鄠邑区支行的违法行为责任。另查明，西安市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）陕01民终5217号生效民事判决书，确定王志强与廖某某离婚，户县XX街道XX路XX楼XX楼XX户XX房及XX房内生活用品归廖某某所有。 本院认为，一、原告是否具有本案的行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告财政投诉书要求被告调查被投诉人中国建设银行鄠邑区支行在办理甘字第00272号房屋产权证时给西安市鄠邑区不动产登记局提供的是虚假发票。因西安市中级人民法院生效民事判决书（案号为（2016）陕01民终5217号），将本案诉争房屋的权属问题已确认为第三人廖声秦所有。故案涉房产证的房屋为原告前妻廖声秦所有，原告同该诉争房屋不具有法律上的利害关系，要求被告调查廖声秦的房屋产权证登记时的票据虚假与否的问题无利害关系。应当裁定驳回起诉。此外，原告还要求被告对中国建设银行鄠邑区支行进行处罚责令改正，至于是否对被投诉举报人采取何种处罚与原告王志强无任何利害关系，原告亦不是实体性行政行为的行政相对人，不具有提起此内容履行之诉的主体资格。二、原告所诉内容是否属于行政诉讼受案范围。原告提起该履职之诉，首先从表面层次来看，原告王志强认为在案涉房屋的买卖过程中，其是付款买房的“买受人”，“出卖人”中国建设银行鄠邑区支行未按原告要求向其出具付款凭证致使双方产生纠纷。当事人之间因房屋买卖而产生的纠纷属于民事法律调整范围，不属于行政诉讼受案范围。其次究其根本，原告王志强是为重新确认其与第三人廖声秦涉案房屋权属问题。该涉案房屋系1995年第三人廖声秦之前所在单位中国建设银行鄠邑区支行单位内部建房，原告非该单位职工。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故依据该规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、法律谚语：“法律不保护在权利上的睡眠者。”所以，过于延迟地请求法律救济将不受到法律保护。但在有些情况下，过早地请求法律救济，同样也不被法律允许。就行政诉讼来说，针对一个行政行为处理提起诉讼，就存在一个起诉时机的问题。按照成熟原则，行政机关履行法定职责通常需要一个过程，过程结束后或者行政机关明确拒绝之后方可进入诉讼程序。本案中，从原告提供的证据及来看，原告于2019年10月23日通过邮寄方式向被告递交了书面的《财政投诉书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，但原告未等到被告的回复就于2019年11月4日向本院提起诉讼，显然原告的申请在未等到被告履职期限届满就提起诉讼，属于起诉时机不成熟，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。案件受理费50元，退还原告王志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    翟汉卿审  判  员    张成金审  判  员    唐颖杰 二〇二〇年三月三十一日 书  记  员    卢晓蕊    1