福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8042号 原告（反诉被告）：李育新，男，1968年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李建宁，男，1953年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄姿华，福建义全律师事务所实习律师。 第三人：洪秀月，女，1957年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：厦门市翔安区新店霞浯霞盛石板材厂，住所地厦门市翔安区新店镇霞浯村工业区，统一社会信用代码913502137054972138。 法定代表人：吴良转，该厂负责人。 以上共同委托诉讼代理人：郑小云，上海协力（厦门）律师事务所律师。 以上共同委托诉讼代理人：李香清，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）李育新与被告（反诉原告）李建宁、第三人洪秀月、厦门市翔安区新店霞浯霞盛石板材厂（以下简称“霞盛厂”）纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，被告（反诉原告）李建宁在答辩期届满前提起反诉，本院依法受理被告（反诉原告）李建宁的反诉申请，并依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李育新及其委托诉讼代理人苏庆密、谢志祥，被告（反诉原告）李建宁及其委托诉讼代理人洪诗雯，第三人洪秀月、霞盛厂的共同委托诉讼代理人郑小云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李育新诉称，第三人洪秀月系霞盛厂的实际控制人，其将霞盛厂发包给李建宁经营。2011年12月31日，原、被告签订一份《企业承包合同》，李发展作为见证人在合同中签字。合同约定李建宁将霞盛厂的全部厂房及生产设备承包给李育新经营生产。承包期限为八年，自2012年1月1日起至2019年12月31日止。承包金额为每年308000元。付款方式：李育新款项分为七期支付给李建宁，第一期：双方合同签订，李育新应一次性支付给李建宁贰年的承包款合计616000元（变压器折价300000元）。其中308000元暂定为押金，在李育新未违约的情况下可作为支付第八年的承包款。李建宁应履行的责任：李育新在李建宁原生产期间使用正常的排污、道路、水沟。如遇到环保单位或霞浯村民及有关单位阻碍时，李建宁应负责处理。李建宁账务问题所造成产生的经济问题由李建宁负责，与李育新无关；原、被告双方合同签证后如有单方面违约，各方应需赔偿对方308000元整。 合同签订之后，李育新依约向李建宁支付押金并支付承包款。李建宁将石板材厂交由李育新经营。李育新已支付2016年度承包款，但2016年年底第三人洪秀月以李建宁拖欠其租金等款项为由将霞盛厂进行锁门关停，导致李育新无法继续生产经营。李育新受到阻碍后，多次联系李建宁要求处理未果,案涉合同已无法实际履行而终止。李育新认为，李建宁的行为已构成违约，依法应当退还押金，并向李育新支付违约金。据此，李育新向法院提起诉讼，请求判决：1.原、被告签订的《企业承包合同》于2016年12月31日解除；2.被告向原告退还押金308000元；3.被告向原告支付违约金308000元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）李建宁答辩称，李育新起诉状所述与事实不符合。首先，李育新并未按期足额向李建宁支付承包款，本应于2017年1月1日支付2017年度的承包款也未支付分文，李建宁没有存在任何的违约行为，无需向李育新支付违约金，且李育新在承包期间拖欠了2016年12月至2017年4月的电费导致案涉厂房变压器被停电，并导致李建宁为其垫付电费及电费违约金71798.28元，李建宁并未拖欠第三人2016年度的承包金，不存在因李建宁违约行为而影响李育新使用承包物的情况，因此，应认定李育新存在违约行为，根据合同约定无需向李育新退还押金，且李育新应当向李建宁支付违约金，本案的承包物，李育新实际使用到2018年的6月份，而非李育新自述的2016年年底，因此李育新的全部诉讼请求没有事实与法律依据。 第三人洪秀月、霞盛厂答辩称，李育新实际使用案涉场地至2018年6月，且李育新无法继续使用是因为政策不允许，与第三人无关。一、原告一直使用案涉场地至2018年6月，因此原、被告双方的《企业承包合同》并未在2016年年底解除。根据李育新提供的福建省电费清单体现案涉厂房直至2017年2月仍在产生巨额电费，证明李育新该段时间仍在使用案涉厂房进行经营活动，《企业承包合同》也不可能在2016年12月31日解除。另，李育新于2018年6月22日签署了加工厂清退补助协议书等清退材料，李育新于2018年6月30日前停产清退并领取补助费270455.01元，因此，李育新实际使用案涉厂房至2018年6月，并未停产。二、原告无法继续使用案涉厂房系政策所致，与第三人洪秀月无关。第三人洪秀月不存在将案涉厂房锁门关停的行为。李育新提供的证据既不能证明第三人洪秀月存在锁门行为，也无法证明其停止经营与第三人洪秀月的行为之间存在因果关系。此外，2018年5月，厦门市翔安区新店镇人民政府印发《2018年新店镇马赛克厂、石材加工厂专项整治清退实施小组》的通知，要求在2018年9月30日前完成马赛克厂、石材加工厂的清退整治工作。因此，李育新无法继续经营石材加工是政策导致的，而非第三人洪秀月的原因。综上，原、被告之间的《企业承包合同》并未在2016年年底解除，原告无法继续使用案涉场地系政策原因导致的，与第三人无关。 被告（反诉原告）李建宁诉称，李建宁与李育新于2011年12月31日签订《企业承包合同》(注:2005年左右已由李育新向李建宁承包)，合同主要约定:1、合同段首:李建宁将霞盛厂全部厂房及生产设备发包给李育新生产经营(注:该厂房及设备为李建宁向霞盛厂承包后投资壹佰多万元改建及更换后的厂房及设备);2、第一条:承包期限为八年(自2012年1月1日起至2019年12月31日止)；3、第二条:每年承包金308000元;4、第三条:承包金付款方式为分七期支付给反诉原告，第一期应于合同签订当日一次性支付式年的承包金616000元，其中308000元定为第一年承包金，另308000元定为承包押金(含由李育新投资增容霞盛厂内315千瓦变压器一台后，折价300000元出售给李建宁转化为承包押金300000元)，并约定在李育新未违约的情况下承包押金308000元可作为支付第八年度的承包金，第二期至第七期(即2013年1月1日起至2018年12月31日止期间)的承包金，李育新应逐年在每年1月1日前付清当年度的承包金308000元给李建宁，并约定承包金提前一年付清；5、第五条:李育新在承包生产期间发生业务范围内的一切债权、债务由李育新自行承担，李建宁概不负责;6、第十条第5款:承包期满，李育新必须将生产车间所属范围内余留的荒料、板材、石渣负责清理完后交还给李建宁;7、第十一条:合同签订后如有单方面违约，违约方需赔偿守约方308000元。反诉原、被告签订《企业承包合同》后，厂房及生产设备等继续由李育新经营使用，李育新则依约履行了第一承包年度至第四承包年度(即2012年1月1日起至2015年12月31日期间)的承包金及承包押金(其中300000元由变压器折价)的支付义务。第五承包年度(即2016年1月1日至2016年12月31日期间)的承包金根据合同第三条约定，李育新本应于2016年1月1日前付清，但李育新未能按期足额以约定方式直接付款，李建宁只能陆续向李育新购买石材的石材货款256197元抵扣承包金,且因2016年初政府在石材厂南面对沿海大通道进行扩宽和架设水泥结构立交桥，有时会影响运输车辆正常进出工厂，及2016年9月15日，由于14号超强台风造成石材厂北面大车间、西面大切车楼办公室的屋顶完全损坏及其他车间受到不同程度损坏，李建宁在维修价格高峰期的情况下，为及时让李育新恢复生产，仍第一时间联系施工队对损坏的车间、建筑进行重建和维修，前后重建、维修20多日，李建宁为此为原发包方垫付(李建宁与霞盛厂签订的《企业承包合同》第十一条约定“因不可抗拒的自然灾害造成的建筑物维修费由霞盛厂负责”)重建、维修费用高达72651元;因为上述政府修路及租赁物重建、维修，对李育新的生产经营造成一定的影响，李建宁主动于2016年12月5日与李育新协商由李建宁补贴李育新因政府扩路及台风停产造成的损失38000元，并直接以该补贴款抵扣当年度承包金,由此可见，反诉原告在履行《企业承包合同》过程中，不管是对原发包方还是对反诉被告，反诉原告都是遵守合同约定，遵守契约精神的，并不存在任何违约情况。但就算如此，截止至2016年12月9日，反诉原、被告就2016年度承包金支付情况进行结算时，反诉被告通过以上述石材款抵承包金及以上述补贴款抵承包金后，仍尚欠反诉原告2016年度的承包金13803元，该13803元李育新至今也未支付给李建宁。第六承包年度(即2017年1月1日至2017年12月31日期间)的承包金根据合同第三条约定，李育新本应于2017年1月1日前付清，但李育新至今未向李建宁支付分文，却继续使用承包厂房及设备。2016年12月至2017年4月期间，李育新2016年12月份经营用电电费18444.27元、2017年1月份经营用电电费18796.07元、2017年2月份经营用电电费18007.83元，竟然均未按供电所规定的时间进行缴纳(注:供电所是在次月月初统计上月用电数，并要求用电单位在次月15日前交清上月电费，超期则需另行缴纳违约金，逾期超过30日仍未交付电费及违约金的，供电企业可以依法停止停电)，导致供电所于2017年2月28日采取欠费停电措施，并持续计收2017年3月份基本电费8190元及2017年4月份基本电费8190元，直至2017年4月10日，反诉被告仍未主动缴交上述电费，为了避免因反诉被告违约行为造成电费违约金的进一步扩大(违约金最高可加收至电费的100％)及减少给霞盛厂造成的用电信用影响，李建宁在李育新仍存在拖欠2016年度承包金13803元及2017年度承包金308000元违约行为的情况下，在李育新收到《交费提醒函》、《欠费停电通知书》仍未缴交电费的情况下，李建宁自筹资金自2017年4月10日起陆续为李育新垫付2016年12月至2017年2月份及2017年4月(2017年3月份是否由李建宁垫付还未查实)的电费、违约金和基本电费共计71798.28元(具体含:2016年12月电费18444.27元及违约金3135.53元、2017年1月电费18314.12元及违约金3113.4元、2017年2月电费18007.83元及违约金2593.13元2017年4月基本电费8190元)，该电费、违约金和基本电费李育新至今也未支付给李建宁，鉴于李育新自2016年12月份起至2017年4月份止期间，一直存在拒绝缴交电费的情况，严重影响了霞盛厂的用电信用，损害了霞盛厂的合法权益，导致霞盛厂与李建宁签订的《企业承包合同》及李建宁与李育新签订的《企业承包合同》的合同目的均难以实现且可能造成霞盛厂损失的进一步扩大的情况下，霞盛厂是有可能在未通知李建宁、未取得李建宁同意、未与李建宁协商解除《企业承包合同》的情况下通知李育新停止生产的，据李育新向李建宁反映，霞盛厂曾经有要求李育新停止生产，但李育新并没有停止生产，而是自2017年3月份起擅自不再继续使用霞盛厂内的大车间，但仍继续使用霞盛厂内的小车间至2018年6月30日厦门市翔安区新店镇政府下达所有石材厂应转型停产的通知后，才停止生产。此外，霞盛厂虽因李育新未按期缴交电费而于2017年2月28日被供电所采取欠费停电措施，但李育新在2017年3月份至2018年6月份使用霞盛厂小车间期间，一直接用霞盛厂隔壁“嘉盛石材厂”的变压器用电。反诉原、被告签订《企业承包合同》至今，依法依约履行了合同义务，不存在违约情况，无需承担任何违约责任;反观反诉被告，自合同签订后至2018年6月30日合同实际终止履行期间存在诸多重大或根本违约行为，具体包括:1、延付并实际未付2016年度承包费13803元;2、至今未付2017年整年度承包金308000元及2018年1月1日至6月30日期间承包金154000元;3、连续5个月未向供电所交付电费;4、至今未向反诉原告支付垫付的电费和违约金共计71798.28元;5、2017年1月份和2018年7月份未经反诉原告同意而擅自先后出售反诉原告所有的价值31200元的巨轮切边机1台、价值每台7500元的巨轮磨机2台，至今所得款项未交付给反诉原告等等。反诉被告上述违约行为显然已经构成根本违约，反诉原告虽未行使合同解除权，但涉案合同已于2018年6月30日因不可抗力实际终止履行，无需再另行要求解除。而针对反诉被告根本违约行为所应承担的法律责任、违约责任及合同义务，反诉原告认为，在合同未提前解除、提前终止的情况下，反诉被告实际承包经营霞盛厂至2018年6月30日，故反诉被告应按合同约定的承包金标准支付计算至2018年6月30日止尚欠的承包金475803元;反诉被告应交电费而不交，导致反诉原告为其垫付电费及违约金，为此，反诉被告负有立即向反诉原告支付所垫付费用的义务，并应负担为此给反诉原告造成的利息损失;反诉被告承包期间分别擅自于2015年年终将反诉甲方一台巨轮牌(3.6米)切边机(购置价31200元)和一台巨轮牌手扶磨机(购置价7500元)卖掉，并于2016年6月前，将反诉原告另一台巨轮牌手扶磨机(购置价7500元)卖掉，出卖该三台设备所得的款项没有与反诉原告处理，同时也造成反诉原告无法领取因政府要求强制停产对现有设备给予的补偿收益款，为此反诉被告负有赔偿义务，设备折旧计价，反诉原告同意按6400元主张损失;反诉被告的上述违约行为已经构成根本违约，根据合同第七条的约定，反诉被告应当承担支付反诉原告违约金308000元的义务;反诉被告在未向反诉原告付清上述承包金、电费、电费违约金、损失款及合同违约金的前提下，无权要求反诉原告向其返还承包押金。综上，反诉原告的全部反诉请求均有合同依据及事实和法律依据，依法均应予以保护。据此，李建宁向法院提起反诉，请求判决：1.反诉原、被告签订的《企业承包合同》于2018年6月30日终止履行；2、反诉被告向反诉原告支付承包金475803元（含2016年度尚欠的承包金13803元及2017年1月1日起至2018年6月30日止期间的承包金462000元）；3、反诉被告向反诉原告支付2016年12月至2017年2月及2017年4月反诉原告为其垫付的电费、电费违约金和基本电费71798.28元；4、反诉被告赔偿因擅自出售反诉原告机械设备给反诉原告造成的损失6400元；5、反诉被告向反诉原告支付违约金308000元；6.本案诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）李育新答辩称，一、李育新已足额支付2016年度承包款项。李建宁因生产经营需要向李育新购买石材，由于李建宁的原因，导致李育新重新加工石材，该部分加工费用未进行结算，应当与承包款13803元进行抵扣。2016年年底第三人洪秀月以李建宁拖欠其租金等款项为由将石板材厂进行锁门关停，导致李育新无法继续生产经营。另外，霞盛厂内的小车间一直都是由案外人林某使用，并非李育新使用。李建宁主张李育新使用小车间缺乏依据。李育新受到阻碍后，多次联系李建宁要求处理未果,案涉合同已无法实际履行而终止,故李育新自2017年开始无需再继续缴纳承包款项；二、2016年年底，洪秀月将霞盛厂关停后，李育新已无法继续生产经营，在此之后所产生的电费不应由李育新继续负担；三、李建宁所主张的机械设备系2001年时间就存在的，该机械设备早已无法使用，已变成废铁处理。现李建宁主张赔偿损失6400元缺乏依据。综上，李育新严格依照合同履行，并不存在任何违约行为。反诉原告起诉缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。 经审理查明，2011年12月31日，原告李育新与被告李建宁签订一份《企业承包合同》，该合同书载明：“李建宁（甲方）将霞盛厂的全部厂房及生产设备承包给李育新（乙方），承包期限自2012年1月1日至2019年12月31日止，承包金额为每年308000元，共计2464000元，付款方式为分七期支付：第一期：双方合同签订，李育新应一次性支付给李建宁两年的承包款合计616000元（其中乙方将投入在霞盛厂内的一台变压器折价300000元折抵给甲方，另需再支付316000元，共计616000元），其中308000元暂定为押金，在乙方李育新未违约的情况下可作为支付第八年的承包款；第二期至第七期（自2013年1月1日至2018年1月1日）：乙方应逐年在每年的1月1日前付清当年的承包款308000元给甲方（备注：承包金提前壹年付清）；承包经营范围为乙方负责生产经营，工商税务款由甲方负责；财产移交事项：所有的机械设备和固定资产以甲乙双方盘点的移交清单为准，承包期满乙方必须按清单数字如数移交给甲方，并保证生产设备能正常运转，否则按期价值赔偿给甲方；乙方在甲方生产期间使用正常的排污、道路、水沟，如遇环保单位或霞盛村民及有关单位阻碍时，甲方应负责处理；环保手续由甲方负责办理完成交乙方使用；在承包期间内（乙方除可将东车间承包给溪东村李江程先生外），未经甲方同意物权再转包他人；违约责任：甲、乙双方合同签订后如有单方违约，各方需赔偿对方308000元整，但乙方若无按时兑付每年的承包款给甲方，乙方应在甲方指定的日期停止生产并取消第一期押金。（政府扩公路征地除外）”甲方：厦门市翔安区新店霞浯霞盛石板材厂代表：李建宁（签字并捺印）乙方：南安市石井镇溪东村十一组：李育新（签字并捺印）见证人：南安市石井镇溪东村四组：李发展（签字）。合同签订后，李育新依约支付了2012-2015年度的承包款。2016年度，李育新仍尚欠李建宁承包款13803元未支付。 李建宁分别于2017年4月10日、2017年4月26日、2017年6月23日及2019年9月6日缴纳了霞盛厂2016年12月份、2017年1月份、2017年2月份及2017年4月份的电费，缴纳金额分别为21579.8元、21427.52元、20600.96元及8190元。 另查明，2018年5月8日，厦门市翔安区新店镇人民政府发布《2018年新店镇马赛克厂、石材加工厂专项整治清退实施小组通知》，通知将于2018年9月30日前完成专项整治行动。2018年6月22日，霞盛厂（承租人：李育新）作为被清退单位（个人）与厦门市翔安区新店镇人民政府签订一份“厦门市翔安区马赛克厂、石材加工厂”项目清退补助协议书，清退补助及奖励：李育新在2018年6月30日（含）前停产、签约清退协议并最终按照清退验收标准经验收合格的按照6个月给予补助，厦门市翔安区新店镇人民政府支付李育新清退补助270455.01元，同时李育新在“新店镇马赛克厂、石材加工厂”专项整治（清退补助款）发放表中被清退单位一栏签字并捺印确认收悉。 证人林某出庭作证的主要内容为：“李育新向李建宁承租案涉厂房，大约2011年前后，我向李建宁租赁了案涉厂房中的一个“小车间”，但合同上是我妹夫李江程跟李建宁签订的（找谁租的其实我也有点不太清楚），洪秀月于2016年11月份前后有来跟我们说不要在生产了，然后把大门锁了。锁门后，我和李育新配合停下来了，但李建宁一直不来跟我和李育新协商，所以后来我又进去开始生产，但是电已经被停了，我只能自己去想办法接别人的电来生产，但原告李育新在洪秀月锁门后就没有再生产了”，庭审过程中证人林某接受原、被告双方询问并作答如下：“小车间找谁租的不知道，承包款和电费都是付给李育新”。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、第三人霞盛厂营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、第三人洪秀月身份证复印件、《企业承包合同》复印件，被告提供的《2016年收李育新承包霞盛石材厂支付承包金明细表》、国网福建省电力有限公司厦门供电公司厦门增值税普通发票，第三人提供的厦门市翔安区新店镇《2018年新店镇马赛克厂、石材加工厂专项整治清退实施小组通知》文件复印件、“厦门市翔安区马赛克厂、石材加工厂”项目清退补助协议书复印件、“新店镇马赛克厂、石材加工厂”专项整治（清退补助款）发放表复印件及原告、被告、第三人的委托诉讼代理人、证人林某在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：如何认定诉争《企业承包合同》的解除原因及解除时间？李建宁应否返还李育新押金308000元？反诉原告李建宁的反诉请求是否应予支持？如何确定原、被告双方的合同责任？ 双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下： 一、如何认定诉争《企业承包合同》的解除原因及解除时间。 李育新与李建宁之间的《企业承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，李育新与李建宁均应按照合同的约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，案涉《企业承包合同》自2011年12月31日起成立并生效，因厦门市翔安区新店镇人民政府政策原因导致霞盛厂于2018年6月30日前被清退，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，案涉合同因政策变化等不可预见因素导致合同无法继续履行，若继续履行亦无法实现合同目的且显失公平，李育新于2018年6月22日与厦门市翔安区新店镇人民政府签订了“厦门市翔安区马赛克厂、石材加工厂”项目清退补助协议书，并领取了清退补助，故本院认定案涉《企业承包合同》于2018年6月22日解除。李育新主张因李建宁与第三人之间的原因导致第三人关停霞盛厂，并造成李育新不能正常经营，合同无法继续履行，故其与李建宁之间的案涉《企业承包合同》已于2016年12月31日解除，并提供李育新与李建宁、李建宁与第三人之间的录音证据、“Ｕ型锁照片”及霞盛厂电费清单予以证明，李育新认为通过“Ｕ型锁照片”及电费清单可体现出第三人于2016年年底锁门关停霞盛厂，并且录音证据也佐证了因李建宁的原因导致第三人关停霞盛厂。本院认为，李育新提供的“Ｕ型锁照片”、霞盛厂电费清单及录音并不能直接证明其主张，理由如下：一、电费清单明确载明了霞盛厂直至2017年年初仍在产生高额电费，李育新主张该部分电费系变压器每月保底消费及“小车间”李江程（实际使用人：林某）使用所产生的电费，但根据《企业承包合同》第十条第6款的规定“李育新在承包期内可将东车间承包给溪东村李江程先生”，李育新也未能提供证据证明“小车间”系李建宁承包给案外人的，且根据林某的证言“小车间”每月产生的电费均是缴纳给李育新，符合李育新再转包的情形，故李育新提供的霞盛厂电费清单并不能证明霞盛厂于2016年年底关停；二、李育新提交的两段录音证据无法证明李育新主张的霞盛厂于2016年年底关停的原因是由于李建宁与第三人洪秀月之间产生合同纠纷所导致的，“Ｕ型锁照片”并不能直观地反映其锁门的事实、时间及与霞盛厂关停的因果关系，故关于李育新的该证据，本院不予采纳；三、根据第三人洪秀月提供的“厦门市翔安区马赛克厂、石材加工厂”项目清退补助协议书及“新店镇马赛克厂、石材加工厂”专项整治（清退补助款）发放表可确认，厦门市翔安区新店镇人民政府系按被清退厂房的建筑物面积、堆场面积等方式计算清退补助标准，并非李育新所主张的案涉清退款项仅是厦门市翔安区新店镇人民政府针对机器设备的补助，且直至清退之时李育新的机器设备一直放置于霞盛厂内，2018年6月22日，李育新仍作为霞盛厂的承租人而领取相关清退补助。以上事实与李育新主张的《企业承包合同》已于2016年年底解除明显自相矛盾，与事实不符。综上，李育新、李建宁均应自合同成立之日（2011年12月31日）起至解除之日（2018年6月22日）止按照合同约定履行相应义务，李育新依约应于每年1月1日前提前支付下一年度的承包款，李育新按约定支付了2012-2015年度的全部承包费，但现仍尚欠2016年度的承包费13803元、2017年度308000元及2018年度（2018年1月1日至2018年6月22日）承包费152734元（308000元／365天·181天≈152734元）未支付。 二、反诉原告李建宁的反诉请求是否应于支持？ 李建宁与李育新之间的《企业承包合同》合法有效，后因政策原因于2018年6月22日解除。反诉被告李育新尚欠反诉原告李建宁承包费13803元+308000元+152734元=474537元未支付，故关于反诉原告要求反诉被告支付尚欠承包金的诉讼请求，合法有据、应于支持，反诉被告应向反诉原告支付至2018年6月22日尚欠的承包金474537元。反诉被告李育新辩称已足额支付2016年的承包款，且李建宁提交的《2016年收李育新承包霞盛石材厂支付承包金明细表》签名不是李育新所签，但结合李育新、李建宁双方庭审陈述，2016年度确实存在李育新为李建宁出售加工石材抵扣该年部分承包费的事实，李育新提供的数份出售石材清单仅体现数量、单价等，形成时间均在《2016年收李育新承包霞盛石材厂支付承包金明细表》形成之前，且李育新并未对《2016年收李育新承包霞盛石材厂支付承包金明细表》上的签名提出鉴定申请，故李育新的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于代缴电费的问题。李育新主张洪秀月已于2016年年底关停霞盛厂，故后续产生的电费不应由其负担。本院认为，李育新与李建宁之间的《企业承包合同》于2018年6月22日解除，故承包期间霞盛厂所产生的电费仍应由李育新负担。反诉原告李建宁要求反诉被告李育新支付2016年12月、2017年1月、2017年2月及2017年4月的代垫电费、电费违约金和基本电费，共计71798.28元，并提供相应月份的电费增值税发票予以证明，事实清楚、证据充分，故关于反诉原告的该主张，合法有据、应于支持。 关于设备损失问题。反诉原告李建宁主张反诉被告李育新在经营期间为按照合同约定维护霞盛厂原有设备，未经同意私自将其设备出售，并造成损失6400元，但李建宁并未提供移交清单予以证明承包时李建宁移交给李育新的机械设备和固定资产数量、款式等明细，也未举证证明李育新有私自出售其移交的设备，故关于反诉原告李建宁的该主张，本院不予支持。 三、李建宁应否返还李育新押金308000元；如何确定原、被告双方的合同责任。 案涉《企业承包合同》因2018年厦门市翔安区新店镇马赛克厂、石材加工厂专项整治清退行动而解除，李建宁在庭审陈述及反诉中也认可该合同解除的原因、时间，合同并非李育新违约而解除，故关于本诉原告李育新主张本诉被告李建宁应退还其押金308000元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉《企业承包合同》均非任何一方当事人违约而解除，故关于本诉原告和反诉原告所主张的违约金308000元，本院均不予支持。 综上，李建宁应返还李育新押金308000元；李育新应向李建宁支付承包款、代缴电费及逾期缴纳电费违约金474537+71798.28=546335.28元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、李育新与李建宁于2011年12月31日签订的《企业承包合同》于2018年6月22日解除； 二、李建宁应返还给李育新押金308000元； 三、李育新应支付给李建宁承包款、代缴电费及逾期缴纳电费违约金共计546335.28元； 四、上述第二、三项判决互相折抵后，李育新应于本判决生效之日起十日内支付给李建宁款项238335.28元； 五、驳回李育新的其他诉讼请求； 六、驳回李建宁的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9960元，适用简易程序审理减半收取为4980元，由本诉原告李育新负担2490元，由本诉被告李建宁负担2490元；反诉案件受理费6210元，由反诉原告李建宁负担2274元，反诉被告李育新负担3936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年三月十八日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲 附注：引用的主要法律法规条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。