福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终29号 上诉人（原审原告）陈雅婷等二十七人（具体名单及身份情况详见附一）。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）林劲松，男，1984年1月14日出生，公民身份号码350502198401××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市鲤城区新路埕****，现住泉州市丰泽区海景国际星域**905。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）程金林，女，1987年7月27日出生，公民身份号码5106021987********，汉族，户籍户籍所在地四川省广元市利州区北京路******6路**，泉州市丰泽区海景国际星域**801。 上诉人陈雅婷等二十七人的共同委托代理人邹亿、徐林武，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市自然资源和规划局，住所地泉州市丰泽区东海市行政中心****。 法定代表人刘文发，局长。 原审第三人福建省金爵房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海中芸洲，统一社会信用代码91350503611871702X。 法定代表人王**，董事长。 委托代理人罗金圳、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 原审第三人泉州市碧桂园海景房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城步行街**滨海园2-30，统一社会信用代码91350503MA2Y2U08X3。 法定代表人龚文博，董事长。 委托代理人方林波、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈雅婷等二十七人因诉被上诉人泉州市自然资源和规划局及原审第三人福建省金爵房地产开发有限公司（以下简称金爵公司）、泉州市碧桂园海景房地产开发有限公司（以下简称碧桂园海景公司）规划行政许可一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，2017年5月15日，第三人金爵公司向原泉州市城乡规划局申请办理址在泉州市丰泽区海景国际花园荣域建设项目的建设工程规划许可证并提交相关材料。原泉州市城乡规划局于同日受理该申请事项，经审核后于2017年5月24日作出泉规丰规2017-029号《泉州市城乡规划局规划许可批前公示》，并于同日将规划拟许可内容、总平面方案图在项目现场和原泉州市××网站［现为泉州市自然资源和规划局（规划分站）网站］进行批前公示，公示期限从2017年5月24日至2017年5月30日，同时公示“行政许可申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩和要求听证的权利。如有意见与建议，请以署名书面形式告知我局。申请听证的，应于公示期间及公示期满后五日内以书面形式向我局提出听证申请，逾期未提出的，视为放弃听证权利，我局将依法作出相关行政行可。”在批前公示期间及公示期满后五日内无人向原泉州市城乡规划局提出异议或申请听证。2017年6月5日，原泉州市城乡规划局作出泉规函［2017］198号《泉州市城乡规划局关于泉州海景国际花园荣域项目建设工程规划许可的函》，函复第三人金爵公司：经审核，金爵公司报送的建施图符合规划要求，同意核发荣域项目建设工程规划许可证。同日，原泉州市城乡规划局向金爵公司核发了建字第350503201730022号《建设工程规划许可证》，附件包括总平面红线图及单体建施图、泉规函［2017］198号函。同日，原泉州市城乡规划局将诉争《建设工程规划许可证》及总平面图在原泉州市××网站［现为泉州市自然资源和规划局（规划分站）网站］进行公示。原告不服诉争行政许可行为，于2019年4月18日向提起本案诉讼，请求判决：撤销被告泉州市自然资源和规划局（原泉州市城乡规划局）就泉州海景国际花园荣域项目所作建字第350503201730022号《建设工程规划许可证》以及核发的建设工程设计方案的总平面图。 原审裁定另查明，2018年12月份底，因泉州市机构改革，新组建泉州市自然资源和规划局，原泉州市城乡规划局不再保留，其职责并入泉州市自然资源和规划局。 原审裁定再查明，原泉州市城乡规划局于2018年11月5日作出《关于泉州海景国际花园荣域项目申请调整建设工程规划许可证及部分附图内容的函》（泉规审［2018］181号），对本案诉争的《建设工程规划许可证》进行了调整，其中项目建设单位调整为第三人碧桂园海景公司。陈雅婷等二十八名原告不服该规划变更许可行为，于2019年3月20日向原审法院起诉被告泉州市自然资源和规划局规划行政管理、被告泉州市人民政府行政复议决定一案，因该案需以本案的审理结果为依据，原审法院于2019年5月20日作出（2019）闽0503行初38号行政裁定书，中止该案的审理。 原审裁定认为，本案争议焦点一，陈雅婷等27名原告是否具有本案原告主体资格。本案中，原告提供的不动产权证书、商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、身份证复印件等材料，以及庭审中的调查、现场勘查笔录，可以证实陈雅婷等27名原告均系泉州市海景国际花园星域8号楼和9号楼的业主，其房屋与本案诉争《建设工程规划许可证》建设项目泉州市海景国际花园荣域建设项目相邻。原告主张荣域建设项目影响星域8号楼和9号楼的通风、采光等相邻合法权益，并据此提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，故与本案诉争《建设工程规划许可证》具有利害关系，具有原告主体资格。第三人碧桂园海景公司认为不具有原告主体资格的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 本案争议焦点二，本案原告的起诉是否超过法定起诉期限。 原告主张其于2018年11月6日通过申请政府信息公开才得知本案诉争建设工程规划许可内容，诉争规划行政许可的公示不符合规定，公示内容不完整、不清晰、信息错误，导致无法判断是否影响原告的合法权益，故并未超过起诉期限。被告及第三人认为2017年6月5日颁发的诉争《建设工程规划许可证》包括总平图已经于同日依法进行了公示，应视为原告自公示之日起已知道该规划许可的内容，原告起诉已经超过一年的起诉期限。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原泉州市城乡规划局于2017年5月24日将诉争规划拟许可内容、总平面方案图张贴在项目现场，并在原泉州市××网站进行公示，实际可以提出异议及申请听证的期限共十二天，不少于七个工作日。且在批前公示期间及公示期满后五日内无人提出异议或申请听证。原泉州市城乡规划局于2017年6月5日将诉争《建设工程规划许可证》及总平图在原泉州市××网站上进行公示，同时明确函告金爵公司应当依法在施工现场对外公示。故本案诉争建设工程规划许可行为的公示情况符合住建部《关于城乡规划公开公示的规定》（建规［2013］166号）第五条的规定，并无不当。本案中，诉争《建设工程规划许可证》及总平图于2017年6月5日依法进行公示，应当视为相关利害关系人从2017年6月5日应当知道被诉行政许可行为的内容，因该时间发生在上述行政诉讼法新司法解释施行之前，且被告未告知原告起诉期限，又因原告作为利害关系人自应当知道被诉行政许可行为内容之日即2017年6月5日起至2018年2月8日尚未满一年，故本案原告的起诉期限自2018年2月8日重新计算一年的起诉期限，但不得超过2019年2月8日，原告于2019年4月18日提起本案行政诉讼，已经超过上述规定的法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”原告主张未超过起诉期限的事由并非上述法律规定可以予以扣除或者延长起诉期限的正当事由，不予采纳。综上，原告陈雅婷等27人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈雅婷、曾水治、林劲松、张芳明、李梅华、林提高、刘闽滇、张锦连、付秀免、郑培勇、周家展、杨延凤、程金林、王**、李炳钻、林方文、谢志雄、车幼珠、陈碧玲、郑连江、张素霞、王素治、陈祎滢、杨夏阳、王小鹤、陈**恒、陈坤的起诉。 上诉人陈雅婷等二十七人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审继续审理。事实和理由：一、原裁定适用法律错误。《住建部关于城乡规划公开公示的规定》第五条规定：“有关建设项目许可、审批及其变更的公开公示应当至少采用现场公示和政府网站公示。”该规定主要系对建设项目许可、审批及其变更之批前公示、批后公开方式进行规制，但对于公示公开原则及目的，以及公示公开之时间、期限、内容及具体做法则系通过以下条款进行规制：第三条：“进行城乡规划公开公示应当遵循公开、明确、便民的原则，坚持多渠道和多方式公开公示，提高公众参与水平，推动廉政风险防控。”第十六条：“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确认的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以批前公示和批后公布。”第十八条：“当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见。”第二十条：“城乡规划实施公开公示时间为：（一）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更批前公示时间应当不少于七日；（二）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更的批后公布时间自批后到建设项目规划核实合格后为止。”第二十六条：“本规定中涉及期限的规定是指工作日，不含法定节假日。”由此可见，判断本案诉争规划行政许可行为批前公示、批后公开是否合法或有无不当，应根据前述条款及被上诉人实施之公示公开行为进行综合认定。原裁定仅以第五条作为判断依据，适用法律错误。二、原裁定错误认定被上诉人就本案诉争规划行政许可行为实施之批前公示、批后公开行为“并无不当”，应予纠正。1．在案证据证明被上诉人未依法实施批前公示，具体表现如下：1）批前公示不足法定期限。被上诉人提供之《泉州市城乡规划局规划许可批前公示》所载公示时间（即2017年5月24日至5月30日）包含了周六、周日两个非工作日，其实际公示期限仅为五个工作日，明显少于前述法定期限。因此，在扣除两个非工作日后，上诉人申请听证期限至多不超过十天。2）批前公示方式不合法。被上诉人所提供《批前公示现场图片》根本不足以证明其有依法实施所谓“批前现场公示”。3）批前公示内容不合法。被上诉人批前网站公示之荣域项目总平面图模糊不清，上诉人无法从中识别建筑高度、建筑间距等主要数据。不仅如此，被上诉人批前网站公示之荣域项目总平面图存在标注建筑高度错误问题，即其所标注荣域项目1＃楼为17.8米、3＃楼为17.8米，与《泉州市建设项目规划综合技术审查报告》（此为实际建筑高度）严重不符。2．在案证据证明被上诉人未依法实施批后公开，具体表现如下：1）批后公开方式不合法。原裁定仅查明“同日，原泉州市城乡规划局将诉争《建设工程规划许可证》及总平面图在原泉州市城乡规划局网站［现为泉州市自然资源和规划局（规划分站）］进行公示”，但对于被上诉人有否实施批后现场公开则未予查明。事实上，本案没有任何证据证明被上诉人有实施批后现场公开，其批后公开方式明显违反前述规定。应当注意，原裁定指出“原泉州市城乡规划局于2017年6月5日将诉争《建设工程规划许可证》及总平图在原泉州市××网站上进行公示，同时明确函告金爵公司应当依法在施工现场进行对外公示”，该观点意将被上诉人履行批后现场公开之法定职责以监督金爵公司现场公开取代之。然根据《住建部关于城乡规划公开公示的规定》第十六条规定，批后公开主体系直接指向被上诉人而非金爵公司，故批后现场公开应由被上诉人实施，而非由其监督金爵公司实施。不仅如此，《住建部关于城乡规划公开公示的规定》第十九条规定：“核发建设项目工程规划许可证后，在建设项目开工前，城乡规划主管部门应监督建设单位在施工现场设置建设项目工程规划许可公告牌。建设项目工程规划许可公告牌应按照建设项目所在地城乡规划主管部门统一格式制作。”该规定关于被上诉人“监督职责”履行期限之表述为“核发建设项目工程规划许可证后，在建设项目开工前”，此显然与原审及被上诉人认同之批后公开时点（即本案诉争规划行政许可行为作出之日）不一致。此表明，被上诉人除应履行批后现场公开之法定职责外，还应监督金爵公司在施工现场设置建设项目工程规划许可公告牌。因此，原裁定以被上诉人所谓“监督”取代其批后现场公开之法定职责，并据此认定其批后公开行为“并无不当”，显属事实认定错误。2）批后公开内容不合法。根据《住建部关于城乡规划公开公示的规定》第十六条规定，被上诉人批后公开内容同样应包括荣域项目总平面图。然被上诉人所提供《批后网站公开图片》显示，其网站公开之荣域项目总平面图与批前网站公示一致，同样模糊不清，且标注建筑高度错误。因此，被上诉人显然未全面、正确公开本案诉争规划行政许可行为内容，违反前述规定。三、原裁定错误认定上诉人起诉时间超过法定起诉期限，应予纠正。上诉人“知道或者应当知道行政行为内容”，应以上诉人根据获知行政行为内容得以确定其合法权益是否受到影响为判断标准。因此，本案应根据诉争规划行政许可行为批后公开方式、批后公开内容等因素，判断上诉人何时得以确定该行为影响其合法权益，并以此时间作为起诉期限之起算时间，而不应以诉争规划行政许可行为批后网站公开之日（即：2017年6月5日）起算时间。1．被上诉人未依法实施批前现场公示及批后现场公开，不当限缩上诉人获知本案诉争规划行政许可行为内容之渠道，致使上诉人无法及时获知该行为内容。2．被上诉人批前网站公示及批后网站公开之荣域项目总平面图模糊不清、甚至标注建筑高度错误，导致上诉人无法及时正确判断本案诉争规划行政许可行为是否会影响其合法权益。且若非如此，上诉人也不至于需通过申请政府信息公开，在获知诉争规划行政许可行为大致内容（即2018年11月6日之后），方得以提起本案诉讼。应当注意，被上诉人于庭审时亦自认其批后网站公开之荣域项目总平面图模糊不清。但被上诉人又主张，即便如此，上诉人可进一步申请政府信息公开以获取本案诉争规划行政许可行为内容。上诉人认为，批后公开本案诉争规划行政许可行为系被上诉人法定职责，批后公开目的就是为了让利害关系人及时获知该行为主要内容，否则所谓“公开、明确、便民”之原则岂非形同虚设。然而，被上诉人非但不检视及反省自身未履行法定职责之疏失，反而苛求上诉人应另觅途径申请政府信息公开，显属行政不作为。因此，对被上诉人该项主张应予否定评价，更遑论采信。3．上诉人直至被上诉人一审首次举证后才发现，本案诉争规划行政许可行为依据之荣域项目《建设项目日照分析报告》存在严重错误。前述《建设项目日照分析报告》所附《日照分析图》载明：“本图为大寒日日照分析图（12月22日）”。但事实上，12月22日系冬至日而非大寒日，故该报告根据“大寒日日照分析图”得出“冬至日有效时段内≥1小时”之结论，存在严重错误。不仅如此，上诉人根据该报告援引之规范性文件进一步检索，发现无论《城市居住区域规划设计规范》（ＧＢ50180-93）、《福建省城市规划管理技术规定》（2017版），还是《泉州市城市规划管理技术规定》（2011年版），均规定泉州市住宅建筑日照时间标准应为“大寒日有效时段内≥3小时”而非“冬至日有效时段内≥1小时”，进而才得以确定本案诉争规划行政许可行为侵犯其采光之相邻合法权益。4．上诉人直至被上诉人二次举证后，方发现本案诉争规划行政许可行为与荣域项目所在地块［2002］612号《规划条件》相悖。该《规划条件》载明“容积率：1.6以下”、“建筑间距：应满足南北朝向1：1Ｈ（Ｈ为建筑物檐口高度）”然本案诉争规划行政许可行为核准之荣域项目容积率为1.808，明显超过该《规划条件》确定之容积率。不仅如此，根据本案诉争行政许可行为核准之荣域项目总平面图，荣域项目1＃楼与星域项目9＃楼建筑间距仅为13.72米至16.11米，亦明显低于荣域项目1＃楼实际建筑高度20.8米，不符合前述《规划条件》确定之建筑间距。前述情况与上诉人通风、采光等相邻合法权益密切相关，上诉人直至被上诉人提供该《规划条件》，才得以进一步确定本案诉争规划行政许可行为侵犯其通风、采光之相邻合法权益。总之，由于被上诉人未依法履行公示公开之法定职责，导致上诉人于批后网站公开时点乃至获取政府公开信息前，实无从知晓本案诉争行政许可行为主要内容。加之，若非上诉人提起本案诉讼，则显然无法通过被上诉人举证进一步发现本案诉争规划行政许可行为存在诸多严重违法情形，进而得以确定其通风、采光之相邻合法权益受到侵犯。在此情形下，本案充其量也只能以上诉人通过申请政府信息公开、初步获知该行为大致内容之日（即2018年11月6日）作为起诉期限之起算时间。 经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为上诉人的起诉是否已超过起诉期限。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，无论利害关系人是否知道最终行政行为的内容或者是否已被告知起诉期限，均应以最终行政行为作出之日作为起诉期限的最早起算点，最终行政行为作出前的过程性行为是否合法不影响最终行政行为起诉期限起算点的计算。本案中，被诉许可行为系原泉州市城乡规划局于2017年6月5日作出的建字第350503201730022号《建设工程规划许可证》及该许可证所附的总平面图。显然，被诉许可行为属于最终行政行为，批前公示行为属于被诉许可行为的过程性行为，批前公示行为是否合法不影响被诉许可行为起诉期限起算点的计算，故在认定被诉许可行为起诉期限起算点时，对批前公示行为合法性的审查缺乏必要性。原泉州市城乡规划局已于被诉许可行为作出同日即2017年6月5日将被诉许可证中载明的许可证号、建设项目名称、建设单位名称、建设位置、建设规模、批准时间及所附的总平面图在其政府网站上予以了公开，故应视为上诉人等利害关系人已于2017年6月5日应当知道了被诉许可行为的必要内容，依法应将该公开日作为本案起诉期限的起算点。上诉人于2019年4月18日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且其提供的证据无法证明本案存在起诉期限应予扣除或者延长的法定情形，故一审依法裁定驳回起诉正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吕顺达 附一：本案原审原告名单及身份情况 1．原审原告陈雅婷，女，1989年9月10日出生，公民身份号码350502198909××××，汉族，住福建省泉州市鲤城区崇福路******。 2．原审原告曾水治，女，1981年9月3日出生，公民身份号码350321198109××××，汉族，住福建，住福建省泉州市鲤城区新华北路****iv> 3．原审原告林劲松。 4．原审原告张芳明，男，1983年5月6日出生，公民身份号码350500198305××××，汉族，户籍所在地户籍所在地福建省泉州市丰泽区津淮街**迎津新村****，丰泽区海景国际星域**405。 5．原审原告李梅华，女，1979年5月9日出生，公民身份号码350521197905××××，汉族，户籍所在地福建省惠户籍所在地福建省惠安县辋川镇许厝村埭岸头**，景国际星域**403。 6．原审原告林提高，女，1960年3月2日出生，公民身份号码350500196003××××，汉族，住福建省泉州，住福建省泉州市鲤城区镇抚巷** 7．原审原告刘闽滇，女，1962年1月17日出生，公民身份号码352128196201××××，汉族，户籍所在地福建省泉州户籍所在地福建省泉州市鲤城区崇福路******，国际星域**401。 8．原审原告张锦连，女，1980年8月16日出生，公民身份号码350526198008××××，汉族，住福建省泉州市，住福建省泉州市丰泽区江滨北路**海景国际花园星海居** 9．原审原告付秀免，女，1974年6月20日出生，公民身份号码350582197406××××，汉族，户籍所在地福建省晋江市池店镇户籍所在地福建省晋江市池店镇屿崆村屿崆**，**1002。 10．原审原告郑培勇，男，1982年12月4日出生，公民身份号码350583198212××××，汉族，户籍所在地福建省南安市石井镇马户籍所在地福建省南安市石井镇马江小区**，*1103。 11．原审原告周家展，男，1987年9月26日出生，公民身份号码350500198709××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区柯厝户籍所在地福建省泉州市丰泽区柯厝路**，505。 12．原审原告杨延凤，女，1983年11月3日出生，公民身份号码320981198311××××，汉族，户籍所在地江苏省东台市东台镇惠阳路9户籍所在地江苏省东台市东台镇惠阳路**润洋壹品****，3。 13．原审原告程金林。 14．原审原告王**，女，1985年4月19日出生，公民身份号码500101198504××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区田新路138号户籍所在地福建省泉州市丰泽区田新路**，/div> 15．原审原告李炳钻，男，1976年7月20日出生，公民身份号码350524197607××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区刺桐路61号，现住户籍所在地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，iv> 16．原审原告林方文（曾用名林鑫雯），女，2010年2月1日出生，公民身份号码350582201002××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区北星街32号香缤国际户籍所在地福建省泉州市丰泽区北星街**香缤国际御嘉苑****，v> 法定代理人林超英（系林方文之父），男，1958年1月28日出生，公民身份号码350582195801××××，汉族，户籍所在地福建省晋江市池店镇梧潭村南区20号，现住泉州户籍所在地福建省晋江市池店镇梧潭村****，tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 17．原审原告谢志雄，男，1994年4月15日出生，公民身份号码350500199404××××，汉族，户籍所在地福建省厦门市集美区滨水五里101号2204室，户籍所在地福建省厦门市集美区滨水五里****， 18．原审原告车幼珠，女，1968年9月11日出生，公民身份号码350523196809××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村21幢303室户籍所在地福建省泉州市丰泽区田安北路**丰泽新村****，style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 19．原审原告陈碧玲，女，1969年2月17日出生，公民身份号码350500196902××××，汉族，住福建省泉州市鲤城，住福建省泉州市鲤城区新华北路**省五建****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 20．原审原告郑连江，男，1959年8月28日出生，公民身份号码350500195908××××，汉族，户籍所在地福建省泉州市鲤城区金山下陈1-1号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星户籍所在地福建省泉州市鲤城区金山下陈**，"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 21．原审原告张素霞，女，1967年11月27日出生，公民身份号码350211196711××××，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区南田巷54号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星域**5户籍所在地福建省厦门市思明区南田巷**，ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 22．原审原告王素治，女，1959年11月15日出生，公民身份号码3505001959********，汉族，户籍所在地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村郭山34号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星户籍所在地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村郭山**，ne-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 23．原审原告陈祎滢，女，1994年4月6日出生，公民身份号码3505021994********，汉族，住泉州市丰泽区江滨北路1，住泉州市丰泽区江滨北路**海景国际花园星际居**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 24．原审原告杨夏阳，男，1956年1月2日出生，公民身份号码350521195601××××，汉族，户籍所在地福建省惠安县东园镇长新村坑内14号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星域**9户籍所在地福建省惠安县东园镇长新村坑内**，e-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 25．原审原告王小鹤，男，1988年8月9日出生，公民身份号码350581198808××××，汉族，户籍所在地福建省石狮市和平路166号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星域**302/di户籍所在地福建省石狮市和平路**，-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 26．原审原告陈**恒，男，1992年7月13日出生，公民身份号码350521199207××××，汉族，户籍所在地福建省泉州台商投资区东园镇琅山村小墌989号，现，现住泉州市丰泽区海景国际星域*户籍所在地福建省泉州台商投资区东园镇琅山村小墌**，eight: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 27．原审原告陈坤（曾用名陈仁仁），男，1982年1月16日出生，公民身份号码350583198201××××，汉族，住福建省南安市码头镇康安村山，住福建省南安市码头镇康安村山前土楼边**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 附二：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。