福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终42号 上诉人（原审被告）：惠安县融信小额贷款有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇世纪大道盛世锦都晶钻公寓旁匹克岭辉商务楼**楼**。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许静波，男，1960年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中阳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 上诉人惠安县融信小额贷款有限公司（简称融信公司）因与被上诉人许静波公司减资纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人融信公司上诉请求：撤销原判，裁判驳回被上诉人许静波起诉或诉讼请求。事实与理由：2018年1月19日，上诉人融信公司要召开公司股东会的时候，于前一天通知各股东，并于2018年1月19日召开股东会议，被上诉人许静波没有出席，在该股东会会议上形成两个决议，一个是《讨论融信公司各股东第二次退股本(退10%注册资本)》，一个是《对许静波在本公司减资退股金暂缓退款》，暂缓退款的理由是被上诉人失职，被上诉人在与其他股东微信对话当中也承认失职。2018年4月4日，融信公司通知各股东，于2018年4月21日召开股东会议，议题之一是减资退股，在第二次股东会议上形成决议，确认2018年1月19日形成的股东会决议，包括10%退还给各股东，因被上诉人许静波失职导致公司资金被财务人员侵占，所以对其减资退股金暂缓退款，第二次股东会决议内容与第一次决议内容一致。融信公司第二次股东会议召开程序合法，符合法律规定，确认了第一次股东会的决议。虽然第一次股东会没有按照公司法规定的程序召开，因程序违法而被法院判决无效，但是2018年4月21日第二次股东会决议是有效的，决议内容也是暂缓退股金，股东会决议并没有明确退款时间，上诉人融信公司事后通过审计事务所对公司2011年到2016年期间的经营情况进行审计，发现被上诉人许静波存在职务侵占行为，对此上诉人将向公安机关控告。公司股东会决议属于公司内部活动事项。不管是2018年1月19日的股东会决议，或是2018年4月21日的股东会决议，均属于公司内部活动事项。2018年4月21日融信公司的《关于减资退股、股权转让的股东会决议》，其中通过一项，因许静波在担任融信公司总经理期问严重失职导致公司资金被财务人员职务侵占，对其减资退股金暂缓退款。该决议是融信公司对内部人员作出的一种惩罚手段，系公司对其奖惩制度的应用，属于公司内部活动事项，不属于人民法院审理民事案件的范围。 被上诉人许静波辩称：原审判决支持许静波的诉讼请求正确，请求维持原判，驳回上诉人融信公司的上诉请求。一、上诉人融信公司《对许静波在本公司减资退股金暂缓退款》的股东会决议对许静波不具有拘束力。首先。许静波作为上诉人融信公司的股东，享有公司法规定的合法权利。在其他股东均领取返还出资款的情况下，上诉人融信公司暂时停发被上诉人相应的减资款，违法了同股同权的原则，是对许静波的股东权益的损害。其次，暂缓退减资款的股东会决议无依据地限制、排除许静波的合法权利，对其不具有拘束力。再者，公司与股东之间不存在管理与被管理的关系，在公司章程未作另行约定的情况下，公司的股东会原则上无权对股东施以任何处罚。本案中，上诉人融信公司的公司章程中并未赋予股东会对股东减资款领取时间或条件进行限制的权利。最后，股东会权利的行使应以不违反法律强制性规定及公序良俗原则为限，本案暂缓退减资款的决议已经构成对许静波合法权益的侵犯，不属于公司自治范畴，对许静波无法构成拘束力。二、暂缓退许静波124万元减资股款，有违常理，原审判决正确。本案中，第二次减资款股款62万元，上诉人融信公司已于2019年1月31日支付给许静波。而前期的减资股款，及本案所涉的124万元却被决议暂缓退款，且为未明确期限。按照常理，前期减资款应不迟于后期退股资金62万元发放。三、上诉人融信公司主张许静波失职造成公司损失、职务侵占，与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审查正确。获取减资款是股东权利，许静波参与公司经营是否给公司造成损失属于侵权责任法范畴，与本案讼争的股东减资款，不仅法律关系不同，也不具有法律上的关联性和因果关系，上诉人不得以此剥夺许静波的股东权利。四、本案属于人民法院的受案范围，已经在发回重审的裁定中作出处理，上诉人融信公司的主张不能成立，原审法院认定正确。 许静波向一审法院提出诉讼请求：判决融信公司立即退还许静波应得退股资金124万元，并自2018年2月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算赔偿许静波的经济损失，暂计至2019年1月15日为70122元。 一审法院查明：融信公司系经工商行政管理部门注册登记的有限责任公司，成立于2011年3月14日，经营范围为办理各类小额贷款及银行业机构委托贷款。2011年3月14日,融信公司向许静波出具了股东出资证明书，载明许静波于2011年1月19日向融信公司缴纳货币出资1240万元。融信公司章程(2012年5月20日签订，2017年7月17日修订)公司股东有11人，分别为福建匹克集团有限公司（出资比例24.8%）、福建省惠安东南房地产有限公司（出资比例10%）、达派（中国）箱包有限公司（出资比例10%）、恒惠（福建）实业有限公司（出资比例10%）、泉州市广海房地产发展有限公司（出资比例7.5%）、泉州市佳顺包袋鞋服有限公司（出资比例7.5%）、福建友达胶粘制品有限公司（出资比例7.5%）、福建威名达鞋业发展有限公司（出资比例6%）、泉州市丰泽票据印制有限公司（出资比例5.5%）、福建共荣石业有限公司（出资比例5%）以及许静波（出资比例6.2%）。2017年11月28日，融信公司注册资本由20000万元变更登记为10000万元。2018年1月19日，融信公司召开股东会，地，地点在融信公司议议题为融信公司各股东第二次退股本（退10%注册资本），并作出《关于第二次退出部分注册资本的股东会决议》。同日，融信公司在惠安汇利酒店汇利厅召开股东会，会议主题为“对许静波失职被他人侵占公司资金的处理”，会议内容为“对许静波在本公司减资退股金暂缓退款”。根据出资比例，许静波该次退股本应退得退股资金124万元。2018年3月16日，许静波向法院提起股东会决议效力确认诉讼，请求判决确认融信公司于2018年1月19日作出的《对许静波在本公司减资退股金暂缓退款》股东决议无效。因融信公司召开股东会未提前十五日通知各股东，违反公司法的规定，一审法院于2018年5月17日作出（2018）闽0521民初2317号民事判决，判决融信公司于2018年1月19日作出的《对许静波在本公司减资退股金暂缓退款》股东决议无效。融信公司不服提起上诉，后申请撤回上诉。2018年4月21日，融信公司又召开股东会，会议议题：1.公司减资退股有关事宜；2.达派（中国）箱包有限公司转让5%股份给泉州亚太高邦食品配料有限公司。该次股东会决议如下：1.对2018年1月19日股东会会议形成的决议，同意按照各股东在设立融信公司时实缴的注册资本，以10%比例退还各股东，再次予以确认；因许静波在担任融信公司总经理期间严重失职导致公司资金被财务人员职务侵占，对其减资退股金暂缓退款。2.同意达派（中国）箱包有限公司将其所持5%股份转让给泉州亚太高邦食品配料有限公司。许静波未再提起股东会决议效力确认诉讼。 一审法院认为，融信公司于2018年4月21日作出关于减资退股、股权转让的股东会决议，决议按照各股东在设立融信公司时实缴的注册资本，以10%比例退还各股东，对许静波的124万元减资退股金暂缓退款等，事实清楚，证据充分，足以认定。许静波作为融信公司股东，请求融信公司支付退股资金及相应经济损失，系其依法行使股东权利的体现，故本案属于公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。涉案124万元退股资金融信公司股东会决议暂缓退款但并未明确暂缓期限，故融信公司应在合理期限内支付给许静波。因后期退股资金62万元融信公司已于2019年1月31日支付给许静波，按照常理，前期退股资金应不迟于后期退股资金发放，故许静波请求融信公司支付退股资金124万元，依据充分，予以支持。因股东会决议只是暂缓退款并非不退款，且许静波虽然主张该决议无效但并未提起效力确认诉讼，故对许静波决议无效的主张不予采纳。融信公司没有及时支付退股资金客观上造成许静波经济损失，应自许静波起诉催告之日即2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿许静波经济损失，许静波的经济损失请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。至于许静波是否存在失职或者职务侵占问题，属于另一法律关系，融信公司可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、融信公司应于判决生效之日起十五日内支付许静波退股资金124万元，并自2019年1月25日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付经济损失；二、驳回许静波的其他诉讼请求。案件受理费16591元，由许静波负担631元（多预交的15960元予以退回），融信公司负担15960元，应于判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围？2.上诉人融信公司是否应退还被上诉人许静波退股资金124万元并计付经济损失？ 本院认为，一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，许静波作为融信公司的股东，提起诉讼请求融信公司退还其应得的退股资金124万元及相应经济损失，系其依法行使股东权利的体现，故本案属于公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼。 二、关于上诉人融信公司是否应退还被上诉人许静波退股资金124万元并计付经济损失的问题。本案中，融信公司于2018年4月21日作出关于减资退股、股权转让的股东会决议，决议按照各股东在设立融信公司时实缴的注册资本以10%比例退还各股东，对许静波的124万元减资退股金暂缓退款等。本院认为，许静波作为融信公司股东，依法享有相应的股东权利。上诉人融信公司股东会不得违反法律规定、超越公司章程约定剥夺、限制许静波的股东权益。上诉人以股东会决议已经对许静波相应减资退股金124万元暂缓退款为由，至许静波提起本案诉讼仍不予退款，明显损害许静波的股东权益。现许静波要求融信公司支付其退股资金及相应经济损失，系其依法行使股东权利的体现，于法有据，本院予以支持。至于许静波是否在经营管理公司期间存在失职或者职务侵占等问题，与本案中许静波行使股东权利是不同的法律关系，上诉人融信公司可另行主张权利。 综上所述，上诉人融信公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人惠安县融信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。