中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9145号原告：天威打印机耗材制造厂，住所地中华人民共和国广东省珠海市富山工业园三村工业片**路北侧**厂房。法定代表人：冯宝珍，董事长。委托诉讼代理人：张中，男，1957年6月14日出生，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：祝颂党，男，1980年11月28日出生，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田丽莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：精工爱普生株式会社，住所地日本国东京都新宿区西新宿二丁目4番**。法定代表人：碓井稔，董事长。委托诉讼代理人：张继成，男，1971年6月11日出生，北京市联德律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：席凌杰，男，1985年2月20日出生，北京市联德律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。原告天威打印机耗材制造厂（简称天威制造厂）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月8日作出的第33063号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告天威制造厂的委托诉讼代理人张中、祝颂党，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人田丽莉、谭颖，第三人精工爱普生株式会社（简称爱普生公司）的委托诉讼代理人张继成、席凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对天威制造厂就爱普生公司所拥有的专利号为200610091140．X、名称为“喷墨打印设备及其墨盒”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、本专利权利要求1-3、8符合1993年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定。二、在权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2、3、6、8也具备1993年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：一、本专利权利要求1相对证据1和公知常识的结合，或证据1和3的结合，或证据1和4的结合不具备创造性。本专利所要解决的技术问题，为防止接触不良，是通过在位移相对较小的位置设置触点来实现。证据1附图3、4中检测电极的接触电极即触点62a和63a，64a和65a设置于开进供墨口的侧壁且沿上下方向靠下设置，其目的之一是实现稳定的电连接。证据1附图7（a）中，记忆装置72和与之电连接的触点73位于底壁，也可以位于侧壁。在位于侧壁的基础上，在证据1附图3、4的教导下，本领域技术人员容易想到将触点73位于类似于触点62a和63a的位置，即上下方向靠下设置。再结合将存储装置和触点集成在电路板上形成集成电路板这个公知常识，或者证据3、4的教导，从而可以得到本专利权利要求1所述的方案。因此，权利要求1不具有创造性。二、本专利权利要求2，3，6，8亦不具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200610091140．X、名称为“喷墨打印设备及其墨盒”的发明专利，专利权人为爱普生公司。本专利的申请日为1999年5月18日，最早优先权日为1998年5月18日，授权公告日为2013年2月13日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种墨盒，用于安装在喷墨打印设备上，并用于通过供墨针(6；7)将墨水供应至所述喷墨打印设备的打印头(5)，所述墨盒(40；50)包括：底壁、顶壁、第一侧壁、以及与所述第一侧壁相对的第二侧壁；用于接收所述供墨针的供墨口(44；54)，其形成在所述底壁上，所述供墨口具有中心线；电路板(31)，其安装在所述第一及第二侧壁中的一个上，所述电路板布置在邻近所述底壁而远离所述顶壁的位置；以及用于连接至外部控制装置(24)的多个触点(60)，其形成在所述电路板的外露表面上，所述电路板被布置在所述供墨口的所述中心线上，其中，所述供墨口的位置更接近其上设置有所述电路板的所述第一侧壁而远离相对的所述第二侧壁。2．根据权利要求1所述的墨盒，其中所述多个触点(60)被分成两个组，两个组在所述墨盒安装或拆卸的方向上间隔设置。3．根据权利要求1所述的墨盒，其中所述电路板位于其上安装该电路板的所述第一侧壁的宽度方向的中心。4．根据权利要求1所述的墨盒，其中所述多个触点中的一个(60-2)形成的比其他触点(60-1)更大。5．根据权利要求4所述的墨盒，其中所述其他触点形成为矩形，其中安装所述墨盒的方向上的侧边比另一方向上的侧边更长。6．根据权利要求1所述的墨盒，其中半导体存储装置(61；84)被安装在其上形成有所述触点的所述电路板的后表面上。7．根据权利要求1所述的墨盒，其中所述电路板被安装使得其可被拆卸。8．根据权利要求1所述的墨盒，其中用于定位的凹部或通孔形成在所述电路板上，且用于装配进入所述凹部或所述通孔的突起形成在所述墨盒上。9．根据权利要求1所述的墨盒，其中用于弹性按压的肋或爪被形成在安装有所述电路板的所述第一侧壁上，在所述墨盒的安装方向上间隔形成所述肋或爪。10．根据权利要求1所述的墨盒，其中形状为可在其中容纳所述电路板的凹部被形成在所述电路板的安装区域中。11．根据权利要求1所述的墨盒，其中悬垂部形成在所述第一侧壁上其中固定有所述电路板的区域的上部。12．根据权利要求11所述的墨盒，其中所述悬垂部在与所述电路板垂直的方向上突出。13．根据权利要求1所述的墨盒，其中设置有多个墨水容纳腔，且所述电路板被安装在所述多个墨水容纳腔的总体宽度的中心。14．根据权利要求11所述的墨盒，其中所述电路板、所述悬垂部、以及所述供墨口被形成为靠近所述墨盒的一侧。15．根据权利要求1所述的墨盒，其中所述多个触点其中一个触点被布置在所述供墨口的所述中心线上，所述一个触点是用于检测是否安装了所述墨盒的触点。”针对本专利，天威制造厂于2016年7月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-3、8不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-3、6、8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利部分权利要求无效。针对权利要求1创造性的具体理由为：权利要求1相对于证据1和证据4的结合，或证据1和证据3的结合，或证据1和公知常识的结合不具备创造性。同时，天威制造厂提交了6份证据，其中：证据1：公开号为WO97/23352A1，公开日为199707月3日的日本PCT发明专利申请公开文本复印件及相关部分中文译文，共60页。证据1公开了一种用于墨盒的喷墨记录设备，并具体公开了以下技术内容：黑色墨盒1与彩色墨盒2，通过记录装置的壳体3上的窗口4，相对于搭载有黑色打印头6和彩色打印头7的滑车8可装卸，记录头6和7，具备接收墨盒提供的墨水的储存装置，和数个与喷墨嘴开口相连的压力发生室，喷嘴用于喷出墨滴，压力发生室接受到驱动信号做出加压动作，压力发生室的墨水通过喷嘴开口以墨水滴的形式喷出，随后为了下次的墨水喷出，以同样的方式从储存装置向压力发生室提供墨水；在海绵室33下端设有与记录头6的墨水供给针相配合的墨水供给口35，此外，从附图2/3/4/7中也可以看出，墨水供给口35具有中心线。图3是黑色墨盒的一个实例，部件30是设置有开口的整体呈长方体的容器；图7示出了墨水特性数据记忆装置70的实施例，墨水特性数据记忆装置70包括如磁泡存储器元件、非易失性半导体存储元件等电子记忆装置72和能够与用于访问电子记忆装置72的读取装置的连接电极进行连接的触点73。证据3：授权公告号为US5610635A，授权公告日为1997年3月11日的美国专利说明书复印件及相关部分中文译文，共19页。证据3公开了一种打印机墨盒4，并具体公开了如下技术内容：打印机墨盒40包括了盒体42、喷嘴总成44、多个形成在柔性连接板46中的电导体、一个控制与驱动电路47、一个记忆储存设备48和第一组导电触点50。控制与驱动电路47、记忆储存设备48集成于一个单一的专用集成电路（ASIC）49中。第一组导电触点50被导电材料如金覆盖以提供导电面，导电触点50为外露触点。触点50用于与远离打印机墨盒40的一个装置进行通讯。证据4：授权公告号为US5699091A，授权公告日为1997年12月16日的美国专利说明书复印件及相关部分中文译文，共14页。证据4公开了一种打印机墨盒4，并具体公开了如下技术内容：喷墨打印盒60包括了内部的存储部62，以容纳供应的墨水。一个液体互连部64可使接收器66接收来自盒60的墨水。一个隔膜能亦连接至接收器66内的致动器，以对供墨存储部62加压。一个电连接部70与位于电路基板74上的至少一个电触点72建立连接。一串行存储芯片76（图5）位于电路基板74上并被保护外套78覆盖。存储芯片76可使输入/输出的数据可通过同一条访问线传送。接收器66通过管道84与喷墨笔82液体连接。2017年1月10日，专利复审委员会进行了第一次口头审理。2017年7月18日，专利复审委员会进行了第二次口头审理。天威制造厂认为，权利要求1中的特征“所述电路板布置在邻近所述底壁而远离所述顶壁的位置”在证据1中也有公开，证据1的附图3、4及相应的译文记载了电极位于墨盒侧壁且邻近底壁的位置。对此爱普生公司认为：证据1附图3、4中的电极是用于检测墨量，故其必然需要设置在靠近底壁的位置，本专利中电路板靠近底壁是为了尽量靠近供墨口以降低墨盒摆动对电路板的影响。2017年9月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：对被诉决定中关于权利要求1与证据1的区别技术特征的认定不持异议；认可区别技术特征没有被证据3、4公开。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有原告提交的本专利授权公告文本，证据1、3、4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案中的法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及1993年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据立法精神，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用申请日时生效的专利法的规定。根据相关法律规定，专利法所称申请日，有优先权的，指优先权日。本案属于专利授权行政纠纷，本专利的优先权日在1998年5月18日，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，本案应审理专利复审委员会作出的被诉决定是否符合1993年专利法及相应的专利法实施细则的规定。二、关于本专利权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”1、关于区别技术特征的认定被诉决定认定本专利与证据1之间存在一个区别特征，原告对此概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别在于：权利要求1还包括了“电路板，其安装在所述第一及第二侧壁中的一个上，所述电路板布置在邻近所述底壁而远离所述顶壁的位置；所述电路板被布置在所述供墨口的所述中心线上，其中，所述供墨口的位置更接近其上设置有所述电路板的所述第一侧壁而远离相对的所述第二侧壁”，以及权利要求1中触点“形成在所述电路板的外露表面上”。因此，本专利权利要求1相对于证据1所要解决的技术问题是如何降低墨盒晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题。2、权利要求1相对于证据1中附图7的实施例和附图3、4的实施例的结合不具有创造性的理由是否超出无效请求的范围原告主张权利要求1相对于证据1中的附图7的实施例与证据1的附图3、4的实施例的结合不具有创造性，被告和第三人认为前述请求超出无效请求的范围，不符合请求原则。对此，本院认为：根据专利法实施细则第六十五条第一款和第六十七条的规定，无效请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。另外，根据请求原则，专利复审委员会在无效宣告审查程序中，通常仅针对当事人提交的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，而不承担全面审查专利有效性的义务。本案中，证据1的附图3、4的实施例与证据1的附图7的实施例属于不同的技术方案，原告在无效请求书中并未提及结合证据1的附图3、4实施例的证据组合方式，且在提出无效宣告请求之日2016年7月27日起一个月内也未补充这一证据组合方式用以评价权利要求1的创造性，因此原告仅在第二次口头审理过程中提出的这一证据组合方式并不属于原告的请求范围，亦不属于被告的审查范围，被诉决定对此不予评述并无不当。根据合法性审查原则，人民法院仅对行政行为是否合法进行审查。由于这一证据组合方式并非被告作出被诉决定的依据，故亦不属于本案的审理范围。3、关于区别技术特征的评述首先，关于区别技术特征是否属于公知常识。对此，本院认为：本专利相对于现有技术，对电路板的空间位置进行了改进，将墨盒上的电路板设置在靠近底壁而远离顶壁的侧壁上的位置，该位置位于供墨口的中心线上，且电路板所在的侧壁相比另一侧壁更靠近供墨口，其目的是保证触点与存储装置的电连接在墨盒过程中，不因震动而接触不良。该改进即为被诉决定中认定的区别技术特征，也是本发明的发明点。尽管电路板和电路板上的触点属于常用的电学部件，但是就前述电路板和电路板上的触点的空间位置特征而言，其空间位置布局在本领域并无相关规定或标准，也并无证据证明该空间位置特征属于本领域的公知常识，本领域技术人员无法通过非创造性的劳动得出包括前述空间位置特征的技术方案。因此，原告的上述主张本院不予支持。其次，关于证据3、4是否给出了技术启示。本院认为：首先，根据证据3公开的内容可知，证据3并没有公开其墨盒具有设置于底壁上用于接收供墨针的供墨口，并通过所述供墨针将墨水供应于喷墨打印机打印头的相关内容，也就是说，证据3属于打印头和墨水盒集成在一起的墨盒，这种类型的墨盒并不存在本专利中带有供墨口和供墨针的墨盒存在的墨盒绕供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题，因此证据3没有给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示。其次，根据证据4公开的内容可知，证据4并没有文字记载其墨盒具有设置于底壁上用于接收供墨针的供墨口，从附图中也无法唯一确定，同时证据4也未公开通过所述供墨针将墨水供应于喷墨打印机打印头的相关内容。实际上，证据4的墨盒60是与一个液体互连部64相连，而不是与打印头相连，这种类型的墨盒其在插拔过程中并不存在本专利墨盒存在的墨盒绕供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题，因此证据4没有给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示。对此，原告在庭审过程中亦认可区别技术特征没有被证据3、4公开。因此，上述区别技术特征不属于公知常识，证据3、4也未给出将其存储装置与打印机进行连接的方式应用于证据1的技术启示，而正是由于上述区别技术特征的存在，使得本专利中的墨盒相对于证据1中的墨盒，获得了降低墨盒绕供墨口晃动给半导体存储装置带来的接触不良问题的有益技术效果，故权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据3的结合、和证据1和证据4的结合均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本专利权利要求2、3、6、8的创造性在本院已认定权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2、3、6、8也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天威打印机耗材制造厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天威打印机耗材制造厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告天威打印机耗材制造厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人精工爱普生株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇二〇年三月二十五日法官 助理  栾 羚技术调查官李然书记员梁楠楠