广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35714号原告：佛山市盈大彩印实业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区*******。统一社会信用代码：914***************。法定代表人：冯显星。委托诉讼代理人：李科，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴羽鹏，广东百科律师事务所律师。被告：广东巨旺陶瓷有限公司（原新兴县宝雅陶瓷有限公司），住所地：广东省云浮市新兴县**************，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：霍淑平。被告：霍锦英，男，汉族，1972年3月5日出生，住址：广东省佛山市禅城区************，公民身份号码：440***************。被告：霍淑平，女，汉族，1972年6月30日出生，住址：广东省佛山市禅城区************，公民身份号码：440***************。被告：霍洁仪，女，汉族，1994年3月6日出生，住址：广东省佛山市禅城区************，公民身份号码：440***************。上列四被告共同委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。原告佛山市盈大彩印实业有限公司（下称盈大公司）诉被告广东巨旺陶瓷有限公司（原新兴县宝雅陶瓷有限公司）（下称巨旺公司）、霍锦英、霍淑平、霍洁仪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告巨旺公司、被告霍锦英、被告霍淑平、被告霍洁仪连带向原告支付拖欠的货款4,127,494.99元及逾期支付货款的利息损失暂计44715元(按照同期银行贷款利率上调50%即年利率6.5%的标准从2019年10月10日暂计至2019年12月10日，实际计至清偿之日止)；2.判令被告巨旺公司、被告霍锦英、被告霍淑平、被告霍洁仪承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告巨旺公司存在买卖合同关系，原告向被告巨旺公司长期供应水墨箱等产品。由于被告巨旺公司长期拖欠货款，2019年起原告终止了与被告巨旺公司的合作，并多次催促被告支付拖欠的货款。被告巨旺公司迟迟不予支付，2019年10月10日原告与被告巨旺公司签章确认被告尚欠原告货款4127494.99元。之后被告巨旺公司仍不支付拖欠的货款。被告霍锦英、被告霍淑平系夫妻关系且为被告巨旺公司的全部股东与被告巨旺公司存在财产混同。另外根据约定，被告霍淑平对被告巨旺公司的货款债务承担连带责任。被告霍洁仪系被告霍锦英、被告霍淑平的女儿，其个人账户与被告巨旺公司的资金也存在混同，也应承担担保责任。综上所述，鉴于被告巨旺公司、被告霍锦英、被告霍淑平、被告霍洁仪长期占用原告货款拒不支付的行为构成违约，严重影响原告的资金周转和正常经营，给原告造成了经济损失。为维护合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。四被告辩称：1.原告与被告巨旺公司双方确实存在交易往来，在2019年10月10日双方对账后，被告霍洁仪于2019年10月16日代被告巨旺公司向原告支付过3万元；被告霍淑平于10月24日、10月31日代被告巨旺公司各支付了3万元，共6万元。最终被告巨旺公司尚欠原告金额为4037494.99元。该转账凭证在原告提交的证据中也能体现。2.被告巨旺公司是具有独立法人资格主体，被告霍锦英作为股东，被告霍洁仪作为非股东身份，不应对被告巨旺公司的债务承担责任。至于被告霍淑平在询征函上担保人的签名，并非是其真实意思表示，被告霍淑平作为公司的法人，同时是财务的负责人，只是对于该数额进行确认，并非是作为担保人，因此，被告霍锦英、霍淑平、霍洁仪作为个人不应该对公司债务承担责任。3.关于利息，我方认为利息应该从起诉之日开始起算，因为双方无约定，另外关于贷款利率的规定也进行了修改，原告主张上浮50%没有依据。4.对于原告主张混同问题，我方认为原告无提供充分证据证明个人具有公司法第二十条规定的情形。案经庭审，本院认定事实如下：原告盈大公司与被告巨旺公司（原宝雅公司）素有贸易往来，双方存在买卖合同关系。2019年10月10日，原告盈大公司与宝雅公司对账，双方在《往来帐项询征函》上确认：截至2019年9月30日，宝雅公司应付原告货款4127494.99元。宝雅公司在单位签章处签章确认，其法定代表人霍淑平在担保人处签名。对账之后，被告宝雅公司向原告转账支付了9万元货款，原告当庭确认。另查明，宝雅公司的注册登记股东为被告霍锦英、霍淑平。2019年12月19日，宝雅公司变更企业名称，登记为巨旺公司。被告霍锦英、霍淑平、霍洁仪曾用私人账户代宝雅公司向原告支付货款。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告广东巨旺陶瓷有限公司尚欠原告货款数额；2.原告诉求利息应否支持及计算标准；3.被告霍锦英、霍淑平、霍洁仪应否对涉案债务承担连带清偿责任。对此，结合所查明事实，本院依法评判如下：关于被告广东巨旺陶瓷有限公司尚欠原告货款数额原告与被告巨旺公司之间存在买卖合同关系，原告已履行送货义务，被告巨旺公司应当履行支付货款义务。双方对账时货款数额为4127494.99元，扣减对账后支付的9万元，未支付货款数额为4037494.99元。被告巨旺公司应当支付。关于利息据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，如果买卖合同没有约定逾期付款违约金及计算方法，对于出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。被告巨旺公司经催告仍不向原告支付剩余货款，原告因此主张按照银行同期贷款利率上浮50%，从2019年10月10日计至货款清偿之日止的利息，理据充分，可以支持。因银行基准利率已经取消，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。计息基数按照4037494.99元计算，超出部分不予支持。关于被告霍淑平的责任问题据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，被告霍淑平自愿以担保人身份在《往来帐项询征函》上签名，而《往来帐项询征函》为双方买卖合同的组成部分，故依法可以认定其系为该公司债务作出担保的真实意思表示，依法应对本案债务承担连带清偿责任。关于被告霍锦英、被告霍洁仪的责任问题本案为买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，合同的法律效力仅约束合同的相对人及相关债务人。本案中被告霍锦英、被告霍洁仪均非案涉买卖合同的一方，原告要求其为本案债务承担连带清偿责任无事实依据。另，被告霍锦英虽为巨旺公司股东，原告在本案中主张按照《中华人民共和国公司法》对案涉债务承担连带清偿责任的情形，属于独立的民事纠纷即股东损害公司债权人利益责任纠纷，该案由有独立明确的民事法律关系和构成要件，非本案审理范围，本院在本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。至于原告主张其与霍淑平系夫妻关系对本案债务承担连带责任，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东巨旺陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盈大彩印实业有限公司支付货款4037494.99元及逾期利息（计息方式：以4037494.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年10月10日起计算至实际清偿之日止）。二、被告霍淑平对本判决第一项所确定的债务向原告佛山市盈大彩印实业有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20089元、财产保全费5000元，合共25089元（原告已预交），由原告佛山市盈大彩印实业有限公司负担542元，由被告广东巨旺陶瓷有限公司、霍淑平连带负担24547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年三月十六日书记员  何晖彤