兰州铁路运输中级法院 民事裁定书                                            （2020）甘71民申1号  再审申请人（原审原告）：梁某委托诉讼代理人：王某，甘肃得舍律师事务所律师。被申请人（原审被告）：武汉鑫盛龙物流有限公司。法定代表人：项某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝某，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，兰州黄河律师事务所律师。被申请人（原审被告）:咸阳腾胜汽车运输服务有限公司。法定代表人：张某，该公司执行董事。再审申请人梁某因与被申请人武汉鑫盛龙物流有限公司（以下简称鑫盛龙公司）、咸阳腾胜汽车运输服务有限公司（以下简称腾胜公司）公路货物运输合同纠纷一案，认为兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初50号民事判决错误，于2020年1月2日向本院申请再审，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审查。经调阅原审卷宗，并于2020年3月18日分别询问了再审申请人梁某、被申请人鑫盛龙公司，现已审查终结。再审申请人梁某申请再审称，一、原审判决适用的证据是伪造的。在原审期间，被申请人鑫盛龙公司提交了其与发货人、收货人签订的赔偿确认书，以证明给发货人、收货人造成损失的金额，并载明赔偿款项已经结清。本案曾经由原审法院判决上诉后被裁定发回重审，该确认书产生的时间为2018年6月至2019年4月期间，但在上述近10个月审理期间，该公司始终没有提交，甚至没有提到过该确认书的存在，在原审重审时却突然提交以证明其已完成全部赔偿，其真实性法院不应采信。根据赔偿确认书，鑫盛龙公司的赔偿数额远远超过其与发货商或收货人运输合同所约定“三倍运费”的赔偿数额，现却愿意放弃明显有利于自己的赔偿条款给予相对方高额赔偿，明显不符合基本逻辑，该公司为了获得胜诉，造假意图非常明显。二、鑫盛龙公司没有举证证明实际支付赔偿金给发货商和收货人，原审法院的判决明显缺乏有效证据证明。该公司虽然提交了赔偿确认书，这些款项没有任何银行凭证或者现金收条予以证实，不能证明已实际支出了1738961元如此庞大的数额。原审法院认定该公司已经支付该赔偿明显错误，缺乏证据支持。三、判决数额超过了鑫盛龙公司证明的赔偿数额。该公司证明自己赔偿的数额为1738961元，减去保险公司向其赔付的120万元，为538961元，且不谈对该数额的怀疑，原审法院判决梁某承担数额为625293.52元，与该公司申请赔偿数额相差10万元，原审法院以判决的形式帮助该公司获利近10万元，明显有失公平。四、从火灾事故认定书来看，火灾事故发生的原因不明，不能证明是梁某的过错造成的，判决由梁某承担100%的责任明显有失公平。请求指令再审或提审改判。被申请人鑫盛龙公司辩称，鑫盛龙公司与梁某签订的运输协议合法有效，原审判决由梁某承担保险公司赔偿范围外的货物损失有事实基础和法律依据。事故发生后货物损失由专业机构根据客观真实的货运单，并与发货商、收货人核实后作出评估。鑫盛龙公司不存在伪造证据的情形。因运输服装涉及的发货人和收货人众多，且分属两地，赔偿难度大。鑫盛龙公司将其中已赔付的55家货主，赔偿金额1212697元的赔偿确认书交于保险公司，还有未赔偿完毕的货主，自2018年6月至今一直通过现金或者抵顶运费的方式进行赔偿，赔偿事宜一直在持续进行。鑫盛龙资金不足，无法一次性赔偿完毕，分次赔偿符合常理，并不存在为胜诉而伪造证据的情形。鑫盛龙公司对货物的损失和赔偿情况已完成举证义务，再审申请人所称鑫盛龙公司没有实际赔付，对该抗辩主张没有提供证据予以证实。鑫盛龙公司与各发货厂商约定发生货损赔偿“运费的三倍”，该约定体现的是鑫盛龙公司与货主之间的协议，梁某不能依据该协议确定其赔偿责任。另适用该违约条款以未参加保险为前提，以该标准赔偿，根本无法保障货主权益，不符合公平、诚实信用原则。鑫盛龙公司对货物进行投保，客观上减轻了梁某的责任。再审申请人在法定期限内未上诉，现申请再审，恶意缠诉，躲避履行生效判决，请求法院驳回其再审申请。被申请人腾胜公司未提交答辩意见。在再审审查期间，再审申请人梁某提交了太平财产保险有限公司湖北分公司诉梁某、腾胜公司保险人代位求偿权纠纷一案的一、二审民事判决书，分别是兰州铁路运输法院于2019年6月26日作出的（2019）甘7101民初51号民事判决书、兰州铁路运输中级法院于2019年9月20日作出的（2019）甘71民终37号民事判决书。该案一审判决驳回了保险公司追偿的诉讼请求，二审予以维持。其中一审判决理由部分有“鑫盛龙公司、梁某均是该批货物的承运人”的表述，再审申请人试图证明梁某与鑫盛龙公司是雇佣关系。本院经审查认为，被申请人鑫盛龙公司收揽数十家武汉服装商户托运的服装，由其负责从武汉运抵兰州，其与经营商户之间形成货物运输合同关系。鑫盛龙公司受托后，与再审申请人梁某签订货物运输协议，由梁某全程运输该批货物，鑫盛龙公司与梁某之间亦形成货物运输合同关系，分别属于托运人和承运人。尽管，对外关系而言，鑫盛龙公司是承运人，梁某是实际承运人，对外承运人责任由鑫盛龙公司承担，但不影响梁某与鑫盛龙公司之间货物运输合同法律关系的成立和认定。梁某驾驶车牌号陕Dxxx**车辆，持有业户名称为“咸阳腾胜汽车运输服务有限公司”道路运输许可证从事道路货物运输，显然与鑫盛龙公司不存在隶属关系，甚至是挂靠关系；其与鑫盛龙公司签订运输协议时，也不存在被领导或被支配的情形，根据运输协议内容，双方主体地位平等，也未因该协议而使梁某成为鑫盛龙公司其中一员；双方协议所约定的对价是运费而非劳务费或工资报酬；运输协议的承运人梁某，也以登记在腾胜公司名下但实际属于自己所有的车辆独立履行运送货物的义务，显然与鑫盛龙公司的法律关系不符合雇佣关系法律特征。梁某再审审查期间提交两份判决书，其中的一审判决理由中认定梁某与鑫盛龙公司均为该批货物的承运人，此处应指二者在对外法律关系中所处的法律地位，并非二者相互关系的认定。这一判断，由梁某提交的另一份二审判决书得到印证，该二审判决本院认为部分表述：“本案中梁某与鑫盛龙公司相对于货物所有人都是承运人，履行的是承运人的权利义务，因此梁某并非是上述法律（中华人民共和国保险法第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）规定的‘第三者’”。因此，上述生效法律文书并不能证明梁某与鑫盛龙公司系雇佣关系，再审申请人认为原审判决适用法律错误的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，梁某在运输过程中，货物起火造成损失，并无证据证明存在上述法律规定的免责情形，依法应负赔偿责任。合同法第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。梁某与鑫盛龙公司未约定货物毁损、灭失的赔偿额或计算方法，事后也未能协商确定，依法以货物的市场价值计算损失。因鑫盛龙公司向太平财产保险有限公司投保物流责任险，货损事故发生后，保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）核定损失。公估公司出具了公估报告，公估公司受委托后及时介入，进行现场查勘、收集鑫盛龙公司台帐，逐一向服装发货人和收货人调查收集原始单据材料，进行对比；对火灾后的衣服进行清点、挑选，并对收集到的材料有无异常及可信度进行分析；确定未烧焦、粘连、破损的服装价值并进行扣除；报告中附有核损人员从业资质材料、核定损失相应的基础性的证据资料，尤其是原始发货单等资料。该报告内容全面，分析论证充分，依据材料翔实，意见客观中肯合理，且系与损害无利害关系的第三方专业机构作出，具有较高的可信度，在梁某无相反证据反驳的情况下，原审法院作为认定货物损失的主要证据予以采纳，并以此认定鑫盛龙公司损失并无不当。合同法第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”鑫盛龙公司对托运的服装商户负有将货物安全运输到达义务，同理，梁某相对于鑫盛龙公司，是双方所签运输合同的承运人，对鑫盛龙公司亦负有将货物安全运送到达的义务，其对运输过程中的货物损失依法承担赔偿责任。火灾造成的货物损失，是一个客观存在的事实，鑫盛龙公司作为众多商户的承运人，是否实际给商户完成赔付，包括如何赔付，均不影响货物运输期间因火灾造成损失的认定。原审期间，鑫盛龙公司提供了给商户赔偿的确认书，证明该公司给商户的赔偿金额，目前确认书合计赔偿金额小于公估机构认定的货物损失，鑫盛龙公司已予以合理说明，认为协商赔偿在陆续进行，未赔偿到位的尚未形成确认书，另有部分商户的损失以后续运费抵顶赔付。再审申请人认为，即使其应当给鑫盛龙公司赔偿，也应以该公司给商户实际支付的赔偿作为损失范围，如该意见成立，鑫盛龙公司只要对商户未给予实际赔偿，鑫盛龙公司就不能向梁某要求相应赔偿，在向所有商户完全实际赔付之前，本案损失将始终处于动态变化之中。显然，这样的逻辑是错误的，会不当限制和影响当事人合同权利的行使，没有法律依据且有悖于合同相对性原则。鑫盛龙公司的请求权源于其与梁某之间运输合同的约定，而非基于法律所规定的追偿权。货物价值损失作为本案主要的事实，已由公估报告及所附证据予以证实，鑫盛龙公司在原审中补充提交赔偿确认书，能够与报告所附相关发货原始单据对应，是对公估报告及所附证据的补强。梁某对赔偿确认书提出置疑，认为是伪造的，但在再审审查期间没有提交证明上述证据系伪造的证据。且如前所述，鑫盛龙公司是否向其托运人赔付，并不影响货物损失的认定，因此，这部分证据对货物损失的认定起到了补充证明的作用，属于补强性证据。再审申请人认为原审判决证据不足及证据系伪造，该再审事由不能成立。另再审申请人认为，在不能证明其有过错的情况下，判决其承担100%责任有失公平，该理由无法律依据，不能成立。本案也不存判决数额超出鑫盛龙公司主张的赔偿数额或证明的赔偿数额的情形。综上所述，再审申请人申请事由依法均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人梁某的再审申请。     审判长    张永超   审判员    陶皓 审判员    敬阳                                                                        二○二○年三月十九日                      书记员   蒙岚     附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：  （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；  （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；  （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；  （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；  （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；  （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；  （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；  （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；  （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；  （十）未经传票传唤，缺席判决的；  （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；  （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；  （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。  因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条 当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。