苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1758号原告：陆传鹏，男，1993年11月2日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：张雯，女，1991年8月22日生，汉族，住苏州。原告陆传鹏诉被告张雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆传鹏及其委托诉讼代理人刘映婷、被告张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆传鹏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张雯向原告支付借款本金105万元以及利息(自2019年2月1日起至实际支付之日止，按月2%计算)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原被告签订借款合同，由被告向原告借款150万元，借款期限自2018年7月31日至2019年1月31日，月息为2%。原告当日向被告转账150万元。2018年9月3日，被告归还45万元后，未再归还其余款项。现借款期限已满，原告故此起诉至法院。被告张雯辩称：1、借款合同属实，原告在借款合同下出借款项150万元无异议。但被告在2018年8月1日至2018年9月6日另行还款733500元，实际欠付款项为766500元；2、借款前不认识陆传鹏，陆传鹏为苏州融好通企业管理咨询有限公司（以下简称融好通公司）的股东，该公司专门从事放贷业务，陆传鹏指定的收款人林平也系该公司股东，催款人员为卢国富，整个催款过程中存在辱骂及动手；3、本案借款的目的是为了购买车辆，但车辆资料及发票由4S店交付给陆传鹏，车辆后被案外人褚佳伟抢走，无法正常买卖交易，不能确认陆传鹏与褚佳伟之间是否存在分赃不均等行为；4、陆传鹏让张雯向第三人田超、蒯佳伟借款，款项到账后陆传鹏即逼迫张雯将款项打给自己，不能排除存在套路行为；5、张雯与陆传鹏当时签署的合同为空白合同，部分内容为陆传鹏自行添加。综上，陆传鹏的行为涉嫌套路贷犯罪，请求依法裁决。经审理查明：2018年7月31日，陆传鹏（甲方、出借人）与张雯（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定张雯因资金周转需要向陆传鹏借款50万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年7月31日起至2019年1月31日。当日，陆传鹏向张雯转账50万元，张雯出具收款收据，确认收到借款本金50万元。当日，陆传鹏（甲方、出借人）与张雯（乙方、借款人）另签署一份签订《借款合同》，约定张雯因资金周转需要向陆传鹏借款100万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年7月31日起至2019年1月31日。当日，陆传鹏向张雯转账100万元，张雯出具收款收据，确认收到借款本金100万元。2018年8月1日，张雯向陆传鹏指定的收款人林平转账30000元；2018年8月2日，张雯向林平转账23700元；2018年8月5日，张雯向林平转账3300元；2018年8月14日，张雯向林平转账46500元；2018年9月3日，张雯向陆传鹏转账180000元；2018年9月6日，张雯向陆传鹏转账450000元。以上合计733500元。融好通公司成立于2018年1月3日，法定代表人为陆传鹏，股东包括陆传鹏、林平、陈鸣欣。本案中，陆传鹏确认与张雯在借款当时互不相识。本院另受理陆传鹏诉张雯、陈仕杰民间借贷纠纷案件，为（2019）苏0591民初1759号案件。该案中，根据各方提供的微信聊天记录，显示由案外人陈仕杰介绍陆传鹏向张雯出借款项，陈仕杰表示由陆传鹏提供借款合同。陆传鹏于2018年8月1日向张雯发送林平的账户、陈仕杰于2018年9月6日向张雯发送陆传鹏的账户。陆传鹏的相关微信聊天记录中陈述，其公司提供过桥资金，利息每天2.5‰至3‰。关联案件查询及认定，被告张雯曾从事资金过桥业务，自2017年10月起至2018年7月30日期间，张雯与多名案外人存在多次资金往来。本院为查明案件事实，依职权调取陆传鹏与林平的银行流水。陆传鹏的银行流水显示，2018年7月31日，案外人陆建前向陆传鹏银行卡分两笔各自转账100万元、50万元，出借给被告张雯的两笔款项即为上述款项；另陆传鹏个人账户存在较为频繁的大额资金往来、陆传鹏与与林平均与不特定的个人之间存在频繁大额转账往来，陆传鹏、陆建前、林平三人之间也存在银行流水往来。以上事实，由银行转账记录、借款合同、收款收据等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷指的是公民、法人之间的民间互助性质的资金融通行为。本案原、被告之间的借贷关系不属于合法范畴，应归于无效。理由如下：第一、被告张雯存在向多人借入款项以及向社会不特定公众发放借款的行为，张雯的上述行为均具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，违反法律强制性规定，其借款用途不具有合法性；而微信聊天记录及银行流水显示，原告陆传鹏存在为谋取高额利息提供资金，陆传鹏所出借的资金并非自有资金，且其在相关时间存在多起作为原告的诉讼。故综合判断，陆传鹏向张雯的借款违反法律强制性规定，且双方主观上均不具有正当性；第二，原告陆传鹏出借资金后使用他人账户并由第三人代收利息，放款次日即要求张雯陆归还利息至其指定的他人账户，该交易模式本身进一步表明陆传鹏出借目的具有营业性，且有故意规避法律规定牟取高额利息的动机并采取了职业放贷的操作手法。因此，本案原、被告之间借贷合同为无效合同。关于欠款数额问题。原、被告均确认，由张雯向陆传鹏归还的几笔款项均在本案中借款中予以抵扣，上述主张应予准许；但在借款关系被认定无效的情况下，本院按照借款发生当年中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%支持资金使用费；2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，之后的资金使用费损失按照该标准予以调整。被告张雯偿还的各笔款项优先冲抵当期利息、超出部分折抵本金，按照上述方式核算，被告张雯累计应返还原告借款本金772691元、截止2019年8月19日的利息损失31863元以及自2019年8月20日后的资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、被告张雯于本判决生效之日起十日内归还原告陆传鹏772691元、资金占用费31863元，并赔偿以772691元为基础自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告陆传鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、保全费5000元，合计19250元，由原告陆传鹏负担2870元，被告张雯负担16380元。被告张雯应负担之款项已由原告预交，本院不予退还，被告张雯在给付上述款项时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 刘 虎人民陪审员 许 颖人民陪审员 吴海棠二〇二〇年三月三十一日书 记 员 孟 杰附:拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。