河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初9308号 原告：郭宝锋，男，1965年4月7日出生，汉族,户籍地河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被告：陈国祥，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县。 委托代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。 原告郭宝锋与被告陈国祥租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，被告陈国祥提出回避申请，审判员由牛宝卫变更为周四平，公开开庭进行了审理。原告郭宝锋及其委托代理人崔洪铭、被告陈国祥委托代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭宝锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担建造厂房、办公室、厕所，以及变压器二分之一损失，暂计40万元（建房、变压器损失以评估结果为准）；2.诉讼费用、评估费用均由被告承担。诉讼过程中，郭宝锋变更诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿损失1460135.19元的1/2即730068元；2.评估鉴定费由被告承担一半。事实和理由：2015年11月7日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，又于2016年2月27日签订《厂房租赁合同补充协议》约定，原告按照被告提供的图纸，建造厂房、厕所、办公室等特定租赁物，建成后被告保证租用10年，每年支付租金30万元，如有违约100%赔偿。合同签订后，原告依约建好厂房、厕所、办公室并交付被告使用，被告在厂房内经营三河市国艺家具有限公司。2017年前后，三河市人民政府将被告经营的公司列为“散、乱、污”企业，2017年7月15日，燕郊镇人民政府对该企业采取了断电等措施。之后，被告以合同无效为由，将原告诉至法院，经三河市人民法院和廊坊市中级人民法院两审后，判决结果如下：一、确认《厂房租赁合同》无效；二、郭宝锋退还陈国祥租金103561.64元。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。前述两审生效判决，仅解决了《合同法》58条规定的财产返还问题，没有解决原告建厂房、办公室、厕所，以及变压器的损失问题。廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终4000号判决，判决中肯定了案涉厂房、厕所、办公室系被告提供图纸，原告承建的特定租赁物，基于双方对合同无效均有过错，应当公平分担损失（详见判决书）。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，望判如诉请。 陈国祥辩称，1.涉案合同已经被法院认定无效，原告主张损失的基础已经丧失；2.鉴于合同已经被认定为无效，那么本案并非是租赁合同纠纷，请法庭对案由予以示明；3.在未明确案由的基础情况下，被告认为三河市人民法院没有管辖权，该案应当由被告的住所地法院管辖。 本院经审理认定事实如下：（2018）冀1082民初904号民事判决书中对事实确认如下：2015年11月7日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，约定陈国祥承租郭宝锋位于三河市的厂房4800平方米。2016年2月27日，原、被告双方签订《厂房租赁合同补充协议》，约定原由陈国祥承建的厂房、厕所、办公室、厂区地面由郭宝锋承建，原房屋租金提高至每年300000元，陈国祥一次性支付50000元活动经费，后郭宝锋依约搭建厂房，陈国祥依约支付租金，并在涉案房屋内经营三河市国艺家具有限公司。2017年左右，三河市人民政府将该公司列为需要整治的“散乱污”企业。2017年7月15日，燕郊镇人民政府对该公司采取断电等措施，致使公司无法正常经营。2017年11月24日，原、被告双方签订交接手续，载明房租交至2018年4月1日，陈国祥将厂房退给郭宝锋，厂内可移动设备已经全部搬完，但漆房、装修、锅炉房、锅炉无法搬迁，郭宝锋同意以现状交接，厂房已移交完毕；该判决书中认定，涉案厂房在一审辩论终结前，未取得相关建设规划许可，郭宝锋和陈国祥签订的《厂房租赁合同》及补充协议无效。对陈国祥请求郭宝锋返还活动经费，地面补助费，并支付陈国祥盖厕所、办公室费用，搬家费用并赔偿经济损失的诉求，法院认为，郭宝锋将违建厂房出租给陈国祥，陈国祥在承租时不审核涉案厂房的相关规划许可，未尽通常审慎注意义务，故对于本案合同的无效，双方均负有过错，应当各自承担相应的责任。另外，原告无法使用厂房的根本原因在于原告开办的三河市国艺家具有限公司被三河市人民政府列为“散乱污”企业，被采取强制措施，不得已搬离厂房。综上，陈国祥的各项损失应由陈国祥自行负担，对陈国祥的请求不予维护。法院判决陈国祥与郭宝锋于2015年11月7日签订的《厂房租赁合同》无效；郭宝锋退还陈国祥租金103561.64元；驳回陈国祥的其他诉讼请求。陈国祥、郭宝锋对上述判决不服，均提出了上诉。廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终4000号民事判决书认为，涉案厂房未取得相关建设规划许可或未经主管部门批准建设，一审法院认定当事人双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》无效，双方予以认可，法院予以维护。法院认为，虽然因涉案厂房未取得相关建设规划许可或未经主管部门批准建设，双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》被认定无效，但却是双方当事人真实意思表示。通过《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》看出，案涉厂房、厕所、办公室是承租人陈国祥提供图纸，出租人郭宝锋承建，在建筑标准、使用材料等方面具有独特要求，应当认定涉案厂房、厕所、办公室为陈国祥要求而定制的特定租赁物，由陈国祥经营使用；特定租赁物一经建成，相关投入便固化在其中，相当于陈国祥为自身经营的投入。况且，郭宝锋明示对装修装饰物不同意利用。因此，上述财产不能作为履行合同取得的财产，对陈国祥主张合同无效后返还活动经费、地面装修补贴、建厕所办公费用的要求，不予支持。法院认为，陈国祥在郭宝锋出租厂房内经营的企业三河市国艺家具有限公司，其停产停工的主要原因不在于案涉《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》无效，而在于其生产行为污染环境被纳入“散乱污”企业而被相关行政部门依法取缔。上述事实有（2018）冀1082民初904号和（2018）冀10民终4000号民事判决书、厂房租赁合同、厂房租赁合同补充协议为证，本院予以确认。原告为证明其损失申请评估，廊坊嘉泽工程建设招标咨询有限公司廊泽价鉴（2019）11号工程造价鉴定书鉴定意见为涉诉厂房工程的工程造价为1460135.19元。被告质证意见，对评估报告的鉴定程序、评估结果以及合法性均存在重大瑕疵，对评估程序不予认可。本院认为，被告的抗辩理由不足以反驳该鉴定意见书的证明效力，本院对该鉴定意见书予以采信。该鉴定意见中载明工程造价为1460135.19元。被告提交涉案厂房的照片15张，证明该涉案厂房并未损毁灭失，原告并未遭受损失且利用涉案厂房对外出租经营，该厂房并非特定物品、也非被告私人定制。原告质证意见，对照片真实性没有异议，证明目的不认可。被告称房屋并未毁损灭失，没有产生损失所以不赔偿该观点不能成立，原告主张的是建房损失与房屋是否灭失没有关系，该房屋将在本案结束后拆除，因为该房屋是被告定制的特定租赁物，原告继续拥有没有价值。该房屋也没有向案外第三人出租使用。本院认为，原告对照片的真实性无异议，本院予以采信，涉案厂房现在确实存在。 本院认为，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案系原告要求被告赔偿原、被告之间签订的租赁合同无效因此造成的损失提起的诉讼，原告主张案由为租赁合同纠纷并无不当，本院予以确认。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案是因涉案厂房未取得相关建设规划许可或未经主管部门批准建设，经（2018）冀1082民初904号民事判决书认定双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》无效。原告主张其损失为1460135.19元，要求被告赔偿该损失的1/2即730068元。（2018）冀10民终4000号判决书中“认为，上诉人郭宝锋的该项主张，未提供证据证明具体损失，对其主张本院不予支持”。2017年11月24日原、被告签订的交接手续中载明，陈国祥将厂房退给郭宝锋；双方按此履行，现厂房确系在郭宝锋控制下，厂房未拆除，何时拆除以及是否需要拆除均未确定，评估确定的为工程造价，而非具体损失。现郭宝锋的该项主张仍未提供证据证明具体损失。故对原告的诉讼请求不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告郭宝锋的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告郭宝锋负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王 慧