湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初512号 原告：吴修德，男，1955年9月3日出生，汉族，神农架林区人，农村居民。 原告：罗秀兰（系吴修德之妻），女，1956年12月15日出生，汉族，湖北省保康县人，农村居民。 被告：赵良能，男，1970年5月4日出生，汉族，神农架林区人，城镇居民。 被告：罗会春，女，1973年3月3日出生，汉族，神农架林区人，阳日村干部。 原告吴修德、罗秀兰与被告赵良能、罗会春民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告吴修德到庭参加诉讼。原告罗秀兰、被告罗会春、赵良能经本院传票及公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴修德、罗秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵良能、罗会春共同偿还原告借款本金50000元、利息30107.38元，共计80107.38元（本息暂计算至2019年3月19日，被告自2019年3月20日起按年利率15.96%支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止，实际清偿以神农架林区农商行确定的本息清单为准）；2、本案诉讼费用全部由被告赵良能、罗会春承担。事实与理由：2013年3月6日，被告赵良能、罗会春因开办生猪养殖场找原告吴修德、罗秀兰借款。原告吴修德、罗秀兰当时没有经济能力，被告赵良能、罗会春遂请原告以自己名义在阳日农村信用社（现湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行，以下简称神农架农商行阳日支行）借款，并承诺由二被告偿还借款本息。当日，原告吴修德、罗秀兰向神农架农商行阳日支行借款50000元，在被告赵良能、罗会春开办的兽医门诊部部将钱给赵良能、罗会春。被告赵良能、罗会春向原告出具借条1份。之后，被告二人将前期利息直接还于银行后，就不在偿还借款本息。因神农架农商行阳日支行多次催收，原告吴修德、罗秀兰也是多次找被告赵良能、罗会春要求还款，但被告二人均以没钱为由拒绝还款。被告分别于2013年3月6日、2019年5月17日给原告更换了新的借条，并承诺还清全部银行本息，但时至今日，被告二人仍没有还本付息，并且以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵良能、罗会春未提出答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告吴修德提交了1、户口簿、结婚证（复印件）4份，2、被告赵良能、罗会春于2013年3月6日、2019年5月17日出具的《借条》2份，3、神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初319号民事判决书（复印件）1份，拟证明二原告主体身份及婚姻关系；二原告在银行贷款50000元借给了被告赵良能、罗会春，2013年3月6日的借条被告没有抽回；神农架农商行阳日支行起诉二原告贷款本金50000元、利息30107.38元，2019年3月20日起按年利率15.96%支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止的事实。上述证据经当庭核对本院予以认定。 被告赵良能、罗会春未提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告吴修德、罗秀兰系夫妻关系。原告罗秀兰与被告罗会春系亲戚关系。2013年3月5日，被告赵良能、罗会春因开办生猪养殖场向原告吴修德借钱，原告无钱出借，被告罗会春遂商请原告吴修德以发展生猪养殖业的名义向神农架农商行阳日支行贷款。当天原告吴修德即带着其妻子罗秀兰的身份证到神农架农商行阳日支行，以家庭养牛、养羊的名义与神农架农商行阳日支行签订了《农户小额信用借款合同》及《借款人承诺书》，借款期间为三年至2016年3月5日。后原告吴修德将贷款的50000元取出送至被告赵良能的（阳日镇）兽医门诊部，被告赵良能收到钱款后未出具借条，原告吴修德即给被告罗会春打电话，罗会春说借条由其出具。当日下午17时许，被告罗会春到原告吴修德家中给原告出具借条一份，内容为：今借到吴修德现金伍万元整（50000.00元），按季度付息，借款人署名为罗会春、赵良能（借条实际日期为2013年3月6日）。借款到期后二被告未能偿还借款，2019年5月17日原告吴修德找到被告罗会春要求其偿还借款，被告罗会春无钱偿还，当即又给原告吴修德出具借条一份，内容为：借到吴修德银行贷款伍万元整（50000.00），利息及本金由我付，借款人署名为罗会春、赵良能。2013年3月6日的原始借条二被告均未收回。2019年8月6日神农架农商行阳日支行将吴修德、罗秀兰诉讼至神农架林区人民法院，要求偿还银行借款本金50000元，利息及罚息30107.38元（计算截止至2019年3月19日），自2019年3月20日起按年利率17.024%（当庭变更为15.96%）支付利息至全部债务清偿之日止；并要求承担案件诉讼费用。2019年9月11日神农架林区人民法院作出判决，判决吴修德、罗秀兰在（2019）鄂9021民初319号民事判决书生效之日起30日内偿还神农架农商行阳日支行借款本金50000元，利息及罚息30107.38元（计算截止至2019年3月19日），共计80107.38元；自2019年3月20日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率15.96%计算支付逾期利息；案件诉讼费900元由吴修德、罗秀兰负担。遂后原告二人诉至法院。 以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的焦点为，一、原告罗秀兰主体适格问题及原告罗秀兰未到庭参加诉讼，是否可以按撤诉处理的问题。二、本案原、被告间的借款合同是否有效及利息计算问题。三、被告赵良能、罗会春是否共同承担清偿责任问题。现评议如下： 一、本案原告罗秀兰主体适格问题及原告罗秀兰未到庭参加诉讼，是否可以按撤诉处理的问题。本院认为，1、原告吴修德、罗秀兰二人系夫妻关系。原告吴修德向被告赵良能、罗会春出借的资金系原告夫妻二人在金融机构的信贷资金，被告罗会春向原告吴修德出具的借条中虽没有原告罗秀兰，但（2019）鄂9021民初319号金融借款合同纠纷一案，已判定罗秀兰、吴修德共同向神农架农商行阳日支行偿还借款本息，故原告罗秀兰应是本案的适格主体。2、原告罗秀兰未到庭参加诉讼，是否可以按撤诉处理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。具体到本案，本院认为：1、本案原、被告双方借款事实清楚；2、二原告于1978年9月21日登记结婚，该债权产生于二原告婚姻关系存续期间，系二原告在金融机构信贷后再转借于他人，是二原告的共同债权；3、二原告共同起诉后原告罗秀兰虽未出庭参加诉讼（也未委托他人），但作为原告罗秀兰的丈夫吴修德到庭参加诉讼后，即应当视为原告罗秀兰已到庭参加诉讼，且原告吴修德到庭参加诉讼后并未损害其夫妻二人的共同利益或其妻子罗秀兰一方的个人利益，故本案原告罗秀兰未到庭参加诉讼一事可以不按撤诉处理。 二、本案原、被告间的借款合同是否有效及利息计算问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告吴修德、罗秀兰作为出借人，资金虽来源于金融机构信贷资金，但根据庭审中原告吴修德的陈述，原告从未向被告收取过利息或其他任何费用。本院认为，原告吴修德、罗秀兰与被告赵良能、罗会春间的借款行为不存在高利转贷的情形，该借款行为合法有效，本院予以确认。对于利息计算问题。被告罗会春于2013年3月6日及2019年5月17日两次出具的借条中均对借款利息“按季度付息”、“利息及本金由我付”作出了约定，本院认为，该利息约定是二被告的真实意思表示，本院予以确认。 三、被告赵良能、罗会春是否共同承担清偿责任问题。根据原告吴修德提供的证据及当庭陈述，原告罗秀兰与被告罗会春系亲戚关系，2013年3月5日（贷款之日）原告向被告赵良能、罗会春出借资金时二被告系夫妻关系，二被告借款系用于开办生猪养殖场。本院认为，2013年3月6日及2019年5月17日的借条凭证虽不是被告赵良能书写，但两次借条凭证中均署名有被告赵良能，且二被告向原告借款时系夫妻关系，原告并亲自将出借款交与被告赵良能。由于二被告经本院公告、传票依法传唤后拒不到庭参加诉讼，同时二被告也未提供该借款不是发生在二被告婚姻关系存续期间或属于各自所负的债务证据，故二被告应当共同承担清偿责任。 综上所述，原告吴修德、罗秀兰要求被告赵良能、罗会春共同偿还借款本金50000元，利息30107.38元以及自2019年3月20日起按年利率15.96%支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵良能、罗会春于本判决生效之日起20日内偿还原告吴修德、罗秀兰借款本金50000元、利息30107.38元（截止2019年3月19日），合计80107.38元； 二、被告赵良能、罗会春于本判决生效之日起20日内偿还原告吴修德、罗秀兰自2019年3月20日起按年利率15.96%支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802元，由被告赵良能、罗会春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  万宗琼 审 判 员  王玉林 人民陪审员  张 琴 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  胡含如