重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初21340号原告:广安市中策资源综合利用有限公司，住所地四川省武胜县中心镇环江村，统一社会信用代码91511622684164515Q。法定代表人：潘海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡学伦，男，广安市中策资源综合利用有限公司员工，住四川省武胜县沿口镇。委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。被告：闵顺珍（申请执行人），女，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。第三人：潘海平（被执行人），男，1961年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：宋利华（被执行人），女，1965年9月7日出生，汉族，重庆市地鑫金属材料回收有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。第三人：潘楠（被执行人），男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆市地鑫金属材料回收有限公司（被执行人），住所地重庆市沙坪坝区梨树湾腰子堡，统一社会信用代码91500106771762513T。法定代表人：宋利华，该公司法人。原告广安市中策资源综合利用有限公司与被告闵顺珍、第三人潘楠、宋利华、潘海平、重庆市地鑫金属材料回收有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院曾于2019年1月15日作出（2018）渝0106民初1268民事裁定，裁定驳回了原告广安市中策资源综合利用有限公司的起诉。原告广安市中策资源综合利用有限公司不服裁定，提起上诉，2019年5月7日，经重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3088号民事裁定，撤销（2018）渝0106民初1268民事裁定；指令重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院于2019年8月27日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广安市中策资源综合利用有限公司的委托诉讼代理人胡学伦、陈登科，被告闵顺珍的委托诉讼代理人董进，第三人潘海平到庭参加了诉讼。第三人潘楠、宋利华、重庆市地鑫金属材料回收有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广安市中策资源综合利用有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被贵院（2017）渝0106执270号执行裁定书查封并裁定执行的钢材（钢材价值996950元）属于广安市中策资源利用有限公司所有，并裁定停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担并支付给原告。事实及理由，2015年8月24日闵顺珍提起诉前保全，查封、扣押、冻结宋利华、地鑫公司价值65万元的财产；法院于2015年8月24日出具（2015）沙法民保字第335号民事裁定书，2015年8月28日法院制作查封清单，清单一共有14项物品名称，载明合计金额11.197吨。2015年9月21日，原告闵顺珍向本院提起诉被告宋利华、潘楠、潘海平、重庆市地鑫金属材料回收有限公司民间借贷纠纷一案，2016年4月22日，本院作出（2015）沙法民初字第11020号民事判决，判决认定宋利华、潘海平、潘楠偿还闵顺珍借款本金47万元及利息；重庆市地鑫金属材料回收有限公司对上述债务中的15万元本息承担共同清偿责任。后宋利华、潘楠、地鑫公司提起上诉，经二审驳回上诉，维持原判。后闵顺珍向本院申请执行（2015）沙法民初字第11020号民事判决，法院在（2017）渝0106执2041号执行案件中，于2017年4月6日作出（2017）渝0106执异2041号-2执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司所有的钢材一批，原告遂向沙区法院提出案外人执行异议，原告认为本案被执行的财产系原告公司生产，并有原告公司租赁厂房进行保管，由原告派驻管理人员进行管理，其中部分钢材是由原告委托第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司进行加工，加工完成之后钢材的产权仍然属于原告所有，且由原告进行保管，另一部分钢材是由原告自行加工生产，其产权也属于原告所有。沙区法院作出（2017）渝0106执异270号裁定书，裁定驳回原告广安市中策资源综合利用有限公司的请求。被告闵顺珍辩称，原告所述的诉前保全、民事判决、执行程序属实，对同一标的物，案外人龙俊学在（2017）渝0106执270号执行案件中亦提出了执行异议，主张其对执行标的享有所有权。经法院审查后被驳回。我们认为该标的物的权属属于第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司所有，法院的执行是正确的，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人潘海平述称，认可原告所有的陈述及诉讼请求。第三人宋利华、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司向本院提交书面陈述，对原告所有的陈述及诉讼请求予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人潘海平（被执行人）是原告广安市中策资源综合利用有限公司的法定代表人，第三人宋利华（被执行人）是第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司（被执行人）的法定代表人。第三人潘海平与宋利华原系夫妻关系，第三人潘楠（被执行人）是潘海平与宋利华的婚生子，是原告广安市中策资源综合利用有限公司和被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司的股东；原告广安市中策资源综合利用有限公司和被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司系关联公司。被告闵顺珍于2015年8月24日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年8月24日作出（2015）沙法民保字第335号民事裁定，查封、扣押、冻结宋利华、重庆市地鑫金属材料回收有限公司价值65万元的财产，并于2015年8月28日查封了重庆市地鑫金属材料回收有限公司保存在重庆市沙坪坝区双碑轧钢厂内2号加热厂房内的涉案钢材，钢材的商品吊牌记载有重庆市地鑫金属材料回收有限公司字样，本院依法制作查封清单，清单一共有14项物品名称，并载明合计金额11.197吨（因查封时钢材无法全部搬动查明数量，故清单数量为部分可搬动可查明数量）；并张贴了封条，拍照留存。申请执行人闵顺珍和本院执行人员在清单上签字。2015年8月31日，本院向当事人宋利华、重庆市地鑫金属材料回收有限公司等送达了该裁定及查封清单。2015年9月15日，广安市中策资源综合利用有限公司和龙俊学提起诉前保全异议申请，龙俊学提交的诉前保全异议申请陈述，其于2015年8月25日接到广安市中策资源综合利用有限公司通知，其存放在该公司的钢材被法院查封，该钢材是其委托重庆市地鑫金属材料回收有限公司加工，但双方一直没有签订合同，已经交付其所有，该批钢材所有权属于龙俊学；龙俊学、广安市中策资源综合利用有限公司在提交的诉前保全异议申请以及听证询问中陈述，被查封的钢材部分属于广安市中策资源综合利用有限公司所有，部分属于龙俊学所有，提交了房屋租赁合同（重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2015年3月1日与广安市中策资源综合利用有限公司签订的租赁合同）以及三张租金收据，重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2015年10月26日向本院提交答辩状陈述，被查封的厂房原由重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁，并于2015年3月1日，重庆市地鑫金属材料回收有限公司转租给广安市中策资源综合利用有限公司，双方签订了转租合同。后本院对广安市中策资源综合利用有限公司和龙俊学以及闵顺珍、宋利华、重庆市地鑫金属材料回收有限公司制作听证笔录，告知根据异议人提交的证据，不能证明查封的钢材是异议人所有，异议人的异议理由不成立。2015年9月21日，本院立案受理了原告闵顺珍与潘楠、宋利华、潘海平、重庆市地鑫金属材料回收有限公司民间借贷纠纷一案。该案查明，2014年12月26日，宋利华向闵顺珍借款50万元，并向闵顺珍出具借条，约定每月利息按3%计算月利息15000元。借款时间为9个月。后宋利华偿还370000元。该案审理中，闵顺珍与潘楠、宋利华、潘海平于2015年10月30日签订协议，约定潘楠、宋利华、潘海平承诺共同偿还借款。2016年4月22日，本院作出（2015）沙法民初字第11020号民事判决书，判决潘楠、宋利华、潘海平偿还闵顺珍借款470000元及利息，被告重庆市地鑫金属材料回收有限公司对以上债务中的15万元本息承担共同清偿责任。后潘楠、宋利华等提起上诉，2017年2月6日，经重庆市第一中级人民法院作出维持原判的终审判决。上述判决发生法律效力后，因潘楠、宋利华、潘海平、重庆市地鑫金属材料回收有限公司未按时履行法律文书确定的义务，闵顺珍于2017年3月向本院申请执行。本院于2017年4月6日作出（2017）渝0106执2041号-2执行裁定，裁定依法评估、拍卖被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司所有的钢材一批；2017年6月23日，本院作出（2017）渝0106执2041号-3执行裁定，裁定继续查封重庆市地鑫金属材料回收有限公司所有的、保存于重庆市沙坪坝区双碑轧钢厂2号加热厂房内的钢材一批。2017年10月17日，本院在执行申请执行人闵顺珍与被执行人潘海平、宋利华、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司民间借贷纠纷一案中，原告广安市中策资源综合利用有限公司与另一案外人龙俊学均于同日向本院提起案外人异议申请，且均主张涉案被查封钢材归其所有。其中案外人龙俊学陈述，涉案钢材是其从原告广安市中策资源综合利用有限公司购买，本院于2017年12月19日作出（2017）渝0106执异283号执行裁定，认为案外人龙俊学仅与原告广安市中策资源综合利用有限公司之间存在法律关系，其权利无法排除执行，遂驳回了龙俊学的异议申请。案外人广安市中策资源综合利用有限公司陈述，被查封钢材实际属于广安市中策资源综合利用有限公司所有，本院于2017年12月14日作出（2017）渝0106执异270号执行裁定，认为虽然原告广安市中策资源综合利用有限公司与被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司签订了加工合同，但本案欲处置的钢材产品均有被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司字样的商品吊牌，表明涉案钢材由被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司生产、并规其所有。案外人广安市中策资源综合利用有限公司的执行异议理由不成立，遂驳回了广安市中策资源综合利用有限公司的异议申请。案外人广安市中策资源综合利用有限公司对该执行裁定不服，遂于2018年1月12日向本院提起案外人执行异议之诉，要求法院依法确认（2017）渝0106执异2041-2号执行裁定查封并执行的钢材属于原告所有，并停止对该财产的执行。本院于2018年1月12日立案后，本院于2019年1月15日作出（2018）渝0106民初1268号民事裁定，以原告广安市中策资源综合利用有限公司未在十五日期限内提起异议之诉为由，裁定驳回了原告广安市中策资源综合利用有限公司的起诉。后原告广安市中策资源综合利用有限公司不服裁定，提起上诉，2019年5月7日，经重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3088号民事裁定，撤销（2018）渝0106民初1268号民事裁定；指令重庆市沙坪坝区人民法院审理。另查明，关于涉案钢材的存放厂房由谁租赁的问题，被告闵顺珍陈述系重庆市地鑫金属材料回收有限公司向业主租赁使用，并提供了一份房屋租赁合同，是重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2013年12月3日与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同，原告在2015年10月27日法院听证笔录时表示，对该证据真实性无异议。原告陈述涉案钢材的存放厂房系其租赁使用，但多次陈述租赁的事实不一致且提供的证据存在瑕疵、矛盾。原告广安市中策资源综合利用有限公司在2015年9月第一次向本院提交的诉前保全异议申请时陈述，被查封的钢材部分属于广安市中策资源综合利用有限公司所有，部分属于龙俊学所有，原告在2015年10月27日法院听证笔录时，其提交了一份房屋租赁合同，是重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2015年3月1日与广安市中策资源综合利用有限公司签订的租赁合同以及三张租金收据，认为查封时是原告在租赁使用厂房；同时重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2015年10月26日向本院提交答辩状中陈述，被查封的钢材所在厂房原由重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁，后于2015年3月1日，重庆市地鑫金属材料回收有限公司转租给广安市中策资源综合利用有限公司，双方签订了转租合同，故查封时该厂房由广安市中策资源综合利用有限公司实际租赁使用。在本案审理中，原告广安市中策资源综合利用有限公司陈述被查封的钢材所在厂房一直由原告广安市中策资源综合利用有限公司租赁，原告广安市中策资源综合利用有限公司与业主直接签订了租赁合同；重庆市地鑫金属材料回收有限公司于2013年12月3日与业主重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同不真实，该合同是宋利华为了贷款而与业主签订的虚假合同。本案的争议焦点是原告就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被本院查封钢材是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与被告各自主张并举证质证如下：原告广安市中策资源综合利用有限公司主张其对就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被本院查封钢材享有足以排除强制执行的民事权益。原告广安市中策资源综合利用有限公司为证明其主张，举示了如下证据：1、提交2013年12月3日原告广安市中策资源综合利用有限公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同。2、提交原告公司交租赁场所的水电费的收条，拟证明被执行钢材的存放场所系原告中策公司的生产车间。3、提交原告广安市中策资源综合利用有限公司在烈士墓轧钢厂的工作人员朱某某，刘某某、孔某某的证明。证据1-3拟证明被执行标的物的堆放场所是原告公司的厂房，其生产加工、保管均系原告的工作人员在进行。4、提交原告公司工作人员陈某1制作并由其监管的《盘存表》，证明被执行标的物的产品名称，型号规格成品、半成品及化学成份质量证明书，与原告公司的《盘存表》产品名称型号、规格一致。5、提交重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月28日保全查封清单，该清单已表明的重量合计为11.197吨，另该清单上编号为9，物品名称为17CR17，数量为：“看不清，一小捆”。2017年9月13日沙坪坝区评估传票，法院制作的标的物情况调查表，评估报告；证明被执行的标的物评估价值为46290元，数量为25.746吨。就是本案的执行标的物，要求对25.746吨的执行。评估拍卖的标的物不只是涉案查封的标的物。6、提交原告与第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司委托加工合同（合同时间为2013年10月），原告支付地鑫公司加工费发票、转帐凭据，证明被执行标的物虽然贴有地鑫公司的标签，但系原告委托加工，其所有权属于原告公司。7、提交原告公司从广安市武胜县向第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司发送原材料的发货单，时间从2014年1月到2015年3月期间，一共18张。证明地鑫公司加工生产的原材料系由原告公司提供。原告公司住所地在武胜，在沙坪坝这边租赁场所进行加工、生产。地鑫公司的厂房在沙坪坝区平山租赁房屋进行生产，租赁了一处，租赁地在沙坪坝区双碑和平山平山轧钢厂内，8、提交原告公司从重庆市地鑫金属材料回收有限公司处将加工出来的产品运输到原告租赁的生产车间的运输单，原告支付运费的收条2份（时间2018年4月23日、2015年9月26日），是由承运人赵某某出具的收条；证明产品加工出来之后，从地鑫公司位于双碑和平山平山轧钢厂内租赁厂房运输到原告租赁的位于双碑轧钢厂厂房内存放。两厂的租赁厂房相距4公里左右。9、提交陈某某（系原告公司员工）、承运人赵某某出具的书面证明，证据目的同证据7、8。10、提交重庆东渝合金钢有限公司与第三人地鑫公司签订的租赁合同，重庆市地鑫金属材料回收有限公司缴纳水电气费的发票，证明地鑫公司的实际生产场地是在和平山平山轧钢厂，还证明被执行标的物于2015年8月28日被法院依法查封时，并非在地鑫公司的生产场所。11、提交原告公司委派员工陈某某到重庆市地鑫金属材料回收有限公司的生产场地进行管理，陈某某与原告之间的劳动争议，由武胜县人民法院出具的民事调解书；证明原告公司委派了其员工陈某某到地鑫公司对其生产加工进行监督、管理、保管，地鑫公司的加工过程，原告是派了员工陈某某进行管理，所以陈某某出具的情况说明应当能够证明。12、提交原告公司在双碑轧钢厂生产车间的库存盘存表3张（时间2015年8月22日当天），该盘存表上有保管员孔某某、黎某某、陈某1等签字；原告公司2015年3月30日从平山轧钢厂拉到双碑轧钢厂的入库单9张；上述盘存表和入库单证明涉案钢材生产出来之后，是由原告进行的盘存、入库、保管。13、提交沙坪坝区法院（2016）渝0106执6197号民事裁定书，证明涉案钢材已被沙坪坝区人民法院另一执行案（执行人为黄春梅，被执行人为原告公司），黄春梅与宋利华、原告公司、地鑫公司的民间借贷纠纷一案，经沙坪坝区人民法院调解，时间为2016年调解，金额为100万元，在该案的执行中黄春梅申请对涉案标的作为原告公司的财产进行了二轮查封。6197号裁定书对原告公司所有同一批次的另一部分钢材进行了执行，但该裁定书涉及保全的另一批钢材，与涉案标的物没有关系。14、提交由双碑轧钢厂制作的原告公司委托双碑轧钢厂加工特殊钢产品的明细表，以及现金支付双碑轧钢厂加工费的收据；原告公司保管员制作的2015年8月22日原告公司在双碑轧钢厂租赁库房的盘存表，双碑轧钢厂制作的2012年11月14日的送料单，即是双碑轧钢厂加工出来的成品移交给原告公司。结合到原告公司2015年8月22日的盘存表，说明25.746吨中扣除法院查封清单中载明的11.197吨后，其他的标的物，该标的物并未在法院2015年8月28日查封范围之内，但在2018年5月22日由法院错误的将上述查封的以及未查封的标的物一并拉走，所以才造成法院评估的时候是针对25.746吨进行的评估，而非保全查封清单中的11.197吨，所多出来的是原告委托双碑轧钢厂加工的部分产品和部分半成品。15、自邀证人陈某某、孔某某的证人证言，拟证明陈某某是在原告委派到第三人地鑫公司加工的场所进行管理，也就是说可以证明涉案钢材是原告委托地鑫公司加工的事实。证人孔某某的证言，拟证明被查封的钢材是经孔某某亲手入库到原告的库房，是由其进行保管。被告闵顺珍质证意见如下：对证据2013年12月3日原告广安市中策公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提交的该租赁合同有涂改的痕迹，本被告在（2018）渝0106民初1268号案件庭审中，已经提交了重庆市地鑫金属材料回收有限公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同原件。对原告公司交租赁场所的水电费的收条不予认可，不能证明涉案标的物属于原告公司生产所有。对证据3中策公司在烈士墓轧钢厂的工作人员朱某某，刘某某、孔某某证明不予认可，是原告公司单方面出具的证据，无法确认刘某某、孔某某的身份信息。对证据4原告公司工作人员陈某1制作并由其监管的《盘存表》，证明被执行标的物的产品名称，型号规格成品、半成品及化学成份质量证明书不予认可，系原告公司单方面出具，无法确认与涉案标的物有关。对证据5重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月28日保全查封清单，2017年9月13日沙坪坝区评估传票，法院制作的标的物情况调查表，评估报告无异议，2015年8月28日法院查封时，查封物均有吊牌，且载明地鑫公司，只是部分查封物上的吊牌有物品名称、规格、数额，法院据此制作了物品清单，而另一部分查封物上的吊牌因为埋在标的物中，法院无法记载具体的重量、规格、名称，但是在2017年5月3日在现场进行司法评估时，所评估的重量为25.746吨，所以我们认为原告陈述有超标的保全是不属实的。即25.746吨均为法院依法查封的物品，并非原告所称超出11.197吨的物品为超查封物品。对证据6原告与第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司委托加工合同（合同时间为2013年10月），原告支付地鑫公司加工费发票、转帐凭据中，合同真实性、合法性、关联性不予认可；对发票真实性予以认可，但对加工发票开具日期为2014年7月，涉案标的物查封时间为2015年5月，其明显与本案没有关联。对证据7原告公司从广安市武胜县向第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司发送原材料的发货单，时间从2014年1月到2015年3月期间，一共18张真实性不予认可，系原告单方面制作。对证据8原告公司从重庆市地鑫金属材料回收有限公司处将加工出来的产品运输到原告租赁的生产车间的运输单，原告支付运费的收条2份（时间2018年4月23日、2015年9月26日），是由承运人赵某某出具的收条不予认可，是由赵某某个人出具，原告公司加盖公章，不能达到证明目的。对证据9陈某某（系原告公司员工）、承运人赵某某出具的书面证明不予认可。对证据10重庆东渝合金钢有限公司与第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司签订的租赁合同，重庆市地鑫金属材料回收有限公司缴纳水电气费的发票不予认可，该证据与原告陈述重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁东渝公司和平山厂从2013年到2015年10月的租赁时间不符，该证据显示租赁时间从2013年3月15日到2015年3月15日，所以对该证据不予认可。且对原告陈述重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁和平山厂房至2015年10月也不予认可。对证据11原告公司委派员工陈某某到重庆市地鑫金属材料回收有限公司的生产场地进行管理，陈某某与原告之间的劳动争议，由武胜县人民法院出具的民事调解书真实性予以认可，但与本案没有关系。对证据12原告公司在双碑轧钢厂生产车间的库存盘存表3张（时间2015年8月22日当天），该盘存表上有保管员孔某某、黎某某、陈某1等签字；原告公司2015年3月30日从平山轧钢厂拉到双碑轧钢厂的入库单9张不予认可，系原告单方面制作。对证据13沙坪坝区法院（2016）渝0106执6197号民事裁定书真实性由法院依法审查，与本案无关。对证据14由双碑轧钢厂制作的原告公司委托双碑轧钢厂加工特殊钢产品的明细表，以及现金支付双碑轧钢厂加工费的收据；原告公司保管员制作的2015年8月22日原告公司在双碑轧钢厂租赁库房的盘存表，双碑轧钢厂制作的2012年11月14日的送料单，即是双碑轧钢厂加工出来的成品移交给原告公司，由原告单方制作，不予认可。对证人陈某某的证词不予认可，与本案没有关联性，对孔某某陈述是龙俊学存放的钢材，与本案也没有关联，并非是原告存放的。第三人潘海平认可原告提供的证据的真实性、合法性和证明力。宋利华、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司未发表质证意见。被告闵顺珍主张，原告对就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内的被本院查封钢材不享有足以排除强制执行的民事权益。被告闵顺珍为证明其主张，举示了如下证据：被告闵顺珍提供证据如下：1、提交（2015）沙法民初字第11020号民事判决书，（2016）渝01民终8794号民事判决书一份，（2015）沙法民保字第00335号民事裁定书一份，送达回证一份；拟证明本案的查封和执行具有法律依据。2、提交2013年12月3日重庆市地鑫金属材料回收有限公司与重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂签订的对于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房租赁合同一份，拟证明涉案标的物的仓库是重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁的。3、提交照片12张，拟证明被告查封时涉案钢材上的标志是重庆市地鑫金属材料回收有限公司，数量以庭审中前面的陈述为准。原告广安市中策资源综合利用有限公司质证意见如下：1、对证据1中11020号、8792号民事判决书真实性、关联性均无异议，我们认为11020号判决书的合法性不予认可，因为我们认为判决结果不合法。对00335号民事裁定书、送达回证对其合法性不予认可，因为没有对原告及其第三人进行送达。对2015年8月28日法院查封的程序不合法，因为查封、保全的裁定书未向地鑫公司、宋利华进行送达。对证据2，只是复印件对其真实性不予认可，而且这个合同据第三人宋利华所称，该合同是宋利华为了贷款而与重庆渝州公司签订的虚假合同，且并未实际履行；而原告当庭提交的地鑫公司与平山轧钢厂签订的合同有相关的履行义务，有水电费缴纳票据，证明第三人重庆市地鑫金属材料回收有限公司实际经营地是在平山轧钢厂，而不是双碑轧钢厂，所以不能达到被告的证明目的。3、对证据3照片，真实性、关联性、合法性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，因为根据证人证言得知钢材上面重庆市地鑫金属材料回收有限公司吊牌的原因，仅仅是为了证明钢材加工的厂商，并不能证明所有权人。第三人潘海平的质证意见与原告相同，且第三人潘海平没有提交证据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告请求确认对执行标的拥有所有权，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查案外人是否是权利人，该权利的合法性和真实性，该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时法律效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点即本案原告是否就位于重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房内被本院查封的涉案钢材享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先对于涉案钢材的存放厂房由谁租赁的问题，原告主张系原告在租赁使用，但原告多次陈述租赁的事实不一致且提供的证据存在瑕疵，故对原告的主张本院不予采信；被告闵顺珍认为本院查封涉案钢材的地点是由被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁使用，其提供的被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司与业主于2013年12月3日签订的租赁合同，能够证明涉案钢材存放地点即重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂的2号加热厂房，系被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司向重庆渝州冶金企业公司双碑轧钢厂租赁使用，且原告广安市中策资源综合利用有限公司在第一次2015年9月向法院提出诉前保全异议申请时，也对其真实性予以认可；原告在本案审理中抗辩，上述合同是宋利华为了贷款而与业主签订的虚假合同，且并未实际履行的意见，因与其之前的陈述不一致、且没有提供证据证明，本院不予采信。故可以认定涉案钢材存放的地点是重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁使用，重庆市地鑫金属材料回收有限公司合法占有涉案被查封钢材。其次，涉案被查封钢材吊牌记载有重庆市地鑫金属材料回收有限公司字样，可以认定系重庆市地鑫金属材料回收有限公司生产。综上，涉案被查封钢材存放于重庆市地鑫金属材料回收有限公司租赁使用厂房内、且由其生产，可以认定涉案被查封钢材归被执行人重庆市地鑫金属材料回收有限公司所有。原告广安市中策资源综合利用有限公司举证的证据不能证明其对涉案钢材享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告广安市中策资源综合利用有限公司的诉讼请求不予支持。第三人潘楠、宋利华、重庆市地鑫金属材料回收有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告广安市中策资源综合利用有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告广安市中策资源综合利用有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王竞悦人民陪审员  李红波人民陪审员  周行庆二〇二〇年三月二十日书 记 员  杨婷婷