广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4921号原告：梁家乐，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东保信律师事务所律师。被告：林汉诚，男，1964年9月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：苏小贤，女，1962年10月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：关惠娟，女，1973年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。原告梁家乐诉被告林汉诚、苏小贤、关惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁家乐委托诉讼代理人陈永洪，被告林汉诚、苏小贤，被告关惠娟及其委托诉讼代理人梁立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家乐向本院提出诉讼请求：被告林汉诚、苏小贤、关惠娟向原告梁家乐偿还借款本金110万元及利息（利息计算方法：以110万元为基数，自2018年12月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告梁家乐与被告林汉诚、苏小贤、关惠娟是朋友关系，三被告因家庭资金周转需要向原告梁家乐借款350万元。原告梁家乐以银行转账方式分六笔支付给三被告指定的收款人林汉诚，第一笔194000元于2015年12月2日支付；第二笔50万元、第三笔179000元于2016年1月21日支付；第四笔1649000元于2016年1月23日支付；第五笔776000元、第六笔97000元于2016年1月25日支付。收到借款后林汉诚、苏小贤、关惠娟分别于2016年1月23日、2016年1月25日向原告梁家乐出具《借款收据》。借款后，林汉诚、苏小贤、关惠娟偿还本金240万元，三被告尚欠借款本金110万元，部分利息偿还至2018年12月1日。2018年1月17日，林汉诚向原告梁家乐出具《声明书》，确认被告林汉诚、苏小贤、关惠娟共向梁家乐借款350万元，利息每月3%，已偿还部分款项，尚欠原告梁家乐借款本金110万元及利息5万元（从2018年12月2日起算，以本金110万元为基数，按每月3%的标准，计算至2018年1月17日利息为50600元）。被告关惠娟辩称，关惠娟与原告不属于朋友，也不存在借款纠纷，原告主张的2016年1月23日、2016年1月25日带有关惠娟签名的借款借据，在没有看见原告的原件下，关惠娟作出的答辩是无效的。关惠娟当时是在林汉诚的错误指使下，以其名下房产作为林汉诚、苏小贤在中山农商银行借贷中的抵押贷款，期间为2013年至2016年，中山农商银行的贷款在2016年前必须要清偿完毕，故林汉诚当时不知道向何人借款，就将关惠娟的房产通过案外人偿还了给中山农商银行，注销了抵押权。后来，林汉诚通知关惠娟，要求关惠娟收回房产证，又跟关惠娟说收了房产证之后，必须要写下收条，帮助林汉诚去偿还银行贷款的收证凭证，2016年1月23日、2016年1月25日的借款收据的真实意思表示不是借款，而是收证件收据。关惠娟当时没有仔细看里面的内容，按照林汉诚的指使在上面签名而已。且本案的借款借据并非分两天签订，而是同一天签订的，不知道为何分两张借据签订。2018年8月左右，关惠娟收到了原告代理人的电话，称关惠娟拖欠原告100余万元。2018年9月29日，林汉诚写了一份情况说明，证明关惠娟与原告不存在任何民间借贷的事实，且该说明仅确认借到原告290万元，而非原告主张的标的320万元。原告的借款是按月利率3.5%收取利息，关惠娟不会放弃银行低利息的贷款，去借民间高利贷。关惠娟认为，虽然林汉诚在2019年1月27日出具了一份说明书给原告，但林汉诚在2018年9月29日写的情况说明优于原告提交的说明书。2016年1月23日、2016年1月25日的两份借款借据上“关惠娟”的签名，是对内容的重大误解，并非关惠娟的真实意思表示。被告林汉诚、苏小贤辩称，同意被告关惠娟的答辩意见。确认尚欠原告110万元本金的事实，也确认原告主张的利息。双方围绕本案争议焦点问题提交了证据，本院组织双方交叉质证后，附卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告梁家乐与被告林汉诚是邻居，林汉诚因偿还银行贷款需要向梁家乐借款，双方未签定借款合同。庭审中，梁家乐确认，其在向林汉诚交付款项的时候，存在预扣利息的行为，双方商定的借款总额为350万元，但在实际借款的过程中，梁家乐对每一笔借款都预扣了利息，所以实际交付的款项总额为3395000元，林汉诚也确认收到上述借款：1.于2015年12月2日借款20万元，实际支付194000元；2.于2016年1月21日借款50万元，实际支付50万元；3.于2016年1月21日借款20万元，实际支付179000元；4.于2016年1月23日借款170万元，实际支付1649000元；5.于2016年1月25日借款80万元，实际支付776000元；6.于2016年1月25日借款10万元，实际支付97000元。2016年1月23日，林汉诚、苏小贤、关惠娟向梁家乐出具借款收据1份，确认收到借款150万元，未约定还款期限及利息；2016年1月25日，林汉诚、苏小贤、关惠娟向梁家乐出具借款收据1份，确认收到借款90万元，未约定还款期限及利息；2019年1月17日，林汉诚向梁家乐出具声明书1份，确认向梁家乐借款350万元，利息按月利率3%计算，经核算，尚欠借款本金110万元、利息5万元。借款发生后，梁家乐确认收到林汉诚偿还的如下款项：1.2016年2月28日偿还本金60万元；2.2017年6月30荣偿还本金40万元；3.2018年2月28日偿还本金140万元；4.通过银行转账支付利息10万元；5.通过茶叶以物抵债抵偿利息70万元；6.通过家具以物抵债抵偿借款利息30万元。以上合计偿还借款本金240万元，利息110万元。庭审中，双方确认，对于上述已偿还的款项无争议。双方存在争议的是：林汉诚主张还通过将其所有的路虎牌汽车抵偿给梁家乐，梁家乐将车辆开走后以42万元卖给车行，应折抵债务42万元。关于该车辆的问题，梁家乐解释称，林汉诚的车辆被他人拖走后，向梁家乐另外借款30万元赎车，约定利息为月利率3%，林汉诚后来以42万元价格将车辆卖出，由梁家乐收款，梁家乐扣除本金30万元、4个月的利息36000元之后，将余款75000元退还给了林汉诚，另外有6000元林汉诚提成无需退还，作为感谢费支付给梁家乐。对于上述陈述，梁家乐提供了录音资料、银行流水等证据予以证实。梁家乐提供的证据显示，林汉诚在录音资料中确认总共向梁家乐借款380万元，其中30万元与赎车有关，而银行记录显示，2018年7月29日，梁家乐收到卖车款42万元，随后将75000元转付了给林汉诚。对于上述证据，林汉诚、苏小贤未提出反驳意见，也未提供证据予以反驳；关惠娟称对梁家乐提供的证据不确认，但未能提出证据予以反驳。本院认为，原告梁家乐与被告林汉诚对于实际借款3395000元、已偿还借款本金240万元、利息110万元的事实予以确认，对于上述双方已确认的事实，本院依法予以认定。双方就如下问题曾在争议：1.路虎车价款42万元是否抵偿本案债务；2.林汉诚尚欠借款本金及利息如何认定；3.苏小贤、关惠娟的责任承担问题。对上述争议问题，本院根据已查明的事实和双方陈述，作如下分析论证：一、关于路虎车抵债的问题。林汉诚、苏小贤、关惠娟主张以路虎车价款42万元抵偿本案债务，梁家乐提供了录音资料、银行转账记录等证据予以反驳，证实路虎车的价款涉及本案诉讼之外的借款30万元，与本案没有关联。林汉诚、苏小贤、关惠娟对梁家乐提供的证据未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；本院依法采信梁家乐的主张，对于林汉诚、苏小贤、关惠娟主张，本院不予采信。本院认定，有关路虎车的价款42万元，系偿还其他债务，未纳入本案的诉讼范围，与本案无关。双方就该车产生的纠纷，可以另偱法律途径解决，本案不作处理。二、关于林汉诚尚欠本金及利息的认定问题。关于本金问题。如前所述，林汉诚实际借款为3395000元，已偿还借款本金240万元，扣减之后，林汉诚实际尚欠借款本金995000元（3395000元-240万元）。关于利息问题。如前所述，借款后，林汉诚共偿还利息110万元，林汉诚在2019年1月17日出具声明书，确认利息按月利率3%支付，截至2019年1月17日尚欠利息5万元；按照3395000元为本金进行核算，截至2019年1月17日林汉诚应付利息超过115万元，故此，双方在结算时，实际上梁家乐已经放弃了部分利息的权利，梁家乐现在所主张的2019年1月17日之前的利息5万元，远低于实际应付利息。综上，梁家乐诉请判令林汉诚偿还借款本金995000元及截至2019年1月17日的利息5万元部分，理据充分，本院予以支持。2019年1月18日起的利息，应当以995000元为基数按照月利率2%的标准计算至清偿之日止。三、关于苏小贤、关惠娟的责任问题。梁家乐主张苏小贤、关惠娟作为共同借款人应当对上述债务承担连带清偿责任。但本院认为：1.苏小贤、关惠娟仅在两份借款收据上共同签名，仅应对两份借款收据上记载的债务共计240万元（150万元+90万元）承担责任。关惠娟称其对签名共同借款存在重大误解，借款收据应予以撤销，但其未提供证据证实，本院对其抗辩主张不予采信。2.因为林汉诚已偿还借款本金240万元，林汉诚偿还的上述款项应当按借款的顺序清偿债务，苏小贤、关惠娟债务的影响应从还款时间节点上予以区分。首先，2016年1月23日借款收据，确认收到借款150万元，而在2016年1月23日之前林汉诚向梁家乐借款260万元（实际支付2522000元），其中包含与苏小贤、关惠娟无关的借款170万元（实际支付1649000元），而林汉诚在2018年2月28日前偿还的240万元按照顺序应当先清偿该部分债务2522000元，包含与苏小贤、关惠娟有关的债务150万元。其次，2016年1月25日的借款收据有苏小贤、关惠娟的签名，确认收到借款90万元，明显指向的是当日林汉诚向梁家乐借款的90万元（实际支付873000元），该部分本金按照顺序未能得到清偿，苏小贤、关惠娟仍应当对上述部分的本金873000元及利息承担连带清偿责任。关于利息问题。因上述借款收据中未约定还款时间及利息，故此，借款期间内，苏小贤、关惠娟无需向梁家乐支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”现梁家乐诉请判令苏小贤、关惠娟支付利息，本院认定，苏小贤、关惠娟应当以873000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日即2019年2月26日起支付利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告林汉诚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁家乐清偿借款本金995000元并支付截至2019年1月17日的利息5万元及2019年1月18日起的利息（2019年1月18日起的利息计算方法：以995000元为基数，按照年利率24%计付至本息清偿之日止）。二、被告苏小贤、关惠娟对被告林汉诚的上述债务中的本金873000元部分及利息承担连带清偿责任（利息计算方法：以873000元为基数，按年利率6%的标准从2019年2月26日起计算至清偿之日止）。三、驳回原告梁家乐其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15076元，诉讼保全费5000元，合共20076元（原告梁家乐已预交），由原告梁家乐负担1004元，被告林汉诚负担19072元，被告苏小贤、关惠娟对其中16734元承担连带清偿责任（上述款项被告林汉诚、苏小贤、关惠娟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁家乐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  汤伟灿人民陪审员  李开联二〇二〇年三月十九日书 记 员  梁健萍黄怡凤