江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复13号复议申请人（异议人、利害关系人）：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路**。统一社会信用代码：91360100074252390H。法定代表人：杨建华，该公司执行董事、总经理。委托代理人：朱金龙、闫章科，江西华邦律师事务所律师。申请执行人：南昌市第九建筑工程公司，住所地：江西省南昌市高新大道东侧石桥大厦**第**。统一社会信用代码：91360111158598698B。法定代表人：万筱荣，该公司总经理。委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。被执行人：周飚，男，1987年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：南昌伽彧贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路**第**。统一社会信用代码：91360102MA35L7AX4M。法定代表人：周飚，该公司总经理。复议申请人江西鼎邦置业有限公司（以下简称鼎邦公司）因不服江西省上饶市中级人民法院（以下简称上饶中院）作出的（2019）赣11执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上饶中院在执行南昌市第九建筑工程公司（以下简称九建公司）与周飚、南昌伽彧贸易有限公司（以下简称伽彧公司）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人鼎邦公司向该院提出执行异议，要求撤销（2019）赣11执82号协助执行通知书，该院驳回其异议申请。上饶中院查明，九建公司与周飚、伽彧公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年3月8日立案执行，案号为（2019）赣11执82号。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书规定的义务，该院依法冻结了被执行人伽彧公司持有鼎邦公司的价值2100万元股权。现异议人鼎邦公司向该院主张鼎邦公司的财产独立于被执行人伽彧公司，双方财产不能混为一谈。且被执行人伽彧公司在异议人鼎邦公司处并无财产，更没有应付未付的2100万元的股息分红。另经该院调查，鼎邦公司的价值2100万元股权登记在被执行人伽彧公司名下。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”。本案中被执行人伽彧公司作为异议人鼎邦公司的股东，持有鼎邦公司的价值2100万元股权，并享有上述股权所获得的股息分红。上述财产均应当属于被执行人名下的财产，人民法院有权冻结被执行人应当履行义务部分的财产。故对鼎邦公司的主张，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回异议人鼎邦公司的异议申请。复议申请人鼎邦公司向本院申请复议，请求一、依法撤销上饶中院（2019）赣11执异14号执行裁定书；二、依法撤销上饶中院（2019）赣11执82号协助执行通知书。其事实和理由：1、虽然被执行人伽彧公司是鼎邦公司的股东，持有鼎邦公司30％的股权，但根据公司法的规定和鼎邦公司章程的相关规定，鼎邦公司进行利润分配（即股息分红）必须由董事会制订方案并经股东会审议批准，未经董事会制订方案股东会审议批准，就没有也不可能存在股息分红款。公司的股息分红仅是一种期待，并不是必然发生。上饶中院简单地以伽彧公司持有鼎邦公司的股权，就认定伽彧公司必然在鼎邦公司持有高达2100万元的股息分红，并进一步查封所谓的2100万元的股息分红，毫无事实根据，事实上伽彧公司在鼎邦公司没有任何应得而未得的股息分红。2、在公司董事会制订利润分配方案并经股东会审议批准后予以实施前，即使公司存在可分配利润，该可分配利润也是公司的财产，而非股东的财产，该被通过的利润分配方案所对应的股息分红才是股东的财产。既然现在鼎邦公司的董事会并没有制订利润分配方案，那鼎邦公司股东伽彧公司在鼎邦公司就没有也不会有股息分红这一财产。综上所述，伽彧公司在鼎邦公司没有应得而未得的股息分红款，更没有高达2100万元的应得而未得的股息分红款，上饶中院要求鼎邦公司协助查封、冻结伽彧公司2100万元的股息分红毫无事实根据，恳请贵院裁如所请。本院查明，九建公司与周飚、周豫林、伽彧公司建设工程施工合同纠纷一案，上饶中院于2019年1月31日作出（2019）赣11民初29号民事调解书确认：一、被告周飚在2019年2月4日前向原告九建公司支付18397626.66元代偿款；二、如被告周飚未在上述期限内（2019年2月4日）偿还18397626.66元代偿款则应支付利息（利息以18397626.66元为基数，按月利率1.5%标准自2019年2月4日起计算至款项全部实际付清之日止）；三、被告伽彧公司对上述代偿款本息承担连带清偿责任；四、原告九建公司放弃对被告周豫林的诉讼请求。国家企业信用信息公示系统显示，鼎邦公司股东为南昌瑞达置业有限公司（出资额11667万元，占70.0006%）和伽彧公司（出资额5000万元，占29.9994%）。该案执行中，上饶中院于2019年4月2日向南昌市行政审批局送达（2019）赣11执82号协助执行通知书，查封、冻结伽彧公司在鼎邦公司2100万元的股权，于2019年7月2日向南昌豫苑置业有限公司作出（2019）赣11执82号协助执行通知书，该通知书查明，南昌豫苑置业有限公司与周飚、保利（江西）房地产开发有限公司、鼎邦公司、南昌瑞达置业有限公司、伽彧公司2017年3月13日签订的备忘录约定，南昌豫苑置业有限公司开发的“保利春天里”项目中，鼎邦公司占有30%的股权比例，该30%股权的股东权利义务由伽彧公司享有和承担，该协助执行通知书要求，停止向被执行人伽彧公司支付股息或红利等收益。本院查明的其他事实与上饶中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上饶中院协助执行通知书，查封、冻结被执行人伽彧公司在鼎邦公司2100万元的股权，停止向被执行人伽彧公司支付股息或红利等收益是否符合法律规定。从查明的事实可知，被执行人伽彧公司是鼎邦公司的股东，持有鼎邦公司30％的股权，在南昌豫苑置业有限公司开发的“保利春天里”项目中，被执行人伽彧公司替代鼎邦公司享有和承担30%股东的权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产的规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》51条、53条，对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付；对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施；冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利；被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让的规定，被执行人伽彧公司持有鼎邦公司30%的股权是被执行人可供执行的财产，上饶中院查封、冻结该30%的股权及股息或红利等收益，完全符合上述法律规定。根据《公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权的规定，上饶中院不能对鼎邦公司、南昌豫苑置业有限公司的具体财产进行执行，只有鼎邦公司、南昌豫苑置业有限公司收到上饶中院协助执行通知后，擅自向被执行人伽彧公司支付了股息或红利，或擅自为被执行人伽彧公司办理已冻结股权的转移手续，造成已转移的财产无法追回的，鼎邦公司、南昌豫苑置业有限公司应当在所支付的股息或红利或转移的股权价值范围内向申请执行人九建公司承担责任。综上，复议申请人鼎邦公司要求本院依法撤销上饶中院（2019）赣11执异14号执行裁定书和（2019）赣11执82号协助执行通知书的复议请求和理由，与事实和法律相悖，本院不予采纳和支持。上饶中院在该异议案审查中，认定事实和适用法律并无不当，（2019）赣11执异14号执行裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人江西鼎邦置业有限公司复议申请，维持江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年三月二十日法官助理尹伟书记员朱学斌