山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3682号 原告：张海滨，男，1983年2月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。 被告：崔治国，男，1974年10月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原告张海滨与被告崔治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2020年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告张海滨及委托诉讼代理人伊海妹，被告崔治国及委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元、利息104500元，及按月息2分计算至实际付清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2015年开始，被告以急需资金为由多次从原告处借款，扣除已归还部分外，尚欠原告本金300000元、利息104500元，原告多次催要未果。特诉至法院，请求依法支持原告的请求。 被告崔治国辩称，1、被告不欠原告借款。2、原告转入被告名下的款项，是原告让被告向他人交付的投资款。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为支持其诉讼请求，提交以下三组证据：1、农业银行交易明细一宗，证实被告自2016年2月5日至2018年3月期间，每月按月息三分支付原告利息从900元至5250元不等，特别是2017年1月至2018年3月，被告连续15个月每月支付原告利息5250元。证实截至2018年3月，被告欠原告借款本金175000元，其中，2016年6月20日前原告支付被告现金85000元，被告为原告出具借条；2016年6月20日、同年8月20日分别通过农业银行卡转账交付被告借款50000元、26000元；另外以现金方式零星交付被告14000元，共计175000元。2、农业银行手机掌上银行转账凭证一份，证实2018年3月22日，原告通过案外人张爱转入被告账户125000元。3、录音光盘一张并附录音记录一份，证实截至2019年9月18日，原、被告就30万元还款事宜进行协商，以及与被告签订虚假的宝龙大厦地下车位抵债协议，帮助被告规避债务的事实。被告质证认为，1、对银行流水的真实性没有异议，但不能证明被告欠原告借款30万元的主张;被告承认收到原告银行转帐两笔共计76000元。2、对收到原告通过案外人张爱手机银行转账125000元没有异议。3、对借条载明现金方式交付的85000元有异议，未收到该款。4、对录音内容有异议，不能证明原告主张。 同时被告提交以下证据：1、车位抵债协议书一份，证明原、被告于2018年6月2日签订车位抵债协议，被告欠原告175000元的债务，以其宝龙大厦地下负一层3-1601的汽车车位清偿；自签字之日起双方再无债权债务。2、车位转让公告一份，转让公告的电话与原告的电话号码相同，证明原告作为车位权利人对外处置转让车位，上述车位转让抵债协议已经生效并履行，被告不欠原告任何款项。原告提出异议认为，该车位抵债协议是被告为防止车位被他人占用由原告冒名签订，并非双方真实意思表示，录音内容可以证明。 本院经审理认定事实如下：原、被告系多年的同事朋友关系，双方自2015年开始多次发生民间借贷往来，双方约定借款利率为月息3分。2016年6月20日，被告为此前收到原告交付的现金85000元，出具（备注为现金）的借条一张；同日，原告还通过农业银行卡转账交付被告借款50000元；同年8月20日，原告通过农业银行卡转账交付被告借款26000元。自2017年1月开始至2018年3月，被告按约定利率月息3分，每月支付原告利息5250元。2018年3月22日，原告通过案外人张爱的手机银行转账交付被告借款125000元。但被告2018年4月开始欠息，至2019年4月，仅断续支付利息27500元。此后原告多次要求被告还本付息未果，遂诉至本院。 另查明，2018年6月2日，原、被告签订车位抵债协议约定：被告以其宝龙大厦负一层3-1601的车位转让给原告所有，用以清偿被告所欠原告债务175000元。自签字之日起，双方相互再无债权债务。 上述事实，由原告提交的银行交易明细一宗及借条、手机银行转账交易记录、录音资料各一份，被告提交的车位抵债协议及转让公告电话各一份，庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告之间形成的由原告向被告交付借款，被告按月支付利息并根据原告要求归还本金的口头约定，符合民间借贷民事法律关系成立要件，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点有三： 一、关于涉案借款本金数额的认定。1、庭审中被告崔治国承认与原告约定借款利率为月息三分，对原告提交的银行交易明细也未提出异议。据此，从被告自2017年1月开始连续15个月每月向原告付息5250元，能够推定截至2018年3月21日，被告从原告处借款本金为175000元。2、庭审中被告也承认同年3月22日，原告又通过他人手机银行向其转账125000元。两项合计，截至2018年3月被告共计借原告本金300000元，对此本院予以确认。 二、关于车位抵债协议效力的认定。1、庭审中，原告承认协议签订时对内容知晓及其署名捺印的真实性，其虽然提供录音用以证明该协议并非原被告真实意思表示，但录音证据的效力明显低于文字内容，原告作为完全民事行为能力人，能够预见和认识在该协议上签名捺印的法律后果，且从转让公告载明原告手机号码以及物业公司通知原告缴纳车位管理费等行为，可以看出上述协议已经履行完毕，即该车位已实际交付且原告已经开始行使物权。对原告提出该协议无效的抗辩主张，本院不予支持。2、从协议内容看，该车位抵偿截至2018年6月2日被告欠原告债务175000元。但庭审中，被告以协议规定“自本协议签字之日起，双方债权债务已告结束，相互再无债权债务”为由，主张自该协议签署后原、被告之间全部债权债务均归于消灭。这与协议签订时原、被告之间存在300000元债权债务事实不符，也显失公平。对被告的上述主张，本院也不予支持，亦即该协议签订生效并履行完毕后，被告尚欠原告借款本金125000元。 三、关于借款利息的认定。庭审中，原、被告虽然对借款利率为月息3分的约定均无异议，但上述约定不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当在车位抵债协议生效并履行完毕后即2018年6月份开始，以125000元为基数，按照月息2%的标准，支付原告借款利息。据此计算，自2018年6月至原告起诉即2019年11月期间，被告应付原告借款利息45000元。扣除庭审中原告自认上述期间内被告已付利息11000元，截至原告起诉之日，被告欠付原告利息34000元。 综上，原告诉求被告支付借款本息共计404500元，本院对其中的本金125000元、利息34000元依法予以支持；原告诉求被告按照月息2%的标准,支付利息至借款本金付清之日本院也予以支持；原告超出上述范围部分的诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告崔治国返还原告张海滨借款本金125000元，支付原告张海滨利息34000元（以125000元为基数，按照月利率2%，自2018年3月至2019年11月），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告崔治国支付原告张海滨以本金125000元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月1日至借款还清之日的利息； 三、驳回原告张海滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7405元，由被告崔治国负担3480元，原告张海滨负担3925元。保全申请费2555元，由被告崔治国负担1315元，原告张海滨负担1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  殷茂群 审判员  宋 敏 审判员  甘丽静 二〇二〇年三月十七日 法官助理刘强 书记员巩娱珲