福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民撤2号 原告：陈英，女，1940年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄和元，男，1958年3月21日出生，香港居民，内地住址福建省泉州市洛江区，证件号码×××6（4）。 原告：黄永忠，男，1969年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄双生，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄爱珠，女，1961年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄铅治，女，1963年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：黄素兰，女，1966年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄素玲，女，1971年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄宝珠，女，1974年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告：黄金珠，女，1977年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 以上十原告共同委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 被告：黄诗宗，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：赖村谋，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒云，福建伟盛律师事务所律师。 被告：赖类，女，1939年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：黄其南，男，1963年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：黄泽南，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：黄云南，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠因与被告黄诗宗、赖类、黄其南、黄泽南、黄云南第三人撤销之诉一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年12月24日作出（2018）闽05民撤1号民事判决。原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠不服，提起上诉，福建省高级人民法院二审裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄永忠、黄爱珠、黄素兰、黄素玲、黄宝珠及十原告的共同委托诉讼代理人黄思海，被告黄诗宗及其委托诉讼代理人赖村谋，被告黄泽南到庭参加诉讼，被告赖类、黄其南、黄云南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省泉州市中级人民法院（1993）泉民终字第466号民事判决，并改判位于福建省泉州市洛江区××镇白银脚下旧厝右畔小厝三间房屋归原告所有；2.判令被告黄诗宗向原告返还位于福建省泉州市洛江区××镇白银脚下旧厝右畔小厝三间房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：福建省泉州市中级人民法院（以下简称泉州市中级人民法院）（1993）泉民终字第466号民事判决及福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城区人民法院）（1993）鲤河民初字第056号民事判决认定事实不清，证据不足。起诉主体不适格，遗漏应当追加的当事人，判决内容损害原告合法权益。依法应当予以重新认定，并改判撤销。一、本案原告为诉争房屋合法所有权人，有权对本案诉讼房屋提起单独诉讼，一审及二审法院均未追加原告为案件第三人，程序错误。黄权与赖恨为夫妻关系，黄权父母系黄燕与张双。黄权与赖恨生育一子黄钳，本案原告陈英与黄钳共生育子女黄和元等原告九人，本案原告陈英等十人为黄权在世合法继承人。本案诉争洛江区罗溪镇白银脚下旧厝现存有三间房屋为黄钳父亲黄权所添置产业，1952年前因黄权搬迁至当时钟山乡下辖洪四村居住，因此将该产业交由案外人黄楼、黄握水及被告赖类代管。黄楼过世后，该房屋由其子案外人黄握水以及儿媳赖类实际管理使用。本案十名原告作为诉争房屋的合法继承人，在一方当事人黄握水已经明确告知代管明确对象的前提下，一、二审法院在案件审理过程中，仍然未追加原告作为案件有独立诉讼请求第三人，遗漏应当追加当事人，程序明显违法。在未保障第三人合法诉权前提下，所作判决内容损害第三人合法权益。二、（1993）鲤河民初字第056号原告黄世民主体不适格，其独立就诉争房屋提起诉讼，与陈述事实不符。一、二审法院程序违法。根据（1993）鲤河民初字第056号民事判决书记录内容，黄世民自述本案诉争房屋系其父亲交由赖类配偶黄握水之父黄楼代管，据此提起诉讼。根据该自述内容，黄世民并非自述诉争房屋的所有权人，其无权就房屋权益提出诉讼请求。在黄世民父亲已过世的情形下，也应当由其父亲所有第一顺位继承人提起诉讼。基于以上理由，一、二审法院审理程序明显违法。三、一、二审法院未将赖类追加为案件共同被告，程序违法。赖类所持有的登记有代管内容的土地房产所有证显示土地房产所有权人为黄楼、黄握水以及赖类，三人为共同代管人。四、原告在不知情情形下，因诉争房屋被黄诗宗占有，向福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江区人民法院）提起诉讼。经洛江区人民法院审理查明后，作出（2017）闽0504民初1264号民事裁定书，释明原告可向作出本案生效判决法院提起诉讼。该裁定现已生效。 被告黄诗宗辩称，一、原告不是诉争祖宅的权利人，并非本案的适格主体，其请求撤销（1993）泉民终字第466号民事判决，要求被告黄诗宗返还诉争祖宅，没有事实和法律依据。首先，原告并没有提供有关黄权具体身份信息的证据，仅是由洪四村村民委员会在未进行情况核实出具一份关系证明，无法证实赖恨与黄权系夫妻，更无法证实“洪四村的黄权与钟山乡的黄权为同一人”。其次，经查阅《晋江行政区域演变稽略》，诉争祖宅的房产证于1952年制作，当时钟山乡和洪四乡在行政区划上为两个独立的自然乡，即便洪四乡有黄权这一人，也不可能存在原告祖辈洪四乡黄权与产权证上钟山乡黄权为同一人的事实。第三，在1993年的诉讼中，鲤城律师事务所律师向房屋产权证登记工作人员赖其生进行调查，其陈述：“此事属实。因当时黄世楼（黄楼）的土地房产所有证的核实工作是我负责。当时黄世楼自己提出右边小厝三间替是钟山乡黄权代管。当时钟山乡就是现在的钟山村。”可证实该诉争房屋是黄楼代管，业主是钟山乡黄权。据此，诉争祖宅的所有权为黄世民之父黄权所有。被告黄诗宗作为黄世民的合法继承人，依法继承诉争祖宅，是诉争祖宅的合法所有权人。因此，原告并非诉争祖宅的合法继承人，并不具备本案的诉讼主体资格。2017年1月23日，村、镇两级主管部门已审批通过被告黄诗宗对诉争祖宅进行翻建，再次确认该祖宅系黄诗宗祖上所有，该房屋所有权现由黄诗宗享有。二、原告并非产权证上黄权的合法继承人，不属于提起第三人撤销之诉的第三人范围，无权提起本案诉讼。原审法院认定黄世民为继承人有产权证、户籍关系等为依据。而原告、原审被告赖类以及黄握水的主张均系一己之言，没有任何证据证实，原审法院未追加其作为第三人的程序是合法的。同时，提起第三人撤销之诉的诉讼时效为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。即便原告具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，原告也在洛江区人民法院起诉时被裁定驳回起诉。故原告未能在六个月除斥期间提起诉讼，对其诉求应当予以驳回。三、被告赖类并非诉争祖宅的代管人，并非案件的适格被告，原审法院程序合法。首先，诉争祖宅的代管人是黄楼。1952年，赖类年仅12岁，黄握水年仅14岁，基于黄握水系黄楼之子、赖类系其儿媳妇，二人才与黄楼一起居住在诉争祖宅，而非三人共同代管。而房屋代管关系并不能继承，代管人死亡时，代管关系已经消灭，其继承人应当及时通知房主，不得擅自处理所代管的房屋。因此赖类与诉争房屋不存在代管或者其他关系，其对讼争房屋不享有任何权利。其次，即便赖类因讼争房屋与被告黄诗宗存在利益关系，也应由赖类本人提起诉讼，而非由原告提起诉讼，原告并不具备诉讼主体资格。综上所述，原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决合法、合理。请求驳回原告的起诉。 被告黄泽南辩称，其祖父是黄楼、父亲是黄握水、母亲是赖类，家庭以前是做米线的，祖父与原告祖上之间有来往。以前罗溪镇往仙游县方向还没有造桥，原告祖上要来祭祖，如果下雨过来就会淋湿，原告祖上就与其祖父商量，让祖父代祭祖先，三间房屋暂时让祖父居住。关于土地证，上面记载的房产如果三间房屋是黄诗宗祖上的，黄诗宗应该也知道黄泽南祖父的其他房产。 被告赖类、黄其南、黄云南均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠为证明其主张，向本院提交如下证据：1.居民身份证复印件一份；拟证明原告基本身份情况。2.户籍登记信息复印件一份；拟证明被告黄诗宗基本身份信息。3.居民身份证复印件一份；拟证明被告赖类、黄云南、黄泽南、黄其南基本身份情况。4.证明一份；5.常住人口登记表一份；6.户籍资料查询结果一份；7.证明书及户籍证明各一份；拟证明本案原告为黄权合法继承人。8.土地房产所有证一份；拟证明本案诉争三间祖宅所有权人为黄权，被告赖类及其配偶黄握水、黄握水之父黄楼代为管理使用的事实。9.（1993）鲤河民初字第056号民事判决书及（1993）泉民终字第466号民事判决书各一份；拟证明被告黄诗宗祖父黄世民向鲤城区人民法院提起诉讼时，黄握水庭审抗辩本案诉讼房产系向原告被继承人黄权代管事实，鲤城区人民法院并未依法追加原告为第三人，侵害原告合法权益；泉州市中级人民法院对本案进行二审审理时，并未追加原告为案件第三人，并以此查明案件事实，认定事实错误。10.民事裁定书及法律文书生效证明各一份；拟证明原告在并不知悉被告祖父黄世民已经向鲤城区人民法院就本案诉争房屋提起诉讼的情况下，以物权保护纠纷为由向洛江区人民法院提起诉讼，洛江区人民法院已作出裁定且已生效。11.房契；拟证明本案所涉房屋小厝三间所依附的旧大厝，系原告祖先黄燕等兄弟若干人所共有；因迫于生计，黄燕等兄弟将共有旧大厝出售于他人；虽祖厝房间出售，但因厅堂供祖先灵位，房契约定保留厅堂作为祖先祭祀使用。 被告黄诗宗质证称，证据1真实性合法性无异议，但是原告不是适格的主体，与本案没有关联。证据2的三性均无异议。证据3的质证意见同证据1。证据4，洪四村村委会的证明三性均不予认可，洪四村作为村民自治组织不掌管户籍记录，其所做的证明没有事实与法律依据。证据5，真实性合法性无异议，但是与本案无关，同时该证据可以明确原告祖上没有黄权这个人，若赖恨与黄权是夫妻，户籍登记表应有体现，祖母张双1884年的常住都有登记在册，赖恨是1908年左右出生，作为晚辈，却没有登记。故赖恨的丈夫不是黄权，或者根本没有黄权这个人；通过黄氏家族的族谱，黄钳的父亲是黄长春，黄权不是原告所主张的赖恨之夫，即不存在黄权的祖业被黄握水居住的事实。证据6，户籍资料查询结果真实性、合法性无异议，但是与本案无关。证据7真实性合法性无异议，关联性有异议。证据8土地房产所有证三性均无异议，可以明确户主和代管人仅是黄楼及业主钟山乡的黄权，代管产权是右畔三小厝。证据9三性均无异议，两份判决书查明事实清楚，判决合法，应予确认。证据10，裁定书可以明确各原告无论实体上或程序上均不具有向法院提起诉讼的权利。证据11，没有原件且记载的内容与本案没有关联性。 被告黄诗宗为证明其主张，向本院提交如下证据：1.晋江县土地房产所有权证登记第三联（1952）及晋江县土地房地产所有权登记白银脚村（罗溪镇档案馆存）各一份；拟证明本案涉诉位于罗溪镇双溪村白银脚下旧厝右畔小厝三间房屋的1952年房产登记信息体现为黄楼替钟山乡黄权代管的事实。2.晋江行政区域演变稽略179页至185页；拟证明罗溪镇下辖钟山乡和洪四乡，两个乡为独立的自然乡（村），仅在1958年3月至8月期间撤区并乡时体现罗溪区钟山、双合、洪四乡为钟山乡，后于1958年9月钟山乡和洪四乡又各自独立的事实。3.民事裁定书一份；拟证明各原告于2017年6月15起诉至洛江区人民法院，经开庭审理后，作出（2017）闽0504民初1264号民事裁定以“陈英等十人向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回……驳回陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠的起诉”等事实。4.罗溪镇民宅申请审批前置审查表复印件及罗溪镇村镇建设规划土地勘测情况表复印件各一份；拟证明经村、镇两级主管部门对旧宅进行勘测，已审批通过被告黄诗宗对讼争祖宅进行翻建等事实。 原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠质证称，证据1的真实性无异议，但关联性有异议，与原告所提供土地所有权证是一致的，被告无非是想排他的证明本案产权人为黄诗宗的祖上，但仅通过证据1无法证明，需通过代管人陈述综合查明。证据2，三性均无法确认。证据3，是因为当时原告是不知道已经有判决的情形下向洛江区人民法院进行起诉。证据4的审查登记表的第一页的真实性无法确认，对于勘察表的真实性无异议，但是关联性有异议，仅是对土地进行勘察，没有认定产权人，同时备注栏中第二项的写明，涉诉土地存在争议，审批应自行取消。 被告黄泽南未对原告陈英等十人、被告黄诗宗提交的证据发表意见，也未向本院提交证据。 被告赖类、黄其南、黄云南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 本院认为，对于原告陈英等十人提交的证据，被告黄诗宗对于证据2、证据8、证据9、证据10三性均无异议，该部分证据应予采信，可证实被告诉讼主体资格、本案诉争房屋的所有权登记情况及经鲤城区人民法院、洛江区人民法院一审和本院二审确权等事实。证据1，证据3，被告黄诗宗对其真实性无异议，可证实原告陈英等十人及被告赖类、黄其南、黄泽南、黄云南的身份情况。证据11，与本案没有关联性，不予采信。对于原告陈英等十人提交的其它证据，双方争议较大，将结合争议焦点在下文论述。对于被告黄诗宗提交的证据1，与原告陈英等十人提交的证据8相互印证，可证实本案诉争房屋的所有权登记情况的事实。证据2，经当庭核对，系公开出版物，真实性可以确认，但并非权威机构所颁布，能否真实反映诉争房屋所在地行政区域演变情况，无法确认，故对该证据不予采信。证据3，与原告陈英等十人提交的证据系同一份证据，可证实原告陈英等十人向洛江区人民法院起诉确权的事实。证据4，系调取于行政部门，真实性应可确认，可证实被告黄诗宗就诉争房屋申请翻建的事实。 根据双方当事人举证质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下： 1952年2月，经当时地方政府福建省晋江县政府颁发的《土地房产所有证》登记确认，罗溪镇西头埔村居民黄楼、黄握水、赖类共有坝仔内平屋一间、下旧厝平屋三间。同时，《土地房产所有证》另记载前述下旧厝平屋右畔有小厝三间，系黄楼代管，业主为钟山乡黄权。该“右畔有小厝三间”即为本案双方当事人诉争房屋。 1993年5月3日，案外人黄世民以要求返还代管房屋为由将黄握水起诉至鲤城区人民法院〔案号：（1993）鲤河民初字第056号〕，黄世民诉称其父为钟山乡黄权，黄握水所代管的“右畔有小厝三间”为其父亲财产，要求黄握水归还代管三间房屋。黄握水辩称该“右畔有小厝三间”系其父黄楼向黄权之母张山借住，实际委托代管的不是黄握水之父黄权，而是洪四村黄权。鲤城区人民法院经审理后认定黄世民的诉讼请求成立，于1993年9月14日判决解除双方的代管关系，黄握水应向黄世民交还诉争房屋。黄握水不服一审判决上诉至本院〔案号：（1993）泉民终字第466号〕，本院二审审理后于1993年12月20日判决维持原判。本案被告黄诗宗系黄秋生之子，黄秋生系黄世民之子。被告黄其南、黄泽南、黄云南系被告赖类之子。黄握水系被告赖类配偶，黄楼系黄握水之父。 2017年6月15日，原告陈英等十人以物权保护为由将被告黄诗宗起诉至洛江区人民法院〔案号：（2017）闽0504民初1264号〕。原告陈英等十人主张诉争房屋系其祖上财产，要求被告黄诗宗返还。洛江区人民法院经审理后认为，诉争房屋已有生效判决确认所有权，原告陈英等十人应向作出生效判决的法院提起诉讼，故于2017年10月23日裁定驳回原告陈英等十人的起诉。该裁定已于2017年11月7日生效。 另查明，2017年1月18日、1月23日，被告黄诗宗分别向泉州市洛江区罗溪镇双溪村民委员会、泉州市洛江区罗溪镇国土资源所就诉争房屋申请旧厝翻建。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告陈英等十人是否是本案适格主体？其起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？2.原告陈英等十人的诉讼请求能否成立？ 争议焦点一，原告等十人是否是本案适格主体？其起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？ 本院认为，首先，关于原告陈英等十人是否是本案适格主体的问题。根据原告提供的公安机关出具的《户籍资料查询结果》，可以确认原告陈英与黄世钳为夫妻关系，两人共生育有原告黄和元、黄永忠等子女共九人。再根据原告提供的从公安机关调取的《常住人口登记表》，户主黄钳与陈英系夫妻关系，黄钳与黄世钳出生日期亦相同，据此可推定黄钳与黄世钳系同一人具有高度盖然性，为本案原告陈英的配偶及原告黄和元、黄永忠等人的父亲。现原告陈英等十人作为黄钳第一顺位继承人，以黄钳的父亲为黄权为由要求被告黄诗宗返还《土地房产所有证》所载的归黄权所有的房产，应是本案适格主体，有权提起本案诉讼。被告黄诗宗主张原告陈英等十人不是本案适格主体，理由不能成立，不予采信。其次，关于原告陈英等十人的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。根据已查明的事实，鲤城区人民法院作出（1993）鲤河民初字第056号民事判决及本院作出（1993）泉民终字第466号民事判决时，原告陈英等十人均非案件当事人，对于诉争房屋判决事实项并未知晓，直至其向洛江区人民法院起诉后经释明才知晓前案判决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原告陈英等十人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。而洛江区人民法院（2017）闽0504民初1264号于2017年11月7日生效，原告陈英等十人于2018年3月23日向本院提起本案诉讼，尚在六个月的法定期间内，并未超过诉讼时效期间。故被告黄诗宗主张原告陈英等十人的起诉已超过法定的诉讼时效期间，事实依据不足，不予采信。 争议焦点二，原告陈英等十人的诉讼请求能否成立？ 首先，原告陈英等十人主张黄钳父亲为即案涉《土地房产所有证》上所记载的黄权，但在案证据仅有罗溪镇洪四村民委员会出具的《证明》载有黄钳之父为黄权的事实，除此外，没有其它证据可证实原告陈英等十人的主张。而洪四村民委员会作为村民自治组织，并非法定的有权对村民亲属关系作出认证的机构，该权限应属公安机关，故仅凭前述《证明》无法证实原告陈英等十人主张的黄钳之父即为黄权。其次，退一步而言，即使原告陈英等十人主张的黄钳之父确为黄权，但根据《土地房产所有证》所记载内容，“右畔有小厝三间”的所有权人为钟山乡黄权，而根据原告陈英等十人等人提供的证据，黄钳之父应为洪四村的黄权，在无其它证据佐证的情况下，无法确认与《土地房产所有证》所载的钟山乡黄权系同一人。第三，被告黄诗宗父亲为黄秋生，黄秋生父亲为黄权，黄秋生、黄权长期居住于罗溪镇钟山村，在鲤城区人民法院（1993）鲤河民初字第056号案件中，均有相应的户籍档案可证实，故鲤城区人民法院依据《土地房产所有证》所载内容判决解除房屋代管关系并返还诉争房屋，本院二审维持一审判决，均有充分的事实及法律依据。因此，原告陈英等十人要求撤销本院（1993）泉民终字第466号民判决，于法无据，不予支持。被告黄诗宗作为黄权合法继承人，拥有诉争房屋所有权，原告陈英等十人要求其返还诉争房屋，同样缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠的诉讼请求事实及法律依据不足，应予驳回。被告赖类、黄其南、黄云南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告陈英、黄和元、黄永忠、黄双生、黄爱珠、黄铅治、黄素兰、黄素玲、黄宝珠、黄金珠共同负担。 如不服本判决，原告黄和元可在判决书送达之日起三十日内，其它当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附：本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。