湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初7541号原告：上海鑫食代企业管理有限公司，住所地：上海市嘉定区宝安公路******。法定代表人：宋惠敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北珞珈创意商业发展有限公司（原湖北银泰百货有限公司），住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路**（原**）法定代表人：陈晓东，该公司总裁。委托诉讼代理人：吴良涛、魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北银泰百货有限公司世纪分公司，住所地：湖北省武，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**世纪广场**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波、魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉虹格堡健康产业发展有限公司（原武汉虹格堡休闲产业发展有限公司），住所地：湖北省武汉市洪，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街与民院路交汇处东南角洪福添美城市广场综合楼******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶超，该公司董事长。委托诉讼代理人：方申明，该公司总经理助理，一般授权代理。第三人：武汉秀玉坊餐饮管理有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大，住所地：武汉市洪山区雄楚大街**领秀城**********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶超，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏周启，该公司员工，一般授权代理。原告上海鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）诉被告湖北珞珈创意商业发展有限公司（以下简称原银泰公司）、被告湖北银泰百货有限公司世纪分公司（以下简称银泰分公司）、被告武汉虹格堡健康产业发展有限公司（以下简称虹格堡公司）、第三人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司（以下简称秀玉坊公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，于2016年11月8日作出（2015）鄂洪山民商初字第00198号民事判决，原告鑫食代公司不服该判决并提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）鄂01民终448号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年9月29日立案受理，依法适用普通程序审理，于2017年12月19日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告鑫食代公司的委托诉讼代理人吴红卫，被告原银泰公司的委托诉讼代理人李波、魏巧灵，被告银泰分公司的委托诉讼代理人吴良涛、魏巧灵，被告虹格堡公司的委托诉讼代理人方申明到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，本院追加秀玉坊公司为第三人，经本院依法通知，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫食代公司向本院提出诉讼请求：1.解除原银泰公司及其银泰分公司就武汉市武昌区中南路14号世纪广场六层之原秀玉红茶坊经营区位与原告之间成立的《联营合同》及其《补充协议》的自动续约合同；2.被告原银泰公司及银泰分公司应偿付原告鑫食代公司违约损失计300万元；3.被告虹格堡公司应对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：原告鑫食代公司与原银泰公司于2008年6月28日签订《新食代美食广场联营合同》，约定原银泰公司将银泰百货第六层整层约3730平方米的商业场地，按约定的配套条件，提供给原告开办美食广场，并根据约定比例在美食广场的营业额中提取其联营收益分配。双方的联营合作期限为六年，自2008年7月1日起至2014年6月30日止。联营合同生效后，原告对该大楼六层进行相应设计、装修，并购置、安装了相应的经营设施、设备，完成美食广场的硬件建设；同时，包括本案被告虹格堡公司在内的众多经营租户纷纷跟原告签约并入驻美食广场。为保证被告虹格堡公司在银泰百货大楼永续经营其“秀玉红茶坊”品牌，要求原告能够提供该场地更长的合同利用期限，原告经反复交涉，原银泰公司同意就被告虹格堡公司拟入驻租用的商位（以下简称场地），对联营合同部分内容进行专项变更。原银泰公司以其银泰分公司名义，于同年10月21日与原告又签署了联营合同的《补充协议》，原银泰公司在该补充协议中特别承诺：联营合同期满后，如原银泰公司继续承租该物业经营时，原告对联营合同中的“秀玉红茶坊”经营商位部分享有自动续约权。于是被告虹格堡公司就美食广场A区“秀玉红茶坊”经营商位的1180平方米营业场地，与原告签订《租赁经营合同》，满足了被告虹格堡公司在合同期满后享有自动续约权。数年后，经过原告的经营，银泰百货大楼形成了良好的商业人气，但原银泰公司却多方寻求收回银泰百货大楼六层场地。经双方协商，在原告放弃原联营合同中大部分优惠条件下，原银泰公司同意保留补充协议中关于“秀玉红茶坊”经营区位的自动续约权，双方为此于2013年7月28日签署了《协议书》，原告获得继续保留对“秀玉红茶坊”经营区位的自动续约权的承诺，原银泰公司同意给予原告提前终止合同补偿23.65万元。之后，在上述联营合同《补充协议》及《租赁经营合同》约定的合作期限即将届满前，原告及时致函原银泰公司方面，表示要求按照补充协议约定的自动续约权条款继续双方的联营合同补充协议之合作，并通知了被告虹格堡公司。但原银泰公司回函称：虽然补充协议约定了原告对场地享有“自动续约权”，但并未约定其条件，故需双方就合作条件重新协商达成一致后方可考虑续约。被告虹格堡公司称不再对其跟原告之间的《租赁经营合同》予以续约，但在该合同原租期届满合同终止后，被告虹格堡公司继续在场地上经营其“秀玉红茶坊”。综上，被告虹格堡公司为了以更低的租金条件继续利用场地开展其“秀玉红茶坊”经营，越过原告跟原银泰公司进行非法合作。而原银泰公司明知已经给予原告对场地的自动续约权，却拒不履行其承诺，而将场地直接交给被告虹格堡公司开展经营。两被告的行为显属恶意串通，损害了原告的合法权益。被告原银泰公司、银泰分公司共同辩称：第一、原告鑫食代公司“要求解除两被告与原告所签订的联营合同及补充协议的自动续约合同”，因前述合同及协议已经到期，不存在解除；第二、针对原告鑫食代公司要求“偿付违约损失300万元”，两被告认为原告鑫食代公司的该项请求涵盖了“违约”和“偿付”两个词语，希望原告鑫食代公司明确表述究竟是要求承担违约责任还是过错责任。因为1、两被告认为其自身既无违约也无过错，该诉请没有事实和法律依据；2、关于本案争议的“自动续约权”问题，两被告认为应进行如下理解，并进一步佐证两被告亦无违约也无过错：1、原告鑫食代公司在诉状中反复强调的“自动续约权”并非严格定义的法律概念，应根据合同当时的设定目的来分析其含义。2、该“自行续约权”并非原告鑫食代公司能独立行使的权利。3、该“自动续约权”是虹格堡公司的单方权利，无任何法律及协议能阻止其放弃。4、在虹格堡公司提出合同到期后不续约的情况下，原告鑫食代公司自身的行为也证明自动续约无法履行。两被告于2014年6月23日向原告发函，告知原合同终止，仅为通知义务，无需征得原告鑫食代公司同意;第三、针对原告鑫食代公司要求“虹格堡公司对上述债务承担连带清偿责任”，两被告认为原告鑫食代公司的该项请求，也不应得到支持。综上，请求依法驳回原告鑫食代公司的全部诉讼请求。被告虹格堡公司辩称：第一、原告鑫食代公司民事诉状中存有错漏之处：1、原告鑫食代公司偷换概念，将所谓其他当事人对原告鑫食代公司的“享有自动续约权”与答辩人享有自动续约5年的权利”混为一谈；2、原告鑫食代公司所陈述，两被告的行为显属恶意串通，损害原告鑫食代公司合法权益与事实不符。虹格堡公司已通知原告鑫食代公司不再租用，并向原银泰公司提出签订租赁合同的期望，即邀约邀请，而原告鑫食代公司与原银泰公司之间的《联营合同》均属各自的商业秘密，何来明知一说，原告鑫食代公司将合同违约与共同侵权混为一谈；第二、在本案联营合同法律关系中，虹格堡公司不是本案的适格被告；第三、原告鑫食代公司要求虹格堡公司对上述债务向原告鑫食代公司承担连带清偿责任，没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告鑫食代公司对虹格堡公司的起诉和诉讼请求。第三人秀玉坊公司未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：2008年6月28日，原告鑫食代公司（乙方）与被告原银泰公司（甲方）签订《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》，约定甲方提供银泰世纪店六楼整层面积约3730平方米场地，供乙方作为美食广场使用，合同期限六年，自2008年7月1日起至2014年6月30日止。乙方可将上述场地做餐饮用途，不得改变用途等，乙方除按营业额的10%支付给甲方作为甲方的联营收入外，不再另行支付其他费用。2008年10月21日，鑫食代公司考虑到即将入驻的虹格堡公司希望在场地内永续经营秀玉红茶坊门店的要求，遂与原银泰公司协商对秀玉红茶坊拟经营的场地租用期限进行专项变更，原银泰公司以银泰分公司的名义与鑫食代公司于2008年10月21日签订了《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》，双方在原合作合同基础上，就虹格堡公司（经营秀玉红茶坊品牌）租赁六楼约1000平方米的场地，达成补充协议，原银泰公司承诺：原合同期满后，银泰百货世纪店继续在该物业经营时，鑫食代公司享有自动续约权，双方还调整了对秀玉红茶坊门店的抽成比例。2008年11月4日，鑫食代公司与虹格堡公司签订《鑫食代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，约定鑫食代公司将银泰百货世纪店六楼美食广场A区位场地出租给虹格堡公司经营秀玉红茶坊店，经营期限为5年，自2018年10月1日至2014年6月30日，合同期满后银泰百货世纪店继续在该物业经营时，虹格堡公司享有自动续约5年的权利，合同还详细约定了双方的权利义务。上述协议签订后，原银泰公司依约交付六楼场地给鑫食代公司，鑫食代公司依约向其支付联营收入，鑫食代公司与原银泰公司在合同期限内均依约履行各自的义务。从鑫食代公司提交的2013年10月至2014年6月，由银泰分公司出具的月租金发票显示，银泰分公司收到鑫食代公司共九个月交付的租金共计441240.85元。鑫食代公司也依约向虹格堡公司交付了涉案场地来经营秀玉红茶坊店并收取租金及收益。各方恪守履行，未发生争议。至2013年7月28日，原银泰公司计划提前收回出租给鑫食代公司的部分场地，经过双方协商，原银泰公司以银泰分公司的名义（甲方）与鑫食代公司（乙方）签订《协议书》，就原《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》中的部分场地提前终止履行事宜，达成协议：1、原合同中的部分场地（不含秀玉红茶坊、禾绿寿司店以及美食广场办公室等）于2013年8月1日提前终止；2、双方同意秀玉红茶坊仍按照原合同、补充合同及收益分配条款执行，不做任何变更；4、甲方支付补偿金23.65万元作为乙方提前终止部分原合同的总补偿款等。2014年5月20日，鑫食代公司向原银泰公司发出函告称：鉴于2008年6月28日的合同届满期即将到达，根据《补充协议》及《协议书》的约定，我公司将享有就虹格堡公司（经营秀玉坊红茶品牌）的场地和原银泰公司的自动续约权，我司明确表示，不放弃自动续约权，继续保持友好合作。同年6月23日，银泰分公司回函称：因我司接到虹格堡公司来函，表示不再与你公司续约，要求与我公司直接签署租赁合同，同时要求减租，对此，我公司不接受。贵我双方合同于2014年6月30日到期，已有其他公司愿以85元/平方米的价格承租该位置，你公司在同等条件下可以优先承租，考虑秀玉的请求，为避免给各方造成经济损失，请在2014年6月30日前予以答复续租事宜，超时将和其他公司签约。6月25日，鑫食代公司回函称：该场地我司是自动续约权，不是优先续约权，我司和贵司就该场地的租赁方式延续按照以前双方约定的方式，按照扣点分成模式，不接受贵司擅自修改的按照85元/平方米的租金模式，另即便是优先续约模式，应该是在合同到期前3个月提前通知我司，而不是如贵司仅仅提前7天通知，贵司涉嫌与其他公司合谋侵犯我司利益。在没有我司同意的前提下，虹格堡公司（或者以其他公司名义）和贵司签订的任何租赁合同，都涉嫌侵权行为。6月25日，原银泰公司回函称：因虹格堡公司已经明确表示不和鑫食代公司续约，原协议已经不能得到履行，不存在续约。我公司已经通知鑫食代公司在同等条件下优先承租，已经尽到法律通知义务，若鑫食代公司无继续承租的意愿，我公司到期将和新的承租人达成租赁合同等。6月27日，鑫食代公司回函称：关于和贵司的合同自动续约，是贵我双方的合同约定，与第三方没有必然联系。即使虹格堡公司不再与我司续约，也不影响我司与贵司的自动续约的法律关系。我司已经通知虹格堡公司在7月5日之前将场地按原样交付我司，我司将安排新商户进场装修，请给予新商户装修期3个月，在此期间不收取租金。在新商户开业后，我司支付的租金按照2008年6月28日的《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》、2008年10月21日的《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、2013年7月28日的《协议书》中有关约定执行。2014年5月30日，即鑫食代公司与虹格堡公司签订的租赁合同期满前一个月，虹格堡公司向鑫食代公司发出通知，告知其于合同到期后不再继续租用银泰世纪百货六楼美食广场的A区场地。鑫食代公司收到该通知后，于同年6月6日向虹格堡公司出具通知书称：1、虹格堡公司要求提前退场，也再次以行动明确了与我司该合同自动续约的合理合法性；2、要求虹格堡公司在2014年7月5日前，支付场地租金及其他费用；3、要求虹格堡公司在2014年7月5日前，及时撤除所有物品、人员，恢复该区位原状，将该场地交还鑫食代公司等。2014年6月29日，鑫食代公司副总经理杨帆和武汉负责人舒慰慈前往秀玉红茶坊店找到虹格堡公司副总经理叶威商谈，叶威称原银泰公司已经找其协商签订租赁合同，其考虑到不愿意得罪商场以及与商场合作更有利于自身经营，故选择与银泰公司签约，拒绝与鑫食代公司续租。租赁合同到期后，虹格堡公司没有就撤场事宜与鑫食代公司办理交接手续。该场地由原来的秀玉红茶坊店一直持续营业，但虹格堡公司并未与鑫食代公司重新签署租赁合同。涉案场地上的秀玉红茶坊店是由第三人秀玉坊公司与银泰分公司于2014年7月1日签订租赁合同而承租经营，合同约定租期三年，合同约定的秀玉坊公司送达地址为虹格堡公司的注册地址。而从2015年6月16日、7月18日消费者在该店消费后收到的武汉市地方税务局通用税控发票显示，收款单位系虹格堡公司中南路店，该店为虹格堡公司的分支机构。嗣后，鑫食代公司与原银泰公司就该场地是否自动续约产生争议，鑫食代公司认为原银泰公司刻意混淆自动续约权和优先承租权的概念，恶意阻止鑫食代公司行使自动续约权，联合虹格堡公司绕开鑫食代公司直接签订租赁合同，损害其合法权益，遂起诉至本院，诉如所请。另查明，武汉虹格堡休闲产业发展有限公司于2003年12月22日登记注册，注册资本2000万元，于2019年4月26日更名为武汉虹格堡健康产业发展有限公司，公司法定代表人叶超，股东叶超、邓秀玉，注册地址为洪山区雄楚大道和民院路交，注册地址为洪山区雄楚大道和民院路交汇处东南角洪福添美城市广场综合楼******2011年9月21日注册登记，注册资本200万元，法定代表人叶超，股东叶超、邓秀玉，注册地址为洪山区雄楚大街489号领秀城，注册地址为洪山区雄楚大街**领秀城**********人相同，且秀玉坊公司在租赁合同上约定的送达地址正是虹格堡公司的注册地址，可以认定两家公司具有关联性。虹格堡公司中南路店于2009年3月6日登记注册，是虹格堡公司的分公司，法定代表人叶超。本案诉讼期间，湖北银泰百货有限公司于2018年3月20日更名为湖北珞珈创意商业发展有限公司，法定代表人仍为陈晓东。上述事实，有原告鑫食代公司提交的《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》、《关于和银泰百货武汉中南店合同自动续约的函告》、《通知函》二份、《回复函》二份、《通知》、《通知书》、EMS快递单四份、《湖北省地方税务局通用网络发票》九份、《武汉市地方税务局通用税控发票》二份、《新食代美食广场武汉世纪店秀玉红茶坊店的营业收入、租金等数据一览表》、录音及书面整理材料二份、虹格堡公司中南路店的企业基本公示信息、虹格堡公司中南路店机打发票四份、《虹格堡公司的企业网站所公布的旗下“秀玉红茶坊”各门店（武汉市）信息与各该门店的营业主体之工商登记信息一览表》、《公证书》、阿里云域名信息查询（WHOIS）关于“socoffee.cn”的域名查询结果，被告原银泰公司、银泰分公司共同提交的《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》、公函、通知函、回复函、银泰分公司与秀玉坊公司签订的《租赁合同》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《新时代台湾美食广场银泰店联营合同》、《新时代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》、《协议书》，《新时代美食广场武汉银泰世纪店租赁经营合同》，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应遵照执行。本案事实中主要存在两个租赁合同法律关系，一为鑫食代公司与原银泰公司及银泰分公司之间成立的租赁合同关系，二为鑫食代公司与虹格堡公司之间成立的租赁合同关系，其中，原银泰公司及银泰分公司是出租人，鑫食代公司是承租人，虹格堡公司是次承租人。本案亦存在两个自动续约权，即鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司享有的自动续约权、虹格堡公司对鑫食代公司享有的自动续约权，这两个自动续约权来源于不同的租赁合同关系，本案主要存在争议的是鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司享有的自动续约权，与虹格堡公司主动放弃的自动续约权并非同一个合同权利，不能单纯地以虹格堡公司放弃自动续约权为由，来认定鑫食代公司享有的自动续约权无法实现。关于补充协议中约定的自动续约权能否行使的问题。原告鑫食代公司认为当原合同（即联营合同）期满后，自动续约权是指在保持原合同约定的条件和权利义务不变的情况下，鑫食代公司有权和原银泰公司及银泰分公司继续履行原合同，履行期限为原合同约定的六年，据此，鑫食代公司有选择续约或者不续约的权利，当其选择续约时，原合同则自动有效延续，无需原银泰公司及银泰分公司的同意，原银泰公司及银泰分公司辩称虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权是鑫食代公司向其行使自动续约权的前提条件，因虹格堡公司不再与鑫食代公司续约，则鑫食代公司丧失了履行原合同的履约条件和邀约基础，因条件不成就而导致鑫食代公司丧失了自动续约权，故二被告不存在违约行为。本院认为，自动续约权虽非法律概念，但我国合同法的基本原则是遵循当事人意思自治，即“有约定从约定，无约定从法定”，当事人在合同中约定自动续约权并不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，应予认可。本案中，虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权是否为鑫食代公司对原银泰公司及银泰分公司行使自动续约权的前提条件？从两个合同的签订时间来看，鑫食代公司首先与银泰分公司签订《补充协议》而取得自动续约权，此时虹格堡公司尚未与鑫食代公司签订租赁合同，秀玉红茶坊门店尚未入驻，虹格堡公司并未取得其对鑫食代公司的自动续约权，鑫食代公司的自动续约权形成时间在前，如果没有鑫食代公司先取得自动续约权，虹格堡公司也无法取得对鑫食代公司的自动续约权，将行使后形成权利作为实现先形成权利的前提条件显然是不符合逻辑的；从《补充协议》的内容来看，“在原合同合作基础上，就虹格堡公司经营秀玉红茶坊品牌租赁六楼约1000平方米达成如下补充协议：原合同期满后，银泰百货世纪店在该物业经营时，鑫食代公司享有自动续约权”，吸引秀玉红茶坊入驻是补充协议的签订背景，补充协议中的承租人是鑫食代公司，至于虹格堡公司是否租赁六楼场地尚无定论，原银泰公司及银泰分公司在订立自动续约权的时候，该权利针对的对象是鑫食代公司而非虹格堡公司，针对的专项事项实际为承租人鑫食代公司将秀玉红茶坊吸引入驻商场，双方在达成此合意前已经签订为期六年的联营合同，原银泰公司及银泰分公司也并未在补充协议中约定将虹格堡公司续约作为前提条件，客观上其也无法作出此要求，因为协议的权利义务对象均为鑫食代公司，自动续约权是承租人而非场地经营人的权利。原银泰公司及银泰分公司受到合同相对性的限制，且主合同（联营合同）并未约定场地专项用于经营秀玉红茶坊，故只能将自动续约权赋予鑫食代公司，而鑫食代公司是否赋予虹格堡公司自动续约权，这是原银泰公司及银泰分公司无法预料也无法控制的，所以其在订立补充协议时，无法以“虹格堡公司对鑫食代公司行使自动续约权”作为鑫食代公司自动续约权的附条件，故本院对被告原银泰公司及银泰分公司的该抗辩观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五款的规定，当事人就履行方式不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，按照有利于实现合同目的的方式去履行，《补充协议》的订立目的是赋予鑫食代公司自动续约权，以促使鑫食代公司能够长期留住虹格堡公司在场地经营秀玉红茶坊店，保证鑫食代公司行使自动续约权才是实现合同目的的有效方式，而原银泰公司及银泰分公司在合同到期前，与虹格堡公司副总经理叶威商谈绕过鑫食代公司直接签订租赁合同，并在与鑫食代公司合同到期次日与虹格堡公司的关联公司即第三人秀玉坊公司签订租赁合同，该行为已经背离了联营合同及补充协议的合同目的，影响虹格堡公司选择是否对鑫食代公司行使自动续约权，间接阻碍了鑫食代公司自动续约权的实现（因承租场地已经被他人承租使用导致续约目的不能实现），原银泰公司及银泰分公司的行为构成根本违约，导致合同目的不能实现，应当承担违约责任。关于补充协议中约定的自动续约权概念之理解问题。被告原银泰公司及银泰分公司辩称自动续约权并不是无条件地按照原合同内容签订，而是要根据实际情况双方进行协商，确定合同的基本条款和内容后，双方在达成一致的情况下才能续签合同。本院认为，双方当事人对合同条款解释存在争议时，首先通过对合同所使用的文字词句含义进行解释，以探求合同所表达当事人的真实意愿，自动续约权是指当合同到期后，权利人可以选择原合同的权利义务自动延续，如像其所说的双方必须就权利义务重新协商再签合同，则曲解了“自动”和“续约”的含义，“自动”是指当事人选择行使权利时，无需要约承诺，即可以自动享受原合同中的权利，承担原合同中的义务，如果实现该权利还需要双方重新协商方能行使，则自动续约权会变成一张空头支票，只要相对人不同意，该权利就永远无法实现，相对人也免除了相对应的义务，这种解释忽视了该权利的特殊性、也违背了权利义务相一致原则；“续约”是指原合同的履行期限进行延续，在没有其他约定的情况下，租金标准和支付方式、交付租赁物等权利义务均应按照原合同来执行，鑫食代公司要求按照原合同续约六年，本院认为续约是对原合同期限的延续，而不是将原合同重新履行一遍，鑫食代公司与原银泰公司及银泰分公司未约定续约的期限，则视为不定期租赁，但续约时间不得超过原合同的租赁期限六年，该续约权行使的边界应以原合同为限，故本院对原银泰公司及银泰分公司的该抗辩观点不予采纳。关于鑫食代公司主张可得利益损失的问题。因原银泰公司及银泰分公司的违约行为，以致联营协议及补充协议最终无法实际履行，给鑫食代公司造成的损害包括就诉争场地所成立的为期五年的联营续约合同所遭受的可得利益损失，并根据已履行合同期限计算出税前利润为7.5万元/月，如合同得以正常履行，则其总共获得税前利润为：7.5万元/月*12月/年*5年=450万元，扣除上述些许成本和应纳税款，鑫食代公司一次性获赔的可得利益损失不应低于300万元，故其提出可得利益损失300万元的诉请。本院认为，鑫食代公司于2015年2月11日向本院起诉要求解除联营协议及补充协议，其已明确涉案协议无法继续履行，其主张协议解除之后还能实际履行才能取得的实际收益，有违权利义务之对等原则，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，鑫食代公司负有止损义务，其理应采取适当措施防止损失扩大，故本院认为鑫食代公司的可得利益应自违约行为发生之日至协议解除之日止，即自2014年7月2日至2015年2月11日止。鑫食代公司提交证据证明其在2014年6月之前的平均利润为7.5万元/月，本院认为该数据仅为鑫食代公司的营业收入，其也自认该数据尚未扣除成本和应收税款，经计算得出鑫食代公司在2014年7月2日至2015年2月11日期间可得的营业收入为56万元，由于鑫食代公司未提交其成本和应收税款的相关证据，原银泰公司及银泰分公司也未对成本和应收税款等数据提出异议，本院参考房屋租赁行业的收益情况及鑫食代公司主动扣减的成本和应收账款所占比例，酌定鑫食代公司自在2014年7月2日至2015年2月11日期间可得的净利润为40万元，故原银泰公司及银泰分公司应当向鑫食代公司赔偿可得利益损失40万元。由于银泰分公司不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由公司承担，因此，应由原银泰公司向鑫食代公司承担赔偿责任。因虹格堡公司并非鑫食代公司和原银泰公司及银泰分公司成立的租赁合同关系的相对人，其对鑫食代公司不承担基于联营合同和补充协议的违约责任。且虹格堡公司基于租赁合同对鑫食代公司享有自动续约权，其有权选择不与鑫食代公司续约而与其他公司订立租赁合同，故虹格堡公司在原银泰公司及银泰分公司的违约行为中不存在恶意，鑫食代公司诉称虹格堡公司侵权，应承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条第一款、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条的规定，判决如下：解除原告上海鑫食代企业管理有限公司和被告湖北银泰百货有限公司（现为被告湖北珞珈创意商业发展有限公司）于2008年6月28日签订的《新食代台湾美食广场银泰店联营合同》，解除原告上海鑫食代企业管理有限公司和被告湖北银泰百货有限公司世纪分公司于2008年10月21日签订的《新食代美食广场武汉银泰世纪店补充协议》；被告湖北珞珈创意商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫食代企业管理有限公司可得利益损失40万元；三、驳回原告上海鑫食代企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告上海鑫食代企业管理有限公司已预缴15400元），由被告湖北珞珈创意商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  凃传生人民陪审员  张怀胜二〇二〇年三月十号日书记员毛泽治