广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3904号上诉人（原审原告）：清远市正诚贸易有限公司，住所地：清远市新城**区**商业大厦第**南面**。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐一贵，男，1965年1月25日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县****************。被上诉人（原审被告）：唐伟忠，男，1993年3月7日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县****************。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上诉人清远市正诚贸易有限公司因与被上诉人唐一贵、唐伟忠排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市正诚贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审所有诉讼请求;2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案码头已由被上诉人长期使用并出租，被行政机关以非法经营为由处罚。2、一审法院认为上诉人未举证证明实际经济损失认定错误，即使未评估涉案的损失，亦可以酌情确认上诉人的经济损失。被上诉人唐伟忠答辩称，1、被答辩人追索涉案土地占用费缺乏事实依据，根据双方签订的合同，答辩人在涉案土地上已投资涉案码头，涉案码头的权属为答辩人，被答辩人无权收取占有涉案码头的费用。2、涉案码头由答辩人投资建成后，因被答辩人不予支付建设费用，双方并未办理交付手续。2018年10月前，被答辩人对于答辩人占有、管理涉案码头并无异议。3、一审法院认定该添附的码头未经验收，依法不能投入使用，一审法院认定该码头未实际投入使用是正确的。4、涉案土地上的添附物均为答辩人建设，被答辩人未向答辩人清偿建设款，答辩人可拒绝交付，答辩人并未非法占有码头。被上诉人唐一贵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。清远市正诚贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、唐一贵、唐伟忠返还清远市正诚贸易有限公司所有的位于清远市清城区**************民小组（不动产证号：清远市国用2014第**、土地面积9453.411平方米）及延伸河滩面积约合32066.7平方米的综合码头用地；2、唐一贵、唐伟忠赔偿清远市正诚贸易有限公司经济损失至实际返还涉案土地之日止（暂计至起诉之日损失为11864679元）；3、案件的诉讼费用由唐一贵、唐伟忠负担。一审法院认定事实，2014年10月24日，清远市正诚贸易有限公司取得位于清远市清城区**************民小组码头（不动产权证书号：清远市国用2014第01313号）的土地使用权，用途为港口码头用地，土地面积为9453.411平方米。庭审中，清远市正诚贸易有限公司及唐伟忠均确认，涉案码头由唐一贵、唐伟忠派人看守，且涉案码头尚未实际完成验收，并未实际投入使用。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。根据物权法规定，合法的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，清远市正诚贸易有限公司为清远市清城区**************民小组码头（不动产权证书号：清远市国用2014第01313号）的合法权利人。唐一贵、唐伟忠拒不归还涉案码头侵犯了清远市正诚贸易有限公司合法占有使用该码头的权益，虽唐伟忠抗辩清远市正诚贸易有限公司未清偿其工程款，但该抗辩意见并不能成为占用清远市正诚贸易有限公司涉案码头的正当理由，清远市正诚贸易有限公司有权请求排除妨害，因此，对清远市正诚贸易有限公司要求唐一贵、唐伟忠返还涉案码头的请求，一审法院予以支持。对于清远市正诚贸易有限公司主张的经济损失，由于双方均确认涉案码头尚未完成验收，并不具备使用的条件，亦未实际投入使用，清远市正诚贸易有限公司也未举证证明其实际损失情况，故对该请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、唐一贵、唐伟忠于判决生效之日起三十日内返还位于清远市清城区**************民小组码头（不动产权证书号：清远市国用2014第01313号）给清远市正诚贸易有限公司；二、驳回清远市正诚贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费92988元，由清远市正诚贸易有限公司负担92788元，唐一贵、唐伟忠负担200元。本案二审期间，上诉人清远市正诚贸易有限公司提交新证据《报告书》，证明唐一贵、唐伟忠造成其损失共计193216元。被上诉人唐伟忠经质证认为，在程序上，第一，上诉人是单方委托，未经被上诉人同意。而且《报告书》所附的图片既没有时间，也没有地点，不能表明评估的对象即为案涉码头。第二，评估没有提供现场勘验笔录。根据《报告书》第九条关于评估程序实施过程和情况中，要求现场勘查。但是现场勘验应当制作勘验笔录，《报告书》没有将勘验笔录和勘验现场的图片作为证据。第三，选定评估时间不符合双方约定。评估的时点在2015年10月没有任何依据。第四，估价方法没有遵循规定。虽然评估方式是选择为市场法和收益法，但是根据市场法的估价原则，是根据收集的市场可比实例进行比照修正，得到评估结果。该《报告书》上没有提供相应的数据和实例作为支持，因此根据市场法的评估方法得出的结论没有依据。在实体上，第一，没有弄清案涉码头和滩涂的形成过程。根据上诉人员工刘笔存的询问笔录，2012年8月，被上诉人唐伟忠建设时，该码头用地没有开发。即现有状况的码头和滩涂是被上诉人添附的工程，上诉人未支付相应对价时，该产权不属于上诉人。因此，鉴定机构应当区分哪些是自然形成，哪些是人为添附，对于人为添附部分，不属于上诉人可获得收益的范围。第二，评估假设的租赁条件与本案的实际情况不符。《报告书》所认定的假设条件是:出租用途为港口码头用地及其附属和河滩面积。但是根据原一审查明的事实，案涉码头没有竣工验收，根本无法投入使用，按照市场价进行评估也是缺乏依据的。被上诉人唐伟忠提交新证据：1、报警回执、照片，拟证明由被上诉人唐伟忠看守的码头围墙在2019年8月2日被人恶意破坏；2、传票、民事起诉状、证据清单、评估鉴定申请书，拟证明被上诉人另案就码头附作物价值起诉上诉人，目前该案在一审中尚未开庭且未就附着物进行价值评估。上诉人清远市正诚贸易有限公司经质证认为，对证据1的三性均不予以认可，我方根本不知道报警的事情，且不是我方破坏的；对证据2的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，该案件与本案不是同一法律关系，且被上诉人尚欠上诉人巨额款项，不存在所谓的利益落空。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人唐一贵、唐伟忠应否向上诉人清远市正诚贸易有限公司赔偿占用涉案码头的损失及损失金额的认定。本案中，清远市正诚贸易有限公司虽为清远市清城区**************民小组码头（不动产权证书号：清远市国用2014第01313号）的合法权利人，唐一贵、唐伟忠拒不归还涉案码头侵犯了清远市正诚贸易有限公司合法占有使用该码头的权益。但涉案码头（土地面积9453.411平方米）是与其延伸河滩（土地面积约合32066.7平方米）为一体的综合码头用地，该延伸河滩由唐一贵、唐伟忠修建，且唐伟忠与清远市正诚贸易有限公司就当初转让涉案码头时产生的及修建该延伸河滩的财产纠纷一直未决。再者，清远市正诚贸易有限公司提供的证明其损失的《报告书》为上诉人单方委托，评估范围除了其持有权属证明的涉案码头（土地面积9453.411平方米），还有延伸河滩面积（土地面积22613.289平方米），且评估基准日为2015年10月1日。因《报告书》的评估范围超出清远市正诚贸易有限公司所有的权属证明范围，且评估基准日的确定无依据，评估结论不能充分证明其涉案码头的实际损失，故本院对《报告书》不予采信。因唐伟忠与清远市正诚贸易有限公司就涉案码头及延伸河滩存在纠纷未决，且涉案码头尚未完成验收，并不具备使用的条件，亦未实际投入使用，清远市正诚贸易有限公司也未举证证明其实际损失情况，故一审法院对清远市正诚贸易有限公司要求唐一贵、唐伟忠赔偿租金损失的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人清远市正诚贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92988元，由上诉人清远市正诚贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年三月二十六日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨