四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1777号 原告：陆杰，男，汉族，生于1972年9月8日，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张璐，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾寻，四川申狄律师事务所律师。 被告：邓勇，男，汉族，生于1973年11月17日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖伟，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王骞，四川法奥律师事务所律师。 被告：肖沙，男，汉族，生于1970年3月7日，住四川省成都市武侯区。 第三人：钟山，男，汉族，生于1969年6月19日，住四川省成都市青羊区。 第三人：陈力，男，汉族，生于1968年5月11日，住四川省成都市高新区。 第三人：金泉平，男，汉族，生于1964年11月23日，住四川省成都市金牛区。 第三人：辛志红，男，汉族，生于1963年2月4日，住四川省成都市金牛区。 第三人：成都博信昌投资管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路******，注册号510106000303447。 法定代表人：刘才富，该公司执行董事。 原告陆杰与被告邓勇、肖沙，第三人钟山、陈力、金泉平、辛志红、成都博信昌投资管理有限公司（以下简称博信昌投资公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告陆杰及其委托诉讼代理人张璐、曾寻，被告邓勇及其委托诉讼代理人廖伟到庭参加诉讼，被告肖沙、第三人钟山、陈力、金泉平、辛志红、博信昌投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陆杰向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于成都市新津县%的份额归原告陆杰所有；2．请求撤销（2018）川0904执403号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》；中止对位于成都市新津县%份额的执行；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第10170号生效民事判决，判决确认“肖沙、李飞、成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司于本判决生效之日起三十日内协助陆杰将新津县房屋18.93%的份额过户登记至陆杰名下”，该判决书已于2017年5月23日发生法律效力。2017年7月27日，原告陆杰（作为乙方）与傅阳和黄洋（作为甲方）、肖沙和李飞（作为丙方）再次会面商定，共同签订了《以物抵债协议》，协议第一条约定“一、现丙方承诺：在有效执行上述【（2015）青羊民初字第10170号】判决内容的基础上或直接抵偿过户的方式，同意将该房产剩余份额部分过户给甲、乙方。最终该不动产95%产权变更至甲乙双方或甲乙双方分别指定的第三人名下时，按照甲方57%，乙方38%［含已抵偿的18.93%，下同］，丙方肖沙按5%的比例按份共有本协议所涉全部不动产”。2018年7月17日，贵院在执行被告邓勇与肖沙等民间借贷纠纷一案中［案号（2018）川0904执403号］，作出（2018）川0904执403号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》，并于2018年7月18日查封李飞、肖沙名下位于成都市新津县酒店（签约备案号：27645、用途：酒店、套内：897.35平方米）、2楼1号酒店（签约 备案号：27645、用途：酒店、套内：2511.06平方米）、3楼1号酒店（签约备案号：27645、用途：酒店、套内：804.37 平方米）的财产。2019年8月6日，原告对贵院作出的（2018）川0904执403号之二执行裁定书提出执行异议，贵院于2019年9月16日作出（2019）川0904执异9号《执行裁定书》，裁定驳回案外人陆杰的执行异议。原告认为，贵院仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项而作出驳回执行异议的裁定，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，主要理由如下：一、原告陆杰与被告肖沙等签订的《以物抵债协议》是 各方当事人真实意思的表示，没有违反物权法定等原则，也 没有违反其他法律行政法规的效力性强制性规定。并且，该 协议签订时间在贵院查封案涉房产时间之前，真实合法有效。 如前所述，按照协议的约定，被告肖沙和案外人李飞同意承 诺在有效执行青羊民初字第10170号判决内容的基础上或直接抵偿过户的方式，同意将该房产剩余份额部分过户给甲、乙方。故此，该协议符合《规定》第二十八条规定的情形。在(2015)青羊民初字第10170号判决生效及各方当事人签订《以物抵债协议》后，原告向成都市青羊区人民法院提出了强制执行申请，青羊区法院受理并予以了立案[案号：(2019)川0105执3496号]。法院在执行过户上述房屋18.93%的份额时，由于被贵院等司法机关查封且房产未办理产权分户等原因而无法办理过户，故不能办理过户亦非原告自身的过错。 故此，贵院在作出(2019)川0904执异9号《执行裁定书》时应当根据原告与被告等所签订的《以物抵债协议》等协议以及各方当事人的真实意思表示等事实因素综合判断。前述贵院作出的《执行裁定书》没有查明事实真相，属于认定事实错误；二、（2019）川0904执异9号《执行裁定书》适用法律不当。原告与被告等之间的纠纷已然不属于《规定》第二十六条第一款第二项中的“债权纠纷”，而是过渡为相当于物权的权利。根据《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，而上述关于18.93%的份额在贵院执行保全裁定查封前，就已经产生法律效力，是否办理变更登记不影响物权效力。此种情况下应认可原告已经取得了相当于物权的权利。故（2019）川0904执异9号《执行裁定书》将原告与被告之间的纠纷按照《规定》第二十六条第一款第二项中的“债权”情形处理，实属适用法律不当；三、退一万步讲，（2018）川0904执403号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封的上述房产面积合计达7237.49平方米，（2017）川0904民初1144号《民事判决书》判决的债权金额本金仅为398万元，而《以物抵债协议》中明确约定被告肖沙按5%的比例按份共有所涉不动产，被告肖沙共有的该5%份额完全能够覆盖其承担的债务。因此，从保护各方当事人权利的角度出发，（2018）川0904执403号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封的财产也已涉及超额查封，损害原告等其他债权权利人的合法权益，确有明显错误。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判准原告诉讼请求。 被告邓勇辩称，原告陆杰主张排除邓勇强制执行的民事权益所依据的生效法律文书本质上系民间借贷的金钱债权纠纷，并非权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，其诉请不应得到支持；原告陆杰对涉案房屋享有权利系债权（行为之债），并不当然享有物权，与邓勇同为普通债权，不应优先于被告邓勇强制执行的民事权益；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告陆杰诉请不应得到支持，陆杰与被执行人肖沙等之间自始至终都没有合法有效的买卖合同，也没有买卖合意，原告陆杰在查封之前没有合法占有涉案房屋，原告陆杰因自身过错而未能办理过户登记，应当承担不利的法律后果；涉案房屋不存在超额查封情形，未损害其他债权人的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告肖沙与第三人钟山、陈力、金泉平、辛志红、博信昌投资公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年，李飞、肖沙与成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）、成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司（以下简称中鹏新津分公司）因房屋租赁合同纠纷向成都市青羊区人民法院起诉，同年7月21日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第4320号判决书判决“一、确认原告肖沙、李飞与被告中鹏新津分公司于2013年4月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、成都中鹏房地产开发有限公司及成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司于本判决生效之日起十五日内协助肖沙、李飞办理位于新津县房屋的产权登记手续，并登记在肖沙、李飞名下……”文书生效后，肖沙、李飞向成都市青羊区人民法院申请强制执行，2016年11月9日，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105执1270号之一执行裁定，终结了（2015）青羊民初字第4320号民事判决书的本次执行程序。2017年，中鹏公司申请对（2015）青羊民初字第4320号判决进行再审，2018年7月3日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民再67号判决，维持了成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4320号民事判决。2015年陆杰、邱进、朱晓霞、陈芯、郭云、李杰、杨洪菲与肖沙、李飞、博信昌投资公司、中鹏公司、中鹏公司新津分公司合同纠纷一案向成都市青羊区人民法院提起诉讼，同年11月19日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第10170号判决书，在该判决书中，成都市青羊区人民法院作出认定“根据《债务清偿保证担保协议书》，博信公司、肖沙一致同意用新津县房屋18.93%的份额抵偿欠付八原告的5679291元，李飞在庭审答辩中亦陈述愿意配合过户，前述房屋所有权虽登记在中鹏房地产新津分公司名下，但已经生效民事判决书确认归肖沙、李飞所有……”，并判决“第三人成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司、被告肖沙、李飞于本判决生效之日起三十日内协助陆杰将新津县房屋18.93%的份额过户登记至原告陆杰名下……”2017年7月27日，甲方（傅阳、黄洋）、乙方（陆杰、邹凤霞）、丙方（肖沙、李飞）三方共同签订了《以物抵债协议》和《确认函》，约定将新津县花源镇兴源路256号“南洋国际庄园”168幢负一层1号、1层1号、2层1号、3层1号不动产剩余份额部分过户给甲、乙方，最终该不动产95%产权变更至甲乙双方或甲乙双方分别指定的第三人名下时，按照甲方57%，乙方38%〈含已抵偿的18.93%〉，丙方肖沙按5%的比例按份共有本协议所涉全部不动产。2018年5月16日，中鹏公司（甲方）与成都荣盛房地产开发有限公司签订《新津花源镇项目转让协议书》和《新津花源镇项目转让协议之补充协议》，约定将花源镇白云村的项目（包括本案案涉的房产）整体转让给成都荣盛房地产开发有限公司，由成都荣盛房地产开发有限公司继续开发。2018年8月2日，中鹏公司、中鹏公司新津分公司分别与钟山、陈力、肖沙、李飞、傅阳、邹凤霞等人签订《回购协议》，将属于钟山、陈力、肖沙、李飞、傅阳、邹凤霞等人的房产回购回来。2019年1月16日，成都市青羊区人民法院出具生效证明显示（2015）青羊民初字第10170号判决书已于2017年5月23日发生法律效力，后陆杰向成都市青羊区人民法院申请强制执行，2019年7月11日，成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105执3496号之一裁定，终结了（2015）青羊民初字第10170号判决书的本次执行程序。 另查明，2017年，肖沙、钟山、陈力、金泉平、辛志红、博信昌投资公司因民间借贷被邓勇起诉至本院，2018年3月5日，本院作出（2017）川0904民初1144号民事判决“钟山在本判决生效之日立即向邓勇支付借款利息548000元，成都博信昌投资管理有限公司、陈力、金泉平、肖沙、辛志红承担连带支付责任；钟山在本判决生效之日立即向邓勇返还借款3980000元并支付其利息，成都博信昌投资管理有限公司、陈力、金泉平、肖沙、辛志红承担连带返还责任……”判决生效后，邓勇向本院申请强制执行并进行了立案，案号（2018）川0904民初403号，2018年7月17日，本院作出（2018）川0904民初403号之二裁定，对案涉房屋进行查封。2019年8月6日，陆杰向本院提出执行异议，请求中止对案涉成都市新津县%份额的执行并确认归其所有，撤销（2018）川0904执403号之二执行裁定书、协助执行通知书，同年9月16日，本院作出（2019）川0904执异9号执行裁定：“驳回案外人的执行异议”。 本院认为，2016年11月19日，成都市青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第10170号生效判决书中，对案涉《债务清偿保证担保协议书》予以确认，并判决中鹏公司新津分公司、肖沙、李飞协助陆杰将新津县花源镇兴源路256号“南洋国际庄园”168幢负1层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋18.93%的份额过户登记至陆杰名下，该《债务清偿保证担保协议书》实际上系以物抵债协议，原告陆杰主张的以该协议和青羊区人民法院的判决书是否当然产生不动产物权期待权的保护条件并足以排除对该不动产18.93%的份额强制执行的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以物抵债协议首先以金钱债务消灭为目的，签订的抵债协议而产生的权利仍未超过债权的范畴，并无任何物权化的属性，且该抵债物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，故在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。本案中，原告陆杰作为基于以物抵债协议而拟受让不动产的受让人，仅享有未来据实抵债的案涉房屋18.93%份额的普通债权请求权，该债权请求权不能满足法定物权变动的要求，在完成变更登记前，陆杰并不能当然直接取得案涉房屋的所有权，对案涉房屋18.93%份额不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告要求确认案涉房屋18.93%份额归其所有并中止对位于成都市新津县%份额执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陆杰的诉讼请求。 本案受理费51553元，公告费900元，合计52453元，由陆杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年三月四日 书 记 员  蔡 琴