广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终14666号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码***********。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：唐荣徽，广东君信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄石福地置业有限公司，住所地湖北省黄石市********，统一社会信用代码***********。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。原审被告：海南军海建设有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区*************，注册号********。负责人：陈小娟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄石福地置业有限公司（以下简称福地公司）、原审被告海南军海建设有限公司佛山分公司（以下简称军海公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6461号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回福地公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由福地公司承担。事实和理由：一、一审判决认定军海公司对福地公司财产保全申请错误，属于查明事实不清，应当予以改判。平安保险公司认为，军海公司在（2017）粤0604民初1360号案（以下简称1360号案）中对福地公司所提起的财产保全并不存在过错。首先，军海公司申请保全的对象均为案涉当事人，其保全对象范围具有合理性。其次，军海公司申请保全的财产为系列案件的争议标的，其在1360号案的保全财产范围及措施具有必要性。军海公司认为所查封的案涉房产其中包含了其间接对福地公司进行投资的标的物以及其应得的投资收益。为避免该等收益、利益被福地公司等对方当事人恶意转移、侵害，军海公司对案涉争议标的进行财产保全具有必要性和合理性。第三，1360号案因案件被裁定撤诉处理而未经实质司法审查，一审法院据此认定军海公司财产保全申请错误显属不当。据了解，1360号案被裁定撤诉处理，皆因军海公司的实际控制人霍钊在该案审理期间被刑事处理等其他意外因素而引起，并非军海公司故意而为之，不应据此认定军海公司在该案申请财产保全行为存在错误。二、福地公司所主张的“损失”与军海公司的保全行为没有因果关系，其主张损失赔偿缺乏事实依据。首先，军海公司在1360号案查封的案涉房产，根据(2018)粤0604民初4587号民事判决书查明的事实可知，在军海公司提起财产保全申请之前已被另案霍钊于2017年5月23日申请查封。换而言之，即使军海公司保全错误，也不会引起福地公司对案涉房产的占用、使用状态有实质改变的后果。福地公司以担保公司提供担保的形式解除1360号案对房产的查封没有实际作用产生，没有必要性。其次，福地公司在(2018)粤0604民初4587号案中所主张的财产保全损害赔偿已获法院判决支持。如上所述，军海公司在1360号案的查封为轮候查封，福地公司也无其他证据显示其因军海公司在1360号案对案涉房产查封产生了真实的、必然的经济损失，福地公司依法应负担举证不能的责任。第三，为福地公司提供担保的广东集成融资担保有限公司，与经拍卖竞得霍钊所有的、登记在张光明名下的福地公司24%的股权的案外人佛山市禅城集成小额贷款有限公司，为同属广东集成资产管理有限公司控制之下的子公司及关联公司。福地公司所主张的担保费用支出为关联交易项下的定价，该项费率水平高出正常的诉讼保全担保市场费率水平，也远远高于平安保险公司为军海公司提供保单担保的费率。因此，福地公司所主张的担保费用标准不具有合理性，不应予以采纳。综上，福地公司所主张的担保费用损失为其自身选择的结果，与军海公司的保全行为之间缺乏必然的因果关系，不应由军海公司、平安保险公司负担任何责任。三、军海公司的保全申请不存在错误，且平安保险公司在提供保函过程中未有任何过错，平安保险公司因此无须承担任何责任。平安保险公司根据自身业务操作规程以及与军海公司之间的保险合同约定，已对军海公司提起的基础案件保全行为进行了必要和合理的审查，平安保险公司对该保全行为不存在任何过错，对福地公司也未有侵权行为，无须向福地公司承担任何责任。如上所述，军海公司保全申请并不存在错误，据此，福地公司主张**安保险公司赔偿损失没有任何事实基础和法律依据。综上所述，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法驳回福地公司的全部诉讼请求。被上诉人福地公司辩称，平安保险公司提出的事实和理由无法律依据，请求法院予以驳回。一、一审法院判决军海公司承担责任是正确的。一审法院认为军海公司申请保全的对象具有针对性，即军海公司起诉了五个被告要求承担赔偿责任，但其申请财产保全针对张光明、孙涛和福地公司。从提供的财产保全线索来看，军海公司要求查封福地公司的待售待租房产，福地公司提供担保要求解封时，军海公司提出异议，可见其借诉讼保全来阻止被查封房产处分的意图明显。军海公司起诉后未补缴案件受理费，也未到庭参加诉讼，导致案件按撤诉处理，军海公司因其自身行为不具有合理性，导致其保全行为被认定不具有合理和合法性。军海公司对福地公司的财产保全申请错误，应承担申请错误而给福地公司造成损失的赔偿责任。二、福地公司主张的损失与军海公司的保全行为有因果关系。军海公司向法院提供福地公司的财产线索有九套待售待租房产，该房产都是商业用途，查封行为不仅阻碍房产的销售可能，对出租也有现实的不利影响。为防止损失的扩大，福地公司以提供有效担保的方式解除查封，后福地公司向一审法院申请财产保全置换，因为担保的金额是800万元，数额巨大，福地公司向担保机构支付了16万元担保费，该担保费属于合理范围。三、平安保险公司是否承担担保责任，仅以军海公司的保全申请是否错误并是否应该承担赔偿责任为依据，而不以其担保时尽到注意审查义务作为对损害赔偿免责的事由。原审被告军海公司在二审期间未发表意见。福地公司向一审法院起诉请求判令：1.军海公司赔偿福地公司担保费16万元及利息（从2018年6月10日起，至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月1日为5053.15元）；2.平安保险公司对上述赔偿款及利息向福地公司承担连带赔偿责任；3.由军海公司、平安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月15日，佛山市禅城区人民法院以1360号案受理军海公司诉张光明、孙涛（诉状注明为张光明之妻）、福地公司、黄石市明盛房地产开发有限公司（以下简称明盛公司）、霍钊财产损害赔偿纠纷一案。军海公司在该案中提出诉请：1.该案五被告连带赔偿其在福地公司的股份被拍卖而导致的经济损失，暂定800万元；2.诉讼费、保全费由该案被告承担。事实与理由：2008年11月9日，霍钊与张光明签订《项目合作协议书》，约定双方共同投资开发明盛公司所有的位于湖北省黄石市“福地·磁湖一号公馆”项目（后于2008年11月26日更名为“磁湖·福地豪庭”，并成立明盛公司磁湖·福地豪庭项目部），其中霍钊投资1500万元，占本项目份额的30%，张光明负责该项目的投资分析报告，并负责办理项目的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可证等该工程需要的一切相关手续及剩余资金的投入，占项目份额的70%，双方按照三七比例分成。2008年11月20日，军海公司与霍钊签订《合作投资协议》，约定上述霍钊的项目投资款1500万元，由军海公司投入1350万元，拥有霍钊名下项目利润分红份额的90%，霍钊投入150万元，拥有其名下项目利润分红份额的10%。《项目合作协议书》签订后，军海公司按照协议约定支付了1350万元的投资款，但各被告却一直未按协议约定向军海公司支付投资收益。2009年10月9日，明盛公司磁湖·福地豪庭项目部出具《项目投资确认书》，确认该项目的实际投资人为霍钊与张光明，项目所得利润按霍钊与张光明实际投资比例分成，军海公司应该拥有霍钊名下项目利润分红份额的90%。2015年7月9日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2014）鄂黄石中执字第00017-2号执行裁定书，在无任何事实基础和法律依据的情况下，未经合法程序，擅自认定“霍钊实际投资福地公司资金1078.5万元，通过张光明间接持有福地公司24%股权。”而后，裁定拍卖所谓霍钊所有的登记在张光明名下的福地公司24%股权。军海公司对该裁定提出书面执行异议。2015年12月21日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2015）鄂黄石中执字第00077号执行裁定书，裁定驳回军海公司的异议申请。裁定书认定军海公司与霍钊之间签订的《合作投资协议》，系军海公司与霍钊之间的权利义务关系，属另一法律关系，可通过其他途径另行解决。军海公司认为，第一，其是“磁湖·福地豪庭”项目的实际投资人，但投资权益未得到保障，至今未收到任何投资收益；第二，由于该案各被告的侵权行为和提交虚假材料，导致军海公司在该项目中的股份在不知情的情况下被法院违法拍卖；第三，法院不能以裁代审，应当通过诉讼方式确认股权比例，而非在执行中径行认定股权比例。军海公司为维护自己的合法权益，不得已诉至法院，请求各被告赔偿其因法院拍卖霍钊在福地公司中所占24%股权而导致的经济损失，同时彻底解决军海公司与霍钊、霍钊与其他被告之间的股权纠纷。在上述1360号案诉讼中，军海公司向法院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结张光明、孙涛、福地公司名下财产800万元，平安保险公司为军海公司的保全申请出具编号为141********的不可撤销保单保函，自愿为军海公司对张光明、张涛和福地公司银行存款800万元或其他等值的保全申请提供担保，担保限额为800万元，承诺如申请人军海公司的财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，其保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。平安保险公司于本案中提供的保单显示，就投保诉讼财产保全责任保险，军海公司应向平安保险公司支付保险费2万元。法院经审查后，于2018年1月29日作出（2018）粤0604民初1360号民事裁定，裁定冻结被申请人张光明、孙涛、福地公司银行存款800万元或查封、扣押其所有的相等价值的财产。根据该裁定和军海公司提供的财产线索，法院依法冻结、查封了张光明、福地公司相关财产，其中包括福地公司名下位于黄石市******住宅1单元3011号、3012号、1501号，2单元2704号、2902号、2904号；3单元2501号、2703号、2903号房产。2018年5月7日，福地公司向法院提交《变更财产保全标的物申请书》，认为军海公司滥用诉权，申请查封福地公司房产的行为严重干扰了福地公司的正常经营活动，请求提供担保公司保证函的方式，申请变更保全标的，解除对其名下房产的查封。案外人广东集成融资担保有限公司向法院提供《诉讼保全担保书》，愿意作为福地公司解除房产查封申请的担保人，如福地公司解封申请错误而给军海公司造成实际损失的，其愿在查封标的不超过800万元金额范围内承担担保责任。福地公司为此与广东集成融资担保有限公司签订《担保服务合同》并支付担保费16万元，广东集成融资担保有限公司于2018年6月6日开具两张金额合计为16万元的担保费发票。法院经审查，于2018年5月23日作出（2018）粤0604民初1360号之二民事裁定，认为福地公司提交《诉讼保全担保书》置换已查封财产，符合法律规定，予以准许，裁定解除对福地公司名下上述房产的查封措施，并于2018年5月31日向黄石市*******送达该民事裁定书和协助执行通知书。军海公司不服法院作出的（2018）粤0604民初1360号之二民事裁定，向法院申请复议。法院经审查，于2018年8月14日作出（2018）粤0604执异257号执行裁定，驳回军海公司的复议请求。在1360号案诉讼中，军海公司增加其诉讼请求金额至1600万元。因争议标的超过1000万元和案情复杂，法院于2018年7月5日裁定该案转为普通程序审理。法院依法向军海公司送达开庭传票（定于2018年8月7日开庭审理）和预交诉讼费通知书（因转普通程序需补缴受理费83900元），但军海公司无正当理由拒不到庭，且未按通知要求补缴受理费。法院于2018年8月8日作出（2018）粤0604民初1360号之四民事裁定，该案按撤诉处理。应张光明、孙涛和福地公司申请，法院于2018年9月11日作出（2018）粤0604民初1360号之六民事裁定，解除对福地公司名下中信银行738*************529账户的冻结和对张光明名下持有的福地公司股权或其他投资收益的冻结。在1360号案中，军海公司提供了湖北省黄石市中级人民法院[2014]鄂黄石中执字第00017-2号执行裁定书、[2015]鄂黄石中执异字第00077号执行裁定书和[2014]鄂黄石中执字第00017-5号执行裁定书。其中第00017-2号执行裁定书显示，该裁定确认该案被执行人霍钊通过张光明持有福地公司24%的股权，并裁定进行拍卖。军海公司向该院提出执行异议，以其为实际投资人且对执行裁定认定霍钊名下24%股权存在异议，且侵害其合法权益为由，请求停止执行。该院作出第00077号执行裁定，认为军海公司提供的其与霍钊之间的合作投资协议系军海公司与霍钊之间的权利义务关系，属另一法律关系，可通过其他途径解决；且霍钊向明盛公司出具的报告中，亦称该项目实际投资人为霍钊和张光明，故军海公司的异议理由不成立，裁定予以驳回。第00017-5号执行裁定书显示，经拍卖，该案申请执行人佛山市禅城集成小额贷款有限公司以1944万元的最高价竞得霍钊所有的登记在张光明名下的福地公司24%的股权。另查明，为福地公司提供诉讼保全担保的广东集成融资担保有限公司注册资本为43000万元，经济范围包含诉讼保全担保。该公司也是佛山市禅城集成小额贷款有限公司投资人。诉讼中，福地公司陈述：军海公司查封的房产为待售待租房产，属于商业用途，一些大的公司，比如银行、保险公司，对承租的物业需要进行审查，如果有抵押或者被查封则不会承租；关于霍钊与军海公司的关系，霍钊本身就是军海公司的原负责人，现也是实际控制人，公司负责人陈小娟从未出现过，据了解是霍钊捡到陈小娟的身份证冒用其名。诉讼中，平安保险公司陈述：军海公司向其申请保函时，有提供1360号案的起诉状和证据材料供其审查，诉状与留在于法院1360号案卷宗内的诉状一致，其清楚霍钊持有的福地公司24%股权已被拍卖的事实，军海公司提出正因为股份被拍卖所以才有了对福地公司进行财产保全以防止相关开发项目房产被转移；至于军海公司起诉了包括霍钊在内的五个被告，其中包括所称的张光明的妻子孙涛，但未申请保全霍钊的财产的原因，询问过理由，因为孙涛与张光明是夫妻关系，军海公司认为孙涛、张光明与项目公司之间存在财产混同情况，因此起诉要求孙涛承担连带责任，而霍钊是军海公司的双层代理关系的第一层，与军海公司投资权益最终相关的是福地公司所组织开发的房地产项目，所以军海公司为了保障其投资权益，直接申请对控制房地产项目的孙涛、张光明和项目公司进行财产保全。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条关于诉中财产保全的规定，财产保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行，避免被申请人转移财产规避执行。申请诉讼保全是当事人诉权之一，但为防止申请人滥用诉权侵害被申请人的合法权益，该法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。福地公司基于军海公司的诉中财产保全申请主张赔偿请求权，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全损害属于一般侵权，财产保全申请人承担赔偿责任应适用过错责任原则，保全担保人承担担保责任亦以保全申请人的错误申请为前提，而不能以其提供担保时尽到审查注意义务作为对被申请人损害赔偿免责之理由。就军海公司申请诉中财产保全错误与否问题。过错包括故意和过失两种情形，申请财产保全是诉讼当事人的诉权之一，为保障当事人诉权，只有在申请人存在故意或重大过失情况下，方可认定申请人存在主观过错。经审理，法院认为军海公司申请保全存在过错，理由如下：首先，从其申请保全的对象看，针对性明显。军海公司于1360号案中起诉了五个被告要求承担赔偿责任，包括其陈述的与其存在直接法律关系的霍钊，还包括福地公司时任法定代表人张光明的妻子孙涛，起诉书中甚至未陈述要求孙涛承担赔偿责任的理由，但财产保全被申请人仅为张光明、孙涛和福地公司，可见其申请对象具有明显的针对性。其次，从提供的保全财产线索看，根据军海公司的诉讼请求，该案案由为财产损害赔偿纠纷，可见军海公司对于霍钊通过张光明持有的股份已被拍卖的事实予以认可，故而提出赔偿之主张，就该案案由看，其要求查封的福地公司待售待租房产并非争议标的，在福地公司提供担保要求解封时，军海公司亦持异议，表明其借诉讼保全而阻止被查封房产处分的意图明显。最后，军海公司起诉后，既不按法院要求补缴案件受理费，又不到庭参加诉讼，致案件按撤诉处理而无法审查认定其提起该案诉讼的合理性和正当性，其诉讼意图因其自身行为而无法被认定具有善意，进而无法认定其财产保全申请的合理性和合法性。综上，法院确认军海公司对福地公司财产保全申请错误，军海公司应承担申请错误而给福地公司造成损失的赔偿责任。关于福地公司主张的损失金额。军海公司向法院提供福地公司财产线索主要为上述被查封待售待租房产，查封行为不仅阻碍了房产的销售可能，甚至对于出租也存在现实的不利影响，为了防止损失的扩大，作为被申请人的福地公司以提供有效担保的形式申请解除查封，法院经审查后认为合理而予以准许。因查封房产价值巨大，申请符合条件的担保机构提供担保而解除保全措施确系成本相对较小的合理选择。关于担保费用，因提供的是解除财产保全申请担保，担保责任与被申请人可能被判决的给付责任直接相关联，相较于作为福地公司方的保全错误担保责任，其具有更高的责任风险，故担保费用有所区别亦属合理，从担保800万元的金额看，法院认为福地公司与担保机构约定的担保费16万元在合理范围，予以确认，且福地公司举证证明其已支出该费用，故该担保费16万元应认定为军海公司错误财产保全申请而致福地公司之损失。另外，福地公司要求自2018年6月10日至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失之主张，从资金占有情况看，法院亦认为利息属于损失范畴，亦予确认，福地公司的诉请合理。据此，对于福地公司支出的担保费16万元和利息损失，军海公司应予赔偿。关于平安保险公司的担保责任。其为军海公司的保全申请提供担保，其是否需要承担担保责任仅以军海公司的保全申请是否错误并是否需承担赔偿责任为依据，基于军海公司的保全申请被认定为错误并需承担赔偿责任，则福地公司要求平安保险公司对军海公司的赔偿义务在担保限额800万元范围内承担连带清偿责任之诉请成立，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条和第一百四十四条的规定，判决如下：一、军海公司在判决发生法律效力之日起十日内，赔偿福地公司担保费160000元及利息损失（利息以160000元为本金，自2018年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；二、平安保险公司对判决第一项确定的军海公司的债务在担保限额8000000元范围内承担连带清偿责任。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序审理，案件受理费3602元，由军海公司和平安保险公司共同负担。二审期间，上诉人平安保险公司围绕上诉请求提交了如下证据：广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4587号民事判决书。本院依法调取了如下证据：（2018）粤0604民初1360号民事裁定书、（2018）粤0604民初1360号协助执行通知书、（2018）粤0604民初1360号之二民事裁定书、（2018）粤0604民初1360号案送达回证两份。对于上述证据，本院组织当事人进行质证。经审查，本院认定如下：上述二审证据材料来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，在1360号案中，法院于2018年2月6日查封福地公司名下位于黄石市*****住宅1单元3011号、3012号、1501号，2单元2704号、2902号、2904号；3单元2501号、2703号、2903号房产，查封期限为三年。2018年5月7日，福地公司申请变更财产保全标的物，并提交《诉讼保全担保书》用以置换已查封的财产，佛山市禅城区人民法院经审查予以准许，于2018年5月23日作出裁定解除上述房产的查封措施，并于2018年5月31日向黄石市*******送达该民事裁定书和协助执行通知书。至此，上述房产的实际查封起止时间为2018年2月6日至2018年5月31日。2017年4月21日，佛山市禅城区人民法院以（2017）粤0604民初5553号案受理霍钊诉张光明、福地公司、明盛公司、孙涛合同纠纷一案。诉讼过程中，法院根据当事人的申请于2017年5月23日、5月24日查封了福地公司名下坐落于湖北省黄石市经济技术开发区******的房产，其中包括住宅1单元3011号、3012号、1501号，2单元2704号、2902号、2904号；3单元2501号、2703号、2903号。后来，该案经过一、二审审理，法院判决驳回霍钊的诉讼请求。二审判决作出后，福地公司、张光明、孙涛向法院提出解除财产保全申请，法院经审查作出（2017）粤0604民初5553号之二民事裁定，解除该案采取的财产保全措施，其中对福地公司名下房产的解封裁定和协助执行通知书于2018年3月12日送达黄石市*******。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、军海公司在1360号案中申请财产保全是否存在过错；二、福地公司是否因军海公司的财产保全行为而遭受损失及本案的责任应如何认定。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，福地公司认为军海公司在1360号案中申请财产保全存在错误并导致其损失，故起诉要求获得赔偿。对此，本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。经审查，在1360号案中，军海公司起诉要求张光明、孙涛、福地公司、明盛公司、霍钊承担连带赔偿责任，此后通过法院查封了福地公司的财产。根据起诉状所述的内容，军海公司主张与其存在直接法律关系的是霍钊，双方之间存在纠纷；而对于福地公司，军海公司在诉状中并没有详细陈述双方之间存在何种法律关系及福地公司承担赔偿责任的具体依据，因此，该案应通过庭审调查、举证及询问，从而查明军海公司要求福地公司承担责任的事实和理由以及具体依据。然而，在此后的诉讼中，军海公司增加诉讼请求，但没有按照法院要求补缴案件受理费，且经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，导致案件按撤诉处理。由此可见，虽然军海公司通过财产保全查封了福地公司的财产，但此后军海公司并没有通过积极诉讼的行为向法院初步举证及说明其要求福地公司承担责任的具体理由及依据，最后1360号案因军海公司自身的原因而按撤诉处理，基于上述情况，本院无法认定军海公司申请财产保全查封福地公司的财产具有合理性。另外，1360号案属于财产损害赔偿纠纷，根据军海公司的起诉状内容可知，军海公司是认为霍钊通过张光明持有的股份被拍卖而导致其经济损失，从而提起损害赔偿之诉，然而从该案的实际情况来看，法院查封福地公司的房产并非争议标的，在福地公司提供担保要求解封时，军海公司持有异议，因此，福地公司认为军海公司意图借诉讼保全而阻止有关房产被处分具有一定的依据。综合上述分析，本院认为，军海公司对福地公司的财产保全申请有误，依法应赔偿福地公司因保全错误所遭受的损失。关于第二个争议焦点。在1360号案中，军海公司申请财产保全查封了福地公司待售待租的房产，该查封行为不但阻碍了房产的销售可能，而且对于出租也存在现实的不利影响，福地公司因此提供担保机构的担保而申请解除对房产的查封，法院经审查后予以准许。从上述情况可知，福地公司是为了避免或减少查封对案涉房产的影响而采取提供担保的方式，该行为合理有据，由此产生的担保费160000元属于福地公司的损失，应属于赔偿范畴。本案二审中，平安保险公司认为案涉房产在1360号案被查封之前，已经在（2017）粤0604民初5553号案中被查封，故1360号案的查封并不会引起福地公司对房产占有、使用状态有实质改变的后果，福地公司提供的担保缺乏必要性。经审查，根据本院二审查明的事实可知，在（2017）粤0604民初5553号案中，案涉房产于2017年5月23日、5月24日被查封，后来该案经过一、二审审理，法院判决驳回原告的诉讼请求。在二审判决作出后，法院作出裁定解除该案采取的财产保全措施，其中对福地公司名下房产的解封裁定和协助执行通知书于2018年3月12日送达不动产登记中心。而在1360号案中，法院于2018年2月6日查封福地公司的房产，此后福地公司于2018年5月7日申请变更财产保全标的物，并提交《诉讼保全担保书》用以置换已查封的财产。根据上述事实可知，在1360号案查封行为实施之后一个月多些的时间，另案的查封已经解除，在此之后，福地公司提供担保用以申请变更财产保全标的物，考虑到1360号案对房产的原查封时间是三年，而另案查封在该期间内一个月多些的时间已经解除，故综合考虑案件实际情况，本院认为，福地公司申请变更财产保全标的物具有必要性，也有其合理性，本院对平安保险公司的上述主张不予支持。关于福地公司提供担保而产生担保费160000元的问题。经审查，担保机构为福地公司提供的是解除查封原财产保全标的物的担保，具有较高的责任风险，结合担保8000000元的金额分析，福地公司与担保机构约定的担保费160000元属于合理范围，该费用已经支出，属于福地公司的损失，军海公司应赔偿该担保费及相应利息损失，平安保险公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。另外，平安保险公司为军海公司的保全申请提供担保，其是否需要承担担保责任应以军海公司申请保全是否错误以及应否赔偿损失为依据，并不是以平安保险公司在提供担保过程中是否尽到自身审查义务为依据，现军海公司申请财产保全有误且应当赔偿损失，故平安保险公司应在担保限额8000000元范围内承担连带清偿责任。一审判决对此处理正确，本院予以维持；平安保险公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年三月五日书记员 陈燕玲