福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执异3号 案外人：林敦凤，男，汉族，1960年6月8日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：林敦华，男，汉族，1962年5月10日出生，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福建杉林地产有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金环路5号金洲社区居民委员会305单元，统一社会信用代码9135010057702738X9。 法定代表人：林敦凤。 本院在执行申请执行人林敦华与被执行人福建杉林地产有限公司（以下简称杉林公司）民间借贷纠纷一案中，案外人林敦凤对执行杉林公司名下位于福州市××路××号2＃楼16层1501、1502、1503、1505单元、17层1601、1602、1603、1605单元、18层1701、1702、1703、1705单元、19层1801、1802、1803、1805单元、21层2002单元、31层3001、3002、3005单元房产及相应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人林敦凤称，首先，案涉20套被查封房产并非杉林公司房产，法院无权对其查封。2018年8月27日，林敦凤与杉林公司借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出厦仲调字20180561号《调解书》，确认“杉林公司自愿将其名下杉林华府1幢、2幢、5幢中价值相当于115238025元的部分房产过户到林敦凤或林敦凤指定的第三方名下，用于抵偿杉林公司所欠的全部债务115238025元”。2018年10月18日，福州中院根据林敦凤的执行申请查封包括案涉20套在内的64套房产【案号：（2018）闽01执847号】。2019年6月6日，杉林公司与林敦凤达成执行和解协议，双方同意将包括案涉20套在内的房产用于抵偿杉林公司所欠的全部债务。2019年6月18日案涉房产解除抵押。为了顺利办理过户手续，实现合法权益，林敦凤于2019年7月25日向福州中院申请撤回执行、解除查封。2019年8月14日福州中院裁定准予撤回执行同时解除查封，该解除查封裁定书于2019年9月18日送达林敦凤，但是文书送达生效的前一天，即2019年9月17日，福州中院就为（2018）闽01执903号一案追加查封了20套刚解封的房产作为抵债偿还林敦凤的债务。上述解除查封裁定于2019年9月18日才送达林敦凤。案外人认为，发生在前的仲裁调解书和执行和解协议均已确认，杉林公司已将案涉20套房产以物抵债抵给了林敦凤，虽因处于查封状态还没来得及办理过户手续，但抵债财产实际上已归属林敦凤所有，并不属于杉林公司所有，福州中院将案涉20套房产作为杉林公司财产予以查封，显属错误。其次，法院已查封的杉林公司43套房产价值（备案价约为1.2亿元）已经超过本案借款本息，再次追加查封案涉20套房产（备案价51965691元）是明显超标的查封，该查封行为明显违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求解除对杉林公司名下位于福州市××路××号2＃楼16层1501、1502、1503、1505单元、17层1601、1602、1603、1605单元、18层1701、1702、1703、1705单元、19层1801、1802、1803、1805单元、21层2002单元、31层3001、3002、3005单元房产及相应土地使用权的查封。 本院查明，申请执行人林敦华与被执行人杉林公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月9日作出（2017）闽01民初917号民事判决，判决如下：驳回原告林敦华的诉讼请求。林敦华不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽民终554号民事判决，判决如下：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初917号民事判决；二、福建杉林地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还林敦华借款本金69429750元及按年利率15%计算的利息（其中本金1185万元从2013年1月24日起算、本金900万元从2013年3月29日起算、本金2250万元从2014年1月27日起算、本金26079760元从2015年6月26日起算，均计算至本判决确定的还款之日止）。该判决于2018年7月17日发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林敦华向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 执行过程中，2018年9月13日，本院作出（2018）闽01执903号执行裁定，裁定冻结（划拨）被执行人福建杉林地产有限公司应当履行义务部分的银行存款；或者查封（扣押、冻结、提取）其相应财产。2019年9月17日，本院依据上述裁定查封了被执行人杉林公司名下位于福州市××路××号杉林华府2幢1501、1502、1503、1505、1601、1602、1603、1605、1701、1702、1703、1705、1801、1802、1803、1805、2002、3001、3002、3005房产【权证号：［2016］榕房许字第××号】。 另查明，林敦凤与杉林公司借款合同纠纷一案,厦门仲裁委员会于2018年8月27日作出厦仲调字20180561号调解书,确认杉林公司欠林敦凤借款本金69429750元及欠息。杉林公司自愿将其名下杉林华府1幢、2幢、5幢中价值相当于115238025元的部分房产过户到林敦凤或林敦凤指定的第三方名下，用于抵偿杉林公司所欠的全部债务等。上述调解书于2018年9月5日发生法律效力。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”的规定,本案查封的房产系总登记在被执行人杉林公司名下,应认定为被执行人财产,法院对此予以查封并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议,人民法院应当按照下列情形,分别处理:(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷,判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的,应予支持;(二)该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷,判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的,不予支持。……”的规定,厦仲调字20180561号调解书是基于债权纠纷而产生,并非是基于案外人与被执行人杉林公司之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，案外人依据该调解书所提出的排除执行异议,依法应当不予支持。另，案外人提出的与杉林公司达成的执行和解协议，所确认的仍是以物抵债协议,不具有物权权属的变动效力。案外人以此为由提出排除执行异议，本院亦不予支持。最后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定,提出超标的查封异议的主体应是被执行人，本案案外人并非主张超标的查封的适格主体，该项事由本案不予审查。综上，案外人的异议理由不能成立,对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、第二款的规定,裁定如下: 驳回林敦凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  严丽仙 二〇二〇年三月二十四日 书记员  侯珊珊 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。