山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9647号 上诉人（原审被告）：徐加盈，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人（原审被告）：于兆国，男，1984年4月18日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人（原审被告）：张运堂，男，1976年1月10日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 三上诉人委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新伟，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 上诉人徐加盈、于兆国、张运堂因与被上诉人赵新伟民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐加盈、于兆国、张运堂上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判向赵新伟归还借款4.4万元；2.本案的诉讼费用由赵新伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定“赵新伟后又用现金存入8万元，银行ＡＴＭ存入5000元、1000元，以上共计20万元，均存入一个叫于孟波的账户（账号为6223××××6595）”与事实不符。事实上，赵新伟仅通过银行转账的方式支付了借款11.4万元。徐加盈、于兆国、张运堂已支付了7万元，尚欠赵新伟4.4万元。综上所述，一审判决认定事实错误，所作的判决也就不正确，为此，现根据《民诉法》第一百六十四条之规定，具状上诉，请贵院公正审理。 二审诉讼过程中，徐加盈、于兆国、张运堂补充如下事实和理由如下：本案的借款用途是于孟波偿还银行借款，于孟波银行账号6223××××6595号载明的2014年8月27日现金存入8万元、ＡＴＭ机存款1000元、5000元，是徐加盈存入的，由徐加盈的银行存款凭证可以证实。因此，一审判决认定事实错误，请求依法改判。 赵新伟辩称，我从我的银行账户转到徐加盈银行账户11.4万元，我又上另一个银行提了8万元现金给她，又从我钱包给了他6000元，凑够20万整。徐加盈提供的打款小票，我有和于兆国、张运堂的通话记录。 赵新伟向一审法院起诉请求：1.判令或调解徐加盈、于兆国、张运堂向我支付借款200000元及利息；2.诉讼费由徐加盈、于兆国、张运堂承担。事实和理由：徐加盈、于兆国、张运堂于2014年8月26日向我借款200000元，并口头约定了利息，同时立下借据。我向徐加盈、于兆国、张运堂主张还款，并经多次催要，而徐加盈、于兆国、张运堂以种种理由拒不还款，至今未清偿其所欠我的借款，徐加盈、于兆国、张运堂严重侵犯了我的合法权益，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 一审法院认定事实：赵新伟与徐加盈、于兆国、张运堂之间系朋友关系。2014年8月26日，徐加盈、于兆国、张运堂给赵新伟出具借条一份，内容为：“今借赵新伟叁拾万元整。2014、8、26，借款人：张运堂。借款人；徐加盈。借款人：于兆国”。次日，赵新伟通过银行转账11.4万元，后又用现金存入8万元，银行ＡＴＭ机存入5000元、1000元，以上共计200000元均存入一个叫于孟波的账户（账号为6223××××6595）。该账户系徐加盈、于兆国、张运堂指定存入账户。赵新伟实际共向徐加盈、于兆国、张运堂借款200000元。该笔借款于兆国通过银行转账分别于2015年9月5日归还10000元、2016年6月4日归还20000元、2017年7月6日归还5000元、8月6日归还5000元、8月30日归还5000元、9月29日归还5000元、10月30日归还5000元、11月3日归还5000元、2018年1月2日归还5000元、2月1日归还5000元。共计分十次归还70000元。至今尚欠赵新伟130000元。该款经赵新伟索要，徐加盈、于兆国、张运堂始终未付。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是该笔借款的数额。本案中，徐加盈、于兆国在辩称中称向赵新伟仅借了11.4万元，但是通过银行的转账记录、赵新伟的陈述以及张运堂在辩称中的陈述，结合日常行为交易习惯应当认定徐加盈、于兆国、张运堂向赵新伟借款200000元。法律规定：“自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，徐加盈、于兆国、张运堂向赵新伟借款事实清楚，证据充分，徐加盈、于兆国、张运堂应当予以归还。故对赵新伟要求徐加盈、于兆国、张运堂归还借款130000元的诉讼请求予以支持。对于赵新伟要求徐加盈、于兆国、张运堂支付利息的诉讼请求，因赵新伟与徐加盈、于兆国、张运堂在借条上对借款未约定支付利息且徐加盈、于兆国亦对此予以否认。故对赵新伟的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、张运堂、徐加盈、于兆国于本判决生效后十日内归还赵新伟借款130000元。二、驳回赵新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵新伟负担752元，由徐加盈、于兆国、张运堂负担1398元。 本院二审期间，赵新伟围绕上诉请求依法提交了其分别与于兆国、张运堂的通话录音资料一份，用以证明其已履行提供借款200000元的义务。徐加盈、于兆国、张运堂没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。徐加盈、于兆国、张运堂的质证意见为：录音是真实的，但录音中没涉及小票事宜，不能证实赵新伟的主张。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：徐加盈、于兆国、张运堂的代理人对赵新伟提交的通话录音的真实性没有异议，通话录音的内容与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。在赵新伟与于兆国的通话录音中，赵新伟提及徐加盈借款六年尚未归还时，于兆国称其与张运堂见到过徐加盈后，张运堂曾给徐加盈说，20万元按房价的话翻成40万元了。在赵新伟与张运堂的通话录音中，赵新伟提及20万元白白给徐加盈使了六年，那时的20万元得值现在的40万元时，张运堂回复“嗯”。一审期间，张运堂陈述，其听于兆国说，徐加盈使了赵新伟的20万元。上述当事人的通话以及当庭陈述能够证实徐加盈、于兆国、张运堂向赵新伟出具借条后，赵新伟共提供给徐加盈20万元借款。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕徐加盈、于兆国、张运堂的上诉请求进行审理。 徐加盈、于兆国、张运堂向赵新伟出具的借条所记载的借款金额与赵新伟主张的其实际交付给徐加盈的金额不相符，借条记载的借款金额大于徐加盈实际收款的金额，结合赵新伟本院审理期间提交的通话录音以及张运堂的陈述，能够认定赵新伟主张的其共向徐加盈提供20万元借款的陈述是真实可信的，徐加盈本人虽未参加一、二审诉讼，但作为共同借款人的张运堂在一审期间认可徐加盈已经收到赵新伟交付的20万元借款，因此，一审判决认定赵新伟实际共向徐加盈、于兆国、张运堂提供借款20万元证据充分。扣除一审判决认定的已付款7万元，徐加盈、于兆国、张运堂尚须向赵新伟归还借款130000元。徐加盈、于兆国、张运堂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人徐加盈、于兆国、张运堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年三月二十七日 书记员  徐晓凤