山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7052号 原告：山东舜洁投资有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370000076960446B。 法定代表人：高靖恺，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张军，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被告：莱芜市滨海创展贸易有限公司，住所地济南市莱芜区。统一社会信用代码913712035952131196。 法定代表人：姜广举，总经理。 委托诉讼代理人：赵赟、王珊珊，均系北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：许大鹏，男，1983年1月17日出生，汉族，济南滨中建筑工程有限公司经理，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：燕泽、王洁琼，均系北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告山东舜洁投资有限公司（以下简称舜洁投资公司）与被告莱芜市滨海创展贸易有限公司（以下简称滨海创展公司）、被告许大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依据舜洁投资公司的财产保全申请，本院作出（2019）鲁0112民初7052号民事裁定书，依法查封滨海创展公司名下坐落于济南市钢城区鸣翔大街16号，不动产权证号为鲁（2019）莱芜市不动产权第0000762号的不动产，保全金额264万元。本院依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告舜洁投资公司的委托诉讼代理人张军，被告滨海创展公司的委托诉讼代理人赵赟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依据被告滨海创展公司的申请，追加许大鹏为被告参加诉讼。本院于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告舜洁投资公司的委托诉讼代理人张军，被告滨海创展公司的委托诉讼代理人赵赟、王珊珊，被告许大鹏的委托诉讼代理人燕泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜洁投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨海创展公司偿还原告借款本金264万元及利息（以264万元为基数，按照年利率6%，自原告起诉之日起计算至被告滨海创展公司实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告滨海创展公司承担。事实与理由：2016年1月11日至2016年10月12日，滨海创展公司因经营筹建加油站向舜洁投资公司借款共计264万元，滨海创展公司加油站已建成并投入使用，但至今仍未偿还舜洁投资公司借款，舜洁投资公司多次催要，滨海创展公司以种种理由拒付，现舜洁投资公司为维护己方合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 滨海创展公司辩称，首先，舜洁投资公司与滨海创展公司并未签订借款协议或出具欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。舜洁投资公司仅提交银行转账凭证，不足以证实双方存在借贷关系。其次，舜洁投资公司与滨海创展公司也并无公司业务往来，涉案的款项数额较大，舜洁投资公司不要求滨海创展公司出具借条、约定利息的行为显然不符合常理。再次，该264万元款项自2016年1月12日至2016年10月12日共分8次汇入滨海创展公司账户，时间跨度较长，转款笔数较多，不符合借款的常理。本案中舜洁投资公司虽将264万元转至滨海创展公司账户，但实际款项使用人为许大鹏，264万元分别打入滨海创展公司账户后，均由许大鹏当日或次日转账支取至本人账户及其父亲许加滨账户，滨海创展公司对该264万元的转款何时转入公司账户，款项用途，均不知情，舜洁投资公司主张滨海创展公司与其之间存在借款无事实及法律依据。补充答辩称，舜洁投资公司提交的证据可以看出自2014年12月21日起使用人非滨海创展公司，而系康金莲、许大鹏、许加滨。康金莲系许大鹏公司的会计，许加滨系许大鹏的父亲，所有的转入金额均由许大鹏、康金莲、许加滨在当日或次日转出，滨海创展公司并未收到并使用舜洁投资公司转入的任何一笔款项。舜洁投资公司称滨海创展公司系因经营筹建加油站向舜洁投资公司借款，但滨海创展公司提交的证据可以证明，2015年11月11日至2035年11月10日期间，该加油站的使用权已租赁给第三人即山东中油洁能天然气有限公司，滨海创展公司不存在为加油站借款的事实。根据滨海创展公司提交的证据可以证明中油公司系蓝光公司的股东，蓝光公司于2016年10月10日自中油公司处接手中油公司与滨海创展公司签订《土地租赁合同》，蓝光公司与舜洁投资公司系同一法定代表人，上述三公司之间存在业务及资金往来，舜洁投资公司的案涉款项应系其代中油、蓝光公司支付的业务款项，并非借款。舜洁投资公司并无证据证明双方之间存在借款，舜洁投资公司的主张没有法律依据。综上，请求法院驳回舜洁投资公司的诉讼请求。 许大鹏辩称，一、滨海创展公司申请追加许大鹏为被告，不符合法定程序。本案审理的是舜洁投资公司与滨海创展公司之间的民间借贷纠纷，与许大鹏无关，许大鹏并非该案借款人其不应承担任何责任，滨海创展公司追加许大鹏为被告程序违法且没有事实及法律依据。舜洁投资公司并未对许大鹏提出任何诉讼请求，依据民事审判规则，人民法院不得超出原告诉讼请求进行裁判。许大鹏并非所涉款项的借款人，其从未向舜洁投资公司表达过借款的意思表示，且也从未收到舜洁投资公司支付的任何款项，故舜洁投资公司与许大鹏之间不存在借款法律关系，本案所涉款项与许大鹏无关，其不应承担任何还款责任。二、退一步讲，若滨海创展公司认为其与许大鹏之间有其他纠纷，属另一法律关系，应当另案解决，不属于本案审理的范围。三、因许大鹏承建滨海创展公司加油站，滨海创展公司应当支付许大鹏工程款，截至目前滨海创展公司尚欠付许大鹏工程款及其他费用近400万元。综上，请求贵院判决驳回对许大鹏的诉讼请求。 本案的争议焦点问题是舜洁投资公司与滨海创展公司之间是否存在民间借贷关系。舜洁投资公司针对其主张提供证据如下：1.舜洁投资公司浙商银行结算账户明细表一份，证明2016年1月11日舜洁投资公司通过银行向滨海创展公司转款6万元、2016年3月28日转款20万元、2016年4月1日转款5万元、2016年4月25日转款60万元，以上共计为91万元。2.山东舜洁新能源科技有限公司（以下简称舜洁能源公司）企业活期明细信息及授权委托书各一份，证明2016年5月12日舜洁投资公司委托舜洁能源公司向滨海创展公司转款30万元、2016年6月27日转款48万元、2016年7月15日转款80万元、2016年10月12日转款15万元，以上共计173万元。2016年10月12日舜洁投资公司出具授权委托书，内容为：授权舜洁能源公司代该公司向滨海创展公司于2016年5月至2016年10月期间分四次累计打款173万元，用途为借款，借款资金173万元为舜洁投资公司提供，债权归舜洁投资公司，与舜洁能源公司无关。3.滨海创展公司莱商银行单位活期存款账户交易明细一份，证明2016年1月11日至2016年10月12日期间，舜洁投资公司通过莱商银行账户803013901421000916向滨海创展公司转款91万元，委托舜洁能源公司向滨海创展公司转款173万元，合计为264万元。上述转款均为舜洁投资公司向滨海创展公司的出借款。 对此焦点问题滨海创展公司提交如下证据：1.土地租赁合同一份，证明滨海创展公司与山东中油洁能天然气有限公司（以下简称中油公司）于2015年11月11日签订土地租赁合同一份，合同约定滨海创展公司将山东省莱芜市钢城区面积为3330平方米的土地租赁给中油公司使用20年，每年租金80万元，中油公司利用该地块建设加油站。2.济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1562号及（2019）鲁0191民初1563号民事判决书各一份，山东蓝光洁能燃气有限公司（以下简称蓝光公司）、舜洁投资公司企业信息各一份，证明中油公司系蓝光公司的股东，蓝光公司于2016年10月10日自中油公司处接收了土地租赁合同，上述三公司之间存在业务及资金往来，蓝光公司及中油公司与滨海创展公司之间存在业务往来，舜洁投资公司的案涉款项应系其代中油公司、蓝光公司支付的业务款项，并非借款。 对此焦点问题许大鹏提交证据如下：1.开工提醒通知单、危险化学品建设项目安全条件审查申请书、竣工提醒通知单、建设项目竣工申报书、建设工程消防验收申报表、莱芜市滨海创展贸易有限公司莱芜滨海加油加气站工程竣工验收报告以及工程款结算单各1份，证明许大鹏系滨海创展公司加油站的实际施工人，舜洁投资公司提交的银行交易明细中滨海创展公司支付给许大鹏的款项为支付的加油站项目的工程款。截至本次开庭滨海创展公司仍欠付许大鹏工程款以及各项手续费共计396万元。2.中国民生银行支付业务回单（付款）以及中国民生银行济南英雄山路支行电子银行业务回单（付款）各1张，证明：滨海创展公司的莱商银行的银行卡并非许大鹏使用；许大鹏在收到滨海创展公司支付的工程款后，又将105万元（其中100万元以许大鹏名义，5万元以许加滨的名义）转给滨海创展公司法定代表人姜广举银行账户以抵销姜广举代付的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 2013年滨海创展公司取得了地块位于莱芜钢城经济开发区土地一块，并于2015年立项，在上述土地上建莱芜市滨海创展加油站。2015年11月11日滨海创展公司与中油公司签订土地租赁合同一份，之后中油公司将上述土地承租权转给了蓝光公司，滨海创展公司与蓝光公司签订了土地租赁合同。莱芜市滨海创展加油站的实际施工人为许大鹏。蓝光公司的法人股东之一为中油公司，已生效的济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1562号及（2019）鲁0191民初1563号民事判决书均认定，舜洁投资公司的法定代表人高靖恺原系蓝光公司的总经理，2016年10月10日蓝光公司与滨海创展公司之间签订了《资产收购协议》，协议约定内容包括滨海创展公司将莱芜市滨海创展加油站转让给蓝光公司。蓝光公司于2015年设立的多家加气站的负责人均为舜洁投资公司的现法定代表人高靖恺。舜洁投资公司提交的滨海创展公司莱商银行单位活期存款账户交易明细显示，2016年1月至2017年1月期间，滨海创展公司通过莱商银行账户803013901421000916累计向许大鹏及许大鹏的父亲许加滨转款500多万元；蓝光公司多次向滨海创展公司转款共计360万元。 本院认为，民间借贷法律关系的成立和生效应包括两个要素：一是出借人与借款人形成了借贷合意，二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中,舜洁投资公司仅依据金融机构的转账交易明细主张其与滨海创展公司之间存在民间借贷关系，没有对其主张的涉案大额借款未出具借条作出合理解释。舜洁投资公司主张向滨海创展公司的借款是滨海创展公司因筹建莱芜市滨海创展加油站需要资金而由其公司法定代表人姜广举出面找高靖恺借款，借款时高靖恺在蓝光公司任职，因蓝光公司系国有企业无法向外借款，而经高靖恺介绍由舜洁投资公司向滨海创展公司借款，基于加油站项目较好，且蓝光公司有收购加油站的设想，因此舜洁投资公司没有与滨海创展公司签订借款合同，也没有约定借款利息。本院认为，舜洁投资公司向滨海创展公司转款的时间段，高靖恺时任蓝光公司的总经理，而蓝光公司与滨海创展公司之间存在资产收购业务，高靖恺现为舜洁投资公司的法定代表人，舜洁投资公司与蓝光公司、中油公司之间存在一定的关联。舜洁投资公司作为独立企业法人，为自身权益考虑在没有任何担保的情况下向滨海创展公司出借大额资金时，不与滨海创展公司签订借款合同，不对双方的权利义务作出约定，不符合民间借贷的交易习惯，违悖常理，舜洁投资公司向滨海创展公司所转涉案款项264万元，没有充分证据证明系出借款，舜洁投资公司没有提交证据证明其与滨海创展公司之间存在借贷的真实意思表示，其要求滨海创展公司偿还借款264万元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条九十条的规定,判决如下: 驳回山东舜洁投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费27920元，由山东舜洁投资有限公司负担；保全费5000元，由山东舜洁投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苗林 人民陪审员  李娜 人民陪审员  孙营 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  周佳