北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56874号原告：蓝蓝蓝蓝影视传媒（天津）有限公司。法定代表人：张金胜，董事长。委托诉讼代理人：卢浩滨，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路**。法定代表人：聂庆义，台长。委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。第三人：国一传媒（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区/div>法定代表人：郭建队。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。原告蓝蓝蓝蓝影视传媒（天津）有限公司（以下简称蓝蓝蓝蓝公司）与被告安徽广播电视台（以下简称安徽电视台）、第三人国一传媒（北京）有限公司（以下简称国一公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蓝蓝蓝蓝公司委托诉讼代理人卢浩滨、申丽丽，安徽电视台委托诉讼代理人高雪飞，国一公司委托诉讼代理人汪玖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝蓝蓝蓝公司向本院提出诉讼请求：１．判令安徽电视台向我公司支付剩余著作权许可使用费264万元；２．判令安徽电视台向我公司提供其向国一公司支付2616万元著作权许可使用费对应的全部银行转账凭证复印件；3.判令安徽电视台向我公司支付著作权许可使用费占用利息，以264万元为基数，其中2016年1月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至向我公司实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；4.判令安徽电视台支付我公司因本案诉讼发生的律师费5万元。事实和理由：2015年，我公司与国一公司签订《电视剧代理发行合同》（以下简称发行合同），委托国一公司负责电视剧《戴流苏耳环的少女》（以下简称涉案电视剧）在全国范围内的卫视发行权。发行合同签订后，国一公司与安徽电视台签订了《电视剧著作权许可使用合同书》（以下简称许可使用合同），约定许可使用费为2880万元。截止目前，安徽电视台已向国一公司支付了2616万元，尚有264万元未支付，安徽电视台已经构成违约。根据合同法第402条的规定，国一公司与安徽电视台签订的许可使用合同，可直接约束我公司与安徽电视台，我公司据此主张安徽电视台直接向我公司支付剩余264万元的许可使用费，并承担相应的违约责任。安徽电视台辩称，第一，从合同相对性来看，蓝蓝蓝蓝公司与我台就涉案纠纷并无合同关系，因此，我台没有向蓝蓝蓝蓝公司支付合同款项的义务。第二，我公司已经向国一公司履行了全部的付款义务，已经向国一公司支付了剩余著作权许可使用费264万元，因此，蓝蓝蓝蓝公司再主张我台的付款义务没有依据。第三，蓝蓝蓝蓝公司主张根据合同法第402条的规定，但我台在签订许可使用合同时明确表示不签订单方，如果蓝蓝蓝蓝公司作为合同相对方与我台签约，我台是明确表示不愿意的，因此，许可使用合同不能直接约束蓝蓝蓝蓝公司与我台。第四，本案与蓝蓝蓝蓝公司诉国一公司的另案合同纠纷具有关联关系，蓝蓝蓝蓝公司构成重复起诉，应当驳回蓝蓝蓝蓝公司的全部诉讼请求。国一公司述称，第一，合同具有相对性，许可使用合同系我公司与安徽电视台签订，蓝蓝蓝蓝公司不能主张该合同对其直接发生法律效力，而排除我公司在该合同的权利。第二，安徽电视台已经将本案标的264万元支付给我公司，蓝蓝蓝蓝公司再向安徽电视台主张付款义务没有依据。第三，我公司是涉案电视剧的发行方，发行合同中约定了我公司的发行费用，蓝蓝蓝蓝公司越过我公司直接向安徽电视台主张付款义务，损害了我公司应当获得的发行费用。第四，我公司从未表示不向蓝蓝蓝蓝公司履行付款义务，因为另案并非审结生效，我公司系准备在生效后向蓝蓝蓝蓝公司结算。因此，我公司不同意蓝蓝蓝蓝公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：蓝蓝蓝蓝公司（甲方）与国一公司（乙方）签订发行合同，合同主要约定甲方授权乙方代理发行涉案电视剧，甲方授权乙方代理发行该剧的期限自本协议签约生效之日，截止为乙方开始通过电视台或其他机构播出之日起五年；发行范围为全国范围内卫视发行；乙方收取该剧总发行额度扣除（包括但不限于税金、商业开发代理费佣金等）的15%作为发行回报；乙方按照发行收益总额（包括但不限于税金、商业开发代理费佣金等）的15%收取发行费用，甲方在收到每期发行款后五个工作日内按照该标准计算并实际向乙方支付发行费。此外，该合同还对双方权利义务、违约责任、纠纷解决等内容进行了约定。2015年12月7日，国一公司（甲方）与安徽电视台（乙方）签订许可使用合同，合同主要约定甲方许可乙方使用涉案电视剧著作权，包括但不限于电视播映权、广播权、放映权、信息网络传播权、汇编权，安徽省范围内有线、无线电视发行权；甲方许可乙方使用的期限自本协议签约生效之日，截止为乙方开始通过卫星频道播出之日起三年；双方约定48集涉案电视剧在安徽卫视晚间黄金时段完整首播时，每集单价为60万元，48集共计2880万元，每集磁带费（高清蓝光盘）、录制费、邮寄费700元/集，48集共计3.36万元，以上两项费用合计2883.36万元；本合同生效之日起第一个月内，乙方支付甲方本合同第五条第1款节目许可使用费用30%即864万元；乙方在收到全部播出带审看合格，及该剧的发行许可证（复印件）、授权书（原件）、并得到了按乙方要求确定的上星日期后一个月、支付甲方本合同第五条第1款节目许可使用费用30%及第2款磁带录制邮寄费共计867.36万元；乙方在该剧上星播出后一个月内，乙方支付甲方本合同第五条第1款节目许可使用费用40%余款部分计1152万元。此外，该合同还约定了双方权利义务及其他内容。2015年11月26日，蓝蓝蓝蓝公司出具《授权书》，载明“今授权国一公司在安徽卫视代理发行60集涉案电视剧，发行许可证号：（津）剧审字（2015）第008号”，并指定了国一公司的收款账户。2015年12月22日，涉案电视剧在安徽卫视播出。2017年1月9日，蓝蓝蓝蓝公司委托律师向安徽电视台发送律师函，主张安徽电视台在涉案电视剧购买播出的过程中存在涉嫌违法指定他人为代理发行人及购买收视率等问题，要求安徽电视台立即停止向国一公司支付任何与涉案电视剧发行相关的款项，并将尚未支付的购片余款支付至蓝蓝蓝蓝公司。2017年5月3日，北京市公安局朝阳分局向安徽电视台员工陈颖询问有关其与国一公司电视剧采购情况。陈颖表示其为安徽电视台影视剧中心采购组成员之一，曾参与涉案电视剧的采购过程，在涉案电视剧签约时，蓝蓝蓝蓝公司表示想签三方，但安徽电视台不愿意签三方，于是协商后由国一公司与安徽电视台签约，蓝蓝蓝蓝公司授权给国一公司。2019年6月26日，蓝蓝蓝蓝公司再次向安徽电视台发送《停止支付函》，表示就安徽电视台就涉案电视剧未支付的264万元余款已向本院起诉，并要求安徽电视台停止向国一公司支付该笔费用。2019年6月27日，安徽电视台收到上述函件。2019年6月26日，安徽电视台向国一公司支付涉案电视剧剩余著作权许可使用费267.36万元，至此，安徽电视台就涉案许可使用合同向国一公司履行完毕付款义务。国一公司亦认可已收到上述款项。另，蓝蓝蓝蓝公司就本案支付律师费5万元。上述事实，有发行合同、许可使用合同、授权书、询问笔录、律师函、停止支付函、庭审笔录、委托代理合同、银行付款凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，蓝蓝蓝蓝公司与国一公司签订的发行合同，以及国一公司与安徽电视台签订的许可使用合同，系双方当事人真实的意思表示，内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同。双方均应当按照合同约定，履行各自权利义务，一方违反约定构成违约的，应当承担相应的违约责任。合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，根据蓝蓝蓝蓝公司与国一公司签订的发行合同，可以看出双方就蓝蓝蓝蓝公司委托国一公司作为其涉案电视剧的代理发行人进行了约定，约定国一公司有权在其代理的范围内授权第三方卫视发行涉案电视剧，后，国一公司就涉案电视剧的发行权授予安徽电视台。在案证据显示，蓝蓝蓝蓝公司、安徽电视台、国一公司在协商签约的过程中，安徽电视台明确表示不愿意签署三方合同，经协商，最终由国一公司与安徽电视台签订了涉案许可使用合同。可见，安徽电视台对国一公司受蓝蓝蓝蓝公司委托代理发行涉案电视剧系明知，但却作出了排除与蓝蓝蓝蓝公司、国一公司共同签订三方合同的意思表示，最终涉案许可使用合同由国一公司与安徽电视台签订，且安徽电视台当庭表示其并不愿意与蓝蓝蓝蓝公司直接签订许可使用合同。因此，上述情形属于合同法第四百零二条规定的但书情况，即安徽电视台仅希望许可使用合同在其与国一公司之间发生法律拘束力，而不直接约束其与蓝蓝蓝蓝公司。因此，蓝蓝蓝蓝公司主张涉案许可使用合同直接在其与安徽电视台之间发生法律拘束力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蓝蓝蓝蓝公司据此向安徽电视台主张支付许可使用费剩余款项及利息，亦于法无据，本院不予支持。另外，考虑到安徽电视台就许可使用合同已向国一公司履行完毕其付款义务，根据合同相对性原则，蓝蓝蓝蓝公司应当向国一公司进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告蓝蓝蓝蓝影视传媒（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31637元，由蓝蓝蓝蓝影视传媒（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 罗 曼审判员 李一可审判员 裘 晖二〇二〇年三月二十五日书记员 王雨薇