文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4445号原告：李某浩，男，1963年8月18日生，汉族，现住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。被告：付某英，女，1961年3月21日生，汉族，现住平度市。被告：李某伟，男，1985年12月17日生，汉族，现址同上,（系付某英之子）二被告共同委托诉讼代理人：王向东，山东平惠律师事务所律师。第三人:李某汉，男，1956年10月12日生，汉族，现住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：余爱国，男，1956年12月4日生，汉族，住平度市，系李某汉姐夫。原告李某浩与被告付某英、被告李某伟、第三人李某汉所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某浩向本院提出诉讼请求：1、依法确认一九八二年公历三月三十日的家庭分家分单合法有效；2、依法确认坐落于平度市间归原告所有（房屋价值4万元）；3、依法判令被告立即腾出坐落于平度市的房屋，将房屋交付给原告,并向原告交付该房屋的所有证件材料；4、依法判令被告支付房屋占用费13000元，及后期占用费（自起诉之日至实际腾出房屋为止按照每月200元计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某浩的父亲李作忠和母亲马瑞香共生育四个子女，分别是长子李某汉，次子李俊波，三子李某浩，长女李雪萍。一九八二年公历三月三十日李作忠和马瑞香为三个儿子分家，将家产为三个儿子均分，长子李某汉分得原老房3间（门牌号××），次子李俊波分得村西头房屋4间（门牌号××），原告作为三子分得盖新房的所有材料，另外父母补五佰另贰元用作盖新房，新房盖好后归三子李某浩（门牌号××）。2002年李作忠去世，2004年马瑞香去世。2013年底李俊波去世之后，未经原告李某浩的同意，被告付某英和被告李某伟占用了原告的房屋。原告多次与其协商，被告以种种理由拒绝腾出房屋。为此，诉至法院，请求处理。付某英、李某伟共同辩称，1、答辩人对分家单的真实性无异议，认可其真实性。但在该分家单形成之后，即1982年底被答辩人即已到甘肃去接父亲李作忠的班参加工作。被答辩人通过接李作忠接班参加工作这一行为已经受益，并且在为被答辩人办理接班事宜过程中花费较多。由于出现被答辩人去接班这一变化，实际上李作忠与马瑞香夫妻已经变更了原分家单，即使该房屋日后建成了也已经与被答辩人无关，该房屋是母亲马瑞香以李作忠名义申请，作为退休后回家居住之用，实际上该房屋建成之后，也一直是李作忠夫妻在居住使用时间长达30年，直到二位老人去世。2、通过该分家单可以看出，在分家过程中被答辩人并未实际分得四间房屋，只是分得部分盖房材料和500块钱，分家时被答辩人所诉房屋尚不存在。并且该房屋1983年建造时，被答辩人、第三人、李作忠尚在甘肃，均不在家，是由被告亲属即被答辩人二哥李俊波与母亲马瑞香在二叔李作桂帮助下所盖，除了老人所备部分材料外（二间屋的檩条、一架梁和少量高粱秸），其余盖房所需材料如石头、土砖、瓦、水泥、门窗等均是由被告亲属李俊波与母亲马瑞香所筹备（石头是李俊波自己在山上打的、土砖是李俊波找人帮工制作的），盖房过程中的人工（本村村民帮工）均是由李俊波所找，这些帮工所欠下的人情日后均是由李俊波与妻子即被告付某英用帮工的形式所偿还。以后办理房屋产权证时李作忠夫妻申请登记的产权人为李作忠，即该房屋是李作忠与马瑞香的夫妻共同财产。3、因被答辩人与第三人均在甘肃工作，家中老人即李作忠和马瑞香（后期瘫痪在床），到去世前多由被告付某英与李俊波照顾赡养。在这期间，由于被答辩人不尽赡养义务，李作忠曾经多次写信批评原告。两位老人去世前考虑到李俊波夫妻对其照顾较多，有一儿一女二个孩子，儿子即被告李某伟面临结婚（2004年马瑞香去世时，李某伟已经19岁），被答辩人只有一个女儿，与第三人均在外工作并购有楼房，盖此房屋时李俊波出力比较多，决定将此房屋给李俊波作为孙子李某伟即被告结婚之用，并将土地使用证交给李俊波，即被告对此房依法享有合法的权益，不存在侵权行为。综上所述，被答辩人所诉无理，请法庭依法驳回被答辩人诉求。李某汉述称，一、我父亲李作忠和母亲马瑞香共生育四个子女，分别是长子李某汉，次子李俊波，三子李某浩，长女李雪萍。父亲李作忠，于2002年去世，母亲马瑞香于2004年去世。二、因为三个儿子均成年，于1982年公历3月30日父母为三个儿子分家，将家产为三个儿子均分，其中我分得原老房3间（门牌号××），次子李俊波分得村西头房屋4间（门牌号××），三子分得新房四间（××），分家时新房还没有修建，当时证人有李思周，时任上疃村文书、李夕会，时任上疃村一队队长。综上所述，分家单确有此事，我认为新房四间（××）归李某浩所有。经审理查明：（一）双方当事人无争议或者有证据直接证明的事实有：1、李作忠和马瑞香共生育四个子女，分别是长子李某汉，次子李俊波，三子李某浩，长女李雪萍。李俊波系被告付某英丈夫、被告李某伟父亲。李作忠于2002年去世，母马瑞香于2004年去世，李俊波与2013年去世。2、1982年3月3日，李作忠和马瑞香为三个儿子分家长子李某汉分得原老房3间，次子李俊波分得村西头房屋4间，三子李某浩分得“盖新房的所有材料补伍佰另贰元的现款作盖房用。3、因分家单上载明一个证人李某还在世，为查明事实，2019年11月1日，主审法官调查李某，但基本对当时情况“记不清了”。（二）双方当事人有争议的事实为：1、本案争议的坐落于平度市间是否归原告所有。为证明自己的主张，原告向法院提交：证据1，1982年3月3日分家单一份；证据2，李雪萍证明一份。被告提交房屋手续三份，证明房屋权属情况。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但称后期原告去甘肃接班，对内容进行了变更；对证据2有异议，认为证明中表述不正确，分家时，涉案房屋并不存在，原告并未分得一栋房子，同时，由于被告的亲属李俊波已经去世，近年来，被告方与原告及第三人和李雪萍交往中，情感有些疏远，本案的引起也与第三人即李雪萍有关，原告与第三人有串通诉讼的行为。原告对被告提交的房屋手续真实性无异议，但认为该房屋在申请宅基地时就是以李作忠名义申请的，在办理相关手续时，因原告在甘肃工作，也是以李作忠名义办理，但分家单已经对该房屋进行分割，所以该房屋应属原告所有。本院对当事人无争议的证据予以认定，对该事实，在本院认为部分做详细论述。2、当事人争议的原告是否尽到赡养义务，因与本案所有确认无关联，本院不予认定，对双方提交的汇款单、书信等证据亦不做分析。本院认为，从分家单的内容来看，李某浩分得“盖新房的所有材料补伍佰另贰元的现款作盖房用”，并未明确李某浩分得本案争议房屋；从房屋权属证明来看，1986年的产权证明书、1987年的房屋建筑印契及1991年土地审批表，均载明房屋属于李作忠所有。在此情况下，李某浩主张本案房屋归其所有，必须围绕“其分家分得本案房屋”和“其以李作忠名义办理房屋手续”这两个方面举证。在李某浩无足够证据证明这两个方面的前提下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。其提交的证据的证明力低于被告提交的证据的证明力，故本院对其确认房屋所有权及其他相关主张不予支持。此外，关于原告请求确认分家单效力的主张，因原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、一九八二年公历三月三十日李作忠所立分家分单合法有效；二、驳回原告李某浩的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由原告李某浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金学亮审判员  满文杰审判员  代娜娜二〇二〇年三月二十八日            本件与原件核对无异      书记员  金 峰