山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2900号原告：张松，男，1984年12月20日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：曲浩，男，1989年9月11日生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。委托诉讼代理人：任晓洁，山东兰陵律师事务所律师。被告：苏飞，女，1990年2月10日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：贾梦，男，1991年8月27日生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。被告：王付云，女，1972年9月3日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：韩松，冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。原告张松诉被告曲浩、苏飞、贾梦、王付云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松及委托诉讼代理人岳永平、被告曲浩的委托诉讼代理人任晓洁、被告贾梦、被告王付云的委托诉讼代理人韩松、冀雪峰到庭参加诉讼，被告苏飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息8800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曲浩因资金紧张，2018年9月30日，被告向原告借款300000元，月利率20‰，借期180天。被告苏飞、贾梦、王付云为被告曲浩的借款提供连带责任担保。现借款期限已到被告至今未偿还借款本金及剩余利息，原告多次催要，但借款人拒绝还款，原告多次找担保人催款，担保人也不愿意承担担保责任。特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。曲浩辩称：被告与张松之间存在大量的经济往来，经常相互拆解资金用于周转。这张30万元的借条中的我的名字和身份证号码是我写的数额300000元是我写的，借款时间、期限及利率都不是我写的，借条中划去的部分是张松划和改的。收到条中大写的叁拾万和小写的300000元是我写的。我向张松借的这个钱是用于流转银行贷款的，我先去了张松的门头，张松的门头的桌子上放了300000元现金，我去了后张松准备好借条、收到条让我签的字，然后我打电话给苏飞和贾梦让他们去门头签的字。我们签完字后，张松带着300000元现金开车带着我去王付云的门头让王付云签的字。张松没有给我这300000元现金，是分三到四次通过手机银行、支付宝一共转给我225000元，写了300000元的借条，实际转给我225000元。其中2018年9月30日张松通过王娟的账户汇入15万，10月1日张松通过农业银行转入被告曲浩民生银行卡20000元，然后张松通过被告支付宝转给被告55000元。我通过微信、支付宝、手机银行转给张松及他家属银行卡上，已经将借款还清。贾梦辩称：我与张松不认识，我在借条上签字的时候借条是空白的，后来收到开庭传票，发现借条上有涂改的痕迹，是原告自己涂改的，涂改的地方没有按手印，当时签字时担保人都不在场。王付云辩称：被告曲浩现因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，曲浩是本案借款的借款人，实际用款人，属于必须到庭的当事人以确认本案借款的实际发生和归还情况。曲浩涉嫌诈骗罪，在刑事案件尚未侦查终结前，无法确认曲浩案的诈骗对象，如曲浩采取虚构事实或者隐瞒真相的方式骗取王付云的信任，为其提供担保，那么王付云作为曲浩案的受害人则不应当承担保证责任。据曲浩告知以及相关材料可以证明涉案款项曲浩已经全部偿还完毕，本案借款已经因偿还完毕而消灭，同时曲浩陈述涉案借款涉嫌高利贷，曲浩告知王付云涉案借款利息高达月息1毛，原告对超出法律规定的利息应当按照相关规定折抵本金，计算完毕后予以返还。本案的证据材料尤其是还款记录以及收取款项记录等证据均由曲浩保存，上述材料与本案存在直接的利害关系，足以影响本案的审理。在我签字时，借条上的内容部分打印的部分有，手写的没有。我签字时借条上苏飞和贾梦已经签完了，曲浩没有签字，是曲浩拿着借条让我签的。收到条上也只有打印的字，没有手写的字，我签字时收到条上苏飞和贾梦都签完了，两次签字时我都没见过苏飞和贾梦，我是最后签的字。曲浩说是石子厂急买设备，使不多，也就10多万，很快就能还上，利息高的话也可能不使。曲浩从来没有给我说过借30万的事情。苏飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张松提供借条及收到条各一份，证明被告曲浩因资金紧张向原告借款30万元及收到30万元。曲浩认为借条中的“借张松”及收到条中的“张松”均非曲浩书写，借条中的曲浩的签名、身份证号码、借款数额系曲浩形成。贾梦认为借条及收到条对的签字是其本人所签，但是签字的时候是空白的，是曲浩自己拿着借条到其家中让我签的，当时借条上没有内容，也没有其他人的签字。原告借给曲浩30万元不应该用如此草率的借条，而且所有担保人均不在场，均不知道曲浩到底借了多少钱，原告张松和我之间没有过任何联系和往来。被告王付云对借条、收到条的真实性有异议，该证据中“借张松”这三个字显然不是曲浩书写，同时该证据无法确认曲浩在2018年9月30日收到借款30万元，原告应当提供相应的转款记录或者支款记录等证据证明30万元款项的来源，如原告举证不能，本案不能成立。本院认为，原告张松陈述涉案借条、收到条是用的案外人赵某的借条、收到条，该陈述与案外人赵某的陈述相一致，其系被告对借条、收到条的真实性提出异议，原告张松认可是其将借条中的“赵某（身份证号32038219********）”系原告将其划掉后书写了“借张松”，收到条中的“赵某”也系原告将其划掉后书写了“张松”，本院对借条、收到条予以确认。2、张松提供两张照片及截图，证明被告曲浩当天签字捺印后在原告处拿走了30万元现金；曲浩认为对于照片上是曲浩和贾梦，当时是在张松的门头办借款手续的。贾梦认为照片不清晰，不能确定照片的时间、地点，无法确定曲浩收到这30万元，我认为图片并不能说明曲浩在原告张松处拿到借款。照片不能认为曲浩在张松处拿到借款，我与原告张松不认识未曾见过面，我认为正常的借款应该所以担保人和借款人在一起签字捺印，所以借条的真实性存在异议。王付云认为对于照片的真实性有异议，对于该照片内容不清晰，且照片人物无法确定系曲浩本人，该照片拍摄的时间、地点、人物、情境无法确定，不能证明与本案具有关联性。不能确定照片的时间、地点，无法确定曲浩收到这30万元，该组证据不能证明曲浩实际收到30万元，该证据因曲浩及王付云涉及多起诉讼，该两张照片是否与本案有关联性，原告应当提供其他证据予以佐证，与其他债权人提起的民间借贷纠纷区分。无法证明涉案借款真实性。同时对于借款发生的过程，原告和被告曲浩存在极大的争议，包括时间、地点、人物、款项是否支付，借款合同签订过程，王应当由曲浩直接出庭向法庭陈述案件的真实情况。本院认为，被告曲浩认可涉案照片的真实性，对涉案照片的真实性予以确认。3、张松提供通话录音一份，证明截止到2019年2月4日，被告曲浩尚欠原告37万元。曲浩对录音内容的真实性未提出异议，认为录音中的37万是两个借条上的钱，一个是30万元，一个是7万元的。我在录音前后都有还的张松的钱。对因被告曲浩未到庭无法确认通话录音中是否系其本人。另外，被告曲浩与张松之间存在多次的经济往来，二人之间应当以实际交付的交易往来进行结算。贾梦认为曲浩由于无法到场，无法确定录音的真实性。王付云认为该通话录音不具有真实性，原告自认录音时间是2019年2月4日，那么根据通话记录，通话时长为14分钟48秒，原告在制作通话记录过程中明显存在截漏，不能真实的反映通话的具体内容。4、张松申请证人赵某出庭作证，赵某自述其与张松是同事关系。赵某陈述，借条、收到条是张松用了我当时复印好的含有我身份信息的借条，我复印好借条就放在我的办公室，平时他们经常过来玩，然后2018年年底我就经常听到张松问曲浩要钱，有很多次听到张松问曲浩索要借款，从2018年年底到2019年都有过，2018年年底我和张松一起出发路过北环路远通公司门口，当时曲浩开了一辆蓝色的沃尔沃，张松下车，我在车上没有下来，张松说要向曲浩要钱的。曲浩质证认为证人系职业放贷人，因放贷在法院已有大量的诉讼案件，被告曲浩并不认识证人由张松居间介绍，涉案借条及收到条系有张松经办向赵某出具，但因口头约定的利息过高双方之间并未发生借贷关系，借条及收到条留存在原告张松处，证人与本案存在极大的利害关系，其证言不能作为有效证据使用。被告贾梦质证认为证人说的这些事我不知道，他们公司不可能存放那么多现金。被告王付云质证认为证人的陈述与本案没有关联性，证人在2019年7月23日前根本就不知道张松和曲浩之间债权债务关系的形成原因及经过，也不知道张松借用了证人自制的格式化借条。本院认为，赵某与张松原系恒丰地产同事关系，对赵某的涉案借条、收到条是赵某复印好的含有其身份信息的借条、收到条的陈述，本院予以认定。5、张松提交的原告与被告曲浩的微信聊天截图，从双方的微信聊天记录来看，被告曲浩以购买石子为由向原告借款，原告以时间紧迫凑不出那么多钱拒绝被告借款，但在被告多次请求下原告尽力为被告筹集借款，并在原告多次向其催要借款时，2019年1月10日在原告多次催要下被告曲浩说有35万元左右下午到账，到了之后马上给原告，证实在2019年1月10日被告曲浩借的涉案借款以及原告尚未主张的借款是承认的，和录音中的内容一致。曲浩对于关联性及证明目的均有异议，该聊天记录和通话录音均是截取的片段，不具有连贯性，不能反映完整的客观的真实的事实。通过微信聊天记录显示2018年9月29日时间前显示不行我房子做贷款给你用，2018年10月4日显示你也知道买房子的钱都给你了，存在明显的不合理性，结合其拍摄的照片可以反映出该行为的刻意性及不合理性。“显示手续该怎么办怎么办费用我给安排”结合曲浩调查笔录当中的陈述，显示了办手续的随意性。但并不能证实原告的目的，同时可以看出原告与被告之间存在这种信任关系，结合其原告自己陈述可以印证曲浩在自己书写的答辩状中陈述其与原告存在资金相互拆借，资金大量往来的情形，双方之间的债权债务应以双方之间的交易明细具体结算。王付云对该证据真实性有异议，不能明确体现出原告的聊天对象就是曲浩，该截图只有微信头像和原告的备注，缺乏证明对象系曲浩的证据，对该证据的关联性有异议，本案的借款的约定期限是180天，在2019年1月10日的时候涉案借款并没有到期，所以说原告向被告催要的主张不符合常理，其次微信记录所体现的数额是35万元而本案是30万元，所以该证据与本案无关联性。6、曲浩提交了被告曲浩与原告支付宝、微信账目往来交易共计88张，包含原告与被告在2018年12月至2019年2月支付宝交易往来明细，2018年10月1日至2019年5月31日微信交易往来明细，被告曲浩中国民生银行客户卡号为6226********，自2018年4月9日至2019年6月1日个人账户对账单，2018年度自28页至133页，2019年度自2019年1月2日至6月11日，自1页至48页。说明被告书写的上述材料的情况，同时证明双方间的债权债务应以实际明细进行结算，被告曲浩并不欠原告任何款项。张松认为首先需要落实被告曲浩的微信支付宝是否与民生银行卡号为6226********绑定，如果绑定就存在重复的可能，需要一一剔除，被告曲浩陈述的2018年4月9日与2019年6月1日及2019年1月2日至2019年6月11日，通过民生银行转款，存在重复需要被告详细的计算出转款数额，被告曲浩的代理人刚才陈述转款有给王娟的转款，原告不认可，原告与王娟早已经离婚，不存在夫妻关系。原告主张的涉案借款是以现金的形式支付给被告曲浩的，被告曲浩举证的这些证据是原被告通过微信、支付宝、银行账户来往的债权债务关系，与被告举证的证明目的不一致。原告在向被告支付借款时已向王付云、贾梦询问了是否同意担保，他们表示同意。被告曲浩承认借了原告张松的22.5万现金，但又否认2018年9月30日向原告借款30万的事实，相互矛盾。既然不承认当天借款30万，怎么又会承认当天借款22.5万，被告曲浩陈述的转款的时间与原告前几次开庭提交的银行明细以及微信、支付宝转账明细可以看出原被告存在今天借明天还，或者今天借过些日子还的事实，这些借款是在该借条形成之后，被告曲浩又以多种理由借口向原告借款还款的事实。30万元借款陈述有异议，其陈述的是原告有闲置的钱不用放给被告使用，而通过原被告之间的微信聊天记录可以看出是被告曲浩以买石子为由急需用钱多次向原告借款，而非原告有闲置的钱，找到被告给其使用的相互矛盾，同时恳请法庭对相关责任人予以惩戒，其陈述的与原告有多次往来属实。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告曲浩向原告张松借款300000元并向原告出具借条、收到条各一份，涉案借条、收到条系案外人赵某复印好的格式借条、收到条，借条内容为：今赵某（身份证号码32038219********）借给曲浩（身份证号码37132419********）人民币叁拾万元整，即小写300000元。自2018年9月30日至2019年3月29日止，期限6个月，月利率千分之20.以下保证人与借款人对债务承担连带责任保证，并提供最高额保证担保，保证期间三年。曲浩在借款人处签字，贾梦、苏飞、王付云在保证人处签名。收到条内容为：今收到赵某人民币叁拾万元（大写），小写300000元（现金）。一次性还本结息。收款人：曲浩身份证号码37132419********。2018年9月30日。贾梦、苏飞、王付云在收到条下方签字捺印。张松将借条上的“赵某（身份证号码32038219********）”改成“借张松”，将收到条上的“赵某”改成“张松”。另查明，原告张松与被告曲浩之间通过银行卡、微信、支付宝等方式存在多笔经济往来。本院认为，被告曲浩与原告张松之间存在多笔经济往来，涉案300000万元的借条、收到条系被告曲浩向原告张松出具，被告曲浩辩称原告张松没有把现金300000元交付给被告曲浩，而是后来原告分多次通过通过手机银行、支付宝一共转账支付涉案借款225000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告曲浩到原告门头处办理涉案300000元的借款手续即向原告出具借条、收到条时原告已将300000元现金准备好放置在其门头被告办理借款手续的桌面上，原告被告曲浩抗辩的涉案借款现金原告未交付给被告而是后来原告张松分多次通过通过手机银行、支付宝一共转账支付涉案借款225000元，原告张松否认，对被告曲浩的抗辩意见，本院依法不予采信。被告曲浩辩称的已将涉案借款本息已还清，原告张松与被告曲浩之间有多次经济往来，原告认可被告曲浩已支付部分利息，原告要求被告偿付本金300000元及2019年3月份及2019年4月1日至14日的利息8800元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告苏飞、贾梦、王付云在保证人处签字，未约定保证方式，应视为连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。被告苏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的的规定，判决如下：一、被告曲浩于本判决生效之日起十日内偿还原告张松借款本金300000元及利息8800元(利息算至2019年4月14日，以后的利息以300000元为基数，按月息20‰计算至实际清偿之日止)。二、被告苏飞、贾梦、王付云对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5950元、保全费2070元由被告曲浩、苏飞、贾梦、王付云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  崔 婷二〇二〇年三月九日书 记 员  张天翔