福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终370号 上诉人（原审被告）：王东祠，男，1974年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕良平，男，1970年6月22日出生，香港特别行政区居民，港澳居民居住证号码：××，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦红，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人王东祠与被上诉人吕良平民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吕良平原审提出如下诉讼请求：一、王东祠偿还吕良平借款本金60万元并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%的标准计算的利息；二、王东祠支付吕良平自2012年3月13日至2015年1月25日的借款利息40万元；三、本案诉讼费用由王东祠负担。 事实和理由：王东祠因经商所需于2012年3月13日前多次向吕良平借款共计60万元，后约定“借款期限自2012年3月13日至2013年3月12日，按月利率3%计付借款利息，每月12日支付月息18000元”，并出具一张《借条》交吕良平收执。直至借款期限届满，王东祠仍分文未付，故双方于2015年1月26日对上述借款进行确认，且由王东祠重新向吕良平出具一张《借条》，该《借条》约定：“王东祠向吕良平借现金人民币60万元，截至2015年1月25日王东祠应支付吕良平借款利息40万元，且王东祠承诺在2016年前向吕良平尽数偿还借款本金60万元，其于2012年3月13日向吕良平出具的《借条》作废。”嗣后，经吕良平催讨，王东祠均以资金周转困难为由，拒绝偿还借款本息，但于2017年1月11日在第二张《借条》上签章以确认该债权债务。综上，王东祠至今尚欠借款本金60万元及自2012年3月13日至2015年1月25日的借款利息40万元，吕良平多次向王东祠催讨，王东祠以种种理由拒不返还，依法起诉。 王东祠辩称，吕良平没有履行付款义务，不存在借款事实。若存在借款，利息约定也超过法律规定，且第一份《借条》已经超过诉讼时效，吕良平不能再主张该《借条》上载明的利息。综上，应驳回吕良平的诉讼请求。 一审法院查明：2012年3月13日，王东祠出具一张《借条》给吕良平收执，内容为：“今向吕良平借到人民币陆拾万元，小写￥600000.00元整。借款期限自2012年03月13日至2013年03月12日止。月利息3分，月息按月结清，每月12日支付月息人民币壹万捌仟元整（￥18000）。借款人在期限届满后7天未还，应当支付逾期违约金人民币借款人（个人）：王东祠身份证号码：350583197410××××联系电话：138××××5567借款人地址：南安市××镇××村。2012年03月13日……”，2015年1月26日，王东祠又出具一张《借条》给王东祠收执，载明“本人王东祠身份证号码：350583197410××××向吕良平港澳通行证号码：××借现金人民币陆拾万元整（￥600000）利息肆拾万元整（￥400000）借款人承诺于2016年前还本金陆拾万元整（￥600000），之前单据作废。借款人王东祠2015.01.26350583197410××××”，后王东祠于2017年1月11日在该2015年1月26日出具的《借条》复印件上签名并捺印。 原审法院认为：吕良平主张案涉借款60万元系2012年3月13日前已陆续出借现金60万元，并以现金方式交付，虽然王东祠不予认可，并认为其至今未交付借款60万元，但结合以下情节：1.诉争借款凭证载明内容“今向吕良平借到人民币陆拾万元……”；2.王东祠于2015年、2017年间陆续出具体现已结欠本金、利息的借款凭证给吕良平收执，并承诺偿还该本金；3.吕良平从事石材行业，其本人具有一定经济能力。结合上述事实及本地交易习惯足以认定吕良平已于2012年3月13日前陆续出借现金60万元给王东祠的事实。王东祠主张吕良平未实际出借60万元，但未作出合理解释，也未举证予以反驳，不予采纳。综上，可以确认王东祠陆续向吕良平借款，后经双方于2012年3月13日对账，王东祠确认尚欠借款本金60万元，双方还约定还款期限及月利率3%的利息。经双方于2015年1月26日重新对账，王东祠确认尚欠吕良平借款本金60万元及利息40万元未还，王东祠承诺于2016年底前偿还本金60万元，2017年1月11日王东祠再次对该2015年1月26日出具的借款凭证予以签名、捺印确认。双方之间的借款合同，主体合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效。吕良平请求王东祠偿还该借款本金60万元，合法有据，予以支持。吕良平主张2015年1月26日结欠的利息40万元系双方以尚欠29个月利息计52.2万元结算而来，王东祠未举证予以反驳，故对吕良平的该主张予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已付利息超过年利率36%计算的部分应为无效，未支付的利息应按年利率24%计算。审理中，吕良平自认王东祠于2019年初偿还1万元，依法应优先抵充已结欠利息40万元中最先到期的利息，因该1万元对应的时间段为0.725个月（即29个月×1万元÷40万元=0.725个月），抵充后剩余利息其合法有效部分应为（29个月-0.725个月）×2%（月利率）×60万元=339300元。综上，吕良平请求王东祠支付自2012年3月13日起至2015年1月25日止结欠利息40万元，其合法有效部分，予以支持，即王东祠应依法偿还该期间尚欠利息339300元。另，鉴于王东祠经吕良平催讨后未能偿还本金60万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，吕良平诉请借款本金60万元自起诉之日（即2019年4月18日）起至还清该本金之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，合法有据。一审法院判决：一、王东祠应于判决生效后十日内偿还吕良平借款本金60万元及利息（利息包含：1.利息339300元；2.以借款本金60万元为基数，自2019年4月18日起至还清本金之日止，按年利率6%计算的利息）；二、驳回吕良平的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由吕良平负担607元，王东祠负担13193元。 王东祠不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销福建省南安市人民法院作出的（2019）闽0583民初4041号民事判决书；二、驳回吕良平一审的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用均由吕良平负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。民间借贷合同具有实践性特征，合同成立，不仅要有当事人合意，还要有交付钱款的事实。吕良平应当举证证明履行了出借义务，但其未能提供证据予以证明。吕良平称系以现金形式交付出借款项的主张不能成立。2012年期间，王东祠一直在重庆做生意，吕良平在香港，双方没有机会见面，无从借款。本案借款为60万元，以现金形式交付亦不符合常理。本案款项实际上是双方以前春节过年打牌时王东祠所欠下的款项。 吕良平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回王东祠的上诉请求。一审认定诉争款项已实际出借是正确的。2012年3月13日王东祠出具的《借条》上所载“借到”明确体现吕良平已履行交付出借款项的义务。王东祠系完全民事行为能力人，理应知晓出具亲笔签名捺印的《借条》所将带来的法律后果。王东祠随后于2015年、2017年间陆续出具借款凭证交吕良平收执，足以证明王东祠已实际收到诉争借款。2012年前，民间借贷以现金方式出借是十分普遍的，且吕良平从事石材行业，系泉州创辉石材有限公司的法定代表人，具有一定的经济实力。王东祠主张本案借款实为所欠赌债，但未能提供相应证据予以证明，不应采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为： 《借条》是表明债权债务关系的书面凭证，在没有相反证据可以证明的情况下，《借条》是证明双方之间存在借贷关系的最有力证据。《借条》所约定的具体内容结合吕良平关于借款过程的陈述，可形成较为完整的证据链证明王东祠向吕良平借款60万元的事实。吕良平作为具备完全民事行为能力的自然人，理应知悉出具《借条》的法律后果。王东祠主张本案《借条》项下的款项实为赌债，本案借款并未实际发生，但除了其本人陈述外，并无相关证据可予以证明，且吕良平对该事实亦予以否认，王东祠对此应承担举证不能的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。王东祠的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13193元，由上诉人王东祠负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王雅青 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。