福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终340号 上诉人（原审被告）：杨志洪，男，1974年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：唐鑫伟，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李唯，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萃皇，福建杰斐逊律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：吴长城，男，1955年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 上诉人杨志洪、曾金堤因与被上诉人吴长城民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨志洪上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3662号民事判决；改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回一审重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案2011年1月13日借款发生之前，双方对以往的借款已结清。2011年1月13日曾金堤委托杨志洪帮其向吴长城借款500万元，曾金堤作为名义担保人，杨志洪收到借款后当即将款项转给曾金堤使用，另根据原审中曾金堤提供的银行流水，2011年1月28日，吴长城向曾金堤的银行账户转入人民币300万元。至此，曾金堤结欠吴长城800万元，2011年6月13日曾金堤向吴长城还款人民币800万元（其中一笔200万元、两笔300万元），该借款已还清楚。该还款不可能是偿还尚未发生的债务。二、杨志洪并非实际借款人，且杨志洪与吴长城未以任何形式约定利息，原判决认定双方口头约定以月利率1.5%计付利息，系认定事实错误。 曾金堤上诉请求：撤销撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3662号民事判决；发回一审重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定杨志洪是实际借款人错误。案涉借款虽然以杨志洪的名义出具借条，但是实际系曾金堤委托杨志洪所借，杨志洪收到吴长城的借款后也如数将款项支付给曾金堤。还款也都由曾金堤与吴长城对接。此有银行汇款明细为据。二、曾金堤与吴长城系亲戚关系，故借款时未约定利息。一审将曾金堤的还款认定为还利息不当。曾金堤通过银行向吴长城转账17,986,200元，该款项已超过吴长城所主张的金额，曾金堤无须再承担还款责任。一审认定曾金堤应继续偿还本金300万元及利息不当。 吴长城答辩称，杨志洪、曾金堤的上诉均缺乏事实和法律依据。杨志洪向答辩人借款500万元，有其出具的借条为据，原审中答辩人也向法院提供了录音资材料以及曾金堤的银行转账可以明确本案其每月支付固定的利息，完全可以证实杨志洪尚欠答辩人300万元，约定利息1.5%的事实。请求维持原判决。 吴长城向一审法院起诉请求：1．杨志洪立即偿还原告借款300万元，并按每月1.5%的利率标准计付自2015年4月12日起至被告实际还款之日止的利息。2．被告曾金堤对被告杨志洪上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定，杨志洪于2011年1月12日向吴长城借款500万元，双方口头约定按月利率1.5%计算利息，吴长城将上述出借款项汇到杨志洪个人账户内，由杨志洪出具了借条一份给吴长城收执，曾金堤自愿作为本案借款的保证人也在借条上签名确认。借款后，被告付息至2015年4月，吴长城于2019年3月19日向一审法院起诉。 一审法院认为，吴长城与杨志洪之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。杨志洪向吴长城借款500万元，现尚有本金300万元及部分利息未清偿，依法应予清偿。曾金堤作为保证人，理应依约定对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、杨志洪应于本判决生效之日起十日内偿还吴长城借款300万元，并按月利率1.5%计付自2015年4月12日起至实际还款之日止的利息；二、曾金堤对杨志洪上述债务的清偿承担连带责任。曾金堤承担保证责任后，有权向杨志洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47290元,由杨志洪、曾金堤负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨志洪向本院提供的其与曾金堤于2020年3月16日的电话录音，由于杨志洪系借款人、曾金堤系担保人，其两人内部之间陈述借款已还清的录音无法作为定案的依据。一审以借条为依据，确认杨志洪系借款人、曾金堤为担保人并无不当。 本院认为，杨志洪以曾金堤作担保向吴长城借款500万元，此有杨志洪出具给吴长城收执的借条和银行转账客户回单为据。该借条载明：“今向吴长城借人民币伍佰万元正，￥5000000元，此据，借款人杨志洪2011年1月13日、担保人曾金堤2011年1月13日。”在二审诉讼中，杨志洪、曾金堤对该借条的真实性表示无异议，杨志洪也承认有收到该500万元借款，吴长城承认已收到还款200万元，利息通过银行转账收取至2015年4月11日。杨志洪向本院提供其与曾金堤于2020年3月16日的电话录音，曾金堤在录音中虽承认借款系杨志洪替其向吴长城所借，但因吴长城表示杨志洪系以自己的名义向其借款，并没有告知其系代曾金堤借款，且吴长城也不同意将曾金堤变更为本案借款人，故一审以本案借条为依据，确认杨志洪系借款人、曾金堤为担保人并无不当。对本案借款是否已还清双方是否约定月利率为1.5%问题。根据吴长城向一审法院提供其与杨志洪之间的电话录音材料,吴长城多次向杨志洪催讨尚欠的300万元,并明确指出利息一分半,你已经两年没支付利息了。而杨志洪均没有提出异议。在二审诉讼中杨志洪提出曾金堤于2011年6月13日已向吴长城还清了本案借款，因曾金堤与吴长城之间有其他大量的经济往来，且曾金堤也未能明确其哪一笔系偿还本案借款。根据曾金堤与吴长城之间的银行账户转账流水，2011年6月以后曾金堤每月仍向吴长城支付45000元利息一直到2015年间，且其在本案借款500万元期间每月支付75000元，而在偿还200万元后每月支付即变更为45000元，此与吴长城的陈述可以相互印证。既然已还清为何还一直在支付利息，杨志洪、曾金堤对此未能作出合理的解释。故杨志洪、曾金堤上诉提出本案借款已还清，且没有约定利息的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，杨志洪、曾金堤上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47290元，由杨志洪、曾金堤负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。