河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1325民初173号原告：李文华，男，汉族，生于1964年5月11日，住内乡县。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐彦伟，河南菊城律师事务所律师，特别授权。被告：内乡县康利食品有限责任公司，住所地：内乡县城关镇范蠡大街中段东侧，统一社会信用代码：914113251766012724。负责人：王存洋，系该公司经理。被告：内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场），住所地：内乡县王店镇街中，注册号：411325355155089。负责人：王红克，系该场场长。二被告共同委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师，特别授权。原告李文华与被告内乡县康利食品有限责任公司、内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场）消除危险纠纷一案,本院于2020年1月6日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告李文华的诉讼代理人田华林、徐彦伟,被告内乡县康利食品有限责任公司、内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场）的共同委托诉讼代理人张华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告赔偿因下水道施工对原告房屋造成的全部损238273.45元；2、请求依法判令二被告赔偿原告为修复房屋后墙已支付的费用3.6万元整，交通费2730元；3、请求依法判令二被告埋填或加固原告房屋附近的下水管道；4、本案的诉讼费、鉴定费等其他费用由二被告承担。事实与理由：原告李文华于2004年3月25日购得位于内乡县王店镇食品××（现××县康利食品有限公司王店镇屠宰场）大门南侧门面房。2014年10月二被告因修建下水道，于原告房屋北侧1米内的过道上施工。二被告修建下水道不但没有施工图纸未做安全评估，而且对下水道管缝未采取任何防护措施，原告发现后多次制止二被告的行为无果，二被告更是在阴雨天连续施工，导致原告房屋自2015年开始出现裂缝，沉降等问题。2018年10月左右，原告的房屋后墙倒塌，房屋无法居住，原告无奈之下只有自行修复后墙，发现房屋地梁已经断裂，下水道多处透水，房屋地基被掏空，受损严重。后经原告多方反映，并与二被告协商无果，无奈之下诉诸贵院，请求法院保护原告的合法权益不受侵犯。二被告答辩称,原告所诉与事实不符，其诉请缺乏事实依据和法律依据，对其诉请应当依法予以驳回。具体理由如下：一、本案案涉房产系违章建筑，应当依法予以拆除，原告不享有合法的物权。原告2004年购买答辩人公司房产，2006年其在未办理任何审批和规划手续的的情况下违规在原房产西侧续建了本案现案涉房产，该建筑系违章建筑，至今未办理合法有效的建房和不动产登记手续，按照法律规定应当依法予以拆除，原告对此不享有合法的物权，原告试图通过本案诉讼以人民法院判决的形式确认房产权属，实属以合法形式掩盖非法目的，对此，法院不应当予以认定。二、本案案涉房产与被告修建下水道的行为无直接因果关系，原告所诉证据不足，诉请不应支持。本案被告所修建的下水道距离原告房产1.5米远且系下埋管道，对被告所建房产的基础无任何影响，按照民房建设的一般常识判断，被告房产的地基不可能外延1.5米，且目前从现场实际情况看，下水道修建位置处原告所建房产并无裂缝，地面也完好无损。答辩人认为，原告房产出现的裂缝完全是其新建违章建筑与原有老房子不同时期建设且地基分离出现沉降不均匀所致，与答辩人修建下水道无直接因果关系。三、原告所诉损失额依据的鉴定程序违法，结论明显依据不足，相关鉴定不应当作为认定本案事实的有效依据。综上，答辩人认为，原告所诉与事实不符，其诉请缺乏事实依据和法律依据，对其诉请应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。现查明:2004年3月25日，原告李文华依据《房屋转让协议书》从被告内乡县康利食品有限责任公司取得案涉房屋，依合同享有案涉房屋的占有、使用、收益等权益。双方为案涉房屋损害一事产生纠纷后，原告李文华于2019年7月向本院申请诉前鉴定，本院诉讼服务中心受理后，即以快递和短信的方式，通知双方于2019年7月29日上午就案涉“房屋安全及修复费用”鉴定事宜选择鉴定机构，而二被告收到通知后在2019年7月29日并未参与案涉鉴定活动。河南四铭工程管理有限公司对案涉房屋出具了《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场调查勘验和鉴定分析，该建筑物受外力影响，截止鉴定日经调查勘验和鉴定分析房屋危险性等级为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部出现危险状态，构成局部危房，需立即进行加固处理。处理建议为：申请人应委托有资质的房屋加固机构出具房屋加固方案，并按此方案组织房屋加固维修。房屋加固机构应首先从消除危险源入手，对临近的雨污水管道施工不合格问题进行处理，对房屋地基基础受损部位进行加固。河南远联建设工程有限公司对案涉房屋出具了《修复加固工程施工方案》。南阳市天舒工程造价咨询有限公司对案涉房屋工程造价出具了《工程造价鉴定报告》，工程造价为238273.45元。2018年11月份，原告李文华为了加固受损房屋，将西侧墙体拆除、地梁破除、加柱重建，花费一定资金。本院认为,本案争议的焦点问题是：1、原告的主体资格问题。2、鉴定问题。3、西侧墙加固问题。4、下水道加固问题。关于原告的主体资格问题：本院认为，原告依协议从被告手里取得了案涉房屋，依合同享有占有、使用、收益等权益。本案属侵权类纠纷，从大案由上，本案立案时确定的案由为“物权保护纠纷”，经审理认为本案案由应进一步细化为“消除危险纠纷”更为贴切。侵权类纠纷，被侵害的权益不仅限于所有权，也包括使用权在内的各种权益。本案属于侵犯了原告使用权，原告作为该房屋的占有、使用者，作为原告是适格的。至于被告称原告的“建筑属于违章建筑，应予以拆除”的主张，因违章建筑认定不属法院主管范围，本院无权处理，被告可以通过其它正当途径处理。关于鉴定问题：一是鉴定程序问题，二被告认为在选择河南四铭工程管理有限公司时程序合法，而对后续委托河南远联建设工程有限公司、南阳市天舒工程造价咨询有限公司时无相关通知手续，程序违法。本院认为，本院诉讼服务中心在通知时即点明是“房屋安全及修复费用”进行诉前司法鉴定，并非单独通知的“房屋安全”鉴定；被告要求“后续委托”也须履行相关通知手续，没有法律依据。故被告认为本案鉴定程序违法，本院不予支持。二是鉴定人鉴定资格问题，本院在宛中法（2018）74号《2018年度南阳市中级人民法院统一对外委托审计及鉴定机构信息平台》上查询，河南四铭工程管理有限公司、南阳市天舒工程造价咨询有限公司有鉴定资质。河南远联建设工程有限公司出具的是《施工方案》而非鉴定报告，二被告也要求该公司具有鉴定资格，于法无据。故被告方提出相关机构无鉴定资格问题，本院不予支持。三是鉴定结论问题，二被告对本案的鉴定结论有异议，而无相应的证据予以支持，该异议本院不予支持。四是被告对鉴定机构提出的问题，鉴定机构及技术服务机构也应法院的要求作出了书面答复，并出具了相关证据，但被告质证后仍然有异议。本院认为鉴定机构及技术服务机构所作出的书面答复及出示的证据足以解决被告质疑的问题。综合以上四个方面的分析，二被告提出的重新鉴定申请，不符合最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条之规定，本院不予支持。关于西侧墙加固问题：2018年11月份，为了加固受损房屋，原告自行修复了西侧墙。根据《房屋安全鉴定报告》，西侧墙的损害与下水道长期侵蚀有关，故该项费用二被告也应进行赔偿。至于赔偿数额问题，原告也举证出了施工队当时的费用清单，被告也无强有力的证据予以反驳，因此项费用数额不大，本院酌定为32000元为宜。关于下水道问题：依据《房屋安全鉴定报告》，下水道长期侵蚀是本案直接原因，该原因不消除，原告的房屋即使加固修复，还存在继续受损的危险。故二被告应先行对案涉下水道进行合格修复。关于交通费问题：原告请求赔偿交通费因于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告内乡县康利食品有限责任公司、内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场）于本判决生效后十五日内共同赔偿给原告李文华房屋修复加固工程造价238273.45元、西侧墙修复加固工程造价32000元、鉴定费15000元、技术服务费8000元。二、被告内乡县康利食品有限责任公司、内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场）应在本判决生效后十五日内处理好案涉房屋下水道问题，处理方案及处理结果需经本院审核通过，以不再危害原告李文华房屋为宜。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息本案诉讼费减半收取为2880元，由被告内乡县康利食品有限责任公司、内乡县康利食品有限公司王店镇屠宰场（内乡县王店镇生猪定点屠宰场）共同承担。如不服本判决,可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状,同时缴纳上诉费,并按对方当事人人数提供副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年三月十一日书记员  李兆煦书记员  谢铭铭