广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24915号上诉人（原审原告）：李平安，男，汉族，1978年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余庆环，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市泰弈棋实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道上梅林怡景大厦****，统一社会信用代码：91440300MA5EE2166X。法定代表人：赵彦涛。上诉人李平安因与被上诉人深圳市泰弈棋实业有限公司（以下简称泰弈棋公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李平安上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.泰弈棋公司承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：一审法院以李平安未做电子证据固化为由认定双方不存在配资合同关系属于事实认定不清。双方签订的线上合同《配资合同》以及线上的聊天记录，虽未做证据固化，但结合其他证据可认定双方之间配资合同的真实性。李平安、泰弈棋公司、融易富平台三方存在合同关系。李平安于2018年9月26日、2018年11月2日、2018年11月5日给泰弈棋公司账户转入共计73600元，李平安并未向泰弈棋公司主张73600元的返还，因融易富平台已将73600元返还至李平安账户，因此三方存在合同关系。李平安、泰弈棋公司、融易富平台三方存在配资合同关系。根据融易富的网站，融易富网页标题为“股票配资|配资网站|配资杠杆|配资开户|网上炒股配资（融易富）”以及网站首页内容宣传均为配资业务，融易富业务为配资业务。根据李平安登陆融易富的界面截图、配资详情截图、资金变动记录截图，李平安和融易富是配资合同关系。泰弈棋公司对融易富有经营权。根据融易富网站首页的备案号“粵ICP备19000025号-1”，ICP备案通过时间为2019年1月2日，但融易富平台于2018年已给李平安返还73600元，即融易富网站曾更换过域名和备案主体。现网站备案域名为6663678.com,6866678.com,8567678.com,6566678.com,6166678.com,8388678.com,并未备案qyqpz.com，但以上域名跳转到相同的“融易富”网站，因此《配资合同》上的http://www.qyqpz.com网址也为融易富网址之一。根据《配资合同》，线上签订合同时网站域名备案号为“粵ICP备17073516号-5”，并未查询到相关备案信息，但查询到“粵ICP备17073516号”备案主体为“深圳市泰弈棋实业有限公司”，而备案号下有-1或者-2等，表示这个备案号下有多个网站，按照顺序编排，新增一个网站就多加1，即“粵ICP备17073516号-5”备案主体也为“深圳市泰弈棋实业有限公司”，现查询不到可能是被注销。因此签订合同时泰弈棋公司对http://www.qyqpz.com拥有经营权，即李平安、泰弈棋公司之间存在配资合同关系。泰弈棋公司应支付李平安投资收益91626.72元。配资合同是场外股票融资的一种形式，合同结算期满，配资方应返还融资方保证金及投资收益。根据资产总计截图，泰弈棋公司应当返还给李平安91626.72元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。李平安向一审法院起诉请求判令：1.泰弈棋公司支付李平安91626.72元；2.泰弈棋公司支付上述款项的利息，至起诉之日暂计500元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至实际支付之日止）；3.泰弈棋公司支付李平安配资利息4823.28元；4.泰弈棋公司支付李平安的维权费用（律师费）5000元；5.泰弈棋公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费。一审法院查明，依据李平安提交的转账交易记录显示，李平安于2018年11月2日转账支付3600元；2018年11月5日转账支付5万元；2018年9月26日转账支付2万元，上述转账记录中均在备注一栏注明支付宝-深圳市泰弈棋实业有限公司。李平安还向该院提交了《配资合同》《资金变动记录》《聊天截图》等证据，其中《配资合同》显示：甲方（委托人）一栏为空白，乙方（受托人）为李平安，丙方为泰弈棋公司，约定丙方系一家依法成立并有效存续的有限责任公司，拥有hppt://www.qyqpz.com（融易富）的经营权，乙方有股票交易技术能够在股市中赚取收益，甲方愿意将股票账户中的资金委托给乙方管理获得固定利息收益，双方有意成立委托管理资金关系。甲乙双方根据本协议约定委托管理资金，乙方经由丙方向甲方按月支付利息。委托金额为78万元；资金月利率0.58%；保证金78000元；委托期限2个月，从2018年9月26日至2018年11月26日止；付息方式为每月利息提前支付。甲、乙双方签订《委托资金管理协议书》后，丙方将甲方的委托资金和乙方的保证金从指定银行账户转入甲方股票交易账户中，同时将股票交易账户的账号和密码告知乙方。乙方可以使用上述股票交易账户内资金总额（包括委托资金和保证金）购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方、丙方无关。各方同意并确认，各方通过自行或者授权有关方根据融易富网站有关规则和说明，在融易富网站进行委托资金申请和注册操作等方式签署本协议。甲乙双方通过上述方式接受本协议且丙方审核通过时，本协议立即成立；协议成立的同时甲方不可撤销授权，丙方将委托资金划转至给乙方操作的股票交易账户。当股票交易账户的总资产（包括现金和证券）大于委托资金和保证金的总额时，视作股票交易账户的盈利归乙方取得，乙方有权要求丙方将盈利部分转至乙方账户，超出操盘资金的盈利可提取，最低1000元，每10个自然日最多1次，甲方接受盈利出尽的时间为每个交易日9:30-14:30，14:30后申请的客户，资金按T+1日处理。丙方应在收到乙方的出金通知之日当天内完成转账，如因银行或证券公司的原因而未能在当日完成转账的除外。每一笔委托到期前一个交易日，乙方应将股票交易账户的总资产全部变为货币资金，期满当日，甲乙双方办理委托资金账户内资产的清算手续，丙方须在办理完毕清算手续的三日内将甲方本金和应得利息之外的款项划转到乙方账户。存在于甲方账户内归属乙方的保证金及盈利甲方无故违约不予返还的，丙方先行主动垫付给乙方。依据李平安提交的《资金变动信息》以及《聊天截图》显示，资产总计金额为91626.72元，李平安曾向泰弈棋公司客服人员申请提现，但被泰弈棋公司客服人员告知因李平安涉嫌违规，风控部门正在检测，检测完成后将联系李平安。李平安主张其通过互联网在“融易富”平台签订《配资合同》，后其依照配资合同，将保证金78000元放入泰弈棋公司的“融易富”平台；李平安并不清楚委托方是谁，泰弈棋公司也未安排李平安与委托人签订《委托资金管理协议》；泰弈棋公司直接将78万元交给李平安操作，李平安通过登陆“融易富”平台进行股票买卖；泰弈棋公司已将保证金73600元退还李平安，但未向李平安支付盈利款91626.72元；签订电子合同时，未对电子证据进行存证，因泰弈棋公司限制，李平安目前已无法登陆该系统。2018年11月16日，李平安与北京市炜衡（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定李平安因与泰弈棋公司合同纠纷一案，拟向法院提起诉讼，特委托北京市炜衡（深圳）律师事务所作为其代理人，前期律师服务费5000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，李平安向该院提交的银行交易流水仅能证明其与泰弈棋公司之间存在资金往来关系，但无法证明产生该资金往来关系所依据的基础交易关系。为此，李平安进一步向该院提交了《配资合同》以及《聊天截图》，主张双方通过互联网签订该合同，双方之间存在配资合同关系。依据李平安的主张，上述证据系通过在线方式签订应属于电子数据。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）、能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）、能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。而李平安在本案中向该院提交的上述证据并未办理电子数据存证或对该电子数据进行固化，且在庭审时，李平安亦无法当庭演示上述电子数据，上述证据不属于电子数据原件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列案件不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，该院对李平安提交的上述证据不予认可，对其主张与泰弈棋公司之间存在配资合同关系的事实不予采信，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李平安的诉讼请求。该案案件受理费2339元，保全费1030元，合计3369元（受理费、保全费均已由李平安预交），由李平安负担。被上诉人泰弈棋公司未到庭应诉，亦未答辩。二审期间，李平安向本院提交一份融易富官网打印件，拟证明融易富平台为实盘交易且该平台为股票市场配资。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李平安主张其与泰弈棋公司通过互联网签订《配资合同》，双方存在配资合同关系，并提供了《配资合同》《聊天截图》等证据。但上述证据并未进行电子数据存证或对该电子数据进行固化，而在一审庭审中，李平安亦无法当庭演示上述电子数据；且该《配资合同》中的甲方（委托人）一栏为空白，李平安对此亦无法进行合理解释。故李平安提供的证据无法形成完整的证据链条，尚不足以证明李平安与泰弈棋公司之间存在配资合同关系，由此产生的举证不能的法律后果应由李平安承担。因此，一审法院据此判决驳回李平安的诉求，并无不当。综上所述，李平安的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2339元，由上诉人李平安负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年三月二十三日书记员 杨俊杰（兼）