海口海事法院 行 政 判 决 书 （2020）琼72行初4号 原告海口美兰金水门水上游船海鲜酒楼，住所地海南省海口市美兰区新埠金水门码头。 经营者吴玉英，女，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托代理人黎明,广东正大联合律师事务所律师。 被告海口市美兰区水务局，住所地海南省海口市振兴路**美兰区政府办公室**。 法定代表人汪晓懂，局长。 委托代理人陈敏，美兰区水务局工作人员。 委托代理人王海凤，海南瑞来律师事务所律师。 原告海口美兰金水门水上游船海鲜酒楼（以下简称金水门酒楼）因要求确认中华人民共和国海口新港海事处（以下简称新港海事处）强制切断、拆除、拖离原告所有的栈桥及浮动排的行为违法，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。同年5月17日，原告申请追加海口市美兰区水务局（以下简称美兰水务局）为共同被告，本院予以准许。经审查，本院作出（2019）琼72行初25号行政裁定，以新港海事处不是涉案行为的实施主体为由，驳回了原告对新港海事处的起诉，以原告对美兰水务局的起诉超过法定起诉期限为由，驳回了其对美兰水务局的起诉。原告不服，提起上诉。2019年11月27日，海南省高级人民法院作出（2019）琼行终518号行政裁定，维持了一审“驳回原告对新港海事处的起诉”的判项，同时以“被告未告知原告诉权，原告起诉未超过法定起诉期限”为由，撤销了一审“驳回原告对美兰水务局的起诉”的判项，并指令本院继续审理。本院于2020年3月2日立案后，于2020年3月9日向被告美兰水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎明、被告委托代理人陈敏、王海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告美兰水务局于2018年8月31日至10月19日强制切断、拆除、拖离了原告建设在横沟河内用于连接金水门酒楼陆地建筑与“琼海口游6688”船、“海狮号”船和“大昌壹号”船的栈桥及浮动排。 原告金水门酒楼诉称：原告酒楼自1997年建成开业，所属的“琼海口游6688”船、“海狮号”船和“大昌壹号”船停泊于横沟河新埠桥段金水门码头从事餐饮经营活动，获得工商、税务、卫监、环保等诸多行政管理部门审批。同时，为方便酒楼食客上下船舶，原告斥资数十万元兴修栈桥以及浮动排。2018年9月27日，被告切断、拆除了上述栈桥及浮动排，并于10月19日将栈桥及浮动排强行拖离。原告认为，被告并无切断拆除及拖离原告栈桥、浮动排的法定职权，在未向原告下达任何执法文书的情况下，便擅自切断、拆除及拖离原告栈桥、浮动排属于违法行为。被告的违法行为没有事实和法律依据，侵犯了原告的合法财产权益。故诉至法院，请求：1.确认被告强行切断、拆除以及拖离原告所有的栈桥及浮动排的行为违法。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告为此向本院提交了以下证据：1.涉案栈桥、浮动排被切除、拖离的过程及前后对比的照片，证明被告违反法定职责和法定程序，擅自拆除、拖离原告所有的栈桥、浮动排，导致原告损失惨重。2.被告调查涉案建筑物、构筑物时拍摄的现场照片，证明被告调查和处理的对象，仅仅是240平方米建筑物，不包括本案的栈桥和浮动排。3.美兰水务局案件调查终结报告书。4.重大案件集体讨论会议记录。证据3、4共同证明被诉行政行为与美兰水务局负责人批准不一致，程序违法，在集体讨论中没有研究决定对涉案栈桥、浮动排作出处理。5.现场照片，证明所谓的水上栈桥是指用钢筋混凝土延伸至水上的固定建筑物。6.美水责拆告字[2017]第1号《责令限期拆除事先告知书》，证明美兰水务局在该份文件中决定拆除的对象包含了码头，而此后的行政文件全部予以删除。实际上码头就是本案所说的浮动排，美兰水务局将“码头”字眼予以删除，证明其已认识到浮动设施不等同于建筑物、构筑物本身，不属于美兰水务局的处理范围。7.美兰区水务局行政复议答复，证明被告再次确认占用河道的建筑物、构筑物的面积约为240平方米，不包括涉案225平方米的浮动设施。8.《海口日报》要闻报道，证明政府部门联合执行金水门酒楼的环保问题，被告以违章建筑妨碍行洪为借口，达到环保拆迁的目的。 被告美兰水务局辩称：2017年9月30日，被告作出美水责拆决字（2017）第1号《责令限期拆除决定书》，责令原告拆除其占用河道建设的建筑物、构筑物,包括原告诉称的栈桥及浮动排。该决定经海口市中级人民法院（2018）琼01行终146号行政判决确认合法。2018年5月31日，被告作出拆除公告，督促原告自行拆除，但原告仍未履行。2018年6月8日，被告作出《强制拆除决定书》，决定于2018年6月12日实施强制拆除。8月31日，被告的执法人员到金水门现场执法时遭到原告的阻挠。由于原告多次阻挠，拆除工作断断续续，一直无法正常进行，直到2018年10月19日，被告才完成对栈桥和浮动排的拆除、拖离工作。被告在《强制拆除决定书》中已依法告知原告诉权和起诉期限，原告对于被告实施的强拆行为是明知的。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告起诉已超过六个月的起诉期限。被告依法拆除原告建设在横沟河内妨碍行洪的违法建筑物、构筑物（包括占用河道建设的水上栈桥和酒楼部分建筑）具有事实和法律依据，行政行为合法有据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.美水责拆决字（2017）第1号《责令限期拆除决定书》。证明：原告在横沟河新埠桥段河道内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物（包括占用河道建设的水上栈桥和酒楼部分建筑），2017年9月30日，被告作出决定，责令原告于2017年10月15日前拆除占用河道建设的建筑物、构筑物。逾期不拆除，被告将强行拆除。 2.美府复决[2017]14号《行政复议决定书》。证明：2017年10月27日，海口市美兰区人民政府作出行政复议决定，维持被告美兰区水务局作出的《责令限期拆除决定书》。 3.（2017）琼0108行初60号《行政判决书》。证明：2018年4月12日，海口市美兰区人民法院作出一审行政判决，判决确认被告对原告妨碍行洪的违法建筑物、构筑物进行查处并依法作出拆除决定，符合法律规定。被告作出的决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，判决驳回原告的诉讼请求。 4.（2018）琼01行终146号《行政判决书》。证明：2018年5月28日，海口市中级人民法院作出二审行政判决，判决驳回上诉，维持原判，维持了被告作出的决定。 5.美水限拆告字[2018]1号《限期拆除占用河道建筑物、构筑物公告》及送达现场照片。证明：（1）法院判决生效后，被告于2018年5月31日作出拆除公告，督促原告自公告之日起5日内自行拆除，逾期不拆除，将强行拆除。（2）被告将公告粘贴在原告的经营场所。 6.金水门酒楼申辩意见。证明：（1）2018年6月3日，原告针对被告作出的公告提出申辩意见，其中确认已收到公告。（2）原告对被告水务局拆除涉案水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）是知晓的，原告的起诉已超过法定起诉期限。 7.关于答复《海口美兰金水门水上游船海鲜酒楼申辩意见》的决定。证明：（1）2018年6月5日，针对原告的申辩意见，被告作出了不予采纳的决定。（2）原告对被告拆除水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）是知晓的，原告的起诉已超过法定起诉期限。 8.情况反映。证明：（1）2018年6月7日，原告酒楼192名员工集体请求被告停止拆除，并且称将通过法律不禁止的方式阻止拆除。（2）原告对被告拆除涉案水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）是知晓的，原告的起诉已超过法定起诉期限。 9.原告阻扰拆除工作的照片。证明：（1）2018年8月31日，被告对原告涉案水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）进行拆除时，受到原告的极力阻挠，原告酒楼经理周春胜带领二十多个人阻挠被告的拆除工作。（2）原告对被告拆除涉案水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）是知晓的，原告的起诉已超过法定起诉期限。 10.照片。证明：（1）被告拆除部分涉案建筑物、构筑物后，原告要求被告清理现场垃圾。2018年9月21日，被告工作人员到现场清理垃圾，当时原告的经理周春胜在场。（2）原告对被告水务局拆除涉案水上栈桥（原告所称的栈桥、浮动排）是知晓的，原告的起诉已超过法定起诉期限。 11.委托书、身份证。证明：周春胜是原告酒楼的经理，酒楼负责人吴玉英委托其办理涉及水务局相关事宜。 12.《强制拆除决定书》（美水强拆字[2018]1号）及送达回证、现场送达照片。证明被告在2018年6月8日作出了强制拆除决定书，并于同日留置送达给原告。原告的起诉超过法定起诉期限。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对本案原、被告提交的所有证据的三性均予以认可，对原告证据的证明内容不予认可，对被告证据中有关“原告起诉已超过法定起诉期限”的证明内容不予认可，对被告证据中有关“责令限期拆除决定符合法律规定”的证明内容予以确认。 经审理查明：2017年8月13日，因群众投诉原告的“琼海口游6688”等三艘餐饮船长期停泊在新埠桥西侧河道上运营，占用部分河道，影响排洪及河水流动性，而且污水及生活垃圾直接排放到河道中，造成河道污染，中央环保督查组将该问题列为重点督办事项。2017年9月30日,被告作出《责令限期拆除决定书》（美水责拆决字[2017]第1号），认定原告在横沟河新埠桥段河道内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物（包括占用河道建设的水上栈桥和酒楼部分建筑）的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，责令原告于2017年10月15日前拆除占用河道建设的建筑物、构筑物。原告不服，申请复议。2017年10月27日，海口市美兰区人民政府作出美府复决[2017]14号行政复议决定书，维持了《责令限期拆除决定书》。同年11月11日，被告作出《履行行政决定催告书》（美水催字[2017]第1号）。11月13日，原告向海口市美兰区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述拆除决定和复议决定。2018年4月12日，海口市美兰区人民法院作出（2017)琼0108行初60号行政判决,驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2018年5月28日，海口市中级人民法院作出(2018)琼01行终146号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年5月31日，被告作出《限期拆除占用河道建筑物、构筑物公告》（美水限拆告字[2018]1号），要求原告自公告之日起5日内自行拆除，并告知其陈述和申辩权。同年6月3日，原告提出申辩意见。6月5日，针对原告的申辩意见，被告作出了不予采纳的决定。6月7日，原告酒楼的192名员工集体向被告提交申请材料，要求停止拆除。6月8日，被告作出《强制拆除决定书》（美水强拆决字[2018]1号），决定于2018年6月12日9时30分组织实施强制拆除。该决定书于同日留置送达给原告。2018年8月31日至10月19日，被告强制切断、拆除、拖离了原告所有的栈桥及浮动排。2018年9月20日至10月18日，新港海事处对原告所有的“琼海口游6688”等三艘餐饮船实施了强行拖离。 本院认为，本案为行政强制执行引发的行政争议，争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限。2.被告强制切断、拆除、拖离涉案栈桥及浮动排程序是否合法、拆除对象是否准确。 关于本案原告起诉是否超过法定起诉期限的问题，海南省高级人民法院（2019）琼行终518号行政裁定已认定原告的起诉未超过法定期限，该生效裁定对本案当事人具有拘束力。被告在本案发回继续审理阶段补充提交《强制拆除决定书》及送达回证，用于证明其已告知原告实施强制拆除的时间及诉权、原告起诉超过法定起诉期限，本院不予采纳。况且，《强制拆除决定书》虽告知原告实施强制拆除的时间为2018年6月12日，但事实上直至2018年8月31日被告才开始实施强制拆除。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案的起诉期限应当自原告知道或应当知道美兰水务局作出强制拆除行为之日起算，即2018年8月31日起算。原告在2019年1月24日向本院提起诉讼、主张其权利，未超出法定起诉期限。至于原告错列新港海事处为被告，不影响起诉期限的计算。 关于被诉行政行为的合法性问题。经海口市中级人民法院（2018)琼01行终146号行政判决认定，原告占用部分河道建设的建筑物、构筑物属于违法建筑，对内河交通构成安全隐患，在一定程度上影响了河道的排洪；被告履行监管职责，所作《责令限期拆除决定书》符合法律规定。故被告实施强制拆除涉案栈桥和浮动排，具有事实和法律依据。《责令限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》均明确强制拆除的对象为原告在横沟河新埠桥段河道内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物（包括占用河道建设的水上栈桥和酒楼部分建筑），被告所绘制的现场勘验图上亦标注了水上栈桥和酒楼部分建筑的位置，原告诉称的栈桥和浮动排属于该两决定书强制拆除的范围。原告在规定期限内未履行自动拆除上述违法建筑的义务，被告依照法定程序进行了催告、公告，告知原告享有的陈述权和申辩权。在原告逾期仍不履行义务的情况下，被告依法作出强制执行决定并对涉案栈桥、浮动排实施了拆除、拖离。上述程序符合行政强制执行的相关规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告海口美兰金水门水上游船海鲜酒楼的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吴清武 审 判 员 林 江 审 判 员 张医芳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 赵 涛 书 记 员 毛佳歆 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。