济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9336号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：石瑞峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。被告：常凯，男，1982年3月18日出生，汉族，住济南市。被告：郭晓雨，女，1987年7月10日出生，汉族，住济南市。被告：庞博，男，1982年9月14日出生，汉族，住济南市。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐静、梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：辛龙、卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。被告：青岛元和资产控股有限公司，住所地青岛市。法定代表人：刘顺年，经理。委托诉讼代理人：邢林，山东文之律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告常凯、郭晓雨、庞博、济南中海地产投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依被告常凯、郭晓雨、庞博的申请追加青岛元和资产控股有限公司（以下简称青岛元和公司）为共同被告参加诉讼。本院作出（2018）鲁0102民初7127号民事判决书后，原告中信银行济南分行与被告青岛元和公司不服一审判决向山东省济南市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）鲁01民终6502号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，违反法定程序，裁定发回重审。本院于2019年9月25日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行委托诉讼代理人石瑞峰、董新涛，被告常凯、庞博、郭晓雨委托诉讼代理人徐静，被告济南中海地产投资有限公司委托诉讼代理人辛龙、被告青岛元和公司委托诉讼代理人邢林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告常凯、郭晓雨立即偿还所欠原告贷款本金2207542.96元；2.请求判令被告常凯、郭晓雨立即偿还所欠原告截至2018年8月21日的利息66379.04元（含罚息1896.66元）及2018年8月22日至全部贷款本息清偿日的利息（利率按按借款合同约定计算）；3.请求判令被告庞博、济南中海地产投资有限公司对常凯、郭晓雨的上述还款承担连带清偿责任；4.请求判令本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2013年2月7日，原告与被告常凯、济南中海地产投资有限公司签订了编号为（2013）鲁银房贷字第390286号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（以下简称“借款合同”），约定：被告常凯向原告借款239万元，用于购买济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，并用所购房屋为贷款提供抵押担保，办理抵押登记前由济南中海地产投资有限公司提供过渡期连带保证担保。贷款期限均为2013年2月7日至2043年2月7日，贷款利率为浮动利率，计算方式为基准利率下浮10%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款采用按月等额本息还款法还款，每月还款日为21日。同日，原告与被告庞博签订（2013）鲁银保字第390286号《保证合同》，约定，为确保原告与常凯签订的借款合同的履行，庞博自愿为常凯提供连带保证担保责任。2013年1月21日，郭晓雨向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为常凯的共同还款人，共同承担向原告偿还贷款本息的责任。上述合同签订后，原告依约向常凯发放了贷款239万元。另，目前房屋尚未办理抵押登记，贷款仍由济南中海地产投资有限公司提供过渡期连带保证担保。目前，常凯所购房屋已因其他纠纷被青岛市市北区法院执行，且济南中海地产投资有限公司已起诉常凯解除商品房买卖合同，常凯贷款已多次逾期，常凯已构成违约，因此原告依据借款合同第15条的约定宣布贷款提前到期，要求常凯立即偿还全部贷款本息，担保人履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告常凯、庞博、郭晓雨辩称,一、常凯、郭晓雨与原告于2013年2月7日签订了一份《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，合同约定常凯向原告借款239万元用于购买济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，并用该房屋作为抵押担保，由济南中海地产投资有限公司作为担保人进行承担担保责任，郭晓雨作为共同还款人向原告出具了《共同还款责任承诺书》，庞博也与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告将239万元贷款发放给了常凯，常凯收到贷款后，严格履行了还款义务，至2017年9月21日，常凯一直在按照合同约定向原告归还贷款。二、常凯、郭晓雨、庞博不应当偿还原告贷款2207542.96元及利息。理由是：常凯购买的用于本案抵押贷款的位于济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，因案外人申请法院强制执行中，该房屋被青岛市市北区人民法院拍卖折抵给申请执行人青岛元和公司。青岛市北区人民法院于2017年6月22日做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中，明确载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行股份有限公司济南分行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务。”对于该情况，原告是完全知情的，但是常凯仍然向原告支付贷款至2017年9月21日。根据《物权法》第二十八条之规定，该房屋自2017年6月22日物权就转移给了青岛元和公司，该房屋已不属于常凯所有，常凯已失去了该房屋的占有、使用、收益等权利。并且根据青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书可以证明申请执行人应当将剩余贷款偿还给原告，该还款义务已经转移给了青岛元和公司，不应当再由常凯偿还。导致涉案房产对应的贷款未得到偿还的全部原因是市北区法院的不作为以及青岛元和公司的不履行判决裁定义务而造成的，与常凯、郭晓雨等无任何关系。因此，自2017年6月22日，涉案房屋折抵给青岛元和公司时起，常凯就不应当在向原告归还借款，常凯并不欠原告的贷款本金及利息。如果如原告所诉，则原告必然获得双倍的贷款本金及利息，这也有违法律的公平公正。三、关于原告所述济南中海地产投资有限公司起诉常凯解除商品房买卖合同一案，经审理，济南市市中区人民法院做出了（2018）鲁0103民初580号民事判决后，常凯向济南市中级人民法院提出了上诉，济南中院做出了（2018）鲁01民终7186号民事判决书，判决书中明确认定了青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书的生效事实及效力，同时也认定了涉案房屋所有权转移至青岛元和公司名下的情况，撤销了（2018）鲁0103民初580号民事判决书，驳回了济南中海地产投资有限公司的诉讼请求。因此涉案房屋所有权已转移至青岛元和公司名下，青岛元和公司应当承担涉案房屋的按揭贷款还款责任。四、追加青岛元和公司作为被告参加本案诉讼是符合法律规定的；理由是：由于青岛市北区人民法院做出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书，将涉案房屋在青岛元和公司偿还完毕原告的贷款后，折抵给青岛元和公司，涉案房屋的产权归青岛元和公司所有，为了查明案件事实，一审法院追加青岛元和公司为被告的行为是符合法律规定的，是正确的。因此，青岛元和公司作为涉案房屋的产权所有人以及涉案房屋贷款的偿还义务人应当作为被告参加本案的诉讼。五、关于青岛市北区人民法院做出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书、青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十九执行裁定书的问题；理由是：1.青岛市北区人民法院于2017年6月22日做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中，明确载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行济南分行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务。”该裁定书做出后，青岛元和公司于2018年1月9日向青岛市北区人民法院自愿履行了上述裁定义务，向法院缴纳了人民币225万元。证明青岛元和公司已经自愿并履行了（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中所载明的义务。2.青岛市北区人民法院在收到青岛元和公司缴纳的225万元后，却于2018年9月19日又做出了（2013）北四执字第129号之十九号执行裁定书，认为“经本案审查，在上述房屋买卖过程中，中信银行济南分行未在不动产登记机关办理上述房产的抵押登记手续，其不享有对该房屋的抵押权，青岛元和公司也表示拒绝向中信银行济南分行支付其向本院缴纳的上述款项………。据此本院向申请执行人发还其交纳的225万元…。”青岛市北区法院做出了上述两个裁定书均已生效，但是上述裁定书青岛市北区法院同样也均未向被告进行送达，对此情况被告是不知情的。且第15号裁定书生效后，青岛元和已经自愿履行了自己的义务，但是青岛市北法院却认为青岛元和公司不应当履行15号裁定书中所规定的义务，那么试问应当履行哪一个裁定书？而且第19号裁定书也并没有对15号裁定书予以撤销。根据15号裁定书可以看出，青岛元和公司在折抵涉案房屋时，并未对涉案房屋是否办理抵押手续有任何异议，也就是说，涉案房屋是否办理抵押手续，青岛元和公司均是同意并自愿偿还贷款后进行折抵的，因此，青岛市北区法院做出的第15号裁定书已履行完毕，而青岛元和公司也是基于该份裁定才取得的涉案房屋的所有权。3.常凯在购买涉案房屋时与原告于2013年2月7日签订了一份《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，合同约定常凯向原告借款239万元用于购买济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，并用该房屋作为抵押进行担保，此时涉案房产的产权人系济南中海地产投资有限公司，至于银行是否将涉案房屋办理了抵押手续，常凯是不知情的，也与常凯无关，由于没有办理抵押手续而产生的后果，也均应当由原告自行承担。综上所述，由于常凯不欠原告的贷款本金及利息，郭晓雨以及庞博也不应当承担向原告还款的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护常凯等人的合法权益，维护法律的公平公正。被告济南中海地产投资有限公司辩称,1.青岛元和公司在2013北四字第129号之十五执行裁定的承诺属于债务加入，本案原告主张的借款本金及利息应当首先由被告青岛元和公司承担，因其在申请拍卖被告常凯购买的涉案房产时其已经向青岛市市北区法院承诺同意以最后一次拍卖保留价358.502万元偿还原告的抵押贷款后再进行抵偿被告常凯等款项，现该房屋早已经拍卖抵偿完毕，但被告青岛元和公司并未依约偿还原告贷款本息，属于违背基本的诚信，其应当首先偿还原告主张的贷款本息；2.被告常凯作为本案借款人，郭晓雨作为共同还款人，庞博作为保证人，其应当对借款向原告承担相应还款责任，现因该常凯及郭晓雨未依约偿还贷款，故原告有权向两被告进行主张；3.涉案房屋被预查封的情况下，中海地产仍可基于原有基础关系依法行使房屋买卖合同的解除权，如果青岛元和公司不承诺偿还银行贷款，则不具有取得涉案房产以物抵债的条件，也就是说不具有以物抵债的法律依据，并将侵害中海地产依法行使房屋买卖合同解除权，导致国有资产的流失；综上被告济南中海地产投资有限公司不应当对原告的诉讼请求承担相应还款责任，请求法院依法驳回原告对被告济南中海地产投资有限公司的起诉.被告青岛元和公司辩称,一、被告常凯、郭晓雨、庞博作为本案被告，无权提起追加我公司和市北区法院作为本案被告的申请。民事诉讼执行不告不理的原则，即原告是否主张权利、向谁主张权利等原则上由原告自行决定。民诉法第13条、第119条规定，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。将依法行使司法职权的市北区人民法院追加为列为民事诉讼被告更是错误之极，不值一驳；二、我公司非本案借款合同法律关系当事人，与原告所主张的借款返还请求，无任何法律和合同上的义务，与本案争议无任何利害及牵连关系；三、被告常凯、郭晓雨、庞博无任何法律和事实依据。济南中海国际37号楼102号房屋（以下简称房屋）抵给元和公司（我公司）的前提是元和公司理应先偿还因该房屋所欠的银行贷款。以上理由的错误在于：1.申请人此种说法无任何法律规定支撑；2.常凯已经按照其与中海地产的房屋买卖合同履行了付款义务并办理了网签，在房屋上无任何抵押优先权的情况下，市北法院依法查封常凯所有房屋并在进行评估、拍卖程序后将该房屋抵偿给我公司符合最高法院相关司法解释规定；3.本案借款合同关系与常凯和中海地产的房屋买卖合同关系属于两个不同法律关系，在常凯所买房屋没有办理抵押登记情况下，两个合同构不成任何牵连关系。本案原告中信银行济南分行没有对涉案房屋主张抵押优先权（因无抵押登记实际也无权主张），常凯作为债务人，主张其还款义务由我公司和市北法院负责偿还属于无稽之谈；四、申请人在追加被告申请中所依据的（2013）北四执字第129号之十五号执行裁定书载明的：“现申请执行人（元和公司）表示，同意以最后一次拍卖保留价358.02万元偿还常凯在中信银行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务。”但该裁定以上载明部分因与涉案房屋实际无抵押登记的事实相悖，已被此后青岛市北区法院2018年4月17日作出的（2013）北四执字第129号之十七执行裁定书和2018年9月19日作出的（2013）北四执字第129号之十七执行裁定书认定的事实所更正取代；以上意见，请法院依法支持。就申请人本案追加被告申请给我公司造成的经济和商誉损失我公司将保留索赔的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中信银行济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》及个人借款凭证各一份；2.《保证合同》一份；3.《共同还款责任承诺书》一份；4.中信银行零售信贷管理系统截图、还款流水、本息计算表各一份。被告常凯、庞博、郭晓雨为证明自己的主张，向本院提交的证据有:1.青岛市市北区法院（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书；2.市中区（2018）鲁0103民初580号判决书一份、济南中院（2018）鲁01民终7186号判决书一份。被告青岛元和公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有:申请书一份，要求法院返还225万元的申请书及225万元法院发回的凭证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，中信银行济南分行（乙方、贷款人、抵押权人）与常凯（甲方、借款人、抵押人）、济南中海地产投资有限公司（丙方）签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，合同约定贷款金额239万元，贷款期限为360个月，贷款期限自2013年2月7日至2043年2月7日，合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上下浮10%确定，执行年利率5.895%，执行浮动利率，按年调整；按月等额本息还款，还款日为每月21日；担保方式为抵押加阶段性保证，济南中海地产投资有限公司自本合同生效之日起至常凯就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交中信银行济南分行持有之日止对常凯的所有应付款项承担连带保证责任；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，对逾期贷款应加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同利率的150%；抵押物为常凯贷款所购买的坐落于济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，抵押物共有人郭晓雨在合同上签字捺手印。2013年1月21日，郭晓雨向原告出具《共同还款责任承诺书》，载明同意与借款人共同承担偿还贷款本息的责任。同日，中信银行济南分行（乙方、债权人）与庞博（甲方、保证人）签订《保证合同》，合同约定庞博愿意为主合同项下乙方对常凯依主合同所形成的债权提供保证担保，所担保的主债权为主合同项下的本金239万元，担保范围为债务本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。中信银行济南分行依约于2013年2月7日向常凯发放了贷款239万元，起息日期为2013年2月7日，到期日期为2043年2月7日，执行利率为5.895%。截止到2018年8月21日，原告自认常凯共偿还本金182457.04元，利息589851.89元(其中罚息730.17元)；常凯尚欠本金2207542.96元、利息66379.04元(其中罚息1896.66元)。另查明，2017年6月22日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书，裁定：一、将保证人常凯名下位于济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋作价人民币358.502万元交付申请执行人青岛元和资产控股有限公司抵偿青岛市北区人民法院（2011）四商初自第1036号民事判决书所确定的义务。济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋的所有权自本裁定送达申请执行人青岛元和资产控股有限公司时起转移。二、申请执行人青岛元和资产控股有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关房屋的产权过户登记手续。上述执行裁定在本院认为部分载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行济南分行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务”。2018年4月17日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十七执行裁定书，裁定：经本院审查，在上述房屋买卖过程中，中信银行济南分行未在不动产登记机关办理济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋的抵押登记手续，其不享有对该房屋的抵押权。青岛元和公司向本院提出书面申请，要求发还缴纳的225万元并提供案外人王珊名下的房产作为担保，青岛市市北区人民法院向青岛元和公司发放了其所缴纳的225万元。2018年9月19日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十九执行裁定书，裁定：本院认为青岛元和资产控股有限公司及案外人王珊所述属实，解除对案外人王珊名下房产的查封。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。中信银行济南分行与常凯、济南中海地产投资有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》及与庞博签订的《保证合同》均系当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。中信银行济南分行依约出借款项后，常凯未按约还本付息,应承担违约责任。郭晓雨作为共同还款人，应与常凯共同承担还本付息义务。庞博应按《保证合同》约定的保证范围内，对常凯的上述债务承担连带清偿责任。因涉案房产未进行抵押登记，济南中海地产投资有限公司仍应对常凯的所有应付款项承担连带保证责任。涉案房产是作为常凯的财产被其他法院强制执行，该案与本案的金融借款合同纠纷无关联。青岛元和公司非本案借款合同法律关系当事人，原告中信银行对青岛元和公司亦未提出请求，根据合同相对性原则，本案其他各方当事人与青岛元和公司如有纠纷，应另行主张。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定判决如下：一、被告常凯、郭晓雨偿还原告中信银行股份有限公司济南分行贷款本金2207542.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告常凯、郭晓雨偿还原告中信银行股份有限公司济南分行贷款利息66379.04元（截至2018年8月21日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告常凯、郭晓雨偿还原告中信银行股份有限公司济南分行嗣后利息（以本金2207542.96元、利息64482.38为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告庞博、济南中海地产投资有限公司对上述一、二、三给付款项承担连带清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24990元，由被告常凯、郭晓雨、庞博、济南中海地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  于喜玲人民陪审员  丁 惠二〇二〇年三月十五日书 记 员  阎谢娇