河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终905号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市兴鹤大街北段，统一社会信用代码：9141061187265030X6。负责人：李东风，该公司经理。委托诉讼代理人：石松静、吴梦攀（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振平，男，汉族，1992年7月9日生，住西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁公司）因与被上诉人高振平财产保险合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初4550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险鹤壁公司的委托诉讼代理人石松静、被上诉人高振平的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险鹤壁公司上诉请求：1.判令人民财险鹤壁公司按照高振平车辆损失价格的70%承担责任（不服金额10418.4元）。2.判令高振平主张的施救费金额为500元（不服金额为1500元）。3.请求法院就本案高振平主张的车辆损失的相关费用重新鉴定。事实和理由：1.本次事故发生系高振平驾驶豫Ｐ×××××小型轿车与张二贺驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车相撞导致被上诉人车辆受损，根据交通事故责任认定书中责任划分，高振平在本次事故中承担主要责任，张二贺承担本次事故的次要责任。因高振平在人民财险鹤壁公司购买有商业保险，人民财险鹤壁公司就高振平车辆损失总额的百分之七十承担赔偿责任，剩余的相关损失应当向案外人张二贺主张承担赔偿或案外人购买的相关保险公司主张，而不是向人民财险鹤壁公司主张相关赔偿。2.一审中高振平主张车辆施救费费用过高，并且高振平并未就施救费提供施救费发票原件，予以证明事故发生时涉案车辆实际发生的施救费。就算高振平有施救费发票原件，根据事发时路段、事发时高振平车辆价值、事发事实拖行距离，高振平主张的施救费2000元不符合正常收费标准，故高振平主张的该费用过高，应当予以酌定减少。3.一审中高振平提交的鉴定报告系法院委托，但是人民财险鹤壁公司未收到过一审法院送达的传票通知人民财险鹤壁公司在规定时间、规定地点，双方共同选定鉴定机构。人民财险鹤壁公司也未接到鉴定机构通知人民财险鹤壁公司到场见证高振平车辆受损进行鉴定事宜，故一审法院委托的鉴定程序有瑕疵，恳请二审法院就高振平车辆受损重新鉴定予以维护人民财险鹤壁公司权利。综上所述，请二审法院在查清事实基础上予以改判。高振平辩称，高振平与人民财险鹤壁公司保险合同纠纷一案，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决内容正确，请求驳回上诉，维持原审判决。1.本案系交通事故发生，高振平的车辆豫Ｐ×××××号在人民财险鹤壁公司处购买车辆损失险，事故发生在保险期间，依据《保险法》解释二第十九条规定，原审中高振平起诉人民财险鹤壁公司保险合同纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，人民财险鹤壁公司上诉称按事故责任承担高振平的损失没有法律依据和事实依据。2.原审中高振平提供事故发生后，被保车辆因施救所支出的施救费用，根据《保险法》第五十七条规定，被保车辆所支出的施救费用，应由人民财险鹤壁公司予以承担。3.原审诉请，高振平申请西华县人民法院对外委托具有鉴定资质的鉴定机构，对被保车辆的合理损失价格鉴定，西华县人民法院在诉前已经合法给人民财险鹤壁公司邮寄协商选择鉴定机构的时间及地点和对提供的证据材料质证，而人民财险鹤壁公司未按时到，视为对权利的放弃，鉴定程序合法，鉴定价格真实，应作为定案依据。高振平向一审法院起诉请求：1.请求赔偿高振平车辆损失费、评估费、施救费等暂计38728元。2.本案诉讼费用由人民财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2020年7月4日21时许，高振平驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿X016线公路由西向东行驶至田口乡董城村路段超车时，与沿公路由北向南行驶右转弯进入X016线公路王帅程驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成张二贺受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经西华县公安交通警察大队作出事故责任认定，高振平负事故的主要责任，王帅程负事故的次要责任，张二贺在事故中不承担责任。经河南至正机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｐ×××××号小型轿车的修复价格为34728元。高振平支出评估费2000元。高振平支出施救费2000元。另查明，豫Ｐ×××××号小型轿车在人民财险鹤壁公司处投保有商业三者险，其中车辆损失险239000元，事故发生在保险期间。一审法院认为，高振平与人民财险鹤壁公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故致车辆受到损坏，人民财险鹤壁公司应依据保险合同约定承担赔偿责任。豫Ｐ×××××号小型轿车损失及施救费、评估费共计38728元，高振平的损失未超出保险限额，人民财险鹤壁公司应当对高振平的损失38728元予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财险保险股份有限鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿高振平保险赔偿金38728元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由中国人民财险保险股份有限鹤壁市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.人民财险鹤壁公司是否应当按照70%承担案涉保险合同的理赔责任和具体数额应如何认定；2.一审鉴定程序是否适当。第一，关于人民财险鹤壁公司是否应当按照70%承担案涉保险合同的理赔责任的问题。高振平为豫Ｐ×××××号车辆在人民财险鹤壁公司投保机动车商业险,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,该保险合同合法有效。在保险期间内承保的车辆发生了保险事故,因该车辆已向人民财险鹤壁公司交纳了保险费,人民财险鹤壁公司应按保险合同的约定承担保险责任。本案中,人民财险鹤壁公司上诉主张按道路交通事故责任比例进行赔偿缺乏法律依据,且双方间形成的系保险合同法律关系,现高振平已交纳了保险费用,上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定,人民财险鹤壁公司可在向高振平赔偿后,另行主张权利。关于施救费是否过高的问题。人民财险鹤壁公司称施救费过高,但高振平提供了施救费的发票,人民财险鹤壁公司也未能举证证明施救费不合理之处,故其该项上诉理由不能成立。第二，关于一审鉴定程序是否适当的问题。一审法院依据高振平的申请，通过法定程序选定了河南至正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆豫Ｐ×××××的车辆损失价值进行价格评估，在选择专业机构时，人民财险鹤壁公司经法院通知未到场，鉴定程序符合法律规定。人民财险鹤壁公司对法院鉴定程序有异议申请重新鉴定的，应当提交证据证明其重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，一二审期间人民财险鹤壁公司未提交证据证明其上诉主张，二审期间其申请重新鉴定法院不应予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年三月三日法官助理王秋洁书记员马俊婷