苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初12010号原告：浙江佳源创盛物产集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区东升东路****。法定代表人：许琴，总经理。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。被告：丁禾，男，1970年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李新雄，苏州市吴江区盛泽镇法律服务所法律工作者。被告：徐亮，男，1982年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：邹政，江苏米来律师事务所律师。被告：潘文化，男，1966年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：邹政，江苏米来律师事务所律师。被告：顾超，男，1989年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：陈杏荣，男，1971年2月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。第三人：苏州松日电梯销售有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇隐读村>法定代表人：陈杏荣，经理。原告浙江佳源创盛物产集团有限公司（以下简称佳源公司）与被告丁禾、徐亮、松日电梯有限公司、潘文化、顾超、陈杏荣股东出资纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，依法追加苏州松日电梯销售有限公司为第三人。原告佳源公司于2019年11月22日向本院申请撤回对被告松日电梯有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告佳源公司的委托诉讼代理人张倩、被告丁禾的委托诉讼代理人李新雄、被告徐亮及潘文化的共同委托诉讼代理人邹政、被告顾超、被告陈杏荣暨第三人苏州松日电梯销售有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。后因案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告佳源公司的委托诉讼代理人沈菱声及张倩、被告丁禾的委托诉讼代理人李新雄、被告徐亮及潘文化的共同委托诉讼代理人邹政、被告顾超、被告陈杏荣暨第三人苏州松日电梯销售有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳源公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏州松日电梯销售有限公司向佳源公司支付定金403136元、提货款807364元并支付利息240759元（暂计算至2019年7月31日，之后以本金1210500元为基数按年利率5.25%继续计算至被告清偿之日）、诉讼费15300元，合计1466559元，由丁禾、徐亮、潘文化、顾超、分别在其未出资范围内对佳源公司的前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.请求判令陈杏荣对顾超的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用是由丁禾、徐亮、潘文化、顾超、陈杏荣承担。事实与理由：佳源公司（原企业名称：浙江真才建材集团有限公司）与苏州松日电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案已经嘉兴市南湖区人民法院审理并作出（2016）浙0402民初2157号民事判决书，判决：“一、确认原告浙江真才建材集团有限公司与被告苏州松日电梯销售有限公司之间的电梯采购合同于2016年1月15日解除；被告苏州松日电梯销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江真才建材集团有限公司定金403136元、提货款807364元并支付利息（各自以403136元、605614元、201750元为基数，分别自2015年10月21日、2015年11月2日、2015年12月15日起，均按银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19120元，由原告浙江真才建材集团有限公司负担3820元，被告苏州松日电梯销售有限公司负担15300元，均于判决生效之日起十日内交纳。”判决生效后，苏州松日电梯销售有限公司未履行付款义务，佳源公司于2017年3月7日向嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行，由于苏州松日电梯销售有限公司无可供执行的财产，南湖区人民法院作出（2017）浙0402执676号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。苏州松日电梯销售有限公司成立于2014年7月15日，公司设立时注册资本1000万元，股东为丁禾（认缴出资额510万元，持股比例51%）、徐亮（认缴出资390万元，持股比例39%）、松日电梯有限公司（认缴出资100万元，持股比例10%）。2014年9月30日丁禾、徐亮、松日电梯有限公司分别将其51%股份、39%股份、9%股份转让给潘文化，转让后股权比例为：潘文化出资990万元，持股比例99%；苏州松日电梯销售有限公司出资10万元，持股比例1%。2015年3月12日潘文化将其99%股权转让给顾超，转让后股权比例为：顾超出资990万元，持股比例99%；松日电梯有限公司出资10万元，持股比例1%。2016年1月7日苏州松日电梯销售有限公司注册资本增加至10000万元，增资后被告顾超出资9990万元，占99.9%；松日电梯有限公司出资10万元，占0.1%。2017年6月9日顾超将其99.9%股份转让给陈杏荣，转让后股权比例为：陈杏荣出资9990万元，持股比例99.9%；松日电梯有限公司出资10万元，持股比例0.1%。佳源公司的原股东及现股东均未实际履行出资义务。综上，佳源公司认为，佳源公司与苏州松日电梯销售有限公司之间的债权债务关系已经生效判决确认，款项至今未执行到位。丁禾、徐亮、潘文化、顾超、陈杏荣作为苏州松日电梯销售有限公司股东，均未实际履行出资义务，已侵害债权人的合法利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。丁禾辩称，丁禾持有的苏州松日电梯销售有限公司51%股权已在2014年9月30日转让给潘文化，并办理了工商登记。公司章程约定的出资期限为2024年，丁禾在股权转让时虽未实际出资，但也不存在抽逃资金的行为。在股权转让后，权利和义务都已经转移。佳源公司与苏州松日电梯销售有限公司的纠纷是在丁禾转让股权之后发生的，因此将丁禾作为本案被告不适格。佳源公司所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定不适用于丁禾。浙江省嘉兴市南湖区人民法院作出（2016）浙0402民初2157号民事判决载明的原告浙江真才建材集团有限公司已经不存在，该判决是错误的，佳源公司的本案主张也失去了依据。请求法院驳回佳源公司对丁禾的诉讼请求。徐亮、潘文化共同答辩如下，第一、徐亮和潘文化作为苏州松日电梯销售有限公司的原股东，其认缴股权的出资期限为2024年，在向他人转让全部股权时，出资期限均尚未届满，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。因此股东享有出资的期限利益，债权人在与公司进行交易时有机会审查公司股东的出资时间等信用的基础上综合的考察是否与公司进行交易，债权人决定交易时即应受股东出资时间的约束。第二、佳源公司与苏州松日电梯销售有限公司之间的外部债权发生时间是2015年的10月21日，徐亮早在2014年9月30日就已经将全部股权转让给了潘文化，潘文化又在2015年的3月12日将全部股权转让给了顾超。外部债权发生在徐亮、潘文化转让全部股权之后。佳源公司作为苏州松日电梯销售有限公司的交易对手，理应在交易前做好尽职调查，谨慎的审查苏州松日电梯销售有限公司的经营状况，股权结构、股东出资期限和转让情况。在苏州松日电梯销售有限公司的股权变更情况对外宣示后，佳源公司自愿与苏州松日电梯销售有限公司发生交易，其交易时的合理信赖是基于苏州松日电梯销售有限公司当时的公示信息，故对原股东并无继续出资的期冀。由于佳源公司未能合理的谨慎审查，没有查阅并了解出资义务人，并自行评估交易风险，而盲目交易的风险不应由无过错的原股东进行承担。在本案中，佳源公司并未举证证明其是基于对徐亮、潘文化作为股东的特定的出资期限所产生的确认和信赖，又基于上述确认或信赖与苏州松日电梯销售有限公司发生的债权债务关系，因此佳源公司缺乏对徐亮、潘文化出资期限的信赖利益，被告徐亮和潘文化无需对股权转让后苏州松日电梯销售有限公司的外部债务承担补充清偿责任。第三，佳源公司也未能证明苏州松日电梯销售有限公司目前已经具备了破产条件，且苏州松日电梯销售有限公司并未申请破产。佳源公司起诉苏州松日电梯销售有限公司买卖合同纠纷对应的执行案件涉案的标的合计也仅122万余元，虽然执行法院裁定终结执行程序，但在裁定书中也明确表示因执行标的暂无执行条件，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。也就是说佳源公司未能证明执行法院已经穷尽了执行措施，且无财产可供执行，并已经具备了破产的原因。四、松日电梯有限公司已经破产，佳源公司应积极申报债权，而不是另行起诉。五、退一步讲，如果法院认定徐亮、潘文化承担责任，那么佳源公司主张的利息标准存在错误，不应为年利率5.25%，而应当以照贷款市场报价利率（LPR）为准，请求法院予以调整。综上，佳源公司主张徐亮、潘文化在未出资的范围内对苏州松日电梯销售有限公司的债务承担补充清偿责任，其实质是主张被告徐亮、潘文化的出资加速到期，该请求无事实和法律依据，请求法院驳回对徐亮和潘文化的全部诉讼请求。顾超辩称，其出资期限是2024年7月15日，现在没有到出资期限，不应承担责任。陈杏荣辩称，不认可佳源公司对其的诉讼请求。其与顾超于2017年6月9日签订的《股权的转让协议》第三条载明，顾超所转让给其的股权是顾超在公司的真实出资，是顾超合法持有的股权，顾超具有完全的处分权；该股权未被人民法院冻结、拍卖，没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他的可能影响其利益的瑕疵，否则，由此引起的所有责任由顾超承担。该协议经过工商登记。其是在佳源公司起诉苏州松日电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案审结之后成为苏州松日电梯销售有限公司股东的，其没有参加该案诉讼，佳源公司2018年申请嘉兴市南湖区法院将其“限高”。根据公司法和工商、税务注册证登记要求，从2017年6月9日开始连续五年，不存在注册资金不到位的问题，其现在出资期限还没有到期。苏州松日电梯销售有限公司述称，实际上佳源公司主张的这笔货款是不存在的。苏州松日电梯销售有限公司已经根据佳源公司的货款发送了电梯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳源公司原企业名称浙江真才建材集团有限公司，于2016年4月17日变更为现名称。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2016年4月22日受理原告浙江真才建材集团有限公司与被告苏州松日电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院经审理于2016年12月20日作出（2016）浙0402民初2157号民事判决，认定如下事实：2014年9月19日，浙江佳源房地产集团有限公司与松日电梯有限公司签订《佳源集团电梯战略合作协议》，该协议对双方的合作内容和方式、双方的权利义务、付款方式、违约责任等事项作了约定。浙江真才建材集团有限公司与浙江佳源房地产集团有限公司系关联公司，浙江真才建材集团有限公司按照浙江佳源房地产集团有限公司的要求为其提供电梯等设备。2015年3月31日，浙江真才建材集团有限公司与松日电梯有限公司根据上述战略协议的约定签订《设备采购合同订货单》，合同签订后，浙江真才建材集团有限公司依约向松日电梯有限公司支付了定金403136元。2015年10月21日，松日电梯有限公司与苏州松日电梯销售有限公司向浙江真才建材集团有限公司出具确认函一份，确认解除松日电梯有限公司与浙江真才建材集团有限公司之间的电梯采购合同，改由苏州松日电梯销售有限公司与浙江真才建材集团有限公司签订该合同，浙江真才建材集团有限公司已支付的定金403136元由松日电梯有限公司支付给苏州松日电梯销售有限公司作为定金。此后，浙江真才建材集团有限公司与苏州松日电梯销售有限公司重新签订《设备采购合同订货单》一份，约定由浙江真才建材集团有限公司向苏州松日电梯销售有限公司采购电梯20台，用于黄桥·佳源中心广场2号楼项目，苏州松日电梯销售有限公司应当自收到定金次日起60天内将设备送至指定工地。2015年11月2日、2015年12月15日，浙江真才建材集团有限公司分别向苏州松日电梯销售有限公司支付提货款605614元、201750元。2016年1月9日，浙江真才建材集团有限公司向苏州松日电梯销售有限公司发出解除合同告知函，要求解除双方之间签订的电梯设备采购合同，苏州松日电梯销售有限公司于2016年1月15日收到该函。浙江省嘉兴市南湖区人民法院认为，该案系买卖合同纠纷。浙江真才建材集团有限公司、苏州松日电梯销售有限公司对双方之间存在买卖合同关系没有异议，浙江真才建材集团有限公司也按约支付了定金和提货款，但是苏州松日电梯销售有限公司并未在交货期限内将电梯交付给浙江真才建材集团有限公司，且经催告后在合理期限内仍未交货，故浙江真才建材集团有限公司要求解除双方之间的合同符合法律规定，苏州松日电梯销售有限公司已于2016年1月15日收到浙江真才建材集团有限公司的合同解除函，浙江省嘉兴市南湖区人民法院确认双方之间的电梯采购合同于2016年1月15日解除。合同解除后，苏州松日电梯销售有限公司应当返还浙江真才建材集团有限公司已经支付的定金和提货款，浙江真才建材集团有限公司可以要求苏州松日电梯销售有限公司自收到款项之日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失。浙江真才建材集团有限公司请求的其他经济损失，未提供证据，浙江省嘉兴市南湖区人民法院不予支持。关于苏州松日电梯销售有限公司的抗辩，其并未提供证据证明已经将货物交付给浙江真才建材集团有限公司，故浙江省嘉兴市南湖区人民法院对苏州松日电梯销售有限公司的抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十五条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告浙江真才建材集团有限公司与被告苏州松日电梯销售有限公司之间的电梯采购合同于2016年1月15日解除；二、被告苏州松日电梯销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江真才建材集团有限公司定金403136元、提货款807364元并支付利息（各自以403136元、605614元、201750元为基数，分别自2015年10月21日、2015年11月2日、2015年12月15日起，均按银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19120元，由原告浙江真才建材集团有限公司负担3820元，被告苏州松日电梯销售有限公司负担15300元。浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事审判第三庭于2019年11月25日出具《法律文书生效函》，载明上述判决已于2017年1月11日生效。佳源公司依据上述判决向浙江省嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行，招标标的额包括债务1210500元及逾期利息、案件受理费15300元，合计1225800元。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年3月7日立案执行后，于2017年12月27日作出（2017）浙0402执676号执行裁定书，载明“本院在执行过程中查明被执行人名下无房产、车辆、股权和存款；至被执行人住所地查找，被执行人停止营业；因本案执行标的暂无强制执行条件，本院已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单。本院已于2017年12月27日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序”，从而裁定“终结本次执行程序”。苏州松日电梯销售有限公司于2014年7月15日设立。注册资本1000万元，丁禾认缴出资额510万元，持股比例51%；徐亮认缴出资390万元，持股比例39%；松日电梯有限公司认缴出资100万元，持股比例10%。出资期限均为2024年。2014年9月30日，丁禾、徐亮、松日电梯有限公司分别与潘文化签订《股权转让协议》，约定，丁禾、徐亮、松日电梯有限公司分别将其持有的苏州松日电梯销售有限公司51%股份、39%股份、9%股份转让给潘文化。此次股权转让办理了工商登记，苏州松日电梯销售有限公司股权结构变更为：潘文化出资990万元，持股比例99%；松日电梯有限公司出资10万元，持股比例1%。2015年3月12日，潘文化和顾超签订《股权转让协议》，约定潘文化将其99%股权转让给顾超。此次股权转让办理了工商登记，苏州松日电梯销售有限公司股权结构变更为：顾超出资990万元，持股比例99%；松日电梯有限公司出资10万元，持股比例1%。2016年1月5日，苏州松日电梯销售有限公司股东会作出决议（决议文本中所载“2015年1月5日”应系“2016年1月5日”之笔误），注册资本由1000万元增加至10000万元，增资后顾超出资9990万元，占99.9%，松日电梯有限公司出资10万元，占0.1%；修改公司章程，确认顾超、松日电梯有限公司分别认缴出资额9990万元、10万元，出资方式均为货币，出资期限均为2016年7月1日。此次注册资本及出资期限变更办理了工商登记。2017年6月9日，顾超与陈杏荣签订股权转协议，约定顾超将其持有的苏州松日电梯销售有限公司9990万元股权（占公司注册资本的99.9%）以9990万元的价格转让给陈杏荣；陈杏荣于2017年6月9日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给顾超；顾超保证所转让给陈杏荣的股权是顾超在公司的真实出资，是顾超合法持有的股权，顾超具有完全的处分权；该股权未被人民法院冻结、拍卖，没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他的可能影响陈杏荣利益的瑕疵，否则，由此引起的所有责任由顾超承担。此次股权转让办理了工商登记，苏州松日电梯销售有限公司股权结构变更为：陈杏荣出资9990万元，持股比例99.9%；松日电梯有限公司出资10万元，持股比例0.1%。诉讼中，丁禾、徐亮、潘文化、顾超、陈杏荣均表示尚未实际出资。诉讼中，顾超陈述，其系松日电梯有限公司员工，持股期间并无决策权和决定权，而是听从松日电梯有限公司安排。2016年增加苏州松日电梯销售有限公司注册资本及变更股东出资期限，实际是松日电梯有限公司决定的。2017年其将股权转让给陈杏荣，实际上也是松日电梯有限公司决定的，其之前未和陈杏荣见过面；系松日电梯有限公司让其在《股权转让协议》签字的，其并未注意协议内容；其将股权转让给陈杏荣的实际对价为零，其也没有向陈杏荣主张过对价。诉讼中，陈杏荣陈述，其系经松日电梯有限公司老板介绍而受让顾超持有的苏州松日电梯销售有限公司股权的，实际对价为零，顾超也未向其主张过对价；其受让股权原为取得电梯生产、维修、保养资质，但受让后才知道苏州松日电梯销售有限公司并无该资质，该资质属于松日电梯有限公司。其受让股权时，苏州松日电梯销售有限公司连办公场所都没有，零资产，没有机器设备和固定资产，也没有工作人员。其当时就认为受让的9990万元股权未实际出资。其受让股权后，没有经营过任何业务。后，陈杏荣又陈述，其不知道顾超有无出资到位。本院认为，瑕疵出资股东向公司债权人承担股东瑕疵出资责任的前提，必须是公司全部财产不足以清偿债务。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）浙0402民初2157号民事判决已于2017年1月11日生效，虽该案立案时浙江真才建材集团有限公司企业名称已变更为佳源公司，上述判决中仍使用原企业名称，但企业名称的变更并不影响佳源公司主体的一致性，可以确定佳源公司系上述判决权利人。佳源公司依上述判决向浙江省嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行，执行中，因苏州松日电梯销售有限公司名下无房产、车辆、股权和存款，浙江省嘉兴市南湖区人民法院从而裁定“终结本次执行程序”。原告佳源公司对第三人苏州松日电梯销售有限公司的股东提起诉讼的前提条件已具备。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》确立了认缴资本制，股东依法享有期限利益，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用的基础上综合考虑是否与公司进行交易，债权人决定交易时即应受股东出资时间的约束。故，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资义务不应认定为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”。因而，股东在出资期限届满前转让股权，不应承担瑕疵出资责任；除非在公司面临无力清偿债务的情况下，转让股东与受让股东恶意串通，利用股权转让规避出资义务。本案中，被告丁禾、徐亮、潘文化作为第三人苏州松日电梯销售有限公司股东，在出资期限届满前转让其持有的全部股权，出资义务应由股权受让人承担。且（2016）浙0402民初2157号民事判决所涉交易发生于被告丁禾、徐亮、潘文化股权转让之后，被告丁禾、徐亮、潘文化亦不存在通过股权转让规避出资义务的可能。原告佳源公司交易时的合理信赖基于第三人苏州松日电梯销售有限公司当时公示的信息，对被告丁禾、徐亮、潘文化并无出资的期冀。故被告丁禾、徐亮、潘文化不应对原告佳源公司的该笔债权承担瑕疵出资责任。被告顾超受让股权后，苏州松日电梯销售有限公司于2016年1月5日作为股东会作出决议，变更注册资本为10000万元，其中被告顾超认缴出资9990万元，出资期限变更为2016年7月1日。被告顾超在出资期限届满前未缴纳出资，应对原告佳源公司的该笔债权承担瑕疵出资责任。被告顾超称，其持股期间并无决策权和决定权，根据松日电梯有限公司决定增加苏州松日电梯销售有限公司注册资本及变更股东出资期限。上述事由系被告顾超及松日电梯有限公司的内部关系，不影响其认缴出资额及出资期限的公示效力。被告顾超的出资期限届满后，于2017年6月9日将股权转让给被告陈杏荣，被告陈杏荣自述，其受让股权时，苏州松日电梯销售有限公司连办公场所都没有，零资产，没有机器设备和固定资产，也没有工作人员，且对价为零，应知晓被告顾超未实际交纳出资。应对被告顾超的瑕疵出资责任承担连带清偿责任。综上，被告顾超在认缴出资额9990万元本息范围内对（2016）浙0402民初2157号民事判决确定的第三人苏州松日电梯销售有限公司对原告浙江佳源创盛物产集团有限公司的金钱给付义务承担补充赔偿责任；如被告顾超其他案件中另有实际履行应承担补充赔偿责任的部分，则不再承担；被告陈杏荣对被告顾超的上述义务承担连带清偿责任。关于（2016）浙0402民初2157号民事判决确定的利率，由于自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告顾超在9990万元及利息（以9990万元为基数自2016年7月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际出资之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）范围内对（2016）浙0402民初2157号民事判决确定的第三人苏州松日电梯销售有限公司对原告浙江佳源创盛物产集团有限公司的金钱给付义务[定金403136元、提货款807364元及利息（各自以403136元、605614元、201750元为基数分别自2015年10月21日、2015年11月2日、2015年12月15日至2019年8月19日均按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）、诉讼费15300元]承担补充赔偿责任；二、被告陈杏荣对被告顾超的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江佳源创盛物产集团有限公司的其他诉讼请求。（上述款项汇入原告指定账户，开户行：中国工商银行嘉兴东门支行，账号：12×××84，户名：浙江佳源创盛物产集团有限公司）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元、财产保全费5000元，由被告顾超、陈杏荣负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳（收款单位：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，收款账号：62×××61），原告浙江佳源创盛物产集团有限公司预交的诉讼费用于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  姚松杰人民陪审员  吴根林人民陪审员  吴卫群二〇二〇年三月十七日书 记 员  徐至立附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:（一）乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;（五）购买费经营必须车辆;（六）旅游、度假;（七）子女就读高收费私立学校;（八）支付高额保费购买保险理财产品;（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。