广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初34516号原告（反诉被告）：深圳市大广发物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋一路大广发综合楼****，统一社会信用代码914403007152253423。法定代表人：欧志平。委托代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘建，男，汉族，1981年9月18日出生，住址四川省仁寿县，委托代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托代理人：吴文莎，广东惟谦律师事务所实习律师。原告深圳市大广发物流有限公司与被告刘建公路货物运输合同纠纷，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿损失人民币135,531.8元；2、判令被告赔偿应赔偿款项从起诉之日起至实际支付之日止的贷款利息，按同期中国人民银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告反诉请求为：1、判令原告退还风险保证金10,000元；2、判令原告支付货物运输费15,500元及送货费500元；3、本案本诉及反诉费用由原告承担。本案相关情况一、原告委托被告托运货物的来由：涉案运送货物为一批显示屏组件等产品。该批货物由案外人业成光电（深圳）有限公司所有，其将货物托运给第一承运人准时达国际有限公司，第一托运人又托运给第二承运人深圳市富泰通国际物流有限公司（深圳市富泰通国际物流有限公司与准时达国际有限公司是关联企业），第二承运人再将货物托运给第三承运人即本案原告，原告再将货物托运给被告刘建。二、原、被告签订的《委托货运合同》具体内容：2017年8月4日，原、被告签订《专线运输合作协议书》，约定原告将深圳/广州，重庆/成都公路运输业务交给被告承运，被告负责将货物交到原告指定的收货人，承运车牌头粤Ｂ×××**，挂粤Ｂ×××**，合作期限2017年8月4日至2018年8月3日。2018年4月30日，原告与被告签订《委托货运合同》，约定：原告委托被告（车牌号BEW156）将涉案货物从深圳运往重庆、成都，此车要求一装二卸服务，经停重庆，干线运输费15,500元，送货费500元；此车出发时间2018年4月30日17点，要求36小时到达；其中第二条约定除不可抗力外，其他一切原因造成的货损、货差等损失，均由被告负责按原价赔偿，且应在一个月内理赔完毕。双方在庭审中对所运货物种类、数量均无异议。双方认可：原告收取了被告保证金10,000元；原告至今未向被告支付运费。三、发生货损的具体情况被告驾驶涉案车辆将部分货物运至重庆并卸货后，继续向成都行驶。2018年5月2日，涉案车辆发生交通事故。在重庆往××都××高速路上，案外人张浩杰驾驶的重型半挂车与被告刘建驾驶的涉案挂车发生擦碰，致使刘建的车辆侧翻，压住张浩杰驾驶的车辆，造成张浩杰、乘车人张荣汉当场死亡、两车受损、路产及货物受损的道路交通事故。经勘查，交警依法认定此次事故中，张浩杰承担同等责任、刘建承担同等责任。四、保险公司定损及理赔（一）2018年4月16日，原告与中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定保险标的为协议期限内原告承运的所有货物；全年预计投保额为人民币30亿元；第十二条约定每次事故免赔2,000元或损失金额的5%，二者以高者为准；协议期限2018年4月18日至2019年4月17日。（二）深圳市信诚联合保险公估有限公司对涉案交通事故给原告造成的损失定损1,136,475.89元。扣减5%免赔率后，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向原告支付了理赔款1,079,652.09元。五、事故发生后，货主索赔的情况就涉案货损，货主业成光电（深圳）有限公司出具一份《扣款证明》，内容为：……经检测后发现受损货物1043片，另执行破坏性测试80片，合计1123片不良，货损金额为170,696美元，检测费用20,624.52美元，合计191,320.52美元，折合人民币1,177,121.89元。业成光电与深圳市富泰通国际物流有限公司协商同意通过抵扣服务费方式进行和解，业成光电公司确认已完成抵扣。2018年11月19日，深圳市富泰通国际物流有限公司又给原告出具一份《证明》，表示涉案货损折合人民币1,177,121.89元，深圳市富泰通国际物流有限公司与本案原告已经协商同意通过抵扣服务费方式进行和解，富泰通公司确认已完成抵扣。六、原告本案中主张的涉案事故损失金额，与保险公司认定并理赔的金额之间的区别：（一）双方之间对于货损数量无异议，均认可货损1123片，对此1123片货物价值191320.52美元也无异议。双方仅是在该笔美元换算成人民币的汇率上发生不同意见。原告按照其上一手托运人向其追索损失时主张的汇率计算，即按照6.6753元主张。而保险公司主张应该以交通事故发生当日即2018年5月2日时的汇率为准。（二）原告还向保险公司主张了一笔“施救费、差旅费、退回检测及补货运费”34,347元；而保险公司理赔时仅认可了其中的20,347元，认为其中的补货运费原告不应得到理赔。七、原告在本案中诉讼请求金额的构成：原告起诉被告赔偿其135,531.8元，该笔款项计算由来：总货损1,177,121.89元+“施救费、差旅费、退回检测及补货运费”38,062元（经庭审中与原告代理人核实，此笔费用为计算失误，应当是34,347元）-保险理赔款1,079,652.09元。其中补货运费是14,000元。判决结果被告接受原告委托为其运送货物，原告向被告支付运费，双方之间形成货运合同关系。双方应当依照合同约定履行各自的合同义务。被告依照原告“一装二卸”的输运委托，已经将部分货物在重庆交货，被告在从重庆行驶往成都的途中发生交通事故，导致涉案货损。对于被告已经完成的部分重庆交货，原告应当支付相应的运费给被告。因合同中未明确约定重庆货物运费的具体金额，结合本案事故后原告另行从深圳补发货至成都支付了运费14,000元的事实，本院酌定原告应当支付给被告的重庆货物的运费为人民币2,000元（总约定运费16,000元-14,000元）。被告没有依约将货物运送至最后目的地，但涉案交通事故已经得到理赔，原告无权再保留被告已付保证金10,000元，原告应将此款退还被告。被告在运输过程中，造成原告货损，原告向其主张保险公司赔偿金额之外的损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告应当向原告赔偿的具体金额，保险公司以货损发生当日美元兑人民币汇率折算人民币计算，并无不当，本院予以认可。“施救费、差旅费、退回检测费”三项费用是事故发生后必然产生的合理费用，保险公司对原告的此三项费用予以认可，并无不当。“补货运费”是原告实现从深圳将货物运送至成都而应支付的对价，原告仅支付了后一次补货运费，其并没有向被告支付过运费，故并没有产生相应运费损失，保险公司没有将补货运费计入原告的损失，与事实相符。综上，保险公司对涉案事故的定损总金额认定为1,136,475.89元准确合理。保险公司已经向原告赔偿了95%的部分，即1,079,652.09元，剩余未得到理赔的损失应由被告赔付，经计算应为56,823.8元（1,136,475.89元-1,079,652.09元）。在原告向被告主张赔偿后，被告没有赔偿，给原告造成了利息损失，因此被告应自原告起诉之次日即2019年10月10日起向原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大广发物流有限公司赔偿货损人民币56,823.8元及利息（利息以人民币56,823.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月10日起计至实际还款之日止）；二、原告深圳市大广发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘建退还风险保证金人民币10,000元；三、原告深圳市大广发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘建支付运费人民币2,000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,505元，反诉费225元，由原告负担978元，由被告负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年三月二十日书记员 郭永青（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。