浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2561号 原告：徐爱民，男，1962年05月02日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 被告：邓志辉，男，1975年07月24日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：董单纯，浙江定阳律师事务所律师。 原告徐爱民诉被告邓志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。本案先适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序依法组成合议庭，于2019年10月16日、11月20日、2020年3月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐爱民及其委托诉讼代理人廖振清、被告邓志辉到庭参加诉讼，第二次开庭原告徐爱民及其委托诉讼代理人廖振清、被告邓志辉及其委托诉讼代理人董单纯到庭参加诉讼，第三次开庭原告徐爱民及其委托诉讼代理人樊厚成、廖振清、被告邓志辉及其委托诉讼代理人董单纯到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币275000元及利息41250元（暂计算至2019年9月17日），自2019年9月18日起至款项还清之日止的利息按年利率20‰计算；2.判令被告支付原告律师代理费15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐爱民与被告邓志辉及傅某（以前妻名义）曾合伙创办经营“常山凌风综合门诊部”。在合伙期间，原告为被告垫付了一些应由其个人承担的款项，并借给被告7万元借款。2019年3月1日，原告找到被告，要求被告把之前欠原告的款项结一下，出个欠条给原告，被告认可欠原告款项275000元，并当场出具借条一张，载明向原告借款275000元作为流动资金周转，借条中约定利息按月息贰分计算，利息每月20日前付清，如利息不能按时结清，徐爱民有权提前收回本金及利息，且被告愿意承担出借方为实现本债权所产生的任何费用，包括出借方交通费、委托律师代理费，法院诉讼费等。但被告至今借故未还。原告为此向法院提起诉讼。 被告邓志辉辩称：1.本案所涉款项并非借款，被告自始至终未收到所谓借款。原告称“2019年3月1日，被告向原告借款275000元作为流动资金周转，并出具了借条”并非事实。2019年3月1日，被告并未向原告提出借款，原告也未将所谓的275000元借款交付被告。当天，原告称被告之前欠其借款及垫付款275000元，要求被告补写一张欠条，考虑到原、被告等三人合伙的常山凌风综合门诊部已承包给被告经营，而原告妻子又多次来闹，为了经营不受干扰，被告表示同意按原告要求出具欠据，随即在原告提供的格式借条上写上借款金额275000元，及借款人姓名等，当时双方并未约定利息、违约金等。被告认为该借条是受原告胁迫所写，实际上被告并不欠原告款项。2.原告未能提供取款凭证和转账凭证，仅凭一张借条主张借款成立，证据明显不足。3.2018年下半年，被告与原告及傅某曾共同合伙投资经营常山凌风综合门诊部。之后三方曾协商将门诊部暂时交由被告承包经营，但对有关事宜一直未沟通好，仍存在纠纷，各方并未就退伙或散伙事宜达成一致。如果原告所举借条是双方就合伙事宜结算形成，原告应按基础法律关系即合伙纠纷起诉。4.原、被告及傅某于2019年3月3日进行过结账，按结账记录记载原告还应找被告款项9200元。综上，被告实际上未欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告徐爱民围绕诉讼请求，向本院提供的证据有： 1、借条1张、泰隆银行衢州常山支行账户明细对账单2份、农业银行常山红旗街支行交易明细清单1份，用以证明原告于2018年7月11日、12日通过转账为被告垫付房租各10万元，计20万元；2019年1月12日、15日转账分别借给被告2万元、5万元，计7万元。被告于2019年3月1日向原告出具借条275000元（其中好处费5000元），对上述款项欠款予以确认。 2、申请本院调取（2019）浙0822民初2178号庭审录音录像，用以证明被告于2019年8月28日上午在该案出庭作证时，承认过欠原告借款27万元，而向原告出具275000元的借条，其中给原告好处费5000元的事实。 3、2019年3月3日核账记录原件1份（3页），用以证明2019年3月3日，原、被告及傅某三人只对原告为常山凌风综合门诊部支出的相关费用进行核对确认，并未对三人合伙之间的债务进行结算。 4、浙江裕田商贸有限公司出具的证明1份，用以证明原告徐爱民曾代被告支付浙江裕田商贸有限公司（常山凌风综合门诊部房东）网吧转让款10万元，房租24.5万元的事实。 5、会议纪要1份，用以证明徐爱民、邓志辉、傅某三人于2019年1月15日商定，常山凌风综合门诊部自2019年1月1日起承包给邓志辉经营，约定承包期限为18个月，至2020年6月3日止，承包期间的房租、水、电费、设备维修费都由邓志辉承担等。 6、法律服务委托合同书1份及代理费发票1张，用以证明原告因本案委托浙江三衢律师事务所代理诉讼，并支付代理费15000元的事实。 7、申请证人傅某出庭作证，其证言证明：2018年刚开始合伙时，三人口头约定，常山凌风综合门诊部由被告邓志辉出资80万元，占64%的股份，原告徐爱民和傅某各出资48000元，各占18%的股份（其中9%为干股）。但实际经营中傅某一人就投入资金393000元，还借给被告邓志辉15万元。2019年3月3日，傅某在场与原、被告三人一起核账，是按原告意思只对原告为常山凌风综合门诊部支出的相关费用进行核对确认。因被告不提供其经手的有关票据、资料等，三人之间的合伙债务一直未得结算。 （上述2-7项证据是在被告抗辩之后补充提供） 被告邓志辉向本院提供的证据有： 1、常山农商银行城关支行转账客户回单联1张、农业银行衢州分行个人账户明细1份（6页），用以证明被告妻子陈志英账户于2018年10月26日转账给原告36万元；被告账户自2018年7月11日至9月23日共转账给原告246100元，扣除原告于2019年1月12日、15日转账给被告2万、5万元，计7万元，被告实际支付给原告176100元。另加原告提供的泰隆银行衢州常山支行账户明细对账单上记载被告妻子陈志英账户于2018年7月11日转账给原告10万元，被告共支付原告款项636100元。 2、2019年3月3日核账记录复印件1份，拟证明原、被告及傅某于2019年3月3日进行过结账，按结账记录记载原告还应找被告款项9200元。 经质证，本院认证如下： 1、对原告提供的证据，被告虽对借条真实性有异议，但结合原告提供的其他证据可认定，该借条是被告认可其之前欠原告275000元款项的情况下所出具，故对该证据证明效力予以确认，不过该借条实质为欠据，且双方当时在借条中只确认欠款金额，并未约定利息、违约金等其他内容，借条中其他内容系原告提供的格式借条中事先打印上的内容，与双方约定无关，该部分的证明效力不予认定。原告的其他证据，被告无实质异议，对其中与本案有关联证据的证明效力予以认定。 2、对被告提供的证据，其中2019年3月3日核账记录复印件1份与由原告提供的原件一致，证明的内容已由傅某证言证实。其他证据的真实性予以认定，但该证据不能证明被告所欠原告款项已还清。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下： 原告徐爱民与被告邓志辉及傅某（以前妻名义）于2018年下半年口头合伙创办常山凌风综合门诊部。在合伙期间，原告为被告垫付了若干应由其个人承担的款项，并借给被告7万元借款。2019年1月15日，三方商定常山凌风综合门诊部自2019年1月1日至2020年6月3日期间承包给被告一人经营。2019年3月1日，原、被告就原告之前为被告垫付款项及借款进行结算，被告认可欠原告款项275000元，并在原告提供的格式借条中手写填上借款金额275000元，借款人栏签上邓志辉名字（加捺手指印）、身份证号码、住址，还将原打印好的落款时间“二0一九年一月十七日”改为“二0一九年3月1日”，然后交原告收执。2019年3月3日，原、被告及傅某三人对原告为常山凌风综合门诊部支出的相关费用进行核对确认，但因被告未提交财务等有关资料，三人未就合伙债务进行结算。之后，原、被告因常山凌风综合门诊部合伙事宜发生纠纷，原告要求被告偿还所欠款项未果。2019年12月9日原告诉至本院，诉请如前。 本院认为：2019年3月1日被告向原告出具的借条实为欠据，2019年8月28日上午被告在另案作证时还承认欠原告垫付款275000元，说明当时被告仍认可欠原告款项275000元，理应按欠据（借条）承担归还欠款的民事责任。被告称出具欠据是受胁迫所为无证据证明，其称不欠原告款项也无足够的证据证明，故对被告的辩称不予支持，对原告要求被告偿还275000元款项的诉讼请求予以支持。因双方当事人未约定利息、违约金及实现债权的费用负担问题，原告仅凭格式借条中事先打印好的内容要求被告支付利息及律师代理费显然依据不足，原告该部分诉讼请求不予支持，但应按规定支持原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓志辉归还原告徐爱民借款本金人民币275000元及其逾期利息（以275000元为基数，支付自2019年9月23日起至生效判决确定的履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计利息），限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告徐爱民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6044元，由原告徐爱民负担619元,被告邓志辉 负担5425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  谢根辉 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  李美君 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  余 伟