江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初32号原告：王忠礼，男，1976年8月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被告：李洪彬，男，1979年2月8日出生，汉族，瑞昌市人，住九江市柴桑区。被告：王义勇，男，1978年1月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。两被告共同委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原告王忠礼诉被告李洪彬、被告王义勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠礼和两被告共同委托诉讼代理人朱中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洪彬偿还原告借款本金65000元，被告王义勇承担连带清偿责任；2、判令被告李洪彬偿还借款利息120900元（利息以借款本金65000元为基数，按月息2%计算，时间从2012年1月29日计算至2019年11月30日），被告王义勇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年1月29日，两被告因在外承包建筑工程无资金周转向原告借款，被告李洪彬表示要借款65000元。原告考虑其与被告王义勇是表叔侄关系，王义勇表示愿意为此提供担保责任，原告无奈之下，就为被告李洪彬提供了借款65000元，被告李洪彬当即出具了借条，王义勇作为担保人在借条上签字。同时，双方约定借款利息按月息2分计算，每月30日付清利息1300元，待工程完工结算后一并付清本金和利息。被告李洪彬自从还了2012年2月的利息1300元后，再也找不到他本人。自2012年3月至2019年11月30日止，原告多次找李洪彬催讨欠款，但不知李洪彬去向，两被告东躲西藏，避而不见。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告李洪彬和被告王义勇共同辩称：1、原告诉状所称不属实，原告同时单独起诉了王义勇，金额也是65000元，起诉的案由均是民间借贷纠纷，实际上两被告与原告之间不存在民间借贷关系。2011年2月1日，原告与两被告三人合伙从瑞昌市五里村祝小勇手上购买了一块地基花了180000元，这钱是原告垫付的。三合伙人在建房的时候，因为没有合法手续，要被政府拆除，三人又花了15000元。三人合伙建房花费费用是195000元，每人分摊65000元。由于钱是原告垫付的，损失由三人共同承担，所以李洪彬和王义勇分别出具一张65000元借条给原告。因李洪彬认为房子在2012年年底一定能建起来，所以他们承诺在2012年12月30日会付钱给原告，但由于政府禁止而没能建成，该地基至今都没有建房。因此，原告起诉民间借贷的事实不成立。2、原告的损失可以通过向祝小勇主张土地买卖无效而要求祝小勇返还地基款180000元。3、自2012年12月30日至今，已逾七年之久，假如是民间借贷纠纷，也已远远超出法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：王忠礼与王义勇是亲戚关系。2011年，李洪彬因购买案外人祝小勇地基没有资金，李洪彬通过王义勇的介绍向原告王忠礼借款。王忠礼担心借钱给李洪彬有风险，于是选择购买李洪彬从祝小勇处购买来的地基。2011年2月1日，王忠礼与李洪彬签订了《地基买卖协议》，协议约定李洪彬将瑞昌市五里村××祝小勇平房地基三间卖给王忠礼，总价180000元。协议签订后，王忠礼在2011年2月1日将80000元交给了李洪彬，2011年2月16日将剩余100000元交给李洪彬。同时，为了保证能在该地基上顺利建房，王义勇还从王忠礼处拿了10000元进行活动。后来因建房手续一直不合法，该房一直没有建成。2012年1月，原告与两被告共同协商处理所支出的款项，原告为了减少损失自愿承担购买祝小勇地基产生的损失65000元，两被告分别向原告支付65000元。由于两被告缺乏资金，两被告于2012年1月29日向原告出具了借条。原告担心李洪彬不能按时还款，遂要求王义勇提供担保，王义勇表示同意。李洪彬向王忠礼出具的借条载明：“今借到王忠礼人民币陆万伍仟元整（65000元）于2012年12月30日还清，利息2%。一个月壹仟叁佰元整，每个月底支付利息。借款人李洪彬。担保人王××。”王义勇作为担保人在借条上签字。两被告在偿还原告第一个月利息后就再未还款。此后多年，原告多次催讨两被告还款，但两被告拒绝偿还，原告无奈，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。原告与被告李洪彬之间签订的《地基买卖协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。在《地基买卖协议》无法履行后，原告与两被告进行协商，达成了将购地基款转为借款的协议，并由两被告向原告出具了借条，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点，一是原告以民间借贷起诉是否符合法律规定，二是原告的起诉是否超过诉讼时效。一、关于原告以民间借贷起诉是否符合法律规定的问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案原告依据2012年1月29日被告李洪彬出具的借条起诉，两被告辩称借条载明的所欠款项系两被告与原告合伙建房投入的款项，属于合伙纠纷，原告以民间借贷纠纷起诉没有依据，本院认为不论原告与两被告之间是民间借贷关系抑或合伙关系，双方于2012年1月29日对前期购买地基投入的款项进行了结算，该借条是双方通过清算而达成的债权债务协议，原告以民间借贷为由起诉符合法律规定。因此，本院对两被告辩称原告以民间借贷为由起诉与事实不符的答辩意见不予采纳。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题被告李洪彬于2012年1月29日承诺在2012年12月30日还清借款，但李洪彬未能按期偿还，嗣后，原告一直未放弃催讨欠款，而是主动找李洪彬、王义勇要求还款。2018年9月5日，因不知李洪彬去向，原告去王义勇家打听消息，王义勇父亲出具证明予以证实。2019年12月3日，原告再次找到王义勇打听李洪彬的消息，王义勇答应帮忙寻找，王义勇出具了证明予以证实。因此，本院认为原告在知道自身权益受到侵害之后，多次寻找李洪彬，要求李洪彬偿还欠款，原告提供了相应的证据证实，故原告的起诉未超过诉讼时效，本院对两被告主张原告起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，原告要求被告李洪彬按借条的约定偿还借款本金65000元和利息120900元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告王义勇承担担保责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告与两被告约定的主债务履行期届满之日是2012年12月30日，原告最迟应自2012年12月30日起六个月内要求被告王义勇承担保证责任，而原告未在该期限内主张权利，故保证人王义勇免除保证责任，本院对原告要求被告王义勇承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告李洪彬于本判决生效之日起十日内向原告王忠礼偿还借款本金65000元和利息120900元，合计185900元。二、驳回原告王忠礼的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2009元，由被告李洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇二〇年三月二十日书记员  梁曼曼