安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初9714号 原告：司敬冰，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，实际经营地合肥市经开区维C派****。 法定代表人：殷元芝，董事长。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：合肥新创投资控股有限公司，住所，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内**团**宿舍楼**div> 法定代表人：孟祥瑞，董事长。 委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 原告司敬冰诉被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、合肥新创投资控股有限公司（以下简称新创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告司敬冰及其委托诉讼代理人黎文亮、被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春、新创公司的委托诉讼代理人秦煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告司敬冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告建海公司支付拖欠原告的工程款10186360.17元及逾期付款利息（以10186360.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际款清之日止），并判令原告依法享有工程款优先权；2、判令被告新创公司在欠付被告建海公司工程款范围内对原告承担连带付款责任;3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告建海公司在确定中标被告新创公司发包的案涉项目后，双方即于2017年3月份签订了案涉《建设工程施工合同》，约定由被告建海公司总包新创公司发包的“2016年新站区浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路工程”施工建设工程，并约定各自权利、义务（见证据一《建设该工程施工合同》）。后建海公司又于2017年3月6日，将该工程以内部承包方式整体分包给原告实际施工。内部合同签订后，原告即采购材料，选聘施工班组入场施工，严格按内部承包合同约定履行其实际施工义务（见证据二内部承包合同、收款收据、采购合同、记账凭证、付款明细）。现该工程己于2018年元月份完成竣工验收（见证据三竣工验收报告），总工程款经被告新创公司结算为48382241元，新创公司支付给建海公司的工程款为39153808元，尚余9228433元未付。建海公司在收到新创公司支付的39153808元后，支付原告工程款38195880.83元（己扣管理费），占用原告工程款957927.17元，二项合计建海公司尚欠原告工程款10186360.17元（见证据四进度款给付情况表、确认书）。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》（一）、（二）之相关规定，原告作为实际施工人，其实际施工完成的工程经竣工验收合格，其有权直接向两被告主张工程款。同时，新创公司作为发包人依法也应当在其欠付建海公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任。综上，原告虽多次向建海公司、新创公司催收工程款，但均告无果。现原告为维护自身合法权益，特将建海公司、新创公司诉至工程所在地人民法院，望判如所请。 被告建海公司辩称：案涉项目是我司通过招投标方式中标被告新创公司发包的“浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路工程”，中标后我司以收取管理费的方式将项目整体分包给原告施工，在收到新创公司支付的工程款后，我方只占用90多万元，其他的款项在扣除管理费和税金后都已经支付给原告了，除此之外的款项业主方未支付给我司，后续款项我司不应当承担逾期付款利息；鉴于本项目是原告实际施工的，该项目产生的外债均由原告承担。 被告新创公司辩称：涉案工程是新创公司通过招投标程序发包给建海公司，我司与原告之间不具有合同关系，我司仅履行与建海公司的建设工程施工合同；我司根据建海公司申请，按照建设工程施工合同约定的付款节点，已经支付的工程款为39153808元，目前案涉工程的工程造价还未决算完毕，且未到付款节点，我司不应当再付款；原告所谓的实际施工人身份，我司不知情，是否构成实际施工人身份请求法院依据证据认定；根据最高院建设工程司法解释二的规定，实际施工人无权就涉案工程向建设单位主张建设工程款的优先权；我司不应当承担原告诉请的利息损失，同时我司不应当承担本案的诉讼费；案涉工程质保期没到，5%质保金还未到给付时间；我司保留追究建海公司关于合同违约的行为。 经审理查明：2016年11月26日，新创公司发布案涉2016年新站区浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路工程的招标文件，后建海公司通过投标的方式获得案涉工程的承包权。2017年2月28日，新创公司和建海公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将上述工程发包给建海公司，工程内容包括浍水路（梦溪路-大众路）1301*24m、涣水路（梦溪路-大众路）1240*15m、华池路（梦溪路-烈山路）970*15m、云锦路（华池路-岱河路）758*24m、口孜路（华池路-岱河路）675*30m。主要包括道路工程、排水工程、交通工程、电力排管工程、照明工程等。签约合同价为伍仟贰佰壹拾伍万零肆拾伍元柒角（￥52150045.70元）；关于工程款的支付，双方约定根据工程实际进度，按月支付已完成工程量70%进度款，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程审计并移交后付至决算审计价的95%，余5%为工程质量保证金，待质保期（二年）满后一次性付清（无息），质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。关于竣工结算，承包人应在工程竣工验收合格后28天内提交竣工付款申请单，发包人应在收到监理人提交的经审批的竣工结算申请单后14天内完成审批，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。 后建海公司于2017年2月26日向新创公司送达了工程开工报审表，申请2017年3月1日开工。建海公司、新创公司、监理单位三方作出正式开工报告，约定计划开工日期为2017年3月6日，计划竣工日期为2017年12月30日。 2017年3月6日，建海公司（甲方）和司敬冰（乙方）签订了《安徽建海建设工程有限公司内部承包合同》，约定将2016年新站区浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路工程施工工程整体转包给司敬冰施工，工程造价暂定5215.004570万元，最终以本工程决算审计报告审定价为准，合同工期为300日历天，承包范围及内容、质量安全要求，执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容，乙方按工程决算造价的2%上交甲方管理费（不含税金及政策性费用），甲方从工程款额中同比例扣留。其他税费如有涉及，乙方自理。乙方必须确保税收及时、全数缴纳。关于工程款拨付，双方约定工程款必须由建设单位转入甲方财务账户，到帐后通知乙方，乙方根据进度情况，拟出要求支付申请，乙方支付材料款必须由甲方转账，并提供材料合同原件交财务部备案，通过甲方有关审批手续后再行支取，对于工程预付款，实体工程量大于预付款额时方可办理支取领款手续，乙方不得以甲方名义直接向建设单位要求领款。工程款原则上只能由乙方本人来甲方办理相关手续（特殊情况需乙方出具经公证的委托书至财务办理，最终解释权归甲方）。同时甲方保证本工程资金专款专用，建设单位要求的工程垫付资金，均由乙方承担。如果甲方擅自挪用乙方工程资金，造成乙方损失，责任由甲方承担。 合同签订后，司敬冰依约入场施工。案涉工程于2018年1月20日竣工，于2018年9月7日竣工验收合格。 2019年7月3日，建海公司向司敬冰出具确认书，载明：“2016年新站区浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路施工总承包建设工程系建海公司总包，并以内部承包方式整体分包给司敬冰（身份证号3412221989××××××××）个人实际施工。现该项目已竣工验收，司敬冰个人实际完成工程量送审造价为48382241元，建设单位已支付工程款39153808元，建设单位尚有9228433元未支付。建海工程从建设单位已支付工程款中已支付司敬冰38195880.83元，建海公司现尚有957927.17元工程款未支付，特此确认”。 2019年12月30日，经建设单位、施工单位、审核单位共同确认，案涉工程审定价格为48493330元，当事人各方对此予以确认。原告依此请求变更其诉讼请求为:1、建海公司支付工程款10297449.17元及逾期利息（以10297449.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款清之日）；2、新创公司在欠付建海公司工程款范围内承担连带付款责任。被告建海公司确认尚欠原告工程款为10297449.17元（含5%质保金），被告新创公司确认尚欠建海公司到期工程款为6914855.5元，同意按合同约定予以支付，剩余5%质保金应待两年质保期满后再予支付，且认为在竣工结算报告出具之前，由于工程款付款条件尚未成就，其不应当承担竣工结算报告出具之前的未付工程款利息。 以上事实，有原、被告企业登记信息、《招标文件》（摘要）、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《开工令》、《安徽建海建设工程有限公司内部承包合同》、《竣工验收报告》、《进度款给付情况表》、《确认书》、《国家建设项目工程造价审核定案表》、《关于2016年新站区浍水路、涣水路、华池路、云锦路、口孜路5条市政道路工程施工工期的说明》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告司敬冰并无建设工程施工资质，其和被告建海公司签订的《安徽建海建设工程有限公司内部承包合同》因违反法律强制性规定，应属无效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，司敬冰请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。根据司敬冰和建海公司签署的合同约定，到期工程款由被告新创公司转至建海公司账户，建海公司付给司敬冰。案涉工程于2018年9月7日即竣工验收并已交付使用，于2019年12月30日业已审定工程造价，总造价为48493330元，因建海公司和新创公司在双方签订的《建设工程施工合同》中约定了5%的质保金，至两年质保期满后无息支付，案涉工程于2018年9月7日竣工验收合格，至2020年9月6日质保期才届满，故新创公司应付建海公司到期工程款为46068663.5元（48493330元×95%），扣除其已付建海公司工程款39153808元，尚欠到期应付工程款为6914855.5元（46068663.5元-39153808元）；建海公司确认尚欠原告工程款余额为10297449.17元，本院予以认定，因新创公司尚有5%的质保金尚未届履行期限，故建海公司就该部分工程款对原告尚不具备履行条件，其应付原告到期工程款为7872782.67元，剩余工程款待付款条件成就时司敬冰可另行主张。被告新创公司依法应在已到期欠付工程款范围内（6914855.5元）向原告承担付款责任。原告请求新创公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告司敬冰主张的逾期付款利息。司敬冰请求两被告以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，本院认为，原告与建海公司在合同中约定到期工程款由新创公司转至建公司账户后，由建海公司向司敬冰支付，故建海公司仅应在其收到新创公司付款的范围内以欠付款957927.17元为基数向司敬冰支付欠款利息，原告请求建海公司按总欠款金额为基数支付利息，无合同及法律依据，本院不予支持。新创公司与建海公司合同的约定，工程审计并移交后付至决算审计价的95%，故新创公司应自2019年12月31日起以欠付建海公司工程款为基数向原告支付逾期利息。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LRP），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告主张的逾期付款利息在2019年8月20日前按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的工程款优先权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，原告并非与新创公司签订《建设工程施工合同》的承包人，其主张享有工程款优先权，于法无据，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告司敬冰工程款7872782.67元，并以957927.17元为基数支付利息，自2019年8月7日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的给付之日止； 二、被告合肥新创投资控股有限公司在欠付被告安徽建海建设工程有限公司工程款范围内（6914855.5元）向原告司敬冰承担付款责任，并以6914855.5元为基数，自2019年12月31日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至本判决确定的给付之日止； 三、驳回原告司敬冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82920元，由原告司敬冰负担18000元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担7920元，被告合肥新创投资控股有限公司负担57000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  牛 蕾 人民陪审员  刘槐槐 人民陪审员  夏 影 二〇二〇年三月十八日 法官助理冯秀娟 书记员陈晓薇