云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终609号上诉人（原审原告）：昆明电器科学研究所。住所：云南省昆明市五华区上马村。法定代表人：李宏，职务：所长。统一社会信用代码：915301004312049534。委托诉讼代理人：朱燕铭、董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明电研新能源科技开发有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地向阳路**。法定代表人：向昌万。统一社会信用代码：91530100795162707L。委托诉讼代理人：许萍、田登明，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明电器科学研究所（以下简称：电器研究所）与被上诉人昆明电研新能源科技开发有限公司（以下简称：电研公司）公司决议撤销纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人电器研究所上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、股东会决议召集程序违反公司法第四十条、公司章程第十一条规定，一审法院却对此视而不见。本案中被上诉人无任何证据证明其董事会、监事会不能履行或者不履行召集股东会的情况下，便直接由其股东云南好农夫发展有限公司召集和主持股东会，该行为违反了上述公司法及章程的规定。二、股东会决议存在违反《中华人民共和国企业国有资产法》规定的情形。《中华人民共和国企业国有资产法》第五条规定：本法所称国家出资企业，是指国家出资的国有独资企业、国有独资公司，以及国有资本控股公司、国有资本参股公司。”上诉人系国有资本运营管理有限公司出资的子公司，云南省国有资本运营管理有限公司是云南省人民政府国有资产监督管理委员会及云南省财政厅出资成立的公司，即其属于《中华人民共和国企业国有资产法》第五条规定的国家出资企业范畴，而其出资成立的被上诉人，系国有资本参股公司，亦应属国家出资企业范畴。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十七条的规定：“国家出资企业的合并、分立、改制、解散、申请破产等重大事项，应当听取企业工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。但本案被上诉人并未采取上述形式，因此该股东会决议违反《企业国有资产法》第三十七条的规定，程序违法。而一审法院却错误认为上诉人入股被上诉人并非国家出资行为，事实认定错误。三、股东会决议的内容违反公司章程第七条、第十四条的规定。公司解散程序应为首先需由董事会制定公司解散的方案，再由股东会对解散方案作出表决，从而决定是否解散公司，一审法院对公司章程作出错误认定，导致损害了上诉人在内的各小股东合法权益。被上诉人电研公司辩称：被上诉人第一任董事会、监事任期届满后并没有选出新的董事会、监事，原董事会、监事均一直处于不履行职务状态。云南好农夫农业发展有限公司出资比例48.8179%，召集和主持股东会议并不违反公司法及公司章程的规定。被上诉人并未成立职工代表大会，无法听取工会的意见。被上诉人长期无法发放工资，大多数职工已经离职。并且规定只是强调听取职工意见，职工的意见并不影响股东会依法作出解散决议，不能因此认定股东会决议程序违法或无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求维持一审判决，驳回上诉。电器研究所向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告2019年2月28日作出的《股东会决议》；2、判令被告承担本案的诉讼费用；一审法院认定事实：被告电研公司成立于2006年11月7日，公司注册资本为人民币2888万元，公司投资人(股权)与2017年12月4日最后一次变更，变更后，云南好农夫农业发展有限公司出资14098610元，持股比例为48.82%,原告电气研究所出资4361390元，持股比例为15.1%。《昆明电研新能源科技开发有限公司章程（修订稿）》（以下简称：公司章程）第十条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应于每年一月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，公司修改章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2019年1月28日，被告电研公司应云南好农夫农业发展有限公司召开全体股东大会的提议，决定于2019年2月28日召开临时股东会，并发出会议通知，会议通知对确定会议议程为表决昆明电研新能源科技开发有限公司《公司解散决议》，并对参会人员等其他事项做了安排。上述会议通知直接送达了除董玉琴之外的其他所有股东，股东董玉琴系媒体公告送达。2019年2月28日，被告电研公司召开了股东大会，会议最后占76.761%股权的股东同意通过如下事项：1、决定解散公司；2、成立公司清算组，清算组成员由云南好农夫农业发展有限公司（法定代表人向昌万）、杨开升、李代丽、郑佑胜、张辉等股东组成，并由云南好农夫农业发展有限公司（法定代表人向昌万）担任清算组负责人；3、全权委托本公司员工张金潮办理公司注销登记手续。另查明，原告系全民所有制企业。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告认为被告为在表决决定是否解散公司前未提供经董事会表决通过的公司解散工作方案及公司经营、财务状况资料，其于2019年2月28日作出的股东会决议表决程序违反了《中华人民共和国公司法》第四十六条第（七）项的规定及公司章程第十三条第三款第（七）项规定，故应当予以撤销。本院认为原告的上述主张不能成立，理由如下：公司法第四十六条及公司章程第十三条均是对董事会职权范围的规定，公司法第四十六条第（七）项及公司章程第十三条第三款第（七）项仅是规定了公司董事会有权“制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案”，并非是规定股东在对公司解散事项进行决议前必须由公司董事会制定解散方案，故原告的上述主张不能成立。至于原告在辩论阶段提出的：原告系全民所有制企业，故被告系国有参股公司即国家出资企业，被告于2019年2月28日作出的股东会决议未听取企业工会及职工的意见和建议，违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第三十七条规定：“国家出资企业的合并、分立、改制、解散、申请破产等重大事项，应当听取企业工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议。”本院同样认为该主张不能成立，理由如下：《中华人民共和国企业国有资产法》第四条第一款规定：“国务院和地方人民政府依照法律、行政法规的规定，分别代表国家对国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益。”该法第十一条规定：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门，以下统称履行出资人职责的机构。”根据上述法律规定，原告虽系全民所有制企业，但并非国有资产监督管理机构或是经人民政府授权履行出资人职责的机构，因此其入股被告的行为并非是国家出资的行为，故被告的行为并不适用《中华人民共和国企业国有资产法》的规定，原告的主张不能成立。至于原告在辩论阶段提出的会议通知系通过媒体公告的方式通知股东之一董玉琴的意见，该送达方式不违反法律规定或者公司章程规定，原告以此主张股东会召集程序违反法律规定的意见不能成立。综上，根据本院查明的事实，被告于2019年2月28日作出的股东会决议会议召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容未违反公司章程，依法不应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明电器科学研究所的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告昆明电器科学研究所负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，一，针对诉争股东会决议是否违反了公司法及公司章程规定的召集程序，本院认为，按照《中华人民共和国公司法》的规定股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。依照电研公司章程第十条的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应于每年一月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。诉争股东会议的召开时间是2019年2月28日，在召开提议中也明确了是依据公司法及公司章程的规定召开临时会议，因此该次股东会议的召集程序并不违反公司法及公司章程的规定。二、针对上诉人提出的股东会决议存在违反《中华人民共和国企业国有资产法》的问题，本院认为按照该法第四条、第五条、第十一条的规定，上诉人虽然是被上诉人的股东，但是上诉人毕竟不是国有资产监督管理机构，不是代表本级人民政府对被上诉人履行出资职责的机构，因此被上诉人不是该法所规定的国家出资企业，上诉人提出上述观点本院不予支持。三，针对上诉人提出的股东会决议内容违反公司章程第七条、第十四条的规定，本院认为股东会作为公司的最高权力机构，按照公司法的规定及该公司公司章程的规定，有权决定公司是否解散，解散的决定并非必须要先经过董事会决定，再经过股东会决定才有效，即便本案无证据表明公司解散决议通过董事会表决通过并提议，但这并不影响诉争股东会决议的效力。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昆明电器科学研究所负担。本判决为终审判决。审判长  杨**审判员  张彬审判员  保红二〇二〇年三月二十日书记员  张辽