江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初205号原告：郭小林，男，1972年1月4日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：邝宪平，江西映山红律师事务所律师。被告：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：吉安县敦厚镇富川路**。法定代表人：彭越，该公司董事长。被告：江西庐陵农村商业银行股份有限公司大冲分理处，住，住所地：吉安县大冲乡大冲街/div>负责人：金强，该分理处主任。上述两被告之委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。上述两被告之委托诉讼代理人：肖修荣，男，1987年8月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县。系江西庐陵农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：江西省农村信用社联合社，住，住所地：南昌市南昌高新技术产业开发区昌东大道**/div>法定代表人：孔发龙，该联合社理事长。委托诉讼代理人：漆洁，江西省农村信用社联合社律师事务部律师。被告：中国人民银行征信中心，住所地：，住所地：上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路****v>法定代表人：罗玉冰，该中心主任。委托诉讼代理人：吴松，男，1987年7月4日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。系中国人民银行征信中心江西分中心工作人员。原告郭小林与被告江西庐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称庐陵农商行）、江西庐陵农村商业银行股份有限公司大冲分理处（以下简称庐陵农商行大冲分理处）、江西省农村信用社联合社（以下简称江西农村信用社）、中国人民银行征信中心（以下简称人行征信中心）名誉权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭小林及其委托诉讼代理人邝宪平，被告庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处的委托诉讼代理人文宗森、肖修荣，江西农村信用社的委托诉讼代理人漆洁，人行征信中心的委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小林向本院提出诉讼请求，1.判令庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处、江西农村信用社、人行征信中心删除郭小林在个人征信信息基础数据库中信贷交易信息第1项个人农户贷款2006年8月29日的贷款记录；2.判令庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处、江西农村信用社、人行征信中心赔偿郭小林直接经济损失260000元，精神抚慰金30000元及律师费、交通费、食宿费10000元，共计300000元；3.判令庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处、江西农村信用社、人行征信中心在《江西日报》、《井冈山报》刊登道歉声明。事实与理由，2008年2月郭小林按揭贷款购买商品房，在银行办理按揭手续时发现存在逾期还款不良记录，导致郭小林无法办理按揭，致使郭小林购房不成功。直至2012年5月25日郭小林申请贷款时，调取《个人信用报告》，发现庐陵农商行大冲分理处将他人（吉安县同名同姓的郭小林）的信用交易信息录入郭小林名下。2012年6月12日，郭小林向庐陵农商行和庐陵农商行大冲分理处提出异议。经沟通，系工作人员疏忽将吉安县同名同姓的郭小林身份证号码录成郭小林的身份证号码。后，郭小林多次要求庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处删除该不良记录，但一直未删除。2012年7月26日、2013年6月17日和6月27日，郭小林分别向中国建设银行、中国邮政储蓄银行申请贷款和信用卡，均被告知有不良征信信息，致使未予审批通过。2013年6月27日，郭小林对庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处、江西农村信用社、人行征信中心提起名誉权诉讼。经庭外和解达成调解协议，庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处承诺删除郭小林在个人信用信息基础数据库中信贷交易信息第1项个人农户贷款2006年8月29日的贷款记录，并赔偿郭小林30000元，郭小林便向法院撤诉。后，庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处删除了不良贷款信息。但最近几年，郭小林的上述他人不良贷款信息又恢复。2019年8月26日，郭小林调取《个人信用报告》。报告显示发生过逾期的账户明细为2006年8月29日在庐陵农商行发放的1000元农户贷款，2007年8月29日到期。截至2019年7月，余额1000元，逾期金额1000元。最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期90天。郭小林认为，郭小林与庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处无任何业务往来，庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处未尽审查义务，将不属于郭小林办理的贷款逾期不良记录报告至江西农村信用社和人行征信中心，导致郭小林存有逾期贷款不良记录，致使郭小林无法贷款购房、买车，多次向银行申办信用卡遭拒，长期给郭小林的生活和工作带来了严重影响，同时导致郭小林社会评价降低，遭受精神上的极大痛苦。庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处错录郭小林身份证号码具有重大过错，侵害了郭小林的名誉权，应承担侵权民事责任。郭小林为维护自身的合法权益，故诉讼至法院，望判如所请。庐陵农商行辩称，一，关于本案的基本事实。本案系吉安县郭小林于2002年在庐陵农商行大冲分理处（原吉安县农村信用合作联社大冲分社）贷款1000元未还，后郭小林死亡。因工作需要，庐陵农商行大冲分理处工作人员错将郭小林的公民身份号码输至吉安县郭小林名下，造成郭小林存有不良记录。2013年郭小林发现该错误后提出名誉权诉讼，经庐陵农商行与郭小林调解，庐陵农商行删除了郭小林的不良记录，并向郭小林支付了赔偿款35000元。但庐陵农商行大冲分理处未在信贷系统变更该笔贷款信息至实际借款人名下，在征信平台新系统运行时，将信贷数据重新报送至人行征信中心。后，庐陵农商行积极对该信贷信息进行了处理，同时清除了信贷系统相关信息。庐陵农商行接到吉安县人民法院应诉通知书后及时与郭小林协调，但协商未果。二、关于本案所涉事实与法律问题。本案系庐陵农商行大冲分理处失误所致，但庐陵农商行大冲分理处系庐陵农商行的分支机构，不具有法人资格，由庐陵农商行承担替代责任。江西农村信用社系征信信息汇总传送单位，人行征信中心系征信信息汇总发布单位，均无义务甄别上报征信信息的真伪，对郭小林征信信息发生错误无主观过错，不应承担民事责任。三、赔偿直接经济损失问题。郭小林分别于2017年4月9日，2017年10月24日在遂川农商银行贷款40000元、60000元；2017年5月18日在中国建设银行江西省分行申请了贷记卡，授信额度10000元；于2017年12月2日在交通银行申请了贷记卡，授信额度8000元；2018年5月20日在平安银行申请了贷记卡，授信额度16750元；2018年6月1日在中国光大银行有限公司厦门分行申请了贷记卡，授信额度8000元；2018年6月26日在兴业银行申请了贷记卡，授信额度16000元；2018年8月12日在中信银行申请了贷记卡，授信额度5000元。故郭小林个人征信信息存在贷款逾期记录时，依然能够与金融机构发生信贷业务，证明该错误信息对其工作生活未产生实质性影响，故郭小林提出的“因贷款逾期记录造成其无法贷款购买商品房居住，无法贷款购车，多次向银行申办信用卡也均以有不良贷款记录被拒”的事实不成立，郭小林诉请赔偿经济损失缺乏事实根据，不能支持。此外，郭小林还有3个贷记卡账户存在逾期记录，说明郭小林日常并不重视自己的征信，其单独纠结1000元逾期贷款记录缺乏合理性动因；如不良征信记录能对郭小林生产生活产生不良影响，主要系其自身原因。四、赔偿精神抚慰金问题。郭小林以“侵犯名誉权”为由要求给付精神抚慰金。承担侵权赔偿责任四要素，侵权行为、主观过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果联系，缺一不可。名誉权受损的损害后果应当是导致郭小林社会评价降低，但人行征信中心的征信系统是相对封闭的系统，只有本人或本人授权以及政府司法部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录无法在不特定的社会人群中传播；郭小林在此期间曾与7家银行发生多次金融业务，依照征信管理规定，这7家银行可以看到郭小林的征信记录，但未对其作出不良评价而拒绝与其发生交易，故本案中郭小林征信系统中1000元逾期贷款的错误信息没有造成郭小林的社会评价降低，不能认定存在郭小林名誉受损的后果。因此，郭小林诉求给付精神抚慰金缺乏事实依据和法律依据，不能支持。郭小林诉请30000元精神抚慰金显属过高：第一，郭小林征信不良贷款信息于2017年8月份重新出现，是庐陵农商行工作不仔细所致，应属过失；第二，征信不良贷款数额小，信息错误的辐射作用有限；第三，从郭小林发现、反映，庐陵农商行及时处理，时间短暂；第四，心情的好坏一般是一过性反应，其不良影响受限。赔礼道歉问题。庐陵农商行已经认识到庐陵农商行大冲分理处的失误，并在此前与郭小林协商过程中作了道歉。征信系统的封闭性决定该错误信息的不良影响主要及于郭小林本人，故向郭小林本人赔礼道歉已经实现法律目的。司法审判宗旨是要唤起侵权人“对不起”的真诚，褒扬受害人“没关系”的风度，在判断是非曲直的同时，最大程度的修复人际关系，维系社会和谐。故郭小林诉求在《江西日报》、《井冈山报》刊登道歉声明并不适宜。庐陵农商行愿再次向郭小林道歉，并对郭小林作适当弥补。庐陵农商行大冲分理处辩称，造成贷款信息错误系庐陵农商行大冲分理处工作人员失误所致。庐陵农商行大冲分理处是庐陵农商行的分支机构，不能独立承担法律责任，本案涉及庐陵农商行大冲分理处的责任，依法应由庐陵农商行承担。江西农村信用社辩称，一、江西农村信用社并非本案责任主体，不应被列为当事人。本案是因2013年庐陵农商行对郭小林征信异议处理时，仅删除了征信报告的逾期信息，未将贷款信息变更为实际借款人名下而引发。江西农村信用社与庐陵农商行为各自独立的法人，江西农村信用社的职能为对辖内农商银行进行服务、指导、协调与行业管理，不能对农商银行经营活动和具体业务进行管理和干预。江西农村信用社无信贷业务，也无权变更庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处的客户信息，故江西农村信用社不是本案责任主体。二、江西农村信用社不存在客观侵权行为。本案中，江西农村信用社仅负责数据传送，无权更改原始数据，不存在侵权行为。三、江西农村信用社不存在主观错误。本案中，江西农村信用社已经尽到了指导、行业管理职能，不存在主观过错。四、郭小林名誉权未受到损失。根据郭小林起诉状内容，郭小林买房被拒是在2008年，庐陵农商行已于2013年与郭小林达成和解并支付郭小林各项损失。且从郭小林提交的征信报告看，当重新出现了案涉1000元贷款逾期记录时，郭小林依然能够与7家商业银行发生信贷业务，证明该错误信息对其工作生活未产生实质性影响。而且人行征信系统是一个相对封闭的系统，只是本人或相关政府部门、金融机构因法定事由，才可对系统内记录进行查询，此记录并未在不特定的人群中进行传播，不会导致其评价降低。五、征信报告中案涉1000元贷款逾期记录与郭小林所谓的损失之间无必然因果关系。根据《征信业管理条例》第23条“征信机构提供的信用报告信息仅供信息使用者参考”的规定，征信报告不是评价信息主体信用状况的唯一依据。且郭小林在平安银行、交通银行、建设银行均有逾期记录，其中平安银行逾期金额达2927元，故征信报告中案涉1000元贷款逾期记录与郭小林所谓损失之间并无必然因果关系。故请法院驳回郭小林对江西农村信用社的全部诉讼诉请。人行征信中心辩称，一、郭小林要求人行征信中心删除相关记录的诉求没有法律依据并且也不符合征信业务的客观实际。本案起因于庐陵农商行与郭小林之间是否存在信贷交易的纠纷，与人行征信中心无关。本案应从庐陵农商行自身数据源端发起数据更正操作，将客观真实信贷信息报送征信系统，自动覆盖征信系统中数据，无需人行征信中心介入。二、人行征信中心不存在主观过错。人行征信中心依据法律法规开展征信业务，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供信用报告查询服务，征信业务规则平等地适用所有信息主体。人行征信中心地位独立、客观，无主观上倾向性，不存在侵犯郭小林合法权益的主观过错。三、人行征信中心不存在客观侵权行为。人行征信中心对个人信用信息所反映业务的真实性不负审查义务，且征信系统是相对封闭的，不存在向不特定社会群体进行传播的行为，信用报告也不存在侮辱、诽谤的内容，信用报告完全由信息主体本人及授权第三方查询使用，由信息主体本人控制使用范围，未侵害原告的名誉权。四、人行征信中心无权对银行的业务数据进行审查并自行更改数据。若认为信用信息有误，必须通过商业银行重新报送进行更正，人行征信中心无更改数据的权利。五、信用报告与郭小林所谓损害之间无因果关系。综上，人行征信中心的行为合法合规，不构成侵权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处提交的收条和转账凭证。郭小林、江西农村信用社、人行征信中心对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。该收条及转账凭证系庐陵农商行2013年与郭小林处理案涉征信不良记录赔偿的依据，郭小林现要求赔偿自2006年起至今13年的直接经济损失260000元，收条及转账凭证处理的事情处于郭小林诉称的13年期间内，故郭小林认为该证据与本案无关的质证意见本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，吉安县农村信用合作联社大冲分社（现为庐陵农商行大冲分理处）把与郭小林同名同姓的吉安县郭小林逾期贷款1000元不良记录登记在郭小林名下。2012年郭小林发现该错误不良记录，遂向吉安县农村信用合作联社（现庐陵农商行）提出异议，但未果。2013年9月2日，郭小林向本院提起名誉权纠纷诉讼，要求吉安县农村信用合作联社（现庐陵农商行）、江西农村信用社、人行征信中心赔偿其损失。2013年9月13日，吉安县农村信用合作联社（现庐陵农商行）与郭小林达成和解协议，吉安县农村信用合作联社（现庐陵农商行）删除了错登在郭小林名下的贷款逾期不良记录，并向郭小林支付了赔偿款35000元。后，郭小林向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准予其撤回起诉。但庐陵农商行及庐陵农商行大冲分理处未更改系统内贷款业务信息，致该贷款业务信息仍然登记于郭小林名下。因人行征信中心系统更新，庐陵农商行重新收集并上报了该行所有逾期贷款信息（含错登于郭小林名下的案涉不良记录）。2019年8月26日、8月29日，郭小林查询并打印个人信用报告及明细时，发现其个人信用报告中载有发生过其他贷款逾期，为：2006年8月29日庐陵农商行发放的1000元农户贷款，2007年8月29日到期；截至2019年7月，余额1000元，逾期金额1000元，最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天。郭小林遂诉讼来院。2019年9月21日，庐陵农商行删除了登记在郭小林名下的案涉逾期贷款不良记录。另查，中国建设银行江西省分行、交通银行、平安银行、中国光大银行股份有限公司厦门分行、兴业银行、中信银行分别于2017年5月18日、2017年12月2日、2018年5月30日、2018年6月1日、2018年6月26日、2018年8月12日向郭小林发放了贷记卡。郭小林发生过逾期的贷记卡为：平安银行发放的贷记卡，截至2019年7月已使用额度13193元，逾期金额为2927元，最近5年内有4个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期；交通银行发放的贷记卡，截至2019年7月已使用额度6455元，最近5年内有2个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期；中国建设银行江西省分行发放的借记卡，截至2019年7月已使用额度9930元，最近5年内有1个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。江西遂川农村商业银行股份有限公司于2008年1月16日、2009年1月6日、2010年7月5日、2011年7月10日、2012年8月8日、2013年8月2日、2014年8月1日、2016年10月25日、2017年4月9日、2017年10月21日分别向郭小林发放贷款40000元、40000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、60000元、40000元、60000元。还查，庐陵农商行大冲分理处系庐陵农商行下设分支机构，无法人资格。江西农村信用社与庐陵农商行系两个独立法人，江西农村信用社对庐陵农商行进行行业指导。江西农村信用社将庐陵农商行上报的不良记录收集汇总后报至人行征信中心，再由人行征信中心将个人征信展示在信用报告中。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为1.江西农村信用社是否存在对郭小林的侵权行为；2.人行征信中心是否存在对郭小林的侵权行为；3.郭小林的名誉权是否受到侵害。江西农村信用社是否存在对郭小林的侵权行为。本案中，江西农村信用社仅对庐陵农商行上报的个人不良记录汇总并报至人行征信中心。江西农村信用社对于郭小林不良记录的形成不存在过错，故江西农村信用社在本案中未对郭小林实施侵权行为。人行征信中心是否存在对郭小林的侵权行为。人行征信中心承担的是个人信用数据库的日常运行和管理及个人信用数据采集、整理、保存。本案中，人行征信中心对庐陵农商行报送的案涉征信信息进行客观整理、保存，完整、准确记录了庐陵农商行报送的原始数据，人行征信中心保存的案涉征信信息来自于庐陵农商行的报送，人行征信中心对于郭小林不良记录的形成不存在过错，故人行征信中心在本案中亦未对郭小林实施侵权行为。郭小林的名誉权是否受到侵害。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害公民名誉权的行为必须是在不特定的人群中进行传播，否则不构成侵害公民名誉权的行为。根据《国务院征信业管理条例》第二十八条第二款“金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息。”之规定，郭小林的个人征信信息只有郭小林本人或者经郭小林书面同意的使用者及国家机关可以查询，庭审中郭小林提交的《个人信用报告》中亦载明，其征信信息仅为郭小林本人及郭小林申办金融信贷业务时金融机构进行了查询，其他任何人和国家机关均未对其征信信息进行查询。庐陵农商行错报郭小林征信信息的行为，人行征信中心保管该征信信息的行为均不构成向不特定的人群传播郭小林的个人隐私，亦未造成郭小林社会评价降低的损害后果。且从郭小林自身存在3条信用卡发生过逾期的不良记录可知，郭小林对自己征信信息产生不良记录亦有过错。故本案中不能认定郭小林在本案中存在名誉权受损的后果。再者，贷款审批通过与否与个人信用报告不存在必然性关系，郭小林的个人征信信息虽然存有不良记录，但是江西遂川农村商业银行股份有限公司自2008年1月至2017年10月先后10次向郭小林发放贷款，平安银行等6家金融机构亦分别向郭小林发放了信用卡，故本院认为案涉征信信息对郭小林的生产生活并未造成不良后果。郭小林亦未提交证据证实其存在直接经济损失及律师费、交通费、食宿费等损失，故本院对郭小林请求赔偿其直接经济损失260000元及律师费、交通费、食宿费10000元的诉讼请求不予支持。庭审中查明庐陵农商行已删除案涉征信信息，故郭小林要求庐陵农商行、庐陵农商行大冲分理处、江西农村信用社、人行征信中心删除郭小林在个人信用信息基础数据库中信贷交易信息第1项个人农户贷款2006年8月29日的贷款记录的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭小林对被告江西庐陵农村商业银行股份有限公司、江西庐陵农村商业银行股份有限公司大冲分理处、江西省农村信用社联合社、中国人民银行征信中心的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郭小林负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 龚 金 财人民陪审员 李 娅 玲人民陪审员 李  惠二〇二〇年三月二十四日书 记 员 西仁古力附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。