江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初1号原告（执行案外人）：严永有，男，汉族，1964年7月23日出生，住安徽省天长市天泽新村**。原告（执行案外人）：陆华平，男，汉族，1965年2月6日出生，住安徽省天长市。两原告共同委托诉讼代理人：曹登辉、金雅，江苏三法律师事务所律师。被告（申请执行人）：江西蓝海物流科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇工业大道****，组织机构代码：78411666-8。法定代表人：赵希和，该公司总经理。委托诉讼代理人：施敏、韩健，江西凌科安时律师事务所律师。第三人（被执行人）：安徽省华商科技创业服务有限公司，住，住所地：安徽省天长市大通镇工业区**织机构代码：69284214-4。法定代表人：梁德保，该公司总经理。第三人（利害关系人）：天长市安泰房地产开发有限公司，住所，住所地：安徽省天长市外环路北侧社会信用代码：91341181772827550N。法定代表人：郭道安，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹登辉、金雅，江苏三法律师事务所律师。原告严永有、陆华平与被告江西蓝海物流科技有限公司（以下简称蓝海公司），第三人安徽省华商科技创业服务有限公司（以下简称华商科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法追加利害关系人天长市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）为本案第三人。本院依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告严永有、陆华平的委托诉讼代理人曹登辉、金雅，被告蓝海公司的委托诉讼代理人施敏、韩健，第三人天安泰公司的委托诉讼代理人曹登辉、金雅到庭参加了诉讼。第三人华商科技公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严永有、陆华平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销江西省南昌市中级人民法院的（2017）赣01执异42号之二执行裁定书；2.依法确认“东方*丽都”3栋103、104室，4栋102室归原告陆华平所有；1栋106、107室，3栋106、107室，19栋201室归严永有所有（以下统称涉案房产）；3.依法停止对涉案房产的执行；4.被告依法承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房产并非华商科技公司所有，江西省南昌市中级人民法院（以下简称“南昌中院”）不能进行查封处置。全体合作方都是通过分配未出售的房产实现权益，在全体投资人未能就未分配的房产达成分配方案前，法院不能直接介入。在分配完成后，应当根据华商科技公司所权益份额所对应的房产进行查封、处置。二、两原告从未与梁德保、杨爱有过合作，该二人涉嫌犯罪与两原告无关，南昌中院无权执行两原告及安泰公司名下房产。三、南昌中院因民事、刑事案件多次以查封房产、冻结收益及银行账户等方式，严重超出华商科技公司的权益份额，属于滥用职权，侵犯两原告及安泰公司合法权益的行为。综上所述，两原告的财产被南昌中院长期查封无法出售，遭受重大损失，向南昌中院不断提出执行异议，南昌中院不予理睬，怠于送达，最终作出了（2017）赣01执异42号之二执行裁定书，存在严重的事实认定不清、适用法律错误等情形。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，盼予以纠正，实现司法的公平与正义。蓝海公司辩称：首先，蓝海公司有权依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条、第六十五条之规定，执行华商科技公司对安泰公司享有的到期债权，并在该债权范围内查封、拍卖安泰公司房产。其次，案涉房产系开发商安泰公司所有，陆华平、严永有基于投资利润分配决定对案涉房产享有的民事权益系一般债权，因未登记而不产生物权效力，不足以排除本案的强制执行。最后，陆华平、严永有对案涉房产享有的民事权益，不足以排除本案的强制执行。综上所述，请求贵院依法驳回陆华平、严永有的诉请，以维护蓝海公司的合法权益。第三人安泰公司述称，首先，“东方丽都”项目是合法建造取得的房产，对于诉争房产被告认为属于安泰公司所有，因此在南昌中院已经冻结华商科技公司在该项目中收益的情况下再次查封房产，属于重复查封，且超出了原有的标的范围。诉争房产全部被查封，导致后续事项无法继续进行。最后，四位投资方已经就“东方丽都”项目召集了投资人会议，并在公证处的公证之下通过法定及确认的方式，对投资收益进行了分配确认。确定了本案的诉争房产，分别归属本案两原告，对此安泰公司也无异议。第三人华商科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。严永有、陆华平向本院提交了以下证据：证据一：南昌中院作出的（2017）赣01执异42号之二的执行裁定书。证明目的：两原告严永有、陆华平提起执行异议后，被贵院裁定驳回后，两原告有权向贵院提起诉讼。此外，该执行裁定书中亦认可归属于华商科技公司份额的投资与收益款合计3248.35万元；证据二：《项目投资协议书》。证明目的：2011年12月22日，两原告严永有、陆华平以及第三人安泰公司、华商科技公司四方之间就“安泰—东方丽都项目”的投资开发签订了《项目投资协议书》，约定了各自的出资比例以及收益分配的原则为“谁投资、谁受益”，以及按照比例分享收益的原则处理利润分配关系。四合作方并不包括梁德宝个人；证据三：天长市华云会计师事务所《天长市安泰房地产开发有限公司东方丽都项目开发情况的审计报告》。证明目的：案涉的“安泰—东方丽都项目”已经接近尾声，对该项目的投资、收益等情况并不明晰，四投资方共同委托天长市华云会计师事务所对项目进行审计，确定华商科技公司实际出资仅2790万元，占实际投资额的16.86%，两原告严永有、陆华平分别投资3440万元，各占20.79%，安泰公司实际出资6880万元，占41.57%，因此，四投资方在进行投资结算时均是以实际投资的占比分享收益。对于华商科技公司，投资款1480万元尚未收回（原因在于被南昌中院协助查封，无法返还），过错在于华商公司而非其他任何一方主体；证据四：江西百伦资产评估有限公司《关于“安徽华商科技创业服务有限公司在安徽天长市安泰房地产开发有限公司东方丽都项目中投资和收益”的意见书》。证明目的：2017年11月22日，南昌中院委托百伦公司对华商科技公司在安泰公司“安泰—东方丽都项目”中的投资与收益、以及被南昌中院查封的71套房产价值进行专项审计等。2018年1月31日，百伦公司出具《意见书》，明确华商科技公司尚未收回的投资款为1480万元，16.86%份额所对应的利润为1760.01万元。该意见系法院委托第三方进行审核确认，足以证明华商科技公司在安泰公司的现金加实物所对应的价值合计3240.01万元；证据五：“东方丽都”开发项目合伙投资人会议决定。证明目的：在天长市公安处的公证下，确定被查封的45套住宅不纳入分配范畴，全部用于案涉项目的应缴税款的资金来源。此外，对于被查封的其他26套分别由其他三投资方分别享有。具体而言，陆华平3栋103、104室，4栋102室。严永有享有1栋106、107室，3栋106、107室，19栋201室；证据六：安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3128号民事判决书、安徽省天长市人民法院（2018）皖1181执1137号执行裁定书。证明目的：2018年1月25日，天长市人民法院针对案外人安徽埃克森科技集团有限公司（以下简称“埃克森公司”）诉安泰公司债权转让合同纠纷一案作出一审判决，确认了案涉的投资协议、合伙人决定等证据予以确认。随后，在判决生效后的执行程序中，天长法院根据该判决作出了（2018）皖1181执1137号执行裁定，查封了属于华商科技公司应当返还的投资款、收益所对应的11套房产（即3号楼102、105室，4号楼103、104室，17号楼104、105室，18号楼101-105室）进行了轮候查封，上述财产中的1200万元也已经被转让给案外人埃克森公司。因此，相关法院的生效裁判文书已经确认被执行人华商科技公司所享有的投资款、收益所对应的房产坐落。因此，对于其他不属于华商科技公司的房产（即本案两原告主张的8套房产并非华商公司的财产，不应当纳入执行）。蓝海公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但就关联性提出以下补充意见：1、该执行裁定书反映本案对安泰公司所有“东方丽都”的3栋103、104室、4栋102室、1栋106、107室、3栋106、107室、19栋201室房屋执行程序合法;2、其中反映的重要事实有：早在2014年12月18日，南昌中院即查封了华商科技公司在安泰公司开发的“东方丽都”项目中的投资权益。2017年5月初安泰公司向南昌中院寄送审计报告，以及最终南昌中院重新评估后确认华商科技公司对安泰公司享有到期债权3248.35万元。在安泰公司不配合的情形下，南昌中院查封安泰公司名下（包括本案诉争房产）房产，合乎法律规定。对于证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但就关联性提出以下意见：《项目投资协议书》说明严永有、陆华平就“东方丽都”项目的开发，与安泰公司形成债权债务关系。若该项目完结且有利润的情形下，严永有、陆华平二人对安泰公司享有的仅为普通债权。对证据三的真实性无异议，就关联性和合法性提出以下异议：该审计报告系安泰公司于2017年5月初向南昌中院提交，但后来除蓝海公司之外的各方对审计报告不予认可，南昌中院已重新委托评估机构对华商科技在东方丽都项目中的投资收益；对证据四的关联性、合法性、真实性无异议，但就关联性提出以下意见：该文件是在各方对前一份审计报告有异议的情况下，南昌中院重新委托评估机构做出的，对于其中华商科技对安泰公司享有到期债权3248.35万元，自此不应有争议。对于证据五的真实性没有异议，就合法性、关联性提出以下异议：1、该文件落款主体仅为安泰公司，是否开了会不得而知，特别要强调的是，华商科技作为合作一方并未到会。2、基于该文件的附件《投资收益分配明细表》，严永有、陆华平也仅产生了一个对安泰公司的普通民事债权，案涉房产并未过户至其二人名下，其二人该权益不足以排除本案强制执行；对于证据六的真实性无异议，对其的合法性、关联性有异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第三人安泰公司质证认为：对于原告提交的证据一的真实性无异议，对合法性有异议，第三人也根据另案做出的执行裁定书向江西省高级人民法院提起复议，江西省高级人民法院做出复议，撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执异42号之一执行裁定。对证据二至证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据六补充认为，依据生效判决，可以确认案由是债权转让合同纠纷，该判决确认了本案另一第三人华商科技公司已经将其在“东方丽都”开发项目中1200万元的收益转让给案外人埃克森公司。针对严永有、陆华平提交的证据，结合蓝海公司与安泰公司的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三的真实性予以认可；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五和证据六的真实性予以认可。蓝海公司未向本院提交证据。第三人安泰公司向本院提交了以下证据：证据一：《项目投资协议书》。证明目的：2011年12月22日，两原告严永有、陆华平以及第三人安泰公司、华商科技公司四方之间就“安泰—东方丽都项目”的投资开发签订了《项目投资协议书》，约定了各自的出资比例、以及收益分配的原则为“谁投资、谁受益”以及按照比例分享收益的原则处理利润分配关系，并约定以安泰公司的名义办理相应的权属登记。四合作方中并不包括梁德宝个人；证据二：立项审批材料、土地出让合同及土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、竣工验收及备案材料。证明目的：安泰—东方丽都项目”全部是以安泰公司为主体进行的立项、规划、建设、竣工验收等，安泰公司已经通过合法建造的原始取得方式取得包括被查封的全部房产在内的所有权；证据三:天长市华云会计师事务所出具的审计报告。证明目的：案涉的“安泰—东方丽都项目”已经接近尾声，对该项目的投资、收益等情况并不明晰，四投资方共同委托天长市华云会计师事务所对项目进行审计，确定华商公司实际出资仅2790万元，占实际投资额的16.86%，两原告严永有、陆华平分别投资3440万元，各占20.79%，安泰公司实际出资6880万元，占41.57%，因此，四方在进行投资结算时均是以实际投资的占比分享收益。对于华商科技公司，投资款1480万元尚未收回（原因在于被南昌中院协助查封，无法返还），过错在于华商科技公司而非其他任何一方主体。此外，该审计报告还对华商科技公司的出资时间、金额进行了审计，确认华商科技公司最后一次出资时间为2011年3月3日。也已经远远早于刑事判决认定的梁德宝从事违法犯罪活动的时间起点，加之华商科技公司并未涉及刑事犯罪，梁德宝是否构成犯罪尚未经过生效判决确定；证据四：“东方丽都”项目部合伙人会议决定。证明目的：四投资方经过合法的召集程序，于2017年3月22日召开了投资人会议，对“安泰—东方丽都”项目召集了合伙人会议，确定根据《投资协议书》约定的“谁投资、谁受益”以及按照比例分享收益的原则处理利润分配关系。在天长市公证处的公证下，确定被查封的45套住宅不纳入分配范畴，全部用于案涉项目的应缴税款的资金来源。此外，对于被查封的其他26套分别由其他三投资方分别享有。具体而言，陆华平享有3栋103、104室；4栋102室。严永有享有1栋106、107室；3栋106、107室；19栋201室。安泰公司享有1号楼103、104、105；2号楼101、102、104、105、106；4号楼101；19号楼102、301；证据五：关于“安徽华商科技创业服务有限公司在安徽天长市安泰房地产开发有限公司东方丽都项目中投资和收益”的意见书。证明目的：2017年11月22日，南昌中院委托百伦公司对华商科技公司在安泰公司“安泰—东方丽都项目”中的投资与收益、以及被南昌中院查封的71套房产价值进行专项审计等。2018年1月31日，百伦公司出具《意见书》，明确华商科技公司尚未收回的投资款为1480万元，16.86%份额所对应的利润为1760.01万元。该意见系法院委托第三方进行审核确认，足以证明华商科技公司在安泰公司的现金加实物所对应的价值合计3240.01万元。严永有、陆华平质证认为：对证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。蓝海公司质证认为：对证据一、证据三、证据四、证据五的质证意见与对原告证据的证据一、证据三、证据四、证据五质证意见一致。对证据一补充认为，对证明目的第六行的内容，协议书中是没有这句话的，这属于偷换概念。对证据二的真实性、关联性、合法性均无异议。针对安泰公司提交的证据，结合严永有、陆华平与蓝海公司的质证意见，本院认定如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三的真实性予以认可；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌中院在执行申请执行人蓝海公司与杭州腾翔物资有限公司（以下简称腾翔公司）、杭州润扬钢铁有限公司、杭州韩翔实业有限公司、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司、华商科技公司、安徽华商环保设备有限公司、安徽华商健身器材有限公司、天长市华商钢结构有限公司买卖合同、运输合同纠纷两案中，案外人严永有、陆华平向南昌中院提出书面异议，南昌中院作出（2017）赣01执异42号之二执行裁定，驳回严永有、陆华平的异议请求。案外人严永有、陆华平不服南昌中院的（2017）赣01执异42号之二执行裁定，故向本院提起执行异议之诉。在南昌中院作出的（2017）赣01执异42号之二执行裁定中，严永有、陆华平提出异议称：南昌中院查封的安泰公司开发的东方丽都项目20套房产中的8套（具体为：“东方丽都”1#楼106、107室；3#楼106、107室；19#楼201室归严永有；“东方丽都”3#楼103、104室；4#楼102室归陆华平）属严永有和陆华平所有。上述房产为投资分配所得，与被执行人华商科技公司投资和收益分配的资产无事实和法律上的关联性。被执行人华商科技公司应分得的分额房产已交给法院处理。另外，华商科技公司股东杨爱因涉嫌合同诈骗罪，华商科技公司在安泰公司1480万元的投资款未以现金方式收回，是因为江西省公安厅先后查封了安泰公司价值3273.48万元的45套房产，上述房产也有属于严永有和陆华平的财产。故请求解除（2015）洪中执字第465-3号、497-3号《协助执行通知书》中对案外人应分得的8套房产的查封，需解除查封的房产具体为：“东方丽都”1#楼106、107室；3#楼106、107室；19#楼201室；3#楼103、104室；4#楼102室。”经南昌中院查明，蓝海公司与腾翔公司等公司之间买卖合同、运输合同纠纷两案，南昌中院于2015年10月13日分别做出（2014）洪民二初字第853号、854号民事调解书，确认了腾翔公司需支付蓝海公司货款本金2627.641414万元、运费781.274092万元、还款计划、逾期支付利息的计算方法。调解书还确认，杭州润扬钢铁有限公司、杭州韩翔实业有限公司、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司、华商科技公司、安徽华商环保设备有限公司、安徽华商健身器材有限公司、天长市华商钢结构有限公司对上述货款、运费及利息承担连带保证责任。经蓝海公司申请，南昌中院于2015年10月29日立案执行，案号分别为（2015）洪中执字第465和497号。在诉讼保全阶段，因华商科技公司与安泰公司及严永有、陆华平以安泰公司名义于2011年11月合作开发“东方丽都”房地产项目，南昌中院于2014年12月18日向安泰公司送达《协助执行通知书》，查封华商科技公司在该房地产项目中的投资权益。《协助执行通知书》送达后，安泰公司未向南昌中院提出异议。2017年5月初，安泰公司向南昌中院告知“东方丽都”项目已结算完毕，并向南昌中院寄送关于该项目的审计报告。审计报告中对各合作方在该项目中应收回的本金进行确定，并就可作为利润分配的房产价值进行了评估。据此，华商科技公司对安泰公司的到期债权已经确定，可分得房产的价值为3334.594元。后因各方对该审计报告不予认可，南昌中院委托江西省百伦资产评估公司再次进行审计。审计认为，华商科技公司投资2790万元，占投资总额16.86%，尚有1480万元投资款未收回，安泰公司、严永有投资款已于2016年11月25日收回。归属华商科技公司份额的利润为1768.35万元，投资和收益共计3248.35万元。但安泰公司拒不配合南昌中院对该到期债权的执行。2017年5月16日，南昌中院作出（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定书，将安泰公司追加为本案第三人，强制执行华商科技公司对安泰公司的到期债权3980万元。2017年6月7日，对安泰公司名下的房产及银行账户进行查封冻结，其中已查封房屋20套（分别为“东方丽都”1#楼103、104、105、106、107（-1、-2）室；3#楼102、103、104、105、106、107室；4#楼101、102、103、104室；17#104、105室；19#102、201、301室），冻结银行存款3000余元。另查明，安泰公司、严永有、陆华平还称，华商科技公司股东杨爱等人涉嫌合同诈骗罪，2014年10月29日及2015年9月8日，被江西省公安厅查封了安泰公司45套住宅。南昌中院曾于2016年4月11日向江西省公安厅致函，告知江西省公安厅第一次查封在本院之前，第二次查封在本院之后，现在保留其第一次查封房产金额的前提下提取华商科技公司在安泰公司开发的“东方丽都”项目的投资收益。江西省公安厅在2016年5月20日回函称，2014年10月20日立案侦办的杨爱等人系列合同诈骗案，主要犯罪嫌疑人梁德保实际控制及经营的华商科技公司是“东方丽都”房地产项目的投资方之一，故查封了该项目房产50套。江西省公安厅查封的房产为：“东方丽都”18号楼101-105室、23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号，共计50套房产。再查明，2017年7月25日，杭州永正房地产土地评估有限公司作出的赣永正（2017）(估)房字第08**评估报告，对南昌中院查封的20套房产评估价值为4133.51万元。还查明，2017年8月25日，南昌中院作出（2016）赣01刑初19号刑事判决书，其中第六判项为：“在案扣押、冻结的格林斯特集团股份有限公司名下轿车2台、杭州韩翔实业有限公司名下商品房1套、轿车1台、杭州腾翔物资有限公司名下商品房1套、轿车4台、梁德保、杨爱名下或实际控制的商品房108套的变现款及冻结杭州腾翔物资有限公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱、梁德保的全部存款，发还被害单位赣冶国际贸易（上海）有限公司人民币3000万元”。2018年4月12日，江西省高级人民法院（以下简称“江西高院”）作出（2017）赣刑终238号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。针对严永有、陆华平提出的异议请求，南昌中院认为：“首先，严永有、陆华平主张对南昌中院查封的安泰公司开发的“东方丽都”20套房产中的8套拥有所有权，其依据是他们与该案被执行人华商科技公司之间的合作开发协议及《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》等其他协议文件中的约定。申请执行人蓝海公司对上述证据不予认可，因安泰公司是既不提异议，又不配合法院执行的协助义务人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，对其名下的财产进行强制执行具有法律依据。其次，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十六条的规定，严永有、陆华平主张南昌中院部分查封的房产为其投资可分得利润，南昌中院查明为安泰公司开发的“东方丽都”项目中的房产，亦未进行备案登记。严永有、陆华平与华商科技公司之间对上述房产的分割协议发生在该案查封华商科技公司在安泰公司可得收益之后，根据合同的相对性原理，只能在签订协议各方内部产生效力，不能对抗该案对被执行人华商科技公司所应得收益的强制执行，即严永有、陆华平主张对8套房屋享有的所有权不能阻却该案的执行。而且，（2016）赣01刑初19号刑事判决书第六判项已经认定，涉及到的108房产（包括案外人争议的50套房产）是杨爱和梁德保名下或实际控制的，且需要变现归还被害单位3000万元，（2017）赣刑终238号刑事裁定书也维持了这一判决结果。那么，该108套房产实际上已经是杨爱和梁德保的财产。故严永有、陆华平以其对上述8套房产和公安机关查封的45套房产中的其中部分房产享有所有权为由，主张解除查封，与法无据，南昌中院不予支持。但由于南昌中院在（2017）赣01执异42号之一执行裁定书中已经认定该案存在超执行标的额查封的情形，从而解除了“东方丽都”1#楼103、19#楼201、301室的查封。因此，该裁定将不再重复裁定解除对“东方丽都”1#楼103、19#楼201、301室的查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人严永有、陆华平的异议请求。”安泰公司不服南昌中院作出的(2017)赣01执异42号之一执行裁定，向江西高院申请复议，江西高院作出（2019）赣执复11号执行裁定，该裁定经审查补充查明：“南昌中院在审理原告蓝海公司与腾翔公司、华商科技公司等买卖合同纠纷一案中，依据南昌中院（2014）洪民二初字第853-2、854-2号民事裁定及协助执行通知书，于2014年12月18日查封、冻结华商科技公司在安泰公司的“东方丽都”项目拥有的20%收益权，期限为二年（自2014年12月18日至2016年12月17日）。另查明，南昌中院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定，认为南昌中院已于2014年12月18日冻结了华商科技公司在第三人安泰公司的债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款的规定，裁定强制执行被执行人华商科技公司对第三人安泰公司到期债权现金3980万元。2017年6月7日，南昌中院依据（2015）洪中执字465-3、497-3号执行裁定及协助执行通知书，冻结安泰公司名下的两个银行账户内（账号：17×××37；20000369458710300000067）的银行存款3980万元，但账户内余额不足，实际控制金额为3376.41元。再查明，江西省公安厅在侦查腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱（在逃）、梁德保（在逃）等人系列合同诈骗案中，责令安徽省天长市国土资源与房产管理局协助查封赣冶国际贸易（上海）的有限公司被合同诈骗案中犯罪嫌疑人杨爱、梁德保的下列50套房产：1.依据该厅作出的赣公封通字（2014）0014号协助查封通知书，于2014年10月29日查封安泰公司名下位于天长市政府旁的“东方丽都”18号楼101-105号共5套房产，查封期限：2014年10月29日至2016年10月28日；2.依据该厅作出的赣公（经）封通字（2015）005号协助查封通知书，于2015年9月8日查封了“东方丽都”23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号共计45套房产，查封期限：2015年9月8日至2017年9月7日。还查明，被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司涉嫌合同诈骗、被告人杨飞、盖晶涉嫌合同诈骗、被告人盖晶涉嫌非国家工作人员受贿一案，南昌中院于2017年8月25日作出的（2016）赣01刑初19号刑事判决综合性证据部分（判决书第28-29页）认定：罚没财物暂扣单证明：公安机关暂扣4392.380976万元、格林斯特名下轿车2台、韩翔名下商品房1套、轿车1台、腾翔名下商品房1套、轿车4台、梁德保开发商品房72套、杨爱开发商品房36套。该刑事判决（判决书第42页）主文第六项判令：在案扣押、冻结的格林斯特集团股份有限公司名下轿车2台、杭州韩翔实业有限公司名下商品房1套、轿车1台、杭州腾翔物资有限公司名下商品房1套、轿车4台、梁德保、杨爱名下或实际控制的商品房108套的变现款及杭腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨爱、梁德保的全部存款，发还被害单位赣冶国际贸易（上海）有限公司人民币3000万元。被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司、杨飞因不服该刑事判决向本院提出上诉，本院于2018年4月12日作出（2017）赣刑终238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。江西高院（2019）赣执复11号执行裁定认为：“本案争议的焦点是刑事案件查封的50套房产价值是否应当计入本案查封房产的价值总额。被告单位腾翔公司、杭州韩翔实业有限公司、格林斯特集团股份有限公司涉嫌合同诈骗、被告人杨飞、盖晶涉嫌合同诈骗、被告人盖晶涉嫌非国家工作人员受贿一案，依据南昌中院作出的并经本院二审刑事裁定予以维持的（2016）赣01刑初19号刑事判决查明，江西省公安厅在该案侦查过程中查封的“东方丽都”18栋101-105号、23栋0302-1702、0303-1703、0308-1708号共计50套房产，均已被该刑事生效判决认定为梁德保和杨爱名下或实际控制的商品房，但是该判决对于该50套房产是梁德保、杨爱个人通过本案被执行人华商科技公司对第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益，还是其作为自然人直接对第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益并未作出分析认定，本案原审异议裁定在对该刑事案件查封的50套房产与本案民事执行查封的20套房产是否同属于华商科技公司在第三人安泰公司“东方丽都”项目所享有的投资权益的事实未予以查明的情形下，直接认定本案涉及的50套房产系杨爱和梁德保的个人财产而不是安泰公司的财产且本案仅应审查南昌中院查封的20套房产是否存在超执行标的额，认定事实不清，证据不足。综上，复议申请人安泰公司的理由部分成立，本院予以支持。南昌中院原审异议裁定认定的基本事实不清，证据不足，应当撤销予以发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销南昌中院（2017）赣01执异42号之一执行裁定；二、发回南昌中院重新审查。南昌中院于2020年3月4日重新作出的（2019）赣01执异30号执行裁定，解除对天长市安泰房地产开发有限公司开发的“东方丽都”小区1#楼103、19#楼201、301室的查封。安泰公司不服南昌中院作出的（2019）赣01执异30执行裁定，再次向江西高院申请复议，该案正在复议之中。本院归纳争议焦点为：1.两原告对涉案房产是否享有所有权？2.是否应撤销南昌中院（2017）赣01执异42号之二执行裁定？关于争议焦点1，不动产物权变动一般应以登记为生效要件。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据立项审批材料、土地出让合同及土地使用证等证据记载显示，涉案“东方丽都”项目的投资开发是以安泰公司的名义进行，土地使用证、建设用地规划许可证等上记载的也是安泰公司的名字。因此，根据查明事实，案涉房屋并未登记于原告严永有、陆华平名下，原告不能依据登记取得案涉房屋所有权。具体到本案中，原告严永有、陆华平以及第三人安泰公司、华商科技公司虽已在《项目投资协议书》、《东方丽都开发项目合伙投资人会议决议》等协议中约定涉案“东方丽都”的3栋103、104室；4栋102室归原告陆华平所有；1栋106、107室；3＃楼106、107室；19栋201室归严永有所有，但上述证据仅能证明两原告对安泰公司享有债权，在相关的房产未办理备案登记转移时，该债权不能等同于两原告对上述房产享有所有权。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告严永有、陆华平主张其对涉案房屋享有房屋所有权，应当承担举证证明责任。现其既未提交证据证明其对涉案房屋占有的权利外观，更未提交证据证明案涉房屋已经登记至其名下，应当承担举证不能不利后果，故应对原告要求撤销江西省南昌市中级人民法院的（2017）赣01执异42号之二执行裁定书，确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告严永有、陆华平诉讼请求。一审案件受理费122819元，由原告严永有、陆华平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币122819元【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  张广金审判员  罗锦戎二〇二〇年三月三十一日法官助理胡伟书记员李阳