广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初17082号原告：高光，男，汉族，1967年1月18日出生，户籍住址河北省唐山市乐亭县×××××××××××××××××××，公民身份号码130××××××××××××110。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告：梁文辉，男，1968年12月13日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性身份证号码XXXX，港澳居民来往内地通行证号码XXXX。被告：余霞，女，1977年5月14日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性身份证号码1XXXX，港澳居民来往内地通行证号码XXXX。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓云，广东洋三律师事务所律师助理。原告高光与被告梁文辉、余霞申请执行人代位析产之诉一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高光的委托诉讼代理人栾建梅、被告余霞的委托诉讼代理人旷冰珑到庭参加诉讼，被告梁文辉经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高光向本院提出诉讼请求：1.确认被告梁文辉对位于珠海市香洲区×××××××××××××××××拥有50%的产权份额；2.依法分割两被告共有的位于珠海市香洲区×××××××××××××××××，分割方式为就拍卖变卖该房屋所得按各50%进行分割；⒊诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2003年4月4日，被告梁文辉与被告余霞在澳门登记结婚，财产制度为取得共同财产制，2019年2月25日两被告离婚。经查，被告余霞名下位于珠海市香洲区××××××××××××××××的房产产权登记日期为2009年6月23日，系两被告夫妻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。因两被告拖欠原告借款人民币420万元，原告于2019年初向珠海横琴新区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0491民初94号。1501房系两被告夫妻共同财产，但该房屋登记在余霞一人名下，会造成梁文辉有财产却无法执行的结果，构成对原告债权的执行障碍，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告有权就1501房代位提起析产诉讼，并有权就梁文辉拥有1501房50%的产权份额申请强制执行。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告高光提交了以下证据：⒈（2019）粤0491民初94号民事判决书；⒉婚姻登记之叙述证明；⒊不动产权登记表；⒋（2020）粤0491执55号案件受理通知书；⒌（2020）粤0491执55号执行裁定书；⒍珠海市不动产登记情况查询结果。被告梁文辉未作答辩，也未提交证据。被告余霞辩称，本案中房产归余霞一人所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、涉案房产登记在女方名下，根据物权公示公信原则，该房产产权归余霞所有。二、余霞与梁文辉在澳门登记结婚，内地物权制度应当优先于婚姻制度的适用，房产登记在余霞名下应当归余霞所有。余霞在澳门登记结婚，其财产制度仅规制在澳门购置的财产。涉案房产位于珠海，根据物权公示公信原则，该房产登记在余霞名下即为余霞财产。且双方虽是在婚内购买该房产，但是离婚时该房产并未更名。应当归余霞一人所有。三、双方在离婚的时候对房产的归属已经作出了约定，应当尊重夫妻意思自治，保障余霞以及女儿的合法权益，房屋不需要再次另行分割。在离婚当时双方在澳门法院曾作出陈述，表示房产归女方一人所有，但因房产位于内地之原因，所以未列明在判决上。且笔录上也注明，房产归女方居住。后房屋一直由余霞使用、居住，并办理抵押借款手续。房屋也并未更名至男方名下。可推知，双方对房屋产权归属已经作出合意。根据婚姻法19条的规定，应当法院应当尊重余霞与梁文辉对财产分配的约定，该房产应当归余霞一方所有。四、房屋上存在他项权利，不应当进行分割。因余霞需资金周转，向他人借取外债，并在房产上设定抵押登记，房屋上存在他项物权，不得分割。五、法院会议记录注明房屋的居住权归女方所有，因此若径直析产，会损害余霞的居住权。现民法典草案已经公布，其中有居住权这一项权利，在草案颁布前，法院各地也有保障居住权的相关案例，现澳门法院已经在房屋上为余霞以及婚生女儿梁昭榆设定了居住权，这一权利系为保护妇女和儿童权利，若法院直接析产并且后由原告申请拍卖，则损害女方以及婚生女儿的居住权，同时与生效文书以及余霞与梁文辉的约定相悖。因此梁文辉不得分配房产，请求法院驳回原告的诉请。六、不在本案析产并不损害原告的权益，其仍然可以通过其他方式追索其债权，若在本案中析产，不仅损害抵押权人权益，而且损害余霞以及女儿的居住权，同时损害物权制度的稳定性以及打破夫妻对财产归属约定的意思自治，违背民法意思自治的大原则。被告余霞提交了以下证据：1.澳门初级法院证明书；2.不动产抵押（按揭）登记表；3.微信缴费记录、发票、广播电视网络业务单。经审理查明，2019年11月21日，珠海横琴新区人民法院就高光与梁文辉、余霞民间借贷纠纷一案作出（2019）粤0491民初94号民事判决书，判令“一、梁文辉…向高光偿还借款本金人民币420万元及利息（自从2015年11月7日起每月支付港币75000元至实际付清之日止）；二、余霞…对上述第一项中梁文辉所负的债务在本金人民币205000元及利息（自从2015年11月7日起每月支付港币3661元至实际付清之日止）的范围内向高光承担连带清偿责任…”，该判决已经发生法律效力。2019年12月18日，高光向本院提起本案诉讼，主张余霞名下珠海市××××××××××××××××为两被告夫妻共有财产并请求对该房产进行分割。根据上述已生效判决查明的事实，梁文辉与余霞于2003年4月4日在澳门特别行政区登记结婚，2019年2月25日，两人经澳门特别行政区初级法院判决离婚。原告提交的登记编号为329/2003/RC的澳门特别行政区政府民事登记局《婚姻登记之叙述证明》显示，梁文辉与余霞办理结婚登记时声明财产制度为取得共同财产制，余霞就其抗辩主张提交的澳门特别行政区初级法院《证明书》记载，“…第二次会议记录…配偶双方重申离婚意愿，同时达成协议如下：…关于共同家庭居所分配之协议—位于‘中国珠海华发国际9栋1501房’的家庭居所，由女方及未成年女儿继续居住…”，当事人就上述材料真实性均未有异议。上述判决生效后，应权利人高光的申请，珠海横琴新区人民法院于2020年1月17日立案执行，案号为（2020）粤0491执55号。2020年2月26日，珠海横琴新区人民法院作出（2020）粤0491执55号执行裁定书，确认余霞债务部分已执行完毕，因未发现梁文辉有其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。另查明，案涉1501房登记于余霞一人名下，产权来源为2005年向珠海华发置业有限公司购买，于2009年6月23日办理产权登记完毕，房屋建筑面积142.94平方米，有设定抵押，抵押权人为伍礼坤，被担保主债权金额为5000000元，债务履行期限为2019年1月22日至2022年1月22日，该房屋并已于2019年7月18日因高光申请被珠海横琴新区人民法院以（2019）粤0491民初94号之一裁定查封。本院认为，被告梁文辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己抗辩及举证、质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。本案系强制执行中的代位析产之诉，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，梁文辉作为债务人未能履行已经发生法律效力的（2019）粤0491民初94号民事判决书确定的还款义务，高光作为申请执行人有权就梁文辉与他人共有的财产提起代位析产之诉，本院案由不宜确定为共有纠纷，而应确定为申请执行人代位析产之诉。梁文辉与余霞于2003年4月4日在澳门特别行政区登记结婚，登记时声明财产制度为取得共同财产制，案涉1501房购置于2005年，房产取得在梁文辉与余霞夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，应归属梁文辉与余霞共同所有。婚姻法与物权法系特别法与一般法的关系，物权法关于产权推定制度，适用于一般物权登记，不适用于夫妻财产，婚姻法对于夫妻之间财产共有权的取得有明确规定，对此不能适用物权法，应当适用婚姻法，余霞关于案涉1501房根据物权公示公信原则应属其一人所有的抗辩意见，本院不予采纳。从余霞提交澳门特别行政区初级法院《证明书》的相关内容来看，澳门法院仅就梁文辉与余霞离婚时关于案涉1501房的后续使用约定作了确认，并无涉及案涉房屋权属分割内容，即便梁文辉与余霞离婚时存在内部约定案涉房屋归一人所有，该约定亦不足以对抗原告债权人。参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，…没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，确定共有物份额需遵循等分原则，原告请求确认梁文辉对案涉1501房享有50%的共有份额权益，于法有据，本院予以支持。本案代位析产之诉系为申请执行人实现债权提起，仅需对案涉房产份额权益进行确认以便执行，不宜对房屋产权径行分割，原告针对案涉房屋产权的分割确认请求，本院不予支持。至于余霞主张案涉房屋涉及其与女儿居住权益以及案涉房屋上设有抵押，该内容系案件执行过程中执行机构采取执行措施时予以考量的情形，与本案审理并无关联。原告的第2项诉讼请求亦属执行实施考量内容，不属本案审处范畴。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：一、确认被告梁文辉对被告余霞名下位于珠海市××××××××××××××××（权证号码0100017144）享有50%的共有份额权益；二、驳回原告高光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为11400元，由被告梁文辉负担5700元，被告余霞负担5700元。如不服本判决，原告高光可以在判决书送达之日起十五日内，被告梁文辉、余霞可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇二〇年三月十六日书记员  梁慧欣何倩