北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9575号原告：深圳市世尊科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁路**龙岗天安数码创新园**B1403-2。法定代表人：唐纯青，总经理。委托诉讼代理人：尹彦，女，1984年10月14日出生，深圳市康弘知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住广东省深圳市龙岗区。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周亚娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：爱佩仪光电技术（深圳）有限公司。法定代表人：洪航庆，总经理。委托诉讼代理人：赵煜，女，1977年7月13日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林韵英，女，1982年1月14日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市海淀区。原告深圳市世尊科技有限公司（简称世尊公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月19日作出的第33356号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日受理本案后，依法组成合议庭，通知第三人爱佩仪光电技术（深圳）有限公司（简称爱佩仪公司）参加诉讼，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告世尊公司的委托诉讼代理人尹彦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周亚娜、曹铭书，第三人爱佩仪公司的委托诉讼代理人赵煜、林韵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对爱佩仪公司就世尊公司所拥有的专利号为201420281672．X，名称为“五线圈控制镜头倾斜运动的三轴音圈马达”线实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定中对权利要求1无效的事实认定不清、认定明显不当。1、对比文件1中的文字披露与其技术方案显示的效果是极度矛盾的，其技术方案实质上无法实施镜头座实现所述三个自由度的运动，被诉决定遗漏了这一区别技术特征。2、关于对比文件1中的相关线圈受到的电磁力作用分析，对比文件1没有说明如何实现偏转，没有公开本专利的技术特征。3、被诉决定遗漏了“每块磁石对应偏转线圈的横向中心线进行平面两级充磁”这一区别技术特征，本专利的上述特征隐含公开了磁石和偏转线圈必须“正对面”的位置关系，而对比文件1不存在该位置关系。4、权利要求1的偏转线圈受到电磁力的作用强劲，与对比文件1对应线圈受力完全不同。二、当权利要求1具有创造性时，其从属权利要求2、3也均具备创造性。三、同理，权利要求4及其从属权利要求5、6也具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201420281672．X，名称为“五线圈控制镜头倾斜运动的三轴音圈马达”的实用新型专利。本专利的申请日为2014年5月29日，授权公告日为2014年10月22日，专利权人为世尊公司。本专利授权公告时的权利要求书包括六项权利要求，其中权利要求1如下：“1．一种五线圈控制镜头倾斜运动的三轴音圈马达，包括由底盖和磁轭构成的外壳、设于外壳内的镜头座、均布于所述镜头座外围的4个偏转线圈、连接镜头座端部和外壳端部的至少1个弹簧片，其特征在于：所述镜头座的一端外围套有对焦线圈，所述磁轭内壁上设有与所述偏转线圈和对焦线圈相互作用的磁石，所述偏转线圈与对焦线圈控制镜头座在至少3个自由度上进行偏转；所述磁石在磁轭内壁上均匀设有4块，每块磁石对应偏转线圈的横向中心线进行平面两级充磁。”针对上述专利权，爱佩仪公司于2017年3月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效。同时，爱佩仪公司提交了两份对比文件，其中：对比文件1：公布号为CN103187847A的中国发明专利申请。对比文件1公开了壳体21和下盖27配合组成外壳，其中壳体21内部设置磁铁，其作用相当于磁轭，但未公开壳体21为磁轭”。对比文件1公开了一种镜头模组100，其具有一光轴L，所述镜头模组100包括一音圈马达20及一影像感测模组40，所述音圈马达20固定在影像感测模组40上方，一镜头（图未示）固定在音圈马达20中，该音圈马达20带动该镜头相较于影像感测模组40在垂直于光轴L的平面上进行偏转或者沿光轴L方向移动，以实现镜头模组100的抖动补偿和对焦。建立以光轴L为Z轴，以垂直于光轴L的平面为XY平面的三维坐标系。所述音圈马达20包括一壳体21、一活动装筒22、一磁性组件23、一第一线圈组24、一第二线圈组25、一下盖27、一第一弹片26及一第二弹片28。所述第二线圈组25呈环状，其容置在所述活动装筒22的第一容置槽2215中。所述第一弹片26呈平板状并固定在所述上盖211和活动装筒22之间；所述第二弹片28呈平板状并固定在所述下盖27和活动装筒22之间。所述磁性组件23收容在所述容置空间213中，所述四个磁组231分别固定在壳体21的拐角处，所述每个磁组231包括一第一磁铁232和一堆叠在第一磁铁232上的第二磁铁233，所述第一磁铁232包括一朝向光轴L的第一磁面234，所述第二磁铁233包括一朝向光轴L的第二磁面235，所述第一磁面234和第二磁面235具有相异的磁极，第一磁面234为S极，第二磁面235为N极；所述第一磁铁232和第二磁铁233可以根据壳体21的内部空间大小设计成其他形状。第一线圈组24包括两对第一线圈241，每个第一线圈241都包括一定位孔242，所述第一线圈241通过对应的定位孔242与定位块2214卡设在活动装筒22的第一外表面2212，且所述每对第一线圈241相对设置。第一线圈241靠近上盖211的部分与靠近下盖27的部分分别朝向两个不同极性的磁场，通入不同流向的电流后，使得所述活动装筒22在X轴方向或Y轴方向上偏转，所述第二线圈组25位于同一极性的磁场中，当对第二线圈组25通以正向电流或负向电流时，所述第二线圈组25受到向下或者向下的洛伦兹力，所述活动装筒22沿2轴方向向下或向上的运动，从而实现对焦。所述每个第一线圈241靠近下盖27的部分与第一磁面234相对，第一线圈241靠近上盖211的部分与第二磁面235相对，所述第二线圈组25与第一磁面234相对。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月27日受理了上述无效宣告请求。2017年8月22日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年9月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对被诉认定中对权利要求1与对比文件1存在的两个区别技术特征的概括没有异议，但认为还遗漏了两个区别技术特征；2、如果权利要求1不具有创造性，则不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有原告于2015年11月9日提交的权利要求1-6项、本专利授权公告的说明书、说明书附图、摘要及摘要附图、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1创造性的认定被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1之间存在两个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可。但是原告认为还遗漏了两个区别技术特征：（3）“所述偏转线圈与对焦线圈控制镜头座在至少3个自由度上进行偏转”；（4）“每块磁石对应偏转线圈的横向中心线进行平面两级充磁”。对于区别技术特征（3）。本院认为：在对比文件1中，当对第二线圈组（即对焦线圈）通以电流时，第二线圈组受到洛伦兹力，使得活动装筒沿Z轴向上或向下运动。当第一线圈组通电流时，其同样受到洛伦兹力，使得第一线圈绕X或Y轴偏转。因此，其也是能够在“3个自由度上进行偏转”。因此上述技术特征已被对比文件1所公开。对于区别技术特征（4）。本院认为：首先，需要明确技术方案中“对应”的含义，无论从本专利还是对比文件1的技术方案来看，为了实现线圈绕X或Y轴偏转，每块磁石都会对相应的线圈进行平面充磁。在这过程中，即使磁石与线圈的横向中心线呈非正对的关系，其同样可以实现平面充磁。因此“对应”的含义不应当理解为“全部正对”或“部分正对”，而是指磁石与线圈具有一个充磁的相对应的关系。而对比文件1中的磁石同样对应偏转线圈的横向中心线能够进行平面两级充磁，因此上述技术特征实质已被对比文件1所公开。因此，本院认为：本专利权利要求1相对于对比文件1，仅存在两个区别技术特征：（1）权利要求1的外壳由底盖和磁轭构成，磁石设置在磁轭内壁上，而对比文件1的外壳由下盖和壳体构成，磁铁设置在壳体内壁上，即对比文件1未明确公开壳体为磁轭；（2）权利要求1的磁石在磁轭内壁上均匀设有4块，而对比文件1的磁铁在壳体内壁上均匀设有4组8块。本专利要解决的技术问题是：（1）设置磁石的壳体的材质选择；（2）磁石数量的选择。对于区别技术特征（1）。本院认为，在音圈马达领域，马达壳体内部设置磁石是用于与线圈互相作用、产生磁场，为了改善磁路，保障磁场强度，马达壳体选择由软磁材料形成磁轭，兼具外壳支撑和引导磁力线闭合的作用，是本领域的惯用手段，属于公知常识。对于区别技术特征（2）。本院认为，对于磁石数量的不同，无论是设置4块磁石，每块磁石上下两级充磁，还是设置8块磁石两两堆叠，每块磁石单独充磁，上下极性相反，这些都是本领域中设置磁石的惯用手段。在对比文件1公开的音圈马达包括8块磁铁的基础上，选择单个磁铁上下两级充磁代替彼此堆叠的第一磁铁232和第二磁铁233的一组磁铁，是本领域的惯用手段，也属于公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到本专利的权利要求1，对于本领域技术人员而言是显而易见地。权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、对于本专利其他权利要求的创造性的认定鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市世尊科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市世尊科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案各当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  宋启才人民陪审员  郭振强二〇二〇年三月二十五日法官 助理  栾 羚技术调查官王轶凡书记员梁楠楠