广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40710号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地深圳市福田区红荔路第一世界广场**，统一社会信用代码91440300708552601N。法定代表人：陈宝兵。委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：董延超，男，汉族，1981年10月13日生，住址哈尔滨市呼兰区。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被告董延超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艺到庭参加诉讼，被告董延超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付借款本金人民币2200000元;2.请求判令被告向原告支付逾期利息、违约金，自逾期之日2018年7月31日起暂计至2018年9月21日，合计为人民币76668.49元（鉴于此三项主张的合计年化利率超过24%，故年利率按24%计，以借款本金为基数，计算方式：2200000元＊24%＊／365天＊53天＝76668.49元）；2018年9月21日之后的逾期利息和违约金，按前述方式计至借款本息实际付清之日止；3.请求判令被告向原告支付实现债权和担保物权的律师费90300.05元；4.请求判令原告的全部债权在被告名下的抵押房产（上海市松江区，房屋所有权证号：沪房地松字（2013）第XX号）折价、变卖、拍卖的价款中优先受偿;5.请求判令被告承担本案的受理费、保全费（保全保险费）等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日，被告与杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下称“万事利公司”）签署了《借款合同》，约定：万事利公司向被告提供贷款2464000元，贷款期限为2017年7月31日至2018年7月30日，贷款利率为5.8%；实际贷款金额、期限、利率以借款借据为准，借款借据为借款合同的组成部分；如借款人不按合同约定偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不能按期支付利息的，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利；借款人未按期偿还借款本息的，自违约之日起，每逾期一日向乙方支付万分之三的违约金，违约金计算基数为借款本金。双方因本合同发生的一切争议可向万事利公司住所地法院起诉，若债权转让的，向债权受让方所在地人民法院起诉。为保障万事利公司资金安全，借款合同项下的担保方式约定为：原告出具合同履约保证保险。《借款合同》签订后，被告向原告投保合同履约保证保险，原告签发了保险单，约定被告未履行借款合同还款义务时，由原告向被保险人万事利公司承担赔偿责任。同时，作为原告为被告提供借款担保的对价，被告与原告签订《反担保抵押合同》，将被告名下的位于上海市松江区的自有房产作为抵押物向原告提供反担保并办理抵押登记。抵押合同约定：原告为抵押权人，被告为抵押人，原告为被告对外借款承担赔偿责任后，被告以前述房产向原告提供抵押担保，原告就房产处置款项享有优先受偿权；抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费、诉讼或仲裁费等）和所有其他应付费用。2017年8月2日，万事利公司依约向被告发放贷款220万元，并签署借款借据，明确借款利率为5.8%，借款期限为2017年8月2日至2018年7月31日。贷款到期后，被告未能按约定偿还借款本金及利息，万事利公司遂依据保险合同约定向原告提出索赔。原告依据约定及万事利公司索赔要求，于2018年8月8日，向万事利公司支付部分借款本金2122570.41元，原告向万事利公司支付前述款项后，万事利公司将其在借款合同项下的全部权利包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等一并转让给原告。被告未到庭亦未答辩。经审理查明，2017年07月31日，被告与万事利公司签订编号为ZT733171170802005号《借款合同》，约定被告作为共同借款人向万事利公司申请借款2464000元，借款期限自2017年7月31日至2018年7月30日，贷款年利率为5.8%，实际贷款利率以借款借据为准。本合同项下贷款将收取贷款金额年化0.7%的咨询费，在贷款发放后由借款人另行向万事利公司支付。被告未按期足额偿还借款本息及其他应付款项，构成违约，万事利公司有权立即终止本合同，并提前收回已发放的贷款本息。被告不按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按照合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。被告应按期偿还借款本息，如未按照约定日期偿还借款本息，即可视为被告违约，自违约之日起，被告每逾期一日向乙方支付万分之三的违约金。违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算。贷款担保方式为由原告提供合同履约保证保险。被告董延超向万事利公司出具《借款借据》，载明借款金额为220万元，借款期限为2017年8月2日至2018年7月31日，借款年利率为5.8%，还款方式为到期一次性还本付息。2017年8月2日，万事利公司将贷款220万元通过转账方式支付至被告董延超指定账户。为保证上述借款合同的履行，被告董延超作为投保人，向原告投保了合同履约保证保险，投保单中注明合同金额为2327250.41元，赔偿限额为2327250.41元。2017年7月25日，原告出具了编号为PBBP201744030000000345的保险单，注明：投保人为被告董延超，被保险人为万事利公司，保险赔偿限额为2327250.41元，保险期间自2017年8月3日至2018年8月2日止。保险合同条款第三条约定，保险期间内，投保人未按照与被保险人所签订的合同履行相关义务，且未按照合同约定向被保险人承担赔偿责任，对于被保险人因此产生的直接经济损失，保险人按本保险合同的约定承担赔偿责任。因被告未按期履行还款义务，万事利公司于向原告提出索赔申请，索赔金额合计2327250.41元。2018年8月8日，原告向万事利公司支付保险赔偿款2122570.41元；2018年12月19日，原告向万事利公司支付保险赔偿款129486.58元，累计支付2252056.99元。此后，原告作为受让方/抵押权人（乙方），万事利公司作为转让方（甲方），双方签订《债权转让协议》，确认甲方与借款人（被告董延超）签订编号为ZT733171170802005的借款合同，乙方为借款人在借款合同项下的还款义务承担保证责任，借款人自愿为此将其房产提供给乙方作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。乙方代借款人偿还借款合同项下的借款本金或者本金及利息之日起，甲方将其在借款合同项下的债权转让给乙方；乙方偿还借款本金或者本金及利息之日，即为债权转让之日；自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）也同时由甲方转移至乙方。另查，2017年8月1日，被告董延超作为乙方、借款人，案外人倪刚作为甲方、出借人，双方签订编号为JKSHSJ2017080101《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款246.4万元，期限12个月，自2017年8月01日起至2018年7月31日止，融资利率为年化12%，双方还约定：甲方有权选择以下方式向乙方提供出借资金：1.甲方通过自行账户向乙方提供资金；2、甲方通过第三方向乙方提供资金，由甲乙双方或乙方与甲方指定的第三方另行签订协议。被告董延超作为委托人、甲方，原告作为受托人、乙方，双方签订《委托保证合同》，约定甲方与出借人于2017年08月01日签订编号为ＪＫＳＨＳＪ2017080101的《借款合同》，乙方接受甲方的委托，并根据甲方的申请，同意为甲方在《借款合同》项下的借款提供保证保险，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、利息，保证期间为借款到期次日起两年。原告作为保证人、丙方、被告董延超作为借款人、乙方，案外人倪刚作为出借人、甲方，三方还签订《保证合同》，约定甲乙双方于2017年8月01所签订的编号为ＪＫＳＨＳＪ2017080101《借款合同》，为确认乙方还款义务能得以切实履行，丙方同意就乙方的借款提供保证保险，当乙方不能履行还款义务时，由丙方承担代为清偿责任。保证的范围为主合同项下的全部借款本金、利息，保证期间为借款到期次日起两年，保证方式为连带责任保证担保。被告作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订《反担保抵押合同》，约定：鉴于借款人被告董延超与出借人于2017年8月1日签订了《借款合同》（包括《补充协议，以下简称主合同》），且本合同抵押权人为主合同项下借款人的借款提供保证保险。本合同为主合同项下借款人向抵押权人提供的反担保合同。为确保该合同项下借款人的义务能得以切实履行，被告自愿将其名下位于上海市松江区房产［地产证明号为：沪房地松字（2013）第XX号］作为抵押物，抵押给原告；抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费、诉讼或仲裁费等）和所有其他应付费用。依据原告提交的不动产查询登记证明显示，上述房产存在两个抵押信息，本案原告是第二顺位抵押权人，债权数额为2464000元，债务履行期限为2017年8月1日至2018年7月31日；第一顺位抵押权人为中国光大银行上海松江支行，债权数额为81万元，债务履行期限为2011年4月1日至2031年4月1日。就抵押合同中注明的主合同编号与被告与万事利公司签订的合同编号或者保单编号不符的问题，原告称因万事利公司要求与各被告签订《借款合同》的前提是原告提供履约保证保险，而原告提供履约保证保险的前提是要求各借款人将其名下房产抵押给原告，因此为了便于办理抵押登记，就由中介方员工以名义出借人的身份，与借款人及保险人的委托代理人一起到现场办理，并提交相关文件，包括《借款合同》《保证保险协议》《委托保证合同》《保证合同》等；原告收到不动产登记中心出具的抵押权受理文件后，根据借款人的投保申请，签发合同履约保证保险保单，保单载明投保人为借款人，被保险人为万事利公司；万事利公司收到原告签发的合同履约保证保险单后，根据事先或者事后与借款人签署的借款合同，以借款人签署的借款借据为准，实际向借款人放款。本院还查明，因提起本案诉讼，原告与上海市锦天城（深圳）律师事务所签订《委托代理协议》，委托上海市锦天城（深圳）律师事务所提供法律服务，律师费92779.25元。2019年月4日，原告通过转账方式向上海市锦天城（深圳）律师事务所支付律师费92779.25元。本院认为，依据原告提交的证据显示，被告董延超向原告投保履约保证保险；此后，原告签发了以被告董延超作为投保人的保险单，被保险人为万事利公司，原告与被告董延超之间成立履约保证保险合同关系。2018年7月31日，案外人万事利公司向被告支付了借款220万元，因借款期限届满后被告未按照合同向万事利公司履行还款义务，万事利公司向原告提出索赔申请，向原告索赔2327250.41元，原告累计代被告向万事利公司还款2252056.99元。在审理过程中，原告明确其以保险人身份向被告主张权利，故本案应属于保险人代位求偿权纠纷。依据《保险法》第六十条第一款规定，原告有权在代偿金额范围内向被告主张权利，被告应向原告支付代偿款2252056.99元及相应的利息，利息应以代偿款为基数，自代偿日起分段计算，其中以2122570.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月8日计算至2018年12月18日；以2252056.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月19日计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。在本案中，原、被告双方并未就律师费的负担做出约定，且律师费并非实现债权的必要费用，原告要求被告支付律师费92779.25元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告是否享有抵押权的问题。本院认为，依据原告与被告签订的《反担保抵押合同》约定，本合同抵押权人为主合同项下的借款人（被告董延超）的借款提供保证保险。本合同为主合同项下借款人向抵押权人提供的反担保合同。为了确保主合同项下借款人（被告董延超）义务得以切实履行，抵押人自愿提供房产作为反担保抵押，确保甲方（原告）在为乙方（被告董延超）对外借款承担保证责任后，就房产处置款项享有优先受偿权。从上述约定可以看出，被告董延超将其名下的涉案房产抵押给原告的目的是为了确保原告在为被告对外借款承担代偿责任后所产生的债权能够顺利实现而设立一种担保；该合同已办理了抵押登记，抵押权人为原告。虽未有证据证明两被告与案外人倪刚签订的合同实际履行，但被告并未申请注销上述抵押登记，表明其以涉案房产为原告对被告对外借款承担代偿责任后所产生的债权设定担保的意思表示并未改变。被告另与万事利公司签订《借款合同》，依据该合同约定万事利公司向两被告提供贷款须由原告提供合同履约保证保险。此后，原告出具了以被告作为投保人，万事利公司作为被保险人的合同履约保证保险保单，原告实际上履行了《反担保抵押合同》项下为被告提供保证保险的义务，被告也因此从案外人万事利公司处获取贷款220万元，其获取贷款的目的已经实现；作为对价，原告即应享有两被告名下涉案房产的抵押权。此后，因被告向万事利公司借款未能按期偿还，原告履行了保险赔付义务，代被告向万事利公司清偿借款本息合计2252056.99元，上述债权并未超过抵押登记债权的限额，原告要求就依法处分被告名下位于上海市松江区房产所得价款享有优先受偿权，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告董延超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司支付2252056.99元及相应的利息（利息应以代偿款为基数，自代偿日起分段计算，其中以2122570.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月8日计算至2018年12月18日；以2252056.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月19日计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司对被告董延超名下位于上海市松江区房产（房产证号：松20××**）享有抵押权，并有权就处分上述抵押物所得款项在清偿第一顺位抵押权人中国光大银行上海松江支行的债务后所得价款优先受偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25735.75元、保全费5000元（已由原告预交），合计30735.75元，由原告负担1492.16元，由被告负担29243.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  亚  飞人民陪审员 郭  炳  英人民陪审员 范  威  海二〇二〇年三月二十三日书 记 员 陈旭洁（代）