广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民再21号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭雨初，男，汉族，1972年2月10日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王松青，男，汉族，1968年10月7日出生，住广东省揭西县。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：霍满源，男，汉族，1945年5月18日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：霍达棉，系霍满源的儿子。原审第三人：霍达棉，男，汉族，1971年2月7日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人彭雨初、王松青与被申请人霍满源，原审第三人霍达棉合同纠纷一案，不服本院（2018）粤06民终8818号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月21日作出（2019）粤06民申2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭雨初、王松青的委托诉讼代理人陈阳军、李伯安，被申请人霍满源的委托诉讼代理人及原审第三人霍达棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭雨初、王松青申请再审请求：1.撤销（2018）粤06民终8818号民事判决，改判霍满源在（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的霍达棉所欠彭雨初、王松青的债务（扣除霍达棉已支付部分）范围内承担连带责任；2.由霍满源负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、彭雨初、王松青一直未间断向霍满源主张权利。2010年4月29日法院作出（2009）佛禅法执字第3768-2号裁定书，裁定冻结、扣划霍满源银行存款或其他财产。2011年10月25日，彭雨初、王松青向广东省佛山市禅城区人民法院申请拍卖霍达棉名下房产。霍达棉未依据调解协议履行后，彭雨初、王松青于2013年1月5日向法院申请恢复强制执行。2013年1月31日、2013年2月22日、2013年6月20日，法院三次对霍达棉作了执行询问笔录，要求其提出债务偿还方案。2013年11月20日彭雨初申请法院拍卖霍满源名下房产。2014年7月24日法院对霍满源作了执行笔录，询问霍满源相关担保情况。2014年8月25日、2014年9月13日，霍达棉、霍满源两次向法院提出执行异议。2014年10月21日，双方再次达成执行和解协议。2015年12月3日法院对彭雨初作笔录，彭雨初要求拍卖霍满源名下的房产。2016年8月30日，彭雨初、王松青请求法院追加霍满源为被执行人。2016年10月19日，彭雨初、王松青再次向法院提出申请，请求追加霍满源为被执行人。至今涉案房屋仍然被法院查封。二、二审判决认为应从2013年1月1日开始计算六个月的保证期间错误。2010年4月29日广东省佛山市禅城区人民法院作出（2009）佛禅法执字第3768-2号裁定书已经将霍满源作为被执行人。在霍满源、霍达棉未履行执行和解协议后，彭雨初向法院申请恢复执行，上述行为表示彭雨初、王松青已向霍满源、霍达棉主张了相关权利。事实上，再审申请人一直通过法院向霍满源主张权利，因霍满源体弱多病，本案历时十年未执行完毕。被申请人霍满源、原审第三人霍达棉称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。彭雨初、王松青提供的新证据并不能证明二审判决有误。二、彭雨初、王松青提供的新证据与2012年1月18日签订的《执行和解协议》并无关联，并未提供客观证据证明其在保证期限内主张保证人承担连带责任。保证人没有签订过履行《执行和解协议》的法律文书，也没有履行《执行和解协议》的意思表示。三、第三人霍达棉在法院所作的笔录与保证人霍满源并无关联。四、彭雨初、王松青在再审期间提交的证据大部分已经在一审时提交，不能作为新证据。五、彭雨初、王松青在一、二审期间有足够的时间调取证据，但二人并未举证，对彭雨初、王松青在再审期间提交的证据法院应不予采纳。六、债权人彭雨初、王松青的案涉行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪。2018年4月13日，彭雨初、王松青向广东省佛山市禅城区人民法院起诉请求：1.判令霍满源以其所有的位于佛山市禅城区房产为霍达棉在（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的债务承担担保责任；2.判令霍满源对霍达棉在（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的债务承担连带责任；3.判令霍满源承担本案受理费用。一审法院认定事实，2009年5月15日，一审法院针对彭雨初、王松青诉霍达棉买卖合同纠纷一案，作出（2008）佛禅城民二初字第1854号民事判决，判令：霍达棉应于判决发生法律效力之日起十日内向彭雨初、王松青支付货款527000元及利息（从2008年11月17日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算）。2009年10月13日，彭雨初、王松青依据该生效判决向一审法院申请强制执行，执行案号（2009）佛禅法执字第3768号。执行过程中，因霍达棉无可供执行财产，一审法院对其实施了行政拘留。2010年4月27日，一审法院向霍达棉及霍满源作的执行询问笔录中，其中霍达棉陈述：“……霍达棉的父亲霍满源自愿为本案作担保，需要明确的是，霍满源名下位于禅城区的房屋，法院在担保期间可以查封，但不得拍卖，如果霍满源要卖出该房，必须将该款交到禅城区法院，法院协助办理解封（收到出售房屋款后）。若一年半（即2011年10月份）后，霍达棉尚未还清款项，霍满源自愿将上述房屋交由法院拍卖”，霍达棉、霍满源均在执行笔录上签名。2012年1月18日，彭雨初、王松青与霍达棉及霍满源达成《执行和解协议》，协议内容如下：一、申请执行人彭雨初、王松青与被执行人霍达棉确认被执行人霍达棉尚欠申请执行人彭雨初、王松青本金加利息共700000元（利息计算至2011年12月1日）；二、被执行人霍达棉于2012年1月18日偿还300000元，余款400000元于2012年12月31日前还清。三、如被执行人霍达棉未按上述协议履行还款义务，申请执行人彭雨初、王松青有权按原判决向法院申请恢复执行；如被执行人霍达棉按照上述协议履行完毕，余款400000元不计算利息，申请执行人彭雨初、王松青向法院申请结案。霍满源作为担保人在协议上签名确认。2013年1月，因霍达棉未按《执行和解协议》履行还款义务，只偿还了280000元，彭雨初、王松青向一审法院申请恢复执行。2013年11月25日，一审法院向佛山市禅城区澜石街道石头村村民委员会及石头村后二村民小组发函，内容为：关于彭雨初、王松青申请执行霍达棉买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向一审法院申请执行，一审法院立案受理。在执行过程中，保证人霍满源于2010年4月27日为被执行人提供保证，承诺若被执行人霍达棉于2011年10月份尚未履行还款义务，保证人霍满源自愿以其名下位于佛山市禅城区的房屋【权证号码：FC001**8，建筑面积317.46平方米】提供交由法院拍卖。现法院拟对上述房屋进行拍卖。根据土地法律、法规的相关规定，特致函你单位征询，若你单位同意拍卖上述宅基地及地上建筑物并同意办事产权转移登记的，请在复函时列明符合购买条件的村民名单。2013年11月25日，一审法院向佛山市禅城区国土城建和水务局发函，咨询霍满源所有的位于佛山市禅城区的房屋【权证号码：FC001**8，建筑面积317.46平方米】的土地可否拍卖及办理过户或产权证手续等内容。2013年12月19日，该局复函：一、证号为佛府集用（2005）060008090****号土地的使用权人为霍满源，土地座落为佛山市禅城区，权属性质为集体土地使用权，用途为农村宅基地……三、鉴于该宗地为农村宅基地，根据现有土地法规的相关规定，宅基地只能在本村民之间流转，因此，只能卖给宅基地所在的集体经济组织中有资格取得宅基地的村民，买受人资格的确定应由村委会出具书面证明。四、根据《房屋登记办法》第八十六条第二款：申请村民住房所有权转移登记的，还应当提交农村集体经济组织同意转移的证明材料。对不符合上述取得宅基地条件的，我局不予办理土地变更登记。五、鉴于贵院提供的权证号码为房产证号码，我局土地登记信息是根据权利人名称或土地证号进行查询，故无法核查贵院提供的产权证号码与我局函复的土地是否为同一宗地，建议贵院向禅城区国土城建和水务局（城乡建设）进行核查。2013年12月13日，一审法院向佛山市禅城区房屋登记中心发函，咨询霍满源的土地可否拍卖及办理过户或产权证手续等内容。该中心复函：经查房屋登记簿，位于佛山市禅城区的房屋的权属人霍满源……，已领取《房屋产权证》（FC001**8），房屋目前暂无查封、抵押记录。上述房屋若需办理房屋所有权转移登记，应按《房屋登记办法》第八十六条、第八十七条的规定，提供受让人属房屋所在地农村集体经济组织成员的证明文件（法律、法规另有规定的除外），土地使用证（已变更为受让人）以及报（缴）税的有关证明文件等资料申请办理（详见附件）。另，该房屋土地登记有关问题请向国土部门咨询。一审法院认为，本案纠纷的争议焦点为霍满源是否应对霍达棉的债务承担担保责任。对此，一审法院分析如下：因霍达棉未按法院生效判决履行还款义务，彭雨初、王松青向法院申请执行，在执行过程中，霍满源作为霍达棉的父亲，愿意为霍达棉的还款提供其名下所有的房产作为担保物承担担保责任，霍满源抗辩称其并未自愿承担担保责任，但霍满源作为有完全民事行为能力的自然人，应当理解并懂得其在2010年4月27日的《执行询问笔录》中签名的含义与责任，霍满源在此之后也并未提出过异议，并且于2012年1月18日在彭雨初、王松青与霍达棉及霍满源达成的《执行和解协议》又以担保人的身份在该协议上签名确认，其上述行为足以认定其本人对于承担案涉债务的担保责任是知情并且是自愿的，因此，霍满源辩称其未同意为霍达棉所欠彭雨初、王松青债务提供担保缺乏依据，一审法院不予采纳。关于担保责任范围问题，因霍满源在《执行和解协议》中未与彭雨初、王松青明确约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，霍满源应对霍达棉的债务承担连带责任保证；又因霍满源自愿以其所有的位于佛山市禅城区房产作为担保物提供还款担保，即其是既提供人的担保又提供物的担保，但其作为担保物的房产未到房管部门办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权未设立，因此，彭雨初、王松青对该房产处分后的价款不享有优先受偿权。关于担保债务的数额，因霍满源确认在（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的债务范围内承担，因此，霍满源应在霍达棉所欠彭雨初、王松青（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的债务，扣减霍达棉已偿还部分的债务的范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，广东省佛山市禅城区人民法院于2018年6月22日作出（2018）粤0604民初7144号民事判决：一、霍满源在（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决确定的霍达棉所欠彭雨初、王松青的债务（扣减霍达棉已支付部分）范围内承担连带责任；二、驳回彭雨初、王松青的其他诉讼请求。一审案件受理费4535元，由霍满源负担。霍满源不服一审判决，向本院提起上诉请求：改判霍满源无需对（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决所确定的霍达棉欠彭雨初、王松青的债务承担连带清偿责任。二审判决对一审判决认定的事实予以确认。另查明，彭雨初、王松青在二审法庭调查期间确认，在涉案《执行和解协议》约定的付款期限届满后，没有向霍满源本人提出过要求其承担连带清偿责任的主张。本院二审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合霍满源的上诉请求，本案二审的审查范围为霍满源是否应对霍达棉的讼争债务承担连带保证责任。对此，本院二审具体分析如下：本案中，霍满源以担保人的身份在涉案《执行和解协议》上签名，其是霍达棉的讼争债务的保证人。因涉案《执行和解协议》未约定霍满源承担的是一般保证责任还是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，霍满源应对霍达棉的讼争债务承担连带责任保证，一审法院对此所作认定正确，二审判决予以确认。由于涉案《执行和解协议》没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，彭雨初、王松青作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人霍满源承担保证责任，此处的主债务履行期应当是指涉案《执行和解协议》所约定的于2012年12月31日还清全部债务，即彭雨初、王松青应在2013年6月30日之前要求霍满源承担保证责任。与此同时，应当指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间是除斥期间，再结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可知，若债权人未在保证期间内向保证人主张权利，将导致保证责任因保证期间届满而消灭。具体至本案中，本案并无证据显示彭雨初、王松青在2013年6月30日之前曾要求过霍满源承担保证责任，从彭雨初、王松青在二审法庭调查期间的陈述来看，彭雨初、王松青事实上也未在法律规定的保证期间内向霍满源主张权利。因此，彭雨初、王松青直至2018年4月13日才提起本案诉讼要求霍满源承担连带保证责任，显然已经超过了上述法律规定的保证期间，霍满源的保证责任已依法免除。因此，一审法院判令霍满源对霍达棉的讼争债务承担连带清偿责任，处理不当，本院二审予以纠正。综上所述，霍满源的上诉请求有理，本院二审予以支持。法院根据当事人在二审期间提出的新的事实主张对一审判决作出改判，一审法院在原有证据及当事人陈述的基础上所作裁判不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，本院于2018年9月21日作出（2018）粤06民终8818号民事判决：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初7144号民事判决；二、驳回彭雨初、王松青的全部诉讼请求。一审案件受理费4535元，二审案件受理费9070元，均由彭雨初、王松青负担。再审期间，双方当事人围绕本案事实提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。再审申请人彭雨初、王松青向本院提交如下证据：1.2010年4月27日执行询问笔录（询问霍达棉、霍满源、彭雨初）;2.（2009）佛禅法执字第3768-2号裁定书;3.2012年1月18日执行和解协议;4.2013年1月5日恢复执行申请书;5.2013年1月31日执行询问笔录（询问霍达棉）;6.2013年1月31日霍达棉申请书;7.2013年2月22日执行询问笔录（询问霍达棉和李伯安）;8.2013年6月20日执行询问笔录（询问霍达棉）;9.2013年7月12日执行询问笔录（询问霍达棉）;10.2013年9月26日入院记录;11.2013年11月20日彭雨初申请书;12.2013年11月25日一审法院向佛山市禅城区澜石街道石头村村民委员会及后二村民小组发出的函;13.2013年11月25日一审法院向佛山市禅城区国土城建和水务局发出的函;14.2013年12月19日佛山市禅城区国土城建和水务局的复函;15.2014年1月7日送达回证（一审法院送达执行裁定书和协助执行通知书给佛山市禅城区房屋登记中心）;16.2014年3月5日送达回证（李伯安签收）;17.2014年7月24日执行询问笔录（询问霍满源）;18.2014年8月21日申请书（霍满源和霍达棉）;19.2014年9月13日执行异议申请书（霍满源和霍达棉）;20.2014年10月21日执行询问笔录（询问霍达棉和李伯安）;21.2015年6月7日拍卖及追究被执行人霍达棉刑事责任申请书（王松青和彭雨初）;22.2015年5月19日执行询问笔录（询问霍达棉和王松青）;23.2015年12月3日执行询问笔录（询问彭雨初）;24.2016年8月29日追加霍满源为被执行人申请书;25.2017年2月13日入院记录;26.2017年2月20日入院记录;27.2018年3月29日执行询问笔录。再审申请人彭雨初、王松青主张上述证据可证实本案进入执行后，彭雨初、王松青积极向法院主张权利，要求通过强制执行实现其债权。经质证，被申请人霍满源、第三人霍达棉认为部分证据并非新证据，对询问笔录和申请书的真实性予以确认，认为其他证据亦不能证实再审申请人彭雨初、王松青的主张。经审查，再审申请人彭雨初、王松青在再审阶段提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、27询问笔录、申请书、裁定书、送达回证、函等证据均系执行案卷中的材料，证据来源合法，本院再审予以确认。对于再审申请人彭雨初、王松青提交的证据10、25、26三份入院记录与本案事实并无直接关联，本院不予确认。被申请人霍满源、第三人霍达棉在再审阶段均未向本院提交新证据。再审查明，2009年5月15日，彭雨初、王松青诉霍达棉买卖合同纠纷一案，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2008）佛禅城民二初字第1854号民事判决。2009年10月13日，彭雨初、王松青依据该生效判决向一审法院申请强制执行，执行案号系（2009）佛禅法执字第3768号。2012年1月18日，彭雨初、王松青与霍达棉及霍满源达成《执行和解协议》。后被执行人霍达棉并未按照《执行和解协议》之约定给付完毕相应款项。彭雨初、王松青于2013年1月5日向广东省佛山市禅城区人民法院申请对原判决恢复执行。广东省佛山市禅城区人民法院对（2008）佛禅法民二初字第1854号民事判决恢复执行，该执行案件尚未执行完毕。本院认为，本案所涉及的问题在于案件恢复执行后，申请执行人就履行执行和解协议要求保证人承担连带责任而提起的诉讼，应如何处理。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”本案中，被执行人未按照执行和解协议履行其义务后，申请执行人彭雨初、王松青于2013年1月5日向一审法院申请恢复执行，一审法院已恢复对原生效判决的执行且案件一直在执行过程中，申请执行人彭雨初、王松青又于2018年4月13日提起本案诉讼。因原生效判决已恢复执行，根据上述司法解释的规定，对于再审申请人彭雨初、王松青又依据《执行和解协议》提起的本案诉讼，法院应不予受理，而彭雨初、王松青主张的霍满源是否应当作为保证人承担连带责任的问题应通过执行程序予以解决。综上所述，一、二审法院受理本案并作出实体判决错误，本院再审依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤06民终8818号民事判决和广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初7144号民事判决；二、驳回彭雨初、王松青的起诉。一审案件受理费4535元，由广东省佛山市禅城区人民法院予以退回；二审案件受理费9070元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇二〇年三月三日书记员 朱 雯 偲