广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14262号原告：邓家朋，男，1966年10月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。被告：珠海逸豪物业管理有限公司（原珠海横琴逸豪物业管理有限公司），住所地广东省珠海市金湾区红旗镇成行路**商铺，统一社会信用代码91440400MA4W58QF00。法定代表人：吴汉。被告：周俊源，男，1989年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。原告邓家朋与被告珠海逸豪物业管理有限公司（以下简称逸豪公司）、被告周俊源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓家朋及其委托诉讼代理人房树志到庭参加诉讼，被告周俊源的委托诉讼代理人薛加冰、张秋丽到庭参加诉讼，被告逸豪公司经本院公告，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家朋向本院提出以下诉讼请求：1.被告及时履行租赁合同（东都国际公馆房地产买卖合同）支付租金暂计26652元（2221元/月×12个月）；2.被告支付原告违约金（按每天千分之一即20元/天计算至合同履行完毕时止）；3.被告周俊源对以上请求承担连带责任。诉讼中，原告以已收取逸豪公司3个月租金为由，变更其诉讼请求为：1.解除原告与被告逸豪公司所签订的东都国际公馆租赁合同，并将租赁房地产归还给原告；2.两被告自2018年3月1日起支付原告租金及解除合同后未归还房地产占用费直至返还原告租赁物之日止（按39.05平方米×50元/平方米/月计算）；3.两被告连带承担按117个月计30%的违约金（第一年为39.05平方米×50元/平方米×12个月=23430元，每年递增7%，计算至第117个月为止）。事实与理由：被告周俊源等“东都国际”原业主委托“玖号房地产”销售涉案房地产，通过各种形式的广告许诺“开发商包租10年，每平方米租金50米，以后每年租金上涨7%”“即买即收租”，原告受此吸引，2017年8月21日，原告在中山市南朗镇东都国际在由玖号房地产工作人员提供的东都国际公馆租赁合同上签名，被告在乙方处已事先盖章。被告销售涉案房地产后既未装修也未支付租金，且不仅是原告，几乎所有新购房业主均是此遭遇，被告已经构成结伙欺诈销售，使原告遭受巨大损失，被告周俊源及东都地产公司为幕后策划人。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。原告邓家朋为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.租赁合同；2.律师函；3.律师函邮寄退回件；4.售房宣传单；5.不动产权证书。被告周俊源辩称，1.我方不是合同相对方，根据合同相对性原则，原告应向逸豪公司主张权利。2.因逸豪公司为租赁合同的缔约方，其租金实际支付了多少，我方并不清楚，根据原告提交的律师函，存在逸豪公司已支付租金的可能，若逸豪公司已收取租金，应当予以抵扣。3.租赁合同第14条约定了逸豪公司逾期支付租金的违约责任具体计算方式，原告主张的违约金计算方式与合同约定不符。被告周俊源为支持其辩解，向本院提供了下列主要证据：1.项目转让协议；2.逸豪国际酒店合作协议及补充协议；3.逸豪酒店现场照片；4.建筑装饰装修工程施工合同及告示；5.东都酒店项目收款表、收据；6.代收珠海玖号地产转款记录、收据、转款凭证；7.公示；8.东都国际公馆和解协议、东都国际公馆业主明细表、尚欠租金明细、须补交物业维修基金明细表、须退还办证费用明细表；9.收条、收据；10.收条；11.企业信用信息公示报告；12.补充协议。被告逸豪公司未到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：坐落于中山市都明珠楼商业楼601号［粤（2017）中山市不动产权第0218056号］的不动产权利人为邓家朋，房屋面积39.05平方米。2017年7月6日，邓家朋（甲方）与逸豪公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方于2017年6月30日向东都国际公馆（以下简称开发商）购买了位于中山市（以下称为租赁物），建筑面积为39.5平方米，现甲方同意将该物业出租给乙方作商业经营之用。租赁物的租赁期限为10年，每五年一签。甲方购买的租赁物根据其与开发商签订的买卖合同约定，开发商应于2017年11月30日将租赁物交付给甲方。甲方委托乙方与开发商交接租赁物，开发商提早或延迟交付租赁物，均不影响甲方按合同约定向乙方要求支付租金，并于2017年12月1日为正式起租期。第1-5年，即2017年12月1日至2022年11月30日止，乙方每季度应向甲方支付保底租金50元每平方米（每月租金按甲方购买租赁物的建筑面积乘以50元计算，三个月为一季度，租金每年递增7%），乙方应在每季度30日前向甲方支付上季度租金。乙方不按时向甲方支付租金的，每逾期一日需按应付未付租金的每日千分之一向甲方支付违约金，逾期支付超过30日的，经甲方书面催告后仍未支付的，甲方有权解除本合同并要求乙方按剩余总租金（剩余总租金按剩余租期×第1-2年的保底租金标准计算）之30%支付违约金。合同还约定了其他事项。另查，诉讼中，邓家朋确认逸豪公司已支付2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金。又查，2019年4月24日，珠海横琴逸豪物业管理有限公司变更企业名称为珠海逸豪物业管理有限公司。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。邓家朋为中山市都明珠楼商业楼**的产权人，其与逸豪公司签订的租赁合同系双方当事人自愿真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。逸豪公司承诺从2017年12月1日起租即支付租金，但仅向邓家朋支付了3个月的租金，之后未履行该付款义务，邓家朋请求解除双方签订的租赁合同并要求返还租赁物，于法有据，本院予以支持。因邓家朋已收取2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金，因此，逸豪公司应支付2018年3月1日起的租金或占有使用费（解除合同后为占有使用费），邓家朋主张按每月1952.5元（50元／平方米×39.05平方米）计算至逸豪公司返还租赁物为止，是对自身权利的合法处分，于法不悖，本院予以支持。关于解除合同违约金。由于逸豪公司已支付3个月租金，故剩余租期按117个月（120个月-3个月）计算，根据双方租赁合同约定，逸豪公司应支付解除合同违约金68532.75元（117个月×1952.5元／月×30%）。邓家朋主张的超出部分，理据不足，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，根据合同的相对性，周俊源并非案涉租赁合同的相对方，原告主张周俊源对解除合同违约金及租金（占有使用费）承担连带责任，没有合同及法律依据，理据不足，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，根据合同的相对性，周俊源并非案涉租赁合同的相对方，原告主张周俊源对解除合同违约金承担连带责任，没有合同及法律依据，理据不足，本院不予支持。被告逸豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，邓家朋诉求合理部分，本院予以支持。被告周俊源辩解合理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告邓家朋与被告珠海逸豪物业管理有限公司于2017年7月6日签订的租赁合同，被告珠海逸豪物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓家朋返还位于中山市都明珠楼商业楼601房［不动产证书号:粤（2017）中山市不动产权第0218056号］的租赁物；二、被告珠海逸豪物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓家朋支付租金或租赁物占有使用费至返还上述租赁物之日止（自2018年3月1日起，按每月1952.5元计算）；三、被告珠海逸豪物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓家朋支付解除合同违约金68532.75元；四、驳回原告邓家朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元（原告已预交），由原告邓家朋负担509元，被告珠海逸豪物业管理有限公司负担2282元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告邓家朋可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海逸豪物业管理有限公司、周俊源可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  谢小清人民陪审员  于梅平二〇二〇年三月三十日书 记 员  彭梦圆姚志姬