广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终823号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市吉大景园路**。负责人：蔡仕亮，该公司经理。委托诉讼代理人：徐洪恺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州欧华国际货运代理有限公司。。住所地：广东省广州市天河区天河北路******法定代表人：李伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国凤，上海泛洋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）因与被上诉人广州欧华国际货运代理有限公司（以下简称欧华公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。人保珠海分公司的委托诉讼代理人徐洪恺，欧华公司的委托诉讼代理人林铮辉、徐国凤，到庭参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。人保珠海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持人保珠海分公司的全部诉讼请求，由欧华公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、德国法院判决和专家鉴定报告应得到一审法院的采信，作为本案事实认定的依据。人保珠海分公司一审提交的德国汉堡法院的判决已办理公证认证手续，具有证据效力。该判决明确提及该案的被告承运方对德国法院指定的专家作出的报告内容和结论均没有异议，而鉴定报告对涉案承运船舶的配载软件安装、新加坡离港吃水、弯矩、剪力计算等均作出了说明，人保珠海分公司已完成初步举证责任。二、本案货损并非“经谨慎处理未发现的潜在缺陷”所致，欧华公司不能免责。1.宁波海事法院的另案判决所依据的是事故前数月签发的一系列证书，不能充分证明涉案事故时该船舶的真实状态；2.船舶是否存在缺陷也许是个事实问题，但“谨慎处理未发现的潜在缺陷”因涉及法律标准和法律原则适用的问题，显然不属于事实问题而属于法律问题。一审判决直接适用宁波海事法院的判决结论明显违背事实和法律；3.谨慎处理发现潜在缺陷义务应贯穿全程，包括开航前、开航当时以及开航后的任何时间，而欧华公司显然在新加坡港没有谨慎处理、发现本来可以发现的船舶缺陷；4.无论从涉案船舶事故前完成航次的纵向比较，还是与涉案船舶姊妹船进行横向比较，均无法得出“船舶设计缺陷”为涉案货损造成的原因。5.依照《中华人民共和国海商法》的规定，欧华公司应对“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”承担举证责任。三、欧华公司未能在船舶开航前和开航当时谨慎处理使船舶适航，依法不能免责。1.根据德国专家鉴定报告所示基本事实，涉案船舶一直安装有两套装载软件，而涉案船舶的船员习惯用的软件并非船级社认可的软件，可见船舶不适航是承运人或实际承运人故意和明知的；2.涉案船舶从新加坡开航前后实际吃水显示中拱严重，而计算吃水则显示中垂现象，二者差距很大，涉案船员在此情况下没有对吃水值进行复核、查明差别的具体原因，显属对于集装箱货物本身特点和配载特点缺乏基本的理解，构成船员不适格，该不适格问题在船舶开航前一直存在；3.涉案船舶未能有效执行ISM安全管理体系，船岸上管理人员也使用未经船级社认可的软件进行预配载及对最终装载情况进行计算和核查，使船舶一直处于不适航状态；4.谨慎处理使船舶适航的义务是承运人本人的义务，不能因为委托实际承运人运输或安排由船员或独立合同第三人履行而解除；5.《中华人民共和国海商法》并没有在“船舶开航前和开航当时”前加上“装货港”这样的限定，故承运人开航前和开航当时的谨慎处理使船舶适航的义务应适用于所有港口，包括香港和新加坡港口。欧华公司辩称，一审判决结果正确，请依法驳回人保珠海分公司的上诉请求。理由如下：一、一审法院采信证据符合法定的证据规则，对货物灭失原因的事实认定正确，人保珠海分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。1.宁波海事法院另案判决是对本案所涉海上事故托运人对实际承运人的诉讼的生效判决，可以作为认定本案事实的依据。日本船级社和主管机关所作出的调查结论应当具备证明力，所认定的事故原因客观真实，可以作为本案用于认定同样事实的根据；2.人保珠海分公司并没有证据推翻宁波海事法院另案判决所认定的事实，其所提交的德国某一地方法院的判决是依据该案中出现的一份鉴定报告所作出，但人保珠海分公司无法证明该报告所依据的材料是否客观、真实、合法；3.涉案船舶在维护、船级维持、船员配备等方面完全遵守相关的公约规定，现有证据表明船舶在开航当时是适航的，并没有证据证明事故原因与装载有关以及装载软件与事故有因果关系，即使装载不符合要求，也是船长、船员管理船舶的过失所导致，仍然属于承运人可以据以免责的情形。二、人保珠海分公司的起诉已经超过诉讼时效。一审法院对此没有认定错误。基于一审判决并没有判决欧华公司承担赔付责任，所以欧华公司没有提出上诉。人保珠海分公司向一审法院起诉请求：欧华公司赔偿人保珠海分公司货物损失376,600美元及其以2014年2月20日美元对人民币中间价将376,600美元折算为人民币，自2014年2月20日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的人民币同期流动资金贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月24日，OfichemBV向珠海联邦制药股份有限公司（以下简称联邦制药公司）购买14,000千克阿莫西林三水合物粉，销售条款为CIF荷兰鹿特丹，货物总价376,600美元。同日，联邦制药公司向欧华公司出具订舱确认单，委托欧华公司运输本案货物。据人保珠海分公司出具的装箱单记载，上述货物分为560桶进行装载，净重14,000千克，毛重16,240千克。2013年6月4日，联邦制药公司就本案货物运输向人保珠海分公司投保货物运输保险一切险，人保珠海分公司出具保险单。保险单载明，保险货物为14,000千克阿莫西林三水合物粉，保险金额为414,260美元，装载运输工具为“三井安慰”轮，启运日期为2013年6月5日，自珠海经香港至荷兰鹿特丹，赔款偿付地点为荷兰鹿特丹，以美元偿付。2013年6月5日，欧华公司作为承运人向联邦制药公司签发了编号为ASZHN1305067的正本提单。提单载明的托运人为联邦制药公司，收货人为OfichemBV，承运船舶为“三井安慰”轮，航次为005W21，收货地为珠海，装货港为香港，卸货港为荷兰鹿特丹，货物为装载在MOFU6774792号集装箱内的560桶阿莫西林三水合物粉，净重14,000千克，毛重16,240千克。联邦制药公司向欧华公司支付了运费。“三井安慰”轮在航行途中发生沉没事故，商船三井株式会社中山分公司作为承运人的代理人向欧华公司发函称，“三井安慰”轮第005W21航次在进行亚洲至北欧LP1航线上的航运服务时，在印度洋遭遇恶劣气候致使船体断裂为两截，现通知欧华公司“三井安慰”轮的后半部分船体在迪拜时间2013年6月27日1148时沉没，前半部分船体在迪拜时间2013年7月10日23时沉没，据调查，MOFU6774792号集装箱因沉没而全损。2013年7月16日，日本国东京地方法院作出裁定，准许“三井安慰”轮的期租人商船三井株式会社就本次事故可能引起的所有非人身伤亡的赔偿责任设立海事赔偿责任限制基金。中国财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中财保广东省分公司）出具保险赔款代付说明，称因人保珠海分公司作为中财保广东省分公司的下辖公司，无权直接向境外进行保险赔付，因此，由中财保广东省分公司代人保珠海分公司支付本案保险赔款。2014年2月17日，中财保广东省分公司代人保珠海分公司向WKWebster&Co.Ltd.转账支付416,202.50美元。WKWebster&Co.Ltd.的一名工作人员在当地公证员面前称WKWebster&Co.Ltd.于2014年2月20日代中财保广东省分公司向OfichemBV转账支付414,260美元，并提供了一份显示付款细节的网上银行报告单的电脑屏幕打印件复印件。2014年2月20日，OfichemBV出具权益转让书，确认已收到保险赔款414,260美元，并确认人保珠海分公司取得代位求偿权。关于本案货损发生的原因。人保珠海分公司主张，欧华公司作为承运人未能在船舶开航前和开航当时谨慎处理使船舶适航，依法应承担损失赔偿责任。为此，人保珠海分公司提交了德意志联邦共和国汉堡地方法院于2016年4月19日作出的判决书及其在该案诉讼中由专家作出的鉴定报告。汉堡地方法院所涉案件为保险公司代位货物所有人向承运人请求货物损失赔偿。该案人保珠海分公司的被保险人委托该案欧华公司运输货物，该案欧华公司又委托另一公司进行运输，货物在香港装上“三井安慰”轮，因该轮在印度洋中解体沉没导致货物沉没。汉堡地方法院委托专家对船舶在新加坡港开航时是否适航进行鉴定。鉴定专家认为，“三井安慰”轮在新加坡港口时，用两种装载计算应用程序计算得出的船舶各部位的吃水深度与实际测量值偏差很大，这个偏差应得到足够的重视，因为船舶在实际情况中弯曲严重，船头和船尾在水中比船中部位吃水要深，计算出的吃水深度和实际状态之间的偏差已经有理由使船长推测原因，而航海人员在这方面完全没有以任何形式提出质疑。该鉴定意见在该案中为最终意见，且该案人保珠海分公司、欧华公司双方均没有对鉴定内容提出异议。据此，汉堡地方法院认为在新加坡港发现的明显的吃水深度差别足以成为继续航海前对船舶进行检查的原因，如果对船舶的稳定性经过仔细的技术检查是可以发现船舶不适航的，而该案欧华公司以及他们委托的转运公司和他们的航海人员在新加坡再次启航前没有谨慎处理使船舶适航，因此，承运人应承担货物损失的赔偿责任。人保珠海分公司称不清楚该判决是否已生效。欧华公司认为“三井安慰”轮沉没是由于未能发现的设计缺陷所致，为此提供了宁波海事法院作出的已生效的（2014）甬海法商初字第746号民事判决书。该案为保险公司代位货物所有人向承运人商船三井株式会社请求因“三井安慰”轮沉没所致的货物损失赔偿，该案货物自宁波运往沙特吉达港。宁波海事法院认为：根据日本船级社和日本国土交通部的调查报告，该报告认为包括“三井安慰”轮在内的同批次、同设计体系的船舶与其他集装箱船相比存在安全余量不足，而这种安全余量的不足容易导致船底外板的变形，报告也显示“三井安慰”轮的断裂始自船体中部的船底外板，设计上缺陷的后果（船体外板屈曲变形）与事故的客观情况（船舶外板断裂引发船体断裂）发生了高度吻合，再结合船舶未发生火灾、爆炸、触礁、碰撞等因素，从现有证据分析，应认定设计上的缺陷是船舶沉没的最大可能原因；商船三井株式会社按时委托船级社进行日常检验，船级社在检验中从未发现“三井安慰”轮存在潜在缺陷，也从未提示承运人该轮存在潜在缺陷，虽然船员曾发现5号舱船底存在细微的变形，但根据专家证人的陈述，船舶底板存在轻微变形的情形广泛存在于大型船舶，日常检查即使发现该轻微变形也不会被解读为船舶设计存在缺陷，而且船体断裂的6号舱从未发现过变形，因此，商船三井株式会社在日常的运营中已对船舶进行了谨慎处理；根据事故航次的装载图和开航声明，商船三井株式会社未存在超载情形，亦对船舶进行了谨慎处理，船舶处于适航状态。综上，宁波海事法院认为商船三井株式会社已经对“三井安慰”轮进行了谨慎处理，但确实无法发现该潜在缺陷，依法可以免责，无需承担货物损失赔偿责任。另查明，人保珠海分公司于2014年7月16日向一审法院提起本案诉讼。在一审诉讼中，人保珠海分公司、欧华公司一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。一审法院认为，本案为因保险代位求偿而引起的海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输是从香港至荷兰鹿特丹的运输，具有涉外因素。人保珠海分公司、欧华公司在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，依据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案依法应适用中华人民共和国法律处理。人保珠海分公司作为本案货物运输的保险人，向提单载明的收货人OfichemBV支付了保险赔款，欧华公司对人保珠海分公司取得代位求偿权无异议，依据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十四条关于“保险人行使代位请求赔偿权利时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼”的规定，人保珠海分公司在保险赔偿的范围内已取得本案货物损失的代位求偿权，有权对欧华公司提出赔偿请求。欧华公司向联邦制药公司签发了本案提单，欧华公司是本案货物运输的承运人。本案货物灭失发生在海上运输途中，处于欧华公司掌管期间，依据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，如不存在该法第五十一条规定的免责事由，欧华公司应承担货物灭失的赔偿责任。关于本案货损的原因，人保珠海分公司主张本案货损是因船舶不适航所致，为此提供了汉堡地方法院的判决书以及在该案诉讼中鉴定人作出的鉴定报告。对于汉堡地方法院的判决书，虽然该判决书认定本案货物的灭失是因船舶在新加坡港起运时船员未尽谨慎义务导致船舶不适航造成的，但人保珠海分公司没有举证证明该判决是否已生效，因此，一审法院无法根据该判决书认定本案货物货损的原因。对于在汉堡地方法院诉讼中鉴定人作出的鉴定报告，该鉴定报告是鉴定人接受汉堡地方法院的委托，根据该案的证据材料作出的鉴定结论。在该鉴定报告没有其他证据佐证的情况下，对鉴定报告作出的“三井安慰”轮不适航的结论，一审法院亦不予以采信。且根据《中华人民共和国海商法》第四十七条关于“承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物”的规定，法律仅要求承运人在船舶开航前和开航当时使船舶处于适航状态。本案货物自香港起运，人保珠海分公司并未主张“三井安慰”轮在香港开航前和开航当时船舶不适航。因此，人保珠海分公司主张欧华公司未能在船舶开航前和开航当时谨慎处理使船舶适航缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。欧华公司主张本案货损是因经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷所致，为此提交了宁波海事法院的民事判决书。因船舶是否存在经谨慎处理仍未发现的潜在缺陷属于事实问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但另一方当事人有相反证据足以推翻的除外。宁波海事法院作出的生效判决已经认定“三井安慰”轮所载货物灭失是由于该轮经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷造成。在人保珠海分公司提供的汉堡地方法院判决书和鉴定报告均不足以推翻宁波海事法院的民事判决书的情况下，对宁波海事法院民事判决书认定的事实，一审法院予以采信。综上，本案货损的原因是船舶经谨慎处理仍未发现的潜在缺陷所致，依据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第十一项规定，欧华公司对本案货物灭失依法不负赔偿责任。关于货物灭失的赔偿额。本案货物的贸易术语为CIF，联邦制药公司出具的商业发票以及出口货物报关单均载明货物总价为376,600美元。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用”的规定，本案货物灭失的赔偿额为376,600美元。人保珠海分公司虽然向收货人支付了414,260美元保险赔款，但仅主张欧华公司赔偿376,600美元，并未超过货物灭失的赔偿额，一审法院予以确认。关于欧华公司提出其可以享受承运人赔偿责任限额，应按货物毛重计算赔偿限额的抗辩。根据查明的事实，欧华公司签发的提单载明了本案货物分为560桶装载在一个40英尺集装箱内。依据《中华人民共和国海商法》第五十六条关于“承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算,每公斤为２计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。装运器具不属于承运人所有或者非由承运人提供的，装运器具本身应当视为一件或者一个单位”的规定，本案货物灭失的赔偿限额应以560桶为货物件数计算，据此计算得出的赔偿限额已超过人保珠海分公司主张的赔偿数额。对欧华公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。关于“三井安慰”轮的实际承运人在日本国东京地方法院设立海事赔偿责任限制基金，人保珠海分公司的被保险人没有在规定期限内申请债权登记，人保珠海分公司是否还有权向欧华公司索赔的问题。因就货物损失赔偿，人保珠海分公司的被保险人既可以向承运人主张权利，也可以向实际承运人主张权利，因此，人保珠海分公司的被保险人没有在东京地方法院进行债权登记，仅丧失其向“三井安慰”轮的实际承运人请求货物损失赔偿的权利，并未丧失向欧华公司请求货物损失赔偿的权利。对欧华公司的该项抗辩，一审法院不予支持。关于人保珠海分公司的起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。根据查明的事实，本案货物于2013年6月5日自香港启运，人保珠海分公司、欧华公司均确认正常到达鹿特丹港的时间为2013年6月30日。考虑货物到目的港后尚需一定的时间才能交付，欧华公司作为承运人应对目的港交付货物的合理期间负有举证责任，而欧华公司未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。本案货物应到达目的港时间为2013年6月30日，到港后交付货物的时间约十几天并未明显不合理。在没有证据证明人保珠海分公司于2014年7月16日向一审法院起诉已超过诉讼时效的情况下，对欧华公司的该项抗辩，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十一条第一款第十一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回人保珠海分公司的诉讼请求。一审查明的事实有相关证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。人保珠海分公司二审提交了经公证认证的德国汉萨最高法院2017年3月2日作出的判决和丹麦法院的两份判决、日本船级社发布的调查报告、日本国土交通省发布的期中报告和最终报告以及三份报告经公证的下载路径，并认为：1.德国、丹麦、俄罗斯等法院所作出的判决均认定本案船东无权享受免责。2.日本船级社发布的调查报告没有就船舶折断的具体缘由作出解释，未查明“三井安慰”轮沉没的具体原因，三份报告并未得出船舶折断是因为船舶设计缺陷造成；本案所有的报告都没有提及有两套配载软件的出现，宁波海事法院对于涉案船舶在新加坡开航时计算吃水正常、但实际吃水与正常标准相差很大的事实未予查明，所作出的判决存在认定事实错误和遗漏以及逻辑缺陷，一审法院直接援引宁波海事法院的认定显然错误。欧华公司经质证认为：1.对三份判决经过公证认证程序予以确认，但对判决内容的真实性不予认可，其中丹麦法院判决书的落款无法看出是由法院出具。三份判决书所涉原、被告与本案无关，与本案实际承运人也无关系，且外国法院判决不能等同于国内生效判决，不能直接引用，也不足以证明人保珠海分公司的主张。三份判决书认定涉案船舶不适航是在新加坡港口存在不适航的情况，但涉案货物的起运港是香港，人保珠海分公司并未举证证明涉案船舶在香港存在不适航的情况。2.对三份报告检索路径的真实性和报告内容的真实性予以认可，但该三份报告在宁波海事法院作出判决时已经存在，足以证明涉案船舶存在潜在缺陷。对海事事故的调查要由有权机关进行，无论是德国还是丹麦法院所调取的报告都是无权调查，而涉案三份报告则是由日本当地有权调查的机关进行详细调查后所出具，结论更为可靠。3.因为事故的复杂性，船舶吃水问题会随着风浪有很大的差距，不能以船舶吃水情况作为判断船舶是否适航的标准。宁波海事法院已处理多宗与涉案船舶相关联的案件，最高人民法院在2016年公布的典型案例中也有关于“三井安慰”轮的相关案件，足以作为本案审理的依据。本院二审查明，前述德国汉萨最高法院作出的判决维持了案涉汉堡地方法院于2016年4月19日作出的判决。本院认为，本案为人保珠海分公司行使保险代位求偿权而引起的海上货物运输合同纠纷。因本案货物运输从香港至荷兰鹿特丹，故本案具有涉外因素。人保珠海分公司、欧华公司在一审诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，符合《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，一审法院适用我国法律审理本案正确，本院予以确认。围绕双方当事人的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点归纳为：本案事故原因是否为“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”以及欧华公司应否承担赔偿责任。关于涉案船舶沉没的原因，宁波海事法院作出的已经生效的民事判决书认定，案涉船舶“三井安慰”轮存在经谨慎处理仍未发现的潜在缺陷，且该缺陷引起船舶断裂导致船舶沉没、货物灭失，承运人依法不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项和第二款的规定，前述判决认定的事实可以作为本案的定案依据，人保珠海分公司有异议，应当提交足以推翻上述认定的相反证据。人保珠海分公司提交的汉堡地方法院、德国汉萨最高法院的判决均为外国法院作出，未经我国法院依法定程序予以承认，且欧华公司并不认可该两份判决中的相关事实，故该两份判决对本案事故原因的判断所作出的事实认定，不能直接作为本案认定事实的依据。汉堡地方法院判决的主要依据为诉讼中鉴定人所作出的鉴定报告，该鉴定报告是鉴定人接受汉堡地方法院的委托根据该案的证据材料作出的鉴定结论，该鉴定结论并不足以推翻宁波海事法院生效判决所认定的事实。人保珠海分公司还主张本案货物的灭失是因涉案船舶在新加坡港起运时船员未尽谨慎义务导致船舶不适航造成的。根据《中华人民共和国海商法》第四十七条关于“承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全接受、载运和保管货物”的规定，宁波海事法院作出的生效判决查明，商船三井株式会社在经营管理中已做到按时对涉案船舶进行日常保养检修，并委托船级社进行日常检验，均未发现涉案船舶存在设计上的潜在缺陷，而人保珠海分公司主张涉案船舶因安装两套装载软件所造成的吃水数值差异是否为涉案船舶发生事故的原因尚待证实，故人保珠海分公司主张欧华公司未能在船舶开航前和开航当时谨慎处理使船舶处于适航状态缺乏事实和法律依据。综合以上事实认定，本院认为人保珠海分公司提交的证据不足以达到高度盖然性的证明标准，相较欧华公司提交的证据而言不具有优势性，故本院对人保珠海分公司的上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第十一项规定，由于本案货损的原因是船舶经谨慎处理仍未发现的潜在缺陷，故一审法院认定欧华公司对本案货物灭失依法不负赔偿责任，从而驳回人保珠海分公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27,064元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 张怡音二〇二〇年三月三十日书记员 赖 鸿