中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2517号原告：蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街蒂则诺大厦。法定代表人：安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，法律总顾问兼董事会秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，女，1982年7月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京全视界信息技术有限公司，住所地北京市海淀区白塔庵汉荣家园**楼****。法定代表人：王薇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晔，男，北京全视界信息技术有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第165422号关于第15085434号“ZARAHOME”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月15日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项、第十三条第三项、第三十条、第四十四条第一款的规定，予以维持。原告诉称：一、原告“ZARA”、“ZARAHOME”商标已经在中国核准注册，核定使用商品和服务为第2、3、4、5、6、8、9、11、12、14、16、18、20、21、22、24、25、26、27、28、34、35类，原告引证商标注册日期均早于诉争商标“ZARAHOME”的申请日期；二、原告是全球著名的西班牙公司，“ZARA”商标是其主要商标标识，在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力，被告已经认定“ZARA”商标在第25类商品上为驰名商标。原告请求在本案中认定第1940860号和第G752502号“ZARA”商标在第25类商品上为驰名商标；三、诉争商标“ZARAHOME”是对原告已经在中国注册的第25类“ZARA”驰名商标的抄袭和模仿，其注册和使用容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，应依法被宣告无效；四、诉争商标“ZARAHOME”与原告第G834842号和第G976068号引证商标“ZARAHOME”文字完全相同，在整体外观、读音呼叫、含义上没有任何区别，核定使用商品和服务密切关联，已经构成在密切关联类似商品和服务上的近似商标；五、原告是全球著名的西班牙公司，“ZARAHOME”商标是其主要商标标识之一，在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力，诉争商标是对原告在先知名商标“ZARAHOME”的恶意抄袭和摹仿，极易在市场和消费者中造成混淆和误认；六、对本案诉争商标的审查应当从严，尽可能消除商业标志混淆的可能性。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：150854343.申请日期：2014年5月21日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：理疗设备、医疗用超声器械、医用激光器等二、引证商标一1.注册人：原告2.申请号：19408603.申请日期：2000年5月17日4.专用权期限至：2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣等三、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：G7525023.优先权申请日期：2000年8月1日4.基础注册日期：2001年1月26日5.专用权期限至：2021年2月1日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：儿童及男女服装、鞋（矫形鞋除外）和帽、驾驶汽车的服装等四、引证商标三1.注册人：原告2.申请号：G9760683.申请日期：2008年10月14日4.优先权申请日期：2007年7月3日5.基础注册日期：2003年10月1日6.专用权期限至：2027年11月6日7.标识：8.①核定使用商品（第2类）：颜料、清漆、着色剂等②核定使用商品（第15类）：乐器、八音盒、乐谱架等③核定使用商品（第34类）：烟草、烟具、火柴等五、引证商标四1.注册人：原告2.申请号：G8348423.申请日期：2005年1月7日4.优先权申请日期：2003年3月17日5.基础注册日期：2003年9月3日6.专用权期限至：2023年9月17日7.标识：8.①核定使用商品（第3类）：洗衣用漂白剂及其他物料、肥皂、香料制品等②核定使用商品（第4类）：工业用油及油脂、润滑剂、蜡烛等③核定使用商品（第5类）：医用卫生制品、婴儿食品、膏药等④核定使用商品（第6类）：普通金属及其合金；金属建筑材料、金属管等⑤核定使用商品（第8类）：佩刀、剃刀、修指甲工具盒等⑥核定使用商品（第9类）：太阳眼镜、磁卡、剂量勺等⑦核定使用商品（第11类）：照明装置、加温装置、通风装置等⑧核定使用商品（第12类）：车辆、儿童安全座椅、三轮车等⑨核定使用商品（第14类）：贵重金属及其合金、袖扣、硬币等⑩核定使用商品（第16类）：文具用品、日历、书籍等??核定使用商品（第18类）：雨伞、帆布包、皮绳等??核定使用商品（第20类）：家具、镜子、衣帽架等??核定使用商品（第21类）：清扫用具、糖罐、鸟笼等??核定使用商品（第22类）：缆、绳、网等??核定使用商品（第24类）：床单和桌布、漆布、床垫罩等??核定使用商品（第25类）：短筒袜、披肩、披巾等??核定使用商品（第26类）：花边及刺绣、纽扣、人造花等??核定使用商品（第27类）：地：地毯、地席墙纸等??核定使用商品（第28类）：娱乐品、玩具、身体锻炼器械等??核定使用商品（第34类）：吸烟人用打火机核定使用服务（第35类）：广告、商业经营、商业管理等六、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为：1．原告引证商标相关信息；2．认定驰名裁定书；3．词典释义摘页；4其他相关异议／异议复审裁定书；5．原告集团及其“ZARA”商标的介绍；6．相关排行情况；7．国家图书馆科技查新中心出具的报道检索结果；8。媒体对原告及ZARA品牌的报道；9．原告ZARA品牌产品销售情况资料；10.原告关联公司及授权使用ZARA商标情况；11.原告ZARA品牌广告宣传、实际使用情况；12.原告“ZARA”商标在世界范围内注册清单；13.原告“ZARA”商标已经在西班牙、欧共体、日本、土耳其被认定为驰名商标的裁定；14.相关裁定书、处罚决定书、法院判决书；15.关于ZARAHOME的介绍、报道；16.原告产品销售情况、原告关联公司情况及授权使用商标情况；17.关于原告ZARAHOME品牌的相关宣传文件等。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：1.原告对其他公司或个人抄袭和摹仿其知名商标“ZARA”的恶意申请提交了异议，商标局或者商标评审委员会做出的相关异议、异议复审裁定、无效宣告裁定；2.匈牙利专利局、新德里德里高等法院作出的裁定书；3.相关案例的判决书、决定书、裁定书等。其中，证据2内容为“ZARA”商标在全球范围内享有极高的知名度，已经被其他国家认定为驰名商标，并给予跨类保护。诉讼阶段，第三人提交了如下证据材料：1.ZARAHOME其他公司注册信息手机截屏、商标注册信息、日常工作记录;2.ZARAHOME产品广告截图等，产品为电动洗脸刷、美容棒、震动按摩仪；3.ZARAHOME订货合同等。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标由外文“ZARAHOME”构成，引证商标一、二为外文“ZARA”构成，引证商标三、四为外文“ZARAHOME”构成。诉争商标完整包含引证商标一、二，与引证商标三、四字母构成完全相同，构成近似商标。但是诉争商标核定使用在理疗设备、医疗用超声器械、医用激光器商品上与引证商标一、二、三、四核定使用的商品或服务均不构成类似商品或服务，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，根据原告提交的证据可以证明原告在第25类服装商品上使用“ZARA”商标进行了持续、广泛的宣传，且在诉争商标申请注册前已经具有较高的知名度，诉争商标“ZARAHOME”完整包含原告公司具有高知名度的“ZARA”标识，在原告公司亦注册了“ZARAHOME”商标，且该商标具有多个类别的核定使用商品或服务的情况下，诉争商标与上述商标字母完全相同，极易导致相关公众认为使用诉争商标的商品系原告公司生产或与原告有关联关系，具有明显攀附原告“ZARA”标识商誉的故意，故诉争商标构成对原告引证商标的复制、摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定依据的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2017]第165422号关于第15085434号“ZARAHOME”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告蒂则诺纺织工业公司针对第15085434号“ZARAHOME”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告蒂则诺纺织工业公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京全视界信息技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘小红人民陪审员  白志昀二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男