江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初106号原告：辛宜佩，男，1994年1月17日生，汉族，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：王岑、周民磊，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：卢柳红，女，1973年2月28日生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：苏州市相城区黄埭镇新安消防器材经营部，住所地苏州市相城区黄埭镇长泾村**。经营者：卢柳红，女，1973年2月28日生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地苏州高新区运河路**负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞、郑佳惠，该公司员工。原告辛宜佩与被告卢柳红、苏州市相城区黄埭镇新安消防器材经营部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。于2020年1月19日公开开庭进行了审理，原告辛宜佩的委托诉讼代理人周民磊、被告卢柳红（同时为被告苏州市相城区黄埭镇新安消防器材经营部经营者）、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人叶鹏飞、郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛宜佩向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项损失共计144882.98元(详见赔偿清单)。2、被告人保苏州分公司在保险范围内承担优先赔付责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。超出交强险部分按照45%的责任比例计算。事实和理由：2019年4月21日13时25分，卢柳红驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车行驶至渭塘镇澄阳路太东路口时，与辛宜佩驾驶的电动自行车发生交通事故，致双方车损，辛宜佩受伤。事故发生后，原告被送往苏州相城人民医院诊治，X光检查报告显示右跟骨骨折，后辛宜佩入苏州市立医院住院治疗。2019年4月24日，苏州市公安局相城分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告承担主要责任，被告卢柳红承担次要责任。事故发生时，苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交强险、商业险及不计免赔率险，事故发生在保险合同期限内。2019年11月15日经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因此次交通事故致右跟骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级残疾，误工期六个月，营养期三个月，护理期三个月，以一人护理为宜。被告卢柳红、苏州市相城区新安消防器材经营部辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。车辆登记在苏州市相城区新安消防器材经营部名下，苏州市相城区新安消防器材经营部系个体工商户字号，卢柳红是苏州市相城区新安消防器材经营部的经营者，肇事车辆在人保苏州分公司投保，要求保险公司先行理赔。事故发生后卢柳红垫付原告500元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。苏州市相城区新安消防器材经营部的车辆在我司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后我司垫付了5000元，要求在本案中一并处理。关于原告的伤残，我司在庭前提交了书面重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级重新鉴定。经审理查明，2019年4月21日13时25分，卢柳红驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由东向西行驶至渭塘镇澄阳路太东路口时，与由南向北未按信号灯通行的辛宜佩驾驶的电动车发生交通事故，致双方车损，辛宜佩受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000039783号道路交通事故认定书（简易程序），卢柳红负次要责任，辛宜佩负主要责任。原告伤后至苏州市相城人民医院救治，并于2019年4月25日至同年5月10日在苏州市立医院住院治疗。原告病情达临床稳定状态后，于2019年10月23日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年11月15日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第4929号司法鉴定意见书，载明：1、关于伤残程度。被鉴定人辛宜佩于2019年4月21日因交通事故受伤，伤后临床查体见“左眼睑皮肤挫裂伤，右耳廓外侧见软骨外露，右肩、右足轻压痛”，结合影像学资料所见，被鉴定人辛宜佩此次外伤致“右跟骨骨折，右颜面部皮肤挫伤”的诊断成立。被鉴定人辛宜佩伤后先于门诊予清创缝合、石膏固定及对症处理，后入院给予对症康复治疗。现病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，右足内侧弓较对侧变平。阅片见右跟骨骨折；复摄双足足弓片见左足内弓角115°，外弓角140°，右足内弓角121°，外弓角142°；经测量计算，右足内侧弓结构部分破坏。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.18)条之规定，被鉴定人辛宜佩因外伤致右跟骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、关于误工、营养、护理期及护理人数。根据人体损伤愈合的一般规律，结合辛宜佩实际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.17.a)条之规定，建议被鉴定人辛宜佩的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。作出鉴定意见为：1、被鉴定人辛宜佩因外伤致右跟骨骨折遗留右足足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、被鉴定人辛宜佩的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车所有人为苏州市相城区新安消防器材经营部，该车于事故发生前在人保苏州分公司投保了交强险及限额30万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，卢柳红垫付原告500元，人保苏州分公司垫付原告5000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。关于人保苏州分公司提出的重新鉴定申请，理由为：1、该份鉴定为原告单方委托，选择鉴定机构及鉴定时均未通知我司到场，鉴定程序不合法；2、申请人认为内侧纵弓角、外侧纵弓角和前弓角中任一角度不在相应临床医学正常参考值范围内，均视为足弓相应结构部分破坏。内侧纵弓角正常参考范围为113°-130°，外侧纵弓角正常参考范围为130°-150°，前弓角正常参考范围为＞13°。而本案原告经鉴定，左足内弓角115°，外弓角140°，右足内弓角121°，外弓角142°，均在正常参考范围内。因此，申请人认为本案原告不应构成十级伤残。针对被告方提出的异议，苏州同济司法鉴定所回函说明如下：1、关于鉴定程序。根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，并未要求鉴定机构鉴定时必须通知保险公司到场。2、关于定残依据。被鉴定人辛宜佩于2019年4月21日因车祸致伤，临床诊断为右跟骨骨折，予对症治疗。足弓可分为内外侧纵弓和横弓，内侧纵弓由跟骨、距骨、舟骨、3块楔骨和内侧第1-3跖骨构成，外侧纵弓由跟骨、骰骨和第4、5跖骨构成。本所阅片见右根骨骨折，存在导致左足弓结构破坏的损伤基础，查体见其右足内侧弓较对侧变平，足弓片见左足内弓角115°，外弓角140°，右足内弓角121°，外弓角142°。足弓具有缓冲震荡、保持直立等功能。足弓角的测量是判断足弓结构是否破坏的方法之一。通过足弓角来判断足弓是否破坏的方法：一是看所测的足弓角是否处于正常的范围，二是双足进行比对。足是对称性的器官，双足的平衡对直立行走起着重要的意义，若双足的足弓角均在正常的范围内，但其双足足弓角差异明显，则负重偏向一侧，亦会加大足弓的破坏，可通过与健侧的走弓角相比对或观察。对本病例而言，右跟骨骨折存在影响足弓的损伤基础，经测量，双侧足弓角虽在正常范围内，但两者足弓角存在明显差异，对平衡性会产生影响，故可视为一足足弓结构破坏。故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.18）条之规定，评定为十级伤残并无不妥。对鉴定机构的回函，原、被告均要求由法院审核。本院认为，本案中原告伤情稳定后委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、营养、误工、护理期及护理人数进行鉴定，案涉鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无不妥。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定时应统一适用《人体损伤致残程度分级》（以下简称“《分级》”），《分级》5.10.6.18规定的致残条件为“一足足弓结构部分破坏”，人保苏州分公司认为根据鉴定意见所载的足弓角角度不足以致残，但未向本院提供相应依据。根据原告伤情，其存在足弓损伤基础，存在双侧足弓角较为明显的差异，人保苏州分公司对损伤基础及测量数据均未提出异议，且鉴定机构已就人保苏州分公司提出的异议作出了合理解释，故鉴定机构根据原告的损伤情况及测量数据，参照《分级》的规定得出的鉴定结论并无明显不妥。对人保苏州分公司的重新鉴定申请本院不予准许，相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费9878.15元。2、住院伙食补助费1000元，按照50元每天计算20天。提供门诊病历卡1本、出院记录1份、费用清单1份、医药费发票22张。3、营养费4500元，按照50元每天计算90天。4、护理费10800元，120元/天计算90天。5、误工费28946.52元，按照57893元/年计算6个月。提供工作证明1份、工作证照片1张、江苏省统计局网页截图1张，证明原告在事故发生前从事配送员工作。6、残疾赔偿金94400元，47200元/年*20年*0.1。7、被扶养人生活费29462元，29462元/年*20年*0.1÷2，被扶养人为原告父亲辛清贵（1959年8月4日生），主张20年，原告应负担1/2份额。提供亲属关系证明1份、证明2份。8、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔付。9、鉴定费2100元。10、车辆损失1000元，提供车辆维修发票1张。11、拖车费50元，拖车费1张。12、停车费30元，停车费收据1张。另外酌情主张交通费500元，无证据。经质证，被告卢柳红、苏州市相城区新安消防器材经营部称，法院审核。被告人保苏州分公司称，医疗费无异议。住院伙食补助费，住院天数应为15天，标准无异议。对鉴定意见书和鉴定费票据真实性无异议，但是对鉴定结论不予认可，理由同重新鉴定申请。对营养、护理、误工三期无异议。营养费无异议。护理费，认可80元每天。误工费，根据原告提供的证明材料，原告在2018年2月份已经在苏州务工，2019年4月17日入职成为配送员，同年4月21日发生交通事故，故不应按照原告主张的交通运输、仓储和邮政业标准计算，而应提供事故发生前工作的相应证明，无法提供的话，应按照最低工资标准计算。残疾赔偿金、被扶养人生活费根据重新鉴定结论计算。精神损害抚慰金即使重新鉴定构成伤残，也应按照责任比例计算。鉴定费不应由我司承担。对修车费、拖车费无异议。对于停车费系停车超期支付的损失，应由原告自行承担。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告就诊医院开具的医药费票据，结合门诊病历、费用清单、出院记录等，经核算认定9878.05元。2、住院伙食补助费，按照50元每天计算住院15天，认定750元。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，原告举证的济南润盛人力资源管理有限公司出具的工作证明载明其入职时间为2019年4月17日，距离事发时间尚不足一周，结合原告另提供的工作证照片，也不能反映原告事发前收入及确切工作情况，现原告请求依据2018年江苏省城镇私营单位中交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准57893元/年计算误工费依据不足，考虑原告正值用工年龄，且系青年劳动力，本院酌情参照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算误工费。误工期根据期间意见确定为6个月。据此认定误工费23600元。6、残疾赔偿金，原告因本起事故受伤经鉴定构成十级伤残，且定残时原告未满60周岁，据此认定残疾赔偿金94400元（47200元×20年×0.1）。7、被扶养人生活费，至原告定残时（2019年11月15日），其父亲辛清贵（1959年8月4日出生）为60周岁，应计算20年，原告父母生育有女儿辛宜兰、儿子辛宜佩即本案原告，故原告应负担1/2的扶养份额，据此认定被扶养人生活费29462元（29462元/年×20年×1/2×0.1）。8、精神损害抚慰金，本起事故中，原告负事故的主要责任，卢柳红负事故的次要责任，原告自身对事故发生具有主要过错，结合原告伤情酌情认定1750元，在交强险内优先赔偿。9、鉴定费，凭票认定2100元。人保苏州分公司抗辩鉴定费不承担，无依据，不予采纳。10、车辆损失，凭票认定1000元。11、拖车费，凭票认定50元。12、停车费，根据原告举证的苏州车一道汽车救援有限公司出具的收据，停车费收款事由为“提车超日期7天”，系原告自身怠于提车而额外产生的损失，应由原告自行承担。13、交通费，酌情认可500元。以上，原告的损失认定为医疗费9878.05元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费23600元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费29462元、精神损害抚慰金1750元、鉴定费2100元、车辆损失1000元、拖车费50元、交通费500元，合计人民币176990.05元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中苏Ｅ××××**小型轿车在人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失应由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费损失应由人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿110000元（含精神损害抚慰金1750元）；车辆损失1000元应由人保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。以上，交强险合计应赔偿121000元。原告超出交强险部分损失55990.05元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故主要责任，卢柳红作为机动车驾驶员负事故次要责任，根据相关法律规定，可减轻机动车一方60%-70%的赔偿责任，本院酌情确定由机动车一方承担35%的赔偿责任，即赔偿19596.52元。因肇事车辆同时在人保苏州分公司投保了限额30万元的商业第三者责任险含不计免赔，本案中无证据显示人保苏州分公司有不负赔偿责任的情形，故人保苏州分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告超出交强险部分损失19596.52元。以上，人保苏州分公司合计应赔偿原告140596.52元，扣除垫付5000元，尚应赔偿135596.52元。原告的其余损失应由其按照所负事故责任自行承担。卢柳红垫付的500元原告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛宜佩人民币140596.52元，扣除垫付人民币5000元，尚应赔偿人民币135596.52元。二、原告辛宜佩应返还被告卢柳红垫付款人民币500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币584.50元，由原告辛宜佩负担96.50元，由被告卢柳红负担488元（被告卢柳红应负担的诉讼费原告已自愿垫付，本院不再退还，被告卢柳红于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。综合以上一、二项及诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告辛宜佩人民币135584.52元，应支付被告卢柳红人民币12元。均于本判决生效之日起十日内履行（履行方式：如采用转账方式支付，均汇入当事人指定银行账户。其中原告辛宜佩银行账户：户名辛宜佩，账62×××611，开户行中国银行陕西省分行西安北大街支行；被告卢柳红银行账户：户名卢柳红，账62×××177，开户行中国农业银行苏州黄埭支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号********，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇二〇年三月十九日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳