文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14262号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人:袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：袁铭海，男，汉族，1969年2月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冉萍萍，重庆津舟律师事务所律师。被告：黄君，男，汉族，1974年9月20日出生，住重庆市璧山区。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告袁铭海、黄君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺到庭参加诉讼，被告袁铭海的委托诉讼代理人冉萍萍到庭参加诉讼，被告黄君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁铭海支付尚欠的挖掘机货款294322元；2.被告袁铭海支付逾期付款违约金8万元（计算到2019年4月25日，从2019年4月26日起至付清款时违约金另计算）；3.被告黄君对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年5月8日，原告与被告袁铭海签订《工矿产品买卖合同》，约定被告袁铭海以分期付款的方式向原告购买徐工XE335C型挖掘机一台，被告黄君承担连带责任担保；机械单价1396000元，其他费用302678元，合同总金额为1698678元；合同还对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告袁铭海履行了交付挖掘机的义务，但其陆续支付424355.56元后，便停止了货款的支付。原告多次催收逾期货款无果，于2014年11月27日将该设备收回。此后，被告袁铭海未在回赎期间内回赎设备，原告遂委托评估机构对涉案设备进行评估、变卖，变卖价款为980000元。原告认为，扣除被告袁铭海已还款424355.56元以及设备变卖价款980000元，被告袁铭海仍欠原告货款294322元。另外，被告袁铭海逾期还款的行为已构成违约，应向原告支付相应的违约金。被告黄君为被告袁铭海的所有合同义务提供连带责任担保，其应对本案债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告袁铭海辩称：1.对双方签订的《工矿产品买卖合同》无异议，已向原告支付货款424355.56元，原告于2014年11月27日将设备收回属；2.依据合同约定，原告收回设备之日起15日内，被告对原告的债务视为全部到期，原告于2019年才提起诉讼，诉讼时效已经过；3.依据合同约定，设备收回后的计算方式即每天2000元的设备使用费，按照该计算方式，被告共计使用设备202天，需向原告支付使用费404000元，但被告已支付424355.56元，故被告不欠原告任何费用。遂认为原告方的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告黄君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，原告（甲方、卖方）与被告袁铭海（乙方、买方）、黄君（丙方、担保方），案外人重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.由于被告设备采购资金不足，特申请以分期付款方式向原告购买型号为徐工XE335C的挖掘机一台；2.购机总金额1698678元，此总金额含裸机单价1396000元、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金及所有权转让费；3.首期应付款总额为281717元（包括首付款139600元、保证金69800元、手续费18846元、公证费1396.60元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元，代收保险费38714.40元），该款项由乙方于提机之日支付254052元，剩余首付款27665元分6期按月利率0.00%计算，首付欠款利息1元，本息合计27666元，由乙方自2014年6月至2014年11月于每月20日支付4611元；4.分期货款本金1256400元分36期采用等额本息还款，按年利率7.98%计算，本息合计1416960元，由乙方自2014年6月至2017年5月于每月20日支付39360元；5.在乙方未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归甲方，乙方只有占有、使用和收益权。乙方在付清所有欠款后，额外向甲方支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归乙方，甲方同时交付本合同标的物的相关证件；6.本合同签订时乙方向甲方一次性收取69800信用保证金，乙方在整个还款期间无违约行为发生，将所有分期款项还清以后，甲方将分期信用保证金全额退还乙方，若乙方有违约行为发生，甲方有权扣除全部保证金不予退还，乙方应足额支付合同约定的全部款项；7.乙方若未按合同约定按期足额支付任何一期款项，乙方应自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；8.当乙方逾期欠款金额达到裸机总金额五分之一的，甲方有权主张货款全部到期，要求乙方一次性付清所有货款，并要求乙方承担违约责任；9.若乙方逾期还款达三期及以上，甲方有权解除合同，收回设备，拖车费等费用由乙方承担；10.甲方将设备收回，乙方应按照设备实际使用天数，按2000元/天/台向甲方支付设备使用费，并从已付款中扣减，不足部分甲方仍有权向乙方追偿；11.丙方的担保方式为连带责任担保，担保范围为本合同项下乙方应承担的所有合同义务，包括但不限于首付款、分期款、违约金等应由乙方承担的费用，保证期间为合同生效之日起五年。2014年5月9日，原告即向被告袁铭海交付了案涉挖掘机，被告袁铭海在《新机交付使用通知单》上签字确认。被告袁铭海在购买设备后，于2014年5月8日至2015年1月20日期间，共计向原告支付货款424355.56元。2014年11月27日，因被告袁铭海逾期还款，原告将案涉挖掘机收回，同时被告向原告出具《工程设备拖移承诺书》，主要载明：被告与原告签订的《工矿产品买卖合同》购买徐工挖掘机一台（车型XE335C，车架号XUG0335CTDKAxxxxxx）；被告若未按照前述合同约定按期足额履行货款支付/货款偿还/支付租金等义务，依据前述合同条款，原告有权收回该设备；在原告对上述设备收回而进行拖移时，被告承诺配合原告进行设备收回及托移的各项工作,被告同意在原告收回设备之日起15日内未与原告结清逾期欠款的，原告有权通过变卖设备用于偿还逾期欠款，且被告认可变卖价格，不足部分由被告继续承担偿付责任。之后，被告未按《工程设备拖移承诺书》约定期限结清逾期欠款，原告遂委托重庆衡正机动车评估有限公司对涉案设备进行评估。2014年12月20日，重庆衡正机动车评估有限公司出具《评估报告书》，该报告载明，涉案设备在鉴定评估基准日即2014年12月13日的评估价值为968000元。之后，原告与案外人郑富明签订《旧设备买卖合同》，约定原告以98000元的价格向郑富明出卖涉案设备，并于2015年6月15日向案外人郑富明交付了设备。审理中，原告明确从2014年9月21日至2019年4月25日计算出违约金286573元，现原告自愿降低违约金为8万元，从2019年4月26日起的违约金计算标准按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清。本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据，同时被告黄君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，原、被告双方签订的《工矿产品买卖合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应遵守。庭审中，原被告双方一致认可已支付货款424355.56元，对此事实本院予以确认。为保障债务的履行，原告与被告在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告欠款金额达三个月，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。在合同履行过程中，被告未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，原告作为出卖人有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。原告取回标的物后，被告未按《工程设备拖移承诺书》约定在收回设备之日起15日内结清欠款并回赎设备，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，原告有权另行出卖案涉标的物。原告在收回设备后及时委托第三方评估机构对设备进行评估，并再次进行了出卖，出卖设备的价款高于评估价值，原告按照出卖价格98000元进行抵扣，符合法律规定并减轻了债务人的负担，本院予以确认。设备出卖后，原告与被告原买卖合同并不当然解除，原告行使取回权并再次出卖设备的行为实际上是针对标的物的就物求偿，出卖后的价款不足以弥补原买卖合同中原告未获清偿的价款的，原告有权继续向被告主张权利。原告在审理中明确被告已付款项及设备再次出卖的价款直接扣减货款总金额，该方式符合法律规定且减轻了债务人的负担，本院予以确认，则被告尚欠原告货款294322.44元（1698678元-424355.56元-980000元=294322.44元），现原告请求294322元，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期付款应当按照每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金。原告根据该标准计算出2014年9月21日至2019年4月25日的违约金为286573元，现原告只主张8万元，且自2019年4月26日起的违约金按照月利率2%为标准计算之后的违约金，该诉讼请求低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告黄君是否承担连带责任的问题，《工矿产品买卖合同》中约定被告黄君的担保方式为连带责任担保，保证期间为合同生效之日起五年，《工矿产品买卖合同》对于合同生效条件并无特别约定，合同应自各方当事人签字确认之日起生效，被告黄君的合同约定保证期间起算时间为2014年5月8日。在合同约定保证期间内，原告亦未举示相应证据证明曾向被告黄君主张过权利，故合同约定的被告黄君的保证期间届满时间应为2019年5月8日。现原告起诉时间为2019年7月2日，此时合同约定的保证期间已届满，被告黄君的保证责任已免除。因此，原告请求被告黄君对被告袁铭海的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中原、被告约定案涉设备货款分期支付，最后一期货款的支付时间为2017年5月20日，因此诉讼时效期间应自2017年5月20日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。现原告于2019年7月2日向本院起诉，系在诉讼时效期间内主张权利，故被告关于原告的起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁铭海于本判决生效之日起五日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款294322元；二、被告袁铭海于本判决生效之日起五日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金8万元（截止2019年4月25日），并自2019年4月26日起，以未付款为基数，按照月利率2%计算违约金至付清之日止，利随本清；三、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6914.83元，由重庆智邦工程机械（集团）有限公司承担2304元，被告袁铭海承担4610.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇二〇年三月二十七日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚