广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终37号 上诉人（一审原告）：上林县塘红乡石蓬村排购庄第二村民小组。住所地：上林县塘红乡石蓬村排购庄。 代表人：何天智，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：姚渊，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蓝焕佳，男，1955年6月28日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 上诉人上林县塘红乡石蓬村排购庄第二村民小组（以下简称排购庄二组）与被上诉人蓝焕佳采矿权纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人排购庄二组上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持排购庄二组的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对本案认定事实错误。2005年11月8日排购庄二组与蓝焕佳订立《关于开发弄品矿山的协议书》，但从2017年起，蓝焕佳既没有办理征地合同手续，也没有给排购庄二组土地补偿，在弄品山自行开设石场，把弄品山、巴老山、贵山的石头进行毁灭性采挖加工出售谋利，三座山自然生态环境遭受破坏，蓝焕佳在合同约定之外乱采滥挖石头，其行为己构成违约。双方订立《关于开发弄品矿山的协议书》本意是同意蓝焕佳在弄品矿山开采方解矿石，而非建筑石料用灰岩，因此，蓝焕佳从2017年起就停止开采方解石，合同终止条件成就。而一审法院则认为只要被上诉人在涉案山上有开采行为，不管是否依合同约定开采的项目开采都认定为被上诉人还在履行合同，明显认定事实错误。2.一审法院对本案争议焦点总结错误，程序严重违法，从而导致错误判决。本案争议焦点应该是：（1）双方订立《关于开发弄品矿山的协议书》的真实意思是开采方解石还是建筑石料用灰岩；（2）方解石与建筑石料用灰岩是否是同属于合同约定的矿石；（3）蓝焕佳开设的石料场范围是否符合合同约定；（4）蓝焕佳开采石料行为是否构成违约;（5）蓝焕佳开采石料是否造成排购庄二组遭受经济损失，具体损失多少。3.本案中存在合同条款解释争议。排购庄二组认为，《关于开发弄品矿山的协议书》第一条约定的“矿石”指的是“方解石”，而蓝焕佳则认为是“方解石和其他石料”，那么，蓝焕佳有义务就自己的解释提供证据证明，无证据佐证的应认定为举证不能。4.蓝焕佳强行采石出售，损害和侵占排购庄二组的集体权益和财产，如果其行为没得到有效制止，排购庄二组的三座山头将永久灭失，违背双方订立合同的真实意思表示。 被上诉人蓝焕佳辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回排购庄二组的上诉，维持一审判决。 上诉人排购庄二组向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《关于开发弄品矿山的协议书》及《开路采矿协议书》于2019年6月30日解除；2.蓝焕佳赔偿排购庄二组经济损失10000元（暂计，最终按蓝焕佳违反通知实际采石的天数计算）。 一审法院认定事实：弄品山亦称轮品山。2005年11月8日，排购庄二组（甲方）与蓝焕佳（乙方）签订《关于开发弄品矿山的协议书》，约定：“一、甲方同意乙方在弄品矿山（东邻路基约深5米，弄品西、南邻排界山界，北邻朝浪后山屋）开采矿石，此山划定超过5米外则每年增加管理费1000元。二、乙方在开采废料中损毁林木，由乙方与农户自行处理赔偿，与甲方无关。三、付款方式：由二00六年起，乙方每年付给甲方管理费及水土流失2000元，乙方定于2006年元月一日前一次性交清。2007年以后每年6月30日前交完管理费2000元。四、本协议书若乙方停止开采，协议书自行终止。”2009年12月7日，蓝焕佳投资成立了个人独资企业即上林县塘红乡石蓬村来历庄轮品山方解石矿，之后还办理了采矿许可证、安全生产许可证，所办理的证照上均载明开采矿种为方解石、建筑石料用灰岩。2010年2月27日，因需要修建道路，双方签订了《开路采矿协议书》，约定：“一、乙方定于二0一0年十二月三十日前开通全路程（路面宽4.5米）。二、乙方开路损害的竹林及占用的山地农户自行处理。三、甲方免乙方2年应交的各种费（2010年至2011年），由2012年起征收费。四、乙方每年交给村民小组人民币叁仟元整，定于每年七月一日交清。五、乙方因开采需用农户责任地，由乙方与农户另外签订协议。六、巴老到贵山山地界的开采权属归乙方所有……”。2017年前，蓝焕佳在弄品山开采方解石，2017年后只开采建筑石料用灰岩至今。因排购庄二组要求蓝焕佳重新签订合同，并要求蓝焕佳两年内付清十年的租金38万元，双方协商不成，蓝焕佳向来历经联社支付了2019年的承包金，排购庄二组遂向法院起诉。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.双方签订的《关于开发弄品矿山的协议书》《开路采矿协议书》是否应当解除；2.蓝焕佳是否应当赔偿排购庄二组经济损失，应该赔偿多少。双方签订的《关于开发弄品矿山的协议书》《开路采矿协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于双方签订的《关于开发弄品矿山的协议书》《开路采矿协议书》是否应当解除的问题。排购庄二组主张本案协议未约定履行期限，蓝焕佳违背约定从2017年起擅自开采建筑石料用灰岩，应解除合同。《关于开发弄品矿山的协议书》约定“本协议书若蓝焕佳停止开采，协议书自行终止”，可知协议并不是没有约定合同期限，而是约定期限至蓝焕佳“停止开采”止。“停止开采”何种矿，协议并没有约定，弄品山既盛产方解石又盛产建筑石料用灰岩，在双方没有约定的情况下，“停止开采”不能理解为限于开采方解石，排购庄二组也承认蓝焕佳现在仍在弄品山开采建筑石料用灰岩，因此《关于开发弄品矿山的协议书》约定的合同期限并没有届满。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”排购庄二组也没有证据证明本案有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，因此排购庄二组请求解除与蓝焕佳签订的《关于开发弄品矿山的协议书》、《开路采矿协议书》，及赔偿经济损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回排购庄二组的诉讼请求。一审案件受理费150元，由排购庄二组负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、案涉《关于开发弄品矿山的协议书》、《开路采矿协议书》应否解除；2、蓝焕佳应否向排购庄二组赔偿经济损失，具体金额为多少。 本院认为，在我国，依照法律规定，矿产资源归国家所有，不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变。我国对矿产资源的开采实行许可证制度。依法取得采矿许可证的采矿权人享有在采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。本案中，蓝焕佳投资设立的上林县塘红乡石蓬村来历庄轮品山方解石矿取得了采矿许可证，有权在采矿许可证规定的范围内和期限内开采方解石、建筑石料用灰岩。排购庄二组与蓝焕佳签订的《关于开发弄品矿山的协议书》表述为“甲方同意乙方在弄品矿山（东邻路基约深5米，弄品西、南邻排界山界，北邻朝浪后山屋）开采矿石”虽与法律规定相悖，但双方通过协议约定蓝焕佳每年自愿支付排购庄二组采矿管理费直至蓝焕佳停止开采为止，系双方的真实意思表示，合法有效。现排购庄二组以蓝焕佳开采建筑石料用灰岩违反《关于开发弄品矿山的协议书》约定为由，要求解除该协议。本院认为，《关于开发弄品矿山的协议书》未明确约定蓝焕佳开采矿种的名称，故蓝焕佳开采建筑石料用灰岩并不违约，案涉《关于开发弄品矿山的协议书》不具备解除条件。而且，建筑石料用灰岩属于蓝焕佳取得的采矿许可证记载的可采矿种范围且该许可证仍在有效期内，因此，排购庄二组请求解除合同并要求蓝焕佳停止开采、清场及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的《开路采矿协议书》情况亦然，本院不再赘述。 综上所述，排购庄二组的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元（上诉人上林县塘红乡石蓬村排购庄第二村民小组已预交），由上诉人上林县塘红乡石蓬村排购庄第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  叶勇志