江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初30号原告：罗林华，男，1973年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被告：井冈山经济技术开发区街道西坑村西坑自然村。负责人：罗善明，该村小组组长。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。第三人：罗水生，男，1970年3月8日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。原告罗林华与被告井冈山经济技术开发区街道西坑村西坑自然村（以下除判决主文外均简称“西坑自然村”）及第三人罗水生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗林华委托诉讼代理人朱为荣，被告西坑自然村的委托诉讼代理人刘涛，第三人罗水生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗林华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告中标款28000元、赔偿护林费82000元、预期利润100000元，合计210000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月11日，原告与被告签订《合同》，明确规定：太原岭集体湿地松树及太原岭集体木籽山内的本地松树，经2011年4月9日公开投标拍卖，一次性买断，期限为叁年，中标者为罗林华，中标金额共计币贰万捌仟元，一次性付清，叁年内承包者将中标内松树砍伐完等。合同签订后，原告向村小组长罗善明交纳承包费28000元，即接管对松树进行管理，从2012年初开始，原告将山场护林业务承包他人，每年护林费12000元，承包期满后，因被告不协助配合，导致原告一直没有申请到砍伐指标而无法砍伐，原告仍继续承包管理山场，山场上的松树林木一直未砍伐，2019年9月份，被告以合同期满作废为由，擅自将山场林木又发包给罗水生，同年9月27日，罗水生组织人员在砍伐树木，原告前去阻拦，山场上的松木仍被全部砍光，经派出所出警、街道调解均无果。被告西坑自然村辩称：一、原告所诉争议已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。案争的《合同》为双方于2011年4月11日签订，合同的履行期限为三年。如原告认为被告存在违约行为，应在合同履行期满后两年内提起诉讼，现原告起诉的请求诉讼时效已过；二、2011年4月11日签订的《合同》已履行完毕，且被告在合同履行过程中不存在任何违约行为。根据合同条款，被告应当在三年内将其中标内的松树砍伐完，现双方的合同已经履行完毕，双方的合同关系已经终止；三、双方的合同履行完毕后，被告与第三人的承包合同与原告已无任何关联。在合同已到期且诉讼时效已过的情况下，被告根据金鸡湖街道办及派出所的调解建议，自愿对原告作出部分补偿，并于2019年9月28日签订《合同书》，就诉争合同做了补偿处理。现原告起诉实属恶意诉讼，浪费司法资源，意图达到侵占村集体利益的目的；四、原告起诉的金额没有任何依据，诉请的护林费和预期利润没有事实依据，也无任何证据予以证明。第三人罗水生辩称，砍树是政府同意的，我是通过公开中标获得的砍树资格，也办理了砍伐证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的出警说明一份，系在举证期限内提交，合同形式合法，与本案有关联，本院予以采信；2、原告提交的照片六张，虽系复印件，但能够与原告提交的出警说明相互印证，且第三人罗水生认可该组证据，故对该组证据，本院予以采信；3、原告提交的证明三份，应结合证人证言予以综合认定；4、原告提交的由证人罗某出具的收条（系由证人罗某保管，庭审中由其当庭出示）一份，因证人罗某与原告系堂兄弟关系，与本案有利害关系，且该收条系证人罗某出具并自始由其保管，有悖常理，故对该收条，本院不予采信。5、被告提交的合同书一份，对该证据的真实性，本院予以确认，但该合同书上乙方处的签名系原告的弟弟罗政华代签，无证据证实罗政华的签名得到了原告罗林华的授权，且罗政华本人亦作为甲方的代表之一进行了签名，故该证据无法达到被告的证明目的；6、被告庭后提交的江西井冈山经济技术开发区征地协议书、林木采伐许可证及被告西坑自然村与第三人罗水生签订的《合同书》各一份，虽超过举证期限，但与本案有关联，本院予以采信。由原告罗林华申请并经本院准许，证人曾某出庭作证，证明原告在2014年至2015年期间聘请曾某护林，价格为12000／年，且证明2012年至2013年期间聘请了广西人承包护林，价格也为12000元／年。因证人曾某系原告雇请，双方系朋友关系，与原告存在利害关系，且无其他证据相互印证，对其证人证言，本院不予采信。由原告申请并经本院准许，证人张某出庭作证，证明原告在2016至2017年期间聘请张某护林，价格为12000元／年。因证人张某系原告雇请，与原告存在利害关系，且无其他证据相互印证，对其证人证言，本院不予采信。由原告申请并经本院准许，证人罗某出庭作证，证明原告在2018至2019年期间聘请罗某护林，价格为6000元／年。因证人罗某与原告系堂兄弟关系，与原告存在利害关系，对其证人证言，本院不予采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2011年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合同》，约定：太原岭集体湿地松树和太原岭集体木籽山内的本地松树经2011年4月9日公开投标拍卖，一次性买断，期限叁年，中标者罗林华，中标金额共计币贰万捌仟元整（￥28000元），一次性付清。叁年内承包者将中标内松树砍伐完。还山甲方造林，造林压金由甲方负担。在承包期间如政府征收，甲方不退还中标金额。乙方在砍伐松树时一切审批手续或受政府任何处治，甲方不负任何责任。本合同期限为2011年至2013年12月30日止，签字生效。原告及被告的村小组组长罗善明均在上述合同上签字。2012年9月29日，上述山场被江西井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心征收。2019年7月31日，被告西坑自然村将争议山场内的部分湿地松、马尾松及杉树以一万元的价格转卖给第三人罗水生，约定由其将太原岭征红线内的湿地松、马尾松及杉树砍伐。为此，第三人罗水生办理了砍伐证，采伐面积0.29公顷，采伐蓄积20.9立方米，出材量为13.7立方米，同时该砍伐证备注：马尾松，商品村蓄积11.50立方米，商品出材7.5立方米；湿地松，商品材蓄积8.4立方米，商品出材5.5立方米；湿地松，商品材蓄积1立方米，商品出材0.7立方米。2019年9月27日，第三人罗水生到井冈山经济技术开发区一山头）砍树，被原告阻拦，遂产生纠纷。2019年9月28日，在井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办的主持下，被告西坑自然村与原告罗林华就争议山场剩余林木进行磋商，由被告西坑自然村与原告的弟弟罗政华达成了一份《合同》，但该协议并未获得原告的签字确认。另查明，原告未办理砍伐证，自合同签订日至案发未对山场林木进行砍伐。本院认为：原告与被告西坑自然村签订的《合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点有二：本案是否已过诉讼时效；被告是否存在违约行为。关于本案是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原、被告于2019年9月28日在井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办的主持下组织调解，诉讼时效中断，故本案诉讼时效应重新计算。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉关于被告是否存在违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告签订的合同约定履行期限为2011年至2013年12月30日，案涉合同已到期，合同权利义务终止。原告提交的证据不足以证明被告西坑自然村在合同履行过程中存在违约行为，原告应承担举证不能之法律后果。故对于原告诉请被告返还中标款28000元及赔偿护林费82000元、预期利润100000元的诉请，无法律依据，依法应予驳回。第三人罗水生并非本案合同的相对人，根据合同相对性原则，第三人罗水生无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗林华的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告罗林华承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年三月二十七日书记员  习 程附本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款式当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法4、》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。