山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初173号 原告：王祥春，男，1973年6月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 三原告共同委托诉讼代理人：孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。 被告：河北显途建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区西美五洲天地7-220号。 法定代表人：王云飞，董事长。 委托诉讼代理人：许光琦，该公司法律顾问。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路96号。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：柳百勇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘婷，该公司法律顾问。 被告：河北显途建筑工程有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道海港街以南、禄海路以西08号。 负责人：黄传慧，经理。 委托诉讼代理人：许光琦，该公司法律顾问。 被告：潍坊滨海经济技术开发区城乡建设管理局，住所地：潍坊滨海经济技术开发区未来大厦1701号。 委托诉讼代理人：谷洪超，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘志鹏，该局工作人员。 被告：潍坊四康投资运营有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区裕源大厦1710室。 法定代表人：谢辉，董事长。 委托诉讼代理人：郝耀强，该公司职工。 委托诉讼代理人：段文贤，该公司职工。 原告王祥春与被告河北显途建筑工程有限公司（以下简称河北显途建筑公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局公司）、河北显途建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称河北显途潍坊分公司）、潍坊滨海经济技术开发区城乡建设管理局（以下简称滨海城乡建设管理局）、潍坊四康投资运营有限公司（以下简称潍坊四康投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙俊杰、被告河北显途建筑公司、河北显途潍坊分公司的共同委托诉讼代理人许光琦、被告滨海城乡建设管理局的委托诉讼代理人谷洪超、刘志鹏、被告潍坊四康投资公司的委托诉讼代理人郝耀强、段文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祥春向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同偿付工程款2110004.80元；2.依法判决被告共同偿付逾期付款利息从2018年8月26日起按年利率24%直至还清之日止；3.依法判决被告赔偿经济损失80000元（保全费、律师费、诉讼费等）。事实与理由：被告中铁四局公司将潍坊滨海经济技术开发区××街（龙威支路-临港路）工程发包给河北显途潍坊分公司，原告及合伙人袁延富、肖永强与被告河北显途潍坊分公司于2018年4月30日签订《施工合作协议书》一份，将新和成产业园绿化土方工程分包给原告施工，工程内容为：土地平整、种植土外购回填、铺设石子、无纺布、防渗膜等，并制作工程量清单报价明细表，约定工程款总价为6354807.28元，于2018年8月26日付清。原告依约于2018年5月26日施工完毕，被告河北显途建筑公司于2018年9月29日出具完工证明，后原告三人于2018年12月20日签订《合伙分割协议书》，原告王祥春分割工程款为2110004.08元。2018年12月20日，原与被告河北显途潍坊分公司签订《还款协议书》一份，双方约定的付款期限已逾期，经多次催要未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告河北显途建筑公司辩称，欠付工程款属实，涉案工程已经完工但未经过验收程序，原告所施工的工程存在质量问题。 被告中铁四局公司辩称，其从未将涉案工程发包给被告河北显途建筑公司，其与被告河北显途建筑公司无任何经济往来，原告所称的其公司将涉案工程发包给被告河北显途建筑公司与事实不符，所以对于原告的诉求我方不认可。 被告河北显途潍坊分公司辩称，欠付工程款属实。 被告滨海城乡建设管理局辩称，其与原告无合同关系，其不清楚原告与被告中铁四局公司、河北显途潍坊分公司之间的关系。 被告潍坊四康投资公司辩称，其不应列为本案的被告，原告在起诉状中陈述，被告中铁四局公司将潍坊滨海经济技术开发区××街（龙威支路-临港）工程发包给本案被告河北显途潍坊分公司，该分公司又将其中的土方工程分包给原告，与其没有丝毫的关系，其既不是案涉工程的建设方，也不是发包方；原告要求其赔付工程款，毫无事实根据和法律依据。原告申请追加其为本案被告，系一种滥用诉权的行为。综上所述，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交如下证据：1、施工合作协议书、清单报价明细一份，证明原、被告于2018年4月30日签订施工合同并约定了固定的包死价，工程价款为6354807.28元；2、完工证明一份，证明被告河北显途潍坊分公司于2018年9月29日出具完工证明一份，于2018年5月26日完工，符合施工协议书的约定，证明原告按照合同约定完工；3、2018年12月20日被告河北显途潍坊分公司法定代表人黄传慧与原告签订《还款协议书》一份，证明原、被告双方确认了工程款欠付数额及还款时间、利息计算办法及逾期付款经济损失的固定计算数额；4、根据原告申请法院依法到潍坊滨海经济技术开发区城乡建设局调取的潍坊××开发区市政配套工程（一期）ＰＰＰ项目合同一份，证明原告所施工的工程建设方、发包方均为潍坊滨海经济技术开发区城乡建设局，被告中铁四局公司、益康科技有限公司、华润环保水务有限公司。 经质证，被告河北显途建筑公司、河北显途潍坊分公司对原告提交的证据均无异议，但证据3中的合同并未实际履行；被告中铁四局公司对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性均不认可，因我方并非合同的参与者；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，根据财金[2014]113号，财政部关于运用政府和社会资本合作模式指南及财金2014-76号关于问题通知，法院调取的证据4只是该PPP项目初期阶段政府方与社会资本签订的意向书和框架协议，仅作为各方的合作意向和关于此项目开发的关键权利义务，根据操作指南，PPP项目合同条款并不会在合同签署时全部生效，其中特定条款的生效具有一定的前提条件，只有这些前提条件被满足或被豁免的情况下，PPP项目合同的全部条款才会生效，目前该项目合同并未满足该项目的融资条件，所以根据操作指南未满足前提条件的后果是合同终止，且非过错方可以向过错方寻求违约赔偿，证据4签订于2018年12月，而原告所诉的发生时间是2018年4月30日，约定的还款期限为2018年8月26日，均在合同签订之前，目前我公司只是作为项目合同的社会资本（投资人之一），在等待该项目合同的前提条件被满足，方会与政府方签署正式的项目合同或补充协议，所以我公司不能因证据4则作为该案件的共同偿付人。 被告滨海城乡建设管理局、潍坊四康投资公司对原告提交的证据1、2、3不予质证，对证据4的真实性均无异议，但被告滨海城乡建设管理局认为其与原告之间不存在合同关系，被告潍坊四康投资公司认为证据4的签订时间为2019年2月19日，但原告陈述涉案工程于2018年开工与事实不符，另外根据PPP合同第一章第三段约定，潍坊四康投资公司成立后需承继社会资本方的权利、义务，但合同尚未承继。，其与原告未签订合同，不应向原告支付任何款项。 被告中铁四局公司提交财金[2014]113号，财政部关于运用政府和社会资本合作模式指南。经质证，原告及其他被告对证据的真实性均无异议。 对原告提交的证据，被告河北显途建筑公司、河北显途潍坊分公司均无异议，本院予以采信；对被告中铁四局公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告河北显途潍坊分公司与原告王祥春及案外人袁延富、肖永强签订《施工合作协议书》，约定由原告王祥春及袁延富、肖永强承包位于潍坊滨海经济技术开发区××街（龙威支路-临港路）工程-绿化土方工程部分，工程内容为：土方平整、种植土外购、回填，铺设石子、无纺布、防渗膜等；合同约定工期为26天，竣工时间为2014年7月15日；合同价款为6354807.28元；施工中按施工进度拨付工程进度款，当工程进度进行到一半工程量时，付工程总款项的30%，余款在本工程（绿化土方工程）完工后三个月内付清，即2018年8月26日付清工程余款。2018年5月26日，原告及袁延富、肖永强按合同施工完毕并向被告河北显途潍坊分公司交付涉案工程，被告河北显途潍坊分公司于2018年9月29日出具完工证明，就施工工程量进行了确认。2018年12月20日，原告与袁延富、肖永强签订合伙分割协议书，就三人共同施工的涉案工程的工程款进行了分割，经分摊费用后原告王祥春分割工程款数额为2110004.8元。同日，被告河北显途潍坊分公司（甲方）与原告（乙方）签订还款协议书一份，约定：“一、甲、乙双方确认甲方欠乙方工程款为2110004.8元；二、甲方于2019年1月10日前付工程款1000000元，于2019年1月28日付清余款1110004.8元；三、该工程款从2018年8月26日起按年利率24%支付利息，直至还清之日止；四、甲方逾期付款则承担乙方的经济损失80000元，支付诉讼费用及代理费；……”。原告主张被告河北显途潍坊分公司未按照约定支付工程款，应自2018年8月26日起以2110004.8元为基数按年利率24%计算逾期付款利息至实际给付之日，并按照还款协议约定赔偿其经济损失80000元（诉讼费、保全费、律师代理费）。被告中铁四局公司与被告滨海城乡建设管理局作为共同发包人在未付工程款范围之内承担偿还责任，其他被告共同偿付上述欠付工程款。 被告河北显途建筑公司、河北显途潍坊分公司抗辩称原告及袁延富、肖永强施工工程存在质量问题，所用防渗膜不符合要求，但经本院释明，其在限期内未提交书面反诉状。 本院认为，原告与被告河北显途潍坊分公司之间的施工合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行相应义务。现原告已经按约履行了施工义务，而被告施工合作协议书未按照约定足额支付工程款，构成违约，因此原告要求被告支付尚欠工程款2110004.8元之诉讼请求，本院予以支持。涉案工程已于2018年5月26日施工完毕且向被告河北显途潍坊分公司交付，而被告河北显途潍坊分公司未举证证明涉案工程存在质量问题亦未在限期内提起反诉视为放弃反诉权利，按照施工合作协议书约定被告河北显途公司应于2018年8月26日付清工程款，后双方虽签订还款协议书就付款时间作了变更，但被告河北显途潍坊公司对原告按照还款协议约定的标准计算利息的主张并无异议，因此原告主张由被告自2018年8月26日日起以欠付工程款数额2110004.8元为基数按照年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的被告河北显途潍坊公司应按照还款协议约定赔偿其经济损失80000元（诉讼费、保全费、律师代理费）的诉讼请求，被告河北显途潍坊分公司无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此被告河北显途潍坊分公司的上述付款责任应由被告河北显途建筑公司承担。 原告未举证证明被告中铁四局公司与被告滨海城乡建设管理局系项目的共同发包人，亦未举证证明被告潍坊四康投资公司与涉案工程存在何种关系，因此对其要求上述被告承担共同付款责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北显途建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王祥春工程款2110004.8元及逾期付款利息（以2110004.8为基数，按年利率24%自2018年8月26日起计算至实际给付之日）； 二、被告河北显途建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王祥春经济损失80000元（包括诉讼费、保全费、律师代理费等）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24321元，诉前保全申请费5000元，共计29321元，由原告王祥春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 辛光博人民陪审员田祥明 人民陪审员 秦    素    娟 二〇二〇年三月十六日 法官 助理 于    丽    丽 书 记 员 袁         浩