河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3078号上诉人（原审被告）：濮阳市蒲业建筑安装有限公司，住所地南乐县光明路与人民路交汇处盛世经典**楼**商铺，统一社会信用代码91410923MA446196XA。法定代表人：张方建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张可胜，男，1971年11月25日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：张栓，男，2000年10月21日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：姚子超，男，1958年4月15日生，汉族，住河北省邢台市威县。被上诉人（原审原告）：何贵雪，女，1959年8月9日生，汉族，住河北省邢台市威县。被上诉人（原审原告）：王志玲，女，1979年3月26日生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审原告）：黄永杰，男，1981年5月15日生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审原告）：马荣娟，女，1979年6月1日生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审原告）：马胜娟，女，1986年11月15日生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审原告）：刘艳飞，男，1985年9月10日生，汉族，住清丰县。被上诉人（原审原告）：高九花，女，1985年3月12日生，汉族，住清丰县。被上诉人（原审原告）：刘朝卫，男，1979年9月19日生，汉族，住清丰县。被上诉人（原审原告）：姬巧玲，女，1966年2月24日生，汉族，住清丰县。以上十二位被上诉人委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者,特别授权。原审被告：段传明，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍所地山东省莘县，现租住南乐县关村。委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市乐县兴华法律服务所法律工作者，代为参加诉讼，代收法律文书。原审被告：濮阳市乐享置业有限公司，住所地南乐县人民路与光明路交叉口西南角，统一社会信用代码91410923MA40FRTF7Q。法定代表人：王艳华，系该公司总经理。上诉人濮阳市蒲业建筑安装有限公司（以下简称蒲业公司）因与被上诉人张可胜、张栓、姚子超、何贵雪、王志玲、黄永杰、马荣娟、马胜娟、刘艳飞、高九花、刘朝卫、姬巧玲，原审被告段传明、濮阳市乐享置业有限公司（以下简称乐享置业）劳务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒲业公司的委托诉讼代理人朱瑞丽，被上诉人张可胜及其十二位被上诉人共同委托诉讼代理人孟利霞，原审被告段传明委托诉讼代理人葛连升到庭参加了诉讼，原审被告乐享置业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。蒲业公司上诉请求：撤销原判并由被上诉人张可胜等十二人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判由蒲业公司承担连带清偿责任没有法律依据。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》从法律体系上属于部颁规章，该规章可以作为劳动行政执法机关执法的依据，但不能完全作为民事审判的依据，更不能作为突破合同相对性的依据。2.原判事实不清，原审中提供的工资表不显示工作的时间、地点、工种、计算依据等确认工资数额的依据，张可胜等十二人在二次庭审陈述所欠工资的时间段也不一致，经核实，工资表有的人员没有在蒲业公司施工现场干过活，该工资表不具有真实性。3.蒲业公司已不欠段传明工程款，再次支付属于重复支付。张可胜等十二人辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明后维持一审判决。本案中，乐享置业开发了南乐县龙卧居项目，将其中一部分1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼及地下车库发包给蒲业公司，并签订了承包合同，一审时乐享置业已经提交。蒲业公司又将该工程转包给没有资质的段传明，在一审时乐享置业提交了与段传明签订的转包合同，印证了蒲业公司违法转包的事实。段传明雇佣张可胜等十二人，而段传明欠张可胜等十二人的劳务费应当由段传明和蒲业公司连带偿付符合法律规定，一审参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条规定符合法律规定。张可胜等十二人在段传明工地务工，提供的工资表及欠工资证明在一审时段传明已经认可。关于蒲业公司与段传明是否结清工程款一审时并未提供证据证明，请法院查明后依法维持一审判决。段传明辩称：1.实际施工人段传明制作农民工工资表，蒲业公司发放工资是段传明与蒲业公司约定的农民工工资支付方式，并在施工中一直履行。2.蒲业公司与实际施工人段传明应付工程款尚未结算。3.一审判决参照劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条规定，判决蒲业公司承担连带责任，符合最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定。4.一审判决符合保障农民工工资支付条例第三十六条规定，保障农民工工资支付条例虽未实行，但合法理，体现党中央、国务院保障农民工工资、保护农民工生存权、惩治拖欠农民工工资的一贯政策和主张。张可胜等十二人向一审法院诉讼请求：1.依法判令段传明、蒲业公司和乐享置业支付张可胜等十二人劳务费150680元；2、本案诉讼费由段传明、蒲业公司和乐享置业承担。一审法院认定案件事实如下：乐享置业在南乐县城南环开发了龙卧居小区，并将1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼和地下车库发包给蒲业公司，而具体由蒲业公司进行施工；蒲业公司将5#、6#楼以大清包的方式转包给段传明。张可胜等十二人以段传明欠付其劳务费150680元为由起诉来院，要求段传明、蒲业公司和乐享置业共同给付劳务费；段传明认可张可胜等十二人提交的工资表，但认为劳务费应由乐享置业支付。因段传明、蒲业公司和乐享置业一直未付工资，双方形成纠纷，张可胜等十二人起诉来院。另查明，张可胜系段传明的技术员，由张可胜制作工资表，交由段传明确认，再交由蒲业公司发放工人劳务费。一审法院认为，段传明雇佣张可胜等十二人在龙卧居工地上提供劳务，事实清楚，庭审中段传明也认可，且由段传明签字确认的工资表为证，足以认定段传明与张可胜等十二人之间存在劳务合同关系，亦可认定段传明拖欠了张可胜等十二人劳务费150680元的事实；故对张可胜等十二人请求段传明给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。乐享置业辩称其将建筑工程发包给有建设资质的蒲业公司，没有发包给段传明，并提供了与蒲业公司的建设工程施工合同，依法予以采信；张可胜等十二人要求乐享置业承担还款责任，没有证据证明其与乐享置业有劳务合同关系，也没有证据证明乐享置业应对段传明的债务承担连带责任；故对张可胜等十二人要求乐享置业支付劳务费的请求，不予支持。虽然蒲业公司辩称与张可胜等十二人之间不存在劳务关系，张可胜等十二人并非实际实施工人，其发包给段传明的仅是零活儿，不需要资质，没有提供证据，且与查明的事实不符，不予采信；蒲业公司将工程以大清包的方式转包给没有用工资质的段传明，其就应当对段传明所欠工人工资负连带清偿责任。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、段传明于本判决生效后十日内支付给张可胜、张栓、姚子超、何贵雪、王志玲、黄永杰、马荣娟、马胜娟、刘艳飞、高九花、刘朝卫、姬巧玲等十二人劳务费150680元。蒲业公司对前述债务负连带清偿责任。二、驳回张可胜、张栓、姚子超、何贵雪、王志玲、黄永杰、马荣娟、马胜娟、刘艳飞、高九花、刘朝卫、姬巧玲等十二人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，由段传明、蒲业公司负担。在二审期间，当事人各方未提交新证据，本院经审理查明与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是蒲业公司是否应当对段传明拖欠的劳务费承担连带责任。乐享置业在南乐县城南环开发了龙卧居小区，并将1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼和地下车库发包给蒲业公司，蒲业公司将5#、6#楼以大清包的方式转包给段传明。段传明欠付张可胜等十二人劳务费150680元。一审法院认定蒲业公司对段传明欠付的劳务费承担连带责任，于法有据，本院予以维持。蒲业公司上诉称不应承担连带赔偿责任，本院认为,蒲业公司作为承包企业,将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的段传明，应承担清偿拖欠劳务费连带责任，蒲业公司的该项上诉理由没有事实根据和法律依据,本院不予支持。关于蒲业公司上诉称已向段传明支付全部工程款，系蒲业公司与段传明之间纠纷，可通过其它途径或者诉讼进行主张，因此对于该上诉请求不予支持。综上所述，濮阳市蒲业建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3314元，由上诉人濮阳市蒲业建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年三月二日书记员  边鹏羽