广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20972号原告：袁道均，男，汉族，1964年1月9日出生，户籍地址:四川省仪陇县，原告：罗琼华，女，汉族，1969年3月9日出生，户籍地址:深圳市宝安区，原告：袁小华，女，汉族，1991年2月19日出生，户籍地址:四川省仪陇县，三原告的共同委托诉讼代理人：陈天岛，广东钧霆律师事务所律师。被告：袁毅，男，汉族，1990年2月11日出生，户籍地址:四川省仪陇县，被告：刘宇，女，汉族，1994年2月14日出生，户籍地址:四川省仪陇县，委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。第三人：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地:深圳市罗湖区深南东路**合作金融大厦，统一社会信用代码:91440300782792953J。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：万奉春，系该公司员工。委托诉讼代理人：祁慧，系该公司员工。原告袁道均、罗琼华、袁小华诉被告袁毅、刘宇、第三人深圳农村商业银行股份有限公司共有纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁道均、罗琼华、袁小华的共同委托诉讼代理人陈天岛，被告袁毅、被告刘宇的委托诉讼代理人胡长江、朱柳及第三人的委托诉讼代理人万奉春、祁慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于深圳市××××街道星航华府一期X产为原、被告家庭共有财产（财产登记价值1826325元）；2、依法对上述房产（深圳市××××街道星航华府一期X）进行分割；3、案件受理费、保全费、评估费等相关费用由两被告承担。事实与理由:两被告结婚前，三原告与原告袁道均一直共同生活居住，结婚后，两被告继续与三原告共同生活居住。期间即2014年11月27日，原、被告共同出资购买了位于深圳市××××街道星航华府一期X产（登记在原告袁道均名下），该房产首付款为666325元，其中原告袁道均、原告罗琼华共同支付了486325元；原告袁小华支付了60000元；原告袁道均、原告罗琼华共同支付了120000元。房产购买后，原、被告共同出资装修，并共同使用、共同还贷至今，该房屋虽然只登记在原告袁道均名下，但该房产是由家庭成员在共同生活期间、共同出资购买的，并且共同使用、共同还贷，所以该房产应属于家庭共有财产。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，对共有财产，当事人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原告袁道均、原告罗琼华因感情不和，已多次诉至法院请求判决离婚，三原告认为，以目前状况，双方已无法继续共同生活，对上述房产共有的基础已丧失。据此，诉请贵院依法对上述房产进行分割。被告袁毅答辩称，对原告起诉的事实没有意见，确实有协商共同出资购房，也约定是按比例分成，我及我妹妹、父母也有一起供房，涉案房产也是由原、被告共同居住。被告刘宇答辩称，一、涉案房屋为两被告婚后购买，属于夫妻共同财产。两被告于2014年3月17日登记结婚，于2014年5月28日生下女儿袁雨萱。两被告在结婚前，双方父母开始商议为子女购买婚房，最终多方面考虑，双方父母约定两被告婚后再购买房产。结婚后，两被告多次看房并于2014年11月27日购买了位于深圳市××××街道星航华府一期X产。购房时因原告罗琼华不满足深圳的购房条件（当时未缴纳社保），故房产证上只有原告袁道均的名字，但这并不影响涉案房屋为两被告婚后购买、系夫妻共同财产的事实。且原告袁道均多次告诉原告罗琼华将用公证的方式在房产证上的加上原告罗琼华的名字，原告袁道均曾于2018年3月底电话要求原告罗琼华的父亲寄出户口本与结婚证，办理公证事宜,后因感情波折而未能及时办理。二、三原告主张以支付了部分“购房首付款”为由主张享有房屋部分产权，没有事实依据。首先，原告袁道均自2008年开始参加工作，所得工资收入均交给原告袁道均和原告罗琼华保管，至2014年11月原告袁道均和原告罗琼华买房时，已经积累了相当的数额。可以说，原告袁道均和原告罗琼华在原告袁道均买房时支付的绝大部分款项乃至全部款项，应当是归还替原告袁道均保管的财产；其次，即使该部分款项绝大部分为原告袁道均、原告罗琼华的收入，但作为原告袁道均的父母亲，在中国传统理念中，男方父母出钱为儿子准备婚房是很正常的事情。两被告决定要购买涉案房产后，原告袁道均、原告罗琼华赠与部分用于首付，原告罗琼华的父母亦通过现金和转账方式为原告罗琼华买房提供帮助。两被告首付款出资部分的120000元，实际承担人为原告罗琼华、原告罗琼华的父母兄长赠与，及女儿袁宇萱的满月礼。原告袁小华系原告袁道均的胞妹，在两被告结婚及购房前后，均一直同作为被告的哥、嫂住在一起，购房时原告袁小华转账的60000元应当视为赠与哥、嫂，同时也是与哥、嫂共同生活、哥、嫂给予其关照的一种感谢。涉案房屋2015年装修后入住至今，原告袁小华一直与哥、嫂共同居住，偶有分担生活费用，但并没有支付任何关于涉案房屋的费用。综上所述，无论是从资金来源和三原告的帮助支付购房款的相关事实上看，还是买房过程中的看房、房屋买卖合同的签署、登记的产权人等方面来分析，三原告赠与两被告购房款、资助两被告买房的意思表示非常清楚，单纯的帮助支付部分首付款的行为，不能构成与两被告共同购房的意识表示，其所付款项显然是赠与；三、截至2015年10月搬入涉案房屋之前，原被告共同在南山区租房居住，两被告支付了租住的房屋租金，原告袁道均、袁小华主张的“还贷”实质上是在该期间共同生活费用的分担，并非真正的承担“房贷”。2015年1月至2015年10月，原、被告共同租住在深圳市××××房，因原告罗琼华生完小孩后还未工作，原告袁道均与两被告商议确认，暂由原告袁道均支付房贷、两被告支付南山租房的租金及生活费。原告袁道均在此期间转账给原告袁道均用于还贷实际是在南山租房居住期间，男方父母为两被告减轻负担的一种过渡行为，并非原告所说的共同还贷行为。2015年11月两被告搬入涉案房屋后，无需与三原告之间共同分担房屋租金和生活费用后，即转为自己独立归还银行贷款，直至目前双方发生纠纷，仍然如此；四、原告袁小华主张的“还贷”行为，是虚假的，原告袁小华向原告袁道均的转账实质为原告袁道均向原告袁小华的借款。原告袁道均与原告罗琼华微信聊天中，原告袁道均曾经多次说其向原告袁小华借款的事情，也有多次还款记录。原告袁小华向原告袁道均的转账记录中金额不等，且不是每月都有固定转账，有的月份转账次数较多，有的月份没有转账。这明显可以看出，原告袁小华向原告袁道均的转账不可能是用于支付房贷的，实质是原告袁小华借给原告袁道均的借款。综上所述，涉案房屋为两被告的夫妻共同财产，三原告的诉讼请求并无事实和法律依据支持，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。第三人答辩称，一、我行与被告袁毅签订了购房按揭贷款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。二、涉案房产已在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记，我行对涉案房产享有抵押权；三、我行是善意第三人，原被告对涉案房产的争议不能对抗我行享有的担保物权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁道均与罗琼华为夫妻关系，原告袁小华为原告袁道均与罗琼华之女，被告袁毅为原告袁道均与罗琼华之子。被告袁毅与刘宇为夫妻关系，于2014年3月17日登记结婚，双方于2018年6月第一次起诉离婚，2019年10月10日第二次起诉离婚，一审判决两被告离婚后，被告袁毅不服判决向深圳市中级人民法院上诉，目前二审尚未判决。位于深圳市××××街道星航华府一期X产，于2015年3月11日经核准登记至被告袁毅名下，产权份额为单独所有，房地产证号为粤（2016）深圳市不动产权第X。关于购房款项的支付：1、关于首期款。三原告主张购房款为1826325元，首付款合计666325元，其中由原告袁道均、原告罗琼华共同支付486325元，原告袁小华支付60000元，两被告共同支付120000元。被告袁毅对原告的主张予以确认，被告刘宇对原告袁道均、原告罗琼华支付首付款486325元及两被告共同支付首付款120000元的主张予以确认，但对原告袁小华支付首付款60000元的主张不予确认，主张该60000元系两被告支付，三原告对被告刘宇该抗辩不予确认，并提供银行支付明细等证据主张原告袁小华曾向涉案房产开发商支付首期款60000元；2、关于按揭贷款。涉案房屋每月房贷6000元左右，被告袁毅主张涉案房屋的按揭贷款自2015年1月至2015年10月期间由原告袁道均、罗琼华支付，自2015年11月之后由被告袁毅支付，期间原告袁小华也不定期向被告袁毅账户转账用于偿还按揭贷款。原告袁道均、罗琼华及被告刘宇对被告袁毅上述主张予以确认；3、关于装修费。三原告主张涉案房屋的装修费由原告袁道均、罗琼华支付4万元，被告袁毅、刘宇支付6万元，两被告对三原告该主张予以确认。关于涉案房屋的管理使用。原、被告确认涉案房屋购买后一直由三原告及两被告及两被告的女儿共同居住，居住期间产生的物业费、水电费等各项费用在前期三个月由原告袁道均、罗琼华支付，另自2018年7月起由原告袁道均、罗琼华支付。另查，涉案房产目前系抵押状态，抵押权人为深圳农村商业银行，抵押权首次登记日期为2015年3月11日。本院认为，本案是物权纠纷。按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产物权以登记为准，并非以出资额为准，不动产产权登记具有公示公信的效力。本案中，涉案房产登记在被告袁毅名下，现三原告主张涉案房屋虽然只登记在被告袁毅名下，但是由三原告与两被告共同出资购买，且共同使用、共同还贷，涉案房产系三原告与被告袁毅共同所有，则原告应当提交证据证明其主张。本案中，1、关于首付款出资及房屋居住使用情况。各方当事人对于首期款、装修款的支付情况及涉案房屋的居住使用的事实予以认可，但对于三原告付款的目的存在分歧。原告袁道均、罗琼华主张其支付首付款468325元及原告袁小华支付首付款60000元的行为系其共同出资购买涉案房产的行为，被告刘宇对三原告的主张不予确认，抗辩称原告袁道均、罗琼华支付的首付款实际为被告袁毅的工资收入，是被告袁毅存放于原告袁道均、罗琼华处，且即使原告袁道均、罗琼华支付的首期款中有部分款项系原告袁道均、罗琼华所有，也应该视为其赠与给被告袁毅购买涉案房产的款项，并不能证明涉案房产为原告袁道均、罗琼华与被告共有。关于原告袁小华支付的首付款60000元，被告刘宇抗辩称该款项系原告袁小华长期居住在两被告家中，受两被告的照顾，出于感谢赠与给两被告的。因此，三原告出资的行为系赠与给两被告购买涉案房产，并无三原告与两被告共同购房的意思表示。2、关于按揭贷款。原、被告确认原告袁道均、罗琼华支付自2015年1月-2015年10月的按揭贷款，其后都是通过被告袁毅的账户支付。被告袁毅主张原告袁小华有支付部分按揭贷款，但三原告与被告袁毅提交证据并非一一对应，无法形成完整的证据链条，本院无法就此认定原告袁小华有偿还涉案房产按揭贷款的行为。由于被告刘宇对三原告与两被告共同出资购买涉案房产的主张不予认可，三原告提交的证据仅能证明其确实对涉案房屋的购买存在出资行为，并实际居住使用过涉案房屋，但尚不足以证明三原告与两被告之间存在共同购买涉案房产的约定且涉案房产属于三原告及两被告共有，举证不能的不利后果应由三原告自行承担，本院对三原告诉请确认涉案房产为三原告与两被告共有，并诉请被告协助办理房产权属变更登记的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁道均、罗琼华、袁小华的全部诉讼请求。本案受理费人民币10618元，由原告袁道均、罗琼华、袁小华负担。案件受理费原告袁道均、罗琼华、袁小华已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年三月十五日书记员  李玉婷书记员  谢晓帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。