wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初6949号之一 原告：湖南港湘置业有限公司，住所地湖南望城经济开发区金星北路四段**天园地芳珠宝城。 法定代表人：叶辅翼。 委托诉讼代理人：熊治国，湖南平康律师事务所律师。 被告：望建（集团）有限公司，，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路** 法定代表人：谢东伟。 委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾资江，男，系公司员工。 原告湖南港湘置业有限公司与被告望建（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  蔡智猛 审 判 员  杨 恋 人民陪审员  李 潺 二〇二〇年三月二十日 代理书记员  肖 娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1027号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋莎莎，女，1984年3月31日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 再审申请人（一审被告）：宋春福，男，1958年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高龙凯，男，1956年4月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原审被告：张家口市福荣劝业商贸有限公司，住所地河北省张家口市桥**武城街小河套**。 法定代表人：袁桂兰，该公司总经理。 再审申请人宋春福、宋莎莎因与高龙凯、原审被告张家口市福荣劝业商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋春福、宋莎莎申请再审称，原一、二审法院对于认定案件事实的重要证据未予认定，且未经质证。在一审庭审中，被申请人虽出具了两份银行黑转款凭证，但是作为认定借款事实重要证据的这两份转款凭证的收款人都不是王秀荣。申请人对该证据提出异议，但一审判决对申请人的质证意见只字未提。申请人宋莎莎在国外生活充裕，王秀荣从未为宋莎莎出国上学或家庭生活借过外债。申请人宋春福未曾参与经营王秀荣生前企业，申请人依法不应当承担责任。被申请人对于借款资金的来源陈述相互矛盾，录音证据中申请人宋春福不予认可，宋树梅的证言存在瑕疵，证明被申请人提供的证据是虚假的。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，王秀荣生前向被申请人高龙凯借款的事实有王秀荣于2013年8月17日向高龙凯出具的350万元的《借条》为证，结合一审中高龙凯提供的其与王润生、宋春福的录音证据及部分证人证言，能够证明王秀荣为了其独资开办企业及子女教育的需要而向高龙凯借款350万元，且申请人宋春福对上述借款知晓并认可。故原一、二审判决对王秀荣生前向被申请人高龙凯借款350万元的事实予以认定，并无不当。申请人对该笔借款不予认可，但其并无证据证明其主张；且一审认定宋春福对该笔借款知道并认可，宋春福并没有上诉，说明宋春福认可一审认定的该事实。故原一、二审判决申请人对该笔借款承担相应的还款责任，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋春福、宋莎莎的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月十六日 书记员  石 一
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13448号原告：华菊芳，女，1971年1月11日生，汉族，住宜兴市。被告：戴小伟，男，1970年11月18日生，汉族，住宜兴市。原告华菊芳与被告戴小伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告华菊芳到庭参加诉讼，被告戴小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告华菊芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付材料款93743元，并承担该款自2018年6月30日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告戴小伟于2018年6月30日欠原告材料款93743元，约定归还期限未归还，经多次催要无果，电话不接，信息不回，至今未归还，请求判如所请。被告戴小伟未作答辩。本院结合原告提供的协议书、欠条、微信转账凭证以及原告的陈述，经审理认定事实如下：原告华菊芳与被告戴小伟在2018年5月30日签订协议书，由戴小伟将和桥镇公交渔场团结圩闸门修复工程发包给华菊芳，工程内容包括防洪墙修复、退水门更换、土方回填、外运、路面修复，工程价款398100元，工程期限为2018年5月20日至2018年7月10日。协议订立后，华菊芳因工程前期投入材料及戴小伟购买材料由华菊芳代为支付材料款等，其中华菊芳在2018年6月8日微信转账给戴小伟10000元、2018年6月10日二次微信转账各7000元。至2018年6月30日双方结账，戴小伟出具欠条，载明今欠华菊芳工程材料款93743元，归还日期工程竣工验收合格，收到工程款后归还本金，约于2018年6月30日。本院认为，原告华菊芳与被告戴小伟虽签订了协议书，并且欠条上所涉的欠款也是基于工程发包所引起的，但在2018年6月30日结账时已经明确欠款的性质为材料款，故本案确定双方之间的纠纷是因材料款的买卖所引起，双方之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。戴小伟应按确认的金额履行付款义务，虽欠条上约定了归还日期，但该期限为工程竣工验收合格，收到工程款后归还本金，约于2018年6月30日，该还款期限约定不明，则利息的主张自华菊芳主张权利之日起开始计算。华菊芳的部分诉讼请求本院予以支持。戴小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴小伟于本判决发生法律效力之日起10日内向华菊芳支付93743元，并承担该款自2019年11月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回华菊芳的其他诉讼请求。如戴小伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2358元，公告费600元，合计2958元，由戴小伟负担。华菊芳垫付的款项本院不再退还，由戴小伟在本判决发生法律效力之日起10日内直接向华菊芳支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 储 晓 惠人民陪审员 唐 建 平人民陪审员 蒋 其 明二〇二〇年三月十六日书 记 员 李蒋楠鑫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申926号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李凯，男，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市**。主要负责人：廖耀恒，总经理。委托诉讼代理人：缪立扬，公司员工。再审申请人李凯因与被申请人中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称国寿中山分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李凯申请再审称：（一）涉案保险合同的保险费总额为3万元。除第一笔1万元保险费外，李凯于2008年6月23日、2009年6月23日分别支付的1万元共计2万元也是涉案保险合同的保险费。李凯、国寿中山分公司对此均予确认。从国寿中山分公司开具给李凯的保险费专用发票来看，国寿中山分公司于2008年6月23日、2009年6月23日向李凯开具的保险费专用发票上明确记载：该费用所对应的保险合同号为“2007450401S7701502****”，险种名称为“国寿鸿鑫两全保险（分红型）”。也就是说，李凯后支付的2万元保险费与国寿中山分公司建立了相应的保险合同关系，而该保险合同关系的权利义务，应当依据双方签订的编号为“2007450401S7701502****”的保险合同相关约定来确定。（二）涉案保险合同中，每15664.16元的保险金额的对价为10000元的保险费。投保人支付保险费是合同义务，享受支付保险费所对应的保险金额保障是合同权利。保险金额和保险费是有对价的。首先，确定本案保险费与保险金额的对价的依据应当为涉案保险合同的投保单。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项、第（四）项的规定，应当依据投保单确定保险费和保险金额的对价。其次，从投保单第二点来看，保险合同投保人应缴的保险费和保险公司设置的标准保险费是一致的，都是10000元，即每15664.16元保险金额的对价为10000元保险费。此外，从保险合同的保险单来看，15664.16元保险金额的对价为10000元的标准保费，而因为加费项中为0.00，故10000元标准保费对应的应缴保费也应当是10000元，故每15664.16元保险金额的对价为10000元保险费。现国寿中山分公司收取了三份10000元共计30000元的保险费，依约应承担三份15664.16元共计46992.48元保险金额保障的义务。（三）二审判决违反当事人意思自治原则、权利义务相统一原则及公平原则。无论是投保单还是保险单，双方约定的对价均是每15664.16元保险金额对价1OOOO元保险费。根据权利义务相统一原则及公平原则，既然保险公司享受了收取30000元保险费的权利，就应该履行30000元对价的保险金额的保障义务。（四）二审判决违反“不告不理”原则，将双方均没有上诉的内容进行更改。本案中，李凯对一审法院认定的“15664.16元保险金额的对价为10000元保险费”的内容未提出异议，双方均为就此提出上诉，二审判决对该项内容进行更改，违反“不告不理”原则。据此，李凯申请再审。本院经审查认为，本案系人身保险合同纠纷，根据李凯申请再审的意见，本案需要审查的主要问题是涉案保险合同在2018年6月23日时的现金价值应如何计算。保险金额是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，也是保险公司收取保险费的计算基础。保险的现金价值，主要是指带有储蓄性质的人身保险单所具有的价值，被保险人或投保人要求解约或退保时，保险公司以该保单的责任准备金作为给付解约的退还金。保险期间内，被保险人或投保人提出解约的时间点不同，该保险合同所具有的现金价值也不相同。本案中，李凯分三年共交纳3万元保险费，涉案保险单明确载明自2007年6月23日至交费期满日2010年6月22日，交费方式为年交，于每年6月23日交费；其提交的三期保费发票，亦分别载明交费起止日期，每期一年，每次交费均为10000元，且其提交的2008年6月23日的保费发票的收费项目中明确载明是“第2期保费”，据此，二审判决认定涉案保险合同保险费总额为3万元，分3年交纳，每年的保险费为1万元，有事实依据，并无不当。关于现金价值的计算问题。本案中，涉案投保单与保险单均载明保险金额15664.16元，如前分析，该保险金额即为涉案保险合同项下保险公司收取保险费的计算基础，在双方当事人未约定对保险金额进行增加或减少的情况下，该保险金额是固定不变的，而2018年6月23日对应现金价值表应为第11个保单年度，对应的现金价值为每1000元保险金额为1677.7元，因此，二审判决认定涉案保险合同在2018年6月23日时的现金价值为26279.76元（15664.16元/1000元×1677.7元），亦无不当。李凯主张应按照三份共计46992.48元保险金额的标准计算，缺乏依据。至于李凯所主张二审程序违法一节，因涉案保险合同保险费总额的认定与对应时期现金价值的计算密切相关，故二审判决此项认定并无不当。综上，李凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李凯的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月四日书记员  谢依婷
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申 2690 号  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡庆娟，女，1970 年 1 月 11 日出生，汉族，住西安市。 委托诉讼代理人：李**涛，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西金兰服装有限公司。住所地：西安市。 法定代表人：何丽华，该公司总经理。 再审申请人蔡庆娟因与陕西金兰服装有限公司(以下简称金兰公司)劳动争议一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕 01 民终 4321 号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡庆娟申请再审称，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出的涉案仲裁裁决书属于终局性裁决，金兰公司无权就该争议向人民法院起诉，请求撤销原审判决，驳回被申请人的起诉。一、二审对于申请人的工资计算错误。申请人离职前不属于金兰公司的高级管理人员，金兰公司也未提供证据证明申请人属于高级管理人员，因此应向申请人支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。申请人已经同被申请人办理完毕工作交接手续，一、二审判令申请人办理工作交接手续无任何依据。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案 件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。案涉仲裁裁决书载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院 提起诉讼；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力”。因此案涉仲裁裁决书属于非终局性仲裁，一审法院受理本案并无不当。关于蔡庆娟主张其与金兰公司未订立书面劳动合同，金兰公司应当向其支付双倍工资的问题。经查，蔡庆娟在金兰公司任厂长，除负责公司生产外，还负责与员工签订书面劳动合同的工作，其知 晓入职后应与用人单位签订书面劳动合同。蔡庆娟对双方没有签 订书面劳动合同存在过错。一、二审判决金兰公司无需支付蔡庆 娟未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当。蔡庆娟的其他再审申请理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡庆娟的再审申请。   审  判  长    王 秋 菊审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O二O年三月二十七日  书  记  员    李 廷 辉  1
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执85号之九被执行人范延汉，男性，住湖北。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院(2020)鄂0626执85号之九裁定书，于2020年03月04日向被执行人范延汉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人范延汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范延汉在湖北省农村信用社联合社81×××91账户内存款人民币999553.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴太俊二〇二〇年三月四日书记员  李晓睿
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0304执456号申请执行人：高国强，男性，1973年03月15出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被执行人：河南蓝天园林工程有限公司，住所地洛阳市吉利区中原路**。法定代表人：陈瑞君。被执行人：河南天亿林牧科技有限公司，住，住所地鄢陵县陈化店镇花溪大道**/div>法定代表人：陈瑞君。被执行人：陈瑞君，男性，1970年05月12出生，汉族，住洛阳市吉利区。高国强与河南蓝天园林工程有限公司、河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君借款合同纠纷一案中，（2015）瀍民初字第1493号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请执行人199800.00元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未汇报财产状况，且已对其采取拘留措施。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0304执456号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘家定审判员  王玉虎审判员  方 倩二〇二〇年三月十一日书记员  马荆琰
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1583号之一申请执行人：陈宇峰，男，1968年11月25日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：马佳、冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。被执行人：徐钰，男，1982年1月14日生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人：上海领美投资控股有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：徐钰，董事长。申请执行人陈宇峰与被执行人徐钰、上海领美投资控股有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日作出的（2019）苏0602民初594号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、被执行人徐珏结欠申请执行人陈宇峰股权转让款70万元，此款由被执行人徐珏于2019年4月至2019年8月每月支付申请执行人10万元；2019年9月支付申请执行人20万元。二、如被执行人徐珏未按上述约定按期足额付款，任何一期发生逾期，则需另行支付上述股权转让款的利息（自2018年10月31日起按年利率24%计算至实际给付之日）及诉讼费用60721.5元。申请执行人可就全部剩余的股权转让款及利息、诉讼费用一并申请执行。三、被执行人上海领美投资控股有限公司对上述被执行人徐珏应负债务承担连带责任。四、案件受理费5651.50元（已减半）、保全费4770元，合计10421.5元，由申请执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月14日以法院专递方式向被执行人徐钰、上海领美投资控股有限公司发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。经查，上述投递文书均因无人签收而退回。2、2019年5月17日、7月17日、11月5日、2020年2月10日通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人徐钰、上海领美投资控股有限公司银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询。查明被执行人徐钰名下有银行存款、网络资金、房产，未发现有证券等其它财产登记信息。3、2019年11月5日，本院限额冻结了被执行人徐钰名下财付通支付科技有限公司网络资金账户（085e9858e54ff0f65f03639af@wx.tenpay.com），实际冻结金额为4407.05元（冻结期限一年）。4、2019年11月5日，本院扣划诉讼中保全冻结的被执行人徐钰名下中国工商银行上海静安寺支行账户（10×××58），实际扣划金额为14341元。2019年12月3日，本院扣划被执行人徐钰名下财付通支付科技有限公司网络资金账户（085e9858e54ff0f65f03639af@wx.tenpay.com），实际扣划金额为4407.05元。上述两笔合计执行到位18748.05元，扣除执行费10880.05元，余款7868元支付给申请执行人陈宇峰。5、2019年7月26日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询，未查询到被执行人徐钰、上海领美投资控股有限公司名下有房产登记信息。6、2019年7月30日，本院委托湖南省株洲县人民法院查封被执行人徐钰名下位于湖南省株洲县渌口镇漉浦大道上景领秀时代3栋不动产（不动产单元号430221001033GB00001F00140044），查封期限自2019年8月5日起至2022年8月4日止。因该房产系被执行人徐钰与案外人孙娟共同共有，且存在大额抵押，处置后剩余价值较少，且申请执行人暂不能提供过渡住房，本院暂不予处置。7、2019年2月28日，本院在苏06**民初594号案件的审理过程中冻结了被执行人徐钰持有的上海常辛投资管理有限公司85万元股权，冻结期限自2019年2月28日起至2021年2月27日止。执行过程中申请执行人认为上述股权无处置价值，不要求法院处置。8、2019年6月14日，本院对被执行人徐钰限制高消费。2020年3月10日，本院对上海领美投资控股有限公司法定代表人徐钰限制高消费。9、2019年5月14日，本院将被执行人徐钰、上海领美投资控股有限公司列入失信被执行人名单。10、2020年3月5日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人冯君妍，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人委托诉讼代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案本次执行到位执行费10880.05元，执行款7868元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已经采取的执行措施外，未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或查封的财产具备处置条件的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年三月十日书记员 任 烨
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1527执1358号申请执行人：高其堂，男，1965年9月生，住淮滨县。被执行人:赵怀明，男，1975年7月生，汉族，住淮滨县。高其堂申请执行赵怀明民间借贷纠纷一案，淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初2215号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告赵怀明于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款15万元及利息（以本金15万元，月息一分五，从2016年9月20日起至付清之日止）。案件受理费2382.5元，由被告赵怀明负担。因赵怀明未能按上述生效法律文书履行义务。高其堂向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申请财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人赵怀明银行账户有存款，已扣划给申请人。2、查明被执行人赵怀明无房产。3、查明被执行人赵怀明有江淮牌汽车（车牌号：豫Ｓ×××**号）,已过户给他人，未能查封。4、查明被执行人赵怀明无股票。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年3月31日向被执行人发出限制消费令、失信人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵怀明负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  喻新峰审判员  王 臻审判员  孙 健二〇二〇年三月三十一日书记员  李明勇
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初905号 原告：李某。 委托诉讼代理人：王某，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者。 被告：杨某1。 被告：杨某2。 原告李某诉被告杨某1、杨某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告李某2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费1870元，减半收取935元，由原告李某负担。 审 判 员 曹** 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 朱 琳 书 记 员 毕少静
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审1号申请执行人：新安县城市管理局，住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县新城飞亚特服饰店，经营场所：新安县新城**磁河路中段。经营者：孙瑞萍，女，回族，1969年1月6日生，住洛阳市涧**。申请执行人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县新城飞亚特服饰店（经营者：孙瑞萍）作出的NO:20181212号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，在对该行政行为合法性审查的过程中，新安县城市管理局以被执行人已缴纳垃圾处理费为由，于2020年3月26日向本院提出撤回强制执行书面申请。本院认为，本案被执行人已缴纳了城市生活垃圾处理费，新安县城市管理局申请撤回该案的强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结新安县城市管理局对新安县新城飞亚特服饰店（经营者：孙瑞萍）作出的NO:20181212号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘圈子二〇二〇年三月二十六日书记员  张真真
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5500号原告：张道成，男，1962年7月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。被告：王庆广，男，1961年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯文华，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告张道成与被告王庆广民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道成及其代理人饶龙泉、被告王庆广的诉讼代理人冯文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道成向本院提出诉讼请求：1、要求被告王庆广偿还原告借款本金6000元及相应利息（利息以6000元为基数，按照月利息1.5﹪的标准，从2001年11月21日起至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年11月21日，被告因需向别人还款，为此向原告借钱6000元，双方约定利息为每月一分五厘。被告借款后，不久就外出打工，原告考虑老乡关系，每次只是找别人带信让其还，可是被告久拖不还。原告无奈，特诉至法院，请求判决被告向原告还本付息。被告王庆广辩称：1、本案原告所诉与事实不符，被告不欠原告钱，该笔钱是固始县西关一个姓顾所欠，在当时，被告只是担保人，实际欠款人死亡，此款是否偿还，被告不清楚；2、原告所诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告当庭提供以下证据以证明自己的主张1、原告身份证复印件一份；2、借据一份。对于证据2，被告的诉讼代理人质证称：被告没有给原告打过借条。并在2019年8月22日向本院提出了笔迹鉴定申请。在鉴定过程中，被告未按照规定的时间缴纳鉴定费用，也未按规定时间参加现场取证，致使鉴定工作无法开展。本院司法技术科于2020年1月20日根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第40条的规定，终结对外委托。被告在提出笔迹鉴定申请的情况下却不按要求到场鉴定，也不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法开展，对此，视为被告放弃笔迹鉴定申请。同时被告也没有提供任何证据来反驳原告的诉讼请求。因此对于原告提供的借据予以认定，借据内容为“经借张道成现金陆仟元整，月息1.5﹪，借款人王庆广”，该借据显示的时间为2001年11月21日。本院认为，合法的债权受法律保护，原告提供的借据可以证明被告于2001年11月21日向其借款6000元并约定月息1.5﹪的事实。被告虽主张该款是别人所借，自己是担保人，但原告不认可，被告也没有提供证据予以证明。借据上没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时催告被告在合理期限内返还。因此原告于2019年8月1日起诉主张权利，并无不当，起诉时未超过最长20年诉讼时效，因此对于被告的两项辩解意见不予采纳。双方在借据上约定的月息1.5﹪的标准符合法律规定。因此对于原告要求还本付息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告王庆广于本判决生效之日起十日内向原告张道成给付借款本金6000元及利息（利息计算方式：以实际未还金额为基数，自2001年11月21日起至实际给付之日止，按照月息1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告王庆广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年三月二十六日书记员  朱 伟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31870号原告王建忠，男，汉族，1972年9月16日出生，住郑州市惠济区。委托代理人王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告元相建，男，汉族，1979年7月5日出生，住郑州市金水区。被告宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街**。法定代表人侯用周，职务总经理。委托代理人裴营州，系公司员工。被告河南省救助安置管理局，，住所地河南省郑州市金水区姚桥乡法定代表人顾举超，职务局长。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所律师。原告王建忠诉被告元相建、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、河南省救助安置管理局（以下简称管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托代理人王腾飞，被告宝鼎公司委托代理人裴营州，被告管理局委托代理人蓝澜到庭参加了诉讼。被告元相建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月20日被告宝鼎公司（曾用名：河南宝鼎建设工程有限公司）与被告管理局签订《建设工程施工合同》，被告宝鼎公司承包了被告发包的：河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设土建及安装工程施工（一标段），被告元相建为该建设项目负责人及实际施工人。后被告元相建将内、外部楼屋面、门面房屋的防水工程发包给王建忠施工，经结算工程款项为189291.6元。经原告多次催要，被告宝鼎公司作为工程承包人，被告元相建作为项目负责人及实际施工人一直未支付该工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人河南省救助安置管理局在欠付工程款范围内承担连带责任。故诉至本院，请求判令：1、被告元相建、宝鼎公司支付原告工程款189291.6元及利息（利息以189291.6元为基数，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至给付完毕时止）；2、被告管理局在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。被告宝鼎公司辩称：1、被答辩人王建忠诉答辩人诉讼资格不适，被答辩人与答辩人既无合同关系也无协议，答辩人也从未委托被答辩人王建忠进行工程施工，答辩人并不欠被答辩人王建忠工程款。2、被答辩人诉称2013年6月20日被告宝鼎建设工程有限公司与被告河南省救助安置管理局签订《建设工程施工合同》，诉讼时效早已过期。3、被答辩人诉称“被告元相建为该项目负责人及实际施工人，被告元相建将内、外部楼屋面、门面、房屋面的防水工程发包给原告王建忠施工”与事实不符，被答辩人与被告元相建既无合同，也无协议，不存在劳务关系。元相建通过申请书写承诺书，保证书通过答辩人任命为河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设土建及安装工程项目部负责人。并于答辩人签订的项目部管理制度及项目经部经营管理办法第49页明确规定，“不经公司同意项目经理及负责人不得以个人名义签订与本项目相关的合同，如签订纯属个人行为，与宝鼎建设工程有限公司没有任何关系，后果由项目负责人承担”。答辩人与被告元相建是实际施工人的合作关系，答辩人没有任何授权被告元相建做二次委托，被告元相建也无权代表答辩人宝鼎建设工程有限公司和被答辩人王建忠签订合作协议。4、被告元相建是答辩人委托授权的项目负责人，也是实际施工人，被答辩人王建忠诉答辩人宝鼎建设工程有限公司欠工程款一案与事实不符，无任何法律依据。综上所述，答辩人请求金水区人民法院依法驳回被答辩人王建忠的起诉，依法维护企业的合法权益，还答辩人一公道。被告管理局辩称：答辩人认为，答辩人作为发包人，对被答辩人不具有合同义务，答辩人对于本案被告宝鼎公司不存在欠付工程款的情形，故此答辩人根本不应对被答辩人承担任何付款义务。请法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告元相建未答辩亦未举证。经审理查明：2013年6月20日，被告宝鼎公司（曾用名：河南宝鼎建设工程有限公司）与被告管理局签订《建设工程施工合同》，约定由被告宝鼎公司承建河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设土建及安装工程施工（一标段）。合同另约定，本合同工程款必须转入宝鼎公司所提供账号。被告元相建作为被告宝鼎公司的委托代表人在该合同上签字，并加盖被告宝鼎公司的合同专用章。被告元相建为该建设项目负责人及实际施工人。2014年12月10日，被告元相建向原告出具《防水（王）工程量及结算》，载明工程事项为：内、外部楼屋面SBS防水、门面房屋面3mm、4mm；工程量计算：内部楼860.1㎡×60元/㎡=51606元、外部楼1401㎡×60元/㎡=84060元、门面房顶792.2㎡×36元/㎡=28519.2元、702.6㎡×33元/㎡=23185.8元、内部楼、外部楼雨蓬58.2㎡×33元/㎡=1920.6元，合计189291.6元。2019年9月2日，郑州市惠济区人民法院出具（2018）豫0108执1076号协助执行通知书，载明被告河南省救助安置管理局应协助续冻结被执行人宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司）在其局的工程款91030元，续冻期限为1年。自2019年9月10日至2020年9月9日。被告安置局认可工程款尚未全部支付完毕，称系按照合同节点付款，工程已实际使用，其与被告宝鼎公司尚未结算工程款。本院认为：被告宝鼎公司与被告管理局签订《建设工程施工合同》后，被告元相建作为该建设项目负责人及实际施工人，将部分防水工程转包给原告，原告提交的由被告元相建出具的《防水（王）工程量及结算》载明了其施工项目及工程量、价款结算等，原告据此主张被告元相建及被告宝鼎公司支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告管理局尚未向被告宝鼎公司结清工程款，原告主张被告管理局在欠付工程价款范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付工程款189291.6元，被告未举证证明其付款情况，本院对原告该项诉请予以支持。原告另主张被告按照年利率6%支付逾期付款利息，其主张不超过法律规定，本院予以支持，被告应自原告起诉之日即2019年11月7日起，按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告元相建出具的《防水（王）工程量及结算》并未载明付款时间，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。被告宝鼎公司辩称被告元相建擅自转包系个人行为，应由被告元相建自行承担责任，其该项辩称意见无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告元相建、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建忠工程款189291.6元及利息（利息以189291.6元为基数，自2019年11月7日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。被告河南省救助安置管理局在其欠付工程款范围内对本判决第一项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由被告元相建、宝鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年三月二十六日书记员 魏豪仁
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行初7号原告：王芝，女，1949年11月3日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告：李花兰，女，1967年5月9日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告：李军丽，女，1978年10月29日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告：李爱花，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人：王芝（系李爱花之母），女，1949年11月3日出生，汉族，住平顶山市高新区遵化镇敦堡村**，公民身份号码：4104221949********。四原告的委托代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。被告叶县自然资源局，住所地叶县文化路**，统一社会信用代码114104220054827159。法定代表人何宏伟，局长。第三人：李群花，女，1974年4月15日出生，汉族，住香港，公民身份号码：4104221974********。本院在审理原告王芝、李花兰、李军丽、李爱花诉被告叶县自然资源局、第三人李群花，请求撤销被告叶县自然资源局为第三人李群花颁发15××32号房产权证一案，本院于2020年1月10日立案，王芝、李花兰、李军丽、李爱花于2020年3月23日以第三人李群花系香港户籍，本案应由中级人民法院管辖，不属于基层人民法院的受案范围为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王芝、李花兰、李军丽、李爱花自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许王芝、李花兰、李军丽、李爱花撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王芝、李花兰、李军丽、李爱花负担。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年三月二十三日书记员  方亚洁
息县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1528执1623号胡登林（申请执行人）、（被执行人）：胡登林与信阳市鑫华联众实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计122784.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位122784.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给胡登林（申请执行人）。至此，胡登林（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5167号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：余文婷，女，1990年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人余文婷信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4286号民事判决书，向本院申请执行，要求余文婷清还欠款本金、利息等，暂计82334.27元。本院于2020年3月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人余文婷名下有车牌号为粤Ａ×××**的机动车一辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执298号 王绪明： 王绪明追缴违法所得一案，申请执行标的共计24497.85元。经本院立案执行，现已执行到位24497.85元。至此，本院申请执行的（2013）桓刑初字第178号刑事判决书判决第二项的内容书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初1219号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴，系广东权晔律师事务所律师。委托代理人林色满，系广东权晔律师事务所实习律师。被告吴树明，男，汉族，1949年8月20日出生，身份证住址为广东省深圳市福田区通新岭**405，身份证号：440************154。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告吴树明物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年3月9日向本院提出撤回对吴树明起诉的申请。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回对吴树明的起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告惠州市中鹏物业管理有限公司承担。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  杨 琛人民陪审员  张文威二〇二〇年三月十二日书 记 员  张丽娴
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初4101号原告：王兵垒，男，1983年7月2日出生，汉族，住河南省叶县。被告：吕春报，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍所在地河南省叶县。原告王兵垒与被告吕春报民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告王兵垒到庭参加诉讼，被告吕春报经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵垒向本院提出诉讼请求：1.依法判令吕春报偿还借款30000元，并支付自2016年2月2日起的利息；2.诉讼费由吕春报承担。事实和理由：2016年2月2日，吕春报因生意资金周转困难，向王兵垒借款30000元。后经多次催要，吕春报拒不履行还款义务。特提起诉讼，请求支持。吕春报未向本院递交书面答辩状和证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年12月15日，王兵垒向吕春报借款30000元，并出具借条1份，载明：“今借到王兵垒现金叁万元整（30000.00元）日期从2015年12月15日至2016年1月15日前还清借款人：吕春报2015.3.15日.”。该笔借款经王兵垒催要，吕春报至今未予返还。本院认为，吕春报向王兵垒借款30000元并出具借条，双方已构成民间借贷民事法律关系，该笔借款吕春报至今未予返还，已构成违约，应承担违约责任，王兵垒要求其偿还借款本金30000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。因吕春报至今未归还借款，客观上造成王兵垒的利息损失，王兵垒主张资金占用期间利息，可从吕春报借款逾期之日（即2016年2月2日）起按年利率6%计付至借款本金全部返还完毕之日止。王兵垒请求利息超高部分，本院不予支持。吕春报经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对王兵垒主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕春报于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王兵垒借款本金30000元；在返还借款本金的同时，按照6%的年利率支付自2016年2月2日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、驳回原告王兵垒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元,由被告吕春报负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  王 静人民陪审员  黄跃丽二〇二〇年三月五日书 记 员  邱文博
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛建平，男，1963年11月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁青虎，男，1974年11月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭春洁，男，1976年1月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 一审被告：郭军平，男，1965年9月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 一审被告：郭梦璇，女，1989年8月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 再审申请人牛建平因与被申请人鲁青虎、郭春洁，一审被告郭军平、郭梦璇民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 牛建平申请再审称，2013年12月13日郭军平拿一张借条找到申请人，说自己借款10万元，期限三个月（2013年12月13至2014年3月12日），要求申请人为一般担保。借条是个格式借条，借款及利息是句号，后边没有任何用手书写的文字。借款期限为三个月，用手在借款条写担保期限为十年违背常理，不是申请人所写，对牛建平不具有任何效力。一审法院没有通知其到庭参加诉讼，违法缺席审理。鲁青虎在担保法规定的期限内没有起诉牛建平。请求撤销原判，依法改判牛牛建平不承担担保责任或发回重审。 鲁青虎答辩称，牛建平与郭春杰在二审中坚持借条手写文字并非自己所写，手印不是自己所捺，但未提供任何证据。一审法院向牛建平送达了相关开庭的法律手续。申请人的申诉理由不能成立，应当驳回。 本院经审查认为，郭军平、郭梦璇、郭春洁于2013年12月13日向鲁青虎出具借条，载明了借款金额、借款期限、保证人、保证期限等，该基本事实清楚，应予认定。依照民事诉讼法和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释之相关规定，当事人对自己的主张和诉讼请求所依据的基本事实，应当提供证据加以证实，否则应承担举证不能的不利法律后果。在本案中牛建平主张讼争借条上关于借款期限的内容并非其手写，但并未提供证据对该借条的效力予以反驳，亦未于原审对此申请司法鉴定。依本案现有证据不能认定鲁青虎向保证人牛建平、郭春洁主张权利超过了保证期间，原审判决并无不当，牛建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回牛建平的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 郭彦民 审 判 员 邢成思 二〇二〇年三月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5192号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：黄卓愉，男，1989年12月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人黄卓愉信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4706号民事判决书，向本院申请执行，要求黄卓愉清还欠款本金、利息等，暂计91744.29元。本院于2020年3月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玖龙纸业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村。法定代表人：张茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊小平，该公司员工。委托诉讼代理人：李木荣，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市麻涌启湘机械设备服务部。住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村。经营者：贾怀华。再审申请人玖龙纸业（东莞）有限公司（以下简称玖龙公司）因与被申请人东莞市麻涌启湘机械设备服务部（以下简称启湘服务部）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终7336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。玖龙公司申请再审称，原判决认定事实不清，请求对本案进行再审，撤销原判决，改判驳回启湘服务部的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定涉案工程质保验收合格与事实不符。案外人潘志洋无权代表玖龙公司确认工程质保验收合格，且玖龙公司随后向启湘服务部发出质保验收不合格的整改通知，故涉案工程质保验收不合格。二、启湘服务部收到整改通知后出具《关于放弃质保验收函》，明确表示放弃质保金，因此，玖龙公司无需向启湘服务部支付质保金。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：玖龙公司是否应当向启湘服务部支付质保金。根据原判决查明的事实，玖龙公司与启湘服务部于2014年2月签订的涉案工程合同约定，工程竣工验收合格后，玖龙公司应当向启湘服务部支付55,000元质保金。由于涉案工程已于2015年8月25日经玖龙公司竣工验收并投入使用，玖龙公司应当依约支付质保金。现玖龙公司以涉案工程质保验收不合格、启湘服务部构成违约为由拒绝支付质保金，但并未提交充分证据予以证明，且另案生效民事判决已认定启湘服务部在履行合同中不存在违约行为，故原判决认定涉案工程合同中支付质保金的条件已成就，玖龙公司应当向启湘服务部支付质保金并无不当。另外，玖龙公司主张启湘服务部已通过涉案《关于放弃质保验收函》明确做出了放弃质保金的意思表示，故玖龙公司无需支付质保金。然而，根据前述另案生效判决认定的事实，该函内容中并无明确放弃质保金的意思表示，在玖龙公司并未提交充分证据推翻该事实认定的情况下，原判决对玖龙公司此项主张不予支持亦无不当。综上，玖龙公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回玖龙纸业（东莞）有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年三月二十日法官助理李雪书记员李茵
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0602执恢221号偶洪斌、韩永圣、江苏仁和建材科技有限公司：申请执行人偶洪斌与被执行人韩永圣、江苏仁和建材科技有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据（2012）崇民初字第0427号民事调解书，经本院立案受理执行，现已全部执行完毕，现申请人申请结案。至此本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审22号申请执行人叶县自然资源局，住所地叶县文化路**，统一社会信用代码114104220054827159。法定代表人何宏伟，局长，被执行人李建军，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定未履行处罚内容：一、责令退还非法占用的土地,没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请执行人叶县自然资源局作出的叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定认定，被执行人李建军未经有批准权的人民政府依法批准，于2015年8月份擅自占用叶县龚店镇常李村集体土地进行饭店建设，没有办理合法用地手续。申请执行人于2019年4月5日对被执行人李建军下达了《责令停止违法行为通知书》（叶国土资停〔2019〕第FJ26号），责令李建军停止一切违法行为，办理合法用地手续。该宗地位于龚店镇常李村村西，东邻耕地，西邻耕地，南邻路，北邻路。东西39.6米，南北25米，面积约1.485亩，地类为林地，符合龚店镇2010-2020土地利用总体规划。申请执行人认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十六条第一款、《河南省实施办法》第六十三条，《河南省实施及其配套法规行政处罚裁量标准》第五条第二款第一项的规定，于2019年5月28日作出叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定：一、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；二、对非法占用的990平方米土地，处以每平方米3元的罚款，共计人民币贰仟玖佰柒拾元（2970元）。申请执行人作出土地行政处罚前，依法向被执行人送达了《土地行政处罚告知书》、《土地行政处罚听证告知书》，告知了作出土地行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩权及听证权。申请执行人于2019年5月28日向被执行人送达了土地行政处罚决定。被执行人在法定期限内未申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2019年11月28日依法向被执行人送达了履行义务催告书，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。另查明：李建军已于2019年12月23日缴纳了罚款2970元。本院认为，申请执行人作出的叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律、法规正确，且被执行人在法定期限内未申请复议，也没有向法院提起行政诉讼。该处罚决定符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定的强制执行条件，对于李建军未履行的叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定处罚内容：“一、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。”应准予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人叶县自然资源局申请的叶自然资罚[2019]第FJ26号行政处罚决定的第一项准予强制执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年三月五日书记员  方亚洁
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执5号被执行人龙凯君，男，1979年8月9日生，苗族，住凯里市。根据本院已经发生法律效力的（2018）黔2601刑初461号刑事判决书确定的义务，处龙凯君罚金2000元。因龙凯君未履行义务，本院已依法立案受理，按法律规定，被执行人还应承担执行费50.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统及不动产登记中心对被执行人名下财产进行查控，一、查询到被执行人无足额存款、网络资金可供执行；二、经查询，被执行人均没有房屋、车辆等不动产可供执行；三、本院没有查询到被执行人工商登记、理财产品等财产可供执行；四、本院依法对被执行人进行限制高消费，并列入失信名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601刑初461号刑事判决书的本次执行程序。二、如本院、其他国家机关或人民群众发现上述被执行人有财产可供执行，可以依法恢复执行。再次恢复执行不受执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 林勇军审判员 佘 坤二〇二〇年三月二十七日法官助理杨顺钰书记员孟松
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11494号原告：龙建文，男，1970年8月3日出生，汉族，住宜兴市。被告：何春喜，男，1979年5月3日出生，汉族，户籍地兴化市，现下落不明。原告龙建文与被告何春喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙建文到庭参加诉讼，被告何春喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告何春喜归还欠款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：何春喜于2017年2月26日向其借款现金8000元，后其多次打电话催款未果，故诉至法院。何春喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，何春喜因资金周转需要，向龙建文借款8000元，并出具借条一份，载明“今何春喜向龙老板借到现金人民币（8000），大写：（捌仟元正）”。该款后经龙建文催要，何春喜未能归还。上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何春喜向龙建文借款并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。何春喜经龙建文催要，未能及时还款，责任在何春喜，其应立即向龙建文偿还借款本金8000元。综上，龙建文的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何春喜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还龙建文借款本金8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由何春喜负担。龙建文预交的诉讼费50元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退还，何春喜应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。本案公告费600元，由何春喜负担，该款已由龙建文垫付，何春喜在判决书生效之日起十日内直接给付龙建文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄立新人民陪审员  黄永康二〇二〇年三月五日书 记 员  潘妮娜
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5131号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：梁广镔，男，1975年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人梁广镔信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4508号民事判决书，向本院申请执行，要求梁广镔清还欠款本金、利息等，暂计37544.19元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人梁广镔名下有车牌号为粤Ｒ×××**的机动车一辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5068号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：康伟杰，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人康伟杰信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4412号民事判决书，向本院申请执行，要求康伟杰清还欠款本金、利息等，暂计91535.21元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人康伟杰名下有车牌号为湘Ｋ×××**、粤Ａ×××**的机动车两辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5065号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：吴海铜，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人吴海铜信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4399号民事判决书，向本院申请执行，要求吴海铜清还欠款本金、利息等，暂计41494.32元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4757号 原告：诸城百盛商场有限责任公司。住所地：诸城市广场路**。 法定代表人：丁洪亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：齐军，男，1962年10月28日生，汉族，住青岛市黄岛区，现下落不明。 被告：山东齐力石业工程有限公司。。住所地：潍坊市潍城区玄武街中段东夏庄村现下落不明。 法定代表人：冯启家，该公司经理。 被告：冯启家，男，1972年7月24日生，汉族，住潍坊市潍城区，现下落不明。 诸城百盛商场有限责任公司(以下简称百盛商场)与被告齐军、山东齐力石业工程有限公司（以下简称齐力公司）、冯启家民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百盛商场委托诉讼代理人张鹏，被告齐军、齐力公司、冯启家经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百盛商场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐军偿还借款本金200万元，利息21万元（计算至2019年6月21日），逾期付款违约金20万元，共计241万元；2、依法判令被告齐军支付自2019年6月22日至借款还清之日止的利息；3、依法判令被告山东齐力石业工程有限公司、冯启家对上述债务承担连带保证责任；4、案件受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：被告齐军于2018年11月21日向原告借款200万元，由被告山东齐力石业工程有限公司提供连带责任保证担保，借款到期日为2019年2月20日，借款到期后被告齐军未按时偿还借款本息，已构成违约。被告山东齐力石业工程有限公司为一人有限公司，被告冯启家为该公司的唯一股东，其资产混同，因此被告冯启家对该公司上述担保债务承担连带责任。为此，原告诉至法院。 齐军、齐力公司、冯启家未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月21日，原告百盛商场与被告齐军签订借款合同一份，约定被告齐军向原告借款200万元，借款到期日为2019年2月20日。借款月利息1.5%，利息每月支付3万元。逾期利息的计算方法为：借款本金×逾期同期商业银行规定的贷款基准利率的四倍×逾期天数，并承担借款金额10%的违约金，直至还清借款为止。被告齐力公司自愿为被告齐军的上述借款提供连带责任保证担保。借款合同同时约定：借款人如不能按约还款，借款人与担保人连带承担出借人为追回借款所支出的律师代理费、诉讼费、保全费、交通费等相关的费用。借款合同签订后，原告以现金支票方式向被告齐军交付了借款。借款到期后被告齐军未按时偿还借款本息。 另查明，被告齐力公司系于2006年3月29日设立的有限责任公司（自然人独资），，住所地潍坊市潍城区玄武街中段东夏庄村股东兼法定代表人冯启家，注册资本300万元，实缴资本300万元，营业期限2006年3月29日至2026年3月26日，经营建筑装饰和其他建筑业。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告百盛商场提供借款合同、现金支票、银行交易记录等证据证实被告齐军向其借款200万元的事实，上述证据足以印证原告与被告齐军之间的借贷合意，原被告之间的借贷关系成立并生效。借款到期后，被告齐军未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于原告主张的利息及违约金，1、借款期间利息，原告按合同约定的月利息1.5%主张借款期间的借款利息，不违反法律法规的强制性规定，依法予以支持，计款9万元（计算至2019年2月20日）；2、逾期借款利息，按合同约定，计算方法为：“借款本金×逾期同期商业银行规定贷款利率的四倍×逾期天数，并承担借款金额10%的违约金。”因各商业银行的贷款利率系在中国人民银行同期贷款基准利率基础上进行浮动，故合同中约定的“同期商业银行规定贷款利率的四倍”系约定不明，酌情以中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算涉案借款的逾期利率，计款116000元（4.35%×4÷12个月×4个月×200万元，自2019年2月21日计算至2019年6月21日，以后利息按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍另行计算）；3、逾期还款违约金，因被告未按期还款，构成违约，被告应按合同约定承担相应违约金20万元（200万元×10%）。对于逾期利息及违约金问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中原告既主张了利息，又一并主张了违约金，其主张的金额已超出年利率24%，超出的部分，本院依法不予支持。故按照年利率24%计算涉案借款逾期利息为16万元（24%÷12个月×4个月×200万元，自2019年2月21日计算至2019年6月21日，以后利息按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍另行计算）。综上，被告齐军应偿付原告借款期间利息9万元，逾期利息16万元，共计25万元（计算至2019年6月21日，以后利息按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍另行计算）。 被告齐力公司自愿为涉案借款承担连带担保责任，被告齐军未按时归还借款，被告齐力公司应当承担相应的连带担保责任。 关于冯启家的责任承担问题，原告主张被告冯启家作为齐力公司的唯一股东，其财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告冯启家作为一人公司股东，未到庭应诉，未举证证明其个人财产独立于公司财产，应承担不利法律后果，应对公司债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告齐军偿付原告诸城百盛商场有限责任公司借款200万元、利息25万元（计算至2019年6月21日），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告齐军偿付原告诸城百盛商场有限责任公司自2019年6月22日起至本判决指定偿付期间内其偿还借款之日止尚欠本金数额按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍（以24%为限）计算的利息； 三、被告山东齐力石业工程有限公司、被告冯启家对被告齐军的上述债务承担连带偿付责任； 四、被告山东齐力石业工程有限公司、被告冯启家承担担保责任后，可向被告齐军追偿； 五、驳回原告诸城百盛商场有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26080元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由原告诸城百盛商场有限责任公司负担案件受理费1731元，被告齐军负担案件受理费24349元、诉讼保全费5000元、公告费600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 慧 审 判 员  马培伟 人民陪审员  吕红燕 二〇二〇年三月五日 书 记 员  陈 冲
山西省夏县人民法院结案通知书（2020）晋0828执169号张凯克：关于你罚金一案，执行标的共计5000元。经本院移送执行，现已强制执行到位5000元。被执行人于2020年3月4日将该款交至夏县人民法院账户。至此，本院移送执行的（2019）晋0828刑初148号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ二〇年三月四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38311号原告：北京联合振兴科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**302。法定代表人：范志恩，执行董事。委托诉讼代理人：彭坤，男，该公司员工。被告：北京启恒印刷有限公司，，住所地北京市海淀区北洼路**院**楼**法定代表人：周青松。原告北京联合振兴科技发展有限公司（以下简称联合振兴公司）诉被告北京启恒印刷有限公司(以下简称启恒印刷公司)承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合振兴公司的委托诉讼代理人彭坤到庭参加了诉讼。被告启恒印刷公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合振兴公司向本院提出诉讼请求，请求判令启恒印刷公司：1、支付剩余合同款61187.5元并支付利息（以61187.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2017年8月10日起至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：联合振兴公司、启恒印刷公司自2011年开始便有生意往来，联合振兴公司为启恒印刷公司提供印刷板材制作系列服务，启恒印刷公司向联合振兴公司支付相应款项。2012年3月14日，联合振兴公司与启恒印刷公司发出《企业询证函》，对截至2012年2月29日，启恒印刷公司尚欠的账目进行统计，共计欠款520790.5元，启恒印刷公司对上述欠款进行了核对并盖章确认。随后在联合振兴公司催促下，启恒印刷公司在2012年到2017年期间，通过转账等多种方式又支付了部分合同款，最后一笔付款日期为2017年8月9日。至今仍欠61187.5元，故联合振兴公司诉至法院。启恒印刷公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩称，视为放弃抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2011年起联合振兴公司与启恒印刷公司之间存在关于印刷业务的往来。2012年3月14日，联合振兴公司向启恒印刷公司发送了《企业询证函》，对2011年度至2012年年度财务报表账目进行清算，截止2012年2月29日，启恒印刷公司欠联合振兴公司520790.5元。同日，启恒印刷公司在该《企业询证函》中信息证明无误处盖章确认。此后，启恒印刷公司陆续付款，2017年8月9日，启恒印刷公司最后一次向联合振兴公司付款后就未再付款，至今尚欠61187.5元。庭审中，联合振兴公司称其与启恒印刷公司之间签订过书面合同，但因为时间久远找不到了。以上事实有询证函、银行凭证、账单、货款确认单、发版销售单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中联合振兴公司虽未提交其与启恒印刷公司签订的书面合同，但依据其提交的货款确认单、企业询证函、销售单可以证明双方之间存在承揽合同关系，联合振兴公司为启恒印刷公司提供了印刷制作服务。依据2012年3月14日启恒印刷公司确认的欠款情况，以及联合振兴公司后续收到的款项情况，在没有其他证据证明启恒印刷公司还存在其他付款的情况下，本院采信联合振兴公司的陈述，确认启恒印刷公司尚欠合同款61187.5元未付。因最后一次付款为2017年8月9日，且双方交易早已于2012年2月29日前完成，故联合振兴公司主张以61187.5元为基数，自2017年8月10日起的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。但计算标准已有调整，本院调整为自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。启恒印刷公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京启恒印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向北京联合振兴科技发展有限公司支付合同款61187.5元；二、北京启恒印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向北京联合振兴科技发展有限公司支付（以61187.5元为基数，自2017年8月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至本金61187.5元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；三、驳回北京联合振兴科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果北京启恒印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费260元(北京联合振兴科技发展有限公司均已预交)，由北京启恒印刷有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  张宏图人民陪审员  陆友才二〇二〇年三月二十五日书 记 员  卢芸熠
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1503执1643号之二申请执行人信阳市华中房地产开发有限公司。住所地信阳市羊山新区南京路立交桥东北侧。法定代表人：易善忠，公司董事长。被执行人曾静，女，汉族，1976年9月30日出生，现住址不明。申请执行人信阳市华中房地产开发有限公司申请执行被执行人曾静租赁合同纠纷一案，本院（2018）豫1503民初2843号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人曾静应向申请执行人信阳市华中房地产开发有限公司支付租金66424元，受理费730元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人曾静未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人信阳市华中房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一，向被执行人送达（公告）执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告申报财产。二，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。1.查明被执行人曾静的银行账户存款2000余元，已被另案查封。2.查明被执行人曾静有宝俊牌、五菱牌汽车（车牌号：豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**），现去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆。三、通过实地走访等形式查找被执行人曾静的财产未能查找被执行人的下落及可供执行的财产。四，已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人依法纳入失信被执行人名单，请公安机关协助查找被执行人曾静下落。本院已告知申请执行人本案的执行状况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权66424元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 申审判员 孙 斓审判员 周勇智二〇二〇年三月二十三日书记员 韩玲玲
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初7401号 原告：邓某。 委托诉讼代理人：张某，甘肃广辰律师事务所律师。 被告：平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司。 法定代表人：罗某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郗某，平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司办公室干事，住平凉市。 原告邓某诉被告平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告邓某2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓某负担。 审 判 员 曹** 二〇二〇年三月十八日 法官助理 朱 琳 书 记 员 韩 菲
陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申2693号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西中远建设集团有限公司西安市地基与基础工程分公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：张新选，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永平，陕西合恒律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱江，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陕西远江建筑工程有限责任公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：魏江峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：金韬，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安明珠房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。25131504法定代表人：王小民，该公司经理。委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所律师。再审申请人陕西中远建设集团有限公司西安市地基与基础工程分公司（以下简称中远公司）因与西安明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）、陕西建工安装集团有限公司(以下简称建工安装公司)、陕西远江建筑工程有限责任公司(以下简称远江公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终6239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。中远公司申请再审称：二审法院在认定明珠公司的主体身份及其应承担的法律责任方面，存在认定事实不清、适用法律不当的错误。首先根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。申请人依据实际施工人与发包人之间关系，可以以明珠公司作为被告主张权利。另外申请人依据其与明珠公司之间签订的“承诺函”，也可以以明珠公司作为被告主张权利。最后远江公司也愿意由明珠公司支付申请人工程款。请求再审本案，依法撤销二审判决书第二项，判令明珠公司对一审判决书第一、二项债务承担连带支付责任。明珠公司提交意见称：1、明珠公司与中远公司无直接合同关系，明珠公司不应对中远公司承担给付工程款的责任。2、承诺书是明珠公司向相对人张某某作出的，承诺书是明珠公司与张某某双方的约定，按照“不得突破合同相对性原则”，承诺书的约束力只能限定在明珠公司与张某某之间。事实证明，张某某并未完成承诺书所附条件，即使张某某亦无权要求明珠公司兑现承诺书的内容。3、远江公司负责人投资失败，对外欠款太多，就以起诉明珠公司来向索债的债权人推拖。二审对本案关键证据承诺书的查明和认定是正确的，二审法院依据事实和法律规定作出的判决正确。希望驳回中远公司的再审请求。远江公司提交意见称：远江公司是工程施工方，发包方明珠公司应对欠付工程款承担连带责任。远江公司已经向法院提起诉讼，要求明珠公司向远江公司支付拖欠的工程款。建工安装公司提交意见称：一审判决对与其公司有关的事实认定清楚，适用法律正确，判令其公司不承担连带清偿责任。申请人与其公司息诉服判，双方已无争议纠纷。二审判决仅就明珠公司的上诉请求进行审理。申请人的再审请求，是要求明珠公司承担连带清偿责任，与其公司无关，法院不应就其公司是否承担连带清偿责任进行审理。本院经审查认为，本案争议焦点是明珠公司应否对远江公司欠付中远公司工程款承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中远公司与远江公司涉案工程结算的总价款为26082900元，远江公司欠付中远公司工程款的数额为9882900元。根据最高人民法院（2018）最高法民再297号民事判决认定的明珠公司已向远江公司支付工程款1.86亿余元的事实，明珠公司向远江公司支付的款项超过了远江公司和中远公司涉案工程结算的总价款26082900元，现有证据亦不能证明明珠公司在中远公司所施工的项目上还有工程欠款，且涉案承诺书仅是明珠公司向张某某个人出具，并非向中远公司出具，故二审法院根据查明的事实，判处明珠公司不承担连带清偿责任，并无不当。中远公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陕西中远建设集团有限公司西安市地基与基础工程分公司的再审申请。   审判长王秋菊审判员马宇舟审判员杨宗信   二O二O年三月二十八日  书记员李廷辉
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执95号之五被执行人奚某，男性，本溪市溪湖区石桥子镇下石村。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执95号之五裁定书，于2020年3月2日向被执行人奚某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人奚某在本溪市商业银行开发区支行62×××01账户内存款人民币0.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世权二〇二〇年三月三日书记员  李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5204号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：廖家寨，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖南省道县,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人廖家寨信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4772号民事判决书，向本院申请执行，要求廖家寨清还欠款本金、利息等，暂计49971.25元。本院于2020年3月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0703民初1058号原告：江门市宗源环保科技有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇贯溪区***********卡。法定代表人：李某1。被告：江门市瑞蓝天宇设备科技有限公司，住所地：江门市蓬江区**********、***、**。法定代表人：吴某1。原告江门市宗源环保科技有限公司（以下简称“宗源公司”）诉被告江门市瑞蓝天宇设备科技有限公司（以下简称“天宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宗源公司的法定代表人李某1到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宗源公司诉称：2018年1月至12月期间，原告按照被告的要求，为被告履行了十一项工程的施工义务，所涉工程全部履行完毕并已交付使用。双方约定工程总价为252930元，由于被告一直没有按约定支付工程款，经原告多次追讨，被告至今尚欠原告工程款129890元。2019年4月15日，被告向原告出具书面欠款确认书。经多次催讨无果，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付工程款129890元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告宗源公司在举证期间提供的证据有：1.《对账单》1份；2.《排尘风管工程协议书》1份；3.《抽烟管道工程协议书》3份；4.《送鲜风管道工程协议书》1份；5.《报价表》9份。被告天宇公司无答辩，在举证期间也无向本院提交证据。原告提供的证据形式合法，其提交的相关证据具有连续性，且互相印证，证据链完整。被告经本院合法传唤不到庭答辩、质证，视为自行放弃行使应诉、举证权利，但不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：宗源公司与天宇公司存在买卖合同关系，由宗源公司向天宇公司供应环保设备并负责安装。2018年1月至12月期间，宗源公司根据天宇公司的订单要求承接多个工程，为此，双方签订多份《报价单》，约定相关设备材料的名称、规格、数量、价格、付款方式等。由于天宇公司拖欠货款，双方于2019年4月15日对账后签订《对账单》，确认被告尚欠原告未结款项共计129890元。此后，被告仍未履行支付义务，经多次催收无果，宗源公司遂于2019年11月4日提起本诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据宗源公司提供的证据显示，宗源公司与天宇公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但宗源公司提供的《报价表》、《对账单》可确定双方存在环保设备买卖合同关系，双方由此产生的合同关系依法成立并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，宗源公司已依约向天宇公司交付货物并完成安装义务，但天宇公司没有履行支付货款的义务，已构成违约。现宗源公司主张天宇公司支付尚欠129890元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。由于天宇公司没有履行支付货款的义务，依法应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宗源公司主张从起诉之日（2019年11月4日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，没有超出法律法规关于逾期付款违约金的上限，本院予以支持。被告天宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市瑞蓝天宇设备科技有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款129890元及逾期付款利息（以129890元为基数，从2019年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告给付之日止）给原告江门市宗源环保科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2897.8元减半收取1448.9元，由被告江门市瑞蓝天宇设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 梁慧敏二〇二〇年三月二十八日法官助理 任惠娟书 记 员 李晓瑜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民再13号 再审申请人（原审被告）：刘义才，男，1969年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：刘林频，女，1970年3月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（原审原告）：许玉文，男，1963年7月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林荣，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹衍，福建雅厚律师事务所律师。 再审申请人刘义才、刘林频因与被申请人许玉文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初1364号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月19日作出（2019）闽01民申405号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘义才、刘林频申请再审称，再审请求：撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1364号民事判决，将本案发回重审或改判驳回许玉文的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原审法院判决对刘义才向许玉文借款的本金及利息的认定存在错误，与许玉文陈述矛盾。1、2014年6月22日刘义才向许玉文出具1000000元借条后，至2015年9月19日期间，刘义才向许玉文转账还款1521100元，许玉文在原审中刻意隐瞒该事实。刘义才在2010年起就与许玉文发生资金往来，2010年4月20日至2015年9月19日期间，许玉文向刘义才累计转账8279700元，而刘义才向许玉文累计转账6450970元，转账差额仅为1828730元。但原审判决却认定刘义才还需向许玉文还款5413129元，明显错误；2、没有证据证明刘义才与许玉文之间的借款存在利息，原审法院根据刘义才单方陈述就认定“该借条所记载的金额包括出借本金6358700元及按月利率5%计算的应付但未付利息，而按月利率3%计算的应付且已付利息为2713799元”，明显不当，且与许玉文在起诉时所称借款利息为“2%-5%”矛盾。（二）刘林频与刘义才在2010年开始分居生活，刘林频有正式的工作单位有独立的经济收入和生活来源，对本案借款完全不知情，且在本案诉讼时刘林频与刘义才已经离婚，刘义才也未将钱款用于家庭消费，故本案借款不属于夫妻共同债务。（三)许玉文对刘义才的联系方式完全知情，却故意隐瞒法院，导致刘义才无法参加诉讼，原审法院送达程序存在违法。 许玉文辩称，刘义才提交的2011年1月以前及2013年6月以后的债权债务是双方已经结清的，不应在本案审理范围。故许玉文在一审时也未提交相应流水，2011年1月13日至2014年3月21日的往来流水有明显的规律还息，说明双方存在口头约定的利息，并且始终在执行。并且如此巨款，双方不可能常年不间断的无息。其中刘义才的代理人潭勇在再审庭审中手写补充许玉文催款的目的是在外欠款急于还债，说明许玉文也是向外借款给刘义才的，不可能无息。上述时间段虽然未明确约定利息，但不能以此来判决之前的时间段双方没有约定利息。本案债务为共同债务，本案债务产生时间及一审审判时间都在新的司法解释之前，并且借款时申请人双方也未离婚，之前刘义才律师已经确认其借款是用于企业经营，该点符合了相应的法律规定，即债务人将债务用于生产经营的，可以认定为夫妻共同债务。本案不受最新司法解释的调整，因为本案的发生时间和一审审判时间在这之前。刘义才、刘林频双方在离婚前有变卖房产的行为，2015年7月和2015年10月将双方名下共同所有的两套房屋出卖，明显系逃避债务，恶意转移财产。双方最后一次还款时间是在2015年7月29日，刘义才卖房之后有资金也没有向许玉文偿还债务，刘义才、刘林频双方在2015年11月离婚，有逃避债务嫌疑，一审中送达不存在法律问题，许玉文提交的刘林频地址与其向法院提交的住所地是一致的，应是刘义才、刘林频的住址，刘林频向法院提交的笔录中多次提到与许玉文素未谋面，那么许玉文怎么会有刘义才的联系方式。刘义才提到其亲属是许玉文上级，但该亲属如故意不传递信息，则刘义才无法控制，该责任不应归属于许玉文。 本院再审认为，本案因出现新证据，为了保护双方当事人的合法权益，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初1364号民事判决； 二、本案发回福州市晋安区人民法院重审。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年三月三十日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执恢49号之二 申请执行人：李恩明，男，1963年11月9日生，汉族，住潍坊高新区，居民身 份证号码××。 被执行人：孙华君，男，1970年2月17日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：潍坊下营港经营管理有限公司，住所地:昌邑市下营镇政府驻地。 法定代表人：孙云龙，该公司总经理。 被执行人:潍坊市聚福冷藏有限公司，住所地:昌邑市下营镇下营港。 法定代表人:孙述丰，该公司经理。 本院依据（2016）鲁0791民初603号民事判决书，在执行李恩明与孙华君、潍坊下营港经营管理有限公司、潍坊市聚福冷藏有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月6日向被执行人送达了恢复执行通知书，被执行人未在期限内履行义务。 1、本院分别于2019年7月30日、2020年3月12日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。 2、另经本院传统查控，发现被执行人潍坊市聚福冷藏有限公司名下所有制冰车间房间六间、制冷设备一套、200千瓦变压器一台、冷库车间制冰设备一套及孙华君名下315千瓦变压器一台（详见：山公价评字（2019）988号资产评估报告）可供执行。我院对上述设备进行查封、评估、拍卖措施，因被执行人提出书面执行异议，上述财产暂无法处置。 3、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2020年3月13日，因疫情影响，本院通过电话约谈申请执行人李恩明，申请执行人同意终结本次执行程序。 5、本院去被执行人住所地调查，未发现其他可供执行财产。 6、申请执行人不同意悬赏执行。 本院认为，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  李行道 审判员  孙希佳 二〇二〇年三月十三日 书记员  梁同丽
济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执843号之六申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号法定代表人韩伟杰，行长。被执行人山东永华机械有限公司，住所地：兖州经济开发区智源路北。法定代表人陈勇，总经理。被执行人山东迪一电子科技有限公司，住所地：济宁市兖州区经济开发区创业路北。法定代表人陈钢全，总经理。被执行人山东温暖之家置业有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区龙桥街道扬州北路**金融中心办公司****房。法定代表人陈勇，总经理。被执行人陈勇，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被执行人尹志华，女，1972年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。本院在执行（2019）鲁08民初65号民事判决书一案中，已经于2019年9月25日向被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人进行了网络查控和传统查控，通过网络查询了山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华的工商登记、证券数据、银行存款、互联网银行账户、车辆登记等信息，本院于2019年11月12日冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在王春利永华新百汇5号楼26号商铺（春丽老菜馆，现名幺妹）的租金18.4万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在尚衍茹（身份证号码）处的租金21万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在董春磊（身份证号码）处的租金65万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在张玉璐（爱儿美儿童摄影会馆店主）处的租金6万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在张艳（身份证号码）处的租金6万元，上述租金冻结期限均为叁年，自2019年11月12日至2022年11月11日，因租金履行期限尚未届满，暂时无法处置。本院于2019年10月14日对被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华进行了传唤，未发现被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华有可供执行的财产。本院查询了被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华名下的不动产登记信息，查询到被执行人山东温暖之家置业有限公司名下有不动产，本案于诉讼保全阶段查封了被执行人山东温暖之家置业有限公司名下的证号为济宁市房权证兖州区字第**房产全套（坐落地为兖州区扬州北路89号兖州金融中心5号商业1-3层西侧），查封期限为叁年，自2019年4月15日至2022年4月14日，上述不动产因申请执行人未提交处置申请，暂时不予处置。本院于2020年1月20日对被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本案自立案执行以来已超过三个月，且对被执行人发出限制消费令，符合终结本次执行程序的条件。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院已询问申请执行人是否就本案申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示暂不申请。经本院询问，申请执行人暂不申请将本案移送破产审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年三月十六日书记员  仲 夏