上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初451号原告：翁汉钊，男，1949年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海艾帝威生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周雪峰，执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：山东德圣医药科技有限公司，住所地山东省。法定代表人：乔德京。原告翁汉钊诉被告上海艾帝威生物科技有限公司(以下简称艾帝威公司)产品责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。审理中，本院依据原告申请，先后追加山东德圣医药科技有限公司(以下简称德圣公司)、上海星峰石油制品有限公司作为本案被告参加诉讼。之后原告向本院申请撤回对被告上海星峰石油制品有限公司的起诉，本院裁定予以准许。因公告送达，本院依法适用普通程序进行审理。2019年10月31日，本院公开开庭审理了本案。原告翁汉钊，被告艾帝威公司委托诉讼代理人崔惠南、谭鑫到庭参加诉讼，被告德圣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告翁汉钊向本院提出诉讼请求：1、要求两被告退还货款13,800元；2、要求两被告支付惩罚性赔偿金138,000元。事实和理由：2018年4月25日，原告应邀参加了被告艾帝威公司举办的全国脑卒中防治工程健康讲座，专家讲解了老年人防治慢性病的知识，并免费对老人进行了体检。专家针对原告的病情开出处方是两个疗程的线粒体素产品。原告经查阅被告艾帝威公司赠送的《线粒体素NADH》一书，对该产品有所了解，原告决定先购买一个疗程的产品。2018年4月28日，原告向被告艾帝威公司付款13,800元，被告艾帝威公司向原告提供了被告德圣公司进口的12盒产品。之后，原告发现购物发票上产品名称标识为“营养保健食品*线粒体素”，产品外包装无中文标签，小包装盒的中文标签标识的产品名称是“线粒体素酵母复合膳食食品”。原告认为，涉案产品的中文标签存在以下问题：1、产品小包装盒的中文标签没有标示食品生产许可证号，该标识不属法律豁免标识的内容，而是属于强制性规定。2、产品的内包装物没有中文标签，违反了预包装食品标签通则第3.7条关于食品标签不应与食品或者其包装或容器分离强制性规定。另外，被告艾帝威公司赠送的《线粒体素NADH》一书专门宣传涉案产品防治多种疾病的功效，诱导消费者购买该产品，触犯了我国法律底线。涉案产品不符合食品安全的国家标准。两被告通过健康讲座、免费体检、专家诊断、赠书和报告会等形式，宣传涉案产品和经营的其他保健食品，具有防病治病功能，将进口普通食品充当保健食品销售给原告，误导了原告，构成欺诈。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告艾帝威公司辩称：被告艾帝威公司从未举办原告所述的健康讲座，也未邀请原告参加，该讲座是被告德圣公司组织，被告艾帝威公司作为分销商参会。《线粒体素NADH》一书属于科普书籍，并非产品说明书，也非产品广告，与涉案产品无关。被告艾帝威公司销售的涉案产品有正当进口途径，有出入境检验检疫局颁发的许可证书。被告艾帝威公司作为食品销售商尽到了查验义务，不存在明知食品不符合安全标准而进行销售的行为。原告未食用涉案产品，没有证据证明涉案产品存在危害人体健康安全的情形。原告提出退货退款及十倍赔偿的诉请，缺乏事实依据和法律依据，被告艾帝威公司请求驳回原告的诉讼请求。被告德圣公司未作答辩。本院经审理查明：原告于2018年4月28日向被告艾帝威公司购买“ENADANADH?线粒体素TM酵母复合膳食食品”12盒，原告支付货款13,800元，被告艾帝威公司开具增值税普通发票，发票载明货物名称“营养保健食品*线粒体素”。涉案产品外包装为纸盒包装，粘有中文标签，载明：“ENADANADH?线粒体素TM酵母复合膳食食品。配料：木糖醇、酵母粉、微晶纤维素、碳酸氢钠、硬脂酸、海藻酸钠、维生素C。食用方法：每日一片，……。注意事项：孕妇慎用。储存方法：置于阴凉干燥处或置于冰箱冷藏室中。生产商：美国克迈耶公司。……中国独家总经销商：山东德圣医药科技有限公司……原产国：美国。生产日期：见盒身。保质期：见盒身。生产批号：见铝箔板。净含量：2.46克(0.082克×10片/板×3板)。营养成分表：……”，纸盒上标注“MFG：20JULY2017，EXP：19JULY2020”。另查明：2017年9月28日，北京朝阳出入境检验检疫局向被告德圣公司出具《入境货物检验检疫证明》，载明：“品名：ENADANADH线粒体素酵母复合膳食食品(压片糖)”“上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”。又查明：被告艾帝威公司、德圣公司均取得食品经营许可证。2018年1月1日，被告德圣公司向被告艾帝威公司出具1份《保健食品销售授权委托书》，被告德圣公司委托被告艾帝威公司负责ENADANADH线粒体素酵母复合膳食食品在上海市的销售及售后服务等相关工作，委托期限自2018年1月1日至2019年12月31日。上述事实，有原告提供的发票、产品照片，被告艾帝威公司提供的检验检疫证明、报关单、缴税证明、食品经营许可证、授权委托书，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为：本案的主要争议焦点是被告艾帝威公司销售的由被告德圣公司进口的涉案产品“ENADANADH?线粒体素TM酵母复合膳食食品”是否符合我国相关食品安全标准。一、涉案产品“ENADANADH?线粒体素TM酵母复合膳食食品”系进口食品，不属于保健食品。根据《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，被告艾帝威公司提供了涉案产品《入境货物检验检疫证明》，载明“上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”。国家出入境检验检疫机构对进出口食品安全实施监督管理，进出口检验检疫是防止不符合我国食品安全标准甚至危及健康的食品流入国内市场的重要关口。因此，涉案产品经出入境检验检疫部门检验并发放《入境货物检验检疫证明》后，该产品应当被允许在国内进行合法销售。二、根据《食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合食品安全法以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。本案中，原告提供的证据显示涉案产品外包装有中文标签，标签内容包括产品名称、配料表、净含量和规格、生产日期和保质期、贮存条件、原产国国名、生产商名称和地址、经销商名称、地址和联系方式等，基本符合食品安全法和食品安全国家标准的要求。三、根据《食品安全法》第七十一条规定，食品的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。本案中，原告主张被告赠送的《线粒体素NADH》一书内容涉及疾病预防、治疗功能，但该书不属于涉案产品的食品标签或说明书。被告艾帝威公司、德圣公司均取得食品经营许可证，两被告作为食品经营者，依法有义务和责任对采购、销售的食品进行谨慎审查，从而保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。本案中，出入境检验检疫机构作为监督管理的有权机关对涉案产品是否符合食品安全要求做出了行政认可，是具有法律效力的具体行政行为，涉案产品具有合法来源。两被告进口及销售涉案产品，并无不当。原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但未能提供充分证据加以证明，因此原告要求两被告“退一赔十”的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告翁汉钊全部诉讼请求。案件受理费3,336元、公告费560元，由原告翁汉钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇二〇年三月二十五日法官 助理  靳先德书 记 员  张徽海附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。