河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6830号原告：王海军，男，1972年8月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：河南新基建筑工程有限公司，住所地新乡市开发区南环路**，统一社会信用代码914107217112344602。法定代表人：王道刚。委托诉讼代理人：罗全富，男，该公司员工，特别授权。被告：魏崇田，男，1967年11月5日出生，汉族，住新乡。被告：李怀耿，男，1970年11月29日出生，汉族，住河南省。原告王海军诉被告河南新基建筑工程有限公司（以下简称新基公司）、魏崇田、李怀耿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人李**，被告新基公司委托诉讼代理人罗全富，被告魏崇田，被告李怀耿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海军向本院提出诉讼请求：1、判令新基公司支付欠款66319.7元；2、判令按中国人民银行同期贷款的年利率6%，从2014年2月1日起至2017年1月31日止，按欠款86319.7元计算的利息15537.54元；从2018年2月1日起至2019年4月30日止，按欠款66319.7元计算的利息8953.15元；从2019年5月1日至被告履行支付欠款完毕止的利息；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。审理中，王海军在追加魏崇田、李怀耿作为被告参与诉讼后变更诉讼请求为：1、三被告依法承担偿欠原告103819.7元本金和利息；2、原告预交的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2012年2月19日签订了建设工程施工合同，工程施工地址在新乡市红旗区××花园××楼、××楼，施工面积7319.42平方米，每平方米合同价款230元。2012年9月该工程竣工并验收合格，被告未按约支付工程款。经原告与被告施工负责人魏崇田多次协商，2014年1月29日魏崇田给原告出具清单条，欠款221319.7元。2014年1月30日，魏崇田在农行新乡科技学院支行支付原告20万元，下欠原告21319.7元。2014年1月29日，魏崇田在出具清单时扣除质保金65000元，共计欠款86319.7元。几年来，原告多次找魏崇田要欠款。2017年1月26日，魏崇田用李长霞工行银行卡转到原告指定账户2万元，余款至今未付。被告新基公司辩称，王海军诉我方没有依据，我方未与其签订合同，我方已经把所有工程款支付完毕。魏崇田是工程实际承包人，挂靠我公司，双方签订合同，约定一切责任由魏崇田负责。被告魏崇田辩称，2014年1月29日，我给原告出具清单，欠款221319.7元。2014年1月30日支付原告20万元，现欠原告21319.7元。在出具清单时扣除质保金65000元，共计欠款86319.7元。2017年1月26日应原告要求付2万元整，并打至原告指定的银行账户，欠款66319.7元。2015年5月6日接到洪门镇政府的通知，在交工时出现业主反映主体有质量问题，需交到政府3万元作为政府维修费用，由李怀耿前去办理。2018年1月18日，洪门镇政府退还5000元，补偿给业主25000元。在四栋楼的交付过程中，由李海森前去替原告维修，费用清单有微信为证。另外，在处理王海军承建的建设项目出现质量问题后，李怀耿拿出4000元去处理，这个费用也应由原告承担。另，在与原告签订建筑合同时，内墙有刷白水泥一项，但原告在实际工作中，并未刷，属于缺项。缺项由被告的招投标文件清楚显示单价3.17元，每栋楼有固定平方3911.2平方，四栋楼缺项费用一共49594.016元。四栋楼是我与李怀耿合伙共同承建的，由我与新基公司签的合同而已。所以总体加起来，我不仅不欠原告钱，反而多支付了。与原告签合同是与李怀耿商量后签的，原告是李怀耿介绍的，李怀耿与我商量后，具体签合同的内容都是由李怀耿与原告谈的。被告李怀耿辩称，1、我与魏崇田属于合作关系，魏崇田在拿到项目后与我商谈，我投入资金。2、在工程实际运作中，我只负责简单的事物，部门协调，具体施工都是他们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、王海军提交的2013年7月22日李怀耿出具的收到条，该收条虽记载李怀耿代王海军收到原堤工程款24500元，但庭审中李怀耿对此说明该条系其与王海军协商，打条后等王海军工程款到账后再予支付。结合魏崇田与王海军结算时书写的清单记载应付258819.7元，扣减“24500（李怀耿代偿）”等款项后，实际打款221319.7元的内容，而王海军在对账当天却出具收到258819.7元收条，李怀耿所述应符合事实，李怀耿在出具代收条时并未实际收取王海军偿还的24500元，故对该证据效力不予确认。2、魏崇田提交的3万元维修费收据、李娟出具的2.5万元收条，王海军对证据虽有异议，但在庭审中其承认工程确实存在质量问题，也未提交证据否定魏崇田所举证据载明金额，故对其异议不予采信，对证据效力予以确认。3、魏崇田提交的投标文件中部分内容工程量清单与计划表、工程量清单综合单价分析表，其以该组证据证明王海军施工存在漏项，应当扣减对应价款。但是，在2014年1月29日，其与王海军就涉案工程结算时并未予以扣减，说明即使王海军施工存在漏项，魏崇田在结算时也不再主张扣减，双方应以清单记载金额作为结算依据，故对该证据效力不予确认。4、魏崇田提交的维修费用明细，系其单方记录，对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，新基公司（甲方）与魏崇田（乙方）签订《河南新基建筑工程有限公司内部经营协议书》，约定甲方授权乙方为公司代理人，以该公司名义参加堤上花园社区建筑工程的承建活动；乙方按照施工进度按期向甲方交纳合同价1%的管理费；乙方所建工程每次拨款由甲方代留30%作为农民工工资按进度或季节发放；乙方不得将工程款私自取走或转入其它单位，工程款到甲方账上后，两天内付给乙方（节假日顺延）。之后，魏崇田与李怀耿合伙，由李怀耿出资，以新基公司名义承包了堤上花园工程。2012年2月19日，魏崇田将堤上花园16#、17#楼工程分包给王海军施工，新基公司、魏崇田（均为甲方、发包方）与王海军（乙方、承包方）签订了一份《建设工程施工合同书》，主要约定建筑面积7319.42平方米，开工日期2012年2月，竣工日期为2012年9月；承包范围为按图纸与会审纪要及设计变更范围内的主体工程，工程不包括基础回填、楼体贴砖、烟气道安装；承包方式为甲方保证水、电、路三通（乙方负责费用），乙方包清工，包辅料、小五金，包机械；承包施工合同价款按图纸面积以230元/平方米结算，合同价款不含税金；依据甲方与业主大合同，按节点支付已完工程量额，主体结构每次结算按已完工程量的70%，工程全部竣工付至该总额总款的80%，工程竣工验收合格后甲方付至总款的95%，余下5%作为维修金验收合格后一年内一次性付清；合同尾部甲方栏加盖有新基公司印章，魏崇田也在甲方处签名。签订合同后，王海军按约进行了实际施工，魏崇田支付了部分工程价款。案涉工程于2014年2月15日竣工，2015年购房业主已入住。2014年1月29日，经魏崇田与王海军结算，双方确认案涉工程价款共计3238197.4元，其中质保金为323819.7元；扣除2%质保金65000元后，剩余应付工程款金额为258819.7元，扣减王海军欠李怀耿借款本息27500元及其他借支款10000元，实际应付款221319.7元。当日，王海军出具证明载明，“今收到原堤工程款258819.7元”。2014年1月30日，魏崇田以银行转账方式支付王海军200000元。2017年1月26日，魏崇田以银行转账方式支付王海军20000元。2015年5月6日，因王海军施工工程存在质量问题，李怀耿向洪门镇政府交纳维修费30000元。之后，经与购房业主协商，向业主实际补偿25000元，余款5000元退回李怀耿。庭审中，李怀耿称魏崇田与王海军结算中载明的扣减的王海军对其欠款27500元，至今未收到，但在魏崇田陈述包含扣减王海军欠李怀耿27500元在内实际已付王海军3171877.7元时，表示认可。本院认为，魏崇田、李怀耿借用新基公司名义承包案涉工程后，又由魏崇田、新基公司将主体工程违法分包给不具有施工资质的王海军实际施工，魏崇田、新基公司与王海军签订的《建设工程施工合同书》依法为无效合同。因案涉工程已经竣工验收投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王海军可以请求参照合同约定支付工程价款。合同中，发包人处明确记载为新基公司与魏崇田，合同尾部发包人签章栏盖有新基公司印章，并有魏崇田签名，故不论新基公司与魏崇田之间具有何种法律关系，基于合同的相对性应当认定新基公司、魏崇田共同将工程违法分包给王海军施工，二者应共同承担向王海军支付工程款的义务。李怀耿虽与魏崇田合伙承包案涉工程，但其并未在合同中签名，与王海军之间并不具有合同关系，不应承担向王海军支付工程款的义务，对王海军相应诉求本院不予支持。案涉工程款大多数已支付完毕。2014年1月29日，经王海军与魏崇田结算所形成的清单，系双方对包含质保金在内剩余未付工程款金额的确认，以及对款项如何支付作出的约定。王海军按照未扣减其欠李怀耿借款本息27500元及其他借支款10000元前的金额258819.7元出具了收条，应视为对扣款行为的认可。从法律意义上讲，该扣款行为虽系债务承担，应得到债权人同意，但结合李怀耿庭审中对魏崇田所述的扣款计算方式表示认同的情形，以及李怀耿与魏崇田之间的合伙关系，应视为债务承担得到了李怀耿同意，依法有效。新基公司、魏崇田在王海军出具收条后，加上扣款金额实付王海军257500元，剩余1319.7元应当予以支付。对于清单中记载的65000元质保金，因案涉工程在2015年就已投入使用，至本案庭审已超过一年的质保期，也应当予以支付。但是，因王海军实际施工工程存在质量问题，魏崇田、李怀耿因此向购房业主支付的25000元补偿款应自未付质保金中予以扣减。对于魏崇田本案抗辩的王海军施工漏项部分，在2014年1月29日，其与王海军就涉案工程结算时并未予以扣减，说明即使王海军施工存在漏项，魏崇田在结算时也不再主张扣减，对其该项辩解不予采信。魏崇田还抗辩案涉工程存在其他维修款、李怀耿为处理质量问题支出4000元，但均无证据证明，对其抗辩不予采信。综上，新基公司、魏崇田应当支付王海军工程款的金额为41319.7元。本案，王海军对于未付工程款主张支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按实际欠付金额及对应时间，分段计息。同时，王海军主张按年利率6%计息，无法律依据，对该利率标准不予支持。此外，因魏崇田与王海军在结算时对于65000元的质保金支付时间未作约定，其利息应自王海军提起本案诉讼之日起算。综上所述，本院对王海军的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、河南新基建筑工程有限公司、魏崇田于本判决生效之日起三日内支付王海军工程款41319.7元及利息（利息自2014年1月30日至2017年1月25日，以21319.7元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2017年1月26日至2019年8月19日，以1319.7元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日至2019年11月19日，以1319.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2019年11月20日至实际支付之日，以41319.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回王海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由王海军承担2026元，由河南新基建筑工程有限公司、魏崇田承担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇二〇年三月十九日书记员 禄 瑶