wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申126号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄秋里，女，1990年1月25日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄秋里合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄秋里签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄秋里诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄秋里就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄秋里提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄秋里在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄秋里签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄秋里则需支付2600元安装费。本案中，黄秋里已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄秋里所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄秋里等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄秋里返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄秋里虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄秋里等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄秋里提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异409号申请人（申请执行人）：郭钰鑫，男，1994年11月9日出生。被执行人：宋慧宝，女，1952年3月25日出生。被申请追加人：张永康，男，1932年4月1日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初2497号民事调解书，本院受理的郭钰鑫申请执行宋慧宝借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人郭钰鑫申请追加张永康为案件被执行人。在审查过程中，申请人郭钰鑫向法院提交了撤回追加张永康为被执行人的申请书。本院认为，申请人郭钰鑫撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许郭钰鑫撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月十一日书记员  王 蕾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江门市新会区威尼五金电器制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城葵盛路16号-1。法定代表人：陈家成，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张履兴，男，1960年8月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。再审申请人江门市新会区威尼五金电器制品有限公司（以下简称威尼公司）因与被申请人张履兴劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终3155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。威尼公司申请再审称，威尼公司已提交证据证实张履兴无故旷工、主动离职，张履兴未举证证明威尼公司将其无故辞退，一、二审认定本案劳动关系因威尼公司提出，双方协商一致解除错误。张履兴离职前12个月平均工资为2031.94元/月，二审不予采信不当，威尼公司无需向张履兴支付经济补偿金63000元。综上，威尼公司请求依法予以再审。张履兴提交意见称，张履兴1997年3月18日入职威尼公司，双方未签订劳动合同，近年约定保底工资每月4200元，一半现金支付、一半银行转账。2018年11月29日，威尼公司要求张履兴不要上班，张履兴请求上班被拒后申请仲裁，一、二审判令威尼公司支付解除劳动合同的经济补偿金63000元无误。威尼公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据威尼公司的再审申请以及张履兴的答辩意见，本案的争议焦点是：威尼公司应否向张履兴支付解除劳动合同的经济补偿金。威尼公司主张张履兴系无故旷工、主动离职，张履兴主张威尼公司将其无故辞退，双方均未提供有效证据证明解除劳动关系的具体原因，一、二审视为威尼公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，判令威尼公司向张履兴支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当。至于经济补偿金数额的问题，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”威尼公司提交汇款明细证明张履兴离职前12个月平均工资为2031.94元/月，但未能提交证据证明张履兴的所有工资均通过汇款形式发放，且汇款明细显示的张履兴月均工资数额明显低于同行业在岗职工平均工资水平。因威尼公司未就张履兴工资数额及发放方式充分举证，一、二审采纳张履兴的主张，认定张履兴劳动关系解除前12个月平均工资为4200元/月，判令威尼公司向张履兴支付解除劳动合同的经济补偿金63000元亦无不当。威尼公司主张不应向张履兴支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，威尼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市新会区威尼五金电器制品有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年三月十九日书记员  梁琼文
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申146号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄妹秀，女，1964年3月8日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄妹秀合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄妹秀签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄妹秀诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄妹秀就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄妹秀提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄妹秀在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄妹秀签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄妹秀则需支付2600元安装费。本案中，黄妹秀已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄妹秀所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄妹秀等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄妹秀返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄妹秀虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄妹秀等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄妹秀提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申75号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁湧，男，1988年3月26日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人梁湧合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与梁湧签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按梁湧诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，梁湧就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至梁湧提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为梁湧在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与梁湧签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，梁湧则需支付2600元安装费。本案中，梁湧已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，梁湧所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，梁湧等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向梁湧返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。梁湧虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但梁湧等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定梁湧提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申1487号再审申请人(一审原告，二审上诉人）：黄超，男，汉族，1988年7月2日出生，住四川省广安市广安区。被申请人(一审被告，二审被上诉人）：中山市合富汽车销售服务有限公司。住所地：广东省中山市东区长江北路12-16号之一。统一社会信用代码：91442000559124629H。法定代表人：曾宪融，董事长。再审申请人黄超因与被申请人中山市合富汽车销售服务有限公司（下称合富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄超申请再审称：合富公司隐瞒涉案车辆售前维修的客观事实，已违反消费者权益保护法，其行为构成欺诈消费者。维修和检查有着明显的本质区别，售前维修不等同于正常的PDI检查。涉案车辆是一台几个月没有卖出去的库存车，经过维修的车不能被认定为全新车。电池在整车中有着极为重要的作用，并非无关紧要的零件，不可以随意更换不告知。合富公司也未能提交任何证据证明涉案车辆公里数未被修改。合富公司的行为构成法定的欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：汽车电池属于损耗件，合富公司在售前将问题电池更换为原厂电池，属交车前修复车辆瑕疵问题的例行检查行为，并不影响涉案车辆的整体质量和性能。合富公司未向黄超披露更换电池的情况，不构成欺诈。该案亦无相关证据反映合富公司故意调整车辆里程数以诱使黄超购买涉案车辆。据此，二审法院综合考量涉案车辆销售价格、维修项目、购买时间和行驶里程及合富公司确未告知更换电池的情况，酌定合富公司向黄超赔偿1500元，并无不当。再审申请人黄超所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人黄超的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄超的再审申请。审判长  秦红梅审判员  黄湘燕审判员  郑捷夫二〇二〇年三月十九日书记员  朱丽潔
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申133号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗健恒，男，1986年11月23日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人罗健恒合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与罗健恒签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按罗健恒诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，罗健恒就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至罗健恒提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为罗健恒在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与罗健恒签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，罗健恒则需支付2600元安装费。本案中，罗健恒已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，罗健恒所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，罗健恒等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向罗健恒返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。罗健恒虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但罗健恒等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定罗健恒提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
江苏省宜兴市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）苏0282刑初执字3号罪犯王丁丁，女，1993年6月13日生，汉族，浙江省浦江县人，初中文化，无业，户籍地浙江省浦江县，居住地浙江省浦江县。本院于2020年3月18日作出了（2020）苏0282刑初162号刑事判决，以罪犯王丁丁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。现罪犯王丁丁向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯王丁丁正处于哺乳期，不宜收监，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定将罪犯王丁丁暂予监外执行（自2020年3月29日起至2020年11月29日止）。二〇二〇年三月二十九日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1000号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵玉亮，男，1955年3月10日出生，汉族，退休职工，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段文运，男，1956年6月13日出生，汉族，退休干部，住河北省张家口市赤城县。 再审申请人赵玉亮因与被申请人段文运合伙协议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵玉亮申请再审称，一审法院委托张家口张垣会计事务所有限责任公司及张家口建信工程造价咨询事务所分别作出的审计报告及鉴定报告并不完整，不能认定双方已经完成合伙清算，原判决将双方回收资金的差额进行分配，缺乏证据证明和法律依据，亦超出了被申请人要求对合伙利润进行分配的诉讼请求，且判决结果损害了国家、集体、第三人利益及再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，案涉审计报告书和鉴定报告书系一审法院依法委托相关机构作出的，两机构亦对当事人的异议进行了回复及补充审计，并经庭审质证，原判决采用该两份报告书作为双方散伙财产的分配依据并无不当，再审申请人虽不认可，但未提供相反证据推翻该两份报告书的认定结论。本案审理的是再审申请人与被申请人之间的合伙纠纷，原判决根据双方的约定、实际经营情况及案涉审计报告与鉴定报告对散伙财产进行分配，并无不当，再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵玉亮的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)川0129执2217号  申请执行人:四川乐迪尔防水材料有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇工业区兴业大道39号。 法定代表人：吴万成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 被执行人：吕正双，男，汉族，住重庆市永川区。 被执行人：彭州市鑫东盛建材厂，住所地彭州市葛仙山镇。 投资人：王明祥。 本院在执行四川乐迪尔防水材料有限公司与吕正双、彭州市鑫东盛建材厂买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中对被执行人的房地产、银行存款等财产情况进行了调查，冻结了被执行人吕正双银行账户，被执行人彭州市鑫东盛建材厂暂无银行开户信息，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。    审判长  米可洪 审判员  且国治 审判员  王建华    二〇二〇年三月三十一日  书记员  杨 露
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申719号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯永辉，男，1973年8月13日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：崔华，河北天宏律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市雨沐太阳能有限公司，住所地深泽县北卓头村东。 法定代表人：冯永辉。 委托诉讼代理人：崔华，河北天宏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵敬娟，女，1974年10月16日出生，汉族，住深泽县。 再审申请人冯永辉、石家庄市雨沐太阳能有限公司因与被申请人赵敬娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯永辉申请再审称，原判决对借款本金数额的认定错误，申请人的借款本金为1233000元。原审法院认定借款本金2071000元，远超上诉人的实际借款本金12330000元，其中330000元借贷事实并未发生，448000元的借款与443000元的借款是同一笔借款，6000元的借款上诉人已经偿还；借款合同中200万元是由1233000元本金和高额利息累计所得；原审法院适用法律错误。特向贵院申请再审。 本院经审查认为，关于2015年2月28日33万元借款情况，因冯永辉自认在2016年5月6日汇总前面借款另签订的合同时的借款数额123.6万元是20万元、46万元、33万元及相应利息相加得出的，2015年2月28日的借款及担保合同中注明“此协议双方协商解决”，该笔33万元借款合同由被申请人持有，双方在此后对账时将该笔33万元计入汇总的金额中，应当认定系申请人对该笔借款的再次确认，进一步证明该笔33万元借款的存在。关于2015年4月13日6万元借款，被申请人提交了申请人书写的借条，申请人虽主张已偿还，但并未提交偿还该笔借款的证据，故对申请人的主张原审法院不予采信并无不当。申请人主张被申请人替其偿还荣阔的44.8万元和2016年5月16日借款44.3万元是同一笔借款，被申请人在一审中提交了荣阔的证明并在二审中申请荣阔出庭作证，以及银行转账记录，证实其代申请人向荣阔偿还44.8万元。冯永辉所写的44.3万元的借条中明确写明了借款用途用于办理土地、房产手续费用，与被申请人向荣阔代偿借款的用途明显不一致，且两笔借款金额也存在差异，故原审判决认定2016年5月16日借款44.3万元与被申请人向荣阔代偿的44.8万元并非同一笔借款亦无不妥。综上，冯永辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯永辉的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执恢305号 申请执行人：吐尔孙江麦合木提，男，1971年7月16日出生，住新疆莎车县。 被执行人:麦麦提伊敏库尔班，男，1964年9月3日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民初5924号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人麦麦提伊敏库尔班的存款、收1811037元（其中本金1790730元，执行费20307元）; 二、被执行人麦麦提伊敏库尔班迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人麦麦提伊敏库尔班相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  冷长青 二〇二一年四年二日 书记员热娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申8924号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张新年，男，汉族，1945年3月1日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒天重工股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区银屏路16号。法定代表人：李晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝冰冰，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国营郑州纺织机械厂，住所地河南省郑州市金水区南阳路290号。法定代表人：汤其伟,该该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州纺织机械厂配件销售中心，住所地河南省郑州市金水区南阳路290号。法定代表人：刘海涛，该公司经理。再审申请人张新年因与被申请人恒天重工股份有限公司（以下简称恒天重工）、国营郑州纺织机械厂、郑州纺织机械厂配件销售中心劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新年申请再审称，一、原审认定事实错误。2002年6月6日，郑州纺织机械股份有限公司依法成立，2010年2月26日该公司名称变更为恒天重工股份有限公司。国营郑州纺织机械厂1989年11月29日于成立。2003年3月11日，张新年到郑州纺织机械股份有限公司工作，在位于郑州市××区××路××号机械配件仓库大院里一天24小时日夜看门护院，吃住在岗，看护着仓库院里存放的几千万元的国有物资，一日14小时工作，全年无休假日。2012年10月底该企业违法停止张新年工作，未履行任何手续，2012年10月15日以后未支付过张新年工资。张新年在2012年10月和2013年9月先后两次向恒天重工讨要工资并提出解除劳动关系应当依法办理解除劳动关系的法律手续遭拒绝。郑劳人仲案字[2018]0041号认为张新年已超过法定退休年龄不予受理，也没有法律依据。原审法院未支持张新年各项经济损失及缴纳各项社会保险金的诉讼请求，缺乏依据。综上，张新年依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。恒天重工提交意见称，本案基本事实已经多级法院多次审理，违反一事不再理原则，恒天重工并非适格被告，双方不存在劳动关系。且本案已超过诉讼时效，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回张新年的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。张新年主张其与恒天重工存在劳动关系，该诉请已经河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1876号民事裁定认定郑州纺织机械厂配件销售中心独立于恒天重工，享有独立的法人资格，张新年与恒天重工不存在劳动关系，并据此驳回张新年的起诉。原审法院认定张新年与恒天重工不存在劳动关系已经生效裁定确定，未支持其诉请，于法有据。张新年主张国营纺织机械厂作为恒天重工的股东承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院未予支持，并无不当。张新年未要求郑州纺织机械厂配件销售中心承担责任，应视为对自身诉讼权利的处分。据此，张新年与恒天重工、国营郑州纺织机械厂不存在劳动关系，张新年要求恒天重工、国营郑州纺织机械厂承担因存在劳动关系而造成其各项损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据。综上，张新年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张新年的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇二〇年三月十九日书记员 刘 鸽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申785号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡兰军，男，汉族，1973年9月6日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市晟源机械设备有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口海湾路1号2栋202房。法定代表人：杜明证，该公司总经理。再审申请人胡兰军因与被申请人深圳市晟源机械设备有限公司（以下简称晟源公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终11676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡兰军申请再审称：原二审判决在被申请人晟源公司未提交书面劳动合同原件的情况下，仅依据深圳市社保局南山分局出具的协助调查函的复函，认定晟源公司与申请人签订了劳动合同，属于认定事实错误。根据原审判决认定的事实，晟源公司为申请人提交了工伤认定材料，那么劳动合同原件也应该在晟源公司手中。而根据相关法律规定，晟源公司应向法院提交劳动合同原件，若不能提交则应承担举证不能的不利后果。另外，即使晟源公司向深圳市社保局南山分局提供的劳动合同有原件，也不能认定晟源公司与申请人签订了劳动合同，申请人认为这是晟源公司为了避免申请人向其主张未签订劳动合同的二倍工资差额而单方伪造并提交给社保局的，其应承担相应法律责任。综上，申请人依法申请再审，请求撤销二审判决第二、三项，将本案发回重审或依法改判。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人胡兰军不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据胡兰军的再审申请，本案争议的焦点问题是：晟源公司是否应向胡兰军支付未签订劳动合同的二倍工资差额。根据本案事实，胡兰军于2017年8月25日因工作受伤后，晟源公司为胡兰军办理了工伤认定的申请手续，为此需要向相关部门提供其双方之间签订的有效劳动合同或事实劳动关系证明。深圳市人力资源和社会保障局南山分局在收到晟源公司提交的其与胡兰军之间的劳动合同等相关资料后，于2017年10月26日作出《深圳市工伤认定书》，认定胡兰军为工伤。一审法院向深圳市人力资源和社会保障局南山分局调取了胡兰军工伤认定申请时所提交的劳动合同复印件。该合同虽为复印件，但该合同复印件留存于社保管理部门，具有较强证明力。又结合胡兰军的社保明细、工资发放明细及工伤认定等情况，二审判决认定晟源公司与胡兰军之间签订书面劳动合同具有高度盖然性，并判决不予支持胡兰军要求晟源公司支付未签书面劳动合同二倍工资差额的请求，并无不当。综上，再审申请人胡兰军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡兰军的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6063号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦汝育，男，1965年9月5日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人韦汝育执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执105号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终400号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初860号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第366号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，韦汝育向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8134号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑州田田丰科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北99号附1号1号楼3层314号。法定代表人：尚广耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，金博大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安阳市红旗药业有限公司，住所地滑县白道口镇民寨村。法定代表人：张兰云，该公司经理。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。再审申请人郑州田田丰科技有限公司(以下简称田田丰公司)因与被申请人安阳市红旗药业有限公司（以下简称红旗药业公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田田丰公司申请再审称：一、有新证据足以证明红旗药业公司系无证非法生产农药，交付田田丰公司的农药存在严重质量问题，依法应承担民事赔偿责任。原判认定事实错误。提交《河南省工业和信息化政府信息公开申请答复书》及“中华人民共和国工业和信息化部行政许可结果公开系统”信息查询页截图，证明红旗药业公司原审时提交的农药生产批准证书复印件系虚假证书。红旗药业公司无证非法生产农药，结合田田丰公司一审提交的河南省农药检定站召回通知、红旗药业公司发布的涉案药品召回公告、河南省电视台关于涉案不合格产品的相关报道视频等证据，充分证明红旗药业公司提供的农药产品存在严重的质量问题，红旗药业公司依法应承担民事赔偿责任。二、原判忽略合同效力问题，适用法律错误。红旗药业公司的行为违反《农药管理条例》的禁止性规定，双方签订的《定做产品协议》无效，红旗药业公司依法应承担返还货款、赔偿损失等民事责任。三、原判对本案双方之间的法律关系认定错误，适用法律不当。双方系买卖合同关系，而非承揽合同关系，本案不符合承揽合同“承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，承揽的标的具有特定性”的特征。农药作为特殊性质的产品，不得随意生产。田田丰公司只是在包销红旗药业公司生产的产品，双方属买卖合同关系。综上，田田丰公司作为受害方有权依法主张返还货款及赔偿相关损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。红旗药业公司答辩称：一、田田丰公司在原审中未提出协议无效的诉求。原审中双方对签订的《定做产品协议》均无异议。根据田田丰公司原审起诉状及诉讼中陈述的理由，经原审法院释明，田田丰公司既不主张解除合同，也不主张合同无效。田田丰公司主张《定做产品协议》无效的理由与原审的诉求不符。二、田田丰公司提交的材料不属于新证据，工业和信息化厅不具有出证资质。本案是加工承揽合同，双方对合同的有效性均无异议。红旗药业公司不存在无生产许可证情况。另外，红旗药业公司是否有生产许可证，不属于本案审查的范围。综上，田田丰公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，一、关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”；第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，涉案《定做产品协议》载明：“双方就郑州昶耕科技有限公司（以下简称昶耕公司，该公司于2016年11月8日登记变更为田田丰公司）在红旗药业公司定做种衣剂产品事宜达成协议；农药的内外包装物，在征得红旗药业公司同意后，由昶耕公司设计，红旗药业公司制作，费用昶耕公司负责，内外包装物第三方不得使用；主要原材料双方都可提供，谁价格低谁提供，铺料由红旗药业公司提供，若主要原材料用红旗药业公司的按市场价结算。”从上述协议内容可以看出，双方对产品包装的设计和制作、原材料的提供等均进行了明确约定，并非仅约定红旗药业公司转移产品所有权，昶耕公司支付价款，不符合买卖合同的法律特征。原审法院根据涉案《定做产品协议》内容，认定本案双方系承揽合同关系，并无不当。二、关于田田丰公司在原审中的诉讼请求应否支持问题。首先，田田丰公司向一审法院的起诉请求是：判令红旗药业公司返还货款359200元，赔偿损失123387元，赔偿违约损失403891元。在原审中，双方对涉案《定做产品协议》的效力问题均未提出异议。原审法院在认定《定做产品协议》合法有效的情况下，围绕田田丰公司的诉讼请求对本案进行了审理。再审审查期间，田田丰公司以违反禁止性规定为由主张涉案《定做产品协议》无效，进而认为原判忽略合同效力问题、适用法律错误的理由，依据不足。其次，原审时田田丰公司提出返还货款、赔偿损失的主要依据是红旗药业公司提供的产品存在严重的质量问题。但在原审中，红旗药业公司提出对涉案产品质量进行鉴定的申请后，作为主张涉案产品存在质量问题的一方，田田丰公司不同意、不配合本案的产品质量鉴定，导致一审法院司法技术鉴定部门对本案质量鉴定作退案处理。且本案系承揽合同纠纷，涉案产品虽被召回，河南省农药检定站召回通知显示“该产品可能造成小麦发芽和出苗药害情况”，但产生问题的环节、原因及责任承担，现有证据亦无法认定。另外，田田丰公司在明知涉案产品被召回的情况下，仍接收红旗药业公司交付的产品。最后，田田丰公司提交的新证据，不足以推翻原判决。因此，原判驳回田田丰公司的诉讼请求，并无不当。综上，田田丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州田田丰科技有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年三月十九日书记员  田立夫
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6058号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世泽，男，1972年10月23日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人陈世泽执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执75号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终355号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初863号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第431号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，陈世泽向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申113号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海清，男，1966年7月11日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄海清合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄海清签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按黄海清诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄海清就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄海清提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为黄海清在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄海清签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄海清则需支付2600元安装费。本案中，黄海清已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄海清所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄海清等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄海清返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄海清虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄海清等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄海清提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申127号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘俊福，男，1985年7月29日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人刘俊福合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与刘俊福签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按刘俊福诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，刘俊福就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至刘俊福提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为刘俊福在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与刘俊福签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，刘俊福则需支付2600元安装费。本案中，刘俊福已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，刘俊福所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，刘俊福等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向刘俊福返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。刘俊福虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但刘俊福等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定刘俊福提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6055号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李业妮，女，1970年1月7日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人李业妮执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执56号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终352号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初866号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第412号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，李业妮向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5335号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘仕宏，男，1993年5月8日出生，汉族，农民，住容县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄五妹，女，1970年8月24日出生，汉族，农民，住容县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂庭，男，1967年2月25日出生，汉族，农民，住容县。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：李淼伦，广西桂胜律师事务所律师。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：何爱华，广西桂胜律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市香苑路5号。 主要负责人：欧春婷，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：莫德余，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住容县。 再审申请人刘仕宏、黄五妹、刘桂庭因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地财险玉林公司）、莫德余机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘仕宏、黄五妹、刘桂庭申请再审称，（一）黄五妹与刘定东是夫妻关系,刘仕宏与刘定东是父子关系,刘桂庭与刘定东是兄弟关系,刘定东的父母在其死亡前已故。黄五妹属智障四级,刘桂庭属没有劳动能力又无生活来源的××人,两人均属限制民事行为能力人,均与刘定东生前同吃同住,应由刘定东照顾、扶养。一审法院按6年计扶养费缺乏事实和法律依据。（二）刘定东从2013年10月起至事发时连续在容县杨梅镇绿荫城区从事环卫工人,虽然工资待遇不高,但应按就高不就低的原则按城镇标准计付。（三）对于《赔偿协议书》,确实存在重大误解、意思表示不真实,刘仕宏本人及时明确反悔,明确不按被申请人大地财险玉林公司人员要求提供原件,而该公司不按商业规则径直转账,应考虑限制民事行为能力人黄五妹、刘桂庭的合法权益,刘桂庭本人当时根本未被列为当事人予以考虑。（四）二审法院驳回刘仕宏、黄五妹、刘桂庭的全部诉讼请求明显不当。请求再审本案。 本院经审查认为，（一）本案事故发生后，大地财险玉林公司作为乙方，与作为受害人的甲方（刘仕宏代为签字）签订了《赔偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，且大地财险玉林公司已按赔偿协议的约定履行了赔偿义务，二审法院认定《赔偿协议书》合法有效，驳回刘仕宏、黄五妹、刘桂庭的全部诉讼请求正确。 刘仕宏系受害人刘定东和限制民事行为能力人黄五妹的儿子，且作为完全民事行为能力人，有权签订《赔偿协议书》并签字。刘仕宏反悔而向法院起诉大地财险玉林公司对超出赔偿协议约定义务的部分进行赔偿，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持，并无不当。 （二）二审查明刘定东系杨梅镇市容管理办公室环卫临时工，本案事故发生前，刘定东在农村老家居住。不符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定的农村居民可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的条件。因此，再审申请人要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，没有事实和法律依据。 （三）依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”刘定东没有义务扶养弟弟刘桂庭。对此，二审认定正确。 综上，再审申请人刘仕宏、黄五妹、刘桂庭的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘仕宏、黄五妹、刘桂庭的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年三月十九日 书记员  肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申141号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙大为，男，1987年4月13日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人孙大为合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与孙大为签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按孙大为诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，孙大为就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至孙大为提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为孙大为在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与孙大为签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，孙大为则需支付2600元安装费。本案中，孙大为已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，孙大为所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，孙大为等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向孙大为返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。孙大为虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但孙大为等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定孙大为提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申116号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦焕平，男，1967年7月8日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人韦焕平合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与韦焕平签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按韦焕平诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，韦焕平就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至韦焕平提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为韦焕平在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与韦焕平签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，韦焕平则需支付2600元安装费。本案中，韦焕平已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，韦焕平所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，韦焕平等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向韦焕平返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。韦焕平虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但韦焕平等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定韦焕平提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0925民初121号 申请人：江西省易通建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市安福县平都镇步行街**。统一社会信用代码：91360829571199287T。 法定代表人：易策渊，该公司总经理。 被申请人：江西祥运置业有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县后港路**。统一社会信用代码：913609255610933314。 法定代表人：王荣祥，该公司董事长。 江西省易通建设工程有限公司诉江西祥运置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西省易通建设工程有限公司于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值6000000元的财产。申请人江西省易通建设工程有限公司以中国大地财产保险股份公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人江西省易通建设工程有限公司要求对被申请人江西祥运置业有限公司的财产采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人江西祥运置业有限公司价值6000000元的财产(具体保全措施以协助执行通知书为准）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  涂发群 二〇二〇年三月十六日 书记员  任沙沙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申74号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘甫培，男，1974年1月13日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人刘甫培合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与刘甫培签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按刘甫培诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，刘甫培就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至刘甫培提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为刘甫培在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与刘甫培签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，刘甫培则需支付2600元安装费。本案中，刘甫培已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，刘甫培所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，刘甫培等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向刘甫培返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。刘甫培虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但刘甫培等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定刘甫培提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6044号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁全，男，1990年1月2日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人梁全执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执52号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终371号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初876号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第408号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，梁全向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12485号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市湘家电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园康景路10号B座四楼。法定代表人：曾胜利，该公司经理。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松。再审申请人中山市湘家电器有限公司（以下简称湘家公司）因与被申请人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。湘家公司申请再审称：1.本案构成重复诉讼，原二审法院未对此进行认定，属认定事实错误。欧派公司在提起本案诉讼之前，以湘家公司、广东欧派电器有限公司、刘某荣为被告向广东省佛山市禅城区人民法院提起（2018）粤0604民初14730号案诉讼，该案诉讼请求已涵盖本案诉请，本案属于重复诉讼。2.原二审法院改判赔偿数额过高，没有事实依据。此前，湘家公司曾与欧派公司存在不正当竞争纠纷，虽然该案一审判决认定湘家公司构成不正当竞争并判赔，双方在二审期间达成调解协议，不能依据该调解事实认定湘家公司构成重复侵权且侵权恶意明显。湘家公司侵权行为持续至2019年3月6日系因内部管理漏洞所致，湘家公司不存在侵权恶意。原二审法院依据时间戳认证证书证据认定湘家公司侵权时间长，依据支付宝（中国）网络技术有限公司提供的后台数据认定销售侵权金额大，均属认定事实错误。电子数据证据存在被修改的较大可能性，大部分交易记录亦是由湘家公司刷单形成的，所示交易情况并非湘家公司真实销售数据，湘家公司没有销售获利。据此请求再审：1.撤销原二审判决；2.改判驳回欧派公司的上诉请求，维持原一审判决；3.欧派公司承担全部诉讼费用。本院经审查认为,本案系不正当竞争纠纷。在生效判决作出后，当事人申请再审的，只有符合法律规定的情形才能依法再审，具体为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”首先，湘家公司主张本案构成重复诉讼。本院认为，原一审判决认定湘家公司被诉行为构成不正当竞争并判令停止侵权、赔偿3万元，一审判决后湘家公司有上诉权但其放弃行使，系湘家公司对其诉权的自行处分。并且湘家公司关于重复诉讼的主张系对认定承担侵权责任的直接对抗，湘家公司在已放弃上诉的情况下却试图以此理由启动再审，鉴于审判监督程序与二审审判程序在诉讼程序功能设置上有一定区别，湘家公司对此丧失再审利益，故湘家公司关于重复诉讼的申请再审事由，本院不予同意。其次，湘家公司主张原二审判决改判赔偿数额缺乏事实依据。本案，原二审法院依欧派公司申请调取了湘家公司涉案淘宝网店的销售数据，欧派公司提交了证明湘家公司最早销售时间的可信时间戳认证证书。原二审法院综合分析前述证据，结合当事人陈述及相关事实，认定湘家公司持续侵权时间长、侵权销售数量及金额大、侵权主观恶意明显，依据充分。湘家公司否认前述证据的真实性，但未能提供有效反证，该事实主张不能成立。原二审法院根据补充查明的事实，综合考虑全案因素，认为一审判赔数额明显过低，并酌情改判湘家公司赔偿欧派公司15万元，并无不当。综上，湘家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山市湘家电器有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇二〇年三月十九日法官助理李婵娟书记员梁淑娴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9111号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定永成建筑工程有限公司。住所地：保定市高开区保满路北（隆兴中路77号）。 法定代表人：刘自成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈静，该公司职工。 委托诉讼代理人：王雄志，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史庆丰，男，汉族，1974年10月2日出生，定州市北城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雄县双盛房地产开发有限公司，住所地河北省雄州世纪城小区。 法定代表人：董云超，总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高伟，男，汉族，1973年4月29日出生，天津市河北区黄纬路二美里5门311号，现住廊坊市安次区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈少峰，男，汉族，1983年7月17日出生，住定州市北城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李国新，男，汉族，成年，住廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告）：张文清，男，汉族，1975年3月6日出生，户籍地黑龙江省鸡西市梨树区，现住廊坊市广阳区。 再审申请人保定永成建筑工程有限公司（以下简称永成公司）因与被申请人史庆丰、雄县双盛房地产开发有限公司（以下简称双盛公司）、高伟、陈少峰、李国新、张文清建筑工程合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永成公司申请再审称，一、二审判决认定“张文清项目经理部借用永成公司建筑资质承包建筑施工，与永成公司为挂靠关系”、“张文清项目经理部将该工程的部分工程分包给史庆丰”、“双盛公司已将工程款支付给永成公司”错误，缺乏证据证明；高伟以自己名义与史庆丰签订《专业承包协议书》，说明永成公司并非合同的权利义务主体；一审法院判决申请人对本案欠款承担连带责任，没有法律依据。特向贵院申请再审。 本院经审查认为，被申请人双盛公司将涉案工程发包给申请人永成公司承包，实际施工为张文清项目经理部，该经理部与永成公司签订了建筑工程内部承包协议，协议显示，该工程实际为张文清项目经理部以永成公司名义承包，后作为张文清项目经理部合伙人的高伟与史庆丰签订了建设工程施工专业承包协议书一份。虽张文清经理部将该工程的部分工程分包给史庆丰的分包合同无效，但涉案工程已经双盛公司验收使用，应视为工程合格，双方约定的工程价款，亦应予以支付。张文清项目经理部借用永成公司建筑资质承包建筑施工，与永成公司为挂靠关系，故一审法院判令永成公司对涉案工程款承担偿付责任并无不当。且二审中永成公司申请撤回上诉，应视为对一审判决的认可。综上，永成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回保定永成建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申144号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周俊华，男，1986年12月18日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人周俊华合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与周俊华签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按周俊华诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，周俊华就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至周俊华提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为周俊华在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与周俊华签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，周俊华则需支付2600元安装费。本案中，周俊华已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，周俊华所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，周俊华等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向周俊华返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。周俊华虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但周俊华等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定周俊华提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7790号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭叶文，男，1977年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛民富，男，1985年8月4日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人郭叶文因与被申请人盛民富买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭叶文申请再审称，车辆物权变动须依法进行登记，车辆过户登记与车辆交付一样同属盛民富应履行的合同主要义务。即使车辆登记不是合同的主要义务，但案涉车辆处于抵押状态且盛民富拒绝履行过户义务，郭叶文购买车辆的合同目的不能实现，案涉合同理应解除。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条及《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，未清偿债务不得转让抵押物，盛民富如果愿意涂销抵押，郭叶文则不需要提起本案诉讼。如果郭叶文另行起诉要求盛民富履行过户义务，但盛富民无力涂销抵押或拒不涂销抵押，法院以车辆存在抵押权驳回郭叶文的过户请求，那时郭叶文将因“一事不再理”原则而无法提起解除合同之诉。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，案涉车辆买卖合同仅约定甲方承诺车辆无任何形式的查封，未约定无抵押情形。现案涉车辆虽有抵押，但郭叶文未能证实该情形影响车辆变更登记，从而影响案涉合同目的的实现，一、二审法院未支持其请求解除合同的诉讼请求并无不当。二审法院已向郭叶文指明可就案涉车辆过户事宜另循法律途径解决，郭叶文一是可以另行起诉盛民富请求协助办理车辆过户手续；二是可以在证实车辆确因抵押无法办理过户手续之后以有新事实为由再行起诉解除合同。综上，郭叶文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭叶文的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初11363号申请人：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：马艳，女，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐静，女，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行员工，住北京市海淀区。被申请人：李青霞，女，1979年3月5日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，公民身份号码×××。申请人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行与被申请人李青霞金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行于2020年3月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李青霞名下银行存款4120535.44元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李青霞名下银行存款4120535.44元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  李绥奇二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈玲玉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6054号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞剑莲，女，1978年8月16日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人庞剑莲执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执216号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终351号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初867号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第370号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，庞剑莲向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申136号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜诗婷，女，1987年10月4日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人姜诗婷合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与姜诗婷签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按姜诗婷诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，姜诗婷就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至姜诗婷提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为姜诗婷在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与姜诗婷签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，姜诗婷则需支付2600元安装费。本案中，姜诗婷已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，姜诗婷所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，姜诗婷等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向姜诗婷返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。姜诗婷虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但姜诗婷等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定姜诗婷提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6053号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡熙坚，男，1976年1月18日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人蔡熙坚执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执109号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终350号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初868号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第370号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，蔡熙坚向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周后礼，男，汉族，1961年5月10日出生，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿，住所地江苏省沛县龙固镇。负责人：孟建兵，该矿矿长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。再审申请人周后礼因与被申请人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周后礼申请再审称，(一)《工伤保险条例》明文规定，旧伤复发，住院治疗期间的护理费用由用人单位承担。本案中，周后礼住院治疗是经劳动部门认可的，并由社会保险基金支付了全部医药费，故此期间的护理费应由被申请人赔付。(二)劳动能力鉴定结论中的无护理依赖，是指在家修养期间不需要护理，不是旧伤复发住院不需要护理。(三)出院记录周后礼的体格检查为四肢肌力正常、生理反射存在、意识清晰，不能以此认定住院期间不需要护理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。本院经审查认为，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年11月30日作出徐劳工鉴通【2016】第201611014号劳动能力鉴定结论通知书载明：“周后礼伤情被鉴定为六级伤残无生活自理障碍”，该通知书并未确认周后礼需要护理。从周后礼提交的住院病历及入院、出院记录来看，周后礼的体格检查为四肢肌力正常、生理反射存在、意识清晰且未指明系因旧伤复发而入院。周后礼主张的2008年12月23日至2018年3月5日期间的护理费，但其既未能提供充分证据予以证明住院系因旧伤复发，也未能举证证明治疗期间需要护理。故一、二审判决对周后礼主张住院治疗期间护理费的诉求不予支持，并无不当。因此，周后礼的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立,本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。综上，周后礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周后礼的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇二〇年三月十九日书记员  黄晶焱