上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15468号原告：国誉商业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：井上雅晴，董事长。委托诉讼代理人：李擘，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐潇潇，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被告：上海零速电子科技有限公司，住所地上海真南路XXX号XXX区XXX号。法定代表人：杨大来，总经理。被告：上海有加皮具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐启义，总经理。被告：温州市博阅文具用品有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：陈翔，总经理。以上被告共同委托诉讼代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：魏聪，北京市中闻律师事务所实习律师。原告国誉商业(上海)有限公司(以下简称国誉公司)与被告上海零速电子科技有限公司(以下简称零速公司)、上海有加皮具有限公司(以下简称有加公司)、温州市博阅文具用品有限公司(以下简称博阅公司)不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告国誉公司的委托诉讼代理人李擘、徐潇潇，被告零速公司、有加公司、博阅公司的共同委托诉讼代理人郑平、魏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告零速公司、被告有加公司立即停止不正当竞争行为，即停止销售与原告有一定影响的商品包装装潢相同或近似包装装潢的产品；2.判令被告博阅公司立即停止不正当竞争行为，即停止生产、销售与原告有一定影响的商品包装装潢相同或近似包装装潢的产品；3.判令三被告共同赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币50万元，其中合理支出117,215.6元；4.判令被告零速公司、被告有加公司在其销售涉案侵权产品的网店首页(https：//lsbg.tmall.com及https：//baijinliren.tmall.com)刊登为期30天的声明，内容经法院审核，为原告消除影响；5.判令三被告共同在《中国工商报》上刊登为期30天的声明，内容经法院审核，为原告消除影响；6.判令三被告承担承担本案诉讼费用。事实与理由：国誉株式会社于1905年创立于日本，是全球知名的综合性办公用品供应商，原告系其全资子公司，成立于2005年，致力于国誉(KOKUYO)品牌旗下各种文具的研发和销售，原告通过线上电商渠道及线下经销实体店销售多达万余种办公用品及设备。原告的“淡彩曲奇”活页本产品是原告2015年3月特别针对中国市场设计开发的一款重要产品，自7月投放市场销售，深受消费者喜爱。自2015年8月至2018年7月，共销售284万余册。“淡彩曲奇”活页本产品所使用的包装装潢由原告设计师设计，具有独特的设计理念，具有区别于同类商品的显著特征，经过原告的持续使用，该包装装潢已经和原告的“淡彩曲奇”活页本产品形成了密切联系，使得消费者能够明显识别。2018年5月，原告发现被告零速公司、有加公司销售的“白金丽人”活页本产品与原告的“淡彩曲奇”活页本产品的包装装潢高度近似。经查，该“白金丽人”活页本产品由被告博阅公司制造。与“淡彩曲奇”活页本相比较，两者整体视觉效果高度近似，足以造成消费者混淆。原告从零速公司、有加公司的天猫店铺购买了被控侵权产品，并进行公证保全，在其天猫店铺顾客评价中多处出现将“白金丽人”活页本与“淡彩曲奇”活页本相联系的评论，足以表明两者已产生现实混淆。原告认为，博阅公司在其制造、销售的“白金丽人”活页本产品的包装装潢上擅自使用与原告有一定影响的商品包装装潢近似的包装装潢，足以使相关公众产生混淆误认，且“淡彩曲奇”活页本具有较高的知名度，其作为同行业的生产者应当知道原告产品的存在及知名度，仍制造、销售被控侵权产品，违反诚实信用原则和商业道德，侵害原告的合法权益。零速公司、有加公司销售了被控侵权产品，与博阅公司构成共同侵权。故原告诉至法院，要求判如所请。三被告共同辩称：1.关于原告诉讼主体资格。国誉株式会社与原告是母公司与子公司关系，相互独立。涉案活页本是国誉株式会社研发，且“PastelCookie”和“淡彩曲奇”的商标申请人也为国誉株式会社，没有证据证明与原告有关。2.关于原告诉请的权利基础。原告只公证购买B5型号活页本，没有购买A5型号，且证据中仅显示白色一种，而其主张2种型号、3种颜色。3.原告主张的涉案产品不构成具有一定影响的商品，其包装装潢亦不具有显著性，不属于反不正当竞争法所指装潢，不应成为该法保护的对象。4.三被告的行为不构成侵权。博阅公司作为生产者，其“白金丽人”系列产品有专门的设计人员进行开发和设计，并非仿冒他人的包装装潢，对商品的包装装潢设计，不同经营者之间可以学习借鉴，并在此基础进行创新设计，“白金丽人”活页本与“淡彩曲奇”活页本既不相同也不相似，普通消费者施以一般注意力即可分辨，不会混淆。零速公司、有加公司作为销售者，具有合法来源，主观上没有攀附恶意，不应承担侵权责任。5.关于赔偿。国誉株式会社的知名度与原告无关，审计报告与广告费支出无法证明原告针对涉案产品所做宣传，原告也无证据证明其实际损失，原告涉案产品没有中文，该产品并非定位在中国销售，且零速公司、有加公司销售被控侵权产品亦几乎没有获利。综上，不同意原告所有的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：一、原告及其关联公司、涉案产品的相关情况1905年，国誉株式会社创立于日本大阪，系日本上市公司。2005年3月，国誉株式会社在中国设立其全资子公司即本案原告，注册资本为9,350万美元，经营范围包括办公用品、办公设备、家具、文具、文具配件、纸制品等。2015年3月，“淡彩曲奇”系列产品为获得中国女学生喜爱而设计研发；同年7月，原告生产的“淡彩曲奇”活页本产品投入市场，除实体店之外，原告还通过易优百、天猫、京东等线上电商平台进行销售。经审计，自2015年7月起至2018年7月止，“淡彩曲奇”活页本产品共销售284万余册，销售金额3,521万余元；同一期间，原告的销售费用支出为185万余元，其中广告宣传费支出约144万余元。在知乎、百度知道、Bilibili、豆瓣、搜狐、新浪微博、微信公众号等多个网络平台均可见关于“淡彩曲奇”活页本产品的推荐文章、相关评论。“淡彩曲奇”活页本，封面采用透明磨砂质地和圆弧边角设计；封面正面、侧面、背面的上方附有标签设计，标签底色为白色，内有两圈黑色线条为边框；封面正面标签最上方为弧形艺术体的英文标识“PastelCookie”，下方为三个圆点，标签中部以英文文字显示产品规格，其下方为一串“Itisthenotebookwhichiseasytouseandpractical”的英文装饰性文字，标签下部为供使用者填写的书写栏，用点状虚线分隔；封面侧面标签中部为英文标识“PastelCookie”，标签上标有表示产品规格的英文文字；封面背面标签上显示产品条形码、KOKUYO及产品型号；扉页采用清新淡雅的淡色系颜色(包括粉色、蓝色、黄色、白色4款)，扉页中部偏下位置浮现同色系的深色圆点装饰，按照一定排列方式均匀间隔分布，呈现“淡彩曲奇”主题。二、被控侵权相关事实2018年9月7日，北京市集佳律师事务所上海分所委托代理人徐潇潇向上海市黄浦公证处申请证据保全公证。当日，该处公证员、工作人员会同徐潇潇，使用该处电脑进行了如下操作：打开浏览器，输入www.baidu.com，输入天猫，点击“天猫TMALL.COM引领更好的生活趋势-理想生活上天猫官网”，搜索“零速办公专营店”，进入店铺，点击“工商执照”，输入会员名及密码，登录。可见，上述“零速办公专营店”的经营者为上海零速电子科技有限公司。再点击“纸张本册”，在“爆款推荐”一栏中可见一款“防夹手活页夹”产品，下面标题为“笔记本文具a5日记本本子小清新大学生线圈本记事本可拆卸b5活页本活页夹创意笔记本”，总销量232589。点击进入该款产品详情页面，可见上述产品标注“促销价：10.8元-13.8元，月销量85345，累计评价50238”，在“商品详情”一栏中标注“品牌名称：白金丽人”，可选颜色分类包括A5、B5、粉色圆点、浅蓝色圆点、白色圆点等。在上述产品的“累计评价”一栏中可见相关消费者的评价，部分消费者将该产品与国誉产品进行比较，认为两者相近似。在上述产品页面“颜色分类”选择“B5-粉红圆点”(显示单价为13.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”；在“颜色分类”处选择“B5-白色圆点”(显示单价为13.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”；在“颜色分类”处选择“B5-浅蓝色圆点”(显示单价为13.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”，再依次点击“结算”、“提交订单”、“确认付款”、“查看交易详情”(显示实付款82.8元)。返回最初页面，在“百度一下”输入“商标局”，依次点击“已注册商标查询”、“我接受”、“商标综合查询”，在“商标名称”输入“白金丽人”，点击“查询”、“XXXXXXX”，可见该商标的国际分类为第16类，申请日期：2010年9月7日，商标名称：白金丽人，申请人名称：上海有加皮具有限公司，专用权期限：2011年9月21日至2021年9月20日……在进行相关操作后关闭浏览器。同年9月10日，该处公证员、工作人员会同徐潇潇在公证处收取了百世快递一件，由公证处保管。9月12日，由徐潇潇在公证处打开快递，取得发票一张，并进行拍照，上述所购三款笔记本，每款两本，徐潇潇各取走一本，剩余的三本笔记本(每款一本)由公证处封存。随后，由徐潇潇操作公证处计算机，打开浏览器，输入网址www.taobao.com，将鼠标定于“我的淘宝”，点击“已买到的宝贝”，输入会员名、密码，点击登录。再依次点击“零速办公专……”、“确认收货”、“订单详情”、“查看物流”，最后关闭浏览器。9月19日，上海市黄浦公证处出具(2018)沪黄证经字第4400号公证书，证明与公证书相粘连的附件与原件相符，原件均为代理人徐潇潇在公证处电脑操作过程中打印所得，与实际情况相符。2018年9月7日，北京市集佳律师事务所上海分所委托代理人徐潇潇同时向上海市黄浦公证处申请另一份证据保全公证。当日，该处公证员、工作人员会同徐潇潇，使用该处电脑进行了如下操作：打开浏览器，输入www.baidu.com，输入天猫，点击“天猫TMALL.COM引领更好的生活趋势-理想生活上天猫官网”，搜索“白金丽人旗舰店”，进入店铺，点击“工商执照”，输入会员名及密码，登录。可见，上述“白金丽人旗舰店”的经营者为上海有加皮具有限公司。再点击“纸张本册”，在“活页本”一栏中可见一款“防夹手活页夹”产品，下面标题为“活页本a5可拆卸本子小清新日记本创意简约办公记事本b5笔记本文具”，总销量2164。点击进入该款产品详情页面，可见上述产品标注“促销价：14.8元-18.8元，月销量412，累计评价505”，在“商品详情”一栏中标注“品牌名称：白金丽人”，可选颜色分类包括A5、B5、粉色圆点、浅蓝色圆点、白色圆点等。在上述产品页面“颜色分类”选择“B5-粉红圆点”(显示单价为18.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”；在“颜色分类”处选择“B5-浅蓝色圆点”(显示单价为18.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”；在“颜色分类”处选择“B5-白色圆点”(显示单价为18.8元)，数量输入“2”，点击“加入购物车”，点击“去购物车结算”，勾选“店铺：白金丽人旗舰店”，再依次点击“结算”、“提交订单”、“确认付款”、“查看交易详情”(显示实付款112.8元)。……在进行相关操作后关闭浏览器。同年9月12日，该处公证员、工作人员会同徐潇潇在上海市黄浦区河南中路XXX-XXX号全家便利店河南中路三店收取了百世快递一件，取得取件凭证一张。由徐潇潇在公证处打开快递，取得发票一张，并进行拍照，上述所购三款笔记本，每款两本，徐潇潇各取走一本，剩余的三本笔记本(每款一本)由公证处封存。随后，由徐潇潇操作公证处计算机，打开浏览器，输入网址www.taobao.com，将鼠标定于“我的淘宝”，点击“已买到的宝贝”，输入会员名、密码，点击登录。再依次点击“白金丽人旗……”、“确认收货”、“订单详情”、“查看物流”，最后关闭浏览器。9月19日，上海市黄浦公证处出具(2018)沪黄证经字第4401号公证书，证明与公证书相粘连的附件与原件相符，原件均为代理人徐潇潇在公证处电脑操作过程中打印所得，与实际情况相符。庭审中，本院对上述2份公证书所附封存实物进行现场拆封。上述4400号公证封存粉红色、白色、浅蓝色“白金丽人B5-活页本”各一本，三本活页本的背面均标注生产商为温州市博阅文具用品有限公司，经销商为上海有加皮具有限公司。取出其中一本进行比对，其封面同样采用透明磨砂质地和圆弧边角设计；封面正面、侧面、背面的上方附有标签设计，标签底色为白色，内有两圈黑色线条为边框；封面正面标签最上方为弧形艺术体的英文标识“LooseLeafNotebook”，标签中部为英文标识“BINDERNOTEB5”以及为供使用者填写的书写栏，用点状虚线分隔，标签下方为一串“Itisthenotebookwhichiseasytouseandpractical”的英文装饰性文字；封面侧面标签中部为英文标识“BINDERNOTEB5”；封面背面标签上显示产品条形码、“白金丽人”及生产商、销售商等信息；扉页采用清新淡雅的淡色系颜色(3款分别为粉红色、白色、浅蓝色)，扉页中部偏下位置浮现同色系的深色圆点装饰，按照一定排列方式均匀间隔分布。上述4401号公证封存的三本“白金丽人B5-活页本”与4400号公证封存的三本“白金丽人B5-活页本”完全一致。审理中，三被告确认上述公证实物系由博阅公司生产，零速公司、有加公司销售。原告主张三被告为关联公司，“白金丽人”商标持有人系有加公司，博阅公司生产销售的产品所使用的商标系有加公司授权许可，零速公司、有加公司销售上述公证实物的发货地即博阅公司住所地，故三被告有共同意思联络，属于共同侵权；三被告对原告所述予以认可，但不认可其行为构成侵权。原、被告共同确认，截止开庭之日，零速公司、有加公司已停止在上述公证店铺销售被控侵权商品。三、被告公司的相关情况被告零速公司成立于2005年12月5日，注册资本50万元，股东杨大来、杨来春，经营范围：从事电子产品技术领域内的技术开发等，办公用品、工艺品、百货等的销售。被告有加公司成立于2011年3月22日，注册资本50万元，股东徐启义、杨大来，经营范围：皮革制品、办公用品、工艺礼品等的销售。被告博阅公司成立于2017年10月25日，注册资本100万元，股东徐韦杰、陈翔，经营范围：文具用品、皮革制品、办公用品、纸制品加工、销售。审理中，经法庭多次释明，零速公司、有加公司未提交其进货凭证、审核上家相关资质及其网店后台的销售数据等相关证据。本案中，原告主张其为制止侵权而支出律师费110,000元、公证费6,000元、侵权商品购买费195.6元、资料印制费1,020元，共计117,215.60元。以上事实，由原告提供的工商登记信息、企业宣传册、审计报告、媒体报道、公证书、公证购买实物、原告产品实物、相关网页截屏、律师合同及发票、公证费发票、杂费发票，原、被告诉辩意见及本院审理笔录等证据证实。本院认为，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢相同或者近似的包装装潢，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案的争议焦点：1.涉案“淡彩曲奇”活页本的包装装潢是否构成有一定影响的商品的特有包装装潢；2.三被告的行为是否构成对涉案“淡彩曲奇”活页本的特有包装装潢的不正当竞争行为；3.若三被告的行为构成不正当竞争，则其在本案中应承担的相关法律责任。关于第一个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《不正当竞争案件司法解释》)规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为《反不正当竞争法》规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断；具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为《反不正当竞争法》规定的“特有的名称、包装、装潢”。本案中，首先，根据原告提供的企业宣传册、审计报告、媒体报道、公证书、相关网页截屏等证据，涉案“淡彩曲奇”活页本于2015年3月设计研发，同年7月投入市场，销售渠道涵盖线上线下，在知乎、百度知道、Bilibili、豆瓣、搜狐、新浪微博、微信公众号等多个网络平台均可见关于“淡彩曲奇”活页本产品的推荐文章、相关评论。自2015年7月投入市场以来至2018年7月，涉案“淡彩曲奇”活页本已销售284万余册，销售金额3,521万余元。故本院认为，涉案“淡彩曲奇”活页本生产、销售多年，受到消费者的喜爱，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，可以认定为《反不正当竞争法》规定的“有一定影响的商品”。其次，从本案中原告主张的涉案“淡彩曲奇”活页本的包装装潢来看，其封面采用透明磨砂质地和圆弧边角设计，在能够直观看到扉页的前提下为其添加了一份朦胧的色彩；其封面正面、侧面、背面的上方附有标签设计；封面正面标签有弧形艺术体的英文标识“PastelCookie”、“Itisthenotebookwhichiseasytouseandpractical”英文装饰性文字、书写栏等设计；扉页采用清新淡雅的淡色系颜色，扉页中部偏下位置浮现同色系的深色圆点装饰，按照一定排列方式均匀间隔分布，呈现“淡彩曲奇”主题。上述包装装潢在图案、文字、色彩及其组合方面体现了设计师的独特选择、取舍、安排，具有区别于同类商品的显著特征，经过原告多年的使用和宣传后已为相关公众所识别，成为涉案“淡彩曲奇”活页本的特有包装装潢。故本院认为，涉案“淡彩曲奇”活页本的包装装潢应当认定为《反不正当竞争法》规定的“特有包装装潢”。综上，原告在本案中主张的涉案“淡彩曲奇”活页本的包装装潢属于有一定影响商品的特有包装装潢，受我国《反不正当竞争法》的保护。关于第二个争议焦点。原告与三被告均经营文具用品，系具有竞争关系的同业经营者。根据原告提供的产品实物、相关网页截屏等证据，原告系涉案“淡彩曲奇”活页本的生产者、销售者以及宣传推广者，故原告有权以自己的名义对三被告提起不正当竞争之诉。根据相关法律规定，对商品包装装潢的相同性或近似性的判断应以相关消费者的一般注意力为评判标准，若两者的包装装潢相同或近似程度引起消费者的误认，则可认定侵权。本案中，涉案“淡彩曲奇”活页本具有较高的知名度，其包装装潢具有较强的显著性。被告博阅公司生产、销售，零速公司、有加公司销售的“白金丽人”活页本与原告的涉案“淡彩曲奇”活页本系相同产品，经比对，两者的包装装潢均采用透明磨砂质地和圆弧边角设计，封面标签的位置、大小、形状，尤其是内容排版设计均一致，包括标签上采用的“BINDERNOTEB5”以及英文装饰性文字“Itisthenotebookwhichiseasytouseandpractical”亦一致，扉页的色彩、圆点装饰、排列方式以及各要素组合后的整体结构等方面均相似，仅仅在局部色调、文字表达上存在较小的差异。事实上，根据原告提供的公证书显示，相关消费者亦将两者相关联、相比较，认为两者相似。故本院认为，在相关公众施以一般注意力的情况下，被控侵权的“白金丽人”活页本与原告的涉案“淡彩曲奇”活页本的上述相似，容易造成混淆误认，或者认为两者具有某种关联，构成不正当竞争。关于第三个争议焦点。如前所述，被告博阅公司的生产、销售，被告零速公司、有加公司销售被控侵权产品的行为，违反了《反不正当竞争法》的规定，构成对原告的不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于双方均确认，零速公司、有加公司已停止在相关店铺销售被控侵权产品，故再判令以上两被告立即停止销售被控侵权产品已无必要，对于原告的第一项诉请，本院不再支持；对于原告要求判令博阅公司立即停止不正当竞争行为的相关诉请，予以支持。关于赔偿经济损失与合理费用。审理中，三被告确认其互为关联公司，被控侵权产品系由博阅公司生产，零速公司、有加公司销售，故零速公司、有加公司具有合法来源，主观上没有攀附恶意，不应承担侵权责任。本院认为，根据本案查明的事实，三被告为关联公司，“白金丽人”商标持有人系有加公司，博阅公司生产销售的产品所使用的商标系有加公司授权许可，零速公司、有加公司销售上述公证实物的发货地即博阅公司住所地，三被告有共同意思联络，属于共同侵权；且法庭在审理中多次释明，要求零速公司、有加公司提交其进货凭证、审核上家相关资质及其网店后台的销售数据等相关证据，而其一直未予提交，故本院认定三被告共同侵权，应共同承担赔偿责任，对于零速公司、有加公司关于合法来源的抗辩意见不予采纳。鉴于原告的实际损失及三被告的具体获利金额皆无法确定，故本院参照《中华人民共和国商标法》的有关规定，综合考虑原告产品的知名度、被告侵权的范围、主观过错程度、侵权行为持续的时间及获利状况等因素，酌情确定赔偿金额。并根据原告提供的相关证据，酌情确定原告为制止涉案侵权行为所支出的合理费用。关于原告要求刊登声明、消除影响的诉讼主张，鉴于原告没有证据证明因被告的侵权行为对原告的商誉造成不良影响，对于原告要求三被告消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条规定，判决如下：一、被告温州市博阅文具用品有限公司立即停止对原告国誉商业(上海)有限公司的不正当竞争行为；二、被告温州市博阅文具用品有限公司、上海零速电子科技有限公司、上海有加皮具有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告国誉商业(上海)有限公司包括合理费用在内的经济损失400,000元；三、对原告国誉商业(上海)有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由原告国誉商业(上海)有限公司负担880元，由被告温州市博阅文具用品有限公司、上海零速电子科技有限公司、上海有加皮具有限公司共同负担7,920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  李 霞审 判 员  林抒蔚人民陪审员  严建华二〇二〇年三月九日书 记 员  胡全燊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。