福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5971号 上诉人（原审被告）：福建青大物流有限公司,住所地福建省闽侯县青口镇前街村金山加油站旁16号村。 法定代表人：郑宝娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨若瑛，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部,住所地福建省平潭万宝路金洋小区C座301室。 负责人：陈志坚。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林淑贝，女，1965年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：福州青大运输有限公司,住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28#楼（写字楼）8层01室。 法定代表人：陈煌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨若瑛，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：詹飞，男，1981年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人福建青大物流有限公司（以下简称青大物流公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部（以下简称天安平潭营销部）、林淑贝、原审被告詹飞、福州青大运输有限公司（以下简称青大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0502民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青大物流公司、原审被告青大运输公司的委托诉讼代理人杨若瑛，被上诉人天安平潭营销部的委托诉讼代理人陈燕玲，被上诉人林淑贝到庭参加诉讼。原审被告詹飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人青大物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判本案所有损失均由被上诉人天安平潭营销部负责赔偿；2.本案诉讼费用由被上诉人天安平潭营销部承担。事实与理由：一审判决以詹飞“未取得货运许可证驾驶被保险车辆”为由，判决天安平潭营销部对商业第三者责任险不承担责任是错误的，应予以纠正。一、被保险车辆在事故发生时并不处于营运状态，不存在驾驶员需要持营业从业资格证问题。《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。”据此，该条例所规定的从业资格，仅仅只能要求适用于从事营业运输及相关业务时，需要持有从业资格证。而非驾驶人驾驶登记为营业车辆时，均必须持有营业资格证。只要是具有驾资格的人员驾驶营业车辆，但没有进行营运活动，这是不违反法律和上述行政法规的。二、天安平潭营销部在订立保险合同时，未就“驾驶员应取得营运车辆上岗证，否则拒赔”相关条款向上诉人作明确告知和说明，其不得以该条款为依据拒赔。事实上，从业资格证是一个宏观概念，《机动车综合商业保险条款》保险公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，亦即具体是指什么许可证，相关免责条款并未规定清楚、详细与确切。因此，不能认定天安平潭营销部就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。根据法律规定，该条款不应产生效力。三、詹飞持有A2驾驶证，具有驾驶被保险车辆的能力和资格，其无从业资格证与本案事故发生没有必然的因果关系，根据保险“近因”原则，保险公司主张本案责任免险不能成立。本案中，本案事故的发生系因其不按规定行车所致，其无从业资格证与本案事故的发生不存在必然的因果关系，也并不显著增加承保车辆运行的风险，进而增大保险公司的理赔风险，故不能成为保险公司免除承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。根据保险法的“近因”原则，只有近因是保险公司的承保风险时，保险公司方予以理赔，同理，只有近因是保险公司的责任免除原因时，保险公司方能据以免除责任。四、驾驶证与从业资格证是不同性质的两种证明，证明目的不同，与交通事故相关的只是驾驶证，而非从业资格证，保险公司不应当以无从业资格证为由，否认驾驶资质，进而主张免除交通事故保险赔偿责任。对于驾驶人员资格的问题，公安部门颁发的《机动车辆驾驶证》是核定驾驶人是否具有驾驶该种车辆的能力和资格，这是唯一证实行为人具有驾驶资格的法定证明。而交通部门颁发的《道路运输从业人员资格证》是核定当事人是否具有通过驾驶车辆而获得报酬的能力。两者不能混为一谈。保险公司以无《道路运输从业人员资格证》为由拒赔并不合理。五、泉州市中级人民法院在(2018)闽05民终3475号《民事判决书》指出，在驾驶人具有合格的驾驶证的情况下，保险公司主张没有从业资格作为商业险不承担责任的抗辩理由不能成立。 被上诉人天安平潭营销部辩称：一、上诉人为专业从事营运的物流公司，被保险车辆为10吨以上的牵引车，使用性质为“货运”，所以，该车属于营运性车辆毋庸置疑。二、天安平潭营销部已经严格按照保险法司法解释（二）规定的方式履行保险免责条款的告知及提示义务。三、商业保险合同约定，只要事故发生时驾驶员没有相应的从业资格证，保险人即不承担商业保险合同的赔偿责任。该免责条款不以“无有效从业资格证书与事故发生因果关系”为前提。四、根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。五、根据福建省高级人民法院2019年10月29日发布的案例，省高院认为商业保险合同应是商业合同应遵照契约精神的原则，只要保险公司依法尽到了提示说明义务，应认定投保条款对投保人发生效力。而詹飞无货物运输从业资格证，故该免责条款对投保人发生了效力，因此保险公司有权拒赔。 被上诉人林淑贝辩称：一审判决正确。 原审被告青大运输公司辩称：请法院依法判决。 林淑贝向一审法院提出诉讼请求：詹飞、青大物流公司、青大运输公司连带赔偿其因交通事故造成的车辆损失59050元；天安平潭营销部在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院查明：2018年6月2日11时许，在晋江市安海镇南环路华达灯控路口，詹飞驾驶青大物流公司所有的闽Ａ5××××号重型半挂牵引车牵引青大运输公司所有的闽Ａ××××挂号挂车，右拐弯未让左拐弯的车辆先行，与左拐弯由肖键霖驾驶的肖清盼所有的闽ＣＳ××××号小型轿车（后载林时宗）相碰撞，造成两车受损，肖键霖、林时宗受伤的交通事故。经晋江市公安局交警大队认定，詹飞负事故全部责任，肖键霖、林时宗无责任。闽Ａ5××××号重型半挂牵引车在天安平潭营销部投保交强险及保额为200万元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间。肖清盼于2018年12月10日死亡，肖清盼的法定继承人有配偶林淑贝、长子肖键霖、次子肖镒霖。肖键霖、肖镒霖向法院声明其自愿放弃继承肖清盼的遗产，不参与本案的诉讼。 对有争议的证据和事实，法院认定如下： 一、关于赔偿数额的问题。法院认为，闽ＣＳ××××号小型轿车的车辆损失虽经天安平潭营销部核损为58400元，但根据林淑贝提交的增值税普通发票确认，维修费金额为58000元，案涉车辆维修费用损失应以实际票据金额58000元为准。林淑贝主张拖车费650元，未能提供证据予以佐证，对该主张法院不予支持。 二、关于本案的赔偿责任应由谁承担的问题。法院认为，詹飞因交通事故造成案涉车辆损失，并负事故全部责任，应对林淑贝的损失承担赔偿责任。青大物流公司、青大运输公司主张本案事故应由肖清盼负全部责任，但未能提供证据予以佐证，对该主张法院不予支持。青大物流公司自认詹飞为其雇员，应对詹飞在履行职务行为过程中造成的损害承担赔偿责任。林淑贝未能举证证明青大运输公司在本事故中存在过错，其主张青大运输公司承担连带赔偿责任，没有根据，法院不予支持。天安平潭营销部作为承保交强险及商业险的保险公司，应先在交强险的限额内赔偿肖清盼的车辆损失2000元。天安平潭营销部主张，詹飞未取得货运许可证驾驶，其在商业三者险责任范围内免责，并提供机动车商业保险投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款手册予以佐证。该证据为双方保险合同的具体条款，可作为定案依据。天安平潭营销部的拒赔理由符合双方合同约定，应予支持。青大物流公司、青大运输公司主张詹飞具有客运许可证，可认定为符合货运许可证标准，但根据《道路运输从业人员管理规定》，并未规定客运许可证与货运许可证间存在包含关系，因此取得客运许可证并不当然具有货运资格，对该主张法院不予支持。林淑贝超出交强险的损失56000元（58000元－2000元），应由青大物流公司予以赔偿。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。法人的工作人员在执行职务行为中致人损害的，由法人承担民事责任。詹飞在履行职务行为过程中，因交通事故造成肖清盼车辆损失，青大物流公司应承担赔偿责任。天安平潭营销部应在交强险限额内承担2000元的赔偿责任。青大物流公司应承担56000元的赔偿责任。林淑贝超过法律规定范围之外的诉讼请求，法院予以驳回。詹飞、青大物流公司、青大运输公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天安平潭营销服务部应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿林淑贝因交通事故造成的经济损失2000元；二、青大物流公司应于判决生效之日起十日内赔偿林淑贝因交通事故造成的经济损失56000元；三、驳回林淑贝的其他诉讼请求。案件受理费1276元，由林淑贝负担24元，青大物流公司负担1252元。 二审中，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，当事人均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：被上诉人天安平潭营销部是否需要承担上诉人主张的交强险以外的理赔责任？ 上诉人青大物流公司与被上诉人天安平潭营销部、被上诉人林淑贝、原审被告青大运输公司对焦点的意见与各自上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶员有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书。商业第三者责任保险合同属于普通民事合同，应遵循自愿、契约自由原则，只要合同条款没有违反法律、行政法规的强制性规定，不应认定免责条款无效。交通运输部2016年4月21日发布的《道路运输从业人员管理规定》（2016修正）第六条规定，“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动……”。正是由于经营性客货运输对于驾驶人员的驾驶技能、素质、安全要求高于一般驾驶人员，交通管理部门特别规定从业人员除了具备驾驶证，还应取得相应的从业资格证。商业保险合同中约定客货运输车辆驾驶人员应当具备从业资格证并不违反法律规定，也没有加重投保人的负担，显然不属于合同法规定的无效情形。如果否定该免责条款效力，则不利于交通安全维护和违法行为的规制。本案中，天安平潭营销部已经以字体加粗形式对以上免责条款进行了提示，该免责条款合法有效。青大物流公司从事物流行业，詹飞作为青大物流公司工作人员，理应清楚驾驶营业性机动车应取得交通运输管理部门核发的货运许可证。上诉人在持有保险单的情况下，以保险公司在订立保险合同时未向上诉人作明确告知和说明等为由，主张上述条款无效，理据不足，本院不予采纳。综上，天安平潭营销部辩称，詹飞未取得货运许可证驾驶，故其在综合商业保险责任范围内免责，该抗辩具有事实和法律依据，本院予以采信。 综上所述，上诉人青大物流公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人福建青大物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年三月十日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。