苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7543号原告（反诉被告）：昆山钰昌电子材料有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路****房。法定代表人：喻长检，总经理。委托诉讼代理人：黄飞勇、陈铭炽，江苏珺文律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州达益博精密五金有限公司，住所，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村浦金路**div>法定代表人：赵俊峰，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，江苏览博律师事务所实习律师。原告昆山钰昌电子材料有限公司（以下简称钰昌公司）与被告苏州达益博精密五金有限公司（以下简称达益博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告达益博公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告钰昌公司委托诉讼代理人黄飞勇、陈铭炽，被告达益博公司委托诉讼代理人陈磊、吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告给付货款36687.9元，并以该款为基数自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率1.5倍计算向其支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向其采购钢材，其按约交付货物，但被告至今仍拖欠诉争款项，其催要无果。被告达益博公司辩称，一、认可本诉原告所提出的产品及价格，确认收货事实。二、原告所供的长发公司的钢材存在质量问题，碳硫杂质过高，镀锌层过薄，其不应支付该货款。三、原告所供产品质量不合格，给其造成损失。故提起反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付产品质量违约金11309.22元、测试费1060元、因产品质量不合格产生的各项经济损失59166.19元，合计71535.41元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告钰昌公司辩称，双方约定产品如有质量问题应在三日内通知，达益博公司在其送货时已验收确认无误，当时并未提出质量问题，其根据达益博公司要求采购长发公司生产的钢材并供货，达益博公司此前也使用过长发公司的钢材，所谓断面生锈质量问题实际是达益博公司加工后产生，可能与保存环境有关，与其无关。达益博公司提供检测的检材非其所供货物，该检测报告不具有权威性，其所供货物不存在质量问题。应驳回全部的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来。达益博公司向钰昌公司采购钢材等货物。双方一致确认：钰昌公司分别于2019年6月14日、2019年7月5日、2019年7月18日向达益博公司交付3批钢材，货款金额分别为24381.9元、20807.3元、15880.6元，其中前两批所供钢材系长发公司生产，第三批系宝钢公司生产。上述货款，达益博公司于2019年6月21日已经支付24381.9元。钰昌公司于供货当日向达益博公司开具了相应的增值税专用发票，达益博公司在钰昌公司的送货单上签收，送货单均载明了货物品名、规格、数量，并备注：材料如有质量问题需在三日内通知，材料已经冲压或任何形式加工后，钰昌公司不接受退货及承担连带责任。2019年7月23日，达益博公司向钰昌公司发出4份原材料质量异常通知单，分别载明2019年6月14日到货的规格为1.2*176.8*741的重量为2637kg的原材料、2019年6月14日到货的规格为0.8*133*545、0.8*138*525的合计重量1275kg的原材料、2019年7月4日到货的规格为0.8*133*545、0.8*138*525、0.8*126.8*C的合计重量1947kg的原材料、2019年7月4日到货的规格为1.2*176.8*741的重量1400kg的原材料在生产过程中出现断面锈斑，产品包装存放7天后锈斑开始明显加重。原材料存放9天后，断面出现大面积锈斑。暂用银色漆笔涂抹断面，保证出货，保留生锈样品，返工、生产同时进行。钰昌公司法定代表人喻长检在上述4份原材料质量异常通知单上均签名并注明以长发钢厂最终回复为准。以上事实，由送货单、增值税专用发票、原材料质量异常通知单及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：钰昌公司供应的钢材是否存在质量问题、达益博公司应支付的货款及达益博公司主张的损失是否合法有据。钰昌公司称，其根据达益博公司的要求供应相应品牌的钢材，供货时会提供厂家的产品质量证明书，质量以此作为标准。其中2019年6月供应的钢材达益博公司已经支付了货款，不存在争议。本案中其所主张的是2019年7月向达益博公司供应的两批货物的价款。其所供应的钢材达益博公司已全部使用完毕，不存在质量问题。由于产品材质是铁，在湿度过大的环境会发生氧化，加工后的断面没有镀锌保护，断面生锈并不是质量问题。达益博公司在发现所谓断面生锈后，没有立即停用，而是继续向其采购同类产品并使用完毕。其后来基于希望维持长期合作关系、收回货款的考虑与达益博公司进行协商，双方未能达成一致，不能以此作为定案的依据。经其向钢厂了解，钢厂亦回复产品没有问题，其不认可达益博公司提出的质量异议，达益博公司应对此承担举证责任。达益博公司称，其法定代表人赵俊峰在2019年5月开始与钰昌公司法定代表人喻长检通过微信联系，与钰昌公司通过微信订立了三份钢材产品订货合同，均约定产品交货技术标准为需表面无氧化、无色斑、加工无毛边、无压伤、无划伤，需方按长发电镀锌SECCN5标准验收。其在来料时就会进行封样，在封样上标注材料厂商名称、规格、送货和封样时间，但该封样并无钰昌公司的确认，是其自行制作。来料时钢材以牛皮纸包装，其仅对物料的规格、尺寸进行查验，一般需在10-15天后拆包加工。后其在使用中发现长发品牌的钢材存在生锈的问题，2019年7月9日、10日其拆包后发现钰昌公司第1、2次发的钢材存在断面生锈的问题，遂在微信中向喻长检正式提出质量异议。后其自行委托通标标准技术服务（上海）有限公司对钢材进行检测，其将封样邮寄给该检测机构，经检测钢材的碳硫含量超标、镀锌层过薄，会导致锈迹加重。钰昌公司所供的货物一部分被加工后客户退回给其进行除锈、涂漆防锈的返工，另一部分锈迹过重无法使用仍保留在其处。双方合同约定违约金为总金额的50%，该约定过高，其现根据两份合同金额的30%主张钰昌公司支付违约金11309.22元，并承担其支付给检测机构的测试费1060元、其因产品质量不合格产生的各项经济损失59166.19元。其反诉主张的经济损失59166.19元包括如下几个部分：1、购买银色油漆笔用于涂抹生锈部位（被退回的已生产产品），产生费用988.6元，该部分没有开具发票故没有证据；2、库存尚未使用部分的可期待利益32800.56元，其使用钰昌公司提供的产品生产11寸驱动盖等零部件以销售，但因这些产品存在瑕疵其无法使用，其根据库存产品的数量结合单价计算出金额为32800.56元；3、其生产后被客户退回无法修复的报废金额7372.2元，计算方式是退回数量3233个*单价2.2803元；4、其投入返工的人工费15740.49元，计算工时单价为23.48元/小时，投入3名人力。对于没有质量问题的第三批宝钢品牌钢材，其同意支付货款。为证明其主张，达益博公司还提供了如下证据：1、时间分别为2019年6月11日、2019年7月3日、2019年7月16日的3份钢材产品订货合同复印件。其中2019年6月11日的合同价款22251元，厂家为长发，交货技术标准为长发SECCN5标准质保书单面20/20，表面无氧化、无色斑、加工无毛边、无压伤、无划伤，落款处有原、被告的公章。2019年7月3日的合同价款15446.4元，厂家为长发，交货技术标准为长发SECCN5标准质保书单面20/20，表面无氧化、无色斑、加工无毛边、无压伤、无划伤，落款处仅达益博公司名下有张华签名。2019年7月16日的合同价款13050元，厂家为宝钢，交货技术标准为宝钢SECCN5标准，锌层双面21/21，表面无氧化、无色斑、加工无毛边、无压伤、无划伤，落款处仅达益博公司名下有张华签名。上述合同均载明，如需方对产品有质量异议，需及时（货到20日内）电话通知供方，同时将书面材料传真给供方。供方在收到异议函件2个工作日内立案并及时按相应钢厂规定组织处理，处理完毕（指质量异议处理协议签订完毕），异议赔偿金由供方承担并支付给需方。违约金为合同总金额的50%。结算方式及期限均为票到付款。2、赵俊峰、喻长检的微信聊天记录。双方于2019年6月13日通过微信互传了证据1中第1份合同，并沟通后续送货事宜。赵俊峰于2019年7月3日向喻长检发送了第2份合同。2019年7月9日赵俊峰向喻长检发送了返工照片，喻长检回复“明白了，明天带长发的人到现场看一下”，并表示长发这料就这样，跟空气湿度还是有点关系。2019年7月10日赵俊峰发送钢材照片表示材料每个料号都有生锈。喻长检称带长发的人先来看一下。2019年7月15日喻长检表示，切口有点生锈正常，不会导致锌层的，除非环境特别差才会，这个问题很复杂，长发解决不了，除非不要长发料，长发老板说切口生锈是空气潮湿引起，如果不接受建议不使用长发料，另外他老板的意思事情发生了，建议客户用油漆笔描一下，产生的费用长发承担一点。长发保证正常环境不会影响到锌层。长发答应补偿一点工时费，算下我报给长发。同日，赵俊峰又向喻长检要货，并注明下周出货急需宝钢材料，要求对方一起解决问题，尽快补料。喻长检表示能否从货款里扣点工时费，把款付掉，宝钢料想想其他办法。赵俊峰称，现在不是扣款的事情，先补进来好了，剩余的可以消化掉。2019年7月16日，喻长检要求赵俊峰下单，赵俊峰又发送了证据1中的第3份合同给喻长检。2019年7月18日，赵俊峰发送材料照片给喻长检，表示分切后出现锈斑。喻长检回复，官方解释是冷轧含碳的原因，长发根本也解决不了，不会影响锌层，可以安排人打出来就稍微涂一下。2019年7月19日，赵俊峰发送原材料异常通知单及材料生锈照片给喻长检，喻长检表示因空气湿度大长发料切口生锈正常。赵俊峰：短期内断面锈斑我们是第一次发生，之前用的长发，断面轻微也是6个月以后才会出现。喻长检：他们现在内部怀疑是钢厂出给他们的原料与钢厂自己做电镀锌的基板原料有区别，但也没有得到钢厂的真实。宝钢料不是补给你了吗？抓紧生产，这些产品让工人有时间就描一下。赵俊峰：长发应该有条件检验出来基板的材质，另外料不是全部补的，我也想能多反出来些，另外返工送过后还会不会严重，现在还不知道。2019年7月22日喻长检：明天带长发的品质、销售来贵公司，要怎么处理直接向长发提出。赵俊峰：带长发品质的过来确认异常情况，现在短期内断面锈斑事实存在，看他们如何解决喽。我们委托第三方的检测的结果应该在下周出来。2019年7月24日喻长检：长发说不要跟客户闹僵，后面还要做的，让我跟你谈，总共补偿一万看行不行。赵俊峰表示不接受。喻长检：这样的话你宝钢也不要冲了，退给我，长发的东西让长发再来找你谈，宝钢不付钱就不要用。2019年8月10日，赵俊峰发送钰昌材料检验报告给喻长检，表示锌层厚度、氮硫成分和材质报告都不符，走程序解决。3、测试申请表、增值税专用发票、测试报告打印件。其中测试申请表为达益博公司向通标标准技术服务（上海）有限公司申请对江阴长发生产的型号SECCN5的电镀锌板进行碳、硫比例分析及锌层膜厚测试。发票系通标标准技术服务（上海）有限公司开具给达益博公司的测试费发票，金额1060元。测试报告显示样品系达益博公司提供的电镀锌板，零件号为SeccN5，收样日期2019年7月26日，测试开始时间2019年7月29日，测试结束时间2019年8月2日，测试结果：化学成分分析不合格（测试方法为GB/T20123-2006方法A），镀锌层质量测试（双面）（测试方法为GB/T1839-2008Q/BQB0430-2014）不合格。其中C元素0.007%，S元素0.007%。镀锌层质量（g/㎡）结果为14/13、14/13、14/12，镀锌层厚度（μm）结果为2.0/1.8、2.0/1.8、2.0/1.7，镀锌层平均厚度（μm）2.0/1.8。达益博公司称该检测报告是检测机构发送给其，其自行打印。4、江阴长发耐指纹钢板有限公司的产品质量证明书1份，载明产品敏称为电镀锌耐指纹钢带，其中C元素成分为0.004%，S元素成分为0.005%，锌层重量19g/㎡。达益博公司称该产品质量证明书系钰昌公司随货附送，系双方对钢材质量的约定。5、材料封样及照片6张，封样上由达益博公司书写了钰昌公司的名称、材料规格、送料、留样时间。6、返货照片5张，拟证明其加工后的产品被退货的情况。7、达益博公司自行制作来料合计、材料不良统计表，该两份表格统计了其使用钰昌公司所供货物加工的产品的数量、规格、日期、单价及各项损失统计。8、达益博公司内部生产标签照片1张，标签上表明料号、数量、材料、厂家简称YC，其表示此为钰昌公司的简称。拟证明其通过内部标签形式确定货物来源。经质证，钰昌公司对证据1三性不予认可，双方并未签订正式书面合同，实际履行以送货单为准。对证据2真实性无异议，但不能达到证明目的，达益博公司所反映的问题是在加工后产生的，而非其送货到就生锈。对证据3三性不认可，不符合证据要求，且该检测单位非司法鉴定机构。对证据4无异议，确系其随货一并交付达益博公司。对证据5、6三性均不认可，封样上没有其签名，无法证明封存的是其交付的货物，返货照片与其所供货物无关。对证据7三性不认可，系达益博公司单方制作，没有证据效力，且统计内容存在错误，缺乏根据。对证据8三性不认可，不能证明与其有关。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。双方均确认共存在3次交易，其中2019年6月交易的货物达益博公司已于2019年6月21日支付相应对价，合同履行完毕，达益博公司抗辩该付款行为没有针对性，但付款时尚未发生后两次供货，双方亦未约定预付款，故本院对达益博公司该抗辩不予支持，该批货物的买卖合同非本案理涉范围。钰昌公司现主张的价款36687.9元系2019年7月所交付的两批货物，其中长发厂家的货物金额20807.3元，宝钢厂家的货物金额15880.6元，达益博公司对宝钢厂家的货款无异议，本院对此予以确认。至于2019年7月5日交付的长发钢材货款20807.3元，达益博公司以存在质量问题为由抗辩不予支付。对于该批货物是否存在质量问题，本院作如下分析：根据赵俊峰与喻长检的微信聊天记录，第二批货物于2019年7月5日送达，赵俊峰在同月9日即在微信中提出质量异议，喻长检亦在微信中确认知晓并表示要带厂家看现场。此后喻长检在原材料质量异常通知单上签字，异常通知单所载明的原材料的生锈问题与微信中赵俊峰所提出的一致。喻长检还曾表示长发厂家提出补偿1万元的方案。虽然双方未就该方案达成一致意见，但达益博公司所举证的微信、异常通知单及其当事人陈述已经能够形成证据链，钰昌公司对此不予认可，但未提供相应的反证，应承担举证不能的后果。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以根据标的性质及损失大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，达益博公司不仅提出不予支付价款的抗辩，还提出了要求钰昌公司支付违约金、测试费、返工退货等各项经济损失的反请求，但达益博公司对其损失并未提供充分的证据，鉴于钰昌公司所供的该批货物确实存在瑕疵，根据该瑕疵程度，结合双方履约情况，本院酌情核减价款10000元。经核，达益博公司尚需支付钰昌公司26687.9元。钰昌公司还主张以欠款为基数按自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率1.5倍计算向其支付利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，达益博公司应支付钰昌公司以26687.9元为基数自2019年8月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算、此后至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息。对于达益博公司提出的各项反请求：首先，达益博公司主张根据前两份合同金额的30%计算违约金，第一份合同非本案理涉范围，第二份合同的违约责任已通过本诉中减少价款的方式由钰昌公司承担，对此本院不予支持。第二，达益博公司主张钰昌公司承担其委托鉴定的费用1060元、其他各项经济损失59166.19元。双方对鉴定费用的负担并无约定，且该鉴定系达益博公司自行委托，封样、取材均由达益博公司自行操作，未经钰昌公司确认，钰昌公司对该证据不予认可。虽钰昌公司履约确实存在瑕疵，但达益博公司的证据不足以证明其所举证的样品、其委托鉴定的及已加工的钢材与案涉标的物之间的关联性，本院对此不予支持。达益博公司所主张的其他经济损失但并未提供相应证据，且对违约责任已在本诉中处理，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州达益博精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）昆山钰昌电子材料有限公司价款26687.9元及该款自2019年8月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算、此后至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；二、驳回原告（反诉被告）昆山钰昌电子材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）苏州达益博精密五金有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取为717元、财产保全费390元，合计1107元，由原告（反诉被告）昆山钰昌电子材料有限公司负担370元，由被告（反诉原告）苏州达益博精密五金有限公司负担737元。反诉案件受理费收取为794元、财产保全费740元，合计1534元，由被告（反诉原告）苏州达益博精密五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  沈 歆人民陪审员  王佩珍人民陪审员  朱仙珍二〇二〇年三月六日书 记 员  俞佳平