广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21838号上诉人（原审被告）：深圳市金昇塑胶电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路鑫鑫田工业园****。法定代表人：张西，经理。委托诉讼代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金铭泰塑胶制品有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井新沙路鑫鑫田工业园****法定代表人：涂兴苟，总经理。委托诉讼代理人：刘煜，广东伟华律师事务所律师。上诉人深圳市金昇塑胶电子科技有限公司因与被上诉人深圳市金铭泰塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市金昇塑胶电子科技有限公司的上诉请求：1、撤销原判；2、判令驳回原审原告全部上诉请求；3、请求被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院事实认定错误和适用法律错误，其理由如下：上诉人与被上诉人之间过往存在货物交易，且上诉人与被上诉人是上下楼的邻居关系，因被上诉人周转困难，被上诉人请求上诉人预付货款，出于以往双方良好的相邻和合作关系，上诉人于20l7年3月2日向原告预付34101元货款（中国银行深圳市分行国内汇款交易流水号：99728308/17698)。上诉人于2017年6月1日支付12249元（中国银行深圳市分行国内汇款（交易流水号：86009413/17698)、2017年9月4日支付6872元（中国银行深圳市分行国内汇款交易流水号：99437204/17698),又向被上诉人分两次支付了2017年3月至8月期间货款，加上之前预付货款34101元，合计己支付货款53132元。因此被告不存在拖欠原告货款的问题。原审法院认为，上诉人上述支付款项，系上诉人支付给被上诉人的发生于2017年2月之前双方交易的货款，没有事实依据和法律依据。上诉人认为，原审法院对该事实认定，明显与事实不符，事实认定错误。综上所述，被上诉人提起诉讼要求上诉人支付货款没有事实和法律依据，一审法院认定事实错误和适用法律错误，据此要求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人上诉请求。二审法庭调查过程中，上诉人深圳市金昇塑胶电子科技有限公司补充：一审时上诉人因为搞错开庭地点，故错过了开庭时间。另外，一审判决明显加重了上诉人的举证责任，从法律的分配原则及上诉人、被上诉人提供的证据，在3月-8月期间上诉人确认向被上诉人支付了上诉状中所述的金额，且在该期间内。但被上诉人提出付的款项是支付以前的货款，被上诉人应当提供证据证实以前的交易相关情况，证明确实支付的是2017年3月份以前的货款。被上诉人存有交易的相关手续，我方属于采购方，相关的交易手续不一定有留存，一审法院认定举证责任在我方，我方认为极为不妥。因为我方希望法院支持我方的上诉请求。被上诉人深圳市金铭泰塑胶制品有限公司辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、关于上诉人所说34101元金额为预付款，既不符合常理，也不符合商业惯例。二、一审期间被上诉人已向一审法院提交了编号为51839140的发票，发票上显示2017年4月8日被上诉人向上诉人开出货款金额为5873.50元、含税价格共计6872元的发票，此发票证明2017年4月8日被上诉人向上诉人开出2017年2月份的货款发票，双方结算周期为两个月。如果按照上诉人所说34101元是2017年3月份-8月份的货款，那明显不符合常理。因为上诉人先在2017年3月份支付3-8月份的货款，又在2017年9月份支付2月份的货款，这明显不符合常理。三、一审期间被上诉人向一审法院提交微信聊天记录，聊天双方的对象是深圳市金昇塑胶电子科技有限公司的邓小姐（财务人员）及深圳市金铭泰塑胶制品有限公司的涂小姐（财务人员）。聊天记录中显示从2017年9月份到2018年5月份，双方一直在为拖欠的货款进行交涉，而上诉人的财务人员期间还以发生火灾为由推托付款义务。该事实在一审期间上诉人法定代表人张西当庭予以确认，也就是说上诉人所说预付款根本不存在，要不然不会在2017年9月份仍然有被上诉人向上诉人催款的事实。四、关于刚才上诉人代理人说上诉人法定代人一审时走错地方，根本不存在。当时是上诉人财务人员未携带授权委托手续，一审法院未允许其参加庭审。之后在半个小时后，上诉人法定代表人才赶到法庭，因为超时，一审法官未允许其参与庭审，而是在庭审结束后，一审法官向双方核实相关情况。被上诉人深圳市金铭泰塑胶制品有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2017年3月至8月的货款共计人民币56358元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：从2015年开始，原、被告开始进行交易，约定由原告向被告提供手机壳，原告按照被告要求送货至被告指定地点,被告指定人员签收货物。经双方对账确认，2017年3月货款4545元、4月货款为4545元、5月份货款31815元、6月份货款为6363元、7月货款7272元、8月货款1818元，以上货款合计56358元，其中3月至6月对账单上有被告员工杜XX签名确认，5月份对账单盖有被告公司公章。2019年4月8日，原告以被告未付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的订购单、送货单、对账单、微信聊天记录，被告提供的中国银行交易流水以及原告陈述、被告陈述、庭审笔录附卷为证。一审法院认为：原、被告存在合法有效的买卖合同关系，双方权利义务应受相关法律调整。原告主张被告2017年3月至8月欠付货款合计56358元，有订购单、送货单、对账单为证，真实性足以认定。案件争议焦点在于被告所欠原告货款金额及被告是否已经部分或全部支付完毕。根据谁主张谁举证的原则，被告应对其已支付原告2017年3月至8月欠付货款承担举证责任。案件中，被告提交了中国银行银行交易流水，该交易流水显示其2017年3月2日向原告支付34101元、2017年6月1日支付12249元、2017年9月4日支付6872元。原告主张该几次付款是2017年2月份前被告未向原告支付的货款，为此，原告提交了2016年10月至2017年9月的银行流水以证明双方于2017年3月前有交易往来。一审法院认为，在原告补充提交证据证实双方在2017年3月前存在交易关系且主张被告2017年3月2日向原告支付34101元、2017年6月1日支付12249元、2017年9月4日支付6872元实为支付2017年2月份前的货款的情形下，被告应对其早已支付原告2017年以前的交易货款及其2017年3月2日、2017年6月1日、2017年9月4日支付款项实为支付案件原告所诉的2017年3-8月货款承担举证责任。因被告未提交证据证实，且被告所提交的3份流水与案件原告所起诉的2017年3月-8月的货款金额不一致，2017年3月2日被告支付原告货款金额为34101元，而2017年2月、3月原告主张的被告货款金额仅为6363元、4545元，被告却以远超实际发生的货款金额向原告支付该月款项，明显与常理不符。结合原告提交的2017年4月8日开具给被告的增值税发票显示金额为6872元与原告提交的被告于2017年9月4日支付的最后一笔货款金额为6872元，与发票金额完全一致。原告关于被告2017年3月2日向原告支付34101元、2017年6月1日支付12249元、2017年9月4日支付6872元实为支付2017年2月份前的货款的主张可信度高。对被告提前预付货款的主张，一审法院不予采信，采信原告主张，确认被告实际欠款金额为56358元。当事人在民商事活动中，应遵循诚实信用的原则，原告作为供货方，已按照被告要求完成供货，被告作为买受人，有义务支付相应的报酬。对原告诉请被告支付拖欠的货款56358元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告深圳市金昇塑胶电子科技有限公司应于判决生效之日起五日内向原告深圳市金铭泰塑胶制品有限公司支付货款56358元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，原告已预缴，由被告深圳市金昇塑胶电子科技有限公司承担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在一审中提交银行流水显示其分别于2017年3月2日、2017年6月1日和2017年9月4日向被上诉人支付34101元、12249元和6872元。被上诉人提交2017年4月8日开具给上诉人的增值税发票显示金额为6872元，被上诉人主张双方结算周期2个月，该发票对应2017年2月份货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点为上诉人2017年3月至9月间向被上诉人支付的三笔款项是支付何时的货款。上诉人主张系支付被上诉人诉请的2017年3月至8月的货款，被上诉人则主张系支付2017年3月以前的货款。首先，被上诉人提交2016年银行流水已证明2017年3月以前双方即有交易往来，在此情况下，上诉人主张2017年3月2日支付的34101元系预付货款，应举证证明预付之前的货款均已结清，但上诉人未提交相应证据，且预付货款的金额如此零散不合常理，上诉人该项主张证据不足。第二，上诉人2017年6月1日又支付货款12249元，如前一笔34101元系预付货款，则其在2017年6月1日仅需支付2017年3月至5月货款总额与预付货款之间的差额，但其实际支付金额却明显超出该差额，与常理不符。第三，上诉人2017年9月4日支付货款6872元，该金额与被上诉人2017年4月8日开具的增值税发票金额一致，因2017年3月货款4545元与发票金额不符，据此可以认定该张发票及此次付款系对应2017年3月以前的货款。被上诉人主张结算周期2个月，该发票及付款对应2017年2月货款，可信度较高。综合上述理由，上诉人主张其支付的三笔款项系支付2017年3月以后的货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审支持被上诉人的付款请求，处理正确，本院予以确认。综上，上诉人深圳市金昇塑胶电子科技有限公司的上诉主张不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1208.95元，由上诉人深圳市金昇塑胶电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈    炬审判员 郑  寒  江审判员 易    静二〇二〇年三月十六日书记员 陈泱羽（兼）