山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10325号原告：刁猛，男，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈兵，男，汉族，住安徽省五河县，系原告妻子大哥。被告：青岛先进交通信息技术有限公司，住所地山东省青岛市高新区通顺路**青岛网谷**楼**，统一社会信用代码91370222325998665E。法定代表人：许慧琴，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王俊月，女，住山东省昌邑市人，住该公司宿舍，系该公司法务人员。被告：江苏汇儒供应链管理有限公司，住所，住所地江苏省盐城市区新华路******（7）社会信用代码913209023212554856。法定代表人：张银刚，总经理。原告刁猛与被告青岛先进交通信息技术有限公司（以下简称青岛交信公司）、江苏汇儒供应链管理有限公司（以下简称江苏汇儒公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁猛及其委托诉讼代理人陈兵，被告青岛交信公司的委托诉讼代理人王俊月均出庭参加诉讼（线上），被告江苏汇儒公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刁猛向本院提出诉讼请求：1、不得执行登记在被告江苏汇儒公司名下车牌号为苏Ｊ×××**沃尔沃牌牵引车；2、请求确认苏Ｊ×××**沃尔沃牌牵引车所有权人为原告刁猛；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：贵院于2018年6月7日以（2018）鲁0811执保1242号民事裁定书保全查封了原告所有的登记在被告江苏汇儒公司名下的苏Ｊ×××**沃尔沃牌牵引车，该案现已进入执行程序。原告于2019年6月25日对执行标的提出书面异议，贵院于2019年8月1日作出（2019）鲁0811执异899号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告于2017年3月21日与浙江萧山农村商业银行行杭州城中支行（以下简称萧山农商行）签订了一份抵押合同，约定将原告购买的苏Ｊ×××**沃尔沃牌牵引车抵押萧山农商行，由该行提供担保，原告于2017年4月24日向被告江苏汇儒公司支付了首付款20万元用于购买上述车辆，又于2017年5月12日与被告江苏汇儒公司签订车辆挂靠协议一份，约定将车辆挂靠在被告名下经营，以其公司名称登记上户，但车辆的实际所有人为原告。协议签订后，原告将车辆交给被告江苏汇儒公司使用，每月的车辆贷款由原告萧山农商行丰收信用卡（卡号为62×××73）按期偿还，截止目前已经偿还车辆贷款五十多万元。原告在法院查封一年之前即购买了上述车辆，按照约定交付了首付款，并每月偿还车辆的银行贷款。上述车辆仅仅挂靠在被告江苏汇儒公司名下对外经营，车辆的所有权人应属原告。故诉至法院，望判如所请。被告青岛交信公司辩称，1、被告汇儒公司是江苏省盐城市车辆登记中心公示的物权人，实际占有、使用、运营该车辆，为所有人，任城法院根据答辩人请求查封涉案车辆无任何不妥。2、原告提交的挂靠协议是否真实有效或是否存在无效可撤销情况等，未经人民法院生效判决确认，不能确实其真实效力，也无法产生对抗物权登记的效力；假设该挂靠协议有效，根据原告提供的“挂靠协议”第三条第一款的规定，原告仅支付了首付款及税费，而汇儒公司支付挂靠期间的贷款，并实际占用运营该车辆，原告也不符合挂靠行为的条件，不能产生挂靠行为的效力。3、答辩人与被告江苏汇儒公司的合作中，被告江苏汇儒公司向答辩人提交了涉案车辆的登记信息、行驶证、保险单，均显示其为车辆所有人，答辩人尽了审慎审查义务。即使原告与被告江苏汇儒公司之间的挂靠协议是真实的，只对协议双方有约束力，不能对抗作为善意第三人的答辩人。4、涉案车辆查封时原告未提出异议，怠于履行合同义务，未将车辆变更登记，任城法院查封涉案车辆不存在保全错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告江苏汇儒公司未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，被告对原告提交的身份证、结婚证复印件无异议，原告对被告提交的（2018）鲁0811民初6446号判决书、《快捷通客户服务协议》、苏Ｊ×××**沃尔沃牌牵引车行驶证、保险单真实性无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、中国工商银行业务凭证一份，对其真实性本院依法予以确认，但该转款日期为2017年4月24日，金额为20万元，与《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》的签订日期、首付款金额不能相互印证，不能证明其支付首付款20万元的证明观点。2、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，该合同有原告、萧山农商行及被告江苏汇儒公司签章，且还款数额与原告提供的银行流水一致，对其真实性本院依法予以确认，但无相应的信用卡透支凭证、车辆买卖协议等相互印证，不足以证明涉案贷款用于购买涉案车辆。3、《挂靠协议》一份，该协议书虽有原告与被告汇儒公司的签章，但被告汇儒公司未到庭质证，且无其他证据相佐证，对其证明效力，本院无法确认。4、原告刁猛萧山农商行62×××73银行流水一份，该证据系银行出具，对其真实性本院依法予以确认，但该流水未显示与涉案车辆的关系，且还款时间等与合同不一致，不能证明其证明观点。5、《汽车贷款担保协议书》及购车发票各一份，前者贷款金额、首付金额与《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》不一致，二者不能相互印证，对其证明效力，本院依法不予确认。购车发票系原件，对其真实性本院依法予以确认。6、《快捷通业务消费账单》一份，该证据与原告认可的《快捷通客户服务协议》相互印证，能够证明涉案车辆是被告汇儒名下的通行车辆，且被本院（2018）鲁0811民初6446号判决确认，对其证明效力，本院依法予以确认。根据原、被告举证、法院认证和法庭调查，本院依法确认以下事实：涉案车辆为沃尔沃牌牵引车，发动机号为D1×××××41，车辆识别代号为YV×××××08。2017年3月30日，合肥海之沃汽车销售服务有限公司出具的购车发票显示：涉案车辆的购买方为被告江苏汇儒公司，价税合计80万元整。2017年4月7日，被告江苏汇儒公司作为被保险人和投保人就涉案车辆办理了首次交强险和商业险，保险期间自2017年4月8日0时至2018年4月7日24时。2017年5月5日，江苏省盐城市公安局交通警察支队为涉案车辆核发了“中华人民共和国机动车行驶证”，记载涉案车辆的车牌号为苏Ｊ×××**，车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为被告江苏汇儒公司。2017年11月20日，被告江苏汇儒公司与齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司、青岛交信公司签订《快捷通客户服务协议》及附件，约定齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司根据青岛交信公司的授信额度，向被告汇儒公司发放鲁通A卡，据此被告江苏汇儒名下的车辆可以实行“先消费后缴费”的方式通行。在首交授信额度车辆明细清单（附件一）中，涉案车辆位列21辆车之中。因拖欠2017年12月-2018年3月车辆通行费，青岛交信公司将被告汇儒公司诉至本院。2018年6月7日，本院依申请查封了包括涉案车辆在内的被告江苏汇儒名下车辆。2018年8月2日，本院作出（2018）鲁0811民初6446号民事判决，支持原告关于要求被告江苏汇儒公司支付高速公路通行费3186367.82元及其他请求。该判决生效后，青岛交信公司申请执行。原告于2019年6月25日向本案提出执行异议，本院于2019年8月1日作出（2019）鲁0811执异899号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，形成本案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。并于第二十五条规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；…”。据此，原告的执行异议能否成立，一般应以车辆登记部门的登记进行判断。但是，实践往往先行。对于运营车辆而言，实践中确实存在着大量车辆挂靠、以及其他车辆使用人和所有人分离，导致所有人与登记人不一致的现象，因此，车辆登记仅具有推定效力，如果实际权利人有证据证明其为权利人，具有追及效力。具体到本案中，原告提供的证据并不足以证明所有人与登记人不一致，原告为所有人的事实。理由主要有以下几点：1、涉案车辆的登记、运营等手续统一在被告江苏汇儒公司名下。原告提供的购车发票，被告提供的行驶证、保险单以及《快捷通客户服务协议》均显示车辆所有人为被告江苏汇儒公司，而无原告作为所有人的记载。2、原告提供的《挂靠协议》不具有对抗登记的效力。该《挂靠协议》虽有原告及被告江苏汇儒公司签名，却约定由被告江苏汇儒公司偿付贷款，并日常运营车辆，原告不控制占有车辆，且被告江苏汇儒公司不收取管理费，不符合挂靠的构成要件；同时，该《挂靠协议》约定协议到期后为原告办理过户手续，且该协议只约束原告与被告江苏汇儒公司，不具有对抗登记和第三人的效力。3、现有证据无法确定涉案车辆由原告购买和出资。原告提供的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、中国工商银行汇款凭证与挂靠协议之间就车辆价款、首付款数额以及相应时间延续等不能相互印证；原告的款项汇入了被告汇儒公司账户，而非汽车销售商；原告提供的银行流水显示其于2017年5月15日至2019年2月15日偿还了萧山银行的贷款，但无证据证明该还款与涉案车辆的关联性。同时，原告没有提供相应的车辆买卖合同等。故原告提供的证据无法相互印证，形成证据链条，证明其系车辆购买人、出资人，更不能确定其为车辆的所有人。综上，涉案车辆登记在被告江苏汇儒公司名下，由被告江苏汇儒公司经营管理和控制，亦即无论是登记，还是实际占有，对外公示的车辆所有人均为被告江苏汇儒公司。原告虽称其为车辆所有人，但其提供的证据既不足以证明涉案车辆系其出资购买，亦不足以证明出现了挂靠等所有权与使用权分离，而其为实际所有人的事实，故原告关于要求确认涉案车辆归其所有的主张，证据不足，本院依法不予支持。同时，原告提供的证据也不能显示其对涉案车辆享有其他排除执行的权利。故原告的执行异议不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刁猛的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刁猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李迎春审 判 员  王爱云人民陪审员  庄 竞二〇二〇年三月二日书 记 员  辛忠思