北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初362号原告：北京易代储科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**科技创新功能区）。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市丰盛德投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：王娜，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，男，1977年12月18日出生。第三人：深圳市华实环保节能设备有限公司，住，住所地深圳市福田区福华一路免税商务大厦**3A/div>法定代表人：沈少玲。第三人：北京纳尔特保温节能材料有限公司，住所，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街**div>法定代表人：朱喜秋。原告北京易代储科技有限公司（以下简称易代储公司）与被告深圳市丰盛德投资有限公司（以下简称丰盛德公司）、第三人深圳市华实环保节能设备有限公司（以下简称华实公司）、北京纳尔特保温节能材料有限公司（以下简称纳尔特公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易代储公司委托诉讼代理人庄卫东、被告丰盛德公司委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。第三人华实公司、纳尔特公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易代储公司向本院提出诉讼请求：1.停止对（2019）京03执126号执行案件中针对易代储公司承租的第三人纳尔特公司名下厂房【房屋产权证号为X京房权证通字第XXXX号】的执行；2.确认易代储公司在租赁期内有权阻止向受让人移交占有被执行的不动产；3.本案的诉讼费用由被告丰盛德公司及第三人华实公司、纳尔特公司共同承担。审理过程中，因涉案标的已经被实际执行，易代储公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：易代储公司于2019年3月7日收到北京市第三中级人民法院查封公告【案号（2019）京03执126号】，告知易代储公司由于纳尔特公司与丰盛德公司的纠纷，纳尔特公司未履行生效法律文书确定的义务，故对纳尔特公司名下厂房进行查封并将交付拍卖。因纳尔特公司上述厂房早已出租给易代储公司，如进行拍卖，将严重影响易代储公司租赁权利，故向法院提出执行异议，后执行异议被裁定驳回。但在裁定中没有依法确认易代储公司与纳尔特公司签订的租赁合同的效力，客观上将使易代储公司的租赁权益处于不稳定的状态。易代储公司已经将厂房改造后提供给众多客户使用，易代储公司及众多客户获悉拍卖后都十分不安，且纳尔特公司没有能力保证易代储公司租赁权益安全，故提起本案诉讼。被告丰盛德公司辩称，不同意易代储公司的诉讼请求。执行标的物上的租赁权无论在先在后，均不能排除强制执行。纳尔特公司名下厂房及土地使用权已于2019年12月22日在（2019）京03执第126号执行案的网络拍卖中依法处置，丰盛德公司通过网络竞拍合法取得上述财产，（2019）京03执第126号之一的《执行裁定书》已送达丰盛德公司并生效。易代储公司亦知晓上述拍卖成交结果并与丰盛德公司协商签署其承租厂房剩余租期的《厂房租赁合同》。丰盛德公司将承认并延续原《厂房租赁合同》中易代储公司在剩余租赁期限内的合法权益，并认为拍卖不会影响易代储公司的租赁权。华实公司、纳尔特公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年5月，纳尔特公司作为甲方与易代储公司作为乙方签订《厂房租赁合同》，约定纳尔特公司提供厂房及办公用房给乙方用于仓储、办公。厂房位于北京市通州区马驹桥中关村科技园金桥科技产业基地景盛南二街x号（东区）（以下简称涉案厂房）。租赁期限自2017年6月15日起至2022年8月14日止……合同到期前6个月，双方商谈续租事宜，在同等条件下，乙方有优先续租权。合同甲方处有纳尔特公司盖章，日期为2017年5月16日；乙方处有易代储公司盖章，日期为2017年5月13日。易代储公司自述于2019年3月7日收到北京市第三中级人民法院查封公告【案号（2019）京03执126号】，告知易代储公司由于纳尔特公司与丰盛德公司的纠纷，纳尔特公司未履行生效法律文书确定的义务，故对纳尔特公司名下涉案厂房进行查封并将交付拍卖。后易代储公司提出执行异议，北京市第三中级人民法院作出裁定，驳回了易代储公司的异议请求。在该执行裁定书中，法院查明，丰盛德公司因汕国仲字（2018）10号仲裁一案申请对纳尔特公司名下的财产予以保全，法院于2018年8月21日保全查封纳尔特公司名下的位于北京市通州区金桥科技产业基地景盛南二街12号的房产。汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）10号裁决书于2018年11月3日生效后，丰盛德公司向法院申请强制执行。经现场勘查，涉案房产现由他人承租使用。易代储公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。在本案审理过程中，纳尔特公司名下厂房及土地使用权已于2019年12月22日在（2019）京03执第126号执行案的网络拍卖中依法处置，丰盛德公司通过网络竞拍合法取得上述财产，（2019）京03执第126号之一的《执行裁定书》已送达丰盛德公司并生效。丰盛德公司在本案中承诺将承认并延续原《厂房租赁合同》中易代储公司在剩余租赁期限内的合法权益。以上事实，有厂房租赁合同、执行裁定书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”易代储公司对本院作出的执行裁定书不服，依法提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”综合本案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点为易代储公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。执行标的物上的租赁权虽属实体权益，但执行法院仅对涉案房屋进行评估、拍卖，并未要求房屋使用人迁出，对承租人的实体权利并无影响，且根据法律规定，所有权人的变更并不影响租赁合同的效力，综上，无论从法律规定还是实际执行中，易代储公司的合法权益均未因执行受到影响。关于易代储公司要求确认其在租赁期内有权阻止向受让人移交占有被执行的不动产的权利，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。依本案查明事实，至法庭辩论终结之前实际受让人丰盛德公司并未要求易代储公司移交占有的不动产，且丰盛德公司承诺将承认并延续原《厂房租赁合同》中易代储公司在剩余租赁期限内的合法权益，故易代储公司的该项主张无诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告北京易代储科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京易代储科技有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京易代储科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马立红审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇二〇年三月二十五日法官助理 史晓霞书 记 员 王 艳