四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3226号 原告：程艳红，女，1976年11月23日出生，汉族，四川省合江县人，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：李官启，四川大山律师事务所律师。 被告：四川铭鼎水利工程有限公司，住所：成都市金牛区石灰街71号19层5号。统一社会信用代码：91510000592751042B。 法定代表人：郭永林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵冀，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。 被告：合江县车辋镇人民政府。地址：四川省合江县车辋镇河滨路205号。统一社会信用代码：11510422744657099G。 负责人：张全，镇长。 委托诉讼代理人：罗元庆，男，1986年8月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。 被告：李代奎，男，1963年11月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告程艳红与四川铭鼎水利工程有限公司、合江县车辋镇人民政府、李代奎建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因该案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，并组成合议庭进行审理。原告程艳红的委托诉讼代理人李官启，被告四川铭鼎水利工程有限公司（以下简称：铭鼎公司）的委托诉讼代理人赵冀，被告合江县车辋镇人民政府（以下简称：车辋政府）的委托诉讼代理人秦茂青，被告李代奎到庭参加诉讼。审理中，原告程艳红以疫情期间，其需要继续搜集证据为由，向本院申请延期审理，期间双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告程艳红向本院提出诉讼请求：1、要求被告铭鼎公司、车辋政府、李代奎支付原告工程款635400元，并从2018年7月1日起按月利率2%承担资金占用利息至款项付清为止。被告铭鼎公司、车辋政府、李代奎对上述款项互负连带责任。2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告铭鼎公司中标合江县合赤路三叉路至车辋路段改善提升工程。2017年10月25日，被告铭鼎公司与业主单位车辋政府签订了施工合同，被告李代奎作为发包人派驻施工现场的全权代表列明在《施工合同》中。被告李代奎将该工程转包给了原告，名义上是与原告合伙，但实际该工程是由原告程艳红垫资修建，原告成为了实际施工人，即承包人。施工过程中，原告发现被告李代奎挪用工程进度款。2018年7月26日，原告与李代奎确认原告实际垫资工程款635400元。此款原告多次催收未果，现诉至法院，并提出前述请求。 被告铭鼎公司辩称，原告程艳红与铭鼎公司无合同关系，铭鼎公司无向原告付款的义务。本案只是原告和被告李代奎之间的经济纠纷，原告为了逃避本工程可能造成的损失，所以提前与李代奎进行结算，但这都是原告与李代奎之间的单方面的行为。本案中铭鼎公司是与李代奎签订的劳务分包协议，李代奎才是工程的实际施工人，铭鼎公司已经按照协议将工程进度款按约定的支付，原告要求支付款项，应当向李代奎索要，与铭鼎公司无关。 被告车辋政府辩称，政府不是本案的适格被告，本案所涉及的工程是由政府依法通过招投标程序进行，由铭鼎水利公司中标后签订的建设施工合同。铭鼎公司组织施工，工程款也是由政府向铭鼎公司拨付。原告所称的李代奎系政府的代表不是事实，实际情况是政府在与铭鼎公司签订的合同时，经办人员书写上的笔误，误将李代奎作为发包方代表记入合同，但李代奎实际并非发包方代表，也无权代表政府对工程进行所谓的转包等。原告与李代奎之间的关系政府既不知情，也与政府无关。因此，原告陈述的事实与客观事实不符，其诉讼请求要求政府承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对政府的诉讼请求。 被告李代奎辩称，铭鼎公司中标该工程项目后，李代奎与铭鼎公司签订劳务分包协议，其作为案涉工程的实际施工人对工程进行管理经营。原告程艳红与李代奎系是合伙关系。因工程前期是李代奎代表铭鼎公司在完善现场的开工相关手续，所以发包人政府一方在打印合同时，就误将其名字打上，其并非政府工作人员，施工合同上载明的名字就是笔误。合伙期间，原告程艳红觉得项目亏损想要退出，才与李代奎进行结算。李代奎认为其与原告是合伙关系，结算时案涉工程并未完工，现在案涉工程整体亏损约40余万元，目前还在审计当中，应待工程整体结算结束后原告与其共负盈亏，之前的结算不应作数，原告起诉的款项李代奎也不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对无争议的事实认定如下： 2017年8月初，被告铭鼎公司投标建设被告车辋政府公开招标建设的合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程。2017年8月8日，被告铭鼎公司与被告李代奎签订《劳务分包协议》，约定：李代奎分包合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程的整体劳务及相关建筑材料的代购；被告铭鼎公司的付款方式按照车辋政府与其签订的正式合同里的付款方式执行，如车辋政府未付工程进度款给铭鼎公司，则铭鼎公司对李代奎不负有支付义务。但铭鼎公司有义务协助李代奎向相关责任方追索工程款；铭鼎公司工程款的支付方式以李代奎指定的账号为准；李代奎自负盈亏，自担风险，不得要求铭鼎公司承担经营过程中的风险；李代奎进场前支付铭鼎公司该项目劳务分包、建材代购费用（分包费）：按照工程中标价，下浮6%分包给李代奎，李代奎在现场实际发生的工程量增减费用不另行调整等。 2017年10月25日，被告车辋政府（发包人）与被告铭鼎公司（承包人）正式签订《合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程施工合同》（以下简称：施工合同）。该施工合同约定被告铭鼎公司投标车辋镇k13+100至k20+336,长约7KM，原混凝土路加宽改造，并对签约合同价、工程质量要求、工期、安全生产要求、发包人及承包人义务、违约责任等进行了约定。其中，在施工合同第10页尾部载明发包人代表：李代奎。 原告程艳红及被告李代奎对该工程进行投资建设。2018年6月26日，被告李代奎向原告程艳红出具《李代奎关于赤合路车辋桥段段口至三叉路口公路提升改造项目验收后应支付给程艳红资金结算清单》一份，载明：1、2018年2月11日铭鼎水利工程有限公司法人张月华见证，结算程艳红2017年7月至2018年4月30日，在赤合路三叉路口至车辋桥口提升改善公路加宽项目投入本金、分红及利息共计438000元，4月30日已过，按照约定，37.5万元按每月11200元利息计算；2、年30晚，代付施工现场管理人员刘某工资1万元整；3、2017年12月17日凌晨3点借刘敦言现金1.5万元；4、车辋项目7公里多的所有波型护栏的维修和新建，施工内容包括先后3次拆烂板、换新旧板、补柱帽和螺栓（量比较大），钻孔、撤换新旧桩、完善新增设的波形护栏等，共计15万元；5、十丈洞撤场的材料和工具（包括钻机、模板、钢筋等辅助材料），估价约3万元（去年10月份拉去车辋现场，刘某估算的价格）；此款没计入还款金额及债务里面；6、以上合计车凤路李代奎应支付程艳红的资金为635400元。利息到2018年6月30日；备注：以上款项仅只限于2017年7月起，赤合路车凤路加宽的债权债务，不包括其他资金债务。被告李代奎在该清单上签字捺印并注明“同意按以上金额”。该工程于2019年1月22日收方。 对被告李代奎是否是被告车辋政府代表；原告程艳红是否是案涉工程实际施工人；三被告是否应当向原告程艳红承担连带付款责任的争议，本院依据原、被告在审理中的陈述及提供的证据作如下分析认定： 关于被告李代奎是否是被告车辋政府代表的问题，经查，被告李代奎系与被告铭鼎公司《劳务分包协议》的相对人，其作为被告车辋政府代表不合常理。结合车辋政府出具的情况说明以及被告李代奎的当庭称其并非政府工作人员的陈述，够证证明《合江县合赤路三叉路至车辋桥段车辋路段改善提升工程施工合同》中载明被告车辋政府代表的情况为李代奎系笔误所致。对原告称被告李代奎是被告车辋政府代表，其代表车辋政府向原告出具欠条及结算清单的主张，本院不予认定。 关于原告程艳红是否系案涉工程实际施工人的问题，经查，根据被告铭鼎公司提交的《劳务分包协议》，与被告铭鼎公司签订该协议的对象是被告李代奎。程艳红本人向本院提交的李代奎于2018年2月15日向其出具的《工程款欠条》中载明：今欠程艳红合江县三叉路至车辋镇桥段车辋路段改善提升工程的解除合伙后，应支付所得款438000元。即李代奎承诺向其支付的款项为二人解除合伙关系后应向其支付的结算款项。结合程艳红向本院提交的证人刘某在询问笔录中陈述“听说程艳红和李代奎是合伙，后来他俩产生矛盾，程艳红退伙了……”以及本院向程艳红本人询问时，其明确表示与被告李代奎系合伙关系，在李代奎向其出具《工程款欠条》时其已经退伙，2018年6月26日再次结算是因清单中第四项工程尚未完成，故在完成第四项工程后再做的总结算的陈述，能够认定被告李代奎曾与原告程艳红合伙投资建设案涉工程，双方于2018年6月26日进行清算，被告李代奎对该份清单中的结算金额表示认可并签字确认，原告程艳红已于当日退出合伙的事实。本院对原告称被告李代奎将工程转包给原告，原告是案涉工程实际施工人的主张不予认定。原告程艳红主张支付的款项系其与李代奎基于合伙关系结算的款项，并非其主张的建设工程施工合同关系，其主张的法律关系的性质与本院查明的事实不符。本院释明后，原告程艳红拒绝变更诉请。 被告铭鼎公司与被告车辋政府分别系案涉工程的承包人、发包人，与原告程艳红无合同关系，虽原告程艳红曾与被告李代奎合伙建设案涉工程，但其经与李代奎结算，程艳红已于2018年6月26日退伙，且程艳红与被告李代奎之间也是基于合伙关系进行的结算，故原告程艳红以建设工程施工合同关系主张被告铭鼎公司、车辋政府、李代奎承担款项连带支付责任的请求不能成立。 综上，原告程艳红以其为案涉工程实际施工人的身份主张三被告承担连带付款责任的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告程艳红的全部诉讼请求。 案件受理费10154元，财产保全费3770元，合计13924元，由原告程艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨祖平 人民陪审员  李锦珍 人民陪审员  谢传秀 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  郑晓蓉