安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初7576号原告：李强强，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚萍，安徽宝诚律师事务所律师。被告：江飞，男，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：刘涛，男，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。原告李强强与被告江飞、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李强强及委托诉讼代理人王文光、姚萍，被告江飞及委托诉讼代理人杨先锋，被告刘涛委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强强向本院提出诉讼请求：1、要求及时偿还原告借款200万元及利息；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用；事实和理由：原告与被告刘涛系亲戚关系，2017年期间，被告因资金周转紧张为由向原告借款，当时口头约定利息为月息3分，此后原告依约向被告支付了借款，但被告仅支付了部分利息，对于剩余借款本息却以各种不能成立的理由拒不偿还，为了维护法律的权威及当事人的合法权益，故依法提出诉讼，望贵院查明案件事实，判如所请。李强强针对其诉讼请求向法庭提供的证据为：证据一、银行转账流水8张，证明1、原告于2017年5月14日和2017年5月23日通过冉某的账户向被告江飞的账户转入105万元，于2017年4月20日、2017年5月14日通过自己的账户向被告江飞账户转入95万元，共计借款200万元；2、被告于2018年2月14日通过倪某的账户向原告支付了468074元，于2017年10月24日通过江飞账户向原告支付了18486元，于2018年5月3日通过李培培的账户支付了10万元，于2018年5月11日通过李培培的账户支付了10万元，共计支付686560元的利息；证据二、微信聊天记录，证明被告刘涛要求原告将200万元汇入被告江飞账户，原告要求被告还款的事实；证据三、证人冉某证言，证明李强强委托我把钱打入江飞的账户上，具体时间记不清了，我打入有105万元，这笔钱是李强强向我借款105万元，当时因为刘涛做工程需要钱，就向李强强借，李强强向我借款，我根据李强强的指示，把钱打入江飞账户上。江飞辩称：被告刘涛向被告江飞借款用于支付投标保证金，按照惯例，刘涛先行向江飞支付借款押金，江飞将刘涛支付的押金连同提供给刘涛的借款一起汇到投标单位账户，如果项目未中标，投标单位将投标保证金返还给江飞，江飞扣除提供的借款及利息以后，剩余款项返还给刘涛指定的账户。李强强向江飞汇款是刘涛向江飞支付的借款押金，江飞与李强强不存在民间借贷关系，江飞不是本案适格被告。原告从来没有见过江飞，也不知道能不能还200万元，怎么放心把200万给一个没见过面的人，刘涛和原告是亲戚关系，原告汇款是基于对刘涛的信任，如果真正借款人是刘涛，只是支付的方式问题，是刘涛指定的向江飞账户汇款，这才是符合情理的；汇款后，原告没有向被告江飞索要借款，没有证据证明，但是原告提供的证据没有原告向江飞要钱的记录，是原告和刘涛的微信记录，所以借款双方关系是原告和刘涛的关系，不是原告和江飞的关系；江飞有三位证人出庭，反映出了借款的事实和经过，对江飞为什么收取原告的汇款进行了充分证实，原告在被告办公室和被告江飞谈话视频，视频证实了原告的汇款情况是谁用的；江飞提供证据能看出江飞和李强强没有任何法律关系，实际借款人是刘涛，刘涛向李强强借款，李强强向江飞汇款是刘涛借款支付的押金，我们要求原告和刘涛对视屏录像进行核实；被告江飞保留追加原告虚假诉讼刑事责任的权利，请求法庭将本案移交公安部门予以刑事立案。江飞针对其辩称的事实与理由向本院递交的证据为：证据一、1、业务结算单；2、李灵灵、邢某、夏小山、奚鹏鹏、叶某出具的情况说明；3、李灵灵、邢某、夏小山、奚鹏鹏银行流水、4、借款合同；证明被告刘涛向江飞借款用于支付投标保证金，按照惯例，刘涛先行支付借款押金，被告江飞将刘涛支付的押金连同提供给刘涛的借款一起汇至投保单位账户，项目未中标，则投标单位将投标保证金返还给江飞，江飞扣除提供的借款及利息以后，剩余款项返还给刘涛指定账户；原告向江飞汇款是原告代被告刘涛向江飞支付的借款押金，江飞和李强强不存在民间借贷关系；证据二、被告江飞和原告李强强谈话视频录像，证明1、原告汇款前原告和被告江飞并不认识，芜湖太冠公司无法返还保证金，原、被告进行商谈时，原告和江飞才互相加的微信；2、刘涛向江飞借款用于支付投保保证金，通过李强强账户将借款押金支付给江飞，江飞将押金和出借款项一起按照刘涛指定，汇至芜湖太冠公司账户，但芜湖太冠公司至今没有退还，原告李强强对此予以认可；证据三、汇款凭证，证明被告江飞将刘涛借款押金扣除利息后剩余的468074元返还给了原告，备注的是退款，而不是利息；证据四、被告刘涛的妻子也是原告李强强的姐姐（李培培）出具的业务结算单，证明刘涛多次向江飞借款，采用的就是先支付押金，后扣利息，押金原账户退还的方式，刘涛的妻子李培培在业务结算单上签字；证据五、证人倪某证言，证明刘涛向江飞借款的事实，并不是江飞向李强强借款，是刘涛向江飞借款，借款押金是通过李强强的账户汇款的，退给李强强的钱不是利息，而是刘涛向江飞借款后，收取适当的利息，在押金中扣除的利息，退还的钱；证人叶某证言，证明受江飞、倪某的委托，于2017年5月4日汇款给芜湖太冠公司80万元，这笔钱芜湖太冠公司至今未退还；证人邢某证言，证明刘涛找江飞借款的事情，当时刘涛和我电话联系，说要借款，然后我联系江飞，我就把刘涛推荐给江飞，需要多少钱都是先和我说的，然后我再和江飞说的。刘涛辩称：被告刘涛和原告是亲戚关系，和江飞是朋友关系，本案借款情况系原告当时和被告刘涛说，原告和他朋友手里有一部分借款，问刘涛有没有朋友需要借款，他们把钱借出去，只有定期支付利息，被告刘涛知道江飞一直在做工程保证金的事需要资金周转，便和原告说了江飞的情况，原告把钱借给被告江飞，原告与被告江飞打了几次钱，转了多少钱，被告刘涛都不知情，被告刘涛只是介绍原告和江飞认识，不应承担责任；原告并没有证据证明刘涛向原告借款或者参与了借款活动，而且原告转账记录是通过冉某的账户汇入江飞的账户，还款的账户并没有刘涛的银行账户，而且没有相关条据由被告江飞和刘涛签署，故原告起诉被告刘涛主体不适格；对被告江飞说刘涛是实际用款人，与实际不符，刘涛并没有收入涉案款项，也没有使用1分钱，且未从中谋取利息或是差价，而且被告江飞没有证据证明其借款给刘涛，或者给刘涛使用借款，故其陈述刘涛从其出借款或者收取押金不能成立；综上，被告刘涛不应承担本案责任，原告起诉刘涛没有事实和法律依据，应驳回原告对被告刘涛的诉讼请求。刘涛针对其辩称的事实与理由向本院递交的证据为：判决书复印件两份，证明被告江飞陈述刘涛向江飞借款支付押金一事并不属实，从判决书看出系叶某与康震公司之间的经济纠纷和本案借款不具有关联性。江飞对李强强所举证据发表质证意见为：对证人冉某证言，被告江飞表示认可，我方陈述该笔借款是刘涛向李强强借款，实际借款关系是刘涛向李强强借款，李强强是出借人，刘涛是借款人，和被告江飞是没有关系的；对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，转账是刘涛向江飞借款，该转账是刘涛预付的借款押金，江飞和李强强没有借款关系；证据一之二转款的钱并不是江飞支付给原告的利息，而是刘涛向江飞借款，江飞扣除应当收取的利息之后，将剩余的借款押金退还给刘涛，我方证据可以显示我方在退款时，备注的是退款，而不是利息，所以原告的证明目的是错误的；对证据二没有原始载体，对三性均不认可。刘涛对李强强所举证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，需要说明收款账户均是被告江飞，而且江飞也通过其账户向原告支付过款项，可以说明是系本案原告和被告江飞之间可能存在借款关系，与被告刘涛没有关联性；对证据二的真实性请法庭和刘涛庭后核实，从该份聊天记录可以看出实际借款人是江飞，催要借款的事情也是说是找江飞，故本案刘涛并非借款的用款人；对证人证言的三性均有异议，本案中证人冉某向江飞转款，与本案具有利害关系，且放款人实际为原告及证人冉某，利息也是由他们进行分配，其证言不应得到法庭采信；而且本案事实系被告江飞因做工程保证金生意通过刘涛介绍向原告借款，故证人陈述不是事实。李强强对江飞所举证据发表质证意见为：对业务结算单是被告单方面制作，没有其他证据相互印证，不符合证据的三性，不能作为定案依据；对李灵灵、邢某、奚鹏鹏的情况说明，应出庭作证，没有出庭不应作为定案依据；对证据一之三的银行流水与本案没有关联性，不影响本案诉讼请求；对借款合同真实性由法庭进行核查，说明该借款合同已经生效判决进行了审理认定，该借款合同显示的内容是叶某和康震公司之间的经济往来，和本案没有任何关系，达不到被告的证明目的；对证据二请法庭观看，确定录像内容和谈话内容是否一致，我们认可法庭对该证据的真实性认定，说明一下，被告提供的纸质内容看达不到被告证明目的，对证据三的真实性无异议，备注虽然是退款，但是和2017年10月24日的一笔转款是相矛盾的，江飞的汇款备注中载明的是利息而不是退款；同时说明的是按照证人倪某的说法，退款都是按照惯例退款给配资人，配资人是原告和证人冉某，这与证言的内容是相矛盾的，对证据四业务结算单，这份证据的三性均有异议，能说明江飞从事出借借款牟利行为的存在，多笔且数额巨大，我同意被告代理人观点，案件可能涉及到刑事犯罪，请法庭进行核查；对证人证言虚假与客观事实不符，且有串供行为存在，包括倪某在证言中对退款的计算和客观事实是不相符的，对押金的提供是不合理的，借款是160万元，提供200万元的借款押金，证人邢某在生效的判决中作出了和本案相违背的证人证言，应以另一生效判决书记载的邢某内容作为定案依据，证人邢某作出了虚假陈述，追究法律责任；对证人叶某在生效判决确定的情况下，在今天说与法庭相反的内容；两人证言是相互矛盾的；综上，证言内容不能作为定案依据，不影响原告诉讼请求。刘涛对江飞所举证据发表质证意见为：对证据一结算单均无被告刘涛签名，且结账单系被告江飞单方出具与本案不具有关联性；对情况说明达不到被告江飞的证明目的，如果本案是刘涛借款，非江飞所说其押金扣除利息后，其返还的账户应返还给刘涛本人，提供的银行流水均无刘涛的银行账户，和本案无关；借款合同加盖有康震公司公章，刘涛仅是经办人，系公司借款和个人无关；对证据二录像的真实性请法庭核实，就被告提供的书证质证如下：达不到被告江飞所说系刘涛向江飞借款支付保证金的事实，从该内容看出系康震公司和芜湖太冠公司与江飞、李强强之间的经济纠纷，被告刘涛并非借款人和实际用款人；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该明细看出是倪某向李强强转款，并非被告说是刘涛借款押金扣除后支付给原告，达不到证明目的；对证据四真实性由法庭核实，且与本案不具有关联性；对证人证言的真实性不予认可，该证人倪某系江飞员工，有利益关系，其余二证人系江飞非常好的朋友、同学关系，其中邢某的陈述与叶某的陈述在芜湖市的判决书中，并不一致，该判决书记载叶某陈述160万元的借款是案外人邢某向其借的，后叶某将款项通过其账户和奚鹏鹏的账户转入芜湖太冠公司，与本案其当庭作证的内容不符，不应采信，其三人陈述刘涛向江飞借款，其三人并不在场，与本案所涉借款没有关联性，达不到被告证明目的。李强强对刘涛所举证据发表质证意见为：对该份证据真实性无异议，被告提供的借款合同是叶某与刘涛和康震公司之间的合同关系，与本案不具有关联性，通过生效的判决书能确认叶某是合同的债权人，并不是本案的被告江飞，叶某在起诉状和上诉状中起诉的事实与今天陈述的案件事实是矛盾的，在两者存在矛盾情况下应以生效判决书记载的事实为依据，同时关于款项的来源和去向，均与叶某和邢某陈述不一致，我们认为这份借款合同涉及到的法律后果与原告诉请没有任何关联。江飞对刘涛所举证据发表质证意见为：对两份判决书的真实性及合法性无异议，因为借款合同载明的出借人是叶某，实际转款人也是叶某，所以以叶某名义的起诉更为方便，所以叶某受刘涛的委托对康震公司进行了起诉，但是经过两审法院审判，并没有认定叶某和康震公司的债权债务关系，驳回了叶某的诉讼请求，所以该借款的真实出借人和真实的借款人应当是刘涛为借款人，江飞为出借人；该证据以及借款合同完全印证了刘涛向江飞借款的事实；证人证言应当以接受法庭质询的证言为准；诉讼的律师费和诉讼费实际上是由刘涛缴纳的，被告有证据予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘涛系李强强姐夫，江飞与刘涛系朋友关系。李强强分别于2017年4月20日、2017年5月14日通过其银行账户给江飞转款30万元、65万元，李强强委托冉某分别于2017年5月14日、2017年5月23日通过冉某的银行账户给江飞转款65万元、40万元，以上李强强共计给江飞转款200万元。江飞于2017年10月24日通过其银行账户给李强强转款18486元，江飞于2018年2月14日委托倪某，通过倪某的银行账户给李强强转款468074元，江飞委托李培培分别于2018年2月14日、2018年5月11日通过李培培的银行账户给李强强转款10万元、10万元，以上江飞共计向李强强转款686560元。李强强于2019年11月6日通过诉前保全，查封、扣押、冻结江飞、刘涛名下价值200万元的财产。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李强强给江飞转款200万元，对该事实江飞在庭审过程中予以认可，但江飞辩称该汇款系刘涛向江飞借款用于支付投标保证金，对于江飞的抗辩理由，李强强不予认可，且江飞提交的证据均未有李强强或刘涛签字确认，不能足以证明其主张，故本院对江飞的辩称理由不予采信。江飞已收到李强强转款而没有证据证明江飞与李强强具有其它性质的资金往来关系的情况下，结合江飞已偿还李强强686560元的事实，可以认定李强强与江飞之间具有借款的合意，江飞尚欠李强强借款1313440元未归还，应承担清偿责任，故本院对原告李强强主张被告江飞偿还借款1313440元的诉讼请求予以支持。因李强强未有证据证明与江飞就利息未作出明确约定，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于李强强主张刘涛偿还借款的问题，因该借款未转入刘涛账户或有刘涛所出具的借据等证据，李强强未有其他证据证明该借款系刘涛使用，故本院对原告李强强主张被告刘涛偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告江飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李强强借款1313440元；二、驳回原告李强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告李强强负担9300元，由被告江飞负担18500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  黄海洋人民陪审员  冉献芝人民陪审员  王 玲二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王小宇