济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初390号 原告山东屹东机电科技有限公司，住所地山东省济南市高新区。 法定代表人朱颖娟，总经理。 委托代理人张海侠，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人郑阳阳，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告济南市历城区应急管理局，住所地历城区。 法定代表人孙京平，局长。 委托代理人周加军，该局工作人员。 委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告山东屹东机电科技有限公司（以下简称屹东机电有限公司）不服被告济南市历城区应急管理局（以下简称历城区应急管理局）作出的（历城）应急罚[2019]5008号行政处罚决定书（单位），于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告历城区应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告屹东机电有限公司委托代理人张海侠，被告了此前应急管理局负责人张凤和及委托代理人周加军、姚虎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告历城区应急管理局于2019年9月19日对原告屹东机电有限公司作出（历城）应急罚[2019]5008号行政处罚决定书（单位），主要内容为：在X街道X号楼10层（约32米）安装空调过程中发生一起高处坠落事故，事故造成1人死亡。经事故调查组调查并提区政府批复：未取得建筑业企业资质，多次非法组织人员进行空调安装作业，未取得高处作业特种作业操作资格证书，违章进行高处安装空调作业。主要负责人为组织制定安全生产规章制度和操作规程、未按照规定对空调安装人员进行安全生产教育和赔偿，保证空调安装人员具备必要的安全生产知识，熟悉高处作业岗位操作规程。上述事实违反了《安全生产法》第四条、第十八条第二项、第二十五条、第二十七条，第八十四条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予屹东机电有限公司叁拾万元罚款的行政处罚。 原告屹东机电有限公司诉称，2018年12月10日，X号住户张某与济南市X公司（以下简称X公司）签订合同，购买并委托X公司安装中央空调，X公司将空调运至X，并将在做好安装空调的主要工作（确定空调安装打孔位置并将孔打好）后，X公司负责人胡某联系张某将剩下的空调安装工作做完，因张某当时不在济南，就把李某的电话给了胡某，后胡某联系李某等人将安装空调的剩余工作完成。2018年12月27日上午因李某未系安全带，在安装空调的过程中坠落死亡。事故发生后，事故调查小组与2019年3月12日作出《生产安全调查事故报告》，认定原告未落实安全生产主体责任，对原告建议由历城区安监局处以30万元罚款的行政处罚。2019年3月15日济南市历城区人民政府作出批复，同意《生产安全调查事故报告》。2019年8月30日原告收到被告作出的行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年8月30日原告申请行政处罚听证，2019年9月11日原告参加行政处罚听证会，2019年9月20日原告收到行政处罚决定书。原告认为该处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法。诉讼请求：1、撤销被告作出的（历城）应急罚[2019]5008行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告屹东机电有限公司未向本院提交证据。 被告历城区应急管理局辩称，一、被告作为具有行政处罚权的安全监督管理部分，对其辖区内发生的生产安全事故有权成立调查小组进行调查，并对事故责任人作出相应的行政处罚，被告作出行政处罚决定书是在职权范围内作出的；二、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，原告是事故当事人，认定的事实有完整证据链条证明；三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，原告实施空调安装行为应当具备相关资质，原告开展空调安装作业的行为违反了《安全生产法》的相关规定；四、被告作出的行政处罚决定程序违法。综上，被告在具有相应职权的情况下所作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚决定程序合法，应驳回原告诉讼请求。 被告历城区应急管理局向本院提交了以下证据：1、立案审批表，证明被告于2019年8月26日启动立案程序；2、行政处罚告知书；3、行政处罚听证告知书，证明2-3证明被告向原告送达的行政告知书，载明了处罚的违法事实和适用的法律依据及处罚后果，以及原告具有陈述、申辩、依法申请听证的权利；4、听证笔录，证明被告依据原告申请依法组织召开听证会；5、行政处罚集体讨论记录，证明被告在作出行政处罚前进行集体讨论、研究，对已经做出的行政处罚行为程序、幅度等进行讨论研究；6、关于呈报《事故调查报告》的请示及《事故调查报告》，证明被告向历城区人民法院呈报了本案事故的调查报告；7、历城区人民政府的批复，证明本次事故历城区人民政府同意事故调查形成的调查报告，该报告确定有关责任主体的责任；8、案件处理呈批表，证明被告严格按照法定程序进行呈批；8、（历城）应急罚[2019]5008号行政处罚决定书，证明针对原告的违法行为，被告依法向原告作出了行政处罚决定；9、李某2、潘某、张某、胡某、朱颖娟的询问笔录及原告公司控制人张某安装空调书写记录，证明原告并未取得建筑业企业相关资质，原告一直存在空调安装的实际经营行为，原告未按照规定对空调安装人员进行安全生产教育和培训、未组织制定安全生产规章制度和操作程序。 经庭审质证，原告认为被告作出的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、处罚听证会通知书送达程序违法。原告对被告提交的证据1真实性、合法性有异议，该审批表不符合不符合《安全生产执法程序规定》；对证据2、3真实性无异议，合法性有异议，原告不存在违法事实，也非本次事故当事人，被告无权对原告做出行政处罚；对证据4真实性无异议，对内容有异议，程序违法；对证据5真实性无法确定，对证明内容有异议，集体讨论认定的原告违法事实根本不存在；对证据6真实性无异议，对事故调查报告内容有异议，该报告认定事实错误；对证据7真实性无异议，证明内容有异议，报告认定事实错误，适用法律错误，历城区人民政府批复不能作为认定事故原因和事故责任主体的证据；对证据8真实性无法确认，证明内容有异议，案件呈报的原告违法事实不存在；对证据9真实性无异议，对记载内容有异议，该组询问笔录记载内容与当时证人回答内容及听证时提交的书面证言不一致，原告非涉案事故当事人，张某手写记录是其个人行为与公司无关，系李某、张某等人以个人名义对外承接空调业务。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3-4、6、9，原告对真实性无异议，这些证据与本案有关联性，来源合法，本院予以认定；证据2是本案作出的行政处罚决定；证据5、7，与本案有关，具有关联性、合法性，本院予以认定。 经审理查明，2018年12月27日8时55分左右，原告屹东机电有限公司在X街道X号楼10层楼（约32米）安装空调过程中发生一起高处坠落事故，事故造成李某死亡。原告屹东机电有限公司未取得建筑业企业资质证书。被告针对该事故进行立案调查，并2019年9月19日对原告作出（历城）应急罚[2019]5008号行政处罚决定书（单位）（以下简称5008号处罚决定），决定给予屹东机电有限公司30万元罚款的行政处罚。 本院认为，一、关于被告历城区应急管理局是否具有行政处罚权的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……”第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：……”。因此，被告历城区应急管理局作为被告历城区政府安全生产监督管理部门，有权对辖区内的安全生产工作进行监督，并对违反相应法律、法规的行为进行处罚，本院对此予以认定。 二、关于5008号处罚决定是否应当被撤销的的问题。1、根据被告提交的证据，能够证明其作出5008号处罚决定时，履行了受案、调查询问、告知、听证、决定、送达等法定程序，故本院认定被告作出的5008号处罚决定程序合法。2、根据《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款及第三条规定，相关企业在进行空调安装过程中应当具有建筑业企业资质证书。本案中，根据被告提交的证据，原告没有取得建筑业企业资质证书，故被告作出的5008号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。3、根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、第二款的规定及已经认定的事实，对原告处以30万元的罚款适用法律正确，本院对此予以认定。 综上，原告要求撤销被告作出的5008号处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东屹东机电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东屹东机电科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 岳进人民陪审员王淑燕 人民陪审员 刘    金    城 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 马    小    荔