广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1096号上诉人(原审被告)：汕头中远物流有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区。法定代表人：张保民，执行董事。委托诉讼代理人：陈允烈，该公司员工。委托诉讼代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海孚在道进出口贸易有限公司。住所地：上海市黄浦区。法定代表人：蔡云，总经理。委托诉讼代理人：孙民杰，上海睿道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓旭，上海睿道律师事务所兼职律师。原审被告：广东韩江钢板有限公司。住所地：广东省潮州市潮安县。法定代表人：李得洪。上诉人汕头中远物流有限公司（以下简称中远公司）与被上诉人上海孚在道进出口贸易有限公司（以下简称孚在道公司）、原审被告广东韩江钢板有限公司（以下简称韩江公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州海事法院作出的（2016）粤72民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中远公司的委托诉讼代理人陈允烈、刘栋，孚在道公司的委托诉讼代理人孙民杰、邓旭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人孚在道公司的诉讼请求；3、由孚在道公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决不顾我国关于国际贸易和国际运输的相关法律规定，以及贸易合同约定的并且得到实际履行的货物交付流程，对案件事实作出错误的认定。l、涉案货物作为出口货物，其报关和转让均应符合我国海关管理的强制性法律规定。韩江公司作为发货人，不仅负有如实申报货物权属的义务，而且未经监管机关同意，不得转让货物。(1)《中华人民共和国海关法》（以下简称海关法）第二十四条规定：“进口货物的收货人、出口货物的发货人应当向海关如实申报，交验进出口许可证件和有关单证。”同时，该法第三十七条规定，“海关监管货物，未经海关许可，不得开拆、提取、交付、发运、调换、改装、抵押、质押、留置、转让、更换标记、移作他用或者进行其他处置。”根据以上规定，出口企业有如实申报出口货物实际权属的法律义务，并且在报关后，货物进入海关监管期间，不得进行转让。(2)涉案货物的《报关单》明确表明发货人是韩江公司、收货人是以色列的买方POLIPACHBETHSHENMESHMIFALIM(1991)LTD（以下简称以色列公司）。《托运单》《装货单》《收货单》等证据，也证明涉案货物由韩江公司负责托运和交付给承运人。一审法院扣押涉案货物之时，该批货物尚未交给承运人装上承运船舶甲板，故仍然属于韩江公司所有。(3)如果按照孚在道公司所主张的韩江公司是代其报关的话，根据相关规定，必须将孚在道公司的名称与韩江公司一并填写在报关单上。海关总署《报关单填制规范》规定，如果发货人委托报关代理企业（经营单位）办理进出口报关手续时，应该填报经营单位。韩江公司履行报关手续时，报关单的经营单位和发货单位均填写的是韩江公司，意即该批货物是由韩江公司向海关申报为其所有的出口货物。(4)认为涉案货物于2014年5月8日前被交付给孚在道公司，于2014年7月4日才向海关申报出口，涉案货物发生所有权转移之时尚不是海关监管货物，因此该转让行为有效。如果该观点成立的话，这意味着海关监管期间的货物所有人并不是向海关申报的发货人，违反了海关法第二十四条关于发货人如实申报义务的法律规定，由于海关监管的货物所有权是虚假的，也就不符合海关法第三十七条关于禁止转让的规定。2、片面理解和适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）规定，仅凭韩江公司与孚在道公司的“货权转让书”来认定货物所有权的归属，导致了错误的结论。(1)没有完整地理解和适用物权法第六、二十三条规定。该法第六条规定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议货物是外贸出口货物，应该同时适用与外贸货物和运输管理相关的海关法，一审判决置海关法中的相关规定于不顾是适用法律上的错误。(2)涉案货物是外贸出口货物，其成交受到国家的管制。根据海关法第二十四、三十七条规定，韩江公司卖给以色列公司的这批货物，只有经过韩江公司向海关如实申报、交验进出口许可证件和有关单证，经海关查验放行、装船出境之后，才可能成为以色列公司的货物；而且也只能是由申报的货主韩江公司将货物交予承运人。否则，韩江公司不可能将货物所有权转移给以色列公司，孚在道公司也不能代表以色列公司取得货物所有权。3、涉案货物的交付和转让，不仅在韩江公司与以色列公司的贸易合同中有约定，而且贸易双方是在合同实际履行过程中，也是完全按照该约定履行的。(1)韩江公司与以色列公司之间的贸易合同明确约定，双方的交易是按照国际贸易术语FOB（FreeonBoard，意即“甲板交货”）的规定进行。虽然贸易术语本身没有直接规定货物所有权何时转移（因为不同国家和不同法系下物权转移的规定存在较大差别），但是其对货物的交付方式和交付时间是有明确规定的。按照FOB术语，涉案货物应当在承运船舶甲板上交付，意即只有货物越过船舷才被视为由买方以色列公司控制。(2)涉案货物的实际交付流程也是完全按照FOB术语规定，由韩江公司以发货人（即海商法规定的托运人）身份向承运人交付货物。一审法院认为在货物交给承运人之前，韩江公司与以色列公司之间变更了交付方式和时间，中远公司认为，该观点并没有可信的证据支持，而且与实际的托运、交货流程不符。(3)如果韩江公司在货物托运之前就交付给以色列公司指定的收货人，那么丧失了货物所有权的韩江公司是没有义务，也没有权利进行报关和托运的。4、韩江公司向孚在道公司所谓的“转移货权”，不但违反海关法律的强制性规定，而且与国际贸易环节中实际的货物托运和交付流程相互矛盾，显然这只是其逃避债务的一种手段，而不是真实的意思表示，不具有法律效力。退一万步讲，即使该“转让”具有法律效力，其效力也仅仅存在于韩江公司向海关报关和向承运人托运之前，因为同一批货物在同一次交易当中，只能有一次交付，而不可能发生两次不同的交付。二、一审判决是在承认韩江公司与孚在道公司之间的“货权转移”效力的基础上，再对相互矛盾的证据进行取舍，而没有首先从证据本身出发，根据不同证据的效力不同进行取舍，因此在证据认定和事实认定上必然导致错误结论。1、关于涉案货物在报关和托运后的权属情况，中远公司提供了事发当时的原始证据、公文证据，其效力大于孚在道公司事后提出的书证和证人证言。(1)装货单是海关加盖公章的公文性质的书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。(2)报关单、装货单、托运单、收货单、运抵报告等证据是在涉案货物办理报关、托运过程的当时形成的，其效力大于孚在道公司在法院保全措施完成后才提供的书证和证人证言。(3)一审法院根据中远公司申请保全涉案货物，并于2014年7月8日向汕头港送达之时，汕头港负责人仅口头宣称该批货物属于孚在道公司所有，但是根本拿不出任何书面的证据，因此，保全法官才会依法继续对货物予以保全。而孚在道公司在保全措施执行的多日之后，才突然出示了“货权转让书”复印件，据以证明其“货权转移”的事实。中远公司有充分的理由怀疑，这份证据在保全当时是否真实存在？(4)汕头港务集团有限公司第三分公司（以下简称汕头港第三分公司）虽然指派了工作人员出庭作证，但是其证言与该公司在法院保全之前向海关出具的《出口货物运抵报告》内容相矛盾，而且其当庭承认，该公司通过韩江公司和孚在道公司之间长期（大约7年）的贸易往来，平均每一年的利润可以达到数百万，也包括涉案货物的仓储、装卸业务，故该公司与本案存在着实际的利害关系。而一审法院却简单地从该证言出发，反向推导和追认了“货权转移”的事实，并否认了公文书证和事发当时原始书证的效力。2、关于以色列公司在法院保全之前是否曾同意韩江公司与以色列公司之间的“货权转移”，一审判决错误地、孤立地对复印件证据予以认定。(1)孚在道公司提供的以色列公司致韩江公司的函件，仅仅是复印件，无法证明其真实性。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第七十条规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”而本案自货物保全已有几年时间，孚在道公司多次通过以色列公司收集证据并办理相关公证事宜，并不存在提供原件“确有困难”的情况，却始终没有提供该证据原件。(2)而韩江公司致以色列公司的函件虽然是原件，但是无法证明其形成时间和是否发出，更无法证明以色列公司是否收到该函件。以色列公司在协助孚在道公司收集和提供证据的过程中，也始终没有提供其收到的韩江公司的函件。(3)以上证据不仅本身存在先天不足，而且是孤立的证据，一审法院以韩江公司与汕头港第三分公司、汕头港第三分公司与孚在道公司之间函件作为印证，该函件恰恰是对以色列公司的合同权益造成影响，不能印证以色列公司事前同意了韩江公司的这做法。(4)正如前文所述，韩江公司履行贸易合同的货物交付环节，恰恰是按照双方约定的FOB条款规定进行报关和托运的。一审法院认为韩江公司与以色列公司约定变更货物交付方式和时间缺乏依据，与事实不符。三、孚在道公司在涉案货物的贸易环节中不具有独立法律地位，一审判决未查清相关事实。孚在道公司提出根据“占有改定”而取得货物所有权的主张，实际上承认了涉案货物在托运和出口之时，仍然是在韩江公司的占有之下向承运人转移占有；一审判决适用关于“指示交付”的法律规定，违背当事人本意。1、孚在道公司不具有独立的法律地位，其无法对“货权转移”的合法性和合理性予以解释。(1)在韩江公司与以色列公司之间的国际贸易环节中，孚在道公司并没有任何独立的法律地位，其法律意义上的身份只能是其中一方当事人的代理人或者称为受托人。(2)在庭审中，孚在道公司自称与以色列公司、韩江公司均无任何法律关系。这种回答显然是不能合理解释涉案货物为何要转移至其名下的，其之所以不敢正面回答，就是因为如果明确了其代理人的身份，则自然无法以其自己名义主张任何权利和提起诉讼；而一审法院对如此重要的法律事实却采取了回避的态度。(3)涉案货物的国际贸易合同订立之时，韩江公司已经处于资不抵债的状态，其生产和销售的货物随时可能被众多债权人予以保全。“货权转移”就是发生在这样的事实背景之下。结合本案韩江公司与以色列公司和孚在道公司之间不符合国际贸易惯例、完全反常的交易方式的事实，中远公司完全有理由相信，此所谓“货权转移”的就是为了逃避债务履行的虚假行为，并不是真实的意思表示，因此不具有任何法律效力。2、孚在道公司提出根据“占有改定”法律规定而取得货物所有权的主张，中远公司认为这并不是其一时口误，而是表露了其真实的想法。(1)“占有改定”是指物权法第二十七条规定的动产交付形式，即“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。其区别于普通交付方式的特点，就是出让人继续占有该动产。(2)孚在道公司提出“占有改定”，实际上说明其心中非常清楚，涉案货物在办理托运和出口之时，仍然是在韩江公司的占有之下交给承运人，而不是在孚在道公司的占有之下交给承运人。(3)一审法院认为孚在道公司“占有改定”表述有误，转而适用关于“指示交付”的法律规定，既违背孚在道公司本意，又有失裁判者的中立性。四、一审判决片面理解执行异议之诉的起诉条件中关于“与原判决、裁定无关”的规定，存在重大程序错误。1、根据民事诉讼法第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百零五条的规定，执行异议之诉的必要条件之一是：“诉讼请求与原判决、裁定无关”。根据以上规定，案外人对执行法院出具的驳回其执行异议的裁定不服的，如果原判决或者裁定无关的，才能对该裁定提起执行异议之诉，如果与生效的判决或者裁定有关的，异议人只能针对原判决、裁定提起相应的民事程序。2、(2016)粤72执异3号执行裁定明确表述，此案的执行依据是：2014年7月7日(2014)广海法保字第44-3号民事裁定书、2015年7月22日(2015)广海法拍字第1-13号民事裁定书以及2014年11月4日(2014)广海法初字第764、765号民事判决书；以上裁判文书尤其是保全程序的两份裁定书均指定了被保全的标的物，而且明确了对被保全财产的权属，因此不是与原判决、裁定无关。3、根据最高人民法院的司法解释，案外人对财产保全裁定不服的，应当对财产保全裁定申请复议以及提起执行异议之诉：(1)最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发[2011]15号）第十七条规定：“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法（指2007年版本）第二百零二条或者第二百零四条（即现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定进行审查。”根据上述规定，对于财产保全的裁定有异议可以申请复议，对于财产保全实施行为有异议应当比照当时的民事诉讼法中关于执行异议的规定进行。(2)广东省高级人民法院在会议纪要中也明确了以上司法解释的精神。《广东高院全省民事审判工作会议纪要》（粤高法[2012]240号）第七十六条规定：“案外人对人民法院因先予执行、诉中财产保全而采取查封、扣押、冻结措施的标的有异议的，可依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条的规定，参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。相关诉讼由采取先予执行或诉讼保全措施的人民法院管辖。”(3)《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释[2016]22号）第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”该司法解释的颁布时间虽然晚于涉案货物被法院保全的时间，但是其解释的内容是2012年版本的民事诉讼法，因此，应当根据该司法解释的精神来理解2012年民事诉讼法的规定。根据该司法解释，孚在道公司对于财产保全异议的裁定不服可以提出案外人执行异议之诉，而不是对执行程序的裁定提起执行异议之诉。4、认为保全措施裁定属于中间性程序性裁定，未对保全标的物的权属进行实质性审查，因此，孚在道公司没有对以上裁定提起执行异议诉讼的程序性权利，并进而允许其针对执行裁定提起异议之诉。这一观点，明显与上述司法解释是相悖的。在我国法律体系下，当事人行使程序权利，应当遵守程序法律的规定，而不适用“法不禁则行”的实体民事法律原则。2007年版、2012年版民事诉讼法以及相应的一系列司法解释均规定，对保全裁定的内容不服的案外人，应当针对保全裁定申请复议和提起执行异议之诉，而不是针对执行程序的执行裁定提起异议之诉。故孚在道公司提起本案诉讼没有法律依据，应当予以驳回起诉。综上所述，一审判决片面理解和适用法律，对证据效力的认定严重错误，无视涉案货物由韩江公司进行托运和报关的事实，纵容韩江公司与孚在道公司逃避债务追偿和司法保全措施的虚假意思表示，同时存在重大程序错误。请求二审法院依法查明事实并依法改判，驳回孚在道公司诉讼请求。孚在道公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的“不得执行广州海事法院(2015)广海法拍字第1-13号民事裁定变卖存放于汕头港第三分公司外贸仓库的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板并扣除必要费用后所得价款”的判决完全正确。中远公司的上诉请求明显缺乏事实与法律依据，请求驳回中远公司的上诉请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、涉案货物的所有权属于孚在道公司。根据物权法第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，交付是让与动产物权的公示方法，交付应当以符合物权法规定的方式进行。孚在道公司正是基于物权法的规定取得了涉案货物的所有权。具体过程为以色列公司与韩江公司签订购销合同，约定以色列公司向韩江公司购买热浸镀锌彩涂钢卷板。合同签订后，以色列公司已按照合同约定履行了全部付款义务。韩江公司将合同约定共计1182卷钢卷板送至汕头港第三分公司仓库寄存。以色列公司经与韩江公司商议，双方同意在以色列公司付款后，将合同项下货物所有权自韩江公司移转至孚在道公司。韩江公司向孚在道公司书面确认，韩江公司收到货款后，合同项下的货物所有权将被转移给孚在道公司。以色列公司也向孚在道公司确认了将由韩江公司将货物所有权转移给孚在道公司。韩江公司向汕头港第三分公司出具三份货权转让书，确认其将存放于汕头港第三分公司的外贸仓库总件数为1182卷、净重为5773.342吨热浸镀锌彩涂钢卷板的所有权转让给孚在道公司。至此，以色列公司、韩江公司、孚在道公司和汕头港第三分公司之间通过货权转让书的方式，完成了货物的交付，意思表示真实合法有效，符合物权法关于动产交付的基本要件。2、出口报关与货物所有权是两个独立的且没有必然联系的法律概念，中远公司所谓出口货物的报关人即为货物所有权人的观点没有法律依据。(1)出口报关是海关对出口货物出境采取的一种强制性的监管手段，属于行政法的调整范围；而货物所有权是货物所有权人所享有的权能和利益，属于民法的调整范围。根据海关法规定，出口货物可以由出口货物发货人自行办理报关手续，也可以由出口货物发货人委托报关企业办理报关手续，并没有规定必须由货物所有权人办理报关手续。发货人是海关法定义的货物出口报关的主体，而所有权人是物权法定义的享有货物所有权的主体，两者完全不同，没有任何关联。(2)涉案货物于2014年5月8日前所有权已全部转移至孚在道公司，而向海关申报出口报关是在2014年7月4日，因此涉案货物发生所有权转移之时尚不是海关的监管货物，并未违反海关法关于“出口货物自向海关申报起到出境止，应当接受海关监管”的规定。二、孚在道公司作为案外人提起执行异议之诉，完全符合法律规定。孚在道公司的起诉符合民事诉讼法及民诉法解释规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。针对中远公司所谓的孚在道公司提起执行异议之诉不符合“诉讼请求于原判决、裁定无关”的观点，孚在道公司认为是完全错误的。民诉法解释中所称的“原判决、裁定”是指作为执行依据的生效裁判；所称的“与原判决、裁定无关”是指执行标的不属于作为执行依据的生效裁判确权或确定要转让、交付的特定财产的情形。本案中，与本案有关的执行案件的执行依据是一审法院(2014)广海法初字第764、765号民事判决，该两案民事判决中确定的是韩江公司应向中远公司履行金钱债务，并没有涉及对本案所涉货物的确权或转让、交付等内容。因此，孚在道公司在一审法院驳回执行异议申请后，根据上述法律规定及执行异议裁定指引的救济途径提起执行异议之诉，属于“与原判决、裁定无关”的情形，完全符合执行异议之诉的起诉条件。三、中远公司所谓孚在道公司就涉案货物只能在保全程序中提起案外人执行异议之诉，是完全错误的。就涉案货物，孚在道公司分别在保全程序和拍卖程序中提出过异议，但均未被法院支持，且法院也未在保全程序和拍卖程序中，针对孚在道公司提出的异议，就涉案货物权属问题进行过实体审理。当中远公司与韩江公司之间的运杂费纠纷案件进入执行程序后，孚在道公司向法院申请了执行异议，执行异议申请被裁定驳回后，提起了执行异议之诉，完全符合法律规定。韩江公司未提交答辩意见。孚在道公司向一审法院起诉请求：1、判决排除对变卖原存放于汕头港第三分公司的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板所得款项的执行；2、判令将变卖原存放于汕头港第三分公司的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板所得款项归还给孚在道公司；3、中远公司、韩江公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）关于以色列公司名称的事实。经中华人民共和国驻以色列国大使馆认证、以色列公证员MiguelDanielAbadi公证的公司成立和登记证明记载，波利派克·贝特·西蒙斯·米法利(1991)有限公司【即以色列公司】于1991年6月9日在以色列国登记成立，公司编号为51-157734-8，该公司也使用POLIPACEBEITSHEMESHENTERPRISES(1991)LTD英文名称。孚在道公司提交的购销合同中卖方落款处虽然记载英文名称为POLIPACHBEITSHEMESHMIFALIM(1911)LTD，但所盖印章为POLIPACHBETHSHEMESHMIFALIM(1991)LTD，综合各方对真实性无异议的调解书、经公证认证的公司成立和登记证明及运费发票等事实，据此确认购销合同中的买方、调解书中申请人为以色列公司，并综合以色列公司于仲裁时提交了银行付款凭证及付款凭证记载的付款时间与涉案货物被交付至汕头港第三分公司仓库的时间接近的事实，在中远公司未提交相反证据的情况下，确认银行付款凭证中的付款人为以色列公司。（二）关于涉案货物被保全、拍卖和执行的情况。2014年7月7日，中远公司因与韩江公司运杂费纠纷向一审提出诉前海事请求保全申请，请求扣押韩江公司所属的存放于汕头港第三分公司外贸仓库中的1182卷热浸镀锌彩涂钢卷板中的200卷。同日，一审法院作出(2014)广海法保字第44-3号民事裁定书，裁定准许中远公司的申请，扣押“韩江公司所属的现存放于汕头港务集团有限公司第三分公司外贸仓库的热浸镀锌彩涂钢卷板200卷”。7月8日，一审法院向汕头港第三分公司送达协助执行通知书，请该分公司协助对“广东韩江钢板有限公司所属的存放于你司外贸仓库的热浸镀锌彩涂钢卷板200卷予以扣押，不得转移、毁损、处分等”。同日，一审法院执行人员在汕头港第三分公司对存放于该分公司外贸仓库热浸镀锌彩涂钢卷板200卷实施了扣押，并制作了执行笔录。该执行笔录记载，该分公司工作人员于现场告知一审法院“该批货物权属已转移，不是被申请人广东韩江钢板有限公司所有”、“这批货是广东韩江钢板有限公司寄仓的，货物转移上海孚在道进出口贸易有限公司”。2014年7月22日中远公司向一审法院提起诉讼，请求判令韩江公司偿还中远公司垫付的运杂费人民币2341183.86元。一审法院于8月7日以(2014)广海法初字第764号案立案受理。同日，中远公司还向一审法院提起诉讼，请求判令韩江公司偿还中远公司垫付的运杂费人民币999237.03元。一审法院于8月8日以(2014)广海法初字第765号案立案受理。孚在道公司不服一审法院(2014)广海法保字第44-3号民事裁定，向一审法院提出异议称，存放于汕头港第三分公司的1182卷热浸镀锌彩涂钢卷板的货物所有权已分三批转让给孚在道公司，故一审法院扣押的200卷钢卷板不属于韩江公司，请求撤销一审法院(2014)广海法保字第44-3号民事裁定，解除对200卷钢卷板的扣押。一审法院认为，货物所有权问题属于实体问题，应通过实体审理加以解决，不属于诉前保全程序所需审查的范围，并于2014年8月15日作出(2014)广海法保字第44-10号驳回异议通知书，驳回孚在道公司的异议申请。2014年9月18日，以色列公司以韩江公司和孚在道公司为被申请人向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认存放于汕头港第三分公司外贸仓库中的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板的所有权现属于孚在道公司，裁决确认孚在道公司有义务将上述200卷热浸镀锌彩涂钢卷板的所有权转移至以色列公司，裁决韩江公司偿付以色列公司海运亏舱费38466.20美元和滞期费10000美元，裁决韩江公司和孚在道公司承担仲裁费用。11月6日，上海仲裁委员会制作了调解书，就上述仲裁申请主持各方当事人达成调解协议。该调解协议确认：1、目前存放于汕头港第三分公司外贸仓库的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板归孚在道公司所有；2、孚在道公司应按照以色列公司指定的合理期间将上述200卷热浸镀锌彩涂钢卷板交付给以色列公司并将所有权一并转移至以色列公司；3、韩江公司需在该协议签订之后30日内向以色列公司赔偿因200卷货物不能按时与其他合同货物一并装船出口而造成的海运空舱费38466.20美元以及滞期费10000美元的合计费用的50%，计24233.10美元；4、仲裁费人民币57451元由以色列公司、韩江公司和孚在道公司各承担三分之一。该调解书自各方当事人签收之日起发生法律效力。2014年11月4日，一审法院经审理就中远公司与韩江公司海上货运代理合同纠纷两案作出(2014)广海法初字第764、765号民事判决，判令韩江公司偿付中远公司运杂费人民币2341183.86元及其利息，韩江公司偿付中远公司诉前海事请求保全申请费人民币5000元；韩江公司偿付中远公司运杂费人民币999237.03元及其利息。2014年11月21日，中远公司以扣押期间仓租费用过高和钢板氧化贬值为由，向一审法院申请拍卖被扣押的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板。一审法院于2015年2月11日以(2015)广海法拍字第1号案立案审查。孚在道公司以对该批货物享有所有权为由向一审法院申请解除对该批货物的扣押，并以上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第1372号仲裁调解书作为证据。2015年2月12日，一审法院作出(2015)广海法拍字第1-2号民事裁定书，裁定解除对存放于汕头港第三分公司外贸仓库的热浸镀锌彩涂钢卷板200卷的保全，不准予拍卖上述货物。中远公司不服一审法院(2015)广海法拍字第1-2号民事裁定书，向一审法院申请复议，请求维持对该批货物的保全并准予拍卖。一审法院认为，仲裁调解书未明确对货物所有权的处分是否能对抗仲裁协议之外的第三人；涉案货物权属发生了争议，孚在道公司可向有管辖权的法院请求确认物权；在涉案货物的所有权未得到最终确认之前，孚在道公司不提供担保即解除保全，不利于公平保护各方当事人的合法权益。一审法院于2015年4月16日作出(2015)广海法拍字第1-4号复议决定书，撤销该院(2015)广海法拍字第1-2号民事裁定书，对上述货物继续保全，责令孚在道公司于收到该决定书起十五日内向该院提供有效的担保后提取上述货物，逾期未提供担保的，将上述货物予以拍卖并提存价款。孚在道公司未在一审法院指定期限内提供有效担保。7月22日，一审法院作出(2015)广海法拍字第1-13号民事裁定，撤销该院(2015)广海法拍字第1-2号民事裁定，对货物继续保全；准予中远公司提出的拍卖申请，对上述货物予以拍卖；所得价款在支付扣押和拍卖的必要费用后，全部存入一审法院指定账号。上述货物经一审法院三次公开拍卖均流拍，后经公告变卖于2016年3月18日成交，所得价款人民币229万元存入一审法院账户。2016年3月25日，中远公司依据生效的(2014)广海法初字第764、765号民事判决书向一审法院申请强制执行，请求一审法院将上述货物变卖所得款项扣除必要费用后作为执行款予以划拨。一审法院于2016年3月28日立(2016)粤72执130、131号案执行。孚在道公司对执行标的提出书面异议，请求中止执行一审法院(2016)粤72执130、131号案，暂缓将变卖货物的款项划拨给中远公司，并将该款项归还给孚在道公司。一审法院以（2016）粤72执异3号案进行审查。一审法院认为：“本院于2014年7月7日裁定对韩江公司所属的货物采取保全措施，上海仲裁委员会于11月6日作出（2014）沪仲案字第1372号调解书，两者存在前后时间差的事实。调解书反映了仲裁当事人意思表示一致，但其效力仅限于仲裁当事人，不具有对抗一审法院此前作出的保全措施以及排除强制执行的效力。”2016年5月31日，一审法院作出(2016)粤72执异3号执行裁定书，驳回孚在道公司的异议。孚在道公司于2016年6月12日收到该裁定。因不服该裁定，孚在道公司于6月20日提起本案诉讼。经中远公司申请并提交担保，一审法院向中远公司拨付了拍卖价款人民币1714610.63元。（三）与涉案货物权属有关的事实。2013年12月23日，以色列公司与韩江公司签订了HJYBPB-EX-2013091号购销合同，约定以色列公司向韩江公司购买热浸镀锌彩涂钢卷板，单价为每吨767美元FOB中国汕头散货船，数量共6000吨（允许10%的溢短装），交货期为2014年3月15日前装运，生产商韩江公司，该合同应在中华人民共和国的法律约束之下。2014年1月2日，以色列公司向韩江公司支付了订金1150000美元。4月10日，以色列公司和韩江公司商议，双方同意在以色列公司付款后，将上述合同项下货物所有权自韩江公司转移至孚在道公司。同日，韩江公司向孚在道公司书面确认，韩江公司收到货款后，合同项下的货物所有权将被转移给孚在道公司。同日，以色列公司也向孚在道公司确认了将由韩江公司将货物所有权转让给孚在道公司，该批货物金额将构成以色列公司与孚在道公司之间年度交易额之一，待以色列公司未来通知发运后，再由孚在道公司将货物交付给以色列公司并转移货物所有权给以色列公司。以色列公司于2014年4月16日、4月29日、4月30日分三次向韩江公司开设在中国的银行账户支付了合同余款3281873.26美元。4月30日，以色列公司向孚在道公司发出函件，告知：以色列公司已向韩江公司付清货款，韩江公司会将合同项下所有热浸镀锌彩涂钢卷板的货物所有权转让给孚在道公司，请协助韩江公司采取必要措施取得所有权；请等待船期指示，一旦船期确认，请即刻安排发货并将此货物所有权转给以色列公司。2014年4月12日至4月28日，韩江公司将合计603卷钢卷板送至汕头港第三分公司仓库寄存。汕头港第三分公司出具的出口（寄存）货物进仓单记载作业委托人为韩江公司。4月28日，韩江公司向汕头港第三分公司出具货权转让书，通知该分公司韩江公司已将集结在汕头港第三分公司的603卷共2942.49吨钢卷板的货权转让给孚在道公司，转让部分的货物港口仓储费由孚在道公司负责，装卸费、绑扎费和报关费由韩江公司负责。同日，孚在道公司也致函汕头港第三分公司，表示接受韩江公司于4月28日转来的603卷共2942.49吨热浸镀锌彩涂钢卷板，同意承担仓储费。2014年4月28日至4月30日，韩江公司作为作业委托人将合计367卷钢卷板送至汕头港第三分公司仓库寄存，汕头港第三分公司出具了出口（寄存）货物进仓单。4月30日，韩江公司向汕头港第三分公司出具货权转让书，通知该分公司韩江公司已将自4月28日至4月30日集结在汕头港第三分公司的367卷共1795.988吨钢卷板的货权转让给孚在道公司，转让部分的货物港口仓储费由孚在道公司负责，装卸费、绑扎费和报关费由韩江公司负责。同日，孚在道公司也致函汕头港第三分公司，表示接受韩江公司于4月28日转来的367卷共1795.988吨热浸镀锌彩涂钢卷板，同意承担仓储费。2014年5月4日至5月8日，韩江公司作为作业委托人将合计212卷钢卷板送至汕头港第三分公司仓库寄存，汕头港第三分公司出具了出口（寄存）货物进仓单。5月8日，韩江公司向汕头港第三分公司出具货权转让书，通知该分公司韩江公司已将自5月4日至5月8日集结在汕头港第三分公司的212卷共1034.854吨钢卷板的货权转让给孚在道公司，转让部分的货物港口仓储费由孚在道公司负责，装卸费、绑扎费和报关费由韩江公司负责。同日，孚在道公司也致函汕头港第三分公司，表示接受韩江公司于5月8日转来的212卷共1034.854吨热浸镀锌彩涂钢卷板，同意承担仓储费。（四）关于涉案货物报关和运输的事实。2014年7月3日，韩江公司向中国汕头外轮代理有限公司发出托运单，办理1182卷钢卷板的托运手续，托运单记载托运人为韩江公司，收货人为以色列公司，通知人为以色列公司，目的港以色列海法（HAIFA,ISREAL），特殊条款处记录FOB条款。7月4日，汕头市捷通电脑报关有限公司以韩江公司为经营单位和生产单位为1182卷钢卷板出口事宜向汕头港海关报关。7月5日，汕头港第三分公司码头向汕头海关报告合计1182卷热浸镀锌彩涂钢卷板已于7月5日运抵汕头港第三分公司码头。随后，汕头海关对该批货物批准放行。因上述合计1182卷钢卷板中的200卷于2014年7月7日被一审法院扣押，韩江公司于2014年7月10日向汕头海关申请变更出口货物申报，出口钢卷板数量由1182卷更改为982卷。7月10日，韩江公司作为托运人向中国汕头外轮代理有限公司出具保证函，请求重新办理托运手续，货物变更为982卷钢卷板，表示愿意承担因退关和重新办理托运手续可能造成的一切责任风险和费用。之后，韩江公司再次向中国汕头外轮代理有限公司出具了托运单，请求运输982卷钢卷板，目的港为以色列海法，收货人为以色列公司。7月13日，982卷钢卷板被装上“乐荣”轮，海关在中国汕头外轮代理有限公司出具的装货单上盖章批准放行，该装货单上记载托运人为韩江公司。7月14日，“乐荣”轮装货离港。庭审中，孚在道公司称982卷钢卷板已被顺利运至目的港并交付以色列公司。2017年9月12日，韩江公司向中远公司发出函件，表示韩江公司已经停产歇业，愿意用一审法院变卖该司200卷钢材所得款项，偿还所欠中远公司运杂费。一审法院认为：本案是一宗案外人执行异议之诉纠纷。因与本案争议的标的物所涉买卖合同关系有关的法律事实发生在以色列国，故本案是一宗涉外民事案件。争议焦点问题是：1、孚在道公司的起诉是否符合案外人异议之诉的起诉条件；2、孚在道公司对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。（一）孚在道公司的起诉是否符合法律规定。1、孚在道公司的起诉符合民事诉讼法及民诉法解释规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。起诉是否符合起诉条件是程序法上的问题。程序法上的问题应适用法院地法律即中华人民共和国法律解决。民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民诉法解释第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”该款所称“原判决、裁定”，是指作为执行依据的生效裁判；所称的“与原判决、裁定无关”，是指执行标的不属于作为执行依据的生效裁判确权或确定要转让、交付的特定财产的情形。与本案有关的执行案件的执行依据是一审法院(2014)广海法初字第764、765号民事判决，该两案民事判决中确定的韩江公司应履行的义务为金钱债务，该两案判决主文即一审法院对案件实体纠纷作出的处理决定中不含有确权或确定要转让、交付特定财产的内容。本案为执行异议之诉，所针对的标的物为涉案200卷钢卷板的变卖价款。200卷钢卷板是诉前海事请求保全程序中被保全的财产，一审法院仅在(2014)广海法初字第764号民事判决书的事实部分写明诉前海事请求保全中被保全的财产情况，该批货物不是作为执行依据的民事判决中确权或确定要转让、交付的特定财产。孚在道公司于一审法院驳回其执行异议之后，根据一审法院执行异议裁定指引的救济途径提起本案诉讼请求排除对变卖价款的执行，属于“与原判决、裁定无关”，而不属于“与原判决、裁定有关”的情形，其起诉符合民诉法解释第三百零五条第一款规定的条件。2、诉前海事请求保全裁定、拍卖裁定以及相应的复议结论均属于中间性程序性裁定，对于保全标的的权利归属不进行实体审查。就涉案货物，孚在道公司虽分别在保全程序和拍卖程序中提出过异议，但一审法院仅按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》和民事诉讼法关于保全裁定的异议程序和复议程序进行了程序性审查，未适用审判程序进行过财产权属的实体审理。孚在道公司也没有就涉案货物权属争议放弃过其提起执行异议诉讼的程序性权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。中远公司与韩江公司货运代理合同纠纷进入执行程序后，变卖涉案货物以后所得价款自动转为执行标的。孚在道公司于2016年6月20日提起本案执行异议之诉之时，并无法律规定禁止案外人基于实体权利就已经在保全程序中提出过异议的执行标的在执行程序中提出异议或禁止案外人在对执行异议裁定不服时提起执行异议诉讼。中远公司关于孚在道公司就涉案货物只能在保全程序中提起案外人执行异议之诉的抗辩，不符合法律规定，不能成立。（二）涉案200卷钢卷板的所有权归属。1、关于物权争议应适用的准据法。200卷钢卷板系动产，并且是韩江公司与住所地位于以色列的以色列公司订立的国际货物买卖合同项下的标的物。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条“当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。”因韩江公司没有参加庭审，在本案各方当事人就200卷钢卷板所有权问题不能协议选择适用法律的情况下，根据200卷钢卷板从送至港口仓储到被拍卖前的所在地一直为中国的事实，本案适用物权法判定200卷钢卷板的所有权。2、扣押之时200卷钢卷板的所有权已转让给孚在道公司。首先，交付是让与动产物权的公示方法。交付应当以符合物权法规定的方式进行，物权法规定的交付方式包括现实交付、简易交付、占有改定及指示交付。以色列公司、韩江公司、孚在道公司和汕头港第三分公司之间的意思表示符合指示交付的基本要件。具体分析如下：物权法第六条规定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款规定：“当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时”。韩江公司是购销合同项下负有交付义务的出卖人，韩江公司在致以色列公司的函件中作出了关于在以色列公司付清货款后同意根据以色列公司的指示将购销合同项下货物所有权转移给孚在道公司的意思表示。200卷钢卷板被韩江公司交付给汕头港第三分公司保管，汕头港第三分公司因履行保管合同依法占有该动产，韩江公司具有请求汕头港第三分公司返还200卷钢卷板的请求权。以色列公司支付了价款后，韩江公司与孚在道公司分别向占有货物的汕头港第三分公司发出函件，韩江公司表示将货物权利转让给孚在道公司，孚在道公司表示同意接受货物权利。在没有相反约定的情况下，此处有关货物权利的表示应视为包括返还货物请求权。就转让返还货物请求权，韩江公司与孚在道公司对汕头港第三分公司作出的意思表示一致，有关指示交付的民事法律行为已经有效成立，据此应认定韩江公司已经根据以色列公司关于向孚在道公司转让货物所有权的指示将请求汕头港第三分公司返还货物请求权转让给了孚在道公司。根据物权法第二十四条和第二十六条的规定，200卷钢卷板的所有权至迟已经于2014年5月8日被韩江公司转让给了孚在道公司。一审法院实施扣押措施时，该200卷钢卷板的所有权人为孚在道公司。其次，中远公司关于涉案货物所有权人为韩江公司的抗辩理由不能成立。一方面，涉案货物虽然被韩江公司以FOB的贸易方式出售给以色列公司，但在FOB国际贸易术语中并不涉及货物所有权问题，韩江公司与以色列公司经协商一致对所有权的让与达成协议符合法律规定。中远公司以韩江公司在运输合同关系中以FOB贸易中的托运人身份办理货物出口运输事务并以发货人身份办理货物出口监管、报关事务为由，主张在一审法院对货物采取扣押措施时韩江公司为涉案货物的所有权人没有法律依据。另一方面，涉案货物于2014年5月8日前被交付给孚在道公司，于2014年7月4日向海关申报出口。根据海关法第二十三条“进口货物自进境起到办结海关手续止，出口货物自向海关申报起到出境止，过境、转运和通运货物自进境起到出境止，应当接受海关监管”规定，涉案货物发生所有权转移之时尚不是海关监管货物。中远公司关于涉案货物为海关监管货物，未经海关许可转让行为无效的抗辩，与事实不符，不能成立。此外，物权的变动应符合物权法规定。韩江公司、孚在道公司、以色列公司就涉案货物权属存在争议，中远公司持韩江公司于本案诉讼过程中出具的愿意用其所有的钢卷板的变卖价款清偿债务的函件，主张韩江公司为货物所有权人，因不符合法律规定，不能成立。但是，虽如前所述孚在道公司被认定为扣押之时货物的所有权人，但孚在道公司以扣押后仲裁委员会作出的调解书主张其为货物所有权人的理由并不能成立。民诉法解释第四百七十九条规定，在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。案外人不服的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。一审法院认定孚在道公司为扣押之时钢卷板所有权人的依据是扣押前孚在道公司、以色列公司和韩江公司三方之间有效成立的民事法律行为，并非涉案货物被扣押后生效的仲裁委员会的调解书。调解书是在一审法院扣押涉案货物后仲裁委员会应孚在道公司、以色列公司和韩江公司的申请作出的，韩江公司的债权人中远公司未以第三人的身份参与仲裁程序，该调解书中的确权结论不能当然约束非仲裁当事人的中远公司，该调解书中关于涉案货物所有权归属的协议内容，只能在孚在道公司、以色列公司、韩江公司之间产生确定力。调解书的主文内容对中远公司不产生约束力。故孚在道公司以调解书主张其权利的理由不能成立。（三）孚在道公司对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。孚在道公司对变卖价款享有足以排除执行的民事权益。因200卷钢卷板不宜长期保存，一审法院实施保全过程中已将该批货物变卖。孚在道公司于扣押之时为该批货物的所有权人，也是变卖货物所得价款的权利人。民诉法解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”民诉法解释第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”孚在道公司对变卖价款享有权利，该权利足以排除对该拍卖价款的执行。孚在道公司关于不得执行该拍卖价款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。在案证据不能证明存在孚在道公司与韩江公司恶意串通、逃避执行的事实。孚在道公司虽然在就涉案货物没有支付价款，但以色列公司向韩江公司开设于中国境内的账号支付了价款，孚在道公司是根据以色列公司与韩江公司协商一致的意思表示取得涉案货物，韩江公司并非无偿转让了财产。涉案货物在诉前保全程序中被扣押，韩江公司对中远公司的债务尚未以生效判决的形式被确定，韩江公司在扣押前向孚在道公司转让涉案货物所有权的行为不构成逃避执行。中远公司关于孚在道公司与韩江公司恶意串通，规避执行的抗辩，因缺乏事实依据，不能成立。（四）关于孚在道公司请求支付变卖价款的诉讼请求。案外人执行异议诉讼的审理范围限于案外人对执行标的是否享有民事权益，以及该权益是否是足以排除强制执行的民事权益。孚在道公司关于向其返还200卷钢卷板变卖价款的诉讼请求属于执行程序中根据案外人执行异议之诉的判决结果决定应否解除执行措施的问题，超出了案外人执行异议之诉的审理范围，故在本案中不予理涉。孚在道公司应于本判决生效后在执行程序中另行提出申请。综上所述，孚在道公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条，物权法第六条、第二十三条和第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款，民事诉讼法第一百四十四条和第二百二十七条，民诉法解释第三百一十二条和三百一十四条的规定，判决不得执行一审法院以(2015)广海法拍字第1-13号民事裁定变卖存放于汕头港第三分公司外贸仓库的200卷热浸镀锌彩涂钢卷板并扣除必要费用后所得价款。本案受理费人民币20231元、证人出庭作证费用人民币1767.6元由中远公司和韩江公司承担。二审中，双方当事人并无提出新的证据。经审理，本院对一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，就中远公司上诉对原审判决认定事实和适用法律所提出的异议，根据本案双方当事人在诉讼中的举证、质证和诉辩陈述，本院作如下认定：一、孚在道公司根据以色列公司的指示接受韩江公司交付的涉案货物取得所有权的行为符合法律规定，一审法院认定涉案200卷钢卷板的所有权人为孚在道公司正确，本院予以维持。本案中的钢卷板是动产，由以色列公司向韩江公司购得。根据物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在以色列公司履行完付款义务后，韩江公司依与以色列公司的约定，就涉案货物向仓储地汕头港第三分公司出具货权转让书，告知汕头港第三分公司该货物权转移给孚在道公司，在孚在道公司以函件方式通知汕头港第三分公司表示接受后，又结合物权法第二十六条“动产物权的设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”的规定，韩江公司对涉案货物的交付行为已完成，至此，涉案货物的所有权也就从韩江公司转移到了孚在道公司。中远公司认为一审法院适用“指令交付”而违背当事人本意的理由，与事实和法律不符，本院不予支持。因韩江公司是在2014年5月8日前将涉案货物交付给孚在道公司，而一审法院予以扣押是在2014年7月8日，故一审法院认定其中200卷钢卷板的所有权人为孚在道公司符合事实。二、中远公司以国际货物买卖中所使用的相关贸易术语、海商法等主张涉案货物在被扣押时所有权人为韩江公司的理由不能成立，本院不予支持。涉案国际货物买卖中所使用的贸易术语性质上属于国际货物买卖惯例，其涵盖范围仅限于买卖合同当事人权利义务中与已售货物交货有关的事项，而不涉及货物所有权转移、违约责任、免责事由等问题,该等问题须通过买卖合同中的其他条款和合同适用的法律来解决。本案中，以色列公司与韩江公司在涉案货物买卖合同中约定FOB贸易方式，而并未明确所有权转移问题，仅选择适用FOB贸易条件，不能认定双方对所有权转移达成一致。在双方没有特别明确适用所有权问题的前提下，应当认为与涉案货物所有权无关联。中远公司提出韩江公司在运输合同关系中以FOB贸易中的托运人身份办理货物出口运输事务并以发货人身份办理货物出口监管、报关事务，主张涉案货物被扣押时为韩江公司所有，一审法院认为没有法律依据并无不妥，故本院对中远公司的该上诉理由也不予采信。中远公司上诉主张以物权法第六、二十三条认定涉案货物为孚在道公司所有与海关法第三十七条相矛盾。本院认为，海关法第三十七条“海关监管货物，未经海关许可，不得开拆、提取、交付、发运、调换、改装、抵押、质押、留置、转让、更换标记、移作他用或者进行其他处置”中的交付、转让，是指物理意义上具体行为，与物权法第六条“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”中的交付和转让意义有别。物权法两条中的交付和转让与所有权相连，是广义和抽象的，且涵盖着前者。中远公司认为一审法院适用法律错误的理由不符合上述法律规定，本院予以驳回。三、涉案货物与本案中的执行依据并无直接关联，孚在道公司提起本案诉讼符合法律规定，中远公司上诉认为一审法院就此存在重大程序错误实属无理，本院予以驳回。一审法院已查明，中远公司是因韩江公司欠其运杂费而于2014年7月7日向一审法院就涉案200卷钢卷板提出保全申请，同日，一审法院作出了（2014）广海法保字第44-3号民事裁定予以准许。就此，中远公司于2014年7月7日向一审法院提起诉讼，请求韩江公司偿还垫付的运杂费2341183.86元和999237.03元，一审法院立（2014）广海法初字第674、675号两案受理，经审理后并予以支持。由此可知，中远公司向韩江公司主张债权的依据即执行依据是一审法院所作出的（2014）广海法初字第674、675号两个民事判决，该两个判决确定的是中远公司与韩江公司之间的债权债务关系，与涉案钢卷板并无直接的关联。一审法院认定涉案200卷钢卷板不是作为执行依据的民事判决中确权或确定要转让、交付的特定财产，孚在道公司提起本案诉讼请求属于“与原判决、裁定无关”的情形，符合民诉法相关规定，本院予以维持。综上所述，中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共20231元，由汕头中远物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇二〇年三月九日书记员  黄凯容