浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6412号 原告：汪友联，男，1966年7月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告：楼红英，女，1970年5月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：蒋伟锋，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：金水峰，男，1989年11月3日出生，汉族，住嵊州市。 被告：吕张蓉，女，1987年6月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 原告汪友联、楼红英与被告金水锋、吕张蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日第一次公款开庭进行了审理，后因案情复杂经裁定转为普通程序，并于2021年3月14日第二次公开开庭进行审理。两次庭审，原告汪友联及两原告的委托诉讼代理人蒋伟锋，被告金水锋、吕张蓉及两被告的委托诉讼代理人张科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告双倍返还定金16万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，原、被告签订《房地产买卖契约》一份，约定被告将其所有的坐落于嵊州市××街××号××幢××单元××室的房屋以150万元的价格出售给原告。双方特别约定原告于2020年4月15日前支付房款，并同时办理过户手续。同日，原告支付给被告定金8万元。2020年4月15日，原告按约带齐了房款，但被告房产证还抵押在银行致使无法办理过户手续，被告违约。2020年4月25日，被告微信通知原告解除《房地产买卖契约》。原告考虑到被告违约在先的情形下，还微信通知原告解除《房地产买卖契约》，被告以自己的行为表明了不履行主要债务。于是2020年5月12日，原告通过ＥＭＳ通知被告，解除了《房地产买卖契约》。原告认为：被告作为收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 两被告答辩称，原、被告签订房屋买卖契约，约定相应的权利义务这一情况属实，但原告在起诉中故意隐瞒了2020年4月9日至2020年4月25日期间所发生的事实；被告方认为案涉合同于2020年4月25日因原告违约而予以解除；两被告不存在任何违约情况，即使退一万步也只是构成逾期违约，并不构成根本性违约；而原告方亦未履行付款义务，被告方多次要求被告履行合同义务，但原告方以其行为及意思表示多次拒绝履行契约，从始至终原告方没有履行过支付剩余房款的义务，原告方的行为已构成根本违约，两被告按照法律规定及合同约定没收定金弥补自身损失，其做法并无不当。 两原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、房地产买卖契约一份，证明原、被告之间于2020年4月1日签订房地产买卖契约，约定两原告购买两被告所有的位于嵊州市××街××号××幢××单元××室，约定房屋成交价为150万元，于2020年4月15日前支付房款并同时办理过户手续，并对违约等情况作了约定的事实； 证据2、定金收条一份，证明原告方向支付被告方定金80000元的事实； 证据3、银行取款记录（小票）五份，证明原告在2020年4月15日按约带齐房款去办理房屋买卖过户手续的事实； 证据4、2020年4月20日晚的微信聊天记录一页，证明原告按约带齐了房款，但被告因房产抵押在银行，无法提供房产产权证书，无法履行合同相关义务的事实； 证据5、微信聊天记录一页，证明被告吕张蓉在2020年4月25日以微信的形式通知原告解除房屋买卖合同的事实； 证据6、快递查询单及通知各一份，证明原告在2020年5月15日通知被告解除房地产买卖契约的事实。 两被告对上述证据质证认为，证据1三性无异议；证据2收条的三性无异议；证据3与本案无关，与争议焦点并无直接关系，无法到达原告的证明目的；证据4、5的三性均不认可的，原告提供的聊天记录是片面的、不完整的、避重就轻的，被告在举证时将提供完整的聊天记录，对原告提供的片面的聊天记录不予认可；对证据6中的快递是认可的，被告确实有收到该快递，快递信封里装的是通知，但对证据6中的通知的三性不予认可，两被告的解除合同通知已于2020年4月25日生效，原告在2020年5月15日向被告发送的通知是毫无法律效力的。 两被告为证明其辩称向本院提交了以下证据： 证据7.原告汪友联与被告吕张蓉之间完整的微信聊天记录一份9页； 证据8.证人金某、周某1的证人证言两份； 证据9.原告方中介金某与原告汪友联的短信记录四页； 证据10.房产证照片一份； 上述证据拟证明案涉合同签订后原告方即多次向被告方表示不想购买案涉房屋导致被告未在2020年4月15日赎回房产证，原告明知案涉房产产权证系抵押在银行，2020年4月16日被告方赎回案涉房屋房产证后多次要求被告支付房款并办理过户手续，原告方拒绝办理构成根本性违约等事实。 原告方对被告方提交证据7-10质证认为，1、被告提供的微信聊天记录恰巧证明了原告系按合同要求准备好房款去进行交付，但是被告因房子在银行抵押未解除造成实际交接困难，无法进行房屋过户手续，且被告以向原告转账违约金的方式承认违约的行为，从整个过程来看被告是违约一方，造成的房屋不能交易变更过户的事实。而原告系按合同的约定来履行的，双方之间并没有达成其他另外的协议。2、证人金某的证言结合被告提交的中介与原告的短信记录，能够说明被告方在2020年4月15日当天未提供房产证导致无法过户，导致被告逾期存在违约的行为。3、从证人周某2的证言能够说明原、被告之间并没有订立其他的契约，所以双方之间必须是按照房地产买卖契约来履行。4、房产证的真实性请法院审核，但无法达到被告方的证明目的。 对原、被告提交的上述证据本院认证如下：证据1、2的证据三性本院予以认定，证据3的真实性予以认定，证据4、5、6的真实性予以认定，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，无法达到原告的证明目的；证据7、8、9的三性本院予以认定，证据10虽系照片，但结合被告方在庭后指定期限内提交的加盖了中国农业银行股份有限公司嵊州市支行公章的产权证（复印件）以及本院向嵊州市自然资源和规划局不动产登记查询的档案材料，能够达到被告方在2020年4月16日就已注销抵押登记赎回了案涉房屋产权证可以履行合同约定义务的证明目的。 结合庭审陈述，本院认定的事实如下：2020年4月1日，两原告（乙方）与两被告（甲方）在嵊州市××房产中介所的见证下签订房地产买卖契约一份，约定乙方向甲方购买位于嵊州市××街××号××幢××单元××室，房产成交价为150万元，乙方于2020年4月15日前支付房款150万元（含定金在内），并同时办理过户手续；并约定乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金，甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起贰日内将定金退还给乙方，并给付乙方相当于定金数额的违约金；乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，或双方不能按期履行本协议所约定事项，每逾期一日由违约一方向对方给付相当于上述房地产总价款万分之五的违约金。同日，两原告向两被告支付定金80000元。合同签订后，原告汪友联曾与被告方协商解除房地产买卖契约，但未果。 2020年4月15日14点48分，两原告准备好购房款并微信通知两被告到嵊州市晓英中介所付款并进行房产过户，当天因被告方未提前赎回抵押在银行的房产证而未办理产权过户，两原告亦未向两被告支付剩余购房款。2020年4月16日，两被告向银行赎回案涉房屋的产权证，向原告汪友联支付逾期一天的违约金750元（原告未收），并通知原告汪友联支付房款、办理过户手续。同时，原告的中介金某亦短信邀请原告去办理过户手续，未果。2020年4月19日，被告吕张蓉再次微信通知原告在2020年4月24日之前交付房款并办理过户手续，逾期将解除合同没收定金。2020年4月25日，被告吕张蓉微信通知原告，房地产买卖契约正式解除定金没收。2020年5月12日，两原告通过ＥＭＳ通知两被告解除房地产买卖契约。 本院认为，原、被告在2020年4月1日签订案涉房地产买卖契约的行为系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方均应本着诚实守信的原则来履行各自的合同义务，即原告方支付房款并办理过户手续的义务，被告方提供房产证配合办理过户手续并交房的义务。案涉房地产买卖契约约定原告方于2020年4月15日前支付房款，并同时办理过户手续。由此看，该合同的义务支付房款与办理过户手续系同时进行的，没有履行的先后顺序。但在2020年4月15日，因被告方未能提供房产证办理过户手续，原告方亦未向原告支付剩余房款，案涉买卖契约约定的原、被告的合同义务在2020年4月15日均未被履行。在此种情况下，原、被告双方应就案涉买卖契约的履行另行协商。从原、被告提交的证据能够看出，被告方在2020年4月16日就进行了补救，赎回了房产证，主动支付了按合同约定的违约金750元（原告未收取），及时要求原告继续履行合同义务支付剩余房款并办理过户手续，但原告方并未就合同的继续履行作出实质性的表态，甚至在被告方一而再再而三的催告要求履行合同付款义务的情况下，仅指责被告方违约要求返还双倍定金。 本案的争议焦点是被告方在2020年4月15日未能提供案涉房产的房产证的情况下，能否履行合同解除权。原告方认为被告应该通过向法院起诉要求原告履行合同，违约方是不没有解除合同的权利。而被告方认为原告方在2020年4月16日被告方赎回房产证后，原告方即应履行付款义务，但原告方在被告方多次催告后均不履行付款义务，构成根本性违约，故而被告方行使合同解除权通知原告解除合同。意思自治、诚实信用是合同法的基本原则，不违反法律法规规定的行为，公权力不加以过多干预。本案中，合同双方在履行日均未履行合同约定的各自主要义务，故在被告方向银行赎回房产证后，原、被告均应本着诚实信用的原则就如何继续履行案涉买卖契约来进行协商，并非必须由法院来协调。合同法亦规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。诚然，2020年4月15日被告方在履行合同义务过程中确系存在瑕疵，但其进行了补救，而对原告方来说其履行合同的主要义务是支付房款，被告方在2020年4月16日后进行了多次催告，原告均未履行，亦未有与被告协商履行的意思表示。因此，被告方在2020年4月25日向原告发出通知解除合同系被告行使法定权利的表现，并非被告无故不履行合同义务，被告方的该行为并未构成根本性违约。现原告起诉要求被告双倍返还定金160000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条第三款，《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回汪友联、楼红英的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐园园 人民陪审员  韩 红 人民陪审员  蒋夏芬 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陈丽妹