浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙05行终22号 上诉人（原审原告）陈前，男，1978年4月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）德清县公安局，住所地湖州市德清县武康街道宋石街**。 法定代表人茆毅，该局局长。 出庭应诉负责人冯建超，该局副局长。 委托代理人平华，该局民警。 委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 原审第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司德清生活超市，住，住所地浙江省湖州市德清县武康街道中兴南路**/div> 负责人：赵大明。 上诉人陈前诉被上诉人德清县公安局、原审第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司德清生活超市行政拘留一案，长兴县人民法院于2020年12月24日作出(2020)浙0522行初11号行政裁定。陈前不服，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭,并于2021年3月17日进行了调查。上诉人陈前、被上诉人德清县公安局的出庭应诉负责人冯建超及委托代理人平华、叶青到庭参加调查。原审第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司德清生活超市经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年9月11日，德清县公安局以陈前实施盗窃为由，作出德公（武）行罚决字[2019]52393号行政处罚决定书，决定给予陈前拘留五日的行政处罚。德清县公安局于同日将该行政处罚决定书送达给陈前，由其签字捺印，并于同日执行该处罚。后陈前不服该行政处罚决定，于2020年5月19日向该院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被告于2019年9月11日向原告送达行政处罚决定书，并告知了起诉权利和起诉期限。按照六个月的起诉期限计算，原告应在2020年3月11日前提起诉讼。原告至2020年5月19日向该院提交起诉材料，显然超过法定起诉的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，起诉期限扣除适用的时间条件为起诉期限已经超过之时，且必须与起诉期限的超过有因果关系，对超过部分作出相应扣除。本案中，原告主张的被拘留期间、精神疾病治疗期间、全省疫情防控应急一级响应期间均在法定起诉期限内，不符合法律规定的起诉期限扣除条件，同时原告主张的全省疫情防控应急二级响应也无法满足起诉期限扣除的条件。对原告的该项主张，该院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项，第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告陈前的起诉。 上诉人陈前上诉称，1.一审法院认定其起诉超过六个月起诉期限并裁定驳回起诉错误。（1）上诉人于2019年9月11日收到被上诉人作出的案涉行政处罚决定，并于当日被执行拘留5日，同月16日恢复自由。上诉人在被拘留期间无法通过诉讼等司法途径主张权益，故该期间不应计算在六个月起诉期限内，应从同月17日正常计算到2020年3月17日截止。但是期间新冠肺炎疫情爆发，2020年1月23日至同年3月23日，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级、二级响应，采取最严格的疫情防控措施，道路交通封锁，快递停业，全省居民居家不得外出。上诉人严格遵循疫情防控指令，系基于不可抗力及不属于自身的原因耽误了起诉期限，该期限亦应扣除，故上诉人的起诉期限应截止到2020年5月19日，系在期限内提起诉讼。（2）行政拘留导致上诉人情绪低落，抑郁症复发，2019年9-10月期间，因精神极度崩溃，无法决定寻求司法救济，该期限也应该酌定予以扣除。（3）2020年2月至4月，上诉人及家属多次到公安机关请求维权，请求撤销案涉错误处罚决定，公安机关受理后一直未予明确答复，某种程度上也耽误了上诉人提起诉讼。2.被上诉人的案涉处罚决定缺乏事实基础，证据严重不足，应当被撤销。（1）无证据证明上诉人具有盗窃的故意、行为及拒绝支付货款的行为、意图。被上诉人向一审提交的监控录像完全不能看出上诉人盗窃的故意，反而显示上诉人几次要去收银台付款，均被暴力阻止。（2）被上诉人工作人员的取证行为不合法，认定证据违背客观事实，偏听偏信。上诉人在公安机关做过两份内容截然不同的笔录，在没有其他证据佐证的情况下，两份笔录均不能被采信，但现在只采信了第二份，而对第一份置之不理。被上诉人在一审时还提交了三份询问笔录，该三份笔录内容基本一致，从形成笔录的前后时间来看，不排除证人串通的可能，该三份笔录也不能作为定案依据。3.被上诉人适用法律不妥。上诉人忘记付款的物品被超市人员提醒之后，已经表示是忘记付款，而非不愿意付款，并愿将款项补上，这是一种及时止损、主动纠错的行为，监控录像中也反映上诉人主动前去付款却被阻止。被上诉人未适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、第五条、第二十七条、第十九条等规定不妥。4.被上诉人的处罚过重，上诉人已经面临被开除、失业的严重后果。故请求：撤销长兴县人民法院(2020)浙0522行初11号行政裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人德清县公安局答辩称，1.本案事实清楚。被上诉人查明，2019年9月10日18时许，上诉人陈前以非法占有为目的，窜至德清县武康街道华润万家超市内，采用顺手牵羊的方式窃取四盒冈本避孕套，当日被查获，其行为属于盗窃。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2019年9月11日，依法对其作出行政拘留五日的决定。2.本案证据确凿、充分，且办案程序合法。前述事实有上诉人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、辨认笔录、视频监控、接受证据清单、现场勘验笔录及照片等证据能够证明。被上诉人接到报案后，按照治安管理处罚法等法律法规的程序规定，依法受理、调查，并对上诉人作出罚款决定，程序合法。3.本案适用法律正确，并无不当。被上诉人作出案涉处罚决定是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，适用法律正确。4.上诉人以疫情为由提出应扣除疫情期间的起诉期限的理由不能成立。疫情虽属于不可抗力，但上诉人的人身自由未被剥夺，而且提起诉讼的方式多样化，包括移动微法院、邮寄等方式可以足不出户提起诉讼，上诉人完全有能力提起诉讼，故其抗辩理由不能成立，一审裁定驳回起诉于法有据。5.被上诉人对上诉人失去工作的后果深感同情，但这不能成为免责的理由。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人未到庭参加调查。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。 二审过程中，各方当事人围绕上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限以及原审裁定事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”同时，该法第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，被上诉人于2019年9月11日作出案涉行政处罚决定，当日即对上诉人执行行政拘留，至同月16日执行完毕。上诉人被羁押期间无法行使诉讼权利，对于该种不属于上诉人自身原因耽误的时间不应计算在起诉期限内，但在案涉处罚决定执行完毕后，诉期限应开始计算。在上诉人针对案涉行政处罚决定提起行政诉讼的正常起诉期限内，发生了不可预见的新冠肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，并采取了严格的疫情防控措施，对上诉人正常行使诉讼权利产生了严重影响，2020年1月24日至同年3月2日的一级响应期间亦不应计算在起诉期限内。2020年3月2日，浙江省将一级响应下调为二级响应，社会人员根据疫情防控措施开展社会活动，上诉人主张二级响应期间亦应从起诉期限中予以扣除，但并未提交其社会活动受限的有效证据。此外，上诉人主张其因精神极度崩溃而无法寻求司法救济，未提供有效证据予以支持；上诉人主张其与家属至公安机关进行维权，亦不属于法律规定应予扣除的情形。综上，扣除法定的应予扣除的期限后，上诉人于2020年5月19日提起本案诉讼，仍然超过了起诉期限，依法不应予以立案，已经立案的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，原审裁定驳回起诉结论正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许婷婷 审判员  许金荣 审判员  彭伟伟 二〇二〇年三月二十二日 书记员  金 涛 7-