西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院   民事判决书   （2019）藏0103民初563号   原告：杨劲松，男，汉族，1972年11月6日出生，退休职工，住所地拉萨市。   委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公（上海）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王瑞，北京尚公（上海）律师事务所律师。   被告：西藏自治区地矿物资供销公司，住所地拉萨市金珠西路94号，统一社会信用代码：91540000219667424U。   法定代表人：次仁旺堆，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。   原告杨劲松与被告西藏自治区地矿物资供销公司（以下简称“西藏地矿公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨劲松及其诉讼代理人赵志东、王瑞，被告西藏地矿公司的委托诉讼代理人曾荦荦均到庭参加审理，本案现已审理终结。   原告杨劲松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因设备被扣押造成设备贬值的经济损失，暂计人民币80万元；2、请求判令被告赔偿原告因设备被扣押造成的经济损失人民币20万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年6月6日就原告向被告购买地质钻探设备材料进行结算，双方签订了《货物买卖结算书》。结算书确认原告从被告处购买了：岩XY_4带动力主动钻杆、泥浆泵、水龙头等钻机及相关配套机械设备。设备总价款113.1196元，原告已支付56万元。2014年8月份原告要求取回暂放在被告处的设备，但被告以未付清设备款为由，阻止原告取回设备。由于被告扣押设备导致原告无法开展正常的生产经营活动，被扣押的设备没有进行正确的存放和保管，目前大部分已生锈报废，设备已严重贬值，同时由于设备被扣导致原告与案外人签订的相关合同亦不能正常履行原告作为诉请机械设备的所有权人，被告的扣押行为严重损害了原告的合法权益，对原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告西藏地矿公司辩称，双方存在买卖关系，设备不是我们强行扣押，是他们自己放在我们的场地，对此造成设备贬值经济损失没有任何依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的《货物买卖结算书》《收据》，被告均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1、原告杨劲松向法庭提交的《（2018）藏0102民初1158号民事判决书》原件1份，欲证明原被告之间存在买卖合同关系，原告为设备的所有权人以及设备被被告扣留的情况的事实；被告质证认为，对该证据的三性认可，对证明目的有些不予认可，即对买卖关系认可，但对扣押的事实不认可。本院认为，该证据为原件，系拉萨市城关区人民法院依法作出的民事判决书，故本院对该证据予以采信。   2、原告杨劲松向法庭提交的《（2018）藏01民终556号民事判决书》原件1份，欲证明经人民法院判决认定被告对诉争机械设备无留置权的事实，特别是在判决书第8页下面至最后内容以及第9页综上所述内容予以说明；被告质证认为，对该证据的三性认可，但对其证明目的不予认可，里面说明的是被告自愿放在我们那边的，而不是我们强行扣留在那边的。本院认为，该证据为原件，系拉萨市中级人民法院依法制作的民事判决书，且该判决已经生效。故本院对该证据予以采信。   3、原告杨劲松向法庭提交的《1158号案件庭审笔录》复印件1份，欲证明被告扣押设备及行使所谓的“留置权”的事实，在笔录的第6页第4行至第7页第5行。被告质证认为，对该证据三性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，该庭审笔录系城关区人民法院在庭审过程的真实记录，由双方当事人签字确认，虽系复印件，但加盖了相应的印章，故本院对该证据予以采信。   4、原告杨劲松向法庭提交的《承包合同书》原件2份、《情况说明》原件1份，欲证明被告扣押原告机械设备，导致原告无法履行与案外人西藏金瑞钻探有限公司签订的合同，造成经济损失的事实。被告质证认为，对该证据三性不予认可，原告认为2013年签订的合同是后期签订的，上面有所改动，提交的证据也不能说明其证明目的。本院认为，《承包合同书》为原件，故对其真实性予以采信，但该证据无法证明其目的，故对其证明目的不予采信；至于其提交的《情况说明》，其实质系证人证言，因证明人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故对其真实性不予采信。   5、原告杨劲松向法庭提交的《资产评估报告书》原件1份（共8页）。欲证明以下目的：1、在评估基准日2019年10月17日评估值为13149元。2、评估报告特别事项（九）给出了案涉设备的折旧计算标准：该类设备的经济适用年限为12年，残值率3%，期间2012年7月15日至2014年8月22日（共计768天）；3、按照总价1131196元计算，截止2014年8月22日（被告违法留置日起），案涉设备应计提旧价19.24万元，设备净值为93.88万元。4、按照总价1101196元计算，截止2014年8月22日（被告违法留置日起），案涉设备应计提旧价18.73万元，设备净值为913896元。被告应该赔偿900747元（913896元－13149元）；被告质证认为，从本案查清事实来看，设备是原告自愿存放，没有任何交接人的手续，不能证明全部设备存放在我处。鉴定报告中提到数量品牌不能确定，双方没有交接手续，设备当时的新旧程度价值无法查明评估报告是没有事实依据的，根据假设情况鉴定，与本案事实不相符，希望法庭依法不要采纳。本院认为，《资产评估报告书》系拉萨中院委托武汉洪房房地产土地评估公司出具的，具有相应资产评估资质，具有一定的客观性，故本院对该证据予以采信。   依据当事人向法庭提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2014年6月，因该钻机设备作业完毕，杨劲松将该钻机设备从工地撤出并在西藏地矿公司内暂时存放。在存放期间，因杨劲松未支付剩余货款，西藏地矿公司对涉案设备行使了留置权。经拉萨市中级人民法院藏01民终556号民事判决确认，西藏地矿公司占有杨劲松存放在该公司仓库的钻机设备并不属于留置行为，不适用关于留置相关规定。   另查明，2019年10月31日，经武汉洪房房地产土地估价有限公司资产评估，并出具资产评估报告[2019]第1001号。该资产评估报告第十条评估结果载明：在评估基准日2019年10月17日，评估值为13149元。第十一特别说明中载明：“（2018）藏01民终556号确认的113.1196万元设备总值，假设按照正常使用情况下，该类设备使用年12年，残值率为3%，设定该设备在2012年7月15日开始使用，根据《企业会计准则第4号-固定资产》，截止2014年8月22日，该部分设备应计提折旧19.24元，设备净值为93.88万元”。   再查明，藏01民终556号民事判决书在事实认定部分确认了设备总价值110.1196万元，该判决系拉萨市中级人民法院生效判决。   以上事实由经当事人质证认可的证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本院认为，在本案中被告西藏地矿公司在原告杨劲松未付清余款的情况行使了留置权。依据《（2018）藏01民终556号民事判决书》《庭审笔录》等证据，能够证明被告西藏地矿公司占有杨劲松存放在该公司仓库的钻机设备并不属于留置行为，不适用关于留置相关规定。故被告西藏地矿公司对其错误或不当行使留置权的行为，主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。   关于原告杨劲松主张的设备贬值损失80万元的请求。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。依据《资产评估报告》[2019]第1001号，该资产评估报告结论为：在评估基准日2019年10月17日，评估值为13149元。经核查，（2018）藏01民终556号民事判决书在事实认定部分确认了设备总价值110.1196万元，而非资产报告中所述：（2018）藏01民终556号民事判决书确认的113.1,196万元，故应以设备总价值110.1196万元作为基数计提设备折旧（设备使用年12年，残值率为3%）。按照会计准则固定计提折旧的要求，2012年7月15日开始使用，当月不计提折旧，2014年8月22日停止使用当月计提折旧，合计使用25个月。故计提折旧额为18.5444元【110.1196万元×（1－3%）÷12年÷12个月×25个月）】。设备净值为91.5752万元（110.1196万元－18.5444万元），故设备贬值损失为90.2603万元（91.5752万元－1.3149万元）。故本院对原告主张的设备贬值损失80万元予以支持，不足部分，应视为原告自愿放弃相应的诉求。   至于因设备被扣押造成经济损失20万元，对此，原告向法庭提交的《承包合同书》《情况说明》等证据，本院认为，经济损失必须是必然产生的实际损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受市场经济的影响，经营本身存在很大风险，利润具有不确定。虽原告与案外人签订了《承包合同书》，但并不能够证明因设备被扣押造成经济损失为20万元的事实。对其提交的情况说明，其实质系证人证言，因证明人未出庭作证，本院无法核实其真实性。故本院对原告主张的因设备被扣押造成经济损失20万元的诉请不予支持。   综上，原告杨劲松的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告西藏自治区地矿物资供销公司于本判决书生效之日起十五日内向原告杨劲松赔偿设备贬值的经济损失人民币80万元。   二、驳回原告杨劲松的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13800元（原告已预交），由原告杨劲松负担2760元；由被告西藏自治区地矿物资供销公司负担11040元（该费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 曹 永 超   审 判 员 王 永 伟   审 判 员 次旦卓玛      二〇二〇年三月八日   （法官助理 边巴丹增   书 记 员 郭 西 新