山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1061号 原告：彭某某，男，1988年7月24日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：耿学胜，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告：朱某某，男，1985年9月10日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪悦，山东芳名律师事务所实习律师。 原告彭某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某的委托诉讼代理人耿学胜、被告朱某某及其委托诉讼代理人袁君与孙洪悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款445000元及自借款之日起的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系亲戚，2015年5月份期间被告因做生意，同时购买企业缺乏资金向原告借款，被告指示对所借用的款项直接付给案外人，此款项经被告与案外人对账确认收到款项属实后，被告向原告出具借款条一张，今借彭某某现金445000元，大写：肆拾肆万伍仟元整，借款人：朱某某，2015年5月23日，并口头约定借款利息按月利息1.2厘计算。此后原告因急用资金多次向被告催要借款及约定履行，被告以资金紧张暂无款为由未付。 被告朱某某辩称，我认为原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、本案的客观事实。朱某某与彭某某为表兄弟关系，彭某某的父亲彭西亮为朱某某的姑父。2004年左右，因彭西亮与晨阳风机有限公司（以下称晨阳风机）的负责人刘某关系较好，将被告介绍到晨阳风机工作，2015年，彭西亮介绍刘某收购临沂冠中耐火材料厂（以下称耐火材料厂），确定收购事宜后，二人协商安排由被告朱某某到耐火材料厂任负责人，并进行了工商登记变更，由原负责人王某变更为朱某某，在收购耐火材料厂的过程中，因资金需求彭西亮安排朱某某书写向彭某某的借条一份，但事实是朱某某从未收到该笔款项，也没有使用该笔资金，整个借款过程和资金去向均由彭西亮安排控制，朱某某作为傀儡书写了与事实完全相悖的借条，所以客观事实为朱某某并未向彭某某借款，所以无需偿还认可借款。二、关于证据。根据“谁主张谁举证”的原则，欠条仅书写借445000元，并未表明是否收到，该借条仅能证明朱某某书写了借款的意向，但是款项是否真实由朱某某收到并由朱某某使用，仅仅凭借条是无法证明的。三、关于出借资金来源。彭某某1988年出生，2015年时仅仅27岁，而且彭某某没有正式工作，更没有高额资金收入来源，根本不可能有445000元的合法收入，更不可能将该高额存款作为闲置资金出借给被告，很明显，该笔资金的实际出借人并非彭某某，该笔借款业务是虚假的，完全与事实不符。四、关于款项流向和使用问题。彭某某在起诉状中写到涉案款项给付了朱某某指定的案外人，但是并未提及案外人是谁，请求法庭追加案外人为第三人以便查明事实，查明涉案资金的流向和使用，以证明涉案款项与朱某某并无关联，朱某某无需承担任何还款义务。五、民事法律关系无效，即借条无效。本案借条除了是朱某某本人签署之外，根本不存在借款事实，借条所写的出借人彭某某和资金受益人与实际事实均不相符，不成立法律上的借款关系，基础的民事法律关系无效，导致该借条也是无效的。况且，签署该借条并非朱某某的真实意思表示，是彭西亮与他人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，是朱某某在违背真实意思的情况下签署该借条，严重损害了朱某某的合法权益。六、关于利息。借条仅书写了借款的意向，并未约定借款利息，在法律上仅能代表一种纯粹的不能确定真伪的债权债务关系，而且在借条上并没有写明还款时间。根据法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；而且没有约定还款时间的也无法计算利息起始日期。七、关于诉讼时效。原告提供的借条显示，借款时间为2015年5月23日，自2015年5月23日，原告从未对该笔借款要求偿还，根据法律规定：对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。但是长达五年之久出借人都没有要求返还，显然是在合理期限内放弃了自己的权利，超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、借条，系借款人朱某某书写给原告借条，证明借款的事实。证据二、照片三张，证明原告因资金紧张，多次向原告索要欠款的事实证据。三、光盘视频一份，证明原告多次向被告催要借款的事实。证据四，个人独资企业转让协议书及附件一份，证实被告朱某某在2015年5月15日受让了临沂冠中耐火材料厂，受让价格是736233元，被告的借款是用于受让的临沂冠中耐火材料厂。证据五、证人王某到庭，证明本借款系被告朱某某被指定的收款人。被告的质证意见：对于证据一、该借条确为被告朱某某签署，但借条中仅显示借现金445000元，并未写明是否借到，事实为朱某某并未收到该笔借款，也并未使用该笔资金，借条与事实不符。对于证据二、该组照片，形成时间不确定，拍摄人物不确定，不能证明原告想要证明其曾经催要过欠款的事实。对于证据三光盘，，对于第一段视频，被告朱某某已经于2016年离婚，视频中女子不知为何人，且她说的话均为问题形式，不能证明欠款，也不能证明与该案有关联；对于第二段视频，视频中说话的人为晨阳风机总经理刘某，其陈述与该借款相关联，但不能证明该借款人为朱某某。对于证据四，该转让协议为复印件，不具备证据效力，即使该协商是被告签署的，也同借条一样，是在彭西亮和刘某的指使下，作为名义法定代表人签署的，并非实际收购人。对于五证人证言，证人作证过程中，对于关键事实前后描述矛盾，对于收款细节均都以记不清为由掩盖，明显属于虚假作证，且证人与原告的父亲彭西亮关系较好，因为资金往来存在利益关系，故证言不应被采信。 被告朱某某提供证据：证据一、临沂晨阳风机有限公司的企业信息，证明该企业在2005年成立，法定代表人为刘某。证据二、临沂冠中耐火材料厂的企业信息，证明该企业在2006年成立，2015年7月15日法定代表人由王某变更为朱某某，2016年7月22日又由朱某某变更为王某。 证据三、证人刘某、任某到庭作证，刘某的证言证明2015年5月在他和彭西亮的安排下，朱某某到冠中材料厂任名义法定代表人，在收购过程中，被安排签署各类协议，书写欠条，但所借款项均用于晨阳风机收购冠中材料厂，被告本人并未收到，也未使用该资金。证人任某证言，证明2015年5月他和被告朱某某一起从晨阳风机有限公司被安排到冠中材料厂任职，朱某某担任名义法定代表人，任某担任车间负责人，二人均接受刘某和彭西亮的安排。并非朱某某收购冠中材料厂。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告为姑家表兄弟关系。2015年5月23日，被告朱某某写有借条一份，载明：“借条今借彭某某现金445000元大写肆拾肆万伍仟元整借款人：朱某某2015年5月23日”。被告朱某某认可借条全部内容为其亲笔书写，但否认借款事实的存在。 原告在起诉状陈述，被告指示原告对所借用的款项直接付给案外人，此款项经被告与案外人对账确认收到款项属实后，被告向原告出具借款条一张。 另查明，原告所指案外人是王某，也是原告申请出庭作证的证人。庭审中，王某对谁直接送的44.5万元现金这同一问题，有三种不同的回答，在回答审判人员时陈述“是朱某某自己去的”。在回答原告问“你收到44.5万元时，对朱某某说了吗”时，王某陈述：“说收到了”，在回答被告“到底是谁给你的钱”时，王某陈述“记不清了”。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案为自然人之间的借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告在起诉状中陈述，该款是经被告指示原告对所借用的款项直接付给案外人，因此，根据上述法律规定，原、被告之间的借款合同，应自款项实际交付借款人指定、认可的接收人时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 诚然，对于民间借贷案件的审理，应当重视债权凭证作为主要证据的普遍意义，但作为本案的44.5万元的大额现金交易来说，仅在债权人凭债权凭证起诉而债务人对借贷事实的真实性提出异议的情况下，结合借贷合同为实践性合同的特点，决定了原告除了举证证明双方当事人意思表示一致之外，还需债权人提供实际交付标的物或者其他现实给付的证据，从而使得合同生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，责仅能证明双方当事人达成借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。结合本案案情，对资金是否实际交付分析如下： 首先，就出借人的经济能力而言，原告陈述其本人只出资10万元，其他资金是其委托父亲借的。这说明，其本身的经济能力不足以出借44.5万元，其亦未提供证据证明其父亲所借资金的具体来源。 其次，从款项的交付情况来看，原告陈述将现金直接交付给了被告指定认可的第三人王某。庭审时，作为原告证人的王某却对同一问题有三种不同的陈述，难以自圆其说。作为大宗现金交易的终局收款方，对交付事实有截然相反的陈述，显然有悖常理。 再次，从接受现金的第三人王某的财产变动情况来看，庭审中，其陈述在接受现金的当天即将全部现金付给了其债权人，但其并未提供确凿的证据加以印证。 最后，从现代社会交易习惯、交易方式来看，在电子支付、移动支付相对发达的社会，对44.5万元以现金方式交易，有违一般社会公众对大宗现金支付持有的谨慎态度。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据上述判断理由，本院认为，原告并未将资金实际交付给被告或者被告指定认可的第三人。民间借贷合同缺乏生效要件，原、被告之间的民间借贷合同并未生效。原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告彭某某的诉讼请求。 案件受理费7975元减半收取计3987.5元，由原告彭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  王桂芝