广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7999号上诉人（原审原告）：刘晓燕，女，汉族，1982年5月26日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：龙门富力房地产开发有限公司，住所地：广东省龙门县永汉镇富力温泉养生谷。法定代表人：刘臻。委托诉讼代理人：胡志豪，该公司法务。委托诉讼代理人：何翠珊，该公司法务。上诉人刘晓燕因与被上诉人龙门富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324号民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晓燕、被上诉人富力公司委托诉讼代理人胡志豪、何翠珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓燕上诉请求：1、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324号民初931号民事判决中第二项只赔偿1500元（含交通费350元）判项，要求赔偿交通费用为2479.71元。2、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初931号民事判决中第三项判决，要求重新审判。3、本案一、二审诉讼费用及因此造成的所有经济损失均由被上诉人承担。4、申请法院追究富力公司的刑事法律责任。事实和理由：1、关于交通费，上诉人总共前往富力公司往返4次，具体产生日期及费用见附件证据。2、关于要求重新审判，因被上诉人的原因导致上诉人往返龙门4次都为工作日的时间，每次l天，根据上诉人的收入情况，4天总共产生的误工费1818.18元。实际误工损失见附件证据。3、关于所有经济损失，上诉人最先的诉求是退回所缴纳的诚金意即可，但被富力公司工作人员多次欺骗前往沟通，试图说服上诉人继续购买该商品房，沟通不成也一直不履行实际退款业务的办理，导致本案的发生。详见附件沟通记录。4、关于富力公司的刑事法律责任，富力公司在编号0012518龙门富力南昆山温泉养生谷商品房认购书中伪造上诉人签名并加盖手模印(非本人指模印)，签订该预售合同，违法认定上诉人理解并同意了该公司售楼处公示的《商品房买卖合同》条款，将上诉人的购房诚意金私自转为购房定金。该行为以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公司财物，构成诈骗罪。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。富力公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：一、一审法院判决答辩人赔偿被答辩人1500元（含交通费350元）是符合案件事实的，并且一审法院极大支持了其部分诉请。一审法院在案件事实及询问证人的基础上，认定被答辩人于2018年8月上旬和下旬前往答辩人处两次，由此产生的交通费为350元。一审法院判决赔偿1500元，已超出交通费用1倍之多。同时根据被答辩人提供的证据中可以得知被答辩人与938号案被答辩人何家谦是乘坐同一部车前往龙门，使用同一份证据要求赔偿两案两次的交通费，是否存在虚假诉讼的行为？二、一审法院不予支持被答辩人的误工损失是正确的。被答辩人未提供该合同已在劳动部门备案和其因到答辩人处办理退款而误工并产生误工损失的证据，该劳动合同在无其他证据印证的情形下，不足以证明被答辩人的误工损失。退一步说，答辩人的销售中心是每日都有工作人员在现场的，被答辩人完全有理由与答辩人的工作人员约定于周末前往答辩人处。三、被答辩人要求一审、二审及所有经济损失由答辩人承担，无事实依据，无法律依据。四、该上诉请求与一审无关，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。刘晓燕向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告诚意金5000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年9月1日起至实际返还之日的利息；2、判令被告赔偿交通费1800元、误工费3600元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2018年7月21日，原告刘晓燕到被告富力公司销售中心看房时向被告支付了5000元“诚意金”，被告向原告出具了“诚意金”收据交原告收执，并承诺如交纳诚意金后决定购买被告房产，此诚意金将自动抵扣该套物业的购房款，不购买则将诚意金一次性退回。2018年8月初，原告向被告表示不购买被告的房产并要求退回诚意金，被告的工作人员何海城与原告曾于2018年8月3日、8月17日、11月14日通过微信商谈退款事宜未果，其中8月3日微信聊天中何海城要求原告前往现场办理，原告于8月17日微信回复内容：“我们下周一亲自过来处理退诚意金的事”。被告的工作人员于2018年7月29日在未经原告同意的情况下，私自将原告的5000元“诚意金”转为定金，因此在原告表明不再购买被告房产后，被告未能通过退还诚意金的流程办理退款，至本案起诉前被告仍未将诚意金5000元退还给原告。庭审过程中，原告表示经被告要求其先后四次前往被告处办理退款事宜未果，导致其产生损失，原告提供其2019年7月银行交易清单一张，记载原告当月工资收入为8239.82元；被告富力公司表示同意退还原告刘晓燕诚意金5000元以及赔偿1500元。庭后，原告向本院补充提交了2019年8月29日中油碧辟石油有限公司深圳分公司金额为278.17元发票复印件一张，2019年7月10日、8月25日、8月28日到龙门永汉粤通卡账单（其中8月28日账单与本院另案受理的(2019)粤1324民初938号案件原告何家谦庭后提交的证据一致）以及龙门县永汉镇御口香农庄开具的2018年8月3日、2018年8月20日、2018年11月14日、2019年1月9日、2019年7月12日、2019年8月28日餐费收据复印件六张。本院依职权向被告的工作人员何海城调查，何海城又反映原告刘晓燕曾于2018年8月底前往被告处一次办理退款未果。一审法院认为，本案立案案由为商品房销售合同纠纷，经审查本案案由应为商品房预约合同纠纷。原、被告双方的争议焦点为：原告所诉请的交通费、误工费以及利息损失是否合法、合理，是否应当由被告予以赔偿？“诚意金”是原、被告初步达成房屋买卖意向的证明，应属于预约合同，性质上相当于预付款，不具有惩罚性。购房者向开发商交纳诚意金的行为仅仅意味着其有购买房产意向，在交纳诚意金后开发商的交房义务没有约定，在双方没有签订购房合同的情况下，购房者在交纳诚意金后中途取消了买房意愿，诚意金需全额退还。本案中，原告请求被告退还5000元诚意金及从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被告在答辩中表示予以确认，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿交通费1800元及误工费3600元的问题。原告主张因办理退还“诚意金”事宜先后四次到被告处办理退款未果。结合原告提供的其与被告工作人员何海城的聊天记录以及本院对何海城的调查情况，本院认定原告为办理退款事宜，曾于2018年8月下旬前往被告处一次，并酌情认定原告因此产生从深圳自行驾车前往龙门县永汉镇往返交通费损失为350元。上述原告交通费损失350元，系被告未及时办理退款存在过错所造成，应由被告予以赔偿。庭审中被告表示自愿赔偿原告1500元，已超出本院认定应赔偿数额，不损害原告利益及不违反法律规定，本院予以采纳。原告提供的粤通卡账单日期分别为2019年7月10日、8月25日、8月28日，其中7月10日为本案立案当日，8月25日为本案立案后，8月28日为本案的庭审当日，与原、被告诉前办理退款事宜无关。原告提供的龙门县永汉镇御口香农庄开具的2018年8月3日、2018年8月20日、2018年11月14日、2019年1月9日、2019年7月12日、2019年8月28日餐费收据复印件六张，该收据非原件非正式餐费发票，且除2019年8月28日庭审当日的单据外，其余餐费收据与粤通卡对账单日期不符，故认定上述餐费收据与本案诉请不具关联性。因此，原告提出另外三次经被告要求到达龙门县永汉镇被告处办理退款的事实主张，因缺乏有效的证据证明，本院不予确认。原告在庭审中提交了平安银行深圳平湖支行2019年7月个人账户交易明细清单一份，显示原告于2019年7月12日工资收入为8239.82元，只证明原告有工资收入，但原告并未提供其因到被告处办理退款而误工损失的证据，该工资进账单在无其它证据印证的情形下，不足以证明原告存在误工损失。故对原告提出的误工费诉请，本院不予支持。一审法院判决：一、被告富力公司在本判决发生法律效力后五日内，退还原告刘晓燕诚意金5000元及赔偿利息损失（利息损失以5000元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际退还之日止）。二、被告富力公司在本判决发生法律效力后五日内，赔偿原告刘晓燕1500元（含交通费350元）。三、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓燕二审期间向本院提交新证据五份。证据一为卓越进科技（深圳）有限公司人力资源部出具的请假条，证据二为平安银行个人账户交易明细清单，证据三为2019年9月16日，刘晓燕与卓越进科技（深圳）有限公司签订的深圳市劳动合同及该公司厂牌，证据四为深圳市社会保险参保证明，拟证明刘晓燕因本案请假产生了误工费，证据五为交通成本核算记录，证明产生的交通费用为2479.71元。富力公司发表质证意见为，对请假条的真实性不予认可，该请假条是公司内部出示，不能证明其在那一天确实请了假。对银行流水的真实性合法性关联性不予认可，首先该工资流水只是表明了一个工资总额，请假前后的工资没有对比，且在一审时上诉人提交的劳动合同的收入证明是每月10000元，与请假天数、银行流水及实发工资不符。对劳动合同的真实性合法性关联性不予认可，该合同不足以证明已经在劳动部门备案且到被上诉人处办理退款事宜产生了误工损失。对社保凭证的关联性不予认可，该证据无法证实上诉人到被上诉人处办理退款事宜产生了误工费。对交通成本核算记录的真实性合法性关联性不予认可，无法证实该车辆的具体信息。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明一，2019年9月16日，刘晓燕与卓越进科技（深圳）有限公司签订一份劳动合同，合同期限为有固定期限：从2019年9月16日起至2022年9月29日止。深圳市社会保险参保证明显示2017年12月至2019年8月，社保交纳单位为金进科技（深圳）有限公司，2019年9月至2019年11月，社保交纳单位为卓越进科技（深圳）有限公司。另查明二，卓越进科技（深圳）有限公司人力资源部出具请假条的时间分别为2018年8月10日、2018年8月20日、2019年7月10日、2019年8月28日、2019年10月29日、2019年12月20日。其中，2018年8月10日、2018年8月20日系刘晓燕前往富力公司办理退款事宜，2019年7月10日系前往龙门县人民法院办理立案手续，2018年8月28日系前往龙门县人民法院永汉法庭开庭，2019年10月29日系前往龙门县人民法院永汉法庭办理上诉事宜，2019年12月20日系到本院开庭。另查明三，刘晓燕上诉请求交通费2479.71元所提交的证据，在何家谦诉被上诉人商品房预约合同纠纷【（2019）粤13民终7992号】一案中，已由何家谦提交给法院作为证据使用，何家谦在该案中主张交通费为2479.71元。二审期间，刘晓燕明确其上诉请求中交通费2479.71元变更为该笔费用的一半，为1239.86元。另查明四，平安银行个人账户交易明细清单显示该清单共五页，但刘晓燕仅向本院提交了第三页，该明细清单显示刘晓燕2018年6月12日代发工资为7341.91元，2018年7月12日代发工资为7890.48元，2018年8月10日代发工资为7858.91元。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘晓燕主张的交通费1239.86元和误工费1818.18元是否应予以支持？关于交通费1239.86元的问题。本院认为，上诉人在二审期间将交通费的赔偿数额诉请由2479.71元变更为1239.86元，系上诉人撤回其部分诉请，本院予以准许。一审期间，被上诉人自愿赔偿上诉人1500元，该赔偿数额已超出上诉人的诉请数额，且不损害上诉人利益亦不违反法律规定，故本院亦予以维持。关于误工费1818.18元的问题。上诉人虽向本院补充提交了平安银行个人账户交易明细清单，但该明细清单不完整且没有其他证据印证的情况下，不足以证明其因到被上诉人处办理退款事宜而误工并产生了误工费，故其主张误工费1818.18元没有事实和法律依据。综上所述，刘晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘晓燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年三月十一日法官助理 黄 燕书 记 员 黄东曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。