广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3337号原告：陈葵兴，女，1954年10月13日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：张辰阳，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铭洺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市五海酒店管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道中心路迪温大厦**，统一社会信用代码：914403000940113916。法定代表人：曾俊杰，职务：总经理。被告：深圳市五海君临酒店有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路****大堂，**，统一社会信用代码：91440300335162706F。法定代表人：曾俊杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄秋苑，广东耀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪翠兰，广东耀文律师事务所实习律师。第三人：曾俊杰，男，汉族，1983年2月6日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，第三人：江贺荣，男，汉族，1982年2月17日出生，住址：广东省深圳市宝安区，本院于2018年8月31日受理原告陈葵兴与被告深圳市五海酒店管理有限公司（以下简称五海管理公司）、被告深圳市五海君临酒店有限公司（以下简称五海君临公司）、第三人曾俊杰、江贺荣股东资格确认纠纷一案，依法适用普通程序独任审理，原告陈葵兴本人及其委托诉讼代理人张辰阳、被告五海君临公司委托诉讼代理人黄秋苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈葵兴提出以下诉讼请求：1.确认原告为被告五海君临公司的股东，占公司5.44%股权；2．判令两被告立即为原告办理股权变更工商登记手续；3.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：五海君临公司系五海管理公司为了深圳东站维也纳酒店项目全资设立的项目公司，具有独立法人资格。2015年10月17日，原告与五海管理公司签订《深圳市五海酒店管理有限公司股份认购书》，确认原告出资人民币80万元，由当时的股东江贺荣代为持有公司股权。江贺荣同日与原告签订《维也纳酒店（深圳东站店）股份代持协议》，确认原告同意投资维也纳深圳东站店项目，并以江贺荣的名义持有公司5.44%的股权。协议第1.2条约定：受托人仅得以自身名义将受托人的出资向公司出资并代受托人持有该笔投资所形成的股东权益，未经委托人事先书面同意，受托人不得处置（包括但不限于转让、赠予、放弃或设置任何形式的担保等处置行为）上述标的股权，也不得实施任何可能损害受托人利益的行为。另，原告在未与被告签订上述协议前已口头协议入股。故，江贺荣在2015年5月称五海君临公司急需资金周转时，原告已于2015年5月5日提前出资，即在签订上述协议前已履行全部出资义务。然而，原告于2018年7月从市场监督管理局网上登记信息获悉:江贺荣于2015年12月23日在未取得原告同意的情况下，将江贺荣名下持有的五海管理公司的60%的股权（含其代持的原告的股权）全部转让给曾俊杰，转让价格不详。该行为严重影响到原告的利益，为维护自身权利，原告遂提起诉讼。五海君临公司答辩认为：一、原告的出资款是从原告之夫文桂才的账号支付的，文桂才应当作为共同原告。二、五海君临公司不是本案适格的被告。原告提交的股份认购书载明的招股公司是五海管理公司，不是五海君临公司。原告提交的代持协议的代持人是江贺荣，但五海君临公司从成立至今，单一股东为五海管理公司，并非江贺荣。因此，五海君临公司与本案没有法律上的利害关系。三、原告与五海君临公司不存在法律上的利害关系，应当驳回原告的全部诉讼请求。1.五海管理公司成立于2014年3月19日，成立之初股东为曾俊杰、江贺荣，其中曾俊杰占股40%、江贺荣占股60%。2015年12月23日，江贺荣将其股份全部转让给曾俊杰。五海君临公司成立于2015年4月8日，股东为五海管理公司。五海管理公司是五海君临公司持股100%的母公司，即使认定原告对五海管理公司有5.44%的股份，也不产生原告直接享有五海君临公司5.44%股份的法律效果。2.原告提供的股份认购书显示，签约双方为原告与五海管理公司，招股公司为五海管理公司，股份代持人为江贺荣，签约时间为2015年10月17日。当时五海君临公司已经成立并在经营中。如果原告入股的是五海君临公司，就应当与五海君临公司签订合同。同时，原告提供的代持协议的主体是原告与江贺荣。因此，无论是股份认购书还是代持协议，合同的相对方均不是五海君临公司。四、原告提供的证据尚不足以证明其已完成入股五海管理公司的出资义务并取得隐名股东的身份。原告提交的银行流水等证据显示的交易一方的主体，均不是原告，而是恒丰找换公司代理汇款申请书，转入140万元的金额与原告主张的80万元不符。五、退一步讲，原告即使完成了出资五海管理公司的义务，且由江贺荣代持股份。现工商注册登记显示江贺荣已经将其股份转让给曾俊杰，原告主张在五海管理公司享有股东权益的话，应另寻法律途径先行解决其与江贺荣和曾俊杰之间的股权转让争议。该纠纷与五海君临公司也无直接法律上的关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。五海管理公司及两位第三人均未到庭应诉，亦未发表答辩意见。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1.《深圳市五海酒店管理有限公司股份认购书》。2.《维也纳酒店（深圳东站店）股份代持协议》；3.中国银行（香港）有限公司银行支付凭证（25万元港币）；4.恒丰找换公司代理回款申请书；5.证人文某的证言、证人身份证复印件；6.2018年7月18日的律师函；7.证人证言附件之转账凭证；8.文桂才与陈葵兴结婚证明；9.微信群组聊天记录（时间：2018年7月-8月）微信群组人员：曾俊杰、江贺荣、本案原告以及其他的人员；10.原告的丈夫文桂才的银行存款账户明细；11.江贺荣在2015年3月30日与2015年5月5日的招商银行交易流水；12.曾俊杰在微信群里发给各位出资人的“股东出资明细”；13.维也纳酒店东站店照片。14.2015年12月-2018年7月的股东开会聊天记录。本院组织双方进行了证据交换和质证，五海管理公司及两位第三人经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。对于双方认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合案件的相关事实加以分析认定。经审理查明以下事实：1.原告与文桂才系夫妻关系，文某系两人的女儿，江贺荣系原告与文桂才夫妇的女婿。2.两被告的基本情况五海君临公司成立于2015年4月8日，法定代表人为曾俊杰，股东为五海管理公司，持股比例为100%。五海管理公司成立于2014年3月19日，成立之初股东为曾俊杰、江贺荣，其中曾俊杰占股40%、江贺荣占股60%。2015年12月23日，江贺荣将其股份全部转让给曾俊杰。3.2015年10月17日，原告与五海管理公司签订一份《深圳市五海酒店管理有限公司股份认购书》，该认购书包括了以下内容：招股公司为五海管理公司，招股项目为维也纳酒店（深圳东站店），招股总额人民币1470万元。认购人为陈葵兴，认购金额为人民币80万元，股份代持人为江贺荣（五海管理公司股东），原告、江贺荣在该认购书上签名，五海管理公司加盖了公司公章。4.同日，原告与江贺荣签订了一份《维也纳酒店（深圳东站店）股份代持协议》，该协议确认原告同意投资80万元于“维也纳酒店（深圳东站店）”项目，占项目总投资额的5.44%，江贺荣作为名义持有人，代原告行使相关权利。5.江贺荣于2015年12月23日将其名下持有的五海管理公司的60%的股权全部转让给曾俊杰，在本案审理过程中，由于两位第三人均未出庭应诉及答辩，故转让价格不详。6.付款情况方面的事实原告提供的银行转账记录、文某代为转账的相关证据、江贺荣的收款账号的银行交易流水能够一一对应，形成完整的证据链。可以证明以下事实：原告委托其女儿文某代为办理出资事宜。2015年3月30日，文桂才转账25万港币至文某的账户，文某再经位于香港的“恒丰找换公司”转账至江贺荣账户。此外，文某于2015年5月5日通过同样的方式向江贺荣的招商银行账号：62×××45转账人民币140万元。在本案审理过程中，原告陈述上述转款中的人民币80万元即为本案原告的出资款，其余80万元为原告之夫文桂才的出资款，该款的争议另案处理。7.2018年7月18日，文桂才、陈葵兴曾向五海管理公司发了律师函，要求行使股东知情权。8.各方微信沟通的相关事实曾俊杰通过微信群发送给各位出资人（包括原告）的“股东出资明细”（时间为2017年9月18日的聊天记录），该出资明细合计出资人9名，金额合计人民币1470万元其中原告及文桂才各出资80万元，分别占股5.44%。在2015年12月-2018年7月期间的微信群聊天记录中，曾俊杰向包括原告在内各股东汇报“深圳东站店”的经营情况。曾俊杰在2018年7月25日还曾在微信群里回复：“文叔，收到你寄的律师信，鉴于你的需求，我们会再次重新发一次酒店财务报表给你。你也可以提要求你需要看什么报表，一直以来都是欢迎你来酒店看账务的”。本院认为：原告系香港特别行政区居民，本案系涉港股东资格确认纠纷，本案系原告与五海管理公司以及江贺荣在履行相关合同过程中发生的争议，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案所涉合同的签订地、履行地、两被告所在地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国大陆的法律作为本案适用的准据法。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷的法律规定》第十五条规定：“合同约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，不具有法律、行政法规规定的无效情形的，人民法院应当认定该合同有效。…”本案原告与五海管理公司签订的股份认购书、与江贺荣签订的代持协议是相关各方的真实意思表示，原告投资入股的酒店项目不属于国家负面清单列明的限制或者禁止外资的行业，故上述股份认购书与代持协议均合法有效。依法成立的合同，对于合同各方当事人具有约束力。从原告提供的合同的内容来看，原告出资的目的并非购买五海君临公司的股权，而是认购五海管理公司经营的“维也纳酒店（深圳东站店）”项目的份额。原告按照合同的约定将资金80万元支付给五海管理公司用于该酒店项目的经营，已经完成自己的出资义务。从此后各方的相关微信聊天记录反映的内容来看，曾俊杰亦是代表五海管理公司的投资项目方“维也纳酒店（深圳东站店）”认可了原告在该项目中所占的股份份额，并定期向包括原告在内的出资人报告酒店项目经营的情况。综上，无论是从股份认购书以及代持协议的具体内容，还是协议履行的实际情况，原告的出资均非购买五海君临公司的股权。原告要求确认其为五海君临公司的股东资格并办理相应登记手续没有事实依据，本院不予支持。至于原告与五海管理公司、江贺荣、曾俊杰之间基于“维也纳酒店（深圳东站店）”项目的经营产生的纠纷，原告可另案解决。五海管理公司及两位第三人未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈葵兴的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币11800元、保全费人民币4520元均由原告陈葵兴负担。如不服本判决，陈葵兴可在判决书送达之日起三十日内，各被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  余长勇二〇二〇年三月三十日法官助理孙广一书记员孙利琴