贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8934号原告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司），住所地苏州工业园区苏虹东路**。法定代表人：陈笃廉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201011196201，一般代理。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201111520466，一般代理。被告：贵阳龙行神洲旅游客运有限公司（以下简称龙行神洲客运公司），住，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村/div>法定代表人：李礼，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师，执业证号15201199610509351，一般代理。第三人：平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行），住，住所地深圳市福田区深南中路**/div>负责人：杨志群，系该行行长。委托诉讼代理人：闵俊，男，一般代理。原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司与被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司及第三人平安银行股份有限公司深圳分行追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金龙公司委托诉讼代理人梅雪、被告龙行神洲客运公司委托诉讼代理人金宇虹及第三人平安银行深圳分行委托诉讼代理人闵俊到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告金龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司向原告偿还代偿的借款本金、利息、罚息、复利等合计13632000.06元；2.被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司承担原告代偿所产生的利息损失，自代偿发生之日起按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告清偿之日止（截止2018年11月19日利息为1196654.45元）；3.案诉讼费用、保全及保全保险费由五被告共同承担；（以上共计:14828654.51元）。审理中，原告申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司承担原告代偿所产生的利息损失，自代偿发生之日起按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告清偿之日止（截止2018年11月19日利息为1564408.98元）”。事实及理由：2013年6月28日，原告金龙公司与第三人平安银行深圳分行签订《商用车按揭借款授信额度合同》，合同编号：平银（深圳）车按额字（2013）第20130520000252号，该合同约定原告向平安银行深圳分行介绍购车借款人，平安银行深圳分行向原告金龙公司的购车借款人提供汽车按揭贷款，授信额度为4亿元，原告金龙公司为购车借款人向第三人平安银行深圳分行提供连带责任保证。随后，被告龙行神洲客运公司（乙方）、原告金龙公司作为保证人（丙方）与第三人平安银行深圳分行订立了《商用车按揭借款合同》，合同编号：平银（深圳）车按字（2013）第0715000202号，合同约定贷款金额为58296000元，贷款用途是购买海格牌客车，借款期限36个月，贷款年利率7.38%，按月结息，每月的20日为结息日；合同12条规定：“丙方自愿作为保证人，为乙方在本合同项下的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证”。合同签订后，第三人平安银行深圳分行向被告龙行神洲客运公司发放了贷款。由于被告龙行神洲客运公司未按合同约定偿还贷款本息，第三人平安银行深圳支行分别向原告催促履行担保义务，原告为避免被诉，不致影响良好的信用，2016年4月8日起至2016年8月15日期间，原告陆续为被告龙行神洲客运公司的该笔借款代偿了贷款本金、利息、罚息、复利等合计人民币13632000.06元。综上，原告为维护自身利益，遂诉至法院，诉请如前。被告龙行神洲客运公司辩称：1.就本案而言，原告为提交证据证实将主合同列明的贷款支付给客运公司，原告所提交的借款借据不能证实借款实际履行，原告未提交相应的打款凭证支持其平安银行已付款的主张，故因原告不能证实主合同已履行，其所为的代偿无事实与法律依据，理应予以驳回；2.假设主合同已履行，原告也应证实其代偿行为的实际发生，但原告所提证据不能证实其有代偿的行为；3.按担保法解释第43条，假设主合同已履行，作为保证人的原告即使代付也只能在主债权的范围内清偿，如果实际清偿大于主债权范围的，原告也只能在主债权范围内行使追偿权，而原告并未提供证据证实客运公司实际欠付平安银行的款项金额，因此，原告有义务提供证据证实客运公司对平安银行的欠款金额，原告在没有明确上述欠款金额的情况下，其诉请没有依据，不应支持；4.原告主张的利息损失，本案案由为追偿权纠纷，所谓追偿即是对已付款项的追偿，追偿权并非侵权或合同纠纷，原告仅能在其付款范围内追偿，因此原告无权要求利息损失，同时原告主张利息损失也没有相应的法律依据，因此原告主张的利息即使假设主合同已经履行，且原告有垫付行为，也当然不应得到支持，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人平安银行股份有限公司深圳分行辩称，我公司与被告的贷款合同真实有效，原告代偿情况属实，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，金龙公司（乙方）与平安银行深圳分行（甲方）签订《商用车按揭借款授信额度合同》【合同编号：平银（深圳）车按额字（2013）第20130520000252号】，约定乙方向甲方介绍购车借款人，甲方向乙方介绍的购车借款人提供汽车按揭贷款，授信额度为4亿元，乙方向甲方提供连带责任保证。后平安银行深圳分行（甲方）、龙行神洲客运公司（乙方）、金龙公司（保证人，丙方）共同签订《商用车按揭借款合同》【合同编号：平银（深圳）车按字（2013）第0715000202号】，主要约定甲方向乙方贷款58296000元，专项用于乙方购买海格牌客车；借款总期限为36个月，以借款借据为准，贷款的年利率为7.38%遇中国人民银行基准利率调整而作相应调整，调整日为贷款发放月每顺延六个月的结算日；还款方式为等额本息，按月分36期偿还，每期应还本金为1619333.33元；任何一期未及时足额偿付即视为逾期，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，贷款人有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；丙方为本合同项下的债务提供连带责任保证。被告龙行神洲客运公司在上述借款合同履行过程中，发生逾期致使原告代偿本金及利息。2018年9月7日，平安银行深圳分行出具《代偿证明》，证明截止2016年8月15日，金龙公司为龙行神洲客运公司代偿本金、利息、罚息、复利共计13642000.06元，原告提交了中国建设银行股份有限公司苏州分行的银行账户流水明细清单予以佐证。原告为追索代偿款诉至本院，请求如前。上述事实，有当事人的陈述及业经庭审质证的原、被告及第三人营业执照，《商用车按揭借款授信额度合同》，《商用车按揭借款合同》，借款借据，《代偿证明》，银行账户流水明细清单等证据在卷佐证。本院认为，案涉《商用车按揭借款合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告龙行神洲客运公司应依约承担还款责任。原告为被告龙行神洲客运公司代偿借款本息后，被告龙行神洲客运公司应依法向金龙公司承担还款义务，原告金龙公司所主张的代偿款13642000.06元，有代偿证明及银行账户流水明细清单予以证实，本院予以确认。现原告诉请归还代偿款及相应利息，被告龙行神洲客运公司应及时支付原告已经垫付的代偿款13642000.06元，并依法支付相应资金占用利息（自2016年8月15日起至2019年8月19日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司代偿款人民币13642000.06元及支付资金占用利息（自2016年8月15日起至2019年8月19日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）至代偿款付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56489元，由被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年三月三十日书记员  肖明阳