内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初5439号原告：黑龙江玺昊建筑劳务分包有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区银行街****楼****。法定代表人：王**。职务：经理。委托诉讼代理人：李栋彬，系通辽市奈曼旗148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：包兴文，系通辽市奈曼旗148法律服务所法律工作者。被告：蕲春大禹建筑工程有限公司。住所地：。住所地：湖北省蕲春县横车街**v>法定代表人：周加胜。职务：董事长。委托诉讼代理人：苏米娅，系内蒙古大尚律师事务所律师。原告黑龙江玺昊建筑劳务分包有限公司（以下简称：玺昊公司）诉被告蕲春大禹建筑工程有限公司（以下简称：蕲春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李栋彬、包兴文，被告委托诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序后再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李栋彬、被告委托诉讼代理人苏米娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玺昊公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告蕲春公司立即给付拖欠的工程补偿款600000元；2.要求被告蕲春公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年7月13日签订《奈曼旗内蒙古东部影视城有限公司建设项目建设工程施工劳务分包解除合同协议书》（以下简称：劳务分包合同）和《解除合同协议书补充协议》，双方在上述两份协议中约定了自合同签订之日废除2019年3月22日由张林和赵岩签订的建设工程委托服务合同，该合同所提及的工程总造价的2%的服务费，经原被告双方协商由被告一次性补偿给原告，对原告劳务公司运营期间因过错产生的费用和人员进行一次性作价补偿。经协商补偿总额为850000元，签订合同之日给付250000元（此款已于2019年7月13日给付），余款600000元双方约定在2019年7月19日前付350000元；其余250000元约定在2019年7月30日前一次性给付。双方在合同中约定上述拖欠的款项须按时给付，如不按时给付原告有权向法院起诉。因被告蕲春公司未按协议约定给付原告玺昊公司上述补偿款，故向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告蕲春公司提出如下答辩意见：1.被告与原告于2019年3月22日签订建筑工程委托服务合同，被告与原告签订合同的目的是通过原告联系案外人内蒙古东部影视有限公司（以下简称：影视公司），取得影视公司的城骑兵旅工程项目。该合同中约定被告支付原告费用需在影视公司向被告拨付工程款后同步按比例支付给原告，至今影视公司未向被告拨付工程款。2.2019年3月27日被告与原告签订内蒙古东部影视城有限公司服务区建设项目劳务分包合同，被告将东部影视城服务区项目分包给了原告，施工过程中原告没有达到其向被告承诺的事项。原告提交的《解除合同书及补充协议》中所提及的850000元中预算了被告在该工程中应获的利益。现被告与案外人影视公司的合作处于停滞状态，原被告之间签订的该合同已无法继续履行。3.被告与原告签订合同后原告没有按合同约定履行，没有为相关人员结清工资，很多工人曾找被告讨要工资款。原告根本没有能力履行合同，只是为赚取差价款，原告存在欺诈行为。被告发现上述行为后与原告洽谈如何履行合同，在原告自知没有履行能力的情况下原告主动提出与被告解除合同。被告为保证工程的顺利进行，便同意与原告解除合同，并签订了解除合同的协议及补充协议。原告称在涉案的工程上已经投入了超过300000元，剩余550000元为工程顺利建设的好处费。原告承诺在第二次支付350000元时将涉案工程的相关费用详单交付给被告，被告当时交付给原告250000元；4.事实上原告与被告签订劳务分包合同后原告对涉案的工程并没有太多支出，原告连工人工资都没有支付。被告发现后拒绝给付相关款项，因此被告认为在商谈解除合同的过程中原告存在欺诈，原告涉嫌诈骗罪，应当由公安机关立案侦查；同时被告认为涉案的合同属于无效合同；5.原被告在《解除合同协议书补充协议》中明确表述“此款由甲方（蕲春公司）按时给付，不得以任何理由拖延或者不给，如有拖欠乙方（玺昊公司）有权以此据向法院起诉，由此产生的费用及损失由甲方负责，此协议及解除合同作废。《奈曼旗内蒙古东部影视城有限公司服务区建设项目建设施工工程劳务分包合同》《建筑工程委托服务合同》继续生效，乙方（玺昊公司）继续享有该项目的全部权益，甲方无权干涉”，此约定可以看出如果被告没有按时给付合同价款，合同作废，继续按原合同履行。现阶段影视公司没有为被告进行结算，被告也没有与影视公司协商合同履行等问题，所以在被告没有获得任何工程款的前提下，原告无权向被告主张任何权益。综上，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原被告双方提交的建设工程施工合同、劳务分包合同、解除合同协议书、解除合同协议书补充协议、营业执照、授权委托书、委托证明复印件，因原被告双方对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对有争议的证据本院认证如下：1.原告提供的劳务分包合同的当事方为蕲春公司和玺昊公司，被告蕲春公司作为总承包人，从案外人影视公司承包涉案的工程后，将全部工程转包给了原告玺昊公司，按照《中华人民共和国建筑法》第28条之规定，属于无效合同；2.结合原被告双方提供的现有证据，张林和赵岩属于受原被告委托签订合同，对原被告双方具有约束力，该合同双方约定的主要内容为原告居间介绍为被告承揽工程，被告支付居间费用，此份合同应当认定为居间合同。3.原告提交的《解除合同协议书》虽然名为解除合同协议书，其实质内容为对无效的分包合同的清理和结算的协议。《解除合同协议书补充协议》的内容包括两部分，一部分系解除原被告双方签订的委托服务合同内容，另一部分系对无效劳务分包合同清理和结算的约定内容。上述两份合同属于一个整体，属于合法有效的合同。4.被告提供的三位出庭证人证言，原告虽持有异议，但对拖欠工资不持异议，可以认定原告现拖欠工人工资。5.原告提供的催款通知函，其内容为原告向被告催要补偿款，因原告没有向法庭提供已向被告送达的相关手续，故此份证据不能证明被告已经接收了此份催款通知。结合原被告举证、质证及本院对证据的认证，查明如下事实：原被告双方签订建筑工程委托服务合同，双方约定由玺昊公司为被告蕲春公司承揽建筑工程，在该合同中明确约定玺昊公司收取居间服务费的标准为涉案工程总造价的2%。2019年3月11日经原告玺昊公司居间介绍，案外人影视公司与被告蕲春公司签订了建设工程施工合同，案外人影视公司将其奈曼旗内蒙古东部影视城有限公司服务区建设项目（包括建筑楼房等工程，按影视公司提供的图纸进行施工）以“包工包料”的方式发包给被告蕲春公司。2019年3月27日蕲春公司与玺昊公司签订《奈曼旗内蒙古东部影视城有限公司服务区建设项目建设工程施工劳务分包合同》，被告蕲春公司将从案外人影视公司承包的涉案工程全部转包给玺昊公司，包工方式仍为“包工包料”且原告玺昊公司需要垫资施工，签订完上述合同后原告玺昊公司开始施工。2019年7月13日原被告双方签订了《解除合同协议书》，该协议书中约定自2019年3月27日起原告玺昊公司不再享有和承担原被告双方于2019年3月27日签订的劳务分包合同所涉及的任何权利和义务，但原告继续“享有劳务公司原有的管理费的3%的全部收益”。同日原被告双方又签订了一份《解除合同协议书补充协议书》，该协议约定原被告不再履行劳务分包合同和解除委托服务合同，不再履行上述两份协议的条件为：原被告双方在该合同中约定建设工程委托服务合同所提及的工程总造价的2%的服务费，由被告蕲春公司补偿原告玺昊公司850000元，该补偿款被告于签合同时（2019年7月13日）给付原告250000元，2019年7月19日前给付原告350000元；剩余250000元在确认玺昊公司与具体施工队没有经济纠纷的情况下于2019年7月30日前给付。同时原被告双方还约定蕲春公司需按约定时间给付补偿款，如果不按约定的时间给付，原被告双方签订的劳务分包合同和委托服务合同继续生效，玺昊公司继续享有和承担建筑工程委托服务合同和劳务分包合同约定的权利和义务，被告蕲春公司无权向原告玺昊公司提出异议。另查明，原告玺昊公司自承包涉案工程以来尚有工人工资款未结清，与施工队存在经济纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第28条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。依此规定被告将其承包的涉案工程全部转包给原告，原被告双方签订的劳务分包合同属于无效合同。原被告双方签订的《解除合同协议书补充协议》及《解除合同协议书》所约定的内容应为被告基于无效合同所取得的财产向原告返还或赔偿损失的约定和对有效的居间合同（委托服务合同）进行解除内容。原被告双方在该两份合同中明确约定了不再履行劳务分包合同、建设工程委托服务合同的具体条件，故应为合法有效合同。根据法律的相关规定当事人可以明确约定解除合同的条件，在解除合同条件成就的情况下合同解除，且需由享有合同解除权一方在合理时间内行使。原被告双方明确约定不再履行上述两份合同的条件为被告蕲春公司需要按约定结清该协议所约定的全部补偿款，并且原告玺昊公司还需要保证与施工队之间无经济纠纷。原告玺昊公司至今没有为施工人员结清工资，被告蕲春公司也没有按约定结清全部的补偿款，因此原被告双方约定不再履行上述两份合同的条件尚未成就。原被告之间就无效的建设项目劳务分包合同所达成的返还财产或赔偿损失的约定内容未生效；原被告双方签订的建筑委托服务合同未解除。综上，原告要求被告给付补偿款600000元，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江玺昊建筑劳务分包有限公司对被告蕲春大禹建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告黑龙江玺昊建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 刘 永 全审 判 员 长  河人民陪审员 杜 学 艳 二〇二〇年三月十五日书 记 员 席乌日罕