安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初7号 原告:安徽徽王食品有限公司,住所地安徽省合肥市九华山路**，统一社会信用代码913401007300233196（1-1）。 法定代表人：樊胜华，总经理。 委托代理人：代耀，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：俞希忠，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，，住所地合肥市包河大道**统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 参加诉讼副职负责人：汪文超，副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市政务新区政务环路**社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：孙蜜，该局工作人员。 第三人：姚则玉，男，1954年7月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽徽王食品有限公司（以下简称“徽王食品”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认【2019】0927号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“合肥市人社局”）作出的【2019】68号《行政复议决定书》，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知姚则玉为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徽王食品的委托代理人代耀、俞希忠，被告包河区人社局的副职负责人汪文超、委托代理人王俊，被告合肥市人社局委托代理人孙蜜到庭参加诉讼。第三人姚则玉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2019年8月26日作出《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工：姚则玉；用人单位：安徽徽王食品有限公司；申请时间：2019年7月30日；事故时间及诊断时间：2019年5月6日；受理时间：2019年7月31日。受伤害经过：2019年5月6日，姚则玉在徽王食品蓝莓基地搬运石材时，不慎被石材砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告徽王食品诉称：被告包河区人社局认定工伤事实不清，适用法律错误。第三人姚则玉于2018年3月至8月在原告处打工，从事简单的、不定时、不定期的劳务事项，原告按照每月实际从事劳务事项的天数计发劳动报酬。2018年3月，第三人进入原告处提供劳务时，已经年满63周岁，超过法定退休年龄，双方无法签订劳动合同，原告亦无法为被告办理社会保险。被告包河区人社局在认定工伤时未核查第三人在原告公司的具体工作经历，未核实被告是否实际享有退休养老保险待遇的情况下，认定工伤不符合法律规定。第三人受伤后，原告已经按照劳务合同的规定对第三人给予了足够的赔偿和人文关怀。为此原告起诉，要求：一、撤销被告包河区人社局作出的工伤认定决定；二、撤销被告合肥市人社局作出的复议决定；三、确认原告与第三人不构成劳动关系，第三人姚则玉2019年5月6日在原告处的受伤不属于工伤。 原告徽王食品向本院提交了以下证据：证据一、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告作出行政行为的事实；证据三、第三人身份证复印件，证明第三人年龄及主体适格；证据四、劳动报酬清单，证明原告按月据实支付第三人劳动报酬的事实；证据五、付款凭证，证明原告已经支付第三人赔偿款的事实。 被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料:（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中、受非本人主要责任交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、工友证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求。被告受理后，依法向原告送达了举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任、程序合法。 原告在举证阶段出具的情况说明对第三人在原告处工作并于2019年5月6日搬抬水泥柱时受伤的事实是予以认可的。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此，被告所作的具体行政行为事实清楚程序合法，证据确凿，适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证、企业信息、授权书及户口本、病历及出院记录、证人证言及身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人工作过程受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信、快递单及查询、情况说明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录，证明进一步确认第三人工作受伤的事实经过。证据四、工伤认定书、送达回证、介绍信、身份证复印件，证明依法认定工伤、送达双方、程序合法。 被告合肥市人社局辩称：原告于2019年10月28日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2019年11月3日向合肥市包河区人社局送达行政复议答复通知书，于2019年11月28日向第三人送达参加行政复议告知书。2019年12月20日，合肥市人社局作出《行政复议决定书》，并于2019年12月24日送达原告、被告包河区人社局、第三人。 各方当事人对第三人姚则玉系在原告处工作时受伤的事实无异议，争议焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。根据周增菊的证人证言和原告反馈的情况说明，可以证明原告招用第三人在蓝莓基地工作，采取计时工资制。第三人在原告的管理下指挥下从事搬运工作时受伤，双方存在支配与被支配的人身隶属关系，符合劳动关系的实质特征。二、《工伤保险条例》第一十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人与第三人是劳务合同关系，但未提供劳务合同等任何相关证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持包河区人社局作出的认定工伤决定书。综上，合肥市人社局行政复议程序合法，事实认定及法律适用准确。 被告合肥市人社局向本院提交以下证据：证据一、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实；二、行政复议受理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法；证据三、行政复议答复通知书及送达情况，证明行政复议程序合法；证据四、包河区人社局提交的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法；证据五、参加行政复议告知书及送达情况，证明行政复议程序合法；证据六、行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 第三人在指定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告徽王食品提供的证据的质证意见是：证据一至证据三无异议。证据四无异议，可以证明第三人在为原告提供劳动，并且原告按月支付第三人的工资，双方之间存在劳动关系。证据五与本案不具有关联性。 被告合肥市人社局对原告徽王食品提供的证据的质证意见是：证据一至证据三无异议。证据四三性无异议，证明目的有异议，劳动报酬清单能够显示出第三人在原告单位工作，接受原告的考勤管理，由原告向其支付劳动报酬，双方存在劳动关系。证据五的证明目的有异议，该付款凭证证明了第三人在原告处工作时受伤，由原告向其支付赔偿款，证明了受伤害事实。 原告徽王食品对被告包河区人社局提供的证据质证意见是：证据一的工伤认定申请书、身份证、企业信息、授权书、户口本、病历及出院记录的三性无异议，对于证人证言的关联性有异议。证人证言只能证明第三人是在原告处采摘时受伤，不能证明原告与第三人存在劳动关系。证据二三性没有异议，但达不到证明目的。证据三三性无异议，达不到证明目的。证据四无异议。 被告合肥市人社局对被告包河区人社局提交的证据没有异议。 原告徽王食品对被告合肥市人社局提供的证据的质证意见是：证据三性均无异议，但是行政复议决定书里事实认识错误。原告与第三人之间不存在人身隶属关系。 被告包河区人社局对被告合肥市人社局提交的证据的质证意见是：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、三可以证明原告、第三人身份信息，本院予以认定。证据二是本案被诉行政行为，真实性予以认定，合法性、关联性不作认定。证据四、五符合证据的三性，本院予以认定。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出行为所认定的事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。 经审理查明：第三人姚则玉系原告公司员工，在原告蓝莓基地处工作。2019年5月6日，第三人姚则玉在原告蓝莓基地处搬运石材时被砸伤。2019年7月30日，第三人姚则玉儿媳严芹芹向包河区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定工伤。被告包河区人社局受理后于2019年8月1日向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告对第三人的申请事由有异议的，收到举证通知书之日起15日内将书面意见及举证材料报被告。2019年8月12日，原告向被告出具《情况说明》一份，主张与第三人之间不存在劳动关系。2019年8月26日，被告包河区人社局作出包河工认【2019】0927号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。 原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年10月15日向被告合肥市人社局申请行政复议。2019年10月28日，被告合肥市人社局作出《行政复议受理通知书》送达原告，并于当日向被告包河区人社局邮寄送达《行政复议答复通知书》。被告包河区人社局提交了书面答辩状及作出工伤认定的证据材料。2019年11月22日，被告合肥市人社局向第三人送达《参加行政复议告知书》，2019年12月20日，被告合肥市人社局作出《行政复议决定书》，并送达原告、被告包河区人社局、第三人。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。最高院《关于超过法定退休年龄的的进城务工农民因工伤亡的，是否适用请示的答复》认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人系进城务工农民，虽然在进入原告处工作时已经超过法定退休年龄,但在原告处工作时受伤，且对此予以认可，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间内、因工作原因受伤，应当认定工伤。 被告包河区人社局受理严芹芹的申请后，告之了原告的举证责任。在审查了严芹芹提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤认定决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。 被告合肥市人社局收到原告的《行政复议申请》后，予以受理并告知原告，且向被告包河区人社局发出《行政复议答复通知书》，听取了被告包河区人社局的答辩，审查了其作出工伤认定的证据后，作出了《行政复议决定书》，符合法定程序。 第三人姚则玉于2019年5月6日受伤，于2019年7月30日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告安徽徽王食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽徽王食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李丽莉 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。