山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终21号 上诉人（原审原告）白德兰，女，汉族，1969年6月23日出生。 委托诉讼代理人范亚光，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹城市人民政府千泉街道办事处，住所地邹城市峄山中路**，统一社会信用代码11370883K23421890K。 法定代表人吴兵，主任。 委托诉讼代理人孔鲁中，邹城市人民政府千泉街道办事处副主任。 被上诉人（原审被告）邹城市综合行政执法局，，住所地邹城市北兴路**统一社会信用代码11370883660184175P。 法定代表人李永鸿，局长。 委托诉讼代理人周萌，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人白德兰因与被上诉人邹城市人民政府千泉街道办事处（以下简称千泉街道办）、邹城市综合行政执法局（以下简称邹城执法局）行政强制一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2000年9月，**社区居委会将该村2.49亩土地使用权承包给原告白德兰，原告交纳了承包费373.50元，2002年3月9日签订了《土地合同》，建设了房屋。2017年，被告千泉办事处通知所辖各村、社区对各自范围内的违法建筑自我清理。2017年2月16日，**社区居委会与原告签订了《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，约定：原告自愿自行拆除撤离新一中西国有土地上的一切附着物（房屋、树木、棚子、绿苗等），自行拆除后，**社区居委会一次性支付原告6万元搬家费用；鉴于原告的积极配合态度，经**社区两委研究决定，原告将一切附着物清除撤离后，**社区居委会给予2万元作为一次性现金奖励。2017年3月1日，原告在“经办人”处签署《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》，领取了“新一中西附着物搬家清理奖励款”8万元，并出具收据。原告称自己于2019年5月在与**社区居委会承包地征收补偿费纠纷一案中得知强拆原告房屋的是千泉街道办和邹城执法局，故于2019年9月11日提起行政诉讼，请求人民法院依法确认千泉街道办和邹城执法局2017年2月23日拆除其房屋的行政行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……。本案中，原告白德兰与**社区居委会于2017年2月16日签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，原告于2017年3月1日签署《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》并领取附着物搬家清理奖励款8万元，证明原告对自己的房屋及附属物被拆除时间是明知的；原告诉称其于2019年5月在与**社区居委会承包地征收补偿费纠纷一案中才得知强拆原告房屋的是千泉街道办和邹城执法局，与其签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》和《邹城市农村集体经济组织支出报销会签单》并领取附着物搬家清理奖励款的事实不符，不予采信。因此，原告于2019年9月11日提起本案诉讼，显然已经超过一年的法定起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告白德兰的起诉。 上诉人白德兰不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院对本案原、被告所提交的证据未阐明是否采纳的理由，就全部予以认定，有悖事实和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款等相关规定。上诉人提交的证据能证明上诉人于2017年2月23日被传唤至千泉派出所，期间，二被上诉人拆除了涉案房屋，且证人证言亦可证实《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》亦是于当日在千泉派出所签订，并非签订于2017年2月16日。基于上述事实，一审法院仅调取上诉人等人的《询问笔录》，关键性证据均未调取，致涉案《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》签订时间、地点、地点无法查明事实，损害上诉人利益。一审期间，上诉人依法提交追加邹城市千泉街道**社区居民委员会为本案被告的申请被驳回，致使本应查明的事实无法查清，违反相关法律规定和法定程序。二、本案未超过法定起诉期限。二被上诉人为掩盖强拆事实，强迫上诉人与**社区居委会签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，致上诉人不知实施强拆主体，故上诉人虽知涉案房屋在2017年2月23日被拆除，但不知拆除机关，也就不知行政行为的内容。上诉人因补偿问题以**社区居委会为被告提起民事诉讼，方知系二被上诉人实施的强拆行为。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第四十八条的规定，拆除行为虽发生于2017年2月23日，但上诉人不知实施强拆的行政机关，故本案的起诉期限应自上诉人知道或者应当知道拆除主体之日起计算。综上，请求法院依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人千泉街道办在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人邹城执法局答辩称，一、上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人与**社区居委会于2017年2月16日签订《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》，但其提起行政诉讼时间系2019年9月，上诉人关于其未超过起诉期限的观点，不应予以支持。二、答辩人主体不适格，答辩人既不具备拆除案涉房屋的职权，亦未作出涉案行政强制行为。答辩人原名称邹城市城市管理行政执法局，于2019年3月改为现名称。根据邹城市人民政府办公室文件《关于印发邹城市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（邹政办发[2011]24号）的内容，答辩人下属各分局日常工作归各街道办管理和领导，答辩人只对业务工作进行指导，答辩人无拆除房屋的职权。综上，答辩人不是适格被告，上诉人的上诉主张不能成立。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的部分案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、询问笔录一份；2、证明一份；3、《附着物拆除协议》、《附着物拆除奖励协议》各两份；4、票据一宗；5、信访书信一封；6、网络打印资料一宗（上述证据均为复印件）。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 中华人民共和国行政诉讼法八十九条本院认为，本案的审理焦点为上诉人白德兰提起本案诉讼是否符合行政诉讼受理条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有事实依据。本案中，上诉人主张其房屋等地上附着物被拆除系基于二被上诉人实施的行政强制行为，但根据一审查明的事实显示，上诉人对于其曾与**社区居民委员会签订附着物拆除及奖励协议、其房屋等地上附着物被实际拆除、其领取附着物拆除补偿及奖励款8万元的事实均无异议，上述事实显示上诉人的房屋等地上附着物的拆除系基于上诉人的处分行为，并不存在行政强制行为，故上诉人提起本案行政诉讼没有事实依据。同时，即使存在行政强制拆除行为，该行为在房屋等附着物被拆除之时就已发生，相关权益人在该时间就知道或应当知道强制拆除行为的内容，故上诉人对于《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定理解错误。综上，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《》第第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中华人民共和国行政诉讼法八十九条驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年三月五日 法官助理张爽 书记员颜素音