山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初1759号原告：柏祥平，男，1965年12月24日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：邹城市田黄镇厂里村村民委员会，住所地邹城市田黄镇厂里村。负责人：闫吉才，村支部书记。委托诉讼代理人：潘兴民，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，统一社会信用代码9150500204704659L。法定代表人：谢志平，总经理。委托诉讼代理人：牟炜（特别授权），四川平通律师事务所律师。被告：刘淑芹，女，1967年5月14日出生，汉族，住山东省曲阜市临城镇西城村东四胡同63号，现住曲阜市。原告柏祥平与被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会、四川亚泰建设有限公司、刘淑芹建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏祥平及其委托诉讼代理人周玉生，被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会的委托诉讼代理人潘兴民，被告四川亚泰建设有限公司的委托诉讼代理人牟炜到庭参加诉讼。被告刘淑芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四川亚泰建设有限公司返还原告缴纳的保证金8万元；2、依法判令被告四川亚泰建设有限公司给付拖欠工程款54867元，上述合计134867元；3、判令被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会在拖欠工程款范围内承担上述两笔款项的连带给付责任；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月、7月份被告四川亚泰建设有限公司承建被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会开发建设的该村新农村建设工程，案外人孔令才（2015年底去世）为该工程项目经理，2014年4月19日经田黄镇厂里村的孙明文介绍原告承包该新农村小区第1、2、3、4号楼窗户制作安装工程，原告与被告项目经理孔令才双方谈妥窗户的品种规格及材料、价格、工程款支付方式等相关内容。原被告于2014年4月19日按照被告四川亚泰建设有限公司项目经理孔令才的要求缴纳了8万元保证金，并签订了合同，合同约定窗户每平方米价格为230元，同时约定工程款支付方式为窗户框安装完毕后被告四川亚泰建设有限公司支付总价款的30%，并退还8万元保证金。合同签订后原告积极采购材料及组织人员精心施工，至2014年7月29日原告按装完毕四栋楼房一层的窗户框时孔令才提出来将原定窗户扇的单层玻璃变更为双层玻璃，故在2014年7月29日孔令才将合同价款等内容进行了修改，窗户价格变更为235元每平方，随后原告将所承包的1、2、3、4号楼房的窗户框安装完毕，共计2196.7平方，被告四川亚泰建设有限公司应按照合同约定支付154867元的工程款，该被告迟迟没有按时支付工程款和退还8万元保证金，导致原告无钱继续施工，多次找该被告项目经理孔令才催要，2015年4、5月份被告四川亚泰建设有限公司通过另一工地负责人赵银给付10万元，下欠54867元及8万元保证金没有支付，原告多次催要，被告四川亚泰建设有限公司一直不能支付，随后双方于2015年农历8月份协商原告退出该工程，双方测量收方后原告及被告工地监理李工程师和唐工程师及赵银在验收单签订确认，其后原告多次找被告项目经理孔令才催要工程款一直未果。被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会作为发包方应在拖欠工程款范围内承担原告所诉求款项的连带给付责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会辩称，一、原告与答辩人之间没有签订任何合同，双方不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告将答辩人列为被告缺乏法律依据，应为被诉主体不适格。二、答辩人与四川亚泰建设有限公司在2013年6月6日通过招标后签订了《建设工程施工合同》，建设工程由四川亚泰公司施工，工程的结算与四川亚泰公司结算。原告与答辩人之间亦不存在工程款结算关系，原告与四川亚泰公司之间系装饰装修合同关系，不是建设工程施工合同关系，原告诉讼请求要求答辩人承担连带给付责任缺乏事实依据和法律依据。三、答辩人与四川亚泰公司不存在工程款拖欠问题，现四川亚泰的工程至今未验收，且存在诸多如卫生间渗漏，部分楼房主体工程技术参数不达标，外墙漆脱落等质量问题，四川亚泰总工程款的5%作为工程保证金，其余答辩人不拖欠工程款。综上所述，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告四川亚泰建设有限公司辩称，我公司确实与被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会签订过新农村建设合同，但我们没有委派孔令才施工，因为我们与孔令才达成挂靠合同。孔令才私自刻制公司印章，冒用公司名义在田黄镇施工，所以我们认为孔令才与原告收到的合同、保证金与我公司无关，应当由孔令才之妻被告刘淑芹共同承担责任。被告刘淑芹未作答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、被告四川亚泰建设有限公司与原告签订的协议，证明原告实际承建了被告1开发建设的新农村建设工程中的1.2.3.4#楼塑钢门窗制作安装，已经窗户框安装完毕。该合同中约定了工程价款及支付方式，同时也约定了保证金退款时间。2、收条一份，该收据中有被告四川亚泰建设有限公司的公章，证实原告交给被告四川亚泰建设有限公司保证金8万元的事实。三被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：经田黄镇厂里村村民孙明文介绍，原告承包被告四川亚泰建设有限公司承建的田黄镇厂里村新农村小区建设的1.2.3.4#楼的窗户制作安装，2014年4月19日，原告向被告四川亚泰建设有限公司交付保证金8万元，由孔令才向原告出具收条一份，载明收到柏祥平窗子保证金捌万元整，四川亚泰建设公司，孔令才签名并在上面加盖了四川亚泰建设有限公司的公章。2014年7月29日，原告与被告四川亚泰建设有限公司签订“协议”一份，合同约定：由原告承建的田黄镇厂里村新农村小区建设的1.2.3.4#楼的窗户制作安装，中空玻璃窗户235元每平方，乙方向甲方交付保证金8万元，窗框安装完毕后，副总价款的30%。原告在乙方处签名并按手印，孔令才在甲方处签名并加盖了被告四川亚泰建设有限公司的公章。合同签订后，原告按约定将四栋楼的窗户框已安装完毕，原告施工面积共计2196.7平方，工程款应为154867元（2196.7平方×235元×30%=154867元），被告已经付了10万元工程款，尚欠54867元及保证金8万元，经原告多次催要，被告未付。原告诉至本院。另查明，被告四川亚泰建设有限公司系邹城市田黄镇厂里村新农村改造项目的承包人，孔令才作为四川亚泰建设有限公司任命的项目负责人，孔令才现已去世。庭审时，被告四川亚泰建设有限公司申请追加被告刘淑芹为本案共同被告，本院依法予以准许，但开庭时，被告刘淑芹未到庭参加诉讼。现涉案楼房已经交付使用。庭审时，被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会陈述工程款的总额是5千多万，有5%保证金没有支付。上述事实，主要是根据当事人提交的书证及庭审查证认定的。本院认为，原告与被告签订协议，原告对涉案工程中的窗户制作安装完毕，被告应按约定支付工程款，扣减被告已经支付的10万元后，被告尚欠原告工程款54867元，在原告要求被告给付时，被告应予给付。孔令才作为被告四川亚泰建设有限公司项目负责人，在涉及邹城市田黄镇厂里村新农村改造项目中收取原告的保证金，事实清楚，证据充分。在收取保证金时，孔令才是以被告四川亚泰建设有限公司的名义收取的，并以川亚泰建设有限公司的名义向原告出具收据，原告完全有理由相信孔令才代表被告四川亚泰建设有限公司与其进行涉案工程业务的，无论孔令才是否存在私刻单位公章的事实，均不影响被告四川亚泰建设有限公司在本案中应承担的责任。现涉案工程已由厂里村村民入住使用，故被告四川亚泰建设有限公司应返还原告保证金。被告四川亚泰建设有限公司已认可与被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会签订过合同，故对被告四川亚泰建设有限公司的辩称意见，本院不予采信。被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会作为工程的发包人，由于工程款（保证金）没有支付完毕，且没有支付的数额远远大于所欠原告的工程款数额，按法律规定被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会应对上述欠款应承担给付责任。原告及被告四川亚泰建设有限公司均没有证据证明被告刘淑芹承担责任，故本案中被告刘淑芹不承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效十日内支付原告柏祥平工程款54867元、返还保证金80000元二、被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会对上述欠款承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2997元，由被告四川亚泰建设有限公司、被告邹城市田黄镇厂里村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈庆存审 判 员  陈 曦人民陪审员  赵佃民二〇二〇年三月十八日书 记 员  孟淑鑫