山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初2652号 原告：山东省深基建设工程总公司，住所地：济南市历山路**。 法定代表人：吕昕冰，总经理。 委托诉讼代理人：郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏丽华，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。 被告：临沂正盛置业有限公司，，住所地：临沂市河**芝麻墩办事处王桥村**楼**** 法定代表人：孔锋，董事长。 委托诉讼代理人：闫秋江，男，汉族，1983年10月17日生，系公司职员，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1990年7月22日生，系公司职员，住济南市历下区。 原告山东省深基建设工程总公司（以下简称：深基公司）与被告临沂正盛置业有限公司（以下简称：正盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑延海、魏丽华、被告委托诉讼代理人闫秋江、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深基公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款874333.43元及利息并支付逾期违约金，共暂计为1259647.38元（利息计算方法：以工程款874333.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月11日起计算至被告实际付清之日止，暂计为279825.02元）；2、判令被告向原告支付工程质量保修金113865.64元及利息并支付逾期付款违约金，共暂计为144399.58元（利息计算方法：以工程质量保修金113865.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日起计算至被告实际付清之日止，暂计为23160.74元）；3、判令被告向原告返还履约保证金77763元及利息，共暂计为102013.76元（利息计算方法：以履约保证金77763元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年7月11日起计算至被告实际付清之日止，暂计为24250.76元）；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，原告与被告签订《临沂恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程施工合同》，约定被告将恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程发包给原告。此后，原告支付了履约保证金77763元，并按合同约定履行了义务，被告也依约支付了部分工程款，然后被告在原告交付工程成果后迟迟不与原告结算剩余工程款，亦未返还履约保证金。根据《关于临沂恒大绿洲二期14#、15#楼灌注桩工程造价鉴定意见书》，该工程鉴定造价为2277312.89元，原告已支付工程款1289113.82元，尚欠工程款（含工程质量保修金）988199.07元，且根据《桩基础（地基处（地基处理用条款》第十一条第八款“因发包人原因，延迟付款超过30天且双方未达成付款协议的，发包人始以延期付款额为基数，按日以中国人民银行公布的一年期存款利率/365向承包人支付违约金”之约定，被告应向原告支付逾期付款违约金共暂计为112862.12元（违约金计算方法：1、以工程款874333.43元为基数，按照中国人民银行一年期存款利率以日计算，自2013年8月10日起计算至被告实际付清之日止，暂计为105488.93元；2、以工程质量保修金113865.64元为基数，按照中国人民银行一年期存款利率以日计算，自2015年8月10日起计算至被告实际付清之日止，暂计为7373.19元）。综上，被告尚欠付原告工程款（含工程质量保修金）、利息、履约保证金、违约金共暂计为1506060.72元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告正盛公司辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，原、被告双方于2013年4月11日起签订临沂恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程，原告未提交施工工程竣工验收合格的结算申请，已达六年之久，应予驳回；2、原告承包工程经检测不合格，无权请求支付工程结算款及利息。原告承包施工临沂恒大绿洲项目14号桩基工程，施工完毕后，2013年7月份，委托临沂建业工程质量检测公司进行桩基检测，静载试验中，78#桩经检测不满足设计要求，2014年1月我公司委托山东正元工程检测有限公司进行高应变检测，根据检测报告显示：检测16颗桩，5颗桩检测数值低于设计要求数值，根据双方签订的施工合同专用条款第三条工程质量标准、验收标准第二款及第七条第一项，原告请求支付工程款及利息的请求无事实依据，应予驳回。原告施工工程经检测不合格后未采取相应补强措施，根据双方签订的施工合同专用条款第五条合同价D条款桩基检测第一项及第十一条其他约定第四条，上述工程在原告未采取任何措施的情况下，为保证施工工期，我司委托临沂建业工程质量检测有限公司进行钻芯检测，检测费用169123.60元，委托山东正元检测工程有限公司高应变检测，费用金额96000元，委托山东建固特种工程有限公司桩基加固费用金额977085元（含未退还保证金），委托临沂建业工程质量检测有限公司临沂华昌建安有限公司、临沂建业工程质量检测有限公司重新对加固工程检测及配套服务，产生费用共计98717.5元，以上费用共计1337926.1元均应由原告承担；3、原告请求支付保修金及利息、履约保证金及利息也没有事实依据。原告交付的施工工程不符合设计要求，根据合同专用条款第七条第二款约定，保修金应于工程竣工验收合格之日起两年后无息支付，根据通用条款第26条第二款约定，履约保证金应在工程竣工验收合格并由发包人向承包人签发工程移交证明之日起28天无息返还给承包人；4、根据上述理由，本案产生的诉讼费、保全费等所有费用，应由原告承担。综上，原告未在诉讼有效期内主张支付相应工程款，原告施工检测不符合设计标准，且并未根据合同采取补强措施，请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年3月，原告承揽了被告临沂恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程，22日，经被告同意后未签订合同的情况下先行组织人员、机械进场施工。同年4月11日，原告（承包人）与被告（发包人）补签《临沂恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定：具体施工内容以发包人盖章确认后下发的施工图以及设计变更通知为准，承包方式为综合单价包干，详见专用条款第二条，承包范围为临沂恒大绿洲项目二期14#、15#楼钻孔灌注桩工程，发包人有权视发包人开发建设情况、承包人的施工进度、质量等履约情况增加或减少承包人的承包范围和工程量。开工日期以发包人下发的开工令为准，合同单栋工期为45日历天，不含竣工验收时间和桩基检测时间，承包人应在桩基检测报告出具后7个日历天内向建设行政主管部门提交竣工验收所需的全部资料，并保证验收合格。合同暂定总价为2592100元。进度款支付方式为每月支付至承包人完成合格施工工程量的80%，竣工验收合格并提交相关的资料后，承包人可提出结算申请，工程结算完毕后发包人累计付款至（各单项工程）结算价的95%，余结算造价的5%作为工程保修金，保修金自工程竣工验收合格之日起两年后无任何质量问题一个月内无息付清。合同签订后7个日历天内，承包人应向发包人交纳合同暂定总价3%的履约银行保函或合同暂定总价的3%的履约保证金。在专用条款第三条约定，本工程的施工及验收应严格按国家和省、市相关设计及施工验收标准、规范及规程、发包人的要求执行，要求工程质量合格，前述标准或要求不一致的，按最高标准执行；须由发包人委托的有资质的检测机构出具桩检测合格的报告，并通过政府相关部门的验收。第五条桩基检测中约定，桩基检测合格则检测费用由发包人承担；若检测不合格，则承包人须采取补强措施，直至合格为止，并承担不合格桩的检测费用及补桩费用。承包人有义务配合桩基检测，使现场达到检测要求，保证检测工作顺利进行，所需费用已包含在桩综合单价中考虑，不再另行计取。因发包人原因，延迟付款超过30天且双方未达成付款协议的，发包人以延期付款额为基数，按日以中国人民银行公布的一年期存款利率/365向承包人支付违约金。如因承包人与第三人诉讼（仲裁）、执行纠纷或其他原因，导致发包人无法正常支付工程款的，承包人不得以此主张发包人违约，并且须继续正常履行合同。合同还约定了具体质量标准及验收移交、调价内容及调价方法、其他约定、合同附件等内容，原、被告分别盖章予以确认。 原告在施工过程中，采用一桩一勘的方式，每桩的具体施工明细均由监理人员和被告方工作人员签名确认。2013年4月27日原告施工完毕，次日移交被告。被告委托临沂建业工程质量检测有限公司（以下简称建业检测公司）对涉案14#、15#楼桩基进行检测。15#楼桩基检测结果符合要求，被告于2013年7月继续进行该楼土建施工。14#楼的桩基检测过程中，发现14－78＃桩承载力可能存在问题，同年8月16日，原、被告、检测中心、设计院、勘察院等单位相关人员召开会议进行研究讨论。会议讨论的结果是：14－78＃桩承载力不够，主要原因是持力层未达到设计和规范要求，最终确定增加2颗桩的堆载试验和取芯实验，根据检测结果确定解决方案。2013年9月10日建业检测公司出具的14#楼单桩竖向抗压静载荷试验检测报告载明：抽样基数118根，抽样数量3根，抽样日期2013年8月5日，检测日期2013年8月9日至9月10日，该工程53#、70#试桩的单桩竖向抗压承载力特征值为5000KN,满足设计要求，78#试桩的单桩竖向抗压承载力特征值为2901KN，不满足设计要求。9月13日，原、被告、检测中心、设计院、勘察院、质监站等单位相关人员召开14＃楼桩处理分析会，根据检测中心的意见，“桩基本身没什么问题，从取芯情况看，关键是持力层不够”，会议决定指定10%数量的桩进行取芯。10月9日，建业检测公司、山东正元建设有限公司、山东建筑大学、山东省建筑设计研究院等单位的专家、山东地矿勘察公司、湖南中大设计院、原告、被告临沂公司及集团、济南公司的技术人员召开14＃楼桩基问题分析及处理意见会议，会议形成决议：1、由设计单位、勘察单位选取可能存在问题的桩及关键桩进行取芯检测，本次选取12棵桩进行抽芯；2、根据抽芯报告进行判定和筛选，分三类处理（1）对于桩底沉渣超出规范要求的桩直接补桩。（2）对于桩底持力层存在破碎的桩基，根据取芯报告选取不少于5棵桩进行高应变检测，若检测达到设计要求，则视为桩全部合格，无须进行补桩加固；若检测达不到设计要求，则以实际检测的数据作为补桩依据。（3）做高应变检测的桩号，应根据当地检测单位出具的桩的抽芯报告正式报告选取。3、根据高应变提供的数据，由设计单位出具补桩方案补桩。 2013年10月24日，根据会议决议，建业检测公司增加取芯数量后出具14#桩基钻芯法检测报告，载明：总桩数118根，检测数量35根，检测日期2013年7月13日至10月23日，通过钻芯法检测，所测19#、30#、31#基桩由于出桩，不满足评定条件，不予评定，其他各基桩评定如下：桩身混凝土强度、桩身完整性、桩长、沉渣均满足要求，所测各基桩除部分基桩外，其余桩端持力层岩石性状基桩均不符合设计或规范要求。 2013年12月4日，被告委托山东正元工程检测有限公司对16根抽样桩进行高应变法单桩竖向抗压承载力检测，2014年1月26日，山东正元工程检测有限公司出具检测报告，载明共有5根桩未达到设计的抗压极限承载力。2014年5月28日，被告（发包人）与山东建固特种专业工程有限公司（承包人）签订14＃楼桩基加固方案及施工工程施工合同，由承包人对14＃楼存在问题的桩基自行设计或委托有资质的设计单位进行加固，工程价款共计926100元（含设计费）。承包人委托山东建大工程鉴定加固研究所出具了加固方案设计施工图。加固工程施工完毕后被告共支付给山东建固特种专业工程有限公司工程款925379.75元，被告于2014年10月继续进行该楼土建施工。现14＃楼已经竣工并交付使用。被告还支付建业检测公司检测费47400元，支付临沂华昌建安有限公司检测措施（配属）工程费51317.5元，支付正元公司检测费96000元，支付建业检测公司钻芯检测费用169123.6元。 截至2013年8月前，被告支付原告工程款1211350.82元，另外从应付工程款中扣留77763元作为合同约定的原告应付的履约保证金。此后双方一直未进行工程结算，原告向被告多次催要剩余工程款未果后诉至本院。 本案诉讼过程中，原告申请对涉案工程进行工程造价鉴定评估，本院予以准许。经本院委托，2019年10月9日，立信国际工程咨询（山东）有限公司作出立信（鲁）价签（2019）第159号工程造价鉴定报告书，载明：临沂恒大绿洲二期14#、15#楼灌注桩工程鉴定造价为2277312.89元，详见鉴定说明及预算书。鉴定说明第一条，临沂正盛置业有限公司提供的检测报告中证明山东深基建设工程总公司施工的14号楼桩基检测存在不合格情况，对于该部分不合格导致的正盛置业公司增加的桩基加固及检测等造成的费用增加，该报告未考虑；第二条本鉴定结果是该案所涉及的已经实际完成的工程量进行造价鉴定的结果，不包括原被告双方所提的其他损失。原告支付鉴定费35000元。 本院认为，原告与被告签订的钻孔灌注桩工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。合同中明确约定了工程内容、工程价款和付款方式。本案争议的焦点为：原告是否已经适当履行合同义务。 根据原告提供的验收台账、桩长统计表、会议纪要、检测报告等证据以及庭审查证，能够证明原告已经完成了14＃、15＃楼的桩基工程施工，15＃楼的桩基经检测合格，符合合同约定。而14＃楼有部分桩基承载力未达到设计和规范要求，事实清楚，应认定14＃楼的桩基工程部分不合格。对于不合格的原因，虽未经有资质的机构进行鉴定，但通过三次会议纪要内容记载，在原、被告相关人员在场、设计、勘察、检测及有关专家针对检测报告作出的结论，可以认定主要原因是发生问题的桩基端持力层不够。原告主张造成该结果的原因是被告提供的勘察和设计存在失误，而桩基本身并无问题，根据会议纪要中专家和各方意见，能够认定该主张成立，但根据《建筑工程质量管理条例》第二十八条第二款规定，施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。原告作为施工单位，在施工方法为一桩一勘的情况下，应当发现或注意到出现问题的桩基勘察或设计存在的问题或差错，并及时提出意见和建议，而原告仅按照图纸施工，对造成部分桩基未达到设计和规范要求存在一定的过错，应承担相应的民事责任。 根据《合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中，造成14＃楼部分桩基不符合设计和规范要求的原因是多方面的，被告提供的勘察、设计资料不准确、被告现场施工人员和监理单位未能及时发现问题、原告未能及时发现问题，导致被告对不合格桩另行加固，造成了实际损失，因此，原、被告应分别承担责任。根据合同约定，桩基检测不合格，则承包人须采取补强措施，直至合格为止，并承担不合格桩的检测费用及补桩费用。庭审中，被告未提供证据证明其要求原告进行修理加固而原告拒绝履行义务，其委托第三方进行设计并施工，所产生的工程价款应由原、被告根据过错共同承担，比例为原告承担30%即277613.93元，被告自行承担70%即647765.83元。被告辩称由原告全部承担，理由不当，不予支持。对于检测费，如上所述，因检测不合格的桩基只是一部分，且造成不合格的原因并非仅系原告一方造成，故检测费亦应由原、被告根据过错共同承担，比例为原告承担30%即109152.33元，被告自行承担70%即254688.77元。 因合同约定的15＃楼的桩基工程原告已经按完成并交付，14＃楼桩基工程最终完成施工系2014年10月，全部建设工程已经完成并已实际投入使用，被告应当及时与原告进行验收结算。而被告至今未对原告完成的涉案两栋楼桩基工程出具验收报告，也未进行结算，该行为构成违约。对于工程价款，根据原告申请，本院依法委托立信国际工程咨询（山东）有限公司对涉案工程作出立信（鲁）价签（2019）第159号工程造价鉴定报告书，认定工程造价为2277312.89元，对此，本院依法予以采信。结合庭审查证，被告实际仅支付1211350.82元工程款，但原告认可已支付工程款为1289113.82元并已出具相应发票，其中未实际支付的77763元工程款经原、被告协商，转化为原告向被告应交纳但未实际交纳的履约保证金，并由被告出具收据予以确认。现原告诉求中已明确要求被告在剩余工程款之外返还该笔履约保证金，故相应已支付工程款应为1289113.82元，剩余988199.07元（含工程保修金113865.64元），在扣减损失原告应承担的损失额386766.26元后，被告应当支付原告601432.81元。因原告应当承担的涉案工程质量产生的损失在工程款中扣减，故工程保修金应当在上述款项中一并返还。履约保证金77763元已经达到返还条件，故应当予以返还。被告辩称工程经检测不合格且没有验收，不应支付剩余工程款及返还履约保证金，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付拖欠的工程款874333.43元、工程保修金113865.64元、履约保证金77763元及利息，本院予以部分支持。关于利息，由于双方对于工程质量及欠款数额一直存在争议，具体数额在本案诉讼中确定，故利息应自原告起诉之日起计算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张应自移交工程之日2013年4月28日作为应付工程款之日起算，理由不当，不予支持。造价鉴定报告书中的内容被采纳作为判决依据，故鉴定评估费35000元由原、被告按照3：7的比例承担。原告主张被告应支付律师费，不符合合同约定，亦未提供相应的费用支出凭证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、《建筑工程质量管理条例》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂正盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省深基建设工程总公司工程款601432.81元及利息（利息以601432.81元为基数，自2019年11月21日起计算至实际支付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 二、被告临沂正盛置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东省深基建设工程总公司履约保证金77763元及利息（利息以77763元为基数，自2019年11月21日起计算至实际支付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 三、被告临沂正盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省深基建设工程总公司鉴定评估费24500元； 四、驳回原告山东省深基建设工程总公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19073元，由被告负担13351元，原告负担5722元，保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 孙         棣 人民陪审员 伊永峰 人民陪审员 刘英岩 二〇二〇年三月十八日 法官 助理 李         伟 书 记 员 徐    红    梅