上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12971号原告：石1，女，1983年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：尤某1，女，1958年4月17日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：沈某某，男，2017年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：石1(系原告沈某某之母)，年籍同上。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：尤某2，男，1927年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：黄某某，女，1931年11月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：尤某3，男，1960年5月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：杨某某，女，1975年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：尤某4，男，2014年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：杨某某(系被告尤某4之母)，年籍同上。被告：诸某某，女，1964年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：尤5，男，1987年10月17日出生，汉族，住上海市普陀区。以上七被告共同委托诉讼代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。被告：施某某，男，1982年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：尤某6，女，1963年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：石2，女，1983年8月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：姚某某，男，2013年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：邓某1，男，1964年9月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：邓2，男，1990年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。以上四被告委托诉讼代理人：尤某6(系被告石2姨妈、被告姚某某姨外婆、被告邓某1配偶、被告邓2之母)。第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：施敏，职务董事长。委托诉讼代理人：刘骁(系该公司员工)，地址同上。原告石1、尤某1、沈某某与被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5、施某某、尤某6、石2、姚某某、邓某1、邓2及第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司分家析产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，因陆续发现被征收房屋户籍在册人员中尚有人未参加诉讼，且需查明被征收房屋补偿款的项目、金额和发放情况，本院先后于2019年8月19日、10月17日和11月12日依法追加黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5、石2、姚某某、施某某、尤某6、邓某1、邓2为本案被告、上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人。2020年1月20日，本案公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人向德喜、顾美玲、被告尤某3、尤5、尤某6及被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5的共同委托诉讼代理人陈海平、第三人的委托诉讼代理人刘骁到庭参加了诉讼，被告施某某经本院以传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石1、尤某1、沈某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市长宁区天山五村XXX号乙XXX、XXX室房屋(以下简称“被征收房屋”)的征收补偿款6,230,288元，要求取得上述被征收补偿款的十一分之三，即1,699,169.45元。事实和理由：被征收房屋系公有住房,承租人为被告尤某2，户籍在册人员共16人，即本案全体原、被告，其中十一人有权分得被征收房屋的征收补偿利益。三原告曾长期在被征收房屋内居住，虽取得过福利性住房，但因存在居住困难，仍应被视为同住人，故亦有权分得征收补偿利益。2019年4月14日，被告尤某2与征收单位签订征收补偿协议，而未对三原告予以安置，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5共同辩称，不同意原告的诉讼请求，除被告尤某2、黄某某、诸某某、杨某某和尤某4外，其余当事人均无权获得征收补偿利益。被告尤某2系被征收房屋承租人，被告黄某某、诸某某作为在被征收房屋内有本市常住户口、连续居住满一年以上且在本市他处未享受过福利分房、未接受过动迁安置的人，依法应被认定为同住人，被告杨某某、尤某4在被征收房屋内具有本市常住户口、在本市无福利性住房、因居住困难、无法入住被征收房屋而在外租住，依法应被视为同住人。原告尤某1在其工作单位享受过福利分房，后又以其本人及其配偶在各自单位分得的福利房置换取得一套曹杨五村房屋，且自获得福利分房后未再居住于被征收房屋内，故不具有同住人资格；原告石1、被告石2未在被征收房屋内居住过，又不存在居住困难，故不具有同住人资格；原告沈某某、被告姚某某系未成年人，随各自的母亲石1、石2共同生活，未曾在被征收房屋内居住过，又不存在居住困难，故不具有同住人资格；被告尤5、尤某3曾接受过动迁安置，故不具有同住人资格；被告施某某曾享受过福利分房，故不具有同住人资格；被告尤某6、邓某1、邓2均享受过福利分房，尤某6和邓某1还接受过动迁安置，故不具有同住人资格。被告施某某辩称，请法院依法裁判。被告尤某6、石2、姚某某、邓某1、邓2共同辩称，同意原告的诉讼请求，不认可被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5的答辩意见和事实陈述。被告尤某1、石2和石1未享受过福利分房，也未获得过动迁安置，被告尤某6的中江路房屋系以原福利分房加上自有资金和单位补贴购置的，并非动迁安置房。至于被告邓某1、邓2是否享有被征收房屋的动迁安置利益，请法院依法认定。第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司称，对双方所述被征收房屋的征收情况、征收补偿款的构成项目和金额均予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、本市长宁区天山五村XXX号乙XXX、XXX室户口簿、本市普陀区中江路XXX弄XXX号房屋《住房配售单》和《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及配屋通知书、《T-07(一期)公共绿地新建工程项目基地征收补偿方案》和《租房合同》，被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5提交了上海市长宁区天山五村XXX号乙XXX、XXX室历史户籍摘抄、被告尤某2的结婚证复印件、被告尤某3的离婚登记档案材料复印件和结婚证复印件、本市长宁区仙霞街XXX委会出具的《情况说明》、本市威海路XXX弄XXX号XXX楼房屋的住房调配通知单、本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及过户材料、原告尤某1的职工登记表、本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、本市普陀区曹杨五村XXX号XXX-XXX室的《住房交换协议书》、《职工家庭购买公有住房协议书》、房产证复印件、《房地产买卖合同》及不动产登记信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合在案证据和庭审中各方当事人的陈述，本院认定如下事实：一、被告尤某2、黄某某系原配夫妻，育有原告尤某1、被告尤某3、尤某6及被告施某某之母尤某7。尤某1与其配偶石某3生育两女，即被告石2、石1，石1生育原告沈某某，石2生育被告姚某某。被告尤某6、邓某1系夫妻，生育被告邓2。被告尤某3于1986年12月26日与被告诸某某登记结婚，婚内生育一子，即被告尤5。2010年2月22日，尤某3、诸某某在民政部门协议离婚，后尤某3与被告杨某某登记结婚，并生育被告尤某4。二、被征收房屋坐落于上海市长宁区天山五村XXX号乙XXX、XXX室，系被告尤某21968年受配的公有住房，居住面积26.1㎡，换算建筑面积50.63㎡，承租人为尤某2。2018年12月18日，上海市长宁区人民政府作出长府房征[2018]10号房屋征收决定，该房屋被纳入征收范围，作出征收决定时，被征收房屋内户籍在册人员共16人，即本案全体原、被告，实际居住人为尤某2、黄某某。2019年4月14日，被告尤某2以公有住房承租人身份，与上海市长宁区住房保障和房屋管理局、上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据该协议，被告尤某2选择货币补偿，按照协议第七、八、九条约定，共计可取得6,230,288元，具体项目如下：房屋价值补偿款4,461,727.82元、装潢补偿款50,000元、签约奖1为253,150元、签约奖2为101,260元、搬迁奖励455,670元，未见证面积补贴100,000元、借房补贴15,000元、搬迁费1,200元、家用设施移装费2,200元、均衡实物安置补贴790,080元，上述款项合计6,230,288元，均已由被告尤某2领取。三、本案当事人的户籍情况、居住情况和福利性住房取得情况如下：(一)被告尤某2、黄某某的户籍于1977年1月10日迁入被征收房屋，此后两人一直居住在被征收房屋内。(二)原告尤某11987年自其工作单位分得本市威海路XXX弄XXX号房屋后，其与原告石1、被告石2的户籍于同年11月20日自被征收房屋内迁出，此后上述当事人亦未在被征收房屋内居住，直至1999年7月5日户籍迁回被征收房屋内。1989年12月，尤某1与其配偶石某3以各自承租的本市威海路XXX弄XXX号公有住房和本市北石路XXX弄XXX号公有住房交换取得本市曹杨五村XXX号XXX-XXX室公有住房，该房屋建筑面积62.86㎡，后石某3又于2003年12月17日买下该房屋产权，并于2007年1月11日将其出售给被告石2。原告沈某某和被告姚某某出生时户籍报在被征收房屋内，一直随各自的母亲石1、石2共同生活，未居住于被征收房屋内。(三)被告尤某3的户籍自迁入被征收房屋后、被告尤5自出生时户籍报在被征收房屋内后，户籍未曾迁出，2000年12月11日，上述被告作为本市普陀区曹杨路太平桥东95号私房的被征收人之一，与上海安居房产开发有限责任公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，受配取得本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积62.55㎡。被告诸某某1987年11月10日户籍迁入被征收房屋后，与尤某3共同居住在内，其与尤某3离婚后，于2014年搬离被征收房屋，户籍仍未迁出；被告杨某某与尤某3结婚后，于2014年10月31日生育被告尤某4并将其户籍报在被征收房屋内，同年11月25日杨某某的户籍亦迁入被征收房屋内，后因居住困难，尤某3、杨某某、尤某4于2017年6月19日申请廉租住房，同年12月26日正式配租，现三人仍在外租住。(四)被告施某某于1982年6月30日在被征收房屋内报出生后，户籍未曾迁出，2000年12月3日，施某某和其母尤某7作为本市普陀区曹杨路太平桥东95号私房的被征收人之一，与上海安居房产开发有限责任公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，受配取得本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积72.27㎡。(五)被告邓某1于1991年受配取得本市普陀区曹杨路金沙新村XXX号公房，受配时被告尤某6、邓2亦列于住房调配单内。2000年12月10日，上述被告作为本市曹杨路太平桥东95号房屋私房的被征收人之一，与上海安居房产开发有限责任公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，受配取得本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告邓2的户籍于2006年自本市普陀区真北路******迁入被征收房屋内，其本人未在被征收房屋内居住过。审理中，被告尤某6称上述中江路房屋并非动迁安置房，而是以原承租的金沙新村公房作价4万、工作单位补贴7万、自付3万的方式购置取得，不属于福利性住房，三原告对此予以认可，被告尤某2、黄某某、尤某3、杨某某、尤某4、诸某某、尤5对此不予认可。审理中，本院组织双方进行了调解，因双方分歧过大，致本案调解不成。本院认为，根据相关法律法规的规定，公有住房征收补偿款，房屋的承租人和对该公有住房享有同住人资格的成员均享有分割该补偿款的权利。拆迁许可证核发之日在被征收公有住房处具有本市常住户口、已实际居住一年以上、在本市无其他福利性房屋的人，若无不得被视为同住人的情形，对该公有住房享有同住人资格；在被拆迁公有住房处具有本市常住户口但因家庭户口但因家庭矛盾、因在外居住、他处也未取得福利性房屋的人员，应视为对该公有住房享有同住人资格。其中“取得福利性房屋”是指原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、半数以上购房款源自单位补贴的商品房、公房被拆迁后所得的安置房、按公房出售政策购买的产权房等。本案中，被告尤某2系承租人，理应分得被征收房屋的征收补偿利益，其余当事人均在被征收房屋内具有本市常住户口，就他们是否享有同住人资格或应视为享有同住人资格，分析如下：1、被告黄某某自户籍迁入该址户籍迁入该址起一直居住在被征收房屋内，迁之日，且无证据证明其在他处取得过福利性质住房或具有不得视为同住人的情形，应认定为同住人。2、被告诸某某自1987户籍迁入之日户籍迁入之日起，4年才离开被征收房屋，且无证据证明其在他处取得过福利性质住房或具有不得视为同住人的情形，应认定为同住人。3、被告杨某某、尤某4虽未在被征收房屋内居住，但其原因是被征收房屋面积过小、存在居住困难，且无证据证明其在他处取得过福利性质住房或具有不得视为同住人的情形，依法应视为同住人。4、被告尤某3、尤5在本市曾接受过动迁安置，且被告尤5不存在居住困难，被告尤某3在其分得的福利性住房并无人均居住面积过小等困难的情况下在外居住，不属于“存在居住困难”，上述被告亦不具有其他应被视为同住人的情形，均不符合被认定为同住人的条件。5、原告尤某1在本市取得过福利性住房，且其所取得的本市曹杨五村XXX号XXX-XXX室公房的居住面积达62.86㎡，人均居住面积近15.72㎡，不符合“居住困难”的认定条件，亦不具有其他应被视为同住人的情形，且其在购买曹杨五村房屋产权后又将其出售给被告石2，故不符合被认定为同住人的条件。6、原告石1、被告石21999年户籍迁回被征户籍迁回被征收房屋后，屋内居住过，且不具有应被视为同住人的情形，不符合被认定为同住人的条件；原告沈某某、被告姚某某系未成年人，随各自母亲生活，未曾在被征收房屋内实际居住过，亦不具有应被视为同住人的情形，也不符合被认定为同住人的条件。7、被告施某某曾在本市接受过动迁安置，又不存在应视为同住人的情形，不符合被认定为同住人的条件。8、被告尤某6、邓某1曾在本市取得过福利性住房，又因接受动迁安置取得本市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房屋，且不具有应被视为同住人的情形，不符合被认定为同住人的条件。被告尤某6主张上述中江路房屋系以其户原承租的金沙新村公房作价后再加上单位补贴和自有资金所购，并非接受动迁安置取得，但该主张与在案证据所证明的事实相悖，本院不予采信，即使被告尤某6所述属实，按其自述，该中江路房屋的购房款中半数以上源自福利性补贴，仍应被认定为福利性住房。被告邓2的户籍虽在被征户籍虽在被征收房屋内，收房屋内居住过，也不存在应被视为同住人的情形，不符合被认定为同住人的条件。综上所述，被征收房屋的征收补偿款应归被告尤某2、黄某某、诸某某、杨某某和尤某4所有，原告石1、尤某1、沈某某的诉讼请求于法无据，本院不予支持，被告尤某6、石2、姚某某、邓某1、邓2的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市长宁区天山五村XXX号乙XXX、XXX室房屋的房屋价值补偿款、装潢补偿款、签约奖1、签约奖2、搬迁奖励、未见证面积补贴、借房补贴、搬迁费、家用设施移装费与均衡实物安置补贴合计6,230,288元，归被告尤某2、黄某某、诸某某、杨某某和尤某4所有。案件受理费55,412元，因本案适用简易程序，减半收取计27,706元，由原告石1、尤某1、沈某某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐红二〇二〇年三月十一日书记员  陈立附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。