福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终94号 上诉人（原审原告）德化县家盛大酒楼，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇环城南路**，统一社会信用代码91350526MA32AU81XF。 投资人林联埕，该酒楼董事长。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德化县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇瓷都大道/div> 法定代表人黄全忠，该局局长。 委托代理人陈慧民，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼****/div> 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人曾婧，该局工作人员。 原审第三人黄庆赢，男，汉族，1985年8月28日出生，住福建省德化县。 上诉人德化县家盛大酒楼（以下简称家盛大酒楼）与被上诉人德化县人力资源和社会保障局（以下简称德化县人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人黄庆赢工伤行政确认与行政复议一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人家盛大酒楼的委托代理人傅琛禧、被上诉人德化县人社局的委托代理人陈慧民、泉州市人社局的委托代理人曾婧、原审第三人黄庆赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，林秀记与黄庆赢系母子关系。林秀记系家盛大酒楼服务员，2018年6月21日上午8时43分许,林秀记在德化县××镇××路××号前路段与屈景辉驾驶的无牌号二轮助力车发生碰撞，造成林秀记全身多处受伤。德化县公安局交通警察大队认定林秀记不负该事故责任。林秀记之子黄庆赢于2018年10月24日向德化县人社局提出关于其母亲林秀记的工伤认定申请，德化县人社局于2018年11月5日受理并于11月14日向原告发出工伤认定举证通知书。之后，德化县人社局分别向林秀记、家盛大酒楼办公室主任连婉双、员工陈青松、郭碧兰、郭银珠作询问调查，结合当事人提供的证据材料，于2018年12月29日作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，认定林秀记在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。家盛大酒楼不服，于2019年1月28日向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局受理后，通知德化县人社局与林秀记答辩举证，于2019年4月9日作出泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持德化县人社局作出的上述工伤认定决定，并分别送达当事人。家盛大酒楼不服，于2019年4月22日向原审法院提起行政诉讼。另，林秀记于2019年3月15日死亡。 原审法院认为，德化县人社局作为德化县社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，泉州市人社局依照行政复议法的规定受理并作出行政复议决定，两机关的行政主体适格。林秀记系家盛大酒楼服务员，2018年6月21日上午8时43分许,其在德化县××镇××路××号前路段与屈景辉驾驶的无牌号二轮助力车发生碰撞，造成林秀记全身多处受伤，属于上下班途中发生的非其本人主要责任的交通事故，所受事故伤害依法应当认定为工伤。德化县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，认定林秀记所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。泉州市人社局经复议决定维持德化县人社局作出的该工伤认定决定，并无不当。行政程序方面，德化县人社局履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，泉州市人社局依法履行行政复议职责，均无不当之处。家盛大酒楼认为林秀记所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告德化县家盛大酒楼的诉讼请求。 宣判后，家盛大酒楼不服，向本院上诉称，林秀记所受交通事故不能认定为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，理由：1.交通事故发生于林秀记请假期间，非上班途中。2018年6月20日，林秀记以家中丧事为由向办公室主任连婉双请假，考勤表上记录林秀记当天出勤为“半天”，连婉双、郭银珠评议均可证实其于2018年6月20日开始请假。该二证人作为一线工作人员最清楚员工出勤情况，其证言真实可信。考勤表虽为上诉人单方制作但却是原始形成，能反映出勤的真实情况。上诉人提供的考勤表与连婉双等人的证言、出勤打卡表、银行账户相互印证，形成完整证据链，可证实林秀记发生交通事故确实发生于其请假期间。2.交通事故发生时林秀记所走路线非上班正常路线。根据林秀记的居住地与上班地点看，林秀记上班应沿岭南路走到岭南路与环城南路交叉路口左拐即可，完全无需横穿两次岭南路。而林秀记的行走路线却从居住地横穿岭南路，后又从道路东侧横穿到道路西侧，在第二次横穿时发生交通事故。抛开路线的合理性不谈，林秀记若是上班在第一次横穿岭南路后也是沿道路东侧走到××路××路××路。因此林秀记的行走路线并非上班路线。请求：1.撤销南安市人民法院作出的（2019）闽0583行初138号行政判决；查清事实后改判撤销被上诉人德化县人社局作出的德人社工认〔2018〕308号《关于林秀记的工伤认定决定》和被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人德化县人社局辩称，答辩意见同一审，被上诉人人作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 被上诉人泉州市人社局辩称，一、德化县人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。林秀记系家盛大酒楼员工，双方存在劳动关系，其在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据充分。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，已构成工伤。上诉人主张林秀记所受事故伤害并非工伤未提供相应证据加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的后果。二、答辩人作出的复议决定程序合法正当。答辩人依法受理上诉人的复议申请后，向德化县人社局送达《行政复议答辩通知书》、通知第三人参加行政复议。经审理后，答辩人作出《行政复议决定书》，维持德化县人社局的《关于林秀记的工伤认定决定》，并依法送达各方当事人。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄庆赢述称，德化县人社局调查事实清楚、认定正确，一审认定正确。 经审查，家盛大酒楼上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过开庭，各方均未提供新的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人家盛大酒楼上诉主张林秀记所受事故并非发生于上班途中，所依据的证据即连婉双、郭银珠的证人证言、打卡情况、出勤打卡表及银行账户，但其也确认连婉双、郭银珠在证言中均系郭银珠在2018年6月20日上班后没有看到林秀记来上班后打电话给林秀记，才知道林秀记请假两天未上班，但在之后郭银珠却以时间较久，更正了关于打电话的说法，证实该二人证言存在不实之处；打卡表所显示林秀记当日的打卡时间是20:45，与家盛大酒楼当天林秀记是上早班的主张矛盾；考勤表系家盛大酒楼自行填制，且该天的记录存在涂改的情况，因此以上证据均存在明显瑕疵，均不足以采信，更无法形成完整的证据链。至于行走路径确实是通往家盛大酒楼的道路，至于行走在路的哪一侧不能说明问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，家盛大酒楼未能提供合法有效的证据，其主张应不予采纳。因此，被上诉人德化县人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定林秀记在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。泉州市人社局所作的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，家盛大酒楼的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决驳回家盛大酒楼的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德化县家盛大酒楼负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年三月二十六日 书记员 赵 芳 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。