福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终50号 上诉人（原审原告）吴金兴，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）陈荣珠，女，1952年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人吴金兴系本案上诉人之一，上诉人陈荣珠之夫。 被上诉人(原审被告)泉州市泉港区自然资源局(原名称泉州市国土资源局泉港分局)，住所地泉州市泉港区中兴街土地交易中心大楼。 法定代表人庄学良，局长。 上诉人吴金兴、陈荣珠诉被上诉人泉州市泉港区自然资源局（以下简称泉港区自然资源局）不履行法定职责一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。2015年1月13日原告吴金兴、陈荣珠因不服泉州市泉港区南埔镇人民政府土地行政管理决定向泉州市泉港区人民法院提起行政诉讼，泉州市泉港区人民法院于2015年4月28日作出(2015)港行初字第2号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2015年7月15日作出(2015)泉行终字第118号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述两份生效判决书均确认，该案原告吴金兴、陈荣珠与该案第三人吴金贵、吴金盛诉争土地，事实上已由泉州市泉港区南埔镇仙境村民委员会发包给村民，该案争议实质为农村土地承包经营权纠纷。本案庭审调查的事实可证明，本案诉争土地与上述案件诉争土地系同一地块。依据上述司法解释的规定，上述两份生效判决书确认本案争议土地已经发包给村民的事实可作为本案的定案依据。据此，吴金兴、陈荣珠请求泉港区自然资源局负责受理其提出的土地权属争议纠纷并作出书面裁决处理决定，实质为请求泉港区自然资源局负责受理其提出的农村土地承包经营纠纷并作出书面裁决处理决定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。法律并未赋予泉港区自然资源局处理农村土地承包经营纠纷的法定职权。综上，原告吴金兴、陈荣珠请求被告泉港区自然资源局负责受理其提出的土地权属争议纠纷并作出书面裁决处理决定，明显不属于泉港区自然资源局的权限范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告吴金兴、陈荣珠的起诉。 宣判后，吴金兴、陈荣珠不服，上诉请求：1.撤销一审裁定，依法重新作出裁决。2.判令泉港区自然资源局依法负责受理对吴金兴、陈荣珠提出的土地权属争议纠纷问题及时作出书面裁决处理决定。事实与理由：1.吴金兴、陈荣珠起诉泉港区自然资源局的行政不作为，原审裁定认定法律并未赋予泉港区自然资源局处理农村土地承包经营权纠纷的法定职权。吴金兴、陈荣珠提供了充足的政府部门所提供的证据，为何不予采纳?把土地权属争议一案演变成农村土地承包经营权案件、本案土地权属争议纠纷既不是农业农村和水务局处理又不是自然资源局处理，那么请问应归什么部门处理?原审裁定明显有误，请求予以撤销。吴金兴于1976年从部队退伍后，当年兄弟分家，1977年安置在上京矿务局汽车队工作，而后爱人和子女均随本人在上京生活。改革开放后，泉港区南埔镇仙境自然村下楼尾村1981年后对村民分发土地(属于统一没有确权的土地)，村民每人5厘宅基地、5厘自留地，(合并1分土地作为建房备用地)。吃商品粮人口每人照顾5厘宅基地，吴金兴家共有4口人，妻子和两个女儿是农村户口，应得3分土地、本人5厘土地，共应得3分5厘土地。原生产队村民分发土地时，本人和家属子女均在上京单位，原生产队村民分发的宅基地和自留地在本村自家厝边下楼尾42号，由吴金贵接手。吴金贵隐瞒事实，未将吴金兴应得份额全部交付，仅交付其中部份土地，而私自将位于自家厝边的土地截留约110平方。1999年间，吴金贵又将该土地调换给吴金盛。2008年10月份后吴金盛在该争议土地上违法抢建房屋。(吴金贵在2015年间病故，现应由其妻子连美珍负责承担)。本人在2008年8月份偶然知悉本村分地真实情况后，多次找吴金贵协商在没有结果的情况下，本人请求仙境村民委员会处理，村民委员会干部以当时分地的时候他们还小为由，不予处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》笫五条、关于颁布施行《福建省土地权属争议处理办法》的公告第三条、笫五条的规定，吴金兴于2008年10月份请求泉港区南埔镇人民政府处理解决。南埔镇政府信访办于2011年4月20日向吴金兴发出告知书，告知书说明认定该地块未纳入责任田范围的自留地……南埔镇人民政府于2011年8月19日作岀泉港南政(2011)95号处理决定，后又于2011年10月24日再次作出泉港南政(2011)114号处理决定，就因不服南埔镇政府二次所作岀的行政乱作为的行为上诉泉港区人民法院，而后南埔镇政府于2012年6月19日作岀泉港南政(2012)53号主动撤销(南埔镇人民政府关于吴金兴与吴金贵土地权属争议一案处理决定书)的决定，吴金兴撤销了对南埔镇政府的行政诉讼。吴金兴再次向南埔镇人民政府申请处理，南埔镇政府于2012年8月7日向吴金兴发出经审查符合《土地权属争议调查处理办法》规定的受理条件，我镇已受理，特此通知书，于2013年1月29日又发出延长60日的处理通知书，历经二年有余的时间，于2014年7月10日终于作出第三次泉港南政(2014)112号的正确处理意见，吴金贵、吴金盛不服泉港南政(2014)112号的处理，向泉港区南埔镇人民政府申请行政复议，南埔镇人民政府于2014年8月18日向区行政复议庭提交了被申请人答复书。而后又以《中华人民共和国农村土地承包法》第51条，“我镇无权就农村土地承包经营纠纷作出行政处理决定”为由，于2014年10月20日作出泉港南政(2014)163号关于撤销泉港南政(2014)112号的决定。吴金兴不服南埔镇政府无权处理属下村民土地权属争议一案，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，吴金兴、陈荣珠于2015年1月13日向泉州市泉港区人民法院提起行政诉讼，政府是否有权处理属下村民的未确权的宅基地、自留地的土地权属争议纠纷问题。福建省泉州市泉港区人民法院(2015)港行初字第2号行政判决书于2015年4月28日以农村土地承包经营权纠纷为由，依照《中华人民共国农村土地承包法》第51条进行裁决，驳回吴金兴、陈荣珠的诉讼请求。吴金兴、陈荣珠不服泉港区人民法院(2015)港行初字笫2号判决，上诉至福建省泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院又以《中华人民共和国土地承包法》第51条认定判决，行政判决书(2015)泉行终字第118号驳回上诉人的行政诉讼。依法院的认为属于农村土地承包经营权的案件裁决，尔后吴金兴于2015年8月份向农村土地承包经营权的主管单位(原泉港区农林水局)申请确权或处理，(原农林水局)以发包方仙境村和吴金兴未能提供第二轮土地承包经营权证为由，于2016年6月12日‘我局无法受理该事项’答复。发证是政府部门的职能，政府不发证受害者哪来的证件?吴金兴以法院判决农村承包经营权案件纠纷为由，多次继续请求(原农林水局)主管领导处理，尔后该局领导指派下属机构农村土地承包仲裁委员会处理，(原)泉港区农村土地承包仲裁委员会仲裁程序终结裁定书泉港农仲案(2017)第5号认定宅基地、自留地引发的纠纷并非农村土地承包经营权纠纷、不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围。为此，吴金兴即向福建省农业厅请求处理，福建省农业厅以国家信访局关于印发新修订的《信访事项内容分类》的通知国发(2014)7号回复，土地权属纠纷属于国土资源局管理。吴金兴在2017年间向(原)泉州市国土资源局泉港分局请求处理，2017年12月29日(原)泉州市国土资源局泉港分局以法院巳判决不再受理。2018年吴金兴向福建省人民政府提交有关土地权属争议资料请求处理，福建省政府于2018年7月19日寄回至(原)泉州市国土资源局泉港分局，告知原告人吴金兴由(原)泉州市国土资源局泉港分局处理。而后吴金兴又再次请求(原)泉州市国土资源局泉港分局处理，而(原)泉州市国土资源局泉港分局2018年10月19日泉港国申答(2018)16号于法院作岀生效判决为由：“我局无法受理你的申请，你可根据上述判决内容向农村土地承包仲裁机构申请仲裁……”前述情形，政府法院与农村土地承包仲裁委员会分别使出两种不同的法律依据，对本起土地权属争议纠纷是隶属于农村土地承包经营权纠纷或者是土地权属争议纠纷，各有不同的观点，面对受理机构的不同认定，法律法规打架，吴金兴如彷徨小卒，左右为难。基层部门的为政不为，政出多门，致令吴金兴维权无门，十二年无果。综上所述，本起未确权的土地权属争议纠纷问题，该由哪个部门负责处理?因相关政府部门相互推诿，故特向贵院提出行政诉讼，请求贵院主持公道，查明事实后，为诉讼人排忧解难，判令支持吴金兴的诉讼请求，责令泉港区自然资源局及时履行法定职责，对吴金兴提出的土地权属争议问题作出裁决。 被上诉人泉州市泉港区自然资源局未作答辩。 本院认为，诉争土地系由仙境村委会发包给下楼尾自然村村民耕作是一个不争的事实。本案中，虽然吴金兴、陈荣珠诉的是要求被上诉人泉州市泉港区自然资源局依法受理其所提出的土地权属争议纠纷问题并作出书面裁决处理决定，但是从案情看，吴金兴、陈荣珠认为1981年后其分到的3分5厘土地被案外人吴金贵私自截留了其中约110平方米土地，1999年间吴金贵又将该土地私自调换给吴金盛，但其对该土地仍享有土地承包经营权，因与吴金贵、吴金盛就该土地的土地承包经营权问题发生纠纷，向原泉州市国土资源局泉港分局请求确认处理。原泉州市国土资源局泉港分局于2018年10月19日作出原泉港国申答（2018）16号《申请事项处理答复意见书》，答复吴金兴、陈荣珠无法受理该申请，吴金兴、陈荣珠可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉。因此，吴金兴、陈荣珠所谓的土地权属争议纠纷实质属于农村土地承包经营纠纷，对此已生效的（2005）港行初字第2号、（2015）泉行终字第118号行政判决亦已作出了明确认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定因土地承包经营发生纠纷的解决方式是：双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条亦规定，农村土地承包经营权争议案件不能作为土地行政争议案件受理。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，农村土地承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷均属于民事纠纷。综上，上诉人吴金兴、陈荣珠与案外人吴金贵、吴金盛间的纠纷属于农村土地承包经营权纠纷，并非土地权属争议或村民待遇纠纷，依法应通过仲裁或者民事诉讼途径寻求救济。被上诉人泉州市泉港区自然资源局对农村土地承包经营纠纷，不具有作出处理决定的法定职责。故吴金兴、陈荣珠所请求履行的法定职责明显不属于泉州市泉港区自然资源局权限范围，原审法院据此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回吴金兴、陈荣珠的起诉并无不当，应予维持。上诉人吴金兴、陈荣珠的上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。