广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初3266号 原告刘秀梅，女，汉族，1981年9月26日出生，住址湖南省衡阳县，系伤亡职工肖应平妻子。 监护人欧召娥，女，汉族，1957年9月1日出生，住址湖南省衡阳县，系原告母亲。 委托代理人孙康，广东鹏浩律师事务所律师。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，该局局长。 委托代理人饶光伟，该局工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 原告刘秀梅因不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的工伤保险待遇不予核准决定，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙康，被告委托代理人饶光伟、陈扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月25日作出深社保工待不核决字[2019]090108899号《深圳市工伤保险待遇不予核准决定书》（以下简称涉案不予核准决定），以已将肖应平一次性工亡补助金支付至肖应平父亲肖恒权账户为由，对原告申请的肖应平一次性工亡补助金不予支付。 原告诉称，原告与肖应平于2005年7月31日在湖南省衡阳县结婚。2014年3月7日深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（光）[2014]第550418001号《深圳市工伤认定决定书》，认定肖应平属于工伤。2014年7月11日被告向肖应平、允强五金制品（深圳）有限公司出具深工保决字[2014]第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》。2018年4月27日深圳市盐田区人民法院作出（2017)粤0308行初717号《行政判决书》，判决撤销上述深工保决字[2014]第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》等。经二审审理，深圳市中级人民法院于2018年11月26日作出(2018)粤03行终1005号《行政判决书》，判决驳回被告上诉，维持原判。判决生效后，被告重新作出了深工保决字[2019]第5587965号《深圳市工伤保险待遇决定书》。2019年9月18日，原告向被告申请领取一次工亡补助金人民币179700元，被告受理后于2019年9月25日向原告出具了涉案不予核准决定。 综上，原告丈夫肖应平因工死亡后的工伤保险待遇，其作为配偶有权根据《工伤保险条例》第三十九条和《广东省工伤保险条例》第三十五条等规定从工伤保险基金中领取一次性工伤补助金，但被告认为其已于2014年7月将一次性工亡补助金支付到肖应平父亲肖恒权账户中。原告认为，被告未查清肖应平婚姻状况，将一次性工亡补助金支付给肖应平父亲已被(2017)粤0308行初717号《行政判决书》认定为程序违法，现被告再次拒绝向原告支付一次性工亡补助金没有事实和法律依据，已严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十条、《工伤保险条例》第五十五条第五项和《广东省工伤保险条例》第五十三条第五项规定，依法提起诉讼，请求人民法院：1.撤销涉案不予核准决定，责令被告重新作出向原告支付一次性工亡补助金人民币179700元的工伤保险待遇核准决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、作出涉案不予核准决定的事实与法律依据。允强五金制品（深圳）有限公司于2014年6月5日向被告申请工伤保险待遇补偿称，其职工肖应平于2014年1月21日因工死亡，并提交近亲属公证书、身份证、火化证书、户口簿等材料。被告依职权进行对湖南省衡阳县井头镇皇城村民委员会调查，该村民委员会出具证明表示肖应平家庭情况为肖恒权（肖应平父亲）、綦秀英（肖应平母亲）、肖应娥（肖应平妹妹），并证明上有湖南省衡阳县井头镇盖章给予确认；并衡阳县公安局井头派出所亦出具证明材料表示肖应平家庭情况为有肖恒权、綦秀英与肖应娥等亲属三人。综上审查材料后，被告依法于2014年7月11日作出的深工保决字[2014]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定允强五金制品（深圳）有限公司提出的工伤待遇补偿申请，符合《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，予以批准。核发待遇如下：丧葬补助金29508元、一次性工亡补助金539100元、按月供养亲属抚恤金885.3元（供养一名亲属即肖应平母亲）。被告已将工伤待遇相关金额支付到肖恒权账户。后深工保决字[2014]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》经两审行政诉讼被撤销，被告又作出了深工保决字[2019]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》，核定待遇为：丧葬补助金31308元、一次性工亡补助金539100元、按月供养亲属抚恤金2951元（供养肖应平母亲、父亲和配偶刘秀梅三人）。2019年9月18日，原告向被告申请肖应平工亡的一次性工亡补助金待遇，被告受理了原告的申请后发现该笔一次性工亡补助金待遇已于2014年7月支付至肖应平父亲肖恒权账户，遂决定不予支付原告所申请的一次性工亡补助金，并作出了涉案不予核准决定。 二、原告主张不成立。原告主张被告应向其支付一次性工亡补助金179700元。针对原告的请求，被告回应如下：首先，虽被告原先作出的深工保决字[2014]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》被深圳市中级人民法院以丧葬补助金及供养亲属抚恤金有误,不符合具体行政行为合法性要求为由被予以撤销,但并未涉及一次性工亡补助金。后丧葬补助金及供养亲属抚恤金经被告重新核准,作出了深工保决字[2019]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》,该具体行政行为亦未涉及一次性工亡补助金数额的变更。事实上该次工伤待遇所涉及的一次性工亡补助金已于2014年7月11日发放至死者肖应平的父亲肖恒权的账户，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：...（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍”的规定，被告关于死者肖应平工伤待遇中一次性工亡补助金业已发放完毕，原告的主张等同于要求被告向工亡职工的父母肖恒权、綦秀英要求追回一次性工亡补助金，暂且不谈追回的实际难题，该行为在当下存在法律障碍，因不论是《工伤保险条例》还是《广东省工伤保险条例》，均没有规定被告可向死者亲属追回待遇，追回一次性工亡补助金无异于违反行政法基本原则。其次，被告并无确定各近亲属具体的一次性工亡补助金获得比例的权力和义务，只要是职工近亲属，均是一次性工亡补助金的所有者，一旦有职工近亲属启动了待遇的申请程序，势必要求行政机关在法定期限内作出行政行为，这属于对行政机关的时限合法要求，反之，则属于违法行政，且从行政实践而言，一定要兼顾考虑行政行为的效率问题。如果不考虑实际以及操作层面的问题，那么工伤保险待遇的核定及发放很可能无法有效执行。退一万步说，被告若追回了待遇，仍要将待遇发放到肖恒权、綦秀英、刘秀梅三方共同确认的一个银行账户，因为被告并无职权负责工伤保险待遇的具体分配，回归到最后，仍然属于原告与肖恒权、綦秀英之间共有物分割的民事争议，追回待遇的行为实际上亦无法解决工伤保险待遇的分配。本案工亡职工的一次性工亡补助金待遇被告已依法核定并足额发放，后续产生的争议建议当事人通过民事争议解决途径进行维权。综上，原告的诉讼主张缺乏依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年3月7日，深圳市人力资源社会保障局作出深人社认字（光）[2014]第550418001号《深圳市工伤认定决定书》，认定肖应平系允强五金制品（深圳）有限公司的员工，该员工于2014年1月21日在公司车间因日常工作死亡之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。基于肖应平亲属及其所在单位关于肖应平工伤待遇补偿的申请，被告经核查，认定肖应平的亲属仅有父母及妹妹共三人，并基于此于2014年7月11日作出深工保决字[2014]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》，核发待遇如下：丧葬补助金29508元、一次性工亡补助金539100元、按月供养亲属抚恤金885.3元（供养一名亲属即肖应平母亲）。被告已于2014年7月将上述丧葬补助金29508元及一次性工亡补助金539100元支付到肖应平父亲肖恒权的账户。 因肖应平配偶即本案原告获知深工保决字[2014]5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》后不服，起诉至本院，本院经审理于2018年4月27日作出（2017）粤0308行初717号《行政判决书》，以遗漏对符合条件的死者亲属核定按月供养亲属抚恤金、程序违法为由，判决撤销上述工伤保险待遇决定书，并限期重新处理。后经上诉审理，深圳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤03行终1005号《行政判决书》，判决驳回被告上诉，维持原判。该判决确认一次性工亡补助金539100元计算无误，丧葬补助金29508元计算依据的深圳市在岗职工月平均工资年份错误，确认被告核定供养亲属范围时将肖恒权排除及原告刘秀梅遗漏，属于事实不清、处理不当。被告依据生效判决于2019年1月17日重新作出了深工保决字[2019]第5587965号《深圳市工伤保险待遇决定书》，核定待遇为：丧葬补助金31308元、一次性工亡补助金539100元、按月供养亲属抚恤金2951元（供养肖应平母亲、父亲和配偶刘秀梅三人）。原告收到该决定书后，未提起行政复议或诉讼。 另查明，在上述案件审理过程中，被告根据原告的申请，于2018年2月7日作出深工保决字[2018]第5574908号《深圳市工伤保险待遇决定书》，向原告核发按月供养亲属抚恤金1180.4元。被告后将该份决定书内容纳入2019年1月17日深工保决字[2019]第5587965号《深圳市工伤保险待遇决定书》。 2019年9月18日，原告向被告提交《工伤保险待遇申请表》，申请发放1/3份额的一次性工亡补助金待遇179700元。被告当日予以受理，并于2019年9月25日作出涉案不予核准决定，以已于2014年7月将一次性工亡补助金支付至肖应平父亲肖恒权账户为由，依据《工伤保险条例》第三十九条规定，对原告申请的待遇不予支付。该决定已于2019年9月28日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《深圳市工伤认定决定书》、前后三份《深圳市工伤保险待遇决定书》、（2017）粤0308行初717号《行政判决书》、（2018）粤03行终1005号《行政判决书》《工伤保险待遇申请表》《深圳市工伤保险待遇不予核准决定书》等证据以及庭审笔录在卷资证。 本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的涉案不予核准决定是否合法。 关于工伤保险待遇中的一次性工伤补助金，《广东省工伤保险条例》（2011修订）第三十七条第一款第三项（2019修订版第三十五条第一款第三项）规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。本案中，虽然就肖应平工亡的相关工伤保险待遇决定，经法院审理后撤销并重新作出，但是所涉及的一次性工亡补助金539100元计算无误，并经二审法院确认。且被告依据生效判决重新作出的深工保决字[2019]第5587965号《深圳市工伤保险待遇决定书》中，对该项目的核定也未发生变化。既然该部分待遇已于2014年7月11日发放至肖恒权的账户，且原告已经知道该情况，其向被告提出的发放1/3份额的一次性工亡补助金待遇179700元的申请，等同于要求被告向工亡职工的父母肖恒权、綦秀英追回该份额，或者追回全部并重新发放。 这涉及到对被告在工伤保险待遇发放过程中所负有的职责以及被告是否未能履行该职责的考量。首先，一次性工亡补助金系职工因工死亡后国家对其近亲属给予的法定补偿，该补偿在性质上不属于工亡职工的遗产，工亡职工近亲属对该补偿依法共有，其可以通过协商或者诉讼确定其共有方式或份额。根据《广东省工伤保险条例》的规定，社会保险经办机构在核发一次性工亡补助金待遇时需要审查的是申请人是否属于近亲属的范畴。对于具体如何向近亲属发放及分配，该条例并无明确规定。为保护法定范围内所有近亲属的权益以及避免纠纷，社会保险经办机构在实际操作中一般要求申请人提供所有近亲属的信息材料。即便如此，在无特定情况下，对一次性工亡补助金进行分配以及具体执行到位并非被告的职责权限。被告在处理此类待遇申领事务中，要求申请亲属提供接收款项的统一账户，也仅仅是为避免申请亲属就相应待遇发放与社会保险经办机构产生纠纷，并非为解决近亲属之间分配的问题。本案中，原告提出的涉案申请，本质上是因为与肖恒权、綦秀英就一次性工亡补助金的分配问题产生纠纷，而要求社会保险经办机构予以解决。但是被告并无该职权，即便遵循收回并重新发放的路径，被告也很可能需要借助司法机关的强制执行权才能实现。近亲属之间在待遇发放之后因为分配事宜而存在纠纷的，遵循民事途径解决更为直接和妥当。故，原告认为其应享有一次性工亡补助金待遇1/3份额的，应直接向肖恒权、綦秀英提出主张。 综上，被告作出的涉案不予核准决定并无不当，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘秀梅的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告刘秀梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张  庆  平 人民陪审员 丘  淑  梅 人民陪审员 蒋  建  华 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员 林思敏（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。