贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5957号原告：杨凤贵，男，1967年9月16日生，汉族，住贵州省，系死者杨明付的之父。原告：陈启秀，女，1967年10月10日生，汉族，住贵州省，系死者杨明付之母。原告：何庆，女，1995年5月4日生，穿青人，户籍所在地贵州省，现住贵州省，系死者杨明付之妻。原告：杨某1，女，2014年6月15日生，穿青人，户籍所在地贵州省，现住贵阳市，系死者杨明付之长女。原告：杨某2，女，2016年7月25日生，穿青人，户籍所在地贵州省，现住贵阳市，系死者杨明付之次女。原告：杨某3，男，2018年12月29日生，汉族，户籍所在地贵州省，现住贵州省，系死者杨明付之长子。六原告共同委托诉讼代理人：杨俊，贵州大谋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈启涛，男，1981年4月20日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王光耀，清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：清镇隆运汽车运输有限公司。住所地：贵州省清镇市红枫湖镇前进路**。统一社会信用代码：91520181755356873D。法定代表人：江宗启，该公司经理。委托诉讼代理人：詹婧、陈晓叶，均系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住，住所地贵州省清镇市云岭大街中段一社会信用代码：91520100215783006J。负责人：刘敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：清镇市犁倭镇致诚汽车快修店，住，住所地贵州省清镇市犁倭镇右八村五郎大土组/div>负责人：杨明江，该店实际经营者。系死者杨明付之兄。原告杨凤贵、陈启秀、何庆、杨某1、杨某2、杨某3诉被告陈启涛、清镇隆运汽车运输有限公司（以下简称为隆运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称为人民财保清镇支公司）及第三人清镇市犁倭镇致诚汽车快修店（以下简称为致诚快修店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，2019年12月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨凤贵、陈启秀、何庆及其委托诉讼代理人杨俊，被告陈启涛及委托诉讼代理人王光耀、被告人民财保清镇支公司委托诉讼代理人王小杰及第三人致诚快修店负责人杨明江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤贵、陈启秀、何庆、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告人民财保清镇支公司在交强险责任限额内赔偿六原告122000元；2、请求法院依法判决被告陈启涛、被告隆运运输公司承担连带责任赔偿原告各项损失共计1088234.27元【1210234.27-122000元＝1088234.27元，（其中1210234.27元包括：死亡赔偿金：31592元／年×20年＝631840元；医疗费：8015.27元；被抚养人生活费：20788×（13＋15＋17）÷2＝467730元，5个处理丧葬事宜的亲属误工费66279÷12÷21.75×4×5＝5079元；交通费6000元；丧葬费66279元／年÷2＝33140元；处理尸体火化费用：8430元；精神损害抚慰金50000元】。被告人民财保清镇支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2019年8月26日10时30分许，被告陈启涛驾驶已达报废标准的故障客运车辆贵Ａ×××**号中型普通客车到清镇市犁倭镇右八村五郎大土组万家福超市对面道路路边，请求清镇市犁倭镇右八村五郎大土组致诚汽车快修店帮其修理排挡线，因该汽修店杨明江需外出救援其他车辆，遂予以婉拒，陈启涛又联系了其他几家车辆维修店，其他人不知何原因也未帮其修理，下午16至17时左右，杨明江外出救援回来，陈启涛再次请求致诚汽车快修店杨明江帮其修理排挡线，杨明江不好再次拒绝，便要求陈启涛买来需更换的排挡线，由致诚汽车快修店杨明付为其更换。晚20时42分许，杨明付在贵Ａ×××**号车车底更换排挡线过程中，车辆不知何原因突然启动滑行，将车底的杨明付碾压受伤，后车辆又横穿道路撞到路边万家福超市里面的陈华英，导致陈华英受伤及超市损坏，杨明付经送医院抢救无效死亡。事故发生后，清镇市公安局交通警察大队交警赶往现场做了现场勘验及相关调查，出具了清公交证字［2019］第20190909-01号《道路交通事故证明》，认定事实如下：杨明付在贵Ａ×××**号车车底修理过程中，不慎将贵Ａ×××**号车启动，车辆发生移动，将车底的杨明付碾压受伤，后车辆又横穿道路撞到路边万家福超市里面的陈华英，导致陈华英受伤及超市损坏，杨明付经送医院抢救无效死亡。并委托北京中机车辆司法鉴定中心对贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置技术状况和驻车制动装置进行检验，同时委托贵州警察学院司法鉴定中心对死者杨明付死亡原因进行鉴定。贵州警察学院司法鉴定中心于2019年9月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者杨明付符合钝性外力致颅脑损伤并胸腹腔脏器损伤。北京中机车辆司法鉴定中心分别于2019年9月6日和2019年9月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置中电器元件的连接和安装不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求和贵Ａ×××**号中型普通客车驻车制动装置不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。被告隆运运输公司系事故中牌照贵Ａ×××**号中型普通客车登记所有人，在被告人民财保清镇支公司投保交强险（保险单号：ＰＤＺＡ201952010000095590）和商业第三者责任险（保险单号：ＰＤＡＡ201952010000087500）各一份。综上所述，造成本次交通事故的原因系贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置中电器元件的连接和安装不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求，该车驻车制动装置也不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求；被告隆运运输公司对已达报废标准的客运车辆因何原因延期继续运营；被告陈启涛未规范停车，未对本次故障车采取安全停车措施导致车辆启动后滑行。是导致本次事故发生的全部原因，应对本次交通事故承担全部责任。因此，为维护六个原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持如前诉请。被告陈启涛辩称：1、贵Ａ×××**号车辆造成事故的原因是致诚快修店的工作人员即死者杨明付在修车过程中操作不当引起，车辆的启动并不是由被告陈启涛在控制。2、被告陈启涛将车辆交付给快修店修理是合同关系，该店有责任检查车辆的故障，而且该车并不是属于报废车辆，该车具有合法的营运手续。3、原告诉请赔偿的数额过高，并且有重复计算的情形，在诉请中没有相关的依据得不到支持，精神抚慰金应当按照责任划分，不应当由被告方承担，应当由死者和快修店承担主要责任。被告隆运运输公司辩称：1、本案并不属于道路交通事故。2、案涉车辆并未达到报废标准，车辆进行运营符合要求，我司对事故的发生并不存在过错。依法不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告人民财保清镇支公司辩称：1、案涉事故不是在机动车使用过程中发生的，而是死者在修理过程中因为操作不当而发生的事故，应属安全意外事故，并非交通事故；2、原告的损失，不属于我司交强险及商业险的赔付范围，保险公司不是适格被告；3、我司不是直接侵权人，所以不应当承担诉讼费等费用。请求法院依法驳回原告对我司的诉请。第三人致诚快修店述称：1、肇事车辆当时是停在道路上进行维修的，是什么原因导致车辆启动的我也不知道，车辆没有停在我维修店；2、当时是被告陈启涛再三要求我店帮其维修，驾驶员把车辆开到道路上，然后去买修车材料；3、修理店是我和我兄弟杨明付合伙的；4、驾驶员陈启涛并没有告诉我们修理店在弄排挡线的时候该车子会启动，驾驶员有过错。经审理查明，2019年8月26日上午9点30分，被告陈启涛将客运车辆贵Ａ×××**号中型普通客车开到清镇市犁倭镇右八村五郎大土组致诚汽车快修店门口请求修理。下午17点左右，该店负责人杨明江打电话叫陈启涛把车移开，并要求陈启涛买来需更换的排挡线，由致诚汽车快修店工作人员杨明付为其更换。陈启涛在杨明江的指挥下把车移动到道路上，并将车钥匙交给杨明江。晚20时42分许，致诚修理店的工作人员杨明付（杨明江之弟）在贵Ａ×××**号车车底更换排挡线时导致发生交通事故。清镇市公安局交通警察大队作出了清公交证字［2019］第20190909-01号《道路交通事故证明》，载明如下内容：杨明付在贵Ａ×××**号车车底修理过程中，不慎将贵Ａ×××**号车启动，车辆发生移动，将车底的杨明付碾压受伤，后车辆又横穿道路撞到路边万家福超市里面的陈华英，导致陈华英受伤及超市损坏，杨明付经送医院抢救无效死亡。2019年10月14日，经贵阳市公安交通管理局复核，结论为该案不属于交通事故。被告隆运运输公司系事故中牌照贵Ａ×××**号中型普通客车登记所有人，在被告人民财保清镇支公司投保交强险和商业三者责任险。经清镇市公安局交通警察大队委托，北京中机车辆司法鉴定中心对贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置技术状况和驻车制动装置进行检验，鉴定意见为：贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置中电器元件的连接和安装不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求和贵Ａ×××**号中型普通客车驻车制动装置不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。另查明，贵Ａ×××**号中型普通客车手续合法，按照规定进行年审。庭审中，原告杨凤贵、陈启秀、何庆明确表示不要求第三人清镇市犁倭镇致诚汽车快修店和杨明江承担责任。以上事实，有当事人陈述，道路交通事故证明，原告户籍，医院病历、住院发票、鉴定意见等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：此次事故是否属于交强险的赔付范围，清镇市公安局交通警察大队出具的事故证明明确载明“杨明付在贵Ａ×××**号车车底修理，在修理过程中，不慎将贵Ａ×××**号车启动，车辆发生移动，将车底的杨明付碾压受伤，……杨明付经送医院抢救无效后死亡。”。由此看出，此事故系死者杨明付的过错而导致，杨明付自己不能转换成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故不属于第三者责任强制保险中的“第三者”，不能适用本车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险予以赔付。故应由其承担全部责任；被告陈启涛在此次事故中没有过错，故陈启涛及隆运运输公司不应当承担责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告杨凤贵、陈启秀、何庆、杨某1、杨某2、杨某3的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15692元（缓交），由原告杨凤贵、陈启秀、何庆、杨某1、杨某2、杨某3承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈玉兰人民陪审员  李志龙人民陪审员  郭太红二〇二〇年三月二日书 记 员  王虹尹