贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初187号原告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，营业场所贵州省贵阳市云岩区北京路27号，统一社会信用代码915200009144128375。负责人：李松峻，该支行行长。委托诉讼代理人：王超，该支行员工。被告（案外人）：于斐，男，汉族，1985年6月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：童开宇、周拯华，贵州本昊律师事务所律师。被告（被执行人）：贵阳青丰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**，统一社会信用代码9152010071438718XW。法定代表人：李世敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李东敏。原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行（以下简称农行黔灵支行）与被告于斐、贵阳青丰房地产开发有限公司（以下简称青丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行黔灵支行的委托诉讼代理人王超、被告于斐的委托诉讼代理人童开宇、周拯华、被告青丰公司的法定代表人李世敏及委托诉讼代理人李东敏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告农行黔灵支行向本院提出诉讼请求：1.恢复对位于贵阳市云岩区房屋的执行；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.被告于斐未提供证据证明其已支付全部合同价款。于斐与青丰公司于2012年7月10日签订紫金庄园《商品房认购书》，认购坐落于云岩区房屋，总价款为人民币130万元，并约定双方当事人自签订该认购书之日起7日内签署《商品房买卖合同》并付清房款。被告于斐提供了青丰公司出具金额为130万元的《收据》一份，拟证明其已支付全部房款。该《收据》系被告于斐单方提供，在无银行转账凭证等证据佐证的情况下，无法确认双方交易的真实性，难以达到其证明目的；2.于斐与青丰公司未签订合法有效的书面买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，于斐与青丰公司签订的《商品房认购书》不完全具备商品房买卖合同的主要条款，其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十九条第一项的规定。且于斐与青丰公司签订该《商品房认购书》时，青丰公司的商品房预售许可证不在有效期内，双方并未确立买卖关系；3.被告于斐未提交证据证明案涉房屋为其唯一住房，其异议不符合执行异议复议规定第二十九条第二项的规定，不能排除本案强制执行。被告于斐辩称：1.本案不应适用执行异议复议规定的相关条款，因为该规定第三十二条已经明确适用的范围是执行异议和复议审查案件，并不包括执行异议之诉；2.本案中，于斐在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并且在2012年8月装修入住案涉房屋，已经支付了全部购房款，该房屋应当认定为于斐所有，参照执行异议复议规定第二十八条之规定，本案应当终止执行；3.原告虽然对被告提交的所有证据均有异议，但并没相反的证据予以反驳；4.未取得商品房预售许可证与商品房预售许可证不在有效期不是同一概念，案涉《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规，为有效合同；5.关于原告主张被告于斐未提交证据证明案涉房屋系唯一住房的问题。首先，如果原告认为被告于斐在其他地方还有住房，应当举证证明其主张；其次，现有司法案例早已明确执行异议复议规定第二十八条、第二十九条可以选择适用，执行法院适用第二十八条审查本案异议并无错误。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告青丰公司辩称：1.因为付款方式有多种，于斐是以借款转购房款的。但凡是青丰公司出具的收款收据及增值税发票，青丰公司都是收了钱的，均予以认可；2.案涉购房人的购房款均已结清，均在法院查封前办理完毕全部手续；3.案涉房屋没有办理过户是因为青丰公司没有备案，问题在于青丰公司，与购房人无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护案外人的合法权益及正常的社会秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行黔灵支行向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体身份适格。二被告对该组证据无异议。2.贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2017）黔01执异280号执行裁定书。拟证明原告提起本案诉讼的合理合法性。二被告对该证据无异议。3.贵阳中院（2014）筑民一初字第34号民事判决书、贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2015）黔高民商终字第22号民事裁定书、贵阳中院（2015）筑民一初字第57号民事判决书、贵州高院（2016）黔民终122号民事判决书、贵阳中院（2016）黔01执442号执行裁定书。拟证明原告诉青丰公司房屋买卖合同纠纷一案的诉讼和执行过程。被告于斐对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关；被告青丰公司对该组证据的真实性无异议。4.财产保全申请书、财产保全担保书、补充查封申请、贵阳中院（2014）筑民一初字第34–1号民事裁定书、案涉房屋限制情况表。拟证明经原告申请，贵阳中院于2014年12月24日保全查封了案涉房屋，原告系首轮查封。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议。辩称查封时间是在于斐购房、装修及交付房款之后。被告于斐向本院提交了以下证据：1.身份证复印件。拟证明于斐的诉讼主体资格。原告农行黔灵支行对该证据无异议。2.《商品房认购书》《商品房买卖合同》。拟证明2012年7月10日，于斐向青丰公司认购紫金庄园3栋2单元17层1号房屋，房价款130万元；后买受人于斐在法院查封之前与青丰公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，房屋总价款1015680元。原告农行黔灵支行对《商品房认购书》无异议；但认为《商品房买卖合同》可能是后来补签的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。3.转账凭条、收款证据、增值税普通发票。拟证明：2009年2月11日，于海向李世敏转账290万元；2012年7月10日，青丰公司认可收到案涉房屋购房款130万元。即于斐已支付案涉房屋的全部价款。原告农行黔灵支行认为转账时间是2009年，购房合同签订时间为2012年10月，故该转账与本案无关联性；收款收据系青丰公司单方面开具，没有银行转账凭证相印证，对其真实性不予认可；增值税发票是2018年开具，对其关联性有异议。4.石洞坡居民委员会证明、天然气置换产品销售保修单、燃气费、水费、垃圾费、物管费缴费记录表、贵阳金枫家园物业管理有限公司（以下简称金枫物业公司）情况说明。拟证明于斐在2012年8月已合法占有案涉房屋，装修入住并缴纳相关费用。原告农行黔灵支行对该组证据的质证意见为：（1）居委会证明是在2017年房屋查封之后出具的，保修单不能证明于斐已经入住涉案房屋；（2）燃气费使用记录的用户是紫金庄园，该交费记录没有于斐的个人信息，不能证明其实际入住，对关联性有异议；（3）物管费、垃圾费、水费缴费记录是塞维斯单方出具，对其真实性、合法性、关联性均有异议；（4）《情况说明》是金枫物业公司单方出具，无法确定该公司是否还正常经营以及签名为“何刚”的个人信息，对其真实性、合法性、关联性均有异议。5.贵阳市住房情况查询记录、商品房买卖合同、照片。拟证明于海向李世敏转账290万元是为于斐购买紫金庄园的两套房屋及车位。其中购买的紫金庄园3栋1单元17层1号房屋已在2010年9月25日备案在于斐名下。原告农行黔灵支行质证认为该组证据证明的是紫金庄园另一套房屋的交易情况，与本案无关联性；仅从照片也无法确定车位就是于斐的，对其关联性有异议。被告青丰公司对被告于斐所举证据均无异议。该公司法定代表人李世敏述称于海是于斐的父亲，案涉290万元转账是李世敏向于海的借款；后经协商，李世敏用紫金庄园两套房屋和三个车位抵债给于海，先抵给于海的另一套房屋已经备案在于斐名下。被告青丰公司未另行提交证据。经审理查明：2009年2月11日，于海向被告青丰公司法定代表人李世敏个人账户转账290万元。2012年7月10日，于斐与青丰公司签订《紫金庄园〈商品房认购书〉》，约定于斐自愿认购坐落于贵阳市云岩区房屋，成交价人民币130万元，并约定双方当事人自签订该认购书之日起7日内签署《商品房买卖合同》并付清房款。青丰公司并向于斐出具收款收据，载明该公司于2012年7月10日收到于斐交来3栋2–17–1购房款130万元。2012年10月30日，于斐（买受人）与青丰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由于斐购买青丰公司开发建设的贵阳市云岩区房屋（即本案执行标的）；该商品房合同约定建筑面积169.64平方米，其中套内面积137.83平方米，公摊面积31.81平方米；计价方式为按套计价，总价款为人民币1015680元；付款方式为买受人于2012年10月30日前一次性支付全部房价款；房屋交付期限为2013年3月20日前。2018年2月13日，青丰公司向于斐补开了增值税普通发票两张，价税合计为案涉房屋房价款1015680元。庭审中，被告青丰公司法定代表人李世敏述称于海是于斐的父亲，案涉290万元转账是李世敏向于海的借款；后经协商，李世敏用紫金庄园两套房屋和三个车位抵债给于海，先抵给于海的另一套房屋已经备案在于斐名下。农行黔灵支行与青丰公司房屋买卖合同纠纷一案，贵州高院于2016年5月23日作出（2016）黔民终122号民事判决书，判决解除农行黔灵支行与青丰公司签订的《商品房买卖合同》；青丰公司在指定期限内返还农行黔灵支行购房款及利息；农行黔灵支行在指定期限内返还青丰公司房屋。在该案一审诉讼过程中，农行黔灵支行向本院申请诉讼保全，本院于2014年12月15日作出（2014）筑民一初字第34–1号民事裁定书，于2014年12月24日查封了案涉房屋。后因青丰公司未在指定期限内履行贵州高院生效判决所确定的金钱给付义务，农行黔灵支行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人于斐向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2017）黔01执异280号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。农行黔灵支行对该裁定不服，遂在法定期限内向本院提起执行异议之诉，诉请如前。以上事实，有当事人身份证复印件、企业营业执照、法定代表人身份证明书、《紫金庄园〈商品房认购书〉》《商品房买卖合同》、银行业务凭证、收款收据、贵州省增值税普通发票、贵阳中院（2017）黔01执异280号执行裁定书、贵州高院（2016）黔民终122号民事判决书、财产保全申请书、财产保全担保书、贵阳中院（2014）筑民一初字第34–1号民事裁定书、房屋限制情况表以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，如案外人所提交的证据不能证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果。本案中，被告（案外人）于斐提交用于证实其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的证据有：石洞坡居民委员会证明、天然气置换产品保修单、燃气费、水费、垃圾费、物管费缴费记录表、金枫物业公司情况说明。对于以上证据，本院审查认为：（1）石洞坡居民委员会的证明出具时间为2017年10月23日，证明内容为于斐现居住于案涉房屋。但该证明并未载明于斐入住案涉房屋的起始时间；（2）天然气置换产品销售保修单并无顾客姓名，该保修单上加盖有“广东神州燃气具有限公司售后专用章”，但该燃气具公司信息不清，亦无其他证据佐证于斐购买燃气具以及销售商对该燃气具进行售后服务的真实性；（3）燃气收费表显示案涉房屋于2014年2月13日缴纳燃气费3.4元。但该收费表载明用户姓名“空”，用户单位“贵阳青丰房开”。该证据不能证明该燃气费的缴款人是于斐；（4）水费、垃圾费、物管费缴费表显示的缴费时间为2015年7月6日以后，收取机构均为贵州塞维斯物业管理有限公司，缴费类别均为“收欠费”，收款方式为现金。故从缴费时间、缴费类别、收款方式来看无法认定于斐在人民法院查封以前已经合法占有案涉房屋，也无法核实是否真实缴费以及实际产生费用的时间；（5）金枫物业公司《情况说明》虽载明于斐于2012年8月装修入住案涉房屋且未拖欠过物业费、水费、垃圾费等相关费用，但于斐及金枫物业公司均未能提交相应证据佐证该《情况说明》内容的真实性。故该《情况说明》内容的真实性无法核实，不能作为定案的依据。综上，被告于斐未能提交相应证据证明其在人民法院查封以前已合法占有案涉房屋。参照执行异议复议规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被告于斐针对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告农行黔灵支行所提诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：准许执行贵州省贵阳市云岩区房屋。案件受理费60元，由被告于斐负担30元；由被告贵阳青丰房地产开发有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2017）黔01执异280号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇二〇年三月二十七日法官助理戴蔚书记员龙真扬