广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复21号 复议申请人（申请执行人）:世祥非融资性担保（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：龚海林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：南建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：雷在华，男，汉族，1981年11月2日出生，住广西横县。 世祥非融资性担保（深圳）有限公司（以下简称世祥公司）与雷在华借款合同纠纷一案，申请执行人世祥公司依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-J800032号裁决书，向南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）申请强制执行，南宁中院于2019年10月10日作出（2019）桂01执1027号执行裁定，驳回世祥公司的执行申请。世祥公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁中院查明，2018年12月5日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第508-Ｊ800032号裁决书（雷在华未到庭），裁决书主文为：1、雷在华向世祥公司偿还代偿款70732.67元；2、雷在华向世祥公司支付违约金（以代偿款70732.67元为基数，按月利率2%的标准，自2018年8月15日起算至清偿之日止）；3、雷在华向世祥公司补偿律师费5000元；4、仲裁费197.7元由雷在华承担；5、世祥公司有权在第1至4项裁决范围内就拍卖、变卖车牌号为桂Ａ×××××（机动车登记证书编号为450010755505，发动机号为087660，车辆识别号为ＬＳＶＮＸ2184ＥＮ058699）所得价款享有优先受偿权。该裁决书认定以下案件事实：被执行人雷在华（借款方）于2018年2月26日与武文娟（债权人）、世祥公司签订《借款抵押合同》，协议约定雷在华向武文娟借款65900元用于资金周转，借款期限为6个月，自2018年2月26日起至2018年8月25日止。借款利率为年利率9.5%，不足一个月的按一个月计算。还款方式为先息后本。世祥公司为雷在华向武文娟的借款提供连带担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息和有关费用、违约金和实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、律师费等），保证期间为自《借款柢押合同》生效之日起至被执行人向债权人还清全部借款本息及由此产生的其他一切费用之日止。雷在华如逾期还款（包括不限于雷在华逾期支付当期利息）超过十个自然日，债权人有权单方解除合同，并要求雷在华或世祥公司立即提前一次性还清全部的借款本息并支付由此产生的其他一切费用。雷在华应自逾期还款之日起，除支付利息外还应按借款金额的每日0.5%支付违约金。雷在华以其自有车辆（品牌为大众汽车牌，车牌号为桂Ａ×××××，发动机号为087660，车辆识别号为ＬＳＶＮＸ2184ＥＮ058699）向世祥公司作抵押反担保。自世祥公司为雷在华代偿之日起，雷在华应按借款金额每日0.3%的标准支付违约金。世祥公司处分抵押物时，有权以所得价款优先受偿，实现抵押权。2018年2月27日，世祥公司与雷在华、武文娟签订《补充协议》，约定雷在华同意武文娟委托第三方支付机构向雷在华指定账户支付借款。2018年2月27日，武文娟委托第三方支付机构向被执行人指定账户支付借款共计62100元。雷在华出具《收款确认书》确认收到转账借款62100元和现金借款3800元，共计65900元。2018年8月14日，武文娟向世祥公司发出《代偿／催收通知书》，要求世祥公司代偿雷在华所欠借款本金65900元及截至当天的利息、违约金4656.93元，合计70556.93元。世祥公司确认收到通知并于2018年8月14日向武文娟指定账户转账支付70732.67元。武文娟出具《代偿证明》，确认世祥公司已代雷在华偿还借款本金65900元及利息4832.67元，世祥公司为此取得对被执行人的追偿权。自世祥公司代偿后，雷在华未履行义务。 南宁中院认为，申请执行人世祥公司无法证实出借人是否真实存在，且《借款抵押合同》是否是出借人、债权人签名，无法核实，即本案的权利义务主体不明确。此外，本案《借款抵押合同》约定出借金额为65900元，但雷在华实际收到的借款本金为62100元，即实际借款金额与约定借款金额不一致，即存在从本金中扣除相关费用的情形，该情形违反金融相关法律、法规规定，不符合执行案件受理条件，遂作出前述裁定，驳回世祥公司的执行申请。 世祥公司不服向本院申请复议称，请求撤销南宁中院（2019）桂01执1027号执行裁定。事实和理由：（一）北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-J800032号裁决书权利义务主体明确。本案是雷在华（借款方）与武文娟（出借人）、世祥公司（连带担保人）签订《借款抵押合同》，雷在华未按合同约定履行还款义务，武文娟要求世祥公司承担保证责任，世祥公司承担代偿责任后取得对雷在华的追偿权，权利义务主体明确。仲裁庭已依法向雷在华邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁裁决书等，因雷在华无正当理由不到庭，故仲裁庭缺席审理。（二）南宁中院（2019）桂01执1027号执行裁定认定事实错误。《借款抵押合同》、《补充协议》均有三方签字盖章，事实确凿。实际借款金额与约定借款金额一致，差额是武文娟支付世祥公司的居间服务费，南宁中院认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，应当继续执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-J800032号裁决书。 雷在华未提交答辩意见。 本院确认南宁中院查明的事实。 本院认为，归纳本案争议焦点为：是否应驳回世祥公司的执行申请？北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-J800032号裁决书，确认雷在华应偿还世祥公司代偿款70732.67元及违约金等，世祥公司以该裁决书向南宁中院申请强制执行，南宁中院以（2019）桂01执1027号执行案件予以立案受理。在执行中，南宁中院作出（2019）桂01执1027号执行裁定，驳回世祥公司的执行申请，世祥公司不服而提出复议申请。经本院审查，北海国际仲裁院在受理该仲裁案件时，没有通知武文娟作为当事人参加仲裁诉讼，遗漏了必须参加仲裁的当事人，属于程序严重违法，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。因此，南宁中院关于“世祥公司无法证实出借人是否真实存在，且《借款抵押合同》是否是出借人、债权人签名无法核实，即本案的权利义务主体不明确，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额”的认定正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额……”的规定，世祥公司申请强制执行，不符合执行案件受理条件，应当不予受理；已经受理的，应当驳回执行申请。世祥公司主张北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-J800032号裁决书权利义务主体明确，南宁中院认定事实错误,理由不充分，本院不予支持。 综上，世祥公司的复议申请理由不成立，本院不予支持。南宁中院（2019）桂01执1027号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回世祥非融资性担保（深圳）有限公司的复议申请，维持南宁市中级人民法院（2019）桂01执1027号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年三月十七日 法官助理 邓 韵 书 记 员 梁芸瑕