安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终862号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥亿佰通商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路**淝河五金机电市场****，统一社会信用代码91340100327947319M（1-1）。 法定代表人：赵琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧娟，安徽虹途律师事务所实习律师。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）因与被上诉人合肥亿佰通商贸有限公司（以下简称合肥亿佰通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十八局三公司上诉请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6381号民事判决，改判驳回被上诉人合肥亿佰通公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定结算金额为722285.1元错误。被上诉人在起诉时提交的2016年6月15日的结算单（结算金额为99064.53元），其结算主体是北京中铁大都工程有限公司，并非上诉人。一审中被上诉提交了与该结算单时间相同、金额相同的一份盖有上诉人项目印章的结算单，上诉人申请公章鉴定被拒绝。上诉人认为该99064.53元的结算对象并非上诉人，至于被上诉人庭审中提交的一份相同时间和金额的结算单，应为虚假证据，与其起诉立案时提交的证据相冲突，双方结算金额不包括该笔款项，故一审判决认定该笔结算有效错误。 合肥亿佰通公司辩称，上诉人认为2016年6月15日结算单结算主体并非上诉人不符合事实，原判认定上诉人应对该笔款项承担支付义务正确。该结算单是双方买卖合同关系成立后的首笔结算，由于上诉人当时参与的案涉“合肥市轨交2号线工程机电系统总承包5标项目部”实际上是其与北京中铁大都工程有限公司的合作项目，故对该笔结算，当时系由北京中铁大都工程有限公司在该笔结算单上盖章，并由上诉人的项目经理程明签字确认，此后双方的交易往来中，均为上诉人在结算单上加盖项目部印章。因上诉人拖欠付款，本案起诉后，我方再次向程明确认，并获取了加盖上诉人项目部印章的该笔结算单，由此出现了我方向法院提交了两份日期和金额相同、收货单位不同的结算单。该结算单款项已经上诉人确认，通过滚动付款的方式实际支付完成。现上诉人无证据证明北京中铁大都工程有限公司已向我方支付过该款项。故原判认定事实清楚，适用法正确，应予维持。 合肥亿佰通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款202285.1元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向原告承担逾期利息直至款清；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告合肥亿佰通公司向法院提交了结算单18份，总计金额为722285.1元，对账单下方甲方为被告中铁十八局三公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部，乙方为合肥亿佰通公司。甲方处有“程明”签字并加盖了项目部印章。原告根据对账单开具了相应的增值税发票，被告中铁十八局三公司向原告合肥亿佰通公司转账共计52万元。现原告要求被告支付剩余的货款202285.1元，并承担相应的逾期利息。 一审法院认为，关于合同主体问题。原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但有加盖被告项目部印章的结算单为凭，被告也向原告支付了部分货款，虽被告辩称是代第三方北京中铁大都工程有限公司支付货款，但并未提交相关的证据予以证明，故对此辩论意见一审法院不予采信，原被告双方已经形成事实上的买卖合同关系。原告庭审中提交的一份对账单与证据中的一份对账单内容、金额均一致，仅收货单位不一致，对此原告解释为案涉工程是北京中铁大都工程有限公司与被告公司合作，原告实际结算的单位为被告，故与北京中铁大都工程有限公司的结算单已经作废。鉴于原告对该份证据的合理解释，且该两份结算单都已经提交法庭存卷，故在被告未提交证据证明北京中铁大都工程有限公司是案涉合同实际购买方的情况下，对此证据一审法院予以认可。被告辩称质保期未过应当扣除相应的质保金，但并未提交相关证据证明双方对质保金及质保期有约定，故对此辩论意见一审法院不予采信。综上，原告共计送货722285.1元，扣除被告中铁十八局三公司已支付的520000元，被告应就剩余货款202285.1元承担付款责任。被告中铁十八局三公司久拖未付，必然造成原告相应经济损失，故对于原告诉请其自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥亿佰通商贸有限公司货款202285.1元及逾期付款利息（该利息以202285.1元为基数，自2019年4月3日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审判决认定的事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人中铁十八局三公司与被上诉人合肥亿佰通公司对双方之间的买卖合同关系及已付部分款项的事实不持异议，中铁十八局三公司对一审判决其应承担欠款利息亦无争议。本案二审争议的焦点是中铁十八局三公司是否应承担落款日期为2016年6月15日的结算单所注明的99064.53元结算款项。二审中，中铁十八局三公司认可案涉工程是其与北京中铁大都工程有限公司的合作项目。关于分别加盖中铁十八局三公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部和北京中铁大都工程有限公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部印章、落款日期为2016年6月15日、结算金额为99064.53元、经办人为程明的两份结算单，合肥亿佰通公司在二审答辩中已对该结算单的形成已作出合理的解释，并明确表示双方交易是与上诉人中铁十八局三公司进行的结算，付款和开具发票的也是中铁十八局三公司，加盖北京中铁大都工程有限公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部印章的99064.53元结算单已经作废。现中铁十八局三公司上诉称其所欠的款项中不应包含加盖其公司合肥市轨道交通2号线工程机电系统总承包5标项目部印章、落款日期2016年6月15日的结算单所注明的99064.53元，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中铁十八局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4334元，由中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。