云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初58号原告：徐正彬，男，1967年11月25日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，统一社会信用代码91110000101107974U。住所：北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：姚自然。委托诉讼代理人：贾浩然，男，1980年8月3日出生，汉族，河北省辛集市人，北京城建道桥建设集团有限公司职工，，住河北省辛集市特别授权。被告：湖北堃方建筑工程有限公司，统一社会信用代码91421100MA4910390D。住所：黄冈市黄州区西湖一路**法定代表人：王传强。委托诉讼代理人：王金汉，男，1979年10月15日出生，汉族，河南省罗山县人，湖北堃方建筑工程有限公司职工，住，住河南省罗山县别授权。原告徐正彬与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建）、湖北堃方建筑工程有限公司（以下简称堃方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐正彬的委托诉讼代理人叶云树、被告北京城建的委托诉讼代理人贾浩然、被告堃方公司的委托诉讼代理人王金汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐正彬向本院提出的诉讼请求为：判令二被告赔偿原告伤残赔偿金401856元、误工费5400元、护理费8500元、营养费4000元、住院生活补助费3500元、后续医疗费45000元、差旅费5000元、精神抚慰金30000元、赡养费19463.40元，共计571319.40元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2019年6月30日凌晨时分，原告在被告北京城建的板栗镇沙木杠隧道干活时被铁架砸伤。原告受伤后在宜宾市人民医院住院治疗35日，经诊断为：1、开放性额骨骨折伴感染（双侧）；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔骨折；4、筛骨（窦）骨折（双侧）；5、眶壁骨折（双侧）；6、上颌骨骨折（双侧）；7、颧骨骨折（双侧）；8、颧弓骨折（左侧）；9、面部挫伤；10、眼挫伤（双侧）；11、外展神经损伤（左侧）；12、动眼神经损伤（双侧）；13、急性鼻窦炎；14、左眼外直肌麻痹；15、双眼屈光不正。2019年8月24日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，徐正彬因外伤，致左眼外展神经损伤，双侧颧骨及左侧颧骨弓骨折，致张口度Ⅱ度鉴定为五级伤残，后续医疗费为人民币45000元，后续取内固定器需住院20天，误工期为270日，护理期50日，营养期80日。原告的损失为：伤残赔偿金33488元／年×20年×0.6＝401856元、误工费270日×200元／日＝54000元、护理费85日×100元／日＝8500元、营养费80日×50元／日＝4000元、住院伙食补助费35日×100元／日＝3500元、后续治疗费45000元、差旅费5000元、精神抚慰金30000元、赡养费21626元／年×6年×0.6÷4＝19463.40元。以上共计571319.40元。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告北京城建辩称，原告徐正彬与北京城建没有任何劳务合同，不属于北京城建的雇佣人员。北京城建已将杉木岗隧道工程劳务全部分包给具有劳务资质的被告堃方公司，北京城建不应该成为本案被告。被告堃方公司辩称，原告徐正彬在被告堃方公司工地受伤是客观事实，原告徐正彬的医疗费用被告堃方公司已经如数支付。关于后期赔偿，因对原告徐正彬的伤残鉴定报告有异议，请求法院重新指定鉴定机构，被告堃方公司承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐正彬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、徐正彬的身份证、北京城建的企业信用信息公示信息，证实徐正彬的自然人基本情况和北京城建的企业法人主体资格。2、宜宾市人民医院住院病历，证实徐正彬受伤后，于2019年6月30日到宜宾市人民医院住院治疗，经诊断为：1、开放性额骨骨折伴感染（双侧）；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔骨折；4、筛骨（窦）骨折（双侧）；5、眶壁骨折（双侧）；6、上颌骨骨折（双侧）；7、颧骨骨折（双侧）；8、颧弓骨折（左侧）；9、面部挫伤；10、眼挫伤（双侧）；11、外展神经损伤（左侧）；12、动眼神经损伤（双侧）；13、急性鼻窦炎；14、左眼外直肌麻痹；15、双眼屈光不正。于2019年8月5日好转出院。3、司法鉴定意见书，证实2019年8月26日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，徐正彬因外伤，致左眼外展神经损伤，双侧颧骨及左侧颧弓骨折，致张口度Ⅱ度受限，鉴定为五级伤残；后续医疗费为人民币45000元，后续取内固定器需住院20天；徐正彬的误工期为270日，护理期50日，营养期80日。4、鉴定费发票，证实徐正彬因鉴定，支出鉴定费2600元。5、绥江县中城镇良姜村民委员会证明，证实徐正彬户系绥江县中城镇良姜村民委员会的建档立卡贫困户、低保家庭户。6、绥江县中城镇良姜村民委员会关系证明，证实王跃乾共生育了徐正彬、徐正桃、徐正碧、徐正会四个子女。7、房屋租赁合同，证实2019年1月1日，徐正彬与刘清娟签订《房屋租赁合同》，约定刘清娟将其坐落于绥江县房屋（建筑面积126平方米）租赁给徐正彬居住，租赁期限自2019年1月2日至2020年1月1日止，租金为6000元／年。8、绥江县中城镇凤凰社区居民委员会证明，证实徐正彬自2019年1月至今在绥江县租房居住。9、云南天鸿化工工程股份有限公司建筑工程公司证明，证实徐正彬于2017年11月至2018年12月在云南天鸿化工工程股份有限公司建筑工程公司从事泥工、扎工等工作，务工总收入为72000元。10、昭通俊恒建材有限公司证明，证实徐正彬于2017年2月至2017年11月在昭通俊恒建材有限公司工作，务工总收入为62800元。11、理赔核定通知书，证实徐正彬受伤后，中国人寿保险股份有限公司已赔付保险金230000元。12、王跃乾的常住人口登记卡，证实王跃乾的自然人基本情况。经质证，被告北京城建认为原告徐正彬与北京城建没有任何关系，对原告徐正彬提交的所有证据均不认可；被告堃方公司对原告徐正彬提交的证据1、2、5、6、8无异议；证据3是原告徐正彬自己去鉴定的，没有通知堃方公司，不予认可；对证据4没有意见，但徐正彬去鉴定没有通知堃方公司，不认可；对证据7的真实性无异议，但与本案无关；对证据9、10有异议，徐正彬在这两个公司上班与本案没有关系；对证据11、12无异议，不认可徐正彬私自鉴定的鉴定意见。被告北京城建针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、北京城建的营业执照、堃方公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、王传强的身份证，证实堃方公司系具有隧道工程专业承包叁级资质的企业法人，法定代表人为王传强。2、分包合同，证实2018年9月25日，北京城建与堃方公司王传强签订《分包合同》，约定北京城建将云南昭通至四川乐山高速公路串丝至佛耳岩段第3合同段杉木岗隧道工程分包给堃方公司承建，合同价93996189元，计划开工日期为2018年9月26日，完工日期为2019年6月30日。该《分包合同》对质量标准、合同文件的组成、通用合同条款、专用合同条款等进行了约定。经质证，原告徐正彬对被告北京城建提交的证据1无异议；对证据2的“三性”无异议，证明原告徐正彬受伤的地段属于北京城建，北京城建虽将工地分包给被告堃方公司，但是北京城建具有监管义务，该工地出了安全事故，北京城建也要承担义务，不能达成被告北京城建的证明目的。被告堃方公司针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、保险合同，证实2017年2月21日，北京城建在中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期限为2017年2月21日至2020年2月20日。2、云南省医疗门诊收费票据4张、宜宾市人民医院预收款凭据3张、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据，证实因徐正彬受伤住院治疗，堃方公司垫支绥江县人民医院门诊医疗费2115.70元、宜宾市人民医院住院医疗费用75709.44元。3、四川增值税普通发票1张、四川通用机打发票1张、收条3张、转款账单1张，证实因徐正彬受伤住院治疗，堃方公司垫支住宿费128元、交通费115元、医疗费874.36元、支付徐正彬生活费2589.64元。经质证，原告徐正彬对被告堃方公司提交的上述证据无异议，在原告徐燕出具的收款1464元的收条中有874.36元的医疗费；被告北京城建对被告堃方公司提交的上述证据无异议。本院依法出示了本院依职权从中国人寿保险股份有限公司绥江支公司调取的宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实2019年9月20日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，徐正彬因外伤，致左眼外展神经损伤，双眼上睑下垂，双侧颧骨及左侧颧弓骨折，致张口度Ⅱ度受限，评定为8级伤残。经质证，原告徐正彬、被告北京城建对本院调取的证据无异议，被告堃方公司对本院调取的证据不认可。本院认为，原告徐正彬提交的证据3中关于徐正彬的伤残等级鉴定意见，系原告徐正彬出院后20余天自行委托鉴定机构所作的鉴定，该鉴定意见与双方发生争议后共同协商委托并向保险公司索赔的鉴定机构作出的鉴定意见不一致，对原告徐正彬的伤残等级鉴定意见应以重新鉴定所作出的鉴定意见为准，故对该证据中关于徐正彬的伤残等级的鉴定意见不予采信，对该证据中关于徐正彬的后续治疗费、三期鉴定意见，因被告堃方公司未申请重新鉴定，应视为对原鉴定意见中该部份鉴定意见无异议，应予采信；原告徐正彬提交的其余证据、被告北京城建提交的上述证据、被告堃方公司提交的上述证据以及本院依职权调查收取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年9月25日，被告北京城建与被告堃方公司王传强签订《分包合同》，约定被告北京城建将云南昭通至四川乐山高速公路串丝至佛耳岩段第3合同段杉木岗隧道工程分包给堃方公司承建。2019年6月30日，原告徐正彬在被告堃方公司承建的杉木岗隧道工程处做工时被铁架砸伤。原告徐正彬受伤后，经绥江县人民医院救治后，于2019年6月30日被送往宜宾市人民医院住院治疗，经诊断为：1、开放性额骨骨折伴感染（双侧）；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔骨折；4、筛骨（窦）骨折（双侧）；5、眶壁骨折（双侧）；6、上颌骨骨折（双侧）；7、颧骨骨折（双侧）；8、颧弓骨折（左侧）；9、面部挫伤；10、眼挫伤（双侧）；11、外展神经损伤（左侧）；12、动眼神经损伤（双侧）；13、急性鼻窦炎；14、左眼外直肌麻痹；15、双眼屈光不正。于2019年8月5日好转出院。被告堃方公司垫付了绥江县人民医院门诊医疗费2115.70元、宜宾市人民医院住院医疗费用75709.44元、住宿费128元、交通费115元、其他医疗费874.36元、徐正彬生活费2589.64元。2019年8月24日，原告徐正彬委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、三期评定。2019年8月26日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴定中心（2019）临鉴定字第851号司法鉴定意见书，鉴定为徐正彬因外伤，致左眼外展神经损伤，双侧颧骨及左侧颧弓骨折，致张口度Ⅱ度受限，鉴定为五级伤残；后续医疗费为人民币45000元，后续取内固定器需住院20天；徐正彬的误工期为270日，护理期50日，营养期80日。原告徐正彬为此支出鉴定费2600元。因被告堃方公司对该司法鉴定意见书提出异议，经原告徐正彬、被告堃方公司协商约定到宜宾新兴司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年9月20日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴定中心（2019）临鉴定字第904号司法鉴定意见书，结论为徐正彬因外伤，致左眼外展神经损伤，双眼上睑下垂，双侧颧骨及左侧颧弓骨折，致张口度Ⅱ度受限，评定为8级伤残。另查明：原告徐正彬之母王跃乾（1945年2月25日出生）共生育了徐正彬、徐正桃、徐正碧、徐正会四个子女。2017年2月至2017年11月，原告徐正彬在昭通俊恒建材有限公司工作，务工总收入为62800元。2017年11月至2018年12月，原告徐正彬在云南天鸿化工工程股份有限公司建筑工程公司从事泥工、扎工等工作，务工总收入为72000元。2019年1月，原告徐正彬户在绥江县租房居住生活至今。2017年2月21日，被告北京城建在中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期限为2017年2月21日至2020年2月20日。原告徐正彬受伤后，中国人寿保险股份有限公司云南省分公司向被告堃方公司赔偿了保险金230000元。本院认为，被告北京城建总承包了云南昭通至四川乐山高速公路串丝至佛耳岩段公路工程第3标合作承包建设标段工程施工后，将标段内的杉木岗隧道工程分包经具有资质的被告堃方公司，被告堃方公司雇佣了原告徐正彬到杉木岗隧道工程工地做工，原告徐正彬在做工过程中受伤致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告堃方公司作为雇主，应当承担民事赔偿责任。被告北京城建将其承建的工程分包给具有相应资质的被告堃方公司，没有任何过错，在本案不应承担任何赔偿责任，故对原告徐正彬主张被告北京城建与被告堃方公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；原告徐正彬受伤住院所产生的全部医疗费用，被告堃方公司已全额支付，原告徐正彬也未主张，本院不作评判；对原告徐正彬垫支的第一次鉴定费用2600元，因原告徐正彬未主张要求赔偿，本院不作处理。针对原告徐正彬所主张的各项损失，本院评判如下：1、原告徐正彬主张残疾赔偿金33488元/年×20年×0.6=401856元。本院认为，原告徐正彬的伤残等级经重新鉴定为8级，自2019年1月1日起在绥江县城租房居住生活，以在城镇打工收入作为主要生活来源，其残疾赔偿金应以城镇标准计算应为33488元/年×20年×0.3=200928元。故对原告徐正彬的该诉讼请求予以部分支持。2、原告徐正彬主张误工费270日×200元/日=54000元过高，本院根据鉴定意见中的误工期，结合其2017年、2018年务工的实际，酌情支持270日×150元/日=40500元。3、原告徐正彬主张护理费85日×100元/日=8500元过高，原告徐正彬鉴定的护理期为50日，护理费应为50日×100元/日=5000元。4、原告徐正彬主张营养费80日×50元/日=4000元过高，根据鉴定的营养期，酌情支持80日×20元/日=1600元。5、原告徐正彬主张住院伙食补助费35日×100元/日=3500元，符合法律规定，予以支持。6、原告徐正彬主张后续治疗费45000元，予以支持。7、原告徐正彬主张的差旅费5000元，因未提供证据证明，根据其两次鉴定的客观实际，酌情支持1000元。8、原告徐正彬主张精神损害抚慰金30000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及原告徐正彬的伤残等级等情况，酌情支持15000元。9、原告徐正彬主张赡养费（被扶养人生活费）21626元/年×6年×0.6÷4=19463.40元过高，原告徐正彬的伤残等级经重新鉴定为8级，结合被扶养人王跃乾在原告徐正彬受伤时的年龄及其他应尽扶养义务的扶养人的情况，被扶养人王跃乾的被扶养人生活费应为21626元/年×5年×0.3÷4+21626元/年×0.3÷12×7÷4=9055.89元。以上共计321583.89元，扣除被告堃方公司垫支的生活费2589.64元，被告堃方公司还应赔偿原告徐正彬318994.25元。被告堃方公司对原告徐正彬自行委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议，经双方协商重新选定鉴定机构并作出鉴定意见后，被告堃方公司持重新鉴定的鉴定意见向保险公司索赔后，现又对其据以向保险公司索赔的重新鉴定的鉴定意见不认可，申请重新鉴定的理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项、第十条的规定，判决如下：一、被告湖北堃方建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐正彬残疾赔偿金200928元、误工费40500元、护理费5000元、营养费1000元、住院伙食补助费3500元、后续治疗费45000元、差旅费1000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费9055.89元，以上共计321583.89元，扣除被告湖北堃方建筑工程有限公司垫支的生活费2589.64元，被告湖北堃方建筑工程有限公司还应赔偿318994.25元。二、被告北京城建道桥建设集团有限公司在本案中不承担任何民事责任。三、驳回原告徐正彬的其余诉讼请求。案件受理费9514元，减半收取4757元，由原告徐正彬负担1715元，被告湖北堃方建筑工程有限公司负担3042元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 辛 华二〇二〇年三月三十一日书记员 何建春