广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初13328号 原告：东莞市虎门千百褶服装厂。住所地：广东省东莞市虎门镇威远环岛路武山沙段2-1号8楼，统一社会信用代码为92441900MA51KDQG8X。 经营者：史婷，女，1988年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，公民身份号码为362XXXXXXXXXXXX325。 原告：陈勇桂，男，汉族，1982年7月26日出生，住江西省吉安市永新县，公民身份号码为362XXXXXXXXXXXX616。 两原告共同委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张守栋，广东金词律师事务所律师。 被告：陈苗，男，汉族，1989年1月19日出生，住湖南省新邵县，公民身份号码为430XXXXXXXXXXX835。 被告：何念东，女，汉族，1990年2月6日出生，住湖南省新邵县，公民身份号码为430XXXXXXXXXXXX820。 被告：陈梨，女，汉族，1990年8月22日出生，住湖南省邵阳市新邵县，公民身份号码为430XXXXXXXXXXX821。 三被告共同委托诉讼代理人:陈铭，广东天穗律师事务所律师。 原告东莞市虎门千百褶服装厂、陈勇桂（以下简称：千百褶服装厂）与被告陈苗、何念东、深圳市南山区褶之媛服装店（已注销，以下简称：褶之媛服装店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，被告陈苗、何念东、褶之媛服装店在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年7月22日裁定驳回该管辖权异议。被告陈苗、何念东、褶之媛服装店不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。因褶之媛服装店在诉讼过程中已经注销，根据原告的申请，被告褶之媛服装店变更为被告陈梨（原褶之媛服装店的经营者）。本案依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告千百褶服装厂、陈勇桂的共同委托诉讼代理人严驰，原告陈勇桂，三被告的共同委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千百褶服装厂、陈勇桂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款403903元及2016年7月26日起至判决生效之日止的违约金（以货款403903元为基数，按日千分之一计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：两原告自2016年7月份起为三被告供应服装，大部分货物通过快递方式交付被告，少部分货物由被告自提，被告主要通过银行转账方式向原告支付部分货款，截至2018年11月24日三被告共拖欠原告货款403903元（《货款还款给付协议》中的货款408903元没有减去被告2018年6月14日向原告支付的5000元货款），原被告于2018年11月29日签订了《货款还款给付协议》，约定了被告不按时还款的违约责任。《货款还款给付协议》签订后，被告并没有按约定向原告支付货款，至今尚拖欠原告货款403903元。两原告为合伙关系，被告陈苗与被告何念东系夫妻关系，三被告是合伙关系，故三被告应共同支付案涉货款。 被告陈苗答辩称：一、原告存在延期交付货物的情形，导致货物过季，被告无法将货物出售。二、原告交付的货物存在严重的质量问题，被告不得不以20元/件的价格出售给一家清货公司。三、被告陈苗已经严重亏损破产，且褶之媛服装店已经注销，目前没有偿还能力。 被告何念东答辩称：被告何念东曾在褶之媛服装店打工，目前该服装店已经注销。虽然被告陈苗出具了《货款还款给付协议》，但没有被告何念东的签名认可，只能认定为陈苗的个人行为。 被告陈梨答辩称：被告陈梨只是褶之媛服装店的工作人员，曾在该服装店打工，目前该服装店已经注销。2018年11月29日，被告陈苗出具《货款还款给付协议》，没有加盖褶之媛服装店的公章，案涉交易也没有加盖公章的买卖合同，最多只能认为是陈苗的个人行为，并非褶之媛服装店的经营行为。原告将被告陈梨列为被告，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月6日，原告陈勇桂与原告千百褶服装厂的经营者史婷签订一份《千百褶合作协议》，双方约定合作经营千百褶服装厂的成衣生产批发销售事项，双方风险共担、共同投资、共同经营、共同发展，合作期限自2016年6月6日起至2026年6月6日止，其中陈勇桂占股60%，史婷占股40%。 2016年7月起，千百褶服装厂与褶之媛服装店存在交易往来。案涉交易中千百褶服装厂的主要经手人为原告陈勇桂，褶之媛服装店的经手人包括被告陈苗、陈梨和何念东。经查，陈苗与何念东系夫妻关系，二人于2011年12月12日登记结婚；褶之媛服装店登记的经营者为被告陈梨，该服装店在诉讼过程中已经注销。2018年11月29日，陈勇桂与陈苗签订一份《货款还款给付协议》，主要约定：截至2018年11月24日，个体工商商户褶之媛服装店的实际经营者陈苗夫妇（乙方）尚欠供货商千百褶服装厂陈勇桂（甲方）货款408903元，陈苗夫妇承诺在2018年12月1日起每月最低支付货款5000元至全部货款付清，若乙方违约需经甲方协商同意延期，否则甲方有权向法院提起诉讼，且乙方支付给甲方从开始做货到法院判决完成日的总欠货款利息及甲方起诉等相关费用，违约利息按总欠货款金额每日千分之一核算。原告陈勇桂与被告陈苗分别在该协议的落款处签名及捺印予以确认，并盖有千百褶服装厂的公章。 根据原告提供的微信记录显示：1.2016年7月26日被告陈梨添加了陈勇桂的微信并向其支付一笔款项，其后双方多次就交易中的下单及对账问题进行沟通。2017年3月31日，陈梨告知陈勇桂称：“还差你多少，我这次回家养胎没上去深圳了，以后货款要和东东对。”，陈勇桂回复称：“94815-7000=24815”。2.原告陈勇桂通过微信多次向被告陈苗催收货款，后陈苗陆续向陈勇桂转账支付了部分款项。其中2018年2月6日陈勇桂称：“昨天你转给我哥的红包我也要给你对下账，415791-6888=408903，你尚欠我这边货款人民币408903元……”。2018年11月24日原告陈勇桂又称：“陈苗老总，截止2018年11月24号，你尚欠我这边408903-5000=403903元货款，请确认！”3.2016年9月至2017年10月期间，原告陈勇桂与被告何念东多次就案涉交易中的下单、送货和对账等事宜进行沟通，2017年10月13日，陈勇桂称：“东东老板娘，我们核对账，担心后面记不得了，最后一次发货6月3号，7月1号转货款20000元，剩余欠这边货款是445791-20000=425791元，请安排帮忙核对确认！”，何念东回复称：“好”。再根据银行流水显示，2016年7月26日起，被告陈苗多次向陈勇桂转账支付货款。 以上事实，有原告提交的货款还款给付协议、微信聊天记录、中国农业银行交易记录、结婚登记审查处理表、千百褶合作协议，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告陈勇桂与原告千百褶服装厂的经营者史婷签订《千百褶合作协议》建立合伙关系，后二人共同以千百褶服装厂的名义与褶之媛服装店进行交易，故原告陈勇桂与千百褶服装厂有权共同向褶之媛服装店主张案涉权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉债务的责任主体如何认定；二、原告诉请的逾期付款违约金是否合法有据。 关于焦点一。第一，被告陈苗在《货款还款给付协议》中明确承认其是褶之媛服装店的实际经营者并同意对案涉债务承担责任，且微信记录和转账记录也可以佐证其为案涉交易中褶之媛服装店一方的主要经手人，答辩时陈苗对其作为责任主体的事实亦不持异议，故本院对此予以认定。第二，案涉交易以褶之媛服装店的名义进行，陈梨作为该服装店登记的经营者，理应与实际经营者陈苗一起对案涉债务承担连带责任。况且，根据微信记录显示的内容来看，陈梨直接参与了案涉交易的下单及对账等核心经营活动，不排除其亦实际参与褶之媛服装店经营管理的较大可能。第三，被告何念东与被告陈苗是夫妻关系，陈苗在《货款还款给付协议》承认其与何念东均是褶之媛服装店的实际经营者，且微信记录显示何念东长期及稳定地参与案涉交易的下单、送货、对账等活动。在日常生活中，夫妻双方共同经营个体工商户亦属常态。基于上述证据及分析，何念东也是褶之媛服装店的实际经营者这一事实具有高度可能性，本院对此予以认定。因此，被告何念东亦应对案涉债务承担连带责任。 关于欠款金额。《货款还款给付协议》载明截至2018年11月24日尚欠货款408903元，现原告承认尚欠货款为403903元，对被告有利，本院予以认可。虽然被告抗辩称原告存在迟延送货以及货物不合格等违约情形，但未能提供任何证据予以佐证，本院不予采信。被告承诺自2018年12月1日起每月最低支付货款5000元至全部货款付清，但其一直未能依约付款，逾期超过一年有余，故原告诉请被告支付全部货款408903元，合法有据，本院予以支持。 关于焦点二。案涉《货款还款给付协议》约定，若被告违约，违约利息自原告开始做货之日起按总欠货款金额的千分之一计算至法院判决完成日。庭审中，被告对该违约金的计算标准提出异议，且原告未能对违约损失作出合理解释以及提供证据加以佐证，故本院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、双方的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金调整为按照年利率24%计算，自开始做货之日即2016年7月26日起计算至本判决发生法律效力之日止。对于原告诉请中超过的部分，本院依法予以驳回。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下： 一、限被告陈苗、何念东、陈梨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市虎门千百褶服装厂、陈勇桂支付货款408903元及逾期付款违约金（以408903元为基数，自2016年7月26日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力之日止）。 二、驳回原告东莞市虎门千百褶服装厂、陈勇桂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5947元（原告已预交），由被告陈苗、何念东、陈梨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 陈 波 二〇二〇年三月二十日 书记员 曾乐怡 李络瑶 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。