北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11401号原告：赵磊，男，1955年9月17日出生，汉族，北京轻型汽车有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京草岚子房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区月坛北小街**华尔森宾馆**。法定代表人：吴明。被告：孟凡俊，男，1955年7月23日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超，北京凯道律师事务所实习律师。原告赵磊诉被告北京草岚子房地产开发有限责任公司（以下简称草岚子公司）、孟凡俊确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊及其委托诉讼代理人张禹，被告孟凡俊的委托诉讼代理人张凯、何超到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告草岚子公司送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告草岚子公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊向本院提出诉讼请求：请求确认草岚子公司与孟凡俊之间签订的《居民回迁安置购房协议书》及《补充协议》无效。事实和理由：1999年1月25日，赵磊与草岚子公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及《居民回迁安置购房协议书》。草岚子公司将赵磊所居住的北京市西城区xxx号北房一间拆除，并向赵磊安置北京市草岚子一期xxx号（现地址为北京市西城区xxx号，以下简称涉案房屋）。后因赵磊与草岚子公司就拆迁安置事宜向贵院提起诉讼，经（2001）西民初字第571号判决、（2011）一中民终字第2106号判决认定，涉案房屋由赵磊使用。后草岚子公司法定代表人因犯罪被判刑，草岚子公司处于无人管理状态，涉案房屋园区内多套回迁安置房屋无法办理房产证。赵磊多年通过信访及各种途径维权均未果。2018年，草岚子公司恢复经营，赵磊经查询后得知涉案房屋已登记至孟凡俊名下，但孟凡俊并非拆迁安置户，且获得涉案房屋的所有权晚于生效判决。赵磊认为，草岚子公司与孟凡俊在生效法律文书已经确认为赵磊所有的情况下仍擅自签订合同的行为系恶意串通且损害了赵磊的权利，应属无效。故赵磊诉至法院，请支持赵磊的诉讼请求。草岚子公司即未作出答辩，亦未参加本院诉讼。孟凡俊辩称，赵磊起诉孟凡俊没有事实和法律依据。1998年，孟凡俊通过北京鑫百盛物业管理有限公司（以下简称鑫百盛物业公司）与草岚子公司签订《商品房买卖合同》和中介合同，约定房屋价款每平米15000元，当时孟凡俊向鑫百盛公司支付10万元定金，向草岚子公司支付87万元购房款，草岚子公司负责代办房屋产权证，所有的费用均在上述款项内。孟凡俊对赵磊提供的合同不知情，合同上也不是孟凡俊本人签字。孟凡俊自1999年上半年取得房屋产权证书并入住至2009年出售该房屋一直没有出现任何问题。涉案房屋的坐落位置与赵磊所述的位置不符，请求法院依法驳回赵磊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月11日，草岚子公司（甲方）与北京博瑞星房屋拆迁服务有限责任公司（乙方）签订《委托拆迁协议书》，拆迁范围为西什库大街26号至46号；草岚子胡同5号-10号；西什库东巷7号-17号；天庆胡同10号-35号。拆迁安置户数、房屋间数及总拆除建筑面积均以经房管局拆迁科批准的安置方案为准。1999年1月21日，草岚子公司作为拆迁人（甲方），赵磊作为被拆迁人（乙方），双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址西城区xxx号，在拆迁范围内有正式住房壹间，居住面积12．90平方米；有正式户口肆人，应安置人口肆，分别是本人、妻、子、姐；过渡期限自1998年7月28日至2000年7月27日，过度期满后安置到草岚子一期6号2单元501号房屋贰间，建筑面积57．08平方米，居住面积25．76平方米。同日，双方签订《居民回迁安置购房协议书》，约定：乙方现住正式房壹间，回迁购买安置楼房草岚子一期6号楼2门5层01号贰居室壹套，购房款为54659．96元。1999年2月1日，赵磊向草岚子公司交付危改回迁房款54659．96元。2001年，赵磊以拆迁纠纷为由将草岚子公司诉至法院。北京市第一中级人民法院于2002年5月21日作出终审判决，判决：赵磊与草岚子公司签订的拆迁安置补助协议书继续履行；赵磊给付草岚子公司5万元，草岚子公司将草岚子一期6号楼2单元501号两居室楼房一套交付赵磊使用，同时给付赵磊补偿款11500元；驳回赵磊其他诉讼请求。2004年6月28日，草岚子公司取得北京市西城区西什库大街26号院1、2、3、4、5、6、8、10、12号楼的产权证明。另查，1999年1月21日，草岚子公司作为甲方，西城区xxx号居民孟凡俊作为乙方，双方签订《居民回迁安置购房协议书》，载明：乙方现住正式房壹间，居住面积12．9平方米，正式户口肆人，乙方自愿回迁购买安置楼房草岚子一期xxx号贰居室壹套，居住面积约25．76平方米，建筑面积57．05平方米；购房款合计54659．96元。2007年11月27日，草岚子公司与孟凡俊签订《补充协议》，约定原合同中的房屋位置为xxx号房，现房屋位置变更为：西城区xxx号房；原合同中房屋面积为57．05平方米，现经北京市西城区房地产测绘所正式确认，该套房屋面积为63．4平方米；原房屋总价款为53626元，经双方确认现房屋实际总价款53626元，多退少补。2009年12月31日，孟凡俊将西城区**房屋卖予他人。审理中，孟凡俊未就其抗辩意见提供证据。在本院与孟凡俊谈话中，孟凡俊称2007年4月购买涉案房屋，2007年底交付房屋，孟凡俊之父母在涉案房屋内居住大概一两年。孟凡俊于2009年取得房产证后将房屋出售。对于购买房屋的中间情节不知晓。本院认为：草岚子公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，赵磊以草岚子公司与孟凡俊之间恶意串通，双方签订的《居民回迁安置购房协议书》及《补充协议》无效。恶意串通首先需要有双方损害第三人的恶意，恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或者第三人损害，而故意为之。如果双方当事人或者一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。恶意串通需要恶意串通的双方事先存在通谋，这首先是指当事人具有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或者第三者的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，亦可以是一方作出意思表示，而对方或者其他当事人明知实施该行为所达到的非法目的，而用默示的方式表示接受。其次，当事人互相配合或共同实施该非法行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。赵磊主张草岚子公司与孟凡俊恶意串通，其应当提供充分证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则其主张的恶意串通的待证事实难以认定。草岚子公司与赵磊签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，与赵磊和孟凡俊分别签订内容一致的《居民回迁安置购房协议书》。草岚子公司在明知法院判决涉案房屋由赵磊使用的情况下，将房屋交付孟凡俊并协助孟凡俊办理了房屋所有权证，存有恶意。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在孟凡俊购买涉案房屋的过程中，孟凡俊称中介公司负责办理房产证，其对中间情节不知晓，《居民回迁安置购房协议书》中的签字并非其所签，其购买的是商品房并非回迁安置房屋的抗辩，缺乏证据，且孟凡俊作为房屋买受人，对房屋交付的时间及取得房屋产权证时间上的陈述前后不一致，对孟凡俊的上述抗辩意见，本院不予采信。草岚子公司与孟凡俊之间签订的《居民回迁安置购房协议书》及《补充协议》存在恶意，违反法律规定，应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认北京草岚子房地产开发有限责任公司与孟凡俊之间签订的《居民回迁安置购房协议书》及《补充协议》无效。案件受理费1140元，公告费按实际发生额为准，均由北京草岚子房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  相俊红人民陪审员  宋海滨二〇二〇年三月二十五日法官 助理  袁 慧书 记 员  温晓娟-8--7-