广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3856号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区西华路****楼**。负责人：叶德雄，职务总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，系该公司员工。被告：陈志江，男，1983年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地，住所地广州市番禺区市桥镇繁华路**会信用代码91440101891438259X。负责人：钟锐坚，职务总经理。委托诉讼代理人：方金贵，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，系国信信扬律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华联合荔湾支公司）与被告陈志江、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人保番禺支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合荔湾支公司的委托诉讼代理人卢拓弘、被告人保番禺支公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加了诉讼。被告陈志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合荔湾支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告38183.9元人民币以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算自2017年9月6日起暂时计至2018年8月12日，最终以支付之日为准至被告支付之日止。）被告人保番禺支公司优先在保险责任范围内赔偿原告。2.请求判令两被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月71日，被告陈志江驾驶牌号为粤Ｒ×××**小客车行驶至广州市番禺区蔡边村环村路段时，越过路中双实线行车，造成与粤Ｊ×××**小轿车相撞的事故。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈志江负全部责任。原告于2017年9月6日已向原告被保险车辆粤Ｊ×××**第一受益人伤害易鑫融资租赁有限公司赔付车辆损失38183.9元。根据我国《保险法》第六十条的规定，被告陈志江应赔偿原告38183.9元，被告人保番禺支公司应在保险责任范围内优先赔付给原告。同时粤Ｊ×××**车辆所有人张庆平已将追偿权转让给原告。原告有权向两被告追偿，但被告双方均拒绝赔付。为依法维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请依法判决。陈志江没有答辩。人保番禺支公司答辩称，一、涉案机动车投保情况。本案事故机动车粤Ｒ×××**向答辩人投保机动车交通事故责任强制险（保险起见自2016年8月7日起至2017年8月6日止），第三者责任保险（保险金额100万元，保险期间自2016年8月7日起至2017年8月6日止），有不计免赔。本案事故发生在2017年6月17日，属于保险责任期间。二、粤Ｒ×××**车实际驾驶非被告陈志江，而为被保险人冯炜庭，本案存在酒驾顶包行为，且被保险人冯炜庭已签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书》，并向答辩人提出销案申请，答辩人对本案不承担赔偿责任。1、答辩人委托深圳市中安保险公估有限责任公司对本次事故进行调查，发现实际驾驶员为被保险人冯炜庭而非被告陈志江，本案存在酒驾顶包情形，答辩人在交强险及商业险内均不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故…对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（二）驾驶人醉酒的……”，答辩人不在交强险内承担本次事故赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品……”，答辩人不在商业险内承担赔偿责任。2、被保险人冯炜庭已经签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书》，其自愿放弃所有就该保险事故项下的损失向答辩人提出任何索赔的权利，并向答辩人提出销案申请，答辩人对本次事故造成的所有损失和费用均不承担责任。三者车驾驶张庆平曾就本次事故向贵院提起诉讼（案号：（2017）粤0113民初9978号），后向法院提出了撤诉申请，该案件已按撤诉处理。代位求偿权的前提是，保险人负有保险责任，而在本案中，人保根据法律及双方的约定，均无需承担保险责任。原告提出的求偿权均无法律基础。人保公司依法无需就本案作出任何赔付。三、原告损失计算依据不足，应当依法予以调整。原告未提供定损单、车辆图片等证明费用与本次事故的关联性，原告主张的车辆维修费用依据不足，不予认可。四、关于本案诉讼费，答辩人不负责承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（七）律师费，未经保险人实现书面同意的诉讼费、仲裁费。”因此，关于本案的诉讼费用，答辩人不负责承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｊ×××**小型轿车登记在案外人张庆平名下，该车在中华联合荔湾支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险等险种，保险金额/赔偿限额为：车辆损失险95800元，保险期限自2016年10月10日00时起至2017年10月9日23：59：59时止，被保险人为张庆平，第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司。粤Ｒ×××**小型普通客车登记在案外人冯炜庭名下。该车在人保番禺支公司投保机动车交通事故强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险金额/赔偿限额为：第三者责任险100万元，保险期限自2016年8月7日00时起至2017年8月6日23：59：59时止，被保险人为冯炜庭。2017年6月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具了编号为4401002016071902的《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书载明，2017年6月17日，陈志江驾驶车牌号为粤Ｒ×××**小型普通客车由西往东行驶，张庆平驾驶粤Ｊ×××**小型轿车由东往西行驶，因粤Ｒ×××**小型普通客车越过路中双实线行车，造成粤Ｒ×××**小型普通客车左前部位与粤Ｊ×××**小型轿车左前部位相撞的事故，事故中张庆平受伤，受伤人员伤势轻微，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。陈志江承担事故全部责任，张庆平无责任。在损害赔偿调解结果处载明事故造成的损失由陈志江方承担。陈志江、张庆平在该事故认定书上签名确认。2017年6月24日，人保番禺支公司对粤Ｊ×××**小型轿车定损金额为36441.9元，2017年7月5日补充定损金额为1512.5元，合计定损金额为37954.4元。中华联合荔湾支公司并提交广东省国家税务局通用机打发票一张，证明粤Ｊ×××**小型轿车在事故发生后支出拖车费230元。其后粤Ｊ×××**小型轿车在广州宏现汽车销售服务有限公司进行维修。2017年7月7日，广州宏现汽车销售服务有限公司开具广东增值税普通发票4张，项目为粤Ｊ×××**汽车维修费，发票金额总额为37953元。张庆平向中华联合荔湾支公司申请索赔，中华联合荔湾支公司分别于2017年8月18日、2017年9月6日向案涉保单受益人上海易鑫融资租赁有限公司转账支付36671.9元、1512.5元，转账备注均为“中华粤Ｊ×××**”。张庆平出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到中华联合荔湾支公司赔款金额，并将有关追偿权转让给中华联合荔湾支公司。中华联合荔湾支公司向陈志江、人保番禺支公司索赔未果后，遂提起本案诉讼。庭审中，人保番禺支公司提交了其委托案外人深圳市中安保险公估有限责任公司出具的财产保险（车险）案件《调查报告》一份，拟证明涉案交通事故中存在酒驾顶包行为，事故发生时粤Ｒ×××**小型普通客车的驾驶员并非陈志江而是车主冯炜庭，且冯炜庭签署了《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书》。该《调查报告》的调查意见为：1、本次事故系真实发生；2、本次事故标的车驾驶员存在顶包违约情形；3、标的车被保险人同意就本次事故放弃向保险公司索赔的权利，并签署了销案声明书；4、简易保险公司对本次事故作销案处理。案件相关问题的调查核实部分载明：（二）关于本次事故是否存在酒驾顶包及其他违的核实1、调查员调取标的车驾驶员陈志江手机通话清单显示：2017年06月17日02时52分许，其主叫拨打了95518报保险，通话时长02分53秒；之后与其通话的都是手机为181××××****的记录，并没有报警记录，也没有与标的车被保险人冯炜庭的通话记录，与其讲述不吻合。2、调查员向标的车驾驶员陈志江讲述本次事故的严重性及所涉及的法律责任，其有所心虚，说出事故实情，事故当时的实际驾驶员为被保险人冯炜庭本人。3、调查员向标的车被保险人冯炜庭摆出事实，讲明酒驾顶包的严重性及需负的法律责任，其表示愿意自行支付本次事故的一切费用，自行与三者车车主协商，不再向保险公司要求索赔，并签署销案声明一份（见附件七）。该《自愿放弃机动车保险事故损失索赔声明书》载明：本人在贵司投保的粤Ｊ×××**小型轿车于2017年6月17日在番禺樟边村发生交通事故，现因个人原因，本人自愿放弃所有就该保险事故项下的损失向贵司提出任何索赔的权利，并请贵司进行销案处理。冯炜庭在被保险人落款处签名确认，落款日期为2017年7月12日。中华联合荔湾支公司质证称对该《调查报告》的真实性由法院核实，对关联性不予认可，且冯炜庭向人保番禺支公司出具的《自愿放弃机动车保险事故损失索赔声明书》不能对抗第三人。本院认为，陈志江驾驶粤Ｒ×××**小型普通客车与张庆平驾驶的粤Ｊ×××**小型轿车相撞，造成粤Ｊ×××**小型轿车损坏的交通事故，交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》已认定陈志江承担事故全部责任，因而陈志江应当对粤Ｊ×××**小型轿车的车辆损失承担全部赔偿责任。中华联合荔湾支公司作为粤Ｊ×××**小型轿车的承保公司，其在先行赔付额38184.4元（36671.9元+1512.5元）给粤Ｊ×××**小型轿车的保险受益人后，依法取得向陈志江及承保粤Ｒ×××**小型普通客车的保险人人保番禺支公司追偿的权利。人保番禺支公司辩称涉案交通事故发生时粤Ｒ×××**小型普通客车的实际驾驶员为冯炜庭，且冯炜庭为酒驾，主张交警部门《道路交通事故认定书（简易程序）》认定有误，但其并未对该《道路交通事故认定书（简易程序）》提出过异议，且其提交的《调查报告》中并无充分的证据证明冯炜庭存在酒驾情形，因此对人保番禺支公司提出的驾驶员存在酒驾其可免赔的抗辩意见，本院不予采纳。粤Ｒ×××**小型普通客车车主冯炜庭出具的《自愿放弃机动车保险事故损失索赔声明书》，仅为冯炜庭对人保番禺支公司的声明，该声明不能发生阻却案外人中华联合荔湾支公司追偿权行使的效力。人保番禺支公司作为承保粤Ｒ×××**小型普通客车机动车交通事故强制保险以及机动车第三者责任保险的保险人，中华联合荔湾支公司在支付完上述理赔款取得代位追偿权后，有权要求人保番禺支公司支付。粤Ｊ×××**小型轿车的车辆实际维修费用为37953元，拖车费用为230元，合计38183元。因此人保番禺支公司应在机动车交通事故强制保险限额内向中华联合荔湾支公司先行赔付2000元，在第三者责任保险限额内先行赔付36183元（38183元-2000元）。对中华联合荔湾支公司主张超过的部分，本院不予支持。中华联合荔湾支公司主张利息的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。陈志江经本院合法传唤，正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制保险限额内赔付2000元给原告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任保险限额内赔付36183元给原告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费754元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  高家良人民陪审员  屈泳航二〇二〇年三月二十五日书 记 员  郭子颖