黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终56号上诉人（原审被告）：李德全，男，1975年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大魁，男，1981年4月4日出生，满族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区二堡村北综合楼。委托诉讼代理人：靳凯，男，1972年10月28日出生，汉族，该公司员工，住安徽省宿州市萧县。上诉人李德全因与被上诉人李大魁、江苏盛谐建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李德全的委托诉讼代理人孙成山，被上诉人李大魁及委托诉讼代理人韩雷到庭参加诉讼调查程序。被上诉人江苏盛谐建设集团有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼调查程序，本案现已审理终结。李德全上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销（2020）黑0603民初1972号民事判决书，恢复执行（2018）黑0603执异66号执行裁定书；2.一审及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案事实清楚，发包单位建设集团有限公司欠付承包方原审被告江苏盛谐建设集团有限公司(原江苏中盛建设集团有限公司未结工程款，上诉人是案涉工程的实际施工人，且该工程已经验收合格并投入使用，大庆市红岗区人民法院作出的生效调解书对这一事实做出了认定，该份调解书对原江苏中盛建设集团(现己改名为江苏盛谐建设集团）与被告的施工合同、施工地点、欠付工程款的事实都有明确认定，并且龙风区人民法院对被告系实际施工人的认定也有相应的法律文书予以确定。根据《合同法》、《建设工程施工合同司法解释(二)》，我方享有建设工程价款优先权，并且原告申请冻结的涉案款项是大庆建设集团有限责任公司应当支付给我方的工程价款，系专款专用，该笔款项与原告无关，原告申请执行和协助执行只应该执行原告所施工工程的剩余价款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，而被告已经完成了涉案工程的施工，也实际支出了费用，并且有明确的生效调解书确认了欠付被告的工程款，因此被告完全具有优先受偿权。二、原审法院适用法律错误以合同的相对性和法律明确规定建设工程价款优先受偿权系工程承包人向发包人主张的理解也是明显错误的，违背了《合同法》二百八十六条的立法本意，只理解承包人享有优先权是错误的，《建设工程施工合同司法解释(一)》，上诉人作为实际施工人可以突破合同的相对性依法享有工程价款的优先权。综上，上诉人作为农民工的弱势群体，主张的是农民工的工资即劳务费，应该得到法律的保护，原审法院的判决违背了建筑工程价款优先权的法律宗旨，侵害了上诉人的合法权益，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。李大魁辩称，一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。江苏盛谐建设集团有限公司未到庭参加法庭调查程序。李大魁向一审法院起诉请求：1.请求法院判决撤销（2018）黑0603执异66号执行裁定书（即给付李德全劳务费474423元及案件受理费2000元）；2.请求人民法院判令恢复执行（2016）黑0603执1153执行裁定书即协助执行通知书中确定的执行款项，本金1.375.798元及利息、受理费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2016年7月7日，本院作出（2014）龙民初字第1607号民事判决书，判决江苏盛谐公司（原江苏中盛建设集团有限公司）于判决书生效7日内给付李大魁工程款1375798元，并自2014年11月4日起以1375798元为基数，按人民银行同期贷款利率给付利息至判决确定的自动履行届满之日止，并承担案件受理费20205元及鉴定费28216元。判决生效后，由于江苏盛谐公司未在法定期间内履行判决书确定的给付义务，李大魁申请强制执行，一审法院作出（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了江苏盛谐公司在大庆油田建设集团有限责任公司未结工程款1900000元，在执行过程中，李德全依据大庆市红岗区人民法院（2018）黑0605民初1344号民事调解书，向一审法院执行局提出执行异议，一审法院执行局在（2018）黑0603执异66号执行裁定书中认定，李德全系江苏盛谐公司在大庆油田建设集团有限责任公司案涉项目的实际施工人，对李德全在江苏盛谐公司施工的案涉项目工程款具有优先受偿权，据此中止了本院作出的（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书对上述案涉项目工程款的执行。一审法院认为，经法院生效判决确定原中盛公司即江苏盛谐公司应给付李大魁1375798元工程款及利息等。本院根据李大魁申请冻结了原中盛公司在油建公司的未结工程款，该执行行为正当合法。李德全认为其是李大魁申请冻结的未结工程款的实际施工人，其对该工程款有优先受偿权。一审法院认为，虽然大庆市红岗区法院的民事调解书认定李德全是李大魁申请冻结工程款所涉及工程的施工人，且原中盛公司即盛谐公司亦欠付李德全工程款，但油建公司系与原中盛公司具有工程承包合同关系，而李德全与原中盛公司具有合同关系，根据合同相对性原则，油建公司尚未支付的工程款应由原江苏中盛公司即江苏盛谐公司享有权利，李德全的工程款应向原中盛公司主张，即李德全和李大魁均系原中盛公司的债权人，且此债权均是普通债权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，现李大魁申请执行已冻结的该未结工程款，李德全持在李大魁申请冻结该未结工程款后作出的另案民事调解书不能阻却法院根据李大魁的申请对该未结工程款的执行，故李大魁请求撤销2018黑0603执异66号执行裁定书并恢复执行2016黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定的执行内容理由充分，本院予以支持。另外，根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，建设工程优先受偿权系工程承包人向发包人主张，实现的方式系承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。承包人的工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中涉案工程的发包人系油建公司，承包人系原中盛公司，李德全虽分包了涉案工程并进行了实际施工，但并非上述法律规定中的享有优优先受偿权的承包人。另外，李大魁申请执行的是承包人原中盛公司的未结工程款，该未结工程款不是上述法律规定中的工程折价款或者工程拍卖款，故李德全辩称对涉案工程款具有优先受偿权不符合法律规定，本院对其主张不予支持。综上，依照《合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、撤销本院（2018）黑0603执异66号执行裁定书；二、恢复执行本院（2016）黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定执行内容。案件受理费8446元，由被告李德全承担承。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条的规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持”。本案中，李德全并非系其主张的在（2018）黑0605民初1344号案件中涉及工程的承包人，故李德全并不是上述法律规定的应享有优先权的权利主体。同时上述法律规定的优先权系针对所承建工程折价或拍卖方式行使相应权利，而本案异议的事项系江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司）在大庆油田建设集团有限责任公司处的未结工程款。综上，原审法院对此认定正确，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8446元，由李德全负担。本判决为终审判决。审判长 袁力民审判员杨阳审判员范继超二〇二〇年三月十一日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。