广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41070号原告：陈家胜，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：吴昌恒、曹融，广东环球经纬律师事务所律师、实习律师。被告：东帝士东熙（上海）地毯贸易有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路137号25E室。法定代表人：韩英才。委托诉讼代理人：朱真宇、贾婷，上海铭森律师事务所律师。原告陈家胜与被告东帝士东熙（上海）地毯贸易有限公司（以下简称“东帝士公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家胜的委托诉讼代理人吴昌恒、曹融，被告东帝士公司的委托诉讼代理人朱真宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第十项、第十一项有异议，其他项无异议。一、申请仲裁时间：原告陈家胜于2019年5月31日以东帝士东熙（上海）地毯贸易有限公司广州分公司（以下简称“东帝士广州分公司”）、被告东帝士公司为被申请人向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1、东帝士广州分公司支付违法解除劳动关系赔偿金128328元；2、东帝士广州分公司支付2009年6月1日至2019年4月30日休息日加班费88502.06元；3、东帝士广州分公司支付2019年1月1日至2019年4月30日年休假工资10620.24元；4、东帝士广州分公司支付2015年1月1日至2016年12月30日期间被克扣佣金60000元；5、被告东帝士公司对上述费用承担连带责任；6、东帝士广州分公司、被告东帝士公司为原告办理离职手续并出具解除劳动关系的书面证明。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出了穗劳人仲案[2019]3297号仲裁裁决：1、东帝士广州分公司、被告东帝士公司为原告办理离职手续并出具解除劳动关系的书面证明；2、原告其他仲裁请求。四、诉讼请求：1、判令被告东帝士公司向原告陈家胜支付违法解除劳动关系的赔偿金121654.22元，以及2015年1月1日至2016年12月30日间克扣的绩效奖金60000元；2、判令被告东帝士公司承担本案诉讼费用。五、劳动关系基本情况：原告陈家胜于2009年7月1日入职，日常工作接在东帝士广州分公司处，工资由被告东帝士公司支付，并接受两公司共同管理；原告陈家胜与两司签订书面劳动合同，劳动合同甲方落款处均加盖有两司公章。六、工资标准及支付情况：原告陈家胜基本工资为2500元，东帝士广州分公司及被告东帝士公司支付原告陈家胜工资至2019年4月30日。七、最后工作日及离职前一年的月平均工资：原告陈家胜的最后工作日为2019年4月30日，离职前一年的月平均工资为12783.11元。八、东帝士广州分公司及被告东帝士公司于2019年5月1日支付原告陈家胜补偿金额134007.98元。九、东帝士广州分公司系被告东帝士公司于广州设立的分公司，现已合法注销。十、解除劳动关系及赔偿金问题。原告陈家胜主张2009年7月起入职东帝士广州分公司，双方签订《劳动合同》。2019年4月，被告东帝士公司单方决定解散东帝士广州分公司，通知其将单方解除劳动合同，并表示支付补偿金，原告陈家胜认为根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定，被告东帝士公司解散公司的原因、程序、《股东会决议》均不合法，无法律效力，被告东帝士公司属违法解除与原告陈家胜劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，被告东帝士公司应支付赔偿金。为证明其主张，原告陈家胜向本院提交：1、《证明书》、《股东会决议》，拟证明东成公司虽有股东郑寿全出席，但其持股比例不构成控股股东，且无证据表明其有权代表东成公司行使相应股东权利，郑寿全在案涉《股东会决议》上的签字无效，东成公司亦没有盖章确认；2、《告知函》(附《补偿方案》）；3、《方块地毯购销合同》、《合同书》、《销售合同》，拟证明被告东帝士公司在作出解散决议后仍然正常开展经营工作，违反法律规定。被告东帝士公司对除三份合同外的证据的真实性予以确认，但主张《股东会决议》是在劳动仲裁阶段提供的工商调档资料，恰好证明其司在实质上有股东作出了有效的决议，在程序上也已经履行了公司法规定的相关流程，且办理了清算组的备案；《告知函》可以证明其司已经尽最大努力和员工进行沟通协商，并告知了公司解散及劳动合同终止的具体事由和详细内容。被告东帝士公司主张基于市场情况和公司财务状况的原因，其司于2019年2月26日决定解散其司及东帝士广州分公司，同时成立清算组，于2019年4月9日到东帝士广州分公司向原告陈家胜宣布解散事宜，并沟通协商解除劳动关系事宜，但双方未能协商一致，于2019年4月22日完成清算组备案，于2019年4月26日向原告陈家胜邮寄《告知函》，告知支付原告陈家胜超过法律规定的经济补偿金、双方劳动关系于2019年4月30日终止；被告东帝士公司股东会决议是由股东东城国际企业（维尔京）有限公司、沈钰崇、韩英才共同作出，而郑寿全作为东成国际企业（维尔京）有限公司的董事及股东，是东成国际企业（维尔京）有限公司的授权代表，其所作出的股东决议也是真实有效的，故被告东帝士公司股东作出的解散决议合法有效；此外，东帝士广州分公司已经办理清算注销手续，被告东帝士公司正在办理清算注销程序。被告东帝士公司向本院提交《东成国际企业（维尔京）有限公司的董事会决议》、《工商查档资料》、《注销登记证明》、《香港公证认证的证明》、《东帝士东熙（上海）地毯贸易有限公司的章程》、《工商调档资料》证明其主张。原告陈家胜对上述证据的关联性均不予以认可，其认为董事会决议中落款签名的三位董事股权比例不明，无法证明该三位董事有权作出董事会决议；关于郑寿全本人的签名与董事会决议中落款不一致，该文件并非由郑寿全本人所签；董事会决议的落款与公司章程中的落款不一致（补充原告对核对证据4原件后的意见）；北京分公司的注销与本案无关。本院认为：被告东帝士公司经股东及董事会决议解散被告东帝士公司及东帝士广州分公司，现东帝士广州分公司已被依法注销。此后被告东帝士公司在依法向相关行政部门办理注销相关手续过程中向原告陈家胜邮寄《告知函》，告知原告陈家胜解除双方的劳动关系，虽原告陈家胜主张依据《方块地毯购销合同》、《合同书》、《销售合同》可证明被告东帝士公司仍然正常开展经营工作，本院认为上述合同的履行是在清算期间处理与清算有关的公司未了结业务，故原、被告双方劳动关系解除的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项之规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。其次，被告东帝士公司解散其司的程序是否合法、解散依据的《股东会决议》是否有效，均不在本案的审理范围内，且双方劳动关系的解除与公司解散程序的合法性、《股东会决议》的有效性无直接的联系，故原告陈家胜主张被告东帝士公司解散公司的原因和程序均不合法系违法解除劳动关系于法无据，本院对原告陈家胜的主张不予支持。再次，被告东帝士公司于2019年4月9日告知原告陈家胜解散事宜，并于2019年5月1日支付了原告陈家胜解除劳动关系经济补偿金，该补偿金经本院核算后亦超过法律规定范围，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定。综上，本院对原告陈家胜要求被告东帝士公司支付违法解除劳动关系赔偿金不予支持。十一、关于绩效奖金问题。原告陈家胜主张被告东帝士公司克扣其2015年1月1日至2016年12月30日间绩效奖金，但未提供相关证据证明其主张。被告东帝士公司主张公司未与原告陈家胜约定绩效奖金，不同意支付绩效奖金。本院认为：原告陈家胜在未能提交任何有效证据佐证关于绩效奖金的具体约定情况下，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告陈家胜应承担举证不能的不利后果，故原告陈家胜要求被告东帝士公司支付绩效奖金缺乏事实和法律依据，本院对原告陈家胜该项诉讼请求不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东帝士东熙（上海）地毯贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内为原告陈家胜办理离职手续并出具解除劳动关系的书面证明；二、驳回原告陈家胜的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈家胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  郑文怡人民陪审员  王永兰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  麦英杰林晓丹