广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初781号原告钟应球，男，1985年4月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：441************916。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人尹志岗，该局东城公安分局局长。委托代理人陈益光，该局东城公安分局法制室主任。被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人吕文祺，该市司法局工作人员。委托代理人李振玉，该市司法局工作人员。原告钟应球不服被告东莞市公安局作出的东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告钟应球，被告东莞市公安局的委托代理人尹志岗、陈益光，被告东莞市政府的委托代理人李振玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市公安局于2019年5月16日作出东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》，认定原告于2016年开始吸食毒品，2016年8月11日原告因吸食毒品被被告东莞市公安局处行政拘留十五日；2019年5月13日公安机关对有吸毒前科的原告例行检查，采集其毛发送至广东正航司法鉴定所进行常见毒品的定性分析，经鉴定，所采集原告的毛发检出甲基苯丙胺成份。后于2019年5月15日18时8分将原告书面传唤至同沙派出所接受调查，经询问，原告对其吸食毒品的行为拒不承认。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2019年6月1日至2022年5月31日）。原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年9月18日作出东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述《社区戒毒决定书》。原告钟应球诉称，2019年6月3日，原告前往广东正航司法鉴定所对其毛发进行常见毒品的定性分析，检验结果：所采集的原告毛发未检出有毒品成份。但是，被告东莞市公安局于2019年5月13日带原告到广东正航司法鉴定所对原告的毛发进行常见毒品的定性分析，检验结果：所采集的原告毛发检出有毒品（甲基苯丙胺）成份。所以原告对5月13日的检验结果存疑，理由为被告东莞市公安局公布的毒品的定性分析在半年内都可以分析出来，当时原告提出要求复检，但被告东莞市公安局没有带原告去复检。原告在2016年8月之后去东城公安分局同沙派出所处进行验尿，其结果都是呈阴性。因此，原告请求：1、撤销被告东莞市公安局作出的东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》；2、撤销被告东莞市政府作出的东府行复[2019]350号《行政复议决定书》。原告向本院提供以下证据：1、粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第855号《法医毒物司法鉴定意见书》，证明原告的毛发中没有检测出甲基苯丙胺（成份）；2、东公行罚决字[2019]13852号《行政处罚决定书》，证明原告吸毒被处罚；3、东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》，证明被告东莞市公安局作出社区戒毒的决定；4、东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，证明被告东莞市政府作出复议。被告东莞市公安局辩称，一、被告东莞市公安局对原告作出案涉的《社区戒毒决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年5月13日，被告东莞市公安局对有吸毒前科的原告例行检查，并委托广东正航司法鉴定所对原告的毛发进行常见毒品的定性分析。2019年5月14日，广东正航司法鉴定所出具粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》，检验结果为原告的毛发检出甲基苯丙胺成份。2019年5月15日，被告东莞市公安局书面传唤原告到东城公安分局同沙派出所做进一步调查。经询问，原告否认有吸食毒品的行为，但对其毛发检测出甲基苯丙胺毒品成份的事实不能作出合理解释。被告东莞市公安局经调查，排除原告因服用药物导致被检出甲基苯丙胺成份的可能，认定原告有吸食毒品的行为且已吸毒成瘾。2019年5月16日，被告东莞市公安局作出案涉的《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年。二、原告辩称其对毛发检测结果有疑问提出要求复检，但派出所工作人员没带其去复检的说法，不符合客观事实。广东正航司法鉴定所对原告的毛发检出甲基苯丙胺成份后出具粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》。被告东莞市公安局于2019年5月15日将鉴定结果通过书面形式向原告送达，原告没有提出任何异议，并在《鉴定意见通知书》上签名、捺印予以确认。原告虽然在接受询问时表示不认可该检测结果，但没有提出申请要求补充鉴定或者重新鉴定。同日，被告东莞市公安局拟对原告决定责令接受社区戒毒三年，并通过笔录形式向原告进行告知。原告虽然也在告知笔录上表示其对鉴定结果有异议，其没有吸毒成瘾，但也没有向被告东莞市公安局提出要求补充鉴定或者重新鉴定。原告辩称其对毛发检测结果有疑问提出要求复检，但派出所工作人员没带其去复检的说法，完全不符合客观事实。三、原告将不同检材得出的检测结果混为一谈，明显没有事实依据。原告在相隔18日后，再次到广东正航司法鉴定所采集毛发样本作鉴定，其结果虽然显示未检出毒品成份，但毒品代谢到头发需要有一段时间过程，原告前后两次相隔18日分别采样抽检，其两次的检测样本完全不同，其检测结果不一致，完全是可能存在的，其前后两次的检测结果并不冲突。原告以其自行所做的第二次鉴定结果来对抗第一次的鉴定结果明显没有事实依据。四、原告以尿检结果为阴性来否认其吸毒的事实，不足采信。毛发检测能对人体内相当长的一段时间内是否有摄入毒品进行检测，而尿液检测只能对几天内人体是否有摄入毒品进行检测。根据毛发生长的自然规律，毒品代谢到头发的时间正常是一星期左右。因此，一星期前人体有摄入毒品的，尿液检测根本无法检出，而毛发却可以检出。原告尿液检测呈阴性，只能证明其在检测前的几天内没有吸毒，并不能证明其没有吸毒的事实。而原告毛发检测的结果却能证实原告在六个月内有吸毒的事实。原告将不同检材、不同检测方式得出的检测结果混为一谈，完全无视检测手段的特殊性与检测结果的科学性，其辩称没有任何事实依据，不足以采信。综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，恳请法院依驳回原告的全部诉讼。被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《广东正航司法鉴定所毛发中常见毒品筛查检验报告》，证明被告东莞市公安局经对原告的毛发作常见毒品筛查，发现原告有吸毒嫌疑；2、东公受案字[2019]23482号《受案登记表》，证明被告东莞市公安局对原告涉嫌吸毒进行受案调查；3、东公检查字[2019]02260号《检查证》、《检查笔录》，证明被告东莞市公安局依法对原告的人身及住所进行检查；4、《到案经过》，证明原告的到案经过情况；5、东公行传字[2019]01009号《传唤证》，证明被告东莞市公安局依法书面传唤原告到派出所调查；6、原告的《询问笔录》（2份）、《送达回证》，证明被告东莞市公安局依法对原告询问并向其送达行政案件权利义务告知书；7、《现场检验报告书》（编号：100069）、照片、检测人员资格证，证明被告东莞市公安局依法对涉嫌吸毒的原告作现场尿液检测；8、东公鉴聘监聘字[2019]9987号《鉴定聘请书》、粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》、东公鉴通字[2019]10493号《鉴定意见通知书》，证明被告东莞市公安局依法聘请鉴定机构对原告的毛发作毒品定性分析鉴定，鉴定出原告的毛发样本含有甲基苯丙胺成份，并将鉴定结果送达原告，原告未提出异议，也未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请；9、东公（东城）毒瘾认字[2019]第100028号《吸毒成瘾认定书》、认定人员资格证，证明被告东莞市公安局依法对原告的吸毒成瘾程度进行认定，并将认定结果送达给原告；10、《社区戒毒告知笔录》，证明被告东莞市公安局依法对原告作出社区戒毒决定前已履行告知手续；11、东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》、《送达回证》、《社区戒毒权利义务告知书》，证明被告东莞市公安局依法对原告作出社区戒毒决定并送达原告，同时向原告告知社区戒毒的权利义务；12、《违法嫌疑人身份确查情况说明》、前科查询资料、东公行罚决字[2016]20494号《行政处罚决定书》，证明被告东莞市公安局依法对原告的身份信息及前科信息进行查询，原告有吸毒前科行为并被行政处罚。被告东莞市政府辩称，一、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告于2016年7月开始吸食冰毒，2016年8月7日因吸食毒品被处行政拘留15日。2019年5月13日，被告东莞市公安局对原告进行例行检查，将采集到原告的毛发送至广东正航司法鉴定所进行常见毒品的定性分析。经鉴定，所采集原告的毛发检出甲基苯丙胺成份。后于2019年5月15日将原告书面传唤至被告东莞市公安局下属东城公安分局同沙派出所接受调查。同时原告不能对其毛发含甲基苯丙胺成份作出合理解释。被告东莞市公安局认为原告有吸毒行为的事实清楚，故根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，于2019年5月16日作出案涉的《社区戒毒决定书》，责令原告接受社区戒毒三年。二、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年6月19日申请行政复议。经审查，被告东莞市政府于2019年6月26日受理并出具了东府行复[2019]350号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达给原告、被告东莞市公安局。因案情复杂，被告东莞市政府于2019年8月22日出具《延长行政复议审查期限通知书》，并分别送达给原告、被告东莞市公安局。被告东莞市政府于2019年9月18日作出案涉的《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告东莞市公安局。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。综上，被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》依据事实清楚，适用法律准确，程序合法。被告东莞市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》、行政复议申请材料清单，证明原告向被告东莞市政府申请行政复议；2、东府行复[2019]350号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2019]350号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府在规定期限内要求被告东莞市公安局作出复议答复；4、东府行复[2019]350号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府依法延长审理期限并告知各方当事人；5、《行政复议决定书》的送达回证，证明被告东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。经庭审质证，原告、两被告对对方提交的所有证据的真实性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告、两被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2019年5月13日，被告东莞市公安局下属东城公安分局同沙派出所对其辖区内有吸毒前科的户籍人员进行毛发初筛检验，经初筛检验，原告的毛发检出冰毒成份后，被告东莞市公安局委托广东正航司法鉴定所对原告的毛发进行常见毒品的定性分析。2019年5月14日，广东正航司法鉴定所出具粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》，检验结果为采集的原告毛发（编号：DW2019-672-1）检出甲基苯丙胺成份。2019年5月15日，被告东莞市公安局书面传唤原告到东城公安分局同沙派出所进行调查，经询问，原告承认其于2016年8月因吸食冰毒被被告东莞市公安局行政拘留了十五天，但否认上述行政拘留后，其再有吸食毒品的行为。同日，被告东莞市公安局下属东城公安分局同沙派出所作出东公（东城）毒瘾认字[2019]第100028号《吸毒成瘾认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，认定原告吸毒成瘾严重，并送达该认定书给原告。2019年5月16日，被告东莞市公安局作出东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》，认定原告于2016年开始吸食毒品，2016年8月11日原告因吸食毒品被被告东莞市公安局处行政拘留十五日；2019年5月13日公安机关对有吸毒前科的原告例行检查，采集其毛发送至广东正航司法鉴定所进行常见毒品的定性分析，经鉴定，所采集原告的毛发检出甲基苯丙胺成份。后于2019年5月15日18时8分将原告书面传唤至同沙派出所接受调查，经询问，原告对其吸食毒品的行为拒不承认。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2019年6月1日至2022年5月31日）。被告东莞市公安局送达该决定书给原告,原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年9月18日作出东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述《社区戒毒决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2016年8月11日因吸食冰毒被被告东莞市公安局行政拘留了十五天。再查明，原告曾于2019年6月3日委托广东正航司法鉴定所对其毛发进行常见毒品的定性分析。当日，广东正航司法鉴定所出具粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第855号《法医毒物司法鉴定意见书》，检验结果为采集的原告毛发（编号：DW2019-855-1）未检出吗啡、O6-单乙酰吗啡、可待因、苯丙胺、甲基苯丙胺、MDMA（3，4-亚甲双氧甲基苯丙胺）、氯胺酮、可卡因、苯甲酰爱康宁、大麻酚成份。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。”的规定，被告东莞市公安局作为东莞市行政辖区内的公安机关，具有对辖区内吸毒成瘾人员作出责令其接受社区戒毒的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告东莞市政府具有对被告东莞市公安局作出的行政强制决定进行行政复议的法定职权。原告于2019年6月19日向被告东莞市政府提起复议，被告东莞市政府于2019年6月26日受理复议申请后，以情况复杂为由，决定延长审查期限30日，于2019年9月18日作出东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，并送达给原告及被告东莞市公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告东莞市公安局作出的东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]350号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，被告东莞市公安局受案后，经询问、调查、检测等程序，依据对原告作出的《询问笔录》、《广东正航司法鉴定所毛发中常见毒品筛查检验报告》、东公鉴聘监聘字[2019]9987号《鉴定聘请书》、粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》、东公鉴通字[2019]10493号《鉴定意见通知书》、东公（东城）毒瘾认字[2019]第100028号《吸毒成瘾认定书》、认定人员资格证、前科查询资料、东公行罚决字[2016]20494号《行政处罚决定书》等证据认定原告于2016年开始吸食毒品，2016年8月11日原告因吸食毒品被被告东莞市公安局处行政拘留十五日；2019年5月13日公安机关对有吸毒前科的原告例行检查，采集其毛发送至广东正航司法鉴定所进行常见毒品的定性分析，经鉴定，所采集原告的毛发检出甲基苯丙胺成份。被告东莞市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，作出东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2019年6月1日至2022年5月31日），并无不当。其次，原告主张其于2019年6月3日前往广东正航司法鉴定所对其毛发进行常见毒品的定性分析，检验结果为所采集的原告毛发未检出有毒品成份，所以对5月13日的检验结果存疑，并提供粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第855号《法医毒物司法鉴定意见书》予以佐证。本院认为，吸毒违法行为具有隐秘性，除非在吸毒现场被抓获，本案中，虽然公安机关在原告住所未发现其吸毒，原告亦否认有吸毒行为，但2019年5月13日对原告毛发初筛检出冰毒成份，2019年5月14日，广东正航司法鉴定所出具粤正航司鉴所[2019]毒鉴字第672号《法医毒物司法鉴定意见书》，检验结果为采集的原告毛发（编号：DW2019-672-1）检出甲基苯丙胺成份。当日原告未对检测结果提出合理的解释和申辩，亦未提出曾服用药物等事项。虽然，原告于2019年6月3日前往广东正航司法鉴定所对其毛发进行常见毒品的定性分析，检验结果为所采集的原告毛发未检出有毒品成份，但原告前后相隔20日分别采样抽检，不同的送检样品，检测值不同是正常的。因此，原告自行所做的第二次司法鉴定并不影响被告东莞市公安局所做的第一次司法鉴定的效力。综上，原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。原告亦提出2016年8月之后，去东城公安分局同沙派出所处进行尿检，其结果都是呈阴性。本院认为，原告并无提交相关证据予以证明，且2019年5月13日对原告毛发初筛检出冰毒成份，故其主张本院亦不予支持。综上，被告东莞市公安局作出东公社戒决字[2019]00389号《社区戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2019年6月1日至2022年5月31日），证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]350号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的案涉《社区戒毒决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告钟应球的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告钟应球承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  蔡强仔人民陪审员  刘惠芳二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。