山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8987号 上诉人（原审被告）：王大营，男，1971年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈行登，男，1971年11月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审原告）：陈立平，男，1972年9月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二被上诉人委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人王大营因与被上诉人陈行登、陈立平侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王大营上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陈行登、陈立平的诉讼请求或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费由陈行登、陈立平承担。事实和理由：原审法院认定事实不准确，所作判决没有事实依据。2017年7月31日，我与陈立平达成《保证金退还协议》，该协议书没有陈行登的签字，也没有关于退还保证金给陈行登的表述内容，另外，陈行登也从未给付我保证金，因此关于保证金退还问题与陈行登没有关系，陈行登要求我返还保证金没有事实依据。2018年6月23日，我出具保证书，该保证书没有退还陈行登保证金10万元的承诺。因此，一审法院判决我返还陈行登保证金10万元及利息，没有事实依据，二审应予改判或发回重审。 陈行登、陈立平辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应驳回王大营的上诉请求。 陈行登、陈立平向一审法院起诉请求：1.依法判决王大营支付我们保证金50万元及利息、补偿款、违约金；2.本案诉讼费由王大营承担。事实和理由：2017年1月17日，我们向王大营打款40万元，1月19日再次打款10万元，该两笔款项是王大营以涑河国际城二期工程项目的水电、消防、地暖等工程发包给我们而收取的施工保证金，共计50万元。王大营向我们宣称其已经承包到涉案工程，实际是王大营以欺骗我们为手段，骗取我们的钱财为目的，最终涉案工程被案外人承包，与王大营毫无关联。经我们与王大营协商，2017年6月23日，三方就保证金退还达成如下协议:王大营于2017年7月31日前一次性退还保证金50万元及利息、补偿款(月利率2%，自2017年1月19日起算，至付清本金为止。王大营承诺向我们给予适当补偿，每月向我们补偿2万元，共计5个月；如不履行协议，王大营需向原告支付违约金10万元)。至今，王大营未履行支付义务。我们认为，王大营未按约定退还我们的保证金，严重侵害了我们的合法权益。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持我们的诉讼。 一审法院认定事实：陈立平分别于2017年1月17日、2017年1月19日向王大营银行转款400000元、100000元，王大营向陈立平出具收据一张，载明交款事由为涑河国际消防班组保证金。后陈立平（甲方）与王大营（乙方）于2017年6月23日签订保证金退还协议，协议载明，2017年1月17日甲方陈立平向乙方王大营打款40万元，1月19日再次打款10万元，该两笔款项是乙方王大营以涑河国际城二期工程项目的水电、消防、地暖等工程发包给甲方，而向甲方收取的施工保证金，共计50万元。因乙方王大营并没有将上述工程项目发包给甲方，故乙方王大营应当向甲方陈立平退还保证金，经双方协商，就保证金退还、利息及补偿达成如下协议：1.乙方王大营于2017年7月31日前一次性退还给甲方陈立平施工保证金50万元及利息、补偿款。2.乙方向甲方支付利息(月利率为:2%)。利息起算计算时间为2017年1月19日起算，至付清本金为止。3.乙方承诺向甲方给予适当补偿，每月向甲方补偿2万元，共计5个月。4.以上协议，双方必须履行，如一方不履行，则向守约方支付违约金10万元。5.该协议如发生争议，双方协商，协商不成，则由甲方所在地人民法院处理。6.该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。陈立平和陈行登在甲方处签字。后王大营于2018年6月7日出具保证书一份，载明因我王大营同陈行登、陈立平于2017年6月23日签署的《保证金退还协议》中的约定至今未能履行，特别书写保证如下:根据《保证金退还协议》的约定计算，至2017年7月31日止，我王大营共欠陈行登、陈立平保证金等结算后款项陆拾陆万元(660000元)，自2017年8月1日起按照月息2分以本金66万元计算，直至本息结清为止。另，我本人自愿向福建华航建设集团有限公司提出申请，请求公司从执行临沂市兰山区柳青街道桥坊村民委员会的案款中分割给王大营的部分，扣除以上本金和到2018年5月31日止的利息总额给陈立平和陈行登，以上实欠柒拾陆万元整。以上保证系我王大营本人的真实意思表示，恳请华航公司准许。(本保证书一式三份，王陈各持一份，提交华航公司一份)。保证人：王大营。时间：2018.6.7。后王大营未返还上述款项，陈行登和陈立平诉至法院，主张权利。案件审理过程中，陈行登陈述涉案50万元中其出资10万元，占20%，并主张利息自2017年1月19日至实际付清之日按照月利率2%计算，补偿金10万元，违约金10万元。 一审法院认为，陈行登、陈立平与王大营签订的《保证金退还协议》》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，王大营均应按照合同的约定，履行义务，现王大营未按约定返还保证金，已构成违约。王大营虽辩称收取保证金系职务行为，公司已返还陈立平10万元保证金，并支付陈立平12万元左右，应予扣除，但其提交的证据无法证实其抗辩，故不予采信。虽然陈行登、陈立平与王大营共同签订保证金退还协议，但是陈行登、陈立平在涉案50万元中占有的份额是可区分的，故陈行登可单独主张权利。陈行登要求王大营返还保证金10万元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持，其余部分不予支持。王大营未及时返还保证金，给陈行登、陈立平造成了一定损失，王大营应支付陈行登、陈立平利息。陈行登、陈立平关于利息自2017年1月19日至实际付清之日按照月利率2%计算的主张，符合约定且不违反法律规定，予以支持。陈行登、陈立平关于补偿金10万元，违约金10万元的主张，因不符合法律规定，不予支持。陈立平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可按撤诉处理，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条之规定，判决如下：一、王大营于本判决生效之日起十日内返还陈行登保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年1月19日起至实际交付之日止，按照月息2%计算）；二、驳回陈行登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由陈行登负担704元，由陈立平负担2816元，由王大营负担880元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年8月9日，陈立平曾单独对王大营提起诉讼，请求法院判令王大营向其支付保证金50万元及利息、违约金，在兰山区人民法院开庭审理期间，王大营主张陈立平允许陈行登在《保证金退还协议》甲方处签字，属于陈立平将权利让渡给陈行登，陈立平单独提起诉讼不能代表陈行登。兰山区人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁1302民初14602号民事裁定，驳回了陈立平的起诉。陈立平、陈行登作为共同原告提起的本案一审诉讼与王大营在（2018）鲁1302民初14602号民事案件中陈述的意思表示并不矛盾，且王大营在其出具的《保证书》中认可拖欠陈行登、陈立平的保证金未还，因此，陈行登与王大营之间存在权利义务关系，陈立平对其交付给王大营的50万元保证金中包含陈行登的10万元没有异议，故能够认定陈行登在50万元保证金中占有10万元的份额。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王大营的上诉请求进行审理。 陈立平交付给王大营的50万元保证金中包含了陈行登交付给陈立平的10万元，王大营在《保证书》中认可其拖欠陈行登、陈立平的保证金，因此，一审法院判决王大营向陈行登返还10万元的保证金及按《保证金退还协议》载明的月利率2%支付利息正确，本院予以维持。王大营的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王大营负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年三月二十七日 书记员  徐晓凤