广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2297号上诉人（原审原告）：卢桂友，男，1958年4月6日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢桂新，男，1957年5月23日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢炳钦，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢桂亮，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢炳尧，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：吴锡英，女，1951年6月4日出生，汉族，住广东省高州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：周永祥，高州市宝光街道法律服务所法律工作者。上诉人卢桂友因与被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢桂友上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1398号民事判决，判令被上诉人停止侵权、将上诉人房屋旁的堆积物搬离。二、诉讼受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，本案中事实是：上诉人与被上诉人根本不存在土地争议，上诉人的土地于1985年年底与当地村民吴沃信对换而来，上诉人在此土地旁边建河坝时已经使用十几年，被上诉人一直没有异议，根本不存在土地使用权争议，土地使用权属清楚。二、上诉人对于被上诉人侵权行为提供了原始的视听资料及相片，清晰证明被上诉人在上诉人的土地上进行侵权。根据民事证据举证原则“谁主张谁举证”原则，上诉人已完成了举证原则，原审法院认为上诉人没有提供证据加以证明，驳回上诉人诉讼请求明显没有事实和法律依据。侵权发生后，上诉人要求村民委员会，高州市大坡镇派出所出警参与调处，派出所亦可证明被上诉人参与侵权行为，原审认定被上诉人没有侵权行为，明显没有法律及事实依据，为了维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英辩称,一、一审判决正确，请二审法院维持。二、上诉人的上诉理由不属实。1.被上诉人没有实施妨碍上诉人的行为。2.上诉人不能提供证据证明在其修道路上堆放水泥沙石的行为。3.上诉人已有两条道路出入，且有一条大路通过其屋面前连接村公路出入，上诉人未经村规划强行占用山塘尾村集体土地违规违法，另行修建一条方便道路，遭到山塘尾村民的集体反对与被上诉人无关。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。卢桂友向一审法院起诉请求：一、判令卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权、排除妨碍，将位于屋边的土地属于卢桂友的土地上大约13米、宽3.5米的堆积物清除搬离；二、本案一切诉讼费用由卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英承担。一审法院认定事实：卢桂友与卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均为高州市大坡镇军屯村委会村民，卢桂友属于东风村民小组，卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英属于山圹尾村民小组。卢桂友所建房屋与山圹尾村民小组相连，其房屋前有一条路与村道连接，卢桂友平时从此路通行。2018年年中，卢桂友为了方便通行开始在其房屋的西北角建起挡土墙并修整了一条路连接其屋后的村道。2019年年初，卢桂友修整好的道路被他人堆放了混凝土、沙石等，导致上述道路无法通行。卢桂友认为是卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英在其修整的道路上堆放堆积物，但卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均予以否认并主张卢桂友修整的道路侵占卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英村民小组的土地，双方因此产生纠纷。现卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英堆放堆积物，侵犯其合法权益，妨碍其通行而向法院提出本诉，要求卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权并排除妨害。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。关于卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英是否堆放堆积物的问题。卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英是主谋并参与堆放堆积物，并为此提供了视频、照片等证据欲予证实，但卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均否认实施堆放堆积物的行为，根据卢桂友提供的视频及照片，并不能证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了堆放堆积物的行为，卢桂友亦未能提供其他证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英指使其他人实施堆放堆积物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，卢桂友的上述主张，事实不清，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。对于卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权、排除妨害的诉讼请求，卢桂友没有充分的证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了侵权行为，要求卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英承担相应的侵权责任明显缺乏依据，因此，一审法院对于卢桂友的该项主张不予支持。对于卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英所提涉案土地属其所在村民小组的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当事人可另行通过政府的行政管理部门解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回卢桂友的全部诉讼请求。案件受理费100元，由卢桂友负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：1.上诉人卢桂友所述其修整的道路被堆放堆积物是否被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施；2.上诉人卢桂友所述堆积物是否侵害卢桂友物权。对此，评判如下：一、卢桂友对于其所述其修整的道路被堆放堆积物是被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施负举证证明责任。卢桂友提供视频、照片等证据，不足以证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了堆放堆积物的行为，卢桂友也没有提供证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英指使他人堆放堆积物。该待证事实真伪不明，由卢桂友承担不利法律后果，本院认定该待证事实不存在。二、根据在案证据，足以认定，存在卢桂友对涉案土地占有、使用的事实，即有卢桂友占有涉案土地的初步证据。对于被上诉人提出涉案土地所有权不属于卢桂友所在集体经济组织，本院在本案中不予审理。当事人之间如有土地权属争议，可循合法途径另行主张权利。综上所述，上诉人卢桂友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢桂友负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十七日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2297号上诉人（原审原告）：卢桂友，男，1958年4月6日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢桂新，男，1957年5月23日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢炳钦，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢桂亮，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：卢炳尧，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：吴锡英，女，1951年6月4日出生，汉族，住广东省高州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：周永祥，高州市宝光街道法律服务所法律工作者。上诉人卢桂友因与被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢桂友上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1398号民事判决，判令被上诉人停止侵权、将上诉人房屋旁的堆积物搬离。二、诉讼受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，本案中事实是：上诉人与被上诉人根本不存在土地争议，上诉人的土地于1985年年底与当地村民吴沃信对换而来，上诉人在此土地旁边建河坝时已经使用十几年，被上诉人一直没有异议，根本不存在土地使用权争议，土地使用权属清楚。二、上诉人对于被上诉人侵权行为提供了原始的视听资料及相片，清晰证明被上诉人在上诉人的土地上进行侵权。根据民事证据举证原则“谁主张谁举证”原则，上诉人已完成了举证原则，原审法院认为上诉人没有提供证据加以证明，驳回上诉人诉讼请求明显没有事实和法律依据。侵权发生后，上诉人要求村民委员会，高州市大坡镇派出所出警参与调处，派出所亦可证明被上诉人参与侵权行为，原审认定被上诉人没有侵权行为，明显没有法律及事实依据，为了维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英辩称,一、一审判决正确，请二审法院维持。二、上诉人的上诉理由不属实。1.被上诉人没有实施妨碍上诉人的行为。2.上诉人不能提供证据证明在其修道路上堆放水泥沙石的行为。3.上诉人已有两条道路出入，且有一条大路通过其屋面前连接村公路出入，上诉人未经村规划强行占用山塘尾村集体土地违规违法，另行修建一条方便道路，遭到山塘尾村民的集体反对与被上诉人无关。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。卢桂友向一审法院起诉请求：一、判令卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权、排除妨碍，将位于屋边的土地属于卢桂友的土地上大约13米、宽3.5米的堆积物清除搬离；二、本案一切诉讼费用由卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英承担。一审法院认定事实：卢桂友与卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均为高州市大坡镇军屯村委会村民，卢桂友属于东风村民小组，卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英属于山圹尾村民小组。卢桂友所建房屋与山圹尾村民小组相连，其房屋前有一条路与村道连接，卢桂友平时从此路通行。2018年年中，卢桂友为了方便通行开始在其房屋的西北角建起挡土墙并修整了一条路连接其屋后的村道。2019年年初，卢桂友修整好的道路被他人堆放了混凝土、沙石等，导致上述道路无法通行。卢桂友认为是卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英在其修整的道路上堆放堆积物，但卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均予以否认并主张卢桂友修整的道路侵占卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英村民小组的土地，双方因此产生纠纷。现卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英堆放堆积物，侵犯其合法权益，妨碍其通行而向法院提出本诉，要求卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权并排除妨害。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。关于卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英是否堆放堆积物的问题。卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英是主谋并参与堆放堆积物，并为此提供了视频、照片等证据欲予证实，但卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英均否认实施堆放堆积物的行为，根据卢桂友提供的视频及照片，并不能证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了堆放堆积物的行为，卢桂友亦未能提供其他证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英指使其他人实施堆放堆积物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，卢桂友的上述主张，事实不清，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。对于卢桂友主张卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英停止侵权、排除妨害的诉讼请求，卢桂友没有充分的证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了侵权行为，要求卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英承担相应的侵权责任明显缺乏依据，因此，一审法院对于卢桂友的该项主张不予支持。对于卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英所提涉案土地属其所在村民小组的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当事人可另行通过政府的行政管理部门解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回卢桂友的全部诉讼请求。案件受理费100元，由卢桂友负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：1.上诉人卢桂友所述其修整的道路被堆放堆积物是否被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施；2.上诉人卢桂友所述堆积物是否侵害卢桂友物权。对此，评判如下：一、卢桂友对于其所述其修整的道路被堆放堆积物是被上诉人卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施负举证证明责任。卢桂友提供视频、照片等证据，不足以证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英实施了堆放堆积物的行为，卢桂友也没有提供证据证实卢桂新、卢炳钦、卢桂亮、卢炳尧、吴锡英指使他人堆放堆积物。该待证事实真伪不明，由卢桂友承担不利法律后果，本院认定该待证事实不存在。二、根据在案证据，足以认定，存在卢桂友对涉案土地占有、使用的事实，即有卢桂友占有涉案土地的初步证据。对于被上诉人提出涉案土地所有权不属于卢桂友所在集体经济组织，本院在本案中不予审理。当事人之间如有土地权属争议，可循合法途径另行主张权利。综上所述，上诉人卢桂友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢桂友负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十七日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。