福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4938号 原告：李超，男，1937年9月1日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人:蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人:林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师。一般代理。 被告：李金洪，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告李超与被告李金洪恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人蔡德火和被告李金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.判决李金洪立即停止其侵占李超房屋东面公路和南面公共通道建房的侵权行为；2.判决李金洪立即拆除其侵占李超房屋东面公路7.2米部分和南面公共通道1.32米部分的建筑，恢复李超房屋东面公路和南面公共通道的原状；3.判决李金洪恢复李超房屋东面和南面的排水沟原状（排水沟离房屋外侧墙体0.3米，宽0.6米，深0.6米）；4.本案受理费由李金洪承担。庭审时，李超变更上述第2项诉讼请求为： 判决李金洪立即拆除其侵占李超房屋（即与李金洪在建建筑相邻的厨房）东面公路用地7.2米的部分建筑、南面公共通道1.32米的部分建筑以及北面埕地0.44米的部分建筑（即超出闽【2017】莆田市不动产权第××号《不动产权证》所确定的土地使用权证范围的建筑），并恢复李超、李金洪房屋东面公路用地、南面公共通道和北面埕地的原状，本院依法予以准许。事实与理由：李超因继承父亲李国英遗产取得位于莆田市秀屿区前沁的住宅一处。2009年，秀屿区人民政府对李超的住宅进行确权登记，土地证号为秀集用（2009）第0027**，使用权面积为15平方米。该住宅北面相邻的一块宅基地为李超父亲李国英在1936年征用，征用后李国英用围墙围起来用于饲养牲畜。1941年，李国英将该饲养牲畜的地方借给李金洪曾祖父李安禄使用，李安禄在围墙上加盖屋顶作为磨坊。2017年，李金洪通过隐瞒事实骗取政府颁发不动产权证，将上述磨坊确权到其名下，不动产权证号为闽（2017）莆田市不动产权证第××号，土地使用面积54.06平方米，其中东西侧长为10.6米、东面界外邻公路，南北侧宽度为5.1米、南面界外邻村道。该村道为李超一家出入通行必经的公共通道。 2019年，李金洪无视李超一再阻止，将上述磨坊拆除翻建，而且借翻建之机大肆侵占公共通道对外扩建，其中东侧向公路扩建达7.2米（即侵占公路7.2米），南侧向村道扩建1.32米，致使公共通道变窄，严重影响李超一家的出入通行。同时，李超房屋东面、南面外墙原为排水沟，宽为0.6米，深为0.6米。李金洪对外扩建后，李超房屋原有的排水沟即被填埋堵塞，致无法排水。李超房屋南面的公共通道系历史形成，且为李超一家出入通行的必经通道，李金洪侵占该公共通道1.32米建房，严重影响李超一家的出入通行，李金洪的行为显然已构成侵权。李金洪侵占李超房屋东面公路7.2米建房，该公路系笏石通往埭头的县道，与上述村道相接，也是李超对外出行的重要通道，故李金洪侵占该公路建房的行为也构成侵权。李超房屋北面埕地系李超祖遗主屋的附属埕地，是李超一家休闲活动的场所。李金洪在建房屋的北面墙体比原房屋北面墙体扩出0.74米，即比其《不动产权证》确定的土地使用权范围扩建0.44米，该扩建的0.44米建筑系侵占李超埕地建造，明显对李超构成侵权。李金洪房屋对外扩建后，将李超房屋原有的排水沟堵塞，直接导致李超房屋无法排水，危害李超房屋安全，其行为也构成侵权。李金洪应当承担停止侵权、排除妨碍（即拆除违法建筑）、恢复原状等法律责任。 李金洪辩称，其一家只有一处住宅，并经法院判决和政府处理确认归其所有。2019年5月，其经东峤镇政府批准允许在旧宅基地上建设新房。李超的起诉是想阻止其建设新房，拆除其新建房屋，李超的起诉没有事实依据，纯属捏造事实、虚构诬陷，应当驳回李超的全部诉讼请求。一、其旧房东面和原笏埭公路（现前沁村道）中间还有一块其占有并使用的宅基地，其在自己占用的宅基地上新建房屋，并未侵占前沁村道，该村道一直以来都只有两个车道。二、其房屋南面的通道并不是李超唯一出入的通道，李超与其有过几次讼争，之前诉讼案件中李超自认自己的房屋是在原笏埭公路旁边，交通十分便利，故李超根本无须绕道其房屋南面的道路通行。其新建房屋的南面按政府审批要求与南面邻居李志勇的房屋间隔2.3米，这也是其未建新房之前南面通道的实际宽度。但其考虑到行人从南面通道通行的方便，决定新建房屋向北缩进70公分的位置，现南面通道宽度实际有3米宽。三、其北面埕地与李超房屋原有明确界线，并非一条通行的公路，且其房屋北面埕地属于案外人李许榜，与李超没有关系。四、其拆掉旧房之前的照片、视频，亦或李超提供的《集体土地建设用地使用证》均可以看出李超房屋的东墙和其旧房的西墙是共墙，其不仅没有拆掉共墙部分，还按政府要求新建房屋向东移出60公分的位置，故李超房屋东面根本没有排水沟。李超房屋南面排水沟的流向及面积至今没变，该排水沟在其旧房的西面，而其新建房屋向内缩进60公分，何来外扩将南面排水沟给填埋了。五、在其建设新房地基时，李超儿子李迪颖曾向政府投诉举报信新建房屋是违法建设并占用公共通道，要求制止并拆除其新房地基。政府接到举报后，在规定的时间内进行实地查勘，并于2019年7月22日作出东政信复（2019）30号信访处理意见答复书，认定其未违建、未占用公共通道。现李超要求其拆除新房，实质上涉及到了其新房是否为违章建筑的认定问题，依据相关法律法规，其新建房屋是否违章建筑不属法院民事诉讼审查范围。 李超在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.李超的身份证复印件一份。欲证明李超诉讼主体适格。 2.秀集用（2009）第002711号《集体土地建设用地使用证》一份。欲证明莆田市国土资源局秀屿分局向李超颁发《集体土地建设用地使用证》，将磨坊（即宗地图中标（1）的两间）西侧住宅确权登记为李超所有；李超住宅南侧界外为村道，该村道是李超一家出入通行的必经通道。 3.莆田县人民法院1998年莆法民字第030号民事判决书复印件、（1990）莆法民申字第014号通知复印件各一份。欲证明已经生效的法院判决认定，李超的父亲李国英在1936年建造五间厢双层楼房一座后，又在房屋四周筑起围墙，并在南围墙外征用一段宅基地，西段宅基地起盖两间僻舍，东段宅基地没有起盖。1941年，李国英将东段宅基地借给李金洪曾祖父李安禄做磨坊使用，磨坊的北墙和西墙是借用李国英房屋的南围墙东段和僻舍东墙，李安禄仅添盖一个屋顶；1951年，李安禄子女分家时，李安禄将磨坊的屋顶材料分给李阿凤。1975年，李阿凤又把磨坊屋顶材料赠给李金洪的父亲李元森，所以李元森只取得磨坊屋顶材料，磨坊墙体和土地使用权均不是李元森；出借人与借用人双方对借用事实从无异议；李金洪不是借用人，对磨坊建筑物及土地不享有任何权益。 4.闽（2017）莆田市不动产权第××号不动产权证一份。欲证明2017年12月29日，李金洪骗取政府向其颁发闽（2017）莆田市不动产权第××号不动产权证，将磨坊土地确认登记到李金洪名下；在李金洪骗取的不动产权证中，其土地使用面积只有54.06平方米，其中南北宽度5.1米（含滴水），东西宽度10.6米，东面界外邻公路，南面界外邻村道；李金洪现在建造的房屋严重超出政府确权的土地使用范围，侵占了东侧公路7.2米，南侧村道1.32米，严重影响李超一家的出入通行。 5.照片6张。欲证明李金洪的违章建筑非法侵占了南侧通道及东侧公路，还填埋李超房屋的排水沟，严重影响李超一家出入通行及排水。 6.照片8张。欲证明李超、李金洪房屋的东面、南面排水沟情况；李金洪违章建筑后，原房屋南面排水沟部分被堵塞；李金洪拆除旧房磨坊后，新房墙基向北面非法扩建了74公分；李超、李金洪旧房及通道情况，房屋东面是排水沟，没有其他建筑。 7.李超房屋全景航拍照片一份。欲证明李超房屋东面没有通道可供出入通行，南面通道是李超一家出入通行的唯一通道；李金洪违章建筑大量侵占了南面通道和北面通道用地，使通道变窄，严重影响李超的出入通行。 8.案外人李雪梅的《集体土地建设用地使用证》一份。欲证明祖屋已经分割给李超、李雪梅、李文超等4户所有，李超无法从李雪梅、李文超所开的后门来通行。 9.（2014）莆民终字第1592号民事裁定书一份。欲证明李金洪旧房东面的空地即磨坊与笏埭公路之间的空地经法院裁定确认该地权属有争议，现李金洪辩解该地块属其实际占有并使用的宅基地完全违背事实。 经质证，李金洪对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明李超的房屋产权。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其提供的判决书可以证明磨坊属于其所有；其盖新房时，政府给了一份通知单，告知新房建设完成后会重新颁发不动产权证；根据相关法律法规规定，其新房不属于违章建筑，且是否违章建筑也不属于法院管理范围。对证据4无异议，认为其新建房屋是经过合法审批的。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为北面埕地属于李许榜的；南面墙面的拆除是政府允许的，有通知单可以证明；从李超拍摄的照片来看其旧房东面不是通行的公路；政府也没有确认其新房是违章建筑，是否违章建筑也不是法院民事审查范围。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为李超厨房南面排水沟没有被堵塞，李超厨房东面根本没有排水沟，且李超祖屋有另外一个排水沟；通道路口只有那么窄。对证据7的真实性无异议，证明内容有异议，认为从航拍图可以看出李超的祖屋就在公路边，不必走南面通道。证据8的真实性由法院依法审查，认为李超兄弟建造的祖屋大门不让李超通行，是李超家自己内部的问题。对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议。 李金洪在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.（2014）秀民初字第4743号案件的应诉通知书，李超的起诉状、证据、上诉状各一份。欲证明李超在当年案件的供诉及证据中已自认李金洪旧房和公路中间有一块林地，而不是笏埭公路。 2.（2014）莆民终字第1592号民事裁定书一份。欲证明李超父亲李国英的土地房产已经变化，李金洪旧房东面有一块2014年就由李金洪占用的宅基地，宅基地使用权由人民政府处理。 3.（2018）闽03行终321号行政判决书一份。欲证明李金洪经合法程序继承父亲李元森的遗产。 4.（2018）闽03民终1942号民事判决书一份。欲证明生效判决已确认李金洪的旧房为李金洪所有，推翻莆田县人民法院1998年莆法民字第030号民事判决书及（1990）莆法民申字第014号通知对土地权属的认定。 5.东政信复【2019】30号《信访事项处理答复意见书》复印件及视频照片一张。欲证明李金洪没有占用公共通道，没有违法建设。 6.村民个人建房四邻意见书一份。欲证明李金洪旧房屋南面通道的实际宽度，东面至公路还有一块宅基地。 7．照片一张。欲证明李超房屋东南面排水沟没有受到侵犯。 8.照片四张。欲证明李超房屋东面有可以通行的道路。 9.秀屿区法院档案室复印的照片、李超的民事诉状、李超提供的房屋平面示意图一份。欲证明李金洪旧房东面距原笏埭公路7米多，李金洪旧房东面当年宅基地的实物状况和旧房南面道路路口的状况。 10.李超住宅实物照片一份。欲证明李超根本不必绕到李金洪住宅南面的道路通行。 11.李金洪新房地基实物监控视频截图一份。欲证明李金洪新房东面的地基是建在2014年使用的宅基地上。 12.李金洪未建新房的宅基地和在建新房的实物监控视频截图照片一份。证明李金洪旧房东面距原笏埭公路有7米多，和原笏埭公路界限分明，李金洪新房是建在原来使用的宅基地上的一部分。 13.东峤镇农村建房旧房拆除基础动工通知单一份。欲证明李金洪原旧房的不动产权证四至已经发生变化。 14.（2018）闽0305民初157号民事判决书、157号之一民事裁定书一份。欲证明李超的实际住宅与李金洪的旧房的坐落为南北关系。 经质证，李超对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为2014年的起诉状、裁定书等可以证明李金洪东面的土地属于李超所有，现在被李金洪侵占，李金洪也曾答辩该土地属于公路用地；对行政判决书的合法性有异议，磨坊的土地原来也属于李超，其已经申请再审。对证据5的真实性、合法性及证明内容均有异议，信访答复意见书回复李金洪没有侵占通道违背事实。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该意见书没有四至村民的签字，不能证明李金洪主张的证明对象；意见书中东面位置写着相邻公路四米，不是宅基地。对证据7的真实性无异议，证明内容有异议，照片没有拍摄排水沟，且是旧照片，不能证明新建房屋没有侵占排水沟。对证据8的真实性无异议，证明内容有异议，认为照片中的后门不是李超家的后门，而是李文超和李雪梅家的后门。对证据9的真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据可以体现李金洪旧房东面空地原来属于李超所有，并不是李金洪的宅基地。对证据10的真实性无异议，证明内容有异议，认为该后门的铁皮屋系李文超建设，不是李超可以通行的通道，南面通道是李超可以通行的唯一通道。对证据11的真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据可以证实李金洪侵占了东面的公路用地进行扩建。对证据12的真实性无异议，证明内容有异议，认为李金洪在2014年答辩时就称东面空地是公路用地，今日却称是宅基地，违背事实。对证据13的形式真实性无异议，合法性及证明内容有异议，认为批准建房的地方是李超的磨坊，政府批准在李超的磨坊上建房是不合法的，李金洪欺骗政府其无土地建房是不合法的，李金洪占用南面通道是不合法的。即使按照批准的房屋面积来看是54.6平方米，但实际建房是一百多平米。对证据14的真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据可以证实磨坊北边产权界限到滴水只有0.3米，现在非法扩建了0.44米。 本院经审查认为，李超提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9，李金洪提供的上述证据，来源合法，客观真实，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。李超提供的证据3，真实性虽可予确认，但该判决书、通知书对土地权属的认定，已被原莆田县人民政府颁发的荔集建（1993）字第307965号《集体土地建设用地使用证》及之后的闽（2017）莆田市不动产权第××号不动产权证书所取代，李超关于撤销该不动产权证书的行政诉讼也已被两级法院判决驳回，故该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 李超与李金洪系相邻关系。李超的父亲李国英与李金洪的曾祖父李安禄系同胞兄弟。1936年，李国英在前沁路坡笏埭公路（现前沁村道）西侧建造五厢房双层楼，同时在房屋四周筑起围墙，在南墙外又征用一段土地，西段起盖两间僻舍，东段土地没有起盖。1941年，李安禄向其弟李国英借用该地起盖一间磨坊，磨坊的北墙和西墙与李国英房屋的南围墙东段和僻舍东墙均系同墙共壁。1951年，李安禄子女分家时，李安禄将磨坊的屋顶材料分给媳妇李阿凤（李金洪的奶奶）。1975年，李阿凤又把磨坊产权赠给儿子李元森（李金洪的父亲）。1996年，原莆田县土地管理局向李元森颁发荔集建（1993）字第307965号《集体土地建设用地使用证》，将上述磨坊土地确权登记在李元森名下。李元森去世后，经李金洪家庭协商一致，由李金森继承遗产，故莆田市国土资源局秀屿不动产撤销荔集建（1993）字第307965号《集体土地建设用地使用证》，向李金洪颁发闽（2017）莆田市不动产权第××号不动产权证，将磨坊的宅基地使用权确权登记到李金洪名下。不动产权证上记载的土地使用面积54.06平方米，其中南北宽度5.1米（含滴水0.3米），东西宽度10.6米，东面界外邻公路、南面界外邻村道、西面界外邻通道、北面界外邻李许榜住宅埕地。 2018年，李超认为莆田市国土资源局作出上述登记行为及颁发不动产权证明显错误，应当撤销，故向本院提出行政诉讼。本院作出（2018）闽0305行初5号行政判决书，判决驳回李超的诉讼请求。李超不服，上诉至莆田市中级人民法院。案经审理，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03行终321号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，且该行政判决已生效。 李超因继承父亲李国英遗产取得位于莆田市秀屿区前沁的住宅一处。2009年，秀屿区人民政府对李超的住宅进行确权登记，土土地证号为秀集用（2009）第0027**使用权面积为15平方米。该住宅与李金洪的上述磨坊相邻。2019年，李金洪向秀屿区人民政府申请旧房翻建。经秀屿区人民政府审批，同意李金洪拆除旧房、基础动工，审批占地面积54.06平方米，审批层数3层，四至为：东至村道4米、西至李超住宅0.6米、南至李志勇住宅2.3米、北至埕地。时李超的儿子李迪颖认为李金洪建房侵占其祖屋及公共村道，信访至秀屿区人民政府，要求解决相关信访事项。2019年7月22日，东峤镇人民政府作出东政信复【2019】30号《信访事项处理答复意见书》，称李迪颖反映的李金洪侵占其祖屋及公共村道违章建房不属实，李迪颖要求制止不法违建、撤销翻建手续的诉求不符合相关政策规定，不予支持；告知李迪颖若不服该答复或有其他确切证据，可向秀屿区人民法院提起诉讼。 2019年8月15日，李超主张李金洪新建房屋侵占其房屋东面公路、南面公共通道、北面埕地，堵塞其房屋东面及南面的排水沟，诉至本院，要求李金洪停止侵害、排除妨害、恢复原状。经本院现场查勘，李金洪新建房屋面积13.75米×5.9米（以第一层建筑面积为准、不含西北侧一角卫生间），东至村道1.2米、西至李超住宅1米、南至李志勇住宅2.9米（不含李志勇家一侧的滴水线）、北至李许榜埕地。李超房屋（厨房）南面排水沟宽度0.29米、深度0.25米。李超祖屋东面排水沟宽度0.5米、深度0.3米（整段数值有偏差，概取中间值）。 另查明，2014年，李超曾主张上述磨坊东面土地归其所有，诉至本院，要求李金洪归还侵占的磨坊东面土地，拆除水泥铺盖及临时卫生间权属。本院作出（2014）秀民初字第4743号民事判决书，判决驳回李超的诉讼请求。李超不服，上诉至莆田市中级人民法院。案经审理，莆田市中级人民法院认为磨坊东面土地权属存在争议，作出（2014）莆民终字第1592号民事裁定书，裁定撤销原审判决，驳回李超的起诉。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，李超主张案涉新建房屋侵占其房屋的东面公路用地、南面公共通道、北面埕地，因案涉新建房屋经政府审批翻建，新房建设的四至基本上符合政府审批的“放样四至”，其中西面、南面预留的间距超过审批要求的间距范围，北面预留的间距符合审批要求，东面预留的间距较少于审批要求的间距范围。从南面、北面来说，案涉新建房屋南面、北面预留的间距已然达到政府的审批要求，本院不宜审查案涉新建房屋的南面、北面是否侵权。李超对此若有异议，应当先向东峤镇人民政府申请处理。且依照双方提供的《集体土地建设用地使用证》可以看出，北面埕地属于案外人李许榜所有，李超也无权主张北面埕地的相关权益。从东面来说，经本院实地查勘，案涉新建房屋东面与前沁村道的现有距离，比较左邻右舍房屋与村道的距离，同侧相邻房屋建造的位置更逼近村道；结合本案实际，李超房屋大门朝向南面，日常通行经南面通道向东直接通往前沁村道，前沁村道并未被侵占，故案涉新建房屋东面扩建无法实际影响到李超及其家人的通行。至此，案涉新建房屋是否超审批面积建设、是否违章建筑，应属于城乡规划主管部门或相关行政主管部门处理事项、职权范围。李超主张案涉新建房屋违建、扩建，侵占东、南、北面土地，要求李金洪停止侵害、排除妨害一事，应待行政主管部门处理后，再行主张相关权利。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，李超关于恢复其房屋南面、东面排水沟原状的主张。结合庭审中诉辩双方的陈述及证据，可以证实李超房屋南面与李金洪旧房的南面原有一条相通的排水沟、李超祖屋东面与李金洪旧房东面原有一条相通的排水沟。经本院实地查勘，原有的南面排水沟、东面排水沟在原李金洪旧房露台东南侧汇集后排往村道旁暗渠。现南面排水沟、东面排水沟均被案涉新建房屋覆盖、掩埋，势必给李超厨房、祖屋的排水及农村正常生产、生活造成实际的妨碍和损失，故李超要求李金洪恢复南面排水沟、东面排水沟原状，恢复正常排水，合法有据，应予支持。至本院实地查勘之时，案涉新建房屋已落成，且案涉新建房屋的地势均比南面排水沟、东面排水沟高，避免不必要的损失，本院酌定李金洪应当在其新建房屋南面围墙旁增设一条长16米、宽0.29米、深0.25米的直通村道旁排水沟的暗渠（应与李超厨房的南面排水沟水平一致、方向一致并相连通）、在其新建房屋下方增设一条长8米、宽0.5米、深0.3米的直通南面排水沟的暗渠（应与李超祖屋的东面排水沟水平一致、方向一致并相连通），保障案涉南面排水沟、东面排水沟的排水顺畅。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国土地管理法》第七十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李金洪应在本判决生效之日起十日内在其新建房屋南面围墙旁增设一条长16米、宽0.29米、深0.25米的直通村道旁排水沟的暗渠，该暗渠应与李超厨房的南面排水沟水平一致、方向一致并相连通，保障李超厨房南面排水沟的排水顺畅； 二、李金洪应在本判决生效之日起十日内在其新建房屋下方增设一条长8米、宽0.5米、深0.3米的直通南面排水沟的暗渠，该暗渠应与李超祖屋的东面排水沟水平一致、方向一致并相连通，保障李超祖屋东面排水沟的排水顺畅； 三、驳回李超的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由李超负担50元，李金洪负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  黄金存 人民陪审员  游党香 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国土地管理法》 第七十八条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知 21.对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。