上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92011号原告：沈仁官，男，1965年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：凤彩林，女，1966年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈凤，女，1988年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告共同委托诉讼代理人：杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：赵凯迪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐明宝，镇长。被告：上海两港房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈卫国，董事长兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘军明，上海永乐律师事务所律师。被告：孟德龙，男，1953年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈仁官、凤彩林、沈凤诉被告上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称惠南政府)、上海两港房屋拆迁有限公司(以下简称两港公司)、孟德龙互易纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告凤彩林及三原告共同委托诉讼代理人杜广宇、惠南政府以及两港公司的共同委托诉讼代理人刘军明、孟德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈仁官、凤彩林、沈凤向本院提出诉讼请求：一、判令孟德龙与惠南政府、两港公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)无效；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年，原告获得浦东新区惠南镇城北村19组75平方米宅基地一块。1999年，原告取得建房户主为沈仁官的原南汇县惠南镇城北村十九队新建占地面积为75平方米(建筑面积为150平方米)二层住房《南汇县村镇农(居)民个人住房建设工程许可证》。2000年，原告沈仁官、凤彩林(甲方)与被告孟德龙(乙方)签订《宅基地转让买卖契约》(以下简称买卖契约)，约定甲方将惠南镇城北村19组75平方米宅基地一块及该宅基地占用范围内的土地使用权转让给乙方。同日，凤彩林出具《具结书》。2011年，原告向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉要求确认买卖契约无效。浦东法院于2011年11月9日判决确认买卖契约无效，孟德龙不服上诉，二审法院维持原判。2013年4月2日，上海市浦东新区规划和土地管理局发布公告，对涉案房屋所在地块进行征收。2017年2月，两港公司告知原告将对该处房屋进行强拆，并向原告送达了上海房地产估价师事务所有限公司出具的《告知单》和《上海市征收集体土地居住房屋补偿估价分户报告单》。两港公司分别于2019年3月8日、2019年5月15日向原告分别送达上海永乐律师事务所和惠南镇动迁征收推进办公室出具《友情提示》，要求原告配合征收工作。2019年6月11日，两港公司告知原告，将与孟德龙签订安置协议。2019年6月12日，两港公司作为惠南政府的代理人与孟德龙签订安置协议。原告认为浦东法院已判决原告与孟德龙的买卖契约无效，原告作为该被征收房屋的宅基地使用人和建房被许可人，是唯一适格的签约主体，三被告恶意串通签订的安置协议损害原告利益，故涉讼。被告惠南政府、两港公司共同辩称：原告不是安置协议合同当事人，无权提出合同无效。被拆迁的房屋属于孟德龙所有，根据地随房走原则，三被告签订的安置协议没有违反法律规定，原告诉请缺乏法律依据。浦东法院仅确认买卖契约无效，原告对无效后果不要求法院处理，撤回要求孟德龙退还宅基地及宅基地上建筑物的诉请。原告凤彩林出具《具结书》，今后发生宅基地产权争议，由原告凤彩林个人负一切法律责任。孟德龙出具《承诺书》称，因该处宅基地房屋补偿处置中产生任何纠纷由户承担。惠南政府考虑到原告与孟德龙之间的纠纷，为原告保留相应利益，故请求驳回原告诉请。被告孟德龙辩称，浦东法院判决买卖契约无效，孟德龙曾同意原告按照市场价回购宅基地上的房屋，但原告称无力回购，故原告对于无效后果不要求法院处理，同时撤回要求孟德龙退还宅基地及宅基地上建筑物的诉请。请求驳回原告的诉请。经审理查明，2000年6月4日，原告沈仁官、凤彩林(甲方)与被告孟德龙(乙方)签订《宅基地转让买卖契约》约定，今为甲方将坐落在城北村可建占地面积75平方米的宅基地一块，经甲、乙双方协商一致，特订立如下契约：第一条，甲方将自有宅基地及该宅基地占用范围内的土地使用权转让给乙方，宅基地坐落于惠南镇城北村21组，凤德官房东侧，宅基地批转建造占地面积为75平方米，层高为三层……；第二条，甲乙双方经协商同意上述宅基地转让价格为9万元整……；第三条，甲乙双方同意，本契约生效后，除人力不可抗拒的因素外，甲方定于2001年6月3日前，将建筑许可证交付乙方，在政策和条件允许下，甲方应提供有关办证手续，将宅基地土地使用证等过户给乙方等。同日，原告凤彩林出具《具结书》，保证向孟德龙提供的转让契约书、建筑许可证、宅基地使用证等交易材料与事实不符或今后发生宅基地产权争议，由原告凤彩林个人负一切法律责任。为使受让人顺利建房，以原告建房名义建造房屋，但新建的地面房屋及产权均归孟德龙所有，原告夫妇及子孙后代绝无争议。并在今后为受让人转移过户上述宅基地及房屋产权。2004年5月16日，原告凤彩林与孟德龙签订《宅基地转让(买卖)补充条款》，其中约定若今后涉及政府对该地块房屋动迁等情况出现，则由孟德龙享受房屋土地拆迁补偿的全部权益。凤彩林已收取土地转让费，自愿放弃拆迁土地(宅基地)补偿的一切权益，并有责任配合孟德龙做好有关手续。合同签订后，孟德龙向原告支付宅基地转让款，原告将宅基地交付给孟德龙。2000年，孟德龙在宅基地上建造房屋，并由孟德龙一直使用。2011年，原告向浦东法院起诉，要求确认原告与孟德龙签订的《宅基地转让买卖契约》无效。该案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求确认双方签订的《宅基地转让买卖契约》无效，对于无效的后果不要求法院处理，并同时申请撤回要求孟德龙退还宅基地及宅基地上建筑物的诉讼请求。浦东法院经审理后认为原告沈仁官、凤彩林与孟德龙于2000年6月4日签订《宅基地转让买卖契约》后，未取得当地集团经济组织和相关部门的批准，同时孟德龙户籍性质为城镇居民，不符合受让农村宅基地使用权的条件，故沈仁官、凤彩林与孟德龙签订的《宅基地转让买卖契约》无效，双方均未要求处理无效后果并无不当，法院予以准许。2011年11月9日，浦东法院判决沈仁官、凤彩林与孟德龙签订的《宅基地转让买卖契约》无效。孟德龙不服上诉，上海市第一中级人民法院于2011年12月23日驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，惠南镇动迁征收推进办公室发放给动迁户《友情提示》称，惠南镇民乐大居动迁工作已接近尾声，对本基地有证宅基地买卖的处置作如下友情提示：1、由出让人与受让人在有效权证面积内进行协商，达成协议后由出让人签订补偿安置协议；2、达不成协议的，及时采取司法调解、诉讼途径予以处置；3、考虑司法上对有证站基地买卖中实际出资、建造、居住和使用的买卖宅基地房屋产权纠纷的有关处置原则。如在2019年5月15日之前达不成协议的，直接与受让人签订补偿安置协议，受让人在认定有效权证面积内采用价值标准房屋调换的方式处置。原告与孟德龙在2019年5月15日之前未达成协议。2019年6月12日，惠南政府(甲方)、两港公司(代理人)与孟德龙(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》约定，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证，乙方所有的房屋坐落在城北村21组，房屋结构砖混，建筑面积302.06平方米。乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。甲方安置乙方的房屋建筑面积为147.13平方米，总价为469,951.5元。协议签订后，孟德龙安置到上海市浦东新区通济路XXX号XXX室和上海市浦东新区听悦路XXX号XXX室两套房屋共计面积147.13平方米以及补偿款582,521.18元。2019年6月12日，被告孟德龙向惠南政府出具《承诺书》称，本户孟德龙现有一处有证宅基地房屋在民乐大居动迁区域内，通过买卖方式取得了宅基地房屋所有权。本户同意按有证建筑面积采用价值标准房屋调换方式补偿处置，如因该处宅基地房屋补偿处置中产生任何纠纷由户承担。本院认为，首先，被拆迁的系争房屋是由被告孟德龙实际出资建造并居住使用至今，且被告孟德龙已支付给原告宅基地转让款。其次，虽然浦东法院判决确认原告沈仁官、凤彩林与孟德龙签订的《宅基地转让买卖契约》无效，但该案在审理过程中，原告对于无效的后果不要求法院处理，并同时申请撤回要求孟德龙退还宅基地及宅基地上的建筑物的诉讼请求。第三，2019年5月6日，惠南镇动迁征收推进办公室发放给动迁户《友情提示》称，考虑司法上对有证宅基地买卖中实际出资、建造、居住和使用的买卖宅基地房屋产权纠纷的有关处置原则，如在2019年5月15日之前达不成协议的，直接与受让人签订补偿安置协议，受让人在认定有效权证面积内采用价值标准房屋调换的方式处置。原告与孟德龙在2019年5月15日之前未达成协议。综上，对原告要求确认孟德龙与惠南政府、两港公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告沈仁官、凤彩林、沈凤的全部诉讼请求。案件受理费14,302元，减半收取计7,151元，由原告沈仁官、凤彩林、沈凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇二〇年三月十八日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实原则。