wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 通 知 书（2020）辽10执43号之一邢晓宁：你与广西钱盆科技有限公司借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第35482号裁决书已经发生法律效力。广西钱盆科技有限公司于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请执行人广西钱盆科技股份有限公司偿还借款本金3683.15元。2、向申请执行人支付截止至2019年5月10日止的利息、贷后管理费、逾期违约金109.24元，自2019年5月11日起至借款还清之日的逾期违约金（以3683.15元为基数）。3、向申请执行人支付仲裁费100元、受理费35元。4、支付执行费50元。开户银行：中国银行辽阳分行营业部账户名称：辽宁省辽阳市中级人民法院案件款专户账号：30×××61特此通知二〇二〇年三月十八日联系人：李军联系电话：0419-295****本院地址：白塔区八一街46号邮编：111000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省绥北人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑8111执34号申请执行人：李刚你与被执行人高峰合同纠纷一案，本院采取了相关的措施，现被执行人高峰已履行了生效法律文书确定的义务，执行受理费用由被执行人148元，本案现已完毕。特此通知。审判员 ：宋清刚二〇二〇年三月二十五日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0402执6163号之九 申请执行人：李革，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：林妙琴，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：林洪昌，男，1976年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：黄炎海，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0402民初9768号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林妙琴和林洪昌应向申请执行人偿还借款本金520000元，并按月利率2%支付从2015年5月29日起至还清之日止的利息，被执行人黄炎海对上述债务承担连带责任，三被执行人共同承担案件受理费5417元、保全费4270元。因林妙琴、林洪昌、黄炎海未按上述生效法律文书履行完毕还款义务，李革向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人黄炎海有银行存款合计75189.06元，本院已扣划75189.06元，已支付给申请执行人。查明被执行人林妙琴、林洪昌仅有零星银行存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 （二）查明被执行人名下无车辆登记。未发现被执行人持有股票或享有对外债权。 （三）查封被执行人林妙琴名下的珠海市香洲区拱北前河东路298号9栋701房，经变价处理，得执行款1180794元。经分配后，清偿申请执行人部分债权。 （四）查封被执行人黄炎海名下的中山坦洲镇环市南路129号龙湾绿洲名园8幢1704房（2022年11月12日查封期限届满），经向该不动产的抵押权人调查，查明抵押债权数额较大，如拍卖属无益拍卖，故暂不予拍卖。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，对被执行人其中一套不动产进行变价处理，所得价款清偿申请执行人部分债权，另一套不动产因抵押债权数额较大，如拍卖属无益拍卖，申请执行人亦同意暂不进行拍卖，此外未发现被执行人可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林妙琴、林洪昌、黄炎海负有继续向申请执行李革履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈文聪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤2072执1198号 申请执行人:黄惠娟,女,1965年8月15日出生,汉族,住广东省中山市。 被执行人：吴园英,女,1975年3月3日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人黄惠娟与被执行人吴园英民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2018)粤2072民初13585号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年01月10日立案执行。 本院在执行中，依法拍卖吴园英名下位于中山市小榄镇民安北路60号维港湾7幢1305号的房地产、中山市东升镇同乐大街三路1号朝阳花地花园正阳居1单元305室的房地产，共计得拍卖款2202927元，本院就该执行款作出执行款分配方案，申请执行人可得分配款19831.4元（含案件受理费4363元）。另就吴园英名下位于东升××××152卡房地产，经本院两次拍卖，一次变卖，均因无人竞拍而流拍，流拍时的起拍价为32万元。本案申请人黄惠娟在本院发出通知后逾期未提出书面申请以物抵债视为放弃作为上述房地产抵债权利人。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，书面同意本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施后终结本次执行程序。 本院认为，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤2072执1198号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  陈瑞强 二〇二〇年三月二十三日 书记员  宋尚璟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初50号 原告：南宁恒宏久商贸有限公司，住所地南宁市那洪大道**奥园大厦**，统一社会信用代码91450100739998868Q。 法定代表人：郑国庆。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。 被告：冯玉庭，男，1965年3月26日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：广西全凯贸易有限公司，，住所地南宁市西乡塘区安园东路******统一社会信用代码914501000719882471。 法定代表人：冯玉庭。 本院在审理原告南宁恒宏久商贸有限公司诉被告广西全凯贸易有限公司、冯玉庭买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  卢瑞玲 人民陪审员  唐耀华 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  廖彩丹
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0126执97号 申请执行人甘国文，男，1956年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人陈学贵，男，1964年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人马丽荣，女，1970年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 申请执行人甘国文与被执行人陈学贵、马丽荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）桂0126民初2185号民事判决书已经发生法律效力。依照该生效民事调解书，本院向前述被执行人发出执行通知书，责令其二人立即付给申请执行人借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自利息从2017年4月25日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，然后扣减被告已支付的28000元）、加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费3050元、执行费2945.75元，但前述被执行人均未履行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在银行、不动产、机动车、股票证券、互联网金融、工商登记、其他财产性权益如住房公积金、股息红利、收益性保险、金融理财产品等领域的财产，发现被执行人的财产情况如下：发现被执行人的下列尚待执行的财产：一、被执行人陈学贵在宾阳县贵丰生猪养殖农民专业合作社享有的26.45％股权；二、被执行人马丽蓉名下19699.35元住房公积金。 前述被执行人陈学贵的股权，已由本院另案执行的案件依法裁定冻结、拍卖。但在执行过程中，根据南宁市中级人民法院摇珠选择评估机构为广西合生资产评估有限公司和广西同德资产评估有限责任公司，但二个公司对本院调查宾阳县贵丰生猪养殖农民专业合作社得回来的材料，认为无法满足对股权评估要求，所以不接受委托。股权评估不了，也就不能拍卖。现在已经有第三家公司接受了本院的委托，即将进入评估程序，待评估完成后便进行拍卖、变卖。因为是另案拍卖、变卖，需等待结果后通知本案申请执行人。其次，陈学贵的工资已自2019年11月起扣留1000元用于清偿债务；再次，陈学贵的住房公积金已于本案执行的（2019）桂0126执1233号案件中以3200000元为限予以冻结，本次冻结期限为一年；第四，陈学贵名下登记的桂Ａ×××××号思铭牌小型轿车、桂Ａ×××××号五菱牌小型轿车、桂Ａ×××××号五菱牌面包车已于（2019）桂0126执1233号案件中查封，查封期限为二年；第五，陈学贵在宾阳县贵丰生猪养殖农民专业合作社应得的承包金，已于3200000元为限额进行冻结；而其名下原有的宾阳县力沃广场19号楼2单元2103号房已经于本院执行的（2018）桂0126执1083号案件中拍卖，拍卖所得款已经先于本案申请执行人申请执行前分配完毕，已无剩余；第六，被执行人马丽蓉的住房公积金于本院执行的（2019）桂0126执2289号冻结，冻结期限为三年。目前被执行人已涉19个执行案件，其中保全案件4个、执行异议案件一个，其余均为普通执行案件。前述是截止目前被执行人所涉执行案件的财产情况及执行情况。本院约谈申请执行人后，向其进行了告知，并征询了其意见。申请执行人表示暂无申请执行人财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本院认为，虽然本案申请执行人的债权未能得到清偿，但因本案被执行人目前查证的财产已于本院执行的其他另案中查封、冻结、拍卖、变卖的财产，故于本案中均无法处置，只能等待另案执行结果按债权比例进行分配。另外，申请执行人现也暂时没有申请执行人的财产线索提供。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如果有财产线索的，申请执行人可在30天内向提供。如发现被执行人的财产线索，可重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 立 审判员 程增光 审判员 陈俊儒 二〇二〇年三月二十五日 书记员 廖国睿
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初66号原告：魏景泉，男，1976年12月3日出生，汉族，身份证住址山东省平邑县。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：深圳市金特尔车载科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区将军帽小区**工业园**。法定代表人：王振。原告魏景泉与被告深圳市金特尔车载科技有限公司侵害外观设计专利权[ZL201830537670.6、名称：摄像头]纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏景泉的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏景泉撤诉。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年三月九日书记员  王迈朗
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执238号 雷洪杏、毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司： 关于雷洪杏申请执行毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司劳动争议纠纷一案，2020年3月30日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执251号申请执行人：黄仁勇,男性,1973年5月25日出生,住广水；黄凤英,女性,1978年5月9日出生,住郝店；刘益,男性,1986年9月5日出生,住郝店委托诉讼代理人：龚胜生，男性，住广水。被执行人：祝俊升，男性,1962年1月16日生，汉族，住郝店。本院在执行申请执行人黄仁勇、黄凤英、刘益与被执行人祝俊升借款合同纠纷一案中，申请人黄仁勇，黄凤英，刘益以及授权委托人龚胜生于2020年3月25日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鄂1381执251号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 高 峰二〇二〇年三月二十五日书记员 徐朝辉
中山市第二人民法院结 案 通 知 书（2019）粤2072执8079号庞海顺、田晓红、广东天润物流市场发展有限公司：庞海顺与田晓红、广东天润物流市场发展有限公司侵权责任纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已于2020年3月27日将案款转付给庞海顺。至此，庞海顺向本院申请执行的（2019）粤2072执8079号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十日
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初118号 原告：李魏强，男，汉族，1988年12月24日出生，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：阙和平，福建九龙律师事务所执业律师。 被告：许锦辉，男，汉族，1987年10月22日出生，户籍住址福建省龙海市，现暂住福建省漳浦县。 原告李魏强与被告许锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李魏强的委托诉讼代理人阙和平、被告许锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李魏强向本院提出诉讼请求：判令许锦辉立即向李魏强清偿尚欠的借款本金37000元及利息（自2017年4月7日起至2019年12月6日止利息暂定为5920元，自2019年12月7日起至全部款项之日止按年利率6%计付）。 事实与理由：2017年4月7日,因资金周转需要，许锦辉向李魏强借款3.7万元，约定每月以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，同日许锦辉签署借条交付李魏强收执。现经多次催讨，许锦辉至今未能清偿上述债务。 许锦辉辩称，借款起因是在车行买了新车，但车行却挂错车牌。后与车行调解，车行说只能通过过户，过完户完再谈赔偿。车行老板李连才通过李魏强向其转账3.7万元还购车按揭款以办理过户。李魏强确实有转账到其账户，对欠的款项无异议，但因为车行挂错车牌把新车变成过户车，造成其多交了保险费用及误工损失，这些车行却未给予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日,因资金周转需要，许锦辉向李魏强借款3.7万元，约定每月以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息并签署一张借条。经催讨，许锦辉至今未向李魏强清偿借款本金及利息。 以上事实有李魏强提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及双方的法庭陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，许锦辉向李魏强借款3.7万元的事实有借据及转账凭证为据，依法受法律保护。许锦辉经过催讨至今未向李魏强偿还借款及利息，已构成违约，李魏强要求许锦辉支付借款本金3.7万元及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于许锦辉辩称与车行因购车挂牌失误产生的纠纷，因与本案民间借贷关系不属于同一法律关系，许锦辉可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 许锦辉应于本判决生效之日起十日内支付李魏强借款本金3.7万元及利息（利息自2017年4月7日起至款项付清之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，减半收取计437元，由许锦辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄养华 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 林雪英 书 记 员 李黎明 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初290号 原告：谭顺棉，女，1968年2月19日出生，壮族，广西壮族自治区柳州市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市基隆开发区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：方蝶英，女，1970年8月21日出生，汉族，广东省普宁市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：林传忠，男，1968年4月7日出生，汉族，广东省普宁市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：方蝶英（系林传忠配偶），女，1970年8月21日出生，汉族，广东省普宁市人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告谭顺棉与被告方蝶英、林传忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告谭顺棉及其委托诉讼代理人曾小帅，被告方蝶英，被告林传忠的委托诉讼代理人方蝶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭顺棉向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金140000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与二被告系朋友关系。二被告多次以生意资金周转困难为由向原告共计借款140000元。2018年8月31日，方蝶英向原告出具140000元的《借条》一份。二被告系夫妻关系。原告多次向二被告催收，二被告以各种理由拒绝还款。二被告的行为已损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告方蝶英辩称，1.方蝶英向原告实际借款是50000元，2018年8月1日出具的60000元及40000元的《借条》均是翻倍书写的，上述两次借款实际金额分别为30000元、20000元。2018年8月31日出具的140000元《借条》中含有上述二份《借条》所载的合计金额100000元，另40000元是赌债。2.借款时双方约定的月利率为6%，方蝶英每月向原告支付3000元的利息。3.原告未提供相关的转款凭证证实支付了借款，方蝶英只能按实际借款50000元归还借款。4.二被告系夫妻关系，2018年8月31日《借条》中“林传忠”的签名是方蝶英所签，林传忠不应承担还款责任，二被告共同向原告借款20000元，其他借款均系方蝶英个人所借，林传忠不知情。5.方蝶英已向原告归还了借款本金约50000元。 被告林传忠辩称，1.林传忠在2018年8月1日的《借条》中签名，但该《借条》已经作废，2018年8月31日的140000元《借条》中无林传忠的签名，且林传忠未委托方蝶英代签，也不追认方蝶英的代签名；2.二被告系夫妻关系，二被告共同向原告借款20000元，其他借款均系方蝶英个人所借，林传忠不知情。综上，林传忠不应承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系朋友，二被告于1993年11月13日登记结婚。二被告因资金周转需要向原告借款。2015年5月28日，方蝶英向原告出具《借条》一份，载明：方蝶英借到原告75000元，用于生意周转，于2015年7月31日前还清。2018年8月1日，方蝶英又向原告出具《借条》一份，载明：方蝶英借到原告现金60000元，用于生意周转，于2018年8月30日前还清。2018年8月1日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：二被告借到原告现金40000元，2018年8月30日前还清。2018年8月31日，方蝶英向原告再次出具《借条》一份，载明：“今借到谭顺棉人民币现金拾肆万元正。（140000.00元）生意周转。”，在上述《借条》中还注明：“代改借条，之前作废。代老公签字：借款人：林传忠”，原告及二被告均认可在2018年8月31日《借条》中“林传忠”的签名及签名上的捺印均系方蝶英所签名及捺印。原告在庭审中称，原告通过现金的方式向方蝶英支付了上述借款。从2016年11月6日起至2018年9月30日止方蝶英通过支付宝向谭顺棉转款共计44830元。原告称，方蝶英向原告的转款，在2018年8月31日前的转款系归还2015年5月28日的借款，因未归还完该笔借款，且二被告又再次向原告借款100000元，在2018年8月31日经结算，方蝶英出具了本案140000元的《借条》,且方蝶英在2018年8月31日后归还了原告借款本金4500元。原告认为，经原告催收后，二被告未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。方蝶英向原告借款的事实，有原告提供的《借条》、原告与二被告的陈述予以证实，双方构成债权债务关系，本院予以确认。关于借款本金，因方蝶英多次向原告借款，2018年8月31日的《借条》应为对之前借款的结算，本院确定截止2018年8月31日方蝶英尚欠原告借款本金140000元，原告认可方蝶英在2018年8月31日后已归还了借款本金4500元，则方蝶英现应偿还原告借款本金135500元。方蝶英辩称其实际向原告借款50000元，140000元的《借条》中含有40000元赌债，但二被告均未提供证据予以证实，本院对其辩称不予采纳。关于林传忠的责任承担问题，原告称，本案的债务均系夫妻共同债务，林传忠应对本案债务承担共同还款责任，对此，本院认为，林传忠虽未在2018年8月31日的《借条》上签名，但该《借条》中并未免除被告林传忠的还款责任，且林传忠在2018年8月1日的40000元《借条》中签名并捺印，应对本案中的40000元借款承担共同还款责任，对于本案中的其他债务，原告未提供证据证实用于二被告的夫妻共同生活，亦未证实是二被告共同所借，故对原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告方蝶英于本判决生效之日起十日内偿还原告谭顺棉借款本金95500元； 二、被告方蝶英、林传忠于本判决生效之日起十日内偿还原告谭顺棉借款本金40000元； 三、驳回原告谭顺棉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3100元（原告谭顺棉已预交），减半收取计1550元，由原告谭顺棉负担50元，被告方蝶英、林传忠负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒋茂金 二〇二〇年三月三十日 法官助理 蒋 芃 书 记 员 蔡智通 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终395号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，男，1975年1月8日出生,汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市，因犯故意伤害罪，于2013年6月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑四年，2016年4月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年12月26日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年5月10日刑满释放。因本案，于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。广东省深圳市罗湖区人民法院审理广东省深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于2019年12月18日作出（2019）粤0303刑初1555号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年7月至8月期间，被告人李某先后在本市罗湖区、福田区一带实施了多起盗窃电动车的犯罪行为。经查，具体事实如下：一、2019年7月10日3时许，被告人李某来到本市福田区，盗窃了被害人牟某明停放在此处的一辆蓝色“小刀”牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1000元）。二、同年7月10日4时许，被告人李某来到本市罗湖区××商厦门口的马路边，盗走了被害人郑某荣停放在此处的一辆黑色“喜德盛”牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1099.50元）。三、同年8月12日5时许，被告人李某来到罗湖区，盗走被害人龙某坤停放在该处的一辆台蓝色“爱玛牌”电动自行车（经鉴定，价值人民币2478元）。四、同年8月15日4时许，被告人李某来到本市罗湖区门门口的花坛旁边，盗走了被害人宋某华停放在该处的一辆绿色“深远”牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1000元）。2019年8月19日，公安机关民警将被告人李某抓获归案。经统计，上述被盗电动自行车合计人民币5577.5元。原判认定上述事实的证据有：1、书证：受案登记表、立案决定书、电动车售后保修卡、情况说明、身份信息、人员指纹卡、违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表、刑事判决书、刑满释放证明书等；2、证人证言：抓获经过；3、被害人陈述：被害人牟某明等人的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人李某的供述与辩解；5、鉴定意见：价格认定结论书；6、勘验、检查笔录：现场勘验、检查笔录及现场照片；7、视听资料：监控录像。原判认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，其有累犯的从重情节及坦白、认罪认罚的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉，认为相对于类案被告其本人量刑过重，且其本人认罪认罚，家庭困难，请求二审轻判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人李某上诉状中提到的几个案件，虽均为盗窃案，但不同案件没有完全的可比性，其他从轻情节原审量刑时已予以考虑，上诉人请求从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 王  恩  建审判员 江    慧二〇二〇年三月三十日书记员 杨晨晔（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执4862号之一 申请执行人：杨根昌，男，1975年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：吴绍文，男，1976年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人杨根昌与被执行人吴绍文农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤2072民初2321号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人交还位于中山市三角镇光二9社同盛围、西积围鱼塘地块。另被执行人应向申请执行人支付租金、占用费（2018年1月1日起至2018年2月28日止承包租金余款53元以及自2018年3月1日起至实际交还鱼塘土地之日止的占用费【50亩、按1600元/亩/年计算，即每月占用费6667元）、违约金，另需支付案件受理费1050元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，划拨被执行人吴绍文名下存放于中山市三角镇光明村民委员会的80000.00元执行款，上述执行款已支付给申请执行人，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。另经申请执行人杨根昌现场书面笔录确认，涉案鱼塘地块均已返还。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并征询申请执行人的意见，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡烽明 执行员  徐 伟 执行员  高锡恒 二〇二〇年三月二日 书记员  陈恒锵
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海绿地建设（集团）有限公司。住所地：上海市虹口区西江湾路**。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张馨华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国兰，女，1974年8月6日出生，汉族，江西旭升贸易有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。二审上诉人（一审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰北大道**东方海德堡商业办公楼**/div>负责人：赵国威，该分公司经理。一审第三人：杨骏，男，1973年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。一审第三人：南昌绿地申人置业有限公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道以北、创新二路以西绿地新都会**商业楼。法定代表人：李景斌。再审申请人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称上海绿地）因与被申请人徐国兰及上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司、一审第三人杨骏、南昌绿地申人置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海绿地申请再审称，有新的证据足以推翻二审判决，二审判决认定的主要证据是伪造的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审，请求撤销二审判决，再审改判驳回徐国兰的诉讼请求，由徐国兰承担本案诉讼费用。主要理由：本案在一审、二审的审理过程中，上海绿地出示了大量证据证实徐国兰出具的借条上第三人杨骏所盖上海绿地建设（集团）有限公司江西分公司的印章系伪造（进行了司法鉴定确认），其从徐国兰处所借款项并未实际汇入上海绿地及其分公司，该借款与上海绿地无关联性，应由借款的实际使用人即第三人杨骏及南昌绿地申人置业有限公司承担还款责任。在本审理的过程中及此后，上海绿地就杨骏伪造印章实施大量合同诈骗的行为向公安机关报案，2019年5月17日上海公安虹口公安分局对杨骏立案侦查；2019年6月28日对其以涉嫌合同诈骗罪实行逮捕。杨骏涉嫌合同诈骗行为的范围就包括了徐国兰的这一笔借款。由于杨骏涉嫌合同诈骗罪，因此涉及到公安机关侦查审理范围的民事案件，各地、各级人民法院在接到上海绿地的以上证据后均作出了驳回起诉的裁定。本院经审查认为，上海绿地提交的新证据包括上海绿地报案书、2019年5月17日上海公安局虹口公安分局立案决定书、2019年6月28日上海公安虹口区人民检察院批准逮捕决定书及上海市虹口区人民法院、江西省南昌市西湖区人民法院、江西省南昌市中级人民法院作出的民事裁定书，其中报案书系上海绿地单方出具，上海公安局虹口公安分局立案决定书、上海公安虹口区人民检察院批准逮捕决定书亦未明确案涉协议中的上海绿地江西分公司所加盖的公章系伪造，上述证据均不足以推翻本案二审判决；至于其他法院作出的民事裁定书不具有普遍的法律效力，不宜直接作为本案的裁判依据。综上，上海绿地的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海绿地建设（集团）有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 李 彬审判员 江都颖二〇二〇年三月二十四日法官助理刘鹏书记员邓嘉婧
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执恢748号 申请人：开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司。住所地：开鲁县开鲁镇解放街**商业楼。 法定代表人：范国华，系执行董事。 被执行人：任忠，男，1977年12月11日出生，汉族，农民，户籍地：开鲁县. 被执行人：白恒艳，女，1978年12月24日出生，汉族，农民，住开鲁县. 本院在执行开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司与任忠、白恒艳借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月21日作出的（2016)内0523民初4246号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月13日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还原告开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司借款本金200万元，并支自2014年11月21日始至实际偿还日按月利率20‰计算的利息。案件受理费46784.00元，依法缴纳执行费46400.00元。 在执行过程中 1、本院于2019年11月17日通过公告送达向被执行人任忠、白恒艳发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年11月13日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在内蒙古农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、内蒙古银行、中国银行、光大银行8家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，网络查控未发现被执行人工商、车辆、证券等登记信息，通过变卖当事人所有物，分配给申请人案件款100000.00元。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，未查询到被执行人车辆登记信息。 4、本院于2019年11月13日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年3月25日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韩天淼
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保122号 申请保全人：罗日清，男，汉族，1978年2月16日出生，住广西北流市。 被保全人：李海东，男，汉族，1981年3月25日出生，住广西博白县。 申请保全人罗日清与被保全人李海东民间借贷纠纷一案，申请保全人罗日清于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求对被保全人李海东名下的财产在价值人民币8万元范围内进行保全，并提供担保人名下的车辆进行担保。 本院经审查认为，申请保全人罗日清的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币8万元范围内对被保全人李海东、张卫名下的财产进行查封、冻结； 二、查封担保人谭婵名下的号牌为桂Ｋ×××××号丰田牌小型轿车； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。 申请费820元，由申请保全人罗日清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年三月三十日 书记员 宋珏璋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执4084号之一 申请执行人：庞煜，女，1964年9月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：陈良月，女，1964年6月18日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：彭松林，男，1948年11月7日出生，汉族，住南宁市。 庞煜与彭松林、陈良月借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初647号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中查封了被执行人彭松林所有的南宁市，现申请执行人庞煜向我院申请解除对被执行人彭松林所有财产的查封、冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人彭松林所有财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年三月三十日 书记员  韦 钰
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初71号 原告：林仁锱，男，1953年7月26日生，汉族，住福建省德化县。 原告：李良，女，1940年4月9日生，汉族，住福建省德化县。 原告：林仁枝，男，1950年3月19日生，汉族，住福建省德化县。 原告：林仁宣，男，1966年2月17日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林仁涵，男，1977年4月19日生，汉族，住福建省德化县。 五原告共同委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被告：德化县桂阳乡彭坑村民委员会，住所地德化县桂阳乡彭坑村。 负责人：林仁星，该村主任。 被告：林贵千，男，汉族，1986年12月12日出生，住福建省德化县。 被告：林贵炯，男，汉族，1989年11月1日出生，住福建省德化县。 被告：德化县桂阳乡彭坑村第3生产组。 代表人：林贵丕。 被告：德化县桂阳乡彭坑村第4生产组。 代表人：林义谓。 被告：德化县桂阳乡彭坑村第5生产组。 代表人：林仁铬。 原告林仁锱、李良、林仁枝、林仁宣、林仁涵与被告德化县桂阳乡彭坑村民委员会、林贵千、林贵炯、德化县桂阳乡彭坑村第3生产组、德化县桂阳乡彭坑村第4生产组、德化县桂阳乡彭坑村第5生产组物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告林仁锱、李良、林仁枝、林仁宣、林仁涵于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林仁锱、李良、林仁枝、林仁宣、林仁涵以当事人欲自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林仁锱、李良、林仁枝、林仁宣、林仁涵撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林仁锱、李良、林仁枝、林仁宣、林仁涵负担。 审判员  林雪辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  苏锡伟
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢394号 申请执行人：姚锦昌，男性，1986年12月05日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：叶庆坤，男性，1986年06月12日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：邓浩华，男性，1983年09月28日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：王兵，男性，1985年05月07日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被执行人：姚校基，男性，1986年11月03日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：李道轩，男性，1985年06月19日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：姚毅敏，男性，1987年06月05日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：翟俊鹏，男性，1986年07月18日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人姚锦昌与被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚厚基、李道轩、姚毅敏、翟键鹏人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2005）博法民一初字第1181号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年9月5日，申请执行人姚锦昌向本院申请恢复执行，要求被执行人支付279581.57元，并承担本案执行费4094.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏名下的财产。本院已查封被执行人李道轩名下位于石湾镇湖山村零丁埔的所属份额土地，位于石湾镇××大道（××）东侧的所属份额土地，现暂不具备执行条件。 三、本院已向被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人姚锦昌。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢394号申请执行人姚锦昌与被执行人叶庆坤、邓浩华、王兵、姚校基、李道轩、姚毅敏、翟俊鹏人身损害赔偿纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0502执884号 杨昊腾、刘莎、招商商置（贵州毕节）投资有限公司： 关于杨昊腾、刘莎申请执行招商商置（贵州毕节）投资有限公司民间借贷纠纷一案，2020年3月30日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2071执13572号申请执行人:潘永清，男，1986年8月24日出生,汉族，住广东省云浮市云安区。委托执行代理人：温宇兰，系广东万**海天律师事务所律师。委托执行代理人：罗春燕，系广东万**海天律师事务所律师助理。被执行人:廖裕清，男,1990年7月18日出生,汉族，住广东省化州市。申请执行人潘永清与被执行人廖裕清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初13253号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人廖裕清于本调解发生法律效力之日起七日内向申请执行人潘永清清偿借款本金13000元及利息，支付律师费3000元。至今被执行人尚未履行生效判决确定的支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院通过全国执行信息查控网查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人在期限内无法提供被执行人可供执行财产或线索。本院认为：上述事实清楚，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)粤2071执13572终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘月高执行员  吴伟文执行员  陈旭临二〇二〇年三月二十五日书记员  孙嘉亮
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终471号 上诉人（原审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：来宾市桂中大道滨江园小区****房。统一社会信用代码：91451300566760949W。 法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭可正，男，1974年10月6日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：熊彩葵，女，1984年9月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：丁柳文，广西桂合律师事务所律师。 上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司因与被上诉人彭可正、熊彩葵商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 广西来宾市建昌房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案被上诉人逾期交房违约金的请求权属继续性债权，具有可分性，可分割为若干个“个别债权”来独立行使，即使上诉人的逾期交房行为是持续的，被上诉人的诉讼时效也不应从实际交房之日开始计算；2.我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同已经明确约定了交付时间，在约定的交付时间到期时，被上诉人没有收到房屋，则应当知道其权利受到损害。因此，被上诉人诉请违约金的诉讼时效应从约定的交房日期开始计算，且至起诉之日止没有任何导致诉讼时效中断或中止的情形，其起诉已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间，不应再受到法律的保护。 彭可正、熊彩葵辩称，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，请求维持一审法院的判决。 彭可正、熊彩葵向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金53242元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年12月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于来宾市，商品房总价款为284568元；商品房交付期限为在2013年10月30日前交付使用；逾期交房违约责任，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之壹的违约金。合同还就其他相关事项进行了约定。 根据原告提交的票据显示，原告于2013年1月10日交付了首付款85568元；2013年2月6日，中国工商银行股份有限公司来宾市兴宾支行将原告的购房贷款199000元转入被告银行账户。2016年9月29日，被告在来宾日报发出《交房通知》：建昌水岸新都第2#、3#楼（住宅）定于2016年10月1日开始交房。2018年12月16日，原、被告签订《建昌水岸新都房屋交接书》。 2012年12月3日至2013年10月30日，气象部门记录日降雨量达到中雨连续两天或两天以上的天数为19天；顺延期间降雨量没有出现达到中雨连续两天或两天以上的情况，被告交房日期相应顺延至2013年11月18日。 一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约全面履行合同义务。原告依约支付了购房款，但被告未依约向原告交付房屋，被告行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于逾期交房违约金的问题，被告未按合同约定的时间交房，已经构成违约，应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。被告逾期交房时间应自2013年11月19日起计算，至2018年12月16日被告共逾期交房1853天，应支付原告逾期交房违约金为52730.45元（284568元×0.0001×1853天）。至于被告抗辩称交房日期应顺延施工期间的停水停电天数，但双方签订的合同并无此约定，其抗辩理由不成立，不予采信。 关于诉讼时效的问题，原、被告双方合同约定2013年10月30日前交房，被告在到期日未交房，之后就已构成逾期交房的违约行为，这个逾期交付的违约行为一直延续至2018年12月16日交房之日止。据此，被告主张本案超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司支付给原告彭可正、熊彩葵逾期交房违约金52730.45元（284568元×0.0001×1853天）；二、驳回原告彭可正、熊彩葵的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案上诉人因自身原因未能在合同约定的时间内向被上诉人交付房屋，在实际交付房屋之前，其逾期交房的行为一直处于持续状态。虽然上诉人提出，主张该违约状态的权利具有可分性，应分别独立行使，但在日常生活中，将此类权利分割独立行使并不现实，因为只有在房屋实际交付之时才能确定违约金的最终承担数额，而此时诉讼请求才得以明确。同时也不可能因该债权具有可分性，就要求购房者就若干个按日计算的债权分别主张权利，这既不公平也不符合常理。另外，本案双方在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限，对于没有支付期限的债务，债权人是可以随时起诉主张权利的。故对于本案的逾期交房违约行为，主张权利的诉讼时效应以其持续状态终了时开始计算为宜。根据一审法院查明的事实，被上诉人的起诉，是在上诉人逾期交房行为终了之后提起，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，被上诉人的权利仍受法律的保护。据此，上诉人提出被上诉人主张的权利因具有可分性、其诉讼时效应从双方约定的交房日期开始计算的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审法院对本案的处理正确，应予以维持。 综上所述，上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元（已交），由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 覃奇明 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年三月三十日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 韦俞安
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0627执95号 申请执行人：袁灵,女性,1994年10月6日出生,住安徽省巢湖市。 被执行人：朱军，男性,1975年8月24日生，土家族，住沿河县。 本院在执行申请执行人袁灵与被执行人朱军物权保护纠纷一案中，经本院寻找，于2020年3月31日将车牌号为皖Ａ×××××号梅赛德斯奔驰小型轿车一辆交付给申请执行人袁灵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)黔0627执95号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏绪文 二〇二〇年三月三十一日 书记员  廖 飞
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初37号 原告象州县石龙供销合作社，住所地象州县石龙镇建设街。 法定代表人王钰，该供销社主任。 委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托代理人杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路**。 法定代表人熊健，该县县长。 被告象州县自然资源局，住所地象州县象州镇平安大道**。 法定代表人徐洪波，该局局长。 第三人广西子木投资管理有限公司，住，住所地柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场******/div> 法定代表人李建荣，该公司董事长。 本院在审理原告象州县石龙供销合作社诉象州县人民政府、象州县自然资源局行政颁证纠纷一案中，因原告象州县石龙供销合作社所诉被告象州县人民政府的主体资格不符合本院受理条件，经本院释明后，象州县石龙供销合作社同意变更本案被告为象州县自然资源局，于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告象州县石龙供销合作社向本院提出申请要求撤回起诉，该撤诉申请没有损害国家、集体和公民的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告象州县石龙供销合作社撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告象州县石龙供销合作社负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年三月三十日 法官助理 梁 良 书 记 员 黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4319号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京欧亚互动数码技术有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路****楼1502-3。法定代表人：吴锋，董事长。委托诉讼代理人：黄秋樱，公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雪，女，1984年8月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人北京欧亚互动数码技术有限公司（以下简称北京欧亚公司）因与被申请人李雪执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京欧亚公司申请再审称：（一）一、二审认定案件事实错误。1、北京欧亚公司与广州欧亚公司属于相互独立的个体，有各自独立的财务账册，财务账册相对完整，能够反映财务账独立，虽存在资金往来，但资金往来情况不影响财务独立性。2、北京欧亚公司与广州欧亚公司属于相互独立的个体，有各自独立的银行账户。3、北京欧亚公司与广州欧亚公司财务核算相互独立，有各自独立的财务制度，独立的财务报表，独立的税务申报作业。广州欧亚公司营业期间的营业收入也没有转入北京欧亚公司账户。4、北京欧亚公司作为广州欧亚公司股东并不存在抽逃出资的行为，广州欧亚公司自开业以来经营不善，连续亏损。北京欧亚公司不但没有分红，还不断出资共计2385230元。（二）一、二审适用法律错误。一、二审认定事实错误，必然导致适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》错误。该执行案件在执行程序中不存在追加股东为被执行人的情形，不宜适用上述执行规定。（三）目前整个社会经济环境非常低迷，北京欧亚公司也深受影响，经营非常困难，员工薪资无法按时发放，各项税金也无法按时扣缴，需要举债度日，如要求北京欧亚公司承担连带责任对北京欧亚公司是重大打击和影响。请求依法撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持北京欧亚公司无须承担连带清偿责任，一审、二审、再审诉讼费用由李雪承担。本院经审查认为，被执行人广州欧亚公司为一人有限责任公司，其股东为北京欧亚公司。北京欧亚公司未能提供充分有效证据证明广州欧亚公司的财产独立于自己的财产。广州欧亚公司不能清偿李雪案涉债务，已经办理注销登记。执行法院根据李雪的申请追加北京欧亚公司为被执行人对广州欧亚公司案涉债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条的规定。一审对北京欧亚公司请求撤销追加其为被执行人的执行裁定的诉讼请求不予支持，二审予以维持，并无不当。综上所述，北京欧亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京欧亚互动数码技术有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年三月十二日书记员  邹健君
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执6215-2号申请执行人王小英，女，1977年5月9日出生，汉族。被执行人祁伟华，男，1984年9月2日出生，汉族。被执行人胡丽娜，女，1987年10月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人王小英与被执行人祁伟华、胡丽娜房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王小英依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初4502号民事判决，于2019年7月4日向本院申请执行，执行标的为案款917070元及逾期利息，执行费11570元，本院已依法受理。执行中，本院依法拍卖了被执行人祁伟华购买的位于西安市经济技术开发区凤城九路138号开元第一城10幢11902室的房屋一套，所得价款100万元，该房产抵押权人中国民生银行股份有限公司西安分行向我院申请优先受偿356565.11元，本院已依程序发还，剩余案款643434.89元已全部发还与申请执行人王小英。被执行人祁伟华、胡丽娜再无其他可供执行财产，本院依法冻结了被执行人名下银行账户，对其采取了限制消费措施，申请执行人王小英亦未能举证，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  韩 勇审判员  杜 娟二０二〇年三月三十日书记员  张 瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4772号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：薛继光，男，1986年3月22日出生，汉族，身份证住所地山东省临清市，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告薛继光著作权权属、侵权纠纷十二案，本院于2020年1月14日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，十二案共计300元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇二〇年三月三十一日书记员  陈思韵
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执2207号之一申请执行人:中山市城山机械制造有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇。法定代表人：刘长安，总经理。委托代理人：樊晓华,广东瑞商律师事务所律师。被执行人:中山市朗桥自动化科技有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇。法定代表人：焦丰，总经理。申请执行人中山市城山机械制造有限公司与被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初23956号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司应支付申请执行人中山市城山机械制造有限公司货款1150140.28元及利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司承担案件受理费7576元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月28日依法立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令,被执行人逾期未履行。经本院通过全国执行查控系统联查，向公安交通警察车辆管理机关、自然资源局、市场监督管理局等单位查询被执行人可供执行财产情况,另案查封登记在被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司名下号牌为粤Ｔ×××**、粤Ｔ×××**、粤Ｔ×××**小型汽车各一辆。详见（2020）粤2071执2207号执行裁定书。上述车辆去向不明。无法实施扣押处理,暂无其它财产可供执行。查封动产期限为二年,期限至2022年3月17日止,需延长查封期限的,应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请,逾期未申请,法律责任由申请执行人承担。被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司已不在原址经营,暂无其它财产可供执行,被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院另案依法决定将被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司纳入全国失信被执行人名单,并向被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司发出了限制消费令,本院已发通知将执行情况告知申请执行人。本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执2207号案终结本次执行程序。当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  萧兆良执行员  文志峰执行员  黄炳华二〇二〇年三月三十日书记员  肖小文
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕诗龙，男，汉族，1973年3月10日出生，住辽宁省大连市普兰店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连恒业建筑装饰有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市元台镇前元社区兴久路**。法定代表人：李德钢，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连鑫路机械化工程有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省大连普兰店区经济幵发区李店社区>法定代表人：沈燕，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司。住所地：辽。住所地：辽宁省庄河市世纪广场**>负责人：安超，该公司经理。一审第三人：佟峰，男，1977年3月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。一审第三人：李臻，男，1973年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。再审申请人毕诗龙因与被申请人大连恒业建筑装饰有限公司（以下简称恒业公司）、大连鑫路机械化工程有限公司）以下简称鑫路公司）、国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司及一审第三人佟峰、李臻合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终6150号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕诗龙申请再审称，原审裁定适用法律错误，再审申请人为实际施工人的法律地位已经确定，合同的相对人是被申请人恒业公司；尽管再审申请人与恒业公司没有书面施工合同，但不影响双方之间工程承发包关系事实的存在。再审申请人作为恒业公司的实际施工人，与其实际建立了承发包关系。现请求依法再审本案。本院经审查认为，根据原审裁定认定的事实及再审申请人毕诗龙提交的申请再审意见，本案毕诗龙以其与承包人恒业公司之间存在事实上的施工合同关系为由，要求恒业公司承担实体上给付工程款的责任，并要求鑫路公司承担连带给付责任。原审以毕诗龙与恒业公司之间并不存在事实上或直接的合同关系，认定其主张给付工程欠款的请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的条件并无不当。另由于毕世龙对案涉部分工程进行了施工，未按合同约定完工即离开了案涉工地。其在原审庭审时亦称对其已施工的工程量没有具体计算，同时对施工的工程量不申请鉴定，被申请人及一审第三人对毕诗龙陈述的已施工工程量均有异议。故在原审法院向其释明后，其仍然坚持不变更诉讼请求，原审法院对其起诉予以驳回并无不当。综上，毕诗龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕诗龙的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年三月三十日书记员 张雪萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1933号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘红艳，女，1975年12月16日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘红艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告刘红艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计39869.11元（其中本金25467.02元、利息2339.79元、滞纳金、违约金及费用12062.30元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告刘红艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.诉讼中，被告有新的还款，截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计39619.11元（其中本金25217.02元、利息2339.79元、费用12062.30元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红艳于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计39619.11元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元及公告费（以实际发生为准），由被告刘红艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4089号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：王少访，女，1994年7月1日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省濮阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告王少访信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛在线参加了诉讼，被告王少访经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年7月30日的信用卡欠款共计39904.16元（其中本金31481.07元、利息3446.89元、滞纳金、违约金及费用4976.20元），以及自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案受理费、公告费由被告承担。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份信息复印件；3.信用卡交易明细；4.催收记录；5.兴业银行信用卡关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。被告王少访未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：1.被告在原告处申领了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2020年3月13日，被告涉案信用卡下的欠款本息、滞纳金、违约金及费用等共计39904.16元（其中本金31481.07元、利息3446.89元、费用4976.20元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡欠款为由起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王少访于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共计39904.16元，以及2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（根据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元及公告费（以实际发生为准），由被告王少访负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月二十五日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1737号 上诉人（原审被告）：吴红卫，女，1975年4月7日出生，汉族，住河北省东光县。 被上诉人（原审原告）：周健，男，1997年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人吴红卫因与被上诉人周健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴红卫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的人身损失不是上诉人造成的。上诉人与被上诉人发生纠纷，上诉人没有将被上诉人打伤。纠纷的起因是被上诉人和被上诉人奶奶先去敲门，后来被上诉人和被上诉人父亲又去敲门，上诉人不知道是什么原因，他们进门以后就开始殴打上诉人和上诉人女儿，被上诉人父亲拿着铁棍子打完后逃走了。被上诉人先打的上诉人，上诉人才打的被上诉人，而且上诉人打的被上诉人右腿，上诉人所述情况有监控录像为证，上诉人没有打被上诉人左脚，被上诉人左脚的伤没有任何证据证明是上诉人造成的。纠纷发生在2019年2月12日，被上诉人却在2019年2月13日住院，被上诉人左脚的伤和上诉人没有关系，被上诉人的人身损失不是上诉人造成的。综上所述，一审判决结果严重错误，请二审查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 周健答辩称，当晚我和我父亲确实去上诉人家敲门，因为土地纠纷的事情，我们两个人拿着一张村委会的证明信，敲开门以后，从上诉人一家与我父亲发生纠纷之后，我一直没动手，都是拦着的，因为住的是在大路边上，动手影响也不好，不存在我与我父亲殴打上诉人一家。纠纷发生在2019年2月12日，我确实是2月13日住院，因为我奶奶在我家住着，我怕我奶奶身体不好，13日住院是因为我的左脚疼得受不了，所以才去住得院。公安局行政处罚中明确写明上诉人用铁锹对我左脚进行殴打，上诉人对此没有提出行政复议。 周健向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失26971元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周健、被告吴红卫均系东光县灯明寺镇中灯村村民，被告吴红卫系原告周健的婶婶。2019年2月12日20时许，在被告吴红卫家门前，原告周健及其父亲周成堂因土地问题与被告吴红卫、吴红卫丈夫周民堂、女儿周金利发生纠纷。争执过程中，吴红卫用铁锨对周健左脚进行殴打，周健拳头巴掌对周民堂进行殴打。2019年3月4日，东光县公安局作出东公（灯）行罚决字【2019】0098号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴红卫行政拘留十日，并处罚款贰佰元整。东公（灯）行罚决字【2019】0137号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周健行政拘留十日，并处罚款贰佰元整。双方均未就此处罚决定提出行政复议或行政诉讼。原告周健于2019年2月13日至2019年3月3日在东光县中医医院住院治疗18天。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告系亲属关系，但因双方土地纠纷发生争执，被告吴红卫用铁锨将原告左腿打伤。原告住院治疗产生相应损失，被告应当承担相应的赔偿责任，而原告对该后果的发生亦存在过错，应自行承担相应的责任。被告辩称系正当防卫，不应承担赔偿责任，未能提交证据，且被告行为已经东光县公安局作出行政处罚，被告虽当庭表示对行政处罚决定书不服，但也表示未提出行政复议和行政诉讼，且行政拘留已经执行完毕。结合本案案情及东光县公安局作出的行政处罚决定书，本院酌情判令被告承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的赔偿责任。原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费6247.06元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，《沧州市市级机关差旅管理办法》市内出差每天按50元计算，住院18天，合计900元。3、营养费，结合原告“左外踝撕脱骨折”的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称“评定规范”）10.2.15a的规定，营养期60-90天，原告主张30天，每天30元，本院予以支持，营养费合计900元。4、误工费，原告提交的误工费证据本院不予采纳，对其误工费计算标准可参照河北省2018年度农、林、牧、渔业标准23461元计算，同时参照“评定规范”10.2.15a的规定，误工期90-120天，原告主张计算100天，本院予以支持。误工费按每天64元标准计算100天，合计6400元。5、护理费，原告主张护理费，虽未提交相关证据，但结合原告伤情及住院事实，该项主张应予以支持。参照“评定规范”10.2.15a的规定，护理期30-60日，原告主张计算18天，不违反法律规定，本院予以支持。护理费标准按照按照河北省居民服务业年平均工资39947元计算，原告主张每天按照100元计算，本院予以支持，护理费共计1800元。6、交通费，原告提交相关票据多为连号，但作为原告及护理人员住院期间出院及护理人员往来花费实际发生，本院酌定为250元。以上六项共计16497.06元，由被告吴红卫承担按照50%的责任比例赔偿8248.5元。 一审法院判决：判决书生效后十日内，被告吴红卫赔偿原告周健各项损失共计8248.5元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东光县公安局东公（灯）行罚决字［2019］0098号行政处罚决定书认定“吴红卫用铁锨对周健左脚进行殴打”，上诉人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，现该行政处罚决定书已经生效，且行政拘留已执行完毕。上诉人主张被上诉人伤情与其无关，但未提交证据对上述行政处罚决定书的内容予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，吴红卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴红卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年三月二十五日 书记员  姚胜男
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执879号 移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。 被执行人陈某某，男，汉族，住所地莆田市秀屿区。 本院在执行审判庭移送的被执行人陈某某罚金一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人陈某某的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇二〇年三月二十五日 书记员 吴萍萍
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执6473号申请执行人：王鸣，男，汉族，住贵阳市云岩区被执行人：贵阳浙商综合批发市场有限公司。地址：本市南明区沙冲北路**加州阳光新城裙楼。法定代表人：王剑。本院在执行申请执行人王鸣与被执行人贵阳浙商综合批发市场有限公司合同纠纷一案中，申请人与被执行人贵阳浙商综合批发市场有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0102执6143号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  何 帆审判员  黄小春二〇二〇年三月三十日书记员  梁 军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10156号原告：北京市鑫鑫港消防设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街**院**楼****。法定代表人：姜静波，经理。被告：中建-大成建筑有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区车公庄西路**外文印刷厂**楼**v>法定代表人：宋斗华，董事长。委托诉讼代理人：王欢，女，1979年6月10日出生，汉族，中建-大成建筑有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春鹏，男，1979年7月1日出生，汉族，中建-大成建筑有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司（以下简称鑫鑫港公司）与被告中建-大成建筑有限责任公司（以下简称大成建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鑫鑫港公司的法定代表人姜静波，被告大成建筑公司的委托诉讼代理人王欢、李春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫港公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大成建筑公司支付利息6695元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，以10万元为基数（2016年7月4日起至2017年12月28日止）；2.判令大成建筑公司承担本案诉讼费。事实与理由：鑫鑫港公司与大成建筑公司在2013年4月28日签订了物资买卖合同，由于大成建筑公司未按合同约定付款，2016年7月鑫鑫港公司诉讼至海淀法院要求大成建筑公司付款并支付利息，2017年3月31日海淀法院作出判决，其中关于支付利息中计算到2016年7月4日，大成建筑公司于2017年12月28日才支付拖欠货款，故要求大成建筑公司支付延期付款利息。大成建筑公司答辩称：不认可鑫鑫港公司的诉讼请求。1、2016年7月，鑫鑫港公司就买卖合同纠纷一案起诉大成建筑公司至海淀法院。海淀法院已就该案作出明确判决，其中关于支付利息的起止时间为2016年6月16日起计算至2016年7月4日止，而非鑫鑫港公司所提出的自2016年7月4日起至2017年12月28日止；2、大成建筑公司在领到民事判决书后，积极履行还款义务，于判决生效后七日内将全部货款及相应利息、诉讼费已经全额支付给鑫鑫港公司。2018年1月19日，鑫鑫港公司法定代表人也均已签收。基于上述事实，大成建筑公司已经按照判决书全部执行完毕，不存在任何未付款项；3、对于鑫鑫港公司的诉求，依据“一事不再理”的原则，请求法院予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区人民法院于2017年3月31日作出（2016）京0108民初23924号民事判决书，主要内容如下：鑫鑫港公司诉称，2013年4月28日双方签订了物资买卖合同，鑫鑫港公司为大成建筑公司供应各种型号的消火栓箱设备，实际发生货款341150元，鑫鑫港公司按照约定供应了货物并验收合格，按照约定至此节点应支付合同总货款的70%，但直到2015年6月15日大成建筑公司才支付了第一笔货款20万元，鑫鑫港公司按照要求又开具了10万元的发票，大成建筑公司对剩余货款一直未付，故而起诉要求大成建筑公司支付货款141150元并支付利息，利息以141150元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2015年4月9日起计算至2016年7月4日止。大成建筑公司辩称业主方支付大成建筑公司货款，大成建筑公司才能支付鑫鑫港公司，合同价款的5%付款条件未成就，且部分发票尚未开具。大成建筑公司提出反诉要求鑫鑫港公司提供剩余材料款发票。法院经审理后判决：一、鑫鑫港公司于判决生效之日起七日内向大成建筑公司开具剩余金额41150元的完税发票；二、大成建筑公司于判决生效之日起向鑫鑫港公司支付货款10万元及相应利息损失（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年6月16日起计算至2016年7月4日止）；三、大成建筑公司于鑫鑫港公司履行第一项确定义务之日起七日内向鑫鑫港公司支付货款41150元。上述判决生效后，大成建筑公司于2017年12月28日向鑫鑫港公司交付了10万元的转账支票，2018年1月5日向鑫鑫港公司交付了金额为41150元的转账支票，至2018年1月19日，判决确定的支付义务全部履行完毕。以上事实，有鑫鑫港公司提交的民事判决书，大成建筑公司提交的收据及转账支票等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据生效判决确定的内容，鑫鑫港公司与大成建筑公司之间系买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。在（2016）京0108民初23924号案件中，鑫鑫港公司主张了以141150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年4月9日起计算至起诉日2016年7月4日止的利息损失，法院判决大成建筑公司支付以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年6月16日起计算至2016年7月4日止的利息。在该案中，鑫鑫港公司并未明确表示放弃主张2016年7月5日起至实际付清之日止的利息损失，鑫鑫港公司的该项诉求与其已生效判决的诉讼请求并不相同，不违反“一事不再理”原则，但利息应自2016年7月5日计算至2017年12月28日，鑫鑫港公司主张的利息数额6695元未超出本院计算的数额，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，判决如下：被告中建-大成建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司支付利息6695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告北京市鑫鑫港消防设备有限公司已预交，由被告中建-大成建筑有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王俊淑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初57号原告：东莞欧森隆科技发展有限公司，住所地东莞市塘厦镇科苑城田沙路**龙迪产业园****。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：袁梦，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市秀田摄影器材有限公司，住，住所地深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园六路**中海信创新产业城**第****/div>法定代表人：钟建春。原告东莞欧森隆科技发展有限公司与被告深圳市秀田摄影器材有限公司侵害发明专利权[ZL00802299.2、名称：伸缩装置和三脚架]纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞欧森隆科技发展有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞欧森隆科技发展有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年三月六日书记员  王迈朗
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执247号之二十申请执行人：抚顺银行股份有限公司东洲支行。被执行人：郑进财。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1437号民事判决书，向被执行人郑进财发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑进财农业银行尾号：28711的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年三月二日书记员  姚旺
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0784执299号申请执行人：莫业当，男，汉族，1973年1月9日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人：广东四维建材有限公司，住所地：鹤山市龙口镇凤沙工业区，统一社会信用代码：91440784581447184E。法定代表人：孙其红。本院执行申请执行人莫业当与被执行人广东四维建材有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据：（2019）粤07民终2951号民事判决书、（2019）粤0784民初1499号民事判决书。依该判决书，被执行人广东四维建材有限公司应向申请执行人莫业当支付案款106380元及利息。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月12日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行。经向银行、国土、房管、车管等职能部门查询，暂未发现广东四维建材有限公司有其他可供执行的财产，莫业当亦未能提供被执行人广东四维建材有限公司有可供执行的财产线索。本院认为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤0784执299号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  罗启全执行员  冯权胜执行员  李日明二〇二〇年三月二十四日书记员  邓 彬
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0307执3767号申请执行人：广东天福连锁商业集团有限公司。住所地：东莞市南城区车站路**天福大厦**，统一社会信用代码×××30Ｐ。法定代表人：欧阳华金。被执行人：徐世亮，男，1975年12月22日出生，身份证住址湖北省通山县。申请执行人广东天福连锁商业集团有限公司与被执行人徐世亮知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1552号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月24日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币20800元及利息等，本院于2020年3月24日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：查封、冻结或划拨被执行人徐世亮名下价值人民币20800元的财产（以人民币20800元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。本裁定立即执行。审判长  曾小东审判员  叶小丽审判员  林俊燕二〇二〇年三月二十五日书记员  倪燕芬
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1638号申请执行人：中山市岐头经济发展公司,住中山市。法定代表人：张照勇。委托代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被执行人：黄显文，男,1955年5月27日生，汉族，住中山市。申请执行人中山市岐头经济发展公司与被执行人黄显文房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初21243号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人中山市岐头经济发展公司清偿欠款627538.6元及利息89622.97元（暂计至2020年1月3日）;案件受理费5353元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月21日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院在全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行调查，查明并依法扣划被执行人银行存款XXX元，该款已支付申请执行人。本院未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1638号案终结本次执行程序。当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年三月三十日书记员  李嘉宝
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初322号 原告：广西银湾物业服务有限公司柳州分公司，住所：广西柳州市城站路**百草园**6-7，统一社会信用代码：914502006621016874（1-1）。 负责人：兰荣海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：零丹娜，广西银湾物业服务有限公司柳州分公司员工。 被告：韦柳群，女，1972年12月17日生，壮族，广西柳州市人，住，住广西柳州市/div> 原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司诉被告韦柳群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以案件复杂，需要补充证据材料为由自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西银湾物业服务有限公司柳州分公司负担。 审 判 员 侯佳利 二〇二〇年三月三十日 法官助理 韦玉兰 书 记 员 伍湘云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申3027号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：潘红英，女，汉族，住湖南省炎陵县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：广州京天投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路**2927。法定代表人：吕树平。被申请人(一审被告)：吕文昊，男，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人(一审被告)：赵永发，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人潘红英因与被申请人广州京天投资管理有限公司（以下简称京天公司）、吕文昊、赵永发委托合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘红英申请再审称，（一）本案涉嫌刑事诈骗犯罪，应当追究吕文昊等人的刑事责任。潘红英提交的微信聊天记录、手机录音、视频等证据，足以证明本案存在诈骗事实。（二）一、二审法院仅判决京天公司和赵永发对案涉27万元欠款承担连带清偿责任不妥，京天公司原法定代表人吕文昊是实际收款人，其也应承担连带清偿责任。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。根据潘红英申请再审的意见，本案需要审查的主要问题是应否将本案材料移送侦查机关，吕文昊是否应对京天公司偿还潘红英案涉欠款及利息承担连带清偿责任。本案中，一审法院通过审查案涉《协议书》《借款合同》《承诺函》等合同文件，认定京天公司与潘红英双方之间成立委托合同法律关系，并判决京天公司向潘红英偿还案涉欠款及利息、赵永发对此承担连带清偿责任，并无不当。潘红英并未就此提起上诉，故二审法院仅围绕京天公司的上诉请求进行审理，并予以判决，亦无不妥。现潘红英提出再审请求，主张本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关，但其并未提交充足的证据证明。至于潘红英主张吕文昊应对案涉欠款及利息承担连带清偿责任一节，因吕文昊作为京天公司时任法定代表人，其与京天公司系互为独立的民事主体，潘红英并未举证证明本案存在吕文昊应对公司债务承担连带责任的法定情形，故其该项主张缺乏依据。潘红英所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，潘红英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘红英的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月三十一日书记员  谢依婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申470号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄柏生，男，汉族，1976年8月24日出生，身份证住址广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李茂淑、谢凤妃，均为广东法牛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亿洲，男，汉族，1988年9月7日出生，身份证住址广东省丰顺县。再审申请人黄柏生因与被申请人刘亿洲买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终25324民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄柏生申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，违背双方签订的《转让合约》中关于转让内容的约定，将经营学生午托、晚托服务认定为合同目的系事实认定错误，该认定超出了双方在转让合约中明确约定的交易标的。（二）原判决在申请人与被申请人之间的合同履行完毕后即双方的权利义务终止后仍判决解除合同系事实认定和适用法律均错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院认为：2017年4月8日，刘亿洲与黄柏生签订《转让约定》，由黄柏生将位于龙华区大浪街道新思维教育分支机构转让给刘亿洲，转让金额为288800元；转让所有手续交接完毕后，黄柏生负责将分支机构营业执照及卫生许可证负责人变更为刘亿洲指定的负责人名称；刘亿洲保证继续使用原来机构名称，不更改不变更；刘亿洲经营期间如发生经营不善、管理运营欠缺引发学生退费等问题，或者政策法规引发任何事情，将由刘亿洲负责，与黄柏生无关；该教育机构包含二三楼及四楼406套间所有物品设施；双方交接完毕后将不接受任何一方提出转让退费问题等。合同签订后，刘亿洲向黄柏生支付转让款288800元，黄柏生将新思维教育机构交付刘亿洲进行管理。2017年9月2日，涉案新思维教育机构因涉嫌无证设立校外午托机构被深圳市龙华区城市管理行政执法局责令于2017年9月4日18时前报备。2018年3月5日，涉案新思维教育机构因涉嫌无证设立校外午托机构被深圳市龙华区城市管理行政执法局责令立即停止违法行为。涉案新思维教育机构现已停止经营。由于双方《转让约定》指向的标的物为黄柏生经营的新思维教育分支机构，且黄柏生之前经营涉案新思维教育分支机构是为学生提供午托、晚托服务，但涉案新思维教育分支机构并没有取得开设午托、晚托机构的资质。在此情况下，二审法院认定黄柏生作为该教育机构的转让方，明知刘亿洲受让涉案新思维教育分支机构的目的是经营学生午托、晚托服务，将没有开设午托、晚托资质的涉案新思维教育分支机构转让给刘亿洲，存在过错，刘亿洲作为涉案新思维教育分支机构的受让方，其在受让前应审查该机构是否具备相关资质，而其在知道或应当知道涉案新思维教育分支机构没有开设午托、晚托资质的情况下，仍与黄柏生签订合同受让涉案新思维教育分支机构，亦存在过错，并结合本案已实际履行近一年的事实，根据公平原则，判决解除案涉《转让约定》，黄柏生向刘亿洲返还一半的转让费144400元并无不当。黄柏生申请再审的事实与理由，理据不足，本院亦不予采纳。综上，黄柏生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄柏生的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月二十三日书记员  邓 欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初7389号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：殷书，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号19021811118801。被告：王凤芝，女，汉族，1980年7月2日出生，身份证住址山东省曹县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告王凤芝著作权权属、侵权纠纷六案，本院于2020年3月5日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。六案受理费共150元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  吴海芬二〇二〇年三月三十日书记员  张玉鹏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初400号原告：宋小华，男，1967年2月11日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：段红军，男，1968年3月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：阮会金，男，1969年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：蒋金沅，男，1980年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告宋小华与被告段红军、阮会金、蒋金沅承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋小华，被告段红军、阮会金、蒋金沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠原告的工程款58250元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友介绍认识。2019年6月19日，原告通过经常一起做活的朋友介绍，到玉溪市红塔区为村民的房屋搭青瓦。2019年6月21日，原告与三被告签订协议，协议对工程款的计算方式及工程款的支付方式做了约定。在原告施工期间，被告段红军曾支付过原告15000元工程款。2019年7月中旬，原告将所做工程完工，经原告结算，三被告还差欠原告58250元工程款未付。2019年8月中旬，当原告向被告段红军索要工程款时，被告段红军以暂时没钱为由，未将差欠原告的58250元工程款给付原告。时至2020年1月6日，当原告再次向被告段红军索要工程款时，被告段红军却以总工程是包给被告蒋金沅，原告的工程款应由被告蒋金沅支付，让原告找被告蒋金沅索要为由，拒绝支付工程款。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据法律的相关规定向法院起诉，望判准原告的诉请。被告段红军、阮会金辩称，二人与原告没有合同关系，段红军是红塔区李棋街道山头社区居委会十组的组长，工程款不是段红军、阮会金个人欠的，不应该由二人支付。被告蒋金沅辩称，原告在蒋金沅承包的统规联建房工地干活。2019年6月19日，其与原告签订协议书，约定了工程项目、数量、单价、如何做等内容。2019年6月21日到2019年7月，原告做完工，其发现质量不合格，要求原告返工，原告迟迟不来，有时还不接电话，导致其工期耽搁造成损失。2019年11月迫于甲方（红塔区李棋街道山头社区居委会十组）的压力，其重新找人返工并支付了费用。原告的施工不符合质量约定，不应该支付工程款。原告宋小华围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：原告诉讼主体资格。二、合同协议书、结算单（原告提供的施工数量清单）。证明：被告尚欠原告工程款的事实。经质证，被告段红军、阮会金对原告提交的证据一未提出异议；对证据二中的合同协议书的真实性、合法性、关联性认可，但认为其签字是证实原告来队上干活，对结算单不清楚，应以蒋金沅的结算员结算的为准。被告蒋金沅对原告提交的证据一未提出异议，对证据二中的合同协议书的真实性、合法性、关联性认可，合同中约定了原告需要按质量要求完成施工，结算单不认可，要以其施工员结算的为准，需要其签字认可。三被告未向法庭举证。为核实涉案的施工数量，本院依职权到现场进行勘验，对现场进行了拍照和测量，并将测量的情况和结果制作成勘验笔录。勘验结果为：涉案的24幢房屋带山墙的14户，每户38.27米（山墙前后两面的屋檐长度计入测量数量）；不带山墙的房屋10户，每户26.5米（其中两户的数量各少1.95米）。以上合计805.12米。经质证，原告对勘验结果无异议。被告段红军对勘验结果提出主要是需要被告蒋金沅认可，另外提出对山墙转角处的数量应该只计算一面。被告阮会金、蒋金沅经本院通知，未到现场参与勘验也未按通知到场发表质证意见。对上述证据，三被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对勘验笔录，系本院在原告宋小华及被告段红军在场的情况下，到现场实地测量的情况和结果的反映，本院予以确认，但因合同中已约定“山墙按单面计算”，而本院是按两面进行测量，故应从本院测量的数量中每面山墙扣减0.56米，扣减后的总数量为797.28米。对原告提交的结算单，其数量与本院现场勘验的数量不符，故对结算单中的数量不予确认，对结算单中翻架子的2000元和打墙头的500元，因被告蒋金沅在庭审中予以认可，故本院予以确认。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告蒋金沅系红塔区李棋街道山头社区居委会十组（以下简称山头十组）统规联建房项目的施工方。被告段红军系山头十组的组长，同时与被告阮会金担任山头十组统规联建房的联建委员。2019年6月21日，原告作为承包方，被告蒋金沅作为乙方（施工方），被告段红军、阮会金以联建委员的身份作为甲方签订了《合同协议书》，由原告为山头十组统规联建房项目搭建青瓦。《合同协议书》约定：1.屋檐每米75元（含瓦档），山墙按单面计算每米75元；大门头一砖三瓦带八角花：1260元一道（青砖、青瓦由甲方或乙方负责购买，水泥、砂石料、填充料、水电均由施工方乙方提供）；2.付款方式为第1栋做完，第2栋做一半时付第一栋的95%，以此类推，到房子验收交工后100%付清。合同签订后，原告于2019年6月21日至7月期间完成了承揽工作，原、被告双方认可原告搭建青瓦的户数为24户，并认可翻架子的报酬为2000元、打墙头的报酬为500元。合同履行过程中，原告收到过报酬15000元。现原告以三被告拖欠报酬58250元未付为由诉至本院。经本院到山头十组进行现场测量后，根据合同的约定，本院最终认定原告搭建青瓦的数量为797.28米。另，本院根据庭审查明的事实，就“是否追加山头十组作为本案被告参与诉讼并变更诉讼请求”向原告进行释明。经释明，原告仍坚持原来的诉讼主张。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告已完成搭建青瓦的工作，基于青瓦是搭建在房屋主体上的特性，应视为原告完成承揽工作时即交付了工作成果。被告蒋金沅作为合同相对方，应在原告交付工作成果后，按照合同的约定支付报酬（原告主张的工程款实为报酬）。对报酬的支付比例，因合同约定“到房子验收交工后100%付清”，而原告未在本案中提交房子验收交工的证据，故本院依据合同约定按原告完工量的95%予以支持，具体计算方式如下：1.搭青瓦的报酬为797.28米×75元/米=59796元；2.翻架子2000元+打墙头500元=2500元；3.上述两项合计62296元×95%-已付报酬15000元=44181.2元。对被告蒋金沅提出原告完成的承揽工作质量不合格且未按其要求进行返工的抗辩主张，因其未提交证据加以证实，故本院不予采信。对原告要求被告段红军、阮会金承担付款责任的诉讼请求，因段红军、阮会金是以“联建委员”的身份在合同中签字，不是以其个人名义签字，故原告要求该二人承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、由被告蒋金沅于本判决生效之日起十日内向原告宋小华支付报酬44181.2元；二、驳回原告宋小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告蒋金沅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年三月三十日书记员 葛晓宁
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执235号申请执行人：张其华，男，1962年10月27出生，汉族，住白云区。被执行人：贵州盛华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520113766070328G，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路****。法定代表人：向光英。被执行人：向光英，女性，1967年05月08出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。申请执行人张其华与被执行人贵州盛华房地产开发有限公司、向光英合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2019年6月24日作出的（2019）黔民终178号判决，已发生法律效力。申请执行人张其华于20203月6日向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案执行,并于2020年3月12日向被执行人贵州盛华房地产开发有限公司、向光英发出执行通知书，责令被执行人贵州盛华房地产开发有限公司、向光英向申请执行人张其华履行生效法律文书确定的义务，支付张其华“盛世公寓”项目土地投资款及收益共计人民币8966549.68元及资金占用费，一审案件受理费、保全费、土地评估费共38722元，二审案件受理费97948元、保全费5000元、评估费4000元，但被执行人贵州盛华房地产开发有限公司、向光英未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划执行人贵州盛华房地产开发有限公司、向光英银行存款人民币13846271.79元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年三月十八日法官助理王晓蔓书记员姚文浩