山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0282行初119号原告于继太，男，1937年5月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县，现住青岛市即墨区。被告青岛市即墨区不动产登记中心，住所地青岛市即墨区长广路**。统一社会信用代码：12370282427841159B。法定代表人周铭德，主任。出庭负责人胡翠伦，副主任。委托代理人毛元港，系该中心工作人员。委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。原告于继太诉被告青岛市即墨区不动产登记中心认为侵犯房产权一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月12日、2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告于继太、被告负责人胡翠伦及委托代理人毛元港、黄俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于继太诉称，土改后的1952年秋后，即墨县政府将没收反动道会门组织《黄道会》的《立法街十四号》大院房屋经法院司法公告一年后，无人认领后，确认为无主房产分配给原告父亲于春兴十口人，并颁发了正式房契。县长李安世印，民政局孔民夫印。1953年农历正月初入住，支起碾、磨棚，为给从朝鲜回国的志愿军O二二O部队加工粮食供给养。借以维持生计。1958年-1963年秋末，因1958年吃大锅饭，促成原告一家人先后相继逃生去关东。姐夫吕尧民被错定右派劳改；姐姐于桂芳被下放农村跟踪政治迫害，该房屋一直空着。之后《即墨房产管理处》在原告全家人不知情的情况下，伪造了原告的历史档案:【土改时没收地主旧房】坐落在《原即城镇立法街38号》，并将房屋侵占后分给他人，之后，分别给宋国忠等人办理了房产证。即墨市房产管理处又依据《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》(即政地字[1993]448号)声称补办了即墨市立法街38-44号宗地使用手续(土地使用证号为19932292号)。2012年原告得知该房屋要拆迁，回来后得知该房屋被侵占，原告就多次到被告处要求返还房屋未果。故具状起诉，请求:1、撤销对《原即城镇立法街十四号》于记磨坊大院的房屋(四合院)的土地(土地使用证号为19932292号)及房屋审批权属证；2、判决被告返还原告位于即墨《原即城镇立法街38号(房改时编号)》于记磨坊的房屋(四合院)或按每平方米补偿5090元(古城区拆迁补偿标准)，总面积480平方米计算补偿金补偿给原告；3、诉讼费用由被告承担。原告于继太向本院提交以下证据、依据：1.给青岛市即墨区人民法院信件一封；2.认定无主案件法律条文；3.[2013]01号复查意见书一份；4.移风店镇大兰家庄村委会证明一份，十二份证人证言及九位证人身份证复印件；5.即政访查字[2013]002号信访事项复查意见书；6.信访事项不予受理告知书；7.即政地字[1993]448号《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》；8.原即墨师范中师一级学籍表复印件三页；9.申请书一份；10.申诉书三份；11.关于于继太要求落实房屋问题的信访事项答复意见书；12.青政信复字[2013]13号不予受理复核申请决定书；13.信访事项转送单；14.原即墨市房产管理处关于于继太要求返还房屋的调查情况；15.证人出庭作证申请书。被告青岛市即墨不动产登记中心辩称，一、于继太不具有本案原告诉讼主体资格。于继太与本案涉案土地及房屋无利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，法院应依法驳回起诉。二、本案已超过法定诉讼期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案土地及房屋的登记时间为1993年，原告提起诉讼时间为2019年，已超过法定的诉讼期限。三、被告办理涉案土地及房屋登记符合规定。经调查，原告于继太所称原立法街14号(后改为即墨市立法街38号)房屋，为砖瓦结构平房，系土改时没收地主旧房屋，由即墨市房产管理处代管(房管会、房产处、房产管理处延续)的直管公房，经工作人员多次到即墨档案局、国土局、公安局、城建局等部门进行调查取证，查询调阅1993年城区房屋确权发证前立法街范围内所有房屋档案资料(包括房屋登记确权资料、房屋户籍登记资料及解放前房屋建设手续等资料)，均未查到原告关于该房屋的任何档案记录。1993年即墨市房产管理处依据《即墨市人民政府关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》(即政地字[1993]448号)，补办了“即墨市立法街38-44号”宗地使用手续(宗地号为:J1-12-256)，该文件载明立法街38号房屋系土改时没收地主旧房屋坐落在立法街38-44号宿舍宗地，用地面积一千五百四十四点二平方米”，土地手续补办后该房屋成为直管公房，由即墨市房产管理处代管。1998年按房改政策该房屋房改给承租人吕良华(检察院)、宋国忠(检察院)、王洪法(酿造厂)、吕崇基(机关幼儿园)、张同平(二十四中)、盛方藻(皮鞋五厂)6人，并办理了房屋产权登记。该房屋在古城拆迁改造范围内，于2013年被依法征收拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告青岛市即墨不动产登记中心在法定期限内向本院提交以下证据：1.原即墨市人民政府文件《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》（即政地字[1993]448号）；2.原立法街38-44号宿舍宗地的土地登记审批表；3.包括原立法街38-44号宿舍宗地在内的建设用地申请书；4.原立法街38-44号即墨县（直）管房屋所有权登记申请书；5.××号房屋所有权证。经审理查明，1952年至1963年左右，原告于继太及其家人在青岛市××区××立法街××（原××）居住。1963年左右原告及其家人陆续外出生活，不在原立法街38号居住。1989年4月，原即墨县房产管理处为位于青岛市××区××立法街××房屋××房××字××号房屋所有权证，所有权人为××县房产管理处。1993年原即墨市房产管理处依据原即墨市人民政府文件《关于即墨市房产管理处补办用地手续的批复》（即政地字[1993]448号），补办了原立法街38-44号宗地使用手续（宗地号为：J1-12-256），该文件载明：“……根据（1991）鲁土监字第1号文件精神，经市政府研究同意给予以下宗地补办使用手续，该地块不得转让、出租和抵押。……土改时没收地主旧房座落在立法街38-44号宿舍宗地，用地面积一千五百四十四点二平方米。……”该宗地使用单位为原即墨市房产管理处。1998年，原立法街38号房屋房改给承租户。2013年，原立法街38-44号房屋被拆迁改造。又查明，原告于继太称其居住的房屋当时有权属证明，后遗失。原告于继太申请的三个证人分别出庭作证。证人杜某证明其记忆中，1952年原告及其家人住在立法街18号，现在可能改成38号，1961年或1962年因为生活困难，原告去了东北。至于房屋的权属其不清楚。证人刘某证明原告于继太住在原即城镇立法街14号，但房屋权属问题其不知道。证人林某证明1953年其住在立法街8号，原告于继太住在14号，一直住到1961年或1962年，其未见过原告房屋的权属证明。原告于继太走后，其房屋成了公房。诉讼中，原告于继太申请本院调取（1991）鲁土监字第1号文件，称该文件中有“对原有的平房和二层楼房不房改”的指导精神。被告称未保存该文件，本院到相关部门调取该文件，相关部门亦称无此文件。另查明，机构改革后，原即墨市房产管理处的登记业务由被告负责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告于继太主张其拥有案涉房屋的所有权，但不能提供权属证明，而其提供的证据只能证明其在案涉房屋居住过，不能证明其有所有权，故原告于继太不是案涉行政行为的相对人，不具备原告主体资格，其起诉依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于继太的起诉。案件受理费50元，退还原告于继太。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年三月三日书 记 员  孙 波