广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1412号原告：梁发志，男，汉族。原告：林少娴，女，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：郑一鸣，系广东金硕律师事务所律师。被告：许昌长，男，汉族。原告梁发志、林少娴与被告许昌长工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明需要公告送达，本案依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。两原告的诉讼委托代理人郑一鸣到庭参加诉讼。被告许昌长经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告一次性工亡补助金785020元；二、判令被告支付原告丧葬补助金46784元；三、判令被告支付原告供养亲属抚恤金881280元；四、判令被告支付原告工资9000元；五、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：梁振朋于2017年10月入职恩平市××西餐厅处工作，职位是厨师，工资为每月3600元，薪酬每月月结。尼克斯西餐厅没有与梁振朋签订劳动合同，尼克斯西餐厅也没有为其缴纳社保。2018年1月16日18时30分左右，梁振朋在恩平市××西餐厅厨房工作期间，因突发性心肌梗塞死亡，于2018年1月16日经恩平市人民医院抢救无效宣布死亡。恩平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书【恩劳人仲案字（2018）69号】裁决梁振朋于2017年11月至2018年1月16日与恩平市××西餐厅存在劳动关系，恩平市人力资源和社会保障局认定工伤决定书【恩人社工认字（2018）A292号】认定梁振朋于2018年1月16日的死亡视同工伤。根据国家统计局公布的《2018年居民收入和支出情况》，2019年度一次性工亡补助金为全国城镇居民人均收入可支配收入39251元/年×20年=785020元；丧葬补助金为广东省2018年度职工月平均工资7797.3元/月×6个月即为46784元；其他亲属抚恤金881280元（3600元×30%×408个月）。原告认为：根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，原告已届退休年龄，均需死者供养。恩平市××西餐厅应支付梁振朋一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金46784元、供养亲属抚恤金881280元；因尼克斯西餐厅一直未与梁振朋订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资”。梁振朋在尼克斯西餐厅处的月工资为3600元，故尼克斯西餐厅应支付梁振朋2017年11月2018年1月16日未与死者签订书面劳动合同2个半月双倍工资9000元；因，本次事故发生后，恩平市××西餐厅注销了工商登记，企图逃避赔偿责任。根据《民法通则》29条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，恩平市××西餐厅的性质为个体经营户，其经营者许昌长应承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告许昌长没有应诉及答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告是恩平市××西餐厅（组成形式：个人经营）的经营者，恩平市××西餐厅已于2018年2月5日注销。两原告是梁振朋的父母，是第一顺序法定继承人。梁振强是梁振朋的胞兄。2018年1月16日，梁振朋在恩平市××西餐厅工作期间因病死亡，工作期间没有签订书面劳动合同，梁振朋的月工资3600元。2018年1月29日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会受理了两原告申请确认劳动关系一案，两原告请求：请求确认梁振朋与恩平市××西餐厅存在劳动关系。恩平市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2018年3月6日作出[恩劳人仲案字（2018）69号]《仲裁裁决书》，裁决：确认梁振朋于2017年11月至2018年1月16日与恩平市××西餐厅存在劳动关系。两原告和恩平市××西餐厅均没有就仲裁裁决事项向法院提起诉讼。2018年7月5日，梁振强就梁振朋的死亡向恩平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。恩平市人力资源和社会保障局于2018年10月12日作出恩人社工认字【2018】A292号《认定工伤决定书》，认定梁振朋于2018年1月16日的死亡视同工伤。两原告和恩平市××西餐厅均没有对《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼。2019年5月29日，两原告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。恩平市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出恩劳人仲不受字【2019】18号《不予受理通知书》，主要理由：恩平市××西餐厅已注销，主体不适格，不属于仲裁委受理范围。两原告于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。一、关于原、被告主体是否适格的问题。根据恩平市东成镇石岗村民委员会出具的《证明》证实，梁振朋生前在世的近亲属有父母即两原告和胞兄梁振强，其中两原告是梁振朋的第一顺序法定继承人，故两原告主体适格。被告是恩平市××西餐厅的经营者，恩平市××西餐厅已于2018年2月5日注销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，恩平市××西餐厅已经被注销，被告是恩平市××西餐厅的经营者，故被告主体适格。二、关于两原告请求被告支付各项费用的问题。恩平市人力资源和社会保障局于2018年10月12日认定梁振朋的死亡视同工伤。恩平市××西餐厅的类型是个体工商户，已经被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，应由被告承担责任。1、根据《广东省工伤保险条例》第三十七条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍”的规定，“上年度”应为工伤职工发生工伤时的上年度（2017年），统筹地区上年度职工月平均工资是按江门市在岗职工月平均工资。经查，2017年江门市在岗职工月平均工资是5508.92元（66107元/年÷12个月），2017年度全国城镇居民可支配收入为36396元。因此，被告应向两原告支付丧葬补助金33053.5元（5508.92元×6个月），向两原告支付一次性工亡补助金727920元（36396元×20年）。两原告请求按2019年度全国城镇居民人均收入可支配收入计算一次性工亡补助金以及按广东省2018年度职工月平均工资计算丧葬补助金的理由不足，本院不予支持。对于供养亲属范围和抚恤金，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“……，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、林少娴女年满55周岁的；”的规定，梁振朋因工死亡时，原告梁发志已满60周岁，原告林少娴已满55周岁，均符合供养亲属范围。两原告请求抚恤金的意见和理由充足，本院予以支持。两原告主张梁振朋的月工资为3600元，并提供恩平市劳动人事争议仲裁委员会[恩劳人仲案字（2018）69号]《仲裁裁决书》证实其主张的事实，被告没有到庭抗辩，故本院对原告主张梁振朋的月工资为3600元的事实予以确认。原告梁发志、林少娴每月抚恤金均为1080元（3600元/月×30%）。由于被告没有为梁振朋缴纳工伤保险费，上述原告不能从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，因此，供养亲属抚恤金应由被告支付。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：……（五）死亡的”的规定，梁振朋于2018年1月16日死亡，因此，被告应自2018年2月开始支付原告梁发志、林少娴至死亡时止的供养亲属抚恤金。原告梁发志、林少娴于2018年2月至2020年2月共25个月的抚恤金均为27000元（1080元/月×25个月），自2020年3月开始，被告应按1080元/月分别支付原告梁发志、林少娴的供养亲属抚恤金至其死亡时止。原告要求一次性支付供养亲属抚恤金没有法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。2、两原告请求被告支付工资9000元，但在起诉状的事实理由中表述为按未签订书面劳动合同两个月的双倍工资。庭审时，两原告明确该请求是要求被告支付梁振朋2017年11月至2018年1月拖欠的工资，其中2017年11月工资3600元，12月工资3600元，2018年1月工资1800元，合计9000元。因被告没有到庭抗辩是否已经支付工资给梁振朋，应视为放弃其抗辩权利和质证权利，本院确认被告应支付拖欠梁振朋的工资9000元给两原告。两原告的请求理由充分，本院予以支持。关于两原告预交的案件受理费。庭审时经询问两原告的意见，两原告要求被告直接向其支付，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条,《广东省工伤保险条例》第三十七条、第四十三条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许昌长应在本判决生效之日起十日内支付丧葬补助金33053.5元给原告梁发志、林少娴；二、被告许昌长应在本判决书生效之日起十日内支付一次性工亡补助金727920元给原告梁发志、林少娴；三、被告许昌长应在本判决书生效之日起十日内向原告梁发志支付2018年2月至2020年2月期间的供养亲属抚恤金27000元，自2020年3月起，被告许昌长应以1080元/月的标准按月支付原告梁发志的供养亲属抚恤金至其死亡时止；四、被告许昌长应在本判决书生效之日起十日内向原告林少娴支付2018年2月至2020年2月期间的供养亲属抚恤金27000元，自2020年3月起，被告许昌长应以1080元/月的标准按月支付原告林少娴的供养亲属抚恤金至其死亡时止；五、被告许昌长应在本判决生效之日起十日内支付工资9000元给原告梁发志、林少娴；六、驳回原告梁发志、林少娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由被告许昌长负担。原告梁发志、林少娴预交的案件受理费10元，本院不予退回，由被告许昌长迳付给原告梁发志、林少娴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳人民陪审员  张溢萍人民陪审员  梁坚亮二〇二〇年三月三日法官助理冯艳权书记员吴敏仪