贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4359号原告：田凯帅，男，1968年7月20日出生，苗族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：张小林，男，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：罗飞、张照勇（实习），贵州度朗律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权，公司董事长。委托诉讼代理人：余婷婷、陈建钢，公司员工。原告田凯帅与被告张小林、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田凯帅及其委托诉讼代理人龙平，被告张小林的委托诉讼代理人罗飞、张照勇，被告中建四公司的委托诉讼代理人余婷婷、陈建钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凯帅向本院提出诉讼请求，1、判令被告张小林支付原告的各项经济损失613287.31元；2、判令被告中建四公司连带支付原告经济损失613287.31元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2010年3月10日与被告中建四公司贵阳市东二环道路工程项目经理部签订施工承包合同，约定前者将其承包的位于贵阳市乌当区环道路工程的2号高架桥结构工程给原告施工，为完成该项目，原告与被告张小林于2010年4月11日签订书面协议，约定该项目由原告负责与有关单位协调工程承建业务而被告负责具体工程承建、安全和工程的质量。此后原告于2010年7月17日与贵州土包子农产品有限公司（以下简称土包子公司）以及贵阳市白云区东山建筑物资租赁站签订架料租赁合同（以下简称东山租赁站），约定由东山租赁站将其拥有的工程设备出租给土包子公司和原告使用，而实际使用这些设备的只有原告。2010年8月20日，原被告双方签订补充协议，约定自协议签订之日起原告不再过问其承建项目的所有施工问题，一切工作和责任都由张小林来承担，协议第二条还约定了原告所签订的相关的租赁合同所带来的经济责任以及法律责任由被告承担。2011年因被告责任，致使原告与东山租赁站签订的合同没有得到完全履行，该租赁站的业主夏某起诉原告，要求赔偿因为租赁合同违约造成的损失，贵阳市白云区人民法院以原告与被告张小林之间的协议属于内部协议因此不能对抗夏某的主张，支持夏某的相关诉讼请求，判决原告赔偿夏某各项损失计602587.73元。后原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，并支付了诉讼费用10700元，贵阳市中级人民法院维持原判。现夏某依据该判决书向白云区人民法院申请强制执行，原告遂与被告协商支付相关赔偿款项问题，但终未协商成功，故诉至法院，请求依法判决。被告张小林辩称，1、我是代理原告在中建四公司东二环二号高架桥施工中管理劳务工作；2、我确实与原告签有协议，钢管、扣件租赁由我负责处理；3、钢管、扣件租赁是原告代中建四公司办理，使用人是中建四公司，但中建四公司没有明确向钢管扣件租赁方支付租赁费，包括劳务费都没有给足，所以这个费用必须是中建四公司承担。被告中建四公司辩称，1、原告主张的金额是基于白云区人民法院判决原告支付租赁站的款项，原告认为该款项就与张小林一同承担，但是张小林不愿承担，并将我公司作为被告一同起诉，我公司与原告主张的金额没有任何关系，不应承担任何责任；2、依据合同相对性原则，我公司与原告签订分包合同，原告与张小林签订内部协议，原告欠付租赁站租赁款与我公司无任何关系，属于原告与张小林内部承担责任；因此，原告的诉讼请求不具有任何事实与法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求，判决我公司对原告等人不承担任何法律责任。经审理查明：2010年3月30日，中建四公司贵阳市东二环道路工程项目经理部（甲方，以下简称中建四公司项目部）与田凯帅（乙方）签订《施工承包合同》，约定甲方将贵阳市东二环道路工程中2号高架桥结构工程承包给乙方施工，总工期为275天，承包方式为乙方以包工、包料包安全生产（含所用物品、架料、维护架料等）及包工程验收合格等方式承包施工。2010年4月11日，原告田凯帅（甲方）与被告张小林（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方共同承建东二环二号高架桥工程，由甲方负责与有关单位协调工程承建业务并承担产生的费用，乙方负责承建工程，安全和质量由乙方承担等内容。同年7月17日，土包子公司、田凯帅与东山租赁站签订《架料租赁合同》，约定土包子公司因承建贵阳市东二环道路工程2号高架桥工程项目，租用东山租赁站建筑架料等内容，合同签订后，东山租赁站如约履行了提供钢管、扣件等架料的义务。2010年8月20日，原告田凯帅与被告张小林签订《补充协议》，约定：1、2010年8月20日后田凯帅不再顾问贵阳市东二环二号高架桥施工工作所有问题，一切工作和责任由张小林承担；2、原田凯帅所签订的钢材采购合同和钢管扣件等租赁合同由张小林承担一切经济责任和相关的法律责任；3、张小林承担贵阳市东二环二号高架桥的安全事故责任，并承担一切责任。被告张小林并于当日出具《证明》一份，载明“贵阳市白云区东山建筑物资租赁站与贵阳市东二环二号高架桥签订钢管扣件等使用的租赁合同后，由贵阳市白云区东山建筑物租赁站的法定代表人黄本请与我进行工作联系，所有租赁资金都是我和黄本清达成口头协议才支付，这一切田凯帅不知道，也与田凯帅无关。关于东二环二号高架桥欠贵阳市白云区东山建筑物资租赁站的款项必须由黄本清和我当面算清所有账目才能从工程款用来支付。”2011年1月2日，原告田凯帅向中建四公司项目部出具《授权委托书》，载明其全权委托张小林对合同项目实施全面管理，由张小林负责办理该合同项目工程月进度款结算、工程款收取等内容。其后，东山租赁站的业主夏某因租赁物返还及租金等争议，向贵阳市白云区人民法院提出诉讼，2011年12月14日，贵阳市白云区人民法院做出（2011）白法民初字第1423号民事判决，主要内容为：土包子公司、田凯帅偿付夏某租金79592.22元及违约金15918.44元，共计95510.66元；土包子公司、田凯帅如不能返还夏某钢管扣件等架料，则赔偿夏某501726.65元；案件受理费5350元由土包子公司、田凯帅共同负担，该判决现已发生法律效力。2012年3月15日及3月19日，被告张小林分别出具《证明》，内容均与其前述证明内容一致。因贵阳市白云区人民法院对前述生效法律文书进入强制执行程序，原告田凯帅遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其在签订租赁合同时是借用土包子公司名义签订，实际上土包子公司没有参与涉案项目的任何施工。对此，二被告亦予以确认。另，在贵阳市白云区人民法院（2013）白法执字第64号执行案件中，田凯帅向法院表示因土包子公司已被吊销营业执照且无财产可供执行，由其自行承担法律文书所确定的义务，申请人夏某表示同意。上述事实，有双方当事人的陈述、《施工承包合同》及补充协议、原告田凯帅与被告张小林签订《协议书》及《工程承包合同补充协议》、《架料租赁合同》、贵阳市白云区人民法院（2011）白法民初字第1423号民事判决书、原告田凯帅出具的授权委托书、被告张小林出具的证明等书证，以及证人夏某、黄本清的证言等在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：原告田凯帅与被告张小林达成协议，约定共同承建被告中建四公司的贵阳市东二环道路工程中2号高架桥结构工程项目。施工过程中，双方又明确约定对原告田凯帅与东山租赁站签订的《架料租赁合同》所产生的全部责任由被告张小林承担，前述协议是双方的真实意思表示，被告张小林对此并无异议。虽然原告田凯帅不具备相应的施工资质，但只是其与发包方即被告中建四公司所签订的建筑工程承包合同为无效合同，并不影响田凯帅与张小林内部约定协议的效力，故双方应当按照协议的约定履行各自义务。根据人民法院的生效判决，土包子公司、田凯帅作为涉案《架料租赁合同》的承租方，应向出租方履行给付602,587.31元的法律义务，现在强制执行中，为必然发生。因田凯帅向人民法院表示由其自行承担上述义务并经债权人同意，故被告张小林作为前述款项的最终责任承担者，应向原告田凯帅给付该602,587.31元。对于原告诉请超出该款项的部分，因无证据加以证明，本院不予支持。对于原告要求被告中建四公司对前述款项承担连带清偿责任的主张，因前述款项是基于原告与出租人之间的合同关系产生，为涉案工程承包人或实际施工人的施工成本，原告作为合同义务的承担者，对外承担义务后可在其内部寻求追偿，但对被告中建四公司而言，对此不具有事实上的权利义务关系，故原告该主张并无事实及法律依据，本院不予支持，并对被告张小林以此为由提出的抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告张小林于本判决生效之日起十日内给付原告田凯帅602,587.31元；二、驳回原告田凯帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,933元，减半收取计4,967元，由被告张小林负担（此款原告已预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇二〇年三月五日书记员  张昌玉