福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终562号 上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社锦田分社，住所地福建省惠安县螺阳镇锦丰村**林明泉店面。 负责人：陈强福，主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志添，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：田维江，男，1980年2月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：林志勇，男，1990年6月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：林小红，女，1990年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县农村信用合作联社锦田分社（以下简称锦田分社）因与被上诉人林志添、田维江及原审被告林志勇、林小红信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初7041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锦田分社上诉请求：一、请求撤销原审判决第二、三项，改判支持锦田分社一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.信用卡申请表中对担保额度、担保范围、声明条款等字体均以加黑加粗的形式作出明确说明，担保人已知晓其应对申请人林志勇、林小红在最高不超过30万元的信用额度内承担连带保证责任。信用卡申请表中担保人填写基本信息之后、签章之前，锦田分社已将担保额度、担保范围、担保期限、声明条款等以字体加粗加黑的方式提示并明确说明，其中，担保额度：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期(含续卡后)内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元(含)的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围：为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用惠额度透支的本息、手续费、年费、违约金、诉讼费及律师费等追索费用。声明条款4、申请人及保证人/担保人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人/担保人的资信变知动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。申请人的授信额度一经调整，立即生效。据以上条款可知，担保人在签字时已知其担保额度是可变的，额度最高不超过人民币30万元，在此区间内，信用社有权适时对授信额度进行调整，且一经调整，立即生效，无需向担保人发出通知，担保人的担保范围包括申请人因使用信用卡而发生的全部债务。因此，信用社对林志勇、林小红持有的信用卡提额后，担保人林志添、田维江理应对林志勇、林小红提额后的全部债务承担连带清偿责任。2.一审判决适用《福万通普惠金融卡章程》第六章第四十条第(四)项的约定认定保证人无需承担提额部分的本息是错误的。《福万通普惠金融卡章程》第六章第四十条规定的是“各行社的权利”，第四十一条规定的才是”各行社的义务”，故在第四十条第(四)项中约定的内容“各行社有权根据持卡人的资信变动情况、用卡情况等，对持卡人的信用额度进行调整，并将调整结果通知有关当事人”表述的意思为：锦田分社是否调整信用额度，以及是否将调整结果通知当事人均属于锦田分社的权利而非义务，因此，不能以该条款作为保证人无需承担提额部分的保证责任的依据。 林志勇、林小红、林志添、田维江均未作答辩。 锦田分社向一审法院起诉请求：1.林志勇、林小红立即偿还锦田分社信用卡透支本金73364.07元及相应的利息、违约金（自2018年8月21日起至还款之日止，按《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》计付）；2.林志添、田维江对上述全部款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：林志勇于2014年3月11日向锦田分社申请办理“惠民”信用卡，双方签订了《惠安农村信用社“惠民”信用卡申请表》。锦田分社经审核后依约向林志勇发放卡号为6228××××7101的信用卡，信用额度为30000元。后林志勇于2017年1月19日向锦田分社申请办理续卡，双方签订了《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主要约定：普惠卡的有效期为3年，额度为50000元（后提额为73500元）；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（即锦田分社）核定的收费标准计收利息及费用；支持“随借随还”，根据甲方（即林志勇）的透支金额按日计收利息、费用，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。林志勇、林小红系夫妻关系，林小红在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》的申请人配偶处签名捺印表示知悉并愿意承担林志勇因使用普惠卡而发生的全部债务。林志添、田维江为林志勇的上述债务提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、违约金、诉讼费及律师费等追索费用。保证期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。担保人担保额度以锦田分社核定最高不超过30万元（含）信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。林志勇使用该卡后，共透支本金73364.07元，利息仅支付至2018年8月20日。后经锦田分社催讨，林志勇、林小红、林志添、田维江均未能偿还上述债务。 一审法院认为，锦田分社与林志勇、林小红、林志添、田维江之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，林志勇持信用卡透支后，未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。锦田分社请求林志勇偿还所欠信用卡透支本金73364.07元，并按双方合同约定的计算办法支付自2018年8月21日起的利息、违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。林志勇、林小红为夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，林小红在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》中申请人配偶处签名确认，表示知悉并愿意承担因申请人即林志勇使用普惠卡而发生的全部债务，故本案债务应当认定为林志勇、林小红在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。锦田分社请求林小红共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。本案《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》由锦田分社提供，系格式合同，该《申请表》中的《福建农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的第六章第（四）项明确约定“各行社有权根据持卡人的资信变动情况、用卡情况等，对持卡人的信用额度进行调整，并将调整结果通知有关当事人”，锦田分社未能提供相应的证据证明其在提升林志勇信用卡额度时有通知作为一方当事人的林志添、田维江，作为持卡人的林志勇未及时还款，锦田分社亦未及时起诉主张权利导致债务不断增加，其又未能提供证据证明期间曾向作为保证人的林志添、田维江主张过权利。故林志添、田维江仅在原额度即50000元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。林志添、田维江承担保证责任后，有权向林志勇、林小红追偿。锦田分社诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。林志勇、林小红、林志添、田维江经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林志勇、林小红应于本判决生效之日起十日内偿还锦田分社信用卡透支本金73364.07元，并按双方合同约定的计算办法计付自2018年8月21日起至还款之日止的透支利息、违约金。二、林志添、田维江对林志勇、林小红的上述透支本金50000元及利息、违约金（以50000元为基数，自2018年8月21日起至还款之日止按双方合同约定的计算办法计付）承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向林志勇、林小红追偿。三、驳回锦田分社的其他诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取965元，由林志勇、林小红负担（林志添、田维江对其中658元负担）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：林志添、田维江是否应对林志勇在锦田分社信用卡提额部分承担责任，即林志添、田维江是否应对林志勇、林小红的全部透支本金73364.07元及相应利息、违约金承担保证责任。 本院认为，本案诉争的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”同时，声明条款中亦加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效”。林志添、田维江作为担保人在条款后的担保人栏签字捺印，锦田分社根据林志勇使用信用卡的情况，将信用额度调升至73500元，并未超过30万元的最高限额的约定，故林志添、田维江应当在原额度即50000元提额至73500元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任，即应依约对林志勇、林小红未能偿还锦田分社信用卡透支本金73364.07元及相应利息、违约金承担连带清偿。林志勇、林小红、林志添、田维江在一、二审中经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。 综上所述，锦田分社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初7041号民事判决第一项； 二、撤销福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初7041号民事判决第二项、第三项； 三、变更福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初7041号民事判决第二项为：林志添、田维江对林志勇、林小红的上述透支本金73364.07元及利息、违约金（自2018年8月21日起至还款之日止按双方合同约定的计算办法计付）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向林志勇、林小红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费1930元，减半收取965元，由林志勇、林小红、林志添、田维江负担；二审案件受理费1930元，由林志勇、林小红、林志添、田维江负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年三月三十日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。