安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16984号 原告：合肥华丰电线电缆有限责任公司，住所地安徽省合肥市郊区杏花镇尚店村铝厂西大门北边。统一社会信用代码913401007233061186（1-1）。 法定代表人：卜玮，董事长。 委托诉讼代理人：吴胜国，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐怀亮，安徽同川律师事务所律师。 被告：潘红，女，1968年5月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。 原告合肥华丰电线电缆有限责任公司（以下简称合肥华丰公司）与被告潘红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告合肥华丰公司委托诉讼代理人唐怀亮、被告潘红委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘红支付货款704549元及逾期利息损失（以货款704549元为基数，按银行同期贷款逾期利率上浮30%即年利率6.175%标准,从2017年11月30日暂计算至2019年9月2日,其后款清息止)；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告潘红与原告系长期销售合作伙伴关系，被告从原告处采购电缆进行销售，原告陆续向被告交付电缆，被告每次收到案涉电缆后均进行了验收确认。从2012年4月至2014年12月9日，被告从原告采购电缆货款总额计4152802元，期间被告仅支付货款2910378元，剩余货款1242424元被告未支付。之后，被告又从原告处采购电缆，货款金额为30125元，以上被告未支付货款总额为1272549元。截至2017年3月24日，被告仅向原告支付货款568000元，尚欠货款704549元。2017年11月30日，双方又进行了账务核对，一致确认货款704549元被告未支付。此后，原告多次向被告催要款项，但均无果。 被告潘红辩称，原告主张欠款金额704549元无异议，但具体是公司欠还是个人欠不明确。原告提供的有关证据不能证明被告潘红具有适格主体资格。被告潘红是安徽恒捷电力工程有限公司法定代表人，其签字行为是个人行为还是公司行为，原告提供的相关材料存在矛盾。从事实上看，被告潘红与贺勇挂靠被告公司进行工程施工，该货物全部用于贺勇承接的工程上，贺勇应当参加诉讼。原告起诉状提到被告还款568000元，其中一笔2017年的150000元是另外一份合同用于购买有关材料，原告没有给货而是用于抵扣货款，实际上是原告违约没有交付货物。双方没有约定违约金和利息，原告主张利息缺乏事实依据，即使提出该主张，也应当从起诉之日开始计算。本案已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，该案事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：从2012年4月开始，原告合肥华丰公司即与被告潘红口头约定建立电缆买卖关系，被告潘红从原告合肥华丰公司购买电缆，原告合肥华丰公司按照被告潘红要求将电缆运送至其指定地点。2014年12月9日，经双方结算，被告潘红向原告合肥华丰公司出具一份《欠条》，其中载明：“今欠华丰电缆款壹佰贰拾肆万贰仟肆佰贰拾肆元整（￥1242424元）潘红2014.12.9”。此后，被告潘红又分四次从原告华丰公司购买电缆价款计30125元（2014年12月16日供货价款9405元、2015年1月30日供货价款12560元、2015年4月27日供货价款5080元、2015年5月14日供货价款3080元）。以上被告潘红共欠原告合肥华丰公司货款1272549元，其中被告潘红已支付货款计568000元（2015年2月16日被告潘红通过合肥创伟电力安装有限责任公司付款368000元、2016年2月5日付款50000元、2017年3月24日被告潘红通过安徽恒捷电力工程有限公司付款150000元），被告潘红尚欠原告合肥华丰公司货款704549元。为此，原告合肥华丰公司多次要求被告潘红支付所欠货款704549元，但被告潘红至今没有支付。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的《欠条》原件一份、《送货单》原件四份、《银行转账明细》原件两份等证据在卷佐证。 本院认为，被告潘红从原告合肥华丰公司购买电缆，双方存在事实上的电缆买卖关系。现原告合肥华丰公司要求被告潘红支付货款704549元，有证据证明，且被告对该欠款数额也无异议，故本院予以支持。被告潘红辩称其是安徽恒捷电力工程有限公司的法定代表人，具体是公司欠款还是个人欠款不明确，对此，被告潘红负有举证责任，但被告潘红没有提供相应证据证明其反驳主张，故被告潘红应当承担付款责任。对于被告潘红提出所购货物全部用于贺勇承接的工程上，因与本案不是同一法律关系，其相关抗辩理由不能成立。对于被告潘红认为2017年转款150000元系支付另一份合同材料款，因未提供相应证据证明，相应的银行转款凭证中并未对款项用途作出明确说明，且原告合肥华丰公司也确认该笔款项属于本案货款，因此，被告潘红该辩称理由，不予采信。由于双方没有约定逾期付款违约金，也未约定付款期限，故对原告合肥华丰公司要求被告潘红支付逾期利息损失的诉讼请求，应自原告起诉之日开始起算，被告潘红与此相同的辩解意见，予以采纳。原告合肥华丰公司主张按银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案被告潘红于2017年3月尚在履行付款义务，原告合肥华丰公司依法主张其权利并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告潘红于本判决生效之日起十日内支付原告合肥华丰电线电缆有限责任公司货款704549元及利息（以704549元为基数，自2019年9月4日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至货款付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11620元，保全费4430元，合计16050元，由被告潘红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑升友 人民陪审员  刘芳芳 人民陪审员  范 玲 二〇二〇年三月二日 书 记 员  董梦君 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。