重庆市第五中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）渝05行赔初5号 原告重庆市江津区沙桐蔬菜专业合作社。住所地：重庆市江津区珞璜镇桐梓街**。 法定代表人骆泽友，理事长。 委托代理人易超，重庆津台律师事务所律师。 委托代理人周榆添，重庆鑫远律师事务所律师。 被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区滨江大道中段**。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人罗平萍，重庆市江津区人民政府工作人员。 委托代理人施秀琳，重庆市江津区人民政府工作人员。 原告重庆市江津区沙桐蔬菜专业合作社(简称沙桐蔬菜合作社)诉被告重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）行政赔偿一案，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告沙桐蔬菜合作社的法定代表人骆泽友及其委托代理人易超、周榆添，被告江津区政府的委托代理人罗平萍、施秀琳到庭参加了诉讼。本院于2016年9月6日中止本案的审理，现已恢复审理，并已审理终结。 2016年3月18日，被告江津区政府对原告沙桐蔬菜合作社作出《重庆市江津区人民政府行政赔偿通知书》（江津府行赔偿[2016]1号），认为被告于2014年8月1日对原告流转地上构附着物予以拆除的行为，被法院（2015）渝五中法行初字第00034号行政判决书确认违法，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，仅对原告的直接经济损失承担赔偿责任。鉴于拆迁办已按照征地拆迁补偿标准将2014年8月1日拆除的地上构附着物补偿款123.8647万元存入中国农业银行重庆市珞璜支行户名为沙桐蔬菜合作社法定代表人骆泽友的账户，且该款已足以赔偿原告在征地范围内流转土地上构附着物被实施拆除的损失。故决定对沙桐蔬菜合作社不再另行支付赔偿金。 原告诉称，被告强拆行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。原告于2015年1月19日向法院提起行政诉讼，法院2015年12月4日作出（2015）渝五中法行初字第00034号行政判决书，确认被告重庆市江津区人民政府2014年8月1日对原告流转地上构附着物予以拆除的行政行为违法。2016年1月20日原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于2016年3月18日作出江津府行赔偿[2016]1号《重庆市江津区人民政府行政赔偿通知书》，对原告的赔偿请求拒绝赔偿。故提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告因违法强拆造成的直接经济损失4277625.70元，以及赔偿融资成本、工人工资以及未来15年流转期间可得利益损失共计200万元。庭审中，原告明确其赔偿的损失项目及金额如下：1、赔偿实物损失5301625.70元；2、赔偿用益物权损失2700000元；3、赔偿人工损失2089458元；4、赔偿资金利息损失1908585.25元;5、赔偿土地流转费134727.30元，上述赔偿金额共计12134396.25元。 原告向本院提交并举示了以下证据： 1、（2015）渝五中法行初字第00034号行政判决书; 2、沙桐蔬菜专业合作社构筑物及机器设备赔偿明细表; 3、（2014）渝津证字2645号、2761号公证书; 4、渝嘉川{2015}咨鉴字第47号工程造价鉴定报告; 5、（2014）津法民初字第08695号判决书; 6、沙桐蔬菜专业合作社基地分类土地面积表。 证据1-6拟证明强拆行为已被确认违法，应赔偿构筑物3990634.5元，机器设备190991.2元，鱼塘挖填方1120000元，合计5301625.7元，强拆面积34亩，基地总面积118亩。 7、江津府发（2008）56号文件; 8、江津区人民政府答辩状及图纸。 证据7、8拟证明15年土地用益物权赔偿参照56号文件第十条临时用地补偿标准1800元一亩每年，尚余15年，按100亩计算合计270万元。 9、杜召华证明； 10、重庆市2015年社平工资标准。 证据9、10拟证明2015年重庆市社平工资标准每月4738元，2009-2013年共7人，共计1591968元，2014年至今共30个月，误工损失按社平工资标准减半计算共计497490元，两笔合计2089458元。 11、2013年银行贷款利率标准。拟证明实际投入5301625.7元，2009年至2015年共6年，按年息百分之六计算，利息合计1908585.25元。 12、2013、2014土地流转金花名册。拟证明2013年118818.5元，2014年15908.8元，合计134727.3元，支付流转费未能用地。 被告辩称，被告作出的江津府行赔偿[2016]1号《重庆市江津区人民政府行政赔偿通知书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。根据国家赔偿法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接经济损失给予赔偿。因此，被告只对2014年8月1日拆除行为给原告造成的直接经济损失承担赔偿责任。拆迁办已经按照征地拆迁补偿标准将2014年8月1日拆除的地上构附着物补偿款123.8647万元存入中国农业银行重庆市珞璜支行户名为沙桐蔬菜合作社法定代表人骆泽友的账户，且该款已足以赔偿原告在征地红线范围内流转土地上构附着物被实施拆除的损失，因此，被告决定对原告不再另行支付赔偿金，且告知原告如仍未领取该补偿款的存单，可到江津区珞璜拆迁办领取。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并举示了以下证据： 1、行政赔偿申请书； 2、沙桐蔬菜合作社法定代表人身份证明； 3、沙桐蔬菜合作社营业执照复印件； 4、沙桐蔬菜合作社组织机构代码证复印件； 5、沙桐蔬菜合作社构筑物赔偿明细表； 6、沙桐蔬菜合作社机器设备赔偿明细表； 7、邮寄凭证。 证据1-7拟证明原告向被告提出行政赔偿申请时提交的相关资料。 8、《重庆市人民政府关于江津区实施珞璜镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]80号）； 9、渝府地[2014]80号红线图； 10、《重庆市江津区人民政府征收土地通告》； 11、《沙桐蔬菜专业合作社基地批文覆盖情况统计红线图》； 12、《沙桐蔬菜专业合作社基地批文覆盖情况图斑面积统计表》。 证据8-12拟证明原告基地的部分土地被征收。 13、《重庆市江津区人民政府关于实施珞璜镇城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复》； 14、《重庆市江津区人民政府关于印发重庆市江津区征地补偿安置实施细则的通知》； 15、《重庆市江津区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》。 证据13-15拟证明征地补偿标准。 16、（2014）渝津证字2645号公证书（对鱼塘旁边建构筑物及附属设施予以证据保全，并制作清单）； 17、（2014）渝津证字第2761号公证书（鱼塘田边房屋室内物品予以证据保全，并制作清单）； 18、原告签字领取部分物品的《领条》一份。 证据16-18拟证明征收土地范围内的地面构附着物房屋内物品进行了公证造册，原告已领取部分物品。 19、沙桐蔬菜专业合作社建（构）筑物补偿清册； 20、沙桐蔬菜专业合作社征收土地地面附着物清册； 21、《冠强等项目机器设备补助费明细表》； 22、银行存单若干。 证据19-22拟证明征地办已按规定对原告进行了补偿安置。 23、重庆市第五中级人民法院行政判决书。拟证明赔偿的范围是对原告流转土地上构附着物强制拆除造成的直接经济损失。 24、调查询问笔录； 25、重庆市江津区人民政府行政赔偿通知书； 26、行政赔偿通知书送达回证。 证据23-26拟证明被告受理原告行政赔偿申请后，对原告进行了询问，制作行政赔偿通知书并送达，程序合法。 原告对被告提交证据1-7无异议，但认为赔偿项目和数额不能以当初的赔偿申请为准，因为原告已在诉讼中明确了申请赔偿的具体项目，且赔偿也应该以实际产生的损失为准；对证据8、10认为不合法，证据12认为不真实，因为原告基地面积为118亩，而不是面积统计表上的34.711亩；对证据13-15认为与本案无关联性；对其他证据均表示无异议。 被告对原告举示证据1、3无异议，对证据2、4、5、6的关联性有异议，认为只有30多亩所涉的构、附着物在征收范围内，征收范围内的构、附着物数据没有异议，征收范围外的与本案无关联性，对证据7、8认为不能适用本案，对证据9-12均认为与本案无关联性，也不能实现原告的证明目的，因为被告只对2014年8月1日拆除行为承担赔偿责任，而拆除部分已经对原告进行了相应的补偿安置，原告没有因强拆行为受到损失。 经庭审质证，本院认为，被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案基本事实，本院依法予以采信。原告举示的证据4、5系原告流转土地中未在征地红线范围内部分，被远海建工（集团）有限公司毁损紫薇、人行便道产生的损失；证据6是原告全部流转土地的分类面积，以上证据与本案均不具有关联性，依法不予采信。原告举示的证据7-12因其主张的15年土地用益物权损失、误工损失、实际投入的利息损失、土地流转费损失，与被告被确认违法的2014年8月1日拆除行为之间无直接因果关系，故与本案无关联性，依法不予采信。原告举示的证据1、2、3真实、合法，虽不能实现其证明目的，但能够证明本案的部分事实，依法予以采信。 根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2014年1月10日，重庆市人民政府作出了渝府地[2014]80号《关于江津区实施珞璜镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，原告沙桐蔬菜合作社流转的土地其中有34.711亩在该征地批复的范围内。2014年3月3日，被告发布了江津府布[2014]19号《征收土地通告》。2014年3月20日，被告以江津府地[2014]106号批复同意了江津国土房管公[2014]26号《关于实施珞璜镇城镇规划建设项目征收土地补偿安置方案的通告》。在实施征地补偿安置过程中，2014年3月26日，马宗社区和沙坪坝、松林居委会分别与重庆市江津区珞璜工业园征地拆迁办公室签订了《交地备忘录》，在该备忘录中载明被征收的土地青苗、附着物、建（构）筑物、人员安置补助费已支付兑现完毕，将征收所涉及集体土地交付江津区珞璜拆迁办。被告与原告就原告在征地范围内流转土地上的构、附建筑物和机器设备的补偿进行了协商，未达成协议。2014年7月25日，因原告拒绝领取补偿费用，被告将补偿款1238647元存入中国农业银行重庆市珞璜支行户名为原告法定代表人骆泽友的帐户。2014年7月28日，重庆市江津区珞璜工业园征地拆迁办公室作出《限期腾地通知》，以冠强项目内的各征地拆迁户为对象，通知其于2014年7月31日前自行将征地红线范围内的青苗及附着物、构筑物等搬迁完毕，逾期不搬迁的视为自行放弃，发生的一切经济后果和法律后果自负。在该限期腾地通知期限届满后，被告对征地范围内原告流转土地上的构、附着物等实施了拆除。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2015年12月4日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00034号行政判决书，确认重庆市江津区人民政府2014年8月1日对沙桐蔬菜合作社流转地（征地范围内）上构、附着物予以拆除的行政行为违法。2016年1月20日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，一并提交了沙桐蔬菜合作社构筑物赔偿明细表、沙桐蔬菜合作社机器设备赔偿明细表，其赔偿请求为：“1、请求赔偿义务人赔偿请求人4277625.7元；2、请求赔偿义务人赔偿请求人因违法强拆造成的经济损失200万。”被告于2016年3月15日对原告的法定代表人骆泽友进行了询问，对原告提出的赔偿项目名称、数量、单价逐一核查，于2016年3月18日作出《重庆市江津区人民政府行政赔偿通知书》（江津府行赔偿[2016]1号），认为原告要求对全部120亩流转土地上的构、附着物以及间接损失给予赔偿，无事实和法律依据，且拆迁办已按照征地拆迁补偿标准将2014年8月1日拆除的地上构、附着物补偿款123.8647万元存入中国农业银行原告法定代表人骆泽友的帐户，该款项已足以赔偿申请人在征地范围内流转土地上构、附着物被实施拆除的损失，故决定：“对赔偿请求人不再另行支付赔偿金。”原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，2014年7月21日，重庆市江津区公证处根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局的申请，对原告鱼塘旁建、构筑物及附属设施进行了清点、记录，于当月28日出具了《公证书》。2014年8月1日，重庆市江津区公证处根据大元建业集团股份有限公司申请，对原告鱼塘旁骆泽友房屋室内物品进行了登记造册、现场摄像，于当月6日出具了《公证书》。2014年9月7日，原告领取了部分物品，其余物品仍由大元建业集团股份有限公司保存。 审理中，原告于2016年9月5日提交《司法鉴定申请书》，申请对拆迁办清点的118亩范围内及强拆范围内建构筑物、设施设备以及其他物品清单列明项目重置价值、资金融资成本、人员工资、蔬菜产业基地预期可得收益进行司法鉴定。同时，被告江津区政府亦就强拆范围内构附着物残值、室内物品价值申请鉴定。因原告的鉴定范围与国家赔偿法规定的赔偿范围不一致，故本院通知原告进行释明，但原告仍然坚持其申请鉴定范围，故本院对原、被告双方的申请均对外委托鉴定。2017年7月10日，重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司出具《关于江津区沙桐蔬菜专业合作社司法鉴定项目有关事项的函》，认为目前存在如下问题：118亩范围内的实物资产仅凭公证书无法鉴定，人员工资不属于司法评估鉴定范围，基地预期收入无法预测，强拆范围外的鉴定已由重庆市江津区人民法院委托有关机构进行，故无法在规定时间内完成委托书确定的鉴定事项。2019年3月21日，原告的相关资料被评估公司退回。2019年7月10日，原告向本院邮寄《情况说明》，重新明确其申请鉴定范围：1、请求对违法强拆的34.711亩土地范围内的建筑物、构筑物、设备及其他物品参照《冠强等项目建（构）筑物清册》与《江津区2010年度农业综合开发中低产田改造工程项目龙华镇燕坝片区（马宗社区实施）第六标段工程结算书》所载事项按重置价格进行鉴定。2、请求对强拆范围内21.699亩水塘挖方、砌体、填方的重置价进行鉴定。3、请求以社评工资为依据，按7名骨干专职工员计算，鉴定自2009年1月1日起至目前为止的人员工资。4、请求鉴定自2014年8月起至2019年8月的停产损失。因原告提出的第1项鉴定范围《冠强等项目建（构）筑物清册》及2010年度江津区农业综合开发生态综合治理项目审计材料等，均在其起诉中建力天集团有限公司民事侵权案件中已经司法鉴定评估，并已得到民事侵权赔偿，与本案有关的违法强拆行为无关联性；因原告申请鉴定的其他内容不属于违法强拆行为对其造成的直接经济损失，不属于国家赔偿的范围。故本院对原告上述鉴定申请未予准许。2019年12月27日，重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司针对被告江津区政府申请鉴定的建构作物和室内物品作出重弘咨评（2019）字第51号《估值意见书》：其中建筑物1000元，构筑物1379元，室内物品15980元，合计18359元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告对原告沙桐蔬菜合作社流转地（征地范围内）上构、附着物予以强拆的行为已被生效判决确认违法，因此，对于因该违法强拆行为而导致的财产损失，原告有取得国家赔偿的权利。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告向被告及本院提交其损害的证据《沙桐蔬菜专业合作社构筑物赔偿明细表》、《沙桐蔬菜专业合作社机器设备赔偿明细表》，因该证据系原告所有被征收范围内的构、附着物及物品，而本案违法强拆行为仅涉及其中一部分，故本案原告因2014年8月1日违法强拆行为而造成的直接经济损失，以重庆市江津区公证处在强拆前经过现场清理出具的《公证书》中记载的构、附着物及物品为准。根据咨询意见，该笔直接经济损失为18359元，被告应予支付赔偿。 原告主张赔偿其用益物权损失2700000元、赔偿人工损失2089458元、赔偿土地流转费134727.30元，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接经济损失，原告提出的该项赔偿请求于法无据，本院不予支持。原告主张赔偿其投入资金贷款利息损失1908585.25元，无相应事实依据，亦不属于国家赔偿应主张的直接经济损失，本院不予支持。 综上，被告江津区政府应向原告沙桐蔬菜合作社支付因2014年8月1日强制拆除违法行为给原告造成的直接损失赔偿金18359元。原告的其他赔偿请求无相应事实及法律依据，依法应予驳回。此外，行政赔偿与行政补偿属于不同的法律关系，两者的法律依据和范围均不相同，不能以行政补偿代替行政赔偿，被告认为征地实施机构已将原告的征地拆迁补偿款123.8647万元存入原告法定代表人骆泽友账户，该款足以赔偿原告损失的答辩理由，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告重庆市江津区人民政府于本判决生效之日向原告重庆市江津区沙桐蔬菜专业合作社支付因2014年8月1日强制拆除违法行为给原告重庆市江津区沙桐蔬菜专业合作社造成的直接损失赔偿金18359元。 二、驳回原告重庆市江津区沙桐蔬菜专业合作社的其他赔偿请求。 三、本案咨询意见费5000元，由被告重庆市江津区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 审 判 员  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  刘 怡 附：相关法律法规 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 第三十九条赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担