广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终19473号上诉人（原审原告）：深圳市五洲安之能物流有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300088409803J。法定代表人：段准。委托诉讼代理人：张若飞，广东综上律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宇玲，广东综上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德昊货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码914403000743563177。法定代表人：姜树熙。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。上诉人深圳市五洲安之能物流有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人深圳市德昊货运代理有限公司（以下简称德昊公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人五洲公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初4898号民事判决，改判被上诉人承担运输货物损害赔偿责任，向上诉人支付赔偿款104741.99元。2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审仅因《托运单》系复印件而认为上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，这是明显的认定事实错误。一、《托运单》虽系复印件，但结合本案其他证据足以证明本案的运输合同关系。上诉人在一审开庭时陈述了没有取得该份书证原件的事实与理由，并且根据复印件上显示的公章，认为被上诉人持有该证据原件，请求一审法院根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定责令被上诉人提交原件，或者依法承担相应的法律后果。然而，一审法院非但未责令被上诉人提交证据，却据此错误认定本案事实。二、新的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系、且被上诉人就本案保险事故已经办理了保险理赔，获得了保险金等事实。上诉人在一审阶段因故没有取得涉案运输货物货主出具的证据材料。但在2019年5月20日,货主深圳××有限公司自愿向上诉人出具一份《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》书面材料，该份新的证据证实了以下案件事实：1、涉案运输货物货主的上述设备的承运人为上诉人，而非被上诉人。2、2017年8月6日，运输途中跌落受损的设备即为涉案运输货物货主交由上诉人承运的上述设备。而××保险和阳光保险的保险货物亦为上述同一设备。3、上述设备受损后，涉案运输货物货主只收到了××保险支付的保险金，从未收到阳光保险支付的任何保险金。综上，上诉人认为一审判决确属认定事实错误，特提起上诉，望判如所请。被上诉人德昊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉，理由如下：一、关于上诉人提交的《托运单》复印件。1、上诉人提交的《托运单》没有原件，也没有注明托运人；2、《托运单》上写明重量为28方，而上诉人在××有限公司承包的货物写明重量为18方；3、《托运单》上注明货物运费用为6500元，而上诉人与货主深圳××有限公司的托运费用为4000元，上诉人不可能在自己可以承运的前提下亏2500元将货物交由第三人转运。以上共同说明上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，被上诉人不是该《托运单》的实际托运人，托运货物亦不是涉案货物无铅电脑回流焊锡机1套。二、有关《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》。1、经被上诉人核实，被上诉人公司并没有马某这一员工；2、深圳××有限公司确认承运人是上诉人，与被上诉人无关；3、深圳××有限公司作为货主，无法核实××保险和阳光保险的保险货物为同一设备；4、深圳××有限公司与上诉人存在经济利益关系，主观推断××保险和阳光保险的保险货物为同一设备的《情况说明》，不具有真实性、客观性和证明力；5、没有证据证明深圳××有限公司配合被上诉人提供了相关材料；6、《情况说明》明明在一审前可以出具形成，但却在一审判决后才出具，明显不符合常理，也不属于新证据。上诉人五洲公司向原审法院起诉请求：1、判令德昊公司承担运输货物损害赔偿责任，向五洲公司支付赔偿款104741.99元（注：实际货损98629.49元，保险公估费用6112.50元）；2、判令德昊公司承担五洲公司因运输货损而导致的直接经济损失7271.90元（注：第三人中国××保险股份有限公司航运保险事业营运中心向五洲公司追偿保险利息2271.90元，利息暂计算至2018年7月31日；五洲公司已支付的律师费5000.00元）；3、判令德昊公司承担本案的全部诉讼费用。原审查明认定以下事实：五洲公司与案外人深圳××有限公司签订了《运输合同》，由五洲公司为深圳××有限公司将无铅电脑回流焊锡机1套（5件）从深圳运往辽宁省大连市。五洲公司作为投保人，向案外人××有限公司航运保险事业运营中心（以下简称：××保险）为该运输合同投保了货运运输险。2017年8月6日，涉案货物的实际承运人的工作人员在卸货时操作不善致使货物从车上跌落受损。2018年1月30日××保险向货主，即案外人深圳××有限公司赔付了98629.49元。××保险赔付后取得债权，以保险人代为求偿权起诉本案五洲公司。五洲公司主张其已将涉案货物交付给德昊公司完成承运义务，本案德昊公司才是实际托运人，故德昊公司才是赔偿损失的主体。为证明其主张，五洲公司提交了以下证据：1、《托运单》复印件一份，该《托运单》显示为德昊公司的《托运单》，托运人处为空白，货物名称为设备，制单人处显示“马”的签名字样；2、阳光财产保险股份有限公司的《出险通知书》（照片打印件），显示被保险人为德昊公司，出险标的处为空白；3、另案民事起诉状、判决书；4、××保险的《保单》。德昊公司对五洲公司提交上述证据除了民事判决书的真实性予以认可外，对其他证据均不予认可。庭审后，五洲公司向法院提交以下两项证据：1、《电子回单》复印件，证实阳光财产保险股份有限公司于2017年11月13日将保险理赔款55000元支付给德昊公司；2、（2019）粤03民终6531号民事裁定书，证实其与××有限公司航运保险事业营运中心代位求偿权纠纷一案中，五洲公司撤回上诉，法院已裁定准许其撤回上诉。原审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据诉辩双方的陈述，法院归纳本案争议焦点为五洲公司与德昊公司是否存在运输合同关系，德昊公司是否系涉案运输合同的实际承运人。五洲公司为证明其主张提交了以下证据：《托运单》复印件、阳光财产保险股份有限公司的《出险通知书》、另案民事判决书、××保险的保单等证据。对上述证据，法院分析认定如下：1、《托运单》，该《托运单》为复印件，五洲公司明确表示其并未持有原件。法院认为，根据货物运输的交易习惯，《托运单》的原件理应由托运人持有。但本案五洲公司并未持有该单据，故其是否为该《托运单》的托运人存疑，此其一；其二，《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。本案中，五洲公司提交的《托运单》未有托运人名称，托运物品仅记载“设备”但未记载具体信息。据该《托运单》无法证明五洲公司系该《托运单》的实际托运人，亦无法证明该托运货物就是案涉货物无铅电脑回流焊锡机1套；其三，虽然五洲公司主张该《托运单》系其通过德昊公司法定代表人的妻子接洽所建立，但德昊公司对此不予认可，并且五洲公司以未能提供其他证据予以佐证。2、阳光财产保险股份有限公司的《出险通知书》，该证据仅列明了出险事故过程，被保险人为德昊公司，但并不能证明出险事故所涉的货物就是本案货物。3、另案民事判决书、裁定书及××保险的《保单》，该组证据仅能证明本案五洲公司与案外人深圳××有限公司的运输关系及案外人向其索赔的事实，但从该事实并不能必然推断出本案五洲公司与德昊公司之间运输合同关系的存在。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，五洲公司提交的证据不足以证明其与德昊公司存在货物运输合同关系，故其要求德昊公司承担案涉货损的赔偿责任，无事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回深圳市五洲安之能物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1270元，由深圳市五洲安之能物流有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案审理过程中，五洲公司提供了货主深圳××有限公司出具的《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》书面材料，记载：1、货主的上述设备的承运人为五洲公司，而非德昊公司。2、2017年8月6日，运输途中跌落受损的设备即为货主交由五洲公司承运的上述设备。而××保险和阳光保险的保险货物亦为上述同一设备。3、上述设备受损后，货主只收到了××保险支付的保险金，从未收到阳光保险支付的任何保险金。德昊公司对《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》的质证意见同其答辩意见。五洲公司申请深圳××有限公司的股东陈桂芝出庭作证，发表对《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》的当庭陈述。《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》中称马某是德昊公司的员工，但陈桂芝出庭作证称不知道马某是哪一家公司的员工。对上述证据，本院认为，《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》和陈桂芝的证言说明涉案货物的承运人为五洲公司，而非德昊公司。五洲公司通过《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》和陈桂芝的证言欲证明，德昊公司向阳光保险索赔的保险货物为涉案设备，证明力不足，且《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》和陈桂芝的证言中关于马某的身份互相矛盾，故本院不予采信。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，根据五洲公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：五洲公司与德昊公司是否存在运输合同关系，德昊公司是否系涉案运输合同的实际承运人。原审中，五洲公司提交的《托运单》复印件、阳光财产保险股份有限公司的《出险通知书》、另案民事判决书、××保险的保单等证据，不足以证明五洲公司与德昊公司存在运输合同关系，亦不能证明德昊公司系涉案运输合同的实际承运人。本案中，五洲公司提交的《关于“2017年8月6日运输货损事故”的情况说明》和证人证言，不具备证明力，无法证明五洲公司与德昊公司存在运输合同关系，亦不能证明德昊公司系涉案运输合同的实际承运人。因此，五洲公司上诉主张德昊公司承担运输货物损害赔偿责任，向其支付赔偿款104741.99元，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人五洲公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2394.84元，由上诉人深圳市五洲安之能物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年三月六日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。