山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1326行初8号原告平邑县家浩防盗门经销处，住所地平邑县兴水路东段北侧，统一社会代码：371326600312218。代表人杨梅，经理。委托代理人蒋庆克，男，1977年10月生，汉族，住平邑县家浩防盗门经销处。委托代理人王恪，山东平大律师事务所律师。被告平邑县市场监督管理局，住所地平邑县蒙阳路**，统一社会信用代码：11371326MB2822403J。法定代表人吴电祥，局长。出庭负责人于献红，副局长。委托代理人高付栋，男，1981年11月21日出生，汉族，住平邑县。委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。原告平邑县家浩防盗门经销处不服被告平邑县市场监督管理局行政处罚，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋庆克、王恪，被告的出庭负责人于献红及委托代理人高付栋、廉勇均到庭参加诉讼。本案曾因案外协调中止诉讼。本案现已审理终结。被告平邑县市场监督管理局于2018年8月24日作出平市监处字（2018）259号行政处罚决定书，对原告违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)项的行为，作出如下处罚：1、责令立即停止侵权行为；2、处8000元罚款上交国库。原告平邑县家浩防盗门经销处诉称，一、被告平邑县市场监督管理局于2017年8月以原告给他人的注册商标专用权造成其它危害为由，向原告下达平工商听告字【2017】第1574号行政处罚听证告知书，原告当即以书面形式提出听证要求，并提供相关书面证据，但该行政机关一拖再拖，不进行听证。直到2018年6月在原告外出宁夏施工时通知开听证会，剥夺了原告的听证权利，程序违法。二、被告在剥夺原告听证权利的情况下，于2018年8月24日给原告下达了平市监处【2018】259号行政处罚决定书，该处罚决定认定原告未经授权使用盼盼商标从事经营活动，侵犯了商标所有人的权益，该处罚决定书作出后故意推迟送达，使原告在规定的复议期间未能申请复议，剥夺了原告的复议权。三、被告人作出的行政处罚决定，依据事实不清且证据不足，滥用职权。为证明原告不构成侵权，原告向被告人出据了以下证据：（1）公司授权书。（2）临沂盼盼总代理出据的证明，证明原告所使用的盼盼防盗门系从临沂总代理发货。（3）原告与盼盼总公司签订的购销合同(实际经营人：蒋庆克)。（4）公司出据的发票。以上证据完全能够证实原告的销售行为没有侵权，而该行政机关却认定原告自2009年以来从事未经盼盼安居门业有限公司的授权而使用盼盼商标，侵权了商标所有人的权益，扰乱了市场秩序是不对的。四、该行政处罚决定书适用法律错误，被告认定原告违反《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，该决定是对使用假商标、伪造商标或对商标侵权做出调整的，与原告正常的销售行为没有半点关系。综上，被告作出的行政处罚决定书事实不清、程序违法、适用法律错误，属于以行政机关的行为排除或限制竞争。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的平市监处字【2018】259号行政处罚决定书。原告平邑县家浩防盗门经销处向本院提交了以下证据：1、盼盼安居股份有限公司销售总公司2008年授权书。2、盼盼安居股份有限公司销售总公司2009年授权书。3、盼盼安居股份有限公司销售总公司2013年授权书。4、2016年5月26日合同书及发票。5、盼盼安居股份有限公司销售总公司2018年授权书。6、临沂市均平门业有限公司营业执照。7、临沂市均平门业有限公司证明。以上证据证实，原告自2008年1月1日起有权经营盼盼安全门及使用盼盼标识，且至今也没有收到公司关于撤销授权的通知，且公司一直授权原告经营盼盼防盗门相关业务。被告平邑县市场监督管理局辩称，一、被告平市监处(2018)259号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分。2017年7月12日，被告收到举报，进行现场检查，发现原告使用“盼盼”商标，涉嫌违反商标法第五十七条第(七)项的规定。2017年7月14日，原告提供证据、被告调查、收集证据，证明原告未经授权使用“盼盼”商标。在听证过程中，被告再次调查取证，进一步查明原告存在上述违法事实。2018年8月24日，作出平市监处(2018)259号行政处罚决定。二、处罚决定程序符合法律规定。2017年7月12日，盼盼公司举报原告未经授权使用“盼盼”商标，被告于同日进行现场检查，发现原告涉嫌违反商标法第五十七条第(七)项的规定，经批准立案查处，并通知原告提供证据材料。2017年7月14日，原告提供证据、被告调查、收集证据。2017年8月14日，承办人制作案件调查终结报告，并经过内部批准程序。2017年10月10日，经申请，负责人同意案件延期三十日,2017年11月8日，经集体讨论再次延长办案期限。2017年8月15日，案件进入听证程序，在听证过程中，被告再次调查取证。2018年8月24日，经过批准程序，作出平邑县市场监督管理局平市监处(2018)259号行政处罚决定，并依法送达。上述程序符合《工商行政机关行政处罚程序规定》第十六条至第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条至第二十六条、第二十九条、第四十三条、第四十五条、第四十七条至第五十四条、第五十六条、第五十七条、第六十五条至第六十七条等程序性规定。三、处罚决定适用法律法规正确。被告遵照上述程序性规定依法查处，适用《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)项、第六十条第二项之规定，依法作出处罚决定，适用法律法规正确。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确，应予依法维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予依法驳回。被告平邑县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证实2017年7月12日被告根据现场调查取证，经批准立案受理。2、现场笔录，证实2017年7月12日被告现场调查取证。3、提供证据通知书及送达回证，证实2017年7月12日被告作出提供证据通知书，并送达原告。4、原告向被告提供的证据及相关手续计7份，2017年7月14日提交。5、被告调查笔录、收集的举报材料、商标注册证书，证实被告依法进行调查、取证。6、案件调查终结报告，2017年8月14日承办人作出。7、案件核审表，证实2017年8月14日案件调查终结报告经核审机构批准。8、行政处罚案件有关事项审批表，证实2017年8月15日案件调查终结报告经内部批准程序批准。9、行政处罚听证告知书及送达回证，证实2017年8月15日被告作出行政处罚听证告知书，并送达原告。10、行政处罚听证申请书，证实2017年8月18日原告申请听证，后因联系不到无法组织，2017年10月23日联系到原告后，其提出申请。11、行政处罚听证通知书及送达回证，2017年10月27日被告作出并送达原告。12、听证笔录，证实2017年11月3日听证过程中原告中途退场，听证程序终结。13、证据材料一宗，证实被告调查证据、举报人再次提供相关材料。14、行政处罚听证通知书及送达回证，证实2018年6月6日被告再次通知听证，原告表示不再要求听证。15、行政处罚决定审批表，证实2018年8月23日行政处罚决定经过批准程序。16、平市监处(2019)259号行政处罚决定书，2018年8月24日作出。17、送达地址确认书及送达回证，证实2018年9月10日被告送达行政处罚决定书。18、行政处罚案件有关事项审批表。19、集体核审记录表。证据18、19证实，案件经负责人同意延期三十日，经集体讨论再次延长办案期限。20、执法证换发证明及办案人员执法证，证实案件办案人员具有执法资格。法律依据：1、《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)项、第六十条第二项。2、《工商行政机关行政处罚程序规定》第十六至十八条、第二十条、第二十一条、第二十三至二十六条、第二十九条、第四十三条、第四十五条、第四十七至五十四条、第五十六条、第五十七条、第六十五至六十七条。经庭审质证，本院认为，被告提交的举报材料、现场笔录、调查笔录等系列证据，为其在行政程序中依法取得，能够相互印证，证明被告作出处罚决定所认定的事实、程序，原告庭审中虽对其中的部分签名及捺印有异议，但无反证否认，故应予确认。原告提交的证据1-7中，除证据3及证据4的发票外，均未在行政程序中作为证据限期提交或成为调查、听证过程中的申辩材料，且其中证据1、2，及证据4中的合同书，形成于行政程序限定提交日期2017年7月15日之前，当时原告未提交，应视为其对该部分证据所证明事实的陈述权、申辩权的放弃，在本案中亦不应作为否定被告认定事实的证据使用，证据3是关于合同签订及合同执行的授权、证据4是销货发票，均不是对原告在店面门口和店内使用“盼盼”商标的授权，证据5、6是对他人在销售、宣传中使用“盼盼”商标的授权，证据7证明了原告销售进货渠道，故原告提交的证据1-7，不能够否定被告认定的处罚事实，依法应不予确认。经审理查明，原告平邑县家浩防盗门经销处为杨梅及其丈夫蒋庆克共同经营，经销防盗门及室内门、配件，店门外悬挂“PANPAN盼盼”安全门字样广告牌匾。2017年7月，被告平邑县市场监督管理局接到盼盼安居门业有限责任公司举报，对原告经营者涉嫌侵犯其商标及品牌权益违法行为，进行了举报及声明，主要内容为：盼盼安居门业有限责任公司未以任何形式授权涉嫌侵权方使用其商标或在经营中突出使用带有[盼盼]字样的LOGO、标识，［盼盼］商标为其拥有的中国驰名商标，在全国范围有较大的市场影响力和商品美誉度，该涉嫌侵权方在经营中使用[盼盼]字样不但侵害了其商标权，同时涉嫌严重扰乱市场秩序的不正当竞争行为，请求被告处理。2017年7月12日被告立案，后经调查、收集证据，发现原告店面内外在经营中使用“PANPAN盼盼”商标未经授权，存在被举报行为，之后经过了告知、延期办理、再次收集证据调查、通知听证等程序，在后续调查中，举报方提出了对原告店面摘除带有“盼盼”商标、字号的广告牌的处理请求。被告于2018年8月24日，作出平市监处字[2018]259号行政处罚决定书，就原告给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，作出如下处罚：一、责令立即停止侵权行为；二、处8000元罚款上交国库。后原告诉至本院。本院认为，原告平邑县家浩防盗门经销处存在未经盼盼安居门业有限责任公司授权，而在经营活动中在其门口和店内使用“PANPAN盼盼”商标的行为，被告平邑县市场监督管理局接到举报立案后，经过调查、告知、审批等一定程序，对其作出行政处罚，证据充分、事实清楚，同时在程序上、及适用法律上并无不当。原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法应不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平邑县家浩防盗门经销处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平邑县家浩防盗门经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  董 凡人民陪审员  吴昌丽二〇二〇年三月二十七日书 记 员  崔东艳