山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5923号原告（申请执行人）：冠县恒通小额贷款有限公司，住所地：山东聊城冠县冠宜春盛世华府小区**公建楼（清泉）。法定代表人：刘刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁虹，系该公司副总经理。被告（案外人）：王玉芳，女，1961年7月10日出生，汉族，冠县人民医院医生，住山东省冠县。被告（案外人）：郭秋生，男，1960年5月11日出生，汉族，冠县公安局干警，住山东省冠县。被告（被执行人）：赵泽波，男，1960年10月24日出生，汉族，冠县农机局职工，住山东省冠县。被告（被执行人）：赵春霞，女，1960年4月19日出生，汉族，住山东省冠县。原告冠县恒通小额贷款有限公司（简称“恒通公司”）与被告王玉芳、郭秋生、赵泽波、赵春霞申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法作出（2018）鲁1525民初4611号民事判决书，原告恒通公司不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鲁15民终1462号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1525民初4611号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人沙建鹏、丁虹及被告王玉芳、郭秋生、赵春霞到庭参加诉讼，被告赵泽波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决准予执行登记在被告赵泽波、赵春霞名下的冠县房产（房产证冠字第**）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告恒通公司变更其第一项诉讼请求为：请求依法判决准许执行登记在被告赵泽波、赵春霞房房产证冠字第**房拆迁后补偿的回迁房和所有的补偿款。事实与理由：原告恒通公司与被告赵泽波、赵春霞等借款合同纠纷一案，冠县人民法院作出（2015）冠民初字第150号民事判决书，判决书生效后原告恒通公司向冠县人民法院申请对被告赵泽波、赵春霞等予以强制执行，在执行过程中法院依法裁定查封了被告赵泽波、赵春霞所有的位于冠县房产一处（房房产证冠字第**）并予以强制执行。2018年7月13日，被告王玉芳、郭秋生向法院提出执行异议，并提供《房屋买卖合同》和收款收据主张被查封的房产是二人购买的，享有所有权。被告赵泽波、赵春霞均认可被告王玉芳、郭秋生的说法和主张。法院经程序审查后，作出（2018）鲁1525执异54号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。原告恒通公司于2018年9月12日收到了该执行裁定书。原告恒通公司认为被告王玉芳、郭秋生不享有足以排除强制执行该执行标的（被查封房屋）的民事权益，理由如下：一是根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋是登记在被告赵泽波、赵春霞名下的房产，该房屋的不动产登记簿是依法确定涉案房屋物权归属的依据。本案中，该房屋的不动产登记薄没有按照物权法的规定予以变更登记。因此，被告王玉芳、郭秋生仅凭《房屋买卖合同》和收款收据主张已经取得涉案房屋（房产房产证冠字第**）有权这一物权，明显不能成立。二是被告王玉芳、郭秋生和被告赵泽波、赵春霞之间不存在合法、有效、真实的房屋买卖合同关系。被告赵春霞和王玉芳是较好的同学关系，被告赵春霞因经营公司需要，长期和被告王玉芳、郭秋生之间存在资金往来。在原告恒通公司和被告赵春霞、赵泽波等诉讼期间，该房屋一直由被告赵春霞、赵泽波对外租赁，并不存在被告王玉芳、郭秋生和被告赵泽波、赵春霞之间相互认可的房屋买卖关系。三是被查封房屋是依法登记的房产，不属于不能办理房屋登记的小产权房，被告王玉芳、郭秋生以房屋是小产权房不能办理过户为由来证明对未办理过户没有过错明显不能成立。综上，被告王玉芳、郭秋生不享有足以排除强制执行该执行标的（被查封房屋）的民事权益，而（2018）鲁1525执异54号执行裁定书仅予以了程序审查。为此，原告恒通公司依法提起执行异议之诉，请求法院依法判决如诉请。被告王玉芳和郭秋生辩称，不同意原告恒通公司的请求，这是二被告的房子。2014年房子已经归二被告，现在房子拆迁了，要求解除对房子的查封。被告赵春霞辩称，不同意原告恒通公司执行。2014年被告赵春霞将房子卖给被告王玉芳和郭秋生了。被告赵泽波未提供答辩。在原审一审时，被告郭秋生和王玉芳提交以下证据：1.房屋买卖合同一份。该证据显示：2014年1月5日，赵春霞与王玉芳就赵春霞所有的冠县工商银行院南,工行家属楼二楼东户房产订立房屋买卖合同书，双方在该合同书中约定房屋价值为263000元，在赵春霞、赵泽波收到全款后的次日房屋所有权归王玉芳、郭秋生所有。该合同书上有赵春霞、赵泽波、王玉芳、郭秋生以及见证人王某的签字。2.交款凭证一份。该证据显示：赵春霞于2014年2月28日收到王玉芳购房现金三次合计73000元，并注明购房款已全部结清及自2014年3月1日起房屋所有权归王玉芳。3.2016年、2017年的电费单子各一份。2016年收费单据显示：收到王玉芳、赵春霞电费762元，收款人为工行李洪月，收款时间为2016年12月31日；2017年收费单据显示：收到王玉芳、赵春霞电费666元，收款人为李洪月，收款时间为2017年12月31日。4.2018年11月30日工商银行冠县支行出具的证明一份。该证据显示：工行职工赵春霞在冠县拥有住房一套，位于工行办公楼南面，具体位置是宿舍楼的二楼东户；该住房当时按标准价房改（房产证房产证号为冠字第**）14年1月，赵春霞将该房产卖给他人时已告知该行。5.2018年12月7日李洪月出具的证明一份。该证据显示：2016年、2017年两年的电费是由住房户赵某向其缴纳，因为房子户名为赵春霞，所以收据上就写的是赵春霞的名字。后来赵春霞和一女同志找到其说房子卖给她（王玉芳）了。其就重新把2016年和2017年的电费收据写了两张。上面有赵春霞的名字，又加上王玉芳的名字。6.王玉芳的工商银行借记卡账户历史明细清单两张。该证据显示：2014年1月10日，王玉芳账户向赵春霞账户转账两笔，一笔100000元，一笔19900元；同年2月24日王玉芳账户向赵春霞账户转账63000元；同年2月25日王玉芳账户向赵春霞账户转账7000元，以上转账共计189900元。王玉芳称再加上另三笔现金73000元已付清全部房款。7.涉案房屋房产证复印件一份。该证据显示：涉案房屋所有权人为赵春霞；房屋坐落位置为冠县城镇振兴东路；房号为121，建筑面积为86.41㎡。在房产证附记有以下标示：房改出售标准价房总价款为25892.69元；建房单位为工行；产权比例为个人73.5%，单位26.5%；准许进入市场时间为2004年9月28日；房产证颁发日期为1999年9月28日。8.证人王某证言。其出庭作证称：其与被告郭秋生、赵泽波系战友关系。2014年春节前，郭秋生夫妇与赵泽波夫妇到其家中商量买房事宜；赵春霞将工商银行二楼楼房卖给王玉芳；当时签订有书面合同。我们五人都在合同上签字了；当时的房屋价格为20多万，房款是否给清、房屋的交付时间不清楚；其还称王玉芳、郭秋生居住在县医院。9.证人赵某证言。其出庭作证称：其与被告赵泽波系院中叔侄关系。其通过赵春霞与王玉芳联系租王玉芳在工商银行的房子；从2016年一直租到房子拆迁；房租为每月200元，一年一付，通过现金给付；其还称在其租赁涉案房屋前还有他人租赁该房屋。10.证人苗某证言。其出庭作证称，其与赵春霞从单位一分房子就是上下楼邻居。从1996年一直到赵春霞搬走，证人一直住到房子拆迁；大约五六年前，郭秋生在那里住过，听人说赵春霞将房子卖给了郭秋生；其还称赵春霞搬走后没多久郭秋生就搬到涉案房屋居住，郭秋生搬走后好像是刚才作证的赵某在这个房子里居住。原告恒通公司质证称，对证据1不予认可，该合同无论字迹还是手印均比较新，明显是在近时间内制作，不是存放四年的证据，且与本案其他证据相矛盾。对证据2不予认可，该三份收到条也明显为近期内制作，且该收到条与王玉芳和赵春霞的交易习惯明显不符，与王玉芳和赵春霞的账户历史交易明细明显矛盾。对证据3和5不予认可，经原告申请，冠县公证处对李洪月进行了证人证言的公证并出具公证书，李洪月在该公证书中证明这两份收到条是赵春霞和一个女同志后来找其重新开具的，在上面加了王玉芳的姓名，即这两份电费收到条是虚假的；李洪月的证明与公证书中的证言相矛盾且李洪月也未出庭接受双方质询，该证明是否为其所写、是否是其真实意思表示，被告均无证据予以证明。对证据4有异议，一是该证明没有经办人的签字不符合证据的形式要件；二是根据被告在申请执行异议时提交的房产证可以看出，在2004年9月28日该房产已经进入市场，即该房产与工商银行不再存在任何关系，赵春霞卖房也无需向工商银行报备，工商银行也没有相关的部门从事相关业务，且除非被告能够提交工商银行将其告知银行卖房的行为已经留档，否则四年前的一次告知行为是否存在、是否还有人能够准确记忆均是不可查的，该份证明原告不予认可，工商银行也不可能知道被告想要证明的事实。对证据6的真实性没有异议，但该清单恰恰说明王玉芳所称的向赵春霞支付房款是不真实的，在仅仅一个月左右的时间内双方就有多笔资金往来，其中赵春霞向王玉芳转账六次，金额高达51600元，尤其是在2月24日和25日两天在王玉芳所称的向赵春霞交付房款的中间，赵春霞也向王玉芳转账一次，结合原告申请法院调查该账户2013年以来王玉芳和赵春霞的经济往来显示从数量上双方在不到两年的时间内存在大量大额频繁的交易，账目往来高达75笔，从规律上来看是王玉芳在前期大额转账给赵春霞，后期是赵春霞大额转账给王玉芳，中期是赵春霞1000多元至20000元不等向王玉芳转账且均有明显的规律性或者数额固定或者每月的过付时间固定，这是典型的民间借贷的特征，从差额来看赵春霞称是其卖给王玉芳房屋，但赵春霞在总额上反而多付给王玉芳279970元，这明显是违背常理的。从交易习惯来看，双方无论是20多万元的大额还是1000余元的小额均采取银行转账的方式进行，没有给付现金的习惯，在赵春霞所称的收到王玉芳现金的时间段，赵春霞还向王玉芳转账多次，数额近100000元，这也明显说明所谓的现金收到条是虚假的。对于证据7，该房产证登记的房主为赵春霞，根据物权法之规定，赵春霞即为该房屋的所有人且该房产在2004年9月28日已经上市，准许变更登记；王玉芳所称其变更登记是由于客观原因不能变更是没有事实和法律依据的，而且根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，确定房屋所有人应当以登记为准。对于证据8、9、10，三个证人均和被告存在各种利害关系，尤其是王某，王某是郭秋生和赵泽波的战友，是受双方家庭信任的人；各证人之间证言出现矛盾，王某作为郭秋生的战友非常清楚郭秋生是在医院家属院居住却只字未提郭秋生一家在涉案房屋中居住的情形，赵某称在其之前还有租房户使用涉案房屋，但苗某却证实赵春霞在2013年之前搬走后郭秋生一家即在涉案房屋中居住至赵某承租时，且苗某仅仅是听说郭秋生买了房，赵某也是听说房屋卖给了王玉芳、郭秋生。综上，被告申请出庭的三位证人和被告有利害关系，对房屋是否转让仅为听说且三位证人的证言相互矛盾，不应作为定案的依据。被告赵春霞质证称，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，并作以下说明：对于证据2，收到条形成的时间就是落款时间；对于证据3，电费是住户赵某教的，写两个名字的原因是因为涉案房屋是王玉芳的，所以加上了王玉芳的名字；对于证据4，当时卖房时给银行领导说过，银行的意见是如果过户需要交银行所占比例上交，因为当时没有补差额，所以没有过户；对于证据5，条还是原来的，就是加了王玉芳的名字；对于证据6，当时冠县冠安恒升薄板有限公司借用我的个人账户，对方提出的流水很多，实际是该公司与王玉芳的交易流水，该公司与王玉芳之间的借贷关系跟我个人卖房这几笔款项没关系。对于证据8、9、10，买卖房屋中间人一般都找熟人，赵某与其是一个村，其只是帮忙联系了一下租房，与其没有利害关系。被告赵春霞提交冠县冠安恒升薄板有限公司出具的证明一份，拟证明其与王玉芳买卖房屋与其他的交易流水无关；还表示该公司为私营企业，其为该公司股东。原告恒通公司质证称，对该证据的真实性不予认可。首先，该证明没有经办人不符合证据形式要件，且明显可以看出该证据是先加盖了公司公章后进行了书写所写的笔墨是印在公章之上，该公司与被告有利害关系；其次，如该账户已经被公司借用，赵春霞完全可以以其他账户和王玉芳交易，其继续用被公司使用的账户明显不符合常理，且该公司使用个人账户也违背财务管理制度，有偷税漏税嫌疑，因此该证据不能证实王玉芳已经实际向赵春霞过付了房款。被告王玉芳、郭秋生质证称，对证明内容的真实性没有异议，其与冠县冠安恒升薄板有限公司有借贷关系存在，房款与借贷关系无关。原告恒通公司提交以下证据：1.（2018）鲁聊城鲁信证民字第1139号公证书一份。该证据显示：李洪月在公证员面前书写了证明一份；该证明的内容为“2018年5月份，赵春霞和一女同志找到我，让我把2016年和2017年电费收据重新写了两张，上面加上了王玉芳的姓名，他让我写此条的目的是什么我不知道，我把原来的电费收条复印件提供给你们。”在公证书中的两份电费收据，上面记载有赵春霞的名字没有王玉芳的名字。2.申请法院调取的王玉芳和赵春霞自2013年1月1日至今的账户历史明细。历史明细显示：自2013年至今王玉芳和赵春霞经济往来频繁，转账笔数较多。被告王玉芳和郭秋生质证称，对证据1的真实性没有异议，因为其是案涉房屋的所有权人，在知道房屋被查封以后，就找电工索要电费单据，其于2014年就已经入住该房屋；其认为电费是住户所交就是其本人所交，所以就加上了自己的名字；公证书中的电费单据与其所提交的并非同一张单据，金额与日期一致。对于证据2，这些流水中除了那四笔（2014年1月10日两笔、2月24日一笔、2月25日一笔，共计189900元）是房款外，其他是与冠县恒升薄板有限公司的借贷关系。被告赵春霞质证称，对于证据1，公证书中的电费单据与其所提交的并非同一张单据，金额与日期一致。对证据2没有异议，但是卖房子的款项与其他流水无关。在原审二审时，原告恒通公司与被告王玉芳、郭秋生、赵泽波均未提供证据。在本次重审时，原告恒通公司提交了以下证据：冠县房屋征收补偿档案一宗（房产证、征收补偿安置协议、工商银行出具的证明、收到条以及拆迁办按时发放会签安置费的证明），拟证明案涉房屋拆迁补偿权益归被告赵春霞所有，被告赵春霞系案涉房屋的登记所有人和实际所有人，被告王玉芳和郭秋生对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告王玉芳质证称，上述证据属实，但只能证明案涉房屋在被告赵春霞名下，而其是案涉房屋的实际所有人。被告郭秋生质证称，案涉房屋在查封之前即2014年3月1日形成了书面买卖合同，全款付清，被告赵春霞也交付了钥匙，房屋未过户是因为小产权所致，当时已入住该房屋。被告王玉芳提交了以下证据：1.2014年北京阜外医院的住院证明、门诊病历，拟证明其买房的原因；2.被告赵春霞出具的欠条一份，拟证明被告赵春霞将拆迁补偿款领走后因未给付其而出具了欠条。原告恒通公司质证称，对于证据1，被告王玉芳患病与是否需要购房及实际购房并无必然的因果联系；既然被告王玉芳患病，那么住在医院家属院更有益于就近治疗和工作上的便利，没有必要在更远的地方购房。对证据2的真实性有异议，鉴于双方的亲密关系及在本案中的利益关系，该欠条存在虚假的嫌疑，且该欠条显示形成的时间是2018年9月7日，但其在原审一审、二审中并未提交，原告方足以相信该欠条在原审一审、二审时并未形成。经庭审质证，对当事人无异议的证据即被告王玉芳、郭秋生在原审一审中提交的证据6、7及原告恒通公司在原审一审中提交的证据2和本次重审提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于被告王玉芳、郭秋生在原审一审中提交的证据1系被告王玉芳、郭秋生和赵春霞、赵泽波所签，见证人王某即证据8也出庭接受了质询，且作为案涉房屋共有人的工商银行冠县支行出具了证明即证据4，三项证据相互印证，能够证明四被告就买卖案涉房屋达成了合意并签订书面合同的事实；对于证据9即承租户赵某和证据10即邻居苗某作为证人出庭接受了质询，再结合证据3电费单据，能够证明被告王玉芳、郭秋生对案涉房屋进行实际占有使用的事实；对于证据2收到条系书面证据，由被告赵春霞向被告王玉芳出具，结合上述证据1、4、8关于案涉房屋的交易，本院予以采信；对于证据5以及原告恒通公司在原审一审中提交的证据1均系证人证言，且证人并未出庭接受质询，故对于其效力，本院不予采信；对于被告赵春霞提交的证据，结合原告恒通公司提交的证据2，能够证明被告王玉芳与赵春霞之间资金往来频繁的事实；对于被告王玉芳、郭秋生在本次重审时提交的证据1与本案无关，本院不予采纳；对于证据2，结合案涉房屋拆迁补偿的实际情况，能够证实被告赵春霞在领取了补偿款后未支付给被告王玉芳的事实。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定以下事实：被告王玉芳与郭秋生系夫妻关系，被告赵春霞与赵泽波系夫妻关系。被告赵春霞名下有位于冠县工商银行院南，工商家属楼2楼东户）一套，产权证号为房产证冠房产证冠字第**，为1999年9月28日，并在附记载明：房改出售标准价房总价款为25892.69元，建房单位为工行，产权比例为个人73.5%，单位26.5%，准许进入市场时间为2004年9月28日。2014年1月5日，被告王玉芳、郭秋生与被告赵春霞、赵泽波在王某的见证下，就案涉房屋签订书面买卖合同，将案涉房屋以263000元的价格卖给了被告王玉芳、郭秋生，被告王玉芳分四次向被告赵春霞转账189900元并支付现金7300元，在被告赵春霞、赵泽波减让了100元房款后，被告王玉芳、郭秋生支付了案涉房屋的全部价款。2014年2月28日，被告赵春霞在收到全部房款后，同年3月1日将案涉房屋交付给被告王玉芳、郭秋生。被告王玉芳、郭秋生在案涉房屋内居住了一段时间后，将案涉房屋对外出租直至拆迁。因工商银行冠县支行系案涉房屋的按份共有人，被告赵春霞在出卖案涉房屋后因未向该支行交纳份额差价，致使房屋没有办理过户登记手续。因案涉房屋在被征收范围内，被告赵春霞与冠县住房和城乡建设局于2018年6月5日就案涉房屋的补偿安置签订《冠县房屋征收补偿安置协议》，约定：征收补偿方式为选择就地产权调换，产权调换房屋在冠县华洋制衣区域征收范围内进行集中安置；相关费用包括搬迁补偿4130元、临时安置补偿1932元、奖励费19714元共计25776元，其中临时安置补偿按过渡期限每三个月发放一次。被告赵春霞于2018年6月11日自冠县房屋征收与补偿服务中心领取了上述费用25776元；每季度的回迁安置费1932元，一直发放到交房，该费用发放至被告赵春霞在北京银行的银行卡中。2018年9月7日，被告赵春霞向被告王玉芳出具了欠条一份，载明“今欠王玉芳房屋拆迁款贰万肆仟元正”。2018年5月14日，中国工商银行股份有限公司冠县支行出具证明一份，载明：在2018年实施的华洋制衣片区棚户区改造项目中，经李海燕、苗某、李春奎、赵春霞同志住房按标准价进行房改，个人拥有73.5%的产权，工商冠县支行拥有26.5%的产权，现因房屋征收，单位放弃26.5%的产权作为奖励补偿给个人。另查明，原告恒通公司依据已经发生法律效力的（2015）冠民初字第150号民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院于2018年4月12日查封了案涉房屋。本院于2018年7月19日立案受理了被告王玉芳、郭秋生提出的执行异议，并于2018年7月30日作出（2018）鲁1525执异54号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告恒通公司于2018年9月12日收到了上述执行裁定书，并于2018年9月19日向本院提起了申请执行人执行异议之诉一案。本院认为，本案争议焦点是被告王玉芳、郭秋生作为案外人对案涉房产主张权利是否能够阻却法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告王玉芳、郭秋生主张其系案涉房屋的实际所有权人，故案涉房屋不应予以执行。首先，被告王玉芳、郭秋生于2014年1月5日就与被告赵春霞、赵泽波就案涉房屋签订了书面的房屋买卖合同，签订该合同的见证人王某也作为证人出庭接受了质询，结合工商银行冠县支行出具的证明，能够证实四被告之间买卖案涉房屋的真实性；再结合承租方赵某、邻居苗某出庭所作的证言，能够证实被告赵春霞、赵泽波已于2014年就将案涉房屋交付被告王玉芳、郭秋生占有使用，而本院查封案涉房屋的时间为2018年4月12日，从时间上来看，被告王玉芳、郭秋生与被告赵春霞、赵泽波签订书面房屋买卖合同以及被告王玉芳、郭秋生合法占有案涉房屋的时间要明显早于本院查封案涉房屋的时间。其次，被告王玉芳、郭秋生与被告赵春霞、赵泽波协商以263000元的价格购买案涉房屋，其表示被告赵春霞、赵泽波减让了100元购房款，分多次向被告赵春霞、赵泽波支付了房款262900元，其提交的交款凭证和工商银行借记卡账户历史明细清单恰恰印证了这一事实；虽然原告恒通公司称被告王玉芳与赵春霞名下账户之间的资金往来频繁，但是这恰恰能够说明被告赵春霞所称的借贷关系的真实性，资金往来频繁并不能否定被告王玉芳所述的四笔转账的性质不是支付的房款。再次，案涉房屋的产权为被告赵春霞与工商银行冠县支行按份共有，结合被告王玉芳和赵春霞的陈述，案涉房屋未办理过户登记是由于被告赵春霞在收到全部房款后，未上交银行所占比例所致，并非由于被告王玉芳、郭秋生自身所致。此外，虽然原告恒通公司提交了被告赵春霞就案涉房屋签订的《冠县房屋征收补偿安置协议》以及被告赵春霞领取补偿款等证据，由于被告赵春霞系案涉房屋的登记所有权人，房屋征收部门只与被征收房屋的登记所有权人即被告赵春霞协商有关房屋征收事宜，也与当地政策相符，这并不能否定四被告之间就案涉房屋进行交易的事实。综上所述，被告王玉芳、郭秋生所提交的证据能够证实其与被告赵春霞、赵泽波之间存在真实的买卖关系，被告王玉芳、郭秋生系案涉房屋的真实权利人。因此，被告王玉芳、郭秋生就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告恒通公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告冠县恒通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费5245元，由原告冠县恒通小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  胡光跃审 判 员  翟坤达人民陪审员  胡全明二〇二〇年三月二十三日法官助理张熙岩书记员程圆圆