上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10547号原告：邹国林，男，1972年1月4日生，汉族，住江西省丰城市。法定代理人：何祖玲(系原告邹国林的妻子)，住同原告邹国林。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡日亮，江西华昌律师事务所律师。被告：南信国际物流(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐廷辉，董事长。委托诉讼代理人：傅鹤铭，男。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海树人物流有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航闸路********。法定代表人：童炜，总经理。委托诉讼代理人：金春华，男。第三人：上海粮昌物流有限公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区航头镇航闸路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王亚东，总经理。第三人：齐润，男，1958年12月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区火瓦巷******。第三人：陈英(曾用名：贺殷雪)，女，1986年8月10日生，汉族，住重庆市，住重庆市永川区宝峰镇杨大口村凉树湾村民小组**v>第三人：张慈胜，男，1975年2月1日生，汉族，住河南省虞城县城郊乡宋小楼村孟庄。第三人：上海良诚物流有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街****-779e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王荣伟，执行董事。委托诉讼代理人：薛冰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高懿，上海市协力律师事务所实习律师。原告邹国林与被告南信国际物流(上海)有限公司(以下简称南信公司)、第三人上海树人物流有限公司(以下简称树人公司)、上海粮昌物流有限公司(以下简称粮昌公司)、齐润、陈英、张慈胜提供劳务者受害责任纠纷一案，由上海市第一中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日追加上海良诚物流有限公司(以下简称良诚公司)为本案第三人，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告法定代理人何祖玲、原告委托诉讼代理人吴榕、胡日亮、被告委托诉讼代理人傅鹤铭、赵忠敏、第三人树人公司委托诉讼代理人金春华、第三人粮昌公司法定代表人王亚东、第三人良诚公司委托诉讼代理人薛冰、高懿到庭参加诉讼。第三人陈英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人齐润、张慈胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹国林向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿金2,290,116.94元,如果法院认定各第三人有赔偿责任，也要求各第三人赔偿。事实和理由：2015年8月12日，原告经人介绍进入被告位于上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号的存储鱼粉仓库，从事搬运工作。2015年8月14日，原告在从仓库搬运鱼粉上卡车时，不慎从卡车上坠落，造成头部受伤。后经鉴定，法医精神病司法鉴定意见书确认原告重度社会适应能力缺损，不能独立生活，需经常有人监护，构成XXX伤残，法医临床司法鉴定意见书确认原告分别构成XXX伤残，休息至评残日，营养至评残日，终身部分护理依赖。后因原、被告协商未果，原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告南信公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间不存在劳务或劳动关系。原告当时在浦东职业介绍所求职，是被上海兴岛劳务派遣有限公司(以下简称兴岛公司)的老板张慈胜安排工作的，被告与原告以及兴岛公司及其老板张慈胜不相识，原告不是被告公司招录的员工，与被告之间没有劳务关系。且涉案的搬运业务是发包给了树人公司，相关业务联系人是第三人齐润、陈英，结算承揽费用的收条上写明是树人公司。在此过程中，原、被告不存在直接联系，双方之间不存在劳务雇佣关系或承揽关系，而是中间有一个劳务派遣公司和两家物流公司。被告的业务是租了金汇的仓库，需要把鱼粉搬运上车的业务。被告是直接与树人公司或粮昌公司(两者是关联公司)发生的关系，与原告没有直接的劳务关系。原告在应聘岗位时没有考虑到自身的能力，其自身也应当承担一定的责任。被告与兴岛公司及其老板不认识，且该劳务派遣公司现在已经注销了。原告应该向该劳务派遣公司请求赔偿。至于原告具体损失的计算方式，残疾赔偿金认可伤残等级系数；精神抚慰金过高；医药费没有证据证明支出这么多；误工费日期应计算至受理日，共263天，标准按照上海市最低工资标准；营养费按每天20元的标准计算263天；护理费按上一年度职工月平均工资，系数0.3；交通费、住宿费、伙食费、杂费标准过高，大部分与本案无关；鉴定费认可；律师费过高。第三人树人公司述称，没有证据能显示树人公司与被告存在发包关系，其也没有与原告签署过任何劳动合同，没有支付过工资，树人公司没有责任。第三人粮昌公司述称，同意树人公司的意见，与被告无业务，与原告无劳动关系。第三人良诚公司述称，原告实际是受雇于张慈胜,派遣至被告处，被告对于涉案的业务是费用包办方式承包,装卸劳务分包给了张慈胜,因此被告作为发包单位,发包给了没有资质的张慈胜,相应的安全设备也不符合安全生产条件,因此应该由张慈胜承担赔偿责任,被告承担连带责任,第三人良诚公司不应该承担责任。第三人齐润、陈英、张慈胜均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原告至案外人上海余立职业介绍所找工作，上海余立职业介绍所将原告介绍给兴岛公司。当日，第三人张慈胜将原告派至被告南信公司仓库从事搬运工作，将传送带自地面传送至货车上的鱼粉堆好。同年8月14日，原告在货车上搬运鱼粉时，不慎从货车上跌落至地面受伤，后原告被送到上海市奉贤区中心医院进行救治，原告共支付医疗费28,827.90元，被告南信公司为原告垫付医疗费1,035.20元及预交住院费3,000元，购买生活用品计190元。原告住院期间，上海市奉贤区中心医院住院部于2015年12月29日向原告开具催款单，确认医疗费已用95,090.39元，需再预交100,000元，后原告未付款，于2016年1月26日出院。经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2016年5月17日、5月24日分别出具《法医精神病司法鉴定意见书》、《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：邹国林构成XXX伤残(精神)；构成XXX伤残(临床)，休息至评残日，营养至评残日，终身部分护理依赖。原告为此预交了鉴定费5,800元。因原告与被告、第三人就赔偿问题协商未果，原告曾于2015年9月7日起诉，要求南信公司、树人公司、粮昌公司及案外人上海余立职业介绍所赔偿原告的损失，后因故撤诉。2016年12月14日，原告为维护其合法权益，再次起诉至本院。另查明，第三人良诚公司与第三人张慈胜于2015年8月1日签订劳务协议一份，约定为了完成良诚公司承包的南信仓库货物的进出仓装卸任务，由张慈胜组建和派遣装卸队，进入南信车库进行装卸作业；每项装卸工作结束后，由良诚公司与劳务需求方对账清算并将属于张慈胜的劳务所得按协议清付；良诚公司不得拖延张慈胜工酬，做到每月总清算，每月一日至三十日的工酬在次月二十日前一次以现金清算；张慈胜应严格按照良诚公司承包供应商的作业规范《装卸操作细则及规范须知》实施装卸作业，在进出仓库作业时，应当知晓该规范须知的所有内容，并予以遵守；在装卸作业时，要按照安全规定作业，做好所派遣工人的安全教育……。另外，2015年3月16日，第三人树人公司当时的股东上海树人木业有限公司的销售部经理彭花以树人公司的名义向被告法定代表人徐廷辉发出邮件，请徐廷辉阅看附件报价单，其中一个附件的名称为“2015年粮昌报价单(南信)0316.pdf”，该报价单的页眉显示为“上海树人物流有限公司”，内容为关于进口“DDGS/苜蓿草/乳清粉”仓储物流报价，包含过磅、拆箱、灌包、堆桩、出库装车等业务，注明七、八、九三个月高温期，进出库包干费需加收2元/吨……。后，被告南信公司仓库的鱼粉装卸业务由第三人齐润与被告沟通承包事宜，由齐润下属第三人陈英具体安排人员在被告仓库进行作业，并与被告进行结算，陈英于2015年6月起至同年10月，收取被告鱼粉的拆箱装车费、劳务费等。被告仓库的现场管理、工作指派等由被告负责。根据第三人陈英的社保缴费记录，陈英于2011年12月至2012年4月在上海树人木业有限公司工作，2012年5月至2014年4月在树人公司工作，2014年5月至2016年1月在良诚公司工作。良诚公司在2014年度至2018年度报告中的企业通信地址为上海市浦东新区航头镇航闸路XXX号，在2014年度报告中企业电子邮箱系第三人树人公司员工金春华的邮箱。第三人张慈胜系兴岛公司原法定代表人、清算组负责人，该公司已于2016年6月20日注销。事发后，树人公司支付原告30,000元，另由树人公司员工金春华支付原告20,000元。原告邹国林系非农业家庭户口，原告为本案诉讼支付了律师费5,000元。以上事实，由询问笔录、门急诊病历、出院小结、医药费发票、医院催款单、护理费收据、交通费发票、伙食费发票、住宿费发票、杂费发票、律师费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、第三人的企业信息、陈英的社保缴费情况说明、上海余立职业介绍所企业信息、许可证、与张慈胜的手机短信、胡江的证言、借款汇总、资金流向汇总、预交费收据、医疗费发票、收条、借条、(2015奉民一(民)初字第6699号庭审笔录)、(2018)沪01民终5879号谈话笔录、良诚公司与张慈胜的劳务协议、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对于本案主要的争议焦点：原告与被告及各第三人之间形成何种法律关系。原告认为其与被告之间是劳务合同关系；被告认为其与原告之间不存在劳务合同关系，被告将鱼粉装卸业务发包给了树人公司，装卸人员不是原告雇佣的，相关业务联系人是树人公司的齐润和陈英，树人公司与粮昌公司之间存在关联关系；树人公司与粮昌公司认为两公司之间不存在关联关系，与原、被告都没有关系；良诚公司认为原告受雇于张慈胜，被告是委托他人招募员工，被告是用工单位，齐润和陈英是良诚公司员工。对此，原告提交了询问笔录等证据；被告提交了被告员工与齐润的短信记录、被告法定代表人与齐润的通话、被告法定代表人与童炜的通话、被告代理人与胡江的通话、树人劳务工工作情况及费用表、收条、作业票、齐润与树人公司总经理石宁年、粮昌公司的石弘毅等人的名片、树人公司的彭花发给被告的报价邮件、胡江的证言、树人公司的劳动仲裁案件材料等证据；树人公司提交了陈英签字的收条照片等证据；良诚公司提交了劳务合同等证据。结合各方质证意见，本院认为，对于原告提交的陈英签字的收条，根据陈英所拍收条的照片，在陈英签字时收条上未注明树人公司，其他内容一致，故对上述收条除注明的树人公司之外内容的真实性予以确认；对于提交的齐润的名片，该名片的印制样式、字体、内容等均与粮昌公司石弘毅的名片相吻合，故对齐润的名片的真实性予以确认；对于上述其他证据，本院经审核对真实性均予以确认。本院认为，首先，原告与第三人的证据均无法证明原告是由被告雇佣的，而现有证据显示，良诚公司对其承包的被告仓库装卸业务的劳务转包给张慈胜，原告是由上海余立职业介绍所介绍给兴岛公司，兴岛公司法定代表人为张慈胜，原告由张慈胜带至被告仓库进行装卸作业，综合上述情况可以判断原告是由张慈胜雇佣，工作地点在被告仓库；其次，关于被告与树人公司之间的关系，被告与树人公司之间曾于2015年3月通过邮件进行业务联系，涉案鱼粉装卸业务的承包事宜，是被告法定代表人联系树人公司法定代表人童炜后，由童炜指派齐润与原告进行沟通，后陈英作为齐润下属处理相关事务，因此对于被告而言有理由相信是树人公司承包了涉案装卸业务，齐润和陈英是代表树人公司的，并且，在事故发生后，被告联系树人公司法定代表人童炜，童炜并未否认与涉案装卸业务及事故的关联性，树人公司还向原告支付了30,000元，树人公司员工金春华向原告支付了20,000元。综上，本院确认涉案装卸业务是由被告承包给树人公司的。至于齐润和陈英的身份，从粮昌公司与树人公司的法定代表人同为童炜，金春华同为两公司的行政人员可以看出，两公司存在人员混同，从树人公司于2015年3月16日发给被告的报价单的文件名显示是粮昌公司的报价单，而内容是树人公司的报价单可以看出，两公司存在业务混同，因此，从齐润的名片来看齐润是粮昌公司的人员，同时齐润又代表树人公司与被告联系业务，这与树人公司和粮昌公司在人员和业务上混同是相吻合的，陈英作为齐润的下属，也同样存在身份的混同；第三，良诚公司认为齐润和陈英是其员工，否认涉案装卸业务与树人公司之间的关系，从良诚公司提交的劳务合同来看是良诚公司承包了被告仓库的货物进出仓装卸业务，但被告并不认为良诚公司是承包人，而认为树人公司才是承包人，本院认为，从良诚公司2014年度至2018年度报告中的企业通信地址为上海市浦东新区航头镇航闸路XXX号，与树人公司住所地在同一门牌号内，良诚公司2014年度报告中企业电子邮箱系树人公司金春华的邮箱来看，树人公司与良诚公司之间也存在一定关联性，鉴于齐润和陈英作为良诚公司员工，在涉案装卸业务中又代表树人公司，故本院确认树人公司与良诚公司是涉案装卸业务的共同承包人。对于原告具体的损失，其中医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据，确定原告实际支出28,827.90元，加上被告南信公司为原告垫付的医疗费1,035.20元，预交的住院费3,000元，原告已实际发生的医疗费损失为32,863.10元。对于2015年12月29日上海市奉贤区中心医院住院部出具给原告的催款单，确认已用95,090.39元，再预交100,000元，因原告之后未付款，原告尚未支付的医疗费，可待实际支付后另行主张权利。关于原告主张的其在芦溪县银河镇墨溪卫生所支出的相关费用，与本案并无关联性，不予确认；2016年8月24日的医疗费发票没有相应的病历，无法确认与本案存在关联性，也不予确认。营养费，本院按照40元/日的标准，期限参照鉴定意见计算9个月11天，确认金额为11,240元。护理费，根据司法鉴定意见为终身部分护理依赖及原告现在的年龄，确认护理费为20年，原告于2015年8月14日至10月8日期间实际支出护理费5,000元，有相应的收据，本院予以确认；之后的护理费原告没有实际支出凭证，故参照本市服务行业职工平均工资每年40,478元/年，结合司法鉴定意见为部分护理，按系数50%计算，确定护理费为401,688元，以上护理费共计406,688元。误工费，原告未提供相应固定工作的证据予以证明，本院按照本市职工最低工资2,480元/月计算，期限参照鉴定意见计算9个月11天，金额为23,229元。残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，根据司法鉴定意见伤残XXX、XXX伤残，原告主张按上海城镇居民家庭人均可支配收入68,034元/年的标准，计算20年，系数为0.86，金额为1,170,184.80元，符合相关规定，本院予以确认。精神损害抚慰金，根据司法鉴定意见原告的损伤已构成三级、XXX伤残，对其今后生活必然产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，对原告主张的43,000元予以确认。交通费，结合原告就诊情况，本院酌情确认3,000元。住宿费639元，系原告方实际的损失，本院予以确认。饭钱16,400元作为损失，没有相应的法律依据，本院不予确认。杂费，对其中外购药品费用362.60元、生活用品费用180元予以确认，其余费用无相应的法律依据，不予确认。残疾辅助器具费920元，本院予以确认。鉴定费5,800元，系原告实际的损失，本院凭据予以确认。律师代理费5,000元，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告的请求尚属合理，本院对此予以确认。综上，本院确认原告因本次事故造成的损失共计1,703,106.50元。对于原告及其亲属向被告员工的借款，被告主张除垫付医药费等4,225.20元外，还由被告员工借给原告法定代理人及其他家属共计222,000元，原告对于4,225.20元只确认3,000元，对2015年8月19日和2015年8月21日的借款只确认收到10,000元，2015年9月2日的借款10,000元不予确认，对于其他款项均确认系被告支付原告的。对于原告提出异议的垫付款4,225.20元，原告在原审中予以确认过，故本院予以确认；2015年8月19日和2015年8月21日的借款，借款人为同一人，出借人均为被告代理人傅鹤铭，借款用途均为用于原告购买药品，且原告在原审中未提出过异议，故本院对两笔10,000元均予以确认；2015年9月2日的借款10,000元系“老吕”出借的，因出借人未到庭作相关说明，本院对此不作处理，综上，本院认定被告已向原告支付216,225.20元。另外，对于金春华支付原告的20,000元，金春华表示其受齐润委托支付，但不清楚齐润是代表谁支付，良诚公司认为齐润是代良诚公司支付的，原告认为是树人公司支付的，由于原告认为是树人公司支付的，款项也是从树人公司员工金春华处取的，故本院确认该款是树人公司支付的，加上树人公司在事故后支付原告的30,000元，树人公司共计已向原告支付50,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告与第三人张慈胜之间形成劳务关系，原告作为提供劳务一方在作业中不慎造成自身损害，作为雇主的第三人张慈胜应承担赔偿责任，原告作为正常的成年人，在进行具有一定危险性的工作时应承担一定的谨慎义务，由于原告未尽谨慎义务造成自身损害，应承担相应的责任，同时，被告南信公司作为原告工作地点的管理方，并配有现场管理人员，应对现场安全有相应的管理、提醒义务，现被告无证据证明其已经履行了相应的义务，亦应承担一定的责任。本院根据查明的事实，综合考量各方当事人的责任大小，确定对于原告的本次事故损失，原告自行承担20%的责任，被告应承担30%的责任，据此，被告应赔偿原告损失510,931.95元，扣除被告已经支付的216,225.20元，尚需赔偿原告294,706.75元；第三人张慈胜应承担50%的责任，第三人树人公司、良诚公司作为涉案装卸业务的承包人，明知第三人张慈胜作为个人不具备相应的资质和安全生产条件，而将装卸业务发包给张慈胜，应当与张慈胜承担连带赔偿责任，因此，第三人张慈胜、树人公司、良诚公司应连带赔偿原告损失851,553.25元，扣除树人公司已经支付的50,000元，尚需赔偿原告801,553.25元。第三人齐润、陈英、张慈胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南信国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国林损失294,706.75元；二、第三人张慈胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国林损失801,553.25元，第三人上海树人物流有限公司、上海良诚物流有限公司对此承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,121元(已经本院允许原告缓交)，公告费1,840元(已由被告预交990元，原告预交850元)，合计26,961元，由原告邹国林负担14,055元，被告南信国际物流(上海)有限公司负担3,470元，第三人上海树人物流有限公司、张慈胜、上海良诚物流有限公司共同负担9,436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  杨建华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。