山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复174号   复议申请人（被执行人、异议人）：山西紫鑫房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。   法定代表人：王某1。   委托诉讼代理人：李晋川，该公司员工。   申请执行人：山西倍高贸易有限公司。   法定代表人：贾某，该公司总经理。   复议申请人山西紫鑫房地产开发有限公司不服太原铁路运输中级人民法院（2019）晋71执异2号执行裁定，向本院提出复议。   本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太原铁路运输中级人民法院（以下简称太铁中院）在执行山西紫鑫房地产开发有限公司（以下简称紫鑫公司）与山西倍高贸易有限公司（以下简称倍高公司）借款合同纠纷一案中，紫鑫公司对太铁中院作出的（2019）晋71执异2号执行裁定不服，向太铁中院提出执行异议称，太铁中院在执行裁定中只简单列出执行数额，故请求第三方机构对（2017）晋71执12号执行裁定书中确定的执行数额进行计算，并说明该执行数额相应的计算方法及依据。太铁中院受理后并作出（2019）晋71执异2号执行裁定，依据第三方司法鉴定机构审计意见，裁定变更太铁中院2017年8月23日作出的（2017）晋71执12号执行裁定书中关于本金、利息的内容为：截止2014年7月25日，紫鑫公司应偿还倍高公司本金和一般债务利息合计23637344.04元，其中应偿还本金13226534.21元，一般债务利息10410809.83元。   太铁中院查明，其依据已经发生法律效力的山西省高级人民法院作出的（2017）晋执监46号指定执行裁定书和太原市中级人民法院作出的（2013）并民初字第525号民事判决书，于2017年7月17日立案执行倍高公司与紫鑫公司借款合同纠纷一案，并于2017年8月23日作出（2017）晋71执12号执行裁定书，裁定冻结被执行人紫鑫公司的银行存款30069806元（其中本金18000000元、迟延履行期间一般债务利息8142642元、迟延履行期间加倍部分债务利息3640839元、案件受理187600元、保全费5000元、执行费93725元）；或查封、扣押其相应价值的财产。太铁中院于2019年6月6日通过采取公开随机的方式委托第三方司法鉴定机构对贷款的本金和利息进行审计。审计意见为：截止2014年7月25日，山西紫鑫房地产开发有限公司应偿还山西倍高贸易有限公司本息合计23637344.04元，其中应偿还本金13226534.21元，利息10410809.83元。   太铁中院认为，异议申请人在对其作出的执行行为提出异议后，其依据双方当事人的共同意思表示委托第三方司法鉴定机构对贷款的本金和利息进行了审计，该程序符合法律规定。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定变更太铁中院2017年8月23日作出的（2017）晋71执12号执行裁定书中关于本金、利息的内容为：截止2014年7月25日，紫鑫公司应偿还倍高公司本金和一般债务利息合计23637344.04，其中应偿还本金13226534.21元，一般债务利息10410809.83元复议申请人紫鑫公司不服太铁中院执行异议裁定，向本院提出复议称：1、请求撤销太原铁路运输中级法院作出的（2019）晋71执异2号《执行裁定书》；2、重新计算并确定截止至2014年7月25日，复议申请人紫鑫房公司应偿还申请执行人倍高公司借款本金及一般债务利息的数额。其理由为：现申请人紫鑫公司己获取新证据证明申请人紫鑫公司与申请执行人倍高公司之间的民间借贷合同无效、姬鹏与顾晓磊之间300万元借款为非法债权，并向山西省高级人民法院提请再审，且该院己进入再审复查。故审计报告以申请人紫鑫公司与申请执行人倍高公司之间的民间借贷合同有效为前提、且将姬鹏与顾晓磊之间300万元借款本息先行扣除后、按照先息后本的方式进行抵扣计算是错误的。综上，申请人紫鑫公司认为太铁中院作出的（2019）晋71执异2号《执行裁定书》是错误的，该执行异议裁定应予撤销，并重新计算偿还申请执行人倍高公司借款本金及一般债务利息的数额。   本院查明的事实与太铁中院一致。   本院认为，本案争议的焦点是给付内容不明确不具体的民事判决书进入执行程序后，如何客观公正的计算出应执行的本金及利息问题。   本案的执行依据是太原中院（2013）并民初字第525号民事判决书，其判决内容是“被告紫鑫公司于该判决生效之日其十五日内偿还原告倍高公司借款本金1800万元及相应利息（以400万、200万、100万、100万、1000万为基数，分别从二〇〇九年九月二十六日、二〇〇九年十月十三日、二〇〇九年十一月六日、二〇〇九年十一月十七日、二〇〇九年十二月十五日起至判决确定的履行日止，按月利率2％计），紫鑫公司已归还的11947357元予以核减”。该判项包含三方面内容：1、载明了借款本金为1800万元；2、说明了本金分为五笔，每笔本金支付利息的起止时间及利率；3、已偿还的金额11947357元予以核减。太铁中院根据上述三方面内容作出的（2017）晋71执12号执行裁定书，确认被执行人紫鑫公司应还本金18000000元、迟延履行期间一般债务利息8142642元、迟延履行期间加倍部分债务利息3640839元。该执行裁定书是按照判决中确认的五笔本金以及利息的起止时间计算出五笔对应的利息，将判决中确认的已归还的11947357元全部用于核减五笔利息的合计金额，核减之后剩余部分利息继续履行。由于被执行人紫鑫公司是自2010年11月10日开始逐笔偿还欠款金额，故简单的将所有偿还金额相加之后全部用于核减五笔本金的利息显属不公。所以，太铁中院在紫鑫公司对上述执行裁定书提出异议后经征求双方当事人意见委托第三方司法鉴定机构对借款的本金和利息进行审计后变更了上述裁定关于本金、利息的内容为：截止2014年7月25日，紫鑫公司应偿还倍高公司本金和一般债务利息合计23637344.04，其中应偿还本金13226534.21元，一般债务利息10410809.83元。变更之后的计算方式则是根据紫鑫公司的还款时间及还款金额对本金及判决书确认的利息进行逐笔核减。之后，作为申请执行人的倍高公司同时对《初鉴意见书》提出意见，认为第三方鉴定机构的利息计算方法是对太原中院生效判决结果的实质性变更，执行法院应当严格按照变更之前的执行裁定书中先息后本的方式计算利息。作为被执行人紫鑫公司认为该裁定所依据的第三方司法鉴定机构计算出的本金及利息数额不符合客观事实，不科学、不合法，增加了债务负担，改变了判决本意。另请求将判决审理查明的事实中对紫鑫公司支付给顾晓磊个人出借300万个人借款及利息认定为偿还公司借款予以核减，从执行法院两次作出的执行裁定看，该判决的内容不明确、不具体，以此方法计算执行标的，不客观、不公平。   本院经审理查明后认为，判决中借款本金及利息计算起止时间、利率均有明确的表述，而对已偿还的金额11947357元予以核减却未表述核减本金还是核减利息，亦或是本息合计核减，也未表述核减的金额是否按照还款时间先息后本逐笔核减。鉴于此实际情况，在客观公正且严格按照判决内容确定本案的执行标的额时，仅凭生效判决反映的三方面内容是不严谨的，必须对本案的整个判决进行综合研究。经过复议听证并核查判决所有证据后，本院认为，第一，双方的借款协议仅在借款期限内约定了相应利息。逾期还款后产生的利息，当事双方并未明确约定，应适当调整；第二，从执行结果来看，倍高公司出借的款项获取的收益，远远超出紫鑫公司所借款项用于生产经营所产生的利润。如果简单、机械地执行生效判决，有违双方签订借款协议的初衷；第三，结合目前实践来看，本院采用“还本计息”的方式对倍高公司的借款本金进行逐笔核减，更能保护相关当事人的权益，防止利益严重失衡。   综上，本案根据倍高公司每笔出借款项的金额确定本金，同时结合每笔出借款项的时间和紫鑫公司还款的时间确定一般债务利息，采取每笔还款直接冲抵每笔借款本金的方法，确定紫鑫公司还款后剩余的本金及一般债务利息。经过计算，截止2014年7月25日，紫鑫公司应偿还倍高公司本金和一般债务利息合计19327973.51元，其中应偿还本金6052643元，一般债务利息13275330.51元。   另，复议申请人紫鑫公司请求将判决审理查明的事实中对紫鑫公司支付给顾晓磊个人出借300万个人借款及利息认定为偿还公司借款予以核减上述申请不属于执行程序的审查范围，可通过其他法律途径予以解决。综上所述，复议申请人的复议理由部分成立，太铁中院的异议裁定存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：   一、撤销太原铁路运输中级法院（2019）晋71执异2号执行裁定；   二、变更太原铁路运输中级法院（2017）晋71执12号执行裁定书中关于本金、一般债务利息的内容，具体为：截止2014年7月25日，山西紫鑫房地产开发有限公司应偿还山西倍高贸易有限公司本金和一般债务利息合计19327973.51元，其中应偿还本金6052643元，一般债务利息13275330.51元。   本裁定为终审裁定。   审判长 王晋文   审判员 侯 勇   审判员 郭 斌     二〇二〇年三月二十六日   书记员 王 芳