广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终16号上诉人（再审申请人、原审原告）：黄民雄，男，1959年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学海，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：朱启堂，男，1976年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：冉茂秀，女，1980年11月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人黄民雄因与被上诉人朱启堂、冉茂秀民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄民雄上诉请求：l.撤销（2018）粤0606民再17号判决,改判朱启堂、冉茂秀共同向黄民雄偿还借款185078元并支付利息（以185078元为本金，按月利率2%从2015年4月26日起计算至实际清偿之日止）；2.朱启堂、冉茂秀负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、从朱启堂、冉茂秀已被公开的其他民事纠纷案件及两人所从事的工作来看，案涉债务金额不大，并未超出朱启堂、冉茂秀的家庭日常生活需要。二、号码为138*****244的手机由冉茂秀使用，朱启堂、冉茂秀开设佛山市XX贸易有限公司时预留的手机号码亦为138*****244。三、黄民雄发短信要求冉茂秀归还案涉借款本息，冉茂秀使用138*****244手机号码回复称：“黄大哥，我们在处理些特殊事情，无论在哪里都不会逃避的，放心！谢谢您一直以来的大力支持和帮助。”由此可见，冉茂秀对案涉债务知情且愿意清偿。综上所述，案涉债务属于朱启堂与冉茂秀的夫妻共同债务。本院二审期间，朱启堂、冉茂秀未作答辩。黄民雄向一审法院起诉请求：1.纠正广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3069号民事判决对朱启堂、冉茂秀并非夫妻关系的认定；2.认定朱启堂、冉茂秀系夫妻关系并判令该二人共同承担还款责任；3.诉讼费由朱启堂、冉茂秀负担。一审法院认定事实：1.朱启堂、冉茂秀于2006年5月2日登记结婚。朱启堂庭审自述其与冉茂秀至今仍为夫妻关系。2.朱启堂向黄民雄借款，黄民雄分别于2014年9月24日、2014年11月3日向朱启堂指定的账户各汇款150000元。2014年11月21日朱启堂向黄民雄出具借条，确认向黄民雄借款300000元，月息按三分计。之后，朱启堂于2015年2月10日向黄民雄转账归还100000元，黄民雄自认朱启堂于2015年4月26日曾还款14922元，合共114922元。3.朱启堂于2014年11月24日向黄民雄转账4508元；于2014年12月24日向黄民雄转账4500元；于2015年1月4日向黄民雄转账2615元，黄民雄自认当日加上现金朱启堂共支付4500元；于2015年1月25日向黄民雄转账4503元；于2015年2月26日向黄民雄转账3100元；上述转账款项朱启堂主张是归还本金，黄民雄主张是归还借条所约定的利息。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。黄民雄与朱启堂之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于欠款本金数额问题。首先，朱启堂主张其与黄民雄于2015年4月26日曾重新对账，双方确认其仅欠黄民雄100000元，但朱启堂对此并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，对其上述主张一审法院不予采纳。其次，对于朱启堂在2014年11月24日至2015年2月26日期间支付的21111元的性质问题。黄民雄认为是利息，朱启堂认为是本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案没有证据证明黄民雄、朱启堂有约定该21111元还款的性质，《借条》约定了案涉借款的利息为月利率3%，但并未约定还本付息的顺序，故上述21111元应视为对利息的支付，且上述已支付款项并未超过以全部本金为基数按年利率36%计算的利息，故上述款项在本案中应作为利息予以扣减。最后，黄民雄确认朱启堂于2015年2月10日归还100000元，于2015年4月26日归还14922元，上述款项均为归还借款本金，黄民雄自认对其不利的事实，一审法院予以确认，即一审法院认定朱启堂尚欠黄民雄借款本金185078元，朱启堂应向黄民雄偿还借款本金185078元及支付利息。黄民雄请求按月利率2%计算利息，没有超过双方的约定及法律规定的上限，一审法院予以支持。关于案涉债务是否为朱启堂与冉茂秀的夫妻共同债务以及冉茂秀应否对案涉债务承担清偿责任的问题。首先，所谓夫妻共同债务是指在婚姻存续期间，夫妻双方因婚姻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所形成的债务。夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益是判定是否属于夫妻共同债务的标准。本案的债务是以朱启堂个人名义对外举债，数额较大，明显超出家庭日常生活需要，黄民雄没有证据证实该债务是基于朱启堂与冉茂秀的共同合意或用于共同生活、共同经营活动，其应承担举证不能的不利后果，因此，案涉债务不属于朱启堂与冉茂秀的夫妻共同债务。其次，黄民雄虽提供了借款发生后其与冉茂秀之间的聊天记录截图，但该聊天记录部分无法核实真实性，也无法证明发送人为冉茂秀，无法采信；同时，即使该聊天内容真实，冉茂秀也并未明确表示要与朱启堂共同承担案涉债务的还款责任。因此，黄民雄主张案涉债务属于夫妻共同债务，要求冉茂秀承担共同还款责任没有依据，一审法院不予支持。最后，原审并未认定朱启堂与冉茂秀系夫妻关系，本案虽确认了上述事实，但原审中该事实未能查清系黄民雄自身的举证证据不足导致，且原审判决正确，应予维持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，缺席判决：维持（2016）粤0606民初3069号民事判决。本案再审案件受理费4671.37元，由再审申请人黄民雄负担。本院二审期间，黄民雄提交证据如下：一、法定代表人信息一份（原件），拟证明向黄民雄发送信息承诺还款的手机号码138*****244归冉茂秀所有并使用，冉茂秀该行为属于对案涉债务的追认；二、（2017）粤0605刑初4840号刑事判决书、（2017）粤0605民初4338号民事判决书、（2016）粤0605民初7518号民事判决书、（2016）粤0104民初13880号民事判决书各一份（均为打印件），拟证明：手机号码138*****244属冉茂秀所有并使用；朱启堂、冉茂秀共同经营通信币（虚拟币）传销活动，案涉借款用于其二人的共同生活；朱启堂、冉茂秀夫妻向银行贷款进行高消费，其中包括购房贷款2350000元，购车贷款384000元，并向多人借债用于消费和日常生活，案涉借款并非朱启堂的个人借款，而是用于夫妻共同消费及偿还共同债务。朱启堂、冉茂秀均没有提交新的证据。经审查，黄民雄提交的证据一盖有佛山市南海区市场监督管理局公章，且能够与佛山市XX贸易有限公司企业信息相互印证，本院予以采信；证据二中的民事判决书均已于一审提交，本院依法不予审查；（2017）粤0605刑初4840号刑事判决书与本案待证事实并无关联，故本院不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，佛山市XX贸易有限公司的法定代表人为冉茂秀，其公示的手机号码为138*****244；佛山市南海区市场监督管理局出具的法定代表人信息亦载明，冉茂秀的联系电话为138*****244。再查明，黄民雄于2016年向手机号138*****244发送短信称“不知道你们夫妻两人都不接电话，没钱还款也不能输掉人格。对吧，借钱不想还有这样做人的吗？”对方随后回复“黄大哥，我们在处理些特殊事情，无论在哪里都不会去逃避的，放心！谢谢您一直以来的大力支持和帮助，感恩有您！这2天白天给您回电话，谢谢！”本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是冉茂秀应否对案涉借款承担清偿责任。对此，本院分析如下：根据已查明的事实可知，朱启堂、冉茂秀于2006年登记结婚，朱启堂自述其与冉茂秀至今仍为夫妻关系。本案债务发生于2014年，即朱启堂、冉茂秀的婚姻关系存续期间。本案中，黄民雄提交了其与手机号138*****244机主在本案债务发生后的短信记录。黄民雄在短信中称“不知道你们夫妻两人都不接电话，没钱还款也不能输掉人格。对吧，借钱不想还有这样做人的吗？”对方随后回复：“黄大哥，我们在处理些特殊事情，无论在哪里都不会去逃避的，放心！”根据黄民雄提交的佛山市XX贸易有限公司企业信息以及佛山市南海区市场监督管理局出具的法定代表人信息所载内容可知，上述138*****244手机号登记在冉茂秀名下，且朱启堂一审亦称上述138*****244手机号的回复短信是冉茂秀知道案涉借款后出于人情与黄民雄沟通时发出的，故本院认定该短信由冉茂秀发出。根据该短信中“我们……无论在哪里都不会去逃避”的表述，并结合上下文内容，可以认定冉茂秀对案涉借款知情并通过该短信向黄民雄作出还款的意思表示，应视为冉茂秀对案涉借款的事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，结合本案事实，本院认定案涉债务为朱启堂、冉茂秀的夫妻共同债务，冉茂秀应对该债务承担连带清偿责任。一审判决认定该债务并非夫妻共同债务，处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，黄民雄的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，导致处理结果不当，本院予以纠正。本案系当事人在二审期间提交的新证据而改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民再17号民事判决；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3069号民事判决第一项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3069号民事判决第二项为：冉茂秀对本判决所确定的朱启堂的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4671.37元，由朱启堂、冉茂秀负担。二审案件受理费4671.37元（黄民雄已预交），由朱启堂、冉茂秀负担。朱启堂、冉茂秀应负担的二审案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将依法强制执行。黄民雄向本院预交的4671.37元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年三月十九日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢