中华人民共和国广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36784号原告赵某1（CHIU,TAKFAI），男，1962年2月27日出生，香港永久性居民，原告赵某2（CHIU,TAKEYTAK-LUNG），男，1966年5月30日出生，美国国籍，原告赵某3（CHIU,JAMESMAN-LUNG），男，1967年12月2日出生，美国国籍，原告赵某4（CHIU,TONY），男，1970年11月15日出生，美国国籍，共同委托代理人张新华，广东启仁律师事务所律师。共同委托代理人李林华，广东启仁律师事务所律师。被告赵某5(CHIU,PINGFAI)，男，1954年10月9日出生，香港永久性居民，A)。第三人深圳市石厦实业股份有限公司，住所深圳市福田区福民路石厦村大楼，统一社会信用代码91440300192360448J。法定代表人赵某6。委托代理人赵雪莲，女，汉族，1974年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托代理人赵庆福，男，汉族，1982年11月13日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。上列原告诉被告及第三人继承纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月26日不公开开庭进行了审理。原告赵某1（CHIU,TAKFAI）、赵某2（CHIU,TAKEYTAK-LUNG）、赵某3（CHIU,JAMESMAN-LUNG）和赵某4（CHIU,TONY）的共同委托代理人张新华，第三人深圳市石厦实业股份有限公司（下称石厦股份公司）的委托代理人赵雪莲、赵庆福到庭参加诉讼，被告赵某5(CHIU,PINGFAI)经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令四原告依法继承父母的遗产（位于深圳市福田区××社区××栋房屋）；2、判令被告向原告支付由被告收取的上述房屋的租金收益人民币300万元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告与被告系兄弟关系，原、被告父亲赵财耀于1992年12月15日去世，母亲周桂英于2013年12月1日去世。1987年11月4日经原深圳市上步管理区城市建设管理办公室批准，原、被告父母开始建造位于深圳市福田区××社区××栋房屋。经过改扩建后，深圳市对农村城市化历史遗留建筑进行普查，原告经过母亲同意及安排，于2009年12月2日申报原、被告及其母亲在上述房产中各占16.7%。原、被告均为继承人，四原告常年生活在美国，上述房产改扩建后，事实上由被告控制管理，且多年的租金由被告一人收取。四原告要求继承父母的遗产及应得的租金收益，但被告拒不办理相应的继承手续，也拒不分配给原告应当分得的租金收益。为维护原告的合法权益，诉至法院，期判如所请。被告未举证，亦未答辩。第三人石厦股份公司表示，第一，石厦社区石厦西村38号房屋所在地属于我石厦村集体红线用地范围内，是我石厦村村委分给本村原籍村民（含港澳同胞、海外华侨）的宅基地用地；第二，我司依据深圳市上步管理区城市建设管理办公室发放的（87）上建证第237号《建筑许可证》，及上施证第119号《施工许可证》，可以判定该地块是我石厦村委分给我村原籍村民赵财耀的宅基地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：1.赵财耀系石厦股份公司原村民，先于1992年12月15日死亡，其配偶周桂英后于2013年12月1日死亡。赵财耀和周桂英双方共生育9名子女（五子四女），五子分别是被告赵某5、四原告即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4，四女分别是赵玉清、赵玉笑、赵玉芬、赵玉燕。其中赵玉清已2006年6月23日死亡。被继承人赵财耀和周桂英的父母亲均早于双方去世。原告确认不存在需要被继承人赵财耀和周桂英均扶养或赡养的情形。2.第三人石厦股份公司向本院提交案涉房产书面说明，说明主要内容为：石厦西村38号房屋所在地属于石厦村集体红线用地范围内，是石厦村村委分给本村原籍村民（含港澳同胞、海外华侨）的宅基地用地。从深圳市上步管理区城市建设管理办公室发放的（87）上建证第237号《建筑许可证》及上施证第119号《施工许可证》，判定该地块是石厦村委分给我村原籍村民赵财耀的宅基地。3.关于案涉石厦西村38号房屋的建房经过，原告表示初次建房是由赵财耀、周桂英夫妇出资建了一栋三层（建筑面积为240平方米），建房时间为1987年11月开工至1988年完工。后于2002年期间由周桂英及赵某5、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4五子共同出资，加建成一栋九层（总建筑面积1015平方米，共41间房），该建筑物系赵财耀与周桂英的遗产。此后，该房屋于2009年12月2日以周桂英和赵某5、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的名义进行深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报，各申报人占案涉建筑物的份额均为16.7%。关于申报经过，原告表示申报事宜当时是由其母亲周桂英和赵某1负责办理的，周桂英出于妥善分割案涉房屋考虑，经与原告协商，周桂英与四原告及被告各占16.7%的份额。周桂英本人在申报人处签字，其他申报人均是原告赵某1签署的，原告赵某1取得了其他兄弟授权，被告赵某5未授权。4.庭审时，原告表示案涉建筑物自2003年扩建后至今一直由被告赵某5管理并收租，却一直未分配出租获取的收益；第三人表示，据福田区福保街道石厦社区工作站登记资料显示，案涉建筑物登记为赵某5。5.根据本院要求，深圳市福田区福保街道办事处石厦社区工作站出具楼栋信息采集表，其主要内容显示：石厦西村38号房屋共有9层，总建筑面积1015平方米，普通房屋41间。6.关于案涉房屋的租金问题，原告主张按照每间房屋租金2500元/月的标准予以计算，自2003年改建至今，被告收取的租金超过人民币1000万元，原告仅主张人民币300万元。庭审时，石厦股份公司表示，最近“万村计划”按照每平方米72、73元的价格收购石厦西村的整栋物业。6.四原告向本院提交了赵玉笑、赵玉芬、赵玉燕三人的放弃继承遗产声明书，明确声明三人愿意及决定放弃继承被继承人位于广东省深圳市××福保街道××社区××房产中所遗下的一切份额及房产收益。庭审时，原告表示此前联系过赵玉清的子女，但其均不配合诉讼，现在也无法联系上。以上事实由原告、第三人和本院调取的证据以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。虽然原告方表示2009年12月2日对案涉房产进行深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报的资料视为遗嘱，但是由于各方当事人均未举证被继承人赵财耀和周桂英生前曾立下遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，故本案按法定继承处理。鉴于被继承人赵财耀去世时并未实际进行继承，除被继承人的子女外并无其他继承人，本院一并处理被继承人赵财耀、周桂英的继承事宜。第一，法定继承首先应确定继承人资格问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、子女、父母系第一顺序继承人。被继承人赵财耀和周桂英去世时父母亲均已死亡，因此被继承人赵财耀、周桂英的第一顺序继承人为其子女，分别是赵某5、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵玉清、赵玉笑、赵玉芬、赵玉燕。其中赵玉笑、赵玉芬、赵玉燕三人明确声明放弃继承被继承人名下位于广东省深圳市××福保街道××社区××房产中所遗下的一切份额及房产收益，则剩余第一顺序继承人为赵某5、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵玉清。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。继承人赵玉清已于2006年6月23日死亡，早于其母亲周桂英的死亡时间，晚于其父亲赵财耀的死亡时间。就继承父亲赵财耀的遗产而言，产生转继承的法律后果，由赵玉清的合法继承人继承其应继承赵财耀遗产份额；就继承母亲周桂英的遗产而言，产生代位继承的法律后果，由赵玉清的晚辈直系血亲继承其应继承周桂英遗产份额。庭审时，经询问原告，无法联系到赵玉清的继承人（含晚辈直系血亲），本院亦无法通知其参加诉讼。为避免案件久拖不决，本院酌情保留赵玉清的继承人（含晚辈直系血亲）应继承的遗产份额，不在本案中再列其为当事人。基于以上分析，本案继承人系赵某5、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及赵玉清的继承人（含晚辈直系血亲）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，被继承人赵财耀、周桂英的遗产可分为六份，每人可分得六分之一。第二，关于如何确定遗产的范围。依据查明事实，案涉房屋所占地块系石厦村委分给原籍村民赵财耀的宅基地，早在上世纪80年代就已在该地块初步建成三层楼房，当时赵财耀还在世，此后2003年又在原址进行重建成九层楼房，在无相反证据的情况下，本院采信位于深圳市××××栋房屋系被继承人赵财耀及周桂英的遗产。因此，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4有权要求继承并分配案涉房屋的相关权益。鉴于案涉房屋属于农村自建房，尚未办理产权登记，故本院仅对其使用权予以处理。第三，关于案涉房屋的租金计算标准问题。根据庭审调查的事实，案涉房屋实际由被告赵某5负责管理，在被告赵某5未举证案涉房屋由他人收取租金的情况下，本院推定案涉房屋的租金实际由赵某5收取。案涉房屋自2003年底建成以后即开始对外出租，相应的租金收益应作为遗产予以继承。考虑到案涉房屋位置较为优越，出租较为便利，结合庭审时原告及第三人关于租金标准的陈述，即便按照同等位置最低的租金标准，自2003年至2019年案涉房屋实际可获得的租金收入也远超过人民币450万元，因此，原告主张要求被告赵某5支付人民币300万元的租金收益，于法有据，本院予以支持。考虑到案涉房屋现实际由被告赵某5管理和出租，为便于管理，本院酌情判令被告赵某5作为赵玉清的继承人（含晚辈直系血亲）应继承遗产的保管人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条、五十一条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各继承位于深圳市福田区福保街道石厦社区石厦西村38栋建筑物（建筑物编码：4403040040090400080）1/6的使用权，赵玉清的继承人（含晚辈直系血亲）应继承该房屋1/6的使用权由被告赵某5作为遗产保管人暂为保管；二、被告赵某5应于本判决生效之日起十日内向原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4合计支付案涉房屋租金人民币3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费38800元（已由四原告预交），由四原告和被告各承担7760元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及涉港、澳、台当事人可在本判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇二〇年三月十三日书 记 员  严 燕