广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27744号原告：李梅，女，汉族，1983年6月12日出生，住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨卓毅，男，系原告配偶。被告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路12号天安数码城天祥大厦七层D1，统一社会信用代码91440300593043179R。法定代表人：李小阳，董事长。委托诉讼代理人：吕琪，女，系该公司员工。原告李梅与被告深圳赫美小额贷款股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨卓毅及被告委托诉讼代理人吕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告从即日起至法庭判决生效前，立即停止计息及扣除原告款项；2.判令原告与被告所签署的《服务协议》中借款金额79450元无效，以被告实际收到款项5万元为借款本金；3.判令被告按照协议约定月利率1%计算还款金额；4.被告清除由于协商或诉讼导致原告个人征信逾期信息（如有）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告在“赫美易贷”低息贷款（一分息）的广告诱导下，在“赫美易贷”手机ＡＰＰ上申请10万元贷款；2017年3月14日，原告收到被告短信，声称已获批79450元贷款，要求到海口分公司签署合同。当日，原告按短信地址来到位于海南省海口市龙华区，当时工作人员以多次向原告索要手机短信的方式与多个公司签署了所谓的电子协议，后期发送至原告邮箱内的仅有《服务协议书》及《还款计划表》等4个文件。2017年3月15日，原告收到借款79450元，被告于当日直接扣走29450元，即原告实际收到借款本金5万元。截止至2019年1月15日前，原告已归还21期，共计55530元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》及《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》，中介结构不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务，禁止从借款本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金。原告实际收到借款5万元，分12期，每期还款2638元，年综合利率高达53%，已超过法律规定24%法律红线。由此可见，被告明显是通过收取高额费用（借款79450元，实际到手5万元）、超高年利率（53%）方式非法侵占财物的“套路贷”。原告认为，双方应遵守约定的月利率1%（年利率12%），被告先行于本金中扣除的咨询费、划扣手续费、管理费实际是“套路贷”方式非法侵占，应依法判决原告实际收到借款5万元为真实出借本金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令以原告实际收到款项5万元为借款本金；2.判令原告与被告所签署的相关协议无效；3.判令按国家存贷款基准利率计算利息，多退少补；4.判令被告恢复原告名誉，清除由于本次协商或诉讼导致原告个人征信逾期信息（如有）；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的相关协议包含原告与被告签订的《服务协议书》及原告与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《还款代扣授权书》《贷款合同》。事实与理由:2017年3月4日，原告收到被告短信，声称已获批5万元贷款，要求原告到海口分公司签署合同。原告实际收到借款5万元，分36期，每期还款2638元，年综合利率高达53%，已属于违法违规行为。被告明显是通过收取高额费用、虚增债务（借款79450元，实际到手5万元）、超高年利率（53%）方式非法侵占财物的“套路贷”。原告认为，应依法认定原告与被告所签署协议无效。被告辩称，一、原告委托被告提供借款管理、咨询服务并与被告于2017年3月14日通过电子签名方式签署了编号为01-LE-033-20170314-160的《服务协议书》，此协议基于双方意思表示一致，自愿、平等，不存在合同无效之情形。原告通过被告提供的借款咨询服务与中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同》，出借人为中国对外经济贸易信托有限公司，放款方也为中国对外经济贸易信托有限公司，被告不属于原告所述的“套路贷”，应认定协议合法有效。二、被告为原告提供借款管理、咨询服务，原告支付被告服务费用合法合理。原告通过被告提供的借款咨询服务与中国对外经济贸易信托有限公司于2017年3月14日签订了编号为01-LE-033-20170314-160《贷款合同》，中国对外经济贸易信托有限公司按《贷款合同》约定向原告足额放款人民币79450元，贷款月利率为1%，共36个月。被告为原告申请借款提供借款管理、咨询服务，帮助原告获取贷款，原告支付被告服务费用合法合理。三、年利率未超过法定上限标准，应认定有效，原告不按约定偿还贷款的行为构成严重违约。原告和中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》约定借款本金为79450元，且实际放款79450元，实际年利率约为6.6%【[（2638*35+2770）-76450]/3/79450】。且即使被告作为服务一方主体并非出借人，其所收取的服务费用也计算入利息部分，实际年利率约为30%【[（2638*35+2770）-50000]/3/50000】，并未超过36%，应认定合法有效。四、原告关于贷款本息的相关诉讼请求应向中国对外经济贸易信托有限公司主张。综上，请法院驳回原告的诉请。经审理查明，2017年3月14日，原告（甲方）与被告（乙方）以电子签章的形式签订编号为01-ＬＥ-033-20170314-160的《服务协议书》，约定内容包括但不限于：甲方委托乙方提供借款咨询服务与借款管理服务，帮助甲方实现借款目的，管理甲方还款事宜；甲方委托乙方向中国对外经济贸易信托有限公司履行《贷款合同》（编号为Ｌ01-ＬＥ-033-20170314-160）中的还款义务，甲方授权乙方在本协议指定的账户中对每月应偿还的款项进行划扣；甲方通过乙方提供的借款咨询服务与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，贷款本金为79450元；甲方每月应偿付的借款本息以《贷款合同》的约定为准，计息日自放款日起，按贷款本金和借款期限计算，至借款本息结清日止，利息不足一个月的按一个月计算；甲方第一个月即第一期应偿付的借款本息与划扣手续费为2770元，以后每个月即每期应分别偿付的借款本息为2638元，借款本息分36期按月偿还；甲方应向乙方支付咨询服务费17670元、划扣手续费100元、借款管理费11780元；甲方委托乙方划扣甲方应支付的咨询服务费与借款管理费，甲方授权乙方委托第三方支付机构或存管银行于中国对外经济贸易信托有限公司放款日当日从甲方银行账户中划扣甲方应支付的咨询服务费与借款管理费；甲方同意每月还款额由乙方按以下先后顺序分配：（1）支付逾期违约金、提前还款服务费；（2）支付利息；（3）偿还本金。同日，原告（委托人）以电子签名方式签署《委托划款授权书》（编号：01-ＬＥ-033-20170314-160），委托被告（受托人）向其提供便携的还款方法，同意遵守委托银行划款结算的规定，由受托人向委托人授权划扣账户（名称：招商银行；账号62×××43）开户银行提供划款数据，并通过“收付系统”把还款金额自动转账到受托人指定账户中；本授权书由委托人签字后生效，在双方之间的所有合约解除后终止；本授权书委托授权为不可撤销授权；当委托人对划扣的还款数额有争议时，由委托人与相关债权人依据其签署的相关协议约定自行解决，概与受托人无关。被告向本院提交一份编号为01-LE-033-20170314-160的《贷款合同》，载明原告作为甲方、借款人，案外人中国对外经济贸易信托有限公司作为乙方、贷款人，约定内容包括但不限于：甲方向乙方贷款用于大额耐用消费品；贷款本金数额79450元；甲方第一期还款金额2770元，第二期至最后一期还款金额为2638元；贷款利率1%/月；等额本息还款；还款分期期数36期。庭审中，原告称其事后才知道该《贷款合同》，确认收到贷款79450元，但随即被转走29450元。2017年3月14日,原告（委托人）以电子签名方式签署《还款代扣授权书》，授权中国对外经济贸易信托有限公司（受托人）并不可撤销地同意受托人每月通过其委托的第三方支付机构／银行从委托人的专用账户（名称：招商银行；账号62×××43）中，将委托人当月应当偿还的逾期违约金（或有）、应还利息、应还本金直接扣除并划付至受托人的信托财产专户中；确认本授权书项下的委托期限自2017年3月14日起至委托人在《贷款合同》（编号：01-ＬＥ-033-20170314-160）项下约定的各项贷款本息及其他款项（如有）全部偿还完毕之日止；声明委托人对于受托人及其委托的第三方支付机构／银行在本授权书项下对委托人专用账户中款项的划扣，不提出任何异议；本授权自文首所载之日起成立生效。同日，原告向被告出具《确认函》，确认已采用电子签名与被告签订编号为01-LE-033-20170314-160《服务协议书》、01-LE-033-20170314-160《委托划款授权书》，已通读并理解上述电子文档所有条款，并抄写“本人确认贵司已对签约协议条款进行了逐条解释，本人对协议内容无任何异议，已清楚知道此次贷款的费率、提前还款数额、逾期罚息以及还款时间等各项信息并承诺所有资料为本人亲自提供且真实有效，如有虚假，贵公司有权拒绝放款。在整个贷款过程型中无任何人收取过协议内容以外的任何费用”。同时，原告表示对借款本金79450元、到账金额79450元、贷款合同编号为01-LE-033-20170314-160、期限2020年3月14日、期数36期、首期还款金额2770元、剩余每期还款金额2638元无异议。2017年3月15日，原告账户（开户行：招商银行；账号62×××43）收到款项79450元。同日，该账户因消费贷款支出29450元。因原告主张的合同效力与本院认定的合同效力可能存在不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本院向原告行使释明权，原告未变更诉讼请求。以上事实，有原被告提交的《服务协议书》《委托划款授权书》《贷款合同》《还款代扣授权书》《确认函》《贷款还款计划表》《贷款信息》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于涉案《服务协议书》的效力认定：依据双方提交的证据显示，原告通过被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款，由被告向原告提供借款咨询与管理服务，并向原告收取服务费及管理费。原告确与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，并收到贷款79450元。基于上述服务，被告依据《服务协议书》《委托划款授权书》，经原告授权从原告账户划扣服务费及管理费合计29450元。上述法律行为，均经原告电子签名确认，为原告的真实意思表示。被告作为居间方收取服务费及管理费的做法符合合同约定且并未违反法律规定。现有证据不足以证明涉案《服务协议书》存在法律规定的无效情形，原告请求确认该《服务协议书》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。关于《还款代扣授权书》《贷款合同》的效力认定：该两份文件为原告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司所签订，被告并非合同相对方，原告关于上述两份合同无效的主张，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。本案为居间合同纠纷，原被告之间为居间合同关系而非借款合同关系，被告并非原告所负贷款的贷款人，亦未向原告主张过贷款本金及利息。原告关于要求被告对涉案贷款本金及利息依其主张的方式予以计算的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告未有证据证明因被告的行为造成名誉受损或征信受损，原告要求被告恢复原告名誉，清除原告个人征信逾期信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李梅的诉讼请求。本案案件受理费1050元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告李梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平建明人民陪审员  顾秀珍人民陪审员  李少军二〇二〇年三月三十日书 记 员  洪婷茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；.（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。