成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6781号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：侯海啸，男，汉族，1988年4月29日出生，住河北省保定市易县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告侯海啸金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月2日立案后，因被告下落不明，适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了缺席审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼。被告侯海啸经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金50000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息、罚息、复利7265.44元（暂计至2019年4月7日，2019年4月8日起的罚息，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.46125%计算至本息全部付清之日：复利以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.46125%计算至本息全部付清之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过网络申请和原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50000元，贷款期限自2017年8月28日至2018年8月28日，执行贷款年利率为6.3075%，还款方式：等额本息；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。现被告逾期未归还借款本息，故请求依法判决。 被告侯海啸未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告侯海啸通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额分别为50000元，期限从2017年8月28日至2018年8月28日。贷款年利率为固定利率6.3075%，指定收取贷款和还款账户均为被告侯海啸在原告浦发银行开立的账户。本合同约定采用还款方式为等额本息，每期还本付息额计算方式为：每期还本付息额=贷款本金×期利率+贷款本金×期利率÷[（1+期利率）还款总期数-1]，上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28日。合同通用条款约定：8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2017年8月28日，原告浦发银行向侯海啸的账户发放案涉贷款50000元。后被告侯海啸支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款并归还部分贷款本息。后被告侯海啸逾期未归还剩余贷款本息。按照等额本息计算方式，根据原告提供的个人贷款还款通知单，贷款本金50000元，贷款期限12期内，每期应付贷款本息合计为4310.39元，合计贷款本息金额为51724.68元，扣除贷款本金50000元，贷款期内应付利息合计为1724.68元。原告认可被告针对该笔贷款借期内已经归还利息金额0.42元，故剩余借期内利息为1724.26元，同时被告剩余贷款本金为50000元。被告从第1期开始存在未按期足额支付贷款本息行为。 原告浦发银行和四川蜀达律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（合同编号：201900145）》，约定浦发银行委托四川蜀达律师事务所办理本案诉讼，并开具增值税发票和转款凭证。庭审中，浦发银行称律师费每个案件是1500元，立案时已实际发生300元/案，此后按案件进程按约支付,并出具一份情况说明，载明：“四川蜀达律师事务所接受上海浦东发展银行成都分行的委托，签订了编号为201900145号的委托代理合同，合同载明委托陈立军等174户诉讼业务。合同附件一第2条载明，在取得立案通知书后，原告方我所支付该阶段代理费300元，但因该批业务数量多且复杂，存在以下情况向贵院说明：1、174户业务中因立案瑕疵5户未立案，2户诉前还款按撤诉处理，4户标的额过低无诉讼价值未立案，2户已申请撤诉，三户存在两笔借款已合为一案诉讼，故原告方支付律师费实际费用为48000元，160户。”依据上述材料及《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（合同编号：201900145）》约定，本案实际产生律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、情况说明、增值税发票、转款凭证、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告侯海啸通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告侯海啸发放贷款，被告侯海啸实际支用贷款并归还部分贷款本息，被告侯海啸逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。原告浦发银行主张被告侯海啸支付剩余贷款本金合计50000元的请求成立，本院予以支持。 关于侯海啸所欠付的利息，原告起诉主张被告支付借期内利息，被告未到庭抗辩是否支付，故原告主张被告支付借期内利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。借款借期内利息剩余金额经计算为1724.26元。 关于侯海啸所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，即指借款期内的利息，并未明确包含罚息，故本院支持以不能按时支付的利息为基数，按照年利率6.09%上浮50%计收并计算至本息实际付清时止。同时鉴于案涉合同采用等额本息还款方式，故原告提供的个人贷款还款通知单罚息项下计收金额包括本金的逾期利息即罚息和利息的逾期利息即复利，在计算相应金额时对应期间已经计收的金额应当予以扣除。 关于侯海啸所欠付的罚息，原告浦发银行主张自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率6.3075%加收50%即年利率9.46125%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于原告要求被告承担律师费的主张，因案涉借款合同约定了律师费由被告承担，根据原告出具的委托代理合同、增值税发票及情况说明，本院以实际产生的300元律师费予以支持。 被告侯海啸经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，自行承担不利后果，不影响本院依照本案证据和法律规定对本案作出认定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯海啸于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50000元； 二、被告侯海啸于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付借期内利息1724.26元； 三、被告侯海啸于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付贷款本金罚息（贷款本金罚息计算方式为：从第一期开始至第十二期按照合同约定的本金逾期之日即2018年8月29日起至实际付清之日止，按照每期剩余未付的本金金额为基数，以年利率6.3075%上浮50%即9.46125%为计息标准计收）； 四、被告侯海啸于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式为：从第二期至第十二期开始按照合同约定的每期计收逾期利息之日即2017年9月29日起至实际付清之日止，按照每期剩余未付的利息金额为基数，以年利率6.3075%上浮50%即9.46125%为计息标准计收（其中该项中每期剩余未付的利息金额和第三判项中对应每期剩余未付的本金金额合计为4310.39元）； 五、被告侯海啸于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元、公告费600元，由被告侯海啸负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李 琦