安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3707号 原告：广德信创新能源有限公司，住所地：安徽省广德市邱村镇中心路**。统一社会信用代码91341822MA2POUC527(1-10)。 法定代表人，张凯丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。 被告：项赐君，男,1979年10月30日生，汉族，住浙江省象山县。 被告：宁波寅恒生物质能源有限公司，，住所地：浙江省象山县墙头镇下沙村统一社会信用代码913302253169650449。 法定代表人：李海素，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 原告广德信创新能源有限公司(以下简称：“广德信创公司”)诉被告项赐君、被告宁波寅恒生物质能源有限公司(以下简称：“宁波寅恒公司”)买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广德信创公司委托诉讼代理人赵林、被告宁波寅恒公司委托诉讼代理人蔡华东到庭参加诉讼，被告项赐君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广德信创公司诉称：被告宁波寅恒公司为被告项赐君夫妻共同开办企业，生产生物颗粒。2019年开始，被告宁波寅恒公司在原告处购买生物颗粒，截止2019年8月13日，被告宁波寅恒公司共欠原告货款240853元未付，故此由被告项赐君出具欠条一张证实，言明在2019年9月10日付5万,10月10日前付5万，余款在2019年12月底付清。到期后，在原告多次催要下未果，故请求：1、依法判令被告宁波寅恒公司向原告清偿货款240853元及利息损失(利息从2019年9月24日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，被告项赐君对上述欠款承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。 广德信创公司向法庭提举下列证据： 证据1、营业执照。证明：原告主体资格。 证据2、被告宁波寅恒公司营业执照。证明：被告宁波寅恒公司主体资格，被告项赐君为该公司监事。 证据3、欠条。证明：被告项赐君明确尚欠曾郭240853元货款。 证据4、证明一份。证明：该物流公司为本案原告向被告宁波寅恒公司发送7次生物颗粒。 证据5、视频资料一份。证明：物流公司载运货物卸载于被告宁波寅恒公司的事实。 证据6、证人证言。证明：项赐君书写的欠款债权人是本案原告。 宁波寅恒公司辩称：原告广德信创公司起诉状中的事实理由与事实不符，于法无据，请求驳回对被告宁波寅恒公司全部诉请。被告宁波寅恒公司系个人独资公司，并非原告诉称的夫妻共同承办企业，公司系李海素个人出资，李海素担任法定代表人。被告宁波寅恒公司2019年期间从未与原告发生过买卖关系，原告向法庭的证据无法证明原告向被告宁波寅恒公司交付过生物颗粒。原告提交的欠条没有被告宁波寅恒公司盖章确认，无法证明被告宁波寅恒公司与原告之间存在买卖合同关系。本案中原告诉讼主体是否适格请求合议庭审查。 宁波寅恒公司向法庭提举证据为公司登记基本情况、公司章程。证明被告宁波寅恒公司系李海素个人经营，对监事职务内容进行了明确的事实。 证据的质证意见及本院认证如下： 被告宁波寅恒公司对原告广德信创公司证据1、2三性没有异议，本院经审查认为，原告广德信创公司证据1、2符合证据三性，本院予以采信；被告宁波寅恒公司对原告广德信创公司证据3提出异议，提出该证据上载明的主体是曾郭，认为无法证明原告广德信创公司与被告宁波寅恒公司之间存在买卖关系，本院经审查认为，原告广德信创公司证据3能够证明被告项赐君拖欠货款的事实，该拖欠货款的债权人主体，应结合其他证据进行综合认定；被告宁波寅恒公司对原告广德信创公司证据4三性均有异议，认为该证据不符合法定形式，不能证明上述货物已经运至被告公司，且该证据属于证人证言，证人应出庭作证，本院经审查认为，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，被告宁波寅恒公司异议成立，故对该证据4本院不予认定；被告宁波寅恒公司对原告广德信创公司证据5三性均有异议，认为该证据是电子证据，未出示原始载体，不符合法定形式，且该证据内容无法体现上述货物为原告所有，认为该证据无法达到原告证明目的，本院经审查认为，原告广德信创公司证据5视频资料仅能证明被告宁波寅恒公司曾卸载货物的情况，但不能达到原告公司的待证目的；被告宁波寅恒公司对原告广德信创公司证据6证人证言质证意见认为，证人证言可以证实买卖是发生在曾郭与项赐君之间，与被告宁波寅恒公司不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告主体不适格，本院经审查认为，该证人证言的证明对象，本院结合其他证据进行综合审查认定。 原告广德信创公司对被告提举的证据真实性没有异议，但认为证明对象不能成立，认为该公司章程只是登记需要，认为被告宁波寅恒公司法定代表人李海素与项赐君为夫妻关系，客观上项赐君参与公司共同经营符合事实和逻辑，本院经审查认为，被告宁波寅恒公司提举的证据系公司工商登记信息，本院予以采信。 本院根据认定、采信的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：原告广德信创公司系从事木质颗粒、秸秆颗粒等生产、销售的有限责任公司，原告广德信创公司法定代表人为张凯丽，张凯丽与案外人曾郭（本案证人）系夫妻关系。被告宁波寅恒公司系生物质能源研发、机制炭、包装材料制造、加工、销售等业务的有限责任公司。根据被告宁波寅恒公司工商登记信息，李海素系被告宁波寅恒公司法定代表人，被告项赐君系被告宁波寅恒公司监事。李海素与被告项赐君曾有过婚姻关系。2019年8月13日，被告项赐君向案外人曾郭出具了一份欠条，该欠条明确被告项赐君欠案外人曾郭货款240853元，并注明2019年9月10日前支付5万元，次月10日前支付5万元，余欠款2019年12月付清。逾期后，上述欠款一直未支付。诉讼中，案外人曾郭已明确表示该拖欠货款实际为拖欠原告广德信创公司货款，为此，原告广德信创公司诉至本院。 本院认为：被告项赐君向案外人曾郭出具欠条明确被告项赐君欠案外人曾郭货款，案外人曾郭已明确表示该拖欠货款实际为拖欠原告广德信创公司货款，且原告广德信创公司实际持有该欠条，故本院确认买卖合同法律关系的双方主体为本案原告广德信创公司和被告项赐君。原告广德信创公司主张原告广德信创公司与被告宁波寅恒公司之间存在买卖合同法律关系，证据不足，本院不予采信，故原告广德信创公司要求被告宁波寅恒公司支付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因本案买卖合同双方为原告广德信创公司和被告项赐君，故应当由被告项赐君向原告广德信创公司支付拖欠货款。虽然被告宁波寅恒公司法定代表人李海素与被告项赐君曾有过婚姻关系，但不影响被告宁波寅恒公司和其夫妻双方个人分别承担民事责任。原告广德信创公司诉请的货款利息损失，本院从原告广德信创公司诉讼时开始按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告项赐君应支付原告广德信创新能源有限公司货款240853元及利息损失(利息从2019年10月10日计至本判决确定支付之日止，按年利率6%计算)，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告广德信创新能源有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，财产保全费1770元，合计6680元，由被告项赐君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  鲍清凤 人民陪审员  董光薇 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。