甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终197号上诉人（原审被告）王某1，女，甘肃省西和县人。被上诉人（原审原告）王某2，男，甘肃省西和县人。上诉人王某1与被上诉人王某2排除妨害纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院(2019)甘1225民初1234号判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、请求撤销西和县人民法院作出的(2019)甘1225民初1234号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人家的水路已被其占用建房。被上诉人建房时，将自然形成的水路占用，并修建了建筑物，私自将水路改到上诉人家宅基地范围内，现在诉争的“水路”，系上诉人家的宅基地，不是共用的水路。因此，被上诉人家现在没有水路，其所诉称的“水路”是上诉人家的宅基地。2、证人证言的认定错误。证人证言仅仅证实了这个方向有水路，而没有证实该争议的地方就是共用的水路，恰恰验证了“被上诉人家在宅基地范围之外建房，将共用的水路占用，导致没有水路可用的事实”，另外，被上诉人强行占用上诉人家的宅基地作为水路，一审法院仅仅以证人证实该方向有水路，就认定上诉人家宅基地范围内的土地系水路错误，而且法院主动向这两位证人询问明显具有偏向性的陈述，最终做出错误的判决。3、被上诉人违法修建房屋改变了现状，侵占了上诉人家的宅基地，其搭建排水管将水直接排向上诉人家屋后，侵害上诉人家合法权益，应当由被上诉人停止侵害，停止对上诉人的房屋侵害。二、被上诉人房屋系占用原先水路的违建房屋，其主张排除妨害不具有原告主体资格。被上诉人实际建房所占用的宅基地面积超出了西和县自然资源局颁发的《中华人民共和国西国用(2006)字3214号国有土地使用证》上确定的宅基地面积，超出部分属于违法建筑。被上诉人在宅基地范围外建房，系违法建筑，违法建筑应当依法拆除，而不是排除妨害，一审法院支持其诉讼请求，变相的保护了违法建筑，将违法建筑合法化。三、一审法院程序错误，一审法院对现场进行了勘验，但没有形成现场勘验笔录，也未让证人对原先水路在现场指认。民事诉讼中，标的物无法移动或者不能携带、搬运至人民法院，而这些物件又是证明案件事实的重要证据，人民法院需要对这些标的物进行勘验。本案在一审中，法院虽然对现场进行勘验，但没有形成现场勘验笔录，也未查明事实。四、2003年10月6日，上诉人和西和县大桥供销合作社签订了《房地产转让合同》，冯玉俊为西和县大桥供销社代表，证实该争议土地系上诉人家宅基地范围内土地。冯玉俊作为当时房屋转让的一方当事人，完全了解房地产买卖情况，也了解当时房屋现状，冯玉俊能够证实该争议的土地系上诉人家的宅基地，被上诉人家占用原共用水路建房的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序错误，请求二审法院撤销西和县人民法院作出的(2019)甘1225民初1234号民事判决书，支持上诉人的全部上诉请求。王某2答辩称：一、西和县人民法院作出的(2019)甘1225民初1234号民事判决书认定事实清楚，释证准确，程序合法。1、答辩人提交的《中华人民共和国西国用(2006)字第3214号国有土地使用证》证实了答辩人对该宅基地拥有使用权，受法律保护。2、答辩人提交的照片证明了答辩人在该宅基地内的水的流经地，也证实了被答辩人堵塞该水路的侵权事实。3、一审法院以职权调查的王马玉、冯玉成二人的证人证言再次证实了该水路是历史上形成的事实。基于上述铁的事实，一审法院做出的判决合理合法，应予维持。二、被答辩人的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。1、被答辩人上诉称“被上诉人家的水路己被其占用建房。”、“证人证言的认定错误。”、“被上诉人违法修建房屋改变了现状，侵占了上诉人家的宅基地。……”。答辩人认为，被答辩人的如此之说自身逻辑混乱，不能自圆其说。本案事实是答辩人等三户人家的水路从2005年就在该处流淌，这在一审法院庭审时被答辩人已经认可，证人证言也予以证实。2、被答辩人上诉称“被上诉人房屋系占用原先水路的违建房屋，其主张排除妨害不具有原告主体资格。”。答辩人认为被答辩人的如此之说既缺乏事实根据，也缺乏法律依据。答辩人的诉讼主体资格已被中华人民共和国西国用(2006)字第3214号国有土地使用证所证实。答辩人就是该宅基地的使用权人。3、被答辩人上诉称“一审法院程序错误，一审法院对现场进行了勘验，但没有形成现场勘验笔录，也未让证人对原先水路在现场指认。”。答辩人认为被答辩人的如此之说纯属错误。试问本案中哪一方申请法院做现场勘验?当然，双方都没有申请。一审法院只不过把原告提交的证据照片和现场进行了核实对比，核实时双方对现场被答辩人的砌墙堵水侵权事实都是认可的。被答辩人在庭审时对该照片也没有任何异议，认为是真实的。所以，被答辩人的如此之说不能成立。4、被答辩人上诉称“2003年10月6日与西和县大桥供销社签订的《房地产转让合同》证实该争议的土地系上诉人家宅基地内土地。”。答辩人认为，其一，该《房地产转让合同》在一审庭审时并未作为证据向法庭提交；其二，该《房地产转让合同》不能证明大桥供销社将所有水路均包含于宅基地内出卖给被答辩人，否则该《房地产转让合同》就是一份无效协议；其三，任何合法的宅基地都应由当地县政府发证确权，试问被答辩人，你是否拥有该宅基地的国有土地使用证吗?要是拥有，为何不向法庭举证予以证明自己的主张?否则，承担举证不能的败诉责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由和请求苍白无力、逻辑混乱，根本站不住脚。所以，请求上诉审法院维持原判，驳回上诉。王某2向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复二原告家水路的畅通；二、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告同时购买了原西和县太石河乡供销社的房屋成为邻居，供销社原有院落东面有水路。2005年原告在所购房屋的东面埋了暗管，让院内东面的水从暗管流淌。2019年被告拆旧建新，被告在建房中与原告发生矛盾，同年8月14日，被告将原告在东面埋的暗管的出水处用混凝土进行了堵塞。一审法院认为，原西和县太石河乡供销社院内东面历史上就有水路，2005年原告王某2在所购太石河乡供销社房屋的东面埋了暗管，并未改变历史流水流向。被告王某1将多年流水的水路予以堵塞，属侵权行为，原告王某2请求被告王某1立即停止侵害、排除妨害、恢复水路畅通，于法有据，予以支持。被告王某1辩称请求拆除答辩人王某2两条水管及无证修建的新房、赔偿各种损失，不属本案审理范畴，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力后十日内由被告王某1将东面出水处的堵塞物拆除，恢复水路畅通。案件受理费70元，由被告王某1承担。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，法院为查明案件事实，可根据案件具体情况，依法对相关人员进行调查询问，且调查笔录在庭审过程中经过双方质证，与案件有关，另外，上诉人在一、二审中均未提交有效证据证明案涉水路在其宅基地范围之内，一审对证人证言予以采信并无不当。上诉人与被上诉人相邻而居，双方应着眼长远，应当按照求同存异、互利互惠、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。根据本案已查明的事实，案涉水路在上诉人和被上诉人购买供销社房屋时即已存在，系历史所形成的水路，被上诉人王某2于2005年仅是在所购太石河乡供销社房屋的东面埋了暗管，但未改变该水路位置以及历史流水。历史形成的排水道路，未经法定程序或法定原因，任何人不得擅自堵塞，影响邻里生产生活及相邻关系。王某1将多年流水的水路予以堵塞，违反处理相邻关系的基本原则，故一审判处上诉人将东面出水处的堵塞物拆除，恢复水路畅通并无不当。关于上诉人主张被上诉人家部分房屋系违章建筑并应当依法予以拆除的请求，该问题不属于法院受理范围，故不予支持。法院为查明事实可以对案涉现场进行勘验并制作笔录，但并非必经程序，一审法院为查明事实，对现场进行勘验拍照予以详细说明，系对现场客观存在的真实反映，也是对被上诉人所提交证据的核实过程，并未违反法定程序。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 庞红霞审 判 员 朱晓剑审 判 员 王 刚 二〇二〇年三月二十四日法官助理 李 萍书 记 员 符新芳