吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0102民初7号原告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所吉林省长春市二道区公平路与民丰大街交汇万通花园B座29栋。法定代表人：王凤媛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨艳辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：王天柱，男，1954年9月5日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。被告：王淑贤，女，1953年3月7日出生，汉族，住所吉林省。委托诉讼代理人：于建华，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶传彬，吉林自主军创律师事务所律师。原告吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）与被告王天柱、王淑贤民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫公司的委托诉讼代理人胡浩、被告王淑贤的委托诉讼代理人于建华、陶传彬到庭参加诉讼。被告王天柱经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款人民币289.366万元及利息；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。在诉讼中，盛鑫公司重新明确诉讼请求为：判令王天柱、王淑贤连带偿还盛鑫公司借款289.366万元及利息（自2014年2月1日起至给付之日，按年利率36%计算利息）。事实及理由：王天柱、王淑贤原系夫妻关系。2011年王天柱、王淑贤在夫妻关系存续期间王天柱以承包工程缺少资金为由，先后三次向盛鑫公司借款共计289.366万元，借款时约定借款期限为一年。截止2014年王天柱因没有按约定偿还借款，为延续诉讼时效，王天柱在2014年2月1日将2011年出具的三张借条全部收回，同时按借条记载的内容重新出具了三张借条。王天柱在新出具的借条上承诺六个月内偿还，并同意按三分利支付利息。如违约按借款总额的30%给付违约金。王天柱出具新借据后又没有按照约定的时间偿还借款，故盛鑫公司与王天柱在2014年7月21日签订了《还款协议》，按还款协议约定，王天柱应在2015年12月31日前还清借款，并按2014年2月1日的约定支付利息，同时王天柱同意用国信美邑三期工程101幢0单元208越号房、建筑面积245.05平方米的房屋提供抵押，该协议还约定了如有争议同意在王天柱所在地长春市南关区人民法院提起诉讼。现因王天柱未按合同约定履行还款义务，盛鑫公司无奈诉至法院。综上所述，敬请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，判令二被告立即偿还借款人民币289.366万元，并从2014年2月1日开始至给付之日止按年息36%支付利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。王天柱未到庭参加诉讼，亦未作答辩。王淑贤辩称，盛鑫公司与王天柱的借贷关系并不存在，盛鑫公司所举的三张借据系2014年2月1日同一天出具，借据中载明的内容除借款数额不一样外，其他内容完全一致。载明的借款时间系2014年2月1日至2014年7月31日。盛鑫公司声称系以前借款的汇总，但借据书证体现的是新的借款，且如是汇总，不必出具三个借据，汇总到一张借据即可。2014年7月21日的《还款协议》是伪造的《还款协议》加盖的印章是2016年8月26日刻制的，王天柱的签字也是复写形成的，所载明的内容也是虚假的，抵押房屋是案外人王某的。盛鑫公司并没有实际支付出借款的证据，且已经过了法定的诉讼时效。王淑贤和王天柱已经于2013年6月28日离婚，该借款存在也与王淑贤无关。综上，盛鑫公司的诉讼请求不应当获得保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛鑫公司为证明其主张，在庭审中提供的证据如下：第一组证据：离婚登记审查表、离婚协议书、被告王天柱的出具的借据3张、建行转账明细4份、王天柱与盛鑫公司签订的还款协议、常春司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、樊某证明材料。证明的问题是：1.被告王天柱与被告王淑贤1976年9月9日登记结婚，2013年6月28日登记离婚。2011年12月至2013年2月5日期间因家庭承包工程缺少资金先后三次向盛鑫公司借款合计289.366万元，其中141.82万元是按照王天柱提供的银行账号分别汇入于某81.82万元、孟某30万元和王淑贤30万元银行账户内。2.2014年2月1日因王天柱没有偿还借款，为延续诉讼时效，盛鑫公司要求被告按原始借据金额重新出具3张借据，被告王天柱重新出具借据后将3张原始借据收回，王天柱在新出具的借据上再次承诺，此款在2014年7月31日前还清，并同意按月息3%支付利息，如到期不还，按30%支付利息。3.证明2014年7月21日因王天柱表示在2014年7月31日前不能偿还借款，故王天柱又与盛鑫公司签订了还款协议，王天柱在还款协议中进一步确认了借款时间、借款用途、借款金额、还款日期和借款利息，并自愿用二被告共有的的位××区越号房，建筑面积245.05平方米房屋提供抵押。4.证明王天柱2014年2月1日给盛鑫公司出具的3张借据和2014年7月21日与盛鑫公司签订的还款协议上的签字均是王天柱亲笔签字，是王天柱真实的意思表示。被告王淑贤对上述证据质证认为：1.登记表无异议；2.离婚协议书无异议，但是离婚协议书中的第二点约定的房屋不归王天柱、王淑贤所有，这个房屋归王某所有，并且该房屋登记在王某名下，这是王某借用王淑贤的名字购买的；3.三份借据不予认可，并且要求该3份借据中王天柱本人签名进行鉴定，因该3份借据与护照、离婚登记中的签字不同，不是王天柱本人所写；4.对建行转款凭证不予认可，2011年12月13日王凤媛转给于某的转款43.324万元不能证明是转给王天柱的，与本案无关。2013年2月5日，王凤媛给于某转款共计38.5万元，不能证明与王天柱、王淑贤有关，与本案无关不予认可。2012年1月20日王凤媛给王淑贤转款30万元，与本案无关，是盛鑫公司转给王洪伟恒利七彩阳光小区的部分工程款；5.2014年7月21日还款协议是伪造的，按照王天柱的护照及出入境记录显示其不在长春市，不可能签订本协议。还款协议中王天柱的签名与王天柱的护照、王淑贤与王天柱的离婚登记审查处理表中的王天柱的签名不同。2014年7月21日的还款协议中盛鑫公司的公章与2017年11月2日盛鑫公司在民事起诉中公章相同，2014年7月21日的还款协议中的盛鑫公司的公章是盛鑫公司于2017年11月2日才开始使用的。2014年的还款协议是2017年11月2日才形成的，得出该还款协议是伪造的。该还款协议涉及的国信美邑三期101栋208越号房屋属于案外人王某所有，该房是王某借用王淑贤的名字购买的，王淑贤按双方约定没有支付任何房款，现产权证登记在王某名下，本案对该房屋的查封是违法的。6.常春司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是违法的，2014年2月1日三份借据作为鉴定的检材是违法，其所提供的检材是本案正在审理的、有争议的、尚未得到法院认可的证据。7.樊某的证明材料，出庭时再质证。本院对盛鑫公司的举证和王淑贤质证评定如下：对婚姻登记审查表、离婚协议书，因双方对真实性未提出异议，对此真实性予以确认。对借据三张、建设银行转账明细、还款协议以及鉴定意见，因王天柱未到庭，且王淑贤的委托诉讼代理人对上述证据提出质疑，又涉及王天柱笔迹鉴定问题，对此应当结合其他证据评定是否采信。盛鑫公司提供证人樊某出庭作证，其陈述：王天柱向我公司借款，我认识王天柱。我在盛鑫公司管理印章。2011年期间王天柱多次向公司借款，公司老板借给他款项，具体是多少钱我当时不知道。在2014年借款未还，老板将王天柱叫到公司，重新出具3张借据共有200多万，借据标明2014年7月31日前还款，2014年7月15日这笔钱没有到位，因要发工资，将王天柱叫到公司，让其还钱，其没有钱，双发发生争执，老板将王天柱骂了，后财务总监出具还款计划手写起草的，几天之后王天柱将还款计划送回，但是王天柱已经打印完并签好字拿回我公司，和我说给他盖章，盖完章王天柱就走了，我就知道这些了。盛鑫公司对樊某证人证言质证认为：证人证言真实客观，通过证人证言能够证明原被告之间借款关系成立，2014年7月21日的还款协议是王天柱的真实意思表示，应予支持。王淑贤对樊某证人证言质证认为：证人证言不应采信。1.证人所证明的还款协议是书证，证人对落款时间记不清，按最高院关于证据规则的解释，书证的效力要大于证人证言的效力，人民法院应采信2014年7月21日的时间，但是这一天王天柱并不在长春市，因此该证人证言没有效力；2.3份借据盛鑫公司举证没有借款事实发生，根据最高院的司法解释，本案的借款关系不成立，所以证人证言不能采信，与事实不符。本院认为，因樊某系盛鑫公司的员工，具有利害关系，且王淑贤不予认可，对此樊某的证言还应结合其他证据评定是否采信。第二组证据：王天柱2014年2月1日出具的借据3份、从宽城法院调取的王天柱习惯性连笔签字笔迹3份、从南关区法院调取的王天柱习惯性连笔签字笔迹6份、王天柱与案外人签订的结算单2份、王天柱给案外人出具的欠据3份、王天柱2014年7月21日与盛鑫公司签订的还款协议1份、常春司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明问题：1.证明王天柱在2014年2月1日同时给盛鑫公司出具三份借据，第一份借据金额为1390870元、第二份借据金额为836970元、第三份借据金额为665820元，合计总金额为2893660元；2.证明王天柱2014年2月1日出具3份借据上的签名与盛鑫公司在南关区法院、宽城区法院及第三人处调取的14份王天柱亲笔签字的借据、欠据、合同及结算单上的连笔签字完全一致，故三张借据上记载的内容是王天柱真实的意思表示。3.证明经司法鉴定，三张借据上王天柱的签名与还款协议上王天柱的签名为同一人笔迹，故还款协议的内容也是王天柱真实的意思表示。4.依据《中华人民共和国合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，王天柱亲笔书写的三张借据能够充分证明原被告借贷关系成立。王淑贤质证认为：1.对2014年2月1日三个借据的真实性有异议。首先，对三个借据除数额及借款数额不一样外，其他字的位置，内容均完全一致。盛鑫公司在上次庭审中声称是以前借款的汇总，既然是汇总，出一张借条即可，不需要出三张除数额不一致外其他一致相同的借条，不符合日常经验法则。盛鑫公司声称的是以前借款的汇总，与借条以书证载明的内容不一致，借据上所体现的借款时间是2014年2月1日至2014年7月31日，并未标明是以前借款汇总。其次，上述三个借条并没有相应的转款记录予以支持，也就是说该借条无法证明双方存在借贷关系，借款合同系实践合同，盛鑫公司必须出示借款已经实际支付的证据才能证明借款存在。2.对还款协议的真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告王天柱的签字系复写完成，我方有证据证明在签字当日，王天柱并不在长春，在协议形成的当日，盛鑫公司在协议上加盖的印章也并未使用，该还款协议完全是伪造形成。盛鑫公司自行委托鉴定所作出的司法鉴定意见也无法证明王天柱在协议上签字，司法鉴定意见书在委托程序、鉴定程序及检材选取上均存在错误，该鉴定书意见不应采信。3.在还款协议虚假的情况下，2014年2月1日的三个借据，即使成立，也已经超过了法定的诉讼时效，盛鑫公司的诉讼请求应该驳回。本院评定为：盛鑫公司称三份借据系王天柱所出具，王天柱并未到庭应诉，且王淑贤对借据的签字的真实性提出异议，双方提出对王天柱的签名申请鉴定，可在开庭时，就盛鑫公司提供的鉴定样本，王淑贤均不予认可，但坚决要求依王天柱的护照、离婚协议上的王天柱一笔一划书写的王天柱的签名作为样本，但一笔一划的签名与日常书写习惯签名不具有鉴定可比性。对此责成王淑贤在三日内提供就王天柱日常书写习惯的签名作为样本，但王淑贤并未有提供。由此仅有陈述，不能提供证据证明的，其主张不予支持。故认定盛鑫公司提供的三份借据上的王天柱的签名就是王天柱本人亲笔签名，无需通过鉴定程序予以确认。就盛鑫公司提供的2014年7月21日《还款协议》是否采信。由于2014年7月21日的《还款协议》上王天柱的签名，盛鑫公司自认系复写形成的签名，并由鉴定意见中已载明，但王天柱护照上载明：“中国边检CHINA2014-07-20拱北【出】中国边检CHINA签证2014-07-21拱北【入】”与本院向长春市公安局出入境管理局调取王天柱自2014年7月21日至2014年7月20日期间的出入境信息载明：“人员姓名：王天柱、出入标识：入境、证件类别：普通护照、证件号码：E32772982、出入时间：2014-07-21-08:14:26、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：E32772982、出入时间：2014-07-20-15:34:42、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍”的时间、地点相同。由此表明王天柱于2014年7月21日当天未在长春市内，况且加盖的印章并非当时正在使用的印章所盖，《还款协议》王天柱的签名系复写签名又不符合常理。同时与樊某的证人证言相矛盾，故认定盛鑫公司提供的《还款协议》的真实性及樊某的证人证言所证明的问题，均不予采信。第三组证据：建行转账单4份、孟某证人证言（2018年5月28日庭审时证人已出庭作证并接受询问）、于某证明材料（2018年5月28日庭审时证人提交了书面证明材料且已出庭作证并接受询问）、相某1的证人证言。证明问题：1.证明第一份借据金额1390870元是基于四个方面汇总形成，一是基于2011年12月13日盛鑫公司替王天柱偿还于某材料款433240元；二是基于2011年12月20日盛鑫公司替王天柱偿还从孟某处借款30万元；三是基于2012年1月20日王天柱向盛鑫公司借款30万元，此款通过银行转账方式转入王淑贤账户；四是基于2011年12月13日至2014年2月1日之间三笔款项的银行利息。2.证明第二份借据金额836970元是基于2012年6月17日王天柱从相某1处借款50万元，约定利息为3分利，王天柱借款是盛鑫公司为其担保，后来因王天柱未偿还借款，此款本息均由盛鑫公司偿还。2014年2月1日经核算盛鑫公司替王天柱偿还借款本金50万元，利息336970元。3.证明第三份借据金额665820元是基于两个方面汇总形成，一是基于王天柱2012年11月28日向盛鑫公司借款10万元；二是基于盛鑫公司在2013年2月5日再次替王天柱偿还于某材料款385000元，并按月息3分利给付了于某。4.通过4张转账单及证人证言能够充分证明借款事实已经发生。王淑贤对上述证据的质证认为：对盛鑫公司提供的汇款单的真实性无异议，但对于证明的问题有异议。首先，汇给王淑贤的30万元并非是支付给王天柱的借款，而是支付给王洪伟的工程款，我方有证据可以证明。支付给于某的钱款并非是支付给王天柱的借款，因为盛鑫公司方与于某也有业务往来，于某在作证时也作出了明确的确认，在另案诉讼中，盛鑫公司将支付于某的一笔钱款作为支付给王洪伟的工程款予以主张，足以证明支付给于某的钱款并非是支付给王天柱的借款，且盛鑫公司并没有举证证明王天柱同意或者指示盛鑫公司将借款支付给于某，上述证据无法证明盛鑫公司已经支付了借款。2.孟某的证言质证意见同庭审的质证意见。于某不符合证人的资格，在庭审中，于某不能正确表达，且所陈述的事实与盛鑫公司所主张的事实完全不一致。盛鑫公司与于某之间有业务往来，盛鑫公司支付给于某的钱款系盛鑫公司购买于某材料款并非借款。本院评定为：就建行转账单4份不足以证明借贷实际发生，因证人孟某、于某、相某1的证言均证明其与王天柱借贷关系，而盛鑫公司为上述借款人履行的担保责任，由此表明盛鑫公司给付的上述证人的款项，是盛鑫公司承担的担保责任，对此盛鑫公司以承担担保责任履行的款项，用于证明其与王天柱发生的借贷关系显然不当。盛鑫公司转入王淑贤的个人账户30万元，从王淑贤提供的银行明细单来看，王淑贤并未使用此款，而是由其婚生子王宏伟雇佣的张某的银行账户内并由其支出，特别是王宏伟与盛鑫公司存在挂靠关系。可见盛鑫公司法定代表人转入王淑贤的银行账户30万元不足以证明双方发生借贷关系。综上，盛鑫公司提供的上述证人证言及建行明细单四份真实性应予采信，但用于证明实际履行借款的事实不予采信。第四组证据：婚姻登记审查表及离婚协议、（2017）吉0102民初3643号民事判决书、（2018）吉01民终11号民事判决书、省法院（2018）吉民申2593号裁定书。证明问题：1.证明二被告1976年9月9日登记结婚，2013年6月23日登记离婚，三张借据上的借款均发生在夫妻关系存续期间，其用途是用于家庭承包工程，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，王天柱承包工程借款应夫妻共同偿还。2.证明经过区、市、省三级法院审理确认，王淑贤通过买卖方式将王天柱借款提供抵押的国信美邑三期工程101幢0单元208越号房转移给王某，法院认定，其行为是转移资产、逃避债务的行为。其中吉林省高级人民法院（2018）吉民申2593号裁定书最后的结论（附裁定书第3-4页）确认是转移资产、逃避债务的行为。王淑贤质证认为：对离婚的事实没有异议，对裁定书的真实无异议，对关联性有异议。该判决与本案的民间借贷没有关系，且法院认为的内容已经超出了原本诉及再审申请的审理范围，完全是一个错误的表述，从借条载明的时间上看，无论借条如何体现均是在离婚后发生的事实和行为，不应该认定为夫妻共同债务。本院评定为：对证据的真实性予以采信，但该组证据仅能证明二被告系夫妻关系及离婚的事实和时间。至于是否夫妻共同债务，盛鑫公司应提供夫妻共同向其举债合意的相关证据，仅凭家族建筑工程为由主张夫妻共同债务依据不足，可见，王天柱与盛鑫公司发生的款项性质并非系夫妻共同债务。故上述证据的真实性予以采信，但证明的问题无法采信。第五组证据：证人相某1证言，其作证时陈述称：相某1是东升出租车公司老板。吉林省盛鑫建筑工程有限公司的法定代表人王凤媛是我的嫂子，相长胜是我哥。我在2012年6月初的时候，王天柱说工程款比较紧张，向我借钱，我说没有担保我借不了，后期他通过盛鑫公司来担保，在6月17日我借王天柱50万现金，当时约定月利息3分，也就是一年的利息18万，加上本金68万元，到了一年后，向他催款，王天柱说钱紧还不上，我找到了担保盛鑫公司，经过我们三方在一起共同协商，由担保人盛鑫公司先行垫付还款。来证明王天柱向我借钱，由担保人盛鑫公司替王天柱偿还，欠条给了盛鑫公司。钱是给的现金，都是100元的，是2012年6月17日出具的借条，借条给盛鑫公司了，盛鑫公司是分5-6次还的款。2013年7月20日还完款的，每次还款都不给盛鑫公司打条。出借款是公司的钱，借钱时因公司是自己实际控制，也没有开股东会，公司也没有登记拿钱的情况。钱是借给王天柱了，不认识王淑贤，也没有向王淑贤主张过。被告王淑贤质证认为：该证人的证人证言不应采信。首先，证人与盛鑫公司存在利害关系，所陈述的内容根本不符合常理，该证人能够准确的记清付款时间，但却不能记清其后发生的还款时间，根本不符合常理。其次，从款项来源上，该款并不是证人的个人财产，而属于公司的财产，而且款项的出入也不符合财务政策，其所陈述的事实根本不能成立。再次，证人仅某证言证明与王天柱存在借贷关系，并没有提供相应的证据，所作的陈述仅某证人的单方口头陈述，无论是付款还是收款都没有相关的凭证，且从证人证言来看，王天柱并未与盛鑫公司形成借款关系，而是担保关系，盛鑫公司提供该证人证明双方存在借款关系，不应支持。本院评定为：已在证据三中作出了评定，同时更加证明盛鑫公司为王天柱承担担保责任和非夫妻共同债务的事实，因此该证人证言应予采信。王淑贤为反驳盛鑫公司的主张，提供如下证据：证据一：印章制作记录复印件，从公安机关调取，及制章单位出具的证明，印章于2016年8月22日制作。证明2014年7月21日还款协议上的印章并非签订当时加盖，系盛鑫公司单方加盖制作的协议，证明该协议内容虚假，协议不存在；盛鑫公司质证认为：对真实性无异议，但对被告要用这个证据证明的问题有异议。2016年8月22日盛鑫公司确实更换过公章，还款协议上加盖的公章确实是更换后的公章，其原因是2014年盛鑫公司、王天柱签订还款协议时，王天柱在还款协议上签了字，而盛鑫公司当时没有加盖公章，因王天柱没有按约定偿还借款，盛鑫公司在起诉前补盖了公章，因此，盛鑫公司认为本还款协议关键在于是否是王天柱的真实意思表示，后加盖公章并不影响还款协议的效力，因此人民法院应予采信。本院评定为：依盛鑫公司陈述在还款协议上系后补盖的印章的事实，且该印章是合法单位刻制的，故上述证据真实性应予采信。证据二：王天柱护照签证页第26页，证明还款协议当日王天柱在珠海，没有在长春，结合还款协议中王天柱签字为复写，可以证明王天柱没有在还款协议上签字，该还款协议虚假，同时也可以证明证人樊某在庭审上作的证人证言也是虚假的。盛鑫公司质证认为：对这份证据的真实性无异议，但对这份证据所要证明的问题和这份证据的来源有异议。这本护照是本案被告王天柱的护照，按常理，护照和身份证都是证明本人身份的基本证件，该护照应当在被告王天柱的手中，盛鑫公司能够提供王天柱的护照，而王天柱不能够出庭，从此能够反证明王天柱有故意回避事实，故意逃避债务之嫌，即便王淑贤能够在王天柱手中取得这份护照，那么有理由推定王天柱不是下落不明，是可以出庭的。其次，王天柱到澳门的出入境时间也不能影响还款协议的效力，根据上次的证人樊某的证明材料，该还款协议是在2014年7月21日前盛鑫公司与王天柱协商后达成的意见，该协议是王天柱整理后，签完字送到盛鑫公司处的，因此，其时间是王天柱确定的，王天柱确定签订协议的时间虽然与王天柱出入境时间相矛盾，但能够反证明王天柱故意制造时间上的差异，更能够证明王天柱故意逃避债务。本院评定为：就《还款协议》已在上述中作出评定。就盛鑫公司的质证所称的问题与案件关联性并不紧密。因此上述证据真实性应予采信。证据三：王洪伟挂靠盛鑫公司施工合同及结算说明，证明盛鑫公司向王淑贤转款30万元不是对王天柱的出借款，而是支付王洪伟剩余900多万工程款外的工程款。说明当时王洪伟不在家，所以就用王淑贤的银行账号。盛鑫公司质证认为：提交三份证据，对工程承包内部协议，真实性无异议。对第三方情况解释说明有异议，因为是复印件，而且双方已经废止了，对王淑贤利用这三份证据证明问题有异议，关联性有异议。1.这份证据是王洪伟挂靠盛鑫公司在恒利房地产开发公司承包工程的协议，合同主体是王洪伟与王天柱、王淑贤无任何关系。2.王洪伟挂靠盛鑫公司承包工程，王洪伟挂靠盛鑫公司承包款经过仲裁机构裁决（有裁决书），不是盛鑫公司尚欠王洪伟工程款900万元，而是，王洪伟在盛鑫公司已多支付800余万元。3.王天柱借款汇入王淑贤的账户，与王洪伟的工程款无任何关系。本院评定为：因盛鑫公司在庭审中自认家族式承揽建筑工程并靠挂盛鑫公司，就30万元转入王淑贤银行账户内已作出了评定，尤其盛鑫公司与王洪伟之间的挂靠关系所承揽的建筑工程引发的争议，盛鑫公司已向长春市二道区人民法院提起诉讼，且该案正在审理中。因此王淑贤提供挂靠施工合同及结算说明上真实性应予采信。证据四：2012年7月26日，盛鑫公司给于某的转账凭证5万元，该证据系盛鑫公司另案诉王洪伟提供的证据，该笔付款凭证与盛鑫公司今天当庭举证支付给于某的款项系同一笔，这个证据可以证明，第一点盛鑫公司声称与于某无业务往来是虚假陈述，第二点该证据可以证明盛鑫公司支付给于某的款项并非是支付给王天柱的借款，盛鑫公司一直在作虚假陈述。盛鑫公司质证认为：对这份证据的真实性有异议，向法院提供证据应该是原件。本院评定为：因上述证据来源于本院另案卷宗中调取，对此该证据真实性应予采信。另外，盛鑫公司也在庭审时自认了与证人于某有其他业务往来关系，由此更加体现出盛鑫公司支付于某的款项用于证明实际履行借款义务的事实无法认定，故对该证据应予采信。证据五：王天柱自2005年3月24日至2014年7月21日的出入境记录，该证据来源于我方申请法院调取，证明内容，王天柱2011年至2014年间多次往返朝鲜、澳门等赌博盛行地，有时甚至达每月往返10趟左右，证明即使借款存在，也未用于夫妻生活，而是用于赌博违法行为。盛鑫公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对被告用这份证据所证明的证据有异议，在这份证据中，只发现王天柱有出入境的记录，而没有记载王天柱出入境从事违法活动，更重要的是王天柱出入境费用并不是盛鑫公司出借的款项，王天柱借款是为了家庭承包工程，在借据上还款协议上均有记载，因此该证据与本案无任何关联。本院评定为：上述证据来源于本院向相关部门调取，对此真实性应该采信。但该证据仅能证明王天柱多次往返澳门、朝鲜，并不能证据借款用于赌博的事实。故王淑贤所要证明的问题不予采信。依上述评定双方提供的证据，认定本案事实如下：王天柱与王淑贤曾系夫妻关系，王天柱曾借用盛鑫公司资质承揽建筑工程。其婚生子王洪伟在王天柱与王淑贤夫妻关系存续期间于2011年挂靠盛鑫公司承揽案外人吉林省恒利地产开发有限公司开发的建筑工程，并签订了《工程内部承包协议》，该协议主要载明：“甲方：盛鑫公司，法定代表人王凤媛乙方：王洪伟乙方作为甲方项目经理，就乙方承包工程事宜达成以下协议内容，共同遵守。本合同签订的基础：1、甲方系经过批准，具有工程施工资质的施工企业，按照国家规定承揽工程。2、乙方作为甲方的项目经理，同时是甲方工程项目部的负责人。3、甲方工程项目部所需的施工设备由乙方自备。承包方式：按照固定比例上缴管理费，自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、自担风险。承包期限：自2011年5月20日至甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》规定的工程保修期结束。财务管理：1、甲方为乙方独立设立财务账簿，独立核算，但是对外结算与支付必须经过甲方财务统一管理。甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》应约定“本工程的所有工程款必须以转账的方式转入乙方（即施工方，也就本合同甲方）的账户，否则视为款项未付。”管理费：乙方按照施工工程总造价的0.6%向甲方缴纳管理费。工作人员招聘及工资方法：工程施工人员全部由乙方自行招聘，工作人员的工资由乙方自行承担。”2011年8月19日王洪伟以盛鑫公司项目经理名义与案外人吉林省恒利地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》补充合同。2014年2月1日，王天柱给盛鑫公司出具了三份借据，第一份借据（打字版）载明：“甲方：（空白）乙方：王天柱×××因乙方工程项目缺少流动资金，经甲乙双方协商同意达成如下借款协议：一、甲方同意借给乙方资金，共计人民币：捌拾叁万陆仟玖佰柒拾元整（￥836,970.00）。借款期限六个月（2014年2月1日至2014年7月31日）。二、乙方每月按月利率3%计算利息支付给甲方。三、本协议生效后甲、乙双方均不得违约，如违约，由违约方及承担借款总额的30%的违约金。包括拖欠还款本息时间。此协议签字同时款项已交付给乙方，签字后生效。此协议一式两份，甲乙双方各一份。落款处有甲方：吉林省鑫建筑工程有限公司并加盖印章乙方：王天柱（手写签名）落款日期为2014年2月1日”；第二份借据载明：“甲方：（空白）乙方：王天柱×××因乙方工程项目缺少流动资金，经甲乙双方协商同意达成如下借款协议：一、甲方同意借给乙方资金，共计人民币：壹佰叁拾玖万零捌佰柒拾元整（￥1,390,870.00）。借款期限六个月（2014年2月1日至2014年7月31日）。二、乙方每月按月利率3%计算利息支付给甲方。三、本协议生效后甲、乙双方均不得违约，如违约，由违约方及承担借款总额的30%的违约金。包括拖欠还款本息时间。此协议签字同时款项已交付给乙方，签字后生效。此协议一式两份，甲乙双方各一份。落款处有甲方：吉林省鑫建筑工程有限公司加盖印章乙方：王天柱（手写签名）落款日期为2014年2月1日”；第三份借据载明：“甲方：（空白）乙方：王天柱×××因乙方工程项目缺少流动资金，经甲乙双方协商同意达成如下借款协议：一、甲方同意借给乙方资金，共计人民币：陆拾陆万伍仟玖捌佰贰拾元整（￥665,820.00）。借款期限六个月（2014年2月1日至2014年7月31日）。二、乙方每月按月利率3%计算利息支付给甲方。三、本协议生效后甲、乙双方均不得违约，如违约，由违约方及承担借款总额的30%的违约金。包括拖欠还款本息时间。此协议签字同时款项已交付给乙方，签字后生效。此协议一式两份，甲乙双方各一份。落款处有甲方：吉林省鑫建筑工程有限公司加盖印章乙方：王天柱（手写签名）落款日期为2014年2月1日”。盛鑫公司在庭审中称上述三份借据已经被《还款协议》所替代，《还款协议》内容载明：“债权人（甲方）：吉林省盛鑫建筑工程有限公司债务人（乙方）：王天柱身份证号：×××乙方在2011年因承包工程缺少资金，先后三次向甲方借款289.366万元，当时约定借款期限为一年，并按月息三分计算利息，因到期后没有偿还，乙方在2014年2月1日给甲方同时出具三张借据，并将原借条收回，乙方在新出具的借据中约定此款在2014年7月31日前偿还，现还款期限已届满，乙方尚无一次性还款能力，经协商，订立还款协议如下：1、甲乙双方确认乙方2011年至2013年三次借款本金为289.366万元，双方对此没有任何争议。2、乙方保证在2015年12月31日前全部还清，并按2014年2月1日约定支付利息。3、为保证甲方到期后实现债权，乙方自愿用其国信·美邑三期工程101幢0单元208越号房，建筑面积245.05平方米的房屋提供抵押，如到期还不上借款可以将抵押房折价抵账。4、如因本协议发生争议，甲乙双方均同意在乙方户籍所在地的长春市南关区人民法院通过诉讼或协商方式解决。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议经甲乙双方签字后立即生效。落款处有甲方：吉林省盛鑫建筑工程有限公司（印章）乙方：王天柱签名（系复写字样）落款日期：2014年7月21日”。盛鑫公司自认“王天柱”的签名系王天柱本人复写签名。加盖吉林省盛鑫建筑工程有限公司法人印章，是经公安机关登记审批后，由长春市二道区东盛印章中心于2016年8月22日刻制的法人印章。王天柱护照上载明：“中国边检CHINA2014-07-20拱北【出】中国边检CHINA签证2014-07-21拱北【入】”。本院向长春市公安局出入境管理局调取王天柱自2014年7月21日至2014年6月2日期间的出入境信息，载明：“人员姓名：王天柱、出入标识：入境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-07-21-08:14:26、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-07-20-15:34:42、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-06-25-09:25:31、出入口岸：圈河、前往地/出发地：朝鲜；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-06-24-15:26:36、出入口岸：圈河、前往地/出发地：朝鲜；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-06-03-09:00:47、出入口岸：圈河、前往地/出发地：朝鲜；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-06-02-09:19:27、出入口岸：圈河、前往地/出发地：朝鲜。”盛鑫公司在庭审时提供的王天柱与王淑贤的离婚协议，该协议主要载明：“双方于1976年9月9日登记结婚，2012年11月27日在南关区补发结婚证。一略……。二住房安排：女方名下私房（按揭房、产权未办理）归女方所有，地址：国信.美邑三期工程101幢0单元208越号房，建筑面积245.05平方米，合同编号0000000000652551，剩余按揭款由女方负责偿还。三财产分割：男女双方财产无争议。四债权债务：男女双方婚姻存续期间所有债务由男方负责偿还，男女双方各自名下债权归各自所有。离婚协议人：男方：王天柱女方：王淑贤（签名均系一笔一划书写）2013年6月28日”。王淑贤以此王天柱的签名及护照上的王天柱的签名作为鉴定样本，但系一笔一划书写，其并不具备鉴定样本比对性。在庭审举证时，责成王淑贤在三日内提供王天柱日常书写习惯的王天柱的签名作为鉴定样本，但其在指定期间内未有提供。盛鑫公司法定代表人王凤媛提供2012年1月20日银行交易明细单载明：“交易金额：300000.00、交易日期：20120120、对方账号：×××、对方姓名：王淑贤”。王淑贤的银行账号×××，于2012年1月20日分两笔20万元、10万元转入案外人张某的银行账号×××内，同日张某的中国农业银行卡交易明细清单载明：交易日期载要/附言：20120121转账200,000.00100,000.00现支-199.999.00现存5，000.00转支-40,000.00转支-10,000.00转支-30,000.00转支-15,000.0020120127现支-10,000.00。上述银行交易明细单表明了同日王淑贤的银行账户内30万元来源于王凤媛的银行账户，该30万元又转入案外人张某（其系王洪伟的雇员）的银行账户内并由其支出。王淑贤的委托诉讼代理人称本银行卡由王洪伟使用，所办理的款项并不是王淑贤本人办理。盛鑫公司并未举证证明基于何因转入王淑贤银行卡30万元及向其共同举债合意的证据。在庭审中，盛鑫公司提供孟某、相某1的证人证言，均证明王天柱向其借款到期后均未偿还，并由担保人盛鑫公司为王天柱偿还的借款及利息。于某与盛鑫公司存在业务往来关系，盛鑫公司所向其支付的款项并非都是为王天柱所支付的款项。另查明，盛鑫公司与王洪伟因挂靠关系引发的争议，向长春市二道区人民法院提起诉讼，该案尚未审理终结。本院认为，民间借贷是借款合同的一种。借款合同是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的合同，所以出借行为和还款行为是当事人的主要合同义务。出借人有没有实际提供借款，还直接关系到借款合同是否生效。所以，在民间借贷纠纷案件中，首先要审查的基本事实就是借贷关系是否存在，出借人对实际发生的出借行为应承担举证责任。本案中，盛鑫公司提供三张借据主张其权益，可王淑贤对三份借据上王天柱签名持有异议，称非王天柱本人签名。随后盛鑫公司向本院提出笔迹鉴定申请并提供了王天柱相关书面签名作为样本，但王淑贤不予认可盛鑫公司提供的样本，而要求以王天柱在护照、离婚协议一笔一划的签名作为样本进行鉴定，可因王天柱一笔一划书写的签名作为样本不具有可比对性，不能作为鉴定样本采用。对此要求王淑贤在庭审后三日内提供王天柱日常书写习惯签名作为样本，但其未在指定的期限内提供，由此导致鉴定无法进行，因此王淑贤对三份借据王天柱的签名视为默认。盛鑫公司提供的证人孟某、相某2的证言，均陈述称王天柱向其借款，由盛鑫公司担保并由其偿还；另双方基于挂靠关系，必然会发生款项业务往来，而盛鑫公司提供的银行明细单发生的款项性质与其主张实际履行借款义务的证据并未举证。由此可见，盛鑫公司所提供证人证言，并非证明双方发生借贷关系，即使存在证人所陈述的事实也属于借贷担保责任关系；盛鑫公司提供的银行明细单不足以证明实际履行借款义务。另，盛鑫公司提供的2014年7月21日《还款协议》真实性不予采信。由于2014年7月21日的《还款协议》上王天柱的签名，盛鑫公司自认系复写形成的签名，但王天柱护照上载明：“中国边检CHINA2014-07-20拱北【出】中国边检CHINA签证2014-07-21拱北【入】”与本院向长春市公安局出入境管理局调取王天柱自2014年7月21日至2014年7月20日期间的出入境信息载明：“人员姓名：王天柱、出入标识：入境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-07-21-08:14:26、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍；出入标识：出境、证件类别：普通护照、证件号码：XXX、出入时间：2014-07-20-15:34:42、出入口岸：拱北、前往地/出发地：几内亚比绍”的时间、地点相一致，由此表明，王天柱于2014年7月21日当天并未在长春市内，况且《还款协议》王天柱签名系复写形成的签名不符合常理，故盛鑫公司提供的《还款协议》所证明的事实不予采信。综上，盛鑫公司以民间借贷法律关系主张王天柱偿还借款的事实不能成立。因此，盛鑫公司主张王天柱偿还借款及利息和相应的诉讼请求，因其主张的证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回吉林省盛鑫建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29950元、保全费5000元，均由盛鑫公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姜志峰人民陪审员  于静萍人民陪审员  姚 兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  马盛邦