重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初252号 原告武胜县投资促进四局。住所地：广安市武胜县沿口镇振兴路会展中心**。 法定代表人陈卓，局长。 委托代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人王彬，该单位工作人员。 委托代理人骆瑞明，重庆兴盛律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。。住所地：重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人文偲昱，重庆市司法局工作人员。 委托代理人高东，重庆市司法局工作人员。 原告武胜县投资促进四局诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）要求撤销《驳回协调申请决定书》及被告重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，本院于2019年4月9日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。被告九龙坡区政府、市政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告武胜县投资促进四局的委托代理人顾杨波，被告九龙坡区政府的委托代理人王彬、骆瑞明，被告市政府的委托代理人文偲昱，到庭参加了诉讼。在审理过程中，因本案出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2019年9月5日裁定本案中止诉讼。本案现已恢复诉讼并审理终结。 2018年12月7日，被告九龙坡区政府作出九龙坡府协[2018]25号《驳回协调申请决定书》，认为虽然武胜县投资促进四局与陈显忠签订协议约定，八达综合楼投资比例双方各占70%与30%。但不动产的合法产权人以法定机关登记为准，双方实际占有的财产所有权可以通过民事诉讼司法程序予以解决。且陈显忠对八达综合楼的征地补偿标准有异议，本机关已另立案予以协调（九龙坡府协[2018]24号）。因此，武胜县投资促进四局不具备对八达综合楼征地补偿标准申请协调之资格。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条规定，决定驳回申请人的协调申请。原告武胜县投资促进四局对此不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年3月12日作出渝府复[2019]128号《行政复议决定书》，维持九龙坡区政府作出的九龙坡府协[2018]25号《驳回协调申请决定书》。 原告诉称，一、原告具备申请“八达综合楼征地补偿标准”行政协调的资格，被告认定事实不清，适用依据错误。1、原告为涉案房屋的实际使用人（即利害关系人）。2、原告有权作为实际使用人就征地补偿标准申请行政协调，具备申请主体资格。二、被告九龙坡区政府违反法定程序，作出驳回协调申请决定时未依法告知原告救济途径。前述告知义务是一项法定义务，被告应当告知而未告知，严重违反法定程序。请求判决撤销九龙坡府协[2018]25号《驳回协调申请决定书》，责令九龙坡区政府依法进行协调；撤销市政府作出的渝府复[2019]128号《行政复议决定书》。 原告在法定期限内向本院提交的证据有： 1、武机编发[2015]59号《关于撤销武胜县人民政府驻成都办事处和武胜县人民政府驻重庆办事处（武胜县驻重庆经济技术合作办公室）的通知》； 2、组织机构代码证； 3、《关于合资开发八达综合楼的合同》； 4、《关于联合开发八达综合楼（后更名为重庆柏林饭店）的补充协议》； 5、房屋所有权证； 6、征地拆迁房屋补偿通知书； 7、《关于支持武胜会馆征地拆迁的函》。 以上证据拟证明原告是涉案房屋实际使用人及利害关系人，两被告均认可。按照审理农村集体土地若干问题的司法解释第一条规定，原告作为该房屋使用权人及利害关系人是符合该规定，可以提起诉讼的。 被告九龙坡区政府辩称，一、原告不具有申请征地补偿行政协调主体资格，被告依法作出驳回协调申请决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、被告已经依法按照程序开展行政协调并作出处理决定，原告再次要求被告进行行政协调的诉讼请求缺乏请求基础。三、驳回行政协调申请决定书不属于行政处罚或行政强制，法律法规并未对救济途径告知进行明确规定，原告以未履行告知程序为由，要求撤销该决定书缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告九龙坡区政府向本院提供并举示了如下证据和依据： 1、协调申请书； 2、征地补偿安置争议协调补正告知书及EMS邮单； 3、原告法定代表人身份证明，委托代理人身份证明； 证据1-3拟证明九龙坡区政府于2018年9月11日收到原告的协调申请书，9月18日要求原告补正材料，9月28日收到补正材料。 4、征地补偿安置争议协调会通知书及EMS邮单； 5、征地补偿安置争议协调通知书（区国土分局）； 证据4、5拟证明九龙坡区政府在法定期限内受理原告协调申请并通知协调相对方九龙坡区国土分局。 6、征地补偿安置争议协调会签到册，拟证明九龙坡区政府组织双方进行协调； 7、乡村房屋所有权证，拟证明涉案房屋所有权人为陈显忠及石桥民政企业，武胜县投资促进四局不是登记所有权人，不具有申请协调主体资格； 8、驳回协调申请决定书及EMS邮单，拟证明九龙坡区政府作出驳回协调申请决定书并送达原告； 9、协调申请书（陈显忠）； 10、征地补偿安置争议协调意见书（九龙坡府协[2018]24号）； 证据9、10拟证明涉案房屋登记所有权人申请行政协调，原告不具有申请协调主体资格。 被告市政府辩称，被告作出《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告市政府向本院提供并举示了如下证据和依据： 1、《行政复议申请书》； 2、《行政复议答复通知书》（渝府复[2018]804号）及送达回证； 3、《行政复议决定书》（渝府复[2018]804号）及送达回证。 证据1-3拟证明被告作出的行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告九龙坡区人民政府举示的证据1-6无异议；对证据7的真实性合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，合法性和证明目的有异议；对证据9、10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告对被告市政府举示的证据无异议。被告九龙坡区政府对原告举示的证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，但认为是内部约定，是否具有产权按照登记机关登记为准；认为证据5的证载产权人不是原告，原告没有权利申请协调；认为证据6的补偿对象为产权人陈显忠；证据7的对象武胜县人民政府，要他们进行协调商定，不能认定原告是产权人，不能认定主体资格，该函与原告是否为申请协调主体无关。九龙坡区政府对市政府举示的证据无异议。被告市政府对原告提交证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为证据3-7不能达到其证明目的。市政府对九龙坡区政府举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告九龙坡区证据举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告市政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告举示的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对此不予采信。 经审理查明，本案涉案房屋八达综合楼（武胜会所）位于原石桥乡白合村柳背桥社。1993年3月25日，原武胜县人民政府驻重庆办事处（2015年撤销编制划入本案原告）与重庆石桥民政企业公司（法定代表人为陈显忠）签订《关于合资开发八达综合楼的合同》。1994年该房屋取得《乡村房屋所有权证》，登记的所有权人为陈显忠，共有权人为石桥民政企业公司。 2018年9月5日，原告武胜县投资促进四局对涉案房屋的征收补偿标准不服，向九龙坡区政府申请行政协调，要求参照国有土地上房屋征收标准对该房屋予以补偿，并将补偿款的70%份额直接支付给原告。被告九龙坡区政府收到该申请后，于9月18日向原告发出补正告知书，要求原告补充其法定代表人、委托代理人的身份证明及被征收房屋所有权属的证据材料。被告九龙坡区政府收到原告补正的材料后，受理该协调申请，并于2018年12月7日作出本案被诉《驳回协调申请决定书》。原告对此不服向市政府申请复议，2019年3月12日市政府作出渝府复[2019]128号《行政复议决定书》，维持了九龙坡区政府作出的不予受理决定。原告对此仍不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告九龙坡区政府具有对征地补偿安置标准争议提起的协调申请作出协调决定的法定职权和相应职责。本案中，九龙坡区政府收到原告提出的行政协调申请后，向原告发出补正通知，在原告补正后依法予以受理。经审查，认为原告不具备对八达综合楼征地补偿标准申请协调之资格，在法定期限内作出驳回协调申请决定并送达原告，程序合法。 《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定，对房屋、青苗和地上附着物补偿标准有争议的，由其所有权人申请协调和裁决。就本案而言，对八达综合楼的补偿标准有争议，只能由其所有权人提出协调和裁决。根据我国法律的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产的所有权应当以法定机关登记为准。而本案涉诉的八达综合楼所取得的《乡村房屋所有权证》记载的所有权人为陈显忠，共有权人为石桥民政企业公司。原告武胜县投资促进四局并非是法律意义上的被征收房屋所有权人，不具对该房屋申请协调的主体资格。至于原告提出其为八达综合楼的投资修建方，与重庆石桥民政企业公司签署联建协议约定投资比例，则属于民事法律关系，并未改变涉案房屋的权属，原告提出的该项理由不能成立。因此，被告九龙坡区政府驳回原告的协调申请，认定事实清楚、适用法律法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为九龙坡区政府的上一级人民政府，具有作出本案行政复议决定的法定职权与相应职责。其在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持九龙坡区政府所作的驳回协调申请决定，并无不当。 综上所述，原告提出的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武胜县投资促进四局的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告武胜县投资促进四局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 邱 彦 人民陪审员 张 燕 二〇二〇年三月二十日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅