上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1823号原告：刘凯，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：朱海峰，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，上海博和律师事务所律师。被告：长城润恒融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区创新西路******。法定代表人：龚天海，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，上海市华诚律师事务所律师。原告刘凯与被告长城润恒融资租赁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告刘凯委托诉讼代理人朱海峰、高敏，被告长城润恒融资租赁有限公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告2017年度递延至2018年度的当期应发奖金人民币(以下币种同)841,100元。事实和理由：2017年4月5日，原、被告签订劳动合同，约定了合同履行期限、工作地点、工作岗位、劳动报酬等条款。根据被告相关规定，2017年完成的净利润按项目期限分摊调整后，每年度2月底前按比例发放奖金。对于2017年度应发奖金，被告已经于2018年4月20日发放，但对于2018年度应发奖金841,100元，被告迟迟不予发放，并对原告提出的异议不予反馈。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告长城润恒融资租赁有限公司答辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。原告诉讼请求所依据的证据材料存在严重的计算错误，不能作为被告向其支付奖金的依据。原告主张的奖金主要是咨询服务费，根据原告提供的证据材料显示，其奖金的计算基数主要是净利润而非咨询服务费。原告目前主张的都是2018年度当期奖金，但由于经济环境不佳，大部分项目回款出现问题，因此2018年度相当大一部分资金没有收回，原告主张奖金没有事实依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如，下：根据工商登记信息，被告公司于2016年9月22日设立。2016年9月22日至2017年10月31日被告公司董事为：陈克庆、陈永祥、郭东圣、傅金城。2017年10月31日被告公司董事变更为：陈克庆、陈永祥、郭东圣、林永谦；同日，被告公司股东由上海仁建投资有限公司、长城国融投资管理有限公司、宝源国际贸易有限公司变更为上海仁建投资有限公司、长城国融投资管理有限公司、富恒船务有限公司(香港法人)、杭州上优投资管理合伙企业(有限合伙)。上海仁建投资有限公司股东为仁建资本控股有限公司、郭东圣、郭东泽；仁建资本控股有限公司系上海仁建企业发展集团有限公司全资子公司；上海仁建企业发展集团有限公司股东系郭东圣、郭东泽。2016年9月22日至2019年5月20日，原告担任被告公司法定代表人。2019年5月20日，被告公司董事由陈克庆、林永谦、陈永祥、郭东圣，变更为陈克庆、林永谦、陈永祥、郭东圣、龚天海。被告公司目前的股东为：上海仁建投资有限公司，持股比例63%；富恒船务有限公司，持股比例25%；长城国融投资管理有限公司，持股比例6%；杭州上优投资管理合伙企业(有限合伙)，持股比例6%。由郭东圣担任董事长，陈永祥担任董事，龚天海担任总经理兼董事、林永谦担任董事、陈克庆担任董事。被告公司章程第四章董事会第十二条规定，“公司设董事会，董事会是公司最高权力机构，决定公司的一切重大事宜。董事会的职权范围如下：……3.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……。”第十三条规定，“董事会由五名董事组成。其中上海仁建委派三名，长城国融委派一名，宝源国际委派一名，董事长由上海仁建委派。……。”第十五条规定，“董事会会议应有三分之二以上董事出席方能举行。……董事会决议的表决，实行一人一票。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。……。”再查明，2017年4月5日，原、被告签订劳动合同，约定：合同履行期限为2016年12月1日至2019年11月30日；职务为财务经理；劳动报酬为13,000元/月，试用期工资为10,400元/月。2017年6月至2019年4月，被告为原告缴纳社保费。2017年12月被告利润表显示，被告公司2017年累计净利润37,239,111.40元。2018年2月9日，被告公司出具“关于长城润恒融资有限公司2017年度当期奖金发放的请示”，载明：“郭董事长：‘长城润恒’2017年度完成净利润3,723.91万元，经集团财务部按项目期限分摊调整后，当期净利润为5,482,343.60元。根据2017年第一季度集团汇报会议精神，2017年度当期奖金可按净利润的30%计提，即5,482,343.60元×30%=1,644,703元。发放的时间为董事长签批之日起即可发放。奖金发放的考量范围包括长城润恒所有在职员工，集团相关配合支持部门和人员以及安通相关支持部门和人员。具体由董事长授权总经理分配。年终奖金发放形式以长城润恒融资租赁有限公司支付相关会议费的方式处理。以上请示，妥否？请批示。”郭东圣作为董事长，陈永祥作为集团分管领导，林军作为集团财务，杨伯英作为公司负责人，刘明作为公司财务在该份请示上签名确认。2018年2月9日，被告公司出具“关于长城润恒融资有限公司2017年度递延部分奖金发放的请示”，载明：“郭董事长：‘长城润恒’2017年度完成净利润3,723.91万元，经集团财务部按项目期限分摊调整后，当期净利润及递延各期净利润如下表。根据2017年第一季度集团汇报会议精神，2017年度递延部分奖金可按净利润的30%计提，具体如下：2017年分摊计提金额为5,482,343.60元，30%奖金为1,644,703.10元；2018年分摊计提金额为19,670,895.90元，30%奖金为5,901,268.80元；2019年分摊计提金额为12,878,212元，30%奖金为3,863,463.60元；2020年分摊计提金额为7,170,944.70元，30%奖金为2,151,283.40元；2021年分摊计提金额为5,748,224.70元，30%奖金为1,724,467.40元；2022年分摊计提金额为1,475,177.70元，30%奖金为442,553.30元；2023年分摊计提金额为1,217,584.80元，30%奖金为365,275.50元；2024年分摊计提金额为737,588.80元，30%奖金为221,276.70元；2025年分摊计提金额为737,588.80元，30%奖金为221,276.70元；2026年分摊计提金额为329,389元，30%奖金为98,816.70元；递延部分每年奖金在下一年2月底前发放。奖金发放的考量范围包括长城润恒所有在职员工，集团相关配合支持部门和人员以及安通相关支持部门和人员。具体由董事长授权总经理分配。年终奖金发放形式以长城润恒融资租赁有限公司支付相关会议费的方式处理。以上请示，妥否，请批示。”郭东圣作为董事长，陈永祥作为集团分管领导，林军作为集团财务，杨伯英作为公司负责人，刘明作为公司财务在该份请示上签名确认，其中林军在签名旁注明“数据无误”。2018年4月20日，被告分5笔，向原告转账20万元。原告现已不在被告公司工作。2019年7月4日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：支付2018年1月至2018年12月奖金841,100元。2019年9月9日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、养老保险缴费情况、银行流水单、关于长城润恒融资租赁有限公司2017年度当期奖金发放的请示、关于长城润恒融资租赁有限公司2017年度递延部分奖金发放的请示。被告提提供的利润表、公司章程以及双方当事人的陈述等证据予以证实。在本案审理过程中，原、被告均确认被告公司的利润来源分为两个部分：1.客户在订立融资租赁合同之后一次性支付的咨询服务费；2.租金收入和银行贷款本息之间的差额。原、被告均确认被告曾向原告发放2017年度奖金20万元。但被告主张该笔奖金系杨伯英在职期间未得到被告公司董事会最终确认的情况下委托第三方自主发放，被告有权向原告追偿。原、被告均确认杨伯英在职期间曾担任被告公司董事。原告称，被告公司在2017年度对外签订了多个项目的融资租赁合同，承租人分别为：泉州安华物流有限公司、泉州安凯储运有限公司、石狮德盈船务有限公司、营口华菱物流有限公司、福建全信物流有限公司、泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州正升机械有限公司、天津荣达物流有限公司、泉州迅尔物流有限公司、泉州一航海运有限公司、营口新同顺物流有限公司、营口新长运物流有限公司。上述融资租赁合同签订后，上述承租方一次性支付咨询服务费，根据核算，2017年度被告共向上述承租方一次性收取了59,223,502.78元(已扣税)咨询服务费(未包括租金利差的收入)，这部分收入在扣除了营业成本、各项费用后就是净利润。之所以两份请示中均将2017年度完成净利润确定为3,723.91万元，是在59,223,502.78元(已扣税)咨询服务费中将2017年至2026年十年期间实际发生和预计发生的营业成本、各项费用均扣除后得出的金额。但在2017年度递延部分奖金发放的请示中的表格中只是将2017年应扣除的营业成本和各项费用在分摊计提金额中扣除，2018年至2026年的分摊计提金额中均未扣除当时尚未实际发生的营业成本和各项费用，而在2017年的净利润中将后续十年的营业成本和各项费用都扣除也不合情理，所以才产生2017年度递延部分奖金发放的请示表格中2017年至2026年分摊计提金额总金额为55,447,950元超过了3,723.91万元的情况。2017年当期净利润5,482,343.60元是由被告公司按各个融资租赁项目期限分摊调整并扣除了2017年营业成本和费用后得出的金额。2018年度即便被告公司发生经营亏损，也并非是对外开展的融资租赁业务导致的亏损。被告称，被告公司自设立以来，一直由杨伯英掌控，被告并不清楚被告公司是否与泉州安华物流有限公司、泉州安凯储运有限公司等公司是否签订过融资租赁合同，相应的融资租赁合同原件被告也未曾看到过。两份请示是林军在未经核查清楚的情况下即签字确认，郭东圣则是因为看到林军的签字后未进一步核查签字的。现在林军已经离职，被告的财务账册和相关资料并不完整，故无法核实两份请示上记载的相关数字的真实性。目前被告停止经营，亏损严重，原告主张发放奖金没有法律和事实依据。两份请示都是没有通过被告公司董事会决议，即便有郭东圣、陈永祥、林军等人签字，也不能发生法律效力。确认2017年净利润中的咨询服务费是承租方一次性支付到账，具体金额由于林军离职，目前无法核实。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，双方的争议焦点在于被告是否应支付原告2018年度奖金以及奖金的金额如何确定。首先，被告是否应支付原告2018年度奖金。本院认为，根据原告提供的“关于长城润恒融资有限公司2017年度当期奖金发放的请示”、“关于长城润恒融资有限公司2017年度递延部分奖金发放的请示”以及银行流水单可以确定被告公司曾确定向公司员工发放总数为1,644,703.10元的2017年度奖金，并实际发放的事实，加之“关于长城润恒融资有限公司2017年度递延部分奖金发放的请示”中明确了递延奖金的发放基数和金额，以及原告能够对两份请示中列明的数据作出合乎情理的解释，故本院认为，被告应支付原告2018年度奖金，原告要求被告支付2018年度奖金的诉讼请求，本院应予以支持。至于被告认为上述两份请示未经董事会决议，不应发生法律效力，本院认为，上述两份请示上有被告公司三位董事签字确认，且两份请示内容是按照被告2017年度净利润的一定比例向被告公司员工发放奖金，而非进行公司股东之间的利润分配，故对被告的主张本院不予采纳。其次，2018年度奖金的金额如何确定。根据“关于长城润恒融资有限公司2017年度递延部分奖金发放的请示”可以确定2018年度被告公司总奖金金额为5,901,268.80元。鉴于原告提供的2017年度奖金发放具体标准没有被告公司签章，原告提供的2017年度奖金发放安排上仅有杨伯英和刘明签字确认，而杨伯英目前与被告公司亦存在诉讼纠纷，而被告对这两份文件内容均不予确认，本院认为，以原告实际获得2017年度奖金金额占2017年度总奖金金额的比例确定2018年度奖金金额较为合理。原告获得2017年度奖金金额为20万元，占2017年度被告公司总奖金的比例为12.16%，故原告应获得2018年度奖金金额为717,594.29元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长城润恒融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘凯2018年度奖金717,594.29元；二、驳回原告刘凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年三月三十一日书记员  李平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。