广东省湛江市霞山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0803民初1255号 原告：湛江市合生创建投资有限公司，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：张兴建。 委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。 被告：湛江市新南方文化城有限公司，住所地雷州市雷城镇。 法定代表人：陈东鹏。 委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。 第三人：中共湛江市委军民融合发展委员会办公室（原广东省湛江市人民防空办公室），住所地湛江市赤坎区。 负责人：陈智，主任。 委托诉讼代理人：王清华，男，住广东省湛江市赤坎区。 第三人：雷州市合生创建房地产有限公司，住所地雷州市。 法定代表人：张兴建。 原告湛江市合生创建投资有限公司（以下简称湛江合生公司）与被告湛江市新南方文化城有限公司（以下简称新南方公司）、第三人中共湛江市委军民融合发展委员会办公室（以下简称军民办）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法追加雷州市合生创建投资有限公司（以下简称雷州合生公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年7月18日、2019年8月6日、2020年1月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湛江合生公司的委托诉讼代理人张哲彬、被告新南方公司的委托诉讼代理人谢曜蔚、第三人军民办的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼，第三人雷州合生公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告在2015年5月28日签订《合生鞋包城承包协议书》;2.请求判令被告协助原告将位于“湛江市霞山区火车站地下广场(人防工程)”交还给第三人军民办;3.请求判令被告支付至起诉之日的承包金1245000元(从2015年6月1日开始至2019年5月31日止，根据合同约定，从2018年开始递增5%)及利息(①以30万元为基数，自2015年6月1日至2015年12月31日，按照同期银行贷款利率计算利息;②以60万元为基数，自2016年1月1日至2016年12月31日，按照同期银行贷款利率计算利息;③以91.5万元为基数，自2017年1月1日至2017年12月31日，按照同期银行贷款利率计算利息；④以124.5万元为基数，自2018年1月1日起至实际还清之日，按照同期银行贷款利率计算)；4.请求判令被告支付原告代为垫付的房屋租金325523.78元(从2019年1月7日至还清欠款之日以325523.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付给原告之日为止)以及违约金20万元给原告;5.请求判令被告赔偿原告位于“湛江市霞山区火车站地下广场(人防工程)”项目装修费损失，暂计5495626.38元(以实际司法鉴定评估价格为准);6.请求判令被告赔偿原告与第三人的诉讼费损失20018元;7.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。2019年7月18日，原告向本院提交《变更诉讼请求确认书》，变更第三项诉讼请求为：请求判令被告支付至起诉之日的承包金945000元，1.利息计算以30万元为基数，自2016年1月1日到2016年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.以61.5万元为基数自2017年1月1日到2017年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.以94.5万元为基数，自2018年1月1日至清偿债务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由:雷州合生公司于2009年3月20日与第三人签订《房屋租赁合同》，承租第三人位于湛江市霞山区火车站地下广场(人防工程)，面积10378.62平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2029年12月31日共20年。合同签订后，雷州合生公司对上述广场进行装潢，添置设备，并进行消防安装改造，以使商场达到正常营业使用的要求，共计投入资金一千多万，而后将上述物业及资产交给原告(原告系雷州合生公司的全资子公司)全权负责经营管理，对外处理相关事宜。2015年5月29日，原告与被告签订《合生鞋包城承包协议书》，约定原告将案涉物业合生鞋包城商场整体及地面铺位整体全部转租给被告，由被告全权负责案涉物业的管理经营。第四条第(二)甲方移交给乙方商场属于正常营业状态，设施设备完好。第四条第(三)款约定乙方从2015年6月10日起，另外每月付给第三人关于租赁商场场地租金、地面租金以及相关水电、税费等。第(10)款约定，违约方必须赔偿守约方20万元。并约定被告无条件履行原告与第三人签订的《房屋租赁合同》各项条款。原告在移交场地时一并将与第三人签订《房屋租赁合同》的复印件移交给了被告。合同签订后，原告依约将租赁商场交付被告使用，但被告自从承接租赁房屋以来，从未向原告支付过承包金(从2015年开始至2019年止，根据合同约定，从2018年开始每年递增5%)，也并未向第三人按时支付租金，经过原告数次催告后仍然拒绝支付。由于被告的拒不支付租金的行为，导致雷州合生公司与第三人签订的《房屋租赁合同》被解除。第三人于2016年6月29日提起诉讼解除合同。湛江市中级人民法院判决雷州合生公司向第三人支付租金235902.4元，违约金，一审受理费12409元，反诉费100元;二审受理费7509元。被告使用涉案场地至今，且仍在经营使用。综上所述，原告认为，被告拖欠租金和承包金的行为已经构成根本违约，直接导致原告的股东与第三人和湛江市基础设施建设投资有限责任公司签订《房屋租赁合同》无法履行而被法院判决依法解除【(2017)粤08民终538号】。被告的违约行为不仅造成了原告及原告股东向原出租人湛江人防办和湛江市基础设施建设投资有限责任公司承担支付租金以及违约金等违约责任，更导致原告及原告股东对案涉租赁房屋前期1000多万的装修投入全部落空(实际以评估价为准)，所有装修设备投入及合同未履行完毕的可预期利益均无法实现，对原告造成极大的经济损失。综上所述，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，被告上述行为已经构成根本违约，应当承担违约赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，一、湛江合生公司已于2015年11月20日收回地下商场并将其出租他人。雷州合生公司（承租方）与人防办（出租方）、湛江市基础设施建设投资有限责任公司（管理方）于2009年3月20日签订《房屋租赁合同》，约定雷州合生公司租赁位于湛江市霞山区火车站地下广场（人防工程），面积为10378.62平方米，各方对租期、租金、责任、违约责任和有关权利义务进行详细约定，其中第八条第3款约定了乙方（雷州合生公司）无权转租、转让该房屋。2015年5月29日，湛江合生公司与答辩人签订《合生鞋包城承包协议书》（以下简称“转租协议”），湛江合生公司将雷州合生公司向人防办租赁的涉案租赁物转租给答辩人，租期从2015年6月1日至2023年6月30日，每年租金30万元，付押金20万元，从2015年6月10日起，转租协议第四条第（六）款第第3项约定，合同签订后甲方（湛江合生公司）须将原欠承租户押金与乙方（答辩人）办理交接手续，并将继续租赁的档位原有租金转交给乙方，乙方与承租户重新办续签手续。双方还约定了其他权利义务。答辩人与湛江合生公司签订上述转租协议后，双方没有对租赁物及相关设备设施进行清点，也没有办理财产和财务移交手续，湛江合生公司即将租赁物交给答辩人使用。湛江合生公司书面要求答辩人将押金20万元汇付到湛江合生公司法定代表人张兴建儿子张渠账户，答辩人于2015年6月2日委托陈助进代为支付押金20万元到张渠账户；湛江合生公司经过核算，于2015年6月24日确认原欠有51户租户押金675888元，需补交5月份人防办租金31135.86元，应交6月前费用46635.86元给答辩人；转租协议第四条第（六）款第3项的约定将该675888元押金交付给答辩人，湛江合生公司因资金困难，同意答辩人在这笔应付答辩人保证金中冲抵的第一年承包金30万元，并出具收据；还出具《交接承诺书》，承诺先预付20万元，余下的185888元在2015年7月20日之前付给答辩人退还租户，但湛江合生公司后来只冲抵答辩人一年30万元的承包金，其他都没有支付；另外，答辩人也向人防办支付了4万元租金。因湛江合生公司没有将应当退还租户押金交付给答辩人，到期租户遂到地下商场吵闹，要求封场，导致商场无法经营。鉴于湛江合生公司的违约行为，答辩人于2015年11月20日向湛江合生公司发出了《关于湛江市合生创建投资公司违约函告》，将地下商场退还湛江合生公司。湛江合生公司于2015年11月2日收回地下商场后，聘任吴春荣同志负责财务的过渡工作，任命邱建伟同志为法人代理负责人，负责全权代办公司一切相关事务。湛江合生公司收回地下商场后，遂将有关商铺出租，收取了租户租金（也称“综合耗能费”）和保证金等，湛江合生公司详细列出了自2015年12月至2019年4月出租铺位的收入情况。在委任吴春荣管理湛江合生公司财务工作期间，以其个人名义在邮政银行开立了6217********28账户，作为湛江合生公司用于收取租户租金、保证金，发放工资，支付水电费，向人防办支付租金等与公司经营有关事务，湛江合生公司法定代表人张兴建也从该账户上提取6万元资金。以上事实证明，地下商场完全属于湛江合生公司所有并由其经营管理。以上是湛江合生公司将地下商场出租给答辩人,以及湛江合生公司于2015年11月20日收回地下商场后出租他人经营的事实经过。二、湛江合生公司的各项诉讼请求依法不应得到支持。具体如下：（一）、关于第1、2项诉讼请求。根据上述分析可知，湛江合生公司于2015年11月20日收回地下商场后，答辩人与湛江合生公司之间的租赁关系已经终止，自2015年11月21日起双方之间不构成租赁关系，不存在解除租赁合同关系，也不存在答辩人协助将地下商场交还给人防办的义务。故请依法驳回湛江合生公司的第1、2项诉讼请求。（二）、答辩人应否支付承包金的问题（第3项诉讼请求）。湛江合生公司的第3项诉讼请求是要求答辩人支付2015年6月1日起至2019年5月31日的租金124.5万元，但答辩人已经支付了2015年6月1日至2016年5月31日的租金30万元，而且湛江合生公司已于2015年11月20日收回地下商场，自此湛江合生公司与答辩人不存在租赁关系，故湛江合生公司要求答辩人支付2015年6月1日至2019年5月31日的租金没有任何依据。（三）、答辩人应否支付湛江合生公司代为垫付的房屋租金325523.78元和诉讼费用20018元的问题（第4、6项诉讼请求）。雷州合生公司根据生效的（2016）粤0803民初1056号和（2017）粤08民终538号民事判决，向人防办支付了2015年10月至2016年6月的租金及违约金，而答辩人不是该判决确定支付租金和违约金的义务人。根据上述分析可知，答辩人已支付了一年租金30万元，而且湛江合生公司已于2015年11月20日收回地下商场。另外，向人防办支付租金和诉讼费用的义务主体是雷州合生公司而不是湛江合生公司，湛江合生公司无权提出该项主张。故湛江合生公司要求答辩人支付房屋租金325523.78元和诉讼费用20018元的问题（第4、6项诉讼请求）理由不成立。（四）、答辩人应否赔偿湛江合生公司装修损失的问题（第5项诉讼请求）。湛江合生公司认为答辩人违约导致其及股东的前期1000多万元的装修落空，所有装修设备投入及合同未履行完毕的可预期利益均无法实现，诉请答辩人赔偿500多万元。答辩人认为，湛江合生公司认为答辩人违约导致其损失没有任何依据，纯粹是无稽之谈。理由如下：1、答辩人不负有向人防办支付租金的义务，转租协议约定答辩人向人防办支付租金没有效力。第一、湛江合生公司将地下商场转租给答辩人，没有经过人防办同意，违反了法律规定和《房屋租赁合同》约定，对人防办不发生法律效力。根据我国合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给他人。人防办与雷州合生公司的《房屋租赁合同》第八条第3款约定了雷州合生公司无权转租、转让该房屋。湛江合生公司将租赁物转租给答辩人后，没有经过人防办同意。因此，转租协议违反法律规定和雷州合生公司与人防办《房屋租赁合同》的约定，该转租协议无效，对人防办不发生法律效力。第二、转租协议第四条第（三）款约定答辩人向人防办支付租金，实际上是债务转移，该债务转移没经过债权人即人防办同意，对人防办不发生效力，答辩人不负有向人防办支付租金的义务。根据雷州合生公司与人防办《房屋租赁合同》约定，雷州合生公司向人防办支付租金是合同约定的义务，当湛江合生公司将该租金支付义务转移给答辩人的，应当经过人防办的同意。因湛江合生公司将该义务转移给答辩人时没有经过人防办的同意，违反了合同法第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，故转租协议关于答辩人向人防办支付租金的约定对人防办不发生法律效力，对人防办没有约束力，答辩人当然不负有向人防办支付租金的义务。第三、生效的（2016）粤0803民初1056号和（2017）粤08民终538号民事判决没有认定答辩人负有向人防办支付租金的义务。该生效判决书认定雷州合生公司没有根据双方约定支付租金，构成违约，应当承担相应的法律责任，没有认定答辩人须向人防办支付租金的义务，没有认定答辩人违约。2、湛江合生公司不是为了将地下商场出租给答辩人而“量身定做”的装修，纯粹是湛江合生公司自负的商业风险，该风险与答辩人无关。雷州合生公司于2009年3月向人防办租赁的地下商场，该商场功能是分割成多个商铺出租，而雷州合生公司取得租赁物后，根据商场的功能进行装修，再将符合出租的商铺出租给他人经营使用，谋取利益。雷州合生公司经营地下商场6年后，湛江合生公司才于2015年6月将地下商场出租给答辩人，显然雷州合生公司不是为了将地下商场出租给答辩人才进行装修，纯粹是湛江合生公司的商业行为，应由其承担全部风险。3、湛江合生公司与答辩人在转租协议中没有关于雷州合生公司前期装修的损失由哪一方承担的约定。双方在转租协议第四条“其他相关约定”的第10款中约定，如一方违约，必须赔偿守约方20万元违约金，没有约定答辩人对雷州合生公司因前期装修造成的损失承担赔偿责任。4、在转租协议中，湛江合生公司违约而不是答辩人违约，而且湛江合生公司主张赔偿装修等经济损失已过诉讼时效。从上述分析可知，答辩人已经支付了一年的租金，因为湛江合生公司没有根据双方约定将应退还给租户的押金移交给答辩人，造成有关租户到商场闹事，导致商场无法经营。鉴于此，答辩人决定将地下商场交回湛江合生公司，湛江合生公司也同意并于2015年11月20日收回地下商场。由此可见，在转租协议中的违约方是湛江合生公司而不是答辩人。退一步来说，即使是答辩人违约，根据转租协议第四条“其他相关约定”的第10款约定，答辩人也只是承担20万元的赔偿额度。另外，湛江合生公司于2019年5月才向提起诉讼，距离湛江合生公司于2015年11月20日收回地下商场的时间已长达3年半，从这个角度来说，也已过诉讼时效。综上，湛江合生公司在本案中的诉求显然缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。三、如本案构成虚假诉讼罪或其他犯罪行为，请人民法院依法移送公安机关侦办。综合本案证据，答辩人已向湛江合生公司支付了第一年的租金30万元，湛江合生公司已于2015年11月20日收回地下商场，但湛江合生公司却隐瞒该事实，作虚假陈述，诉请答辩人支付租金和承担违约责任，湛江合生公司在占用经营地下商场，却要求答辩人协助其将地下商场交还给人防办，湛江合生公司的行为显然属于以捏造的事实提起民事诉讼，已严重妨害了司法秩序，也严重侵害了答辩人的合法权益。故湛江合生公司提起本案诉讼的行为已构成虚假诉讼罪或其他犯罪行为，请人民法院依法将该犯罪移送公安机关立案侦办，追究相关责任人的刑事责任。2019年8月6日，被告提交《民事答辩状（补充）》辩称，被答辩人湛江合生公司与本案没有直接利害关系，其起诉不符合民诉法第一百一十九条第（一）款的规定，应依法驳回起诉。理由如下：判断湛江合生公司与本案是否有直接利害关系，应判断其是否受涉案《合生鞋包城承包协议书》的约束。因火车站地下商场是雷州合生公司从广东省湛江市人民防空办公室承租的，湛江合生公司将火车站地下商场出租给答辩人时，已将该《租赁合同》交给答辩人，且表明其是受雷州合生公司的委托转租给答辩人，雷州合生公司与湛江合生公司之间为委托代理关系，雷州合生公司是委托人，湛江合生公司是受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《合生鞋包城承包协议书》直接约束委托人雷州合生公司与答辩人，湛江合生公司不受《合生鞋包城承包协议书》的约束，故湛江合生公司与本案没有直接利害关系，其起诉不符合民诉法第一百一十九条第（一）款的规定，应依法驳回其起诉。 第三人军民办述称，原、被告之间的纠纷我方不清楚，由法院依法认定，与我方无关。 第三人雷州合生公司未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交《合生装修设备投入部分投入表》、部分装修设备收据，拟证明对涉案租赁房屋进行装修投入1000多万，其中的部分收据，5495626.38元(实际以评估价为准)，并交付被告进行使用。原告提交前期投入装修单据，拟证明原告前期投入装修部分单据，合计8535990.80元。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为全部是收据，将近550万元的购货，只有一张合法的发票，没有买卖合同，没有汇款凭证（只有一张52000元），不符合交易习惯，存在伪造的可能性。也无法证明用于涉案的地下商场装修。该份证据与原告无关。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，不作为认定案件事实的依据。 二、原告提交南站地下商场主要设备设施统计表，拟证明原告已将涉案物业及主要的设施设备移交给被告，并由被告员工邱建伟、袁晓堂签名确认。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告认为其从来没有与原告办理过设备设施移交手续，该统计表尽管有证实人签名（假如是证实的话），但没有原告和被告法定代表人或授权代表签名确认，是否移交应当以双方法定代表人或授权代表签名确认为准，在没有双方签字确认移交的情况下，何来移交证实人，故该证据不能证明双方之间办理了移交手续。经审查，本院认为上述证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实依据。 三、原告提交新南方文化城2015年8、9、10、11月，16年2月，2019年3-4月员工工资表，拟证明邱建伟、吴春荣、袁晓堂等人自商场移交后一直系被告员工，且由被告对上述员工进行管理，发放工资。被告对陈助进签字确认的2015年9月至11月份工资表予以确认，但对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有被告制表人、财务人员、负责人或总经理签名确认，最后一张2019年3月-4月8日的工资表，抬头打印的湛江市南方文化城有异议，系原告嫁祸被告而打印的，总之原告为了本案诉讼目的而伪造证据。经审查，本院认为上述证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实依据。 四、被告提交交接应收应付、数据确认书、收据，拟证明1、原告经清账，确认继续租户51户，抵押金(保证金)共计675888元。2、根据原、被告签订的《合生鞋包城承包协议书》第四条第(六)款第3项约定，合同签订后甲方(原告)须将原欠承租户押金与乙方(被告)办理交接手续，即原告需将押金675888元交付给被告，但至今没有移交给被告。3、原告因经济困难，无法交付上述押金给被告，同意在该押金中冲抵第一年承包金30万元，即被告已向原告支付了第一年承包金30万元。4、原告尚欠人防办5月租金31135.86元。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有双方签字确认或双方代表签名确认，原被告签订合同后，双方将涉案物业、合同、基础设施设备移交被告，且多年来，被告从未提过任何异议，即使按照被告的说法，若在2015年11月双方已经解除协议，被告并没有主张这个问题，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。原告对收据的真实性、合法性、关联性不予确认，确认其中30万元的承包金，被告已支付。该公章不是原告公章，对其真实性有异议。经审查，本院认为上述证据与被告提交的“交接承诺书”可相互印证，对其真实、合法、关联性予确认，可作为认定案件事实的依据。 五、被告提交委托书、银行汇款凭证，拟证明被告按照《合生鞋包城承包协议书》第四条第(一)款约定，支付押金20万元给原告指定的账户。原告对被告支付200000元的关联性予以确认，证据的真实性、合法性不予确认。经审查，本院认为该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为认定案件事实的依据。 六、被告提交关于湛江市合生创建投资公司违约函告，拟证明原告因无法交付押金给被告，导致被告无法退还押金给到期租户，租户多次组织人员到商场闹事，原告显然已违约。原告对函告的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是被告单方起草的内部文件，没有送达给原告，该违约函告不是双方合同解除的法定事由。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据可作为认定案件事实的依据。 七、被告提交地下商场购物城办公室2015年5月份工资表、湛江合生鞋包城租金费用缴纳单、湛江合生商贸城商铺租金费用缴纳单，拟证明邱建伟为原告公司总经理、陈勋为原告公司招商部经理、余恣招商部经理为原告公司出纳、林华清为原告公司招商员、袁晓堂为原告公司队长。原告对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可，印章并非原告的公章；对12月26日单据的真实性、合法性、关联性不予确认，被告没有原件提交进行核对；2015年5月10日缴费单不予确认，没有公司盖章，形成时间是在双方交接场地前，与本案无关；2016年9月1日缴费单真实性、合法性、关联性不予确认，没有原告的公章。经审查，本院认为上述证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 八、被告提交湛江市合生商贸城商铺租赁合同书、补充协议、湛江市合生商贸城商铺租赁合同书综合费用协议书、收据、湛江合生鞋包城租金费用缴纳单，拟证明原告于2015年11月20日收回地下商场后，于2016年9月1日将其中的A区南侧铺位640平方米出租给容湛萍，租期五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止，2016年9月1日起至2019年2月28日之间的租金每月8960元，2019年3月1日起至2021年8月31日之间的租金每月10240元，收取了容湛萍保证金2万元。被告提交湛江市合生商贸城商铺租赁合同书，拟证明1、原告于2016年7月3日将地上商场的外街号铺位出租给林树培，租期自216年7月3日起至2019月30日止，保证金1万元，(第一次)。2、2017年8月18日，原告再次将外街号铺位出租给林树培，租期自2017年8月30日起至2019年8月30日止，租金每月300(第二次)。被告提交租赁场地协议书，拟证明2016年8月9日，原告将鞋包城出口旁700平方米铺位出租给黄定营，租期自2016年8月9日起至2020年8月8日止，租金每月1000元00押金15000元。证据9、湛江市合生商贸城商铺租赁合同书，证明原告于2018年8月20日将地上商场的E区14号铺位出租给庄忠义，租期2年，自2018年8月20日起至2020年8月20日止，面积70平方米，租金1500。原告对以上证据均不予确认，认为合同内加盖的不是原告的公章，原告注册法定代表人不是邱建伟。2017年8月18日的《湛江市合生商贸城商铺租赁合同书》及2016年8月9日的《租赁场地协议书》的主体并非原告。经审查，本院认为上述证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 九、被告提交《证明》，拟证明E14ab号商铺合同丢失。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，盖章并非原告。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十、被告提交湛江市合生创建投资有限公司商铺收入明细表(2015年12月-2017年2月)，拟证明1、原告自2015年12月起至2017年2月止将地下商场出租获得的收入，该表列明了铺号、面积、收取租户保证金、单价、综合耗能费(实际为租金)、水电费等。2、原告公司总经理邱建伟、招商员林华清签字确认。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原告公章和法人签名。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十一、被告提交现金收支情况表，拟证明1、自2016年1月至2019年4月，原告出租地下商场收入情况。2、原告公司总经理邱建伟、会计张彩明、出纳吴春荣、招商员林华清签字确认。被告提交《证明》，拟证明1、原告老板张总（张兴建）派人到湛江市合生创建投资有限公司地下商场办公室取走2016年-2018年财物所有资料。2、原告工作人员邱建伟、袁晓堂、林华清签字证明。原告对以上证据不予认可，根据公司法规定，原告的法定代表人有权拿走属于公司的资料。经审查，本院认为上述证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十二、被告提交汇款明细，拟证明吴春荣汇款给原告公司法定代表人张兴建个人使用的事实。原告对该证据有异议，认为被告没有提供原件核对，不符合证据举证规则，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能仅凭转账凭证就可以证明吴春荣就是原告员工，应提供其劳务合同证明其员工。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十三、被告提交发票，拟证明原告公司财务吴春荣为原告支付电费的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告把涉案场地交付给被告后，没有办理水电费的名称变更，被告才掌握水电费缴纳票据，法庭应当根据审理情况，判断谁是实际使用人。经审查，本院认为该证据真实、合法，与待证事实关联，可作为认定案件事实的依据。 十四、被告提交汇款凭证，拟证明吴春荣支付二审诉讼费的事实。原告认为该证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十五、被告提交存款凭条，拟证明吴春荣支付原告诉讼律师费的事实。原告认为该证据没有原件，故对其三性不予认可，如果是委托律师，应当把律师费打入律所，不应支付给个人。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十六、被告提交湛江市新南方文化城商铺租赁合同书、湛江市新南方文化城商铺租赁合同书综合费用该协议书、湛江市新南方文化城商铺租金费用缴纳单，拟证明被告在出租商铺时均是以被告公司的名义，且有陈助进经理签字。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为该证据是被告内部文件，与本案无关，该合同经办人均是陈助进，是公司股东，对外经营均以其名义进行，故可证明陈助进是实际控制人。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十七、被告提交银行流水，拟证明：一、第1页至第4页为吴春荣从邮政银行解放西路支行621********128账户汇款到陈助进账户6215*********25707明细，第5页至15页为陈助进收款及发放工资明细。二、湛江合生公司借用陈助进账户发放其员工工资，自2015年12月-2016年5月发放工资时间和金额具体如下：1、2016年1月21日，汇入资金50000元，用于发放2015年12月份工资。2、2016年2月22日，汇入资金50000元，用于发放2016年1月份工资。3、2016年3月23日，汇入资金43331元，用于发放2016年2月份工资。4、2016年4月23日，汇入资金38254元，用于发放2016年3月份工资。5、2016年5月24日，汇入资金36427元，用于发放2016年4月份工资。6、2016年6月24日，汇入资金33684元，用于发放2016年5月份工资。三、自2016年7月份开始，吴春荣不再借用陈助进账户发放工资，陈助进账户没有任何资金往来。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，恰好证明吴春荣与陈助进有经济往来，与湛江市新南方文化城商铺租赁合同书、湛江市新南方文化城商铺租赁合同书综合费用该协议书、湛江市新南方文化城商铺租金费用缴纳单拟证明的事实有矛盾，吴春荣属于被告员工。经审查，本院认为该证据与待证事实相关联，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 十八、被告提交“关于雷州市合生创建有限公司租赁湛江市人防办火车南站地下广场租金纠纷协商问题申请报告”，拟证明第三人雷州合生公司自认以下事实：1、自2016年7月至2017年10月30日止的诉讼期间，经营地下商场，所产生的租金全部用于商场维护。2、2017年10月法院判决移交地下商场后，对几家商户不收租金，同时，为防意外，派人留守地下商场，并支付留守人员工资。被告提交[2019]粤08**民初1618号案庭审笔录，拟证明人防办诉雷州市合生创建房地产有限公司租赁合同纠纷判决生效（2017年10月30日）后在申请人民法院强制执行过程中，雷州市合生创建房地产有限公司积极与商场租户协商，作出补偿和退押金，才将整个商场收回，于2019年4月25日移交给人防办（笔录第6页最后1行至第7页第1自然段）。原告对以上证据有异议，认为被告超出举证期限提交新的证据，无法固定证据，妨害了庭审程序。被告补充提交的证据不能反映被告拟证明的内容。对“关于雷州市合生创建有限公司租赁湛江市人防办火车南站地下广场租金纠纷协商问题申请报告”的关联性有异议，到目前为止，被告一直使用场地收取租金，且并未将该部分租金按约定交给第三人军民办或者交换原告，该证据内容无法证明原告已经收取到租金。对庭审笔录的证据内容予以认可，结合人防办诉雷州合生创建公司的案件，因被告的违约行为造成原告的经济损失，至今原告又产生新的损失。（2016）粤0803民初1056号案件实际上在2016年6月29日已经发生纠纷，但是这些问题都不能掩盖两个内容：1、双方有合同约定并应按约定实际交付给被告，这一点被告可以明确。2、合同明确约定被告应当自行向第三人军民办缴纳租金，按照原告与第三人军民办的约定履行合同。3、在诉讼过程中，2016年、2017年、2018年涉案场地正常经营，这些租金去向不明，根据被告申请出庭的证人陈述，所有租金都有证人的个人账户收取，很明显被告是租金的获益人。包括鉴定意见在内的证据可以证明被告陈述与事实不符。鉴定意见中有样本，样本2就是原被告签订的承包协议书，甲方有原告公司法人签名，乙方即被告签名的人员有陈助进、邱建伟，即使原告提交的公章不是公安部门备案的公章，但本案的实质是被告提交的印章与我们使用的印章是否同一个印章，被告提交的印章除了交接承诺书外，都与送检样本不符，被告提交的前五份证据印章都与签订合同的样本印章不符，证实了被告提交的材料都是虚假的。经审查，本院认为上述证据的真实、合法，与待证事实存在关联，可作为认定案件事实的依据。 十九、原、被告分别申请证人林华清、袁晓堂、吴春荣、陈勋到庭作证，经审查，本院认为证人林华清、袁晓堂、吴春荣、陈勋的证人证言与本案争议事实关联性，可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。 原告对被告提交的证据中加盖有“湛江市合生创建投资有限公司”公章的真实性提出异议，于2019年8月6日向本院提出申请，选择对被告提交的《聘任书》、《收据》（No.6767781）、《收款收据》（No.9636623）、《欠费停电通知》、《任命委托书》、《交接承诺书》中加盖有“湛江市合生创建投资有限公司”公章的真实性及公章油墨形成时间进行司法鉴定。2019年11月28日，广东中鼎司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3172号）。原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对该《司法鉴定意见书》有异议，认为1、原告没有按鉴定机构作出的《司法受理鉴定受理函》中的第7、9项要求提供“湛江市合生创建投资有限公司印章印文备案样本”和“2013年至2019年盖章印有湛江市合生创建投资有限公司印章印文的样本材料（每月各1份）”进行质证，故意规避将对其不利的鉴定。2、原告提供的一枚“湛江市合生创建投资有限公司”公章给鉴定机构作为实验样本，但没有任何证据证明该枚公章是经过公安机关批准备案的印章，而实际上这枚印章是原告未经过公安机关批准擅自雕刻的印章。3、鉴定机构没有严格按《司法受理鉴定受理函》的内容要求原告提供“湛江市合生创建投资有限公司印章印文备案样本”，而是擅自以原告提供的未经公安机关备案的印章印文进行取样作为实验样本，而且取样时没有任何当事人在场，违反了《司法受理鉴定受理函》的内容及有关规定。4、在该鉴定意见中，第1至5项意见是所鉴定的5份证据上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与实验样本不是同一印章盖印，第7至11项意见是所鉴定的5份证据上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与《合生鞋包城承包协议书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文不是同一印章盖印，但本案没有任何证据证明实验样本印章印文和《合生鞋包城承包协议书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文是经过公安机关备案的印章盖印。5、关于鉴定意见第6、12项内容：虽然《交接承诺书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与实验样本印章印文、《合生鞋包城承包协议书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文是同一枚印章盖印，但没有任何证据证明实验样本印章印文、《合生鞋包城承包协议书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文是经过公安机关备案的印章印文，反而正好证明原告另外又多了一枚没有在公安机关备案的印章。6、由此可见，该鉴定结论不能作为认定被告提交六份证据上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文的合法性和真实性。经审查，该《司法鉴定意见书》鉴定样本及鉴定材料的采样存在程序不当，未能科学、客观地反映争议事实的真实，且经本院释明，原告未申请补充鉴定，本院不予采用。 根据确认的证据、原、被告的诉辩意见、第三人的陈述，本院经审理认定事实如下： 位于湛江市霞山区火车站地下广场(人防工程),面积为10378.62平方米，权属军民办的物业。2009年3月20日，第三人军民办（甲方）及湛江市基础设施建设投资有限责任公司（丙方）与第三人雷州合生公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，将上述人防工程的物业出租给第三人雷州合生公司进行商场经营使用。合同约定：“租赁期限:自2010年01月01日至2029年12月31日止。租赁期20年。2、第1-3年的租金为1.00元/㎡•月。第4-5年的租金为2.00元/㎡•月，第6-10年的租金为3.00元/㎡•月，第11-15年为4.00元/㎡•月，第16-20年为5.00元/㎡•月。3、租金支付时间：租金按季结算，每季首月前10日为缴租时间。4、租金支付方式:乙方必须于当季首月前10日将租金交付甲方，甲方将收到的租金完税费(含基金)后于当月15日前缴入丙方指定的财政专户(账户名称:湛江市财政局(市预算外资金专户;账号:44001********058;开户行:建行赤坎支行:单位代码:3123)。乙方无权转租、转让该房屋。乙方未征得甲方、丙方书面同意将该房屋部分或全部转租他人，引起的法律后果由乙方负责。接受转租人对该房屋及附属设施造成损坏的，由乙方向甲方承担赔偿责任。乙方不得随意改变经营项目，如需改变，需征得甲方的书面同意，需要时并报有关部门批准。”合同签订后，第三人军民办依约将涉案房屋和场地交付第三人雷州合生公司经营使用。 2015年5月29日，湛江合生公司（甲方）与新南方公司（乙方）签订《合生鞋包城承包协议书》，协议约定：“一、承包项目：按甲方于2010年1月1日与湛江人防办和湛江市基础设施建设投资有限责任公司签订《房屋租赁合同》、湛江南站地下商场项目。二、承包期限:从2015年6月1日至2023年6月30日，共计8年。三、承包方式：甲方提供合作项目，乙方承包经营管理。即甲方将所属物业合生鞋包城商场整体及地面铺位转租给乙方全权责任管理及招商并承接甲方原商铺签约所有鞋包城商场内签约合同的商户管理、空余档口招商、广告宣传，商场整体运作，并承担商场正常营业所需的一切费用等。承包后乙方有权对原经营结构进行调整重点发展文化产业。四、承包条件：(一)乙方每年第1个月付给甲方承包金30万，第三年起递增5%，签协议时付押金20万元，到期退回不计息。甲方把完好的商场(包括水电、空调、消防)等移交给乙方。(二)甲方移交给乙方商场属于正常营业状态，设备设施完好(附清单)。(三)承包者乙方从2015年6月10日起，另外每月付给人防办关于租赁给鞋包城商场场地租赁租金，地面租金。以及商场正常运转所需的水电费、税、费。另外，设备设施维护、广告、工商及对外公关等费用由乙方负责。(四)甲方协助乙方处理商场跟地方各部门之间的关系，积极争取各项优惠和税费减免等相关政策，提供本商场场地来源合法的有关证明证件。(六)承包事项:1、乙方承包商铺期限内要保证正常运作，特别是灯光、消防、空调等设施于营业时间内正常运行。但乙方可根据国家节能要求及季节变化、室内温度等适当调整空调的开启时间。2、乙方承包期限内，实行自负盈亏费用，水电费、人工工资、福利等均由乙方负责与甲方无关。3、甲方在六月前的旧帐、债权、债务及工资费用及档口收入属于甲方承担，乙方承包后原返租未到期的商铺，由乙方负责承接，租金和管理费均由乙方负责。合同签订后甲方须将原欠承租户押金与乙方办理交接手续，并将继续租赁的档位原有押金转交给乙方，乙方与承租户重新办续签手续。今后押金由乙方负责，与甲方无关。4、甲方原有商场及街铺、停车场临街场地所收管理费归乙方所有。四、其他相关约定：1、在承包期限内，乙方无条件履行甲方与市人防办、湛江市基础设施建设投资有限责任公司签订《房屋租赁合同》各项条款。2、在租赁期内，如因国家法律法规或政府部门要求，有重大的变动和不可抗拒自然灾害造成需停场，因此产生的损失由甲乙双方协商解决。4、在承包期限内，乙方有权对商场进行规划与调整，对功能区域划分、定位形象设计、公共关系协调、纠纷调解等。5、承包期内，乙方自行负责对人工的招聘、解聘、任命、薪金、福利的管理，甲方不得以任何名义进行干涉。甲方发包前，原相关人员工资、福利结清所产生的费用均由甲方负责与乙方无关。7、双方签订承包管理协议之日起，甲方将原有的办公室及办公用品移交乙方无偿使用，并签订移交手续。其财产、资产按附表清单。7、甲方原员工宿舍或饭堂及地面商铺租用期未满的，原已付清款，乙方无偿使用，租用期限届满后，由乙方与物主另行签订租用合同并交付相关租金，与甲方无关。8、乙方承包期限内，有权根据节约成本的要求对进行商场原有的电气线路、大门及各入户门的广告牌进行改造，但不得破坏商场的原有消防、空调等系统。9、乙方在承包期间必须依法经营、科学管理，如发生火灾、水灾所造成损失由乙方负责，与甲方无关。在承包期间所发生的安全事故及相关费用均由乙方负责，与甲方无关。10、本协议自双方签字之日起生效，甲乙双方必须严格遵守执行，如果一方违约，必须赔偿守约方20万元。11、承包届满后，乙方必须保证商场所有设施设备运转完好。如续租必须提前一年签协议，乙方同等条件有优先权。五、本协议未尽事宜，双方协商解决，另行签订补充协议。六、本协议一式二份，甲、乙各执一做，具有同等法律效力。”合同签订后，新南方公司于2015年6月1日根据湛江合生公司出具的《委托书》载明：“现我司与湛江市新南方文化城有限公司签订合同押金20万元，同意转入公司法人代表张兴建之子张渠户。特此委托”，委托其公司员工陈助进于2015年6月2日通过银行转账方式向张渠转账200000元，向湛江合生公司支付租赁押金200000元。2015年6月23日，湛江合生公司与新南方公司办理交接手续，并出具《交接承诺书》载明：“湛江市合生投资有限公司，湛江鞋包城现有商户53户，商户保证金675888.00元（陆拾柒万伍仟捌佰捌拾捌元整），减除湛江市新南方文化城有限公司承包金290000.00（贰拾玖万元整）元，余下385888.00（叁拾捌万伍仟捌佰捌拾捌元整）元，目前因湛江市合生创建投资有限公司现金现款筹备不到位，先预付给新南方文化城有限公司200000.00元（贰拾万元整）租户保证金，共同管理退还租户。还余欠185888.00元（壹拾捌万伍仟捌佰捌拾捌元整）租户保证金，定于2015年7月20日之前还清给湛江新南方文化城有限公司，如有违约按双方签约合同条例处罚。湛江市合生创建投资有限公司2015年6月1日前所有债权债务与我湛江新南方文化城有限公司无关。特此承诺：湛江市合生创建投资有限公司（加盖湛江合生公司印章）”。2015年6月25日，湛江合生公司向新南方公司出具《收据》，载明：“今收到湛江市新南方文化城有限公司，第一年承包金叁拾万元（从抵押金中扣减）”。剩余的385888元租户押金，湛江合生公司、新南方公司双方既未办理移交手续，新南方公司亦未向原承租户退还押金和向湛江合生公司支付租金。由于湛江合生公司经营期间的部分承租户的租期届满，要求退还租赁押金未果，而到商场闹事，妨碍新南方公司对商场的经营管理。为此，新南方公司要求湛江合生公司到场处理未果，而退出商场的经营管理，但其双方未办理退出商场经营的交接手续。2016年7月3日、9月1日和2018年8月20日，湛江合生公司先后与林树培、容湛萍、庄忠义承租户签订商铺租赁合同书，将涉案商场的商铺出租给林树培、容湛萍、庄忠义使用经营，并收取租金。2016年3月19日至2018年6月23日期间，涉案商场均以湛江合生公司的名义签订租赁合同书、出具收款收据、发出欠费停电通知等。涉案商场经营期间，湛江合生公司、新南方公司均雇佣林华清、袁晓堂、吴春荣、陈勋为涉案商场的管理人员。 因雷州合生公司未依约向军民办缴纳涉案商场的场地租金，军民办、湛江市基础设施建设投资集团有限公司于2016年6月29日向本院提起诉讼。2017年1月16日，本院作出（2016）粤0803民初1056号《民事判决书》，判决：“一、解除原告广东省湛江市人民防空办公室与被告雷州市合生创建房地产有限公司、第三人湛江市基础设施建设投资集团有限公司于2009年3月20日签订的《房屋租赁合同》。二、被告雷州市合生创建房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于湛江市霞山区火车站广场地下室（所有权证：5338207，建筑面积：10378.62平方米）交还给原告广东省湛江市人民防空办公室管业。三、被告雷州市合生创建房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付房屋租金235902.4元（暂计至2016年6月30日止），并按月利率2%计付；违约金（以每月应缴租金的实际逾期时间计至租金实际付清之日止）给原告广东省湛江市人民防空办公室；四、雷州市合生创建房地产有限公司缴交的保证金10万元归湛江市基础设施建设投资集团有限公司所有；五、驳回广东省湛江市人民防空办公室的其他诉讼请求；六、驳回雷州市合生创建房地产有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的而期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10409元，诉讼财产保全费5000元，合计15409元（广东省湛江市人民防空办公室已预付），由雷州市合生创建房地产有限公司负担。反诉费100元（雷州市合生创建房地产有限公司已预付），由雷州市合生创建房地产有限公司负担。”雷州合生公司不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。2017年8月15日，湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终538号《民事判决书》，判决：“一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1056号民事判决第一、二、五、六项；二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1056号民事判决第四项；三、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1056号民事判决第三项为：限雷州市合生创建房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付房屋租金235902.4元（计至2016年6月30日止）及违约金（从2015年10月11日起至2016年1月10日以49087.24元为基数，从2016年1月11日至2016年4月10日以142494.82元为基数，从2016年4月11日至还清欠款之日以235902.4元为基数，按月利率2%计算）给广东省湛江市人民防空办公室。一审案件受理费10409元，财产保全费5000元，合计15409元，由广东省湛江市人民防空办公室负担3000元，雷州市合生创建房地产有限公司负担12409元；反诉费100元，由雷州市合生创建房地产有限公司负担；二审案件受理费10509元，由广东省湛江市人民防空办公室负担3000元，雷州市合生创建房地产有限公司负担7509元。”（2017）粤08民终538号民事判决生效后，雷州合生公司向军民办支付247697.52元租金。2019年4月25日，雷州合生公司将涉案商场交还给军民办管业。 2019年6月25日，军民办向本院提起诉讼，请求：“1.判令雷州市合生创建房地产有限公司支付湛江市霞山区火车站地下广场（人防工程）2016年7月1日至2017年10月30日的租金498173.76元；2.判令雷州市合生创建房地产有限公司支付湛江市霞山区火车站地下广场（人防工程）2017年10月31日至2019年4月24日的占用费554218.31元；3.判令雷州市合生创建房地产有限公司支付逾期支付租金、占用费的违约金，以逾期违约金为本金，按月利息2%计算，自逾期之日起计算至被告付清时止，起诉暂计20万元。”案件审理期间，雷州合生公司于2019年9月5日向军民办致函“关于雷州市合生创建有限公司租赁湛江市人防办火车南站地下广场租金纠纷协商问题申请报告”，要求以其投入商场的装修和设备冲抵尚欠军民办的租金。庭审中，雷州合生公司的法定代表人陈述“（2017）粤08民终538号民事判决生效后，尚有几户承租户在经营，为了妥善解决，维护社会稳定，与承租户协商，希望他们自愿搬出，所以在协商过程中，双方存在差异，我方就作出补偿和退押金，才将整个场地收回移交军民办，这过程需要一点时间，才导致拖到2019年4月25日移交”。2019年11月19日，本院作出（2019）粤0803民初1618号民事判决：一、限被告雷州市合生创建房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月1日至2017年11月30日期间的房屋租金529309.62元给原告中共湛江市委军民融合发展委员会办公室；二、限被告雷州市合生创建房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年12月1日至2019年4月24日期间的房屋占用费523082.448元给原告中共湛江市委军民融合发展委员会办公室；三、限被告雷州市合生创建房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金179965.27元给原告中共湛江市委军民融合发展委员会办公室；四、驳回原告军民办的其他诉讼请求。雷州合生公司不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理。 雷州合生公司与军民办在租赁合同纠纷的案件中，雷州合生公司均未向法院主张涉案商场由新南方公司占有使用，妨碍其交还军民办管业。2019年5月15日，湛江合生公司向本院提起本诉。 2019年8月6日，原告向本院提交司法鉴定申请，选择对被告提交的证据：2016年12月1日的《聘任书》、2017年7月27日的《收据》(No.6767781)、2018年6月23日的《收款收据》(No.9636623)、2016年3月19日的《欠费停电通知》、2015年6月23日的《交接承诺书》、2016年12月1日的《聘任书》、2016年11月6日的《任命委托书》上加盖湛江合生公司的印章真伪和公章油墨形成时间进行鉴定，以及上述证据材料加盖湛江合生公司的印章与原、被告于2015年5月29日签订的《合生鞋包城承包协议书》所加盖湛江合生公司的印章是否一致进行鉴定，广东中鼎司法鉴定中心接受本院的委托进行鉴定。2019年9月9日，鉴定机构需要原、被告提供《聘任书》、《收据》（No.6767781）、《收款收据》（No.9636623）、《欠费停电通知》、《任命委托书》、《交接承诺书》的原件，以及湛江市合生创建投资有限公司印章印文备案样本、2015年5月29日签订的《合生鞋包城承包协议书》原件、2013年至2019年盖章印有湛江市合生创建投资有限公司印章印文的样本材料（每月各1份）作为鉴定检材和鉴定样本，被告提交了《聘任书》、《收据》（No.6767781）、《收款收据》（No.9636623）、《欠费停电通知》、《任命委托书》、《交接承诺书》的原件进行质证作为鉴定检材，原告未提交湛江市合生创建投资有限公司印章印文备案样本和2013年至2019年盖章印有湛江市合生创建投资有限公司印章印文的样本材料（每月各1份）进行质证作为鉴定的检材和样本，而直接向鉴定机构提交一枚湛江合生公司的印章印文作为鉴定样本。广东中鼎司法鉴定中心根据原告提交未经质证的湛江合生公司的一枚印章印文作为备案样本，在欠缺2013年至2019年印有“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文的样本材料的情形下作出《司法鉴定意见书》（粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3172号），鉴定结论，除检材日期为2015年6月23日的《交接承诺书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与实验样本上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文是同一印章盖印和检材日期为2015年6月23日的《交接承诺书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与日期为2015年5月29日的《合生鞋包城水包协议书》上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文是同一枚印章盖印外，其余鉴定材料上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文与实验样本上的“湛江市合生创建投资有限公司”印章印文不是同一印章盖印，鉴定机构未对印章的真伪作出鉴定结论。庭审中，原告未能确定《合生鞋包城承包协议书》所加盖湛江合生公司的印章就是公安机关备案的印章或是湛江合生公司唯一使用的印章。对于被告提供湛江合生公司分别于2016年7月3日、9月1日和2018年8月20日与林树培、容湛萍、庄忠义承租户签订的商铺租赁合同书和出具收款收据的证据材料所加盖湛江合生公司印章的真伪，原告放弃申请司法鉴定。 另查明，湛江合生公司系由雷州合生公司出资设立的法人独资公司，湛江合生公司与新南方公司签订《合生鞋包城承包协议书》出租涉案的商场，雷州合生公司并无异议。 本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告于2015年5月28日签订的《合生鞋包城承包协议书》是否已终止履行；2、原告请求被告支付承包金、租金及赔偿装修费损失、诉讼费损失的理据是否充分。 原告系由雷州合生公司出资设立的法人独资公司，原、被告于2015年5月28日签订的《合生鞋包城承包协议书》系其双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的规定，且雷州合生公司并无异议，故合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告依约支付押金200000元给原告，原告将涉案商场交付被告经营使用，并从原告应交付被告的原承租户押金（675888元）中扣减290000元，抵偿被告第一年的承包金300000元。由于原告未将原承租户缴纳的押金转交被告，以便被告与原承租户办理续签手续或退费，引发原承租户到商场闹事，造成被告不能正常经营管理，导致被告退出经营。 被告为证明其双方已终止合同的履行，并将涉案商场交还原告管业，提供了相关的证据予以证明。原告对被告提交的证据中加盖湛江合生公司的印章真伪提出异议，选择对被告提交的2016年12月1日的《聘任书》、2017年7月27日的《收据》(No.6767781)、2018年6月23日的《收款收据》(No.9636623)、2016年3月19日的《欠费停电通知》、2015年6月23日的《交接承诺书》、2016年12月1日的《聘任书》、2016年11月6日的《任命委托书》上加盖湛江合生公司的印章真伪和公章油墨形成时间申请司法鉴定。由于原告未提供“湛江市合生创建投资有限公司印章印文备案样本”和“2013年至2019年盖章印有湛江市合生创建投资有限公司印章印文的样本材料（每月各1份）”的进行质证，以便作为鉴定样本，且原告不能证明其提交的印章样本属公安机关备案的样本或是其公司唯一使用印章的样本，鉴定机构仅凭原告直接向其提交的“湛江市合生创建投资有限公司印章印文”作为印章鉴定样本使用，导致鉴定机构未能对上述证据中加盖湛江合生公司印章的真伪作出鉴定结论，原告应承担举证不能的法律后果。原告未能充分举证证明被告存在伪造印章的前提下，以及其未申请对被告提交的湛江合生公司于2016年7月3日、9月1日、2018年8月20日与林树培、容湛萍、庄忠义承租户签订的商铺租赁合同书和出具收款收据的证据材料所加盖湛江合生公司的印章进行鉴定，广东中鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3172号）不能排除原告在经营活动中存在多枚印章使用的情形，不足以否定被告提交的证据中加盖湛江合生公司印章是原告的真实意思表示。根据被告提供原告分别于2016年7月3日、9月1日和2018年8月20日与林树培、容湛萍、庄忠义承租户签订的商铺租赁合同书和出具的收款收据，结合第三人雷州合生公司在法院审理其与第三人军民办的租赁合同纠纷案件中，第三人雷州合生公司均未提出涉案商场是由被告占有使用，妨碍其向第三人军民办交还涉案商场进行抗辩，以及第三人雷州合生公司法定代表人在本院审理（2019）粤0803民初1618号一案的庭审中所作陈述：“（2017）粤08民终538号民事判决生效后，尚有几户承租户在经营，为了妥善解决，维护社会稳定，与承租户协商，希望他们自愿搬出，所以在协商过程中，双方存在差异，我方就作出补偿和退押金，才将整个场地收回移交第三人军民办，这过程需要一点时间，才导致拖到2019年4月25日移交”和第三人雷州合生公司于2019年9月5日向第三人军民办致函《关于雷州市合生创建有限公司租赁湛江市人防办火车南站地下广场租金纠纷协商问题申请报告》的事实，可相互印证原告与第三人雷州合生公司于2016年7月3日已实际掌控了涉案商场，并进行经营收益，原告已实际接受被告交还的涉案商场，原、被告双方以其实际行为达成合同解除的合意，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，原、被告之间的合同于2016年7月3日经协商一致解除而终止。原告主张被告使用涉案商场至今，且仍在经营使用，缺乏事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，由于被告未向原承租户退还押金，原告于2015年6月23日出具的《交接承诺书》，同意在应支付被告的675888元商户押金内扣减290000元承包金，抵偿被告应支付的第一年承包金300000元，不应视为被告已实际支付了2015年6月1日至2016年5月31日期间的承包金。被告尚欠原告的承包金和租金，应当清偿。承包金应从2015年6月1日起计算至2016年7月2日止（共397天），共326301.37元（300000元÷365天×397天），冲抵被告支付租赁押金200000元，被告应支付126301.37元，利息以本金126301.37元为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；租金应从2015年6月10日起计至2016年7月2日止（共388天），根据（2017）粤08民终538号《民事判决书》查明的事实，依照第三人雷州合生公司与第三人军民办签订的《房屋租赁合同》第二条约定，月租金应按31135.86元（3元/平方米×10378.62平方米）计算，共402690.46元（31135.86元/月÷30天×388天），原告请求被告支付325523.78元，属原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予准许，利息以本金325523.78元为基数，自2015年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 合同解除，主要是原告未按合同第四条第（六）款第三项的约定履行，将原承租户缴纳的押金转交被告，以便被告与原承租户办理续签手续或退费，引发原承租户到商场闹事，影响被告的正常经营管理所导致的，原告负有不可推卸的责任，且原、被告经协商一致解除合同，合同不能继续履行，并非被告违约行为所致，原告请求被告支付违约金200000元，于法无据，本院不予支持。 原、被告之间的合同解除后，涉案商场于2016年7月3日起由原告及第三人雷州合生公司掌控，并管理经营。原告或第三人雷州合生公司未能继续经营使用涉案商场，主要系第三人雷州合生公司的违约行为，导致其与第三人军民办签订的《房屋租赁合同》解除，不应归责于被告，且第三人雷州合生公司于2019年4月25日已自行将涉案商场交还第三人军民办管业，原告请求被告赔偿装修费损失5495626.38元和原告与第三人雷州合生公司的诉讼费损失20018元，于理不合，于法无据，本院不予支持。 第三人雷州合生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、原告湛江市合生创建投资有限公司与被告湛江市新南方文化城有限公司于2015年5月28日签订的《合生鞋包城承包协议书》于2016年7月3日解除； 二、限被告湛江市新南方文化城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付承包金126301.37及利息（利息以本金126301.37元为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告湛江市合生创建投资有限公司； 三、限被告湛江市新南方文化城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金325523.78元及利息（利息以本金325523.78元为基数，自2015年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告湛江市合生创建投资有限公司； 四、驳回原告湛江市合生创建投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62803.17元，由原告湛江市合生创建投资有限公司负担59034.98元，由被告湛江市新南方文化城有限公司负担3768.19元。案件鉴定费45295元，由原告湛江市合生创建投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  黄细曼 人民陪审员  熊燕萍 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈丽莫 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。