苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初424号 原告陈东，男，1987年9月13日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告苏州市公安局交通警察支队，住所地江苏省苏州市高新区新元街**。 法定代表人高昶，支队长。 出庭负责人唐国伟，该支队副政委。 委托代理人张仲良，该支队工作人员。 被告苏州市公安局，住，住所地江苏省苏州市相城区人民路**/div> 法定代表人江海，局长。 出庭负责人谢罡，该局副局长。 委托代理人余永亮，该局工作人员。 原告陈东诉被告苏州市公安局交通警察支队（以下简称苏州交警支队）、苏州市公安局（以下简称苏州公安局）道路交通行政处罚及行政复议一案，本院于2019年10月9日立案受理后，同年10月14日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈东，被告苏州交警支队出庭负责人唐国伟及委托代理人张仲良，被告苏州公安局出庭负责人谢罡及委托代理人余永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，苏州交警支队作出苏公交决字[2019]第320500-2100239260号公安交通管理行政处罚决定，查明陈东于2017年8月5日4时21分在X路醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第五款的规定，决定吊销其机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。陈东不服，申请行政复议。苏州公安局于2019年7月17日作出[2019]苏公行复第37号行政复议决定，维持苏州交警支队上述行政处罚决定。 原告陈东诉称：本次事故只有一人达到重伤，不构成重大交通事故。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。此次事故中，原告的酒精含量刚达到醉驾标准，并未造成三人以上重伤或者一人以上死亡的结果，且受害人吉祥、宋朝军因就餐时极力劝酒，事故发生后也深表自责，故放弃对原告索要赔偿。原告系因司法解释第二款关于“酒后驾驶机动车辆，致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任”的规定构成交通肇事罪，和第一款规定的发生重大交通事故行为以及对社会的实质危害性是有区别的。行政处罚应当坚持处罚与过错、结果相适应的原则，被告对原告终生禁驾明显处罚过重，在相当程度上使原告丧失享受现代文明的机会，大幅度降低原告从事生产劳动的效率，不符合比例原则。综上，请求法院撤销苏州交警支队作出的苏公交决字[2019]第320500-2100239260号行政处罚决定书和苏州公安局作出的[2019]苏公行复第37号行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.刑事判决书，证明刑事判决并未将该起事故定义为重大交通事故；2.行政处罚决定书及行政复议决定书，证明被诉行政行为的内容。 被告苏州交警支队辩称：1.陈东违反《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，醉酒驾驶机动车，造成同车人员一人重伤、一人轻伤的危害结果，经苏州市相城区人民法院（以下简称相城法院）依法审判，陈东的行为已构成交通肇事罪。由于陈东的犯罪行为亦符合《道路交通安全法》第九十一条第五款规定的情形，在陈东刑罚执行完毕后，苏州交警支队于2019年4月16日对其作出吊销驾驶证、终生不得重新取得驾驶证的行政处罚决定，适用法律准确，程序合法。2.关于醉酒驾驶机动车，《道路交通安全法》第九十一条第五款对饮酒或者醉酒驾驶机动车发生重大事故，构成犯罪应予追究刑事责任作出了规定，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百三十三条对重大交通事故作了进一步说明，即造成“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的结果。相城法院刑事判决足以说明，陈东醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪。关于“重大事故”的理解，不应单从“重大”二字的字面含义来理解，而应当结合有关违法犯罪事实及《道路交通安全法》、《刑法》中有关具体规定来全面进行分析和判断。3.《道路交通安全法》第九十一条第五款规定的行政处罚明确，并没有给予行政机关自由裁量的空间，因此，本案处罚不存在违反比例原则的情况。综上，被告所作行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州交警支队在法定期限内向本院提交以下证据：1.刑事判决书，证明原告醉驾构成交通肇事罪；2.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知义务；3.听证文书，证明被告应原告申请进行了完整的听证程序；4.行政处罚决定书及EMS邮寄凭证，证明被告作出处罚决定并依法送达文书。被告苏州交警支队提供作出案涉处罚决定的法律依据有：《刑法》、《道路交通安全法》、《道路交通事故处理工作规范》。 被告苏州公安局辩称：2019年6月11日，我局收到陈东的行政复议申请，经审查于6月12日依法受理，并要求苏州交警支队提交答复及证据材料。我局认为，陈东违反《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，醉酒驾驶机动车，造成同车人员一人重伤、一人轻伤的危害结果，经相城法院依法审判，陈东已构成交通肇事罪。由于陈东的行为亦符合《道路交通安全法》第九十一条第五款规定的“终生不得重新取得机动车驾驶证”情形，在陈东刑罚执行完毕后，苏州交警支队对其作出苏公交决字[2019]第320500-2100239260号行政处罚决定，适用法律准确，故我局于2019年7月17日作出[2019]苏公行复第37号行政复议决定，维持苏州交警支队的处罚决定。综上，我局所作复议决定内容适当，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议决定书，证明复议内容合法；2.行政复议申请材料；3.行政复议申请受理通知书，证据2-3证明被告在法定期限内受理原告的复议申请；4.行政复议提交答复通知书，证明被告受理复议申请后，要求苏州交警支队提交证据材料；5.行政复议被申请人答复书，证明苏州交警支队依法进行答复；6.行政复议案件审批表，证明被告履行相应审批手续；7.送达回执，证明相关法律文书的送达情况。被告苏州公安局提供的法律依据有：《刑法》、《道路交通安全法》、《道路交通事故处理工作规范》、《行政复议法》。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的三性均予认可，但认为被告不能以刑事判决上的罪名来定义本起交通事故。两被告对原告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据反映其作出案涉处罚决定及复议决定的过程，与被诉行政行为的审查存在关联性，本院均予认可。原告所举证据内容真实，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月5日4时许，原告陈东醉酒后驾驶浙Ａ×××××小型轿车，行驶至本市相城区望亭镇×路仁成生物科技有限公司东侧路段时发生单车事故，致使车内乘员吉某、宋某及陈东本人受伤，路边绿化及车辆不同程度受损，陈东负本次事故全部责任。经鉴定，吉某的伤势构成人体重伤二级；宋某的伤势分别构成人体轻伤一级、轻伤二级。2018年4月4日，相城法院作出（2018）苏0507刑初129号刑事判决，认为陈东的行为构成交通肇事罪，根据《刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对其判处有期徒刑六个月（刑期自2018年4月4日起至2018年10月3日止）。2019年2月20日，苏州交警支队对陈东进行了处罚前告知，拟根据《道路交通安全法》第九十一条第五款的规定对其进行处罚。2019年3月5日，该支队应原告申请召开听证会，后于4月16日作出苏公交决字[2019]第320500-2100239260号行政处罚决定，吊销原告的机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，于同年6月10日向苏州公安局申请行政复议，该局于6月12日受理，并通知苏州交警支队进行复议答复。经对双方提交的证据材料进行核实，苏州公安局于2019年7月17日作出[2019]苏公行复第37号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持苏州交警支队上述行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，苏州交警支队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，对发生在辖区内的道路交通安全事故具有调查处理职责，系本案适格被告。苏州公安局作为苏州交警支队的上一级行政机关，对不服该支队所作处罚决定提出的行政复议申请作出复议维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，原告是否属于《道路交通安全法》第九十一条第五款规定的应予处罚情形，被告苏州交警支队所作处罚决定是否合法适当。关于醉酒驾驶机动车的行为，《道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第五款规定，“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告陈东醉酒后驾驶机动车造成一人重伤、一人轻伤的后果，且对本次事故负全部责任；同时，经相城法院生效刑事判决确认，陈东构成《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪，故其行为具有《道路交通安全法》第九十一条第五款规定的客观违法性及可责罚性。据此，被告苏州交警支队在原告刑罚执行完毕后，依法对其进行了处罚前告知，后经听证、调查等程序，作出案涉处罚决定，并无不当。被告苏州公安局经复议予以维持，符合法定程序。原告认为其不存在《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定的情形，本案未造成三人以上重伤后果、不属于“重大交通事故”，系对法律规范及司法解释的误解，本院不予采纳。关于案涉处罚决定的适当性问题，“终生不得重新取得机动车驾驶证”条款系《道路交通安全法》针对醉酒驾驶机动车发生重大交通事故行为所作的特别规定，其宗旨在于有效遏制此类具有严重社会危害性的违法现象、更好保障人民群众生命财产安全，且该条款对处罚种类和幅度均已明确，并未赋予行政机关裁量空间。被告苏州交警支队依此规定吊销原告驾驶证并限其终生不得重新取得机动车驾驶证，并无不妥。原告以“终生禁驾”处罚过重、违反比例原则为由，否定案涉处罚决定的合理性，本院不予认可。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州交警支队所作苏公交决字[2019]第320500-2100239260号行政处罚决定及被告苏州公安局所作[2019]苏公行复第37号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该两项决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈东的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  陆静芬