四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3889号 原告：崇州市梓潼小军苗圃，个体工商户，住所地四川省崇州市梓潼镇自公村。 经营者：杨琼，女，1963年2月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁敏，四川彰正律师事务所律师。 被告：中资国金建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段****。 法定代表人：廖义全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍勇，男，1968年6月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，该公司员工。 被告：成都三瑞和投资有限公司，住所，住所地四川省崇州市道明镇白塔湖大道**div> 法定代表人：冯军，该公司总经理。 被告：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴皎，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告崇州市梓潼小军苗圃（以下简称小军苗圃）与被告中资国金建设有限公司（以下简称中资国金公司）、成都三瑞和投资有限公司（以下简称三瑞和公司）、余太国承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小军苗圃的经营者杨琼及其委托诉讼代理人岳林、鲁敏，被告中资国金公司的委托诉讼代理人伍勇，被告余太国及其委托诉讼代理人王靳、吴皎到庭参加诉讼。三瑞和公司于2019年3月26日核准注销。本案现已审理终结。 小军苗圃向本院提出诉讼请求：判令中资国金公司、三瑞和公司、余太国连带向小军苗圃支付工程款1824128.70元及逾期利息（利息的计算方法为：以本金1824128.70元为基数，自2013年5月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清本金之日止）。事实和理由：2013年1月，余太国以中资国金公司（原四川宇禾建设工程有限公司）的名义将崇州市明苑农迁房小区、崇州市家具研发中心、崇州市明湖公寓职工倒班房、崇州市汇兴南路建设工程中的绿化及部分路灯工程转包给小军苗圃，小军苗圃按照约定完成了工程项目，并由余太国和业主方完成了验收，工程款共计2447353.70元。之后，余太国向小军苗圃支付工程款20万元，三瑞和公司将位于崇州市现房一套抵作工程款423225元，现尚欠工程款1824128.70元。因三瑞和公司和余太国作为实际施工人，借用中资国金公司的资质承揽工程施工，造成小军苗圃的工程款不能收回，中资国金公司与三瑞和公司、余太国应对小军苗圃的工程款承担连带责任。现小军苗圃催收工程款无果，故依法提起诉讼，请求予以审理。 诉讼过程中，小军苗圃变更诉讼请求为：判令中资国金公司、三瑞和公司、余太国连带向小军苗圃支付工程款2247353.70元及逾期利息（利息的计算方法为：以本金2247353.70元为基数，自2013年5月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清本金之日止）。事实和理由为：原起诉状中所述三瑞和公司将位于崇州市现房一套抵作工程款423225元，但因后来没有实际支付工程款，也没有实际抵扣工程款，现中资国金公司、三瑞和公司、余太国尚欠小军苗圃工程款合计为2247353.70元。 中资国金公司辩称，小军苗圃所陈述的“成都家具研发中心”和“明湖公寓”项目不是中资国金公司的承包项目。小军苗圃要求中资国金公司承担连带责任，缺乏事实依据，请求驳回小军苗圃的诉讼请求。 余太国辩称，余太国不是本案的适格被告，其不是案涉四个工程的实际施工人，请求驳回小军苗圃的诉讼请求。 三瑞和公司在核准注销前未作答辩。国家企业信用信息公示系统—企业信用信息公示报告载明，三瑞和公司于2013年7月26日成立、于2019年3月26日核准注销，法定代表人为冯军，登记住所为崇州市道明镇白塔湖大道**，其股东为余太国、彭伟、成都市深泰投资有限公司。 本院经审理认定以下事实：2011年12月13日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与承包人四川闳骐建筑工程有限公司签订了“成都家具研发中心建设项目施工一标段”施工合同和“成都家具研发中心建设项目施工二标段”施工合同。 2011年9月23日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业集中发展区明湖公寓（职工倒班房）建筑主体工程项目施工一标段”施工合同和“崇州市工业集中发展区明湖公寓（职工倒班房）建筑主体工程项目施工二标段”施工合同。 2011年9月23日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川省住业建设有限公司签订了“崇州市工业集中发展区明湖公寓（职工倒班房）建筑主体工程项目施工三标段”施工合同。 2011年6月3日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业区农迁房（明苑一期）建设项目”施工合同。 2011年6月12日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业区农迁房（明苑二期）建设项目”施工合同。 2011年6月20日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业区农迁房（明苑三期）建设项目工程施工一标段”施工合同和“崇州市工业区农迁房（明苑三期）建设项目工程施工二标段”施工合同。 2011年6月26日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业区农迁房（明苑四期）建设项目工程施工一标段”施工合同和“崇州市工业区农迁房（明苑四期）建设项目工程施工二标段”施工合同。 2012年4月23日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与发包代理人成都蜀江投资有限公司、承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业区农迁房—明苑室外总平工程”施工合同。 2012年2月20日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与承包人四川宇禾建设工程有限公司签订了“崇州市工业集中发展区汇兴南路道路工程建设项目施工一标段”施工合同。 2012年7月30日，发包人成都兴蜀投资开发有限责任公司与承包人华鸿建设工程有限公司签订了“崇州市工业集中发展区汇兴南路道路工程建设项目施工二标段”施工合同。 四川宇禾建设工程有限公司于2017年8月24日变更名称为中资国金公司。 成都蜀江投资有限公司于2011年4月13日成立，法定代表人为袁定权，登，登记住所为崇州市/div> 上述事实，有相关证据在案佐证，本院予以认定。 法庭审理中，余太国陈述其公司（成都蜀江投资有限公司）没有承包“成都家具研发中心建设项目”，其公司中有人与四川宇禾建设工程有限公司有挂靠的项目，其公司与成都兴蜀投资开发有限责任公司是共同投资方，其在三瑞和公司有股份。中资国金公司陈述原四川宇禾建设工程有限公司与余太国当时有合作关系，小军苗圃主张的工程款应由项目负责人余太国支付。余太国否认小军苗圃提供的证据“汇兴南路道路绿化和路灯工程合同（开工日期：2013年1月20日）”和“明苑小区绿化工程合同（开工日期：2013年1月）”中的“余太国”签名笔迹为其本人书写，并申请进行鉴定；同时，中资国金公司申请对该合同中的“四川宇禾建设工程有限公司”印章印文的真实性进行鉴定。根据余太国、中资国金公司、小军苗圃的鉴定申请，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2020年1月15日作出“鼎诚司鉴〔2019〕文鉴字第0330号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料：1.载明“开工日期：2013年1月20日”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“余太国”签名笔迹是余太国本人所书写；2.载明“开工日期：2013年1月”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“余太国”签名笔迹是余太国本人所书写；3.载明“开工日期：2013年1月20日”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“四川宇禾建设工程有限公司”印文不是成都市公安局武侯区分局备案的底版印模刻制的印章所盖印形成；4.载明“开工日期：2013年1月”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“四川宇禾建设工程有限公司”印文不是成都市公安局武侯区分局备案的底版印模刻制的印章所盖印形成。同日，四川鼎诚司法鉴定中心作出“鼎诚司鉴〔2019〕文鉴字第0331号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料：1.载明“开工日期：2013年1月20日”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“余太国”签名笔迹与样本笔迹为同一人所书写；2.载明“开工日期：2013年1月”的《合同》落款“甲方签字（盖章）：”处“余太国”签名笔迹与样本笔迹为同一人所书写（注：该样本材料为载明落款日期为“二零一三年七月十八日”的《成都三瑞和投资有限公司股东会决议》原件1份，共1页；载明落款日期为“2013年7月18日”的《成都三瑞和投资有限公司章程》原件1份）。经过当庭举证、质证，本院认为，四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定意见，其形式要件完备、鉴定程序符合法律及有关规定、鉴定的过程和方法符合相关专业的规范要求、鉴定意见明确、鉴定意见与案件待证事实有关联、鉴定意见可以作为定案依据，本院对该鉴定意见予以采纳。 本院认为，小军苗圃主张其承揽“崇州市工业区农迁房（明苑小区）”绿化工程款为861,935元、“崇州市工业集中发展区明湖公寓（职工倒班房）”绿化工程款为256,882元、“崇州市工业集中发展区汇兴南路道路工程建设项目施工一标段”绿化工程款为781,530元的事实清楚，证据确实，本院予以认定。因中资国金公司（原四川宇禾建设工程有限公司）为该建设项目的承包人，故其应向小军苗圃支付相应的绿化工程款，扣减余太国已支付绿化工程款200,000元，中资国金公司还应向小军苗圃支付绿化工程款1,700,347元（861,935元＋256,882元＋781,530元－200,000元）。虽然案涉“汇兴南路道路绿化和路灯工程合同（开工日期：2013年1月20日）”和“明苑小区绿化工程合同（开工日期：2013年1月）”中的落款“甲方签字（盖章）：”处“四川宇禾建设工程有限公司”印文不是原四川宇禾建设工程有限公司在成都市公安局武侯区分局备案的底版印模刻制的印章所盖印形成，但不影响中资国金公司承担本案所涉及的民事责任,中资国金公司可就该印章印文之事情另案主张权利。 另，对于小军苗圃主张其承揽“成都家具研发中心建设项目”绿化工程款为547,006.70元，因该建设项目的承包人为四川闳骐建筑工程有限公司，故本院在此不作处理，小军苗圃可以另案主张权利。 本院认为，余太国违背诚实信用原则，故意虚假陈述有关案涉“汇兴南路道路绿化和路灯工程合同（开工日期：2013年1月20日）”和“明苑小区绿化工程合同（开工日期：2013年1月）”中的“余太国”签名笔迹不是其本人书写，并滥用诉讼权利，恶意申请司法鉴定，严重浪费司法资源及损害对方当事人权益，并且，余太国故意隐瞒事实，不如实陈述其与原四川宇禾建设工程有限公司及成都蜀江投资有限公司之间的关系，以致本案部分事实无法查明。根据现有证据分析判断，本院推定其与原四川宇禾建设工程有限公司之间存在某种特殊关系，为了保护小军苗圃的合法权益，惩罚不诚信的诉讼行为，余太国应作为共同定作人对原四川宇禾建设工程有限公司即中资国金公司就本案所涉债务承担连带责任。虽然余太国是三瑞和公司的股东，但现有证据不能证明三瑞和公司与本案具有法律上或事实上的关系，小军苗圃要求三瑞和公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。小军苗圃要求自2013年5月1日起支付逾期利息，因双方对付款期限约定不明确，根据当事人的违约情况，本院酌定自立案之日即2018年11月21日起支付逾期利息，其计算方法为：以本金1,700,347元为基数，自2018年11月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清本金之日止。 综上所述，小军苗圃提出的诉讼请求，本院予以部分支持。中资国金公司和余太国申请鉴定费9,960元，已由余太国预交9,960元，根据余太国的过错程度，本院酌定由余太国负担9,960元。小军苗圃申请鉴定费9,560元，已由小军苗圃预交9,560元，根据余太国的过错程度，本院酌定由余太国负担9,560元。案件受理费10,609元，根据小军苗圃所提诉讼请求获得支持的程度计算，本院酌定由中资国金公司、余太国负担9,866元，由小军苗圃负担743元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中资国金建设有限公司于本判决生效之日起五日内向崇州市梓潼小军苗圃支付绿化工程款1,700,347元，并支付逾期利息（计算方法为：以本金1,700,347元为基数，自2018年11月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清本金之日止）； 二、余太国对上述第一项债务承担连带责任； 三、余太国于本判决生效之日起五日内向崇州市梓潼小军苗圃支付申请鉴定费9,560元； 四、驳回崇州市梓潼小军苗圃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,609元，由崇州市梓潼小军苗圃负担743元，由中资国金建设有限公司、余太国负担9,866元（此款已由崇州市梓潼小军苗圃预交，中资国金建设有限公司、余太国在履行本判决时一并向崇州市梓潼小军苗圃支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 瑶