广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1691号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称中国平安财保东莞分公司)，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐新龙、王美芳，广东新龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖鸿燕，女，汉族，1996年3月21日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会沙河埔老围小组，公民身份号码：441************125。委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师所律师。原审被告：梁汉南，男，汉族，1981年11月18日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会，公民身份号码：441************532。原审被告：徐丽瓦，女，汉族，1986年12月11日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会虾江小组，公民身份号码：441************628。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人赖鸿燕、原审被告梁汉南、原审被告徐丽瓦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人的损伤进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。二、请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金。三、请求二审法院依法改判被扶养人生活费。四、请求依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人因事故单方委托广东正道鉴定所评定了一个10级伤残，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。首先被上诉人提交的伤残等级鉴定意见书不应当采信，上诉人已在一审举证期限内依法向法院提起了伤残等级重新鉴定申请，详细说明了应该重新鉴定的事实和理由。其次，规定正道司法鉴定所并非广东省高院或者惠州市中院入册名录中具有资质的法医临床鉴定的机构，该鉴定机构的选择并非原、被告协商共同委托或者法院指定，而是原告自行委托，缺乏公正，且根据广东省高院、广东省公安厅、广东省司法厅、广东保监局、深圳保监局联合发布了《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》，即粤高法【2019】8号文规定，伤残鉴定必须由双方当事人共同委托。但本案的鉴定为原告自行单方选定和委托，而非双方当事人共同委托，缺乏监督，程序违法，实际剥夺我方和其他当事人共同监督鉴定的权利，且鉴定依据明显错误，鉴定报告没有充分依据佐证，鉴定不科学客观。再次，鉴定结论明显依据不足，活动度的测量易主观伪造，必须有其他当事人或者第三方现场陪同监督才可能公正客观。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条也相应规定，鉴定书应包括“使用科学技术手段”，“对鉴定过程的说明”，广东正道司法鉴定所在鉴定过程和鉴定报告中也没有列明详细科学的测量方式、相关数据、计算依据和计算方式、正常对比数据和演算方式，而且活动度的测量易主观伪造，必须有其他当事人或者第三方的客观监督才可能公正客观，原告21岁，术后康复良好，而广东正道司法鉴定所的鉴定结论不科学不客观不合理。综上，原告委托广东正道司法鉴定所作出的不客观不合理的10级伤残结论明显不客观不合理，上诉人已在一审法院依法提起重新申请，并详细说明了事实和理由，一审直接未批准重鉴，直接认定，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。二、一审判决认定残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足，不合理不客观，属于认定事实错误，适用法律错误，原告是农村户籍，请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。依据《广东省高院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，在计算赔偿数额是按城镇居民的标准对待。”也即按照城镇标准计算须同时满足发生交通事故已在城镇居住一年以上且有固定收入两个条件。首先，被上诉人无法提供事故发生前在城镇居住一年以上的居住客观证据；被上诉人系农业户籍，其无法提供的居住证、公安机关配合流动人口登记信息出具的有法律效力的居住证明、租房合同、水电费和房租票据等客观证据事故发生前在城镇连续居住一年以上，且其提供的其父亲的房屋所有权位于龙溪苏村，经在2018年统计用区划代码和城乡分类划分代码查询，无论是苏村居委会还是苏村村委会，其城乡分类代码均为220，说明该区域仍属于农村范围，故一审法院以被上诉人居住在农村范围为由按城镇标准判决其赔偿金，属于严重认定事实不清，请求二审法院依法纠正。其次，被上诉人提供的无客观证据佐证的工作证明属于事后一次性制作的形式证据依法不能作为定案依据，用人单位以及证人也未出庭作证，内容中所书写的字体字迹基本一致，且也没有相应社保清单、银行工资流水、所有员工签名的工资表、纳税证明、考勤记录等客观证据佐证，依法属于无效证据，不能作为定案依据。因此，被上诉人并没有提供充分的证据链，无法充分证明事故发生前被上诉人在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入的事实，残疾赔偿金应按农业户籍按照农村标准计算，请求二审法院被扶养人生活费。首先，根据我司前期住院查勘时了解到的情况，被上诉人方共有5个兄弟姐妹（其父亲共结婚两次，有三个已成年的子女因结婚已将户籍迁出原户籍地），但被上诉人提供的亲属关系证明只有一个兄弟姐妹，是被上诉人刻意隐瞒，请法院依法启动调查，前往被上诉人户籍所在地调查核实。其次，被上诉人父亲年满64岁，但被上诉人母亲仅46岁，按《婚姻法》第14条规定：“夫妻有互相扶养义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求付给扶养费的权利。”其母亲有对其父亲承担扶养义务，一审法院未考虑此点，严重适用法律错误，烦请二审法院查明事实情况，依法予以纠正。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，梁汉南负事故全部责任，赖鸿燕、黎家旺不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于伤残鉴定的问题。首先根据2018年4月20日下发的《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》明确广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中，司法鉴定由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。该标准适用于2018年4月25日之后发生的交通事故。但本次交通事故发生于2017年8月9日，故本案不适用本纪要。其次，广东正道司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，其鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。该司法鉴定意见书分析说明部分及鉴定照片已显示经本鉴定所检验所见被鉴定人赖鸿燕右膝关节活动功能部分受限，故该鉴定所对被上诉人赖鸿燕进行伤残鉴定系采用了专业检验方法及评定标准，作出的鉴定意见合理，上诉人提出重新鉴定理由不足，本院不予采纳，原审法院采信该鉴定所作出的鉴定意见认定被上诉人的相关损失有事实和法律依据，本院予以维持。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的适用标准问题。被上诉人赖鸿燕虽是农业家庭户口，但根据被上诉人赖鸿燕提交博罗县*****************住证明和房屋所有权证书，可以证实其居住生活在城镇，故原审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费数额的问题。根据被上诉人赖鸿燕提交的经博罗县*******委会及博罗县公安局龙溪派出所盖章出具的亲属关系证明，可以证实被上诉人赖鸿燕只有一个兄弟姐妹赖伟波，上诉人主张被上诉人赖鸿燕刻意隐瞒其仍有其他的兄弟姐妹，但并未提供证据予以佐证，本院不予支持。被扶养人生活费从受害人定残之日起算，根据被上诉人赖鸿燕提交的亲属关系证明，被上诉人赖鸿燕定残时其父亲赖满堂已达法定退休年龄，符合列为被扶养人的条件。但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务”。而被上诉人赖鸿燕的母亲吴伟友未达法定退休年龄，被上诉人赖鸿燕又未提供证据证明吴伟友丧失劳动能力且无收入来源，故赖满堂的扶养人有吴伟友、赖鸿燕、赖伟波3人，被扶养人生活费应为15400元（28875元/年×16年×10%÷3人），原审对此处理有误，本院予以纠正。综上，被上诉人赖鸿燕因本次事故造成如下损失：1、医疗费73232.32元；2、住院伙食补助费11300元；3、护理费16950元；4、营养费1000元；5、残疾赔偿金84132元；6、精神损害抚慰金10000元；7、被扶养人生活费15400元；8、误工费19788.33元；9、交通费1000元；10、鉴定费3200元；合计236002.65元。本次交通事故造成赖鸿燕、黎家旺二人受伤，故按二人损失比例分配交强险赔偿限额。因上诉人中国平安财保东莞分公司已在交强险医疗费用限额1万元赔付赖鸿燕10000元，交强险医疗费用限额已用尽。按一审认定交强险死亡伤残限额比例计算，上诉人在交强险死亡赔偿限额110000元范围内先行赔偿赖鸿燕和黎家旺精神损害抚慰金30000元，再根据损失比例赔偿被上诉人赖鸿燕50789.87元。交强险不足部分175212.78元（236002.65元-10000元-50789.87元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险100万元范围内向被上诉人赖鸿燕予以赔付。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市博罗县人民法院（2019)粤1322民初3658号民事判决第二项及诉讼费分担部分。二、变更惠州市博罗县人民法院（2019)粤1322民初3658号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额110000元范围内向被上诉人赖鸿燕赔偿60789.87元，在商业第三者责任险100万元限额内向被上诉人赖鸿燕赔偿175212.78元。二审案件受理费2709元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2536元，被上诉人赖鸿燕负担173元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司多预付的173元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年三月十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。