福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2000号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施纯函，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长汀县辛耕小额贷款股份有限公司，住所地福建省长汀县兆征路**（工商银行长汀支行大楼）****。 法定代表人：黄木生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴小平，男，该公司职员。 一审被告：福建金泰房地产开发有限公司，住，住所地福建省长汀县汀州镇腾飞工业区二路**/div> 法定代表人：雷金华。 一审被告：冠龙(福建)纺织有限公司，住，住所地福建省长汀县经济开发区**/div> 法定代表人：雷金华。 一审被告：王小红，女，1968年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 一审被告：雷金华，男，1979年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：张曼红，女，1978年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：王条文，男，1962年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 一审被告：范仁昌，男，1959年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人施纯函因与被申请人长汀县辛耕小额贷款股份有限公司（以下简称辛耕贷款公司）及一审被告福建金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）、冠龙（福建）纺织有限公司（以下简称冠龙纺织公司）、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施纯函申请再审称，二审法院认定施纯函对讼争借款在441.4044万元及利息范围内承担连带清偿责任是错误的，理由如下：（一）未经施纯函书面同意，辛耕贷款公司与金泰房地产公司变更借款用途，施纯函无须承担保证责任。1、从合同约定上来看，《借款合同》约定讼争借款用途为“康桥圣菲”项目建设，而案涉四份《借款借据》中的借款用途全部载明为“流动资金”，辛耕贷款公司与金泰房地产公司已变更了借款用途。二审法院依施纯函申请调取了钟梅芳的社保缴纳记录，该证据可证明钟梅芳系冠龙公司员工而非金泰房地产公司员工，钟梅芳与金泰房地产公司并无任何关系，支付至钟梅芳账户的1000万元借款并非用于“康桥圣菲”项目建设，施纯函应免除上述借款的保证责任。然而，二审法院认为该社保缴纳记录无法证明钟梅芳与金泰房地产公司没有关系，该认定明显有误。施纯函再审时提交其本人及其委托诉讼代理人蔡栋梁与雷金华通话录音的内容可以证实，《借款合同》明确约定讼争借款用途为“康桥圣菲”项目建设，且案涉《股东会决议》也强调讼争2000万元借款系专款专用于“康桥圣菲”项目建设，正是基于该借款用途，施纯函作为金泰房地产公司的股东才为讼争借款提供连带担保。二审法院仅认定支付至海华公司账户的100万元变更了借款用途，而未认定支付至雷金华、钟梅芳账户的借款也变更了借款用途，且错误将证明钟梅芳与金泰房地产公司关系的举证责任分配予施纯函。2、从资金流向上来看，讼争借款1450万元从未转入金泰房地产公司的银行账户，而是分别转入海华公司、钟梅芳、雷金华等第三方账户。施纯函提供的录音材料可证实雷金华认可支付至其和钟梅芳账户的1350万元借款均未用于“康桥圣菲”项目建设，而是全部被其挪用于他处。（二）二审法院部分免除施纯函的保证责任，属适用法律错误，应予以纠正。为确保讼争借款的履行，金泰房地产公司提供了其名下价值3190.27万元的抵押物为讼争借款提供抵押担保，但在金泰房地产公司仅偿还借款本金500万元的情况下，辛耕贷款公司即解除了金泰房地产公司提供的价值2326.73万元的抵押物，并依法办理了解除抵押登记手续，而该放弃权利的范围已明显大于本案尚欠借款本息。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款关于“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，施纯函应在2326.73万元范围内免除保证责任，即施纯函无需对讼争借款本息承担连带保证责任。然而，二审法院却以抵押物价值（3190.27万元）与授信借款额度(2000万)的比例并结合实际与原本应剩余抵押物价值的标准，计算辛耕贷款公司放弃物的担保的范围，从而确定施纯函在借款408.5956万元范围内免除保证责任，该计算方法明显有误。即使以抵押物价值（3190.27万元）与授信借款额度（2000万）的比例标准计算，辛耕贷款公司放弃物的担保的范围也应认定为1458.76万元，该放弃权利的范围也大于讼争借款本息，具体计算方式如下：抵押物价值（3190.27万元）／授信借款额度（2000万）=1.595倍，放弃抵押物价值（2326.73万）／1.595倍=1458.76万元，施纯函也无需对讼争借款本息承担连带保证责任。综上，请求裁定再审本案。 再审审查查明，1、《借款合同》第四条约定，若借款凭证中的借款金额、期限及用途等与该合同不一致，以借款凭证为准。2、施纯函提交一份其本人及其委托诉讼代理人蔡栋梁与雷金华的通话录音光盘及部分文字整理稿，拟证明借贷双方未经施纯函的同意，变更借款用途，施纯函可免于承担保证责任。该证据能否证实施纯函的主张，在下文中予以分析。 本院经审查认为，案涉各合同均为各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。根据《借款合同》第四条约定，若借款凭证中的借款金额、期限及用途等与该合同不一致，以借款凭证为准，故当《借款合同》约定的借款用途与借款凭证上载明的借款用途不一致时，应以借款凭证记载为准。本案借款借据载明的借款用途为流动资金，根据《借款合同》的约定，讼争借款的用途应为流动资金。辛耕贷款公司根据金泰房地产公司的指示将讼争借款汇到第三方账户并未改变借款用途。施纯函提交通话录音拟证明讼争借款为雷金华个人用款，讼争借款用途已改变，与借款借据载明的借款用途、金泰房地产公司指示辛耕贷款公司汇款至第三方账户并不矛盾，故施纯函提交的通话录音不足以推翻二审判决。施纯函以借款凭证上载明的借款用途与《借款合同》约定的借款用途不符为由，主张借贷双方未经其同意，变更借款用途，其无须承担保证责任，理由不能成立。涉案抵押物价值高于借款金额，在金泰房地产公司偿还部分借款后，辛耕贷款公司解除了部份抵押物，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款关于“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，二审法院按抵押物价值与授信借款额度的比例判决部分免除施纯函的保证责任并无不当。 综上，施纯函的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回施纯函的再审申请。 审判长  念保源 审判员  高 晓 审判员  胡伟荣 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘真真 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。