福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雄，男，1960年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘新星，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王懿，男，1959年11月9号出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：林康，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 一审被告：刘娟玲，女，1973年7月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 一审被告：林施艳，女，1971年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：黄建华，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：程洁，女，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人陈雄因与被申请人王懿及一审被告林康、刘娟玲、林施艳、黄建华、程洁民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈雄申请再审称，（一）王懿与陈雄之间不存在借贷合意和借贷关系，是二人与林施艳等人自愿、各自承担风险，共同借款给林康。一、二审仅根据银行转款记录认定陈雄与王懿之间存在借贷关系，忽略了款项真实用途和性质，是错误的。1、一、二审将王懿的5万元与林施艳出借给林康的200万元隔裂开，并与其妻子的25万元也隔裂开，严重背离真实情况，致使陈雄承担了王懿5万元本息的全部风险。2、2012年2月26日，林康因短期资金需要向林施艳提出借款200万元，林施艳、陈雄及王懿等人经协商同意出借，并约定以林施艳名义借款给林康，大家共同为该笔借款的债权人。其中，王懿同意提供30万元出借额度，含王懿本人5万元及其妻子余林钢的25万元。由于王懿与林施艳不熟悉，便通过陈雄帐户转给林施艳。余林钢在给陈雄汇款时借款用途中写明“集资3.6”，说明余林钢知道这是大家共同借给林康的集资款，且王懿无法提交借条。3、由于王懿的5万元是通过陈雄转给林施艳，故利息都是林康支付给林施艳，林施艳再支付给陈雄，陈雄再支付给王懿。即使陈雄有一两次垫付利息，但利息来源都是林康支付的。余林钢另外还有从林康处收取13万元利息。4、从4%利息中统一预留少量费用0.4%，统一管理，集中使用，这是事先商量好的，是出于资金管理的需求。由于各出借方需要对林康名下企业进行日常跟踪、了解情况及每月到期的利息进行催讨等资金管理活动，都要有费用支出，如跨行转账费用、交通费、误餐费、喝茶等费用。由于留存金不多，陈雄在借款前就与王懿口头商量好，每次参与资金管理活动时王懿均有在场，每次使用留存资金王懿也都有在场。由于林施艳没有使用共同资金，故其没有预留0.4%资金。5、当林施艳借给林康200万元资金出现风险时，林施艳用微信通知大家各自应交诉讼费和律师费，陈雄只交属于其的130万元诉讼费和律师费，当时王懿说资金不多，为争取诉讼时间，后由林施艳帮忙代垫王懿、余林钢的诉讼费和律师费。如果是陈雄向王懿借款，那么王懿的诉讼费和律师费肯定由陈雄来支付，可事实上陈雄没有支付。6、王懿对其5万元资金去向非常明确，故从未向陈雄要借条。当资金出现风险时，2013年7月31日王懿在陈雄的帮忙下才由林施艳出了证明，确认林施艳借给林康的200万元中他占5万元。7、从王懿对利息计算的表述“林施艳与林康、刘娟玲于2012年2月28日签订借条，借条中备注林施艳借给林康和刘娟玲的款项中王懿占5万元的事实”，可以认定其十分清楚该5万元是大家共同借给林康的。（二）一、二审判令陈雄自2012年11月29日起按银行同期同类贷款利率的4倍向王懿支付利息，缺乏法律依据。陈雄与王懿之间并未约定利息标准，也没有证据证明双方之间约定了利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，双方对利息约定不明的，不能根据交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，即不应支持利息。即便支持利息，也不应判令按照银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案王懿为证明其与陈雄之间存在借贷事实和借贷关系，提供了其于2012年2月28日向陈雄转账5万元的银行转账凭证，以及陈雄按月向其支付利息共计11000元的银行账户流水明细，陈雄亦认可收到讼争款项，故王懿对于其所主张的借贷事实已完成了相应的举证责任。陈雄抗辩案涉款项并非借款，而是王懿通过陈雄、林施艳共同出借给林康的款项，对此陈雄应提供证据予以证明。但根据陈雄所提供的证据，均不足以证明陈雄与王懿之间存在委托或共同投资出借款项的关系，亦未能提供证据证明双方已约定预先扣除0.4%资金用于共同投资的风险评估、催讨债权等产生的必要费用。且从陈雄向王懿支付利息的时间来看，陈雄于2012年4月28日、2012年5月28日向王懿支付利息时，并未收到林康的付息，不符合王懿、陈雄系共同出借款项的特征。故陈雄所提供的证据不足以证明其主张，其应自行承担举证不能的不利后果。二审认定陈雄与王懿之间成立民间借贷关系，并判决陈雄应对案涉借款承担偿还责任，并无不当。另关于陈雄申请再审主张一、二审判令其应偿还的借款利息标准有误的问题，经查，福州市仓山区人民法院作出的（2014）仓民初字第6号生效民事判决已查明，对于讼争款项，林康、刘娟玲向林施艳借款的利息为月利率4%。在本案一审庭审中，陈雄亦陈述出借给林康的款项利息为月利率4%，其转给王懿的款项月利率是3.6%。一、二审鉴于陈雄已向王懿支付的部分利息超过银行同期贷款利率的4倍，对超过部分依法予以抵扣本金，判令陈雄应偿还尚欠的借款本金47308.92元、利息2288.66元以及自2012年11月29日起按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止的利息，符合法律规定，亦无不当。 综上，陈雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈雄的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。