福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终875号 上诉人（原审原告）：林珊娜，女，1988年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈芳，女，1980年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 原审第三人：黄丽婷，女，1982年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人林珊娜因与被上诉人陈芳及原审第三人黄丽婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初10182号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林珊娜上诉请求：撤销一审裁定，改判支持林珊娜的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，其裁定驳回林珊娜起诉的理由缺失事实及法律依据。一、林珊娜起诉符合法律规定的全部条件，一审法院裁定驳回起诉没有法律依据。一审法院未审理查清事实，以“本案就现有证据所能认定的案件事实，无法径行对当事人主张的权益产生影响，林珊娜的起诉与陈芳并没有法律关系，陈芳作为被告主体并不适格”为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回林珊娜的起诉，是错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，林珊娜提起本案诉讼符合全部条件，具体理由如下：1.林珊娜诉请法院判令陈芳偿还借款本金，并提供了相应的证据以证明案件相关事实，从案涉证据和各方陈述均可知林珊娜和陈芳之间具有事实上的紧密的经济往来关系，故林珊娜与本案具有显而易见的直接利害关系，其具备本案原告诉讼主体资格。2.本案陈芳的主体身份信息明确，其具备本案被告诉讼主体资格。3.林珊娜诉请法院“判令被告立即返还原告借款382185.43元及自2018年10月10日起至实际付清款项之日止按照月利率2%计算的利息损失”，且针对该诉讼请求陈述了相关的事实和理由并提供了充分的证据材料予以证明，因此林珊娜提起本案诉讼有具体的诉讼请求和事实、理由。4.陈芳住福建省泉州市丰泽区，该住址隶属泉州市丰泽区内，故一审法院对本案有管辖权。综上，本案符合法律规定的全部起诉条件，一审法院没有任何理由可以裁定驳回林珊娜的起诉。而在一个案件符合起诉条件的情况下，若因证据不足而无法查清原告主张的案件事实或不足以支撑林珊娜主张的诉讼请求，也应当作出支持或驳回林珊娜诉讼请求的判决，而不能驳回林珊娜的起诉。二、一审法院认定事实不清，本案陈芳向林珊娜借款是不争的事实，林珊娜有权向陈芳主张偿还全部借款本息，具体理由如下：1.林珊娜和陈芳有借贷之合意，林珊娜也已实际向陈芳提供了借款。本案林珊娜提供的银行流水、支付宝和微信等转账凭证证明其向陈芳支付了多笔借款，而陈芳在收取林珊娜支付的本金之后，不断通过银行、支付宝和微信等渠道向林珊娜支付利息，结合林珊娜和陈芳的聊天记录中所体现的内容可知，二人虽未签订书面借款合同，但在履行过程中实际已经就借贷达成了合意，存在事实的借贷关系。陈芳最后一次向林珊娜付款的时间是2018年10月9日，此后未再偿还过任何本金和利息，截止最后一次付款，其尚欠林珊娜本金382185.43元。而关于借款本金数额和利息的计算问题，林珊娜在一审庭审中已经提交了相应的《本息计算表》进行详细的说明。2.林珊娜与第三人黄丽婷素不相识，其二人之间不存在任何借贷之合意。陈芳关于实际借款人是黄丽婷的主张与客观事实不符。本案中，陈芳举证其与黄丽婷之间存在密切的经济往来，却无法举证证明林珊娜与黄丽婷之间就借款存在任何合意，而实际上林珊娜与黄丽婷并不认识，林珊娜不可出借金钱。陈芳向林珊娜借款之后有权根据其自身意志处置该笔借款，更有权将该笔借款用于向第三人放贷，但陈芳的转借行为与林珊娜无关，陈芳与林珊娜之间的借贷关系也不会因此而发生转移，至于陈芳和第三人之间的关系应当由其双方自行解决，并不影响林珊娜基于其与陈芳之间的借贷关系主张权利，也并不应当影响本案的正常审理。 陈芳辩称，一审法院裁定驳回林珊娜的起诉适用法律正确，应予以维持。虽然林珊娜通过银行转账形式向陈芳交付部分款项，但林珊娜本人也自行通过银行转账形式向第三人交付款项，对于林珊娜向陈芳交付的款项中，林珊娜除了提供转账凭证之外，并没有提供林珊娜与陈芳之间存在借贷合意的证据材料，况且陈芳已经明确提出和林珊娜之间不存在借贷关系进行抗辩，并初步提供了证据证明双方之间的银行交易往来是基于其和第三人之间的民间借贷关系产生的，故林珊娜在没有证据证明其交付的款项与陈芳之间存在民间借贷关系的情况下，一审法院以陈芳主体不适格裁定驳回林珊娜的起诉是正确的。二、陈芳与林珊娜之间不存在民间借贷关系，陈芳也不是本案的实际借款人，林珊娜主张由陈芳偿还借款没有事实和法律依据。首先，在林珊娜没有提供任何证据证明本案双方当事人存在借贷合意的情况下，其以向陈芳转账就直接认定该转账款项为借款是错误的，林珊娜以双方的微信聊天记录就认为双方达成借贷合意明显也是不能成立的，在陈芳仅保存的双方微信聊天记录中可以看出林珊娜已经自认其转账给陈芳的款项并非是出借给陈芳，而是和陈芳共同将款项出借给第三人黄丽婷做单。林珊娜完全回避了双方在微信聊天记录中记载的客观事实，一味的以存在转账记录就认为存在借贷关系明显是不能成立的。其次，林珊娜主张其不认识黄丽婷也是违背了客观事实，在林珊娜的转账交易明细中其本人也和黄丽婷之间存在转账交易，且第三人黄丽婷在2018年期间，无数次到林珊娜和陈芳的单位高速公路晋江池店收费站的站点和林珊娜以及其他同事交流过做盘和银行过桥的事宜，林珊娜在微信聊天记录中也多次提及过黄丽婷，林珊娜主张不认识黄丽婷明显是违背客观事实，也与其微信记录的陈述存在自相矛盾。第三，林珊娜和黄丽婷之间存在的借贷关系应当由林珊娜和黄丽婷承担举证责任，陈芳无须承担举证责任，陈芳只需提交证据证明涉案款项与陈芳无关，且与陈芳没有存在借贷合意即可。因陈芳始终并无资金周转之需，更无陆续向林珊娜提出借款的意愿或者意思表示，双方之间不存在借贷关系，也根本没有达成借贷的合意，林珊娜仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼是无法成立的。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，林珊娜应承担提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间借贷关系的证明责任，本案中林珊娜仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。 黄丽婷未作陈述。 林珊娜向一审法院起诉请求：1.判令陈芳立即返还林珊娜借款530000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按照月利率2%计算的利息损失；2.判令陈芳承担本案的诉讼费用。后林珊娜于一审庭审时变更诉讼请求：1.判令陈芳立即返还林珊娜借款382185.43元及自2018年10月10日起至实际付清款项之日止按照月利率2%计算的利息损失；2.判令陈芳承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，第三人黄丽婷未到庭参加庭审，从陈芳提供的证据看，其中微信聊天记录均能体现诉争双方的资金往来与黄丽婷直接相关，部分聊天内容体现林珊娜等人自认借款对象为黄丽婷。且林珊娜虽主张借款给陈芳，但仅提供银行转账流水，未能提供其他的能够证明双方之间存在借贷合意的证据，根据法律规定，被告被诉是因为被指控使原告的权利受到了威胁或损害，本案就现有证据所能认定的案件事实，无法径行对当事人主张的权益产生影响，林珊娜的起诉与陈芳并没有法律关系，陈芳作为被告主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林珊娜的起诉。 本院认为，林珊娜依据其向陈芳转账的流水凭证请求判令陈芳偿还尚欠借款382185.43元及利息，林珊娜的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈芳抗辩该借款是林珊娜与黄丽婷之间的借贷关系能否成立，以及林珊娜的诉讼请求能否得到支持，属于本案实体审查的问题。一审法院认为本案系林珊娜与黄丽婷之间的民间借贷法律关系且林珊娜未能提供证据证明林珊娜与陈芳之间存在借贷合意为由，作出的驳回起诉裁定错误，应指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初10182号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月日日 法官助理吴悦明 书记员黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。