福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终32号 上诉人（原审原告）蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县，系上诉人之弟。 被上诉人（原审被告）惠安县自然资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**，统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，该局局长。 委托代理人柯闻真，该局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 上诉人蔡文彬诉被上诉人惠安县自然资源局行政强制一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初305号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告蔡文彬主张被告惠安县自然资源局的隶属机构惠安县土地收购储备中心在对惠集建(1998)字第124608号《集体土地建设用地使用证》、惠集建(2001)字第120261号《集体土地建设用地使用证》所载明的地块上的房屋进行违法拆除的过程中，对本案惠集建(1998)字第124292号《集体土地建设用地使用证》所载明的地块上的围墙、临时搭盖、浴室、卫生间、发电机组、洗衣池等附属物也进行了拆除；且原告在(2018)闽0502行初212号、213号案件中，称其系在2017年2月知道涉案房屋被惠安县土地收购储备中心拆除，故本案原告蔡文彬于2019年10月14日提起诉讼，已超过上述法律规定的法定起诉期限，其起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定：驳回原告蔡文彬的起诉。 蔡文彬不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，发回重审或查清事实后改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：在泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502行初212、213号行政判决、上诉状以及泉州市中级人民法院(2019)闽05行终66、67号行政判决两个案件中，惠安县土地收购储备中心均否认实施拆除行为，上诉人至今对本案诉争的行政行为的具体内容还不知情，惠安县土地收购储备中心在本案中，也没有承认其委托拆迁公司对上诉人惠集建(1998)字第124292号《集体土地建设用地使用证》上的围墙、临时搭盖、浴室、卫生间、发电机组、洗衣池等附属物进行了拆除行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第65条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”、《行政诉讼法》第46条第2款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人提起本案诉讼，并没有超过起诉期限。根据被上诉人一审答辩状中的自认，涉案房屋的附属物2013年6月之前被拆除，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限的规定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，因此上诉人蔡文彬提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。 被告惠安县自然资源局辩称，一、原审裁定驳回蔡文彬起诉正确。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，本案涉案区域于2013年6月前完成拆迁，且上诉人于2017年2月份即知道本案的拆迁主体，其至今才提起诉讼，超过法定的起诉期限。1.本案涉案区域在征收土地过程中，已依法向社会发布两公告一登记，且公告的内容有表明涉案区域的拆迁安置主体为答辩人，上诉人对此是清楚的。2.在上诉人的兄弟蔡文良诉答辩人的多个案件中，均有认定答辩人的拆除行为具有合同依据，并据此作出判决，此有案号(2013)惠民初字第3859号、(2014)惠民初字第1105号民事判决书为据。法院的生效判决书具有对公众公示的公开效力，能够作为证据证明上诉人已经知道本案的拆迁主体。3.上诉人的房屋是惠安县土地收购储备中心委托拆迁公司拆除的，并非惠安县土地收购储备中心自行组织拆除。拆迁公司在实施拆除时，有告知被拆迁单位，上诉人的起诉超过起诉期限。二、上诉人将答辩人列为被告错误。本案答辩人并非拆除的主体，也不是安置补偿协议的一方，答辩人与惠安县土地收购储备中心属于不同的、独立的主体，上诉人将答辩人列为被告错误。三、上诉人不具有本案的诉讼主体资格。涉案的土地及房屋被依法征收，上诉人已丧失对涉案房屋的相关权益，尽管上诉人的安置补偿协议系其兄弟代为签署，但签协议时上诉人本人在场，是其称不会写字而委托其兄弟蔡文良签署，该事实有当时在场的工作人员可以证明。且该事实上诉人与答辩人在其他案件的数次庭审中亦有承认，因此涉案的《安置补偿协议书》是有效的。上诉人的房屋及土地在2010年12月22日与惠安县土地收购储备中心签订《安置补偿协议书》后就交付其收储，并选择以产权置换的方式进行安置，该协议在其他案件经法院判决确认有效，并同时判决对涉案房屋的拆除具有合法依据，法院的判决书已经发生法律效力。据此，答辩人认为，上诉人对涉讼的被拆迁房屋及土地已不再享有所有权和使用权，因此不具有以业主身份来主张惠安县土地收购储备中心或其他任何第三方侵犯其合法权益的资格，也不具有相应的请求权，应驳回其起诉。四、拆除土地上的附属物的行政行为合法。拆除土地上的附属物属于土地房屋征收中的一个环节，并非独立的行为。附属物拆除行为，应属于双方履行合同的行为，非行政行为，故不存在违法拆除的情况，而是属于履行协议过程是否存在违反协议约定的权利义务。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据已经发生法律效力的泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502行初212号、213号行政判决书，可以认定上诉人蔡文彬自认其系在2017年2月诉惠安县土地收购储备中心物权保护纠纷一案的庭审过程中，因惠安县土地收购储备中心明确涉案房屋系其拆除的，上诉人才知道涉案房屋被惠安县土地收购储备中心拆除的事实。上诉人蔡文彬上诉主张其至今对本案诉争的行政行为的具体内容还不知情的理由不能成立。因上诉人蔡文彬于2017年2月知道涉案房屋被惠安县土地收购储备中心拆除，其于2019年10月14日提起诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。上诉人主张涉案房屋附属物于2013年6月之前被拆除，本案起诉期限应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定驳回蔡文彬的起诉并无不当。上诉人蔡文彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张秋萍 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。