山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初836号原告：青岛喷绘写真有限公司，住所地：青岛市市**昌乐路******。法定代表人：刘西凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛中润德汽车贸易有限公司，住，住所地：青岛市城阳区流亭街道赵哥庄村308国道东/div>法定代表人：邓超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓光，男，1986年11月26日出生，汉族，住青岛市市**，系该公司员工。原告青岛喷绘写真有限公司与被告青岛中润德汽车贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛喷绘写真有限公司委托诉讼代理人王海萌与被告青岛中润德汽车贸易有限公司委托诉讼代理人张晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛喷绘写真有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告制作及物料费177220.5元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年至2016年为被告制作并安装广告牌及印刷物料，双方对广告牌质量进行了现场验收。被告尚欠原告款177220.5元，原告多次催要未果。请求法院依法支持原告的请求。青岛中润德汽车贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年上半年，被告内部发生股权变更，所有经营管理人员发生更替，经查账被告处无原告所诉的资料留存；另外，本案已超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交验收单及验收材料一宗，共6份合同，由被告工作人员吴勐签字；原告向被告开具增值税专用发票3张，分别为2017年5月17日开具金额10404.5元、2016年12月27日开具50092元、2016年12月27日开具25536元，该3张发票已交给了被告；未开发票部分，18782元的有ERP流程单，上述证据证明原告已按被告要求制作相应产品并交付，被告尚未付款。被告质证认为，因被告股权变更，工作人员更替，从未见过上述资料。经查账，也无上述资料留存，且上述资料所印LOGO为招商蛇口或招商地产，与被告无关联性，且文件上关于吴勐的签字并未体现时间，上述资料并未加盖任何公章，因此被告不认可上述资料。对照片的真实性无法核实，且照片既不能显示是由原告设计制作，也不能证明是为被告而制作的。关于发票，票面信息显示购买方为被告，且该3份发票为第二联购买方记账凭证，正常情况下，该发票系原告开给被告的做账凭证，如果原告已向被告主张相关款项，上述发票也应该随请款资料一同给到被告，而原本由被告做账使用的第二联购买方记账凭证，却在原告处，从侧面证明，被告根本未收到原告要求付款资料。2、原告提交吴勐社保证明，证明吴勐是被告工作人员，负责青岛中润德汽车贸易有限公司及青岛中润德汽车贸易有限公司就开发的房地产项目所进行的运营管理。被告质证认为，该证据的真实性无法核实，即便是真实的，也仅显示2016年11月至2017年3月为被告员工，至于其他时间段的工作单位隶属情况不清楚。原告提交的上述证据，应结合庭审中被告对涉案开发项目的确认、被告股东变更情况及被告与另案当事人青岛中润德置业有限公司的关系等综合认定。印有“招商蛇口”“招商地产”标识的对账单，恰能证明原、被告当时发生的业务由被告的原股东负责结算，与原、被告对被告原股权构成情形相吻合。关于发票问题，原告为被告开具发票的时间为2016年、2017年，当时双方尚未产生纠纷，发票上记载的内容能够真实的反映出双方发生的交易；即使该发票未给付被告，但根据被告在抗辩中提到的股权变更、人员更替、无原告所诉资料留存等表述，足以证明负责与原告接洽的人员出现变动，因被告内部问题致使无法与原告核实账目，因此原告无法向被告交付发票也在情理之中。吴勐的社保证明，客观真实，能够查询，足以证明其曾在被告的子公司任职的事实，其在验收单上的签字行为，应认定为职务行为。上述证据客观真实，与原、被告的陈述相互印证，足以认定原告向被告开发的项目提供过喷绘印刷业务，被告在无证据证明上述证据存在虚假的情况下，对上述证据的真实性，本院予以认定。3、庭审结束后，原告补充提交了中国工商银行股份有限公司青岛台东支行出具的客户存款对账单1份，该对账单记载了青岛中润德置业有限公司曾于2016年7月26日向原告转账付款30403.8元，摘要为喷绘费。被告质证认为：该证据的真实性无法核实，无法证明被告目前欠付原告款项。因该证据出自银行系统，对其真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：2015年至2016年期间，原告多次为被告及青岛中润德置业有限公司开发的“招商LEVIE公社”项目印刷广告牌及宣传品。原告交付成果后，青岛中润德置业有限公司工作人员吴勐在部分《营销活动及物品验收单》上签字确认。吴勐签字确认的验收单中，标识为“招商地产”的验收单金额为36299元，标识为“招商蛇口”的验收单金额合计130517元。另有标识为“招商蛇口”的10404.5元验收单无人签字。以上合计人民币177220.5元。上述款项中，原告向被告开具了部分增值税普通发票，其中2016年12月27日开具了2份，金额分别为25536元、50092元，2017年5月17日开具了1份，金额为10404.5元。该3份发票中，货物或应税劳务、服务名称一栏均注明“喷绘制作费”。其他未开发票部分的款项中，有18782元，在被告原股东“招商地产”ERP管理系统中有明确记载，ERP流程单各流程负责人对该款均无异议。另查明，“招商LAVIE公社”项目最早由被告及青岛中润德置业有限公司开发建设，青岛中润德置业有限公司系被告全资子公司。原、被告在庭审中确认，招商局地产控股股份有限公司、招商局蛇口工业区控股股份有限公司从被告原股东手中收购股权后，于2016年12月19日（股权变更登记日）变更为被告的股东，后该两公司于2017年3月份左右将涉案地产转让给恒大地产。目前被告是恒大地产集团济南置业有限公司全资子公司。庭审中，原告明确了利息的计算方法，即自立案之日起至欠款清偿之日止，以欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原告提交的证据，客观真实、互为关联，形成了完整的证据链，经与原、被告的陈述相印证，足以认定原告曾向被告及其子公司开发的“招商LAVIE公社”项目提供过喷绘印刷业务的事实，双方形成承揽合同关系，该合同合法有效。原告提交的证据足以证明原告已交付了合格的成果，被告虽称因股权变更、人员更替，账目中无法查到原告相关资料，但该问题是被告内部管理问题，不能作为拒付相关款项的理由。被告在无证据证明原告所主张的款项已付清的情况下，应承担举证不能的不利后果，对原告主张的欠款金额，本院予以认定。关于被告提到的诉讼时效问题，相关证据中并未明确约定付款截止日，原告在最长时效范围内，有权随时向被告主张权利，故被告的抗辩理由不成立。被告长期拖欠原告款项，给原告造成资金占用损失，原告主张的利息计算方法，依法合规，应予支持。综上，被告拖欠原告款项，事实清楚，证据充分，原告的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛中润德汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛喷绘写真有限公司欠款人民币177220.5元；并承担以177220.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日（起诉之日）计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，因适用简易程序，减半收取1922元，由被告青岛中润德汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年三月二十六日书记员  胡绪云