广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初72号原告：贾光华，男，1983年6月10日出生，苗族，公民身份号码：452************114，住广西融水苗族自治县************。委托诉讼代理人：贾昌定，融水县大浪法律服务所法律工作者。被告：张家锋，男，1987年3月19日出生，汉族，公民身份号码：445322********94639，住广东省云浮市郁南县**************。委托诉讼代理人：杨灵均，男，1983年8月2日出生，汉族，公民身份号码：441************515，住广东省云浮市郁南县**************。被告：李新忠，男，1991年8月16日出生，苗族，公民身份号码：452************137，住广西融水苗族自治县***********。原告贾光华与被告张家锋、李新忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾光华及其委托诉讼代理人贾昌定到庭参加诉讼，被告张家锋及其委托诉讼代理人杨灵均、被告李新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告伤残赔偿金103008.00元，住院伙食补助费1000元，误工费24627.33元，来往车费2880.00元，住宿费4174.00元，护理误工费1134.9元，精神抚慰金15000.00元，鉴定费700.00元，抚养费48544.65元，赡养费29889.12元，后续医疗费10000.00元，合计240958.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年农历2月份，原告一家人经人介绍到两被告的云浮市郁南县*********对面打工，从事帮助两被告割松油和管理，双方约定按照每斤松油2.2元计算支付劳动报酬。一切工作都是按照被告的要求完成。于2019年4月1日下午11时许，原告正在工作时，被割草机打断木棍飞到原告的左眼，原告受伤后，被告张家锋马上送原告到郁南县连滩医院治疗，由于受伤严重，马上又转到中山大学附属眼科医院住院治疗，住院8天，出院诊断：1、左眼复发性视网膜脱离；2、左眼硅油填充眼；3、左眼陈旧性眼球穿通伤，左眼陈旧性角膜穿通伤、左眼无晶状体眼；4、左眼玻璃体切除术后；5、左眼视膜激光光凝术后。原告住院和买药费开支5万余元，被告张家锋、李新忠支付了医药费后，原告的各项损失，两被告就不愿意赔偿给原告了，因为原告是与被告打工，是在雇佣期间受伤，左眼已失去光明，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。2020年2月26日，原告向本院递交了变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更如下：一、判令两被告赔偿原告1、伤残赔偿金252036.00元（42066元/年×20年×30%）；2、误工费32185.44元（217天×148.32元/天）；3、陪人误工费1483.2元（10天×148.32元/天）；4、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）；5、车费2880.00元；6、住宿费4174.00元；7、鉴定费700.00元；8、抚养费90899.55元，9、赡养费55405.44元，10、精神抚慰金10000.00元，合计450763.63元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张家锋答辩认为，1、被告张家锋与原告贾光华并非雇佣关系，本案中，被告张家锋于2018年3月1日与本案另一被告李新忠签订采脂合作协议，约定将张家锋承租于深步村委罗坑、天塘坑一带的松木交由李新忠负责开采工作，合作年限为三年，由李新忠自行负责雇佣员工进行开采，张家锋负责对其开采的松脂进行收购，并约定张家锋只提供林木，李新忠应对其采脂工作人员的人身安全以及森林防火负责，若发生人员伤害均与张家锋无关。因此本案中，被告张家锋与李新忠形成承揽关系，原告与被告张家锋之间也不存在隶属和支配关系，并不成立雇佣关系，被告张家锋不存在直接侵权，对原告的损害赔偿不承担责任。2、原告是在割草时被飞来的木棍造成的伤害，而采脂工作并不包含割草工作，也非必要的工作步骤，只是原告为了方便自己工作而采用割草机进行割草，在使用割草机进行工作时，需要配戴割草机配套的护面罩才能进行工作，目的就是为了防止在割草工作时面部被飞来的物体造成伤害，而原告在使用割草机时擅自不配戴护面罩，从而导致了原告受伤，原告上述的行为才是导致其受伤的根本原因，应当承担全部过错责任。3、被告张家锋在原告受伤住院后，已先行垫付了51912.38元，因此应将该费用列入损失总额，由原告及被告李新忠返还给被告张家锋。4、原告所提出的残疾赔偿金及被扶养人赔偿标准明显不合理，原告在伤害发生时间为2019年4月1日，而原告为农村居民，并非城镇居民，而根据广东省高级人民法院发布的《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（以下简称《通知》），明确通知在2020年1月1日后发生的人身损害，农村居民才可获赔的数额将和城镇居民按同一标准计算。而原告伤害发生时间为2019年4月1日，因此应以农村居民进行计算，实际金额由法院依法核实。5、原告主张的误工费、住院伙食费、护理费由法院依法核实，来往车费不予认可，原告所提供的车票并未能客观证实费用的发生与本案有关，精神损害抚慰金应结合本地经济状况，过错程度，原告提出的金额明显地过高，由法院依法核实；住宿费，原告住院治疗期间均住在医院并未发生在外住宿的情况，因此不予认可；后续治疗费不予认可，该项费用尚未实际发生，真实的具体费用金额无法确认。鉴定费，该费用为原告证实自己主张而进行的鉴定活动，并非被告要求，因此应由原告自行承担，抚养费、赡养费原告并未提供证据证实其需要进行抚养及赡养，不予认可，诉讼费用承担方面，被告张家锋并非侵权人，并不需要承担。综上所述、被告张家锋与被告李新忠形成承揽关系，原告与被告张家锋之间也不存在隶属和支配关系，并不成立雇佣关系，被告张家锋不存在直接侵权，对原告的损害赔偿不承担责任，原告对被告张家锋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告李新忠答辩认为，是原告找到答辩人问答辩人有没有工作做，不是答辩人找原告的，不应该由答辩人负担赔偿费，原告受伤的时候答辩人支付了5000元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，甲方代表张家锋与乙方负责人李新忠签订《采脂合作协议》，约定甲方将承租于深涉村委罗坑，天塘坑一带的松木交由乙方负责开展采脂工作，合作期限为三年（即2018、2019、2020年），合作分成方式按期限内松脂的到场收购所得收入双方各占50%。签下本合作协议时，乙方负责人应向甲方交纳押金两千元整。押金直至2020年合作期限结束方能退回。本年度收取第一批次的松脂后，甲方有权向乙方收取每人一千元押金，该押金到年度结束采脂工作方能全额退回。合作期限内如乙方无故退场导致甲方采脂计划受阻，甲方有权没收押金。甲方只提供林木，并确保权属清楚，乙方应对采脂工作人员的人身安全以及森林防火负责，切实做好安全生产注意防火。若一旦发生人员伤害或人为大意失火所导致的法律责任与经济纠纷与甲方无关。松脂的保管防盗等有关问题由双方共同监督负责。任何一方若偷卖或变卖松脂现象，任何一方有权移交法办并终止合作并没收押金。在合作期限内，乙方负责采脂（自备松脂兜），松脂的收集，松脂装车。甲方负责到场清算核计出货数量。按每批次或每车次出货，收到货款后三天内，甲方将该批次乙方应得款项以现金或转账方式支付给乙方。协议签订后，贾光华找到李新忠，李新忠遂向其推荐了这项采脂工作。双方约定由贾光华负责开展采脂工作，采到松脂后，两人按每市斤2.2元进行结算，张家锋在每市斤2.2元的基础上增加每市斤0.1元与李新忠进行结算。2019年4月1日中午11时许，原告用割草机修路时，被割草机打断的木棍弹伤左眼。原告受伤后，被送往郁南县连滩医院治疗，因受伤严重，后又马上转到中山大学附属眼科医院住院治疗，住院时间从2019年4月1日至4月8日。另查明，张家锋支付了医疗费51912.38元给原告，李新忠支付了5000元给原告。2019年11月8日，柳州市金鼎司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人贾光华本次损伤所受到的致残程度评定为八级残疾。原告认为其与两被告应构成雇佣关系，其因本次受损所造成的损失应由两被告负责赔偿，遂向本院提起诉讼，要求两被告赔偿相关损失。本院认为，本案属承揽合同纠纷。关于原、被告之间的法律关系的认定。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系则是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。承揽关系与劳务关系的区别有以下几点：(1)提供劳动还是提供劳动成果。在劳务合同中，劳动者在用人单位工作的目的是向用人单位提供劳动，换言之，用人单位出资购买的是劳动者的劳动力；在承揽合同中，承揽方提供劳务是完成定作人定作的工作成果，劳务是工作的手段。在一般情况下，在劳务合同中，用人单位一般要为劳动者提供生产场地、劳动工具和设备等；而在承揽合同中，承揽人则是自备工具，可以在自己的生产场地进行工作，也可以到定作人的处所进行加工。(2)支付薪金还是支付劳动成果对价。在劳务合同中，用人单位对劳动者支付的是薪金，薪金的发放以时间为计算单位，也有的按件发放计件工资，但一般不是一次性结算，且存在福利、奖金等多种形式。薪金的确定是根据市场劳动力的价格，结合相应的行业标准确定，劳动者一般能在长时间内获得稳定的报酬数额。在承揽合同中，定作人对承揽人支付的报酬是购买劳动成果的对价，是一次性或按阶段结算，约定的工作完成交付劳动成果后双方即予结算。承揽合同的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格相似，承揽人享有一定的额外利益；正因为其报酬的特殊性，法律也就规定了承揽人对定作物的法定留置权，也体现了承揽人应自行承担风险。(3)劳动者是用人单位的组成部分还是独立进行经营活动。在劳务合同中，劳动者从事的工作构成用人单位的组成部分，是用人单位业务的“完整”的和“不可缺少”的。在承揽合同中，承揽人的工作不属于定作人的业务或者经营活动，其工作是独立的业务或者经营活动。(4)用人单位与劳动者之间是否有一定的人身依附关系。在劳务合同中，用人单位与劳动者之间存在较为明显的人身依附关系，劳动者应在用人单位指定的工作地点、时间范围内从事用人单位指定的工作，用人单位可以制定工作操作规范和工作纪律等管理制度、规定上下班时间，在工作过程中，用人单位可以监督劳动者的工作。在承揽合同中，定作人和承揽人的双方地位平等，双方不存在人身控制、管理关系，承揽人只要依约定完成工作即可，在工作过程中并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，承揽人根据工作需要可以在定作人指定地点，也可以在其他工作场所、定作人规定期限内的任何时间完成工作，定作人即便存在监督，也是侧重于对劳动成果的验收，而不是管理意义上的监督。(5)合同的权利义务是否可以转移。在劳务合同中，劳务一般为种类劳务，如劳动者临时有事时，可请其他劳动者代替自己完成工作。在承揽合同中，由于承揽人的工作具有较强的技术性因素，属特定劳务，定作人挑选承揽人时注重承揽人的技术、设备等特定条件，故不经定作人同意，承揽人不能擅自将义务转移给他人。以上几点是承揽关系与劳务关系的区别，结合本案案情，1、张家锋与李新忠签订《采脂合作协议》，约定由李新忠负责采脂（自备松脂兜），松脂的收集，松脂装车。甲方负责到场清算核计出货数量。按每批次或每车次出货，收到货款后三天内，甲方将该批次乙方应得款项以现金或转账方式支付给乙方。即李新忠向张家锋提供的是劳动成果（松脂），张家锋收购松脂向李新忠支付的是劳动成果的对价，李新忠独立工作独立生产（采脂），两者之间并没有明显的人身依附关系，且采脂工作具有一定的技术含量，不能随意被替代，因此，两者符合承揽关系的构成特征，故张家锋与李新忠之间构成承揽合同关系。同理，2、贾光华与李新忠约定李新忠以每市斤2.2元收购贾光华采到的松脂，即贾光华向李新忠提供的是劳动成果（松脂），李新忠收购松脂向贾光华支付的是劳动成果的对价，采脂过程中，两者之间不存在人身控制、管理关系，贾光华独立工作独立生产（采脂），两者没有明显的人身依附关系，原告只要依约定完成工作即可，因此，两人的关系也符合承揽关系的构成特征，两者成立承揽合同关系。因此，对于原告认为其与两被告之间构成雇佣关系的主张，本院不予支持。由于本案的主体法律关系是承揽合同关系，提供劳务者受害责任纠纷的案由与本案不符，故本案案由定为承揽合同纠纷为宜。关于责任的认定。因本案当事人之间构成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中没有相关证据证明张家锋或李新忠在定作、指示或者选任中存在过失，因此，两人对贾光华在完成工作过程中所造受的损失，均不承担赔偿责任，故对原告请求两被告赔偿其相关损失的主张，本院不予支持。关于张家锋要求原告返还垫付的51912.38元的问题。因该垫付的医疗费返还的问题属另一法律关系，在本案中本院不作处理，当事人可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告贾光华的诉讼请求。案件受理费4030.73元（已减半收取），由原告贾光华负担（原告已预付受理费4030.73元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年三月二十五日书记员  邱 环卢恩婷