江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初361号 原告孙乐宾，男，1967年2月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告刘汉荣，女，1965年3月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人金长胜,北京在明律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地在徐州市泉山区。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人李燕，该区副区长。 委托代理人崔平，该区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区。 法定代表人庄兆林，市长。 委托代理人赵书珺，市司法局工作人员。 委托代理人温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。 原告孙乐宾、刘汉荣诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，2019年12月23日本院依法组织原被告证据交换，2020年1月15日本院依法公开开庭审理了本案。原告孙乐宾、刘汉荣及其委托代理人金长胜，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕，委托代理人崔平、葛倩文，被告徐州市政府委托代理人赵书珺、温婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉山区政府于2019年5月8日作出泉房征补字〔2019〕第33号《房屋征收补偿决定书》(以下简称《征收补偿决定》)，主要内容为：征收登记在被征收人孙乐宾名下的泉山区苏山村五队的房屋，征收编号为4-65。房屋用途为住宅，确认被征收土地面积128.7平方米，认定合法建筑面积180.18平方米。因被征收人与征收部门未达成补偿协议，征收部门及实施单位向被征收人送达《被征收房屋评估通知》及《附属物评估通知》。因被征收人无正当理由拒绝评估，评估机构按征收方案确定的基准价于2019年4月4日作出初步评估结果并公示，被征收房屋评估价值为866666元，附属物价值为14414元。被征收人在规定期限内未提出异议。被征收人在规定的时间内未书面选择安置的补偿方式。征收人依据有关规定，对被征收人孙乐宾的涉案房屋及附属物实施征收，采取产权调换的补偿方式。产权调换房为西城嘉园定销房××××室、建筑面积87.97㎡，安置房款457444元；西城嘉园定销房××××室、建筑面积96.96㎡，安置房款504192元。安置总面积184.93㎡，总安置房款961636元。（安置房按优惠价5200元/㎡结合层差计算。被征收房屋评估款866666元，过渡费（3个月）4324元、搬家费（2次）3604元、误工费200元，附属物补偿款14414元，总征收补偿款889208元。被征收人支付征收人产权调换差价款72428元。被征收人孙乐宾应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府苏山街道办事处办理征收补偿安置手续，并将征收编号4-65的房屋腾空后移交，行政复议及行政诉讼的权利等一并告知。 被告徐州市政府于2019年9月5日作出〔2019〕徐行复第121号《行政复议决定书》，认为被申请人泉山区政府作出的征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持被申请人泉山区政府作出的泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》，行政诉讼权利一并告知。 原告孙乐宾、刘汉荣起诉称，原告系泉山区苏山街道办事处居民，并拥有合法房屋。2019年5月8日，被告作出了泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》。原告认为该《征收补偿决定》违反法律规定，补偿标准过低，侵犯了原告的合法权益，遂于2019年6月10日向徐州市政府提起行政复议，徐州市政府于2019年9月5日作出《行政复议决定书》，认泉山区政府作出的《征收补偿决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，作出维持泉山区政府作出的泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》。原告认为，被告泉山区政府作出的《征收补偿决定》存在种种不合法之处，如补偿明显低于周边类似房地产市场价格等等，被告徐州市政府未尽审查核实义务即予以维持违法。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求为：1、撤销被告徐州市政府〔2019〕徐行复第121号《行政复议决定书》。2、撤销被告泉山区政府泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、户口本一份、国有土地所有权证，证明原告是苏山街道办事处居民，拥有合法房屋。证据2、房屋现状照片一组，证明原告房屋现状和地理位置，周边房屋市场价格均价为1万元每平米。证据3、房屋征收补偿决定书，证明泉山区政府作出的补偿决定补偿标准过低，侵犯了原告的合法权益；证据4、行政复议决定书，证明徐州市政府未尽审查核实义务，作出维持的行政复议决定。证据5、徐州市发展和改革委员会政府信息公开答复意见书，证明涉案项目未办理立项批复手续，征收程序违法。证据6、徐州市规划局政府信息公开申请的答复，证明涉案项目未办理建设规划许可证。证据7、原告针对征收决定的行政诉状及追加被告申请书、法院的中止审理的行政裁定书，证明原告针对征收决定的诉讼案件尚未审理完毕，本案应在征收决定案审理完毕后再审理。证据8、评估及补偿的书面异议、邮寄单据及送到拆迁部门的视频，证明原告在2019年3月7日向拆迁部门递交了上述书面异议，要求选择北京或者上海等城市的评估公司进行评估。证据9、照片16张、拆迁办领导给写的保证、原告的拆迁的情况调查表、苏山街道办事处提供的证明、清查徐州市泉山区第四次全国经济普查单位清查告知书一份。证明原告在涉案房屋上经营早点、商店等经营项目，应该对停产停业损失进行补偿。 被告泉山区政府答辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590号令)第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此答辩人具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。国家陆路一类口岸二期项目在徐州市2018年度征迁计划中，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。答辩人已经对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，答辩人作出房屋征收决定并依法公告，该征收决定的合法性、合理性已被一审法院判决所确认。二、征收补偿决定内容适当，程序合法。根据征收决定，答辩人向原告做了大量细致的释明及政策宣传工作，原告仍未在规定的签约期限内与答辩人达成征收补偿协议。答辩人依法委托经过依法选定的评估机构对原告的房屋进行评估并将评估结果送达，在规定期限内原告未对评估报告提出异议，也没有要求复核评估和专家鉴定。被告为原告提供了货币补偿和产权调换两种方式，充分保障了原告的知情权、选择权等各项权利，但原告未在规定期限内作出选择。为了保障项目的顺利进行，维护社会公共利益，维护原告的合法权益，被告作出了泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》，并依法送达给原告。涉案《征收补偿决定》合法、合理、完整、可行，送达、公示、公告等程序齐备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，答辩人作出房屋征收补偿决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉山区政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、徐泉征字[2018]第3号房屋征收决定及公告；证据2、房屋征收安置补偿方案；证据3、（2019）苏03行初41号行政判决书；证据4、（2019）苏行终1001号行政判决书；证据5、关于签约率的证明。证据1-5证明涉案项目房屋征收决定的合法性、合理性已被人民法院生效判决所确认。绝大多数被征收人已签订征收补偿协议，补偿方案得到绝大多数人的认可，具有合理性和可执行性。证据6、房屋征收评估机构报名公告网页截屏；证据7、关于适格评估公司的公告、关于选取评估公司的公告及公示照片；证据8、推荐书；证据9、确定抽取评估公司抽签人的公示及公示照片；证据10、抽取评估公司现场照片、签到表；证据11、确定评估机构公告及公示照片；证据12、公证书；证据13、征收评估委托合同；证据14、评估公司资质证书；证据6-14证明涉案项目评估机构的选定程序符合法律规定。证据15、家庭成员及其他情况调查表；证据16、查询情况说明；证据17、提交产权证明材料的通知及其送达回证；证据18、房屋面积认定单及送达视频、公示照片。证据15-18证明实施单位依法对原告房屋进行调查、处理、认定并公示后，原告对认定结果并未提出异议。证据19、被征收房屋评估通知、附属物评估通知、房屋征收补偿告知书及其送达回证和送达视频截图；证据20、评估过程视频截图；证据21、分户初步评估结果及公示照片；证据22、房地产估价报告及其送达回执和送达视频截图；证据23、情况说明。证据20-23证明实施单位向原告发出房屋及附属物评估通知，告知评估时间，请原告配合进行评估，充分保障原告的合法权益；证明房屋征收部门为原告提供了产权调换和货币补偿两种方式供其进行选择，符合法律规定。证明评估机构依法对原告房屋进行了评估，并将分户初评结果予以公示，评估报告作出后依法送达给原告，原告未提出异议、申请复核。证书24、谈话笔录及谈话视频截图3份；证据25、情况说明；证据26、房屋征收补偿决定书、送达证、送达视频截图及公示照片。证据24-26证明经征收人员多次做工作，原告不能与被申请人达成补偿协议。被告依法作出涉案房屋征收补偿决定书，依法送达给申请人并在征收范围内予以公示，充分保障了原告的知情权、监督权。 被告徐州市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。原告不服泉山区政府作出泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》的行政行为，于2019年6月11日向本机关申请行政复议。本机关依法予以受理，依法作出了〔2019〕徐行复第121号行政复议决定书，并送达双方当事人，符合法定程序。二、答辩人作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。2018年12月27日，被申请人作出徐泉征字〔2018〕第3号徐州市泉山区人民政府房屋征收决定（以下简称《征收决定》），并进行公告。该征收决定载明征收范围为铜山货场以东，陇海铁路以南，三环西路以西，货场路以北（土地四至范围以勘测界定图为准）；征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室；征收实施单位为泉山区人民政府苏山街道办事处。同时告知本征收范围内的被征收人可自公告发布之日起60日内向徐州市人民政府申请行政复议，也可自本公告发布之日起六个月内向人民法院提起诉讼。申请人的房屋座落于该征收范围内。2019年1月26日，申请人对被申请人作出徐泉征字〔2018〕第3号《征收决定》的行政行为不服，向本机关申请行政复议。2019年5月12日，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持泉山区政府作出的徐泉征字〔2018〕第3号《征收决定》的行政行为。2019年4月21日，徐州市中级人民法院作出〔2019〕苏03行初41号原告为何爱华、刘芹荣的行政判决书，认为泉山区人民政府作出的徐泉征字〔2018〕第3号《征收决定》，职权主体适格，符合法定征收条件，涉案征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何爱华、刘芹荣的请求撤销徐泉征字〔2018〕第3号《征收决定》诉讼请求。2018年12月3日，被申请人作出《公告》，依法公布具有房地产评估资质的评估公司名单。同日，被申请人作出协商选定评估机构及协商不成抽签选定评估机构的《公告》。两公告均进行了张贴公示。2018年12月9日，被申请人作出《国家陆路一类口岸二期项目确定抽取评估公司抽签（球）人的公示》。2018年12月10日，被申请人作出《国家陆路一类口岸二期项目确定评估机构公告》，并进行张贴公示。2018年12月10日，江苏省徐州市泉山公证处作出（2018）徐泉证民内字第1010号公证书，公证以抽签方式当众确定将江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州鑫达房地产土地评估有限公司、徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司为评估机构。申请人房屋坐落于征收区域内，证载土地面积128.7平方米。2019年2月20日，被申请人作出《提交产权证明材料的通知》、《项目房屋面积认定单》，并送达申请人。2019年3月29日，被申请人作出《被征收房屋评估通知》、《附属物评估通知》、《房屋征收补偿告知书》，并送达申请人。2019年4月11日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司受被申请人委托，做出（江苏）苏北（2019年）（房估征）第030-5号《房地产征收估价报告》，对申请人被征收房屋按照住宅进行了价格评估。评估总价值为881080元，申请人未在规定期限内对该评估结果提出异议，也没有要求复核评估和专家鉴定。2019年5月8日，因双方未达成征收安置补偿协议，被申请人作出泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》，决定对申请人房屋实行产权调换。产权调换房为西城嘉园定销房××室、建筑面积87.97㎡，安置房款457444元；西城嘉园定销房××室、建筑面积96.96㎡，安置房款504192元。安置总面积184.93㎡，总安置房款961636元。（安置房按优惠价5200元/㎡结合层差计算。被征收房屋评估款866666元，过渡费（3个月）4324元、搬家费（2次）3604元、误工费200元，附属物补偿款14414元，总征收补偿款889208元。被征收人支付征收人产权调换差价款72428元。2019年5月12日，被申请人向申请人送达了泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》。以上事实有房屋所有权证，房屋征收估价报告，泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》，行政复议决定书，行政判决书，公证书，送达回证、照片等证据证明。三、答辩人作出行政复议决定适用法律法规正确。根据《征补条例》第四条之规定，被申请人具有在其行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。《征补条例》第26条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依据本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收补偿范围内予以公告。”因申请人与被申请人无法就房屋补偿事项达成协议，应按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，由评估机构对被征收房屋进行评估，被申请人给予申请人补偿。本案中，评估机构作出的评估报告业已向申请人进行了送达，在申请人放弃了复核评估和专家鉴定申请的权利后，被申请人依据评估机构的评估报告，作出了补偿决定，符合法律规定。被申请人对申请人被征收房屋给予了货币安置和产权调换的选择，同时确定了搬家费、过渡费、误工费、附属物补偿等，应得补偿数额清晰，补偿项目齐全，符合《征补条例》第二条、第十七条的规定。综上，被申请人作出的征收补偿决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持被申请人作出泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》的行政行为。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议立案审批表；证据3、行政复议答复通知书；证据4、泉山区政府行政复议答复书；证据5、泉山区政府举证材料清单；证据6、行政复议延期审理通知书；证据7、行政复议决定书；证据8、EMS邮寄存单五份。证明，2019年6月11日，原告向被告申请行政复议，被告立案受理。2019年6月18日，被告向泉山区政府发出行政复议答复通知书，要求泉山区政府在规定期限内答复。2019年6月26日，被告收到泉山区政府提交的答复书和证据材料，因不能在60日内做作出复议决定，经过批准延长复议期限三十日，2019年8月8日被告作出延期审理通知书并邮寄原告，2019年9月5日，被告作出行政复议决定书，并于2019年9月9日通过EMS快递邮寄送达原告。被告依法受理原告的复议申请并通知泉山区政府答复，经过批准延长复议期限，并将延长复议期限的决定通知原告，被告在规定期限内作出行政复议决定书，程序合法。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告泉山区政府的质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性予以认可，与被告所调查的信息一致；证据2，照片没有显示拍摄人和拍摄时间地点，真实性无法确认，且无法看出周边房屋均价；证据3，认可补偿决定的三性，该补偿决定严格依据征收补偿方案，根据分户评估结果依法作出，不能证明原告的证明目的；证据4，认可复议决定书的三性，不能证明原告的证明目的；证据5-7，涉案项目征收决定的合法性、合理性已被生效法院判决所确认，原告对于征收决定的起诉受到生效判决所羁束；证据8，真实性不予认可。视频存在不完整情形，从其视频内容，张秀云和聂淑兰去提交申请复核材料，并不能证明原告所要证明的目的；证据9，孙乐宾所提供的证据照片，三性均不予认可。对于其提供的其他证据，是复印件或者说是手写的相关材料，对其真实性无法确认，该户并未取得营业执照，并不符合获得停产停业损失的条件。 被告徐州市政府对原告提交证据的质证意见为：证据1、证据2，同被告泉山区政府的质证意见；证据3、证据4，真实性没有异议，但不认可其证明目的，该两份决定书的作出无论是实体还是程序均符合法律规定，并不违法。证据5、证据6，系复印件，无法确认其真实性，即使有原件与本案也无关；证据7，真实性没有异议，但不认可其证明目的，案涉征收决定经江苏省高级人民法院二审(2019)苏行终1001号行政判决书判决确认合法，原告提出的应当中止审理本案的主张没有依据；证据8，同被告泉山区政府的质证意见外，市政府并未参与案涉项目，对原告所述的事项并不知情，从视频内容看无法达到原告的证明目的和证明内容，对该份证据三性不予认可；证据9，孙乐宾提交的照片的真实性不予认可，对其提供的其他证据，不能证明主张经营早点的事实，其他质证意见同泉山区人民政府。 对被告泉山区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1、证据2、证据3，认可其真实性，证据4、证据5真实性不予认可。证据1-5，何爱华等二人征收决定诉讼案未通知我方参加诉讼，属于违反法定程序的判决。因此对这两份判决书合法性、关联性和证明目的不予认可，原告于2019年3月27日就征收决定向徐州中院提起了诉讼，依据行政判决书，何爱华等二人征收决定案在2019年4月2日开庭审理，也就是说，何爱华案开庭审理前，原告就已经向同一法院提起诉讼，因此本案与何爱华案应该属于共同诉讼案件，应共同开庭审理判决，但本案原告及其他11案原告都没有收到关于征收决定案的开庭审理通知和相应的判决。原告仅仅收到了徐州中院作出的中止审理通知书，因此关于征收决定案属于尚未审理完毕的案件，本案应待原告诉征收决定案审理完毕后再进行审理。且原告针对征收决定案已申请追加市政府作为共同被告，该案与何爱华二人征收决定案不是同一案件，因此何爱华二人征收决定案判决不能直接适用本案。对于房屋征收安置补偿方案证据，补偿标准过低，原告房屋为国有土地上的房屋，但被告补偿却按照集体土地的补偿标准进行补偿，也就是按照原告土地证面积1.4倍补偿，违背法律规定，也不符合客观事实。合法面积按照有效证件认定既不合法又不合理，依据征补条例，对于无证房屋应该予以认定，如果属于合法房屋应该予以补偿，而被告没有对无证房屋的合法性进行认定，属于严重的违法行为，且对房屋的基准价定的过低，没有任何依据，征收安置补偿方案违法十分严重，原告对补偿方案提起规范性文件的审查申请，审查该规范性文件制定程序和内容的合法性。对于签约率证明，签约率无法证明征收的合法性，实际上大部分被征收人都不同意签协议，是在拆迁部门威逼下无奈签协议。证据6-14，三性均不认可，依据法律规定，房地产价格评估机构的选定应该依法进行，但是被告提交的证据无法证明评估机构的选定征求了原告的意见。评估内容不明确，未注明评估方法，也不是正式的评估文件，欠缺合法性，不足以作为证明本案事实的依据。法律规定，应该先做出征收决定，然后进行评估，而本案征收决定作出的时间是2018年12月27日，但评估公司选举会议议程时间是2018年12月9日，在还没有作出征收决定之前，就进行了评估公司的选举，属于严重违反法律程序的行为，选举会议的真实性、公平性存疑。评估公司的选举违反法定程序，推荐书确定的选取评估公司活动的抽签人员也不具有代表性，四人均为泉山区苏山社区居民委员会成员，而居委会是帮助政府拆迁的基层组织，无法做到客观公正，应该选取被征收所在地的被征收人员代表才是客观公正的。抽取机构现场照片无法核实真实性，未按照证据规定第12条载明拍摄时间、地点、拍摄人，未提供照片原始载体，不符合照片证据的证据形式。对证据12、13、14，评估公司的选举违反程序规定，公证书仅仅证明了有评估公司选举活动，不能证明在征收程序中符合法律规定。证据15-18，对三性和证明目的都不认可。家庭成员不真实，被告并未进行实地调查，被告提交的查询情况说明，面积认定单中对原告房屋面积大小记载与房屋实际面积存在较大出入，不能证明征收单位依法对原告房屋进行了实地调查，送达回证中所有文件均未经原告签字确认，原告不认可该证据的真实性合法性。证据19-23，三性均不认可，送达回证没有原告签字，原告对评估公司评估不知情，评估人员并未入户测量、调查，被告提供的视频和通知书不真实，评估公司在评估前应当依法进行实地查看，被告没有提供实地查看的证据，视频截图模糊不清，无法辨认，对于评估标准在房屋征收决定作出时原告周围房屋的市场价格已达到1万元每平米，而被告的评估标准为4810元每平米，与周围商品房价格差距一倍以上，是明显的掠夺式征收行为，其原因是征收行为是区政府作出的，而评估公司的选定也是在徐州市范围内选定，徐州市内的评估公司无法做到客观公正，申请对原告的房屋进行重新评估，选取北京或者上海的评估公司更能保证评估的公正性、合理性。证据24-26，三性均不认可，谈话笔录未经原告签字确认。 被告徐州市政府对被告泉山区政府提交证据的质证意见为：对所有证据的三性均无异议。 原告对被告徐州市政府提交的证据的质证意见为：对于行政复议的程序不持异议，仅对行政复议决定书的合法性有异议。 被告泉山区政府对被告徐州市政府提交证据的质证意见为：对所有证据均无异议，认可其证明目的。 根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：对原告所提交的证据：证据1-7，被告对其真实性无异议，可以作为认定本案的相关事实。证据8，不具有直接证明的效力，不足以证明原告的证明目的,本院不予采信。被告泉山区政府提交的证据，被告徐州市政府提交的证据，能证明案件的相关事实，原告虽对部分不予认可，但不能提交充分证据予以的反证，本院予以认定。证据9，未取得营业执照经营早点不具有合法性，该证据本院不予认定。 根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月27日，泉山区政府作出徐泉征字[2018]第3号《征收决定》，载明征收范围“铜山货场以东，陇海铁路以南，三环西路以西，货场路以北（土地四至及范围以勘测界定图为准）”；签约期限自2018年12月27日起至2019年1月25日止（30天）；征收与补偿方案详见《国家陆路一类口岸二期项目房屋征收安置补偿方案》；征收部门泉山区房屋征收办公室；征收实施单位泉山区人民政府苏山街道办事处，以及征收现场办公地点、监督举报电话、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。房屋征收安置补偿方案对合法建筑面积认定的标准为：国有土地上房屋按照合法有效证件（即土地使用证、房屋所有权证）认定。集体土地上住宅房屋（即宅基地证、房屋产权证）按照其合法有效证件认定；只有宅基地证没有房屋产权证的，房屋面积小于宅基地面积1.4倍的，按实际面积认定为合法面积；房屋面积大于宅基地面积1.4倍的，按宅基地面积1.4倍认定，超出1.4倍部分，不予认定。未经登记的建筑物，不予补偿。被征收合法非成套住宅房屋基准价为4810元/㎡、装饰装修及附属物补偿费基准价为80元/㎡、搬迁补助等补偿与安置办法及对奖励标准、房屋产权调换及组织实施、补偿决定、法律责任进行了明确和公示。截止2019年2月15日，签约437户，签约率85.52%。2018年11月24日，泉山区房屋征收办公室发布“通知”，开始接受有意向参与该项目的17家房地产价格评估机构报名，报名时间为2018年11月28日—2018年11月30日。2018年12月3日，泉山区房屋征收办公室发布公告，公告17家具有房地产评估资质的评估公司名单，涉案征收范围内的被征收人从报名并经依法公示的17家房地产价格评估机构中协商选定4家评估机构，对本项目被征收的房屋及用于产权调换的房屋依法进行评估，协商选定评估机构为公告之日起5个工作日内。因协商不成，苏山社区居民委员会于12月9日推荐并公示安桂明等4名被征收人参与抽取评估公司的抽签（球）人。2018年12月10日，经抽签、公证和公告，确定江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州鑫达房地产资产评估有限公司、徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司为涉案项目房地产评估公司。征收实施单位对包括原告孙乐宾、刘汉荣在内的被征收户家庭成员及其他情况进行调查。孙乐宾与刘汉荣系夫妻关系。2019年2月13日，经向国土部门查询，确认原告孙乐宾、刘汉荣被征收的涉案房屋于2004年办理土地使用证，证号为徐土国用（2004）字第0××××号，地号为4-1-××，土地面积128.7平方米。2月20日，征收实施单位向原告送达（征收编号为4-××）要求其提交产权证明材料的通知，因原告刘汉荣拒签而留置送达。2019年2月26日，征收实施单位对原告被征收房屋面积认定进行公示，其中认定土地面积为128.7平方米、合法建筑面积为180.18平方米。2019年3月29日，征收实施单位向原告送达《房屋征收补偿告知书》、《被征收房屋评估通知》、《附属物评估通知》。《房屋征收补偿告知书》明确告知原告应在三日内就补偿方式进行选择，逾期不选，按产权调换补偿方式进行；《被征收房屋评估通知》明确告知：“实施单位、委托的评估机构定于2019年4月2日10:00时（注：本通知送达后3日）对您所属的该处房屋进行实地勘察、入户评估，请您或委派家人准时在家中予以配合。如果您或家人有特殊原因不能配合，请您在接到本通知2日内，以书面形式告知项目指挥部办公室或征收实施单位，并约定可以进行评估的具体时间。如果您及家人没有按时在家配合我们完成评估工作，又没有告知我们不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，项目指挥部、征收实施单位将视为您接受4810元/平方米的基准价，并以此作为房屋补偿的依据”；《附属物评估通知》明确告知原告：“实施单位、委托的评估机构定于2019年4月2日10:00时（注：本通知送达后3日）对您所属的该处房屋附属物进行单独评估，请您或委派家人准时在家中予以配合。如果您或家人有特殊原因不能配合，请您在接到本通知2日内，以书面形式告知项目指挥部办公室或征收实施单位，并约定可以进行评估的具体时间。如果您及家人没有按时在家配合我们完成评估工作，又没有告知我们不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，项目指挥部、征收实施单位将视为您接受80元/平方米的基准价，并以此作为附属物补偿的依据。”因原告刘汉荣拒签而留置送达。4月2日，评估公司工作人员按约定时间到达，原告未能配合入户查勘评估。2019年4月4日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对原告涉案房屋作出《分户初步评估结果》，并于当日在征收地块张贴公示。4月27日，征收实施单位向原告送达（江苏）苏北（2019年）（房估征）第030-5号《房地产征收估价报告》，原告刘汉荣拒绝在送达回执单上签字。2019年5月8日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具情况说明，征收估价报告送达后在有效期内被征收人未对评估结果提出异议，未收到复核评估申请。原告未明补偿方式作出书面选择。2019年5月8日，征收单位作出补偿方式为产权调换的泉房征字〔2019〕第33号《征收补偿决定》，并于5月12日向原告进行了送达，于当日在征收地块张贴公示。原告于2019年6月11日向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府按法定程序受理、审查于2019年9月5日作出〔2019〕徐行复第121号行政复议决定书，认为被告泉山区政府作出的涉案征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持涉案《征收补偿决定》。行政复议决定书向双方进行了送达。原告仍不服行政复议结果，向本院提起本诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2019年1月14日，本院立案受理何爱华、刘芹荣要求撤销涉案征收地块的徐泉征字[2018]第3号《征收决定》诉讼，于2019年4月2日开庭审理完毕，于2019年4月21日作出（2019）苏03行初41号行政判决书，判决驳回原告何爱华、刘芹荣的诉讼请求，在本案审理过程中，江苏省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）苏行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2019年4月4日收到原告等要求撤销涉案征收地块徐泉征字[2018]第3号《征收决定》诉讼材料，于2019年4月8日立案受理，2019年5月6日对该案裁定中止审理，2019年12月23日裁定驳回原告等起诉。 本院认为： 一、关于原告起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。”该法第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…”本案中，原告孙乐宾、刘汉荣作为征收编号4-65的被征收人，在收到被告送达的泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》后，有权在法定期限内向本院提起诉讼。 二、关于被告泉山区政府所作徐泉征字[2018]第3号《征收决定》是否合法的问题。案外人（同为涉案地块被征收人）何爱华、刘芹荣要求撤销上述《征收决定》，本院（2019）苏03行初41号判决驳回其诉讼请求，江苏省高级人民法院（2019）苏行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐泉征字[2018]第3号《征收决定》的合法性已被法院生效文书确认。原告认为本案应中止审理的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于被告泉山区政府所作泉房征补字〔2019〕第33号《征收补偿决定》是否合法的问题。 （一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告泉山区政府是徐州市泉山区的行政主管部门，具有作出涉案征收补偿决定的法定职权。 (二)关于《国家陆路一类口岸二期项目房屋征收安置补偿方案》是否合理的问题。本院对涉案征收决定诉讼进行了审理,涉案非成套住宅房屋基准价、装饰装修及附属物补偿费基准价、及搬迁费用、临时安置补助费经过了预评估样板房推荐、公示、补偿基价预评估、征求意见、基价调整等程序，对产权调换房屋评估公示等。被征收房屋、附属物、搬迁费、过渡费、误工费、货币补贴、住改非一次性补贴、停产停业损失等补偿基准价或补偿标准是合理合法的。产权调换定销安置房以优惠价格计补是合理合法的，即涉案征补方案对涉案地块被征收合法非成套住宅房屋、装饰装修及附属物分别确定基准价4810元/㎡、80元/㎡是合理合法的。本院征收决定案认定征补方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十五条规定，江苏省高级人民法院二审判决予以维持。截至2019年2月15日，签约率达到85.52%，被征收人大部分接受的事实，亦反映征补方案评估论证明确的基准价具有其合理性。原告认为征补方案确定的基准价不合理缺乏事实和法律、法规依据，本院不予支持。 (三)关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、涉案房屋征收评估机构选定的合法性。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定：“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”本案中，被告泉山区政府向具有房地产评估资质的评估公司发布“通知”，现场抽签、公证、公告的方式确定江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州鑫达房地产资产评估有限公司、徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司为涉案项目房地产评估公司，评估机构选定程序合法。原告认为上述徐州内的评估公司应当回避，要求选择北京或上海等城市的评估公司于法无据，本院不予支持。 2、涉案评估报告的合法性。涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。本案中，2019年3月24日，征收实施单位工作人员向原告一并送达《被征收房屋评估通知》、《附属物评估通知》，明确告知原告进行房屋和房屋附属物评估的入户时间及拒绝入户的后果等。评估公司按照约定的时间入户评估，被征收人无正当理由拒绝评估机构入户查勘进行评估工作，也没有另行约定入户评估时间。评估公司根据公布的征补方案及被告提供的摸底资料，在估价技术报告中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的情形。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，经公示后，将评估报告依法向原告送达，原告在收到评估报告后的10日内未申请复核评估。故原告关于评估报告不合法的观点，本院不予支持。 （四）关于涉案《征收补偿决定》的合法性问题。 1、关于补偿方式是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案中，房屋征收实施单位工作人员已于2019年3月24日向原告送达《房屋征收补偿告知书》，该告知书明确告知原告应在三日内就补偿方式进行选择，逾期不选，按产权调换补偿方式进行。原告未在规定期限内就补偿方式进行选择。被告作出以产权调换方式的泉房征补字〔2019〕第33号征收补偿决定，本院依法予以支持。 2、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，原告房屋为住宅。原告陈述其涉案房屋用于经营早点但未取得营业执照。根据《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十四条“给予停产停业损失补偿的被征收房屋应当同时符合以下条件：（一）具有土地、房屋权属证明，或者经设区的市、县（市）人民政府组织有关部门依法认定为合法建筑；（二）被征收房屋作为生产经营场所的，经营者应当持有合法、有效的工商营业执照、税务登记证以及其他有关许可证件；……”之规定，原告主张停产停业损失补偿不符合上述条件。被告所作涉案房屋征收补偿决定包含房屋价值补偿、搬迁费、过渡费、误工费、附属物补偿等，补偿范围无遗漏且无不当。其次，原告对房屋合法面积提出异议的问题。本院认为，原告涉案房屋系国有土地上房屋两证不全的情形，即只有土地使用证，没有房屋产权证。根据公布的征补方案，国有土地上房屋合法面积的认定需两证齐全。被告经调查处理后认定原告合法建筑面积为180.18平方米，原告虽对征收部门认定的合法建筑面积持有异议，但在规定期限内未提供有效的产权证明或规划建设许可等材料证明其主张。房屋征收补偿既要保障被征收人的合法权益，亦要维护社会公共利益。被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限1.1），以原告实际土地使用证证载面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告补偿房屋的合法建筑面积并无不当。该认定对原告合法、合理权益的充分考量。原告认为拆多少补多少的主张，缺乏法律、法规依据。再次，关于房屋价值及房屋附属物补偿价值问题。因原告拒绝配合评估公司工作人员查勘且未在规定的期限内另行约定入户评估查勘时间，评估公司根据公布的征补方案及被告提供的摸底资料，并按照征补方案公布的房屋评估基准价4810元/㎡和附属物评估基准价80元/㎡，认定原告房屋价值为866666元、附属物价值为14414元，并出具《分户评估报告》、《房地产征收估价报告》（第030-5号）并无不当。搬迁费按2次确定3604元，过渡费按3个月确定4324元，误工费200元，以上补偿费用均严格按照大多数人同意的征收补偿方案标准计算而来，标准正确、计算无误、结果准确，其补偿的合理性、合法性、准确性，本院依法予以支持。最后，安置房屋价值确定是否合法、合理问题。由于用于安置的房屋是定销商品房，根据徐政发[2007]24号《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》规定，定销商品房的价格是按同等类型普通商品房市场价格15-20%的优惠幅度确定。给予原告安置的三套西城嘉园定销房系征收补偿方案公布的产权调换房，市场价6500元/㎡，按优惠价5200元/㎡结合层差计算，核定的安置房价值符合上述规定的优惠幅度。且经本院核对，被告对安置房价值计算无误，本院依法予以确认。 （五）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法。 被告作出的涉案征收补偿决定，履行了评估、选定补偿方式、向原告送达等法定程序，送达程序符合法律规定。且按照法规要求进行了公示，程序合法。 四、关于被告徐州市政府作出的复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告徐州市政府具有涉案行政复议的法定职权。被告徐州市政府于2019年6月11日收到复议申请后，履行了立案、审核、通知被申请人书面答复、延期、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。 综上，被告具有作出被诉《征收补偿决定》的职权，对原告被征收房屋合法面积、用途认定正确，根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定原告被征收房屋价值及室内附属物价值，依照征收安置补偿方案对原告搬迁费、过渡费、误工费予以确定，客观、合理，对原告应补偿项目和数额确定均是准确、合法。被告泉山区政府提供定销安置房，按市政府核定优惠价格予以安置，合法、合理。原告要求撤销被诉《征收补偿决定》的诉讼请求，本院依法不予支持。被告徐州市政府作出复议决定符合法定程序，原告请求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告孙乐宾、刘汉荣要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字〔2019〕第33号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。 二、驳回原告孙乐宾、刘汉荣要求撤销被告徐州市人民政府作出的〔2019〕徐行复第121号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙乐宾、刘汉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  徐 冉 人民陪审员  刘栩廷 二〇二〇年三月十日 法官 助理  法石雪 书 记 员  何柏村