河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初346号原告：赵贵岭，男，1961年9月12日生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告河南晟铭实业有限公司，住所地：河南省安阳市滑县道口镇顺北万福农贸批发市场8号楼。法定代表人：李春英。委托诉讼代理人：耿洋，男，1969年3月3日生，住河南省滑县，系被告公司总经理。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。原告赵贵岭与被告河南晟铭实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵贵岭及其委托诉讼代理人丁军魁，被告河南晟铭实业有限公司的委托诉讼代理人耿洋、位义硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贵岭向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2018年小麦生产救灾补贴款89441元及利息；2．涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份原告与被告签订承包耕地协议书，原告承包被告位于道口镇耕地894.41亩。在2018年由于天气原因造成原告承包耕地894.41亩小麦绝收，国家对受灾的小麦进行救灾补贴，每亩耕地补贴100元，原告的受灾面积是894.41亩，应得补偿款89441元。原告到滑县农村农业局领取救灾补贴款，被告知原告的救灾补贴款已经被被告在2019年5月份领取。原告多次找被告要求被告支付给原告救灾补贴款，被告故意拖延拒绝支付。综上，国家对2018年小麦救灾补贴是补贴给种粮大户的，受补贴人为原告，被告私自侵占原告的救灾补贴款的行为严重侵犯了原告的利益，望法院查明事实后依法判如所请。被告河南晟铭实业有限公司辩称：一、本案不属于不当得利纠纷，应属于土地承包合同纠纷。二、本案基本事实是，2017年9月本案双方当事人签订《土地承包协议书》，约定了双方的权利和义务。2018年自然灾害，原告承包地中绝收82.41亩，减产744亩，另有68亩未受灾。2018年6月小麦收割时原告直接从小麦田现场收麦运往封丘大润禾农业种植专业合作社6批次小麦共计170.455吨。从麦地直接送到被告公司农贸市场57.83吨，按此收成计算，原告当年平均亩产510.47斤，按2018年滑县农业局统计当年全县每亩单产小麦平均483.84公斤，此收成应算作减产而不是绝收。三、原告拖欠被告承包费与违约金，应与以上款项抵消。四、原告诉请不成立：1．原告主张利息不具体、不明确、不成立；2．原告称其受灾面积894.41亩不属实，全部绝收更不是事实，其无合法有效证据证实；3．原告诉请补贴款89441元不能成立。本院经审理认定事实如下：被告河南晟铭实业有限公司（以下简称晟铭公司）通过滑县道口镇人民政府（以下简称道口镇政府）从农户手中流转耕地共计2468亩。2017年9月，被告晟铭公司将其中的894.41亩耕地转包给原告赵贵岭耕种，其余1573.59亩耕地转包给案外人郭艮凯耕种。2018年因天气原因，造成上述2468亩耕地上耕种的小麦大面积受灾。当年国家对受灾的小麦按减产、绝收（原被告当庭均认可按照当时的政府文件，亩产400斤以上为减产，减产每亩补贴17.27元，亩产400斤以下为绝收，绝收每亩补贴100元，被告晟铭公司当庭辩称2018年滑县小麦每亩平均单产为483.84公斤）两个标准对实际耕种者进行救灾补贴。2018年，根据被告晟铭公司的申报，道口镇政府针对该2468亩小麦下发救灾补贴款共计178448.88元，道口镇政府并将该笔补贴款打入被告晟铭公司的账户。据被告晟铭公司的申报材料（即晟铭公司2018年小麦受灾情况汇报材料）记载：未受灾面积68亩；受灾面积2400亩，其中减产744亩，绝收1656亩。依据被告晟铭公司的该申报材料，减产744亩和未受灾68亩均在原告赵贵岭所承包的894.41亩地块内包括，下余的82.41亩属于绝收。按照该申报材料，原告赵贵岭应得小麦救灾补贴款为21089.88元（744亩×17.27元/亩＋82.41亩×100元/亩）。庭审中，原被告双方对本案所涉小麦救灾补贴款应由实际耕种者享有及被告晟铭公司已收到国家178448.88元小麦救灾补贴款并应向原告赵贵岭返还救灾补贴款等均无异议，双方仅是对返还的数额各执一词（原告赵贵岭主张被告应向其返还89441元，被告晟铭公司主张应向原告返还21089.88元）。以上事实，有原告提交的耕地承包协议书、滑县农村农业局对2018年小麦受灾补贴的明细表等证据；被告提交的晟铭公司2018年小麦受灾情况汇报材料等证据；以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系不当得利纠纷。本案中，被告晟铭公司占有国家向实际耕种者发放的小麦救灾补贴款没有法律根据，属于不当得利，其应将收到的小麦救灾补贴款返还给实际耕种者。且根据庭审查明，能够确认被告晟铭公司已经收到的应由实际耕种者享有的小麦救灾补贴款178448.88元，以及2017年9月原告赵贵岭从被告晟铭公司处承包的894.41亩耕地均耕种了小麦的事实。故原告赵贵岭要求被告晟铭公司返还小麦救灾补贴款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告赵贵岭对于其诉请的数额89441元（原告主张其所耕种的894.41亩小麦全部系绝收、被告晟铭公司应按绝收补贴标准返还其救灾补贴款89441元），其未举出有力的证据予以证明：虽然原告申请出庭的证人刘某、秦某二人当庭证明原告承包被告晟铭公司的894.41亩耕地2018年小麦每亩单产均不足400斤，但该二证人与原告系街坊，与本案有利害关系，故该二证人的证言内容不足以被本院采信。至于被告晟铭公司所辩称的原告从其公司承包的894.41亩耕地，其中744亩小麦应按减产标准补贴，82.41亩小麦应按绝收标准补贴，其余68亩小麦系未受灾的辩解意见，其同样未举出有力证据予以证明：被告晟铭公司提交的晟铭公司2018年小麦受灾情况汇报材料及入库单均系被告晟铭公司单方制作的材料，不足以证明本案所涉2468亩面积的小麦其中减产的744亩和未受灾的68亩均在原告赵贵岭所承包的894.41亩地块内包括，被告晟铭公司申请出庭的证人张某虽当庭证明原告赵贵岭所承包的894.41亩耕地2018年小麦产量共计228.285吨（即456570斤，每亩510.47斤），但该证人系被告晟铭公司的员工（且系该公司管理农田的负责人），与本案有利害关系，其证言内容同样也不足以被本院采信。囿于本案的客观情况，本院虽然无法查明本案所涉894.41亩小麦的减产及绝收的具体亩数，以准确认定被告晟铭公司应向原告赵贵岭返还小麦救灾补贴款的确切数额，但对于本案所涉的小麦救灾补贴款，根据公平原则进行处理并无不当。即：被告晟铭公司因其流转的2468亩耕地收到国家小麦救灾补贴款178448.88元，原告从被告晟铭公司处承包的894.41亩耕地占2468亩耕地的比例为36.24%，故原告应得小麦救灾补贴款为64669.87元（178448.88元×36.24％），即被告晟铭公司应向原告赵贵岭返还小麦救灾补贴款64669.87元，并应自原告主张权利即原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南晟铭实业有限公司于本判决生效后三日内向原告赵贵岭返还小麦救灾补贴款64669.87元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年1月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵贵岭的其他诉讼请求。案件受理费1018元，由原告赵贵岭负担210元，被告河南晟铭实业有限公司负担808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年三月三十一日书记员  郭欣欣