wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终341号 上诉人（原审被告）：福建宏运实业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶会村茶会街38号。 法定代表人：刘宏善，董事长。 被上诉人（原审原告）：方炜，男，1988年11月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：福建庆吉房地产有限公司，住所地福建省福州市五四路151号新华都大厦一层。 法定代表人：陈乃文，董事长。 原审被告：南京宏宇船务有限公司，住所地江苏省南京市下关区中山北路609号1-1-402室。 法定代表人：刘宏善，总经理。 原审被告：刘宏善，男，1963年7月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：西藏宏晟投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市鲁玮林卡路金珠花苑2-3-1-141。 法定代表人：薛进，总经理。 上诉人福建宏运实业集团有限公司与被上诉人方炜、原审被告福建庆吉房地产有限公司、南京宏宇船务有限公司、刘宏善、西藏宏晟投资有限公司借款合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2017)闽01民初1386号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人福建宏运实业集团有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建宏运实业集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 陈顺利 二〇二〇年三月十九日 法官助理 李润民 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申617号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊峰，男，汉族，1974年7月19日出生，住河南省平舆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区保安服务公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号。法定代表人：何文彬，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区布吉街道怡瑞山居幼儿园。住所地：深圳市龙岗区布吉街道布龙路康达尔车站后中海怡瑞山居小区。法定代表人：廖丽珠。再审申请人陈俊峰因与被申请人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安公司）、深圳市龙岗区布吉街道怡瑞山居幼儿园（以下简称布吉怡瑞山居幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈俊峰申请再审称：本案二审法院在没有提前通知申请人及委托诉讼代理人的情况下，全程缺席审理，且拒绝申请人当庭提交的证据而偏信布吉怡瑞山居幼儿园的陈述，属程序违法。布吉怡瑞山居幼儿园拒绝提供员工打卡信息及考勤表，未尽到举证义务，违反法律规定，应承担不利后果。综上，申请人依法申请再审本案，请求撤销原审判决，改判龙岗保安公司或布吉怡瑞山居幼儿园足额支付陈俊峰身体损害及精神损害赔偿费、加班费、误工费、赔偿金或补偿金。本院经审查认为：本案是劳动争议纠纷。再审申请人陈俊峰不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据陈俊峰的再审申请，本案争议的焦点问题是其主张的加班费和解除劳动合同经济补偿金是否应得到支持。首先，关于加班费的问题。本案中，龙岗保安公司和布吉怡瑞山居幼儿园对陈俊峰主张的加班事实并未提出异议，主要是加班时间及加班工资数额的认定问题。原审判决根据龙岗保安公司2018年6月的《保安员出勤表》及怡瑞山居幼儿园节假日值班日志，认定陈俊峰当月超出正常工作时间的20个小时属于加班时长，并从有利于劳动者的角度将上述20个小时均算作公休日值班，核算2018年6月陈俊峰应得加班工资为489.66元，并无不妥。而对于陈俊峰2018年1月23日至2018年5月31日的加班工资，原审判决根据双方提交的证据和幼儿园保安特点，酌情认定陈俊峰在此期间的加班时间及加班工资6854.4元，亦无不当。而根据陈俊峰提交的交通银行交易记录显示，龙岗保安公司和布吉怡瑞山居幼儿园已向陈俊峰支付2018年1月23日至2018年6月加班工资合计9508元，故龙岗保安公司和布吉怡瑞山居幼儿园已足额支付陈俊峰加班工资。其次，关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据上述认定，龙岗保安公司和布吉怡瑞山居幼儿园不存在未足额支付陈俊峰加班工资的情形；而根据本案事实陈俊峰于2018年7月1日起即开始请假，并于2018年7月4日向龙岗保安公司邮寄了《被迫辞职通知书》，之后其又于2018年7月31日再次向龙岗保安公司请假15天，因此应视为其自动离职，其主张被迫解除劳动合同的理由不成立，原审判决龙岗保安公司无需向陈俊峰支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。至于陈俊峰申请再审提出的其他请求，因其在原一、二审并没有提出，本院不作审查处理。综上，再审申请人陈俊峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈俊峰的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申145号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：农嘉乐，男，1963年9月8日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人农嘉乐合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与农嘉乐签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按农嘉乐诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，农嘉乐就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至农嘉乐提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为农嘉乐在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与农嘉乐签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，农嘉乐则需支付2600元安装费。本案中，农嘉乐已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，农嘉乐所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，农嘉乐等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向农嘉乐返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。农嘉乐虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但农嘉乐等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定农嘉乐提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保295号 李洪杰（申请保全人）、刘元义（被保全人）： 李洪杰诉刘元义买卖合同纠纷一案，申请保全标的额共计8780元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。于2020年3月25日查封了刘元义一辆鲁Ｖ×××××的宝来车。以上车辆的查封期限为2年。 至此，（2020）鲁0783执保295号执行裁定书执行完毕，现已结案。如被保全人有新的财产可供执行，申请人可另行申请保全。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州景艳鸿能源有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之一1302房。法定代表人：刘尊，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天赏，广东金粤律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市塑料工业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼2楼。法定代表人：黄兆斌，董事长。再审申请人广州景艳鸿能源有限公司（以下简称景艳鸿公司）因与被申请人广州市塑料工业集团有限公司（以下简称塑料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景艳鸿公司申请再审称，塑料公司虽尚有1479591.77元在景艳鸿公司处，但一、二审法院未查明该款项的用途、性质、及是否应当返还。根据塑料公司的主张，其于2016年6月21日支付的200万元为案涉JYH-GS-20160321007《销售合同》（下称007合同）项下的定金。因塑料公司未向景艳鸿公司支付200万元货款，也未按约付款提货，007合同因塑料公司根本违约而解除，塑料公司也同意解除该合同，则塑料公司支付的定金因其构成根本违约而无须返还。案涉1479591.77元应根据双方的约定转化为007合同的定金而无须返还。综上，一、二审法院认定事实不清，证据不足，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，已生效的（2016）粤0106民初20496号民事判决对塑料公司于2016年6月21日支付的200万元未认定为属于007合同履行款项，该案判决在解除007合同的情况下，将1479591.77元纳入双方此前合同的对账、清算中，确认仍有余款1479591.77元在景艳鸿公司账上。景艳鸿公司关于1479591.77元为007合同的定金的主张与（2016）粤0106民初20496号民事判决认定的事实及景艳鸿公司另案中的陈述相悖，一、二审法院对其该主张不予支持，并无不当。综上，景艳鸿公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州景艳鸿能源有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申111号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮廷最，男，1967年12月14日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人阮廷最合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与阮廷最签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按阮廷最诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，阮廷最就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至阮廷最提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为阮廷最在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与阮廷最签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，阮廷最则需支付2600元安装费。本案中，阮廷最已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，阮廷最所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，阮廷最等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向阮廷最返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。阮廷最虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但阮廷最等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定阮廷最提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保271号 赵国强（申请保全人）、陈令刚（被保全人）： 赵国强诉陈令刚买卖合同纠纷一案，申请保全标的额共计60000元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。未发现有效的财产可供查封或冻结。 至此，（2020）鲁0783执保271号执行裁定书执行完毕，现已结案。如被保全人有新的财产可供执行，申请人可另行申请保全。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1062号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区望江二街1号901房，现联系地址广东省广州市番禺区海印总统公馆918室。法定代表人：李军，职务：董事长兼经理。委托诉讼代理人：朱雪君。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市富丽鑫涂料有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道田心新村富居C栋13C。法定代表人：王金连，职务：执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴土才，男，1993年8月27日出生，住广东省遂溪县，现联系地址广东省佛山市顺德区。再审申请人广州孚姆新材料科技股份有限公司（以下简称孚姆公司）因与被申请人深圳市富丽鑫涂料有限公司（以下简称富丽鑫公司）、戴土才买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终20830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孚姆公司申请再审称：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证明。（二）有新的证据，即周方杰愿意出庭作证，足以推翻原判决、裁定。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。综上所述，富丽鑫公司与我司没有采购合同、没有交付证明、也无送货单，二审法院仅凭借只能证明与我司无关联性的付过款的“收款收据”的付款金额、单方出具的发票、来源不明的微信聊天记录，认定申请人有采购事实和欠款事实，并判决申请人偿付货款43359元，无事实和法律依据。为此申请再审，请求高院认真、负责地审核相关证据，作出公正裁决。本院认为：富丽鑫公司主张戴土才曾自称是孚姆公司的员工，并代表孚姆公司在2016年12月11日至2016年12月26日期间向其采购外墙漆等装修材料共计43359元，为此提交了收款收据（代发货单、结算单）、发票、微信聊天记录截图等证据。戴土才主张案涉行为发生时其是孚姆公司员工，真正与富丽鑫公司存在买卖合同关系的是孚姆公司，为此提交了2016年11月李雪岳安装班组工人工资发放表（大雨棚）、2016年11月肖仲义安装班组工人工资发放表（过道）、《声明》、澄清函、聊天记录、项目现场照片、职员通讯录、借支单、当地购买材料申请、采购申请单、《采购合同》、增值税发票等证据。孚姆公司则主张其与富丽鑫公司未签订买卖合同，案涉还款责任与其无关。由于案涉行为发生时，戴土才确为孚姆公司的员工，孚姆公司虽然否认戴土才没有权限代表公司进行采购，但并无提供充足证据证明，富丽鑫公司提交的结算单有戴土才、李雪岳、肖仲义签名，从戴土才提交的证据显示上述三人均与孚姆公司存在用工关系，孚姆公司虽予以否认但亦无充足证据予以反驳，结合孚姆公司确认其承接了案涉项目的事实，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定富丽鑫公司与孚姆公司存在事实上的买卖合同关系，并据此判决孚姆公司支付货款43359元及逾期付款利息并无不当。孚姆公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，孚姆公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州孚姆新材料科技股份有限公司的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月十九日书记员  邓 欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申114号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀敏，女，1984年4月10日出生，瑶族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人杨秀敏合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与杨秀敏签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按杨秀敏诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，杨秀敏就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至杨秀敏提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为杨秀敏在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与杨秀敏签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，杨秀敏则需支付2600元安装费。本案中，杨秀敏已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，杨秀敏所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，杨秀敏等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向杨秀敏返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。杨秀敏虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但杨秀敏等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定杨秀敏提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6057号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗敏珍，女，1976年3月7日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人罗敏珍执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执60号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终354号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初864号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第416号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，罗敏珍向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申130号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄爱珠，女，1966年4月3日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄爱珠合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄爱珠签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄爱珠诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄爱珠就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄爱珠提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄爱珠在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄爱珠签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄爱珠则需支付2600元安装费。本案中，黄爱珠已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄爱珠所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄爱珠等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄爱珠返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄爱珠虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄爱珠等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄爱珠提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申103号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李燕，女，1983年3月1日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人李燕合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与李燕签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按李燕诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，李燕就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至李燕提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为李燕在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与李燕签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，李燕则需支付2600元安装费。本案中，李燕已按约支付2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，李燕所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，李燕等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向李燕返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。李燕虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但李燕等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定李燕提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申107号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王系霁，男，1983年10月20日出生，瑶族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人王系霁合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与王系霁签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按王系霁诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，王系霁就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至王系霁提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为王系霁在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与王系霁签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，王系霁则需支付2600元安装费。本案中，王系霁已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，王系霁所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，王系霁等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向王系霁返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。王系霁虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但王系霁等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定王系霁提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
长春市二道区人民法院刑事判决书（2021）吉0105刑初57号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人刘可心，男，汉族，1999年5月14日出生，高中文化，无职业，户籍所在地吉林省公主岭市，现住长春市经开区。因涉嫌犯强奸罪，于2020年3月1日被监视居住，于2020年8月27日被取保候审，于2020年10月23日被刑事拘留，于2020年11月6日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2021）47号起诉书指控被告人刘可心犯强奸罪，于2021年2月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察官田园、王琳出庭支持公诉，被告人刘可心到庭参加诉讼，现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，2020年2月29日20时许，在位于长春市二道区自行车厂宿舍3栋2门414室常某家中，常某、裴某与阚某某聚会餐饮，22时许，常某打电话找来被告人刘可心参加聚会，刘可心到达后四人一起饮酒，23时许，常某与裴某发生争吵，阚某某与被告人刘可心下楼去新天地超市购买饮料，归来的途中，被告人刘可心强行将被害人阚某某拽入自己停放在路旁的车牌号码为×××银灰色宝来车内，违背被害人阚某某的意志强行与其发生了性行为。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人常某、裴某的证言、被害人阚某某的陈述、被告人刘可心的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为被告人刘可心违背妇女意愿，强行与其发生两性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人刘可心自愿认罪，积极悔罪，同意量刑建议和程序适用《中华人民共和国刑事诉讼法》认罪认罚制度，并签署了认罪认罚具结书。建议判处被告人刘可心有期徒刑三年至三年六个月。被告人刘可心对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年2月29日20时许，在位于长春市二道区自行车厂宿舍3栋2门414室常某家中，常某、裴某被害人与阚某某聚会餐饮，22时许，常某打电话找来被告人刘可心参加聚会，刘可心到达后四人一起饮酒，23时许，常某与裴某发生争吵，被害人阚某某与被告人刘可心下楼去新天地超市购买饮料，归来的途中，被告人刘可心强行将被害人阚某某拽入自己停放在路旁的车牌号码为×××银灰色宝来车内，违背被害人阚某某的意志强行与其发生了性行为。上述事实有经庭审举证、质证确认的抓获经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、指认现场笔录、照片、视听资料、证人常某、裴某的证言、被害人阚某某的陈述、被告人刘可心的供述与辩解、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘可心违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控被告人刘可心犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘可心主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，应依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第一款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘可心犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2023年10月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 陈东洋人民陪审员 李 杰人民陪审员 于占林二〇二〇年三月十一日书记员 肖 玉
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2021）宁0324民初139号原告：虎某，不识字，住宁夏回族自治区同心县。被告：赵某，住宁夏回族自治区同心县。原告虎某诉被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告虎某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎某向本院提出诉讼请求：孩子赵某1由原告虎某抚养，被告赵某每月支付抚养费1000元。事实及理由：原、被告均系再婚，经人介绍于2014年11月18日举行婚礼后同居，同居后未领结婚证，同居后生育一男孩赵某1（生于2019年12月14日），由于原、被告同居前缺乏了解，同居后没有培养起夫妻感情，且被告和一女人在家鬼混，后被该女人的丈夫抓住，并在兴隆派出所报了案，由于被告的行为严重地伤害了原告，原告于2020年8月12日离家返回娘家，现无法共同生活下去，故提出上述诉讼请求。被告赵某缺席未作答辩。原告虎某未提交证据。经审理查明，原、被告于2014年11月18日举行婚礼后形成同居关系，同居后生育一男孩赵某1（生于2019年12月14日），同居后常因家庭琐事发生矛盾。本院认为，原、被告未经婚姻登记机关登记而以夫妻名义同居生活，婚后亦未补领结婚证，其婚姻属同居关系，不受法律保护。原告要求抚养孩子赵某1，因孩子未满两周岁，且一直由原告抚养，故原告要求抚养孩子的请求，本院予以支持，孩子由原告抚养，被告应当负担部分抚养费，抚养费以每月500元为宜。被告经本院合法传唤未到庭而缺席，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：男孩赵某1由原告虎某抚养，被告赵某自2021年1月起每月支付孩子赵某1抚养费500元，直至年满十八周岁止，抚养费每六个月支付一次。案件受理费减半收取100元，由原告虎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 马汉武二〇二〇年三月五日法官助理 王丽丽书记员 田 蓉本案适用的法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第三条当事人提起诉讼仅请求解除同居关系的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第四十九条抚养费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可以按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可以适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚养费的数额可以依据当年总收入或者同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可以适当提高或者降低上述比例。第五十三条抚养费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可以停止给付抚养费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第1页
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓海京，男，1978年8月9日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵港市港北区大明家私经营部。住所地：贵港市港北区中山路东侧中山家私城。 经营者：邱汉荣，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省顺德区。 再审申请人邓海京因与被申请人贵港市港北区大明家私经营部（以下简称大明家私）消费者权益保护纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓海京申请再审称，（一）一审法院认定案由错误。邓海京从未主张过家具甲醛超标，其主张的是大明家私将未经检验的无检验证明、无合格证及产品说明书的三无家具冒充检验合格的家具，在市场上售卖给其，构成消费欺诈。由于一审法院对邓海京的案由认定错误，导致举证责任分配错误，而不支持邓海京的诉请错误。（二）二审法院适用法律错误。根据相关法律规定，产品没有检验报告、合格证、说明书的举证责任应由生产者、销售者承担，二审法院将经营者承担的举证责任分配给消费者，明显错误。（三）大明家私出售的六门衣柜、1.8米床、床头柜、班椅、扬名床垫、金彩园梳妆台、凳是未经检验、没有合格证及产品说明书的三无违法产品，大明家私应赔偿邓海京相应的损失。 本院经审查认为：一、关于本案案由的问题。邓海京系认为大明家私把未经检验检疫合格的产品冒充检验检疫合格产品出售，构成消费欺诈，而依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条向大明家私主张三倍赔偿，属于消费者基于消费者权益向销售者提出的赔偿纠纷，原审法院将本案案由定性为消费者权益保护纠纷正确。 关于举证责任分配的问题。邓海京主张大明家私向其出售的家具系未经检验合格的三无产品，而大明家私抗辩称其在交付家具时已将相关凭证交付给邓海京。从交付过程来看，2014年11月11日，大明家私将邓海京购买的家具送货上门并安装完毕，如涉案家具系无检验证明、合格证及产品说明书的三无产品，作为消费者的邓海京应予以拒收，而其在使用三年后，主张涉案家具均为未经检验合格的产品，应由邓海京承担相应的举证责任，原审法院举证责任分配并无不当。 关于大明家私的赔偿责任问题。根据双方当事人在原审提交的证据，邓海京仅能证明涉案电脑桌甲醛释放量不符合标准，原审已支持其对该电脑桌的赔偿请求，但邓海京未能提供证据证实涉案其他家具亦不符合质量标准。且经原审法院释明，邓海京不同意对涉案其他家具进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邓海京不能举证证明大明家私对涉案其他家具构成消费欺诈，其应承担举证不能的责任。原审法院驳回邓海京对六门柜、床、床垫、床头柜、班椅（椅子）、木脚木扶手、梳妆台、凳的三倍赔偿诉请并无不当。 综上，邓海京的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓海京的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年三月十九日 法官助理 许 媚 书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6043号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗静波，女，1970年5月5日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人罗静波执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执110号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终370号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初877号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第371号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，罗静波向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5443号 原告：杨丽，男，汉族，1985年6月2日出生，户籍地：四川省大英县。 委托诉讼代理人：孟闻宇、陈漳，四川科全律师事务所。 被告：钟黎明，男，汉族，1977年3月30日出生，户籍地：四川省资中县。 被告：刘全会，男，汉族，1985年7月6日出生，户籍地：成都市金牛区。 被告：四川双源合盛建筑劳务工程有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街133号6栋1单元27层7号。 法定代表人：苗子震。 被告：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道八号。 法定代表人：祝庆。 原告杨丽诉被告钟黎明、刘全会、四川双源合盛建筑劳务工程有限公司、成都倍特建筑安装工程有限公司关于劳务合同纠纷一案，我院于2021年3月9日立案受理后，原告杨丽无正当理由仍未按期缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 铮 二〇二〇年三月三十日 书记员 廖培宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王素娟，女，1961年11月8日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人王素娟合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与王素娟签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按王素娟诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，王素娟就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至王素娟提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为王素娟在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与王素娟签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，王素娟则需支付2600元安装费。本案中，王素娟已按约支付2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，王素娟所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，王素娟等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向王素娟返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。王素娟虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但王素娟等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定王素娟提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申981号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂宝，男，1960年3月26日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓春阁，男，1971年1月27日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 一审第三人：邓春兰，女，1958年7月10日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 再审申请人李桂宝因与被申请人邓春阁、一审第三人邓春兰民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李桂宝申请再审称，本案借贷关系存在特殊性，借钱、还钱都是通过第三人，法院判决抛开第三人，属认定事实不清。由于两级法院的错误判决，导致申请人重复还债。特向贵院申请再审。 本院经审查认为，再审申请人李桂宝与被申请人邓春阁及一审第三人邓春兰均认可李桂宝经邓春兰介绍向邓春阁借款，用于偿还李桂宝所欠邓春兰债务，李桂宝亦出具欠（收）条，表明其已收到借款，故一审法院认定邓春阁与李桂宝之间存在民间借贷关系并无不妥。李桂宝称邓春阁对李桂宝的债权已转让给邓春兰，且李桂宝已通过邓春兰偿还了全部借款，证据不足，原审法院判令李桂宝向邓春阁偿还借款并无不当。综上，李桂宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李桂宝的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈启就，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：程耀佳，男，1952年9月8日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟安，男，1978年10月15日出生，汉族，住广东省罗定市。一审被告：陈伟就，男，1973年11月1日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人陈启就因与被申请人陈伟安、一审被告陈伟就相邻关系纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（以下称二审法院）作出的（2019）粤53民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈启就申请再审称，原审判决对本案事实认定不清，被申请人的行为已经严重影响到再审申请人的正常生活，原审判决对此没有查明。（二）原审判决适用法律不当，本案应当适用最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条第二款的规定，原审判决未予适用属于适用法律错误。请求立案再审。被申请人陈伟安提出意见称，原审判决认定事实清楚，处理恰当。请求驳回陈启就的再审申请。本院经审查认为，本案系相邻关系纠纷。根据再审申请人陈启就提出的再审事由和请求，本案争议焦点系陈启就关于陈伟安应自行封闭其两个排放口和拆除砌筑在陈启就排水沟边上砖块等请求应否支持的问题。经原审查明，2018年5月28日罗定市国土资源局对欧爱莲、陈启就、陈浩英分别作出编号2018041号、2018042号、2018043号《行政处罚决定书》，认定该户在2007年10月份开始，未经有批准权人民政府批准，擅自在罗平镇××村委黄甲山村的土地上建设房屋，经工作人员勘测，建筑占地面积均为127.1平方米，现已建成五层楼房，并对其非法用地127.1平方米土地均处以30／ｍ2的罚款，每份决定书处罚的金额均为3813元。陈启就未能提交其建造涉案楼房的土地使用证、准建证，建造的涉案房屋没有取得房产证。本院认为，上述事实表明，涉案房屋并无相应的物权权属凭证，故在政府相关职能部门未对有关土地的权属作出界定以及陈启就无充分证据证明其对涉案排放口和排水沟所在地拥有合法占有和使用权利的情况下，陈伟安在必要限度内采取适当的保护和安排，没有对陈启就的房屋安全造成威胁，原审法院对陈启就关于陈伟安应自行封闭其两个排放口和拆除砌筑在陈启就排水沟边上砖块等请求不予支持，没有明显不当。二审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，阐述理由充分，不存在适用法律错误的情形。本院审理期间，陈启就既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其申请再审的理由不足以推翻二审判决，故本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈启就的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年三月十九日书记员  钟 铮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申123号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1962年12月15日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人李建军合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与李建军签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按李建军诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，李建军就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至李建军提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为李建军在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与李建军签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，李建军则需支付2600元安装费。本案中，李建军已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，李建军所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，李建军等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向李建军返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。李建军虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但李建军等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定李建军提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12779号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市士克来新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥新西一路10号。法定代表人：杨国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦达华，男，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市环岛电子科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新村荔花城8巷10号。法定代表人：李中志，该公司总经理。委托代理人：王敏，广东勤诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市特耐克新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南城工业区。法定代表人：陈国栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许桂林，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。再审申请人东莞市士克来新能源科技有限公司（以下简称士克来公司）与被申请人东莞市环岛电子科技有限公司（以下简称环岛公司）、东莞市特耐克新能源科技有限公司（以下简称特耐克公司）、许桂林买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。士克来公司申请再审称，一审程序违法，二审未依法判处亦属错误。（一）一审送达程序违法。一审法院对改期后的第二次开庭时间向特耐克公司公告送达，不符合法定条件，且未按规定在《人民法院报》刊登或法院公告栏张贴公告的方式进行送达，导致特耐克公司无法获知开庭时间，未能参加庭审。（二）一审法院对许桂林的回避申请处理程序违法。被申请回避的审判人员在决定作出前仍参与案件审理工作，显属违法。二审法院对此处理不当。综上，士克来公司请求本院依职权再审本案。环岛公司提交意见称，士克来公司申请再审的请求和理由，均缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。本院经审查认为，首先，关于一审法院公告送达的问题。由于特耐克公司实际已委托诉讼代理人参加一审第一次开庭，其有义务在与诉讼代理人解除代理关系后书面告知一审法院变更后的送达地址，否则应承担相应的法律后果。在无法通过其他方式向特耐克公司送达第二次开庭传票的情况下，一审法院采用公告方式进行送达，最大限度地保障了其诉讼权利，符合法律规定。其次，关于一审法院对许桂林回避申请处理是否违法的问题。由于士克来公司并未就该问题提出上诉，其以此为由申请再审，本院依法不予审查。且士克来公司、特耐克公司通过参与一审、二审诉讼程序，已经充分行使了诉讼权利。现士克来公司申请再审并无提出新的事实证据，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。士克来公司请求本院依职权再审本案，缺乏理据，本院不予采纳。综上，士克来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市士克来新能源科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年三月十九日书记员  陈悦颜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6051号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭丽平，女，1973年10月25日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人谭丽平执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执47号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终378号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初855号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第402号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，谭丽平向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申312号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武川县务实矿业有限责任公司。法定代表人：袁玉山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨红，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：利明，内蒙古法易律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆市政远劳务有限公司。法定代表人：梁远政，该公司总经理。再审申请人武川县务实矿业有限责任公司（以下简称务实公司）因与被申请人重庆市政远劳务有限公司（以下简称政远公司）确认合同效力纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。务实公司申请再审称，请求依法撤销一、二审判决;驳回政远公司的诉讼请求。事实和理由：一、关于双方签订《合同书》的效力，原审法院认为形成表见代理、代理有效,但又认定因违反法律强行性规定该涉案《合同书》无效,属于适用法律错误。原审法院的认定错误且两种认定存在逻辑冲突。林清悟未经务实公司授权与政远公司签订《合同书》是其个人行为，务实公司并未发出任何意思表示，政远公司与务实公司的合同关系并未成立，该《合同书》对务实公司不能产生效力。对此务实公司无过错。政远公司没有认真审查合同相对人的身份以及基本情况,订立合同时存在重大过错。二、单就《合同书》的内容而言,涉案合同的内容不违反法律的强制性规定,一、二审法院适用法律错误。涉案《合同书》主体适格,内容合法,应当是有效合同。三、务实公司没有义务返还本案涉及的200万元及80万元款项。涉案280万元是用于林清悟之前承包关系中拖欠的农民工工资及务实公司的承包费，与涉案《合同书》没有关联性，务实公司没有返还义务。四、原审中政远公司的证据不能形成证据链，应当驳回其诉讼请求。综上，一、二审法院认定事实不清,适用法律错误,故依法申请再审本案。本院经审查认为，涉案的《合同书》是林清悟以务实公司的名义签订，并印有务实公司的合同专用章；矿山现场悬挂的“务实矿业领导机构”图载明，林清悟为最高领导，下设副经理、矿长等领导，且林清悟对外是以务实公司的名义经营；务实公司未对矿山严格管理，未禁止林清悟悬挂领导机构等公示标识，管理存在重大过错，所以，虽然《合同书》上加盖的印章系林清悟私刻的印章，但也足以使政远公司有理由相信林清悟有权代表务实公司，林清悟的行为构成表见代理，林清悟代表务实公司与政远公司签订的合同成立。政远公司没有从事矿产资源开采的资质条件，且双方签订的《合同书》未经依法批准，原审判决认定该合同因违反法律强制性规定无效并无不当。政远公司向务实公司支付的款项以及代务实公司支付的款项，均是基于务实公司与政远公司订立的《合同书》，该《合同书》无效，原审判决务实公司向政远公司返还280万元亦无不当。综上，务实公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武川县务实矿业有限责任公司的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇二〇年三月十九日法官助理 戴红慧书 记 员 王海瑞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6042号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王日林，男，1980年1月15日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人王日林执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执93号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终409号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初913号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第342号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，王日林向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方静，女，1987年7月20日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人方静合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与方静签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按方静诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，方静就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至方静提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为方静在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与方静签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，方静则需支付2600元安装费。本案中，方静已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，方静所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，方静等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向方静返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。方静虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但方静等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定方静提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申986号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕汉霞，女，1954年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市新华区司法局，住所地河北省沧州市新华区建设南街。 法定代表人：孙相礼，该局局长。 再审申请人吕汉霞因与被申请人沧州市新华区司法局公证损害责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕汉霞申请再审称，本案公证过程视频录像可以反映立遗嘱人李景春不能明确表达自己的意见，其属于限制民事行为能力人，该公证遗嘱是公证人员猜测、诱导形成；另案对该公证遗嘱效力的认定亦不能证明案涉公证过程及公证人员不存在过错。综上，本案公证机关及公证人员在办理李景春公证遗嘱的过程中存在严重过错，致使再审申请人不能继承李景春的遗产，损害了其合法权益，故依法申请再审。 本院经审查认为，一审法院依据再审申请人的申请调取的案涉公证书的公证档案及公证过程中的视频不存在再审申请人所主张的违法情形，再审申请人亦不能提供其他证据证明该公证遗嘱违法，且该公证遗嘱已经生效的人民法院民事判决予以确认。故再审申请人的再审申请理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕汉霞的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6038号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁家仲，男，1969年9月6日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人梁家仲执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执50号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终403号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初907号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第406号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，梁家仲向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国佳，男，1954年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海市平沙恒丰实业总公司。住所地：广东省珠海市平沙镇大海环社区海城办公综合楼三楼302室。法定代表人：黄春光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁培琼，女，1962年11月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范天昌，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范洋洋，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人陈国佳因与被申请人珠海市平沙恒丰实业总公司（以下简称恒丰公司）、梁培琼、范天昌、范洋洋返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈国佳申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。恒丰公司不是涉案土地的权属人，无权要求陈国佳返还涉案土地的使用权。据此，陈国佳请求再审本案。恒丰公司提交书面意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈国佳的再审申请。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。2009年12月30日，恒丰公司与范某某、珠海市金湾区某某居民委员会（以下简称某某居委会）签订《耕地租赁合同》，约定涉案土地的租赁期限2010年1月1日至2015年12月31日。2016年3月29日，范某某与陈国佳签订《耕地承包经营权流转合同》，约定范某某将《耕地租赁合同》项下享有承包经营权的涉案土地流转给陈国佳种植经营，承包期限从2016年1月1日起至2020年12月31日止。《耕地租赁合同》届满后，恒丰公司与范某某之间存在不定期租赁合同关系，恒丰公司可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人范某某。范某某于2018年4月18日去世，其儿子范天昌在一审庭审确认恒丰公司已于2017年年底通知范某某解除租赁合同，因此恒丰公司与范某某的租赁合同关系在该通知之后的合理期限内已经解除。在恒丰公司与范某某签订的《耕地租赁合同》已经解除的情况下，范某某实际无权将涉案土地租赁给陈国佳，陈国佳继续占有使用涉案土地无合法依据。因此，一、二审法院对恒丰公司要求陈国佳腾退涉案土地的主张予以支持，并无不当。综上，陈国佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈国佳的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年三月十九日书记员 梁淑仪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申812号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权世庆，男，1990年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范晓英，女，1961年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审第三人：郭静，女，1966年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审第三人：邵永波，男，1964年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人权世庆因与被申请人范晓英及原审第三人郭静、邵永波执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 权世庆申请再审称，再审申请人与邵永波签订案涉《房屋买卖协议》的时间是2013年7月28日，早于案涉房屋被查封的时间及被申请人的债务形成时间，系双方真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，应当合法有效；再审申请人按照协议约定由父亲权长山于2013年7月30日支付了全部购房款，邵永波亦于2013年8月3日出具了收到条，再审申请人履行了付款义务；再审申请人提交的物业费、水电费等凭据及结婚照片可以证明再审申请人已实际占有案涉房屋；再审申请人提交的《邯郸晚报》充分证明案涉房屋未办理过户是由于客观原因和历史遗留问题所致，并非再审申请人的责任。综上，再审申请人提供的证据充分证明再审申请人对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。原判决认定的基本事实缺乏证据支持，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，再审申请人与邵永波签订《房屋买卖协议》约定80万元房款由再审申请人的父亲权长山付给邵永波，但再审申请人在一审庭审中称不清楚80万元房款是如何计算的，亦不清楚房款支付情况。权长山与邵永波存在多笔经济往来，其转给邵永波的一笔80万资金未注明系购房款，且权长山担任法定代表人的河北广悦房地产开发有限公司同为被申请人申请执行案件中的被执行人。再审申请人在起诉状中称其全家一直居住在案涉房屋至今，在一审庭审中又称住了三年、不常住，但其在庭审中却不能讲清案涉房产的房间布局，有违常理。原审根据双方提供的证据及庭审诉辩情况，综合本案案情，认定再审申请人提供的证据不足以证明案涉《房屋买卖协议》的真实性，亦不足以认定其支付了全部购房款且在人民法院查封前已合法占有案涉房产，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回权世庆的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申119号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海璇，女，1981年7月3日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人陈海璇合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与陈海璇签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按陈海璇诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，陈海璇就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至陈海璇提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为陈海璇在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与陈海璇签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，陈海璇则需支付2600元安装费。本案中，陈海璇已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，陈海璇所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，陈海璇等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向陈海璇返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。陈海璇虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但陈海璇等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定陈海璇提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申869号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐长凯，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐诺，女，2001年12月20日出生，汉族，学生，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某，男，2008年4月20日出生，汉族，学生，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于令波，男，1955年11月14日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于洪贤，女，1958年5月24日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：徐长凯，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。系再审申请人徐诺、徐某之父。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。 负责人：王令亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李方多。 原审被告：唐山龙达货物运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区左家坞镇仰山村。 法定代表人：张宇航，该公司经理。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区康复路96号-层、四层。 负责人：齐石，该公司经理。 再审申请人徐长凯、徐诺、徐某、于令波、于洪贤因与被申请人安诚财产保险股份有限公司上海分公司及原审被告唐山龙达货物运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4751号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐长凯、徐诺、徐某、于令波、于洪贤申请再审称，再审申请人户籍性质虽为农民，但徐长凯与受害人于云平夫妇自2010年开始一直在唐山市丰润区租房从事汽车配件零售业务，且具有个体工商户营业执照，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。再审申请人虽在相关刑事附带民事诉讼中已予主张，但人民法院并未按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，为依法维护再审申请人的合法权益，特另行提起民事诉讼。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉错误，应予以纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，五再审申请人主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，已被生效的人民法院刑事附带民事判决予以认定，五再审申请人不服，可对该生效判决申请再审。原审法院认为五再审申请人的申请再审主张不属于新的诉请而裁定驳回起诉，并无不当。综上，五再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐长凯、徐诺、徐某、于令波、于洪贤的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6094号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋国亮，男，汉族，1958年7月23日出生，住广西全州县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市建侨建工集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区金花路29号安骏达仓储大厦4层。 法定代表人：张广胜，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市建侨建工集团有限公司桂林分公司，住所地广西桂林市联坤家居市场3号楼4层。 负责人：邹园初。 再审申请人蒋国亮因与被申请人深圳市建侨建工集团有限公司（以下简称建侨公司）、深圳市建侨建工集团有限公司桂林分公司（以下简称建侨桂林分公司）劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋国亮申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）蒋国亮自2015年4月19日至2015年10月26日在建侨桂林分公司上班，上班时间已超过半年，应当按照一个月的工资标准支付终止劳动关系经济补偿金。（二）蒋国亮与建侨桂林分公司系劳动关系，并约定建侨桂林分公司每天支付230元工资给蒋国亮，桂林市劳动人事争议仲裁委员会已经基于建筑行业的特殊性对蒋国亮的工资待遇进行了调整，而原审法院却以广西农林牧渔业的月收入标准来计算蒋国亮的工伤待遇明显损害了蒋国亮的合法利益，应当按照仲裁委员会所调整的每月5002.5元的月收入标准来计算蒋国亮的工伤待遇。（三）蒋国亮是九级伤残，建侨桂林分公司应当承担蒋国亮的护理费、住院伙食费和鉴定费等法定支出。（四）保险公司支付的理赔款不应当扣减。建侨桂林分公司作为建筑企业依法应当购买相应的商业保险，为企业职工购买的商业保险与具有社会保险性质的工伤保险不是同一范畴，不能进行抵扣。建侨桂林分公司所购买的商业保险不能就此替代建侨桂林分公司所应承担的法定工伤保险责任。故申请再审本案。 本院经审查认为，关于建侨桂林分公司是否应当按一个月工资的标准向蒋国亮支付终止劳动关系经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”蒋国亮2015年4月19日进入建侨桂林分公司工作，同年5月9日，不慎从三米高的钢管架上跌下致伤后再未回建侨桂林分公司工作，其在建侨桂林分公司工作的年限不满六个月，原审判决建侨桂林分公司支付蒋国亮半个月的经济补偿金有事实和法律依据，本院予以维持。 关于工资标准问题。因蒋国亮所从事的是建筑行业，劳动报酬以工程量结算为基础，在建筑行业月工资标准没有明确规定的情况下，一审判决参照2015年广西壮族自治区农、林、牧、渔业职工月工资标准作为认定蒋国亮的月工资标准并无不当，本院予以维持。 关于保险公司赔偿给蒋国亮2万元理赔款是否可以抵扣的问题。建侨桂林分公司所购买的建筑工程团体意外伤害保险不属于法律规定的强制险，属建侨桂林分公司自愿购买，其购买目的是为了降低自身风险，在发生意外后减轻自身的赔偿责任。因此原审判决在保证蒋国亮可以按照工伤保险标准获得赔偿的情况下，将保险公司支付给蒋国亮的2万元理赔款从建侨桂林分公司应当支付给蒋国亮的赔偿数额中予以扣减并无不当，本院予以维持。至于蒋国亮所主张的护理费、鉴定费、住院伙食费等原审判决已经酌情判赔，其再以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，蒋国亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋国亮的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年三月十日 书记员  陆 璐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4155号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市市政工程管理处，住所地：广西南宁市中华路50号。 法定代表人：梁华强，该管理处主任。 委托诉讼代理人：周严，广西祥泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄育强，男，1977年11月12日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：玉涵，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建凯物业服务有限公司，住所地：广西南宁市望州南路235号3层。 法定代表人：龙信忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍笑雪，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市地产业开发有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区佛子岭路33号33栋。 法定代表人：庞芝勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文维，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汶霏，广西万凯律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市市政和园林管理局（原南宁市城市管理局），住所地：广西南宁市葛村路3号。 法定代表人：蓝岚，该局局长。 委托诉讼代理人：黄伟青，女，该局工作人员。 一审第三人：韦汕霖，男，1988年2月2日出生，汉族，住广西融安县。 再审申请人南宁市市政工程管理处（以下简称市政管理处）因与被申请人黄育强、广西建凯物业服务有限公司、南宁市地产业开发有限责任公司（以下简称地产公司）、南宁市市政和园林管理局、一审第三人韦汕霖财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终8125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 市政管理处申请再审称，（一）二审法院认定市政管理处对事发道路的排水设施具有管理维护义务、朝阳溪属于市政管理处的管辖范围以及因朝阳溪淤泥沉积的原因造成桃花源小区内涝等事实乏证据证明。1.市政管理处对城市道路及附属道路排水设施进行管理的职责仅限于已经移交给市政管理处管理的道路。城市道路的排水设施是与道路建设同步进行的，道路的排水设施是道路的附属设施。如道路尚未移交市政管理处管理，即使在道路的建设过程中已经建设有附属排水设施，也不属于市政管理处管理。本案中尚未移交的事发桃花源小区周边道路应属于道路建设方地产公司管理而不属于市政管理处管理。2.地产公司作出的《关于桃花源小区内涝情况及解决措施的报告》仅为其单方主观陈述，没有任何原始证据材料予以证明，对报告中分析的原因也没有进行鉴定，二审法院直接采信作为判决依据明显错误。即使是“由于朝阳溪的底部标高高于市政管网”造成，报告中并没有提到市政管网存在问题，朝阳溪的底部标高高于市政管网是一个客观的事实，属于不可抗力。(二）本案有新的证据证明朝阳溪不属于市政管理处的管辖范围。朝阳溪属于内河，市政设施并不包括内河。朝阳溪的日常管理、清淤清障等属于南宁市城市内河管理处的职责范畴。（三）二审法院对责任的认定严重脱离事实、缺乏法律基础。1.黄育强作为车辆的所有权人，对车辆具有高度的保管义务。在长时间的降雨过程中，黄育强没有将车辆进行转移或做好相关防淹措施，应承担主要责任。2.地产公司既是桃花源小区的开发商，亦是小区周边道路及排水设施的建设与管理方，对雨涝灾害应具有较高的注意和风险防范义务，应对本案事故的发生承担一定的责任。3.暴雨的突发性、持续性与降雨量大以及桃花源小区地势低、四周地势高处等客观因素与人为因素相结合才造成了本次内涝的发生，因不可抗的自然因素造成的财产损失应由财产所有者自行承担。故申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。 市政管理处提交了十二份证据拟证明朝阳溪、连庄路均不属其职责管理范围，本院依法组织各方对市政管理处提交的证据进行听证。 本院经审查认为，虽然连庄路在内涝发生时未移交给市政管理处，但市政管理处对城市道路及市政管网的排水等设施负有管理、维护职责，造成桃花源小区内涝主要有小区地势低、小区周边市政管网排水不畅、小区周边道路未修、连庄路临时排污管内淤泥堆积等多方面原因，市政管理处对桃花源小区内涝有一定的责任，但不是造成桃花源小区内涝的主要原因，二审法院认定市政管理处对桃花源小区内涝造成的车辆损失应承担50%的赔偿责任欠妥。综合考虑桃花源小区内涝成因、各方当事人的过错程度、权利义务平衡等因素，二审法院判决由市政管理处承担10%赔偿责任，并无不当。 经查，朝阳溪的管理属于南宁市城市内河管理处的职责范畴，二审法院认定朝阳溪属于市政管理处的管辖范围不当，本院予以指出。桃花源小区内涝发生后，地产公司根据南宁市西乡塘区人民政府主持召开的桃花源小区内涝处置工作现场部署会的会议要求，查找内涝原因并向南宁市西乡塘区人民政府提交了《关于桃花源小区内涝情况及解决措施的报告》。地产公司是桃花源小区及安园东路延长线的建设方，对小区的地势、周边道路管网排水等情况较为熟悉，其作出的情况报告符合客观事实，市政管理处虽对该报告持异议，但并未能提供证据证明小区内涝的原因或推翻地产公司的报告内容，二审法院以该报告作为认定事实的参考依据，并无不当。 综上，市政管理处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南宁市市政工程管理处的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇二〇年三月九日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华