贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初478号原告：李生文，男，1973年1月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：王世强，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：李配英，女，1935年4月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：樊书，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。原告李生文与被告李配英所有权确认纠纷一案，本院曾作出（2019）黔0523民初2467号民事判决，被告李配英不服判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终5291号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院2020年1月17日立案后，依法适用普通程序于2020年3月14日公开开庭进行了审理。原告李生文的委托代理人王世强、被告李配英的委托代理人樊书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生文向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2007年约3-4月份在贵州省金沙县拆除自己的老房屋后在其原地基上重建成的一层五间、二楼楼梯间顶上也加盖一间的砖混结构房屋和混凝土坝子（占地面积共约110平方米）在建成后至2018年5月份期间为原告所有。经法院释明，原告该项诉讼请求变更为：请求判决确认位于贵州省金沙县间及混凝土坝子的拆迁补偿款319528.73元归原告所有。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1997年原告母亲安朝珍住持分家，将位于金沙县老房子分给原告。2007年约3-4月份，原告将该老房子拆除重建成砖混结构的平房一层五间（二楼楼梯间顶上也加盖一间），房屋建筑和混凝土坝子共占地面积约为110平方米。因在这房里居住交通及其不便，2010年4月份，原告又另外在金沙县买地基修建房屋，并搬入新房居住。由于被告和其子尤文柱、尤文学（被告系原告的亲姑祖，尤文学、尤文柱系被告的长子和三子，系原的表叔）居住的房屋垮塌无法居住，2010年10月份，尤文柱打电话找原告商量并要求暂借住原家位于金沙县的空房。原告当时就答应将该房屋借给被告及尤文柱母子居住，被告一家便住着一直不提搬走。原告也曾经想叫被告一家搬出房子，但是考虑被告一家搬走后，房子空着也没人居住。房子卖也没人要，有人住着还有人打扫，况且是被告一家居住。原告回老家时他们时常给原告一点葵花啊、嫩包谷啊什么的，因此原告就让被告一家一直居住到2018年4月份。因金沙县2018年棚户区改造房屋附属设施补偿清单涉及到原告借给被告一家居住之房屋急需拆迁。西洛街道办事处和中华村委会通知原告，让原告告知被告一家搬离该住房。因为被告一家没房屋居住了，于是被告和尤文柱就找原告协商，等原告的棚改款到位后，给原告借156000元购买李生元的房屋居住，待被告和尤文柱有钱再还给原告。2018年5月份，原告和尤文柱再次协商，一同到金沙县中华村委会请熊朝坤支书执笔写了一份《借住房协议》，杨清友主任也在现场。后来，这份《借住房协议》被西洛街道棚户区改造办收去存管（但是后来不知为什么被西洛街道棚户区改造办遗失）。于是西洛街道棚户区改造办便与原告签定合同，并将棚改款打在了原告的账户。2018年8月25日，原告收到大方县人民法院的传票和诉状：李配英诉金沙县办事处、列李生文为第三人。原告又几经折腾，于9月4日才在金沙县国土资源局处调取到，被告于2017年9月12日将原告位于贵州省金沙县的老房屋首次登记在黔（2017）金沙县不动产权第**房产证名下。原告认为，被告通过虚假材料骗取金沙县国土资源局将原告位于贵州省金沙县的老房屋登记在其名下，金沙县国土资源局审查资料不严格，将原告位于贵州省金沙县的老房屋登记在被告名下的具体行政行为严重侵犯了原告对其老房屋的所有权。根据《行政诉讼法》的有关规定，原告向大方县人民法院申请中止被告上一案的诉讼，并于2018年9月5日另案向大方县人民法院提起诉讼，即李生文诉金沙县国土资源局及第三人李配英房屋登记管理纠纷案。2019年1月7日，大方县人民法院以涉案房屋究竟属于借用还是买卖的基础民事法律关系并不清楚，双方应当先行解决民事争议为由，裁定中止诉讼，并要求原告于2019年3月15日之前提供提起民事诉讼的相关证据。综上所述，原告是涉案房屋的修建者，即原告通过新建涉案房屋而原始取得房屋所有权。涉案房屋从2007年月3-4月份起即建成后至2018年5月期间，所有权未发生任何转移，只是借给被告居住了一段时间。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告如前诉请。另，原告李生文的邮政储蓄账户中从2011年7月份以后均无被告方的汇入款项。被告在庭审时申请法院调取原告的邮政储蓄账户，原告为了自证清白，积极主动的去调取自己的邮政储蓄全部账户。原告的邮政储蓄账户一共有四个，全部无被告方汇入的款项。被告李配英辩称，本案诉争房屋系被告和儿子尤文柱购买，应属于被告所有。2011年7月，因被告位于贵州省金沙县老房屋出现安全隐患，系危房无法居住。因此，被告之子尤文柱与原告商量，购买原告位于贵州省金沙县前的土地。双方达成口头房屋买卖协议，原告将位于贵州省金沙县自建砖混结构房屋一栋约87.56平方米以人民币2.4万出买给被告，并且被告之子尤文柱分七期打款20000元购房款给原告。在准备打剩余4000元时，原告主动要求被告之子尤文柱不要支付剩余的4000元，要求收回部分土地。被告与原告之间的房屋买卖行为是在双方自愿的基础上达成，并且原告已对该房屋实际进行了交付给被告，被告搬入该房屋居住长达七年之久，对该房屋实际占有、使用、管理。在被告占有、使用期间，原告未提出任何异议。因此，该诉争房屋的所有权应系被告所有，原告无权享有该房屋任何权益。被告持有金沙县国土资源局颁发的不动产权证书，被告系诉争房屋的所有权人。2017年金沙县中华社区居民委员会通过登记统一上报，向金沙县国地资源局申请办理不动产权证书。金沙县国地资源局于2017年9月12日向被告颁发了《不动产权证书》，载明坐落于贵州省金沙县住宅，宗地面积为87.56㎡，房屋建筑面积为66.39㎡，权利人为被告李配英。根据我国《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，该房屋被告李配英已办理了产权登记，并且权利人系被告。因此，被告李配英系诉争房屋的所有权人。原告在陈述中所谓《借住房协议》被西洛街道棚户区改造办收去存管与事实不符，在原告与被告就补偿款发生争议后，被告通过代理人到西洛街道棚户区改造办调取该争议房屋的棚改资料及卷宗证据。在西洛街道棚户区改造办的卷宗中，只有以李生文为被征收人签订的《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》、李生文身份证复印件、李生文农村信用合作联社存折复印件、承诺书和2018年5月23日贵州银行股份有限公司金沙支行打款明细，而无原告所谓的《借住房协议》，因此，原告的陈述与事实不符。综上所述，涉案诉争房屋产权明确，系被告通过买卖合法取得，并办理了不动产权登记取得了不动产权证书，被告系诉争房屋的所有权人。因此，恳请法院采纳被告的意见，依法确认诉争房屋系被告所有，诉争房屋的拆迁补偿款应属于被告所有。被告于2017年通过西洛街道中华社区居民委员会统一上报办理了不动产权证书，并且该产权证书合法有效。因此，该诉争房屋的征用补偿款应属于被告所有，原告无权享有，原告应当返还其剩余补偿款163528.73元。对于金沙西洛街道与李生文签订的金沙县2018西洛、岩孔棚改西1-068号《金沙县2018棚户区改造房屋征用补偿合同》应为无效合同。原告李生文为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.金沙县国土资源局《个人不动产信息情况证明》。用以拟证明被告将原告位于金沙县的自建房于2017年9月12日登记在被告的名下，不动产权证登记号为：黔（2017）金沙县不动产权第××号。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明诉争房屋的所有权系原告所有，其证明力相对较弱。2.金沙县居民委员会证明一份、原告与金沙县新化乡凉泉村彭仕仁签订的《土地转让协议》一份。用以拟证明原告于2010年1月8日在金沙县购买了彭仕仁的地基并于4月份修建了一栋占地面积为115平方米的两层楼砖混结构房屋，即原告在2010年10月有能力将金沙县中华社区沙坡组的自建房暂借给被告一家居住。经质证，被告认为该组证据与本案无关联性，与本案诉争房屋的权属争议无关联。3.被告诉金沙县办事处、列原告为第三人的行政起诉状一份。用以证明被告认可本案诉争房屋系原告自建的砖混结构房屋，以及被告认可获得了原告的156000元。经质证，被告对真实性无异议，但该组证据不具有证据效力。4.原告委托李生发借款给尤文柱购房借款的贵州银行转款凭证。用以拟证明上述156000元中有100000元是李生发接受李生文的指示，由李生发通过贵州银行汇款给被告儿子尤文柱（因为李生发曾借有李生文100000元），上述156000元的性质是李生文借给被告及儿子尤文柱购买案外人房屋的购房款。经质证，被告对真实性有异议，认为该证据系复印件，需与原件相核对，并且无法证明双方存在借款事实，反而证明了被告购买原告房屋及原告强占被告补偿款的事实。5.大方县人民法院行政裁定书两份、释明笔录一份。用以证明被告持有的黔（2017）金沙县不动产权第0006451中房产证的效力待定，在本案中不能作为定案依据，本案应查明的事实是涉案房屋是借住关系还是买卖关系。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不动产权证书在没有被撤销之前系不动产权的合法依据。6.邮政储蓄银行四个账户自2011年1月起的流水明细。用以证明原告李生文的邮政储蓄账户从2011年7月后均无被告方的汇入款项，不存在被告所称从2011年7月起通过邮政储蓄银行七次汇款给李生文共2万元的事实。经质证，被告对关联性、合法性无异议，对真实性有异议，无法证明原告李生文未收到被告款项的事实，其证明力较弱。被告李配英为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.金沙县不动产登记中心调取的不动产登记申请的相关证据（不动产登记申请审批表、夫妻关系证明、土地权属来源证明、法律责任具结书、金沙县农民住房财产权抵押贷款试点工作规划意见申请表）和金沙县不动产首次登记公告。用以证明诉争房屋系被告所购买，并且金沙县西街道中华社区居民委员会和金沙县办事处都知道诉争房屋系被告所有，并且盖章确认诉争房屋的所有权人为被告。经质证，原告认为该组证据属于原告起诉到大方县人民法院要求撤销的相关证据，其效力属于待定，不能作为本案定案依据。而且该组证据附录C4房屋调查表的房屋性质所记载的是自建房，与被告所称该房屋来自于购买的事实不符，相互矛盾。2.不动产权证书。用以证明坐落于贵州省金沙县住宅，宗地面积为87.56㎡，房屋建筑面积为66.39㎡，权利人为被告李配英。经质证，原告的质证意见同第1组证据，且根据法院释名房屋被拆迁产权已经消灭，产权证书不具有相关的产权证明效力。3.被告之子尤文柱和尤文学的房屋征收补偿清单、尤文柱的房屋买卖合同、李生元的收条。用以证明尤文柱和尤文学两兄弟共获得补偿款381207元，不存在向原告借钱买房屋的事实，且被告之子尤文柱已在另处购买了房屋。经质证，原告认为房屋征收补偿清单与本案无关，达不到被告的证明目的。房屋买卖合同和收条系尤文柱与李生元之间的买卖关系，与本案无关。4.证人彭某原审出庭作证证言：我住在诉争房屋附近，诉争房屋确实是原告修建的，但已经卖给了被告。我没有见证双方房屋买卖交易行为，没有看到也没有参与，但是周围大多数人都知道原告把房子卖给了被告。被告购买房屋办理了房产证的，当时是国土所打电话给我说就只有被告家没有办理房产证，我就让李生兵把房子的照片，还有李配英的身份证给国土所的工作人员发过去的。经质证，原告对证人证言的真实性不予认可，证人没有参与也没有亲眼看到相关房屋买卖行为，房子卖给了被告只是证人的推测或者听说，属于传来证据，不能作为定案的依据。被告对证人证言无异议，充分说明了本案被告购买原告房屋的事实，并且在办理房产证过程中房屋的照片和被告的身份信息系原告的近亲属发给国土所工作人员的，因此买卖房子的事实客观存在。5.证人郭某原审出庭作证证言：诉争房屋是原告修建的，尤文柱将房屋从原告处购买过来的。我没有参与他们之间的房屋买卖，我是到附近去玩听说的，也没有看见他们之间的房屋买卖合同。经质证，原告对证人证实诉争房屋系原告修建部分予以认可，对原告将房屋卖给尤文柱的证言不予认可，证人只是听说。被告对证人证言无异议，充分说明了被告向原告购买房屋的事实。6.证人陈某原审出庭作证证言：尤文柱打电话给我去他家玩，我过去后听说房子是原告卖给他的，后来尤文柱家嫁女儿时也听说房子是原告卖给他的。经质证，原告对证人证言有异议，证人只是听说，并未参与或者看到双方房屋买卖行为或者协议，其证言不具有真实性。被告对证言无异议，证言证明了被告购买房屋的事实。7.杨明勇等28户村民联合签名的证实材料一份。用以证明本案诉争房屋系被告所购买，征用补偿款应当由被告享有。经质证，原告对真实性、合法性有异议，所有的签名没有相关的身份证予以佐证签名人的真实存在，所有的签名人没有叙述房屋买卖的过程，也没有出具证明的时间。本院对证据的认定情况，原告举证1、3、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告举证2、4，因与本案无关联性，本院不予认定；原告举证6，被告虽有异议，但该组证据能证明一定的案件事实，本院予以认定。被告举证1、2，该两组证据所载明的事实与本院查明的事实不符，本院不予认定；被告举证3，因与本案无关联性，本院不予认定；证人出庭证言4、5、6，因系传来证据，无其他证据相印证，本院不予认定；被告举证7，因不符合证据的法定形式，本院不予认定。本案经审理查明事实如下：原告李生文与被告李配英系亲戚关系，均系金沙县中华社区沙坡组居民。被告李配英与案外人尤龙柱系母子关系。涉案房屋坐落于贵州省金沙县，系原告李生文于2007年3、4月份拆除老房子所修建的砖混结构房屋一层五间。2010年4月原告李生文在金沙县修建砖混结构房屋两层五间另居。后涉案房屋由被告李配英及其子尤龙柱居住，但原告李生文陈述系2010年10月借给被告李配英及其子尤龙柱居住，而被告李配英则辩称系2011年7、8月向原告购买后开始居住。2018年该房屋因棚户区改造被金沙县办事处依法征收，2018年4月24日原告李生文与金沙县办事处签订《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》。2018年8月李配英以金沙县办事处为被告，李生文为第三人向大方县人民法院提起行政诉讼（案号为﹝2018﹞黔05**行初339号），请求依法确认2018年4月24日金沙县办事处与李生文签订的《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》无效，并判决金沙县办事处参照《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》内容给付其补偿款163528.73元，后该案经李配英向大方县人民法院撤回起诉结案。2017年3月10日金沙县国土资源管理所《不动产权籍调查表》（宗地代码为520523015005ＪＣ00187）附录ｃ.4房屋调查表载明房屋所有权人为李配英，房屋性质为“自建房”，产权来源为“自建”。2017年3月20日被告李配英就涉案房屋向不动产登记机关申请不动产登记。2017年4月10日金沙县中华社区居民委员会向金沙县国土资源局出具《法律责任具结书》载明：“我居委会出具的李配英坐落于西洛街道××社区××坡组的土地权属证明等相关证明属实，如有虚假，愿意承担法律责任。”2017年6月3日金沙县中华社区居民委员会出具的《土地权属来源证明》载明:“兹有我社区农民李配英，位于西洛街道××社区××坡组宅基地一幅，四至界畔为：东抵自家旱地，南抵道路，西抵自家空地，北抵自家旱地，面积87.56㎡。其土地权属来源为1958年自留地建房，并于2001年拆建，取得土地使用权，沿用至今。”2017年9月12日金沙县国土资源局颁发的黔（2017）金沙县不动产权第××号《不动产权证书》载明:权利人为李配英，权利性质为自建房，宗地面积为87.56㎡，房屋建筑面积为66.39㎡。2018年9月李生文以金沙县国土资源局为被告，李配英为第三人向大方县人民法院提起行政诉讼（案号为﹝2018﹞黔05**行初379号），请求撤销金沙县国土资源局颁发的黔（2017）金沙县不动产权第××号《不动产权证书》，后该案经李生文向大方县人民法院撤回起诉结案。案件审理中，经本院向原告李生文释明后，原告李生文将其第1项诉讼请求变更为：请求判决确认位于贵州省金沙县间及混凝土坝子的拆迁补偿款319528.73元归原告所有。同时查明，经本院依职权到金沙县棚户区改造工作指挥部调取2018年4月24日原告李生文与金沙县办事处签订的《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》，该合同“房屋附属设施补偿清单”载明：砖混结构房屋68.55㎡（补偿款171375元）、砖木结构房屋30.16㎡（补偿款66352元），合计98.71㎡，搬家费1480元，房屋及附属设施占地128.44㎡（补偿款5394.48元），零星林木1棵（补偿款50元），附属设施补偿款23521.60元，以上房屋及装修、附属设施补偿款合计268173.73元；房屋奖励合计51355元，共计319528.73元。2018年5月23日棚改指挥部通过贵州银行金沙支行向原告李生文账户（账号：46×××72）打款319528.73元。另查明，被告李配英辩称涉案房屋系其2011年7、8月与原告李生文口头协议所购买，但原告李生文不认可将房屋卖给被告李配英的事实。从被告李配英的举证来看，《不动产权籍调查表》《土地权属来源证明》《不动产权证书》等证据均不能证明涉案房屋的原始来源系被告向原告购买所得；证人彭某、郭某、陈某的出庭证言均只能证实系听说被告买了原告的房屋，其他情况并不知晓；杨明贵等人签字的“证实材料”系打印件，且无证人的基本信息，证人也未出庭，不符合证据法定形式；被告李配英辩称从2011年7月起通过邮政储蓄银行7次向原告李生文支付购房款2万元，但原告的邮政储蓄银行四个账户从2011年1月11日至2018年6月21日期间均无被告李配英及其子尤龙柱汇入款项的记录。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百一十四条第一款：“民事主体依法享有物权。”以及《中华人民共和国物权法》第三十条:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案中，原告李生文于2007年3、4月份将其老房子拆除建成砖混结构房屋，至房屋建成之时该房屋的物权设立，即原告李生文对该房屋享有所有权。2018年4月该房屋因棚户区改造被金沙县办事处依法征收拆迁。至此，该房屋的物权也随之消灭。涉案房屋物权消灭，原告李生文诉请确认对其享有所有权不当。经本院向原告李生文释明，其将诉讼请求变更为请求确认涉案房屋的拆迁补偿款归其所有。首先，涉案房屋系原告李生文于2007年拆除老房子建造，2018年因棚户区改造被金沙县办事处征收拆迁，《房屋征收补偿合同》系原告李生文与金沙县办事处所签订，拆迁补偿款由原告李生文全额领取，该事实被告李配英无异议。第二，被告李配英虽就涉案房屋于2017年向有关部门申请办理了不动产登记，但其办理不动产登记的主要依据是金沙县国土资源管理所的《不动产权籍调查表》及金沙县中华社区居委会的《土地权属来源证明》，《调查表》载明涉案房屋所有权人为李配英，房屋性质为“自建房”，产权来源为“自建”，《证明》亦载明涉案房屋系被告李配英自建，该事实显然与本院查明的上述事实不相符。加之金沙县国土资源局颁发的黔（2017）金沙县不动产权第××号《不动产权证书》载明：房屋宗地面积为87.56㎡，房屋建筑面积为66.39㎡，而《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》却载明：砖混结构房屋68.55㎡，砖木结构房屋30.16㎡，房屋及附属设施占地128.44㎡，不论是建筑面积还是宗地面积均不一致。第三，被告李配英抗辩涉案房屋系其向原告李生文所购买，但原告不认可双方买卖房屋的事实。被告李配英所提交的《不动产权籍调查表》《土地权属来源证明》《不动产权证书》等证据均不能证明涉案房屋的原始来源系被告向原告购卖所得。证人彭某、郭某、陈某出庭证言系传来证据，不能证明被告与原告之间的房屋买卖关系客观存在，杨明贵等人签字的“证实材料”系打印件，且无证人的基本信息，证人也未出庭，不符合证据法定形式，不能作为证据使用，达不到被告之证明目的。第四，被告陈述通过邮政储蓄银行分7次向原告支付购房款2万元，但从原告邮政储蓄银行四个账户的流水明细来看，均没有被告李配英及其子尤龙柱向原告李生文支付款项的记录。综上所述，涉案房屋系原告李生文拆除老房子所建造，该房屋后因棚户区改造被当地政府依法征收，《房屋征收补偿合同》系原告李生文与当地政府签订，征收补偿款319528.73元亦全额汇入原告李生文建设银行账户。上述事实被告李配英无异议，本院予以认定。涉案房屋因原告李生文的合法建造行为而设立了物权，此物权归原告李生文享有。后因棚户区改造该房屋被政府征收拆迁，至此，该房屋之物权即随之消灭，其征收补偿款之权属应归房屋的合法建造人享有。故原告李生文诉请确认涉案房屋的征收补偿款319528.73元归其所有的主张于法有据，本院予以支持。而被告李配英抗辩涉案房屋系其向原告李生文所购买，征收补偿款应归其所有的主张，如前所述，其理由不能成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理适用的解释》第九十条之规定，判决如下：涉案房屋的征收补偿款319528.73元归原告李生文所有。案件受理费6100元，由被告李配英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  姚 杰审 判 员  龚雪莹人民陪审员  吴 烨二〇二〇年三月二十七日书 记 员  胡 鹏