安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初396号 原告：周长水，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨英，安徽省肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告：邵思良，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：安徽超快物流有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：谢发展。该公司经理。 委托诉讼代理人：谢婉妍，该公司经理。 原告周长水与被告邵思良、安徽超快物流有限公司（以下简称超快物流公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长水的委托诉讼代理人杨英、被告超快物流公司的委托诉讼代理人谢婉妍到庭参加诉讼，被告邵思良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周长水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还欠原告劳务款203600元及相应的利息24432元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月份，原告带领农民工随邵思良在超快物流公司工地干瓦工工程。2016年12月完工，工程完工后按照双方的约定2017年3月17日工程结算，下欠203600元人工费没有支付，邵思良与周长水达成付款协议，未按期付款，周长水时常催要，二被告总是推脱。至2019年12月30日，二被告推迟了24个月没有支付款项，应承担迟延支付利息,按0.5%的月利率计算利息应为24432元，为维护原告合法权益，提起诉讼。 超快物流公司辩称，认可欠周长水代付劳务款173040元，法院执行过程超快物公司已支付劳务费4783.95元（531.55元/人×9人），还欠168256.05元，其余数额不予认可。 邵思良未到庭，未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议证据：周长水、邵思良身份信息、超快物流公司营业执照、濉溪县人民法院结案说明、2018年4月的调解协议书，予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据本院审核认定如下： 1、2017年3月17日邵思良与周长水签订的协议书及工资表，拟证明周长水、邵思良达成协议，分期偿还欠周长水工资款203600元的事实；超快物流公司认为，协议书是邵思良的个人行为，不代表超快物流公司，而且涉案的厂房工程至今未完工验收；本院认为，周长水带领人员在超快物流公司的厂房工程从事瓦工工作，超快物流公司认可邵思良曾是其员工，虽然超快物流公司不认可邵思良与周长水签订协议是职务行为，但是，协议的内容能与当事人的陈述相互印证，能证明邵思良与周长水结算的款项是超快物流公司厂房工程的款项，而且，协议中结算的数额能与濉溪县仲裁劳动人事争议仲裁委员会（以下简称濉溪仲裁委）认定的工人工资数额及工资表的数额一致，故，予以采信。 2、周长水出具收条及转账凭证，拟证明周长水劳务款已支付；周长水对收条及转账凭证的真实性无异议，但认为均是在2016年出具，是在双方达成协议之前的付款，不能证明周长水个人的劳务费已支付；本院认为，收条及汇款凭证均是在2016年形成，超快物流公司亦认可在2017年3月17日后，除在执行中支付4783.95元外，未再付款给周长水，周长水出具的收条及转账凭证中没有载明周长水的工资款或者劳务费。 根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明，2015年10月至2016年，周长水带领邵守强、曹化喜、邵士芹、刘龙本、魏庆保、王义梅、杨兆来、刘龙水、刘巍九人在超快物流公司厂房工程从事瓦工工作，瓦工工程完工后，超快物流公司未足额支付周长水劳务费。2017年3月17日，邵思良为甲方，周长水为乙方，双方签订协议书，载明至2017年3月17日止，超快物流公司工地（1#、2#）尚余瓦工组周长水工程款203600元未结算完毕，经双方就剩余款项支付成如下协议：1、8月底支付乙方应得工人工资余款的30%。2、10月底支付乙方应得工人工资余款的30%。3、12月底支付乙方剩余的全部工人工资。以前周长水与超快物流公司签订的所有合同全部作废。超快物流公司未按协议约定期限给付周长水约定款项，周长水亦未按约定期限支付邵守强等九人工资。2018年4月，邵守强等九人向濉溪仲裁委申请仲裁，在濉溪仲裁委的主持下，甲方超快物流公司、周长水与乙方邵守强等九人达成调解协议书，约定超快物流公司于2018年6月20日前付清九人工资款，周长水对邵守强等九人工资承担连带责任。后超快物流公司、周长水未按照协议约定期限履行，邵守强等九人向本院申请执行，执行过程中，超快物流公司每人支付531.55元，合计支付九人工资款4783.95元，周长水支付邵守强等九人剩余工资款，邵守强等九人已足额领取工资款。因周长水是被执行人，周长水本人的工资款濉溪仲裁委未予处理。 庭审中，超快物流公司认可欠周长水劳务费168256.05元（173040元-4783.95元）。2017超快物流公司农民工工资表中载明瓦工班周长水人数10人，金额203600元。 综合双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：1、超快物流公司是否应当支付周长水劳务费，如果应当支付，数额为多少？2、邵思良是否承担偿还责任？ 关于焦点1，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，周长水带领邵守强等九人在超快物流公司厂房工程中从事瓦工工作，虽然双方没有签订书面合同，但是，双方已用实际行为履行了合同，双方之间的劳务合同合法有效，包括周长水本人及其带领的九名农民工提供了劳务，超快物流公司应当按照约定全面履行偿付劳务费的义务，超快物流公司仅支付邵守强等九人劳务款4783.95元，未足额支付，故，对周长水要求超快物流公司支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于劳务费的数额，邵思良与周长水签订的协议中明确载明经双方结算，尚余203600元未支付，而且，周长水本人在工地带领邵守强等九人从事瓦工工作，提供了劳务，超快物流公司亦应当支付周长水本人的劳务费，故，超快物流公司应当支付周长水劳务费合计198816.05元（203600元-4783.95元）。周长水要求超快物流公司支付劳务费利息，因周长水所举证据不能证明双方约定了利息，依法应视为没有约定利息，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点2，2017年3月17日，邵思良虽然与周长水签订了协议书，约定了还款的数额及期间，但是，周长水是向超快物流公司提供劳务，邵思良签订协议的行为是代表超快物流公司所签订，是职务行为，周长水未提供证据证明邵思良是接受劳务一方，而且亦未提供证据证明其与邵思良本人存在合同关系或者其他关系，故，对周长水要求邵思良承担支付劳务费的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽超快物流有限公司于本判决生效之日起15日内，偿还拖欠原告周长水劳务费198816.05元； 二、驳回原告周长水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告安徽超快物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  张勤爱 二〇二〇年三月三十日 书记员  马 悦 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。