广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民再8号 原审原告：王朝德，男，1941年10月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：广西壮族自治区冶金建设公司（现已变更为广西建工集团冶金建设有限公司），住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李章密，男，1977年5月3日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，该公司员工。 原审原告王朝德与原审被告广西建工集团冶金建设有限公司（简称冶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）桂0205民初2065号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）桂0205民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王朝德、原审被告冶建公司的委托诉讼代理人李章密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝德向本院提出的诉讼请求为：1、判令冶建公司给付王朝德承包柳钢中板四辊轧机主厂房钢构件制作兼构件吊装“方案”工程人工费289638.23元，柳钢2号高炉移地大修布袋除尘净荒煤气管道安装工程人工费65450.44元，两项共355088.67元。 判令冶建公司给付拖欠的工程款利息，按人民银行民用贷款利率计算，计算起止时间：①中板项目的拖欠从冶建公司审定加盖公章的2002年10月14日起计算到起诉日共232289.86元，之后计算至付清工程款之日止；②2号高炉项目的拖欠从冶建公司核定结算值的1996年6月13日起计算至起诉日共86132.64元，之后计算至付清款之日止。 本案诉讼费用由冶建公司承担。 王朝德向本院提出的事实和理由：冶建公司和王朝德于1994年1月1日签订《柳钢中板工程、2号高炉移地大修工程施工队项目（单位）内部承包合同》，王朝德于1994年2月至1996年12月底全部履行和完成合同约定的工程项目，其中2号高炉净荒煤气管道工程项目于1994年12月底完工，冶建公司于1996年6月13日“核定结算值”，1997年2月27日冶建公司将“核定结算值”发到王朝德手上，2004年8月19日、26日冶建公司分两次签字“同意支付”；中板吊装“方案”工程则在完工后两年多的1998年柳钢利用晚上找王朝德核对工作量，柳钢于1999年10月15日审定结算值1605819.50元，冶建公司于2002年10月14日审定1605819.50元中的人工费是258151.57元，赶工费31486.66元，共289638.23元。对于上述二项，王朝德一直催讨无果，被逼上访，自治区国资委桂国资信访字[2017]34号答复意见：“通过司法途径解决”。2018年1月10日柳州市劳动人事仲裁委员会裁定“不属劳动争议”。裁后解释说：“你的案由属于建设工程承包合同纠纷，拖欠工程款纠纷，应向法院起诉”。本案的事实清楚，证据确实，请求人民法院依法支持王朝德的诉请。 冶建公司辩称：1、冶建公司并没有就本案涉案工程欠付原告的人工费，冶建公司已按内部承包合同约定的人工费支付方式全额按月支付完毕，从合同签订之日起至员工退休，冶建公司没有欠付任何劳动报酬，王朝德诉请的涉案工程人工费是以工资的形式发放完毕，不存在有其他的额外人工费，而且涉案工程所得的人工费远远低于冶建公司按月足额支付的劳动报酬，根据合同的约定，王朝德的承包方式为包工包料，人工费按日付工资的方式进账，施工队领的工资已经支付完毕，如果还欠人工费，在退休前已经结算完毕，如还欠有当时就应该提出并向劳动部门反映。2、王朝德向相关部门投诉或向法院起诉，是在其退休将近10年后，存在故意规避相关事实的嫌疑，根据相关劳动法和民事诉讼法规定，也已过了诉讼时效，就像王朝德向国资委反映的一样，国资委已经答复，冶建公司没有任何欠付的工资报酬，如果王朝德在领取工资报酬后再以其他形式向冶建公司追索人工费，属于双重的劳动报酬重叠的情况，根据冶建公司的初步核算，从合同签订之日起至往后三年，冶建公司共向王朝德支付劳动报酬130多万元，远远超出涉案工程结算出来的人工费。冶建公司是在王朝德是公司员工的基础上不予追究超出应得劳动报酬的责任。3、王朝德当时是冶建公司的员工，与冶建公司签订内部承包协议是为了完成公司内部施工管理制度，双方属于内部管理关系，属于管理与被管理的行为，王朝德的主体不适格。4、王朝德已多次向法院以相同的理由提起诉求，均已被驳回，亦说明王朝德的诉请没有事实和法律依据，也属于多次重复起诉，违背一事不再理的原则。原告与被告属于内部管理行为，不是平等主体之间的法律关系，不属于法院的受案及管辖范围，法院不应受理，如已受理应裁定驳回起诉。 原审认定的事实：作为发包人（甲方）的广西冶金建设公司第三工程公司（简称冶建第三工程公司）与作为承包人（乙方）的广西冶金建设公司第三工程公司第一施工队（简称301队）等施工队于1994年1月1日签订《柳钢中板工程、2号高炉移地大修工程施工队项目（单位）内部承包合同》（简称《内部承包合同》），冶建第三工程公司以及作为301队队长的王朝德等均在该承包合同上盖公章或私章。合同约定：冶建第三工程公司将柳钢中板工程（简称中板工程）、2号高炉移地大修工程（简称高炉工程）委派301队等承包施工。其中，就人工费的支付事宜，该合同第十条约定：“工程款支付结算办法：乙方在甲方财务科按工程项目设立内部账户。（具体按94年度施工队承包工程关于‘代金券使用管理办法’办理）。1、人工费：按预付工资进账。……”等内容。 原审经审理认为，涉案《内部承包合同》的当事人是作为发包人（甲方）的冶建第三工程公司和作为承包人（乙方）的301队，作为301队队长的王朝德不是该合同的当事人。合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。王朝德基于《内部承包合同》提起诉讼请求，与合同相对性相悖，与本案无直接利害关系，其原告主体资格不适格。鉴于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，王朝德的起诉不符合起诉条件。为此，本院作出（2018）桂0205民初2065号民事裁定书，驳回王朝德的起诉。 本院再审认为，广西壮族自治区冶金建设有限公司第三工程公司（简称冶建第三工程公司）是冶建公司的内部无独立法人资格的分支机构。王朝德从1969年进入冶建公司工作至2007年退休，曾经担任冶建第三工程公司第一施工队的队长。冶建第三工程公司内部设立有多个施工队。1994年1月1日，冶建第三工程公司（甲方）与冶建公司第一、二、三、四、六施工队（乙方）签订《柳钢中板工程、2号高炉移地大修工程施工队项目（单位）内部承包合同》（简称《内部承包合同》），约定：甲方将工程（另见施工科关于下达某工程任务的通知）委派给乙方负责承包施工；承包形式乙方包工包料，包确保上缴费用，包财务决算，除上缴费用外盈亏自负（第二条）；预付工资基数及办法（按1994年度关于“施工队承包工程预支工资基数及办法”）办理（第六条）；工程款支付结算办法：乙方在甲方财务科按工程项目设立内部账户（具体按1994年施工队承包工程关于“代金券使用管理办法”办理），人工费按预付工资进账，乙方自购材料经甲方审核后转账或现金支付，双方加强内部财务监督，保证施工生产正常进行，严格资金成本控制；根据承包基数扣除上交费、税金、保修金、材料款、周转材料及机械设备租赁费后的工程款控制支付到95%，待工程竣工验收和结算后结清尾款（第十条）等内容。承包合同上盖有冶建第三工程公司第一施工队（即双方所称的301队，以下简称301队）的章，王朝德在301队盖章处签名。 首先，结合双方签订的《内部承包合同》的内容，1994年王朝德代表301队与冶建公司签订的《内部承包合同》，冶建第三工程公司无独立法人资格，301队是当时的经济体制下，冶建第三工程公司内部设立的施工队之一，亦没有独立的法人资格。王朝德在冶建公司工作期间，冶建公司将其安排至冶建公司的内部机构301队工作，并由王朝德担任301队的队长。双方签订的《内部承包合同》第十条中载明工程款支付结算办法第一点人工费按预付工资进账，说明对于301队承包涉案中板工程、高炉工程所应付的人工费支付方式已经很明确，即以预付工资的方式支付。同时，《内部承包合同》亦载明在履行过程中需要参照冶建公司的内部规定，包括1994年度关于“施工队承包工程预支工资基数及办法”和1994年施工队承包工程关于“代金券使用管理办法”等。 其次，广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于王朝德等同志信访事项复查意见书》也载明“当年冶建公司下属各工程公司对生产工人的工资计算方式是实行计件工资，各工程公司按每个施工队、班组当月完成的计件量发放当月工资，当实际发放的工资高于或低于实际完成量的情况时，则在次月结算工资时进行多退少补。”，说明在当时的经济体制下，冶建公司采取上述特殊的工资支付方式。结合国有资产监督管理部门对于《内部承包合同》签订当时，冶建公司工资发放方式的认定，以及301队与冶建公司签订的《内部承包合同》中关于人工费的约定（以预付工资进账），两者所载明的内容相对应。冶建公司称以预付工资的形式支付301队相应的人工费，与《内部承包合同》的约定以及国有资产监督管理部门的调查情况相符。 再次，王朝德陈述称301队的大多数队员都是冶建公司的职工，冶建公司提供的职工工资结算表上载明的职工名字后面均列有相应的人数，即该职工领取的金额包含相应人数（301队的其他队员）的应付款项。说明301队是根据冶建公司的内部管理规定，在结合工程量完成情况领取计件工资，这些均为用人单位的内部管理行为。民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。原、被告之间系管理与被管理、支配与被支配的关系，不是平等的民事主体间的关系，不属于《中华人民共和国民法通则》第二条规定的“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系”调整范围，不属于民事诉讼受案范围。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 维持本院（2018）桂0205民初2065号民事裁定。 案件受理费10535元（原审原告已预交），退回原审原告王朝德。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云