安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终116号上诉人（原审被告）：上海安赐环保科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区金唐路******，统一社会信用代码91310000671173308W。法定代表人：杨积志，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾凯，公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽扬天金塑新能源装备股份公司，住，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园玉兰大道和方兴大道交口一社会信用代码91340100149045469L。法定代表人：邵凤耀，董事长。委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人上海安赐环保科技股份有限公司（以下简称安赐公司）因与被上诉人安徽扬天金塑新能源装备股份公司（以下简称扬天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安赐公司上诉请求：撤销一审判决，改判扬天公司支付我公司迟延交货违约金553000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人2017年12月7日签订的《购销合同》明确约定交货时间为2018年1月31日，但被上诉人直至2018年4月28日才予交付，迟延交货达86天。依据合同约定，迟延交货需按每日5%的标准支付罚款，同时可以从货款中抵扣；2、虽然被上诉人举证2018年4月24日曾发函给我方催促尽快发货，但该证据不能说明是我方要求推迟发货；3、被上诉人在2018年4月26日才获得产品编号为20170229设备的《特种设备制造监督检验证书》，这意味着该设备至此才具备交付条件，因此被上诉人对迟延交货负有完全责任。综上，请求二审依法予以改判。被上诉人扬天公司辩称：1、本案中双方合同第一条载明的只是暂定的交货时间，受合同第三、四条的约束。2018年4月24日我公司向其发送催告函，上诉人对该催告函的三性均无异议，现其主张我公司迟延交货构成违约缺乏事实与法律依据；2、案涉设备交付后，第三方已经将货款支付给上诉人，故被上诉人不存在逾期交货的情形，上诉人也未因此产生任何损失。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。扬天公司向一审法院起诉请求判令：安赐公司支付货款余款343800元及利息7677元（暂计算至2019年4月22日，后以253800元为基数实际计算至货款付清之日止）。一审法院认定事实：2017年12月7日，扬天公司与安赐公司签订了合同编号为PA2017085127和PA2017085127-1两份《购销合同》。合同约定的货款分别为293000元和553000元。上述两份合同总价均包括运费、17%增值税和指导安装调试服务费。交货时间和地点均为浙江省杭州市萧山区临江工业园（具体到货地址以安赐公司书面正式通知为准）。上述合同签订后，2018年1月12日扬天公司根据安赐公司的要求将合同编号为PA2017085127的设备发送至浙江省杭州市萧山区临江工业园，安赐公司安排项目现场的人给予签收确认，落款日期为2018年2月3曰；2018年4月26日扬天公司将合同编号为PA2017085127的设备发送至浙江省杭州市萧山区临江工业园，安赐公司安排项目现场的人给予签收确认，落款日期为2018年4月28曰。根据合同付款方式的约定，上述货款合计846000元均应给予支付完毕，但截止扬天公司起诉之日，安赐公司仅支付货款502200元，余款343800元，扬天公司拒不支付。安赐公司称，2019年5月15日前，其一直在向扬天公司支付货款，实际下剩未付货款342800元，应减去23800元，只有319000元。对此，扬天公司表示认可。一审法院认为：安赐公司与扬天公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法、有效。扬天公司按照约定完成了货物交付，双方并无争议，但安赐公司未能按约付清货款，侵犯了扬天公司的合法权益。对此，安赐公司应当承担相应的法律后果。现扬天公司主张安赐公司支付余款343800元及利息。第一，对于下剩货款343800元，因安赐公司于2019年5月15日前已支付部分货款，只剩319000元未付，双方均认可，扬天公司提供了企业信用信息、《购销合同》、情况说明、电子银行查询单、签收单、张兰移的名片一张、张兰移的邮箱及函等证据佐证,一审法院予以支持；第二，扬天公司对利息的主张，因安赐公司截止到2019年5月15日不履行货款给付义务，一审法院酌定安赐公司从2019年5月16日起以319000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，承担利息至款清日止；第三，安赐公司辩称，扬天公司交货违约等。因双方签订的《购销合同》第三条，交货时间和地点：浙江省杭州市萧山区临江工业园（具体到货地址以安赐公司书面正式通知为准），有明确的约定，且安赐公司也没有证据支持所辩称的事由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、安赐公司于判决生效之日起十日内一次性给付扬天公司319000元及利息（利息计算：以319000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2019年5月16日起承担利息至款清日止）；二、驳回扬天公司其他诉讼请求。一审案件受理费6572元，减半收取3286元，保全费2270元，由安赐公司负担。二审期间，上诉人安赐公司提交了三组新证据：1、《特种设备制造监督检验证书》，证明编号为20170229的设备（即合同中的AFB分离器Φ1400）直至2018年4月26日才完成全部检验，具备交付条件；2、《固定式压力容器安全技术监察规程》TSG21-2016，该条例4.1.3条明确规定：“制造单位应当约请特种设备检验机构对其制造过程进行监督检查并且取得《特种设备制造监督检验证书》，方可出厂”，进一步证明案涉设备直至2018年4月26日才全部检验合格，具备交付条件；3、《安赐省外差旅报销单》2份及高铁车票四张，证明我公司工作人员张业兵分别于2018年1月3日与2018年3月15日前往被上诉人公司监督跟催。被上诉人扬天公司质证认为：对证据1，因上诉人未提交原件，故对真实性有异议，即便该材料真实，也是被上诉人于上诉人接收后，才向相关机构申请出具的，故不能达到被上诉人的证明目的，依据相关合同的约定，上诉人收货后，被上诉人才向相关机构申请出具证书，被上诉人不存在迟延交货的事实；对证据2的三性没有异议，对其证明目的有异议，扬天公司承揽的标的物已取得《特种设备制造监督检验证书》，对此证据上诉人已提交，另该证据并非二审新证据，法院不应予采纳；对证据3的三性及证明目的均有异议，该份证据是上诉人内部管理资料，不能证明扬天公司逾期交货，且不属于二审新证据。本院经审查认为：对上诉人安赐公司提供的证据1、2、3的真实性予以确认.本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于扬天公司是否存在逾期交货的情形。案涉合同虽约定了交货时间，但同时约定具体到货地址以买方书面正式通知为准，且约定发货前安赐公司需支付10%预付款、20%材料进场款及30%的验收提货款。现安赐公司既未依约支付货款，也未举证证明曾书面正式通知了发货地址或向被上诉人催促发货，故其主张扬天公司逾期交付缺乏依据，一审法院依据现有证据判令安赐公司支付下欠款项并无不当。综上所述，安赐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由上诉人上海安赐环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年三月三十日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。