广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初863号原告：梁锦洪，男，汉族，1976年2月3日出生，住广东省茂名市***************，身份证号码：440************053。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1958年11月8日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************015。第三人：广东省电白县东港汽车配件有限公司，住所地：茂名市电白区*********。法定代表人：陈某1。原告梁锦洪与被告陈某1、第三人广东省电白县东港汽车配件有限公司（以下简称东港汽配公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁锦洪的委托诉讼代理人车伯朝到庭参加诉讼，被告陈某1、第三人东港汽配公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁锦洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某1在第三人东港汽配公司未缴出资40万元范围内对第三人东港汽配公司的债务[（2003)电民初字946号判决书确定的债务本金为980000元、利息12759.6元(利息暂计至2003年9月20日，2003年9月20日以后发生的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清款之日止）]承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国建设银行电白县支行诉第三人东港汽配公司借款合同纠纷一案，经贵院审理，作出(2003)电民初字946号判决书，判决书发生法律效力后，第三人东港汽配公司拒不履行确定的还款义务，中国建设银行电白县支行向贵院提出强制执行申请，业已由贵院受理，执行案号为（2003)电法执字第946号。(2003)电民初字946号案在执行过程中，原告梁锦洪于2013年4月3日向电白区人民法院申请变更为[案号：（2003)电民初字946号判决书，（2003)电法执字第946号]申请执行人，2013年4月7日，电白区人民法院作出（2003)电法执字第946号恢字1-1号执行裁定书裁定原告梁锦洪为[案号：（2003)电民初字946号判决书，（2003）电法执字第946号]案件的申请执行人。该案在执行过程中，拍卖了电白县电化百货物资经理部名下位于电白区水东镇海滨开发区晒场园的一块6333.3平方米的土地[电国土证字（1995)第1941号]，除此之外，东港汽配公司再无可供执行的财产。现据向工商部门查询，东港汽配公司成立于1996年5月16日，注册资金为人民币70万，陈某1以实物出资，出资额为40万元，但陈某1没有出资到位。(2003)电民初字946号判决书仅执行到人民币400000元，债权本金580000元及余下利息均未得到清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）：“……公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）十三条：……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。因此被告陈某1应该在未缴出资范围内对东港汽配公司的债务承担连带清偿责任。综述，为维护原告的合法权益，请人民法院依法作判决。被告陈某1不到庭应诉，亦不作答辩。第三人东港汽配公司不到庭参加诉讼，亦不作陈述。本院经审理认定事实如下：第三人东港汽配公司成立于1996年5月16日，企业类型为有限责任公司。据该公司工商登记档案资料中的《企业章程》及《投资协议书》记载，该公司由被告陈某1及案外人汪广健发起成立，企业注册资本为70万元，由被告陈某1以实物认缴出资40万元，占股57%，汪广健以实物认缴出资25万元、现金出资5万元，占股43%。但根据第三人东港汽配公司的工商档案资料，未能反映出被告陈某1已实际履行以实物出资的义务，也未发现有实物财产登记于第三人东港汽配公司名下。另查明，2003年10月30日，本院对中国建设银行电白县支行诉东港汽配公司、电白县电化百货物资经理部借款合同纠纷一案作出（2003）电民初字第946号民事判决，判决东港汽配公司向中国建设银行电白县支行清偿欠款980000元及利息12759.60元（利息暂计至2003年9月20日，2003年9月20日以后所发生的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率至还清款之日止）；如东港汽配公司不能按判决清偿借款本息，则拍卖或变卖电白县电化百货物资经理部提供的位于电白县***********的一块6333.3平方米的土地[电国土证字（1995）第1941号]，所得价款优先偿还中国建设银行电白县支行的债务。后因东港汽配公司未能履行还款义务，该案进入执行阶段。2013年4月7日，本院作出（2003）电法执字第946号恢字1-1号执行裁定，认定梁锦洪通过受让债权的方式已依法成为被执行人东港汽配公司、电白县电化百货物资经理部的债权人，是发生法律效力的（2003）电民初字第946号民事判决确定的权利人中国建设银行电白县支行的权利承受人，裁定变更梁锦洪为该执行案件的申请执行人。2019年3月11日，原告梁锦洪以（2003）电民初字第946号民事判决仅执行到人民币400000元，债权本金580000元及余下利息均未得到清偿，而东港汽配公司的股东陈某1没有出资到位为由，向本院提起本案诉讼，要求被告陈某1在未缴出资范围内对东港汽配公司的债务承担连带清偿责任。另查明，第三人东港汽配公司现为被吊销状态，吊销原因为逾期不年检，吊销日期为2005年12月20日。本院认为，原告梁锦洪以债权转让的方式成为本院（2003)电民初字946号判决书确定的权利人中国建设银行电白县支行的权利承受人，享有该判决书确定的债权，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”的规定，本案中，根据第三人东港汽配公司的公司章程的规定，被告陈某1以实物出资40万元，故被告陈某1应依法将相应价值的财产的转移给第三人东港汽配公司并办理财产权的转移手续。但根据第三人东港汽配公司的工商档案资料，未能反映出被告陈某1有将相关财产权转移至东港汽配公司名下。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，原告有理由对被告陈某1未履行出资义务产生合理怀疑并向本院提交了第三人东港汽配公司的工商档案资料，被告陈某1应就其已履行出资义务承担举证责任。但本案中，被告陈某1未能举证证实其已履行出资义务，应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”，故被告陈某1应在其未出资本息范围内对东港汽配公司的债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告主张被告陈某1在未缴出资即40万元的范围内对东港汽配公司的债务承担责任，是其对自身权利的处分，未超出法律规定，应予准许，但原告主张被告陈某1对东港汽配公司的债务承担连带清偿责任不当，本院不予支持。综上，被告陈某1应在其未缴出资40万元的范围内对第三人东港汽配公司对原告的债务承担补充赔偿责任。但经查明，（2003)电民初字946号判决书确定的第三人东港汽配公司的债务，债权人已得到部分清偿，至今尚欠借款本金为58万元及利息（截止2003年12月31日止的利息为31487.4元，后续利息按（2003)电民初字946号判决书第一判项的利息计算方法计算至还清款之日止），故被告陈某1应在其未缴出资40万元的范围内对第三人东港汽配公司上述尚欠的借款本息承担补充赔偿责任。被告陈某1、第三人东港汽配公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告陈某1在本判决发生法律效力之日起十日内在其未缴出资40万元的范围内对本院（2003)电民初字946号判决书确定的第三人广东省电白县东港汽车配件有限公司尚欠原告梁锦洪的债务[借款本金58万元及利息（截止2003年12月31日止的利息为31487.4元，后续利息按（2003)电民初字946号判决书第一判项的利息计算方法计算至还清款之日止）]担补充赔偿责任；二、驳回原告梁锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  黄淑华人民陪审员  戴木真二〇二〇年三月三日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍