云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1529号原告：云南沐荣投资开发有限公司，住所地云南省昆明市关上中路**汇溪大厦****。法定代表人：普峻，执行董事。委托诉讼代理人：许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：康瑞杰，云南星源律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李莉，女，汉族，1973年12月15日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:董建健，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南金冠源房地产开发有限公司，住所，住所地云南省昆明市盘龙区白云路**百金大厦****div>法定代表人：李文辉,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。原告云南沐荣投资开发有限公司与被告李莉及第三人云南金冠源房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许文、康瑞杰，被告及其委托诉讼代理人董明、董建健，第三人的委托诉讼代理人董慧琴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行龙泉路350、352、354、358、360、362、364、366号房屋（房产证号20××84，以下简称诉争房屋）；2.解除诉争房屋的查封措施；3.确认原告为诉争房屋的所有权人；4.判令第三人立即协助将诉争房屋变更过户至原告名下；5.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾是第三人的实际投资人和控制人，诉争房屋由原告通过参加国有资产竞拍取得，《云南金冠源房地产开发有限公司股权转让合同》中也约定诉争房屋归原告所有，故诉争房屋系原告所有的财产，不属于第三人可供执行的财产。诉争房屋一直处于原告占有、使用、管理和收益的状态，房屋所有权证和土地使用权证也一直由原告持有，房屋未办理过户登记非因原告自身原因导致。原告在得知诉争房屋被被告申请强制执行后，向本院提出执行异议申请，本院裁定驳回原告的异议请求。因此，原告提起本案执行异议之诉。被告辩称，一、其对第三人享有合法债权，经生效法律文书确认，申请对诉争房屋强制执行于法有据。二、原告诉讼请求第二、三、四项不属于案外人执行异议之诉的审查范围。三、原告并非诉争房屋权利人，不享有请求排除诉争房屋强制执行的权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，原告第四项诉讼请求不属于执行异议之诉的审查范围，原告签订的《云南金冠源房地产开发有限公司股权转让合同》中也未明确约定第三人有该项请求中的义务。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.《民事调解书》（2014）昆民四初字823号，2.《执行裁定书》（2018）云01执恢1010号，3.《协助执行通知书》，该组证据拟证明：1.被告李莉因“债权转让合同”纠纷，申请对（2014）昆民四初字823号《民事调解书》予以强制执行；2.昆明中院裁定将登记于第三人金冠源地产公司名下位于龙泉路，产权证号：**，共计8套房产作为执行标的实施查封。第二组：4.《告知书》，5.《执行异议申请书》，6.《受理案件通知书》，7.《执行裁定书》（2019）云01执异313号，8.《受理案件通知书》（2019）云01民初1529号，该组证据拟证明：1.原告通过评估机构张贴的告知书得知，原告所有的位于龙泉路××商铺，因被告申请强制执行被查封；2.原告以被告查封登记于第三人金冠源地产公司名下的8套房产，属于第三人违约未办理产权变更，该8套房产实际权利人为原告，产权证原件由原告持有，自原告从破产国企竞买后一直由原告实际占有、使用和收益等为由，提出执行异议申请；3.昆明中院以查封8套房产登记在第三人金冠源地产公司名下为由，裁定驳回了原告的执行异议申请；4.原告以案外人身份依法向昆明中院提起执行异议之诉。第三组：9.昆明中院《指定成立清算组函》（2005）昆民破字第2-9号，10.《民事裁定》（2015）昆民破字第2-5号，11.《委托拍卖合同》，12.《标的资产拍卖资料》，该组证据拟证明：1.昆明中院宣告成立清算组，对国有企业昆明市橡胶制锟制品厂进行破产还债；2.清算组委托拍卖公司对破产国有企业市制锟制品Ｊ2007-034号地块及该地块上附属地面建筑物、其他辅助设施，包括本案所涉权证号：200319758，面积606.53平米的8套底层商铺等12项资产进行公开拍卖。第四组：13.《协议》，该组证据拟证明：1.原告与第三人金冠源地产公司签约作为联合体，共同对破产国有企业橡胶制锟制品厂Ｊ2007-034号地块等国有土地使用权及其他国有财产进行竞买；2.协议约定以第三人为联合体为代表参加拍卖；3.竞买成功由原告与第三人按55%和45%的比例享有资产权益。第五组：14.《拍卖成交确认书》，15.《非税收入一般缴款书回单》，16.《证明》，17.《国有土地使用证》，18.《房屋所有权证》，该组证据拟证明：1.Ｊ2007-034号地块，及地块上所涉权证号：200319758底层铺面8间，建筑面积共计606.53平方米的涉案资产，由第三人金冠源地产作为联合体投标代表成功竞买；2.破产管理人及市财政收到原告支付的所有应付款项后，出具证明并办理了资产移交；3.涉案所属龙泉路350、352、354、360、362、364、366号，产权面积共计606.53平方米的8套铺面移交后，已按约办理变更过户登记至第三人金冠源地产公司名下，换发了产权证。第六组：19.《云南金冠源房地产开发有限公司股权转让合同》，20.《内资企业登记基本情况表》，该组证据拟证明：1.原告及法定代表人普峻为第三人金冠源地产公司持股60%及40%的股东；2.上述2名股东将所持第三人金冠源地产公司100%股权作价214272万元，转让给李文辉、李庆洪二人；3.登记于第三人名下的二出矿产及龙泉路350、352、354、360、362、364、366号，产权面积共计606.53平方米的8套铺面资产不在资产转交转让范围内；4.受让人李文辉、李庆洪取得金冠源地产公司100%股权后，应协助办理将龙泉路350、352、354、360、362、364、366号，产权面积共计606.53平方米的8套铺面，办理产权登记至原告名下。第七组：21.《千益丰付款情况》，22.《收据》11张，23.汇兑支付凭证7张，24.《进账单》1张，25.记账凭证1张，26.《内资企业登记基本情况表》，27.《金冠源有关材料移交清单》，28.《五华区统计局房地产开发统计表》，29.《金冠源公司旧印章销毁确认书》，30.《财务移交清单》，31.《移交清单》，32.《房屋所有权证》市房权证字第**，该组证据拟证明：1.第三人李文辉、千益丰房地产公司为金冠源地产公司原始股东及现股东；2.第三人李文辉、李庆洪购买原告所持金冠源地产公司100%股权的价款，委托第三人千益丰地产公司向原告支付；3.原告收到股权转让价款共计：21200万元后，依约办理了移交金冠源地产公司经营证照、财务账册、相关权利凭证等文件资料，并按约销毁了金冠源地产公司原有公司印鉴。4.登记于金冠源地产名下，产权证号：昆明市房权证字：昆明市房房权证字第**共606.53平方米的8间铺面房产归原告所有，权利凭证未作移交，至今由原告持有。第八组：33.房屋租赁《收款收据》19份，该组证据拟证明：原告为本案所涉龙泉路350、352、354、358、360、362、364、366号，面积共计606.53平方米的8间铺面的实际权利人，房屋自购买后一直由原告实际占有、使用和管理，至今房屋租金收益所得也由原告享有。被告向本院提交了以下证据：1.《民事调解书》（2014）昆民四初字第823号，2.《执行裁定书》（2018）云01执恢1010号，3.《协助执行通知书》（2016）云01执908号，4.《执行裁定书》（2019）云01执异313号，以上证据拟证明：李莉对第三人云南金冠源房地产开发有限公司享有的债权已经生效法律文书确认，法院对债务人云南金冠源房地产开发有限公司财产的执行于法有据。原告不享有足以排除李莉对案涉财产强制执行的权利。补充证据：第一组：1.原告内资企业登记基本情况表，拟证明：原告登记情况。第二组：2.金冠源公司企业信用信息公示报告，3.债权转让协议，4.民事调解书（2014）昆民四初字823号，该组证据拟证明：云南金冠源房地产开发有限公司一致存续，有固定住所，经营正常，包括在2016年原告诉金冠源公司等纠纷案中，也委托律师到庭应诉，不存在下落不明或使原告难以主张权利的情形。即使原告与金冠源真实的存在涉案资产的买卖合同，原告对未过户也存在明显过错。第三组：4.金冠源公司设立登记申请书（2006.1.13），5.金冠源公司设立登记申请书（2010.10.18），6.金冠源公司设立登记申请书（2010.10.28），7.金冠源公司设立登记申请书（2011.6.22），8.金冠源公司设立登记申请书（2011.7.19），9.金冠源公司设立登记申请书（2010.8.15），该组证据结合金冠源公司内资企业变更信息拟证明：1.本案原告云南沐荣投资开发有限公司及普峻并非第三人云南金冠源房地产开发有限公司的实际投资人和控制人，2010年10月8日前，普峻与金冠源公司无关，公司初始登记股东为李冠源和明国华；2.金冠源公司工商备案股权转让及付款，包括流转主体、金额、付款等情况与原告证据《云南金冠源房地产开发有限公司股权转让合同》及原告主张不一致，并且备案文件也无对涉案资产的约定。《股权转让合同》及付款凭证不应作为采信证据，原告证据对其与金冠源公司之间的关系及债权债务不具有排他性。被告当庭提交了《房屋信息查询摘抄表，拟证明诉争房屋的查封时间。第三人没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2006年，第三人登记设立，李冠元占股90%并担任法定代表人。2008年，第三人以拍卖形式取得诉争房屋的所有权，并登记在其名下。2010年10月21日，第三人的股东变更为普峻（占股40%）、李文辉（占股60%并担任法定代表人）。2010年11月1日，普峻将其持有的第三人的股份全部转让给李庆洪。工商登记显示，截至目前原告从未持有过第三人的股份。2015年7月29日，本院查封了诉争房屋。同年10月12日，本院作出（2014）昆民四初字第823号民事调解书，确认如下调解协议：“一、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南金冠源房地产开发有限公司、李庆坤共同偿还李莉借款本金1566万元，并支付该款项自2014年3月27日至款项还清之日止按月利息2%计算的利息；二、案件受理费130793.60元，减半收取65396.80元，保全费5000元，合计70396.8元，由昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南金冠源房地产开发有限公司、李庆坤共同于2015年12月31日前支付给李莉；三、本调解书履行完毕，各方当事人关于本案纠纷涉及的权利义务全部结清；四、本调解协议经各方当事人签名或盖章即生效。”后，被告依据该调解书向本院申请强制执行诉争房屋，原告对此向本院提出执行异议。2019年3月21日，本院作出（2019）云01执异313号执行裁定书，驳回原告的异议请求。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”首先，诉争房屋登记在第三人名下，在没有相反证据的情况下，第三人系诉争房屋的所有权人。其次，原告的法定代表人普峻虽曾为第三人股东，但占股比例未过半，而原告从未成为过第三人的股东。故原告提出的关于其系第三人实控制人的主张不能成立。再次，原告与第三人于2008年4月7日签订的《协议》未经备案，即便在该协议真实有效的情况下，其中只约定了双方在项目中的股份比例，并未约定竞拍标的所有权归属，也没有证据显示原告为竞拍标的支付过对价。故原告提出的关于其通过竞拍取得诉争房屋所有权的主张不能成立。最后，《云南金冠源房地产开发有限公司股权转让合同》中，原告并非第三人股东，却作为股权转让方处置了非其所有的股权和资产，在第三人不是该合同相对人且没有证据显示第三人授权原告代为处置诉争房屋的情况下，该合同的真实性存疑、合同效力不明。故原告关于其通过该合同取得诉争房屋所有权的主张不能成立。因此，原告提交的证据不足以证明其系诉争房屋的所有权人。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告提交的证据不能证明其在本院查封前就诉争房屋已签订合法有效的书面买卖合同，也不能证明其就诉争房屋已支付全部价款，或者支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行。因此，原告对诉争房屋其排除强制执行的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。综上诉述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告云南沐荣投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费62749元，由原告云南沐荣投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 王 立人民陪审员 刘 艳人民陪审员 王立明二〇二〇年三月十六日书 记 员 李佳芮