辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1681号 原告：柳淑杰，女，汉族，1973年10月22日生，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：北京鼎世盈嘉商贸有限公司，住所地：北京市大兴区榆垡镇盛平街**5-27。 法定代表人：潘纪美，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欢欢，男，汉族，1980年6月15日生，该公司员工，住北京市宣武区。 被告：何奕瑄，女，汉族，1984年1月17日生，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王猛，北京嘉润律师事务所律师。 被告：大连金沃集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市塔岭镇隈子村。 法定代表人：赵杨。 委托诉讼代理人：张辉，男，汉族，1965年11月26日生，该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。 被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**。 法定代表人：孙玉林。 委托诉讼代理人：赵立柱，男，汉族，1983年5月26日生，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告柳淑杰与被告北京鼎世盈嘉商贸有限公司（以下简称鼎世盈嘉公司）、何奕瑄、大连金沃集团有限公司（以下简称金沃公司）、联合创业融资担保集团有限公司（以下简称联合创业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳淑杰的委托诉讼代理人尚永海、许海荣及被告何奕瑄的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，鼎世盈嘉公司、金沃公司、联合创业公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳淑杰诉讼请求：一、请求依法判令鼎世盈嘉公司偿还借款本金3800万元及利息（以本金为基数，自2018年9月17日起，按照年利率15%计算至全部还清之日止）；二、请求依法判令何奕瑄、金沃公司、联合创业公司对上述款项承担连带还款责任；三、本案律师费、诉讼费、保全费全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告鼎世盈嘉公司多年来一直存在资金往来，双方针对历史往来进行结算，并于2018年9月18日重新签订借款合同（合同编号为DSYJ20181918001），约定原告借给被告鼎世盈嘉公司人民币1900万元，借款期限为2018年9月18日至2018年12月17日，年利率为15%；双方于2018年10月12日签订借款合同（合同编号为DSYJ20181012001），约定原告借给鼎世盈嘉公司人民币3000万元，借款期限为2018年10月12日至2019年1月11日，年利率为15%。被告金沃公司、联合创业公司分别与原告签订保证合同，对被告鼎世盈嘉公司上述借款合同承担连带保证责任。上述借款合同签订后，原告按约定向被告鼎世盈嘉公司支付了上述款项，但被告鼎世盈嘉公司仅向原告偿还了1100万元，剩余款项至今未偿还。因鼎世盈嘉公司为一人公司，股东为何奕瑄。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，何奕瑄应对其出资公司债务承担责任。原告为维护自身合法权益，根据公司法及相关规定诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告何奕瑄辩称，一、我方是鼎世盈嘉公司的名义股东，并非是实际股东。本案所涉及的鼎世盈嘉公司及收款账户均由隐名股东先锋创业公司实际控制。我方对本案涉及基本事实均不知情。二、我方并未实际参与鼎世盈嘉公司的经营和管理，对鼎世盈嘉公司的100%股权是代先锋创业公司持有，与原告发生资金往来的账户也由先锋创业公司实际控制，我方不具备滥用法人独立地位的条件，甚至没有滥用法人独立地位的机会，所以我方认为何奕瑄不存在滥用法人独立地位的情形，不应适用法人人格否认制度。三、鼎世盈嘉公司无法清偿原告债务，与我方不存在因果关系。原告无权要求我方为鼎世盈嘉公司的债务承担连带责任。四、原告向法院提交的银行流水凭证所载金额与其向鼎世盈嘉公司主张的金额存在较大出入，并非原告在诉讼请求中要求清偿的3800万元。 鼎世盈嘉公司提交书面答辩意见称，原告诉我公司民间借贷一案情况属实，自2017年开始，我公司多次向其借款，并于2018年9月份针对以往借款进行结算，并就截止2018年9月18日借款余额重新签订了借款合同。另外有一笔3000万元的借款双方单独核算，并于2018年10月12日签订借款合同。双方于2018年12月17日针对全部借款情况进行对账，并向其出具了还款计划，截止2018年12月17日，我公司尚欠1900万元借款中的800万元本金以及3000万元全部本金未予偿还，另有部分利息未予结清。2018年12月17日以后，我公司及第三方又陆续向原告偿还了部分利息，但本金部分一直再未偿还。 金沃公司、联合创业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明事实如下：一、自2017年起，原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司、何奕瑄之间存在若干笔资金往来。2018年9月18日，原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司就之前双方的债权债务经对账后，签订合同号为DSYJ20180918001号《借款合同》，双方约定被告鼎世盈嘉公司向原告柳淑杰借款1900万元，借款期限自2018年9月18日至2018年12月17日，双方约定借款年利率为15%。联合创业公司、金沃公司与柳淑杰分别签订《保证合同》，分别就DSYJ20180918001号《借款合同》所涉债务向柳淑杰提供连带保证责任。 二、2018年7月18日，原告柳淑杰向被告何奕瑄转账3000万元。2018年10月12日，原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司签订合同号为DSYJ20181012001号《借款合同》，双方约定被告鼎世盈嘉公司向原告柳淑杰借款3000万元，借款期限自2018年10月12日至2019年1月11日，双方约定借款年利率为15%。联合创业公司、金沃公司与柳淑杰分别签订《保证合同》，分别就DSYJ20181012001号《借款合同》所涉债务向柳淑杰提供连带保证责任。 三、2018年12月17日，被告鼎世盈嘉公司给原告柳淑杰出具《还款计划书》，该《还款计划书》载明“……因合作单位项目退出延迟，需要时间清算。您于2018年12月17日到期的项目其中800万元及2019年1月11日到期的项目3000万元需要延期兑付，具体方案如下：                            日期                       金额（万元）                       利息（万元）                               2019-5-15之前                       500                       按原合同利率及实际还款日期计算                               2019-6-30之前                       3300                       按原合同利率及实际还款日期计算                2019年5月15日前结清上述两个项目项下截至4月19日前的利息。……” 四、自2018年12月18日，被告向原告柳淑杰还款情况如下：1、2019年1月9日，被告鼎世盈嘉公司向原告柳淑杰还款2000000元；2、2019年1月31日，晨新资产管理有限公司代被告鼎世盈嘉公司偿还原告柳淑杰借款2000000元；3、2019年2月3日，晨新资产管理有限公司代被告鼎世盈嘉公司偿还原告柳淑杰借款1230000元；4、2019年2月25日，晨新资产管理有限公司代被告鼎世盈嘉公司偿还原告柳淑杰借款562500元；5、2019年3月13日，被告鼎世盈嘉公司向原告柳淑杰还款562500元；6、2019年4月26日，晨新资产管理有限公司代被告鼎世盈嘉公司偿还原告柳淑杰借款562500元。 五、被告鼎世盈嘉公司的公司类型为一人有限责任公司，其唯一股东为被告何奕瑄。被告何奕瑄账户曾多次通过网上银行和柜台办理的方式与原告柳淑杰发生资金往来。 本院所确认的上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《还款计划书》、中国银行交易流水明细清单及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及2份《借款合同》，一为2018年9月18日原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司就双方之前的债权债务，经对账后签订的金额为1900万元的《借款合同》，二为2018年10月12日原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司就2018年7月18日原告柳淑杰转账给被告鼎世盈嘉公司的3000万元补签的《借款合同》，该2份借款合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。2018年12月17日，被告鼎世盈嘉公司就上述2份《借款合同》的履行情况经与原告柳淑杰对账后向其出具《还款计划书》，该《还款计划书》为被告鼎世盈嘉公司自愿出具，且原告柳淑杰接收并作为证据向本院提交，故《还款计划书》对双方亦均具有约束力。根据该《还款计划书》，截至2018年12月17日，被告鼎世盈嘉公司尚欠原告柳淑杰3800万元，并承诺按照原合同利率及实际还款日期计算利息。 针对鼎世盈嘉公司应偿还的利息，根据《借款合同》，原告柳淑杰与被告鼎世盈嘉公司约定借款期内的利率为年利率15%，根据《还款计划书》，被告鼎世盈嘉公司承诺按照原合同约定的利率继续支付利息，故原告请求按照年利率15%计算利息，本院予以支持。 结合原告柳淑杰提交的《还款计划书》及被告鼎世盈嘉公司在出具《还款计划书》之后的还款情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以3800万元为本金，自2018年12月17日起算按照年利率15%计算，至2019年4月26日被告鼎世盈嘉公司最后一次还款后，被告鼎世盈嘉公司尚欠原告柳淑杰借款本金32897124.9元，尚欠利息32352.12元。 针对原告柳淑杰主张被告金沃公司及被告联合创业公司承担连带还款责任一节，根据被告金沃公司及被告联合创业公司与原告柳淑杰签订的《保证合同》，二公司应就被告鼎世盈嘉公司对原告柳淑杰所负债务承担连带保证责任，故原告柳淑杰的该项诉讼请求，本院予以支持。 针对原告柳淑杰请求被告何奕瑄承担连带还款责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告鼎世盈嘉公司为一人有限责任公司，被告何奕瑄为该公司唯一股东，现何奕瑄所提交证据不足以证明公司财产独立于其自己的财产，且本案中何奕瑄的个人账户多次作为收款或付款账户与原告柳淑杰发生资金往来，不乏其中有金额较大且在银行柜台向原告柳淑杰进行的转款，故原告柳淑杰请求被告何奕瑄承担连带偿还责任，本院予以支持。针对被告何奕瑄主张其为名义股东而并非实际股东一节，首先，何奕瑄所提交的《法人免责声明》、《代持股东免责声明》及《个人银行卡征用证明》均为复印件，对上述证据的真实性无法确认；其次，即使上述证据为真实的，亦仅能约束合同双方当事人（即何奕瑄与实际股东），而不能对抗第三人，故被告何奕瑄的上述抗辩理由，本院不予采信。 针对何奕瑄申请本院调取上述证据的原件的请求，首先，无论上述证据真实与否，均不影响本案审理结果，故无调取必要；其次，从上述证据的内容看，该证据为鼎世盈嘉公司、先锋创业有限公司向何奕瑄出具的，何奕瑄并非无法取得该证据原件，故何奕瑄的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故其该项申请，本院不予准许。 针对原告柳淑杰主张律师费一节，因《借款合同》中对律师费并无约定，故其该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京鼎世盈嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑杰借款本金32897124.9元； 二、被告北京鼎世盈嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑杰截至2019年4月26日的借款利息32352.12元； 三、被告北京鼎世盈嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳淑杰2019年4月27日之后的利息（以32897124.9元为本金，自2019年4月27日起至借款本息全部还清之日止，按照年利率15%计算）； 四、被告何奕瑄、大连金沃集团有限公司、联合创业融资担保集团有限公司对上述一至三项债务承担连带偿还责任； 五、驳回原告柳淑杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231800元，保全费5000元，共计236800元（柳淑杰已预交），由被告北京鼎世盈嘉商贸有限公司、何奕瑄、大连金沃集团有限公司、联合创业融资担保集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  陈姝丽 审判员  张 颖 审判员  缪 明 二〇二〇年三月十七日 书记员  罗蔓兰