广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6668号原告：张雪华，女，1979年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东省广州市海珠公证处，住所地广州市海珠区福场路****。法定代表人：邝志强。委托诉讼代理人：赵雷、郑宇虹，均为该被告工作人员。被告：广东省广州市南方公证处，住所地广州市中山四路**信德商务大厦**。法定代表人：周耀英，副主任。委托诉讼代理人：罗春茹、李奇龙，均为该被告工作人员。被告：刘木坚，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，第三人：何带好，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。原告张雪华诉被告广东省广州市海珠区公证处（以下简称海珠公证处）、广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）、刘木坚及第三人何带好财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雪华的委托诉讼代理人曹强华，被告海珠公证处的委托诉讼代理人赵雷、郑宇虹，被告南方公证处的委托诉讼代理人罗春茹、李奇龙，第三人何带好的委托诉讼代理人林锟均到庭参加了诉讼。被告刘木坚下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告张雪华诉称：登记在原告名下的广州市海珠区江南西路青竹大街36号1604房系原告婚前个人财产。原告与刘木坚婚后一直居住在涉案房屋，2017年3月15日经法院判决离婚。2014年4月至5月期间，刘木坚从家中私自拿走原告的居民身份证、涉案房产证等资料，聘请一女子冒充原告，分别前往海珠公证处及南方公证处办理委托公证，委托内容为原告委托刘木坚代为执行和处理涉案房屋的抵押贷款、抵押登记、签订抵押借款合同、涂销抵押登记事项。《委托书》及两公证处的谈话笔录等资料上“张雪华”的签名均不是原告本人所签。2014年4月10日，海珠公证处作出（2014）粤广海珠第6817号《公证书》，2014年5月7日，南方公证处作出（2014）粤广南方第037315号《公证书》，两公证处对上述《委托书》均予以了错误的公证。2014年5月13日，刘木坚用涉案公证书向陈鼎峰借款150万元，并将涉案房屋办理了抵押登记，抵押给了陈鼎峰，最高债权额150万元。2014年7月10日，第三人基于刘木坚交给她的两份涉案《公证书》，与刘木坚签订了借款170万元的《借款合同》。刘木坚代理原告与其签订了涉案房屋《最高额抵押合同》，从而确保刘木坚以涉案房屋做抵押偿还借款，同时刘木坚向第三人出具了170万元的借款借据。2014年7月14日，第三人先将150万元借给了刘木坚。2014年7月15日，刘木坚与第三人持涉案上述事先签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》及涉案《公证书》到广州市国土资源和房屋管理局，在与陈鼎峰办理了涉案房屋抵押涂销的同时，办理了涉案房屋的抵押权再登记申请，将涉案房屋抵押给了第三人，最高债权额170万元，第三人取得了涉案房屋的《房地产他项权证》。次日，第三人将余款20万元借给了刘木坚。上述借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日。由于刘木坚到期未偿还，2015年5月15日，清远市清城区人民法院根据第三人的诉讼请求，以（2015）清城法民三初字第19号民事判决书判决原告应在其提供的抵押物的价值范围内对刘木坚上述借款本息承担连带清偿责任。2016年1月27日，广州市海珠区人民法院立案执行（2015）清城法民三初字第19号民事判决书判决，执行案号为（2016）粤0105执802号。由于刘木坚无财产可执行，已被法院列入失信黑名单，2016年5月13日，原告收到广州市海珠区人民法院通知，方才获知涉案房屋被抵押，已被法院查封并被司法拍卖。随后经原告申请，海珠公证处、南方公证处均确认涉案两份公证书系错误公证。2016年5月26日，海珠公证处作出关于撤销（2014）粤广海珠第6817号《公证书》的决定。2016年5月27日，南方公证处作出关于撤销（2014）粤广南方第037315号《公证书》的决定。至此，上述两份公证书被依法撤销，自始无效。原告先后通过各种司法途径维权，亦曾多次找两公证处沟通协商，希望能先行作出赔偿，减少损失，未果。原告穷尽途径多方借款，于2018年9月筹齐款项，向第三人支付2969597.26元执行款，（2016）粤0105执802号一案以执行和解结案，涉案房屋才得以撤销拍卖。刘木坚并非涉案两份《公证书》的当事人，根据原告举证的撤销两份《公证书》的决定显示，两公证处所作出公证书的当事人均是假冒的张雪华。刘木坚只是公证处的受托人，并非公证事宜的当事人。在结合原告提供的公证案卷显示两公证处均是对假冒的张雪华做笔录，相关资料的提交人也是假冒的张雪华。而原告本人从没有到过两被告的公证处。两公证处至今没有举证在办理公证事项中，相关公证人员对张雪华身份证原件以及产权证原件进行核对的证据，可见，两公证处根本没有对相关资料的进行核对原件以及确认复印件与原件相符的重要程序。退一步而言，即使刘木坚提交，但没有证据证实两公证处有对资料原件进行核实。海珠公证处显然没有经过公安机关的互联网人面识别系统或仪器进行核实假冒张雪华的身份，对于用肉眼都可以看出是假的张雪华却视而不见。因此，原告认为是两公证处的工作人员与刘木坚和假冒的张雪华恶意串通，制造虚假的公证。该公证书是虚假文书，自始不具有任何法律效力，并已在2016年被两公证处撤销。本案是两公证处制造了虚假的及违法的公证后，刘木坚持有该公证书对外借款，并用张雪华个人名下的房屋进行违法抵押，所以是两公证处有错在前，刘木坚明知公证书为虚假而使用该公证书，三被告应共同承担赔偿责任。故起诉要求：1.三被告共同赔偿原告的各项损失合计3113096.26元（其中执行款2969597.26元、案件执行费32114元、涉案房屋评估费11385元、维权费100000元）；2.三被告承担本案诉讼费用。被告广东省广州市海珠公证处辩称：1.刘木坚应对原告的损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定一方面厘清了在利用欺诈手段骗取公证书的情况下欺诈人与公证机构各自承担责任的限度，另一方面明确了权利受到损害者主张赔偿的对象和顺序，即这里所指的补充清偿责任是有先后顺序的责任。本案中，原告的损失完全是由于其丈夫刘木坚将原告的房屋抵押向他人借款而不能偿还所造成的，刘木坚携原告的身份证、户口本、房产证等原件，伙同另一与原告极为相似的女子前往公证处骗取公证书后，继续实施借款和向房管部门办理房屋抵押的行为，最后造成将原告的房屋用于抵偿刘木坚的借款，过错完全在于刘木坚。刘木坚伙同他人骗取公证书的行为与造成原告损害具有直接因果关系，故刘木坚应承担对原告损失的全部赔偿责任，公证处不应直接对刘木坚的过错承担责任。2.我处公证人员在办理委托书公证时已尽审查核实义务。我处公证人员在办理公证时，依据办证规则对刘木坚提交的所有证明材料包括原告的身份证、户口本、房产证的原件进行了核实，而且假冒原告的女子先后两次前往公证处冒名顶替原告，连续骗过了两家公证机构的公证人员，可见该女子与原告面貌特征极为相似，公证人员很难用肉眼予以区分，且当时公证处也没有人证的核验设备。公证人员是人，不是神，如果用肉眼根本无法发现真人和假人之间的差别，此时再要求公证处去承担责任有失公平，因为公证处已经尽到了审查义务，公证人员在办证工程中已经按照公证规则的要求尽到最大化的“高度勤勉谨慎义务”。3.原告应承担对证件保管不善的责任。刘木坚在我处办理公证委托时，提供了办理公证所必须的原告的身份证、户口本、房产证等原件，且刘木坚在另一公证处办理委托书公证和在房管部门办理房产涂销、抵押登记需要出示上述证据的时候，能随时出示以上证据，可见原告是多么放任自己的证件而不管。据原告称刘木坚从2012年开始经常离家外出，与原告聚少离多，甚至从2014年1月起，更是离家在外单独居住，与原告未再有共同生活，刘木坚是利用持有的家里钥匙，盗取了原告的身份证，刘木坚在盗取原告证件后是据为己有还是在其每次需要的时候盗取？不管是哪一种情形，这么长时间都不能被原告发现，于情于理不符。4.刘木坚多次采取欺骗手段来达到自己的目的，性质恶劣，应由其承担全部的赔偿责任。刘木坚在一个月内分别在我市两家公证处利用假人持真证件的方式骗取了公证书，可见其为了达到借款的目的，不择手段，严重影响了公证和社会公共秩序，其后又截取清远法院邮寄给原告的开庭通知书，致使原告不能在诉讼阶段参与诉讼，主张自己的权利，进而造成原告的损失，其主观恶意非常明显，所作所为十分恶劣，应承担全部赔偿责任。5.刘木坚主观上有强烈的骗取公证书的意图，客观上也实施了骗取公证书的行为。刘木坚骗取公证书和使用骗取得来的公证书，是造成原告损失最直接的原因。6.原告以刘木坚无力偿还其损失，而要求两家公证处承担原告全部损失，明显错误。假设公证处根据过错责任归责原则，需要承担赔偿责任的话，也只是承担相应的补充赔偿责任，主要责任人应为刘木坚。被告广东省广州市南方公证处辩称：1.涉案公证书为委托书公证，依法应审查委托处分的房产来源，重点按照婚姻法的相关规定审查有无夫妻隐名共有情况，所以，已婚的产权人办理委托书公证时，按照我处的规定是必须夫妻共同到公证处办理的，在办理我处出具的《公证书》时，刘木坚为原告的配偶，是公证书的当事人之一。2014年5月6日，仍为原告合法丈夫的刘木坚会同一外貌年龄和原告相仿的女子到我处申请办理委托公证，并提供了张雪华和刘木坚的身份证、户口本、结婚证、房产证原件交予公证人员核验，公证人员根据《公证程序规则》相关规定核验原件后加盖了相符章，并给刘木坚和“张雪华”进行了合影拍照存档。办理该委托书公证的过程中，公证员审查发现涉案房屋的房产证登记时间为2010年8月10日，刘木坚和“张雪华”结婚登记时间为2009年3月2日，为了确认涉案房屋是张雪华的个人财产还是夫妻共同财产，公证员对“张雪华”和刘木坚进行了详细的询问，二人均表示该房屋是夫妻婚后取得，属于夫妻共同财产，并在《办理公证委托公证申请表》上“共有人声明”和《广东省广州市南方公证处谈话笔录（出售用）》共同签名。所以，在该公证事项中，刘木坚是以张雪华的配偶和房屋的共有人两种身份参与的，是该公证的当事人之一。再退一步讲，委托公证书办妥之后，如果刘木坚不是持有“张雪华”的身份证原件和房产证原件，单凭委托公证书，是无法到不动产登记中心办理抵押登记的。正是由于原告的疏忽和放任，长期对自己的证件保管不善，给了刘木坚多次、多部门招摇撞骗的可乘之机。2.我处已尽到必要的审查核实及谨慎注意义务，没有任何过错。办理涉案公证时，我处已尽到当时的所有技术手段审查，如包括公安部的身份证识别仪，对张雪华和刘木坚的身份证原件进行了核对。在核对房屋产权情况时，又对刘木坚和“张雪华”进行了反复的询问，刘木坚及“张雪华”欺骗回答说该房屋是两夫妻共同财产。我处也是受害者，原告所说恶意串通、勾结毫无依据。3.原告损失与我处公证行为没有任何因果关系。原告所诉请的损失系针对刘木坚向第三人借款后办理了抵押登记所引起，而我处公证行为自始至终未曾参与其中，与原告所称的损失不存在任何因果关系。我处公证书仅用于刘木坚和陈鼎峰的抵押登记，借款金额为150万元，最高债权额为150万元，即该房屋的第一次抵押借款，此时，我处公证书已在第一次借款抵押当中使用完毕。在确认公证处并非原告本人签署时，我处第一时间撤销了该公证书并专人通知广州市不动产登记中心，但被告知由于该公证书所使用的2014登记1359690号抵押登记已经完结并涂销，已无撤销抵押的缘由。随后，根据房管局资料显示，刘木坚使用了海珠公证处的公证书注销了与陈鼎峰的抵押登记，并与第三人办理了抵押登记，借款金额为170万元，担保债权金额为170万元，即第二次抵押。可见，本案所涉两个公证处的公证书系先后用于两次独立的借款抵押登记中，原告诉请的损失与我处公证行为无任何因果关系，要求我处承担损失毫无事实和法律依据。4.刘木坚恶意骗取公证书及原告自身存在过错是造成本案财产损失的主要原因。原告未妥善保管好用以证明其个人身份的基本法定证件及房产证，导致刘木坚蓄意利用，对此，原告自身存在过错。而刘木坚向他人借款，并私自利用原告证件，指使他人冒充原告骗取公证书并进行抵押登记的诈骗行为亦是造成本案财产损失的根本缘由所在。综上，我处公证行为既无过错，亦与原告的损失无任何因果关系，不应承担赔偿责任。被告刘木坚没有提交答辩意见及提供证据。第三人何带好述称：请求法院驳回原告对于将我方列为第三人的诉请。1.涉案纠纷我方不存在任何过错。2.案件的处理结果与我方没有任何关系，如法院认为是三被告过错造成原告损失，应由三被告承担责任。无论是否三被告存在过错，均与我方无关，将我列入本案当事人参加诉讼，将加大司法工作量。经审理查明：原告与刘木坚原为夫妻关系，二人于2009年3月2日登记结婚。后原告以刘木坚从2012年开始以到外地做生意为由经常离家外出，并从2014年1月起离家在外单独居住，自此未与其共同生活为由主张二人夫妻感情破裂，向本院提起诉讼，本院于2017年3月15日作出（2016）粤0105民初8688号民事判决书，准予双方离婚。双方的婚姻关系于2017年5月30日解除。2007年3月24日，原告与广州名盛房地产实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买广州市海珠区江南西路青竹大街36号1604房房屋。据广东省房地产权证记载，上址房属原告单独所有，登记时间为2010年8月10日。14年4月10日，海珠公证处出具编号为（2014）粤广海珠第6817号《公证书》，内容为：“张雪华与刘木坚是夫妻关系。坐落在广州市海珠区江南西路青竹大街****房屋是以张雪华的名义登记的，上述房屋是张雪华在婚前购买的。现我委托刘木坚为合法代理人，代为执行和处理下列事项：。二、办理上述房屋抵押贷款、抵押登记、签订房屋抵押借款合同、办理相关公证及抵押登记等手续，提交、签署、领取他项权利证及相关的一切文件和资料；三、办理上述房屋提前还款、涂销抵押登记、领取房地产权证、他项权证、银行结清证明、退保证明、保险单以及相关的一切文件。受委托人在办理上述事项的过程中签署的一切法律文件，我均予承认。此委托书有效期为至二〇一四年十二月三十一日为止。”214年5月7日，南方公证处出具编号为（2014）粤广南方第037315号《公证书》，内容为：“张雪华是坐落在广州市海珠区江南西路青竹大街****房屋的产权人。现委托配偶刘木坚为委托人的合法代理人，受委托人代表委托人执行和处理下列事项：。五、向银行或其他金融担保公司、个人办理用上述房产作为抵押物的抵押贷款或担保抵押手续，签署抵押贷款合同、担保抵押合同，到房管局办理上述房屋的抵押登记、涂销手续，收取抵押款。六、领取房地产证、他项权证或登记备案证明书等文件。此委托书有效期至办妥上述事项止。”22014年5月12日，刘木坚向陈鼎峰借款150万元。同日，刘木坚以原告代理人的身份与陈鼎峰签订《最高额抵押合同》，约定以原告所有的涉案房屋为该笔借款提供最高额抵押担保。2014年5月13日，刘木坚与陈鼎峰向广州市房地产交易登记中心提出对涉案房屋的抵押登记申请，该中心经审核后于当天办理了涉案房屋的抵押登记手续。2014年7月10日，刘木坚向第三人借款170万元。同日，刘木坚以原告代理人的身份与第三人签订《最高额抵押合同》，约定以原告所有的涉案房屋为上述《借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保。2014年7月15日，刘木坚、第三人及陈鼎峰向广州市国土资源和规划委员会提出对涉案房屋的抵押权注销登记及抵押权再登记申请，经审核后，该委员会于当日向第三人核发粤房地他项权证穗字第**《房地产他项权证》。其上记载了他项权利人何带好、房地产权属人张雪华等信息。后因刘木坚未及时清偿借款，第三人以原告、刘木坚及广州峰达能源科技有限公司为共同被告向清远市清城区人民法院提起诉讼，该院于5月15日作出（2015）清城法民三初字第19号民事判决书，查明第三人与刘木坚于2017年7月10日签订一份《借款合同》，约定刘木坚向第三人借款170万元；同日，原告与第三人签订一份《最高额抵押合同》，原告同意用涉案房屋为刘木坚的借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续；第三人将170万元交付给刘木坚后，刘木坚未及时清偿；遂判决刘木坚向第三人归还借款本金170万元及利息，原告在其提供的抵押物（即涉案房屋）的价值范围内对刘木坚的借款本息承担连带清偿责任等。因刘木坚等人未履行（2015）清城法民三初字第19号民事判决书内容，第三人遂向本院申请执行，本院根据第三人申请于2016年1月27日以（2016）粤0105执802号立案执行。在执行过程中，本院拟拍卖原告所有的涉案房屋的房屋产权。在拍卖过程中，原告发现她人冒充其到两公证处办理涉案房屋委托公证事宜，遂分别向两公证处申请撤销涉案两《公证书》。2016年5月26日，海珠公证处经复查后作出（2016）粤穗海证复字第3号《关于撤销（2014）粤广海珠第6817号的决定》，认为公证申请人“张雪华”到其处办理委托公证，委托其丈夫刘木坚代为办理广州市海珠区江南西路青竹大街36号1604房包括抵押贷款、抵押登记等事项在内的相关手续，并提交了身份证、户口簿、房产证、结婚证等相关申请材料，现经张雪华本人确认及对比公证档案的留存资料，上述公证事项非张雪华本人亲自办理，鉴于刘木坚等人虚构、隐瞒事实，假冒他人身份骗取公证书的行为导致张雪华的合法权益受损，决定撤销（2014）粤广海珠第6817号《公证书》，上述公证书自始不具备法律效力。2016年5月27日，南方公证处作出（2016）南公证撤字第03号《关于撤销（2014）粤广南方第037315号的决定》，认为（2014）粤广南方第037315号《公证书》中委托人“张雪华”确系她人冒名顶替，由于该冒名顶替者提供了张雪华真实身份证、户口簿、结婚证、房产证等相关资料，并由刘雪华的配偶刘木坚协助配合，从而通过了公证办理过程中的身份审查，骗取了公证书，鉴于上述情况，决定撤销（2014）粤广南方第037315号《公证书》，该《公证书》自始无效。后在（2016）粤0105执802号案件执行过程中，原告与第三人自行协商达成和解，第三人同意原告向其支付借款本息合计2969597.26元以了结该案。2018年9月28日，原告通过其个人账户向第三人支付款项180万元，并于当日委托张金妹向第三人支付款项1169597.26元。除上述款项外，原告还支付了（2016）粤0105执802号案件的执行费32114元、涉案房屋评估费11385元及维权（律师）费100000元。现原告主张系因三被告过错导致其损失，要求三被告共同承担赔偿责任，未果，遂成本诉。2018年3月9日，广州市公安局海珠区分局向原告出具《立案告知书》，告知“张雪华被伪造、变造公文证件印章案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立刘木坚涉嫌伪造国家机关证件案。”海珠公证处为证明其已尽到审核义务，提交了如下证据：1.委托人处载有“张雪华”字样并捺有指模的委托书。2.张雪华的身份证、户口簿、张雪华与刘木坚的结婚证、涉案房屋产权证明复印件，其上均盖有“此复印件与原件相符”的章，拟证明其处对公证申请人的身份材料原件进行了审核，其中身份证载明有限期限为2005.4.11-2015.4.11，结婚证载明的登记日期为2009年3月2日。3.载有“张雪华”字样的《公证申请人权利义务告知书》及该处对张雪华所作的谈话笔录，其中，告知书告知公证申请人有义务如实陈述和提供真实、合法、充分的证明材料；笔录载明本委托是张雪华真实意思表示，张雪华与刘木坚是夫妻关系，公证所提供的有关证据材料都是真实的；等。4.现场拍照照片，拟证明来办理公证业务的人与张雪华长相相似。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性不予认可，原告未参与公证办理，该公证书已被撤销，没有任何证明力。2.对于张雪华的身份证、户口簿等材料，原告并未到海珠公证处办理过任何手续，原告不认可该处已核实过原件。3.关于证据3，没有任何证据证实公证处是对张雪华的身份证及相关资料进行相应核对。4.关于证据4，该档案记录中出现的女性照片与张雪华本人身份资料相差甚远，在该档案记录里已有张雪华身份证、结婚证复印件，可以直接、明显看出两人之间有很大区别，档案记录均可以证实海珠公证处在办证过程中存在严重错误。南方公证处对上述证据均无异议。第三人认为上述证据均与其无关。南方公证处为证明其已尽到审核义务，提交了如下证据：1.委托人处载有“张雪华”字样并捺有指模的委托书。2.张雪华的身份证、户口簿、张雪华与刘木坚的结婚证、涉案房屋产权证明复印件，其上均盖有“复印件与原件相符”的章，拟证明其处对公证申请人的身份材料原件进行了审核，其中身份证载明有限期限为2005.4.11-2015.4.11，结婚证载明的登记日期为2009年3月2日。3.委托人签名处载有“张雪华”字样的《办理委托公证申请表》、《当事人权利义务告知书》、南方公证处对张雪华所作的谈话笔录，笔录载明本委托是涉案房屋是夫妻共有财产，委托书是张雪华、刘木坚自愿签订的，所有委托的内容均为真实的意思表示；等。4.现场拍照照片，拟证明来办理公证业务的人与张雪华长相相似。经质证，原告对上述证据的质证意见与海珠公证处提交证据的质证意见一致，原告认为两公证处根本没有尽到审查义务和谨慎义务，将责任归责于刘木坚没有任何事实及法律依据。海珠公证处对上述证据无异议。第三人认为上述证据均与其无关。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”就本案而言，刘木坚明知涉案房屋属于原告婚前个人财产，却指使她人冒充原告办理原告委托公证，并以原告代理人的身份与第三人签订《最高额抵押合同》，将涉案房屋抵押给第三人。后因刘木坚未及时向第三人清偿借款导致涉案房屋拟被拍卖，原告为阻止涉案房屋被拍卖，与第三人达成和解，并向第三人支付了相应的款项。据此，刘木坚指使她人冒充原告办理公证并将涉案房屋抵押给第三人的行为已造成原告重大财产损失，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额的问题。原告主张因其损失共有四项构成：一是其向第三人支付的2969597.26元执行款，二是（2016）粤0105执802号案件执行费32114元，三是涉案房屋评估费11385元，四是原告支出的律师费100000元。关于第一项，该款项系原告知悉其房产面临被拍卖的风险，为避免损失的进一步扩大，与第三人达成执行和解而向第三人支付的款项，原告向第三人支付该款项是由于刘木坚侵权行为所致，故该款项应由刘木坚承担；关于第二、三项费用，均系由于刘木坚未按照已生效判决文书向第三人履行付款义务导致第三人申请执行，在执行过程中产生的必要支出，该费用理应由刘木坚负担；关于第四项费用，虽然原告已举证证明其已实际支出律师费100000元，但该费用并非必要支出，且该费用的支出与刘木坚的侵权行为之间不存在因果关系，现原告要求刘木坚承担该笔费用，于法无据，本院不予支持。综上，刘木坚应向原告赔偿的金额共计为3013096.26元。原告要求刘木坚赔偿其损失3113096.26元，事实依据不足，本院不予支持。原告主张两公证处与刘木坚存在恶意串通的行为，要求两公证处按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定承担共同赔偿责任。对此，本院的意见是，本案系因刘木坚指使她人冒充原告向两公证处申请办理委托公证，致使两公证处出具了错误的公证书，但两公证处在办理公证书时，审查了相应的资料并为公证申请人作了谈话笔录，履行了法律规定的义务，在发现公证书并非原告本人申请时，遂即撤销了错误的公证文书，故根据现有证据，本院难以认定两公证处与刘木坚存在恶意串通的行为，亦不足以认定原告损失系两公证处与刘木坚共同实施侵权行为所致，现原告要求两公证处与刘木坚承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张两公证处未核实申请办理公证资料原件，本院的意见是，第一，根据《中华人民共和国公证法》第二十八条及《办理房屋委托公证的指导意见》第六条之规定，办理房屋委托书公证应审查的资料为委托人的身份证件和资格证明、房屋委托书文本、房屋委托书所涉及的房屋权属（权利）凭证的原件或者复印件等。在本案中，根据两公证处的存档资料显示，两公证处已留存了上述材料的复印件，据此可以认定，刘木坚指使她人冒充原告办理涉案房屋委托公证时，已提交了法律规定的完整材料。第二，刘木坚指使她人冒充原告到两公证处申请办理委托公证时，两公证处均向申请人出具了权利义务告知书及作了谈话笔录，告知公证申请人应如实陈述和提供真实、合法、充分的证明材料，且公证申请人亦明确保证其所提供的证据资料真实，两公证处已履行了告知义务；再者，两公证处审核原件后，均在复印上加盖了“复印件与原件相符”的印章，据此可以认定，两公证处已审核了材料原件，履行了审查义务。结合以上两点，本院认定，两公证处在办理涉案两委托书公证时，已核实了材料原件。原告主张两公证处未核实材料原件，没有事实依据，本院不予采纳。华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。”也就是说，若公证机构在公证过程中给当事人、公证事项利害关系人造成损失，其承担的是过错赔偿责任。就本案而言，判断两公证处应否对原告的损失承担赔偿责任，应以两公证处的公证行为是否存在过错以及该过错与原告损失是否存在因果关系为标准。根据《中华人民共和国公证法》第二条、第六条、第二十八条之规定，公证机构在履行公证职能过程中应当审查公证当事人的身份、申请公证的事项及公证当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分，但以上规定是对公证审查程序的规定而非对审查结果的要求。公证机构只是证明机构而非鉴定机构，其职责是对经法定公证程序所能认定的真实性、合法性予以证明，只要公证机构在履行职责过程中依法定程序、采取合理方式、审慎作出审查，即使存在公证结果错误的问题，也应认为公证机构已依法履行其审查义务而不能认为公证机构存在过错。从两公证处提交的证据可见，两公证处在出具公证书之前已要求申请人填写申请书，提供身份证、结婚证明、房产证件等资料以供审核，也要求申请人在公证员面前办理公证、履行签字确认手续。如上所述，两公证处仅为证明机构而非鉴定机构，其只能对申请人提供的资料进行核实，两公证处的以上操作符合《中华人民共和国公证法》第二十八条规定的公证审查程序要求，且已穷尽当时条件下必要的审查手段，故应认定两公证处已依法定程序、合理地进行了公证审查。即使两公证处先后撤销了两公证书，亦不代表两公证处在办证当时已知悉系刘木坚指使她人冒充原告办理委托公证的事实。综上，根据现有证据，本院不足以认定两公证处在办理公证过程中存在过错，原告要求两被告承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘木坚在本判决生效之日起十日内向原告张雪华支付赔偿款3013096.26元；二、驳回原告张雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31904.8元，由原告张雪华负担1000元，被告刘木坚负担30904.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  曾雪敏二〇二〇年三月十八日书 记 员  张华山叶嘉棋