山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初1886号原告：荣成林鑫水产有限公司，住所地荣成市宁津街道办事处林家流村。法定代表人：郭曙光，总经理。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨国金，该公司会计。被告：荣成市颐丰养殖有限责任公司，住所地荣成市宁津街道办事处马栏岗村。法定代表人：李忠波，总经理。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术亮，山东秦帅律师事务所实习律师。原告荣成林鑫水产有限公司与被告荣成市颐丰养殖有限责任公司承包合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告荣成林鑫水产有限公司委托诉讼代理人徐滨、杨国金，被告荣成市颐丰养殖有限责任公司委托诉讼代理人曲卫东、王术亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成林鑫水产有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告租金200万元；2、判令被告支付违约金60万元。事实与理由：1997年11月17日，原荣成市人民政府与被告签订《租赁合同》一份，该合同约定荣成市人民政府将位于的林家流水库出租给被告。合同生效后，被告却未按约定交付租金。2012年3月16日，原告与荣成市宁津街道办事处签订了《协议书》一份，该协议约定将原荣成市人民政府与被告签订的《租赁协议》中的全部权利转让给原告。协议签订后，荣成市宁津街道办事处把上述权利转让情况通知了被告，并要求被告直接对原告履行合同义务。但被告至今仍拒交租金。原告认为，被告占有使用租赁水库长达21年之久，却不支付分文承租费用，已严重违约及侵害原告利益。鉴于双方无法调解，故原告依法起诉至贵院，请求依法判决。诉讼中原告增加诉讼请求，请求解除双方的租赁合同。荣成市颐丰养殖有限责任公司辩称，1、原告提起的诉请与（2018）鲁1082民初4153号民事判决书所审理水库租赁合同纠纷的相关事实存在一致性，该案尚在威海中院审理期间，请求法庭中止本案的审理；2、原告不是本案适格的诉讼主体，应当追加荣成市宁津街道办事处（以下简称宁津街道办事处）参与本案诉讼，原告所主张的租金实际为被告于1997年11月17日与宁津街道办事处所签订的水库租赁承包合同所约定的内容，根据合同约定，租金或承包金系以每年经营所得税后利润的40%支付给宁津街道办事处，而原告是依据2012年其与宁津街道办事处签订的协议书将涉案水库及设施和海域使用权全部受让而取得对被告的租金追索权利，涉案水库系国有资产，在未经招拍挂的情况下，宁津街道办事处擅自处置国有资产违法，该协议违反法律的强制规定，应当属于无效。其次该协议中将被告与宁津街道办事处约定的权利义务概括转让，未征求被告的同意，违反了合同法的规定，且被告与宁津街道办事处的合同尚在履行期间，宁津街道办事处剥夺了被告的优先受让权，原告与宁津街道办事处签订的协议期限为60年，同样违反了法律的强制规定，且存在重复租赁的行为，综上原告与宁津街道办事处所签协议无效，其无权向被告主张追索租金；3、被告不存在违约行为，合同履行期间，被告曾主动与宁津街道办事处协商缴纳并亲自到宁津街道办事处多次上交租金，但宁津街道办事处一直拒收，因此原告主张被告违约无事实根据，且被告与原告之间也不存在履行水库承包合同的权利义务，综上，请求法庭依法公正裁判。对原告要求解除租赁合同的诉请，被告认为原告不是本案解除合同的适格的诉讼主体，根据已生效的法律文书确认，原告依据合同承接的是宁津镇政府对被告所享有的租金和承包费权益，该权益并不包括解除合同的权益，原告在另案诉讼中也没有主张其对宁津镇政府与被告之间的水库承包合同进行概括转让，所以原告只享有租金权益或承包费权益，因此原告无权主张被告与宁津镇政府之间所签订的水库承包合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月17日，荣成市人民政府（以下简称宁津镇政府）与被告签订了《租赁合同》一份，合同约定：一、宁津镇政府将位于荣成市的林家流水库出租给被告经营，由被告负责进行浅海滩涂自然生态环境的恢复和资源的开发和利用。二、承租期限为50年，自1997年12月21日起至2047年12月31日止。三、承租费及支付方式。被告向宁津镇政府支付承租费采取不定额逐年支付方式：1、自合同生效起30天内，被告一次性支付给宁津镇政府30万元人民币，作为承租区内所有设施一次性补偿费。2、前期治理海湾修建桥梁、水闸等全部投资被告承担。3、每年经营所得税后利润的40%付给宁津镇政府作为承租费（被告修桥、闸的投资及一次性补偿费分八年费用摊销）。四、其他规定1、在承租期内被告自主经营、宁津镇政府不得干预被告的正常经营活动；2、被告与宁津镇政府双方共同负责承租水域的水质保护，杜绝污染现象发生，宁津镇政府负责监督、阻止周围村庄、企业将有害物资投放承租区水域。如发生辖区村庄、企业将有害物质投放承租区水域影响被告生产经营的正常运行，所造成的经济损失由宁津镇政府负责处理。3、承租期间任何单位、个人不得在承租水域与外海联接处兴建、设置有碍海水流通的建筑或设施，确保外海与水库的水流通畅，如有类似情况发生，所造成的经济损失由宁津镇政府负责解决。五、违约责任2、承租期内因一方违约给对方造成经济损失，由违约方负责赔偿。因宁津镇政府违约造成合同无法履行，由宁津镇政府支付被告全部投资费用，并支付违约金300万元给被告；被告因故提前终止合同，应支付违约金300万元给宁津镇政府。合同尾部注明：本合同的补充条款以荣成市公证处的谈话笔录为准。1998年3月30日双方在荣成市公证处对该合同进行了公证。当日，荣成市公证处对宁津镇政府法定代表人周其祥与被告公司负责人鞠某就《租赁合同》的相关内容作出谈话笔录，该笔录中有如下内容，问：合同中第三条第三项“每年经营所得税后利润的40%付给甲方作为承租费”什么时间结清？答：当年的十二月三十日结清。问：乙方修桥、闸的投资及一次性补偿费分八年费用摊销是何意？答：就是说，乙方修桥、闸的固定资产的投资及一次性补偿费30万元从乙方经营八年利润中扣给乙方，甲方不分利，八年以后甲方按40%分利。问：要是八年摊销不完呢？答：八年摊销不完，应当延长年限直至摊销完毕，提前摊销完毕，甲方提前分利。问：40%利润的支付违约了，如何处理？答：每逾期一日，向甲方支付本次未付利润额万分之五的违约金。问：你们双方再有何约定？答：合同上不清楚的，以该记录为准，与合同条款具有同等法律效力。问：再有什么？答：合同中四至不大清楚，我们以林家流水库接通海潮最高水位线为准。2012年3月16日，原告与宁津街道办事处签订《协议书》一份，约定宁津街道办事处将其拥有的林家流水库相关权利（包括水库附属设施所有权及相关海域使用权）全部转让给原告，期限至2072年12月31日止；转让款总额人民币260万元；原告自2012年3月20日起对上述转让水库及相关海域行使权利，独立经营、自行承担风险亏损及利润，相关债权债务及税费均由原告自行承担；宁津街道办事处于1997年11月17日与被告签订了水库租赁合同，已经将本协议项下的水库租赁给该公司经营，本协议生效后，宁津街道办事处将该租赁合同项下的全部权利均转让给原告，由原告行使该租赁合同中出租人的全部权利，本次转让之前被告拖欠的租金归原告，由原告负责追偿。宁津街道办事处应当履行转让租赁合同权利应履行的通知、协商等义务，保证原告能够行使出租人的权利。2014年3月4日，宁津街道办事处向被告发出通知，内容为：“荣成市颐丰养殖有限责任公司：原宁津镇政府与你公司于1997年11月17日签订了水库租赁合同，合同签订后，我街道办事处已按合同约定将租赁物实际交付给你公司使用，并已履行完合同约定的所有我方义务，现我街道通知你公司：我街道办事处将上述签订的合同所形成的一切我方债权及相关权益转让给荣成林鑫水产有限公司，今后一切事宜你公司与荣成林鑫水产有限公司协商解决并与我街道办事处无关。”。2014年3月15日，被告向宁津街道办事处发出通知一份，内容为：“荣成市宁津街道办事处：贵处欲将1997年11月17日宁津镇政府与我公司签订的水库租赁合同主体变更为荣成林鑫水产有限公司，我公司表示反对。根据合同约定，原宁津镇政府除负有将租赁物实际交付给我方使用的合同义务外，还应承担监督、阻止周围村庄、企业将有害物质投放承租区水域的义务。合同履行期内，已有周围村庄、企业向承租区水域倾倒有害物质的情况发生，以后该情形可能还会发生，因此你方并未履行合同约定的所有义务。你方未经我方同意将合同中的权利和义务转让给荣成林鑫水产有限公司的行为，我方不予认可。”2018年6月13日，原告以颐丰养殖公司为被告，宁津街道办事处为第三人提起诉讼，要求确认被告与宁津街道办事处签订的租赁合同自1999年10月1日起超出20年的部分无效，并要求被告返还租赁的水库。2018年3月19日，本院作出（2018）鲁1082民初4153号民事判决，认为被告与宁津街道办事处签订的租赁合同在1999年10月1日《中华人民共和国合同法》实施后，以此时间其租赁合同期限超过20年的部分应为无效，但认为原告享有的只是债权，不享有主张合同无效的权利，判决驳回原告的诉讼请求。原告与被告均不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。2019年7月9日，威海市中级法院作出（2019）鲁10民终862号民事判决，认为涉案合同虽名为租赁合同，但更符合承包合同的法律特征。涉案合同约定的承包期限，符合法律规定，应予认定。另外宁津街道办事处向原告转让的是其与颐丰公司合同项下的债权及相关权益即债权，宁津街道办事处仅需通知被告，不需要得到被告的同意。因此原告依法享有受让后的相关权利，其作为利害关系人可以作为原告提起诉讼要求确认合同无效及返还租赁物，故判决驳回上诉，维持原判。另查，2003年，涉案水库由荣成市三友养殖有限公司首次办理了海域使用权，2008年5月，荣成市林家流水产有限公司从荣成市海洋与渔业局取得了诉争水库的海域使用权，证号为国海证113700349号，使用期限为2008年5月至2020年12月31日。原告于2012年2月16日成立，荣成市林家流水产有限公司为其股东之一。2017年12月4日，荣成市林家流水产有限公司又以该海域使用权作价30万元向原告认缴出资并进行了工商变更登记。2013年至2018年荣成市林家流水产有限公司向荣成市海洋与渔业局交纳上述海域使用权的海域使用金。诉讼中，原被告对下列主要证据及事实存在争议：1、山东志诚会计师事务所《山志会内审字（2014）第8号审计报告》及《关于应付宁津镇政府承租费情况的说明》各一份，被告用以证明2014年1月为股权转让事宜，被告委托会计师事务所对1998年4月至2013年12月经营情况进行审计，审计结果为截止2013年底净利润为1654507.79元。根据合同约定，被告需将修桥、闸投资及一次性补偿费全部摊销完毕，再按税后利润的40%支付承租费，因此截止2013年底被告应支付给宁津镇政府的承包费金额为371314.91元。被告质证认为，审计报告系被告单方委托，情况说明也是被告单方制作的，均不具有真实性。2、被告2014年3月至2018年底资产负债情况报表一份，被告用以证明被告公司股权转让后的实际经营情况，至今未形成利润，其中2014年净利润-3444.67元，2015年净利润-77721.22元，2016年净利润-132195.24元，2017年净利润-92061.06元，2018年净利润-81479.85元。原告质证认为，该报表系被告单方制作，不予认可。3、1998年至2013年账本82本、2014年至2018年账本26本（含明细账、总账、现金日记账、银行日记账、固定资产明细账、原始记账凭证等），被告用以证明审计报告及资产负债明细表的真实性。对2014年3月份以后账目的具体制作时间，被告方会计姜桂波出庭陈述，2014年3月后现金日记账、银行存款日记账账目明细很少，在明细账里已登记入账，不用单独设明细。2014年3月之后因账页很少所以是按年度方式制作的，原始凭证都是及时签字的，账页是在下一年度或下一年度多点做的。原始单据当时都是夹在一起的，每年也就是几笔，做账的具体时间记不清，到一定时候把相关账目按年度制作。原告质证认为所有账本均是假的，是为了应付诉讼临时制作。原告提交鉴定申请，对2012年、2013年明细分类账，对2013年总账本与2018年总账本，2015年总账本、明细分类账本与2018年总账本、明细分类账本，2016年总账本与2018年总账本，2015年12月31日16号记账凭证及单据与2018年12月31日3号记账凭证及单据，上述账目、单据是否系同一时间段形成申请进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定意见为：1、无法判断送检的2012年度的《资产、负债、所有者权益、费用明细账》原件与2013年度的《明细账》原件是否同一时间段形成；2、无法判断送检的2013年《总账》原件与2018年《总分类账》原件是否同一时间段形成；3、送检的2015年度的《明细分类账》原件、2015年《总分类账》原件与2018年度的《明细分类账》原件、2018年《总分类账》原件的形成时间相近。4、送检的2016年《总分类账》原件与2018年《总分类账》原件形成时间相近。5、无法判断标注日期为2015年12月31日、摘要为“计提西围坝费用”的《转账记账凭证》原件、标注日期为“2015.12.31”的“根据围坝协议计提……计入年度费用”单据原件与标注日期为2018年12月31日，摘要为“水库围坝费摊销的《转账记账凭证》原件、标注日期为2018年12月31日的”根据围坝协议计提……计入年度费用“单据原件是否同一时间段形成。上述鉴定，原告花费鉴定费用42800元。原被告对鉴定意见均无异议。经审判人员询问，原告明确表示，根据鉴定结果被告提交的2015年至2018年的会计账簿系同一时间形成，故被告提交的账簿虚假，因此不同意对被告2014年至2018年度的税后利润情况进行账目审计。且因被告承认1998年、1999年、2000年原始凭证丢失，因此不同意对1998年（或2001年）至2013年的账目重新进行审计。原告提交书面申请，申请对被告自1997年起至2019年底承租水库期间的经营市场收益进行司法鉴定，并明确该收益是指诉争水库每年的实际收益按市场价来进行鉴定，该收益指不扣除费用和支出的毛收入。本院对上述证据1-3及争议事实的审查意见为，根据鉴定意见，无法判断2012年、2013年账目是否与2018年账目同一时间段形成，因此现有证据不能证实被告提交的2013年底之前的账目系后期制作的假账。虽然1998年至2000年被告公司原始凭证丢失，但相关账目的记载是连续形成，故被告提交的针对1998年至2013年账目的审计报告，虽然是被告方自行委托作出，但该审计报告系2014年初被告的股东为进行股权转让时被告委托会计师事务所对账目进行的审计，并无其他意图，股权转让双方也根据该审计结果进行股权转让，原告对该审计报告虽有异议，但经本院释明，拒绝申请重新审计，因此该《审计报告》本院予以采信。被告公司1998年至2000年账目上明确记载了大桥及闸的各项费用共计2234331.92元，《审计报告》也予以审核确认。《关于应付宁津镇政府承租费情况的说明》系依据审计结果的利润情况，根据补充谈话笔录中宁津镇政府认可的摊销方式，对修桥、闸的费用及一次性补偿费以计提折旧的方式予以摊销，符合会计制度的相关规定，故被告计算的2013年底应支付承包费为371314.90元，本院予以采信。根据鉴定意见，2015年及2016年的账目形成时间与2018年的账目形成时间相近，但无法判断2015年12月31日原始记账凭证及单据原件与2018年12月31日的原始记账凭证及单据原件是否是同一时间段形成，结合被告提交账目时其公司会计出庭陈述亦认可2014年至2018年的账目系后期制作，但原始凭证系当时形成，因此被告公司会计记账虽存在违反会计制度的不规范行为，但根据鉴定意见无法认定被告记账所依据的原始凭证及单据系伪造，故现有证据不能证实被告提交的2014年至2018年的账目系假账。原告拒绝对被告该期间的账目申请进行审计，应承担相应法律责任。对原告申请鉴定涉案水库市场收益问题。涉案《租赁合同》中约定在承租期内被告方自主经营、宁津镇政府不得干预被告的正常经营活动。合同中并未禁止被告以转包的方式经营，且不同的经营者会因个人主观因素影响导致对市场的前景判断不同，采取不同的经营方式，从而导致不同的利润情况，这种差异是没有可比性的。既然宁津镇政府允许被告自主经营，并与被告约定承租费以被告每年经营所得税后利润的40%为标准缴纳，应当预见到被告的经营可能因措施得当产生盈利也可能因经营不善导致亏损。因此，原告申请鉴定诉争水库每年市场价的实际收益，与本案租赁合同约定的承租费标准不符，故其申请鉴定理由不当，本院不予准许。4、证人孙某、鞠某证人证言，被告用以证明2014年初被告向宁津镇政府上缴承包费情况。证人孙某出庭陈述，其原是荣成市烟草公司财务科长，现已内退，她在2014年3月之前给被告公司代记账。2014年春节前，大概1月20日左右，鞠经理找她按照合同的40%给镇政府送提成支票，金额是371400元左右。第一次去送的时候，接待她的人说领导不在家，过了两天她又去了，还去找了原来的工作人员，他去找姓毕的领导，回来后告诉她说暂时这笔钱不能收，她也不知道什么原因，就回来向鞠经理如实汇报了这件事。证人鞠某出庭陈述，他当时是被告公司负责人，是执行董事，大概在2014年春节前他让孙会计去送应该分给宁津镇政府的钱，第一次孙会计去送说领导不在家，第二次她去后回来说毕书记说不收，就回来了。原告质证认为，证人孙某系被告公司的会计存在利害关系；证人鞠某是被告原负责人，对于证言的情况由法院予以确定。本院审查认为，被告主张2014年初曾让孙某会计到宁津镇政府送过承包费，但宁津镇政府拒收，被告仅提供孙某及鞠某的证言，鞠某的陈述系从孙某处听说，系传来证据，孙某的陈述系孤证，且其与被告之间存在利害关系，故上述证言本院不予采信。5、《养参池承包合同》一份及（2016）鲁1082民初5602号民事判决书一份，原告用以证明被告将参池租给了宁津华洋水产养殖场，华洋水产养殖场又将参池转租给了王树考、汤举成、原所建，故被告方出租参池年收入110万元。被告质证认为，认可被告将水库租赁给华洋养殖场（王传凤），原告所称相关收入是华洋养殖场转租给第三方的收入，并不归被告所有。6、《水库转包合同书》一份，被告用以证明2007年12月28日，被告将涉案水库转包给王传凤，收益分配方式为王传凤经营所产生的收益扣除各项税费后与被告各分得50%，且王传凤在征得被告同意后，可以转包或转租水库的部分或全部给第三方经营，所得收益仍由双方分配。原告称不清楚该水库转包合同是否真实，被告在未告知也未征得宁津镇政府同意的情况下私自转包。7、《水库围坝协议》一份，被告用以证明2014年1月7日，其与张少华签订了涉案水库的库区围坝建设协议书，约定由张少华在水库的西、南、东三面，约2800亩的区域内，沿水库边缘修建一条土质围坝，长度约6000米，同时修建不低于7处闸门，目的是防止周围村庄、工厂产生的有害水质流入水库，同时约定于2018年12月30日由被告支付给张少华围坝工程款250万元，剩余的工程款由张少华自己承担，并保证在合同期满时围坝完好。原告质证认为，该协议书是虚假的，水库转包合同书明确约定，被告把林家流水库包括设备设施全部交给王传凤，由王传凤投资经营管理，生产经营期间的所有费用由王传凤负责，假如该份协议是真实的，则水库围坝协议按合同约定应当由王传凤与张少华签订，而不应该由被告与张少华签订，故该协议是虚假的；8、《合同》一份，被告用以证明2014年1月7日，王传凤与于周顺签订了涉案水库的租赁合同，合同约定租期5年，自2014年1月1日-2018年12月31日，年租金98万元，被告签字予以认可，王传凤在收取租金后扣除了相应的税费，分配给被告50%，即被告账目中记载收取王传凤转付的相关款项。签订合同时是于周顺签的，但是实际投资人是张少华。原告质证认为不清楚该合同是否真实。9、诉讼中，原告对被告2014年至2018年账目中记载的工资费用提出异议，称被告自2014年开始每年支付五人的工资，工资总额高达54万元，其中总经理、副总经理两人的工资45万元，并没有缴纳个人所得税的税票，这属于虚构支出，目的为增加经营费用。被告称，目前社会就企业管理人员工资标准普遍都在10万元以上，根据效益情况不等，有的接近100万元，被告公司2014年由李忠波的名义独资收购，实际上于杰卿也参与了该公司的收购，共同出资1000万元，1000万元的投资每年50万元的收益也是很低的，而公司实际经营中尽量降低费用，日常办公费用及其他的经营费用都是由李忠波在其他公司财务列支的。本院对上述争议证据及事实5-9的审查意见为，原告提交的《养参池承包合同》有生效的民事判决书佐证，与被告提交的《水库转包合同书》相印证，故上述两份合同的真实性本院予以采信。上述合同可以证实被告2007年将涉案水库转包给王传凤经营管理，双方约定收益分配方式为王传凤经营所产生的收益扣除各项税费后，双方各分得50%。王传凤承包涉案水库后，又于2007年12月以华洋水产养殖的名义将其中1-10号参池转包给王树考、汤举成、原所建经营，年承包金为110万元。被告提交的王传凤及于周顺之间的合同书约定2014年1月7日王传凤将涉案水库（除1-10号参池外）出租给于周顺经营，年租金98万元。经查被告已提交的2014年至2018年的记账凭证中明确载明：2014年按50%分成收入1470297.63元，2015年按50%分成收入租金1010823元，2016年按50%分成收入914594.62元，2017年按50%分成收入954836.81元，2018年按50%分成收入975499.05元，上述收入均来源于王传凤收取汤举成110万元及于周顺98万元的年租金，因此被告账目中记载的上述收入应当作为利润的来源予以核算。被告提交的《水库围坝协议》约定被告同意张少华对水库围坝进行施工改造，被告支付围坝工程款250万元给张少华。该协议中约定了2018年12月31日前被告支付围坝工程款250万元给张少华，且被告的账目中以经营费用分5年（每年50万元）预提了该250万元，但被告并未实际支付该工程款给张少华。被告未提交围坝的任何施工资料，该围坝协议如何履行，围坝的具体工程量是多少，被告是否应当支付案外人张少华工程款，及应支付的具体数额，均涉及案外人的利益，本案不宜也无法一并进行处理。鉴于水库围坝费用是否应由被告支付及具体数额暂无法确定，且该250万元费用并未实际发生，故本院认为，该250万元从被告账目中所列费用予以扣除为宜。如果之后有法院、仲裁机构或其他有效的资料文件认定被告确应向案外人支付相关费用及具体数额，则可以在合同约定之后年限的费用中予以核算。关于被告公司工资费用问题。企业管理人员或职工工资数额的确定系企业行使自主经营管理权的合理范围。被告与宁津镇政府签订的《租赁合同》中约定在承租期内被告方自主经营，并约定承租费按每年经营所得税后利润的40%支付，宁津镇政府应当知道税后利润的产生，除和经营收入相关外，还和经营费用及支出相关，而租赁合同中对经营费用及支出没有任何限制性或监管性约定。被告经营过程中产生的工资费用是否合理，因涉及案外人的利益，且已实际支付，本院在本案中无法也不宜进行调整。至于是否缴纳个人所得税，属于税务部门的行政管理职能，与本案无关。因此原告称被告的工资费用属于虚构支出，目的为增加经营费用，理由不当，本院不予采信。本院认为，原告与被告之间签订的《租赁合同》虽然名为租赁合同，但根据已生效的（2019）鲁10民终862号民事判决的认定，该合同的性质更符合承包经营的法律特征，因此双方之间系承包合同关系。涉案《租赁合同》签订于1997年11月17日，该合同的效力应当依照《中华人民共和国经济合同法》的相关规定认定，该合同系被告与宁津镇政府之间的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同系有效合同。原告与宁津街道办事处签订协议约定宁津街道办事处将其拥有的林家流水库相关权利全部转让给原告，且宁津街道办事处于2014年3月4日向被告发出通知，通知将涉案租赁合同所形成的一切债权及相关权益转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此被告收到宁津街道办事处的债权转让通知时，该债权转让对被告发生法律效力。故原告有权向被告主张承包金。涉案《租赁合同》约定，每年经营所得税后利润的40%支付给宁津镇政府作为承租费（被告修桥、闸的投资及一次性补偿费分八年费用摊销）。宁津镇政府的法定代表人周其祥在公证处的谈话笔录中对该合同作出补充说明“八年摊销不完，应当延长年限，直至摊销完毕”。2014年被告股权转让时委托会计事务所对1998年至2013年底的账目进行了审计，该《审计报告》明确了1998年至2013年被告公司每年的利润情况，被告依据审计结果，并根据宁津镇政府认可的摊销方式，计算的2013年底应支付承包费为371314.91元，该费用被告应当支付原告。关于2014年至2018年的承包费问题。根据鉴定意见及被告方会计陈述，被告会计记账虽然存在违反会计制度的不规范行为，但现有证据不能证实被告提交的2014年至2018年的账目系假账，原告不同意对被告提交的账目进行审计，应承担相应法律责任。被告经营的收入来源，系其将承包的水库又转包给王传凤收取的承包金，对此被告提交的记账凭证中亦有明确记载，本院予以采信。但对《水库围坝协议》产生的相关费用，双方产生较大争议，鉴于本院在证据分析认定中阐明的理由，该250万元从相关费用中予以扣减为宜，即净利润总额应当每年各增加50万元。因此被告提交的2014年3月至2018年底资产负债情况报表载明2014年净利润-3444.67元，2015年净利润-77721.22元，2016年净利润-132195.24元，2017年净利润-92061.06元，2018年净利润-81479.85元，每年各增加50万元，上述2014年至2018年的净利润分别为2014年净利润496555.33元，2015年净利润422278.78元，2016年净利润367804.76元，2017年净利润407938.94元，2018年净利润418520.15元。因此被告应支付原告的承包金为2014年198622.13元，2015年168911.51元，2016年147121.90元，2017年163175.58元，2018年167408.06元，共计845239.18元。综上，被告应当支付原告1998年至2018年承包金1216554.09元（371314.91元+845239.18元）。关于原告主张的违约金。宁津镇政府与被告签订的《租赁合同》中第五、2条约定，被告因故提前终止合同，应支付违约金300万元给宁津镇政府。该案被告并未提前终止合同，故原告称依据该条主张违约金，理由不当，本院不予支持。根据公证处补充谈话笔录中记载，被告应当每年12月30日前支付承包费，每逾期一日，应向宁津镇政府支付本次未付利润额万分之五的违约金。被告应当在2013年底向宁津镇政府缴纳之前的承包金，但被告未予及时缴纳，其提交的证据不足以证明宁津镇政府拒收承包金，因此被告应当承担逾期交付承包金的违约责任。因宁津街道办事处已将涉案租赁合同的债权及相关权益转让给原告，因此原告有权向被告主张2013年底之前承包金及违约金。对2014年之后的承包金，被告未向原告及时支付，亦应自下年度的1月1日起支付逾期付款违约金。关于原告增加的诉讼请求，要求解除涉案租赁合同，本院已另行裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告荣成市颐丰养殖有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成林鑫水产有限公司1998年至2018年底承包金1216554.09元；二、被告荣成市颐丰养殖有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成林鑫水产有限公司逾期付款违约金（以371314.91元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日，按日万分之五计算；以198622.13元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日，按日万分之五计算；以168911.51元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日，按日万分之五计算；以147121.90元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日，按日万分之五计算；以163175.58元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日，按日万分之五计算；以167408.06元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日，按日万分之五计算）；三、驳回原告荣成林鑫水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告荣成林鑫水产有限公司负担11852元，被告荣成市颐丰养殖有限责任公司负担15748元。鉴定费42800元，由原告荣成林鑫水产有限公司负担25680元；被告荣成市颐丰养殖有限责任公司负担17120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张 帆审 判 员  杨君霞人民陪审员  徐承海二〇二〇年三月三日书 记 员  马雯雯