广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终70号 上诉人（原审被告）：吕韵明，男，1979年9月10日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（原审原告）：程式富，男，1965年11月20日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃定金，蒙山县148法律服务所法律工作者。 上诉人吕韵明因与被上诉人程式富民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕韵明上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院对事实没有查清，导致判决失实。第一，上诉人与被上诉人既不是亲戚也不是朋友，被上诉人为何借款给上诉人，就是被上诉人为了谋取高额利息，双方约定的利息是月利率7%，被上诉人在诉状中已经陈述，上诉人也一直陈述为7%，这是事实。第二，关于借款的用途。被上诉人在诉状中称上诉人做生意需要钱，上诉人从没有做过生意，以前是长期赌博的。第三，关于借款的地点。被上诉人陈述为被上诉人的化肥店，上诉人陈述为村委办公室。第四，关于还款。上诉人是借款后都按要求支付了利息，在当年年底还付清了本金。对以上重要事实，法院没有查清，而是简单认定事实，不认定借款的地点、利息、用途等事实，就作出判决。二、一审没有采纳上诉人的诉讼时效抗辩是错误的。一审法院认为借条未注明还款时间，因此，认为没有超过诉讼时效是错误的。第一，上诉人陈述借款期限双方口头约定为当年年底，这是事实，不可能借款没有约定期限，即使没有书面约定，双方也肯定讲清楚什么时间还款的。当年年底还清，这是双方的口头约定，并且，被上诉人在诉状第1页第15行写明：“并口头讲到年底还回”。对双方认可的事实，法院没有确认，是判决失实的。三、一审判决违背常理。上诉人与被上诉人没有任何关系，仅仅是村里认识的人，不可能2012年借款后，利息分文未付、本息分文未还，被上诉人8年后才起诉，这是不符合常理的，并且在2020年被上诉人才联系上诉人要求还钱，通过微信问被上诉人，在2013年至2019年的7年时间里，被上诉人从没有向上诉人主张还款付息。四、澄清事实。案件的事实是，2012年7月，被上诉人知道上诉人赌博和向其他人放贷赚了钱，被上诉人就主动问上诉人是否需要钱放贷，上诉人说需要。7月的某天，被上诉人就通知上诉人到被上诉人的办公室拿钱，上诉人拿了4万元，上诉人还签了借条，双方口头约定利息为月息7%，当年年底还清款项。借款后，上诉人支付了部分利息，年底前还清了本金，其中有部分钱是支付给被上诉人儿子的，被上诉人的儿子以前也是赌博的，上诉人本以为事情了结了，没想到2020年被上诉人突然加上诉人微信说利息差几千元没给够，要求上诉人支付，上诉人置之不理，才被被上诉人诉至法院，请二审法院明查，作出公正判决，不能为被上诉人用于赌博放贷的钱提供司法保护。综上，被上诉人起诉超过诉讼时效，长期不向上诉人主张权利，8年后才起诉已超期，请求上级法院驳回。 被上诉人程式富辩称，一、一审法院判决事实清楚，适用法律恰当，作出的判决体现公平公正。二、上诉人否认借被上诉人的款项，有悖事实，有悖道德。被上诉人当时借款给上诉人是出于上诉人的多次恳求才出借的，被上诉人与上诉人是同村人，是邻居，家人经常见面，被上诉人是基于与上诉人是同村人又是邻居的关系才借款给上诉人。当时被上诉人是在村委会工作，担任村委会主任，村民有困难，理应予以关心帮助，并不是上诉人所讲的因为双方是亲戚或是朋友才借的钱，理由太过牵强。借款时是上诉人讲要做生意要求被上诉人借款，被上诉人是相信上诉人在做生意中遇到困难了，帮村上的村民做点好事排忧解难，这也是做人的本份，为人所具备的道德，何况被上诉人与上诉人是邻居，被上诉人当时还是在村委会工作，被上诉人的家人还在村上开有化肥店，也得到村民的帮助，互帮互助是做人的美德。被上诉人借款给上诉人并不是为了索取高息，一审的庭审中，上诉人并没有任何证据能予以证明，上诉人借到被上诉人的钱后拿去赌博，去干违法之事，是上诉人欺骗被上诉人。三、上诉人借被上诉人的款项，有被上诉人向法庭提交的上诉人亲自签字的借条为证，上诉人与被上诉人的微信通话信息也可以佐证。上诉人在上诉状中讲被上诉人知道其赌博得钱，就主动问上诉人是否需要钱放贷，才借钱给上诉人，这是上诉人的诡辩，目的是逃避归还该笔借款而编造的理由。上诉人称被上诉人借款给上诉人是用于赌博放贷，这是对被上诉人的恶意中伤，恩将仇报，损害了被上诉人的名声。被上诉人念及上诉人是本村村民又与被上诉人是邻居才借款给上诉人，被上诉人当时身为村委干部，要为全体村民服务，具备一定的政治觉悟，被上诉人不会借款给上诉人去做赌博违法之事。被上诉人借款给上诉人已多年，被上诉人是经常催上诉人还款，上诉人总是讲过年的时候还，结果一直没有还款，被上诉人是碍着与上诉人的家庭是邻居而被上诉人自己又是村干部，不愿与邻居把关系搞僵，因此被上诉人没有起诉。上诉人在上诉状中讲借款后支付了部分利息，在年底还清了本金，还讲有部分钱是支付给了被上诉人的儿子，上诉人所讲的并没有证据证实，特别是上诉人将借被上诉人的钱，已将一部分钱支付给了被上诉人的儿子，这一理由更是不成立的，是上诉人编造谎言。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，没有证据证明，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 程式富向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告在近期内归还原告借款40000元；2、支付自2012年7月15日至2020年9月2日的利息28205.5元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月15日，被告吕韵明向原告程式富借款40000元，被告当场出具《借条》原告，借条载明“今借到程式富人民币肆万元整（40000元）”。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告程式富持《借条》主张被告吕韵明借款40000元，被告对借款事实亦无异议，故该院对借贷关系的真实性予以认定。被告认为借款给其用于赌博放高利贷并已还清该借款，因被告未提供证据证明，该院不予采信。原告提起诉讼主张权利，要求被告还款，符合法律规定，该院予以支持。对借款利息问题，因双方在《借条》中未约定利息，原告亦未提供证据证明原被告达成借款利息协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，故对原告主张被告支付借款利息，该院不予支持。关于诉讼时效问题，被告主张原告借款后一直未向其主张还款，已超过诉讼时效。因《借条》未注明还款时间，因此诉讼时效的起算应为原告主张还款之日。被告未提供证据证明诉讼时效在原告起诉前已经开始计算，并超过了法定的诉讼期间，故对被告的时效抗辩意见，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告吕韵明应在本判决生效后十日内返还原告程式富借款40000元。案件受理费753元（原告预付），由原告程式富负担253元，被告吕韵明负担500元。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：三份证明，拟证明上诉人在2011年至2016年作赌博放贷，被上诉人借款40000元给上诉人是用于赌博放贷，借款关系是不合法的。被上诉人提供一份当选证书，拟证明被上诉人在2011年9月20日至2013年9月20日当选为乐拥村第六届村民委员会主任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为上诉人提供的证据与本案无关，不能证明被上诉人借款给上诉人进行赌博放贷。上诉人对被上诉人提供的证据不予认可。本院认为，上诉人提供的证明只能证明上诉人曾经做过赌博放贷，但不能证明被上诉人借款给上诉人用于赌博放贷，且证明人没有出庭接受质询，对其真实性本院不予认可。被上诉人提供的证据与本案待证事实无关，本院不作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人与上诉人在微信聊天中，2020年1月7日被上诉人说“尽力想办法”，“想办法还钱给我了”，2020年5月12日被上诉人说“先还一万块过来，急用”，上诉人回复“还没有哩”“等几日收到钱先啦”，2020年5月19日，被上诉人说“那么久了，我从来不推你。这种情况了，伍仟块急用，你不想办法转过来，只能法院见了”上诉人回复“确实现在没有办法”。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人是否应归还被上诉人借款40000元。2.本案是否已过诉讼时效。 上诉人应否归还借款40000元问题。2012年7月15日，上诉人吕韵明向被上诉人程式富借款40000元，上诉人当场出具《借条》被上诉人，借条载明“今借到程式富人民币肆万元整（40000元）”。对此事实，上诉人认为当时被扣除了当月利息2800元后只是收到被上诉人的现金37200元，借款本金应是37200元。对此主张，上诉人没有证据予以证实，被上诉人也予以否认。一审以双方借条上的数额认定双方的借款本金数额并无不当，本院予以维持。上诉人在一审庭审后提供王元林、吕炎生等人出具书面证明，用于证明被上诉人借款40000元给上诉人是用于赌博放贷，借款关系是不合法的。对此被上诉人予以否认，认为当时上诉人以做生意为由借款，被上诉人才出借款项。本院认为，上诉人认为双方的借款是不合法的，但上诉人提供的书面证明不足以证明被上诉人借给上诉人的款项是用于赌博放贷。上诉人认为借款后通过还款给被上诉人及其被上诉人的儿子，借款本金已经还清并归还了14000元的利息。对此，被上诉人不予认可，认为从未收到过上诉人的还款，但是认可双方口头约定了利息。本院认为，上诉人认为已经还清借款本金的主张没有提供证据予以证实，且在与被上诉人的微信聊天记录中从未提出已还清借款本金，故一审认定上诉人尚欠被上诉人40000元借款并无不当，本院予以维持。因上诉人与被上诉人都认为双方口头约定利息为月息7%，一审认定双方没有约定利息显属不当，但因被上诉人并没有提出上诉，视为服判，故本院维持一审对利息的认定。 本案是否已过诉讼时效。本院认为，双方的借条上虽然没有约定归还期限，但是被上诉人在一审起诉中自身陈述口头约定2012年年底归还借款，故本院认定双方约定了还款期限，一审认为双方没有约定还款期限不当，本院予以纠正。按照双方口头约定2012年底还款期限到期后，被上诉人应追讨上诉人归还借款，但没有证据显示在2020年前被上诉人向上诉人主张过权利，上诉人向被上诉人于2012年所借的借款已经过了诉讼时效。但是被上诉人在2020年1月联系到上诉人后，在微信聊天中多次追讨上诉人归还借款，上诉人在微信聊天中未否认借款的事实，且在2020年5月12日回复“等几日收到钱先啦”，故本院认为，被上诉人在2020年1月在微信追讨上诉人还款，上诉人对微信聊天中既未否认借款，还表示愿意过几天收到钱还款的意愿，视为对双方借款重新确认，并作出愿意还款的意思表示，故应从2020年1月7日起重新计算诉讼时效，上诉人认为本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人吕韵明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人吕韵明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月十日 法官助理 邓振裕 书 记 员 钟海婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。