福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终337号 上诉人（原审被告）：吴聪明，男，1975年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：叶艺红，女，1981年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。 上诉人吴聪明因与被上诉人叶艺红民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴聪明上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由叶艺红负担。事实与理由： 1.本案中吴聪明与叶艺红之间的债权与债务是因民间标会款引起。吴聪明确实欠叶艺红及其姐夫陈永发民间标会款，三人协商写成借条的形式，2013年1月1日吴聪明分别向 叶艺红及陈永发各写下一张9万元的借条，当时三人曾口头约定吴聪明在同一时间同时偿还叶艺红及陈永发相同的借款，且陈永发的钱由叶艺红统一代收。此后，吴聪明依约每次均偿还叶艺红及陈永发等额的借款，对于偿还陈永发的款项，叶艺红均一一记在陈永发借条的正面，对于偿还叶艺红的部分，吴聪明一再要求也要一一记录在其借条上，但叶艺红一再拒绝交出借条，并一再表示每一笔还款她会记录在叶艺红的那张借条背后，碍于朋友情面，吴聪明只好按叶艺红的意思做，因此才出现叶艺红自己在叶艺红借条背面记下11笔总计86500元的还款事实并且每笔还款时间、金额与陈永发那张借条的正面记载完全相同，只差正面字迹是吴聪明所写的，背面字迹为叶艺红所写。2.一审判决袒护叶艺红，对叶艺红的主张不加分析一概采纳，对吴聪明的主张不予采纳，认定事实错误。按三人约定，吴聪明每次均必须同时偿还叶艺红及陈永发的等额借款，因吴聪明与陈永发是亲戚关系，每次还款时，陈永发的妻子均带借条到现场拿钱并由吴聪明亲笔记录在陈永发的借条上，而叶艺红因在浮桥开店，不能到现场拿钱，每次均是吴聪明将款送到叶艺红店内，因叶艺红的借条没有随身带，其要求由她回家自己写，因是朋友关系，吴聪明出于信任同意这样做，叶艺红那张借条背面由叶艺红亲笔记载的11笔总计86500元的款项确实是吴聪明偿还给叶艺红的。3.一审判决对本案证据的采信违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，本案借条背面由叶艺红亲笔写下11笔还款，证明吴聪明确实有偿还叶艺红11笔款项，但一审法院不予认定，违反前述法律规定。本案借条背面由叶艺红亲笔写下的11笔还款，不论吴聪明是否签名，均不影响吴聪明已偿还11笔款合计86500元的事实。因日常有时叶艺红急需用钱，经叶艺红与陈永发双方协商，同意吴聪明于2013年4月30日偿还叶艺红7000元，2018年8月15日偿还叶艺红17000元，2019年2月22日偿还叶艺红3000元，总计偿还113500元(包括本金与利息)，至今尚欠叶艺红1500元(90000元+25000元-113500元)，一审判决事实认定不清，判决错误。 叶艺红辩称，一、本案是由正常借贷所产生的债权债务关系，吴聪明无证据证明诉争款项系民间标会款，应承担不利的法律后果。本案债权债务关系形成于2013年1月1日，直至叶艺红于2019年8月16日提起本案诉讼已时隔6年多，在此期间吴聪明只字未提标会款之事，且还分别于2013年4月30日、2018年8月15日和2019年2月22日偿还叶艺红部分借款。吴聪明的主张不是事实，也不符合常理，主张标会款的举证责任在吴聪明，但吴聪明至今未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。二、吴聪明上诉理由不符合常理，且与一审陈述的事实自相矛盾，依法不能采纳。1.按照吴聪明陈述的事实可知，叶艺红在本案诉争借条背面书写数字之事是其在起诉前也就是偿还每笔借款时就已知晓。但事实是，吴聪明在一审开庭前法官主持庭前调解时从未提及该事。直至一审开庭，法官问及借条背面数字，经叶艺红阐述后，吴聪明见有空可钻，才借机改变陈述。2.吴聪明在上诉状称系因叶艺红“一再拒绝交出借条”而导致未能亲自在诉争借条正面书写实际还款金额，但该辩解显然不能成立。根据本案诉争借条载明的内容可知，吴聪明总共三次在诉争借条正面确认过还款金额，叶艺红在吴聪明还款时将借条原件拿给其确认，非并吴聪明所陈述的叶艺红“一再拒绝交出借条”。对于吴聪明偿还的借款，本案诉争借条的正面都清楚写着每笔款项的还款时间及还款金额，且有吴聪明本人的签字确认。3.从本案诉争借条载明的内容及吴聪明与陈永发借条载明的内容可知，吴聪明每次偿还借款的习惯是明确书写还款时间、还款金额及本人签字确认。而诉争借条背面只有叶艺红本人的笔迹，且只写明时间和数额，未明确名目。叶艺红在一审时也通过陈永发向法庭提交了吴聪明与陈永发的借条，叶艺红在诉争借条背面书写的数字就是来源于吴聪明偿还陈永发的借款。诉争借条背面的内容与吴聪明在陈永发借条正面书写的还款时间、还款金额完全一致。叶艺红的陈述有证据支持，吴聪明的陈述完全不符合常理。4.按照吴聪明上诉状的陈述，诉争借条所体现的还款方式与其自述的“三人”约定的还款方式截然不同，对于该差异，吴聪明所作解释均是其单方陈述，没有任何证据证实。本案不存在叶艺红与陈永发协商的情况，诉争借条背面载明的内容与本案没有任何关系。综上，一审判决公正、公平、合法合理，请求维持一审判决并驳回吴聪明的上诉请求。 叶艺红向一审法院起诉请求：1.判令吴聪明偿还叶艺红借款63000元及利息25000元，并支付以借款63000元为基数自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率12%计算的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由吴聪明负担。 一审法院认定事实，2013年1月1日，吴聪明出具借条一份交由叶艺红收执，该借条载明：吴聪明向叶艺红借款90000元，每个月15日偿还部分借款，利息25000元于两年后偿还。后吴聪明于2013年4月30日还款7000元，于2018年8月15日还款17000元，于2019年2月22日还款3000元，共计还款27000元。因吴聪明未再偿还借款，叶艺红遂于2019年8月16日提起本案诉讼。 一审法院认为，对本案借条背后记载的十一笔还款记录，吴聪明称该还款记录体现的还款86500元也是偿还本案借款，而叶艺红称该还款记录是吴聪明偿还他人借款，与本案无关，并提供吴聪明向陈永发借款90000元的借条一份为证。根据双方的交易习惯，吴聪明还款时均系由其本人在借条上书写还款情况，并在每一次的还款情况后签字确认。而本案借条背后所记载的还款记录系由叶艺红所书写，吴聪明并未在之后签名确认。且本案借条背面记载的十一笔还款情况，与陈永发借条上所记载的十一笔还款记录完全一致，且陈永发借条上的还款情况均有吴聪明的签字确认，吴聪明称其系在同一天同时偿还叶艺红、陈永发相同数额的款项，与常理不符，故对吴聪明的辩解，不予采纳，本案借条背后的还款情况不应认定为偿还本案借款，对该还款记录的关联性，不予采信。合法的民间借贷受法律保护。吴聪明辩称本案款项是标会款，但未能提供相应的证据予以证明，吴聪明的该辩解，证据不足，不予采纳。叶艺红主张吴聪明向其借款90000元，有吴聪明出具的借条一份为证，予以采信。叶艺红与吴聪明之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款期限届满后，吴聪明仅共计还款27000元，尚欠借款63000元至今未能偿还，现叶艺红请求吴聪明偿还尚欠的借款63000元，具有事实与法律依据，予以支持。双方约定借款90000元两年的利息为25000元，即月利率为1.16%，该标准未超过法定标准，予以支持。双方约定利息25000元应于2015年1月1日一次性偿还，但吴聪明未依约支付，故叶艺红请求吴聪明支付尚欠的利息25000元，予以支持。吴聪明辩称叶艺红承诺其只需支付一半利息，未能提供证据予以证明，对吴聪明的该 辩解，不予采纳。叶艺红主张起诉之后的利息按年利率12%计算，系其对自身诉讼权利和民事权利的合法处分，予以支持，故吴聪明应支付叶艺红自起诉之日即2019年8月16日起至实际还款之日止按年利率12%的标准计算的资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：吴聪明应于判决生效之日起十日内偿还叶艺红借款63000元、利息25000元，并支付以借款63000元为基数自2019年8月16日起至实际还款之日止按年利率12%计算的资金占用期间的利息。案件受理费2000元，减半收取为1000元，由吴聪明负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案当事人没有提出新的事实、证据或理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条的规定，本院依法进行不开庭审理。叶艺红主张吴聪明向其借款，提供了吴聪明出具的借条为证，根据借条的记载，2013年1月1日，吴聪明向叶艺红借款9万元，利息25000元待两年后支付。吴聪明辩称本案借款是标会款，但没有提供证据证明，不予支持。叶艺红主张吴聪明于2013年4月30日偿还7000元、2018年8月15日还17000元、2019年2月22日偿还3000元，有吴聪明在借条正面的备注及签名为证。吴聪明主张本案借条背面的11笔款项亦是用于偿还本案借款，但该11笔款项系由叶艺红自行记录，没有吴聪明的签名确认，与本案借条正面的还款情况的记载方式不一致。叶艺红主张本案借条背面的11笔款项系吴聪明偿还陈永发的款项，并提供了吴聪明出具给陈永发的借条为证，该陈永发的借条中吴聪明签字确认的还款情况与本案借条背面记载的11笔款项相同，因此叶艺红的主张有证据予以证明。吴聪明主张其同时偿还叶艺红和陈永发相同金额的款项，叶艺红没有提供借条给其记载还款情况，而是由叶艺红自行记载，对此叶艺红不予认可，且吴聪明于2013年4月30日偿还叶艺红7000元、2018年8月15日偿还叶艺红17000元、2019年2月22日偿还叶艺红3000元，与吴聪明偿还给陈永发的款项的时间和金额均不一致，与吴聪明有关同时偿还叶艺红、陈永发相同金额款项的主张相矛盾。吴聪明在本案借条正面签字确认了前述三笔还款的情况，如果本案借条背面的11笔款项亦是吴聪明的还款，吴聪明可以在本案借条上对还款情况进行记录，但其签名确认的还款仅有2013年4月30日7000元、2018年8月15日17000元、2019年2月22日3000元三笔，一审判决认定本案借条背面的11笔款项与本案无关正确，应予维持。 综上所述，吴聪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2000元，由吴聪明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月三十日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。