河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初4111号原告：李相民，男，1955年9月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玲玉，河南洛神律师事务所律师。被告：牛永念，男，1972年4月21日出生，汉族，户籍所在地：河南省洛阳市西工区，现羁押于四川省雷马屏监狱。被告：杨柯，男，1978年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。被告：李永丰，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈勇，河南魏征律师事务所律师。原告李相民诉被告李永丰、杨柯、牛永念合同纠纷一案。本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。并于2018年2月11日作出（2017）豫0303民初975号民事判决。原告李相民、被告李永丰不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）豫03民终2900号民事裁定，撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告李相民及委托诉讼代理人贾安、吕玲玉，被告牛永念、杨珂的委托诉讼代理人原宗保、李永丰的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李相民向本院提出诉讼请求：1.判令牛永念、杨珂、李永丰分别偿还先由李相民代垫投资款（每人24%投资比例）324669元，总计974007元及利息442848.52元（利息按月息2分自2015年3月8日计算至2017年1月18日）；2.判令李永丰偿还由李相民为其个人代垫投资款741200元及利息336998.93元（利息按月息2分自2015年3月8日计算至2017年1月18日）；3.判令李永丰偿还由李相民为其代垫海运费28800元及利息13458.13元（利息按月息2分自2015年3月8日计算至2017年1月18日）；4.本案诉讼费由牛永念、杨珂、李永丰承担。事实和理由：2014年2月24日，李相民与牛永念、杨珂、李永丰签订《纳米比亚合资经营合同》，合同第七条约定合资公司的投资总额为150万元，合资各方出资比例和以现金支付的金额如下：李相民投资比例28%、金额42万元，牛永念投资比例24%、金额36万元，杨珂投资比例24%、金额36万元，李永丰投资比例24%、金额36万元。合资公司合同签订后，合资各方应将上述各自认缴的出资额全部汇入合资公司在银行的指定账户。李相民、牛永念、杨珂、李永丰各方均同意将款汇入金牛投资管理公司，后由公司会计杨婷婷将投资款转入股东之一杨珂账户。2014年6月15日—2014年9月23日，经李相民、牛永念、杨珂、李永丰四方核算，投资比例不变，投资额分别增多，李相民981400元，牛永念、杨珂、李永丰分别为841200元，李相民实际投入970889元，牛永念投入868620元，杨珂593538元，李永丰10万元，其中李相民为李永丰代垫741200元。2015年3月8日，李相民、牛永念、杨珂、李永丰又进行四方核算，李相民为合资公司购买乙炔设备、电石、机器配件等代垫支付678677.3元，注册公司费用60万元（实为10万美金），总计代垫支付1298677.3元，按各方投资比例计算，牛永念、杨珂、李永丰每人应分摊324669元投资款，各方均签字确认。后因种种原因，牛永念、杨珂、李永丰的追加投资并未及时到位，由于李相民代垫投入均是女儿李丹在洛阳金牛投资管理有限公司理财公司资金，造成李相民巨大损失，故李相民诉至法院。被告牛永念辩称，1.2015年3月底，经股东杨珂、李永丰同意，牛永念在该合伙项目中的股权已经全部转让给了李相民，并与李相民签订了股权转让协议，所以李相民无权对牛永念提出诉讼主张。2.李相民与牛永念等三人签订的《纳米比亚合作协议》第七条明确约定，该项目总投资为150万元，牛永念已按其所占比例及时缴足了出资款36万元，已履行了作为股东的责任，并无任何违约行为，也未给他人造成任何损失。3.李相民作为该项目的发起人，对股东投资款的使用未起到监管作用，也未对股东的权利进行必要的保护。在该项目的前期运作中，李相民是发起人，投资总额是李相民告诉牛永念的，第二次增加投资也是李相民提出的，牛永念虽然在投资款翻倍的情况下又毅然按时增加了投资，但该项目却并没有按李相民承诺的及时完工、投产，并且李相民与李永丰发生了严重的信任危机。在这种情况下，李相民第三次提出再增加投资，对于是否再追加投资，取决于合伙人的资金实力及需要对该项目出现的风险重新评估后再决定。因为第二次追加投资款时，股东杨珂已经无力交足投资款，作为股东之一的李相民无权强行要求其他股东去履行主合同外的责任。同时，该项目股东的投资款及李相民个人的资金，都是按李相民个人提出的汇款办法转给了在纳米负责业务的另一股东李永丰，李相民在多次去纳米并派亲属参与经营的情况下，未对合伙人的投资款及个人的款项加以监管，造成资金去向不明，同时该项目至今也未正式开工。李相民的失职失责行为，实际已给该项目的股东带来巨大的经济损失。至于2015年3月8日，李相民、牛永念、杨珂、李永丰四方仅仅是对截止当前对投资总额的签字确认，并未口头或者书面同意在该项目出现信任危机和经营风险加大的情况下股东决定追加投资，也未要求李相民为其他股东代垫所谓的投资款。股东李永丰的投资情况，均属李相民个人行为，与其他股东无关。综上，请求法院依法驳回李相民对牛永念的诉讼请求，保护牛永念的正当权益不受侵害。被告杨珂辩称，1.原告诉求杨珂偿还代垫付货款没有事实根据和法律依据。2015年3月8日经四方核算的清单，原告认为是追加投资或者说是增资，此观点不能成立。从该清单的形式上和内容上看，均不是投资或者增资行为，从内容上看完全是公司经营中的项目支出。股东牛永念、杨珂、李永丰均不认可是增资行为。2.根据公司法及相关法律规定，公司增资需要出具股东会决议，经全体股东同意，并开立验资账户，出具增资资本进账询证，出具增资验资报告，提交工商部门变更公司章程，这是公司法强制性规范，不适用交易习惯。3.根据2014年6月至9月的投资明细表，可以证明杨珂不仅投资到位，还应退还杨珂多投资的款项30803元，公司清算时杨珂另行主张。4.截止目前杨珂为公司垫付的费用尚未核算和确定，该费用与原告垫付费用的性质一致，但实际为公司垫付经营费用，并非投资或增资费用。5.目前该公司名存实亡，原告在二审中明确该公司已经无法经营，交给华商会代管，该公司已经具备解散清算的条件，通过解散清算公司的程序，将全面解决问题。被告李永丰辩称，1.李相民的诉讼请求和理由不能成立，根据四人签订的《纳米比亚合资经营合同》约定了投资比例、分红比例、对出资不到位的违约措施等。李永丰虽然当时投资10万元，没有达到约定的出资比例，但是，在公司经营中逐渐补足了出资款。即便是未出资到位，也是对合资公司的投资不到位，没有向原告借款也达到出资到位。原告虽然在公司经营中垫资，但是并没有为李永丰出资不到位垫资。因此，原告可从公司经营收益中获得分红和收回。投资明细也显示，李永丰投资没有到位，是欠合资公司的，且当时都同意未来可以补缴，并没有让原告替李永丰代垫。2.本案属于合伙纠纷，在合伙企业没有清算前，原告单方面要求李永丰按照民间借贷支付垫资款及利息，没有法律依据。根据当时签订的合同，在合伙企业经营不下去时，公司应当进行清算，当没有清算时，原告依据四人签字确认的投资明细显示，就认为李永丰投资没有到位，是其垫资的诉求于法无据。原告除了按照约定出资外，其他出资均是为了公司成立、经营公司项目的花费，不是对四人合伙追加投资。综上，原告的诉求不能成立，其请求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：2014年2月24日，李相民（甲方）、牛永念（乙方）、杨珂（丙方）、李永丰（丁方）签订《纳米比亚合资经营合同》一份，就经营目的和业务范围，出资，合资各方的责任和义务，利润分配，合资期限、解散及清算，违约责任等方面作了约定。其中约定：李相民、牛永念、杨珂、李永丰根据中国有关法规，按照平等互利的原则，经过友好协商，同意在中国共同出资在纳米比亚投资；合资公司为纳米比亚的法人，遵守纳米比亚的法律，法规以及有关条例，规定并受其管辖和保护；合资公司为有限责任公司，合资各方对合资公司的责任以各自认缴的出资额为限，按照各自在注册资本中的出资比例分享利润和分担风险及亏损；合资公司的投资总额为150万元，合资各方出资比例和以现金支付的金额分别为，甲方投资比例28%、金额42万元，乙方投资比例24%、金额36万元，丙方投资比例24%、金额36万元，丁方投资比例24%、金额36万元；合同签订后，合资各方应将上述各自认缴的出资额全部汇入合资公司在银行的指定账户；合资各方缴付出资额后，由合资公司据以发给出资证明书；公司由甲乙丙丁四人组成董事会，并推举李相民担任董事长，董事长任命总经理；合资公司的期限为自合资公司的合资合同签订起一直存续，直到董事会通过决议解散；合资公司在合资期限终了或解散时，以其总资产对债务负担责任；偿还债务之后的剩余资产，超过注册资本的增值部分，根据合资各方出资比例进行分配。李相民提交洛阳紫来商贸有限公司投资明细（2014.3.6-2014.6.14）/（2014.6.15-2014.9.23），其中（2014.3.6-2014.6.14）的投资明细显示投资预算额为2556479元，实投总额2485000元；李相民应付投资款为715814元，已付投资款715889元，未付投资款为-75元，应补投资款为-75元（备注部分显示李相民已付资款中含前期支付2万美金，折合人民币12万元）；牛永念应付投资款为613555元，已付投资款613620元，未付投资款为-65元，应补投资款为-65元；杨珂应付投资款为613555元，已付投资款593538元，未付投资款为20017元，应补投资款为20017元（备注部分显示已付投资款中含前期支付33538元）；李永丰应付投资款为613555元，已付投资款100000元，借款513555元，未付投资款为0元，应补投资款为0元（备注部分显示借款513555元）。（2014.6.15-2014.9.23）的投资明细显示投资预算额为3505000元，实投总额3250000元；李相民应付投资款为981400元，已付投资款970889元，借款10511元，未付投资款为0元，应补投资款为0元（备注部分显示李相民已付资款中含前期支付2万美金，折合人民币12万元）；牛永念应付投资款为841200元，已付投资款868620元，未付投资款为-27420元，应补投资款为-27420元；杨珂应付投资款为841200元，已付投资款593538元，未付投资款为247662元，费用垫付278465元，应补投资款为-30803元（备注部分显示已付投资款中含前期支付33538元）；李永丰应付投资款为841200元，已付投资款100000元，借款741200元，未付投资款为0元，应补投资款为0元（备注部分显示累计借款741200元）。该明细表的备注部分显示应补付投资款中金额若为负数，则可直接抵减下次应投资款，若无需再投资，可由目前欠款股东退支；投资人杨珂自行垫付的费用类支出金额尚未确定，待确定后会再次核算其实际应补投资款；杨珂支付费用金额为278465元，应退投资款30803元。李永丰称2014年3月6日至2014年6月14日期间，其个人投入现金10万元，合资公司一直是李永丰在经营，李永丰在公司设立、注册、经营期间为公司垫付工资、购买设备，已经足额交纳投资款，李永丰在经营期间超出合同约定的投资额进行投资，只是四方未进行结算。2015年合资公司法定代表人变更为李相民的外甥张志飞，现由张志飞经营。李相民提交2015年3月8日项目明细一份，显示车票、停车费、打车费、住宿、物流、罚款、乙炔设备、钢瓶、电石、电缆、发电机、配件、工程机械配件、工人工资、上海-鲸湾一台压路机海运费花费共计678677.3元，公司注册资金10万元美金（折合人民币600000元），海运费20000元，李相民个人支付共1298677.3元（备注显示600000元按2分利息算，678677.3元按4分利息算）。李相民、牛永念、杨珂、李永丰在该项目明细上签字。牛永念、杨珂、李永丰认为该证据仅是记载李相民在公司经营期间的投入及支出情况，并非是同意对增加投资的确认。李相民提交《收据》、《报价表》各两张，显示广州-鲸湾海运总费用28800元，宁波-鲸湾海运总费用35800元，并收到杨珂支付的海运费28800元和35800元，证明杨珂在执行公司事务时海运费共计花费28800元，该笔费用由李相民垫付。牛永念、杨珂、李永丰对该证据真实性无异议，只能说明是公司经营活动的花费。李相民提交银行汇款单18张，证明李相民通过寇丽茹的账户共计向杨珂转款2665000元，其中2014年7月25日寇丽茹向杨珂转款600000元，该笔款项系李相民为合资公司注册所需资金垫付的10万元美金。牛永念、杨珂、李永丰对该证据真实性无异议，杨珂称600000元按照李相民的要求转入指定账户，李永丰称该款项是为公司成立、注册、经营所用，不能证明投资情况。李相民提交中国银行、中信银行、中国建设银行流水明细，证明李相民与杨珂及杨珂妻子程青的转账情况系李相民的追加投入。牛永念称该证据与其无关，杨珂、李永丰称该证据只能证明款项由杨珂经手，不能证明所有投资款都是由杨珂经手。本院认为，李相民诉求本院判令牛永念、杨珂、李永丰偿还代垫投资款及海运费用等，依据的是《纳米比亚合资经营合同》（以下简称经营合同）及四方对增加投资的约定，故本案应定性为合同纠纷。经营合同由李相民及牛永念、杨珂、李永丰共同协商签订，意思表示真实，确认有效。按照合同约定，李相民、牛永念、杨珂、李永丰各方负有出资义务，同时对投资成立并经营的境外公司享有股东的权利。因此，各方投资行为引起的纠纷与公司成立后因经营合同形成的债务纠纷、清算纠纷等，具有完全不同的性质及争议处理程序。李相民诉求的依据是2014年3月6日—2014年6月14日及2014年6月15日—2014年9月23日两份投资明细表，从该书证记载的内容上看，李永丰在“借款/补付投资款”一栏记载：（一）欠付投资款741200元，按照该表备注显示：“李永丰累计借款741200元”。因此，在李永丰股东资格及投资行为未被否定的前提下，其仍具有股东身份及合同约定的股东权益，未实际投入约定资金，仅产生合同违约的后果，不影响其作为股东对合同的经营、分配、清算等权利。该明细表经四方签字确认，具有共同合意，确认债权债务的效力。故该款项应由李永丰向李相民偿还。关于2015年3月8日投资项目明细，经审核，结合各方诉辩主张，本院认为，该明细是李相民、牛永念、杨珂、李永丰四方共同对李相民垫付公司运营费用的确认，书证上未记载系各股东明确追加投资，由李相民垫付的内容，诉讼中，该主张亦未得到追认，故李相民据此要求牛永念、杨珂、李永丰按经营合同约定比例追加投资款的理由不成立，本院不予支持。同理，李相民诉求李永丰偿付代垫海运费28800元的主张亦缺乏合同约定，不应视为个人债务，相应诉求不予支持。综上所述，李相民按照经营合同约定及合同履行中关于追加投资的约定，要求李永丰返还垫付款的请求，证据充分，本院予以支持，因双方未约定垫付费用的利息，本院酌定自李相民起诉之日（2017年3月6日）起，按年利率6%，由李永丰向李相民支付。李相民及牛永念、杨珂、李永丰因履行经营合同成立公司，各方因公司运营形成的债权债务纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李永丰于本判决生效后十日内向原告李相民支付741200元；二、被告李永丰于本判决生效后十日内向原告李相民支付741200元的利息（自2017年3月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；三、驳回原告李相民的其他诉讼请求。如果李永丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20496元，保全费5000元，共计25496元，由李相民负担14661元，由李永丰负担10835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陆红雨人民陪审员  戴继峰人民陪审员  郭治民二〇二〇年三月二十五日书 记 员  温阳阳