福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终332号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泉州浮桥支行，住所地福建省泉州市浮桥兴贤路（华兴针织制衣有限公司大楼一层1-3号店）。 主要负责人：陈裕华，该支行行长。 委托诉讼代理人：林联智，男。 委托诉讼代理人：陈小兰，女，中国建设银行股份有限公司泉州分行公司律师。 被上诉人（原审被告）：鲤城区林芳绵农产品店，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道路边社区路边北街**。 经营者：林芳绵，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：林芳绵，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林丁银（林芳绵的父亲），住福建省大田县。 上诉人中国建设银行股份有限公司泉州浮桥支行（以下简称建行浮桥支行）因与被上诉人鲤城区林芳绵农产品店（以下简称林芳绵农产品店）、林芳绵金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初3562号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行浮桥支行上诉请求：撤销原裁定，恢复本案审理依法改判，本案诉讼费用由林芳绵农产品店、林芳绵负担。事实与理由：一审裁定事实认定不清。建行浮桥支行与林芳绵农产品店、林芳绵存在合法金融合同关系，建行浮桥支行根据林芳绵农产品店的申请，为其开通网络支付业务及聚合支付服务并垫付资金，系双方真实意思表示，林芳绵农产品店应按约履行返还的义务。根据建行浮桥支行提交的证据显示，林芳绵农产品店于2018年12月6日，向建行浮桥支行提交《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表(条码支付商户)》，申请在建行浮桥支行开通网络支付业务及聚合支付服务。双方签订《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议(条码支付商户)》(以下简称协议)，协议签订后，林芳绵农产品店成为建行浮桥支行的网络支付及聚合支付客户。协议系建行浮桥支行与林芳绵农产品店自愿签订，系各方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效的情形，各方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。截止2019年3月2日，林芳绵农产品店由系统发起退款申请，由于林芳绵农产品店结算账户余额不足，建行浮桥支行为林芳绵农产品店垫付人民币1984207元，林芳绵农产品店应当履行返还义务。林芳绵农产品店作为经营主体已办理工商登记手续，并非虚假主体。营业执照登记经营场所只是工商登记的管理性规定，登记场所与实际经营行为发生地不一致并不意味着就是虚假经营，实践中登记经营场所与实际经营场所不一致是常见的。林芳绵农产品店与建行浮桥支行依据协议产生的交易行为真实存在，一审法院事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。林芳绵农产品店办理工商登记的经营场所不存在与本案的合同签订履行属于不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，应当分开审理。一审法院认为“林芳绵农产品店登记的经营场所内未曾存在过该店，相关人员涉嫌以虚假经营主体名义办理银行业务让银行代垫巨额款项后不予归还，涉诉合同签订履行过程涉嫌犯罪”，一审法院只是核实了林芳绵农产品店登记的经营场所内未曾存在过该店，即认定涉诉合同签订履行过程涉嫌犯罪，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回建行浮桥支行的起诉，法律适用有误。建行浮桥支行请求林芳绵农产品店和林芳绵返还垫付款是依据双方签订的协议，是双方真实意思表示，各方当事人按合同约定享有权利、履行义务，是民事诉讼范围。而林芳绵申请工商登记的经营场所没有存在过林芳绵农产品店，是工商登记审查的范围，两者属于不同的法律事实。如果工商登记的事实有经济犯罪嫌疑，也是根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第128条也对此作出明确规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……(2)行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；……”建行浮桥支行是因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 林芳绵农产品店辩称，其不知道林芳绵农产品店在哪里，不存在林芳绵农产品店，该店不是本人办的。 林芳绵辩称，建行浮桥支行在上诉状中应当使用行政公章，而不是业务公章。建行浮桥支行对银行资产监管不力，没有审查清楚就放款，银行内部人员陷害林芳绵。即使存在林芳绵农产品店也无需这么多的资金来周转。 建行浮桥支行向一审法院起诉请求：1.判令林芳绵农产品店、林芳绵返还建行浮桥支行垫付款1984207元;2.判令本案诉讼费、保全费及建行浮桥支行为实现债权而支出的其他费用由林芳绵农产品店、林芳绵负担。 一审法院认为，经初步核实林芳绵农产品店登记的经营场所内未曾存在过该店，相关人员涉嫌以虚假经营主体名义办理银行业务让银行代垫巨额款项后不予归还，涉诉合同签订履行过程涉嫌犯罪，应由公安机关依法处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，建行浮桥支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回建行浮桥支行的起诉。 二审期间，建行浮桥支行为证明其主张提供如下证据：1.还款承诺书一份，拟证明林芳绵向建行浮桥支行出具还款承诺，承诺在2019年9月30日前偿还建行浮桥支行支付的垫款；2.立案告知书和受案回执，拟证明中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建省分行）发现网络特约商户及网络支付业务可能存在被他人骗取资金后，向福州市公安局台江分局报案，福州市公安局台江分局已经立案侦查。建行福建省分行报案的范围包括全省有关网络特约商户及网络支付业务的所有情况。林芳绵农产品店和林芳绵质证称，证据1是林芳绵所签，是建行浮桥支行要求其一定要签，建行浮桥支行称其欠款一百九十万元，其也搞不清楚。建行浮桥支行存在问题，要陷害林芳绵。对证据2未发表质证意见。 本院认为，本案林芳绵农产品店工商登记地福建省泉州市鲤城区常泰街道路边社区路边北街19号并未实际存在该店，林芳绵自认其出借身份证、银行卡给案外人林伯海，并收取一定费用，之后的事情其不清楚，其没有申请登记林芳绵农产品店，也没有经营林芳绵农产品店。建行福建省分行也就网络特约商户及网络支付业务可能存在被他人骗取资金，向福州市公安局台江分局报案，并已经立案侦查。建行福建省分行报案的范围包括了全省的前述业务，也包括了本案所涉及的业务，因此本案网络特约商户及网络支付业务的办理过程、申请退款及建行浮桥支行垫付资金无法回收均存在犯罪嫌疑，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回建行浮桥支行的起诉并无不当，应予维持。 综上所述，建行浮桥支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。