广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终198号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地:广东省台山市台城镇东尧路1号123、124卡。负责人：肖松益，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：甘弟，男，汉族,住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：梁连珍，女，汉族,住广东省台山市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄义，广西壮族自治区北流市华荣法律服务所法律工作者。原审被告：李绍行，男，汉族,住广东省台山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称太平洋财保台山支公司）因与被上诉人甘弟、梁连珍、原审被告李绍行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保台山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，认定甘弟、梁连珍应承担20%监护责任。2.一、二审的诉讼费用由甘弟、梁连珍承担。事实和理由：一、一审判决太平洋财保台山支公司需赔偿571760.6元认定事实不清，适用法律错误，请依法予以纠正。本案事故认定书认定死者承担同等责任，此处认定的是事故中死者因过失造成的责任。依据《民法通则》，监护人有“保护被监护人的人身权益”的责任，依据侵权法应适当整体过错相抵，减轻侵权人责任。二、诉讼费不在保险赔偿范围，且保险公司并非实际侵权人，太平洋财保台山支公司不应承担诉讼费用。三、依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”请二审法院依照太平洋财保台山支公司的不服金额收取上诉费。四、计算甘生死亡赔偿金应依照农村居民赔偿标准进行赔偿。甘弟、梁连珍辩称，一、太平洋财保台山支公司对一审判决没有认定监护人承担责任的部分判决不服，故上诉请求属于改判一审判决，不属于撤销一审判决。二、事故发生时甘生9岁，是限制行为能力人，其步行横过马路属于与其年龄、智力相适应的民事活动。本次事故责任完全是肇事车辆没有减速慢行、没有观察路面情况通行造成的。三、未成年人发生交通事故监护人责任的规定是只有监护人在没有尽到监护义务的情况下承担一定的责任，本案甘生的监护人没有监护过失，不应承担责任，且责任承担方式没有明确法律依据。四、本案诉讼是太平洋财保台山支公司怠于行使人身损害赔偿义务导致的诉讼，应当承担诉讼费用。同时依据《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在司法实践中，对交通事故人身损害赔偿的诉讼费用，法院通常判决由保险公司承担，一审判决正确。五、甘生的父母甘弟、梁连珍居住地和收益都在城镇，因此应当依照城镇居民标准。李绍行没有陈述意见。甘弟、梁连珍向一审法院起诉请求：1.判令李绍行、太平洋财保台山支公司赔偿甘弟等二人因本次交通事故造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金(在交强险内优先赔偿)、交通费、参加处理丧葬事宜误工费、住宿费等共673531元；2.本案诉讼费用由李绍行、太平洋财保台山支公司承担。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司于一审判决生效之日起十日内向甘弟、梁连珍赔偿571760.6元；二、驳回甘弟、梁连珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5267.65元(已由甘弟、梁连珍预交)，由甘弟、梁连珍负担790.15元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担4477.5元。甘弟、梁连珍多预交的一审案件受理费4477.5元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应向一审法院补缴一审案件受理费4477.5元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平洋财保台山支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、受害人父母是否需要承担监护责任？二、死亡赔偿金的赔偿标准问题？三、太平洋财保台山支公司是否应当承担本案诉讼费用？关于焦点一，太平洋财保台山支公司上诉认为受害人父母应承担监护责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。……。”从上述规定可以看出，法律并未禁止学龄儿童或限制行为能力人自行在道路上通行。本案中，甘生在事故发生时已年满9周岁，是小学学生，属于限制行为能力人，其监护人未带领其在道路通行并未违反相关法律规定。由于太平洋财保台山支公司未提供证据证明甘弟、梁连珍存在过错，其主张甘弟、梁连珍应承担相应监护责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，太平洋财保台山支公司主张甘生的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法［2018］39号）“农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据之一：……3.经营者为受害人的工商营业执照；……”以及“受害人为被扶养人且随主要扶养人共同生活的，按照主要扶养人情况确定赔偿标准。”的规定，本案中甘生是未成年人，其随父母甘弟、梁连珍共同生活，甘弟、梁连珍是甘生的扶养人，因此甘生的死亡赔偿金标准应当按照甘弟、梁连珍的情况确定。甘生的户籍虽为农业家庭户口性质，但其主要扶养人甘弟在台山市家废品收购站，并提供了工商营业执照，可证明甘弟、梁连珍的主要收入来源于城镇，因此，甘生作为被扶养人也应按照其抚养人甘弟、梁连珍的情况以城镇居民标准计算。一审法院按照《2019年度广东省城镇居民人均可支配收入》计算甘生的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。太平洋财保台山支公司主张甘生死亡赔偿金应依照农村赔偿标准计算，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。太平洋财保台山支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此一审法院判决诉讼费用由太平洋财保台山支公司负担并无不当，本院予以维持。本院对太平洋财保台山支公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，太平洋财保台山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年三月十六日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终198号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地:广东省台山市台城镇东尧路1号123、124卡。负责人：肖松益，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：甘弟，男，汉族,住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：梁连珍，女，汉族,住广东省台山市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄义，广西壮族自治区北流市华荣法律服务所法律工作者。原审被告：李绍行，男，汉族,住广东省台山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称太平洋财保台山支公司）因与被上诉人甘弟、梁连珍、原审被告李绍行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保台山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，认定甘弟、梁连珍应承担20%监护责任。2.一、二审的诉讼费用由甘弟、梁连珍承担。事实和理由：一、一审判决太平洋财保台山支公司需赔偿571760.6元认定事实不清，适用法律错误，请依法予以纠正。本案事故认定书认定死者承担同等责任，此处认定的是事故中死者因过失造成的责任。依据《民法通则》，监护人有“保护被监护人的人身权益”的责任，依据侵权法应适当整体过错相抵，减轻侵权人责任。二、诉讼费不在保险赔偿范围，且保险公司并非实际侵权人，太平洋财保台山支公司不应承担诉讼费用。三、依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”请二审法院依照太平洋财保台山支公司的不服金额收取上诉费。四、计算甘生死亡赔偿金应依照农村居民赔偿标准进行赔偿。甘弟、梁连珍辩称，一、太平洋财保台山支公司对一审判决没有认定监护人承担责任的部分判决不服，故上诉请求属于改判一审判决，不属于撤销一审判决。二、事故发生时甘生9岁，是限制行为能力人，其步行横过马路属于与其年龄、智力相适应的民事活动。本次事故责任完全是肇事车辆没有减速慢行、没有观察路面情况通行造成的。三、未成年人发生交通事故监护人责任的规定是只有监护人在没有尽到监护义务的情况下承担一定的责任，本案甘生的监护人没有监护过失，不应承担责任，且责任承担方式没有明确法律依据。四、本案诉讼是太平洋财保台山支公司怠于行使人身损害赔偿义务导致的诉讼，应当承担诉讼费用。同时依据《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在司法实践中，对交通事故人身损害赔偿的诉讼费用，法院通常判决由保险公司承担，一审判决正确。五、甘生的父母甘弟、梁连珍居住地和收益都在城镇，因此应当依照城镇居民标准。李绍行没有陈述意见。甘弟、梁连珍向一审法院起诉请求：1.判令李绍行、太平洋财保台山支公司赔偿甘弟等二人因本次交通事故造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金(在交强险内优先赔偿)、交通费、参加处理丧葬事宜误工费、住宿费等共673531元；2.本案诉讼费用由李绍行、太平洋财保台山支公司承担。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司于一审判决生效之日起十日内向甘弟、梁连珍赔偿571760.6元；二、驳回甘弟、梁连珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5267.65元(已由甘弟、梁连珍预交)，由甘弟、梁连珍负担790.15元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担4477.5元。甘弟、梁连珍多预交的一审案件受理费4477.5元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应向一审法院补缴一审案件受理费4477.5元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平洋财保台山支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、受害人父母是否需要承担监护责任？二、死亡赔偿金的赔偿标准问题？三、太平洋财保台山支公司是否应当承担本案诉讼费用？关于焦点一，太平洋财保台山支公司上诉认为受害人父母应承担监护责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。……。”从上述规定可以看出，法律并未禁止学龄儿童或限制行为能力人自行在道路上通行。本案中，甘生在事故发生时已年满9周岁，是小学学生，属于限制行为能力人，其监护人未带领其在道路通行并未违反相关法律规定。由于太平洋财保台山支公司未提供证据证明甘弟、梁连珍存在过错，其主张甘弟、梁连珍应承担相应监护责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，太平洋财保台山支公司主张甘生的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法［2018］39号）“农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据之一：……3.经营者为受害人的工商营业执照；……”以及“受害人为被扶养人且随主要扶养人共同生活的，按照主要扶养人情况确定赔偿标准。”的规定，本案中甘生是未成年人，其随父母甘弟、梁连珍共同生活，甘弟、梁连珍是甘生的扶养人，因此甘生的死亡赔偿金标准应当按照甘弟、梁连珍的情况确定。甘生的户籍虽为农业家庭户口性质，但其主要扶养人甘弟在台山市家废品收购站，并提供了工商营业执照，可证明甘弟、梁连珍的主要收入来源于城镇，因此，甘生作为被扶养人也应按照其抚养人甘弟、梁连珍的情况以城镇居民标准计算。一审法院按照《2019年度广东省城镇居民人均可支配收入》计算甘生的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。太平洋财保台山支公司主张甘生死亡赔偿金应依照农村赔偿标准计算，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。太平洋财保台山支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此一审法院判决诉讼费用由太平洋财保台山支公司负担并无不当，本院予以维持。本院对太平洋财保台山支公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，太平洋财保台山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员甄锦源二〇二〇年三月十六日法官助理欧阳群星书记员李金科赵金兰