山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1581民初1413号 原告：常以嵘，男，1988年5月6生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：都芳强，临清烟店法律服务所法律工作者。 被告：广州市优扬摩配贸易有限公司，住所地：广州市白云区松洲街松北松岗中路13号305-1。 法定代表人：田佳兴，公司经理。 被告：田佳兴，男，1989年11月2日生，汉族，住廊坊市大城县。 被告：田佳旺，男，1990年2月27日生，汉族，住廊坊市大城县。 原告常以嵘与被告广州市优扬摩配贸易有限公司（以下简称优扬摩配贸易公司）、田佳兴、田佳旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常以嵘及委托诉讼代理人都芳强、被告优扬摩配贸易公司、田佳兴到庭参加了诉讼。审理中原告自愿撤回了对被告田佳旺的起诉。本案现已审理终结。 原告常以嵘向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即偿还原告欠款127756元；2.请求人民法院判令三被告自欠款之日起的债务利息(按照全国银行间同业拆借利率4倍计算)；3、本案诉讼费、保全费及诉讼中实际支出费用均由被告承担。事实与理由：原、被告系客户关系，被告田佳兴、田佳旺系亲兄弟关系，被告优扬摩配贸易公司系自然人独资公司，由被告田佳兴、田佳旺共同经营，原告2019年11月14日在广州广交会上认识了被告田佳兴、田佳旺，通过洽谈，互相加了微信，被告称在广州自己有个外贸公司(广州优杨摩配贸易有限公司)，2019年11月20日被告田佳旺联系原告，经洽谈在原告处采购轴承一批(价值112800元)，共282件，原告并且通过微信将发货单告知被告田佳旺，原告催要欠款，被告于2019年12月27日给原告邮寄一张(中国农业银行支票)一张112800元，被告田佳旺于2020年3月6日在原告处再次采购轴承，将型号发至原告微信，2020年4月26日原告按照被告2的安排，将轴承送往烟店广发物流(共281件)，轴承款为：127756元整，经原告多次催要，三被告以各种理由推脱，至今未履行还款义务。故诉至法院请求依法判决。 被告田佳兴、优扬摩配贸易公司辩称，优扬摩配贸易公司不是本案适格被告，原告与田佳旺之间是否存在买卖合同关系田佳兴、优扬摩配贸易公司并不知情，虽田佳旺系田佳兴之弟，但双方已于2019年11月份之后再无联系，原告收到的被告优扬摩配贸易公司的支票也是被告田佳旺在我公司处拿取后自己将相应资金存入账户作为其个人货款进行支付的，与我公司无关，且现我已将公司注销相关申请手续提交至市场监督管理局备案，拟对优扬摩配贸易公司进行注销登记，故原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：被告田佳兴、田佳旺系兄弟关系。被告优扬摩配贸易有限公司系由被告田佳兴单独出资设立的自然人独资有限责任公司，被告田佳兴、田佳旺为该公司高管人员，田佳兴任该公司法定代表人，田佳旺任该公司监事。2019年11月20日，被告田佳旺通过微信向原告发出货物订购合同一份，合同订购单抬头为“优扬摩托车配件贸易有限公司”，价值11.28万元，该批货物的货款被告田家旺于2019年12月26日通过支票方式交付给原告，支票的付款人为被告广州市优扬摩配贸易有限公司，金额为11.28万元，加盖该公司财务专用章及被告田佳兴印鉴印章。原告收到该笔货款后，双方此后又于2020年3月6日商定购买轴承事宜，被告将涉案订货单数量及型号发送给原告（2020年3月6日下午14:38分），此后双方协商相关事宜，在4月22日下午16:25分，原告告知被告田佳旺于“明天装车”，后通过临清市烟店镇广发物流公司将货物共计281件托送至被告指定地点广东省广州市黄岐货运站,2020年4月29日下午13:56分，原告将被告发送的订货清单对应型号列明件数后，发送给被告田佳旺，但此后被告田佳旺再未回复原告。原告最后于2020年5月11日将货物数额清单发送给给被告，被告亦未回复。 审理中，双方当事人对被告优扬摩配贸易公司、田佳兴是否应支付货款存在争议： 被告优扬摩配贸易公司、田佳兴称，涉案货物实际系田佳旺所购买，与优扬公司及田佳兴无关，原告无据证实系与优扬公司及田佳兴商议购买货物并交付的事实，虽原告提交的微信聊天记录系其与被告田佳旺所发生的，但田佳旺系借用其公司支票付款、冒用其之前经营场所背景墙作为微信聊天头像照片，但并非优扬公司及田佳兴与原告之间的购销关系。因此优扬摩配贸易公司、田佳兴不应承担还款责任。原告常以嵘则称，原告自2019年11月第一次认识被告田佳旺起，田佳旺便以优扬摩配贸易公司的名义与原告联系，其所使用的订单抬头、支付货款的银行支票、微信头像照片的背景墙、原告发货的收货人等均与被告优扬摩配贸易公司有关，故发生的后续业务亦应视为三被告的共同行为，为此原告向法庭提交了上述微信聊天记录、中国农业银行银行支票及在广州黄岐物流货运站调取的发货、收货等托运单据及系统电脑截屏等。经审查原告提交的微信聊天记录，被告田佳兴认可系与其弟弟田佳旺的微信发生的聊天内容，但认为不能代表买卖合同系与被告优扬摩配贸易公司发生的；其认可支票系田佳兴借用的其公司支票，但否认系其公司向原告付款。并称虽此前田佳旺在广州工作期间，曾为优扬摩配贸易公司负责送货和分销业务，但在2019年11月份分开经营之后，再无任何联系，被告田佳旺在离开公司时还未经其准许将优扬摩配贸易公司货物自行贩卖，因此该业务与公司无关。关于货运单等证据，被告田佳兴称即便原告提交的货运单据等属实，也无法证明系与公司之间发生的购销业务。经审查原告提交的聊天记录中的相关订单数量、件数等与货运站载明的托运件数281件相一致。 审理中，原告申请本院对被告名下的财产采取了保全措施【详见（2021）鲁1581财保258号及（2021）鲁1581执保251号案件材料】。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据庭审查明的案件事实，本院认为争议焦点有两个，一是涉案买卖合同各被告应当偿还原告货款的数额，二是被告田佳兴、优扬摩配贸易公司是否应承担还款责任。 关于第一争议焦点，本院认为根据原告庭审中提交的微信聊天记录、货运单据、银行支票等证据，可认定被告田佳旺在2019年11月20日付清第一次货款之后，又向原告发出订单购买了货物，结合双方发的聊天记录内容及货运单据等，可佐证货物共计281件，价值为127756元，此款可确定为涉案买卖合同所欠货款数额。关于被告优扬摩配贸易公司、田佳兴是否应负共同偿还义务。庭审中，原告常以嵘向法庭提交的微信聊天记录、付款支票、托运单等证据，均显示被告优扬摩配贸易公司的相关印章和字样，且经工商登记信息查询，被告田佳旺亦系优扬摩配贸易公司的监事，即可认定原告常以嵘在与被告田佳旺商议购销业务时有理由相信被告田佳旺系被告优扬摩配贸易公司的代理人或工作人员，所购轴承的实际购买人为被告优扬摩配贸易公司，则由此所产生的法律后果，应由被告优扬摩配贸易公司承担。被告优扬摩配贸易公司、田佳兴辩称已向市场监督管理部门递交公司注销登记申请，经在企业信息网查询，该公司仍显示为在业状态，并未完成注销登记。故本案仍应以该公司为被告，田佳兴系该公司自然人独资股东，依法应对公司所负债务承担偿还义务。原告自愿撤回对被告田佳旺的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。原告要求被告自欠款之日起支付利息损失，应予支持。但原告要求的利率过高，可自催要欠款之日（2020年5月11日）起至实际给付之日止，按照现行买卖合同司法解释规定的标准计付。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广州市优扬摩配贸易有限公司、田佳兴于本判决生效之日起五日内支付原告常以嵘货款127756元并支付利息损失（自2020年5月11日起至实际给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30-50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1428元，诉前财产保全申请费1220元，均由被告广州市优扬摩配贸易有限公司田佳兴共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 苏春斌 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 张笑寒 书 记 员 范毓哲