陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   （2020）陕0902民初536号   原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司。   住所地陕西省榆林市榆阳区红山东路2号。   统一社会信用代码：91610800730390493M。   法定代表人陈瑞祥，公司董事长。   委托诉讼代理人潘西海，陕西政源律师事务所律师；   委托诉讼代理人张修芝，陕西政源律师事务所律师。   被告太平财产保险有限公司安康市分公司。   住所地陕西省安康市汉滨区巴山西路198号。   统一社会信用代码：91690900305735649Y。   负责人曾迪，总经理。   委托诉讼代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。   原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司与被告太平财产保险有限公司安康市分公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司的委托诉讼代理人潘西海、张修芝；被告太平财产保险有限公司安康市分公司的委托诉讼代理人陈小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告垫付的医疗费50000元、伤残赔偿100000元整；2、由被告承担本案诉讼费；3、由被告承担原告的律师代理费10000元。   事实与理由：原告于2017年4月13日在被告公司为紫阳县XX环XX路一期工程补充工程投保建设施工人员团体意外伤害保险，保险方式为按工程合同造价，被保险人为：紫阳县XX环XX路一期工程补充工程的施工人员，保险期限为：2017年4月14日至2017年9月30日，保额为意外身故、残疾500000元，意外医疗费50000元。2017年9月27日原告工地的工人郑某某在工地工作期间受伤，被送至医院救治，经金州司法鉴定中心鉴定为9级伤残。后紫阳县劳动仲裁委员会紫劳仲案字第（2018）年5号裁定书认定郑某某与原告为劳动关系，原告不服诉至紫阳县人民法院，经紫阳县人民法院（2018）陕0924民初116号民事判决书认定郑某某与原告为劳动关系，原告上诉至安康市中级人民法院，经安康市中级人民法院（2019）陕09民终978号调解书确认“1、双方之间的关系均同意为劳务关系；2、榆林祥和建工路桥集团有限公司于2019年11月30日之前一次性支付郑某某各项损失费用160000元，双方纠纷就此了结”。原告在支付郑某某16万元赔偿后就保险合同约定向被告申请赔付，被告一直未予赔付，现原告依据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法判决。   被告辩称:一、原告与被告签订的保险合同真实有效，被告已在保险条款中明确了被保险人的范围，本案中的伤者郑某某不属于被保险人的范围。二、原告与伤者郑某某并非劳动关系，郑某某不属于本案保险合同约定的被保险人范围。三、本合同项下约定了被保险人发生事故后进行伤残评定时应遵循的标准，但本案伤者郑某某所进行的伤残评定并未按照约定标准评定。所以即使郑某某与原告具有劳动关系，其提供的伤残鉴定材料也不能作为本次索赔的参考标准。原告的诉称没有法律依据，请求法院依法驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年4月13日在被告公司为紫阳县XX环XX路一期工程补充工程投保建设施工人员团体意外伤害保险，保单号码67008XXXX20170000008，保费计算方式为：按工程合同造价，被保险人为：紫阳县XX环XX路一期工程补充工程的施工人员，保险期限为：2017年4月14日至2017年9月30日，保额为意外身故、残疾500000元，意外医疗费50000元。2017年9月27日原告工地的工人郑某某在工地工作期间受伤，被送至医院救治，经金州司法鉴定中心鉴定为9级伤残。原告在支付郑某某16万元赔偿款后，就涉案保险合同向被告申请赔付被拒，遂诉至本院请求判如所请。   本院认为，建筑工程团体意外保险是人身保险的一种，是建筑法律法规鼓励建筑企业办理的商业保险，为保护建筑业从业人员合法权益，转移企业事故风险，增强企业预防和控制事故能力，促进企业安全生产的重要手段。建筑施工企业应当为施工现场从事施工作业和管理的人员，在施工活动过程中发生的人身意外伤亡事故提供保障，办理建筑意外伤害保险、支付保险费，范围应当覆盖工程项目。本案中，原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司与被告太平财产保险有限公司安康市分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，保险合同成立生效。榆林市祥和建工路桥集团有限公司投保时，太平财产保险有限公司安康市分公司未要求榆林市祥和建工路桥集团有限公司提供人员的具体名册，虽然保险条款约定了投保范围是“凡年满16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动，在建筑工地施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员”，但太平财产保险有限公司安康市分公司在榆林市祥和建工路桥集团有限公司投保时，未要求该公司提供被保险人名册，是太平财产保险有限公司安康市分公司对风险的管理和控制问题，是其对自己民事权利的处分。结合保险合同是按工程合同造价来收取保费的，可见建立保险合同关系时被保险人是不确定的，只要符合保险合同约定即可。《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2014版）》第二条约定：“……在建筑工地施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员，可作为被保险人……”对其中劳动关系的理解，保险公司认为应当是劳动合同关系，榆林市祥和建工路桥集团有限公司则认为对该工程进行了施工即可，双方对此理解有争议，而该保险条款的释义条款中并未对“劳动关系”的概念作出专门解释，根据不利解释原则，此处的劳动关系不应限缩理解为劳动合同关系，而应指广义的劳动施工事实关系。且本案所涉及的建筑工程施工人员团体意外伤害保险，通常理解为对工程施工人员受到的意外伤害进行保险赔偿，该保险的保险风险来自于建筑工程施工。而死者郑某某是案涉工地的施工人员，劳动成果归于该工程，后也是在施工中意外受伤导致死亡，符合该保险合同约定的被保险人范围。    根据中国太平财产保险有限公司建筑工程团体意外伤害保险（2014版）条款第五条规定，原告因意外伤害导致身体伤残的，按合同约定的保险金额乘以伤残等级所对应的保险金赔付比例给付伤残保险金，由此，原告的伤残等级为九级，总保额500000元，对应的保险金给付比例为20%，故原告要求被告赔付意外伤害保险金100000元的诉讼请求有约可循，本院予以支持；关于医疗保险金，原告住院期间支出医疗费111300元，按照太平财产保险意外费用补偿团体医疗保险的总保额50000元，原告要求按照最高额赔偿的诉求有事实依据，本院予以支持。至于被告辩称原告提供的伤残鉴定材料并未按照约定标准评定，不能作为本次索赔的参考标准。但被告既未对原告提供的鉴定结果提出重新鉴定的申请，对其抗辩主张也未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。   关于原告要求被告支付原告律师费10000元的主张，本院认为，就本案诉讼，原告所支付的律师费并非系争事故所致损失，且保险合同亦未对律师费的承担作出约定，故对原告要求被告支付律师费10000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：    一、被告太平财产保险有限公司安康市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司赔付医疗保险金50000元及意外残疾保险金100000元。    二、驳回原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     本案案件受理费3500元，由被告太平财产保险有限公司安康市分公司负担。    如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                          审判 员  张 波      二〇二〇年四月七日     书 记 员   赵 立 志