wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄雪球，女，1962年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何俊彦，广东五邑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市古镇镇海洲第一小学。住所地：广东省中山市古镇镇海洲大昆山侧。法定代表人：袁家旺，该小学校长。再审申请人黄雪球因与被申请人中山市古镇镇海洲第一小学（以下简称海洲一小）人事争议一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终7163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄雪球申请再审称：一、海洲一小在明知黄雪球下落不明的情况下，以黄雪球旷工为由，单方解除了与黄雪球签订的聘用合同，违背事实和违反法定程序，属于违法解除，不具有法律效力。黄雪球当时是由于被传销组织非法限制人身自由而无法回学校上班，并非无正当理由不去上班，不属于旷工行为。而海洲一小在明知黄雪球下落不明的情况下，没有依照法律规定向人民法院申请宣告黄雪球失踪，就单方解除了与黄雪球签订的聘用合同，属于违法解除。二、海洲一小不能证明黄雪球收到《解除聘用合同通知书》的时间，也不能证明已按照法定程序将该通知书送达黄雪球，原审判决认定海洲一小已尽到通知义务，没有任何事实和法律依据。黄雪球主张权利之日为人事争议发生之日，黄雪球申请仲裁未超过法定仲裁时效。原审判决以黄雪球申请仲裁已超过法定仲裁时效为由，判决驳回黄雪球的诉讼请求，违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，是认定事实和适用法律错误。三、截至2015年7月，黄雪球在海洲一小工作已超过三十二年且离法定退休年龄不足三年，即使聘用合同期限届满，黄雪球也有权要求签订无固定期限聘用合同或申请提前退休。2015年7月31日聘用合同期满后，海洲一小并没有作出《终止聘用合同证明书》，根据法律规定，应视为双方已续签了无固定期限聘用合同。原审判决认定黄雪球与海洲一小的聘用关系已结束是不符合法律规定的。并且本案争议的是海洲一小解除聘用合同是否有效，并非争议终止聘用合同的效力。解除合同与终止合同是两个完全不同的法律关系，聘用合同终止的时间与本案无关。原审判决以此为由认定黄雪球申请仲裁已超过法定仲裁时间明显是错误的，严重损害了黄雪球的合法权益。综上所述，申请人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了黄雪球的合法权益，请求依法撤销二审判决并裁定再审本案。海洲一小提交答辩意见称：一、答辩人依法解除与黄雪球的劳动关系合法有效。黄雪球自2014年4月15日至10月15日离开工作岗位旷工近6个月，答辩人根据国务院规章及中山市政府相关规范性文件及双方签订的《聘用合同》，解除与黄雪球的劳动关系，同时鉴于无法联系上黄雪球，答辩人经工会同意，在学校内及其宿舍张贴解除劳动关系公告，并在公告期满后按程序上报审批备案，在实体法和程序法上均符合法律规定。二、黄雪球的请求没有事实和法律依据。其主张失联期间是被传销组织非法限制人身自由而无法回校上班，该主张缺乏证据支持，且也不合常理。三、黄雪球的请求已超过仲裁时效，应驳回其起诉。答辩人于2014年10月15日依法解除与黄雪球的劳动关系，由于其处于失联状态，答辩人在其宿舍张贴公告进行送达，程序符合法律规定。黄雪球向答辩人申请退休以及于2017年10月23日向答辩人提交了书面离职说明时，答辩人均已告知其劳动关系已解除，其于当时已经知道或应当知道答辩人解除与其之间的劳动关系，而黄雪球于2018年11月27日才申请人事争议仲裁，也已超过一年的仲裁时效。综上所述，答辩人请求依法驳回黄雪球的再审申请。本院经审查认为：本案为人事争议纠纷。再审申请人黄雪球不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据黄雪球的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：海洲一小解除与黄雪球之间的劳动关系是否合法以及黄雪球的请求是否已超过仲裁时效的问题。根据本案事实和证据，黄雪球自2014年4月15日至10月15日离开工作岗位旷工近6个月，海洲一小根据有关法律法规的规定及双方《聘用合同》的约定，解除其与黄雪球的劳动关系，属于合法解除。且海洲一小在解除劳动关系后，因无法联系上黄雪球，在学校内及黄雪球宿舍门口张贴解除劳动关系公告，应视为已尽到通知义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，黄雪球与海洲一小于2012年签订的聘用合同期限为2012年8月1日起至2015年7月31日止，海洲一小于2014年10月20日作出解除聘用合同通知书。黄雪球虽主张其未收到解除聘用合同通知书，但其理应知道其与海洲一小的聘用合同期限至2015年7月31日止；且其在向海洲一小申请办理退休手续时，于2017年10月23日给海洲一小出具了一份《离职情况说明》，此时其应当知道海洲一小已解除与其之间的劳动关系，而其于2018年11月27日才向仲裁机构申请仲裁，明显已超过法定的仲裁时效期间。黄雪球主张其当时是由于被传销组织非法限制人身自由而无法回学校上班，但其所提交证据均不能证明存在该事实，原审判决对其主张不予采纳并无不当。综上，再审申请人黄雪球的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄雪球的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1709号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫鸿燕，女，1978年2月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉国，男，1977年8月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 一审被告、二审上诉人：集晓明，男，1976年1月11日出生，汉族，住石家庄市。 再审申请人闫鸿燕因与被申请人王玉国、一审被告集晓明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫鸿燕申请再审称，二审判决认定涉案借款为一审被告集晓明与再审申请人闫鸿燕夫妻关系存续期间的共同债务，再审申请人享受了借款带来的利益这一基本事实缺乏证据证明；二审法院依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条判决再审申请人承担还款责任，属适用法律错误。特向贵院申请再审。 本院经审查认为，根据被申请人王玉国一审时提交的广瑞通公司的工商登记信息以及被申请人闫鸿燕的情况说明，该公司成立于2008年4月1日，法定代表人是闫鸿燕，2018年3月9日前该公司的出资人是闫鸿燕和集晓明，且集晓明是该公司的高层管理人员。2014年11月17日涉案借款发生时，集晓明与闫鸿燕尚在婚姻关系存续期间，且二人存在共同经营行为。虽然集晓明原审提交的广汇通公司的营业执照显示其2017年为该公司的法定代表人或曾为该公司股东，但不能以此否定涉案借款发生时集晓明与闫鸿燕存在的共同经营行为。故二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条判决闫鸿燕承担还款责任并无不当。综上，闫鸿燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闫鸿燕的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申140号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭盛业，男，1982年10月19日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人郭盛业合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与郭盛业签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按郭盛业诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，郭盛业就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至郭盛业提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为郭盛业在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与郭盛业签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，郭盛业则需支付2600元安装费。本案中，郭盛业已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，郭盛业所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，郭盛业等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向郭盛业返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。郭盛业虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但郭盛业等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定郭盛业提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海久营建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇鳌山路附2号8号楼306室。法定代表人：周娟娣，该公司监事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海长浩工程建设有限公司。住所地：上海市宝山区水产路507号201室。法定代表人：徐新浩，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：上海建筑装饰（集团）有限公司。住所地：上海市延安中路632弄50号。法定代表人：张洪星，该公司董事长。再审申请人上海久营建筑装饰工程有限公司（以下除裁判主文外简称久营公司）因与被申请人上海长浩工程建设有限公司（以下简称长浩公司），一审被告、二审上诉人上海建筑装饰（集团）有限公司（以下简称上海建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。久营公司申请再审称：（一）一、二审诉讼程序违法，久营公司、上海建筑公司对鉴定意见有异议，向一审法院申请鉴定人出庭接受当事人的询问，但是鉴定人并未出庭，也未说明理由，一审法院以该鉴定意见为依据，违反了相关规定，二审法院应当发回重审而不是进行程序补正。（二）一、二审法院认定事实错误。案涉工程所在地为江苏省苏州市，应当采用苏州地区的计价规则，本案鉴定机构采用上海信息价及《上海市建筑装饰工程预算定额2000》作为计价依据，导致鉴定结果偏高；二审法院并未采信双方当事人约定的按“可调价格报价清单规定计算单价，并按单价根据实际发生工程量进行调整和竣工结算”，也未作出解释；关于综合费用、安全防护、文明施工措施费及规费，双方约定及通常情况下均不收取，长浩公司也未出具发票，故不存在税金的承担问题，鉴定报告中进行税费计算属于重复计算。综上，请求再审本案。本院审查查明，2016年2月4日，本案三方当事人一致确认按照上海建筑装饰工程定额确定工程造价。本院经审查认为，关于审判程序问题。一审中，鉴定机构针对久营公司的异议进行了书面答复，并出具了补充鉴定报告，二审中，久营公司与上海建筑公司均明确同意鉴定人员出庭接受质询，鉴定人也实际出庭接受了双方当事人的询问，故久营公司的该再审申请理由不成立。关于案件事实问题。首先，关于是否采用上海地区计价规则及是否应按合同约定的可调价格进行鉴定问题，根据三方当事人的一致确认，鉴定机构参考上海市工程造价信息确定工程价款，且久营公司在对鉴定报告进行质证时，明确提出材料单价应按照上海市工程造价信息（2013年12月至2014年7月）执行，鉴定机构回复已参考上海市工程造价信息（2013年12月至2014年7月）执行，故一、二审法院依据鉴定报告确定工程价款并无不当，久营公司关于应当按照苏州地区计价规则按照可调价格确定工程价款的再审申请理由不能成立；其次，关于综合费用、安全防护费用、文明施工措施费、规费、税金问题，鉴定机构根据相关的规范进行计取，久营公司并未提供证据证明双方当事人之间已经约定不予计取，其该再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海久营建筑装饰工程有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇二〇年三月十九日书记员  曹晓洁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申105号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄忠日，男，1982年3月9日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄忠日合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄忠日签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按黄忠日诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄忠日就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄忠日提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为黄忠日在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄忠日签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄忠日则需支付2600元安装费。本案中，黄忠日已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄忠日所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄忠日等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄忠日返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄忠日虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄忠日等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄忠日提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申346号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖凯，男，1983年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古蒙泰集团有限公司。法定代表人：奥凤廷，该公司董事长。再审申请人肖凯因与被申请人内蒙古蒙泰集团有限公司（以下简称蒙泰公司）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖凯申请再审称，1.撤销二审判决，并依法改判;2.一、二、再审的诉讼费用由蒙泰公司承担。事实与理由：二审判决适用法律错误。一、肖凯与蒙泰公司之间的争议人民法院不应当予以受理。一、二审法院认定双方之间的纠纷属于不当得利纠纷，适用法律错误。1.肖凯与蒙泰公司的劳动关系于2008年3月成立，肖凯于2013年11月办理了离职手续，蒙泰公司在诉讼中所提到的几笔费用问题，均发生在肖凯离职之前，双方之间的争议是在劳动关系存续期间产生的。2.肖凯支取费用及报销冲抵均系职务行为，一、二审法院根据“账务往来发生在就职期间，但起诉时申请人已不再被申请人处就职”认定双方之间的纠纷不属于劳动争议纠纷而属于不当得利纠纷，适用法律错误。二、肖凯在离职时与蒙泰公司之间不存在任何借支和借款，肖凯对蒙泰公司不构成不当得利纠纷。肖凯离职前，已将挂账等事宜予以处理，借款与报销进行冲抵，在肖凯与蒙泰公司之间不存在任何借支与欠款的情况下才出具了“员工离职清单”。案涉“辅助明细账、记账凭证”等证据均由蒙泰公司掌握，蒙泰公司选择性举证导致本案无法查清事实、无法正确适用法律。肖凯并未通过损害蒙泰公司利益的方式来获取任何利益，况且肖凯与蒙泰公司之间属于不对等的劳动关系，不存在从蒙泰公司处取得不当得利的可能性。本院经审查认为，本案并非是蒙泰公司与肖凯订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同产生的纠纷，故本案纠纷不属《中华人民共和国劳动法》所调整的范畴，肖凯该项主张不能成立。本案中蒙泰公司认为肖凯获得蒙泰公司所有的87716.69元，无法律依据，属于不当利益，请求予以返还。根据已查明事实，肖凯在蒙泰公司任职期间，为向人民法院缴纳其他案件受理费，以经办人的身份向蒙泰公司申请476800元，经蒙泰公司相关负责人审批后，由蒙泰公司向法院汇款476800元，后经肖凯持诉讼费收据予以报销，至此该笔案件受理费的报账销账已经完成。后因人民法院调解上述案件，人民法院减半收取案件受理费238400元，该款项理应属蒙泰公司所有，但由于蒙泰公司财务人员失误，用原本属于公司的款项冲抵了肖凯之前所欠公司其他款项后，将剩余87716.69元转入肖凯账户，肖凯获得该款项，属不当利益，应予返还。在肖凯离职移交清单中虽注明无各项借款、欠款，但该清单的记载是在错误利用238400元抵账后的结果，并不能据此认定肖凯取得案涉87716.69元具有法律依据。综上，肖凯的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖凯的再审申请。审判长 张志宏审判员 周 波审判员 牛瞳哲二〇二〇年三月十九日书记员 闫 凌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳三平资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道罗芳路36号城市东方公寓一楼101室。法定代表人：俞镇权，执行董事。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞镇权，男，1963年3月28日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨续业，男，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余叶龙，男，1991年11月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。再审申请人深圳三平资产管理有限公司（以下简称三平公司）、俞镇权因与被申请人杨续业、余叶龙居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三平公司、俞镇权申请再审称，杨续业、余叶龙不是居间服务提供方，也没有提供居间服务。《居间服务合同》及民事裁定书与三平公司向陈小定转账150万元的事实可相互印证，居间服务的提供方为陈小定，三平公司已经向陈小定支付了该笔费用。一、二审法院认定居间服务费的支付条件已成就是错误的。俞镇权与陈友谊之间的借贷并未成功，三平公司、俞镇权订立居间合同的目的并未实现。承诺书约定的三个条件是递进的，并非各自独立、可供选择的。陈友谊虽将6000万元汇至资金托管账户，但未进入股权收购交易方的收款人黄佛杜的账户，不能认为杨续业、余叶龙已完成居间服务。资金提供方需实际提供资金且三平公司向资金方支付第一笔借款利息是支付居间报酬的条件。综上，三平公司、俞镇权请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，三平公司、俞镇权与杨续业、余叶龙共同在居间合同上签字，是案涉居间合同的当事人。本案一、二审诉讼过程中，三平公司、俞镇权对杨续业、余叶龙介绍资金方陈友谊并促成签订《借款保证合同》的事实予以确认，现否认无理。三平公司、俞镇权提交了俞镇权与陈小定签订的《居间服务合同》的复印件及（2019）粤0307民初18370号（以下简称18370号）民事裁定书，但俞镇权在该18370号案中否认与陈小定认识，认为陈小定未向其提供过居间服务，三平公司、俞镇权在本案中的主张与俞镇权在18370号案中的主张相悖，有违诚信原则，不足以采信。承诺书约定，委托人成功和居间人引荐的资金方签订相关借贷协议居间即为成功，根据查明的事实，资金方陈友谊已与俞镇权签订借款保证合同，陈友谊已将6000万元付至资金托管账户，且俞镇权已取得案涉借款的孳息，故二审法院认定居间已经成功，三平公司、俞镇权应当支付居间费用，并无不当。综上，三平公司、俞镇权的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳三平资产管理有限公司、俞镇权的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员 彭欣薇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申73号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂小琴，女，1981年3月14日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人鄂小琴合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与鄂小琴签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按鄂小琴诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，鄂小琴就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至鄂小琴提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为鄂小琴在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与鄂小琴签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，鄂小琴则需支付2600元安装费。本案中，鄂小琴已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，鄂小琴所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，鄂小琴等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向鄂小琴返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。鄂小琴虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但鄂小琴等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定鄂小琴提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执167号 申请执行人王鹏，男,1983年2月10日生，，汉族，住昌邑市。 被执行人寿光日升源新型建材有限公司，住所地寿光市东城工业园永泰路南首路西。社会统一信用代码913707836613803389。 本院在执行王鹏与寿光日升源新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款10000元。 本裁定立即执行。 审判员  于召祥 二〇二〇年三月二日 书记员  钟晓亮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8585号再审申请人(一审被告、二审上诉人):杨民生，男，1954年12月15日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：杨艳玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人):李敬华，女，1983年2月14日出生，汉族，住河南省许昌县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市第五人民医院，住所地河南省许昌新区桃园路。法定代表人：张国亭，该院院长。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文耀，河南名人律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市中心医院，住所地河南省许昌市魏都区华佗路30号。法定代表人：牛峰，该院院长。委托诉讼代理人：张小启，该院工作人员。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：建安区新元办事处蒋马村卫生所，住所地河南省许昌市建安区新元办事处蒋马村。负责人：程国英，男，汉族，1967年11月15日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡海潮，男，1990年2月7日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭海全，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李保妞，女，1970年9月20日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡蓉蓉，女，2010年8月6日出生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：胡海潮，男，1990年2月7日出生，汉族，住河南省许昌县，系胡蓉蓉之父。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡楉轩，女，2013年11月19日出生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：胡海潮，男，1990年2月7日出生，汉族，住河南省许昌县，系胡楉轩之父。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建安区新元办事处岗朱村卫生所，住所地河南省许昌市建安区新元办事处岗朱村。负责人：崔彩霞，女，1976年10月8日出生，汉族，住河南省许昌县。再审申请人杨民生、李敬华、许昌市第五人民医院、许昌市中心医院、建安区新元办事处蒋马村卫生所因与被申请人胡海潮、谭海全、李保妞、胡蓉蓉、胡楉轩、建安区新元办事处岗朱村卫生所医疗损害责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院(2018)豫10民终4173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，许昌市第五人民医院、许昌市中心医院、蒋马村卫生所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  郭筱林审判员  王宏宇审判员  田 莹二〇二〇年三月十九日法官助理陈泓宇书记员王维齐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10091号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：卢现员，男，1957年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高瑞娃，女，1959年3月18日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：井陉县小作镇卢峪村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县小作镇卢峪村。 法定代表人：卢海洋，该村委会主任。 再审申请人卢现员因与被申请人高瑞娃、井陉县小作镇卢峪村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6626号民事判决，向本院申请再审。依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢现员申请再审称，1、原审认定基本事实的依据不足。（1）再审申请人是地上附着物涉案576棵树木的所有权人。2003年6月4日再审申请人与村委会签订了《承包林地协议书》，承包期间栽种了树木并一直进行管理和养护。2007年4月13日在再审申请人不知情的情况下，村委会将林地重新发包给卢江涛。2017年国家修建高速公路征用了上述部分土地，村委会组织人员对涉案树木进行了清点，再审申请人所有树木576棵，高瑞娃树木123棵。（2）地上附着物补偿款的支付对象为附着物的所有人。村委会对林木补偿款分配的会议记录和参与林木清点的证人证言，可确认申请人对栽种的576棵树享有所有权并一直进行管理，林木补偿款应归申请人所有。2、原审依据林权证判断涉案树木归属，适用法律错误。卢江涛虽办理了林权证，但不能据此认定其为林木的实际管理人，且与申请人因林地存在争议，林地部门拒绝为其办理林木采伐证。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，2003年6月4日再审申请人卢现员与被申请人井陉县小作镇卢峪村民委员会签订了《承包林地协议书》，将林地发包给卢现员承包，卢现员承包期间栽种有树木。2007年村委会将林地另行发包给卢江涛。因2017年征地林木补偿款125,501元的归属，卢现员与高瑞娃（卢江涛母亲）产生争议。土地与地上林木具有不可分性，2007年村委会将林地另行发包给卢江涛时应包括地上林木，且井陉县人民法院（2014）井民一初字第00325号民事生效判决已经认定村委会另行发包时对卢现员前期投入费用没有处理，卢现员可以向相关当事人主张权利，原审据此认定林地补偿费用归高瑞娃一方，卢现员就其前期投入费用可向村委会另行主张权利，并无不当。 综上，卢现员的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢现员的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年三月十九日 书记员  齐 琪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃立华，女，1959年3月14日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人覃立华合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与覃立华签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按覃立华诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，覃立华就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至覃立华提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为覃立华在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与覃立华签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，覃立华则需支付2600元安装费。本案中，覃立华已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，覃立华所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，覃立华等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向覃立华返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。覃立华虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但覃立华等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定覃立华提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路**。法定代表人：何明理。委托诉讼代理人：潘伟峰，广东富临国泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕节恒宇交通混凝土有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区翠屏路**毕节公路局机械处内法定代表人：严仁杰，执行董事。再审申请人广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）因与被申请人毕节恒宇交通混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永和公司申请再审称：（一）原审法院认定申请人支付货款的时间和违约开始时间为2018年1月11日没有事实和法律依据。（二）本案双方约定被申请人先开具增值税发票给申请人，申请人再支付货款符合双方的利益期待。（三）被申请人不提交发票给申请人，将会对申请人造成重大的经济损失。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审或指定再审本案。本院认为：2016年，永和公司与恒宇公司签订《购销合同》，约定由恒宇公司向永和公司承建的大方县永丰国际城项目供应混凝土。2017年10月30日，双方签订《补充协议》，约定“每满二个月结算支付一次，第三个月的5前，乙方上报前二个月供货数量，甲方在15日前审核确定后按供货数量的80%支付，依此类推。剩余20%在结构每栋封顶后一个月内付清每栋的款项。甲方逾期付款的，按中国人民银行同期贷款利息支付违约金”。根据恒宇公司提供的结算单，2017年12月5日，永和公司确认结欠恒宇公司货款863267.50元；2018年1月3日，永和公司确认结欠恒宇公司货款2312378元；2018年1月11日结欠货款1420元。恒宇公司提交的对账明细表也载明至2018年1月，永和公司结欠恒宇公司货款共3177065.50元。永和公司主张因恒宇公司未先向其开具增值税专用发票，故其未付款不存在违约行为。本案为买卖合同纠纷，恒宇公司依约向永和公司提供货物，永和公司依约向恒宇公司支付货款是双方应负的合同义务，是否开具发票并不影响合同目的的实现，且恒宇公司已表示永和公司向恒宇公司付款其即开具发票给永和公司。在此情况下，一审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定恒宇公司未开具发票不能成为永和公司拒付货款的理由，本案中双方并未按《补充协议》约定的方式进行货款结算及支付，本案欠款的清偿日期自双方结算时届满，本案货款支付的时间应为双方最后结算之日即2018年1月11日，永和公司未依约付款存在违约行为，违约金应从2018年1月11日起算，二审法院对此予以维持并无不当。永和公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，永和公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东永和建设集团有限公司的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月十九日书记员  邓 欣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8212号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):河南洪浩物流有限公司延津县分公司。住所地河南省延津县王楼乡王楼村。负责人:李欣，该公司经理。委托诉讼代理人:柔伊，河南北政律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):河南新飞电器有限公司。住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人:张中俊，该公司董事长。诉讼代表人:河南新飞电器有限公司管理人。负责人:郝朝晖。委托诉讼代理人:王新玉，河南新飞电器有限公司管理人工作人员。一审被告（二审被上诉人):河南恒升大型物流综合园区有限公司。住所地河南省新乡市开发区南乐街坊河南恒升起重股份有限公司院内。法定代表人:郭松松,该公司董事长。再审申请人河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称洪浩物流延津分公司）因与被申请人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器公司）、一审被告河南恒升大型物流综合园区有限公司（以下简称恒升物流公司）仓储合同纠纷一案,不服河南省新乡市中级人民法院(2019)豫07民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪浩物流延津分公司再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：1.新飞电器公司与恒升物流公司之间签订《仓储合同》，恒升物流公司基于仓储法律关系对案涉冰箱合法占有前提下，得到新飞电器公司实际认可后与洪浩物流延津分公司签订《承包合同》，故洪浩物流延津分公司对案涉冰箱属合法占有。2.原审判决漏列当事人，洪浩物流延津分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任由总公司承担，应追加洪浩物流公司作为必要的共同当事人。原审判决将洪浩物流延津分公司企业名称错误的少写“县”字，审理不细致。3.本案属物权纠纷，二审将本案案由定为仓储合同纠纷，定性错误。4.二审混淆了占有与所有的关系，错误认定洪浩物流延津分公司对诉争冰箱的占有不合法。本案符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，应进行再审。新飞电器公司答辩称：1.一二审判决未漏列当事人。分公司虽不具有法人资格，但其属于其他组织，可以作为独立的民事主体参加诉讼。2.恒升物流公司通过《承包合同》将应对新飞电器公司履行的仓储管理义务转让予洪浩物流延津分公司，未经新飞电器公司同意，且新飞电器公司通过向恒升物流公司支付仓储费用的方式予以拒绝。3.洪浩物流延津分公司不享有留置权，洪浩物流延津分公司基于与恒升物流公司签订《承包合同》取得的债权属于与恒升物流公司之间的个别债权，该债权的主张仍须以留置权与债权为同一法律关系为前提。3.主体名称表述错误可通过裁定予以补正笔误，不属于再审申请的理由。请求依法驳回洪浩物流延津分公司的再审请求。本院认为，本案冰箱的所有权属于新飞电器公司，新飞电器公司与恒升物流公司之间签订《仓储合同》，由恒升物流公司对涉案冰箱存放保管。恒升物流公司与洪浩物流延津分公司之间签订《承包合同》，恒升物流公司将本应自己履行的仓储保管义务转让给洪浩物流延津分公司，但该转让保管义务的行为并未向新飞电器公司披露，洪浩物流延津分公司占有涉案冰箱未经冰箱所有权人新飞电器公司同意，洪浩物流延津分公司以行使仓储保管义务为由对涉案冰箱行使留置权，依据不足。从已查明事实，新飞电器公司与洪浩物流延津分公司之间签订有《运输合同》，双方系运输合同关系，并且该《运输合同》明确排除了洪浩物流延津分公司对运输冰箱的留置权。新飞电器公司已向恒升物流公司支付了涉案冰箱的全部仓储费及操作费用，因此洪浩物流延津分公司称与洪浩物流延津分公司签订的《承包合同》已得到新飞电器公司实际认可，证据不足。洪浩物流延津分公司以留置权为由抗辩新飞电器公司诉求，理由不能成立。洪浩物流延津分公司虽然不具有法人资格，但根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，可以作为诉讼主体参加本案诉讼。至于原审判决书中将洪浩物流延津分公司企业名称漏写“县”字,可由原审法院以补正裁定形式予以弥补。关于洪浩物流延津分公司作为分支机构对外承担民事责任的问题，权利人可以根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，结合本案具体情况，在执行程序中予以解决。综上，洪浩物流延津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南洪浩物流有限公司延津县分公司的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇二〇年三月十九日书记员  吴碧滢
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申349号再审申请人（一审被告、二审上诉人):长春华仕程房地产开发有限责任公司。法定代表人:吴志义,该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:温会,男,1974年3月9日出生,汉族,现住内蒙古自治区。一审被告、二审被上诉人:东乌珠穆沁旗华仕程进出口商贸有限公司,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗原防火办家属楼。法定代表人:吴志有，该公司总经理。一审被告、二审上诉人:黑河市黑宝山矿业有限责任公司,住所地黑龙江省黑河市嫩江县多宝山镇。法定代表人:肖长顺,该公司总经理。再审申请人长春华仕程房地产开发有限责任公司因与被申请人温会及一审被告、二审被上诉人东乌珠穆沁旗华仕程进出口商贸有限公司、黑河市黑宝山矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2019)内25民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，长春华仕程公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张志宏审判员 周 波审判员 牛瞳哲二〇二〇年三月十九日书记员 闫 凌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州华阳丰豪贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区八公里东方钢材市场1栋3楼5号。法定代表人：张治华，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人陈仕菊，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人樊国民，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州大谋律师事务所。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路万象国际C栋17楼。负责人：陈俊，该事务所主任。一审第三人：贵州致正律师事务所。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路城市方舟C栋C层。负责人：叶常颖，该事务所主任。再审申请人贵州华阳丰豪贸易有限公司（以下简称华阳丰豪贸易公司）因与被申请人贵州大谋律师事务所及一审第三人贵州致正律师事务所委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华阳丰豪贸易公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。华阳丰豪贸易公司提交贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原审所涉及的法定代表人签字、贵州华阳丰豪贸易有限公司财务专用章均系伪造。南明区人民法院在案件审理过程中疏于审查，对明显不符合民事诉讼法规定的授权委托书予以认可。（二）原审审理程序违法，剥夺当事人辩论权。贵阳市南明区人民法院未按照贵州大谋律师事务所起诉状上的地址向华阳丰豪贸易公司送达诉讼文书，严重损害华阳丰豪贸易公司的诉讼权利。二审委托书、上诉状均系伪造，在没有提供有效证明文件的情况下，二审法院接受明显欠缺代理资格的委托书，允许不具有代理权的人参加诉讼，违反民事诉讼法。据此，华阳丰豪贸易公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项之规定申请再审。贵州大谋律师事务所提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华阳丰豪贸易公司的再审申请。本院经审查认为，华阳丰豪贸易公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张永成审判员  周 方审判员  刘珊涌二〇二〇年三月十九日法官助理谭翠书记员刘丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申142号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄全贵，男，1985年11月20日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄全贵合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄全贵签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄全贵诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄全贵就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄全贵提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄全贵在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄全贵签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄全贵则需支付2600元安装费。本案中，黄全贵已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄全贵所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄全贵等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄全贵返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄全贵虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄全贵等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄全贵提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申207号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼-601-606、616室。负责人：方福平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭昌明，男，1980年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某1，女，2010年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某2，男，2012年12月2日，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋均健，男，1950年11月20日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李金莲，女，1957年1月2日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：振广学，男，1967年6月11日出生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜鼓县九天汽运有限公司。住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉集镇。法定代表人：程代展，该公司经理。再审申请人鼎和财产保险股份有限公司（以下简称鼎和财保江西公司）因与被申请人彭昌明、宋均健、彭某2、彭某1、李金莲、振广学、铜鼓县九天汽运有限公司（以下简称九天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，鼎和财产保险股份有限公司江西分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 刘 瑾审判员 黄声敏二〇二〇年三月十九日书记员 夏志妹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6035号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾少群，女，1972年10月26日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人曾少群执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执64号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终407号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初911号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第420号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，曾少群向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗锡宪，男，1954年2月17日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人罗锡宪合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与罗锡宪签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按罗锡宪诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，罗锡宪就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至罗锡宪提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为罗锡宪在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与罗锡宪签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，罗锡宪则需支付2600元安装费。本案中，罗锡宪已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，罗锡宪所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，罗锡宪等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向罗锡宪返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。罗锡宪虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但罗锡宪等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定罗锡宪提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁桂珍，女，汉族，1954年8月12日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金晶，女，回族，1983年11月18日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文泽宁，男，汉族，1981年9月27日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃健，男，壮族，1975年1月25日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈敏，女，汉族，1977年12月4日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡贤玉，女，汉族，1951年9月25日出生，住广西壮族自治区桂林市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈祖崇，男，汉族，1947年12月11日出生，住广西壮族自治区桂林市。 再审申请人梁桂珍因与被申请人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、金晶、文泽宁、覃健、屈敏、蔡贤玉、屈祖崇金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁桂珍申请再审称，（一）本人二审期间向桂林市象山区人民法院起诉撤销本人与漓江农合行签订的《抵押担保合同》，象山区人民法院立案后，本人向桂林市中级人民法院申请中止审理，该院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终1763号民事裁定，认为本案的处理必须以（2019）桂0304民初1234号案件审理结果为依据，裁定中止本案诉讼。10月25日桂林市中级人民法院在没有裁定恢复审理本案的情况下作出判决，违反了法定程序，并损害了本人的权益。（二）二审判决未认定金晶对本人有欺诈行为，也未认定金晶和漓江农合行串通是错误的。金晶以已注销的桂林市顶新酒店申请贷款足以认定金晶对本人有欺诈行为。漓江农合行没有按照《贷款通则》第二十七条的规定进行贷款调查，对申请贷款用途的对象已注销的事实都不能查实，明显恶意串通。（三）原审遗漏主要证据。金晶贷款时向漓江农合行提供《承包协议》等内容前后矛盾，漏洞百出，明显是虚假合同，金晶以虚假合同申请贷款，存在欺诈故意。漓江农合行未对金晶提供的材料进行审查，银监会对此作出了处罚。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，根据梁桂珍申请再审的理由，本案的关键是二审中是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条“法院原来所出的中止诉讼的裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，就失去了效力。”的规定，二审法院因中止审理的事由消失恢复审理不必撤销原裁定，只需通知或准许当事人双方继续进行诉讼即可。梁桂珍以二审法院未撤销原裁定即下判决为由主张二审审理程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 此外，关于漓江农合行发放贷款前未调查桂林市顶新酒店已注销的事实是否可以免除梁桂珍的还款责任问题。作为完全民事行为能力人，梁桂珍应当预见在《借款申请书》《借款抵（质）押承诺书》《抵押担保合同》上签字及按捺行为将产生的相应法律后果，故金晶未按合同约定的期限还款，作为担保人的梁桂珍应承当相应的抵押担保责任。且社会公众能够通过工商部门查询获知桂林市顶新酒店注销时间，该信息并非漓江农合行所能隐瞒的信息，梁桂珍未审慎其签订抵押担保合同的行为所造成的法律后果应由其本人承担。梁桂珍仅以贷款前桂林市顶新酒店已注销为由主张金晶与漓江农合行串通骗取其担保，其应当免除其担保责任，理由不充分，本院不予支持。 综上，梁桂珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁桂珍的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年三月十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执9332号 申请执行人：苏州福当家房产经纪有限公司,住所地苏州市广济南路159号四楼F8-60，统一社会信用代码91320508MA1MLR5P3R。 法定代表人：王永宏。 被执行人：广州市达家房地产有限公司,住所地广州市花都区狮岭镇尚信路11-8号，统一社会信用代码91440101MA59L03321。 法定代表人：伍绍德。 申请执行人苏州福当家房产经纪有限公司与被执行人广州市达家房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7365号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市达家房地产有限公司应向申请执行人苏州福当家房产经纪有限公司支付96650元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月17日立案执行并依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  杨小伟 执行员  王光格 二〇二〇年三月十一日 书记员  张 杨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6049号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李家强，男，1977年11月9日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人李家强执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执98号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终376号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初857号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第347号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，李家强向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄境旺，男，1983年6月19日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄境旺合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄境旺签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按黄境旺诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄境旺就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄境旺提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为黄境旺在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄境旺签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄境旺则需支付2600元安装费。本案中，黄境旺已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄境旺所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄境旺等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄境旺返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄境旺虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄境旺等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄境旺提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申563号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王川，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王道爱，女，汉族，1955年3月12日出生，住河北省沧州市运河区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春霞，女，1977年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。 负责人：韩志军，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕根天，男，1977年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人王川、王道爱、王春霞因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、毕根天机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王川、王道爱、王春霞申请再审称，受害人王振江对本案交通事故的发生无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，我国保险法亦未规定在确定责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，故对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于侵权人的赔偿范围，原判决以原因力参与度确定损害赔偿责任无法律依据，属于适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。 本院经审查认为，王川、王道爱、王春霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申101号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁凯，男，1989年5月19日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人梁凯合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与梁凯签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按梁凯诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，梁凯就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至梁凯提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为梁凯在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与梁凯签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，梁凯则需支付2600元安装费。本案中，梁凯已按约支付2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，梁凯所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，梁凯等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向梁凯返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。梁凯虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但梁凯等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定梁凯提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6698号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈涛，男，1989年3月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人:廖全，四川川蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川大学华西医院，住所地四川省成都市武侯区国学巷37号。 法定代表人：李为民，院长。 再审申请人沈涛因与被申请人四川大学华西医院（以下简称华西医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终11665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈涛申请再审称，被申请人的医疗过错致使申请人的左眼损害结果发生，应按申请人损失金额的50%标准承担赔偿责任，原审判决承担10%属于认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。事实及理由：一、申请人左眼的损害系因被申请人的医疗行为导致。1.司法鉴定结论为：医方在操作中未尽到谨慎的注意义务，存在过错；医方过错与患者左眼损伤之间存在因果关系，原因力大小为同等。本案应当以司法鉴定意见的原因力确认被申请人的赔偿标准。2.申请人的基础因素不是导致申请人左眼损伤的直接原因和根本原因。而原审法院却以“该鉴定意见既未表明华西医院在操作上未尽到的何种谨慎义务也未指明该谨慎注意义务违反的何种诊疗规范”为由，不采纳鉴定机构作出的基础因素与医疗行为具有同等原因力大小的结论认定损失承担比例错误。3.被申请人在诊疗前确已告知风险，申请人知晓医疗行为本身具有风险性，但并不能因此否定系被申请人的医疗行为直接致使申请人的左眼视觉神经受到了不可逆转的伤害的事实。原审法院在认可被申请人医疗行为存在过错的情况下，未结合申请人左眼受损前的症状和左眼TAO病症来客观判断被申请人的过错程度即原因力的大小，认定被申请人诊疗行为是损害后果的轻微原因明显有失公允。4.被申请人作为医方，在就诊过程中具有避免对病人造成副损伤的义务。被申请人在否认司法鉴定意见的原因力大小时，并没有提交证明其医疗行为原因力低于同等原因的证据。二、被申请人应向申请人支付各项赔偿费用共计145130.835元。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点为被申请人是否应当对申请人左眼的诊疗损害承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，医疗机构在医疗行为中存在医疗过错，且因为该过错导致了患者医疗损害，医疗机构需承担侵权赔偿责任。本案中，申请人主张被申请人医疗行为有过错应当承担其左眼的诊疗损害赔偿责任，为证明其主张，申请人在诉讼中申请对其左眼损害后果与被申请人医疗行为之间存在因果关系及原因力大小的鉴定。鉴定机构的鉴定结论为“结合损伤发生后的相关眼科检查及检验所见，医方在操作中未尽到谨慎注意义务，是患者副损伤发生的另一因素，另外，患者左眼TAO已经出现明显突眼、眼肌受累、眼球活动受限，基础疾病对视神经产生了一定影响。因此，华西医院对沈涛的诊疗行为存在过错；医方过错与患者左眼损伤之间存在因果关系，原因力大小为同等”。依据该鉴定结论能够认定被申请人在实施医疗行为的操作中未尽到谨慎注意义务是导致申请人左眼损害的原因之一。同时鉴定机构在分析中认为“曲安奈德眼眶周注射为甲状腺相关眼病常见治疗方案之一，眼眶周注射为盲穿，存在损伤血管、神经等的可能性，为可预见但无法完全避免的并发症。申请人由于眶周软组织炎性水肿、突眼，眶周结构有一定变异，眼球活动受限，副损伤发生率较其他眼病为高”，该分析意见表明被申请人对申请人左眼实施曲安奈德眼眶周注射并未违反甲状腺相关眼病诊疗规范，该种治疗方案在注射中可能发生不能避免和防范的风险和并发症，而且申请人左眼的基础疾病发生副损伤较其他眼病为高。经审理查明，被申请人在注射前已经书面向申请人提示可能的后果，申请人已经知晓并同意愿意接受该种风险。对注射后申请人眼部出现副损伤后果，在鉴定机构未明确被申请人在操作上未尽到何种谨慎注意义务也未明确该谨慎注意义务违反何种诊疗规范，且在回复函件中也未明确造成眼球损伤的明确原因，以及申请人患有的基础性眼病是损害后果发生的基础原因，且该基础性眼病发生副损伤较其他眼病为高的情况下，一审法院综合考虑申请人实施注射前自身疾病因素以及损害后果的发生属于注射中可能发生的不可避免的风险，判定被申请人承担10%的赔偿责任，二审法院予以维持并无不当。申请人主张被申请人应当承担50%的赔偿责任的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，沈涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈涛的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  赵 梅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申132号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄明学，男，1983年11月24日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄明学合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄明学签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄明学诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄明学就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄明学提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄明学在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄明学签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄明学则需支付2600元安装费。本案中，黄明学已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄明学所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄明学等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄明学返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄明学虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄明学等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄明学提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申108号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牙愈，男，1988年10月7日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人牙愈合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与牙愈签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按牙愈诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，牙愈就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至牙愈提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为牙愈在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与牙愈签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，牙愈则需支付2600元安装费。本案中，牙愈已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，牙愈所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，牙愈等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向牙愈返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。牙愈虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但牙愈等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定牙愈提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2338号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢修林。一审第三人：中国人民政治协商会议南京市栖霞区委员会办公室。住所地：江苏省南京市栖霞区文枢东路1号。负责人：梁超，该办公室主任。再审申请人孙兵因与被申请人谢修林、一审第三人中国人民政治协商会议南京市栖霞区委员会办公室（以下简称政协栖霞区委员会）共有权确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终8489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙兵申请再审称：（一）孙兵与谢修林并非合伙建房关系，而是雇佣与被雇佣关系，谢修林居住使用的是政协栖霞区委员会的房屋，一、二审法院认定谢修林享有案涉房屋的部分产权缺乏事实和法律依据;（二）2003年5月7日协议系孙兵在受欺骗情况下签订的，不能据此认定谢修林的房屋份额；（三）本案是孙兵与谢修林的合伙建房纠纷，合伙结束时，谢修林未分得房屋，应从合伙结束时起算诉讼时效，故本案超出诉讼时效；（四）二审未组成合议庭审理，程序违法。综上，请求再审本案。本院审查查明，在一审法院2017年4月24日庭审中，孙兵陈述：谢修林于1996年6月居住案涉房屋中的一层两间，工程结束后还继续住，住了两年多，“房子是我的”；一审承办法官据此询问孙兵：“根据你的陈述，原告住的是你的房子，那他后来住的两年多你有无采取措施？”孙兵回答，后来孟超龙搞饭店，没用到负一层，谢修林还继续住在里面，后来政协栖霞区委员会和张阜滨签订租赁合同，把里面人一起撵走了。本院经审查认为，（一）关于谢修林对案涉房屋是否享有共有权及共有权的份额的问题。首先，谢修林参与建造了案涉房屋，并在建成后的案涉房屋一层居住很长时间，孙兵虽认为谢修林居住的房屋属于政协栖霞区委员会所有，但并未提供证据证明，且与其一审中的自认相矛盾；其次，在政协栖霞区委员会与案外人关于案涉房屋的租赁合同纠纷案件中，孙兵与谢修林亦共同委托政协栖霞区委员会作为诉讼原告主体向法院提起诉讼；再次，在案涉房屋出租时，孙兵与谢修林就房屋出租签订了租金分配协议，明确约定租金分成比例等相关事项，政协栖霞区委员会亦据此向谢修林支付了前几年房屋租金，故一、二审法院认定谢修林享有案涉房屋部分所有权并参照租金分配协议分配案涉房屋的拆迁补偿款，并无不当。（二）关于诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，谢修林因案涉房屋被拆迁后未分得拆迁补偿款而向法院起诉，并未超过诉讼时效。（三）关于二审程序问题，二审法院组织双方对案件进行询问，并不违反法律规定。综上，孙兵的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙兵的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇二〇年三月十九日书记员  曹晓洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9758号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：潘亮亮，男，1982年8月18日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显威，广东悦信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：大埔县天成房地产开发有限公司，住所地广东省大埔县高陂镇陂寨金岸**地块观景楼**首层第1间。法定代表人：吴锦平，该公司董事长。再审申请人潘亮亮因与被申请人大埔县天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘亮亮申请再审称，天成公司出售的房屋面积与合同约定面积不符，合同约定合计店铺面积约553.05平方米，房地产权证显示的店铺面积仅有469、97平实。认定面积应以房地产权证登记的建筑面积或套内建筑面积作为依据，一、二审法院认定包括了“五家居”面积属事实认定错误，适用法律错误。天成公司称“五家居面积”为公摊面积，但未记载在房地产权证上，故天成公司该主张不能成立。且潘亮亮购买的是22个店铺中的5个，如果该面积为公摊面积，应由所有店铺共同分摊。案涉房产是按面积出售，非按套出售，天成公司销售时谎报面积造成潘亮亮严重经济损失，天成公司应向潘亮亮支付违约金519000元。二审法院认定天成公司与潘亮亮均有违约行为，且二楼不能继续经营超市的主要责任在于天成公司，但又确定潘亮亮需向天成公司支付补偿金150000元，该判决逻辑混乱，自相矛盾。综上，请求对本案依法进行再审。天成公司提交意见称，《商品房买卖合同》中明确约定“……店铺面积约X平方米（含五家居面积）”。另，店铺面积也不是约定具体平方数。大埔县目前销售的商品房店铺面积习惯上包含“五家居面积”，这是五、六年前由梅州市中级人民法院会同大埔县人民政府组织有关部门及业主召开协调会达成共识的。本案合同约定的面积也与平面图一致。《商品房买卖合同》约定包含“五家居面积”只是一个计价参考，不违反法律强制性规定。综上，请求驳回潘亮亮的再审申请。本院经审查认为，（一）案涉销售合同上约定“……店铺面积约X平方米（含五家居面积）”，故二审法院认定出售的店铺面积包含“五家居面积”并无不当。潘亮亮未能证实83.08平方米的“五家居面积”是22个店铺的总计“五家居面积”，其以该面积应由22个店铺共同分摊，理据不足。潘亮亮认为天成公司谎报面积的主张不能成立。（二）因案涉合同约定案涉不动产在2020年内必须作为超市营业使用，现二楼从2018年起已经不作超市使用，该情形属潘亮亮的违约情形，潘亮亮本应向天成公司赔偿500000元。但追究该违约情形形成的原因，二审法院认定是天成公司与潘亮亮共同存在违约行为造成，且天成公司责任更大，故在本应赔偿500000元的处理上，由天成公司与潘亮亮分摊责任，只判决由潘亮亮赔偿150000元，相当于天成公司自担损失350000元，该处理未失公平。综上，潘亮亮的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘亮亮的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申118号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖盛峰，男，1985年6月17日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人赖盛峰合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与赖盛峰签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按赖盛峰诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，赖盛峰就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至赖盛峰提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为赖盛峰在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与赖盛峰签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，赖盛峰则需支付2600元安装费。本案中，赖盛峰已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，赖盛峰所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，赖盛峰等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向赖盛峰返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。赖盛峰虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但赖盛峰等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定赖盛峰提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6059号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞活宏，男，1981年10月10日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人庞活宏执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执71号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终356号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初862号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第426号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，庞活宏向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君