安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终628号 上诉人（原审原告）：安徽淮河路步行街商业控股有限公司,住所地合肥市庐阳区长江中路**合肥华侨广场办1701。 法定代表人:杭传松。 委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘勇,男,1973年8月17日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚军，安徽伟易律师事务所实习律师。 上诉人安徽淮河路步行街商业控股有限公司（以下简称淮河路步行街公司）因与被上诉人刘勇房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初10425号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 淮河路步行街公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10425号民事裁定，指令安徽省合肥市庐阳区人民法院继续审理本案；2.本案诉讼费、保全费等各项费用由刘勇承担。事实与理由：1.刘勇一审中并未辩称淮河路步行街公司主体不适格，一审法院驳回淮河路步行街公司起诉违反当事人意思自治原则，缺乏依据。2.虽然2018年4月19日股东会决议内容作出了公司房产转让事宜，但不影响淮河路步行街公司与刘勇之间房屋买卖合同独立于股东会决议的事实。刘勇与淮河路步行街公司签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系真实合法有效的合同，理应对双方当事人产生法律约束力，淮河路步行街公司有权依据合同要求刘勇支付购房款，淮河路步行街公司主体适格。3.一审法院认定刘勇仍为淮河路步行街公司的法定代表人，认定事实错误。2018年4月19日股东会决议法定代表人由杭传松担任，虽然杭传松姓名未在工商部门变更登记，但依据民事诉讼法解释第五十条规定，杭传松应是淮河路步行街公司合法的代表人，刘勇并非淮河路步行街公司的适格代表人。4.公司法第149条、第151条规定的是董事、高级管理人员因履行职务行为给公司造成损失的救济途径，本案是淮河路步行街公司与刘勇之间的房屋买卖合同纠纷，不涉及到刘勇履行职务的问题，与职务行为无关。5.公司起诉法定代表人法律上无禁止规定，实务中亦有大量案例。 刘勇辩称，1.淮河路步行街公司一审和二审的诉讼行为未经合法授权。淮河路步行街公司的法定代表人仍然是刘勇，杭传松并非公司法定代表人，淮河路步行街公司经办本案的经办人在起诉文书上加盖公司公章的行为未过公司法定代表人同意，并非公司及公司法定代表人的意思表示，淮河路步行街公司经办案件的经办人的诉讼行为不具有合法性。2.一审法院在审理过程中依法审查淮河路步行街公司是否具有原告资格属于正当履行职权，一审法院受理案件后发现原告不具有起诉资格，应依职权裁定驳回起诉。3.依据淮河路步行街公司的工商档案信息及2019年5月27日颁发的最新营业执照可知，刘勇是淮河路步行街公司的法定代表人，淮河路步行街公司主张刘勇不是其公司的法定代表人的观点错误。4.本案并非独立的房屋买卖合同纠纷。淮河路步行街公司通过签订《房屋买卖合同》出卖公司固定资产的手段来达成公司减资的目的，该《房屋买卖合同》的履行依赖于公司减资程序的稳定进行，公司减资应当以2019年3月20日形成的股东会决议为准。刘勇是否履行《房屋买卖合同》及如何履行合同，应当经过股东会决议，属于公司内部事项。淮河路步行街公司将公司内部事项引发的纠纷诉至法院，显然违背公司自我管理这一原则。5.淮河路步行街公司不具有原告资格。淮河路步行街公司起诉公司执行董事应当经股东会决议，并在会议中给予刘勇陈述申辩的权利。淮河路步行街公司起诉刘勇未经过公司内部程序，其不具有原告资格。刘勇是否损害公司利益尚未认定，淮河路步行街公司起诉刘勇的前提条件尚未满足。淮河路步行街公司股东若认为公司利益或自身利益受损，可以经合法程序向法院起诉。6.淮河路步行街公司提供的案例不具有可参考性。 淮河路步行街公司向一审法院起诉请求：1.请求判决刘勇立即支付淮河路步行街公司购房款660571元、违约金118903元（以660571元为基数，自2018年10月1日开始，按照月2%标准，暂计算至2019年8月31日，后至清偿完毕之日）；2.一审案件诉讼费、保全费等由刘勇承担。 一审法院经审理认为，淮河路步行街公司与刘勇之间的纠纷虽然从形式上看是房屋买卖合同纠纷，但实则依附于股东会决议，是2018年4月19日淮河路步行街公司召开的股东会并形成决议内容之一，当天股东会决议议题是：一、公司房产转让事宜；二、公司减资及公司董事、监事、法定代表人变更事宜；三、公司内部账务问题；四、公司减资或清算后的分配问题。刘勇在决议前任淮河路步行街公司的董事长，系法定代表人。但刘勇的法定代表人从股东会决议至今未办理变更，刘勇在淮河路步行街公司未进行工商变更登记之前，仍是公司的法定代表人。而根据我国《公司法》相关规定，董事给造成了损失的情况下，公司可以作为原告起诉董事，而董事长作为法定代表人给公司造成损失的情况下，股东可以书面请求监事会或者不设监事会的监事提起诉讼，在被拒绝或超过三十日未起诉或情况紧急的情况下，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接提起诉讼。而且起诉公司法定代表人应作为重大事项由公司股东会决议，淮河路步行街公司并未能提交股东会决议。综上可见，淮河路步行街公司显然不是本案适格原告。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回淮河路步行街公司的起诉。 二审中，刘勇提交私营企业基本注册信息查询单及公司登记备案信息一份，证明：2019年3月20日步行街商业控股供公司召开股东会决议，明确刘勇仍然担任公司法定代表人。步行街商业控股供公司质证意见为：对上述证据的形式无异议，内容及证明目的有异议，股东会决议只是说执行董事由刘勇担任，并未说是法定代表人。 本院认为，本案被上诉人刘勇以个人名义与上诉人淮河路步行街公司签订的《房屋买卖合同》，明确约定了标的房屋现状、价款、支付房款的方式、产权变更手续办理等内容，系刘勇个人和公司作为平等主体对于房屋交易的真实意思表示，合法有效。因刘勇时任淮河路步行街公司法定代表人，2018年4月公司股东对包括刘勇个人购买房屋在内的相关事项进行讨论并作出股东会决议，不影响房屋买卖合同的性质和效力。刘勇主张公司工商登记并未变更，公司未经其授权同意的诉讼行为不具有合法性，鉴于2018年4月股东会决议已明确刘勇此后不再担任法定代表人，刘勇二审新提交的私营企业基本注册信息查询单、公司登记备案信息、2019年3月20日公司股东会决议等证据不足以证明淮河路步行街公司股东就法定代表人变更形成了新的合意，淮河路步行街公司持公章委托诉讼代理人代表公司对刘勇提起房屋买卖合同纠纷之诉，符合法律规定。原审法院裁定驳回淮河路步行街公司起诉不当，二审予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10425号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  沈严 二〇二〇年三月二十七日 法官助理张明武 书记员施佳佳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。