广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4278号 原告：南宁梓珊法律信息咨询有限公司，住所地：南宁市西乡塘区永和路**瀚林时代广场**楼**。统一社会信用代码：91450102MA5KB9885K。 法定代表人：南正良，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春吉，女，南宁梓珊法律信息咨询有限公司法务专员。 被告：南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司，住所地，住所地：广西宾阳县黎塘镇金龙社区和德城市广场会信用代码：91450126699880100L。 负责人：黎伟。 被告：南宁同德物业服务有限公司，住所地，住所地：南宁市葛村路**珉旖大厦****会信用代码：91450103794337800D。 法定代表人：黎伟。 被告：黎伟，男，1980年6月11日出生，汉族，住广西博白县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：郑伟东，男，壮族，1984年5月4日出生，住广西防城港市防城区，系被告南宁同德物业服务有限公司经理。 原告南宁梓珊法律信息咨询有限公司（以下简称梓珊公司）与被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司（以下简称同德宾阳分公司）、南宁同德物业服务有限公司（以下简称同德公司）、黎伟法律服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春吉、被告同德宾阳分公司、同德公司、黎伟的共同委托诉讼代理人郑伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓珊公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付法律服务费用38287.91元；2、判令三被告向原告支付利息4441.40元（自2018年7月1日计至2019年2月28日，以38287.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍算）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月7日，被告同德宾阳分公司与原告签订《法律服务合同》，约定原告为其所管辖的宾阳县和德城市广场小区提供物业费催缴服务，法律服务费以实际回收额的25%的标准收取。在原告积极履行合同约定且已达到一定成效的情况下，被告却不理会原告的多次催告一直未支付共38287.91元的法律服务费。按照合同第八条，原告可以要求被告按照人民银行同期贷款利率四倍的标准收取利息，截止2019年2月28日，依据该标准产生的利息为4441.40元，合计费用42729.31元。被告同德公司与被告黎伟作为被告同德宾阳分公司的总公司与法定代表人应当对原告诉求的费用承担连带责任，现原告为依法维护自身合法权益，特诉至法院。 被告同德宾阳分公司、同德公司、黎伟共同辩称：1、原告陈述与事实不符，原告提交的证据被告欠费账单及利息计算第26页同德物业对账单中6-4-502吴剑、5-3-401覃幼珍、7-2-602谭光显、5-3-601韦家易、3-2-601谭光林等五人已申请强制执行；其中6-4-502吴剑和5-3-401覃幼珍已死亡，上述情况均可到宾阳法院查询；2、原告所提到的费用已结清，不存在欠费问题，也不应支付利息，即使利息存在，也过高，且合同中并未约定利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月7日，被告同德宾阳分公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《法律服务合同》，主要约定：甲方将其所（曾）提供物业管理服务的物业项目内业主所欠缴的物业费交给乙方进行催缴，乙方对此为甲方提供法律咨询服务；服务范围为甲方委托乙方办理追缴物业费、滞纳金、水电费、停车费等相关事宜；承办律师由乙方安排；乙方为甲方提供法律咨询服务，采用合法方式进行催收，催收方式包括但不限于：电话短信催缴、文书催缴、调解与和解、协助物业公司自行诉讼、委托律师诉讼；甲方应在合同签订之日起10个工作日内一次性提供“业主欠费统计表”；在合同期内，《欠费统计表》中业主缴费均应视为乙方的工作成果；关于法律服务费，立案前通过发律师函或者其他方式收回的费用（包括预交款、应交款、滞纳金）按实际回收额的20%提取法律服务费；立案后收回的费用（包括预交款、应交款、滞纳金）按实际回收额的25%提取法律服务费；法律服务费按月结算，甲乙双方于合同签订后的每月底通过QQ、电子邮箱等方式核对费用，乙方开具正式发票，甲方于收到发票之日起5个工作日内以银行转账或现金的方式支付给乙方；甲方和乙方通过QQ、电子邮箱等方式发送的每月对账单，应在2个工作日进行核对、确认，如有出入应及时向乙方提出，双方确认后进行相应调整，否则视同甲方对乙方对账单及应付法律服务费的认可；立案费（标的在万元以内为50元、简易程序减半收取）公告费等办案所需费用开支，由甲方向立案所在地人民法院支付；甲方应当及时向乙方支付相关费用，逾期未支付的按人民银行同期贷款利率四倍计息。合同有效期为一年，自双方签字或盖章之日起生效。被告同德宾阳分公司与原告分别在该合同落款处的甲方、乙方处加盖公司印章，其中郑伟东在甲方的“代表人”处签名。 合同签订后，原告依照合同约定向被告同德宾阳分公司提供物业服务的项目业主催缴物业费。在合同期限届满后，双方未签订新的《法律服务合同》。但原告对被告同德宾阳分公司提供物业服务的“和德城市广场”项目的物业费催缴工作实际于2017年4月26日至2018年6月期间开展。在催缴工作期间，原告通过电话联系、短信通知等方式催缴物业费，且原告的工作人员多次与三被告的委托诉讼代理人郑伟东通过微信沟通联系工作事宜。根据双方微信聊天记录内容显示，原告亦对防城港市全德物业服务有限公司提供物业服务的“和德御景台”项目物业费进行过催缴。 被告同德宾阳分公司在一份《2018年2月11日缴费业主名单及明细》表格抬头处加盖公章并交给原告，根据该表内容，“和德城市广场”项目2018年2月11日缴费业主共计15户，实收金额共计61365.6元。在本案审理过程中，各方当事人均认可，上述业主均是通过起诉得到回款。 另查明：2016年8月19日，被告同德宾阳分公司向原告对公账户转账14986.7元，银行流水凭证载明摘要栏载明为“律师费”，对此，原告开具了广西增值税普通发票，发票载明服务名称为法律咨询费，价税合计14986.7元；2017年6月6日，案外人防城港市全德物业服务有限公司向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账3234.6元，银行回单摘要栏载明为“服务费”。2017年9月8日，案外人防城港市全德物业服务有限公司向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账2115.83元，银行回单摘要栏载明为“咨询服务费”。2018年2月13日，被告同德宾阳分公司向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账3000元，银行回单用途、附言栏均载明为“律师费”。2018年5月28日，案外人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账4000元，银行回单用途、附言栏均载明为“律师费”。 又查明：根据国家企业信用信息公示系统查询显示，被告同德公司为有限责任公司，股东为黎伟、李建尚；郑伟东任案外人防城港市全德物业服务有限公司的法定代表人、股东；郑伟东任案外人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司负责人。在本案审理过程中，三被告的委托诉讼代理人郑伟东自认上述两家案外人公司及本案的被告同德宾阳分公司、同德公司均由其管理。 本院认为，原告与被告同德宾阳分公司于2016年6月7日签订的《法律服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。合同签订后，原告依约提供了法律服务，在合同期限届满后，双方虽然未签订新的《法律服务合同》，但从本案查明的事实看，双方仍存在事实上的法律服务合同关系，双方当事人的权利义务仍应按2016年6月7日签订的《法律服务合同》履行。 原告为被告同德宾阳分公司提供物业服务的“和德城市广场”项目提供了催缴物业费的法律服务，被告同德宾阳分公司应当依约支付相应的法律服务费。本案《法律服务合同》约定：立案前通过发律师函或者其他方式收回的费用按实际回收额的20%提取法律服务费；立案后收回的费用按实际回收额的25%提取法律服务费；原告主张被告同德宾阳分公司尚欠法律服务费38287.91元，其计算依据为原告单方制作的缴费名单及被告同德宾阳分公司盖章确认的《2018年2月11日缴费业主名单及明细》，但三被告对原告单方制作的缴费名单的回款数额不予认可，且本案无其他证据证实实际回款情况，因此本院对原告单方制作的缴费名单记载的回款情况不予采纳，本院采纳由被告同德宾阳分公司盖章确认的《2018年2月11日缴费业主名单及明细》。根据《2018年2月11日缴费业主名单及明细》记载，实收金额共计61365.6元。由于上述款项均为立案后才回款，故应依约按实际回收额的25%计算法律服务费，按此计算，被告同德宾阳分公司应付原告法律服务费共计为15341.1元。关于三被告抗辩称法律服务费已付清，并提交银行转账流水及凭证等证据，拟证明被告同德宾阳分公司向原告支付了法律服务费，案外人南宁同德物业服务有限公司防城港分公司及防城港市全德物业服务有限公司代被告同德宾阳分公司向原告支付了法律服务费。本院认为，本案讼争的法律服务费是归属于“和德城市广场”项目的费用，从本案查明的事实来看，原告在该项目上启动催缴物业费工作是发生在2017年4月26日至2018年6月期间，且原告与案外人防城港全德物业服务有限公司提供物业服务的“和德御景台”项目物业费催缴上亦存在合作关系，因此，关于付款应否抵扣的问题，本院认定如下：第一，案外人防城港全德物业服务有限公司于2017年6月6日及同年9月8日向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账的3234.6元及2115.83元款项，均与本案无关，不属于本案的付款；第二，被告同德宾阳分公司于2016年8月19日向原告转账的14986.7元不是发生本案讼争项目催缴工作时间范围内，与本案无关，不属于本案的付款；第三，被告同德宾阳分公司于2018年2月13日向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账3000元，该付款发生于本案费用产生期间，且原告未能提供证据证实该费用属于双方此前合作的法律服务费，因此，本院认定该付款3000元可以在本案被告应付法律服务费中予以抵扣。第四，案外人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司于2018年5月28日向原告的委托诉讼代理人南瑞芳律师个人账户转账4000元，该付款发生于本案费用产生期间，案外人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司确认该款系代被告同德宾阳分公司付款，且原告未能提供证据证实原告与案外人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司存在法律服务合同关系，因此，本院认定该付款4000元亦可以在本案被告应付法律服务费中予以抵扣。综上，被告同德宾阳分公司尚欠原告法律服务费为8341.1元（应付15341.1元-已付7000元）。对该费用，被告同德宾阳分公司应支付给原告。 被告同德宾阳分公司未依约按时足额向原告支付法律服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张依照《法律服务合同》约定逾期付款利息以尚欠法律服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年7月1日计算至2019年2月28日，仅主张固定数额即4441.4元，本院认为，因本案为法律服务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，且三被告亦提出利息过高的抗辩，故本院认定当事人约定逾期付款利息的计算标准过高，原告诉请的逾期付款利息亦属过高。综合本案实际情况，本院酌情调整逾期付款利息按年利率6%计算，原告仅主张固定数额即4441.4元，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，被告同德宾阳分公司应向原告支付逾期付款利息，利息计算方法为：以8341.1元为基数，按年利率6%自2018年7月1日计算至被告同德宾阳分公司实际清偿之日止，按此计算的金额以不超过4441.4元为限。 关于被告同德公司在本案中的责任的问题。被告同德宾阳分公司是被告同德公司设立的没有独立法人资格的分支机构，因此，被告同德公司应对被告同德宾阳分公司的本案债务承担补充清偿责任。 关于被告黎伟在本案中的责任的问题。被告黎伟不是本案法律服务合同的相对人，根据合同相对性原理，原告要求被告黎伟对被告同德宾阳分公司的本案债务承担连带责任，没有事实及法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司支付原告南宁梓珊法律信息咨询有限公司法律服务费8341.1元； 二、被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司支付原告南宁梓珊法律信息咨询有限公司逾期付款利息（利息计算方法为：以8341.1元为基数，按年利率6%自2018年7月1日计算至被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司实际清偿之日止，按此计算的金额以不超过4441.4元为限）； 三、被告南宁同德物业服务有限公司对被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司的上述第一、第二项中的债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告南宁梓珊法律信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费868元，由原告南宁梓珊法律信息咨询有限公司负担681元，由被告南宁同德物业服务有限公司宾阳分公司、被告南宁同德物业服务有限公司负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董笑君 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年三月六日 法官 助理  覃丽光 书 记 员  雷齐铭