山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初282号 原告：李春亮，男，1963年3月20日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 被告：王东会，男，1980年8月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高鹏，山东泰中律师事务所律师。 原告李春亮与被告王东会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告以需要司法鉴定为由申请中止审理，本案依法中止诉讼。原告治疗终结以及鉴定意见作出后，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春亮的委托诉讼代理人吴凯、被告王东会及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为:判令被告赔偿原告损失465943.04元。事实及理由：2019年3月19日，原告受被告雇佣，在被告的大棚内干活期间被砸伤，遂被紧急送往医院治疗。原告受伤给原告造成了极大精神痛苦和经济损失，被告应当承担赔偿责任。因此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王东会辩称，首先，原告起诉被告主体错误，原告是在拆除果园中厕所时被砸伤，原告的实际雇主应为孙继德。2018年10月15日，被告与孙继德签订果园流转合同，承包了孙继德的果园，被告只拥有果园的承包使用权，原告拆除的厕所实际所有人为孙继德，因孙继德在外地，让被告拆除，被告才从劳务市场找到原告进行拆除，实际上是代孙继德履行拆除厕所的义务，原告受伤应由孙继德承担赔偿责任；其次，原告在拆除厕所的过程中存在严重过错，原告是把厕所围墙底部打通，只留一小部分连接，然后将厕所墙体推倒的方法拆除，属于严重操作失误，作为拆除人却被拆除物砸伤，应由自己承担相应的过错责任。被告为原告垫付的28612元医疗费，原告应当返还。综上，请求法院依法追加本案适格被告，查明案件事实，并依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告因其承包的果园中的厕所需要拆除，遂至劳务市场雇佣原告进行拆除，原告在拆除厕所的过程中因墙体倒塌被砸伤。事故发生后，原告到潍坊滨海经济技术开发区人民医院住院治疗，住院9天，伤情诊断为骨盆多发性骨折；后又分别至中国人民解放军第八十九医院住院治疗16天、禹城市中医院住院治疗14天，三次治疗共计住院39天。 诉讼过程中，依原告申请本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、营养期及后续治疗费等事项进行了鉴定，该鉴定机构于2019年10月15日出具潍医附院司法鉴定中心[2019]临鉴字第808号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李春亮右侧第1-11肋骨、左侧第1-12肋骨多发性骨折的伤残等级为九级伤残；T3椎体压缩骨折（椎体压缩程度大于1/3）的伤残等级为十级伤残；C6、C7右侧横突、T2左侧横突、T4右侧横突、T5、T6棘突、L1双侧横突、L2、L3左侧横突骨折后遗留腰部活动部分受限的伤残等级为十级伤残；骨盆骨折畸形愈合的伤残等级为十级伤残；后续治疗费用约为人民币20000元或按照实际合理支出审查认定；护理时间为90日（包括后期取内固定物时间），建议1人护理；营养期为30日（建议30元/日）；误工时间为180日。原告为此支出鉴定费2501元。 原告主张其因受伤产生如下损失：医疗费183635.74元、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、残疾赔偿金205654.8元（按城镇居民标准计算，39549元/年×20年×26%）、营养费2700元（30元／天×90天）、误工费27000元(原告主张事故发生前日均工资150元，150元/天×180天)、护理费9751.5元（108.35元／天×90天）、后续治疗费20000元、鉴定费2501元、交通费3530元、精神损害抚慰金10000元，共计465943.04元。被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费无异议；对医疗费有异议，认为原告使用了非治疗外伤的用药，应当在医疗费中予以扣除；对残疾赔偿金不认可；对误工费、护理费有异议，认为计算标准过高；对精神损害抚慰金、交通费有异议，认为计算数额过高。 另查明，被告王东会为原告垫付医疗费28612元，原告同意抵顶。 再查明，山东省统计局公布的2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农村居民人均可支配收入为16297元，农村居民人均消费支出为11270元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口本复印件、住院病历、住院费发票、门诊费发票、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被告提交的门诊费发票、收到条和原、被告陈述等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 一、关于原告主张的各项损失 1、关于原告主张的医疗费。原告提交潍坊滨海经济技术开发区人民医院住院病历、住院费发票及费用清单各一份、门诊费发票四份、潍坊国药安心健康医药医疗器械连锁有限公司滨海人民医院店发票四份、中国人民解放军第八十九医院住院病历、住院费发票及费用清单各一份、门诊费发票二份、禹城市中医院住院病历、住院发票及费用清单各一份，证明原告在潍坊滨海经济技术开发区人民医院住院花费医疗费38386.99元、门诊（含急诊）费1120.6元、购买人血白蛋白花费3177元；在中国人民解放军第八十九医院住院花费医疗费130755.31元、门诊费58元；在禹城市中医院住院花费医疗费10137.83元，以上共计183635.73元。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为根据原告提交的费用清单原告在治疗过程中使用了非治疗外伤的用药，如大量注射胰岛素，该部分费用应予以扣除；原告应提交相关门诊病历佐证其提交的门诊费发票；原告应提交诊断证明予以证明其在住院期间自潍坊国药安心健康医药医疗器械连锁有限公司滨海人民医院店购买人血白蛋白确系病情需要；门诊费58元系病历复印费不应由被告承担。本院经审查认为，原告在本院限期内提交的相关门诊病历及诊断证明，结合原告提交的住院病历及费用清单等可以证明该部分费用确系合理支出，应予支持；原告提交的住院病历、临时医嘱单及费用清单中确有人血白蛋白的使用记录，可见人血白蛋白系原告在治疗过程中的必要药物，且被告对原告提交的相关发票的真实性无异议，因此对该部分费用本院应予认定；关于被告对原告非治疗外伤用药应予以扣除的主张，因被告未举证证明哪些用药为不合理用药，且经本院释明被告亦未就用药关联性申请鉴定，因此对被告的该抗辩意见，本院不予采信；病历复印费系原告因涉案事故受伤产生的合理性支出，应予认定。综上，根据原告提交的上述证据，对原告主张的医疗费及病历复印费，本院确认为183635.73元。 2、关于原告主张的残疾赔偿金。原告主张其与妻子、儿子共同在城镇居住，在原告受伤后为替原告治疗将房产出售，应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算，结合原告的伤残等级，原告主张的残疾赔偿金应为205654.8元（39549元/年×20年×26%）。 3、关于原告主张的误工费。根据前述司法鉴定意见书，原告的误工期限为180天，原告主张日均工资为150元，被告认为计算标准过高，日工资150元并非原告的长期稳定收入，对原告主张的误工费应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算；无固定收入的按最近三年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年平均收入状况的，可参照受诉地法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告属于外来务工人员，收入不稳定且未举证证明最近三年的平均收入，故对原告主张的误工费计算标准本院不予支持。结合本案案情，根据公平原则，本院酌定该误工费的计算标准参照城镇居民标准和农村居民标准的平均值来计算,故对误工费，本院依法确认为16549.15元[（16297元+11270元+39549元）/2/365天*180天]。 4、关于原告主张的护理费。原告提交护理人员的身份证明及户口本复印件主张由其儿子李**护理，并主张原告及其儿子共同居住，护理费应按城镇标准计算，被告对此提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据不足以证明护理人员在城镇居住一年以上，结合本案案情，对原告主张的护理费，可按照护工标准计算，即8274.6元（91.94元*90天）。 5、关于原告主张的交通费。原告提交交通费票据一宗，主张交通费为3530元。经质证，被告对原告提交的交通费票据提出异议，认为其中两份为收款收据并非正式发票，且高速通行费及加油的票据也不能证明系原告就诊支出的费用，原告主张的交通费金额过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提交的两份收款收据所载明的时间与原告的转院治疗时间相符，结合原告的多处骨折的伤情及其就医情况及居住地点，故对该两份票据载明的转院费用2700元，本院予以认定；对其他交通费票据，无法体现与本案的关联性，本院不予支持。但交通费系原告在治疗期间的必要性支出，结合原告的住院时间、地点、次数，本院酌情认定原告的交通费为3000元。 6、关于原告主张的精神损害抚慰金。被告认为原告主张过高，原告自身具有严重过错。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，结合本案案情，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定为3000元。 综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费183635.73元、住院伙食补助费1170元、残疾赔偿金205654.8元、营养费2700元、误工费16549.15元、护理费8274.6元、后续治疗费20000元、鉴定费2501元、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元，共计446485.28元。 二、关于原、被告之间的关系以及原告受伤的过程 原告提交其妻子与被告的通话录音证据一份，证明2019年3月19日，原告受被告雇佣拆除墙体，使用工具是由被告提供的电镐，其先将厕所门拆除，后又拆除了墙体（从墙体半截处开始拆除），其系按照被告的指示进行拆除，在拆除过程中墙体倒塌，将其砸伤；被告仅向原告提供手套、口罩，并未提供支撑墙本的支架及脚手架，未采取相应的安全防护措施，也未对原告进行安全告知，只是对原告说“砸就行”，因此被告对此事故的发生负有严重的过错，应当赔偿原告的全部损失。经质证，被告对录音的真实性无异议，认为该录音证据也可以证明被告并非是原告的实际雇主，被告只是代孙继德到劳务市场找劳务人员即找到原告；原告陈述在拆除过程中是按照被告的指挥进行拆除，不符合事实，原告亦未举证证明；原告之前从事过拆除的相关工作，应当清楚如何拆除，无需被告进行安全提示，也无需按照被告指挥进行施工；被告并不懂建筑方面的知识，也没有安全帽，原告作为专业施工人员，应当自己配备所需的安全器具。原告述称，其在涉案受伤事故发生前从事过木工、瓦工、拆除、装卸等劳务工作。 被告主张原告拆除的厕所的所有权人为孙继德，被告只是代孙继德履行拆除义务，因此孙继德应是本案适格被告，被告为证明其主张，提交果园流转合同一份。经质证，原告主张其不是合同的相对人，对该合同的真实性无法核实；并且原告并不认识孙继德，原告是受被告雇佣，并不清楚原告与孙继德之间的关系，不同意追加孙继德为被告。被告庭后提交录音证据一份，拟佐证前述主张。原告经质证亦不予认可，本院经审查认为，被告对原告提交的录音证据的真实性无异议，本院应予采信，但原告主张其系按照被告的指示进行具体操作，该录音内容并未予明确，对该待证事实应结合其他证据予以综合认定；对被告提交的果园流转合同，原告不予认可，因原告非该合同的一方当事人，该合同涉及被告与案外人之间的合同关系，本案中不作认定；退一步讲，即使该合同真实，被告作为该合同一方当事人具有合同项下的相应权利义务，亦应包括对承租范围内相关建筑物的使用、建设等权利。对被告提交的录音证据，无法核实录音对象的身份，且无其他证据相佐证，故无法认定真实性、关联性。经本院释明，原告亦不同意追加孙继德为本案被告参加诉讼。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一是被告主体是否适格；二是过错责任划分及赔偿责任承担。关于被告主体是否适格问题，根据前述查明事实，被告到劳务市场找到原告进行厕所拆除施工，此时，原告系以被告作为雇主提供劳务，而被告亦未举证证明当时曾告知厕所产权人或者实际委托人为案外人孙继德，经释明原告亦不同意追加孙继德为本案被告参加诉讼；退一步讲，即使存在被告受孙继德委托雇佣原告拆除厕所的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告有权选择由被告承担责任，故原告向被告主张权利并无不当。若被告具备有效证据证明其与案外人之间就雇佣人员拆除厕所存在委托关系或者其他法律关系，可另行依法处理。 关于过错责任划分及赔偿责任承担问题，综合前述查明事实，原告接受被告雇佣，由被告安排在拆除厕所墙体的过程中受伤，而被告王东会未向原告提供必要的安全防护用具比如安全帽、脚手架等，也未举证证明对原告进行安全提示和安全操作管理，其作为劳务的接受方，亦即受益方，对原告的受伤具有重大的过错。原告作为完全民事行为能力人，曾经长期进行瓦工、拆除等劳务工作，理应具备施工操作过程中的基本安全操作常识，应知拆除过程中应配备的安全器具及应注意的安全事项，但其未配备亦未要求被告提供必要的安全保护器具，亦未在拆除过程中尽到相应必要合理的注意义务，原告虽主张其是在被告指挥下进行拆除的，但并未提交有效证据予以证明，退一步讲，即使被告要求原告如何操作抑或违背安全操作常识操作，那么原告作为一名从事过建筑物拆除工作且具有相关经验的人，应能够分辨出如何操作才能保证安全合理，对被告不合理的操作要求可以拒绝，而其从墙体半截处开始拆除，明显不符合拆墙安全操作常识，增加了施工潜在危险，对事故的发生也有明显的过错，综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告因涉案事故造成的损失应由原、被告双方按照各自的过错承担责任，综合原告李春亮、被告王东会的过错程度酌定由被告王东会就原告的经济损失承担60%的赔偿责任，即443485.28元（扣除精神损害抚慰金3000元）×60%=266091.17元，同时由被告赔偿因涉案事故给原告造成的精神损害赔偿金。因被告王东会先前为原告垫付医疗费28612元，原告同意抵顶，系双方对其民事权利的合法处分，为减少当事人讼累，本院予以准许。综上所述，被告王东会尚应承担266091.17元-28612元+3000元=240479.17元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王东会赔偿原告李春亮事故损失240479.17元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8290元，减半收取计4145元，由原告李春亮负担2005元，由被告王东会负担2140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩