江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1870号原告：唐达海。委托诉讼代理人：汪雪松。被告：陈新来。原告唐达海诉被告陈新来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案审理过程中，原、被告双方均同意继续适用简易程序。原告唐达海的委托诉讼代理人汪雪松和被告陈新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐达海向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈新来立即偿还唐达海借款本金计人民币100000元及相应利息20500元，本息合计人民币120500元（其中2019年7月29日之前的利息计人民币20000元，2019年7月29日以后以人民币100000元为本金按年利率6%算至2019年8月29日的利息为人民币500元）;2019年8月29日的利息以人民币100000元为本金按年利率6%算至款清之日时止。2.本案诉讼费由陈新来承担。事实和理由：陈新来以急需资金周转为由从2015年开始陆续向唐达海借款。截至2019年7月29日，陈新来尚欠唐达海借款本金100000元，利息20000元，为此，陈新来还就前述欠款事宜向唐达海亲笔出具借条及欠条各一份。但时至今日，陈新来仍未向唐达海归还分文本息。截至2019年8月29日仍拖欠唐达海本金100000元，利息20500元（含2019年7月29日之前的利息20000元），本息合计120500元。为维护合法权益，唐达海依据法律规定提出前述诉求。陈新来辩称，本案借款是从2015年开始发生的，借款是用于买六合彩，其陆续借了56000元本金。2018年2月15日，陈新来向唐达海还了50000元（其中20000元现金支付，30000元转账支付），另外还分别两次共还了8000元（一次3000元，一次50000元），但归还8000元的具体时间记不清了，还款的时候没有说明是还本还是还息。其和唐达海是好朋友，欠债还钱天经地义，但是陈新来出具的借条中利息占多数，应按照法律规定处理。其会还钱，但是利息要少计算一点。唐达海为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.唐达海身份证复印件；2.落款时间为2019年7月29日金额为10万元的借条、落款时间为2019年7月29日金额为2万元的欠条，2019年7月29日结算时作废的落款时间为2017年1月25日借条复印件和落款时间为2017年1月26日欠条复印件，2015年12月15日唐达海农信社账户取款回单，证明双方间的民间借贷关系合法成立，截至2019年7月29日陈新来仍欠本金100000元和利息20000元。陈新来经质证，对上述证据的真实性无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认但对唐达海所要证明的观点，将结合案情加以综合陈述。陈新来向本院提交了通话录音音频资料两份。唐达海经质证，对其真实性无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对陈新来所要证明的观点，将结合案情加以综合陈述。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：陈新来于2015年间向唐达海借款未按约归还，经结算，于2019年7月29日分别出具借条和欠条各一张，借条载明：“借条今借到唐达海人民币壹拾万元整经借人：陈新来3621271972××××××××2019.7.29”，欠条载明：“欠条今欠到唐达海2019年7月29日止借款利息贰万元整经欠人：陈新来3621271972××××××××2019.7.29”。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款本金如何认定的问题。首先，唐达海虽然持有陈新来出具的载明100000元借款本金的借条及20000元利息款项的欠条，但一方面陈新来辩称案涉借条载明金额包含利息，另一方面，对于借款本金支付问题，唐达海仅提交有2015年12月15日支取现金49900元的农商银行业务回单予以佐证，并且对于给付本金的事实问题，其在法庭的多次陈述及其代理人在庭审中的陈述均不能相一致，不能合理陈述本金支付情况，因此，唐达海不能充分证明其已向陈新来支付了100000元借款本金；其次，通过陈新来提交的录音证据及其与唐达海的到庭陈述可认定陈新来因向案外人赖映春借款未按约归还而由唐达海代为归还了相应款项，对于具体金额问题，唐达海陈述为“四万多，不到五万”，陈新来则陈述唐达海共代其向赖映春付了40000元本金和20000元左右利息，对此，本院认为唐达海虽陈述其代陈新来向赖映春归还了不到50000元款项，但同时又陈述其另向陈新来给付了五万多元现金，从而构成本案100000元借款本金，但是，唐达海对于相应本金的给付事实不能合理陈述且无充足证据，因此，本院采信陈新来的辩解，认定唐达海实际给付了借款本金60000元。关于本案借款发生时间即利息起算时间的问题。虽然本案借条载明时间为2019年7月29日，但原被告双方均认可案涉借款发生于2015年间，而对于具体时间，双方均没有明确陈述，本院依据唐达海和陈新来的到庭陈述及唐达海提交的相关银行业务回单，认定本案借款发生于2015年12月15日，以此作为案涉借款利息起算时间。关于陈新来已还借款金额的问题。陈新来陈述其向唐达海归还了58000元，但唐达海陈述陈新来于2018年过年之前向其归还了5000元，之后在2018年过年之时归还了50000元，共计归还55000元，而对于具体还款日期双方则均不能明确陈述，因陈新来未能提交证据证明其实际归还58000元款项及具体还款日期，故本院采信唐达海的陈述，认定陈新来已还款项为55000元，以“2018年过年”即2019年2月4日确定为还款日。关于本案借款利息的问题。唐达海和陈新来均陈述2015年借款发生时双方约定了借款利息，但双方对具体利率均不能明确陈述，鉴于双方陈述均涉及月利率2.5%，可知双方约定月利率实际超过月利率20‰，故依据相关规定，本院按照月利率20‰计算2015年12月15日至案涉借条和欠条出具之日即2019年7月29日之间的利息；对于2019年7月29日之后的利息，案涉借条未载明利息，唐达海主张按年利率6%计算利息符合法律规定。照此，以本金60000元按月利率20‰从2015年12月15日起计算至2019年2月4日的利息计45200元；因前述认定陈新来于2019年2月4日归还55000元，故该55000元中45200元为归还借款利息，另9800元（55000元-45200元）应视为归还借款本金，至此，陈新来仍欠本金应为50200元（60000元-9800元）；以本金50200元按月利率20‰从2019年2月5日起计算至2019年7月29日的利息计5823元。法律规定，借贷双方对前期借款本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。虽然案涉借条载明本金为100000元，但前述认定截至2019年7月29日，陈新来仍欠借款本金50200元及按月利率20‰计算的利息计5823元，因此，超过该两项金额之外的款项应视为超过按年利率24%计算的利息款项，唐达海要求借款人陈新来支付其中包含超过年利率24%部分的利息款项不能得到支持。同前述理由，虽然唐达海提交有陈新来出具的20000元金额的利息款项欠条，但其不能合理陈述20000元利息结算经过，亦未能提交证据，故本院对其要求陈新来给付该20000元的主张不予支持。综上所述，本院认定陈新来应向唐达海归还借款本金50200元及2019年7月29日之前的利息5823元，2019年7月29日之后的利息以本金50200元按年利率6%计算。陈新来虽然辩称本案借款用途为购买六合彩，但其未能提交充足证据，亦未能提交证据证明借款时唐达海明知其购买六合彩的事实，故本院对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈新来于本判决生效之日起十五日内归还原告唐达海借款本金50200元及利息（2019年7月29日之前的利息计5823元，2019年7月29日之后的利息以本金50200元按年利率6%计算至款清）。二、驳回原告唐达海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2710元，减半收取1355元，由原告唐达海负担677元，由被告陈新来负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  张熙赟二〇二〇年三月十六日代理书记员  郑琪凡