北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异35号申请人（被执行人）：范睿，男，1975年12月13日出生，汉族。委托代理人：杨静，北京志霖律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：张翅飞，男，1972年3月14日出生，汉族。委托代理人：李绍波，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：李乃亮，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：孙荣范，男，1958年1月22日出生，汉族。本院在执行张翅飞申请执行孙荣范、范睿仲裁裁决纠纷一案的过程中，被执行人范睿向本院提出不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1393号裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。范睿称，请求依法对中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第1393号裁决书（以下简称案涉仲裁裁决）裁定不予执行。事实和理由如下：一、根据民事诉讼法第二百三十七条规定第二款第四项，裁决所依据的证据即《大连硅展科技有限公司股东协议》（以下简称《股东协议》）上范睿的签名是伪造的。仲裁庭没有对《股东协议》进行鉴定就采信伪造的证据作出裁决。2011年10月，张翅飞与孙荣范签署《股权转让协议》约定孙荣范将大连硅展科技有限公司（以下简称硅展公司）10%的股权以1800万元价格转让给张翅飞。2011年11月，张翅飞与硅展公司其他三位股东即孙荣范、徐兵、李雪松签订《股东协议》，约定如硅展公司在成立后四年内未上市，则孙荣范回购其向张翅飞转让的10%股权，股权回购款以本金1800万元加年复利20%计算。上述《股权转让协议》上仅有孙荣范与张翅飞签字；《股东协议》中有范睿作为保证人的签字，但是该份《股东协议》上的“范睿”签字系伪造。2018年3月张翅飞以孙荣范未履行股权回购义务为由向贸仲提起仲裁，并以“范睿”作为保证人签字为由，要求范睿承担连带保证责任。范睿认为《股东协议》中“范睿”的签字并非其本人签署，向仲裁庭申请笔迹鉴定。张翅飞对范睿提供的检材一概予以否认，最终仲裁庭以“双方未能对检材达成一致、不具备鉴定条件”为由终止鉴定程序，在《股东协议》上“范睿”签字真假未定的情况下径自裁决范睿承担连带责任，显属错误。二、仲裁庭存在事实不清、适用法律错误的枉法裁决情形。即使《股东协议》中“范睿”的签字是范睿本人所签，《股东协议》约定的孙荣范主债务履行期限届满的日期是“自硅展公司成立之日起四年即2015年10月10日”（硅展公司成立的时间是2011年10月11日），而《股东协议》并未约定范睿作为保证人承担保证责任的期间。依据担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，范睿的保证期间应限于2015年10月10日的六个月内（即至2016年4月9日到期），逾期应依法免除范睿的保证责任。另根据担保法司法解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”即使范睿的保证期间视为约定不明，其保证责任也于2017年10月9日到期，早于张翅飞提起仲裁申请的时间即2018年3月28日，范睿已经免除保证责任。仲裁庭不顾客观事实，径自裁决范睿对孙荣范的股权回购义务承担连带责任，属于严重枉法裁判行为。三、本案仲裁具有涉外因素，应适用涉外仲裁程序审理，但是仲裁庭错误适用了国内仲裁程序，根据民诉法第二百三十七条第二款第三项应裁定不予执行。张翅飞答辩称，不同意范睿的不予执行申请。事实和理由如下：一、范睿申请不予执行仲裁裁决超出法定期间，请求法院裁定驳回申请。二、范睿在仲裁程序中未能举证证明案涉《股东协议》中“范睿”的签字系伪造，应自行承担举证不能的后果。三、根据贸仲仲裁规则，贸仲有权自行决定是否进行鉴定，贸仲对与此有关的事实和法律关系认定并非必须依赖于鉴定。范睿申请不予执行仲裁裁决应自行提交充分证据证明其理由，无权在法院审查过程中再次申请鉴定。四、范睿作为申请依据的“仲裁庭认定事实不清、适用法律错误”不属于司法审查范围，所谓“枉法裁判”无任何证据证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款规定：“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”，而《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2014年修订）》第十条规定：“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利”。本案中，贸仲于2018年5月3日作出并送达各方的《DS20180436号股东协议争议案仲裁通知》已特别提示将适用国内仲裁的特别程序，范睿明知孙荣范、张翅飞居住在境外，但未对仲裁所适用的国内仲裁程序提出口头或书面异议。本院查明，张翅飞与孙荣范、范睿仲裁裁决纠纷一案，贸仲于2019年9月12日作出案涉仲裁裁决。案涉仲裁裁决生效后，张翅飞向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执1336号立案执行。执行过程中，本院以邮寄方式向范睿送达（2019）京02执1336号执行通知书，后该邮件被退回。2019年11月27日，本院执行实施部门组织各方当事人进行谈话，范睿参加谈话并在谈话笔录中表示将准备提出不予执行申请并提出撤销仲裁申请。随后，范睿向本院提出不予执行申请，本院以（2019）京02执异1248号立案审查。该案审查过程中，范睿于2019年12月10日申请撤回不予执行申请，本院于同日作出（2019）京02执异1248号执行裁定书，准许其撤回不予执行申请。2019年12月11日，范睿提出本案不予执行申请。本院审查过程中，范睿申请对《股东协议》中“范睿”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行笔迹鉴定。2021年1月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第224号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“范睿”签名字迹与样本上范睿签名字迹为同一人所写。范睿上述鉴定意见提出异议，北京法源司法科学证据鉴定中心于2021年2月8日作出《关于“范睿”笔迹鉴定司法鉴定意见书的质询意见回复》。张翅飞对上述《司法鉴定意见书》予以认可。本院审查过程中，范睿提交如下相关证据用以证明案涉仲裁裁决存在“仲裁的程序违反法定程序”的不予执行情形：1.孙荣范在贸仲另案向张翅飞提起仲裁申请的《仲裁申请书》；2.上述案件贸仲DS20192266号股权转让协议争议案仲裁通知；3.上述案件贸仲DS20192266号股权转让协议争议案组庭通知；4.上述案件贸仲S20192266号股权转让协议争议案缴费通知。范睿主张，在因案涉《股权转让协议》引起的孙荣范申请张翅飞另案仲裁纠纷中，双方当事人分别确认孙荣范及张翅飞均享有美国永久居留权，且在美国居留时间一年以上，故贸仲认为该案具有涉外因素，因此，案涉仲裁裁决也应具有涉外因素，案涉仲裁裁决存在“仲裁的程序违反法定程序”的不予执行情形。张翅飞对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。张翅飞另提交（2020）中国贸仲京裁字第1150号撤案决定，用以证明贸仲DS20192266号案件申请人已撤回仲裁申请，该案已撤销案件。范睿对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”。本案中，根据现已查明的事实，本院通过邮寄方式向范睿送达执行通知书的邮件被退回，范睿于2019年11月27日参加本院执行实施部门组织的谈话，应视为本院于该日期通知范睿（2019）京02执1336号执行案件，范睿于2019年12月11日提出本案不予执行申请，并未超出司法解释所规定的期限。因此，对于范睿所提不予执行案涉仲裁裁决的申请，本院应予审查。张翅飞所提相关抗辩意见，本院不予支持。对于范睿所提案涉《股东协议》上其签名系伪造，进而案涉仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”不予执行理由。由于北京法源司法科学证据鉴定中心出具笔迹鉴定意见，认定检材上范睿签名字迹与样本上范睿签名字迹为同一人所写。范睿针对上述笔记鉴定意见提出异议后，鉴定机构出具书面回复意见。张翅飞对上述笔记鉴定意见予以认可。综上，本院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采信。据此，范睿所提该项不予执行理由，缺乏相应事实依据，本院不予支持。对于范睿所提案涉仲裁裁决存在事实不清、适用法律错误的枉法裁决情形的不予执行理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。因此，范睿所主张的“事实不清、适用法律错误”不属于不予执行仲裁裁决的法定情形，范睿亦未提交仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的相关证据。因此，对于范睿所提该项不予执行理由，缺乏相应事实依据，本院不予支持。对于范睿所提案涉仲裁裁决存在仲裁程序违反法定程序的不予执行理由。因范睿提出该项不予执行理由所依据的贸仲另案DS20192266号案件已撤案，且在案涉仲裁案件的仲裁程序中，范睿未对适用国内仲裁特别程序提出异议，故该项不予执行理由，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范睿所提不予执行请求，缺乏相应事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回范睿不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1393号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年三月三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷