苏州市吴中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0506行初43号 原告蒯培勤，男，1966年4月1日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人王琨，江苏姑苏律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府香山街道办事处，住所地苏州太湖国家旅游度假区北塘路****楼。 负责人王华刚，该街道办主任。 委托代理人夏龙根，该街道办工作人员。 委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。 原告蒯培勤诉被告苏州市吴中区人民政府香山街道办事处（下称香山街道办）其他行政行为一案，本院于2019年11月4日立案受理。本院依法组成合议庭,于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告蒯培勤及其委托代理人王琨，被告香山街道办的委托代理人夏龙根、钟韵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒯培勤诉称：其于2012年2月21日离婚后名下无产权房屋。2015年5月14日，被告公开发布《关于离婚人员安置的意见》(下称《安置意见》)，2018年7月26日，被告公开发布《关于对离婚人员安置意见的补充规定》(下称《补充规定》)。2017年，根据上述规定，其向被告申请安置，被告管辖的梅舍村委会进行了公告。其于2010年1月25日将名下位于度假区××花园××室房屋出售给徐卫东，徐卫东于2014年3月11日将上述房屋转卖给浦云霞，为此，其于2016年12月在办理房屋产权证后配合直接将房屋过户至浦云霞名下。原告系离婚前出售房屋，并非“离婚后房产转移”，2012年离婚后一直处于无房状态，符合被告出具的安置意见和补充规定。请求判令：撤销被告2019年7月15日作出的《关于梅舍村蒯培勤信访事宜的答复》（下称《信访答复》）对其不予安置的行政行为；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 第一组：1、《信访答复》；2、《安置意见》；3、《补充规定》；4、香山街道离婚人员安置审批表；5、2017年12月15日香山街道梅舍村委会公示。该组证据共同证明其根据被告的文件和补充规定向被告辖内村委会申请安置，并由村委会进行了公示。 第二组：6、苏州市不动产（住宅）登记信息查询结果证明两份；7、2012年2月21日的自愿离婚协议书及离婚证；8、2019年7月29日香山街道梅舍村委会出具的证明；9、关于调查蒯培勤香山花园房产的情况说明；10、蒯培勤、徐凤娟与徐卫东于2010年1月25日签订的购房协议，徐卫东与浦云霞于2014年3月11日签订的房屋买卖合同；11、转账凭证、历史交易明细清单。该组证据证明其于2010年12月25日离婚前就将香山花园115幢403室出售给案外人徐卫东，因为是拆迁安置房，无法立刻过户，后徐卫东于2014年3月11日将房屋卖给案外人浦云霞，所以其配合浦云霞于2016年办理过户手续。 第三组：12、2011年2月23日房产转让协议，13、苏州市存量房买卖合同。证明其于2011年2月23日将名下舟山花园13幢101室安置房卖给案外人佘卫东，后该房屋由街道登记在其儿子蒯岳龙名下，由蒯岳龙配合佘卫东办理过户手续。该房屋出售行为早在离婚前，因是拆迁安置房，无法立刻过户，故在离婚后才办理过户手续。 第四组：14、张建珍情况说明及身份证复印件，苏州芝泉科技有限公司出具的证明及营业执照信息、照片打印件3张、苏州宝洪泰电子有限公司出具的证明及营业执照信息、照片打印件2页，证明其自离婚后一直没有房屋居住，先是居住在朋友张建珍家中，后来居住在公司的传达室。 被告香山街道办辩称：一、其作出的不予安置房屋的行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确。蒯培勤于2016年12月将拆迁安置房出售，且在离婚协议中明确对位于胥口的房产还享有居住权，并不是无房居住，按照《安置意见》第二条规定“离婚后无住房且无房产转移”才符合安置照顾的对象。因此蒯培勤不符合离婚人员安置对象的条件，其无法对其进行第二次安置照顾。二、其作出的对蒯培勤不予重新安置的行为，系根据答辩人内部文件精神作出的内部行为，不属于法院审理的一般行政行为，因此该内部行为不具有可复议或可撤销性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据是： 1、《安置意见》，该文件规定无房且无房屋转移的可以予以安置，但是原告离婚后有住房且有房屋转移，故无法给予原告安置。2、《补充规定》，根据该规定，原告的情况应该适用《安置意见》。3、自愿离婚协议书，证明原告对胥口的房屋享有居住权。4、购房协议、房屋买卖合同，证明原告已经安置过，后又将房屋转移是事实。5、《信访答复》，证明原告不符合离婚人员安置对象。6、原告安置情况的材料，证明给原告安置过香山花园115幢403室、舟山花园13幢101室两套房屋。 被告提供的法律法规依据是：《中华人民共和国行政诉讼法》；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1-6真实性无异议，但认为根据《补充规定》的精神，名下无住房视为无住房，且其是在《补充规定》发布之前经过村委公示，故符合安置要求；被告根据自身制定的规范性文件对其作出不予安置的行为，是具体的、明确的行政行为，属于行政诉讼受案范围。 对于原告所举证据，被告对证据1-3、7、12、13的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4真实性没有异议，但因原告不符合条件，所以没有继续审批。证据5真实性没有异议，但村委会公示后并不代表就一定可以进行安置。证据6、8真实性无异议，但关联性有异议。证据9中调查人身份可以确认，但真实性无法确认。证据10、11真实性无法确认。证据14不予认可，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据14，与本案无关联，本院不予确认。原告所举其他证据及被告所举证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明：2015年4月15日，香山街道办发布吴香办发（2015）7号《安置意见》，对香山街道区域内离婚人员的安置作出规定，文件要求安置对象必须同时符合三个条件：1、离婚前为香山街道在册居民，且至今尚未迁移的，但挂靠性户口或照顾性户口迁入的除外；2、离婚后无住房的且无房屋转移的；3、离婚满五周年至今未再婚的，或原配偶再婚满二周年且本人未再婚的。据此，原告蒯培勤于2017年12月提交《香山街道离婚人员安置审批表》申请安置，申请理由为：2012年2月与徐凤娟离婚，至今没有再婚，位于胥口的**房屋归徐凤娟所有，无居住场所，一直租住在外。审批表中，社区（村）调查意见为：蒯培勤名下无其他房产，至今无居住场所。经香山街道梅舍村村委会于2017年12月15日至2017年12月20日公示，公示结果无异议。社会事业科意见为：蒯培勤自2012年2月与徐凤娟离婚后，无其他婚姻登记信息。该审批表“建设管理科意见”“指挥部审核意见”“办事处审批意见”处未予填写盖章。2018年7月26日，香山街道办发布吴香办发（2018）31号《补充规定》，主要内容包括：2015年4月15日之后，经过法院判决离婚，判决一方名下无住房，视为无住房；协议离婚或法院调解离婚中一方自愿放弃住房的视为房屋转移。在2015年4月15日之前的离婚人员或者在本规定发布前申请并经村(社区)公示的，按照吴香办发〔2015〕7号文件执行。因蒯培勤申请安置审批未予通过，其向香山街道办提出信访诉求要求安置，香山街道办建设管理科于2019年7月15日作出《信访答复》，主要内容为：经核查，蒯培勤于2008年宅基地拆迁，根据拆迁安置协议，安置2套中户型，并已拿房。据不动产登记中心查询，其中一套香山花园115幢403室于2013年9月办证在蒯培勤名下，并于2016年4月将该房屋出售。还有一套舟山花园13幢101室于2014年10月办证在儿子蒯岳龙名下，并于2016年12月将该房屋出售。经街道拆迁安置指挥部会办认为：一、蒯培勤将拆迁安置房出售，不符合街道吴香办发(2015)7号文件第二条规定“离婚后无住房且无房产转移”；二、根据蒯培勤离婚协议，位于胥口的房产享有居住权，并不是无房居住。故蒯培勤不符合离婚人员安置对象的条件。 另查明，蒯培勤与徐凤娟于2012年2月21日签订《自愿离婚协议书》，其中就房屋的居住及分割部分载明：胥口镇前泾村殷家浜21号2建2层楼房（下称殷家浜21号）归女方徐凤娟儿子蒯岳龙所有（注：房屋买卖必须经男方同意签字，男方在无房之前享有居住权）。两人于同日办理离婚登记。2019年7月29日蒯培勤的苏州市不动产（住宅）登记信息查询结果证明显示：蒯培勤为殷家浜21号住宅的权利人，名下无其他房屋所有权登记信息。 又查明，蒯培勤就吴中区梅舍村2组62号房屋于2008年签订房屋拆迁补偿安置协议书，获得安置房屋两套。其中，香山花园115幢403室于2013年登记于蒯培勤名下，舟山花园13幢101室于2014年登记于其子蒯岳龙名下。 关于两套房屋的售卖及转移登记情况，原告陈述，其于2010年12月25日将香山花园115幢403室出售给徐卫东，徐卫东于2014年3月11日将房屋出售给浦云霞，其于2016年直接过户至浦云霞名下。2011年2月23日将舟山花园13幢101室安置房出售给佘卫东，由其子配合过户。被告建设管理科工作人员周金娟及香山街道办梅舍村副书记姚国平于2019年3月20日就蒯培勤出售香山花园X幢X室房屋的情况，向徐卫东本人做了调查，调查结果如下：蒯培勤于2008年1月31日拆迁，后安置在香山花园115幢403室(121m²)，于2010年1月25日通过签订购房协议的形式，以50万元的价格卖于徐卫东。2014年3月11日徐卫东将此房卖于浦云霞。2016年此房屋产权自蒯培勤名下直接过户至浦云霞名下。姚国平、周金娟将以上情况制作了《关于调查蒯培勤香山花园房产的情况说明》，并在调查人处签字。被告认可原告是在离婚前将香山花园X幢X室房屋出售，但认为应以不动产转移登记为准。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告作出的《信访答复》是否属于行政诉讼受案范围？二、原告是否符合《安置意见》离婚人员安置条件？《信访答复》是否符合法律规定？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告香山街道办作为吴中区人民政府的派出机关，在其行政区域内行使相应的行政职权。被告通过发布规范性文件的形式，规定了香山街道区域内离婚人员安置的条件、标准、程序等，文件的实施是在该区域内发生行政效力和普遍拘束力的行为。辖区内居民蒯培勤根据《安置意见》申请安置，并按照流程要求经过村委会调查、公示，因在被告建设管理科审核时被认为不符合安置条件，未能完成审批程序，原告遂提出信访要求安置。被告作出的《信访答复》实质是对原告是否符合安置条件的审核认定结果，对原告的实体权利义务产生了实质影响。原告对此不服，当然具有提起本案行政诉讼的权利。被告认为《信访答复》及不予安置的行为是内部行为，不是行政行为，是对“内部行为”的错误理解，其答复行为针对行政管理相对人即本案原告作出，具有外部效力和行政拘束力，是可诉的行政行为。 关于争议焦点二，根据《安置意见》及《补充规定》的规定，原告系在2015年4月15日之前离婚的人员，且在《补充规定》发布之前申请安置并经村委会公示，故原告申请安置应按照《安置意见》执行。对于《安置意见》中规定的安置对象须符合的三个条件，双方主要的争议在于原告是否属于“离婚后无住房且无房屋转移”之情形。原告与其前妻在离婚协议中约定殷家浜21号归儿子蒯岳龙所有，同时注明原告在无房之前享有居住权，因该房屋至今未进行转移登记，原告仍为殷家浜21号房屋的所有权人。故“无住房”无论是指名下无房产，抑或无房屋居住，原告均不符合条件。原告于2016年将其名下的拆迁安置房香山花园115幢403室转移登记至他人名下，亦不符合离婚后无房产转移的条件。综上，被告作出案涉《信访答复》，对原告的情形经审核后决定不予安置，并无不当。由此，原告的诉请依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒯培勤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒯培勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。 审 判 长  周 宏 人民陪审员  蒋风华 人民陪审员  吴祥生 二〇二〇年三月二日 书 记 员  孙 洁