广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5169号原告：颜兴平，男，汉族，1984年10月6日出生，身份证住址：江西省吉安市青原区**************，公民身份号码：362************832。委托代理人:骆志明，广东东舟律师事务所律师。被告一：李代见，男，汉族，1953年11月28日出生，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************818。被告二：伍秀芳，女，汉族，1953年9月27日出生，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************821。被告三：夏娟玲，女，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************827。被告四：李镕成，男，汉族，2010年8月18日出生，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************013。法定代理人：夏娟玲，女，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************827（系被告四母亲，即本案被告三）。原告颜兴平诉被告李代见、伍秀芳、夏娟玲、李镕成不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼，被告李代见、伍秀芳、夏娟玲、李镕成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还不当得利人民币50000元，并按中国人民银行贷款利息的双倍支付自2019年10月1日起至偿还之日止的利息；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告驾驶粤S*****号车与行人李兴和发生交通事故，李兴和在事故中负同等责任并在事故中死亡。事故后，原告通过交警向四被告为死者先行垫付丧葬费50000元，四被告领取了该50000元。2019年7月，四被告因为李兴和死亡向原告及粤S*****号车的交强险和商业险承保公司中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提起诉讼，法院以（2019）粤1322民初3118号民事判决书，判决原告和保险公司赔偿四被告873448.38元，目前保险公司已依该判决支付了全部赔偿款。由此四被告因李兴和死亡的全部损失应由原告承担的部分已全部由保险公司赔偿完毕。四被告应偿还原告先行垫付的丧葬费50000元，但原告经多次交涉，四被告拒不偿还原告垫付的50000元。原告认为，四被告拒不偿还原告垫付的50000元，无相关法律依据，属于不当得利，故起诉至法院，望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1.（2019）粤1322民初3118号民事判决书。证明被告主体资格及博罗县法院已判决保险公司赔偿了因李兴和死亡原告应承担的全部法定赔偿款。2、原告身份证。证明原告主体资格。3、交警收条，证明原告通过交警部门垫付李兴和死亡丧葬费50000元。4、支付信息截图，证明保险公司已履行（2019）粤1322民初3118号民事判决书确定的义务，将赔偿款支付到被告夏娟玲的银行账户。5、公证书，证明被告李代见、伍秀芳委托夏娟玲领取李兴和死亡的赔偿款。本院于庭后向博罗县公安局交通警察大队调取了关于粤S*****号小型客车交通事故垫付款的使用情况，博罗县公安局交通警察大队于2020年3月6日出具了原告垫付的李兴和的丧葬费的使用情况，该“情况”证明了李兴和家属于2019年3月8日在博罗县交通警察大队领取了由原告颜兴平垫付的李兴和丧葬费50000元。被告李代见、伍秀芳、夏娟玲、李镕成经本院依法公告传票传唤，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，2019年3月1日23时，原告驾驶粤S*****号小型客车行驶至博罗县************口路段时与横过公路的行人李兴和发生碰撞，事故造成李兴和当场死亡。该事故经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告与李兴和负事故同等责任。事故发生后，2019年3月4日原告向博罗县交通警察大队为死者李兴和家属即本案四被告垫付丧葬费50000元，四被告于2019年3月8日向博罗县交警大队领取了该款，2019年7月，四被告向博罗县人民法院起诉原告及粤S*****号车的承保公司中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，2019年8月8日，博罗县人民法院判决中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向四被告赔偿死者李兴和丧葬费等共计873448.38元。2019年9月9日，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司根据法院判决向被告夏娟玲的账户支付了赔偿款。本院认为，在（2019）粤1322民初3118号民事判决书中，本院认定原告和李兴和负事故同等责任，邹正道（粤L*****号车车主）不负事故责任，粤S*****号车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），粤L*****号车在中国平安财产保险股份有限公司番禺大石支公司处交强险及商业第三者责任险100万元，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，李兴和家属即本案四被告的损失由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国平安财产保险股份有限公司番禺大石支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额范围内按60%予以赔偿，仍有不足的由本案原告颜兴平按60%承担赔偿责任。并判决中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内赔偿本案四被告110000元，由中国平安财产保险股份有限公司番禺大石支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿四被告11000元，对于超出交强险部分，按责任划分，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额内赔偿四被告763448.38元。故本案四被告因李兴和交通事故死亡所得赔偿已全部赔偿完毕。且四被告在取得中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对死者李兴和的赔偿款之后，未向原告返还垫付死者李兴和的丧葬费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，四被告在收取原告垫付的丧葬费之后，且已取得赔偿款的情况下，未向原告返还，其行为直接损害了原告的财产权益，构成不当得利，四被告应当予以归还。因本案被告四属于未成年，且被告三是其法定代理人，故被告四的责任应由被告三承担。综上，本案被告一、二、三应当对原告垫付的李兴和的丧葬费50000元承担共同偿还责任。关于利息，原告请求四被告从2019年10月1日起按中国人民银行贷款利息的两倍计付利息至四被告偿还全部款项之日止的利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（发[2019]254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理中的“（三）关于借款合同”明确提到：…“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）”，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本保障改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院予以调整为按起诉之日即2019年11月12日起，以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。四被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告夏娟玲、李代见、伍秀芳应于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告颜兴平垫付款50000元及资金占用期间利息（自起诉之日即2019年11月12日起，以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告颜兴平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费690，合计1740元，由被告夏娟玲、李代见、李镕成、伍秀芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  陈永平人民陪审员  张爱美二〇二〇年三月十日法官 助理  王 伟书 记 员  黄子健