福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3324号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路**。 法定代表人：刘木火，董事长。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小婧，福建锐熙律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：许秀芳，女，1969年7月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈崇锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：卢平，女，1962年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈崇锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张水英，女，1981年11月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 一审被告、二审上诉人：刘斌，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 一审被告、二审上诉人：詹晶友，男，1963年6月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 一审被告、二审上诉人：福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳路******。 主要负责人：刘斌，经理。 一审第三人：聂晓梅，女，1971年2月15日出生，汉族，住闽清县。 再审申请人福建九鼎建设集团有限公司（简称九鼎公司）、许秀芳、卢平与被申请人张水英、一审被告、二审上诉人刘斌、詹晶友、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（简称九鼎淮安分公司）、一审第三人聂晓梅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 九鼎公司申请再审称，一、二审认定张水英通过其亲属邓青转账至陈方迪、林梗礼账户的260万元系出借给刘斌、詹晶友的借款，认定陈方迪、林梗礼为刘斌、詹晶友的指定收款人毫无证据。1、张水英主张的260万元借款是通过其亲戚邓青的银行账户转入林梗礼、陈方迪账户的，但陈方迪只转了100万元至詹晶友账户，其余130万元至今未转。2、张水英通过邓青的银行账户转给陈方迪的230万元，转给林梗礼的30万元，实际是转给第三人聂晓梅的集资款，再由第三人聂晓梅出借人给刘斌、詹晶友。3、刘斌、詹晶友出具借条给张水英的时间是2014年6月1日，距邓青转账已有2年多，借条是聂晓梅对其债权的分解，故借条并不证明张水英与刘斌、詹晶友实际发生了借贷关系。二、在刘斌、詹晶友向张水英出具借条前的2年多时间里，该260万元的利息是由第三人聂晓梅收取，该笔260万元借款在2015年12月3日前与其他债务一并由詹晶友、刘斌向第三人聂晓梅还清。张水英借条所载的债务包含在聂晓梅的总债务中，刘斌、詹晶友与聂晓梅的债权债务已在江苏省淮安市经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3332号民事调解书中全部结清。聂晓梅将其持有的借条交由张水英起诉，聂晓梅及张水英的行为构成虚假诉讼，应予追责。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定对本案再审。 许秀芳申请再审称，一、二审法院适用法律明显错误。一审法院于2017年10月27日适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定认定刘斌等人对张水英的借款为刘斌与许秀芳的夫妻共同债务，但在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（简称《夫妻债务解释》）生效后，适用法律错误。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行生效，并适用于尚未审结的一、二审案件。而二审法院判决却以《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条认定本案借款为夫妻共同债务，维持一审判决，是适用法律错误。本案借款本金高达260万元，远远超出了夫妻共同生活、共同生产经营的范围，许秀芳本人为闽清县某单位在职员工，没有与刘斌一起在江苏淮安从事工程建设项目，许秀芳对该借款既不知情也无共同举债之意、既无签名也无事后追认，而且双方早在2015年5月4日登记离婚，因此案涉借款不应当认定为夫妻共同债务，许秀芳无须对该借款债务承担共同连带偿还的责任。许秀芳不论是在一审还是二审诉讼中，始终强调该债务为刘斌的个人债务。在二审上诉期间内，考虑到作为主借款人之一的刘斌已经提起了上诉，故未提出上诉。但在二审庭审阶段仍然提出了案涉债务是刘斌的个人债务，借款金额超出家庭日常生活需要负担的债务许秀芳对刘斌的巨额借款毫不知情，不存在共同举债合意，许秀芳不应承担还款责任。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审本案。 卢平申请再审的意见与许秀芳基本相同，认为该借款为詹晶友的个人债务，因该借款本金高达260万元，远远超出了夫妻共同生活、共同生产经营的范围。卢平为退休员工，长期在家养病，没有与詹晶友一起在江苏淮安从事工程建设项目，卢平对该借款行为既不知情也无共同举债之意、既无签名也无事后追认，而且双方早在2015年1月4日登记离婚，因此案涉借款不应当认定为夫妻共同债务，卢平无须对该借款承担共同连带偿还的责任。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、刘斌、詹晶友是否应向张水英偿还借款本金260万元及相应利息。二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析认定如下： 一、关于刘斌、詹晶友是否应向张水英偿还借款本金260万元及相应利息的问题。 1、关于本案借款是否实际发生的问题。张水英提交的银行汇款凭证汇款人虽然是邓青，但汇款人邓青确认其所汇款项260万元系接受张水英的委托。虽然收款人不直接指向刘斌、詹晶友，但刘斌、詹晶友于2014年6月1日向张水英出具《借条》确认借款260万元，并注明月利息3%，九鼎淮安分公司承担连带保证责任。九鼎淮安分公司的财务黄韵清将月利息78000元汇付给张水英的银行流水凭证以及利息欠条内容等，亦表明刘斌、詹晶友已经认可本案的借款。因此，刘斌、詹晶友以及淮安分公司关于本案借款未实际发生的申请再审理由，与刘斌、詹晶友出具《借条》并支付利息的事实不相符，不予采纳。 2、关于本案债务是否已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中，并已经聂晓梅、刘斌调解解决的问题。从本院（2018）闽民申3585号民事裁定已经查明的事实看，本案与另案刘斌与聂晓梅的调解案无关。刘斌、詹晶友向张水英出具《借条》确认借款260万元，亦向张水英支付了借款利息。九鼎公司主张，本案的借款已经包含在刘斌等人与聂晓梅的借款当中并已经调解结案，依据不足。原一、二审法院认定（2016）苏0891民初3332号与本案无关，并无不当。并且，本案刘斌、詹晶友未申请再审。综上分析，九鼎公司关于本案借款未实际发生，以及本案借款已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中调解解决的申请再审主张，均不能成立，不予采纳。 二、关于讼争借款是否属于夫妻共同债务的问题。 本院认为，本案债务因淮安分公司承接“江苏淮安经济开发区河畔花城”等工程建设项目需要资金而产生，案涉借款亦应认定系使用于淮安分公司的经营。在没有相反证据的情况下，刘斌、詹晶友经营淮安分公司的收益应认定是用于家庭共同生活。故原一、二审判决认定本案债务属于刘斌与许秀芳、詹晶友与卢平的夫妻共同债务，并无不当。并且，在一审判决后，许秀芳、卢平并未提起上诉，二审判决亦维持了一审判决的处理结果。故许秀芳、卢平关于本案债务不属于夫妻共同债务的主张，依据不足，不予支持。综上所述，九鼎公司、许秀芳、卢平的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建九鼎建设集团有限公司、许秀芳、卢平的再审申请。 审判长  吴莲玉 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年三月二十七日 书记员  赵宇宏