福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民初1474号 原告：许军，男，1959年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 被告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场10、11层。统一社会信用代码：91350000705102517Y。 代表人：周理焱。 委托诉讼代理人：潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟滨，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：林凤福，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州远安商贸发展有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区远太大厦11F-G号。统一社会信用代码：91350500156116448A。 法定代表人：郑城市，该公司董事长。 第三人：泉州金城装璜有限公司。住所地：福建省泉州市温陵路远太大厦22楼D座。统一社会信用代码：913505001561219767。 法定代表人：柯瑞进，该公司执行董事兼总经理。 第三人：泉州中政箱包有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区远太工业区1#厂房。统一社会信用代码：91350502764069665Y。 法定代表人：范乾赐。 第三人：远太集团（福建）有限公司。住所地：福建省泉州市温陵路远太大厦22层。统一社会信用代码：91350000611007703C。 法定代表人：林建福，该公司董事长兼总经理。 第三人：泉州远太文化用品有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区兴贤路远太工业区。统一社会信用代码：91350500611534685D。 法定代表人：林爱真，该公司董事长。 第三人：范乾赐，男，1980年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 第三人：郑城市，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：林文侨，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林滨，男，1982年7月15日出生，香港特别行政区居民，Ａ），现住福建省泉州市。 原告许军与被告中国信达资产管理股份有限公司福建分公司（以下简称信达资产福建分公司）、林凤福，第三人泉州远安商贸发展有限公司（以下简称远安公司）、泉州金城装璜有限公司（以下简称金城公司）、泉州中政箱包有限公司（以下简称中政公司）、远太集团（福建）有限公司（以下简称远太集团公司）、泉州远太文化用品有限公司（以下简称远太文化公司）、范乾赐、郑城市、林文侨、林滨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年1月7日，本院公开开庭审理了本案。原告许军及其委托诉讼代理人蔡文明、林配金，被告信达资产福建分公司的委托诉讼代理人潘帝全、林伟滨到庭参加诉讼；被告林凤福及第三人远安公司、金城公司、中政公司、远太集团公司、远太文化公司、范乾赐、郑城市、林文侨、林滨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许军向本院提出诉讼请求：一、判决确认址在福建省泉州市鲤城区义全后街96号中山花园××号楼××号车库（储藏间）归原告许军所有；二、判决被告信达资产福建分公司不得将福建省泉州市鲤城区义全后街96号中山花园××号楼××号车库（储藏间）作为执行标的。事实和理由：一、福建省泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05执异80号《执行裁定书》认为泉州市房屋登记信息查询结果显示福建省泉州市鲤城区义全后街96号中山花园××号楼××号车库（储藏间）所有权人为林凤福、谢玲惠，缺乏依据。案涉房产没有办理所有权证，没有进行所有权登记，在执行异议的听证、调查过程中，各被告也没有提供案涉房产系林凤福、谢玲惠所有的任何证据。二、案涉房产系许军合法购买取得，所有权归属许军。2014年12月18日，许军与远太集团公司签订一份《使用权转让协议》，向远太集团公司购买案涉房产，建筑面积19.16平方米，购买金额为67060元。许军已于合同签订当天全额付款，远太集团公司亦依约将案涉房产交付许军管理使用，因该房产无法办理房屋所有权证及其他权属证书，所以无法办理过户手续。许军购买时间早于信达资产福建分公司申请执行的时间2018年12月10日，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，该执行标的能够排除执行，法院依法应判决不得执行该标的。许军曾向泉州市中级人民法院提出执行异议，但泉州市中级人民法院以（2019）闽05执异80号《执行裁定书》裁定驳回异议请求。 被告信达资产福建分公司辩称：一、许军并非案涉房产的利害关系人，其不具备合法的诉讼主体资格。根据泉州市中级人民法院做出（2019）闽05执异80号裁定书记载案涉房屋所有权人为林凤福、谢玲惠所有，而非远太集团公司所有，因此许军非案涉房屋所有权人。二、案涉房产未进行所有权登记，许军至今未提供任何合法有效的书面买卖合同，或有证据证明其已经合法占有该房屋。不动产以登记为生效要件，许军在本案案涉房产被查封前未提供任何合法有效的登记证明，其对案涉房产不具有相应的权益，所提异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议》第二十八条规定的情形，依法应驳回许军的诉讼请求。 被告林凤福及第三人远安公司、金城公司、中政公司、远太集团公司、远太文化公司、范乾赐、郑城市、林文侨、林滨未到庭，且未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告许军围绕诉讼请求依法提交了证据。诉讼中，原告许军向本院提出调查取证申请，本院予以准许，并开具《调查令》由许军的委托诉讼代理人向泉州市不动产登记中心调取案涉房产的相关信息。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本院查明： 2001年3月19日，林凤福与远太集团公司签订《售房合同书》，约定：林凤福向远太集团公司购买中山花园4号楼B、C车库，6号楼C车库，8号楼C号车库，总房款44万元，合同签订时即付18万元，余款26万元向银行申请按揭。同日，远太集团公司向林凤福开具商品房销售专用发票共计18万元。2001年6月4日，林凤福与中国工商银行泉州市分行签订《个人购房借款合同》，约定：林凤福向中国工商银行泉州市分行借款26万元，用于购买中山花园4号楼B、C车库，6号楼C车库，8号楼C号车库；贷款期限10年；由林凤福、谢玲惠提供其共有的中山花园4号楼B、C车库，6号楼C车库，8号楼C号车库作为抵押物为借款提供抵押担保。并于次日办理了抵押登记手续。 2014年12月18日，许军与远太集团公司签订《使用权转让协议》，约定：远太集团公司将坐落于福建省泉州市鲤城区义全后街96号中山花园××号楼××号车库（储藏间）转让给许军，房产总价款为67060元；该房产无法办理房屋所有权证及其他权属证书，许军对于该房产及其土地状况已充分了解，对此不持异议；该房产仅有使用权，若能办理产权，所需补交的土地费、税费、办证费均由许军负责；房产交付后，该房产的使用权归许军所有等内容。同日，许军向远太集团公司支付了67060元，并占有使用该房产至今。 在本院执行申请执行人信达资产福建分公司与被执行人远安公司、金城公司、中政公司、远太集团公司、远太文化公司、林凤福、范乾赐、郑城市、林文侨、林滨金融借款合同纠纷一案中，许军对执行福建省泉州市鲤城区义全后街96号中山花园××号楼××号车库（储藏间）不服，向本院提出执行异议。2019年8月9日，本院作出（2019）闽05执异80号执行裁定书，驳回许军的异议请求。 案涉房产福建省泉州鲤城区义全街后街中山花园8号楼车库C现登记的房屋所有权人为林凤福、谢玲惠。 以上事实有原告许军提供的证据及向泉州市不动产登记中心调取的证据为证，本院依法予以确认。 本案争议焦点：一、许军提出的执行异议能否成立，其对案涉房产享有的权利能否排除执行？二、本案是否涉及经济犯罪？ 本院认为： 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案应当根据上述规定对许军就案涉房产是否享有可以排除执行的实体权益进行审查。而本案并不符合该条规定中第（一）（四）项情形：关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。根据《商品房抵押登记证明》及《泉州市房屋登记信息查询结果表》的记载，案涉房产所有权人为林凤福、谢玲惠，但与许军签订《使用权转让协议》的主体是远太集团公司，远太集团公司并非案涉房产的所有权人，且未有证据证明远太集团公司系受林凤福、谢玲惠的委托签订该协议，故不符合受让人和被执行人签订合法有效合同的情形。另外，《使用权转让协议》明确约定转让的仅为案涉房产的使用权，使用权并非一项法定物权，其仅是所有权中的四项权能之一，单独转让使用权的合同亦不属于可以取得物权期待权的买卖合同。关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记。案涉房产在签订《使用权转让协议》前已存在所有权信息登记，许军未就该房产的产权信息进行充分调查了解，未尽到合理的注意义务，对案涉房产未办理过户登记存在一定过错。综上，许军并未取得案涉房产的所有权，其提出的执行异议不能成立。 二、本案现有证据不足以证明存在经济犯罪事实，且是否存在经济犯罪事实不影响本案的处理结果，故许军主张本案应向公安部门移送犯罪线索的主张，不予支持。 综上，许军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告许军的全部诉讼请求。 案件受理费1477元，由原告许军负担。 如不服本判决，原告许军与被告中国信达资产管理股份有限公司福建分公司、林凤福，第三人泉州远安商贸发展有限公司、泉州金城装璜有限公司、泉州中政箱包有限公司、远太集团（福建）有限公司、泉州远太文化用品有限公司、范乾赐、郑城市、林文侨可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林滨可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 黄海瑞 审 判 员 贺张翡 审 判 员 王 帆 二〇二〇年三月十三日 法官助理 吴静霖 书 记 员 王雅青 附注：主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五条物权的种类和内容，由法律规定 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。