江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8184号原告：张家港市农业融资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道567号（金茂大厦）B2601。法定代表人：孙康，该公司董事。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：张家港市华阳气体工业有限公司，住所地张家港市金港镇南沙高峰村。法定代表人：何忠，该公司总经理。被告：张家港市奔球光亮管制造有限公司，住所地张家港市金港镇晨阳村晨港路33号-3幢。法定代表人：朱士坤，该公司经理。委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。被告：刘丰华，男，1968年2月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：曹洪法，男，1953年10月21日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：王强，男，1973年2月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：张忠良，男，1963年7月23日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：张建芹，女，1968年2月23日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：何忠，男，1969年5月7日生，汉族，住张家港市。被告：朱士坤，男，1955年12月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市华浦不锈钢有限公司，住所地张家港市金港镇善政村港丰路。法定代表人：何忠，该公司总经理。第三人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：季颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。第三人：江苏花开富贵酿酒有限公司，住所地张家港保税区北京路22号。法定代表人：何忠，该公司总经理。原告张家港市农业融资担保有限公司（以下简称农业融资担保公司）诉被告张家港市华阳气体工业有限公司（以下简称华阳气体公司）、张家港市奔球光亮管制造有限公司（以下简称奔球光亮管制造公司）、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、张家港市华浦不锈钢有限公司（以下简称华浦不锈钢公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告农业融资担保公司委托诉讼代理人陈静瑶，被告华浦不锈钢公司、华阳气体公司法定代表人何忠，被告奔球光亮管制造公司的法定代表人朱士坤、被告朱士坤及被告奔球光亮管制造公司的共同委托诉讼代理人吴孟，被告何忠，被告刘丰华、曹洪法、王强、张忠良、张建芹的共同委托诉讼代理人何忠到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告农业融资担保公司的申请依法追加江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农村商业银行）、江苏花开富贵酿酒有限公司（以下简称花开富贵酿酒公司）为第三人参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告农业融资担保公司委托诉讼代理人余超，被告华浦不锈钢公司、华阳气体公司法定代表人何忠，被告奔球光亮管制造公司、朱士坤的共同委托诉讼代理人钱震宇、吴孟，被告何忠，被告刘丰华、曹洪法、王强、张忠良、张建芹的共同委托诉讼代理人何忠，第三人张家港农村商业银行委托诉讼代理人郭丰雷，第三人花开富贵酿酒公司法定代表人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业融资担保公司诉称：2015年3月17日，被告华阳气体公司与张家港农村商业银行签订《流动资金借款合同》【编号农商行流借字（2015）第17171号】，约定被告华阳气体公司向张家港农村商业银行借款300万元，借款期限自2015年3月17日至2016年3月15日，借款利率为年利率8.97%，合同签订后张家港农村商业银行向被告华阳气体公司放款；同日，被告华阳气体公司与原告签订《委托保证合同》，约定被告华阳气体公司委托原告为其向张家港农村商业银行的上述债务提供连带责任保证，原告依约与张家港农村商业银行签订《保证担保合同》，为被告华阳气体公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。为保证原告依据保证责任垫付形成的债权的实现，原告分别与被告奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司签订《反担保保证合同》，约定被告奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司为上述借款提供连带责任反担保保证。借款到期后，张家港农村商业银行将编号【农商行流借字（2015）第17171号】《流动资金借款合同》项下对被告华阳气体公司所享有的债权及担保权转让给花开富贵酿酒公司并通知了被告华阳气体公司及原告。2016年6月30日，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行签订《流动资金借款合同》【编号农商行流借字（2016）第17375号】，约定花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行借款，为保证债权的实现，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行签订编号农商行帐质字（2016）第17375号《应收账款质押合同》，约定花开富贵酿酒公司以编号【农商行流借字（2015）第17171号】《流动资金借款合同》项下对被告华阳气体公司所享有的债权作为质押物提供质押担保并办理了质押登记。借款到期后，花开富贵酿酒公司未能按约归还借款本息，张家港农村商业银行要求花开富贵酿酒公司代偿借款本息合计3483770.18元，花开富贵酿酒公司在收到通知后，要求原告承担保证责任垫付借款本息，原告共计垫付3483770.18元。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告华阳气体公司未能按约还款，原告有权要求被告华阳气体公司立即归还原告已垫付的本金、利息、罚息，被告奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司作为反担保人依法应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼请求判令：1、被告华阳气体公司立即归还原告垫付款3483770.18元及相应利息（自2019年6月13日至实际还款之日止按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告华阳气体公司赔偿原告律师费损失110900元；3、被告奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司对被告华阳气体公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告奔球光亮管制造公司、朱士坤共同辩称：被告华阳气体公司向张家港农村商业银行的借款合同中涉及的300万元已经还给了张家港农村商业银行，该主债权已经消灭，原告支付的是花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行之间的借款合同产生的借款及利息，原告履行的是其对花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行借款合同的担保责任，所以原告起诉没有事实和法律依据，主债务已经消灭，各反担保人不应再承担担保责任；退一步讲，原告基于华阳气体公司向张家港农村商业银行的贷款向张家港农村商业银行提供担保，花开富贵酿酒公司作为债权受让人也从未向原告要求承担基于华阳气体公司向张家港农村商业银行贷款的保证责任，保证期间已经届满，原告的该项保证责任已经免除，各反担保人向原告提供的反担保责任随之免除。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华阳气体公司、华浦不锈钢公司共同辩称：华阳气体公司在2015年3月向张家港农村商业银行贷款300万元，由原告提供担保，其余被告提供了反担保，贷款后来转到花开富贵酿酒公司去了，转到花开富贵酿酒公司当时的时间是三年，三年到期后，因为花开富贵酿酒公司经营出现亏损，利息也拖欠了，原告说时效过了，但现在就是在起诉中，同意被告奔球光亮管制造公司、朱士坤的答辩意见。第三人张家港农村商业银行述称：原告诉状诉称的主要事实都是属实的，唯一差异的部分是贷款到期后，本公司分别向花开富贵酿酒公司、原告以及其他担保人发出了基于借款、基于保证、基于应收账款质押等的催收通知书，在发出催收通知书后，只有原告向本公司支付了剩余的借款本金和利息，在本案项下的贷款除了原告支付的本金及利息外，其他的借款人及担保人包括反担保人都没有支付过任何款项，请求法院依法处理。第三人花开富贵酿酒公司述称：华阳气体公司当时的300万元贷款转到本公司，本公司理解为贷款就变成了本公司向张家港农村商业银行的贷款，本公司认为华阳气体公司的贷款已经还掉了，现在已经不存在了。经审理查明：2019年6月，张家港市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）名称变更为张家港市农业融资担保有限公司。2015年3月17日，张家港农村商业银行（贷款人）与华阳气体公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》【合同编号：农商行流借字（2015）第（17171）号】，约定：借款金额300万元、借款种类短期流动资金、借款期限自2015年3月17日起至2016年3月15日止、借款用途生产资金周转；本合同项下贷款利率实行固定利率，即执行年利率8.97%，在合同期内，如遇人民银行贷款基准利率调整的，本合同项下贷款利率不作调整；贷款利息自贷款人将款项划入借款人指定账户之日起计算，按日计息；按月结息，结息日为每月的第20日，借款人在贷款到期日一次性还款；借款人同意提供保证担保作为本合同的担保方式，担保合同另行签订；借款人违反本合同约定之义务，贷款人有权对借款人逾期的贷款按合同贷款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止，借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息的次日起按本合同贷款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，华阳气体公司（委托人、甲方）与农业担保公司(受托保证人、乙方)签订一份《委托保证合同》【合同编号：农委字（2015）第（L012）号】，约定：根据甲方与贷款方签订的农商行流借字（2015）第（17171）号《借款合同》的有关规定，甲方向贷款方借款本金300万元，借款期限至2016年3月15日，甲方因申请贷款而委托乙方就该项贷款事宜提供保证，乙方保证期间为《借款合同》中约定的各债务履行期届满之日起两年，保证方式为乙方承担连带保证责任；甲方应于本合同签订时一次性按所拟申请或签订的《借款合同》的贷款金额的1.75‰/月按照借款期限向乙方支付担保手续费，甲方应按乙方要求向乙方交纳风险保证金15万元，并在乙方与贷款方签订担保合同之前一次缴清；乙方在按照保证合同的约定履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的该主合同所约定相同的利率计算的利息以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）和甲方按照同期银行贷款利率四倍向乙方支付的违约金等；如甲方未按照《借款合同》的规定清偿全部借款本息及实现债权的费用的，乙方为此根据《保证合同》垫付的，甲方应在乙方垫付后3日内将全部垫付款和约定的利息支付给乙方，否则，甲方应向乙方按照同期银行贷款利率四倍支付利息，如因此乙方提起诉讼的，甲方除了按照上述原则承担责任外，还要承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、甲方或抵押人资产的过户全部税费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）。同日，张家港农村商业银行（债权人）与农业担保公司（保证人）签订一份《保证担保合同》【合同编号：农商行保字（2015）第（17171）号】：约定：为了确保华阳气体公司（债务人）与债权人签订的编号为农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》（主合同）的切实履行，保证人收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依据主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为300万元；本合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司（反担保保证人、甲方）与农业担保公司（被反担保保证人、乙方）签订一份《反担保保证合同》【合同编号：农保字（2015）第（L012）号】，约定：鉴于乙方已为华阳气体公司（债务人）向张家港农村商业银行（债权人）编号为农商行流借字（2015）第（17171）号的《借款合同》（主合同）提供了保证，甲方已收到并阅知所反担保的主合同，完全了解主合同债务人的融资用途和乙方所提供的保证合同的内容及应承担的责任，愿意为乙方提供的保证合同所形成的或可能形成的债务提供反担保保证；被担保的主债权种类为乙方依据其向张家港农村商业银行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项；本合同担保的范围包括主合同项下由乙方垫付的债务人的债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、过户费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；甲方提供的保证为连带责任保证；甲方承担保证责任的期间为乙方履行垫付之日起两年；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，在乙方垫付后甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任，对于乙方垫付的款项，主债务人应按照同期银行贷款利率四倍向乙方支付利息，甲方对于该利息同时承担保证责任。同日，张家港农村商业银行向华阳气体公司发放贷款300万元。华阳气体公司在借款到期后未能偿还，2016年6月30日，张家港农村商业银行（转让方、甲方）与花开富贵酿酒公司（受让方、乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：甲方对华阳气体公司享有的2998707.53元贷款本金及利息（如有）等所有债权转让给乙方之事宜达成共识并签署本协议，甲方同意按本协议的条款将“债权”、“担保权”等所有权利有偿转让给乙方，乙方已详细了解本协议项下的“债权”、“担保权”，同意自愿受让相应的“债权”、“担保权”；“债权”指甲方与华阳气体公司签署的编号为农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》项下享有的所有债权，包括但不限于贷款本金及相应利息，“担保权”指甲方享有要求保证人农业担保公司为前述受让债权承担连带担保责任的权利，担保合同编号为农商行保字（2015）第（17171）号《保证担保合同》，“让转价格”是指乙方受让“债权”、“担保权”而需向甲方支付的价款；甲方向乙方转让其享有的“债权”、“担保权”的转让价格由双方协商确定为2998707.53元，于本协议签字之日付清。2016年6月30日，张家港农村商业银行向农业担保公司、华阳气体公司出具《债权转让通知书》，载明：根据本行与华阳气体公司签订的编号为农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》，本行向债务人华阳气体公司发放了流动资金贷款300万元，该贷款由农业担保公司提供保证担保，前述保证人与本行签署的担保合同为农商行保字（2015）第（17171）号《保证担保合同》，该笔贷款目前结欠本金2998707.53元及相应的利息（如有），现本行决定将上述贷款本金、利息等借款合同项下的所有债权、抵押权、担保权全部转让给花开富贵酿酒公司，华阳气体公司、农业担保公司于2016年6月30日向张家港农村商业银行出具了签收确认书。同日，张家港农村商业银行（贷款人）与花开富贵酿酒公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》【合同编号：农商行流借字（2016）第（17375）号】，约定：借款金额2998707.53元、借款种类流动资金借款、借款期限自2016年6月30日起至2019年5月31日止、借款用途为落实贷款；本合同项下贷款实行固定利率，即执行年利率5.346%，在合同期内，如遇人民银行贷款基准利率调整的，本合同项下借款利率不作调整；贷款利息自贷款人将款项划入借款人指定账户之日起计算，按日计息；按季结息，结息日为每季（月/季末月）的第20日，借款人在贷款到期日一次性还款；借款人同意提供保证担保作为本合同的担保方式，担保合同另行签订；借款人违反本合同约定之义务，贷款人有权对借款人逾期的贷款按合同贷款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止，借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息的次日起按本合同贷款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，张家港农村商业银行（质权人）与花开富贵酿酒公司（出质人）签订一份《应收账款质押合同》【合同编号：农商行帐质字（2016）第（17375）号】，载明：为确保债务人花开富贵酿酒公司（主合同债务人）与质权人签订的编号为农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》（主合同）的切实履行，出质人同意依照本合同的约定为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供应收账款质押担保；本合同项下被担保的主债权为人民币借款，本金数额为2998707.53元，主合同债务人履行债务的期限为自2016年6月30日至2019年5月31日；质押担保的范围为被担保之主债权的本金及其利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费等）；出质人以出质人对华阳气体公司享有的2998707.53元贷款本金及利息债权（该债权系出质人从质权人处受让，且该债权附属了对担保人农业担保公司享有的担保权）向质权人提供质押担保；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未依约清偿债务的，质权人有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产；除本合同约定的担保方式外，若主合同项下还存在其他担保的，则出质人对质权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，质权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，出质人放弃任何其它担保的优先抗辩权；本合同签订后，出质人同意由质权人或者质权人委托的他人通过应收账款质押登记公示系统办理质押登记手续，出质人对此给予积极地配合协助；应收账款质押清单载明的产生应收账款的合同号和名称为《债权转让协议》、农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》、300万元贷款凭证。同日，张家港农村商业银行在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押普通贷款业务登记。同日，张家港农村商业银行向花开富贵酿酒公司发放贷款2998707.53元。花开富贵酿酒公司未直接向张家港农村商业银行支付借款利息和归还借款本金。农业担保公司在2016年9月27日至2019年6月13日向张家港农村商业银行支付款项3483770.18元，为此农业融资担保公司于2019年6月24日向本院提起诉讼。另查明：农业融资担保公司为本案诉讼与国浩律师（苏州）事务所在2019年6月20日签订《委托代理合同》一份，约定由农业融资担保公司向国浩律师（苏州）事务所支付代理费110900元，农业融资担保公司于2019年8月14日向国浩律师（苏州）事务所转账支付110900元。上述事实，有《流动资金借款合同》【合同编号：农商行流借字（2015）第（17171）号】、贷款凭证、《委托保证合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、《债权转让协议》、债权转让通知书、签收确认书、《流动资金借款合同》【合同编号：农商行流借字（2016）第（17375）号】、《应收账款质押合同》、应收账款质押清单、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》、《委托代理合同》、网上银行电子回单、庭审笔录等予以证实。审理中，农业融资担保公司为证明其主张还提供了如下证据：1、2019年6月13日张家港农村商业银行出具给花开富贵酿酒公司（注明质押人）的《担保人履行责任通知书》一份，列明的《融资清单》中载明融资合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、提供融资本金2998507.53元、融资到期日2019年5月30日、尚欠融资本金/利息2998507.53元/80817.57元，上述《融资清单》项下债务人花开富贵酿酒公司应当归还的本金/利息暂计算至2019年6月13日。《履行保证责任通知书》一份，通知人为花开富贵酿酒公司，加盖花开富贵酿酒公司公章，出具给农业担保公司，落款日期为2019年6月13日（“2019”、“6”、“13”数字系手写），主要内容为：2015年3月17日，华阳气体公司与张家港农村商业银行签订编号为农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》，约定华阳气体公司向张家港农村商业银行借款300万元，华阳气体公司委托农业担保公司给该笔借款提供连带责任保证；2016年6月30日，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行签订《债权转让协议》约定张家港农村商业银行将对华阳气体公司享有的该笔债权转让给花开富贵酿酒公司，张家港农村商业银行发函告知农业担保公司债权转让事宜，农业担保公司对债权转让事宜予以确认；借款到期后，华阳气体公司未能按约定归还全部借款本息，基于以上情况，按照保证合同的约定，花开富贵酿酒公司要求农业担保公司立即向其承担保证担保责任，代偿借款本金2998707.53元及截止2019年6月13日利息80817.57元（“2019”、“6”、“13”、“80817.57”数字系手写）。网上银行电子回单一份，载明农业担保公司于2019年6月13日转入张家港农村商业银行3079325.10元，摘要栏注明“代偿款”、备注栏注明“代偿华阳气体担保本息”。张家港农村商业银行出具的收回贷款凭证一份，载明还款日期2019年6月13日，借款人花开富贵酿酒公司，贷款发放日2016年6月30日、贷款到期日2019年5月30日，本次还贷金额3079325.10元（包括正常利息和逾期利息合计80817.57元）。2、2019年6月13日张家港农村商业银行出具给花开富贵酿酒公司（注明质押人）的《担保人履行责任通知书》一份，列明的《融资清单》中载明融资合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、提供融资本金2998507.53元、融资到期日2019年5月30日、尚欠利息为404445.08，上述《融资清单》项下债务人花开富贵酿酒公司应当归还的利息为2016年7月-9月、10月-12月、2016年12月21日-2017年12月20日、2017年12月21日-2018年12月20日期间。《履行保证责任通知书》一份，通知人为花开富贵酿酒公司，加盖花开富贵酿酒公司公章，出具给农业担保公司，落款日期为2018年12月20日（“2018”、“12”、“20”数字系手写），主要内容为：2015年3月17日，华阳气体公司与张家港农村商业银行签订编号为农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》，约定华阳气体公司向张家港农村商业银行借款300万元，华阳气体公司委托农业担保公司给该笔借款提供连带责任保证；2016年6月30日，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行签订《债权转让协议》约定张家港农村商业银行将对华阳气体公司享有的该笔债权转让给花开富贵酿酒公司，张家港农村商业银行发函告知农业担保公司债权转让事宜，农业担保公司对债权转让事宜予以确认；借款到期后，华阳气体公司未能按约定归还全部借款本息，基于以上情况，按照保证合同的约定，花开富贵酿酒公司要求农业担保公司立即向其承担保证担保责任，代偿借款本金2998707.53元及截止2018年12月20日利息404445.08元（“2018”、“12”、“20”、“404445.08”数字系手写）。网上银行电子回单一份，载明农业担保公司于2019年6月13日转入张家港农村商业银行404445.08元，摘要栏注明“代偿利息付息”，备注栏没有内容。农业担保公司就其提供的证据作了如下陈述：其没有为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款提供保证担保，其知道花开富贵酿酒公司将对华阳气体公司的应收账款质押给张家港农村商业银行，张家港农村商业银行向其提供过质押合同的复印件；落款日期为2018年12月20日的《履行保证责任通知书》形成的实际时间为2019年6月13日，倒签为2018年12月20日的原因是404445.08元是从2016年7月计算至2018年12月20日的利息，为了与后续的八万多利息区分开来，所以写了2018年12月20日；两份《履行保证责任通知书》是2016年6月30日债权转让后由花开富贵酿酒公司交给其的，具体时间记不得了，数字都是其工作人员填写的，但花开富贵酿酒公司的公章是真实的，其和花开富贵酿酒公司确认过，2019年6月13日之前花开富贵酿酒公司没有向其主张过保证责任；因花开富贵酿酒公司拖欠张家港农村商业银行利息和本金，导致张家港农村商业银行向花开富贵酿酒公司发函要求花开富贵酿酒公司履行责任，花开富贵酿酒公司在收到通知书后通知其履行保证责任。经质证，奔球光亮管制造公司、朱士坤认为据其向花开富贵酿酒公司核实，《履行保证责任通知书》的证据形成有问题，是花开富贵酿酒公司先盖好章，保留在原告处的，对其真实性有异议，《担保人履行责任通知书》明确了融资合同的编号是农商行流借字（2016）第（17375）号，是花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的融资合同，对其他证据没有异议，但这个操作是本案另外进行的一个操作，是张家港农村商业银行、农业融资担保公司共同提供了虚假的证据。华阳气体公司、华浦不锈钢公司、何忠、刘丰华、曹洪法、王强、张忠良、张建芹、花开富贵酿酒公司同意奔球光亮管制造公司、朱士坤的质证意见。张家港农村商业银行对其发给花开富贵酿酒公司的两份《担保人履行责任通知书》的真实性没有异议，对花开富贵酿酒公司发给农业担保公司的两份《履行保证责任通知书》表示不清楚，对网上银行电子回单、收回贷款凭证的真实性没有异议，需要对证据2中的《担保人履行责任通知书》作出解释，这是其经办人港区支行的业务经理陈跃良个人的一个行为，事后其发现不当，然后其也纠正了这个行为，2016年6月13日农业担保公司支付给其的404445.08元属于重复付款，其认为不当后当天退还给农业担保公司。奔球光亮管制造公司、朱士坤为证明其主张提供了如下证据：1、花开富贵酿酒公司开立于张家港农村商业银行账户的对公账号对账单一份，载明2016年6月30日从张家港农村商业银行转入该账户2998707.53元，摘要为“放贷”，随后该账户上又转出2998707.53元至张家港农村商业银行，摘要为“还贷”，用于证明当日张家港农村商业银行向花开富贵酿酒公司发放贷款2998707.53元，同日张家港农村商业银行又从花开富贵酿酒公司账上扣划2998707.53元，也即花开富贵酿酒公司代华阳气体公司归还了华阳气体公司之前向张家港农村商业银行的一笔贷款，因为花开富贵酿酒公司与华阳气体公司的法定代表人都是何忠，上述两家公司系关联公司。2、张家港农村商业银行（贷款人）、花开富贵酿酒公司（借款人）、农业担保公司（担保人）于2017年3月17日签订的《补充协议》复印件一份，主要内容为：鉴于贷款人与借款人签署了编号为农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》（下称借款合同），在该合同项下贷款人于2016年6月30日向借款人发放贷款2998707.53元，为担保借款合同项下债务的履行，担保人同意提供担保并与借款人签署了相应的担保合同；现经借款人申请，贷款人同意结息方式进行调整，担保人同意继续承担担保责任，各方同意结息方式调整为自2016年12月21日起原借款合同约定的按季结息调整为按年结息；担保人知悉并同意上述借款合同项下内容调整，承诺按照相关担保合同的约定继续承担担保责任。用于证明农业担保公司自愿为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的该笔借款提供担保。3、张家港农村商业银行于2016年9月27日出具给农业担保公司的《担保人履行责任通知书》复印件一份，列明的《欠款清单》中载明主合同编号为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号为农商行保字（2016）第（17375）号、债务本金2998707.53元、到期日2019年5月25日、尚欠本金2998707.53元、尚欠利息（含罚息、复利）39632.42元，上述欠款暂计算至2016年9月27日，农业担保公司应承担的担保责任以实际履行时根据主合同及担保合同约定计算的数额为准。4、网上银行电子回单复印件一份，载明2016年9月27日农业担保公司支付张家港农村商业银行39632.42元，摘要为“还款”，附言栏注明“代偿花开富贵利息（7-9）月份。5、张家港农村商业银行出具的收回贷款凭证复印件一份，载明还款日期为2016年9月27日，借款人花开富贵酿酒公司，贷款发放日2016年6月30日、贷款到期日2019年5月30日，本次还贷金额39632.42元，结欠贷款金额2998607.53元，正常利息39632.42元。6、张家港农村商业银行于2016年12月23日出具给农业担保公司的《担保人履行责任通知书》复印件一份，列明的《欠款清单》中载明主合同编号为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号为农商行保字（2016）第（17375）号、债务本金2998707.53元、到期日2019年5月25日、尚欠本金2998707.53元、尚欠利息（含罚息、复利）38740.51元，上述欠款暂计算至2016年12月23日，农业担保公司应承担的担保责任以实际履行时根据主合同及担保合同约定计算的数额为准。7、银行业务回单（付款）凭证复印件一份，载明农业担保公司在2016年12月23日支付张家港农村商业银行38740.51元，摘要为“还款”，附言栏注明“代偿花开富贵还款利息”。8、张家港农村商业银行出具给农业担保公司（注明担保人）的《担保人履行责任通知书》复印件一份，列明的《融资清单》中载明主合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行保字（2016）第（17375）号、提供融资本金2998707.53元、融资到期日2019年5月31日、尚欠融资本金/利息163292.25元，未书写落款日期。9、网上银行电子回单复印件一份，载明农业担保公司在2018年2月5日支付张家港农村商业银行163292.25元，摘要为“代偿款”，备注栏注明“代偿花开富贵酿酒2016-2017利息及复利”。10、张家港农村商业银行出具的收回贷款凭证复印件一份，载明还款日期2018年2月5日，借款人花开富贵酿酒公司，贷款发放日2016年6月30日、贷款到期日2019年5月30日，本次还贷金额163292.25元，结欠贷款金额2998507.53元，利息（包括正常利息、逾期利息）163292.25元。11、张家港农村商业银行出具给农业担保公司（注明担保人）的《担保人履行责任通知书》复印件一份，列明的《融资清单》中载明主合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、提供融资本金2998707.53元、融资到期日2019年5月30日、尚欠融资利息162779.90元，上述《融资清单》项下债务人花开富贵酿酒公司应当归还的本金/利息暂计算至2018年12月20日，未书写落款日期。12、网上银行电子回单复印件一份，载明农业担保公司在2018年12月28日支付张家港农村商业银行162779.90元，摘要为“代偿利息”，备注栏注明“花开富贵酿酒有限公司2018年度利息”。13、张家港农村商业银行出具的收回贷款凭证复印件一份，载明还款日期2018年12月28日，借款人花开富贵酿酒公司，贷款发放日2016年6月30日、贷款到期日2019年5月30日，本次还贷金额162779.90元，结欠贷款金额2998507.53元，利息（包括正常利息、逾期利息）162779.90元。14、（2019）苏0582民初3645号一案的民事起诉状、开庭传票、民事裁定书复印件各一份，农业担保公司曾于2019年3月15日向本院提起诉讼，要求华阳气体公司归还其垫付利息404445.08元以及由奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司承担连带清偿责任，本院定于2019年4月28日开庭，2019年6月25日根据农业担保公司的申请裁定准许其撤回起诉。奔球光亮管制造公司、朱士坤陈述上述证据2-13的来源是农业担保公司在（2019）苏0582民初3645号一案中提供的，证据3-13用于证明张家港农村商业银行依据与花开富贵酿酒公司签订的农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》以及农业担保公司作为该借款的担保人的担保合同的约定向农业担保公司催收利息，要求农业担保公司履行其法律义务，农业担保公司向张家港农村商业银行四次支付利息计404445.08元；证据14用于证明农业担保公司在提起诉讼后发现其提供的证据对其不利，所以申请撤诉，后农业担保公司与张家港农村商业银行恶意串通伪造其他虚假的证据。经质证，农业担保公司对证据1的真实性予以认可，但不认可证明目的，其认为摘要系花开富贵酿酒公司自行填写，仅凭该份证据也不能反映该笔贷款系由张家港农村商业银行实际操作负责还款的事实；对证据2的真实性没有异议，确系其前次诉讼中提供，认为其是农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》的质押人，《补充协议》中所谓的担保人是指其作为质押人的意思，其没有与张家港农村商业银行签订过相应的保证合同，张家港农村商业银行愿意为华阳气体公司的贷款进行重组是基于其国有担保公司的企业信用，因此才会有后续的债权转让协议及应收账款质押的行为；对证据3-13的真实性没有异议，确系其前次诉讼中提供，认为这是一个连续的过程，在前面三次张家港农村商业银行向其发出《担保人履行责任保证书》后，其也承担了相应的保证责任，因当时其工作人员疏忽没有发现合同编号问题，但是后来发现张家港农村商业银行发函中的担保合同编号是农商行保字（2016）第（17375）号，由于该份保证合同实际并不存在，因此才会有了最后一份《担保人履行责任通知书》中将担保合同编号修改为农商行帐质字（2016）第（17375）号；网上银行电子回单的备注栏中备注为代偿利息，原因是其工作人员认为其作为质押账款的付款人为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款提供了担保，且花开富贵酿酒公司及张家港农村商业银行均要求由其直接向张家港农村商业银行履行；对证据14的真实性予以认可，对于其垫付的四笔共计404445.08元，在前次诉讼中发现张家港农村商业银行出具的《担保人履行责任通知书》上写了一份根本不存在的农商行保字（2016）第（17375）号担保合同，为核实相应的情况，其先将该案撤回起诉，张家港农村商业银行在2019年6月13日出具的《担保人履行责任通知书》中列明的利息金额为404445.08元，与证据3、6、8、11《担保人履行责任通知书》中利息的总计金额是一致的，因为其认为之前张家港农村商业银行前面三份《担保人履行责任通知书》载明的担保合同是不存在的，所以口头与张家港农村商业银行协商，由张家港农村商业银行在2019年6月13日将前面垫付的四笔利息累加起来要求其依据质押合同履行相应的保证责任，其依据2019年6月13日的《担保人履行责任通知书》及花开富贵酿酒公司的通知，在2019年6月13日垫付了上述利息404445.08元，在收到相关款项后，张家港农村商业银行将相应金额404445.08元在同日返还给其，其认为是张家港农村商业银行退还之前垫付的404445.08元。华阳气体公司、华浦不锈钢公司、何忠、刘丰华、曹洪法、王强、张忠良、张建芹、花开富贵酿酒公司对上述证据没有异议。张家港农村商业银行对证据1没有异议，认为本案存在两个借款关系，首先是华阳气体公司的借款，在2016年的时候由其将该笔借款的债权转让给花开富贵酿酒公司，在其于2016年6月30日向花开富贵酿酒公司放款后，由花开富贵酿酒公司支付债权转让款给其，因为贷款转让业务不是其的常规业务，其并没有开发相应的结算和操作系统，所以采取了从花开富贵酿酒公司账户直接划款的方式把原有的贷款从自己的系统中移除，因为没有结算系统，当天要支付转让款，所以其从花开富贵酿酒公司账户又划回去了，其依据双方之间的基础资料自行填写了摘要码；对证据2的真实性没有异议；对证据3-13的真实性没有异议，证据8、证据11《担保人履行责任通知书》出具的时间分别是2018年2月、2018年12月，证据11《担保人履行责任通知书》当中提到的是基于质押的理由要求农业担保公司来承担责任，证据3、6、8《担保人履行责任通知书》都是基于农业担保公司对农商行流借字（2016）第（17375号）《流动资金借款合同》提供保证担保所主张的权利；对证据14没有异议。张家港农村商业银行为证明其主张还提供了如下证据：1、华阳气体公司、花开富贵酿酒公司、江苏金诚花开富贵酿酒有限公司的企业登记资料以及南京钢铁联合有限公司与花开富贵酿酒公司签订的《合资经营合同》，用于证明花开富贵酿酒公司与华阳气体公司均为何忠控制的关联公司，由于花开富贵酿酒公司与南京钢铁联合有限公司准备合资经营江苏金诚花开富贵酿酒有限公司，所以在2016年5月的时候，何忠一方包括华阳气体公司、农业担保公司、农业担保公司的反担保人要求给予生产自救的机会，请求将贷款予以重组，这是本案贷款转让的一个大的背景。2、2016年5月30日的《会议备忘录》一份，主持人张家港农村商业银行施福清，参加会议人员金港投资担保、农业担保、金茂机械担保等各担保公司及担保人、张家港农村商业银行港区支行陆卫华行长、客户经理邹希平、刘明、张家港农村商业银行保税区支行姜丽萍行长，主要内容为：由施福清发表意见，就何忠名下几家企业（包括华浦不锈钢公司、华阳气体公司、张家港市鼎豪电器有限公司、花开富贵酿酒公司、金浦源贸易）在张家港农村商业银行贷款本金3585万元事宜召开协调会，由于上述企业经营出现困难，导致无力归还银行本息，为此担保公司已经垫付了部分款项，考虑到担保人的风险及借款企业的持续经营，经过前期商量，花开富贵酿酒公司同意以其持有的江苏金诚花开富贵酿酒有限公司的31.7%（547.8万元）的股权向张家港农村商业银行的上述债务提供质押担保，到2016年12月31日如债务人无力归还贷款本息，花开富贵酿酒公司应当将其持有的江苏金诚花开富贵酿酒有限公司的6%股权予以变现，变现款应当用于归还结欠张家港农村商业银行的借款本息及担保人垫付的款项，请各担保人发表对股权质押方案的意见；金港投资担保、农业担保、金茂机械担保发表意见，其与张家港农村商业银行及花开富贵酿酒公司已经就股权质押方案基本达成一致协议，其认为各担保人均同意按照原来的担保合同约定的内容继续提供担保，则股权质押方案就能顺利通过；其他担保人发表意见，其同意继续按照原来的担保方式履行担保义务，同意追加股权质押的方案。该备忘录上由参会人员签名，包括何忠与朱士坤。用于证明本案贷款重组的一个背景。3、张家港农村商业银行（甲方）与花开富贵酿酒公司（乙方）在2016年6月30日签订的《贷款重组协议书》一份，主要内容如下：鉴于甲方在农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》项下对债务人华阳气体公司享有贷款本金2998707.53元及利息等债权，该贷款由农业担保公司提供连带责任保证担保，就甲方贷款债权处置事宜达成一致意见；由甲方将对债务人华阳气体公司享有的上述2998707.53元贷款本金债权及相关贷款利息债权、对保证人农业担保公司享有的担保权全部转让给乙方，有关债权转让协议另行签订；债权转让后，甲方应当及时通知原贷款债务人、保证人，债权转让后由乙方作为债权人向债务人、保证人主张相关权利；考虑乙方资金紧张，甲方同意在本协议签订后给予乙方提供最高不超过2998707.53元信贷支持，由乙方提供其受让的对债务人华阳气体公司享有的上述2998707.53本金及利息债权作应收款债权质押，未经甲方许可，乙方不得将应收款债权为其他债务作质押，也不得与债务人华阳气体公司进行债权债务抵消，前述贷款利率按照年利率8.97%执行，有关借款合同、担保合同等由双方另行签订，乙方应当配合甲方办理应收账款质押登记手续；甲方前述贷款发放至乙方账户后，乙方应及时用于支付上述债权转让款，确保甲方及时化解对债务人华阳气体公司的贷款风险；对于乙方向甲方申请的2998707.53元借款，乙方应按照借款合同约定及时归还利息，在乙方对债务人华阳气体公司享有的债权未得到清偿前，若贷款到期，乙方可以申请每年周转，甲方应及时办理相关续贷手续；对于乙方向甲方申请的2998707.53元借款，如乙方后续不能正常支付利息的，乙方应将质押给甲方的应收款债权（含相关担保权等从权利）委托甲方向债务人华阳气体公司起诉或申请法院通过破产程序，由此产生的任何实现债权的费用均由乙方承担，届时，乙方应向甲方提供起诉或申请破产相关的授权委托书等法律文件等手续，甲方受托清收实现债权的款项优先用于清偿上述2998707.53借款本息等费用。4、2016年6月30日张家港农村商业银行港区支行向总行的《关于华阳气体公司300万元贷款的处置方案的请示报告》一份，主要内容为：华阳气体公司在我行原有贷款300万元，贷款方式为农业担保公司保证担保，因经营不善，贷款于2016年3月15日起逾期，目前贷款余额2998707.53元，对我行贷款造成一定风险隐患，为化解和处置不良，我支行、公司部、特资部会同华阳气体公司法人何忠经过协商，对该公司在我行的上述2998707.53元贷款进行平移处置；具体方案为华阳气体公司在我行目前贷款2998707.53元，债权转让给花开富贵酿酒公司，并与我行签订债权转让协议，债权转让后，由花开富贵酿酒公司作为债权人向华阳气体公司主张相关权利；我行给予花开富贵酿酒公司新增贷款2998707.53元，拟定利率5.346%，方式为应收账款质押（出质人花开富贵酿酒公司对华阳气体公司享有的2998707.53贷款本金的债权），仅仅债务转让2998707.53元，贷款欠息由农业担保公司代偿，贷款用途为支付债权转让款，并追加主要控制人及股东担保。5、张家港农村商业银行自行制作的还款协议一份（表格方式），载明借款人花开富贵酿酒公司、还款日期2016年6月30日、还款模式为归还拖欠本金、收到金额2998707.53元、归还本金2998707.53元、实际还款人为第三方花开富贵酿酒公司，张家港农村商业银行认为该凭证是银行的一个系统模块，该模块的特点是从第三方账户直接收取资金的一个操作模块系统，其贷款转让或者债权转让没有专门的系统，所以在操作过程中按照这种方式直接收取了债权的转让款，并且把原有的贷款在贷款系统中清零，该操作是银行内部的操作，并非代为还款的行为，相应的凭证也是在银行自己保管。6、张家港农商行对公账号对账单一份，账号名称张家港农村商业银行，载明2019年6月13日农业担保公司汇入张家港农村商业银行账户404445.08元后，张家港农村商业银行于同日转账给农业担保公司404445.08元，张家港农村商业银行认为是其经办人操作失误，经办人反映是农业担保公司在起诉后发现不对，找不到农商行保字（2016）第（17375）号保证合同，农业担保公司经办人与其经办人协商要求由其出具基于质押合同的催收通知书，农业担保公司就把钱打过来了，其经办人就告诉了领导，领导认为不对，所以其又将404445.08元退回去了。7、张家港农村商业银行于2019年5月6日向花开富贵酿酒公司出具的《融资到期（逾期）催收通知书》，告知花开富贵酿酒公司四笔借款计13348507.53元将要到期，要求花开富贵酿酒公司尽快筹措资金确保及时偿还相应债务，列明的《融资业务清单》中包括农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》，花开富贵酿酒公司在签收回执一栏加盖财务专用章并由何忠签名；张家港农村商业银行于2019年5月6日向花开富贵酿酒公司（注明担保人）出具的《担保人履行责任通知书》一份，列明的《融资清单》中载明融资合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、提供融资本金2998507.53元、融资到期日2019年5月30日、尚欠融资本金/利息2998507.53元/60550元，上述《融资清单》项下债务人花开富贵酿酒公司应当归还的本金/利息暂计算至2019年5月6日，花开富贵酿酒公司在担保人声明栏内加盖财务专用章并由何忠签名；张家港农村商业银行于2019年5月6日向农业担保公司（注明担保人）出具的《担保人履行责任通知书》一份，列明的《融资清单》中载明主合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称一栏备注“该贷款为华阳气体公司债权转让”、提供融资本金2998507.53元、融资到期日2019年5月30日、尚欠融资本金/利息2998507.53元/60550元，上述《融资清单》项下债务人花开富贵酿酒公司应当归还的本金/利息暂计算至2019年5月6日，张家港农村商业银行认为该份《担保人履行责任通知书》是基于农业担保公司为花开富贵酿酒公司借款的保证而提出的。上述证据用于证明在新的贷款即将到期的时候，张家港农村商业银行基于借款关系、保证关系以及质押关系向相关的当事方发出了履行责任的通知书。张家港农村商业银行对证据1-4进行了补充说明，其认为证据1-4的内容结合债权转让协议、债权转让通知书、签收确认书以及应收账款质押合同共同证明本案的原贷款转让给花开富贵酿酒公司后，由其向花开富贵酿酒公司新放贷款进行贷款重组，实际上是属于贷款的转让，不存在原来的贷款已经代偿的说法，老的贷款本身的债权是没有消灭的，是属于新贷款的附属的质押担保权利。经质证，农业担保公司对证据1-6的真实性没有异议，认为张家港农村商业银行所称的贷款转贷的背景也是客观存在的事实，这是基于何忠当时的申请以及南京钢铁联合有限公司与花开富贵酿酒公司进行合营的最基本情况才会有后续的贷款重组事宜及债权转让、应收账款质押的相关协议；对证据7的真实性予以认可，认为张家港农村商业银行在发函时仅是依据其系花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行借款的质押债务的付款人向其发出《担保人履行责任通知书》，从这一事实也能反映张家港农村商业银行内部对其的称谓统一称为担保人，因此才会与其签署补充协议将其作为担保人列明，其事实上在花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的该笔借款中并未另行单独提供保证担保，仅是基于其系质押应收账款的付款人向张家港农村商业银行提供了相应的保证。奔球光亮管制造公司、朱士坤对证据1中的工商登记情况没有异议，认为能够证明花开富贵酿酒公司、华阳气体公司属关联公司，法定代表人及实际控制人均为何忠，《合资经营合同》与本案无关；对证据2中朱士坤的签名没有异议，明确了双方是以股权质押的方式提供担保，并没有涉及到本案的应收账款质押担保，该证据与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，该证据系花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行签署的，本意是张家港农村商业银行由于华阳气体公司的贷款出现了风险，其为化解贷款风险，要求花开富贵酿酒公司通过新债还旧债的方式帮华阳气体公司归还在张家港农村商业银行的贷款，且花开富贵酿酒公司也承认向张家港农村商业银行的贷款是用于华阳气体公司向张家港农村商业银行的贷款；证据4是张家港农村商业银行内部的文件，真实性无法确认；对证据5的真实性没有异议，该证据表明借款人是华阳气体公司、还款人是花开富贵酿酒公司，印证了花开富贵酿酒公司已经帮华阳气体公司将贷款予以归还；对证据6-7的真实性没有异议，证据6的形成时间是2019年6月13日，农业担保公司在2019年3月15日向法院提起诉讼，其在本案中提交的大部分证据系农业担保公司在第一次诉讼中提供的证据，农业担保公司也明确了当时其提出该借款已经由花开富贵酿酒公司全部偿还，所以农业担保公司向法院申请撤诉，之后就形成了证据6-7，该证据是张家港农村商业银行与农业担保公司串通后形成的。华阳气体公司、华浦不锈钢公司、何忠、刘丰华、曹洪法、王强、张忠良、张建芹、花开富贵酿酒公司对上述证据均没有异议。庭审中，农业融资担保公司、张家港农村商业银行对2017年3月17日签订《补充协议》的情况作出了陈述。农业融资担保公司陈述内容为：张家港农村商业银行对华阳气体公司贷款进行重整，并不是看好华阳气体公司或者花开富贵酿酒公司在将来有能力归还涉案借款，而是基于其为华阳气体公司的该笔借款提供相应的担保，该笔借款是没有任何风险的，同时考虑到为促进企业发展才会同意对贷款进行重组，考虑到花开富贵酿酒公司实际也没有相应的还款能力，相应的本金和利息最终会由其进行偿付，所以签订了《补充协议》，将原来的利息按季度支付改成按年支付；无论是其、还是张家港农村商业银行对《补充协议》中的担保人的意思都是不明确的，双方没有达成明确的一致意思，在这份《补充协议》上盖章是其基于认为其是质押应收款的付款人，实际上其与张家港农村商业银行没有签订过保证合同，如果其为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行借款提供担保的话，其会向花开富贵酿酒公司收取担保费用，但其没有收取到任何的担保费用，仅有华阳气体公司向其支付了相应的担保费用，《补充协议》中只是提到签署了相应的担保合同，并没有明确是哪一份担保合同，其认为这上面的担保合同仅指应收账款质押的担保合同。张家港农村商业银行陈述内容为：实际上还是农业融资担保公司对其新的贷款的一个兜底的担保，但是没有找到农商行保字（2016）第（17375）号保证合同，应该是没有签署上述合同。花开富贵酿酒公司认为其知道农业担保公司为其向张家港农村商业银行的借款提供了新的担保。张家港农村商业银行明确表示农业担保公司向其支付的前三笔款项是农业担保公司基于花开富贵酿酒公司项下保证人的角色而代偿的，后面两笔款项是农业担保公司基于质押项下的义务而支付的。张家港农村商业银行认为农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》载明的借款用途“落实贷款”的意思是指贷款重组。本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、《债权转让协议》、《应收账款质押合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。从本案证据反映出的情况来看，华阳气体公司基于其与张家港农村商业银行签订农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》而获得张家港农村商业银行发放的贷款300万元，原告为该借款提供连带责任保证担保，奔球光亮管制造公司、刘丰华、曹洪法、何忠、王强、张忠良、张建芹、朱士坤、华浦不锈钢公司向原告提供反担保，贷款到期后，因华阳气体公司未能偿还借款，张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司在2016年6月30日签订《债权转让协议》，由张家港农村商业银行将农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》项下享有的所有债权（包括本金2998707.53元）及对原告享有的担保权转让给花开富贵酿酒公司，由花开富贵酿酒公司支付债权转让款2998707.53元，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行于同日签订农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》，由张家港农村商业银行向花开富贵酿酒公司发放贷款2998707.53元用于支付债权转让款，张家港农村商业银行于同日将贷款2998707.53元转入花开富贵酿酒公司账户后又从花开富贵酿酒公司账户上扣划了2998707.53元用于支付债权转让款，花开富贵酿酒公司与张家港农村商业银行于同日签订《应收账款质押合同》，由花开富贵酿酒公司将对华阳气体公司享有的2998707.53元贷款本金及利息债权（该债权附属了对担保人原告享有的担保权）为其向张家港农村商业银行的借款提供质押担保，张家港农村商业银行据此办理了相关的质押登记手续。上述过程形成的结果为：对于张家港农村商业银行而言，其将农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》项下享有的所有债权及担保权转让给花开富贵酿酒公司，由花开富贵酿酒公司向其贷款2998707.53元用于支付债权转让款，其将发放给花开富贵酿酒公司的贷款2998707.53元直接扣划至其账户，花开富贵酿酒公司向其借款2998707.53元的同时办理了应收账款质押手续并进行了质押登记，该应收账款附属了原告为华阳气体公司借款的保证担保，其发放给花开富贵酿酒公司的贷款也具有相应的保障；对于原告而言，其因华阳气体公司向张家港农村商业银行的借款而提供连带责任保证担保，保证期间为华阳气体公司履行债务期限届满之日起二年，张家港农村商业银行将对华阳气体公司的债权转让给花开富贵酿酒公司后，其应在保证期间内对花开富贵酿酒公司承担保证责任，债权转让并未加重其义务承担；对于花开富贵酿酒公司而言，其通过向张家港农村商业银行借款2998707.53元支付债权转让款，同时获得农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》项下所有债权及担保权，其向张家港农村商业银行借款的利率为年利率5.346%，而其对华阳气体公司享有的债权的利率可以按照合同约定的逾期利率（年利率8.97%×150%）计算，其还享有对具有雄厚实力的原告的保证债权，其受让债权并贷款支付债权转款不会损害其利益；对各反担保人而言，其基于华阳气体公司向张家港农村商业银行的借款而向原告提供反担保，债权转让后其仍对原告承担反担保责任；综上所述，围绕债权转让实施的行为不存在加重义务人的义务或出现损害当事人权益的情形，兼顾了当事人之间利益的平衡。张家港农村商业银行于2019年6月30日从花开富贵酿酒公司账户上直接扣划2998707.53元用于支付债权转让款后，其财务记账应当记载为收取债权转让款，其在扣划2998707.53元时的摘要为“还贷”以及在还款协议中记载还款人花开富贵酿酒公司归还借款人华阳气体公司拖欠本金的操作容易让人理解为花开富贵酿酒公司代华阳气体公司归还了贷款，张家港农村商业银行对此解释为因缺乏结算系统而进行的操作，该行为的实质内容是张家港农村商业银行对华阳气体公司向其贷款予以平帐处理，也即华阳气体公司贷款在其账面上反映为清零，而华阳气体公司的贷款债务实际并未消除，华阳气体公司负有向花开富贵酿酒公司履行该债务的义务，张家港农村商业银行的陈述内容较为可信，本院予以采信。关于原告是否为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行借款2998707.53元提供保证担保的问题：首先，张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司签订的农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》中约定的担保方式为“保证担保”，张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司均认为原告为该借款提供了保证担保。其次，张家港农村商业银行、花开富贵酿酒公司、原告在2017年3月17日签订了《补充协议》，载明张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司签署了编号为农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》，张家港农村商业银行在2016年7月30日向花开富贵酿酒公司发放贷款2998707.53元，为担保借款合同项下债务的履行，原告同意提供担保并与花开富贵酿酒公司签署了相应的担保合同，贷款结息方式自2016年12月21日起由按季结息调整为按年结息，原告知悉并同意该借款合同项下的内容调整并承诺按照相关担保合同的约定继续承担担保责任，从《补充协议》的表述内容来看，原告为农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》项下债务提供担保并已经与花开富贵酿酒公司签署担保合同，其同意该借款合同利息结算方式的调整内容并承诺继续承担担保责任；张家港农村商业银行将对华阳气体公司的债权及该债权所附属的保证债权转让给花开富贵酿酒公司后，原告只对基于农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》产生的债务向花开富贵酿酒公司承担保证责任，在此情况下张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司签订的农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》与其无关，张家港农村商业银行与花开富贵酿酒公司对借款利息支付方式予以调整亦无须征得其同意，但原告作为担保人的角色参与签署了《补充协议》，由此可以从侧面反映出原告为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款提供了保证担保。再者，奔球光亮管制造公司、朱士坤举证的由原告在前次诉讼中提供的张家港农村商业银行于2016年9月27日、2016年12月23日、2018年2月向原告出具的三份《担保人履行责任通知书》，载明的主合同编号均为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号均为农商行保字（2016）第（17375）号，张家港农村商业银行认为均是基于原告对农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》提供保证担保进行主张权利，原告据此向张家港农村商业银行分别支付了39632.42元、38740.51元、163292.25元，相应的网上电子银行回单及业务回单中注明代偿花开富贵酿酒公司利息，上述证据与《补充协议》可以相互印证，原告系专业的担保公司，其熟悉并精通相关的担保业务，原告陈述是其工作人疏忽而没有发现合同编号问题，缺乏说服力，本院不予采信。最后，张家港农村商业银行在2019年6月13日向花开富贵酿酒公司（注明质押人）出具涉及利息金额为404445.08元的《担保人履行责任通知书》，之后原告向张家港农村商业银行转账支付404445.08元，随后张家港农村商业银行于同日转款404445.08元至原告账户，对此情况原告与张家港农村商业银行分别作出了陈述。原告第一次陈述内容为：在前面三次张家港农村商业银行向其发出《担保人履行责任保证书》后，其也承担了相应的保证责任，后来发现张家港农村商业银行发函中的担保合同编号是农商行保字（2016）第（17375）号，由于该份保证合同实际并不存在，因此才会有了第四份《担保人履行责任通知书》中将担保合同编号修改为农商行帐质字（2016）第（17375）号。原告第二次陈述内容为：对于其垫付的四笔共计404445.08元，在前次诉讼中发现张家港农村商业银行出具的《担保人履行责任通知书》上写了一份根本不存在的农商行保字（2016）第（17375）号担保合同，为核实相应的情况，其先将该案撤回起诉，张家港农村商业银行在2019年6月13日出具的《担保人履行责任通知书》中列明的利息金额为404445.08元，与前面四次《担保人履行责任通知书》中利息的总计金额是一致的，因为其认为之前张家港农村商业银行前面三份《担保人履行责任通知书》载明的担保合同是不存在的，所以口头与张家港农村商业银行协商，由张家港农村商业银行在2019年6月13日将前面垫付的四笔利息累加起来要求其依据质押合同履行相应的保证责任，其依据2019年6月13日的《担保人履行责任通知书》及花开富贵酿酒公司的通知，在2019年6月13日垫付了上述利息404445.08元，在收到相关款项后，张家港农村商业银行将相应金额404445.08元在同日返还给其，是张家港农村商业银行向其退还之前垫付的404445.08元。张家港农村商业银行陈述内容为：这是港区支行经办人陈跃良的个人行为，系经办人操作失误，经办人反映是原告在起诉后发现不对，找不到农商行保字（2016）第（17375）号保证合同，原告经办人与其经办人协商要求由其出具基于质押合同的催收通知书，原告就把钱打过来了，其经办人就告诉了领导，领导认为不对，所以其又将404445.08元退回去了。原告在两次陈述中对发现前面三份《担保人履行责任通知书》中担保编号不对的时间存在矛盾之处，即便存在前面三份《担保人履行责任通知书》担保编号不准的情况，也不应由张家港农村商业银行将其2016年12月出具给原告的载明担保合同编号为农商行帐质字（2016）第（17375）号的《担保人履行责任通知书》涉及的利息金额162779.90元再计入2019年6月13日涉及利息金额为404445.08元的《担保人履行责任通知书》重复计算，如果张家港农村商业银行在2019年6月13日转给原告的404445.08元系退还原告之前垫付的四笔利息404445.08元的话，应由张家港农村商业银行先向原告退还404445.08元、然后再由原告支付张家港农村商业银行404445.08元较为合理，故张家港农村商业银行的陈述内容较为可信，本院予以采信。综上所述，足以认定原告为花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款提供了保证担保，参与签署《补充协议》对该借款的利息支付方式作出调整，根据张家港农村商业银行的《担保人履行责任通知书》的内容履行保证责任代偿花开富贵酿酒公司借款的利息39632.42元、38740.51元、163292.25元。关于原告在2018年12月28日、2019年6月13日分别向张家港农村商业银行支付162779.90元、3079325.10元款项的性质问题：本案中，花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款不仅有原告提供的保证担保，还有花开富贵酿酒公司将受让的债权向张家港农村商业银行提供应收账款质押，该受让债权附属了原告为华阳气体公司借款提供担保的保证债权，张家港农村商业银行对花开富贵酿酒公司向其借款应归还的本金和支付的利息，有权基于原告提供的保证担保而向原告主张承担保证责任，其作为应收账款质押权人也可以向原告提出由原告履行对华阳气体公司借款的保证责任并代花开富贵酿酒公司向其支付款项的要求。张家港农村商业银行于2018年12月向原告（注明担保人）出具的《担保人履行责任通知书》载明融资合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、尚欠融资利息为162779.90元，原告向张家港农村商业银行转款162779.90元的网上银行电子回单备注栏中注明代偿花开富贵酿酒公司2018年度利息，张家港农村商业银行明确该笔款项是原告基于质押项下的义务而支付的，与上述证据反映的内容相互印证，故予以认定该162779.90元系原告基于对华阳气体公司借款提供保证担保而垫付并直接支付给张家港农村商业银行用于支付花开富贵酿酒公司借款的利息。原告提供的由张家港农村商业银行于2019年6月13日出具给花开富贵酿酒公司（注明质押人）的《担保人履行责任通知书》载明融资合同编号及名称为农商行流借字（2016）第（17375）号、担保合同编号及名称为农商行帐质字（2016）第（17375）号、尚欠融资本金/利息为2998507.53元/80817.57元，花开富贵酿酒公司是农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》的债务人、质押人，张家港农村商业银行向花开富贵酿酒公司发出该份通知书表达的意思是由花开富贵酿酒公司及时主张应收账款质押合同项下债权及附属的保证债权；原告提供的加盖花开富贵酿酒公司公章及落款日期为2019年6月13日（“2019”、“6”、“13”数字为手写）的《履行保证责任通知书》载明花开富贵酿酒公司要求原告履行对华阳气体公司债务的保证责任，由原告代偿借款本金2998707.53元及截止2019年6月13日的利息80817.57元（“2019”、“6”、“13”、“80817.57”数字为手写），原告陈述该通知书是2016年6月30日债权转让后由花开富贵酿酒公司交给其的，具体时间记不得了，上面的数字都是其工作人员填写的，但花开富贵酿酒公司的公章是真实的，其和花开富贵酿酒公司确认过，由此可见《履行保证责任通知书》系花开富贵酿酒公司事先加盖公章未填写日期及利息金额后交付给原告，并非花开富贵酿酒公司在2019年6月13日的真实意思表示，但原告知晓上述《担保人履行责任通知书》的内容，其在2019年6月13日主动向张家港农村商业银行支付了3079325.10元，原告向张家港农村商业银行转款的网上银行电子回单备注栏中注明代偿华阳气体公司担保本息，张家港农村商业银行亦明确该笔款项系原告基于质押项下的义务而支付的，故该3079325.10元亦属原告基于对华阳气体公司借款提供保证担保而垫付并直接支付给张家港农村商业银行用于支付花开富贵酿酒公司借款的本金和利息。关于原告的诉讼请求是否予以支持的问题：原告于2016年9月27日、2016年12月23日、2018年2月5日分别向张家港农村商业银行支付的39632.42元、38740.51元、163292.25元，系其履行对花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行借款提供保证担保而支付的款项，与本案各被告无关，原告要求本案各被告对此承担相应责任的诉讼请求不能成立。原告为华阳气体公司向张家港农村商业银行的借款提供连带责任保证担保，农商行保字（2015）第（17171）号《保证担保合同》约定原告的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，因保证期间性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》约定的借款期限届满之日为2016年3月15日，故原告的保证期间于2018年3月15日届满，原告在庭审中陈述在2019年6月13日之前花开富贵酿酒公司未要求其承担保证责任，从本案现有证据来看，仅有张家港农村商业银行在2018年12月向原告发出《担保人履行责任通知书》要求其基于农商行帐质字（2016）第（17375）号《应收账款质押合同》项下应收账款所附属的原告为华阳气体公司借款提供保证担保而支付款项，原告因保证期间届满而免除保证责任，原告在明知保证期间已经届满的情况下在2018年12月28日、2019年6月13日分别向张家港农村商业银行支付162779.90元、3079325.10元，系其自愿进行的履行，在此情况下原告的行为加重了各反担保人的义务并损害了各反担保人的权益，原告要求各反担保人向其承担反担保责任，缺乏依据，亦不具有合理性，本院不予支持。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，依据上述规定，本案对华阳气体公司债务主张权利的诉讼时效期间为三年，至2019年3月15日届满；原告在保证期间届满后自愿向张家港农村商业银行支付了3242105元，考虑到原告的该行为使花开富贵酿酒公司向张家港农村商业银行的借款事项已经履行完毕，华阳气体公司是债务的最终承担者，原告曾在华阳气体公司债务的诉讼时效期间内向华阳气体公司提起过诉讼，从平衡各方当事人利益的角度出发，由华阳气体公司向原告偿还相应的垫付款为宜。原告垫付的款项为3242105元，其中包含了张家港农村商业银行按照农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》计算的利息（含逾期利息）162779.90元及80817.57元，因农商行流借字（2015）第（17171）号《流动资金借款合同》》约定的借款利率及逾期付款利率均高于农商行流借字（2016）第（17375）号《流动资金借款合同》，故华阳气体公司应向原告偿还垫付款3242105元。原告主张垫付款的利息从2019年6月13日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率四倍计算，系依据《委托保证合同》的约定计算，考虑到原告系在保证期间届满后自愿履行的因素，垫付款的利息不宜按照《委托保证合同》的约定进行计算，结合原告的主张，垫付款的利息自2019年6月13日起至2019年8月19日止以同期同档银行贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告主张律师费损失110900元，虽然《委托保证合同》对此有约定，但亦考虑到原告系在保证期间届满后自愿履行的因素，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及其他有关法律的规定，判决如下：一、被告张家港市华阳气体工业有限公司应偿还原告张家港市农业融资担保有限公司垫付款3242105元并支付相应的利息（以3242105元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止以同期同档银行贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告张家港市华阳气体工业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张家港市农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35557元、财产保全费5000元，合计40557元，由原告张家港市农业融资担保有限公司负担2820元，由被告张家港市华阳气体工业有限公司负担37737元。被告负担部分由其于本判决生效后十日内汇入本院；逾期不交纳的，将移交本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76)。审 判 长  唐 勇人民陪审员  仝三芹人民陪审员  周季浩二〇二〇年三月十七日书 记 员  常 煜徐文君本判决附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。