福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终419号 上诉人(原审被告、反诉原告)：晋江友钟连鞋业贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇横板寸横板工业区新宏盛大厦六楼。 法定代表人：程国梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛玲，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：泉州市浪威新材料科技有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇五堡工业区16号楼一楼。 法定代表人:郑正道，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 上诉人晋江友钟连鞋业贸易有限公司（以下简称友钟连公司）因与被上诉人泉州市浪威新材料科技有限公司（以下简称浪威公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初9006号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人友钟连公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，原审判决确有错误。原审判决认定被上诉人已经将价值174960元的货物交付给上诉人是错误的，依法应当予以改判。第一，被上诉人并未提供充分证据证实《购销合同》复印件上的“送货单已收，单剧数量ＯＫ”是吴作滨所书写，原审直接认定系吴作滨所书写是错误的。首先，该文字书写于甲方即被上诉人的位置，也没有写明究竟是何人所书写。其次，经上诉人与吴作滨本人核实，吴作滨表示并非其本人所书写。上诉人认为，不能仅凭被上诉人提供的两个与被上诉人有重大利害关系的证人刘某（被上诉人公司股东）、何某（被上诉人公司原司机）的证言就直接认定“送货单已收，单剧数量ＯＫ”是吴作滨所书写。第二，被上诉人所提供的本案关键性证据，编号：0001656的《成品出库单》明显系被上诉人单方伪造，不应作为本案的定案依据。即便根据证人何某的当庭陈述，其陈述也是分几天多次送货，每次都有收货人签《成品出库单》，签收人不止一个人，有多张的多个人签字的《成品出库单》。经何某当庭确认，何某没有见到过本案中被上诉人提供的编号：0001656的《成品出库单》，这足以说明被上诉人单方伪造了编号：0001656的《成品出库单》。第三，被上诉人与上诉人签订合同时并未加盖被上诉人公司的公章，刘某当时冒用“刘蓉蓉”的名义在《购销合同》上签字，上诉人也根本不知道收款的“刘某”就是签字的“刘蓉蓉”，导致上诉人一直无法查清“刘蓉蓉”的真实身份，客观上，上诉人也确实有通过协商的途径寻求解决本案纠纷，不能因为上诉人没有立即起诉就推定上诉人有收到货物。 被上诉人浪威公司辩称：被上诉人一审提交的证据充足，证据真实有效。一审认定事实清楚，判决正确。 浪威公司向一审法院提出诉讼请求：友钟连公司支付货款139968元及逾期付款利息(按银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉之日即2019年7月24日起计算至付款之日止)。 友钟连公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方于2018年4月3日签订的《购销合同》；2.浪威公司双倍返还其定金计69984元。 一审法院查明：浪威公司、友钟连公司于2018年4月3日签订1份《购销合同》，约定：由友钟连公司向浪威公司订购型号为1802Ｈ-3款的袜子鞋面，数量6480双，货款174960元，定金34992元（即20%货款），余款在出货后10天内付清，交货日期为2018年4月18日，款项付至指定的刘某在民生银行的账号等。浪威公司于同年4月4日收到友钟连公司的定金34992元。 本案争议焦点为：浪威公司是否已向友钟连公司交付完货物？一审法院认为，纵观浪威公司提供的证据，证据所涉及的与本案有关的收货内容、时间、人员等相关内容能互相印证、互相牵连，形成证据链，浪威公司主张已向友钟连公司交付完货物的事实存在具有高度可能性，法院予以采纳。理由如下：1.浪威公司主张证据1中的购销合同复印件上的备注内容即“送货单以收，单剧（应为‘据’）数量ＯＫ”为友钟连公司的副总经理吴作滨所书写，因吴作滨当时系友钟连公司的行政工作人员，在友钟连公司没有提供证据予以推翻或反驳该备注内容并非吴作滨所签署的情况下，浪威公司的该主张应视为成立，友钟连公司依法应对吴作滨的经营行为或职务行为承担民事责任。2.证人刘某、何某的证言，其中关于催讨货款产生的2次争执能得到2次报警事实的佐证，两证人并出庭作证，接受了当事人的质询，陈述了其亲身感知的事实，两证人证言符合客观实际，可作为认定本案事实的依据。3.涉案合同签订于2018年4月3日，次日，友钟连公司依约向浪威公司支付定金34992元，合同约定于同月18日交付完货物，在此情形下，如友钟连公司至浪威公司起诉时（已事隔1年3个月）没有收到浪威公司交付的货物，友钟连公司不寻求任何救济，而待浪威公司提起本案诉讼后才进行反诉，明显违背日常生活经验法则，难以令人信服。根据上述分析，对本案其他事实作如下认定：浪威公司于2018年4月15日前向友钟连公司交付完涉案货物，扣除定金34992元，友钟连公司尚欠浪威公司货款139968元。 一审法院认为，综上所述，本案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。友钟连公司尚欠浪威公司货款139968元，证据充分，法院予以确认。浪威公司于2018年4月15日完成供货，友钟连公司未能依约在10天内付清货款，已构成违约，应承担违约责任。浪威公司的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依浪威公司的逾期付款利息主张，该利息应自2019年7月24日(即起诉之日)起至付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。友钟连公司的反诉请求缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、友钟连公司于判决生效之日起10日内给付浪威公司货款139968元，并支付自2019年7月24日起至付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息；二、驳回反诉友钟连公司的反诉请求。本案本诉受理费3099元，因适用简易程序审理，减半收取计1549.5元，反诉受理费1550元，减半收取计775元，均由友钟连公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审中，上诉人友钟连公司主张《购销合同》（复印件）上备注的“送货单以收，单剧数量OK”并非吴作滨书写，并提出鉴定申请，但表示：吴作滨已经离职，不愿意由被上诉人带其来法院进行鉴定，被上诉人也无法强制吴作滨配合鉴定，应由法院直接联系吴作滨配合鉴定。对此，本院认为，上诉人一审中未提出鉴定申请；二审中，本院已明确向被上诉人释明，是否提出鉴定申请，如提出鉴定申请应保证吴作滨配合鉴定。鉴于吴作滨曾系其行政人员，现被上诉人表示未能让吴作滨配合鉴定，故对被上诉人的鉴定申请，本院不予准许。 本案二审当事人的争议焦点为：被上诉人浪威公司是否已向上诉人友钟连公司交付完货物？ 本院认为，被上诉人浪威公司一审提交的证据《购销合同》证明上诉人友钟连公司与被上诉人浪威公司之间存在买卖合同关系。一审中，证人刘某与何某均出庭作证并接受当事人质询，且两人的证言内容相互印证，故本院依法对证人刘某与何某的证言内容予以采信，可以证明：被上诉人浪威公司提供的《购销合同》（复印件）上备注的“送货单以收，单剧数量ＯＫ”系上诉人友钟连公司工作人员吴作滨书写。诉讼中，上诉人友钟连公司确认吴作滨曾系其工作人员。上诉人虽对《购销合同》（复印件）上的备注内容为吴作滨书写有异议，但经本院释明，上诉人友钟连公司表示未能让吴作滨配合鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法对《购销合同》（复印件）的证据资格予以确认。综上，《购销合同》（复印件）与上述证人证言的内容相互印证，证明被上诉人浪威公司已向上诉人友钟连公司交付完案涉《购销合同》约定的货物（货款合计174960元）。扣减上诉人友钟连公司已支付的定金34992元，上诉人友钟连公司尚欠被上诉人浪威公司货款139968元，事实清楚，本院予以确认。现被上诉人浪威公司提起诉讼要求上诉人友钟连公司支付尚欠货款139968元及相关利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人友钟连公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3099元，由上诉人晋江友钟连鞋业贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。