山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终893号 上诉人（原审原告）:济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号(奥体金融中心A栋)。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵明，男，1967年2月2日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）:张春生，男，1966年1月20日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：胡茂胜，男，1969年3月5日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：李淑香，女，1971年7月5日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：李霞，女，1970年2月27日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：李长芹，女，1969年1月30日出生，汉族，住济南市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人赵明、张春生、胡茂胜、李淑香、李霞、李长芹金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区（2020）鲁0104民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，发回重审，或者查清事实后予以改判；2.一审、二审受费理费由赵明、张春生、胡茂胜、李淑香、李霞、李长芹承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，作出“银行卡未向张春生交付、发放的借款未能实际发放于张春生，合同并未实际履行”的认定错误，农商行已提交充足证据证明，涉案款项的实际控制人为赵明，农商行已履行银行卡交付以及将款项实际交付赵明的义务。具体说明如下：1.农商行将借款发放至赵明账户的当日，赵明在柜台办理了贷款取现业务，将全部借款以现金的方式取出。贷款取现业务需借款人本人携带身份证、银行卡、输入密码同时具备方能完成，个人业务取款凭证处有张春生亲笔签名，足以证明，赵明在借款发放当日实际持有银行卡，通过现场办理贷款取现业务，其本人实际收到了贷款款项。2.款项被取出后，赵明将款项甚至其银行卡交给他人（即便是侯本庆）控制使用的行为，均是发生于平等民事主体之间的基于财产所有权对个人财产的合法自由处分，与本案的民事法律关系无关，根据权利义务的相对性，不能以此对抗农商行主张赵明承担还款责任的请求。综上，一审法院存在认定基本事实不清的情形，无视事实与证据，仅凭借赵明及案外人的陈述作出判决于农商行不公，请求二审法院查明事实，维护农商行的合法权益。 赵明、张春生、胡茂胜、李淑香、李霞、李长芹辩称，一审判决结果正确，适用法律准确，农商行上诉没有事实与法律依据，张春生没有收到案件涉及到的贷款款项，同时也没有贷款的意思表示，其他担保人均没有签署有关承诺书，综上，请依法驳回农商行上诉。 农商行向一审法院起诉请求：1.判令赵明偿还农商行借款本金199918.74元及利息（利息暂计至2020年3月20日为92146.27元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；2.判令赵明支付农商行律师代理费（律师代理费暂计为3666元）剩余律师代理费另行主张；3.判令张春生、胡茂胜、李长芹、李淑香、李霞对以上诉讼请求承担连带保证责任；4.判令赵明、张春生、胡茂胜、李淑香、李霞、李长芹共同承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等因实现债权而产生的费用。 一审法院认定事实：2014年4月29日，山东济南润丰农村合作银行堤口路支行与张春生、赵明、胡茂胜签订了《个人最高额联合保证借款合同》，赵明授信20万元额度借款用于购买汽车配件等。借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。双方还约定了其他权利义务。2015年4月29日，赵明通过贷转存取得贷款20万元，借款到期日为2016年4月23日，该借款借出当日立即以现金方式被取出。截止2020年3月20日，未偿还借款本金199918.74元，利息92146.27元。结合赵明陈述，一审法院向侯本庆调查，其称银行卡与贷款证已发放给赵明，但其未提交相关证据，赵明的贷款通过我借给了案外人周港丽，并由我支付贷款的部分利息。赵明则称，没有交付银行卡,赵明仅知道为胡茂盛贷款去担保签字，侯本庆拿了材料让我签字，我就签了，并不知道签的是贷款合同，（注：侯本庆2016年9月离岗清收）。侯本庆称银行规定如果保证人签字不真实，银行不能发放贷款。保证人均称承诺书不是本人所签，理由是从未去银行。胡茂盛证实，其开办饭馆，其个人贷款是真实的，并已还清。张春生、赵明是我找他们为我作担保，不知为啥成了联户联保。另查明，济南农村商业银行股份有限公司于2015年2月12日成立，山东济南润丰农村合作银行债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继，原山东济南润丰农村合作银行堤口路支行隶属槐荫支行管辖。农商行与山东国曜律师事务所签订委托代理协议一份，代理费共计3666元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：依法成立的合同，自成立时生效。农商行与张春生、赵明、胡茂胜签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同生效后借款向赵明名下账户发放借款，但结合当事人陈述及一审法院调查，银行卡未向赵明交付，交付的贷款证亦逾期交付且留存的联系电话并非张春生所有。该借款并未由赵明实际控制，该借款由银行员工侯本庆实际控制并支取给了案外人，发放的借款未能实际发放于赵明，故合同并未实际履行。一审法院判决：驳回济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行的全部诉讼请求。案件受理费5736元，减半收取2868元，诉讼保全费2710元，由济南农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，农商行向本院提交如下证据：1.赵明个人业务取款凭证、侯本庆出具的说明各一份，用以证明款项到达赵明账户后当日，是其本人将账户内的款项取出并实际取得款项。之后赵明将款项出借给侯本庆，是对其财产的自由处分，不属于农商行履行本借款合同项下的出借行为，与本案的民事法律关系无关。2.贷款账号基本资料维护变更单一份，证明农商行已经将银行卡交付给赵明且银行卡处于其本人控制中。经质证，赵明认为，赵明没有收到农商行发放贷款，农商行提供的贷款资料不齐全，赵明没有贷款的意思表示，双方之间不存在贷款合同，至于农商行所称的发放贷款行为实，与赵明无关。侯本庆的说明属于证人证言，在其没有出庭的情况下该证言没有证据效力，但一审期间，法官已经对侯本庆作了法庭调查，一审判决是综合了侯本庆调查笔录有关内容作出的。 本院查明，本院审理的（2019）鲁01民终1510、1511、1512、2220号案件中，借款人刘颖新、王宗平、王志芳、刘华丽2014年4月15日与润丰堤口路支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定各借款30万元，侯本庆作为该支行茗泉分理处负责人，系上述借款的经办人，本院经审理认定润丰堤口路支行未按照合同约定履行发放贷款义务，相关借款合同并未实际履行，二审维持了一审驳回济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行全部诉讼请求的判决。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案中农商行是否实际向赵明发放了合同约定的贷款存在明显疑点，包括本案赵明在内的三个联保借款人一致陈述只办理了借款合同及有关凭证签字手续没有实际见到款项，并非获取借款后转借给侯本庆。而且，侯本庆在一审期间接受法庭调查时陈述案涉贷款通过侯本庆借给了周港丽，并由侯本庆支付贷款部分利息。侯本庆作为农商行的前工作人员，当时是茗泉分理处的主任，也是多笔类似贷款的经办人。本院已作出生效判决的（2019）鲁01民终1510号、1511号、1512号、2220号案件贷款合同与本案借款合同签订于同一时期，侯本庆也是作为农商行经办人，挪用了相关贷款，生效判决认定农商行没有履行发放贷款义务。基于以上事实，本院向农商行释明要求其继续提交证据进一步证实贷款实际发放给赵明，农商行未能提交其他证据佐证。一审法院综合本案事实，认定案涉借款由银行员工侯本庆实际控制并支取给了案外人以及合同未实际履行，并无不当，本院对农商行二审提交的证据，不予采信。 综上所述，农商行的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5736元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李耀勇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  程晓燕