吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0103行初7号 原告：范国艳，女，1979年12月30日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路**。 法定代表人：徐刚，政委。 委托代理人：张良，该单位工作人员。 委托代理人：邢福伟，该单位工作人员。 被告：长春市人民政府，住所，住所地长春市人民大街**div> 法定代表人：刘忻，市长。 委托代理人：黄伟，长春市人民政府行政复议委员会公职律师。 原告不服被告长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城分局）作出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号行政处罚决定书及被告长春市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复［2019］5337号行政复议决定书，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告范国艳，被告宽城分局的委托代理人张良、邢福伟，被告市政府的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城分局于2019年9月21日作出宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》，认定2019年4月1日至2019年9月2日，违法行为人范国艳以其在长春市宽城区欣园街道班西屯温室大棚及作业间被拆迁未达成补偿协议为由，从长春市出发至北京市进行上访活动，在国家信访局明确告知其不予受理后，违法行为人范国艳先后十二次在国家信访局登记上访。以上事实有违法行为人范国艳的陈述和辩解、国家信访局登记记录、长春市宽城区房屋征收工作管理办公室“关于范国艳信访事项的处理意见书”、宽城区信访局等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《信访条例》第二十条第六项之规定，现决定给予范国艳行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告范国艳不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年11月28日作出长府复［2019］5337号《行政复议决定书》，维持宽城分局作出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》。 原告范国艳诉称，1.请求法院撤销长府复［2019］5337号《长春市人民政府行政复议决定书》；2.请求法院撤销宽公［奋］行罚决字第620号《行政处罚决定书》。不服宽公［奋］行罚决字第620号、长府复［2019］5337号长春市人民政府行政复议决定书。事实不清证据不足，不以法律为准绳以事实为依据，经不起法律推敲更经不起法律验证。属于行政干预司法案件，是灰色链条。依据行政复议法，行政复议司法解释及法律法规，向长春市政府申请复议，市府未履职，渎职失职侵权违反法定程序。维持枉法的《行罚决定书》。特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销《行罚决定书》、《行政复议决定书》。确认长春市公安局宽城分局错误。给予原告公开道歉赔偿经济损失。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件，证明的问题是果树营业执照，经营是合理合法的。2.土地流转合同（复印件），证明的问题是我有土地合同，使用土地是合理合法的。3.照片5张（复印件），证明的问题是玻璃温室，由钢筋组成的。果树照片2张，证明是盛果期的果树。强制拆除没有给我补偿的照片2张4.（2019）吉0103民初1371号民事判决书（复印件），证明我胜诉了，应该给我赔偿。我没有违法，国家应该受理。 被告宽城分局辩称，1.2019年9月20日5时许，长春市公安局宽城分局奋进派出所接到报案称：范国艳以其在长春市宽城区欣园街道班西屯大棚及作业间被拆除未给予补偿为由到北京上访，现已被劝返。奋进派出所依法对其进行传唤和调查取证，2019年4月1日至2019年9月2日，范国艳先后十二次到国家信访局登记。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和《中华人民共和国信访条例》第二十条第六项之规定，给予范国艳行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2.范国艳于2019年9月20日12时的询问笔录中承认吉林省信访局已告知其不予受理，回属地政府解决，在国家信访局登记12次，并告知不予受理，回属地政府解决。范国艳于2019年8月4日10时询问笔录中长春市公安局宽城分局派出所已告知其因越级上访对其进行训诫。长春市宽城区信访局于2019年9月6日和2019年9月9日出具的关于长春市宽城区班西屯范国艳进京上访的情况说明。2019年4月8日及2019年6月11日的长春市宽城区房屋征收工作管理办公室关于范国艳信访事项的处理意见书。长春市公安局宽城分局训诫书及视频。长春市宽城区人民政府关于百里伊通河综合治理工程项目确定征收范围公告。长春市宽城区人民政府关于百里伊通河水系生态治理工程——翟家明沟房屋安置方案的通知。范国艳补偿报告。综上，长春市公安局宽城区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和《中华人民共和国信访条例》第二十条第六项之规定，给予范国艳行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，答辩人对被答辩人范国艳的行政处罚决定，做到了以事实为依据，以法律为准绳，在调查处理中做到了证据确实充分，正确适用法律法规，办案程序合法，没有滥用职权和超越职权的行为，处罚无明显不当，以达到教育惩处目的，合理、合法、合情。上述违法事实有违法行为人范国艳的询问笔录，训诫现场监控视频，民警出具的到案经过和电话查询记录，接处警登记表和受案登记表予以证实。答辩人恳请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告宽城分局为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1.受案登记表2.受案回执3.呈请传唤报告书4.传唤证5.被传唤人家属通知书6.呈请延长询问查证时间报告书7.呈请行政处罚报告书8.行政处罚告知笔录9.宽公（奋）行罚决字［2019］620号行政处罚决定书10.长春市拘留所执行回执11.2019年9月20日范国艳权利义务告知书及询问笔录12.2019年8月4日范国艳权利义务告知书及询问笔录13.2019年8月4日范国艳训诫书及光盘14.范国艳到案经过15.范国艳身份信息16.2019年9月6日长春市宽城区信访局情况说明17.2019年9月9日长春市宽城区信访局情况说明18.范国艳信访事项的案件材料及范国艳征收补偿分户报告，证明：宽城分局作出处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 市政府辩称，1.行政复议程序合法。被答辩人对宽城区公安局作出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》不服，于2019年11月1日向答辩人申请行政复议，答辩人于当日立案，于2019年11月4日向宽城区公安分局送达了行政复议答复通知书。宽城区公安分局于11月6日向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对宽城区公安分局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后于2019年11月28日依法作出了长府复［2019］5337号《行政复议决定书》，维持了宽城区公安分局做出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》。2.认定事实清楚。答辩人经审理后查明，被答辩人范国艳以其家位于长春市宽城区奋进乡五星村班西屯的温室大棚及作业间被宽城区政府强拆未得到合理补偿为由，自2019年4月1日至9月2日期间，违反信访条例规定先后十余次到北京市国家信访局反复上访扰乱国家机关正常工作秩序。被北京警方查获后被驻京信访工作人员接回长春。宽城区分局对其扰乱国家机关正常工作秩序一案受案调查，经调查取证，根据范国艳询问笔录、长春市宽城区信访局出具的范国艳进京上访的情况说明、长春市宽城区房屋征收工作管理办公室关于范国艳信访事项的处理意见书等证据材料认定范国艳构成扰乱国家机关工作秩序违法行为。宽城区分局于2019年9月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出行政处罚决定，给予范国艳行政拘留十日并处罚款伍佰元处罚。本案中，宽城区分局提交的申请人范国艳询问笔录、长春市宽城区信访局出具的范国艳进京上访的情况说明、宽城区房屋征收工作管理办公室关于范国艳信访事项的处理意见书等证据材料，证明范国艳所诉求的信访事项信访部门已经明确答复其由属地政府处理，而宽城区相关责任部门也已对其问题正式受理并给予答复，但该人仍违反信访条例规定到北京市国家信访局就同一问题反复多次重复信访，已构成扰乱国家机关工作秩序的违法行为。因此，答辩人依据以上事实和理由认为宽城区分局对被答辩人所作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，并无不当。综上，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款第一项之规定，所作出的长府复［2019］5337号《行政复议决定书》认定事实正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书及身份证复印件；3、宽公（奋）行罚决字［2019］20号《行政处罚决定书》；4、行政复议答复书通知书；5、宽城分局提交的行政复议答复书及证据材料；6.市政府行政复议决定书（长府复［2019］5337号）7、送达回证3份，证明问题：行政复议依据程序合法。事实部分与公安机关证据一致。 本院对以上证据确认为：对被告宽城分局、市政府提供证据的真实性予以确认，足以证明待证事实，对证据待证事实本院予以确认。原告范国艳提供的证据，不足以证明被告宽城分局作出的处罚决定及市政府作出的复议决定违法，对证据待证事实本院不予确认。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：范国艳以其位于长春市宽城区奋进乡五星村班西屯的温室大棚及作业间被宽城区政府强制拆除未得到合理补偿为由，自2019年4月1日至9月2日期间，违反信访条例规定先后十余次到北京市国家信访局反复上访扰乱国家机关正常工作秩序。被北京警方查获，后被驻京信访工作人员接回长春，被告宽城分局对原告范国艳扰乱国家机关正常工作秩序一案受案调查，经调查取证，根据范国艳的询问笔录、长春市宽城区信访局出具的范国艳进京上访的情况说明、长春市宽城区房屋征收工作管理办公室关于范国艳信访事项的处理意见等证据材料，认定范国艳构成扰乱国家机关工作秩序的违法行为，于2019年9月21日作出宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》，给予范国艳行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。范国艳不服该处罚决定，于2019年11月1日向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2019年11月28日作出长府复［2019］5337号《行政复议决定书》，维持被告宽城分局作出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号《行政处罚决定书》。 本院认为，本案中，依据被告宽城分局提供的范国艳询问笔录、长春市宽城区信访局出具的范国艳进京上访情况说明、宽城区房屋征收工作管理办公室关于范国艳信访事项的处理意见等证据材料可以证实，范国艳所诉求的信访事项信访部门已经明确答复其由属地政府处理，而宽城区相关责任部门已经对范国艳反映的问题正式受理并给予明确答复，但范国艳仍然违反信访条例规定到北京市国家信访局就同一问题、同一事项反复多次重复信访，已经构成扰乱国家机关工作秩序的违法行为。因此，被告宽城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《信访条例》第二十条第六项的规定，作出的宽公（奋）行罚决字［2019］620号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告市政府依原告行政复议申请，审查后作出的行政复议决定，亦认定事实清楚，复议程序合法。原告提出撤销被告宽城分局、市政府作出行政行为的诉讼请求，无法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范国艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范国艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  颜美华 人民陪审员  金浩然 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李 莹