广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1383号 原告：陈勇燕，女，1986年10月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被告：广西梧州市福顺达汽车销售有限公司，住所广西梧州市竹湾路**。统一社会信用代码：91450400348535874W。 法定代表人：冯焜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市冬湖路**。统一社会信用代码：914504057852076335。 负责人：周建毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 原告陈勇燕诉被告广西梧州市福顺达汽车销售有限公司（以下简称福顺达公司）、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇燕的委托诉讼代理人岑宏志，被告福顺达公司的委托诉讼代理人周莉、被告平安公司的委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告福顺达公司、平安公司赔偿原告经济损失总计280322.55元，被告福顺达公司、平安公司承担连带赔偿责任；2.判令被告福顺达公司、平安公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年3月9日，原告雇佣的货车司机蒋胜南驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车在藤县国道321线与蒙金雨发生交通事故，导致蒙金雨当场死亡。事故发生在保险期内。事故发生后，蒙金雨家属梁海明等起诉要求被告平安公司与原告赔偿其经济损失。被告平安公司以其已向投保人尽到明确说明义务及事故发生时原告雇佣的司机蒋胜南无道路运输从业资格证为由，提出其不负赔偿责任。后经藤县人民法院判决由原告赔偿梁海明等人278296.55元，并支付该案诉讼费2026元。而事实上，事故车辆桂Ｄ×××××号重型自卸货车是原告陈勇燕于2018年2月在被告福顺达公司处购买，当时由被告福顺达公司代为办理保险，在被告平安公司处投保了交强险和商业险。2019年2月27日车辆保险到期后，原告提出要在别的保险公司投保，但被告福顺达公司却告知原告称因原告在2018年2月购车时被被告福顺达公司和被告平安公司预先扣留了5000元，故若原告不在被告平安公司处投保，该5000元就不予退还，因此原告只好继续在被告平安公司处投保。本案中，原告是保险费的付款方和实际投保人，也是被保险人，被告福顺达公司作为办理保险业务手续的代理人，不但没有按原告的要求填写投保单，也没有向原告告知保单中的特别约定并作出重要提示，更是在原告不知情的情况下代签了投保人声明，且在保险合同成立后，被告福顺达公司只将保险单交付给原告，并未按规定提供保险条款交给原告，而保险条款中包含有当事人权利、义务及免责条款等重要内容，从而导致原告事后亦无法知悉免责事由。据此，被告福顺达公司剥夺了原告对免责条款的知情权，严重侵害了原告的权益。而被告平安公司在明知道原告是桂Ｄ×××××号货车的实际车主和实际投保人的情况下，未向原告提供保险免责条款，也未就免责条款作过相应释明，没有尽到明确说明的义务。根据《保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险公司必须承担责任，进行赔偿。事故发生时，涉案车辆处于空车状态，原告雇佣的司机蒋胜南拥有Ｂ2Ｅ驾驶证，具有驾驶资格，尽管蒋胜南的道路运输从业资格证已过期，也未取得相应从业资格证件，会受到交通运输管理部门的处罚，但不应作为被告平安公司拒赔的理由，而且由于被告平安公司对免责条款未尽到说明义务，免责条款对原告不具有约束力，故被告平安公司赔偿责任依法不能免除。综上，被告福顺达公司作为保险业务手续的代理人，并未按规定提供保险条款给原告，被告平安公司对免责条款未尽到说明义务，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告福顺达公司辩称，1.原告诉称的事实、理由及诉讼请求，虽是基于原告所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车于2019年3月19日发生交通事故的事实，但其的诉讼请求涉及原告与其公司之间因委托购买保险而形成的委托代理法律关系以及原告与被告平安公司之间的财产保险合同关系，而两者是两个相互独立的法律关系，该两个相互独立的法律关系所涉及的当事人主体不同，当事人之间所确定的权利义务、法律后果以及责任承担依据也不同。现原告基于其与被告平安公司之间的财产保险合同关系，依据《保险法》第十七条的规定请求被告平安公司承担赔偿责任，而该条规定的承担责任的主体仅限于保险公司，与其公司无关。此外，根据合同的相对性原则，其公司不是原告与被告平安公司的财产保险合同的相对人，故原告将其公司列为本案被告没有事实和法律依据。另外，本案案由为财产保险合同纠纷，原告在本案中基于两个相互独立的法律关系主张赔偿责任，不仅不符合民事诉讼合并审理的条件，更不符合民事诉讼法“一案一诉”的基本原则。因此，其公司不是本案适格被告，故请驳回原告对其的诉请；2.原告作为完全民事行为能力人，具有独立选择保险公司的自由，如原告需要更换保险公司可在其公司报价后拒绝投保，并拒绝付款。现原告认为其公司逼迫原告在被告平安公司处投保，没有证据支持。如原告坚持认为其公司与被告平安公司之间存在串通、强迫交易的行为，那么其公司将据此另行起诉，要求确认投保行为及保险合同无效或者撤销该保险合同，而原告应将被告平安公司在交强险限额内赔付的110000元返还给被告平安公司；3.原告以其公司代理原告投保为由，要求其公司对原告的主张承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：（1）其公司是接受原告委托为原告投保，代理范围仅限于代办保险业务，依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条的规定，因原告认可其公司为原告购买的保险，故其公司的代理事务已履行完毕，双方的委托代理关系已经终止。（2）保险人已将机动车综合商业条款（2014版）及机动车综合商业保险免责事项说明书交给被保险人即原告，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，无论是格式条款的说明义务，还是免除保险人责任条款的说明义务均在保险公司，而非其公司。（3）被告平安公司提供的机动车综合商业条款（2014版）及机动车综合商业保险免责事项说明书中，对免除责任条款在字体上加黑加粗，被告平安公司已经作出了足以引起注意的提示说明。此外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，原告支付了保险费用，最终使涉案保险合同产生法律效力。且原告在本案中主张其为实际投保人，证明其认可并应严格遵守保险合同的全部约定。原告主张其雇请的司机的道路从业资格证已过期了，说明其知道并且应当知道从事道路运输应当办理道路从业资格证。更充分说明保险人已履行相应的告知义务。（4）《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》已经明确规定，经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。综上，原告要求其公司承担连带赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，故应依法驳回原告对其公司的诉请请求。 被告平安公司辩称，首先，根据（2019）桂0422民初1420号民事判决，其公司已依据保险法第十七条的规定向投保人被告福顺达公司履行了明确的说明义务，免责条款发生效力。此外，涉案车辆桂Ｄ×××××重型自卸货车为营运车辆，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，从事货运的驾驶员应当取得道路运输管理机构核发的相关证书，这是法律的强制性规定。但原告雇请驾驶涉案车辆的司机蒋胜南无道路运输从业资格证，根据商业保险条款第二十四条第（二）款的约定，其公司在本案中不需承担赔付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告陈勇燕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告福顺达公司、平安公司的企业信用信息公示报告复印件各一份，证明两被告的企业信息； 3.中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证一份，原告的中华人民共和国机动车行驶证、蒋胜南的中华人民共和国机动车驾驶证复印件各一份，证明事故车辆桂Ｄ×××××号重型自卸货车属原告所有，原告雇佣的司机蒋胜南有从业资格证，但已过期； 4.（2019）桂0422民初1420号《民事判决书》一份，证明被告福顺达公司系车辆保险的代理人而不是投保人； 5.微信聊天记录截图复印件一份，证明被告福顺达公司与被告平安公司互相串通，预先扣留了原告5000元，强迫交易； 6.中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书复印件各一份，证明被告福顺达公司由代理人变成投保人，剥夺了原告对免责条款的知情权，在原告不知情的情况下代签了投保单及投保人声明，严重侵害了原告的权益。 被告福顺达公司对原告陈勇燕提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的驾驶证、行驶证无异议，对蒋胜南的从业资格证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证件已过期失效；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，且认为在已生效的判决文书中已明确被告平安公司已将原告提交的证据6交给了原告；对证据5的真实性及证明内容不予认可，认为该微信聊天记录中并未显示出聊天的双方主体，也不能证明是两被告强迫原告进行交易；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告已交纳了投保费，故其应是知道保险条款及内容，且原告也无证据证明是被告福顺达公司代其签订了保险条款。 被告平安公司对原告陈勇燕提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的驾驶证、行驶证无异议，但对蒋胜南的从业资格证的真实性认为无法确认，因在事故发生时其并不具备道路交通从业资格；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。 被告平安公司为其辩解在举证期间内向法庭提供的证据有： （2019）桂0422民初1420号民事判决书复印件一份，证明被告平安公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免除责任的黑体字部分内容做了明确的说明，条款发生效力，其公司在商业三者险不承担赔付责任。 原告陈勇燕对被告平安公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告平安公司并未将保险条款告知其，故被告平安公司应承担相关责任。 被告福顺达公司对被告平安公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告福顺达公司未向法庭提交证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，由被告福顺达公司作为投保人与被告平安公司签订了一份《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》，为作为被保险人的原告陈勇燕所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车在被告平安公司处投保了交强险以及保险限额1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），不计免赔。该投保单的投保人声明处主要载明：本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保...等内容。 根据原告提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（6）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。” 2019年3月19日，案外人蒋胜南驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车由梧州市龙圩区往藤县方向行驶，行至囯道321线300公里＋200米路段时，与同向行驶由蒙金雨驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成蒙金雨当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。 上述事故发生后，蒙金雨的继承人即梁海明等人诉至藤县人民法院，请求本案原告陈勇燕、被告平安公司以及案外人蒋胜南承担赔偿责任，藤县人民法院依法受理了该案，并于2019年8月19日作出（2019）桂0422民初1420号民事判决书，认定：桂Ｄ×××××号重型自卸货车属于原告陈勇燕所有，该车由被告福顺达公司代为办理车辆保险手续，在被告平安公司处投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额1000000元，不计免赔。保险投保时，投保人在投保声明书上盖章，并写明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人投保后，保险人将《机动车综合商业条款（2014版）》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》交给被保险人即原告陈勇燕。事故发生后，被告平安公司在交强险限额内赔偿了110000元给受害人蒙金雨家属。案外人蒋胜南具有Ｂ2Ｅ驾驶资格，事故发生时案外人蒋胜南没有取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证...等事实。此外，该判决书还认定：虽然原告陈勇燕所有的车辆在被告平安公司投保有商业三者险1000000元，且不计免赔。但由于被告平安公司根据双方签订的商业保险合同条款中的约定：驾驶出租车辆或者营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书，保险人不负赔偿责任。本案交通事故发生时，蒋胜南没有取得道路货物运输从业资格证书，被告平安公司主张在商业三者险免赔事由成立，故对被告平安公司主张在商业三者险免赔意见予以采纳。目前，该判决已经生效。 本院认为，被告福顺达公司代原告陈勇燕办理车辆保险手续，于2019年2月27日为原告陈勇燕所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车在被告平安公司处投保所签订的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业投保单》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，各方均应按约定履行各自的合同义务。 关于原告要求被告福顺达公司与被告平安公司连带赔偿其经济损失280322.55元的诉请问题。首先，原告认为被告福顺达公司代其办理桂Ｄ×××××号重型自卸货车保险手续未将《机动车综合商业条款（2014版）》交付给其，导致其无法知悉免责事由，剥夺了其对免责条款的知情权，未尽投保人义务，故应对其因此造成的经济损失承担赔偿责任。对此，被告福顺达公司不予认可，且生效的（2019）桂0422民初1420号民事判决书中已认定：投保人即被告福顺达公司投保后，保险人即被告平安公司将《机动车综合商业条款（2014版）》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》交给了被保险人即原告陈勇燕。据此，被告福顺达公司已尽到了其作为投保人的义务，故原告要求被告福顺达公司赔偿其经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；其次，原告认为被告平安公司未向其尽到提示说明的义务，故商业三者险中的免责条款对其没有约束力，被告平安公司赔偿责任依法不能免除。对此，被告平安公司不予认可，且根据藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初1420号生效民事判决的认定：本案交通事故发生时，案外人蒋胜南没有取得道路货物运输从业资格证书，被告平安公司主张在商业三者险免赔事由成立，故对被告平安公司主张在商业三者险免赔意见予以采纳，原告的上述主张意见于法无据，故本院依法不予采纳。据此，现原告要求被告平安公司在商业三者险内赔偿其经济损失的主张，缺乏法律依据，故本院依法不予支持。综上，原告要求被告福顺达公司与被告平安公司连带赔偿其经济损失280322.55元的诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈勇燕的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5505元，由原告陈勇燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。