江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初683号原告：李孝刚，男，1973年12月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州天助房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区祥颐园小区内。法定代表人：陈洪等，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。原告李孝刚与被告徐州天助房地产开发有限公司（以下简称天助房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孝刚，被告天助房地产公司的委托诉讼代理人张昱施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的3套商品房买卖合同；2、返还房款1090000元及利息，并承担违约责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告在2014年10月17日签订了3套商品房买卖合同，该3套房屋来历，我于2012年借给徐州九天建材有限公司（以下简称九天建材公司）现金113万元，九天建材公司给当时天助房地产公司开发的彭鲁大厦工程供应商品房混凝土，而九天建材公司也一直无法偿还借我的款项。后经过三方协商，由徐州天助房地产开发有限公司用该公司在建的商品房来抵冲九天公司欠我的款项，三套商品房合同编号为0033532、0033533、0033534。自合同签订后，因天助房地产公司的原因导致合同一直无法履行，故提起诉讼，请求依法解除买卖合同并要求被告承担违约责任。被告天助房地产公司辩称，1、原告的钱付给九天建材公司是事实，九天建材公司供的混凝土给江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉建设公司），大汉建设公司用我的房子给担保一下，以后我们再结账。我们认为原告应该追九天，九天该追大汉。我们同意原告主张，双方解除房屋买卖合同协议。2、原告诉讼要求被告归还109万元及利息，诉讼主体是错误的，没有法律事实和依据，请求法院依法驳回。3、大汉贾汪项目部负责人丁建生等人承诺彭鲁大厦工程施工（包工包料）109万元的商仝送给丁建生用的，与被告没有任何关系。4、当时王平、丁建生与被告商量着109万元的商仝款，拿彭鲁大厦三套房子担保，视为被告支付给大汉的工程款，相当于工程款我们给了。2017年双方在法庭上丁建生不承认这109万元是工程款，贾汪法院也不承认该笔款为支付的工程款，贾汪法院2017民初6787号判决书第十页法院认为大汉公司项目负责人王平去世，难以理清及相关措施及相关借款及其他法律关系。本院不予理涉，对其他关系所产生的债权债务关系，双方另行解决。综上，原告长期占有被告三套房产是无理和非法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月至10月间，原告李孝刚共五次出借给九天建材公司借款合计1130000元，九天建材公司向原告出具了相应的收据。2014年10月17日，原告李孝刚与被告天助房地产公司签订了3份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的彭鲁大厦商品房1-1-128室、合同号为0033532；1-1-129室、合同号为0033533；1-1-130室、合同号为0033534。三份商品房买卖合同均约定了建筑面积共27.97平方米，套内建筑面积16.00平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.97平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米13000.00元，总金额为363610.00元；出卖人应当在2015年5月1日前，将已竣工验收备案的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计以付款的贰%向买受人支付违约金等内容。2020年11月9日，九天建材公司的原法定代表人王鹏向原告李孝刚出具证明两份，一份载明：兹证明彭鲁大厦一层128室、129室、130室（网签号0033532、0033533、0033534）是由大汉建设公司抵给我公司用于抵扣该公司欠我公司混凝土款计126万元；另一份载明：兹证明彭鲁大厦一层128室、129室、130室是由我公司与天助房地产公司协商后抵给李孝刚（身份证号：）用于抵扣我公司欠李孝刚109万元的借款，最后天助房地产公司从大汉建设公司的工程款扣除。另查明，2013年11月9日，天助房地产公司（甲方）与大汉建设公司（乙方）签订了《彭鲁大厦工程项目管理协议书》，该协议约定了甲方从2013年9月1日起将项目的施工权、管理权转交给乙方，乙方派代表李维清、丁建生、王平三人全权负责运筹实施，乙方独立核算、自负盈亏，乙方无权对彭鲁大厦项目进行转让及抵押，如需用由双方共同商定；双方共同配合融资，从个人处借款不得超过3%；双方建立共管财务账户，相互配合、相互监督，严格建立财务管理制度（启用独立经济专用章和刘亚军及李维清私章），所有融资款、房屋销售款必须全部汇入双方共同账户等内容。该彭鲁大厦项目已停工多年，尚不具备交付条件。本院认为，被告天助房地产公司辩称其与原告李孝刚签订三套商品房买卖合同是为了给大汉建设公司欠九天建材公司商砼款作担保，之后其与大汉建设公司结算工程款时再抵扣该房款。被告的该抗辩可以证实涉案三套商品房系工程款抵房，被告系自愿且明知。至于被告天助房地产公司与大汉建设公司在之后的结算工程款时是否抵扣与原告无关，故对被告抗辩其主体不适格，本院不予采信。原被告签订的3份商品房买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行相应的义务。现涉案商品房不具备合同约定的交付条件，原告诉请解除合同，被告亦同意解除上述3份买卖合同，故对于原告诉请解除原被告签订的3套商品房买卖合同，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告房款1090000元。关于利息和违约金的问题。因原、被告对于利息没有明确约定，故本院自2014年10月17日开始计算利息。以1090000元为基数，自2014年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方约定了出卖人逾期交房，买受人解除合同时，出卖人应支付已付房款2%的违约金，故被告应向原告支付违约金21800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李孝刚与被告徐州天助房地产开发有限公司签订的3套商品房买卖合同（合同编号为0033532、0033533、0033534）。二、被告徐州天助房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内反还原告李孝刚房款1090000元及利息（以1090000元为基数，自2014年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告徐州天助房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孝刚违约金21800元；四、原告李孝刚在被告徐州天助房地产开发有限公司履行本判决第二、三项相应款项后七日内协助被告徐州天助房地产开发有限公司办理上述三份《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7305元，由被告徐州天助房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王秀富二〇二〇年三月三十日书记员  王盼盼