wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书（2020）陕0802民初916号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800552156679J。负责人：谢军，该行行长。委托诉讼代理人：屈昱岐，该公司员工。被告：张雄，男，1990年02月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张莉，女，1991年12月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行（以下简称邮政银行榆林支行）与被告张雄、张莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行榆林支行的委托代理人屈昱岐到庭参加了诉讼，被告张雄、张莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行榆林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雄及其配偶张莉清偿原告借款本金25029.96元及利息（从2013年9月26日起至2013年10月25日止以借款合同约定的年利率15.3%计算，从2013年10月26日起至款付清之日止以逾期年利率22.95%计算，截止2020年3月30日利息为40693.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月25日，被告张雄及其配偶张莉与中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行（后名称变更为原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行）签订了《小额联保借款合同》，双方约定被告向原告借款5万元，借款期限为12个月，从2012年11月25日起至2013年11月25日止，年利率15.3%，逾期年利率22.95%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还按月偿还。合同签订后，原告依约向被告支付借款5万元。二被告支付部分本息后，再未支付借款本息。现还款期限已至，二被告拒不偿还剩余借款本息，经原告多次催收无果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了小额联保借款合同、个人贷款借据、放款单、利息截屏单各一份。被告张雄、张莉未进行答辩亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于原告提供的证据，二被告未到庭答辩及质证，经本院对原告的陈述及提供的证据进行审查、核对，该证据能够证明原告的证明目的，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年11月25日，原告（甲方、贷款人）与二被告（乙方、借款人）签订小额联保借款合同，合同约定：第一条、甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款金额为500005万元，年利率15.3%，期限自2012年11月25日至2013年11月25日。第三条、贷款用途为购买农用设备。第七条、还款方式为乙方采用按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前10个月按月偿还利息，此后期间按照等额本息还款法偿还。第十四条、违约责任，1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，即年利率为22.95%。合同还约定其他事项。合同签订后，原告向被告发放贷款500005万元。被告向原告出具个人贷款（手工）借据一支。贷款发放后，被告现剩余本金25029.96元未偿还，将利息支付至2013年9月25日，之后再未支付借款本息。本院认为，原告与被告张雄、张莉签订的小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告按照合同约定向被告履行了支付借款的义务50000，50000被告2013925至今未偿还剩余借款本息，现借款期限已届满，被告理应偿还剩余借款本金及利息。故原告提出由二被告偿还剩余本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告张雄、张莉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行借款本金25029.96元及利息（从2013年9月26日起至2013年10月25日止以年利率15.3%计算；从2013年10月26日起至款还清之日止以逾期年利率22.95%计算20203304069381）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告张雄、张莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员 葛美云   二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 庄  伟   1
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏08刑终45号原公诉机关江苏省盱眙县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭超，男，1986年5月4日出生于河北省永清县，汉族，小学文化，无业，住河北省永清县。因涉嫌犯非法买卖弹药罪，于2017年8月17日被刑事拘留，同年9月22日被取保候审，2019年12月19日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。指定辩护人杨丹丹，江苏群汇知缘律师事务所律师。原审被告人王亮亮，男，1992年7月29日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，无业，住安徽省当涂县。因涉嫌犯非法买卖弹药罪，于2017年9月13日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审，2019年12月19日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。江苏省盱眙县人民法院审理江苏省盱眙县人民检察院提起公诉的被告人郭超、王亮亮犯非法买卖弹药罪一案，于2019年12月19日作出(2019)苏0830刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人郭超不服，提出上诉。在本院审理过程中，因出现不能抗拒的事由，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长 时恒支审 判 员 欧海鸥审 判 员 李贻德二〇二〇年三月五日法官助理 王 凯书 记 员 颜子夜
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初7884号原告：秦玉奎，男，1950年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：吕丙兰，女，1949年6月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上二原告委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。被告：秦志峰，男，1977年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所律师。原告秦玉奎、吕丙兰与被告秦志峰赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告秦玉奎、吕丙兰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销两原告给被告270平方米楼房的赠与行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：秦玉奎与吕丙兰系合法夫妻关系，共生育二女一子，分别为长女秦海云、次女秦海梅、儿子秦志峰。秦玉奎、吕丙兰在日照市东港区秦楼街道冯家沟村自有老宅一处。同时，秦玉奎姑姑秦洪兰单身一生，生前由秦玉奎、吕丙兰承担了生养死葬义务。2011秦洪兰年去世后，其在日照市东港区秦楼街道冯家沟村遗留的五间房屋由秦玉奎、吕丙兰继承所有。2014年冯家沟村对村居进行规划改造，秦玉奎、吕丙兰两处住宅按规定分配了540平方米的楼房。同年11月20日，秦玉奎、吕丙兰将上述楼房中的270平方米的楼房赠与给秦玉峰，并由吕丙兰代秦玉峰签订房屋拆迁补偿安置协议。现秦玉峰对秦玉奎、吕丙兰不尽赡养扶助义务，对另270平方米楼房一直窥视，意欲独吞，继而经常对秦玉奎、吕丙兰及其两个姐姐孩子进行威逼、恐吓。无奈之下，原告特提起诉讼。本院经审查认为，因原告未提交证据证明本次起诉系秦玉奎的真实意思表示，同时原告所诉房屋拆迁补偿安置协议载明乙方（合法房屋所有权人或受委托人）为秦志峰，原告虽主张上述被拆迁房屋系吕丙兰从秦玉奎姑姑秦洪兰处继承所得，但对此亦未提交证据证明。综上，原告未提交充分有效证据证明其主体适格，而适格当事人是诉讼的前提和基础，因此本案不符合起诉的条件，已受理的，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告秦玉奎、吕丙兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李治升人民陪审员  张守华人民陪审员  崔 斌二〇二〇年三月三十日书 记 员  王一婷
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0829执218号申请执行人：魏崇崇，男，居民，住济宁市。被执行人：邵焕平，女，居民，住微山县。申请执行人魏崇崇与被执行人邵焕平婚姻家庭纠纷一案，山东省嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初5717号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人71920元，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人邵焕平发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产。二、向被执行人邵焕平发出限制消费令、失信决定书，纳入失信被执行人。三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人邵焕平的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。本院认为，已经生效的法院判决依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等文书、失信决定书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合本次执行程序终结条件，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0829执218号本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田吉岗审判员  王衍奎审判员  岳忠文二〇二〇年三月十日书记员  岳贤鹏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4942号原告：惠州市华洋磁性材料有限公司，住所地惠州市惠东县平山青云民营工业园内厂房B栋第4层。法定代表人：陈江**。被告：惠州市智联实业有限公司，住所地惠州市仲恺高新区8号区安迪公司厂房第二层。法定代表人：张少伟。原告惠州市华洋磁性材料有限公司（以下简称华洋公司）与被告惠州市智联实业有限公司（以下简称智联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现有不宜使用简易程序的情形，于2019年10月11日裁定转为普通程序，现已公开开庭进行了审理。原告华洋公司的法定代表人陈江**到庭参加诉讼，被告智联公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还货款38200元及利息（自起诉之日起至偿清货款之日止按中国银行贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告智联公司与原告华洋公司一直有生意来往，被告向原告购买材料。2019年2月26日经双方结算,被告欠原告货款56200元（其中在2019年4月份6000元，6月份12000元），被告在原告提供的对账单上签名并加盖公章后给原告原件收执。后经原告多次催促要求支付货款，被告分别二次共支付18000元给原告，还欠38200元。被告以各种理由拒绝偿还所欠的货款，一直逃避原告，对所欠款项之事置若罔闻。直至起诉，被告都没有偿还任何货款给原告。为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还货款38200元给原告并按中国银行贷款利率计算利息。被告智联公司未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告华洋公司围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：1.原告工商登记信息营业执照、身份证复印件；2.被告工商查询登记资料；3.对账核算凭据；4.催促收款告知函。综合上列证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告华洋公司系于2016年9月1日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为生产、加工、销售：磁铁、五金材料、五金交电、家用电器、电子产品及配件、机电设备；被告智联公司系于2017年2月27日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为马达、喇叭、电器、包装材料、电子产品的生产与销售。被告智联公司向原告华洋公司购买磁性材料，2019年2月20日，经原被告双方对账核算，原告出具一份《惠州市华洋磁性材料有限公司销售（钕铁硼材料）应收货款对账核算凭据》，该对账核算凭据中载明：智联公司2018年9月未付货款为1000元、2018年10月未付货款为19200元、2018年11月未付货款为7200元、2018年12月未付货款为16800元、2019年1月未付货款为12000元，总计未付款项为56200元。被告于2019年2月26日在上述对账核算凭据下方客户（购货）确认处签名“黄英凤”并加盖公司印章。庭审中，原告华洋公司称双方于2018年开始有生意往来，“黄英凤”是被告智联公司的采购，并确认被告智联公司已支付18000元的货款，尚欠货款38200元。2019年7月24日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告华洋公司在经营鞋厂时结欠原告华洋公司货款56200元未予偿付，该事实有原告提交的《惠州市华洋磁性材料有限公司销售（钕铁硼材料）应收货款对账核算凭据》为凭，本院予以确认。原告自认被告在出具《惠州市华洋磁性材料有限公司销售（钕铁硼材料）应收货款对账核算凭据》后共支付了18000元货款，本院确认被告未支付货款为38200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付上述38200元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。涉案《惠州市华洋磁性材料有限公司销售（钕铁硼材料）应收货款对账核算凭据》虽未约定具体的付款时间，但被告在收货后未在合理期间向原告支付货款的行为确属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告华洋公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告智联公司付清货款之日止，依法有据，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认为，自2019年8月20日起至被告付清货款之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告智联公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市智联实业有限公司于本判决生效之日起7日内向原告惠州市华洋磁性材料有限公司支付货款38200元和利息（以38200元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（原告已预交），公告费300元，合计1055元，由被告惠州市智联实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  黎佛松人民陪审员  何庆君二〇二〇年三月三十日法官 助理  李 鑫书 记 员  黄思斌
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初33636号之一原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：东莞市桥头镇迳联社区信怡路208号，统一社会信用代码：914419007417015842。法定代表人：王乾。被告：王乾，男，1974年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：向小平，女，1978年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市鑫诠光电技术有限公司、王乾、向小平金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告就本案争议达成了分期还款方案为由，于2020年2月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行撤诉。本案减半收取受理费11428.62元，保全费5000元，共计16428.62元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 兰 叶二〇二〇年三月三日书记员 黄才玲
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初408号原告：滕商投资有限公司，住所地滕州市善国北路50号，统一社会信用代码91370481558948298M。法定代表人：李长海，董事长。委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。被告：刘旭腾，男，1994年10月14日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈海燕，女，1976年8月12日出生，汉族，居民，住址同上，系被告刘旭腾之母。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。原告滕商投资有限公司与被告刘旭腾商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，发现必须以（2019）鲁0481民初4217号判决书结果为依据，而该案因提起上诉尚在山东省枣庄市中级人民法院二审中。本院经审查认为，本案必须以（2019）鲁0481民初4217号民事判决书为依据，而该案尚在二审中，必须中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  侯成文二〇二〇年三月二十五日书记员  杨 利
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执1573号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市和平区泰安路34号,统一社会信用代码9121031003131322823。被执行人金梁,男,1983年9月11日出生,汉族,住辽宁省辽中县。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人金梁金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初4494号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求金梁偿还本金:49518.9400元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年03月01日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年03月01日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，冻结被执行人金梁银行存款，并于2021年03月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入限制高消费名单，决定对被执行人金梁司法拘留15日。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇二〇年三月二十三日书记员 李 磊
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0402民初174号原告：李修美，女，汉族，1969年11月出生，住枣庄市市中区。被告：陈修红，男，汉族，1968年11月出生，住址同上。本院于2020年1月6日受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告经本院合法传唤，在规定的时间内无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李修美负担。审判员 赵 伟二〇二〇年三月十三日书记员 王子玄拟稿：核稿：签发：
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3157号原告：王俊彬，男，汉族，1972年1月15日出生，务工，四川省新建县人，现住四川省新建县。        委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        被告：周顺清，男，汉族，1968年9月8日出生，四川省崇州市人，其他情况不详。        原告王俊彬与被告周顺清劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊彬委托诉讼代理人孟泽军到庭参加诉讼。被告周顺清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        王俊彬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付劳务报酬9000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月至12月，原告王俊彬一直在娘热乡吉苏村四组处为被告周顺清务工，工程完工后被告向袁成彬出具欠条一份，其中欠付原告王俊彬9000元，经原告多次催讨，被告拒不向原告支付劳务报酬，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。        周顺清缺席，未作答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周顺清缺席未提交证据。本院对原告提交的证据及证明的事实认定如下：1．欠条原件一份，用于证明被告周顺清与原告王俊彬之间存在劳务合同关系的事实，本院认为，原告提交的欠条系原件，欠条上有被告周顺清签字捺印予以确认且附有被告身份证号码，该欠条形式完整，记载权利义务关系明确，本院认可其真实性、合法性、关联性；2．工资表原件一份、情况说明及保证书原件一份、用于证明被告拖欠原告人工工资事实。该组证据均系原件，且该组证据能够与被告出具的欠条相互佐证，能够证实原告主张，故本院认可其真实性、合法性、关联性；3．袁成彬证明原件一份，证明被告周顺清出具的欠条中含有原告王俊彬工人工资9000元的事实。本院认为，该份证据与上述证据相互印证，形成证据链，能够证实原告的主张，故本院对该证据予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日至2018年12月2日期间原告王俊彬为被告周顺清指定的工地娘热乡吉苏村四组提供劳务37天，主要从事刷乳胶漆工作。2019年4月10日，被告周顺清向袁成彬出具总欠条一张，载明：“今欠到袁成彬人工工资在娘热乡吉苏村四组人工工资170000元整，大写壹拾柒万元整，在2019年10月底付清，2019年4月16日中旬支付一部分”。该欠条尾部由被告周顺清签字捺印确认，并注明身份证号码，与被告身份证号码一致。工资表上列有原告王俊彬提供劳务天数30天，单价为300元／天，总金额为9000元。        本院认为，合法的劳务关系应受法律的保护。原告王俊彬向本院提交的欠条，工资表，袁成彬证明，情况说明及保证书，能够客观反映原被告之间已经形成了事实上的劳务关系，该劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告王俊彬依约提供了劳务，被告周顺清亦应按照约定向原告王俊彬支付相应的报酬。现依据原告提交的工资表及当庭陈述的事实，可以确认原告王俊彬提供劳务的天数为37天，每日工资为300元。经本院核算，被告周顺清需向原告王俊彬支付劳务工资为30天×300元／天＝9000元，故原告王俊彬主张被告周顺清支付工资9000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周顺清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实，依法裁判。        综上所述，原告要求被告支付人工工资9000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：        被告周顺清于本判决生效之日向原告王俊彬支付劳务工资9000元。        如果被告周顺清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元（原告已预交），由周顺清负担。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判长    普布吉宗审判员    次拉审判员    索朗德吉二〇二〇年三月二十三日法官助理    桑吉书记员    次仁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45206号原告张绍平，男，汉族，1970年3月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人王夕雨，广东五维律师事务所律师。委托代理人羊丹桂，广东五维律师事务所实习律师。被告中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区北环路梅林多丽工业区厂房2栋第1层101房多丽科技楼09层901、902、903、904房华强北上步工业厂房302栋019。法定代表人吴川。委托代理人孙婧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈建龙，男，汉族，1987年11月28日，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后进行了开庭审理，现已审理终结。相关案情一、入职时间：1997年3月19日。二、工作岗位：作业主管-内勤作业。三、工资标准：15667元/月。四、劳动关系解除时间：2019年4月12日。五、关于劳动关系解除原因：原告主张，被告处的人力资源经理张华通过微信向原告提出解除劳动合同关系，原告没有同意。被告则主张双方经协商一致解除劳动合同关系，并提交了《协商解除劳动合同协议书》证明其主张。原告确认《协商解除劳动合同协议书》真实性，但主张该协议并非原告的真实意思表示，协议书中约定的金额仅为被告违法解除劳动合同赔偿金的一半且不包含医疗补助金等费用。经查，《协商解除劳动合同协议书》载明“甲方：中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司，乙方：张绍平（身份证号码：×××1211），经甲乙双方协商一致，双方同意解除劳动合同……就解除劳动合同的相关事宜，双方约定如下：4.甲方在乙方办理完成工作交接后，在2019年5月15日前向乙方支付税前经济补偿金人民币450044元整，另支付一个月代通知金。……8、乙方同意除本协议书上述第2、4条约定外，乙方不另行要求甲方给予补偿、赔偿或其他任何形式的经济支付。”另，原告确认被告已向其支付450044元。本院认为，《协商解除劳动合同协议书》有原告本人的签名确认且原告确认其真实性，原告未能提交证据证明其关于“该协议并非原告的真实意思表示”的主张，应承担举证不能的不利后果。故，本院对依法采信《协商解除劳动合同协议书》的真实性，原告与被告系协商一致解除劳动合同关系。六、关于违法解除劳动合同赔偿金、医疗补助费：依据前述，原告与被告协商一致解除劳动合同关系。故，原告关于被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。另，经核算，《协商解除劳动合同协议书》约定的金额已包含解除劳动合同经济补偿金及一次性医疗补助金，且被告已按照协议约定支付了原告经济补偿、医疗补助费合计450044元，故本院对原告关于医疗补助费的请求不予支持。七、仲裁案号：深福劳人仲案[2019]1069号八、仲裁请求：1、被告支付解除劳动合同经济补偿441562元；2、被告支付一次性医疗补助金117750元；3、被告支付逾期不向原告支付解除劳动合同经济补偿的加付赔偿金220781元。九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十、诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金450044元，原告于2019年11月14日书面提出增加诉讼请求：被告支付一次性医疗补助金181350元。判决结果依据《劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张绍平的全部诉讼请求。本案案件受理费10元（原告未缴纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 捷人民陪审员  李春梅人民陪审员  曾小平二〇二〇年三月十日书 记 员  刘倩恩
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初481号原告：刘海涛，男，1988年8月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄久久房地产开发有限公司，住所地：枣庄高新区松江西路南侧。统一社会信用代码：9137040073169806X4。法定代表人：阚士勇，总经理。原告刘海涛与被告枣庄久久房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告刘海涛于2020年3月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告刘海涛申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海涛负担。审判员  孙彦明二〇二〇年三月二十日书记员  周维维
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执620号申请执行人：山东莱阳农村商业银行股份有限公司被执行人：莱阳市恒达果蔬有限责任公司、崔建成、刘昭凤申请执行人山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被执行人莱阳市恒达果蔬有限责任公司、崔建成、刘昭凤民间借贷纠纷一案，申请执行标的为512375.55元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人初山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被执行人莱阳市恒达果蔬有限责任公司、崔建成、刘昭凤民间借贷纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年三月十日书记员 ：迟永进
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初114号原告：王秀吉，男，1987年1月7日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：刘婷，女，1988年1月1日出生，汉族，农民，住莒南县。以上两原告委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所实习律师。被告：临沂三方置业有限公司，住所地：莒南县城庆丰路68号，统一社会信用代码：91371327061971628Q。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。原告王秀吉、刘婷与被告临沂三方置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀吉、刘婷的委托诉讼代理人韩希峰、被告临沂三方置业有限公司的委托诉讼代理人姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀吉、刘婷向本院提出诉讼请求：1.调解或判令临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金498.96元；2.判令临沂三方置业有限公司支付因其延迟缴纳供气配套费的违约金2000元；3.临沂三方置业有限公司赔偿因其延迟缴纳供气配套费给王秀吉、刘婷造成的损失2000元；4.本案诉讼费用由临沂三方置业有限公司承担。事实和理由：2016年11月17日，临沂三方置业有限公司将位于莒南县房出售给王秀吉、刘婷，并签订商品房预售合同，合同总价款为498961元。2018年5月30日，房屋交付使用后，临沂三方置业有限公司未在合同约定期限内办理房屋权属证书，给王秀吉、刘婷造成严重损害。临沂三方置业有限公司延迟缴纳供气配套费用，致使王秀吉、刘婷在2018年11月30日才能开通天然气，给王秀吉、刘婷生活带来极大不便，造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉求。审理过程中，王秀吉、刘婷自愿撤回第二项、第三项诉讼请求。临沂三方置业有限公司辩称，王秀吉、刘婷的诉求没有任何事实依据和法律依据，答辩人不应承担违约责任。首先，根据双方签订的商品房预售合同，没有答辩人在90个工作日内负责为王秀吉、刘婷办理房屋权属证书的约定，该条款仅约定的是答辩人在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由答辩人提供的资料报产权登记机关备档。以上“90个工作日”是答辩人将相关资料向产权登记机关备档的期限，而不是答辩人或王秀吉、刘婷办理产权登记的期限。同时，该条款也没有约定答辩人或王秀吉、刘婷办理产权登记的期限，王秀吉、刘婷可在接受房屋后随时申请办理产权登记。另外，该条款也没有约定，如答辩人没有在交付使用后90个工作日内办理权属登记资料备档，该如何承担违约责任。其次，根据双方签订的合同第十五条中的“如因答辩人的责任，王秀吉、刘婷不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理”约定、《房屋登记办法》第十二条和《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条的相关规定，王秀吉、刘婷可以依法向莒南县不动产登记部门申请取得不动产权证书，只有在王秀吉、刘婷申请办理产权证书和提交相关资料后，如因答辩人的责任造成王秀吉、刘婷不能取得房地产权属证书的，答辩人才能按以上约定承担违约责任。就本案而言，王秀吉、刘婷自接收房屋至今没有向莒南县不动产申请办理权属证书和提交相关材料，致使其至今不能取得房地产权属证书，而与王秀吉、刘婷居住在同一楼上的姜玲玲、徐卫江等业主经申请已经办理了权属证书，这充分说明王秀吉、刘婷不能取得权属证书是由个人原因造成的，与答辩人无关。因此答辩人不存在违约行为，不应承担本案违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，临沂三方置业有限公司与王秀吉、刘婷签订商品房预售合同一份，合同编号：YS0027838，约定王秀吉、刘婷购买临沂三方置业有限公司开发的位于山水龙城小区3号楼1单元1102室，房屋总价款498961元。其中合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2018年5月30日，临沂三方置业有限公司将涉案楼房交付给王秀吉、刘婷，交房之前，王秀吉、刘婷已付清房款。2019年8月6日，临沂三方置业有限公司到莒南县不动产登记中心申请办理莒南县庆丰路三方山水龙城3#楼的首次登记。本院认为，临沂三方置业有限公司与王秀吉、刘婷签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。王秀吉、刘婷已按照合同约定履行给付房屋价款的义务，临沂三方置业有限公司应当按照合同约定及时交付房屋，并于交房后90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。2018年5月30日交房后，临沂三方置业有限公司未在90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，直至2019年8月6日才向莒南县不动产登记中心申请办理涉案楼房的首次登记，导致王秀吉、刘婷在2019年8月6日前不能办理房地产权属证书，临沂三方置业有限公司已经构成违约，应当按王秀吉、刘婷已付房价款498961元的0.1%，即498.96元向其支付违约金。审理过程中，王秀吉、刘婷自愿撤回第二项、第三项诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，王秀吉、刘婷要求临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书违约金498.96元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：被告临沂三方置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告王秀吉、刘婷逾期办理房地产权属证书的违约金498.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂三方置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年三月二十五日法官助理 翟少华书 记 员 徐小惠
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1424民初412号原告：季德银，男，1972年2月18日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：蔡宗杰，男，1983年5月16日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：吴春燕，女，汉族，山东省临邑县。本院在审理原告季德银与被告蔡宗杰、吴春燕民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月16日向本院申请撤回对被告吴春燕在本案中的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是其真实意思的体现，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告季德银撤回对被告吴春燕的起诉。审判员  李广民二〇二〇年三月十六日书记员  夏征雪
大同市城区人民法院山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初219号 原告：大同市锐通佑家物业有限公司。法定代表人鲁某。委托代理人：仝某，住大同市。被告：高某，住大同市。原告大同市锐通佑家物业有限公司诉被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告大同市锐通佑家物业有限公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业服务费和电梯维护费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市锐通佑家物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市锐通佑家物业有限公司负担。审 判 员  王建超二〇二〇年三月十二日书 记 员   李超
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0106民初52252号 原告：上海北大方正科技电脑系统有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：吴建英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。 被告：西安方正信息系统有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：黄安清。 委托诉讼代理人：徐文婷，北京颐和中鸿律师事务所律师。 原告上海北大方正科技电脑系统有限公司与被告西安方正信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款24,493,012.37元；2.被告赔偿原告自2019年11月1日至实际付款日的逾期付款利息损失(以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收50%计算)。事实和理由：原、被告双方签署《购销合同》，被告长期向原告采购电脑类货物并进一步向其客户销售，该业务开展至今已逾数年。被告最近一期付款时间为2017年2月14日，截至目前，被告共拖欠原告货款24,493,012.37元。针对上述货款，原告均已依约交付了货物，但经原告多次追讨，被告至今未能清偿。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与本院受理的原告上海北大方正科技电脑系统有限公司分别诉沈阳方正信息系统有限公司、重庆方正信息系统有限公司、武汉市方正信息系统有限公司、成都方正信息系统有限公司买卖合同纠纷四案与上海市第二中级人民法院受理的原告上海北大方正科技电脑系统有限公司分别诉杭州方正电脑信息系统有限公司、天津市方正延中信息系统有限公司、北京方正延中信息系统有限公司买卖合同纠纷三案原告相同，被告为同一实际控制人控制下相互具有关联关系的公司且诉争事项相同，且原告明知八个案件的全部案涉合同均非真实买卖合同，相关买卖合同之签署及具体执行、付款、汇款，均系在原告控股股东方正科技集团股份有限公司安排下完成。故上述原告提起八件诉讼案件事实高度相关，具有合并审理的必要性和必须性。同时，鉴于原告为上市公司方正科技集团股份有限公司子公司，被告后续将申请追加方正科技集团股份有限公司为本案第三人，而方正科技集团股份有限公司除自身为上市公司外，还是北大方正集团有限公司下属的重要公司之一，故原告和方正科技集团股份有限公司在明知涉案合同真实情况的背景下，割裂上述案件的关联关系分别起诉的行为也充分说明了本案案情复杂且影响重大。故被告认为，八案合并审理及未来被告申请追加方正科技集团股份有限公司势必在金融、证券市场及北大方正集团有限公司层面引起重大反应，影响重大深远，属于上海市高级人民法院辖区内有重大影响的第一审民商事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，理应由上海市高级人民法院管辖，故申请将本案移送上海市高级人民法院审理。 本院经审查认为，原告在本院分别向被告及沈阳方正信息系统有限公司、重庆方正信息系统有限公司、武汉市方正信息系统有限公司、成都方正信息系统有限公司本院提起诉讼，本院已经分别立案[案号分别为(2019)沪0106民初52252、52315、52316、52317、52318号]。虽然前述五案原告相同，法律关系亦相同均为买卖合同纠纷，但原告起诉依据的合同相互独立，合同的相对方也各不相同，不属于基于同一事实发生的纠纷，原告分别起诉五被告并无不妥，上述五案没有必须合并审理的必要，故本院对上述五案分别立案分别审理亦符合法律规定。同时本案系买卖合同纠纷，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订的《购销合同》中约定；“十一、在执行本合同过程中发生争议时，由甲乙双方共同协商解决，协商不成，则可按中华人民共和国法律向乙方所在地人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现双方书面协议选择了原告住所地法院管辖。原告住所地属于本院辖区范围，且本案涉诉标的额低于50,000,000元，原告向本院起诉符合法律规定。故被告对本案管辖权的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第五十二条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告西安方正信息系统有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  陈慰苹 人民陪审员  张庭建 人民陪审员  曹 旦 二〇二〇年三月三日 法官 助理  张叶航 书 记 员  俞弘珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 …… 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0902民初1706号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。负责人：林兴清，行长。委托诉讼代理人：陈薇，女。被告：宋小平，女，1971年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：郑华雄，男，1968年5月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：魏威，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：宋婷婷，女，1985年11月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被告宋小平、郑华雄、魏威、宋婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤诉。案件受理费4116元，减半收取计2058元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行负担。审判员  钟思敏二〇二〇年三月十三日书记员  林蕊珠附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7193号之一原告：上海金瑞车业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱梅亚，执行董事。委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，女，江苏志仁律师事务所工作。被告：靖江市明鑫汽车配件厂，住所地江苏省泰州市。法定代表人：包凤民。本院受理原告上海金瑞车业有限公司诉被告靖江市明鑫汽车配件厂承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案不能按照《产品购销合同》第九条第三款的约定确定管辖。因为《产品购销合同》约定合同为短期合同，履行期自2016年1月1日至2017年1月1日止，且双方后未再续签书面合同，故该合同对于管辖条款的约定，仅针对合同履行期内形成的纠纷，对履行期满后的纠纷没有约束力。双方结欠的款项在2017年8月31日已经结清，就书面的《产品购销合同》，双方履行完毕，没有纠纷，原告的诉请针对的是双方对2017年1月1日后的加工冲压账目的争议，和《产品购销合同》无关。由于之后的合同为口头承揽合同关系，故没有对管辖事项达成合意，应按照合同履行地来确定管辖法院，合同的实体义务为交付加工冲压件，而不是给付货币，应当按照被告所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用解释》第十八条的规定，请求将本案移送至江苏省靖江市人民法院管辖。本院经审查认为，基于原告的诉请和诉因，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告签订的《产品购销合同》第九条第三款约定：“本合同如有异议，由双方协商解决，如协商不成，提交甲方所在地的上海市浦东新区人民法院仲裁。”双方关于争议解决管辖法院的约定明确，符合法律规定，应据此确定本案的管辖。虽然双方约定由“上海市浦东新区人民法院仲裁”，上述约定中虽有“仲裁”二字，但双方并未约定选定的仲裁机构，而是约定原告的住所地人民法院管辖，表明双方并无请求仲裁的真实意思。因此，将人民法院处理民事争议的方式误解为仲裁不影响人民法院对案件依法享有的管辖权，双方的真实意思应为协商不成由原告住所地人民法院管辖。本案的甲方即原告，双方在签订《产品购销合同》时原告的住所地为上海市浦东新区泥城镇海关村宏海路XXX号，在2019年7月3日才经工商登记变更为上海市奉贤区平海路XXX号XXX幢。本案应根据合同签订时的原告住所地确定管辖，且双方的约定不违反级别和专属管辖的规定，故本院对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款的规定的规定，裁定如下：驳回被告靖江市明鑫汽车配件厂对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告靖江市明鑫汽车配件厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘赟书记员  瞿萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22916号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。主要负责人：张杰，行长。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：苏刚明，男，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县。原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告苏刚明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行因被告苏刚明拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告苏刚明向原告广州银行中山分行偿还信用卡欠款本金142984.69元、手续费37900元、利息9996.27元、违约金25924.68元，合计216805.64元（利息、违约金暂计至2019年7月2日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告苏刚明经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广州银行中山分行。持卡人：苏刚明。信用卡卡号：62×××77。申请时间：2017年6月19日。利息计收标准：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。所涉业务：广州银行中山分行依据苏刚明申请，向其发放三笔倍享计划分期款项，均分36期还款，其中2017年7月15日发放分期款项50000元，手续费率为0.85%；2017年9月15日发放分期款项60000元及50000元，手续费率均为0.75%。后苏刚明发生延至还款，广州银行中山分行于2019年7月2日将其剩余未到期的分期款作到期处理，手续费一次性偿还。欠款情况：苏刚明持卡消费后未按时还款，截至2019年7月2日，尚欠信用卡透支本金142984.69元、手续费37900元、利息9996.27元、违约金25924.68元。本院认为，苏刚明在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及向广州银行中山分行申请分期付款业务的行为均是其的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。苏刚明使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给广州银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、手续费、违约金的违约责任。关于苏刚明欠款数额，有广州银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。苏刚明经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏刚明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月2日的信用卡透支本金142984.69元、手续费37900元、利息9996.27元、违约金25924.68元及从2019年7月3日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，诉讼保全费1604元，合计6156元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预付），由被告苏刚明负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  刘 波二〇二〇年三月十七日书 记 员  林兆诗书 记 员  高丽冰
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初109号原告：郭庆，男，1977年12月31日出生，汉族，住抚州市黎川县。被告：徐金华，男，1982年10月29日出生，汉族，住南城县。原告郭庆与被告徐金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆到庭参加诉讼，被告徐金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐金华立即归还原告借款56000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月4日，被告因资金周转向原告借款56000元。此后，原告多次催收，被告分文未还，故诉至法院。被告徐金华未作答辩。原告郭庆围绕诉讼请求提供了如下证据：1、原告身份证；2、被告常住人口信息表；3、借条一张。被告徐金华经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利，原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日，被告徐金华因资金周转向原告郭庆借款56000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到郭庆现金人民币伍万陆仟元整（56000元），今借人：徐金华，2018年11月4日，身份证号：。”。同日，原告给付被告现金56000元。此后，被告分文未还，原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告徐金华向原告郭庆借款56000元，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中，双方对还款期限无明确约定，原告有权要求被告立即还款。故原告要求被告徐金华归还借款56000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金华在本判决生效之日起十日内归还原告郭庆借款56000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 邓俊鹏二〇二〇年三月九日法官助理 吴菲菲书 记 员 梁 琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初33643号之一原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：东莞市桥头镇迳联社区信怡路208号，统一社会信用代码：914419007417015842。法定代表人：王乾。被告：王乾，男，1974年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：向小平，女，1978年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市鑫诠光电技术有限公司、王乾、向小平金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告就本案争议达成了分期还款方案为由，于2020年2月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行撤诉。本案减半收取受理费7816.97元，保全费5000元，共计12816.97元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 兰 叶二〇二〇年三月三日书记员 黄才玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3473号原告：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：张仙伦，董事长。委托诉讼代理人：林芳，浙江智仁律师事务所律师。被告：上海东班源实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡江波，执行董事。委托诉讼代理人：叶本俊，上海汉盛律师事务所律师。原告浙江泰成建设有限公司诉被告上海东班源实业有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年3月3日立案。被告上海东班源实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《奉城镇2748号地块东班源公司奉城生产厂房工程施工合同》专用条款第22条第(二)项约定，因该合同发生的一切争议，应向签约地人民法院诉讼，该合同签约地点为上海市嘉定区。因此根据合同中的诉讼管辖的约定，请求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。合同双方当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案系建设工程施工合同纠纷，所涉工程位于上海市奉贤区奉城镇2478号，属本院管辖范围。因此原告按工程所在地向本院提起诉讼就管辖并无不当，被告上海东班源实业有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海东班源实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海东班源实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本案对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初2932号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王保安，男，该行工作人员。被告：徐红，女，1965年11月20日出生，汉族，住薛城区。被告：李召臣，男，1963年10月11日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称薛城农商行）与被告徐红、李召臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛城农商行的委托诉讼代理人王保安到庭参加诉讼，被告徐红、李召臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛城农商行向本院提出诉讼请求：1、判被告徐红立即清偿借款本金29,993.53元及利息（截止至2010年12月15日止利息为13,702.04元；后续利息原告自愿放弃）；2、判令被告李召臣承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月17日，被告徐红向原告借款30,000元，到期日为2007年10月15日，约定月利率9.69‰，被告李召臣自愿承担连带保证责任。借款到期后，被告徐红未按时偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告徐红、李召臣未出庭应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，，经审理查明，本院认定事实如下：2014年9月28日，中国银监会山东监管局下发鲁银监准（2014）409号批复，批准成立枣庄农村商业银行股份有限公司，同时山东枣庄恒泰农村合作银行自行终止，山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承继。枣庄农村商业银行股份有限公司承继了山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务后，又将本案中所涉及的债权移交给其下属薛城支行。2006年11月15日，山东省枣庄市薛城区沙沟农村信用合作社（以下简称沙沟信用社、贷款人）与被告徐红（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款30,000元，借款用途为购煤。借款期限为2006年11月15日至2008年9月20日，按月结息，结息日为每月20日。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权在执行利率的基础上加收50%计算罚息。该笔借款的担保方式为保证。2006年11月16日，被告李召臣（保证人）与沙沟信用社（债权人）签订《最高额保证合同》，约定为2006年11月16日至2008年9月20日期间，被告徐红在债权人处形成的最高额为30,000元的债务提供连带保证担保，保证范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（保证期间为债务履行期间届满之日起两年）。2006年11月17日，原告向被告徐红发放借款30,000元，借款借据载明借款到期日为2007年10月15日，约定月利率9.69‰。截至2010年12月15日止，被告徐红尚欠原告借款本金29,993.53元、利息13,702.04元。本院认为：被告徐红、李召臣未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。沙沟信用社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，沙沟信用社按约发放了借款，被告徐红应按时偿还借款本金及利息，逾期不还，应按约定承担相应的违约责任。原告承继了徐红该笔债权，故对原告要求被告徐红偿还借款本金29,993.53元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李召臣与沙沟信用社签订的《最高额保证合同》的约定，保证期间为债务履行期间届满之日起两年，被告徐红该笔借款的到期日为2007年10月15日，被告李召臣承担保证责任的保证期间截至2009年10月15日，原告未提交证据证明在2009年10月15日前要求被告李召臣承担保证责任，保证期间已过，被告李召臣的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐红于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金29,993.53元及利息13,702.04元（截至2010年12月15日止）；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  王成金人民陪审员  刘启会二〇二〇年三月五日书 记 员  李 文
江西省安远县人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0726民初384号原告：叶**，男，1974年1月5日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：龚享成，男，1974年3月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告叶**诉被告龚享成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶**向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100000元，并支付利息（以100000元为基数按月利率0.5%从2019年8月22日起算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实与理由：2019年7月21日，被告以版石镇湘洲村做蔬菜大棚为由向原告借款100000元，并出具借条作为凭证，双方约定于2019年8月21日还清借款，后被告未清偿借款，故原告提起诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告龚享成自愿向原告叶**归还借款本金100000元；前述借款本金于2020年3月25日支付40000元（已当庭支付），剩余款项限于2020年4月2日前付清。二、如果被告龚享成按期归还全部借款本金，则原告叶**同意放弃借款利息；如果被告龚享成未按期归还借款本金，则被告龚享成应当向原告叶**支付借款利息（以剩余未付的借款本金为基数按月利率0.5%从2020年3月6日起计算至款清之日止）。三、原告叶**同意放弃本案的其他诉讼请求。四、案件受理费2360元，减半收取计1180元（原告叶**已预交），由被告龚享成负担（限于2020年4月2日前向原告叶**支付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  侯晓翔二〇二〇年三月二十五日书记员  杜 泺
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0784执423号申请执行人：周激扬，女，汉族，1971年8月24日出生，住广东省鹤山市。委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被执行人：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道11号，统一社会信用代码：91440784771897274Q。法定代表人：廖滚仁。本院在执行申请执行人周沛贤与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动争议一案中，依据本院、江门市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤0784民初2528号、（2019）粤07民终3740号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款93435.3元，并向本院缴纳执行费1302元，但被执行人未有主动履行义务。在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，本案除依法从（2019）粤0784执恢187号案中先行分配到工资1333.3元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，根据相关债权人的请求，本院于2019年11月28日将被执行人的相关案件移送江门市中级人民法院进行破产审查，目前正在审查中。本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤0784执423号案本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  罗启全执行员  李日明执行员  冯权胜二〇二〇年三月二十七日书记员  李健良
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民特86号申请人：樊瑞瑞，女，汉族，1982年6月28日出生，住临汾市.被申请人：李沁宏，男，1981年7月14日出生，住临汾市.代理人：李临民，男，汉族，1955年2月27日出生，住临汾市。申请人樊瑞瑞申请认定李沁宏为无民事行为能力人并指定监护人一案，本院于2020年月日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人樊瑞瑞称，被申请人李沁宏与申请人系夫妻关系，李沁宏于2018年2月1日被人发现骑电动车摔倒在地，失去意识，后经医院诊断为脑干出血，植物人状态已两年。请求法院宣告李沁宏为无民事行为能力人，指定李临民为其监护人。李临民系被申请人李沁宏的父亲。李临民对申请人樊瑞瑞所述李沁宏的病情与现状认可，同意作为李沁宏的监护人。经审理查明，被申请人李沁宏与申请人樊瑞瑞系夫妻关系，李临民系李沁宏的父亲。李沁宏于2018年2月1日被人发现骑电动车摔倒在地，失去意识，后经医院诊断为脑干出血，植物人状态已两年。本院受理本案后，委托山西平阳司法鉴定中心对李沁宏的民事行为能力进行了司法鉴定。鉴定意见：李沁宏现属于无民事行为能力人。对此意见，本院予以采纳。李沁宏之妻樊瑞瑞请求法院宣告李沁宏为无民事行为能力人，指定李临民为其监护人。本院认为，李沁宏现无民事行为能力，有医院诊断证明书，并经双方鉴定确认，以及申请人、代理人陈述为凭，证据充分、事实清楚，本院予以认定。李临民作为被申请人李沁宏的父亲作为其监护人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、被申请人李沁宏为无民事行为能力人。二、指定李临民为李沁宏的监护人。本判决为终审判决。审判员   陈琦辉 二〇二〇年三月二十日书记员   何瑞雪
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初2143号之一原告：杜宜胜，男，1963年10月26日出生，汉族，住滕州市。原告：张运伟，男，1980年9月7日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。被告：四川红叶建设有限公司。单位地址：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人姓名：熊寿甫，总经理。委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师本院在审理原告杜宜胜、张运伟与被告四川红叶建设有限公司居间合同纠纷一案中，原告杜宜胜、张运伟于2019年4月4日向本院提出财产保全的申请，请求继续冻结被告四川红叶建设有限公司的银行存款223万元或查封同等价值的财产。原告杜宜胜、张运伟购买了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，中华联合财产保险股份有限公司以与原告杜宜胜、张运伟签订财产保全责任险的方式为财产保全提供担保。诉讼中，2020年3月29日，原告杜宜胜、张运伟请求继续冻结被告四川红叶建设有限公司的银行存款223万元或查封同等价值的财产。经审查，本院认为，申请人杜宜胜、张运伟的财产保全续封申请符合法律规定。中华联合财产保险股份有限公司以与原告杜宜胜、张运伟签订财产保全责任险的方式为财产保全提供担保，其担保合法并有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条之规定，裁定如下：继续冻结四川红叶建设有限公司的银行存款223万元或查封同等价值的财产。（银行存款冻结期限一年）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王向阳二〇二〇年三月二十九日书记员  姚苏珍
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1022号原告：游永丰，男，1970年5月28日出生，汉族，经商，现住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈美汁，四川索正律师事务所律师。被告：费鑫，男，1958年1月1日出生，汉族，其他情况不详。被告：唐毅，男，1977年2月21日出生，汉族，经商，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏协恒建设工程有限公司，住所地拉萨市城关区金珠西路122号城投建设大厦3楼，统一社会信用代码：91510000073952141K。法定代表人：王霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜雯婷，西藏南桥律师事务所律师。被告：拉萨市城市建设投资经营有限公司，住所地拉萨市城关区纳金路74号拉萨城投大厦，统一社会信用代码：91540100783505979L。法定代表人：多吉旺久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。原告游永丰与被告费鑫、唐毅、西藏协恒建设工程有限公司、拉萨市城市建设投资经营有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院于2019年7月11日公开开庭进行了第一次审理，庭审中原、被告对案件事实争议较大，并经原告当庭提出司法鉴定申请，故本案不再宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   段 文 涛人 民 陪 审 员   拉巴次仁人 民 陪 审 员   达  珍二〇二〇年三月十六日书  记  员   卓嘎桑姆
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0802民初2号原告卢兆源，男，汉族，1949年7月13日出生，住址：湛江市赤坎区。被告陈小华，男，汉族，1971年1月15日出生，住址：湛江市赤坎区。本院在审理原告卢兆源诉被告陈小华民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年3月17日以与被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢兆源撤回起诉。案件受理费1040.46元，减半收取为520.23元，由原告卢兆源承担。审判员  陈伟明二〇二〇年三月十七日书记员  唐艺菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异13号异议人（案外人）：王余保，男，1952年4月12日生，汉族。申请执行人：刘崇俊，男，1978年3月18日生，汉族。被执行人：俞亮，男，1979年12月14日生，汉族。被执行人：赵国红，女，1956年5月25日生，汉族。本院在执行刘崇俊申请执行俞亮、赵国红民间借贷纠纷一案过程中，异议人王余保对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年11月22日，本院对刘崇俊诉俞亮、赵国红民间借贷纠纷一案作出（2013）江宁民初字第1925号民事判决：一、俞亮欠刘崇俊借款100万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、赵国红对俞亮的上述借款承担连带清偿责任。三、驳回刘崇俊的其他诉讼请求。本案应收案件受理25200元，公告费560元，合计25760元，由俞亮、赵国红负担11517元、由刘崇俊负担14243元（此款项已由刘崇俊垫付，俞亮、赵国红在给付上述款项时应加付此垫款）。根据刘崇俊的申请，本院于2014年3月25日立案强制执行，案号为（2014）江宁执字第1117号。2014年5月16日，本院作出（2014）江宁执字第1117号民事裁定，裁定：本院作出的（2013）江宁民初字第1925号民事判决书终结执行。同日，本院将本案以终结执行方式结案。2020年1月2日，本院作出（2014）江宁执字第1117号民事裁定，查封被执行人赵国红因拆迁分得100㎡的拆迁安置房壹套，并于同日向南京市江宁区秣陵街道拆迁安置办公室留置送达上述裁定及协助执行通知书。异议人王余保提出异议称，2016年4月4日，其与赵国红签订房屋买卖合同，约定由其购买赵国红位于南京市江宁区拆迁安置房100平方米左右房屋一套，实际成交价为125万元。合同签订后，其于合同签订当日交付定金4万元，于2016年4月26日、同年6月22日、2019年12月18日分别支付购房款56万元、45万元、15万元，选房当日支付余款5万元。签订合同时约定房屋价格为210万元，是怕赵国红后期违约不卖房子，所以于2016年4月26日、同年6月22日分别向赵国红转账95万元、90万元。现其提供房屋买卖合同、转账凭证、收条、凭条、选房确认单、补偿协议等证据用于证明上述事实。请求：解除赵国红位于南京市江宁区房屋的查封。申请执行人刘崇俊未提交书面答辩意见。被执行人俞亮、赵国红未提交书面答辩意见。本院认为，根据法律和司法解释的规定，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向执行法院提出异议。案外人提出执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结前或执行程序终结前提出。本案中，本院已于2014年5月16日作出（2014）江宁执字第1117号民事裁定，裁定本院作出的（2013）江宁民初字第1925号民事判决终结执行，并于同日将本案以终结执行方式结案。异议人王余保提出的执行异议在本案执行程序终结之后，该异议不符合执行异议受理条件，应不予受理。因本院已立案，故对异议人王余保的异议申请应驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人王余保的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年三月九日书记员  朱欣欣
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1523执125号之一被执行人：耿鑫淼，男，1999年5月15日出生，汉族，无业，住舒城县。被执行人耿鑫淼追缴违法所得、罚金刑一案，本院于2020年8月28日作出（2020）皖1523刑初124号刑事判决：被告人耿鑫淼犯引诱、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2026年6月2日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）判决生效后，被执行人一直未缴纳罚金和违法所得。本院于2021年1月5日立案执行。立案执行后，本院向被执行人耿鑫淼送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金、无房产、无车辆。执行中，本院作出如下执行措施：对被执行人耿鑫淼采取了限制消费措施。本院在执行中，未发现被执行人耿鑫淼有其他可供执行的财产。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿鑫淼负有继续缴纳违法所得和罚金的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐应保审 判 员 朱艺霞审 判 员 江 瑞二〇二〇年三月八日法官助理 赵 运书 记 员 蒋鹏程
深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初6337号原告：深圳市农产品小额贷款有限公司，住所地深圳市南山区沙河西路1809号深圳湾科技生态园2栋C座10楼02号，统一社会信用代码91440300056192398P。法定代表人：张磊，董事长。被告：刘庆林。被告：李剑平。被告：刘志诚。被告：刘雪兰。本院在审理原告深圳市农产品小额贷款有限公司与被告刘庆林、李剑平、刘志诚、刘雪兰借款合同纠纷一案中，原告深圳市农产品小额贷款有限公司在法定期限内未按规定预交诉讼费，又未依法申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谢雯琦二〇二〇年三月十九日书记员  丁晓敏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191财保22号申请人:中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区负责人：杨林，职务董事长。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被申请人:刘淑娴，女，1960年5月13日出生，香港地区居民。申请人中国对外经济贸易信托有限公司与被申请人刘淑娴仲裁程序中的财产保全纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。经审查，被申请人刘淑娴为香港地区居民，根据中国广州仲裁委员会向本院提交的不动产登记查册表显示，被申请人刘淑娴的财产位于增城区新塘镇西宁路39号702房。本院认为：本案是仲裁程序中的财产保全案件，被申请人刘淑娴为香港地区居民，属于具有涉外因素的仲裁案件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第12条的规定，在涉外仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所在地或被申请保全的财产所在地的中级人民法院裁定并执行。现本案中被申请保全的财产所在地位于增城区新塘镇西宁路39号702房，财产所在地的中级人民法院为广东省广州市中级人民法院，故本案应移送至广东省广州市中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第12条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈文铂二〇二〇年三月十一日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花
山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0830民初590号 原告：李轲，男，1983年12月6日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：蔚大旺，汶上杨店法律服务所法律工作者。 被告：济南华光机械施工有限公司，住所地山东省汶上县白石镇毛村村北中建八局指挥部，统一社会信用代码：913701037306689420。 法定代表人:杨超，经理。 委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 原告李轲与被告济南华光机械施工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李轲的委托诉讼代理人蔚大旺、被告济南华光机械施工有限公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李轲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付劳务费25200元及逾期支付违约金；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年4月21日起至2018年5月23日止，原告自带工程车（D85推土机）跟随被告在宁梁高速公路汶梁标段路基四队打工。被告方在施工过程中因故停工，2018年5月24日被告方工作人员王某出具原告进场证明、林金树出具的应支付劳务费25200元证明一份，后经原告多次催讨，至今尚未偿还。为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》及其相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 济南华光机械施工有限公司辩称，被告公司与原告不存在任何法律关系，经核实原告所主张的是修路机械设备的租赁费用，设备的承租人是林金树，林金树是我公司部分项目的分包人，我公司已与林金树结算完毕，如果存在原告主张的欠款问题，原告应直接向其设备承租人林金树主张权利，综上，请求法院驳回原告请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，案外人长王某向原告出具施工进场工作证明一份，内容2018年4月21日进场至5月23日止，由王某书写，该证明下半部分由案外人林金树写明台班费25200元。 原告对上述书证的解释是，原告从2018年4月21号到5月23号自带推土机在被告宁梁高速公路汶梁标段路基四队打工，台班费就是人工加机械费用，共计25200元。原告另解释是孔祥喜与张万涛直接联系的李轲到工地干活，张万涛是被告的副经理，同意租赁原告的机械以及价格是和张万涛达成的协议，王某是带班班长，林金树是被告的工作人员。 被告否认案外人林金树是被告方的工作人员，被告提交与林金树之间的结算协议，协议的主要内容是确认林金树分包工程的结算价款为20万整，被告公司已与林金树就机械人工材料等一切费用结清，双方无任何纠纷。被告主张公司与林金树是分包合同关系，被告公司已与林金树结算完毕。 本院认为，本案争议的焦点是，原告的“台班费”25200元，被告是否应承担给付义务。原告持有的欠据是由案外人林金树所书写，并未加盖被告的公章或者有其他证明被告认可该债务的证据。合同具有相对性，原告如果主张该款被告有给付义务，则原告负有举证责任，应举证证明案外人林金树是被告的工作人员，出具欠据是履行的职务行为。但是根据目前原告提供的证据，证人王某和候某出庭作证时均表示不知道林金树的身份，原告提交的济南华光伟业机械化施工有限公司在宁梁高速公路标段项目进场登记表也并未有林金树的身份信息，因此，不能认定林金树出具欠据的行为是履行的职务行为。因此，原告请求被告对林金树出具的欠据承担还款义务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李轲的诉讼请求。 案件受理费215元，由原告李轲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王存政 二〇二〇年三月二十日 书记员  杜 鹃
江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0585民初8032号原告：太仓鹏驰房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村17、19组，统一社会信用代码91320902MA1P7HXN4Q。法定代表人：郭伟智，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛宇，该公司员工。委托诉讼代理人：黄菲，该公司员工。被告：徐义霞，女，1975年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县蓉城镇龙子口新村50号。原告太仓鹏驰房地产开发有限公司与被告徐义霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告太仓鹏驰房地产开发有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太仓鹏驰房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告太仓鹏驰房地产开发有限公司负担。审判员 高 逸二〇二〇年三月八日书记员 龚瓞恺
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初11669号 原告：郑诗来，男，1963年7月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：姜桥阳，江苏开炫律师事务所律师。 被告：李华美，女，1977年9月19日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告郑诗来与被告李华美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑诗来的委托诉讼代理人姜桥阳到庭参加诉讼，被告李华美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑诗来向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还借款83920元，并支付逾期还款利息（自起诉之日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：他与被告系朋友关系，被告做服装生意，2012年，被告先后向他借款5笔，共计83920元。具体出借情况：第一笔在2012年4月9日出借2万元，当天他从银行取了四笔共计2万元现金，在无锡上一个服装市场交给被告，并让被告打了借条，写了身份证号码。当时被告说今后生意如果做的好的话，会按照年息2分给他利息；第二笔：2012年4月28日他出借给被告1万元，在惠山前洲镇一个自动取款机上汇到被告账户上的，被告说让他将汇款凭证收好就行，不用打借条；第三笔在2012年7月17日出借4000元，当时他回老家处理点事情，被告打电话说急用几千元钱，问他身上有没有钱，他当时有5000元，在老家的取款机上给被告转账了4000元，没有出具借条；第四笔在2012年7月18日出借，被告说别人要借钱，利息比被告承诺的要高，可以到3分、4分利息，要借30000元，他当时在家里用电话指示转账了29920元，被银行扣掉了80元的手续费，也没有被告出具借条；第五笔借款发生在2012年10月，被告提出还要借款2万元，说是要继续进服装，等服装处理掉了连本带利息归还给他，他在2012年10月18日在惠山前洲从银行取了1万元，另外身边现金凑了1万元，将2万元现金隔天后在前洲镇上给被告的，因为是给的现金，就让被告出具了一份借条。上述款项出借后，被告在期间见面给了三次利息，加起来1000元，他自愿从本金中扣除。2014年6月份左右就回老家了，打过几次电话向被告催款，被告推托没钱还，他也和被告哥哥提过，再后来就失去联系。为维护他的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 李华美未到庭，亦未提交证据。 郑诗来围绕诉讼请求提交金额为2万元、落款时间为2012年4月9日的借条一份，交易时间为2012年4月28日金额为10000元的转账凭证一份，交易时间为2012年7月17日金额为4000元的转账凭证一份，交易时间为2012年7月18日金额为29920元的转账凭证一份，落款时间为2012年10月20日、金额为2万元的借条一份，本院组织开庭质证，李华美未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查后，对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2012年4月9日，李华美出具借条一份，载明：今借郑诗来人民币二万元（20000）。李华美在借款人处签名并书写落款时间、电话号码及身份证号码。郑诗来陈述该笔借款以现金交付。 2012年4月28日郑诗来通过其本人农业银行卡账户向李华美农业银行卡账户转账1万元。 2012年7月17日，郑诗来通过其本人农业银行卡账户向李华美农业银行卡账户转账4000元。 2012年7月18日，郑诗来通过28×××32账户向李华美农业银行卡账户转账29920元。 2012年10月20日，李华美出具了金额2万元的借条一份，载明借到郑诗来2万元。郑诗来陈述该笔借款以现金交付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑诗来主张李华美借款共计83920元，分五笔出借，其中两笔各2万元的借款李华美出具了借条，该两笔借款在借条出具当时以现金方式交付，另外三笔通过银行转账交付，未出具借条。为证明其主张，郑诗来提交了借条两份、银行转账凭证三份，并到庭对其与李华美相识的经过、借款的原因、经过及款项的来源、交付情况进行了详细的陈述。而李华美怠于行使诉讼权利，既不到庭抗辩，亦未提交任何证据，应承担相应的不利的诉讼后果，本院对郑诗来主张李华美向其借款的事实及金额予以认定。郑诗来自认李华美归还1000元，基于当事人自认原则，本院予以认定。故尚欠借款82920元。李华美未能及时归还借款，是引发诉讼的原因，应承担相应的违约责任，故本院对郑诗来要求李华美归还借款的诉讼请求予以支持。 关于利息，无证据证明双方对利息及还款期限有书面约定，故郑诗来主张自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李华美应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑诗来支付借款82920元及自2019年8月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1898元，财产保全费870元，合计2768元，由李华美负担（郑诗来已垫付，并同意由李华美履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）；公告费530元（郑诗来已预交），由李华美负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向郑诗来支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  李新龙 人民陪审员  顾 婷 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  包煜佳 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的条件： （一）以现金交付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人时，自借款人取得对该账户的实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0102民初474号 原告：金永国，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：尚睿、刘辉，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明老街商业经营管理有限公司，统一社会信用代码：91530102662611599G。 住所：云南省昆明市五华区文明街昆明老街正义坊A2幢3层92号。 法定代表人：郏文琴。 委托诉讼代理人：曹龙、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。 原告金永国与被告昆明老街商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚睿、刘辉，被告的委托诉讼代理人曹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金永国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金203609.60元；2、判令被告支付原告违约金303609.60元。事实和理由：2009年11月我与被告签订《正义坊第A1幢商品房租赁合同》，约定我将昆明市昆明老街正义坊A1幢正义西街81号房屋（套内建筑面积33.60平方米)出租给被告，租赁期限十年即自2009年12月1日至2019年11月30日；若被告逾期支付租金超过20日，我可以单方解除合同，并收回商铺使用权，被告须支付第十年租金总额的违约金。被告未按约支付2018年12月1日至2019年11月30日的租金。经我多次催要，被告分别于2019年8月27日、9月27日支付我50000元、50000元。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。 被告昆明老街商业经营管理有限公司辩称，我公司对原告主张的租金金额无异议。原告主张的违约金条款系手写体，无我公司签章，我公司不认可。如果法院认定违约金条款，我公司认为违约金约定过高，请求降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告不认可原告提交的租赁合同中手写体部分的内容，经本院责令，被告仍不提交其所执原件核对，故本院对原告所持合同的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《正义坊第A1幢商品房租赁合同》，约定原告将昆明市昆明老街正义坊A1幢正义西街81号房屋（套内建筑面积33.60平方米）出租给被告；租赁期限十年即自2009年12月1日至2019年11月30日；首三年即2009年12月1日至2012年11月30日被告支付原告税后月净租金为每平方米套内建筑面积753元，第四至第六年即2012年12月1日至2015年11月30日被告支付原告税后月净租金为每平方米套内建筑面积753元，第七至第八年即2015年12月1日至2017年11月30日被告支付原告税后月净租金为每平方米套内建筑面积753元，第九至第十年即2017年12月1日至2019年11月30日被告支付原告税后月净租金为每平方米套内建筑面积753元；被告不迟于2009年12月1日提前分期支付原告首半年税后净租金，之后被告在每6个月租期开始前支付原告一次税后净租金，每次在本次6个月租期期满前的15日前支付下6个月税后净租金；原告应在双方约定的付租时间自行前往昆明老街接待中心办理收租手续；如原告办理完成相应领租手续，被告逾期支付租金超过20日，原告可以单方解除合同，并收回商铺使用权，另行招租，同时被告应承担违约责任，支付违约金，第十年租金总额为违约金。2019年8月27日、9月27日被告分别支付原告第十年租金中的50000元、50000元。 本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。合同约定被告不迟于2009年12月1日前提前分期支付原告首半年税后净租金，之后被告在每6个月租期开始前支付原告一次税后净租金，每次在本次6个月租期期满前的15日前支付下6个月税后净租金。被告未按约支付原告第十年租金的行为已构成违约，故被告应支付原告2018年12月1日至2019年11月30日的租金余款203609.60元（753元×33.60平方米×12个月-100000元）。违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，结合原告拖欠租金的时间，且被告请求降低，本院酌情被告支付原告违约金20360.96元（203609.60元×10％）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下： 一、由被告昆明老街商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告金永国2018年12月1日至2019年11月30日的租金余款203609.60元； 二、由被告昆明老街商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告金永国违约金20360.96元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8872元，减半收取计4436元，由被告昆明老街商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 猫 莉 二〇二〇年三月三十日 书记员 李炻佳
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)闽0521执6219号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。法定代表人：陈文俊。被执行人：陈文才，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省惠安县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人陈文才保险纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项110000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ8××××车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  刘 军二〇二〇年三月三十一日书记员  傅家谋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23183号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：姚孝灯，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告姚孝灯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告姚孝灯向原告中国银行中山分行偿还信用卡本金23707.73元、利息6035.69元、滞纳金5157.71元【暂计至2017年8月27日共计34901.13元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日】。事实和理由：被告姚孝灯拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明滞纳金计收至2016年12月27日。被告姚孝灯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：姚孝灯。申请时间：2015年7月3日。信用卡卡号：62×××65。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。欠款情况：姚孝灯持卡消费未按时还款，截至2017年8月27日，尚欠信用卡本金23707.73元、利息6035.69元、滞纳金5157.71元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与姚孝灯达成一致协议。本院认为，姚孝灯在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚孝灯持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，姚孝灯应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且姚孝灯没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与姚孝灯就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。姚孝灯经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚孝灯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月27日的信用卡透支本金23707.73元、利息6035.69元、滞纳金5157.71元，以及从2017年8月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告姚孝灯负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  何颖珊人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年三月二日书 记 员  林兆诗杨莉芳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2520号原告：惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司，住所地：惠州大亚湾石化大道西9号金龟山鑫鼎园。法定代表人：李梦云。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被告：黄小梅，女，汉族，1995年10月15日出生，住辽宁省北票市。原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司（以下简称鑫鼎公司）与被告黄小梅商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序审理，因被告去向不明，本院依法转为适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司的委托诉讼代理人曾保育、李健到庭参加诉讼，被告黄小梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金35000元及利息22866.67元（利息以35000元为本金，自2016年9月14日起算至被告付清全部款项之日止，按月利率2%计算，暂计至2019年6月4日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的金龟山鑫鼎园6栋****号房，建筑面积113.6平方米，合同约定总房价为644342元。根据该合同约定，被告须于2015年11月30日支付购房首期款194342元，余款450000元办理银行按揭贷款。同日，被告在支付购房首期款54342元后，因资金不足，为购买上述房产而向原告借款140000元，原告以其员工郑俊的名义与被告签订了《借款协议》，该协议约定被告应于2016年9月14日前分期向郑俊返还借款，期间被告还款105000元，剩余最后一笔35000元应于2016年9月14日前支付，但被告至今未付。借款协议同时约定如被告任何一期借款未能按时还清，被告应当自该期还款之日起，每日按照应还款金额千分之三支付利息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。原告向法院提交了原告营业执照、被告身份证、商品房买卖合同、收款收据，证人证言、工作证明、社保交付清单，借款协议、借款凭证、预告登记证等证据，拟证明其诉称的事实。被告黄小梅未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫鼎公司在惠州市大亚湾区从事房地产开发及经营活动，位于惠州市大亚湾西区响水河的金龟山鑫鼎园系原告开发建设。被告分别于2015年的8月8日、9月4日向原告支付购买金龟山鑫鼎园6栋****号房的定金10000元、40000元。2015年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于惠州市大亚湾西区响水河的金龟山鑫鼎园*栋****号房，房款总额为644342元；约定的付款方式为：2015年11月30日付首期款194342元，余款450000元办理银行按揭手续。签订合同当日，被告向原告支付了涉案房屋购房款4342元、办证费7970元。因被告资金周转困难，签订合同当日，被告与原告员工郑俊签订《借款协议》，约定被告向郑俊借款140000元，用于支付首期款。双方就借款期限约定为：2015年9月14日至2016年9月14日；双方就还款方式约定为：2015年12月14日前偿还35000元，2016年3月14日前偿还35000元，2016年6月14日前偿还35000元，2016年9月14日前偿还35000元；双方就违约责任约定为：被告如在借款期限届满前还清全部借款，则无需支付该借款期限内利息或违约金，如任何一期借款未能按时还清，被告应当自该期还款之日起，每日按照应还款金额千分之三向郑俊支付违约金；双方还对借款其他事宜作出相应约定。借款协议签订后，被告分别于2016年的1月20日、3月14日、6月22日向原告支付了35000元、35000元、35000元，原告向被告出具了相应的收款收据。对余款35000元被告拒不支付，为此原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查，2016年1月1日，中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行将贷款450000元转入原告账号。2016年1月28日，涉案房屋办理了预购商品房预告登记（预告登记证号为：粤房地预登惠州字第××号）。案外人郑俊提供证人证言并到庭陈述：借款协议中被告的借款实为被告欠原告涉案房屋的首付款，郑俊本人与原、被告之间无实际借款往来；被告还款是通过转账方式支付给原告的，郑俊未收取被告的还款；郑俊同意在本案中处理其与被告签订的《借款协议》。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告黄小梅送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告已在2019年11月12日的《人民法院报》G04版上刊登。本院认为，被告黄小梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法可作缺席判决。综合原告提供的证据及陈述，本案实为民间借贷纠纷。债权人可将合同的权利全部转让给第三人，但应当通知债务人。本案中，原告根据《借款协议》约定，代案外人郑俊向被告收取了三笔还款并向被告主张权利，案外人郑俊对此无异议，故视为案外人郑俊将《借款协议》中的债权合法有效地转让给了原告。按照《借款协议》的约定，被告应在2016年9月14日前偿清借款35000元，但直至原告起诉之日止被告仍未付款，现被告又去向不明，故原告以《借款协议》等证据为凭，主张被告偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请借款计息方面，本案中，因被告逾期还款，原告受到的损失主要为利息损失，因此原告要求被告支付逾期还款利息的诉求，本院予以支持。但是在利率方面，虽《借款协议》中有“如任何一期借款未能按时还清，被告应当自该期还款之日起，每日按照应还款金额千分之三向原告支付违约金”的约定，但该约定明显过分高于原告的损失，综合考虑原告的经营行为属变相降低首付，在本案中存在一定的过错，且不利于房地产行业的健康发展。综上，参照有关规定，本案欠款利息可从2016年9月15日起至付清款日止按年利率6%计付。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小梅于本判决生效之日起7日内向原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司偿还借款35000元及利息（以35000元为基数，自2019年9月15日起至付清款日止按年利率6%计付）；二、驳回原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246.66元、公告费600元，共计1846.66元，由被告黄小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 王科丰审 判 员 徐 黎二〇二〇年三月二十七日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾