贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初68号原告（反诉被告）：曾某，男，1974年4月4日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赤水市葫市镇葫市村第四村民小组，住所地贵州省赤水市葫市镇葫市村。负责人：周文均，组长。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。被告：赤水市葫市镇葫市村村民委员会，住所地贵州省赤水市葫市镇葫市村。法定代表人：涂世云，村主任。原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）赤水市葫市镇葫市村第四村民小组（以下简称葫市村四组）、被告赤水市葫市镇葫市村村民委员会（以下简称葫市村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾某及其委托诉讼代理人李茂秋、被告（反诉原告）葫市村四组的负责人周文均及委托诉讼代理人蒋俊端、被告葫市村委会的法定代表人涂世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾某向本院提出诉讼请求：1.确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）葫市村四组于2005年3月19日签订的《山林承包合同》有效；2.判令二被告支付原告地上附着物补偿费50,418.6元。事实和理由：2005年3月19日，原告与葫市村四组签订《山林承包合同》约定，葫市村四组将地名为林场公路上面的面积约为200亩的一幅林地（以下简称涉案林地）发包给原告，承包费为每年3400元，承包期限为30年。2005年5月30日，经原告与葫市村四组共同申请，赤水市公证处出具（2005）赤市证字第70号公证书对《山林承包合同》的效力予以确认。2019年，因开发天鹅堡康养小镇项目，原告承包的部分林地被征收，按《山林承包合同》约定，相应的地上附着物赔偿款归原告所有，但葫市村四组及其村民拒不履行合同。经葫市村委会调解，双方协商未果，葫市村委会建议地上附着物赔偿款的60%归原告，这损害了原告的合法权益。为此，原告特起诉维护自身的合法权益。被告（反诉原告）葫市村四组辩称，涉案林地属于集体所有，原告作为非本集体成员承包涉案林地未经本集体三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，故《山林承包合同》属于无效合同。《山林承包合同》无效，原告无权主张地上附着物赔偿款，故地上附着物赔偿款应归葫市村四组所有。同时，即使《山林承包合同》有效，但原告在承包期内滥发林木被判处有期徒刑，葫市村四组有权解除合同。被告葫市村委会辩称，葫市村四组系原长兴村四组和另外一个村民小组合并，涉案林地原属于原长兴村四组所有。发包涉案林地时，只有原长兴村四组的村民参加，另外一个村民小组的村民没有参加。原告滥伐林木属实，当时群众也曾要求过解除合同。被告（反诉原告）葫市村四组向本院提出反诉请求：1.确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）葫市村四组签订的《山林承包合同》无效；2.判令原告（反诉被告）退还涉案林地。事实和理由：涉案林地属于集体林地，林地发包给非本集体成员涉及本组村民的重大利益，应当通过本集体三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。原告作为非本集体成员承包涉案林地未经本集体三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，这违反法律的强制性规定，故《山林承包合同》属于无效合同。原告（反诉被告）曾某对被告（反诉原告）葫市村四组的反诉辩称，与本诉诉称的事实和理由一致，请法庭驳回葫市村四组的反诉请求。本院经审理认定事实如下：1981年“林业三定”时，原葫市名下登记有地名为小塘湾、函朋坳、林场公路上等集体林地。此后，原葫市合并为葫市村四组，前述集体林地仍由原葫市的成员管理、使用。2005年3月19日，原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）葫市村四组签订《山林承包合同》，合同主要约定：葫市村四组将涉案林地发包给曾某，承包费为每年3400元，承包期限为30年（2005年3月19日至2035年3月19日）；承包期内，因国家建设占地，地面作物赔偿属于曾某。2005年5月30日，经原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）葫市村四组共同申请，赤水市公证处出具（2005）赤市证字第70号公证书，确认《山林承包合同》有效。此后，原告（反诉被告）曾某管理、经营涉案林地，并每年支付被告（反诉原告）葫市村四组承包费。2019年，因开发天鹅堡康养小镇项目，涉案林地的部分林地被征收，征收面积为2,988.54平方米，地上附着物补偿费为35,503.44元。因原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）葫市村四组对于地上附着物补偿费分配产生争议，前述地上附着物补偿费暂存于被告葫市村委会的村级账户内。上述事实，有当事人的陈述，有原告（反诉被告）曾某提交的公证书、处理意见、补偿发放清册在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、《山林承包合同》有效还是无效；二、涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费归谁所有。一、关于《山林承包合同》有效还是无效的问题村民小组与集体经济组织不是同一概念，村组合并不代表原集体经济组织解散。涉案林地登记在原葫市名下，并在原葫市合并后，仍由原葫市的成员管理、收益，这是本地村组合并后的普遍性做法，这与农村改革的不完善有关系，故原葫市在未被新的集体经济组织取代之前，仍然是默认存在的集体经济组织。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该规定中所指本集体经济组织成员不等同于本村或本组成员，《山林承包合同》以葫市村四组的名义签订，体现的是葫市村四组代管原葫市的集体资产，并非处置葫市村四组涉及的所有集体经济组织的集体资产,故葫市村四组代为发包涉案林地征得原葫市的成员同意即可。原告（反诉被告）曾某承包涉案林地已征得原葫市的成员同意，并且原告（反诉被告）曾某承包涉案林地十余年，原葫市的成员逐年获取承包费，并未提出异议。此外，被告（反诉原告）葫市村四组并未提交证据推翻公赤水市公证处出具（2005）赤市证字第70号公证书。因此，原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）葫市村四组签订的《山林承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，未损害原葫市成员的利益，更未损害葫市村四组涉及的其他集体经济组织成员的利益，属于有效合同。二、关于涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费归谁所有的问题如上所述，《山林承包合同》合法有效，合同当事人均应恪守。按合同中第四项第6条“如遇国家建设占地，乙方有获得地面作物赔偿的权利”的约定，涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费应归原告（反诉被告）曾某所有。综上所述，对于原告（反诉被告）曾某提出确认《山林承包合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；对于被告（反诉原告）葫市村四组提出的反诉请求，本院予以驳回。因本案涉及的地上附着物补偿费暂由被告葫市村委会保管，被告（反诉原告）葫市村四组并未领取，故由被告葫市村委会给付原告（反诉被告）曾某地上附着物补偿费35,503.44元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）赤水市葫市镇葫市村第四村民小组于2005年3月19日签订的《山林承包合同》有效；二、被告赤水市葫市镇葫市村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）曾某地上附着物补偿费35,503.44元；三、驳回原告（反诉被告）曾某的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赤水市葫市镇葫市村第四村民小组的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费530元、反诉费30元，由被告（反诉原告）赤水市葫市镇葫市村第四村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二〇年三月五日书记员  张 奇