北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8814号原告：范畅，男，1986年7月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王营，男，1982年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告范畅与被告王营民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告范畅与被告王营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范畅向本院提出诉讼请求：1.判令王营返还借款本金49.5万元及利息（按照年利率24%的标准，自款项出借之日计算至借款还清之日止）；2.判令王营承担本案诉讼费。诉讼中，范畅将诉讼请求变更为：1.判令王营偿还借款本金30.5万元；2.判令王营偿还利息至债务全部清偿之日止，利息按照年化24%计算（其中2018年11月30日的借款5万元自2019年3月30日开始计算；2019年3月1日的借款5万元自2019年6月1日开始计算；2019年5月1日的借款10万元自2019年5月1日开始计算；2019年6月5日的借款10万元自2019年6月5日开始计算）；3.判令王营承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王营因资金周转，多次向范畅借款。现借期已到，范畅多次催促王营未果，故提起诉讼。王营辩称，所有的借款均已偿还完毕，王营现在不欠范畅欠款，范畅记录的金额和实际出借的金额是不符的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：范畅与王营通过案外人李某介绍相识。王营因资金周转，向范畅多次借款。范畅主张，王营尚欠部分借款未还，具体包括：1.2018年11月30日的《借条》，载明：“本人王营于2018年11月30日向（空白）借款人民币5万元，于2019年2月30日前一次性归还……担保人李某。”当日，范畅向王营转账5万元，王营出具收条：“本人王营于2018年11月30日收到自（空白）借款5万元。”2.2019年3月1日的《借条》，载明：“本人王营于2019年3月1日向（空白）借款人民币5万元，于2019年5月1日前一次性归还。”2019年3月1日、3月2日，范畅通过微信向王营转账共计5万元。王营于2019年3月1日向范畅出具收条：“本人王营于2019年3月1日收到自（空白）借款人民币5万元。”3.2019年5月1日王营出具的《借条》，载明：“今向（空白）借款人民币10万元，于2019年7月1日归还……担保人：李某。”当日，范畅向王营转账10万元。4.2019年6月5日的《借条》，载明：“本人王营向（空白）借款10万元于2019年9月之前归还……担保人李某。”范畅主张该笔借款以现金形式出借；王营不予认可，主张该笔借款实为2018年12月24日范畅出借给案外人申彤的10万元借款，因范畅担心申彤的还款能力，便要求担保人王营重新出具了借条。5.2019年10月20日的《借条》，载明：“本人王营于2019年10月20日向（空白）借款人民币5000元，于2019年10月24日前一次性归还，以现金收款……担保人李某。”范畅主张该笔借款以现金形式出借；王营不予认可，主张该5000元实为2018年12月24日范畅出借给案外人申彤的10万元产生的利息，因申彤无能力还款，范畅要求王营出具借条，且王营已经偿还该5000元。以上借据均未载明出借人，范畅、王营确认出借人为范畅。诉讼中，范畅提交案外人申彤出具的《借据》一张，载明：“本人申彤于2018年12月24日向（空白）借款10万元，于2019年1月23日前一次性还清，如到期未归还，自愿将北京市朝阳区松榆西里78楼8门501抵押给（空白）用于还清借款。”王营、李某作为担保人在该《借据》上签字。范畅在本案中主张申彤无力还款，要求王营承担还款责任，后范畅撤回对该10万元借款本息的主张。范畅另主张，王营还有其他三笔借款，已经还清，不在本案中主张，具体包括：1.2018年11月15日范畅向王营出借10万元，王营认可收到该笔借款，双方确认该笔借款已经偿还，借据原件已返还王营。2.2019年2月14日范畅向王营出借9万元，双方确认已经还清。3.2018年12月29日范畅通过微信向王营出借500元，范畅称王营于2019年3月20日还清。王营认可收到该笔借款，称已经还清，但记不清楚何时偿还的。关于借款利息，借据上均未载明利息，范畅主张双方口头约定月息3%，现在要求已还利息按照月息3%计算，未还利息按照年利率24%计算，2019年10月20日的借款5000元不收取利息；王营对范畅主张的上述利率标准不持异议，主张范畅此前按照月息15%-20%收取高息。同时，王营主张，范畅存在预收利息的情形，并且要求其通过李某向其预付利息。双方均认可的王营的还款金额及时间如下：2019年2月14日还款13500元，2019年3月20日还款5000元，2019年3月22日还款9万元，2019年4月7日还款4万元，2019年5月31日还款1万元，2019年6月1日还款1.5万元，2019年9月23日还款5000元，2019年10月24日还款2000元，2019年10月26日还款2500元，2019年11月2日还款3.6万元。但是双方对上述还款与借款的对应关系认识不一致。范畅主张：1.2019年12月14日的还款13500元，是支付2018年11月15日10万元借款3个月的利息9000元、2018年11月30日5万元借款3个月的利息4500元。2.2019年3月20日的还款5000元，是偿还2018年12月29日的借款本金500元，支付2018年11月15日10万元借款、2018年11月30日5万元借款各1个月的利息3000元、1500元。3.2019年3月22日的还款9万元、2019年5月31日的还款1万元，是偿还2018年11月15日10万元借款的本金。4.2019年4月7日的还款4万元、2019年9月23日还款5000元、2019年10月24日还款2000元、2019年10月26日还款2500元、2019年11月2日还款3.6万元，是偿还2019年2月14日9万元借款的本金。6.2019年6月1日的1.5万元还款，是支付2019年2月14日的9万元借款四个月的利息10800元、2019年3月1日的5万元借款3个月的利息4500元。王营主张：1.2018年11月15日的10万元借款当天即交给案外人刘伟使用，2019年1月16日刘伟向王营还款10万元现金，王营于当日晚间陪同范畅将10万元现金存入范畅银行卡中，偿还了此笔借款本金，此后二三日内，范畅将借条原件返还。范畅认可收到王营交来的现金10万元，但是其先主张刘伟亦经王营介绍向其借款10万元，此为刘伟委托王营偿还的刘伟个人的借款，其收款后，即将刘伟的借条返还给王营。范畅后在庭审中主张，2018年11月15日当天，其向王营出借20万元，其中一笔10万元范畅以现金形式交给王营，另外一笔10万元是转账支付的；王营向其出具了两张10万元的借条，其中一笔10万元实为刘伟的借款，因范畅与刘伟不熟，故范畅要求均以王营名义出具借条；王营偿还了一笔10万元后，范畅已经将对应的借条还给王营。王营不予认可，主张其当日仅借到一笔10万元。2.关于2019年2月14日的借款9万元，王营主张范畅于当日预收利息13500元，王营于2019年3月20日支付利息5000元、于2019年3月22日偿还9万元借款本金。3.2019年4月7日的4万元还款，是偿还2019年3月1日的5万元借款本金。4.2019年5月31日的1万元还款、2019年6月1日的1.5万元还款，是支付2019年5月1日10万元借款的利息。5.2019年9月23日的5000元、2019年10月24日的2000元、2019年10月26日的2500元，是王营代案外人申彤偿还的借款利息。6.2019年11月2日的3.6万元，是王营代李某偿还的借款。王营于2018年12月29日向范畅微信转账1万元，范畅认可收到该笔借款，但主张其与王营之间存在其他没有出具借据的借款，该1万元偿还的是没有出具借据的借款。王营主张，其委托李某向范畅还款情况如下：1.2018年12月1日，李某还款7500元；2018年12月31日，李某分五笔共还款30250元；2019年1月14日李某还款1万元；王营称上述还款，加上2018年12月29日王营向范畅偿还的1万元，均对应2018年11月30日的借款。2.2019年3月1日，李某还款1万元；2019年5月17日的还款1万元；王营称上述还款，加上王营2019年4月7日向范畅偿还的4万元，均对应2019年3月1日的借款。3.2018年12月24日至2019年2月19日，李某分15笔向范畅还款12.6万元，王营称上述还款均为偿还案外人申彤2018年12月24日向范畅的借款10万元。4.2019年5月1日，李某还款3万元，2019年7月1日至2019年7月20日，李某分11笔还款共计11.95万元；王营称上述还款加上2019年5月31日王营向范畅偿还的2.5万元，均对应2019年5月1日的借款。范畅认可收到上述王营主张的全部李某的还款，但认为李某并非代王营偿还的借款；主张其与李某之间亦存在借贷关系，同时存在其他合作关系，李某的转账有的是偿还其自身借款，有的是支付其他合作款项。王营同时提交了其向李某出借借款的借据及相应转账记录；以及其与李某之间的微信聊天记录，显示：2019年1月26日晚，李某向范畅微信转账1万元，并要求范畅提供支付宝账号，同时告知：“我把咱俩的都给你，一会你在（再）给我”，范畅表示同意。次日凌晨，李某再次向范畅微信转账1500元，范畅表示：“咱俩清账了。”2019年5月17日，李某向范畅转账1万元，同时告知：“斌子的一万。”2019年7月17日，李某向范畅转账2万元，同时告知：“斌子的。”王营提交的转账记录显示，其向李某有如下转账：2018年11月15日转账2500元、11月30日转账1万元、2019年3月2日转账1万元、3月20日转账1万元、3月21日转账2.3万元、2019年4月3日转账900元、4月9日转账1万元、4月19日转账32500元、2019年5月1日转账3.8万元、2019年6月30日转账2.5万元、2019年7月26日转账9000元、2019年8月1日转账1万元、8月2日转账5.5万元、8月23日转账25100元、8月30日转账7000元、8月31日转账3000元、2019年11月2日转账1万元、11月3日转账3000元、当日收到李某转账1500元。王营与证人李某确认，李某代王营向范畅偿还的借款，王营均于事前或事后向李某支付。诉讼中，王营申请李某作为证人出庭作证，李某当庭陈述：李某与范畅、王营都是朋友；王营欠范畅的款项都已经还清了；李某作为担保人，曾代王营向范畅偿还借款；王营主张的李某代为还款的事实及与借款之间的对应关系，李某均认可；李某在代王营还款时，曾明确告知范畅是代王营偿还借款；款项还清之后，部分借条并未收回；2019年11月2日的3.6万元，是王营代李某还给范畅的；范畅出借给王营、李某的借款都是按照月利率15%收取的利息；范畅出借借款的当天，都会要求借款人先支付一部分利息；李某对范畅提交的二人之间的微信聊天记录的真实性认可，表示记录中体现的“斌子”是范畅的朋友，李某通过范畅认识了“斌子”，“斌子”也向范畅借过钱，对微信聊天记录的内容，李某表示记不清楚了；李某称其与范畅之间不存在合作关系；2019年6月5日10万元的借条、2019年10月20日5000元的借条，是因为案外人申彤向范畅借款10万元，申彤没有能力偿还，范畅就要求王营出具了这两张借条，范畅并未实际出借这两张借条载明的借款，且5000元的借款也已经还清，王营出具这两张借条之后，范畅并未退回之前申彤出具的借条；2018年11月15日，范畅曾向刘伟出借了10万元，刘伟出具借条，范畅向刘伟转账10万元。上述事实，有原告提交的借条、收条、微信转账记录、银行交易明细、支付宝转账记录，被告提交的微信转账记录、证人证言、支付宝转账记录、被告向刘伟转账的记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据范畅所提交的各项有效证据，可以认定其与王营之间存在民间借贷关系。本案争议焦点如下：一、实际借款金额1.2019年6月5日的10万元、2019年10月20日的5000元是否实际出借。王营不认可该两笔借款实际出借，证人李某出庭作证亦陈述并未实际出借，但李某作为担保人，与该两笔债务存在利害关系，故其相关证言，本院不予采信。本院认为，2019年6月5日的借据，并未载明王营已经实际收到借款，范畅应对款项的交付承担举证责任。该份借条未载明款项已经出借，范畅对该笔大额款项的实际交付，未能提交任何证据，其应自行承担相应的不利后果。故对范畅主张的该笔10万元已经实际出借的陈述，本院不予采信。2019年10月20日的借据，其中载明“以现金收款”，体现了款项已经交付以及交付方式，且该笔借款金额较小，具备较高的现金交付的可行性。对该笔5000元借款，本院确认范畅已经实际交付。2.是否存在预付利息的情形。根据王营的证据，王营在款项出借的当日或次日均向范畅支付了一笔款项。具体如下：2018年11月30日借款5万元，当日王营向李某转账1万元，次日李某向范畅微信转账7500元；2019年3月1日借款5万元，当日李某向范畅转账1万元，次日王营向李某转账1万元；2019年5月1日借款10万元，当日王营向李某转账3.8万元，李某向范畅转账3万元。范畅未在本案中主张的另外两笔借款，2018年12月24日的借款10万元、2019年2月14日的借款9万元，亦存在当日王营或李某向范畅转账之情形。以上款项王营主张是范畅预收的利息，范畅不予认可，但其不能就此作出合理解释，本院对王营的主张予以采信，并对范畅于款项出借当日或次日实际收取的费用，自借款本金中扣除。综上，就范畅在本案中主张的借款，本院确认实际出借金额如下：2018年11月30日实际出借4.25万元、2019年3月1日实际出借4万元、2019年5月1日实际出借7万元、2019年10月20日实际出借5000元，以上共计15.75万元。二、实际还款金额1.王营自行偿还借款金额的认定。双方确认王营于2019年2月至2019年6月份六笔还款共计17.35万元，本院予以确认。但双方对借还款之间的对应关系认识不一致，本院结合其他还款情况综合论述。2.2018年12月29日，王营还款1万元，范畅称是偿还的其他借款，但其未就借款的存在提供证据，故本院对其此项主张不予采信，并确认该笔还款是偿还本案借款。3.李某向范畅支付款项的性质认定。王营主张李某多次代其还款，范畅不予认可。李某出庭作证，认可其代王营向范畅偿还了部分借款。但本案范畅主张的借款，多数由李某作为担保人，李某与本案有利害关系。范畅对2019年1月26日李某的转账1万元、2019年1月27日李某的转账1500元、2019年5月17日李某的转账1万元、2019年7月17日李某的转账2万元，提供了相应的微信聊天记录，记录内容可以证明上述转账与本案无关。同时，范畅提交其与李某之间的转账记录、李某的借条，可以证明范畅、李某之间存在其他资金往来关系。王营主张，李某代其偿还的借款，其均于事先或事后通过转账或现金的方式支付给了李某。但王营向李某的转账记录，与李某向范畅的转账记录，除了借款当日或次日王营通过李某向范畅预付的利息之外，其他转账记录从时间、金额上均难以看出对应关系。故王营主张李某代其还款，本院不予确认。三、利息。范畅主张除了2019年10月20日的5000元借款之外，其他借款均约定月息3%。王营认可双方曾约定利息，并主张双方约定的利息高于月息3%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故王营所还款项，应优先抵扣利息，超出部分抵扣本金；已还利息按照年利率36%计算，未还部分利息按照年利率24%计算。四、借款与还款的对应关系。范畅未在本案中主张的数笔借款，其还款情况直接影响到案涉借款还款情况的认定，故本院先行论述。关于2018年11月15日的10万元借款。范畅认可2019年1月16日收到王营交付的现金10万元，其起初主张是刘伟的还款，当日将刘伟的借条返还王营；后又称2018年11月15日向王营出借20万元，其中10万为现金出借；范畅上述主张前后矛盾，亦无证据证明其2018年11月15日实际向王营出借20万元。范畅现在认可2019年1月16日收到王营交付的10万元现金，亦认可偿还的是2018年11月15日的10万元借款，现其未能举证证明2018年11月15日另有一笔10万元借款的出借，亦已经将当日10万元的借据返还给王营，故本院确认王营已于2019年1月16日偿还该笔借款；范畅主张的其他还款与该笔借款的对应关系，本院不予确认。关于2019年2月14日的9万元借款。双方均确认该笔借款已经还清，借条亦已返还。王营主张于2019年2月14日、3月20日、3月22日向范畅偿还的三笔款项1.35万元、5000元、9万元系偿还上述9万元借款。从借款时间的先后顺序上来看，其主张具有合理性；从金额上来看，2019年3月22日王营还款9万元，亦与该笔借款具有对应性。故本院对王营主张的还款对应关系予以确认，对范畅的相应主张不予采信。另2018年12月29日的500元借款，范畅称王营2019年3月20日的5000元还款有500元系偿还该笔借款。王营认可收到该笔借款，称已经还清，但记不清楚何时偿还的。鉴于该笔借款范畅均未在本案中主张，范畅主张的还款情况亦不影响案涉款项还款情况的认定，本院不予处理。就以上三笔借款，双方如有其它争议，可另案主张。范畅还认可王营有如下还款：2019年9月23日5000元、2019年10月24日2000元、2019年10月26日2500元，2019年11月2日3.6万元，并主张系王营偿还2019年2月14日借款的款项。王营称均系代案外人申彤、李某还款。双方均认可上述还款并非偿还本案借款，故本院不在本案借款中扣除。就案涉借款的还款，本院确认如下：2018年12月29日的还款1万元、2019年4月7日的还款4万元、2019年5月31日的还款1万元、2019年6月1日的还款1.5万元。鉴于双方对借款与还款之间的对应关系不能达成一致意见，范畅主张的对应关系亦缺乏事实依据，故本院将综合计算借款本息，王营的还款先行抵扣利息，超出部分抵扣本金。因涉及多次还款，本院以实际出借本金为基数（未约定利息的5000元借款除外），按照月利率3%自款项出借之日计算至最后一次还款日即2019年6月1日，应付利息为13441元，王营实付7.5万元，多出部分折抵本金，故截止2019年6月1日，王营尚欠借款本金数额为95941元。之后，王营未再还款，故其应当承担偿还剩余借款本金95941元及相应利息。因其中5000元借款未约定利息，故后续利息以本金90941元为基数，以年利率24%为标准，自2019年6月2日起计算至实际付清之日止。范畅的相应诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王营于本判决生效之日起十日内偿还原告范畅借款本金95941元及利息（以90941为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月2日开始计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告范畅其他诉讼请求。如果被告王营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元、保全费3532.5元（原告范畅已预交），由原告范畅负担6447.5元（已交纳），由被告王营负担2960元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年三月十九日书记员  江红梅