河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再164号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李秀敏,女,1959年7月15日出生,汉族,住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：畅陶杰，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙顺峰，男，1975年11月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师，特别授权一审被告、二审被上诉人：孙志帅，男，1957年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：畅陶杰，河南焦点律师事务所律师，特别授权。再审申请人李秀敏因与被申请人孙顺峰，一审被告、二审被上诉人孙志帅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终4789号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月1日作出（2019）豫03民申307号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李秀敏，一审被告、二审被上诉人孙志帅及其共同委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰，被申请人孙顺峰及其委托诉讼代理人余祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀敏申请再审称，请求：1.撤销二审判决，再审本案；2.依法驳回孙顺峰的诉讼请求；3.本案的历次审理诉讼费均由被申请人承担。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。李秀敏与孙顺峰之间系委托投资理财关系，二审按照民间借贷进行判决属于认定事实错误。孙顺峰领取拆迁安置款后，找到李秀敏希望通过李秀敏对外进行投资，孙顺峰以李秀敏的名义对外投资，由李秀敏对投资款项进行管理，投资机构将利息打到李秀敏卡上后，由李秀敏再转给孙顺峰。2012年11月8日李秀敏给孙顺峰出具的收条上写明用于投资理财，足以证明孙顺峰与李秀敏之间系委托投资理财关系。孙顺峰主张权利的依据是李秀敏出具的两张收条，收条没有到期要通过给付来赎回的意思表示，一般不会产生债权债务关系，孙顺峰与李秀敏之间并非民间借贷关系。二、二审认定的所谓借款数额错误。2014年9月7日，孙顺峰向李秀敏借款10万元，孙顺峰当庭对收到该10万元的事实也予以认可，二审判决认定孙顺峰与李秀敏之间系民间借贷关系，该10万元依法应当予以扣除，二审对此未做处理。孙顺峰辩称，二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决是正确的。一、孙顺峰提交了李秀敏出具的借条、收据、转账凭据予以证明，李秀敏也认可借条、收条是其书写，且收到了相应的款项，也按期向孙顺峰支付的有利息。孙顺峰认为是李秀敏向其借款，且投资理财。借条、收条上的投资理财是孙顺峰向李秀敏投资理财，而非委托李秀敏向其他公司理财。二、李秀敏认为双方是委托关系，证据不足，不是事实，也不合常理。首先，该笔款项的用途，李秀敏前后说法矛盾，在一审的答辩及庭审中一直称是与孙顺峰合伙投资，而在二审及再审申请包括今天再审审理中均称是孙顺峰委托其投资。其次，不管是合伙投资，还是委托投资均是李秀敏自己的陈述，其没有提供任何孙顺峰向其授权委托或者合伙的证据材料。第三，本案也不符合法律上委托的成立条件，根据民法以及合同法第三百九十九条关于委托代理的规定，如果委托成立，被委托人应以委托人的名义从事活动，且变更委托事项时应当征得委托人的同意。而本案中李秀敏提供的借款合同均是以李秀敏的名义对外签订的，没有一份是孙顺峰的名字，不符合委托的法定条件，并且根据李秀敏自己在一审、二审中的陈述将该款先后投到了银桥公司、华德公司，还有金钱通投资公司。第四，李秀敏提供的借款合同数额上、时间段上、日期均与孙顺峰借款的数额时间不一致，而且前后矛盾。第五，李秀敏在一审中主张关于涉案款项已经向法院主张了，但是其提供的判决书原告是汪冰冰，而不是李秀敏。第六，李秀敏向孙顺峰支付的10万系支付的利息，李秀敏在申请书中说应当扣除支付的上述款项说明其自己也认为应当是李秀敏向孙顺峰付款，是借款而不是投资。孙志帅述称，同意申请人的再审请求。我们家是投资办厂的，不缺钱，当时都是村民找着帮忙投资理财，因为委托李秀敏理财收益比较高，当时打条子只是因为人太多了，怕记乱，才打的。孙顺峰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款八十五万元整；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，原告孙顺峰向被告李秀敏转款150000元，被告李秀敏向其出具收条一份，载明：“今收到顺峰现金壹拾伍万元整150000，（用于投资）每月贰拾日付息。李秀敏2012.11.6”。2013年8月4日，原告孙顺峰又向被告李秀敏转款600000元，次日被告李秀敏向其出具收条一份，载明：“今收到顺峰现金陆拾万元整600000元(投资理财)。李秀敏2013年8月5日”。2013年9月8日，原告孙顺峰再次向被告李秀敏转款100000元，被告李秀敏向其出具借据一份，载明：“今借到孙顺峰人民币(大写)壹拾万元整￥：100000，借款用途说明：投资理财，借款人签章：李秀敏”。被告李秀敏收到原告孙顺峰上述款项后，将其中750000元投入洛阳银桥投资有限公司、100000元投入河南华德置业有限公司理财。上述二公司按月利率20‰向被告李秀敏支付投资收益、利息，被告李秀敏在收到投资收益、利息后按照月利率20‰向原告孙顺峰支付利息至2014年6月。一审法院判决：驳回原告孙顺峰的诉讼请求。本案受理费12300元、保全费4770元，合计17070元由原告孙顺峰承担。孙顺峰不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销(2015)涧民二初字第635号民事判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审未认定相关事实。二审法院认为，孙顺峰主张李秀敏向其借款，提供了李秀敏出具的借条、收条以及转账凭证予以证明，李秀敏认可该借条、收条是其书写且收到相应款项，但主张其与孙顺峰之间并非借贷关系，而是委托投资理财关系，鉴于本案所涉款项均向李秀敏或其指定的账户支付，李秀敏提交的《投资资产管理合同》及《借款合同》中并未涉及孙顺峰，且本案借款的利息系由李秀敏向孙顺峰直接支付，故孙顺峰与李秀敏之间应认定为民间借贷关系，李秀敏作为借款人应当按照约定偿还借款。涉案借款行为虽发生在李秀敏、孙志帅夫妻关系存续期间，但孙顺峰并未提交其他证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。综上所述，孙顺峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民二初字第635号民事判决；二、李秀敏于本判决生效后十日内偿还孙顺峰借款850000元；三、驳回孙顺峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元、保全费4770元，合计17070元，二审案件受理费12300元，共计29370元，由李秀敏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除李秀敏收到孙顺峰款项后的资金流向和向孙顺峰支付款项的金额和日期外，对原审查明的其他事实予以确认。另查明：2014年9月7日，李秀敏向孙顺峰转款100000元。本院再审认为，本案的争议焦点为李秀敏与孙顺峰之间是委托理财关系还是民间借贷关系。李秀敏再审主张与孙顺峰之间系委托理财关系而非民间借贷关系，但根据本案查明的事实，李秀敏是以自己的名义向孙顺峰出具借据、收条，其对外投资也是以自己的名义签订的投资理财合同，双方之间并未签订书面委托理财合同,李秀敏亦未举证证明双方就委托理财的收益分配、风险负担等事项进行过明确约定。故二审判决依据李秀敏出具的借据、收条以及转账凭证，认定李秀敏与孙顺峰就涉案款项存在民间借贷关系并无不当,再审予以维持。2014年9月7日李秀敏向孙顺峰转款的100000元，李秀敏主张是孙顺峰向其借款，孙顺峰主张是李秀敏向其支付的利息，李秀敏向孙顺峰出具的借据、收条上双方没有约定利息，李秀敏之前向孙顺峰支付的款项，双方均认可系支付的利息，且不超过法律规定的利率，应认定为利息。但2014年9月7日的100000元，李秀敏不认可是支付的利息且数额也不符合双方支付利息的惯例，故该100000元不应认定为支付的利息，应从借款总额850000元中予以扣除，即李秀敏应向孙顺峰偿还借款750000元。综上所述，李秀敏的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫03民终4789号民事判决第一项；二、变更本院（2017）豫03民终4789号民事判决第二项为：李秀敏于本判决生效后十日内偿还孙顺峰借款750000元；三、撤销本院（2017）豫03民终4789号民事判决第三项；四、驳回孙顺峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元、保全费4770元，合计17070元，由李秀敏负担15055元，由孙顺峰负担2015元；二审案件受理费12300元，由李秀敏负担10848元，由孙顺峰负担1452元。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年三月二十七日书记员  孙 妍