广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初12号 原告:李淑华，女，1980年1月6日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：钟火生，广西通途律师事务所律师。 被告：黎仲炜，男，1980年1月29日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 被告：黎海彬，男，1981年3月10日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 被告黎仲炜、黎海彬的共同委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 被告：李永良，男，1975年5月19日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 被告：郭建萍，女，1973年2月1日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 原告李淑华与被告黎仲炜、黎海彬、李永良、郭建萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华及其委托诉讼代理人钟火生，被告黎仲炜、黎海彬的委托诉讼代理人周莉及被告李永良到庭参加了诉讼，被告郭建萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎仲炜、黎海彬、李永良、郭建萍立即共同归还原告李淑华借款86,000元及逾期利息4988元（暂计至2019年12月10日，利息从2019年8月11日起按银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以后利息按此计算至还清借款本息之日止）；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告与四被告是好友关系。2019年8月6日，四被告以承办了2019年8月9日在梧州市体育馆举办的邓紫棋等人演唱会的相关业务资金不足为由，向原告借款86,000元（该款含请求原告刷卡代支付共56,000元的相关业务费），四被告同时称，演唱会结束的次日即可归还以上借款合计86,000元。出于对朋友的信任，原告在微信转账30,000元给四被告指定的收款人李永良（微信昵称为龙马精神）的微信，并按四被告的要求，通过刷卡的方式，代四被告支付了合计56,000元的相关业务款，四被告共同向原告立具了金额为30,000元、50,000元及6000元的借条给原告收执作为借款凭证，并明确于2019年8月10日前还清以上款项，逾期不还清，则按银行贷款基准利率四倍支付逾期利息。上述还款期限届满后，原告多次要求四被告立即还款，四被告均称承办演唱会相关业务亏损，无力归还以上借款。原告认为，四被告没有依约按时归还上述借款86,000元，其行为已构成违约，应承担违约责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告黎仲炜、黎海彬共同辩称，一、两答辩人虽在原告提供的三份《借条》上签名，但其二人至今仍未收到原告交付的借款，原告与两答辩人之间的借款合同尚未生效，故两答辩人没有义务承担还款责任。原告与两答辩人虽签订了《借条》，但从原告提供的多份交付凭证，均没有支付的借款主体、收款人的主体信息，更没有两答辩人向原告出具的《收据》证实收到原告的借款。二、原告没有证据证明两答辩人要求其向指定的收款人李永良支付借款，也没有证据证明两答辩人要求原告代付业务款。原告诉称向四被告指定的收款人李永良支付借款，却未能提供两答辩人委托被告李永良收款的证据，即使原告向被告李永良交付了30,000元借款，基于两答辩人未委托被告李永良收取借款，原告与被告李永良之间是否存在其他借款关系或交易往来，两答辩人无法核实。此外，双方在《借条》约定借款的形式是“现金”，没有约定由原告代付业务款，原告也未能提供两答辩人指示其代付业务款的任何证据，故原告应对其主张的事实承担举证不能的后果。三、在没有证据证明原告代付业务款的情形下，原告坚持以信用卡消费形式出借借款，构成套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的违法行为，请求人民法院严格审查。原告诉称代四被告支付业务款56,000元，且提供信用卡交易记录为“消费”，仅能证明持卡人消费的行为，而无法证明原告代两答辩人支付业务款的事实。综上，原告没有向两答辩人支付借款，请求法院查明案件事实，驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 被告李永良辩称，同意被告黎仲炜、黎海彬的答辩意见，其没有收到原告的借款，并认为其于2019年7月30日向原告借款30,000元，但已于2019年8月8日通过微信归还了23,000元给原告。 本院经审理认定事实如下：原告与四被告系朋友关系，四被告因筹办演唱会需要资金，向原告借款。2019年7月30日，原告通过微信向被告李永良转账30,000元。2019年8月6日10时09分，被告黎海彬通过微信语音联系原告，询问原告是否在店内，“在店内让阿炜拿机给你（原告）刷”。同日，四被告作为借款人，向原告出具三份《借条》，上述三份《借条》的借款金额分别为30,000元、50,000元和6000元，其中借款金额为6000元的《借条》约定的还款期限为2019年8月9日，借款金额为30,000元和50,000元的《借条》约定的还款期限为2019年8月10日，且该三份《借条》均约定若逾期不还清借款的则按银行贷款基准利率的四倍计算利息。签订上述《借条》后，原告于2019年8月6日使用其尾号为0719的农业银行信用卡、尾号为7360的平安银行信用卡、尾号为3930的建设银行信用卡以及案外人李泽宁尾号为0727的农业银行信用卡分别于当天16时18分、16时26分、16时28分及16时21分通过被告黎仲炜自带的POS机刷取15,000元、20,000元、6000元和15,000元，共56,000元。上述透支款项均由原告在信用卡还款到期日前向银行清偿。2019年8月8日，被告郭建萍于16时26分通过微信语音联系原告，催促原告缴纳税款。被告李永良于17时05分通过微信向原告转账23,000元。同日，原告向国家税务总局梧州市龙圩区税务局缴交税费38,410元。诉讼中，原告主张被告李永良于2019年8月8日向其转账的23,000元为被告李永良委托其代缴演唱会艺人的税费，除了被告李永良转账的23,000元，原告还为其垫支了15,000多元的税费；被告李永良、黎仲炜、黎海彬则主张上述23,000元为被告李永良归还原告于2019年7月30日借给被告李永良的30,000元借款，且没有收到其余的56,000元借款，四被告所出具的三份《借条》为空白借条，四被告签字时是没有载明具体借款金额和借款期限的。 本院认为，本案的争议焦点为：被告李永良于2019年8月8日支付给原告的23,000元是否为归还其向原告所借的30,000元；四被告出具的《借条》对四被告是否生效，四被告是否承担相应的还款责任。首先，关于被告李永良于2019年8月8日支付给原告23,000元的定性问题。原告主张四被告向原告借款86,000元，对于其中30,000元的借款提供了借款金额为30,000元的《借条》及微信转款凭证予以证实，本院予以确认。被告李永良、黎仲炜、黎海彬辩称被告李永良于2019年8月8日通过微信转账已归还了23,000元，原告主张该23,000元为被告李永良委托其缴交的演唱会税款，而不是归还本案的借款，并提供了其与被告郭建萍的微信语音聊天记录及缴交税款的银行流水清单予以证实。本院经过开庭综合查证原告提供的上述证据，原告与被告郭建萍的微信语音内容无法证实被告李永良转款给原告让其缴纳税款，银行流水清单显示的缴税数额38,410元亦与被告李永良所转账的23,000元不一致，因此上述证据无法证实李永良于2019年8月8日微信转账给原告的23,000元为被告李永良委托原告缴纳税款所用，本院认定该款项为被告李永良用于归还涉案借款中的30,000元，四被告尚欠原告借款本金7000元未归还。现借款期限届满，四被告未还清借款，应承担相应的民事责任。 其次，关于四被告出具的《借条》的效力问题及四被告是否承担相应的还款责任。除了上述30,000元借款，原告主张其使用自己和他人的信用卡通过被告黎仲炜提供的POS机套取了56,000元作为借款出借给四被告，并提供了借款金额为50,000元和6000元的《借条》、微信聊天记录、信用卡交易明细等证据予以证实。四被告出具《借条》的时间、借款金额及刷卡时间均能相互印证，原告提供的上述证据能形成较为完整的证据链。被告李永良、黎仲炜、黎海彬主张四被告没有收到相应的借款、四被告出具上述《借条》时为空白借条的辩解意见，不符合常理，也没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，原告出借给四被告的56,000元，为原告使用信用卡套取资金，然后转贷给四被告，并且双方约定了较高的借款利率，且双方事先均知道上述借款交付方式。因此，原告与四被告之间56,000元的借款合同应认定为无效合同，四被告因该合同取得的财产应当予以返还。综上，四被告应共同归还借款本金7000元及利息并返还56,000元给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黎仲炜、黎海彬、李永良、郭建萍应共同归还给原告李淑华借款本金7000元及利息[利息计算，以借款本金7000元为基数，从2019年8月11日起，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）的四倍计付，直至被告实际清偿之日止]； 被告黎仲炜、黎海彬、李永良、郭建萍应共同返还给原告李淑华56,000元； 驳回原告李淑华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，减半收取计1037元，保全费880元，共1917元（原告已预交法院），原告李淑华负担594元，被告黎仲炜、黎海彬、李永良、郭建萍负担1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李亦歆 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭根良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。