广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终236号上诉人（原审被告）：江门市中心医院，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：李宇明，该医院院长。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠雯，广东法匠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕群胜，男，汉族，1992年5月10日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人江门市中心医院因与被上诉人吕群胜医疗损害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江门市中心医院上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由吕群胜承担。事实和理由：一审法院依据广东南天司法鉴定所出具的粤南[2018]医鉴字第2号《法医学司法鉴定意见书》进行认定和判决，属于事实不清。该鉴定意见有多处错误，且鉴定结论程序违法、鉴定依据明显不足、逻辑混乱，不应作为对本案事实的认定依据。江门市中心医院在一审过程中申请重新鉴定被驳回，对江门市中心医院不公平，也不利于查明事实。故江门市中心医院请求二审法院依法发回重审。1.广东南天司法鉴定所依据的检验标准/方法至今不明，违反法定程序。广东南天司法鉴定所出具的粤南[2018]法临函字第095号《函》中将检验标准/方法中出现的姓名由“林伟才”更改为“吕群胜”，并称此处出现的姓名错误亦不影响鉴定意见。对如此重大的鉴定程序，仅以书写错误为由，敷衍了事。即使确为书写错误，但是直至如今，鉴定机构也未能明确说明本次鉴定中所依据的检验标准/方法。严重违法鉴定的法定程序，符合重新鉴定的法定条件。2.鉴定报告依据的事实和法律严重错误，因果关系混乱，反映了鉴定机构的不负责任，应当重新鉴定。《函》承认报告所记载的吕群胜第一次接受胸腔镜下多发食管平滑肌瘤切除术的时间错误，此为对鉴定所依据的事实的严重错误。虽鉴定机构在《函》中强调该错误对鉴定意见无影响，但事实上，该手术的具体时间与发现食管破裂后行“食管颈部旷置，胸段食管切除，空肠造瘘术”的具体时间对本案的鉴定非常重要。结合鉴定意见的第七页倒数第十一行的描述可知鉴定报告中对第一次手术时间为7月15日的描述并非笔误，而是在整个鉴定过程中鉴定人员均按照胸腔镜下多发食管平滑肌瘤切除术手术时间为7月15日进行认定，则导致鉴定认定的两次手术时间差为1天，并在此基础上得出鉴定结论。两手术间的时间差对鉴定手术是否存在过错至关重要。时间差短，手术原因直接造成食管破裂的可能性大；时间差长，食管破裂的可能原因增加，手术原因力降低。因此并非鉴定机构《函》所述的手术时间与鉴定结论无关。3.《函》强调医方术中造成患者食管、气管均破裂，只描述事实，不对因果关系作认定。若吕群胜食管平滑肌瘤多且大，且与气管膜部关系不清，则术中出现食管和气管膜部破损在所难免。正因为如此，江门市中心医院邀请了中山大学肿瘤防治中心胸外科傅剑华教授为吕群胜实施手术，已经尽到了谨慎注意的义务，术中食管、气管破裂是其疾病本身的严重性导致的。而且，鉴定报告和《函》中虽说明了术中食管、气管破裂的事实，却并未对该结果是否属于医疗过错进行认定。并未说明医疗过错是“术中食管、气管破裂”，还是“术后食管穿孔”，也未说明若二者均有，二者各自对损害后果的影响有多大。4.鉴定结论分析说明不清，依据不足，说理部分无逻辑。鉴定报告“因果关系分析”未见分析因果关系，只见江门市中心医院的医疗过错与患者的损害后果之间存在一定的因果关系的结论，并未说明江门市中心医院的何种行为导致了何种后果，如果采取何措施就可以避免何种后果。另外，鉴定报告第五部分的“分析说明”第1点“医疗行为分析”未见分析医疗行为，只见医方相关医务人员存在食道平滑肌切除术中未尽到应尽的高度谨慎的注意义务的结论，该部分的其余内容，与其结论之间无逻辑关系。鉴定机构也未对江门市中心医院在何时、何处、哪项具体手术过程未尽到高度谨慎的注意义务作出分析说明。综上，江门市中心医院在对吕群胜的治疗过程中不存在过错，请求二审法院查清事实，依法予以对本案医疗损害过错责任进行重新鉴定，支持江门市中心医院的上诉请求，将本案发回重审。吕群胜辩称，该鉴定意见书的出具方具有相应资质，鉴定结果符合法律规定和事实，鉴定的程序合法，因此应当认定该鉴定意见书合法有效。吕群胜向一审法院起诉请求：1.江门市中心医院赔偿吕群胜各项经济损失合计282240.18元[具体包括：医疗费156477.10元（江门市中心医院86259.33元+中山大学肿瘤防治中心69836.87元+江门市人民医院380.90元）、误工费80883.20元（2527.60元/月×32月=80883.20元）、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天=4500元）、护理费4500元（100元/天×45天=4500元）、交通费1000元、残疾赔偿金94680元（15780×30%×20年=94680元）、精神损害抚慰金15000元、营养费10000元、被扶养人生活费79200元（13200元/年×20年×30%×2/2=79200元）、近亲属（2人）住宿费8160元（340元/天×12天×2=8160元）、鉴证咨询服务与法医临床鉴定费16000元；以上各项总额按照60%责任系数，得出计算结果为282240.18元]。2.本案诉讼费用由江门市中心医院承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，吕群胜因“吞咽不畅半年”到江门市中心医院住院治疗，以“食道多发占位：食管平滑肌瘤？”收住入胸外科。为吕群胜进行相关检查诊断后，经患者及其家属同意，江门市中心医院于2015年7月14日为吕群胜实施了“胸腔镜下多发食管平滑肌瘤切除，食管穿孔修补，气管穿孔修补术”的手术治疗，术后诊断为“食管多发平滑肌瘤”。术后第二日，因吕群胜出现高热、胸痛症状，复查食道碘水及胃镜检查提示食道多发穿孔，江门市中心医院于2015年7月16日为吕群胜实施“食管颈部旷置，胸段食管切除，空肠造瘘术”的手术治疗，术后诊断为“食管多发平滑肌瘤术后，食管穿孔破裂”。2015年7月17日，吕群胜出现发热症状，经查体、急抽血常规、生化指标，结合患者手术情况，不排除食管缝合口再次破裂或出血可能，经患者及家属同意，江门市中心医院为吕群胜急行“剖胸探查术”，术后诊断为“食管多发平滑肌瘤术后，食管穿孔破裂行食管颈部旷置，胸段食管切除，空肠造瘘术后食管贲门端破裂”，术后予以抗感染、营养支持等对症治疗处理。吕群胜术后恢复尚可，于2015年7月28日出院。出院诊断为：“1、食道多发平滑肌瘤；2、食管颈部旷置，胸段食管切除，空肠造瘘术后。”吕群胜在江门市中心医院处住院33天，共产生医疗费86259.33元，其中医保统筹支付53682.83元，个人自付32576.50元。2015年10月14日，吕群胜为进一步治疗需要，向江门市中心医院申请转院至中山大学附属肿瘤医院治疗，江门市中心医院认为因吕群胜再次吻合手术难度大，建议上级医院手术治疗，同意吕群胜的转院申请。吕群胜于2015年10月16日入住中山大学附属肿瘤医院。中山大学附属肿瘤医院收治后，经完善相关检查，组织讨论后认为患者食管旷置手术后，需重建消化道，有手术指征，未见手术禁忌，经患者及家属同意，于2015年10月21日为吕群胜行“剖腹游离胃，经胸骨后左颈胃食管吻合术”的手术治疗，术后予抗炎对症支持治疗。吕群胜于2015年10月29日出院。出院诊断为：“1、食道多发平滑肌瘤术后；2、颈段食管旷置术后；3、空肠造瘘术后。”出院医嘱全休一月。吕群胜在该医院住院13天，产生医疗费64155.41元，后于江门市新会区社会保险基金管理局报销25944.63元，吕群胜个人实际支出38210.78元。吕群胜认为江门市中心医院的诊疗行为存在过错造成其人身损害,于2016年4月20日向一审法院提起诉讼。一审法院根据双方当事人的申请启动医疗纠纷诉前联调机制，并召集本案双方当事人到庭进行诉前联调。在联调过程中，因吕群胜向一审法院提出医疗损害过错鉴定申请，江门市中心医院申请对吕群胜的伤残等级进行鉴定，一审法院根据双方当事人的协商意见，依法选定并委托广东南天司法鉴定所对江门市中心医院的诊疗行为进行医疗损害过错鉴定，选定并委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对吕群胜伤残等级进行鉴定。2018年1月29日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2018]医鉴字第2号《法医学司法鉴定意见书》，分析说明：（一）医疗行为分析。2015年6月25日，患者吕群胜因“吞咽不畅半年”入住江门市中心医院，结合患者6月13日胸部CT示食管多段管壁增厚、6月15日胃镜见食管多发粘膜下隆起，医方考虑食管多发平滑肌瘤合理。在食管良性肿瘤中最常见的是平滑肌瘤，约占90%。平滑肌瘤多见于中年男性，多位于食管下段和中段，绝大多数为单发性。瘤体较大临床上呈现症状或虽无症状但发现肿瘤后引致病人心情忧虑不安，均宜施行食管平滑肌瘤摘除术。患者吕群胜吞咽不畅，纤支镜可见气管中下段膜部粘膜增生隆起，提示食管病变压迫气管膜部，具有手术指征，无明显禁忌症。对腔内型小而长蒂的肿瘤可经内镜摘除。对壁内型和黏膜下型肿瘤，一般需经剖胸或腹腔镜切除。术中小心保护食管黏膜防止破损。结合本案，江门市中心医院在行胸腔镜下多发食管平滑肌瘤切除术中，剥离上段平滑肌瘤后见食管壁多处破裂，部分侵入气管部位的平滑肌剔出时又造成气管破裂，后中转开胸食管下段贲门部多发平滑肌给予剔出后修补破裂部。术后第一天夜晚，患者出血高热，有强烈胸痛，食道碘水造影和胃镜检查提示食管穿孔破裂，术后第二天手术直视下证实胸顶部食管平滑肌切除处食管2处穿孔。据此认为，医方相关医务人员存在食道平滑肌切除术中未尽到应尽的高度谨慎的注意义务，造成食管和气管破裂，部分食管壁破裂修补不牢固的医疗过错。（二）因果关系分析。患者吕群胜的主要损害后果为食管、气管破裂。上述损害后果系医方的医疗过错所致，因此，江门市中心医院的医疗过错与患者的损害后果之间存在一定的因果关系。（三）参与度分析。患者吕群胜的食管平滑肌瘤系多发，部分侵及气管，有的瘤体较大。医疗行为，特别是外科手术本身又具有一定的风险性；医方术前已尽到告知义务并获得患方的知情同意。因此，患者自身疾病亦与其损害后果之间存在一定的因果关系。江门市中心医院的医疗过错与患者自身的疾病系损害后果的同等因素，过错的参与度为41-60%。综上所述，江门市中心医院在对患者吕群胜的医疗行为中存在未尽到应尽的高度谨慎的注意义务，造成食管和气管破裂，部分食管壁破裂修补不牢固的医疗过错；医方的医疗过错与患者的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错在患者损害后果中的参与度为41-60%。鉴定人根据上述分析，出具鉴定意见：“1、江门市中心医院在对患者吕群胜的医疗行为中存在医疗过错。2、江门市中心医院的医疗过错与患者吕群胜的损害后果之间存在一定的因果关系。3、江门市中心医院的医疗过错在患者吕群胜损害后果中的参与度为41-60%。”吕群胜支付鉴定费16000元。2018年11月6日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2018]临鉴字第809号《法医临床司法鉴定意见书》，分析认为被鉴定人吕群胜目前已治疗终结，临床效果稳定，复查上消化道钡餐造影检查见食道部分切除术后遗留左侧胸腔胃，依据《人体损伤致残程度分级》5.8.3.3）“食管部分切除术后，并后遗胸腔胃”之规定，吕群胜食管部分切除后遗左侧胸腔胃构成八级伤残。据此出具鉴定意见：“被鉴定人吕群胜的伤残程度属八级伤残。”江门市中心医院支付鉴定费2050元。2019年4月8日，在一审法院主持的医疗纠纷诉前联调过程中，因双方分歧较大，无法达成调解协议，一审法院终结诉前联调程序。一审法院认为：本案是医疗损害责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：1.江门市中心医院对吕群胜的诊疗行为是否存在过错，是否应当承担赔偿责任及责任比例的问题；2.吕群胜主张的赔偿项目和金额认定和计算。一、关于江门市中心医院对吕群胜的诊疗行为是否存在过错以及其过错程度的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第五十四条“患者在治疗活动中受到侵害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”等规定，医疗损害侵权责任有三个构成要件：医疗机构和医务人员的诊疗行为有过错，患者存在损害后果，该诊疗行为与损害后果之间的因果关系，三者缺一不可。医疗行为与损害后果之间不存在因果关系或医务人员不存在过错，均属于医疗损害侵权责任的免责事由。此外，由于医学是一门十分专业的学科，医院诊疗行为是否存在过错以及因果关系的认定具有高度的专业性，在当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、法律知识和社会经验无法做出准确的判断，审判实践中一般需通过医学鉴定方式结合医学鉴定报告予以综合认定。故此，医疗损害鉴定意见是医疗损害责任纠纷的重要证据形式，其证明力的认定是医疗损害责任纠纷处理的关键。本案中，广东南天司法鉴定所出具的粤南[2018]医鉴字第2号《法医学司法鉴定意见书》是当事人及一审法院遵循法定程序委托鉴定机构作出的鉴定意见，证据形式合法。江门市中心医院对鉴定意见提出异议，并以鉴定结论依据不足、事实错误、分析说明不清等为由申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”一审法院认为，广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见，是以双方当事人经过质证确认的病历资料所记载的诊疗过程作为事实依据，并听取医患双方陈述的意见，对诊疗过程进行分析后出具的鉴定意见，鉴定程序合法，对于鉴定意见书中出现的笔误，该鉴定所也以书面函件形式作出说明和补正，对相关笔误不影响鉴定意见的理由作出了解释说明，并不存在“鉴定结论明显依据不足”的情形，故江门市中心医院申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予准许。在当事人未能提供相反证据推翻鉴定意见的证明力的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院对上述鉴定意见书的证据效力予以确认，依法采纳其鉴定意见。综合审查本案的证据，江门市中心医院在对吕群胜的诊疗过程中，对吕群胜患“食管多发平滑肌瘤”的病情诊断正确，根据病情及实际情况选择行胸腔镜下多发食管平滑肌瘤切除术符合诊疗常规，但诊疗过程中，江门市中心医院未尽到应尽的高度谨慎的注意义务，造成食管和气管破裂，部分食管壁破裂修补不牢固，存在医疗过错。综合考虑江门市中心医院的过错程度，并考虑吕群胜本身疾病的严重性和风险程度，以及医学科学本身存在的局限性、外科手术的风险性等因素，一审法院确认江门市中心医院对吕群胜的诊疗过程中存在过错，与吕群胜的损害后果存在因果关系，原因力为同等因素，过错参与度为50%。根据鉴定意见，吕群胜的伤残等级程度为八级伤残。江门市中心医院应当按照自己的过错程度以及吕群胜的损害后果承担相应的赔偿责任。二、关于吕群胜主张的各项损失的认定和计算问题。（一）医疗费。吕群胜于2015年6月25日至2015年7月28日在江门市中心医院住院33天，共产生医疗费86259.33元，其中医保统筹支付53682.83元，吕群胜个人自付费用为32576.50元。吕群胜于2015年10月16日至2015年10月29日在中山大学附属肿瘤医院住院13天，支付医疗费64155.41元，其后由社保基金报销25944.63元，吕群胜个人实际支出的费用为38210.78元。吕群胜主张其在江门市人民医院支出380.90元医疗费，但未能提供证据证明，一审法院不予确认。故，吕群胜本案实际产生的医疗费损失为70787.28元（32576.50元＋38210.78元）。（二）误工费。吕群胜主张其治疗前的月平均收入为2527.60元，但其提供的银行流水记录仅显示三个月的工资收入，未足以证明其固定收入的情况，吕群胜也未提供工作单位、工作年限等情况的证明，而其户籍为农村户口，其误工费可参照2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，吕群胜在江门市中心医院住院33天，在中山大学附属肿瘤医院住院13天，共计住院46天，中山大学附属肿瘤医院的出院医嘱要求全休一个月，均属于误工时间，共计为76天。除此之外，虽然吕群胜构成八级伤残，但未能提供医疗机构或鉴定机构的其他证明以证实其因伤残持续误工的事实，故其主张32个月的误工期，依据不足，一审法院不予采纳。因此，吕群胜的误工费损失应计算为：17168元÷365天×76天=3574.71元。（三）住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金。对吕群胜主张的住院伙食补助费4500元、护理费4500元、残疾赔偿金94680元，江门市中心医院没有异议，一审法院予以确认。（四）交通费。吕群胜主张其产生交通费损失1000元，但未能提供相关票据证明实际发生的交通费数额，一审法院对该金额不予确认，但因治疗需要，吕群胜及其陪护人员客观上必然产生交通费开支，根据吕群胜的住址、就医地点、就医的次数、路程、时间等情况综合考虑，一审法院对于吕群胜主张的交通费损失酌情予以支持，并确认该项损失为500元。（五）营养费。吕群胜构成八级伤残，确有补充营养的需要，吕群胜主张其产生营养费损失，合法有据，其主张的10000元营养费仅有中山大学附属肿瘤医院出具的治疗意见，但未能具体说明该金额的具体计算依据，故其主张的10000元营养费依据不足，一审法院根据吕群胜的健康情况、伤残等级等情况综合考虑，酌定吕群胜的营养费损失为1500元。（六）被扶养人生活费。吕群胜提供了江门市新会区大泽镇大泽村委会出具的《证明》，证明吕群胜的父亲为吕荣安（1960年7月20日出生），吕群胜的母亲为何水兰(1963年5月26日出生)，吕荣安、何水兰生育有吕群胜、吕爱霞(1994年9月27日出生)两名子女。吕荣安未达法定退休年龄,吕群胜也未能提供吕荣安丧失劳动能力且无经济收入来源的证明,故吕荣安不属于被扶养人，本案被扶养人为何水兰，扶养义务人为吕荣安、吕群胜、吕爱霞，三人应平均分担何水兰的扶养费用，吕群胜应承担三分之一比例的扶养费用。吕群胜主张的被扶养人生活费（一人）计算标准为13200元/年×20年×30%，江门市中心医院对该计算标准没有异议，一审法院予以认可，并按照吕群胜应承担三分之一的比例计算，故吕群胜在本案产生的被扶养人生活费损失计算为：13200元/年×20年×30%÷3=26400元。（七）住宿费。吕群胜主张其近亲属（2人）的住宿费为8160元，但未能说明该项费用支出的必要性，也未能提供相应的票据证明住宿费的实际发生，故吕群胜主张的住宿费，依据不足，一审法院不予支持。（八）鉴定费。吕群胜在本案中支出鉴定费16000元，并提供了鉴定费发票，江门市中心医院也无异议，一审法院予以确认。综上，吕群胜在本案中的经济损失包括医疗费70787.28元、误工费3574.71元、住院伙食补助费4500元、护理费4500元、残疾赔偿金94680元、交通费500元、营养费1500元、被扶养人生活费26400元、鉴定费16000元，以上各项合共222441.99元。江门市中心医院对吕群胜的以上损失应承担50％的赔偿责任，即应承担的赔偿金额为111221元。由于江门市中心医院垫付了伤残鉴定费用2050元，按照责任比例，双方应各自承担1025元，因此，在扣减1025元的鉴定费用后，江门市中心医院应向吕群胜支付赔偿金110196元。三、关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”吕群胜因手术造成人身损害，构成八级伤残，确实给吕群胜带来了一定的精神痛苦，一审法院根据本案的实际情况，综合考虑江门市中心医院的过错程度、吕群胜的损害后果、江门地区的平均生活水平以及相关审判实践等因素，酌定江门市中心医院应当向吕群胜赔偿精神损害抚慰金7500元。对于吕群胜主张的超出7500元的精神损害赔偿，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江门市中心医院应自本判决发生法律效力之日起十日内向吕群胜支付人身损害赔偿金110196元；二、江门市中心医院应自本判决发生法律效力之日起十日内向吕群胜支付精神损害抚慰金7500元；三、驳回吕群胜的其他诉讼请求。如果江门市中心医院未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1911.20元，由吕群胜负担822.70元，由江门市中心医院负担1088.50元。二审期间，江门市中心医院向本院提交重新鉴定申请书一份。吕群胜没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对江门市中心医院的上诉请求范围进行审查；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《司法鉴定意见书》应否采信。一审法院根据当事人的申请，依法委托广东南天司法鉴定所就江门市中心医院对吕群胜的诊疗行为是否存在过错；若存在过错，过错与吕群胜的损害结果之间是否存在因果关系；若存在因果关系，过错在吕群胜的损害结果中的参与度进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所是具有鉴定资格的鉴定机构，该机构的鉴定人员也具备相应资质。广东南天司法鉴定所根据有关送检材料，举行听证会听取医患双方陈述，通过检验、分析，做出了江门市中心医院在对患者吕群胜的医疗行为中存在未尽到应尽的高度谨慎的注意义务，造成食管和气管破裂，部分食管壁破裂修补不牢固的医疗过错；医方的医疗过错与患者的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错在患者损害后果中参与度为41%-60%的司法鉴定意见。该《司法鉴定意见书》在形式、过程、依据、意见等方面均符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院对涉案《司法鉴定意见书》予以采信，并无不当，本院予以维持。虽然涉案《司法鉴定意见书》存在“基本案情”栏中陈述的手术日期与实际的手术日期不一致、“检验标准/方法”栏中检验鉴定对象的名字与本案患者吕群胜的名字不一致的情形，但广东南天司法鉴定所向一审法院发函就上述问题进行了说明，表明上述不一致是笔误所致，基本案情中出现的第一次手术时间的描述错误以及检验标准/方法中出现的姓名错误对鉴定意见无影响，并说明了上述笔误情况不影响鉴定意见的理由，故江门市中心医院以《司法鉴定意见书》存在上述不一致之处为由主张鉴定所依据的事实严重错误，理据不足，本院不予认可。同时，涉案《司法鉴定意见书》中“检验标准/方法中已写明按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）进行检验鉴定，江门市中心医院以鉴定依据不明为由主张涉案《司法鉴定意见书》违反法定程序，理据不足，本院也不予认可。综上，江门市中心医院上诉对涉案《司法鉴定意见书》虽提出异议，但其未能提出证据证明涉案鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的等情况，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，其在二审当中申请重新鉴定，本院不予准许。另外，涉案《司法鉴定意见书》已附鉴定人员的执业证书，执业证书显示两鉴定人员的执业范围包括法医病理司法鉴定、法医临床司法鉴定（性功能鉴定除外），本案的鉴定事项包含在上述执业范围内，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，江门市中心医院二审申请调取涉案《司法鉴定意见书》中作出专家意见的临床专家的职业医师证书和资格证，本院也不予准许。综上所述，江门市中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911.20元，由江门市中心医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年三月二十四日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉