河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2558号原告：夏恽，男，汉族，1964年10月6日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。被告：洛阳市西工区永康小街锅贴店，住所地洛阳市西工区纱厂南路**房地产大厦商铺**。负责人：范崇森。委托诉讼代理人：黄占伟，男，汉族，1974年10月8日出生，住洛阳市西工区，系该店副经理。委托诉讼代理人：赵秋喜，河南弘创律师事务所律师。被告：洛阳市房产大厦商铺业主委员会，，住所地：洛阳市纱厂南路**房产大厦法定代表人：崔益民，主任。原告夏恽诉被告洛阳市西工区永康小街锅贴店（以下简称永康锅贴店）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，并作出（2017）豫0303民初3415号民事判决。判决后，原告夏恽不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终1022号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，原告夏恽申请追加洛阳市房产大厦商铺业主委员会（以下简称房产大厦业委会）作为被告参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告夏恽及其委托诉讼代理人王亚辉，被告永康锅贴店的委托诉讼代理人黄占伟、赵秋喜、房产大厦业委会负责人崔益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏恽向本院提出诉讼请求：1.判令永康锅贴店停止侵害、恢复原状、赔偿损失100000元（2017年2月暂计至2017年7月底，每月20000元）；2.由永康锅贴店承担本案诉讼费。事实和理由：永康锅贴店在2017年2月未经夏恽同意，强行将属于夏恽的位于西工区纱厂南路33号院11幢103-104两处住房占有，并进行商业经营活动。夏恽多次要求永康锅贴店停止损害、恢复原状、赔偿损失，但其置若罔闻，以各种理由推脱不理，扩大了夏恽的损失。为维护夏恽的合法权益，请求法院判令永康锅贴店承担相应的侵权责任和法律后果。被告永康锅贴店辩称，夏恽在诉状中陈述：“我店未经其同意，强行将其西工区纱厂南路两处住房占有，并进行商业经营活动。”是虚假的。永康锅贴店是洛阳市西工饭庄有限责任公司（以下简称：西工饭庄）全资投资的分店，西工饭庄为了扩大规模经营，经多次协商与洛阳市房产大厦商铺业主委员会签订了《房屋租赁协议》，整体承租洛阳市房产大厦××楼1455平方米的商铺。夏恽的两处商铺为整体面积中不可分割的一部分。夏恽为洛阳市房产大厦业主委员会的委员，对西工饭庄整体承租同意，并签字予以认可。现在商厦一楼经营的饭店，为洛阳市西工饭庄有限责任公司所经营，夏恽却诉至法院要求永康锅贴店停止损害、恢复原状、赔偿损失等诉讼请求实属荒唐。根据相关法律规定，永康锅贴店与夏恽无任何法律关系，其要求所谓的“物权保护”依法不能成立。请求查明事实，驳回夏恽的诉讼请求。被告房产大厦业委会辩称，一、夏恽的商铺在一楼和其他业主一样，是公告商铺的一部分，不属于独立商铺；二、原告和房产大厦业委会签订了委托租赁协议，由我们代其出租和管理，且前期出租过程中，夏恽按时收取租金（由房产大厦业委会代发），并无任何异议；三、2016年元月，房产大厦业委会换届，在业主大会上，夏恽主动竞选业委会委员，证明其认可是全体业主的一员；四、夏恽多次参加对西工饭庄的招租讨论会，并在会上同意出租，还多次催促招租进程。五、一楼出租后，由于处在门口位置的三家业主位置特殊（包括夏恽的），经业委会研究决定，给其租金标准上涨了一部分，且夏恽商铺不仅是进出口亦是消防通道，如其隔离出去，其余商户就无法出租。故请法院公平公正，保证商铺152名业主利益，维护法律尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：夏恽系洛阳市西工区纱厂南路33号院11幢103、104号房屋的业主（房产证号：洛房权证市字0**86981、00××46，面积均为34.97平方米）。其购买的这两套房屋位于洛阳市房产大厦××楼，系商铺。2016年1月3日商铺业主成立“洛阳市房产大厦商铺业主委员会”。“房产大厦业委会”成员七人，崔益民为主任，焦功水、马超文为副主任，其他业委会成员是段增斌、王润厚、夏恽、叶奇。房产大厦业委会成立后于2017年3月8日报相关行政部门备案。2017年2月25日房产大厦业委会召开“业委会议”，讨论永康锅贴店一楼租赁协议，包括夏恽在内的七名房产大厦业委会成员均到会，讨论租赁协议内容并形成决议。2017年3月8日房产大厦业委会与西工饭庄的委托代理人黄占伟、范崇森签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：西工饭庄租赁位于洛阳市纱厂南路33号、洛阳市房产大厦商铺一楼做餐饮等服务项目，双方确认面积为1455平方米。合同期限自2017年3月10日至2027年3月9日。租金标准为每月每平方55元，月租金共计80025元。租金从2021年6月10日起开始递增，以后每三年一递增，递增率为租金的10%。租金每3个月缴纳一次。合同还约定房屋交付时间为2017年3月10日，在2017年6月9日前为装修期不收租金。计租时间为2017年6月10日开始。《房屋租赁协议》还就其他具体事项进行了约定。《房屋租赁协议》签订后西工饭庄对承租物业进行了装修，并在该物业开办永康锅贴店登记为个体工商户。其租金按期打入房产大厦业委会主任崔益民账户，由房产大厦业委会负责分别向具体的业主支付租金。夏恽未到房产大厦业委会领取租金。房产大厦业委会还要求涉及此次出租房屋的业主给其出具委托签订《房屋租赁协议》的委托书，大部分业主出具该“委托书”。夏恽并未出具“委托书”，其认为其并未委托房产大厦业委会代为出租房屋，且并不认可《房屋租赁协议》的相关内容，故诉至本院引发本案纠纷。另查明，1.杨树鹏等11位业主代表签订《委托书》，其房产委托房产大厦业委会经营管理。房产大厦业委会提交一份《业委会议》记录，拟证明2017年2月15日夏恽参加会议，并在记录上签字确认，将包括自己在内的房产一并出租给永康锅贴店使用。夏恽对此不予认可，认为该记录内容是事后补上的，自己签字是签到行为，没有处分房屋使用权的意思。2.诉讼中，夏恽提供一份与房产大厦业委会主任崔益民的通话录音资料及短信截屏，拟证明，自己只同意以出租和转租形式处置房屋使用权，没有在会议同意出租给永康锅贴店使用。崔益民对此录音及短信的内容和证明方向均不予认可，认为，共同出租是夏恽完全统一的，他打电话的目的是想单独与承租人协商。本院认为：夏恽起诉要求永康锅贴店承担侵权的民事责任，依据的事实是永康锅贴店未与之达成协议而强行占有，使用夏恽房屋并进行商业活动。按此诉求，夏恽负有证明永康锅贴店及诉讼中追加的房产大厦业委会的行为符合侵权法规定的侵权责任构成要件。本案中，永康锅贴店取得房产的依据是房产大厦业委会与之签订的《房屋租赁协议》，该协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，符合有效条件，诉讼中夏恽虽举证拟证明房产大厦业委会无权处分其房产，但该理由不能成为认定租赁合同无效的依据，故永康锅贴店依据合同取得租赁房屋的使用权，主观无过错，不构成侵权。关于房产大厦业委会是否构成侵权，夏恽举证拟证明自己虽参加过房产大厦业委会召集的讨论共同出租事宜的会议，但并未授权房产大厦业委会代表自己与永康锅贴店签订房屋租赁协议，房产大厦业委会也举证证明夏恽不仅是房产大厦业委会成员，并在会议上同意分配方案，拟证明自己经业主房屋整体出租当时处分夏恽房屋使用权无过错。经审核双方证据材料，夏恽与房产大厦业委会证明均不能达到各自的证明效力，证据链条均不完整，故夏恽未完成举证责任。退一步，即使夏恽能够证明房产大厦业委会具有过错，该过错须承担民事责任的方式也不能影响无过错的永康锅贴店的利益，即，夏恽个人利益与房产大厦业委会代表的业主共同利益是基于各方合意产生的，应进行内部处理，在本案侵权责任纠纷中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告夏恽的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告夏恽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  陆红雨审判员  李东晓审判员  张 露二〇二〇年三月二十五日书记员  温阳阳