wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终15号上诉人（一审原告）金莱福（山东）化工进出口有限公司，住所地临沭县石门工业区。法定代表人胡保光，经理。委托代理人王学功。被上诉人（一审被告）临沭县人力资源和社会保障局，住所地临沭县沭新东街**。法定代表人孟凡峰，局长。委托代理人郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。一审第三人陈玉文，男，1966年5月20日出生，汉族，住临沭县。上诉人金莱福（山东）化工进出口有限公司因诉临沭县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明,陈玉文于2016年11月16日到金莱福公司工作，具体在金莱福公司处车间从事放料工作，双方未签订劳动合同，金莱福公司亦未为陈玉文缴纳社会保险。陈玉文接受金莱福公司的劳动管理与考勤，金莱福公司按月为申请人发放工资。2017年4月2日，陈玉文在单位车间放料时车间突然断电，维修完电路恢复通电后，踩到大砖往高处挂照明灯时，不慎摔倒致其胸部受伤，后被送往医院治疗。2017年6月19日，陈玉文向人社局提出工伤认定申请。2018年11月20日，人社局作出了沭人工认字[2018]第144号《认定工伤决定书》，认定陈玉文受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。金莱福公司不服，于2019年6月13日提起行政诉讼。另查明，临沭县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9日作出沭劳人仲案字[2017]第139号仲裁裁决书，裁决陈玉文与金莱福公司存在事实劳动关系。金莱福公司不服该裁决，于2017年10月24日诉至法院。临沭县人民法院于2017年11月3日作出（2017)鲁1329民初5231号民事判决书，判决金莱福公司与陈玉文存在事实劳动关系。金莱福公司不服，上诉至临沂市中级人民法院。二审时，金莱福公司提交一份证据：2016年8月18日，古荣宝与东海县农乐肥业有限公司签订的承包合同复印件一份，拟证明古荣宝于2016年8月18日承包了东海县农乐肥业有限公司，合同期限自2016年9月1日至2021年8月31日止，陈玉文是在受雇于古荣宝从事东海县农乐肥业有限公司生产活动当中受到伤害的，与金莱福公司没有关联性，更不可能与上诉人之间形成劳动关系。陈玉文质证称，该承包合同书系复印件，没有加盖复印章，不能作为该案定案的证据。临沂市中级人民法院认为，古荣宝与东海县农乐肥业有限公司签订的承包合同系复印件，真实性不予确认；并于2018年7月23日作出（2018)鲁13终3144号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，对于金莱福公司与陈玉文之间是否存在劳动关系，已由仲裁委作出仲裁裁决，并经两级法院审理作出判决，均认定金莱福公司与陈玉文存在事实劳动关系。故金莱福公司提交的东海县农乐肥业有限公司签订的承包合同复印件、古怀彬的证言等证据与上述查明的事实不符，不予采信。陈玉文于2017年4月2日在单位车间放料时不慎摔伤，人社局在上述事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”的规定，作出沭人工认字[2018]第144号《认定工伤决定书》，认定陈玉文受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，原告金莱福公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金莱福（山东）化工进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人金莱福（山东）化工进出口有限公司不服一审法院判决上诉称，一审第三人并不是在从事上诉人的工作中受到伤害的，不属于工伤范畴。请求：1.撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329行初20号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人临沭县人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。一审第三人陈玉文未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理工伤认定类行政案件，应当对行政行为的合法性进行审查。被上诉人作为社会保险行政部门，负责临沭县范围内的工伤保险工作。上诉人系用人单位，一审第三人作为上诉人的职工，有依法享受工伤保险待遇的权利，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人虽然主张受到事故伤害时一审第三人与上诉人并不存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明，且与生效的人民法院裁判文书所确认的事实不符，依法应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人受理一审第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实，并结合举证责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金莱福（山东）化工进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年三月十二日书记员  吴召艳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初6479号原告：柯玉云，女，1972年10月29日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*********惠景花园，公民身份号码441************546。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。被告：惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂，经营场所惠东县*******。经营者：冯胜良，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************012。原告柯玉云与被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年11月26日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告柯玉云的委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯玉云向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款25100元及自起诉之日起至付清日止的利息，按年利率6%计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂与原告经营的锦昌鞋材店（已注销）自2011年以来常有业务往来，被告经常以赊账的方式向原告购买鞋料等。2012年7月26日，被告向原告出具《欠条》确认欠下货款46144元，后被告支付了21000元，余欠货款25100元。原告多次催讨剩余货款，被告总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当清偿，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂未提交任何形式的答辩意见，亦未向本院提交证据。原告柯玉云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、个体户机读档案登记资料；2.被告人口信息查询资料、个体户机读档案登记资料；3.《欠条》。综合上列证据及其原告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告柯玉云系惠东县大岭镇锦昌鞋材店（个体户，经营范围：批发、零售鞋料；于2005年4月8日登记成立，后于2018年10月9日注销；注销原因：生意清淡）的经营者；被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂系登记成立于2009年2月16日的个体工商户，经营者：冯胜良，经营范围：自产自销制鞋。2012年7月26日，被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂的经营者冯胜良出具一份《欠条》给原告柯玉云收执，其详细内容如下：“今欠锦昌鞋料店货款肆万陆仟壹佰肆拾肆元整（¥46144元）.新鸿胜鞋厂.冯胜良……”，被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂的经营者冯胜良在落款处签名。庭审中，原告称其经营的惠东县大岭镇锦昌鞋材店于2011年开始与被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂有生意往来，《欠条》所载的货款系2011年至2012年7月累计的，并确认被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂在出具《欠条》后支付了21000元。2019年9月11日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂结欠原告柯玉云货款46144元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》为凭，本院予以确认。原告自认被告在出具《欠条》后支付了21000元货款，本院确认被告未支付货款为25144元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付25100元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。涉案《欠条》虽未约定具体的付款时间，但被告在收货后未在合理期间向原告支付货款的行为确属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂从起诉之日即2019年9月11日起，按年利率6%向其计付欠款利息至付清款日止的主张，依法有据，本院予以支持。被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂（经营者：冯胜良）于本判决生效之日起7日内向原告柯玉云支付货款25100元和利息（以25100元为基数，自2019年9月11日起至还清款日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.5元（原告已预交），公告费300元，合计727.5元，由被告惠东县大岭镇新鸿胜鞋厂的经营者冯胜良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  李己传人民陪审员  钟天佑二〇二〇年三月六日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执256号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地绵竹市剑南镇回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，系该公司员工。被执行人：罗云培，男，汉族，1964年2月24日出生，住，住所地四川省绵竹市/div>被执行人：杨春，女，汉族，1979年2月14日出生，住，住所地四川省绵竹市/div>申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2019）川0683民初1665号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人罗云培、杨春偿还借款本金7200000.00元及利息，本院于2020年3月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗云培、杨春的银行存款7329267.00元（未含利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  沈黎二〇二〇年三月十六日书记员  汪昶
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10222号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄中诚建筑集团有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张喜远、王启超，河北新旭光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗林林，男，汉族，1986年7月8日出生，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：张晓霜，河北鼎端律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：刘利，男，汉族，1971年5月5日出生，住四川省邻水县。 再审申请人石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）因与被申请人栗林林及一审被告、二审上诉人刘利装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中诚公司申请再审请求：撤销河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1113号民事判决和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终2365号民事判决，对本案依法再审。一、一审法院程序违法。栗林林一审起诉除中诚公司、刘利外还包含另一被告四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星公司），案涉《劳务承包合同书》《协议书》均是栗林林与星星公司、刘利、刘丹毕签订的，一审中栗林林申请司法鉴定，由于栗林林担心鉴定时间过长影响案件审理期限，遂撤回了对星星公司的起诉，一审法院不进行合法、合理审查即允许栗林林撤回对星星公司起诉违反法定程序。二、一、二审法院认定事实错误。1．中诚公司与四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司（以下简称鼎力公司）签订有《建设工程施工劳务分包合同》，同栗林林、刘利不存在任何合同关系，且中诚公司已向分包人付清了有关款项，刘利出具的《情况说明》以及向刘利进行询问形成的《劳务保障监察调查询问笔录》均可以证明中诚公司付清了有关款项的事实，依据合同相对性原则及《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》等有关规定，中诚公司不应承担支付劳务费的责任。2．一、二审判决认定“因刘利、栗林林均无建筑施工资质，故中诚公司与刘利之间的劳务分包及刘利与栗林林之间的劳务分包均应属无效。法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”而本案中，栗林林并未提交竣工验收报告，栗林林主张的施工部分从未进行过验收，更谈不上验收合格，栗林林无权主张中诚公司支付欠付费用，中诚公司也无义务支付费用。一、二审法院判决中诚公司向栗林林支付劳务费用没有事实和法律依据。3．一、二审判决中记载2016年1月27日栗林林反映拖欠工资问题，正定新区管委会干预下中诚公司于2015年7月16日、23日直接将部分劳务人员的工资发放给个人等内容存在矛盾。4．一、二审法院以结算单为结算依据错误。首先，案涉结算单上签字的是刘丹毕，而刘丹毕与栗林林并不存在分包关系，与栗林林存在分包关系的是刘利，刘利也未对该结算单进行追认，并在《劳务保障监察调查询问笔录》中明确表示对结算单不知道、不认可，因此该结算单不能作为结算依据。其次，刘丹毕、王光均证明结算单实际上是一个预算单，形成时间为2015年7月17日，而不是结算单上记载的2015年7月27日，栗林林班组人员劳务费已在2015年7月16日、23日发放完毕，此后未再进行施工。栗林林一审庭审中也承认结算单日期是其后来加上去的，并不是2015年7月27日当天形成的。且，栗林林虽主张还有100多名工人没有发放劳务费，但直至本案出判栗林林也未能提供未发放劳务费人员名单。因此，结算单不能作为结算依据。第三，结算单中记载的工程量并不是栗林林全部完成的，大部分工程是田英、代修勇、王洪涛三个班组完成的，田英、代修勇、王洪涛均作证并出示了施工合同，证实结算单中涉及的工程大部分由他们施工，尚未完工。栗林林当庭也承认田英确实对结算单中工程进行了施工。因此，结算单不能作为结算依据。三、有新证据足以推翻原判决。1．二审判决作出后，正定新区综合执法局于2019年7月9日出具《情况说明》一份，证明本案进入执行阶段，田英、代修勇、王洪涛、王金辉等四个班组对法院判决给栗林林的劳务费归属提出异议，主张栗林林提交的结算单中有部分劳务费应直接向他们支付。2．正定新区综合执法局于2019年7月18日出具证明一份，证明栗林林起诉后，为化解矛盾，在审理期间，经正定新区管委会领导批准，给付栗林林60万元用于支付工人工资，这一部分工人工资应从一、二审法院判决中诚公司支付给栗林林的劳务费中扣除直接支付给垫资方。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，中诚公司作为正定新城三里屯部分回迁楼项目承包方，将其承包工程向刘利进行分包，刘利又将其承包部分工程向栗林林进行分包，因刘利、栗林林均无建筑施工资质，上述分包合同应属无效。栗林林承包工程已经施工完毕并向中诚公司进行移交，中诚公司未对工程质量提出异议，中诚公司、刘利应参照劳务分包合同约定向栗林林支付工程价款。原审中中诚公司虽辩称其已与刘利进行了工程结算，但刘利对此并不认可，中诚公司也未能提供充分证据支持其主张，原审不予支持并无不当。栗林林提交的劳务分包合同与结算单能够相互佐证，刘利亦认可在结算单上签字确认的刘丹毕职责包括现场监管、核算工程、核发工资等，原审认定结算单可以作为案涉工程结算依据亦无不当。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条等规定，判决中诚公司、刘利向栗林林给付劳务费1272886.08元，认定事实清楚，适用法律正确，中诚公司的再审申请理由不能成立。 一审中栗林林撤回对星星公司的起诉是对自身诉讼权利的行使，并不违反法律规定，一审法院准予栗林林撤回对星星公司的起诉并不存在违反法定程序之处。 中诚公司再审中提交的石家庄正定新区综合执法局于2019年7月18日出具的证明中明确表明所涉60万元为工资垫付费用，并要求自原审判决支付给栗林林的127万余元中扣除归还垫付方，因此，上述60万元垫资行为并不能免除中诚公司的给付义务，中诚公司主张应自其应付工程款中扣除上述60万元理由不能成立。中诚公司提交的石家庄正定新区综合执法局于2019年7月9日出具的情况说明中仅是反映田英、代修勇、王洪涛、王金辉等人的信访问题，上述四人所主张的劳务费并未经法院确认，中诚公司据此主张原审判决事实认定有误理由亦不能成立。 综上，中诚公司的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石家庄中诚建筑集团有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十五日 书记员  苗 佳
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执恢21号 申请执行人：曾希文，男，1974年8月2日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：翁作轩，男，1977年4月13日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请人曾希文与被执行人翁作轩承揽合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2019年6月3日以（2019）粤0514执288号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人翁作轩名下粤Ｄ×××××号奥德赛牌汽车一辆及冻结、划拨被执行人翁作轩在金融机构和互联网银行的账户存款。现被执行人已按生效判决履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人翁作轩名下粤Ｄ×××××号奥德赛牌汽车一辆的查封。 二、解除对被执行人翁作轩在金融机构和互联网银行的账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年三月十一日 书记员  连佳纯
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初961号 原告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地成都市新都区马家镇街区。 法定代表人：徐小明，总经理。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 被告：黄明，男，1974年12月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘佳，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都十二建司）与被告黄明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都十二建司委托诉讼代理人康永怀，被告黄明及其委托诉讼代理人刘佳、张洪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新都十二建司向本院提出诉讼请求：黄明向新都十二建司开具建筑施工发票（按实际已收款5004450元×3%税率标准开具）。事实与理由：新都十二建司与黄明达成劳务分包协议。从2013年起，黄明承包了新都十二建筑公司总承包的《五龙山屿府》、《新神风八座》等项目的部分劳务施工任务，双方结算确认，成都市新都区第十二建筑工程有限公司已向黄明支付了劳务工程款5004450元。黄明收款后，未及时向新都十二建筑公司出具相应的发票。故诉至法院。 黄明辩称，对于新都十二建司主张的事实及理由均不予认可。首先，本案属于税收行政法律关系，并非民事法律关系，不应由人民法院管辖，黄明请求驳回新都十二建司起诉。其次，新都十二建司并未向黄明支付劳务工程款5004450元，故不应开具相应的税务发票。 本院经审理认定事实如下：2012年起黄明陆续承包新都十二建司在成都市新都区承建的“五龙山屿府”、“新神风八座”等项目的部分劳务施工任务，双方未签订书面劳务承包合同。2014年底，经黄明与案外人结算，黄明施工部分的劳务费为5004450元，新都十二建司对该款项予以确认后，向黄明支付了4754450元，尚欠250000元。2017年5月22日，在本院的主持调解下，黄明与新都十二建司达成了调解协议，形成了（2017）川0114民初1444号民事调解书。该调解书载明，新都十二建司应于2019年1月31日前将欠付的250000元支付完毕。而后，因新都十二建司未按照该调解书足额履行支付义务，黄明向本院申请了强制执行。截至庭审结束之日，新都十二建司未向黄明履行该支付义务。 以上事实有（2017）川0114民初1444号民事调解书及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，新都十二建司诉请黄明开具发票应属于民事案件受案范围。拒不开具发票的行为既违反了税收征管相关行政法律法规，属于行政法律关系调整范围，也可能违反合同约定，构成违约，受相关民事法律规范调整。新都十二建司与黄明成立建设工程分包合同关系。因此，新都十二建司要求依据民事法律法规规定诉请开具发票属于民事案件受案范围，法院应当受理。故，本院对黄明认为开具发票不属于民事案件受案范围的抗辩主张不予采纳。 黄明是否应向新都十二建司开具发票。新都十二建司与黄明没有签订书面的建设工程分包合同，新都十二建司也没有证据证明新都十二建司与黄明就开具发票达成了口头上约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，新都十二建司应就与黄明开具发票达成一致意见的事实承担举证证明责任。新都十二建司在本案中对该事实未能提供证据加以证明，故本院对新都十二建司主张的该事实不予认定。 综上，新都十二建司要求黄明开具发票的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回成都市新都区第十二建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  霍萍 二〇二〇年三月二十五日 书记员  尉翔
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4080号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。被执行人：王翠荣，女，1954年10月8日出生，住泗阳县。被执行人：王志祥，男，1960年7月22日出生，住泗阳县。被执行人：吴克才，男，1963年9月2日出生，住泗阳县。被执行人：张同友，男，1965年10月16日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被执行人王翠荣、王志祥、吴克才、张同友金融借款合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初2182号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王翠荣、王志祥、吴克才、张同友未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泗阳农商行向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案受理，申请执行标的151950元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年9月19日依法冻结被执行人银行账户，并成功扣划9668.64元，扣除本案执行费2179元，余款7489.64元已退付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人王翠荣、张同友在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年2月26日，本院约谈申请执行人泗阳农商行，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人王翠荣、王志祥、吴克才、张同友进行限制高消费。本案已执行到位9668.64元，尚有执行标的142281.36元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月二日书记员  张 成
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4324号之一申请执行人：李前梅，女，1975年5月11日出生，住泗阳县。被执行人：田玲，女，1966年10月2日出生，住泗阳县。被执行人：王教育，男，1967年11月29日出生，住泗阳县。被执行人：张彦，女，1991年8月4日出生，住泗阳县。申请执行人李前梅与被执行人田玲、王教育、张彦民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初5123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田玲、王教育、张彦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李前梅向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案受理，申请执行标的218497元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年10月9日依法冻结被执行人银行账户，并成功扣划2615.18元。另查明，被执行人田玲名下有苏Ｎ×××**号汽车一辆，本院于2019年10月23日查封该车辆，但未扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人田玲、王教育、张彦长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人田玲、王教育、张彦在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.本院于2019年12月17日对被执行人田玲司法拘留15日。7.2020年3月9日，本院约谈申请执行人李前梅，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8.本院依法对被执行人田玲、王教育、张彦进行限制高消费。本案已执行到位2615.18元，尚有执行标的215881.82元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月十三日书记员  张 成
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执恢42号申请人：凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行被执行人：绍春红,女,1976年2月28日出生,汉族,四川省德昌县人,村民。被执行人：彭军,男,1975年10月20日出生,汉族,四川省德昌县人,村民。被执行人：四川恒信融资担保有限责任公司。本院在执行申请人凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行与被执行人绍春红、彭军、四川恒信融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行民事判决书上所确定的义务，现需将被执行人彭军位于永郎镇永春四社的土地进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:查封彭军位于永郎镇永春四社的土地（查封期限自2020年3月18日至2023年3月17日）。审判员 包 艳二〇二〇年三月十八日书记员 林科杰
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4417号之二申请执行人：胡春平，男，1974年3月18日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：蒋快，男，1968年12月5日出生，住所地江苏省。被执行人：蒋飞，男，1978年3月9日出生，住所地江苏省。被执行人：徐贻峰，男，1968年12月19日出生，住所地江苏省。申请执行人胡春平与被执行人蒋飞、蒋快、徐贻峰民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民特121号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人蒋飞、蒋快、徐贻峰未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡春平向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案受理，申请执行标的65000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统六次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年10月14日依法冻结被执行人银行账户，并成功扣划4153.81元，扣除本案执行费875元，余款3278.81元已退付给申请执行人。本院于2019年10月23日查封被执行人蒋飞名下苏Ｎ×××**号和被执行人徐贻峰名下苏Ｎ×××**号车辆，但未扣押，无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人蒋飞、蒋快在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年3月18日，本院约谈申请执行人胡春平，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人蒋飞、蒋快、徐贻峰进行限制高消费。本案已执行到位4153.81元，尚有执行标的60846.19元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月十八日书记员  张 成
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1296号原告：董志武，男，1969年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**国，江苏楚汇律师事务所律师。被告：扬州天启机电设备有限公司，住所地扬州市广陵区运河南路**。法定代表人：刘新（已故），该公司董事长。被告：刘润生，男，1938年9月7日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：乐秀兰，女，1940年1月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：刘弘韬，男，1996年3月1日出生，住香港特别行政区。原告董志武与被告扬州天启机电设备有限公司（以下简称天启公司）、刘润生、乐秀兰、刘弘韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志武及其委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼，被告天启公司、刘润生、乐秀兰、刘弘韬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志武向本院提出诉讼请求：1、判令被告天启公司立即归还借款25万元及逾期利息（自2018年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告刘润生、乐秀兰、刘弘韬在继承刘新遗产范围内偿还上述债务。事实和理由：原告与刘新系同学关系。刘新因经营之需分别于2015年5月11日、5月20日向原告借款13万元、87万元，合计100万元。刘新于2015年5月15日出具了金额100万元的借条。两笔借款均通过原告弟媳妇曹某,4的账户转账给刘新。此后，刘新陆续归还75万元，尚欠25万元。2017年5月4日，刘新向原告再次出具借条，约期2017年8月到年底还清，时刘新以天启公司提供担保并加盖单位印章，并将原借条作废销毁。刘新于2018年2月26日去世后，所欠借款至今受偿无望。刘润生、乐秀兰、刘弘韬为刘新的法定继承人，依法应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。被告天启公司、刘润生、乐秀兰、刘弘韬均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月4日，刘新向原告董志武出具借条一份，载明：今借到董志武人民币25万元整，并注明：之前2015年5月15日共计借到董志武100万元，截止2016年12月30日已还75万元，余款在2017年8月到年底还清，天启公司提供担保。刘新在借条上签名并加盖天启公司印章。审理中，原告申请证人曹某,4、费某,4出庭作证。证人曹某,4、费某,4陈述，由费某,4经办，在2015年5月11日及5月20日分别通过曹某,4的网银账户向刘新转账13万元、87万元。曹某,4系董志武的弟媳妇，其账户借给董志武使用，资金是董志武的。二、2018年10月30日，扬州市公安局四季园派出所出具户口注销证明，载明：本辖区居民刘新，出生日期1969年2月9日，公民身份号码：，住址在，因各种疾病于2018年2月26日死亡，于2018年2月27日常住户口注销。刘润生、乐秀兰系刘新的父母，刘弘韬系刘新之子。2005年12月21日，刘新与案外人韩静秋协议离婚。三、百度搜索天启公司企业信息，显示股东为刘新（投资比例60%）、王辉（投资比例40%）。本院认为，刘弘韬系香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，法律适用问题应当参照涉外民事关系。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律”。根据该规定，刘弘韬作为刘新的法定继承人参与本案的诉讼，本案应当适用我国内地法律处理。合法的借贷关系受法律保护。被告天启公司、刘润生、乐秀兰、刘弘韬经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。原告主张的事实与所提供的证据相互印证，本院据此认定原告所诉属实。刘新向原告董志武借款，理应及时还款，否则有违诚实信用原则。因刘新死亡无法履行还款义务，刘润生、乐秀兰、刘弘韬系刘新的法定继承人，在依法对刘新的遗产享有继承权的同时，应当在继承遗产范围内清偿刘新的债务，故被告刘润生、乐秀兰、刘弘韬应在继承刘新遗产范围内偿还董志武借款本息。董志武的该项诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据公司法规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。刘新以天启公司为自己借款提供担保时，未经股东会决议，构成越权代表，负有主要过错，担保无效。原告未根据公司法规定审查股东会决议，亦具有过错。按照担保法及其司法解释的规定，债权人、债务人、担保人应根据其过错承担相应的民事责任，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故对于被告刘润生、乐秀兰、刘弘韬在继承刘新遗产范围内偿还董志武借款本息后未能清偿的部分，由被告天启公司承担其中二分之一的赔偿责任。被告天启公司、刘润生、乐秀兰、刘弘韬经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘润生、乐秀兰、刘弘韬于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘新的遗产范围内偿还原告董志武借款25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告扬州天启机电设备有限公司对本判决第一条不能履行的部分，承担二分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元、财产保全费1870元、公告费900元，合计6857元,由被告刘润生、乐秀兰、刘弘韬在继承刘新的遗产范围内负担3000元，被告扬州天启机电设备有限公司负担3857元。如不服本判决，刘润生、乐秀兰可以在判决书送达之日起十五日内，刘弘韬可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  孔 静人民陪审员  张连萍二〇二〇年三月二十九日书 记 员  王 悦
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执194号 刘梓怡、惠州市惠阳区淡水街新桥村常春经济合作社： 关于申请执行人刘梓怡与被执行人惠州市惠阳区淡水街新桥村常春经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人刘栋材依据本院作出的（2019）粤1303民初3251号民事判决书，于2020年1月3日向本院申请强制执行。经查，本院于2020年3月3日扣划到被执行人惠州市惠阳区淡水街新桥村常春经济合作社名下银行存款120006元（该款含赔偿款118358元及执行费1648元），扣留执行费1648元上缴国库，余款118358元应发放给申请执行人刘梓怡。因被执行人已全部履行完毕（2019）粤1303民初3251号民事判决书判定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4637号申请执行人：高行光，男，1970年7月24日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。被执行人：任开广，男，1978年12月15日出生，住泗阳县。申请执行人高行光与被执行人任开广民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初307号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人任开广未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高行光向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日立案受理，申请执行标的229582元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月29日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年10月28日、2020年3月31日依法冻结被执行人的银行账户，并成功扣划2832.45元。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人任开广住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。5.2020年3月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人任开广进行限制高消费。本案已执行到位2832.45元，尚有执行标的226749.55元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月三十一日书记员  张 成
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终185号原公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）戚火举，男，1986年2月8日出生于山东省兰陵县，汉族，初中肄业，工人，住山东省兰陵县。2008年12月3日因犯盗窃罪被江苏省邳州市人民法院判处罚金人民币2000元；2012年9月21日因犯抢劫罪被山东省苍山县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，于2014年5月30日被刑满释放。2019年4月30日因殴打他人、故意毁坏财物被临沂市公安局高新技术产业开发区分局马厂湖派出所行政拘留二十日并处罚款1000元。2019年6月28日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人孙超，山东上和律师事务所律师。山东省临沂高新技术产业开发区人民法院审理临沂高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人戚火举犯强奸罪一案，于二〇一九年十二月二十日作出（2019）鲁1391刑初186号刑事判决。原审被告人戚火举不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人戚火举与徐某某曾为恋爱关系并育有一子，二人于2018年10月份分手,孩子由徐某某抚养。2019年6月27日17时许，被害人徐某某因照看孩子事宜约被告人戚火举见面，两人见面后戚火举驾驶车牌号为鲁Ｑ1××**号的小型轿车将徐某某及其孩子载至临沂高新技术产业开发区俄黄路与化武路交汇北1000米路东一空地处。当日23时许，戚火举在该车上采取强行按到、强脱衣服等暴力方式强行与徐某某发生性关系。上述事实，有经原审庭审质证、确认的物证登记表、提取痕迹、扣押清单、抓获经过、发破案经过、受案登记表、（2008）邳刑初字第754号刑事判决书、（2012）苍刑初字第620号刑事判决书、临公高（马）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书、户籍信息查询结果、罪犯档案资料、伤情照片，电子档案，视听资料，鉴定意见，现场勘验笔录，被害人徐某某的陈述，被告人戚火举的供述等证据证实。原审法院认为，被告人戚火举违背妇女意志，以暴力、胁迫等手段强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。根据被告人戚火举犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人戚火举犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判送达后，原审被告人戚火举不服，以“被害人只实施了轻微反抗，属于半推半就”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决相同。本院认为，上诉人戚火举违背妇女意志，以暴力、胁迫等手段强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。关于上诉人及其辩护人提出“被害人只实施了轻微反抗，属于半推半就”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，结合被害人伤情照片、鉴定意见、被害人的陈述、被告人的供述等证据，足以认定在被害人明确表示拒绝意思的前提下，上诉人有对被害人采取强行脱衣并发生性关系的行为，并导致被害人多处受伤，符合强奸罪的构成要件。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年三月三十日书记员  苏广童
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执284号 陈军华、李文平： 关于申请执行人陈军华与被执行人李文平合同纠纷一案，申请执行人陈军华依据本院（2018）粤1303民初2621号民事判决书，于2020年1月16日向本院申请强制执行。经查，被执行人李文华已于2020年1月21日向本院账户汇入案款32583.26元（含赔偿款32204.26元及执行费379元），该款扣留执行费379元上缴国库，余款32204.26元应发放给申请执行人陈军华。至此，被执行人已全部履行完毕（2018）粤1303民初2621号民事判决书判定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10008号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：高海安，男，1963年3月2日出生，汉族，住遵化市。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐保军，男，1964年6月20日出生，汉族，住遵化市东三里别墅区。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙艳芹，女，1962年4月29日出生，汉族，住遵化市东三里别墅区。 再审申请人高海安因与被申请人徐保军、孙艳芹买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高海安申请再审称，被申请人孙艳芝出具的2008年8月20日欠条，其中的欠款不包含2007年12月30日及2008年1月16日的销货单标明的货款。被申请人应当对日期为2008年8月20日的欠条包括2007年12月30日及2008年1月16日的销货单标明的货款承担举证责任，在其没有提供任何证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。日期为2010年7月2日的收条形成原因事实上是被申请人欠付申请人的电线货款。日期为2010年7月2日的收条实际上是申请人于2011年11月4日在被申请人要求下出具的，其日期之所以定在2010年7月2日是为了被申请人平账。被申请人应对其主张的2010年7月2日的还款另行提出银行转账记录等来证实其主张。被申请人在之前的诉讼中未提供该收条，以及被申请人在同一天内借入与偿还20万元的借款不合常理的事实，足以说明该收条是被申请人偿还2010年7月2日的借款的证明。 本院经审查认为，再审申请人高海安主张2007年12月30日及2008年1月16日的销货单标明的货款没有包含在2008年8月20日欠条中，其应对被申请人未就2007年12月30日及2008年1月16日货物付款补充其他证明，由于被申请人出具的欠条日期在上述销货单之后，再审申请人高海安仅以持有的销货单主张该两批货物未付款的，证据不足。另外，再审申请人高海安主张日期为2010年7月2日的收条不是对2008年8月20日欠款的还款，而实际上是被申请人对2010年7月2日的还款。由于再审申请人未能对其诉讼请求提供确实、充分的证据予以证实，故原审判决并无不当再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高海安的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 袁江峰 审判员 孙学良 二〇二〇年三月十三日 书记员 王 惠
广东省始兴县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0222行审1号申请执行人：始兴县环境保护局。地址：始兴县********。法定代表人：李英华，始兴县环境保护局局长。委托代理人：刘景明，始兴县环境保护局监察分局局长。委托代理人：谢茂城，始兴县环境保护局监察股副股长。被执行人：周平波，男，1978年3月17日出生，湖南省宁远县人，住宁远县******。申请人始兴县环境保护局于2019年12月24日向本院提出申请，要求强制执行其对周平波作出的始环罚[2019]3号行政处罚决定书本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人始兴县环境保护局所作的行政处罚决定进行了审查。经审查：被执行人周平波擅自将东莞市寮步镇一个布料堆积厂的废碎布拉到始兴，在运输过程中擅自将一车约7吨的工业固体废物运至韶关石人嶂矿业有限公司加工分厂进行倾倒，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定。始兴县环境保护局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，于2019年4月16日对被执行人周平波作出始环罚[2019]3号行政处罚决定书，决定对被执行人周平波给予罚款30000元。被执行人周平波收到行政处罚决定后未申请行政复议或提起行政诉讼也未履行行政处罚决定义务。始兴县环境保护局于2019年12月11日向被执行人周平波送达催告书后，被执行人周平波仍未履行。故申请人始兴县环境保护局于2019年12月24日向本院申请强制执行。本院认为，申请人始兴县环境保护局于2019年4月16日对被执行人周平波作出的始环罚[2019]3号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十八条规定，裁定如下：对始兴县环境保护局作出始环罚[2019]3行政处罚决定书准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李小环人民陪审员  龚先群人民陪审员  李春兰二〇二〇年三月十七日书 记 员  卢祝优
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6869号原告：封广游，男，1990年7月27日出生，汉族，户籍地广西容县************，公民身份号码450************619。委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所律师。被告：马燕雄，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************332。原告封广游与被告马燕雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告封广游的委托代理人钟石光、被告马燕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封广游向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的货款75000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至偿清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年10月左右，被告因生产需要遂让原告帮忙加工杯盖，原告将杯盖加工好后直接送至被告指定地方，并由被告的工人签收。截止至2018年5月，被告共拖欠原告货款85000元，被告于2018年6月5日出具了欠条给原告收执。被告出具欠条后陆续偿还了1万元，经原告多次要求被告偿还拖欠的货款，被告均以各种理由拖延支付。被告的拖延支付货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。被告马燕雄答辩如下：《欠条》是我出具的，但里面所欠的不是货款，而是投资款，当时我与原告本是合伙关系，双方一起经营工厂，后因经营不善导致亏损，原告就要求退出，投资款由我偿还。原告封广游围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证；2.被告广东公安人口信息查询资料；3.欠条；4.送货单。被告马燕雄提交如下证据：送货单及日常开支记录。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上述证据和原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告马燕雄出具一份《欠条》给原告封广游收执，其详细内容如下：“欠封广游85000（捌万伍元正）”，被告在欠款人处签名。原告为证实其与被告存在买卖合同关系向本院提交了一组送货单，送货单均记载名称及规格为“加工好牙圈”、收货单位及经手人签名为“李海燕”、送货单位及经手人签名为“游”，还记载了数量、金额。庭审中，原告称：双方之前确实有一起合伙经营厂，但本案的欠款是被告委托我方加工好牙圈后送往指定地方，经双方结算确认所欠的货款，被告提供的送货单及日常开支记录与本案无关。被告称：原告提供的送货单确实是我委托原告加工牙套产生的，当时由我提供牙圈，原告负责加工；李海燕是我的妻子，与我一起经营工厂；欠条是我签署的，所欠的钱不是货款，是原告退伙时的投资款及工资，但未能提供有效证据予以佐证。原、被告双方共同确认被告在出具《欠条》后支付了1万元，剩余75000元未支付。2019年10月30日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，根据送货单记载的内容，结合原、被告庭审陈述，原告封广游为被告马燕雄加工牙圈，由此而形成的是承揽合同关系，非买卖合同关系，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。被告马燕雄辩称原告诉请的货款实际是投资款及工资，但并未提供相关有效证据予以证实，本院不予采信。被告马燕雄结欠原告封广游加工款85000元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》为凭，本院予以确认。原、被告双方共同确认被告在出具《欠条》后支付了1万元，本院确认未支付的加工款为75000元。上述加工费虽未约定还款期限，但被告经催讨未能偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”的规定，原告诉请被告支付上述75000元加工款的证据充足，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。原告封广游与被告马燕雄虽未约定违约责任，但被告占用原告资金期间造成原告利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故结合原告诉请，被告应向原告支付从起诉之日即2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告马燕雄于本判决生效之日起10日内向原告封广游支付加工款75000元和利息［以75000元为基数，自2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］。二、驳回原告封广游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告已预交），由被告马燕雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  郭志山人民陪审员  刘经民二〇二〇年二月二十八日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执89号之一 申请执行人：蔡泽彬，男，1992年6月27日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。 被执行人：王强，男，1978年1月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人蔡泽彬与被执行人王强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0515民初1259号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王强应付还申请执行人货款20万元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，扣划被执行人王强的银行存款35130.56元且已付还申请执行人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，除扣划被执行人银行存款35130.56元外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年三月二十五日 书记员 林曦佳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3964号原告：千乘影视股份有限公司，住所地：浙江横店影视产业试验区C4-003-A。法定代表人：周之光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂金法，浙江中宙律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南广播电视台，住所地：云南省昆明市人民西路**。法定代表人：和亚宁，系该台台长。原告千乘影视股份有限公司与被告云南广播电视台著作权合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告千乘影视股份有限公司撤回起诉处理。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  韩晓岚二〇二〇年三月五日书记员  陈 璎
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申8146号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张霄，男，1982年9月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高杰，女，1970年6月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 一审被告：衡水宇之汇商贸有限公司，住所地：衡水市桃城区新华西路******西数第**。 法定代表人：曾雪霞。 一审被告：曾雪霞，女，1980年11月24日出生，汉族，住衡水市桃城区新华西路******西数第**。 再审申请人张霄因与被申请人高杰、曾雪霞、衡水宇之汇商贸有限公司（以下简称宇之汇公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张霄申请再审称，再审申请人通过法院审理该案时得知，被申请人与一审被告曾雪霞有近2000万的资金往来，因再审申请人从未涉及二人之间的借贷活动，对曾雪霞是否向被申请人借款近2000万及还款的情况不知情，如此高额的借款数量已超出正常家庭的生活所需和公司经营的正常开支。再审申请人曾在二审法院审理时要求二审法院查清案件事实，但原审法院在未查清事实真相的情况下判令再审申请人对曾雪霞、衡水宇之汇商贸有限公司的法定代表人是张霄，但实际上仅是挂名，是曾雪霞借用再审申请人的名字注册的该公司。被申请人高杰长期借用他人资金和自有资金从事放贷业务，借款目的具有营业性。 本院经审查认为，2013年1月15日，曾雪霞和张霄分别出资10万元、100万元共同创办了衡水益宇商贸有限公司，法定代表人为张霄。该公司法定代表人于2018年6月7日变更为曾敬霞，又于2018年6月26日，变更为曾雪霞。本案中，夫妻双方均未该公司的高级管理人员，诉争借款的收款收据中均加盖有衡水宇之汇商贸有限公司的财务专用章，且注明收款经手人为衡水宇之汇商贸有限公司会计的杨某某，高杰与杨某某的通话录音证实衡水宇之汇商贸有限公司账目中有案涉借款的记载。原审根据查明的事实，认定诉争债务用于公司生产经营活动，属于夫妻共同债务并无不当。 再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。再审申请人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张霄的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 谢炳忠 审判员 孙学良 二〇二〇年三月二十日 书记员 王 惠
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7046号原告:林秀华，女，1967年8月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*********教育局宿舍，公民身份号码442************062。被告：李莉虹，女，1976年5月27日出生，汉族，户籍地广东省东源县*****************，公民身份号码441************725。原告林秀华与被告李莉虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告林秀华到庭参加诉讼，被告李莉虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余货款共计56395元；2.判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2018年11月24日到原告位于惠东县平山银基商贸城F区04号档柏利服装店取走货值71395元的服装一批并写下欠条；后被告于2018年12月2日、2019年1月1日和2月4日分别支付原告10000元、3000元和2000元，合计支付15000元。但此后被告一直不愿偿还原告剩余56395元货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。被告李莉虹未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告林秀华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、工商登记资料查询情况；2.被告人口信息查询资料、身份证照片；3.《欠条》；4.微信聊天记录截图。综合上列证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月24日，被告李莉虹出具一份《欠条》给原告林秀华收执，其详细内容如下：“欠惠东皇家老爷车林秀华货款71395元（柒万壹仟叁佰玖拾伍）。欠款人：李莉虹·441************725·139*****193”。庭审中，原告称被告从2014年开始到其经营的惠东皇家老爷车（未办理工商登记）购买服装，被告在出具《欠条》后，其发现《欠条》里所写的身份证号码有误就要求被告通过微信将身份证拍照，根据被告身份证照片，其正确的身份证号码是441************725，并确认被告在出具《欠条》后于2018年12月2日支付货款10000元、于2019年1月1日支付3000元、于同年2月4日支付2000元，合计支付了15000元货款，剩余56395元货款未支付。2019年9月17日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告李莉虹结欠原告林秀华货款71395元，该事实有原告提交的由被告签名的《欠条》为凭，本院予以确认。原告自认被告在出具《欠条》后支付了15000元货款，本院确认未支付货款为56395元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付上述56395元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。涉案《欠条》虽未约定具体的付款时间，但被告在收货后未在合理期间向原告支付货款的行为确属违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，被告应从原告起诉之日即2019年9月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款利息至还清款日止。被告李莉虹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李莉虹于本判决生效之日起10日内向原告林秀华支付货款56395元和利息（以56395元为基数，自2019年9月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告林秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（原告已预交）、公告费260元，合计1470元，均由被告李莉虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  黄金城人民陪审员  林妙兰二〇二〇年三月九日法官 助理  周洁玲书 记 员  何广然
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终62号原公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘兴霆，曾用名刘兴亭，男，1979年4月10日出生于临沂经济技术开发区，汉族，初中文化，务工，住临沂经济技术开发区。2008年5月26日因犯抢劫罪被江苏省徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑十年，2014年2月25日刑满释放。2014年7月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年7月24日被取保候审，2015年7月24日、2016年7月24日被继续取保候审。2017年6月1日被临沂市河东区人民法院以聚众斗殴罪、敲诈勒索罪决定逮捕，2019年6月17日被临沂市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人白光亮，山东正之源律师事务所律师。临沂经济技术开发区人民法院审理临沂经济技术开发区人民检察院指控原审被告人刘兴霆犯聚众斗殴罪一案，于二〇一九年十二月十七日作出（2019）鲁1392刑初327号刑事判决。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年5月份，被告人刘兴霆、刘兴军（已判刑）与凌亚伟（已判刑）因承包临沂经济技术开发区沂沭铁路工程项目问题多次发生纠纷。2014年5月19日11时许，凌亚伟与刘兴霆电话约场后，纠集二十余人至临沂经济技术开发区铁路项目指挥部刘兴霆的办公室内，持砍刀等凶器与持匕首等凶器的刘兴霆、刘兴军一方发生殴斗，致多人受伤。经鉴定，刘兴霆、刘兴军、凌亚伟及刘兴磊的伤情均构成轻微伤。案发后，凌亚伟一方与刘兴霆一方互相谅解了对方。上述事实，有经原审庭审质证、确认的勘验笔录，鉴定意见，视听资料，书证，证人王艾保等人的证言以及被告人刘兴霆的供述等证据证实。原审法院认为，被告人刘兴霆持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。被告人刘兴霆在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。刘兴霆聚众斗殴犯罪中系首要分子。鉴于刘兴霆到案后如实供述基本犯罪事实、当庭认罪、斗殴双方互相谅解、斗殴对方对本案的发生存在一定的过错，可对刘兴霆从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，作出如下判决：被告人刘兴霆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人刘兴霆以“没有持械；不是首要分子，没有组织和策划；本方已经签订合同，对方事前纠集，有重大过错”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和适用的证据与原判基本一致。本院认为，上诉人刘兴霆持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。关于上诉人及其辩护人所提“不是首要分子，没有组织和策划”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，上诉人接凌亚伟挑衅电话后，并未表示反对，此后，其通知公司人员到办公室等候，上诉人对即将发生的聚众斗殴有明确的认知，原判认定其系首要分子并无不当，其应对本方人员的所有行为承担责任。该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“没有持械”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，上诉人系本方聚众斗殴的首要分子，而根据证人证言，在殴斗现场，本方人员持板凳等进行打斗，且在案发现场，凌亚伟肩部被捅刺受伤，原判认定上诉人持械并无不当。该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“本方已经签订合同，对方事前纠集，有重大过错”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，本案系凌亚伟一方主动纠集且斗殴地点在本方办公室，但本案系双方聚众斗殴，双方对案件的发生均有责任，凌亚伟一方的行为不能认定为重大过错，且原判已综合考虑双方对引发本案责任的大小以及全案情节，对双方人员的责任追究以及量刑上均有所体现，并无不当。该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实及定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年三月二十三日书记员  黄洁琼
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4212号申请执行人：林光飞，男,1979年4月8日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：房磊，男，1983年8月8日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人林光飞与被执行人房磊民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初4593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人房磊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林光飞向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日立案受理，申请执行标的72800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统七次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年9月25日依法冻结房磊的银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人房磊住所地进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.2019年12月26日，本院约谈申请执行人林光飞，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人房磊进行限制高消费。本案已执行到位813.82元，尚有执行标的71986.18元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月二日书记员  张 成
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10079号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊保顺，男，1955年2月7日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊晓博，男，1978年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张月清，女，1953年12月27日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 再审申请人樊保顺、樊晓博因与被申请人张月清土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 樊保顺、范晓博申请再审称，再审申请人提交的向临城县国土资源管理局的生态环境治理专户汇款190万元作为保证金的汇款凭证、承诺书及庭审笔录，且有临城县主管部门的对此项目形成会议纪要，该类证据足以证明本案开采铁粉是合法的，案涉《转让协议》不存在以合法形式掩盖非法目的情形。原审判决认定案涉《转让协议》存在以合法形式掩盖非法目的得基本事实缺乏证据证明。本案已超过诉讼时效，应由被申请人张月清承担不利的法律后果。原审判令再审申请人樊保顺樊晓博共同承担法律责任错误，樊保顺、樊晓博只能由一人承担法律责任。安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2841号民事判决所确定的给付义务不应成为本案保全对象，即使该法定义务是保全对象，也应向安阳市殷都区人民法院申请保全。原审判决判令再审申请人向被申请人返还保证金及部分转让款属于法律适用错误。原审判决确认《转让协议》无效超过了被申请人张月清的诉讼请求范围，原审程序错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，双方于2011年4月14日签订了涉案的《转让协议》，在此后，长达八年时间里，该《转让协议》所涉地块大部分至今仍是治理以前的原貌，并没有农、林、牧业和治理痕迹。原审根据本案的证据，查明的事实认定双方以案涉《转让协议》存在以合法形式掩盖非法目的法定理由认定该协议无效，不存在超诉讼请求裁判的情形。关于再审申请人承担法律责任问题，原审判决根据双方合同已经履行的情况、合同性质以及当事人的过错程度，结合庭审认定的当事人存在交违约的实际情况，确定双方应承担的责任比例并酌定相应的数额，并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回樊保顺、樊晓博的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 袁江峰 审判员 孙学良 二〇二〇年三月十三日 书记员 王 惠
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4079号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：戴兵，该公司员工。被执行人：王翠荣，女，1954年10月8日出生，住泗阳县。被执行人：田玉胜，男，1958年12月1日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被执行人王翠荣、田玉胜金融借款合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初2185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王翠荣、田玉胜未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泗阳农商行向本院申请强制执行。本院2019年9月16日立案受理，申请执行标的50627元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年9月19日依法冻结被执行人银行账户，并成功扣划5830元，扣除本案执行费659元，余款5171元已退付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人被执行人住所地进行调查，未发现被执行人的线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人王翠荣在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年2月26日，本院约谈申请执行人泗阳农商行，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人王翠荣、田玉胜进行限制高消费。本案已执行到位5830元，尚有执行标的44797元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月二日书记员  张 成
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4575号之六申请执行人：泗阳县国有资产经营有限公司，统一社会信用代码91321323746222603H，住所地泗阳县。法定代表人：汪洪波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。被执行人：刘静辉，女，1973年2月12日出生，住吉林省四平市铁**。被执行人：江苏昊隆换热器有限公司，统一社会信用代码91321323690783347D，住所地江苏泗阳经济开发区（长江路）。法定代表人：刘静辉,该公司董事长。被执行人：辽宁昊隆换热器有限公司，统一社会信用代码91211224590921634F，住所地辽宁省铁岭市昌图县。法定代表人：张晓禹，该公司董事长。被执行人：沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司，统一社会信用代码91210106MA0P41KCXP，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人：张晓禹，该公司董事长。申请执行人泗阳县国有资产经营有限公司与被执行人刘静辉、江苏昊隆换热器有限公司、辽宁昊隆换热器有限公司、沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9613号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案受理，申请执行标的4958866.66元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月29日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统六次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年11月11日陆续冻结被执行人的银行账户，并成功扣划1150.47元（用于本案执行费）。另查明，被执行人刘静辉名下有吉Ｃ×××**号汽车一辆，本院于2019年11月13日轮候查封被该车辆，但未扣押，也无处置权。3.本院至被执行人住所地不动产登记中心。本院于2019年11月11日轮候查封被执行人刘静辉所有的位于泗阳县××镇××室房产；于2020年3月20日查封刘静辉购买的四平市铁西区xxx小区xxx室房产（目前为合同备案状态，无法处置）；于2020年3月20日轮候查封被执行人江苏昊隆换热器有限公司位于泗阳县××长江路西侧泗国用（2011）第1121002号土地和201103003号厂房；于2020年3月19日轮候查封被执行人辽宁昊隆换热器有限公司位于辽宁省铁岭市昌图县xxx厂房；于2020年3月20日轮候查封被执行人沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司位于沈阳市经济技术开发区××甲××号厂房。以上查封的厂房、土地均有抵押，且均为轮候查封，本案没有处置权。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人已停产，未发现法定代表人刘静辉和张晓禹的下落。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人刘静辉、江苏昊隆换热器有限公司、辽宁昊隆换热器有限公司、沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司在本院及其住所地法院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年3月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人刘静辉、江苏昊隆换热器有限公司、辽宁昊隆换热器有限公司、沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司进行限制高消费。本案已执行到位1150.47元，尚有执行标的4957716.19元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月二十五日书记员  张 成
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执6379号申请执行人：蒲华明，男，汉族，1975年7月4日出生，户籍地址云南省昆明市盘龙区。被执行人：王晋斌，男，汉族，1975年12月9日出生，户籍地址云南省昆明市五华区。本院受理的蒲华明申请执行王晋斌民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3544号民事判决书：被执行人王晋斌向申请执行人蒲华明支付借款本金人民币100000元。案件受理费人民币2300元由被执行人王晋斌负担。案件执行费1435元，由被执行人承担。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已查封被执行人王晋斌名下所有的坐落于昆明市房屋的产权（不动产权证书号：201620690），因有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年三月十三日书记员  张 琪
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初592号 原告：成都红运康机械设备租赁有限公司，住所地成都市双流区东升街道花月东街**。 法定代表人：蒋运林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何正义，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：徐少均，男，1986年10月25日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告成都红运康机械设备租赁有限公司（以下简称“红运康公司”）与被告徐少均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告红运康公司的委托诉讼代理人何正义到庭参加诉讼，被告徐少均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红运康公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐少均立即向红运康公司支付租金6794元，并支付资金占用利息，利息以租金6794元为基数，自2018年10月26日起按每日万分之五的利率计算至实际付清之日止；2.请求判令徐少均支付违约金5300元；3.请求判令徐少均支付律师费6000元。事实和理由：徐少均于2018年6月25日向红运康公司租赁剪叉升降车两台，双方签订合同，对租金标准、支付时间、违约责任、管辖法院等进行了约定；合同签订后，红运康公司依约向徐少均交付了租赁设备，但至今徐少均仍有租赁费6794元未支付，红运康公司多次催收，但徐少均仍不履行。红运康公司为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 徐少均未作答辩，亦未提交任何证据。 红运康公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：当事人双方的身份证明文件、《机械设备租赁合同》、两份《民事委托代理合同》、律师函、邮寄退件、发票、律师费转账凭证等证据能够证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。但对于红运康公司所提交的1.《进出场明细单》，因欠缺徐少均的签字或确认，系红运康公司自己制作，本院不予采信；2.微信聊天记录截图，系电子证据，聊天主体身份难以有效确认，本院不予采信。 本院根据上述有效证据和庭审记录认定事实如下：2018年6月25日，红运康公司（出租方、甲方）与徐少均（承租方、乙方）签订了一份《机械设备租赁合同》，双方约定租赁内容为剪叉车两台，租赁期限自2018年6月24日起，约定每月25日支付租金，租金按月计算，一台剪叉车2600元/月，另一台剪叉车2700元/月，设备的交接地点为仁寿李家咀中国建筑第八工程局，设备交接时，甲乙双方必须亲自到场……设备进、退场交接时，甲乙双方应在《设备验收交接表》上签字或盖章确认……合同上有红运康公司合同专用章及经办人林红梅签字，另有徐少均签字。 合同签订后，红运康公司与徐少均因履行发生纠纷，红运康公司委托北京市惠诚（成都）律师事务所向徐少均发送《律师函》被退回并委托代理案件，发生了若干费用。 本院认为，徐少均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为：红运康公司的诉讼请求是否应当得到支持。本院综合评判如下： 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，在租赁合同中，出租人最基本的义务是交付租赁物于承租人。本案中，红运康公司虽提交了《机械设备租赁合同》及后续维权证据，但对于其与徐少均之间交付租赁物等事宜欠缺关键证据，也没有徐少均的签字认可，双方也无对账单据等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，红运康公司作为主张租赁合同关系真实有效存在的一方当事人，提供的证据无法达到优势证明力的程度，理应承担举证不利的相应后果，所以红运康公司要求徐少均支付所欠租金及资金占用利息、违约金、律师费的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，红运康公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回成都红运康机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费144元，由成都红运康机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇二〇年三月二十三日 书记员 傅丽颖
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2596号原告：广东邦宝益智玩具股份有限公司，住所地：汕头市*****工业城13-09片区，统一社会信用代码914***********130F。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪金松，该司员工。被告：广州奥冬贸易有限公司，住所地：广州市越秀区***************，统一社会信用代码：914***********894Q。法定代表人：李某1。原告广东邦宝益智玩具股份有限公司诉被告广州奥冬贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东邦宝益智玩具股份有限公司到庭参加诉讼，被告广州奥冬贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东邦宝益智玩具股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还欠款117679.32元和暂计至2019年9月30日利息3828.77元共计121508.09元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年原、被告达成合作意向，原告于2016年3月向被告提供了79331.16元铺货产品货款在双方终止合作后由被告支付给原告。2017年1月1日原、被告双方签订《2017年销售协议书》，在合同第七条下第2条确认上述内容;被告在2016年3月1日、2018年1月1日两次在《广州奥冬贸易有限公司铺货确认单》盖章确认赊销金额79331.16元。2018年1月1日原、被告之间签订《2018年销售协议书》，协议有限期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年12月20日，应被告采购邀约，原告向被告发货价值38348.16元。后被告经原告催要拒不支付，2019年8月7日原告向被告寄送《法务函》遭拒收，原告故提起诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告广州奥冬贸易有限公司没有到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原、被告自2016年开始发生货物买卖关系，2016年3月1日原告发货货值79331.16元的货物给被告进行铺货，2017年1月1日原、被告签订《2017年销售协议书》，约定原告同意授权被告为广州地区“邦宝”系列产品销售经销商，被告在协议期内，按照原告提供的订货单，由被告填报订货数量，以传真或电邮形式通知原告，原告在收到被告货款后在7天内将货物发出。另约定原告给予被告首批进货8万元以内的货品进行市场铺货，双方终止合作时被告需要支付原告首批进货货款，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日，被告在《2017年销售协议书》及《广东奥冬贸易有限公司铺货确认单》加盖骑缝章确认收到原告2016年3月1日向被告铺货货值为79331.16元的货物。2018年1月1日原、被告签订《2018年销售协议书》，再次确认原、被告双方交易方式等细节，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，被告在《广东奥冬贸易有限公司铺货确认单》加盖公章确认收到原告铺货货值为79331.16元的货物。2018年12月20日原告向被告发送货值为38348.16元的货物，被告至今尚未付还原告货款。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，并提供了证据予以证明，被告没有提供相反的证据，也没有到庭抗辩。原告提供的证据能够可以证明双方之间存在买卖合同关系，双方的合法权益依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原、被告签订的《2017年销售协议书》及《2018年销售协议书》已超过协议有限期限，原、被告双方合作终止，原告现主张被告依约支付铺货货款79331.16元、货款38348.16元及逾期还款利息（自2019年1月1日起至实际付清款项之日止，利率按中国人民银行同期利率计算），本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对本案逾期利息计算方式调整为以货款117679.32元（铺货货款79331.16元＋货款38348.16元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州奥冬贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东邦宝益智玩具股份有限公司货款本金117679.32元及支付利息（以本金117679.32元为依据，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告广州奥冬贸易有限公司负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  李树文人民陪审员  何丹妮二〇二〇年三月十二日书 记 员  张泽臣
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执220号 惠州市宇达工艺制品有限公司、东莞市淇艺灯饰有限公司： 关于申请执行人惠州市宇达工艺制品有限公司与被执行人东莞市淇艺灯饰有限公司合同纠纷一案，申请执行人惠州市宇达工艺制品有限公司依据惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终5475号民事判决书，于2020年01月03日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院分别于2020年1月16日、19日将被执行人东莞市淇艺灯饰有限公司账户内存款3629928.5元扣划至本院执行款账户。本案执行款全部执行完毕。 本院将执行到位的3595490.5（含货款3203769.49元、利息354239.01元、诉讼费32482元、保全费5000元）元发放给申请执行人惠州市宇达工艺制品有限公司，余款34438元为本案执行费由本院收取，上缴国库。至此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保35号 申请人：高翔，男，1996年2月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张军，山东盾安律师事务所律师。 被申请人：蔡明学，男，1988年9月11日生，汉族，住临朐县。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700775281303A1-1，住所地潍坊市高新区新城街道东方路以东卧龙街以**。 负责人：冯卫国。 申请人于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡明学的银行存款65000元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人中国联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请情况紧急，不立即采取保全措施，会使申请人合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已提供财产担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡名学的银行存款65000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费670元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高举岳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 曼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10368号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡继福，男，1958年10月8日出生，汉族，住河北省滦州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤芝，女，1963年7月16日出生，汉族，住河北省滦州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永增，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省滦州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：沙丽英，女，1973年9月10日出生，汉族，住河北省滦州市。 再审申请人胡继福、张凤芝因与被申请人李永增、沙丽英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡继福、张凤芝申请再审称，法院自纠再审认定事实错误。一是“67.5万元”和“70万元”的概念不清。二是再审是滦县法院自纠自查，不是双方当事人提议再审。截止2015年1月13日，也即案涉调解书达成之时，二再审申请人共欠二被申请人本金与利息总和70万元，案涉调解书中还款数额的本意是若二再审申请人于2015年4月30日之前一次性还清，则仅需还本息67.5万元。如果逾期还款的，则还款数额应为70万元。在第一次再审过程中，一、二审法院认定的借款本金50万元仅是依据被申请人李永增出具的《情况说明》，二再审申请人对此不知情，该认定没有事实依据。根据2016年11月21日滦县人民法院执行笔录、2016年12月13日滦县执行大队执行笔录，可知是二被申请人故意回避执行达成的一致意见，故意阻碍法院执行。根据新的证人证言，二再审申请人于2012年10月12日偿还二被申请人的是借款40万元及利息0.5万元，而非被申请人主张的30万元本金及10.5万元利息。 本院经审查认为，由于双方对案涉调解书的理解存在重大分歧，导致人民法院执行程序无法进行，直接影响了双方当事人的合法权益的实现，人民法院重启诉讼程序，对本案当事人的纠纷进行重新审理的处理方式并无不妥。再审申请人对尚欠付的借款本金数额有异议，主张2012年10月12日的还款抵冲40万元的本金和0.5万元的利息，再审申请人应当对被申请人同意按此方法还款或者双方之前有关于按此方法还款的约定进行证明，再审申请人提供的证人证言不足以证实双其主张，原审判决并无不妥。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡继福、张凤芝的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 袁江峰 审判员 孙学良 二〇二〇年三月十三日 书记员 王 惠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀民申10156号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：史俊艺，男，1994年5月5日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钢，河北高志廷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市守敬北路**交通花园**楼。 负责人：张保龙，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：众安在线财产保险股份有限公司，住，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**/div> 负责人：欧亚平，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛荣建，男，1980年10月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴广，男，1981年8月12日出生，汉族，住河北省南宫市。 再审申请人史俊艺因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台支公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、葛荣建、李兴广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史俊艺申请再审称，一、二审法院认定史俊艺签署的放弃索赔声明有效，从而判定由史俊艺承担本该由平安保险邢台支公司承担的赔偿责任，错误。史俊艺作出声明不是其真实意思表示。该放弃索赔声明是在“简易案件索赔申请服务书”上签订的，除史俊艺的签名外，其余内容不是史俊艺书写。保险人员出具的照片不能证明其内容与放弃声明的内容一致，即使内容一致，该证据来源不合法，不能采信。该放弃声明中史俊艺以车主史立军的名义放弃申请，是无效的。史俊艺的放弃声明严重损害了本案受害人的利益。二、即便史俊艺所作放弃索赔声明有效，在史俊艺购买的《机动车综合商业保险保险单（正本）》中承保单位是平安保险和众安保险，现在史俊艺放弃了对平安保险邢台支公司索赔，并未放弃对众安保险公司索赔，因此众安保险公司也应当承担全部赔偿责任，二审法院判决众安保险公司承担50%的赔偿责任没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，根据平安保险邢台支公司在一审中提交的放弃索赔声明及现场照片，史俊艺在事故发生后向平安保险邢台支公司签署放弃索赔声明，自愿放弃平安保险邢台支公司对本次事故所造成损失的赔偿，平安保险邢台支公司主张不应承担商业三者险范围内的理赔责任，二审法院予以支持，并无不当。案涉三者商业险系由平安保险邢台支公司和众安保险公司共同承保，因史俊艺向平安保险邢台支公司签署了放弃索赔声明，故二审法院认定由其承担原应由平安保险邢台支公司承担的内容并判决史俊艺和众安保险公司分别赔偿葛荣建53135.32元，亦无不妥。综上，史俊艺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史俊艺的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 袁江峰 审判员 孙学良 二〇二〇年三月十三日 书记员 王 惠
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终154号原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。上诉人（原审被告人）王健（曾用名王公建、王建），男，1990年4月10日出生于山东省临沂市，汉族，大专文化，务工，住临沂市兰山区。2015年3月31日因犯非法制造枪支罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑四年，2017年9月29日假释，假释考验期至2018年8月15日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。上诉人（原审被告人）张世超，男，1987年6月24日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，务工，住临沂市高新区。2009年8月28日因犯故意伤害罪被费县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2014年11月20日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑与前罪有期徒刑并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，2018年4月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人李新超，山东鹏哲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张恒语（曾用名张伦），男，1989年9月22日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，务工，住临沂市罗庄区。2013年10月12日因犯抢劫罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金两万元，2017年3月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人贾艳、王建伟，山东正之源律师事务所律师。临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控原审被告人王健、张世超、张恒语犯贩卖毒品罪一案，于二〇一九年九月九日作出（2019）鲁1302刑初267号刑事判决。原审被告人王健、张世超、张恒语不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月至9月间，被告人张世超、王健以20000元的价格向被告人张恒语贩卖甲基苯丙胺47克，被告人张世超从中牟利6500元。2018年9月19日侦查人员在张世超背包内查获甲基苯丙胺两包，共重1.56克。被告人张恒语以2200元的价格向王某、翟某贩卖甲基苯丙胺四次，重2.5克。具体分述如下：1、2018年8月28日，被告人王健、张世超向张恒语贩卖甲基苯丙胺47克，张恒语分三次向张世超支付毒资共计20000元，张世超分两次向王健转账13500元，从中牟利6500元。2018年9月19日14时许，侦查人员在张世超背包内查获甲基苯丙胺两包，共重1.56克。2、2018年9月12日15时许，被告人张恒语在租住的临沂市罗庄区××小区楼下，以500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺一包，重0.5克。3、2018年9月12日晚，被告人张恒语在租住的临沂市罗庄区××小区楼下，以500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺一包，重0.5克。4、2018年9月14日晚，被告人张恒语在临沂市罗庄区××小区，以500元的价格向翟某贩卖甲基苯丙胺一包，重0.5克。5、2018年9月16日14时许，被告人张恒语在临沂市罗庄区五岳投资公司附近，以700元的价格向翟某贩卖甲基苯丙胺一包，重约1克。上述事实，有经原审庭审质证、确认的搜查、电子数据提取笔录，鉴定意见，书证，证人翟某、王某的证言，相关综合证据以及被告人王健、张世超、张恒语等人的供述等证据证实。原审法院认为，被告人王健、张世超违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖；被告人张恒语违反国家毒品管理法规，明知是毒品而多次贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人王健、张世超向张恒语贩卖甲基苯丙胺一次，毒品重47克。被告人王健、张世超、张恒语在判处有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应从重处罚。鉴于被告人王健、张世超、张恒语认罪态度较好，有悔罪表现，故对三被告人均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告人张世超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币二万元；被告人王健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元；被告人张恒语犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。二、公安机关扣押的涉案物品由其依法处置。宣判后，原审被告人王健以“所贩卖毒品掺杂了7克辅料，不足47克”为由，提出上诉。原审被告人张世超以“与王健贩卖的是枪支，不是毒品；贩卖给张恒语的毒品仅有2克”为由，提出上诉。其辩护人提出“所贩卖毒品掺杂了7克痔疮药，应予扣除；作用小”的辩护意见。原审被告人张恒语以“给张世超的5克毒品没有要钱，是张世超索要回去的，不应算作贩卖”为由，提出上诉。其辩护人提出“自首”的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与原判一致。本院认为，上诉人王健、张世超、张恒语违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。关于上诉人王健所提“所贩卖毒品掺杂了7克辅料，不足47克”的上诉理由、上诉人张世超所提“与王健贩卖的是枪支，不是毒品；贩卖给张恒语的毒品仅有2克”以及上诉人张世超的辩护人所提“所贩卖毒品掺杂了7克痔疮药，应予扣除”的辩护意见，经审理认为，根据上诉人王健、张世超在侦查阶段的供述，其贩卖毒品的数量是按照共计两套50克计算，且与作为买家的上诉人张恒语所供述的购买毒品数量相印证，原判基于有利于被告人的原则，认定毒品数量为47克，并无不当。该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张世超所提“作用小”的辩护意见，经审理认为，上诉人张世超代王健寻找毒品买家张恒语，并从中牟利，其对促成毒品交易的作用大。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张恒语所提“给张世超的5克毒品没有要钱，是张世超索要回去的，不应算作贩卖”的上诉理由，经审理认为，根据上诉人张世超的供述，“钱还没来得及给张恒语”，该5克毒品的交易系上诉人张世超与张恒语47克毒品交易完成以后，其向张恒语购买的，其毒品不论是否来源于已完成的47克，均应算作贩卖，且不影响47克毒品交易的认定，原判对此已做正确评判。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张恒语的辩护人所提“自首”的辩护意见，经审理认为，根据侦查机关出具的抓获经过可以证实，上诉人张恒语系由侦查人员出现场传唤，不属于主动投案。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实及定罪正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年三月二十三日书记员  黄洁琼
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终165号原公诉机关昆明市五华区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗正强，男，1972年10月5日出生，汉族，文盲，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市五华区。2003年9月3日因犯抢劫罪、盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八年，2008年6月20日刑满释放。2010年3月2日因犯盗窃、抢劫罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十四年，经减刑于2019年4月10日被释放。2019年8月12日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年9月18日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民法院审理昆明市五华区人民检察院指控原审被告人罗正强盗窃罪一案，于2019年12月20日作出（2019）云0102刑初1963号刑事判决，以被告人罗正强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人罗正强不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人罗正强于2020年3月16日书面自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人罗正强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人罗正强在二审审理期间自愿申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人罗正强撤回上诉。昆明市五华区人民法院（2019）云0102刑初1963号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  付锡勇审判员  刘 华审判员  范 丽二〇二〇年三月二十四日法官助理杨静书记员李正峰