辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初2080号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝少文、高欣，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：周建雄，男，1989年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区，现住：沈阳市皇姑区。被告：原野，男，1982年11月23日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区，现住：沈阳市铁西区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。负责人：高英波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，女，1988年3月8日出生，汉族，系该公司员工，住址：辽宁省阜新市清河门区，现住：沈阳市经济技术开发区。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保公司”）与被告周建雄、原野、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人郝少文，被告周建雄、原野，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人马静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二赔偿原告损失人民币40,093元；2、判令被告一、二赔偿原告利息损失，合计人民币1,693.65元（以原告支付的保险赔偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月11日开始计算，暂计至2020年12月10日，判决至实际给付之日）；3、判令被告三在保险限额内承担赔偿责任；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。共计人民币41,786.65元。事实和理由：2019年8月30日，被保险人黄建国与原告签订保险合同，为其辽Ａ×××××号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额389,120元，保险期限自2019年9月2日至2020年9月1日。2019年10月15日9时50分，被告一周建雄驾驶的辽Ａ×××××号车辆（该车辆所有人为被告二）行驶至沈辽路昆明湖桥上时，与案外人黄建国停在路边的车牌号为辽Ａ×××××号车辆相撞。后经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具《道路交通事故认定书》，认定周建雄负事故的全部责任，黄建国无责任。因被告拒绝支付车辆维修费，被保险人实际维修辽Ａ×××××号车辆后，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告依据被保险人的申请及提供的相关材料依《保险法》向其进行理赔。根据《保险法》第61条第1款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内进行代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人进行了理赔，取得了向被告追偿的权利，故向贵院提起诉讼。被告人寿保险公司辩称：辽Ａ×××××号车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生时我司承保车辆未年检，属于保险公司责任免除，且我司已尽到告知义务。故我司对本案进行拒赔处理。被保险人原野已在《放弃索赔声明书》上签字确认，故我司不同意承担赔偿责任。诉讼费不在保险公司理赔范围内。被告原野辩称：应检车时间是2019年7月份，事故发生在2019年10月份。我忘记检车了，事故发生的时候只关注了车上乘员是否有损伤，当时保险公司的保险员说拒赔，让我们签字，我们就签了。之后我咨询了律师，我未检车与发生事故没有直接因果关系，我于事故发生后修完车我就去检车了，也顺利通过检车。因此我方认为应由保险公司进行理赔。在事故发生前应检车之前保险公司没有提醒我要去检车，并且保险公司也没有告知我如果未检车就不能理赔的事情。被告周建雄辩称：我是从原野那借的车，去还车发生的事故。没有其他答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日9时50分，被告周建雄驾驶辽Ａ×××××号车（该车辆所有人为被告原野）行驶至沈阳市于洪区沈辽路昆明湖桥上时，与案外人黄建国停在路边的车牌号为辽Ａ×××××号车辆相撞。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具《道路交通事故认定书》，认定周建雄负事故的全部责任，黄建国无责任。黄建国所有的辽Ａ×××××号车在原告人保公司处投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为389,120元，保险期限自2019年9月2日至2020年9月1日。黄建国实际维修了车辆，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告人保公司向黄建国支付维修费用40,093元。后于2019年10月15日，原告人保公司与黄建国签订《机动车辆索赔转让书》，记载黄建国已收到人保公司的赔款金额40,093元，同意将已取得赔偿部分向责任方追偿的权利转让给原告人保公司，授权原告向责任方原野追偿。另查，被告原野所有的案涉辽Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时原野所有的该承保车辆未年检。人寿保险公司提供的保险条款第四十条“责任免除”载明，发生保险事故时被保险机动车未按照规定进行年检或检验不合格，属于保险公司责任免除事项；在投保人声明处记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在发生交通事故后，人寿保险公司派员到场，与被告原野签署《放弃索赔声明书》，载明因原野未检车，放弃商业险赔付。原野庭审提出，车辆完全符合各项安全性能，因六年免检，忘记去进行年检，事发后已及时将车辆完成年检；至于签署《放弃索赔声明书》，是由于对法律不理解，在理赔现场保险员说拒赔，让我签字，我就签字了。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、增值税专用发票、保险单、《放弃索赔声明书》等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告周建雄驾驶车辆与辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，并经交警部门认定，周建雄负事故的全部责任。被告原野作为车主，对辽Ａ×××××号车辆的车损，应承担相应的赔偿责任。现作为辽Ａ×××××号车辆投保公司的原告，已将赔偿款支付给辽Ａ×××××号车主，并接受车主的权利转让，享有对已赔款项的追偿权。故原告要求被告原野支付代偿款40,093元，符合法律规定，本院予以支持。原野所有的车辆在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险，应由人寿保险公司在保险限额内承担相应的给付责任，支付原告代偿款40,093元。关于人寿保险公司提出被告原野的车辆逾期未按规定年检，属于商业险免赔事由的抗辩意见，国家对机动车实施强制安全检测的目的，是保障机动车质量符合安全技术要求，防止机动车存在安全隐患。机动车未按照规定及时进行年检会增加风险发生的概率，但也不必然表示机动车一定存在安全隐患；故保险免责条款的设置应当公平合理，所设置的保险免责条款应包括两方面的免责事由：一是发生保险事故时，保险机动车未按规定检验；二是发生保险事故时，保险机动车检验不合格。本案被告袁野的机动车辆未按照规定进行年检，但在事故发生后其及时进行了检验，并且通过了年检。本案交通事故的发生与车辆未按规定年检，不存在因果关系；至于被告原野在事发后所出具的《放弃索赔的声明》，原野庭审陈述是由于其对法律的不理解所导致，并非本人真实意思表示，该放弃声损害了原野的合法权益，故本院对人寿保险公司的抗辩意见不予采信，人寿保险公司仍应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张的代偿款的利息，无相应的法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司代偿款40,093元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取422.30元，由被告原野承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二〇年三月二十二日书记员  李雪威