山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5502号 原告：陈宁，男，1981年3月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。 被告：山东鲁沅嘉沅置业有限公司。住所地：寿光市金光街以北菜都路以东杨家村沿街房26号。社会统一信用代码：91370783MA3CLMNN21。 法定代表人：来博，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 原告陈宁与被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托诉讼代理人李刚及被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司的委托诉讼代理人袁晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宁向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告借款本金3045000元及利息（利息以3045000元为基数，从2018年6月19日起按月息2%计算至还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告开发的位于寿光市交汇处的嘉沅国际城项目急需融资投入到该项目开发建设当中，原告通过被告嘉沅国际城项目的房产代理销售公司西安智库房地产咨询有限公司法定代表人权某的介绍，向被告出借3045000元。后原告与被告于2018年7月8日以签署《房屋买卖协议》的形式确定双方的民间借贷关系。该协议约定，原告以一次性支付被告3045000元形式购买7套150平方米被告开发的房屋，被告承诺90日（2018年9月30日）以每平米1000元的差价，合计总价为4095000元的价格回购该物业，回购付款方式为一次性付款。协议签署后，原告于2018年7月3日一次性通过案外人权某的个人账户向被告转账支付借款本金3045000元整，被告同时向原告出具了收款收据，确认了双方之间的债权债务关系。原告支付完被告前述借款后，被告在承诺的回购期限到期后未归还借款本金及支付回购差价。原告多次催要，但被告仍以种种理由拖延不予支付。因此，被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 山东鲁沅嘉沅置业有限公司辩称，被告公司未与原告发生借贷业务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应审查原告是否具有债权人资格。第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源交付方式等，本案原告诉讼的民间借贷，被告从未收到过原告的资金，原、被告之间的借贷关系不存在。 2018年7月8日，原、被告之间签订的房屋买卖协议，不是原告自己所签，不能代表原告自己的真实意思表示，被告给原告出具的收款收据款项内容明确表示是房款，但是原告并没有缴纳此款项，因原告未履行协议中的付款义务，房屋买卖协议是无效的，相应的原告持有的收款收据应作废，不应作为原告主张借贷关系成立的证据。 假设原告主张的借贷关系成立，2018年11月21日、同年12月12日，被告已经分三笔将3480514元，打入案外人权某的账户，并且权某出具收条一张，所以被告不欠原告任何款项。被告偿还权某借款利息远远超出法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利率超过年利率36%，超过部分利息借款人请求返还的，人民法院应予支持，被告将保留追偿的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，被告向原告借款。同年7月3日，原告通过其丈夫权某交通银行账户将包括原告3045000元款项在内的3480000元转账到被告账户。同日，被告为原告出具收款收据，载明款项内容为房款，金额为3045000元，摘要为嘉沅国际城9号楼150㎡7套。同年7月8日，原告（乙方）、被告（甲方）签订房屋买卖协议，约定：此次销售为内部销售，所售物业均为九号楼房源。乙方购买物业为九号楼，面积150平米共7套。销售单价2900元／平米，销售总价3045000元，付款方式为一次性付款。甲方承诺90日（2018年9月30日）回购以上所售物业，回购单价为3900元／平米，回购总价4095000元。 2018年11月21日、12月12日，被告转账支付到权某账户2000000元、711757元。同年12月12日，权某为原告出具收条，内容为：今收到山东鲁沅嘉沅置业有限公司嘉沅国际载项目房屋回购款768757元。 诉讼中，本院对权某进行了调查，制作了调查笔录，权某认可收到上述三笔款项，但主张其中的2000000元、711757元系支付给案外人马宇康的，而768757元无法确定系支付的哪一位融资人的。 上述事实，有原告提交的原告与权某的结婚证、权某的身份证复印件、权某的交通银行客户回单、收款收据、房屋买卖协议、保全申请费发票、证人权某的证言、被告提交的权某出具的收条复印件、中国建设银行个人网上银行转账凭证两份及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，本院争议焦点有三：一、原、被告之间是借贷关系还是商品房买卖合同关系；二、被告是否返还了原告款项。 关于第一个焦点问题，原、被告签订的房屋买卖协议，仅详细约定了销售单价、销售总价及回购单价和回购总价，对房屋的楼层号及房屋的交付、产权登记等其他内容均未进行约定，明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法。根据庭审查明的事实，能够确定原、被告双方就借贷问题达成了合意且原告已经实际将款项交付给被告，故原、被告之间形成事实的借贷关系，本院依法予以确认。 关于第二个焦点问题，被告主张已返还了原告款项，并提交2018年12月12日案外人权某向被告出具的金额为768757元的收到条、中国建设银行网上银行转账凭证两份，经本院对案外人权某进行调查，权某认可收到上述款项。但主张2000000元、711757元系支付给案外人马宇康的，而768757元无法确定系支付的哪一位融资人的。原告提交收款人为马宇康出具的收条五份（金额共计2150000元）、网银转账凭证、马宇康、马正鹏的身份证复印件证实，因马宇康出具的收条金额与权某收到的转账金额不符，且马宇康未出庭作证，真实性亦无法确定。原告同时提交马宇康和王锦的结婚证、马宇康的建设银行开户信息、王锦泾阳县农村信用合作联社永乐信用社的开户证明等15份证据及被告于2018年6月23日出具给马宇康的1943000元的收款收据、马宇康与被告在2018年6月25日签订的房屋买卖协议原件、权某与马宇康的微信聊天记录、权某与被告公司工作人员梁雅丽的微信聊天记录，证实上述款项系支付给案外人马宇康的，上述证据虽然能够证实马宇康通过本人、妻子或其他人向权某支付了款项，但不能证实权某收到被告款项后支付给马宇康，且马宇康与被告签订的房屋买卖协议原件未收回，与权某调查笔录中陈述的“退款时我需要给财务总监梁雅丽返回房屋买卖协议原件和收款收据原件”自相矛盾，且权某与梁雅丽在2019年4月22日的微信聊天记录显示“本次回购款共三套，……三套共计1994850元”，而马宇康房屋买卖协议及收款收据均载明“150㎡×1套、130㎡×4套”，两者亦互相矛盾。故该宗证据亦不能证实权某收到的上述款项系支付给案外人马宇康的-。 综上所述，被告向原告借款，原告通过其丈夫权某将款项交付给被告，被告为原告出具收款收据，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告应负清偿责任。本案中被告提交的证据足以证实已将款项支付给原告的丈夫权某，且权某予以认可，原告虽主张款项是支付给马宇康的，但其提交的证据不足以证实该主张成立，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。待原告有其他证据，可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告陈宁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37006元，由原告负担。保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  刘桂娥 人民陪审员  于会锡 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李明媚