四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初4663号 原告(执行案外人)：四川省红岩子房地产开发有限责任公司，住所地：四川省南部县滨江办事处北环路上河城综合楼。 法定代表人：张年琼，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被告(申请执行人)：南部县红电大酒店有限责任公司，住所地：四川省南部县滨江办事处滨江路**。 委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 第三人（被执行人）：孙中乔，男，1973年9月9日出生，汉族，重庆市人，住重庆市县。 第三人（被执行人）：南部县森泰绿化管理有限公司，住，住所地：四川省南部县滨江街道办事处上河城**楼**门市/div> 法定代表人：武俊，总经理。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川金字塔油脂有限公司，住所地：达州市宣汉县东乡镇解放路**。 法定代表人：孙中乔，董事长。 第三人（被执行人）：南部县圣宇商贸有限公司，住，住所地：南部县滨江街道办事处上河城**楼**门市/div> 法定代表人：王洪，董事长。 委托诉讼代理人：谢庆梅，四川义立律师事务所律师。 原告四川省红岩子房地产开发有限责任公司（以下简称红房公司）诉被告南部县红电大酒店有限责任公司（以下简称红电酒店公司）、第三人孙中乔、南部县森泰绿化管理有限公司（以下简称森泰公司）、四川金字塔油脂有限公司（以下简称金字塔公司）、南部县圣宇商贸有限公司（以下简称圣宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红房公司的委托诉讼代理人杜黎明、被告红电酒店公司的委托诉讼代理人雍寅亮、第三人森泰公司、圣宇公司的共同委托诉讼代理人谢庆梅到庭参加诉讼，第三人孙中乔、金字塔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红房公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除对南部县××栋××号××号××幢××号××号××房的查封，并对上述房产中止执行；2、撤销南部县人民法院（2019）川1321执恢501号、执异202号执行裁定等相关裁定。事实和理由：原告分别于2013年12月17日、2015年2月3日与第三人森泰公司和孙中乔签订了《商品房买卖合同》，将南部县××栋××号××号××幢××号××号××房卖给第三人森泰公司和孙中乔。由于森泰公司与孙中乔均未按合同约定向原告支付购房款，故上述房屋虽然分别登记在了森泰公司与孙中乔名下（其中1-4、1-5号房屋仅属合同备案登记），但该房屋均未向第三人森泰公司与孙中乔实际交付，原告已书面通知森泰公司与孙中乔解除了《商品房买卖合同》。故上述房屋的实际产权人应为原告，被告无权对上述房屋进行查封拍卖。鉴于原告曾提出了执行异议，并被驳回，原告便向南部县人民法院提出了确权之诉。南部县人民法院于2018年7月27日、2018年7月30日作出的（2018）川1321民初3084号、3085号民事判决书已判决解除原告与第三人森泰公司及孙中乔的《商品房买卖合同》，并由第三人森泰公司与孙中乔协助原告将案涉房产权属证书变更登记至申请人。虽然南部县人民法院作出了（2019）川1321民再5号、9号民事判决书撤销了（2018）川1321民初3084号、3085号民事判决书，但原告已上诉，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定，贵院应中止对第三人森泰公司与孙中乔商业房的执行。 红电酒店公司辩称，1、登记在森泰公司名下位于南部县红岩子上河城32栋1-1号、1-2号商业房是原告在收到执行裁定书十五日后才提出本案诉讼，超过了法定起诉期限。2、网签备案在孙中乔名下位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房，虽原告提出了执行异议，但后来撤回了异议，故不能提出本案诉讼。3、即或森泰公司及孙中乔在与红房公司的商品房买卖合同中未支付价款，但红房公司对森泰公司及孙中乔仅享有债权，不能阻却案涉执行。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙中乔在本院询问中述称，其作为四川巴鼎能源开发有限公司与南部县国有资产经营公司的国有股权转让的中间人，在巴鼎能源公司与南部县国有资产经营公司股权转让成功后，巴鼎能源公司成为四川省南部红岩子电力有限责任公司的控股股东，其法定代表人刘永好将案涉红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房用于抵作中介费。并陈述金字塔公司与本案无任何关系，不属于适格的第三人。 第三人金字塔公司未提交述称意见。 第三人森泰公司、圣宇公司述称，原告陈述的事实和理由成立，原告的诉讼请求依法应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：房屋信息摘要、执行裁定书，两级人民法院的判决书及裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日和2015年2月3日，红房公司与孙中乔和森泰公司分别签订两份《商品房买卖合同》，约定：孙中乔购买红房公司位于红岩子上河城31幢1层1-4号（建筑面积165.64㎡）、1-5号（建筑面积165.64㎡）房屋两间，1-4号房屋签订合同之日支付房款2536072元，余款240万元向银行贷款。1-5号房屋签订合同之日支付房款2536072元，余款240万元于2014年12月31日前付清；森泰公司购买红房公司位于红岩子上河城32幢1层1-1号（建筑面积162.78㎡）、1-2号（建筑面积141.34㎡）房屋两间，森泰公司一次性支付购房款。上述合同均约定买受人逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际应付款之日起7日内向出卖人支付违约金。…红房公司与孙中乔商品房买卖合同签订当日，双方在南部县房地产管理局办理了案涉商品房预售备案。2013年12月24日，买受人孙中乔缴纳31幢1-4号、1-5号房屋住宅专项维修资金两笔各6625.60元。2014年6月26日，红房公司出具销售不动产统一发票（自开），该发票载明“付款方孙中乔，收款方红房公司，不动产楼牌号6-31-1-1-104，建筑面积165.64㎡，预收购房款4936072元。”。红房公司与森泰公司签订商品房买卖合同第二天，森泰公司向红房公司出具承诺书，承诺先由红房公司将出售的两间房屋过户登记至森泰公司，森泰公司向银行贷款后支付购房款。合同签订第三天即2015年2月5日，红房公司将出售的两间房屋过户登记至森泰公司名下，房屋产权证登记为南房权证房权字第2××5号、2××6号。 2015年7月6日，森泰公司向红房公司出具解除合同申请书，称由于不能办妥银行贷款，无力支付购房款，申请解除《商品房买卖合同》，并将房产证变更登记。 2018年6月20日，红房公司向本院提起诉讼，分别请求判令解除其与森泰公司、孙中乔签订的商品房买卖合同，并要求森泰公司协助其将房产手续变更登记至其名下，孙中乔协助其解除房产网签手续，同时由森泰公司、孙中乔承担违约责任及相关税费。2018年7月27日和30日，本院分别作出（2018）川1321民初3084号和3085号民事判决书，判决解除红房公司与森泰公司、孙中乔签订的《商品房买卖合同》；森泰公司在该判决生效后十日内协助红房公司将前述合同项下所取得的房产权属证书变更登记至红房公司，孙中乔在该判决生效后十日内协助红房公司解除前述合同商品房网签备案登记。该判决已经发生法律效力。 2018年8月27日，红电酒店公司向本院申请再审（2018）川1321民初3084号和3085号两案。本院经审判委员会讨论决定，于2019年3月15日作出（2019）川1321民监2号和3号民事裁定书，裁定再审（2018）川1321民初3084号和3085号两案。本院依法另行组成合议庭审理该两案。2019年7月22日，本院分别作出（2019）川1321民再5号和9号民事判决书，判决撤销本院（2018）川1321民初3084号和3085号民事判决，驳回红房公司的诉讼请求。红房公司不服该判决，提起上诉，南充市中级人民法院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，经审理，二审法院认为，红房公司起诉时案涉房屋已被人民法院查封并处于拍卖阶段，2017年3月15日，红房公司对该院执行森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房两间提出执行异议，请求撤销对执行标的的查封和拍卖。2017年7月17日，该院以（2017）川1321执异29号执行裁定书，裁定驳回红房公司的异议请求，并告知其可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”的规定，红房公司仅能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉而不能提起新的确权诉讼，遂于2019年12月27日作出（2019）川13民再91号、92号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1321民初3084号和3085号民事判决书以及本院（2019）川1321民再5号和9号民事判决书，驳回红房公司的起诉。 本院在执行申请执行人红电酒店公司与被执行人德运公司、孙中乔、金字塔公司、森泰公司、圣宇公司民间借贷纠纷一案中，责令五被执行人履行本院（2015）南民初字第3815号民事判决书判令的返还人民币8273285.18元及利息的给付义务，但五被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2015年9月1日和6日作出（2015）南民保字第300号和（2015）南民保字第300-1号民事裁定书，查封了森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号口面房两套及孙中乔所有的位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号房屋两间。2015年9月28日，本院立案受理红电酒店公司诉南部县德运商贸有限公司（以下简称德运公司）、孙中乔、金字塔公司、森泰公司、圣宇公司民间借贷纠纷一案。经审理，于2015年11月30日作出（2015）南民初字第3815号民事判决书，判决森泰公司与孙中乔、金字塔公司、圣宇公司对德运公司应返还红电酒店公司的借款800万元及利息等债务承担连带清偿责任。 2017年1月5日，本院根据红电酒店公司的申请，作出（2016）川1321执101号之二执行裁定书，裁定拍卖森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号（产权证号2××5）、1-2号（产权证号2××6）商业房；拍卖孙中乔所有的位于红岩子上河城31幢1-4号（备案号201312008676）、1-5号（备案号201312008677）商业房。 2017年3月15日，红房公司对本院执行森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房两间提出执行异议，请求撤销对执行标的的查封和拍卖。2017年7月17日，本院作出（2017）川1321执异29号执行裁定书，裁定驳回红房公司的异议请求。2018年8月18日，本院作出（2016）川1321执101号之三执行裁定书，裁定续查封森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房两间，查封期限三年；续查封孙中乔所有的位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房两间，查封期限为三年。 2019年7月30日，因本院对案涉四间商业服务房采取第一次、第二次网络公开司法拍卖，均已流拍，遂作出（2019）川1321执恢501号执行裁定书，裁定变卖森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房及孙中乔所有的位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房。红房公司提出书面异议，请求撤销本院（2019）川1321执恢501号执行裁定书。本院经审查认为：第一，红房公司对森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房提出执行标的异议，本院已于2017年11月17日作出（2017）川1321执异29号执行裁定书，裁定驳回红房公司的异议请求，现红房公司就同一执行标的再次提出执行异议，本院已依法告知不予受理。第二，位于红岩子上河城******商业房，登记在孙中乔名下。因此，孙中乔是案涉房屋的权利人，人民法院执行登记在孙中乔名下的财产，并无不当。同时，红房公司既未提供证据证明其是案涉房屋的权利人，也未提供证据证明案涉房屋存在备案登记失效的事实。因此，红房公司的异议理由不成立。对红房公司的异议请求，本院不予支持。至于红房公司认为案涉房屋权属不明，应当中止执行，且已对本院作出的（2019）川1321民再5号和9号民事判决书提起上诉。由于案涉房屋在判决前已被查封，红房公司提起确权诉讼，应当裁定驳回起诉，并告知当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。故红房公司依据另案法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。遂于2019年9月28日作出（2019）川1321执异202号执行裁定书，裁定驳回红房公司请求中止对位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房执行的异议。 本院认为，红房公司对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。对此问题，从以下两个方面进行分析： 一、红房公司就本案提起的诉讼是否超过了法定期限。 在我国现有民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者是相互衔接的。本院和上级人民法院作出的（2019）川1321执异202号执行裁定书和（2019）川13民再91号、92号民事裁定书认定，2017年3月15日，红房公司对本院执行森泰公司所有的位于红岩子上河城32幢1-1号、1-2号商业房两间提出执行异议，本院已于2017年7月17日作出（2017）川1321执异29号执行裁定书，裁定驳回红房公司的异议请求，并告知其可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，现红房公司就同一执行标的再次提出执行异议，本院已依法告知不予受理。由此可见，红房公司在收到本院驳回其执行异议请求后的15日内未向本院提起案外人执行异议之诉，而是再次就同一执行标的提出执行异议，并被告知不予受理，而其依据不予受理的通知于2019年10月10日提起本案诉讼，显然已超过法定期限。 对于被告抗辩原告对位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房提出执行异议后已撤回异议申请，不能再次就同一执行标的提出执行异议的问题。虽《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”，但被告未提供证据证明原告对位于红岩子上河城31幢1-4号、1-5号商业房提出执行异议后又撤回异议申请的证据，且本院依职权查阅了相关案件，未发现原告提出执行异议后又撤回异议申请的事实，本院作出的（2019）川1321执异202号执行裁定书，系针对原告首次提出执行异议而作出，原告在收到该驳回其执行异议请求后的15日内向本院提起案外人执行异议之诉，没有超过法定期限。 二、红房公司请求对网签备案在孙中乔名下的房屋停止执行是否应当支持。 （一）孙中乔与红房公司于2013年12月17日签订的商品房买卖合同明确约定买受人孙中乔于签订合同之日支付房款5072144元，其中余款240万元向银行贷款，另外余款240万元于2014年12月31日前付清。事实上，孙中乔并没有在签订合同之日支付房款5072144元，余款480万元至今也未予支付。虽红房公司于2014年6月26日向其出具了金额为4936072元的销售不动产统一发票，但该发票载明为“预收”，结合孙中乔的陈述，其并未向红房公司支付房价款，案涉房屋系刘永好用于抵中介费，但该陈述意见红房公司并不认可，孙中乔也未向本院提供相应证据予以证实。综上，本院认定孙中乔未支付全部购房款。至于红房公司向孙中乔出具的预收金额为4936072元的销售不动产统一发票如何认定以及是否存在以房抵中介费的事实，不属于本案处理范围，当事人可另案解决。 （二）从《物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在孙中乔名下，孙中乔仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中孙中乔对涉案房产只是享有债权，而非物权。 （三）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”由此，在被执行人未实际占有该财产以及申请执行人未向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的情况下，将孙中乔从红房公司购买的案涉房屋查封并拍卖显然不当。 综上，红房公司的诉讼请求理由部分成立，本院予以部分支持。被告红电酒店公司的抗辩意见，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得对位于南部县××镇××路××幢××号××号××房的执行； 二、驳回四川省红岩子房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费102258元，由四川省红岩子房地产开发有限责任公司负担21353元，南部县红电大酒店有限责任公司负担80905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  王琳琅 审判员  文 涵 审判员  张明全 二〇二〇年三月三十一日 书记员  向明思