广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35383号原告鲍恩波，男，汉族，1975年11月4日出生，住址委托代理人程显峰，广东凡天律师事务所律师。委托代理人谢少銮，广东凡天律师事务所实习律师。被告左慧敏，女，汉族，1986年3月7日出生，住址委托代理人黄浩赟，广东锵锵律师事务所律师。原告鲍恩波诉被告左慧敏合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2019年10月28日、11月25日公开进行了两次开庭审理，原告鲍恩波及委托代理人廖程显峰、谢少銮，被告委托代理人黄浩赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告口头约定的委托合同无效；2、判令被告返还原告投资款人民币353962元及利息（利息以人民币353962元为本金，以6%为年利率自起诉之日起计至被告清偿本息之日止）；3、本案律师费人民币15000元由被告承担4、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：从2018年4月16日开始，原告多次委托被告进行空中比特币俱乐部投资理财，至2018年8月9日，被告已陆续从原告处取得投资款合计人民币672751元，现已返还本金人民币318789元，经原告多次催要返还剩余本金人民币353962元，被告拒不返还。空中比特币俱乐部并不是真正意义上的货币，属虚拟货币，空中比特币俱乐部系虚拟货币已被禁止交易。被告为其提供法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务及提供虚拟货币信息中介等服务的行为属违法行为，不能受到法律的保护。故原被告双方的口头委托代理理财协议无效。现因原被告双方的理财协议自始无效，原告交付给被告的投资款，原告享有返还的请求权。被告至今仍未返还剩余投资款，现原告请求其返还。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、被告与原告之间不存在委托代理合同关系，原告的诉讼请求无法律基础，应驳回其全部诉讼请求。首先，根据合同法的相关规定，订立合同双方主体应对合同订立达成合意，原告提供的聊天记录并未看出原告有作出委托被告进行理财的意思表示，也没有看到被告作出接受原告委托理财的意思表示，双方当然不可能有订立委托合同的合意；其次，委托合同指的是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一般的委托理财合同中，委托人只提供资金，大部分操作由受托人根据委托人的指示来完成，委托人自负投资盈亏，受托人根据自己的工作成果收取相关的报酬。而本案中，原告对自己的投资账户有完全的控制权，所有的投资操作均由原告自己完成，被告没有从原告处得到任何的佣金性质的费用，完全不具备委托法律关系的外观；第三，原告称被告向原告提供信息中介等服务完全违背事实。实际上，被告与原告一样都为投资人，被告与空中比特币俱乐部亦不存在任何关联，原告提供的证据显示的是，原告向被告咨询问题，被告基于朋友的身份就其所了解的事实向原告分享，这仅仅是因为被告在该平台进行投资的时间比原告要早，对投资活动所涉及的细节了解比原告更多。而且原告称被告向其提供服务却无任何证据表明原告向被告支付了服务费性质的费用，原告所称明显与事实不符。因此，原告提供的证据不足以证明其与被告之间达成了委托合同的合意，双方不存在委托关系，原告的主张无事实基础和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。二、被告与原告之间的关系实质上为买卖合同关系，而被告已经履行了交付标的的义务，原告要求被告返还购买款的请求于法无据应予以驳回。被告提供的证据表明，被告与原告之间一直有比特币交易的记录，其中不仅是原告向被告购入比特币并支付相应价款，在被告对比特币有需求时，也会向原告购入比特币并支付相应的价款，因此，双方之间的法律关系实质上是买卖合同关系，而非原告所称的委托合同关系。被告提供的交易记录表明，每次原告对比特币有需求而向被告购买时，被告都履行了向原告交付对等金额的比特币的义务，且从双方的微信聊天记录可以看出，被告履行约定义务的行为也获得了原告的认可，被告与原告之间买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同自始有效。详述如下：目前针对比特币的法律文件仅有六部委《关于防范比特币风险的通知》以及七部委《关于防范比特币发行融资风险的公告》，而这两个公告的法律文件的层级都为部门规章，并非法律或行政法规法律；2、上述两个法律文件的内容侧重于对风险防范以及对发行比特币进行融资的限制，并未禁止自然人之间就比特币进行交易的行为；3、比特币没有货币属性，但仍有商品属性。三、原告要求被告支付律师费的诉讼请求无事实基础。原告的诉讼请求无合同基础，被告无需向原告返还投资款，原告要求被告承担律师费、诉讼费的诉讼请求，没有事实基础及法律依据，应予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。围绕庭审，原告提交了原被告间微信聊天记录、资金转账记录等证据，被告提供了微信聊天记录、平台交易流水记录等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告双方系通过某次聚会认识，双方系空中比特币俱乐部平台的注册会员。根据原告提交的银行流水及被告提交的涉案代币账户交易流水显示，2018年4月16日，原告向被告转账人民币27200元，被告为原告分别注册了yudi001、yudi002、yudi003三个账号，并向上述三个账号分别转账1000个美元代币；2018年4月19日，被告向原告转账人民币2720元；5月15日，原告向被告转账人民币210800元（四笔5万元及一笔10800元），被告向原告yudi001账户转账31000个美元代币；5月18日，原告向被告转账人民币131471元（两笔5万元及一笔31471元），被告向原告yudi001账户转账31000个美元代币（分四次转，分别为15800、13000、1910、290）；5月23日，原告向被告转账人民币112880元（两笔5万元及一笔12880元），被告向原告yudi001账户转账31000个美元代币（分三次转，分别为23570、6、7424）；8月9日，原告向被告转账人民币190400元（三笔5万元及一笔40400元），被告向原告yudi001账户转账28000个美元代币（分两次转，分别为25300、2700）；8月11日，原告从其yudi001账户向被告账户转账15612个美元代币（6620、8992）。2018年5月25日，被告收到来自原告yudi001账户的13200个美元代币，原告向被告转账人民币89760元；2018年8月17日，被告收到来自原告yudi001账户的528个美元代币。根据双方微信聊天记录显示，2018年6月30日，原告向被告转账7200个美元代币，称“左左转了7200个币给你收一下”，被告随后向原告转账人民币48960元，并将转账截图发送给原告；7月15日，原告向被告转账3926个美元代币，称“请查收”、“3926”，被告回复“你算好，我晚点给你转过去”，原告回复“26696”、“人民币”，并将自己名下的银行账户发送给被告，被告随后向原告转账人民币26696元，并将转账截图发送给原告；7月31日，原告向被告转账6015个美元代币，称“一共6015”、“请查收谢谢”，被告随后向原告转账人民币40902元，并将转账截图发送给原告；8月8日，原告向被告索要28000个美元代币，并称“马上转钱给你”、“一共是190400”，原告回复称“好，明天转给你吧”、“28000*6.8=190400”；8月9日，原告称“分四次转的一共190400请查收”，被告回复称“收到28000美金款”、“你把账号发给我，我转美金给你”，原告回复“yudi001”，被告随后将网页截图发送给原告，并称“先转了25300给你还差2700稍等一会儿，转好截图给你”、“2700已转”；8月11日，原告向被告转账6620个美元代币，称“6620”，被告随后向原告转账人民币45016元，并将转账截图发送给原告；8月12日，原告向被告转账8992个美元代币，称“8992请查收”，被告随后向原告转账人民币61145元（一笔5万元及一笔11145元），并将转账截图发送给原告；8月18日，原告向被告发送微信称“近一段时间只有上星期投的有收益之前的都在等复投所以币圈的比较少目前只有528请查收谢谢”，被告随后向原告转账3590元，并将转账截图发送给原告；9月18日，原告向被告转账3600个美元代币，称“3600请查收”，被告于10月10日向原告转账人民币24480元，并将转账截图发送给原告，称“3600美金已转，请查收”。2019年开始，原告向被告反映其账户代币无法提现……，因此后账户未能再恢复正常，双方遂发生争议，原被告于2019年2月21日就本案纠纷向华强北派出所报案，双方在派出所进行了协商调解，但未达成书面调解意见。另查，原告主张，其与被告之间系委托理财合同关系，被告以美金代币与人民币之间按照1：6.8的比例兑付原告投资款，被告为原告在空中比特币平台注册账户，每个账户注册时需向账户转入1000个美元代币，由原告按兑付标准向被告支付投资款。此后，原告在上述账户下，自行注册多达一百多个账户，双方一直按此兑付比例履行。因平台出现兑付问题，双方在华强北派出所达成口头协议，被告愿意赔偿原告款项人民币353692元，先支付一部分款项，剩余部分在半年内付清。原告提交其与被告之间的微信聊天记录显示，2018年2月21日、22日称“昨天下午在华强派出所谈好的剩下35万多在接下来的6个月内兑换完，你看怎么兑……”、“昨晚不是谈好才出来的嘛”、“……你说是6.8进，6.8出，包括兑付”。原告另提交福田区华强北街道人民调解委员会驻华强北派出所调解室于2019年4月13日出具的《证明》称，原、被告达成如下协议，原告相关投资款（以银行具体流水核实为准）在接下来半年内归还原告，当晚，双方走出派出所，次日，原告跟被告核实具体投资款项时，被告叫原告走法律途径。被告对原告上述主张不予确认，认为双方系买卖合同关系，且双方并未达成和解协议，被告亦提交有福田区华强北街道人民调解委员会驻华强北派出所调解室出具的《证明》称，原告要求被告在限定时间内回购其持有的代币并退还其购币款，被告认为两人同为投资人，没有义务也没有能力保障原告投资本金，双方一直无法达成一致的解决方案，后二人因分歧产生争吵而离开调解室，故无调解记录也未签订协议。再查，原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，证明原告因本案纠纷产生的律师费费用。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。合同成立后,受托人应当按照委托人的指示处理委托事务,报告委托事务的处理情况,将处理委托事务取得的财产转交给委托人。无偿的委托合同,因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告主张被告为其提供法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务及提供虚拟货币信息中介等服务的行为属违法行为，要求被告返还款项，被告认为，原被告双方不存在委托代理合同关系，属于买卖合同关系，被告在收取原告款项后已经向原告履行了交付标的的义务，原告的诉求于法无据，应予以驳回。本案争议的焦点问题是，原被告之间的合同是否有效及被告是否应向原告返还款项。本案中，原告在认可被告介绍的投资形式后，原告委托被告帮其在空中比特币平台注册会员账户从而达到理财的目的，并向被告转账,被告收到原告的款项后,以原告的名义为原告在空中比特币平台注册成为会员,并将登陆账号、密码发送给原告；根据平台的交易规则，原告发现该平台的美金代币兑换模式能赚钱，此后原告遂自行在空中比特币俱乐部注册了一百多个账户，原告每注册一个新的账户均需向被告的平台账户购买一定的美金代币。从被告提交的《原被告平台账户间的交易记录》及双方的微信聊天记录可知，原告向被告转账后，被告均按双方约定的兑换比例向原告的平台账户转入了一定的美金代币。同时，在双方交易的初始阶段，原告平台账户的美金代币也能在被告处进行兑换，直至到了后期，原告账户里的美金代币无法继续在被告处兑换提现，才引发了本案纠纷。从上述可知，原告在空中比特币俱乐部的一系列操作实际上是属于一种投资理财的行为，在双方交易的初始阶段可知，被告接受原告的委托后，在操作过程中并没有违背原告的指示,原告也没有证据证明被告将其投资和获利的款项占为己有,可以认定被告已完成了原告的委托事项。随后，原告在了解了平台的相关规则后，自行在空中比特币俱乐部平台注册了一百多个账户，原告向被告转账相应的款项是为了从被告处购买美金代币，从而达到注册新账户的目的，被告在收到原告的转账后，已经向原告履行了交付美金代币的义务，双方之间存在买卖关系，现有证据无法证明原、被告之间的买卖交易无效。同时，原告主张，被告为其提供法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务及提供虚拟货币信息中介等服务的行为属于违法行为，但原告对其主张并未能提交充实的证据予以证明，因此，本院认定原、被告之间的合同关系为有效，原告主张双方口头约定的委托代理合同无效，本院不予支持。关于被告是否应向原告返还款项的问题。根据双方的陈述可知，原告委托被告的事务系一种投资理财行为,原告在空中比特币俱乐部的一系列操作，实际上是一项利用第三方开设的网络平台非正规高回报的投资理财行为,原告作为完全民事行为能力人,应当预见到自己的投资可能存在损失的风险。现有证据无法证明被告向原告明确作出了保本兑换或者赔偿损失的承诺。同时，根据原告提交的证据,不足以证实被告具有向原告返还涉案款项的法定义务或约定义务。因此，被告对原告的损失不应负偿还责任。综上,原告以被告为其提供法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务及提供虚拟货币信息中介等服务的行为属违法行为为由请求确认原被告双方的委托代理合同无效,并要求被告返还投资款项的诉讼请求,缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告鲍恩波的全部诉讼请求。本案案件受理费6834.43元（已由原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  罗祝红二〇二〇年三月四日书 记 员  梁裕梅