山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终677号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：宋佳佳，女，1987年8月27日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与上诉人宋佳佳财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人李存军，上诉人宋佳佳的委托诉讼代理人郑永刚参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.本案中宋佳佳主体资格问题。首先，涉案车辆实际车主为徐杰，事故发生后被上诉人与案外人徐杰签订债权转让协议，由被上诉人向我公司主张权利。被上诉人一审中称债权转让协议书以EMS快递邮寄我公司，但没有提供证据证明邮寄的内容为债权转让协议书。根据《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，本案中债权转让未通知我公司，该债权转让协议书对我公司不发生法律效力。其次，债权转让通知的方式，一是债权人通知债务人，另一种方式是债权人、受让人、债务人共同订立债权转让协议书，债务人在债权转让协议书签字盖章，可以认为债权人已尽债权转让通知义务。本案中一审法院以诉讼方式通知，我公司认为不合法律规定，所以被上诉人在一审中主体不适格。2.关于本案中车损问题。车损评估报告虽系一审法院指定有鉴定资质的机构作出，但是其鉴定结论明显不符合实际损失情况，鉴定车辆损失数额在推定全损的状态下其残值鉴定才500元，高达损失数额182015元的车辆其残值500元，显然与事实不符合。我公司认为被上诉人车损过高，一审法院以车损鉴定报告系法院依据申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定人员有鉴定资质，对于车辆损失予以确认，显然事实认定错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 宋佳佳辩称，人保财险潍坊公司上诉意见无事实和法律依据，我方不认可，请求驳回其上诉，支持我方上诉。 宋佳佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人人保财险潍坊公司赔偿上诉人车辆损失182015元或发回重审。事实与理由：一审法院认定上诉人车辆不足额投保无事实依据也无法律依据。首先，本案上诉人车辆已经由法院委托评估机构对车辆损失进行了评估，数额为182015元。该评估程序合法，被上诉人也未提出异议，应当作为定案依据。该评估数额并未超出投保金额206655.4元，也就是说车辆损失金额并未超出车辆的实际价值。其次，上诉人车辆在投保时机动车损失保险金额的确定，并不是被保险人与被上诉人协商确定的，而是被上诉人直接根据自己车险系统固定生成的保险金额，具有格式性和强制性，上诉人无法决定投保金额，而且被上诉人并未对不足额投保这一情形进行提示和明确告知，也未在投保单中予以明确。第三，被上诉人在一审诉讼过程中并未提出不足额投保的主张，应当视为被上诉人对足额投保的认可，而一审法院不应当主动审查认定，被上诉人本案中并没有提交证明不足额投保的证据。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 人保财险潍坊公司辩称，宋佳佳的上诉意见无事实和法律依据。 宋佳佳向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司赔偿车辆损失共计206655.4元，诉讼费用由人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月29日，案外人徐杰以鲁ＡＰ××××号牌轿车为保险标的，在人保财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为206655.4元，上述险种的保险期间均自2018年9月30日0时起至2019年9月29日24时止。 2018年10月1日18时0分，徐杰驾驶鲁ＡＰ××××号牌轿车沿荣乌高速公路由南向北行驶至653ＫＭ处时，追尾前方同车道内邸凤林驾驶的辽ＮＡ××××／辽Ｎ××××挂号牌福田牌重型半挂货车，造成鲁ＡＰ××××号牌轿车驾驶人徐杰受伤、乘车人李明博及张玉凤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，徐杰承担事故的主要责任，邸凤林承担事故的次要责任，李明博及张玉凤无责任。 2018年10月26日，徐杰与宋佳佳签订债权（保险金权益）转让协议一份，约定徐杰所有的鲁ＡＰ××××号牌轿车与邸凤林驾驶的辽ＮＡ××××／辽Ｎ××××挂号牌福田牌重型半挂货车在荣乌高速公路乌海方向653公里发生事故，导致鲁ＡＰ××××号牌轿车严重受损，该车辆在人保财险潍坊公司投保了交强险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔险，徐杰将鲁ＡＰ××××号牌轿车转让给宋佳佳，并将对人保财险潍坊公司享有的债权（含交强险、车辆损失险、商业三者险保险金权益）全部转让给宋佳佳，徐杰不得再以任何理由向人保财险潍坊公司主张任何权利。2019年2月26日，徐杰在一审法院确认该转让协议系其本人签名，并陈述车辆停放于潍坊宏发凯迪拉克汽车销售有限公司，拆检未维修。 宋佳佳提交顺丰速运邮寄单、EMS邮寄单各一份，EMS查询单一份，主张其于起诉前、开庭后分别向人保财险潍坊公司邮寄了债权转让通知。人保财险潍坊公司对上述证据不予认可，认为不能证明邮寄内容为债权转让通知。 经人保财险潍坊公司申请，一审法院委托青岛大华保险公估有限公司对鲁ＡＰ××××号牌轿车因本次交通事故的损失进行了评估，该公司作出ＤＨＦ004-19070023号评估报告，结论为车辆损失182015元。宋佳佳对评估报告真实性无异议。人保财险潍坊公司对评估报告真实性无异议，但认为车辆已经达到全损状态，宋佳佳应将车辆交付人保财险潍坊公司。另主张评估费1万元，应由宋佳佳承担。经一审法院询问，青岛大华保险公估有限公司作出异议说明，认为根据新车价格35.29万元＊成新率【（1-已使用年限60个月／参考使用年限180个月）＊100%】计算，鲁ＡＰ××××号牌轿车在事故发生时的实际价值为235278元，车辆损失未达到事故时的实际价值，故应予修复，无需修复残值。 一审法院认为，徐杰为其所有的鲁ＡＰ××××号牌轿车在人保财险潍坊公司投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔险等险种，其与人保财险潍坊公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。徐杰驾驶鲁ＡＰ××××号牌轿车于2018年10月1日发生的交通事故，发生于保险期间，人保财险潍坊公司应按约承担因本次交通事故造成的车辆损失赔偿责任。 徐杰将鲁ＡＰ××××号牌轿车的保险权益转让给宋佳佳，人保财险潍坊公司虽不认可收到宋佳佳邮寄的债权转让通知，但因立案前一审法院已核实徐杰的转让事实，且本案已向并人保财险潍坊公司送达了相关的诉讼文书，应认定宋佳佳已将债权转让的事实通知到了人保财险潍坊公司，故宋佳佳在本案中主体适格，人保财险潍坊公司应将车辆损失赔偿款支付给宋佳佳。 经一审法院委托，青岛大华保险公估有限公司所对鲁ＡＰ××××号牌轿车的损失进行了评估，结论为车辆损失182015元。上述评估程序合法，故认定鲁ＡＰ××××号牌轿车的损失为182015元。扣除对方交强险应承担的2000元的赔偿责任，宋佳佳车辆损失为180015元。因事故车辆发生事故距投保时不足一个月，投保时的实际价值应认为235278元，机动车损失险投保金额为206655.4元，该车辆在投保时存在不足额投保情形，投保比例为87.83%。故人保财险潍坊公司应赔偿宋佳佳的损失金额为158107元（按照180015元＊87.83%计算）。 因徐杰在本次事故中承担主要责任，邸凤林在本次事故中承担次要责任，故人保财险潍坊公司在自向宋佳佳赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险潍坊公司于判决生效之日起十日内赔偿宋佳佳车辆损失158107元；二、驳回宋佳佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399.83元，由宋佳佳负担566.83元，由人保财险潍坊公司负担3833元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 人保财险潍坊公司提交福建沿海拍卖有限公司出具的车辆拍卖预估保留价确认函、7车网报价单、国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司出具的保险事故车报价函、湖北同凯拍卖有限公司事故车评估函打印件各1份，来源于网上询价，用以证明案涉车辆评估残值过低。人保财险潍坊公司同时称，如果被上诉人宋佳佳对证据不认可，经法院审核无法作为证据使用，要求按照评估报告载明的残值数额给付宋佳佳，宋佳佳将车辆给付给人保财险潍坊公司。 宋佳佳质证后认为，上述打印件证据系单方提供，来源不确定，对真实性不认可；相应评估公司是否具有评估资质无法确定，仅凭一张车辆照片不可能得出准确数额，对评估价格内容不认可，对该证据关联性、证明目的均不认可。对于车辆残值问题，宋佳佳称，因车辆已经接近维修完毕，无法回收。 本院认为，该宗书证系人保财险潍坊公司单方委托相关公司出具，人保财险潍坊公司亦未提交相关公司具有车辆损失评估资质的相应证据，宋佳佳亦不予认可，故对该宗书证不予采信。 宋佳佳提交涉案车辆保险单2份、投保车辆情况表1份，用以证明涉案车辆每年的保险金额差额均为23032.8元，即每年的折旧为23032.8元，车辆新车购置价为319900元，按照保险条款中非营运车辆每月0.6%的折旧率计算，每年的折旧数额为23032.8元，涉案车辆每年均是按照正常折旧计算，不存在不足额投保的情况。该2016年9月29日保险单中载明的机动车损失险保险金额为252721元，2017年9月1日保险单中载明的机动车损失险保险金额为229688.2元，投保车辆情况表中载明的新车购置价原始值为319900元。 人保财险潍坊公司质证后认为，对保单的真实性无异议，对证明目的不认可，不足以推翻涉案车辆不足额投保的事实。 本院认为，宋佳佳提交的上述三份书证真实、合法且与本案有关，应予确认。根据该2016年9月29日、2017年9月1日以及在案2018年9月29日的涉案被保险车辆保险单，涉案车辆投保时已经扣除了折旧，不属于不足额投保的情形。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人人保财险潍坊公司与被保险人徐杰之间的保险合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人宋佳佳是否具备原告主体资格；二是在案青岛大华保险公估有限公司出具的车损评估报告能否作为有效证据；三是人保财险潍坊公司应当赔付的保险金数额。 关于宋佳佳的诉讼主体资格问题。徐杰将其对人保财险潍坊公司的保险求偿权转让给上诉人宋佳佳，系双方当事人的真实意思表示，该转让不违反法律及行政法规的禁止性规定，亦不存在不得转让的情形。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，并未限定债权转让的通知方式。本案中，宋佳佳主张采取邮寄送达债权转让协议的方式通知了债务人人保财险潍坊公司，即使案涉债权转让的事实之前没有通知人保财险潍坊公司，宋佳佳通过起诉的方式向人保财险潍坊公司主张保险权益，人保财险潍坊公司到庭参加本案一审诉讼，已经知晓了徐杰与宋佳佳之间债权转让的事实与其履行保险赔付责任的对象，该诉讼行为达到了有效通知的效果，应当认定案涉债权转让对人保财险潍坊公司发生法律效力，本案保险求偿权转让合法有效。宋佳佳作为保险求偿权受让人，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法具有原告主体资格。人保财险潍坊公司关于宋佳佳不具备原告主体资格的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案车损评估报告的效力。该评估报告系一审法院根据上诉人人保财险潍坊公司的申请依法委托具有旧机动车鉴定评估资质的专门机构所作，评估程序合法，评估人具备二手车鉴定评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有被保险车辆各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，具备证明本案事故车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中鲁ＡＰ××××号车辆所受损失为182015元的案件事实，应予采信。人保财险潍坊公司虽有异议但未提供相应有效反驳证据推翻涉案评估报告，其异议不成立，本院不予采信。 关于人保财险潍坊公司应当赔付的保险金数额。本案被保险车辆不存在不足额投保的情形，被保险人徐杰在涉案保险事故中承担主要责任，故扣除对方车辆交强险应承担的财产损失限额2000元，人保财险潍坊公司应赔付给宋佳佳的车辆损失为180015元（182015元-2000元）。车辆损失评估机构与保险人办理保险业务采取的车辆折旧计算标准并不一致，一审法院依据本案车辆损失评估机构就车损评估报告出具的异议说明认定涉案车辆不足额投保不当，本院予以纠正。 综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；宋佳佳的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1018号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋佳佳车辆损失180015元； 三、驳回上诉人宋佳佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4399.83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3933.83元，上诉人宋佳佳负担466元。二审案件受理费4399.83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。二审案件受理费397.7元，由上诉人宋佳佳负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担347.7元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吕 静