山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2124号 原告：于润亭，男，汉族，1963年1月9日出生，现住高青县。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 被告：廉存彪，男，1974年9月17日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：刘政，山东鲁济律师事务所律师。 原告于润亭与被告廉存彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告于润亭及其委托诉讼代理人李萍萍、被告廉存彪的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告偿还原告借款25万元，并按照年息6%的标准支付自起诉之日至借款实际还清之日的利息；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年12月12日被告因资金周转需要向原告借款20万元，2013年2月4日被告又向原告借款5万元，以上两笔借款被告为原告出具借条。后原告多次向被告索要借款，但被告至今未偿还，故原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告廉存彪辩称，一、原被告之间不存在民间借贷关系，原告以虚假的事实恶意提出的诉求应于驳回。原告于润亭提供的证据借条两张，被告分别是于2012年12月12日、2013年2月4日向于润亭出具的，并且原告于润亭已将该两张借条在济宁市中级人民法院（2015）济民初字第149号案件中作为证据提交，用于证明其工程材料款支出的凭证，并且在（2017）鲁08民初330号及（2018）鲁民终1787号案件中也明确认定了原告于润亭与被告之间系工程施工合伙关系，其将涉案借条作为其工程材料款支出凭证这一行为也应当视为于润亭已经自认被告向其出具借条并不存在个人之间的借贷关系，而是支出工程材料款的行为。（该借条实际是因领取材料款而出具的。）二、该案并非民间借贷纠纷，而是属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，廉存彪提供的证据足以印证本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，并非民间借贷纠纷。三、原告于润亭已不是第一次将其另案中提交的支出工程材料款的凭证作为借贷关系的证据提交并被驳回，其恶意诉讼涉嫌虚假诉讼罪，应移交公安机关立案处理。在（2016）鲁0811民初3533号、（2017）鲁08民终1411号案件中原告于润亭已就该事实关系捏造虚假事实提起诉讼，并被驳回。原告明知其与被告之间并不存在借贷关系，仍旧提起此次诉讼，企图侵害被告的合法权益。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2018〕17号）第二条第二项、第四项之规定“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益’：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的；”第三条第二项之规定“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘情节严重’：（二）有本解释第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的；”原告此次提起诉讼的行为应当涉嫌虚假诉讼罪，建议法院移交公安机关立案处理。综上，本案并非借贷关系纠纷，而系于润亭与廉存彪建设工程施工合同纠纷法律关系的组成部分，该借款已经作为工程款纠纷被法院处理，故请求人民法院依法驳回原告的起诉，作为恶意诉讼移交公安机关处理。。 本案原、被告依法向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年12月12日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借现金贰拾万元（￥200000.00元）借款人廉存彪”。2013年2月4日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠于润亭现金伍万元整（￥50000.00元）廉存彪2013年2月4日”。 被告认可从原告处取款25万元。 原告在其起诉状称：“2012年12月12日被告因资金周转需要向原告借款20万元，2013年2月4日被告又向原告借款5万元”。 原告在本案庭审中陈述借款用途时称：“5万元是过春节经济困难借的。20万元被告说是急用，具体干什么我记不清了”。 2、被告提供加盖济宁中级人民法院档案专章的涉案借条、欠条复印件，并主张原告在济宁中院（2015）济民初字第149号案庭审中已提交涉案的借条、欠条，用于证明原告支出工人工资、零工工资、工地工程材料款的事实。原告对被告提供的涉案借条、欠条的真实性及来源无异议，但认为不能显示为哪个案件中提交、证明目的、提交人系原告，并认为“即使原、被告在施工过程中存在合伙关系，但是被告作为合伙人，具有投资义务，被告向原告借款用于投资合伙工程，同时他分得工程利润，但不能说明双方之间债务已经结算完毕”。 3、另查明：（1）山东省济宁市任城区人民法院在审理于润亭诉廉存彪（2016）鲁0811民初3533号民间借贷纠纷一案时（因案外另一笔借款起诉的民间借贷纠纷），根据廉存彪的申请，调取了于润亭在济宁市案中的举证材料，其中于润亭在该案提交的第九组证据第12小组证据为：收条、领款单、收款收据等材料，证实原告支出人工工资、零工工资、工地各种材料款的事实，含借条两份、欠条两份。 2016年7月14日，济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初3533号民事判决书，判决“驳回原告于润亭的诉讼请求”。 2017年5月5日，山东省济宁市中级人民法院对（2016）鲁0811民初3533号案作出（2017）鲁08民终1411号终审民事判决书，认定于润亭与廉存彪双方存在工程合伙关系，并维持了一审判决结果“驳回原告于润亭的诉讼请求”。 （2）2018年12月21日，山东省高级人民法院对于润亭与山东公用集团有限公司、山东省显通安装有限公司、廉存彪建设工程施工合同纠纷一案，作出（2018）鲁民终1787号终审民事判决书认为：“对于润亭与廉存彪之间的合伙关系及利益划分问题不作审理，其两人另案主张”。 本院依据上述案件的判决结果，结合原、被告在本案中提交的证据、庭审陈述认定：原告于润亭与被告廉存彪合伙承建了山东民生煤化环保酚氰污水处理项目工程。该工程的建设施工合同是于润亭挂靠山东显通安装有限公司名义与山东公用集团有限公司签订的。 4、本院为查明案件事实，要求被告补充证据证明：涉案借条、欠条是否在济宁中院（2015）济民初字第149号案中提供？是谁提供的？证明的目的是什么。 2020年3月9日，被告向本院提供了济宁中院（2015）济民初字第149号民事判决书、于润亭的举证目录、涉案借条和欠条复印件等证据，证明涉案借条、欠条及山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初3533号案的借条均在济宁中院（2015）济民初字第149号案中提供。 原告对上述证据质证认为，济宁中院（2015）济民初字第149号民事判决书已被其他判决书予以撤销，没有法律效力。 即使原告主张的涉案借款证据材料在149号案件中出现过，但是并没有明确的说明该款项能够证实的性质，随着149号案件被撤销，该组证据也无法律效力。在山东民生煤化公司工程项目中，原被告系合伙关系，被告从原告处借款用于购买材料、支出人工费等，是为完成被告作为合伙人的投资义务，所以，即使款项最终用于支付工程，也不能改变被告借款的性质，该借款在其他任何案件中也没有予以处理，综上，被告的证据不能证实其证明目的，涉案借款至今尚未偿还。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告借款25万元事实所依据的证据是被告2012年12月12日书写的借条（金额20万元）、2013年2月4日书写的欠条（金额5万元），被告虽然认可书写借条、欠条并取款25万元的事实，但否认是借贷关系，主张是用于支付原、被告合伙工程的工程款等费用，并提交了济宁中院（2015）济民初字第149号案庭审笔录、判决书及加盖济宁中级人民法院档案专章的涉案借条、欠条复印件予以证明。原告对被告提供的证据真实性及来源无异议，但质证认为“不能显示为哪个案件中提交、证明目的、提交人系原告”。因借条、欠条原件在于润亭手中，且于润亭在（2015）济民初字第149号案件中也是作为原告参加诉讼的，其更应该提供证据证明是谁在（2015）济民初字第149号案件中提交的、证明目的是什么，反之，则应承担不利的法律后果。 结合原、被告合伙承建工程的事实，又因原告对借款用途前后表述不一致（资金周转需要、急用干什么不清楚、借款投资合伙工程），本院认为，任城区法院为审理（2016）鲁0811民初3533号案件从济宁中院（2015）济民初字第149号案中调取的证据、济宁中院出具的证据与被告的庭审答辩、陈述相互印证证明借条、欠条是原、被告处理合伙事务而形成的，原、被告双方没有民间借贷的合意。对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于润亭的诉讼请求。 案件受理费2525.00元，由原告于润亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 经明健 二〇二〇年三月十日 法官助理 董丹丹 书 记 员 闫 洵