贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终486号上诉人（原审被告）：谢明松，男，1970年11月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（一审原告）：诚宜信保商业保理有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区河西黄岗岭工业园C栋310,统一社会信用代码：91440300342903234W。法定代表人：李昊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建龙，该公司员工。原审第三人：贵阳新希望农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇998号，统一社会信用代码9152011572218944XG。法定代表人：晏秋波，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾学利，该公司员工。原审第三人：昆山农信宝信息技术有限公司，住所地昆山市淀山湖镇万园路66号A06幢7楼，统一社会信用代码91320583MA1MCQF40（1/1）。法定代表人：金聃炜。上诉人谢明松与被上诉人诚宜信保商业保理有限公司（以下简称诚宜信保公司）、原审第三人贵阳新希望农业科技有限公司（以下简称新希望公司）、昆山农信宝信息技术有限公司（以下简称昆山农信宝公司）债权转让合同纠纷一案，因不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢明松上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回诚宜信保公司一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由诚宜信保公司承担。事实及理由：1.一审判决单凭诚宜信保公司提供的电子签单显然欠妥。2.诚宜信保公司未向一审法院提供谢明松与昆山农信宝公司签订的纸质版授信额度协议，该协议有谢明松的亲笔签名并按有谢明松手印，诚宜信保公司在故意隐瞒事实真相，误导一审判决。3.诚宜信保公司向一审法院提供的所有电子签章协议谢明松不认可。因这些协议只掌握在昆山农信宝公司手里，有增改内容嫌疑。4.断货后昆山农信宝公司未向谢明松出具书面通知说明断货原因。5.饲养二元母猪与饲养牛羊不同，母猪断精饲料后就会流产、消瘦、死亡，这些道理诚宜信保公司与新希望公司理应清楚。6.作为本案第一责任方昆山农信宝公司，收到一审法院的传票未到庭，也未对本案说明情况，足以说明该案违约方是昆山农信宝公司，而非谢明松。7.对于谢明松提供的缺饲料后的母猪图片，可对拍照时间、地点作司法鉴定。8.新希望公司作为引进昆山农信宝公司、并与之合作共盈方，对其与养殖户签定授信额度并在授信额度内生产、以及使用时间、管理办法是非常清楚的。该公司未向一审法院说明情况，理应受到谴责。综上，一审法院明显被误导，适用法律错误，因而作出误判，因此特提起上诉。诚宜信保公司答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审提交了谢明松与新希望公司签订的《买卖合同》、新希望公司与诚宜信保公司签订的《应收账款转让协议》、《账户历史交易明细表》等证据，证明一审法院并不是仅凭“电子签章”就认定了案件事实。2.根据《民事诉讼法》第六十四条第一款，谢明松未向法院提交任何证据证明存在“纸质版授信额度协议”，诚宜信保公司不知晓有上述协议的存在。3.谢明松应当在一审就提出对电子签章的鉴定，但一审未提出，反而在二审提出对电子签章的异议，有违诚实信用原则，也不符合民事诉讼审判程序，且谢明松也无证据证明该电子签章存在违法情形。4.关于“断货后昆山农信宝公司未向谢明松出具书面通知说明断货原因”，已在一审中明确说明，谢明松主张昆山农信宝公司审批额度未达到谢明松的预期，并导致其有损失，应当另行向昆山农信宝公司主张赔偿责任，其与本案非同一法律关系，也不属于谢明松拒付合同价款的理由，诚宜信保公司仅为提供保理融资业务的专业保理公司，对于“母猪的产后护理”并不清楚，其余本案也无任何关系。昆山农信宝公司作为本案第三人，其出庭与否不影响案件的审理，至于其是否违约，是否需要向谢明松承担违约责任，应当另行起诉，而非拒绝向诚宜信保公司履行付款义务。5.谢明松提供的母猪图片与本案无关，其母猪饲养状况应当由其个人承担商业风险。新希望公司已经按照《买卖合同》约定向谢明松提供合同约定的全部饲料，且经诚宜信保公司申请，第三人新希望公司已经在一审中就相关情况接受了法院的询问，并不存在任何隐瞒或误导法院的情形。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。诚宜信保商业保理有限公司向一审法院起诉请求：1.谢明松向诚宜信保公司支付欠款40000元；2.谢明松向诚宜信保公司支付自逾期之日起至实际付款之日止的违约金（截止至2020年9月1日共计45060元，按照违约金=应付款金额×0.1%×逾期天数标准计算）；3.请求判决谢明松承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月13日，诚宜信保公司（丙方）与第三人新希望公司（甲方）、昆山农信宝公司（乙方）三方签订了一份《“农信宝”服务平台商户合作协议》，双方第二条约定合作方式及内容“1.甲方愿意注册为农信宝平台的商户，以分期付款模式在线销售自己的产品，并通过保理融资方式于收到货款后向平台用户发货。乙方作为农信宝平台提供商，保障甲方与平台用户之间顺利交易，负责农信宝平台宣传和推广，本身不提供商品和资金融资，不承担本协议项下分期付款逾期产生的风险。丙方负责为平台用户提供购买甲方产品所需资金，愿意受让甲方通过农信宝平台产生的应收账款。”、“2.乙方向甲方提供平台用户能通过分期付款方式向甲方购买货物所需要的技术支持。”；第三条费用及支付结算条款“1.平台用户在农信宝平台下达采购订单，乙方收到平台用户订单后进行审核，协助甲方与用户签订《买卖协议》，并于《买卖协议》签订当日代甲方将形成的该笔应收账款告知丙方。丙方应在收到乙方通知后2个工作日内对该笔应收账款进行评估审核，将是否受让的决定书面告知甲方，若超过2个工作日未书面告知甲方则视为丙方同意受让。丙方应于同意受让应收账款当日以应收账款本金为基数按照100%比例将受让款全额支付到甲方指定账户。甲方在收到丙方支付的全额转让款后书面告知乙方，并授权乙方通过ＡＰＰ短信告知平台用户订单审核通过，同时在农信宝平台订单录入界面进行温馨提示”尊敬的平台用户，请您在收到本平台向您发送的短信后，凭短信中提货号至新希望公司提货”。若丙方不同意受让应收账款，应同时以书面形式向乙方和甲方告知，乙方通过ＡＰＰ短信告知平台用户订单审核未通过。2.丙方有权根据平台用户的实际情况进行评估并自行决定是否提供保理融资以及保理融资的额度。4.协议各方确认，鉴于乙方向甲方提供的平台服务，甲方应将本协议范围内需支付的技术服务费用（详见《农信宝用户服务协议》）全额支付给乙方作为乙方的平台服务费用，该部分费用甲方授权丙方从向甲方支付的应收账款转让价款中一次性扣除，并支付给乙方。”；第四条甲方权利及义务“11.甲方应按照本协议约定向乙方支付平台服务费用，按平台用户通过农信宝平台下单采购的商品金额的2%支付，该费用甲方授权丙方从应向甲方支付的应收账款转让款中一次性扣除，并支付给乙方。”第六条丙方权利义务“5.乙方向丙方书面告知因平台用户下达采购订单产生应收账款后，丙方应在收到乙方通知后2个工作日内对应收账款进行评估审核，并将是否受让的决定书面告知甲方，若超过2个工作日未书面告知则视为同意受让。丙方应于作出同意受让决定当日将应收账款转让款支付到甲方指定账户。6.丙方受让应收账款后，需自行承担风险并有权自享收益。第十一条其他“3.本协议有效期自2016年5月13日至2019年5月12日。到期后不再自动顺延，各方如有意愿继续合作的，应另行签署合同。三方还对各方的其他权利义务违约责任与处理等内容进行了约定。同日，第三人新希望公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《应收账款转让协议》，双方在第一条定义约定：4.应收账款转让：指甲方将债务人通过服务平台购买甲方产品而产生的应收账款债权转让给乙方，乙方向甲方全额支付应收账款转让价款，并由乙方承担受让应收账款后的所有风险及收益的事顶。”第二条转让标的“2.乙方同意在对债务人授信额度内依法受让甲方转让的应收账款，并按约定支付应收账款转让款。”第四条转让价款：“1.乙方对债务人采取分期付款方式在服务平台购买甲方产品形成的应收账款，以应收账款本金为基数按照100%比例向甲方支付转让价款。2.乙方通过服务平台对债务人授信后，服务平台以短信或者邮件方通告知甲方和债务人，服务平台只能在授信总额内接受债务人的订单，甲方按订单向债务人发货。甲方收款账户信息如下：户名：新希望公司账号：21×××83开户行：中国农业银行股份有限公司贵阳金华分理处3.乙方接受债务人对未到期的应收账款进行提前支付。债务人将款项支付至乙方指定账户时，即视为相应的债务人已经向乙方履行债务，债权债务消失。同时债务人按照实际发生的成本向乙方支付费用，具体的成本以当期的资金折合按日计算。...2017年1月12日，被告谢明松（乙方用户）与第三人新希望公司（甲方）、昆山农信宝公司（技术服务方）签订了一份《农信宝用户服务协议》，明确由甲方、昆山农信宝公司为乙方提供分期付款赊购产品的服务。双方在该用户服务协议中约定分期付款服务定义及流程，主要内容为：1.昆山农信宝公司提供信用评估并确定用户可赊购的信用额度等技术服务后，由甲方与用户签订相关赊购交易合同，用户可在约定期间内分期支付相应货款。并根据甲方、昆山农信宝公司提供的相关服务支付一定的服务费用。注：用户在使用本服务前需先通过农信宝的相关信用评估，并且用户所享受的最大分期付款额度将依据信用评估所得的信用额度而定。昆山农信宝公司依据网站运营规则，代谢明松完成产品下单和支付。3.资金需求的确认和交付完成“下单后，甲方委托农信宝根据甲乙双方的交易订单及附件基础交易合同产生的应收账款向第三方保理公司申请保理融资，如用户已经支付首付款的，则应收账款金额应等于产品价格与首付款之差（应收账款金额应不高于用户的当前最大可分期额度，如产品价格高于用户的当前最大可分期额度，则其差额用户应用首付款形式支付）。第三方保理公司经审校受让应收账款后将分期赊购资金直接支付至甲方。届时应收账款转让至第三方保理公司名下，用户需向保理公司支付分期款项。”该份服务协议还对三方的权利、义务进行了约定，第五条声明与承诺“用户确认甲方根据自己的意愿对其根据本协议形成的应收账款进行转让，并特此同意甲方届时转让应收账款无需另行通知乙方；同时用户承诺若届时需要，将采取必要措施配合应收账款一次或多次转让。在应收账款转让后，乙方在本协议项下的权利和义务自动转移到应收账款受让方名下，甲方应按照本协议的约定向应收账款受让方支付每期应还的货款，不得以未接到应收账款转让通知为由拒绝履行还款义务。在应收账款转让的情况下，应收账款受让人有权作为诉讼的权利主体直接主张权利。”第六条违约责任1、“任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应向其他各方支付违约金，并且如果违约金低于他方遭受的损失，还应赔偿他方超过违约金部分的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用）；如各方均违约，根据实际情况各自承担相应的责任。2.如乙方逾期付款的，应按照日0.1%的逾期利率支付自逾期之日起至实际付款之日止的违约金。乙方授权技术服务方保留将乙方违约失信的相关信息在媒体及相关征信系统披露的权利。”。谢明松此次订单金额为20000元。同日，谢明松与第三人新希望公司签订了一份《买卖协议》（合同编号：Ｃ97055071），谢明松向新希望公司赊购价值20000元的猪饲料，加上服务费574.16元及价格上浮因素，谢明松共计应支付新希望公司21500元，双方约定分6期付款，在2017年7月10日前付清。2017年2月22日，谢明松与第三人新希望公司、昆山农信宝公司又签订了一份《农信宝用户服务协议》，所有约定内容和前述的2017年1月12日签订的《农信宝用户服务协议》一致。谢明松此次订单金额亦为20000元。同日，谢明松与第三人新希望公司亦签订了一份《买卖协议》（合同编号：Ｃ66905047），约定谢明松向新希望公司赊购价值20000元的猪饲料，加上服务费574.16元及价格上浮因素，谢明松应共计支付新希望公司21500元，双方约定分6期付款，在2017年8月20日前付清。谢明松两次订单金额总计为40000元。上述《农信宝用户服务协议》及《买卖协议》签订后，谢明松从2017年1月15日起在新希望公司提走饲料1.4吨，货物价值5345元；1月20日提走饲料1.2吨，货物价值6210元；2月5日提走饲料1.2吨，货物价值4815元，2月22日提走饲料1.2吨，货物价值5410元；3月22日提走饲料1.4吨，货物价值6445元；3月23日提走饲料1吨，货物价值4075元；4月3日提走饲料1吨，货物价值3715元，5月9日提走饲料1.2吨，货物价值5380元，谢明松在新希望公司共计提走价值40000元的猪饲料。诚宜信保公司分别于2017年1月23日、2017年2月23日分两次各20000元共计40000元饲料款汇至第三人新希望公司账户。后谢明松未按照约定向诚宜信保公司履行到期付款义务，诚宜信保公司遂于2020年9月3日诉至法院请求判决如诉所请。庭审中，对谢明松在答辩状后所附的2张生猪死亡照片，诚宜信保公司及新希望公司均不予认可。上述事实，有诚宜信保公司及新希望公司的当庭陈述，诚宜信保公司提交的《“农信宝”服务平台商户合作协议》、《应收账款转让协议》、《农信宝用户服务协议》2份（2017年1月12日、2017年2月22日各1份）、《买卖协议》2份【合同编号：Ｃ97055071、Ｃ66905047】、《账户历史交易明细表》、《情况说明》、第三人新希望公司提交的《提货单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，诚宜信保公司与新希望公司、昆山农信宝公司签订的《“农信宝”服务平台商户合作协议》，新希望公司与诚宜信保公司签订的《应收账款转让协议》，以及谢明松与新希望公司、昆山农信宝公司签订的《农信宝用户服务协议》、与新希望公司签订的《买卖协议》，上述协议均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新希望公司通过农信宝平台以分期付款模式在线销售自己的产品，在收到诚宜信保公司支付的40000元饲料款后，新希望公司向谢明松发放了价值40000元的猪饲料。新希望公司将其在昆山农信宝公司平台产生的应收账款的债权转让给诚宜信保公司，无需另行通知谢明松，符合双方在《农信宝用户服务协议》中的约定，诚宜信保公司诉请谢明松支付所欠饲料款40000元于法有据，故法院对此予以支持。谢明松未在规定的时间内向法院答复《农信宝用户服务协议》电子签章上“谢明松”签名的鉴定事宜，视为谢明松对该项权利的放弃，故该用户在《农信宝用户服务协议》上的电子签章应视为谢明松本人签名，谢明松对该用户服务协议上约定的内容即应视为知悉。谢明松作为完全民事行为能力人，在从事生产经营活动中应尽到审慎的注意义务，对生猪养殖过程中可能产生的风险应具备一定的防范意识，其辩称因授信额度不足6万元，导致断贷，造成其50多万元损失，因其未提交相应证据予以证实，故法院对此不予采信。对于诚宜信保公司的违约金诉请，诚宜信保公司与谢明松之间在《农信宝用户服务协议》中对谢明松逾期付款的违约责任，明确约定按日0.1%（即年利率36%的标准）的逾期利率支付自逾期之日起至实际付款之日止的违约金，一审庭审中，诚宜信保公司主动降低违约金的数额，诉请按年利率18%的标准支付自逾期之日起至实际付款之日止的违约金，符合法律规定，法院予以支持。但其违约金的起算应分别从两笔20000元饲料款的最后付款时间即2017年7月11日起和2017年8月21日起分两个时间段计算至款项支付完毕之日止为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：被告谢明松于本判决生效之日起10内支付原告诚宜信保商业保理有限公司饲料款40000元及违约金（第一笔20000元饲料款的违约金按年利率18%的标准从2017年7月11日起计算至款项支付完毕之日止；第二笔20000元饲料款的违约金按年利率18%的标准从2017年8月21日起计算至款项支付完毕之日止）。案件受理费963元，由被告谢明松负担。本案审理期间，各方当事人均没有新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于谢明松主张诚宜信保公司应向一审法院提供纸质版授信额度协议等证据问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，诚宜信保公司作为保理公司，与谢明松之间并没有直接的合同关系，与谢明松签订合同的是新希望公司和昆山农信宝公司，故根据证据规则，谢明松的主张不能成立。关于谢明松主张对《农信宝用户服务协议》上的电子签章不认可的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”谢明松不认可该电子签章，但在一审法院规定的期限内不申请鉴定，二审亦未提出申请，故原审认定视为对该项权利的放弃以及对该项用户服务协议上约定的内容视为知悉并无不当。关于谢明松主张昆山农信宝公司未向其说明断贷及断货的原因，以及断货后造成其生猪死亡的后果，应承担责任的问题。根据一审查明的事实以及各方当事人在二审的陈述，谢明松已经从新希望公司提走了案涉金额的猪饲料，诚宜信保公司已经按照合同的约定将货款支付给新希望公司，新希望公司已将案涉债权转让给诚宜信保公司，故谢明松应该按照《农信宝用户服务协议》及《应收账款转让协议》的约定将案涉货款支付给诚宜信保公司。谢明松主张昆山农信宝公司的行为给其造成了损失，谢明松在本案中并未向法院提交充足的证据予以证明，同时其与昆山农信宝公司之间的关系与诚宜信保公司向其主张债权是两个不同的法律关系，故原审的认定并无不当。综上所述，谢明松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1927元，由谢明松负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  田由庆二〇二〇年三月三十日书记员  刘嘉玲