山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初475号 原告：李学东，女，1962年3月22日出生，汉族。 原告：李卫东，男，1963年10月3日出生，汉族。 原告：李忠东，女，1972年7月18日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。 被告：山西省晋中市财政局，住所地榆次区锦纶东街222号。 法定代表人：乔金国，系该局局长。 委托诉讼代理人：张铭，山西均儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许孝平，男，汉族，1963年10月5日生，该局副调研员。 原告李学东、李卫东、李忠东与被告山西省晋中市财政局确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学东、李卫东、李忠东及其共同委托诉讼代理人郭晓娟，被告山西省晋中市财政局委托诉讼代理人张铭、许孝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告父亲李凤生前系被告单位离休干部，1987年分得单位住房（平房）一套，建筑面积约130万平方米，使用面积94.74平方米，前后院占地面积300平方米。1993年被告与原告父亲李凤签订了《榆次市公有住房出售协议书》，约定该房屋产权40%归甲方（晋中行署财政局）所有，60%归乙方（李凤）所有，办理了房屋所有权证。原告在院内建有40多平方米的自建房，种有树木若干，还建有地窖。1998年父亲李凤去世，2002年被告先以要统一办理该宅院私有住房的土地证为由，将房屋产权证原件骗到手，后又以其要在此土地上重新建房为由要求原告母亲。搬迁并承诺给两套住房，以停水、停电等手段，将原告母亲及子女安置在其原有职工退出的旧楼房（建筑面积89平方米），承诺给予安置的另一套待其整体房屋分配安置后确定，但最终反悔不按照所有权原则安置。当时原告母亲年岁已高，加之子女较多无法居住，便将该宅院房屋紧锁占有至今。2016年6月原告母亲王玉英去世，2017年11月，原告得知《晋中市城区蕴华街棚户区（片区）改造方案》的通告后，便与被告联络该房院原告所有的60%产权及自建房的拆迁相关事宜未果，后发现被告方早在2004年11月1日，采用欺骗伪造的手段自制退房申请及晋中市房屋权属注销登记申请，伪造原告母亲王玉英的签名捺印，将本属于原告父亲李凤享有60%产权的私有房屋所有权变更登记在被告名下，严重侵犯了原告的财产所有权。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告自制的落款日期为2004年11月1日的《退房申请》及《晋中市房屋权属注销登记申请》无效；2、判令被告协助原告恢复房屋所有权证；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1993年12月18日，被告将位于60%的产权出售给原告父亲李凤，售价10754元，同时约定原告出售住房时必须经被告同意，在同等条件下，被告有优先购买权。2002年11月11日，为解决职工住房，被告新建了部分经济适用房并制定晋中市财政局住宅出售方案，对购房资格、房价计算等做出了明确规定，该方案中规定购买楼房，旧住房必须在规定时间内腾出。2004年1月16日，原告母亲王玉英与被告签订《售（购、租）住房协议》约定，被告交付住房（楼房）后，原告母亲王玉英应在三个月内将现住本局旧房向被告交回。当时原告母亲王玉英所购楼房价款为26598元，减去其购买60%平房产权时支付的10754元，原告母亲王玉英只向被告支付了15844元，被告为原告开据了15844元的收据。2004年11月原告将旧平房退回被告，2007年被告协助原告办理了所购楼房的房屋所有权证。从以上事实可见，原告所退平房与新购楼房均为被告的公有住房，因每个职工只能享受一次福利房，所以原告将1993年所购的60%产权的平房退给被告，另支付差价15844元购买了楼房。因此，原告将1993年所购的平房退给被告是双方协商一致的结果，其后原告也取得了所购楼房的产权证。双方之间所签订的《售住房协议》并未违反《合同法》第五十二条的规定，不存在合同无效的情形。请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，原告父亲李凤生前系被告单位离休干部，1993年12月18日，李凤与被告签订一份《榆次市公有住房出售协议书》约定，以10754元购买被告坐落在的住房（平房）一套，建筑结构为砖木结构，建筑面积为94.74平米，并办理房屋所有权证，其中李凤享有产权60%，被告享有产权40%，1998年李凤去世。2002年11月11日，被告作出住宅出售（租）方案，该方案第三条第2项第（2）规定，购本局住宅户，选择购旧住房时，退出现住旧房，执行现行房改房价格，面积标准以内按成本价（每平方米650元），超面积标准部分按市场价（每平方米850元）。2004年1月16日，原告母亲王玉英与被告签订《售（购、租）住房协议》，购买了被告坐落在锦纶东街11号的1号楼建筑面积为89.02平米的住房一套（旧楼房），该住房已办理产权证，购房款为26598元，原告母亲王玉英向被告交付购房款15844元，被告向原告开具了15844元的收据，剩余房款10754元，被告陈述是以旧平房60%产权折款抵顶。 另查明，被告于2004年11月1日制作《退房申请》、《晋中市房屋权属注销登记申请》各一份，上述两份申请的申请人签名处均签有“李凤转王玉英代”字样，并按有手印。被告持上述两份申请经晋中市房产交易中心将本案讼争的房屋所有权过户到被告名下，该房屋现已被市政规划拆除。本案在审理过程中，原告申请对《退房申请》及《晋中市房屋权属注销登记申请》申请人落款处的“李凤转王玉英代”字样的笔迹及指纹进行鉴定，后原告因其母亲王玉英已去世无法取得该指纹样本等缘故，变更鉴定申请，只对《晋中市房屋权属注销登记申请》上申请人落款处“李凤转王玉英代”的签名笔迹进行了鉴定。本院通过晋中市中级人民法院委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，并出具鉴定意见如下：检材1落款日期为2004年1月16日《售（租、购）住房协议》（被告向法庭提交并认可，经质证，原告亦认可该协议王玉英的签名字迹为王玉英所写）乙方签名处“王玉英”的签名字迹与检材2落款日期为2004年11月1日《晋中市房屋权属注销登记申请》申请人签名处“王玉英”的签名字迹不是同一人书写。 还查明，原告母亲王玉英于2016年去世。李凤、王玉英夫妇生前生有两女两男，即三原告及李向东，其中李向东书面表示放弃继承权利。 确认上述事实的证据有：退房申请、晋中市房屋权属注销登记申请、房屋拆除移交单、照片、住房申请、榆次市公有住房出售协议书（1993年12月18日）、晋中市财政局住宅出售方案（2002年11月11日）、售（购、租）住房协议书（2004年1月16日）、晋中市公有住房出售审批表、购房款收据、拆迁补偿协议、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷为凭。上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告父亲李凤生前是被告单位离休干部，根据当时的国家政策，该享有购买公有住房的权利。该生前以10754元购买本案讼争的被告单位的平房一套，以及该去世后遗属即原告母亲王玉英与被告单位签订协议购买楼房一套，且购买的楼房执行的是房改房价格，房价总计26598元，其中交购房款15844元，剩余部分以当时购买平房的房款10754元抵顶的事实清楚。被告关于根据当时政策，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次的辩解理由符合当时的政策规定。但是，被告于2004年11月1日制作的《晋中市房屋权属注销登记申请》，在申请人一栏签有“李凤转王玉英代”字样，经司法鉴定，此处“王玉英”三个字的字迹与被告提交并认可的落款日期为2004年1月16日《售（租、购）住房协议》乙方签名处“王玉英”字迹不是同一人书写。因此，被告不能证明《晋中市房屋权属注销登记申请》申请人一栏是由王玉英签名，故被告制作《晋中市房屋权属注销登记申请》并签有“李凤转王玉英代”字样的行为应当属于无效行为。关于原告请求确认《退房申请》无效一节，因无相关证据佐证，本院无法支持。关于原告在庭审中称有地窖、自建房40多平米、树木若干，该在本案中未提出诉讼主张，本案不予理涉。关于原告请求恢复房屋所有权证一节不属于人民法院民事案件受理的范围。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告于2004年11月1日制作的申请人落款处签有“李凤转王玉英代”字样的《晋中市房屋权属注销登记申请》无效。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费2500元，共计2600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李爱莲 人民陪审员  原成光 人民陪审员  籍润萍 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  樊红丽