北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4390号原告：丁晓梅，女，1980年2月3日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菁，江苏纵联律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汤丽妮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：蒋程丽，女，1995年7月1日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。原告丁晓梅因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月21日作出的第31753号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人蒋程丽作为本案第三人参加诉讼。2020年1月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告丁晓梅的委托诉讼代理人顾晓宁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人汤丽妮、王婧到庭参加了诉讼，第三人蒋程丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对蒋程丽就丁晓梅拥有的专利号为201620083643.1、名称为“一种便携式婴幼儿折叠蚊帐”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据蒋程丽提交了4份证据即对比文件1-4，这4份对比文件均为中国专利文献，丁晓梅对其真实性和公开性无异议，专利复审委员会对对比文件1-4的真实性予以确认，且对比文件1-4的公开日期均早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术，可用于评述本专利的创造性。二、关于创造性1、权利要求1要求保护一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其结构包括防蚊布和支撑防蚊布的蚊帐骨架，蚊帐骨架由三根弧形杆和两根底部支撑杆组成，收纳时这五根杆件处于叠置状态，使用时将上述杆件展开，其中两根底部支撑杆之间通过连接件活动连接而使得在展开状态下形成一个闭合的蚊帐底面框架，三根弧形杆的同侧自由端用连接布固定在上述支撑杆连接处以在展开时用于支撑帐面，从而能够实现免安装至其它装置、收纳方便且“随时随地”可以展开罩在婴幼儿上方而不会打扰婴幼儿睡觉的效果。对比文件1公开了一种方便携带的婴儿活动蚊帐，包括蚊帐布外套和由五根枝干组成的骨架，不用时两头可收起折叠，此时五根枝干处于叠置状态，使用时将这五根枝干展开，以方便用于没有安装蚊帐的地方如医院床位上从而保护婴儿免受蚊虫叮咬。该蚊帐具体由1个冂形大扁枝干，4个冂形小扁枝干，两个半圆板和蚊帐布外套组成，冂形大扁枝干的两脚固定在两边的半圆板中心不动，与半圆板底线成90度，冂形小扁枝干各两根灵活的固定在半圆板中冂形大扁枝干的两边，用蚊帐布外套将冂形大扁枝干和冂形小扁枝干均等分开固定。要使用时将半圆板左右最外边的两根冂形小扁枝干展开，与半圆板底线成180度直线。由此可见，对比文件1也公开了一种方便携带且可折叠的婴儿蚊帐，其同样可以随时随地展开为婴儿阻挡蚊虫。其五根枝干中位于正中间的冂形大扁枝干对应于本专利中的顶杆，位于冂形大扁枝干两侧与之紧邻的冂形小扁枝干（简称冂形小扁枝干1）对应于本专利中的侧杆，而位于左右最外侧的两根冂形小扁枝干（简称冂形小扁枝干2）则对应于本专利中呈“∩”形的第一底部支撑杆和第二底部支撑杆。两根冂形小扁枝干2灵活的固定在半圆板中冂形大扁枝干的两边最外侧，因此其中一个冂形小扁枝干2的两个自由端与另一个冂形小扁枝干2的两个自由端通过半圆板活动连接。蚊帐在使用时将左右最外边的两根冂形小扁枝干2展开，与半圆板底线成180度直线，结合附图1所示蚊帐处于展开状态的示意图可以确定，此时两根冂形小扁枝干2的自由端通过半圆板活动连接形成了一个闭合的底面，而冂形大扁枝干和冂形小扁枝干2均横跨上述底面，且冂形大扁枝干和冂形小扁枝干1的两个自由端分别位于两个冂形小扁枝干2的自由端连接处且通过半圆板固定。因此，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1中侧杆和顶杆均为弧形，而对比文件1中冂形大扁枝干和冂形小扁枝干1为冂形；权利要求1中顶杆和侧杆的自由端通过连接布固定，且第一底部支撑杆与第二底部支撑杆的自由端通过连接件连接，连接件的中部可以弯曲，而对比文件1中冂形大扁枝干和冂形小扁枝干1的自由端通过半圆板固定，且两根冂形小扁枝干2的自由端也通过半圆板活动连接，也即对比文件1中半圆板起到了固定并连接枝干的作用。关于上述区别特征，对比文件2公开了一种婴儿的帐蓬，包括蓬布和连接于所述的蓬布上的多根蓬杆，帐篷折叠时各蓬杆平行叠放在一起，使用时将各蓬杆展开，并使得篷布的下口部边缘罩住摇篮或童车或童床的口部。因此，对比文件2所述婴儿的帐篷采用的也是通过多根蓬杆的叠放和拉开相应地实现帐篷的折叠和展开的结构，其打开和收纳方式与对比文件1和本专利中相同。如对比文件2附图1所示，其用于支撑蓬布的蓬杆形状为弧形，因此对比文件2给出了采用蓬杆叠放和拉开以实现帐篷的折叠和展开的帐篷结构中，用于支撑蓬布的蓬杆形状为弧形的选择，对比文件1中支撑篷布的枝干的为冂形，弧形形状如专利权所陈述其占用空间和存放空间更小一些，而冂形骨架的蚊帐折叠放置时更方便更稳定，在现有技术已经给出了弧形的选择以及不同形状所伴随的优缺点也是本领域技术人员已知的情况下，本领域技术人员完全可以根据需要选择对比文件1中的冂形或对比文件2中的弧形，而无需付出创造性劳动；而如对比文件2附图2所示，其帐蓬上的多根蓬杆的同一侧端部通过蓬布软连接在一起也即通过蓬布固定蓬杆端部，因此对比文件2给出了采用蓬杆叠放和拉开以实现帐篷的折叠和展开的帐篷结构中，多根蓬杆的同一侧端部通过蓬布软连接的连接方式，并且根据其发明内容部分的记载，这种方式可以实现在帐蓬折叠时，各蓬杆可以平行地叠放在一起，而对比文件1中同样是采用蓬杆叠放和拉开以实现帐篷的折叠和展开的帐篷结构，其采用的是通过半圆板将冂形大扁枝干和冂形小扁枝干的自由端刚性固定的方式，因此必然需要若干插接件与半圆板相连，在对比文件2给出了将蓬杆端部采用软的布料固定的连接方式的情况下，本领域技术人员容易想到将对比文件1中采用半圆板将冂形大扁枝干和冂形小扁枝干的自由端刚性固定的方式替换为采用单独的布料软固定的方式，从而可以省却包括若干插接件以及半圆板在内的诸多部件，而同样可以实现帐蓬原来的收放方式，在此基础上，由于原来对比文件1中两根冂形小扁枝干2的自由端还通过半圆板的连接作用使得展开时二者之间形成稳定的闭合底面，因此在采用连接布的软固定方式替换半圆板的刚性固定方式时，为了保持两根冂形小扁枝干2展开时依然能够形成稳定的闭合底面，本领域技术人员容易想到在两根冂形小扁枝干2的端部之间依然设置一个具有连接作用的部件，该部件不必如半圆板这么复杂，只需要在帐蓬展开的时候能够提供维持闭合底面所需的刚性，而在帐蓬折叠的时候能够相适应地在中部弯曲即可，因此权利要求1中顶杆和侧杆的自由端通过连接布固定的方式、以及连接件的设置是在对比文件2的启示下结合本领域公知常识容易想到的，综上，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2、从属权利要求2进一步限定了权利要求1中连接件的具体结构，如上对权利要求1的评述可知，在对比文件1中的两根冂形小扁枝干2的端部之间设置一个具有连接作用的部件，该部件中部能够弯曲是容易想到的常规技术，而由于小扁枝干2的端部为杆状，为了将两根小扁枝干2的端部连接起来，采用两端均具有插接孔例如盲孔的连接件属于本领域技术人员的常规选择，同时为了使其中部能够弯曲，需要在插接孔之间设置可弯曲部，因此从属权利要求2中连接件的结构是本领域技术人员根据需要容易想到的常规结构，该结构不具备实质性特点，因此也不能带来创造性，故权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、专利复审委员会经审查一步认定，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告丁晓梅诉称：一、被诉决定关于对比文件1中五根枝干中位于正中间的冂形大扁枝干对应于本专利中的顶杆，冂形小扁枝干1对应于本专利中的侧杆，冂形小扁枝干2对应于本专利中呈“∩”形的第一底部支撑杆和第二底部支撑杆的评述错误。二、对比文件1、2与本专利的结构连接不同、效果不同，对比文件2未给出技术启示。对比文件2说明书所列摇篮与本专利不同，本专利可作为实用新型专利予以保护。三、权利要求2的盲孔使连接更加方便，达到更加便捷的技术效果，且非本领域技术人员的公知常识，因此具有创造性。四、权利要求3-8基于权利要求1的创造性而具有创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蒋程丽并未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年6月22日授权公告的专利号为201620083643.1、名称为“一种便携式婴幼儿折叠蚊帐”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年1月28日，专利权人为丁晓梅。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，包括蚊帐骨架和构成帐面的防蚊布，其特征在于，所述蚊帐骨架包括一个弧形顶杆、两个弧形侧杆、第一底部支撑杆和第二底部支撑杆，所述两个弧形侧杆位于弧形顶杆的两侧，所述第一底部支撑杆和第二底部支撑杆均为“∩”形，所述第一底部支撑杆的两个自由端分别与第二底部支撑杆的两个自由端通过连接件活动连接从而形成一个闭合的底面，所述连接件的中部可以弯曲，所述弧形顶杆和弧形侧杆横跨所述底面，且弧形顶杆和弧形侧杆的两个自由端分别位于第一底部支撑杆和第二底部支撑杆的连接处并通过连接布固定。2.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述连接件包括两端的连接盲孔和位于盲孔之间的可弯曲部。3.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述弧形顶杆、弧形侧杆、第一底部支撑杆和第二底部支撑杆均用布缝制在内。4.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述连接布将第一底部支撑杆和第二底部支撑杆的连接处与弧形顶杆和弧形侧杆的两个自由端缝制在内。5.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述防蚊布的底部边缘具有花边。6.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述弧形顶杆和弧形侧杆由弹性PVC材料制成。7.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述第一底部支撑杆和第二底部支撑杆由塑钢条制成。8.根据权利要求1所述的一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，其特征在于，所述连接件由尼龙制成。”2016年11月23日，蒋程丽针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-8不符合专利法第二十二条第二款的规定，因而请求宣告本专利全部无效。同时，蒋程丽提交了如下对比文件：对比文件1：授权公告号为CN203914195U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年11月5日；对比文件2：授权公告号为CN2508637Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2002年9月4日；对比文件3：授权公告号为CN2579260Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年10月15日；对比文件4：申请公布号为CN102763999A的中国发明专利申请，申请公布日为2012年11月7日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2016年12月7日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告蒋程丽提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给丁晓梅，同时成立合议组对本案进行审查。2017年1月17日，丁晓梅针对上述无效宣告请求书提交了意见陈述书。2017年1月20日，专利复审委员会向蒋程丽发出无效宣告请求口头审理通知书，2017年1月23日，向丁晓梅发出无效宣告请求口头审理通知书，指出本案定于2017年3月6日进行口头审理。2017年1月23日，向蒋程丽发送转送文件通知书，将丁晓梅的上述意见陈述书转送给蒋程丽。2017年2月17日，蒋程丽提交了口头审理通知书回执以及意见陈述书，表示不出席口头审理，蒋程丽坚持无效宣告请求书以及本次补充的意见陈述书中的意见。2017年3月6日，蒋程丽和丁晓梅均未出席本次口头审理。2017年3月8日，专利复审委员会向丁晓梅发送转送文件通知书，将蒋程丽的上述意见陈述书转送给丁晓梅。2017年2月17日，针对蒋程丽提交的意见陈述书，2017年3月20日，丁晓梅再次提交意见陈述书。2017年3月21日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年3月27日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件1-4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种便携式婴幼儿折叠蚊帐，对比文件1也公开了一种方便携带且可折叠的婴儿蚊帐。被诉决定认定，对比文件1中的五根枝干中位于正中间的冂形大扁枝干对应于本专利中的顶杆，冂形小扁枝干1对应于本专利中的侧杆，而冂形小扁枝干2则对应于本专利中呈“∩”形的第一底部支撑杆和第二底部支撑杆；在此基础上，被诉决定进一步认定权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1中侧杆和顶杆均为弧形，而对比文件1中冂形大扁枝干和冂形小扁枝干1为冂形；权利要求1中顶杆和侧杆的自由端通过连接布固定，且第一底部支撑杆与第二底部支撑杆的自由端通过连接件连接，连接件的中部可以弯曲，而对比文件1中冂形大扁枝干和冂形小扁枝干1的自由端通过半圆板固定，且两根冂形小扁枝干2的自由端也通过半圆板活动连接，也即对比文件1中半圆板起到了固定并连接枝干的作用。原告认为，被诉决定认定对比文件1中的冂形大扁枝干对应于本专利中的顶杆，冂形小扁枝干1对应于本专利中的侧杆，冂形小扁枝干2对应于本专利中呈“∩”形的第一底部支撑杆和第二底部支撑杆，均存在错误；认可被诉决定权利要求1相对于对比文件1存在被诉决定所认定的区别特征，但认为权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合具备创造性。对此，本院认为，首先，权利要求1所述蚊帐骨架包括一个弧形顶杆、两个弧形侧杆、第一底部支撑杆和第二底部支撑杆，所述两个弧形侧杆位于弧形顶杆的两侧，所述第一底部支撑杆和第二底部支撑杆均为“∩”形，本专利说明书记载“弧形顶杆2和弧形侧杆3横跨底面，且弧形顶杆2和弧形侧杆3的两个自由端分别位于第一底部支撑杆4和第二底部支撑杆5的连接处并通过连接布7固定”。相对而言，对比文件1所述蚊帐由1个冂形大扁枝干，4个冂形小扁枝干，两个半圆板和蚊帐布外套组成，冂形大扁枝干的两脚固定在两边的半圆板中心不动，与半圆板底线成90度，冂形小扁枝干各两根灵活的固定在半圆板中冂形大扁枝干的两边，用蚊帐布外套将冂形大扁枝干和冂形小扁枝干均等分开固定。可见，本专利权利要求1所述顶杆、侧杆以及呈“∩”形的第一底部支撑杆和第二底部支撑杆，分别与对比文件1中的冂形大扁枝干、冂形小扁枝干1以及冂形小扁枝干2，所处位置相同，且均起相应支撑作用。原告称本专利所述帐篷为拱形及顶杆、侧杆和支撑杆存在配合关系，但被诉决定已认定权利要求1中侧杆和顶杆均为弧形为其与对比文件1的区别特征，且在创造性判断过程中已整体考虑技术方案，故原告关于上述相关对应关系不成立的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于权利要求1相对于对比文件1的区别特征。第一，关于权利要求1中侧杆和顶杆均为弧形。如对比文件2附图1所示，其用于支撑蓬布的蓬杆形状为弧形，可见，对比文件2给出了采用蓬杆叠放和拉开以实现帐篷的折叠和展开的帐篷结构中，用于支撑蓬布的蓬杆形状为弧形的选择。在此基础上，本专利权利要求1中侧杆和顶杆均为弧形对本领域技术人员而言是显而易见的。第二，关于权利要求1中顶杆和侧杆的自由端通过连接布固定，且第一底部支撑杆与第二底部支撑杆的自由端通过连接件连接，连接件的中部可以弯曲。如对比文件2附图2所示，其帐蓬上的多根蓬杆的同一侧端部通过蓬布软连接在一起，故对比文件2给出了将蓬杆端部采用软的布料固定的连接方式的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到使用连接件把底部支撑杆的两个自由端相连接，以便在帐篷展开时提供维持闭合底面所需的刚性，在折叠时能够实现中部弯曲。因此，权利要求1上述特征对本领域技术人员而言是显而易见的。综上，被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，依法应予支持。从属权利要求2进一步限定了权利要求1中连接件的具体结构，本院认可被诉决定中的评述意见，即使用两端有连接盲孔、盲孔之间可弯曲的连接件把底部支撑杆的两个自由端相连接，从而在帐篷展开时提供维持闭合底面所需的刚性，在折叠时实现中部弯曲，属于本领域常规技术手段。因此，被诉决定关于权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，依法应予支持。另外，被诉决定关于权利要求3-8不具备创造性的认定亦无误，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁晓梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丁晓梅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  阮唯实人民陪审员  仝连飞二〇二〇年三月十八日法官 助理  历智宇技术调查官于行洲书记员崔向一