辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1363号上诉人（一审原告）：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园********。法定代表人：张仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琴，天津韶钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉芃，天津韶钧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，住，住所地大连市甘井子区明珠广场**/div>法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：李珊，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市人民政府，住，住所地大连市西岗区人民广场**/div>负责人：杨耀威，该市政府副市长。委托诉讼代理人：慈元相，大连市司法局工作人员。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。大连安邦房地产开发有限公司因诉大连市甘井子区人民政府、大连市人民政府履行职责并赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人进行了询问。上诉人安邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹琴、冉芃、被上诉人甘井子区人民政府的委托诉讼代理人李珊、康琳，大连市政府的委托诉讼代理人慈元相、毛晓涛参加了询问。本案现已审理终结。大连安邦房地产开发有限公司的诉讼请求为：1、请求依法判令被告履行办理安邦北湾项目竣工验收手续及房屋产权证；2、依法判令被告对不履行职责造成原告的损失给予合理赔偿。大连市甘井子区人民政府辩称，一、大连安邦房地产开发有限公司提出多个诉讼请求，且涉及不同行政机关的多个行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”原则。二、原告要求区政府办理房屋产权证的诉讼请求不明确且没有法律依据。三、区政府不具有办理安邦北湾项目竣工验收及房屋产权证的行政职权，不是本案适格被告。四、原告并未组织竣工验收，且案涉项目存在质量问题，在未整改完毕之前不具备竣工验收的条件。五、原告要求区政府履行《会议纪要》的主张没有法律依据。六、原告对购房人承担的违约金系由其自身原因造成，与区政府无关，其要求区政府承担赔偿责任没有法律依据。大连市人民政府辩称，一、根据法律规定，市政府不具有办理安邦北湾项目竣工验收及房屋产权证的行政职权，不是本案适格被告。二、原告不符合法定起诉条件。原告证据不能证明其曾向被告提出过申请。综上，请求裁定驳回原告的起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，大连安邦房地产开发有限公司诉请被告履行办理安邦北湾项目竣工验收手续及房屋产权证的职责。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”的规定，以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”的规定，建设工程竣工验收由建设单位负责，竣工验收备案工作由建设主管部门负责。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，以及《辽宁省不动产登记办法》第四条“省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督。”第五条“不动产登记由不动产所在地的县不动产登记机构办理；市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，办理房屋产权证由房地产主管部门负责。因此，大连市人民政府、大连市甘井子区人民政府不具有直接实施大连安邦房地产开发有限公司诉请行政行为的法定职责。且其主张的大连市甘井子区人民政府于2013年2月5日作出的《关于安邦北湾樱花北园小区产权证办理事宜的办公会议纪要》也未赋予大连市人民政府、大连市甘井子区人民政府办理竣工验收手续及房屋产权证的义务。另外，若大连安邦房地产开发有限公司是请求被告履行对下级行政机关的督促履责义务，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，本案也不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告大连安邦房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。大连安邦房地产开发有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，二被上诉人对为涉案项目办理竣工验收手续及房屋产权证负有行政职责。1、大连市甘井子区人民政府作为协调并解决涉案项目全部问题及纠纷的责任主体，且作为《关于安邦北湾樱花北园小区产权证办理事宜的办公会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）的作出机关，负有履行《会议纪要》这一具体行政行为的义务和职责。2、大连市人民政府就案涉矿区土地搬迁问题与鞍钢集团多次沟通，大连市人民政府对为涉案项目办理不动产权证负有行政职责。3、行政赔偿是基于二被上诉人行政不作为。二、一审法院适用法律错误，上诉人一审请求的二被上诉人应履行职责并赔偿，属于二被上诉人的职责及权限范围，本案应予进行实体审理。故请求依法撤销大连市中级人民法院（2019)辽02行初100号行政裁定书，并指令一审人民法院进行实体审理。大连甘井子区政府答辩称，一、区政府不具有办理竣工验收和房屋产权登记的法定职权，《会议纪要》也没有赋予区政府办理竣工验收和产权登记手续的义务。二、上诉人在一个案件中提出多个诉讼请求，且涉及不同行政机关的多个行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”原则。三、上诉人要求区政府办理房屋产权证的诉讼请求不明确且没有法律依据。四、上诉人并未组织竣工验收，且案涉项目存在质量问题，在未整改完毕以前不具备竣工验收的条件。综上所述，上诉人的起诉不符合行政诉讼受案条件，且其诉讼请求没有法律依据和事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回其起诉并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。大连市政府答辩称，一、案涉《会议纪要》未对上诉人的权利义务产生直接影响，不属于行政行为，不具有可诉性。上诉人称案涉《会议纪要》系具体行政行为，无法律及事实依据。二、上诉人主张的“办理安邦北湾项目竣工验收及房屋产权证”，显然不属于市政府的行政职责，市政府不是原审适格被告。三、上诉人诉请行政赔偿，应以行政行为违法为前提，在其既未单独向市政府提出赔偿申请，也未在行政诉讼中请求确认相关行政行为违法的情况下，直接诉请要求行政赔偿，违反《国家赔偿法》等法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，对于大连安邦房地产开发有限公司办理竣工验收手续的请求，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条规定：“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”，即，建设工程竣工验收由建设单位负责，竣工验收备案工作由建设主管部门负责。大连安邦房地产开发有限公司的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对于大连安邦房地产开发有限公司办理房屋产权证的请求。《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”，即，办理房屋产权证由不动产登记机构负责。故大连安邦房地产开发有限公司起诉大连市人民政府、大连市甘井子区人民政府履行办理房屋产权证的职责不属于二被上诉人权限范围，一审法院以此为由裁定驳回大连安邦房地产开发有限公司的起诉并无不当。关于大连安邦房地产开发有限公司提出被上诉人负有履行《会议纪要》义务和职责的主张，大连市甘井子区人民政府于2013年2月5日作出的《关于安邦北湾樱花北园小区产权证办理事宜的办公会议纪要》未有授权或委托大连市人民政府、大连市甘井子区人民政府办理竣工验收手续及房屋产权证的内容，故该主张无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年三月十七日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪（代）