湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11736号上诉人（原审原告）：吉首市万利来新型渣土运输有限公司，住所地湖南省吉首市乾州办事处小溪桥社区盛世豪庭小区B栋2503室。法定代表人：晏秀芝,系该公司董事长。委托诉讼代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华亿汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界T区01栋101-112号。法定代表人：戴跃辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新平，湖南环楚律师事务所律师。原审第三人：长沙梅花汽车制造有限公司，住所地湖南省长沙县江背镇。法定代表人：张君伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐棠，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人吉首市万利来新型渣土运输有限公司（以下简称万利来公司）、湖南华亿汽车销售有限公司（以下简称华亿公司）与原审第三人长沙梅花汽车制造有限公司（以下简称梅花公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0121民初9130号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉首市万利来新型渣土运输有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判华亿公司支付万利来公司赔偿款1280000万；2、判令华亿公司承担全部诉讼费用。事实和理由：万利来公司对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院酌情按每车1万元的标准计算万利来公司的损失，合计50万元，不足以弥补万利来公司所购车厢强度不达标所造成的损失。目前车厢的使用状况非常差，从一审举证的照片可以看出车厢受损变形非常严重。万利来公司所购车辆使用年限可到2034年，车厢预期使用年限有15年，目前使用不到一年就发生严重变形，保守估计五年内必须更换新的车厢或对原车厢加固修补。符合万利来公司所购车辆车厢的造价为每台6万元，依据前述的使用年限，后续的加固维修费用每台车最少需2万元，如更换车厢费用将更高。而且，不论更换还是加固修补，都必然产生误工损失，依据万利来公司的举证，50台车辆一天的误工损失近5万元。为此，万利来公司请求依据每台车2万元的标准核算损失，50台车合计100万元，加上一审鉴定等费用28万元，共计损失128万元。综上所述，为维护万利来公司的合法权益，恳请二审法院依法改判。针对万利来公司的上诉理由，湖南华亿汽车销售有限公司辩称：一、关于1万元/台不足以维护其造成的损失，应按每台20000元加上其他损失共计1280000元的上诉请求没有事实依据。一、一审判决认为，渣土车的使用，强制报废的年限为15年，因此本案涉及的车辆的货箱质量问题，赔偿按15年限额计算，10000元/台的数额显然是不符合实际情况的，实际使用年限和强制报废的年限不能两者刻板的组合，渣土车的实际使用年限达不到15年，行业的惯例一般是5-6年，就要进行自然更换。而只要满15年，就必须报废处理。二、关于万利来公司也称车厢造价，估算每台车损失60000元，混淆了产品质量不达标的范围，扩大了损失的赔偿标准。鉴定报告认为此争议的车辆不达标，主要是包括边板，而非整体的货箱。整体货箱包括顶盖、附梁、油缸，全部相加应该是60000元,为此万利来公司的计算是没有依据的。根据华亿公司估算的，目前报告里面说的一个部分车货箱方面不达标的部分的计算标准，每台车应该在10000元以下。至于所谓的加固费、修理费的问题，应是返还赔偿问题，应由本案原审第三人梅花公司来承担，因此不存在万利来公司计算的还需20000元的赔偿。根据目前车辆的实际运营情况，万利来公司的车辆现在还在正常的运行，也绝不是声称严重的变形、不堪使用的情况。三、所谓的50台车辆，一天误工损失近50000元，完全没有依据。万利来公司称，50台车辆返修一天，误工损失是50000元，但其未能提供任何证据予以佐证。因此，对该主张不应予以支持。另外，第三人梅花公司所说的T700是否就是指的太原钢铁厂生产或者是特指T700型的钢材，需予以明确。梅花公司称，华亿公司在他们厂家做了50台货箱以后，自己还做些做了另外的加工，这个显然是毫无事实根据的。综上所述，华亿公司认为万利来公司的理由不充分的，所提供的所提的诉求也不符合事实，也没有相应的证据予以支撑。请二审法院查明事实，予以驳回。上诉人湖南华亿汽车销售有限公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书；2、请求改判一审民事判决书第一项判决结果；3、判令万利来公司承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，判决结果不公依法应当撤销。一审判决认为，万利来公司与华亿公司签订的买卖合同，对于车辆货箱配置的钢材有明确约定，并且对于钢材的型号和强度进行了双重约定，即“T700型号的钢材，屈服强度710MPa-750MPa”。结合杭州鉴真科技有限公司作出的《鉴定意见书》以及《补充鉴定回复函》T700钢材可以达到合同约定的710mpa--750MPa屈服强度，因此，华亿公司交付的50台车辆显然不符合合同要求，应当承担违约责任；一审判决采信的杭州鉴真公司的《鉴定意见书》以及《补充鉴定回复函》作为定案的依据，华亿公司认为该两份文件存在着许多缺陷和不确定性：1、上述《鉴定意见书》及《补充鉴定回复函》所采集的现场鉴定物（货车箱板）均不是合同约定的T700的钢材，而是湖南涟源钢铁公司的LG700钢材。因此，取样鉴定就没有提取合同约定的T700钢材进行鉴定其真实性值得怀疑；2、万利来公司及梅花公司均明白涉案车辆货箱应该采用山西太原钢铁有限公司出品的（即T700的钢材）进行承揽加工该批次货车箱并且也是合同的约定，然梅花公司偷工减料采用的涟钢LG700的钢材进行改装货箱。一审判决开庭时梅花公司向法庭提交的证据以及向法庭陈述中均表示是采用的涟钢出品的LG700型钢材并且辩称两个厂家为同一级别没有差异；3、一审法院委托鉴定机构的委托书第一项便是要求鉴定T700钢材的屈服强度，而杭州鉴真科技有限公司接受了委托但并没有按委托的标准进行鉴定；4、华亿公司根据山西太原钢铁有限公司及湖南涟源钢铁公司公开的技术参数知悉，T700钢材屈服强度达不到710--750mpa的指标，若要求屈服强度达到710---750mpa的标准只有更高一级的钢材型号而不是T700型号（例如有LG700XL的屈服强度是735，型号就不是LG700），仅就此我们认为合同签订时万利来公司的要求过高不能够达到和实现合同的目的；5、杭州鉴真鉴定机构出具的《补充鉴定回复函》中陈述的所谓T700钢材经过特殊处理和加工冶炼能够达到710——750mpa的屈服强度的说法显然是一种不负责任的说法，实际上通过特殊处理和冶炼的钢材不再是T700钢材，即使还叫T700那成本和价格也不是T700的钢材所能够体现出来的本身价值。T700和710-750MPa两项条件是不能同时成立的，根据交易习惯此合同应认定T700为标准，买卖合同中关于屈服强度的约定是无效约定。对于杭州鉴真科技有限公司的《鉴定意见书》及《补充鉴定回复函》的不同意见，华亿公司提出了书面异议，但一审法院以过了质证期限为由拒绝接受。二，一审判决认定的赔偿金额无法律依据。一审判决认为“涉案车辆使用可达2034年，货箱强度显然对于万利来公司的使用以及收益产生一定影响，一审法院酌情认定，按照每台10000元标准计算万利来的损失，合计500000元”。对于此项判决华亿公司认为，该酌情认定，缺乏法律依据。一审判决认定虽然车辆钢材不符合要求，同时并不影响继续使用。既然不影响万利来公司的使用那么对其收益也不会造成一定的影响，因为车辆的使用年限和使用的合理性都会对车辆造成自然的损耗，若为此进行“酌情认定”每台赔偿万利来公司10000元的判定有些牵强附会，无端扩大了华亿公司的损失。华亿公司认为更合理的“酌情认定”可以采用合同约定的货箱侧板钢材与实际采用货箱侧板钢材之间的差价进行补偿更为合理、公正，因此该认定应当撤销。三、一审判决对鉴定费承担的划分有失公允。本案在质量鉴定问题上一直存在争议，万利来公司因自身的原因只同意检测3辆车厢，而梅花公司改装厂为证明自身没过错和万利来公司要求赔偿50台车损失等原因要求鉴定机构检测50台货车箱，华亿公司作为经销商不是货箱加工承揽方出于慎重多次向梅花汽车改装厂提出要慎重，不要有赌博心态，但梅花汽车改装厂固执起见执意要求50台车检测，最终不得已华亿公司在同意鉴定书上签了字。上列事实说明，万利来公司和梅花公司改装厂是主要当事人理应承担鉴定费，然一审判决却判定华亿公司承担全部鉴定费明显有失公允。综上所述，华亿公司认为原判决认定事实不清，适用法律错误判决结果不公，请上级人民法院在查明事实的基础上撤销一审判决，维护华亿公司合法权益。针对华亿公司上诉，万利来公司辩称：1、万利来公司针对其运输地域的特殊性，提出了要加强车厢钢材强度的要约。华亿公司根据万利来公司的要约推荐用“T700”型高强板制作车厢，并承诺钢材的屈服度达到710-750MPa。对此双方形成合意，并签订《购车合同》。故，“T700”型钢材的表述是华亿公司卖车时推荐的，当时并未说明“T”为何意，万利来公司一直认为是钢材型号。2、依据华亿公司的上诉意见，如果“T700”型钢材代表的是太钢生产的700型高强度钢板，而本案车厢采用的确是涟钢生产的700型高强度钢板，华亿公司无疑又多了一项违约行为。即不仅车厢钢板的屈服度违反合同约定，而且生产厂家也违反合同约定。3、无论哪家钢厂生产的700型钢材都必须符合国家标准。依据本案鉴定机构的鉴定意见，700型钢材通过适当的热处理工艺调整其屈服度是可以达到710-750MPa，而且涉案的50台车中有部分底板是符合这个要求的。故华亿公司“关于屈服度强度的约定是无效约定”的主张，没有事实依据。4、关于赔偿金额的认定，万利来公司也依法提起了上诉，万利来公司认为一审认定的金额过低，具体理由见上诉状。华亿公司主张以钢材差价补偿损失，毫无事实依据和法律依据，不值一驳。5、关于梅花公司的责任问题与本案无关。万利来公司选择的是合同纠纷，并未提起侵权之诉。华亿公司出售的车厢不符合合同约定是不争的事实，至于梅花公司是否存在过错，是本案之外的另一法律关系，且华亿公司已经另案起诉。6、本案万利来公司于2019年9月16日起诉，因华亿公司申请追加第三人，以及多方协商是否鉴定、如何鉴定的问题，案件至2020年6月2日才完成庭审工作。期间一审法院多次组织调解（不少于三次），甚至梅花公司已同意分担300000元赔偿款的情况下，是华亿公司不同意调解，坚持要求进行鉴定。现华亿公司又提出鉴定费的承担划分有失公允，一审法院不接受其质证意见等等推卸责任的主张，完全是罔顾事实的。综上，华亿公司上诉状中的事实和理由，毫无依据。请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。针对万利来公司、华亿公司上诉，原审第三人梅花公司述称，一、本案系万利来公司和华亿公司之间的合同纠纷，梅花公司并非本案诉争相对人。本案是基于万利来公司与华亿公司之间的买卖合同产生的纠纷，根据合同相对性原则，万利来公司与华亿公司之间的权利义务关系及责任的承担均与梅花公司无关，梅花公司与华亿公司之间的《上装加工承揽合同》，与万利来公司及华亿公司之前的《购车合同》是两个独立的合同，合同的标的不同，而且梅花公司销售给华亿公司的产品是经过华亿公司重新组装后再行买卖的，所以，本案万利来公司与华亿公司发生买卖合同纠纷，与梅花公司无关。二、梅花公司已经按照《上装加工承揽合同》约定履行义务，万利来公司所主张的损失与梅花公司没有关联性。1、本案中万利来公司以货箱板材不符合屈强度710-750主张损失，但是梅花公司与华亿公司签订的《上装加工承揽合同》附件《技术规范确认书》中约定车厢材质并没有要求屈服度达到710Mpa-750Mpa的特别要求。2、华亿公司认为梅花公司偷工减料缺乏依据，梅花公司使用湖南华菱涟源钢铁有限公司的700材质的钢板符合合同要求，因为梅花公司并非钢铁行业专业人士，并不知晓T就代表山西太钢的含义，且华亿公司也未在订立合同时对T的含义加以解释，包括在一审诉讼中，华亿公司、万利来公司也从未在庭审中特别指出T代表山西太钢，梅花公司使用涟源钢铁700材质钢板的标准与山西太钢的700标准一致，在力学性能和工艺性能(包括屈服强度、抗拉强度等）涟钢甚至比太钢的要求更为严格，梅花公司是按照合同要提供700钢板，并不存在华亿公司在其上诉状中所称的梅花公司偷工减料的情况，本案争议在于钢板材质屈服度能否达到710Mpa-750Mpa，但是这并不属于华亿公司与梅花公司签署的合同内容。3、本案系华亿公司与万利来公司的买卖合同纠纷，梅花公司并未主动要求对50台车货箱进行鉴定，而是万利来公司在一审中以3台车辆的检验报告主张50台车的赔偿，梅花公司对该证据进行质证的意见，华亿公司以此认为作为第三人梅花公司应当承担鉴定费缺乏依据。三、关于检验报告。检验报告未考虑货箱加工、使用过程中对屈强度的影响，鉴定结果并不科学合理。四、一审判决华亿公司承担500000元损失缺乏依据。首先，即使万利来公司存在损失，也与其自身使用货箱不当有关，而且华亿公司向梅花公司采购的货箱，合同明确约定了用于工地上运输渣土，但实际上万利来公司将货箱用于在山地上运输石头，所以，货箱的损坏完全有可能是自身使用不当造成的。其次，一审中万利来公司并未提供充分证据证明其损失，车辆也一直在使用中，并未对万利来公司造成实际影响。吉首市万利来新型渣土运输有限公司向一审法院起诉请求：确认华亿公司交付万利来公司的50台车辆违反了《购车合同》的约定标准；华亿公司依据《购车合同》约定的标准更换全部车辆车厢；华亿公司赔偿原告万利来公司损失80万元；本案全部诉讼费用由华亿公司承担。一审法院认定事实：1、2019年1月7日，万利来公司（买方）与华亿公司（卖方）签订《购车合同》，其中约定：一、产品名称为：欧曼自卸车，车型为：BJ3259DLPKB-AB，数量50辆，单价33.9万元，总价1695万元，整车；上装配置第3项为货箱配置：底板10mm边板8mm，前后10mm（T700高强板，屈服度710-750），前置顶180油缸，5纵梁加强设计；四、验收标准及说明：按买卖双方签订的本合同及车辆改装完毕后，在主要配置需求不变及合同配置一致的前提下要求买方到长沙梅花改装厂验收；车辆交付：2019年2月28日交付第一批20台车，2019年3月31日前交付第二批30台车，在长沙梅花改装厂验收车辆。2、2019年1月9日，华亿公司（甲方）于第三人梅花公司（乙方）签订《上装加工承揽合同》及附件《技术规范确认书》，其中约定：产品名称为渣土车货厢，产品型号为5600＊2350＊1500，数量为伍拾，单价65500元，金额合计3275000元；产品技术要求：按照乙方“同心”产品验收标准执行及双方约定配置《产品技术规范确认书》约定的相关质量要求标准。《技术规范确认书》车辆技术参数中车厢项载明：腹板材质为高强度（T700），底板结构为五纵梁，边板结构：整体边板。3、一审法院委托杭州鉴真科技有限公司就万利来公司申请的对华亿公司处购买的50台车的地板、边板所用钢材的厚度、屈服度，以及T700高强度板可否达到屈服度710MPa-750MPa的技术标准进行司法鉴定，2020年3月20日，杭州鉴真科技有限公司作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、对申请人（吉首市万利来新型渣土运输有限责任公司）在被申请人（湖南华亿汽车销售有限公司）处购买的50台车欧曼自卸车的车厢底板、车厢边板所用钢材的厚度、屈服强度检验（详见表1）。2、涉案50台车欧曼自卸车的车厢边板所用钢材屈服强度达不到合同约定的710Mpa-750Mpa；20台车辆的车厢底板所用钢材的屈服强度符合合同约定的710Mpa-750Mpa；30台车的车厢底板所用钢材的屈服强度不符合约定的710Mpa-750Mpa。2020年5月6日，杭州鉴真科技有限公司作出《补充鉴定回复函》，回复内容为“1、目前市面上普通的T700材料的屈服强度在650MPa-685MPa左右。2、在满足T700材料化学成分的基础上，通过适当热处理工艺调整，可以达到屈服强度710Mpa-750Mpa的要求。钢厂可以通过调整工艺，定制加工生产出满足屈服强度710Mpa-750Mpa的T700钢板。3、此次鉴定钢板中有部分钢板满足T700化学成分的钢板达到了屈服强度710Mpa-750Mpa这个要求。”4、涉案50台渣土车辆已经实际交付给原告万利来公司使用，该50台渣土车辆从交付至今一直在运营中，但运营过程中是否存在损失双方存在争议。二、双方当事人有争议事实。华亿公司是否存在违约行为，案涉损失金额如何确认，违约责任如何承担。万利来公司认为，华亿公司提供的产品达不到合同的约定要求，违约行为明显。万利来公司、华亿公司之间的合同中对案涉50台车辆配置货箱有特殊约定，约定货箱底板、前后边板屈服度均要达到710Mpa-750Mpa，经鉴定，50台车辆全部边板屈服强度没有达到约定要求，30台车辆底板屈服强度没有达到约定，华亿公司应当承担更换质量不符合约定的车厢、赔偿相应损失的违约责任；本案是合同纠纷，对违约行为的判断不以损害结果为条件，车厢钢材不符合约定已对万利来公司造成直接损失，案涉车辆行驶证显示其使用年限可达到2034年，现车厢严重变形，缩短了车厢正常使用寿命。50台车辆一直在运营是为了防止损失扩大。除原有诉讼请求外，本案产生的修补费26800元、第一次鉴定费1800元，第二次鉴定费280000元、检测加修补误工三天产生的误工费141210元，以上共计449810元，另因车辆质量问题造成可得利益损失30万元，请法庭酌情认定。华亿公司认为，万利来公司、华亿公司确实是买卖合同关系，合同约定改装完毕后，万利来公司已验收，验收时是不存在质量问题，涉案车辆质量问题，要经过专业机构检测才能发现，华亿公司交付车辆时，车辆不存在质量问题，不构成违约；除了鉴定费，万利来公司提交的证据不能证明其主张的损失。万利来公司车辆一直在运营中，万利来公司也认可不运营就会扩大损失，其主张的损失金额与实际损失是不能相提并论的。误工损失按行规，损失仅仅是200元／天；本案损失是加工承揽导致的问题，万利来公司可以要求梅花公司承担责任。梅花公司认为，本案是万利来公司与华亿公司之间的买卖合同纠纷，万利来公司、华亿公司之间的责任承担问题，与梅花公司无关，万利来公司也明确表示无需梅花公司承担责任；案涉50台车一直是处于使用状态，不存在华亿公司主张的合同没有履约、误工等损失，且车辆在山路上拖运石头，损伤比较大，万利来公司要求更换车辆车厢没有法律依据；万利来公司主张的误工费不合理，车辆正常使用，没有影响万利来公司的经营和误工。一审法院认为，本案中万利来公司与华亿公司签订买卖合同时，对于车辆货箱配置的钢材有明确约定，并且是对于钢材的型号和强度进行了双重约定，即“T700型号钢材，强度710Mpa-750Mpa”。结合杭州鉴真科技有限公司作出《鉴定意见书》以及《补充鉴定回复函》可知，T700钢材可以达到合同约定的710Mpa-750Mpa强度，因此，华亿公司交付的50台车辆显然不符合合同要求，应当承担违约责任；万利来公司要求华亿公司承担更换车辆以及赔偿损失的要求，从本案实际情况看，万利来公司发现标的车辆货箱钢材强度不符合要求后，并未停用车辆，一方面应当认可万利来公司继续使用车辆符合法律规定的防止损失继续扩大的情形，另一方面亦应当认定，车辆货箱强度未达合同约定，不至于导致车辆完全不能使用，货箱全部更换，履行费用过高，将进一步扩大损失，万利来公司该项诉讼请求，一审法院不予支持；另外，案涉车辆使用年限可达2034年，货箱强度显然对于万利来公司的使用以及收益产生一定影响，一审法院酌情认定，按照每车1万元的标准计算万利来公司的损失，合计500000元；本案中，因鉴定产生的280000元鉴定费用亦应当一并视为损失，由华亿公司承担；万利来公司还主张车辆修补费用、停运损失、可得利益损失，不再另行计算。华亿公司主张货箱系梅花公司承揽施工完成，但梅花公司并非本案诉争合同相对人，至本案审理中，华亿公司已对梅花公司另行提起诉讼，可另行依法解决华亿公司与梅花公司之间的责任纠纷。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华亿公司作为出卖方，交付的车辆不符合合同约定，应当依法承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限湖南华亿汽车销售有限公司在本判决生效后七日内向吉首市万利来新型渣土运输有限公司支付赔偿款780000元；二、驳回吉首市万利来新型渣土运输有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人华亿公司围绕上诉请求依法提交2020年6月份至11月份的50台案涉车辆行驶记录；该记录系华亿公司监控的涉案车辆行驶情况记录，拟证明涉案车俩出厂就一直在正常运行。针对华亿公司提交证据，万利来公司质证，对该组证据三性均有异议、1、无原件真实性无法核实。2、我司认为该证据与本案无关，至于一审查明的事实，车只是车厢发生的问题，它的发动机它的轮胎，没有问题，车辆还可以跑，车厢发生问题，只是加速了车厢的变形和损耗，并不是说他现在不能够装渣土，不能够运输。如果在这种情况下面，我们将车子全部停运，那么所产生的损失是上千万，甚至几千万。为了防止损失的扩大，所以我方仍然在运营。但该车辆在运营渣土，不代表我司没有损失。15年的使用寿命，现在只用不到两三年，损失是客观存在的。依据《中华人民共和国合同法》第111条规定，质量不符合约定的，守约方可以选择要求对方承担维修，更换或者赔偿损失，我司在一审当时约定的是要求更换车厢。因为货不对板，就要更换车厢，并不一定要发生损失，才主张更换。一审法院鉴于如果判定更换车厢，会加大华亿公司的赔偿责任，为了减小华亿公司赔偿责任，所以酌情判决的500000元的货币补偿，因此，对这一事实我司是不服的。但为了便于化解矛盾，便于及早的解决这个案子，我司接受了一审法院用货币补偿的审判观点，但是我司提出来货币补偿500000元，是明显与我司的损失不符，所以要求增加。针对华亿公司提交证据，梅花公司质证对该份证据无异议，因在一审中我司当时做了公证，证明了万利来公司对货箱是一直在使用中，而且是用货箱在山上运输石头，并不是在工地上运输渣土。本院对华亿公司提交的新证据的真实性、合法性予以认可，但该证据系其单方制作，且万利来公司并不认可，难以达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是华亿公司是否存在违约行为，案涉损失金额如何确认，违约责任如何承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，万利来公司与华亿公司签订《购车合同》时，对于车辆货箱配置的钢材有明确约定，并且是对于钢材的型号和强度进行了双重约定，即“T700型号钢材，强度710Mpa-750Mpa”。依据杭州鉴真科技有限公司作出《鉴定意见书》以及《补充鉴定回复函》，T700钢材可以达到合同约定的710Mpa-750Mpa强度，而华亿公司交付的“50台车辆车厢边板所用钢材屈服强度达不到合同约定的710Mpa-750Mpa；20台车辆的车厢底板所用钢材的屈服强度符合合同约定的710Mpa-750Mpa；30台车的车厢底板所用钢材的屈服强度不符合约定的710Mpa-750Mpa”，故其有部分车辆不能达到合同约定的屈服强度要求，存在违约，应当承担违约责任；针对万利来公司要求华亿公司承担更换车辆以及赔偿损失的要求，一审法院认为，万利来公司发现标的车辆货箱钢材强度不符合要求后，并未停用车辆，一方面应当认可万利来公司继续使用车辆符合法律规定的防止损失继续扩大的情形，另一方面亦应当认定，车辆货箱强度未达合同约定，不至于导致车辆完全不能使用，货箱全部更换，履行费用过高，将进一步扩大损失，对万利来公司要求对货箱全部予以更换的诉讼请求，一审法院未予支持，符合客观事实，处理妥当，本院予以维持。其次，华亿公司交付的案涉车辆，货箱强度不符合约定，确对万利来公司的使用以及收益产生一定影响，故一审法院酌情认定，按照每车1万元的标准计算万利来公司的损失，合计500000元，一审中，因鉴定产生的280000元鉴定费用亦应当一并视为损失，由华亿公司承担，处理并无不当；万利来公司在二审中主张增加误工损失，不符合法律规定，本院依法不予处理。再次，华亿公司称《购车合同》中约定的“T700”型钢材代表的是太钢生产的700型高强度钢板，而关于案涉《鉴定意见书》以及《补充鉴定意见书》所采集的现场鉴定物（货车箱板）均不是合同约定的T700的钢材，而是湖南涟源钢铁公司的LG700钢材，不应予采信的问题。但依据双方签订的《购车合同》，并无对所用钢材型号的具体约定，而案涉鉴定机构出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质。因此，一审法院对该份鉴定评估报告的报告结论予以采信并无不当。华亿公司提出该鉴定意见的结论存在缺陷和不确定性，不能予以采信，又未提供充分的证据予以证实，本院对此上诉理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由吉首市万利来新型渣土运输有限公司负担5800元、湖南华亿汽车销售有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年三月二十三日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。