西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)陕7102民初697号  原告：杨兴峰。委托诉讼代理人：周先鹏，陕西健旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婧博，陕西健旭律师事务所实习律师。被告：姚士俊。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。原告杨兴峰与被告姚士俊、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴峰及其委托诉讼代理人周先鹏，被告姚士俊，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费30 305.01元、住院伙食补助费3400元、营养费1800元、后续治疗费13 000元、误工费34 000元、护理费12 000元、残疾赔偿金66 638元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费4393.2元、残疾辅助器具费102元、交通费4090元、鉴定费2736元，以上共计174 464.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月9日7时许，被告姚士俊驾驶晋××号重型半挂牵引车和晋K××挂号半挂车在西安市高峰水泥厂内行使过程中，使挂车车厢内的施工工人原告杨兴峰摔下，造成道路交通事故。事故发生后，原告前往西安济仁医院住院治疗，经诊断为：1.髂骨骨折；2.髋臼骨折；3.肾挫伤；4.腰背部挫伤；5.下肢神经损伤。2019年1月12日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出第610106420190000784号《道路交通事故认定书》，认定被告姚士俊负事故全部责任，原告杨兴峰无责任。肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。本案中，原告并非“本车人员”，属于机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，被告平安保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。2019年5月19日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]临鉴字第1250号《司法鉴定意见书》，评定原告此次外伤属十级伤残，误工期为170日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费为13 000元。被告的侵权行为给原告造成人身伤害、经济损失和精神伤害，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求予以支持。被告姚士俊辩称：认可发生交通事故的事实，对事故责任划分无异议；晋××号重型半挂牵引车和晋K××挂号重型仓栅式半挂车均登记在山西鸿航物流有限公司名下，事发时由我从山西鸿航物流有限公司处租用，该起事故与山西鸿航物流有限公司无关；原告事发前在我驾驶的晋K××挂号重型仓栅式半挂车上卸沙子，事发时被挂车撞伤，并非从该挂车上摔下；事故发生后，我向原告垫付医疗费4000元，希望在本案中一并处理垫付费用。被告平安保险公司辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议；晋××号牵引车在我公司投保交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），晋K××挂号半挂车在我公司投保限额10万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险期间；因本次事故中原告是从挂车车厢内摔下受伤，不属于上述交强险和商业三者险理赔范围，故我公司不承担赔偿责任；诉讼费不属于保险责任范围，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的道路交通事故认定书、姚士俊驾驶证复印件、晋××号重型半挂牵引车行驶证复印件、晋K××挂号重型仓栅式半挂车行驶证复印件、晋××号重型半挂牵引车交强险保单和商业险保单复印件、西安济仁医院住院病案、诊断证明、出院证、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本的真实性、合法性和关联性无异议，本院对上述事实和证据予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告的医疗费。原告提交西安济仁医院门诊发票6张、住院发票1张、病人花费清单1份、报销申请表1份、外购药小票3张、医疗处方笺1张，证明原告因此次交通事故花费门诊费1353元、住院费24 707.01元、外购药费4245元、专家手术费4000元，共计34 305.01元，扣除被告姚士俊垫付的4000元后，原告支付医疗费30 305.01元。被告姚士俊和被告平安保险公司对该组证据中的医疗费发票无异议，对外购药小票的真实性及证明目的不认可，认为原告需提供相应处方或医嘱；对医疗处方笺显示的门诊花费不认可；对报销申请表中的4000元专家手术费不认可，认为该申请表系原告书写，需提供正规的医疗费发票。本院审核后，对原告提交的西安济仁医院门诊发票、住院发票、病人花费清单的真实性、合法性和关联性予以认定。因原告提交的报销申请表系其本人手写，无付款凭证相佐证，未经西安济仁医院确认，本院对其真实性不予认定。原告提交的外购药小票无处方或医嘱佐证，无法证明其购买药物的必要性及合理性，本院对其关联性不予认定。原告提交的医疗处方笺无用药明细及医疗费票据相佐证，本院对其真实性不予认定。本院根据原告举证情况，确认原告因本案交通事故花费门诊费1055元、住院费24 707.01元，合计25 762.01元，其中被告姚士俊垫付4000元，原告支付21 762.01元。关于原告受伤经过。诉讼期间，本院根据原告申请，向西安市公安局交通警察支队高新大队调取本案事故处理卷宗一册。经当庭质证，各方当事人对本院调取的事故处理卷宗的真实性无异议。原告认为，事发前其在姚士俊驾驶的挂车上卸沙子，后来从挂车上下来站在刚卸下的沙子上，此时姚士俊启动车辆，挂车车门将其撞倒。被告姚士俊认为，事发时其驾驶的车辆长约13米，原告所处位置在其视线盲区，车辆启动前其并不清楚原告在哪里，车辆启动后听到有人叫喊便停车，下车后发现原告在挂车车底趴着，便将其从车下拖出，至于原告是从车上掉下还是在车旁被碰，其并未看见，若原告从车上摔下，会掉在沙子里，其伤情不可能如此严重，从原告的伤情判断，应该是车门碰撞造成。被告平安保险公司认为，原告和被告姚士俊均在事故处理卷宗中陈述原告的受伤原因是摔伤，故原告的损失不属于保险理赔范围。本院审核后，对事故处理卷宗的真实性、合法性和关联性予以确认。根据事故处理卷宗显示，原告杨兴峰在《交通事故当事人陈述材料》中述称其“在户县高峰水泥厂卸货中从车号为晋××车中甩下……”，被告姚士俊在《交通事故当事人陈述材料》中述称“我驾驶车牌号晋××大型汽车，在高峰水泥厂卸货过程中把卸货工摔伤，当时我驾驶车正在行驶中”，故本院对被告姚士俊启动车辆时原告从姚士俊驾驶的挂车上摔下受伤的事实予以确认。关于赔偿主体。原告认为，原告的各项损失属于被告平安保险公司理赔范围，根据交强险保险条例第二十一条规定，原告并非本车人员及被保险人，本车人员是指驾驶员、车上乘客以及与车辆有直接关系的人员，本案原告并非驾驶员和乘客，事发前与该车辆没有关联，属于临时卸货工人；事发时原告在挂车车厢内，该挂车没有护栏，缺乏安全性；原告无论是从车上摔下还是被车门撞伤，都属于第三者，事发瞬间已经脱离了车辆，与车辆形成相对第三者关系，应属于交强险和商业三者险中的第三者，故平安保险公司应赔偿原告的损失；本案牵引车购买了车上人员险，其保险对象为车上乘客、司机，挂车因不具备乘坐条件不可能购买车上人员险，现平安保险公司认为原告属于车上人员，但又拒绝使用车上人员险赔偿原告，其主张相互矛盾。被告姚士俊认为，被告平安保险公司应当向原告承担赔偿责任，其是在车上沙子卸完后才启动的车辆，若沙子未卸完，其不可能启动车辆，因此原告是在车下被车门撞倒受伤。被告平安保险公司认为，道路交通安全法第五十条规定，禁止货运机动车载客，挂车不允许载客，因此不可能购买车上人员险；事故认定书及住院病案均记载原告卸货时从车上摔下，原告不能仅凭口述就推翻事故认定书，应提供证据予以证明，现有证据均不能证明原告属于第三者；原告乘坐的车辆是货车，故原告应属于车上人员，而非第三者，其损失不应当由平安保险公司承担赔偿责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本院结合事故认定书记载及原被告陈述,认定原告是在姚士俊启动晋××号重型半挂牵引车（牵引晋K××挂号重型仓栅式半挂车）时从晋K××挂号重型仓栅式半挂车上摔下受伤,因事发当时原告身处挂车车厢内，后因车辆启动才脱离挂车，不存在转化为第三人的问题，仍属于“车上人员”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定,车上人员的人身伤亡及财产损失不属于交强险赔偿范围。本院对被告平安保险公司的辩论意见予以采纳,被告平安保险公司对原告的损失不应当承担赔偿责任。本案交通事故中，被告姚士俊负事故全部责任，故原告的合理损失应当由被告姚士俊承担赔偿责任。本院对本案事实认定如下：2019年1月9日7时许，被告姚士俊驾驶晋××号重型半挂牵引车（牵引晋K××挂号重型仓栅式半挂车）在西安市高峰水泥厂内行使过程中，使车厢内施工工人原告杨兴峰摔下，致原告杨兴峰受伤，造成交通事故。2019年1月12日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出第610106420190000784号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定被告姚士俊负事故全部责任，原告杨兴峰无责任。事故发生后，原告被送往西安济仁医院住院治疗34天，出院诊断为：右侧髂骨翼合并髋臼骨折；右侧腰背部软组织挫伤；右肾挫裂伤；右股外侧皮神经损伤。出院医嘱：加强患肢功能锻炼，扶双拐患肢不全负重下地活动，口服药物治疗，多饮水，预防双下肢深静脉血栓形成，定期门诊复查，不适随诊。原告因本案交通事故花费门诊费1055元、住院费24 707.01元，合计25 762.01元，其中被告姚士俊垫付4000元，原告支付21 762.01元。2019年5月19日，陕西正义司法鉴定中心接受原告杨兴峰委托，出具陕正义司鉴 [2019]临鉴字第1250号《司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”），鉴定意见为：1.杨兴峰右髋臼骨折属十级伤残；2.杨兴峰的后续治疗费用约需人民币壹万叁仟元；3.杨兴峰的误工期限为170天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告支付鉴定费2736元。另查明，晋××号重型半挂牵引车和晋K××挂号重型仓栅式半挂车均系山西鸿航物流有限公司所有，事发时由被告姚士俊租用。晋××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险；晋K××挂号重型仓栅式半挂车在被告平安保险公司投保限额为10万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险。本案事故发生在上述交强险及商业三者险保险期间。本院认为，侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，被告姚士俊负事故全部责任，原告杨兴峰无事故责任，因事故发生时原告杨兴峰从被告姚士俊驾驶的挂车上摔下受伤，应当认定原告为“车上人员”，而非第三人，故被告平安保险公司不应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，原告的合理损失应当由被告姚士俊承担赔偿责任。本院确认原告杨兴峰因本案交通事故产生的各项损失如下：1.医疗费，原告因伤治疗产生医疗费共计25 762.01元，其中原告支付21 762.01元，被告姚士俊垫付4000元，原告请求30 305.01元，超出部分本院不予支持；2.住院伙食补助费，原告因本案交通事故受伤住院34天，按100元/天计算为3400元，原告请求3400元，本院予以支持；3.营养费，鉴定意见书评定原告的营养期为60天，本院酌定按20元/天计算为1200元，原告请求1800元，超出部分本院不予支持；4.后续治疗费，鉴定意见书评定原告后续治疗费约需13 000元，原告请求合理，本院予以支持；5.误工费，截止定残前一日，原告的误工期为130天，原告未举证证明其工作及收入减损情况，误工费应参照2018年度陕西省私营单位就业人员年平均工资40 783元(即111.73元/天)计算为14 524.9元，原告请求34 000元，超出部分本院不予支持；6.护理费，鉴定意见书评定原告护理期为60天，原告未举证护理人员因护理其致收入减损情况，护理费应参照2018年度陕西省私营单位就业人员年平均工资40 783元(即111.73元/天)计算为6703.8元，原告请求12 000元，超出部分本院不予支持；7.交通费，原告因伤住院，交通费属于必然开支，本院酌定800元，原告请求4090元，超出部分本院不予支持；8.残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告请求参照2018年度陕西省城镇居民人均可支配收入33 319元计算20年为66 638元合理，本院予以支持；9.精神损害抚慰金，结合原告伤残等级酌定1000元，原告请求2000元，超出部分本院不予支持；10.残疾辅助器具费，原告未提交相关证据，本院不予支持；11.被扶养人生活费，原告伤情经鉴定为十级伤残，截止定残日，原告儿子杨斯彤年满14周岁，扶养人共2人，原告请求被扶养人生活费参照2018年度陕西省城镇居民人均生活消费支出21 966元计算4年为4393.2元合理，本院予以支持；12.鉴定费，本案鉴定存在必要性，原告支付鉴定费2736元，其请求合理，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计140 157.91元，应当由被告姚士俊承担，因被告姚士俊已向原告垫付医疗费4000元，故其还应当向原告赔偿136 157.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告姚士俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴峰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及鉴定费共计136 157.91元；二、驳回原告杨兴峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由原告杨兴峰负担383元，被告姚士俊负担1512元。因原告已预交，故被告姚士俊应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审  判  员     王娟娟  二○二○年三月三十一日   书  记  员     高  盈       1