四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4332号 原告：四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道文化东街**。 法定代表人：何强，总经理。 委托诉讼代理人：赖艳，四川悟德律师所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷** 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：易正德，公司员工。 委托诉讼代理人：鲁路，公司员工。 原告四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司（以下简称蜀西公司）诉被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称建筑机械公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。蜀西公司的委托诉讼代理人岳明、赖艳，建筑机械公司的委托诉讼代理人易正德、鲁路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蜀西公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令建筑机械公司向蜀西公司支付工程款5866381.32元及利息（其中截止2019年11月18日利息为175786.27元；2019年11月19日之后的利息：从2019年11月19日起至实际付清之日止，以未付款为基数，按照年利率4.75%计算）；2.请求法院判令建筑机械公司向蜀西公司支付机械租赁费1135422元及利息（其中截止2019年11月18日利息为11925.63元；2019年11月19日之后的利息：从2019年11月19日起至实际付清之日止，以未付款为基数，按照年利率4.75%计算）；3.本案诉讼费用由建筑机械公司承担。在庭审中，蜀西公司将第一项诉讼中工程款请求金额从5866381.32元调减至5766499.08元；同时撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：蜀西公司与建筑机械公司于2018年3月6日签订《成都崇州润恒城农副产品冷链加工与电商物流产业园土石方专业工程分包合同》（合同编号：2018-6-ＲＨＣ-002）（以下简称：《土石方专业工程分包合同》），合同约定建筑机械公司将位于崇州市地块的土石方专业工程分包给蜀西公司，承包的范围为挖土、装土、运土、回填土。该合同第二条约定采用固定单价的计价方式，其中土石方开挖不含税单价为16.67元／立方米，土石方回填不含税单价为13.06元／立方米，税率为11%。合同签订后，蜀西公司按照合同约定于2018年5月29日进入二期Ｂ-11-04地块进行施工，该地块于2018年8月13日挖方完成，建筑机械公司于2018年9月30日向蜀西公司出具二期Ｂ-11-04地块已完工程量结算单，结算单载明该地块土方开挖工程量结算金额为1908703.45元（含税价），该地块结算后，建筑机械公司于2019年1月29日向蜀西公司支付工程款20万元，尚欠蜀西公司工程款1708703.45元；2018年3月29日蜀西公司进入一期Ｂ-12-07地块、Ｂ-12-08地块进行施工开挖，该两地块按建筑机械公司要求回填，建筑机械公司于2019年9月23日向蜀西公司出具Ｂ-12-07／08地块的结算单，结算单载明07／08号地块结算总价为4106605.33元（含税价），建筑机械公司分别于2019年2月1日、2019年3月21日向蜀西公司支付工程款100万元，共计200万元，对于该地块，建筑机械公司尚欠蜀西公司工程款2106605.33元；2018年8月6日蜀西公司进入一期Ｂ-12-09地块、Ｂ-12-10地块进行施工，建筑机械公司于2019年3月13日向蜀西公司出具Ｂ-12-09／10地块挖土石方工程量核定单，核定单载明开挖土石方工程量合计为127059.59立方米，按照合同约定土石方开挖不含税单价为16.67立方米，税率11%，则Ｂ-12-09／10工程量结算金额为2351072.54元，对于该地块，建筑机械公司仅于2019年2月2日向蜀西公司支付工程款30万元，尚欠蜀西公司工程款2051072.54元。另外建筑机械公司在该项目施工时租赁了蜀西公司提供的机械用于不属于蜀西公司工程范围内的项目，该机械租赁费为1135422元。 建筑机械公司辩称，蜀西公司与建筑机械公司签订《土石方专业工程分包合同》是事实，但是：1.其不认可二期04地块李友彬签字确认的结算单，认为李友彬没有权利在该地块上签字确认方量，因为根据原、被告双方签订的合同约定，建筑机械公司在合同中指定的人员为潘雨，且李友彬仅为该项目前期经理，在原、被告签订合同的时候，该地块项目经理已经从李友彬变更成了潘雨，故只有潘雨才有权在结算单上签字确认方量。2.蜀西公司提供的07、08地块结算单仅为过程资料，并非对07、08地块的结算，07、08地块工程量尚待建设单位的确定。3.对于一期09、10地块，建筑机械公司在庭审中辩称09、10地块的方量其无权确认，因为该两地块的工程款应当由建设单位支付。4.付款不具备条件，根据《土石方专业工程分包合同》第二条约定，现建筑机械公司还未按批次主体施工至三层以上，故现不具备支付工程款的条件。5.蜀西公司诉讼请求第2项属于租赁合同纠纷，不应在本案中一并处理。 蜀西公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.原被告身份信息及蜀西公司资质，拟证明原被告主体适格及蜀西公司具有土石方开挖资质，被告对该组证据无异议，本院予以确认。 2.土石方专业工程分包合同，拟证明原、被告双方建立土石方专业工程分包合同关系，建筑机械公司对该组证据无异议，本院予以确认。 3.在崇州市住房和城乡建设局调取的关于“润恒城”项目二期任命李友彬为项目经理的通知及李友彬的证书、B-11-04地块土石方开挖结算单、转账凭证、发票，拟证明二期04地块项目经理李友彬在二期04地块结算单签字确认该地块土方开挖工程量结算金额为1,908,703.45元（含税价），建筑机械公司于2019年1月29日向蜀西公司支付工程款20万元，尚欠蜀西公司工程款1,708,703.45元。 建筑机械公司质证认为：对于已经支付给蜀西公司的20万元工程款及蜀西公司向其出具的发票予以认可。但李友彬不能代表建筑机械公司在结算单上签字，因李友彬作为项目经理已被更换，且李友彬即使作为项目经理，也无权代表建筑机械公司签字确认方量，因合同指定的人员为潘雨。对该证据，本院结合其他证据予以综合评判。 4.在崇州市住房和城乡建设局调取的关于“润恒城”项目一期任命潘雨为项目经理的通知及潘雨的证书、B-12-07/08地块挖土方转运及土方回填结算单、转账凭证、发票，拟证明一期项目经理潘雨在一期07/08地块结算单上签字确认该地块的工程价款为4,106,605.33元（含税价），建筑机械公司仅向蜀西公司支付工程款200万元，建筑机械公司尚欠蜀西公司工程款2,106,605.33元。 建筑机械公司质证认为，对于已经支付给蜀西公司的200万元工程款及蜀西公司向其出具的发票予以认可。对结算单的真实性予以认可，但因结算单未加盖公司印章，不能作为最终结算依据。本院结合其他证据予以综合评判。 5.B-12-09/10地块挖土石方工程量核算单、转账凭证、发票、B12-09/10地块部分基础已挖土石方情况说明（建筑机械公司提供），拟证明潘雨（合同中指定的建筑机械公司方人员）认可的09/10地块负责人李雪飞签字确认该两地块开挖土石方工程量为127059.59立方米，建筑机械公司在庭前证据交换时提交证据《B12-09.10地块部分基础已挖土石方情况说明》，该说明加盖建筑机械公司项目部公章，建筑机械公司认可蜀西公司在09/10地块的挖土石方方量为121661.63立方米，对于该方量蜀西公司予以确认，自愿扣减方量5397.96立方米，则09、10地块按照方量121,661.63立方米为基础进行计算，按照合同约定土石方开挖不含税单价为16.67元/立方米，税率11%，则B-12-09/10地块工程量结算金额为2,251,190.3元，建筑机械公司仅向蜀西公司支付工程款30万元，尚欠蜀西公司工程款1,951,190.3元。 建筑机械公司质证认为，对于已经支付给蜀西公司的30万元工程款及蜀西公司向其出具的发票予以认可。但对该款项其已与建设单位约定由建设单位支付，且双方向建设单位出具的《B12-09、10地块部分基础已挖土石方情况说明》，建筑机械公司仅认可自己在该两地块的自挖方量为5397.96立方米，不表示对蜀西公司在该两地块方量的认可。本院结合其他证据予以综合评判。 6.蜀西公司在“润恒城”项目现场负责人田原与建筑机械公司“润恒城”项目一期项目经理潘雨的通话记录两份、蜀西公司在“润恒城”项目现场负责人田原与建筑机械公司“润恒城”项目二期项目经理李友彬的通话记录两份，蜀西公司在“润恒城”项目现场负责人田原与建筑机械公司“润恒城”项目二期后期负责人裴家庆通话记录两份，拟证明对以上结算单、核定单所确认的方量及价格再次进行确认，且建筑机械公司相关人员表示不需要建设单位对结算方量予以确认。 建筑机械公司质证认为对该证据真实性不持异议，但认为达不到蜀西公司的证明目的。本院结合其他证据予以综合评判。 7.在崇州市住房和城乡建设局调取的建筑机械公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》两份、成都建信网站下载的“润恒城”项目04地块及该项目一期施工许可证相关信息、公证书、民事起诉状3份（建筑机械公司起诉建设单位），拟证明建筑机械公司与建设单位约定的工程款支付方式为月结；“润恒城”项目现已完全处于停工状态，实际施工工期已经远远超过备案的工期366天；建筑机械公司已经向成都市中级人民法院提起诉讼，要求解除与建设单位签订的《建设工程施工合同》，解除的地块包括蜀西公司施工的04、07、08、09、10地块，即建筑机械公司不可能继续对案涉项目施工，现因建筑机械公司的行为阻止条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；……”之规定，应视为该付款条件已成就则蜀西公司有权随时向建筑机械公司主张剩余全部工程款。 建筑机械公司质证认为：对该组证据的真实性不持异议，但不能达到蜀西公司的证明目的。本院结合其他证据予以综合评判。 建筑机械公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据： 1.成都崇州润恒城农副产品冷链加工与电商物流产业园土石方专业工程分包合同（合同编号：2018-06-RHC-002），拟证明根据合同第2条约定，原告施工的土石方工程未达到支付节点。 2.协议书（协议编号：RH-2019-001），拟证明原告施工的09/10地块土石方工程由建设单位直接结算，工程款由建设单位直接支付。 3.B12-09/10地块部分基础已挖土石方情况说明，证明原告认可09/10地块由建设单位进行结算并直接支付工程款，并向建设单位出具情况说明，报请建设单位复核工程量及价款。 蜀西公司经质证后认为，对上述证据的三性均无异议，但不能达到建筑机械公司的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年3月6日签订《土石方专业工程分包合同》，合同约定建筑机械公司将“润恒城”项目二期02/04地块、一期07/08/09/10地块的土石方专业工程分包给蜀西公司施工。合同签订后，蜀西公司按照建筑机械公司的指示进入相应地块施工。双方就相应地块已完工程量签订了结算单，具体为：1.二期04地块工程款，建筑机械公司于2018年9月30日向蜀西公司出具04地块结算单，结算单载明该地块土方开挖工程量为104130.03立方米，结算金额为1,908,703.45元（含税价），该结算单上有建筑机械公司该地块项目经理李友彬及建筑机械公司相关人员签字确认，在04地块结算单签订后，建筑机械公司向蜀西公司支付了20万元的工程款；2.一期07/08地块工程款，建筑机械公司于2019年9月23日向蜀西公司出具B-12-07/08地块的结算单，结算单载明07/08号地块工程量共计252484.96立方米，结算总价为4,106,605.33元（含税价），该结算单上有建筑机械公司项目经理潘雨及建筑机械公司相关人员签字确认，对于该两地块建筑机械公司向蜀西公司支付工程款200万元；3.一期09/10地块工程款，建筑机械公司于2019年3月13日向蜀西公司出具了B-12-09/10地块挖土石方工程量核定单，该核定单载明开挖土石方工程量合计为127059.59立方米，后建筑机械公司在庭前证据交换时提交《B12-09.10地块部分基础已挖土石方情况说明》中载明蜀西公司在09/10地块的挖土石方方量为121661.63立方米，建筑机械公司挖土石方方量为5397.96立方米，且该说明加盖蜀西公司及建筑机械公司在该项目的公章，表明建筑机械公司对双方的方量无异议。据此，结合合同约定的单价计算出B-12-09/10地块工程量结算金额为2,251,190.3元，对于该两地块，建筑机械公司向蜀西公司支付工程款30万元。综上，以上工程款项共计8,266,499.08元，建筑机械公司已支付2,500,000元，品迭后建筑机械公司尚欠蜀西公司工程款5,766,499.08元。 另查明，各地块挖土、装土、运土、回填土的现状为：二期04地块挖土后及一期07/08地块挖土、回填土后均早已交付建筑机械公司使用，09/10地块仅挖了表土，但建筑机械公司早已通知蜀西公司停工，至今未复工，且建筑机械公司已通知建设单位解除双方签订的《建设工程施工合同》，二期02地块因建筑机械公司原因一直未施工。 本院认为：本案系建筑工程分包合同纠纷，原被告双方签订的《土石方专业工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。 一、关于工程款的金额。该合同签订后，建筑机械公司在相应地块上的项目经理对蜀西公司所挖方量予以结算，且向蜀西公司出具了结算单，其中二期04地块挖方金额为1,908,703.45元、一期07/08地块挖方、回填金额为4,106,605.33元、09/10地块结算单上载明的方量结合合同约定的计价标准计算的2,251,190.3元，共计8,266,499.08元，扣除建筑机械公司已向蜀西公司支付的金额为2,500,000元，建筑机械公司尚欠蜀西公司工程款5,766,499.08元。蜀西公司要求建筑机械公司支付该款项有事实依据，本院予以支持。 二、关于资金利息。建筑机械公司向蜀西公司出具结算单时，蜀西公司即向建筑机械公司移交工程，即结算单出具之日为工程交付之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)、建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，结算单出具日期即为应付款日期，故案涉工程款的利息起算日应从提交结算单次日开始计算，根据上述司法解释第十七条的规定，逾期付款利率在2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。对蜀西公司主张前述利息与本院查明的事实相符，本院予以支持。 三、关于工程款是否具备支付条件。原、被告双方签订的《土石方专业分包合同》第二条约定的付款条件为：“建筑机械公司向蜀西公司支付工程款的时间：建设单位第一次支付建筑机械公司进度款（建筑机械公司按批次主体施工至地上3层）后，建筑机械公司支付蜀西公司已完工程量的80%，装饰工程（二灰）完成后支付至已完工程量的90%，待建筑机械公司工程竣工验收合格后，结算完成后两个月内支付已完工程量的剩余款项”。首先，根据建筑机械公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》，建设单位与建筑机械公司约定工期为366天，工程款支付时间为“月结”。案涉项目04、07/08地块开工时间根据建筑机械公司的陈述分别为：2018年7月28日、2018年4月18日，而09/10地块建设单位未办理施工许可证，蜀西公司按建筑机械公司要求实际进场时间为2018年8月，无论按照哪个地块开工时间计算，其项目建设工期在起诉前均已远远超过备案的366天，但建筑机械公司仅完成了部分工程，尚有绝大部分工程未完工；其次，现“润恒城”项目已经完全处于停工状态，建筑机械公司在其与建设单位约定的工期366天内根本无法竣工验收；尤其，建筑机械公司已起诉建设单位要求解除上述地块的《建设工程施工合同》，即建筑机械公司不可能继续对案涉项目施工，现因建筑机械公司的行为（解除合同）阻止条件的成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；……”之规定，应视为该付款条件已成就。综上，现付款条件已成就，对于蜀西公司要求建筑机械公司支付工程款的请求，本院予以支持。 至于建筑机械公司辩称蜀西公司未向其提交《土石方专业分包合同》中第十四条约定的相关资料，故未达到支付工程款的条件。本院认为，该条款不属于合同中约定的付款条件，仅是建设工程具备竣工验收条件后相关资料的报送，但案涉工程因建筑机械公司的原因现已无法达到竣工验收条件，无法完成相关竣工资料，且蜀西公司是否提交相关资料不属于本案审查范围，建筑机械公司可另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限四川省建筑机械化工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司支付工程款5,766,499.08元及利息[利息计算方式：在2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为计算标准分别为1.其中以1,708,703.45元为基数自2018年10月1日开始计算至2019年8月19日；2.其中以2,106,605.33元为基数自2019年8月3日开始计算至2019年8月19日；3.其中以1,951,190.3元为基数自2019年3月14日开始计算至2019年8月19日。在2019年8月20日之后，利息以5,766,499.08的未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,063元，保全费5000元，共36,063元，由四川省建筑机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇二〇年三月二十六日 书记员  尤雨