江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0791民初2247号 原告（反诉被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，统一社会信用代码913600006779630525，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：徐恰皮，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赣州泓森物业服务有限公司，统一社会信用代码360703210004671，住所地江西省赣州经济技术开发区香港工业园天骄路以北、天赋路以西。 法定代表人：赖金华，公司董事长。 委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。 原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建公司”）与被告（反诉原告）赣州泓森物业服务有限公司（以下简称“泓森物业公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人廖兴强、被告（反诉原告）委托诉讼代理人张家锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西四建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程质量保证金及利息合计人民币196.929069万元整，并自2014年10月1日起以30.496558万元为基数按年利率6%计付利息给原告，利随本清（截止2017年元月1日止的利息为41175元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月10日，原、被告在赣州黄金开发区签订《建设工程施工合同》一份，双方合同约定：由原告承建被告位于赣州市香港工业园2路北区工程，建筑面积约1.35万平方米，原告自筹资金，合同价款约1300万元等等（具体详见“建设工程施工合同”），在施工过程中，双方还于2010年11月29日签订《补充协议》对相关事项进行补充。工程完工后，双方根据签订的《建设工程施工合同》及补充协议等约定于2014年元月17日就工程款的结算及支付达成了《赣州泓森物业工程款结算及支付说明》，根据双方结算表明，截止2014年元月17日被告应支付原告利息166.432511万元，应退还保证金30.496558万元，经双方协商，被告应于2014年12月30日之前向原告付清上前述利息和保证金合计人民币196.929069万元。但在约定的付款期限届满之后，被告却以各种理由拖延，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告泓森物业公司答辩称，对原告提出的金额有异议，在签订工程结算及说明后，已支付200万元，支付说明上的数额99446.38元是已经支付了的。第三笔保证金在交工之后一直存在质量问题，被告有权拒付。应付利息部分是在支付说明第四条约定的，以最后核实的为准，核准的数额为135905.69元。根据工程承包补充协议第一条的约定，逾期交付每天罚3000元，逾期交付27天，被告享有抵销权。 反诉原告赣州泓森物业服务有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司30日内修复完毕其承建的位于赣州市香港工业园2路北区工程质量，修复后达到验收合格；2.反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司承担反诉原告赣州泓森物业服务有限公司已经支付的维修费用人民币25238元；3.判令反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司10日内给付罚款711000元给反诉原告赣州泓森物业服务有限公司；4.确认反诉原告赣州泓森物业服务有限公司对于反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司的债权享有711000元的抵销权；5.所有诉讼相关费用都由反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司承担。事实和理由：2010年，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由反诉被告承建反诉原告的位于赣州市香港工业园2路北区工程。反诉被告施工、验收完毕，交付使用后，该厂房长期出现多处、大面积的屋顶漏雨、墙体渗漏、开裂等质量问题，至今没有解决。为解决质量问题，反诉原告支付维修费用25238元。为维护反诉原告的合法权益，特提出以上请求。 反诉被告江西建工第四建筑有限责任公司答辩称，施工质量是合格的，未收到反诉原告关于返修问题的通知，而且已经过了保修期限，反诉原告主张修复费用由反诉被告承担没有事实依据应予以驳回诉请。因工程在2012年1月12日通过竣工验收，反诉原告于2017年2月15日具状反诉主张保修，已超过5年，超过双方约定的质保期限及法定期限，同时未举证证明期间曾向反诉被告主张修复事宜。反诉原告要求支付违约金70多万元的主张已超过2年的法定诉讼时效；且其主张反诉被告承担维修费用25238元的证据不足。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了原、被告营业执照复印件、企业信用信息、建设工程施工合同、补充协议、工程款明细及凭证表、收据及汇款凭证、竣工验收备案表、厂房照片、维修施工合同、授权收款委托书、赖建平身份证、劳动合同书、工作牌、工资资料复印件、联络函、电子邮单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2010年10月10日、11月28日、2011年1月17日，江西四建公司与泓森物业公司分别签订《建设工程施工合同》《工程承包补充协议》及《补充协议》，《建设工程施工合同》约定泓森物业公司将位于香港工业园工业2路北区发包给江西四建公司，建筑面积为1.35万平米，承包范围：施工图范围内的土建工程、室外小区道路及排污排水、装饰工程、水电安装、消防、弱电、绿化设备安装等工程总承包，开工日期：2010年10月20日，竣工日期：2011年5日10日，合同工期总日历天数200天，合同价款1300万元，并对施工组织设计和工期、质量与验收、工程履约保证金与退回等事项进行了约定。《补充协议》约定工程保修期从工程实际竣工之日起算起，土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为贰年，装修工程为贰年；质量保修责任：属于保修范围内容的项目，承保人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人维修的，发包方有权委托他人修理，修理发生的费用按实际费用从保修金内扣除。保修范围和内容：合同约定的工程承包范围内所有内容。《工程承包补充协议》约定，整体竣工交付使用时间在2011年5月20日前，如提前交付，则按每天叁仟元人民币作为奖励，如逾期交付，承包方则需按相应的金额作出处罚。工程竣工通过有关部门验收合格后一个月一次性支付工程价款97%，余款3%的保证金在两年质保期满时付清。2012年1月18日房屋建筑工程合市政基础设施工程竣工验收备案表显示双方案涉工程于2012年1月12日竣工验收合格，后案涉工程交付被告使用。2014年1月16日，泓森物业公司与江西四建公司进行结算，《赣州泓森物业工程款结算及支付说明》载明：总工程款10165519.23元，保证金304965.58元，已付工程款7960000元，尚欠工程款1900553.62元，应付利息1664325.11元，约定结算截止时间2013年12月15日止还没支付的工程款以及利息不再计算利息，付款方式为：2014年1月25日支付工程1900553.62元；2014年1月25日支付保证金99446.38元；2014年9月30日退还保证金205519.2元；2014年9月30日支付利息832162.6元；2014年12月30日支付利息832162.6元（全部利息付清）。2016年12月27日，江西四建公司就上述事实争议问题向本院提起诉讼，泓森物业公司于2017年2月25日提起反诉，并于2017年5月2日增加诉讼请求。 本案审理过程中，本院根据泓森物业公司的申请，分别委托符合鉴定要求资质的定南正泰司法鉴定中心、江西赣州司法鉴定中心、江西诚鑫建设工程检测有限公司、北京京诚博产工程项目管理有限公司对案涉厂房工程质量问题、原因全面检测以及修复方案与修复费用等问题进行鉴定，并相应的出具了鉴定意见书。其中2017年11月13日定南正泰司法鉴定中心出具的《赣州泓森物业服务有限公司厂房一期建设工程质量鉴定意见书》鉴定意见为涉鉴厂房外观质量一般，其中钢管结构层面、内墙及外墙等部位出现不同程度渗水，部分内墙、外墙及地面出现不同程度裂缝，缩短了涉鉴厂房的使用寿命，目前结构工作正常使用状态，主体结构安全，局部需要进行修补处理，才能满足用户正常使用要求，涉鉴厂房整体结构正常使用性等级综合评定为B级。2019年3月28日，江西赣州司法鉴定中心出具的《赣州泓森物业服务有限公司一期厂房质量问题修复费用鉴定意见书》鉴定意见为赣州泓森物业服务有限公司一期厂房质量问题修复费用估算为203143.5元。后泓森物业公司主张采取的维修方法作出修复达不到验收合格，并提出对屋顶漏雨质量问题的维修方案及维修费用等进行重新鉴定。2019年9月2日，江西诚鑫建设工程检测有限公司出具鉴定意见：赣州泓森物业服务有限公司一期厂房屋顶漏雨现象，属于永久性的质量缺陷，违反了《钢结构工程施工质量验收规范》GB0205-2001“主控项目”检验的规定，需返工重做。2020年2月17日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具的鉴定意见为依据《江西诚鑫建设工程质量检测有限公司鉴定意见书》（诚鑫[2019]字CXJSS19024号）“五、分析说明”中“4、修复处理建议”估算出原告一期厂房屋顶漏雨质量问题的修复费用为人民币1690211元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，泓森物业公司与江西四建公司签订的《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关的法律法规，合法有效，双方对因合同形成的基础法律关系事实均无异议。案涉工程竣工验收合格并交付使用后，泓森物业公司与江西四建公司双方进行结算，并出具《赣州泓森物业工程款结算及支付说明》，结算表载明泓森物业公司尚欠江西四建公司利息1664325.11元，双方均签字盖章确认，虽泓森物业公司抗辩核准的数额为135905.69元，但提供的工程款明细与利息计算表未经双方确认，相关证据不足，故本院对江西四建公司诉请泓森物业公司支付利息1664325.11元的诉请予以支持。 关于原告要求被告支付工程质量保证金及反诉原告要求反诉被告修复案涉厂房的问题。双方签订的《补充协议》第15条、第16条的约定，工程保修期从工程实际竣工之日起算起，屋面防水工程保修期为贰年；装修工程为贰年；属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人维修的，发包方有权委托他人修理，修理发生的费用按实际费用从保修金扣除。但根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。双方当事人的约定不应违反相关法律规定，故双方对防水工程保修期为2年的约定无效，案涉工程厂房的防水工程保质期应为5年。案涉厂房实际竣工日期为2012年1月12日，案涉工程保质期应为2012年1月12日至2017年1月11日。泓森物业公司于2017年2月25日向本院提起反诉，提出厂房质量维修问题，且提供的证据未能证明保质期间向原告主张过该请求，故要求江西四建公司承担修复责任确已过保质期。但结合本案出具的鉴定意见书，显示案涉厂房存在渗水、屋顶漏雨等质量问题，且江西诚鑫建设工程检测有限公司出具的鉴定意见：赣州泓森物业服务有限公司一期厂房屋顶漏雨现象，属于永久性的质量缺陷，违反了《钢结构工程施工质量验收规范》GB0205-2001“主控目”检验的规定，需返工重做。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案案涉厂房系在案涉工程质保期间内发生质量问题质量问题且属于双方约定的江西四建公司的保修范围，江西四建公司仍应对案涉厂房承担相应的维修责任。故江西四建公司抗辩案涉厂房的保修期已过而不应履行保修责任的意见，本院不予采纳。因此，泓森物业公司请求江西四建公司对案涉厂房进行修复，修复后达到验收合格的诉请，本院予以支持；江西四建公司诉请泓森物业公司返还质量保证金及相应利息的诉请，本院不予支持。江西四建公司在对案涉厂房修复合格后，可再行要求泓森物业公司返还质量保证金。 关于江西四建公司是否应承担泓森物业公司已经支付的维修费用25238元的问题，泓森物业公司向本院提交的《维修施工合同》、工程报价单等证据不能证实具体维修内容，工程报价单未有相关人员签字或者盖章，相关证据不足，本院对泓森物业公司诉请江西四建公司应支付泓森物业公司已经支付的维修费用25238元的诉请不予支持。 关于江西四建公司是否应支付泓森物业公司延迟交付罚款711000元的问题。江西四建公司与泓森物业公司签订《建设工程施工合同》约定案涉厂房竣工日期为2011年5日10日，实际竣工验收日期为2012年1月12日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。泓森物业公司在未按约竣工验收之日应当知道江西四建公司已存在违约问题，但泓森物业公司于2017年5月2日向本院主张该诉请已过诉讼时效。江西四建公司抗辩泓森物业公司对该项诉请已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。因此，对于泓森物业公司请求江西四建公司支付延迟交付罚款711000元及其对江西四建公司债权享有的抵销权的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赣州泓森物业服务有限公司应于判决生效后三个月内支付原告江西建工第四建筑有限责任公司利息共计人民币1664325.11元； 二、反诉被告（原告）江西建工第四建筑有限责任公司应于判决生效后三个月内修复其承建的位于赣州市香港工业园2路北区工程，并达到验收合格标准； 三、驳回原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（被告）赣州泓森物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22884元，反诉案件受理费5670元，保全费5000元，鉴定费228000元，合计261554元，由原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司负担130777元，被告（反诉原告）赣州泓森物业服务有限公司负担130777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾燕星 审 判 员  丁 娟 审 判 员  林万翔 二〇二〇年三月十九日 法官助理王卉 代理书记员  吴 帆