wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初968号原告：王涛，男，1983年12月14日生，汉族，住平度市。被告：代珂，女，1998年7月4日生，汉族，住平度市。原告王涛诉被告代珂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王涛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王涛负担。审判员  禚春东            本件与原件核对无异      二〇二〇年三月三日书记员  刘 宁
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终23号原公诉机关恩平市人民检察院。上诉人(原审被告人)黄永光，男，1982年1月1日出生，公民身份号码440************535，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及住址广东省恩平市**************巷3号。2001年8月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被恩平市人民法院判处有期徒刑11年，2008年3月12日减刑释放；2012年5月8日因犯抢劫罪被恩平市人民法院判处有期徒刑4年5个月，2015年8月12日减刑释放。2019年1月12日因本案被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于恩平市看守所。指定辩护人冯登华，系广东汉铎律师事务所律师。恩平市人民法院审理恩平市人民检察院指控原审被告人黄永光犯诈骗罪一案，于2019年12月26日作出（2019）粤0785刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人黄永光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黄永光，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年9月17日，原审被告人黄永光虚构其得知有约70吨锌合金渣的货源可介绍他人收购的事实，诱骗陈某锡找人收购，陈某锡先后询问欧某华、韦某，二人均拒绝收购。2018年9月22日上午，黄永光与陈某锡在恩平市****商量收购锌合金渣事宜，期间陈某锡微信问其老板陈某福是否收购上述锌合金渣，陈某福同意收购，后黄永光要求先支付人民币10万元（以下币种均为人民币）订金，陈某福因资金不足，与梁某川合作收购上述锌合金渣，梁某川通过银行卡转账10万元给陈某锡交付订金。当日11时许，陈某锡与黄永光到恩平市*****国农业银行取款，陈某锡在农业银行柜员机取款现金8万元及通过银行转账2万元给黄永光。13时许，黄永光从恩平市逃匿到阳江市，在阳江市取款现金2万元后搭乘汽车去广西，后从广西偷渡到越南。20时许，黄永光微信向陈某锡谎称10万元订金已交给厂方，确定可收购的锌合金渣数量为68吨，让陈某锡联系陈某福次日到恩平市粤怡加油站附近收货，并确定相关交易细节。2018年9月23日10时许，黄永光微信联系陈某锡谎称其在现场装货，并以手机无电为由关机，致使陈某锡无法联系。15时许，陈某福、梁某川到恩平市粤怡加油站附近没有见到货物，发现被骗，便联系陈某锡到公安机关报案。认定上述犯罪事实，原审判决采信相关书证，证人证言，被害人陈述，原审被告人黄永光的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、指认等笔录及照片，视听资料、电子数据等证据。原审法院认为，黄永光无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为己构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。黄永光及其辩护人关于不构成诈骗罪的辩解辩护意见理据不足，不予采纳。鉴于被告人黄永光是累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当,予以采纳。综合黄永光的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人黄永光犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。责令黄永光退赔被害人梁某川的损失人民币10万元。上诉人黄永光上诉称：其只是借了陈某锡人民币2万元没有归还，并没有诈骗陈某锡人民币8万元，一审判决量刑过重。证人谢某强没有听到其要收陈某锡10万元。陈某锡没有带袋子，因此其用其的背包帮陈某锡装好他在银行提现的8万元，但其后来将8万元现金还给陈某锡了。其借陈某锡的2万元是用于其出外游玩，陈某锡知道其出外游玩。其是以为陈某锡说他已报警是开玩笑，所以其才把陈某锡拉黑。本案中，陈某福和梁某川没有看到其拿了10万元，两人的证言无法证实其诈骗。上诉人黄永光的辩护人提出：请求二审法院在本案定罪、量刑时考虑以下意见，黄永光坚称其已将8万元归还陈某锡，本案仅有陈某锡的言词证据而没有其他更直接证据可以证明这8万元的去向。一审判决认定黄永光对8万元实施诈骗尚无充分证据是否归还被害人陈某锡，故未达刑事案件法定的确实、充分标准，无法排除其他合理怀疑。对一审判决认定2万元为诈骗金额没有异议。经二审审理查明，原审法院认定上诉人黄永光犯诈骗罪，有经原审庭审举证、质证的证据予以证实，证据来源合法，证据内容能够相互印证、形成完整证据链，可以作为本案的定案依据，原审法院查明的案件事实清楚，证据确实、充分，本院对原审法院采纳的证据和查明的案件事实均予以确认。对上诉人黄永光及其辩护人的上诉、辩护意见综合评判如下：本案证据是否确实、充分，足以证明黄永光以非法占有为目的，对被害人实施诈骗人民币10万元的问题。第一，在案证据足以证实黄永光有收取10万元订金的行为。被害人陈X锡的陈述、证人陈X新及谢X强的证言、陈X锡及黄永光银行交易记录、视听资料及微信聊天记录能互相印证，证明黄永光收取了10万元“订金”；第二、黄永光一审、二审的辩解理由及其案发之后的行动轨迹不符合常理，诸如黄永光事后迅速离开本地达数月之久、手机关机并微信拉黑被害人陈X锡；供述其与陈X锡认识时间短，关系不熟，却向对方借款2万元用于旅游；借故骗取陈X锡身份证号码等等，其种种行为证实了其具有非法占有的目的。综上，本案证据确实、充分，证实黄永光以非法占有为目的，对被害人实施诈骗人民币10万元，黄永光及其辩护人的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人黄永光及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 锋审 判 员  周 密审 判 员  陈史豪二〇二〇年三月九日法官助理  关欣豪书 记 员  甄秀霞附相关法律：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执348-号 王福敏： 移送执行人攀枝花市东区人民法院民二庭移送执行王福敏追缴诉讼费纠纷一案，申请执行标的为31元，经本院立案执行，现已控制被执行人银行存款31元，被执行人已履行，至此，攀枝花市东区人民法院民二庭移送执行王福敏追缴诉讼费纠纷一案已执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员 余 斌 二〇二〇年三月十六日 书记员 尹小海
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执恢13号申请执行人：王转妞，女，1969年2月22日生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：刘东岩，男，1962年11月26日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：禹州市兴运消防器材有限公司，住所地禹州市。法定代表人：尹幸运，任该公司总经理。被执行人：禹州华美实业有限公司，住所地禹州产业聚集区。法定代表人：尹世博，任该公司总经理。被执行人：河南俄仲肥夫特肥业有限公司，住所地禹州市。法定代表人：王自刚，任该公司总经理。被执行人：刘雪平，女，1960年9月30日生，汉族，住禹州市。被执行人：尹世博，男，1984年4月11日生，汉族，住禹州市。被执行人：边红霞，女，1975年9月10日生，汉族，住禹州市。被执行人：王自刚，男，1969年9月13日生，汉族，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2014）许民初字第338号民事判决书，已向被执行人禹州市兴运消防器材有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、刘雪平、尹世博、边红霞、王自刚发出执行通知书，但被执行人禹州市兴运消防器材有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、刘雪平、尹世博、边红霞、王自刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人禹州市兴运消防器材有限公司、禹州华美实业有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、刘雪平、尹世博、边红霞、王自刚的银行存款2650992.76元等（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年三月三十日法官助理翟潞潞书记员赵天蔚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8020号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610306241。被告：深圳市安永信投资咨询有限公司，住所广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码91440300727170684W。法定代表人：王龙，该公司执行董事兼总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市安永信投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  陈煜云二〇二〇年三月二十日书记员  吴孪玮陈泽云
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0527民初137号原告：苏艮田，男，1968年11月3日出生，汉族，住内黄县。被告：郭红军,男,1969年8月28日出生,汉族,住内黄县。被告:耿巧玲,女,1967年1月22日出生,汉族,住内黄县。二被告共同委托诉讼代理人:刘瑞莲,安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告苏艮田与被告郭红军、耿巧玲建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏艮田、被告郭红军、耿巧玲的共同委托诉讼代理人刘瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏艮田向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付欠原告的施工款9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月10日欠我施工费9000元，并出具了欠条，后经原告多次催要，被告推诿至今未给，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告郭红军、耿巧玲共同辩称，1、二被告欠原告工程款只有500元，不是9000元；2、因工程工作没有完善，二被告已支付楼梯修理费1500元和前后墙漏水需要完善的工程款5000元共计6500元，被告应支付原告500元，折抵后原告应给付二被告6000元，经二被告确定反诉后，三日内我们提交反诉状，并申请对房屋漏水等情况进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提供2019年6月29日承包协议一份、2019年8月10日欠条一张，被告对其真实性无异议，但认为只下欠500元未付。原告提交的证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。二被告共同向法院提供证据如下：1、2019年6月29日原被告双方签订的协议一份，合同中载明有大包两个字；合同的反面有本案工程款所支付的5笔结算款项，2019年7月8日二被告给付原告20000元；7月9日收到条一份，该款项是原告的工人马院振领取的；7月28日给付2000元该款项是原告的工人黄利伟领取的；8月6日给付10000元，该款项是原告的配偶魏社珍领走的；8月13日给付现金5000元，该款项是原告领取的现金；8月13日下午转账给了5000元（提交转账记录一份），该款项是被告耿巧玲转到原告账户的；8月15日给付5000元，该款项是原告本人领取，以上共计49500元，所以二被告应给付原告工程款500元。2、照片8张，证明原告所建房屋存在质量问题；3、2019年8月29日王合俊出具的证明条一份，证明因原告的质量的问题，被告又另外支付的工程费用1500元。原告质证后认为：1、对证据一中的合同中“大包”二字有异议，不知情；对2019年7月9日的证明条有异议，与原告无关；对2019年7月28日黄利伟的收到条有异议，与原告无关。2、对照片的真实性无异议。3、对2019年8月29日的证明条真实性无异议，但与原告无关。本院经审查对二被告提供的证据认定如下：1、证据一的合同原告除“大包”二字外其他无异议，本院对该合同的真实性合法性予以确认；2019年7月9日的证明条被告未举证证明与本案存在关联性，原告亦不予认可，故不作为认定本案的事实依据；2019年7月28日黄利伟的收到条，被告未提供证据予以佐证系支付的原告工程款，原告亦不予认可，不能证明与本案存在关联性，故该证据不单独作为认定本案的事实依据。2、对证据二的形式、来源真实合法，本院予以确认。3、证据三被告未提供证据证明与本案存在关联性，故不作为认定本案的事实依据。当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方与作为甲方的被告郭红军于2019年6月29日签订一份建房承包协议，由原告为被告郭红军、耿巧玲的房屋进行改建，施工费共计50000。双方约定：一、甲方保障水电路全通，按时备料，不得给乙方造成误工，并看管乙方所有建筑设备，如有丢失按全价赔偿。四、因地基下沉或变动出现问题，甲方自负，与乙方无关。五、付款：一层齐付20000元，主体齐付20000元，所余施工费完工时付清。原告苏艮田与被告郭红军分别在协议甲乙处签字确认。原告及其妻子魏社珍分别于2019年7月8日、2019年8月6日、2019年8月13日、2019年8月15日向被告出具共计40000元的工程款收到条，另2019年8月13日被告耿巧玲向原告转款5000元，二被告支付原告施工费共计45000元。2019年8月10日，被告耿巧玲向原告出具证明，证明欠原告施工费9000元，该结算凭证系整个工程的部分结算款。被告郭红军、耿巧玲系夫妻。本院认为：原告苏艮田与被告郭红军签订的《建房承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，除被告提供的该协议中载有“大包”二字为被告本身所为外，其余内容与原告提供的协议内容一致，故原告提供的协议合法有效。原告为被告建造房屋后，被告应按协议约定给付原告工程款。庭审中，原告对2019年7月8日20000元的收到条、2019年8月6日10000的收到条、2019年8月13日5000元的转账及5000元的现金无异议，本院对被告已支付原告该部分工程款予以确认。对被告提供的2019年7月9日马院振的证明条及2019年7月28日黄利伟的收到条，根据合同相对性，被告未提供证据证明该两笔款系支付给原告的工程款，原告亦不予认可，本院对被告的该两份证据不予采纳。对于被告提供的2019年8月15日5000元的收到条，原告对该收到条的日期有异议，但未提供证据证明，故本院对原告的诉称不予采信，对被告提供的该收到条予以确认。综上所述，原告收到二被告支付的工程款共计45000元，剩余工程款5000元被告未提供证据证明已支付，故本院对原告要求被告支付工程款5000元的请求予以支持，多余部分于法无据，本院不予支持。对于被告辩称的房屋质量问题，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告郭红军、耿巧玲于本判决生效之日起十日内支付原告苏艮田工程款人民币5000元；二、驳回原告苏艮田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告苏艮田负担11元，被告郭红军、耿巧玲共同负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇二〇年三月十九日书记员  李鸿斌
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执恢14号申请执行人：任长松，男，1966年12月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区新立街联发小区******，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：王骞，男，1980年8月11日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。本院在执行任长松申请执行王骞劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人王骞名下有黑CS74**捷达牌、黑CS93**奥迪牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行王骞名下黑CS74**捷达牌、黑CS93**奥迪牌小型车辆。查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年三月十九日书记员 翟丽薇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25093号原告：郑伟，男，1971年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。被告：诺祐(上海)贸易股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑妍，董事长。被告：陈照，男，1956年5月24日出生，汉族，住浙江省。两被告共同委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。原告郑伟与被告诺祐(上海)贸易股份有限公司(以下简称诺祐公司)、被告陈照股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。本案在审理过程查明，陈照作为原告起诉案外人山西合达新能源有限公司的股东资格确认纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院(以下简称小店法院)于2019年9月20日作出“一、确认原告陈照持有被告山西合达新能源有限公司19%的股权；二、被告山西合达新能源有限公司将第三人郑伟代持原告陈照19%的股权办理工商变更登记至原告陈照名下”的(2019)晋0105民初7109号(以下简称7109号案)民事判决。郑伟不服，已向山西省太原市中级人民法院提起上诉，目前该案二审尚未审结。本院认为，郑伟在本案中主张继续履行与诺祐公司、陈照之间签订的股权转让《协议书》的诉请与小店法院7109号案的判决结果存在实质矛盾，本案的处理结果必须以7109号案二审的审理结果为依据。鉴于7109号案判决尚未发生法律效力，故本案依法应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年三月十七日法官助理 宋思杰书 记 员 宋思杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5053号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：李华斌，男，1989年4月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人李华斌信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4356号民事判决书，向本院申请执行，要求李华斌清还欠款本金、利息等，暂计54544.01元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人李华斌名下有车牌号为粤Ｒ×××**的机动车一辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初14056号原告：甘义风，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市广昌县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：宜兴市宜平冶金设备有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码913202827605134909。法定代表人：鲁宜平。被告：鲁宜平，男，1957年2月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：蒋美平，女，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告甘义风与被告宜兴市宜平冶金设备有限公司（以下简称宜平公司）、鲁宜平、蒋美平运输合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘义风及其委托诉讼代理人汤志刚到庭参加诉讼，被告宜平公司、鲁宜平、蒋美平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。甘义风向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付运输款209450元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年起其与鲁宜平建立运输合同关系，2005年鲁宜平成立宜平公司后，双方一直合作，直至2017年12月27日，宜平公司、鲁宜平及蒋美平结欠其运输款209450元，经多次催要未果，故其诉至法院。宜平公司、鲁宜平、蒋美平未作答辩。本院经审理认定事实如下：甘义风与宜平公司长期存在运输业务往来，由甘义风为宜平公司运输货物。截至2017年12月27日经对账，宜平公司、鲁宜平及蒋美平共同向甘义风出具欠条一份，载明结欠甘义风运费209450元。该款至今未能偿还。以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，托运人应当支付运输费用。本案中，甘义风为宜平公司承运货物，双方之间的运输合同关系合法有效。经对账，宜平公司结欠运费209450元，应立即向甘义风偿还。鲁宜平、蒋美平在欠条欠款人处签字，构成债务加入，应共同承担还款责任。综上，甘义风的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宜兴市宜平冶金设备有限公司、鲁宜平、蒋美平于本判决发生法律效力之日起十日内支付甘义风运费209450元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2221元、保全费1570元，合计3791元，由宜平公司、鲁宜平、蒋美平负担。甘义风预交的诉讼费3791元可在本判决生效之日起十日内向本院申请退还，宜平公司、鲁宜平、蒋美平应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  江周渊二〇二〇年三月十六日书记员  潘妮娜
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执恢88号之二 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码91370700061995371P。 负责人：李英博，行长。 被执行人：郝明江，男，1970年11月12日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：郝云清，女，1970年10月10日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：张风军，男，1970年1月9日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：郭梅，女，1976年4月6日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：于纪强，男，1980年6月12日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：杨美玲，女，1980年7月7日生，汉族，住所，住所地潍坊高新区div> 被执行人：丁根科，男，1983年1月23日生，汉族，住所，住所地潍坊市坊子区div> 被执行人：张彬彬（曾用名：张三彬），女，1981年1月4日生，汉族，住所，住所地潍坊市坊子区div> 本院依据（2013）开商初字第164号民事判决书，在执行潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与郝明江、郝云清、张风军、郭梅、于纪强、杨美玲、丁根科、张彬彬金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月18日向各被执行人送达了恢复执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、本院分别于2019年9月29日、2020年3月11日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现各被执行人有财产可供执行。 2、另经本院传统查控，发现被执行人张彬彬名下有位于潍坊市坊子区××街××路××花园××号楼××室房××，我院对该房产已处置完毕后无其他财产可供执行。 3、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2020年3月11日，本院通过现场约谈申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，申请执行人同意终结本次执行程序。 5、本院去被执行人住所地调查，未发现其他可供执行财产。 6、申请执行人不同意悬赏执行。 本院认为，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  李行道 审判员  孙希佳 二〇二〇年三月十一日 书记员  梁同丽
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初2938号原告：青岛德宏工贸有限公司，住所地:青岛平度市经济开发区三城路**，统一社会信用代码:91370283763613788A。法定代表人：李光，总经理。委托诉讼代理人：李明，山东泽川律师事务所律师。被告：青岛东凯置业有限公司，，住所地：青岛即墨区崂山一路**网点统一社会信用代码：9137028258368188XP。法定代表人：王仕宏，总经理。原告青岛德宏工贸有限公司与被告青岛东凯置业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛德宏工贸有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利和民事权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛德宏工贸有限公司撤回起诉。案件受理费8548元，变更后为1050元，减半收取525元，保全费4520元，共计5045元，由原告青岛德宏工贸有限公司负担，剩余7498元退还给原告青岛德宏工贸有限公司。审判员  徐淑平二〇二〇年三月十三日书记员  张 丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1736号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县开发区夏安路南侧。 法定代表人：祝军。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，住上海市南汇区。 以上二申请人的委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树常，男，1964年10月13日出生，汉族，住河北省香河县永兴区。 再审申请人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、祝军因与被申请人刘树常借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 美联公司和祝军申请再审称，申请人已提交证据证明其到银行办理10400万元转账的时间为2017年9月25日，故借款利息的截止日期应为2017年9月25日，借款利息应为6497.07万元。二审判决办理权属证书不属于民事诉讼处理范围。事实上，案涉房屋因用地存在他项权等原因，尚不具备办理权属证书的条件。故二审判决第三项应予撤销。二审法院以询价方式酌定案涉房屋2019年12月份每平方米为8100元，既缺乏证据证明，也没有法律依据。二审判决适用法律错误，判令申请人向被申请人交付9194平方米的房屋，违反了物权法第186条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第2款的规定。二审法院认定申请人应承担逾期利息9288705.75元没有法律依据，在借款利息65183900元系按年利率24%计算所得的情况下，二审法院按年利率4.75%上浮50%计算逾期付款利息，属于利滚利，且违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2017年9月25日，申请人与被申请人在当地政府部门主持见证之下签订的《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。该《协议书》第五条明确约定如申请人不能按期结算借款利息，以房屋予以折抵借款利息。故该第五条属于以物抵债条款，不是申请人所提到的物权法第186条所涉及的抵押权，也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第二款所规定的执行拍卖，故不存在条款无效的情形。该《协议书》第四条明确约定借款利息的截止日期为10400万元到账日，而该10400万元到账日为2017年9月28日，申请人要求按照自己的2017年9月25日转账10400万元的时间为利息计算的截止日期，明显与双方的约定不符，本院不予支持。该《协议书》第五条明确约定申请人应当配合办理房屋产权证书，故本案属于民事诉讼处理范围，且二审已经查明香公馆小区现已具备办理产权证书的条件，申请人应协助被申请人办理房屋产权证书登记。依据该《协议书》第四、五条的约定，截至2017年9月28日申请人欠付被申请人的借款利息为65183900元。因申请人未按《协议书》中关于以未撤销网签的102套房屋中相应套数折抵借款利息的约定履行，构成违约，依法应承担违约责任。二审判决对该违约责任是以65183900元为基数，自2017年12月25日起至本判决之日2019年12月25日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准年利率4.75%上浮50%的标准给付。故该逾期利息9288705.75元是申请人承担的违约责任，并不属于利滚利，符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北美联房地产开发有限公司和祝军的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月三十日 书记员  石 一
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2946号原告：郭志强，男，汉族，1965年1月6日出生，住广东省东莞市莞城区百岁坊**，身份证号码：442********1060035。委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托代理人：欧阳龚琴，广东来复律师事务所律师助理。被告：曾秋霞，女，汉族，1984年9月10日出生，住广东省韶关市曲江区*************，身份证号码：440************224。本院在受理原告郭志强与被告曾秋霞租赁合同纠纷一案后，在审理过程中，原告于2020年3月10日向本院提出撤回对被告曾秋霞起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告郭志强撤回对被告曾秋霞的起诉。本案诉讼费1321.59元，原告郭志强已预交，由原告郭志强承担。审判员  阳玉佩二〇二〇年三月十二日书记员  麦婷婷
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5143号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：区伟东，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人区伟东信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4528号民事判决书，向本院申请执行，要求区伟东清还欠款本金、利息等，暂计118671.52元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13512号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广州市红雅珠宝首饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：侯彦召，总经理。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广州市景柏珠宝首饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：于国盛，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡新定，男，1983年2月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人广州市红雅珠宝首饰有限公司（以下简称红雅公司）因与被申请人广州市景柏珠宝首饰有限公司（以下简称景柏公司）、蔡新定加工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红雅公司申请再审称，（一）2017年12月8日景柏公司发送给红雅公司的《红雅明细账》邮件是景柏公司单方制作的，红雅公司并未确认邮件的内容。即使该邮件经过公证，也只能证明景柏公司曾在2017年12月8日向红雅公司发送了改邮件，不能证明内容是真实或者是经过双方确认，二审法院不应采信该证据。（二）景柏公司一审时提供了三份有红雅公司员工签名的领取白银的证明，该证明显示2017年10月领用白银的数量与上述邮件统计表中记载的数量不一致，二审法院仍依据邮件中景柏公司单方制作的统计表认定本案事实，不符合证据规则及客观事实。（三）如果加工过程中存留银块，双方在最后一次交易时应当核对，并在交易单中有所体现，但本案在交易单及财务做账上均未反映上述内容，可见白银已经自然耗损或者已经处理完毕。（四）红雅公司给景柏公司辅料量加净银量远超景柏公司提供的净银量，依据行规，红雅公司还有权再追偿其多提供给景柏公司的白银款。综上，红雅公司请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。根据红雅公司再审申请所提请求及理由，争议的焦点是红雅公司应否向景柏公司、蔡新定返还剩余的白银。红雅公司一审提供了2017年12月8日景柏公司发送给其的《红雅明细账》，主张以此作为双方对账的基础。景柏公司二审期间提供了经过公证的《红雅明细账》，其中一部分内容记载了尚欠的加工费，与红雅公司一审提供的邮件所附表格内容一致，另外一部分内容是红雅公司领用白银及加工完成白银数量统计表、红雅公司加工费统计表、各产品型号版费表等。红雅公司虽然认为是该明细账系景柏公司单方面制作，但对邮件的真实性予以确认，且确认其起诉时只提供了部分涉及对账的邮件。二审法院结合本案的实际情况，认为景柏公司二审提供的《红雅明细账》为完整的邮件，采信了该证据，并无不当。双方并未签订书面合同对加工过程中白银的损耗范围作出明确约定，在2017年11月结束交易前也没有定期就领用白银、损耗白银及剩余白银的重量等进行对账。红雅公司主张银量已经损耗或者处理完毕，不存在剩余，但该主张与景柏公司二审提供的《红雅明细账》所载内容不一致，在景柏公司予以否认的情况下红雅公司又未能提供证据证明银量已经全部损耗，红雅公司应承担举证不能的不利后果。二审法院综合考虑双方的交易习惯、履行合同的实际情况以及加工银行业存在损耗的特殊性，根据公平原则，酌定红雅公司应向景柏公司、蔡新定返还涉案《红雅明细账》所载剩余白银的一半，并无不当。红雅公司申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，红雅公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市红雅珠宝首饰有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年三月六日书记员  刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13905号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎峰，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市雅豪房地产发展有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：余超群。一审第三人：邓焕琼，女，1965年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：林润彩，女，1970年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：林转见，女，1966年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。一审第三人：何坚豪，男，1957年12月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人黎峰因与被申请人江门市雅豪房地产发展有限公司（以下简称雅豪公司），一审第三人邓焕琼、林润彩、林转见、何坚豪股权转让纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎峰申请再审称，（一）邓焕琼、林润彩未在《三方合同》上签名，《三方合同》未完成签署，合同未成立。后续多年各方均无催告或履行合同，也印证了邓焕琼、林润彩未作出意思表示的事实。二审判决混淆了合同成立与合同生效的概念，通过邓焕琼、林润彩在本案的表述认定《三方合同》的效力，对黎峰不公。（二）《三方合同》明确约定三方签署为合同生效的条件，现合同约定的生效条件尚未成就，二审判决认定合同成立并有效错误。（三）黎峰将其已签署的《三方合同》向对方交付，不能代表其认可《三方合同》的成立。邓焕琼、林润彩对《三方合同》的认可仅是一方当事人的自我陈述，不能成为其已在《三方合同》磋商过程中作出意思表示的证据。邓焕琼、林润彩已被多宗案个列为失信被执行人，二人之陈述亦属于证明力低下的证据。（四）本案无任何证据证明苏泽深与邓焕琼、林润彩存在委托代理关系。（五）《三方合同》不成立，无论本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷还是股权转让纠纷，雅豪公司均应向黎峰返还已收取的合作款560万元。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。本案争议的主要问题为黎峰主张雅豪公司双倍返还定金、退还合作款及赔偿损失能否得到支持。根据一、二审法院查明，黎峰与雅豪公司于2015年8月21日签订了《联合开发合同》，约定双方同意涉案土地按现状确定总价值7000万元，黎峰以5980万元的价格向雅豪公司购买该地块开发项目85.4285%的份额，双方按份额比例享有项目利润分红和承担项目投资风险及各项费用等。黎峰向案外人苏泽深陆续支付包括200万元定金在内共计560万元款项并经雅豪公司确认收款。此后，黎峰、何坚豪又与雅豪公司股东及雅豪公司签订落款日期均为2016年2月2日的《股权转让合同》和《三方合同》。《股权转让合同》主要约定共计持有雅豪公司100%股权的林转见、邓焕琼、林润彩3名股东将雅豪公司全部股权以7200万元的价格转让给黎峰、何坚豪等；《三方合同》主要约定《联合开发合同》作废，黎峰个人和企业转入中山市东方灯饰的560万元作直接冲资，作为何坚豪、黎峰两人购买雅豪公司及案涉土地的部分款项。本案中，黎峰所持的《股权转让合同》各方当事人均已签章确认，而《三方合同》雅豪公司其中两名股东邓焕琼、林润彩未签名。从雅豪公司在《联合开发合同》所作的经营情况和权利保证来看，可初步认定雅豪公司实为仅持有涉案土地使用权待开发的项目公司，黎峰根据《联合开发合同》和《股权转让合同》应付的对价，均主要为该土地使用权价值的反映。结合三份合同的内容可知，黎峰拟通过《股权转让合同》取代《联合开发合同》的方式取得涉案土地使用权及项目发展权。《股权转让合同》与《三方合同》为同日所签，黎峰承认已将签名的合同文本向对方交付。邓焕琼、林润彩虽未在黎峰所持的《三方合同》中签名，但在本案中表示对于当时苏泽深代表协商、订约的行为知情并认可。一、二审法院结合本案案情，认定《三方合同》属各方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，并无不当。基于《三方合同》的约定，《联合开发合同》已废止，黎峰支付的560万元款项转为股权转让款的部分价款，因此，黎峰主张应由雅豪公司双倍返还定金、退还合作款及赔偿损失，理据不足，一、二审法院未予支持，并无不当。至于黎峰申请再审提交的林润彩、邓焕琼作为失信被执行人的信息资料，并不足以否定林润彩、邓焕琼在本案中陈述的证明力，因此，本院不予采信。综上所述，黎峰申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，黎峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黎峰的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年三月十六日书记员  刘鑫文
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3872号 原告：顾婉花，女，1946年8月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：杨梦南，男，1964年8月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告顾婉花与被告杨梦南民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾婉花到庭参加诉讼；被告杨梦南经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾婉花向本院提出诉讼请求：要求被告杨梦南归还原告借款本金80000元，并支付自2016年9月23日起至本金还清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年9月23日，被告杨梦南向原告顾婉花借款人民币80000元，当时约定借款一年，月息按1%计算，由被告亲笔出具借条一份，然借款到期后，被告未能还本付息。经原告多次催讨，被告仍不归还借款、支付利息，故原告提起诉讼。 被告杨梦南未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告顾婉花围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，并陈述了被告借款的过程以及被告出具借条的情况。由于被告杨梦南未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，上述证据已经当庭出示质证，符合证据形式要件，能够证明本案相关事实，本院对上述证据作为有效证据予以确认并收集在卷。 经审理，本院查明如下事实：2016年9月23日，被告杨梦南因需向原告借款80000元，双方约定月息壹分，借期一年，并由被告出具借条一份载明。借款通过现金交付给被告。此后，被告一直未予还本付息，原告催讨无着，遂诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，本案原、被告双方的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金80000元，由原告提交的证据及原告庭审陈述予以证实，该款被告应予以归还。对于原告诉请要求被告按月利率1%支付利息，符合双方约定及有关司法解释的规定，故对原告要求支付利息的请求本院亦予以支持。被告杨梦南经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨梦南应归还原告顾婉花借款本金计人民币80000元，并支付该款自2016年9月23日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告杨梦南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 纯 审 判 员  马程琳 人民陪审员  顾巨峰 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  周 洁
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终345号 上诉人（原审被告）：邹军，男，1989年12月25日出生，汉族，湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：蔡书详，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈再兵，男，1963年10月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人邹军因与被上诉人陈再兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邹军上诉请求：撤销一审判决，改判邹军不承担还款义务，诉讼费用由陈再兵负担。事实和理由：邹军与陈再兵之间没有发生实际民间借贷关系，出具借条是应陈再兵儿子陈旭东的要求出具，是对陈旭东入股公司股本金的重复认定，不是陈再兵向邹军主张权利的依据。 陈再兵辩称，陈再兵把10万元借给了邹军，邹军在一审承认了借条是他出具的，钱是他借的，陈再兵凭借条要钱。 陈再兵向一审法院起诉请求：1.邹军偿还借款本金10万元及利息（按年利率6％自2018年10月11日起计算至付清之日）;2.由邹军承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月，邹军向陈再兵借款现金10万元，未出具借据，后经陈再兵要求，邹军于2018年10月11日出具了借陈再兵10万元的借条一张，并约定了1年内归还本金，不计利息，该借条经陈再兵儿子陈旭东交给陈再兵。因邹军未还款，故陈再兵诉至法院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈再兵与邹军之间所形成的关于资金10万元的民间借贷行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。陈再兵要求邹军偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。借贷过程中未约定利息，借贷期间不计算利息。双方约定了借期一年，邹军应自2019年10月12日起支付资金占用期间的利息，陈再兵要求邹军支付资金占用利息的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限邹军于判决生效后十日内偿还陈再兵借款10万元及利息（利息确定方式以借款本金10万元为基数，自2019年10月12日起按照年利率6％的标准计算至本金还清之日止）二、驳回陈再兵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邹军负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审双方争议的焦点是：邹军是否需要偿还陈再兵10万元。邹军向陈再兵借款10万元并向陈再兵出具借条，邹军应向陈再兵偿还10万元。邹军上诉提出10万元是对陈某入股公司股本金的重复认定，10万元应不予偿还的理由于法无据且与本案无关，本院不予支持。 综上所述，邹军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邹军负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇二〇年三月十八日 书记员 欧 雯
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执79号之三十八被执行人陆某，女性，本溪市溪湖区东风乡。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执79号裁定书，于2020年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陆某在本溪禾丰村镇银行平山支行62×××01账户内存款人民币0.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世权二〇二〇年三月三日书记员  李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5134号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：毕永卿，男，1972年9月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人毕永卿信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4514号民事判决书，向本院申请执行，要求毕永卿清还欠款本金、利息等，暂计34851.02元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1162号原告：青岛金海惠友商贸有限公司，住所地山东省青岛市平度市东阁街道办事处千汇花园**楼。统一社会信用代码：91370283MA3MGIWP0U。法定代表人：姜海杰，总经理。原告：姜海杰，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：平度市姜立华装饰材料销售部，住所地：平度市云山镇广通路。法定代表人：姜立华。原告青岛金海惠友商贸有限公司、原告姜海杰与被告平度市姜立华装饰材料销售部买卖合同纠纷一案，本院依法立案，依法适用小额诉讼程序。原告未交纳诉讼费。本院认为，原告未交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  耿学辉二〇二〇年三月十八日书记员  刘兴良
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1024民初268号原告:时某1，住合水县。原告:姬某1，住合水县。原告:张某1，住合水县。原告:樊某1，住合水县。原告:张某2，住合水县。原告:孙某，住合水县。原告:樊某2，住合水县。原告:时某2，住合水县。原告:王某1，住合水县。原告:杨某1，住合水县。原告:于某1，住合水县。原告:陈某1，住合水县。原告:姜某1，住合水县。原告:陈某2，住合水县。原告:姜某2，住合水县。原告:姜某3，住合水县。原告:张某3，住合水县。原告:张某4，住合水县。原告:姜某4，住合水县。原告:于某2，住合水县。原告:张某5，衣民，住合水县。原告:李某1，住合水县。原告:杨某2，住合水县。原告:杨某3，合水县固城乡王昌寺村。原告:赵某1，住合水县。原告:齐某1，住合水县。原告:邓某1，住合水县。原告:邓某2，住合水县。原告:董某，住合水县。原告:杨某4，住合水县。原告:邓某3，住合水县。原告:李某2，住合水县。原告:齐某2，住合水县。原告:姬某2，住合水县。原告:姬某3，住合水县。原告:姬某4，住合水县。原告:刘某1，住合水县。原告：徐某，住合水县。原告：刘某2，住合水县。原告：程某，1967年8月21日出身，住合水县。原告：刘某3，住合水县。原告：王某2，住合水县。原告：习某1，住合水县。原告：习某2，住合水县。原告:赵某2，住合水县。原告:朱某，住合水县。原告:杨某5，住合水县。原告:杨某6，住合水县。原告:赵某3，住合水县。原告:赵某4，住合水县。诉讼代表人：时某1，农民，住合水县。诉讼代表人：姬某1，农民，住合水县。委托诉讼代理人：折某，甘肃凌东律师事务所律师。被告：南通广蔬现代化农业发展有限公司。法定代表人：马某，经理。被告:马某，江苏省通州市人，住江苏省。原告时某1、姬某1等人与被告南通广蔬现代化农业发展有限公司、马某合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告时某1、姬某1等人于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时某1、姬某1等人的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告时某1、姬某1等人撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由时某1、姬某1等人负担。审判员  李鸿焕二〇二〇年三月二十七日书记员  高培嘉
广东省中山市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤20执906号杨颂兴、聂众：申请执行人杨颂兴与被执行人聂众民间借贷纠纷一案[执行依据为（2019）穗仲中案字第4542号仲裁裁决]，申请执行人申请执行283629.99元，经本院强制执行，扣缴本案申请执行费4154元和广东国际拍卖有限公司服务费3030元后，申请执行人受偿283629.99元。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已全部执行完毕，依法作结案处理。另被执行人聂众请收到本通知书之日起三日内向本院书面提交收款账户、收据等以办理剩余拍卖成交款2186.01元的退款手续。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初147号原告：中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行。法定代表人：张善华，行长。住所地：三门峡市崤山路西段**。委托代理人：侯软祥，客户经理。被告：赵文超，男，汉族，生于1986年11月12日，，住河南省三门峡市陕县原告中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行与被告赵文超信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日依法进行了公开审理，原告委托代理人侯软祥及被告赵文超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告信用卡欠款58900.24元；2.请求被告承担拖欠原告利息及滞纳金9792.99元；3.请求被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、执行费、公告费及从2019年10月31日之后新产生的借款利息、复利、罚息。事实和理由：原告于2011年9月28日、2016年8月10日为被告办理两张信用卡，卡号分别为62×××02、62×××11，信用额度为45000元。现结欠本金58900.24元及利息、滞纳金9792.99元，现请求判令被告归还。被告赵文超承认原告在本案中所主张的事实，但认为该透支款用于其父亲交通事故受伤后住院治疗费用，且其在原告银行另有住房按揭贷款，现无能力偿还，请求每月偿还2000-3000元，逐步还清该款，原告表示反对，致本院调解不成。本院认为：被告赵文超承认原告中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告赵文超在原告处申请领用了原告发放的信用卡，填写了信用卡申请，双方就信用额度、逾期利息及违约金等进行了明确约定，双方的约定符合法律规定，本院予以确认。被告使用信用卡进行透支消费，却不及时还款，已构成违约，依法应承担相应责任，原告请求被告偿还信用卡欠款本金58900.24元利息，本院依法予以支持；原告请求被告承担滞纳金的违约责任。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”规定，原、被告未就滞纳金进行约定，原告的请求不符合该要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告赵文超在判决生效后十日内归还被告中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行信用卡透支款58900.24元及计算至款项付清之日止的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司三门峡陕州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，减半收取计759元，由被告负担700元，原告负担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张社红二〇二〇年三月二十五日书记员  水昱栋
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执132号之十二被执行人李某，男性，本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执132号之十二裁定书，于2020年03月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国邮政储蓄银行本溪市东明支行60×××11账户内存款人民币0.09元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世权二〇二〇年三月十七日书记员  李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢15号 申请执行人:哈斯巴雅尔,男,蒙古族，现住鄂尔多斯市。 被执行人:扬荣，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：敖特根巴雅尔，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市。 申请人哈斯巴雅尔与被申请人扬荣、敖特根巴雅尔借款合同纠纷一案，本院于2012年9月5日作出的（2012）鄂前民初字第485号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院恢复申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本院在执行申请哈斯巴雅尔与被申请人扬荣、敖特根巴雅尔借款合同纠纷一案中，因冻结被执行人敖特根巴雅尔内蒙古农村信用社工资账户，现申请人哈斯巴雅尔同意通过冻结该账户长期履，并向本院申请终结执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)内0623执恢15号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  许冬 附：《最高人民法院使用的解释》第五百一十九条裁定适用于下列范围： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效浅见的限制。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沙某，男，回族，生于1941年6月14日，住甘肃省临夏市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某，女，回族，生于1958年8月11日，住甘肃省临夏市，系上诉人沙某妻子。委托诉讼代理人：李某、汪某，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚某，男，回族，生于1965年7月28日，住甘肃省临夏市。原审被告：王某1，男，回族，生于1956年5月18日，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：王某2，男，回族，生于1980年2月15日，住甘肃省临夏市，系被上诉人王某1儿子。委托诉讼代理人：田某，临夏华润律师事务所律师。再审申请人沙某、韩某因与被申请人尚某、王某1、土地承包经营权确认纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终522号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。沙某、韩某申请再审称，原审法院关于“沙某、韩某和王某1签订的合同，违反法律的强制性规定，属无效合同”的判定，系错误适用法律而形成的错误结论。原审法院在庭审时存在程序错误的问题。原判支持了赖帐行为，不利于诚实信用法律原则的弘扬与落实。对涉案土地经营权已用于抵债的事实于不顾，错误判令由申请人向原告尚某退还土地转让款，这种做法造成的后果是：申请人退还了涉案土地转让款，而土地却由王某1收回。被申请人尚某在涉案土地的投入归于王某1。王某1、王某2等人肆意违反合同的行为得到了庇护和助长。依据《民事诉讼法》第二百条(六)、(七)项规定，申请再审。请求撤临夏回族自治州中级人民法院(2019)甘29民终522号民事判决，提审本案。一、二审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人沙某、韩某与王某1之间存在债权债务关系，2015年10月21日，双方签订《协议书》，约定将王某1家庭承包的位于临夏市××镇旁4.92亩土地以每亩24万元，合计120万元，作价抵账给沙某、韩某。协议签订后并未办理土地权利转移手续。后经马学文介绍，由与王某1同为临夏市袍罕镇石头洼村的村民的被申请人尚某受让了该块土地，2015年12月1日尚某与王某1签订《农村土地流转协议》，受让该块土地的价格为46．65万余元。因王某1已就该土地向沙某抵偿了120万元债务，经其同意，尚某直接向沙某支付该款。王某1对上述的债权转移行为并未提出异议。王某1所欠申请人沙某的120万元债务通过土地经营权转让得到抵销。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定：“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”《物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《物权法》第一百二十九条规定：土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。土地承包经营权转让采取登记对抗制度，自合同成立生效时发生物权变更。因被申请人尚某与原审被告王某1属同一集体经济组织成员，双方之间流转土地经营权并不违反国家法律强制性规定，王某1未按约履行合同的行为，有悖我国民事法律诚实信用和公平原则。双方的合意并不存在《合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定。应当继续履行。关于原审法院在庭审时是否存在程序错误的问题。经查，一审临夏市人民法院于2O19年2月27日开庭审理本案时，庭审中作为原告的尚某诉讼请求是要求被告王某1继续履行2015年12月1日双方签订的《农村土地流转协议》，明确表示放弃对被告沙某、韩某与王某1返还其经营权转让金466500元，并承担连带责任的诉讼请求，而原审法院却判决沙某、韩某自本判决生效后十日内向尚某返还土地转让款466500元，沙某与韩某之间互负连带责任。此判项明显违背当事人意思自治原则，超出当事人诉讼请求的范围，且存在判非所诉的问题。据此，再审申请人沙某、韩某提出的原审法院关于“沙某、韩某和王某1签订的合同，违反法律的强制性规定，属无效合同”的判定，系错误适用法律而形成的错误结论。原审法院在庭审时存在程序错误的问题的理由可以成立，本院予以支持。综上所述，再审申请人沙某、韩某的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令甘肃省临夏回族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 弢审判员 陈 清审判员 贺玲玲 二〇二〇年三月十三日书记员 曹 宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12286号上诉人（原审被告、反诉原告）：黎严平，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区************，公民身份号码为430************918。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李芳，女，1977年10月14日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证编号为H04813666。委托诉讼代理人：利明敏，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。原审第三人：东莞市简单物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市********************商业公建楼商铺108号。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人:叶健樑,该公司员工。上诉人黎严平因与被上诉人李芳、原审第三人东莞市简单物业管理有限公司（以下简称简单公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李芳向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除李芳、黎严平、简单公司于2017年5月28日签订的《房地产买卖合同》；2.黎严平支付李芳违约金232000元；3.黎严平向李芳支付律师费10000元；4.黎严平向李芳支付中介费23000元；5.由黎严平承担本案诉讼费。黎严平向一审法院提出反诉请求：1.解除黎严平与李芳、简单公司于2017年5月28日签订的《房地产买卖合同》；2.李芳向黎严平支付违约金232000元；3.李芳向黎严平支付律师费10000元；4.李芳向黎严平支付中介费用10000元和中介违约金50000元；5.李芳向黎严平赔偿租金损失38000元；6.由李芳负担诉讼费用、保全费、公告费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除李芳、黎严平、东莞市简单物业管理有限公司于2017年5月28日签订的编号为1000037的房地产买卖合同；二、黎严平应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李芳232000元；三、黎严平应于判决发生法律效力之日起五日内支付李芳律师费10000元；四、驳回李芳的其他诉讼请求；五、驳回黎严平的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2638元，由李芳负担229元，黎严平负担2409元。一审案件反诉受理费3200元，由黎严平负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2896号民事判决。上诉人黎严平上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初2896号民事判决，发回重审或改判支持黎严平的一审诉讼请求；2.由李芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定违约方为黎严平错误。黎严平未收到银行出具给李芳的贷款承诺函，无法确认能否进行下一步赎楼操作，如此情况下提前赎楼，将会造成卖方违约的风险和凑钱赎楼的负债。且在2018年9月23日三方约谈语音记录中，李芳承认签订合同时曾商定要给黎严平400000元以供其赎楼，但却一直未予支付。2.李芳在案涉合同第十八条第四项约定的时间内并没有向黎严平提出过户申请，黎严平无法一个人办理过户，李芳在超过合同约定日期后才与黎严平商谈过户事宜，属于恶意违约行为。3.双方并非对400000元首付款没有达成一致，而是对交楼期间的供楼款未达成一致。二、一审法院适用法律错误。按照特别约定优先于一般约定的原则，本案应优先适用《房地产买卖合同》第十八条约定，按照条款顺序，李芳应当先办理银行贷款，然后才是第二条即卖方需在开发商通知办一手证一个月内自行安排赎楼，一审法院直接以第二条认定黎严平违约，明显有失公平。被上诉人李芳辩称：一、案涉合同签订后黎严平不同意李芳再付400000元，收齐500000元楼款后交楼给李芳。二、黎严平拿到房产证后并未按照合同约定办理赎楼和过户手续，已构成根本违约，请求法院依法维持原判。原审第三人简单公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：李芳是否构成违约，应否承担违约责任。对此，本院分析如下：《房地产买卖合同》是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。该合同明确约定了当事人的合同义务并在违约责任条款中对需承担违约责任的具体行为进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《房地产买卖合同》第二条约定，李芳于2017年5月28日支付100000元作为定金，黎严平应在签订合同后向抵押银行办理提前还贷手续并还清贷款，并承担还贷之相关手续费用。李芳于同日向黎严平支付了购房定金100000元。《房地产买卖合同》第四条明确约定了房产交付时间及条件，即卖方黎严平收到定金总数500000元七天内交付房产。黎严平主张根据三方约谈语音记录及《房地产买卖合同》第十八条约定，李芳未予交付400000元供其赎楼构成违约。经查，微信聊天记录中，简单公司陈述李芳愿意再付400000元作为交楼条件，但因为黎严平与李芳对于是否承担月供的问题存在争议，故双方最终并未变更合同约定。《房地产买卖合同》第十八条手写内容第②③项约定亦与第四条相符，即“卖方需在开发商通知办一手证一个月内自行安排赎楼”“如买方再付40万楼款，即卖方共计收到50万楼款后，于柒日内将钥匙交给买方，其后产生的所有费用及用楼风险由准买方承担”，根据该约定，黎严平应自行赎楼，李芳向黎严平支付400000元是交楼条件，并非承担赎楼义务。据此，黎严平主张李芳未交付400000元构成违约，依据不足，本院予以驳回。关于黎严平主张李芳未在约定的时间内提出过户申请以及未办理银行贷款构成违约的问题，经查，首先，黎严平要求李芳每月支付2000元供楼款，该要求与合同约定不符，李芳亦对此不予认可，故在双方对交易价款存在争议的情况下，李芳即使未申请过户也符合常理；其次，根据《房地产买卖合同》约定，房产过户成功后买方直接向卖方支付250000元首期楼款，买方在物业交易完税之日付清810000元楼价余款，合同未限定买方的付款方式，且李芳亦在三方约谈时陈述可以选择一次性付款方式，故办理银行贷款并不是李芳的合同义务，黎严平依此主张李芳违约依据明显不足，本院予以驳回。综上所述，上诉人黎严平的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由黎严平负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇二〇年三月十六日书记员  李慧英许奡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13513号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢强生，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈杰，广东德良律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周冬晃，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省连平县。一审被告、二审被上诉人：杨活灵，女，1971年11月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审被告、二审被上诉人：冯国强，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人卢强生因与被申请人周冬晃，一审被告、二审被上诉人杨活灵、冯国强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终21770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢强生申请再审称，卢强生虽曾拟向周冬晃借款并为此出具了借条给周冬晃，但卢强生并未收到借据所载的款项。本案所涉借款发生于2009年10、11月间，但直到2018年1月22日周冬晃提起本案诉讼，其未以任何形式向卢强生主张还款。虽周冬晃曾称其被骗向当地公安局报案，但受案机关以经济纠纷为由不予立案。周冬晃主张分别汇给杨活灵和冯国强的两笔款项为涉案借据项下的款项，证据不足，应承担举证不能的不利后果。周冬晃自2010年向卢强生要求还款遭拒后，直至2015年12月14日时隔5年才向公安机关报案，已过诉讼时效。二审法院认定此期间诉讼时效尚未起算，认定错误。综上，卢强生请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为涉案120万元借款是否交付以及周冬晃主张上述借款是否已超过诉讼时效。周冬晃主张120万元系根据卢强生的指示转给了冯国强。而周冬晃提供的短信内容反映出卢强生具有指定冯国强账号为收款账号的意思表示，且其指定的账号与周冬晃转账170万元的收款账号一致，日期亦与转账为同一天。至于转账的金额，周冬晃主张系由120万元借款及50万元购房款构成,该主张与双方签订的《楼宇买卖合同》及卢强生确认的收到周冬晃50万元购房款的事实相互印证。冯国强系卢强生所在公司财务人员，其代卢强生收款具有合理性，且冯国强在公安机关的询问笔录中亦确认卢强生将其银行账号提供给周冬晃，代卢强生收款的事实。二审法院结合上述因素，认定周冬晃已按卢强生指示完成120万元借款的交付义务，理据充分。对于周冬晃主张120万元借款是否已超过诉讼时效的问题。根据一、二审法院查明，卢强生出具的120万元《借据》未载明还款日期，应视为双方未就还款期限作出约定。周冬晃主张其自2010年起曾打电话或委托张某向卢强生多次追讨欠款，卢强生以生意不好为由推迟还款，并提供了证人张某的证言。但张某未能就涉案借款的具体时间、经过及追讨情况作出陈述，周冬晃亦未能提供其他证据证明其从借款发生至向公安机关报案期间，曾向卢强生主张过120万元的债权。因此，该借款诉讼时效应自2015年底周冬晃向公安机关报案时起算。二审法院结合本案案情，认定周冬晃主张涉案120万元借款未过诉讼时效，卢强生应偿还该笔借款本息，并无不当。综上所述，卢强生申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，卢强生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢强生的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年三月六日书记员  刘鑫文
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申630号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迁西中铁矿业有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇凿子岭村。 法定代表人：王荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕翠珍。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘权华，男，1965年2月10日出生，汉族，住河北省迁西县金厂峪镇凿子岭村。 原审被告：王凤红，男，1969年10月26日出生，汉族，住河北省迁西县金厂峪镇凿子岭村。 再审申请人迁西中铁矿业有限公司（以下简称迁西中铁公司）因与被申请人刘权华及原审被告王凤红民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 迁西中铁公司申请再审称，被申请人2013年11月18日借款协议的是在被申请人担任金厂峪镇凿子岭村村主任期间，以大队用款为由向申请人索要20万元，申请人的法人王荣不同意，吕凤合就以申请人名义出具借款协议一份，刘权华为申请人亲笔书写一张支款条。被申请人在原一审中对于现金交付方式多次陈述相互矛盾，时任会计张丽林出庭作证证实没有收到被申请人20万元现金，故该利息支款条是虚假的。且该借款协议与被申请人在其他案件中提供的《合作社保证担保借款合同》格式不符。申请人的会计账目及会计证言足以证实案涉借款不存在，但是二审判决却以上述证据佐证借款成立，严重违背了客观事实及公正性。依照“谁主张谁举证”的证据规则，被申请人自始至终在一审、二审过程中均无法举证证明其确实交付了借款，未向法院提供银行转账手续，未向法院提供巨额现金的来源，由哪个银行支款，参照申请人提交的录音内容，足以证实涉案借款为虚假，因此一、二审法院判决错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，依照“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被申请人刘权华向申请人主张20万元借款时，提交的《借款协议》上有申请人迁西中铁公司的公章、负责人吕凤合签字，王凤红在担保人处签字。2013年11月18日，申请人迁西中铁公司支付刘权华20万元借款3个月利息15000元，且刘权华在“现金支领凭条”上签字，申请人也将该20万元借款记录在了自己的会计账册中。故原一、二审判决认定被申请人刘权华该20万元借款已经履行，并对刘权华要求申请人迁西中铁公司给付借款本金20万元的诉讼请求予以支持，并无不当。申请人在原一、二审中的抗辩和上诉理由及本案中申请再审理由只是自己的单方陈述，所提交的证据属于自己单方制作或系由与其存在利害关系的当事人出具的，故不足以证明其主张。原一、二审判决在事实认定、审理程序、法律适用和判决结果方面，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回迁西中铁矿业有限公司的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月十六日 书记员  石 一
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1704号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍晓飞，男，1988年7月2日出生，汉族，住河北省磁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾四海，男，1967年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人霍晓飞因与被申请人曾四海民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霍晓飞申请再审称，申请人、被申请人、辛章建三人已于2017年7月10日签订了债务转让协议，该协议明确约定申请人的债务全部由实际用款人辛章建偿还，被申请人已经签字同意。该协议有三人的亲笔签字，真实合法有效，应当具备法律效力。故二审判决认定事实错误，适用法律错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，依照“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则依法应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然申请人提交的《欠款说明》上有“免除霍晓飞责任”的内容，而被申请人所持有的该证据上并没有“免除霍晓飞责任”的记载，故原二审判决通过现有证据及已查明事实认定辛章建属于债务加入、并未免除申请人的还款责任，并无不当。申请人主张该《欠款说明》属于债务转让协议，但其所提交的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回霍晓飞的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月三十日 书记员  石 一
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1283号原告：顾荷云，女，1964年6月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。被告：韩芳，女，1968年1月22日生，汉族，住宜兴市。原告顾荷云与被告韩芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告顾荷云及其委托诉讼代理人沈文超到庭参加诉讼，被告韩芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾荷云向本院提出诉讼请求：要求韩芳归还其借款人民币10000元并承担本案诉讼费。事实和理由：其与韩芳系同事关系，2016年11月28日，韩芳因个人经济原因向其借款共计10000元，并出具了借条。后经其多次催要，韩芳均拒绝还款。故诉至法院，提出如上诉请。被告韩芳未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年11月28日，韩芳向顾荷云出具借条一张，载明：“今借顾荷云现金1万元正，借款人韩芳”。顾荷云表示其以现金方式向韩芳交付借款10000元，该款交付后，韩芳未有还款。上述事实有借条及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据涉案借条，能够确认韩芳向顾荷云借款10000元的事实。该款出借后，韩芳未有还款，现顾荷云要求韩芳归还借款10000元符合法律规定，本院对此予以支持。韩芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供证据对顾荷云的诉讼请求予以反驳，由此产生的不利后果由韩芳自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾荷云借款10000元。如果韩芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由韩芳负担。顾荷云同意其预交的诉讼费25元由韩芳向其直接支付，本院不再退还，由韩芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给顾荷云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年三月二十三日法官助理朱肖书记员刘兰
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0623执962号 申请人：内蒙古鄂托克前旗农村信用合作联社。 法定代表人院平轶，系公司董事长。 委托代理人:哈斯宝乐尔,系本社职工。 被申请人哈斯吉日格拉，男，蒙古族。 被申请人沙楚日呼，男，蒙古族。 被申请人德格力木图，男，蒙古族。 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与被申请人哈斯吉日格拉、沙楚日呼、德格力木图借款合同纠纷一案，本院于2019年06月20日作出的（2019）内0623民初535号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人送达执行通知书，现经本院执行人员调解: 一、被申请人沙楚日呼保证于2020年5月27日前偿还借款本金及利息（利息从2019年4月10日起至借款本金还清之日止按农信个借字（2016）第1519号《个人小额借款合同》的约定计算利息、罚息及复利）若逾期不还我愿承担相应的法律责任（如拘留、限制高消费等）。 二、本案诉讼费132.95元未退，执行费180元未交。 三、双方当事人均同意本院终结本案执行。 四、如被执行人未能按时履行义务，申请人恢复本案执行程序。 五、双方当事人再无其他争议，当场核对执行和解协议，对执行和解协议无异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下: 终结（2019）内0623执962号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛辉 二〇二〇年三月三十日 书记员  许冬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初1140号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所：惠州市*******第13层。法定代表人谢某1。委托代理人郑秀琴，系广东权晔律师事务所律师。委托代理人邓辉宇，系广东权晔律师事务所实习律师。被告钟名洪，男，汉族，1967年2月3日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区********，身份证号：441************917。被告翟伟凤，女，汉族，1968年5月30日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区********，身份证号：442************524。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告钟名洪、翟伟凤物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年3月16日向本院提出撤回对钟名洪、翟伟凤起诉的申请。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回对钟名洪、翟伟凤的起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告惠州市中鹏物业管理有限公司承担。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  杨 琛人民陪审员  张文威二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张丽娴
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢278号潘育都、林晓华：本院在执行申请执行人潘育都与被执行人林晓华同居关系子女抚养纠纷［原执行案号：（2015）温永碧执民字第35号］一案中，被执行人林晓华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢278号、（2015）温永碧执民字第35号案件执行完毕。二〇二〇年三月三十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1500号原告：于保宽，男，汉族，1986年2月3日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：蔡婷婷、文廷杰，贵州北斗星律师事务所律师。被告：王发碧，女，汉族，1974年10月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨永辉，男，汉族，1966年10月1日生，住贵阳市云岩区。第三人：贵州铭原鑫地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区淮河路**附**淮河路商业街**１层**，统一社会信用代码91520114MA6GPMTB3F。法定代表人：徐舒萍，该公司执行董事兼总经理。原告于保宽与被告王发碧及第三人贵州铭原鑫地产经纪有限公司（以下简称铭原鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于保宽及委托诉讼代理人文廷杰、被告王发碧及委托诉讼代理人杨永辉到庭参加了诉讼。第三人铭原鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于保宽向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2018年5月26日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0000XXX）已经解除；2、判令被告返还原告购房首付款19万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于贵阳市观山湖区房屋，房屋面积88.08Ｍ2，房款总价95万元。合同签订后，原告于当日支付被告购房首付款2万元，2018年6月8日再次支付20万元购房首付款，房屋买卖中价费28500元由原告一次性支付给铭原鑫公司。2018年8月14日，原告通过房屋中介公司业务员安月刚联系被告协商解除《房屋买卖合同》事宜。经安月刚居中协调，原、被告双方反复协商后签订《三方协议〈房屋买卖〉合同》，约定：被告承诺在6个月内卖出该房屋，如早卖出应当在7个工作日内将首付款返还原告，超过6个月的，被告须在2019年2月15日支付原告19万元（因原告承诺由于个人原因不能正常购买房屋，愿意赔付30000元的违约金，故在220000元的基础上扣除30000元的违约金即190000元）。被告承诺的期限届满后，原告与安月刚多次联系被告要求返还原告19万元购房首付款，但被告却屡次拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王发碧辩称：双方2018年5月26日签订的《房屋买卖合同》及补充协议是买卖双方真实意思表示，是合法、有效的，理应依法受法律保护。在补充协议中一是答应“在6个月内卖出房屋……。”退还原告16万元，二是“超过6个月没有支付19万元给于保宽，将重新履行原合同，否则甲方违约。”这一约定是明确附条件的退还购房款。但由于原告毁约，不愿意继续履行双方签订的房屋买卖合同，现原告起诉，被告只能应诉，原告应按照合同约定，不履行过户、逾期支付房款以及付款义务，承担按该房屋成交价的20%支付违约金。请求判令于保宽在此次房屋买卖中违约，并支付合同约定的违约金，并驳回原告诉讼请求。第三人铭原鑫公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有双方争议的事实，即房屋买卖合同是否已经按《三方协议〈房屋买卖〉合同》解除。在达成的《三方协议〈房屋买卖〉合同》中，最后一款明确载明的是“如甲方王发碧超过6个月没有支付壹拾玖万整给于保宽，将重新履行原合同房价￥950000.00元整卖给于保宽，否则甲方违约。”据此，因王发碧并未将该房重新卖出，也没有支付约定退还的190000元，双方应重新按原房屋买卖合同约定确定各自的权利义务。另查明，庭审中，被告王发碧答辩称，如果要解除合同我也同意，但是要支付10万元的违约金额，只退还12万元。双方《房屋买卖合同》第七条载明“7.5甲乙双方任何一方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应按该房屋成交价的20%向对方支付违约金”。上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》、《三方协议〈房屋买卖〉合同》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”关于本案合同解除问题，原、被告签订《三方协议〈房屋买卖〉合同》最后一项约定“如甲方王发碧超过6个月没有支付壹拾玖万整给于保宽，将重新履行原合同房价￥950000.00元整卖给于保宽，否则甲方违约。”说明该三方协议中约定的房屋买卖合同解除是附条件的，因在6个月内被告王发碧没有将约定出卖给于保宽的房屋重新卖出，也没有履行支付解除合同后所应退还的190000元款项，解除条件并未成就，故于保宽主张双方签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000XXX）已经于2018年5月26日解除的理由不成立，该项诉讼请求本院不予支持。但是，被告在庭审中明确表示，在原告承担违约责任的前提下，同意解除房屋买卖合同，故本院对解除合同的请求，予以支持。因解除合同系因原告于保宽原因不再购买房屋，系违约一方，应承担相应违约责任。双方房屋买卖合同约定了违约金为房屋成交价的20%，而被告表示由被告承担100000元违约金后同意解除合同，该意见符合双方约定违约标准范围，且也不违反法律规定，本院予以采纳。合同解除后，在扣除于保宽应承担的违约金后，其支付的购房款王发碧应予退回。房屋买卖合同中所涉及的居间服务合同关系，因第三人未到庭参加诉讼和提出主张，对此，本院不予处理。综上，本案系原告违约，但被告同意原告承担违约责任后解除合同，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除于保宽与王发碧于2018年5月26日签订的《房屋买卖合同》；二、被告王发碧于本判决生效后三日内退还原告于保宽购房款120000元；三、驳回原告于保宽的其余诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告于保宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏荣宇人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王 林
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5044号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：黄桂景，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省增城市,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人黄桂景信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4325号民事判决书，向本院申请执行，要求黄桂景清还欠款本金、利息等，暂计93482.68元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人黄桂景名下有车牌号为粤Ａ×××**的机动车一辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14203号申请人：张颖之,女,1976年3月13日出生,汉族,住上海市浦东新区樱花路******。委托诉讼代理人：姜黎，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：任迪,女,1971年3月13日出生,汉族,住上海市闵,住上海市闵行区春申路****>被申请人：安徽卡拉优尼贸易有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区天门路以西。法定代表人：任迪，职务不详。张颖之与任迪、安徽卡拉优尼贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张颖之向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人任迪、安徽卡拉优尼贸易有限公司的银行存款人民币2,930,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张颖之的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人任迪、安徽卡拉优尼贸易有限公司的银行存款人民币2,930,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢辉东二〇二〇年三月十八日书记员  刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1272号 原告：郑小蓉，女，汉族，1969年5月29日出生，住四川省泸县。 原告：屈晓荣，男，汉族，1975年1月31日出生，住四川省泸县。 二原告的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被告：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码：91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉。 委托诉讼代理人：刘纵宇（被告公司员工），男，汉族，1976年6月2日出生，住江阳区。 委托诉讼代理人：吴昆（被告公司员工），男，汉族，1984年8月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 第三人：郑林，男，汉族，1972年3月27日出生，住四川省泸县。 原告郑小蓉、屈晓荣与被告泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称“商贸城管理公司”）、第三人郑林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案件争议较大转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人刘义、被告的委托诉讼代理人刘纵宇、吴昆，第三人郑林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《委托招商协议》对原告不发生法律效力；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告购买西南商贸城商品房一处，对房屋拥有合法的产权。目前已到原告收房验房、被告交付房屋的时间，但被告在原告不知情情况下，私自签订委托招商协议，擅自处分原告房屋，被告私自签订委托招商协议的行为侵害了原告的合法权益。因此，二原告以协议并非其本人签订的为由，主张该协议对二原告不具法律效力。 被告商贸城管理公司辩称，原、被告签订的《委托招商协议》系双方的真实意思表示，合法有效。 第三人郑林述称，郑小蓉是我姐姐，房子是我姐姐的。委托书上的所有内容都是我写的，《委托招商协议》上是我签的字，是我到在被告处签的。是我姐姐让我到被告处，觉得可以就签订合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，认定事实如下：第三人郑林与原告郑小蓉系姐弟关系。原告郑小蓉、屈晓荣购买了位于龙马潭区，2015年7月5日，原、被告就涉案房屋签订《委托协议》，其中协议内容为原告委托被告代为招商、招租。2015年9月12日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，《委托协议》系第三人郑林作为原告的授权代表人签字。2018年6月，被告通过2015年签订的《委托协议》和《房屋租赁合同》上的电话联系原告签订《委托招商协议》。2018年6月8日，第三人郑林到被告处以原告郑小蓉、屈晓荣授权代表人身份与被告西南商贸城管理公司签订《委托招商协议》，约定涉案商品房原告委托被告西南商贸城管理公司招租，委托期限共计5年，自2019年4月29日至2024年4月28日止，协议还对租赁费收取等其他权利义务进行了约定。 同时查明，原、被告2015年签订的《委托协议》及《房屋租赁合同》上委托人、出租方即原告留存的联系电话与本案《委托招商协议》上载明的委托人即原告的联系电话一致。 本院认为，本案的主要争议焦点是第三人郑林的签字行为是否构成表见代理，即第三人郑林的签字行为是否让被告相信第三人具有代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定。首先，根据查明的事实，2015年原告与被告签订《委托协议》时留下的联系方式和2018年再次签订《委托招商协议》载明的联系电话一致，被告通过该电话联系原告，是第三人郑林到被告处签订协议。其次，第三人郑林与原告郑小蓉系姐弟关系，与原告之间具有近亲属关系，其作为原告的授权代理人符合社会生活常理。以上情况，均使被告没有理由怀疑第三人具有虚构事实或者欺骗的行为而签订该协议，可以认定第三人的签字行为构成表见代理。第三人作为授权代表人与被告之间签订的《委托招商协议》对原告具有法律约束力，原告诉请对其不发生法律效力的主张不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑小蓉、屈晓荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑小蓉、屈晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭容兴 审 判 员  刘 梅 人民陪审员  王从军 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  肖 源
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初198号 原告:彭云龙，男，正宁县人。 被告:姚发旺，男，正宁县人。 原告彭云龙与被告姚发旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭云龙、被告姚发旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40000元;2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由:原、被告系同乡关系。2014年12月12日，被告以装修KTV资金周转困难为由，向原告借款50000元，双方口头约定借款月利率5%，被告给原告出具借条，并承诺六个月后归还借款。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告一再推诿，仅于2016年2月通过网络给原告转账支付10000元利息，之后再未归还剩余借款本息。鉴于目前被告经济困难，原告同意将已归还的10000元视为借款本金，现只要求被告归还剩余借款40000元。 被告姚发旺辩称：被告向原告借款50000元属实，目前被告已归还10000元，实际下欠原告借款40000元。请求法庭将已归还的10000元认定为借款本金。另外被告需要说明的是被告向原告的借款实际用于赌博。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告彭云龙提交了借条复印件一张，用以证明被告姚发旺向其借款50000元的事实，原告虽提交借条的系复印件，但被告对原告的证明目的无异议，故上述证据应予以釆信，作为定案依据。被告姚发旺围绕其答辩意见未向法庭提交证据。为进一步查明案件事实，法庭调取本院（2017）甘1025民初749号民事案件的立案信息登记表、民事裁定书，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同乡熟人关系。2014年12月12日，被告以资金周转为由，向原告借款50000元，为此，被告向原告出具了借条。借条载明：“今姚发旺借彭云龙50000元整（伍万元整），2014.12.12，姚发旺”。后被告向原告归还借款10000元，下欠借款40000元，经原告催要，被告一直未归还。2017年7月5日，原告向本院提起诉讼，同年8月15日，依据原告申请本院作出（2017）甘1025民初749号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2020年1月10日，原告以被告仍未归还借款为由，再次提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定:“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，被告姚发旺向原告彭云龙的借款事宜，有被告向原告出具的借据及其当庭质证意见为依据，经法庭审查质证，被告对其向原告借款50000元的事实无异议。原告虽然仅向法庭提交借条复印件，但被告当庭承认曾向原告借款50000元，在原告未提交借条原件的情况下，法庭依据原、被告的陈述，能够认定借条复印件所记载内容是客观真实的，故对被告向原告借款50000元的事实，应当予以认定。对于被告已向原告归还了10000元的性质认定问题。被告主张系归还的借款本金，原告庭审中放弃该10000元是被告归还的借款利息并非本金的主张，同意认定为借款本金，故该10000元应当认定为被告向原告归还的借款本金，对原告主张被告归还剩余借款40000元的诉讼请求，予以准许。被告辩解其向原告借款用于赌博，不是装修KTV。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告姚发旺在诉讼过程中，无证据证明原告在明知被告借款用途非法的情况下，依然向原告提供借款，对其辩解事实应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定，判决如下： 被告姚发旺在本判决生效之日起十五日内向原告彭云龙偿还借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告姚发旺全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  党海贤 二〇二〇年三月十七日 书记员  王 倩