广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初802号原告罗茵，女，2001年3月6日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区*************，公民身份号码：450************224，系罗德月的女儿。原告罗明安，男，1937年8月22日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区*************，公民身份号码：452************236，系罗德月的父亲。以上两原告的共同委托代理人杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人何小良，广东高宽律师事务所律师助理。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人欧德广，该局工作人员。委托代理人彭哲师，广东名道律师事务所律师。被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人刘芳芳，该市司法局工作人员。委托代理人黎伟明，该市司法局工作人员。第三人广东云仓科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区***********，统一社会信用代码：914**********079X6。法定代表人龚海明，该公司总经理。委托代理人唐冰，广东启众律师事务所律师。原告罗茵、罗明安不服被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告罗茵及原告罗茵、罗明安的共同委托代理人杜婷婷，被告东莞人社局的委托代理人欧德广、彭哲师，被告东莞市政府的委托代理人黎伟明，第三人广东云仓科技有限公司的委托代理人唐冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2019年6月20日作出东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，罗德月于2019年2月27日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年9月25日作出东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告罗茵、罗明安诉称，一、被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告以“无证据显示罗德月于2019年2月27日发生的事故属于上班途中，被告在调查取证的过程中亦无法取得罗德月事故当天属上班途中的证明材料”为由不予认定工伤明显错误。原告提供了《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、银行流水（2019年1月至3月，由第三人的股东林某发放的工资，证明罗德月与第三人存在事实劳动关系）等证据，已经完成了举证责任，且事故当日属于正常的工作日，罗德月属于正常上班途中。2019年2月27日罗德月是否需要上班的证据不应由原告提供，且原告也无法提供，而应由第三人承担举证责任。被告东莞人社局对第三人的员工梁某东、邱某强、龚某明等人制作的《询问笔录》，并未通知原告予以质证，且事发前一天即2019年2月26日邱某强并未安排罗德月于2月27日放假。罗德月的休息时间每月并不固定，主管并不会安排，而是由罗德月自行安排休息时间，因此，被告以在调查举证中也无法取得事故当日属上班途中为由不予认定工伤，明显违反法律规定。二、被告作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，罗德月符合工伤认定的条件。原告认为，罗德月于2018年12月入职第三人处，任仓库分拣员职位，上班时间为早上8时30分到12时，下午13时30分到18时，上下班都需要指纹打卡，工资通过银行转账发放，月休4日。若需休息，需提前跟主管邱某强说明情况方可休息，主管并不会主动安排罗德月是否休息，罗德月月休时间由其自行安排。罗德月居住在东莞市沙田镇立沙新区55栋702房。2019年2月27日8时15分左右，罗德月从居住处驾驶二轮摩托车前往公司上班，途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，完全符合上班途中。东莞市公安局交通警察支队沙田大队不作出事故责任认定，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第20条的规定，罗德月承担事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项以及第十三条的规定，原告己向被告提交了与第三人存在劳动关系的证明，且2019年2月27日为星期三，属于正常的工作日，罗德月并未要求休假，属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。综上所述，请求：1、撤销被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》以及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，认定罗德月发生事故受到的伤害属于工伤；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、第441************008号《道路交通事故证明》、《居住证明》、《储蓄对账单》，证明罗德月与第三人存在劳动关系以及2019年2月27日，罗德月在上班途中发生交通事故死亡，应当认定为工伤；2、东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，证明被告东莞人社局对罗德月发生事故（受到的）伤害不予认定工伤；3、东府行复[2019]443号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告东莞市政府于2019年9月27日向原告送达《行政复议决定书》。被告东莞人社局辩称，一、被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。原告于2019年4月23日提交《工伤认定申请表》及相关材料，称罗德月于2019年2月27日上班途中发生交通事故，当日经抢救无效死亡，应属工伤。被告东莞人社局收到申请材料后于2019年6月20日作出案涉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。二、被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》是在事实充分的基础上作出的。（一）原告提供了相关材料。（二）第三人提供了相关材料。（三）被告东莞人社局自行调查获取了相关材料。（四）从上述材料中显示：罗德月系第三人的员工，在第三人处工作。罗德月于2019年2月27日发生交通事故死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。事故发生的责任认定，东莞市公安局交通警察支队沙田大队回复称无法查清交通事故的成因，故不作出事故责任认定，之后原告及第三人均没有提出该事故责任复核的申请。且事故发生地点处于“T”字路口的中心位置，前行右转通往第三人处，直行方向为沙田镇中心区，故无法确认罗德月是否往第三人的方向去上班。又根据被告东莞人社局调查的资料可知，第三人的员工上班时无需穿着工作服，每月有轮休假四日，但并非是按照双休日的方式进行休息，由员工向第三人提出休假或第三人根据工作量的需求安排员工休假。休假无需向第三人提交书面申请，口头提出即可。第三人2019年春节放假时间为2019年1月27日至2019年2月12日，共17日。因此，2019年2月13日至2019年2月28日期间员工仍剩余2天的轮休假可以休息。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，原告并无证据显示罗德月2019年2月27日处于上班状态，根据第三人提交的证据及被告东莞人社局调查的询问笔录可知罗德月2019年2月27日为休假。对于事故的成因，东莞市公安局交通警察支队沙田大队不作出事故责任认定，原告及第三人均未提出复核申请，且罗德月的情况亦不符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定。因此，被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》事实充分，符合法律规定。三、被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。根据原告及第三人提交的材料，罗德月的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，望法院予以维持。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593801）;3、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593803）;4、东社保送字[2019]2019042802号《工伤保险文书送达回证》；5、邮寄快递单（单号：1065760072325）；6、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593805）；7、东社保送字[2019]2019050901号《工伤保险文书送达回证》；8、邮寄快递单（单号：1065760087325）；9、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593806）；10、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593807）；11、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593811）；12、东人社送字第[2019]2019061101号《工伤保险文书送达回证》；13、邮寄快递单（单号：1039104073929）；14、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593802）15、东社保送字第[2019]2019042801号《工伤保险文书送达回证》；16、邮寄单（单号：1065760071025）；17、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593804）；18、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593808）；19、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593809）；20、《工伤认定提交材料通知书》（流水号：GSRD220368593810）；以上证据1-20证明被告东莞人社局在收到原告提交的工伤认定申请后，已经按规定送达了《工伤认定提交材料通知书》，并根据原告及第三人提交的材料作出工伤认定；21、提交证据材料清单（原告，2019年4月23日）；22、广东云仓科技有限公司商事登记信息；23、罗德月与罗茵的身份证复印件；24、罗德月银行流水；25、第441************008号《道路交通事故证明》；26、《情况说明》（说明人：罗茵）；27、《居住证明》；28、（2019）桂玉证内字第359号《公证书》；29、（2019）桂玉证内字第360号《公证书》；30、东莞市沙田医院《24小时入出院记录》；31、《居民死亡医学证明（推断）书》；32、提交证据材料清单（原告，2019年5月16日）；33、《职工伤亡事故认定现场示意图》；34、《道路交通事故现场图》；35、提交证据材料清单（原告，2019年5月20日）；36、《情况说明》（说明人：陈某棠）；37、陈某棠身份证复印件；38、《情况说明》（说明人：莫某强）；39、提交证据材料清单（第三人，2019年5月6日）；40、公司地址证明；41、提交证据材料清单（第三人，2019年5月13日）；42、《罗德月伤亡事故情况说明》；43、《证据说明》；44、邱某强《证人证言》；45、邱某强2月至4月《网上银行电子回单》；46、梁某东《证人证言》；47、梁某东2月至4月《网上银行电子回单》；48、龚某明《证人证言》；49、龚某明2月至4月《网上银行电子回单》；50、《罗德月上班路线图》；51、《员工打卡记录》；52、第三人营业执照副本复印件；53、提交证据材料清单（第三人；2019年5月22日）；54、《情况说明》（第三人出具）；55、莫某强《网上银行电子回单》；56、提交证据材料清单（第三人；2019年6月3日）；57、广东云仓轮休制度与流程；58、邱某强身份证复印件；59、梁某林身份证复印件；60、王某波身份证复印件；61、梁某东身份证复印件；62、伍某东身份证复印件；63、陈某明身份证复印件；64、温某身份证复印件；65、陈某乐身份证复印件；66、王某梅身份证复印件；67、郭某峰身份证复印件；68、金某侠身份证复印件；69、陈某华身份证复印件；70、刘某龙身份证复印件；71、喻某军身份证复印件；72、梁某炜身份证复印件；73、龚某明身份证复印件；以上证据21-73证明被告东莞人社局作出的工伤认定，是在事实充分的基础上作出的。因此，被告东莞人社局作出的工伤认定是符合法律规定，程序合法，适用法律正确的；74、《东莞市工伤保险伤亡事故调查定性表》；75、社保部门调查取证材料清单；76、《关于罗德月的调查报告》；77、罗茵《询问笔录》；78、梁某东《询问笔录》（两份）；79、梁某东身份证复印件；80、邱某强《询问笔录》；81、邱某强身份证复印件；82、龚某明《询问笔录》（两份）；83、龚某明身份证复印件；84、梁某林《询问笔录》；85、梁某林《入职登记表》；86、莫某志强《入职登记表》；87、莫某强《询问笔录》；88、莫某强身份证复印件；89、罗德月居住地及事故地相片；90、路线图；91、《关于协助调查罗德月交通事故情况的函》；92、《的回复》；93、陈某明《网上银行电子回单》；94、王某梅《网上银行电子回单》；95、《广东云仓科技有限公司工资表》；96、虎门人社工作人员现场调查相片；97、广东云仓科技有限公司电脑系统考勤相片；以上证据74-97证明被告东莞人社局作出的工伤认定，是依法经过调查后，在事实充分的基础上作出的。因此，被告东莞人社局作出的工伤认定是符合法律规定，程序合法，适用法律正确的；98、东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》；99、东人社送字第[2019]GSRD220368593801《工伤保险文书送达回证》；100、东人社送字[2019]GSRD220368593802号《工伤保险文书送达回证》；证据98-100证明被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》已按照规定送达给原告及第三人。因此，被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》是符合法律规定，程序合法正确。被告东莞市政府辩称，一、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年8月5日向被告东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。被告东莞市政府收到原告的复议申请材料后，于2019年8月12日出具了东府行复[2019]443号《行政复议受理通知书》，并送达给原告。同时制作了《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别送达给被告东莞人社局、第三人。被告东莞人社局于2019年8月20日提交答复书扩相关证据材料。被告东莞市政府于2019年9月25日作出案涉的《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告东莞人社局及第三人。二、被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。本案中，第三人的员工罗德月于2019年2月27日8时26分许在东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段发生交通事故，当日经抢救无效死亡。经查，被告东莞人社局对梁某东、邱某强、龚某明制作的《询问笔录》互相印证第三人实行轮休制度，一个月休息4日，无固定休息时间，也无需书面申请轮休。2019年2月26日，组长邱某强安排罗德月放假一日，负责人事工作的梁某东收到邱某强的通知后，将罗德月2月27日放假的消息于2月26日下午下班前通知负责财务工作的龚某明。梁某林、莫某强的证言亦证实第三人实行轮休制度，一个月休息4日，无固定休息时间，也无需书面申请轮休。结合罗德月的考勤表记录，其2019年2月13日至事发前一日即2月26日连续上班，均未轮休，其2月27日休息亦符合常理。被告东莞人社局认为无证据显示罗德月2019年2月27日发生交通事故属于上班途中，在调查取证过程中亦无法取得罗德月当日属于上班途中的证明材料，认为罗德月的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其它应认定或者视同工伤的情形，作出案涉的不予认定工伤决定，并无不当。原告主张罗德月事发当日正常上班，属于上班途中发生交通事故，但未提供相应的证据予以佐证。综上所述，被告东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告东莞市政府提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据：1、提交材料清单、《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府受理复议申请，并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在期限内被告东莞市政府要求被告东莞人社局进行复议答复；4、《行政复议答辩书》（被告东莞人社局），证明被告东莞人社局在期限内进行答复；5、《参加行政复议通知书》的送达回证、《行政复议答辩书》（第三人），证明被告东莞市政府通知第三人参加行政复议并答辩；6、东府行复[2019]443号《行政复议决定书》的送达回证，证明被告东莞市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人广东云仓科技有限公司述称，一、罗德月在2019年2月27日发生的交通事故不是在上下班途中所发生。二、罗德月在案发当日的路线与平时上下班的路线不一致。三、被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，罗德月在2019年2月27日发生的事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应认定或视同工伤的情形。被告东莞人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适合法律正确，特请求法院驳回原告的诉请，维持被告东莞人社局的认定结论。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告东莞人社局提交的证据42《罗德月伤亡事故情况说明》、43《证据说明》、44邱某强《证人证言》、46梁某东《证人证言》、48龚某明《证人证言》、50《罗德月上班路线图》、51《员工打卡记录》、54《情况说明》（第三人出具）、57广东云仓轮休制度与流程、78梁某东《询问笔录》（两份）、80邱某强《询问笔录》、82龚某明《询问笔录》（两份）、84梁某林《询问笔录》、90路线图的三性均不予确认，认为罗德月在事故当日是在上班途中的合理路线，梁某东、邱某强、龚某明的《询问笔录》与事实不符；对被告东莞人社局提交的其他证据的真实性均予以确认。被告东莞市政府及第三人对被告东莞人社局提交的所有证据的三性均予以确认。原告、被告东莞人社局及第三人对被告东莞市政府提交的所有证据的三性均予以确认。被告东莞人社局、被告东莞市政府及第三人对原告提交的所有证据的真实性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告东莞人社局提交的上述证据是原告向被告东莞人社局申请案涉工伤认定，被告东莞人社局受理后，依法要求原告、第三人提交相关材料及收到其相应材料，被告进行调查核实的情况，该证据是客观存在的，具有真实性、合法性，该证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告东莞人社局提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原告、被告东莞人社局、被告东莞市政府及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原告、被告东莞人社局、被告东莞市政府提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告罗茵报称，第三人广东云仓科技有限公司的员工罗德月于2019年2月27日早上从居住处驾驶二轮摩托车前往第三人处上班，8时26分许途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，导致其昏迷不醒。后被送至东莞市沙田医院进行抢救，2019年2月27日12时49分经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。交警部门无法查清案涉交通事故的成因，不作出事故责任认定。2019年4月23日，原告向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定罗德月的死亡为工伤。被告东莞人社局受理后，依法要求原告、第三人提交证据材料，并依法进行了调查。被告东莞人社局经调查核实，认为罗德月于2019年2月27日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形。据此，被告东莞人社局于2019年6月20日作出了东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年9月25日作出东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年4月23日，原告就罗德月于2019年2月27日所发生事故受到的伤害申请工伤认定，并向被告东莞人社局提交了相关证据材料。被告东莞人社局于当日受理后，依法进行调查核实，后于2019年6月20日作出了东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年6月20日送达给原告、2019年6月25日送达给第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告东莞市政府具有对被告东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。原告于2019年8月5日向被告东莞市政府提起复议，被告东莞市政府受理复议申请后，于2019年9月25日作出东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，并送达给原告、被告东莞人社局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复[2019]443号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，案发当日8时26分许，第三人的员工罗德月驾驶二轮摩托车途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，导致其昏迷不醒，后被送至东莞市沙田医院进行抢救，2019年2月27日12时49分经抢救无效死亡的事实，原告、两被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。根据邱某强《证人证言》、梁某东《证人证言》、龚某明《证人证言》、梁某东《询问笔录》、邱某强《询问笔录》、龚某明《询问笔录》、梁某林《询问笔录》等证据材料，可以确认2019年2月26日即事发前一日，第三人处的组长邱某强安排罗德月放假一日，负责人事工作的梁某东收到邱某强的通知后，将罗德月2月27日放假的消息于2月26日下午下班前通知负责财务工作的龚某明，因此，罗德月于2019年2月27日休假期间外出发生案涉的交通事故。可见，罗德月在本事故中受到的伤害，不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，原告主张2019年2月27日为星期三，属于正常的工作日，罗德月并未要求休假，属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，并提供《道路交通事故证明》、《居住证明》、《储蓄对账单》予以佐证。本院认为，原告提供的《道路交通事故证明》只能证实罗德月当日驾驶二轮摩托车途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，造成罗德月受伤经抢救无效死亡的事实及交警部门无法查清案涉交通事故的成因，不作出事故责任认定；《居住证明》只能证实罗德月案发前居住在东莞市沙田镇立沙新区55栋702房的情况；《储蓄对账单》只能证实罗德月支付水、电费的情况。且被告东莞人社局在调查取证过程中亦无法取得罗德月当日属于上班途中的证明材料。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，对罗德月于2019年2月27日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]443号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法亦予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告罗茵、罗明安的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告罗茵、罗明安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  张振旭人民陪审员  刘笑迎二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。