广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初100号原告：中山市旭森涂层材料有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：林森碧，该公司总经理。委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳市长远国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区*****************。法定代表人:陈荣勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔明，女，该公司工作人员。原告中山市旭森涂层材料有限公司与被告深圳市长远国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告不服提出上诉，广东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告申请追加日本邮船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称日本邮船深圳公司）、日本邮船（中国）有限公司、日本邮船株式会社（NipponYusenKabushikiKaisha）为第三人参加诉讼，本院依法未予准许。本院于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马申啸，被告委托诉讼代理人乔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿货款损失17,887.58美元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月22日，贝尔谷地公司（BellValleyDistribuidoraLtda）向原告发送电子邮件，要求购买即时贴，订单数量为47,000平方米，订单金额为20,680美元，付款条件为15%预付，85%见单付款。原告收到订单后，按贝尔谷地公司的要求制作了形式发票，并根据生产线标准将订单数量调整为47,950平方米，订单金额变更为21,098美元。该形式发票于11月23日发送给了贝尔谷地公司。11月30日，贝尔谷地公司向原告支付了15%的定金共计3210.42美元。12月8日，原告向被告订舱运输本案货物。被告接受订舱后，向原告发出了日本邮船公司签发的编号为SZPU00375500的订舱收据通知。2018年1月9日，原告提取了编号为NYKU9770510的集装箱并完成装箱。被告在货物装船后签发了编号为ESL18010225的无船承运人提单，提单显示载货集装箱的编号为NYKU9770510，封号为CN1981151。1月14日，本案货物从南沙港起运，于2月19日运抵巴西纳维根特斯港，装载货物的集装箱于2月20日被交付至贝尔谷地公司，2月26日被归还至纳维根特斯港。贝尔谷地公司在3月1日向原告发送的电子邮件中证实其已取得本案货物。原告现持有全套正本提单。原告认为，被告作为货物的承运人，理应依法凭单交付货物，现被告无单放货，致使贝尔谷地公司在已经占有货物的情况下拒绝向原告支付剩余货款以换取正本提单，造成了原告的损失。原告提交了以下证据材料：1.原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及订单、形式发票；2.原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及变更后的形式发票；3.原告与被告往来电子邮件；4.转账交易明细；5.提单；6.集装箱流转记录；7.贝尔谷地公司向原告发出的电子邮件；8.名片；9.原告与贝尔谷地公司往来电子邮件；10.商业发票、装箱单；11.报关单。被告辩称，1.被告接受原告委托后向日本邮船深圳公司订舱，该公司作为日本邮船株式会社签发提单的代理人，于2018年1月14日向被告签发了编号为NYKSSZPU00375500的正本提单。日本邮船株式会社是本案货物的实际承运人，将货物运输至巴西纳维根特斯港，被告现仍持有日本邮船株式会社的全套正本提单，没有实施无单放货行为，不应承担赔偿责任；2.原告未证明被告无单放货的事实成立，集装箱流转记录仅是货物被拆箱的初步证据，未证明持有提单在目的港提货不着，收货人的邮件也不能证明其是无正本提单提取到货物。被告提交了以下证据材料：1.被告订舱电子邮件及订舱单；2.提单；3.付款凭证、增值税普通发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告与被告往来电子邮件、转账交易明细、提单、集装箱流转记录，被告无异议，对被告提交的订舱单，原告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及订单、形式发票、原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及变更后的形式发票、贝尔谷地公司向原告发出的电子邮件、名片，被告不认可其证据三性。对原告在庭后补充提交的原告与贝尔谷地公司往来电子邮件、商业发票、装箱单、报关单，被告不认可其证据三性。本院认为，原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及订单、形式发票、原告与贝尔谷地公司往来电子邮件及变更后的形式发票，与原告当庭打开的电子邮件所记载的内容一致，且内容可以与原告与被告往来电子邮件、提单记载的内容相互印证，原告补充提交的报关单有原件供核对，原告与贝尔谷地公司往来电子邮件、商业发票、装箱单没有原件供核对，但其记载的内容可以与原告提交的其他电子邮件、提单等证据记载的内容相互印证，原告提交的上述证据均与本案争议事实相关联，来源、形式合法，在被告未提出足以反驳的相反证据的情况下，本院确认上述证据的证明力。至于能否证明原告的诉讼主张，本院将综合案件其他证据和事实予以认定。对被告提交的订舱电子邮件，原告不认可对其真实性。对被告提交的提单、付款凭证、增值税普通发票，原告认可其真实性、合法性，不认可其关联性，认为该提单只能证明被告与日本邮船株式会社之间的运输合同关系，被告向日本邮船株式会社支付费用与本案没有关系。本院认为，订舱电子邮件虽没有原件供核对，但是其内容可以与订舱单、提单记载的内容相互印证，付款凭证、增值税普通发票与本案争议事实相关联，对被告提交的上述证据的证明力予以确认。至于能否证明被告诉讼主张，本院将结合本案其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，Compras01(BellVally)使用后缀为bellvalley.com.br的电子邮箱，向原告职员发出主题为PO2355-Xusen的电子邮件，要求原告查收附件中的新订单等文件，这笔订单的船期在1月10日左右。附件中编号为2355的订单载明：进口方贝尔谷地公司，国际贸易术语FOB，装货港中国上海，卸货港巴西纳维根特斯，付款条件15%预付、85%即期付款交单，货物是BV编码为40.04.001.00002-D的不干胶纸，数量2万平方米，总价8800美元；BV编码为40.04.001.00003-D的不干胶纸，数量18,000平方米，总价7920美元；BV编码为40.04.001.10004-D的不干胶纸，数量3000平方米，总价1320美元；BV编码为40.04.001.10001-D的不干胶纸，数量3000平方米，总价1320美元；BV编码为40.04.001.10002-D的不干胶纸，数量3000平方米，总价1320美元；单价均为0.44美元；总价共计20,680美元。11月23日，原告回复邮件请对方查收附件中编号为2355的订单确认书和编号为PI17112203BV的形式发票。该形式发票记载的内容除数量有所调整外，其他内容与订单的记载相同，货物总价相应调整为21,098美元。12月5日，贝尔谷地公司向原告转账支付3210.42美元。2017年12月6日至8日，原告与被告通过电子邮件就原告委托被告订舱事项进行了协商。被告接受原告委托后，向日本邮船深圳公司订舱运输货物。原告向被告发送的邮件中所附的订舱单载明发货人为原告，收货人为贝尔谷地公司，贸易术语为FOB，起运港中国南沙，目的港巴西，货物为装载在一个20英尺集装箱中的即时贴，包装件数为660箱；邮件中所附的订舱确认书由日本邮船深圳公司发至被告，订舱编号为SZPU00375500，提单号为NYKSSZPU00375500，承运船舶航次为“ANTHEA”轮Y013W航次，订舱日期为2018年1月3日，预计开航日期为2018年1月18日或19日，接货地点为广东南沙，装货港为香港，卸货港为纳维根特斯港。原告于2018年1月9日出具的商业发票载明的进口方、订单号、贸易术语、形式发票编号、付款方式、货物总价与前述形式发票的记载一致。原告出具的装箱单关于进口方、订单号、贸易术语、形式发票编号、付款方式的记载与上述商业发票的记载相同。原告提交的报关单关于订舱编号、贸易术语、形式发票编号、件数、重量、集装箱编号、货物名称的记载与上述发票、提单的记载一致，但记载单价为每千克2.3842美元，总价为26,507.38美元。2018年1月14日，被告向原告签发了编号为ESL18010225的一式三份正本提单。该提单载明：托运人为原告，收货人为贝尔谷地公司，收货地与装货港为南沙，卸货港与收货地为巴西维纳根特斯，承运船舶为“SHUNFENG68”轮，货物为装载在一个编号为NYKU9770510的20英尺集装箱中的单向透视贴，数量为1361箱，由托运人装箱、计数和封箱，订单号为2355，交接方式为堆场到堆场，2018年1月14日装船，运费到付。1月12日，被告向日本邮船深圳公司支付运费，日本邮船深圳公司向被告开具了相应金额的增值税普通发票。原告向本院提交了上述一式三份正本提单。本案货物装船后，日本邮船深圳公司作为承运人日本邮船株式会社的代理人向被告签发了编号为NYKSSZPU00375500的一式三份正本提单。该提单载明：托运人为被告，收货人和通知方均为货物贸易中心服务物流有限公司（CARGOTRADECENTERSERVICOSDELOGISTICALTDA），订舱编号为SZPU00375500，承运船舶为“SHUNFENG68”轮，航次为V.180*****0000，收货地与装货港为南沙，卸货港与收货地为巴西维纳根特斯，货物为装载在一个编号为NYKU9770510的20英尺集装箱中的单向透视贴，数量为836箱，由托运人装箱、计数和封箱，订单号为2355，交接方式为堆场到堆场。据集装箱流转记录显示，本案集装箱于2018年2月20日在巴西维纳根特斯卸下，货物于同日被提取，集装箱于2月26日空柜返回。原告主张货物已被提取，其无法提货。被告庭审时对该流转记录无异议，予以确认，认为本案集装箱已经流转，但不清楚货物在何处以及是否被提取。原告主张收货人于3月1日通过电子邮件向其确认已收到货物。在诉讼中，原告和被告一致选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输是从中国南沙至巴西维纳根特斯，具有涉外因素。原告和被告在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律解决纠纷。本案的争议焦点是被告是否无正本提单交付货物。原告委托被告从中国南沙运输货物至巴西维纳根特斯，被告作为承运人向原告签发了无船承运人提单，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，被告作为承运人，应凭本案ESL18010225号正本提单交付货物。本案载货集装箱在目的港被拆箱，货物被提走，空柜返回，原告仍持有本案货物全套正本提单，原告已初步证明被告无正本提单交付货物。被告以仍持有日本邮船深圳公司代理日本邮船株式会社向其签发的提单为由，主张未无正本提单交付货物。本院认为，原告是以其仍持有的被告签发的正本提单，请求被告承担因无正本提单交付货物产生损失的责任，被告持有的提单证明的是被告与船公司之间的运输合同关系，与原告据以主张被告承担责任的运输合同关系不同，不能证明原告与被告之间运输合同项下的货物仍然在被告掌管控制之下，故在被告未提交充分证据证明其仍掌管控制货物的情况下，应认定被告无正本提单交付货物。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，被告作为承运人违反法律规定无正本提单交付本案货物，原告有权要求被告承担由此造成损失的赔偿责任。关于货物损失的金额。《中华人民共和国海商法》第五十五条规定：“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。”《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。”原告提交形式发票及报关单证明本案货物装船时的价值，并选择其中价格较低的形式发票主张货物价值为21,098美元，在被告未能提供相反证据的情况下，本院予以确认。另外，原告自认已收到3210.42美元货款，在原告未举证证明其支付运费和保险费的情况下，原告的货物损失数额为货物实际价值21,098美元扣减其已经收取的3210.42美元，即17,887.58美元。故原告请求被告赔偿本案货款损失17,887.58美元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市长远国际货运代理有限公司向原告中山市旭森涂层材料有限公司赔偿货款损失17,887.58美元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2754元，由被告深圳市长远国际货运代理有限公司负担。经原告同意，由被告将其负担的案件受理费径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈振檠审判员  宋瑞秋审判员  程 亮二〇二〇年三月二十日书记员  郑丽萍