黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初3214号1原告（反诉被告）：张忠义，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市平房区。被告（反诉原告）：哈尔滨澳新奶牛场，住所地哈尔滨市松**万宝镇万宝村后榛柴屯。投资人：王泽民。被告（反诉原告）：王泽民，男，1963年1月10日，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住哈尔滨市松**。张忠义与哈尔滨澳新奶牛场（以下简称澳新奶牛场）、王泽民联营协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张忠义，王泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠义向本院提出诉讼请求：1.判令澳新奶牛场、王泽民共同赔偿张忠义自2013年6月13日至2018年6月25日纠错改判期间迟付款项银行利息80000元（该利息按银行同期利率双倍给付，以204300元为基数，自2013年6月13日至2018年6月25日按照人民银行的同期贷款利率的双倍来计算）；2.判令澳新奶牛场、王泽民共同赔偿张忠义自2013年6月13日至2018年6月25日纠错改判期间给原告造成的经济损失50000元；3.判令澳新奶牛场、王泽民共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：张忠义与澳新奶牛场、王泽民联营协议纠纷一案，张忠义在2012年6月29日向松北区人民法院起诉，经原审法官赵良悦近一年之久的审理后，于2013年6月13日违法作出(2012)松民初第91号《民事判决书》，该错误判决给张忠义造成极大的经济损失。张忠义不服法院错误判决，上访、上诉、申诉后，最终得到黑龙江省人民检察院抗诉的支持，由黑龙江省高级人民法院(2015)黑监民监字第100号《民事裁定书》，裁定本案指令哈尔滨市中级人民法院再审，哈尔滨市中级人民法院于2016年3月18日作出(2016)黑01民再6号裁定，撤销两院判决，决定发回哈尔滨市松北区人民法院重审。重审开庭，张忠义于2016年8月5日向哈尔滨市松北区人民法院提交诉讼请求第(4)项。请求法院判令澳新奶牛场、王泽民偿给付张忠义可得利益损失费220000元。张忠义未具体阐明可得利益迟付款项银行利息给付请求。但是张忠义认为重审法院纠错改判张忠义胜诉后，澳新奶牛场、王泽民迟付款项银行利息，理应由重审法院判澳新奶牛场、王泽民给付张忠义。虽然张忠义在哈尔滨市松北区人民法院重审中未提供纠错改判后的经济损失和迟付款项银行利息的诉讼请求，但是法律必须是“以事实为依据，用法律来维权”。案件的法律文书充分证明本案从2013年6月13日至2018年6月25日终审判决止，澳新奶牛场、王泽民未付给张忠义可得利益的退付款利息(按银行同期利率计算给付)，以及错案期间的经济损失费(差旅费误工费等)。澳新奶牛场、王泽民辩称：2013年6月13日，澳新奶牛场、王泽民并未接到任何需要支付给张忠义的法院判决，不存在至2018年6月25日利息一说，澳新奶牛场、王泽民并无违背法院判令或是违约欠款的事实存在；澳新奶牛场、王泽民在2013年6月23日至2018年6月25日未曾与张忠义发生过任何关系，更没有经济往来，张忠义赴法院开庭的时间是自愿付出的，跟差旅费没有关系。澳新奶牛场、王泽民向本院提出反诉请求：1.判令张忠义偿付澳新奶牛场、王泽民2009年6月20日起至2012年3月5日所欠奶款利息11550元，按人民银行同期贷款利息年利率8.9%计算；2.判令张忠义偿付澳新奶牛场、王泽民2012年3月5日至2019年9月15日所欠39621.20元奶款的利息35225元，按人民银行同期贷款利息年利率8.9%计算；3.判令张忠义承担反诉费用。事实和理由：松北区人民法院(2016)黑0109民初675号判决(第27页)业已判定，“自双方2009年6月20日合作至2011年8月31日，张忠义共拖欠澳新奶牛场奶款36000元，张忠义分别于2011年9月4日给付奶款5000元、2011年10月8日给付奶款10000、2012年3月5日给付奶款7000元，合计给付澳新奶牛场奶款20000元，尚欠奶款14000元，”以上欠款按分段时间计算；松北区人民法院(2016)黑0109民初675号判决(第28页)业已判定，“张忠义主张的14000元奶款应支付给澳新奶牛场，另外，张忠义无证据证明伊利肇东原奶分公司未给付其2012年4，5月份的澳新奶牛场的25621.20元奶款，此款应支付给澳新奶牛场。综上，张忠义应给付澳新奶牛场奶款39261.20元＂。以上欠款按年半零十天的时间计算产生利息35555元。松北区人民法院(2016)黑0109民初675号判决(第28页)业已判定张忠义未按合同约定支付租金奶款，违反合同约定，构成违约。按合作协议第九条约定，拖欠奶款支付银行利息。所以张忠义拖欠租金奶款的违约行为应承担的后果是支付所欠奶款的利息，但澳新奶牛场并未主张利息。”松北法院并没有判决澳新奶牛场、王泽民不能再主张利息，所以澳新奶牛场、王泽民现在合法合理根据法院的张忠义被反诉人无力偿还欠款于2011年8月31日写下两张欠条后(其中一张欠条由平房区法院审理)，澳新奶牛场无法继续经营，澳新奶牛场、王泽民不得不马上于同年9月6日申请银行贷款，该贷款利息为年息8.9％，应为张忠义支付利息的根据。张忠义辩称，张忠义与澳新奶牛场、王泽民自2009年6月20日至2019年6月20日双方签订协议后，张忠义遵守法律履行协议约定义务、按月准时给付澳新奶牛场、王泽民奶款及房租费用。事实上，双方合作期间张忠义为澳新奶牛场、王泽民供给伊利公司奶牛词料，次月从澳新奶牛场、王泽民奶款中扣掉。2011年8月31日张忠义澳新奶牛场、王泽民奶款36000元，但是张忠义于2011年9月4日给付5000元，2011元10月8日给付奶款10000元，又在2012年3月5日给付奶款700元，合计支付奶款22000元。下欠澳新奶牛场、王泽民14000元(以法院判决为准)。时隔两个月之久，澳新奶牛场、王泽民擅自将澳新奶牛场140头健康奶牛全部出卖。导致张忠义所有在哈尔滨澳新奶牛场的投资设备和物资全部损失殆尽。2017年11月15日松北法院(2016)黑0109民初675号民事判决书(32页)业已判定澳新奶牛场、王泽民赔偿张忠义违约金16000元给付的违约事实。澳新奶牛场、王泽民反诉请求2009年6月20日起至2012年3月5日所欠奶款的利息11550元，无任何证据事实和法律依据，无中生有。所以张忠义没有给付澳新奶牛场、王泽民反诉请求奶款的利息11550元的义务。澳新奶牛场、王泽民在2013年6月6日向松**法院提交份“变更申请书”请求事项“申请人(王泽民)放弃向被申请人(张忠义)主张利息损失”。足以证明张忠义没有给付澳新奶牛场、王泽民奶款利息35225元的义务。2017年11月15日松北法院(2016)民初675号“民事判决书”第32页显示奶款39261.20元，租金2340元，合计41601.20元。后来通过松北区法院执行局胡洋法官2018年9月30日执行过程中从张忠义执行款违约金160000元，澳新奶牛场、王泽民给付设备损失4000元，胜诉诉讼费4300元，合计执行款204300元，减去张忠义给付澳新奶牛场、王泽民生效判决款为2340元(租金)加39261.20元(奶款)加本案受理费393元，合计生效判决款41994.20元，张忠义不存在给付忠义没有给付澳新奶牛场、王泽民反诉请求奶款的利息11550元的义务。澳新奶牛场、王泽民的反诉请求无任何证据事实和法律依据，理应自行承担本案的反诉费用，同时也要承担张忠义本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院确认如下：张忠义提交的证据一（2012）松民初字第91号民事判决书、（2013）哈开商终字第36号民事判决书、（2016）黑01民再6号民事裁定书、（2016）黑0109民初679号民事判决书、黑检民（行）监（2015）23000000063号民事抗诉书、（2015）黑监民监字第100号民事裁定书、（2016）黑0109民初675号民事判决书、（2018）黑01民终4208号民事判决书，能够证明双方争议的审理过程，但不能证明其索要的利息以上述法律文书为依据，不予采信；证据二变更申请书，能够证明澳新奶牛场、王泽民在诉讼中已经放弃利息，予以采信；证据三2018黑01**执814号结案通知书，能够证明双方案件业已执行完毕，但不能证明张忠义主张的利息应由澳新奶牛场、王泽民给付，予以部分采信。澳新奶牛场、王泽民提交的证据一渣打银行个人贷款手续一份，与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张忠义与澳新奶牛场、王泽民联营协议纠纷一案，本院于2012年7月19日受理后，依法进行了审理，在该次审理中，澳新奶牛场于2013年6月6日向本院提交变更申请书，请求事项为“放弃向张忠义主张利息损失”，本院于2013年6月13日作出（2012）松民初字第91号民事判决，判决：一、澳新奶牛场给付张忠义经济补偿金40000元，王泽民对该债务在澳新奶牛场不能清偿的范围内承担责任；二、张忠义给付澳新奶牛场牛奶款39261.20元；三、张忠义给付澳新奶牛场房屋租金37716.67元。张忠义对该判决不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院）于2013年10月20日作出（2013）哈开商终字第36号民事判决，驳回上诉，维持原判。澳新奶牛场向本院申请执行，本院于2013年12月30日立案，张忠义不服二审判决，向市中院申请再审，市中院于2014年7月9日作出（2014）哈申字第46号民事裁定，驳回张忠义的再审申请。张忠义向黑龙江省人民检察院（以下简称省检察院）提出申诉。省检察院作出黑检民（行）监[2015]23000000063号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）提出抗诉，省高院于2015年9月22日作出（2015）黑监民监字第100号民事裁定，指令市中院再审，再审期间，中止原判决执行。市中院于2016年3月18日作出（2016）黑01民再6号民事裁定，撤销市中院（2013）哈开商第36号民事判决和本院（2012）松民初字第91号判民事判决，发回重审。发回重审案件，本院于2016年4月6日受理后，依法进行了审理，并于2017年11月15日作出(2016)黑0109民初675号民事判决书，判决：一、澳新奶牛场给付张忠义违约金160000元；二、澳新奶牛场给付张忠义设备损失40000元，澳新奶牛场扣押的张忠义的设备，由澳新奶牛场自行处理，不再返还张忠义；三、张忠义给付澳新奶牛场奶款39,261.20元、租金2340元，合计41,601.20元。澳新奶牛场对该判决不服，提出上诉。市中院于2018年6月25日作出（2018）黑01民终4208号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张忠义向本院申请执行，本院于2018年7月23日立案执行，并于2018年12月20日执行完毕。本院认为，一、张忠义主张澳新奶牛场、王泽民共同赔偿其自2013年6月13日至2018年6月25日纠错改判期间的利息及经济损失，没有法律与事实的依据。2013年6月13日至2018年6月25日系从原审到重审所经历的时间，原审、二审、再审、发回重审等程序并非澳新奶牛场、王泽民启动或停止，而是依据张忠义的申请而逐一启动，澳新奶牛场、王泽民与张忠义地位平等，其亦为上述程序的当事人，其在上述程序中亦可能产生经济损失，一方当事人的损失不归责于另一方当事人。张忠义的损失与澳新奶牛场、王泽民没有直接因果关系，张忠义主张的损失数额亦没有法律依据，故不予支持。二、澳新奶牛场、王泽民要求张忠义给付其牛奶款的利息的诉讼请求，没有法律依据。尽管本院并没有判决澳新奶牛场、王泽民不能再主张利息，但澳新奶牛场已在2013年6月6日，向本院书面表示放弃向张忠义主张利息，其已对该利息作出了处分，不能再次主张，且其在本次诉讼中，提交的证据不能证明利息的具体数额，亦不能证明其向渣打银行申请的贷款系因张忠义未给付利息导致，澳新奶牛场、王泽民关于利息的诉讼请求，没有法律依据且未提交证据加以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回张忠义的全部诉讼请求；二、驳回哈尔滨澳新奶牛场、王泽民的全部诉讼请求。案件受理费2900元（张忠义已预付），由张忠义负担；反诉案件受理费485元（哈尔滨澳新奶牛场、王泽民已预付），由哈尔滨澳新奶牛场、王泽民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  张相琨人民陪审员  黄利刚人民陪审员  赵洪梅二〇二〇年三月十日书 记 员  陈 晨