上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89503号原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：张健，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。被告：上海浙星钢铁贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚志明。被告：徐琳，男，1978年6月2日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：汤丹明，女，1978年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1118号。负责人：马宁，行长。委托诉讼代理人：谢永祥，男。委托诉讼代理人：王强，男。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海浙星钢铁贸易有限公司(以下至判决主文前简称浙星钢贸)、徐琳、汤丹明、第三人中国光大银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称光大上海分行)金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员师坤鹏与人民陪审员任新玲、张丕建组成合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒，被告汤丹明委托诉讼代理人钱岚莉到庭参加了诉讼。被告徐琳、上海浙星钢铁贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。后合议庭组成人员发生变更，由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张丕建、伍兴生组成合议庭审理，依法追加中国光大银行股份有限公司上海分行为本案第三人，原告的委托诉讼代理人刘浒，被告徐琳委托诉讼代理人徐君、被告汤丹明委托诉讼代理人钱岚莉、第三人委托诉讼代理人谢永祥、王强到庭参加了诉讼。被告上海浙星钢铁贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉称，2011年6月7日，第三人光大上海分行与被告浙星钢贸签订《综合授信协议》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定由光大上海分行向浙星钢贸提供最高人民币2,000万元的授信额度。最高额授信额度的有效使用期限为：从2011年6月20日至2012年6月20日，每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高额授信额度有效使用期限的截止日。2011年6月7日，被告徐琳另行签订《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定被告徐琳为被告浙星钢贸提供连带责任保证，所担保的主债权为依据《综合授信协议》光大上海分行与浙星钢贸签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为2,000万元。2011年6月18日，被告徐琳、汤丹明另行签订《最高额抵押合同》(自然人作为抵押人)(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定被告徐琳、汤丹明以其坐落于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位203房产(以下简称“抵押房产”)为其在《综合授信协议》项下发生的全部债权提供担保，所担保的主债权为依据《综合授信协议》光大上海分行与浙星钢贸签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为2,000万元。2011年6月22日，被告徐琳、被告汤丹明将抵押房屋抵押给原告并办理了抵押权登记，最高额债权为2,000万元，抵押房产担保总债权中的264.80万元。2012年5月28日，第三人光大上海分行与被告浙星钢贸签订《流动资金贷款合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定原告向被告浙星钢贸发放流动资金贷款800万元，贷款期限自2012年5月30日起至2012年11月30日止。如果浙星钢贸未按本合同的约定偿还贷款的，光大上海分行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至浙星钢贸清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为贷款利率水平，即7.32%，加收30%。浙星钢贸应当全额支付和补偿光大上海分行为行使本合同项下任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费及实现债权的其他费用。2012年5月30日，第三人光大上海分行按照约定向被告浙星钢贸发放了流动资金贷款800万元。2012年11月30日，被告浙星钢贸因不能按期偿还《流动资金贷款合同》项下的债务，故申请贷款展期，并签订《借款展期合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)。贷款展期金额为700万元，展期期限为6个月，即自2012年11月30日起至2013年5月30日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限1年，即自2012年5月30日起至2013年5月30日止。展期后的贷款年利率为7.28%。被告徐琳、汤丹明作为担保人，同意就被告浙星钢贸的贷款展期事项，继续提供担保合同所约定之担保。2012年11月30日，被告徐琳另行签订《保证合同》(自然人作为保证人)(编号：XXXXXXXXXXXXXX-1)，约定由被告徐琳为《借款展期合同》所产生的所有债务提供连带责任保证，被担保的主债权金额为700万元。然而，被告浙星钢贸嗣后并未如期归还贷款本息。2014年9月12日，第三人光大上海分行与原告签订《资产转让协议》，约定光大上海分行将其对包括被告浙星钢贸、徐琳与被告汤丹明在内的多笔贷款债权转让给原告。2014年10月10日，原告与光大上海分行共同在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜对所有债务人进行了公告。2016年9月12日，原告在《文汇报》上刊登《债权催收联合通告》，要求被告浙星钢贸、徐琳与被告汤丹明向原告履行还款义务。鉴于三被告至今未履行上述还款义务，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。基于以上事实，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令如下：1.判令被告浙星钢贸支付原告贷款本金600万元、截至2018年9月18日的逾期利息3,053,554.66元，以及自2018年9月19日起至实际还款日止之逾期利息(以贷款本金600万元为基础，按逾期年利率9.464%计算)；2.判令若被告浙星钢贸未履行上述第一项付款义务，原告与被告徐琳、汤丹明协议，以其坐落于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位203房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.判令被告徐琳对被告浙星钢贸上述第一项付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告共同负担。被告徐琳辩称，不同意原告诉请。一、原告已经将涉案债券转让给了案外人上海喆亿实业有限公司，并在文汇报上予以公告，因此原告对涉案债权不再享有任何权利，原告本案诉讼主体资格不适格。二、涉案《综合授信协议》项下的综合授信2,000万元，实际放款1,500万元，对于该笔借款，被告已于2011年11月15日还款500万元,2012年5月16日还款1,000万元，且利息也已经全部支付完毕。被告无需再就《综合授信协议》项下债务承担最高额抵押及保证责任。就本案所涉签订于2012年5月28日的《流动资金贷款合同》，被告未签署过抵押合同，仅仅签署了编号为XXXXXXXXXXXXXX-1的《保证合同》，因此就《流动资金贷款合同》不承担抵押担保责任。三、关于保证责任，根据编号为XXXXXXXXXXXXXX-1的《保证合同》，被告的保证期间为2013年5月31日至2015年5月30日，相应的诉讼时效为2015年5月31日至2017年5月30日，因此要求被告承担保证责任的诉讼时效已经过期，原告无权在主张权利。被告汤丹明辩称：一、原告主体不适格。1.根据现有证据，原告已将债权转让给案外人上海喆亿实业有限公司。原告称其转让债权的日期为2019年2月20日，但原告并未提供债权转让合同来证明转让债权给案外人上海喆亿实业有限公司的时间系上述日期，而从原告和上海喆亿实业有限公司在文汇报上发布的“债权转让通知联合公告”可知，原告所称的2019年2月20日仅仅是发布公告的时间，从公告上所显示的债权转让合同编号(信沪-2018-008)以及载明的截止基准日“2018年11月30日”可知，原告转让债权的日期应是2018年11月30日，并非原告所称的2019年2月20日。2.原告称本案的立案时间为2018年12月7日，也就是说，在本案立案之前，债权已经转让，原告已经不具备债权人资格，其不具备民事诉讼法规定的诉讼主体的资格条件，故原告主体不适格。由于原告隐瞒了其转让债权的事实，导致本案立案错误，故法院应驳回原告起诉。3.原告系金融资产管理公司，而案外人上海喆亿实业有限公司是一般的有限责任公司，由于原告和案外人上海喆亿实业有限公司的公司性质不同，所以针对资产管理公司的司法解释不适用于案外人上海喆亿实业有限公司，如果继续以原告作为本案原告进行审理将损害被告的合法权益。二、原告于第三人之间的债权转让是否合法合规无法确认。虽然原告提供了其与第三人之间的债权转让协议，但仅有该协议并不能证明债权转让合法合规，原告并未提供债权转让程序及内部审查资料。三、即使原告和第三人之间的债权转让合法合规，原告和第三人也没有尽到通知义务。债权转让需要书面通知债务人，即使原告和第三人发布了联合公告，也不等同于书面通知了债务人，而且从原告所提供的公告内容来看，并未载明被告汤丹明，也就是说原告并未要求被告汤丹明承担过抵押担保责任，债权转让协议对被告汤丹明无效。四、本案债权数额需进一步核实，现有证据不能证明本案的债权数额为600万元，第三人提供的银行清单截至时间为2013年12月31日，被告浙星钢贸之后是否偿还过债务不清楚。五、原告所提出的复利计算不符合法律规定，就民间借贷而言，法律不允许计算复利。六、《最高额抵押合同》和《借款展期合同》的真实性需要进一步核实。就《最高额抵押合同》和《借款展期合同》中被告汤丹明的签字是否其本人所签，被告汤丹明已向法院提出对该两份合同进行笔迹鉴定，由于被告汤丹明处于无业状态，无法承担高额的鉴定费，笔迹鉴定未能继续进行，但这并不代表被告汤丹明认可两份合同的真实性。七、本案与《综合授信协议》无关。1.被告徐琳明确表示《最高额抵押合同》是针对《综合授信协议》，而《综合授信协议》项下的主债务已经履行完毕，而《借款展期合同》虽提及抵押物担保，但未做相应抵押登记。就目前的证据可以看出，抵押物至今依然是根据《最高额抵押合同》所做的登记。被告徐琳认为不需要对本案承担抵押责任，同样的被告汤丹明也不需要承担抵押担保责任。2.《综合授信协议》的签约主体系本案第三人，而本案的《借款展期合同》的签约主体系中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行(以下至判决主文前简称光大北外滩支行)，这是两个不同的主体，更加说明本案与《综合授信协议》无关。3.《综合授信协议》的期限是2011年6月20日至2012年6月20日，而本案的《借款展期合同》的期限是2012年11月30日至2013年5月30日，从时间上也可以看出本案《借款展期合同》的期限远在《综合授信协议》所约定的最后有效期之后，故本案与《综合授信协议》无关。八、即便法院最终认定被告汤丹明需要承担抵押担保责任，根据《最高额抵押合同》以及抵押权登记可知，抵押房产担保的仅是总债权中的264.80万元，不论抵押物价值的升值或贬值，该担保的债权额不会发生任何变化，依然是264.80万元，故原告要求被告汤丹明就本案全部债权承担抵押担保责任的诉讼请求，不应得到法院支持。综上原告主体不适格，法院应当驳回原告的起诉，如果法院继续以原告作为本案诉讼主体进行审理，因本案与《综合授信协议》无关，被告汤丹明不需要承担抵押担保责任。即使法院最终认定被告汤丹明需要承担抵押担保责任，根据《最高额抵押合同》以及抵押权登记，抵押担保的债权也仅为264.80万元，并非原告诉请的全部债权，故请求法院驳回原告诉请。第三人光大上海分行述称，1.在2014年9月12日第三人与原告签订了资产转让协议，约定将包括对被告浙星钢贸、徐琳、汤丹明在内的多笔贷款及债权转让给原告，2014年10月10日第三人与原告共同在文汇报上刊登了相关公告，就债权转让事宜对债务人进行了通知。2.第三人与被告浙星钢贸的贷款明细及账务流水。2011年6月7日与被告浙星钢贸签署《综合授信协议》，授信额度2,000万元，期限2011年6月20日至2012年6月20日，贷款实际主体是以支行为准，具体业务是与具体经办的支行签署，都是2,000万元额度项下的，被告徐琳与案外人中国光大银行股份有限公司上海虹口支行(以下至判决主文前简称光大虹口支行)签署了《最高额保证合同》。2,000万元使用情况：2011年11月16日被告浙星钢贸向第三人开立了1,000万元的银行承兑汇票，零保证金；2012年5月16日被告浙星钢贸归还了1,000万元；2012年5月30日第三人与被告浙星钢贸签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》，发放流动资金贷款800万元，期限为2012年5月30日至2012年11月30日；2012年11月30日被告浙星钢贸归还贷款本金100万元；2012年11月30日第三人以案外人光大北外滩支行名义与被告浙星钢贸签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款展期合同》，就上述剩余700万元贷款进行了展期，期限为2012年11月30日至2013年5月30日，被告徐琳、汤丹明以担保人的身份在该份展期协议上签字，担保的方式：即包括保证也包括抵押，2012年11月30日被告徐琳又与案外人光大北外滩支行签署了保证合同，对展期合同项下的债务承担连带责任，展期合同到期后被告浙星钢贸没有归还任何贷款金额；2013年8月21日被告浙星钢贸归还贷款本金100万元，剩余600万元未归还；2014年9月12日第三人将剩余的贷款600万元转让给了原告。原告的诉请是有事实及法律依据的。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1.《资产转让协议》及《不良贷款清单》，证明原告受让第三人光大上海分行对被告浙星钢贸与被告徐琳的债权；证据2.《文汇报》14年、16年，证明原告已于2014年10月10日在《文汇报》就债权转让事项发出《债权转让通知暨催收公告》，并于2016年9月12日在《文汇报》发出《债权催收公告》；证据3.《综合授信协议》，证明由第三人光大上海分行向被告浙星钢贸提供最高2,000万元的授信额度；证据4.《最高额保证合同》(自然人作为保证人)，证明被告徐琳为被告浙星钢贸提供连带责任保证；证据5.《最高额抵押合同》(自然人作为抵押人)，证明被告徐琳、汤丹明以坐落于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位203房产为被告浙星钢贸在《综合授信协议》项下发生的全部债权提供担保；证据6.《上海市房地产登记证明》，证明第三人光大上海分行取得了抵押房产的抵押权，最高额债权为2,000万元，担保总债权为264.80万元；证据7.《流动资金贷款合同》，证明第三人光大上海分行与被告浙星钢贸约定，由第三人光大上海分行向被告浙星钢贸发放流动资金贷款800万元；证据8.《借款借据》，证明第三人光大上海分行已履行了放款义务；证据9.《借款展期合同》，证明被告浙星钢贸因不能按期偿还《流动资金贷款合同》，贷款展期6个月，被告徐琳、汤丹明同意继续为债务提供担保；证据10.《保证合同》(自然人为保证人)，证明被告徐琳为《借款展期合同》所产生的所有债务提供连带责任保证；证据11.截至到2018年9月18日的欠款明细表，证明被告欠款情况。被告徐琳对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但现在该合同项下的债权已经转让给了案外人上海喆亿实业有限公司，本案原告主体不适格；对证据2形式上真实性认可，质证意见同上，原告发布所谓的催收公告，仅起到中断主债务的时效，被告徐琳的保证期间已经过期；对证据3、4真实性认可，但与本案无关，该《综合授信协议》，是对被告浙星钢贸与案外人浙江东江船业有限公司、浙江神洲船业有限公司贸易往来所做的授信，本案是流动资金贷款所引发，与《综合授信协议》无关，因此《综合授信协议》、相关的《销售回款三方合作协议》及担保合同等均履行完毕，而被告徐琳签订的《最高额抵押合同》是针对《综合授信协议》提供的抵押担保，而涉案的流动资金贷款非综合授信下的具体业务，故被告徐琳不因签订《最高额抵押合同》对本案贷款承担抵押担保责任，虽借款展期合同中约定了被告徐琳的抵押责任，被告以相同的抵押物承担抵押责任，但未做抵押登记，涉案贷款被告徐琳不承担抵押责任；对证据5、6的质证意见同证据3、4；对证据7、8真实性认可，根据合同1.1款约定系被告浙星钢贸采购钢材而向第三人借款，与上述证据2-6相关的协议及贸易均无关；对证据9真实性认可，但不认可原告所证明的事实及内容，该证据在展期合同第一章的2中明确被告2提供的仅是保证责任，并没有约定提供抵押担保，保证期限仅为2013年5月31日至2015年5月30日；对证据10真实性认可，但该合同第四条明确约定保证期限为主合同期限届满的2年，本案的保证期间已经过期，应该到2015年5月30日结束；对证据11系原告单方制作，三性均不认可。被告汤丹明就原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，即便有协议也不是真实有效的，要有公开的转让方式，原告应当进行举证；对证据2，原告两次记载的文汇报，已经通知债务人，仅仅通过报纸公告是不合法的，两次公告均没有载明被告汤丹明，原告没有向被告汤丹明主张过要求承担抵押责任，债权主张是无效的。对证据3真实性无法确认，请法庭注意，根据《综合授信协议》甲方是被告浙星钢贸，乙方是第三人，故原告对25、27条的解读是错误的，后面所签署的案外人光大北外滩支行及光大虹口支行主体是有误的，具体业务也不能成为综合授信协议的组成部分；对证据4真实性无法确认；对证据5，被告汤丹明不记得是否签过名。即使《最高额抵押合同》是真实的，也是为了担保《综合授信协议》的履行而签订的，《综合授信协议》已经履行完毕，被告徐琳、汤丹明也无需承担抵押责任。抵押物的价值是264.80万元，是百分百抵押，因此担保的最高债权数额为264.80万元；对证据6真实性无异议，债权的发生期是到2011年6月20日至2012年6月20日，如果本案债权发生转让应该变更抵押登记手续，合同也有约定；对证据7真实性无法确认；对证据8无异议；对证据9，被告汤丹明从未在上面签名，且该《借款展期合同》签订的主体是案外人光大北外滩支行；对证据10无法确认；对证据11，原告单方制作，复利计算违反法律规定。第三人光大上海分行对原告提供的上述证据均无异议。为证明其抗辩意见，被告徐琳提供以下证据：证据1.《中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与上海喆亿实业有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明原告已将涉案债权转让给了案外人上海喆亿实业有限公司，并在文汇报上予以公告，因此原告对涉案债权不再享有任何权利，原告本案诉讼主体不适格；证据2.销售回款三方合作协议两份、财务记账凭证，证明《综合授信协议》项下，第三人光大上海分行就被告浙星钢贸与案外人浙江东江船业有限公司、浙江神洲船业有限公司的贸易往来向被告浙星钢贸综合授信2,000万元，实际发放贷款1,500万元，对该笔借款，被告已于2011年11月15日还款500万元、2012年5月16日还款1,000万元，且利息也已全部支付完毕，因此，相关的主合同和从合同均已履行完毕，本案所涉借款与《综合授信协议》无关；证据3.不动产登记簿，证明被告徐琳名下的房产及车库系《综合授信协议》下对第三人光大上海分行就被告浙星钢贸与案外人浙江东江船业有限公司、浙江神洲船业有限公司的贸易往来向被告浙星钢贸综合授信2,000万元，实际发放贷款1,500万元借款所提供的抵押，而对于该笔借款，被告已将全部本息支付完毕，因此被告徐琳名下的房产及车库提供担保的主债权已经履行完毕，第三人光大上海分行对该房产及车库不再享有任何抵押权。(抵押是针对综合授信项下2,000万元的抵押，不是针对流动资金贷款合同项下的抵押)原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性不予认可，根据最高院民事诉讼法的相关解释规定，本案债权转让后与案外人上海喆亿实业有限公司确认后，符合法律规定；对证据2三性均有异议，与本案《流动资金贷款合同》无关，不认可真实性，记账凭证是被告徐琳单方面的记载，原告不予认可，《综合授信协议》第2、4、5条，证明本案贷款是在综合授信项下发生，销售的回款是履行完毕的其他的贷款业务；对证据3的真实性确认，鉴于第二组证据所述情况，被告徐琳应当承担相应的抵押责任。被告汤丹明对被告徐琳提供的上述证据均无异议。第三人光大上海分行对被告徐琳提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1质证意见同原告；对证据2，两份销售回款三方合作协议真实性无异议，对记账凭证真实性无异议，被告徐琳提出的实际发放贷款1,500万元有误，实际发放是1,000万元(以银行承兑汇票的形式发放)，已经归还了1,000万元。关于被告徐琳提到的2011年11月15日还款500万元，实际情况如下：在涉案《综合授信协议》签订后，被告上海浙星钢铁贸易有限公司另行申请开立500万元的100%保证金的银行承兑汇票，财务记账凭证的500万元支付的是保证金，不是涉案《综合授信协议》项下的还款；对证据3，真实性无异议，对证明内容有异议，实际发放贷款的金额是1,000万元，最终的未还剩余本金是600万元。为证明其抗辩意见，被告汤丹明提供以下证据：证据1.文汇报公告复印件，证明原告主体不适格。原告对被告汤丹明提供证据的真实性无异议，其他质证意见同对被告徐琳提供的该证据的质证意见。被告徐琳对该证据无异议。第三人光大上海分行对该证据的质证意见同原告质证意见。第三人光大上海分行为证明其述称，提交如下证据：证据1.贷款明细及账户对账单，证明被告浙星钢贸在第三人处的贷款情况。其中2011年11月16日500万元100%保证金的银行承兑汇票与涉案综合授信无关，2011年11月16日的1,000万元0保证金的银行承兑汇票、2012年的流动资金贷款、2012年11月30日流动资金贷款(展期)是涉案综合授信协议项下的。要说明的是被告徐琳所称的记账凭证中2011年11月15日的付光大往来款500万元支付的是贷款明细中2011年11月16日放款的500万元银行承兑汇票(100%保证金)的保证金。原告对第三人提供的证据没有异议。被告徐琳对第三人提供的上述证据发表如下质证意见：对贷款明细系第三人单方制作，三性均不认可；对对公账户对账单真实性认可，但不同意第三人要证明的内容：1.鉴于该综合授信合同项下均是以银行承兑汇票的方式支付相应款项，然而该对账单并未反映银行承兑汇票的相关情况，是不完整的，因此也并不能反映全部贷款及还款情况，其中：(1)2011年11月15日500万元的银行承兑汇票及2012年5月28日500万元的银行承兑汇票，被告均支付了相应保证金；(2)2012年5月16日1,000万元的承兑汇票，被告未支付保证金；2.该对账单的日期为2010年1月1日起至2013年12月31日止，并非全部的还款明细，因此该份对账单并不能反映全部的还款情况。据了解，被告浙星钢贸在其后的2014年仍有还款。且庭审中，代理人也明确提出，要求第三人提供2010年1月1日起至起诉之日止的全部还款明细；3.未如实反映本案全部的事实情况，第三人应提交自2010年1月1日起至起诉之日止的银行全部资金往来情况以及银行承兑汇票情况。被告汤丹明对第三人提供是证据发表如下质证意见：对账单显示对账日期截至2013年8月20日，第三人应该提供至今的银行明细，被告汤丹明对还款情况不明，原告及第三人应当举证证明。经审理查明，2011年6月7日，第三人光大上海分行(乙方)与被告浙星钢贸(甲方)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《综合授信协议》，(主办王中元，协办王天用)该协议约定：最高授信额度为人民币贰仟万元整，最高授信额度中，一般贷款的具体授信额度为贰仟万元整；最高授信额度的有效使用期限为2011年6月20日至2012年6月20日，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高额授信额度有效使用期限的截止日；在协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，甲方可一次或分次逐笔向乙方申请的信贷政策，根据本协议约定具体确定甲方申请的具体业务的名称、金额和期限；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：(一)保证人徐琳，与乙方签订编号为XXXXXXXXXXXXXX《最高额保证合同》；(二)抵押人徐琳、汤丹明与乙方签订编号为XXXXXXXXXXXXXX《最高额抵押合同》；乙方与甲方根据本协议约定的每一笔具体业务合同均为本协议的有效组成部分，并构成一个协议整体；本协议项下如发生银行承兑汇票业务，由虹口支行签订《银行承兑协议》，具体业务由分行营业部承办，《银行承兑协议》项下的所有权利义务由分行营业部承担。2011年6月7日，被告徐琳与案外人光大虹口支行另行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》(自然人作为保证人)，合同约定：为确保2011年6月7日被告上海浙星钢铁贸易有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX《综合授信协议》，被告徐琳愿意提供最高额连带责任保证，以担保被告浙星钢贸按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务，所担保的主债权最高本金余额为贰仟万元整。保证范围为被告浙星钢贸在主合同项下应向偿还或支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用。保证期间：《综合授信协议》项下的每一笔具体业务的保证期间单独计算，为具体授信业务或协议约定的受信人履行债务期限届满之日(如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期日)起两年。2011年6月18日，被告徐琳、汤丹明与第三人光大上海分行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》(自然人作为抵押人)，约定被告徐琳、汤丹明以其坐落于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位203房产为被告浙星钢贸在编号为XXXXXXXXXXXXXX的《综合授信协议》项下发生的全部债权提供最高额抵押担保，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度，即贰仟万元整；抵押担保的范围为被告浙星钢贸在主合同项下应向第三人光大上海分行偿还或支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用和第三人在本合同项下实现抵押权的费用以及被告徐琳、汤丹明在合同项下应向第三人支付的任何其他款项。合同还约定，抵押物经抵押人及抵押权人一致确认，在合同签字之日的价值为264.80万元。2011年6月22日，被告徐琳、汤丹明就抵押房屋办理了抵押权登记，登记证号为宝XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》(针对位于友谊路XXX弄XXX号XXX室及地下车库的抵押房产)附记中载明：最高额抵押，最高额金额2,000万元，债权发生期间2011-06-20至2012-06-20，该处房产担保总债权中的171.70万元；另有他处房产作共同担保。登记证号为宝XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》(针对位于友谊路XXX弄XXX号XXX室及地下车库的抵押房产)附记中载明：最高额抵押，最高额金额2,000万元，权发生期间2011-06-20至2012-06-20，该处房产担保总债权中的93.70万元；另有他处房产作共同担保。2011年8月16日，被告浙星钢贸(乙方)与案外人浙江东江船业有限公司(甲方)、光大虹口支行(丙方)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX-1《销售回款三方合作协议》，协议约定：鉴于丙方同意给予乙方贸易融资额度人民币【贰仟】万元。该额度资金用于乙方的生产性流动资金周转，以保证双方签署的采购协议顺利履行，该融资事项具体见乙、丙双方签订的《综合授信协议》编号为第XXXXXXXXXXXXXX号；乙方在丙方设立监管账户，用于上述采购协议的资金结算(户名：上海浙星钢铁贸易有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX；开户银行：中国光大银行上海分行虹口支行)；甲方承诺从采购协议签订之日起将该协议项下所有结算资金全部划入上述监管账户；乙方承诺该账户为该协议项下销售资金的回款账户，销售资金回款后应用于归还丙方融资款项，乙方同意丙方可直接从资金结算账户中扣收融资款项。同日，被告浙星钢贸(乙方)还与案外人浙江神州船业有限公司(甲方)、光大虹口支行(丙方)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX-2《销售回款三方合作协议》，协议内容与XXXXXXXXXXXXXX-1号《销售回款三方合作协议》相同。被告浙星钢贸记账凭证载：2011年11月15日，付一般账户往来款(光大)5,000,000元；2012年5月16日付一般账户款(光大银行还款)5,000,000元；付一般账户款(光大银行还款)5,000,000元。2012年5月28日，被告浙星钢贸作为借款人与第三人光大上海分行作为贷款行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》(经办人王天用)。合同约定：贷款用途为用于流动资金周转，具体用途为采购钢材，贷款金额为人民币捌佰万元整；贷款期限为2012年5月30日至2012年11月30日；贷款年利率采固定利率，贷款年利率为7.32%；贷款按季结息，结息日为季末20日；还本方式为到期一次还本；如果借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；贷款行将贷款划付至借款人在贷款行处开立的如下账户：开户行：光大虹口支行、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX；本合同项下贷款的担保方式为1：1.由徐琳(保证人)提供连带责任保证；保证合同编号为XXXXXXXXXXXXXX；2.由徐琳、汤丹明提供房产(抵押物)的抵押担保，抵押合同编号为XXXXXXXXXXXXXX。合同还约定：无需事先征得借款人的同意，贷款行可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让时书面通知借款人。被告浙星钢贸与第三人光大上海分行分别在合同末签署页盖章确认。2012年5月30日，第三人向被告浙星钢贸放款800万元。合同签订后，被告按约付息并于2012年11月30日归还本金100万元。2012年11月30日，被告浙星钢贸、徐琳、汤丹明与案外人光大北外滩支行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX《借款展期合同》(经办人王天用)，就《流动资金贷款合同》项下到期未能清偿的700万元本金进行展期。该合同约定：在《借款合同》和担保合同继续有效的前提下，订立本合同；展期币种及金额为人民币柒佰万元整；展期期限为6个月，自2012年11月30日至2013年5月30日；展期后贷款年利率为7.28%；展期期间的结息日仍按《借款合同》执行；借款人应在贷款展期期限届满之日起，一次性偿还全部展期贷款。该《借款展期合同》第三章担保事项第五条约定：为担保借款人在本合同项下应向贷款行偿还或支付贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等)，担保人应按下列1,2款之约定继续承担其担保责任：1.担保人为保证人的，担保人应继续按照担保合同的规定对借款人在《借款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间：自本合同约定的借款人债务履行期限届满之日(如因法律规定或《借款合同》及本合同约定的事件发生而导致本合同提前到期，则为提前到期日)起两年；2.担保人为抵押人的，担保人应继续按照担保合同的规定以上海市友谊路XXX弄XXX号XXX、XXX室以及14号2号车库地下1层车位202、203为抵押物，为借款人在《借款合同》和本合同项下的全部债务提供抵押担保。被告浙星钢贸、案外人光大北外滩支行及被告徐琳、汤丹明分别在合同方签署页借款人、贷款人及担保人处盖章、签字。合同签订后，被告还款情况如下：2013年5月30日还款5,770.72元；2013年6月21日还款4.36元；2013年7月19日还款10,000元；2013年8月12日还款110,000元；2013年8月21日还款100万元。其中，第三人将2013年5月30日还款5770.72元、2013年8月12日还款110,000元直接冲抵本金；2013年6月21日还款4.36元；2013年7月19日还款10,000元冲抵利息；2013年8月21日还款100万元先冲抵借款本金884,229.28元，后冲抵利息90,491.14元及再冲抵截至2013年8月21日的逾期利息、复利25,279.58元。2012年11月30日，被告徐琳与案外人光大北外滩支行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX-1的《保证合同》(自然人作为保证人)，合同约定：被告徐琳愿意为因编号XXXXXXXXXXXXXX的《借款展期合同》产生所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；担保的主债权币种、金额为人民币柒佰万元整；保证担保的范围为债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等)及所有其他应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日(如因法律规定或主合同约定的时间发生而导致提前到期，则为提前到期日)起两年。另查明，2014年9月12日，原告与第三人光大上海分行签订了《资产转让协议》。第三人向原告转让了被告浙星钢贸名下本金余额为600万元的贷款。2014年10月10日，原告与第三人共同在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，通知各借款人及担保人，并要求公告清单中所列债务人及其担保人自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同中约定的还本付息义务或相应担保责任。该公告清单第19项载明：借款人上海浙星钢铁贸易有限公司、借款合同编号为XXXXXXXXXXXXXX、担保人名称徐琳、担保合同编号：XXXXXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX-1。2016年9月12日，原告、第三人再次共同在《文汇报》上刊登《债权催收联合公告》，要求下列清单中的所有借款人和相应担保人立即向原告履行还款义务，下附公告清单第19项载明：借款人上海浙星钢铁贸易有限公司、借款合同编号为XXXXXXXXXXXXXX、担保人名称徐琳、担保合同编号：XXXXXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX-1。又查明，2018年12月18日，原告将涉案债权转让给案外人上海喆亿实业有限公司。2019年2月20日，原告、上海喆亿实业有限公司共同在《文汇报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知债权转让事宜，并要求公告清单中所列的债务人及其担保人，从公告之日起立即向上海喆亿实业有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单第9项载明：债务人名称上海浙星钢铁贸易有限公司；本金余额600万元；保证人徐琳、汤丹明；抵押人徐琳；抵押物上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室、上海市1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室、上海市1869弄14号2号车库地下一层车位203房产。再查明，2018年10月28日，原告就本案诉至本院，本案进入诉前调解程序。后本案于2018年12月3日正式立案。审理中，被告汤丹明于2019年5月7日提出对原告提供的《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)和《借款展期合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)上“汤丹明”的签名是否系其本人所签进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。2019年7月23日，司法鉴定科学研究院因一直未收到相应鉴定费将鉴定相关材料退回本院。本院认为，原告与第三人签订的《资产转让协议》，被告浙星钢贸与第三人签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、与光大北外滩支行签订的《借款展期合同》，被告徐琳与光大虹口支行签订的《最高额保证合同》、与光大北外滩支行签订的《保证合同》、被告徐琳、汤丹明与第三人签订的《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，各方当事人理应恪守。本案的争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、涉案编号XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》是否系《综合授信协议》项下的具体业务合同。三、被告徐琳、汤丹明是否应当就涉案债务承担保证或抵押责任。关于第一项争议焦点。被告徐琳、汤丹明均认为涉案债权在立案前已经发生转移，原告不具备诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第249条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人有拘束力，受让人申请以无独立请求的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。本案于2018年10月28日进入诉前调解程序，于2018年12月3日正式立案。根据案外人上海喆亿实业有限公司及原告陈述，该次债权转让发生于2018年12月18日，并于2019年2月20日于《文汇报》公告。由此，涉案债权于本案诉讼中发生转移，故根据上述司法解释，涉案债权转让并不影响原告的诉讼主体资格及诉讼地位，且受让人上海喆亿实业有限公司亦未申请参加诉讼，故本院对被告徐琳、汤丹明的抗辩意见不予采纳。关于第二项争议焦点。原告认为《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》系《综合授信协议》项下的具体业务合同，与《综合授信协议》构成一个协议整体，适用《综合授信协议》的相关约定。被告徐琳、汤丹明均辩称案涉《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》与《综合授信协议》无关。本院认为，判断相同主体间签订的多个合同之间的关系应结合各合同相关约定作整体分析。本案中《综合授信协议》系第三人光大上海分行与被告浙星钢贸于2011年6月7日签订。根据该合同约定：综合授信下的具体业务是指第三人向被告浙星钢贸提供的贷款、银行承兑汇票、贸易融资等具体的授信业务；最高授信额度指第三人在协议约定的综合授信有效期间内可向第三人申请使用的各项具体业务形成的债务本金的最高余额。协议明确综合授信额度的有效期限为2011年6月20日至2012年6月20日。案涉《流动资金贷款合同》签订于2012年5月28日，发生于综合授信有效期限内，符合《综合授信协议》关于具体业务的相关约定。且该笔流动资金贷款的经办人与《综合授信协议》经办人一致，借款人的收款账户与被告认可的《综合授信协议》项下具体业务协议即《销售回款三方合作协议》上载明的收款账户一致。被告徐琳提供两份《销售回款三方合作协议》及记账凭证以证明被告浙星钢铁贸易有限公司已经完全履行了《综合授信协议》项下全部还款义务，涉案合同项下债务非《综合授信协议》项下债务。原告对该证据三性均不认可，第三人对该证据真实性无异议，但对记账凭证中款项的用途作了不同说明。本院认为，被告徐琳提供的被告浙星钢贸《销售回款三方合作协议》及记账凭证均系复印件，且从内容上来讲两者未能相互印证。即便该证据中记账凭证中记载的款项系用于归还《综合授信协议》项下债务，亦仅证明被告浙星钢贸于2011年11月15日、2012年5月16日有过还款行为，无法证明其后《综合授信协议》项下未发生其他债务，更无法证明其他债务已经履行完毕。故本院对被告徐琳的抗辩意见不予采信。就被告汤丹明提出的“《借款展期合同》的签订时间已经超过综合授信额度的有效期限且贷款方的签订主体系第三人下辖支行”的抗辩意见，本院认为，《流动资金贷款合同》和《借款展期合同》并非两个独立合同。根据《借款展期合同》的相关约定，在《流动资金贷款合同》继续有效的前提下，《借款展期合同》系对《流动资金贷款合同》部分条款的补充和调整，两者构成统一整体，不应无视其两者的整体性而对《借款展期合同》进行单独评价。就签订主体问题，《借款展期合同》贷款方的签订主体系中国光大银行上海北外滩支行，中国光大银行上海北外滩支行系第三人的下辖支行，其民事责任由第三人承担，且《借款展期合同》条款本身已经明确了该合同与《流动资金贷款合同》的关系，故本院对被告汤丹明的该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定，《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》系《综合授信协议》项下的具体业务合同，应当适用《综合授信协议》的相关约定。关于第三项争议焦点。鉴于《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》系《综合授信协议》项下具体业务合同。涉案债权属于XXXXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》担保的主债权。原告有权要求被告徐琳、汤丹明承担相应的保证、抵押责任。一、就被告徐琳的保证责任。被告徐琳认为原告向其提起本案诉讼已经超过了保证的诉讼时效。根据XXXXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》相关约定，《综合授信协议》项下的每一笔具体业务的保证期间单独计算，为具体授信业务或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。涉案债务于2013年5月30日届满，故被告徐琳对涉案债务的保证期间届满之日为2015年5月30日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。据此，在金融不良债权转让过程中债权人可以公告方式向保证人主张权利。2014年10月10日，原告与第三人共同在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，通知涉案债权转让事宜，并要求被告徐琳承担保证责任。据此，本院认定，原告在保证期间届满前向被告徐琳主张了相关担保权利，根据《担保法司法解释》第34条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高额保证合同》项下被告徐琳保证债务诉讼时效自2014年10月10日开始计算两年。2016年9月12日原告、第三人再次在《文汇报》上发布联合公告，要求被告上海浙星钢铁有限公司清偿涉案债务、被告徐琳承担保证责任。故被告徐琳保证债务诉讼时效中断。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故原告于2018年10月28日向本院提起诉讼并未超过《最高额保证合同》的诉讼时效。根据被告徐琳的抗辩意见，其承担保证责任的依据为XXXXXXXXXXXXXX-1的《保证合同》，本院注意到该《保证合同》就保证期间的约定与《最高额保证合同》的约定一致，结合原告2014年10月10日、2016年9月12日两次在《文汇报》发布公告及2018年10月28日提起诉讼的行为，本院认为，即便依据XXXXXXXXXXXXXX-1号《保证合同》，被告徐琳的保证债务的诉讼时效亦未超过，原告有权向人民法院请求保护其相关担保权利。二、就被告徐琳、汤丹明的抵押责任。被告徐琳、汤丹明签订了XXXXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，且抵押物已经依法办理了抵押登记，应当就《综合授信协议》项下发生的债务承担抵押责任。被告汤丹明对《最高额抵押合同》及《借款展期合同》中的签字是否其本人所签持有异议，但未提供任何证据予以证明。经本院释明后，提出笔迹鉴定申请，后又撤回申请，应由其承担举证不能的法律后果。关于抵押担保债权的范围，被告汤丹明主张在264.60万元债权范围内承担抵押责任。对此本院认为，《最高额抵押合同》第四章抵押担保范围约定抵押担保范围为被告浙星钢贸在主合同项下应向第三人偿还或支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用以及第三人实现抵押权的费用以及被告徐琳、汤丹明应向第三人支付的任何其他款项。故被告徐琳、汤丹明应在抵押担保范围内就《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》项下全部剩余债务承担抵押责任。本院注意到，涉案《抵押权登记》附记处明确抵押性质为“最高额抵押”及最高额金额为2,000万元后还载明“该处房产担保总债权中的171.10万元，另有他处房产作共同担保”及“该处房产担保总债权中的93.70万元，另有他处房产作共同担保”，结合《最高额抵押合同》所附抵押物清单仅涉及该两处房产的事实及《最高额抵押合同》第五章第七条关于“抵押物经抵押人和抵押权人双方一致确认在本合同签字之日的价值为人民币贰佰陆拾肆万捌仟元整(264.80万元)”之约定，抵押权登记证明上记载的金额系登记时抵押物价值对应的债权数额，不应以此作为判断担保债权范围的依据。根据《最高人民法院》第58条的相关规定，人民法院应以合同约定认定担保物权的担保范围。故对被告汤丹明的该项抗辩本院不予采纳。关于被告浙星钢贸在《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》项下欠款金额的认定。第三人提供了2010年1月1日至2013年12月31日被告浙星钢贸名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的对公账户对账单，之后的账单因该账户未发生变动无法再从系统中导出。被告徐琳、汤丹明认为该对账单日期截止为2013年12月31日，不能反映全部贷款及还款情况，应提交至起诉日止的对账单。被告徐琳主张被告浙星钢贸在2014年仍有还款。对此本院认为，涉案借款的借款人系被告浙星钢贸，其经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对欠款金额的抗辩。现原告及第三人均主张自2014年1月1日起被告浙星钢贸再无还款，截至2013年12月31日的账单即反映了被告全部还款情况。而被告徐琳、汤丹明不认可原告主张，被告徐琳认为2014年被告浙星钢贸仍在还款，但未提供任何证据予以证明，故对被告徐琳、汤丹明的抗辩意见本院不予采纳。关于原告是否有权依据《流动资金贷款合同》及其《借款展期合同》收取复利，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告主张的利息及复利并未超过以借款本金为基数，按照年利率24%计算的上限，故对被告汤丹明的该项抗辩本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告上海浙星钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金6,000,000元；二、被告上海浙星钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司截至2018年9月18日的逾期利息3,053,554.64元及自2018年9月19日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金600万元为基础，按年利率9.464%计算)；三、若被告上海浙星钢铁贸易有限公司未履行上述第一至第二项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司可与被告徐琳、汤丹明协议，以其名下坐落于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位202、上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室及1869弄14号2号车库地下一层车位203房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额2,000万元范围内优先受偿，该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告徐琳、汤丹明所有，不足部分由被告上海浙星钢铁贸易有限公司继续清偿；四、被告徐琳对上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告徐琳承担保证责任后，有权向被告上海浙星钢铁贸易有限公司追偿。案件受理费75,174元(原告已预缴)，财产保全费5,000元，公告费560元，共计80,734元(原告已预缴)，由被告上海浙星钢铁贸易有限公司、徐琳、汤丹明共同负担，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  伍兴生人民陪审员  张丕建二〇二〇年三月三十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。七、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。