广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申740号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王辉，男，1958年7月22日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：文孟秀，女，1974年9月19日出生，汉族，住址广西全州县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：胡曲云，男，1977年1月26日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区深圳市中级人民法院。再审申请人王辉因与被申请人文孟秀、胡曲云民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）深中法民终字第2812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王辉申请再审称，一、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，第七条第二款：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中：发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，、并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案一审、二审中申请人均强调该案涉嫌刑事犯罪，涉案款项已交给雷娟，而雷娟己被刑事立案侦查，提出应当中止审理。且雷娟与文孟秀同为宝安法院法官助理，文孟秀看见雷娟她们投资机票生意回报可观，也就提出想投资，但因其资金量少（2009年8月第一笔资金是3万），雷娟即说让其挂在周羡雅名下，而被申请人在起诉中说周羡雅资金困难向其借，简直是睁眼说瞎话，申请人夫妻每月近3万元的收入，而文孟秀每月约4千元的收入，却说申请人夫妻“资金困难”。后两被申请人见有利可途，即贷款投入其中。从两被申请人提供的“与周羡雅有关利息问题的短信来往”可见两被申请人的资金为贷款资金。如果仅仅是因为周羡雅资金困难”，两被申请人就可以从3万元起不断增资至48万元，甚至贷款而为。如此罔顾事实，毫无逻辑的诉称，一、二审法官却毫无原则地采纳。人都有避害趋利的本性，但胡曲云作为一个中级法院的法官，却利用身份的便利，毫无担当责任地为一己私利去颠倒黑白，让申请人一个与涉案款项毫无关系的人承担被断水、断电、断气查扣工资财产等责任，实令人费解。不知其有否真心接受“不忘初心，牢记使命”的主题教育。罗湖法院、福田法院对此同一类型的案件己作出驳回起诉裁定书（证据8、9）。雷娟于2012年5月2日因非法吸收公众存款罪被取保候审，2015年6月14日被判处有期徒刑三年，周羡雅因非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，于2019年9月18日出狱。二、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续间以个人名义为由超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人的属于夫妻共同债务由主张权利的人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。申请人从未参与过周羡雅的投资活动，对于涉嫌款项1、既没有签字，事后也未追认。2、两被申请人的投资款项经周羡雅直接进入雷娟的账号，并非为夫妻家庭日常生活需要，自然不属于夫妻共同债务。3、申请人的工资收入及多年来曾小荣给付周羡雅的所谓利息，足以很体面地生活根本不存在借用两被申请人的贷款48万元来用于申请人夫妻共同生活所需。三、周羡雅自2006年开始通过雷娟，将所筹集到的资金全部投入海南曾小荣虚构的机票业务，至2011年11年共投入2594万元，有雷娟出具的借条及多次供述，而周羡雅在公安机关所做的多次笔录也陈述其共投给雷娟2954万元。其中自有资金427万元，吴群英51万元，周庆斌94万元，蔡文卿68万元周莉雅100万元，陈希78万元，胡曲云39万元，林永忠一家900万元，任伟艳100万元，邓新兰50万元，潘婕50万元，（证据9）。曾小荣案发后，胡曲云，文孟秀所投的39万元，由于其以民间借贷纠纷为由，向深圳市龙岗区法院起诉，得到判决和执行。根据《意见》涉嫌集资犯罪的所有资金，均不能按照民事程序处理，尚未受理的不能受理，己经立案的应裁定驳回起诉，己经审理的终止审理，己经判决的不能执行，己在执行的终止执行，交由公安机关按照刑事执行程序一并处理。投入胡曲云的39万元，实属非法集资刑事案件的涉案资金，但由于法院不作为，导致胡曲云，文孟秀有可乘之机，规避法律规定，执行了申请人夫妻的个人财产，查扣了申请人的工资收入，导致申请人的家庭生活进入困境。四、该案的立案、审理存在违法行为。胡曲云是深圳市中级人民法院的法官，其影响大不小觑。2011年12月，也即是海南曾小荣集资案发后，其利用影响力在龙岗法院平湖法庭立案起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而申请人与周羡雅不在平湖居住。经常的固定的居住地在宝安区。由于胡曲云、文孟秀起诉时，查封了周羡雅名下的位于平湖街道××城××商铺及现款周羡雅名下的出资人陈希，宋昱即持周羡雅出具的《借条》到平湖法庭申请立案，平湖法庭当时接待的王法官，答复称周羡雅的户籍不在平湖，平湖没有管辖权。当陈希，宋昱质问为何胡曲云，文孟秀可以在平湖法庭立案审理时，王法官明确回答：“不是每个人都可以做为违法的事。”也就是说平湖法庭给胡曲云立案是违法的，并最终在胡曲云的干预下，二审从立案到下裁定，到第一笔款项的执行，用了不到一个月的时间，可谓神速之极。如果其他案件也如此精准神速，那么人民群众就有福了。五、该案违反回避制度。胡曲云身为深圳市中级人民法院的法官，为了案件的公平正义，理应回避，但对于申请人提出的回避申请，中级法院予以驳回，而周羡雅是宝安区法院退休法官，申请人及其要求同一类型的案件（即任伟艳，邓新兰诉王辉、周羡雅民间借贷纠纷案）由宝安法院审理。中级法院以周羡雅原是宝安区法院法官，可能影响案件的公正审理为由予以驳回。对于如此双重标准的做法，申请人只能感叹为何“只许州官放火，不许百姓点灯”能成为经典。最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》答记者问提及：“对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清适用法律错误，结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众高度负责的态度，秉持实事求是，有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”综上所述该案虽己执行完毕，但被申请人文孟秀，胡曲云所出资金经周羡雅转入雷娟账户，再由雷娟投入曾小荣虚构的机票业务。这是铁的事实，该资金既没用于夫妻共同生活的所需，申请人也未参与其中。一审、二审法院将属于非法集资刑事案件的涉案资金，认定为申请人夫妻的个人债务是极端错误，按民事案件审理、判决、执行是违法的行为，严重侵害了申请人夫妻的合法权益，是明显不公的，因此秉持实事求是，有错必纠的原则，申请恳请贵院尽快对本案作出审查决定，对本案决定立案、再审，纠正错案给申诉人一个获得公平正义的机会，以维护申请人的合法权益。文孟秀、胡曲云提交意见称，一、本案是普通民事纠纷，与一审被告周羡雅非法吸收公众存款刑事犯罪无关联。申请人王辉的民事案件的审理时间是2012年，而周羡雅被判刑是2016年，距离原被告间的民事案件执行终结已将近4年，二者无关联。而且，在已经生效的（2016）琼01刑初40号刑事判决中，周羡雅因犯非法吸收公众存款罪，被判处三年有期徒刑，该刑事判决并不涉及原民事判决的款项；同时，在案外人、即周羡雅非法吸收公众存款的上线雷娟的刑事判决（2015）海中法刑重字第1号，已生效，也不涉及原民事判决的款项。可见，申请人认为本笔借款涉及周羡雅、雷娟刑事判罪、属于该二人非法集资刑事案件的涉案资金，无事实和法律根据，纯属借其犯罪的名头，混淆视听。二、本案一审基于诉前财产保全而提起诉讼，平湖法庭有管辖权。2008年12月31日实施的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第31条规定：“诉前财产保全，由当事人向财产所在地的人民法院申请。在人民法院采取诉前财产保全后，申请人起诉的，可以向采取诉前财产保全的人民法院或者其他有管辖权的人民法院提起”。本案一审时，被申请人申请龙岗法院诉前保全了申请人位于平湖的一间商铺，因此，向龙岗法院平湖法庭起诉，符合法律规定。申请人认为平湖法庭没有管辖权，没有法律依据。三、该笔借款于申请人夫妻关系期间发生，原审判决申请人夫妻共同偿还完全正确。申请人与原审被告系夫妻关系，共同偿还该笔债务，是其法定义务。对此，原一审、二审判决已作详细调查和法理论证，在此不再赘述。四、本案早已超过申请再审期限，依法应不予再审。先行《民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案终审判决于2012年12月19日作出，至今已经7年多，周羡雅被判刑也已经3年多，依法应不予再审。五、申请人罔顾事实和法律，不惜诽谤污蔑，意图在于干扰民事诉讼正常程序。关于一审原告与申请人王辉、一审被告周羡雅借款纠纷一案，有周羡雅出具的白纸黑字的借条、被申请人转账凭证和清单等证据证明，事实清楚，案情简单。申请人王辉、原审被告周羡雅企图以案外人雷娟、周羡雅犯罪而赖掉该笔债务，罔顾事实和法律，甚至诽谤污蔑。比如，其在申请书中说“且雷娟与文孟秀同为宝安法院法官助理，文孟秀看见雷娟她们投资机票生意回报可观，也就提出想投资，但因其资金量少，雷娟即说让其挂在周羡雅名下”。事实的真相是，文孟秀在宝安法院工作期间，并不认识雷娟，与其无任何交集、无任何联系。至于原审被告借款后，不管其将款项真正用于何处，都无法推卸其偿还的责任。此外，申请人所述被申请人利用身份影响、颠倒黑白等，均为不实之词。无论一审还是二审，均依法定程序审理。综上，申请人无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，本案中，二审判决的生效时间为2013年12月27日，申请人提交再审申请的时间为2019年12月19日，已超出法定申请再审的期限，且不存在法定除外情形。二、《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的施行时间为2018年1月18日，原判决的生效时间为2012年12月27日，基于当时的法律规定，原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，且本案并不属于认定事实不清适用法律错误，结果明显不公的案件。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王辉的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年三月十六日书记员  吴美玲