文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12581号原告（反诉被告）：广州威都国际运输代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：董光龙，该公司总经理。委托代理人：陈群、郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被告：莫泽杰，男，1995年4月27日出生，汉族，住广州市白云区。被告（反诉原告）：广州南鸿贸易有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：郭远英，该公司经理。两被告共同委托代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所律师。原告（反诉被告）广州威都国际运输代理有限公司（以下简称威都公司）与被告莫泽杰、被告（反诉原告）广州南鸿贸易有限公司（以下简称南鸿公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威都公司委托代理人郑淑文、陈群，被告莫泽杰、南鸿公司共同委托代理人陈祝阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威都公司向本院提出诉讼请求：1.被告莫泽杰、南鸿公司向原告威都公司支付代理运费22227.07美元及人民币2612.5元，折合人民币合计161124.85元（按2020年6月1日美元兑人民币汇率7.1315计算）及利息（利息自2019年1月1日起，按银行同期贷款年利率4.75%计算至被告实际付清之日止）；2.被告莫泽杰、南鸿公司承担原告威都公司合理维权费用人民币12500元；3.本案诉讼费用由被告莫泽杰、南鸿公司承担。事实和理由：2018年11月至12月期间，两被告委托原告代办四票货物（品名：衣服、鞋子、手机套等）自国内至非洲（包括喀麦隆共和国杜阿拉、加纳共和国阿克拉、马拉维共和国利维圭）的航空运输服务。原告接受两被告委托后，妥善安排埃塞俄比亚航空公司运输（航空公司运单号分别为071-33075162、071-33146265、071-33152254、071-32718453)，并向两被告发出代理费用账单，共涉及费用32695.5美元及人民币2612.5元（被告莫泽杰亦向原告提供了被告南鸿公司出具的付款保证函）。此后，两被告仅支付少量费用。2019年3月14日、7月31日，被告确认欠款金额为23697.66美元及人民币2612.5元。扣除被告2019年7月31日支付的人民币10000元后，两被告尚欠原告22227.07美元及人民币2612.5元。因多次协商解决未果，故原告威都公司诉至法院。原告威都公司提交证据：1.2018年11月8日14:05原告员工洪秀琴（微信昵称叫天晴）和被告南鸿公司员工莫泽杰（微信昵称叫Joe）的微信聊天记录；2.2018年11月12日晚上8:58原告员工洪秀琴（微信昵称叫天晴）和被告南鸿公司员工莫泽杰（微信昵称叫Joe）的微信聊天记录；3.2018年11月13日上午9:51南鸿商贸微信群聊天记录；4.运单1、账单1；5.运单2、账单2；6.运单3、账单3；7.运单4、账单4；8.付款保证函；9、原告员工洪秀琴与被告南鸿公司员工莫泽杰的微信聊天记录（2019年3月）、原告员工洪秀琴与被告南鸿公司员工莫泽杰的微信聊天记录（2019年7月）；10.民事委托代理合同、发票、收款回单；11.代理运费发票4张；12.埃塞俄比亚航空公司香港代理机构亚洲空运中心有限公司与埃塞俄比亚公司的沟通电邮及翻译件（附：货物舱单报告、行李包记录卡）；13.案涉货物追踪系统截图；14.原告员工洪秀琴与案外人（原告其他客户）的微信聊天记录。被告莫泽杰辩称：被告莫泽杰是被告南鸿公司的员工，其承担责任的主体应当为被告南鸿公司。被告莫泽杰所进行的行为是代表公司，因此原告威都公司与被告莫泽杰并不存在合同关系，被告莫泽杰不是本案责任的承担主体。因此，请求法院驳回原告威都公司对被告莫泽杰的诉请。被告莫泽杰提交证据:劳动合同。被告南鸿公司辩称：1.案件的事情经过：2018年11月份-12月份期间，南鸿公司需要将衣服、鞋子等货物出口至国外，便交由威都公司承运四批货物，该四批货物均出现货物丢失的情况。其中，南鸿公司因有鞋子、衣服等货物共计55件需要运输给非洲客户NARCISSE，南鸿公司便找到了威都公司进行托运，威都公司在接收了上述全部货物后便自行安排了运输。但威都公司最终仅交付了20件货物给收货人，其中35件货物丢失，在南鸿公司的多次催促下，威都公司仍然无法找回丢失的35件货物交付给收货人。南鸿公司的非洲客户NARCISSE因未能受到全部货物，便多次催促南鸿公司交货并声明如果不能交货则需要赔偿其损失。南鸿公司亦向威都公司表示如果无法证明威都公司已经交付全部货物则需要赔偿南鸿公司的损失。2.南鸿公司与威都公司之间的法律关系应为货物运输合同纠纷，而非买卖合同纠纷及代理（居间）合同纠纷。南鸿公司未与威都公司签订书面的货物运输合同，威都公司在收取到全部货物后便自行安排运输，与航空公司所签订的文件均是威都公司自行处理。南鸿公司也未与威都公司签订过代理合同及出具相应的授权委托书给威都公司，即未授权威都公司以南鸿公司的名义与第三方签订货物运输合同，不符合代理（居间）合同的法律关系的构成要件。且在威都公司所主张的费用来看，并未区分代理费，而是货物运输费用。因此，南鸿公司实际为托运人，威都公司实际为承运人，双方成立货物运输合同关系。但在本案中，威都公司作为承运人应当承担将货物安全、完整的送达至收货人的义务，但威都公司却出现货物丢失的情况，且威都公司所了提交的证据并不能证明其已经完成了交付全部货物的事实，根据货物运输合同中货物丢失、毁损、灭失的过错推定原则法律规定，应当由威都公司承担举证责任，证明系南鸿公司的过错或货物自身的自然属性造成的。若威都公司不能举证，则承担举证不能的不利法律后果。3.关于威都公司的第一项诉讼请求，威都公司所主张的金额不准确，所计算的标准存在混乱，还应当扣除莫泽杰于2019年11月22日支付的5000元。南鸿公司于2019年7月31日支付的10000元以及2019年11月22日所支付的5000元属于威都公司第一个订单送达的20件货物运费，且该订单中还有35件货物丢失，该订单的剩余运费南鸿公司有权拒绝支付，其他三个订单亦因货物丢失，南鸿公司亦有权拒绝支付。4.关于威都公司的第二项请求，南鸿公司与威都公司之间无约定且法律无明确规定合理维权费用的承担，因此南鸿公司无需支付该笔费用。综上，威都公司的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院驳回威都公司的全部诉讼请求。被告南鸿公司提交证据:1.收据；2.莫泽杰与被告南鸿公司员工王新歌的微信聊天记录、被告南鸿公司员工黄雪耀与原告员工Anna的聊天记录；3.第一批订单中55件货物的非洲客户（Narcisse）的催收函；4.原告员工洪秀琴与被告南鸿公司员工黄雪耀的微信聊天记录。被告（反诉原告）南鸿公司向本院提出反诉，反诉请求如下：1.原告（反诉被告）威都公司向被告（反诉原告）南鸿公司赔偿货物损失53846美元，折合人民币360407.4元（汇率：1美元等于6.69333元）；2.本案的诉讼费由原告（反诉被告）威都公司承担。事实和理由：2018年11月份南鸿公司因有鞋子、衣服等货物共计55件需要运输给非洲客户NARCISSE，南鸿公司便找到了威都公司进行托运，威都公司在接收了上述全部货物后便自行安排了运输。但威都公司最终仅交付了20件货物给收货人，其中35件货物丢失，在南鸿公司的多次催促下，威都公司仍然无法找回丢失的35件货物交付给收货人。南鸿公司的非洲客户NARCISSE因未能受到全部货物，便多次催促威都公司交货并声明如果不能交货则需要赔偿其损失53846美元。南鸿公司亦向威都公司表示如果无法证明威都公司已经交付全部货物则需要赔偿南鸿公司的全部损失。故南鸿公司提起反诉。被告（反诉原告）南鸿公司提交证据：1.莫泽杰与被告南鸿公司员工王新歌的微信聊天记录、被告南鸿公司员工黄雪耀与原告员工Anna的聊天记录；2.第一批订单中55件货物的非洲客户（Narcisse）的催收函;3.广州白云区石井依丽莎白服装经营部营业执照；4.送货单、收据；5.被告南鸿公司员工孙华山与原告威都公司员工洪秀琴的电话通话记录录音。原告（反诉被告）威都公司对反诉辩称：首先南鸿公司的索赔主体不适格，其既非货物所有人，又不是基于特定关系并且合法赔付、遭受实际损失的当事方。其次威都公司也不是适格的索赔对象，本案的空运单均全部记载威都公司仅仅只是承运人的代理人，与南鸿公司建立合同关系的是埃塞俄比亚航空公司。再次南鸿公司没有在法定的7天或14天内（民用航空法第134条以及蒙特利尔公约的规定，行李是7天，货物是14天）提出异议，无权再提出索赔。最后南鸿公司所提交的证据根本无法证明其已经遭受了实际损失以及损失的真实及合理性，请求法院驳回南鸿公司的反诉请求。原告（反诉被告）威都公司提交反诉证据与本诉证据一致。经审理查明：2018年10月10日，南鸿公司（甲方）与莫泽杰（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年10月10日起至2019年10月9日止。2018年11月8日，莫泽杰通过微信联系到威都公司员工Anna，自称为南红商贸的Joe，向Anna了解DLA跟ACC这两个点的空运价格。2018年11月12日，莫泽杰通过微信向威都公司员工发送了南鸿公司的营业执照。莫泽杰与3名威都公司员工共同组建“南鸿商贸-威都行李包裹”微信群，并在微信群内沟通货物的详细信息和提单号。2018年11月15日，莫泽杰在微信群中确认发货人的名称为“GUANGZHOUNANHONGTRADINGCO，LTD”。威都公司提交4份航空货运单分别显示：1.单号为071-33075162，签发方为埃塞俄比亚航空公司（ETHIOPIANAIRLINES），发货方为联汇国际投资有限公司（UNIONLINKINTERNATIONALINVESTMENTCOLTD），收货方为OLIVIA，签发承运人的代理人为威都国际物流（WINSKYGOLBALLOGISTICSLIMITED），到DLA，首个承运方为ET，航班日期为ET3729/2018年11月14日，合计55件货物，预付总计128534.70；2.单号为071-33146256，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司（GUANGZHOUNANHONGTRADINGCO，LTD），收货方为JACK，签发承运人的代理人为威都国际物流，到ACC，首个承运方为ET，航班日期为ET3759/2018年12月1日，合计94件货物，预付总计227986.78；3.单号为071-33152254，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司，收货方为JACK，签发承运人的代理人为威都国际物流，到ACC，首个承运方为ET，航班日期为ET3685/2018年12月6日，合计47件货物，预付总计116154.66；4.单号为071-32718453，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司，收货方为MRSMARTHALIKHARU，签发承运人的代理人为威都国际物流，到LLW，首个承运方为ET，航班日期为ET3685/2018年12月9日，合计2件货物，预付总计3801.60。庭审中，威都公司主张已通过电子邮件方式将4份航空货运单发送给莫泽杰，南鸿公司、莫泽杰确认收到。威都公司提交4份向南鸿公司出具的“收款单”分别显示：1.运单单号为071-33075162，数量为55件，空运费为9018美元；2.运单单号为071-33146256，数量为94件，空运费为15724.50美元；3.运单单号为071-33152254，数量为47件，空运费为7953美元和人民币700元；4.运单单号为071-32718453，数量为2件，空运费为1912.50元；上述款项合计32695.5美元和人民币2612.50元。庭审中，威都公司主张已通过电子邮件方式将4份“收款单”发送给莫泽杰，南鸿公司、莫泽杰确认收到。2018年11月15日，南鸿公司通过微信向威都公司发送《付款保证函》，载明“提单号为071-33075162、件数为55件”“其他出口费用以账单为准”“为避免货物运输过程中或货到目的港后由于费用问题或其它原因产生纠纷，我公司郑重声明：我司保证上述费用于见11-29日前付款”“我司承诺如果我司或我司托运的货物的发货人或目的港收货人索赔时，可以协商或通过法律程序解决，但不会因为提出索赔而拒绝支付约定的所有费用。当发货人或收货人拒绝承担时，我司仍接协议按时支付贵司该票货物所有费用”。南鸿公司在付款保证方处加盖印章。根据威都公司员工洪秀琴与南鸿公司员工莫泽杰的微信聊天记录显示：            时  间              当事人                  洪秀琴              莫泽杰                  2020年3月14日                            我还欠你多少钱                  2612.5RMB+23697.66USD                                              好，下周吧                  预计安排多少，没安排到我要收滞纳金了                                              一定会安排的，最少给你1w                  好                                2020年7月31日                            我今天给你1w，微信转你把                  转公账可以吗                                              我钱在微信鹅，然后你交钱给你财务吧                  那转我财务微信吧，我微信公司不给收款                                              谢谢，更新账目给我                  嗯嗯，财务收到款我让她销账后更新给你                                              现在还欠多少                  我看看，USD23697.66×6.8＋RMB2612.5＝RMB163756.0                                              记得开收据给我                  好                                              发送转账10000元的截图                  好                    2018年11月16日，亚洲空运中心有限公司（ｄｅｓ×××＠ａａｔ.ｃｏｍ.hk）向ｒａｍ×××＠ｅｈｉｏｐｉａｎａｉｒｌｉｎｅｓ.ｃｏｍ等邮箱发送电子邮件，载明“2018年11月16日共有47件/1495千克行李包通过ET645航班从香港发货至ADD（埃塞俄比亚，亚的斯亚贝机场）。……板号：PAJ0928ET，071-33074786香港-喀麦隆杜阿拉/T12K399MC1.8/行李包/CBG/SPX，071-33075162香港-喀麦隆杜阿拉/P35K1096MC4.61T55/行李包/CBG/SPX，11月16日ET645航班，实际离港时间：0015时（当地时间）”。庭审中，威都公司主张亚洲空运中心有限公司是埃塞俄比亚航空公司的香港代理机构，邮箱后缀为ehiopianairlines.com的电子邮件均为埃塞俄比亚航空公司的工作人员。根据南鸿公司员工王新歌与莫泽杰的微信聊天记录显示：            时  间              当事人                  王新歌              莫泽杰                  2018年11月25日              两个DLA还分开单号了，071-33075162DLA 55件还有35件未到的                                              这个bill哥没有查2程吗                  你让威度去跟一下                                              好的                  看下什么情况，只收到20件                                              Ok                  2018年12月16日              35件没到，昨天没到，Nar6说客户叫经常他的仓库都锁，跟anna说一下35件未到                                              PAJ0928ET板号，说已经安排过去了，ET905航班号                  2019年1月2日              DLA35件找到了？                                              没有，nar6没有告诉客户丢货，一旦告诉客户丢货，客户会使劲儿加价                  那怎么办，NAR6有没有去机场开不到货证明？                                              机场不给开                  我也不知道                                              不到货证明，机场不给开呀。感觉这35件货，要整死呀      2019年11月22日，南鸿公司向威都公司支付运费5000元；2020年7月31日南鸿公司向威都公司支付运费10000元。2020年5月27日，威都公司（甲方）与广东国匠律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同书。合同主要内容约定：一、甲方因与莫泽杰、南鸿公司等货运代理合同纠纷案，聘请乙方律师作为委托代理人。二、一审代理费为12500元，该费用应在委托代理合同签订后五日内付清。2020年7月17日，威都公司通过招商银行向广东国匠律师事务所转账12500元，摘要为律师费。为证明其损失，南鸿公司提交了由“NARCISSE”出具的“催收函”2份，载明“NARCISSE需赔偿客户5386USD”“会通过国际起诉的方式找南鸿公司索赔损失”。另查明，2020年8月6日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.9438元。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系货运代理合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案的法律关系是货运代理合同关系，还是货物运输合同关系。对此，本院分析如下：威都公司主张本案是货运代理合同关系，依据是航空货运单的承运人为埃塞俄比亚航空公司；而南鸿公司辩称本案是货物运输合同关系，承运人为威都公司，依据是威都公司出具的“收款单”中并未区分运费和代理费，威都公司也未告知南鸿公司其是代理人身份。本院认为，货运代理合同是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。货物运输及相关业务可以包括订舱、仓储、监装、监卸、集装箱拼装拆箱、包装、分拨、中转、短途运输、报关、报验、报检、保险、缮制单证、交付运费、结算交付杂费等等。从法律适用来看，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”货运代理合同作为非典型合同，其合同特点与行纪合同、委托合同最相类似，应参照适用行纪合同、委托合同的相关规定。由于威都公司与南鸿公司并未签订书面合同，双方的权利义务应结合实际履行中的情况来判断。首先，从运输单证的签发来看，本案的航空货运单载明的实际承运人为埃塞俄比亚航空公司，威都国际物流是承运人的代理人，相关航空货运单也已经通过电子邮箱发给南鸿公司，未有证据反映南鸿公司曾提出异议。航空货运单是由承运人或其代理人签发的重要的货物运输单据，是承托双方的运输合同。其次，从收入的取得方式来看，“收款单”虽然是以“大包干”的收费方式收取服务报酬，但该收费方式符合商业效率的需要，已成为货代行业的收费习惯和通行做法，不能仅以其“大包干”的收费方式就认定其具有承运人身份。综上所述，本案的法律关系应是货运代理合同关系，威都公司为货运代理人。庭审中，南鸿公司明确除了运单单号为071-33075162的30件货物外的其他货物均已收到。现未有充分证据反映该30件货物已丢失，也未有证据反映系威都公司的原因导致30件货物丢失，且南鸿公司在《付款保证函》中承诺“如果我司或我司托运的货物的发货人或目的港收货人索赔时，可以协商或通过法律程序解决，但不会因为提出索赔而拒绝支付约定的所有费用”，现威都公司主张代理运费总金额为32695.5美元和人民币2612.50元，有“收款单”及南鸿公司陈述有据，本院予以确认。因南鸿公司仅支付少量费用，威都公司诉请要求南鸿公司支付剩余代理运费人民币152164.31元（23697.66美元×6.9438元/美元＋人民币2612.50元-人民币15000元）和利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但对超出152164.31元部分，本院不予支持。至于利息的计算标准，其性质为资金占用的损失，由于双方未约定付款期限，故本院酌定从立案之日（即2020年8月6日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。此外，威都公司诉请要求南鸿公司支付律师费损失12500元，缺乏依据，本院不予支持。至于莫泽杰的责任问题。莫泽杰是南鸿公司的员工，南鸿公司确认莫泽杰的行为是履行职务行为。现威都公司以莫泽杰是南鸿公司的代理人为由，要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于南鸿公司主张威都公司为实际承运人，与本案查明事实不符，本院不予支持。其诉请要求威都公司赔偿货物损失53846美元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州南鸿贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州威都国际运输代理有限公司支付代理运费152164.31元和利息（以未付代理运费为基数，从2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）广州威都国际运输代理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广州南鸿贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1995元，由原告（反诉被告）广州威都国际运输代理有限公司负担350元，由被告（反诉原告）广州南鸿贸易有限公司负担1645元；案件反诉受理费3353.06元，由被告（反诉原告）广州南鸿贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年十二月十四日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪