江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初117号 原告郭庄理，女，1972年4月19日生，汉族，住无锡市。 委托代理人郭基堂（系郭庄理父亲），男，1944年8月4日生，汉族，住无锡市。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路**。 法定代表人许立新，该区区长。 出庭应诉负责人王建华，该区副区长。 委托代理人陈超，该区司法局工作人员。 委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住，住所地无锡市新金匮路**/div> 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人涂冠雄，该市司法局工作人员。 原告郭庄理诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)房屋行政补偿、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告郭庄理及其委托代理人郭基堂，被告梁溪区政府的委托代理人陈超、朱杰，被告无锡市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）于2018年7月27日作出梁政征补﹝2018﹞13号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称13号《补偿决定》），决定对被征收人郭庄理申新路XX号房屋实施征收，郭庄理不服向无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）申请复议，无锡市政府于2019年8月6日作出﹝2018﹞锡行复字第205号《行政复议决定书》（以下简称205号《复议决定》），维持13号《补偿决定》。 原告郭庄理起诉称：1.2017年5月9日梁溪区政府房屋征收办公室（以下简称梁溪区征收办）在没有房屋征收决定书的情况下，以《纺织宾馆西侧地块旧城改建项目被征收房屋调查登记结果公布》的名义为由，开展了系统的“征收”活动。原告认为此举为违法行政行为，即向无锡市政府提出行政复议，但无锡市政府以梁溪区政府没有作出征收决定，没有侵犯原告的利益为由于2017年6月16日作出﹝2017﹞锡行复第13号《不予受理行政复议决定书》。原告逐向法院提起诉讼，法院以与无锡市政府同样的理由维持了无锡市政府上述决定书。2017年12月19日梁溪区政府作出梁政征﹝2017﹞13号《国有土地上房屋征收的决定》（以下简称13号《征收决定》），原告立即申请了复议及诉讼。在13号《征收决定》司法无定论之前无锡市政府对原告的复议申请都进行了中止，在合法性没有求证之前，审判有不确定性，原告采取恰当的配合，这是完全合情合理合法的。2.无锡市政府在复议决定书中称“……补偿方式的选择需被征收人在征收补偿决定作出之前选择……，认为没有证据证明原告选择补偿方式为房屋产权调换”，不符合事实。原告一向是坚持复议、诉讼，求证征收的合法性，但也接受依法的商谈，原则是拒绝货币只认房产。3.2018年5月18日梁溪区征收办通知开协调会，时间定于当月23日，由于郭庄理在外地办事无法及时赶回，故由郭基堂提前一天找征收委托方告知，并与委托方负责人及其办公室内勤接洽商谈。郭基堂开门见山提出：要谈房子的价值是无价的，也不是用货币能解决的，只要求按照法律规定安排房源。4.2018年6月20日，梁溪区政府发送锡梁征告﹝2018﹞2号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》（以下简称2号《分户补偿告知书》），并要求原告书面答辩送交，当时正在诉讼期间，法院还无作出判决，故原告申诉书明示可根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）协商解决。在与委托方协商过程中，原告表示愿意依据旧城改建提供房源的规定选房，选择不降低生活水平和住房条件的类似房子，不考虑货币。被告在商业开发地块上进行的纺织宾馆西侧地块公共利益的旧城改建，却不以《征补条例》第二十一条规定进行征收补偿，还以种种借口肆意剥夺原告的选择权，是对法律的辱没。综上，请求：1.撤销无锡市政府205号《复议决定》；2.撤销梁溪区政府13号《补偿决定》。 原告郭庄理向法院提供的证据如下： 1.205号《复议决定》，证明不符合法律规定和事实，应予撤销； 2.（2018）锡行复第205-1号《驳回行政复议申请决定书》，证明不符合法律规定； 3.（2018）227号《补正行政复议申请通知书》； 4.（2018）锡行复第205号《行政复议申请受理通知书》； 5.（2018）锡行复第205号《中止行政复议通知书》； 6.（2018）锡行复第205号《恢复审理通知书》； 证据2-6，证明无锡市政府受理了复议申请。 7.2019年8月28日无锡市梁溪区行政审批局作出的《政府信息不存在告知书》，证明“纺织宾馆西侧地块旧城改建”立项批复不存在； 8.2019年9月20日无锡市自然资源和规划局作出的锡自然资规信告（2019）0220号《政府信息公开告知书》，证明没有“纺织宾馆西侧地块建设用地许可证以及建设用地规划许可证附定点”的相应政府信息。 被告梁溪区政府答辩称：一、13号《补偿决定》事实清楚，证据充分。原告郭庄理坐落申新路XX号的房屋在13号《征收决定》范围内，且经两级法院终审判决认定该征收决定合法。征收部门依选定程序确认江苏苏信房地产评估咨询有限公司(以下简称苏信评估公司)对原告房屋进行评估，并出具了评估报告，原告未提出复评。根据原告持有房屋所有权证登记，原告房屋的证载面积为137.78平方米，因原告拒绝评估机构测量，最终的有证房的面积公式以及评估报告的评估均是以137.78平方米为准。梁溪区政府根据13号《征收决定》作出13号《补偿决定》。三、13号《补偿决定》程序合法。2017年12月19日，梁溪区政府对纺织宾馆西侧地块范围内的房屋作出13号《征收决定》并进行了张贴公告，规定征收签约期为征收决定下达后的一个月内，因原告未在签约期内达成协议，征收部门受理了对原告作出征收补偿的申请，对原告房屋情况进行调查，通知原告进行陈述、答辩并组织双方调解，但原告未如约参加调解，双方当事人一直未能达成协议。梁溪区政府于2018年7月27日作出13号《补偿决定》。综上，梁溪区政府作出的13号《补偿决定》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求维持。 被告梁溪区政府向法院提供的证据如下: 1.13号《征收决定》（附补偿方案）及公告（含照片）1组，证明征收决定内容及程序合法，且征收决定已经按照《征补条例》第十三条的规定进行了公告，补偿方案已按照《征补条例》第十三条第一款的规定进行了公告并征求公众意见，在法律规定的征求意见期限内被征收人没有提出修改意见； 2.本院(2018)苏02行初第47号行政判决书、江苏省高级人民法院(2019)苏行终94号行政判决书，证明13号《征收决定》经两审终审判决认定程序合法、内容合法; 3.房屋征收委托协议1份，证明房屋征收部门区征收办根据《征补条例》第五条的规定，委托无锡市梁溪区金匮街道办事处（以下简称金匮街道办）承担房屋征收与补偿的具体工作，根据协议约定，主要包括评估报告的送达，相关法律文书的送达；与被征收人协商并代理征收管理部门与被征收人签订补偿协议等，而在案涉项目的操作过程中，金匮街道办事处也确实按照协议承担具体工作； 4.纺织宾馆西侧地块房屋征收调查公示表(含照片)1组，证明涉案项目所涉及到的被征收人的房屋面积、结构、权属、性质等情况进行调查，并按照《征补条例》第十五条的规定进行了公示； 5.关于申新路XX号家庭基本情况说明、户籍信息、房屋登记分户信息统计表、土地使用权变更登记申请书及审批表、拒绝评估说明及现场勘查说明(含照片)，以上证据证明对郭庄里所有房屋的调查情况，申请人房屋的证载面积为137.78平方米，因申请人拒绝现场勘查评估，所以最终的有证房的面积公示以及评估报告的评估均是以137.78平米为准； 6.关于选定纺织宾馆西侧地块房屋征收评估机构的通知、评估机构目录(含公示照片)1组，评估机构抽签及选定公告(含照片)、评估机构选定公告、公证书、资质证书1组，证据证明涉案项目的评估机构是按照《征补条例》第十九条、第二十条的规定进行选定的，且选定的经过及程序都已通过公告的形式向被征收人进行公示，评估公司通过抽签产生的这一经过也进行了公证； 7.分户评估表、评估报告及公示送达照片、送达回证各1份，情况说明1份，证明申请人房屋的征收补偿价格； 8.关于申请人房屋测算补偿说明、送达回证、协商记录(4次)； 9.协调申请书、房屋征收协调会记录(含签到表、通知答辩送达回证)； 10．2号《分户补偿告知书》、送达回证及照片、产权调换房屋评估报告； 11．申诉(答辩书)、答复通知、答辩会签到表； 12．13号《补偿决定》及邮寄送达凭证； 证据8-12证明征收实施单位与申请人多次协商无法就补偿事宜达成一致意见，最终作出13号《补偿决定》并进行送达。该补偿决定中对于补偿金额以及补偿方式均予以明确。 被告无锡市政府答辩称，一、本案基本情况。2018年1月20日，因原告拒绝进行现场勘查评估，评估公司根据房产资料出具申请人房屋的征收分户评估表。2018年5月16日，房屋的征收估价表由征收实施单位留置送达给申请人。期间征收实施单位与申请人多次协商未果。2018年6月20日，梁溪区征收办作出2号《分户补偿告知书》，该告知书于2018年6月23日留置送达原告。因原告与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，梁溪区征收办报请梁溪区政府作出征收补偿决定。2018年7月27日，梁溪区政府作出了13号《补偿决定》。2018年8月7日，该补偿决定邮寄送达原告，同时在房屋征收范围内进行了公告。2018年9月26日，原告与郭基堂不服上述补偿决定，向无锡市政府提出行政复议申请，要求撤销该房屋征收补偿决定。2018年9月28日，因行政复议申请表述不清楚、材料不齐全，无锡市政府书面通知原告与郭基堂于10日内补正提交材料。2018年10月11日，无锡市政府收到二人提交的补正材料。2018年10月15日，无锡市政府依法受理并审查。同日，无锡市政府向梁溪区政府邮寄《行政复议提出答复通知书》。2018年10月25日，梁溪区政府提交答复书以及相关证据、依据和其他相关材料。2018年11月1日，因原告诉梁溪区政府作出的13号《征收决定》正在行政诉讼审理中，而对案涉征收补偿决定书的审理需要以上述行政诉讼案件的审理结果为依据，故中止本行政复议案件的审理并书面通知原告及郭基堂。2019年7月8日，因江苏省高级人民法院作出终审判决，行政复议中止原因消除，无锡市政府于2019年7月22日恢复本行政复议案件的审理，并书面通知原告及郭基堂。2019年8月6日，无锡市政府作出205号《复议决定》，维持梁溪区人民政府于2018年7月27日作出的13号《补偿决定》。次日，该决定书通过EMS邮寄送达原告。二、无锡市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。根据《征补条例》第二十六条、《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条，本案中因原告与房屋征收部门在签约期限内无法达成补偿协议，梁溪区人民政府依照上述规定作出房屋征收补偿决定，并无不当。《征补条例》第二十一条虽规定被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，但上述补偿方式的选择需被征收人在征收补偿决定作出之前进行确定，而本案现有证据无法证明原告在征收补偿决定作出之前选择的补偿方式为房屋产权调换，原告在复议过程中，也未提供证据证明其选择的补偿方式为房屋产权调换，故梁溪区人民政府在原告没有确定其选择补偿方式的情况下，作出以货币补偿为主的征收补偿决定，并无不妥。另原告称对案涉征收决定的合法性存在疑义，而案涉征收决定的合法性已经人民法院生效判决予以确认，故对原告的上述复议理由，未予支持。无锡市政府在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，认为梁溪区人民政府作出的13号《补偿决定》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的行政复议决定。无锡市政府于2018年9月26日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，无锡市政府作出的205号《复议决定》认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向法院提供的证据如下: 1.205号《复议决定》，证明无锡市政府在法定期限内做出了行政复议决定； 2.《行政复议申请书》两份及邮寄信封、补正通知书及邮寄凭证，证明收到原告提交的行政复议申请后，书面通知其进行补正，并于2018年10月11日收到原告提交的补正材料； 3.行政复议答复书及答复材料（答复材料与梁溪区政府提供给法院的一致，不再重复提交）等，证明梁溪区政府在法定期限提交了答复材料及作出具体行政行为的事实依据； 4.受理通知书、提出答复通知书及送达回证，中止审理通知书及送达回证，恢复审理通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证，证明行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定。 法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项； 2.《征补条例》第二十六条； 3.《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条。 经庭审质证，郭庄理对梁溪区政府提供的证据均不认可；无锡市政府对梁溪区政府提供的证据无异议。郭庄理对无锡市政府提供的证据除其向无锡市政府提供的外，均不认可；梁溪区政府对无锡市政府提供的证据无异议。梁溪区政府和无锡市政府对郭庄理提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，证明目的不认可，认为该行政复议决定书是合法有效的；对证据2关联性不认可，真实性认可，认为与本案无关；对证据3真实性认可，认为与本案无关；对证据4、5、6真实性认可，证明目的不认可，无锡市政府关于行政复议受理通知、中止以及恢复审理三份通知是合法有效的；对证据7、8真实性认可，对关联性不认可，认为13号《征收决定》已经被两级法院终审确认合法，因此该份证据不能达到征收决定违法的证明目的，纺织宾馆西侧地块旧城改建属于旧城改建项目，不需要立项、规划建设许可证以及工程定点图。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-6、被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，予以采纳；原告所举的证据7、8，与13号《征收决定》有关，与本案的待证事实无关，不予采纳。 经审理查明：无锡市房屋登记所有权人为郭庄理，所有权证号为20054879，建筑面积137.78平方米，规划用途为非成套住宅。2017年12月19日，因纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目建设需要，梁溪区政府作出13号《征收决定》，对包括郭庄理申新路XX号房屋在内的征收范围内房屋实施征收。2018年6月，郭庄理、王健强（案外人）对13号《征收决定》提起行政诉讼。2018年12月3日，本院作出（2018）苏02行初47号行政判决，驳回郭庄理、王健强要求撤销13号《征收决定》等诉讼请求。2019年7月8日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年5月3日，梁溪区征收办对于包括涉案地块在内的14个项目发出公开邀请通告，通知评估机构报名登记。苏信评估公司等五家符合条件的评估机构报名登记。经过被征收人选择，因未有一家评估机构得票率超过50%，2017年6月22日，梁溪区征收办发布《关于纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目评估机构选择公开抽签的通知》、《纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目评估机构选择公开抽签程序说明》，委托无锡市梁溪公证处进行现场抽签确认该项目评估机构。2017年6月26日，无锡市梁溪公证处出具（2017）锡梁证经内字第2099号《公证书》，确定苏信评估公司为涉案项目的评估机构。2017年6月27日，梁溪区征收办发布《纺织宾馆西侧地块旧城区改建项目房地产价格评估机构确定结果的公告》。 2018年1月20日，苏信评估公司出具《致估价委托人函》、《无锡市国有土地上住宅房屋征收分户评估表》，对申新路XX号房屋的评估结果为房屋补偿价格13787XX元（不包括室内外装饰及附属物，未实地评估），《致估价委托人函》同时载明了被征收人对评估结果有异议时应当在收到评估报告之日起10日内申请复核评估、收到复核结果之日起10日内申请鉴定。2018年5月16日，该项目征收实施单位金匮街道办工作人员向郭庄理留置送达了《致估价委托人函》。 征收过程中，金匮街道办工作人员多次与郭庄理协商补偿事宜，双方未能就申新路XX号房屋征收补偿达成一致意见。2018年5月23日，梁溪区征收办组织召开房屋征收协调会，郭庄理缺席协调会。2018年6月23日，金匮街道办工作人员向郭庄理留置送达2号《分户补偿告知书》，提供了货币补偿且自行解决住房、货币补偿并购买定销商品房、产权调换三种补偿方式供郭庄理选择，告知郭庄理可以在告知书送达之日起7日内就房屋的补偿事宜进行答辩和申诉，并同征收部门进行协商并达成补偿协议，被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的，征收部门将以被征收人选择货币补偿且自行解决住房的补偿方式，按有关规定报请人民政府依法作出补偿决定。因郭庄理户未达成补偿协议，2018年7月27日，梁溪区政府作出13号《补偿决定》，主要内容为：一、房屋征收部门支付被征收人房屋征收补偿款人民币13787XX元(不含装潢及附属物补偿)，同时按照被征收房屋的评估价格(不含装潢及附属物补偿)一次性对被征收人增加10%的补贴人民币137876.4元；被征收人自签订协议生效后一年内自行购买商品住房的，凭商品住房购买合同或其他证明，可按照被征收房屋评估价格(不含装潢及附属物补偿)对被征收人再增加5%的补贴人民币68938元；对被征收人不予发放定销商品房准购证明。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款人民币(待实地评估后补偿)、搬迁费人民币4000元、奖励费人民币30000元(超过签约期限签约搬迁并交房的被征收人，以每日等额递减5%计算)、过渡补助费人民币5000元、固定设施移装费人民币4138元……，同时告知被征收人申请行政复议和提起行政权利及期限并于2018年8月7日向郭庄理邮寄送达了上述补偿决定。郭庄理不服补偿决定，提起本案行政诉讼。 本院认为，《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，梁溪区政府作为涉案房屋行政区域内的一级政府，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，是本案适格被告。 本案争议焦点是：一、评估机构选定程序是否合法；二、评估报告能否作为涉案房屋价值的确定依据；三、补偿结果是否合理，是否保障了被征收人的补偿方式选择权。 一、关于评估机构选定程序是否合法。《征补条例》第二十条第一款规定，房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施若干问题的规定》（苏政发[2011]第91号）第十条第一款第（五）项规定“被征收人在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或者通过摇号、抽签等方式确定。采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。”梁溪区政府提供的《关于选定纺织宾馆西侧地块房屋征收评估机构的通知》、评估机构目录(含公示照片)、评估机构抽签及选定公告(含照片)、评估机构选定公告、公证书、资质证书等，可以证明本案评估机构的选择符合《征补条例》及相关规定。 二、关于评估报告能否作为涉案房屋价值的确定依据。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定,对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。苏信评估公司具有房地产估价资质，其以2017年12月19日为评估时点，采用基准价格比较修正法，按照10200元/平方米的标准对申新路XX号房屋进行评估，评估时考虑到了建筑结构、成套因素、新旧程度、房屋朝向、层高等影响房屋价值的因素，因被征收人未配合实地查勘，苏信评估公司采取资料评估，评估结果亦载明不包括室内外装饰及附属物，评估方法正确、结果适当。郭庄理收到评估报告后，未在规定期限内申请复核。苏信评估公司出具的评估报告可以作为涉案房屋价值的确定依据和梁溪区政府作出7号《补偿决定》的依据。 三、关于补偿结果是否合理。《征补条例》第二十一条第一款规定,被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第十七条规定,做出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。对于郭庄理提出其未选择货币补偿，进而在庭审中明确要求的是“改建地块的新建房屋”的主张，本院认为，梁溪区政府能够提供用于产权调换房屋的房源在2号《分户补偿告知书》中已经明确列明，在房屋征收部门向郭庄理送达2号《补偿安置告知书》后，其未对2号《分户补偿告知书》中载明的补偿方式作出选择，梁溪区政府有权决定具体的补偿方式。梁溪区政府作出的13号《补偿决定》，按照征收补偿方案规定的项目和标准给予郭庄理房屋征收补偿款、搬迁费、奖励费、过渡补助费及固定设施移装费，装潢和附属物待实地评估后补偿，补偿要素齐全、补偿标准合理。 因郭庄理户与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内，就房屋征收补偿问题没有达成一致意见。经房屋征收部门报请，梁溪区政府按照征收补偿方案作出13号《补偿决定》并送达，符合《征补条例》第二十六条规定的程序。 无锡市政府在收到郭庄理的行政复议申请后，依法通知梁溪区政府提交书面意见，经审查后在法定期限内作出205号《复议决定》，程序合法，结论正确。 综上，被告梁溪区政府作出的13号《补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。原告郭庄理的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭庄理的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭庄理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年三月二日  书记员  陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。