福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终2号 上诉人（原审原告）邓忠菊，女，土家族，1962年9月8日出生，住湖北省巴东县。 委托代理人冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。 委托代理人苏培楚，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市八七路公务大厦**。 法定代表人邱雪亮，该局局长。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人石狮市迪娜胸围内衣有限公司，，住所地福建省石狮市宝盖科技园**华迪工业园统一社会信用代码9135058115822635XP。 法定代表人吴锦钢，总经理。 上诉人邓忠菊因诉被上诉人石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮市人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）以及原审第三人石狮市迪娜胸围内衣有限公司（以下简称迪娜公司）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，邓忠菊是迪娜公司的修剪工，2018年11月17日上午7时30分许，其在公司宿舍区篮球场不慎摔倒，后自行前往工作车间打卡上班，嗣后因感觉身体不适到医院就诊并住院治疗，经石狮市医院诊断为胸12椎体压缩性骨折等。2018年12月27日，邓忠菊之子谭荣涛向石狮市人社局提出关于邓忠菊的工伤认定申请，石狮市人社局于次日受理其申请，并于同日通知迪娜公司举证。迪娜公司提出申辩意见并提供相关证据材料。经调查核实，石狮市人社局于2019年2月25日作出狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》，认定邓忠菊所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定对邓忠菊的工伤申请不予认定为工伤或视同工伤。邓忠菊不服认定决定，向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局履行相应的复议程序，并于2019年5月9日作出泉人社复决〔2019〕15号行政复议决定书，维持石狮市人社局作出的不予认定工伤决定。邓忠菊于2019年5月11日收到行政复议决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，石狮市人社局有权受理并作出工伤认定决定，泉州市人社局依照行政复议法的规定受理并作出行政复议决定，两机关的行政主体适格。本案的争议问题是邓忠菊受到的伤害是否应认定为工伤？根据石狮市人社局的调查取证材料及当事人的在案陈述，可以认定邓忠菊系在上班途中不慎摔倒伤害，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，也不属于该条例第十五条规定的“视同工伤”的情形。石狮市人社局受理工伤认定申请后，履行了通知举证、询问调查、作出决定及送达等程序，对邓忠菊的申请不予认定或视同工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。泉州市人社局经复议维持上述认定决定，并无不当。邓忠菊主张其受伤地点应认定为工作场所或者是工作场所延伸区域、上班打卡应属于从事与工作有关的预备性行为的理由不能成立，原审法院不予采纳；其请求撤销狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》和泉人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》，并责令石狮市人社局重新作出工伤认定决定，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告邓忠菊的诉讼请求。 邓忠菊不服，向本院提起上诉称，邓忠菊于事故当日上午7时30分准备打卡上班，途经厂区内的篮球场不慎摔倒后受伤，摔倒地点在迪娜公司管控的厂区内，属于工作场所内，而非上班途中。邓忠菊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应予认定工伤。原审认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。请求撤销原判，支持邓忠菊原审的诉讼请求。 被上诉人石狮市人社局辩称，其具有作出工伤认定的法定职权，其作出的狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。从石狮市人社局提供的调查笔录、受伤地点示意图、厂区与生活区围栏图片等证据可以证实邓忠菊于上午7时30分，在生活区宿舍楼前的篮球场不慎摔倒受伤，后于7时40分左右前往公司厂区五楼车间上班，该受伤地点不属于其工作场所，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，不予认定工伤符合法律规定。石狮市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序正当，原审判决正确，应予维持。请求驳回邓忠菊的上诉请求。 被上诉人泉州市人社局答辩称，其作出的泉人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决正确，邓忠菊的上诉人理由不成立，应予以驳回。 原审第三人迪娜公司未作陈述。 经审查，邓忠菊提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与原审基本一致。 本院认为，各方当事人对石狮市人社局具有作出本案《不予认定工伤决定书》的法定职权、邓忠菊与迪娜公司存在事实劳动关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》是否违法。 根据石狮市人社局提供的邓忠菊的调查笔录，邓忠菊陈述“当时我手里拿着有剩饭的饭盒，顺便将饭盒带到保安室放着，然后去上班，途经宿舍门前的篮球场不慎滑倒受伤…之后就到公司五楼车间上班”，可见当时邓忠菊是从宿舍前往公司车间是为了去上班，而非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。从石狮市人社局提供的公司场所示意图以及打卡记录等证据显示，迪娜公司在厂区范围内架设了铁围栏从空间上分隔出生活区与生产区，并设有保安岗位对出入生产区的人员进行登记管理，邓忠菊上班打卡以及工作岗位均在生产区内，而邓忠菊摔倒的地点位于生产区铁围栏之外的篮球场，该地点不属于邓忠菊的工作场所。因此，邓忠菊受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的情形，石狮市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。邓忠菊主张其属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的理由不能成立，本院不予采纳。 行政程序方面，《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;……社会保险行政部门决定受理的,应当出具《工伤认定申请受理决定书》……。本案中，石狮市人社局于2018年12月27日收到邓忠菊的儿子谭荣涛递交的工伤认定申请后，未向其出具《工伤认定申请受理决定书》，程序轻微违法，但未对邓忠菊的权利产生实际影响。 综上，被上诉人石狮市人社局作出的狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，应予确认违法。鉴于复议维持决定在内容上实质与原行政行为具有一致性，原行政行为在诉讼中被人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定被确认违法，维持原行政行为的复议决定即被法院的判决所取代，复议决定已无存在之必要，故本院对被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》一并予以撤销。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初160号行政判决； 二、确认被上诉人石狮市人力资源和社会保障局作出的狮人社工认字〔2019〕58号《关于对邓忠菊不予认定工伤的决定书》违法。 三、撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》； 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人石狮市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年三月二十日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。