广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16761号原告：林映梅，女，1978年12月9日出生，汉族，住佛山市顺德区×××××××××××××。委托诉讼代理人：周静爱，广东奕春崇律师事务所律师。被告：卢恩洪，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师委托诉讼代理人：邓伟枫，广东泽荣律师事务所律师实习律师。被告：赵丽君，女，1986年4月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告林映梅诉被告卢恩洪、赵丽君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周静爱、被告卢恩洪委托诉讼代理人肖腾追、邓伟枫到庭参加诉讼，被告赵丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢恩洪立即归还原告款项364961.5元及利息至实际还清之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月1日起暂计至2019年10月31日为66149.27元），此项暂计431110.77元；2.判令被告赵丽君对本案的所有诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为：以364961.5元为基数自2015年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日以后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。事实与理由：2016年6月10日，原告从李球添处受让取得中山市东凤镇博艺汽车电器配件厂（以下简称博艺厂）的投资人资格，享有该厂的所有债权。原告受让博艺厂之前的身份为该厂主管，被告卢恩洪是博艺厂的业务员，被告赵丽君是被告卢恩洪的妻子。2014年期间，原告安排被告卢恩洪到达客户广州千里汽车何炽辉处代收货款合共782461.5元，被告卢恩洪收取以上货款后分五次上交了共计380000元给博艺厂，尚欠货款402461.6元未上交。直至2014年10月底，原告再次要求广州千里汽车何炽辉对账催收402461.6元货款时才得知，该欠款已多次以现金形式支付完毕给被告卢恩洪，但被告卢恩洪却没有如实上交。事后，原告与被告卢恩洪核实情况，才又发现被告卢恩洪还有一张票面金额为10万元的支票承兑后没有上交且挪为己用；为此，原告要求被告卢恩洪亲笔写下挪用款项的字条签字确认并同意转为借款；此后，原告多次催促被告卢恩洪上交所有欠款无果，为此于2015年12月22日报警处理（至今未立案）。2014年11月11日至2019年4月23日期间，被告卢恩洪分13次以银行转账或微信或支付宝转账形式归还了137500元给原告及原告指定李家勇账号。此后原告多次催讨无果，为维护原告合法权益特诉至法院。被告卢恩洪答辩称，一、被告卢恩洪有15笔微信转账记录，能证明被告卢恩洪自2017年2月17日至2018年9月1日共向原告丈夫李家勇还款26000元；5笔支付宝转账记录证明被告卢恩洪自2019年7月5日至2019年12月10日共向原告丈夫还款5000元，2笔银行转账记录（农业银行，尾号为8614）证明被告卢恩洪共向原告丈夫还款2000元。以上合计33000元，即被告卢恩洪除原告提供的还款项外还还款了33000元，因此被告卢恩洪所欠款项应为331961.5元。二、原告与被告卢恩洪对欠款并没有约定利息，在2015年7月23日，被告卢恩洪虽然承诺每月归还15000元，但是没有承诺还不了要承担利息等惩罚措施。在被告卢恩洪没能力每月归还15000元的情形下，原告丈夫李家勇作为收款人，口头承诺被告卢恩洪每月只需支付2000元即可。而且在后来实际履行过程中，原告或者其丈夫从来没有向被告卢恩洪提过没有按时归还就要求被告卢恩洪计算利息，也就是说原告默示被告只要还款就无需支付利息。因此原告要求被告卢恩洪支付利息只能从起诉之日开始计算利息。综上，被告卢恩洪只需归还本金331961.5元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息即可。被告赵丽君未到庭应诉、答辩，但其通过被告卢恩洪提交答辩状辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告既无证据证明如此巨大一笔款项用于我们夫妻之间的共同生活或共同经营，也无证据证明该笔债务基于夫妻双方共同意思表示，原告提供的债权证明上并不存在被告赵丽君的签字或其他能证明被告赵丽君的意思表示的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：博艺厂系成立于2002年4月10日的个人独资企业，原投资人为李球添。2016年6月10日，李球添与原告林映梅签订《中山市东凤镇博艺汽车配件厂整体资产转让合同》，约定由原告购买博艺厂整体资产。2016年7月27日，博艺厂投资人核准登记变更为原告林映梅。2018年12月28日，博艺厂核准注销登记。被告卢恩洪与被告林映梅于2009年10月20日登记结婚。原告称被告于2014年4月1日挪用原博艺厂一张金额为100000元的支票，后被告向原告出具欠条。原告提交的欠条显示：“本人卢恩洪现向林映梅借取人民币金额100000元正。”借款人处显示有被告卢恩洪签名，日期为2014.4.1。原告另称其与被告卢恩洪对账，截止至2014年10月27日，被告卢恩洪共挪用广中千里汽车空调何炽辉支付给博艺厂货款总共402461.5元。经查，原告提交的对账单上显示手写字体载明：“本人私底下收下中山市东凤镇博艺厂（广州千里货款402461.5元货款）私人借下：100000元正，壹拾万元正。总数502461.5元。”旁边有被告卢恩洪签名及落款日期2014.10.27。下方注明：14年11月11日已收4万元正，14年12月13日已收7万元正。原告提交的另一张欠条显示：“本人卢恩洪现欠李家勇人民币390000元正，叁拾玖万元正，现承诺于2015.9月份开始以人民币15000元每月归还。”下方显示有被告卢恩洪签名及捺印、落款日期为2015.7.23。原告称该欠条所载明的款项非李家勇个人债权，实为博艺厂债权，并提交《情况说明书》予以作证。该《情况说明书》主要反映原告及李球添委托李家勇向被告卢恩洪追收其挪用博艺厂502461.5元货款，被告卢恩洪于2015年7月23日向李家勇出具欠其390000元的欠条，该欠款实为被告挪用博艺厂502461.5元货款的剩余欠款。2014年11月11日至2019年10月30日期间，被告卢恩洪共归还137500元至原告和李家勇名下账户，现已办理完毕此款项的结算移交手续。该《情况说明书》委托人处显示有原告林映梅、李球添签名及捺印；受托人处显示有李家勇签名及捺印，日期为2019年12月30日。被告对此的质证意见为：对《情况说明书》的三性不确认，但确认上述欠条390000元即为本案诉请的款项。原告称被告卢恩洪在出具欠条后分13次共向原告归还了137500元，现被告卢恩洪尚欠原告款项364961.5元。为此原告提交微信转账记录、中国农业银行业务凭证六份、中国农业银行流水、2014年10月1日-2015年3月30日中国工商银行明细信息予以佐证。具体为：2014年11月11日转账40000元、2015年10月1日转账13000元、2015年10月8日转账2000元、2015年12月23日转账2000元、2016年2月1日转账4000元、2018年7月15日转账1000元、2018年7月18日转账1000元。中国工商银行明细信息显示2014年12月12日转账20000元、2014年12月13日转账50000元。原告提供的支付宝转账记录显示：2018年11月10日转账1500元、2019年4月20日转账1000元、2019年4月23日转账1000元、2019年10月31日转账1000元。以上合计137500元，原告认为被告卢恩洪归还了借款100000元和货款37500元。被告对上述还款记录予以确认。除上述还款记录外，被告卢恩洪称其另外还向原告还款33000元，其尚欠原告款项应是3311961.5元，并提交微信转账记录15笔、支付宝转账记录5笔、中国农业银行转账记录（2笔）复印件予以作证。上述证据被告在庭审中并未提供原始载体以供核对，原告不予确认，但庭后提交书面意见说明：5笔支付宝记录其中的4笔，被告方分别于2019年7月5日、2019年7月12日、2019年11月13日、2019年12月10日向李家勇中国农业银行转账1000元，合共4000元，原告确认收到，同意在诉求中予以扣减；另外1笔支付宝转账记录2019年10月31日转账还款1000元已在原告举证之列，2笔农业银行的转账显示为2019年7月5日转账1000元、2019年7月12日转账1000元是上述确认支付宝转账记录中的2笔，均属重复计算；15笔微信转账记录均不予确认。另查，原告主张其就被告挪用货款的事实已向公安机关报案，并提交了2015年12月22日的报警回执，原告表示公安机关至今未立案。本院认为，被告卢恩洪向原告出具的欠条确认其挪用原告款项502461.5元，是其真实意思表示，被告卢恩洪对此也予以确认，可以作为定案的证据。双方争议焦点在于：原告主张被告在出具欠条之后分13次共向原告归还了137500元，被告对此予以确认，但同时认为其另外还有微信转账记录15笔、支付宝转账记录5笔、中国农业银行转账记录（2笔）共向原告还款33000元，其尚欠原告款项应是3311961.5元，原告对该部分还款只确认其中的4000元。被告卢恩洪对于其上述主张，所提交的证据微信转账记录15笔、支付宝转账记录5笔、中国农业银行转账记录（2笔）并未提供原始载体或原件以供核对，亦未提供其他证据予以补强，原告不予确认，因此不能单独作为认定其主张的依据，被告应当承担举证不能的不利后果。至于原告确认收到被告卢恩洪主张另外的还款4000元并同意在诉请金额中予以扣减，系对其实体权利的自行处分，于法不悖，本院予以支持。故被告卢恩洪应向原告支付的款项应为360961.5元。关于原告主张的利息。被告卢恩洪于2015年7月23日向原告的委托收款人李家勇出具的欠条约定自2015年9月开始每月还款15000元，系双方真实意思表示。被告卢恩洪未按约定按时足额还款，已构成违约，被告的逾期付款行为导致原告存在实际利息损失，故原告有权要求被告卢恩洪以实际欠款为基数自2015年10月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告赵丽君对本案所有诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。原告未能举证证明案涉债务是用于被告卢恩洪与被告赵丽君夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告赵丽君承担涉案债务的清偿责任理据不足，本院不予支持。被告赵丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项及第六项，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢恩洪于本判决生效之日起立即向原告林映梅返还欠款360961.5元及利息（利息以360961.5元为基数，自2015年9月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林映梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7766元，减半收取计3883元、诉讼保全费2676元，合计6559元，由原告林映梅负担59元，由被告卢恩洪负担6500元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年三月二十七日书记员  梁少玲何盈香