浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7287号 原告：岑建波，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：浙江省慈溪市寺山路178号四楼浙江高邦律师事务所（代收人：谢挺）。 委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地；广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区泰安中路158号恒业大厦23楼上海汇业（宁波）律师事务所（代收人：肖称发）。 负责人：陈令伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码：913403008498611179。法律文书送达地址：安徽省蚌埠市龙腾路60号绿地珠峰B座28层安徽辉泰律师事务所（代收人：赵雷）。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：郝江山，男，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省东海县，法律文书送达地址：江苏省连云港市连云区久和三期11号楼2单元602室江苏苍梧律师事务所（代收人：马向阳）。 委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：宁波市跨越速运有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区洞桥镇上水矸村荷晓东路199号，统一社会信用代码：9133021234054117XY。法律文书送达地址：上海市青浦区华新镇华南路169号（跨越速运）（收件人：曾尚游）。 法定代表人：张细文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦必雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人；曾尚游，男，该公司员工。 被告：李小利，男，1966年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，法律文书送达地址：安徽省怀远县荆涂风景区。 被告：怀远县万成运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市怀远县白莲坡食品科技产业园，统一社会信用代码：91340321795064031P。 法定代表人：吕家云。 被告：江苏邦芒服务外包有限公司。住所地：江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知创产业园2号楼1001室，统一社会信用代码：913213923141049457。法律文书送达地址：上海市青浦区华新镇华南路169号（收件人：张兰欣）。 法定代表人：王磊。 委托诉讼代理人：张兰欣，女，该公司员工。 原告岑建波为与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民保险公司）、郝江山、宁波市跨越速运有限公司（以下简称跨越公司）、李小利、怀远县万成运输有限公司（以下简称万成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告人寿保险公司、人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内各按70%及30%比例赔偿原告各项损失合计643162.12元；2.被告郝江山、跨越公司、李小利、万成公司赔偿原告在交强险和商业险责任范围外（不足部分）的损失；3.本案诉讼费由六被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王治军独任审判。在诉讼过程中，被告跨越公司向本院提出申请，要求追加江苏邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）为共同被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告岑建波及其委托诉讼代理人谢挺，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人肖称发、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵雷、被告郝江山的委托诉讼代理人马向阳、被告跨越公司的委托诉讼代理人曾尚游、被告李小利、被告邦芒公司的委托诉讼代理人张兰欣到庭参加了诉讼，被告万成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、事故发生概况： 2019年3月8日20时9分许，被告郝江山驾驶浙Ｂ0××××号轻型厢式货车，沿慈溪市329国道由西往东行驶至慈溪市樟树东叉口（慈溪市匡堰镇地方）处时，与相对方向由被告李小利驾驶的皖Ｃ5××××号重型仓栅式货车交会，并与在人行横道上自南向北步行的黄君儿、原告岑建冲发生碰撞，造成黄君儿和原告受伤，黄君儿经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告郝江山驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行且疏忽大意，应负本起事故的主要责任；被告李小利驾驶机动车驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行且未按规定使用灯光，应负本起事故的次要责任；黄君儿及原告岑建冲在本起事故中无责任。 三、涉案车辆所有人及投保情况： 浙Ｂ0××××号轻型厢式货车所有人为被告跨越公司，该车向被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险），第三者责任险保险金额为1000000元，本事故发生于保险期间；皖Ｃ5××××号重型仓栅式货车所有人为被告万成公司，该车向被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险），第三者责任险保险金额为500000元，本事故发生于保险期间。 四、司法鉴定结论： 原告岑建波于2019年9月20日向宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新慈溪鉴定所）提出申请，要求对岑建波伤后的致残程度、误工期限、护理期限、营养期限及后期医疗费用进行鉴定。崇新慈溪鉴定所于2019年10月9日出具鉴定意见：1.岑建波于2019年3月8日因交通事故致骨盆骨折畸形愈合的致残程度为十级；2.建议岑建波伤后误工期限从损伤之日起至鉴定日前一日止，护理期限为150日（含住院期间），营养期限为90日；岑建波目前骨盆内固定在位，需择期住院行手术拆除，因此会产生必要的后期医疗费用，具体费用多少以相关医院出具的证明为准（建议拆除上述内固定物的后期医疗费用为18000元，供参考）。 五、原告各项损失的认定： 1.医疗费247242.56元。 该项费用由原告岑建波提供的宁波市职工基本医疗保险病历一份、宁波市家庭医生制服务专用门诊病历一份、慈溪市人民医院出院记录二份、浙江大学医学院附属第一医院出院记录一份、慈溪市人民医院临时医嘱单、浙江省医疗住院收费票据三份、浙江省医疗门诊收费票据四十七份、余姚市阳明街道社区卫生服务中心收费票据三份、浙江大学医学院附属第一医院收费票据一份、宁波增值税普通发票十一份、宁波通用机打发票三份、大方药店收银零售小票单一份、慈溪市人民医院住院病人费用清单等予以证实，本院予以认定。原告主张的专家手术费及会诊费合计11500元，无相应证据予以证明，本院不予认定。被告人寿保险公司、人民保险公司均认为非医保部分不予赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（2015年9月21日最高人民法院审判委员会通过）第十九条的规定，被告人寿保险公司、人民保险公司应举证证明原告所支出的非医保医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，但被告人寿保险公司、人民保险公司未提供充分证据，故其等的辩称，本院不予采信。 2.住院伙食补助费12800元。 依照住院128天，每天100元计算。 3.营养费2700元。 依照营养期限90天，每天30元计算。 4.护理费29051元。 原告岑建波主张住院期间护理费为28770元，出院后22天按宁波市上一年度职工平均工资，即209元/天的50%计算，据此计算原告的护理费为31069元。被告人寿保险公司、人民保险公司、跨越公司、邦芒公司、郝江山对此均有异议，认为原告护理费的计算标准过高。本院认为，现原、被告双方均无充分证据证明原告护理费的实际支出，本院参考慈溪崇新鉴定所的鉴定意见，酌定原告的护理费，住院期间128天按宁波市上一年度职工平均工资，即209元/天计算，出院后22天按上述标准的50%，即104.50元/天计算，据此认定原告的护理费为29051元。 5.残疾赔偿金129772元。 原告岑建波主张依照宁波上一年城镇居民人均可支配收入，即64886元/年，乘以20年，再乘以系数0.1，据此计算原告的残疾赔偿金为129772元，被告人寿保险公司、人民保险公司、跨越公司、邦芒公司、郝江山、李小利均无异议，本院予以认定。 6.误工费25742.11元。 原告与被告人寿保险公司、人民保险公司对原告岑建波主张的误工费有较大争议。原告主张其误工期限为215天，误工费计算标准为其2018年5月至2019年4月的平均收入，据此计算误工费为93711.64元，并提供了其与宁波洒洼地咔有限公司签订的《员工劳动合同》，宁波洒洼地咔电器有限公司出具的在职证明、工资明细表、银行分户明细对账单等作为证据。各被告对原告主张的误工期限无异议；对于误工费计算标准，被告人寿保险公司、人民保险公司均认为应扣除原告在误工期间获得的工资收入。本院认为，根据法律相关规定，误工费是指受害人遭受人身损害，因误工减少的收入。本案中，依据司法鉴定书的意见，岑建波伤后的休养期限为215日；结合原告提供的劳动合同、工资明细表、银行分户明细对账单证明等证据，本院酌定原告的误工期限为215日，误工费计算标准为原告2018年5月至2019年4月的平均工资收入，即159091.85元/365天，并扣除原告在上述误工期间获得的工资收入67969.53元，据此认定原告的误工费为25742.11元。 7.交通费2500元。 原告岑建波主张交通费4000元，被告人寿保险公司、人民保险公司、跨越公司、邦芒公司、郝江山对此均有异议。本院根据原告的伤情及就医情况，酌定原告因事故就医支出交通费2500元。 8.被扶养人生活费6379元。 原告岑建波认为原告的父亲岑小康需要扶养，应按照宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出，即38274元/年的标准，据此计算出被扶养人生活费为63790元。被告人寿保险公司、人民保险公司对原告主张的被扶养人生活费存在异议，均认为因原告的伤势为十级伤残，计算被扶养人生活费应乘以系数0.1。经查，涉案交通事故案发时岑小康已年满八十七周岁，其生育二子一女，长子原告岑建波、次子岑卫东和女儿岑柯英，本院认为，根据相关规定，被扶养人生活费应为38274元/年×5年÷3人×0.1=6379元。被告人寿保险公司、人民保险公司的相关辩护意见，本院予以采信。 9.精神损害抚慰金3000元。 原告主张精神损害抚慰金5000元，被告人民保险公司有异议。本院结合被告郝江山、李小利与原告岑建波的过错程度及原告受伤后致残，以及被告郝江山已受到刑事处罚的情况，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。 10.鉴定费2600元。 根据原告提供的鉴定费发票，本院认定原告支出鉴定费2600元。 综上，原告岑建波因本次交通事故造成的损失如下：医疗费247242.56元、住院伙食补助费12800元、营养费2700元、护理费29051元、残疾赔偿金129772元、误工费25742.11元、交通费2500元、被扶养人生活费6379元、精神损害抚慰金3000元，共计459186.67元，原告另支出鉴定费2600元。 六、其他需要说明的问题： 1.事故发生后，被告人寿保险公司已赔付原告岑建波和被害人黄君儿一案共计医疗费用50000元，其中赔偿本案的费用为49768.12元；被告跨越公司已赔付原告120000元。 2.关于原告主张的后续医疗费问题？本案中，原告岑建波主张后续医疗费为18000元，被告人寿保险公司、人民保险公司、郝江山、李小利等均有异议，原、被告双方未就后续治疗费的数额达成一致。根据相关规定，有关原告后续治疗费的事宜，不宜在本案中处理，原告可待治疗费用实际发生后另行主张。 3.有关原告主张的残疾辅助器具费、财产损失、生活费用的问题？本案中，原告主张残疾辅助器具费2800元、财产损失费5000元、生活费用3351.58元，被告人寿保险公司、人民保险公司均有异议。本院认为，关于残疾辅助器具费、财产损失费，原告未提供充分的证据证明其确实需要残疾辅助器具及具体费用，以及其财产的具体损失情况，对相关诉称，本院难以支持；关于原告主张的生活费用，本院认为，其一，生活费用并非法定赔偿内容；其二，本案中，有关住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等赔偿项目中亦有有关原告生活费用的内容，无需重复赔偿；其三，原告亦无充分证据证明其相关的费用数额。因此，对原告的相关诉称，本院不予支持。 4.关于被告万成公司是否应承担赔偿责任的问题？ 本案中，原告诉请被告万成公司赔偿其相应的损失。本院认为，根据相关规定，涉案机动车的所有人只有在对损害的发生有过错的情形下，才对受害人承担赔偿责任；本案中，原告提供的证据还不足以证明被告万成公司对事故的发生存在过错，故对原告的相关诉请，本院不予支持。 5.涉案交通事故另一受害人黄君儿一案，本院已于2021年1月18日作出了（2020）浙0282民初7275号民事判决，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告岑建波、岑琰、黄月桥、黄金凤912486.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告岑建波、岑琰、黄月桥、黄金凤488440.38元；三、驳回原告岑建波、岑琰、黄月桥、黄金凤的其余诉讼请求。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。经当事人同意，交强险和商业三者险赔偿限额先行处理受害人黄君儿一案，故被告人寿保险公司、人民保险公司首先在交强险责任限额范围内各先行赔偿原告9768.12元，合计19536.24元。尚有交强险赔偿不足部分439650.43元，按照事故责任比例应由被告郝江山承担70％的赔偿责任，即应赔偿原告307755.30元，因被告邦芒公司与被告郝江山之间系雇佣关系，案发时被告郝江山系履行职务的行为，故应由被告邦芒公司承担赔偿责任，该款项由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告117513.50元，由被告邦芒公司赔偿原告190241.80元；另由被告李小利承担30％的赔偿责任，即应赔偿原告131895.13元，该款项由被告人民保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告121791.50元，被告李小利赔偿原告10103.63元。原告支出的鉴定费2600元，由被告郝江山赔偿1820元给原告，被告李小利赔偿780元给原告。同时应扣除被告人寿保险公司已赔付原告的49768.12元及被告跨越公司已赔付原告的120000元。综上，被告人寿保险公司无需在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失77513.50元，因被告跨越公司已赔付原告120000元，故被告人寿保险公司亦无需在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失，原告岑建波应退还被告跨越公司42486.50元；被告人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失9768.12元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失121791.50元；被告邦芒公司赔偿原告损失190241.80元；被告郝江山赔偿原告鉴定费1820元；被告李小利赔偿原告各项损失10883.63元。被告跨越公司已经赔偿的款项，可与被告人寿保险公司另行理直。被告万成公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告岑建波医疗费用9768.12元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告岑建波各项损失117513.50元，合计127281.62元，因被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已赔付原告49768.12元及被告宁波市跨越速运有限公司已赔付原告120000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司无需再对原告承担赔偿责任； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告岑建波医疗费用9768.12元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告岑建波各项损失121791.50元，合计131559.62元，款于本判决生效之日起七日内履行； 三、被告江苏邦芒服务外包有限公司应赔偿原告岑建波各项损失190241.80元，款于本判决生效之日起七日内履行； 四、被告郝江山应赔偿原告岑建波鉴定费1820元，款于本判决生效之日起七日内履行； 五、被告李小利应赔偿原告岑建波各项损失10883.63元，款于本判决生效之日起七日内履行； 六、原告岑建波应退还被告宁波市跨越速运有限公司款项42486.50元，款于本判决生效之日起七日内履行； 七、驳回原告岑建波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10232元，减半收取计5116元，由原告岑建波负担1530元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1750元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担750元，被告江苏邦芒服务外包有限公司负担500元，被告郝江山负担260元，被告李小利负担326元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王治军 二〇二〇年三月二日 代书记员 陈丹妮