浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8700号 原告：叶建忠，男，1954年12月21日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶腾奎，北京（盈科）律师事务所律师。 被告：翁学利，女，1954年10月15日出生，汉族，住余姚市。 第三人：孙均陆，男，1965年1月21日出生，汉族，住余姚市。 第三人：孙植，男，1990年3月12日出生，汉族，住余姚市。 原告叶建忠与被告翁学利委托合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告的财产采取财产保全措施。本院于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶腾奎以及被告到庭参加诉讼。后本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依法追加第三人孙均陆、孙植参加诉讼，并于2020年1月17日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人叶腾奎、被告和第三人孙均陆、孙植到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情，本院作出（2019）浙0281民初8700号之二民事裁定书，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建忠向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告720000元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，即要求被告赔偿从2019年5月1日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款利息损失。事实与理由：原告与被告在2019年3月4日签订协议一份，由原告与第三人张慧丽共同委托被告办理收购上海盛华保险代理有限公司（以下简称盛华公司）16%的股权事宜；协议约定，如2019年4月30日前无法完成收购，即应退还全部款项。2019年3月8日，原告通过银行转账给被告720000元，被告出具了收条，但股权至今未收购成功，被告也没有退还所收款项，故原告依法起诉。 被告翁学利答辩称：1.2018年，答辩人与案外人张松岳、第三人孙均陆、孙植协商收购盛华公司股权事宜，当时说好张松岳认购16%的股权、答辩人认购12%、第三人孙植认购7%，由于购买股权的人多，为便于操作，先由魏贤玉出面收购100%的股权，收购完成后，上述35%的股权先登记在孙植名下，然后再转到各个出资人名下；2.2019年3月份，张松岳提出其名下8%的股权转给了原告，另外8%的股权给了案外人张慧丽，因此张松岳起草了2019年3月4日的那份协议，答辩人和原告在协议上签了名，但当时张慧丽并没有在协议上签名，因此该协议是无效的；3.原告是有720000元交付给答辩人，但答辩人只是代收代付，答辩人收到钱后把钱直接转给了第三人孙植，原告起诉答辩人并无依据，应予驳回。 第三人孙均陆、孙植陈述称：1.2018年的时候，我们与被告以及案外人张松岳商量购买盛华公司股权，当时说好第一次股权变更登记在孙植名下，然后再根据出资份额变更股权登记；2.由于想买盛华公司股权的人很多，而且分布在各个地方，为便于操作，采取先由案外人魏贤玉出面收购100%的股权，然后再根据出资份额变更股权登记，魏贤玉在2018年11月份已经完成了股权收购，但是由于股权转让审核很严，相应股权转到孙植名下已经是2019年12月份，现在我们也同意根据出资份额变更股权登记；3.至于张松岳后来又把股权转给叶建忠和张慧丽，我们并不知情，也没有与叶建忠、张慧丽签订协议。 原告叶建忠围绕诉讼请求向本院提交证据：1.协议1份，用于证明原告委托被告收购股权，双方存在委托合同关系的事实；2.银行转账清单2份以及收条1份，用于证明被告已经收到原告转账的720000元；3.企业信用信息公示报告，用于证明盛华公司的工商登记信息。被告对证据1中其与原告签名的真实性无异议，但认为张慧丽的签名是由案外人张松岳代签；对证据2、3无异议。第三人孙均陆、孙植认为上述两组证据与其无关，对证据3无异议。本院对上述证据予以采信。 被告翁学利围绕诉讼请求向本院提交：1.股权证书（打印件）1份以及孙植出具的1份函，用于证明第三人孙植已经持有盛华公司35%的股权并可以办理股权变更登记手续的事实；2.汇款凭证4张、领（付）款凭证1张（复印件）以及借条2张（复印件），用于证明被告以及将原告的钱全部汇给孙植，孙植还对其中的690000元出具了借条的事实；3.合作协议书（复印件）和承诺书各一份，用于证明本案所涉股权收购事宜最初是张松岳出面谈的，本案的协议也是张松岳拟定的。原告对证据1中股权证书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有原件，而且该证书与工商登记情况不符，也不能作为变更工商登记的有效凭证，同时从时间上来看已经严重滞后，晚于约定的股权收购时间，至于函只是第三人孙植的单方意思表示，且发送的对象是被告，不能达到证明目的；对证据2中汇款凭证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告汇给第三人孙植汇款的时间和金额与原告汇给被告的并不是一一对应的，至于领（付）款凭证和借条，无法体现相应的钱款来源于原告或张慧丽，而且如果是收购股权的钱，从常理来说也不应该出具借条；对证据3的关联性有异议，认为这两份证明没有体现出与原告存在关联，但是从另一方面可以看出，被告是参与股权收购，并不只是代为转交资金。第三人孙均陆、孙植对上述证据的真实性无异议。本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实如下：2019年3月4日，原告与被告以及张慧丽签订协议一份，写明原告和张慧丽委托被告收购盛华公司16%的股权，其中原告和张慧丽的股权各占8%，每股作价100000元，总价1600000元，现已经付了640000元，等协议签订后再付840000元，等工商变更完成再付剩余160000元；原告和张慧丽需把款项付到被告账户，收购时间到2019年4月30日前结束，如2019年4月30日前无法完成收购任务，被告需返还全部收购资金；股权收购后，从2019年7月开始按照回报率不低于15%/年计算投资收益，如回报率低于15%，由被告进行补偿。协议签订后，原告在2019年3月7日向被告汇款520000元，在2019年3月8日向被告汇款200000元，被告在2019年3月8日向原告出具收条，确认收到购买盛华公司股权的资金720000元。被告在2019年3月6日向第三人孙植汇款40000元、3月7日汇款400000元、3月8日汇款250000元、6月26日汇款70000元，共计760000元，对其中的690000元，第三人孙植向被告出具了借条，另外70000元出具了领（付）款凭证，款项用途注明是盛华公司股权款。另，被告通过第三人孙均陆、孙植去购买盛华公司的股权，盛华公司的工商登记信息显示，该公司注册资本为2000000元，第三人孙植在2019年11月27日取得该公司28.89%的股权。 本院认为，原、被告之间的委托合同关系，合法有效，应受法律保护。原告已经按约履行了出资义务，被告应按照约定完成委托事项。在审理过程中，原、被告对协议中约定的2019年4月30日前完成收购任务的具体所指存在争议，被告认为是指在2019年4月30日前股权转到魏贤玉名下，原告认为是将股权转到自己名下，根据盛华公司的工商登记信息以及被告提供的合作协议书，可知盛华公司的股权在协议签订时已经转到魏贤玉名下，对此被告以及参与协议拟定的张松岳是明知的，将已经完成的事项再约定时间，明显不符合常理，故本院对被告的该项主张不予采纳，根据协议上下文内容来看，应该是原告所主张的意思。因被告并未在约定时间内完成委托事项，应按照约定返还原告已支付的款项。至于原告主张的利息损失，因从协议内容来看，原、被告之间是无偿委托合同，根据法律规定，无偿委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，由于原告并无证据证明被告存在上述情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告翁学利返还原告叶建忠股权购买款720000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11000元，保全费4120元，两项共计15120元，由被告翁学利负担，被告负担的诉讼费限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  裴 丹 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  章思思