广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2983号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州南鸿贸易有限公司。住所地：广州市南沙区环盛街2号保利思泰广场自编9-2#号楼（2栋）1508房。法定代表人：郭远英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海红,广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉棋,广东丰信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州威都国际运输代理有限公司。住所地：广州市越秀区小北路187号1802房。法定代表人：董光龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈群,广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫泽杰。上诉人广州南鸿贸易有限公司（以下简称南鸿公司）与被上诉人广州威都国际运输代理有限公司（以下简称威都公司）、莫泽杰货运代理合同纠纷一案，南鸿公司不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人南鸿公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判南鸿公司无需向威都公司支付代理运费人民币152164.31元和利息；2.请求依法撤销一审判决第三项，改判威都公司向南鸿公司赔偿货物损失美元53846元，折合人民币360407.4元（汇率：1美元等于人民币6.69333元）；3.请求判令威都公司、莫泽杰承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“威都公司是承运人埃塞俄比亚航空公司的代理人，相关航空货运单也已经通过电子邮箱发给南鸿公司，未有证据反映南鸿公司曾提出异议。航空货运单是由承运人或其代理人签发的重要的货物运输单据，是承托双方的运输公司。”系明显违背事实，仅凭南鸿公司未提出异议就认定南鸿公司与埃塞俄比亚航空公司系运输合同关系与事实和法律规定不符，双方提供证据均显示南鸿公司自始与威都公司接洽，南鸿公司与埃塞俄比亚航空公司不存在订立运输合同的意思表示。二、一审判决“货运代理合同作为非典型合同，其合同特点与行纪合同、委托合同最相类似，应参照适用行纪合同、委托合同的相关规定。”系认定事实和适用法律错误，退一步讲，即便按照一审法院逻辑，南鸿公司与威都公司系货运代理合同关系，根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》，货运代理合同纠纷属于委托合同纠纷，也应适用委托合同的相关规定，威都公司未按照南鸿公司指示将货物运送到指定收货人，应赔偿货物损失美元53846元。威都公司提供证据1微信聊天记录显示“Joe-南鸿商贸（南鸿公司工作人员）：你好，我是南鸿商贸的Joe，我现在在做非洲物流，想了解一下你们DLA跟ACC这两个点的价钱怎么样。Joe-南鸿商贸：空运”及南鸿公司提供的证据《收据》显示“今收到莫泽杰人民币5000元运费。威都公司……”足以证实无论从合同的洽谈及合同的履行，均是以威都公司为南鸿公司提供航空运输服务为合同内容，根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第一百零四条及《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，威都公司未按照南鸿公司指示将货物送到指定收货人，应赔偿货物损失美元53846元。三、南鸿公司与威都公司之间的法律关系属于运输合同关系，从缔约过程看，南鸿公司目的是由威都公司将案涉包裹运送到指定地点，从费用构成，南鸿公司支付给威都公司的运费是按单价乘以包裹件数得出，具体可以参照一审威都公司提供的证据4、5、6、7帐单的计算构成。从合同实际履行情况看，无论交付货物还是费用结算，以及货物丢失后双方的索赔情况，合同相对方均是威都公司而不是案外人埃塞俄比亚航空公司，如果认定南鸿公司与威都公司之间是货运代理合同关系，为何支付给埃塞俄比亚航空公司的运费不是由南鸿公司支付，而是由威都公司支付。至于威都公司选择何种运输方式是威都公司的权利，与南鸿公司无关。从威都公司与埃塞俄比亚航空公司之间的货运单显示的英文内容可以看出，因为威都公司具有专业的优势，而南鸿公司并不懂货运单的内容，因此该货运单是直接约束威都公司与埃塞俄比亚航空公司之间的。综上，不能因为案外人是实际运输方，就认定南鸿公司与埃塞俄比亚航空公司存在运输合同关系，双方之间不存在订立运输合同的合意及履行合同的行为。一审判决事实认定不清，适用法律错误，为维护南鸿公司的合法权益，恳请二审法院依法撤销并予以改判。被上诉人威都公司辩称，请求法院依法驳回南鸿公司的全部上诉请求。第一，关于欠款事实，无论一审查明事实还是南鸿公司庭审中的自认，都已经确认了南鸿公司拖欠威都公司的具体费用金额。第二，关于南鸿公司与威都公司的法律关系，威都公司认为本案显然应该是航空货运代理合同法律关系，而非运输合同关系。威都公司的公司名称是广州威都国际运输代理有限公司，包含代理两个字，威都公司的经营范围包括陆地国际运输代理、国内货物运输代理、国际货物运输代理等，也就是说威都公司是没有飞机的，由于威都公司与部分航空公司合作比较紧密，是航空公司的一级代理，可以拿到比较优惠的价格和舱位。在行业内，无论是国外还是国内的航空公司，航空公司一般都不会直接接受货物方的定舱，都是通过各自的代理人代为揽货。本案中，南鸿公司将货物交给威都公司，并且委托威都公司拿到航空公司的舱位，并安排代理运输，这可以从威都公司向南鸿公司出具的航空公司运单中予以明确。众所周知空运单是运输的证明，本案所涉的多份空运单都明确记载托运人是南鸿公司，右上角的抬头及承运人是埃塞俄比亚航空公司，运单左上方的第三栏明显记载承运人的代理人就是威都公司，这些都足以证明威都公司在涉案业务是属于代理人，且威都公司一直向南鸿公司或莫泽杰开具的都是国际代理运费、经纪服务性质的发票，无论是莫泽杰或南鸿公司，都从来没有对运单的内容、形式、发票实际内容提出过任何异议，只不过最后其自认为货物丢了，就要威都公司承担责任，这不符合常识。关于所谓的包干代理运费的收费方式，在一审时威都公司已解释，基本上在国内所有的货运代理市场，报价都是以包干代理运费报价，不可能会特意将代理人支付给航空公司的运费及代理人应当收取的代理费或佣金报价，如果分开就等于所有的货主都知道代理人在其中赚了哪些差价或佣金分开，这不符合市场竞争的商业逻辑。南鸿公司枉顾行业常识，仅以报价方案就推定威都公司是承运人，这不符合常识。第三，威都公司与南鸿公司是委托合同关系，在此运输过程中出现丢货或损坏，货方应当向埃塞俄比亚航空公司索赔，如果货物丢失或损坏是由于威都公司的代理过错造成，南鸿公司当然也可以主张威都公司的代理过错。但就本案而言，没有证据显示货物在运输过程中的丢失是由于威都公司的代理过错造成。南鸿公司口头声称存在丢货的事实，但其对此没有举证，因为货物到达目的地机场后，航空公司的义务也已完成，之后进口清关提货是由收货人自己办理，在实践中，收货人在办理清关手续存在障碍，甚至货物被当地海关扣押等情况都有可能发生，不能必然得出货物在航空运输过程中丢失的结论，更何况在本案中根据威都公司的举证，南鸿公司声称丢失的所谓35件货物，实际上是与威都公司其他的货物一同装载于一个板块中，并于2018年11月16日18点03分（当地时间）抵达了目的地，在同一板块下的其他客户是确认提到货物的。第四，若确实是承运人丢货，南鸿公司应当在14天内提出异议，这是民用航空法第134条及蒙特利尔公约第131条的规定，若14天内没有就货物丢失或损坏提出异议，除非埃塞俄比亚航空公司存在欺诈行为外，货方是不得再提出异议。第五，退一步讲，假设货物真的丢失，南鸿公司没有证明该35件货物是什么货物，货物的价值，也没有证明向南鸿公司发出索赔函的Narcisse是谁，其与空运单中注明的收货人是何关系，有无权利向南鸿公司索赔，甚至也没有证明南鸿公司已真实合法赔付给异议方。南鸿公司没有证明其遭受损失的真实性、合法性，没有形成最基本的证据链，应当承担举证不能的后果。如果有损失，应当向埃塞俄比亚航空公司索赔，威都公司作为代理人可以积极协助，但不代表威都公司的协助义务要转换成赔付义务。综上，一审法院认定事实清楚，认定法律关系欠款事实及金额、威都公司是否要赔付南鸿公司阐述充分，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回南鸿公司的上诉请求。被上诉人莫泽杰未发表答辩意见。威都公司向一审法院起诉请求：1.莫泽杰、南鸿公司向威都公司支付代理运费美元22227.07元及人民币2612.5元，折合人民币合计161124.85元（按2020年6月1日美元兑人民币汇率7.1315计算）及利息（利息自2019年1月1日起，按银行同期贷款年利率4.75%计算至莫泽杰、南鸿公司实际付清之日止）；2.莫泽杰、南鸿公司承担威都公司合理维权费用人民币12500元；3.本案诉讼费用由莫泽杰、南鸿公司承担。南鸿公司向一审法院提出反诉请求：1.威都公司向南鸿公司赔偿货物损失美元53846元，折合人民币360407.4元（汇率：1美元等于人民币6.69333元）；2.本案的诉讼费由威都公司承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，南鸿公司（甲方）与莫泽杰（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年10月10日起至2019年10月9日止。2018年11月8日，莫泽杰通过微信联系到威都公司员工Anna，自称为南鸿商贸的Joe，向Anna了解DLA跟ACC这两个点的空运价格。2018年11月12日，莫泽杰通过微信向威都公司员工发送了南鸿公司的营业执照。莫泽杰与3名威都公司员工共同组建“南鸿商贸-威都行李包裹”微信群，并在微信群内沟通货物的详细信息和提单号。2018年11月15日，莫泽杰在微信群中确认发货人的名称为“GUANGZHOUNANHONGTRADINGCO，LTD”。威都公司提交4份航空货运单分别显示：1.单号为071-33075162，签发方为埃塞俄比亚航空公司（ETHIOPIANAIRLINES），发货方为联汇国际投资有限公司（UNIONLINKINTERNATIONALINVESTMENTCOLTD），收货方为OLIVIA，签发承运人的代理人为威都国际物流（WINSKYGOLBALLOGISTICSLIMITED），到DLA，首个承运方为ET，航班日期为ET3729/2018年11月14日，合计55件货物，预付总计128534.70；2.单号为071-33146256，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司（GUANGZHOUNANHONGTRADINGCO，LTD），收货方为JACK，签发承运人的代理人为威都国际物流，到ACC，首个承运方为ET，航班日期为ET3759/2018年12月1日，合计94件货物，预付总计227986.78；3.单号为071-33152254，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司，收货方为JACK，签发承运人的代理人为威都国际物流，到ACC，首个承运方为ET，航班日期为ET3685/2018年12月6日，合计47件货物，预付总计116154.66；4.单号为071-32718453，签发方为埃塞俄比亚航空公司，发货方为南鸿公司，收货方为MRSMARTHALIKHARU，签发承运人的代理人为威都国际物流，到LLW，首个承运方为ET，航班日期为ET3685/2018年12月9日，合计2件货物，预付总计3801.60。庭审中，威都公司主张已通过电子邮件方式将4份航空货运单发送给莫泽杰，南鸿公司、莫泽杰确认收到。威都公司提交4份向南鸿公司出具的“收款单”分别显示：1.运单单号为071-33075162，数量为55件，空运费为美元9018元；2.运单单号为071-33146256，数量为94件，空运费为美元15724.50元；3.运单单号为071-33152254，数量为47件，空运费为美元7953元和人民币700元；4.运单单号为071-32718453，数量为2件，空运费为人民币1912.50元；上述款项合计美元32695.5元和人民币2612.50元。一审庭审中，威都公司主张已通过电子邮件方式将4份“收款单”发送给莫泽杰，南鸿公司、莫泽杰确认收到。2018年11月15日，南鸿公司通过微信向威都公司发送《付款保证函》，载明“提单号为071-33075162、件数为55件”“其他出口费用以账单为准”“为避免货物运输过程中或货到目的港后由于费用问题或其它原因产生纠纷，我公司郑重声明：我司保证上述费用于见11-29日前付款”“我司承诺如果我司或我司托运的货物的发货人或目的港收货人索赔时，可以协商或通过法律程序解决，但不会因为提出索赔而拒绝支付约定的所有费用。当发货人或收货人拒绝承担时，我司仍接协议按时支付贵司该票货物所有费用”。南鸿公司在付款保证方处加盖印章。根据威都公司员工洪秀琴与南鸿公司员工莫泽杰的微信聊天记录显示：时间当事人洪秀琴莫泽杰二〇二〇年三月十四日我还欠你多少钱2612.5RMB+23697.66USD好，下周吧预计安排多少，没安排到我要收滞纳金了一定会安排的，最少给你1w好2020年7月31日我今天给你1w，微信转你吧转公账可以吗我钱在微信，然后你交钱给你财务吧那转我财务微信吧，我微信公司不给收款谢谢，更新账目给我嗯嗯，财务收到款我让她销账后更新给你现在还欠多少我看看，USD23697.66×6.8＋RMB2612.5＝RMB163756.0记得开收据给我好发送转账10000元的截图好2018年11月16日，亚洲空运中心有限公司（ｄｅｓ×××＠ａａｔ.ｃｏｍ.hk）向ｒａｍ×××＠ｅｈｉｏｐｉａｎａｉｒｌｉｎｅｓ.ｃｏｍ等邮箱发送电子邮件，载明“2018年11月16日共有47件/1495千克行李包通过ET645航班从香港发货至ADD（埃塞俄比亚，亚的斯亚贝机场）。……板号：PAJ0928ET，071-33074786香港-喀麦隆杜阿拉/T12K399MC1.8/行李包/CBG/SPX，071-33075162香港-喀麦隆杜阿拉/P35K1096MC4.61T55/行李包/CBG/SPX，11月16日ET645航班，实际离港时间：0015时（当地时间）”。庭审中，威都公司主张亚洲空运中心有限公司是埃塞俄比亚航空公司的香港代理机构，邮箱后缀为ehiopianairlines.com的电子邮件均为埃塞俄比亚航空公司的工作人员。根据南鸿公司员工王新歌与莫泽杰的微信聊天记录显示：时间当事人王新歌莫泽杰2018年11月25日两个DLA还分开单号了，071-33075162DLA55件还有35件未到的这个bill哥没有查2程吗你让威度去跟一下好的看下什么情况，只收到20件Ok2018年12月16日35件没到，昨天没到，Nar6说客户叫经常他的仓库都锁，跟anna说一下35件未到PAJ0928ET板号，说已经安排过去了，ET905航班号2019年1月2日DLA35件找到了？没有，nar6没有告诉客户丢货，一旦告诉客户丢货，客户会使劲儿加价那怎么办，NAR6有没有去机场开不到货证明？机场不给开我也不知道不到货证明，机场不给开呀。感觉这35件货，要整死呀2019年11月22日，南鸿公司向威都公司支付运费人民币5000元；2020年7月31日南鸿公司向威都公司支付运费人民币10000元。2020年5月27日，威都公司（甲方）与广东国匠律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同书》。合同主要内容约定：一、甲方因与莫泽杰、南鸿公司等货运代理合同纠纷案，聘请乙方律师作为委托代理人。二、一审代理费为人民币12500元，该费用应在委托代理合同签订后五日内付清。2020年7月17日，威都公司通过招商银行向广东国匠律师事务所转账人民币12500元，摘要为律师费。为证明其损失，南鸿公司提交了由“NARCISSE”出具的“催收函”2份，载明“NARCISSE需赔偿客户5386USD”“会通过国际起诉的方式找南鸿公司索赔损失”。另查明，2020年8月6日银行间外汇市场人民币汇率中间价为美元1元对人民币6.9438元。以上事实，有双方当事人提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，本案系货运代理合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案的法律关系是货运代理合同关系，还是货物运输合同关系。对此，一审法院分析如下：威都公司主张本案是货运代理合同关系，依据是航空货运单的承运人为埃塞俄比亚航空公司；而南鸿公司辩称本案是货物运输合同关系，承运人为威都公司，依据是威都公司出具的“收款单”中并未区分运费和代理费，威都公司也未告知南鸿公司其是代理人身份。一审法院认为，货运代理合同是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。货物运输及相关业务可以包括订舱、仓储、监装、监卸、集装箱拼装拆箱、包装、分拨、中转、短途运输、报关、报验、报检、保险、缮制单证、交付运费、结算交付杂费等等。从法律适用来看，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”货运代理合同作为非典型合同，其合同特点与行纪合同、委托合同最相类似，应参照适用行纪合同、委托合同的相关规定。由于威都公司与南鸿公司并未签订书面合同，双方的权利义务应结合实际履行中的情况来判断。首先，从运输单证的签发来看，本案的航空货运单载明的实际承运人为埃塞俄比亚航空公司，威都国际物流是承运人的代理人，相关航空货运单也已经通过电子邮箱发给南鸿公司，未有证据反映南鸿公司曾提出异议。航空货运单是由承运人或其代理人签发的重要的货物运输单据，是承托双方的运输合同。其次，从收入的取得方式来看，“收款单”虽然是以“大包干”的收费方式收取服务报酬，但该收费方式符合商业效率的需要，已成为货代行业的收费习惯和通行做法，不能仅以其“大包干”的收费方式就认定其具有承运人身份。综上所述，本案的法律关系应是货运代理合同关系，威都公司为货运代理人。一审庭审中，南鸿公司明确除了运单单号为071-33075162的30件货物外的其他货物均已收到。现未有充分证据反映该30件货物已丢失，也未有证据反映系威都公司的原因导致30件货物丢失，且南鸿公司在《付款保证函》中承诺“如果我司或我司托运的货物的发货人或目的港收货人索赔时，可以协商或通过法律程序解决，但不会因为提出索赔而拒绝支付约定的所有费用”，现威都公司主张代理运费总金额为32695.5美元和人民币2612.50元，有“收款单”及南鸿公司陈述有据，一审法院予以确认。因南鸿公司仅支付少量费用，威都公司诉请要求南鸿公司支付剩余代理运费人民币152164.31元（美元23697.66元×6.9438元/美元＋人民币2612.50元-人民币15000元）和利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但对超出人民币152164.31元部分，一审法院不予支持。至于利息的计算标准，其性质为资金占用的损失，由于双方未约定付款期限，故一审法院酌定从立案之日（即2020年8月6日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。此外，威都公司诉请要求南鸿公司支付律师费损失人民币12500元，缺乏依据，一审法院不予支持。至于莫泽杰的责任问题。莫泽杰是南鸿公司的员工，南鸿公司确认莫泽杰的行为是履行职务行为。现威都公司以莫泽杰是南鸿公司的代理人为由，要求其承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。至于南鸿公司主张威都公司为实际承运人，与本案查明事实不符，一审法院不予支持。其诉请要求威都公司赔偿货物损失美元53846元，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、南鸿公司于判决发生法律效力之日起十日内向威都公司支付代理运费152164.31元和利息（以未付代理运费为基数，从2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回威都公司的其他诉讼请求；三、驳回南鸿公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1995元，由威都公司负担350元，由南鸿公司负担1645元；案件反诉受理费3353.06元，由南鸿公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2018年12月29日、2019年1月31日、2019年3月28日、2019年12月19日，威都公司向莫泽杰开具金额分别为人民币28619.52元、133722.43元、95711.28元、5000元的增值税普通发票，货物或应税劳务、服务名称为经纪代理服务*国际代理运费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、南鸿公司应否向威都公司支付代理运费人民币152164.31元及利息；三、威都公司应否向南鸿公司赔偿货物损失美元53846元，折合人民币360407.4元。对此，本院评析如下：一、关于焦点一。本院认为本案为货运代理合同纠纷，理由为：首先，南鸿公司与威都公司之间未签订书面的合同，故双方之间的法律关系仅能通过双方的微信聊天记录和具体的履行内容来判断。根据威都公司提供的案涉争议货物的航空货运单（单号为071-33075162）内容显示，签发方为埃塞俄比亚航空公司，签发承运人的代理人为威都公司，可见威都公司的身份系承运人的代理人，而非承运人。其次，威都公司的经营范围是国际运输代理业务，其并不具备国际货物运输的资质和能力，因此南鸿公司与威都公司的关系应为货运代理合同关系。再次，威都公司向南鸿公司的员工莫泽杰开具的增值税普通发票中记载的服务名称为经纪代理服务*国际代理运费，由此也可以证实威都公司与南鸿公司之间存在的是货运代理合同关系。另外，在国际货物运输过程中，发货人委托货运代理公司代为揽货、订舱等业务也是符合国际货物运输的惯例，但发货人与货运代理公司之间存在的应为货运代理合同关系，参照委托合同进行处理，而非南鸿公司主张的运输合同关系。一审法院认定本案的案由为货运代理合同纠纷正确，本院予以维持。南鸿公司上诉认为本案的案由应为运输合同纠纷，理据不足，本院不予支持。二、关于焦点二。南鸿公司主张提单号为071-33075162的货物存在丢失，故其无需向威都公司支付代理运费。对此，本院认为，由于南鸿公司在提单号为071-33075162的《付款保证函》中承诺“如果我司或我司托运的货物的发货人或目的港收货人索赔时，可以协商或通过法律程序解决，但不会因为提出索赔而拒绝支付约定的所有费用”，而且还在该《付款保证函》上加盖了公章，故本院对该《付款保证函》予以采信。故即使案涉货物存在丢失的损失，南鸿公司也应当向威都公司支付约定的代理运费，至于货物丢失的损失可另行主张。因此，一审法院通过计算，据此认定南鸿公司尚欠威都公司代理运费人民币152164.31元及利息，并无不妥，本院予以维持。南鸿公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于焦点三。首先，南鸿公司并未提供证据证实提单号为071-33075162的货物中存在30件货物的丢失；其次，南鸿公司亦未提供证据证明其有向收货人进行赔偿而遭受实际损失；再次，即使存在货物的丢失，南鸿公司亦未提供证据证明威都公司作为受托人对货物的丢失存在过错。因此，南鸿公司主张威都公司应赔偿其货物丢失的损失，因未提供证据予以证实，故其应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院对南鸿公司的该项主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，广州南鸿贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8926元,由上诉人广州南鸿贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员孙远风二〇二一年四月二十六日书记员王涵林琳王嘉宝