江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初4184号 原告：沈林根，男，1947年11月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：董银伦、周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。 被告：无锡市滨湖区太湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新东路58号。 负责人：秦仲毅，该办事处主任。 委托诉讼代理人：吴向东、李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。 被告：无锡捷威房屋拆迁有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路318号618室-1。 法定代表人：刘涌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周波、俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。 被告：顾万清，男，1954年3月13日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杜志军、吴晓丹，江苏蠡湖律师事务所律师。 原告沈林根诉被告无锡市滨湖区太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）、无锡捷威房屋拆迁有限公司（以下简称捷威公司）、顾万清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告沈林根及其委托诉讼代理人周天宇、被告太湖街道办委托诉讼代理人吴向东、被告捷威公司委托诉讼代理人俞博凡、被告顾万清及其委托诉讼代理人杜志军、吴晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈林根向本院提出诉讼请求：1.撤销编号为Ｎ0004844、Ｎ0004845号无锡市市区征地房屋拆迁补偿、安置协议书；2.判令位于无锡市滨湖区房屋归原告所有；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于无锡市滨湖区房屋（以下简称涉案房屋）系原告于1981年12月30日向被告顾万清母亲杨亚芳购买所得，后该房屋于2004年因城市建设需要被拆迁，当时被拆迁人为杨亚芳和顾颖晓。拆迁房屋现安置在无锡市滨湖区，两套房屋目前安置在顾万清名下。综上，太湖街道办、捷威公司未核实房屋所有权人的情况下，擅自将房屋安置分配的行为违法有关政策规定，且经原告多次交涉未果，故诉至法院。 被告太湖街道办答辩称：1、原告诉请无法律依据，根据合同法的规定，因重大误解或者订立合同时显失公平的，合同一方有权要求撤销，本案原告不是涉案拆迁补偿安置协议书的当事人，无权请求法院撤销合同；2、房屋拆迁安置补偿根据被拆迁房屋的权属登记进行安置，原告没有涉案房屋的权属登记，不是拆迁房屋的所有权人，无权要求安置补偿。综上，请求驳回原告诉请。 被告捷威公司答辩称：其公司只负责拆迁，且拆迁过程中是根据权属登记进行确认被拆迁人并签订协议，原告诉称的买卖情况与其公司无关。 被告顾万清答辩称：原告对涉案房屋曾在2017年11月29日向无锡市滨湖区人民法院提起过诉讼，当时的诉讼请求与本案相同，但是两次诉讼的理由前后矛盾，第一次诉讼的诉状中原告陈述涉案房屋是其老祖产，而这一次理由又变成向杨亚芳购买。因此原告提起的诉讼，完全是没有任何事实根据的虚假诉讼，关于涉案房屋的权属问题，在上一次诉讼中经过多次庭审，已经查清，并且原告在之前庭审中多次作出前后矛盾的陈述，被当庭训诫，之后原告撤回了诉讼。本案原告所提供的收据完全是伪证、虚假的，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2004年9月29日，捷威公司与顾万清签订两份房屋拆迁补偿、安置协议，对产权人为杨亚芳、顾颖晓的涉案房屋进行拆迁补偿、安置。拆迁房屋现安置在无锡市滨湖区，该两套房屋安置在顾万清名下。 另查明：本院于2018年1月3日立案受理沈林根要求撤销涉案房屋的拆迁补偿、安置协议一案【案号为（2018）苏0211民初64号】，被告同样为太湖街道办、捷威公司、顾万清，在该案中沈林根提出的理由是涉案房屋系其老祖产，于1951年就领取了房产土地证，因其与兄弟姐妹长期在外地居住，涉案房屋一直空置，后其回到无锡发现涉案房屋于2004年被拆迁了。本院于2018年3月15日、6月7日组织双方当事人进行证据交换，沈林根提供了王爱珍出具的书面证明等证据，用以证明涉案房屋系其老祖产，在第二次证据交换中沈林根又提供收条，用以证明涉案房屋系其向杨亚芳购买所得，并述称收条的内容是杨亚芳本人当场书写并签名。对于收条和王爱珍的证明材料，顾万清表示杨亚芳是文盲不会写字，不可能亲自书写收条；顾万清代理人于2018年2月3日向王爱珍核实上述证明材料，王爱珍称证明材料的内容是沈林根写好后让其签名的，其没有看清证明的内容，王爱珍还称杨亚芳在去北京之前一直居住在涉案房屋，但王爱珍并未提及涉案房屋买卖事宜。沈林根于2018年11月27日主动撤回该案诉讼。 本案诉讼中，沈林根为证明涉案房屋是其向杨亚芳购买所得，提供了收条、王爱珍的谈话笔录。关于收条的形成，沈林根述称在1981年12月30日其向杨亚芳交付购房款时，杨亚芳将已写好并签名的收条给了其，但收条是谁写的不清楚，见证人王某是当场签名的。经质证，太湖街道办、捷威公司均认为其不是收条上当事人，拆迁涉案房屋时没有人向其出示，故收条不能作为拆迁的补偿安置的依据；对王爱珍的谈话笔录不予认可，因从王爱珍的签名来看，王爱珍文化程度不高，王爱珍是否清楚谈话笔录内容持怀疑态度，并且沈林根在之前的诉讼中提供王爱珍的证人证言证明涉案房屋是其老房产，现在又说是购买所得，前后矛盾；拆迁房屋时其依法在当地张贴公告，然后到被拆迁房屋现场测量评估，并与房屋产权人和实际居住人进行沟通协商，但对涉案房屋拆迁时沈林根从未与其联系过。顾万清认为沈林根在之前的庭审中说收条的内容和签名是杨亚芳当场写的，而杨亚芳是文盲不会写字，并且杨亚芳于1981年5月份就到北京帮其带孩子，直到1984年春节才回无锡，根本不可能在1981年12月30日出具收条给沈林根，对此顾万清提供了当地居委会、分红领款单等证据证明杨亚芳系文盲，顾万清申请对收条的真实性进行鉴定，因未能提供有效比对样本而无法鉴定；顾万清认为王爱珍年事已高是否有阅读能力，以及该笔录是否能体现王爱珍真实意思存疑，并且沈林根在之前的案件中找王爱珍所作笔录与此次笔录相矛盾。 太湖街道办、捷威公司、顾万清提供集体土地建设用地使用权证，用以证明当地政府于1999年对涉案房屋颁发了该使用权证，使用权人为杨亚芳，故2004年拆迁时涉案房屋产权人为杨亚芳。沈林根对该使用权证的真实性表示认可。顾万清还提供了杨亚芳与沈林根的哥哥沈元根于1989年2月20日签订的《造房协议书》、其与沈林根于1989年4月7日签订的《房屋协议》以及证人虞某、朱某证言，用以证明杨亚芳分别于1989年、1999年对涉案房屋进行翻修，故沈林根称其于1981年购买涉案房屋不是事实。沈林根对上述证据的证明效力不予认可，并对《房屋协议》上其签名申请鉴定，但因沈林根未能提供有效比对样本而无法鉴定。 关于涉案房屋的取得方式、收条的形成等问题，沈林根在本案中解释称，在第一次起诉时对于涉案房屋的性质没有弄清楚，以为是其老祖产，后来回想是1981年购买的；对于收条形成的矛盾说法，是由于其年纪较大，时间比较长了；沈林根称其自从其出生就与杨亚芳是隔壁邻居，直到杨亚芳于1981年到北京居住，但杨亚芳是否是文盲其不清楚；沈林根还称其在涉案房屋隔壁的老房子1985、1986年拆掉了，其就住到老房子后边河对面新建的房屋，该新建的房屋于2002年被拆迁了，其又搬到翻修过的涉案房屋居住，一直到2004年涉案房屋及其老房子被拆迁，其就搬到现在的住址，2004年其在无锡市绛专用汽车厂工作，涉案房屋拆迁时没有人与其联系，故其不知道拆迁的事情。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。本案中，沈林根对其主张涉案房屋系其所有的事实虽提供了收条、王爱珍的谈话笔录，但对于收条的形成、涉案房屋的取得方式以及拆迁之前其是否居住在外地等重要事实，沈林根在本案与（2018）苏0211民初64号案件中作出了严重矛盾的陈述，对此沈林根未能作出合理解释，亦没有进一步提供证据证明其陈述的真实性。而太湖街道办、捷威公司、顾万清均不认可沈林根是涉案房屋的产权人，并提供了集体土地建设用地使用权证、证人证言等证据反驳沈林根于1981年向杨亚芳购买涉案房屋的说法,并且2004年对涉案房屋拆迁时，房屋登记的产权人为杨亚芳、顾颖晓，并非沈林根。因此，综合双方当事人的诉辩意见以及举证情况，本院认定沈林根所举证据不足以证明涉案房屋系其老祖产或向杨亚芳购买所得，即沈林根并非涉案房屋的产权人，故沈林根据此提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百二十九条规定，判决如下： 驳回沈林根的诉讼请求。 本案案件受理费22800元减半收取11400元，由沈林根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  朱光烁 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈都辉 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。