江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终931号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：彭文娟，女，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审被告：王静，女，1988年6月24日出生，汉族，住山东省成武县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)因与被上诉人彭文娟及原审被告王静机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决采信苏州同济司法鉴定所及苏州广济医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，认定被上诉人提供的鉴定意见书构成10级伤残系事实认定错误。被上诉人的住院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，该诊断仅是脑损伤的一个伴随表现，单纯的创伤性蛛网膜下腔出血在医疗期满后一般不会遗留明显的功能障碍，因此上诉人不认可10级伤残的鉴定意见。另，虽然苏州同济司法鉴定所及苏州广济医院司法鉴定所具有鉴定资质，但被上诉人单方委托鉴定的行为，也侵害了上诉人的权益。因此原审法院认定事实错误，请法院支持上诉人请求，并依法改判。被上诉人彭文娟未作答辩。原审被告王静未作陈述。彭文娟向一审法院起诉请求：1.王静、人保苏州分公司赔偿其各项损失合计150277.36元；2.本案诉讼费由王静、人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月18日8时21分，王静驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型汽车与彭文娟驾驶的牌号为0666233电动自行车，与葛广超驾驶的牌号为1981418电动自行车在苏州市吴中区木渎镇区道路竹园路处发生交通事故。次日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王静负次要责任、彭文娟负主要责任、葛广超无事故责任。事发当日，彭文娟被送往苏州明基医院治疗，入院诊断为蛛网膜下腔出血、头皮血肿；皮肤擦伤。2017年11月1日，彭文娟出院，出院诊断为蛛网膜下腔出血、头皮血肿；皮肤擦伤。2019年1月8日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对彭文娟精神状态鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2019年2月27日出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第37号《精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人彭文娟罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。同年3月1日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人彭文娟因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人彭文娟的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查明，王静驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。再查明，葛广超在审理中至一审法院陈述，其在本起交通事故中受伤较轻，无需为其在交强险范围内预留份额。审理中，人保苏州分公司对彭文娟的伤残等级及误工期限不予认可，并申请重新鉴定，其认为彭文娟伤情为蛛网膜下腔出血，出血量会随时间而被人体吸收，彭文娟出院时情况好转，故彭文娟损伤并未达到定残基础。此外，彭文娟单方委托鉴定，其认为鉴定程序不合法，故申请重新鉴定，但无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序错误。以上事实，由彭文娟提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、鉴定意见书，王静提供的行驶证复印件及一审法院庭审笔录等附卷佐证。一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，王静驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险，故彭文娟的损失应先由人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因王静负事故次要责任，彭文娟负事故主要责任，葛广超无责，故彭文娟超出交强险的损失由王静承担35%的赔偿责任，剩余65%的损失由彭文娟自行承担。因王静驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保了500000元商业三者险及含不计免赔险，故王静应承担的赔偿责任应先由人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由王静承担。关于人保苏州分公司对彭文娟伤残等级及误工期提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。一审法院认为，苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定（一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定）资质，其委托具有精神状态鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所对彭文娟精神状态进行鉴定，并无不妥。苏州同济司法鉴定所依据苏州市广济司法鉴定所出具的鉴定意见认定彭文娟构成十级伤残，合法有据，人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故一审法院对人保苏州分公司的提出的重新鉴定申请不予准许。关于彭文娟主张的各项赔偿费用，一审法院核定如下：1.医疗费。彭文娟主张19402.87元，并提供了医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。人保苏州分公司对上述医疗费金额没有异议，但要求扣除20%的非医保费用，但并无证据提交。一审法院认为，人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张，故一审法院对人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，综上，一审法院确认医疗费19402.87元。2.住院伙食补助费。彭文娟主张14天*50元/天即700元。人保苏州分公司认可按40元/天计算14天。一审法院根据彭文娟住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，彭文娟住院合计14天，故一审法院核定住院伙食补助费700元。3.营养费。彭文娟主张50元/天*60天共计3000元。人保苏州分公司认可按40元/天计算60天。一审法院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。4.护理费。彭文娟主张护理费按每天120元计算60天，共计7200元。人保苏州分公司认可按照80元/天为标准计算60天。一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为6000元。5.残疾赔偿金。彭文娟主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*10%计算，即94400元。人保苏州分公司对计算标准无异议，但认为彭文娟不构成伤残，不予认可。一审法院认为，彭文娟的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合彭文娟年龄，一审法院核定残疾赔偿金94400元。6.被扶养人生活费。彭文娟称其子女董雨涵（2012年4月2日出生）、董恩哲（2013年12月3日出生）系其被扶养人，由其与丈夫董临坤共同抚养，故主张被扶养人生活费29462元/年*13年*10%/2+29462元/年*12年*10%/2=36827.5元。为此，彭文娟提供了董雨涵、董恩哲的出生医学证明及结婚证予以证明。人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，对被扶养人生活费计算标准无异议，但认为彭文娟伤情不构成十级伤残。一审法院认为，彭文娟的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效，彭文娟提供的上述证据可以证明董雨涵、董恩哲由其与丈夫董临坤共同抚养，彭文娟主张被扶养人生活费36827.5元，合法有据，一审法院予以支持。7.精神损害抚慰金。彭文娟主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。人保苏州分公司认可1750元。一审法院结合彭文娟的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金1750元。8.误工费。彭文娟称，其事发前在厂里做操作工，每日200元工资，没有签订过劳动合同，单位也未给其缴纳社保。事故发生后，其未再工作，也未收到过工资。审理中，彭文娟变更该项诉请要求原审被告赔付误工费2020元/月*4个月，合计8080元。人保苏州分公司对该费用没有异议。一审法院认为，事发时彭文娟存在劳动能力，结合鉴定意见书确认的误工期限四个月，一审法院确认误工费按照苏州市最低工资标准2020元/月为基数计算四个月，共计8080元。9.交通费。彭文娟主张1000元，但未提供票据予以证明。人保苏州分公司认可300元。一审法院根据彭文娟的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。10.鉴定费。彭文娟主张4562元，并提供了鉴定费发票予以证明。人保苏州分公司对该金额没有异议，认为该费用其不予承担，但并未提供证据证明其主张。一审法院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，一审法院不予采纳。一审法院确认鉴定费4562元。11.财产损失。彭文娟主张其电动车受损，财产损失费用1000元，但并无证据提交。人保苏州分公司称，其公司未对车辆定损，故对该费用不予认可。一审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并未载明彭文娟电动车受损情况，且彭文娟并无证据其财产损失金额，故彭文娟的该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。综上，彭文娟因本次交通事故受伤造成的损失为175222.37元，上述损失由人保苏州分公司在交强险范围内赔付彭文娟120000元，超出交强险部分55222.37元由人保苏州分公司在商业险范围内承担35%的赔偿责任，即19327.83元，剩余损失65%的损失35894.54元由彭文娟自行承担。综上，人保苏州分公司应赔付彭文娟139327.83元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿彭文娟人民币139327.83元。案件受理费减半收取576元，由彭文娟负担42元，由王静负担534元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为伤残等级问题。在本案诉讼之前，彭文娟委托苏州同济司法鉴定所就其伤残等级以及误工、营养、护理期限及护理人数两个事项进行了鉴定。期间，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所就彭文娟的精神状态进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人彭文娟丽患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。之后，苏州同济司法鉴定所就伤残程度的鉴定意见为：彭文娟因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。苏州同济司法鉴定所具有司法鉴定许可证，其鉴定人员具备执业资格。该所在鉴定过程中，通过委托精神医学司法鉴定，经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合体格检查，按照《法医临床检验规范》进行检验，其鉴定结论依据充分，且本案委托鉴定程序不违反法律规定。上诉人人保苏州分公司虽对鉴定意见提出异议，但其未能提供其他相反证据否定上述鉴定意见，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人人保苏州分公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年三月十九日书记员 林晨晖