wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初3358号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋阳，男，该行工作人员。被告：刘绪峰，男，1961年6月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：丁德娥，女，1961年10月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区，系被告刘绪峰之妻。被告：刘玉前，男，1956年10月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区陶庄镇中武穴村212号。被告：刘绪民，男，1961年10月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区陶庄镇中武穴村255号，身份证号码：370403196110××××。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称薛城农商行）与被告刘绪峰、丁德娥、刘玉前、刘绪民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛城农商行的委托诉讼代理人宋阳及被告刘绪峰、刘绪民、刘玉前到庭参加诉讼。被告丁德娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛城农商行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告刘绪峰、丁德娥立即清偿借款本金145690元及利息（截止2019年8月28日利息为26398.87元，自2019年8月29日起至实际还款之日止按月利率12.77813‰计算）；2、判令被告刘绪民、刘玉前承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2016年7月27日，被告与原告签订（枣庄农村商业银行股份有限公司陶庄支行）个借字（2016）年第160504023号个人借款合同、（枣庄农村商业银行股份有限公司陶庄支行）高保字（2016）年第160504023号个人最高额保证合同，被告刘绪峰于2016年7月27日向原告借款150000元整，借款凭证号码：××，到期日为2017年7月25日，约定期内利率为8.51875‰。借款人于2018年10月18日还款1000元，2018年12月16日还款2000元，2019年1月19日还款200元，2019年5月21日还款110元，2019年5月25日还款1000元，目前结欠145690元。被告刘绪民、刘玉前应承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘绪峰辩称借款是事实，对于原告提供的证据均没有异议。被告刘绪民、刘玉前辩称提供担保是事实，对于原告提供的证据均没有异议。被告丁德娥未出庭应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告刘绪峰（借款人）与枣庄农村商业银行股份有限公司陶庄支行（以下简称陶庄农商行）（贷款人）签订个人借款合同，编号为个借字2016年第160504023号。合同约定：借款金额为150,000元，期限为2016年7月27日至2018年7月20日。借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮135%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人刘绪峰，贷款人陶庄农商行在该合同上签字、签章确认。2016年7月27日，为确保刘绪峰（债务人）与陶庄农商行（债权人）签订的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，被告刘玉前、刘绪民作为保证人与陶庄农商行签订最高额保证合同，合同约定：担保的债权最高余额225,000元，债权人自2016年7月27日至2018年7月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。）保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人刘玉前、刘绪民，债权人陶庄农商行在该合同上签字、签章确认。2016年7月25日，被告丁德娥向陶庄农商行出具财产共有人同意借款承诺书，该承诺书载明，与借款人刘绪峰是夫妻关系，系财产共有人，并承诺自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿还贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵行，并自愿接受相应信贷或法律制裁。上述合同签订后，陶庄农商行于2016年7月27日向被告刘绪峰发放借款，同日的贷转存凭证载明“金额150,000元，贷出日2016年7月27日，到期日2017年7月25日，利率8.51875‰，刘绪峰在借款人处签章确认”。陶庄农商行发放借款后，被告刘绪峰未按期偿还借款本息，截至2019年8月28日尚欠借款本金145,690元，利息26,398.87元。本院认为，被告丁德娥未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。陶庄农商行与被告刘绪峰签订的个人借款合同，与被告刘玉前、刘绪民签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。陶庄农商行按照合同约定向被告刘绪峰发放借款，被告刘绪峰未按期偿还借款本息，构成违约，被告刘绪峰应承担偿还借款本金、利息（罚息、复利）的责任。被告丁德娥与被告刘绪峰是夫妻关系，系财产共有人，按照丁德娥承诺书的承诺，应对上述债务承担共同清偿责任。被告刘玉前、刘绪民作为保证人，陶庄农商行在保证期间向其二人主张保证债权，故被告刘玉前、刘绪民应对上述债务承担连带清偿责任,二被告承担连带清偿责任后，有权向被告刘绪峰、丁德娥追偿。薛城农商行作为陶庄农商行的上级支行主体适格，有权作为原告向上述被告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘绪峰、丁德娥于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金145,690元及利息（截至2019年8月28日的利息为26,398.87元；以145,690元为基数，自2019年8月28日至实际付清之日止，按年利率12.77813%计算）；二、被告刘玉前、刘绪民对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告丁德娥、刘绪峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,213.8元减半收取为1,606.9元，由被告刘绪峰、丁德娥、刘玉前、刘绪民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二〇年三月五日书记员  杨**雯
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0902民初835号原告：郭仲青，女，汉族，安康市汉滨区人。被告：余维恒，男，汉族，安康市人。原告郭仲青与被告余维恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭仲青到庭参加了诉讼，被告余维恒经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭仲青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币50000元及利息5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月1日，在见证人张尚平的见证下，被告向原告借款20000元，由被告向原告出具借条一张，内容为“今借到郭仲青人民币20000元（贰万元），借款人：余维恒，2017.5.1”，被告签名并捺印，并由见证人张尚平签名捺印。2017年11月17日，在见证人张尚平的见证下，被告向原告借款30000元，由被告向原告出具借条一张，内容为“今借到郭仲青人民币30000元（叁万元），一年后归还，借款人：余维恒，借款人身份证：612401198212053471，2017.11.17”，被告签名并捺印，并由见证人张尚平签名捺印。原告如数向被告出借了上述现金，但被告背信弃义不予还款，原告多次催要，被告均借口拖延。故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告余维恒未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证，结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：2017年5月1日被告余维恒因资金需要向原告提出借款，原告将20000元现金交付给被告余维恒，被告当即向原告出具借条一份，载明“今借郭仲青人民币20000元（贰万元整）。借款人：余维恒（按印）2017.5.1”，见证人张尚平在借条上作为见证人签名。2017年11月17日被告余维恒再次向原告提出借款30000元，原告郭仲青将钱交付被告后，被告向原告出具借条一张，载明“今借郭仲青人民币30000元（叁万元整），一年后归还。借款人：余维恒（按印）2017.5.1”，见证人张尚平在借条上作为见证人签名。原告当庭认可被告向其支付了两笔借款的利息共1500元。后被告未偿还原告借款，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余维恒因资金周转需要，两次向原告共借款50000元并出具借条，载明借款金额，双方形成了借贷关系，该两笔借款是双方真实意思表示，且有见证人张尚平在借条上签字见证，第一笔借款未约定还款期限，原告随时有权向被告主张还款，第二笔借款虽约定还款期限，但现还款期限已届满，原告亦有权随时主张还款，故原告主张被告余维恒向其偿还50000元借款的诉请，理由正当，证据充足，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付其5000元利息的诉请，因双方未明确约定支付利息，且原告亦未提供证据证明对利息进行了约定，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。被告余维恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余维恒在本判决生效后10日内向原告郭仲青偿还借款50000元整；二、驳回原告郭仲青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，公告费600元，合计1780元，由被告余维恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  唐章成人民陪审员  李道佳二〇二〇年三月二十五日书 记 员  周雨晨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1635号原告：深圳市万众鑫物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路都市名园B座6栋，统一社会信用代码：91440300745162178A。法定代表人：王汉军，总经理。委托诉讼代理人：范宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师。被告：陆志峰，香港特别行政区居民，男，1970年9月5日出生。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司与被告陆志峰物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案。原告深圳市万众鑫物业管理有限公司于2020年3月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告负担，原告预缴的其余12.5元，本院予以清退。审 判 长  何珍珍人民陪审员  周奕佳人民陪审员  赖静娴二〇二〇年三月二十日书 记 员  周 圆
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2184号之一本院于2019年11月15日对原告林树伟与被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司、惠州市山水爱斯酒店管理有限公司、惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2019）粤1391民初2184号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）粤1391民初2184号《民事判决书》中第16页的第二判项“被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林树伟支付房屋租金15018.8元及利息（以15318.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月21日起计算至付清之日止）”补正为“被告惠州市海景银滩酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林树伟支付房屋租金15318.8元及利息（以15318.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月21日起计算至付清之日止）”。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 王科丰审 判 员 徐 黎二〇二〇年三月二十七日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初503号原告：陈丽仙，女，1980年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现住广东省佛山市高明区。被告：黄锦红，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告陈丽仙与被告黄锦红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理，原告陈丽仙到庭参加了诉讼，被告黄锦红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽仙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还人民币8000元以及利息560元（以8000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月13号计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为560元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2018年11月13日向原告借14000元，称其撞车需要用钱。原告在微信上支付了14000元给被告。之后要求被告偿还借款未果，后于2019年10月在原告小区居委会见到被告。在居委会人员的帮助下，被告归还了6000元，要被告写下现在欠原告的8000元，被告在借据上签名按指模。此后被告一直拖欠借款未还。为维护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告黄锦红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借据及身份证，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；微信转账截图2份，与被告提交的转账记录相吻合，本院对其真实性予以确认；微信聊天截图页面，无法核实聊天双方的个人信息，对该份证据不予确认。对于被告提交的5份微信转账记录，原告确认其真实性，本院予以采纳。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告因工作生活所需，于2018年11月期间向原告提出借款。原告分别于2018年11月8日、11月9日、11月13日、11月24日以微信转账方式借给被告200元、800元、2900元和9000元。庭审中，原告陈述在2018年11月间还以现金方式借给被告1100元。2019年9月20日，被告向原告现金偿还6000元借款本金。双方经重新对数结算，被告在当天向原告出具一份借据作为债权凭证。《借据》载明：“今借到广东省佛山市高明区陈丽仙人民币捌仟元整（小写8000元整），本借款定于2019年10月30日前一次性归还。”被告在借据上签名、捺印。2019年12月27日，被告向原告微信转账偿还借款本金1000元。庭审中，原告确认在整个借款期间，双方均没有约定借款利息，截止庭审之日，被告仍未归还借款本金7000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告请求被告归还借款本金8000元是否有事实及法律依据的问题。被告在庭审前向本院提交了微信转账记录，拟证明有1100元的借贷行为尚未实际发生，被告只剩余5900元借款本金未偿还。被告虽提出部分借贷行为尚未实际发生的抗辩，但其未到庭对其因何在2019年9月20日结算后出具的借据中确认仍欠原告借款本金8000元作出合理说明，且原告庭审中主张1100元为现金支付，结合案涉的借款金额大小、当事人的经济能力、本地的小额借贷交易方式和习惯，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告确认被告在出具借据后归还了1000元本金，截至本次诉讼庭审辩论结束时止，被告仍未归还原告的借款本金为7000元，而非8000元，对原告请求过高部分，本院依法不予支持。关于原告请求被告支付以8000元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月13日计至实际支付日止的利息问题。原告确认2018年11月向被告出借款项时，没有约定利息，在2019年9月20日出具借据时也没有约定借期及逾期利息，故原告请求被告自2018年11月13日起支付利息没有事实和法律依据。按照借据约定，被告应自2019年10月30日前一次性偿还原告借款本金8000元，因被告逾期未归还借款，造成原告利息损失，被告应支付自逾期还款之日即2019年10月31日起计算的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，对于2019年10月31日起至2019年12月27日止的利息，应以8000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告于2019年12月27日偿还了借款本金1000元，2019年12月28日起至实际清偿日止的利息，应以7000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄锦红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈丽仙借款本金7000元及利息（利息以8000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以不超过年利率6%为限，从2019年10月31日起计至2019年12月27日止；以7000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以不超过年利率6%为限，从2019年12月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈丽仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告陈丽仙已预交），由原告陈丽仙负担4.4元，被告黄锦红负担20.6元。原告陈丽仙多预交的受理费20.6元，由原告陈丽仙在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告黄锦红负担的受理费20.6元，由被告黄锦红在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 彭智聪二〇二〇年三月五日法官助理 区君萍书 记 员 陈欣琪
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民催8号申请人：苏州工业园区和顺电气股份有限公司。住所地：苏州工业园区和顺路8号。法定代表人：姚建华，该公司董事长。委托代理人：陈洁颖，女，1981年12月7日出生，该公司销售经理。申请人苏州工业园区和顺电气股份有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2019年11月29日在人民法院报发出公告，催促利害关系人在2020年3月15日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人苏州工业园区和顺电气股份有限公司持有的汇票号码为3090005329189323，票面金额玖拾柒万元整、出票日期2019年08月28日、到期日2020年02月28日，出票人中铝山西新材料有限公司、收款人国网山西省电力公司运城供电公司、付款行为兴业银行股份有限公司临汾分行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人苏州工业园区和顺电气股份有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人负担。        审  判  长    陈琦辉人民陪审员    程建英人民陪审员    邓  欢二〇二〇年三月十六日 书  记  员    何瑞雪
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初7354号之一 原告：许令稳，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业区。 法定代表人：张小明，总经理。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：张良明，董事长。 原告许令稳与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。 许令稳诉称，1.判令被告亚厦公司支付原告工程款716.9276万元及利息（自2018年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息至判决确定之日止）；2.判令被告四建公司在409.9883万元范围内承担连带给付责任；3、案件诉讼费、保全费、鉴定费等由两被告负担。事实与理由：2017年9月，原告与被告亚厦公司项目经理潘尧忠口头约定，将亚厦公司从四建公司处承包的侨城大酒店四标段装修工程转包给原告施工，亚厦公司收取管理费、税金共计12%，后原告对涉案工程进行了施工。施工过程中，亚厦公司项目经理对原告施工行为认可，并按口头约定按时给原告支付工程进度款，双方形成事实上的转包关系。涉案工程于2018年5月1日交付业主使用，并于7月18日通过竣工验收，后报送结算价1360.4559万元。 施工过程中，原告许令稳从四建公司处申请到工程进度款后，由四建公司转入亚厦公司账户，亚厦公司扣除管理费后共向原告许令稳的公司及个人账户打款586.7144万元。施工完毕后，亚厦公司扣留原告工程进度款280万元，原告多次讨要，被告仅支付16万元。后亚厦公司明确表示不再向原告许令稳支付剩余工程款。 亚厦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告亚厦公司与四建公司签订的《侨城大酒店（四标段）施工承包合同》中第20.6条约定“双方均可向发包人所在地人民法院申请诉讼”，原告许令稳以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人四建公司与承包人亚厦公司主张权利，其权利义务来源于四建公司与亚厦公司签订的施工合同，应受合同约定的管辖约束，故本案应由发包人住所地江西省南昌市青云谱区人民法院管辖，应将本案移送至江西省南昌市青云谱区人民法院。 本院认为，本案系因施工侨城大酒店装修工程（四标段）引起的建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉施工地点在沛县，应由沛县人民法院管辖，被告亚厦公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驳回浙江亚厦装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年三月四日 法官助理 耿媛媛 书 记 员 解小含
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0405破申1号申请人：枣庄市双利机械铸造有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区泥沟镇柿树园村。法定代表人：崔洪波，经理。2018年8月7日，申请人枣庄市双利机械铸造有限公司在被执行过程中，以不能清偿到期债务且资不抵债为由，请求法院对其进行破产审查，后我院执行局将该执行案件移送审查。本院认为，申请人刘胜利的申请不符合破产案件的立案标准，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，裁定如下：对申请人刘胜利的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  王来平人民陪审员  丁修河二〇二〇年三月二十三日书 记 员  闫姝昕
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书（2020）陕0802民初0918号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码91610800552156679J。负责人：谢军，该行行长。委托诉讼代理人：屈昱岐，公司员工。被告：王林，男，198302011983年02月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯彩连，女，1982年2月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行（以下简称邮政银行榆林支行）与被告王林、冯彩连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行榆林支行的委托诉讼代理人屈昱岐、被告王林均到庭参加了诉讼，被告冯彩连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行榆林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林、冯彩连清偿原告借款7916.09元及从2015年6月11日起至款还清之日按照逾期年利率22.95%计算的利息，截止2020年3月31日利息为24414.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月27日，被告王林、冯彩连与中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行（后名称变更为原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行）签订了《小额联保借款合同》，双方约定被告向原告借款5万元，借款期限为12个月，从2013年8月27日起至2014年8月27日止，年利率15.3%，逾期年利率22.95%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还按月偿还。合同签订后，原告依约向被告支付借款5万元。二被告支付部分本息后，再未支付剩余借款本息。现还款期限已至，二被告拒不偿还剩余借款本息，经原告多次催收无果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了小额联保借款合同、个人贷款借据、放款单、利息截屏单各一份。被告王林辩称，签字贷款是事实，想办法偿还。被告王林未向法庭提交证据。被告冯彩连未进行答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：对于原告提供的证据，被告王林无异议，被告冯彩连未到庭答辩及质证，经本院对原告的陈述及提供的证据进行审查、核对，该证据能够证明原告的证明目的，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2013年8月27日，原告（甲方、贷款人）与被告王林（乙方、借款人）签订小额联保借款合同，合同约定：第一条、甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款金额为500005万元，年利率15.3%，期限自2013年8月27日至2014年8月27日。第三条、贷款用途为购买树苗。第七条、还款方式为乙方采用按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前10个月按月偿还利息，此后期间按照等额本息还款法偿还。第十四条、违约责任，1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，即年利率为22.95%。合同签订后，原告向被告王林发放贷款50000元。被告向原告出具个人贷款（手工）借据一支。贷款发放后，被告现剩余本金7916.09元未偿还，将利息支付至2015年6月10日，之后再未支付借款本息。本院认为，原告与被告王林签订的小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告与被告王林形成明确的金融借款合同关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向被告王林发放了借款500005万元，50000被告王林应按照约定偿还借款本息，但被告现剩余本金7916.09元未偿还，将利息支付到了2015年6月10日，之后再未支付。现借款合同期限届满，被告王林理应偿还剩余借款本金及利息。故原告请求被告王林偿还下欠本金及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。原告提出由被告冯彩连偿还案涉借款本息的诉讼请求，因该被告未在借款合同和借据上签字确认，原告亦未提供所借款项被告王林用于家庭共同开支，故原告该请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告王林偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行借款本金人民币7916.09元及从2015年6月11日起至款还清之日止按照逾期年利率22.95%计算的利息2020331244146。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行负担230元，由被告王林负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员 葛美云   二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 庄  伟1
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0402执保101号申请人：山东东大物流有限公司，住所地市中区。被申请人：韦庆海，住山东省日照市东港区。被申请人：孙娜，住山东省日照市。被申请人：韦来余，住山东省莒县。被申请人：韦庆园，住山东省日照市。申请人山东东大物流有限公司与被申请人韦庆海、孙娜、韦来余、韦庆园买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人韦庆海、孙娜、韦来余、韦庆园的银行存款150万元或其他相应价值的财产进行财产保全。亚太财产保险有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结韦庆海、孙娜、韦来余、韦庆园的银行存款150万元，或查封、冻结其他相应价值的财产。冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙中胜二〇二〇年三月十八日法官助理 葛洪涛书 记 员 孙 侠
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0404民初1073号 原告：张敏芳，女，1963年10月7日出生，汉族，户籍地：辽宁省抚顺市新抚区，现住：抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：刘志勇，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：抚顺市望花区文财金属炉料加工厂，住所地抚顺市望花区田屯街。 投资人：张文财。 原告张敏芳与被告抚顺市望花区文财金属炉料加工厂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张敏芳及其委托诉讼代理人刘志勇、刘宁到庭参加了诉讼，被告抚顺市望花区文财金属炉料加工厂经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月1日至2017年12月31日，被告委托原告向赵永申、李明等八人借款，共计人民币955，000元。因还款期限已满，并约定了无法还款资金继续占用期间的借款利息为月利率3%。后因赵永申多次向原告索要欠款，被告筹集资金155，000元偿还部分本金，剩余800，000元另行偿还。因拖欠时间久，且自2018年5月起被告开始不偿还利息，上述债权人开始加紧催促被告还款，但很难联系到被告。上述债权人遂找到原告，因债权人均为原告的朋友，基于对原告的信任，才将资金通过原告借给被告。原告出于对朋友的情面，变卖自家房产，将被告拖欠上述八位债权人的本金加利息，共计人民币896，000元，代被告偿还给债权人。原告在代被告履行还款义务后，多次向其索要未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。要求判令：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告2016年9月1日至2018年5月1日代被告偿还给赵永申等八人本金加利息，共计896，000元；2、请求人民法院判令被告自2018年9月24日至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。 抚顺市望花区文财金属炉料加工厂未答辩。 经审理查明，2016年8月30日，原告张敏芳与张文财签订《废钢渣加工及销售合作经营合同》一份，双方约定由张敏芳一次性投资100000元作为周转资金并负责资金管理，张文财提供经营场所、机械设备、营业许可等并负责工人管理。从合同有效之日至终止期间产生的生产费用共同承担。 2018年1月2日，张敏芳与张文财签订《借条》一份，写明：“借条，抚顺市望花区文财金属炉料加工厂，法人张文财（甲方）与张敏芳（乙方）在2016年9月1日-2017年12月31日止合作经营期间，借资人甲方委托乙方张敏芳向以下出资人赵永申、李明、张璐、汪顺年、李锋、刘峰、董宏毅、孙仲秀、张敏芳借款合计人民币壹佰零贰万捌仟零玖拾叁元整（1,028,093）明细如下：赵永申，100,000，借款日期2016年10月30日，月息2000；孙仲秀，20,000，借款日期2016年12月23日，月息400；李峰，50,000，借款日期2016年12月27日，月息1500；张璐，100,000，借款日期2017年1月7日，月息3000，欠息9000元；汪顺年，100,000，借款日期2017年1月13日，月息3000；李锋，80,000，借款日期2017年5月26日，月息2400；汪顺年，20,000，借款日期2017年7月9日，月息600；汪顺年，10,000，借款日期2017年8月9日，月息300；张璐，15,000，借款日期2017年8月26日，月息450；张璐，10,000，借款日期2017年9月28日，月息300；刘峰，100,000，借款日期2017年5月8日，月息3,000；董宏毅，50,000，借款日期2017年6月21日，月息1,500；李明，300,000，借款日期2017年11月1日，月息9,000，欠息18,000，合计出资金额：955,000。……抚顺市望花区文财金属炉料加工厂，甲方签字：张文财（签字并捺印），乙方签字：张敏芳（签字并捺印）”。2017年5月1日，原、被告签订《合作补充协议》一份，双方约定，甲方：抚顺市望花区文财金属炉料加工厂，乙方：张敏芳，上述甲乙双方经营合作从2016年9月1日至2017年4月30日期间，根据甲方生产资金需求，在甲方的要求下，乙方在此期间共向外借资金76.09万元。供甲方生产使用。到今日止外借资金分文未还。……”。 2016年11月30日至2017年9月28日，张文财出具收条、借款单等十三份，写明收到赵永申、张路、李峰、孙仲秀、汪顺华、汪顺年、刘峰、董宏毅款项合计65.5万元，其中，张敏芳在赵永申的借款单上“借款人”处签字，张文财在单据“机关领导批示”处签字。 2018年9月8日、9月13日、9月23日、9月30日孙仲秀、李锋、张璐、赵永申、董宏毅、李明、刘峰、汪顺年共出具《收条》八份，写明，收到借款担保人张敏芳替抚顺市望花区文财金属炉料加工厂偿还的借款本金及利息，同意张敏芳日后向借款人追偿。八份借条除借款本金及利息数额不等外，其余内容完全一致。 本院确认上述事实，有《废钢渣加工及销售合作经营合同》、借条、收条及经原告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及本院审查，足以采信。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。2016年8月30日，原告张敏芳与张文财签订了《废钢渣加工及销售合作经营合同》，双方成立个人合伙关系，双方约定合伙期间生产费用共同承担，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应确认有效。现张文财与原告签订的《借条》明确写明：“抚顺市望花区文财金属炉料加工厂，法人张文财（甲方）与张敏芳（乙方）在2016年9月1日-2017年12月31日止合作经营期间”委托借款，可见案涉借款发生在原告与张文财合伙期间，系合伙关系产生的债务应由双方共同对外承担。根据《民法通则》第三十五条之规定，“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。现原告主张其已独自偿还了全部债务，为支持其诉讼请求，原告向本院提供了各债权人出具的收条及原告的借记卡账户历史明细单用以支持其主张。根据原告提供的证据，其提供的各债权人出具的收条均在2018年9月，其主张均为现金支付，现金来源为其女儿的汇款，但原告仅能向本庭提供2018年11月9日其女儿向其汇款50万元的凭证。与各债权人出具的收条日期矛盾，数额相差较大，故本院无法认定原告已独自偿还全部债务，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张敏芳的诉讼请求。 案件受理费6380元，公告费560元，由原告张敏芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  于 宁 人民陪审员  鞠春江 人民陪审员  高 松 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  林少平
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初3369号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋阳，男，该行工作人员。被告：李运池，男，1954年9月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：李元法，男，1955年8月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王秀全，男，1953年4月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称薛城农商行）与被告李运池、李元法、王秀全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛城农商行的委托诉讼代理人宋阳及被告李运池到庭参加诉讼。被告李元法、王秀全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛城农商行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告李运池立即清偿借款本金27000元及利息;2、判令被告王秀全、李元法承担连带担保责任;3、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2017年8月30日被告与原告签订（枣庄农村商业银行股份有限公司夏庄支行）个借字（2017）年第170505009号个人借款合同，（枣庄农村商业银行股份有限公司夏庄支行）保字（2017）年第170505009号个人保证合同，被告李运池于2017年8月31日向原告借款27000元整，借款凭证号码：××，到期日期2018年8月15日，约定期内利率为月8.7‰，目前结欠27000元整。被告王秀全、李元法应承担连带担保责任。以上借款，被告未按合同约定履行付息及还款义务，我行工作人员多次上门催要，被告以种种理由推脱至今未付，故依据个人借款合同、保证合同之约定，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息。被告李运池辩称：在财产共有人同意借款承诺书上，邓贞平的签字并非本人所签，担保人财产共有人同意担保承诺书中担保人孙绍兰和李运兰的签字也非本人所签，对于其他担保人李元法和王秀全是否提供担保并不清楚。借款合同上是本人签字但本人并没有收到银行放款。被告李元法、王秀全未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告李运池（借款人）与枣庄农村商业银行股份有限公司夏庄支行（以下简称夏庄农商行）（贷款人）签订个人借款合同，编号为个借字2017年第170505009号。合同约定：借款金额为27,000元，期限为2017年8月30至2018年8月15日。借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人李运池，贷款人夏庄农商行在该合同上签字、签章确认。2017年8月30日，为确保李运池（债务人）与夏庄农商行（债权人）签订的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，被告李元法、王秀全作为保证人与夏庄农商行签订保证合同，合同约定：被担保的主债权种类为短期个人消费类贷款，本金数额为40,500元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人李元法、王秀全，债权人夏庄农商行在该合同上签字、签章确认。上述合同签订后，夏庄农商行于2017年8月31日向被告李运池发放借款，存款账号为：6223××××2710，同日的贷转存凭证载明：“金额27000元，贷出日2017年8月31日，到期日2018年8月15日，月利率8.7‰，李运池在借款人处签章确认”。夏庄农商行发放借款后，被告李运池未按期偿还借款本息，截至2019年12月21日尚欠借款本金27000元，利息6357.95元。本院认为，二被告李元法、王秀全未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。夏庄农商行与被告李运池签订的个人借款合同，与被告李元法、王秀全签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。夏庄农商行按照合同约定向被告李运池发放借款，被告李运池未按期偿还借款本息，构成违约，被告李运池应承担偿还借款本金、利息（罚息、复利）的责任。被告李元法、王秀全作为保证人，夏庄农商行在保证期间向其二人主张保证债权，故被告李元法、王秀全应对上述债务承担连带清偿责任,二被告承担连带清偿责任后，有权向被告李运池追偿。薛城农商行作为夏庄农商行的上级支行主体适格，有权作为原告向上述被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李运池于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金27,000元及利息（截至2019年12月21日的利息为6,357.95元；以27,000元为基数，自2019年12月22日至实际付清之日止，按月利率13.05‰计算）；二、被告李元法、王秀全对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告李运池追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告李运池、李元法、王秀全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  刘 杨人民陪审员  侯传伟二〇二〇年三月五日书 记 员  刘 辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9239号申请人：王伟，女，1988年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被申请人：刘贝得，男，1987年5月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：胡懿懿，女，1985年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人王伟与被申请人刘贝得、胡懿懿买卖合同纠纷一案，申请人王伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘贝得、胡懿懿银行存款人民币5,918,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人王伟申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人刘贝得、胡懿懿的银行存款人民币5,918,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人王伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执69号申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。被执行人：张绪安，男，1982年10月22日出生，汉族，住东阿县刘集镇四合屯村181号。被执行人：王海燕，女，1980年9月9日出生，汉族，住东阿县刘集镇四合屯村181号。被执行人：张洪旺，男，1981年2月15日出生，汉族，住东阿县刘集镇四合屯村242号。被执行人：张洪运，男，1966年1月12日出生，汉族，住东阿县刘集镇四合屯村242号。被执行人：张瑞，女，1978年4月29日出生，汉族，住东阿县刘集镇齐南路文化街23号。山东东阿农村商业银行股份有限公司与程仁伟、孟焕芝、赵继垒借款合同纠纷一案，东阿县人民法院（2019）鲁1524民初320号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份有限公司于2020年1月6日向法院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行。本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务并申报财产。同日查询被执行人不动产。2020年1月8日本院通过网络查控查询被执行人银行、车辆、证券。在执行过程中申请人与被执行人达成和解协议，协议中被执行人与申请人达成协议和解长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：终结（2019）鲁1524民初320号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨成宝人民陪审员  黄 臣人民陪审员  周广英二〇二〇年三月二十六日书 记 员  周中华
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初518号原告：李莉，女，1976年8月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地：枣庄高新区长白山路西侧。统一社会信用代码：91370400779711411T。法定代表人：王赞林，总经理。委托诉讼代理人：董龙成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张琛，山东法扬律师事务所律师。原告李莉与被告山东昂立房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告李莉于2020年3月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告李莉申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李莉撤诉。案件受理费834元，减半收取计417元，由原告李莉负担。审判员  孙彦明二〇二〇年三月二十日书记员  周维维
南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初52号原告：西峡县双康物流有限公司，男，西峡县城关镇工业大道中段。被告：河南石化运输有限公司，男，南阳市宛城区官庄镇。本院在审理西峡县双康物流有限公司诉河南石化运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，本院在审理期间，因受疫情影响，无法正常开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王海燕二〇二〇年三月九日书记员  杨 平
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初3373号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：山东省枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋阳，男，该行工作人员。被告：杨其同，男，1980年12月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王凤銮，女，1979年7月6日出生，汉族，住枣庄市沙沟镇狄庄村196号。被告：孟良，男，1982年5月9日出生，汉族，住枣庄市沙沟镇狄庄村138号。被告：孟现祥，男，1960年2月20日出生，汉族，住枣庄市沙沟镇狄庄村77号，身份证号码：370403196002××××。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称薛城农商行）与被告杨其同、王凤銮、孟良、孟现祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛城农商行的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼。被告杨其同、王凤銮、孟良、孟现祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨其同、王凤銮立即清偿借款本金299500元及利息（截至2019年12月21日利息为140470.11元，自2019年12月22日起至清偿之日止，按月利率13.65625‰）；2、判令被告孟良、孟现祥承担连带赔偿责任；3、有被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2016年10月29日被告与原告签订（枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行）个借字（2016）年第13027号个人借款合同，（枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行）保字（2016）年第13027号保证合同，被告杨其同于2016年10月29日向我行借款300000元整，借款凭证号码××，到期日期2018年10月20日，约定期内利率为月9.10417‰。借款人于2019年6月5日还款500元，目前结欠本金299500元整。被告孟良、孟现作为保证人应承担连带赔偿责任。以上借款，被告未按合同约定履行付息及还款义务，原告工作人员多次上门催要，被告以种种理由推脱至今未付，故依据个人借款合同、保证合同之约定，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息。被告杨其同、王凤銮、孟良、孟现祥均未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明，本院认定事实如下：2016年10月29日，枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行（贷款人，以下简称薛国农商行）与被告杨其同（借款人）签订（枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行）个借字（2016）年第13027号个人借款合同。该合同约定：借款金额为300,000元整，期限为2016年10月29日至2018年10月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人杨其同，贷款人薛国农商行在该合同上签字、签章确认。2016年10月29日，为确保杨其同（债务人）与薛国农商行（债权人）签订的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，被告孟良、孟现祥作为保证人与薛国农商行签订保证合同，合同约定：被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为300,000元保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人孟良、孟现祥，债权人薛国农商行在该合同上签字、签章确认。上述合同签订后，薛国农商行于2016年10月29日向被告杨其同发放借款，同日的贷转存凭证载明“金额300,000元，贷出日2016年10月29日，到期日2018年10月20日，利率9.10417‰，杨其同在借款人处签字确认”。截至2019年12月21日，被告尚欠原告本金299,500元、利息140,470.11元。本院认为，被告杨其同、王凤銮、孟良、孟现祥未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。薛国农商行与被告签订个人借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。薛国农商行按照约定，发放了借款，履行了自己的义务，而被告杨其同、王凤銮未按合同约定履行还款义务，原告作为薛国农商行的上级机构，有权要求被告杨其同、王凤銮承担偿还借款本金和所欠利息及逾期还款利息的责任。被告孟良、孟现祥作为担保人，在被告杨其同、王凤銮不能偿还借款本息的情况下，应对被告张恒宝的该笔借款本息应承担连带清偿责任。在被告孟良、孟现祥承担连带清偿责任后，有权向被告杨其同、王凤銮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨其同、王凤銮于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金299,500元及利息（截至2019年12月21日利息为140,470.11元，自2019年12月22日起至清偿之日止，按月利率13.65625‰计算）。二、被告孟良、孟现祥对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告杨其同、王凤銮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,792.5元，由被告杨其同、王凤銮、孟良、孟现祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  刘 杨人民陪审员  侯传伟二〇二〇年三月五日书 记 员  刘 辉
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执恢99号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县商中路188号。代表人徐之涛，行长。委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住。被执行人：杨新民，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：陈小勇，男，1980年12月20日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：陈兰林，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人杨新民、陈小勇、陈兰林（2013）商商初字第490金融借款合同纠纷一案中，执行期间，中国农业银行股份有限公司商河县支行于2021年3月23日向本院申请撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结商河县人民法院（2021）鲁0126执恢99号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张吉强审判员  张进锋审判员  陈霜梅二〇二〇年三月二十六日书记员  刘立民
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8558号原告：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地广东省汕头市濠江区府前路南天大酒店首层103房（海湾新区000262号）。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚军，广东格林律师事务所实习律师。被告：岳海凌，男，1969年12月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与被告岳海凌借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，公开开庭进行了审理。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的委托诉讼代理人崔青青、李亚军到庭参加诉讼。被告岳海凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金216666.7元；二、判令被告支付借款利息85800元；三、判令被告支付逾期罚息，每日按照逾期本金的0.2%计收（计至2020年9月9日，罚息为4400元，本金8333.33×0.2%×逾期天数）；四、判令被告支付违约金，以剩余本金216666.7为基数，自起诉之日起，按每日0.2%计收；五、判令被告支付为实现债权而支出的律师费4000元、诉讼保全保函担保费800元；六、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：岳海凌于2019年6月20日与原告签订了《个人信用贷款合同》，金额为300000元，期限为36个月，自2019年6月21日至2022年6月20日，利率为固定月利率1.1%，月利息为贷款金额×1.1%，按月等本等息偿还贷款。原告于2019年6月21日发放贷款300000元，被告于2020年5月20日开始未按约定偿还本息，故原告诉至法院。被告岳海凌未答辩，也未提交证据。经审理查明：2019年6月20日，原告（甲方、贷款人）与岳海凌（乙方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定（摘抄）：贷款金额为300000元；贷款期限为36期；贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率为1.1%；每期还本付息金额以甲方向乙方出具的还款计划表为准；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，包括但不限于乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金或其他应付款项；乙方擅自改变贷款资金用途，挪用贷款或用贷款从事非法、违规交易；借款人的资信情况或还贷能力出现其他重大不利变化（包括但不限于工作调整、经营变动、收入降低、失业、搬迁、重大疾病、拖欠其他债务、承担重大负债等），甲方认为已经或可能危及本合同项下债权实现的；发生上述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息；要求乙方赔偿因其违约行为而给甲方造成的一切损失并承担甲方为实现其债权而产生的一切费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公告费、送达费、担保费、评估费、拍卖费、催收费用等；收取对应违约金，违约金收取标准如下：乙方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，每日按照逾期本金的0.2%计收罚息；甲方主张贷款提前到期的，乙方未按甲方要求时间归还的，自要求时间第二天起每日按全部剩余本金的0.2%收取违约金。上述合同签订后，原告于2019年6月21日向被告发放了贷款300000元。原告主张，被告应于每个月的20日偿还借款本息，被告自2020年5月20日起未按约还款。另，原告因本案申请财产保全，委托阳光财产保险股份有限公司广州分公司作担保，产生保险费800元。原告提交律师费发票一张，主张律师费4000元。以上事实，有个人贷款申请表、贷款合同、贷款发放凭证等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的个人信用贷款合同系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告发放贷款，履行了合同义务，依约享有按时收回贷款本息的权利。被告未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿剩余借款本金216666.7元及利息、罚息、违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息、罚息、违约金之和不应超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。原告提交的发票可以证实其律师费、诉讼保函担保费等支出，且该项诉请有合同约定。故本院对原告律师费4000元、保函担保费800元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳海凌于本判决生效之日起五日内，向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司偿还借款本金216666.7元及利息、罚息、违约金。（利息、罚息、违约金之和应不超过按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算的结果，从2020年4月21日开始计算利息，从2020年5月21日开始计算罚息、违约金，被告岳海凌自2020年5月20日后偿还的款项应从上述款项中扣除）；二、被告岳海凌于本判决生效之日起五日内，向原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司支付律师费4000元、诉讼保函担保费800元；三、驳回原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2988元，由被告岳海凌负担2077元，由原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司负担911元；财产保全费2078元，由被告岳海凌负担1445元，由原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司负担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 潘泽滔二〇二〇年三月十日法官助理 杨 超书 记 员 任瑞雪
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0112民初1313号原告：李奎勇，男，1953年7月28日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：亓玉宝，济南历城山大路法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：济南市历城区港沟街道两河村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道两河村，统一社会信用代码54370112B48466870G。法定代表人：谷明清，村主任。原告李奎勇与被告济南市历城区港沟街道两河村民委员会（简称两河村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告李奎勇的委托诉讼代理人亓玉宝，被告两河村委会的法定代表人谷明清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奎勇向本院提出诉讼请求：1.判决两河村委会偿还拖欠李奎勇借款5万元；2、判令两河村委会支付逾期还款损失（以5万元为基数，从2015年11月26日起至实际还款之日止，按月息1.5分计算）；3、本案诉讼费用由两河村委会承担。事实和理由：2013年11月25日，两河村委会因为急需用钱，从李奎勇处借款5万元，由两河村委会书记谷明洪亲笔书写借款合同，明确约定利息，开具收款收据并盖章。后李奎勇急需用钱，多次催要，两河村委会于2016年给付2015年11月25日前利息共计18000元。后再催要两河村委会还款，其仅在收款收据上计算了利息，本金及剩余利息迟迟不还。为维护李奎勇的合法权益，起诉至法院。两河村委会辩称，李奎勇所诉借款属实。因两河村委会没有经济收入，村委会决定在两年期内按月息1.5分支付利息，两年期满后按银行存款利息计付，李奎勇在当时的会议纪要上签字认可，现在村委会还不了。经审理本院认定如下事实：时任济南市历城区港沟街道两河村党支部书记谷明洪因两河村水电费急需资金为由向李奎勇借款，李奎勇以现金方式向两河村委会出借5万元。2013年11月25日，谷明洪为李奎勇出具归还借款合同一份，约定：两河村2013年11月25日村借款转借款借据转的借据号0204456.转借据日期2013年11月25日金额大写伍万元整50000借款用期壹年利息壹分五厘2014年11月25日到期归还。借款单位：两河村委书记：谷明洪2013年11月25日转借据。同日，两河村委会向李奎勇出具收款收据。还款期限届满后，两河村委会未能偿还借款。2015年12月18日，两河村委会召开村民代表会议，会议决定村借款户利息前2年按借据利息计算，之后按银行存款利息计算。李奎勇在会议记录中签字确认。2016年，两河村委会向李奎勇支付2015年11月25日前的借款利息18000元，剩余借款本息未予偿还。李奎勇索要未果，诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李奎勇向两河村委会出借款项，两河村委会为李奎勇出具还款协议及收据，双方之间的借款合同成立并生效。还款协议签订后，两河村委会理应按时、足额偿还借款本息，在偿还二年期借款利息后，对之后的利息及借款本金拒绝履行还款义务，其行为构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任，故对李奎勇要求两河村委会偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对李奎勇主张的借款利息，两河村委会召开村民代表会议决定借款二年后的利息按银行存款利率计付，李奎勇在会议记录中签字确认，应按会议记录执行，故对李奎勇要求继续按月息1.5分计付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限济南市历城区港沟街道两河村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还李奎勇借款本金5万元；二、限济南市历城区港沟街道两河村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李奎勇借款利息（以5万元为基数，自2015年11月26日计算至本息还清之日止，按中国人民同期存款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李奎勇的其他诉讼请求。案件受理费525元，由济南市历城区港沟街道两河村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李裕辉二〇二〇年三月十六日书记员  宋秀玲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4052号原告：陈建雄，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：严志安，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：严仲安，男，1990年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告陈建雄诉被告严志安、严仲安民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，因本案需公告送达不宜适用小额诉讼程序，依法转为普通程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈建雄到庭参加诉讼，被告严志安、严仲安经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率24%从2018年8月5日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月4日为2600元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。2018年8月5日，两被告向原告借款10000元用于发展经济，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限自2018年8月5日起至2018年11月4日止，借款利息为借款金额的3%计收月息等。原告依约将10000元支付给两被告，但两被告收到款项后并没有依合同约定偿还本金和利息。在原告多次追收下，两被告仍未支付。为此，原告提起诉讼。诉讼中，两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，两被告未发表质证意见，经审查，原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：两被告向原告借款10000元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。借款利息为借款金额的3%收取月息；借款方保证从2018年8月5日起至2018年11月4日止，按本合同规定的利息偿还借款。若超期则每天按本息的金额3%计收罚息。同日，原告通过其中国银行账号向被告严仲安转账支付10000元。两被告向原告出具《收据》，确认已收到原告的借款10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉称两被告向其借款10000元，有两被告签名的《借款合同》、银行转账记录及《收据》予以证实，本院予以确认。原告诉称两被告借款后未归还借款，在未有证据证实两被告曾归还借款的情况下，本院对原告的诉称予以确认。原告诉求两被告偿还借款本金10000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。双方签订的《借款合同》约定自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利；借款利息为借款金额的3%收取月息；若超期则每天按本息的金额3%计收罚息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”原告主张从2018年8月5日起按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告严志安、严仲安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建雄偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率24%从2018年8月5日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115元（原告陈建雄已预交），由被告严志安、严仲安负担。原告预交的受理费115元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。两被告负担的受理费115元，由两被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍翠婷审 判 员  伍燕霞人民陪审员  杜伟汉二〇二〇年三月十八日法官 助理  刘 艳书 记 员  袁泳怡
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2384号上诉人（原审被告）：李婕，女，1970年11月9日生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审原告）：梁增爵，男，1963年11月29日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所实习律师。上诉人李婕因与被上诉人梁增爵民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，经查，一、上诉人李婕于2017年7月26日出具《借据》给被上诉人梁增爵，内容是：“今借到梁增爵现金人民币60000元，月利息按2.5%计算。”一审判决认定：“60000元是对前期借款本息结算的结果”。梁增爵没有上诉，视为认可一审判决认定的事实。但是，梁增爵没有举证证明前期借款本金是多少、借款期限是何时、利率是多少、利息数额是多少，因此，不能确定一审判决所认定的“结算”是否合法、该60000元是本金还是利息、李婕是否尚欠该60000元。一审判决对该部分事实尚未查清。二、梁增爵于2018年3月10日通过其中国农业银行的账户向李婕转账支付了48400元。李婕于2018年3月26日出具《借据》给梁增爵，内容是：“今借到梁增爵人民币现金50000元，月息按2.5分计算。”李婕上诉提出：“第三笔借款借据50000元的事实也可以证明双方的借款利息是月息6分。50000元借据日期落款是2018年3月26日，而上诉人是3月10日写的，当时说是借50000元，借据写了3月26日的日期，那么就要给16天的利息，50000元按月息6分计，每天利息为100元，16天共1600元，所以被上诉人在3月10日当天转帐48400元。”李婕所述有较大合理性，本案存在梁增爵按月利率6%计收利息的可能。如果梁增爵按月利率6%收取利息，则李婕已还款项中有多少为合法利息、有多少应作为偿还本金数额尚未查清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2961号民事判决；二、本案发回广东省高州市人民法院重审。上诉人李婕预交的二审案件受理费4501元予以退还。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月二十日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24109号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：胡木生，男，汉族，身份证住址湖北省通城县。被告：葛仁娥，女，汉族，身份证住址湖北省通城县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告胡木生、葛仁娥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告胡木生拖欠信用卡款项，被告胡木生与被告葛仁娥是夫妻关系，而向本院提出诉讼请求：1.被告胡木生向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金35669.85元、利息4528.59元及违约金4101.09元（暂计至2019年5月23日共计44299.53元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告葛仁娥对被告胡木生所欠上述债务承担连带清偿责任。被告胡木生、葛仁娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：胡木生。信用卡卡号：62×××05。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：胡木生持卡消费未按时还款，截至2019年5月23日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金35669.85元、利息4528.59元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与胡木生达成一致协议。又查：胡木生与葛仁娥是夫妻关系，双方于2003年4月16日登记结婚。本院认为，胡木生在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡木生持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于本息的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，胡木生没有提供证据反驳，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与胡木生就违约金的收费项目达成协议，故其主张胡木生支付违约金至实际清偿之日的诉求，本院不予支持。关于葛仁娥应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，胡木生以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中国银行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，亦不能据此认定葛仁娥具有举债的共同意思。故中国银行中山分行主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，要求葛仁娥承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。胡木生、葛仁娥经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡木生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年5月23日的信用卡透支本金35669.85元、利息4528.59元以及从2019年5月24日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，诉讼保全费463元，合计1370元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担127元，被告胡木生负担1243元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  崔德刚人民陪审员  许浩宏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  林兆诗黄雪仪
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0783执3598号申请执行人：李冬梅，女，1962年12月11日生，汉族，住寿光市。被执行人：李同全，男，1977年07月13日生，汉族，住山寿光市。申请执行人李冬梅诉被执行人李同全机动车交通事故责任纠纷一案，寿光市人民法院于2018年7月31日作出的（2018）鲁0783民初4649号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李冬梅于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日立案执行。在执行过程中：1、本院于2019年12月18日给被执行人李同全送达了传票、执行通知书、报告财产令、失信决定书、限高令。（张贴送达）2、本院分别于2019年9月19日、2020年1月2日通过全国法院网络查控系统查询，未发现被执行人李同全名下有银行存款信息和股权信息。3、本院于2019年9月19日、2020年1月2日通过法院执行办案系统查询，未发现被执行人李同全名下有车辆信息和房地产登记信息。4、本院于2019年10月30日对被执行人李同全适用限制高消费措施。5、本院于2019年10月30日将被执行人李同全纳入全国法院失信被执行人名单。6、本院于2019年1月2日通过现场调查，未发现被执行人李同全有财产线索。综上所述，因本案被执行人李同全确无财产可供执行，经本院向申请执行人李冬梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 汉 庆审判员 ?郭 峰山审判员 ??陈立华二〇二〇年三月三日书记员 ?张 伟刚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3174号原告梦方传媒（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道华联社区龙苑新村一区62号201，统一社会信用代码91440300349984903Y。法定代表人陈贤飞。被告深圳市聚尚扬科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路5号索泰克大厦二楼G1区，统一社会信用代码914403005627952471。法定代表人徐玉秀。本院在审理原告梦方传媒（深圳）有限公司诉被告深圳市聚尚扬科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梦方传媒（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告梦方传媒（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费1002.5元，原告未预交。审判员  陶敏二〇二〇年三月二十三日书记员  吴挺
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初167号原告：许国东，男，汉族，1980年5月17日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。被告：宋伟明，男，汉族，1970年10月16日出生，住广东省韶关市浈江区。原告许国东与被告宋伟明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国东及其委托诉讼代理人卢秋善、被告宋伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款106000元给原告；2、判令被告支付2019年6月30日至还清饲料款时止的滞纳金（按每月5‰标准计算）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事养猪业，原告长期向被告供应饲料。2019年6月19日，被告立下欠据，确认欠原告饲料款106000元。之后，被告一直拖欠货款，故原告向法院提起诉讼。被告宋伟明辩称：我欠原告饲料款106000元属实，由于发生猪瘟造成我严重损失，我同意支付欠款本金，但也只能分期付款，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年起，原告许国东长期向被告宋伟明供应猪饲料，双方达成口头协议，原告按照被告提出购买饲料的需求将饲料运到被告经营的养猪场，被告收货后出具欠条给原告，双方没有明确约定货款的支付期限。2019年6月19日，双方对被告拖欠的货款进行结算，被告出具一份欠据给原告，主要内容为：今欠到许国东饲料款106000元，欠款人如10天内停购饲料，在最后一次提货之日起15天内付清全部货款，如逾期不还每月处罚5%滞纳金。之后，被告未再付款。2020年1月13日，原告提起本案诉讼。上述事实，原告提供的原、被告身份信息资料、欠据；本案开庭笔录等予以证实。本院认为，原告许国东与被告宋伟明之间以口头形式达成的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告已向被告供货，被告则应当支付货款，但被告经双方结算后至今未付清货款，其行为已构成违约，原告要求被告支付拖欠的货款106000元，合理合法，本院予以支持。原告要求被告从2019年6月30日开始按照每月5‰的标准支付逾期付款违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告宋伟明限于本判决生效之日起10日内支付货款106000元及逾期付款违约金（从2019年6月30日起按照每月5‰的标准计算至本判决确定的履行之日止）给原告许国东。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483.6元，减半收取计1241.8元，诉讼保全费820元，合计2061.8元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  吴俊二〇二〇年三月二十三日书记员  刘毅
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0503民初1583号原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。主要负责人：孙国强，该分行行长。委托诉讼代理人：吴毅伟，男。委托诉讼代理人：李羚，女。被告：泉州市瑞通贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区少林路仁风工业区A幢办公大楼（齐云路126号）附属楼第四层，统一社会信用代码913505037593674065。法定代表人：肖方澄，该公司负责人。被告：肖方澄，男，1966年12月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告泉州市瑞通贸易有限公司、肖方澄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员 张 亮二〇二〇年三月十三日书记员 郭小芬
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初24号原告：林美扬，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红燕，广东领会律师事务所律师。被告：陈以助，男，1973年2月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原告林美扬诉被告陈以助民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈伟明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许红燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：ｌ、被告立即偿还原告借款本金人民币110000元和按月利率2%计算直到还清借款之日止的利息（利息暂计至2020年1月7日为61600元）；2、被告承担原告为提起本案诉讼所支付的律师代理费12000元；3、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告陈以助作为湛江市名旅旅业有限公司股东、法定代表人和执行董事、经理，经营着位于湛江市赤坎区的“都市118酒店”，为了扩大“都市118酒店”经营，被告于2016年7月6日与原告签订《借款合同》，被告向原告借款人民币110000元，利息按月息2分计算，被告需于每月的10日前将当月利息2200元汇入林美杨账户（开户行：中国工商银行湛江开发区支行，账号62×××49），借款期限为半年，自2016年7月8日至2017年1月7日止。因借款产生的其它费用如公证费、税费等与借款有关任何费用由乙方（被告）支付。《借款合同》签订后，原告依约出借人民币110000元给被告，被告于2016年7月26日写下《借条》给原告。被告也基本上按时支付每月利息2200元到《借款合同》指定的林美杨账户。借款到期后，被告因资金周转困难，请求延期半年，于是双方于2017年1月16日续签《借款合同》，约定将借款期限从2017年1月8日延至2017年7月7日，其他条款不变。合同延期后，被告也基本按时支付利息。但延期到期后，被告仍无资金偿还借款，且原告催促被告续签合同，被告也不再与原告续签合同，只于2017年8月19日和2017年9月30日分别支付了2017年7月8日到2017年8月7日和2017年8月8日到2017年9月7日各2200元利息，之后，被告没有再支付任何利息，也无偿还本金。原告多次催促被告还款，被告总是以资金周转困难为由，一而再再而三的推脱。为了维护原告的合法利益，现向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即偿还原告借款本金人民币110000元和按月利率2%计算直到还清借款之日止的利息（利息暂计至2020年1月7日为61600元）并判决被告承担原告为提起本案诉讼所支付的律师代理费12000元。被告不作应诉和答辩。经审理查明，原告以被告拖欠其借款本金110000元及利息未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供了被告于2016年7月6日的出具的《借款合同》、2016年7月26日的《借条》及2017年1月16日的《借款合同》，被告偿还借款利息的银行转账凭证作为依据，该《借款合同》主要载明：“甲方（出借人）林美杨，身份证号码4409241979××××××××，乙方（借款人）陈以助，身份证号码3303271970××××××××，因乙方扩大“都市118酒店”经营需要资金，特向甲方借款。1、陈以助向林美杨借款人民币110000元，利息按月息2分计算，即每月利息2200元；2、开具借据时即付当月利息，其余借款利息在每月10号前支付给甲方；3、借款期限自2016年7月8日起至2017年1月7日止。乙方未按合同规定期限还本付息，乙方必须支付滞纳金给甲方，滞纳金每日按总款的1%收取。甲方林美杨（签名、指印），乙方陈以助（签名、指印），2016年7月6日”；《借条》载明：“陈以助现借林美杨11万元正（壹拾壹万元正）借款期限半年（2016年7月8日-2017年1月7日归还），借款人陈以助（签名、指印），2017年7月26日。”借款到期后，双方于2017年1月16日续签《借款合同》，约定将借款期限从2017年1月8日延至2017年7月7日，其他条款不变。借款后，被告已偿还了借款至2017年9月7日的利息利息，其余借款本息至今未能按借款合同偿还，原告遂向本院提起上述诉请。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告提出借款，并出具了《借款合同》及《借条》给原告收执确认借款事实，原告已支付了借款人民币110000元给被告，双方形成合法的借贷关系。原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院应予支持。对于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款110000元，利息每月2200元，即月息2%，原告请求被告按月利率2%计付逾期借款利息，于法有据，本院应予支持。被告不按借款合同约定还本付息，应承担违约责任。对于律师代理费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院不予支持。”的规定，原告请求的逾期利息为年利率24%，再请求律师费用12000元，总计已超过了年利率24%，于法无据，本院不予支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告陈以助于本判决生效之日起十日内向原告林美杨偿还借款本金人民币110000元及利息（利息计算：以110000元为基数，自2017年9月8日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。二、驳回原告林美杨的其他诉讼请求。案件受理费1866元，由被告陈以助承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈伟明二〇二〇年三月二十七日书记员  曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院不予支持。
湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0802民初731号原告湛海青，女，汉族，1964年5月15日出生，住湛江市赤坎区。被告许林清，女，汉族，1974年5月19日出生，住湛江市赤坎区。原告湛海青与被告许林清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，原告湛海青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湛海青撤回起诉处理。审判员  陈伟明二〇二〇年三月二十六日书记员  王文嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民催1号申请人：济南新易成建材有限公司，住所地山东省济南市济阳区仁风镇丰盛街35号1排102号。法定代表人：任延强，经理。申请人济南新易成建材有限公司申请公示催告一案，本院于2021年1月18日立案后，依法于2021年1月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告济南新易成建材有限公司持有的号码0010006323548753、票面金额壹拾万元整的商业承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人济南新易成建材有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人济南新易成建材有限公司负担。审判长 亓 蕾审判员 赵同庆审判员 王延庆二〇二〇年三月二十四日书记员 于 婷
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初26号原告：宁某，住太原市。        委托诉讼代理人：罗某（宁某），住太原市。        被告：史某，住太原市。        被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司。        负责人：槐某。        原告宁某与被告史某、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。        本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：        本案转为普通程序。        审判长    赵智宏人民陪审员    李月俊人民陪审员    张玉香二〇二〇年三月二十六日法官助理    杜康书记员    董静
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初35号原告：黄永勤，女，1971年12月9日出生，汉族，住南城县。被告：王健，女，1986年5月19日出生，汉族，住南城县。被告：黎俐，女，1982年3月22日出生，汉族，住南城县。原告黄永勤与被告王健、黎俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永勤、被告黎俐到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告王健归还借款20000元及利息48000元（2020年1月22日以后的利息按月息2分计算至还清款日止）；2、要求被告黎俐承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王健因做生意资金周转为由，分别于2019年1月17日、2019年1月22日向原告借款各100000元，被告黎俐为两笔借款的担保人，双方在借条中对借期及利息进行了约定。此后，两被告支付部分利息，其余借款本息分文未付。借款到期后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。被告王健未作答辩。被告黎俐辩称：担保属实，愿意承担担保责任，目前无还款能力。原告黄永勤围绕诉讼请求提供了如下证据：1、原告身份证；2、两被告身份证；3、借条两张；4、中国建设银行转账记录一份。被告黎俐对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王健经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。被告王健、黎俐未提供相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，被告王健因资金周转为由向原告黄永勤借款100000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到黄永勤人民币一拾万元整（100000元），借期为一年，利息按四分计算。此据，今借人：王健，2019年1月17日。”。被告黎俐在借条背面载明：“本人自愿为王健担保此款，如到期未还，本人愿意为王健偿还此款，愿意承担法律责任。黎俐，2019年1月17日。”。2019年1月22日，被告王健再次向原告借款100000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到黄永勤人民币一拾万元整（100000元），借期为半年，利息按五分计算。此据，今借人：王健，2019年1月22日。”。被告黎俐在借条背面载明：“本人自愿为王健担保此款，如到期未还，本人愿意为王健偿还此款，愿意承担法律责任。黎俐，2019年1月22日。”。此后，被告王健于2019年2月3日还款4000元，2019年2月19日还款4000元，2019年2月21日还款5000元，2019年3月2日还款4000元，累计还款17000元，后拒绝还款。原告向担保人黎俐追索，被告黎俐累计还款12000元。借款到期后，原告多次催要，两被告拒不归还借款本息，故原告诉至本院。本院认为，被告王健向原告黄永勤借款事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。原、被告借条中约定的利息，超过法律规定，本院不予支持。对两被告已实际给付的利息，原告在庭审中主张2019年3月2日之前利息按月息3分计算、2019年3月3日之后利息按月息2分计算至还清款日止，不违反法律规定，被告黎俐对此亦无异议，本院予以确认。借条中，双方对还款期限有明确约定，被告逾期未还，视为违约。故对原告要求被告王健归还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黎俐自愿对上述借款进行担保，系其真实意思表示，合法有效，双方对保证方式未明确约定，应视为被告黎俐承担连带责任保证。且原告起诉时未超过保证期间，故被告黎俐应对被告王健该笔借款承担连带还款责任。经核算：两笔借款截止2019年3月2日，按月息3分计算利息，被告应给付利息8307元，根据先付息，再还本的交易惯例，被告王建实际还款17000元，应视为先给付利息8307元，超出部分8693元，应抵扣本金，故从2019年3月3日起，被告实欠借款本金应为191307元（200000-8693）。按月息2分从2019年3月3日计算至2020年1月21日，共325天，利息40882元，扣除被告黎俐已付利息12000元，尚欠利息28882元，借款本息合计220189元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健在本判决生效之日起十日内归还原告黄永勤借款本金191307元及利息28882元，合计220281元。2020年1月22日之后的利息按月息2分计算至还清款日止；二、被告黎俐对上述借款承担连带还款责任。被告黎俐承担还款责任后，有权向被告王健追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担150元，两被告负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 邓俊鹏二〇二〇年三月十八日法官助理 吴菲菲书 记 员 梁 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3074号原告：冼某1，男，1969年3月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘文韬，男，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炀振，男，广东知荣律师事务所实习律师。被告：冼某2，男，1949年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼某3，女，1951年8月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼某4，女，1954年11月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼某5，男，1958年3月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冼某6，男，1962年5月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告冼某1与被告冼某2、冼某3、冼某4、冼某5、冼某6遗嘱继承纠纷一案，原告冼某1以涉案当事人对争议已另行协商解决为由，于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冼某1申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告冼某1撤诉。本案受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告冼某1负担。审判员  孙玉波二〇二〇年三月三十日书记员  李峥彦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初33642号之一原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：东莞市桥头镇迳联社区信怡路208号，统一社会信用代码：914419007417015842。法定代表人：王乾。被告：王乾，男，1974年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：向小平，女，1978年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市鑫诠光电技术有限公司、王乾、向小平金融借款合同纠纷一案中，原告以与被告就本案争议达成了分期还款方案为由，于2020年2月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行撤诉。本案减半收取受理费9171.21元，保全费5000元，共计14171.21元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 兰 叶二〇二〇年三月三日书记员 黄才玲
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初109号原告：袁绍华，男，1985年1月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告：李梅，女，1981年7月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。以上两原告委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所实习律师。被告：临沂三方置业有限公司，住所地：莒南县城庆丰路68号，统一社会信用代码：91371327061971628Q。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。原告袁绍华、李梅与被告临沂三方置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绍华、李梅的委托诉讼代理人韩希峰、被告临沂三方置业有限公司的委托诉讼代理人姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁绍华、李梅向本院提出诉讼请求：1.调解或判令临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金427.37元；2.判令临沂三方置业有限公司支付因其延迟缴纳供气配套费的违约金2000元；3.临沂三方置业有限公司赔偿因其延迟缴纳供气配套费给袁绍华、李梅造成的损失2000元；4.本案诉讼费用由临沂三方置业有限公司承担。事实和理由：2016年11月16日，临沂三方置业有限公司将位于莒南县房出售给袁绍华、李梅，并签订商品房预售合同，合同总价款为427378元。2018年5月30日，房屋交付使用后，临沂三方置业有限公司未在合同约定期限内办理房屋权属证书，给袁绍华、李梅造成严重损害。临沂三方置业有限公司延迟缴纳供气配套费用，致使袁绍华、李梅在2018年11月30日才能开通天然气，给袁绍华、李梅生活带来极大不便，造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉求。审理过程中，袁绍华、李梅自愿撤回第二项、第三项诉讼请求。临沂三方置业有限公司辩称，袁绍华、李梅的诉求没有任何事实依据和法律依据，答辩人不应承担违约责任。首先，根据双方签订的商品房预售合同，没有答辩人在90个工作日内负责为袁绍华、李梅办理房屋权属证书的约定，该条款仅约定的是答辩人在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由答辩人提供的资料报产权登记机关备档。以上“90个工作日”是答辩人将相关资料向产权登记机关备档的期限，而不是答辩人或袁绍华、李梅办理产权登记的期限。同时，该条款也没有约定答辩人或袁绍华、李梅办理产权登记的期限，袁绍华、李梅可在接受房屋后随时申请办理产权登记。另外，该条款也没有约定，如答辩人没有在交付使用后90个工作日内办理权属登记资料备档，该如何承担违约责任。其次，根据双方签订的合同第十五条中的“如因答辩人的责任，袁绍华、李梅不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理”约定、《房屋登记办法》第十二条和《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条的相关规定，袁绍华、李梅可以依法向莒南县不动产登记部门申请取得不动产权证书，只有在袁绍华、李梅申请办理产权证书和提交相关资料后，如因答辩人的责任造成袁绍华、李梅不能取得房地产权属证书的，答辩人才能按以上约定承担违约责任。就本案而言，袁绍华、李梅自接收房屋至今没有向莒南县不动产申请办理权属证书和提交相关材料，致使其至今不能取得房地产权属证书，而与袁绍华、李梅居住在同一楼上的姜玲玲、徐卫江等业主经申请已经办理了权属证书，这充分说明袁绍华、李梅不能取得权属证书是由个人原因造成的，与答辩人无关。因此答辩人不存在违约行为，不应承担本案违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，临沂三方置业有限公司与袁绍华、李梅签订商品房预售合同一份，合同编号：YS0027804，约定袁绍华、李梅购买临沂三方置业有限公司开发的位于山水龙城小区6号楼2单元1701室，房屋总价款427378元。其中合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2018年5月30日，临沂三方置业有限公司将涉案楼房交付给袁绍华、李梅，交房之前，袁绍华、李梅已付清房款。2019年8月6日，临沂三方置业有限公司到莒南县不动产登记中心申请办理莒南县庆丰路三方山水龙城6#楼的首次登记。本院认为，临沂三方置业有限公司与袁绍华、李梅签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。袁绍华、李梅已按照合同约定履行给付房屋价款的义务，临沂三方置业有限公司应当按照合同约定及时交付房屋，并于交房后90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。2018年5月30日交房后，临沂三方置业有限公司未在90个工作日内将办理房地产权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，直至2019年8月6日才向莒南县不动产登记中心申请办理涉案楼房的首次登记，导致袁绍华、李梅在2019年8月6日前不能办理房地产权属证书，临沂三方置业有限公司已经构成违约，应当按袁绍华、李梅已付房价款427378元的0.1%，即427.37元向其支付违约金。审理过程中，袁绍华、李梅自愿撤回第二项、第三项诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，袁绍华、李梅要求临沂三方置业有限公司支付逾期办理房屋权属证书违约金427.37元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：被告临沂三方置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告袁绍华、李梅逾期办理房地产权属证书的违约金427.37元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂三方置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年三月二十五日法官助理 翟少华书 记 员 徐小惠