福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初63号 原告：谢银湖，女，1964年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 委托诉讼代理人：刘方方，女，系谢银湖之女。 被告：曾绿，女，1987年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王婉燕，女，1961年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告谢银湖与被告曾绿、王婉燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于同年3月19日依法适用简易程序，对本案进行公开开庭审理。原告谢银湖及委托诉讼代理人刘方方、被告曾绿，到庭参加诉讼。被告王婉燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢银湖向本院提出诉讼请求：1.曾绿、王婉燕立即向谢银湖偿还借款300000元及自2015年1月9日起以月利率1.5%计算至实际还款日止的利息（利息应扣除王婉燕于2017年偿还的10000元及曾绿经催款后于2018年2月偿还的银行转账10000元）；2.由曾绿、王婉燕承担本案的诉讼费用。事实与理由：曾绿、王婉燕因资金周转需要，于2012年7月9日向谢银湖借款300000元，口头约定借款月利息按1.5%计算，利息按月支付。谢银湖当天按曾绿、王婉燕要求将款项汇进王婉燕的银行账户，由曾绿出具一份借据给谢银湖收执。曾绿、王婉燕借到款项后，每月按约定通过转账的方式支付利息4500元到谢银湖账户，一直支付到2015年1月9日止。为此，谢银湖认为，①曾绿所称仅是谢银湖投资到福建国融担保公司的代收款人，实为无稽之谈。谢银湖从未委托曾绿代为将款项投资到福建国融担保公司，也没有与该担保公司达成任何协议；②曾绿以借款人的身份向谢银湖借款300000元，并亲笔出具了借据，且曾绿也通过银行转账的方式对利息进行了支付。整个借贷行为是曾绿、王婉燕的真实意愿体现，双方已形成了明确的自然人之间的借贷法律关系。至于曾绿将自己的钱出借给福建国融担保有限公司，其借款的目的及用途到底是什么，与其应否对本案借款承担还款责任无关。曾绿提交的其与福建国融担保有限公司签订的借据，既不能否定其与谢银湖之间已形成的民间借贷法律关系，也不能免除其依据借款合同所应承担的还款责任；③根据银行流水记录，可以看出曾绿、王婉燕每月都是按照月利率1.5%的计算方式向谢银湖支付利息4500元，由此可证明双方之间是有对利息进行约定的。且从曾绿提供的2018年向谢银湖转账10000元的凭证上，可看出曾绿的银行账号“62×××05”与其借款初期每月向谢银湖转入4500元利息的账号是一致的，这也进一步印证了曾绿在支付借款利息；④据曾绿辩称因为担保公司出现经营问题，于2013年就向厦门市思明区人民法院起诉了该担保公司（2013思民初第303号民事调解书），这显然可以证明该担保公司至少在2013年之前就已经出现经营问题，但截止至2015年1月，谢银湖每个月都有收到固定利息（从谢银湖提供的银行流水记录中可得到印证），显然曾绿所称其与公司产生纠纷后于2015年离开公司但纠纷是发生在2013年的说法是不符合逻辑的，且如果是谢银湖将款项投资到该担保公司，担保公司都已经倒闭，怎么可能继续分红到2015年1月？⑤曾绿称涉案借据与其提交的借据的格式是一致的，欲以此说明是谢银湖将款项投资给担保公司，也是不能成立的。借据格式只要在电脑里储存的话，曾绿作为该公司的员工，出具同样格式的借据也不是不可能的；⑥曾绿从2015年1月开始就没有再支付借款利息，双方也从没有进行过协商，而是经过谢银湖多次催讨，才由王婉燕于2017年用现金及曾绿于2018年通过银行账户分别支付10000元给谢银湖，故所支付的20000元是经谢银湖多次催讨后所支付的借款利息。因此，谢银湖要求曾绿、王婉燕支付借款利息的诉讼请求于法有据，理应得到法院支持。谢银湖现为无业人员，配偶也为下岗工人，家庭经济来源微乎甚微，甚至每年的社保金都无法按时缴纳，出借给曾绿、王婉燕的300000元为先前所有积蓄，为保护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼起诉，请求依法支持谢银湖的诉讼请求。 曾绿辩称，1.曾绿仅是谢银湖的代收款人，实际款项转入福建国融担保公司，作为谢银湖的投资款项；2.谢银湖第一笔投资款项系由其配偶经曾绿投资到福建国融担保公司，于2011年8月29号投入，2012年5月开始收益。因谢银湖对投资福建国融担保公司较为满意，才会于2012年7月又主动通过代收款人王婉燕转入福建国融担保公司300,000元。后因福建国融担保公司出现经营问题，经双方协商，已由曾绿代为一起起诉福建国融担保公司及其法人温国雄、曾水晶（厦门市思明区人民法院2013思民初第303号民事调解书）；3.因福建国融担保公司未能处理相关款项问题，双方已协商关于上述款项的处理事宜。后谢银湖因与其配偶离婚提出生活困难，曾绿就于2018年通过工行再次转入谢银湖名下10,000元；4.2017年通过王婉燕支付给谢银湖的10,000元及答辩人于2018年转账给谢银湖的10,000元，计20,000元是归还谢银湖借款本金的；5.本案谢银湖转账的300,000元属实，但该款系谢银湖的投资款，答辩人之母王婉燕只是代收这笔款项，且谢银湖提供的借据与其提供的转账并非同一笔，而是之前谢银湖的配偶转到答辩人账户由我代收的款项，该笔款项同样转到福建国融担保公司，答辩人有转账记录可以印证。综上，谢银湖的诉讼请求与实际情况不符，该笔款项不应由答辩人承担，请求驳回谢银湖的诉讼请求。 王婉燕既未向本院提交任何书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。 当事人分别围绕各自的诉讼请求、答辩依法向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。对当事人无异议的谢银湖提交的谢银湖的身份证复印件及曾绿提交的通过银行转账于2018年2月5日转账给谢银湖10000元的银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.谢银湖向本院提交借据原件、复印件及兴业银行转账记录，欲证明曾绿、王婉燕借款及谢银湖将借款转账给曾绿、王婉燕的事实。曾绿经质证，对借据的真实性无异议，但认为借据体现的是另外一笔转账，对应的是此前由谢银湖之夫转账给其的；同时对兴业银行转账记录中体现的数额也没意见，但认为该款是王婉燕（曾绿之母）代收取的谢银湖的投资款，且不是借据所体现的款项。由于曾绿对借据及兴业银行转账记录中体现的数额并无异议，故对借据及兴业银行转账记录的真实性，本院予以确认。虽曾绿认为借据体现的是另外一笔转账，但曾绿未能提供证据加以印证，故即使借据未签署借款日期，根据证据盖然性规则，应该推定谢银湖通过兴业银行转账给王婉燕的数额就是借据所体现的数额。因此，谢银湖所提供的证据的证明力，本院依法予以认定。曾绿的质证意见，于法无据，本院不予采纳。至于该款项是否系投资款，本院将待后分析认定。2.谢银湖向本院提交工商银行转账凭证一份，证明曾绿、王婉燕自2012年8月10日起按约定向谢银湖支付利息4500元直至2015年1月止，以后未再支付利息，也欲以此证明双方口头约定月利息1.5%的事实。曾绿经质证，对转账的数额无异议，仅是认为转账的账号并不全是其本人的（经庭审调查，曾绿称其中账号尾数为0005号的银行账户是其本人的；账号尾数为5625的银行账户不清楚是福建国融担保公司会计施东宏还是苏晓琳的；账号尾数为24×××90的银行账户不清楚是否是其本人的，称其本人的工行卡号曾被盗刷过）。从该银行转账交易记录可以反映自2012年8月10日起至2015年1月23日止，每次每月转账支付给谢银湖的数额都是等额4500元的事实，结合谢银湖提供的由曾绿签署的借据及谢银湖于2012年7月9日向王婉燕转账300000元的兴业银行转账记录,显然与曾绿向谢银湖借款的300000元按月利率1.5%计算的利息相吻合，并且是于次月支付给谢银湖上个月的借款利息。因此，该数额应认定为支付借款利息。尤其是银行账号尾数为0005号（曾绿承认该银行账户系其本人）于2012年8月10日、9月10日、10月9日的银行转账汇款，更加能够印证曾绿是按约定的月利率1.5%进行支付借款两张。其后虽是通过账号尾数为5625号及24×××90号的不同银行账户进行转账，但每个月的转账汇款仍是4500元，对此曾绿虽称账号尾数为5625号的银行账户不清楚是福建国融担保公司会计施东宏还是苏晓琳的，但结合曾绿庭审陈述其是福建国融担保公司销售经理，公司平时有拿出一些股份给员工做股份激励机制，享有投资人分红，不排除曾绿将其部分分红款让其公司的财务人员直接转给谢银湖的可能，至于曾绿称账号尾数为24×××90的银行账户是否是其本人的不清楚，但即使卡号曾被盗刷进行报停或销户也应该清楚账户是否系其本人的，显然曾绿的辩解情理上难以说通。而且正如谢银湖所称，其再将钱出借给曾绿后，只要曾绿有将利息打到其本人的银行卡就行，如何知道曾绿通过什么账号转账的。因此，对谢银湖提供该证据的证明力，本院依法予以认定，即谢银湖主张双方之间约定利息按月利率1.5%计算，本院予以采信。3.曾绿向本院提交福建国融担保公司出具给其收执的借据一份，说明出具给谢银湖的借据的格式都是福建国融担保公司的模板，而且同样都没有签署借款日期，欲以此说明谢银湖的该笔款项是向福建国融担保公司的投资款，其和王婉燕只是代收款人的事实。谢银湖经质证，认为曾绿所提交的借据只能证明曾绿与福建国融担保公司之间存在借贷关系，不能证明与谢银湖有关系，与本案无关，不予认可。该证据确实只能证明曾绿与福建国融担保公司之间存在借贷关系，该借据与曾绿庭审所称其曾作为原告与福建国融担保公司发生纠纷起诉到厦门市思明区人民法院【（2013）思民初第303号民事调解书，未提交】存在一定的吻合性，且曾绿当时系福建国融担保公司的销售经理，利用公司的空白借据，按照公司出具的借据模式同样出具借据给谢银湖收执是完全可以的，再说如果该款是谢银湖向福建国融担保公司所投入的投资款，那么出具借据的也应该是福建国融担保公司。因此，曾绿前述所称其和其母亲王婉燕仅为代收款人及该款项系投资款的意见显然是不能成立的。为此，曾绿提供该证据的证明力，本院不予采信。谢银湖对此的质证意见，于法相符，本院予以采纳。 王婉燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利，并承认谢银湖在本案中所主张的事实。 综上证据分析认定，结合当事人庭审中的陈述、辩解，本院对本案的事实认定如下： 曾绿于2012年7月向谢银湖借款用于向福建国融担保公司的投资。谢银湖于同月9日将借款300,000元通过银行转账到曾绿指定的王婉燕的银行账户，曾绿并为此出具向谢银湖借款叁拾万元整（小写：￥300000.）的借据给谢银湖收执。借据未约定借款期限，也未约定借款利息及签署借款日期。自2012年8月起，曾绿分别于每月10日左右通过自己或者他人的银行账户转账4,500元给谢银湖。至2015年2月份开始，曾绿未再付款给谢银湖。经谢银湖多次催讨，直至2017年，曾绿之母王婉燕才用现金代曾绿支付给谢银湖10,000元；2018年2月5日，曾绿再次通过银行转账给谢银湖10,000元。嗣后，曾绿、王婉燕未再偿还给谢银湖任何款项。 综合，本院认为，⒈谢银湖与曾绿之间的借贷关系，有曾绿出具给谢银湖收执的借据及谢银湖通过银行转账300,000元给曾绿之母王婉燕的银行转账记录为据，事实清楚，应受法律保护。曾绿辩解其和其母亲王婉燕仅为代收款人，该款项系谢银湖向福建国融担保公司的投资款，及该借据系对应之前谢银湖的丈夫向其所进行的转账，依据不足，本院不予采纳。鉴于借、贷双方在借据中未明确约定借款的还款期限，故谢银湖有权催告曾绿在合理期限内返还借款。现曾绿未能偿还，其行为已构成违约，理应承担偿还借款的民事责任。2.关于借贷双方对该借款是否约定利息的问题。双方在借据中虽没有约定借款利息，但结合上述证据分析认定，从曾绿每个月支付给谢银湖款项具有一定的规律性，且数额均为4,500元，完全吻合曾绿向谢银湖借款300,000元按月利率1.5%计算的利息，且曾绿对此前的付款是否为支付利息，也未提出抗辩，仅是对2017年及2018年支付的20,000元辩称系偿还借款本金。故谢银湖主张双方约定借款利息按月利率1.5%计算，于法有据，本院依法认定双方的借款利息为月利率1.5%。由此可见，曾绿辩解2017年及2018年支付给谢银湖的20,000元系偿还借款本金的意见，明显于法不符，本院不予采纳。鉴于双方并未明确约定利息的支付方式，故曾绿在承担偿还借款的同时应一并支付尚欠借款利息。由此，谢银湖现诉求曾绿应立即向谢银湖偿还借款300,000元及自2015年1月9日起以月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息（利息应扣除王婉燕于2017年偿还的10,000元及曾绿于2018年2月偿还的10,000元），于法相符，本院予以支持。但其要求王婉燕应共同偿还该借款及利息的诉求，结合上述事实和证据分析，显然不符合客观实际，故对该诉求，本院不予支持。综上，谢银湖诉求合法有据部分，本院依法予以支持；曾绿的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳；王婉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下： 一、曾绿应于本判决生效之日起十日内返还给谢银湖借款300,000元及利息（利息自2015年1月9日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止，应扣除曾绿再行支付的20,000元）； 二、驳回谢银湖对王婉燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,455元，减半收取4,727.5元，由曾绿负担，应在本判决生效后五日内缴交；谢银湖已预交9,455元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林清艺 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。