山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0881民初321号 原告：任明霞，男，汉族，1965年7月3日出生，住永济市。 委托代理人:王晓琴，女，汉族，1966年12月16日出生，住址同上，系任明霞妻子。 被告：戈学文，男，汉族，1969年7月26日出生，住永济市。 被告：戈松，男，汉族，1992年12月13日出生，住永济市。 原告任明霞与被告戈学文、戈松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戈学文立即归还原告借款35万元及利息（利息按月息2分计算，自2019年6月1日起计算至还清之日）；2、如不能归还借款及利息，请求人们法院判令拍卖抵押的城市经典X房屋以偿还被告戈学文所借原告款项；3、本案诉讼费用由被告戈学文承担。事实及理由：原告任明霞与被告戈学文系朋友关系。2016年5月25日，被告戈学文以资金周转为由从原告处借款30万元，双方签订借款协议一份，约定月息2分，按月支付。戈学文、戈松父子承诺以戈学文为其子戈松购买的X号房屋过户到原告名下作为抵押，并办理了相关手续，原告交付了30万元借款后，被告向原告出具了30万元借条一份，并由山西天豪当地产开发有限公司配合戈学文、戈松将上述房屋的合同变更到原告名下。2016年7月21日，被告戈学文再次以资金周转为由从原告处借款50000元，约定月息2分，二被告父子承诺用上述房屋担保，原告向被告交付50000元借款后，被告戈学文向原告出具50000元的借条一份。对于上述350000元借款，被告利息清至2019年5月份，对于剩余借款本息，原告多次催要，被告始终推诿，至今分文未付。 被告戈学文辩称：1、我和原告之间的民间借贷合同属于无效合同，原告所出借资金并非其自有资金，而是吸收他人存款和公积金贷款；我与原告实际是合伙关系，原告和我合伙放高利获利；原告长期非法从事放贷活动，符合职业放贷人的认定条件；2、原告不具备优先受偿权，我与原告签订的协议书用我儿子的房屋暂时过户到原告名下作为抵押，实际上我儿子并未在城市经典持有X商品房，而且我儿子对我和原告之间的手续完全不知情，不符合让与担保成立的条件，原告无权拍卖X号房屋。故驳回原告全部诉讼请求，判令借贷合同无效，退还基于合同无效所带来的全部收益。 被告戈松辩称：我与原告所签订的房屋买卖合同当属无效。我和原告不相识，原告和我均无买卖房屋的意愿，该协议违背了我的真实意思表示，且我的退房手续是因为我父亲说要为我补足差价退X号房去购买X号房。至于我父亲私下将该房登记在原告名下，我对此事不知情且没有参与，也没有授权任何人处置我名下的房屋。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、借据2份—“今借到任明霞叁拾万元整。戈学文2016.5.25”、“今借到任明霞现金伍万元整。月息2分。用原抵押房屋担保。戈学文2016.7.21”； 2、2016年5月25日任明霞（甲方）与戈学文（乙方）签订的“协议书”：“乙方戈学文于2016年5月25日向甲方任明霞借款30万元…乙方愿将其子名下（戈松）城市经典A4（修改为A1）号楼一单元X户暂时过户到甲方名下作为抵押。若不能按时归还借款（借期为2年），或不能及时付息，甲方可取得抵押房屋的所有权”； 3、2016年6月21日原告与山西天豪房地产开发有限公司（简称天豪公司）签订的《商品房买卖合同》（加盖有合同备案章），该合同载明：原告购买了天豪公司开发建设的X号房；建筑面积104.32㎡，总价款36.2616万元； 4、2014年12月29日、2015年7月28日天豪公司出具的收款收据4份。其上书写的交款单位为“戈松（任明霞）”； 5、银行流水3份。 被告戈学文质证意见：所有证据都属实，是我签的字。协议书上的手印是不是我按的我记不得了，协议书是一式两份，我手里的是复印件。我和原告2014年认识，我有个商店。原告听说我在做小额民间借贷，效益很好，后找到我说他从公积金里套了30万，一直放在卡里还扣利息，他自己出面放不合适，找到上官为民让我帮忙放出去。原告提出抵押，把戈松名下的房倒到原告名下。我将在河南上学的戈松叫回来，给他说将这个房子换个大房子，并让戈松签了一张空白的手续。然后我背着戈松将房子暂时过户到原告名下，目的就是抵押这笔借款。借款约定利息是2分，付款时扣了利息6000元，给了我294000元，每月25日我给原告付利息。又过了2个月，再次借了5万元，利息也是约定2分，原告给我转账时扣了100元，因为原告没有带身份证，不能打5万元整额，实收49900元。这个5万元和30万不是一回事，只是书面说了一下担保。利息一直正常支付到2019年3月份。后来我投资失败，仍陆续支付过利息，没有手续。实际支付的利息应该能到27万元左右，按照2分利息正常计算的话，应该能算到2019年6月份。 被告戈松质证意见：证据1是真实的，但第二个借条和房子抵账无关；证据2原告任明霞存在恶意修改内容的情形，将“A4改成A1”，在我诉任明霞的（2020）晋0881民初727号案件诉讼中，任明霞也提供了协议书，但是和现在是不一致的，而且戈学文的手印不是他本人所按；证据3备案合同属实；证据4票是真实的，但后面的名是原告自己加的；证据5属实。 被告戈松提供的证据：1、录音及文字整理材料；2、2016年5月25日戈学文书写的承诺书一份：“戈松在X购买城市经典房屋一套。现过户给戈学文，这套房与戈松无关，我有权处理此套房。若以后出现任何问题，与售楼部无关”；3、2014年12月29日《交房通知》一份；4、2015年8月24日天豪公司与戈松签订的《商品房买卖合同》（加盖有合同备案章、注销章），该合同内容与原告与天豪公司签订的《商品房买卖合同》内容一致（同房同价款）；5、2017年11月后的交纳的水电暖发票、收据单多份；6、银行流水一份。7、2016年5月25日戈松书写的承诺书一份。拟证明原告和戈学文是合伙放高息的借贷关系，利息已归还25万多元，票是23万元，还有2万正在找；X号房屋曾登记在自己名下，且已交付居住至今。承诺书是城市经典负责人认为戈学文无权处分该房屋，强行要求写的。 原告的质证意见：录音是（2020）晋0881民初727号案件判决后，我们去看X号房子时他们录音的，内容我不否认，我只是为了要钱。对房屋买卖合同我们认可，但已经注销。房屋现在由戈松暂时居住属实。我认为二被告是一个利益共同体，戈松被戈学文欺骗，我也不知情。证据7这个承诺书是他们给房地产管理部门留的，底下是我们签的字，“戈松”的签名我方不知情，戈松当时在上学，戈学文说是戈松签的。其他证据属实。 被告戈学文的质证意见：证据均属实。戈松对房屋过户不知情。 对双方无争议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任明霞与被告戈学文经他人介绍于2014年-2015年相识。被告戈学文、戈松系父子关系。2016年5月份，戈学文向任明霞借款，约定月息2分，任明霞提出需要抵押。戈学文同意用戈松购买的位于永济市X号房屋抵押。该房屋仅有天豪公司与戈松签订且已备案的《商品房买卖合同》，未办理登记。戈学文持戈松签字的有关材料到天豪公司、永济市房地产交易管理中心做了退房手续。2016年6月21日，任明霞与天豪公司就该房屋签订了《商品房买卖合同》并在永济市房地产交易管理中心备案，任明霞成为买受人。在办理以房抵押过程中，任明霞与戈松没有见过。 2016年5月25日，任明霞向戈学文转账29.4万元，戈学文出具了30万元的借据。2016年7月21日，戈学文再次借款5万元，并出具了5万元的借据，载明“月息2分，用原抵押房屋担保”。借款后，戈学文按月息2分一直正常支付利息到2019年3月，后来也断断续续支付过。原告认为按照2分利息正常计算，应该能算到2019年5月底约25万元。被告认为按照2分利息正常计算，应该能算到2019年6月份约27万元。 任明霞曾在运城市住房公积金管理中心永济部贷款40万，现在尚未还清。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告戈学文向任明霞借款，并出具了借条，且承认借条属实，故双方之间形成民间借贷关系。任明霞虽曾在住房公积金管理机构贷款，但住房公积金管理机构不属金融机构，故对被告提出的该借款合同无效的主张不予支持。被告戈学文应按约定归还所借款项并承担合法的利息。 关于本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告承认第一次借款30万元中仅支付了29.4万元，故借款本金应按29.4万元确认。被告无据证实第二次借款5万元中扣过100元，故借款本金应按5万元确认。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案借贷行为发生在2020年8月19日之前，故对借款的利息部分，应分段适用相关规定。对2020年8月19日之前的利息，按当时的司法解释，即（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定处理。对2020年8月20日之后的利息，按现行司法解释处理。 关于2020年8月19日之前的利息。（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利率为2分，不违背该规定的利率标准，故已付利息应予保护。双方承认按照2分利息正常计算，已付利息应该能算到2019年5月底和6月，可酌定为2019年6月25日。由于第一次借款中有6000元的“砍头息”，对该部分已支付的相应利息即6000元×37月×2%=4440元应当折抵本金。故本金降为29.4+5-0.444=33.956万元。自2019年6月26日至2020年8月19日之前利息按年利率24%计。 关于2020年8月20日之后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故对2020年8月20日之后的利息，可按起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计至履行完毕。 关于担保问题。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条规定：债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应当予以支持。债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力…。本案中，戈松向戈学文出具了相关材料后，在戈学文的参与配合下，将戈松的商品房买卖合同注销，原告与天豪公司就案涉房屋虽签订了商品房买卖合同、更改了收款数据中的交款人名称，但双方均承认该行为实质上是以房屋买卖合同作为借款的担保。现戈学文未能履行到期债务，原告请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿，本院应予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、被告戈学文于本判决生效后十日返还原告任明霞借款339560元并承担利息（自2019年6月26日至2020年8月19日的利息按年利率24%计。2020年8月20日后的利息按年利率15.4%计至履行完毕）； 二、如被告戈学文未完全履行到期债务，原告任明霞可参照民法典关于担保物权的有关规定，就对位于永济市城市经典小区的X号房屋依法处置所得价款中优先受偿。剩余部分归被告戈松所有； 三、驳回原告任明霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告戈学文负担3177元，其余由原告任明霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨俊杰 二〇二〇年三月二十一日 书记员  姚晓宇