山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民再12号抗诉机关：临汾市人民检察院。申诉人（原审原告）:临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司。住所地临汾市经济技术开发区中大街2号（唐尧酒店商住楼西单元207号）。法定代表人:卫建业，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳晓东，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。被申诉人（原审被告）郭洪萍，女，1964年9月14日出生，汉族，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人：范青波，山西尧之天律师事务所律师。原审第三人：山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司，住所地临汾市经济开发区河汾一路北侧。法定代表人:李小泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任洪琦，男，汉族，1969年1月20日出生，住临汾市尧都区。系该公司部门负责人。申诉人（原审原告）临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司（简称临汾乡镇企业焦炭公司）因与被申诉人（原审被告）郭洪萍，原审第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司（简称临汾焦炭公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后于2016年6月5日作出（2016）晋1002民初377号民事判决书，原告临汾乡镇企业焦炭公司不服向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋10民终1447号民事裁定书，裁定发回重审。本院重新审理后于2017年4月27日作出（2017）晋1002民初856号民事判决书。判决生效后，原告临汾乡镇企业焦炭公司向临汾市中级人民法院申请再审。2018年4月19日，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民申10号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2018年10月8日，原告向临汾市尧都区人民检察院申诉，临汾市尧都区人民检察院提请临汾市人民检察院抗诉，临汾市人民检察院于2019年6月28日作出临检民（行）监[2019]141XXXXXXXX号民事（行政）抗诉书，向临汾市中级人民法院提出抗诉。临汾市中级人民法院指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市人民检察院委托临汾市尧都区人民检察院指派贺莉莉、周杰出庭。申诉人临汾乡镇企业焦炭公司的委托诉讼代理人靳晓东、王冰，被申诉人郭洪萍的委托诉讼代理人范青波 ，原审第三人临汾焦炭公司的委托诉讼代理人任洪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临汾市人民检察院提出抗诉意见称，尧都区法院作出（2017）晋1002民初856号民事判决书（一审生效）没有查清案件事实，且有新的证据足以推翻原判决，依法提出抗诉，请法院依法再审。申诉人临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司称，原告为依法注册并合法存续的企业法人，涉案房屋及土地产权均登记在原告名下，原告享有房屋所有权证及划拨土地使用权，此财产自始不属于第三人所有，涉案土地使用权人及房屋所有权人并未由原告变更为第三人。原告仅是第三人的股东之一，并非与其他公司合并成为第三人，原告享有独立的法人地位。第三人为有限责任公司，原告作为其股东仅在其出资范围内对第三人的债务承担有限责任。第三人成立之初，原告入股206万元，2007年，原告向第三人追加出资18.7万元，其出资224.7万元，占21%的股份。验资报告及审计报告均可显示原告采取货币形式入股及增资，原告未以不动产（房屋所有权）以及无形资产（土地使用权）作价入股。第三人占有并收益属于债权，不能改变物权登记的法律效力。占有、使用、收益权不是所有权权能的全部，其中还有一个关键是须经登记才能产生法律后果的处分权。涉案房屋产权并未变更登记在第三人名下，不动产产权仍属于原告，因第三人占有、使用绝不能成为拍卖原告名下不动产的合法理由。涉案土地为集体划拨用地，在取得国土资源部门同意前，法院无权对其执行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理。贵院作出的裁定并未提及已取得国土资源部门的一致意见，尚无权作出执行裁定。请求确认迎春街22号的办公房及土地房产属于原告（案外人）所有，并停止对该财产的执行。原判驳回申请人的诉讼请求错误，请求再审依法改判。被申诉人郭洪萍辩称，1、申请人称未全面客观审查证据，根据谁主张谁举证的责任，原告未全面核实证据，无法证明公司名称历史沿革。2、原告的证据中迎春街22号与辛寺街牌楼巷16号不一致。3、案涉房屋由第三人临汾焦炭公司占有、使用、收益，处分权属于第三人、被执行人临汾焦炭公司所有，不应排除执行。第三人临汾焦炭公司述称，我公司名下仅有位于临汾市××区北侧一块土地，该土地也已被查封，本案案涉迎春街22号土地、房产属于我公司股东既申诉人临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司所有，不属于我公司所有，不应被强制执行。原告围绕诉讼请求提交的证据：第一组证据：原告名称演变过程（见附表）1、《企业信息查询单》；2、《商业企业开业申请登记表》及附件（1985年2月1日）；3、《企业法人申请开业登记注册书》及附件（1989年5月10日）；4、《企业申请变更登记注册书》及附件（1989.9.20-2004.3）；5、《企业法人年检报告书》及附件（2007年度-2009年度）；综合证明原告公司名称变更过程：临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司名称由临汾地区乡镇企业供销公司、临汾市乡镇企业供销公司演变而来，三者系同一公司。第二组证据：原告公司营业执照、注册号演变过程证据6、1982年1月14日至2004年3月10日营业执照正副本复印件；综合证明原告公司注册号多次变更，现为141000000039146，公司名称由临汾地区乡镇企业供销公司、临汾市乡镇企业供销公司演变而来，三者系同一公司。第三组证据：原告土地及房产登记证书等证据7、《中华人民共和国国有土地使用证》（临国用（辛）字第142601311404号）附尧都区国土局档案资料（《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》）；综合证明（1）位于迎春街22号划拨土地面积：7911.7平方米，土地四至：东至本公司平房东墙外基线邻迎春街，南至本公司南围墙外基线邻张积善、冯章喜住宅，西至马生才、王连生、刘汝朴、刘汝智、刘汝信。刘汝勤、路为民、侯惠民围墙、山墙外基线（南段），西至本公司西围墙外基线邻李家囫囵（北段），北至地区二轻局、二轻供销公司围墙外基线。；（2）该土地来源于政府征用东关村土地及购买毕根宝辛寺街李家囫囵房产土地；（3）土地登记在原告名下，原告享有使用权。8、原告办公楼建设规划、审批材料及施工合同书等，证明位于迎春街22号院办公楼系原告经合法审批修建，所有权人为原告。9、《房产证》临房权证辛字第XXXX号、第26010820037号；10、《中华人民共和国国有土地使用证》（临国用（2005）第199号）（附《土地登记审批表》及宗地图）；11、路为民、侯惠民、刘全喜《房屋买卖合同》（附房屋基本情况及支付凭证）；证据9.10.11综合证明（1）位于迎春街22号院西南位置锅炉房土地占地面积505.46平方米，四至：东至本公司及刘汝勤外墙皮，再临刘太生外墙皮及空地，西临王秀英外墙皮，北临本公司；（2）该宗土地系原告从路为民、侯惠民、刘全喜处购买房产所得，后经临汾市人民政府批复办理划拨手续，土地使用权登记在原告名下，座落为临汾市迎春街22号；（3）该宗土地上房产所有人为原告，登记坐落位置××街，是沿袭原房产登记地址。该房产的实际地址为迎春街22号。第四组证据证据12、情况说明，证明（1）原告公司名称由临汾地区乡镇企业供销公司、临汾市乡镇企业供销公司演变而来，三者系同一公司；（2）1992年，原告经批准在迎春街22号院内修建办公楼；（3）2003年前后，公司在22号院西南位置购买路为民等三家房产、土地，修建锅炉房。13、证明两份（临汾市尧都区辛寺街办事处、万通达社区居委会出具）；证明（1）临汾地区乡镇企业供销公司与临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司系同一公司，公司座落于迎春中街22号；（2）在该土地上，修建有锅炉房一座（地址为原牌楼巷16号）    证据13系申诉人向检察院申诉期间取得的新证据。第五组证据证据14、验资报告两份（临汾华阳设验[2006]0109号、临汾华阳变验[2007]0003号），证明原告是第三人公司的股东，在第三人公司设立及增资过程中，均是以货币方式出资，并未以实物出资，被告申请查封的位于迎春街22号的土地、房地均不在出资范围内，被告无权申请查封、拍卖。证据15、资产使用协议（2007年12月14日），证明涉案房地产属原告所有，第三人系有偿使用。被申诉人郭洪萍对原告证据的质证意见：第一、二组证据真实性、证明内容无异议；第三组证据7、9、10真实性无异议，但证据之间矛盾，土地手续、房屋手续登记不一致，房产位置××街，土地使用权证登记位置迎春北街。不以相互映证，并且四临签字也不一致。第四组证据，11真实性、关联性有异议，原告公司员工出具，有利害关系。证据13社区街办证明，真实性、证明目的有异议，涉及土地、房产位置，社区街办并非证明主体，需有关职能机关予以确认，包括土地、房产及民政部门。第五组证据真实性、关联性无法核实。被申诉人郭洪萍未提交证据。第三人临汾焦炭公司提供证据：不动产信息查询表。第三人临汾焦炭公司对原告的证据无异议。经审理查明，申诉人（原审原告）临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司起诉要求确认迎春街22号的办公房及土地产权属于原告所有，并停止对该财产的执行。经查明，（原审原告）临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司初始成立于1975年，初始名称为社队工业供销经理部，于1995年3月变更为临汾市乡镇企业焦炭公司、临汾市乡镇企业供销公司，两个名称，于2001年变更为临汾市乡镇企业供销公司，于2008 年 7月更名为现名称即临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司。设立时注册号市企字00930号，1998年10月注册号变更为1426001599997，2008年7月变更为141000000039146。1997年10月，临汾市政府给原告颁发临国用（辛）字第142601311404号《国有土地使用证》，划拨土地面积7911.7平方米，位于迎春街，土地四至：东至本公司平房东墙外基线邻迎春街，南至本公司南围墙外基线邻张积善、冯章喜住宅，西至马生才、王连生、刘汝朴、刘汝智、刘汝信。刘汝勤、路为民、侯惠民围墙、山墙外基线（南段），西至本公司西围墙外基线邻李家囫囵（北段），北至地区二轻局、二轻供销公司围墙外基线。2005年2月28日，临汾市政府给原告颁发临国用（2005）第199号《国有土地使用证》，划拨土地面积505.46平方米，位于临汾市迎春北街东至本公司及刘汝勤外墙皮，南临刘太生外墙皮及空地，西临王秀英外墙皮，北临本公司。2004年12月22日，临汾市房地局给原告颁发临房权证辛字第XXXX号、第26010820037号《房产证》，登记地址为××街，产别集体产，房产面积504.44平方米，房地产平面图记载四至：东至本公司及刘汝勤外墙皮，南临刘太生外墙皮及空地，西临宋玉宝外墙皮，北临本公司。2004年8月，原告分别从辛寺街牌楼巷16号路为民、侯惠民、刘全喜处购买土地、房产，后由临汾市政府划拨给原告使用，在此基础上修建锅炉房，登记地址沿袭原有地址。另查明，第三人临汾焦炭公司成立于2006年11月,原名称为山西省焦炭集团临汾天海焦炭有限公司,后更名为现名称。申诉人（原审原告）临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司系山西省焦炭集团临汾天海焦炭有限公司股东,公司成立初认缴、实缴人民币206万元，占股41.2%；2007年，第三人公司增资，原告追加出资18.7万元。原告共出资224.7万元，占第三人临汾焦炭公司21%股份。还查明，1992年10月6日经临汾市城乡建设规划局审批，原告在迎春街22号后院修建4层砖混结构办公楼，建筑面积1530平米。现由第三人临汾焦炭公司实际办公使用。以上事实有各方当事人提交的证据、检察院的抗诉意见书和庭审笔录为凭。本院认为，本案争议焦点是迎春街22号的办公房及土地产权归属问题，原告及第三人临汾焦炭公司均称系原告所有，虽房产、土地证上登记的名称与原告现名称不一致，房产证登记的的房屋坐落位××街，与原告主张的迎春街22号不一致。但从原告公司名称、注册号、公章使用的历史沿革，说明原告注册号由1426001599997变更为141000000039146，公司名称由临汾地区乡镇企业供销公司、临汾市乡镇企业供销公司演变而来，三者系同一公司；另外综合分析锅炉房（辛寺街牌楼巷16号房产）占地宗地图、临汾地区乡镇企业供销公司房地产图记载四至、结合办公楼规划手续记载可知登记地址××街房产、原告办公楼所在地址均落在迎春街22号即原告所属土地权属范围内。本案诉争的迎春街22号办公房所有权、土地使用权属原告所有足以认定，原告具有排除执行的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项规定，判决如下：一、确认位于迎春街22号的办公楼及土地属申诉人临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司所有。二、不得执行位于迎春街22号的办公楼及土地。案件受理费2000元，由被申诉人郭洪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审  判  长   陈琦辉人民陪审员   王秀珍人民陪审员   韩依亨 二〇二〇年三月二十日    书  记  员   何瑞雪