广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1182号 原告：中国银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴二路90-1号。统一社会信用代码91450405899130232K。 负责人：杨共春，该行行长。 委托诉讼代理人：徐献业，该行员工。 委托诉讼代理人：黄彧，该行员工。 被告：蒙洁林，男，1989年8月14日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：申庆，女，1995年6月19日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：梧州市三祺投资有限公司，住所地广西梧州市长洲区兴龙路38号。统一社会信用代码91450400MA5KM2CY4B。 法定代表人：李昭英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许钟暾，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告中国银行股份有限公司梧州分行与被告蒙洁林、申庆、梧州市三祺投资有限公司（以下简称三祺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司梧州分行的委托诉讼代理人徐献业、黄彧，被告三祺公司的委托诉讼代理人张智凡、许钟暾到庭参加了诉讼，被告蒙洁林、申庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国银行股份有限公司梧州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告蒙洁林于2017年2月13日签订的2017年梧中银零房贷字第044号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令被告蒙洁林、申庆向原告共同偿还借款本金258,713.68元，利息、罚息4180.50元（暂计至2019年8月1日，之后发生的利息、罚息根据贷款合同的约定计算，直至还清全部款项为止）；3.确认原告对本案抵押房屋座落在梧州市享有优先受偿的权利；4.判令被告三祺公司负连带保证责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年2月13日，被告蒙洁林因购买梧州市资金不足，以借款人的身份与原告签订了2017年梧中银零房贷字第044号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告蒙洁林向原告贷款290,000元；贷款期限为240个月；订立合同时的月利率为4.08333‰，如遇中国人民银行调整利率和/或变更计息方法，本合同项下的贷款利率调整和计息方法按照有关规定执行，贷款人无需另行通知借款人；贷款用途为购买梧州市兴梧路68号第2幢303房；还款方式为按月等额本息还款，由贷款人于每月10日从借款人存款帐户直接扣收；发生争议由贷款人所在地人民法院管辖；并约定以贷款购买的房屋为贷款提供抵押担保；保证人三祺公司对该笔贷款承担阶段性连带保证责任，并在上述合同签章确认。2017年5月8日，原告与被告就抵押房屋办理了抵押登记手续。另，2016年12月26日，被告申庆以被告蒙洁林配偶的身份向原告出具《共同还款承诺书》，同意在借款合同生效之日起，作为共同还款人与借款人承担该合同项下全部债务的共同还款责任，履行与借款人同等的还款义务，并同意用所购房屋作为本次借款的抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告蒙洁林发放了贷款，但被告并未遵执贷款合同的约定，截止至2019年8月1日，连续发生4次违约行为，逾期合计8993.78元。被告的违约行为，严重影响了合同目的的实现。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告中国银行股份有限公司梧州分行对其主张提供的证据有：1.被告蒙洁林、申庆的身份证及结婚证复印件、企业工商注册咨询单，证明被告蒙洁林、申庆的身份情况及被告蒙洁林、申庆为夫妻关系，同时证明被告三祺公司的主体资格；2.《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明被告蒙洁林向原告借款290,000元用于购买房屋的事实，双方对还款付息、违约责任、担保范围等进行了约定，被告蒙洁林、申庆同意以本次借款购买的房屋为借款提供抵押担保，发生争议时由贷款人所在地人民法院管辖，被告三祺公司对该笔贷款承担阶段性连带保证责任；3.《共同还款承诺书》，证明被告申庆同意在借款合同生效之日起，作为共同还款人与借款人承担该合同项下全部债务的共同还款责任，履行与借款人同等的还款义务，并同意用所购房屋作为本次借款的抵押担保；4.不动产登记证明，证明抵押的房产已办理了抵押登记，原告具有优先受偿权；5.中国银行借款借据，证明原告已依约向被告蒙洁林发放贷款290,000元；6.中国银行贷款逾期未还款清单，证明被告蒙洁林违约及拖欠原告贷款本息情况。 被告三祺公司辩称，本案借款既有物的担保又有人的担保，担保物是债务人自己提供，在没有约定情况下，应先就债务人提供的担保物来实现债权，不足部分再由被告三祺公司承担保证责任。本案担保物的价值已经足够偿还原告的所有债权，因此被告三祺公司不应再承担保证责任。 被告梧州三祺公司对其主张没有提供相关的证据。 被告蒙洁林、申庆未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 经过开庭质证，被告三祺公司对原告提供的证据2的真实性、合法性没有异议，但认为本案借款既有物的担保又有人的担保，该合同对实现债权的先后顺序并没有进行约定，合同中要求被告三祺公司承担保证责任的条款属于格式条款，应作出不利于原告的解释；对其他证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒙洁林、申庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃陈述和举证、质证的权利。本院结合原告的举证、被告三祺公司的质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对被告三祺公司提出异议的其他书证，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2017年2月13日，原告（贷款人）与被告蒙洁林（借款人）、梧州三祺公司（保证人、开发商）签订了2017年梧中银零房贷字第044号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告蒙洁林向原告贷款290,000元；贷款期限为240个月；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，按月付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款用途为购买梧州市；还款方式为按月等额本金还款，分240期归还；按月付息；首期还款日为放款日在第一个还款周期对应日之前的最后一个1日，后续还款日为首期还款人在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；保证人对该笔贷款提供阶段性担保（合同载明：“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”，“主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证有，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使”）；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。被告申庆于2016年12月26日以被告蒙洁林配偶的身份向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿承担原告与被告蒙洁林签订的2017年梧中银零房贷字第044号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下借款的共同还款责任，愿意与被告蒙洁林共同承担还款责任直至还清该笔借款为止，履行与借款人同等的还款义务。2017年5月8日，原告与被告就抵押房屋办理了预购商品房抵押权预告登记手续。上述合同签订后，原告依约将全部贷款发放至被告蒙洁林指定的被告三祺公司的专用账户，但被告蒙洁林、申庆没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年3月16日，累计连续发生8次违约行为，共拖欠到期借款本金8423.24元、未到期借款本金245,477.16元、利息7154.14元、罚息650.97元。 本院认为，原告与被告蒙洁林、三祺公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，是合法有效的，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。借款人即被告蒙洁林应当依照合同约定按期足额还款，但被告蒙洁林没有按照合同约定分期归还借款本息，至2020年3月16日未按时偿还借款本息已达8个还款期，属于严重违约行为。依照合同约定，原告有权解除合同、提前收回贷款。因此，原告诉请要求解除合同及要求被告蒙洁林归还所欠的借款本息，理据充分，本院依法予以支持。被告申庆向原告出具了《共同还款承诺书》，愿意对被告蒙洁林的上述债务承担共同还款责任，因此应视为两被告有共同举债的合意，被告申庆应与被告蒙洁林承担共同还款责任。被告蒙洁林、申庆对上述债务提供抵押担保，办理了不动产抵押权预告登记，因抵押权预告登记保全的是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不能等同于抵押权登记，不产生物权变动的效果，仅有预告登记未完成本登记的抵押合同所担保的主债权，无优先受偿的效力。因此，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定被告三祺公司承担阶段性连带保证责任的条款虽属于格式条款，但不存在两种以上的解释，被告三祺公司提出应作出不利于原告的解释的辩解意见，理由不成立，本院不予支持。被告三祺公司主张本案债权同时有债务人提供物的担保又有保证人保证，债权人依法应当先实行担保物权。本院认为，首先，适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定时，涉案的债权应当设立生效的担保物权和保证。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，涉案房屋的抵押权应当自办理抵押登记时设立，现原告与被告就抵押房屋办理了不动产抵押权预告登记，尚未完成抵押权的本登记，亦即本案借款的抵押房屋尚未设立房屋抵押权，故本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定。被告三祺公司为本案借款提供阶段性连带保证责任保证，保证期限为自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止，现尚未办妥房屋抵押登记手续，因此被告三祺公司应对被告蒙洁林、申庆应付本案的借款本息承担连带清偿责任。 依据《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙洁林、申庆共同归还原告中国银行股份有限公司梧州分行借款本金253,900.40元、利息7154.14元、罚息650.97元（暂计至2020年3月16日，从2020年3月17日起按合同约定计至实际清偿之日止）； 二、被告梧州市三祺投资有限公司对被告蒙洁林、申庆上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国银行股份有限公司梧州分行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5244元、公告费700元，合计5944元（原告已预交），由被告蒙洁林、申庆共同负担，被告梧州市三祺投资有限公司对此负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  周燕贞 人民陪审员  梁智清 人民陪审员  刘丽清 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。