内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1703号原告：杜某，公民身份证号码×××，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古树林召镇法律服务所法律工作者。被告：杨某，公民身份证号码×××，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：苏某1，公民身份证号码×××，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏某2，公民身份号码×××，住内蒙古鄂尔多斯市。原告杜某与被告杨某、苏某1合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人张某，被告杨某，被告苏某1的委托诉讼代理人苏某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告合伙期间土地收益款27717.6元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原告杜某、被告杨某与苏某1共同承包了达拉特旗王爱召镇东三村四大股社的200余亩土地，当时口头协议约定其承包土地所得收益由三方平均分配。杜某负责承包土地，苏某1负责管理，经营管理一年后，所得玉米收入292181元由杨某全部接受，还有秸秆6000元被杨某收取。原告收取当年青储款17483元和当年玉米废料款1410元。苏某1收取水费400元，剩余玉米籽种由苏某1出卖2520元并收取。一年后，原告结算此宗承包地的收益319993.8元，其合伙人每人应获得经济收益106664.6元，被告杨某先后取得此宗土地收益金292810.6元，核减被告杨某给付原告此宗土地收益金60000元，现被告杨某尚欠原告此宗土地收益金27717.6元，经原告催要未果，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨某辩称：不认可原告的诉讼请求，因为原被告三个人合伙是事实，但三人没有共同进行合伙清算，苏某1和原告就算了他们自己的，没有将我的投入全部计算。对于事实理由部分，时间对的，是2014年，承包土地是事实，原被告三个人共同承包土地340多亩，卖玉米钱我拿走了。当时原告杜某与被告苏某1找我合伙的时候，他们两承包了260亩土地，并已经种进去了玉米，因为他们需要浇水，但是因为村社原因没法浇水，所以他们找我合伙，我同意后又将我承包的70亩土地和他们一起入股。我联系的村社，浇水用的井都是村民的，用水需要给村民钱，才解决了浇水问题。诉状中玉米和秸秆收入是我收了，收入数额我也认可；原告陈述的其收取了青储款和玉米废料款的数额我认可；对苏某1收取的水费和玉米籽种我认可；对该土地当年的收益319993.8元认可，我给付原告收益款60000元认可，其他的都不认可，因为没有进行结算。被告苏某1辩称：原被告三人合伙经营承包土地是事实，同意总收入核减各自垫付费用后平分利润或共担损失。原告杜某提供证据及被告杨某、苏某1的质证意见：第一组证据：提供原告和合伙人苏某1、杨某算账的清单原件一份3页，该证据上有苏某1签字，证明合伙期间的总收入是319993.8元，支出190677元，合伙收益是129316.8元。按照分配应得43105.6元。起初我们三个人算账的时候没有形成书面的清单，后来我又和苏某1算的账，当时杨某联系不上，所以我和苏某1算的，这清单里面包含杨某的投入。被告杨某质证称，清单中的总收入认可，也认可苏某1的投入和收益，认可原告的投入和收益，但是这个清单中有些支出账目没有算进去，遗漏了我支出的费用。被告苏某1的委托诉讼代理人质证称，我不清楚。第二组证据：提供原告代理人与苏某1的谈话笔录一份，证明：1.苏某1承认与原告和被告杨某在场时的结算情况；2.机井维修和配套支出在三人合伙经营的过程中没有谈过；3.被告的机井除合伙经营用水外，其他种地户也浇地用水，也给被告交水费；4.散伙以后，被告杨某仍然经营机井获取收益。机井浇地开支不在合伙支出范围，被告是在用机井给包括三人合伙和其他农户浇地获得收益为目的。三人合伙地也在给他交水费，也就是清单中24000元数额，属于浇地费用。被告杨某质证称，对笔录真实性不清楚，对谈话内容不认可。被告苏某1的委托诉讼代理人质证称，真实性认可，写的时候我在场，是和我爸谈的内容，谈话内容是针对本案的合伙。被告杨某提供证据及原告杜某与被告苏某1的质证意见：第一组证据：提供杨某支出清单一份，证明原告和苏某1结算我们三个人合伙期间账务支出的时候，结算清单上遗漏了被告杨某的支出费用，证据上有被告苏某1的签字。原告杜某质证称，不认可，与本案没有关联性，且变压器、机井这些不应该是合伙支出的费用，我们浇水是每亩20元一次，包含维修、变压、机井费用。人工当时我们没有明确约定，我们三个人合伙干的活，他接送、我也接送了、我们没有约定劳务也应作为投入，也没有约定合伙期间如果任何一个人离开，应承担其他人的劳务费。被告苏某1认可证据的真实性。第二组证据：提供苏某1的支出清单一支，证明该清单也是苏某1和原告结算清单之外遗漏的支出。原告质证称，猪油我认可50斤、每斤30元，认可苏某1漏列1500元，人工费的意见同对杨某人工费的质证意见。拖拉机不认可，因为土地268亩是我承包的，所以苏某1在这方面也该投入一部分。被告苏某1认可证据的真实性。第三组证据：提供王爱召镇三座茅庵村村民委员会证明和石某的证明各一份，两个证明辅助证实杨某支出清单中的1项、2项的支出。原告质证称，不认可，与本案无关。被告苏某1对村委会出具的证明的真实性认可，对证人石某出具的证明内容质证称不清楚。本院查明下列事实：2014年春天，原告杜某用其向外承包的268亩土地与被告苏某1承包的40亩土地进行合伙经营耕种玉米，但因没有水源，无法进行浇水，所以被告苏某1引荐被告杨某用其承包的70亩土地入股合伙，并由被告杨某负责与王爱召镇三座茅庵村刘大营子社协商供水、浇地。原、被告三人未签订书面的合伙协议，口头约定：被告苏某1的土地每亩计价50元，被告杨某的土地每亩计价100元，原告杜某向外承包的土地因是无偿耕种，其投入成本按照平整土地时投入费用进行计价，并约定在耕种经营过程中各自垫付费用计入投资成本，在秋收时用收入核减各自投入成本后平分利润或共担损失。原被告三人合伙没有统一记账管理人员，各自垫付费用各自记账。庭审中原告向法庭提供了一份算账清单，该清单上有被告苏某1的签名。该清单记录三人合伙承包土地的各项收入合计319993.8元，其中玉米收入292180.8元和秸秆收入6000元由被告杨某收取，青储款17483元和玉米废料款1410元由原告杜某收取，剩余玉米籽种出卖收入2520元和收取的水费收入400元由被告苏某1收取。该清单记录的合伙支出合计190677元，其中被告杨某支出93132元，原告杜某支出60070元，被告苏某1支出37475元。被告杨某认可原被告三人进行过合伙清算，也认可该算账清单中总收入及各收入数额由谁领取保管情况，并认可该清单中的支出费用，其未签名确认是因该算账清单上漏列其投入数额。被告杨某在收到玉米收入后给付原告杜某现金60000元，并将被告苏某1的垫支费用全部付清。原告在立案时只起诉了被告杨某，要求被告杨某给付其合伙期间土地收益款27717.6元。在第一次开庭审理时原告杜某申请苏某1作为证人出庭作证，庭审中苏某1陈述上述算账清单支出中苏某1的垫付费用全部列入，但漏列了被告杨某的垫付费用，例如变压器的维修、下户和机井改管道的支出，后又陈述变压器的维修、线路改造的费用在三人合伙时没有约定，是否应该计入合伙账务还需要三个人协商，并陈述浇地水费每亩20元是杨某垫付的，杨某与刘大营子社协商使用的机井二十眼，在三人承包地中平均使用三眼井等内容。庭后追加苏某1为本案被告。在第二次开庭前被告苏某1在被告杨某书写的二份支出清单上签名，该支出清单显示漏列被告杨某各项支出67960元，漏列被告苏某1各项支出14000元。庭审中原告杜某对被告杨某的支出清单不认可，称与本案无关联性，且人工费三人合伙时没有明确约定；对苏某1的漏列支出认可其中的1500元猪油款。以上事实有原告杜某提供的算账清单和被告杨某提供的杨某支出清单和苏某1支出清单及原被告三人的当庭陈述在案佐证。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人应该按照合伙合同享受权利和履行义务。原被告三人合伙未签订书面的合伙协议，口头约定在耕种经营过程中各自垫付费用计入投资成本，在秋收时用收入核减各自投入成本后平分利润或共担损失，而在合伙清算时因是否属于合伙投入成本意见不统一被告杨某未签字确认。原告杜某依据其提供的第一组证据算账清单要求分配利润。被告杨某辩称，认可算账清单的真实性，但其未签名确认是因漏列其因合伙事务支出的费用。在庭审中，原告杜某与被告苏某1认可邀请被告杨某合伙是因原告杜某与被告苏某1不能解决水源问题，被告苏某1引荐加入被告杨某合伙，由被告杨某负责与王爱召镇三座茅庵村刘大营子社协商供水、浇地问题，且认可水费支出已由被告杨某垫付。而原告提供的算账清单中并没有明确备注水费支出项目，原告杜某称，算账清单中电费24000元包括了水、电、机井维修，被告杨某不认可，而原告杜某也未能进一步举证证实其主张，本院对其陈述电费24000元中包括水、电、机井维修费用的主张不予支持，且原告杜某对被告杨某提供的苏某1支出清单中认可漏列苏某1的猪油款1500元，故本院认定原告提供的算账清单有漏列支出情况。原告杜某提供的第二组证据谈话笔录，因被告杨某不认可，且该笔录在调查取证过程中程序违法，不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。被告杨某提供的××组民委员会证明和石某的证明各一份，因原告不认可，且王爱召镇三座茅庵村村民委员会出具的证明属于2013年的情况，而本案合伙纠纷发生在2014年，无关联性；石某的证明，因本人未到庭接受质询，不符合证据规则，故被告杨某提供的该组证据本院不予采信。对于原告杜某与被告杨某提供的三份支出清单，因每份清单各有两人签字确认，但未形成三合伙人的合意，而原告杜某与被告杨某意思表示截然不同，被告苏某1在两次开庭庭审中与其签名确认的支出清单的表述内容互相矛盾，原被告三人也未能提供其他有效证据证实漏列支出项目及计算依据，法庭无法查明三合伙人合伙时的真实意思表示，从而无法进行合伙清算及利润分配，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费493元，由原告杜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  金海燕审 判 员  何春光人民陪审员  刘 娟二〇二〇年三月十一日书 记 员  吕瑞雪本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。