广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15513号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司达州市**支公司，住所地：四川省达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区*******、2楼2号。负责人：潘韬，总经理。委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨国改，男，1951年9月17日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************736。委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：夏勇军，男，1977年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*******************，公民身份号码为513************510。被上诉人（一审被告）：夏禄仁，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************53X。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司达州市**支公司（以下简称人寿财险达州公司）因与被上诉人杨国改、夏勇军、夏禄仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨国改向一审法院提起诉讼，请求判令：1、夏勇军、夏禄仁赔偿杨国改916215.94元[其中医疗费175146.79元，残疾赔偿金223184元（农村可支配收入17168元/年×13年）；精神抚慰金100000元；营养费5000元；住院伙食补助费11000元（100元/天×110天）；住院期间护理费33000元（150元/天×110天×2人）；长期依赖护理费438000元（120元/天×3650天）；误工费24568元（2018年度农、林、牧、渔服务业平均收入54139元/年÷365天×166天）；矫形器、医用床、护垫、手动轮椅等费用7518.54元；残疾人辅助器费8000元（每两年更换，计算4次）；后续治疗费20000元；交通费12207.5元，住宿费1050元；鉴定费1800元，前述费用共计1060474.83元减去夏禄仁垫付的144258.89元，得出916215.94元]；2、人寿财险达州公司在粤S*****号车辆的保险范围内承担保险责任，将赔偿款直接支付给杨国改；3、本案诉讼费及其他合理费用由夏勇军、夏禄仁、人寿财险达州公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司达州市**支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨国改575597.38元；二、驳回杨国改对夏勇军、夏禄仁的诉讼请求；三、驳回杨国改的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6481.08元（杨国改已预交），由杨国改负担2409.45元，中国人寿财产保险股份有限公司达州市**支公司负担4071.63元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15368号民事判决书。上诉人人寿财险达州公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险达州公司仅需在交强险伤残限额内赔偿杨国改110000元，在第三者责任保险限额内赔偿杨国改408492.7元，共计518492.7元，不服金额为57104.68元；2.本案一审、二审诉讼费由杨国改、夏勇军、夏禄仁承担。事实与理由：（一）杨国改的非医保用药费用不应由人寿财险达州公司承担，该费用不服金额为35029.2元。一审判决未依法扣除杨国改住院期间所产生医药费中的非医保用药费用不符合“粤高法发[2018]39号文”中相关规定的要求。人寿财险达州公司一审时已经向法院申请对杨国改住院期间所产生药费中包含非医保用药的费用进行鉴定，但一审法院驳回鉴定申请，导致人寿财险达州公司无法举证杨国改的非医保用药的数额。非医保用药是否能用医保药物替代与申请非医保用药费用的鉴定之间没有关联性，因为根据杨国改与夏勇军签订的商业险保险合同的保险条款，双方自愿约定扣除非医保用药的部分，因此杨国改的非医保用药费用应由夏勇军、夏禄仁承担，人寿财险达州公司也无需证明此部分药品的使用是否不具有必要性和合理性。鉴于一审法院不同意人寿财险达州公司提出的非医保用药的鉴定申请导致人寿财险达州公司无法举证非医保用药的费用。人寿财险达州公司二审坚持提出非医保用药费用鉴定，以便确定相应的非医保用药费用。若二审法院仍不准许该鉴定申请，人寿财险达州公司建议可以参照类似案件的相关标准，扣除总医药费用的15%-20%作为非医保用药费用，该部分费用应由夏勇军、夏禄仁负责赔偿。（二）一审法院认定的矫形器、医用床、护垫手动轮椅等费用没有依据，该费用不服金额为4916.48元。杨国改主张矫形器、医用床、护垫手动轮椅等费用，其在住院期间由专人护理，该部分费用依据包括在住院护理费中，且其提交的仅有一张1200元的矫形器发票是属于杨国改的，其余均是其他人的发票或者收据，该组证据并不足以证明相关费用是杨国改的个人损失。一审法院仅凭该组证据即认定杨国改存在上述损失，既不合法亦不合理，请求二审法院予以驳回该费用。（三）一审法院认定的住院期间护理费、交通费过高，该部分费用不服金额为17159元。关于杨国改的住院期间护理费，人寿财险达州公司认为其提交的护理费收据不能证明是其产生的护理费损失，其没有提交正式的护理费发票，且其住院治疗在四川、重庆等地，故应当按照当地的护工标准（60元/天）计算。经核算，护理费不服金额为11670元（18270-150/天×110天）即便按照广东省标准计算，也应按照150元每天的标准计算110天。关于交通费，不服金额为5489元。人寿财险达州公司认为一审判决认定的损失过高，虽然存在转院治疗的事实，但其提交的证据不足以证明其转院治疗的交通费损失，请求二审法院酌情扣减，其交通费损失不应超过5000元。综上，一审判决认定事实不清、依据不足，请求二审法院查明事实后改判，支持人寿财险达州公司的上诉请求。被上诉人杨国改、夏勇军、夏禄仁未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，人寿财险达州公司提交了一份司法鉴定意见书，拟证明杨国改的治疗用药中非社保用药的金额。根据该司法鉴定意见书记载：“对于杨国改伤前存在的高血压、糖尿病的自身疾病，以及脑梗死导致颅脑损伤医疗费的增加与本次事故的关联性难以明确区分；同时非社保用药是否可以用医保药物替代的问题，因各医院进药途径、所购药物品种及医生用药习惯不同，也难以举证说明，故未列入本次审查范围。”杨国改、夏勇军、夏禄仁对该司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均不予确认。另查明，一审期间，人寿财险达州公司称即使能够区分部分药品为非社保用药，其也无法举证证明其该部分非社保用药可以用社保用药替代，其表示对于一审法院驳回其对非社保用药金额的鉴定申请没有意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕人寿财险达州公司提起的上诉，本案的争议焦点为：医疗费、住院期间护理费、交通费、矫形器、医用床、护垫、手动轮椅等费用的认定问题。对此，本院分析如下：关于医疗费。首先，人寿财险达州公司于一审期间陈述如能够区分部分药品为非社保用药，其也无法举证证明其该部分非社保用药可以用社保用药替代，一审法院因此对其申请对非社保用药金额进行鉴定不予准许，人寿财险达州公司对此亦表示没有意见。其次，人寿财险达州公司二审期间提交了一份司法鉴定意见书拟证明非社保用药的金额，但其并未举证证明其主张扣除的非社保用药具有其他可替代药物以及其对治疗伤情不具有必要性、合理性。因此，人寿财险达州公司主张医疗费应扣除非社保用药部分缺乏依据，本院不予支持。关于住院期间护理费。杨国改提交了陪护合同、护理人身份证复印件、收条等证据证明其共支付了103天的护理费17220元，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。剩余7天的护理费，一审法院按照150元/天计算正确，本院予以维持。关于交通费。一审法院根据杨国改提供的订票截屏、机票、收据等证据以及结合杨国改的伤情和住院时间等因素，认定交通费为10489元，并无不当，本院予以维持。关于矫形器、医用床、护垫、手动轮椅等费用。一审法院根据杨国改提供的购物小票、收据等证据，认定该部分费用为4916.48元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿财险达州公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227.61元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司达州市**支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年三月二十五日书记员  徐 珺