福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1710号 原告：何静宜，女，1984年7月3日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李莎莎，福建建达律师事务所律师。 被告：台江区恒源家具店，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路**福州金融街万达广场室内步行街****商铺。 经营者：许沉嫩。 委托诉讼代理人：周训彬、严萍，福建君立律师事务所律师。 被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广州市天河区花城，住所地广州市天河区花城大道****之自编** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李连柱，董事长。 委托诉讼代理人：林洁玲、王飞，系该公司员工。 原告何静宜与被告台江区恒源家具店（以下简称：恒源家具店）、广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称：尚品宅配公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何静宜及其委托诉讼代理人李莎莎、被告恒源家具店委托诉讼代理人周训彬、严萍、被告尚品宅配公司委托诉讼代理人林洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何静宜向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告装修款、装修材料、家电家具损失共计252600元，以及鉴定后的房屋主体结构损失、重新装修拆除费用、房屋贬值损失、因火灾导致的第三人索赔损失；2.两被告赔偿原告因火灾无法使用房屋期间的租金40500元（按每月4500元的标准，从2019年2月16日起暂计至2019年10月15日）；3.两被告赔偿原告律师代理费损失8000元；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原告在恒源家具店订购“尚品宅配智享518,3房套餐”家具定制产品一套，合同总价96000元，双方在该套餐报价表上签字、盖章。当天，原告通过刷卡及微信支付被告定金80000元，被告开具收据一份给原告。2018年7月29日，原告与被告协商一致，在原有基础上增加了新的套餐内容，双方正式签订“尚品宅配”《产品订货合同》，并重新签订《尚品宅配智享518,3房套餐报价表》。《产品订货合同》第一条约定：甲方（即原告）向乙方（即被告）订购“尚品宅配智享518,3房套餐”家具定制产品一套，产品总价格为106800元；第三天第1款约定送货日期为签订合同起下单45天，送货地址为江南水都名筑24座703单元。乙方可在产品送达后三至五天内安排安装；第四条第3款约定乙方在安装产品过程中，若有证据表明确系乙方安装人员过错造成甲方固有设施（包括地板、墙面）损坏的，责任由乙方承担。签订合同次日，原告支付剩余货款26800元给被告，同年8月9日，原告再支付240元给被告，至此，原告付清全部货款共计107040元。2018年9月5日，两被告将定制的大部分家具产品发货到江南水都名筑24座703单元，同月8日恒源家具店安排工人上门安装。2018年9月9日20时39分，福州消防支队指挥中心接到报警，仓山区金山街道江南水都名筑24座703单元发生火灾，过火面积约40平方米，火灾造成上述房屋客厅基本烧毁，书房、厨房、卧室、卫生间等局部熏黑，803单元瓷砖地板拒不鼓起、外墙少量熏黑，部分公共楼道熏黑。起火原因认定为：起火部位位于上述房屋客厅区域，起火点位于上述房屋东北角的小厅处，起火原因可以排除放火、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电气线路故障等，无法排除遗留火种引发火灾。事后，原告多次找到两被告协商赔偿事宜，恒源家具店仅退还原告未发货货款18500元，并要求原告通过诉讼索赔侵权损失。综上所述，原告名下的江南水都名筑24座703单元在被告上门安装家具期间，遗留火种引发房屋火灾，造成原告装修款、装修材料、家电家具、房屋主体结构损坏、拆除费用、房屋贬值、律师代理费、因火灾导致的第三索赔、因火灾无法使用房屋期间的租金等多项损失。两被告系合作伙伴关系，理应对上述损失承担连带赔偿责任。 恒源家具店辩称，何静宜要求恒源家具店赔偿装修款、装修材料、家电家具损失253951元以及相应的损失没有事实依据和法律依据。恒源家具店与何静宜之间系合同关系，双方之间签订的《产品订货合同》并未就恒源家具店在安装过程中造成何静宜损失的情形进行约定。故，若恒源家具店在安装过程中造成何静宜损失的，相关的法律责任应当根据相关法律规定进行确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人承担侵权责任的前提为有证据证明行为人实施的行为与侵害结果具有因果关系。但截止至开庭之日，何静宜均未举证证明江南水都名筑24室703单元（以下简称：“涉案房屋”）的火灾事宜与恒源家具店存在着直接的因果关系。故，在何静宜未进一步举证证明，涉案房屋的火灾事故与恒源家具店存在着直接的因果关系的情况下，依法应当承担举证不能的责任。具体理由如下：（一）现有证据无法证明遗留火种的遗留人。1.虽然在2018年11月15日福州市仓山区消防大队出具的《调查报告》（二）火灾原因的认定第6点载明：“根据现场施工人员郑忠华、郑忠富询问笔录以及郑忠华微信、收集浏览器提取纪录、郑忠华有携带打火机，在施工现场有抽过烟，且无法确定烟头是否熄灭。故起火原因无法排除遗留火种引发火灾。”。但该报告不作为《火灾事故认定》的证据，且该报告未向恒源家具店送达过，对恒源家具店不发生法律效力。另，经查阅《火灾事故认定书》上载明的询问笔录可以证明，《调查报告》的总结与现有证据存在以下矛盾。故，在认定遗留火种遗留人的事实上，应当结合本案的在案证据进行判断。（1）根据《调查报告》（二）火灾原因的认定第3点载明：“起火部位位于单元房客厅区域，起火原因可以排除飞火。”根据2018年9月14日16时20分至2018年9月14日17时郑忠华的询问笔录：“我是在客厅边上的阳台打的电话，一边打电话一边抽烟，打完电话烟还没抽完，我就在阳台继续抽完后，扔在阳台地面上习惯性踩灭了，”前述证据可以证明，郑忠华抽烟的位置在阳台，而《调查报告》中的起火部位位于客厅。故，涉案房屋的遗留火种不可能为郑忠华遗留的。（2）根据《调查报告》（二）火灾原因的认定第6点载明：“根据现场施工人员郑忠华、郑忠富询问笔录以及郑忠华微信、收集浏览器提取纪录、郑忠华有携带打火机，在施工现场有抽过烟，且无法确定烟头是否熄灭。根据2018年9月9日22时02分至2018年9月9日22时郑忠华的询问笔录：“大约是在15时许，我在现场抽了一根，抽完我有将烟头用脚灭掉”根据2018年9月14日16时20分至2018年9月14日17时郑忠华的询问笔录：“我是在客厅边上的阳台打的电话，一边打电话一边抽烟，打完电话烟还没抽完，我就在阳台继续抽完后，扔在阳台地面上习惯性踩灭了，”根据《火灾事故简易调查认定书》“现场调查走访情况”：“工人郑忠华有抽烟习惯，9月9日15时左右，郑忠华在现场抽了一根烟，抽完后有用脚将烟头灭掉。”可以证明，郑忠华已经确定了烟头被其习惯性踩灭，而《调查报告》却认定郑忠华无法确定烟头是否熄灭。故，《调查报告》的结论明显与客观事实不符。2.根据郑忠华、郑忠富的笔录可以证明，郑忠华、郑忠富离开涉案房屋的时间为2018年9月9日17时30分。根据《火灾事故认定书》可以证明涉案房屋的起火时间为2018年9月9日20时20分左右。即使郑忠华的抽烟行为可能导致涉案房屋起火，但根据郑忠华的笔录，郑忠华的抽烟时间为2018年9月9日的15时许，在抽完烟后，郑忠华、郑忠富又在涉案房屋逗留将近两个小时。而一个完整香烟的在无外力的情况下着燃时间最多不超过十分钟，若涉案房屋的起火原因系由郑忠华的抽烟引起的，则涉案房屋在郑忠华、郑忠富离开前就会引燃相应的物品，但显然在郑忠华、郑忠富离开前，涉案房屋未发生着火事件；那更不可能出现在17时30分至20时20分期间涉案房屋因郑忠华遗留的烟头导致火灾。故，现有证据可以证明在17时30分至20时20分期间，郑忠华、郑忠富不在涉案房屋内，起火原因不可能由郑忠华、郑忠富导致的。3.涉案房屋在发生火灾前处于装修状态。为方便各项目的装修工作，涉案房屋的钥匙存放于涉案房屋的门外的某处位置。故，在17时30分至20时20分期间，不排除其他装修人员进入涉案房屋的可能。（二）本案案由为财产损害赔偿纠纷。根据恒源家具店提供的证据《家具安装协议》可以证明，恒源家具店跟何静宜认为的现场实际侵权人郑忠富、郑忠华之间系承揽合同关系。故，即使法院认定涉案房屋火灾的发生与郑忠富、郑忠华之间存在因果关系，亦应当由郑忠富、郑忠华承担赔偿责任。何静宜要求恒源家具店承担租金108000元没有事实依据和法律依据。（一）根据《询问笔录》中何静宜的笔录可知，何静宜平时居住在台江区，说明何静宜一直都有固定的住所，即使案涉单元因火灾事故无法使用，也不存在其必须租赁房屋的情况。（二）根据《房屋租赁经纪契约》显示，何静宜所租赁的房屋面积为129㎡，月租金为4500元，何静宜主张因火灾事故无法使用案涉房屋而租赁房屋的目的系暂时过渡性使用，应当以能够满足日常生活需要为宜，且租赁时限亦应当以半年为准。何静宜主张恒源家具店需赔偿其代理费损失8000元缺乏法律依据，恒源家具店不应当承担该笔代理费。如前所述，本案案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权责任。根据我国现行相关司法解释，恒源家具店不应当承担该笔代理费。即使法院支持何静宜的主张，认定恒源家具店对本案火灾事故的发生存在过错，但是何静宜也应当对本案火灾事故承担相应的过错责任。本案火灾事故发生时，涉案房屋尚在装修期间，何静宜作为该房屋的所有权人，亦应当对该房屋因装修所可能引发的安全问题，尽到一定的监管义务。何静宜未在涉案房屋装修之时到场监管，也未采取任何措施保障房屋装修过程中可能存在的安全问题。故，何静宜对本案火灾事故亦存在过错，应当承担相应的过错责任。综上，请求法院驳回何静宜的全部诉讼请求。 尚品宅配公司辩称，恒源家具店与许沉嫩之间系加盟合同关系，许沉嫩系尚品宅配公司的加盟商，尚品宅配公司与恒源家具店均为相互独立的经营实体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。双方签订的加盟合同书第二条第1款约定，加盟店铺的各种法律责任由恒源家具店自行承担，与尚品宅配公司无关，尚品宅配公司无需承担任何法律责任。根据合同相对性原则，尚品宅配公司不是何静宜起诉状涉及事项的适格当事人，何静宜就相关家具订购与恒源家具店存在买卖合同关系，恒源家具店安排工人郑忠富、郑忠华上门为何静宜安装家具，但这二人与尚品宅配公司不存在任何劳务关系或其他关系。本案为财产损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，尚品宅配公司对于火灾的发生不存在任何过错行为，对火灾事故的发生不存在直接或间接的关系，何静宜也无证据证明是尚品宅配公司实施了危险行为导致火灾发生，尚品宅配公司不应承担本案的财产损害赔偿责任。尚品宅配公司在本案中只是向恒源家具店提供家具，向何静宜提供家具的为恒源家具店，尚品宅配公司既没有参与上门安装，事发当日也没有去过房屋，对火灾事故的发生不存在直接或间接的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交了下列证据： 1.《产品订货合同》1份、《报价表》2份、《收款凭证》3份，原告旨在证明：1.何静宜向恒源家具店订购“尚品宅配智享518”家具定制产品一套；双方还对产品的交货、安装、付款、产品质量及违约责任等进行了约定。2.两被告系合作伙伴关系；3.何静宜已向恒源家具店付清全部货款107040元。本院认为，上述证据可以证明何静宜向恒源家具店订购“尚品宅配智享518”家具定制产品一套，何静宜已经支付了相关的货款的事实（但原告支付的货款应扣除恒源家具店退还的货款）。同时，从原告提交的上述证据可以体现，原告虽然系与恒源家具店签订的《产品订货合同》，但恒源家具店所使用的系尚品宅配公司专用格式合同，格式收银单体现的商户名称也是长乐十洋尚品宅配，订购的也是尚品宅配的家具，而且从该《产品订货合同》体现，诉争家具系定制型，送货上门包安装服务，由此可见，何静宜所信赖的是尚品宅配公司的家具质量和服务品质，恒源家具店只是尚品宅配公司设立在本地的服务商，因此，何静宜完全有理由相信两被告系合作关系，诉争家具由两被告共同完成服务； 2.《施工协议书》、《承包合同》各1份、《结算单》2份、《转款记录》2份、《自购主材及价格清单》1套，可以证明原告为装修涉案房屋花费了相应的装修工程款及自购装修材料款，但具体相应的费用，以《闽联合中和房报字[2019]第10156号评估报告书》为准； 3.《房屋产权证》，可以证明江南水都名筑24座703单元所有权人系原告； 4.《律师代理费发票》，鉴于原告未提交相应的代理合同，不能体现该发票与本案的关联性，不能体现原告的证明对象； 5.《火灾事故认定书》、《火灾事故调查报告》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾提取物证照片》、《火灾现场照片》、《火灾现场方位图》、《火灾现场平面图》、《火灾事故简易调查认定书》、《询问笔录》，上述证据综合可以体现2018年9月9日20时39分，福州消防支队指挥中心接到报警，仓山区金山街道江南水都名筑24座703单元发生火灾及火灾损失情况。起火原因可以排除雷击、生活用火不慎引发火灾、儿童玩火、人为纵火、飞火、物品自燃、电气线路故障，起火原因认定为：无法排除遗留火种引发火灾；在《火灾事故调查报告》起火原因更是进一步体现：起火原因可以排除电气线路故障引燃周围可引燃物引发火灾；根据现场施工人员郑忠富、郑忠华询问笔录以及郑忠华微信、手机浏览器提取记录，郑忠华有携带打火机，在施工现场有抽过烟，且无法确定烟头是否熄灭，故起火原因无法排除遗留火种引发火灾。由此可以证明，原告主张诉争房屋发生火灾系被告恒源家具店上门安装家具期间，工作人员遗留火种引发火灾的意见可以成立。恒源家具店提交的《火灾事故简易调查认定书》没有公安消防大队的盖章确认，也不能提交原件核对，同时，即使该《火灾事故简易调查认定书》是真实的，从该认定书形成时间为2018年9月9日20时41分也可以看出，该认定意见只是发生火灾当晚初期的一个调查走访情况，并非最终的确定意见，同时，恒源家具店提交的《询问笔录》不能提交原件核对，且笔录内容前后页内容不能衔接，不能体现是一份完整的调查笔录。而原告提交的《火灾事故认定书》、《火灾事故调查报告》形成时间为2018年11月15日，并且均有福州市仓山区公安消防大队的盖章确认，系最终的一个正式认定结论，从证据优势原则进行比较，原告提交的《火灾事故认定书》、《火灾事故调查报告》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾提取物证照片》、《火灾现场照片》、《火灾现场方位图》、《火灾现场平面图》具有证据优势，应以原告提交的前述证据作为本案认定事实的依据，被告依据《火灾事故简易调查认定书》、《询问笔录》不能证明其待证事实，也不能否定诉争火灾系由郑忠富、郑忠华遗留火种引发的； 6.《房产租赁经济契约》、《银行交易记录》，可以证明原告因房屋装修期间遭受火灾，无法及时使用房屋期间产生相应的租金损失。但因原告诉争房屋面积为124.91平方，而原告租赁的房屋面积为129平方，因此，原告举证说明其每月租金损失为4500元，说明其中一部分为扩大损失，该部分损失应由原告自行承担本院可以酌情支持原告每月租金为4000元，因此，2019年2月-2019年10月共计9个月的租金损失为36000元； 7.《7500元电器收款凭证复印件》、《高杰出具的未送货退款说明复印件》，上述证据所体现的事实，被告当庭予以确认，因此，上述证据可以证明原告收到的26000元未送货退款金额中包含电器7500元的退款，该7500元的电器不在《产品订货合同》约定的产品范围内，应当认定恒源家具店未送货退款金额18500元； 8.《闽联合中和房报字[2019]第10156号评估报告书》，可以证明原告因此次火灾造成的损失是245100元（未包括电器损失7500元）； 9.《家具安装协议》，恒源家具店旨在证明：1.协议签订于2017年10月24日，系甲方恒源家具店与乙方郑忠富之间真实的意思表示，且内容不违反法律的规定，应认定为合法有效。该协议载明期限暂定为一年，本案火灾事故发生时，该协议尚在有效期内。2.《家具安装协议》载明：“甲方衣柜、橱柜等全屋定制家具安装项目承包给乙方”，并就承包的内容、方式，安装中的要求，安装质量验收标准、工资结算等进行约定，符合承揽合同的法律特征，该协议系承揽合同。本院认为，恒源家具店提交的《家具安装协议》系复印件，无法提供原件进行核对，该复印件不具备证据效力。同时，即使《家具安装协议》属实，从前述《产品订货合同》可以看出，被告恒源家具店与原告约定的是送货上门包安装服务，因此，郑忠富、郑忠华系代表两被告上门为何静宜安装家具的职务行为，导致何静宜的损失，根据《民法通则》的相关规定，相应的责任由两被告承担。至于恒源家具店与郑忠富之间如何约定，系两被告对于安装工作如何安排的问题，系另一法律关系，恒源家具店的上述证据不能作为其撇清责任的依据； 10.《加盟合同书（编号2017318）及加盟合同上补充协议》（未提交原件核对）、《加盟合同书（编号20181081）及加盟合同上补充协议》、《恒源家具店的主体信息》、《许沉嫩的身份证》，可以证明恒源家具店与尚品宅配公司为加盟关系，恒源家具店为尚品宅配公司的加盟商。但上述证据恰好也说明尚品宅配公司授权许可恒源家具店以其名义对外招揽顾客，并非恒源家具店擅自冒用，更进一步说明两被告系尚品宅配家具生产、销售、安装等不同环节分工合作的利益共同体关系； 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2018年4月21日，何静宜向恒源家具店订购“尚品宅配智享518，3房套餐”家具定制产品一套。2018年7月29日，何静宜向恒源家具店协商一致，在原有基础上增加了新的套餐内容，并重新签订《尚品宅配智享518,3房套餐报价表》双方正式签订了“尚品宅配”《产品订货合同》，约定何静宜所订家具系根据其房屋室内现状量身定制的，具有唯一性和不可替代性；该家具包送货，包安装；送货地址为江南水都名筑24座703单元；合同同时还对产品的详细单价、交货时间和方式、安装时间、付款时间、产品质量及违约责任等进行了约定。合同签订后，何静宜已按约向恒源家具店付清了全部货款107040元。2018年9月5日，两被告将定制的大部分家具产品发货到江南水都名筑24座703单元，2018年9月8日，恒源家具店安排工人上门安装。2018年9月9日20时39分，福州消防支队指挥中心接到报警，仓山区金山街道江南水都名筑24座703单元发生火灾，过火面积约40平方米，火灾造成上述房屋客厅基本烧毁，书房、厨房、卧室、卫生间等局部熏黑，803单元瓷砖地板拒不鼓起、外墙少量熏黑，部分公共楼道熏黑。起火原因认定为：起火部位位于上述房屋客厅区域，起火点位于上述房屋东北角的小厅处，起火原因可以排除放火、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电气线路故障等，无法排除遗留火种引发火灾。事后，恒源家具店仅退还原告未发货货款18500元，其余损失并未赔偿，因此，原告诉至本院，要求处理。 本院认为，原告何静宜因向恒源家具店订购“尚品宅配”定制家具，与两被告形成了定作合同关系，根据何静宜与恒源家具店的订货合同约定，诉争家具应为原告包送货，包安装，但被告的工作人员在上门安装家具期间，未尽谨慎注意义务，遗留火种引发火灾，导致原告财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告的工作人员系受被告的指派代表为原告安装家具，因此，原告主张相应的侵权责任应由两被告承担的请求，本院予以支持。诉讼中，本院委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对诉争火灾损失进行评估，该公司出具《闽联合中和房报字[2019]第10156号评估报告书》体现原告因此次火灾造成的损失为245100（未包括电器损失7500元），庭审中，两被告共同确认电气损失7500元，未包含在上述损失评估价值当中，因此，原告主张该火灾财产损失为252600元，本院予以采信。因此次火灾导致原告的房屋无法如期入住，导致原告的租金损失，原告主张两被告应予以赔偿，本院予以支持。但从2019年2月至2019年间的租金损失只能支持36000元。因本院委托估价部门评估的是原告此次火灾的房屋所有损失，因此，原告不能在另行主张房屋主体结构损失、重新装修拆除费用、房屋贬值损失。至于原告主张因火灾导致的第三人索赔损失，鉴于目前尚未发生，原告也不能证明实际损失多少，故原告应待实际发生以后再行主张。原告主张的律师代理费缺乏相应的法律依据，本院不予支持。至于被告恒源家具店辩称火灾不是其工作人员引发的，未提供相应的证据，本院不予采信。尚品宅配公司辩称，许沉嫩系尚品宅配公司的加盟商，尚品宅配公司与恒源家具店均为相互独立的经营实体，恒源家具店安排工人郑忠富、郑忠华上门为何静宜安装家具，但这二人与尚品宅配公司不存在任何劳务关系或其他关系，尚品宅配公司不承担本案的赔偿责任。本院认为，尚品宅配公司授权恒源家具店以其名义对外发布招约信息，原告也是相信尚品宅配公司的产品以及服务，并依据尚品宅配公司的要约与之签订了相应产品订购合同，且诉争定作合同系尚品宅配公司为原告何静宜量身定做的，具有唯一性和不可替代性，并非其它流通商品，因此，完成诉争定作合同系两被告在家具生产、销售、送货、安装等不同环节分工合作而共同完成的，安装家具的工人其实际系代表两被告完成合同约定义务，从而导致原告的侵权损失，两被告分别系诉争合同利益的共同体关系，至于两被告之间如何分配合同利益，系两被告间的内部关系，因此，尚品宅配公司的辩驳意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院判决如下： 一、被告台江区恒源家具店、广州尚品宅配家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何静宜的财产损失252600元； 二、被告台江区恒源家具店、广州尚品宅配家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何静宜的租金损失36000元； 三、驳回原告何静宜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6849.26元，原告何静宜负担1700元；被告台江区恒源家具店、广州尚品宅配家居股份有限公司负担5149.26元（被告台江区恒源家具店、广州尚品宅配家居股份有限公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）；评估费10877元（何静宜已向福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司预交），由被告台江区恒源家具店、广州尚品宅配家居股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  肖 英 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  陈艳云 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  彭俊杰 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。