广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3826号原告：周伟民，男，汉族，1957年5月12日出生，住址：广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人：刘聪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小亮，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳思达尔智能家居科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道自由路北一巷东方建富大厦**。法定代表人：宛秋伟。被告：太原美思达尔工程设计有限公司，住所地：太原市小店，住所地：太原市小店区南中环街殷家堡小区商铺**楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王**。被告：深圳市中南浩瀚装饰工程投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：王**。原告周伟民与被告深圳思达尔智能家居科技有限公司（以下简称思达尔公司）、太原美思达尔工程设计有限公司（以下简称太原美思达尔公司）、深圳市中南浩瀚装饰工程投资管理有限公司（以下简称浩瀚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后依组成合议庭适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告周伟民及其委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，被告思达尔公司、太原美思达尔公司、浩瀚公司经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：2元，自2019年4月22日暂计至2019年6月14日，按每日千分之一计算；4、判令被告二、三对第2、3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部费用(上述2-3项暂计共人民币772390.2元）。事实与理由：2017年11月2日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，约定被告承包原告的家庭居室装饰装修工程，工程地址为惠州市××区惠阳雅居乐花园T3301室，并约定装饰装修工程总造价为780000元，开工时间为2018年3月26日，竣工时间为2018年11月15日。在合同签订前，原告于2017年7月30日支付装修订金20000元；合同签订当日，原告支付26900元作为施工部分款；2017年12月23日，原告支付工程首期款460000元。但在约定的工程期限内，被告的施工进程一再延误，原告多次与被告相关负责人进行协商，并应被告要求，先后向被告支付工程款、材料款等，但被告在约定的工程期限内并未按时完成装修工程，截止2019年1月15日，原告以向被告累计支付各类工程款项共计732818元。由于被告一的原因，被告承诺的工程期早过，但是原告的房子却基本没有装修。2019年1月15日，被告与原告签订《关于惠阳雅居乐花园T3301室装修工程承诺保证书》，被告保证于2019年4月21日按时完成相关装修装饰工程，否则将在三日内全额退还装修款732818元给原告，并按照每日千分之一支付违约金。被告承诺的完工期限及退款期限已过，原告的房屋仍未完成装修工程。原告找到被告一所在的集团公司的老板王**，王**是被告二的法定代表人，其承诺被告二继续承担装修的责任。被告一承诺的工期早已过去，且已无能力继续履行合同，其行为已构成根本违约，依法依约应承担违约责任和赔偿责任。被告二、三与被告一是同一集团公司，共同发布宣传广告和作出完成原告工程的承诺，故应当对原告的请求承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请！原告向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告营业执照或工商登记资料；3、《家庭居室装饰装修工程施工合同书》；4、收款收据及银行账户交易明细；5、《关于惠阳雅居乐花园T3301室装修工程承诺保证书》；6、惠阳雅居乐花园T3301室房屋照片；7、聊天记录；8、承诺书；9、录音；10、（2017）最高法民再13号民事裁定书；11、思达尔家居宣传册。被告思达尔公司、太原美思达尔公司、浩瀚公司均没有向本院提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，原告周伟民作为发包方及甲方与被告思达尔公司作为承包方及乙方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》。合同第一条约定工程地点为惠州市××区雅居乐花园T3301房；住；住宅建筑面积351平方米房二厅一厨三卫；第二条约定承包方式为全包，包工包料包窗帘灯具厨卫家具等；第三条约定合同总造价为78万元；第四条约定工期从2018年3月26日开工，2018年11月15日竣工，并约定如甲方原因或不可抗力等顺延；合同第五条约定施工图纸，由原告委托被告思达尔公司设计；合同第十一条约定具体付款进度：签订合同当天付款65%即50.7万元；工程进度过半付款30%即23.4万元；竣工验收合格3日内付款5%即3.9万元；第十五条约定违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任，同时违约方应支付对方本合同整体家装造价金额10%的违约金；由于乙方责任延误工期，每延误一日，由乙方支付甲方合同金额0.25‰的违约金。被告思达尔公司签约人为王毅、谢雪俊、黄飞良（设计师）；发生争议，可向乙方即被告思达尔公司所在地人民法院起诉。2018年8月1日，原告周伟民与上述合同签订者之一的黄飞良签订“特惠申请保密协议”，约定：1、按图纸房间数配置家具；2、赠送沙发后餐边柜；3、赠送3个淋浴间地面大理石防滑槽；4、赠送8大电器；5、赠送入户前厅大理石地面；6、门口花岗石鞋架增加部分费用免除；7、2个卫生间洗手盆置换成定制大理石台面；8、三套家具做置换。后原告周伟民与被告思达尔公司签订《施工合同附件》，约定，楼梯踏步材料和安装，楼梯扶手，茶室月牙门，入户大门，外墙封窗和阳光雨棚由业主自购。合同签订前后至2018年11月6日，原告通过信用卡支付或转账等付款给被告思达尔公司732818元。被告思达尔公司进场施工，至2018年11月15日约定工期届满，未能按照合同约定完成装修向原告交房。2019年1月15日，被告思达尔公司向原告出具《关于惠阳雅居乐花园T3301室装修工程承诺保证书》：由于被告公司不能按时完工，经协商在11月5日向客户写下承诺书，承诺在2019年1月15日前装修完工；现因被告公司自身原因，导致承诺再次不能兑现；因周伟民多次上门与公司协商，现公司再次承诺；1、思达尔公司保证在2019年2月26日动工，工期50-55天，即2019年4月21日前完工，并作为最后期限，若最终不能在2019年4月21日按时完成，则公司将全额装修款（732818元）退还业主周伟民；2、公司无论何种原因不能在2019年4月21日前完工时，客户周伟民将与公司解除装修合同，思达尔深圳分公司必须在三天内一次性退还业主周伟民违约金，若三日不退还，则公司按每日千分之一的违约金给予补偿；此承诺担保人为思达尔集团，承担连带担保责任。“思达尔集团”总工李雨生在《承诺保证书》上签署“承担人思达尔集团总工李雨生”后，被告思达尔公司加盖公司公章。至2019年5月31日止，装修尚未完工，原告自认被告思达尔公司已完成的装修价值10—20万元。后原告周伟民自行寻找装修公司将涉案房屋装修后续项目完工，现已入住。另查明，被告太原美思达尔公司法定代表人为股东之一的王**，其股东还有贾志江、李翔，其中李翔为监事，郭俊伟为总经理，未查到李雨生的任职信息。被告浩瀚公司法定代表人为王**，该“王**”是否与太原美思达尔的法定代表人“王**”为同一人，无证据证实；未查到浩瀚公司与思达尔公司及太原美思达尔公司之间的关系。本院认为，本案系房屋室内装饰装修合同纠纷。虽然合同约定本案管辖法院为被告思达尔公司所在地人民法院，但本案属于建设工程合同纠纷案由下的子案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷”，“按照不动产纠纷确定管辖”的规定，参照最高人民法院（2017）最高法民再11号民事裁定书的认定，因装饰装修工程在性质上属于工程建设，室内装饰装修合同纠纷应当适用不动产专属管辖，本案房屋坐落在惠州市××区，故本院对本案具有管辖权。原告周伟民与被告思达尔公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，是原告与被告思达尔公司真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告思达尔公司支付装修工程款，被告思达尔公司完成了部分装修工程，但至今未竣工交付。经原告与被告思达尔公司多次协商，被告思达尔公司书面承诺，若最终不能在2019年4月21日按时完成，原告有权解除合同并要求被告思达尔公司将全额装修款（732818元）退还给原告。被告思达尔公司在多次违约后作出的书面承诺是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，具有法律效力。而被告思达尔公司至2019年5月31日止尚未完成装修，构成违约，符合约定解除条件，原告有权解除合同，故原告诉请解除装饰装修工程施工合同书并请求被告思达尔公司返还全额装修款732818元，依据充足，本院应予支持。原告诉请被告思达尔公司支付日千分之一的违约金39572.2元，虽符合合同约定，但已判决其返还全部装修款，且原告自认被告思达尔公司已完成的装修价值10—20万元，超出违约金数额，故原告的经济损失已在返还装修款中得到补偿，根据公平原则，不宜再支持违约金，故原告该项诉请，本院不予支持。虽然“思达尔集团”总工李雨生在《承诺保证书》上签署“承担人思达尔集团总工李雨生”后，被告思达尔公司加盖公司公章，但“思达尔集团”是否就是太原美思达尔公司，无证据证实；李雨生是否是被告太原美思达尔公司的总工，被告思达尔公司在李雨生签署的“承担人思达尔集团总工李雨生”后加盖公司公章，不能证明李雨生就是被告太原美思达尔公司的员工，即便是被告太原美思达尔公司的员工，未经授权也不足以证明被告太原美思达尔公司同意承担连带责任。原告提交的证据不足以证实被告太原美思达尔公司同意承担连带责任，原告举证不能，依法应承担不利后果。被告浩瀚公司法定代表人“王**”虽与被告太原美思达尔的法定代表人“王**”字体相同，但“王**”在中国不是唯一，两个“王**”是否为同一人，无证据证实；且未查到浩瀚公司与思达尔公司及太原美思达尔公司之间的关系。故，原告诉请被告太原美思达尔公司和被告浩瀚公司对被告思达尔公司的上述债务承担连带责任，证据不足，依据证据规则，本院不予支持。被告思达尔公司、太原美思达尔公司、浩瀚公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告周伟民与被告深圳思达尔智能家居科技有限公司于2017年11月2日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同书》；二、被告深圳思达尔智能家居科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周伟民返还工程款732818元；三、驳回原告周伟民的其余诉讼请求。案件受理费11524元，由被告深圳思达尔智能家居科技有限公司负担11128元，原告周伟民负担396元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 詹    俐    儒人民陪审员 邓远红人民陪审员陈彩婷二〇二〇年三月三十日书 记 员 郭    晓    燕