中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1780号原告：林耀华，男，1964年9月1日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：GOHKHAISOON，男，1985年1月25日出生，马来西亚国籍，被告：刘铮，女，1986年4月21日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：刘识文、宋娜，广东华盈律师事务所律师、实习人员。原告林耀华诉被告GOHKHAISOON、刘铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王文杰，被告刘铮委托诉讼代理人刘识文、宋娜到庭参加诉讼。被告GOHKHAISOON经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款人民币2397829.48元及其利息（按年利率5%从2016年6月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年2月13日为297713.84元）。事实与理由：两被告因经营油品贸易业务，资金需求量较大，要求向原告持续性借款用于资金周转，年利率5%，承诺随借随还，但双方未签订书面借款合同。根据前述约定，自2014年1月3日起，出借方原告累计向借入方吴楷顺（GOHKHAISOON）尾号5685交通银行账号借出款项人民币12546664.87元。吴楷顺累计还款人民币8741550.39元，刘铮累计还款人民币1407285元，合计还款人民币10148835.39元，仍余本金人民币2397829.48元未偿还。后吴楷顺因犯罪入狱，出狱后，经原告催收，被告拒绝还款。经查，刘铮系吴楷顺配偶，借款事实发生在两被告婚姻存续期间，用于共同经营和生活。两被告具有在广州市番禺区沙湾镇新碧路芷兰湾3街7号1804房财产可供扣押。原告认为，虽然双方未签订书面借款合同，但双方关于借款的约定是双方真实意思表示的体现，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应完全履行合同。现被告拒绝偿还借款，已构成违约，应承担清偿借款，赔偿损失等违约责任。被告刘铮辩称：根据原告以及刘铮提交的证据材料，足以认定原告在本案中所诉称的借款与还款实际上均是原告与吴楷顺合作经营润滑油所发生的往来款，因此本案明显涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。被告GOHKHAISOON无提交答辩意见及证据。经审理查明：原告提交交通银行尾号7354、3058、0672账户交易明细。原告尾号7354账户2014年1月3日至2015年4月9日期间，转入GOHKHAISOON交通银行尾号5685账户43笔款项，其中一笔转入金额1元，GOHKHAISOON尾号5685账户转入原告尾号7354账户9笔款项，刘铮农业银行尾号1676账户转入原告尾号7354账户1笔款项；原告尾号3058账户2014年1月10日至2016年6月7日期间，转入GOHKHAISOON尾号5685账户46笔款项，GOHKHAISOON尾号5685账户转入原告尾号3058账户23笔款项，GOHKHAISOON汇丰银行尾号9050账户同一天转入原告尾号3058账户6笔金额均为500000元款项，刘铮尾号1676账户转入原告尾号3058账户2笔款项；原告尾号0672账户2014年3月21日至2015年6月16日期间，转入GOHKHAISOON交通银行尾号5685账户23笔款项，GOHKHAISOON尾号5685账户转入原告尾号0672账户19笔款项，刘铮尾号1676账户转入原告尾号0672账户2笔款项。原告根据上述转账记录统计：原告转入GOHKHAISOON账户112笔款项金额共计12546664.87元；GOHKHAISOON尾号5685账户、尾号9050账户转入原告账户款项共计57笔，刘铮转入原告账户5笔款项分别为607234元、100000元、385357元、84130元、230564元，上述转入原告账户62笔款项金额共计10148835.39元。据此统计，原告主张差额部分2397829.48元为两被告借款。账户交易明细中，其中部分原告向GOHKHAISOON汇款的明细摘要载明汇款用途为“瓒耀丰田关税”、“瓒耀公司采购款”、“PO20160014”、“PO20160018”、“PO20160019”、“PO20160020”、“税金”、“税点”、“关税”。刘铮提交2015年3月10日至2016年6月15日期间GOHKHAISOON的往来电子邮件，主张原告在本案中所主张的“借款”和“还款”实际上均为其与GOHKHAISOON合作经营润滑油所发生的往来款，其中原告转账给GOHKHAISOON的款项应为双方因共同进口润滑油而应由原告分担的货款及相关费用，而GOHKHAISOON转账给原告的款项则为GOHKHAISOON为原告代售部分润滑油而转交给原告的销售款及双方对账后应付原告的款项。上述电子邮件提及多个品牌润滑油进货、销售事宜。原告否认刘铮提交上述期间电子邮件中的ｒｅｉ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ、ｃｅｂ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ、ａｕｉ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ是其使用邮箱，也不知道是谁使用。刘铮表示，上述账户交易明细中摘要“PO”是“PurchaseOrder”即“采购订单”的外贸术语缩写,上述电子邮件提及“PO”、“PI”（即形式发票ProformInvoice），故电子邮件发件人是原告。另查，2016年5月7日，原告和保信财务有限公司（出借人）与GOHKHAISOON（借款人）签订贷款合约备忘录，约定GOHKHAISOON向原告和保信财务有限公司借款港币250万元，因此借款产生纠纷原告提起诉讼，要求两被告偿还借款港币250万元及其利息，广东省广州市番禺区人民法院于2018年4月19日以（2018）粤0113民初3653号案（下称3653号案）立案受理。3653号案中，刘铮提供GOHKHAISOON与刘铮结婚证复印件证实两人于2012年3月29日登记结婚。原告提交的证据中包含2018年5月7日原告与GOHKHAISOON商谈港币250万元借款合同还款事宜的谈话录音。刘铮在该案的庭上陈述：刘铮听吴楷顺说起原告是吴楷顺长期合作伙伴；刘铮没有固定职业，生活所需资金由吴楷顺支付；由于吴楷顺是长期在外做生意，目前双方处于分居状态，所以不清楚吴楷顺下落；刘铮农行账户一直被吴楷顺控制，吴楷顺利用刘铮该农行账户与原告发生多笔款项往来，所以，该款项往来都不是刘铮与原告之间的款项往来，而是吴楷顺与原告之间的经济往来，根据代理人了解，这些经济往来都绝非借款，而是两人合作经营润滑油往来款；在2016年5月13日，原告通过其交行账户连续向吴楷顺完成了4笔转账，但是原告将4笔中的中间2笔转账作为本案证据提交，而将首尾两笔作为出借的证据向本院提交。2019年7月3日，广东省广州市番禺区人民法院判决吴楷顺（GOHKHAISOON）向原告归还借款本金1973503元及其利息；刘铮承担连带清偿责任。因当事人上诉，该判决尚未生效。GOHKHAISOON交通银行流水显示，2016年5月13日原告尾号0672账户14：57至15:03分别转入GOHKHAISOON交通银行尾号5685账户141078元、370775元、73881元、347193元4笔款项。原告将4笔中的中间2笔转账作为3653号案证据提交。本院从审判系统检索，发现广东省广州市荔湾区人民法院于2017年12月19日作出（2017）粤0103刑初254号刑事判决书中，检察机关其中指控：2013年，被告人GOHKHAISOON成立广州瓒泰进出口贸易有限公司，2014年11月至2016年6月，被告人GOHKHAISOON、CHONGSHIYUNN、YONGCHIHENG在未经商标所有权人许可的情况下，销售假冒“CASTROL”、“SHELL”、“MOBIL”、“TOTAL”、“BMW”等品牌的润滑油。法院认定被告人吴楷顺（外文名：GOHKHAISOON）作为广州瓒亿贸易有限公司、广州瓒泰进出口贸易有限公司直接负责的主管人员，销售假冒注册商标的商品，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。其中判决被告人吴楷顺犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四十万元。本院认为：原告为香港居民、GOHKHAISOON为马来西亚国公民，本案为涉外合同纠纷。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国境内，依照最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案准据法。原告根据其与两被告2014年1月3日至2016年6月16日期间银行账号资金往来，以转入金额与转出金额的差额，主张两被告尚欠原告借款本金2397829.48元未偿还。原告转入GOHKHAISOON账户多达112笔款项金额共计12546664.87元，GOHKHAISOON、刘铮转入原告账户多达62笔款项金额共计10148835.39元。上述转账持续时间长达2年多，数量、金额巨大，金额零散，转账摘要从未标注款项性质为借款或还借款用途，相反部分转账摘要标注款项性质为“瓒耀丰田关税”、“瓒耀公司采购款”、“PO…”、“税金”、“税点”、“关税”等用途，说明原告主张的支付GOHKHAISOON的部分款项实际为其他往来款，并非借款。据此，原告主张两被告持续向其借款不符合常理，证据不充分。即使原告转账支付GOHKHAISOON款项金额大于GOHKHAISOON转账支付原告款项金额，经双方结算差额部分可以转化为借款，但必须形成借贷合意。从原告与GOHKHAISOON交易习惯来看，对于借款，双方签订有书面借款合同，原告对于签订有借款合同的借款也存在追索欠款及对数过程，对于本案争议借款，原告无证据证实已经向被告追偿或被告确认借款事实。故此，原告主张两被告尚欠借款2397829.48元未偿还证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告林耀华全部诉讼请求。本案受理费28364元、公告费1900元由原告林耀华负担。如不服本判决，原告林耀华、被告GOHKHAISOON可在判决书送达之日起三十日内，被告刘铮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  吴树永人民陪审员  吴伯南二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张晓瑜