江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终928号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人：徐锋，总经理。被上诉人（原审原告）：邹少军，男，1990年7月26日生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：李珉瑜，男，1986年1月4日生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称联合保险苏州支公司)因与被上诉人邹少军、李珉瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初7465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联合保险苏州支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人伤残赔偿金按照城镇标准计算属于认定事实不清。根据最高院司法解释，适用城镇标准应当满足两个条件：其经常居住地居住于城镇且其主要收入来源于城镇，被上诉人提交的证据不能证明其主要收来源于城镇也不能证明其经常居住地位于城镇，应当按照农村标准进行计算。应予改判按江苏省农村居民标准赔付。被上诉人邹少军、李珉瑜未作答辩。邹少军向一审法院起诉请求：1.判令李珉瑜、联合保险苏州支公司赔偿邹少军医疗费、营养费等各项损失共计215262.77元。李珉瑜、联合保险苏州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月19日20时53分许，李珉瑜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴中区郭巷街道尹鸿路由西向东行驶至28号路灯杆处借用南侧非机动车道左后调头时，与沿尹鸿路由西向东骑行电动车的邹少军相撞，造成邹少军受伤，两车受损。交警部门认定李珉瑜负事故全部责任，邹少军无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为案外人李转转，该车在联合保险苏州支公司投保了交强险、商业三者险(限额100万元)，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后邹少军随即被送至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：右股骨粗隆间骨折，10月25日行右股骨粗隆间骨折闭合复位PENA内固定术，11月1日出院，住院13天。事发后，联合保险苏州支公司已赔付邹少军10000元。邹少军伤情由苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年5月21日出具鉴定意见：邹少军因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；邹少军的误工期为六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。邹少军为此支付鉴定费3060元。审理中，联合保险苏州支公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定结论不合理。首先，鉴定程序不合理，邹少军单方委托进行鉴定，并未与其公司协商，亦未经人民法院指定。其次，邹少军内固定在位，鉴定时机不当。邹少军车祸受伤到伤残鉴定仅历时7个月，明显鉴定时治疗未终结，会导致鉴定结果不准确。邹少军称不考虑内固定取出极不合理。不论何种金属内固定物，对人体总是异物，一旦发生感染，金属异物将会严重地阻碍伤口和骨折愈合，邹少军自行决定不取出内固定可能性极低，纯粹是为鉴定赔偿目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，其有权对被申请人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论申请重新鉴定。苏州同济司法鉴定所对联合保险苏州支公司的异议作出说明，首先，根据《司法鉴定程序通则》第十二条、第四十九条的规定，鉴定委托方可以是律师事务所等单位或个人，且目前没有相关规定鉴定必须保险公司同时在场。其次，邹少军2018年10月19日受伤，临床诊断为“右股骨粗隆间骨折”，存在导致髋关节功能障碍的损伤基础，入院行内固定术。关于内固定是否需取出，在临床中目前尚无标准及规定，内固定是否取出是由患者的身体、年龄和意愿等诸多因素决定。邹少军放弃取出内固定物符合常理，且距受伤之日已超过六个月，治疗达终结，符合评残时机。另，邹少军与妻子于2015年11月14日生育女儿邹亚丽。上述事实由邹少军提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业保险单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及收据、出生医学证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定李珉瑜负事故全部责任，邹少军无责，各方均未提出异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在联合保险苏州支公司投保交强险、商业三者险，故联合保险苏州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。联合保险苏州支公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，联合保险苏州支公司并无证据证明鉴定意见存在错误，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。根据邹少军的主张及原审被告的意见，对邹少军的各项损失，一审法院核定如下：医疗费28756.27元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、救护车费200元、护理费9000元、残疾赔偿金94400元、被抚养人生活费22096.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元、电动车修理费750元、施救费60元。关于误工费，邹少军主张按照伤前月平均工资7500元计算6个月为45000元。为此提供以下证据：1.2019年6月28日吴中区郭巷强远机械设备租赁服务部(以下简称强远租赁部)出具的收入证明，载明邹少军从2017年正月初八在其公司上班，月收入7500元，从事挖掘机操作。2.建筑施工特种作业操作资格证，岗位名称为建筑施工现场场内挖掘机司机，发证时间2019年5月13日，有效期至2021年5月12日。经质证，联合保险苏州支公司提供强远租赁部的工商信息查询记录，证明强远租赁部成立于2017年7月31日，与邹少军提供证明所载2017年正月初八上班的内容存在矛盾，操作资格证取得日期是在事故发生后。且邹少军未能提供用工单位劳动合同、营业执照、伤前工资发放清单、纳税证明及伤后收入实际减少的证据，认可按2020元每月计算邹少军误工费。对此，邹少军陈述工商登记的时间不同于实际经营状况，工商登记的时间晚于邹少军到强远租赁部的工作时间不代表邹少军未进行实际工作，其从2017年元月一直在苏州市吴寺工地上从事塔吊工作，工资是现金发放，无法提供劳动合同、工资单。一审法院认为，邹少军提供的证据不足以证明其伤前的工作、收入情况及伤后收入减少情况，但是事发时邹少军具有完全劳动能力，邹少军因事故受伤发生误工损失具有客观合理性。故一审法院参照苏州市最低工资标准结合鉴定意见核算邹少军误工费12120元。关于手机修理费用，邹少军主张修理费用1450元。邹少军陈述，手机未维修，仍在邹少军处，联合保险苏州支公司也未定损。联合保险苏州支公司认为事故认定书未提到手机损坏，其也未对手机定损，故对手机维修费用不认可。一审法院认为，邹少军未提供证据证明事故导致手机受损，也未实际维修，故对该项损失，故一审法院不予支持。以上各项费用共计人民币180892.77元，联合保险苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿750元。联合保险苏州支公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故一审法院对其辩解不予采信。邹少军超出交强险的损失60142.77元(含鉴定费、施救费)，由联合保险苏州支公司赔偿。鉴于联合保险苏州支公司已垫付了邹少军10000元，经结算，联合保险苏州支公司还应赔付邹少军170892.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：联合保险苏州支公司于判决生效之日起十日内赔付邹少军人民币170892.77元。案件受理费减半收取人民币738元，由李珉瑜负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为是否应当适用城镇标准计算邹少军的残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，人身损害赔偿案件中，受害人的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。2019年4月15日，《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》第十七条明确指出要统筹城乡社会救助体系，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。因此，考虑到新时期苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，本院在道路交通赔偿案件中统一适用城镇标准计算死亡赔偿金、残疾赔偿金及被扶养人生活费。综上，上诉人联合保险苏州支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人联合保险苏州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年三月十九日书记员 林晨晖