山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终452号之二原公诉机关定襄县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某1，男，1983年12月10日出生，汉族，无业，大学专科文化，户籍所在地山西省忻州市定襄县，捕前住忻州市开发区汾源街福源居小区一单元5104。因犯盗窃罪，于2007年4月27日被太原市小店区人民法院判处有期徒刑6个月。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月10日被定襄县公安局刑事拘留，2020年6月11日被依法逮捕。现羁押于五台县看守所。定襄县人民法院审理定襄县人民检察院指控原审被告人李某1犯诈骗罪一案，于2020年12月10日作出（2020）晋0921刑初80号刑事判决。判后，原审被告人李某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2020年2月16日至3月18日期间，被告人李某1利用张某1想要代理京东京邦达在定襄全县境内京东共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向张某1通过微信转账和银行转账的方式收取保证金和承包费共10.7万元，期间李某1还假冒“刘云”角色对张某1实施诈骗。后张某1因一直未能接手定襄京东站点向李某1要求退钱时，李某1退还张某13.7万元，剩余的7万元由李某1用于还款等支出。2、2020年1月30日至2月11日期间，被告人李某1利用崔某想要承包京东京邦达在忻府区秦城乡京东物流配送点的想法，两人未签署任何协议，李某1通过手机银行转账的方式向崔某收取1.5万元押金，后因该站点未办成崔某向其索要押金时，李某1一直以各种理由推脱未予退还，所骗款项由李某1用于日常花费。3、2020年1月份至4月份左右期间，被告人李某1利用游某想要承包京东京邦达在宁武县辖区乡镇共配站的想法，两人未签署任何协议，李某1通过微信转账的方式向游某收取1.5万元的定金，后因该站点未办成游某要求退还定金时，李某1通过微信退还游某5000元，剩余的1万元一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。4、2019年12月15日左右至2020年1月3日期间，被告人李某1利用孟某想要承包京东京邦达在五台县辖区乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向孟某通过支付宝和微信转账的方式收取押金和手续费共2.4万元，后因该站点未办成孟某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于其日常花费。5、2020年3月29日，被告人李某1利用闫某想要承包京东京邦达在五台县豆村镇、东雷乡、茹村乡、沟南乡、台城镇乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向闫某通过微信转账的方式收取押金和承包费共5.5万元，后因该站点未办成闫某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1挪作他用。6、2020年3月17日至3月30日期间，被告人李某1利用段某想要承包京东京邦达在五台县东冶镇、建安乡乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向段某通过微信转账的方式收取押金和手续费共2.3万元，后因该站点未办成段某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1挪作他用。7、2020年2月份左右，被告人李某1利用李某2想要承包京东京邦达在五台县辖区乡镇共配站的想法，两人未签署任何协议，李某1通过微信转账的方式向李某2收取押金2万元，后因该站点未办成李某2要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1挪作他用。8、2020年3月22日，被告人李某1利用杨某想要承包京东京邦达在原平市子干乡、东社镇、南白乡共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向杨某通过微信转账的方式收取保证金和承包费共2.5万元，后因该站点未办成杨某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。9、2020年3月22日，被告人李某1利用张某2想要承包京东京邦达在原平市大牛店、轩岗、长梁沟、段家堡乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向张某2通过手机银行转账的方式收取押金和承包费共3.5万元，后因该站点未办成张某2要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。10、2020年3月20日左右，被告人李某1利用宋某想要承包京东京邦达在原平市闫庄镇、王家庄乡等辖区乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向宋某通过支付宝转账的方式收取押金和承包费共4.5万元，后因该站点未办成宋某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。11、2020年3月18日，被告人李某1利用尚某想要承包京东京邦达在原平市崞阳镇、大林乡等乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向尚某通过支付宝转账的方式收取押金和承包费共4.5万元，后因该站点未办成尚某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。12、2019年12月10日左右，被告人李某1利用张某3想要承包京东京邦达在五台山辖区乡镇共配站的想法，使用自己伪造的山西京邦达供应链科技有限公司忻州分公司的协议，向张某3通过微信转账的方式收取押金和承包费共2万元，后因该站点未办成张某3要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。13、2019年12月，被告人李某1与徐某商谈要在五台东冶、建安地区开设一个京东共配站，徐某同意承包，李某1通过微信转账的方式向徐某收取押金和承包费共2万元，后因该站点未办成徐某要求退钱时，李某1一直以各种理由推脱未予返还，所骗款项由李某1用于日常花费。上述事实有下列证据予以证实：1、作案工具黑色华为荣耀V30pro手机，受案登记表、立案决定书，证人李某3、陈某、范某1、范某2的证人证言，勘验检查笔录，被害人张某1、崔某、游某、孟某、闫某、段某、李某2、杨某、张某2、宋某、尚某、张某3、徐某的陈述，被告人李某1的供述可相互印证证实被告人李某1犯罪的时间、地点、过程及现场情况。2、山西省太原市小店区人民法院（2007）小店刑初字第180号刑事判决书可证实被告人2007年4月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。3、被告人李某1的常住人口详细信息可证实被告人李某1系完全刑事责任能力人。以上证据均经当庭质证，被告人李某1均未提出异议，予以确认。原审法院认为，被告人李某1以非法占有为目的骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，犯罪事实清楚、证据确实充分。被告人李某1当庭自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人李某1犯诈骗罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币5万元。（二）责令退赔被害人张某1人民币7万元、崔某人民币1.5万元、游某人民币1万元、孟某人民币2.4万元、闫某人民币5.5万元、段某人民币2.3万元、李某2人民币2万元、杨某人民币2.5万元、张某2人民币3.5万元、宋某人民币4.5万元、尚某人民币4.5万元、张某3人民币2万元、徐某人民币2万元。（三）作案工具黑色华为荣耀V30pro手机，依法予以没收。判后，原审被告人李某1提出上诉，其上诉理由为：1、上诉人没有非法占有的目的；2、崔某是上诉人雇佣的，不存在诈骗。请求二审法院依法改判。二审经审理查明的事实、证据与原判认定一致。本院认为，上诉人（原审被告人）李某1以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人李某1当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。对于上诉人李某1所提其没有非法占有目的的上诉理由，经查，上诉人李某1明知其没有对外承包京东京邦达共配站的权限，而以承包京东京邦达共配站为由向被害人收取定金和承包费。被害人发现不能实际运营共配站后向其索要定金和承包费，其以各种理由推脱未予返还，可见其主观上具有非法占有的目的，李某1的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人李某1所提崔某是其雇佣的，不存在诈骗的上诉理由，与查明事实不符，不予采信。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郎丽英审判员 何蔚英审判员 侯 亮 二〇二一年三月二十三日书记员 田 园