内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2019）内05行初80号原告陈某1，女，汉族，1962年9月10日出生，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人陈某2，北京天驰君泰律师事务所律师。被告通辽市科尔沁区人民政府，住所地通辽市科尔沁区。法定代表人于某，该区区长。委托诉讼代理人李某1，该区司法局行政复议与应诉科科长。委托诉讼代理人李某2，该区司法局工作人员。被告通辽市科尔沁区房屋征收中心，住所地通辽市科尔沁区。法定代表人奚某，该中心主任。原告陈某1诉被告科尔沁区人民政府、被告科尔沁区房屋征收中心房屋行政强制及行政赔偿一案，内蒙古自治区高级人民法院2019年7月26日作出（2019）内行终204号行政裁定书，指令本院立案受理，本院于2019年10月17日立案，2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈某2，被告科尔沁区人民政府委托诉讼代理人李某1、李某2到庭参加诉讼。被告科尔沁区房屋征收中心经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1起诉称，1.判决两被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判决两被告赔偿原告同等地段、同等价值临街商品房一套或人民币140万元；3.判决两被告赔偿因强制拆除房屋给原告造成的损失4万元；4.判决两被告赔偿原告自房屋被强制拆除之日起至判决生效之日的安置费用2万元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1.原告系原位于通辽市××区（房权证号：×**）的所有权人。2.为建设通辽市高铁站综合交通枢纽工程，被告一发布了《通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收补偿方案》《关于通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收补偿方案奖励政策的说明》，根据两文件被告一对包括原告房屋在内的相关区域房屋进行征收，该区域征收房屋的启征日期为2018年2月23日，签约期限为2018年3月9日至2018年6月9日。3.在上述签约期限未满且被告一并非合格主体的情况下，擅自委托对原告房屋进行鉴定，认定为D级危险房屋。并于2018年5月7日下达《科尔沁区人民政府关于危险房屋停止住用通知书》（通科政发〔2018〕119号）；2018年5月9日，被告一向原告房屋所在区域的其他住户发出《催告通知书》，要求停止住用；2013年5月15日，被告一、被告二联合对该区域内房屋予以强制拆除。被告一、被告二对原告所有的房屋认定为危险房屋、强制拆除，均无任何法律依据。更甚者，在该过程中，从未以任何方式通知原告，也未给予原告任何救济机会、途径。明显违法。4.《行政诉讼法》第15条第1项的规定，对县级以上地方人民政府所做的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。《行政诉讼法》第21条规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。被告科尔沁区人民政府答辩称，作为有职权的行政主体，为了保障群众生命和财产安全进行拆除的行为，具有合理性。根据《城市危险房屋管理规定》的规定，通辽市科尔沁区住房和城乡建设局负责科尔沁区的危险房屋的管理工作。房屋安全管理是保障人民群众住有所居、安居乐业的基础和前提，事关人民群众生命财产安全和社会稳定。为了预防和消除老旧房屋安全使用隐患，坚决防止房屋安全恶性事故发生，进行的相关工作是出于职权，也为了老百姓的生命安全。为了贯彻落实通辽市人民政府办公厅《关于加强通辽市老旧房屋安全隐患处置工作的通知》（通政办字〔2016〕163号）的精神，住建局委托鉴定机构进行了鉴定。原告的××区，2018年5月6日由科尔沁区住房和城乡建设局委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心出具检验报告（No.JK2018A061-1）。此楼为D级危险房屋，建议立即重建。科区政府依据检验报告和相关规定下发通知书，要求停止使用、搬出房屋，并按程序依法予以拆除。请求人民法院依法作出判决。被告通辽市科尔沁区房屋征收中心答辩称，一、答辩人并未委托专业鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，也并非作出危房认定的机构。涉案房屋系被告一委托的机构对其作出鉴定，并对涉案房屋认定为危险房屋。根据鉴定意见，被告一于2018年5月7日下达科尔沁区人民政府关于危房停止住用的通知（通科政发〔2018〕119号），2018年5月9日，被告一向原告所在区域的其他用户发出催告通知书，要求停止使用答辩人并未实施以上行为。二、答辩人并未实施强制拆除行为，原告的诉讼请求与答辩人无关，答辩人不承担责任。综上所述，答辩人并未委托专业鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，也并非作出危房认定的机构，强制拆除行为也并非答辩人所实施。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：1.被告科尔沁区人民政府组织的对原告房屋强制拆除行为的合法性。2.原告陈某1的赔偿请求能否成立。针对第一个争议焦点，被告科尔沁区人民政府提交证据如下：证据一：科尔沁区人民政府《关于铁路街道高铁征收重点区域D级危楼强制执行方案》；证据二：检验报告（No.JK2018A061-1）；证据三：通辽市人民政府办公厅《关于加强通辽市老旧房屋安全隐患处置工作的通知》（通政办字〔2016〕163号）。证据四：科尔沁区人民政府对张某作出《科尔沁区人民政府关于危险房屋停止住用通知书》（通科政发〔2018〕119号）；以上证据综合证明原告的房屋经鉴定为D级危房，被告依据职权拆除房屋的行为具有合理性。原告陈某1质证意见：对于证据二：1.申请单位是科区住建局，申请危险房屋鉴定的申请人应该是房屋所有人、使用人，科区住建局不是房屋的所有人、使用人不具备申请鉴定的资格。2.根据《城市房屋为城市危险房屋管理规定》的第六条，在鉴定中，要使用统一的房屋安全鉴定专用章，因此这份鉴定无效的。3.鉴定需要两名以上鉴定人员参加，鉴定报告中没有体现。4.并未在检验报告或者附件当中见到检测中心具有鉴定的相关的资质，也没有见到鉴定人员具有合格鉴定资格。5.委托日期是5月3日，做出检验报告是5月6日，在短短的4天之内将这一栋房屋就检测完毕是绝对不可能的。基于上述原因，这份鉴定报告是无效的，是不能作为强制拆除的法律依据。对于证据一，由于鉴定报告无效，因此执行方案无效。证据三跟本案没有关系，不能证明科区政府强制拆除有法律依据，不能作为强制拆除法定依据。证据四与本案无关系。针对第一个争议焦点，原告陈某1提交证据如下：一、房权证。证明原告是所有权人。二、《关于对通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收的决定》（通科政发〔2018〕12号），证明原告房屋在征收范围之内。三、《通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收补偿方案》。根据这个方案，住宅每平米一万元的标准。住改商的营业房补偿款，应该在每平米一万三、一万四左右。四、现场照片。证明被告将原告房屋违法拆除。五、网络截图。证明被告违法拆除。六、两份工商登记，证明是原告房子是营业性质。七、504小区住改商房屋业主诉求，在征收局征收档案里边有存档，而且也是按照营业房的标准，对一楼包括原告所建营业房在内，一平米一万三四左右补偿。被告科尔沁区人民政府质证意见：证据一不能证明该房屋用于营业。房产证上看，规划用途显示住宅。证据二、三没有异议。证据四没有异议，但是从照片上也能显示该房屋比较破旧。证据六不是营业执照，不能证明用于营业。证据七跟本案没有关联性。针对第二个焦点，原告、被告均无书面证据，原告所定赔偿价格是根据市场行情及网络相关信息查询得出。经庭审质证，对被告的证据一、证据二合法性不予认定，对证据三真实性予以认定，证明目的不予认定。证据四真实性认定。对原告提举证据除证据六无法单独证明涉案房屋用于经营外，其余证据予以采信。庭后被告科尔沁区人民政府提交的科尔沁区房屋征收中心制作的504小区4号楼所有已经补偿的住户的补偿信息不予采信。本院经审理查明，2018年2月23日通辽市科尔沁区人民政府作出《关于对通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收的决定》（通科政发〔2018〕12号），该征收决定中规定的签约期限为2018年3月9日至2018年6月9日，原告陈某1房屋（房权证号：×**）在该征收决定的征收范围之内。2018年5月3日通辽市科尔沁区住房和城乡建设局委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对504小区4号楼可靠性进行检测鉴定，辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心5月6日出具检验报告（No.JK2018A061-1），检验结果为504小区4号楼适修性评定等级达到D级，已无利用价值，宜予拆除或重建。2018年5月7日，科尔沁区人民政府向4号楼部分居民下达关于危险房屋停止住用通知书。2018年5月10日科尔沁区人民政府作出关于铁路街道高铁征收重点区域D级危楼强制执行方案，对504小区4号楼剩余未搬离的住户房屋进行拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。一、关于被告主体资格问题。本案适格被告应为科尔沁区人民政府，科尔沁区房屋征收中心作为被告不适格。被告科尔沁区人民政府依据其职能部门科尔沁区住房和城乡建设局委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心出具的检验报告，对原告陈某1所有的涉案房屋组织相关部门予以拆除，故其应为事实拆除行为的组织者，是本案的适格被告，参与拆除的其他职能部门系在科尔沁区人民政府行政领导下完成工作部署，其后果也应当由科尔沁区人民政府承担。因此，通辽市科尔沁区房屋征收中心作为被告不适格。二、对原告陈某1涉案房屋的危房鉴定违法。首先，根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人或使用人，科尔沁区住房和城乡建设局并非涉案房屋的所有权人或者使用权人，其作为对原告陈某1所有的房屋申请鉴定的主体不适格，鉴定机构依据其申请作出的鉴定报告程序违法。其次，根据《城市危险房屋管理规定》第十二条第二款“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书”之规定，经鉴定属危险房屋的，应当由鉴定机构发出危险房屋通知书，被告科尔沁区人民政府未提供证据证明鉴定机构向原告陈某1送达了《检验报告》（No.JK2018A061-1）及发出“危险房屋通知书”，鉴定机构的鉴定程序违法。三、被告科尔沁区人民政府对原告陈某1的涉案房屋组织拆除行为违法。根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人或使用人，因本案申请鉴定的主体不适格，故据此作出的鉴定报告不合法。被告科尔沁区人民政府在未予补偿的情况下，依据前述违法的鉴定报告，将涉案房屋作为危房实施拆除，缺乏依据且程序违法。四、被告科尔沁区人民政府应当先对涉案房屋进行补偿。因原告陈某1所有的涉案房屋在被告科尔沁区人民政府作出的《关于对通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收的决定》（通科政发〔2018〕12号）所规定的征收范围内，又因为在征收过程中，涉案房屋被违法鉴定为危房导致被被告科尔沁区人民政府违法拆除。原告陈某1基于涉案房屋被违法拆除可以按照《中华人民共和国国家赔偿法》请求国家赔偿，原告陈某1基于涉案房屋在征收范围内也可以按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》请求依法获得补偿。原告陈某1的诉讼请求的第二项“判决两被告赔偿原告同等地段、同等价值临街商品房一套或人民币140万元”、第三项“判决两被告赔偿因强制拆除房屋给原告造成的损失4万元”及第四项“判决两被告赔偿原告自房屋被强制拆除房屋之日起至判决生效之日的安置费用2万元”的主张符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”之规定，结合原告陈某1虽然有赔偿请求但未能提供证据证明其申请的各项赔偿金额，被告科尔沁区人民政府也未提交证据证明违法行为造成的损害，且按照科尔沁区人民政府作出的《关于对通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收的决定》（通科政发〔2018〕12号）中所附《通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收补偿方案》对原告陈某1进行补偿明显高于按照“填平补齐”原则对其进行国家赔偿，因此，为更好地保护因征收过程中受违法侵害的原告陈某1的合法权益，应当优先保障其依法获得征收补偿的合法权益。综上，原告陈某1的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告科尔沁区人民政府拆除原告陈某1房屋（房权证号：×**）的行政行为违法；二、责令被告科尔沁区人民政府采取补救措施，即依照《关于对通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收的决定》（通科政发[2018]12号）中所附《通辽市高铁站综合交通枢纽工程区域房屋征收补偿方案》，在本判决生效之日起九十日内与原告陈某1签订补偿协议或者依法作出补偿决定；三、驳回原告陈某1的赔偿请求。一审案件受理费50元，由被告科尔沁区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 盖蓬蓬审判员 荣贵审判员 杨月英 二〇二〇年三月三十日书记员 陈雅琦