广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30214号原告深圳市星星之都电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安**宝民一路宝豪华庭宝翠阁7A（办公场所），统一社会信用代码914403007827762323。法定代表人赖凤香，总经理。委托代理人章宏春，广东开野（前海）律师事务所律师。委托代理人胡国胜，广东深兴律师事务所律师。被告广州三阳电子科技有限公司，，住所地广州市白云区钟落潭镇竹料红旗村庆宏路**之四统一社会信用代码91440111786086546K。法定代表人郑勇强。被告广州好加好电子科技有限公司，住，住所地广州市白云区红旗村庆宏路**之五一社会信用代码91440111563963134A。法定代表人郑游周。被告广州鼎新电子科技有限公司，住所，住所地广州市白云区钟落潭镇竹料红旗村庆宏路**之四社会信用代码91440101MA5AXYTE7F。法定代表人郑勇强。被告郑勇强，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址广东省五华县，被告张本钢，男，汉族，1975年10月29日出生，身份证住址广东省陆丰市，被告林泽钿，男，汉族，1987年4月29日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区，被告江学虎，男，汉族，1975年1月20日出生，身份证住址江西省南康市，被告李婉玲，女，汉族，1965年8月4日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，被告胡柱平，男，汉族，1970年8月4日出生，身份证住址广东省东莞市，上述被告江学虎、李婉玲、胡柱平共同委托代理人习江玲，广东习法律师事务所律师。上述被告江学虎、李婉玲、胡柱平共同委托代理人蔡晓君，广东习法律师事务所实习律师。原告深圳市星星之都电子有限公司与被告广州三阳电子科技有限公司（以下简称三阳电子公司）、广州好加好电子科技有限公司（以下简称好加好电子公司）、广州鼎新电子科技有限公司（以下简称鼎新电子公司）、郑勇强、张本钢、林泽钿、江学虎、李婉玲、胡柱平凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡国胜、被告江学虎、李婉玲、胡柱平共同委托代理人习江玲、蔡晓君、被告张本钢、林泽钿均已到庭参加诉讼，被告三阳电子公司、好加好电子公司、鼎新电子公司、郑勇强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市星星之都电子有限公司诉称，原告为被告供应电源配件，原告如期按质交付给被告后，被告签收。截止2018年4月16日，经双方对账，被告共拖欠原告货款1,170,241.84元。后双方在对账单下面约定，由被告实际控制人郑勇强对此债务承担连带担保责任。被告鼎新电子公司承诺对被告三阳电子公司、好加好电子公司欠原告的货款提供担保，被告郑勇强对被告三阳电子公司、鼎新电子公司的债务承担连带清偿责任，后还约定被告张本钢、林泽钿、江学虎、李婉玲、胡柱平对2018年7月1日以后被告鼎新电子公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当无条件支付上述款项并承担逾期付款利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告三阳电子公司、好加好电子公司、鼎新电子公司支付原告货款1,389,041.82元；2、被告郑勇强对2018年7月1日前的货款786,291.22元承担连带清偿责任；3、被告张本钢、林泽钿、江学虎、李婉玲、胡柱平对2018年7月1日后的货款613,493.74元承担连带清偿责任；4、被告支付原告逾期付款利息（从2018年2月1日起止清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日利息为5,000元）。被告张本钢答辩称，签订的协议被告张本钢不知情，也没有参与，上面的签字是其他人代签的。被告林泽钿答辩称，被告林泽钿不清楚协议是何时签订的，上面的签字也不是被告林泽钿本人所签。被告江学虎、李婉玲、胡柱平共同答辩称,1、本案不符合合并审理的情形，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。2、被告江学虎、李婉玲、胡柱平所签订的《合作协议书》系针对未来发生的主债权数额不确定的合同所作的保证，既不符合普通保证的成立要件，也不符合最高额保证的成立要件，因此保证合同不成立，被告江学虎、李婉玲、胡柱平无需承担连带保证责任。3、即便根据《合作协议书》的约定，保证合同成立、生效，案涉货款债务的保证期间也已过，被告江学虎、李婉玲、胡柱平无需承担保证责任。4、案涉货物买卖全部发生于原告与被告三阳电子公司之间，在被告鼎新电子公司与原告之间并无任何货物往来的前提下，不存在被告江学虎、李婉玲、胡柱平应该承担保证责任的主债权。5、欠付货款所产生的逾期支付利息不属于《合作协议》中担保的范围，原告无权要求被告江学虎、李婉玲、胡柱平对欠付货款所产生的利息承担责任。被告三阳电子公司、好加好电子公司、鼎新电子公司、郑勇强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告和被告三阳电子公司曾存在业务往来，由原告向被告三阳电子公司供应货物。2018年4月9日，原告和被告三阳电子公司、好加好电子公司对2017年10月至2018年3月期间拖欠原告货款进行对账，被告三阳电子公司、好加好电子公司确认尚欠原告货款1,170,241.84元，被告郑勇强签名确认“三阳和好加好实为一家公司，由郑勇强持股经营，星星之都的送货都是以郑勇强的名义签收的，由此产生的债务由三阳和好加好共同承担”，“以上货款由我本人担保”。2018年12月，被告三阳电子公司与原告再次对2017年11月至2018年11月的货款进行对账，其中2017年11月对账金额245,990元、2017年11月对账金额335,434.52元、2018年1月对账金额204,866.7元、2018年7月对账金额214,809.66元、2018年8月对账金额267,814.74元、2018年9月对账金额130,870元、扣除部分退货后，被告三阳电子公司确认尚欠原告货款1,389,041.82元。原告提交了和被告鼎新电子公司、郑勇强、张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平签订的《合作协议书》，该协议书载明2018年7月1日起，原告和被告鼎新电子公司的交易过程中产生的货款由被告鼎新电子公司股东个人承担连带清偿责任，协议落款处盖有被告鼎新电子公司公章并由股东张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡桂平签名。原告提交了被告三阳电子公司、鼎新电子公司出具的《还款计划承诺书》，被告三阳电子公司承诺欠原告2017年11月、12月货款共581,424.52元分24期自2018年9月起逐月偿还货款；2017年10月货款97,163元在2018年7月30日支付，2018年3月货款153,741.62元在2018年8月30日支付，2018年4月货款10,763.13元在2018年9月30日付款；被告鼎新电子公司作为担保人在该《还款计划承诺书》落款处盖章。以上事实，有原告提交的《欠星星之都货款表》、《合作协议书》、《还款计划承诺书》、送货单、对账单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告三阳电子公司之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告三阳电子公司供货，被告三阳电子公司未按约定时间支付货款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告三阳电子公司、好加好电子公司、鼎新电子公司、郑勇强经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。被告三阳电子公司已在2018年12月的《欠星星之都货款表》上盖章确认截至2018年11月欠货款1,389,041.82元，故原告请求被告三阳电子公司支付货款1,389,041.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告三阳电子公司未及时支付货款，其应自原告起诉至本院主张权利之次日即2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。被告好加好电子公司已在2018年4月9日《欠星星之都货款表》上盖章确认“三阳和好加好实为一家公司”，“由此产生的债务由三阳和好加好共同承担”，故原告请求被告好加好电子公司对涉案货款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告鼎新电子公司是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题，根据原告提交的《还款计划承诺书》，被告三阳电子公司确认尚欠原告2017年10月至12月、2018年3月、4月货款共计843,092.27元，被告鼎新电子公司作为担保人在该承诺书上盖章；因原告诉请支付的货款为2017年11月至2018年1月、2018年7月至11月，故被告鼎新电子公司仅应对原告主张的货款中2017年11月、12月货款共计581,424.52元承担连带清偿责任。关于被告郑勇强是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题，根据原告提交的2018年4月9日《欠星星之都货款表》，被告郑勇强承诺对2017年10月至2018年3月期间的货款由其个人担保；因原告诉请支付的货款为2017年11月至2018年1月、2018年7月至11月，故被告郑勇强仅应对原告主张的货款中2017年11月至2018年1月货款合计786,291.22元及承担连带清偿责任。关于被告张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题，原告主张根据原告和被告鼎新电子公司签订的《合作协议书》，被告鼎新电子公司的股东即被告张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平应对涉案货款承担连带清偿责任；被告张本钢、林泽钿不予认可，主张《合作协议书》中的签名并非本人签名，而被告江学虎、李婉玲、胡柱平则主张涉案货物买卖发生于原告和被告三阳电子公司之间，不存在被告需承担保证责任的主债权，且主债权数额不确定，保证合同并未成立，即使成立也已过保证期间。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权类型、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”根据上述法律规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类、数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方应当予以补正。故保证合同的主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求：1、明确的保证意思，即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；2、被担保主债权数额明确即保证合同的标的，应当是特定化的，数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案中，根据原告提交的《合作协议书》，其载明的五被告张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平需承担连带清偿责任的范围系自2018年7月1日起发生在原告和被告鼎新电子公司之间的货款，而涉案买卖合同的交易双方系原告和被告三阳电子公司，故并不存在需由五被告张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平承担保证责任的主债权，故原告依据《合作协议书》请求五被告张本钢、江学虎、林泽钿、李婉玲、胡柱平承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州三阳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市星星之都电子有限公司货款1,389,041.82元及逾期利息（以1,389,041.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月18日起计至款项付清之日止）；二、被告广州好加好电子科技有限公司应对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告广州鼎新电子科技有限公司应对上述货款中的581,424.52元承担连带清偿责任；四、被告郑勇强应对上述货款中的786,291.22元承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市星星之都电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,354元，由原告承担100元，被告广州三阳电子科技有限公司、广州好加好电子科技有限公司、广州鼎新电子科技有限公司、郑勇强共同承担17,254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  陈梅华人民陪审员  张 飞二〇二〇年三月十七日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。