贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9956号原告：罗剑，男，1973年5月22日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路131号。法定代表人：秦毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文忠，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。第三人：杜荣平，男，1964年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：宋真伟，男，1970年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：宋秀梅，女，1962年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告罗剑与被告贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司（以下简称“宏达公司”）及第三人杜荣平合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，本院依法做出判决，原告罗剑不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院将本案发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依职权追加第三人宋真伟、宋秀梅。原告罗剑、被告宏达公司委托诉讼代理人肖文忠、第三人杜荣平、第三人宋真伟、第三人宋秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗剑向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金42000元；2、被告支付燃油费20490.2元；3、被告支付逾期利息20996元（利息以62490.2元为基数，从2018年8月10日起按年利率24%计算至付清之日止，暂计算至2020年1月3日为20996元）；4、本案诉讼费由被告承担。重审中，原告增加诉请要求被告宏达公司支付2018年1月至8月的燃油费4255.74元，同时要求第三人杜荣平、宋真伟、宋秀梅承担连带责任。事实和理由：2011年杜荣平与宋秀梅承包被告宏达公司出租车经营，缴纳押金51000元。2012年5月30日，杜荣平又将承包的出租车转包给原告，转包时杜荣平要求支付其已缴纳给被告的押金51000元，并约定承包到期后被告退还的押金直接退还给原告，杜荣平无权也不得向被告请求退还押金。转包合同签订后，原告以自己的名义向被告缴纳台班费，被告并未提出任何异议。2018年8月，租赁合同到期后，被告应当退还原告押金42000元，但被告以各种理由不予退还。原告特提起诉讼。被告宏达公司辩称，我方与原告没有签订任何合同，没有权利义务关系。车辆在报废的时候，合同的相对人没有过来结算，票据显示车辆尚欠四个月的承包费，但原告认为只欠一个月的，所以双方没有进行结算。第三人杜荣平述称，车辆是我前妻宋秀梅和宋真伟从被告宏达公司承包的，因为我们是一家人，所以我就以自己的名义和原告签订了承包合同，将车辆交给罗剑经营，但是我没有收取罗剑任何费用，罗剑缴纳费用是和宋秀梅、宋真伟、宏达公司对接的。我不应当承担责任，案涉车辆也没有经过我的手，我也没有得原告的任何费用。第三人宋真伟述称，贵Ａ×××××号车辆是我从被告宏达公司承包经营的，我和罗剑没有任何合同，我不承担责任。当时我也是帮我姐姐宋秀梅、姐夫杜荣平承包的，车辆承包出来后实际由我姐姐和姐夫转给了罗剑，实际是罗剑经营。第三人宋秀梅述称，我和杜荣平之前是夫妻关系，我和被告宏达公司签订的经营合同是承包贵Ａ×××××号车辆，贵Ａ×××××号车辆和我没有关系，我也没有和罗剑签订任何合同。因为时间太长了，我也记不清楚是不是我们转给罗剑的，本案和我没有关系，我不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人杜荣平与第三人宋秀梅原系夫妻关系。第三人宋秀梅与第三人宋真伟系姐弟关系。2011年10月30日，第三人宋真伟与被告宏达公司签订《贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司出租汽车运输经营责任合同》（编号：Ｃ2008）约定宏达公司将车牌号为贵Ａ×××××的出租车提供给宋真伟进行营运，宋真伟一次性缴纳国有资产担保金2万元，安全互助金1000元。合同第五条约定宋真伟每月交票款8700元（按每月29天计算），严禁将车辆转包、转租、转卖、私聘人员驾驶。2012年5月30日，第三人杜荣平与原告罗剑签订《承包合同》约定杜荣平将贵Ａ×××××出租车承包给罗剑，罗剑一次性支付杜荣平原上缴给宏达公司的51000元和经营本车的承包费21600元，无论任何原因，罗剑中途单方违约，杜荣平不退还罗剑任何所付款项。合同第三条约定，一切管理费、保险费、税金、学习培训费及车辆的保养、维修、审验等费用全部由罗剑支付，本车所应发生的一切费用杜荣平一概不予负责。第四条约定合同期满，宏达公司应退回原杜荣平上缴的钱，无论多少均归罗剑所得，杜荣平无权享有该款项的所得权利。第六条约定合同期满，罗剑应无条件将车退还甲方，由杜荣平按宏达公司要求办理解除原杜荣平与宏达公司所签合同及相关手续。《承包合同》签订后，案涉贵Ａ×××××出租车一直由罗剑运营，台班费等由罗剑缴纳给被告宏达公司。2018年8月10日案涉贵Ａ×××××出租车报废。原告因退还押金和燃油费等与被告及第三人产生争议，原告遂诉至本院，诉请如前。审理过程中，被告宏达公司认可案涉贵Ａ×××××出租车向其缴纳了押金42000元，第三人杜荣平、宋真伟、宋秀梅均称押金是罗剑缴纳的。另，原告主张被告宏达公司应支付2016年的燃油费10733.41元、2017年燃油费9756.8元和2764.55元、2018年燃油费4255.74元。被告宏达公司认可原告主张的燃油费金额，但认为是需要支付给车辆承包经营者的。第三人杜荣平、宋真伟、宋秀梅均同意由被告宏达公司直接退还押金和燃油费给罗剑。庭审结束后，罗剑提交银行转账凭证主张其向被告宏达公司缴纳了部分台班费，尚欠一个月零九天的台班费共计1860元，同意从被告宏达公司应退还的款项中扣除该费用。被告宏达公司质证称不认可原告提交的该组证据，根据宏达公司的票据显示案涉车辆目前尚欠四个月零九天的台班费，每个月3480元，应该在应退还的款项中扣除该费用。罗剑反驳称已将其中三个月的台班费支付给了被告的员工陈庭霞，但未提供证据证实。被告宏达公司称不认可该反驳意见。上述事实，有当事人陈述、《贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司出租汽车运输经营责任合同》、《承包合同》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一、被告宏达公司及第三人是否应承担退还原告押金并支付燃油费的责任。二、应退还款项的具体金额。三、原告诉请的逾期利息是否应支持。关于焦点一，原告诉请的押金实际由被告宏达公司收取，现第三人杜荣平、宋真伟均同意由宏达公司直接退还给原告，从便于解决纠纷的角度考虑，本院认定由被告宏达公司迳行将押金退还给原告，原告要求第三人承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二，原告和被告宏达公司均认可案涉车辆应退还押金为42000元，双方均同意先扣除台班费后返还剩余款项，但罗剑和宏达公司对应扣除的欠付台班费存在争议，原告罗剑主张欠被告宏达公司一个月零九天的台班费，被告辩称原告尚欠四个月零九天的台班费，鉴于原告作为缴纳台班费的义务方其提交的银行凭证不能证实其已缴纳双方争议的三个月台班费，其主张已向案外人交纳，但亦未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院认定应扣除四个月零九天的台班费，按照每月3480元计算（按每月29天计算），共计应扣除15000元。所以被告宏达公司与第三人杜荣平应退还原告罗剑的押金为27000元。罗剑和被告宏达公司均认可2016年的燃油费10733.41元、2017年燃油费9756.8元和2764.55元、2018年燃油费4255.74元，合计为27510.5元，故被告宏达公司应承担支付燃油费27510.5元的责任。关于焦点三，原告要求从2018年8月10日起以押金和燃油费为基数按照24%的标准支付逾期利息的诉请，《贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司出租汽车运输经营责任合同》约定合同期满债权债务结清后退还押金，因双方对台班费存在争议，一直未达成一致意见，酌情认定从2020年1月8日即原告起诉之日以应退还押金27000元为基数按照一年期市场报价标准即年利率4.15%的标准计算逾期利息至实际返还之日止。燃油费是政府补贴给出租车营运人的，宏达公司应在收到政府补贴后及时发放给原告，原告要求从2018年8月10日即案涉出租车报废之日开始计算燃油费符合实际，本院予以支持，但其要求按照年利率24%计算缺乏依据，酌情认定按照同期银行贷款利率即年利率4.35%计算逾期利息至实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会讨论，判决如下：一、被告贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗剑押金27000元，并从2020年1月8日起以应退还押金27000元为基数按照一年期市场报价标准即年利率4.15%的标准支付逾期利息至实际返还之日止；二、被告贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗剑燃油费27510.5元，并从2018年8月10日起以27510.5元为基数按照年利率4.35%支付逾期利息至实际付清之日止；三、驳回原告罗剑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告罗剑负担328元，被告贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司负担616元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  魏彩霞审判员  樊 青审判员  李艳阳二〇二〇年三月五日法官助理王丽书记员刘怡鸿