贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初3306号 原告：赵某，男，汉族，1977年10月28日生，住贵州省贵阳市息烽县。 原告：曾某，女，汉族，1981年10月17日生，住贵州省贵阳市息烽县。· 二原告共同委托诉讼代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号32401071100906，特别代理。 二原告共同委托诉讼代理人：曾冬梅，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号324011720038，一般代理。 被告：刘维，女，汉族，1986年1月24日生，住贵阳市南明区。 被告：曾伟，男，汉族，1983年2月11日生，住贵州省息烽县。 被告：黄敏，女，汉族，1987年9月7日生，住贵州省开阳县。 原告赵某、曾某与被告刘维、曾伟、黄敏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭审理。原告赵某、曾某及其委托诉讼代理人杨秀红、被告刘维、曾伟、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、曾某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二原告与被告曾伟、黄敏2017年12月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并解除对位于贵阳市白云区房屋一套的查封。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年12月15日，二原告与被告黄敏签订《房屋买卖合同》，被告黄敏将位于贵阳市白云区一房屋出售给二原告，经定价款为25万元，签合同当天，二原告支付了全款，且房屋所欠按揭款及后期按揭款均为二原告支付，紧接着二原告对该房屋进行装修，入住。但被告刘维申请执行二被告曾伟、黄敏时，观山湖区法院于2018年5月4日对该房进行了查封，于是二原告向观山湖区提出执行异议申请书，后被驳回执行异议，二原告认为其与被告黄敏签订的房屋买卖合同合法有效，且已支付全部价款，并实际占有。根据法律规定，请求法院依法判决如前诉请。 被告刘维辩称，1、原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律的规定，原告应承担举证证明责任，但原告提交的《房屋买卖合同》复印件、房屋买卖成交价付款收条复印件及装饰装修施工合同复印件并不能证明原告实际取得案涉查封房屋的民事权益。主要理由：该《房屋买卖合同》的内容不具有真实性，系原告与曾伟、黄敏为规避法院执行而恶意捏造的虚假合同。从合同内容上看，双方签订合同的目的并非是为了实现房屋权属的转让，根据合同第三条“乙方向甲方支付房屋成交价款后该房屋的所有权属于乙方所有”违反我国《物权法》关于不动产所有权转移的规定。从合同履行上看，原告并未充分举证证明已向黄敏支付购房首付款及从签订购房合同之日起支付银行的按揭贷款，也并未举证证明曾伟、黄敏实际向其交付房屋并由其实际居住使用。原告仅提供一份关于250000元购房首付款的收条凭证，大额金钱支付通常采用银行转账的方式，二原告提供的收条并不足以证明已实际支付购房首付款的事实。另，曾伟、黄敏为夫妻关系，曾某为曾伟亲姐，赵某与曾某为夫妻关系，双方签订房屋买卖合同的目的就是对抗法院强制执行。装饰装修施工证载明内容不能证明案涉房屋由施工证上的单位实际施工，也不能证明有原告方与黄敏、曾伟实际雇人对案涉房屋进行装修，其他案外人向原告借款的借条和打款记录不能证明此款项用于被告支付案涉房屋按揭贷款，故与本案并无关联，达不到原告任何证明目的。2、原告的异议申请无任何事实及法律依据，应依法判决驳回原告的异议请求。 被告曾伟辩称，同意原告的诉请及理由。 被告黄敏辩称，同意原告的诉请及理由。 本院经审理认定事实如下： 被告黄敏与贵阳大川房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了坐落于白云区的房屋，建筑面积114.3平方米，总价款457694元，首付137694元，银行按揭支付320000元。庭审中，被告黄敏陈述，上述房屋是2013年购买，该房屋未办理产权证，交房时间是2017年还是2018年具体的记不清楚。 2017年12月15日，原告赵某、曾某（乙方）与被告黄敏（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定内容：第一条、甲方同意出售甲方所有的位于贵阳市白云区的房屋。第二条、该房屋购房合同号为DG0510602，第三条：成交价格和付款方式（1）因该房屋是向银行贷款的按揭房、经甲乙双方协商一致，自该合同签订之日（2017年12月15日）前因购房产生的其它费用由甲方负责支付。（2）该房屋的银行按揭贷款2016年5月6日前的银行贷款按揭费由甲方支付清偿，从2016年5月6日后的银行贷款按揭费由乙方向银行支付银行贷款按揭费。（3）本合同签订当日，由乙方向甲方支付房屋成交价款人民币250000元。（4）乙方向甲方支付房屋成交价格款后该房屋的所有权属乙方所有。第四条、权属转移登记和户口迁出，（1）由于按揭等因素、该房屋暂时证照不全、暂不能办理过户手续、现经双方协商、将来可以办理产权过户手续时甲方必须协助乙方办理……。 上述合同签订当日，被告黄敏出具《收条》，载明“今收到由赵某一次性向黄敏支付的购房成交价格款人民币250000元。注：经赵某商定、黄敏同意出售自己所拥有的位于贵阳市白云区的房屋，房屋建筑面积114.3平方米，其中套内建筑面积92.6平方米给赵某永久管理及使用，商定房屋成交价格为人民币250000元”；同日，有赵某中国邮政储蓄银行账户向被告黄敏平安银行账户转款1000元、39000元银行流水记录，庭审中，原告陈述向黄敏支付购房款方式为银行转款4万元，现金支付21万元，被告黄敏陈述合同签订当日原告支付25万元购房款，4万元银行转账，21万元现金。 此外，赵某中国工商银行账户2018年6月1日至2019年3月3日银行流水记录显示有“2018年6月20日向＊敏账户贷款还本24673.07元、个入账户贷款还息38800.79元；2018年7月7日向“＊敏账户贷款还本1168.13元、贷款还息934.5元，2018年8月7日向“＊敏账户贷款还本1164.31元、贷款还息938.32元；……”。 证人黎某出庭陈述与原告赵某系战友关系，赵某向其借钱装修房子，借款5万元，2万元银行转账，3万元现金，出具过借条。原告为证实向黎某借款，向本院提供2017年12月15日向原告赵某中国邮政储蓄银行账户转款20000元银行流水，未提供借条。 证人彭某出庭陈述与原告赵某系战友关系，赵某向其借钱买房子，借款2万元，通过银行转账，出具过借条。原告为证实向彭某借款，向本院提供2017年12月15日向原告赵某中国邮政储蓄银行账户转款20000元的银行流水，未提供借条。 证人张某出庭陈述与原告赵某系朋友关系，2017年11月29日借款给赵某10万元，当日转款5万元，后来通过姐夫徐某取5万元，出具过借条。 证人徐某出庭陈述与原告赵某系朋友关系，赵某向其借钱买房子，借款2万元，通过将本人卡给赵某，由赵某取得现金，没有出具借条。另，对张某陈述的5万元系张某贷的款把钱转到我（徐某）卡上，（徐某）我把钱转给赵某的。 原告为证实向张某借款，向本院提供2017年11月29日，张某农村信用社账户贷款放款200000元、现金取款198800元银行流水记录。同日，徐某农村信用社账户50000元支取银行流水记录。2017年12月15日，徐某农村信用社账户ATM取款20000元银行流水记录。 证人李某出庭陈述与原告赵某系朋友关系，赵某向其借钱买房子，借款3万元，现金支付。 证人王某出庭陈述与原告赵某系朋友关系，赵某向其借钱买房子，借款4万元，2017年12月15日以现金方式支付，没有出具借条。 2018年5月4日，本院发出（2018）黔0115执478号查封公告，于2018年5月3日查封了黄敏所有位于贵阳市白云区的房屋，查封期间为自2018年5月3日起至2021年5月2日止，并告知上述期限内，非经本院同意，任何人不得对查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。 原告赵某、曾某向本院提出执行异议，本院于2019年1月31日作出（2019）黔0115执异6号执行裁定书，裁定驳回赵某、曾某的执行异议。赵某、曾某遂提起本案诉讼，请求确认二原告与被告曾伟、黄敏2017年12月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并要求解除对位于贵阳市白云区房屋的查封。 上述事实，有当事人的陈述、结婚证、商品房买卖合同、房屋买卖合同、银行流水、执行裁定书等证据予以证实，并经庭审举证、质证及本院核实，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。庭审查明，在本院依被告刘维申请对案涉房屋的强制执行程序开始之前，虽然原告与被告曾伟、黄敏签订的《房屋买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，但《房屋买卖合同》有效并不等于涉案房屋物权产生变动。因此，本案争议的焦点是原告曾某、赵某对涉案房屋是否有能阻却执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，涉案房屋系被告曾伟、黄敏银行按揭贷款购买，两人于2017年12月15日与曾伟之姐、姐夫即原告曾某、赵某签订《房屋买卖合同》，约定从2016年5月6日后的银行贷款按揭费由曾某、赵某向银行支付银行贷款按揭费，本合同签订当日由乙方向甲方支付房屋成交价款人民币250000元。但从现有证据仅能证实合同签订当天赵某通过银行转账向黄敏支付了40000元，不能证实原告通过现金实际向被告黄敏、曾伟支付了210000元购房款，不能证实原告实际人民法院查封之前已合法占有该不动产。且原告与被告黄敏、曾伟签订的《房屋买卖合同》可看出原告明知涉案房屋存在抵押权限制，曾某、赵某也未偿清房屋银行按揭贷款。因此，原告请求解除对位于贵阳市白云区的房屋一套的查封的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……。”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵某、曾某的诉讼请求。 案件受理费5,050元，由原告赵某、曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  惠艳琳 人民陪审员  倪云跃 人民陪审员  颜晓燕 二〇二〇年三月三日 书 记 员  王 林