广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终11号 上诉人（原审原告）北流市清水口镇大荣村下冲组。 法定代表人卢进桂，组长。 委托代理人詹家笔，男，1968年3月15日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）北流市人民政府，地址：北流市陵城街道陵宁路**。 法定代表人李岗，市长。 委托代理人黄海生，北流市林业局干部。 委托代理人梁耀庆，北流市林业局干部。 被上诉人（原审被告）玉林市人民政府，地址，地址：玉林市玉东大道**div> 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 原审第三人北流市大坡外镇新安村黎木根组。 法定代表人李延昌，组长。 上诉人北流市清水口镇大荣村下冲组（以下简称下冲组）诉原审被告北流市人民政府（以下简称北流市政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人北流市大坡外镇新安村黎木根组（以下简称黎木根组）土地行政确权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（以下简称玉林中院）桂09行初38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭并于2020年1月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人下冲组的法定代表人卢进桂及委托代理人詹家笔，被上诉人北流市政府的委托代理人黄海生、梁耀庆，被上诉人玉林市政府的委托代理人黄洁，原审第三人黎木根组的法定代表人李延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉林中院经审理查明，被告北流市政府于2018年9月30日作出北政决（2018）10号《北流市人民政府关于大坡外镇新安村黎木根组与清水口镇大荣村下冲组火同垌南面山林所有权纠纷的处理决定》（以下简称10号决定），10号决定认定，各方争议的土地坐落于北流市大坡外镇新安村与清水口镇大荣村相邻的火同垌（水田）南面（以下称争议地），该争议地的四至为：东以新安村河边组黄金文户、卢裕振户自留山为界；南以岭顶分水为界；西以新安村黎木根组火同垌水田田头对上大荣村下冲组坡头对上为界；北以新安村黎木根组火同垌水田边的水圳为界。争议地内生长有荔枝树、马尾松等树，面积1.6公顷（24亩）。对于争议地各方均无确凿证据证明土改、合作化时期权属证据，“四固定”时，争议地由车子垌大队固定给黎木根组集体所有，由黎木根组集体管理。林业“三定”时，争议地没有登记发证，仍由黎木根组集体管理。2010年时，因黎木根组村民在火同垌水田烧田边草，引燃争议地，砍伐了过火林木而发生权属纠纷。另查明，“四清”时，车子垌大队、上垌大队、三贯大队合并为新安大队，原车子垌大队黎木根生产队并入新安大队管辖。 下冲组不服10号决定，向玉林市政府申请行政复议。玉林市政府复议后作出56号复议决定，维持北流市政府10号决定。下冲组不服，向本院提起本案行政诉讼。 玉林中院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……，（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”和《国务院批转广西壮族自治区关于处理山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、'四固定'时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，本案中，黎木根组提供的《议定书》是1962年“四固定”时期的书证，且经本院现场勘验，《议定书》中登记的“火同垌田头对上为界”就是本案争议地，因此，《议定书》证实了争议地在“四固定”时期已固定给黎木根组所有。被告北流市政府依照前述法规规定作出10号决定，将争议地确权给黎木根组所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，具备合法性，不应予撤销。原告下冲组主张争议地“四固定”时固定给其所有并一直由其管理使用，但下冲组并不能提供土改、合作化或“四固定”时期的书证证明及相关管理事实方面的证据证明其主张成立。原告否认《议定书》的真实性，亦无有效证据予以推翻或否定该《议定书》的真实性。故，对原告的主张本院不予采信支持。56号复议决定维持10号决定正确，亦不应予撤销。综上所述，原告请求撤销10号决定和56号复议决定，理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告北流市清水口镇大荣村下冲组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 下冲组上诉请求撤销原判，并支持上诉人下冲组的一审诉讼请求。本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。 事实和理由：争议地火同垌两边对应的两个山岭解放前就分别是上诉人下冲组、案外人培莽组的祖宗山，解放后一直到现在都是两个村小组生产经营。山岭脚的火同垌水田由第三人黎木根组耕作。1.原判认定事实不清，本案核心证据第三人黎木根组提供的《大坡外公社车子垌山林划分界议定书》，缺乏证据的真实性、关联性、合法性。关于合法性，“四固定”1962年9月《六十条》以后才开始的，而该议定书落款是1962年元月2日，不可能是真实的；该议定书落款处的公章所在部分的纸几乎缺失，只能看到一个类似公章的小圆幅。没有任何机关、单位的认定，无法认定其真实性和有效性；该议定书落款处用当时农村少见的蓝黑墨水填写“力木根”，其余都是用毛笔填写，且其后有两个汉字被涂改。是伪造或变造的；该议定书落款处的私章，系第三人黎木根组时任出纳个人的，而非当时小队长的，不符合文书规范；该议定书有三种墨水书写，多处涂改，一个日期用两种文字不符合文书规范，显然是仓促伪造的；该议定书从内容、落款都没有出现议定书要求的权利义务双方，明显违背了该议定书的宗旨，属无效文书。该议定书记载的土地四至应当不在本案争议土地范围。关于合法性，北流市政府当庭表示，此类土地山林的权属证书凭证都是那时的县政府给空白证书给乡（镇）政府，再由乡（镇）政府交大队，大队交给小队，最后由小队自己填写，所以市政府、镇政府大队都没有存档。这就意味着：即使这份书证是真实的，那也是第三人黎木根组的自书，黎木根组也认可。是不可能作为权属证明。另外北流市政府、玉林市政府对1977年镇政府组织本案当事人及其所属村委、两个大队三个小队调处纠纷，并在争议地挖沟为界的事实没有调查核实。对争议地属于下冲组的祖宗山，在解放前就在那生产经营，解放后仍在争议地上割松脂、种龙眼树、桉树等事实没有调查核实。2.北流市政府林业部门作为纠纷处理部门，依照《广西三大纠纷调处条例》应当提交处理意见给市政府会议决定，北流市林业部门没有走该程序，行政程序违法。3.原判适用法律错误，《大坡外公社车子垌山林划分界址议定书》只有黎木根组单方自我陈述、自我确权，不属双方商定的协议。 被上诉人北流市人民政府答辩称，10号处理决定查明和认定的事实清楚，证据确凿充分。采信的主要证据符合证据的三性原则，该处理决定适用法律法规准确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 被上诉人玉林市人民政府答辩称，北政决（2018）10号处理决定正确合法，应予维持，玉林市政府作出56号复议决定程序合法。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉。 第三人新安村黎木根组答辩称，北流市政府的10号处理决定采信“四固定”议定书的书证作为主要确权证据，符合“真实性、合法性和关联性”的原则，10号处理决定认定事实清楚。适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 在二审庭审中，上诉人申请本院委托鉴定机构对第三人黎木根组提供的《大坡外公社车子垌山林划分界议定书》的真实性进行鉴定。经本院技术处咨询有文件鉴定资质的广西公明司法鉴定中心，该鉴定中心工程师答复称当前的操作规范不支持笔迹的形成时间鉴定，如果明确书写人并有书写人20世纪六十年代相同书写工具的样本笔迹，才可以鉴定。根据国家标准化管理委员会GB/T37233-2018文件制作时间鉴定技术规范，没有书写时间鉴定规范。由此，本案上诉人请求鉴定书证上文字的形成时间，在技术上无法支持。 二审期间,本案各方均未向法院提交新证据,在二审法庭上，各方对一审判决认定的争议地均无异议,由于对定案根据的证据无法鉴定，现有证据也无法推翻一审采信的证据。据此，本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。 本院认为，经查明，本案上诉人下冲组和第三人黎木根组双方均无在解放后土改、合作化时期取得对涉案争议山岭权属的证明文件。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……，（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”和《国务院批转广西壮族自治区关于处理山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，本案黎木根组提供的《议定书》是1962年“四固定”时期的书证，且经一审合议庭到现场勘验，《议定书》中登记的“火同垌田头对上为界”就是本案争议地，因此，《议定书》可以作为本案确定争议山岭权属的依据。被上诉人北流市政府依照前述法规规定作出10号决定，将争议地确权给黎木根组所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，具备合法性。上诉人下冲组主张争议地“四固定”时固定给其所有并一直由其管理使用，但下冲组并不能提供土改、合作化或“四固定”时期的书证证明及相关管理事实方面的证据证明其主张成立。上诉人否认《议定书》的真实性并申请对该证据上毛笔字部分的成书年代进行鉴定，但因技术上原因无法鉴定，在案证据亦无有效证据推翻或否定该《议定书》的真实性。故，对上诉人的主张本院不予采信支持。玉林市人民政府玉政复决（2018）56号行政区复议决定维持北流市政府的10号决定正确，一审判决予以维持是正确的。 综上所述，一审判决驳回下冲组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。上诉人并未提交足以推翻原审判决的证据以证实其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人北流市清水口镇大荣村下冲组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年三月四日 法官助理 曾 露 书 记 员 韦泉丞