苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6043号原告：于德义，男，1945年1月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：於佶，系于德义之女。被告：于德兴，男，1958年2月1日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。被告：周建华，女，1958年4月8日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告于德义与被告于德兴、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，并由审判员陈新雄独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于德义的委托诉讼代理人於佶，被告于德兴，被告周建华及其委托诉讼代理人王立诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德义的诉讼请求为：1.判令被告于德兴、周建华归还原告借款本金1750000元，并支付利息暂计为813750元（计算方式：以1750000元为基数，按年利率18%，自2016年8月20日起至实际归还之日止，暂计算至2019年3月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请第一项中的利息计算方式变更为：以1750000元为基数，按年利率18%，从2015年5月20日开始计算至实际归还之日止，暂计至2019年3月20日。事实及理由：原告于德义与于德兴系兄弟关系,于德兴和周建华原为夫妻关系，该二人因家庭生意经营及生活开支需要，陆续向于德义进行短期借款。于德义出于兄弟手足之情及对弟媳周建华的信任，遂于2014年6月至2015年4月期间陆陆续续出借给于德兴175万元。双方约定，借款利息按年利率18%计算，利息每月支付。被告于德兴向原告出具了借条一份确认借款情况。但自2015年6月20日起至今，被告并未按期偿还借款本息，原告曾多次向两被告进行催讨，但被告均以各种理由推脱。另外，涉案借款发生于被告于德兴，周建华夫妻关系存续期间，款项用于双方共同生意经营和生活改善，应认定为夫妻共同债务。2015年5月22日，于德兴与周建华办理了离婚手续，且两人将名下房产苏州枫桥路888号寒舍别墅28幢104室和105室均无偿赠与给女儿，并使自己丧失了偿还债务的能力。周建华也在离婚后重新购置了房产。被告的上述行为均系相互串通并恶意躲债，原告为维护自身合法利益，遂诉讼来院。被告于德兴答辩称：对于尚结欠的借款本金金额有异议，因为答辩人曾归还过30多万的本金，该部分应予扣除。被告周建华答辩称：第一，涉案借款是于德兴的个人负债，并非于德兴与周建华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，周建华不应该承担责任。涉案借条是于德兴在与周建华离婚一年后以其个人名义所签，并不能据此认为周建华具有共同借款的意思表示。即便借款发生在婚姻存续期间，该款也不属于夫妻共同债务。首先，周建华对涉案借款并不知情，也从未对此进行过追认。且离婚协议上也未提及该笔债务，离婚协议中明确外面一切债务均由于德兴一人承担。其次，于德兴并未将涉案款项用于家庭日常生活，借条载明的用途为资金周转，并非家庭开支，且相应金额巨大，显然超出了家庭日常生活所需。最后，从借款之初到两被告离婚，直至原告找于德兴补写借条，期间原告从未向周建华告知或催要过上述款项。之所以没有告知或催讨，因为原告知晓该借款系于德兴个人负债，与周建华无关；第二，《借条》及《还款承诺书》均系后补形成，诉状中载明的借款时间与借条载明的借款时间无法对应，借条载明的金额与实际转账的金额也不能完全对应，因此，原告存在伪造债务的嫌疑。综上，答辩人认为，涉案借款的真实性存疑，也未用于夫妻共同生活或共同经营，不属于夫妻共同债务，无论是借条的出具、借款的金额、汇款途径、利息的约定，以及之后的款项催收等情况，该借款都属于于德兴的个人债务，故应驳回对于答辩人的诉请。本院经审理查明的事实如下：2016年5月18日，被告于德兴出具《借条》一份，其中载明：本人于德兴因急需资金周转于2014年6月至11月间向于德义借到人民币175万元，收款方式银行转账，约定年利息18%，利息每月支付。2018年3月2日，于德兴出具《还款承诺书》一份，记载：本人于德兴承诺2018年4月28日前归还于德义、于德荣15万元，用于归还2016年5月所签订的借条。同日，于德兴又出具另一份《还款承诺书》，其中记载：本人于德兴承诺按下如下计划归还2016年5月所签订欠于德义的借款，1、500万元贷款到位一周内归还50%，债务金额为88万元整；2、苏州南海渔村餐饮有限公司自行经营或者承包经营后，每月归还5到10万元人民币。另外，根据原告提交的银行交易流水以及转账凭证：1、2014年10月9日，于德义向于德兴转账35万元；2、2014年9月15日，于德义向于德兴转账15万元；3、2014年8月22日，于德义向于德兴转账25万元；4、2014年9月26日，于德义向于德兴转账10万元；5、2014年10月28日，于德义向于德兴转账15万元；6、2014年6月24日，于德义向于德兴转账14万元；7、2014年8月20日，于德义向于德兴转账26万元；8、2014年10月22日，于德义向于德新转账10万元；9、2015年4月21日，于德义向于德新转账25万元。诉讼中，被告于德兴确认其总共向于德义借款本金175万元。另外，被告于德兴提交了其向于德义归还款项的清单，该清单中记载：1、2017年11月3日，于德兴向于德义还款10000元；2、2018年5月5日，于德兴向于德义还款50000元；3、2018年6月7日，于德兴向于德义还款10000元；4、2018年6月11日，于德兴向于德义还款10000元；5、2018年6月12日，于德兴向于德义还款7000元；6、2018年6月14日，于德兴向于德义还款3000元；7、2018年6月18日，于德兴向于德义还款10000元；8、2018年6月26日，于德兴向于德义还款5000元；9、2018年6月27日，于德兴向于德义还款5000元；10、2018年7月7日，于德兴向于德义还款15000元；11、2018年10月23日，于德兴向于德义还款175000元；12、2018年12月27日，于德兴向于德义还款75000元。以上金额合计为375000元，庭审中，原告于德义对于收到上述款项予以认可。双方还确认，上述375000元中应扣除被告于德兴同意承担（2018）苏0508民初6134号（该案在2018年10月23日裁定准予撤诉）案件中于德义支出的律师费50000元，扣除后被告实际已归还金额为325000元。另外，双方还确认，在2019年3月18日，被告于德兴又向原告于德义还款30000元。另查明：根据于德兴与周建华的《离婚登记审查处理表》及《自愿离婚协议书》，被告于德兴、周建华于1982年5月6日登记结婚，于2015年5月22日协议离婚。另外，在《自愿离婚协议书》中关于夫妻共同财产分割部分，未记载有本案所涉的借款内容。关于上述借款款项的用途，原告于德义称：上述款项虽然以于德兴的名义所借，但该借款发生在于德兴与周建华婚姻关系存续期间，且该款实际用于于德兴与周建华的共同购房以及共同经营，因此应由于德兴和周建华共同承担还款责任。被告周建华则称：涉案的借款其并未参与也不知晓，于德兴出具借条时双方已离婚，且在双方离婚协议中也未提及该借款，因此这些借款系于德兴个人借款，与周建华无关，不能认定为夫妻共同债务。以上事实，有《借条》、《还款承诺书》、银行交易流水以、转账凭证、《离婚登记审查处理表》及《自愿离婚协议书》等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中原告提交了《借条》、《还款承诺书》及银行交易流水、转账凭证等证明其向被告于德兴出借款项1750000元，而被告于德兴对于上述借款事实亦不持异议，故本院确认被告于德兴向于德义借款1750000元的事实。根据《借条》及《还款承诺书》所载，被告于德兴所承诺的还款期限已经届满，原告有权主张被告于德兴归还借款，故对于该诉请本院予以支持。关于借款本金的结欠金额，双方均确认出借的本金为175万元，虽在2017年11月至2019年3月期间，被告于德兴陆续向于德义支付了款项355000元（325000元+30000元），但于德兴在《借条》中所承诺的利息为年利率18%，综合该利息标准以及上述归还款项的金额与时间，经核算上述355000元均应用于抵扣当期的利息部分，故于德兴应归还的本金仍为175万元。至于利息，原告主张自2015年5月20日起计算，但结合《借条》出具的时间，本院认为相应的利息系在该《借条》中才明确约定，故利息的起算时间应自借条出具日即2016年5月18日起计算，利息标准为双方约定的年息18%，但同时应扣除被告于德兴已经支付的355000元款项。关于涉案借款是否为于德兴和周建华夫妻共同债务的问题，虽然本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但在借款发生时双方并未签订借款合同或由借款人出具借据，而在于德兴向于德义出具《借条》并确认涉案债务时，被告于德兴、周建华已经离婚，且离婚协议中也并未提及该借款的情况。另外，对于涉案借款，被告周建华既未在借条等单据中签字确认，事后也拒绝进行追认。因涉案款项金额较大，已显然超出家庭日常生活所需范畴，原告虽称两被告将涉案款项用于购房，但其并未提交相应款项用于支付房款的证据。另外，原告于德义还认为案涉款项用于于德兴与周建华共同经营，但其所提交证据也并不足以证明该款项用于何种项目、资金具体使用情况以及周建华有无参与经营等情形。综上，对于原告于德义要求被告周建华承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于德兴于本判决生效之日起十日内归还原告于德义借款本金1750000元及利息（计算方式：以1750000元为基数，按年息18%，自2016年5月18日起计算至实际给付之日止，该金额应扣除被告于德兴已支付的355000元）；二、驳回原告于德义的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取27310元，由被告于德兴负担24000元，由原告于德义负担3310元，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于德兴负担部分履行上述付款义务时一并支付原告于德义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  朱 斌人民陪审员  尹若荣二〇二〇年三月三十一日书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。