云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初7号原告昭通恒昊商贸有限责任公司（以下简称恒昊商贸），统一社会信用代码91530600323064420D。住所地昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩**。法定代表人黄俊，公司执行董事。委托代理人谢立省（特别授权），云南宏通律师事务所律师。委托代理人王欢（特别授权），云南宏通律师事务所习时律师。原告永善县道路运输管理分局（以下简称永善运管分局），统一社会信用代码12532100431631808J。住;'>住所地永善县溪洛渡镇校园**鲁家湾iv>法定代表人许晓东，局长。出庭负责人肖根松，男，生于1984年6月11日，汉族，副局长，住永善县，住永善县v>委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告恒昊商贸不服被告永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（2019）160号行政强制措施决定书，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2020年1月21日向被告永善运管分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情的原因，被告永善运管分局申请延期举证。依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告恒昊商贸的委托代理人谢立省、王欢，被告永善运管分局副局长肖根松、委托代理人周顺富到庭参加诉讼。并经本院审判委员会2020年3月30日讨论决定。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年12月22日，永善运管分局作出云昭永运管暂扣（2019）160号《行政强制措施决定书》，以恒昊商贸云Ｃ×××**车存在“未按规定将提供服务的车辆、驾驶员相关信息向服务所地出租车行政主管部门报备”的违法行为，依照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十五条（五）项的规定，对该车予以暂扣，期限2019年12月22日至2020年1月7日。原告恒昊商贸诉称，2019年12月21日，原告的云Ｃ×××**网络预约出租汽车（以下简称网约车）接到从昭通到永善的网约订单后，从昭通运送乘客到永善，车行至永善县道路运管理分局门口时，被被告以该车“未按规定将提供服务的车辆、驾驶员相关信息向服务所地出租车行政主管部门报备”的违法行为，当场对该车采取暂扣的强制措施。该已取得《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》，并已向服务所在地昭阳区行政主管部门报备，原告的行为不存在违法行为，被告对原告的车采取暂扣强制措施，违反了《行政强制法》的相关规定。故请求人民法院确认永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（2019）160号《行政强制措施决定书》违法。为此提供了如下证据：1、昭通恒昊商贸有限责任公司企业营业执照，法定代表人身份证明书。欲证明原告身份适格，是本案行政行为的处罚对象，是本案适格的原告。2、云昭永运管暂扣（2019）160号《行政强制措施决定书》各1份。欲证明被告作出行政强制措施的证据。3、云Ｃ×××**号《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》、驾驶员《中华人民共和国网络预约出租汽车驾驶员证》各1份。欲证明原告车辆的服务所在地为昭通市昭阳区，登记报备地为昭通市昭阳区的事实。4、昭通市昭阳区人民政府印发昭阳区网络预约出租汽车管理实施细则1份。被告永善运管分局辩称，1、原告的网约车及驾驶车在服务地没有报备登记，存在违法行为。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条规定，网约车相关信息须向服务地出租汽车行政主管部门报备。2、原告经营的云Ｃ×××**号车辆、驾驶员未在服务地永善县报备，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十五条第一款第（五）项的规定即未按照规定将提供服务的车辆、驾驶员相关信息向服务所在地出租汽车行政主管部门报备的。3、违法经营车辆被告有权暂扣。综上所述，被告暂扣强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持，请求应当驳回原告的诉讼请求。为此提供了如下证据及依据：1、法人证书，法定代表人身份证明书。欲证明永善运管分局的基本情况及执法主体资格。2、执法证4份。欲证明本案执法人员具有道路运输行政执法资格。3、案件执法卷宗封面、目录、立案登记表。欲证明案件来源及查处合法性。4、询问笔录2份、勘验笔录、检查笔录各1份。欲证明云Ｃ×××**号车系恒昊商贸网约出租车，张福林系恒昊商贸驾驶员；2019年12月21日19时50分许，恒昊商贸驾驶员张福林搭乘4名乘客，从昭阳区昭通火车站驶往永善县城，收取乘客乘车费418.05元，驾驶员、车辆信息均未在永善县交通运输局报备。2019年12月22日，永善运管分局执法人员调查时，驾驶员及恒昊商贸不能提供车辆信息报备证明材料。5、《行政强制措施决定书》云昭永运管暂扣（2019）160号、《延长行政强制措施期限通知书》云昭永运管延（2019）160号、《解除行政强制措施决定书》云昭永运管行解（2019）160号、送达回证各1份、微信截屏图2张、邮寄单1张。欲证明，2019年12月22日，永善运管分局对恒昊商贸云Ｃ×××**号车辆暂扣，送达了行政强制处罚决定书给恒昊商贸，延长行政强制措施至2020年2月19日，2020年3月6日解除暂扣，相应文书送达。6、关于暂停昭通市所有客运班线、其他客运的公告、告知书各一份。欲证明疫情期间，网约车被昭通市新冠病毒感染的肺炎疫情防控指挥部停运、车辆要求封存登记，禁止进出通行。永善运管分局在暂扣网约车期限届满后，依照行政命令延续暂扣状态，解除后告知恒昊公司就地停放。3月6日解除后至3月18日恢复网约车的经营。双方争议的焦点：被诉行政强制措施决定书是否合法，原告的诉讼请求是否应当得到支持。经质证，被告对原告提供的第1、2组证据三性无异议。对第3组证据真实性、合法性无异议，与待证事实无关联。汽车运输证与驾驶员从业资格证是行政许可，不是属于报备，如果报备，获得的是备案登记证，与车辆在服务所在地进行报备无关联性。对第4组证据真实性、合法性无异议，与待证事实间没有关联性。在服务区域内不需要报备，跨区域服务在新的区域也要进行报备。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提供的证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，予以采信。对被告提供的第1、2组证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，予以采信；对3-5组证据，来源合法，与本案相关联，能证实被告作出行政强制措施的情况，予以采信。经审理查明，原告恒昊商贸于2014年11月26日成立，经营范围有网约车等范围。2019年12月21日，原告的云Ｃ×××**网约车从昭通运送乘客到永善，车行至永善县二级客运站时，被告永善运管分局以云Ｃ×××**车“未按规定将提供服务的车辆、驾驶员相关信息向服务所地出租车行政主管部门报备”，于2019年12月22日作出云昭永运管暂扣（2019）160号《行政强制措施决定书》，对该车予以暂扣，期限2019年12月22日至2020年1月7日。所扣车辆取得《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》，驾车驾驶员具有网络预约出租汽车经营资格。2019年12月24日，被告作出云昭水运管违通（2019）160号《违法行为告知书》。2020年1月20日，被告作出云昭水运管延（2019）160号《延长行政强制措施期限通知书》，决定延期至2020年2月19日。2020年3月6日，被告作出云昭水运管行解（2019）160号《解除行政强制措施决定书》。另查明，2020年3月6日，被告对原告作出云昭永运管罚（2019）160号《行政处罚决定书》，对原告给予警告处罚。2020年1月29日，昭通市新型冠状病毒感染的肮炎疫情防控指挥部发了《关于暂停昭通市所有道路客运班线、其他客运的公告》，网约车属于暂停客运的范围。本院认为，对本案争议问题分别评判如下：1、被告永善运管分局是否对被诉行政行为有执法权的问题。《中华人民共和国道路管理条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《云南省道路管理条例》第四条第一款规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告永善运管分局为永善县道路运输管理机构，故依法具有法定职权，主体适格。2、被诉行政强制措施决定书是否合法，原告诉讼请求是否支持的问题。争议的核心是原告是否需要将网络预约出租车辆相关信息、驾驶员相关信息在被告处报备。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条、第十八条规定网约车平台公司应当将车辆相关信息、驾驶员相关信息向服务所在地出租汽车行政主管部门报备。规定了网约车应当向服务所在地出租汽车行政主管部门报备。对服务所在地，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定未明确界定。结合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。”第十五条“服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”的规定，从原告提交的《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》可以认定原告的服务所在地是昭通市昭阳区，而被告所在地永善县只是原告起讫点一端，不属于原告的服务所在地。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十二条规定“网约车应当在许可的经营区域内从事经营活动，超出许可的经营区域的，起讫点一端应当在许可的经营区域内。”被告认为原告应当向永善县出租汽车行政主管部门报备不符合法律规定。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》立法目的是为更好地满足社会公众多样化出行需求，促进出租汽车行业和互联网融合发展，规范网络预约出租汽车经营服务行为，保障运营安全和乘客合法权益。故被诉行政强制措施决定书违反法律规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：确认被告永善县道路运输管理分局2019年12月22日作出的云昭永运管暂扣（2019）160号《行政强制措施决定书》违法。案件受理费50元，由被告永善县道路运输管理分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  颜 琼二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨 梅