广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1906号原告：邓尚爵，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐威鸿，广东格林（银川）律师事务所律师。被告：冯早妹，女，1987年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈维政，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上述两被告共同的委托诉讼代理人：徐永刚，广东悦盈律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：何晓虹，广东悦盈律师事务所律师。被告：冯慧聪，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：范月敏，女，1993年12月31日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告邓尚爵与被告冯早妹、陈维政、冯慧聪债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。后本院依原告邓尚爵的申请追加范月敏作为本案被告参加诉讼，原告邓尚爵的委托诉讼代理人徐威鸿，被告冯早妹、陈维政共同的委托诉讼代理人徐永刚，以及被告冯慧聪、范月敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓尚爵向本院提出诉讼请求：一、撤销冯早妹与冯慧聪的房屋买卖行为；二、冯慧聪向冯早妹返还广东省阳江市阳东区东城镇振士中路京源上景9幢2单元1109房的产权；三、冯早妹、冯慧聪就上述第二项请求内容办理产权移转登记手续；四、本案的诉讼费用由被告承担。后原告邓尚爵变更诉讼请求为：一、撤销冯早妹与冯慧聪的房屋买卖行为；二、陈维政、冯早妹在其转移的财产价值的范围内返还384000元及利息（利息以384000元为基数，自2019年7月25日起算，计至陈维政、冯早妹实际偿还之日止）；三、冯慧聪就上述第二项诉讼请求的内容承担连带返还；四、本案的诉讼费用由被告承担。原告邓尚爵追加范月敏为被告后，固定诉讼请求为：一、撤销冯早妹与冯慧聪的房屋买卖行为；二、撤销冯早妹与范月敏的房屋买卖行为；三、陈维政、冯早妹在其转移的财产价值的范围内返还384000元及利息（利息以384000元为基数，自2019年7月25日起算，计至陈维政、冯早妹实际偿还之日止）给邓尚爵；四、冯慧聪、范月敏在上述第三项诉讼请求的内容承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告是陈维政的债权人，且就该债权向人民法院申请强制执行，执行依据是（2017）穗仲案字第8354号《仲裁调解书》，执行案号：（2018）粤0106执字第8263号。陈维政和冯早妹是合法夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间，购置了涉案房屋，并办理了预告登记手续，故涉案房屋是陈维政、冯早妹的共同财产。执行期间，陈维政、冯早妹分别和范月敏、冯慧聪均签订不同的房屋买卖合同，涉案房屋最终于2019年4月25日被办理产权移转登记至冯慧聪名下。2019年4月29日，冯慧聪就涉案房屋向银行申请贷款并且签订贷款合同，2019年5月17日，银行将贷款款项转入冯早妹名下账户。另有事实，范月敏和冯早妹签订的买卖合同约定，涉案房屋的交易已取得共有人的同意，且范月敏的职业是房地产中介，在涉案房屋于2019年4月25日被办理产权移转登记之前，范月敏向冯早妹分别在2018年8月13日转账130000元，在2019年4月9日转账287000元。冯慧聪与冯早妹在2019年4月25日签订房屋买卖合同，约定付款方式是一次性现金支付全款。其在2019年4月9日向冯早妹银行账户转入首期款231000元、2019年5月17日通过银行贷款向冯早妹银行账户转入537000元，前述两笔款项均随即转入范月敏名下银行账户。原告认为，陈维政由于未履行生效裁判文书确定的还款义务，已被执行法院纳入被执行人和失信人名单，该名单已经依法公示，具备信息公示的效力。原告有理由相信，冯早妹是陈维政的合法配偶，应当知悉陈维政已被人民法院纳入被执行人名单，其在执行期间将夫妻共同财产转让给其他人的行为属于恶意转移财产，已损害债权人的合法权益。陈维政、冯早妹和范月敏、冯慧聪的买卖交易，在产权转让之前并未完成全部付款手续，有别于寻常的房屋买卖合同关系，不排除其恶意串通，变相以不合理低价转让房屋后，通过其他手段回笼资金，从而达到转移资产和规避执行的目的。被告冯早妹辩称，一、原告与冯早妹不存在债权债务关系，因此陈维政与原告是保证债务，根据我国法律规定，不属于夫妻共同债务，因此原告要求行使撤销权的前提不存在。行使撤销权的前提是合法的债权人，而且是因为债务人的行为使债权人的债权受到损害，原告不符合行使撤销权的任何一个条件。二、冯早妹因没有经济能力供楼，将涉案房屋出售给范月敏，由范月敏帮其支付月供，赎证后，再由范月敏将涉案房屋出售给冯慧聪。冯早妹出售涉案房屋给范月敏的价格是728000元，后因范月敏帮冯早妹垫付赎证款，涉案房屋的实际交易价格为716000元。范月敏是通过银行转账的方式向冯早妹支付了全部的购房款，范月敏将涉案房屋以768000元出售给冯慧聪，范月敏只是赚取了52000元的差价，现涉案房屋由冯慧聪及其家人居住。所以本案冯早妹、范月敏、冯慧聪的交易是真实合法有效的，价格也是公允的，不存在恶意串通低价出售的事实。所以原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈维政辩称，陈维政与原告之间的纠纷已经通过仲裁解决，原告再向法院起诉，没有法律依据，请求驳回起诉。其他的答辩意见与冯早妹的意见一致。被告冯慧聪辩称，原告的第一项诉请不合理不合法，不同意承担384000元及利息的连带责任。因为房子是冯慧聪通过中介购买的，冯慧聪在阳东办证大厅办理了合法手续，银行贷款也是在建行办理，768000元的价格也是专业机构评估的，购买的价钱合理，是真实的交易，所有的手续和文件都合法。冯慧聪与陈维政、冯早妹不认识，不存在串通，对原告与陈维政之间的纠纷不清楚。涉案房屋现由冯慧聪及其家人居住，并没有恶意串通买卖房屋。被告范月敏辩称，范月敏于2018年7月27日通过中介与冯早妹购买了涉案房屋，于2018年7月28日先支付了2万元定金，在2018年8月13日支付了23万元首期款，从2018年8月19日起每个月代冯早妹还月供2000元直至2019年3月19日，共还了8个月的房贷16000元。最初，范月敏与冯早妹签订合同约定的购房价格是728000元，涉案房屋的产权证还没有办下来，出证后又抵押在银行，由于冯早妹没有钱赎证，所以范月敏在2019年4月9日通过银行转账了287000元给冯早妹，冯早妹还清房贷后从银行赎出房产证。由于范月敏帮冯早妹赎证，冯早妹优惠房款12000元并签订补充协议，双方最终以716000元的价格交易了涉案房屋。在2019年4月29日过户当天，由于银行贷款的手续未办好，范月敏只支付了63000元，余下的100000元在2019年5月17日支付给冯早妹，共计支付了716000元。2019年3月7日，范月敏将涉案房屋以768000元出售给冯慧聪，双方签订合同当日，冯慧聪交付了10万元（银行转账9万元，现金1万元），双方约定10万元中包括了定金及房屋过户所有的税费和手续费等一切费用，税费以税局核准的数额为准，由范月敏承担。2019年4月25日，冯早妹将涉案房屋过户给冯慧聪，按照合同约定，冯慧聪需在2019年9月13日前支付20万元，冯慧聪在2019年5月17日到银行贷款537000元转账支付给冯早妹，冯早妹再转账到范月敏的银行账户。原告邓尚爵提供的证据如下：证据一，（2017）穗仲案字第8354号《仲裁调解书》、（2018）粤0106执8263号《执行通知书》，拟证明原告是陈维政的债权人，且该债权已经进入执行程序。证据二，《结婚登记审查处理表》，拟证明陈维政与冯早妹是合法夫妻关系。证据三，不动产登记查询结果及信息界面，拟证明案涉房屋是冯早妹与陈维政的共有财产，冯早妹在（2018）粤0106执8263号一案的执行期间，将案涉房屋转让给冯慧聪，但原告至今未收到从陈维政处执行到任何款项；证据四，中国执行信息公开网，拟证明案涉房屋交易时，陈维政已被纳入失信人的公示名单。证据五，《不动产权证书》，拟证明涉案房屋购置于2016年，属冯早妹和陈维政的夫妻共同财产，出售给冯慧聪之前系登记在冯早妹名下。证据六，《房地产买卖合同》《广东增值税普通发票》（No.07031333）《完税证明》（No.34175190400022956），拟证明冯早妹、陈维政和冯慧聪2019年4月25日在阳东政务服务中心签订产权变更登记手续，约定涉案房屋作价76.8万元，以现金方式支付全部购房款。陈维政、冯早妹、冯慧聪、范月敏涉嫌恶意串通转移财产，以达到逃避履行生效裁判文书的目的。证据七，《个人住房（商业用房）借款合同》，拟证明案涉房屋被办理抵押，冯早妹取得银行贷款。证据八，《不动产登记资料查询结果证明》，拟证明案涉房屋交易时，陈维政已被纳入失信人的公示名单。证据九，（2018）粤0106执8263号执行裁定书，拟证明陈维政经法院查实名下无可供执行的财产，就涉案债权的执行案作出了终结本次执行的裁定。因此，涉案房屋的交易实际上已损害了原告的债权利益。被告陈维政、冯早妹对原告邓尚爵提交的上述证据发表质证意见如下：对证据二、五无异议。对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据能够证明债务属于担保债务，根据我国法律规定，担保债务不属于夫妻共同债务，仲裁排除法律管辖，原告选择了仲裁就不得再提起诉讼。对证据三、证据四的真实性、合法性确认，对关联性不确认。对证据六的真实性、合法性确认，对关联性不确认，该证据并不能证明以现金方式支付购房款，也不能证明冯早妹恶意转移财产。对证据七的真实性、合法性和关联性确认，证明冯慧聪已经支付购房款，不存在低价转让的行为。对证据八的真实性、合法性确认，对关联性不确认。对证据九的真实性、合法性和关联性予以确认，但该证据证明了原告与被告陈维政的担保关系已经在另案中裁决，原告起诉陈维政没有法律依据。该证据也证明了该担保债务属于被告陈维政的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告冯慧聪对原告邓尚爵提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、二、四不清楚。证据三的房产证名字是冯早妹一人的，建行打款53.7万元给冯早妹也正常的。证据五的不动产权证是登记在冯早妹名下，载明单独所有。证据六的合同、发票都是真实的，但冯慧聪没有与陈维政、冯早妹串通。证据七的合同是真实性的，有原件。对证据八不清楚，冯慧聪不认识陈维政、冯早妹两人。对证据九，同意陈维政、冯早妹的质证意见。被告范月敏对原告邓尚爵提交的上述证据发表质证意见如下：对证据九，同意陈维政、冯早妹的质证意见。被告陈维政、冯早妹提交的证据如下：证据一，结清证明与银行流水，拟证明卖房款用于还款。证据二，租赁合同与营业执照，拟证明卖房款用途。证据三，阳江市房地产买卖合同，拟证明冯早妹将房屋出售给范月敏，范月敏支付购房款，代供房的事实。证据四，银行流水，拟证明付款情况。原告邓尚爵对被告陈维政、冯早妹提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一结清证明的真实性、合法性和关联性予以确认，对银行流水的真实性、合法性予以确认，对关联性不确认，从被告陈维政、冯早妹提交的银行流水可见范月敏有多笔转账记录，范月敏是案外人，并没有其他的证据能够证明范月敏是代冯慧聪支付购房款。从支付款项的时间节点看，结合原告提交的不动产的登记查询结果证明（证据八），案涉房屋是在2019年4月25日下午3点17分完成过户手续，因此范月敏转款的时间跨度长，而且与案涉房屋的交易并不能对应，不能排除范月敏和冯早妹之间还存在其他债权债务关系。综上，该证据不能证明冯早妹将卖房款用于偿还银行贷款，也不能证明冯慧聪支付了首期款。对证据二的真实性、合法性和关联性不予确认，不能查实租房合同是由冯早妹本人签署，从租房合同的内容上看，与本案所审查的法律事项并不存在关联性，而营业执照的经营者是案外人钟美玲，其与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性和关联性不予确认，该合同涉及的当事人均未到庭，不能查明该合同所涉的实体权利。根据案涉房屋的登记情况，案涉房屋现在的权利人是冯慧聪，冯慧聪应当就实际支付购房款提交相应证据，而不能以范月敏签署的合同主张自己已经支付了首期款。冯慧聪对被告陈维政、冯早妹提交的上述证据无异议。被告冯慧聪提交的证据如下：证据一，超级柜台客户回执；证据二，农行个人明细对账单，拟证明冯慧聪已经支付首期款给被告冯早妹。证据三，建行个人贷款对账单，拟证明冯慧聪每个月都在供房，全部款项都是真金白银支付的，不存在与陈维政、冯早妹串通的行为。证据四，不动产权证书，拟证明冯慧聪合法取得案涉房屋的产权。证据五，建行个人贷款支付凭证、个人住房（商业用房）借款合同，拟证明冯慧聪所购房屋登记在冯早妹个人名下，不认识也不清楚陈维政与冯早妹之间的事情，冯早妹收取了购房款有无给陈维政与冯慧聪无关。证据四，收据（编号0052600），拟证明冯慧聪向范月敏支付了购房定金10万元，该笔定金包括了相关税费和其他购房费用。证据五，缴费账单截图，拟证明冯慧聪入住涉案房屋后每个月缴纳的煤气费。证据六，阳江市房地产买卖合同及邮政储蓄银行的业务凭条，拟证明冯慧聪、范月敏约定还差20万元在2019年9月13日前支付完毕，冯慧聪在2019年9月12日通过其父亲冯思庆的银行账户转账了20万元给范月敏，证实冯慧聪将首期款已经支付给范月敏。原告邓尚爵对被告冯慧聪提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性和关联性予以确认，但对证明内容有异议，银行流水显示2019年4月9日，冯慧聪向冯早妹支付23.1万元，但那时冯慧聪和冯早妹尚未签署房屋买卖合同，而房屋买卖合同约定的支付方式是现金支付，因此该笔款项与房屋买卖合同的内容不一致，结合冯早妹代理人的陈述，涉案房屋的首付款由范月敏支付，陈维政、冯早妹与冯慧聪的陈述相互矛盾。对证据三至证据五的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容不予确认，在庭审中，各方当事人陈述以及现有证据显示的事实，涉案房屋在过户给冯慧聪前，还涉及出售给范月敏，因此并不能排除各被告在实际房屋买卖操作中与合同约定不符的可能性，冯慧聪提交的首期款是为顺利取得建行贷款资金而提前做出的银行流水，并非真实的房屋买卖。对证据四的真实性、合法性和关联性予以确认，但该收据只能证明冯慧聪在2019年3月7日向范月敏支付了10万元的款项，该收据并没有提及涉案房屋的所有权，因此可以知道范月敏、冯慧聪是知道涉案房屋已经不在冯早妹的控制之下。再结合之前的调查情况，在2019年4月25日之前，冯慧聪实际支付购房款是10万元，并非银行流水所显示的已经支付首期款23.1万元。对证据五的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，由于涉案房屋已经登记在冯慧聪的名下，根据日常生活习惯，相关的燃气费以冯慧聪的名义缴纳，实属正常，并不能推定涉案房屋由冯慧聪实际使用。而且本案是债权人撤销权纠纷，涉案房屋的居住使用情况并不影响债权人撤销权的成立。对证据六的真实性、合法性和关联性予以确认，但是对证明内容有异议，该份证据进一步作证2019年4月25日涉案房屋被转移之前，冯慧聪并没有实际支付全部购房款，其取得涉案房屋的对象是10万元，已经明显低于涉案房屋的实际价值，该交易也不符合常规的房屋买卖交易。被告陈维政、冯早妹对被告冯慧聪提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性和关联性予以确认，证明被告冯慧聪已经按合同约定支付了购房款，该交易是真实合法有效的。冯慧聪支付的款项中超出合同约定部分由范月敏收取，因为范月敏将房屋出售给冯慧聪赚取了差价。被告范月敏提供的证据如下：证据一，2019年4月9日的补充协议和2019年4月29日的补充协议，拟证明涉案房屋的交易价格和交易的真实情况；证据二，银行流水，拟证明范月敏实际支付了716000元购房款给冯早妹，整个交易是真实的。原告邓尚爵对被告范月敏提供的上述证据发表质证意见如下：被告陈维政、冯早妹对被告范月敏提供的上述证据发表质证意见如下：该证据证明了双方的交易真实合法有效，价格公允，与冯早妹的陈述相吻合，范月敏向冯早妹共支付了716000元，冯慧聪向范月敏支付了837000元，范月敏只是赚取差价而已，整个交易价格是公允的。被告冯慧聪的质证意见与被告陈维政、冯早妹的意见一致。本院经审理认定事实如下：被告陈维政与被告冯早妹于2009年10月26日登记结婚，位于阳江市阳**登记的权利人为冯早妹，系2016年向阳江市京源实业发展有限公司购买。中国广州仲裁委员会于2017年9月12日就邓尚爵与敖永周、谭慕莎、敖卫国、陈维政之间的民间借贷纠纷作出（2017）穗仲案字第8354号调解书，该调解书现已发生法律效力。由于敖永周、谭慕莎、敖卫国、陈维政未自觉全部履行义务，邓尚爵向广州市天河区人民法院申请强制执行，该院于2018年4月4日向敖永周、谭慕莎、敖卫国、陈维政发出执行通知书，责令陈维政对敖永周、谭慕莎的债务承担连带保证责任。2018年7月27日，经阳江市江城区业辉房地产信息咨询服务部（丙方）提供居间服务，被告冯早妹（甲方，转让方）与被告范月敏（乙方，受让方）签订《阳江市房地产买卖合同》，合同主要约定：甲乙双方通过居间方出售及购入位于阳江市阳东区，甲方确认已征得共有人的同意，目前在银行有按揭贷款。上述房产转让价为728000元，分三期银行按揭方式支付，第一期定于合同签订当天支付购房定金20000元，第二期首期款于2018年8月15日前支付购房款230000元，第三期尾期购房款478000元在过户出证及抵押登记手续完成银行并领取他项权证后，由买方办理按揭银行直接划给卖方。乙方支付250000元首期款当天起，甲方交房给乙方后，由乙方出钱续供该房的银行按揭，直至甲方到银行赎回该房的房产证为止，乙方所有供的金额（包含本金利息）一并计入该房总价内。乙方从2018年8月20日开始续供银行按揭，乙方每月19日前汇款2000元到甲方还款账户（账户：62×××74；户名：冯早妹；开户行：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行）。上述合同签订后，范月敏分别于2018年7月28日通过邮政储蓄银行转账支付20000元给冯早妹，于2018年8月13日通过邮政储蓄银行转账支付100000元给冯早妹和通过农行转账支付130000元给冯早妹62×××74的银行账户。其后，范月敏分别在2018年8月19日、9月18日、10月21日、2019年2月20日通过邮政储蓄银行各汇款2000元给冯早妹62×××74的银行账户。2019年3月7日，范月敏向冯慧聪出具收据（Ｎｏ0052600），载明：收到冯慧聪交来阳江市阳东区购房定金100000元（该笔定金包含过户相关税费，以发票为准，剩下的作购房定金）。冯慧聪在2019年3月7日通过其62×××72的银行账户汇款20000元、20000元、20000元和30000元，共计90000元给范月敏。冯慧聪主张其支付给范月敏的10万元定金中有1万元是现金给付，范月敏对此予以确认。2019年4月9日，冯早妹（甲方）与范月敏（乙方）签订《补充协议》，约定双方就2018年7月27日签订的《阳江市房地产买卖合同》补充以下内容：1.乙方由按揭付款方式改为一次性付款，甲方优惠12000元，总房价为716000元。2.剩余尾款乙方分两期付清，第一期定于2019年4月10日前付款287000元，第二期定于房产证过好户并取得房产证当天付清剩余尾款。3.由于乙方已把房子转售给第三方，第三方的付款方式为银行按揭，银行放款直接划款到甲方账户，乙方已经全款支付给甲方，所以该笔资金属于乙方所有，与甲方无关，在乙方付清房款当天，甲方须将身份证原件等交给乙方，待乙方取得该笔放款后，再将原件归还甲方，如中途因甲方原因令银行转不出该笔放款，责任在甲方。签订合同当日，范月敏转账支付287000元给冯早妹。2019年4月9日，范月敏通过银行汇款200000元和31000元，共计231000元给冯慧聪，范月敏主张该款系借给冯慧聪作银行首期流水用途。2019年4月9日，冯慧聪通过银行转账支付231000元给冯早妹，该款备注为购房首期。2019年4月17日，中国农业银行股份有限公司阳江江城支行出具的《结清证明》载明：冯早妹名下座落于阳江市阳东区的余下贷款本金31.8万元和利息45322.95元已还清。2019年4月25日，被告冯早妹（甲方，转让方）与被告冯慧聪（乙方，受让方）签订《房地产买卖合同》，合同主要约定：甲方拟将位于阳江市阳东区转让给乙方，甲乙双方议定交易总价为768000元，付款方式为现金。2019年4月29日，冯慧聪为付清购房款向中国建设银行股份有限公司阳江市分行申请按揭贷款537000元予以支付，该行对按揭房产作出的评估价为779100元，该笔贷款于2019年5月17日汇入冯早妹在建行阳江市分行开设的62×××39账户内。2019年4月29日，冯早妹（甲方）又与范月敏（乙方）签订《补充协议》，双方约定根据2019年4月9日签订的《补充协议》，乙方应在房产证过好户并取得房产证当天付清剩余尾款163000元，但由于甲方个人原因，双方一致协商同意乙方取得房产证当天先汇款63000元给甲方，剩余尾款100000元由乙方贷款所在银行放款当天支付。阳江市京源物业服务有限公司出具的《京源上景9-2-1109住户费用清单》载明：2019年4月1日起，京源上景9-2-1109住户由冯早妹变更为冯慧聪，由冯慧聪缴交该房的水电费、电梯分摊费、生活垃圾处理费等。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。邓尚爵基于生效的仲裁调解书取得对陈维政的合法债权，且该案在执行过程中发现陈维政名下没有可供执行的责任财产，而位于阳江市阳东区的涉案房产系陈维政与冯早妹在夫妻关系存续期间购买，并登记在冯早妹个人名下，应推定为陈维政与冯早妹的夫妻共有财产，故原告邓尚爵对冯早妹转让涉案房产的行为提起本案诉讼请求行使债权人撤销权，主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权行使的构成要件有三：一是债权人享有合法有效的债权；二是债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为；三是债务人的财产处分行为有害于债务的实现，且受让人明知该情形。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为冯早妹向范月敏、冯慧聪转让涉案房屋的行为是否损害邓尚爵的债权。从涉案房产的交易过程可以看出，冯早妹于2018年7月27日将该房以716000元出售给范月敏并签订《阳江市房地产买卖合同》，签订合同后，范月敏支付了购房定金、首期购房款和每月还银行贷款。后范月敏将该房转卖给冯慧聪，并与冯早妹签订《补充协议》告知该房产已转卖给第三人的事实，双方约定变更房产交易总价和付款期限及方式。范月敏也按照上述补充协议履行完毕。由于范月敏履行合同过程中将涉案房产以768000元转卖给冯慧聪，故范月敏对冯早妹负有余下购房款的支付义务由冯慧聪履行，冯慧聪支付给冯早妹购房款中超出范月敏应付未付房款中的部分由冯早妹予以返还给范月敏，范月敏从中赚取了冯慧聪与冯早妹之间直接《房地产买卖合同》履行相关的付签订范月敏按约定支付了287000元给冯早妹。至此，冯慧聪向冯早妹支付了购房款共计768000元，综合上述事实可以认定，冯早妹将涉案房产出售给范月敏后，范月敏为赚取价差又将涉案房产转售给冯慧聪，最终由冯慧聪受让涉案房产并付清购房款给冯早妹的事实。根据《中华人民共和国合同法》第十九条“对于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的指导价或者市场价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，邓尚爵没有证据证实涉案房产的转让价格明显过低，邓尚爵主张被告冯早妹以明显低价转让涉案房产给被告范月敏，损害其作为债权人利益，缺乏事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓尚爵的诉讼请求。案件受理费11114元，由原告邓尚爵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶审 判 员  周国汉人民陪审员  李雪燕二〇二〇年三月二十七日书 记 员  周子琳