广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28551号上诉人（原审被告）：深圳市岚庆达科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区同富邨工业区****（现同富邨工业区**），统一社会信用代码91440300587926856A。法定代表人：吴常梅，总经理。委托诉讼代理人：杨林柏，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华峥科技有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区佳乐街**101一社会信用代码914403003426456349。法定代表人：何娟。委托诉讼代理人：蔡靖升，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇峰，广东淳锋律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市福胜德电子有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区坪地街道宝石二路1巷**社会信用代码9144030056424721X9。法定代表人：何露。委托诉讼代理人：陈彪，该公司员工。上诉人深圳市岚庆达科技有限公司（以下简称岚庆达公司）因与被上诉人深圳市华峥科技有限公司（以下简称华峥公司）、原审第三人深圳市福胜德电子有限公司（以下简称福胜德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。岚庆达公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回华峥公司全部诉请；2、本案一审、二审的诉讼费用由华峥公司承担。华峥公司二审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。华峥公司一审诉讼请求：1、判令岚庆达公司向华峥公司支付货款166428.08元及利息（自2018年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令岚庆达公司承担本案全部诉讼费用。一审查明事实：华峥公司及第三人福胜德公司与岚庆达公司素有业务往来，双方交易习惯为：岚庆达公司向华峥公司发送采购订单，华峥公司、第三人按照采购订单确定的金额和数量、物品型号进行发货，送至岚庆达公司的仓库，由岚庆达公司的仓管等公司人员进行签收，华峥公司、第三人按照采购订单和送货单确认的交易单价和数量制作对账单，交由岚庆达公司签字或盖章确认，双方约定的货款结算是月结60天。华峥公司提交了2016年4月至2016年11月期间的《对账单》证明岚庆达公司欠付第三人福胜德公司货款明细，华峥公司提交了2016年12月至2017年7月期间的《对账单》证明岚庆达公司欠付华峥公司货款明细。岚庆达公司对2017年3月至7月有岚庆达公司签字的对账单予以认可，但主张2017年2月份款项与2017年4月份的证据有重复计算的金额。岚庆达公司提交了2016年12月至2017年7月期间与第三人福胜德公司的《对账单》、2017年3月至7月期间与华峥公司的《对账单》，证明华峥公司提交的对账单与实际交易金额不符。一审法院认为：本案中，华峥公司主张的欠付货款为2016年12月至2017年7月期间发生的货款。华峥公司、岚庆达公司双方提交的2016年12月至2017年7月期间《对账单》，不同之处在于2016年12月至2017年2月期间及2017年4月份的货款。双方争议焦点是：1、双方是否对《对账单》中H2HB7356、H2HB7355、H2HB7633、H2HB7693等产品的降价达成一致意见；2、2017年2月与2017年4月的对账单是否存在重复计算情形。关于降价的问题。华峥公司主张岚庆达公司未经华峥公司同意擅自将对账单中部分产品进行降价，华峥公司一直不同意岚庆达公司以经营困难为由进行降价。岚庆达公司主张华峥公司同意调价，岚庆达公司提交了邮件记录、聊天记录、公证书证明其主张。岚庆达公司提交的邮件记录显示华峥公司、岚庆达公司双方在2017年2月对单价的调整进行了协商，根据华峥公司、岚庆达公司双方提交的2017年3月至2017年7月期间的《对账单》中记载的单价，部分产品确有降价情形，例如：H2HB7633(由0.43降至0.34)、H2HB7693(由0.37降至0.28)。但华峥公司、岚庆达公司双方在2017年2月才开始对调价进行协商，故该院认定2016年12月至2017年2月期间对账单所记载的货款应按照调价前的单价进行计算。关于重复计算问题。根据岚庆达公司提交的《2017年2-3月份漏对对账单》显示华峥公司、岚庆达公司双方确认2017年2-3月份漏对账金额为38445元，华峥公司、岚庆达公司双方提交一致的《2017年4月份对账单》显示本月货款为168891.31元+3月货款38445元，即《2017年4月份对账单》已对该漏对账金额进行了补对账，对账总金额为223923.21元（含税）。而华峥公司提交的《2017年2月份对账单》显示有订单号为LQD2017011404、LQD2017021101的两份订单合计37639.25元(2549.25元+35090元），与《2017年2-3份漏对对账单》确有重复计算的情况，故2017年2月的货款应将37639.25元予以扣除。关于货款的认定。华峥公司、岚庆达公司双方提交一致的2017年3月对账单（货款为393976.01元）、2017年5月对账单（货款为76005.12元）均未对税款进行确认，根据双方的交易习惯,货款应按8%的税率计算含税金额。按照华峥公司主张的单价,2016年12月的货款应为655204.79元，2017年1月的货款为379151.86元，2017年2月的货款为247242.42元【（266567.42元-37639.25元）xl.08】，2017年3月货款为425494.09元(393976.01元xl.08),2017年4月货款为223923.21元，2017年5月货款为82085.53元(76005.12元xl.08),2017年6月货款为67889.88元，2017年7月货款为45984.84元。以上货款合计2126976.62元。华峥公司主张岚庆达公司已支付货款2004866.8元，故岚庆达公司应向华峥公司支付欠付货款122109.82元（2126976.62元-2004866.8元）。关于利息。因华峥公司、岚庆达公司双方在采购订单中约定月结60天，故华峥公司请求自2018年10月18日起计算利息，未超法定标准，本院予以支持，利息的计算应以122109.82元为基数，自2018年10月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、岚庆达公司于判决生效之日起三日内向华峥公司支付欠付货款122109.82元及逾期付款利息（以货款122109.82元为基数，自2018年10月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止)；二、驳回华峥公司的其他诉讼请求。本案受理费1814.28元，由华峥公司负担483.14元，岚庆达公司负担1331.14元。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。双方关于货款争议焦点一是2016年12月至2017年2月期间的货物是否达成调价，二是涉案货物是否存在质量问题。岚庆达公司主张因涉案货物定价不合理，明显高于市场价格，双方在2017年2月份通过邮件协商对部分产品进行调价。本院认为，虽然双方2017年3月至7月期间的对账单显示部分产品确实有降价情形，但岚庆达公司未能提交充分、有效证据证明华峥公司确认双方对之前所交易货物亦进行调价结算的事实，故岚庆达公司主张按其提交的2016年12月至2017年2月对账单予以核算货款，本院不予支持。至于货物质量问题，岚庆达公司未在收到货物的合理时间内就质量问题向华峥公司提出异议，在华峥公司起诉追讨货款时提及质量问题，明显不合常理，本院不予采信。原审经过核算，扣减华峥公司重复计算部分，根据双方交易习惯将部分月份对账单未予确认的税款一并核算，认定岚庆达公司还需向华峥公司支付所欠货款122109.82元及逾期支付利息，并无不妥。综上，上诉人华峥公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由上诉人深圳市岚庆达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年三月十二日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……