云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初211号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路**。统一社会信用代码：9153040055011060XF。负责人：龙筱兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：董文伟，男，1973年6月30日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：陈金芬，女，1973年3月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：董文宁，男，1970年10月21日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：董文伟，男，1973年6月30日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。与董文宁系兄弟关系。代理权限：一般授权代理。被告：杨春云，男，1972年7月21日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：陈果，男，1989年3月3日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被告董文伟、陈金芬、董文宁、杨春云、陈果金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蓉，被告董文伟暨董文宁的委托诉讼代理人、陈金芬、杨春云、陈果经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董文伟、陈金芬偿还原告借款本金522318.09元，并支付利息27715.71元、合同期内罚息32556.92元、复利2296.92元以及自2017年12月21日起至借款清偿完毕之日止按年利率27%计算的罚息、复利，利随本清（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，暂计算至2019年9月25日，罚息为252279.64元，复利为13386.69元）；2.判令被告董文伟、陈金芬共同赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.判令被告董文宁、杨春云、陈果对上述一、二项诉请款项承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2016年12月6日，被告董文伟向原告提交《云南红塔银行微小贷款申请表》向原告申请贷款。2016年12月20日，五被告与原告签订《个人借款担保合同》，约定被告董文伟、陈金芬共同向原告借款100万元用于进货，借款期限为12个月，自2016年12月20日起至2017年12月20日止，贷款期限内年利率为18%，罚息利率、复利利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的10日。被告董文宁、杨春云、陈果为该笔贷款提供全程连带责任保证。《个人借款担保合同》签订后，被告董文伟于同日向原告申请提款，原告按照合同的约定将款项发放至被告董文伟指定的账户，被告董文伟在《借款借据》上签字收讫。借款期间，被告董文伟、陈金芬偿还了2017年6月10日以前的借款本息，此后的本息未再按时足额支付。被告董文宁、杨春云、陈果也未按照合同的约定履行其相应的保证责任。截止2019年9月25日，被告董文伟、陈金芬尚欠原告借款本金522318.09元、利息27715.71元、合同期内罚息32556.92元和复利2296.92元以及自2017年12月21日起至2019年9月25日期间的罚息252279,64元、复利13386.69元。原告认为，五被告的行为已经构成了违约，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告董文伟辩称，对借款事实和本金没有异议。钱是其和被告陈金芬借来经营公司的。现在公司已经破产，没有能力偿还，希望可以与原告协商只偿还借款本金和正常利息。该借款与担保人无关，应该由其和陈金芬每人偿还百分之五十。被告陈金芬辩称，对偿还借款本金没有异议，但希望减免利息和律师费。债务由其和董文伟偿还，不牵扯担保人。被告杨春云辩称，提供担保是事实。借款到期以后，其已经协调借款人和担保人商量还款的事情。希望法院判决时，按照各自应该承担的比例进行划分。被告董文宁答辩意见与杨春云一致。被告陈果辩称，其去银行提供过担保，但银行没有跟其说过担保的内容，也没有给其担保合同。在接到传票之前，银行都没有联系过其，要求其承担担保责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、身份证。证明：原告的主体身份情况。二、五被告身份证复印件。证明：被告的主体身份情况。三、贷款申请表、个人借款担保合同、提款申请书、贷款开户、贷款发放、放款通知书、借款借据。证明：1.原告与五被告签订《个人借款担保合同》，合同对借款金额、借款时间、借款利率、还款方式、担保方式及违约责任等均进行了约定；2.原告已经依约发放贷款，被告董文伟已收讫。四、还款计划信息表、银行账户流水、利息计算说明。证明：被告还本付息、欠本欠息的情况。五、律师费发票。证明：原告为实现债权而支付律师代理费2000元。经质证，被告董文伟、董文宁、杨春云对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告陈金芬对原告提交的证据一、二、五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三中的合同，提出其在合同上的签字，是董文伟逼其签的，除此没有在其他材料上签过字，所以对该组其他证据不清楚，且借款没有打到公司账户上，即便是用于公司，其也只占公司股份的30%；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，夫妻关系存续期间其确实还过款，对该证据的其他内容不清楚。被告陈果对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三，没有看过合同，不能确定合同上的字是不是本人所签，且现在已过诉讼时效，其不应该承担担保责任；对证据四、五，没有见过。被告陈金芬围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：离婚协议书。证明：离婚时约定债务由被告董文伟偿还。经质证，原告对被告陈金芬提交的证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，该协议书是董文伟和陈金芬的内部约定，不能够对抗原告，该笔贷款是董文伟和陈金芬夫妻存续期间的债务，而且陈金芬是共同借款人，应该二人共同偿还。被告董文伟、董文宁对被告陈金芬提交的证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，本案借款属于夫妻共同债务，由董文伟和陈金芬共同偿还。被告杨春云对被告陈金芬提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告陈果对被告陈金芬提交的证据的真实性不清楚，但认为陈金芬与董文伟离婚加重了担保人的责任。被告董文伟、董文宁、杨春云、陈果未向法庭举证。对上述当事人提交的证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告陈金芬、陈果分别在《个人借款担保合同》中“共同借款人”、“保证人”处签字，二人虽提出异议，但并未对其主张提交证据加以反驳，故本院对《个人借款担保合同》予以确认。对原告提交的其他证据，系原、被告双方履行合同中形成的证据，本院予以确认。对被告陈金芬提交的离婚协议书，系其与被告董文伟之间对夫妻关系存续期间产生的债务进行的约定，不能对抗债权人，故对其证明目的，本院不予采信。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，原告于2019年11月18日就本案向本院提起诉讼，其提起诉讼时未超出诉讼时效及保证期间。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款担保合同》合法有效，双方当事人应按合同的约定履行其义务。原告已按合同约定发放了贷款，被告董文伟、陈金芬作为借款人未按合同约定按时履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张由被告董文伟、陈金芬归还借款本金及合同期内利息、律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告主张的罚息和复利，被告董文伟提出《个人借款担保合同》约定的罚息、复利过高，请求减免。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《个人借款担保合同》约定按年利率27%计算罚息、复利，显著背离实际损失。为有效降低经营融资成本，根据上述规定，本院对原告主张的罚息、复利，总计超出年利率24%的部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，被告董文宁、杨春云、陈果作为被告董文伟、陈金芬向原告借款的连带责任保证人，有义务对上述借款本息、律师代理费承担连带保证责任，承担了保证责任后有权向董文伟、陈金芬追偿。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、由被告董文伟、陈金芬于本判决生效之日起十日内共同向原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心清偿借款本金522318.09元及2017年7月10日至2017年12月20日合同期内的利息27715.71元、罚息和复利28939.49元，2017年12月21日起至借款清偿之日止的罚息和复利一并以欠款本金为基数、按年利率24%计付，利随本清；二、由被告董文伟、陈金芬于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权而支付的律师代理费2000元；三、由被告董文宁、杨春云、陈果对本判决第一、二项确定的借款本息、律师代理费承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告董文伟、陈金芬追偿；四、驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12326元，减半收取计6163元，由被告董文伟、陈金芬、董文宁、杨春云、陈果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年三月二十六日书记员 葛晓宁