广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13485号原告：胡平飞，男，1978年1月28日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄斌，广东伟华律师事务所律师。被告：深圳市恒翼能科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华辉路上横朗工业区****，统一社会信用代码9144030078529604XH。法定代表人：王守模。被告：王守模，男，汉族，1978年5月20日出生，身份证住址深圳市南山区，第三人：陈佐洲，男，汉族，1968年6月18日出生，身份证住址深圳市南山区，被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模及第三人陈佐洲共同委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模及第三人陈佐洲共同委托诉讼代理人：曾美凤，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告胡平飞诉被告深圳市恒翼能科技有限公司（以下简称恒翼能公司）、王守模及第三人陈佐洲股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡平飞及委托诉讼代理人黄斌，被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模及第三人陈佐洲的共同委托诉讼代理人宋乔华、曾美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模履行向登记原告占公司10%股份的义务；2.被告修改相应公司章程和股东名册，记载原告占公司10%股份；3.被告承担本案诉讼费和保全费。庭审变更：1.被告王守模配合被告深圳市恒翼能科技有限公司将其名下10%的股权变更登记到胡平飞名下；2.被告深圳市恒翼能科技有限公司履行修改相应的公司章程和股东名册，记载原告占公司10%股份；3.被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模承担本案诉讼费、保全费用。被告恒翼能公司、王守模及第三人陈佐洲答辩认为，原告胡平飞及汤酉元是被告恒翼能公司隐名股东，根据最高人民法院公司法解释三的规定，隐名股东要求公司变更股东签发出资证明书记载股东名册，记载于公司章程，并办理公司登记机关登记的必须经过公司其他股东半数以上的同意，否则法院不予支持。在本案中原告胡平飞及汤酉元要求将其记载于股东名册并要求公司修改相应的章程，确认其占公司5%、10%股份，由于公司的股东王守模及陈佐洲均不同意将胡平飞及汤酉元登记在股东名册的行为，因此胡平飞和汤酉元是不可以将其要求变更股东、签发出资声明书记载股东名册，记载于公司章程，并办理工商登记机关登记。因此请求驳回原告的全部诉讼请求，全国各级法院均有大量相同判例，均对类似原告的诉求均以驳回诉讼请求作为最后判决，因此本案中的原告的诉讼请求也应当全部给予驳回。本院经审理查明，恒翼能公司设立于2006年3月14日，类型为有限责任公司，注册资本50万元。案外人刘明、被告王守模各出资25万元，出资比例均为50%。2006年3月8日，深圳正中会计师事务所对上述出资情况出具《验资报告》。2011年5月，被告恒翼能公司注册资本增资至1000万元，增资后，刘明、王守模的出资额均为500万元，出资比例均为50%。根据工商档案显示，注册资本1000万已经实缴。2016年11月，刘明将其持有的50%的恒翼能公司股权，分别转让给王守模、陈佐洲。转让后，恒翼能公司股东及出资比例变更为：王守模出资额900万元、出资比例90%，陈佐洲出资额100万元、出资比例10%。2009年3月18日，王守模、胡平飞、刘明、陈佐洲、陈翔、汤酉元作为原始股东，以董事会决议的形式，对恒翼能公司股东及其持有股权比例的实际情况予以明确，即王守模占21.05%、胡平飞21.05%、刘明占21.05%、陈佐洲占16.85%、陈翔占10%、汤酉元占10%。2012年3月30日，王守模、胡平飞、汤酉元三方签署《协议书》，约定胡平飞、汤酉元作为恒翼能公司的隐名股东，分别将各自持有股权中的11.05%、5%转让给王守模，胡平飞、汤酉元享有转让后所持有股权相应的股东权利并承担相应的义务。被告恒翼能公司、王守模及第三人陈佐洲庭审中自认原告的股权是隐含在被告王守模和第三人陈佐洲占有股权中，按比例代持，被告王守模持有原告胡平飞9%，第三人陈佐洲持有胡平飞1%；汤酉元4.5%由被告王守模持有，0.5%是由第三人陈佐洲持有。原告主张是由被告王守模一个人代持。以上事实，有工商登记资料、《2009年恒翼能科技董事会决议事项》、《协议书》、庭审笔录等证据为证。本院认为：根据原告胡平飞提供的《2009年恒翼能科技董事会决议事项》、《协议书》及庭审中被告恒翼能公司、被告王守模、第三人陈佐洲的质证意见，胡平飞作为恒翼能公司隐名股东，将其实际持有股权中的11.05%转让给王守模后，现实际持有恒翼能公司股权10%，上述事实各方均无异议，本院对胡平飞隐名股东的身份予以确认。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为原告胡平飞是否可以变更登记为被告恒翼能公司的股东。具体分析如下：一、本案是否适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法司法解释（三）》”）第二十四条第三款的相关规定。《公司法司法解释（三）》第二十四第第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。该规定的目的在于保护有限公司的人合性。当实际出资人即隐名股东，要求显名股东依据股权代持约定行使显名化权利时，其外在的表现必然是变更股东登记。而对于公司的其他股东而言，由于对隐名股东及代持情况均不知情，如允许隐名股东未经表决直接显名，则可能损害公司的人合性，因此法律参照有限责任公司股权对外转让的规定，要求隐名股东的显名化应经“其他股东过半数以上同意”。而本案的特殊性在于，王守模、陈佐洲作为恒翼能公司的原始股东及现状工商登记股东，对恒翼能公司的设立、变更及股权结构的实际情况均有清晰了解，且认可胡平飞的原始股东身份。在发生纠纷与争执时，本案显然意味着名义上的股东王守模、陈佐洲并不愿意承认原告的股东地位，本案亦无所谓的“其他股东半数以上同意”之可能。王守模、陈佐洲主张胡平飞的显名变更登记需经表决程序，本院不予采纳。二、胡平飞变更登记为恒翼能公司股东是否影响公司人合性问题。胡平飞的显名登记不会破坏恒翼能公司的人合性。王守模、陈佐洲与胡平飞均为公司的原始股东，恒翼能公司并无新增股东，王守模、陈佐洲对胡平飞隐名持有的股权比例也无异议，显名登记只是还原实际的股权结构，对各方合作伙伴关系并无影响，且各方也未对限制隐名股东显名化进行了约定。因此，胡平飞有权要求显名登记。王守模、陈佐洲主张显名登记影响公司人合性的理由，本院不予认可。名义股东与股权代持事实的确认。根据工商登记资料显示，2016年11月，案外人刘明将其持有的恒翼能公司10%的股权转让给陈佐洲。目前，恒翼能公司工商登记股东持股比例为：王守模持有90%股权、陈佐洲持有10%的股权。王守模、陈佐洲均确认隐名股东胡平飞、汤酉元实际持有恒翼能公司股权比例分别为10%及5%。王守模与胡平飞签署《协议书》受让部分股权后，虽然对胡平飞剩余股权的委托代持关系未明确约定，仅约定胡平飞享有转让后所持有股权相应的股东权利并承担相应的义务，但结合工商登记中王守模持有股权比例的现状，可以判断出王守模为胡平飞隐名持有部分股权的名义股东。对胡平飞主张变更登记并修改公司章程、股东名册的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告深圳市恒翼能科技有限公司应在判决生效之日起十日内办理被告王守模名下10%股权（对应出资额为100万元）变更至原告胡平飞名下的工商登记变更手续，被告王守模配合办理；二、被告深圳市恒翼能科技有限公司应在判决生效之日起十日内将胡平飞持有股权比例10%登记于公司章程及股东名册。本案案件受理费6900元，保全费5000元，共计11900元（已由原告预交）由被告深圳市恒翼能科技有限公司、王守模共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍圣权二〇二〇年三月二十日书记员  朱晔辉书记员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。