上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45819号原告：浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某，营业场所上海市闵行区。负责人：朱晓妤，副总经理。委托诉讼代理人：叶海超，男。委托诉讼代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。被告：王璐，男，1990年9月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：乐卫国，上海申浩律师事务所律师。原告浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某与被告王璐劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某的委托诉讼代理人叶海超、许登柱，被告王璐及其委托诉讼代理人乐卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)63,000元。事实和理由：双方于2018年5月建立劳动关系，后因连续两次考核不合格，原告本决定对其退人力行政部重新职业规划处理，在被告请求并保证能在2019年7月底前完成工作的情况下，作为项目第一责任人继续之前工作。6月底公某进行项目进度跟进时，被告工作没有任何进展并在公某向其了解情况时，态度极不端正，严重违反公某规定，影响管理动作，6月27日公某给予被告记大过处分。2019年7月2日，被告又在未向任何人请假、未对手头工作进行安排、之后也未补办请假手续，不假外出、擅离职守，在员工中造成极坏影响。同月4日给予被告记大过处理。同日，原告依据公某管理制度给予被告解聘处理并将处理决定通知并听取了工会意见。依据法律规定原告行为合法，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。王璐辩称，被告不认可二次记大过处分，因原告公某迟延付款导致项目进度延后，而非被告原因所致；2019年7月2日，被告事先有跟主管打电话请假两小时，因此，原告解除与被告之间的劳动关系，不合理不合法，故被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、关于公某2019年人事任免及调岗通知、关于开发班项目滞后处罚通告、关于王璐的处罚通告、关于软件工程师王璐解聘通告、被告仲裁时提交的个人书面陈述、考核表、员工行为管理制度及培训、签收等证据予以证明。被告为支持其辩称意见，向本院提供两次出差报告、项目工作沟通记录、聊天记录、物联网气泵开发项目推进表、原告与案外人公某签订的充气泵合同以及原告的付款凭证、被告向原告申请项目出差被拒绝的记录、考勤记录以及原告于仲裁时提交的考勤管理制度及被告不认可的考核表等证据予以证明。经庭审质证，原告对被告提供的除供应商提供的项目推进表不予认可外，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。原告表示，被告不能按照其向公某承诺的时间节点去完成项目，并找各种理由搪塞，原告在做项目检查时，发现项目没有任何进展；被告负责的项目已经在2019年6月检查时发现严重滞后，其作为项目负责人明知项目紧张的情况下，还于2019年7月2日不假外出，也未将负责的工作作出安排，客观上会导致该项目费用加重，公某的规章制度中也明确造成2,000元以上的损失，即为重大损失，虽然原告没法衡量该项目未进入市场给原告造成的损失到底有多少，但原告实际投入远远不止2,000元。被告对原告提供的个人书面陈述的真实性无异议，但其并未表述同意过原告的考核结果、计划节点等；对于考核表的真实性不认可，被告从未签过这样的考核表，且原告提供的考核表与其主张的记过事宜没有关系；对原告出具的关于公某2019年人事任免及调岗通知、关于开发班项目滞后处罚通告、关于王璐的处罚通告、关于软件工程师王璐解聘通告的真实性无异议，但对其中的内容均不予认可，并表示2019年7月2日其向主管请假2小时，不可能给公某造成巨大损失；员工行为管理制度及培训、签收的真实性无异议。本案审理过程中，原告申请证人朱某某出庭作证。证人陈述，证人与被告前后座位，2019年7月2日早上证人看到被告离开办公室，随后被告打电话给证人，说“朱总监，我有事”，就挂了电话，没有说请假，当日中午12：00左右被告回来。证人当时回复或者是说“好的”或者是“嗯”，记不清了，但当时被告肯定没有说请假二字，被告只是告知证人有点事，不是请假的程序，证人联系到前日下班途中被告曾与其说过要出去面试的事情，就以为被告是去面试，但不好在电话里明说，证人也未予追问。证人表示，证人与被告不是上下属关系，被告无需向其请假；钉钉系统的审批流程不能证明上下级关系，只是经过证人这个环节。原告对证人证言无异议。被告对证人陈述不予认可，被告打电话给证人时，证人还没有来办公室。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，2018年5月28日，被告进入原告处工作，担任软件工程师。双方签订有效期限自当日起至2021年5月27日止的劳动合同。被告每月基本工资2,480元、职务工资18,020元、职级200元和绩效奖金300元，合计21,000元/月。2019年6月27日，原告出具《关于开发班项目滞后处罚通告》，其中内载：“公某各部门、班组：2019年1-6月开发班软件工程师王璐同志对于部门布置的工作任务均不能按时完成，公某6月进行组织重构，针对过去的工作完成进度王璐本人要求再给一次机会，个人保证能体现岗位价值，公某本着重视技术人才的作用，本月6月18日-19日直接主管单独重新布置物联网气泵项目开发任务，王璐作为项目第一责任人，计划约定7月底要求完成任务事项，今天检查监督任务推进情况，截止6月27日为止没有任何的进展，针对工作开展的事项对任务提出很多质疑和条件，对主管布置明确的任务细则找借口……此项目已经花费将近10个月时间，已经给公某带来了巨大的经济损失。具体工作未完成情况如下(略)……王璐同志时间管理能力不足，计划性能力不足，工作任务严重滞后，依据公某《员工行为管理制度》4.5.5.5严重违反公某规定，影响管理运作者，给予王璐同志记记大过处分一次……”。2019年7月4日，原告出具《关于王璐的处罚通告》，内载：“……王璐在2019年7月2日上午9：00至11：00，人员不在岗位，未向任何人请假及走请假流程，后续未补请假单，擅离职守，导致项目未按规定时间完成，给公某经济造成巨大损失，此行为态度极为恶劣。依据公某《员工行为管理办法》……4.5.5.1擅离职守，导致生产变故，使公某遭受重大经济损失者，给予王璐记大过一次……”。同日，原告出具《关于软件工程师王璐解聘通告》，以劳动合同履行过程中，多次违反公某的规章制度，并记大过两次以上，决定解除与被告的劳动合同。原告就此向被告发送邮件，邮件内载：“由于你两次记大过，严重违反公某相关制度，给公某经济财产造成严重损失，现依据公某制度规定及劳动法给予您解聘处理”。原告就该解除情况通报公某工会。另查明，原告处《员工行为管理制度》对于处分分为违纪、警告、记过、记大过、降级、解聘等六种方式。其中规定，有下列情节之一，经查证属实或有具体事证者，予以记大过处分：4.5.5.1擅离职守，导致生产变故，使公某遭受重大经济损失者；4.5.5.5严重违反公某规定，影响管理运作者；4.5.5.19对能够预防的事故，无积极采取措施，致使公某利益遭受2,000-10,000元的经济损失。有下列情节之一，经查证属实或有具体事证者，可以予以解聘：4.5.6.19一年内记大过两次，且无功过相抵，平时表现较差者。另4.5.3予以警告处分中规定：4.5.3.20当月无故旷工2次者，按考勤规定并加以处理。4.5.4记过处分：年内受到两次警告处分，仍不改正者；无正当理由连续旷工达3天，或一月内累计旷工达3天者。2019年7月29日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月9日作出闵劳人仲(2019)办字第4738号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金63,000元。原告不服，向本院提起诉讼。另，原告确认仲裁裁决的赔偿金63,000元金额，但不同意支付被告。本院认为，司法解释规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案原告依据《员工行为管理制度》4.5.6.19一年内记大过两次，且无功过相抵，平时表现较差者可以解聘之规定，解除与被告之间的劳动合同。就两次记大过，其一为因被告“时间管理能力不足，计划性能力不足，工作任务严重滞后”，而依据公某《员工行为管理制度》4.5.5.5严重违反公某规定，影响管理运作者，给予记大过处分。然，原告未能提供充分有效之证据予以证明，且被告对此予以否认。其二涉及2019年7月2日上午被告有2小时未到岗事宜。本院认为，首先，原告处的《员工行为管理制度》对于违纪行为的处分分为违纪、警告、记过、记大过、降级、解聘等六种方式，其中对于旷工行为的处罚规定为：当月无故旷工2次者，予以警告处分；无正当理由连续旷工达3天，或一月内累计旷工达3天者，予以记过处分。则就被告2小时未出勤之行为，也尚未达到警告处分的条件。其次，原告适用《员工行为管理制度》4.5.5.1擅离职守，导致生产变故，使公某遭受重大经济损失者，予以记大过处分。然，原告也未提供有效证据证明在被告离岗的时间内导致原告公某发生生产变故，使公某遭受重大经济损失。因此，原告就此给予被告记大过的处分，显然与其处《员工行为管理制度》相关条款不符。同时根据证人陈述，被告于当日离开前已经电话联系征得证人同意，证人也未否认其是钉钉请假系统审批环节之一的身份。综上所述，原告对于被告作出记大过的处分，缺乏依据，本院难以确认。因而原告以被告年内两次记大过为由解除与被告之间的劳动合同，无依据，应承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金63,000元之责，故原告诉请无需支付此款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条之规定，判决如下：原告浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某于本判决生效之日起十日内支付被告王璐赔偿金63,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江安伴汽车安全急救技术股份有限公某上海分公某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年三月二日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。