江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终1082号原公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告单位）赣州安顺汽车服务有限公司，组织机构代码91360782568668599D，住所地江西省赣州市南康区龙岭镇向阳村，法定代表人熊建芸。诉讼代表人王邦华，男，汉族，1976年9月27日出生，公司员工，住江西省九江市九江县。辩护人赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。辩护人刘小宝，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）熊建芸，女，1968年5月2日出生于江西省南昌市，回族，高中文化，赣州安顺汽车服务有限公司法定代表人，户籍所在地南昌市西湖区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄美龙（曾用名黄小龙），男，1978年11月16日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，赣州安顺）队长，户籍地址：南昌市青云谱区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人陈鹭，江西钨都律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈海金（绰号“光头”），男，汉族，1988年1月28日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化程度，元顺修理厂（以下简称元顺修理厂）经营管理人、股东，户籍地址赣州经济技术开发区。2017年11月3日因寻衅滋事，被处予行政拘留十五日处罚。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。上诉人（原审被告人）涂传雪，男，汉族，1977年10月25日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，南康救援队副队长，户籍地址：南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人郭明华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。指定辩护人陈福平，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨要强（绰号“小黑”），男，汉族，1989年6月15日出生于河南省许昌市，汉族，小学文化，2016年8月16日至今系元顺修理厂股东兼修理工，户籍地址：许昌市鄢陵县。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人徐煌，江西赣和律师事务所律师。指定辩护人曾广荣，江西赣和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄文武，男，汉族，1993年12月16日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，2016年3月-2018年11月系元顺修理厂股东兼修理工，户籍地址：赣州经济技术开发区。2017年11月3日因寻衅滋事，被处予行政拘留十日处罚。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人薛有文，江西南芳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赖勇，男，1991年10月2日出生于江西省赣州市，汉族，小学文化，2014年7月-2016年10月、2017年11月-2018年5月系元顺修理厂股东兼修理工，户籍地址：赣州经济技术开发区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人郭迪生，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）申细梁，男，1985年5月25日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，南康救援队班长，户籍地址：南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人邓奕明，江西同圆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）付俊国，男，1974年1月21日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，安顺公司南康救援队班长，户籍地址：南昌县。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人方志平，江西客家人律师事务所律师。指定辩护人李文，江西客家人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈立军，男，汉族，1981年6月20日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，南康救援队班长，户籍地址：九江市德安县。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人郭梁，江西金蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）万小勇，男，1980年10月20日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，南康救援队班长，户籍地址：南昌县。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人罗兴仁，江西海青律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张求珍，男，1975年6月7日出生于江西省永修县，初中文化，南康救援队班长，户籍地址：永修县红湖新丰农场生活区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。辩护人胡绍林，江西同圆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖远国，男，1969年8月27日出生于江西省永修县，高中文化，南康救援队班长，户籍地址：永修县红湖新丰农场生活区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月21日被赣州市公安局开发区分局取保候审，2019年6月26日被赣州经济技术开发区人民检察院取保候审，同年7月26日被赣州经济技术开发区人民法院取保候审。经赣州经济技术开发区人民法院决定，于同年10月29日逮捕。现羁押于赣州市看守所。指定辩护人周圯，江西红土地律师事务所律师。赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告单位赣州安顺汽车服务有限公司（以下简称安顺公司）、原审被告人熊建芸、黄美龙、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国犯强迫交易罪，指控原审被告人陈海金犯强迫交易罪、寻衅滋事罪一案，于二○一九年十月二十八日作出（2019）赣0791刑初268号刑事判决。原审被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、原审被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：安顺公司成立于2011年2月16日，公司法人及股东为张某5（系熊建芸弟媳、占股100%），实际出资人及控制人为被告人熊建芸；2016年6月11日，安顺公司法人变更为被告人熊建芸，股东为张某5，实际控制人仍为被告人熊建芸；公司经营范围为道路救援、交通事故施救，汽车代驾、陪驾服务（不含自营驾驶员培训），停车场服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；安顺公司下辖办公室及龙南、大余、于都、南康4个救援队，办公室设在南康救援队，被告人黄美龙负责全公司的日常管理并兼任南康救援队队长，被告人涂传雪负责公司财务管理并兼任南康救援队副队长。2011年7月和2016年8月，安顺公司分别与江西省公路路政管理总队、赣州高速公路路政管理支队签订协议，承包了大广高速（江西赣定段）3001ＫＭ＋500Ｍ至3043ＫＭ＋400Ｍ、厦蓉高速435ＫＭ＋300Ｍ至446ＫＭ＋800Ｍ、289ＫＭ＋700Ｍ至446ＫＭ＋800Ｍ、康大高速0ＫＭ至56ＫＭ＋645Ｍ等共计250余公里的道路清障救援工作。按照合同约定，安顺公司负责协议高速路段的道路排障工作，主要工作内容是将事故车、故障车拖拽至就近的高速服务区或高速路口，不得从事规定收费项目外抢修和参与车辆维修活动，更不能指定汽车修理厂维修事故车、故障车。自2005年开始，另案被告人邱某就在赣州合作，由排障队把高速故障车、事故车拖至其修理厂维修，所得修理费、工时费排障队与邱某三七开分成。2007年，另案被告人邱某将其修理厂搬迁至横市高速出口附近并取名胜发修理厂，继续与赣定高速公路排障队合作修车，直至2011年回车头村担任村书记，遂将胜发修理厂转让给他人。2014年2月，另案被告人邱某在赣州成立元顺修理厂（2017年2月21日才登记注册），由其担任修理厂法人，被告人陈海金负责经营管理，被告人杨要强、黄文武、赖勇系股东兼修理工。自2014年开始，为了牟取非法利益，安顺公司在开展正常的排障救援业务之外，又与元顺修理厂相互勾结，垄断了高速赣州西进出口附近的事故车、故障车维修。双方协议约定，如果是上高速修车，则安顺公司得抢修费的70%，元顺修理厂得抢修费的30%及全部配件更换费用；如果是拖到元顺修理厂维修，则安顺公司得抢修费的60%，元顺修理厂得抢修费的40%及全部配件更换费用。被告人熊建芸、黄美龙多次在安顺公司内部会议上强调要多创收，要尽量安排合作修理厂上路抢修，必须拖车的也尽量拖至合作修理厂修车，要求被告人陈立军等救援班长，利用被害人车辆在高速公路上发生事故、故障后人身、财产处于高度危险、孤立无援的处境，采用引诱、设置条件、语言胁迫等方式将事故车、故障车强行拖至元顺修理厂或指定元顺修理厂上高速公路进行抢修，而元顺修理厂则借此强迫被害人支付高额抢修费及高出市价2-3倍的零配件更换费用。每次抢修完成后，被告人陈海金会将所收取的抢修费以现金或微信转账方式先全部上交给值班的副驾驶员，副驾驶员再将费用转交给涂传雪统计做账。每月底的时候，被告人涂传雪再将当月抢修费的30%-40%返回给元顺修理厂，被告人熊建芸再将安顺公司分得的抢修费的10%作为提成奖励发放给被告人陈立军等救援班长，2%发放给被告人涂传雪等办公室人员。而元顺修理厂为笼络被告人陈立军等救援班长多介绍“业务”以及串通向安顺公司瞒报抢修工时费，每介绍抢修一辆车辆会给予各救援班组3包芙蓉王香烟及瞒报的抢修费用的一半，逢年过节被告人陈海金还会给各班长发微信红包。以此逐渐形成了以被告人熊建芸、黄美龙、陈海金以及另案被告人邱某为首要分子，以被告人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等人为重要成员的恶势力犯罪集团。该犯罪集团实施的强迫交易模式：首先，安顺公司为元顺修理厂提供排他性帮助，创设强迫交易先决条件。安顺公司利用其承包了高速道路救援与排障业务的优势条件，不允许未与其合作的修理厂及其他救援单位进入其承包路段提供故障车、事故车的维修和拖车救援任务，并授意被告人陈立军等救援班长在故障车、事故车进行拖车救援过程中设置种种障碍，能拖车的以各种理由不拖车，迫使被害人只能选择在高速上修车，且只能选择元顺修理厂等合作修理厂上路抢修，在确实不能拖车的情形下则只提供元顺修理厂陈海金的电话，又或者在需要拖下高速进行维修的情况下只拖到元顺修理厂，为元顺修理厂后续的强迫交易行为创造条件。其次，元顺修理厂在安顺公司排除了被害人其他的救援途径而只能选择该修理厂提供上高速抢修或在该修理厂维修的服务后，以各种手段胁迫被害人支付高额抢修工时费及高出市价2-3倍的零配件更换费用。具体表现为：1.报价高昂，不容讲价。在被害人拨打安顺公司值班的救援班长提供的陈海金电话要求上高速修车时，被告人陈海金会直接报一个高昂的抢修价格，该费用只是工时费，更换零配件的费用另算，而且不接受讲价，明确向被害人表示要么接受这个价格，要么不上来维修，爱修不修，而由于有安顺公司先前的排他行为，被害人只有元顺修理厂一个选择；在被害人被迫接受了高昂报价后，被告人陈海金会派出被告人黄文武、杨要强等修理工上路维修，修理过程中如果发现需要更换配件，被害人只能选择该修理厂提供的配件，不能自行购买，而该修理厂提供的配件收费高出市场价格的2-3倍，而且被害人不能讨价还价，只能被迫接受。2.不付钱就堵车，施加精神强制。元顺修理厂的修理工在高速上维修完故障车后，如果被害人不按被告人陈海金的报价支付抢修工时费和配件费，修理工就会堵在被害人的车前不让走，由于高速上不容车辆停留过长时间，交警、路政等都会催促被害人离开以尽早疏导交通，此种情况下被害人一般会感觉到来自多方的精神压力，从而被迫妥协，支付高额费用了事。3.进厂维修，先拆零件后讲价钱。当故障车被救援队拖至元顺修理厂后，被害人询问大致需要的维修费用时，被告人陈海金或其他修理工故意不报价格，而是先对车辆故障部位进行拆卸，待拆卸完后再报出高昂的维修费和配件费。如果被害人不接受而提出换厂维修，则会设置障碍，拒绝被害人请来的拖车进入修理厂，从而导致多数被害人被迫只能选择由他们继续修理。更有甚者，有时候会一直到车辆修好才向被害人报维修价格，不付钱的话就以威胁砸车、锁修理厂大门、修理工围堵等方式胁迫被害人，使得被害人被迫接受服务并支付高昂维修费用。4.强迫支付明显不合理的工时费和停车费。在有部分被害人明确拒绝在元顺修理厂继续修理的时候，被告人陈海金等人会以已经拆卸了零部件为由，向被害人索要明显不合理的高昂工时费以及100元/天的停车费，不付钱就不准被害人的车子离开修理厂。最后，被害人均是在车辆坏在封闭的高速公路，存在安全风险且孤立无援的特定环境下感受到南康救援队及元顺修理厂的“软暴力”胁迫，被迫支付高额费用。安顺公司与元顺修理厂以上述方式非法敛财，获取巨额非法利益，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。经鉴定，自2015年至2018年，元顺修理厂共向安顺公司上交抢修费2356300元，向救援班长发放香烟8929包（价值223225元）、发放费用434185元，总成本702124元，2016年6月-2018年12月总收入为2901708.5元。2018年12月19日，民警在蟠龙镇××广场后一居民小区内将被告人陈海金抓获归案，在蟠龙镇飞翔路元顺修理厂将杨要强抓获归案，在南康区将被告人涂传雪、陈立军、廖远国抓获归案；2018年12月20日，在湖边镇坳头村黄泥岗将被告人黄文武抓获归案；2019年1月26日，南康区将被告人熊建芸、付俊国、万小勇、申细梁、张求珍抓获归案，在信丰县将被告人黄美龙抓获归案。2019年4月29日，在赣州市章贡区城将被告人赖勇抓获归案。公安机关依法查封、冻结被告人熊建芸等人的中国工商银行、中国银行等银行账户资金1088113.35元，查封被告人熊建芸等人房产5套，查封安顺公司名下车辆13辆，扣押手机13部、电脑主机硬盘2个、iPad电脑1部、笔记本电脑1台、身份证6张、银行卡10张、宝马X6汽车1辆、钥匙5串、耳钉1个、玉佩1个、影城卡2张、戒指3枚、佛珠1串、现金24261元等。原审判决认定上述事实的证据有：一、1.被告人基本情况、人口信息全项查询、常住人口信息；2.查获经过、到案经过；3.赣州高速公路路政管理支队投诉件、登记表及调查报告、汇总表；4.《江西省公路条例》、关于印发《江西省高速公路清障施救管理暂行办法（修订）》的通知（赣路政排字[2013]11号）；5.江西省发展改革委和改革委员会文件（赣发改收费[2013]245号）；6.高速公路路政管理支队一大队责令整改通知书（赣高路政一大队改[2018]1号、2号）；7.关于赣州路政一大队对我公司下达整改通知书的整改报告；8.举报投诉；9.江西省人民政府办公厅（赣府厅字[2008]146号）文件；10.《中华人民共和国道路交通安全法》；11.《江西省高速公路管理条例》；12.国家发展和改革委员会交通运输部文件发改价格[2010]2204号；13.江西省公路路政管理总队文件（赣路政排字[2013]9号）；14.江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队文件（赣州高速路政外事字[2018]19号）；15.赣州高速公路有限责任公司（赣州高速司字[2018]130号）；16.要约通知书、准入通知书、清障施救服务承揽合同、清障施救服务临时承揽合同；17.要约通知书、准入通知书、清障施救服务承揽合同、清障施救服务临时承揽合同；18.赣州银行交易流水；19.农业银行开户信息交易流水；20.农村信用社交易流水；21.建设银行交易流水；22.车辆登记信息；23.搜查证、扣押清单；24.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；25.搜查证、扣押决定书；26.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；27.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；28.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；29.搜查证、扣押决定书、扣押清单；30.扣押决定书、扣押清单；31.结算票据；32.不动产登记资料查询结果告知单、房产信息这；33.查封通知书；34.安顺公司全体人员名单；35.元顺修理厂高速抢修台账；36.元顺修理厂收入表；37.元顺修理厂支出表；38.赣州安顺汽车服务有限公司工商登记信息。二、1.证人刘某4、任某的证言；2.证人宁某（安顺公司办公室主任兼财务人员）、朱某2（安顺公司副驾驶员）、杨某3（安顺公司副驾驶员）、邓某2、龚某、管某1、管某2、张某5、肖某2、赖某1、的证言，证实安顺公司人员结构以及安顺公司与元顺修理厂等定点合作修理厂的固定合作模式。3.证人邹某、刘某5的证言，主要证实其他修理厂的收费标准，对比元顺修理厂的费用均更低。三、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、陈立军、付俊国、万小勇、申细梁、张求珍、廖远国、同案被告人邱某的供述和辩解。四、1.司法会计鉴定意见书（赣虔司鉴中心[2019]（会）鉴字第05003号），鉴定意见（1）元顺修理厂2015年至2018年元顺修理厂总费用（应上交安顺公司）为2356300元（人民币大写：贰佰叁拾伍万陆仟叁佰圆整），总成本为702124元（人民币大写：柒拾万零贰仟壹佰贰拾肆圆整），2016年6月至2018年12月总收入为2901708.5元（人民币大写：贰佰玖拾万零壹仟柒佰零捌元伍角整）；（2）元顺修理厂2015年至2018年班长领取的香烟总数为8929包，香烟总价为223225元（人民币大写：贰拾贰万叁仟贰佰贰拾伍整）；班长领取的总金额为434185元（人民币大写：肆拾叁万肆仟壹佰捌拾伍圆整）。2.安顺公司2007年至2018年总收入为97337006.6元（人民币大写：玖仟柒佰叁拾叁万柒仟零陆圆陆角）。五、1.证人郭某1、熊某辨认笔录；2.被告人涂传雪辨认笔录。六、1.微信交易流水光盘2张、讯问光盘84张；2.熊建芸、张某5等人招商银行卡交易流水光盘1张；3.黄美龙与涂传雪微信聊天截图；4.赣开公（网）检［2019］06519号、赣开公（网）检［2019］06520号电子数据检查笔录；5.赣州安顺汽车服务有限公司电脑主机Ｄ盘中备份资料文件；6.陈海金与熊辉的微信聊天记录部分节选；7.黄美龙与陈海金微信聊天记录部分节选；8.黄美龙与熊建芸微信聊天记录部分节选；9.王邦华与熊建芸微信聊天记录部分节选；10.涂传雪与熊建芸微信聊天记录部分节选；11.刘湖南与熊建芸微信聊天记录部分节选；12.蔡东风与熊建芸微信聊天记录部分节选；13.温志宏与黄美龙微信聊天记录部分节选；14.赣州安顺排障救援群微信聊天记录部分节选；15.于都东高速救援队群微信聊天记录部分节选。一、具体犯罪事实如下：（一）2016年3月11日，涂某驾驶粤Ｂ×××**货车从定南开往南昌，行驶至大广高速距横市，无法行驶。涂某报警求援，涂某告诉南康救援队可以安排修理工上高速维修，之后陈海金带二名修理工（身份待查）到达现场。修理过程中，陈海金等人前后换了三次配件，每次换配件都是先收钱，涂某共支付了4800元，但车辆未完全维修好，涂某与陈海金等人发生冲突并报警，民警调解后离开。之后涂某拨打高速公路服务电话投诉，安顺公司派人到达现场进行调解，仍然没有协商成功，最后安顺公司和陈海金等人都离开现场，未再处理此事。之后涂某在横市高速收费站附近找了其他修理工花费60元就把故障车修好。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给安顺公司，给予付俊国红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；抢修记录；抢修协议；清障施救举报投诉记录本、高速路政举报投诉登记表、处理情况报告、故障车事情经过、接处警详情；2.被害人涂某的陈述。（二）2017年1月9日4时许，华某2驾驶赣Ｄ×××**乘龙牌货车从广东开往吉安，行驶到大广高速赣州枢纽时传动轴发生故障。华某2报警求援后电话被转接至南康救援队付俊国处，在询问故障情况后付俊国以时间太晚要等天亮、还有其他事等理由不肯前来拖车，然后提供陈海金电话让其联系上路修车。陈海金在电话里表示，华某2的车可以不用拖下来修，但还是要出1600元的拖车费，修理费则等修理工到了现场再看情况定价。华某2提出没有拖车为何要付拖车费时，陈海金表示如果上来拖车，拖车费要2000多元。天亮后，黄文武、杨要强到达现场，杨要强检查后告知换传动轴要2800元，在华某2提出外面换传动轴最多509元后，杨要强表示至少2500元，如果不修的话就自行想办法，而且别人上不来，只有他们能修，华某2被迫同意这个价格。之后华某2随同黄文武、杨要强带着拆卸下来的传动轴回了元顺修理厂更换配件，在厂里发现只是传动轴的十字结需要更换，传动轴没坏只需校正。当时在场的陈海金提出换十字结要1000元，华某2认为该物件最多100多元，之后其在修理厂对面的物流中心花130元购买了新的十字结。在返回修理厂后，杨要强要求先支付拖车费和工时费才会去把车修好，华某2只好通过微信支付给微信号“、、缘浅”1600元、支付给杨要强2500元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予付俊国红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；转账记录、微信交易流水；抢修记录；2.被害人华某1辨认笔录；3.被害人华某2的陈述；4.证人刘某5证言。（三）2017年1月24日23时许，吴某驾驶粤Ｙ×××**金杯面包车行驶至大广高速赣州互通路段时，因左前轮脱离，无法行驶。乘车人员唐某拨打救援后南康救援队直接将其故障车拖至元顺修理厂。次日，吴某与唐某前往元顺修理厂洽谈具体修车事宜，修理工拆卸轮胎后发现缺少配件羊角架，陈海金要他们自行购买配件后再由修理厂安装。吴某遂托人从广州购买了需要了配件并通过顺风车送至赣州。26日，吴某、唐某携配件到修理厂请他们安装时，陈海金表示拆卸和安装配件费用要3000元，吴某认为价格太高，遂提出不在元顺修理厂修理，陈海金表示他是赣州本地人，看哪家拖车公司敢来拖车，吴某又央求把拆卸的轮胎安装回去，遭遇陈海金拒绝。之后，吴某拨打了平安保险公司派拖车来救援，保险公司到达后，陈海金等人不准把车拖走，并把保险公司拖车赶走。之后陈海金向吴某提出，拆卸了轮胎要收600元，并让他们在1个小时内将车拖走，不拖走的话就把车砸掉，放在这里一天收200元。因是外地人，又想早点回家过年，吴某被迫支付了600元现金。之后吴某通过朋友找来了拖车，陈海金又以拖车超过了1个小时，影响了修理厂维修其他车辆，不给他面子为由，强迫其支付200元停车费，吴某等人不愿支付该笔费用并与陈海金发生争吵，于是报警。派出所民警到达后让双方自行处理，吴某等人被迫再支付200元现金，陈海金则同意他们将车拖走。但在民警离开后，陈海金却将修理厂大门锁住，以吴某等人报警让他很没有面子为由不准他们离开，吴某等人只好再次报警，并在民警帮助下才将车拖离元顺修理厂。之后吴某等人将车拖至另一家修理厂，花费200元工时费安装配件将车修好。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；出警情况；转账记录；2.证人唐某证言；3.被害人吴某陈述。（四）2017年4月12日10时许，王某1驾驶赣Ｄ×××**福田牌货车行驶至大广高速3026公桩时后桥起火不能行驶。王某1报警求援后南康救援队张求珍班组到场施救，张求珍查看故障后告知该货车不能拖，并直接提供陈海金电话让其联系上路维修。陈海金在电话里提出抢修费要3600元，配件费另算，价格不能少，而且这个钱不是他一个人得，因救援队不肯拖车，王某1被迫接受这个报价。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场修理，将后桥拆下后告知王某1需要下高速去购买配件。为防止被宰，王某1便同他们一起下了高速，但黄文武把他带到元顺修理厂后就不准他跟着去买配件的地方。黄文武把配件买回来后，告知要7200元，王某1认为市场价只要2000多元，便提出自己去买配件，但在现场的陈海金提出如果自行购买配件就不会去修，由于着急把货物送到目的地，王某1被迫接受这个价格。车辆修好后，王某1向陈海金提出减少点费用，但未获同意，而黄文武与另一名修理工也围住不让其离开，王某1只好通过微信支付给黄文武10800元。此次维修，元顺修理厂上交抢修费2600元给安顺公司，给张求珍红包500元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；王某1转账记录、黄文武微信交易流水；抢修记录；安顺公司值班记录；2.辨认笔录；3.被害人王某1陈述。（五）2017年6月25日18时许，刘某1驾驶赣Ｊ×××**大客车从萍乡开往广东，行驶至大广高速3073公桩时车辆熄火。刘某1拨打救援电话后，南康救援队陈立军与元顺修理厂黄文武一同前来处置。在黄文武更换了两个电瓶后车辆依然无法启动，此时高速交警巡查路过，催促他们尽快修好故障驶离应急车道。之后黄文武接通了一根线路后车辆可以启动，但黄文武马上又将线路弄断，要求先支付3000元抢修费和3000元电瓶费，不给钱就不接通线路。刘某1认为并抢修费太贵而且不需要更换电瓶，经商讨，黄文武同意把费用降到5000元，但仍坚持要求先给钱才会把线路接好。由于车上好多乘客要走，交警也催促尽早离开，刘某1被迫微信支付4800元加200元现金给黄文武，此次维修，元顺修理厂上交抢修费1800元给安顺公司，给予陈立军红包800元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有1.立案决定书；抢修记录;微信交易流水节选;2.辨认笔录;3.微信转账记录截图;4.被害人刘某1的陈述（六）2017年7月28日16时许，赣州老八物流公司司机宋某驾驶赣Ｂ×××**牌货车行驶厦蓉高速至距离唐江出口1-2公里路段时，轮胎起火。宋某报警后，消防、交警、路政及南康救援队申细梁班组到场处置，物流公司的员工钟某3、钟某4也抵达现场。事故处置完毕后，申细梁向钟某3等人提出因烧毁4个轮胎，需要安装新的轮胎并松开刹车才能拖车，还表示不能自行叫人上来，只能按照他们的要求来叫人维修，并直接提供陈海金的电话让其联系。陈海金在电话里表示换一个轮胎要2500元，工时费2000元，如果讨价还价就不派人来修，钟某3等人被迫同意。黄文武和2名修理工（身份待查）到现场，因陈海金的报价太贵，钟某3只同意更换2个轮胎，换好后钟某4通过微信支付了6700元给黄文武，之后申细梁直接将故障车拖至元顺修理厂停放。两天后，钟某3等人处理完路损等事项后去修理厂取车，陈海金又收取了200元停车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修费2000元给安顺公司，给予申细梁400元红包、香烟9包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;抢修记录;老八物流有限公司收据;微信交易流水节选;2.辨认笔录;3.证人钟某3、钟某4证言；4.被害人宋某的陈述。（七）2017年11月21日，张某1驾驶苏Ｅ×××**牌照货车行驶至大广高速3041公桩时，车上货物自燃，交警、消防及南康救援队申细梁班组到场施救。在处理完火灾后，申细梁以先使用吊车起吊再拖车共需要2万余元费用为由，建议张某1先换装轮胎后自行把车开下高速维修，并直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示换装一个轮胎要3200元，并宣称其属于排障救援指定修理厂，如果不同意这个价格，则还需花一万元吊下来，但最终还是会拖到他的修理厂，张某1被迫接受报价。陈海金与修理工（身份待查）到场后先将6个轮胎安装好，由于张某1身上现金不足，陈海金要其求写下19200元的欠条，并将其货车开至修理厂作保证。之后张某1认为换装轮胎费用太贵，在报警求助、投诉求援均无果后，被迫支付了元顺修理厂维修费及停车费共计的22000元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修费1500元给安顺公司，给予申细梁红包1200元、香烟2条。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书；抢修记录；出警信息；2.辨认笔录；3.被害人张某1陈述。（八）2017年12月5日15时许，谢某1驾驶赣Ｂ×××**牌货车从南康区前往唐江镇，行驶至大广高速距离赣州枢纽约6公里路段时，发动机拉缸无法行驶。谢某1报警求援后南康救援队万小勇与队员徐首国到场处置，因谢某1本身是唐江镇人，而且在那里有熟悉的修理工，所以其明确要求将其故障车拖至唐江高速出口，但万小勇表示只能拖到赣州西出口，就算加钱也不会拖到唐江出口，谢某1被迫同意。到了赣州西出口后，谢某1通过微信支付了700元拖车费给徐首国，然后万小勇推荐他去元顺修理厂，考虑到车辆已经拖下高速了，谢某1只好同意。在元顺修理厂，陈海金说发动机拉缸需要2000-3000元费用，需要修3-4天，谢某1同意后先行离开。12月7日，谢某1返回修理厂后，被告知需要修理费5000多元，要先支付部分修理费，剩余1000元拿车时支付，于是谢某1通过微信支付了1730元给微信号“光头”，支付了2425元给微信号“修理厂”。三天后，谢某1带了现金准备拿车时发现车子还在修，一名修理工（身份待查）跟谢某1说他的车加了汽油，还打开油盖让他闻，表示修好需要再支付2000元。谢某1意识到修理厂在以这种方式坑骗他的钱，但也无可奈何，在修理工把问题修好后又支付了2000元现金。此次维修，谢某1共花费6155元，元顺修理厂给予万小勇红包600元、香烟5包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书，送货单，微信交易流水节选；抢修记录；2.微信转账记录截图，辨认笔录；3.被害人谢某1陈述。（九）2017年12月13日，胡某驾驶赣Ｄ×××**解放牌挂车行驶至大广高速南康横市时，电瓶故障致车辆熄火。南康救援队付俊国班组到场施救，胡某要求将车拖下高速，但付俊国以会压迫故障车水箱为由拒绝拖车，要求胡某只能请他们推荐的人过来更换发电机，然后提供陈海金电话让其联系。陈海金在电话里报价更换发电机要2800元，一分钱不能少，否则不上来修，胡某被迫同意。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场维修，但要求先付钱再修车，胡某只好通过微信支付2000元给黄文武，另支付800元现金，之后黄文武为其更换了发电机。此次维修，元顺修理厂上交1500元抢修费给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；胡某转账记录；黄文武微信交易记录；抢修记录；2.辨认笔录；3.被害人胡某陈述。（十）2018年1月11日凌晨，施某驾驶粤Ｂ×××**车从吉水县开往深圳，行驶至大广高速距离赣州枢纽约10公里处时车辆传动轴螺帽脱落无法行驶。施某报警求援后电话被转至南康救援队陈立军处，施某要求派拖车将故障车拖离高速，但陈立军以没有拖车为由拒不出现场，而是直接提供陈海金的电话让其联系修车，施某只得打电话叫陈海金安排人员上路维修，之后杨要强与另一名修理工（身份待查）到场维修。在更换传动轴后杨要强表示要收取5625元修理费和2800元拖车费，施某认为更换传动轴的市场价不超过2000元而且不应该支付拖车费，但杨要强坚称没有拖车也要出拖车费，即使拖了车也是拖到他们厂里维修，也还是要这么多拖车费，施某被迫通过微信支付8425元给杨要强。此次维修，元顺公司上交抢修工时费1800元给安顺公司，给予陈立军红包1300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水节选、元顺修理厂抢修记录；2.被害人施某陈述。（十一）2018年1月24日晚，顾某、戴某驾驶苏Ｊ×××**豪沃牌重型牵引车从南康开往江苏盐城，行驶至赣州高速枢纽时车辆涨紧轮螺丝断裂，无法行驶。南康救援队申细梁班组到场施救，戴某、顾某要求将故障车拖拽至最近高速出口，申细梁表示只会拖至横市服务区，拖车费要收5800元，戴某认为才十几公里的距离收费如此之贵便拒绝让申细梁拖车，提出自行找修理工来修理，但申细梁明确表示不会允许他们自行找来的人修理，只能找他们指定的修理厂。经尝试车辆确定无法继续前行，顾某、戴某无奈只好同意让申细梁指定的修理厂前来修理，申细梁提供了陈海金的号码让他们联系具体修理事宜。陈海金在电话里表现该故障需要更换发电机，要收工时费4500元，配件费2000元。后因元顺修理厂无发电机，便同意戴某自行购买配件，费用降到4000元。元顺修理厂的两名修理工（身份待查）到场之后发现他们修不了该车，申细梁只好同意让戴某、顾某自行找人修理，但必须给他300元拖车费，给修理工3800元工时费，顾某被迫支付了300元现金给申细梁，通过微信转账3800元给修理工。之后顾某通过车上货主朱老板请修理工上来维修，花费了500元就把车修好。此次维修，元顺修理厂给予申细梁香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水、元顺修理厂抢修记录、顾某流水账；2.证人顾某证言；3.被害人戴某陈述。（十二）2018年2月4日16时许，黄忠东驾驶赣Ｂ×××**江淮牌轻卡货车前往南康横市，行驶至大广高速距离唐江出口约5、6公里处时车辆后牙包齿轮损坏，不能行驶。黄忠东报警救援后，陈立军班组到现场处置，黄忠东要求将其车拖至唐江收费站出口，陈立军等人在拖到厦蓉高速2公里处时，告知黄忠东再拖下去车子会散架很危险，必须叫人上来维修，之后便以存在安全隐患为由拒绝继续拖行，并提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示需要抢修费1600元、材料费另算，因救援队不肯继续拖车，黄忠东被迫接受陈海金的报价。之后，黄文武及另一名修理工（身份待查）到场维修，拆卸后发现没有配件，表示要明日再来修理，黄忠东表示他自己去买配件，修理工表示如果他自行购买配件就不再修理，除非要再加500元工时费。黄忠东考虑到时已是晚上8、9点钟，怕车辆和货物出安全问题，自行花700余元购买好需要更换的配件后，请黄文武及另一名修理工再陪同其上路维修。车辆修好后，黄忠东通过微信支付给黄文武（微信昵称“行云流水”）2100元。此次维修，元顺修理厂上交1000元抢修费给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水、元顺修理厂抢修记录；2.证人方某、曾某1、刘某4证言；3.被害人黄某1陈述；4.被告人杨要强、黄文武、陈立军供述和辩解。（十三）2018年2月8日，王某2驾驶鲁Ｕ×××**／鲁Ｕ×××**货车装载约29吨空调压缩机从山东开往广东，行驶至大广高速3015公桩时与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**半挂车发生追尾事故，其本人受伤住院。事故发生后，由南康救援队施救，王某2的货车及残存的空调压缩机被拖至元顺修理厂停放。2018年3月10日，王某2准备卖掉压缩机，于是找到收废品的老板王某4，谈好以3900元／吨的价格收购，待到王某4驾车来装载压缩机时，陈海金却以怕少了东西为由不让王某4的车进入停车场，并称要么王某2自己一个人把压缩机搬走，要卖只能卖给他陈海金，并开价1600元／吨。王某2因人生地不熟，而请来的车辆又不准进场，被迫将空调压缩机以1600元／吨的价格出售给陈海金。最后总计12吨左右的残存压缩机，陈海金只支付了7.8吨的费用12500元给王某2，剩余4吨多压缩机的费用直接被陈海金用以冲抵停车费、救援搬运费。在处理完压缩机后十余天，王某2再次与王某4洽谈好以1800元／吨的价格收购其报废的重约4吨左右的挂车。在王某2安排人准备去切割挂车时，陈海金再次以怕被偷东西为由不准切割人员进场，称这里是他的地盘，要按他的规矩办事，要王某2以总价3000元将报废挂车卖给他，否则不准将挂车拉走。王某2因觉得陈海金的价格太低，未处理报废的挂车，现该挂车仍停放在元顺修理厂。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;中国农业银行转账凭证；被害人王某2提供的事故记录复印件、清障施救服务监督卡、协议书等；举报投诉登记表、电话记录；赣州高速路政管理支队一大队关于鲁Ｕ×××**车施救费用问题投诉调查处理的报告、现场协商调解照片；安顺公司关于2018年2月8日3015ＫＭ广东方向火烧事故施救情况说明；被害人王某2投诉信；道路交通事故认定书。2.辨认笔录；3.被害人王某2陈述；4.证人徐某2、丰某、王某4证言；5.被告人陈海金、杨要强、赖勇的供述和辩解。（十四）2018年3月6日15时许，中国水利水电第一工程局员工肖某1驾驶水电一局的吉Ｂ×××**吊车从武汉开至深圳，行驶至大广高速3026公桩时传动轴断裂不能行驶。肖某1报警求援后，南康救援队张求珍班组到场施救，发现需要解开刹车才能拖动车辆，张求珍直接提供陈海金电话让其联系。陈海金在电话里提出解刹车要收1600元，肖某1认为远超出市场价，便要张求珍提供其修理厂电话，但张求珍拒不提供。由于交警和路政都催促尽快把车拖离，肖某1被迫选择让陈海金派人来松解刹车。解开刹车后，其故障吊车被张求珍拖至元顺修理厂，因拖车费、抢修费问题，肖某1被排障队员和修理工限制人身自由1小时左右，直到通过微信支付了拖车费、抢修费共3100元给陈海金才恢复自由。次日，肖某1得知其故障吊车需要修理费一万余元，由于其本身懂车，知道修好该车市场价在5000元左右，遂提出把车拖到其他地方修理，陈海金以路政交代了罚款未交不能放行为由，迫使其只能选择在元顺修理厂维修。3月16日，车辆修好后，肖某1用现金支付了10835元的修理费和1000元的停车费给修理厂。此次维修，元顺修理厂给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书;转账记录；安顺公司值班记录；抢修记录；故障现场照片；吉Ｂ×××**吊车的维修单据、发票、路损赔偿记录；送货单；2.辨认笔录；3.证人丛某的证言；4.被害人肖某1的陈述。（十五）2018年3月8日晚上12时许，凌某驾驶赣Ｂ×××**江铃牌轻卡货车从定南县开往赣州市区，行驶大广高速3041公桩时车辆传动轴发生故障，不能行驶。凌某报警后电话转至南康救援队值班班长陈立军处，在询问故障情况后，陈立军表示传动轴坏了不能拖车要先修好来，并提供元顺修理厂陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示更换原装传动轴要1300元，修理费另算。凌某认为新的原装传动轴市场价500元左右，但考虑到排障队的不肯来拖车，别人又无法上来维修，被迫接受陈海金的报价。之后，元顺修理厂赖勇及另一名修理工（身份待查）上路维修，赖勇为凌某更换了一根非原装传动轴，之后表示收要1300元传动轴费用和1200元抢修工时费，不给钱就不让离开，凌某意识到排障队与修理厂已串通好，被迫支付了2500元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修费1500元给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。2018年4月，凌某驾驶该车去万安拉鱼时，在高速上再次发生传动轴损坏，其报警救援后万安救援队将其车辆拖至最近的高速出口的修理厂维修，其此次维修更换传动轴花费500元，工时费130元。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;元顺修理厂抢修记录台账；2.被害人凌某陈述；3.被告人赖勇的供述。（十六）2018年3月24日，樊某驾驶粤Ｂ×××**货车行驶至大广高速3045公桩时差速器发生故障无法行驶，路政巡逻人员发现后通知了南康救援队张求珍到场施救。张求珍询问后得知是差速器故障，于是直接打电话叫来了元顺修理厂的修理工上路维修。赖勇与另一名修理工（身份待查）到场修理，先把传动轴拆下后再由张求珍拖至南康南高速与××交叉口位置，之后为其更换了差速器。市场价为3000元的维修费用，樊某被迫支付了6000元给赖勇。此次维修，元顺修理厂上交了抢修费2600元给安顺公司，给予张求珍红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;转账记录；抢修记录；2.被害人樊某陈述。（十七）2018年4月11日21时许，杨某4驾驶赣Ｂ×××**江淮牌轻式箱货车行驶至厦蓉高速距离唐江出口约2公里处时后桥轮毂轴承故障，无法行驶。南康救援队陈立军班组巡逻发现后，以刹车抱死无法拖车为由直接提供陈海金号码让杨某4联系修车，并告知只能这个人修，其他人不能上高速修理。杨某4向其老板杨某1汇报后拨打了陈海金号码，之后两个修理工（身份待查）到达现场，修了一个小时没有修好，修理工告知杨某4需要把车拖到修理厂进行维修，需要四五千维修费，杨某4认为费用太高要求把车拖至唐江出口，但修理工要求支付检查费1500元。经讲价，杨某1被迫微信支付了1000元给修理工，之后陈立军等人把车拖到唐江出口。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1000元给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信交易流水；抢修记录；2.证人杨某4的证言；3.被害人杨某1陈述。（十八）2018年4月27日，马某接司机欧某电话称其赣Ｂ×××**轻式货车行驶到夏蓉高速439公桩处时离合器片发生故障无法行驶。马某赶到故障车现场后拨打了南康救援队电话，申细梁班组到场处置，马某要求把车拖车到唐江高速出口，申细梁以车辆超载拖车费更贵以及拖车后车上装载的玻璃会掉落为由拒不拖车，而是直接提供陈海金的电话让马永联系上路维修。马某联系陈海金后，赖勇与另一名修理工（身份待查）到场维修，检查车辆后提出需要更换离合器片，修好后赖勇要求支付修理费3000元，马某认为更换离合器市场价只要200-300元，后经还价，被迫微信支付2800元给赖勇。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;转账记录；抢修记录；2.被害人马某的陈述；3.证人欧某证言。（十九）2018年5月2日，李某1驾驶赣Ｂ×××**长安牌两厢小轿车行驶至大广高速3004公桩处时车辆熄火无法启动。李某1联系其保险公司，保险公司答复有规定不能上高速维修车辆，随后李某1拨打了救援电话，最后电话被转至南康救援队张求珍处，张求珍询问故障情况后直接让李某1联系陈海金修车。之后两个修理工（身份待查）到场后给故障车搭电瓶启动车辆，整个过程耗时约1分钟，车辆启动后修理工开价600元，李某1认为价格太高与对方商量价格，对方态度很强硬，坚持要600元维修费，李某1怕生事端只好支付了600元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费600元给安顺公司，给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;抢修记录；2.被害人李某1陈述。（二十）2018年5月13日凌晨，陈某1驾驶吉Ｃ×××**货车行驶至大广高速南康段3057公桩时气管出现故障不能行驶。陈某1自己尝试维修过程中，被南康救援队万小勇班组巡逻时发现并制止，陈某1提出要拖车时，救援队员以拖下去要收取五、六千元拖车费最后还得修的方式诱导陈某1选择路上抢修，陈某1考虑到拖车费如此之贵，只好选择在路上修理，之后救援队直接通知元顺修理厂派人前来抢修。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场后，仅用几分钟时间，通过一个塑料接口就将车子断裂的气管维修好。黄文武要求陈某1支付5100元的修理费，经讨价，陈某1被迫通过微信支付给黄文武3500元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费3000元给安顺公司，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水；抢修记录；2.证人邹某证言；3.被害人陈某1陈述。（二十一）2018年5月17日上午，梁某1驾驶赣Ｂ×××**货车行驶至大广高速3041公桩路段时，车辆发生故障不能行驶。南康救援队万小勇班组到场处置，梁某1明确要求将车拖到唐江高速出口去维修，万小勇等人将车拖起来后先往唐江方向行驶，但经过了赣州枢纽后就直接往赣州西方向行驶。当时梁某1坐在其货车内按喇叭提醒救援队走错了方向，但救援队还是在赣州西出口下了高速。梁某1责问万小勇等人为何将车拖至赣州西下高速，这里他不熟悉，叫修车的都不好叫，万小勇等人直接向其推荐去元顺修理厂。梁某1知道在赣州的修理厂都是高速公路拖下来的故障车，收费都好贵，但考虑到都已经拖下高速了，再拖回唐江出口还要付更多拖车费，只好同意。在梁某1付完拖车费后，救援队将其货车拖到了元顺修理厂，一名修理工（身份待查）经拆卸后告知离合器片、压盘、变速箱轴承需要更换，并报价离合器片三四百、压盘七八百、轴承一百多，梁某1表示要自己购买配件，修理工表示如果自行购买配件就自行去装，梁某1只好叫他们继续修理。车辆修好后，修理工表示要收1600元，其中工时费500元，梁某1认为太贵，在外面修换最好的配件也就需要800-900元，工时费最多200元，该修理工表示必须按这个价，而且已经是看到他是本地人少收了，如果是外地车都还更贵，同时边上的另外2名修理工也围了过来，1名修理工站在车前，1名修理工站在梁某1身后。梁某1见状被迫微信支付了1600元给修理工提供的微信号“恒远汽车钣金159××××****”。此次维修，元顺修理厂给予万小勇救援班组5包香烟。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;排障救援队收费凭证；微信交易流水节选、微信转账记录截图；抢修记录；2.被害人梁某1陈述。（二十二）2018年5月23日17时许，张某2驾驶湘Ａ×××**货车从信丰前往赣县，行驶至大广高速距南康出口10公里处时传动轴掉落不能行驶。张某2便打电话叫其表弟唐龙上路维修，但被路政巡逻人员发现后制止，路政人员让他们把车拖下高速去修理并提供了救援队电话。唐龙拨打电话后南康救援队到场施救，救援人员并以拖车太小拖不动故障车为由拒绝拖车，并直接提供陈海金的电话让其联系上路维修。元顺修理厂杨要强到场后将故障部件拆卸下来，之后带张某2回到元顺修理厂更换配件，并表示定制配件要收1800元，张某2提出要自行购买配件，之后他们就接到拖车司机电话称限制半小时内把车修好，否则强行把车拖走，张某2意识到拖车司机与修理厂存在利益关系，担心车辆被拖走后损失更大，被迫重新叫元顺修理厂上路修理。之后杨要强携带配件与张某2返回故障车现场，车辆修好后，被要求支付1800元的修理费和800元的拖车费，张某2被迫让唐龙通过微信支付2600元给杨要强。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1800元给安顺公司，给救援人员红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;故障照片、发生故障地点定位、修理厂位置定位；微信转账记录、交易流水节选、元顺修理厂抢修记录；2.辨认笔录；3.被害人张某2的陈述。（二十三）2018年6月7日，祝军儿驾驶赣Ｃ×××**货车在大广高速距离横市公里处时，因雨天路滑冲撞到中间绿化带。报警求援后，南康救援队付俊国班组到场施救，以拖车前需要起吊和松刹车为由，强迫祝军儿使用50吨吊车吊出其17吨重的货车，并让其联系陈海金安排修理工来松刹车。之后，修理厂安排了两名修理工（身份待查）到现场松解刹车。救援完成后，祝军儿被迫支付12700元吊车及拖车费和1400元的松解刹车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1300元，给予付俊国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录截图；元顺修理厂抢修记录；机动车行驶证；2.辨认笔录；3.被害人祝某的陈述。（二十四）2018年6月12日17时，李某2聘请的货运司机曹师傅驾驶赣Ｂ×××**货车在赣州西服务区发现后轮的螺杆螺帽松动，曹师傅打电话给李某2说明情况，李某2赶到现场后拨打了安顺公司的救援电话，但安顺公司直接提供陈海金的号码，要其联系修理。陈海金在电话里表示更换螺杆螺帽要收取工时费1800元，配件另算。李某2认为太贵，便打电话咨询了其他修理厂，其他修理厂表示他们不敢上高速修车会被罚款，高速抢修有专门的人，无奈之下，李某2只有接受陈海金的修理厂上路维修。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场后为货车更换了6套螺杆螺帽，并告知要收取2050元的费用，李某2只好通过支付宝转账2050元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1200元给安顺公司，给予陈立军红包800元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录。2.被害人李某2陈述。（二十五）2018年6月26日20时许，周某驾驶赣Ｂ×××**福田牌轻卡从南康开往遂川，行驶至大广高速3022公桩时车辆皮带断裂无法行驶。周某报警求援后南康救援队廖远国班组到场处置，在查明故障原因后廖远国表示不能拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系上路维修，由于救援队不肯拖车，周某只好联系陈海金派人上路修车。之后黄文武与另一名修理工（身份待查）到场，检查后表示需要更换皮带，修理费要1900元。周某提出更换皮带市场价最多100元，但黄文武坚称需要1900元，并表示高速上只有他们能修，不选他们修的话他们就走，而别人也上不来修，周某被迫接受这个价格，车辆修好后周某通过支付宝转账1900元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1600元给安顺公司，给予廖远国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修台账；安顺公司南康救援队值班记录；支付宝转账记录和手机通讯录截图；2.被害人周某陈述。（二十六）2018年7月14日凌晨2时许，孙某驾驶鲁Ｆ×××**货车运货从广州开往青岛，行驶至大广高速南康南高速出口附近时电路故障导致车辆熄火无法行驶。南康救援队申细梁班组到场处置，在询问故障情况后申细梁拒绝拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系上路修车。陈海金在电话里表示电路检修需要3000元，由于排障队不肯拖车，孙某被迫同意。杨要强与另一名修理工（身份待查）到现场维修，简单修理后车子能发动，孙某通过微信转账2000元给杨要强，另支付现金1000元。但开出不足百米后又熄火，孙某又叫杨要强过来修理，并提出要退还部分修理费用，杨要强坚称只要车子能发动就算修好。孙某驾车驶出南康南收费站后车辆再次熄火，在路边一家维修店花费400元就将故障修好。此次微信，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给，给予申细梁红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；抢修记录；出警信息；车辆照片；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人孙某陈述。（二十七）2018年7月21日12时许，袁某驾驶赣Ｂ×××**中型货车从赣州开往龙南，行驶至大广高速3047公桩处时，车辆后面两个轮胎炸裂，无法行驶。恰好被南康救援队张求珍驾车巡查时遇到，张求珍直接提供陈海金电话要其联系换胎。陈海金在电话里表示换一个胎收费1700元，换两个要3400元，爱修不修，因车上货物要及时送达不能耽误，袁某被迫同意。元顺修理厂两名修理工（身份待查）到场抢修，因价格过高，袁某只同意更换一个轮胎，换好后被要求支付1700元轮胎费和600元工时费，袁某被迫通过支付宝支付了2300元给修理工。在南康南出口下高速后，袁某在其他修理厂花800元更换了另一个轮胎。此次维修，元顺修理厂上交1600元给安顺公司，给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录；2.被害人袁某陈述。（二十八）2018年7月25日早上，黄某2驾驶粤Ｂ×××**牌照重型半挂牵引车从横市服务区往南康服务区方向行驶，在行驶至大广高速3010公桩时转动轴和变速箱的一个大帽螺丝掉了，无法行驶。黄某2报警求援后电话转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁以上来高速拖车费用很高为由建议黄某2直接找人修车，并提供了陈海金电话让其联系。陈海金在电话里并不直接报修理价格，而是告诉黄某2如果不让他们修的话拖车费会很高，而且只有他们能上来修，别人不能上来修，否则高速路政和交警都会找麻烦。黄某2听了很害怕，只好让杨要强前来修车。杨要强与另一个修理工（身份待查）到场后先提出工时费要2800元，在拆开故障部位后提出需要更换传动轴，然后以要回去拿配件但他们的车没油了为由向黄某2索要了500元油费。但杨要强带黄某2回到修理厂后未去拿配件，而是直接要黄某2支付工时费，黄某2被迫通过微信支付给杨要强2800元。之后又返回高速，杨要强叫人送来了传动轴和配件，并让黄某2通过微信支付了2300元给送配件的王卫敏。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2600元给安顺公司，给予申细梁红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；黄某2转账记录、陈海金微信交易流水；元顺修理厂抢修记录；2.被害人黄某2陈述。（二十九）2018年7月25日12时许，温某驾驶赣Ｂ×××**货车从赣州西开往崇义，行驶至距离厦蓉高速唐江出口约1公里处时，右前轮炸胎。温某先是联系朋友上高速维修，朋友表示高速修车被人承包他不敢过来，温某只好报警救援，电话被转至南康救援队万小勇处，万小勇直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示换一个胎最低价2800元，温某认为市场价也就1100元左右，但由于排障队不来拖车，其他修理厂不敢过来修，被迫接受这个价格。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场更换了一个轮胎，之后温某通过微信支付2800元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费400元给安顺公司，给予万小勇红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录；微信交易流水节选、转账记录截图；手机内照片；2.证人黄某4的证言；3.被害人温某陈述。（三十）2018年8月23日13时许，刘某2驾驶赣Ｄ×××**解放牌挂车从南康开往吉安，行驶至大广高速3025公桩时刹车气管断裂，无法行驶。刘某2自行下到车底维修，在修好一根气管后就被赶到的高速交警以不安全为由制止，交警让其联系救援队将车拖至服务区或拖下高速去维修。在等候救援队期间，刘某2打电话叫其南康修车的朋友带材料上高速维修，对方表示不敢上高速修车，被高速救援队发现了会被扣车，于是双方谈好待刘某2的车被拖下高速后前来修理。之后廖远国班组到场处置，在问明故障原因后，廖远国以刘某2的货车太重而救援队的拖车太小为由拒绝拖车，也不准其自行叫人前来维修，而是直接联系元顺修理厂派人上路修理。杨要强及另外两名修理工（身份待查）到场检查后表示工时费最低1500元，材料费另算，由于救援队不肯拖车也不让自行叫人修理，刘某2被迫接受这个价格。车辆修好后，刘某2试车后发现气压上不来，修理工检查后说需要再上一颗螺丝，并说要螺丝要另收100元，刘某2只好同意。修完后，廖远国要刘某2支付1500元的救援费，并表示没拖车也要收，刘某2被迫微信支付给杨要强（微信昵称“小黑”）2600元，并谎称微信里只有2600元，但廖远国与修理工等将其围堵着不让走，刘某2被迫微信支付500元给廖远国（微信昵称“踏雪寻梅~廖远国”）。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1600元给安顺公司，给予廖远国红包200元、香烟6包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；微信交易流水节选；被告人陈海金手机通话记录；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人刘某2陈述。（三十一）2018年8月27日凌晨，刘某3驾驶鲁Ｑ×××**车从山东开往深圳，行驶至大广高速3005公桩时车辆变数箱同步器发生故障导致挡位卡死，不能行驶。刘某3报警求援，电话被转至南康救援队廖远国处，廖远国表示不能拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系维修。陈海金在电话里表示要3500元工时费才会派人来修，由于是凌晨且着急把货物送往目的地，刘某3被迫答应。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场后因技术问题无法维修，提出可以先拆下传动轴后再把车拖下高速。之后杨要强等人将传动轴拆下，并表示要收取3500元的工时费，后经还价刘某3最终被迫微信及现金支付3000元给杨要强，之后车辆被廖远国班组拖下高速。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给安顺公司，给予廖远国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；刘某3转账记录，被告人杨要强微信交易流水；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金手机通话记录；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人刘某3陈述。（三十二）2018年8月29日3时许，汤某驾驶辽Ｃ×××**货车行驶至大广高速距离横市，车辆发生故障不能行驶。汤某报警求援后电话被转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁以故障车位子太远、需要很多拖车费为由拒绝前来拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示需要更换轮毂，工时费要2800元，材料费另算，之后汤某把价格讲到2500元。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场修理，汤某询问杨要强能否自行购买配件，杨要强表示高速抢修是他们修理厂承包的，不准别人上来修，也不准自行购买配件。为防止被宰，汤某提出去购买配件时要一起跟着去，但杨要强把汤某带到元顺修理厂后就不准他跟着去买配件的地方。之后在配件安装到一半的时候，杨要强就要求汤某先支付6500元的费用，汤某咨询专门修车的师傅后得知修理其车的故障费用在1600元左右，但杨要强表示不给钱就不继续安装，汤某被迫通过微信转账5300元，现金支付1200元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；汤某转账记录，杨要强微信交易流水；故障车照片；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金手机通话记录；2.被害人汤某陈述。（三十三）2018年8月30日，邓某1驾驶赣Ｂ×××**货车在高速赣州西出口附近时出现故障，拨打救援电话后南康救援队申细梁班组到场处置，邓某1提出将故障车拖到南康区他熟悉的修理厂，但申细梁提出拖到南康要1800元拖车费，拖到赣州的修理厂只要300元，邓某1只好同意拖到赣州，之后申细梁把车直接拖到了元顺修理厂。在修理厂，修理工（身份待查）将车辆拆卸后告知邓某1是球头和离合片损坏需要更换，需要支付工时费600元，配件费1680元。邓某1查看后发现离合器片并未损坏，修理工表示无论是否损坏，拆卸了就要收取工时费，之后只为其更换了球头。邓某1经咨询其他修理厂得知更换球头最多只要500元左右，之后便因费用问题与修理厂的人发生争吵，陈海金等人表示这笔钱必须出，不然就不准离开。考虑到是外地人，小孩和老人又在身边，为息事宁人，邓某1被迫通过微信转账给陈海金2280元。此次维修，元顺修理厂给予申细梁红包300元、香烟5包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金微信交易流水；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人邓某1陈述。（三十四）2018年9月6日14时许，钟某1驾驶赣Ｂ×××**货车从大余开往唐江，行驶至大广高速3042公桩处时车辆后面爆了两个胎无法行驶。钟某1拨打了2个修理朋友电话，他们均表示不敢上高速修车，抓到了会被扣分和罚款，钟某1只好拨打救援电话，电话被转至南康救援队付俊国处，付俊国直接提供陈海金电话让其联系上路换胎。陈海金在电话里表示换一个胎最低收费1700元，安装费300元，不同意这个价格就不上来修，由于高速车多害怕出交通事故，钟某1被迫同意。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场为钟某1更换了一个轮胎和一个备胎，之后钟某1通过微信支付了1700元材料费和600元安装费给黄文武。大概一个月后，钟某1在大余县池江加油站更换了元顺修理厂安装的轮胎，花费700元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；安顺公司值班记录；元顺修理厂抢修记录；行驶证复印件；微信交易流水节选；微信转账记录截图；2.被害人钟某1陈述。（三十五）2018年9月27日，石某的合伙人周文驾驶赣Ｃ×××**货车从吉安开往广州，行驶至大广高速3006公桩时追尾其他车辆，之后事故车被万小勇班组拖至元顺修理厂停放。9月29日，石某到元顺修理厂处理事故车，石某提出把事故车拖到其他地方维修，需要吊车起吊，但陈海金称在他的修理厂必须由他把车头吊起来，不会同意石某自行请的吊车进场。经协商，由陈海金使用千斤顶替代吊车，之后要求支付1500元千斤顶和500元停车费，石某被迫支付。在石某替换了车头准备离开时，黄文武表示还要石某支付5500元松刹车的抢修费，不支付不能离开，经协商后石某被迫支付2000元抢修费给黄文武才离开。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费3500元给安顺公司，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；抢修记录；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人石某陈述。（三十六）2018年10月3日，孔某驾驶赣Ｂ×××**东风牌半挂车从龙南卸完货后往赣州行驶，途径大广高速3046公桩处时车辆冲出高速公路，发生事故。孔某报警后，南康救援队万小勇等人到场处置，当时孔某的空车约14吨重，黄美龙、万小勇等人坚持使用2台50吨的吊车进行起吊，否则不予施救，孔某被迫同意。在起吊完成后，在孔某没有同意的情况下，救援队直接安排元顺修理厂的杨要强与另一名修理工（身份待查）解松刹车。救援结束后，杨要强要求孔某支付松刹车的费用3000元，后经黄美龙同意降到2500元。之后经孔某的公司经理张润元的沟通，最终了支付25672元吊车救援费和2000元松解刹车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；发票；元顺修理厂抢修记录；微信交易流水节选，微信转账记录截图；照片；2.辨认笔录；3.被害人孔某陈述。（三十七）2018年11月1日18时许，郭某2驾驶赣Ｄ×××**本田雅阁轿车从行驶到大广高速3007公桩时发电机故障，不能行驶。南康排障队付俊国班组到场处置，郭某2要求将车拖至遂川汤村出口，但付俊国称拖至汤村高速出口费用要1700-1800元，而拖至赣州西只要700元，郭某2只好选择拖至赣州西出口。下高速后，得知郭某2没有熟悉的修理厂，付俊国便以会正常收费将其车辆拖至元顺修理厂。一名修理工（身份待查）检查后告知发电机和电瓶有问题，最少要1600元。郭某2询问朋友得知更换06款雅阁车的发电机最多800元，便要求付俊国将车拖到外面去修，但付俊国以外面在修路、不能停车等种种理由不肯拖车。郭某2意识到排障队已经和修理厂串通好，被迫同意让元顺修理厂更换发电机，但提出要减少费用，这时付俊国也对修理工提出可以少收一点，修理工答应收费1200元。次日，郭某2支付了1200元现金给修理厂后就开车回了遂川。回遂川的第二天，郭某2的车先是显示电量不足电，之后就完全没电，检查后发现元顺修理厂只是帮他的车充了电，根本没有更换发电机。之后郭某2在遂川花800元更换了一个新的发电机。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；安顺公司值班记录；2.辨认笔录；3.被害人郭某2陈述。（三十八）2018年11月25日，陈某2驾驶赣Ｂ×××**江铃牌货车从信丰前往南康龙岭，行驶至大广高速距离南康高速出口500米左右路段时两个后轮胎爆裂。陈某2报警求援后电话被转至南康救援队付俊国处，在询问故障情况后付俊国拒不上路施救，而是直接提供元陈海金号码让其联系换胎。陈海金在电话里表示换胎要2000元，陈某2误以为是两个胎共2000元，便同意了这个价格。黄文武与另一名修理工（身份待查）到现场修理，在更换轮胎时告知陈某2是换一个轮胎收2000元，二个胎要4000元。陈某2向老板叶某请示，叶某认为价格太贵，只同意先更换一个，再慢慢开下高速换另一个。待换好轮胎后，黄文武及另一名修理工语气很凶的威胁陈某2先付钱，陈某2只好通过微信转账给黄文武2000元。之后陈某2慢慢将车开下高速，到路边一修理厂更换了另一个轮胎，花费600元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；陈某2转账记录、黄文武微信交易流水；安顺公司值班记录，元顺修理厂抢修记录；2.被害人陈某2、叶某陈述。（三十九）2018年11月26日，徐某1驾驶浙Ｈ×××**豪沃牌挂车从广州开往青岛，行驶至大广高速3006至3007公桩时，离合器片发生故障。徐某1报警求援后电话被转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁表示该车无法拖行，然后直接提供陈海金电话让其联系上路抢修。陈海金在电话里表示修理离合器片需要3500元，由于救援队不肯来拖车，徐某1被迫接受这个报价。杨要强与熊辉到现场后发现是变速箱故障，之后徐某1陪同杨要强等人将拆卸下来的变速箱运至元顺修理厂修理。到厂里后，陈海金表示工时费要3600元，配件费另算，徐某1无奈接受。11月28日，车辆修好后徐某1通过微信转账5000元给熊辉。车辆开到青岛后，再次发生同样的故障，徐某1花费2600元将车修好。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2600元给安顺公司，给予申细梁红包600元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；通话记录；被告人陈海金与熊辉微信聊天记录；徐某1转账记录、被告人陈海金微信交易流水；抢修记录；2.被害人徐某1陈述。（四十）2018年12月10日，张某3驾驶赣Ｂ×××**货车从崇义县前往赣州，行驶至厦蓉高速赣州时，车辆右前轮爆胎，不能行驶。张某3尝试寻找熟悉修理厂上来维修，但均表示高速抢修被人承包，他们不敢上路维修。之后张某3拨打救援电话求援，电话被转至南康救援队张求珍处，在询问故障情况后，张求珍直接提供陈海金号码，让其联系维修。陈海金在电话里表示要收费2800元，并表示如果接受这个价格就自己想办法解决。张某3考虑到熟悉的修理厂不敢上高速换胎，在路上停留太久会被交警罚款，被迫同意。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场后将修好，张某3被迫通过微信支付2800元给杨要强。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予张求珍红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；张某3、钟某2转账记录、被告人杨要强微信交易流水；事故现场照片；安顺公司值班记录，元顺修理厂抢修记录；通话记录；2.辨认笔录；3.证人赖某2证言；4.被害人张某3、钟某2陈述。（四十一）2018年12月17日，杨某2驾驶赣Ｂ×××**江铃牌货车从全南开往赣州，行驶至距离赣州西出口约2公里处时离合器片发生故障不能行驶。杨某2报警求援后南康救援队申细梁班组带着元顺修理厂杨要强等人到场处置，杨某2明确要求将车辆拖至赣州西高速出口，但申细梁故意抬高拖车费用，称拖到赣州西要2000元，并向杨某2推荐由随行的杨要强等人直接修理。在询问价格时，杨要强表示工时费要1500元，配件费1100元，杨某2认为修理离合器片市场价仅为1000元左右，但杨要强称高速上只有他们能修车，别人不敢上来修，配件也不能自行购买，必须由他们提供，杨某2被迫同意。车辆修好后杨某2被迫通过微信支付给杨要强2500元，外加1箱脐橙。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；机动车行驶证复印件；元顺修理厂抢修记录；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人杨某2陈述。二、寻衅滋事罪（一）2016年11月8日，陈海金因自己买的大众轿车电瓶亏电前往金潭大道金涛4S店维修，因已经过了保修期需自费。但陈海金以该车为库存车为由要求4S店保修，双方争持不下，陈海金将轿车停放在4S店门口，扰乱该公司正常经营秩序。原审判决认定上述事实的证据有：1.方位图；委托书、结算单；刑事摄影照片；2.证人梁某2、连某证言；3.被告人陈海金供述。（二）2017年11月1日，定南县保利物流公司货车司机龙某驾驶公司货车行驶到大广高速赣州时，车辆离合器片出现故障。龙某报警求援后安顺公司排障队直接将其故障车拖至元顺修理厂，陈海金等人未经其同意，强行拆卸了故障车的变速箱，并开价要修理费4480元。龙某向老板曾某2汇报后，曾某2要求龙某另择修理厂修理，并让员工李某3前往处理。李某3到场后，陈海金要求其支付600元拆卸费，否则不能离开，李某3被迫支付，并请拖车将故障车拖至赣州保税区，之后请王某3、韩系波前往修理故障车。当日20时许，陈海金纠集黄文武、杨要强等人，以王某3等人抢了生意为由，殴打王某3并抢夺其手机、扣押其车辆，直至蟠龙派出所民警出警后才归还。事后陈海金、黄文武分别被赣州市公安局开发区分局依法处以行政拘留15日、10日。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表；行政处罚决定书；发还凭证；2.辨认笔录；3.现场照片；刑事摄影照片；4.证人曾某2、李某3、龙某、韩系波、谢某2、黄某5、邱某的证言；5.被害人王某3陈述；6.被告人陈海金、杨要强、黄文武的供述。（三）2017年11月，因送桶装纯净水的黄某3发现元顺公司会用空桶装机油，还有三四个桶不见了，就与陈海金等人理论，不打算再供水，并且要求结清水钱。黄某6父子随后将饮水机和水桶往车上搬，准备带走时遭遇陈海金等人持柴刀、铁棍的殴打。蟠龙派出所处置后调解此案，陈海金等人拒不履行调解协议，事后威胁黄某3、黄某6等人。原审判决认定上述事实的证据有：1.调解协议；2.证人黄某6、被告人陈海金辨认笔录；3.证人黄某6、黄某7证言；4.被害人黄某3陈述；5.被告人陈海金、黄文武的供述。三、安顺汽车服务有限公司其他违法行为（一）2016年12月，朱某1应客户的请求开车前往大广高速龙回服务区附近为故障车更换轮胎，被安顺公司排障救援队发现。排障队以其不是合作修理厂为由，强行将朱某1的凯美瑞轿车违法扣押并拖至安顺公司停车场停放，并声称要对朱某1罚款处理。之后朱某1通过陈海金说情送了两条中华香烟给黄美龙，并承诺以后不再承接高速修理业务才拿回被扣车辆。原审判决认定上述事实的证据有：1.证人刘某4、陈海金、黄文武证言；2.被害人朱某1陈述。（二）2017年1月20日左右，郭某1应朋友黄相维的要求，驾驶平板拖车前往南康服务区帮忙拖车。郭某1把黄相维的马自达轿车搭载上其拖车时，陈立军等将其拖车违法扣押并拖至安顺公司驻地停放，郭某1多次协商未果，还投诉到路政部门，直至郭某1签下不再上高速拖车的保证书后才拿回被扣押的拖车。原审判决认定上述事实的证据有：1.证人黄某8证言；2.被害人郭某1陈述。原审判决认为，被告单位赣州安顺汽车服务有限公司为谋取不正当利益，勾结元顺修理厂实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人熊建芸为安顺公司法定代表人及实际控制人，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对安顺公司及该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人黄美龙为安顺公司的直接主管人员，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对安顺公司及该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人陈海金为元顺修理厂的经营管理者，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪，被告人陈海金单独或者伙同他人多次实施寻衅滋事违法行为，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人涂传雪为安顺公司的直接主管人员，协助熊建芸、黄美龙管理公司，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人杨要强作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易40次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人黄文武作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易39次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人赖勇作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易17次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人申细梁作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易10次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人付俊国作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易7次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人陈立军作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人万小勇作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人张求珍作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人廖远国作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易3次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；以上犯罪事实清楚，证据确实充分，应当追究其刑事责任。被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国与另案被告人邱某共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国在其所参与的犯罪活动中均起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈海金犯数罪，应当数罪并罚。被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国自愿认罪，酌情从轻处罚。以被告人熊建芸、黄美龙、陈海金以及另案被告人邱某为首，纠结涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等14人，无视国家法律，在高速公路排障、施救行业有组织地实施一系列违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，造成极为恶劣的社会影响，严重扰乱了正常的社会秩序，已形成恶势力犯罪集团。关于辩护人提出本案不构成强迫交易罪以及恶势力犯罪集团的辩护意见，与本院查明的事实不符；关于辩护人提出本案不构成恶势力犯罪集团的辩护意见，原审判决认为，被告单位犯罪并不影响恶势力犯罪集团的构成，且各被告人长期纠集在一起，有组织地实施强迫交易行为，造成众多被害人损失，符合恶势力犯罪集团的特征；关于辩护人提出本案强迫交易罪不够成情节特别严重的辩护意见，原审判决认为，本案中实施强迫交易犯罪行为的次数众多，被害人人数众多，强迫行为的长期性与覆盖面广，由此造成的损失巨大，且社会影响极为恶劣，其强迫交易行为构成情节特别严重；因此，以上辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人存在坦白情节的辩护意见，因各被告人未对查明的所有犯罪事实如实供述，遂对该辩护意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第六十九条、第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告单位赣州安顺汽车服务有限公司犯强迫交易罪，判处罚金四百万元；二、被告人熊建芸犯强迫交易罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一百万元；三、被告人黄美龙犯强迫交易罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元；四、被告人陈海金犯强迫交易罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金五十万元；五、被告人涂传雪犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元；六、被告人杨要强犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二十万元；七、被告人黄文武犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金二十万元；八、被告人赖勇犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金十万元；九、被告人申细梁犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六万元；十、被告人付俊国犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元；十一、被告人陈立军犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元；十二、被告人万小勇犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元；十三、被告人张求珍犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元；十四、被告人廖远国犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；十五、扣押的手机13部、赣州安顺汽车服务有限公司电脑主机硬盘1个、元顺修理厂电脑主机硬盘1个、现金24261元等物品，予以没收，上缴国库；十六、扣押被告人陈海金的暂扣款2050元、被告人涂传雪的暂扣款16320.5元，予以没收，上缴国库；十七、继续追缴被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国、另案被告人邱某违法所得2313668.5元，予以没收，上缴国库；十八、责令被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、黄文武、赖勇、付俊国、另案被告人邱某共同退赔被害人涂某4800元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、付俊国、另案被告人邱某共同退赔被害人华某24100元、祝军儿14100元、钟某12300元、郭某21200元、陈某22000元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、另案被告人邱某共同退赔被害人吴某800元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、张求珍、另案被告人邱某共同退赔被害人王某110800元、袁某2300元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、陈立军、另案被告人邱某共同退赔被害人刘某15000元、李某22050元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、申细梁、另案被告人邱某共同退赔被害人宋某6900元、孙某3000元、黄某25100元、汤某6500元、邓某12280元、徐某15000元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、另案被告人邱某共同退赔被害人张某122000元、戴某4100元、马某2800元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、万小勇、另案被告人邱某共同退赔被害人谢某16155元、陈某13500元、梁某11600元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、付俊国、另案被告人邱某共同退赔被害人胡某2800元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、陈立军、另案被告人邱某共同退赔被害人施某8425元、黄忠东2100元、凌某2500元、杨某41000元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、张求珍、另案被告人邱某共同退赔被害人肖某114935元、樊某6000元、李芳兵600元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、另案被告人邱某共同退赔被害人王某228138元、张某22600元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、廖远国、另案被告人邱某共同退赔被害人周某1900元、刘某23100元、刘某33000元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、万小勇、另案被告人邱某共同退赔被害人温某2800元、石某4000元、孙燕华27672元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、张求珍、另案被告人邱某共同退赔被害人张某42800元；被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、申细梁、另案被告人邱某共同退赔被害人杨某22500元。安顺公司上诉请求：依法改判原审判决第一项，改判上诉人不构成强迫交易罪，免处罚金。事实和理由：一、上诉人与江西省公路路政管理总队签订的《清障施救服务承揽合同》，承担涉案高速公路的清障施救服务，为履行合同的需要，让元顺修理厂参与抢修高速公路上清障施救服务需要的故障车和事故车，并收取故障车主或事故车主的抢修费，虽有违规现象，并不构成刑事犯罪。根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪具体应用法律有关问题的解释》的规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。安顺公司的决策机构从未决定在高速公路上实施强迫交易的行为，客观上也从未对车主实施暴力、威胁手段强迫车主接受修车服务。事实上，车主与元顺修理厂就修理价格协商一致后自愿同意修车，并与元顺修理厂签订《抢修协议》，支付抢修费。因此上诉人不构成强迫交易罪；二、根据刑法第五十二条规定，原审对安顺公司判处400万元罚金无事实依据和法律依据；三、原审认定上诉人从元顺修理厂获利2356300元，属于事实不清，证据不足；四、上诉人多年以来是依法经营，有警必出。虽然存在一些问题，完全可通过行政手段进行处罚，不应苛以刑罚。其辩护人辩护意见与上诉人安顺公司的上诉意见基本一致，认为原审判决安顺公司400万元罚金无任何事实依据和法律依据，请求二审依法改判。熊建芸上诉称，一、原审未查清特殊情况下交易行为罪与非罪的问题；上诉人经营的安顺公司虽有违法违规现象，但不违反法律法规强制性规定。现行高速公路清障施救服务管理体制是特定行业存在的问题，可通过行政手段，而不是通过刑罚来解决此问题；二、即使认定安顺公司强迫交易罪成立，不应认定“情节特别严重”，本案指控的41起强迫交易事实不清，证据不足；公安机关在第三起吴某和第三十起刘某2询问笔录系一个警官制作，不符合需要2人取证的规定；安顺公司从元顺修理厂获利的事实不清，证据不足。鉴定报告没有审查原始的会计凭证，仅凭元顺修理厂陈海金个人印象记账的台账就认定其上交给安顺公司的抢修费为2356300元，这里面包含安顺公司在规定范围内的抢修项目收入。且起诉书指控的41起中，安顺公司收取了抢修费仅有54100元。如果按2356300元是安顺公司收取的抢修费，元顺修理厂就有几千起抢修，显然是不可能的。台账只是元顺修理厂单方记账材料，没有安顺公司人员签名确认，应以安顺公司的入账材料为准，根据安顺公司与元顺修理厂的合作协议，安顺公司要将元顺修理厂上交的抢修费返回30－40％，这部分应扣除。对上诉人处罚过重；本案不是恶势力犯罪集团。请二审法院依法改判。其辩护人辩称，一、安顺公司是依合同约定开展涉案高速公路清障施救服务，为履行合同需要，让元顺修理厂参与抢修高速公路上清障施救报务需要的故障车和事故车，并收取故障车或事故车主的抢修费，虽有些是违法违规现象，但不违反法律法规强制性规定；对事故车和故障车在规定范围内抢修并收取抢修费，是合同规定范围内收费，符合相关文件的规定。因2011年7月省路政总队的招标要约通知中，未要求清障施救单位配备修理工及处理设备，选择让修理厂参与国画抢修是必然的选择，安顺公司才找到离高速公路出口最近的元顺修理厂作为合作修理厂，配合施救单位进行车辆抢修。分配得来的抢修费用用于公司支出不违反国家强制性法律规定。安顺公司没有为元顺修理厂提供排他性帮助，创设强迫交易的先决条件。只向车主提供了元顺修理厂的电话，没有参与谈价等工作。规定范围外的车辆抢修坚持车主自愿原则，有些收费高，是特殊情况下的交易行为，不是强迫交易。元顺修理厂没有采取暴力或胁迫手段让车主在高速上抢修并交抢修费，均是自愿签订抢修协议，自愿支付抢修费。安顺公司及其法定代理人熊建芸不构成强迫交易罪，无需受到刑事责任追究。原审法院未论证特殊情况下交易行为罪与非罪的问题，没有回应辩护人辩护意见；二、安顺公司不是勾结元顺修理厂获取非法利益，安顺公司得了元顺修理厂一定比例的抢修费是单纯地追求经济利益。不是以“单纯为谋取不法经济利益”的企业，本案不是恶势力犯罪集团，熊建芸也不是恶势力犯罪集团的首要分子。三、原审对案件诸多事实认定不清，认定41起强迫交易的标准混乱，无视元顺修理厂与车主协商价格及签订了抢修协议；安顺公司从元顺修理厂获得数额错误；认定退赔数额有误，里面包括了安顺救援的合法救援收费，包括了安顺公司在规定范围内的抢修收入和配件收入；本案第3起和第30起询问笔录系一个警官制作，不符合需2人取证的规定；有24起未立案找被害人询问，立案后又没补充询问，明显违反办案程序规定；有27起没有被害人辨认笔录；四、要本着保护民营企业的角度处理本案。并提出对原审判决采纳的司法会计鉴定意见书重新鉴定的申请。黄美龙上诉请求：撤销原审判决对上诉人的判决项，并依法改判。事实与理由：一、上诉人未起到组织、策划、指挥作用，不应定性为犯罪集团的首要分子。安顺公司的核心班底，包括上诉人都是熊建芸纠集。上诉人作为聘用的管理人员，执行的是公司安排业务，在具体的救援活动中，是救援班组进行救援，不存在队长调度、部署犯罪行为；涂传雪与上诉人作用相当，原审判处上诉人和熊建芸同为六年有期徒刑，有违罪、责、刑相一致原则；二、原审认定本案强迫交易罪情节特别严重是错误的。依据罪刑法定中“法无明文规定不处罚”的原则、刑法的谦抑性原则和疑点利益归于被告人原则，不应出现认定特别严重情节的情况。原审对上诉人量刑过重。陈海金对强迫交易罪上诉称，一、上诉人不属于恶势力集团犯罪，不应承担恶势力犯罪加重处罚刑事责任；二、上诉人不属于首要分子；在共同犯罪中受安顺公司指挥和安排，地位和作用属于单位犯罪规定的其他直接责任人员，承担其他直接责任人员刑事责任，处罚应比安顺公司法定代表人和排障救援值班人员较轻；三、原判认定上诉人情节特别严重没有法律依据，不能以情节特别严重对其处刑罚；四、原审判决否定上诉人坦白情节错误；五、上诉人具有酌定从轻处罚情节。陈海金对寻衅滋事罪上诉称，上诉人犯有寻衅滋事罪错误。客观方面表现为无事生非、随意殴打他人，寻衅滋事侵犯的法益是实施破坏社会公共秩序的犯罪行为。原判认定的第三起“犯罪”事实是在上诉人自己修理厂内发生的，不属于社会公共场所。其辩护人辩护意见与上诉人陈海金的上诉意见基本一致。涂传雪上诉称，一、上诉人不构成强迫交易罪，原审理解法律错误；二、安顺公司为元顺修理厂强迫交易提供先天的排他性帮助行为；三、上诉人没有参与恶势力的犯罪集团的主观故意；即使上诉人构成犯罪，恶势力犯罪集团的一般参与者，原审量刑过重。其辩护人辩称，上诉人仅是安顺公司南康救援队的财务人员，安顺公司直接主管人员只有熊美芸和黄美龙二人，上诉人没有参与安顺公司作出的决定和积极实施强迫交易的行为，均听从二人的决定、授意和指挥，上诉人根据每天上报数额入账，而救援队员没有告知他们和元顺修理厂采取了不当的行为，客观上无法知道救援队员实施了强迫交易的行为，主观上也没有参与的故意，不能认定为是安顺公司的直接主管人员，不应承担本案41起强迫交易行为的法律责任；二、上诉人在共同犯罪中是辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚，原审判决刑罚过重。杨要强上诉请求：依法撤销原审判决第六项和第十八项，改判上诉人二年以下有期徒刑的刑罚。其辩护人辩称，一、陈海金是上诉人的老板，双方实质是主雇关系，元顺修理厂的事务均由邱某、陈海金决定，包括和安顺公司的合作、送烟发红包给救援队员、修理费的定价、收入开支和分红等事务。上诉人不是股东，实为一般员工，不应作为积极参加者承担全部刑事责任；二、杨要强直接参与的仅有12起，均受陈海金的指派，起的作用特别小，仍应认定为情节严重，不属于情节特别严重；三、上诉人相比较其他人，所起作用特别小，仅认定情节严重，不属于情节特别严重；四、上诉人是从犯，不应对本案所有行为承担刑事责任，仅应对12起参与的行为承担刑事责任，依法应当从轻、减轻或免除处罚，原审判决量刑明显过重，应予改判；五、起诉书指控的第十三起和第二十一起，与上诉人杨要强、黄文武、赖勇没有任何关联。建议对上诉人杨要强处三年以下有期徒刑的刑罚。黄文武上诉请求：依法撤销原审判决第一项，予以改判。事实与理由：上诉人具有坦白，认罪悔罪，系从犯，且初犯，偶犯，主观恶性小，应当从轻或减轻处罚；股东身份有名无实，只需承担其直接参与强迫交易的责任；罚金刑过重。赖勇上诉请求：撤销原审判决第八项、第十八项，并依法改判。理由：上诉人直接参与强迫交易3次，原审判决认定参与强迫交易17次，没有事实依据；量刑及罚金刑过重，请依法改判。其辩护人辩称，原审认定赖勇作为元顺修理厂的股东与事实不符。元顺修理厂没有法律规定的股东概念，赖勇对元顺修理厂没有出资，也没有管理，也没有因为股东身份获取非法利益，所领取的劳动报酬与元顺修理厂其他非“股东”修理工的报酬一般无二，仅是计酬方式与其他修理工不一样，也不具有刑法规定的犯罪集团的犯罪身份。只有犯罪集团的首要分子，才应当依据刑法第二十六条第三款的规定处罚。一审庭审时赖勇当庭承认的第二次在元顺修理厂上班时间是2017年11月至2018年5月与事实不符，赖勇妻子钟某5出具一份情况说明，明确赖勇系2018年2月23日至2018年5月在元顺修理厂上班，陈海金的供述中也说到“2018年春节之后，农历的正月十一左右，赖勇又回来了元顺修理厂。”请二审法院依法查明并改判。并提交了一份钟某5书写的“情况说明书”及钟某5的身份证复印件。申细梁上诉请求：依法撤销原审判决第九项，改判上诉人一年有期徒刑以下幅度内量刑；对上诉人降低罚金数额，改判并处罚金一万元。事实与理由：涉及上诉人的10起案件中，第六、七、十一、十八、二十六、三十二、四十一起系上诉人带领救援班组到达现场后，确定不能拖车的前提下，再进行电话推荐；第二十八、三十二、三十九起系上诉人接到故障司机电话沟通后确定无法拖车的前提下，再进行电话推荐；已直接电话推荐的第二十八、三十二、三十九起，不应纳入上诉人参与强迫交易的犯罪行为当中，救援班不参与故障车辆司机与车辆维修人员的价格商定。二、上诉人在犯罪活动中起次要作用，属于从犯，考虑减轻、从轻处罚情节；三、罚金方面，未综合考虑上诉人实际获得数额，家庭收入情况、犯罪情节等因素，判处上诉人承担六万元的罚金，无法律依据，恳请二审减少罚金。其辩护人辩护意见与上诉人申细梁的上诉意见基本一致。付俊国上诉请求：依法撤销原审判决第十条，并依法改判上诉人有期徒刑一年，并处罚金五千元；依法撤销刑事判决第十七项和第十八项。事实和理由：一、原审判决认定事实存在严重的错误，不宜认定上诉人系安顺公司的直接责任人员，只是一般人员，只起辅助作用，犯罪情节显著轻微，社会危害性不大。上诉人是在履行职务期间，根据车辆的实际情况提出合理意见，是职务行为，对修理厂对司机是否实施强迫交易上诉人不知情，更未直接参与，主观恶性小；二、上诉人作为公司一般员工，没有参与公司利润分红，指控上诉人收取元顺修理厂红包3万元，烟1370包，指控证据不足，原审判处罚金5万元过重。三、原审判决继续追缴安顺公司及其他14名被告人违法所得2313668.5元没有事实事实依据；四、原审判决责令上诉人退赔7被害人损失依法无据。请求依法减轻处罚。陈立军上诉请求：原审判决认定强迫交易第五起事实错误，且事故、故障车辆司机、车主并非其笔录所陈述的完全失去选择，被害人所做决定并非上诉人所致，不应当认定为恶势力集团成员，上诉人行为构成坦白情节；量刑过重，请求撤销原审判决，依法改判上诉人犯强迫交易犯罪，判处一年以下有期徒刑。其辩护人辩护意见与上诉人陈立军的上诉意见基本一致。万小勇上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判并减轻上诉人刑期和罚金。事实和理由：原审认定第二十起、第二十九起、第三十六起案件事实有误，证据不足，量刑偏重，罚金太重。请求二审减少刑期，降低罚金。其辩护人辩称，上诉人真正有强迫交易犯罪嫌疑的犯罪只有二起，即起诉书指控的第八、二十一起，其他四起从犯罪构成要件分析不能构成犯罪；罚金刑明显过重，安顺公司制定的统计表，是无效的证据材料，不能作为证据使用。建议量十二个月有期徒刑和二万元以内的罚金。张求珍上诉请求：撤销原判第十三项，改判上诉人张求珍有期徒刑一年，并处罚金2万元。事实和理由：一、第十六起、十九起、二十七起、四十起不能认定上诉人构成强迫交易罪；二、上诉人有坦白情节，原审判决认定上诉人未对查明的犯罪事实如实供述属于认定事实错误，应依法纠正，并减轻处罚；三、原审判处罚金过高。其辩护人辩护意见与上诉人张求珍的上诉意见基本一致。廖远国上诉请求：依法撤销原审判决第十四项判决，依法改判上诉人六个月以下有期徒刑或拘役并适用缓刑。理由：一、原审判决部分事实认定有误，第二十五起犯罪事实中，只有被害人的询问笔录，没有上诉人对该案供述及证人证言，直接认定为上诉人所为，属于认定事实错误；上诉人有坦白情节，当庭认罪，主观恶性小社会危害不大，没有获得多少非法利益，具有法定及酌定从轻、减轻处罚或者免予刑事处罚情节，原审判决量刑过重。其指定辩护人辩称，廖远国是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；廖远国是对公司安排的工作进行执行，属于职务行为，不能认定廖远国加入参与恶势力集团；廖远国在知晓当地公安到安顺公司抓人，没有逃避本案的违法犯罪行为，到案后也全部如实供述，具备投案自首主动性和坦白性，依法应当认定自首，应从轻或减轻处罚。在二审审理期间，针对熊建芸提出第3起及第30起取证不合法的意见，江西省赣州市人民检察院2020年1月9日函复本院，认为该两起取证不符合证据规范要求，要求赣州市公安局开发区分局重新补充了相关证据，并向本院提交：1.赣州市公安局开发区分局民警杨龙、黄杰伟2020年1月2日向被害人吴某进行的询问笔录。吴某陈述的内容与原审判决认定的内容一致。吴某的微信转账记录证实其购买配件的金额，车辆的行驶证件证实其当日驾驶的车辆情况；2.赣州市公安局开发区分局民警李帆、谭常毅2020年1月3日向被害人刘某2进行的询问笔录。刘某2的陈述内容与原审判决认定的内容一致。刘某2的微信交易记录截图、转账记录证实其转账的金额。熊建芸对以上二份证据经质证未提出异议，其辩护人质证认为，一、第3起吴某。对该份笔录的真实性、合法性和关联性均有异议。因为吴某没有提供任何支付凭证，仅凭记忆好像先支付了400元或600元，后又支付了200元，但一审法院却认定支付了800元。根据证据规则，单方面的推测且是在孤证的情况下，不能作为证据使用。特别是本起交易是在元顺汽车修理厂进行修理的，安顺公司没有得一分钱，因此，不能认定本起是安顺公司的强迫交易；二、第30起刘某2。对该份讯问笔录和两份微信支付凭证的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，因为这是办案机关事后补充制作，存在诱导被害人陈述的嫌疑，不能证明是安顺公司系强迫交易。辩护人补充辩护意见称，公安机关在办理本起案件中，存在众多的问题，可以合理怀疑每份被害人的讯问笔录都是一个警官制作的，另一人补签名；也可以合理怀疑被害人的陈述是在办案人员诱导下陈述的，因为没有一起是被害人主动到公安机关报案，认为被安顺公司或元顺汽车修理厂强迫交易，都是办案人员主动寻找被害人且在被害人所在地制作的笔录。综上，请二审法院要更加慎重处理本案，采纳辩护人的辩护意见。本院经审查认为，江西省赣州市人民检察院二审期间提交二份证据，属于对原取证程序有瑕疵的证据重新进行补正，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，与原判采纳的其他证据能相互印证，证实原判认定的事实，对检察机关二审提供的证据，本院予以采纳。侦查机关在侦查过程中对发现的犯罪事实，在被害人所在地或侦查机关办公场所向被害人进行调查询问未违反法定程序。被害人在接受询问后，侦查机关即予以立案未违反法律禁止性规定。故辩护人提出没有一起是被害人主动报案及被害人陈述是在办案人员诱导下陈述的辩护意见，未提交证据证实和提出充分理由，没有事实依据，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决审查第3起、第30起强迫交易犯罪证据时，对未按规范取证的被害人陈述，在未予以补正取证程序的情况下，即予以采纳不当。二审期间，对该二起犯罪事实的被害人询问笔录，侦查机关进行了补正，被害人陈述证实的事实与原审判决认定一致。对原审判决认定第3起、第30起强迫交易犯罪事实，本院予以采纳。原审判决认定事实的其他证据经原审庭审查证属实，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案事实认定的依据，本院予以采纳。关于上诉人安顺公司及熊建芸提出不构成恶势力犯罪集团，不属于首要分子的上诉意见。经审查，上诉人熊建芸是安顺公司的实际控制人，后又登记为法人代表，长期与元顺修理厂合作，确定了修理厂与安顺公司合作经营内容，并采取介绍元顺修理厂上高速从事抢修工作，对修理厂采取软暴力的方式强迫司机接受单方提出的交易条件、获取高于一般市场行情的修理费的非法利益等行为是知晓的，并起组织、策划、指挥作用，确定了对利益的分成比例。在长期的合作时间中，上诉人熊建芸、另案上诉人邱某已相互勾结，形成非法敛财的利益集团，上诉人黄美龙、陈海金作为直接管理人员和经营管理者，与熊建芸、另案上诉人邱某起着组织、策划、管理，纠结涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等14人，无视国家法律，在高速公路排障、施救行业有组织地实施一系列违法犯罪活动，已形成犯罪集团。该犯罪集团利用高速救援的业务便利，长期纠集在一起，有组织地实施强迫交易行为，造成众多被害人损失，导致高速公路上驾驶车辆发生交通故障的人群应享有的公平交易权利不能得到合法保护，持续时间多年，破坏了正常的市场交易秩序，造成了恶劣的社会影响，原审判决根据查明的事实认定元顺修理厂与安顺公司形成恶势力犯罪集团、上诉人熊建芸、黄美龙、陈海金与另案上诉人邱某系该犯罪集团的首要分子有事实依据，认定正确，本院予以支持。上诉人及辩护人就此提出的上诉意见和辩护意见，本院不予采纳。关于本案采纳的陈海金统计台账数据是否正确，司法鉴定意见据此作出的司法鉴定意见是否正确，是否应重新鉴定的问题。经审查证，陈海金制定的统计表，有修理厂账目登记人员、抢修台账，证实所统计内容客观真实，可以作为司法鉴定依据。司法鉴定结论有事实依据，作出鉴定的程序合法，作出的鉴定意见具有科学性，原审判决予以采纳并无不当，本院予以支持。各上诉人提出统计表是无效证据，认定获利、退赔金额没有依据的上诉意见，本院不予采纳。关于原判认定的犯罪数额是否应扣除成本的问题。本案属涉恶势力犯罪集团犯罪，其用于犯罪的成本依法应当追缴。故各上诉人所提相关上诉意见和辩护人辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人杨要强、黄文武、赖勇是否是元顺修理厂股东事实。经查证，该事实有上诉人陈海金、杨要强、黄文武、赖勇的供述证实，能相互印证，可以认定。杨要强、黄文武、赖勇作为元顺修理厂股东，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任。关于赖勇是到元顺修理厂工作的时间问题。原审判决已查清，赖勇辩护人提交的证人钟某5系赖勇妻子，有利害关系，其证言本院不予采纳。关于申细梁、陈立军上诉分别称相关的强迫交易事实系车主可以选择的辩解意见。经查证，各被害人供述均证实在事故发生后，没有交易选择权，只能接受推荐修理厂的维修。抢修记录、交易流水、转账记录截图证实申细梁、陈立军分别获得元顺修理厂分配的非法利益，故原审判决认定申细梁、陈立军参与的犯罪事实正确，并无不当，本院对申细梁、陈立军提出第五、六、七、十一、十八、二十六、二十八、三十二、三十九、四十一起事实认定是犯罪错误的上诉意见不予采纳。关于万小勇上诉称认定参与第二十、二十九、三十六起事实有误的上诉意见。经查证：抢修记录、值班记录证实万小勇是当日值班班长，并相应收受了红包和香烟关于廖远国提出未参与第25起强迫交易的事实。经查证，元顺修理厂的抢修台账及安顺公司南康救援队值班记录证实当日值班班长是廖远国，证据之间能相互印证，可以证实廖远国当日当班，并收取了元顺修理厂给的香烟。故上诉人廖远国就此提出的上诉缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人赣州安顺汽车服务有限公司为谋取不正当利益，勾结元顺修理厂实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人熊建芸为安顺公司法定代表人及实际控制人，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对安顺公司及该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人黄美龙为安顺公司的直接主管人员，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对安顺公司及该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人陈海金为元顺修理厂的经营管理者，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，应对该犯罪集团实施的全部罪行承担刑事责任，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人陈海金单独或者伙同他人多次实施寻衅滋事违法行为，其行为已构成寻衅滋事罪；上诉人涂传雪为安顺公司的直接主管人员，协助熊建芸、黄美龙管理公司，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人杨要强作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易40次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人黄文武作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易39次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人赖勇作为元顺修理厂股东，积极参加犯罪集团的犯罪，应对任职元顺修理厂期间的全部罪行承担责任，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易17次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人申细梁作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易10次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人付俊国作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该犯罪集团实施的犯罪活动中，参与强迫交易7次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人陈立军作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人万小勇作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人张求珍作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易6次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；上诉人廖远国作为救援队班长，系安顺公司的直接责任人员，在该公司实施的犯罪活动中，参与强迫交易3次，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，依法应当追究其刑事责任。上诉人赣州安顺汽车服务有限公司、熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国与另案上诉人邱某共同故意犯罪，系共同犯罪。上诉人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国在其所参与的犯罪活动中均起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人陈海金犯数罪，应当数罪并罚。陈海金经营管理的元顺修理厂是对外经营场所，针对不特定人的开放性的场所，属于社会公共场所，故其辩称修理厂不属于公共场所，不构成寻衅滋事罪的上诉意见，本院不予采纳。上诉人熊建芸、黄美龙、陈海金、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国自愿认罪，酌情从轻处罚。以上诉人熊建芸、黄美龙、陈海金以及另案上诉人邱某为首，关于上诉人及辩护人辩护提出本案不构成强迫交易罪以及恶势力犯罪集团的辩护意见，与本院查明的事实不符；关于各上诉人和辩护人提出本案强迫交易罪不够成情节特别严重的辩护意见，原审判决已作出述理，本院不再赘述，予以支持；各上诉人及辩护人辩称不应认定特别严重的辩护意见不予采纳。关于陈海金、陈立军、黄方武、张求珍、廖远国及其辩护人提出存在坦白、自首情节的辩护意见，因各上诉人未对查明的所有犯罪事实如实供述，不能认定有坦白和自首情节，对以上辩解和辩护意见不予采纳。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，基于各上诉人在本案中的犯罪地位、犯罪情节和对社会的危害，所作的量刑及罚金刑适当。各上诉人及辩护人的辩护意见不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  林欣茹二〇二〇年三月十八日代理书记员  钟 泱