重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初4603号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。 被告：李文光，男，汉族，1975年2月3日生，住河南省安阳市。 被告：安阳市玻壳运输服务公司，住所地安阳市龙安区安彩大道中段，统一社会信用代码914105001723922310。 法定代表人：宋金铮。 委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下称“太平洋公司”）与被告李文光、安阳市玻壳运输服务公司（以下称“玻壳公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人王睿，被告李文光及玻壳公司的委托诉讼代理人张海军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿款60300元。事实与理由：2016年11月4日，重庆弘力物流有限公司（以下称“弘力公司”）与李文光签订了运输协议，约定李文光用豫E×××号车承运格力空调从重庆到泸州。2016年11月5日，被告李文光驾驶车辆承运货物在泸州市江阳区成渝环线出口弯道时因车速过快、弯道较急，致车辆侧翻，造成运输的格力空调整体翻倒在路面受损。案涉车辆登记的所有人为玻壳公司。因弘力公司作为被保险人在原告处投保了公路货运险，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告按照约定向弘力公司进行了赔偿，支付了保险金60000元，并取得了权益转让书。原告向公估公司支付了公估费300元。原告认为，原告依法向被保险人支付了保险金，被保险人向原告出具了权益转让书，原告取得了保险代位求偿权。 被告李文光辩称，其于2016年3月20日至2017年3月19日期间在原告处投保了保险，原告不应再就2016年11月5日发生的保险事故向李文光提起诉讼。李文光和弘力公司是属于保险合同一方的当事人，弘力公司也应当作为当事人。 被告玻壳公司辩称，案涉车辆的所有人是张仙根，其在2012年与玻壳公司签订了一份挂靠协议，期限为3年，即2012年3月7日至2015年3月17日，挂靠期间张仙根没有向玻壳公司交任何费用。案涉车辆自2015年3月18日至今与玻壳公司没有任何关联。原告起诉依据是李文光与弘力公司的货物运输协议，原告的代位求偿权是基于该协议约定，而李文光与玻壳公司没有挂靠关系，原告将玻壳公司列为被告没有事实和法律依据。玻壳公司不是案涉货车运营利益的享受者，该车的实际控制人、经营人、运营利益享受人均不是玻壳公司，被告李文光涉及运输的一切行为均是其个人行为，玻壳公司并不知情，未对李文光有任何授权，也不予追认。根据合同相对性，玻壳公司与原告、弘力公司、李文光三方均不具有合同和其他法律关系，玻壳公司不应成为本案被告，不应承担法律责任。原告提起的代位求偿权诉讼是对法律的曲解，李文光不是保险法所规定的第三者，李文光是与弘力公司一起向保险公司参加保险的一方当事人，李文光也交纳了保险费，弘力公司无权出具权益转让书。原告无权提起代位权诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，弘力公司在原告公司投保了国内水路、陆路货物运输保险（保险单号：×××），《国内水路、陆路货物运输保险凭证》载明的投保人及被保险人均为弘力公司。 弘力公司（托运方）与被告李文光（承运方）签订《弘力物流货物运输协议》，约定由弘力公司将一批格力空调交给李文光由重庆运输至泸州。协议约定的起运时间为2016年11月4日，到达时间为2016年11月5日。该协议特别约定有：“货物如发生事故损坏，其损失金额由托运货物的厂（商）家检测确定，承运人没有参加货物保险，所造成的一切损失（包括间接损失）由承运人承担；货物至目的地签收时，如发现短少、损坏、误时、误点，则由承运方负责按实际损失赔偿给托运方。”2016年11月4日，李文光向弘力公司缴纳了30元保险费。 2016年11月5日，被告李文光驾驶案涉豫E×××重型半挂牵引车牵引豫ED×××挂重型平板半挂车运输约定的货物行驶至泸州市江阳区成渝环线出口，因车速过快，致车辆侧翻，货物受损。经弘力公司委托九龙坡区格力空调维修部对受损货物进行检查，九龙坡区格力空调维修部于2016年11月22日出具了《产品质量鉴定书》，所附明细显示本次受损货物的维修费用共为59150元。2017年1月4日，九龙坡区格力空调维修部向弘力公司开具了金额为59150元的维修费发票。2017年3月30日，九龙坡区格力空调维修部出具《证明》，载明：“兹有我司收到重庆弘力物流有限公司关于豫E×××事故空调维修款：伍万玖仟壹佰伍拾元整（59150）。”另外，事故发生后弘力公司还支付了搬运费4000元。 2017年5月20日，原告向弘力公司支付了保险理赔款60000元。 另查明，事故发生时，李文光驾驶的牌号为豫E×××重型半挂牵引车及牌号为豫ED×××挂的挂车登记的所有人为玻壳公司。 庭审中，被告李文光还举示了一份《公路货运承运人责任保险保险单》（保单号：×××）及保险费专用发票。《公路货运承运人责任保险保险单》显示的保险人为本案原告。该保险单还载明，被保险人：安阳市玻壳运输服务公司；运输货物名称：空调、小家电、家居用品及其他货物；运输车辆牌号：豫E×××；每次事故赔偿限额：200000元；累计赔偿限额：200000元；保险期间：自2016年3月26日零时起至2017年3月25日二十四时止。保险费专用发票载明的付款人为玻壳公司。李文光称，其将保险费交给弘力公司由该公司在原告处代为投保了承运人责任险，弘力公司办理完投保手续后将保险单及发票交给了李文光，本次事故发生后，其也向保险公司报过案，但具体是弘力公司在处理。玻壳公司称，投保承运人责任险事宜其公司并不知晓，也与玻壳公司无关。原告庭后向本院书面回复称，经查询，未发现该份保单有任何理赔记录。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中，案涉保险合同是弘力公司与原告所签订，保险合同载明的投保人和被保险人均为弘力公司。被告李文光不是案涉保险合同的投保人或被保险人，也不是弘力公司的工作人员，而是与弘力公司签订运输协议的合同相对方，应为案涉保险合同关系的第三者。虽然李文光向弘力公司交纳了30元保险费，但其是在弘力公司与原告订立保险合同之后基于与弘力公司之间的约定而交纳，系其与弘力公司之间的内部约定，并不能约束保险公司，也不能使李文光成为事实上的被保险人。被告李文光主张其为保险合同的当事人，理由不成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被告李文光属于案涉货物运输保险合同关系的第三者。原告基于保险合同约定向弘力公司理赔后，在理赔范围内当然取得弘力公司对李文光的赔偿请求权，故原告可以向李文光行使代位求偿权。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，《弘力物流货物运输协议》也约定，货物如发生事故损坏，其损失金额由托运货物的厂（商）家检测确定，承运人没有参加货物保险，所造成的一切损失（包括间接损失）由承运人承担；货物至目的地签收时，如发现短少、损坏、误时、误点，则由承运方负责按实际损失赔偿。被告李文光未能按照合同约定将货物安全运输至约定的地点，也未举证证明存在免责事由，故应当赔偿货物损失。虽然被告李文光提供了《公路货运承运人责任保险保险单》，但该承运人责任保险合同与本案并非同一法律关系，即便被告投保了承运人责任险，也不能成为其本案不承担责任的理由，其可另行向保险公司主张权利。 本次事故造成的空调维修费及搬运费损失共计63150元，原告实际向弘力公司理赔60000元后，向被告李文光主张权利，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的公估费，因公估费是保险事故发生后，保险公司为了核实保险事故以及核定事故损失而产生的费用，是其正常的经营成本，并非李文光给弘力公司造成的损失，不能成为原告代位求偿的范围。因此，对原告诉请金额中的300元公估费，本院不予支持。 原告行使代位求偿权的基础是弘力公司与李文光之间的运输合同关系，而玻壳公司不是《弘力物流货物运输协议》的相对人，对弘力公司不承担赔偿责任，故原告要求玻壳公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告李文光辩称原告诉请已过诉讼时效，但保险人代位求偿权的诉讼时效自保险人取得代位求偿权即支付理赔款后开始起算，而至原告起诉时，未超过法律规定的期间，被告关于时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、被告李文光于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付赔偿款60000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取654元，由被告李文光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 秦小东 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 覃俊清 书 记 员 赵晗杰