江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初6768号原告：李进权，男，1964年11月15日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛国才，男，1968年1月11日出生，汉族，住兴化市。被告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美饰街**。负责人：苏安平，行长。委托诉讼代理人：刘传芳，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱瑞煜，男，系该公司员工。被告：兴化市钢联齿轮有限公司，，住所地兴化市昭阳工业园振兴西路法定代表人：王书鉴。被告：王书鉴，男，1965年5月7日出生，汉族，住兴化市。被告：王苏建，女，1966年11月13日出生，汉族，住兴化市。原告李进权与被告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称金桥支行）、兴化市钢联齿轮有限公司（以下简称钢联齿轮公司）、王书鉴、王苏建案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进权及其委托诉讼代理人葛国才、被告金桥支行的委托诉讼代理人朱瑞煜到庭参加诉讼，被告钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进权向本院提出诉讼请求：1.不得执行坐落于兴化市昭阳工业园的兴化市钢联齿轮有限公司厂区的“厂房二”，并确认原告享有上述房屋的所有权。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金桥支行依据兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第500号民事判决书向法院申请强制执行。2019年3月6日，原告对执行坐落于兴化市昭阳工业园的被告钢联齿轮公司厂区内的“厂房二”提出书面执行异议。兴化市人民法院于2019年7月13日作出（2019）苏1281执异69号执行裁定，驳回原告的异议。原告为该厂房的实际投资人及所有权人，根据被告钢联齿轮公司《承诺》以及原告自2014年4月30日起至目前为止对上述厂房实际占有使用、收益的事实，足以证明原告享有该厂房的所有权。该厂房大部分建在规划红线之外，不属于依法可进行拍卖的标的。原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法享有该厂房的所有权，为维护原告合法权益诉至法院，请予支持。被告金桥支行辩称，1、原告不享有争议厂房的所有权，该厂房建设在兴化市钢联齿轮有限公司拥有的国有土地上，该土地使用权证号为兴国用（2007）第001247号，根据房随地走的原则，建筑物的所有权随土地使用权。原告认为其“实际占有使用的厂房与法院拍卖的厂房二在实际结构层高、建筑面积均有较大差异，并非同一标的”，既然拍卖的厂房二不是原告所主张的所有权，那么原告自然对法院拍卖的财产不享有任何排他权利。2、被告金桥支行对争议厂房享有抵押权，根据被告钢联公司与原告签订的工程承包合同书，合同约定的竣工日期是2011年6月30日，由此可以推定，在2011年6月30日该工程已建设完成。2011年7月6日，被告钢联齿轮公司将其拥有使用权的土地抵押给金桥支行，并办理了抵押登记，权证号为兴他项2011第00972号。根据物权法182条第一款之规定，被告钢联齿轮公司以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。被告金桥支行对争议房产享有抵押权，可以优先受偿。3、原告李进权与被告钢联齿轮公司以物抵债的承诺因涉及流质条款而无效。钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建未答辩。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2014年1月30日钢联齿轮公司出具的承诺书，证明讼争厂房二归原告所有；2、建设用地规划图、现状图（复印件），证明该厂房有一半建在红线以外，属于违章建筑；3、兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书，证明钢联公司欠原告工程款44万元及利息。被告对原告提交的钢联齿轮公司出具的承诺书，三性均不予认可，认为该承诺涉及流质条款无效，原告对争议厂房无所有权。对建设用地规划图、现状图，因原告提供的为复印件，真实性无法确定。对原告提交的本院（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书无异议。对原告提交的本院（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提交的建设用地规划图、现状图、因其是复印件，对其真实性不予认定。对钢联齿轮公司承诺书，原告在本院（2014）泰兴民初字第1542号建设工程施工合同纠纷一案中，以该证据向钢联齿轮公司主张支付工程款，对施工建筑物拍卖、变卖款享有优先受偿权。本院以被告出具的承诺书虽然具有担保性质，但双方当事人并未就该不动产担保进行登记，该约定属流抵条款，当属无效。故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、金桥支行与钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）泰兴商初字第500号民事判决书，且已经发生法律效力，判决主文为：一、被告兴化市钢联齿轮有限公司于本判决生效后五日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款500万元及其利息（自2013年4月30日起至2014年4月28日止，按年利率7.2%计算；自2014年4月29日起至实际给付之日止，按年利率10.8%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。二、原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行对被告兴化市钢联齿轮有限公司设定抵押的位于兴化市昭阳工业园振兴西路南侧房屋（详见编号为“兴房权证昭阳字第××、32××46、32××73”的房屋所有权证）及相应的国有土地使用权（（地号为兴他项（2011）第**他项权证折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。三、被告王书鉴、王苏建在被告兴化市钢联齿轮有限公司设定抵押的财产的拍卖、变卖款项不足以清偿上述第一条给付义务时，对不足部分的债务承担连带清偿责任。四、被告王书鉴、王苏建承担保证责任后，有权向被告兴化市钢联齿轮有限公司追偿。五、驳回原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行要求变更王书鉴、王苏建对被告兴化市钢联齿轮有限公司的全部债务承担连带偿还责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告兴化市钢联齿轮有限公司承担，此款原告已垫付，被告兴化市钢联齿轮有限公司于本判决生效后五日内给付原告，其余被告负连带给付义务。因钢联齿轮公司未按生效法律文书确定的义务履行，根据金桥支行的申请，本院立案执行，在执行过程中，依法对钢联齿轮公司的房地产进行评估，并通过淘宝网司法拍卖平台依法拍卖，于2019年3月24日成交。拍卖成交后，原告李进权对评估报告中无证部分的厂房二主张所有权，向本院提出执行异议，经审查，本院于2019年7月13日作出（2019）苏1281执异69号执行裁定，驳回原告的异议，原告不服，遂向本院提起诉讼。2，2014年6月，李进权因钢联齿轮公司拖欠建设仓库工程款，向本院提起诉讼，并提及以仓库抵偿工程款的事项。本院于2014年7月30日作出（2014）泰兴民初字第1542号民事判决，该生效判决认为，李进权对施工建筑物拍卖、变卖款不享有优先受偿权，钢联齿轮公司向李进权出具的承诺书属流抵条款，当属无效。判决钢联齿轮公司给付原告李进权工程款44万元及利息，驳回其他诉讼请求。3，本院在金桥支行与钢联齿轮公司借款合同纠纷案执行过程中，依法委托泰州永诚房地产土地资产评估有限公司对钢联齿轮公司的房地产进行评估，其中评估机构分别就土地使用权、有证房地产权属、无证房产分别列表作价，其中无证房产包括“钢棚、厂房二、东辅房东侧房、南辅房东侧房、配电房、厕所、西辅房”，厂房二的结构为钢结构，层高约6.7米、总层数1层，建筑面积777.88平方米。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争财产享有实体权利足以阻却强制执行措施。本案中，李进权主张的标的物财产权利为评估报告中的厂房二，该建筑物未取得相应权属证书。虽然钢联齿轮公司承诺在不能将福田搅拌车抵偿工程款时，河边新建仓库（即厂房二）产权归原告，该约定虽然具有担保性质，但双方当事人未能依法进行登记，属流抵条款，不具有法律效力。本院生效的（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书中亦已确认原告请求对其承建的仓库拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。故原告主张对厂房二享有房屋所有权无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李进权提供的证据不足以证明其对讼争房屋享有能够排除执行的权益，本院对其要求不得执行坐落于兴化市昭阳工业园的兴化市钢联齿轮有限公司厂区的“厂房二”，并确认原告享有上述房屋的所有权的请求不予支持。被告钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建经本院公告传票传唤未到庭，亦未提出正当理由，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李进权的诉讼请求。案件受理费11819元，由原告李进权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费11819元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  何卫民人民审判员  陈金礼人民审判员  陈文婷二〇二〇年三月十一日书 记 员  吕海燕