广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17437号原告：陈亮，男，汉族，1989年12月18日出生，住湖北省郧西县*********，公民身份号码：420************535。委托诉讼代理人：陈和庆、麦建伟，分别系广东弘名律师事务所律师、辅助人员。被告：东莞吉诺信息技术有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：段朔军，该公司经理。委托诉讼代理人：何桂，女，汉族，1983年6月11日出生，住湖南省桃源县********字组，公民身份号码：430************629，该公司工作人员。被告：东莞市速联光电有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：文森·康斯坦萨，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：胡杨，系广东乐而乐律师事务所律师。原告陈亮诉被告东莞吉诺信息技术有限公司（以下简称吉诺公司）、东莞市速联光电有限公司（以下简称速联公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人陈和庆，被告吉诺公司的委托诉讼代理人何桂、吉诺公司及速联公司的共同委托诉讼代理人胡杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金29560元；二、被告向原告支付自2019年2月21日起至2019年9月5日止未签订劳动合同期间双倍工资差额94733.33元；三、被告向原告支付违法约定试用期赔偿金39900元；四、被告向原告支付2019年度未休年休假工资3668.96元；五、被告向原告支付2019年4月28日、2019年6月15日、2019年6月30日、2019年7月14日加班工资5223元；六、被告向原告支付2019年8月1日起至2019年9月5日止的工资17833.33元。庭审中原告明确诉请诉讼费由两被告承担。事实与理由详见民事起诉状，已送达给被告。案件情况一、两被告赔偿责任原告陈亮主张其在两被告公司都工作过，具体工作也是两被告安排的，并且两被告是关联企业，存在混同用工情况，主张应当由两被告共同赔偿。两被告确认原告在两被告公司都有工作过，2019年8月1日前在被告速联公司工作，2019年8月1日后在被告吉诺公司工作，但是不是混同用工而是借调，主张相应责任应当仅由被告速联公司而非被告速联公司与吉诺公司共同承担。原被告均确认原告2019年2月21日到2019年9月4日在两被告处工作。经核实，2019年3月到4月原告通过被告吉诺公司参保，2019年5月到8月原告通过被告速联公司参保；2019年2月、3月原告的补贴由被告吉诺公司转账，2019年3月到7月原告的工资由被告速联公司转账。本院认为，原告陈亮在被告吉诺公司、速联公司均有工作、参保、发放工资，时间交叉，情况混同。而且原告陈亮工作期间，被告吉诺公司、速联公司的法定代表人均是文森·康斯坦萨，可见两被告有混同用工，两被告应当共同承担对原告的赔付责任。二、工资情况原告陈亮主张其工资为14780元/月，并提交工资条、工资卡银行流水、参保人险种缴费明细表佐证。被告吉诺公司、速联公司主张原告陈亮工资为9624元/月，没有提交证据佐证。另外两被告主张工资卡银行流水中2019年8月21日发放的工资17578元包含5000元奖金，5000元奖金不应当计算在工资范围内。本院认为，1.原告提交的工资条明细详实、实发工资部分与工资银行流水一致，且两被告就其主张没有提交证据佐证，本院对工资条、工资卡银行流水予以采信。2.原告认可2019年8月21日发放的工资包括5000元奖金，但认为奖金也应当在工资范围内。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条的规定，工资是以货币形式直接支付给劳动者的劳动报酬，包括奖金。因此，该奖金5000元应当计入工资范围内。3.根据工资条，原告2019年3月到7月的应发工资（即工资条上税前总计）为12000元、12000元、12000元、13200元、18200元。另外根据工资银行流水，其中2019年4月30日发放的1600元包含2月的租房补贴、3月的租房补贴、3月话费，结合前后月份补贴情况，本院认可3月补贴为1200元；原告2019年4月到7月还有房补、话补等补贴分别为1200元、1400元、1300元、1300元。则原告2019年3月到7月的工资合计分13200元、13200元、13400元、14500元、19500元，平均工资为14760元/月。三、解除劳动合同经济补偿原告陈亮认为被告违法解除劳动合同，在没有说明解除劳动关系的原因情况下直接不要原告上班。两被告认为是与原告协商一致解除劳动合同。本院认为，双方提交的证据均不足以证明其主张的解除劳动关系的原因，视为双方协商一致解除劳动合同。原告工作时间满六个月不足一年，两被告公司应支付原告解除劳动合同经济补偿14760元/月×1个月=14760元。四、未发工资原被告确认两被告未发原告2019年8月1日到2019年9月4日的工资。该期间工资计算为14760元（8月工资）+1968元（9月工资：14760元/月÷30天/月×4天）=16728元。五、未订立劳动合同的认定原告陈亮称没有签订劳动合同。两被告称有签订劳动合同，但是没有证据佐证。另外两被告认为原告是负责人事工作的，签订劳动合同是原告的工作范围，未签订劳动合同责任在于原告。员工动态表显示原告的部门是人力资源部，职位是高级招聘专员；职位说明书显示原告的职位是中国区招聘专员。本院认为，1.两被告没有证据佐证有与原告陈亮签订劳动合同，且两被告作为用人单位具有签订、保管、举证劳动合同的责任，因此本院认可原告的主张即没有签订劳动合同。2.对于没有签订劳动合同的责任问题，通过原被告举证的证据可以确定原告是在两被告人事部门做人事、招聘工作，首先本案证据不能证明原告的工作的内容具体包括与公司的员工签订劳动合同、管理劳动合同，其次签订劳动合同、管理劳动合同的责任主体是用人单位即两被告公司，而非公司人事部门的某位员工，两被告公司不能以原告从事人事工作就当然的认为原告就应当自己与公司签订劳动合同并由原告保管好劳动合同，因此未签订劳动合同的责任在于两被告而非原告。综上，两被告应当支付原告自2019年3月21日到2019年9月4日的未签劳动合同的二倍工资差额即13200元÷31天×11天＋13200元＋13400元＋14500元＋19500元＋14760元＋1698元＝81741.9元。六、违法约定试用期赔偿金原告陈亮称其与两被告公司口头约定试用期三个月，该约定违法。被告对此不予认可。本院认为原告没有举证证明与两被告公司约定试用期情况，对原告诉请的该项主张不予支持。七、应休未休年休假工资根据原告陈亮参保人险种缴费明细，原告自2014年就开始参保，即陈亮2014年到2019年都有在工作。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条的规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定，原告主张每年5天年休假的主张符合法律规定，本院予以支持。原告年休假天数为5天×（2月的8天+3月的31天+4月的30天+5月的31天+6月的30天+7月的31天+8月的31天+9月的4天）÷365天=2.6天，即2天。则两被告应当支付原告陈亮应休未休年休假工资为14760元/月÷21.75天/月×2天=1357.2元。八、加班工资原告陈亮称其于2019年4月28日、6月15日、6月30日、7月14日四天加班，主张两被告支付加班工资，并提交加班申请表佐证。两被告对加班申请表不予认可，且认为即使原告加班，加班费应包含在工资内。本院认为，加班申请表中负责人签名与其他证据一致，且申请表内明细详尽，对加班申请表予以采信。工资条明细没有显示有加班费，因此两被告应当支付原告加班费14760元/月÷30天/月×4天=1968元。九、仲裁结果：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出了东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1128号仲裁裁决书，裁决确认由吉诺公司一次性支付陈亮合计45822元，具体为：违法解除劳动关系赔偿金29248元、2019年8月1日至2019年9月4日的工资16574元。陈亮不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，请求判如所请。吉诺公司、速联公司没有提起诉讼，视为服从该裁决结果。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》三十六条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告陈亮支付解除劳动关系经济补偿14760元；二、被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告陈亮支付未签劳动合同的二倍工资差额81741.9元；三、被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告陈亮支付应休未休年休假工资1357.2元；四、被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告陈亮支付加班费1968元；五、被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告陈亮支付2019年8月1日到2019年9月4日未发工资16728元；六、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告东莞吉诺信息技术有限公司、东莞市速联光电有限公司共同负担。原告陈亮已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 孙 菊二〇二〇年三月十九日书记员 陈小丹