山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终19号 上诉人（原审原告）景某某，女，汉族，1953年10月1日出生。 被上诉人（原审被告）济宁经济技术开发区马集镇人民政府，住所地马集镇政府驻地。 法定代表人贺兆锋，镇长。 委托诉讼代理人赵善田，山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁经济开发区管理委员会，住所地济宁经济开发区麟祥路**。 法定代表人陈秋生，主任。 委托诉讼代理人陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人济宁经济开发区马集镇**李村村民委员会，住址济宁经济技术开发区马集镇**李村。 法定代表人李吉军，村主任。 原审第三人李某某(系上诉人景某某之夫)，男,汉族，1955年8月9日出生。 原审第三人李某伟（系上诉人景某某之次子），男，汉族，1977年6月10日出生。 上诉人景某某因与被上诉人济宁经济技术开发区马集镇人民政府（以下简称马集镇政府）、济宁经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会），原审第三人济宁经济开发区马集镇**李村村民委员会（以下简称**李村委会）、李某某、李某伟不履行房屋拆迁补偿安置职责一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告景某某与第三人李某某系夫妻，二人均系马集镇**村民，其户籍户主为李某某。二人之次子即第三人李某伟，李某伟及其家庭户籍于2016年8月11日从马集镇**迁出到济宁市××××刘庄村机电小区。2017年12月22日，第三人**村委会制定了《马集镇**房屋征收补偿安置方案》，该方案第三条载明被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人**委会负责具体实施。第四条第（五)参与安置人员载明：1、户口在本村有合法宅基地和房屋的农村集体经济组织成员，户口截止时间为2017年12月23日（农历二零一七年十一月六日）。……。3、在村内单独有合法宅基地且有房屋（以宅基证或相关单位认定为准）的本村全非农业家庭或有一个农业户口的非农业家庭（两人及两人以上），按期拆迁的回迁安置一套面积为110㎡的住宅楼（已享受政府福利房政策的除外），结算政策参照本村其他村民，但不享受集体利益分红。2017年12月30日，第三人**委会与第三人李某伟分别作为甲、乙方签订了419号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中记载的李某伟的家庭成员中有原告景某某；第三人**委会与第三人李某某分别作为甲、乙方签订了420号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中记载的李某某的家庭成员中有其长子李某及孙子。被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在上述两份协议书中“审核”处盖章。后，原告以二被告未对其安置补偿为由诉至法院。 原审法院认为，根据原告的诉求，本案从诉讼类型上划分是一种履责之诉。因此，本案审理的重点应为二被告是否具有原告主张的安置补偿职责。根据本案查明的事实看，**房屋征收补偿安置协议的签订的主体为该村村委会与相应的村民，因此，履行安置补偿的义务主体系该村村委会。虽然被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在相应的补偿安置协议中的“审核”处盖章，该“审核”行为仅是对协议内容的审查，仅起到一种监督、指导作用，其并不承担协议的权利与义务。因此，“审核”主体并非协议的权利义务主体。原告以被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府以“审核”人的身份盖章为由，认为二被告具有相应的安置补偿职责的理由不能成立。且**的安置补偿方案是由该村村委会制定并公布，原告亦未提供证据证明二被告对**的房屋实施了征收。虽然该村制定的安置补偿方案中记载，被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人**委会负责具体实施，但该方案的制定与公布均不是二被告，且实际执行中二被告亦只是监督、指导第三人**委会履行安置补偿义务，故，原告仅以此主张二被告负有相应的安置补偿职责的观点不予采信。同时，原告的补偿安置权益已在第三人李某伟与第三人**委会签订的419号《房屋征收补偿安置协议书》中明确体现。综上，原告再要求二被告履行房屋安置职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告景某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景某某负担。 上诉人景某某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与李某某系夫妻关系，上诉人户口亦在李某某的农业家庭户口之上，上诉人次子李某伟一家四口均系非农业户口，而二被上诉人及原审第三人**委会却将农业户口的上诉人登记在非农业户口的李某伟的家庭成员之中。李某伟是于2016年8月11日将户口自**迁出，但其在**仍有自己宅基地和房屋，按照《马集镇**房屋征收补偿安置方案》的相关规定，李某伟取得110平方米的住宅安置，上诉人本应与丈夫李某某一样获得45平方米的住宅安置，却因被错误、强行登记在李某伟家庭成员里后，本应获得的住宅安置未能获得，侵害上诉人合法权益。2、原审判决错误认定**房屋征收补偿安置的实施主体系**委会，而非二被上诉人。在西××村××棚户区改造过程中，**委会并非独自完成，系经开区管委会主导，马集镇政府与**委会共同实施。从马集镇政府向经开区管委会请求批复同意**搬迁申请到经开区管委会作出同意的批复、政府工作人员劝说村民搬迁、发布各种公告和**房屋征收补偿安置方案等相关材料可以确认，二被上诉人和原审第三人**委会均系拆迁主体，均具有安置补偿的义务职责。二、2017年12月2日、10日，分别召开的马集镇**棚户区改造第一、第二次村民代表会议，二被上诉人的有关责任人有伪造大量未参会人员签名、按手印的嫌疑。三、一审法院审判不公。一审期间，上诉人认为**亦应列为被告，但一审法院以**委会并非单独行政主体为由，将其列为第三人，上诉人不服。且在庭审过程中，未能给予上诉人充分陈述辩论的时间，忽视上诉人提出的证人出庭作证的请求，损害了上诉人合法权益。综上，请求法院依法撤销原审判决；改判二被上诉人经开区管委会、马集镇政府及原审第三人**委会补偿上诉人应得住房安置45平方米，并对其拆分上诉人夫妻户口等事实，书面、公开赔礼道歉；本案诉讼费由二被上诉人经开区管委会、马集镇政府及原审第三人**委会承担。 被上诉人马集镇政府辩称，上诉人的补偿安置权益在第三人**委会签订的419号《房屋征收拆迁安置协议书》中明确体现，该协议是双方真实意思表示，上诉人已获得安置补偿，不再享有要求安置的权利。根据涉案方案，上诉人和李某伟家庭所取得的补偿权益已经超出了应得的补偿权益。上诉人所诉的安置补偿义务主体应为第三人**村民委员会，根据一审所提交的《房屋征收补偿安置协议书》结合第三人**村民委员会的陈述可以认定上述事实，上诉人要求答辩人承担补偿安置职责的理由不能成立。一审程序合法，并不存在违法之处，上诉人在上诉状中的不当言论不是事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人经开区管委会在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人**委会、李某某、李某伟未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、电话答复录音U盘一个，附录音整理文字；2、证人书面证言一份；3、济开管发[2017]107号《济宁经济技术开发区管理委员会关于同意马集镇**搬迁申请的批复》的照片打印件；4、济宁市自然资源网站信息一份；5、济宁经济开发区马集镇人民政府**拆迁建筑垃圾外运工程需求方案；6、济宁经开区马集镇**拆迁建筑垃圾外运工程成交公告；7、济宁经开区马集镇**棚户区改造村庄围挡项目竞争性谈判公告；8、济宁经济开发区马集镇**增减挂钩拆旧区复垦项目中标公示；9、**棚户区改造“明白纸”；10、上诉人对于**棚户区改造村民代表大会记录涉嫌伪造证据的意见；11、《济宁经开区疃里镇南王村房屋征收实施方案》；12、《济宁经开区马集镇任山村房屋征收实施方案》。上述材料均为复印件。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 本院认为，本案中上诉人景某某的诉讼主张系要求二被上诉人经开区管委会和马集镇政府履行拆迁补偿安置职责。根据原审第三人**委会制定的《马集镇**房屋征收补偿安置方案》及原审第三人**委会与达成协议的村民签订的安置补偿协议书显示，涉案**房屋拆迁安置补偿工作系在济宁经济技术开发区房屋征收管理办公室指导下，由被上诉人马集镇政府和原审第三人**委会具体实施；对于达成协议的被拆迁人的安置补偿由原审第三人**委会负责（包括回迁安置房建设、拆迁房屋拆除、拆迁补偿的支付与结算等）；对于未能达成协议的被拆迁人，将按照法定程序依法解决。本案中，根据原审第三人**委会提供的编号为419号、420号的《房屋征收补偿安置协议书》及相关证据显示，景某某夫妻及其子女家庭，在**共有两处被拆迁宅基房屋，针对该两处宅基房屋的拆迁补偿，已由景某某的丈夫李某某和次子李某伟作为代表分别签署了拆迁补偿安置协议，包括景某某在内的相关家庭成员（共计8人）作为被拆迁安置人在协议中均有明确记载，故上诉人景某某作为被拆迁人已与原审第三人**委会达成了拆迁安置补偿协议，其拆迁安置补偿应由原审第三人**委会负责，上诉人要求二被上诉人履行安置补偿职责无事实和法律依据，一审法院未予支持其主张并无不当。根据一审相关证据材料可知，上诉人及其家庭明确知晓涉案**拆迁补偿安置方案的具体内容，上诉人家庭根据成员户籍状况、被拆迁宅基地房屋状况结合拆迁补偿安置方案的内容，选择具体的安置补偿方式，并由成员代表与原审第三人**委会签订了涉案安置补偿协议。该协议的签订系上诉人家庭对房屋权利的自由处分，系双方自愿行为，并不违反法律规定，故上诉人关于其未签订拆迁安置补偿协议及原审第三人强行将上诉人家庭成员分列在两个拆迁安置补偿协议中的主张无事实依据，本院不予支持。如上诉人认为其家庭系因重大误解签订涉案两份安置补偿协议，上诉人可根据相关法律规定进行救济，但在涉案安置补偿协议未依法撤销前，上诉人要求二被上诉人履行安置补偿职责无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人景某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年三月五日 法官助理张爽 书记员颜素音