山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4511号 原告：方之冈，男，1953年12月19日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，住所地梁山县交通路8号。 法定代表人：高兆国，行长。 委托诉讼代理人：郝允良，男，汉族，住梁山县，原告职工。 委托诉讼代理人：李海丽，女，汉族，住济宁市任城区，原告员工。 原告方之冈诉被告中国农业银行股份有限公司梁山县支行（以下简称农行梁山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方之冈的委托诉讼代理人管辉，被告农行梁山支行的委托诉讼代理人郝允良、李海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方之冈诉称，原告因个人介绍梁山当地由于基建项目投入急需资金，在当地存款利息较高。2012年1月11日，原告在被告处开立中国农业银行账户，账号为62×××11，并通过自己携带的在上海开户的账号为：62×××11的中国农业银行储蓄卡向该卡转账640万元。在2013年1月中旬原告从其他储户处获悉，被告银行因发生员工内外勾结挪用银行存款案发，已造成诸多储户向银行兑付存款被阻。原告遂于2013年1月21日去被告处要求取款，并通过查询发现原告所存的640万元款项，在原告存款的当天即被支出。为此，原告向被告交涉，被告以有关部门正在进行调查，案件涉及到刑事犯罪为由拒绝付款。据悉，有关涉案的刑事案件判决已经生效。原告认为，原被告间的储蓄存款合同法律关系合法有效，原告在任何时候都有取回存款的权利，被告拒绝原告取款已经构成违约。据此，原告诉请判令被告支付原告640万元并支付利息（以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期活期利率的标准从2012年1月12日计算至实际给付之日），诉讼费由被告承担。 被告农行梁山支行辩称，第一、原告将存款存入其在被告处开立的银行卡内，但是当日已将存款取出，转入王青松银行卡，被告不应再向原告支付存款：1、2012年1月11日，原告在被告处申请办理转账开卡，从原告62×××11账户转出640.01万元新开立了借记卡一张，卡号为62×××11。办理借记卡的同时，原告本人填写了《个人结算账户申请书》，自愿遵守金穗借记卡章程，并提供了其身份证；2、当日，原告在被告下设的城关分理处办理了取款业务，将其存入的640万元以卡卡转账的方式转入王青松银行卡，卡号为62×××18。上述取款行为是原告本人亲自去办理的，有相关证据证实。第二、被告在原告取款时，被告完全按照操作规程进行办理，不存在违规行为，不应对原告的请求承担责任：1、2012年1月10日，原告本人来到城关分理处取款，将身份证和银行卡交给了工作人员。工作人员审核了其身份证，由原告本人输入密码，经过被告上级行远程授权，将其存入的640万元转入王青松的上述银行卡； 2、被告的工作人员按照《中国农业银行金穗借记卡业务操作规程（试行）》及《中国农业银行关于简化银行卡卡卡转账操作的通知》之规定，为原告办理了取款业务，不存在违规操作行为。第三、原告自身存在重大过错，应自行承担责任。原告在卡卡转账后当日，其卡号为62×××11的银行卡收到了王青松账户转账存入的高息73.6万元，原告对将存款借给王青松使用是明知的。原告受高息揽储的诱惑，本人亲自到被告处办理活期存款业务，其在办理完卡卡转账业务后即收到了远高于银行同期存款利率的高息，且在办理业务时未能认真了解情况，审核单据，原告亲自办理业务，提供了身份证和银行卡，输入了正确的密码，才导致存款被转出，原告存在明显的过错，原告对转款行为后果应自行承担责任。原告为获取高息，将存入被告处的存款卡卡转账给王青松使用，其在获取高息的情况下再向被告主张权利，属于恶意诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。第四、即便原告不承认其将存款转借给他人使用，对于其存款被犯罪分子骗取使用的事实是不容否认的。原告本人对于造成存款损失负有不可推卸的责任：1、原告在被告处存款并非是正常的存款业务，而是受王青松、曾文嵘等人的欺骗，为谋取高息，不远千里到被告处存款。稍有常识的人都知道，中国农业银行是国有商业银行，存款利率执行国家规定，不存在支付高息的权力和能力，更不存在预付利息的情况。如果原告不轻信犯罪分子的迷惑，根本不会有此案的发生；2、原告事实上得到了高息，并且该高息并非来自被告，收到高息的银行卡也并非是原告在被告处开立的银行卡：3、原告配合犯罪分子完成了取款、转款业务，导致其银行卡内的存款被其本人转出。原告在犯罪分子的唆使和陪同下，到被告所属的城关分理处办理所谓的打印对账单、贴息业务，稍有常识的人都知道打印对账单根本不需要到指定地点，查询银行存款不需要打印对账单，在银行存款也不会有贴息；4、原告向犯罪分子承诺存款在一年内不提前支取、不查询、不销户、不转账、不开通网银等。存款自愿，取款自由，是银行存款业务的基本要求，原告应当认识到正常业务银行不会也无权提出上述要求，原告应当认识到存在的风险，如果原告不参与，也就不会发生本案；5、原告在查询银行卡内的存款不存在的时候首先向存款的介绍人曾文嵘索要，而不是向被告主张权利，原告直到8年之后才起诉，足以说明其知道其存款被借用的事实。综上所述，原告为谋取高息将银行存款转借给他人使用，存在重大过错，其本人应当对其行为承担责任。被告完全按照规程操作，无违规之处，不应承担责任。故请依法驳回原告的诉讼请求。 原告方之冈为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、银行卡、存款业务回单、借记卡-卡资料查询一页，证明原告在2012年1月11日向被告农行梁山支行存款640万元。 2、金穗借记卡明细对账单一页，证明原告在2013年1月21日通过查询，原告640万元存款在2012年1月12日原告存款当天即被支出。 3、山东省高级人民法院（2016）鲁刑终412号《刑事裁定书》打印件一份26页，证明原告所存640万元款项，因被告工作人员内外勾结被支取，非原告支取。 4、山东省高级人民法院（2017）鲁民终132号《民事判决书》复印件一份，证明与本案相同案件的判决，马红霞与方之冈一块存款，事实与本案一样，省高院支持了马红霞的诉请，认为银行工作人员系职务行为，后果应由被告承担。 被告农行梁山支行当庭提交以下证据： 1、方之冈在被告处申请银行卡的开户资料1份，包括身份证复印件、银行卡取款凭条、银行卡存款凭条。证明内容：2012年1月11日，原告通过转账开卡方式在被告处申请银行卡一张，卡号为62×××11。原告签字认可的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施；第十九条规定，金穗借记卡账户存款按照中国农业银行公布的存款利率和计息办法计付利息。 2、原告卡卡转账银行卡取款凭条1份。证明内容：原告于2012年1月11日亲自到被告城关分理处将其存款640万元转入王青松银行卡，卡号为62×××18。 3、图片2张。证明内容：原告本人亲自到被告处办理了取款手续，原告本人提供了身份证、银行卡，输入了密码，取款行为后果应由原告自行承担。 4、王青松转入原告方之冈借记卡账户73.6万元的银行卡取款凭条1份。证明内容：原告将存款640万元转入王青松账户后，当日王青松向原告账户转入高息73.6万元。 5、《关于简化银行卡卡卡转账操作的通知》复印件一份，证明内容：原告通过卡卡转账的方式将640万元资金转入王青松账户内，按照《关于简化银行卡卡卡转账操作的通知》要求，客户可不在银行卡取款凭条打印签字处签字。因此客户签字不是经办人员必须审核的要素。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性无异议，其提供的个人结算账户申请书和中国农业银行金穗借记卡章程第4条以及第19条的相关规定恰恰证明原告凭密码转账支取行为应当是其本人所为；被告认为原告提交的证据3、4非原件，无法判断该证据的真伪，退一步讲，即使认定该上述证据的真实性，说明原告自身存在重大过错，原告本人对于造成存款损失负有不可推卸的责任。原告对被告提交的证据1中的开户资料的真实性无异议，对证明目的有异议，这是正常的存款程序；原告对被告提交的证据2转账凭条有异议，认为原告方之冈没有签过字，在有关刑事判决中刑事裁定中也认定不法分子签的，是王青松在原告不知情的情况下冒签的字；原告对被告提交的证据3真实性无异议，对证明目的异议，原告在不知情的情况下，根据银行工作人员的指令输入了查询密码，但事实是取款密码；原告对被告提交的证据4无异议，收到73.6万元，但原告不知道是王青松支付的；原告认为被告提交的证据5与本案无关。 本院对证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，能够证明原告方之冈在2012年1月11日向被告农行梁山支行存款640万元，且该款项被当天转至他人卡内；被告提交的证据1的真实性本院予以认可；因原告提交的证据2、3已经载明相关涉案事项，本院不予认可被告提交的证据2中方之冈的签字系其本人所为；因原告提交的证据2、3已经载明相关涉案事项，本院对被告提交的证据3不作为本案定案依据；结合原告提交的证据2及原告的质证意见，本院对原告提交的证据4予以认可，能够证明某案外人以支付高息的名义，返还方之冈73.6万元；原告提交的证据5不作为本案定案依据。 经审理查明：2016年6月23日，济南市中级人民法院经重新审理后作出（2015）济刑二初字第14号刑事判决书，该判决已经发生法律效力。该判决涉及本案的事实部分载明：2011年10月，被告人王青松经人介绍认识了被告人鲍卫兵，二人预谋采取以给银行拉存款的名，寻找客户到梁山农行存款，然后以给存款人打印对账单为名，让其到指定的窗口办理业务，在此过程中冒用其姓名填好存款转账凭证，将存款转走使用，王青松许诺给鲍卫兵3%的好处费，为此，鲍卫兵又找到被告人张健，告诉张健转后会得到存款额3%的好处费，张健答应。此后，王青松又通过其朋友认识了上海人曾文嵘，告诉曾其做生意缺资金，只要把资金存到农行系统的任意一家网点，然后到梁山农行其指定的柜台窗口刷卡打印一下对账单，就能把资金转出来使用，并许诺给曾文嵘及存款人好处费和高息。2011年11月22日，曾文嵘找来存款人李国庆，在梁山银行开立银行卡并存入100万元，然后以打印对账单证明确有大额资金存入为借口，要求李国庆到梁山农行城关分理处张健的柜台打印对账单，王青松则事先将从银行取出的空白转账凭证填写好，并冒充李国庆签名，在李国庆办业务前递到张健柜台前，在李国庆到张健柜台前刷卡打印对账折时，张健要求李国庆多次输入密码，将李国庆的存款转到已经事先填好的王青松的农行卡账户上。采取上述同样手段，自2011年12月23日到2012年2月29日，王青松通过曾文嵘先后找来存款人张涛、方之冈、马红霞、陆盈、王甄平等在梁山农行城关分理处存入资金100万元、640万元、300万元、60万元、100万元，并分别转入王青松的农行卡内，案发前被告人王青松以支付高息的名义，返还方之冈73.6万元，案发后，侦查机关从王青松等处追回资金共计499.8万元。鲍卫兵收受王青松贿赂24万元，张健收受王青松贿赂18.5万元。 该刑事判决书认为，被告人鲍卫兵、张健身为公司工作人员，利用职务上的便利，与被告人王青松互相串通，挪用本案为资金进行营利活动，数额巨大，其行为均构成挪用资金罪；被告人鲍卫兵、张健利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为均构成非国家工作人员受贿罪。 2017年3月29日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终132号判决书，该判决已经生效，该判决认为，根据已经生效的济南市中级人民法院（2015）济刑二初字第14号刑事判决查明的事实，农行梁山支行的工作人员张健利用工作便利，与鲍卫兵、王青松串通，在未经马红霞同意的情况下，擅自将马红霞存款300万元转到王青松农行账户。张健作为农行梁山支行的工作人员，其在农行梁山支行的营业场所和营业时间为马红霞提供相关业务服务，系职务行为，农行梁山支行应当承担相应责任。并且相对于普通储户而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施犯罪，而农行梁山支行因疏于管理，监管不严，导致马红霞存款被非法转走，农行梁山支行存在明显过错，应当承担向马红霞返还存款本息的主要责任。而马红霞受高息揽储的诱惑，到农行梁山支行办理活期存款业务，其在办理完存款后即收取了远高于银行同期存款利率的高息，且在办理银行对账业务时亦未能认真审核单据，以致王青松、张健等人将其账户存款非法转走。对此，马红霞亦应在其过错范围内承担相应的过错责任。综合考虑以上因素，山东省高级人民法院认定，马红霞违规收取的78万元高息不受法律保护，应从其存款本金中予以扣除，即农行梁山支行应当返还马红霞存款本金222万元 本院认为，本案争议的焦点为农行梁山支行是否应当返还方之冈存款本金640万元及利息。（2015）济刑二初字第14号刑事判决书、（2017）鲁民终132号判决书均已经载明“采取上述同样手段，自2011年12月23日到2012年2月29日，王青松通过曾文嵘先后找来存款人张涛、方之冈、马红霞、陆盈、王甄平等在梁山农行城关分理处存入资金100万元、640万元、300万元、60万元、100万元，并分别转入王青松的农行卡内”，本院据此认定，原告方之冈和案外人马红霞往被告处存款的情况及被转走的情况一致。（2017）鲁民终132号生效判决书已经认定“张健作为农行梁山支行的工作人员，其在农行梁山支行的营业场所和营业时间为马红霞提供相关业务服务，系职务行为，农行梁山支行应当承担相应责任。并且相对于普通储户而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施犯罪，而农行梁山支行因疏于管理，监管不严，导致马红霞存款被非法转走，农行梁山支行存在明显过错，应当承担向马红霞返还存款本息的主要责任。”本院据此认定，张健作为农行梁山支行的工作人员，其在农行梁山支行的营业场所和营业时间为方之冈提供相关业务服务，系职务行为，农行梁山支行应当承担返还存款本息的主要责任。原告方之冈和案外人马红霞往被告处存款的情况及被转走的情况一致，（2017）鲁民终132号生效判决书中载明的“马红霞亦应在其过错范围内承担相应的过错责任”，本院认为在本案中应当予以适用。因此，综合考虑以上因素，原告方之冈违规收取的73.6万元，应从其存款本金中予以扣除，即农行梁山支行应返还原告方之冈566.4万元（640万元-73.6万元）；方之冈关于农行梁山支行向其支付存款利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司梁山县支行于本判决生效之日起十日内返还原告方之冈存款本金人民币5664000元。 二、驳回原告方之冈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币人民币56600元，由原告方之冈负担6509元，由被告中国农业银行股份有限公司梁山县支行负担50091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  周 建 人民陪审员  侯庆伟 人民陪审员  姚瑞立 二〇二〇年三月四日 书 记 员  徐丽丽