福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1641号 原告：深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EH5G23J。 执行事务合伙人：深圳市前海可信资本管理有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342785944W。 法定代表人：黄齐军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王丽莎，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳敏，福建晋贤律师事务所实习律师。 第三人：福建夜光达科技股份有限公司，住所地，住所地福建省晋江市龙湖埔锦开发区会信用代码9135058275497408XX。 法定代表人：许明旗。 原告深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙）（以下简称可信企业）因与被告许明旗及第三人福建夜光达科技股份有限公司（以下简称夜光达公司）股权转让纠纷一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告可信企业的委托诉讼代理人施鲜锋、黄慧婷，被告许明旗的委托诉讼代理人王丽莎、陈佳敏均到庭参加诉讼。第三人夜光达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告可信企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告以约定价格41853031元回购原告持有的全部夜光达公司股份〔回购款以实际投资额32851673元为基数，计算方式：原告实际投资额×（1+12%×实际缴纳出资日起至被告实际支付回购款价款之天数÷360）-原告已经获得的补偿款及分红，自2017年6月6日实际缴款日起算，暂计至2019年9月6日为：32851673×（1+12%×822÷360）-0=41853031元。此后应计至被告实际支付回购价款之日止〕；2.判令被告以每日万分之五的标准支付应付而未付补偿款项的违约金623432.17元〔补偿款项计算方式：（承诺净利润-实际净利润）/承诺净利润×原告投资总额，实计为：(220000000-116914074.74)/220000000×32851673=15393386.85元；违约金以15393386.85元为基数，自2019年6月17日起算，暂计至2019年9月6日为：15393386.85×0.0005×81=623432.17元，此后违约金应计至被告实际支付回购价款之日止〕。以上两项金额合计42476463.17元；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用等。事实和理由：2017年2月20日，原告可信企业与被告许明旗以及与上海峪沣创业投资管理有限公司（以下简称峪沣公司）共同签订《福建夜光达科技股份有限公司股份受让之担保与财务顾问协议》，协议载明鉴于原告拟受柯建明持有的第三人夜光达公司股份，聘任峪沣公司和许明旗作为股份受让之财务顾问方与担保方，担保及财务顾问费用为7767341元（7.06元/股×1100190股）；协议约定被告负责向原告承诺第三人夜光达公司未来业绩指标、申报中国A股IPO及成功IPO的时间等条款，且若任何一方违约，违约方须赔偿守约方的损失。2017年2月20日，原告可信企业与被告许明旗、第三人夜光达公司以及与柯建明共同签订《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议》，约定柯建明将其持有的第三人夜光达公司1100190股股份以每股22.8元转让给原告，原告支付给柯建明人民币25084332元作为购买上述股份的价款。被告就该协议项下柯建明所承担的全部责任和义务向可信企业承担连带责任保证担保。同日，原告可信企业与被告许明旗签订《福建夜光达科技股份有限公司转让协议之补充协议》，明确协议中“乙方本次投资总额”、“乙方实际投资额”均等于32851673元（即29.86元/股x1100190股，其中29.86元/股包括22.8元/股的股份转让款和7.06元/股的担保及财务顾问服务费）。被告作为第三人夜光达公司的控股股东和实际控制人，向原告承诺夜光达公司2017年、2018年、2019年度经审计净利润不低于1.8亿元、2.2亿元、2.5亿元，若夜光达公司实际净利润低于对应承诺值的90%，则触发股份补偿或现金补偿，被告应向原告无偿转让公司股份或直接现金补偿，补偿方式如下：须转让股份比例=〔（承诺净利润-实际净利润）/承诺净利润〕×原告的持股比例；现金补偿金额=〔（承诺净利润-实际净利润）/承诺净利润〕×原告本次投资总额。该现金补偿金额或应转让股份应于公司相关年度财务报表经具备证券从业资格的注册会计师审计并出具审计报告之日起30日内付清或过户完毕，超出期间按照每日万分之五的标准支付应付而未付款项或相关股份对应价值的违约金，且此项违约金应在欠付的回购款外另行收取。被告同时承诺如夜光达公司未能在2017年12月31日前完成中国A股IPO上市申报或未能在2020年12月31日前完成中国A股IPO上市，则原告有权向被告转让原告所受让的夜光达公司全部或部分股份，被告必须予以购入，回购或转让价款的支付时间应为在收到原告回购或转让通知后1个月内。协议约定价格计算方式为：股份回购或转让价格=原告实际投资额×（1+12%×实际缴纳出资日起至被告实际支付回购款价款之天数÷360）－原告已经获得的补偿款及分红。协议签订后，原告依约于2017年6月6日实际缴纳完毕出资投资额32851673元。然而根据中兴财光华会计师事务所于2019年5月17日出具的审计报告〔中兴财光华审会字（2019）第337010号〕，夜光达公司2018年净利润约为1.17亿元，已触发上述补偿条款，被告并未在规定期间内付清补偿款项或过户完毕补偿股份，被告理应按约定支付违约金；且夜光达公司未在2017年12月31日前完成中国A股IPO上市申报，回购、转让条件已成就，被告应按原告要求回购股份。原告已于2019年8月2日向被告发出通知函，要求被告回购原告持有夜光达公司全部股份并在收到通知后一个月内支付回购款项，被告于2019年8月3日收到该函但未履行回购等义务。原告本次投资至今未获得任何补偿款及分红，被告作为原告股份受让之担保方，向原告承诺第三人夜光达公司未来业绩指标、申报中国A股IPO及成功IPO的时间等条款，现被告未能实现承诺，须承担违约责任。 被告许明旗辩称，一、原告可信企业的股权回购款计算有误。原告主张的以32851673元〔每股29.86元（股份转让款22.8元/股+担保及财务顾问服务费7.06元/股）×1100190股〕计算股权回购款，该计算公式的基数不合理，不应当包括原告所支付的担保及财务顾问服务费。原告作为专业的投资合伙企业，聘任峪沣公司作为财务顾问，按照协议约定的聘任范围，为原告提供“惯常及适当的、与拟议中的交易有关的财务顾问服务”。该部分担保与财务顾问费用是原告为了投资夜光达公司所做的前期调查估值和投资促成工作所支出的费用，不属于股权价款，也不属于总投资额。原告受让柯建明所持有的夜光达公司的股份每股22.8元，应当以股权转让款2488万元作为计算基数，按照计算公式计算股权回购款，截至2019年9月6日，股权回购款为25084332元×〔1+12%×822÷360〕－0=31957438.97元。二、原告可信企业的业绩补偿违约金没有事实和法律依据。（一）本案中，原告可信企业并未要求许明旗进行现金补偿，被告许明旗无需进行业绩补偿及支付违约金。首先，原告的诉讼请求中并未要求被告进行现金补偿；其次，按照双方签订的补充协议约定，股权回购款的计算方式为乙方实际投资额×（1+12%×实际缴纳出资日起至相关方实际支付回购价款之天数÷360）－乙方已经获得的补偿款及分红。因此，若原告要求被告进行业绩补偿，则其股权回购款中应当扣减其主张的业绩补偿金额，但原告在起诉状中关于股权回购款计算时明确业绩补偿款为零。最后，原告并未要求许明旗进行业绩补偿，许明旗无需进行业绩补偿，故不存在应付而未付的款项，也就不存在需要按照每日万分之五的标准支付应付而未付款项或相关股份对应价值的违约金。（二）即使原告可信企业要求被告许明旗进行业绩补偿，被告需要支付违约金，每日万分之五的违约金计算标准也过高，应当调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。三、原告可信企业要求许明旗承担保全费用、保全担保费等费用没有事实和法律依据。原告并未举证证明其实际支付了相关费用。这部分费用并非原告维护权益的必要合理支出，双方也并未对这部分费用进行约定，依法不应当由被告承担。四、被告许明旗愿积极履行协议义务，但履行能力有限，希望可以与原告达成和解，请求原告将业绩补偿及股权回购期限展期三年，被告将带领夜光达公司在三年时间内完成上市。上市后，被告会在符合公司法及上市公司规定的情况下，本着诚实信用原则予以股权回购和业绩补偿并承担相应违约金。五、第三人夜光达公司发展前景良好，股东之间的诉讼将对公司经营及发展产生极大的影响。请求法院为企业生存发展考虑，促成双方的调解。 第三人夜光达公司未到庭陈述意见。 原告可信企业为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、执行事务合伙人营业执照、法定代表人身份证明；拟证明原告主体资格。2.被告户籍证明；拟证明被告主体资格。3.第三人夜光达公司工商信息；拟证明第三人主体资格。4.《福建夜光达科技股份有限公司股份受让之担保与财务顾问协议》；拟证明双方对于被告作为原告受让夜光达公司1100190股股份事项之担保方相关事项、违约责任等的约定。5.《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议》；6.《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议之补充协议》；7.中国民生银行电子银行回单；8.《福建夜光达科技股份有限公司章程》；拟证明双方对于原告受让夜光达公司1100190股股份成为公司股东，被告对原告作出现金或股份补偿及股份回购承诺等事项的约定；原告本次投资总额为32851673元，已实际支付到位。9.《审计报告》；拟证明夜光达公司2018年度经审计净利润未达到承诺值的90%，触发补偿条款。10.《关于要求许明旗先生履行股份回购义务之通知函》；11.快递单及快递查询结果；拟请证明原告已向被告发出通知函要求被告回购股份，被告收到该函但未履行回购义务。 被告许明旗质证称，对证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据11三性均无异议。证据4，真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议。担保与财务顾问协议约定，原告拟以每股22.8元受让柯建明持有的夜光达公司1100190股股份，聘任峪沣公司作为财务顾问方，原告支付给峪沣公司7767341元作为担保及财务顾问费，该部分费用不属于股权价款，也不属于总投资额。被告许明旗已按上述协议约定完成义务且未存在违约行为。证据5，真实性、合法性无异议。但该证据证明：1.原告是以每股22.8元价格受让柯建明持有的夜光达公司1100190股股份，股份转让价款为25084332元。2.被告已按照股份转让协议约定，履行完毕该协议项下的担保义务，原告已成功受让该股份并成为夜光达公司股东。证据6，真实性、关联性无异议，但对于合法性及证明目的有异议。原告诉讼请求中并未要求被告进行业绩补偿，被告无须进行业绩补偿，即不存在应付而未付的款项，也就不存在需要按照每日万分之五的标准支付应付而未付款项或相关股份对应价值的违约金。退一步讲，即使原告要求业绩补偿，被告需要支付违约金，但补充协议中约定以日万分之五收取逾期付款违约金，该违约金的计算标准过高，原告的损失仅仅是利息，该部分利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。证据7，对股份转让款回单的三性无异议，对担保及财务顾问服务费回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该担保及财务顾问费是原告为了投资夜光达公司所做的前期调查估值工作和投资促成工作所支出的费用，该部分费用不属于股权价款，也不属于总投资额。且在担保与财务顾问协议中已明确约定该担保与财务顾问费用由原告承担，因此，该担保及财务顾问服务费回单与本案无关。证据10，真实性无异议。但原告实际支付的股权转让款为25084332元，而原告主张以实际投资额32851673元计算股权回购款，计算公式的基数不合理，不应当包括原告所支付的担保及财务顾问服务费。 被告许明旗、第三人夜光达公司均未向本院提交证据。 本院认为，被告许明旗对于原告可信企业提交的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据11“三性”均无异议，该部分证据应予采信，可证实当事人诉讼主体资格、原告可信企业为夜光达公司股东及许明旗已签收可信企业要求回购股份的通知函等事实。被告许明旗虽对原告可信企业提交的证据4、证据5、证据7、证据10的关联性有异议，但对其真实性、合法性均无异议，该部分证据亦可证实双方当事人就夜光达公司股份转让事宜所达成的协议及履行情况。被告许明旗虽对原告可信企业提交的证据6合法性及证明目的有异议，但该证据真实性、关联性可确认，亦可证明双方就夜光达公司股份转让事宜另行达成补充协议及协议约定内容。 根据双方当事人举证质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下： 原告可信企业成立于2017年5月5日，系经中国证券投资基金业协会备案的私募投资基金，为有限合伙企业，执行事务合伙人为深圳市前海可信资本管理有限公司。第三人夜光达公司成立于2003年10月29日，经营范围为研发、生产、销售：反光材料、反光服装、镀铝膜；布料后整理加工（不含印染、漂染），被告许明旗系该公司法定代表人。根据夜光达公司章程所载，截止至2018年3月15日，原告可信企业、被告许明旗均为夜光达公司股东，持股数分别为1100190股（持股比例1.482%）、15020863股（持股比例20.234%）。 2017年2月20日，原告可信企业、被告许明旗、峪沣公司三方共同签订《福建夜光达科技股份有限公司股份受让之担保与财务顾问协议》，协议约定：鉴于原告受让柯建明持有的夜光达公司股份，聘任峪沣公司和被告作为股份受让之财务顾问方与担保方，担保及财务顾问费用为7767341元（7.06元/股×1100190股）；被告负责向原告承诺夜光达公司未来业绩指标、申报A股IPO及成功IPO的时间等条款；且若任何一方违约，违约方须赔偿守约方的损失。 2017年2月20日，原告可信企业、被告许明旗、第三人夜光达公司以及柯建明四方共同签订《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议》，约定柯建明将其持有的夜光达公司1100190股股份以每股22.8元转让给原告，原告支付给柯建明25084332元作为购买上述股份的价款；被告就该协议项下柯建明所承担的全部责任和义务向原告承担连带责任保证担保。 2017年2月20日，原告可信企业与被告许明旗签订《福建夜光达科技股份有限公司转让协议之补充协议》，该协议主要内容如下：1.明确原告的投资额为32851673元（即29.86元/股×1100190股，其中29.86元/股包括22.8元/股的股份转让款和7.06元/股的担保及财务顾问服务费）；2.被告作为夜光达公司的控股股东和实际控制人，向原告承诺夜光达公司2017年、2018年、2019年度经审计净利润不低于1.8亿元、2.2亿元、2.5亿元，若夜光达公司实际净利润低于对应承诺值的90%，则触发股份补偿或现金补偿，被告应向原告无偿转让公司股份或支付现金补偿，补偿方式由被告选择，以书面通知为准，标准如下：须转让股份比例=〔（承诺净利润-实际净利润）/承诺净利润〕×原告的持股比例；现金补偿金额=〔（承诺净利润-实际净利润）/承诺净利润〕×原告本次投资总额；该现金补偿金额或应转让股份应于公司相关年度财务报表经具备证券从业资格的注册会计师审计并出具审计报告之日起30日内付清或过户完毕，超出期间按照每日万分之五的标准支付应付而未付款项或相关股份对应价值的违约金，且此项违约金应在欠付的回购款外另行收取；3.被告同时承诺如夜光达公司未能在2017年12月31日前完成A股IPO上市申报或未能在2020年12月31日前完成A股IPO上市，则原告有权向被告转让原告所受让的夜光达公司全部或部分股份，被告必须予以购入，回购款的支付时间为在收到原告回购通知后1个月内；协议约定回购款计算方式为：股份回购价格=原告实际投资额×（1+12%×实际缴纳出资日起至被告实际支付回购款之天数÷360）－原告已经获得的补偿款及分红。 2017年6月5日，原告可信企业向柯建明支付股份转让款25084332元。2017年6月6日，原告可信企业向峪沣公司支付担保及财务顾问费7767341元。 2019年5月17日，中兴财光华会计师事务所出具中兴财光华审会字（2019）第337010号审计报告，载明夜光达公司2018年净利润约为1.17亿元。 2019年8月2日，原告可信企业向被告许明旗发出通知函，要求被告回购原告持有的夜光达公司全部股份并在收到通知后一个月内支付回购款项。被告许明旗于2019年8月3日收到该函。 另查明，第三人夜光达公司迄今未进行A股IPO上市申报。原告可信企业迄今未举证其曾向被告许明旗主张过现金或股份补偿，也未收到过被告许明旗的现金或股份补偿及夜光达公司的股份分红。 再查明，原告可信企业于起诉时向本院提出财产保全申请，请求保全被告许明旗名下价值42476463.17元的财产。为此，原告可信企业提供了华安财产保险有限责任公司泉州中心支公司的保函作为担保并预交了申请费5000元。本院经审查后予以准许，裁定保全被告许明旗持有的夜光达公司的相应股份。 本案的争议焦点：被告许明旗是否应以协议约定的方式计算所得款项回购原告可信企业持有的全部夜光达公司股份并支付因未付现金或股份补偿的违约金以及原告可信企业为本案支出的保全费、保全担保费用？ 本院认为，本案各方当事人签订的《福建夜光达科技股份有限公司股份受让之担保与财务顾问协议》、《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议》、《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议之补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，主体适格，效力应予确认。各方当事人均应依约履行各自合同义务。 首先，根据前述协议约定内容，原告可信企业负有支付股份转让款32851673元的义务，被告许明旗作为第三人夜光达公司的控股股东和实际控制人，负有向原告可信企业兑现于2017年12月31日前完成夜光达公司A股IPO上市申报的承诺。而根据已查明的事实，原告可信企业已依约履行支付股份转让款32851673元的义务。被告许明旗亦应依约履行其承诺义务。但夜光达公司迄今尚未进行A股IPO上市申报，被告许明旗已违反向原告可信企业所作承诺，应依协议约定向原告可信企业履行回购股份的义务。至于具体的回购款金额，依协议约定计算方式为：原告实际投资额×（1+12%×实际缴纳出资日起至被告实际支付回购款之天数÷360）－原告已经获得的补偿款及分红，原告实际投资额为32851673元，自原告实际缴纳出资日2017年6月6日起算，暂计至2019年9月6日为41853031元〔32851673元×（1+12%×822÷360）－0=41853031元〕，此后应计至被告实际支付回购款之日止。至于被告许明旗关于原告可信企业主张的股份回购款应以实际支付的股份转让款25084332元为基数，不应包含担保及财务顾问费用7767341元的辩称，与双方协议约定内容不符，不予采信。 其次，根据前述协议约定内容，被告许明旗作为第三人夜光达公司的控股股东和实际控制人，还向原告可信企业承诺夜光达公司2017年、2018年、2019年度经审计净利润不低于1.8亿元、2.2亿元、2.5亿元。而第三人夜光达公司2018年经审计的净利润仅为1.17亿元，未达承诺利润的90%。原告可信公司基于被告许明旗所作的业绩承诺，可向被告主张相应的现金或股份补偿。但根据已查明的事实，原告可信企业迄今未举证其曾向被告许明旗主张过相应的现金或股份补偿。同时，依据双方协议约定，若被告许明旗支付了现金或股份补偿，原告要求的股份回购款应相应扣除，但原告在所诉请的股份回购款中并未扣除具体金额，可见其该部分损失已包含在股份回购款中。因此，在原告可信企业未曾要求被告许明旗支付相应现金或股份补偿的情况下，其直接要求被告应向其支付因未付现金或股份补偿而依协议约定计算方式所得的违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告许明旗的针对原告该项诉讼请求的辩解成立，应予采信。 第三，关于原告可信企业另行请求的保全费、保全担保费用。因保全费属原告为案件保全而支出的合理且必要费用，可认定为双方协议约定的损失范围，原告可信企业要求被告许明旗承担其该部分损失，应予支持。至于保全担保费用，不属于原告为案件支出的必要费用，应由原告自行承担，原告可信企业的该项诉讼请求应予驳回。 综上所述，被告许明旗违反双方协议约定义务，应依约向原告可信企业承担违约责任，即应以协议约定的方式计算所得款项回购原告可信企业持有的全部夜光达公司股份及原告可信企业为本案支出的保全费。原告可信企业的相应诉讼请求，事实及法律依据充分，应予支持，其余部分的诉讼请求，应予驳回。第三人夜光达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告许明旗应于本判决生效之日起十日内以《福建夜光达科技股份有限公司股份转让协议之补充协议》约定的方式计算所得款项回购原告深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙）持有的第三人福建夜光达科技股份有限公司全部股份，具体计算方式为：原告实际投资额32851673元×（1+12%×原告实际缴纳出资日2017年6月6日起至被告实际支付回购款之天数÷360）－原告已经获得的补偿款及分红0元； 二、驳回原告深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费254182元，由原告深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙）负担3731元，被告许明旗负担250451元。原告深圳可信贰号新材料投资合伙企业（有限合伙）为本案支付的财产保全申请费5000元，由被告许明旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年三月九日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 附：本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。