福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申5141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶三支，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁加星，男，1952年5月31日出生，回族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁也好，女，1953年10月13日出生，回族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁清雅，女，1979年3月16日出生，回族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省晋江市陈埭鸿鹏制鞋有限公司，住所地福建省晋江市陈埭花厅口村。 法定代表人：丁清雅。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省晋江市喜得狼体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭花厅口村。 法定代表人：丁鹏鹏。 再审申请人叶三支因与被申请人丁加星、丁也好、丁清雅、福建省晋江市陈埭鸿鹏制鞋有限公司（以下简称鸿鹏公司）、福建省晋江市喜得狼体育用品有限公司（以下简称喜得狼公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶三支申请再审称，（一）二审判决认定“叶三支主张在2017年3月24日与丁加星的电话录音中，丁加星有共同还款的意思表示，但之后的几次还款和结算行为均发生在叶三支与丁清雅之间，该电话录音不足以证明丁加星构成债的加入，故丁加星无须承担本案的还款责任”，该认定明显缺乏证据证明。1.丁加星在2017年3月24日与叶三支的电话通话录音中明确承诺还本付息，承诺一分钱不会少，这是丁加星对于本案借款及利息愿意承担付款责任的意思表示。丁加星、丁清雅在2017年3月24日、3月25日与叶三支的电话录音中，也都明确承诺要归还借款本金及利息给叶三支，并明确声明借条、欠条由家族人员谁写的都一样，家族人员都会承认，都会款。2.二审判决认定2017年3月24日之后的几次还款和结算行为，都发生在叶三支与丁清雅之间，因此电话录音不足以证实丁加星构成债的加入。如果对2017年3月24日之后的转借条不构成债的加入，那么，对于2017年3月24日之前即2016年2月1日的150万元利息欠条，就应当认定是构成丁加星对债的加入。第一，在2017年3月24日之前，从2016年2月1日至2017年3月24日，丁清雅先后四次更换借条，2017年3月24日之后至叶三支起诉之前，丁清雅又三次更换借条。显然，丁加星的承诺还本付息行为的法律效力不仅对于2017年3月24日之前丁清雅签署借条的行为有效，还应当对2017年3月24日之后丁清雅的签署借条行为同样有效。第二，按照二审法院的裁判逻辑，丁加星在2017年3月24日与叶三支的电话录音中的承诺还本付息的行为，只对2017年3月24日之前丁清雅的签署借条等行为有效，对之后丁清雅的签署借条等行为无效。按照这个逻辑，对于2016年2月1日被申请人丁清雅和喜得狼公司签署的150万元利息欠条，该签署行为发生在2017年3月24日之前，之后没有变动，因此，丁加星显然应当对这2016年2月1日丁清雅及喜得狼公司签署的150万元的利息欠条承担共同的还款责任。原审判决被申请人丁加星对本案所有的借款本金及利息，都无须承担付款责任，明显错误。（二）一审判决认定“2016年5月16日，丁清雅与叶三支对已偿还款项进行结算，丁清雅向叶三支出具《借条》一份”，及之后每一次出具新借条的认定，一审判决都认定是对已偿还款项进行结算，该认定明显与事实不符合。事实是双方只是对丁清雅等人还未明确还款时间的借款本金进行转换借款，对于未付利息双方并没有结算，且是丁清雅、丁加星拒不与叶三支对未付利息进行结算。2016年2月1日，叶三支与丁加星、丁清雅等人对未还借款本金及未付利息同时进行结算后，由丁清雅、喜得狼公司代表出具新的600万元借条一张，同时出具了150万元的利息欠条一张。2016年5月16日，丁清雅等人承诺先归还100万元本金，并要求叶三支要转借条，所以由丁清雅出具新的500万元借条。出具新的借条之后，丁清雅等人才将承诺归还的100万元本金转账给申请人叶三支。故2016年5月16日，双方并没有对已偿还款项进行结算，更没有对2016年2月1日之后新发生的未付利息进行结算，只是应丁清雅等人的要求，对丁清雅等人还没有明确还款时间的借款本金进行转条，并不是也不存在对已偿还款项的结算。之后的六次出具新借条的情况，也是一样的。丁清雅在一审过程中，明确承认对于2016年2月1日之后新发生的借款利息没有支付，也没有结算，证明一审判决认定“2016年5月16日，丁清雅与叶三支对已偿还款项进行结算”，这是不存在的，也是错误的，最起码双方并没有对借款利息进行结算。双方之间的结算，按照2016年2月1日的结算方式，是对未还借款本金的结算，同时也对未付利息进行结算，并形成新的借条及利息欠条。2016年5月16日及之后六次丁清雅等人出具新借条的行为，并不是对已偿还款项的结算，更没有对未付利息进行结算。2016年5月16日及之后六次丁清雅等人出具新借条的行为，只是一个普通的转借条行为，并不是双方的结算行为。2016年2月1日之后新发生的利息债务没有结算，是丁清雅等人拒不与叶三支结算，并不是叶三支放弃该利息债权。（三）一审判决认定“丁清雅在2016年10月6日归还的209000元的利息，应当优先归还先到期的欠条利息债务，即优先冲抵2016年2月1日结算的利息欠条1500000元中的部分债务”及二审判决认定“丁清雅清偿的20.9万元优先抵扣150万元利息结欠款”，该认定明显缺乏证据证明。关于丁清雅清偿的20.9万元款项，丁清雅在一审期间主张是偿还利息，清偿交易的时间在2016年10月6日，时间上在已经结算的2016年2月1日的150万元的利息欠条之后。在2016年2月1日至2016年10月6日，丁清雅尚有从2016年2月1日开始新发生的未结算的借款利息63.3万元未付。即便从20.6年7月25日开始的400万元借条起算，从2016年7月25日至2016年10月6日，丁清雅也有最新发生的借款利息14万元应当支付。2016年10月6日丁清雅清偿20.9万元的款项，应当优先从2016年2月1日之后新发生的借款利息中抵扣，而不能从已经结算并出具欠条的2016年2月1日的150万元利息欠条中抵扣。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：讼争《借条》是否包含利息的结算以及20.9万元应用于抵扣哪笔款项；丁加星是否债务加入。 1.关于讼争《借条》是否包含利息的结算以及20.9万元应用于抵扣哪笔款项的问题。叶三支持丁清雅、喜得狼公司2018年2月14日出具的50万元《借条》及2016年2月1日出具的150万元《欠条》提起本案诉讼。各方当事人均认可该50万元《借条》系之前借款本金的结算，150万元《欠条》系2016年2月1日前借款利息的结算，表明双方有对利息进行结算并出具凭证的交易习惯，结合结算后《借条》原件均由借款人收回的情形，叶三支主张2016年2月1日出具600万元《借条》后数次结算均未包含利息，缺乏证据证明。原审判决依据《借条》《欠条》确定借款本息，并将20.9万元用以抵扣《欠条》项下的100万元利息，符合法律规定，并无不当。 2.关于丁加星是否债务加入的问题。叶三支在2017年3月24日与丁加星的通话中称“本来这些账就是你跟我的”“是后面这些欠条是丁清雅写的”，丁加星的回复是“你继续写我的不要紧。”“我跟我家里儿女说，我们要理解，叶总是钱被套住了，不然不会向我要钱，我跟这些老兄弟，不会少一分钱，最多就让人家利息少算一点，本金就绝对不会减的，我最近会给你，你有空过来。”上述对话中丁加星债务加入及除150万元外还有欠息的意思表示不明确，且2018年2月14日的最后一张结算条亦未将丁加星写为共同借款人。原审法院依据结算后的《借条》未予认定丁加星加入讼争债务，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶三支的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶三支的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵宇宏