广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2486号 原告（反诉被告）：郭永炎，男，1968年11月17日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。 原告（反诉被告）：吴小鑫，男，1962年7月3日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。 原告（反诉被告）：冯木吕，男，1972年4月10日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂港区。 原告（反诉被告）：陈庚浩，男，1989年3月16日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。 原告（反诉被告）：蔡康福，男，1972年12月30日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。 五原告共同委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司，住所：岑溪市诚谏镇大良村**旱塘坳。 法定代表人：周江汉，公司经理。 委托诉讼代理人：周炎，广东华杨律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福与被告（反诉原告）岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司（以下简称“利泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭永炎及原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人徐振军、被告（反诉原告）委托诉讼代理人周炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告违约而造成的损失共计人民币4000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方与被告于2015年9月10日签订了合作合同，合同生效后，原告方依约投资了四百多万元用于购买洗沙生产线及生产场地硬化、购买铲车等投入生产。但原告在接手该厂生产经营后发现，被告并未依照合同中第三条第二款、第七款的规定办理生产用地的许可证，原告在2018年12月19日收到岑溪市国土资源局下发的责令停止违法行为通知书可知，实际上被告并未依约办理厂房用地审批手续，导致加工厂用地不合法，被主管部门勒令停产。虽经原告方催促完善有关证照，但至今被告方仍无法办理合法的厂房用地手续。被告的行为已违反合同约定的义务，给原告造成重大经济损失，依据合同法第一百一十三条的规定，被告应依双方合同第六条第二项的约定，双倍赔偿原告因此受到的经济损失共计肆佰万元（以最后评估值为准）。为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。 利泰公司辩称，原告一直在持续的生产经营当中，其投入的设备，除了不确认投资额是400万元之外，其是有投资的，原告经过4年的生产经营，有损耗和折旧，这4年里也有盈利，所以损失无从谈起。从证据里面也看不出损失计算的依据。我方认为其主张不适宜，也不符合法律的主张。请求法院驳回原告的诉请。1、不同意原告的诉讼请求，也不认同其所描述的事实和理由。2、被告的企业经合法成立，且生产选址、土地来源、经营范围以及环保评价等均经政府相关部门批准，且具备经营的必备条件。3、原告自接手经营起至本案提告之时，均处于正常的生产状态，平均月产值远超合同预测的产量，不存在不能生产的事实。4、原告提其投资400万元之主张不具事实依据。其实原告有设备投资，也已投入生产、并产生了巨大经济利益，没有发生设备闲置的情形，而且原告实际控制和利用了属于被告的相当于250万元资产。据估算，2015年9月至2019年8月三年内，利润不低于1000万，其称遭受经济损失达400万元纯属无稽之谈。5、合同履行期间，原告违反合同约定不得将合作企业之资产抵押给他人之禁止性条款，构成了违约；被告保留追究其法律责任的权利。6、据了解，原告已将其中大部分资产或权益转让他人，大多数原告可能已丧失了原告的主体资格。7、被告不认为本案属于“缔约过失责任纠纷”，应是“合伙纠纷”。被告认为，原告就本案所提起的诉讼请求不具事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 利泰公司向本院提出反诉请求：1.解除2015年9月10日签订的《合同书》，解除合同后，希望原告立即归还案涉的场地；2.判令反诉被告共同偿付拖欠的分红款1572266.72元；3.判令反诉被告承担违约责任并支付违约金100万元；4.本反诉之诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年9月10日，反诉原告与反诉被告签订了《合同书》，合作经营建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售；约定由反诉原告以其公司现有的混凝土地及已租下的山地和已有的办公场所、有效生产证照和两套铲车、完善一台3**千伏安变压器等作价250万元为投入；反诉被告则应投资400万元资金安装一条年产量15万立方砂和15万吨白度为80度以下铝泥的洗砂生产线和泥浆压榨生产线；合同约定，在合作期间双方均不得将合作公司的资产抵押给银行或者私人；合同还约定，合作项目由反诉被告负责生产，反诉被告以每月的实际生产量，按铝泥每吨5元（次年后逐年递增0.5元，2018年9月至2019年8月期间为6元/吨）的单价、水洗砂每立方米10元的单价计算并向反诉原告支付当月之分红。反诉原告暂以2018年9月至2019年9月期间13个月的生产情况主张权利。该期间，根据反诉被告的实际用电量之数额推算其生产总值为26688000.6元，具体计算为：该13个月的用电量总额为444800度，以每3度电产生1吨铝泥和1立方米水洗砂的标准计算，反诉被告在该13个月里，完成了148266.67吨铝泥和148266.67立方米水洗砂的产值，根据市场最低价（铝泥每吨80元、水洗砂每立方100元）计算，该期间的效益则为：148266.67×（80+100）=26688000.6元。根据《合同书》立益分配的约定，反诉被告应当向反诉原告支付分红款总额为：148266.67×（6+10）=2372266.72元，扣除该期间反诉被告通过各种渠道已付的80万元后，反诉被告仍拖欠反诉原告该期间的分红款数额为：2372266.72-800000=1572266.72元。反诉被告拖欠分红款的行为违反了合同的约定，显属违约。另，反诉被告在经营合作项目期间，没有依约投入资金400万元，却将其中大部分资产抵押给他人，其中包括第三人蒋健、刘波等，反诉被告的行为已经违反了《合同书》的相关规定，构成了违约。反诉被告在其本诉中的陈述可知，其已无意继续履行合同，且其在履行合同过程中也形成了不履行足额出资义务、不履行主要给付义务等违约行为、违反了合同约定之不可将合作公司资产设定抵押的禁止性条款，形成根本性违约。双方签订之合同虽无约定违约责任的承担方式，但是反诉被告因前述各种违约行为已造成了反诉原告的实际损失。鉴于反诉被告在上述13个月期间已经产生26688000.6元产值的事实，反诉原告主张100万元的违约金仅占产值之3.7%，属于合理范围之内。基于诉讼成本的考量，反诉原告保留对反诉被告发生于2015年9月至2018年8月期间欠费的责任追究之权利。反诉原告认为，己方主张解除合同、追偿拖欠的分红款、追究反诉被告违约责任等诉请具备事实和法律依据，请求法院准如所请。 郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福辩称，1、我方认为反诉原告的请求解除2015年9月10日签订的合同是没有理据的，这个合同还在履行当中，我方认为是反诉原告的过错，如果要解除合同，一个要达到条件，还有一个是反诉原告的过错造成，本案反诉原告没有理由提出解除合同，除非有实质的理由。2、本案的反诉原告，提出要补偿他的分红款，这是没有理据的，在2015年9月10日签订的合同里面，约定的分红是要经过每月的分红账单，过磅得出的，在本案，反诉原告计算出来的是没有依据的。在2017年1月26日梁逸东、周江汉、张娟、李炳还有郭永炎签订了一份合同，对2015年的合同做了改变，这个合同也损害了本案的另外一些当事人的权益，反诉原告提出的请求没有依据，不能得到支持。到了2017年已经变更了原来的合同。3、要求我方承担违约金也是没有事实依据，我方没有任何的违约，有违约也是反诉原告。 原告（反诉被告）针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1，身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格。 证据2，《企业信用信息公示报告》，拟证明被告主体资格及法定代表人、股东信息。 证据3，《合同书》复印件，拟证明2015年9月10日原告与被告之前签署合作经营协议的事实。 证据4，国土资源局在2018年12月19日做出的《责令停止违法行为通知书》，拟证明被告违约未办理合法的厂房用地手续，导致原告加工厂用地不合法被主管部门勒令停产并接受调查的事实。 证据5，投入水洗厂设备设施400万元明细表（具体项目见照片），拟证明水洗厂具体设备设施共投入400万元。如果被告方认为有必要，我方可以申请做评估。 被告（反诉原告）针对其提出反诉请求及本诉答辩，向本院提供的证据： 证据1，用地《证明》及《租地合同书》，拟证明被告公司经营具有真实、有效的经营用地。 证据2，岑溪市企（事）业投资备案表，拟证明被告设立建筑用砂及陶瓷原料生产企业已经合法备案。 证据3，建设工程选址申请表，拟证明被告在现场所经营经过了政府的核定，合法有效。 证据4，建设（用地、工程）规划定点申请表，拟证明被告公司生产场所选择的地址经过政府的核准。 证据5，地形图，拟证明被告的用地场所的地形图。 证据6，关于建设岑溪市诚谏镇利泰建材原料加工有限公司建筑用砂及陶瓷原料生产项目规划选址的意见，拟证明2014年11月6日，岑溪市住房和城乡建设局同意被告公司的初步选址方案。 证据7，建设项目报批申请书，拟证明2014年6月，当地镇政府同意申请被告的生产项目的环评。 证据8，岑溪市环境保护局文件，岑环管字（2015）42号，拟证明岑溪市环保局批准被告项目的环评报告。 证据9，岑溪市环境保护局文件岑环管字（2015）16号，拟证明2015年6月25日，岑溪市环保局批准被告项目竣工环境保护验收申请报告。 证据10，2018年9月至2019年9月的电费单，拟证明原告在此期间消耗了444800度，证明其是正常生产的，而且生产的效益也是巨大的，同时证明原告（反诉被告）没有按约定数额支付分红款。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉，向本院提供的证据： 证据1，《合同书》，甲乙双方在2017年1月26日对原来2015年10月9日签订的合同，重新签订了承包经营合同，在这个基础上达成协议，租金100万。被告还要求按照原来的合同进行分红，这是很荒谬的。 案经开庭举证、质证,对原告（反诉被告）针对本诉提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见为：对证据1中五原告的身份没有异议，但保持对其签名的异议。证据2能够说明被告在本案所涉合同当中，被告具备了生产和经营的许可。认可证据3合同的真实性、合法性、关联性，但不同意原告对证据的说明，合同本身是一个合作经营的协议，约定了被告方在本项合作当中提供了现有的混泥土和租下的山地和办公场所作为不动产投入等，被告已履行了出资的义务，但原告所应投入的400万元并没有足额到位，而且合同中已经约定合作双方不得以公司的资产抵押给银行，故不应出现第三方权益的存在，包括第三人蒋健、刘波等人，都不应该享有本案合同的权益，如果有一定是违约。原告方是作为合作项目的具体经营者和生产者，所有的合作项目和经营均由原告负责，所有的记账和收支情况都在原告的管理当中。被告方已经提供了符合生产经营的证照给原告，原告一直不间断的连续生产，从来没有因为证照不齐而停止生产，也没有因为产地不符而停止生产。合同上面还约定了原告方投入的资金要够设备年产15万吨铝泥及15万吨沙的能力。记账等手续都是原告方管理，对于其生产量，我们只能从用电量来推算，也可以从用电量看出原告一直没有停止生产。对证据4，对通知书的真实性认可，但是不认可其合法性和关联性，这个通知书的通知对象是被告，被告从来没有收到这份通知，原告在现场负责经营管理，这个通知书是重大事项，应及时有效的告知对象，而原告没有告知，被告对这个处罚不知情。且这个通知书涉嫌违法，所用法规及法规名称错误。这一证据当中的内容涉嫌违法。还有勒令停止通知书，并没有显示出原告说的要求立即停产的行为，只是说了要求停止违法的生产行为，如果出现了类似的土地使用违法行为，政府部门是允许生产者补充完善的，这个通知书不代表立即停产，原告作出停产的决定，并不是出于该通知书的内容。对证据5，关于原告声称其投入400万元设施的明细表及照片，首先我方认为400万元的明细表不是一个有效的证据，不能以一个自己做的没有任何盖章的明细表证明其足额投入400万元，对照片的真实性认可，但是照片的本身不能证明原告已经满足其400万元已经投资的内容，也不能证明其400万元的投资就是这两套设备。综合原告的5份证据，无法证明其诉求主张的400万元损失的事实，这些证据没有一份能够说明提起本案之时其损失的额度达到400万元。对于被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）的质证意见为：我方认为证据1的真实性没有异议，但是被告将公司用地承租下来，并没有最终变成国土资源局对公司用地的确认。如果取得了完善的证照，那就不存在后面国土资源局发的停工通知书。对证据2的真实性确认，对关联性有异议，对于被告成立这个公司的备案不否认，但是不证明被告完善了所有手续。对证据3的真实性认可，合法性不认可，这只是申请表，但是最终并没有落实，与本案没有关联性。对证据4也是进行了申请，同意了申请，不表示已得到最终的批准。证据5地形图，不能证明这个图合法。对证据6选址意见，2014年11月6日城乡建设局同意公司初步选址方案，对内容的真实性没有异议，但是对关联性有异议，同意初步选址，但是最终没有得到国土资源局的许可。对证据7，这个是环评，意思是可以在这里做，但是证照不齐全，与本案也没有关联性，不能证明被告的证照合法齐全有效。证据8也和建设用地没有关系。对证据9，2015年6月25日的验收申请报告，和证据8一样，和建设用地没有关系。对证据10电费单，我方对其真实性没有异议，对其关联性有异议。但是正常生产也是正常的，被告已经把项目以每年100万承包给郭永炎了，并不能反映原告没有按照约定足额支付分红款，被告想要证明的内容没有依据。对于原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见为：反诉被告当庭提交的2017年1月26日由甲方梁逸东、周江汉等和郭永炎签订的合同，这不符合证据，不应当作为本案的证据，我们不进行质证，但是就这个合同书本身，我们可以发表意见，这个合同书是梁逸东、周江汉等与郭永炎签订的，这和2015年的合同书不一样的，如果对其他人不具备约束力，还有这个合同的甲方，有部分不是本案当事人，还有一位张姓股东，没有发表意见。这个合同的主体不一样，如果以此作为依据，那么这就相矛盾了，其他的四位当事人有无异议，是否同意？我们不认为2017年的合同书是对2015年的合同书的补充。这份合同与本案没有关系、没有关联，不应作为本案定案的依据。现在如果原告方坚持这份合同的效力与本案有关联性，那么就请原告方确认，这个合同的乙方只有郭永炎一人，如果按照第四条规定，那么本案提起本诉的五个人，除了郭永炎一人，其他的四个人还有没有意义存在？这个合同书的甲方三人，不代表利泰公司，与利泰公司不是同一主体，如果以这个合同书的主体条款而言，原合同书当中的甲方利泰公司和2017年合同书的甲方，不是同一主体，那么利泰公司作为本案的主体不适格，缴交部分的款项，我方不认为是不当得利，就是缴交分红的一部分，我们的诉请的是补充不足额的部分分红，因此不存在原告提出的是否要求返还的问题。2017年和2015年的合同书，除了主体条款外还有很多条款不一样，所以这份证据没有关联性。经组织双方当事人当庭举证、质证，本院对于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提供的证据（原告的证据5除外）真实性、合法性予以确认，关于双方是否存在违约，本院在后文再作详述。原告所提供的证据5，为其对投资款的书面陈述，被告亦不认可，本院对其证据关联性不予确认。对于被告（反诉原告）认为超过举证期限提供的证据不予质证的证据（即反诉被告提供的2017年1月26日签订的《合同书》），本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，如当事人逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。 综合全案的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月10日，原告（反诉被告）蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）利泰公司（法定代表人周江汉及其他代表张娟、梁逸东、李炳）签订了《合同书》，约定“现甲乙双方经过多次协商，本着平等互惠互利的原则，就合作经营事宜，一致达成如下协议：一、双方合作的公司及地址：1、公司名称：岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司……二、合作经营范围建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售。三、双方的资金投入1、甲方以其公司现有的混凝土地及已租下的山地和现有的办公场所。2、甲方现有的有效的生产经营证照，证照必须符合陶瓷原料的生产、加工及销售，甲方提供2台铲车，维修、按揭费用由乙方入场后负责。3、甲方完善壹台3**千伏安变压器等。4、合作期间，（备注，以上甲方作价投入共为250万元正）每年的场地租金和证照的年检费用由甲方负责。5、合作期间，甲方有义务协助乙方，购原料以保证公司的正常生产，但采购所需的费用由乙方负责。6、合作后由乙方投入资金约400万元正左右安装一条洗砂生产线和泥浆压榨生产线，年产量为15万立方砂，15万吨铝泥（白度为800以下）。7、甲方必须负责公司场地范围无争议，证件手续有效齐全，并负责做好与本地村民及上级主管部门的沟通工作。8、……双方不得以合作公司资产抵押给银行或私人，一方若因此给对方造成任何经济损失，必须全部赔偿……四、权益分配……2、乙方生产能力为每年15万吨铝泥，铝泥月均产量为1.2万吨，水洗砂每月平均产量约1.2万立方米。乙方每月按铝泥每吨5元支付给甲方作为甲方利润分红；（备注，投产日起，每年后铝泥每吨提升0.5元一吨）水洗砂价格在40元以下时（含40元），每月按每立方5元，价格在40元以上按每立方米10元支付给甲方作为甲方利润分红。乙方必须将当月的数在下月10号前转账支付给甲方。双方结算以电子磅、仓库出账单为准（注：乙方所生产的铝泥白度若超800以上含800则每吨加2元支付给甲方），若因不可抵抗及外界条件影响不能生产，或者成本高亏本而不能生产的情况下，乙方没有任何补偿给甲方。五、其他1、……（备，甲方帮乙方租用所需要的场地，乙方才进场。）……3、合作时间：壹拾伍年，自双方签字后开始。六、违约责任……2、合作期间。甲乙双方不能违约，如有违约者，则违约方必须赔偿对方因此而造成的双倍经济损失。” 2017年1月26日，梁逸东、李炳、周江汉、张娟（四人为甲方）与郭永炎（乙方）签订的《合同书》，约定：现双方就2015年9月10日甲方岑溪市诚谏镇利泰建材原料加工有限公司与乙方郭永炎、冯吕木、吴小鑫、陈庚浩、蔡康福签订的“合同书”和乙方郭永炎与刘波、吴小鑫于2016年4月30日及2016年5月1日签订的“承包经营合同书”基础上达成如下协议：一、租金：甲方同意将座落于岑溪市诚谏镇大良村一组旱塘坳的水洗陶瓷泥产生线及变压器、地磅、场地等，按每年壹佰万元人民币承包给乙方生产和销售（每年按12个月计）。二、租金的支付方法：1、全年共分10次支付租金，按每月支付壹拾万元人民币租金。付清全年租金壹佰万元后余下的两个月则不另计租金（即10次×10万元/次=100万元）。2、支付租金时间：当月壹拾万元的租金乙方在次月5号前交付给甲方，直至交完当年壹佰万元租金为止。3、当月租金以现金形式付给甲方或汇入甲方指定的账户。三、双方责任：1、如遇特殊情况乙方到交租金时而不能按时缴交当月租金时可以宽限到当月15号缴交（即上月的租金，不能超过下月的15号）；否则本合同作废，由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司收回生产经营权。2、如因政府和甲方原因而影响正常生产超7天乙方可扣减甲方租金。（均以政府发文为准）……6、有下列情形之一，甲方有权解除合同，并由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司收回生产经营权。①因不可抗力致使不能实现合同目的；②在履行其限届满之前，乙方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；③乙方延迟履行主要债务不能超过40天（包含40天，当月的租金，不能超过次月15号履行），经催告后在合理期限内仍未履行。④法律规定的其他情形。四、本协议签订后，即成为原“合同书”不可分割的组成部分，与原“合同书”具有同等效力，若本“合同书”与原“合同书”发生冲突时以本合同书为准。五、租期：本合同自2017年3月1日起至2021年5月15日止。 2018年12月19日，岑溪市国土资源局通知利泰公司“未办理完善用地审批手续进行加工、生产陶瓷原料销售作业的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《矿产管理法》第三款的规定。现责令你（单位）立即停止上述违法行为”。经本院发函至岑溪市自然资源局（前身为岑溪市国土资源局）询问利泰公司能否办理用地审批手续的问题，其于2020年2月12日回复称“目前，岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司位于岑溪市大业镇新村村和诚谏镇大良村一组旱塘坳处的项目用地尚未办理用地审批手续”，“可以补办审批手续”，关于何时可以补办的问题，则“在落实用地指标、耕地占补平衡指标的前提下才能确定办理时间。”从利泰公司的《客户抄表结算复核单》来看，其于2019年1月至9月之间的用电量为42000度、34000度、14800度、41200度、45200度、56000度、44400度、34000度、39200度，对比2018年9月至12月有明显增加。 2017年1月26日后，原告方按每年100万元租金标准支付给被告（周江汉、梁逸东）直至2019年7月左右。 本院认为，本案原、被告双方就利泰公司建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售等原约定了分红事宜，为合伙关系。但于2017年1月26日，已变更为原告（反诉被告）按每年100万元租金承租被告（反诉原告）公司场地及器械的租赁关系。本案为双方当事人在履行租赁合同发生的权利义务纠纷，案由应为租赁合同纠纷。原告（反诉被告）蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕与被告（反诉原告）利泰公司于2015年9月10日签订的合同（合伙协议），郭永炎与被告（反诉原告）利泰公司股东于2017年1月26日签订的合同（租赁合同），均没有违反法律强制性规定，且双方自愿依合同约定履行了较长一段时间，该两份合同均合法有效。2017年1月26日新签订的合同将双方当事人由合伙关系变更为租赁关系，原约定的分红已被租金取代，被告（反诉原告）利泰公司再依据2015年9月10日合同约定要求反诉被告支付2018年9月至2019年9月期间的分红款，理据不足，本院不予采纳。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）未办理用地审批手续致使其停工产生损失，但从其用电情况来看，原告（反诉被告）在2019年10月份前并不存在因用地审批情况停工的情况，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失的请求，不予支持。关于双方当事人签订于2015年9月10日的《合同书》，被告（反诉原告）反诉主张反诉被告构成根本违约，要求解除合同并赔偿损失，但证据不充分，本院不予认可。造成涉嫌违法用地是利泰公司的过错，但目前国土部门认为可补办用地审批手续，利泰公司应积极完善用地审批手续，以利双方对合同的履行，且利泰公司在合同履行中存在过错，现反诉请求解除合同，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司的反诉请求。 本案案件受理费38800元，由原告（反诉被告）郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福负担；反诉费13698元（已减半），由被告（反诉原告）岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  覃建霖 人民陪审员  梁斐梅 二〇二〇年三月三日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明