广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15674号上诉人（原审原告）：深圳市松兴网络科技有限公司龙华希尔顿逸林酒店，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路**维雅德酒店**，统一社会信用代码9144030035968367XQ。负责人：吴茂贞。委托诉讼代理人：单石平。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦**，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市松兴网络科技有限公司龙华希尔顿逸林酒店（以下简称希尔顿逸林酒店）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人希尔顿逸林酒店上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理改判；2.判决由阳光财险深圳分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于本案保险事故不属于保险责任范围的判定属于认定事实不清，适用法律错误。首先，顾客在消防喷淋头上悬挂衣架行为对于希尔顿逸林酒店来说是不可预料的，消防喷淋头距地面有一定高度，需借助工具才能接触到，按一般常识，正常人都不会有该行为。而且希尔顿逸林酒店作为酒店服务提供方，顾客办理入住手续后进入房间的行为希尔顿逸林酒店也是无法控制的，因此顾客的上述不当行为对于希尔顿逸林酒店来说属于意外事件。其次，酒店清洁人员清洁时取下消防喷淋上的衣架，触发消防喷淋喷水，并非清洁人员故意要引发喷水而为之，而是取下时即发生喷水。本案顾客的不当行为才是保险事故发生的主要、关键原因，而客房清洁人员在正常保洁过程中并无引发喷水的主观故意，无法预见事故的发生及后果，并且事故发生后希尔顿逸林酒店积极采取了相应的控制事故损害扩大的措施。因此，本次事故属于保险合同约定的保险责任范围，阳光财险深圳分公司应当承担理赔责任。二、订立保险合同时阳光财险深圳分公司未对保险责任免除的条款向希尔顿逸林酒店进行明确说明，该条款不产生效力。根据保险法第十七条之规定，保险人与被保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果。但阳光财险深圳分公司在签订保险合同时并未向希尔顿逸林酒店履行明确说明义务，因此保险合同的阳光财险深圳分公司保险责任免除条款无效，保险人应该承担保险理赔责任。被上诉人阳光财险深圳分公司二审辩称：一、一审法院对本案事故不是一定的保险事故，不属于保险责任范围的事实认定清楚、无误；二、阳光财险深圳分公司已就本案保险的格式条以及向希尔顿逸林酒店作出明确的说明义务，希尔顿逸林酒店予以确认了对保险条款以及对保险条件完全了解、同意并接受了该条款的约束；三、一审法院适用法律正确。希尔顿逸林酒店向一审法院起诉请求：一、阳光财险深圳分公司赔偿希尔顿逸林酒店因保险事故所遭受的损失41390.3元，并支付迟延利息217元（暂计至诉讼发生日，应计至保险赔偿金实际支付之日止）；二、阳光财险深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2017年5月31日，希尔顿逸林酒店以位于深圳市龙华区交汇处粤商中心希尔顿逸林酒店内的建筑物、装置、家俱及办公设施或用品、仓储物品、机器设备为投保标的，在阳光财险深圳分公司处投保了财产一切险，其中装置、家俱及办公设施或用品的保险金额为21000000元，保险期间自2017年6月1日0时起至2018年5月31日24时止。上述保险相对应的财产一切险条款（2014版）保险责任节第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。释义节第四十一条第（十八）项约定，自然灾害指雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雨、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象第四十一条第（十九）项约定，意外事故指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。希尔顿逸林酒店当庭表示对于涉案事故是否为意外事故不发表意见，但认为涉案事故不属于保险合同约定的免责范围，阳光财险深圳分公司应承担保险责任。2018年5月12日14时30分，希尔顿逸林酒店的客房服务员李师师进入酒店911房间进行客房清洁。15时打扫完毕时，李师师发现房间空调口上方喷淋处挂着两个衣架，一个衣架挂在喷淋上，另外一个衣架挂在第一个衣架的下方横杆上，在取下挂在第一个衣架横杆上的衣架时，喷淋爆裂喷水。此时酒店监控中心值班员发现9F水流指示器报警，酒店各部门工作人员赶往现场，工作人员使用草布将911房门进行封堵防止水外流、利用吸水机对房间进行吸水工作。酒店工程部于15时05分将喷淋水管阀门关闭，房间内喷淋停止喷水，于15时12分切断房间内电源线路。随后酒店工作人员继续进行清场止损工作，并向阳光财险深圳分公司报案。17时40分消防维保公司到达酒店对911房间破损的喷淋头进行更换，9F喷淋系统恢复供水保障消防安全。以上事故发生经过，由希尔顿逸林酒店提交的《911客房消防喷淋事故经过》及阳光财险深圳分公司提交的《深圳龙华希尔顿逸林酒店内部事件报告》予以确认。2018年5月17日，阳光财险深圳分公司向希尔顿逸林酒店出具《拒赔通知书》，载明：本次事故原因为酒店客户把衣架挂在自动喷淋头，后酒店服务员在取下衣架时触动喷淋头引发消防水喷洒，导致被保险人财产受损，属于住房客户自身的过失行为造成，根据保单保险责任第五条以及释义（十九）的约定，住房客户把晾衣架挂在消防喷淋头的过错行为，必然会触发消防设施，不属于保单约定的保险责任赔偿范围。希尔顿逸林酒店提交《911客房维修费用》、采购订单、发票，主张因涉案事故造成希尔顿逸林酒店损失金额为41390.3元。以上事实，有希尔顿逸林酒店、阳光财险深圳分公司提交的财产一切险保险单、批单、投保单、保险事故现场照片、《深圳龙华希尔顿逸林酒店内部事件报告》《911客房消防喷淋事故经过》《拒赔通知书》网上银行电子回单、发票、送货单、货品收货记录、采购订单、工程验收单等证据及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：希尔顿逸林酒店以位于深圳市龙华区交汇处粤商中心希尔顿逸林酒店内的建筑物、装置、家俱及办公设施或用品、仓储物品、机器设备为保险标的向阳光财险深圳分公司投保财产一切险，阳光财险深圳分公司据此签发保险单，希尔顿逸林酒店投保、阳光财险深圳分公司承保的意思表示真实，保险合同成立并生效。本案的争议焦点在于涉案事故是否属于保险合同约定的保险责任范围中的意外事故。依据保险合同约定，意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件。涉案事故发生的起因是酒店客人将衣架挂在客房的喷淋头处，希尔顿逸林酒店将客房交付客人使用，在客人使用房间的过程中，希尔顿逸林酒店客观上确实无法阻止客人在喷淋头挂衣架的不当行为。但涉案事故发生的直接原因是酒店工作人员将衣架取下导致喷淋头爆裂喷水。首先，该工作人员作为专业的酒店客房服务员，理应对客房中的消防设施的操作规范有基本认知，从而预见直接取下喷淋头上的衣架有可能导致喷淋头喷水的不良后果。其次，从酒店工程部在事故发生五分钟后便将喷淋水管阀门关闭使房间内喷淋头停止喷水的事故经过来看，希尔顿逸林酒店具备关闭客房喷淋水管的条件，应先关闭喷淋水管确保喷淋头不会失控喷水再尝试取下衣架。最后，假设酒店无法在喷淋头喷水之前先主动关闭水管，作为代表希尔顿逸林酒店行为的酒店客房服务员，亦应先采取其他相关措施确保喷淋头不会失控喷水后再将衣架取下。综上，涉案事故的发生是因希尔顿逸林酒店的操作失误人为导致，不属于不可预料的以及希尔顿逸林酒店无法控制并造成物质损失的意外事件，不属于本案的保险责任范围。希尔顿逸林酒店要求阳光财险深圳分公司承担希尔顿逸林酒店因事故遭受的损失，超出保险责任范围，一审法院不予支持。关于希尔顿逸林酒店以保险合同约定的免责条款并未包含涉案事故为由要求阳光财险深圳分公司承担保险责任的问题。保险合同中的免责条款，应以保险人需要承担保险责任为条件，只有先确定保险人承担责任的范围才能在该范围内确定免除的部分。在保险人对免责条款进行了充分的提示说明义务的情况下，涉案事故应既是保险责任范围又不属于免责范围时，保险人才承担保险责任，而涉案事故首先已不属于保险责任范围，失去了是否适用免责条款的基础。希尔顿逸林酒店以保险合同约定的免责条款中并未包含涉案事故为由要求阳光财险深圳分公司承担保险责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回希尔顿逸林酒店的诉讼请求。本案案件受理费840.18元（已由希尔顿逸林酒店预交），因适用普通程序，一审法院全额收费，由希尔顿逸林酒店负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，涉案保险合同签订后，双方同意自2017年12月28日0时起，对保险单进行批改，形成批单。批单“保险责任”第三条约定：“在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损失或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为……”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案二审争议的焦点在于涉案事故是否属于保险责任范围内的意外事故。根据本院查明的事实，希尔顿逸林酒店与阳光财险深圳分公司双方同意自2017年12月28日0时起，对原保险单进行批改，形成批单。在保险合同中，批单的法律效力优于原保险单的同类条款。因此，双方经协商一致，对原保险合同进行了变更，意思表示真实，合法有效，双方均应按照新的合同条款履行义务。批单“保险责任”第三条约定：“在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损失或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为……”。本案涉案事故的发生系希尔顿逸林酒店员工操作失误导致，符合上述“保险责任”第三条约定的应予赔偿的情形，属于本案的保险责任范围。希尔顿逸林酒店要求阳光财险深圳分公司承担其因事故遭受的损失及利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，希尔顿逸林酒店的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10986号民事判决；二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市松兴网络科技有限公司龙华希尔顿逸林酒店赔付41390.3元，并支付相应利息损失（以41390.3元为基数，自起诉之日2019年2月15日起按照同期同类银行贷款利率计算至履行完毕之日）。若当事人未按本判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840.18元，二审受理费840.18元，均由被上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇二〇年三月四日书记员 方浩填（兼）