海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初1801号   原告：吴郁,男,1970年3月11日出生,汉族，住海口市美兰区,公民身份号码XXX。   原告：吴刚,男,1975年7月20日出生,汉族,住广东省深圳市福田区,公民身份号码XXX。   两原告共同委托诉讼代理人：唐树宝，海南维特律师事务所律师。   被告：海南医学院第一附属医院，住所地海口市龙华区龙华路31号。   法定代表人:李丽,院长。   委托诉讼代理人:马维秋，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张磊伟，海南天皓律师事务所律师。   原告吴郁、吴刚与被告海南医学院第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日、2019年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴郁及委托诉讼代理人唐树宝，被告的委托诉讼代理人张磊伟如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴郁、吴刚向本院提出诉讼请求：1、确认被告及其医护人员在诊疗活动中对于患者林秀娟的死亡存在过错；2、判令被告赔偿因其诊疗过错给原告造成的各项损失合计人民币754929元【以2018年海南省国民经济和社会发展统计数据为依据，包括：医疗费（自付）92309元；陪护费5100元；住院伙食补助费5100元；丧葬费38836元；死亡赔偿金533584元；精神损害抚慰金60000元；参加医疗事故处理的患者近亲属所需交通费、误工费及住宿费20000元】；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月2日，受害人林秀娟（以下简称患者，身份证号XXX）因腹背部疼痛10余天加重4小时到被告处就诊，经全腹部CTA＋三维重建检查，诊断为“腹主动脉假性动脉瘤”。因被告无此类型疾病的诊疗经验，随聘请广州医生姜在波给予协助医治（其来往差旅等费用一万元由原告负担），被告于2014年11月4日对患者行“腹主动脉造影＋支架植入术”（EVAR术）。2014年11月10日出院时患者被告知“一个月后返院复查主动脉造影”；且“今后每三个月复查腹部大血管彩超”。遵医嘱，患者于2014年12月8日第二次入住被告处复查。2014年12月10日经胸部CT平扫、全腹部CTA（CT平扫＋增强＋MPR＋VR）检查显示“腹主动脉及骼总动脉支架植入术后改变，腹主动脉假性动脉瘤较前明显减小”，且“支架位置、形态可，支架内管腔通畅，未见明显狭窄，未见低密度血栓、内漏及外漏征象”。患者住院10日后，于2014年12月17日出院。2015年1月12日患者第三次入住被告处，2015年1月13日行全腹部CTA（CT平扫、CT平扫＋增强＋MPR＋VR）检查显示“腹主动脉假性动脉瘤较前（2014.12.10）减小”，其它检查结果同患者第二次入院检查一致。患者便于2015年1月23日出院。   2015年3月14日患者因“解暗红色血便4小时”第四次入住被告处，表现症状为“头晕、乏力、冷汗”，经全腹部CT平扫显示“支架位置、形态可，支架内血管腔通畅”，初步认定由“上消化道出血”引起，但并未查明出血的具体部位在哪里。患者病情稍微好转后于2015年3月23日出院。2015年3月27日因患者再次出现“解暗红色成型血便两次”，第五次入住被告处，入院诊断为“上消化道出血待查”。至2015年4月3日16：30分，患者病情加重，表现为“血压下降，呕暗红色血液10毫升，解暗红色血便1000毫升”。2015年4月3日17：50分，被告经急行“胃十二指肠动脉、胃左动脉、肠系膜上动脉造影及栓塞术”一系列手术后患方病情未见好转，即仍未找出出血病灶具体在哪里！当日19：10分随转入被告重症医学科，但病情更加严重。2014年4月4日13：15分患者出现“神志不清、呼吸急促，血压测不出”等病危症状！不得已，被告又对患者另行“急诊剖腹探查术”，自2015年4月4日14时30分始，历时六小时，手术中才最终确定病因为“十二指肠水平部破裂并消化道大出血（腹主动脉瘤穿破十二指肠破裂）”。之后，被告再行“剖腹探查＋十二指肠切开探查＋腹主动脉瘤破裂修补术＋胆囊造瘘术＋胃造口术”。术后患者“无自主呼吸、对光无反应、四肢冰凉”，已经无生命迹象。   纵观上述被告的诊疗行为，对于受害人的死亡，被告负有不可推卸的责任，其具体表现如下：1.患者自2015年3月14日第四次入住被告处至2015年4月4日14.30分“急诊剖腹探查术”之前（即患者死亡前10小时），在整整20日的时间内，被告一直未查明“上消化道出血”是由于“腹主动脉瘤穿破十二指肠破裂”引起的，确切的讲，是由于“腹主动脉瘤(AAA)破入临近的肠管内形成具有特殊表现的腹主动脉肠瘘”引起的。因此，被告未尽到自己应有的与自己医疗水准相应的诊疗义务。患者自第四次入住被告所表现出的“消化道出血、血便、乏力”等症状而言，被告就应当依据此类疾病诊疗临床经验立即怀疑并确诊是因为腹主动脉瘤腔内修复术后并发症引起的，为此，应当采取一切穷尽的诊断方式（包括CAT）来确定具体的病灶在哪里！据此，被告就应当检查出这些症状就是患者AAA已经开始破裂的事实。然而令人遗憾的事实是：因被告介入科刚刚成立不久，且该科室主要医护人员也是刚刚上岗；因此，无论是该院介入科，还是该科室医护人员均缺乏此类疾病的治疗经验；再者，更为重要的、也是关键性的因素是：该科室医务人员对于患者的诊疗敷衍应付，未尽到应有的诊疗义务！鉴于上述事实，被告就不可能给予患者腔内修复术后的正常检测，进而不可能及时查清患者腹主动脉破裂的根本原因，最终也不可能采取正确及时的诊疗措施，这就必然错过了对患者腹主动脉破裂治疗的机会。2.腹主动脉瘤EVAR术后动脉瘤发生破裂的具体原因包括支架移植物移位、内漏、内张力、支架移植物损坏（脱落、扭曲、断裂及破裂）和移植物血栓的形成等各种并发症。患者腹主动脉破裂是由以上一种或多种原因共同引起的，其本质是由于被告诊疗失败造成的。因此，被告在对患者的诊疗活动中存在明显过错，其表现如下：（1）被告在医治患者过程中所表现出的明显诊断过错（即无EVAR术临床经验的具体表现）如下：①将“外漏”列为腔内修复术并发症的症状之一。依据临床实践，根本就不存在“外漏”之说，属于被告自行杜撰！②患者第一次入住院方，就被诊断为“腹主动脉假性动脉瘤”，此处的“假性”无任何事实依据来这样认定！所谓的假性腹主动脉瘤是指“如果动脉壁的膨出或者扩张部分未包括了动脉壁的全层”；本案病历中没有任何检查材料显示出了“假性”腹主动脉瘤的特征；③在患者第一次入院的《医疗保险自费项目、医用耗材个人自付部分知情书》中，将美国【Medtronic】公司生产的血管膜支架标注为德国【Medtronic】公司。（2）被告在医治患者过程中所表现出的明显诊疗过错如下：①自患者第一次行EVAR术后至第五次住院治疗期间，被告均没有对其腹主动脉瘤腔内“内张力、移植物血栓的形成”作出诊断意见。②依据腹主动脉瘤治疗临床经验，现行存在着多种影像学检查方法可对EVAR术后的患者进行有针对性的检（复）查：腹部X线平片、多普勒超声、CT血管造影（CTA）、磁共振血管造影（MRA）、数字减影血管造影（DSA）等。然而在患者第四次住院诊疗期间，被告没有使用CTA及MRT等最为有效的检查方式来检查患者病因处腹部，而仅是X线平片检查胸部，多普勒超声检查患者下肢，腹部仅是“全腹部CT平扫”，非CTA平扫（CT平扫＋增强＋MPR＋VR），且更为令人不解的是：竟然放弃了对于内漏及支架移植物损坏的检查与诊断！③更为严重的是，患者自第五次2015年3月27日入院至2015年4月4日30分“急诊剖腹探查术”之前这段时间，被告仅仅使用X线平片（检查胸部）、多普勒超声等检查方式，没有使用CTA平扫（CT平扫＋增强＋MPR＋VR），也没有对“支架移植物移位、内漏、内张力、支架移植物损坏及血栓的形成”等EVAR术后可能出现的各种并发症作出检查与诊断。（3）就患者所出现的具体并发症而言，依据被告提供的病历记载，患者在第二、三、四次入住时，均自行确定“支架位置、形态可”且“腹主动脉假性动脉瘤较前未见明显变化”，以此来推证：最有可能导致患者腹主动脉破裂的原因为“内漏、支架移植物损坏、血栓的形成及内张力等”，当然也不能完全排除因支架型号及规格不匹配或手术操作（固定等）不当引起的“支架移植物移位”这一诱发因素。依据上述分析可知，被告不能及时发现、及时治疗患者EVAR后出现的支架移植物移位、内漏、内张力、支架移植物损坏及血栓的形成等各种并发症，从而导致患者出现了“腹主动脉瘤穿破十二指肠破裂”不幸身亡这一恶果，究其原因完全是由于被告的诊疗过错引起的。鉴于被告在诊疗患者活动中存在严重过错，根据《侵权责任法》等相关法律、法规之规定，被告应赔偿原告各项损失共计人民币：754929元。   综上，原告认为，被告在对患者的诊疗活动中存在如下严重诊疗过错行为：其一：患者EVAR术后腹动脉瘤发生的破裂是由于被告放置支架的手术失败而引发的并发症造成的；其二；放置支架手术失败的原因是采用的支架尺寸及数量不适当；采用的支架尺寸及适量不适当的原因是病历记载的数据没有依据，即病历上存在重大瑕疵。其三：被告在患者临终前10小时才查明患者“上消化道出血”是由于“腹主动脉瘤破入临近的肠管内形成具有特殊表现的腹主动脉肠瘘”引起的，错过了及时治疗及救治患者的机会；其四：患者在腹动脉瘤发生破裂后，被告未采取积极有效的治疗措施，放任EVAR术后各种并发症的发生！被告上述诊疗过错行为直接侵害了患者的生命权，其应当依法对原告承担民事赔偿责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。   被告海南医学院第一附属医院辩称，一、海医附院的诊疗行为符合法律、法规及诊疗常规不存在医疗过错。患者林秀娟术后恢复良好,不存在原告诉称的支架移位、损坏、内漏等橢形,也不存在原告陈述的患者在第四次入院“AAA已经开始破裂”的状况。海医附院对患者的诊疗过程合法、合规,已经尽到应有的诊疗义务。理由如下：(一)海医附院在患者住院期间进行的多次检查均表明患者不存在内漏及支架移位等情形,原告诉称海医附院手术存在内漏、支架移位的说法毫无根据。根据本案者病程资料,自患者术后,海医附院已详细告知复査时间及注意事项,患者第二、三、四次入院后均存有影像学资料对腹主动脉瘤及支架情况进行了许细描述,且与病案资料记录一致,均表明支架较前无变化,即没有发生移位、损坏等情况。此外,2015年4月2日,海医附院再次对腹主动脉造影,未发现出现血栓形成或内漏的情形,并清楚显示支架状况良好。因此,海医附院为患者植入支架从未发生移位、内漏情况,原告诉称发生移位、内漏的情形,违背客观检查所反应的基本事实,没有依据。(二)海医附院对患者的诊断是明确具体的,即腹主动脉瘤,不存在原告诉称“腹主动脉假性动脉瘤”的误诊。腹主动脉瘤是指因为动脉中层结构破坏,动脉壁不能承受血流冲击的压力而形成的局部或者广泛性的永久性扩张或膨出,而动脉壁的膨出或扩张部分包括了动脉壁的全层。如果动脉的膨出不符合上述情形,即为假性动脉瘤。假性动脉瘤是指动脉管壁被撕裂或穿破,血液自此破口流出而被主动脉邻近的组织包裹而形成血肿。而根据海医附院2014年11月3日对患者全腹CTA检查影像显示,患者“瘤体周围可见多发环形低密度渗出灶及包裹灶”,也即血栓,亦符合假性动脉瘤的症状。患者行影像学检查时,结果描述“腹主动脉假性动脉瘤”是为更形象地说明患者腹主动脉瘤情况。在患者病例中的病案首页、出院记录、医患沟通记录等病案资料均详细记载或者告知诊断结果为“腹主动脉瘤”。因此，海医附院不存在原告所称的,将患者误诊为“腹主动脉假性动脉瘤”的情形。(三)海医附院在患者林秀娟具备手术指征的情况下,为其采取的手术方案符合医疗常规,且患者术后状况良好,原告诉称海医附院手术失败的说法没有事实依据。海医附院根据对患者常规检査及其临床表现,在患者林秀娟具备手术指征情况下,为其施行“腹主动脉造影+支架植入术”,该手术与传统开放手术相比,具有创伤小、术中出血量少、术后恢复快、住院时间短等优点,尤其适用于高局危腹主动脉瘤患者。另根据患者林秀娟术后的常规检查、病程记录、护理记录,可证实患者术后体征较为平稳、恢复良好。此外,2014年11月10日,患者办理出院,并遵医嘱分别于2014年12月8日、2015年1月12日两次入海医附院进行复查。复查结果为:腹主动脉支架术后、肺部感染、高血压3级,很高危。第三次诊断为肺间质性肺病,其他与第二次诊断一致。鉴于前述两次复查,海医附院都给予患者常规检查,并积极给患者增强免疫、抗感染、控制血压等对症处理,使患者病情得以好转,有较好的术后恢复。鉴于上述诊疗事实,海医附院对患者的诊疗行为符合常规,不存在任何过错。二、患者家属在患者整个的诊疗过程中存在多处过错,对患者术后病情的恶化,乃至死亡负有不可推卸的责任。(一)患者家属拒绝海医附院为患者进行胃镜检査,贻误了海医附院及早发现出血病灶,并最终导致患者病情恶化。在现有的临床诊断中,并非任何临床检査都能达到确诊率为100%,尤其为腹腔疾病,常需剖腹探査去明确病因。海医附院在对患者已行全腹CT平扫、胃镜、上消化道血管造影及腹主动脉造影等检查仍未查明出血病因,是因该类病症中患者上消化道出血病因较少见,并非常见病及多发病症。因此,在患者林秀娟第第四次住院时,海医附院多次建议患者家属进行胃镜检査明确出血病灶,但是患者家属不同意进行胃镜检查,并强烈要求出院,经海医附院劝阻无效后,患者家属自动办理出院。鉴于此,患者家属拒绝行胃镜治疗无疑贻误了海医附院及早找到到患者出血病灶,及时进行救治的最佳时机,并最终导致患者林秀娟病情恶化。(二)在患者林秀娟不符合出院标准的情况下,患者家属未听从医嘱,擅自离院,应对患者病情恶化,乃至死亡的后果自担其责。结合本案患者病案资料,腹主动脉肿瘤术后患者在不符合出院条件下,擅自搬移是该类病症的禁忌,容易导致腹主动脉瘤破裂,严重时可危及患者生命安全。让人难以理解的是:2015年3月23日,患者林秀娟虽经过海医附院治疗病情得以好转,但未达到出院标准,患者及家属却强烈要求出院。海医附院在向患者家属详明患者病情及预后,患者及家属仍要求出院,并表示愿承担一切后果(详见《自动出院或转院告知书》签字为证)。据此,患者家属不听从医嘱,擅自离院,对患者术后病情加重负有不可推卸的责任。三、患者的死亡是基于腹主动脉瘤术后并发症,与海医附院合法、合规的诊疗行为之间不存在因果关系。(一)患者术后各项指征稳定,但是该类疾病并发症多,危险性及不确定性大,且与自身疾病性质有关,并导致患者最终死于并发症。由于该病症并发症多,通常患有此类疾病人群发病隐袭,血管变异较大,术后恢复常伴有风险,严重时可引发腹主动脉瘤破裂、肠痿等严重危及患者生命的并发症。而且,腹主动脉瘤手术的危险性通常取决于患者的自身状况以及动脉瘤是否破裂。在该病病症并发症多发、死亡率极高的情况下,患者的年龄大,有心、肺、脑血管和肾脏疾病史都会增加手术危险性。本案患者林秀娟不仅高龄、有肾脏疾病(术前诊断为右肾小结石),而且是高血压三级(很高危)。因此,患者林秀娟自身状况较差,对其术后恢复以及第五次入院抢救难度都起着影响作用。另外,患者林秀娟在抢救过程中病情危重,出现了失血性休克、腹主动动脉瘤破裂出血、多器官功能障碍综合症等病症,都属于腹主动脉瘤术后常见病发症。因此,患者死亡的根本原因是腹主动脉瘤并发症,而不是海医附院合规的诊疗行为。因此,海医附院与患者死亡之间不存在因果关系。海医附院医护人员虽积极抢救患者,却未能抢救成功,亦对患者家属表示遗憾。(二)海医附院对患者各阶段的诊疗行为都与患者家属进行了充分沟通,多次医患沟通记录、《病危(病重)知情告知书》均表明,海医附院的诊疗行为得到了患者家属的充分理解与支持。结合本案患者的治疗病案,患者确诊为腹主动脉瘤之初,海医附院就告知其家属患者在术中、术后的危险性。并且,在患者后续的诊疗过程中,海医附院也通过医患沟通、签署知情同意书等方式多次向患者家属告知患者病情危重,容易发生多种并发症,并威胁患者生命安全。鉴此,患者家属已在诊疗过程中签署《介入诊疗知情同意书》、《病危(病重)知情告知书》,也明知该手术(并发症)可能导致患者术后风险。现患者因并发症死亡,患者家属应自担责任。鉴于上述事实,患者的死亡主要基于腹主动脉瘤术后患者体征较差且出现多种并发症所致,与海医附院合法的诊疗行为之间不存在因果关系。针对原告代理人庭上的陈述，关于患者的病历影像资料在原始机器上均有记载，原告不能仅凭自我解读就认定系被告杜撰。根据谁主张谁举证的原则，请被告提供相应的证据。对于CT报告单等资料是否为患者本人的，是否异议对应，如果原告持有异议可以申请鉴定。关于选材问题，自患者第一次到第五住院和复查的记录，还有CT资料均没有显示患者手术失败，也没有显示支架位移，且被告均提交了材料清单，如果原告持有异议，应提交鉴定申请，由专家鉴定，而不是仅凭代理人主观臆断。综上所述,海医附院对患者林秀娟的诊疗行为符合法律、法规及诊疗规范,不存在过错。患者的死亡是基于患者家属的行为延误了对患者并发症的及时救治,并最终造成患者死亡,海医附院的诊疗行为与患者死亡不存在因果关系。因此,原告的各项诉请缺乏依据,恳请人民法院查明本案事实,依法驳回原告诉请。   经审理查明：2014年11月2日，患者林秀娟因腹背部疼痛10余天加重4小时到被告处就诊（2014年10月29日，林秀娟曾在海南省人民医院泌尿科做彩超示：右肾小结石；双肾血供丰富），经检查，诊断为：1、腹主动脉瘤2、高血压病3级极高危组。被告于2014年11月4日对患者林秀娟行“腹主动脉造影＋支架植入术”，术中造影见：大量动脉粥样硬化，肾动脉水平下方约2.9CM处可见一类圆形动脉瘤大小约5cmX4cmX3cm，确定开口位置后给予植入25mm直径及23mm直径支架各一枚于腹主动脉，左侧髂总动脉接12mmX80mm腹膜支架一枚，右侧髂总动脉植入12mmX60mm腹膜支架一枚，再次造影未见腹主动脉瘤显影，双肾动脉及双侧髂内外动脉显影良好。2014年11月10日，林秀娟出院（住院9天），病程记录为：“目前患者术后恢复良好，复查血常规及肝肾功能回报未见异常，可带药办理出院，定期复查，一个月后返院行造影了解支架有无内漏，遵指示执行”。2014年12月8日，患者林秀娟第二次入住被告处复查，入院诊断：1、腹主动脉瘤支架术后；2、肺部感染；3、高血压3级，很高危。经胸部CTA，全腹CTA检查：1、腹主动脉及骼总动脉支架植入术后改变，腹主动脉假性动脉瘤较前明显减小。2、T12椎体压缩性骨折；椎骨质退行性变伴骨质普遍…3、…。患者林秀娟住院10日后，于2014年12月17日出院（住院10天），出院诊断：1、腹主动脉瘤支架术后；2、肺部感染；3、高血压3级，很高危。2015年1月12日，患者第三次入住被告处，行全腹CTA、胸部CT示：腹主动脉及骼总动脉支架植入术后改变，支架位置正常。腹主动脉假性动脉瘤（2014.12.10）减小。患者林秀娟于2015年1月23日出院（住院12天）。出院诊断：1、腹主动脉瘤支架术后；2、肺部感染；3、高血压3级很高危。4、双肺间质性肺病。2015年3月14日患者林秀娟因“解暗红色血便4小时”第四次入住被告处，入院诊断：1、上消化道出血；2、腹主动脉瘤支架术后；3、高血压3级很高危。全腹部CT平扫显示：1、腹主动脉及骼总动脉支架植入术后改变，腹主动脉假性动脉瘤较前未见明显变化。2、扫描范围肝右后叶钙化灶同前。3、…。多次检查血常规，血色素无明显下降，考虑消化道出血已停止，建议患者行胃镜检查明确出血灶，但患者及家属拒绝胃镜治疗，并要求出院，经劝阻无效，予以自动出院办理。患者于2015年3月23日出院（住院10天），出院诊断：1、上消化道出血；2、腹主动脉瘤支架术后；3、高血压3级很高危。2015年3月27日，患者林秀娟第五次入住被告处，入院诊断为：1、上消化道出血查因；2、腹主动脉瘤支架术后；3、高血压3级很高危。2015年4月3日17：50分，被告经急诊行胃十二指肠动脉＋胃左动脉、肠系膜上动脉造影及栓塞术”术后转入被告重症医学科监护。2014年4月4日13：15分患者出现“神志不清、呼吸急促，心率加快，血压测不出”等病危症状，被告又对患者另行“剖腹探查术”，“见出血部位位于十二指肠水平部近空肠区，十二指肠水平部后壁腹主动脉处可触及一梭形裂口，术中诊断，“十二指肠水平部破裂并消化道大出血（腹主动脉瘤穿破十二指肠破裂）”。之后，被告再行“剖腹探查＋十二指肠切开探查＋腹主动脉瘤破裂修补术＋胆囊造瘘术＋胃造口术”。术后患者生命体征不平稳，血压偏低，患者于2015年4月5日家属办理出院后死亡（住院10天）。患者林秀娟在被告处治疗期间，共住院51天，花费医疗费共计人民币230338元，经医保报销，个人支付自付为75020.16元。患者家属自行垫付医疗费26815.80元（预交押金，未结账）。患者家属从深圳到海口的机票费共计19070元（系患者住院期间），其中名为原告吴刚的机票7次每次为740元共5180元。被告对其机票费与本案的关联性有异议。   在诉讼期间（包括之前原告起诉后撤诉的时间），经原告申请，本院就被告对患者林秀娟的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与林秀娟的死亡后果之间是否存在因果关系及参与度委托相关鉴定机构进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心均以疑难复杂、技术上无法明确、未见尸体解剖报告为由不予受理。   被告对患者林秀娟的治疗中，在2014年11月3的《病程记录》（转出记录）中，写有患者“入院时间：2014年10月6日，入院诊断：腰背部疼痛待诊：泌尿系结石？转出时间：2014年10月29日，转出诊断：1、腹主动脉瘤2、高血压病3级极高危组。”；其（转入记录）中其时间也是如此。其《护理记录单（一）》中写有“记录时间2014年10月3日”；在《医疗保险自费项目、医用耗材个人自付部分知情书》其日期为“2014年10月10日至2014年11月11日”   原告在法庭中提出，负责治疗患者的金桂云医生当时没有副主任医师资格证书，手术审批程序违法。被告后来提供了金桂云医师资格证书，金桂云医生取得主任医师资格的时间为2014年12月27日。被告的病程记录上金桂云医生当时系副主任医师。原告还提出了：1、被告为患者进行手术放置四枚支架时，没有说明选择支架的规格、支架的数量、支架的长度、支架的直径等核心事实的正当性及合理性。2、被告自行杜撰“外漏”这一医学术语。“外漏”被被告列为腔内修复术并发症的症状之一（2015年1月13日的“CT检查报告”）。据此自行杜撰医学术语行为，充分证明了被告在“诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”这一事实。3、被告没有依法依规封存《医学影像检查资料》，自行使用光盘编制《医学影像检查资料》。4、《医学影像检查资料》（光盘）所载的受害人“腹主动脉”基础数据错误百出。《医学影像检查资料》是选择支架数量、支架规格及支架尺寸的唯一依据，更是腹主动脉造影所需要的影像学主要评估数据，若是《医学影像检查资料》所载明的基础数据有差错，后果是不堪设想。5、被告误诊时间超出生命极限；患者临亡前十几个小时才查明病因出自于哪里。被告针对原告所提的问题予以了回应。   另，原告吴郁、吴刚系患者林秀娟的儿子。   本院确认的上述事实，有林秀娟从2014年11月2日--2015年4月4日海南医学附属医院各时期的《入院记录》、《介入手术记录》、《病程记录》、《出院记录》、2015年4月7日《居民死亡医学证明》、《城镇基本医疗保险统筹基金支付结算凭证》（5张）、《终结对外委托说明书》、金桂云《主任医师资格证》及当事人陈述等在案为凭，上述证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，被告海南医学院第一附属医院对患者林秀娟的治疗是否有过错，因几家鉴定机构由于各种原因无法做出鉴定；原告的代理人从被告为患者进行手术放置四枚支架时，有否说明选择支架的规格、数量、长度、直径以及被告诊断中出现“外漏”等几个问题来拷问被告，被告在答辩状及答复家属的疑问中也做了说明。从医学专业及技术方面来断定原、被告双方争议的问题正确与否，因目前缺乏权威机构的鉴定结论，故本院在此不发表意见。但从被告提供的《病程记录》（转出记录）、（转入记录）、《护理记录单（一）》及《医疗保险自费项目、医用耗材个人自付部分知情书》等病历中，所写的患者林秀娟入院时间：2014年10月6日、转出时间：2014年10月29日；护理记录时间2014年10月3日、缴费日期为“2014年10月10日至2014年11月11日”等，明显的与患者林秀娟开始在被告处入院住院的时间（2014年11月2日）不符，在存在诸多错误的时间记录中，本院有理由推定被告对患者的治疗行为存在过错。既然被告存在过错，其过错参与度是多少，因本案已不需再进行鉴定，本院结合患者林秀娟的暨往病史，及被告治疗的情况，可确定被告的过错参与度为30%，其他责任由原告方自行承担。原告请求以2018年海南省国民经济和社会发展统计数据为依据来计算赔偿损失，本院予以照准。原告主张医疗费（包括自付）92309元；陪护费（护理费）5100元；住院伙食补助费5100元；丧葬费38836元；死亡赔偿金533584元，符合相关事实与法律规定，被告对这些赔偿事项应承担202478.7元。原告主张机票费共计19070元，经查，其中名为吴刚的机票7次每次为740元共5180元，被告应承担1554元。原告主张精神损害抚慰金60000元，根据本案确定为30000元。原告主张误工费及住宿费20000元，因已有了陪护费，而住宿费没有证据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币234032.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：   一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告海南医学院第一附属医院应赔偿原告吴郁、吴刚有关患者林秀娟的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币234032.7元。   二、驳回原告吴郁、吴刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币3375.54元，由原告承担1991.54元，被告承担1384元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 纪永明   人民陪审员 梁 健   人民陪审员 李炳雄      二O二O年三月二十日   书记员 陈雯雯   书记员 陈科儒   附相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）、…（二）、…（三）、伪造、篡改或者销毁病历资料。   最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》   第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度。法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。