wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终1793号上诉人（原审被告）：烟台源发针织有限公司，住所地：山东省栖霞市蛇窝泊镇清河口村。法定代表人：张素先，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市文德精细化工有限公司，住所地：山东省烟台市牟平经济开发区文峰路7号。法定代表人：吕寿仁，总经理。委托诉讼代理人：王海，烟台前卫律师事务所律师。上诉人烟台源发针织有限公司因与被上诉人烟台市文德精细化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台源发针织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台源发针织有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1040元，减半收取520元，由上诉人烟台源发针织有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年三月十八日书记员  王 玥
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初1300号 原告：赵中青，男，1983年10月1日生，汉族，山东省菏泽市开发区天华领秀城。 被告：青岛雨吉通信科技有限公司，住所地青岛市市南区银川西路20号2号楼2单元1903（复式）户。 法定代表人：李军红。 本院在审理原告赵中青诉被告青岛雨吉通信科技有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  高振东 二〇二〇年三月六日 书记员  张 舵
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终4号上诉人（一审原告）：理富昌，男，1974年1月14日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人：张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西华县人民政府。法定代表人：田庆杰，该县政府县长。委托代理人：刘国良。委托代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。上诉人理富昌与被上诉人西华县人民政府（以下简称西华县政府）行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫16行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。理富昌及其委托代理人张始清，西华县政府的委托代理人刘国良、姚松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，理富昌是河南省西华县村民，在该村中华路以西、奉母路以南、女娲大道以东、迎宾大道以北有2.8亩家庭承包地，用于种植蔬菜，地头栽种有2棵杨树。2013年2月28日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》，批准西华县人民政府征用包括花园行政村四组即理富昌所在村组土地共计3.5911公顷的农用地，作为该县2012年度第三批城市建设用地。理富昌家上述土地在批准征收范围内。2013年7月25日，西华县政府发布西征告【2013】10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，开始在西华县××乡花园××村××庄××村实施具体征地行为。2014年5月至11月，西华县政府陆续将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户。2019年4月2日，西华县迟营乡花园村村委会将理富昌的2.7246亩土地补偿费119882元、地面附属物补偿款14598元共计134480元，打入理富昌账户。2019年4月19日西华县政府组织相关单位人员将理富昌家上述承包土地地上附着物予以清除。2019年7月19日，理富昌以该强制清除行为违法，西华县政府应负赔偿责任为由，提起诉讼。另查明，2019年10月14日，该院作出（2019）豫16行初195号行政判决书，判决确认西华县政府于2019年4月19日组织实施的强制清除理富昌2.8亩土地上附着物的行为违法。一审法院认为，一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。理富昌的涉案土地被征用后，依法享有获得地上附着物及青苗费补偿的权利。西华县政府经河南省人民政府批准征用涉案土地后，在具体实施征地过程中，于2014年5月至11月陆续将各项征收土地款项转账到理富昌所在集体经济组织即西华县迟营乡花园行政村村委会账户，理富昌所在集体经济组织将土地补偿费119882元、地面附属物补偿款14598元共计134480元打入原告账户，理富昌已得到相应补偿，土地征收程序已进行完毕，涉案土地已被征用为国有土地。因此，理富昌请求判决恢复原状并返还土地，没有法律依据；基于西华县政府已履行补偿义务，理富昌请求赔偿地上附着物包干补偿费、杨树损失以及利息损失，没有事实依据，不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。因西华县政府没有强制清除被征收土地上附着物的职权，其自行实施强制清除理富昌承包土地上附着物的行为已被判决确认违法，该违法强制清除行为给理富昌带来的直接损失，西华县政府应予赔偿。但理富昌主张的青苗损失过高，该院支持1680元，该损失系西华县政府违法行为给理富昌造成的直接损失，西华县政府应予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、西华县人民政府在判决生效之日起30日内向理富昌支付赔偿金人民币1680元；二、驳回理富昌的其他赔偿请求。理富昌上诉称，一审判决认定事实证据不清，应按照实际获取补偿款和占地之时的补偿标准支付征地补偿费用，即对征地补偿费与安置补助费按50000元/亩赔偿，对地上附着物包干费按8000元/亩赔偿，对青苗费按1000元/亩赔偿。请求撤销一审判决，改判支持上诉请求。西华县政府答辩称，已经依法完成土地征收，并依据土地补偿方案履行土地征收及附属物补偿义务，上诉人认为没有足额获取征地补偿费用及按照补偿标准补助差额无事实法律依据，上诉人在土地征收后私自耕种行为严重侵犯合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，违法征收、征用财产，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。在本案中，西华县政府实施征地行为后，于2014年将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户，西华县迟营乡花园行政村村委会将各项费用打入理富昌账户，应视为西华县政府已经履行了土地征收相关费用的补偿义务。在征收行为已经完成，相关补偿款项已经补偿到位的情况下，理富昌再行主张赔偿相关费用于法无据，故上诉人上诉请求无法支持。关于青苗损失，因西华县政府清除理富昌承包土地上附着物行为已被确认违法，一审依据相关标准赔偿1680元符合案件实际情况，故理富昌上诉主张的过高部分无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年三月二十六日书记员  陈康达
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初464号原告：宁夏蘭锦电子科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：黄迪，男，1989年9月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：洪若雨，男，1988年7月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏蘭锦电子科技有限公司与被告黄迪、洪若雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本案在审理过程中，因被告在进一步查找之中，且因新型冠状病毒肺炎疫情，现本案不能及时结案。本院经审查认为，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张明星二○二○年三月一日法官助理 丁 琳书记员 马小花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（六）中止或者终结诉讼；…………
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终5号上诉人（一审原告）：理习玲，男，汉族，1960年2月4日生，住河南省西华县。委托代理人：张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西华县人民政府。住所地：西华县安康大道398号。法定代表人：田庆杰，该县政府县长。委托代理人：刘国良。委托代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。上诉人理习玲与被上诉人西华县人民政府（以下简称西华县政府）行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫16行赔初31号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。理习玲委托代理人张始清，西华县政府的委托代理人刘国良、姚松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，理习玲是西华县迟营乡花园行政村袁营村村民。在该村中华路以西、奉母路以南、女娲大道以东、迎宾大道以北承包有约3.5亩的耕地，在该地上有蔬菜大棚，并有机井一个、坟一座。根据西华县迟营乡花园居委会提供的证明：理习玲承包地上青苗和大棚属于理全喜。2013年2月28日，河南省人民政府作出豫政土【2013】201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》，批准西华县政府征用包括花园行政村四组即理习玲所在村组土地共计3.5911公顷的农用地，作为该县2012年度第三批城市建设用地。理习玲家上述承包土地在批准征收范围内。2013年7月25日，西华县政府发布西征告【2013】10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，开始在西华县××乡花园××村××庄××村实施具体征地行为。2014年5月至11月西华县政府陆续将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户。2019年4月2日，2019年4月18日，理习玲所在集体经济组织将土地补偿费149564元、地面附属物补偿款（即迁坟补偿款）2000元共计151564元打入理习玲账户。2019年4月19日西华县政府组织相关单位人员将理习玲家上述承包土地地上附着物予以清除。2019年7月19日，理习玲以该强制清除行为违法西华县政府应负赔偿责任为由，提起诉讼。另查明，理习玲不服西华县政府强制清除其承包土地地上附属物的行政行为，于2019年7月19日诉至该院。该院于2019年10月23日作出（2019）豫16行初196号行政判决书，判决确认西华县政府于2019年4月19日组织实施的强制清除理习玲家承包土地上附着物的行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。理习玲的涉案土地被征用后，依法享有获得地上附着物及青苗费相应补偿的权利。西华县政府经河南省人民政府批准征用涉案土地后，在具体实施征地过程中，于2014年5月至11月陆续将各项征收土地款项转账到理习玲所在集体经济组织即西华县迟营乡花园行政村村委会账户，理习玲所在集体经济组织将土地补偿费149564元、地面附属物补偿款（即迁坟补偿款）2000元共计151564元打入理习玲账户，理习玲已得到相应补偿，土地征收程序已进行完毕，涉案土地已被征用为国有土地。因此，理习玲请求判决恢复原状并返还土地，没有法律依据。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。因西华县政府没有强制清除被征收土地上附着物的职权，西华县政府自行实施强制清除理习玲承包土地上附着物的行为已被判决确认违法，该违法强制清除行为给理习玲带来的直接损失，西华县政府应予赔偿。理习玲涉案土地上的一眼机井，西华县政府在征收补偿中确实遗漏，该项损失系理习玲直接损失，西华县政府应给予赔偿。参照《西华县人民政府关于公布西华县中心城区房屋拆迁货币补偿基准价的通知》（西政【2010】23号）附件2《西华县地上房屋猜拳附属物设施补偿价格指导》，该院确定理习玲此项损失数额为2000元。基于西华县政府已大部分履行补偿义务，理习玲请求赔偿地上附着物包干补偿费以及利息损失，没有事实依据，不予支持；理习玲涉案土地上被清除的大棚及蔬菜并非理习玲所有，西华县政府已向理习玲补偿迁坟费2000元，故理习玲主张的大棚、蔬菜以及迁坟损失均无事实根据，该院不予支持。综上，西华县政府违法清除理习玲承包土地上附属物，应赔偿理习玲损失2000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、西华县人民政府在判决生效之日起30日内向理习玲支付赔偿金人民币2000元；二、驳回理习玲的其他赔偿请求。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，违法征收、征用财产，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。在本案中，西华县政府实施征地行为后，于2014年将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户。西华县迟营乡花园行政村村委会将各项费用打入理习玲账户，应视为西华县政府已经履行了土地征收相关费用的补偿义务。在征收行为已经完成，相关补偿款项已经补偿到位的情况下，理习玲再行主张赔偿相关费用于法无据，故上诉人上诉请求无法支持。关于附属物损失，因西华县政府清除理习玲承包土地上附着物行为已被确认违法，一审依据相关标准赔偿2000元符合案件实际情况，故理习玲上诉主张的过高部分无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年三月二十六日书记员  陈康达
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初246号 原告：聂祥春，男，汉族，1963年2月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园路中段鑫鼎半山一楼，统一社会信用代码：91520500789797036Y。 法定代表人：陈清松。 原告聂祥春与被告毕节市鑫鼎房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂祥春撤诉。 案件受理费373元，由原告聂祥春负担。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年三月十三日 书记员  周 猷
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异548号异议人（利害关系人）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：皮鹏凯，北京建工集团有限责任公司公司律师。申请执行人：王连凤，女，1978年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：李剑锋，男，1974年12月12日出生，汉族，中龙高科（北京）新材料技术有限公司法定代表人，住北京市顺义区。在本院执行王连凤与李剑锋民间借贷纠纷一案，异议人北京建工集团有限责任公司对（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京建工集团有限责任公司称，异议人对（2019）京0111执4075号执行裁定书及协助执行通知书提出异议。事实及理由如下：1.北京建工就本案同一事由已收到过北京市房山区人民法院送达的《履行到期债务通知书》，通知北京建工向北京市房山区人民法院履行对中龙公司的到期债务200万元，在《履行到期债务通知书》尚未撤销的情况下，《协助执行通知书》不应要求北京建工就同一债权重复履行债务。2.中龙高科（北京）新材料技术有限公司（以下简称中龙公司）就本案作为法定代表人及股东的李剑锋提供担保，需要经中龙公司股东会决议同意，如无相关决议同意中龙公司提供担保，则中龙公司提供的担保无效，不能作为执行依据。3.李剑锋称给北京市房山区人民法院出具的中龙公司担保书上有其签字并加盖有中龙公司印章，担保书上明确写有担保数额为80万元，假设中龙公司提供的担保有效，贵院要求履行债务153.6万，也超出了中龙公司的担保数额80万元。4.被执行人李剑锋对北京建工没有债权，北京建工不是被执行人李剑锋的债务人。李剑锋是中龙公司的法定代表人及股东，作为自然人的李剑锋与作为法人的中龙公司在法律上是相互独立的民事主体，中龙公司不因其法定代表人及股东李剑锋是被执行人而成为被执行人，中龙公司不是本案被执行人。5.贵院向非本案被执行人中龙公司的合同相对方北京建工送达《协助执行通知书》不符合法律规定，北京建工不是本案适格的协助执行义务人。北京建工不能作为本案协助执行的义务人，不是法律规定的《协助执行通知书》的送达对象。6.依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，法院对于异议人已提出异议的，不进行审查，不得对北京建工采取强制执行。综上，贵院就同一事由不宜要求北京建工重复履行债务，中龙公司未经股东会同意为股东对外提供担保应属无效。李剑锋出具中龙公司担保书只同意担保债务80万元，贵院向非被执行人的合同相对方北京建工发送协助执行通知不符合法律规定，北京建工不是本案适格的协助执行义务人，法院对于异议人已提出异议的，不进行审查，不得对北京建工采取强制执行。故请求：撤销（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书。本院查明，王连凤与李剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2018）京0111民初14521号民事判决书。上述判决书生效后，王连凤向本院申请执行。因李剑锋暂不具备执行条件，本院于2020年3月24日裁定终结本次执行程序。同年8月17日，李剑锋同意以其名下中龙公司做担保，偿还王连凤本金80万元，并书写担保书，李剑锋签字、中龙公司盖章，后向本院提交中龙公司股东会决议，股东李剑锋签字、中龙公司盖章，同意中龙公司与北京建工公司签订的材料采购合同中80万元项目应收款用于偿还李剑锋欠王连凤的欠款。2020年10月21日，本院作出（2019）京0111执4075号执行裁定书，裁定扣划中龙公司在北京建工公司的到期债权中的153.6万元至法院账户，并作出协助执行通知书。北京建工公司不服，向本院提出执行异议，要求撤销（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45、47、49条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。据此，北京建工公司的异议成立，本院作出扣划中龙公司在北京建工公司到期债权的执行裁定书和协助执行通知书不符合上述法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：一、北京建工集团有限责任公司的异议成立；二、撤销本院于2020年10月21日作出的（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  陈永富二〇二一年三月五日书记员  孙 琪
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民初140号 原告：恒丰银行股份有限公司菏泽分行，住所地山东省济南市历下区经十路15982号第一大道11层。 负责人：马历博，该分行行长。 被告：山东铁雄新沙能源有限公司，住所地菏泽市巨野县田桥镇煤化工基地。 法定代表人：张庆良，该公司总经理。 被告：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县城北。 法定代表人：李存涛，该公司总经理。 被告：中融新大集团有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路58号极地金岸6号楼BB座。 法定代表人：王清涛。 被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，住山东省邹平县。 原告恒丰银行股份有限公司菏泽分行（以下简称恒丰菏泽分行）与被告山东铁雄新沙能源有限公司（以下简称铁雄新沙）、山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄冶金）、中融新大集团有限公司（以下简称中融新大）、王清涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。 被告铁雄冶金在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，恒丰菏泽分行与山东铁雄新沙能源有限公司于2017年2月24日签订《流动资金借款合同》，约定恒丰菏泽分行向铁雄新沙提供贷款，申请人为铁雄新沙上述业务提供担保。民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”合同法第六十二条第三款规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”。本案中，该金融借款合同纠纷案件被告铁雄冶金住所地在滨州市邹平市，并且双方并没有在合同中约定履行地点，所以合同履行地应为接受货币一方所在地，即申请人所在地。综上所述，菏泽市中级人民法院对本案没有管辖权。现依据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，提出管辖权异议，请求依法裁定将本案移送至滨州市邹平市人民法院审理。 被告中融新大在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告位于淄博市张店区，根据相关规定，本案依法应当由淄博市张店区人民法院管辖。为确保纠纷的顺利解决，特申请将本案移交山东省淄博市张店区人民法院审理。 原告恒丰菏泽分行答辩称：一、菏泽市中级人民法院系案涉借款合同及保证合同约定管辖法院，依法对本案享有管辖权。依据恒丰菏泽分行与借款人铁雄新沙签订的《流动资金借款合同》：“第十三条法律适用和争议解决：本合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉”，恒丰菏泽分行与申请人签订的《最高额保证合同》：“第十条争议解决：本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉”，因此本案无论是主合同还是从合同，当事人均约定由恒丰菏泽分行住所地法院即菏泽市中级人民法院管辖。根据民事诉讼法第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，在当事人有书面约定且约定合法的情况下，应首先依据当事人约定确定管辖法院。在本案中，当事人均约定由菏泽市中级人民法院管辖，因此，申请人申请无事实和法律依据；二、申请人恶意提出管辖权异议，属于滥用诉权，恶意拖延诉讼，请求对管辖权异议依法驳回或不予审查。在申请人明知与恒丰菏泽分行签订的《最高额保证合同》中关于争议解决机构有明确约定且约定合法有效的情况下，申请人对上述约定视而不见，提出管辖权异议，属于恶意主张管辖权异议，目的就是为了拖延案件诉讼。依据《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见(试行)》的相关规定，请求不予审查或尽快作出裁定驳回申请人的管辖权异议；三、申请人的行为属于违反诚实信用原则、妨碍民事诉讼的行为，请求依法对申请人恶意诉讼行为依法进行处罚，以确保本案程序公正。申请人恶意提出管辖权异议的行为属于违反诚信原则，妨碍民事诉讼的行为，依据民事诉讼法第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。请求对其恶意诉讼行为依法进行处罚，以维护合法权益，确保本案程序公正。综上所述，申请人恶意提出管辖权异议，属于滥用诉权，恶意拖延诉讼，请求人民法院依法尽快驳回异议人的管辖异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”对于合同纠纷案件，当事人可以协议约定管辖法院。本案《流动资金借款合同》第十三条“法律适用和争议解决”中已经明确约定“本合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉”，《最高额保证合同》第十条“争议解决”亦约定“本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉”，以上合同约定的管辖条款符合相关法律规定，合法有效，且本院受理亦不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，故本院依法对本案享有管辖权。铁雄冶金、中融新大提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。恒丰菏泽分行的答辩意见于法有据，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告山东铁雄冶金科技有限公司、中融新大集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 人民陪审员  侯建军 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  孔艺衡 书 记 员  朱艳婷
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0202执恢23号 申请执行人：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人：郑佩和，男，汉族，1952年3月24日生，住山东省青岛市市**。 被执行人：王世顺，男，汉族，1955年12月9日生，住山东省青岛市市**。 被执行人：王威东，男，汉族，1954年12月26日生，住所地山东省青岛市市**。 庞大乐业租赁有限公司申请执行郑佩和、王世顺、王威东融资租赁合同纠纷一案，唐山市滦州市人民法院作出的（2012）滦民初字第1110号民事判决书。本院于2021年1月4日恢复强制执行。 本案在执行过程中，申请人向我院提出书面申请，请求终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结唐山市滦州市人民法院作出的（2012）滦民初字第1110号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑彩芸 执行员  艾益深 执行员  杨志强 二〇二〇年三月十九日 书记员  付 渤
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执784号 巢湖市鸿丰装饰设计有限公司： 你公司与袁万山合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3032号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁万山于2020年3月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、返还申请执行人袁万山工程款65380元及违约金13600元、加固费用14809.75元； 二、负担案件受理费1070元、执行费1320元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××8. 二〇二〇年三月二十四日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初90号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人刘卫东，出生于山西省五寨县，公民身份号码：×××，住山西省忻州市五寨县。2015年7月9日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑四个月，2015年8月11日刑满释放；2016年5月10日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年3月14日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年7月22日刑满释放。2019年9月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。辩护人崔某，山西瀛唐律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]45号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员王某、陈某出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2019年9月22日至23日期间，被告人刘某在本市××区下盗走一辆赛鸽牌绿色电动车。经鉴定，价值为人民币260元（以下币种同）。2019年9月25日凌晨0时许，被告人刘某在本市××区口盗走被害人吴华伟停放在此的一辆雅迪牌灰色电动车。经鉴定，价值为2918元。2019年9月27日0时许，被告人刘某在本市××区盗走被害人王波章一辆红色鼎骏牌大踏板电动摩托车。经鉴定，价值为1385元。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人刘某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。公诉机关提交了公安机关出具的到案经过，被害人王波章、吴华伟的陈述，指认作案工具及赃物照片，现场监控照片，扣押物品清单，涉案赃物照片，情况说明，前科材料，鉴定意见，常住人口基本信息，被告人刘某的供述等证据证实。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人刘某自愿认罪认罚，其本人主观恶性不深，盗窃数额不大，涉案财物已追回，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人的相关合理意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年5月27日止。罚金在判决生效之日起三十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、公安机关扣押的作案工具铁质改锥二把，黑色口罩一个，依法予以没收。三、公安机关扣押的电动车二辆及电动摩托车一辆，依法发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武佳佳审判员 张 军审判员 李志强二〇二〇年三月十日书记员 庞博雅
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初149号 原告：王国平，女，汉族，1971年1月1日出生，住内蒙古扎兰屯。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被告：青岛兴亚金融信息服务有限公司，住所地青岛市市**北京路******，统一社会信用代码91370202682584401E。 法定代表人：赵萌善。 原告王国平诉被告青岛兴亚金融信息服务有限公司（以下简称“兴亚金融公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人周兆勇到庭参加诉讼，被告兴亚金融公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国平向本院提出诉讼请求：1.兴亚金融公司返还王国平购车款168000元及支付违约金32000元，上述共计200000元；2.诉讼费用由兴亚金融公司负担。事实与理由：王国平与兴亚金融公司于2016年7月签订销售合同，王国平从兴亚金融公司处购买指南者小型越野客车一辆，并约定了价格，2016年7月21日王国平通过银行账户给兴亚金融公司付款168000元，该款支付后，兴亚金融公司一直未交付车辆，王国平多次找兴亚金融公司催要，均遭拒付。 兴亚金融公司未作答辩。 王国平围绕诉讼请求提交了证据，兴亚金融公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对王国平提交的证据经审查后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月，兴亚金融公司作为甲方与乙方王国平签订《销售合同》，内容为甲方愿意将指南者车辆卖给乙方，车身黑色。经双方协商，该车成交价格为24万元，卖方收取车款后应将车辆相关手续移交给买方，双方签字后本合同生效。付款方式为贷款。甲方不按时交付车辆的，自延期之日起至实际交付日止，每日按乙方已付款的1%向乙方支付违约金。任何一方违约，赔偿对方本车价款百分之二十的违约金。王国平仅持有该份合同的复印件。 王国平、董林义、董恩友作为借款人（乙方）与贷款人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（甲方）签订《个人担保贷款合同》，约定：乙方向甲方申请贷款，贷款金额为168000元。贷款期限36个月。贷款用途为购买汽车，王国平以其名下指南者2.4-A/MT改款舒适版四驱汽车为上述贷款提供抵押担保。 2016年7月21日，平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向王国平发放贷款168000元。同日，该笔款项转至兴亚金融公司的银行账户。 王国平自认车辆已经过户到自己名下，但从未见过车，也不清楚车辆的总价为24万元，一直以为车辆价款是168000元，所以只向兴亚金融公司付款168000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王国平要求兴亚金融公司返还购车款的实质是解除双方之间签订的车辆买卖合同。第一，王国平作为买方仅持有买卖合同的复印件，对车辆的具体情况、总价均不知情，并称从未见过车辆，而车辆却已经过户至其名下。综合上述事实，本院认为王国平提交的现有证据不足以证明其与兴亚金融公司之间存在真实的车辆买卖合同关系。第二，退一步讲，即使王国平与兴亚金融公司之间存在真实的车辆买卖关系，但一方面王国平提交的现有证据并不足以证明车辆尚未交付，另一方面合同中也未约定兴亚金融公司交付车辆的具体时间，在王国平未支付车辆全部价款的情况下，其无权要求解除合同。综上，王国平的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。 兴亚金融公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王国平的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告王国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  徐伟胜 人民陪审员  司 磊 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  冷宣君
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终305号 上诉人（原审被告）：魏文驰，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：陈昌军，男，1986年11月9日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人魏文驰因与被上诉人陈昌军民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏文驰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在庭审过程中坚称双方并无清算的意思表示，已经将借款实际交付给上诉人，一审判决却认定上诉人出具的借条系双方债权债务关系的清算行为，属于事实认定不清。二、若一审法院按照民间借贷案件审理本案，被上诉人无证据证明借款关系真实存在。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判发回重审或予以改判。 陈昌军答辩称：借条是上诉人亲自写的，当时是现金交付，故，上诉人的上诉不成立。 陈昌军一审诉讼请求：一、判令归还借款30000元及利息[以30000元为基数，自2019年9月26日起按年利率15.4%（2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为1年期LPR为3.85%，四倍即15.4%）计算至款清之日止]；二、本案诉讼费由魏文驰承担。 一审法院认定以下事实：2020年9月16日，魏文驰向陈昌军出具《借条》一份，载明：“今借到陈昌军现金30000元（叁万圆整），2020年9月25日前归还，逾期未还按本金一天千分之三计算。”2020年9月16日13时10分，成都市公安局武侯区分局金花桥派出所接（报）处警登记表接警内容载明：“2020年9月16日13时许，魏文驰报警称，因购买货车与梁井二路的铭东源公司发生货款纠纷”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，魏文驰对借条真实性无异议，辩称没有实际收到借条中载明的借款，系双方生意上的原因被胁迫出具的借条。根据已查明的事实，魏文驰出具的接（报）处警登记表并未显示其存在受胁迫的情形，在报警后魏文驰仍向陈昌军出具借条，双方均承认双方有生意上的合作关系，魏文驰向陈昌军出具的借条应认为系双方债权债务关系的清算行为，系其真实意思的表示。故，对魏文驰辩解其受威胁出具借条的辩解意见不予支持。借条中约定的还款时间为2020年9月25日，逾期还款利息为按本金每日千分之三，现陈昌军请求按照年利率15.4%计算利息符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告魏文驰于本判决生效后十日内支付原告陈昌军30000元及利息，利息计算方式为：以30000元为基数，从2020年9月26日起，按年利率15.4%计算至实际付清之日止。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费275元，由被告魏文驰承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方是否形成民间借贷法律关系以及上诉人应否承担案涉款项的还款责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依据本案现有证据并不能认定案涉借条系对本案当事人之间其他法律关系的结算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。自然人之间借款合同的成立并生效，需要满足两个要件：一是双方达成借款合意；二是借款人实际收到借款。本案中，上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人虽主张案涉借条系在胁迫下所打，但其所提交的证据并不能证明其主张，故，案涉借条可以作为认定上诉人与被上诉人之间形成借贷合意的证据。现上诉人主张其并未收到案涉借款，被上诉人辩称现金交付了借款，故，本案争议的主要问题在于被上诉人是否实际交付案涉借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据借条载明的内容“今借到陈昌军现金30000元…….”，其明确载明借到现金，被上诉人还就其出借款项的来源、交付等作出了说明，上诉人虽抗辩未实际收到借款，但其提交的证据并不足以反驳被上诉人提交的现有证据，结合案涉借款金额等因素，本院认为，依据现有证据可以认定被上诉人完成了案涉借款的交付，双方之间形成了民间借贷法律关系。现上诉人并未举证证明其已经在借款届满之日足额偿还了案涉借款，故，应当承担案涉借款及利息的偿还责任。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人魏文驰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 李雪梅 书 记 员 郑 琪
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终697号上诉人（原审原告）：山东幸福实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路62号。法定代表人：王**发，董事长。委托诉讼代理人：郑德龙，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寻广言，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台明远物业管理有限公司，住所地：烟台市环山路130号。法定代表人：高文永，总经理。被上诉人（原审被告）：烟台金光城建有限公司，住所地：烟台市莱山区观海路75号附2号。法定代表人：王东亮，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。上诉人山东幸福实业有限公司（以下简称幸福实业）因与被上诉人烟台明远物业管理有限公司（以下简称明远物业）、烟台金光城建有限公司（以下简称金光城建）建设用地使用权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4602号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人幸福实业上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实与客观实际情况严重不符。上诉人原审起诉所涉停车场除位于祥和综合楼东面外，大部分位于综和楼南面，即东面及南面均有。南面车位在烟台市自然资源规划局芝罘规划管理办公室提供的最初项目规划图纸中有明确标注，该部分车位即属于规划用于停放汽车的车位。原审法院未经开庭审查，未经实地调查，径自认定“本案所涉停车场位于祥和综合楼东面”，无视位于综合楼南面的大部分车位，认定事实错误，更改了上诉人起诉主张的车位范围。二、上诉人具备原审诉权，起诉主体适格一方面，对于祥和综合楼南面的车位。涉案综合楼属上诉人与第三方合作开发建设，上诉人所属地块已办出独立的房屋产权证及土地使用权证。对于上诉人所属祥和综合楼南面的车位，已在最初项目规划图纸中有明确标注，该部分车位即属于规划用于停放汽车的车位，并非是占用业主共有的道路或者其他场地自行规划的车位。故该部分车位所有权属于上诉人所有。祥和综合楼房屋的出售，业主的实际入住，并没有伴随着车位的一并处分。房屋买卖合同并没有约定车位的出售、附赠、出租等处分内容，车位的所有权依法仍属上诉人所有。另一方面，对于祥和综合楼东面的车位，虽然规划图纸中没有标注，但作为上诉人实际管理的范围，上诉人有权对该部分车位进行管理，有权自行管理或委托物业公司进行管理。被上诉人明远物业、金光城建答辩称，上诉人不具备起诉资格，并非本案适格主体，一审裁定正确，应当予以维持。幸福实业向一审法院起诉请求：1.判令烟台市芝罘区幸福路126号、幸芝里162号的停车场（含100个车位）归原告管理使用收益；2.两被告停止侵害原告对涉案停车场车位的管理经营；3.两被告赔偿原告经济损失480000元；4.两被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案所涉停车场位于祥和综合楼东面，并非规划用于停放汽车的车位；且涉案祥和综合楼绝大部分房屋均已出售且业主均已实际入住，故原告并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2020年10月24日裁定：驳回原告山东幸福实业有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交房屋买卖合同三份，证实涉案车位并没有伴随房屋买卖对外出售。二被上诉人质证称：对买卖合同真实性无法确认，但从合同来看出卖方是幸福居民委员会，并非上诉人，与本案无关。该合同也无法证明上诉人对涉案车位享有所有权；上诉人提交证明一份，证实上诉人是幸福居委会改制，与幸福居委会是同一主体。被上诉人对此质证称：上诉人是2003年改制的，但合同是2016年签订，且依旧是幸福居委会名义签订；上诉人提交缴纳土地出让金的单据、关于祥和综合楼土地分割的说明及证明，证明上诉人享有涉案车位所有权和管理使用收益权，具备诉讼主体资格。被上诉人质证称：对单据真实性不清楚，但从该证据内容看，支出方是王**发，收款人是烟台市经济适用房发展中心莱山区开发二部，不能证明上诉人所陈述的缴纳土地款的相关内容。因为正常缴纳土地款的话是由缴纳方直接缴纳至财政，通过该专票反而证明上诉人并不是涉案标的开发者。说明及证明是复印件，真实性不清楚，且双方两个主体均没有上诉人，和上诉人无关。当事人再未能提交其他新证据。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及二被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人作为本案原告起诉主体是否适格。上诉人主张其与烟台市经济适用房发展中心莱山区开发二部合作开发祥和综合楼，其基于开发行为获得该地块部分土地使用权，享有涉案车位的所有权和管理使用收益权，故具备诉讼主体资格。上诉人为证明其主张，提交了缴纳土地出让金的单据、《关于祥和综合楼土地分割的说明及证明》（签订时间为2014年），并提交3份《房屋买卖合同》（签订时间分别为2014年、2016年、2019年）证明其虽对外出售房屋但并未出售车位，其仍有权对涉案车位进行管理。对此本院认为，上述证据中载明的当事人均不是上诉人，而是幸福居民委员会。上诉人虽提交幸福街道办事处出具的证明证实幸福居委会于2003年10月18日改制为山东幸福实业有限公司，但其在改制后仍以幸福居委会名义签订上述协议，且上诉人二审庭审中认可涉案不动产证登记在幸福居委会名下，故上诉人作为本案原告起诉，主体不适格。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年三月四日书记员  王 玥
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初229号原告熊奉俭，男，1979年6月16日出生，汉族，住广东省英德市**************。身份证号码：441************91X。被告张水花，女，1991年8月10日出生，汉族，住英德市******委会下湾组。身份证号码：441************321。原告熊奉俭诉被告张水花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊奉俭到庭参加了诉讼，被告张水花经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊奉俭诉称，2019年9月14日，被告以经济困难为由向原告借款16400元，并约定2019年12月13日前还清，并立下欠条一张。但时至今日，被告并未如期还款，对此原告曾多次追讨无果。请求法院判令：1、被告立即偿还16400元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。原告熊奉俭为证明其主张向本院提交了如下证据：1、熊奉俭身份证复印件；2、张水花身份证复印件；3、借条。被告张水花未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告上下楼承租他人的房屋而认识。2019年9月14日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：本人张水花因经济困难，现借到熊奉俭现金16400元，三个月内还清（2019年9月14日至2019年12月13日）。时至今日被告依然未还款。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告以资金周转为由向原告借款并立下借条，原告亦通过现金形式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应归还原告借款16400元。被告张水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：限被告张水花于本判决生效之日起三日内偿还原告熊奉俭借款人民币16400元。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，由被告张水花负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年三月十日书记员  胡 杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
黑龙江省尚志市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0183执6号 被申请人马洪亮: 本院依据（2020）黑0183民初1号民事调解书执行申请人周起国与被执行人马洪亮借款合同纠纷一案，申请执行标的额为35000.00元及嗣后利息和迟延履行期间债务利息。 本院在执行过程中，依法执行被执行人马洪亮在哈尔滨住房公积金管理中心存款15600.00元，其中给付申请人15466.00元，缴纳执行费134.00元。申请人周起国自愿放弃对余款的追偿，该案执行完毕。至此，申请执行人周起国向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初166号原告李祥智，男，1992年10月30日出生，汉族，乐昌市人，住广东省乐昌市***************。身份证号码：440************614。委托诉讼代理人：刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。被告龙锦兴，男，1994年4月27日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市*************。身份证号码：441************912。原告李祥智诉被告龙锦兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥智的委托诉讼代理人刘良康到庭参加了诉讼，被告龙锦兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥智诉称，原、被告双方系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款并出具了借条，借条内容为：本人龙锦兴因资金周转困难，向李祥智借款现金13000元，月息两分，到2020年1月1日前还清，逾期不还则还需要支付违约金、律师费及诉讼费等费用。借款到期后，原告多次向被告催收，被告以种种理由推脱，拒不偿还借款。请求法院判令：1、被告偿还原告借款1.3万元及利息，利息自2019年1月29日起，以本金13000元为基数，按照月利率2%计算至还清之日止；2、被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告李祥智为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、《借条》、《收据》，证明被告龙锦兴向原告借款13000元的事实；3、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告因本次纠纷而支付的律师费人民币3000元，该费用应当由被告承担。被告龙锦兴未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2019年1月29日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：本人龙锦兴因资金周转困难，向李祥智借款现金13000元，月息两分，到2020年1月1日前还清，逾期不还则还需要支付违约金、律师费及诉讼费等费用。同日，被告向原告出具收据一份，确认已收到该借款。借款到期后，被告未还款。2020年1月7日，原告委托广东青于蓝律师事务所刘良康律师代理其案件，原告为此支付了律师费3000元。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告以做生意资金周转为由向原告借款并立下借条，原告亦通过现金形式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应归还原告借款13000元及按照双方约定的月利率2%支付利息。因该借条亦约定了被告逾期未偿还借款，还需支付律师费，故原告诉求被告支付3000元律师费具有合同依据，且该律师费亦未明显偏高，本院对此予以支持。被告龙锦兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告龙锦兴于本判决生效之日起三日内偿还原告李祥智借款人民币13000元及利息（自2019年1月29日起至本判决生效之日止，以13000元为借款本金按照月利率2%计算）；二、限被告龙锦兴于本判决生效之日起三日内支付原告李祥智律师费人民币3000元。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告龙锦兴负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年三月十日书记员  胡 杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省尚志市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑0183执恢49号 申请执行人宋佰平/被执行人高明升： 本院依据（2016）黑0183民初611号民事调解书执行宋佰平与高明升借款合同纠纷一案，申请执行标的13000元。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，提取了被执行人高明升在尚志法院的执行款13560元（其中执行费560元）。本院已于2021年2月24日将该款交付给申请执行人。申请执行人同意执行结案，至此，申请执行人向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初83号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人宫鹏飞，出生于河南省洛阳市，公民身份号码×××，群众，户籍地河南省洛阳市，住太原市。2019年8月2日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。辩护人薛某，山西瀛唐律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]38号起诉书指控被告人宫某犯危险驾驶罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员史某出庭支持公诉，被告人宫某及其辩护人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2019年7月21日0时12分许，被告人宫某酒后驾驶车牌号为×××号白色传祺牌小型普通客车，由东向西行驶至太原市××区口时，发现前方设卡检查，随即弃车逃跑，被执勤交警发现并追回。经对其进行呼气酒精检测，结果为126.0mg/100ml，随后对其抽血采样取证进行酒精浓度含量检测，检测结果为113.72mg/100ml。公诉机关认为，被告人宫某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人宫某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人宫某拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了公安机关出具的查获经过，呼气酒精测试结果单，驾驶人血样提取登记表，鉴定文书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车行驶证及车辆、驾驶证信息，户籍证明，被告人宫某的供述等证据证实。被告人宫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人的血液酒精浓度含量较低，没有造成损害后果，自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人宫某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宫某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人宫某经司法调查评估，适用社区矫正，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人宫某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武佳佳审判员 李志强审判员 张 军二〇二〇年三月二十七日书记员 庞博雅
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初353号之一 本院于2020年3月20日对原告贺州市鑫誉小额贷款有限公司诉被告李政、曾菲翠借款合同纠纷一案作出的（2020）桂1102民初353号民事裁定书中，文字上有笔误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，予以补正，并裁定如下： （2020）桂1102民初353号民事裁定书第一页第十行“贺州市鑫誉小额贷款有限公司诉被告李政、曾翡翠借款合同纠纷一案”有误，应更改为“贺州市鑫誉小额贷款有限公司诉被告李政、曾菲翠借款合同纠纷一案”。 审 判 员 骆珈希 二〇二一年六月九日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执恢139号之一 申请执行人：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地河北省元氏县人民路11号，统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 委托代理人：牛云鹏、宋英朝，该公司职工。 被执行人：刘芬肖，女，1977年7月27日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：李英桥，男，1960年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被执行人：董常亮，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：王少彬，男，1986年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被执行人：张现国，男，1975年2月28日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：元氏县常山酒业有限公司，住所地元氏县野场村西，统一社会信用代码55445994-8。 法定代表人：张现国，该公司经理。 本院在执行河北元氏农村商业银行股份有限公司与刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司申请执行刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国向其支付本金2159947.51元。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金等财产状况和财产线索进行了查询和调查，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行依据确定由被执行人承担的金钱债务本金2159947.51元及利息尚未执行。 本院依法对被执行人刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国采取了限制高消费措施。 本院认为，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司与刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国金融借款合同纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人刘芬肖、李英桥、董常亮、王少彬、元氏县常山酒业有限公司、张现国继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李 强 书 记 员 王晓娜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初981号 原告：高桂凤，女，1960年4月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：青岛国美国际旅行社有限公司，住所地青岛市市南区中山路10号2004室。 法定代表人：赵海滨。 原告高桂凤与被告青岛国美国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。因原告高桂凤在本院指定期间未交纳案件受理费，本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 肖文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初493号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：贺泊尧，北京盈科（天津）律师事务事务所律师。 委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：丁稚鹏，男，1965年5月16日出生，汉族，教师，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：丁向农（系被告丁稚鹏之弟），男，汉族，住安徽省怀宁县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告丁稚鹏保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案。 本案在审理过程中，因发生新冠肺炎疫情致原、被告不能参加诉讼。 本院经审查认为，原、被告在诉讼期间因发生新冠肺炎疫情不能参加诉讼属于不可抗力的客观情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  胡兰生 二〇二〇年三月二十日 书记员  董媛媛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执895号之一 申请执行人：天津振普筑炉衬里工程有限公司,住所地天津市。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被执行人：银川宝塔精细化工有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市市。 法定代表人：马某，该公司总经理。 申请执行人天津振普筑炉衬里工程有限公司与被执行人银川宝塔精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日本院立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初113号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人银川宝塔精细化工有限公司偿还申请执行人天津振普筑炉衬里工程有限公司工程款730000元、案件受理费2775元，向本院缴纳执行费9728元，以上共计742503元。 在执行过程中，本院依法对被执行人银川宝塔精细化工有限公司名下财产进行了查控。经查银行，被执行人名下暂无银行存款；经查不动产登记事务中心，被执行人银川宝塔精细化工有限公司名下XXX等共计59套房产本院已作轮候查封；经查车管所，被执行人银川宝塔精细化工有限公司名下暂无可供执行车辆。经调查被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供其他财产线索。本院已依法将被执行人银川宝塔精细化工有限公司法定代表人马某限制高消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 王文浩 审判员 虞 东 二〇二〇年三月二十七日 书记员 赵 晨
四川省成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0105执33号 王安辉、张福贞与成都恒鑫源资产管理有限公司合同纠纷一案，被执行人成都恒鑫源资产管理有限公司已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保155号 申请人:庄宁 被申请人:何剑 申请人庄宁与被申请人何剑民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年03月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币21000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674642181820200000017）,天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币21000元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费230元，由申请人庄宁预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张 敏
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1171号申请人：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州市高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。被申请人：天津大通置业投资控股集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路320号。法定代表人：霍峰,董事长。南通四建集团有限公司与天津大通置业投资控股集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人南通四建集团有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津大通置业投资控股集团有限公司名下价值5696582.00元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人南通四建集团有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津大通置业投资控股集团有限公司的银行账户存款5696582.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  霍立刚二〇二〇年三月十九日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保161号 申请人：潍坊市天安利达建筑机械有限公司 法人代表人:颜景山,经理。 被申请人：山东基通建设集团有限公司 法定代表人：刁友福，执行董事。 申请人潍坊市天安利达建筑机械有限公司与被申请人山东基通建设集团有限公司合同纠纷一案中，申请人于2020年03月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币71859.48元或查封、扣押同等价值的财产,申请人潍坊市天安利达建筑机械有限公司以4自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币71859.48元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费739元，由申请人潍坊市天安利达建筑机械有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张 敏
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保153号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行 负责人：刘树伟，行长。 被申请人：潍坊天泰能源集团有限公司 法定代表人：刘晋友。 被申请人：潍坊天泰燃气股份有限公司 法定代表人：刘晋友。 被申请人：刘晋友 被申请人：张培贵 被申请人：潍坊昊泰汽车配件有限公司 法定代表人：孟庆艳。 被申请人：孟庆艳 被申请人：潍坊天泰汽车运输有限公司 法定代表人：魏兆文。 被申请人：山东三生工贸发展有限公司 法定代表人：黄寿廷。 被申请人：王旭祯 被申请人：黄寿廷 被申请人：刘鹏 被申请人：张慧娟 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与潍坊天泰能源集团有限公司、潍坊天泰燃气股份有限公司、刘晋友、张培贵、潍坊昊泰汽车配件有限公司、孟庆艳、潍坊天泰汽车运输有限公司、山东三生工贸发展有限公司、王旭祯、黄寿廷、刘鹏、张慧娟金融借款合同纠纷一案中，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2020年03月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款11000000元或查封、扣押其他相应价值财产或财产权利及其法定孳息。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。 本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款11000000元或查封、扣押其他相应价值财产。 财产保全费5000元，由潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 张 敏
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保154号 申请人:刘金星 被申请人:李宝增 申请人刘金星与被申请人李宝增退伙纠纷一案中，申请人于2020年03月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币130000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向紫金财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：20460237070120000002）,紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币130000元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1170元，由申请人刘金星预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 张 敏
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤72执恢47号之一 申请执行人：潘彬,男,1964年3月9日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海横琴新区志鑫建设工程有限公司,住所地广东省珠海市横琴镇粗沙环31号1楼。 法定代表人：陈红农。 被执行人：陈红农,男,1968年11月23日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。 被执行人：杨建斌,男,1971年5月15日出生,汉族,住江西省南昌市东湖区。 被执行人：章斌,男,1967年2月16日出生,汉族,住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人潘彬与被执行人珠海横琴新区志鑫建设工程有限公司、陈红农、杨建斌、章斌船舶油料供应合同纠纷一案，本院作出的（2015）广海法初字第862号、（2017）粤72民初1061号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行。本院立案执行后，于2018年10月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、网络资金等财产，扣划了被执行人章斌银行存款17112.81元。并委托南昌市东湖区人民法院查封了被执行人陈红农位于江西省南昌市西湖区干家后巷8号3单元509室的房产。经查，上述房产设定了最高抵押贷款，暂不具备处置条件。经告知申请执行人后，申请执行人同意暂不处置陈红农名下被查封的房产并提交终结本次执行申请书，其申请执行标的183508元，实现17112.81元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉飞 审判员  罗 春 审判员  黄耀新 二〇二〇年三月十九日 书记员  孟祥强
济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执恢90号之六申请执行人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。法定代表人：韩伟杰，行长。被执行人：山东永华机械有限公司，住所地：兖州经济开发区智源路北。法定代表人：陈勇，总经理。被执行人：山东迪一电子科技有限公司，住所地：济宁市兖州区经济开发区创业路北。法定代表人：陈钢全，总经理。被执行人：山东温暖之家置业有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区龙桥街道扬州北路89号金融中心办公司A座1-01号房。法定代表人：陈勇，总经理。被执行人：陈勇，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被执行人：尹志华，女，1972年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。恒丰银行股份有限公司济宁分行与山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁08民初65号民事判决书已经发生法律效力，由本院立案执行。首次执行案号为（2019）鲁08执843号，该案以终结本次执行程序结案。后经申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行向本院申请，恢复执行。本院在执行（2019）鲁08民初65号民事判决书一案中，已经于2020年7月14日向被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人进行了网络查控和传统查控，通过网络查询了山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华的工商登记、证券数据、银行存款、互联网银行账户、车辆登记等信息。本院在首次执行阶段，于2019年11月12日冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在王春利永华新百汇5号楼26号商铺（春丽老菜馆，现名幺妹）的租金18.4万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在尚衍茹（身份证号码）处的租金21万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在董春磊（身份证号码）处的租金65万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在张玉璐（爱儿美儿童摄影会馆店主）处的租金6万元；冻结了被执行人山东温暖之家置业有限公司在张艳（身份证号码）处的租金6万元，上述租金冻结期限均为叁年，自2019年11月12日至2022年11月11日，因申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行暂不要求提取，暂不处置。本院于2020年7月21日对被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华进行了传唤，未发现被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华有可供执行的财产。本院查询了被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华名下的不动产登记信息，查询到被执行人山东温暖之家置业有限公司名下有不动产，本案于诉讼保全阶段查封了被执行人山东温暖之家置业有限公司名下的证号为济宁市房权证兖州区字第××号房产全套（坐落地为兖州区扬州北路××号兖州金融中心5号商业1-3层西侧），查封期限为叁年，自2019年4月15日至2022年4月14日，经申请执行人申请，本院于2020年11月26日10时至2020年11月27日10时止在济宁市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对该不动产进行公开拍卖。流拍后，本院于2020年12月25日10时至2020年12月26日10时止在济宁市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对该不动产进行第二次公开拍卖。再次流拍后，本院于2021年1月15日至2021年3月16日在济宁市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对该不动产进行变卖，变卖流拍后，经本院询问，申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行拒绝接受以物抵债，故该不动产暂时无法再行处置。本院于2020年3月29日对被执行人山东永华机械有限公司、山东迪一电子科技有限公司、山东温暖之家置业有限公司、陈勇、尹志华进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本案已对被执行人发出限制消费令，符合终结本次执行程序的条件。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院已询问申请执行人是否就本案申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示暂不申请。经本院询问，申请执行人暂不申请将本案移送破产审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年三月三十一日书记员  郝庆敏
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初145号原告：刘守义被告：陈春梅原告刘守义与被告陈春梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守义到庭参加诉讼，被告陈春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘守义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款2400元；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告向中凯汽配城弘远汽车服务中心店内供应路路达润滑油，被告出具欠货款2400元的欠条一份。原告多次向被告催要，但至今未支付上述货款。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。陈春梅未作答辩。刘守义围绕其诉讼请求依法提交了被告签字确认的《发货单》1张，陈春梅未提交证据。经审查，对刘守义提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，陈春梅在中凯汽配城弘远汽车服务中心店内向刘守义购买路路达润滑油共计货款2400元，并在原告提供的《发货单》上签字确认，该《发货单》载明：发货单2018年3月24日，品名路路达，金额2400元，陈春梅××××，此单欠款人签字后发生法律效力，执行地为垦利县人民法院。该货款2400元，陈春梅至今未向刘守义支付。本院认为，2018年3月24日，陈春梅在刘守义提供的《发货单》上签字确认欠货款的行为，是其真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法认定原、被告双方形成买卖合同关系，陈春梅欠刘守义货款2400元未及时支付是造成本案纠纷的原因，对此被告应承担相应的法律责任，原告要求被告支付货款2400元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。陈春梅经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈春梅于本判决生效之日起十日内向刘守义支付货款2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇二〇年三月二十四日书记员 王亚琼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1717号申请执行人：杨**，男，1990年9月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。被执行人:北京龙鑫北旺食品有限公司(组织机构代码：69166XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：张岩岩，总经理。杨**申请执行北京龙鑫北旺食品有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2020）第0321号仲裁调解书已发生法律效力。杨**向本院申请执行，要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司给付案款15237.55元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨**亦未提供被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨**申请执行的案款15237.55元未受清偿。经申请执行人杨**确认，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨**享有要求被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司负有继续向申请执行人杨**履行债务的义务。申请执行人杨**发现被执行人北京龙鑫北旺食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年三月二十六日书记员 马国强
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初399号 原告：杜钵，男，1957年1月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋龙先，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘向荣，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州三惠汽车贸易有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路476号，统一社会信用代码913716023491589005。 法定代表人：刘建民，该公司执行董事兼经理。 被告：刘建民，男，1981年9月9日出生，汉族，滨州三惠汽车贸易有限公司执行董事兼经理，住滨州市滨城区。 原告杜钵与被告滨州三惠汽车贸易有限公司（以下简称三惠公司）、刘建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋龙先、刘向荣到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜钵向本院提出诉讼请求：1.三惠公司、刘建民立即归还杜钵借款本金10万元及利息8000元（自2019年8月1日起至2019年11月30日，以本金10万元为基数，按年利率24%计算），其他利息自2019年12月1日起至还清之日止；2.本案诉讼费和因诉讼发生的费用由三惠公司、刘建民承担。事实和理由：三惠公司因资金周转困难向杜钵借款20万元，双方签订了借款合同，杜钵向该公司交付了借款20万元。借款期限届满后，三惠公司只归还了10万元，剩余10万元至今未还。2019年9月1日，刘建民为杜钵出具了借条，承诺偿还以上借款本息。后经多次索要，各被告均没有归还上述借款本息。 被告滨州三惠汽车贸易有限公司、刘建民均未作答辩。 杜钵围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、三惠公司企业信用信息公示报告各一份等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月9日，杜钵与三惠公司签订“借款合同”，约定该公司向杜钵借款20万元，月利率为2%，借款期限为3个月，自2018年10月9日起至2019年1月9日。同日，杜钵通过其中国建设银行账户分别向三惠公司账户转账支付10万元、10万元，共计20万元。后经杜钵催要，三惠公司返还借款本金10万元，利息按照约定利率支付至2019年7月底。 2019年9月1日，刘建民出具借条一份，载明今借到杜钵现金10万元，并备注利息自8月份以来未支付，将在2019年10月31日一次性支付，按月息2分执行。杜钵在庭审中陈述，出具以上借条后，三惠公司、刘建民未依约支付拖欠的利息，此后的借款本息也一直未还。 另查明，三惠公司成立于2015年7月2日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘建民、张艳艳，刘建民人公司执行董事兼经理，系公司法定代表人。 本院认为，三惠公司与杜钵自愿签订借款合同，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。杜钵已经依约交付了出借的款项，但三惠公司未按期还本付息，已经构成违约，杜钵请求该公司返还借款本金并按照约定利率（月利率2%，即年利率24%）支付利息及逾期利息，本院依法予以支持。刘建民为杜钵出具借据，视为债的加入，其应当对剩余借款本息承担连带责任。三惠公司、刘建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，杜钵的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告滨州三惠汽车贸易有限公司、刘建民于本判决生效之日起十日内归还原告杜钵借款本金10万元并支付利息（自2019年8月1日起至实际给付之日止，以本金10万元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告滨州三惠汽车贸易有限公司、刘建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  马 爽
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初247号原告：于某。被告：唐某。（缺席）原告于某诉被告唐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告唐某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：判令唐某支付劳务工资12650元及利息500元。事实与理由：2018年5月至12月初，于某一直给唐某务工，双方约定每月发放80%的工资，剩余工资到活干完后全部付清。到2018年12月初完工后，唐某欠于某工资12650元。后于某多次催要，唐某于2018年12月21日向于某出具欠条一张，承诺在春节前付清，于某多次索要未果，故诉至法院请求处理。唐某因缺席，未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年5月至12月，于某给唐某务工，到2018年12月初完工后，唐某累计拖欠于某劳务工资12650元，并于2018年12月21日向于某出具欠条一张，未写明支付期限。后于某多次催要，唐某至今分文未付，遂形成诉讼。本院认为，唐某欠于某劳务费12650元的事实，由于某提供的欠条证实，应予认定，故对于某要求唐某支付劳务工资12650元的诉讼请求予以支持。于某要求唐某支付利息的诉讼请求，因双方对工资支付期限及是否支付利息约定不明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐某于本判决生效后5日内付清于某劳务工资12650元。二、驳回于某的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  何钰二○二○年三月十三日书记员 宁俊翔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢966号 申请执行人：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商大厦一至四层、二十三至二十五层。 负责人：欧阳忠。 委托代理人：朱浩强，广东众达理律师事务所律师。 委托代理人：曾梦莎，广东众达理律师事务所律师。 被执行人：唐剑明，男，汉族，1972年6月7日出生，住广东省东莞市城区。 被执行人：孔荷娇，女，汉族，1979年3月9日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：东莞市恒顺融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路29号南城胜和工贸大厦10楼1002室，组织机构代码证号：75287086-9。 法定代表人：林淦明。 申请执行人根据已发生法律效力的（2013）东一法民二初字第862号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人唐剑明应于判决生效后五日内向申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金人民币5000000元及相应利息、罚息、复息（暂计至2013年4月22日，利息为298842.72元，罚息为67376.67元，复息为11224.21元，后续利息按年利率11.152%计算，罚息按贷款利率上浮50%计算，复息按罚息利率计算，均计算至贷款清偿之日止）。被执行人孔荷娇、东莞市恒顺融资担保有限公司对被执行人唐剑明的上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币6578.94元，扣除执行费为50元，余款6528.94元将退给申请执行人。本院依法评估拍卖被执行人唐剑明名下位于东莞市南城区的两处房产（房产证号：04××14、04××15）和孔荷娇名下位于东莞市南城区的两处房产（房产证号：04××16、04××17），拍卖成交价为1759000元，拍卖服务费为11618元，执行费为19874元，扣除上述费用后，本案分配得执行款338265.44元将退给申请执行人。 本院于2019年12月23日依法轮候查封被执行人唐剑明名下位于东莞市东城区的两处房产（房产证号：02××74、18××59），查封期限为三年。本院于2019年12月20日依法轮候查封被执行人唐剑明名下车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），查封期限为二年。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年3月10日向申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢966号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年三月十一日 书记员 温 建 坤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执814号 申请执行人：国家税务总局东莞市税务局长安税务分局，住所地：广东省东莞市长安镇长青南路295号，统一社会信用代码：11441900MB2C85379Q。 负责人：姚茂基，该分局局长。 委托代理人：麦锡贤，该分局工作人员。 委托代理人：黄锦宁，该分局工作人员。 被执行人：东莞市长安天凯模具厂，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴发北路东一街4号之一，注册号：441900000718727，组织机构代码证：69975146-4。 法定代表人：罗天。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971行审2208号行政裁定书向本院申请执行。依上述行政裁定书，被执行人东莞市长安天凯模具厂应按照申请执行人国家税务总局东莞市税务局长安税务分局作出的东税长安费限改［2019］944号《责令限期缴纳社会保险费决定书》履行缴纳社会保险费及滞纳金、利息共79006.13元义务。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年3月13日向申请执行人国家税务总局东莞市税务局长安税务分局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执814号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年三月十九日 书记员 温 建 坤
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保151号 申请人:王续军 被申请人:陈家奎 申请人王续军与被申请人陈家奎民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年03月23日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币142600元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674643181820200000035）,天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款142600元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费1233元，由申请人王续军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 张 敏
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执1334号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 法定代表人：杨珠文。 被执行人成勇飞，男，汉族，1982年10月13日出生，住河北省定州市。 被执行人赵立伟，男，汉族，1979年07月15日出生，住河北省定州市。 被执行人赵云涛，男，汉族，1990年08月04日出生，住河北省定州市。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与成勇飞、赵立伟、赵云涛追偿权纠纷一案，本院（2020）川0105民初3186号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的162449.89元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3186号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐佳敏
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初390号 原告：王猛，男，1984年7月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李海宁，男，1987年3月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告王猛与被告李海宁居间合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王猛到庭参加诉讼，被告李海宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王猛向本院提出诉讼请求：1.李海宁双倍返还王猛定金40000元以及中介费5000元，共计45000元，并按照银行存款利率支付自2018年4月19日起至清偿之日期间的利息；2.本案诉讼费由李海宁承担。事实和理由：2018年4月19日，王猛与李海宁签订购买白鹭湖花园小区房屋名额的居间合同，并按合同约定向李海宁转账支付25000元。李海宁承诺，在白鹭湖花园小区于2018年12月30日动工时与滨州市滨城区市中办事处一起团购，与开发商签订购房合同，并向开发商交房款200000元，由开发商每月支付2000元作为利息，在签订正式购房合同时，上述全部款项作为房屋的首付款，房价为5300元/平方米，精装交房，房屋位置为5号楼的20层东单元西户，面积为145平方米，结构为3室2厅。但直到2019年1月，该项目未能动工，李海宁违约。2019年1月16日，王猛与李海宁进行协商时，其再次承诺该小区于2019年春天动工并履行以上承诺。但是滨州市滨城区东办事处于2019年6月开始团购时，李海宁并未履约，双方随即协商退款问题未果。此后，李海宁以各种理由推托，并自2019年9月份起不接听电话，微信也不回复。 被告李海宁未作答辩。 本院认定事实如下：2018年4月19日，李海宁（甲方）与王猛（乙方）签订“房屋买卖居间服务合同”，约定此合同为房屋名额转让合同，转让费为20000元，甲方负责为乙方更名和选房，房款由乙方交给开发商，乙方于签订合同时交付给甲方购房定金20000元。同日，李海宁为王猛出具“定金收据”和收据各一份，其中“定金收据”载明今收到王猛购房定金20000元，房屋坐落于滨州市；收据载明王猛交纳中介费5000元。王猛于2018年4月19日通过其中国工商银行手机银行转账至李海宁账户25000元。庭审中，王猛陈述，上述支付的“购房定金”20000元包括合同约定的定金和名额转让费。 此后，因李海宁未能履行房屋买卖居间义务，双方进行协商。李海宁于2019年12月13日转账返还王猛22500元。 本院认为，李海宁与王猛自愿签订“房屋买卖居间服务合同”，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。在收取王猛的名额转让费及定金后，李海宁未能完成房屋买卖居间服务，应视为违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，合同约定的名额转让费为20000元，视为主合同标的额为20000元，故定金数额应限于4000元。王猛陈述，其向李海宁支付的20000元包括名额转让费及定金，因此，可以认定王猛支付定金4000元，余款16000元应系交纳的名额转让费。基于李海宁违约的事实，其应向王猛双倍返还定金8000元及名额转让费16000元。李海宁因未完成居间义务，不应向王猛收取报酬，其已经收取的中介费5000元应予返还。对于李海宁的违约行为在适用定金罚则后，足以弥补王猛的损失，其要求李海宁赔偿其按照银行存款利率计算的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李海宁应当返还王猛定金、转让费、中介费共计29000元，李海宁已经支付的22500元应当在总额中予以冲减。李海宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海宁于本判决生效之日起十日内返还原告王猛定金、转让费、中介费共计6500元； 二、驳回原告李海宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告王猛负担395.50元，由被告李海宁负担67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年三月二十三日 书记员  马 爽
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保152号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行 负责人：刘树伟，行长。 被申请人：潍坊胜奥天然气有限责任公司 法定代表人：刘晋友。 被申请人：潍坊天泰能源集团有限公司 法定代表人：刘晋友。 被申请人：潍坊山河能源有限公司 法定代表人：张松清，执行董事。 被申请人：张松清 被申请人：刘晋友 被申请人：刘鹏 被申请人：潍坊昊泰汽车配件有限公司 法定代表人：孟庆艳。 被申请人：潍坊天泰燃气股份有限公司 法定代表人：刘晋友，董事长。 被申请人：潍坊天泰汽车运输有限公司 法定代表人：魏兆文。 被申请人：邱心荣 被申请人：孟庆艳 被申请人：黄文治 被申请人：魏兆文 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与被申请人潍坊胜奥天然气有限责任公司、潍坊天泰能源集团有限公司、潍坊山河能源有限公司、张松清、刘晋友、刘鹏、潍坊昊泰汽车配件有限公司、潍坊天泰燃气股份有限公司、潍坊天泰汽车运输有限公司、邱心荣、孟庆艳、黄文治、魏兆文金融借款合同纠纷一案中，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2020年03月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10000000元或查封、扣押其他相应价值财产或财产权利及其法定孳息。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。 本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款10000000元或查封、扣押其他相应价值财产。 财产保全费5000元，由潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十日 代书记员 张 敏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异568号申请变更人:李洪革，男，1963年9月16日出生。委托代理人:庞阿源，北京海润天睿律师事务所律师。申请执行人:北京万利泓物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇十二村三余路2号。法定代表人：王琦。被执行人:北京阳光伟业无限建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东羊庄村。法定代表人：岳春亮，经理。本院在执行北京万利泓物流有限公司与被执行人北京阳光伟业无限建材有限公司运输合同纠纷一案过程中，李洪革向本院申请，请求变更为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人李洪革称，请求变更李洪革为北京市房山区人民法院执行案件号（2020）京0111执5708号案件的申请执行人。事实和理由,2020年10月20日原申请执行人与申请变更人签订了债权转让协议书。原申请执行人将其(2019)京0111民初22612号生效民事判决书对被执行人享有的债权及权利转让给申请人,申请人自愿受让。原申请执行人于2020年11月30日通知了被执行人。申请变更人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》请求变更为申请执行人。为支持其主张，申请人李洪革向本院提交了债权转让协议、快递回执等作为证据。经审查查明，申请人北京万利泓物流有限公司与被执行人北京阳光伟业无限建材有限公司运输合同纠纷一案，本院(2019)京0111民初22612号民事判决书生效后,申请人向本院申请执行,本院以（2020）京0111执5708号立案执行，在执行过程中，申请执行人北京万利泓物流有限公司与李洪革达成债权转让协议，北京万利泓物流有限公司将(2019)京0111民初22612号民事判决书确定的债权转让给李洪革，李洪革据此向本院申请，请求变更为（2020）京0111执5708号案件申请执行人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人与第三人签订债权转让协议，该转让行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定。因此，申请变更人提出变更其为本案申请执行人的请求，符合相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更李洪革为（2020）京0111执5708号案件申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年三月八日书记员  吴晓利
安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖16刑终113号 原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）范启杰，男，汉族，1987年1月8日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月22日被抓获，次日被刑事拘留,同年6月23日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人王畅，安徽王岩律师事务所律师。 辩护人王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人范启杰犯诈骗罪一案，于2020年11月11日作出（2020）皖1602刑初706号刑事判决。原审被告人范启杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判依据相关书证、辨认笔录、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据认定：2019年10月至11月，被告人范启杰虚构为王某全款购房、购车等理由陆续对被害人王某实施诈骗,共计85900元。2019年12月份被告人范启杰谎称其为亳州远大房产股东,以能让被害人剧兰兰承包远大防水工程、缴纳工程保证金为由诈骗剧兰兰5600元、被告人范启杰又以能让被害人葛某承包远大卫浴工程、缴纳工程保证金为由诈骗被害人葛某5600元。2019年10月份被告人范启杰虚构在鹿邑县新天地经营娱乐场所的事实,诈骗空调经销商闫学明2750元,诈骗音响经销商潘玉勤10890元。2020年5月被告人范启杰在肥西县又以合作“美丽乡村亮化工程”的名义,诈骗经销商丁金刚5000元。被告人范启杰诈骗上述人员共计人民币115740元。 原判据此认为，被告人范启杰的行为已构成诈骗罪。范启杰归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可从从处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定范启杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元；对被告人范启杰的违法所得人民币十一万五千七百四十元，予以追缴，分别返还给各被害人。 范启杰上诉提出，诈骗事实不成立，诈骗金额计算有误，量刑过重；在二审审理期间，其表示认罪悔罪，请求从轻处罚。 辩护人提出，范启杰认罪悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，认定原审被告人范启杰犯诈骗罪的事实，一审法院在判决书中已列举，相关证据业经庭审举证、质证。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人范启杰以非法占有为目的，多次采取虚构事实的方法使被害人陷入错误认识，被害人基于错误认识向其直接交付财产，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。范启杰到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。对范启杰所提诈骗事实不成立的上诉理由，经查，范启杰在侦查阶段对诈骗事实持续稳定供认，一审庭审时表示认罪，二审审理期间亦提出认罪认罚申请且其供述与被害人陈述及在案证据均能相互印证，足以认定，故对该节上诉理由不予采纳。对范启杰所提诈骗数额计算有误的上诉理由，经查，认定诈骗数额的证据有范启杰供述、被害人陈述、银行转账记录等，足以认定，故对该节上诉理由不予采纳。对范启杰所提量刑过重的上诉理由，经查，原判根据范启杰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对该节上诉理由不予采纳。对范启杰所提其认罪悔罪，请求从轻处罚的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，范启杰归案后如实供述，且当庭表示认罪，一审法院量刑时已对此予以考量并从轻处罚，故对该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分、定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀远 审 判 员 杜 奇 审 判 员 宁少美 二〇二〇年三月十七日 法官助理 赵西双 书 记 员 李 兵 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。