山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初17号原告：何世勇，男，1978年9月11日出生，满族，太原铁路客运段职工，住大同市。委托诉讼代理人：赵卓，山西星阳致名律师事务所律师。被告：董志坚，男，1980年5月31日出生，汉族，住大同市。被告：曾小参，男，1987年12月30日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。原告何世勇与被告曾小参、董志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）晋0213民初1242号民事判决书，被告曾小参不服判决提出上诉，山西省大同市中级人民法院作出（2019）晋02民终1599号民事裁定书，裁决撤销原判，发还重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世勇及其委托诉讼代理人赵卓、被告曾小参的委托诉讼代理人薛胤到庭参加了诉讼。被告董志坚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金500000元；二、依法判令被告支付原告利息至借款本金实际付清之日止，从2017年5月1日起，暂计至2019年2月1日利息为210000元；三、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年4月27日，被告共同向原告借款500000元，约定以月利率百分之二计息。因被告董志坚一直未向原告偿还本金及支付利息，为此，2018年12月1日原被告双方经核对确认借款本金及利息金额的事实，同时被告承诺尽快向原告还款，并在对账单上签字予以确认。时至今日，被告仍不能归还欠款。故诉至法院，望判如所请。被告曾小参辩称，原被告之间不存在民间借贷关系,原告所诉的50万元,不是借款本金,而是合伙股金。该合伙股金由董志坚管理，应由董志坚退还，而曾小参已为董志坚垫付28万元，作为董志坚退还原告的股金，曾小参无还款义务，故应驳回原告对曾小参的诉讼请求。1、原告的投资款由董志坚管理，董志坚是管理人。《公司股东合作协议》、账户明细、收条证实，公司成立前，投资资金由临时账户统一收支，该启动资金主要用于公司前期的租赁、装修、购买办公设备等，并由曾小参统筹支配。本案中，原告投资的50万元由董志坚管理，董志坚对资金的得失安全负有管理职责，董志坚就是管理人。曾小参虽对资金享有支配权，但并未因租赁、装修、购买办公设备等实施支配，可见，支配人和管理人并非同一人，即曾小参只是支配人，而董志坚才是管理人；2、董志坚由管理人转化为借款人。《公司股东合作协议》、账户清单、付款回单、收条、对账单证实，公司因客观原因未能成立，协议终止。本案中，协议终止即合伙终止，原告投资的50万元由董志坚管理，董志坚应予返还。因董志坚不能及时返还并在其恳求下，曾小参替董志坚返还原告28万元，其他投资款转化为董志坚向原告的借款，董志坚由管理人转化为借款人；3、曾小参无还款义务。《对账单》证实，实际管理人董志坚承诺，对本应退还原告的投资款转化为董志坚向原告的借款，即为合伙终止时，具体管理人董志坚对原告投入财产的处理约定。《借条》证实，除投资款外，董志坚和原告另有其他债务往来，曾小参在《借条》上的签字，是受董志坚以哄骗其家人及其他要账人以及为了向朋友交代为由所签，并表示与曾小参无关，无需曾小参承担任何责任的欺诈行为，故《借条》上的签字并非曾小参真实意思表示，故曾小参无还款义务。被告董志坚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何世勇提交了以下证据佐证所诉：1、公司股东合作协议，证明原告与二被告及案外人张光伟之间签订协议，约定成立公司，共投资500万元，其中原告占10%，即出资50万元。合同约定公司的资金由被告曾小参统一管理支配，公司的运营管理也由曾小参负责，合同第七条约定项目到2017年6月30日未能进场施工建设，退还全部个人投资并赔偿20%的违约金；2、借条一份，证明因公司未设立，二被告不能退还投资款及违约金，于2018年1月31日向原告出具借条，将双方的合作投资关系转为借贷关系，借条所载55万元，借款本金为50万元，另5万元是利息，借款期限至2018年4月30日，利率为每月2%，二被告均在该借条上签字；3、收条一张，证明2018年11月23日，被告董志坚向原告出具收条一张，证实在2017年4月27日收到原告50万元，该笔50万元就是原告当时的合伙出资款，其中47万元是通过银行转账给董志坚，3万元是现金给了董志坚；4、对账单（复印件），证明因二被告未能按照借条约定的期限还款，2018年12月1日原告找到被告董志坚，要求其对双方的债务进行核对，被告董志坚出具了该对账单，证明董志坚和曾小参共欠原告本金50万元，利息按每月2%计算；5、银行转账单一份，证明2017年4月27日原告向被告董志坚转款47万元。对原告提交的以上证据，被告曾小参对公司股东合作协议的真实性无异议；对借条不予认可，认为与本案无关，不存在此笔借款；对收条及银行转账单的真实性认可，但原告的50万元出资款是交给了被告董志坚；对对账单的真实性不发表意见。被告曾小参提交了借记卡账户历史明细清单一份，证明替董志坚共还了原告投资款28万元。原告对证据的真实性无异议，但认为在2017年10月16日和10月26日通过银行转款20万元，是曾小参向原告支付的违约金，并不是退还的投资款。2018年7月7日付的8万元是后期的利息，原告收到了3万元，另外5万元给了张光伟。本院对原被告双方无争议的证据予以确认，对双方争议的证据及事实认定如下：对于原告提交的借条，因借条内容未反映系投资款转换为借款，且借条上的金额、时间与本案的投资款的金额及时间不相契合，同时与此后在2018年11月23日被告董志坚给原告出具的收条反映的内容也不统一，因此本院对该证据欲证明的事实不予采信；原告提交的对账单为复印件，被告董志坚也未出庭予以确认，本院对其客观性不能认定，不予采信。对于被告提交的借记卡账户历史明细清单欲证明的事实，本院认为，被告曾小参给原告转款的时间是在被告董志坚在2018年11月23日给原告出具的收条之前，被告董志坚在该收条中确认投资款转为借款仍为50万元，因此，该28万元是否为曾小参替董志坚归还的投资款，与原告提交的证据所反映的事实不相符，原告抗辩以上款项为被告赔付的违约金及部分利息，双方各执一词，因被告董志坚未出庭对此进行陈述，本院现无法认定，当事人就此可另行处理，现仍认定投资款转为借款的金额为50万元。根据以上认定，本院确认以下事实：2017年5月31日，原告何世勇、被告曾小参、被告董志坚及张光伟四人签订《公司股东合作协议》一份，约定：四方共同投资设立有限责任公司，经营项目为大同市御东新区方特附近（小区规划建设）；公司启动资金5000000元，曾小参出资比例45%、董志坚出资比例30%、何世勇出资比例10%、张光伟出资比例15%，启动资金主要用于公司前期开支；公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由曾小参统筹支配；公司因客观原因未能设立，协议终止；因本项目两个月未能进场施工建设（即2017年4月30日至2017年6月30日），终止本合同，退还所有个人投资并赔偿个人投资的20%。合同签订后，公司未成立，也未办理公司临时账户，原告将投资款50万元交付给了被告董志坚。因工程未能在协议约定的两个月进场施工，致合作协议终止，未能实际履行。原被告争议的焦点是：原告要求二被告承担归还借款本金及利息的请求是否成立。本院认为，原被告及张光伟的合作协议是当事人的合意，不违反法律规定，为有效协议，因未取得工程项目，四方协议已经终止，投资款作为启动资金尚未使用，协议终止后，各方的投资款理应返还。在协议中四方约定，“公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由曾小参统筹支配”，该约定是对公司筹备期间款项的支配的约定，但临时账户并未设立，筹备资金并未启动，对投资款应由谁返还，协议未约定。但原告将投资款交付给了被告董志坚，被告董志坚在2018年11月23日向原告出具收条一张，载明“从2017年4月27日收到出借人何世勇借款人民币500000元”，说明原告的投资款已经转化为借款，由董志坚偿还，因此上述原告的50万元不管是作为投资款或者是转换后的借款，被告董志坚都有偿还的义务。原告要求被告曾小参偿还借款没有事实依据。至于被告曾小参称替被告董志坚偿还给原告的28万元，就现有证据本院无法确认该事实，当事人可另行处理。综上所述，原被告间的合作协议终止后，按照协议约定，原告要求退还投资款合情合理合法，被告董志坚收取了原告的投资款50万元，却不能在协议终止后退还，转换为借款后也未能及时向原告清偿，显系不当，原告要求归还，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方将投资款转换为借款后并未约定利息，因此依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自逾期还款之日起，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至于利息的起算时间，应从协议终止日2017年6月30日后起算，计算至借款清偿之日止（暂计至2020年3月31日的利息为82500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志坚在判决生效后十日内给付原告何世勇借款50万元、利息82500元（暂计至2020年3月31日），2020年3月31日以后的利息按照年利率6%计算至借款付清为止。二、驳回原告何世勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告何世勇负担1957元，由被告董志坚负担8943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 付 杰人民陪审员 郭建彬 二零二零年三月三十一日书 记 员 何笑笑