河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1917号上诉人（原审被告）：袁燕好，女，1990年1月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:袁朝阳，河南洛淳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁乐民，男，1990年11月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:徐至智，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。上诉人袁燕好诉被上诉人梁乐民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日对当事人进行了询问。上诉人袁燕好及其委托诉讼代理人袁朝阳，被上诉人梁乐民及其委托诉讼代理人徐志智参加了询问。本案现已审理终结。袁燕好上诉请求：1.撤销洛龙区人民法院(2019)豫0311民初7084号民事判决书第一项，将本案发回重审或改判袁燕好不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由梁乐民承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。一审调解及开庭都是由一名五十多岁的男法官主持，袁燕好从始至终没见过张静法官，但一审判决书却是张静法官出具的。哪个法官审理就应该由哪个法官出具判决，如果本案适用的是普通程序，法官不是一人还可以理解，但本案适用的是简易程序。故一审程序严重违法。二、一审案由确定的是损害债务人利益赔偿纠纷，但判决依据却是雇佣关系，案由错误，其得出的结论也不可能正确。三、一审中梁乐民没有提交任何证据证明其与袁燕好之间存在雇佣关系。梁乐民仅提交了一张袁燕好在朋友圈发布的招聘信息，一审法院仅依据这张招聘信息就完全采信了梁乐民的主张，于法无据。本案的真实情况是梁乐民到袁燕好处学习蒸包子，袁燕好不给梁乐民发工资，梁乐民也不受袁燕好管理，梁乐民也不给袁燕好交纳学费，二者之间不存在雇主与雇员的关系。四、梁乐民作为成年人，在免费学习中操作不当致使自己受伤，其本身存在重大过错，一审法院判决全部责任由袁燕好承担是完全错误的。综上，一审法院审理程序严重违法，没有查明本案基本事实，适用法律完全错误，请撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。梁乐民辩称，一、首先说明，洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7084号民事判决书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉状第二页第二行说“一审法院仅依据这张招聘信息就完全采信了梁乐民的主张，于法无据。本案的真实情况是梁乐民到袁燕好处学习蒸包子，袁燕好不给梁乐民发工资，二者之间不存在雇主与雇员的关系。”这纯属瞎说，一派胡言，事实情况是2019年3月3日，梁乐民依照袁燕好在洛阳伊滨招聘信息及袁燕好的员工张文霞的介绍，应聘在袁燕好承包的洛阳师范学院后勤服务集团饮食服务中心的桂园餐厅上班，2019年3月13日梁乐民在袁燕好餐厅工作期间清理机器将左手手指搅断，被送往洛阳市正骨医院治疗38天，袁燕好仅支付10000元医疗费用，梁乐民因无钱看病被迫出院，袁燕好拒付医疗费用，梁乐民无奈起诉到人民法院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院按雇佣关系审理此案，并没有不当之处，请上级法院明查。梁乐民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令袁燕好赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院生活补助费、营养费、交通费等计款50854.18元；2.本案诉讼费用由袁燕好承担。一审法院认定事实：2018年9月1日袁燕好承包位于师范学院后勤服务集团饮食服务中心的桂园餐厅，袁燕好于2019年2月19日在洛阳伊滨微友圈中发布招聘信息，2019年3月3日，梁乐民应聘在袁燕好处工作，2019年3月13日梁乐民在袁燕好餐厅工作期间，清理机器将左手指搅断，被送往洛阳市正骨医院治疗，2019年3月13日至2019年4月20日，住院治疗38天，住院期间需1人陪护，袁燕好向梁乐民支付10000元。后经洛阳师范学院后勤服务集团饮食服务中心调解无果，梁乐民诉至法院。一审法院认为，袁燕好发布招聘信息后，梁乐民应聘在袁燕好承包的餐厅工作，梁乐民在工作中受伤，梁乐民受伤所在餐厅系袁燕好承包，系为袁燕好提供劳务，梁乐民与袁燕好之间存在雇佣关系，应当予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，袁燕好作为雇主，应当对其雇员即梁乐民在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。梁乐民因本案事故造成的合理损失为：1、医疗费39067.38元；2、误工费15497元；40990元/年÷365天×138天=15497元（2018年河南省农林牧副渔业平均收入40990元/年）；3、护理费4111.6元；38天×1人×108.2元/天=4111.6元；4、住院伙食补助费住院38天×30元/天=1140元；5、营养费38天×10元/天=380元；6、交通费一审法院酌定为住院期间每天10元共计380元。以上共计60575.98元，袁燕好已向梁乐民支付10000元，应予扣除，扣除后梁乐民的损失共计为50575.98元。袁燕好应依法承担赔偿责任。袁燕好的辩称无事实和法律依据，依法不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、袁燕好于本判决生效之日起十日内赔偿梁乐民医疗费等各项损失共计50575.98元；二、驳回梁乐民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1071元，减半收取535.5元，由袁燕好承担。本院二审期间，梁乐民申请证人张文霞作证，张文霞称梁乐民是到袁燕好处上班，袁燕好承诺给梁乐民发工资。经查张文霞是梁乐民的岳母，袁燕好对张文霞的证言不予认可，对梁乐民二审提交的证据，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，本案应按照提供劳务者受害责任纠纷进行审理。梁乐民在袁燕好承包的学校餐厅劳动受伤，该事实袁燕好也予以认可，依法可以认定。对于梁乐民系受袁燕好雇佣故在其餐厅工作的事实，梁乐民提交了袁燕好于2019年2月19日在洛阳伊滨微友圈发布的招聘后厨男工的招聘启事，上面写明“月工资5000到8000，有工作经验优先，没有工作经验肯学习能吃苦的也可以”等内容，该招聘启事发布时间与梁乐民受伤时间较近，能够印证梁乐民陈述的其系经过应聘于2019年3月3日到袁燕好处工作的事实；且该招聘内容与庭审中袁燕好关于梁乐民无餐厅工作经验故不可能雇佣梁乐民的说法不符。再结合2019年4月8日在学校会议室经校方主持，有梁乐民、袁燕好丈夫闫波在场形成的会议记录内容，可以认定袁燕好愿意对梁乐民进行赔偿，只是双方在赔偿数额上没有达成一致。综合上述事实，梁乐民的主张具有证据优势，一审法院认定双方系雇佣关系并据此作出判决，处理并无不当。袁燕好关于一审程序严重违法，梁乐民与其之间并非雇佣关系以及梁乐民自身存在重大过错的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，袁燕好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由袁燕好负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年三月十六日书记员 刘 博