甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终161号上诉人（原审被告）:滕怀权，男，1979年7月21日出生，汉族，靖远县农民。上诉人（原审被告）：靖远恒安门窗装饰有限公司，住址：甘肃省白银市靖远县乌兰镇罗家湾**。法定代表人：滕怀权，系该公司负责人。被上诉人（原审原告）:魏治新，男，1966年10月10日出生，汉族，靖远县农民。上诉人滕怀权、靖远恒安门窗装饰有限公司因与被上诉人魏治新民间借贷纠纷一案，不服白银市靖远县人民法院（2019）甘0421民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本案依法由审判员张生国担任审判长，与审判员王承林、张霞明组成合议庭，对本案进行了审理。靖远恒安门窗装饰有限公司法定代表人滕怀权，魏治新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滕怀权、靖远恒安门窗装饰有限公司上诉请求：请求依法撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初2906号民事判决，改判滕怀权及靖远恒安门窗装饰有限公司偿还魏治新借款本金338000元，驳回魏治新请求滕怀权及其公司支付借款利息的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由魏治新承担。事实与理由:1、原审判决认定借款金额418000元没有将上诉人支付的80000元予以扣减，属认定事实错误，应当将2017年9月23日出具的借条载明的金额认定为338000元。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间借款合同没有约定利息或者约定不明确的视为不支付利息，上诉人与被上诉人之间的借条并没有约定借款利息，一审判决要求上诉人支付借款利息属适用法律错误。魏治新辩称，1、上诉人没有给我支付8万元；2、案涉的借款利息应当支持，我是向银行贷了30万元借给滕怀权，我要负担银行的利息，所以滕怀权也应当向我支付利息。魏治新向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金450000元及资金占用期间的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月23日被告滕怀权因靖远恒安门窗装饰有限公司生产经营所需向原告魏治新借款270000元，约定月利率按2%计算；2017年9月23日原告魏治新与被告滕怀权进行结算后被告滕怀权又向魏治新借款40000元，被告滕怀权向原告魏治新出具了借款金额为450000元的借条1份，约定2018年7月23日归还，如不能按时归还愿承担由此产生的一切法律责任。2018年12月21日滕怀权归还6000元，2019年3月9日归还6000元。其余借款本息未归还。一审法院认为认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款本金为实际出借的金额。关于借款本金，庭审中原、被告均认可2016年1月23日借款270000元时约定了利息，2017年9月23日出具的借条载明的借款金额认定为418000元（270000元＋270000元×24%÷12月×20个月＋40000元）。关于借款利息，双方约定的还款期限为2018年7月23日，被告未按期归还，应自2018年7月24日起按年利率6%支付资金占用期间的利息25080元（计算到2019年7月22日），本息共计443080元，被告滕怀权已归还12000元，予以扣减后还应归还借款本息431080元。涉案借款用于靖远恒安门窗装饰有限公司生产经营，原告魏治新要求被告滕怀权与靖远恒安门窗装饰有限公司共同偿还的诉讼请求依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滕怀权、靖远恒安门窗装饰有限公司于判决生效后三十日内偿还原告魏治新借款本金418000元、利息13080元（利息计算至2019年7月22日），共计431080元，此后利息按年利率6%计算至借款本息还清之日。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告魏治新负担142元，被告滕怀权负担3883元，保全费2970元由被告滕怀权负担。一审根据双方所举证据及庭审陈述认定本案事实。经本院审查，2017年9月23日出具借款条据的原因、款项构成，在一审庭审笔录第8页上诉人质证意见、辩论意见表达的很明确。即27万元一笔借款，出具借条时又向魏治新借4万元，先一笔27万元出具借条时按2分计息。故一审认定实际借款金额418000元，并非45万元，其计算构成系27万元+利息（2016年1月23日至2018年7月24日借条载明的还款日）+4万元（出具借条时借），该计算方式并无不当。且上诉人一审也自认。上述事实本院予以确认。本院认为,一、关于借款本金数额的认定。上诉人认为一审判决认定借款金额41.8万元没有将上诉人支付的8万元予以扣减，扣减后2017年9月23日出具的借条载明的金额实际应为33.8万元。并在二审提交2016年6月23日3万元、11月22日3万元、2017年5月12日2万元，共计8万元向魏治新转账的流水明细账目，据此主张应将8万元抵扣借款。魏治新认为45万元借款金额属实，27万元为转账，其余为现金交付；对8万元抵扣的事实不予认可。经审查：其一、上诉人提交的清偿8元的借记账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，并非属自身原因、客观原因在一审中无法提交的证据，不符合二审新证据构成条件；其二、该三笔还款明细在双方2017年9月23日出具借条时借款清算形成了45万元借款，上诉人当时清算并出具借条而不扣减8万元明显不符合常理；其三、上诉人一审庭审笔录中对45万元借款形成过程陈述为：“借款两笔，一笔是27万元，一笔是4万元，共计31万元，27万元按2分约定了利息，结算后再没有约定利息。”且三笔还款8万元时间均在出具借条之前，借条清算未予抵扣，与上诉人一审庭审陈述不符，与27万元本金计息2分矛盾，与民间借贷清偿抵扣的规则习惯也不符。因此上诉人提交的上述证据，因未在一审辩论终结之前提出，且不属于因自身原因、客观原因无法收集的证据，并和一审陈述不相吻合，故该项上诉理由本院不予采纳。而魏治新认为借款45万元，转款凭证只有27万元，上诉人认可出具借条时又借了4万元，其余主张系现金交付，并未提供客观有效的证据证实现金交付的数额、过程，且对一审认定的41.8万元借款数额，并未提出与事实不符的上诉请求。故本院对魏治新该项主张亦不予采信；对其不认可上诉人还款8万元主张，结合本院分析予以采纳。二、关于借款偿还利息的认定。（一）出具借条后滕怀权归还1.2万元属性认定。2018年12月21日滕怀权归还0.6万元，2019年3月9日归还0.6万元。该归还款项一审庭审笔录第9页魏治新认为系归还利息，上诉人认为利息借条没有约定，系微信转账还款（未明确表达1.2万元系偿还本金）。根据双方当事人一审陈述月息2分的约定，该款项符合逾期归还应先还利息的交易习惯，也符合《中华人民共和国合同法》第二十一条规定。故应认定上诉人偿还出具借条本金之后按以往习惯清偿的利息。且上诉人一审也未明确提出1.2万元系清偿本金。（二）、逾期还款是否应支付资金占用利息。本案借条约定：“2018年7月23日归还本金，如不能按时归还愿承担由此产生的一切法律责任”。魏治新一审请求滕怀权应支付资金占用期间的利息。滕怀权上诉认为借条内容系利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间借款合同没有约定利息或者约定不明确的视为不支付利息。经审查，该借条系滕怀权以个人名义出具，滕怀权一审也自认所借款项用于自己出资的靖远恒安门窗装饰有限公司经营，故该借条“愿承担由此产生的一切法律责任”虽属对借贷利息约定不明。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项规定分析，第一、滕怀权作为企业法定代表人或者负责人，以个人名义借款用于企业生产经营，魏治新作为出借人起诉请求滕怀权及靖远恒安门窗装饰有限公司共同承担偿还责任，符合该司法解释规定。一审判决由滕怀权及靖远恒安门窗装饰有限公司共同偿还，并无不当，本院予以认可。第二、本案借条载明出借人与借款人为自然人，但借款人与实际使用人并非一致，靖远恒安门窗装饰有限公司实际使用了借款，故不能单纯认定为自然人之间出借借用款项，而系以自然人名义借款实归企业使用的民间借贷形式。上诉人滕怀权认为系自然人之间借款，引用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条作为上诉法律依据，不符合本案名义借款与实际用款主体不一的情形，应定性为自然人之间、自然人与企业之间的民间借贷。故其认为系单纯的自然人之间借款并引用合同法相关法条作为上诉理由，本院不予采纳。第三、上述民间借贷司法解释第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人请求支付资金占用期间利息的，应予支持。故一审法院认定自2018年7月24日起按年利率6%由上诉人支付资金占用期间的利息25080元（计算到2019年7月22日），符合司法解释规定，本院予以认可。上诉人认为支付利息适用法律错误的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人滕怀权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2127元，由滕怀权负担。本判决为终审判决。审 判 长 张生国审 判 员 王承林审 判 员 张霞明二〇二〇年三月十七日法官助理 段延红书 记 员 马小斐