河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4993号原告：迁安市隆铭商贸有限公司，住所地河北省迁安市太平庄乡胡家沟村。法定代表人：李海友，职务：经理。委托代理人：李美秋，河北鸿翔律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行，住所地河北省唐山市路**建设北路**。法定代表人：刘昕，职务：行长。委托代理人：陈亮，男，1978年4月13日出生，汉族，该行员工，住河北省唐山市。委托代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。第三人：唐山市荣茂矿业有限公司，住，住所地河北省迁安市马兰庄镇/div>法定代表人：宫翠花，职务；董事长。委托代理人：宫海潮，男，1982年3月28日出生，汉族，住河北省迁安市。原告迁安市隆铭商贸有限公司（以下简称隆铭公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行（以下简称浦发银行唐山分行）、第三人唐山市荣茂矿业有限公司（以下简称荣茂公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告隆铭公司的委托代理人李美秋、被告浦发银行唐山分行的委托代理人陈亮、王磊到庭参加了诉讼，第三人荣茂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆铭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浦发银行唐山分行偿还原告隆铭公司借款本金10062833.34元，并自2015年1月20日按照年利率6%支付利息直至本息还清（利息暂计290万元）；二、案件受理费、财产保全费等费用由被告负担。事实和理由：2014年至2016年间，第三人向原告采购焦炭，未及时足额支付货款。2017年1月1日，原告作为甲方（债权人）与第三人作为乙方（债务人）经核对往来货物货款，达成《协议书》：“甲方2014年与乙方建立合作关系，乙方向甲方采购焦炭。2016年8月受钢铁市场变化影响，经营不善导致资金周转困难，未按合同约定支付货款。双方为明确权利义务，经过协商，就乙方所欠甲方货款事宜，达成如下协议：一、经甲、乙双方确认：截至2016年12月31日乙方共欠甲方货款13430345.28元。二、自本协议签订之日起两年内，乙方可分多次、不固定金额偿付甲方货款，直至还清为止，还款期限为2017年1月1日至2018年12月31日。甲方承诺：若乙方在本协议规定期限内付清上述全部款项，甲方放弃欠款日至本协议签订日期间的违约金及利息的追索。三、本协议签署后，如乙不能在规定期限内还清欠款，甲方有权追收全部未付款项的10%作为违约金。”该协议签订后，第三人并未依约支付货款。第三人在被告处有长期金融服务合同关系。2015年1月20日，被告向第三人借款10062833.34元，用于该银行年底倒贷款完成考核，被告分两笔直接将第三人银行账户内1000万元、62833.34元转入被告指定账户。2018年被告将对第三人的所有债权转移，但未就该10062833.34元借款协商抵销，被告也未偿还第三人借款、未支付利息。第三人怠于向被告主张到期债权。综上，原告认为，原告对第三人有合法到期债权，第三人怠于行使其对被告的到期债权，对债权人造成损害，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告浦发银行唐山分行辩称，基于原告起诉状的事实和理由，我方认为，原告和第三人之间的关系不是买卖合同关系，原告所出示的证据也不是买卖关系所产生的债权，债务人对次债务人享有合法到期的债权是代位诉讼的前提，荣茂公司不享有对我行的合法债权，原告代位权不成立。荣茂公司在我行处开具有银行账户，但本账户是荣茂公司办理存汇款业务及银行向荣茂公司发放贷款的账户，我行是荣茂公司存汇款业务相关费用的债权人，是荣茂公司贷款业务的债权人，我行没有向荣茂公司举债的事实，并且根据商业银行法的相关规定，我行举债只能在央行指定的银行业同业拆借市场中进行举债，原告表述被告为了完成业绩考核，向荣茂公司举债没有事实根据。荣茂公司于2015年1月20日向案外人账户转款1000万元、62833.34元是其在自愿并且确认的基础上办理的正常支付业务，我行是按照荣茂公司的指示办理的正常业务，我行没有直接扣划，也没有任何指定账户的行为。荣茂公司支付款项的账户不是银行的指定账户，荣茂公司支付款项的用途也明确是还贷款本金利息，荣茂公司自愿转款的行为以及荣茂公司与案外人达成代为支付款项的协议与我行无关，也与本案无关。原告陈述的事实和理由中原告与荣茂公司之间的债权债务关系与原告提供的证据有矛盾，达不到证明案件事实的标准，具有虚假诉讼的嫌疑。原告在事实和理由中表述原告与第三人的债权是通过买卖合同产生，与当庭提交的债权债务传递关系的证据是矛盾的，并且买卖合同涉及到本案的案外人，买卖合同的证据链条证明力不能达到高度概然的证明效果，因此本案原告对第三人的债权不明确。按照代位权诉讼的司法实践，本案原告对本案第三人的债权应当以生效的法院判决书或仲裁文书为依据。本案第三人如果对我行享有债权，应当自2015年1月20日开始计算诉讼时效，而本案第三人在近5年的时间内没有任何向我行主张欠款，确认债权的行为，故诉讼时效已过。第三人荣茂公司未到庭参加诉讼，但提交书面材料述称，荣茂公司拖欠隆铭公司货款，一直没有能力支付。2015年1月20日，浦发银行唐山分行（时任行长刘玉龙）向荣茂公司借款10062833.34元用于该银行年底倒贷款，完成银行年底考核指标。浦发银行唐山分行直接将荣茂公司账户内********.34元分两笔转入浦发银行唐山分行指定账户。2018年，浦发银行唐山分行起诉荣茂公司归还所有银行贷款9998.98万元。2018年6月23日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民初136号民事判决，判决荣茂公司于该判决生效后10日内向浦发银行唐山分行偿还借款本金9998.98万元、利息4409966.8元，并自2017年12月30日起以9998.98万元为基数按年利率5.655%支付罚息、复利。浦发银行唐山分行的起诉未抵扣之前的10062833.34元借款。2018年8月15日，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的债权转让通知暨债务催收联合公告中显示，该行已将其对包含荣茂公司在内的债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。浦发银行唐山分行对荣茂公司不再享有任何债权。2018年，刘玉龙行长调至上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，让有事找刘昕行长、杨宏伟副行长，但是我公司多次催还借款，没人处理此事，让找刘玉龙行长。荣茂公司同意浦发银行唐山分行直接还钱给隆铭公司（本金和利息）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告隆铭公司作为甲方（债权人）与本案第三人荣茂公司作为乙方（债务人）签订《协议书》，约定：甲方2014年与乙方建立合作关系，乙方向甲方采购焦炭。2016年8月受钢铁市场变化影响，经营不善导致资金周转困难，未按合同约定支付货款。双方为明确权利义务，经过协商，就乙方所欠甲方货款事宜，达成如下协议：一、经甲、乙双方确认：截至2016年12月31日乙方共欠甲方货款13430345.28元。二、自本协议签订之日起两年内，乙方可分多次、不固定金额偿付甲方货款，直至还清为止，还款期限为2017年1月1日至2018年12月31日。甲方承诺：若乙方在本协议规定期限内付清上述全部款项，甲方放弃欠款日至本协议签订日期间的违约金及利息的追索。三、本协议签署后，如乙不能在规定期限内还清欠款，甲方有权追收全部未付款项的10%作为违约金。原告及第三人分别在该协议上加盖公司公章及法定代表人印章对该协议内容予以确认。该协议签订后，第三人未依约向原告支付欠款。原告提交了工矿产品购销合同、货物结帐通知书、增值税专用发票1本，付货款银行交易回单、电子银行交易回单、三方转账协议书2份对上述《协议书》予以印证。第三人荣茂公司在被告浦发银行唐山分行对公账户（帐号×××）对账单显示，2015年1月20日，借方发生额1000万元，摘要：还贷款本金，借方发生额62833.34元，摘要：还本金利息。原告及第三人称该款系被告向第三人借用，用于被告年底倒贷款完成考核，被告未还款，应承担还款责任并按照年利率6%支付利息，因此第三人对被告享有到期债权。被告辩称该款为第三人与案外人唐山市丰润区金鼎工贸有限公司（以下简称金鼎公司）之间的转账业务。本院调取的金鼎公司账户（账号×××）显示，该账户类型为V-贷款，交易日期2015年1月20日，交易金额1000万，账户余额1000万。庭审中，本院要求被告就金鼎公司上述账户的账户性质、用途、2015年1月20日汇入该账户的1000万元资金的性质、去向以及被告是否收取该笔资金等问题进行说明，被告拒绝说明。原告申请法院调取了唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第36号浦发银行唐山分行与金鼎公司金融借款合同纠纷民事案件卷宗及与该案相关的（2016）冀02执字第122号执行案件卷宗、（2016）冀02执异205号执行案件卷宗、（2016）冀02执异243号执行案件卷宗，上述卷宗材料显示：2014年7月30日，浦发银行唐山分行与金鼎公司签订《流动资金借款合同》（编号为16012014280347），约定浦发银行唐山分行向金鼎公司提供2000万元的流动资金借款，借款期限一年，自2014年7月30日至2015年7月29日，还款方式为分期还款，2015年5月29日偿还借款500万元；2015年7月29日偿还借款1500万元；每月20日结息。浦发银行唐山分行于2014年7月30日向金鼎公司发放贷款2000万元。2014年9月、10月、11月金鼎公司连续3个月未能按照借款合同约定支付借款利息，引发诉讼。浦发银行唐山分行主张金鼎公司仅在2014年8月20日、21日还过借款利息共计95831.54元，此后没有还过一分钱。唐山市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）唐民初字第36号民事判决，判决金鼎公司于该判决生效之日起10日内向浦发银行唐山分行偿还借款本金2000万元及自2014年8月21日至2014年10月29日的利息及复利304637.72元，并按年利率10.14%向浦发银行唐山分行支付自2014年10月30日起至还清之日止的罚息。担保人承担连带保证责任。该判决生效后，浦发银行唐山分行申请强制执行，申请执行本金及利息金额2300万元。被告与第三人等金融借款合同纠纷一案，该案（2018）冀02民初136号民事判决未涉及本案原告主张的第三人出借给被告的借款10062833.34元。2018年，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行将被告对第三人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。另外，经本院工作人员到第三人处调查核实，第三人的委托代理人宫海潮称其公司按照被告要求分两笔将10062833.34元汇入被告指定账户，第三人与案外人金鼎公司没有业务往来，也没有借贷关系，更没有替该公司偿还银行贷款。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告主张其对第三人享有13430345.28元合法债权，且已经到期，根据原告提交的证据及第三人的意见，本院对原告的上述债权予以认定。原告主张2015年1月20日，被告借用第三人账户资金1********.34元用于该行倒贷款完成年度考核，款项交付有荣茂公司帐号为×××的银行对公账户对账单、上海浦东发展银行（浦发唐山分行营业部）转账凭证（流水号110641780062）中关于账号为×××（户名应收对公短期贷款利息）、账号为×××（户名对公短期贷款利息收入）、帐号为×××的交易记录予以证实。被告与金鼎公司的金融借款合同纠纷以及被告与第三人等金融借款合同纠纷案件中的相关事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所认定，本院予以确认。上述案件的相关判决中均未涉及本案原告主张的第三人出借给被告的借款。因上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行将被告对第三人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，故被告对第三人不再享有债权。庭审中，本院要求被告就涉案相关问题进行说明，庭审后又到被告处调查核实相关问题，但被告拒绝就金鼎公司账户（账号×××）的账户性质、用途、2015年1月20日汇入该账户的1000万元资金的性质、去向以及被告是否收取该笔资金等问题进行说明，对此产生的相关法律责任及后果应由被告承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告主张被告借用第三人账户资金********.34元的事实，本院予以认定。因被告与第三人未就还款期限进行约定，故对被告关于本案诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。被告应承担偿还借款本金及利息的责任。第三人怠于行使其对被告的到期债权，原告请求以自己的名义代位行使第三人的债权，理据充足，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据民事活动应当遵循的公平原则，本院酌定对自被告占用第三人资金之日，即第三人将款项汇入被告指定账户之日（2015年1月20日）起至欠款还清之日止，以10062833.34元为基数按照年利率6%计算的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条的规定，判决如下：被告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市隆铭商贸有限公司欠款本金10062833.34元，并自2015年1月20日起至欠款还清之日止，以10062833.34元为基数按照年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取49789元，保全费5000元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李 超 二〇二〇年三月三日法官助理 李 楠书 记 员 梁娜娜