江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初7116号原告：朱永华，男，1974年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告：胡琳，女，1976年6月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告：谈晓栋，男，1980年12月27日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。第三人：袁建泉，男，1963年6月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告朱永华、胡琳与被告谈晓栋、第三人袁建泉担保追偿权纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱永华、原告胡琳的委托诉讼代理人翟美琴、被告谈晓栋的委托诉讼代理人梅丛兵、第三人袁建泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永华、胡琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿人民币50万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱永华、胡琳与袁建泉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）苏0602民初4351号民事判决，判决内容为“被告袁建泉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告朱永华、胡琳531279.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556.5元（减半收取）由被告袁建泉负担”。判决生效后，袁建泉未主动履行义务，后朱永华、胡琳申请强制执行，本院于2019年12月11日受理立案，案号为（2019）苏0602执3815号。两原告获知袁建泉拥有对谈晓栋的50万元债权，即谈晓栋曾向袁建泉借款50万元，此债权事实有（2015）崇港商初字第00208号案件庭审笔录为证，庭审笔录中多次体现：1.第5页第16、17行中，谈晓栋当庭陈述借款事实，笔录记载为“……被四：当时我请袁建泉抵押贷款了50万元用于我个人使用……”；2.第7页第9行中，谈晓栋陈述了借款事实，笔录记载为“……我要求单独归还我用的50万元……”；3.第7页第20行中，谈晓栋再次陈述借款事实，笔录记载为“……我要求单独归还我用的50万元……”，谈晓栋在该笔录上签字确认。据此两原告要求代为行使袁建泉对谈晓栋的50万元债权。诉讼过程中,两原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付人民币265639.6元。事实和理由变更为:两原告认为谈晓栋系上述两案借款合同的实际借款人之一，借款金额为50万元，借款合同以袁建泉名义向江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行（以下简称南通农商行）借款100万元，谈晓栋、袁建泉向两原告隐瞒了该事实，导致两原告在违背真实意思之下办理了抵押登记，借款中的50万元由谈晓栋实际取得并使用，后因谈晓栋和袁建泉未能归还借款，南通农商行向法院提起诉讼并申请执行，拍卖了两原告位于恒盛豪庭的房屋，原告共支付了1062558.5元（含银行本金100万元、案件受理费7197.5元、公告费1000元、拍卖服务费2000元、执行费13061元、个人所得税39300元）。此后谈晓栋将自己所借的50万元连同相关费用支付给了原告531279.25元。因两原告全部履行了抵押担保责任，现两原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款的规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当向抵押人承担的份额，故诉至法院要求谈晓栋承担二分之一的抵押担保责任，望判如所请。被告谈晓栋辩称，根据本院（2015）崇港商初字第00208号案件的基本事实，袁建泉在2014年7月向银行借款100万元，两原告及被告为其提供了抵押担保，后袁建泉未能偿还银行贷款引起诉讼并进入执行，两原告作为担保人先行履行了担保责任，后两原告要求谈晓栋分担担保责任，由于抵押合同中对担保的份额没有约定，两原告要求平均承担，由于谈晓栋对法律规定不了解，向原告承担了二分之一的款项，而本案中抵押担保人是三个人，被告最多也就是按照三分之一承担相应责任，其支付的50余万元已超其责任，谈晓栋保留要求两原告返还的权利。另外两原告称被告隐瞒事实，被告是实际借款人，与事实不符，于法无据，且两原告在承担担保责任之后，除了要求被告分担责任，还向债务人袁建泉进行追偿，并得到了生效法律文书的支持，因此不存在原告诉称的造成损失的事实。此外关于共同抵押人之间是否具有追偿权，一直以来担保法司法解释和物权法176条之间有一定争议，但是自最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》发布之后，对这一争议有了统一认识，其中第五十六条谈到混合担保中担保人之间的追偿权问题，认为承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持（有约定的除外），据此两原告无权向被告追偿。第三人袁建泉述称，该案系两个抵押人之间的事情，当时贷款100万元，需要两原告和谈晓栋的房屋进行抵押，但是由于谈晓栋的房屋抵押给了小额贷款公司，袁建泉为谈晓栋归还了小额贷款公司的借款后，小额贷款公司解除了谈晓栋房屋的抵押，此后用谈晓栋的该房屋用于案涉100万元贷款的抵押，案涉100万元贷款下来后谈晓栋将50万元归还给了袁建泉，这50万元是谈晓栋用的，另外50万元给马建书用了。100万元中谈晓栋用了50万元，谈晓栋是认可的，现在两原告的意思是另外50万元应该由两原告和谈晓栋来分担担保责任，所以要求谈晓栋给其中的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，以及未能反驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，南通农商行作为贷款人，袁建泉作为借款人，朱永华、胡琳、谈晓栋作为担保人，双方签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿为借款人自2014年7月4日至2015年7月3日期间在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮30%，合同利率实行一期一调整，以年为一期；本借款的担保方式为最高额抵押担保，即朱永华、胡琳以其所共有的恒盛豪庭3幢1105室与谈晓栋以其所有的德民花苑50幢508室及50幢车库27室共同为上述袁建泉的借款提供抵押担保；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。陈晓华亦在合同末页担保人一栏中签名。合同签订当日，南通农商行与朱永华、胡琳、谈晓栋办理了上述抵押物的登记手续，南通农商行领取了抵押房产的他项权证，证载债权数额为100万元。2014年7月7日，南通农商行向袁建泉发放了贷款100万元，借款到期日为2015年7月3日，每月21日付息，年利率7.8%。自2015年3月起，袁建泉不再按约定支付利息，至2015年10月21日，袁建泉共结欠南通农商行借款本金100万元，利息66123.04元（含罚息）。后因袁建泉未能按时还款，南通农商行以袁建泉、朱永华、胡琳、谈晓栋、陈晓华为被告诉至本院，该案审理过程中谈晓栋多次陈述案涉借款合同的50万元系其所用，庭审记录分别为：第5页第16、17行“……被四：当时我请袁建泉抵押贷款了50万元用于我个人使用……”；第7页第9行“……我要求单独归还我用的50万元……”；第7页第20行“……我要求单独归还我用的50万元……”。2016年1月19日，本院作出（2015）崇港商初字第00208号民事判决：“一、被告袁建泉、陈晓华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行借款本金人民币100万元。二、被告袁建泉、陈晓华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行上述借款的利息66123.04元（含罚息，计算至2015年10月21日；2015年10月22日起至借款还清之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。三、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行有权就上述第一、二项债权以抵押物恒盛豪庭3幢1105室、德民花苑50幢508室、德民花苑50幢车库27室折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿”。对于该判决双方当事人均未上诉，后南通农商行向本院申请强制执行，本院拍卖了朱永华、胡琳所有的抵押物南通市崇川区产，拍卖款为1310000元，其中1062558.5元用于向南通农商行归还借款100万元、支付诉讼费7197.5元、拍卖公告费1000元，向拍卖机构支付拍卖服务费2000元，向本院支付执行费13061元，缴纳个人所得税39300元，余款247441.5元分配给朱永华与胡琳。(2018)苏0602执恢383号案件2018年7月2日谈话笔录中谈晓栋陈述“等具体数字出来以后，我应该承担的份额我会在今年8月底前履行完毕。”其后，谈晓栋向朱永华、胡琳支付了531279.25元。2019年7月22日朱永华、胡琳诉至本院向袁建泉追偿其代为偿还的南通农商行的债务531279.25元（本金50万元及利息31279.25元），后本院作出的（2019）苏0602民初4351号民事判决书判决：袁建泉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告朱永华、胡琳531279.25元。因袁建泉未能履行该判决书上的义务，朱永华、胡琳向本院申请强制执行，案号为（2019）苏0602执3815号，该案尚在执行中。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为共同抵押人之间是否可以相互追偿？本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可向其他担保人追偿。同时《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法。根据“上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于一般法”的原则，应适用《中华人民共和国物权法》的有关规定，除抵押人在担保合同中约定可以相互追偿外，对于共同抵押人之间要求相互求偿的诉讼请求，不予支持。至于两原告提出谈晓栋在(2018)苏0602执恢383号案件谈话笔录中的陈述系共同抵押份额的约定，本院认为担保人之间可以相互追偿的约定必须是明确而具体的，该份谈话笔录只是在南通农商行申请强制执行过程中，谈晓栋作为该案被执行人对申请执行人作出的承诺，不能就此推定是对共同抵押人之间可以相互追偿的约定，故此原告朱永华、胡琳以被告谈晓栋系共同抵押人为由要求向其追偿的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下：驳回原告朱永华、胡琳的诉讼请求。案件受理费2642元（已减半），由原告朱永华、胡琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5284元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 吴陈根法官助理 黄素英二〇二〇年三月二十五日书 记 员 高玲玲