河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6281号原告：孙洪恩，男，1966年4月19日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，该公司工作人员。被告：文法永，男，1975年5月17日出生，汉族，住河南省。被告：辉县市豪韵房地产开发有限公司，住所地：辉县市百泉路南段路西（润泽花园）。统一社会信用代码：91410782559604657K。法定代表人：张贵莲，总经理。委托诉讼代理人：侯振林，河南高远律师事务所律师。被告：王东河，男，1965年5月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，现住新乡市。原告孙洪恩与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、文法永、辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）、王东河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）豫0782民初1585号民事判决。被告河南华安建设集团有限公司不服该判决，在上诉期间向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，经审理，河南省新乡市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）豫07民终2842号民事裁定，认为原判认定基本事实不清，撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1585号民事判决；本案发回河南省辉县市人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪恩，被告河南华安建设集团有限公司委托诉讼代理人李会吉，被告辉县市豪韵房地产开发有限公司委托诉讼代理人侯振林均到庭参加诉讼，被告文法永、王东河经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙洪恩向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告华安公司、豪韵公司、文法永和王东河共同支付原告工程款76454元，并按银行同期贷款利率支付自2018年12月21日至欠款还清之日止的利息；2、诉讼费、律师费由四被告负担。事实和理由：原告与被告文法永经人介绍认识。后经被告文法永要求，承包了由被告华安公司承建的辉县市润泽花园2#楼的内墙涂料粉刷工程，并与被告文法永签订了施工承包合同。现该工程已经竣工验收合格，经原、被告结算，截止2018年12月21日，被告尚欠原告工程款76454元。经多次催要，被告文法永均予推脱。后被告文法永告知原告，其是被告王东河所承包的辉县市润泽花园**楼工程的工地负责人，原告即与被告王东河联系，但被告王东河也未支付所欠的工程款。被告华安公司辩称，辉县市润泽花园是由辉县市豪韵房地产开发有限公司开发的工程，其中的润泽花园2#楼工程是由豪韵公司与王东河签订施工合同，实行平米包干，王东河负责组织施工，自负盈亏，工程款由王东河直接和豪韵公司进行结算。王东河作为润泽花园2#楼工程实际施工人，系借用华安公司资质进行施工。华安公司与豪韵公司、王东河之间无经济关系，与孙洪恩之间也无经济关系，故华安公司不应承担经济责任。被告豪韵公司辩称，豪韵公司与原告、文法永并不认识，豪韵公司也从未将润泽花园2#楼的任何工程承包于孙洪恩、文法永。豪韵公司通过与华安公司签订承包合同，将案涉润泽花园2#楼工程发包于华安公司。即使润泽花园2#楼存在违法分包关系，豪韵公司也不应再承担任何责任，因豪韵公司已经华安公司委托代理人王东河之手将润泽花园2#楼的全部工程款分次支付完毕，豪韵公司不应再承担任何责任。故应驳回原告对豪韵公司的诉讼请求。被告文法永、王东河未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。认定如下：原告提供的其与被告文法永签订的《施工承包合同》，被告华安公司以对此不清楚未发表质证意见，被告豪韵公司对证据的真实性不发表意见，但认为华安公司认可其将该工程分包给了王东河，而文法永自认是王东河的员工，文法永无权将该工程对外分包。因被告华安公司、豪韵公司均未对该证据的真实性提出异议，被告豪韵公司的其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告提供的史保、王连海及李风山的证明及销货清单，被告华安公司以不清楚未发表质证意见，被告豪韵公司对证据的真实性不发表意见，认为华安公司承认将该工程分包给了王东河，而文法永自认是王东河的员工，所以文法永无权将该工程向外分包。因史保、王连海及李风山的证明在证据形式上属于证人证言，依据相关规定，一般情况下，证人应出庭作证，但史保、王连海及李风山均未到庭作证，故上述证据的证明力不予确认。而根据销货清单的内容为原告所记载的工程量及相应的工程价款，该证据反映了原告施工的工程量及按《施工承包合同》的约定计算的工程价款，在证据形式上为书证，虽被告豪韵公司对该证据提出异议，但其异议内容对该证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。作为认定原告所施工工程量及工程价款的依据。原告提供的新乡市中级人民法院庭审笔录，被告豪韵公司对该证据无异议。被告华安公司对证据的真实性无异议，认为被告王东河与被告华安公司之间是挂靠关系，不是代理关系。因被告豪韵公司和华安公司对该证据的真实性无异议，而该证据中除原告陈述被告华安公司与被告王东河之间存在代理关系外，其他当事人对此并无明确认可，该证据的证明力应予确认，但对原告主张的被告华安公司与被告王东河之间的代理关系不予确认。被告豪韵公司提供的法人授权委托书、收据五份，原告无异议，被告华安公司对其中的委托书无异议。对收款收据的质证意见为不清楚。因原告和被告华安公司对委托书均无异议，该证据的证明力应予确认。原告对五份收据无异议，被告华安公司质证意见为不清楚，因该收据在证据形式上为书证，该证据的证明力应予确认。根据上述确认的证据，可以确认本案主要事实如下：2014年6月1日，以豪韵公司为发包人（甲方），王东河为承包人（乙方），双方就辉县市润泽花园2#楼工程施工事项签订《合同》一份，主要内容为：一、工程名称：辉县市润泽花园2#楼。二、工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口西北角。三、工程范围及总价：1、本工程项目为包工包料，每平方米1200元，建筑面积8200㎡，总工程款为人民币980（万）元（大写玖佰捌拾万元）。一次性包死，为固定总价合同，不再调整。2、按施工蓝图所设计的一切工程项目（自土方开挖、外运、降水至工程交工验收等除电梯外的全部工程项目）。四、工程质量：1、甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术监督和组织验收，乙方应严格按照施工图纸和施工规范以及有关图集要求，精心组织施工，保证工程质量。如质量不符合标准，根据情节轻重甲方现场管理拆除，如第二次再出现工程质量低劣又无法挽救的，甲方有权让乙方停工或辞退乙方，一切损失由（有）乙方自负。2、施工过程中，严禁偷工减料，各种原材料必须经甲方和监理验收合格后方可进入施工现场。否则，一切视为不合格产品或材料。3、乙方在施工过程中，必须接受甲方和监理的管理、监督和检查。……。七、付款办法：1、工程进度到±0.00上六层封顶后，付工程款的20%；2、该主体工程竣工验收合格后，付工程款的20%；3、内外墙粉刷完成及验收合格后，付总工程款的20%；4、待工程所有项目全部完工后，再付总工程款的20%；5、该工程余款，经上级主管部门共同验收合格后，乙方提供工程交工技术资料与竣工验收备案书，扣除该工程5%的质量维修金后，下余的工程款一次性结清。（注：以上每次付款前必须持税票并由甲方和工程监理负责人签字付款。）质量维修保证金，待一年无问题后付清。……。十二、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同自双方签字盖章之日起生效，至工程竣工并结算完毕后自行失效。发包人加盖豪韵公司公章，并由郭玉明签字，承包人由王东河签字。合同签订后，王东河即自行筹集资金进行工程的施工。2014年6月12日，被告豪韵公司与被告华安公司签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定，发包人为豪韵公司，承包人为华安公司，豪韵公司将辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程施工发包于华安公司，合同以《合同协议书》、《通用合同条款》、《专用合同条款》及附件对工程承包的相关问题进行了约定。在《合同协议书》中双方主要约定，工程名称：辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼，工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口，资金来源：自筹。合同工期：计划开工日期：2014年6月15日，计划竣工日期：2015年6月30日，工期总日历天数：380天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致，以工期总日历天数为准。质量标准：工程质量符合合格标准。签约合同价与合同价格形式：签约合同价为：人民币（大写）伍仟叁佰叁拾肆万肆仟贰佰叁拾贰元伍角柒分（53344232.57元）。合同价格形式：固定总价。签订时间：本合同于2014年6月12日签订。合同生效：本合同自双方签字盖章后生效。发包人加盖了豪韵公司的公章，法定代表人张贵莲及委托代理人郭玉明的手章，承包人加盖了华安公司的公章及法定代表人侯斌的手章。《通用合同条款》、《专用合同条款》对工程施工的相关问题进行了约定。2014年7月29日，华安公司出具《法人授权委托书》一份，内容为“我侯斌系河南华安建设有限公司的法定代表人，现授权委托我公司王东河（身份证号：）为我公司代理人，以本公司的名义承建辉县市润泽花园2#楼建设工程项目。特此委托，河南华安建设有限公司（公章）”。在辉县市润泽花园2#楼的施工过程中，王东河就外墙粉刷、瓷砖粘贴、房顶粉刷、防水等项目雇佣文法永进行工程管理。2016年9月28日，以文法永为发包负责人（甲方）与作为承包人的孙洪恩（乙方）签订了《施工承包合同》一份，合同的主要内容为：第一条工程概况：1、地点：辉县润泽花园2#楼。2、工程名称：润泽花园2#楼内墙涂料粉刷，不含地下室，第二条承包方式：乙方承包：甲方2#楼内墙涂料粉刷、包工包料（不含梯脚线）；室内顶部白水泥粉刷，清工，材料由甲方提供。第三条工程报价：室内顶部白水泥粉刷5元/平方，内墙涂料粉刷8.5元/平方，空口半算。第四条施工要求：严格按照双方协商的要求施工，施工中如需变更，由双方协商决定。第五条付款方式：1、人到料到，即付乙方进场费5000元整。2、工程出成品活3/5时，甲方即付乙方工程总款的40%（含进场费）。3、工程出成品活完工时，甲方即付乙方工程总款的85%。4、工程粉刷完工验收后，甲方即付乙方工程总款的15%。第六条工期：本工程期限为一个月（30天）。第七条：本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效，并具有同等法律效力。合同签订后，原告依约施工，并于其后对案涉工程的施工项目、工程量及工程款作出记载，内容为：润泽花园2#楼内粉：室内顶：西部133方×2×12层﹢东部138方×2×12层=6770方×5元=33850元；楼梯：143方×12层×2=3432方；楼顶房：668方﹢隔楼741方=1409方；（3432方+1409方）4841方×8.5元=41148元；胶水：208袋×7元=1456元。合计76454元。就原告的上述记载内容，2018年12月21号，文法永以负责人身份在该记载内容后书写“此证明辉县市润泽花园2#楼室内涂料粉刷，托顶工程结束，工程量上述为准”的内容。至今，文法永支付原告工程款300元，其余被告未支付原告工程款。辉县市润泽花园2#楼工程标识牌显示，该2#楼工程于2014年6月25日开工，2018年10月8日竣工。建设单位为豪韵公司等。自2014年11月起到2018年12月止，王东河分次从豪韵公司领取案涉2#楼的工程款9619872元。根据上述事实，本院认为，本案系因辉县市润泽花园2#楼的粉刷施工工程的工程款所引起的纠纷，该纠纷为建设工程施工合同纠纷。就此纠纷，现双方所争议的是原告的工程款支付责任的主体问题，即谁应对原告的工程款承担支付责任。根据本案的相关证据，被告华安公司应作为承包合同的相对方，对原告的工程款承担支付责任。理由在于豪韵公司2014年6月12日与华安公司签订的《建设工程施工合同》虽未实际履行，就辉县市润泽花园2#楼的建设，被告豪韵公司所履行的是2014年6月1日与被告王东河所签订的《合同》，但2014年7月29日华安公司出具了《法人授权委托书》一份，委托王东河为被告华安公司代理人，以被告华安公司的名义承建辉县市韵（润）泽花园2#楼建设工程项目，被告华安公司在答辩中称被告王东河系借用其公司资质承包该工程也无依据，且被告豪韵公司在答辩中认可其将辉县市润泽花园2#楼工程发包于被告华安公司，并认可该工程的工程款分五次支付于被告华安公司，由被告华安公司代理人王东河领取并出具收据，因此应确认被告王东河在辉县市润泽花园2#楼工程建设中为被告华安公司的代理人身份，被告王东河的行为后果应由被告华安公司承担。文法永作为辉县市润泽花园2#楼工程施工中被告王东河所雇佣的管理人员，就该工程施工所实施的行为后果应由被告王东河承担，因此被告文法永与原告就案涉辉县市润泽花园2#楼的粉刷工程签订了《施工承包合同》的合同权利和义务也应由被告王东河承担。由于被告文法永对原告施工的工程量和工程价款已确认为76454元。虽原告无进行工程建设的相应资质，其与文法永签订的《施工承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，但因被告对原告所施工工程未提出质量问题，应视为该工程为合格工程，作为工程的发包方、即合同的相对一方，被告华安公司依法应向原告支付工程款76454元，因在施工过程中，文法永已支付原告工程款300元，故被告华安公司尚应支付原告的工程款为76154元（76454-300）。故原告要求被告华安公司支付76454元工程款的诉讼请求不能全部支持。原告要求被告华安公司按银行同期贷款利率，支付自2018年12月21日至欠款付清之日止的利息问题，根据原告与被告文法永签订的《施工承包合同》约定，工程粉刷完工验收后，甲方（发包方）应付清乙方（承包方）所有的工程款，虽本案各方对原告施工的润泽花园2#楼的粉刷工程未提供书面验收手续，但根据润泽花园2#楼标识牌显示的该2#楼竣工时间为2018年10月8日，被告文法永对原告施工的工程量确认时间为2018年12月21日，原告以该时间作为工程粉刷完工验收时间，即被告华安公司应付清原告的工程款时间也属合理，因被告华安公司未以此时间付清原告的工程款，现原告要求自2018年12月21日起支付该欠款的利息，符合相关规定，应予支持。原告要求被告豪韵公司、王东河和文法永对上述工程款及利息承担共同支付义务，无事实或法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于判决生效后十五日支付原告孙洪恩工程款76154元。并以76154元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月21日起至2019年8月19日止的欠款利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至欠款还清之日止的欠款利息。二、驳回原告孙洪恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由被告河南华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  张有龙人民陪审员  郭学琴二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 剑