山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2248号原告：邓某民，男，1978年7月15日出生，公民身份号码，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。被告：济南黄河河务局天桥黄河河务局，住所地济南市。法定代表人：孙某，局长。委托诉讼代理人：曹雷，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被告：济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：韩某伦，主任。原告邓某民与被告济南黄河河务局天桥黄河河务局（以下简称“天桥黄河河务局”）、被告济南市天桥区桑梓店街道办事处丁口村村民委员会（以下简称“丁口村委会”）健康权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，于2018年6月21日作出（2017）鲁0105民初1874号民事判决书。原告邓某民不服，提起上诉，济南市中级人民法院以一审法院未依法委托鉴定部门进行鉴定、致使对因涉案事故造成原告邓某民的损失无法查清等为由，撤销原判，将本案发回重审。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某民及委托诉讼代理人张佩佩，被告天桥黄河河务局的委托诉讼代理人曹雷，被告丁口村委会的法定代表人韩某伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓某民向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告邓某民医疗费112060.24元、住院伙食补助费4200元、营养费2100元、误工费4536元、护理费5040元、交通费1000元，按照责任比例50%主张，共计64468.12元。事实与理由：2016年3月30日，原告邓某民驾驶鲁A95Z**号小型客车沿黄河大坝由西向东行驶至丁口村东时，因躲避堆放于此的建筑材料，所驾驶的车辆与堆放在路北侧的砌块撞上，造成原告邓某民受伤、车辆受损。被告天桥黄河河务局作为此路段的管理及监管单位，未积极及时清理堆放于此的路面障碍物，没有尽到管理监管的义务，应对原告邓某民此次事故所造成的损失承担责任。为维护原告邓某民的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告天桥黄河河务局辩称，第一、原告邓某民在本案中提供的盖有“济南市公安局交通警察支队天桥区大队”印章的证明，不符合公安行业标准的《道路交通事故案件文书》中《道路交通事故证明》的法定形式，不属于道路交通事故证明，在证据形式上只能属于《民事诉讼法》规定的证人证言，而非国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，且该交通事故证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不具有合法性。被告天桥黄河河务局曾申请人民法院对证明所记载的证据向济南市公安局交通警察支队天桥区大队进行调取，但人民法院进行调查核实后被告知没有前述证据，对证据载明的内容根本无法进行核实。原告邓某民的法庭陈述与证明中载明的内容不一致，该证据不具有客观性。现有证据不能证明原告邓某民在其诉状中所述事故发生的时间、地点，不能证明侵权行为的存在，应当依法驳回原告的诉讼请求。第二、根据原告邓某民的自述，对于起诉状事故的发生原告邓某民存在明显过错，本身应当承担事故全部责任，其以自我陈述事故发生的方式，向被告天桥黄河河务局主张侵权责任，明显有转嫁风险的嫌疑，不符合公平及诚实信用原则，其诉求不应得到支持。第三、被告天桥黄河河务局对于堤防工程的管理是基于行政执法权力的管理，没有保障安全通行的义务，无法定义务，即无法定责任。原告邓某民所述事故地点，并非公共道路，不适用《侵权责任法》第八十九条规定。原告邓某民要求被告天桥黄河河务局承担赔偿责任，没有法律依据。第四、依据侵权责任法第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。这里的有关单位或者个人主要是指堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物的单位或者个人，被告天桥黄河河务局并非责任主体，根据原告之前二审庭审陈述，说明原告对丁口村十分熟悉，能够确认当时建筑材料的堆放人，在能够确认赔偿义务人的情形下，原告基于非相关法条，向被告主张权利，已构成权力滥用，应当依法驳回其诉求。第五、依据鲁A95Z**号《机动车信息查询结果单》显示，机动车所有人为滕守义，并非原告邓某民，原告邓某民是否在2016年3月30日驾驶鲁A95Z**号机动车发生了原告邓某民所述的受损害行为，在案证据并不能证实。综上，原告邓某民的诉求无事实及法律依据，应依法予以驳回。被告丁口村委会辩称，原告邓某民不应该起诉被告丁口村委会，发生事故的地点不是由被告丁口村委会管理，也没有在其范围内，堆放的材料也不是被告丁口村委会所为。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：2016年3月30日14时许，原告邓某民驾驶鲁A95Z**号小型客车沿黄河大坝自西向东行驶至济南市天桥区桑梓店街道丁口村村东时，发生所驾车辆因躲避堆放在道路上的建筑材料撞到堆放在路北侧的砌块上，致原告邓某民受伤的单方事故。原告邓某民受伤后，于受伤当日被送至济南市第四人民医院诊断治疗，后于当日转入山东省立医院急诊外科，经诊断为胰腺损伤，后于2016年4月1日入院住院治疗，于2016年4月23日出院，原告邓某民实际住院治疗22天。2016年4月25日，原告邓某民再次到山东省立医院住院治疗，经诊断为腹腔感染，于2016年5月15日出院，原告邓某民实际住院治疗20天。2016年4月13日，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具《证明》一份，记载内容为“2016年3月30日14时40分许，邓某民（驾驶证号：）驾驶鲁A95Z**小型客车沿黄河大坝由西向东行驶至丁口村东时，因躲避堆放于此的建筑材料，所驾车辆与堆放在路北侧的砌块上，造成小型客车损坏，邓某民、刘某受伤的事故。该事故有以下证据为证：1、邓某民报警记录；2、现场照片；3、当事人陈述材料。特此证明。”诉讼过程中，被告天桥黄河河务局向本院提交调取证据申请，申请调取涉案交通事故发生时的报警记录、现场照片及当事人陈述材料。本院受理后，依法调取了涉案交通事故的报警记录，但未能调取事故发生时的现场照片及当事人陈述材料。涉案事发路段系被告天桥黄河河务局管理的黄河大堤桑梓店管理段，该堤段堤顶道路在入口处并未设置有堵塞全部道路通行的路障，在其他位置也未设置明显的禁行标志。该堤段堤顶道路与周围村庄的道路是相连接的，小型车辆可在该堤顶路段正常通行。另查明，2017年5月11日，原告邓某民诉至本院，要求两被告支付医疗费、误工费、护理费等损失，并向本院提交鉴定申请，就其因伤造成的误工期限、护理期限及护理人数、后续治疗费申请司法鉴定。本院于2018年6月21日作出（2017）鲁0105民初1874号民事判决书，以现有证据无法证实两被告应当对原告邓某民驾驶车辆发生事故承担侵权责任为由，驳回了原告邓某民的诉讼请求。宣判后，原告邓某民不服，提起上诉。2018年11月9日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终7115号民事裁定书，以一审法院未依法委托鉴定部门进行鉴定致使邓某民的损失情况无法查清，且一审法院对涉案事故的形成原因及两被告是否存在过错等事实未予查明，属于认定基本事实不清为由，裁定撤销（2017）鲁0105民初1874号民事判决，发回重审。在本案重审过程中，原告邓某民提交撤回鉴定申请书，申请撤回对其因伤产生的误工期限、护理期限及护理人数、后续治疗费的鉴定申请。本院认为，关于原告邓某民主张的受损事实是否存在的问题。本案中，本院依法调取的接警单中载明的匿名人员报警时间为“2016年3月30日14点12分左右”与报警内容为“面包车鲁A95Z**撞到大坝上的砖块，有人受伤，已转120”，虽然原告邓某民提交的交警部门出具的证明中载明的涉案事发时间“2016年3月30日14时40分许”与接警单中载明的接警时间不完全一致，但关于时间的记载只是在具体的分钟时间上存在微小瑕疵，对“2016年3月30日14时许”的记载是一致的，并且虽然证明中记载的“邓某民报警记录、现场照片与当事人陈述材料”，本院只是依法调取到了报警记录，未能调取到现场照片与当事人陈述材料，但经本院核实交警部门对该证明的真实性予以认可，原告邓某民提交的照片中也加盖了交警部门的公章，两被告虽然对上述证据的真实性及合法性不予认可，但未提交相反证据推翻上述证据，因此，本院对上述证据的真实性与合法性予以认可。根据接警单、证明、照片，结合原告邓某民提交的医院诊疗记录记载，能够相互印证证明“2016年3月30日14时许，原告邓某民驾驶鲁A95Z**小型客车沿黄河大坝由西向东行驶至丁口村东时，因躲避堆放于此的建筑材料，所驾车辆与堆放在路北侧的砌块相撞，造成小型客车损坏及原告邓某民受伤的事故。”的事实。关于原告邓某民因涉案事故受损的后果应由谁承担赔偿责任及责任比例的问题。本案中，根据原告邓某民在济南市中级人民法院于2018年10月26日所作出的调查笔录中的陈述、现场照片及涉案事故发生地点的路况，可以认定涉案事故发生时，天气状况良好，行车视线良好，涉案路段双向均未存在其他行人车辆，涉案路段由西向东车道处确实有堆放的水泥沙子，且离原告邓某民主张的慢弯处路段有一定距离，并且对向车道并未有堆放物，在上述情况下，为了安全通过涉案路段，原告邓某民自身应尽到谨慎驾驶的义务，但其为了躲避堆放在行驶车道的堆放物致使其驾驶的车辆偏离涉案道路，冲入堆放在路基部分的砌块中，结合本案实际情况，原告邓某民对涉案事故应承担主要责任，本院酌定其自行承担80%的责任。被告天桥黄河河务局抗辩主张涉案事故发生时原告邓某民存在酒后驾驶的情形，其自身存在明显过错，应自行承担全部责任，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采信。涉案路段属于天桥黄河河务局的管理范围，根据相关行政部门的规章规定，堤顶道路不做公路使用，不是公共道路，但本案事发路段与周围村庄的道路是相连接的，与其他公路的连接处并无明显区别与划分，在涉案的堤顶道路上，小型车辆是可以自由通行的，因此，无论是从方便群众通行的角度还是保障抗洪抢险的角度，被告天桥黄河河务局均有责任确保涉案堤顶道路的安全畅通。涉案事故的发生系因为原告邓某民驾驶车辆为了躲避道路中堆放的建筑材料而撞上路边的砌块，既然堤顶道路上存在水泥、沙子、砌块等堆放物，说明被告天桥黄河河务局未能及时巡查发现并制止他人在堤顶道路上堆放物品，未能及时清除道路上的安全隐患，未尽到确保道路安全畅通的职责，也未设置有效障碍及明显的禁行标志来阻止车辆驶上堤顶道路及在堤顶道路上行驶。综上，被告天桥黄河河务局作为涉案路段的管理者，其并未有效阻止车辆驶上堤顶道路，也未对驶上堤顶道路的车辆通行提供足够的安全保障，未尽到相应的管理职责，其应对原告邓某民的损失承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况及各方当事人的过错程度，本院酌定被告天桥黄河河务局承担20%的赔偿责任。涉案路段并非由被告丁口村委会管理，原告邓某民未提交证据证明被告丁口村委会对涉案路段承担管理职责，亦未提供证据证实涉案堆放物是由被告丁口村委会堆放，故其要求被告丁口村委会承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告邓某民主张的各项损失，本院结合其提交的证据及庭审质证情况认定如下：1、关于医疗费，原告邓某民提供的编号“402000003060”的票据系山东省交通医院出具，与原告邓某民接受诊断治疗的医院不一致，原告邓某民无法证明该费用与其涉案事故造成的损害结果有关，故本院对原告邓某民主张的该项医疗费用150元不予认可。原告邓某民提供的编号“402000007631”票据未加盖出具单位公章，无法认定其真实性，故本院对原告邓某民主张的该项医疗费用340元不予认可。原告邓某民提供的编号“401083026173”、“401083026172”、“401083026163”、“401083026164”、“401083026170”、“401083026165”、“401083026166”、“401081327035”、“401216893847”的票据载明费用发生时间均在原告邓某民第二次出院后，时间跨度长，缺乏相关病历佐证，无法证实上述费用与涉案事故造成的损害结果之间具有关联性，故本院对原告邓某民主张的上述医疗费3222.63元不予认可。原告邓某民提供的其他票据、门诊病历、住院病历能够相互佐证，可以证实涉案事故发生后原告邓某民因治疗伤情花费医疗费108347.61元的事实。因此，本院认定原告邓某民花费的医疗费为108347.61元。2、关于住院伙食补助费，原告邓某民住院治疗42天，其主张的住院伙食补助费100元/天，住院伙食补助费共计4200元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于营养费，原告邓某民未提交医疗机构出具的其需加强营养的相关证明，也未提交实际购买营养品的相关票据，原告邓某民主张营养费2100元，证据不足，本院不予支持。4、关于误工费，原告邓某民主张误工期限42天，误工费标准按照2018年城镇人均可支配收入水平每天108元计算，两被告不予认可。本院认为，对于误工时间，原告邓某民住院治疗共计42天，应依法认定为误工时间。对于误工费的计算标准，原告邓某民的户籍所在地为济南市，原告邓某民未提交证据证明其居住在城镇且收入来源于城镇，因此，本院对其主张的误工费标准不予认可，本院依法按照2018年度山东省农村居民人均年可支配收入16297元标准计算其误工费为1875.27元（16297元÷365天×42天）。5、关于护理费，邓某民未提交证据证实其住院期间需要人员进行护理，也未提供证据证明由谁实际进行了护理以及护理期限，原告邓某民关于护理费5040元的主张，证据不足，本院不予支持。6、关于交通费，原告邓某民未提供证据证实其治疗期间产生交通费1000元，考虑到原告邓某民在就医治疗过程中确有实际发生的交通费用，本院酌定支持交通费400元。综上，经本院认定原告邓某民的各项损失为：医疗费108347.61元、住院伙食补助费4200元、误工费1875.27元、交通费400元，被告天桥黄河河务局应按照20%责任比例赔偿原告邓某民医疗费21669.52元、住院伙食补助费840元、误工费375元、交通费80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南黄河河务局天桥黄河河务局于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓某民医疗费21669.52元。二、被告济南黄河河务局天桥黄河河务局于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓某民住院伙食补助费840元。三、被告济南黄河河务局天桥黄河河务局于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓某民误工费375元。四、被告济南黄河河务局天桥黄河河务局于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓某民交通费80元。五、驳回原告邓某民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由原告邓某民负担909元，被告济南黄河河务局天桥黄河河务局负担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宁金风人民陪审员  韩秀山人民陪审员  朱希云二〇二〇年三月三日书 记 员  张绪凤