大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5550号原告葫芦岛市宏峰碳素制品有限公司（反诉被告）,住所地葫芦岛市南票区沙锅屯乡高家屯村。法定代表人董守仁，系该公司董事长。委托代理人丁大鹏，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人李新海，系北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被告青海华铁金属有限公司（反诉原告），住所地青海省湟源县申中乡卡路村。法定代表人刘侃，系该公司董事长。被告大连新域投资有限公司，住所地大连市中山区延安路******。法定代表人邢文，系该公司执行董事。以上二被告共同委托代理人孙乃峰，系辽宁韬论律师事务所律师。原告葫芦岛市宏峰碳素制品有限公司诉被告青海华铁金属有限公司、被告大连新域投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董守仁及其委托代理人李新海和被告青海华铁金属有限公司、被告大连新域投资有限公司的共同委托代理人孙乃峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期向被告青海华铁金属有限公司（以下简称青海华铁）供应电极，经2019年1月15日原被告对账，截至2017年12月31日被告欠原告货款2285464.28元未付。2018年9月10日、10月11日，原告与被告青海华铁又分别签订两份《电极采购合同》，约定原告向被告青海华铁供应石墨电极，数量以被告青海华铁实际检斤为准，总金额以实际结算金额为准。结算方式为一票结算，银行承兑汇票付款，货到且被告青海华铁验收合格后45天、30天内以银行承兑支付原告货款，付款前原告需开具16%增值税发票。合同约定的争议解决方式为在本合同履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地（大连中山区）法院起诉。两份《电极采购合同》采用传真互传的方式签订。2018年9月11日、9月19日、9月29日、10月18日、11月1日、11月16日，原告共向被告青海华铁发货六车，被告青海华铁收到六车货，结算数量为182.649吨，结算金额为5847968元。被告付原告2540000元，欠3307968元未付。原告随后向被告青海华铁开具了全额发票，但被告青海华铁违反结算期限的约定故意拖欠货款，原告经多次催要被告青海华铁至今不予支付。被告青海华铁系被告大连新域投资有限公司全资子公司，被告大连新域投资有限公司作为被告青海华铁的唯一股东、财务掌控者和管理者，应对被告青海华铁拖欠原告的货款及逾期付款违约金承担连带责任。为维护原告的合法权利，特依据《合同法》第159条、第161条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定向贵院提起诉讼，要求1、判令两被告连带支付原告货款5593432.28元，并支付自开具发票之日起至付清全部货款之日的逾期付款违约金（计算标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告青海华铁金属有限公司辩称及反诉称：原告所述的2017年12月31日之前存在买卖合同关系属实，但对原告提供的双方往来确认单的真实性不予认可，原告所述的“倪镜涛”不是被告的业务人员，其行为不能代表被告的真实意思。原告提供的2019年1月15日的对账单不是原件，且加盖的印章不是公章而是财务专用章，对其真实性不予认可，且欠款总额与分项构成不相符，故原告提供的其他证据不能证明截止2017年12月31日尚欠原告货款，因此对原告主张的2017年12月31日之前的货款2285464.28元不予认可。关于原告提供的手机截屏，其真实性不予认可，且不能证明原告的待证事实。首先截屏中的昵称“倪镜涛”，可以任意修改，不能证明其真实身份。其次微信图片的底稿无法证明其真实性，即使真实，“倪镜涛”与原告的行为不能代表被告；关于原告称双方于2018年9月10日、10月11日分别签订了两份《电极采购合同》属实，原告称的供货数量及尚欠货款数额真实，但原告在履行上述两份合同过程中，存在严重违约行为，按照合同约定，原告逾期交货，按每日百分之五支付应付款项的违约金，逾期交货超过10日，被告有权不再支付货款。上述合同的履行，原告分三批供货，按照约定都应在2018年10月20日之前交货，但原告第一批实际交货时间是2018年10月22日，31.054吨，单价是3.2万元；第二批是2018年11月5日，30.465吨，单价是3.2万元，第三批是2018年11月19日，30.887吨，单价3.2万元，根据上述逾期交货天数及对应的价款，原告应支付违约金合计2062636元，该违约金应冲抵应付货款，故被告反诉要求原告给付违约金2062636元。被告大连新域投资有限公司辩称：同意被告青海华铁金属有限公司的抗辩意见及反诉请求。另二被告的经营场所、经营范围不一致，人员、财务也不存在混同，是两个完全独立的法人，虽然我公司是第一被告的唯一股东，要求股东承担连带责任的法定条件尚不具备，不同意原告的诉讼请求。原告针对被告青海华铁金属有限公司的反诉请求辩称：被告所述的供货数量、单价、交货时间没有异议，但原告没有违约行为。实际操作中并不是按合同来做的，货物本身不是现货，被告业务人员有采购任务，有需求了就找我们采购，合同订立的时间和与实际生产出的货物的时间从客观上来讲是生产不出来的，且还需要一定的配货时间，且路上的运输时间也需要四至五天，我们实际供货时间都是需要被告的电话通知，是根据被告的生产进度和场地的周转程度，由被告电话通知我们供货。合同只约定了供货方的违约责任，没有约定采购方的违约责任，对违约责任的约定是不公平的。另违约金标准过高，根据法律规定，原告有权请求法院降低违约金标准。不同意被告的反诉请求。经审理查明：原告葫芦岛市宏峰碳素制品有限公司与被告青海华铁金属有限公司（以下简称“华铁公司”）存在长期买卖电极业务关系。原告称，2019年1月15日，经原、被告对账，截至2017年12月31日，被告欠原告货款2285464.28元未付。对此原告提供了“往来款项确认书”，内容主要为：截止2017年12月31日的往来款项结余数确认如下：被告欠原告货款2,285,464.28元，其中19.851×77,333.33=1,535,143.99元，197××××****.94=1,468,292.31元。上述确认书文本由原告起草，被告加盖了财务专用章，并由其财务经办人（李姓）签字。该证据系由微信名称“青海华铁-倪镜涛”发送给原告的经办人。同时原告还提供了原告和被告具体业务过程中的多次往来微信截屏。被告认为该微信截屏原始载体存疑；其二“倪镜涛”非被告职员，是大连高远国际贸易有限公司的人员，其行为不能代表被告；其三，被告的印章非公章而是财务专用章，不能代表被告的真实意思；其四，确认书本身不是原件；其五，其内容记载拖欠数额与构成数额不相符。故该证据不能证明被告拖欠原告货款。原告对被告的抗辩理由称，确认书中的欠款构成真实，但被告已给付了部分欠款，故实际拖欠数额为2,285,464.28元。另查，2018年9月10日，原告和被告“华铁公司”签订了一份《电极采购合同》，合同约定，被告“华铁公司”向原告采购普通石墨电极90吨，单价32,000元，总价288万元。交货时间约定于10月10日前全部交付被告，若原告交货逾期，每延迟一天，按延迟交货金额的5%承担违约责任，逾期超过10天的，被告有权不予支付逾期交货部分的货款，或解除全部合同。货到验收合格后30日内付款。合同签订后，原告按照约定向被告提供了90.243吨货物，合计价款2,887,776元。2018年10月11日，原告和被告“华铁公司”又签订了一份《电极采购合同》，合同约定，被告“华铁公司”向原告采购普通石墨电极90吨，单价32,000元，总价288万元。交货时间约定于10月20日前全部交付被告，若原告交货逾期，每延迟一天，按延迟交货金额的5%承担违约责任，逾期超过10天的，被告有权不予支付逾期交货部分的货款，或解除全部合同。货到验收合格后30日内付款。在履行合同过程中，原告第一批实际交货时间是2018年10月22日，逾期2天，提供货物31.054吨，价款为993,728元；第二批是2018年11月5日，逾期14天，提供货物30.465吨，价款为974,880元，第三批是2018年11月19日，逾期28天，提供货物30.887吨，价款为988,384元。双方对上述两份合同的履行情况均无异议。按照合同约定，被告反诉请求的违约金2062636元，该计算方法、方式，原告吴异议。但认为不存在违约行为或违约责任过重、不公平，请求减免。再查，被告“华铁公司”于2003年8月注册成立，由被告大连新域投资有限公司法人控股。本院所确认的上述事实，有原告提供的“往来款项确认书”、微信截屏、发票、《电极采购合同》、汽车衡计量单、企业信息公示报告单和被告提供的纳税申报单以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为：本案争议的主要焦点有三。其一，原告提供的“往来款项确认书”能否采信；其二，2018年9月10日和10月11日的两份合同约定的违约金是否有效，原告要求减免违约金有无事实依据和法律依据；其三，原告要求二被告连带承担责任有无法律依据；针对第一个焦点问题，原告对此提供的最主要证据是“往来款项确认书”的微信截屏，从证据的形式上看，虽然被告辩称该证据非原件，且加盖的印章非行政公章，而是财务印章，但电子凭证属于证据的一种形式，符合法律规定。由于该证据系双方往来款项的确认，加盖财务印章更能说明业务的具体性和真实性，应认定系加盖印章单位的真实意思表示；从证据内容上看，由于该证据系微信聊天截屏，系原告业务人员与微信昵称“倪镜涛”的微信聊天记录，现被告否认“倪镜涛”系其单位员工，其行为不能代表被告，而原告对此不能提供证据证明，故原告仅以一份微信截屏来证明和确认被告拖欠的数额较大的货款，实属证据不充分。但原告还提供了其与“青海华铁-倪镜涛”多次微信聊天记录的截屏，其内容均与本案具有关联性，且被告认可确有倪镜涛此人，只是其系大连高远国际贸易有限公司的人员。原告对此还提供了双方在2017年12月31日前的《电极采购华铁》、发票，另“往来款项确认书”中还记载了双方财务人的签字，被告对此未进行否认抗辩。被告虽然抗辩“往来款项确认书”中总欠款数额与欠款构成不相符，但原告称被告已给付了部分货款，但欠款数额是确定的，该解释符合常理。通过上述分析和论证，原告提供的“往来款项确认书”的真实性可以认定，能够认定截至2017年12月31日，被告欠原告货款2285464.28元未付的事实，原告要求被告给付截至2017年12月31日所欠货款2285464.28元的诉讼请求，本院予以支持；针对第二个焦点问题，被告对2018年9月10日和10月11日签订的合同的供货数量、价款及已给付部分货款数额均无异议，故可以认定被告拖欠货款总额为3307968元。但被告抗辩原告在履行上述合同过程中存在逾期供货的违约行为，依照合同约定，原告应支付违约金合计2062636元。对此原告虽然认为逾期供货存在不得已的原因，但未能提供证据证明逾期供货的原因属于合同约定或法律规定的免责情形的相关证据，故对原告的抗辩理由本院不予采纳；关于原告称合同约定的违约责任显失公平应予撤销问题，因上述合同的签订系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律限制性规定，该约定合法有效。现原告逾期供货的违约事实存在，应依照合同约定给付被告违约金。但原告现要求依照法律规定减免违约金，该请求符合法律规定。考虑违约金设定目的具体补偿性和惩罚性的特性，且被告未能提供证据证明由于原告的逾期供货行为给被告造成实际损失的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）27条的规定，违约金标准可适当降低，综合全部案情，可由合同约定的每日5%降低至每日3%。根据原告每次逾期供货的天数及实际价款，原告应向被告支付违约金合计1,299,315.84元（第一批供货993,728元×3%×2天=59,623.68元，第二批供货974,880元×3%×14天=409,449.6元，第三批供货988,384元×3%×28天=830,242,56元），该款应从被告应给付原告的货款中扣除，即被告应给付原告2018年9月10日和10月11日两份合同的货款2,008,652.16元。以上合计被告应给付原告货款总额为4,294,116.44元（2285464.28元+2,008,652.16元）；针对第三个焦点问题，被告“华铁公司”虽然是被告大连新域投资有限公司的唯一股份投资公司，但二被告的经营场所、经营范围不一致，人员、财务也不存在混同，是两个完全独立的法人，故原告要求被告大连新域投资有限公司对被告“华铁公司”所欠货款承担连带责任，无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告给付拖欠款项的利息的诉讼请求，其中，本院已认定的2017年12月31日之前被告所欠货款2285464.28元，应从确认之日即2019年1月15日起至付清货款之日止，由被告给付原告占用资金的利息损失。关于原告要求2018年9月10日和10月11日签订的合同项下货款的利息问题，由于原告在履行合同过程中存在违约行为，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告青海华铁金属有限公司给付原告葫芦岛市宏峰碳素制品有限公司货款人民币4,294,116.44元；二、被告青海华铁金属有限公司自2019年1月15日起至实际付清欠款2285464.28元之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付原告利息；上列一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告和被告青海华铁金属有限公司的其他诉讼请求和其他反诉请求；诉讼费62,861元（含原告预交案件受理费50,950元、公告费260，被告预交反诉费11,651元），原告负担14,500元，被告青海华铁金属有限公司负担48,361元；如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  王秀丽人民陪审员  李严军二〇二〇年三月五日书 记 员  王 芳