广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终660号 上诉人（原审被告）：广西贯通置业发展有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市银兴商业城二层一区25号，统一社会信用代码：91450204697604209W。 负责人：李某，该分公司经理。 委托诉讼代理人：曾某，广西众维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州市柳南区玖柒建材商行，住所地广西壮族自治区柳州市城站路104号6栋601室。 经营者：吴某，男，1963年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡某，男，1968年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：赵建勇，广西步高律师事务所律师。 上诉人广西贯通置业发展有限公司柳州分公司（以下简称“贯通分公司”）、柳州市柳南区玖柒建材商行（以下简称“玖柒建材商行”）因与被上诉人胡某买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人贯通分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胡某要求退货的全部诉讼请求。二、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决事实未能查明清楚，适用法律错误。玖柒建材商行提供了保证正常合理防潮效果的地热**垫，并在N00009184《定/销货单》中已经告知并约定清楚。 一、一审法院对于案件客观事实未能查明清楚，进行了错误的认定。1.本案的关键是无论安装防潮膜或者地热**垫，皆应保证正常合理的防潮效果。首先，根据国家标准地暖地垫具备正常合理的防潮效果。依据玖柒建材商行一审提供“GB/T20238-2006”国家标准的《木质地板铺装、验收和使用规范》，3.5“防潮膜”是起防潮作用的塑料薄膜；3.10“地垫”是平铺在地板下起缓冲、降噪和防潮作用的材料。其次，关于一审所谓“瑕疵”的告知义务，玫柒建材商行已经向胡某履行。因胡某有安装地暖的需求，而防潮膜属于塑料薄膜，防潮膜确实能防止潮气往地板上走，但是也把热量阻隔了，因此，保证其地暖的使用要求，玫柒建材商行才与被上诉人协商约定为其提供地暖地垫，地暖地垫除价格远高于塑料防潮膜外，地暖地垫同样具备正常合理的防潮效果，被上诉人胡某对此明知且至始至终并未否认。再者，根据柳州铁路运输法院(2019)桂7101行初196号行政判决书中，柳州市市场监督管理局提供的证据14中胡某提供的房屋水费单据证明涉案房屋未曾入住用水，而涉案房屋位于17层（并非低矮楼层），这里的关键问题就是地面的“潮气”从何而来？防潮是否等同防水呢？法院应尊重客观事实和当地气象情况进行查明认定，涉案房屋为新房装修，在柳州当地为避免甲醛污染，业主都会进行开窗通风，而地板安装在3月底，已经进入柳州的雨季，出现起翘的地板均位于房间大面积落地窗前，并根据上诉人一审提供的证据安装维修照片及视频已经证明，被上诉人胡某房屋靠窗的墙面已经大面积渗水，地板水溃明显，已经超过认知的正常合理潮湿。被上诉人不能将自身原因导致的损害转嫁给经营者，这违背了公平原则。最后，根据柳州铁路运输法院（2019)桂7101行初196号行政判决书，关于大自然家居（中国）有限公司《复函》中装时未规范使用防潮膜或地板进水所致”的内容已被认定为超过鉴定范围的不予认可，因此本案并不能再以该内容作为认定事实的依据，一审法院属于认定事实错误。综上所述，《复函》内容超过了鉴定范围，并根据证据规则，上诉人已经充分履行了举证责任，系被上诉人自身原因导致的损害，这时举证责任应当归于被上诉人胡某，被上诉人应当就不是因其窗户进水导致的损害进行举证。2.被上诉人并不存在实际直接损失。涉案房屋为住宅，并不属于经营用房，并且《房屋租赁合同》签订在投诉发生之后，并未实际履行，对于该类预期收益也超出本案合同当事人可以预见的范围，一审法院认定事实错误。3.一审法院判决上诉人承担共同赔偿责任没有法律依据，上诉人与柳州市柳南区玫柒建材商行属于场地租赁合同关系和场地管理关系，《定/销货单》上明确约定的供货方是玖柒建材商行，玖柒建材商行至今持续经营。关于《商位使用管理协议书》《租赁合同》《商品退换货规定》等协议，是上诉人与玖柒建材商行之间的协议，按照合同相对性原则，与被上诉人胡某无关。 二、一审法院适用法律错误。根据上诉人一审提供的证据安装及维修照片、视频及调解笔录均证明虽因被上诉人房屋进水导致，玖柒建材商行已经提供2次维修，并在调解中也愿意承担保修责任进行维修和更换，并不存在“故意拖延或无理拒绝”，但是被上诉人胡某坚持以假冒伪劣产品为由要求全部更换或退货，致使双方无法达成一致导致本诉，在整个调解及法院诉讼过程中，玫柒建材商行均同意继续进行维修并更换部分地板。因此，一审法院适用《消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条属于适用法律错误，被上诉人将自身原因导致的损害转嫁给经营者，在玫柒建材商行一直愿意继续履行合同的前提下，一审法院判令解除合同退还货款，显失公平。 上诉人玖柒建材商行上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。 事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人玖柒建材商行与贯通分公司属于场地租赁合同关系，贯通分公司只是商场场地的出租方，涉案木地板的经销商和供应商为玖柒建材商行。从现有的法律来看，并无消费者可以向场地的出租者要求赔偿的相关法律依据。另外，根据《部分商品修理更换退货责任规定》第三条的规定，产品实行谁经销谁负责三包的原则，也不应当由贯通分公司承担责任。因此，贯通分公司不是本案适格的主体。2.一审判决根据大自然家居（中国）有限公司的复函确认作为本案认定事实的主要依据，但在2019年11月22日本案开庭后，于2019年11月12日贯通分公司收到了另案件（贯通分公司诉被告柳州市市场监督管理局不服行政处罚行政诉讼一案）柳州市市场监督管理局提供的相关证据材料。从上述证据材料里，恰恰证实了大自然家居（中国）有限公司的复函从委托到做出判定结论,是违法无效的证据。对此，柳州铁路运输法院作出（2019）桂7101行初196号行政判决，对大自然家居（中国）有限公司的复函该份证据不予采纳。3.上诉人安装的木地板符合国家标准的安装要求，不存在未规范安装引起起翅变形的事实。2018年11月5日的《消费者权益争议调解笔录》中，被上诉人自认，在购买木地板时，双方约定了使用地热专用地垫。根据中华人民共和国国家标准GB/T20238-2006《木地板铺装、验收和使用规范》3.10条的规定，地垫也同样具备防潮膜的防潮作用和功能。因此，选用地垫安装符合国家标准的安装要求，不存在安装时未规范使用防潮膜，引起起翘变形的事实。4.木地板严重受潮变形，各方当事人均无议。但对于受潮的水来自哪里，上诉人为了证实上述事实，提交了大量的现场照片、视频及书面材料，证实被上诉人家靠窗户边的木地板下和地垫有明显的水溃，存在从窗户和外墙渗入进水的情况。上诉入己经尽了举证责任予以证实，造成木地板起翘变形，责任不在于上诉人。另外，根据中华人民共和国国家标准GB/T20238-2006《木地板铺装、验收和使用规范》4.1.3和7.4.3的规定，在被上诉人家是由于进水受潮导致木地板出现问题，属于在“非正常维护条件下使用”的情况下，在没有解决进水问题的情况下，一味的要求上诉人更换、重做、修理，根本不可能治标治本。且上诉人玖柒建材商行己经超过上述国家标准对木地板进行了两次免费维修。5.在没有其他证据相互佐证的情况下,一审法院仅凭被上诉人提供的《房屋租赁合同》孤证，就认定了被上诉人的损失为45500元， 一审判决程序严重违法。1.贯通分公司于2019年10月14日向柳州铁路运输法院提起行政诉讼，要求依法撤销柳州市市场监督管理局作出的柳市监处字[2019]号《行政处罚决定书》。柳市监处字[2019]1523号《行政处罚决定书》是被上诉人在本案中提交的主要证据。因此，本案必须以行政诉讼一案的审理结果为依据。为此，在本案开庭前，上诉人与广西贯通置业发展有限公司柳州分公司共同向一审法院提交了上述行政诉讼的《受案通知书》及《中止诉讼申请书》，请求一审法院中止本案的审理。但是，一审法院在收到上诉人与广西贯通置业发展有限公司柳州分公司共同提交的上述材料后，没有对上诉人与广西贯通置业发展有限公司柳州分公司要求中止诉讼的请求作出相关裁定明确，径直对本案开庭审理并作出(2019)桂0202民初2832号民事判决。因此，一审程序严重违法。2.贯通分公司诉柳州市市场监督管理局撤销柳市监处字[2019]1523号《行政处罚决定书》一案，也于2019年11月20日开庭审理。庭审中查明大自然家居（中国）有限公司的复函存在诸多违法情况，有可能会被认定违法，而导致该证据无效。一审判决可能也会因该证据违法无效，而影响本案的定性。对此，柳州铁路运输法院于近日作出（2019)桂7101行初196号行政判决，对大自然家居（中国）有限公司的复函该份证据不予采纳。因此，一审法院在收到上诉人提交的上述行政诉讼的《受理通知书》及《中止诉讼申请书》后，未依法裁定中止诉讼，一审判决程序严重违法。 一审判决适用法律错误。2018年11月5日《消费者权益争议调解笔录》中，被上诉人自认在购买木地板时双方约定了使用地热专用地垫。证明在购买木地板时，上诉人与被上诉人己经针对被上诉人家使用地暖的情况，达成了使用地热专用地垫安装的合意。木地板严重受潮变形，不存在所谓的瑕疵情况。但是，一审判决却适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款有关规定，要求上诉人承担过错问题的举证责任,明显适用法律错误。 被上诉人胡某辩称，二上诉人的理由和上诉事实不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回二上诉人的上诉。 胡某向一审法院提出诉讼请求：1.贯通分公司向胡某退还购买木地板的费用42319元及从2018年6月1日起止付清止的同期银行贷款利息；2.贯通分公司、玖柒建材商行向胡某赔偿各项损失费用126957元（包括但不限于交通费、租赁损失费、误工费、人工费及律师费）；3.本案诉讼费用由贯通分公司、玖柒建材商行承担。 一审法院认定事实：2018年2月3日，胡某在被告贯通分公司开设的富安居家居广场“苏荷春晓”店铺购买品牌为“大自然”原木地板，购买价格为42319元（含安装费）。被告提供保修期1年的承诺。2018年3月25日“苏荷春晓”店铺按照约定为胡某安装木地板。2018年4月胡某在尚未入住的情况下，木地板出现成瓦片状的起翘变形。胡某随即多次与“苏荷春晓”店铺交涉，供应商亦对变形情况进行维修，但情况并未好转。 2018年8月胡某向柳州市工商行政管理局柳南区分局投诉，在双方的确认下，工商局执法人员抽取起翘木地板送至“大自然家居（中国）有限公司”检测。该公司检测后复函言明：出现此种情况为地板板底受潮所致，应为安装时未规范使用防潮膜或地面进水所致。被告不认可上述检测结果，拒绝为胡某更换木地板。 2018年11月12日，胡某向柳州市市场监督管理局举报被告侵害其消费者权益。2019年5月23日，柳州市市场监督管理局向被告发出《责令整改通知书》，要求被告更换、退货、退还货款及服务费用。被告未在期限内予以整改。 2019年7月22日，柳州市市场监督管理局作出柳市监处字（2019）1523号行政处罚决定书，对本案被告贯通分公司作出警告、罚款1000元的处罚决定。被告贯通分公司不符上述处罚决定已提起行政诉讼。胡某遂诉至法院酿成诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案被告的主体；2.导致木地板起翘变形是何种原因及哪方过错；3.胡某主张赔偿损失的依据； 首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。根据被告出具给胡某的《定/销货单》可以确认，木地板的供货方系被告玖柒建材商行，被告贯通分公司为富安居商场的经营者。被告贯通分公司提交的证据显示，其与被告玖柒建材商行的经营者吴某订立《商位使用管理协议书》《租赁合同》《商品退换货规定》以及《先行赔付确认书》等协议，由吴某租用其商铺用于经营大自然木地板，并由商场统一经营管理，被告贯通分公司作为商场经营者为消费者提供销售的商品或提供服务，二被告均在《定/销货单》上加盖公章，根据上述规定，二被告应当系上述规定中所称的“经营者”，系本案适格被告，被告辩称其仅为商场出租方和管理方不应作为被告与事实不符，该院不予采信。 其次，对于第二个焦点关于木地板出现起翘的过错问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中胡某购买的木地板属于耐用商品并接受被告铺装装修服务，在木地板安装完毕后一个月即发现问题并与被告交涉，未超过上述法律规定的六个月期限，因此，本案关于过错问题的举证责任在于被告。 二被告贯通分公司辩称其木地板并非假冒伪劣产品，胡某称该木地板生产日期为2011年及2013年，属于库存品或残次品。对此该院认为，根据大自然家居（中国）有限公司向工商部门的复函可以确认，被告销售的木地板确实系大自然公司生产，并非假冒产品，且根据关于《木质地板铺装、验收和使用规范》的国家标准，木质地板并未要求提供保质期限，不存在所谓库存品，过期产品的说法，故胡某所称缺乏依据，该院不予采信。 根据大自然家居（中国）有限公司向工商部门的复函确认，胡某所购买的木地板出现起翘问题系“安装时未规范使用防潮膜或地面进水所致”，安装系由“苏荷春晓”店铺即被告玖柒建材商行负责。二被告辩称，起翘问题系因胡某房屋渗水所致，但二被告均未能举证证实其观点，其所提交的照片未能明确证明被告房屋地面存在大面积进水的情形导致地板起翘。故对于被告的辩称不予采信。该院认为，防潮系铺装木地板的关键程序，无论安装防潮膜或地暖专用膜，皆应保证正常合理的防潮效果，如未能达到防潮效果，被告应当在安装前告知胡某，被告未能举证证实其已经履行告知义务。 综上论述，被告无法证实其销售的木地板出现起翘变形系胡某自身过错所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告对其辩称负有举证责任，故应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；第五十二条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。胡某诉请要求被告退还购买木地板的费用42319元，赔偿2018年6月1日起按照同期银行贷款利率计算损失符合事实和法律依据，该院予以支持。 关于第三个焦点胡某诉请赔偿损失126957元是否存在依据的问题，庭审中胡某称该数额按照木地板销售价格的三倍计算所得，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。胡某未能举证证实被告在销售过程中存在欺诈行为，故其按照商品销售价格的三倍计算利息缺乏事实依据，该院不予采信。胡某诉称赔偿的损失包括交通费、误工费、人工费、但未能举证证实上述费用的真实性及具体数额，该院不予支持。关于律师费胡某的诉请缺乏合同依据及法律依据，该院亦不予支持。关于胡某所诉请的租赁损失费，该院认为，根据胡某提交的其与柳州市金沙角7栋701室的《房屋租赁合同》的约定，胡某租赁该房屋从2018年7月1日起至2021年6月30日，每月租金为3500元，因被告过错导致胡某至今未能入住该房屋，故胡某诉请要求被告赔偿按照租金计算的损失具备事实依据，该院予以支持。损失从2018年7月1日计至2019年8月23日共计13个月，计算为45500元（3500元×13个月＝45500元）。 “苏荷春晓”店铺系被告玖柒建材商行所经营，其性质为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。因此，被告玖柒建材商行的法律责任由其经营者吴某承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第四十八条第（八）项、第五十二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决：一、玖柒建材商行经营者吴某、贯通分公司共同向胡某退还购置木地板费用42319元；二、玖柒建材商行经营者吴某、贯通分公司共同向胡某赔偿延期退款利息损失（损失计算从2018年6月1日起，按照同期银行贷款利率计至货款全部退还完毕之日止）；三、玖柒建材商行经营者吴某、贯通分公司向胡某赔偿损失45500元；四、驳回胡某其他诉讼请求。一审案件受理费3686元、保全费1366元（胡某已预交），由胡某负担1774元，由玖柒建材商行经营者吴某、贯通分公司负担3278元。 本院二审期间，贯通分公司提交了柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初196号行政判决书，拟证明大自然家居（中国）有限公司2018年10月25日的《复函》（以下简称《复函》）第二点意见，即木地板起翘变形原因即“安装时未规范使用防潮膜或地面进水所致”的内容不实，不能采信；玖柒建材商行、胡某未提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于新提交的证据，本院认为，首先《复函》为贯通分公司一审提供的证据，该证据经过各方当事人质证，各方当事人均无异议，一审法院确认该证据的真实性并作为认定事实的依据并无不当；其次该行政判决中，《复函》系柳州市市场监督管理局提交，欲证实其行政行为合法有据，虽然该行政判决没用采用该证据，但并没有对《复函》的内容作出评判，该行政判决书认定的事实与本案无关，不能作为定案依据。 经审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩各方当事人意见，本案争议焦点为：1.贯通分公司是否为适格主体；2.贯通分公司、玖柒建材商行经营者吴某是否应承担相应法律责任；3.胡某主张的各项赔偿是否合法有据。 本院认为，关于焦点1，虽然木地板的供货方系玖柒建材商行，但是贯通分公司作为富安居商场的经营者，对富安居商场统一经营管理，有义务保障在该商场内消费客户的正当权益。胡某在富安居商场内向玖柒建材商行购买的木地板在保修期发现变形起翘的问题，其可以向富安居商场经营者主张权益，因此贯通分公司为本案的适格主体。 关于焦点2，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，2018年3月25日玖柒建材商行为胡某安装木地板，2018年4月在胡某尚未入住的情况下，木地板出现起翘变形的情况，贯通分公司、玖柒建材商行作为经营者、供货方应当举证证实木地板起翘变形的原因。贯通分公司一审提供的《复函》，经各方当事人质证均无异议。《复函》中大自然家居（中国）有限公司认为木地板起翘变形原因是“安装时未规范使用防潮膜或地面进水所致”，对此贯通分公司、玖柒建材商行未提出异议，仅提出已安装的地热**垫同样有防潮功效，由此认为其提供的产品和服务没有问题，并由此推断木地板变形起翘的原因系胡某房屋进水所致。本院认为，首先《复函》为木地板生产商的答复函，仅能证实该木地板系大自然家居（中国）有限公司生产并非假冒，不能证实该产品是否有质量问题，对于木地板起翘变形原因其提出意见并不确定，因此二上诉人作为经营者、供货方未能完成举证责任；其次，二上诉人主张是由于被上诉人胡某自身房屋渗水原因造成木地板变形起翘，但是二上诉人在一审中提供的照片以及视频均不足以证实被上诉人房屋存在大面积渗水并超出一般木地板防潮标准的情形，不足以证实是胡某自身原因造成木地板变形起翘。综上，由于贯通分公司、玖柒建材商行作为经营者、供货方，未能举证证实其提供的产品以及安装服务不存在瑕疵，因此根据上述法律规定应对被上诉人胡某承担相应的法律责任。 关于焦点3，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第八项、第五十二条的规定，由于被上诉人胡某购买的木地板在安装完毕后一个月即发现变形起翘问题，贯通分公司、玖柒建材商行经营者、供货方均未能提供证据证实是由于消费者原因造成产品出现问题，因此应当依照法律规定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。一审判决贯通分公司、玖柒建材商行退还购买木地板的费用42319元，赔偿2018年6月1日起按照同期银行贷款利率计算损失有事实和法律依据，本院予以维持。对于被上诉人胡某出租该房屋可获得的利益，虽然其提供了房屋租赁合同，但是由于该房屋因木地板变形起翘问题尚未实际履行，该房屋租金属于可期待利益而不是实际获利，且双方都应有尽力避免损失扩大的责任。一审直接按照租赁合同判决贯通分公司、玖柒建材商行赔偿被上诉人胡某从租赁合同签订之日至提起诉讼期间的租赁收益不当，贯通分公司对此提出的上诉主张，本院予以支持。但是综合全案考虑，由于贯通分公司、玖柒建材商行未能积极解决售后服务问题，在产品出现问题未能妥善处理纠纷，造成消费者不能正常入住使用房屋，并由此产生了相关损失，本院酌情判决贯通分公司、玖柒建材商行赔偿被上诉人胡某各项经济损失20000元。 综上所述，上诉人贯通分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；其余部分，应予驳回。上诉人玖柒建材商行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决赔偿数额过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2832号民事判决第一项、第二项； 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2832号民事判决第四项； 变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2832号民事判决第三项为：柳州市柳南区玖柒建材商行经营者吴某、广西贯通置业发展有限公司柳州分公司向胡某赔偿损失20000元； 驳回广西贯通置业发展有限公司柳州分公司的其他上诉请求； 驳回柳州市柳南区玖柒建材商行经营者吴某的上诉请求； 驳回胡某的其他诉讼请求。 一审案件受理费3686元、保全费1366元（胡某已预交），由胡某负担1774元，由柳州市柳南区玖柒建材商行经营者吴某、广西贯通置业发展有限公司柳州分公司负担3278元；二审案件受理费3990元（柳州市柳南区玖柒建材商行已预交1995元，广西贯通置业发展有限公司柳州分公司已预1995元），由柳州市柳南区玖柒建材商行经营者吴某负担1995元，由广西贯通置业发展有限公司柳州分公司负担1695，胡某负担300元。 上述有给付义务的当事人限于本判决指定期间内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  黄习家