青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初428号原告：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司，住所地：西宁市城中区。负责人：吴立奎,该公司总经理。委托诉讼代理人:贾振华，系该公司法务。被告：杨明军，男，汉族，1973年4月20日出生，住湖北省丹江口市。被告:马牙古拜，男，回族，1961年2月3日出生，住西宁市。被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司，住所地：西宁市城**。法定代表人：魏洪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鸿。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司（以下简称“湖北新南洋青海分公司”）与被告杨明军、马牙古拜、青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称“锦峰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司的委托诉讼代理人贾振华、被告马牙古拜、被告青海锦峰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人马鸿、王存花均到庭参加诉讼。被告杨明军经本院依法送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本案各当事人于2019年3月29日签订的《三方协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司2013年承建了由青海锦峰房地产开发有限责任公司开发的“XX小区28#、30#楼工程”，锦峰公司因资金困难，从马牙古拜处借钱用于该工程的建设，在建设过程中,锦峰公司在支付的部分工程款中27499690元中(含抵房2608.1平米,价值12779690元),锦峰公司称此款是还马牙古拜的投资款和分红。我公司了解此事后发现,杨明军没有收到过马牙古拜借款用于该工程的施工建设,就将此事以不当得利为由诉至青海省西宁市中级人民法院,杨明军在案件审理中又刻制我青海分公司的印章和负责人私章,与其它被告达成此《三方协议》,后向人民法院申请撤销案件的诉讼。该协议内容认可马牙古拜是该项目的投资人,他给项目投资了12000000元,因此收到投资利润14999690元,截止2018年7月16日因此项目已实际拿到本金和利润27499690元,锦峰公司同意在原合同的基础上补偿我公司7500000元工程款。我公司认为该《三方协议》严重侵犯我公司的合法利益,并不是我公司的真实意思表示,该协议上的章子也不是我公司印章。协议内容缺乏事实基础，1.马牙古拜从未因此事与我公司达成过投资合作协议;2.也未给我公司转过一分钱的投资款;3.该工程至今还未竣工且未验收;4.现在该工程还欠有第三方大量的材料款和人工费,有两起诉讼案件正××里少年庭审理,合计案值达一千余万元。该协议的产生,将会严重损害我公司的合法权益,也会产生重大的社会问题。基于上述事实及理由,此《三方协议》的签订缺乏事实基础，严重损害了我公司的合法权益,且也不是我公司的真实意思表达,现特诉至贵院,恳请人民法院依据《民事诉讼法》第五十四条规定撤销该《三方协议》。被告杨明军未发表答辩意见。被告马牙古拜辩称，2013年12月，被告从青海锦峰房地产开发有限公司要到XX小区28#、30#楼的建筑施工权，准备介绍给有建筑资质的湖北新南洋杨明军，议定的介绍费用为400万元。后因锦峰公司要求押1000万保证金，杨明军当时正值施工XX小区22#、23#楼，资金紧张，拿不出钱而要求和马牙古拜合作，锦峰公司对其进行考察后同意湖北新南洋杨明军跟马牙古拜合作对XX小区28#、30#楼实施施工建设，并由马牙古拜出资1000万元交锦峰公司作为工程保证金。这笔保证金锦峰公司同意按工程进度陆续投入到项目中。马牙古拜要求施工合作方杨明军于2015年12月底将款项退还马牙古拜。在工程初期,马牙古拜以合作人身份给该工程陆续垫资200万元,至此,马牙古拜已完成对该工程1200万元的投资。2014年5月中旬在施工过程中由于双方意见分歧,经锦峰公司从中调解达成以下口头协议:1、马牙古拜不再参与工程施工。2、不管亏盈,湖北新南洋公司杨明军同意给马牙古拜分红利1500万元(该工程约5.8万多平米按每平米650元估算将获毛利约3700万元,双方协商由马牙古拜拿1500万元,其余利润由湖北新南洋公司杨明军拿2200万元。税金及其他所有开支由新南洋公司杨明军负责承担。协议达成后,新南洋公司杨明军将所抵工程款的XX小区28#楼20套住宅用房给马牙古拜销售,作为马牙古拜分得1500万元红利的回报(详见楼盘表)。对以上协议锦峰公司予以认可。但马牙古拜认为新南洋公司杨明军给的20套房按4900元每平米计算,尚不足1500万元,新南洋公司杨明军尚欠马220万元,再加中介费400万元,湖北新南洋公司杨明军尚欠马牙古拜620万元。被告青海锦峰房地产开发有限责任公司辩称，首先，原告作为分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因而也无法作为原告提起诉讼。其次，该协议是在西宁市中级人民法院主审法官的主持下达成，内容真实有效，协议达成后案子就撤诉了，该协议生效的前提就是湖北新南洋青海分公司必须先撤诉。且原告在协议书上加盖的公章编码与起诉书加盖的公章编码一致，不存在私刻公章的事实，锦峰公司已经依据本协议履行了义务，之前锦峰公司给马牙古拜的款项也在协议书里进行了确认，因此该协议书没有违反真实意思表示，应当视为有效合同。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：建设工程施工合同两份；欲证明案涉28号楼、30号楼的承建方是原告湖北新南洋青海分公司，杨明军作为我公司员工实际负责这个工程。证据二：《协议书》一份；欲证明1.该协议书违反了我公司的真实意愿表示；2.三方协议上的盖章与我公司使用的公章是不符合的，我公司使用的公章是在西宁市公安局印章管理处备过案的，我方会对协议书中的公章提出鉴定申请；3、协议书内容与法律不符，案涉工程尚未进行结算，也并没有实际交付，现在就拿到了利润补偿款14999690元，不符合法律规定，锦峰公司给我公司追加7500000元没有事实基础，锦峰公司为何会追加，是因为涉及马牙古拜的分红才追加的，这是矛盾的，这对原告公司造成了巨大的损失。证据三：西宁市城北区人民法院判决书一份、民事起诉状一份及城东区人民法院的民事传票；欲证明我公司现在要对外承担工程款以及相应责任，材料款由案涉工程产生，马牙古拜没有承担任何风险及责任。证据四：从青海省西宁市中级人民法院调取的（2018）青01民初526号民事裁定书、法庭审理笔录，欲证明和解协议并非通过法院主持调解达成的和解协议；通过该卷宗材料可以看出当时杨明军与湖北新南洋青海分公司分别为两个原告，祁辉成系我公司代理人，而庭审结束后杨明军以表见代理公司没有事实依据。被告马牙古拜针对原告的证据发表质证意见：证据一两份合同的真实性我不清楚，当时跟湖北新南洋青海分公司的手续都是杨明军负责的，杨明军和原告公司系挂靠关系，原告公司收取管理费，是这个关系。证据二协议书的真实性无异议，但证明方向有异议，每次杨明军给我款项的时候，都是有原告公司的委托手续，如果原告不认可，就不应当出具委托书。而且杨明军在外不论行使任何权利代表的都是湖北新南洋青海分公司，如果这个公章是假的，那也和我们没有关系，案涉工程原告委托了杨明军，那么他签字就代表了原告公司。证据三判决书、起诉书及传票的真实性认可，但跟我无关。证据四真实性无异议，市法院确实主持调解达成的和解协议，且市法院审理时原告的律师参与了调解，而且原告也撤诉了，他不服可以上诉。被告锦峰公司对原告的证据发表质证意见：对证据一两份合同的真实性、合法性认可，证明方向不予以认可，合同是锦峰公司与湖北新南洋签订的，杨明军是挂靠了湖北新南洋公司，杨明军也是案涉工程的实际施工人，无论是内部员工关系还是挂靠关系，是其内部问题，不应当对外不认可。且这份合同内容上公章的编码也和三方协议中公章的编码一样；证据二协议书的真实性没有异议，对证明方向有异议，协议书是针对不当得利纠纷一案达成的和解协议，至于原告提及的追加7500000元是工程协议里的细节问题，协议书是对案涉工程的所有事宜进行了确认，该协议明确写明，28号楼和30号楼的所有事项最后要以该协议为主要解决方案。该协议跟中级人民法院的裁定书是有紧密联系的，只有裁定书生效了，该协议才会有效；证据三判决书、起诉书、传票的真实性没有异议，但是和本案没有关联性，关于提到的马牙古拜没有承担联营责任的说法，联营合同不是案涉协议书，与本案无关；证据四真实性、合法性均无异议，证明方向有异议，原告调取的卷宗材料不全，原告仅调取了第一次庭审笔录，且和解协议明确约定以撤诉裁定生效为生效条件，原告调取的该份证据根本无法证明双方的关系，原告提到的其与杨明军分属两个主体、构成表见代理不成立的证明与本案无关联性，我们在庭审中提到的是杨明军作为案涉工程的负责人。本院对原告提交的证据一、证据二、证据四本院确认为有效证据予以采信；证据三与本案无关，本院不予采信；证据四本院确认其真实性，对其证明方向后文中阐述。被告马牙古拜为支持其辩称，向本院提供了以下证据：证据一：借款协议书、收条、证明各一份；欲证明：我和杨明军在合伙过程中产生了矛盾，我已经交了10000000元的保证金和投了200万元的项目设施，这个有借款协议书、收条和证明可以证明。后来锦峰公司居中调解，经协商，杨明军给了我多套房屋价值12000000元。证据二：意向协议书，欲证明明确我就案涉工程投资了12000000元的事实，这个是湖北新南洋公司和锦峰公司确认过的，上面有原告公司的章子。证据三：委托书，欲证明湖北新南洋公司委托授权给杨明军给我打款，说明杨明军代表湖北新南洋公司，上面有财务章。原告经质证认为，对上述证据的真实性均认可，对借款协议书的真实性我们认可，这个很明确就是借款，上面约定是15000000元，实际锦峰公司到账了10000000元，所以我们认定这个就是借款；意向协议书是2013年12月10日签订的，但是借款协议书却是2014年5月25日签订的。对方提供的证据都可以证明是借款，而不是投资款。被告锦峰公司经质证对上述证据的真实性均予以认可，认为上述证据都被案涉协议书确认了，至于原告所说的公章是杨明军私刻的，但是原告并没有提供证据证明公章的唯一性，并不能确认在外使用的公章就是在西宁公安局备过案的那枚公章。故而我方认为法庭不应当准许其提起公章鉴定。原告要求撤销协议书，撤销事由系重大误解或显失公平，原告未就撤销事由举证证明。本院对前述证据的真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信。被告锦峰公司为支持其辩称，向本院提供了如下证据：证据一：《协议书》；（2018）青01民初526号《民事裁定书》；欲证明1.该协议由湖北新南洋青海分公司杨明军、马牙古拜、锦峰公司三方达成并签字盖章；2.该协议是针对原告起诉被告不当得利一案达成，约定锦峰公司代付的款项不是不当得利，是工程款。达成协议后，任何一方均不得反悔，不得再向其他各方提出本协议以外的任何主张。3.本协议在西宁市中级人民法院准许原告撤诉的裁定生效后成效，现该裁定书已经生效，协议书也已经生效，并且该协议是在该案主审法官的主持下达成，应视为合法有效。证据二：付款说明；欲证明锦峰公司已经根据该协议的第二条约定向杨明军进行付款的事实。原告经质证认为，对协议书、付款说明的真实性均不予认可，协议书第三被告履行了一部分义务的事实并无证据证明，所以我们不承认。杨明军系原告之一，又在原告公司处签字，又在杨明军处签字，这个就有问题。三方协议上既有杨明军的签字，还有我公司法人代表吴立奎的盖章，但这个章子在银行有备案，也是唯一的，可以庭后核实，我方会一并提起鉴定；民事裁定书的真实性无异议，但是并不能证明这个三方协议是在中级法院的主持下达成调解并签订的，法院如果主持了法院会出具东西的；付款说明我方不认可，该账户不是我公司的对公账户。被告马牙古拜经质证认为，协议书、裁定书以及付款凭证的真实性均认可。锦峰公司提交的《协议书》的效力后文中予以阐述；《民事裁定书》本院确认其真实性；付款说明因被告杨明军未到庭质证，无法确认其真实性，故本院不予采信。被告杨明军未提供证据，对前述证据均未发表质证意见。本院为查明事实，就案涉《协议书》调取了（2018）青01民初526号原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司、原告杨明军诉被告马牙古拜、被告青海锦峰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案的案卷材料，并组织双方进行了质证。原告对该卷宗的真实性无异议，但认为2019年3月26日的调解笔录中第四条写明“本调解协议经西宁市中级人民法院确认后生效”，该和解协议应加盖人民法院的公章，综合来说该协议因为没办法执行，法律关系不明确。祁律师虽然参与调解了，但并未在案涉和解协议上签字确认，我认为案卷中记录调解工作的笔录不能作为司法文书，故案涉协议书并不能作为司法性文书，本案的协议书不能依据该调解笔录作为依据认定其效力。被告马牙古拜对该卷宗的真实性无异议，卷宗显示祁律师参与了，我们达成和解协议后原告进行了撤诉。被告锦峰公司对该卷宗的真实性、合法性均认可，但作为律师不能在涉及当事人利益的协议上签字确认，庭审笔录只是当时三方达成协议的记录，可以作为协议生效的依据，前次诉讼下判前原告进行了撤诉，而现在不能说后悔了就要求撤销，而且祁律师作为原告代理人参与了调解并达成了和解协议。被告杨明军未对该卷宗发表质证意见。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对案件事实认定如下：2013年，湖北新南洋青海分公司与锦峰公司就位于西宁市××小区建设项目签订了《建设工程施工合同》，杨明军作为实际施工人进行了施工建设，在施工过程中湖北新南洋青海分公司、杨明军、马牙古拜、锦峰公司发生争议。2018年11月21日，湖北新南洋青海分公司、杨明军以不当得利为由将马牙古拜、锦峰公司诉至青海省西宁市中级人民法院，审理过程中各方当事人于2019年3月29日达成《协议书》。同日，湖北新南洋青海分公司、杨明军向西宁市中级人民法院申请撤诉，西宁市中级人民法院作出（2018）青01民初526号裁定书，准许其撤诉。现原告以各方当事人达成的《协议书》并非其真实意思表示为由诉至本院要求撤销，以致纠纷。本院认为,一方当事人因重大误解、显失公平,或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危,使对方在违背真实意思情况下订立的合同,受损害方可以行使撤销权。本案属撤销合同纠纷。原告以《协议书》上公章与西宁市公安局印章管理处备案的公章不一致、负责人吴立奎私章与银行备案的私章不一致为由，认为《协议书》并非其真实意思表示，主张撤销《协议书》。案涉XX小区28号楼、29号楼建设项目由湖北新南洋青海分公司委托杨明军进行实际施工，庭审中原告亦认可其作为员工实际负责建设工程，亦即锦峰公司、马牙古拜有理由相信杨明军就案涉工程有代理权，有代理权的代理人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义从事行为，原告既未举证证明案涉工程施工至今其就杨明军丧失代理权，其所持公章系假章向工程发包方锦峰公司履行了告知义务，亦未举证证明其收回了杨明军所持的湖北新南洋青海分公司的公章，故原告在各方达成《协议书》之后表明杨明军持有假章，据此否定合同效力，本院不予采信。经本院调取的前次不当得利纠纷案件的卷宗材料中2019年3月26日调解笔录显示，各方当事人包括原告特别授权代理人祁辉成律师参与调解并达成了和解协议，后各方以《协议书》形式予以确认，故原告以对《协议书》内容不知情为由认为《协议书》的出具并非其真实意思表示，对此意见本院不予采信。至于杨明军与湖北新南洋青海分公司内部是否意见一致，既与达成协议的各方当事人无关，也不能因此否定合同的效力，《协议书》上所盖原告公章应视为原告的真实意思表示。综上，原告提供的证据并不能证明案涉《协议书》系在其违背真实意思的情况下订立的合同,故原告要求撤销《协议书》的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马如古亚 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 刚 晓 芸附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。