广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4164号 原告：韦新娟，女，1995年4月24日生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 被告：陈程，女，1994年2月27日生，汉族，广西武宣县人，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师。 原告韦新娟与被告陈程、李瑞仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告韦新娟及其委托诉讼代理人唐艳文，被告陈程、被告李瑞仁及此二人共同委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼。本案庭审过程中，原告韦新娟当庭撤回对被告李瑞仁的起诉，本院予以准许，并另行裁定。本案现已审理终结。 原告韦新娟向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告陈程偿还原告借款本金226000元，利息11300元（以欠款本金226000元为计算基数，利息按月利率2%的标准计算，从2019年4月1日暂计至2019年6月15日止）；之后的利息，按前述计算方式计至全部本金清偿之日止；二、判令被告陈程承担本案律师代理费11180元；三、由被告陈程承担本案诉讼费用。 事实与理由： 原告韦新娟与被告陈程是好朋友关系，被告李瑞仁与被告陈程是母女关系。从2016开始，被告陈程多次以资金困难为由，陆续向原告韦新娟借款，其中原告有通过案外人唐燕怡转账的方式出借30000元。后被告陈程支付部分借款利息和归还部分本金，双方于2019年经对账确认，被告陈程尚欠原告借款本金220000元，被告陈程出具《借条》二份给原告收执，被告李瑞仁为此借款提供担保，并约定了还款期限、20%的逾期还款违约金和借款月利率3%。还款期限届满后，原告多次要求被告陈程还款未果，故诉至法院提出本案诉讼请求。 被告陈程辩称，1、对于原告提交的2019年1月5日100000元《借条》不认可，该《借条》并不真实，仅认可2018年1月8日120000元《借条》，且被告陈程已付清借款本息；2、案涉《借条》约定的律师费负担并不明确，故不应由被告陈程负担；3、案涉二张《借条》约定的违约金过高，在同时约定借款利息的情况下还约定违约金亦不符合法律规定；4、被告李瑞仁并不知晓此借款，并且担保人中“李瑞仁“的签名并不是李瑞仁本人所签，其并没有为被告陈程所欠借款本息提供担保的意思表示。 原告韦新娟及被告陈程围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的证据4、《常住人口登记卡》一份（复印件，与原件核对无异后原件退回给原告），对于双方有争议的证据，本院认定具体如下： 被告陈程对原告韦新娟提交证据的真实性无异议，包括：证据1中的2018年1月18日《借条》（原件）；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（复印件）、中国农业银行交易凭据一份（打印件）；3、《支付宝转账记录截图》一份（打印件）；7、微信聊天记录截图一份（打印件）；8、委托代理合同、收据各一份（复印件，与原件核对无异后原件退回给原告）。另，被告韦新娟对原告提交的证据1中2019年1月5日《借条》原件的真实性不予认定，但结合双方在之后的举证质证阶段，被告陈程对该《借条》中“陈程”的签名并无异议，因此本院对该份《借条》的真实性予以认定，被告陈程对原告提交的证据5、中国民生银行信用卡对账单一份（打印件，加盖中国民生银行柳州分行营业部业务专用章）；6、支付宝账单详情一份（打印件）、中国民生银行股份有限公司专用对账流水一份（打印件，加盖中国民生银行股份有限公司信用卡中心会计业务主专用章）的真实性不予认可，但因原告提交的证据5系加盖了相应出具银行的业务印章，证据6经双方对账确认系真实发生，故本院对该两份证据的真实性亦予以认定。又，因被告陈程不同意原告提交的以上所有证据的证明目的，本院将结合全案证据，在本院认为中综合予以认定。 原告韦新娟对被告陈程提交的证据1、微信聊天记录截图一份（打印件）的真实性无异议，本院对此予以确认，原告韦新娟对被告陈程提交的证据2-16的真实性及证明目的当庭未发表具体质证意见，但是结合庭后本院组织双方对账的情况来看，被告陈程提交的证据2-16中所显示的交易记录确实存在，故本院对证据2-16的真实性均予以认定。另，因原告对被告陈程提交的以上证据的证明目的均不认可，本院将结合全案证据，在本院认为中综合予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告韦新娟与被告陈程系多年同学及朋友关系。双方自2016年以来一直存在经济往来。被告陈程曾向原告韦新娟出具“2018年1月18日”《借条》一份，主要载明：借款人陈程于2018年1月18日向韦新娟借款120000元，借款期限自2018年1月18日至2019年1月18日，借款月利率为3%，该笔借款不如期还款视为违约，应支付出借人借款总额20%的违约金……，如需上诉法院解决的，借款人自愿承担出借人通过诉讼等追讨借款所支出的交通费、律师费、诉讼费、保函费等费用…等等。被告陈程还曾向原告韦新娟出具“2019年1月5日”《借条》一份，主要载明：借款人陈程于2019年1月5日向韦新娟借款100000元，借款期限为5个月，借款月利率为3%，该笔借款不如期还款视为违约，应支付出借人借款总额20%的违约金……，如需上诉法院解决的，借款人自愿承担出借人通过诉讼等追讨借款所支出的交通费、律师费、诉讼费、保函费等费用…等等。 原告韦新娟表示，前述两张《借条》均是被告陈程于2019年6月份补充出具，双方约定的借款月利率为3%，但实际履行借款月利率均已超过了月利率3%，被告陈程表示，对于“2018年1月18日”《借条》的真实性无异议，但前述“2019年1月5日”《借条》系原告韦新娟在未退回原《借条》的情况下重新要求被告陈程出具。另两张《借条》中约定的“借款月利率为3%”“需上诉法院解决的，借款人自愿承担…律师费…”属于约定不明，认为双方借款时应未约定借款利息，律师费负担属于约定不清而不应由被告陈程负担。 结合原告韦新娟在庭审中的陈述、被告陈程的质证意见及双方提交的证据，从2016年5月份至2019年4月份期间，原告韦新娟与被告陈程之间款项往来情况如下： （一）本案借款本金的构成情况 1、2016年5月8日，被告陈程向原告韦新娟借款20000元，原告庭审中提交转账凭证、现金存款凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实其实际支付给被告陈程18600元，其中通过银行现金存款的方式支付10000元、通过原告母亲黄景面的银行账户向被告陈程转账支付8600元。被告陈程仅认可实际收到借款8600元，并主张其之后按照月利率16%的标准即1400元/月的标准从2016年6月-2017年6月向原告支付借款利息。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2016年5月7日《借条》一份，载明，被告陈程向原告韦新娟借款20000元，借款月利率为7%即1400元/月，双方还对借款期限、违约责任等作出了相应的约定。另，原告韦新娟表示，该款借款本息已于2017年8月12日由被告陈程偿还完毕，故该笔借款不在本案诉请范围内。 2、2016年10月22日，被告陈程向原告韦新娟借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实其实际支付给被告陈程18000元，系通过支付宝转账的方式支付。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的18000元，且从2016年11月-2017年5月共计支付借款利息14000元，且在2017年5月份归还了借款本金18000元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2016年10月22日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，借款期限为8个月，借款利息2000元/月等。同时，原告韦新娟表示，该款借款本息被告陈程已于2017年5月20日偿还完毕，故该笔借款不在本案诉请范围内。 3、2016年12月8日，被告陈程向原告韦新娟借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》（详见“资金构成栏”）一份拟证实原告实际支付被告陈程18600元，系通过支付宝转账的方式分两次支付18000元，余款6000元现金支付。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的18000元，并认为从2017年1月-8月共支付利息16300元，借款本金亦已全部清偿。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2016年12月8《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，借款期限为5个月，借款利息1400元/月等，同时原告韦新娟表示该款借款本息被告陈程已于2017年11月10日偿还完毕，故该笔借款不在本案诉请范围内。 4、2017年1月9日、1月10日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付被告陈程18600元，系通过支付宝共计转账18600元（其中2017年1月9日转账10000元的转账说明中备注为货款）。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的8600元，认为2017年1月9日原告转账的10000元与本案无关，且在2017年1月10日至2017年7月12日期间共计向原告韦新娟偿付34300元，遂已经偿付完毕该笔借款本息。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2017年1月10日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，借款期限为3个月，借款利息1400元/月等。 5、2017年12月17日、18日，被告陈程共计向原告借款40000元，原告庭审中提交支付宝、银行转账凭证、现金取款、存款凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份（详见“资金构成栏”）拟证实原告实际支付给被告陈程38000元，系原告的母亲黄景面通过银行现金取现20000元（2017年12月17日分四次，每次5000元）后分两次各现存10000元至被告陈程农业银行账户（账号：62×××70）、通过支付宝及银行转账支付12100元（分两次，一次为2017年12月18日原告的母亲黄景面通过现金存款转账支付10000元，一次为原告于2017年12月17日支付宝转账2100元）、2017年12月17日现金存款5900元至被告陈程前述农业银行账户。被告陈程认可仅收到原告韦新娟及其母亲黄景面转账支付的12100元。庭后，被告陈程根据法庭的要求提交了其名下农业银行账户（账号：62×××70）2017年6月至2018年6月交易流水明细，该流水明细显示2017年12月17日该账户先后分三次现金存款入账10000元、10000元、5900元，2017年12月18日该账户转存入账10000元。 6、2018年1月19日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交ＡＴＭ存款凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程19000元，系当日通过现金无卡存现的方式存入被告陈程的银行账户共计19000元（共分三次4000元、5000元、10000元）。被告陈程均不予认可。庭后，被告陈程根据法庭的要求提交了其名下农业银行账户（账号：62×××70）从2017年6月份至2018年6月份流水明细，该流水明细显示2018年1月19日，该账户先后分二次现金存款入账4000元、10000元。 7、2018年4月4日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证、信用卡刷卡流水记录及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程18400元，系通过支付宝共计转账11600元，通过银行套现的方式支付6800元（实际套现金额为6880.5元）。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的11600元，且在2018年5月至2019年3月支付利息9600元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年4月4日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，每月4日给利息，借款利息1600元/月等。 8、2018年5月27日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程18400元。被告陈程认可收到原告韦新娟支付的18400元，余款1600元系作为利息在本金中扣除，同时认为2018年6月-2018年12月共向原告偿付11200元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年5月27日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，每月27日给利息，于11月27日还清，借款利息1600元/月等。 9、2018年6月15日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交支付宝转账凭证、信用卡刷卡流水记录及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程18427.5元，系通过支付宝共计转账14584元，通过银行套现的方式支付3843.5元。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的14584元，同时认为该笔款项已经偿付借款利息13200元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年6月15日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，每月15日给利息，于2018年12月15日还清，借款利息1600元/月等。 10、2018年8月5日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交转账凭证、信用卡刷卡流水记录及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程19066元，系通过转账支付共计11525元，余款7541元系通过银行套现的方式支付。被告陈程认可仅收到原告韦新娟支付的11525元，并认为2018年9月至2019年1月共支付利息10000元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年8月5日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，每月5日还利息，借款利息2000元/月等。 11、2018年8月26日，被告陈程共计向原告借款10000元，原告庭审中提交转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程9000元。被告陈程认可收到原告韦新娟支付的9000元，且每月支付利息1000元，从2018年9月至2019年2月共计支付利息6000元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年8月26日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款10000元，每月26日还利息，借款利息1000元/月等。 12、2018年11月26日，被告陈程共计向原告借款20000元，原告庭审中提交转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程19000元。被告陈程认可收到原告韦新娟支付的19000元，且每月支付利息1000元，从2018年12月3日至2019年1月14日共计支付利息7000元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年11月26日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款20000元，每周一给利息1000元，2019年3月4日归还本金。 13、2018年12月30日，被告陈程共计向原告借款10000元，原告庭审中提交转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程9500元。被告陈程认可收到原告韦新娟支付的9500元，且在2019年1月7日支付借款利息500元。庭后，原告韦新娟向法庭补充提交2018年12月30日《借条》一份（复印件），载明：被告陈程向原告韦新娟借款10000元，每周一给利息500元，2019年1月13日归还本金。 14、2019年1月1日，被告陈程向原告借款6000元。原告庭审中提交转账凭证及庭后于2020年1月9日提供《韦新娟与陈程资金交易明细》一份拟证实原告实际支付给被告陈程5700元。被告陈程认可收到原告韦新娟支付的5700元，且从2019年1月8日至2019年1月30日共计支付1200元利息（每周300元）。庭后原告韦新娟向法庭补充提交2019年1月1日《借条》一份，载明：被告陈程向原告韦新娟借款6000元，每周二给利息300元，2019年2月10日归还本金。 本案庭审中，原告表示，以上1-3《借条》中所涉及的款项借款本息已经偿付完毕，故不在本案起诉范围内。另，本案原告诉请的借款本金还包括原告委托案外人唐燕怡代原告于2018年8月30日、2018年9月4日、2018年9月21日向被告陈程转账支付的13000元、9000元、9200元。 （二）被告陈程向原告韦新娟偿付款项情况双方各自意见 1、经本院组织双方进行对账，从2016年6月3日至2019年4月23日，被告陈程共计向原告转款167笔，共计金额为448029元，经双方质证，（1）双方对前述转款金额中127733元为原告韦新娟将信用卡通过被告陈程刷卡的形式套现后由被告陈程返还给原告韦新娟的款项与偿付本案借款本息无关款项的事实均无异议；（2）双方对前述款项中8051元系与偿付本案借款本息无关的”平安备用金“还款的事实亦均无异议；（3）原告韦新娟认可被告陈程其中136550元系偿付与本案相关的借款本息；（4）原告认为余款175695元均与本案无关（包括偿付与本案无关的即2016年5月8日、2016年10月22日、2016年12月8日《借条》中的借款本息，被告陈程偿付给原告韦新娟的临时周转款、信用卡套现款等）。 2、原告表示，从2016年5月8日至2019年5月17日其与被告陈程之间的款项往来96笔（本案借款、临时周转款、信用卡刷卡消费记录）合计金额为515847.7元。 本院认为，债务应当清偿。 关于本案借款本金的问题。 结合原告韦新娟对涉及本案借款本金构成时间段、构成笔数的陈述，本院确认与本案本诉相关的借款共计14笔，具体与本院事实查明部分中列明的14笔一致。至于原告韦新娟认为该14笔中2016年5月8日、2016年10月22日、2016年12月8日借款已经清偿而不在本案诉请范围内以及本案原告韦新娟诉请的借款本金还包括原告韦新娟委托案外人唐燕怡代原告于2018年8月30日、2018年9月4日、2018年9月21日向被告陈程转账支付的13000元、9000元、9200元，本院认为，首先，2016年5月8日、2016年10月22日、2016年12月8日借款的本息偿付时间与之后借款发生时间存在交叉，且原告韦新娟亦表示双方实际履行的借款利率已经超过月利率3%，被告陈程又要求将超过月利率3%偿付的利息部分抵扣借款本金，故该三笔借款应在本案中一并审查、处理；其次，原告所述案外人唐燕怡代原告支付给被告陈程的3笔款项，被告陈程认为与本案无关，案外人唐燕怡亦已经作为借款构成证据在本院审理的（2019）桂0203民初4165号案件中提交，且本院亦作出了处理，该3笔款项不应当在本案中重复处理。 2、2017年12月17日、18日借款本金的认定问题。结合原告的陈述及其提交的2017年12月17日5900元、10000元的ATM现金转/存款凭单、20000元的现金取款流水（分四次取款5000元/次后分两次现金转存各10000元）、2100元的支付宝转账账单、2017年12月18日10000元转款流水以及庭后被告陈程提交的其在2017年12月17日、18日银行流水（款项入账明细，详见本院事实查明部分），该笔款项借款本金为38000元（10000元+10000元+5900元+2100元+10000元）。 3、2018年1月19日借款本金的认定。结合原告的陈述及其提交的2018年1月19日两张中国农业银行现金存款凭证（4000元、10000元）及庭后被告陈程提交的其在2018年1月19日银行流水（款项入账明细，详见本院事实查明部分），该笔借款本金为14000元（10000元+4000元）。另，原告提交的另一张5000元的ATM现金凭证为取款凭证，也没有其他证据佐证该5000元原告已经支付给被告陈程，故本院对原告主张该笔借款实际支付19000元的观点不予采信。 4、结合被告陈程出具给原告韦新娟每一笔借款的相应《借条》（除前述本院查明中所列第5笔即2017年12月17日、18日借款及第6笔即2018年1月19日借款没有出具相应借条外）、原告韦新娟所陈述每一笔借款款项支付情况（转账、现金、现金存款、银行信用卡套现支付）与其提交的相应证据（转账流水、现金、现金存款记录、银行信用卡套现记录）以及韦新娟确实存在通过陈程刷信用卡套现的事实，本院对原告所述每一笔借款实际付款金额均予以采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借款本金应以实际付款金额计算，经计算为：243293.5元（18600元+18000元+18600元+18600元+38000元+14000元+18400元+18400元+18427.5元+19066元+9000元+19000元+9500元+5700元）。 关于被告陈程所偿付款项中与本案借款本息相关款项的认定问题。结合本院查明的事实及双方对账的情况，从2016年6月3日至2019年4月23日被告陈程向原告韦新娟支付的款项448029元中，本院对于原告韦新娟所认可与本案相关的款项136550元予以确认、对于双方均认为系陈程支付给原告韦新娟的信用卡套现款项127733元系与本案无关款项予以确认，对于双方认可的8051元为与偿付本案借款本息无关的”平安备用金“还款的事实亦予以确认。至于余款175695元，虽原告韦新娟认为该部分款项均与偿付本案借款本息无关（包括偿付与本案无关的即2016年5月8日、2016年10月22日、2016年12月8日《借条》中的借款本息，被告陈程偿付给原告韦新娟的临时周转款、信用卡套现款等），本院认为，结合本院前述关于借款本金款项构成的认定，该部分款项中与“2016年5月8日、2016年10月22日、2016年12月8日《借条》”相关的款项应与本案相关，该部分款项中“被告陈程偿付给原告韦新娟的临时周转款、信用卡套现款等”因原告韦新娟提交的证据不足以认定确与本案无关，本院不予采信，因此余款175695元均应认定系与偿付本案借款本息相关的款项，如期间原告韦新娟与被告陈程存在其他未结算款项，原告韦新娟可根据实际情况另行向被告陈程主张。综上，陈程所偿付款项中与本案借款本息相关款项为312245元（136550元+175695元）。 关于本案借款利率及借款本息抵扣的问题。结合陈程向原告韦新娟事后出具的案涉二张《借条》及每次借款后被告陈程向原告韦新娟出具的相关《借条》对借款利息的约定，本院对原告韦新娟所主张本案所涉及借款实际履行借款月利率均已超过月利率3%的观点予以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于被告陈程已经偿付给原告韦新娟的借款利息在年利率36%即月利率3%范围内的部分不再调整，超出部分视为归还借款本金，具体如下： 1、2016年5月8日借款18600元的本息偿付情况，原告认可该款借款本息已于2017年8月12日偿付完毕，因此在借款本息27063元[18600元+（18600元×3%×15个月+18600元×3%÷30天×5天）]范围内的款项应在本院认定的陈程已经偿付与本案相关的款项中予以扣除。 2、2016年10月22日借款18000元的本息偿付情况，原告认可该款借款本息已于2017年5月20日偿付完毕，因此在借款本息21762元[18000元+（18000元×3%×7个月-18000元×3%÷30天×1天）]范围内的款项应在本院认定的陈程已经偿付与本案相关的款项中予以扣除。 3、2016年12月8日借款18600元本息偿付情况，原告认可该款借款本息已于2017年11月10日偿付完毕，因此在借款本息24794元[18600元+（18600元×3%×11个月+18600元×3%÷30天×3天）]范围内的款项应在本院认定的陈程已经偿付与本案相关的款项中予以扣除。 以上1-3项合计款项73619元应当在本院认定的陈程已经偿付的与本案相关的款项中予以扣除，经计算余款为238626元（312245元-73619元），且尚欠借款本金为188093.5元（243293.5元-18600元-18000元-18600元）。 截至本院认定的被告陈程偿付的与本案借款本息相关的最后一笔款项时止（2019年4月23日，金额2000元），本院认定的剩余11笔款项按照月利率3%的标准计算所产生的利息为： ①15326元（2017年1月9日、10日借款18600元即本院认定的第4笔借款：以2017年1月10日《借条》出具时间作为利息起算点，18600元×3%×27个月+18600元×3%÷30天×14天） ②18468元（2017年12月17、18日借款38000元即本院认定的第5笔借款：以支付完毕借款的2017年12月18日为利息起算点，38000元×3%×16个月+38000元×3%÷30天×6天） ③6370元（2018年1月19日借款14000元即本院认定的第6笔借款：14000元×3%×15个月+14000元×3%÷30天×5） ④6992元（2018年4月4日借款18400元即本院认定的第7笔借款：18400元×3%×12个月+18400元×3%÷30天×20天） ⑤6035元（2018年5月27日借款18400元即本院认定的第8笔借款：18400元×3%×10个月+18400元×3%÷30天×28天）] ⑥5694元（2018年6月15日借款18427.5元即本院认定的第9笔借款：18427.5元×3%×10个月+18427.5元×3%÷30天×9天）； ⑦4938元（2018年8月5日借款19066元即本院认定的第10笔借款：以2018年8月5日《借条》出具时间作为利息起算点，19066×3%×8个月+19066元×3%÷30天×19天） ⑧2142元（2018年8月26日借款9000元即本院认定的第11笔借款：9000×3%×8个月-9000×3%÷30天×2天） ⑨2812元（2018年11月26日借款19000元即本院认定的第12笔借款：19000元×3%×5个月-19000元×3%÷30天×2天） ⑩1083元（2018年12月30日借款9500元即本院认定的第13笔借款：9500元×3%×4个月-9500元×3%÷30天×6天） ?644元（2019年1月1日借款5700元即本院认定的第14笔借款:5700元×3%×3个月+5700元×3%÷30天×23天） 以上①-?合计70504元。因此对于陈程所偿付款项余额在70504元范围内支付的利息部分本院不再调整，其偿付与本案借款本息相关款项余款238626元应先扣除以上已经偿付的借款利息后168122元（238626元-70504元）元视为归还借款本金，故截至2019年4月23日，被告陈程尚欠原告韦新娟借款本金为19971.5元（188093.5元-168122元），陈程尚未偿付的借款利息应以年利率24%为限。综上，原告韦新娟在本案中主张陈程应当归还其尚欠借款本金19971.5元，并要求陈程支付以借款19971.5元为基数、按照年利率24%（即月利率2%）的标准、从2019年4月24日起计算至借款清偿之日止的借款利息，未超出前述范围，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。原告韦新娟因本诉支出律师代理费11180元，有其提交的《委托代理合同》及律师费发票共同予以证实，本院对此予以确认。另，结合原告韦新娟提交的案涉《借条》，虽然其在《借条》中表述为“如需上诉法院解决的，借款人自愿承担出借人通过诉讼等追讨借款所支出的交通费、律师费、诉讼费、保函费等费用”，但是该处“上诉”不应狭义理解为“上诉至中级或者上级人民法院”，从普通公民的认知程度来说，该条约定应视为双方对于在诉讼过程中原告韦新娟因追讨欠款产生律师代理费的负担已经做出了约定，即由陈程负担，故本院参照双方在《委托代理合同》中约定的诉讼标的（237300元）与本院认定的数额酌情确定被告陈程负担的律师代理费为941元，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题问题的解释（二）第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈程偿付原告韦新娟欠款本金19971.5元及该款利息（利息的计算：以欠款本金19971.5元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年4月24日起计算至该款清偿之日止）； 二、被告陈程偿付原告韦新娟律师代理费941元； 三、驳回原告韦新娟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5027元（原告已向本院预交），由原告韦新娟负担4583元，被告陈程负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  利柳卿 二〇二〇年三月二日 书 记 员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： 实现债权的有关费用； 利息； （三）主债务” 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。