苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506民初6215号之一 原告：周晓亮，男，1976年5月2日生，汉族，住沭阳县。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。 被告：付一建，男，1980年5月22日生，汉族，户籍所在地涟水县，现暂住于苏州市吴中区。 被告：徐祥春，男，1978年4月30日生，汉族，户籍所在地响水县，现暂住于苏州市吴中区。 原告周晓亮与被告付一建、徐祥春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。 原告周晓亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告付一建归还借款本金50000元及以该款为基数自2019年1月31日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息；2、判令被告徐祥春对被告付一建的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月15日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，约定月利率为3%。被告出具借条后，原告交付被告借款本金50000元。款项到期后，被告徐祥春仅于2019年1月30日归还利息2000元，并拒绝归还原告剩余借款本息。原告多次主张借款无果，故诉至法院。 被告付一建辩称，对借款50000元无异议，已收到原告分两次转账的50000元，但其已支付原告10000元并交付一块手表。2018年12月15日当天其收到原告27000元，此前原告向其出借23000元，就该23000元其已支付原告利息四五千元，此外，还有其他转账记录。 被告徐祥春辩称，其仅对借款27000元承担担保责任，就该款其已通过微信替被告付一建向原告归还了4000元。 经查，原告周晓亮与被告付一建签订借款协议1份，载明“2018年12月15号付一建借周晓亮人民币伍万圆整，用于生意周转，定于一月周期于1月15号归还本金，以车抵压（押），奔驰苏Ｅ×××××，于1月15号归还本金才归还车子。不归5万圆（元），我周晓亮有权将车子过户至自己名下，双方签字立马生效。如不归还担保归还全部本金50000元”，协议下方有周晓亮签字，付一建在借款人处签字、捺印，并在借款人下方书写身份证号码和手机号码。徐祥春在担保人处签字、捺印，并在担保人下方书写身份证号码和手机号码。 关于原告周晓亮的款项支付情况：2018年11月30日，原告支付宝账户分别向“转身离开（*一建）”转账10000元、10000元。 同年12月15日，原告支付宝账户向“转身离开”转账10000元（注明借给付一建）、10000元（注明付一建借一万）、7000元（注明借付一建7000）。 同年12月17日，原告支付宝账户向“转身离开”转账5000元。 同年12月18日，原告支付宝账户向“转身离开”转账2000元。 同年12月19日，原告通过微信转账方式向被告付一建转账2000元。 2019年1月4日，原告通过微信转账方式向被告付一建转账1000元。 庭审中，原告陈述上述款项构成为，2018年12月15日后原告共计交付被告借款37000元，加上之前被告结欠的13000元，合计50000元。原告于本案第二次庭审中又称，本案50000元借款的构成中，增加一点即2018年11月30日出借了三笔10000元。具体组成情况为：2018年11月30日微信转账10000元；2018年11月30日支付宝转账20000元；2018年12月15日微信分别转账10000元、10000元、7000元。在2018年12月15日前即2018年12月11日，被告付一建归还了7000元，故在2018年12月15日综合了上述款项后综合认定借款50000元。被告付一建于第二次庭审中认可原告的借款金额构成。被告徐祥春仅认可借款27000元。 关于还款情况：2018年11月4日，被告付一建通过微信二维码收款方式向原告转账2000元。 同年11月5日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账1000元。 同年11月10日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账1000元。 同年11月17日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账2000元。 同年11月30日，被告付一建通过微信转账方式分别向原告转账1000元、1000元。 同年12月3日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账400元。 同年12月4日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账600元。 同年12月11日，支付宝账户“转身离开”向原告支付宝账户转账7000元。 同年12月18日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账2000元。 同年12月28日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账1000元。同日，原告通过微信转账方式向被告付一建转账2000元。 2019年1月10日，支付宝账户“转身离开”向原告支付宝账户转账500元。同日，原告支付宝账户向“转身离开”转账500元。 2019年1月11日，被告付一建通过微信转账方式向原告转账500元。 2019年1月13日，被告徐祥春通过微信转账给原告1000元。 2019年1月14日，被告徐祥春通过微信转账给原告1000元。 2019年1月30日，被告徐祥春通过微信转账给原告2000元。 另，被告付一建称，其朋友谭军代其归还了2000元。 对以上还款情况，原告周晓亮确认均已收到被告付一建支付的上述款项及谭军的2000元，但认为被告于2018年12月15日前的还款系对之前债务的归还，其余款项系对本案借款利息的归还。原告确认收到被告徐祥春支付的上述4000元，但认为其中2000元系来回苏州和老家沭阳的过路费和油费，其余2000元确认收到。被告付一建则认为以上款项系借款本金的归还。被告徐祥春则认为上述4000元系对借款本金或利息的归还，具体由法院认定。 以上事实，由原告提供的借款协议、支付宝转账记录、微信转账记录，被告付一建、徐祥春提供的支付宝及微信转账记录，当事人陈述及庭审笔录等予以证实。 关于借款利率及利息支付，原告与被告付一建一致确认涉案借款期限是一个月，月利率为8%。后在本案第二次庭审中，原告称本案借款系不收取利息，后又当庭改称双方约定过月息8分，就本案其收到2019年1月30日被告徐祥春向其支付的利息2000元。 另查明，被告付一建将其一块手表、一辆汽车交与原告。为证明以物抵债情况，被告付一建提供了其与原告之间2019年二三月份的微信聊天记录及手表盒子照片及使用说明和编号，其中原告微信名为“周游世界”，聊天记录中，2019年3月29日，被告付一建表示“利息都给你一万多了，兄弟不要逼太紧啊”、“你赚一万多利息了，稍微放放，有钱给你利息，没钱手表也被你拿去了”，对方回复“不压东西谁发钱给你用”，被告付一建回复“之前三万块钱，一天三百块，也没少给你啊”、“手表算利息，我不要了”，对方回复“你用车押我给你五万然后你叫徐用破金杯和一个手链说换一下你小姨娘结婚说用车我也帮你换车了后来徐偷偷的又把车子开走了我严重怀疑你们一起骗我徐的车子放在停车场没任何人开还说有违章你们是不是给我下个套啊你们这种行为属于诈骗了兄弟”，被告付一建回复“我没有开你车，这个都是以车换车，还有一个黄金手链换的，是大家同意的”。手表盒子照片及使用说明和编号拟证明被告将其手表作价5000元交给了原告。经质证，原告对其与被告付一建的微信聊天记录的真实性无异议，并明确已收到被告付一建的手表，但认为并非本案债务。原告对手表盒子照片及使用说明和编号的真实性无法确认，但认可付一建的手表在其处。 关于被告付一建的汽车，双方未办理抵押及过户手续，被告付一建于2018年12月15日将车交给原告，被告庭审时表示交付车辆时和原告明确车辆要留在本地，原告认可，但原告后因担心被告付一建将押在其处的车开走，故于2018年12月15日将被告付一建的车开回老家，后被告付一建称其小姨子结婚需用车，故被告付一建乘坐原告的车回原告老家取走了被告付一建的车。现该车由被告付一建在使用。另，被告徐祥春于被告付一建取回车的当天将一条手链交给了原告，后其向原告支付了1000元将手链取回。上述因取车而支出的过路费等费用以及被告徐祥春取回手链而支出的费用原告认为均不应在本案中视为利息或者本金的支付。 审理中，原告与被告付一建一致确认：原告从事装修工作，于2007年认识了被告付一建、徐祥春，两被告均从事人力资源工作。涉案借款协议于2018年12月15日签订，签订协议前原告已向被告转账合计30000元并写有借条，金额构成为2018年11月30日通过支付宝转账20000元、通过微信转账10000元。后被告于2018年12月11日向原告归还了前述3万元借款中的7000元，故为凑足借款50000元，原告于2018年12月15日通过支付宝向被告付一建转账27000元，故双方签订了50000元的涉案借款协议并将之前的30000元借条撕毁。 审理中，本院要求原告、被告付一建提供双方之间完整的微信聊天记录，但双方均未能提供。 另，被告徐祥春向本院提供了其手机微信信息，显示原告的微信名为“周游世界”，2018年4月30日，原告发布微信“@所有人，通知：1-500万，赖账，死账，坏账，只要你有收不回来的钱，交给我们来，我们专业收账法务部，收债团队给你解决。真正做到债无忧。周氏团队138××××5123”。2018年10月30日原告发布一条朋友圈，内容为通知所有人专业收账等等。2019年1月28日，原告发布微信“欠债还钱，天经地义。虽然欠我钱的一大堆还没还，但我还是想问，能不能还钱了？”。2019年9月11日，原告发布微信表示“某些我就不点名了结欠给你是本份还钱是天经地义非要闹到法院去还不老实我也差人家钱要还的尽快还给我”等内容。2019年10月11日，原告发布微信“欠我钱的大爷们，请尽快还我钱，我要上各位家去了”。2019年11月19日，原告发布微信“某些人切莫触碰到我的底线答应我的事情千万不要再说话不算话了最后一次警告不然后果自负！”“车子也不要了”、“马上放二年了”、“等了二天都未见人”、“不在那小区”、“最后通牒”、“欠钱的”等内容。 原告另明确，上述138××××5123是其手机号码。周世亮是其之前开人力资源中介时使用的名字。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，结合被告付一建将车辆、手表交与原告、被告徐祥春将手链交与原告后又赎回、原告向被告收取取车的油费及过户费、原被告双方均无法提供微信聊天记录、利息标准约定过高、原告的微信朋友圈内容等情况，本案存在多个不符合普通民间借贷流程及常理之处，有职业放贷、职业催债、恶意催债、虚增债务等嫌疑，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告周晓亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  顾 霞 人民陪审员  王庆英 人民陪审员  华 康 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  张 望 书 记 员  于 悦