文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初881号原告：盟辉(深圳)资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南中路地王大厦****，统一社会信用代码91440300MA5D80XD8T。法定代表人:肖伟平，总经理。委托诉讼代理人：熊晏，广东冠豪律师事务所律师。被告:赵德强，男，1986年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区宝顶镇香山****，公民身份号码5002251986********。被告：陆丽，女，1986年3月20日出生，汉族，，住重庆市大足区宝顶镇香山****公民身份号码5002251986********。两被告共同委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。第三人:周剑，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石坪桥横街****24-4，公民身份号码5102121970********。原告盟辉(深圳)资产管理有限公司（以下简称“盟辉公司”）与被告赵德强、陆丽，第三人周剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盟辉公司的委托诉讼代理人熊晏，被告赵德强、陆丽到庭参加了诉讼，第三人周剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还人民币324983.67元（其中本金320667元，利息4316.67元），并支付以本金320667元为基数，从2017年7月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算的逾期罚息；2.判令原告对两被告抵押的重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2号房产拍卖、变卖或者折价处置所得价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年10月19日与出借人周剑、居间人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司签订《借款合同》，居间人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2016年10月24日向被告转出借款人民币370000元(大写:叁拾柒万元)，年利率14%，借款期限为60个月，还款方式为等本等息。同时，被告将其名下位于大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2号楼抵押给出借人周剑，并办理了抵押登记，用于担保其债务。被告收到借款后偿还八期借款本息后，于2017年7月25日开始出现违约情况，至今未偿还剩余款项。2018年5月3日，原告与出借人周剑签订《债权转让协议》，受让了上述债权(即本案所涉债权)，随即向被告发送了债权转让通知书。因被告拒不还款，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告赵德强、陆丽辩称，2016年8月31日，赵德强成立了重庆瀚洋物流有限公司急需资金周转，那时就经常有贷款业务员来该公司找赵德强贷款，当时该公司也急需资金周转，2016年10月19日，在贷款业务员介绍下找到张利贷款，张利和其他人就在深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下简称“小牛公司”）所在的重庆市渝中区的一个办公室和赵德强、陆丽签订了三份《借款合同》，该三份《借款合同》是张利提供的有空格的格式条款合同，当时，只有一份《借款合同》的内容是事先书写好了的，这一份合同就是在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理房屋抵押备案的合同，赵德强、陆丽在《借款合同》的乙方处签字按手印，该份《借款合同》没有约定借款利息、没有明确还款方式、没有约定明确的逾期罚息等内容；其余二份《借款合同》只有赵德强、陆丽的在乙方处签字按手印，有空格的地方没有书写。签订完三份《借款合同》后，张利说：“这三份《借款合同》先要寄回公司盖章，然后，再寄一份给你们”。但是，赵德强、陆丽至今未收到一份《借款合同》。2016年10月19日上午，张利、彭钢等人和赵德强、陆丽在重庆市大渡口公证处办理了有关被告赵德强、陆丽房屋的委托书公证事宜。2016年10月21日，张利、陈保伦等人和赵德强、陆丽在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2号房屋的抵押登记[渝（2016）大足区不动产证明第000811875号]手续。赵德强、陆丽至今也不认识周剑，张利也没有介绍谁是周剑。2016年10月24日，小牛公司通过银行向赵德强转账37万元。2016年10月25日，赵德强通过银行向张利银行卡转账81000元返还借款。2016年11月25日，赵德强通过银行向小牛公司转账返还借款10500元；2017年1月22日，赵德强通过银行现金存款向小牛公司返还借款21000元；2017年2月24日，赵德强通过微信向陈保伦转账10500元，陈保伦又通过银行向小牛公司转账返还被告赵德强欠的借款10500元；2017年3月26日，赵德强叫他的同学梁超通过银行向小牛公司转账返还赵德强欠的借款10500元；2017年4月25日，被告赵德强通过银行向小牛公司转账返还借款10483元；2017年6月8日，赵德强又叫他的同学梁超通过银行向小牛公司转账返还赵德强欠的借款5500元；2017年6月27日，赵德强通过银行向小牛公司转账返还借款15483元。以上8笔还款共计164966元。赵德强、陆丽尚欠205034元借款未返还。周剑向小牛公司出具《委托付款函》没有具体时间，小牛公司向周剑出具《情况说明》也没有具体时间。原告向法院提交（编号为重庆20161018-1）《借款合同》中甲方签字处不是周剑的亲笔签字。赵德强、陆丽认为：1、原告向法院提交的《借款合同》、《委托付款函》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《全球邮政特快专递》和被告在重庆市大足区国土资源和房屋管理局复印的《借款合同》中都有“周剑”的签字，周剑的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同和区别，不是周剑签字的文书应当属于无效文书。2、在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理房屋抵押备案的《借款合同》没有约定借款利息、没有明确还款方式、没有约定明确的逾期罚息，所以被告赵德强、陆丽不应当支付利息、逾期罚息。3、赵德强于2016年10月24日收到小牛公司37万元借款，小牛公司在2016年11月25日至2017年6月27日期间收到赵德强83966元，小牛公司也没有证据证明收到赵德强83966元已经给付周剑，周剑也没有证据证明收到小牛公司83966元，所以赵德强和小牛公司存在事实上的民间借贷关系，与周剑不存在民间借贷关系，赵德强、陆丽已还款共计164966元，只欠借款205034元未返还。4、周剑与原告于2018年5月3日签订的《债权转让协议》是基于（编号为重庆20161018-1）《借款合同》签订的，因该份《借款合同》中甲方签字处不是周剑的亲笔签字，该份《借款合同》应当不成立，无效，所以该份《债权转让协议》不成立，无效。5、《债权转让通知书》也是基于（编号为重庆20161018-1）《借款合同》而通知被告，因该份《借款合同》不成立，无效，所以该份《债权转让通知书》不成立，无效。《全球邮政特快专递》回单证明被告赵德强、陆丽没有收到周剑邮寄的《债权转让通知书》、对被告赵德强、陆丽不发生法律效力。6、《债权转让协议》中也没有约定抵押权转让，原告对赵德强、陆丽的房屋不享有抵押优先受偿权。7、《债权转让协议》中也没有约定由被告支付因原告实现债权的律师费、差旅费等费用，被告不承担律师费、差旅费等费用。9、原告也没有提供证据来证明周剑和小牛公司是什么关系。张利和周剑、小牛公司之间是什么关系。综上所述，周剑与原告于2018年5月3日签订的《债权转让协议》不生效成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周剑未到庭陈述，但向本院提交了书面答辩状，载明：一、盟辉公司向法院提交的《借款合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债权转让通知书》等证据，本人保证其真实性，以上证据落款处均是本人签名并按手印；二、本人于2016年10月19日通过居间人小牛公司与赵德强、陆丽签订《借款合同》，该《借款合同》上首项处的签名系居间人小牛公司工作人员填写，但是该借款处的手印是本人所按的指纹，且该份《借款合同》落款处系本人亲自签名并按手印，对于以上事实，本人保证其真实性。对赵德强、陆丽的所有债权，本人确认已转让给了盟辉公司。原告盟辉公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《还款计划表》、《抵押合同》、《不动产登记证明》、《委托付款函》、《情况说明》、《支付业务许可证》、《电子回单》、《电子汇款凭证》、《律师催款函》、邮政快递单、快递网上查询单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，本院经审理认定事实如下：赵德强与陆丽系夫妻关系。2016年10月19日，周剑（合同称“甲方、出借人”）与赵德强、陆丽（合同称“乙方、借款人”）签订了《借款合同》，约定赵德强、陆丽向周剑借款370000元，周剑将通过本人或委托小牛公司或其他第三方将借款金额一次性或分期划入赵德强、陆丽指定的如下账户：户名赵德强，开户行中国农业银行，账号6228*********。借款用途资金周转；赵德强、陆丽以其合法拥有的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2（房产证号码：渝（20**）大足区不动产证明第000811875号）处房产抵押给给周剑作为担保，担保范围包括借款本金、复利、利息、罚息、违约金、融资咨询顾问费、损害赔偿金及实现债权的一切费用。借款期限为60个月：自2016年10月24日至2021年10月23日止，如果周剑实际提供借款之日与本合同约定的借款期限起始日不符的，则以周剑实际发放借款之日为准。借款的年利率按14%计算。还款方式为按月等本等息还款法。周剑同意授权委托小牛公司或小牛公司指定的第三方代为办理担保手续、发放贷款、催收款项事宜，赵德强、陆丽同意委托并授权小牛公司通过第三方支付机构划款，自借款人指定还款账户中扣划应还款项。赵德强、陆丽未按本合同约定的期限清偿借款人借款本金或利息，每逾期一天，应当按照借款金额的1.5‰向周剑支付逾期罚息。赵德强、陆丽违约未能按合同约定的期限归还借款本息，周剑为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费、调查取证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、律师费等所有相关费用全由赵德强、陆丽承担。合同其他约定事项还约定，本合同首项记载的地址为双方送达地址，与本合同有关的一切文件以邮寄方式送达文件寄出即视为送达。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，赵德强在《还款计划表》签字，该表载明：还款期数为60期，每期的偿还本金为6166.67元，偿还利息为4316.67元，偿还本息共计10483.33元。2016年10月21日，周剑（抵押权人）与赵德强、陆丽（抵押人）就双方签订的《借款合同》中约定的抵押房屋在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续，并取得《不动产登记证明》（渝（2016）大足区不动产证明第000811875号）载明：权利人为周剑，义务人为赵德强、陆丽，抵押房屋坐落重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2，贷款金额为370000元，债务人为赵德强、陆丽。2016年10月24日，周剑委托小牛公司通过财付通支付科技有限公司向赵德强指定的中国农业银行账户支付了借款370000元。赵德强、陆丽按照合同约定自2016年11月25日开始通过小牛公司收款或扣划的方式偿还了周剑借款利息及本金，其中2016年11月25日偿还第一期应付本息10500元，2017年1月22日偿还第二期和第三期应付本息21000元，2017年2月24日偿还第四期应付本息10500元，2017年3月26日偿还第五期应付本息10500元，2017年4月25日偿还第六期应付本息10438元，2017年6月8日偿还了第七期5500元，2017年6月27日偿还第六期差欠的本息和第八期本息15483元，共计83876元后，赵德强、陆丽在2017年7月25日未按约定偿还2017年6月25日至2017年7月24日期间的借款本金及利息，之后未再支付任何借款本金及利息。2018年5月3日，周剑与盟辉公司签订了《债权转让协议》，约定，周剑将赵德强、陆丽拖欠的共计454863元，实际转让金额应根据合同约定计算的全部金额为准，按照80%的价格转让给盟辉公司，待盟辉公司向借款人收回所有款项后三十日内向周剑支付转让债权价款，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，周剑按照《借款合同》约定的地址以EMS邮政快递向赵德强、陆丽邮寄了《债权转让通知书》，该通知书载明：赵德强、陆丽，根据你方于2016年10月19日与本人签订的《借款合同》（编号：重庆20161018-1），本人于2016年10月24日向你方出借人民币370000元（大写：叁拾柒万元），年利率14%，借款期限为六十个月，还款方式为按月等本等息，每月应还本息合计人民币10483元。你方偿还部分本息后，出现违约情况。本人现已将上述对你方的全部债权转给盟辉公司，现特通知你方，请你方向盟辉公司履行全部还款义务和责任。由于赵德强、陆丽未向盟辉公司还款，盟辉公司遂以本案诉讼请求诉至法院。审理中，盟辉公司陈述，诉讼请求中的利息4316.67元是第9期2017年6月25日至2017年7月24日期间的应付未付利息。合同约定借款年利率为14%，逾期罚息为1.5‰每天，但逾期罚息过高，故盟辉公司要求按年利率24%计算逾期利息。本院认为，周剑与赵德强、陆丽签订的《借款合同》合法、有效，双方之间形成的借款合同关系受法律保护。借款后，赵德强、陆丽负有按约偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法第八十一条又规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，周剑于2018年5月3日将上述债权转让给盟辉公司，并以邮政快递的形式通知赵德强、陆丽，且之后盟辉公司提起本诉讼，即以起诉的方式主张债权转让，故上述债权转让对赵德强、陆丽发生效力。盟辉公司依法取得涉案的借款债权。审理中，赵德强、陆丽亦未举示其偿还借款本息的证据。根据盟辉公司举示证据显示截止2018年6月26日赵德强、陆丽共计偿还了盟辉公司的借款本息共计83876元，按照合同约定，赵德强、陆丽应还2016年10月25日至2017年6月24日共计8期的本息共计应当为83866.64元（10483.33元×8期），且期间多有逾期，盟辉公司认可其足额偿还了前8期借款本息，本院予以确认。因此，赵德强、陆丽尚欠盟辉公司借款本金为320666.67元。关于利息和逾期利息的问题。由于赵德强、陆丽未再2017年7月25日偿还周剑第九期借款本金及利息，现盟辉公司要求赵德强、陆丽支付2017年6月25日至2017年7月24日期间第九期借款利息4316.67元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，赵德强、陆丽自2017年6月26日之后逾期未再偿还周剑借款本金及利息，按照《借款合同》约定赵德强、陆丽，每逾期一天，应当按借款金额的1.5‰向周剑支付逾期罚息，由于约定的罚息标准过高，超过法律规定的年利率24%的标准，现盟辉公司要求赵德强、陆丽支付以尚欠借款本金320666.67元为基数，自2017年7月25日起至借款本息付清之日止，按照年利率24%计算的逾期罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，赵德强、陆丽将其所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2房屋作为本案所涉债权的抵押担保并办理了抵押登记。现周剑将其本案所涉债权转让给盟辉公司，则在赵德强、陆丽未履行还本付息义务情况下，盟辉公司依法对上述该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿的权利。至于赵德强、陆丽辩称其与周剑之间不存在借款合同关系，其签订借款合同无效的意见。本院认为，借款合同中赵德强、陆丽的签字捺印均真实，周剑在答辩状中也认可其签字及捺印的真实性，合同中也约定了支付或还款方式为通过小牛公司付款、扣款等信息，且小牛公司也认可其付款行为系受周剑委托支付的借款，结合赵德强、陆丽将房屋抵押登记的权利人均系周剑，故赵德强、陆丽与周剑之间存在借款合同关系，合法有效，赵德强、陆丽的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵德强、陆丽在本判决生效之日起十日内偿还原告盟辉（深圳）资产管理有限公司324983.67元（其中借款本金320666.67元，第九期利息4316.67元），并支付以320666.67元为基数，从2017年7月25日起至付清日止，按年利率24%计算的逾期罚息；二、原告盟辉（深圳）资产管理有限公司对被告赵德强、陆丽提供抵押的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都20幢1-5-2房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061元，由被告赵德强、陆丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  李富会人民陪审员  朱映秋二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈文静