wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执163号之七 申请执行人：廖书高,男性,1966年12月25日出生,汉族,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：黄忠勇，广东石国律师事务所律师。 被执行人：郭云洪，男性,1970年9月20日生，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请执行人廖书高与被执行人郭云洪合同纠纷一案，本院依法作出的（2019）粤5302民初1570号民事判决书依照已经发生法律效力，判决郭云洪向廖书高支付尚欠工程款180000元及其利息。因被执行人郭云洪逾期未履行法院判决确定的义务，申请执行人廖书高申请执行，本院依法受理立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人郭云洪位于云浮市云城区云城街道红星村的一块农村宅基地【产权证号：云府集用（2011）第00218】与位于云浮市马岗开发区××一块农村宅基地【产权证号：云府集用（96）字第010200069】查封；以及将被执行人名下存款22466.63元存款扣划用于本案义务。本院再次对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5302执163号执行案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院依法申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  伍清华 审判员  尹培源 二〇二〇年三月十七日 书记员  林坤兰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1067号之二十 申请执行人：李玲，女，汉族，1965年4月15日出生，身份证住址广东省遂溪县。 被执行人：韦惠喜，男，汉族，1975年11月11日出生，身份证住址广西藤县。 关于申请执行人李玲与被执行人韦惠喜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019）粤0402民初3479号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人韦惠喜在中国建设银行股份4367423090170118797_156_1有限公司珠海紫荆支行内的存款人民币117768.0000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年三月二日 书记员  谢子傲
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1421民初586号 原告：仁寿华建物业管理有限公司，住所地仁寿县文林镇飞书院路，统一社会信用代码91511421577556302G。 法定代表人：刘华志，经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可馨，四川力恒律师事务所律师。 被告：高艳红，女，生于1975年11月7日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张小川，男，生于1972年7月6日，汉族，住四川省仁寿县。 本院在审理原告仁寿华建物业管理有限公司与被告高艳红、张小川物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年2月24日立案。原告于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仁寿华建物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仁寿华建物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费25.00元，由原告仁寿飞泉物业管理有限公司负担。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年三月十三日 书记员  邓超利
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执204号之十六申请执行人：钟玲，女，汉族，1969年12月24日生，住贵阳市南明区。被执行人：谢长城，男，汉族，1962年01月06日生，住贵阳市云岩区。关于钟玲与谢长城借款合同纠纷一案，本院于2020年2月16日冻结了被执行人谢长城在贵阳银行62×××05_0001账户内存款人民币0.00元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人谢长城在贵阳银行62×××05_0001账户内存款人民币24403.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 波
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9005民初520号之二 申请人：文昌市翁田镇人民政府，住所地海南省文昌市翁田镇文政路**。 法定代表人：陈峻峰，镇长。 委托诉讼代理人：张光伦，翁田镇农业服务中心副主任。 被申请人：陈廷兰，男，1943年10月5日出生，汉族，住址海南省文昌市。 申请人文昌市翁田镇人民政府与被申请人陈廷兰不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。申请人文昌市翁田镇人民政府以保证案件判决后能顺利执行为由申请对被申请人陈廷兰名下价值3,000元的银行存款或等价值的其他财产进行保全，并提供文昌市翁田镇人民政府账号为×××内的存款900元作为担保。在案件审理过程中，被申请人主动履行付款义务，申请人向本院撤回起诉的同时，于2020年3月18日向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈廷兰开户在文昌农商银行翁田支行、账号为×××内的存款3,000元的冻结； 二、解除对被申请人陈廷兰开户在文昌农商银行营业部、账号为×××内的存款3,000元的冻结； 三、解除对申请人文昌市翁田镇人民政府账号为×××内的存款900元的冻结。 案件申请保全费50元，由申请人文昌市翁田镇人民政府负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑在海 二〇二〇年三月十九日 书记员  吴玉珠 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初210号原告：刘伟玉，女，1980年9月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王建兵，男，1983年7月11日出生，汉族，住址同上。被告：刘运希，男，1966年12月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告刘伟玉与被告刘运希返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟玉及其委托诉讼代理人王建兵，被告刘运希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告停止侵占并搬离原告的房屋；2、被告自2019年3月7日起按照每月1500元房租的标准赔偿原告损失至实际搬离之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原告从案外人张炎冰处购买了位于濮阳市××花园小区××楼××单元××楼东户的房产，并办理了产权过户手续。原告购买后，发现该房产被被告强行侵占，原告多次要求被告搬离，被告拒不搬走。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，涉案房产是被告在2016年通过案外人孙俊英购买的，孙俊英告诉被告该房产是她自己的，借用了亲戚张炎冰的名字办理的房产证，被告向孙俊英支付了548000元的房款。2018年初，被告开始装修房子并入住，装修花费了197000元，后来才知道上当了。原告购买涉案房产花费1200000元，但原告仅支付了800000元，剩余400000元是孙俊英支付的，被告认为孙俊英支付的400000元是被告的钱，原告应该将该400000元还有装修费197000元还给被告。经审理查明，2019年3月4日，原告与张炎冰签订了一份濮阳市存量房买卖合同，该合同主要内容为：原告以600000万元的价款购买张炎冰位于濮阳市××花园小区××楼××单元××楼××号房屋，该房屋建筑面积为151.27平方米，付款方式为一次性付款。2019年3月7日，原告向张炎冰通过银行转账支付800000元（原告称其中200000元为装修款，600000元为购房款），并于同日办理了涉案房产的不动产权转移登记手续，不动产证号为豫（2019）濮阳市不动产权第0005885号。另查明，2017年9月24日，被告与孙俊英签订购房合同一份，主要内容为：孙俊英将位于濮阳市泰和花园两套房产（3号楼5楼东户、42号楼2楼西户）出售给被告，2017年10月10日前办理完毕过户及移交手续；协议签订后，被告应向孙俊英支付100000元。当日，孙俊英为被告出具收到房款100000元的收据一份。根据被告提交的孙俊英出具的收据显示，孙俊英自2016年至2017年先后收取被告或其儿子刘博房款468000元。被告称2018年初，经孙俊英同意，被告对涉案房产进行了装修并入住。经本院向原房屋所有××冰调查，张炎冰表示：其是2017年8月份通过房屋中介公司购买的涉案房屋，购买时孙俊英已经租赁使用该房屋，张炎冰与孙俊英重新签订了租赁合同；租赁合同到期后，张炎冰发现其房屋被装修，遂找孙俊英协商，孙俊英同意以120万元的价款购买涉案房屋，后孙俊英又表示她有一个兄弟（刘伟玉丈夫王建兵）要购买该房屋，办房产证的当天，原告刘伟玉给其转账80万元，孙俊英给其转账40万元，该120万元系房屋价款，不包括装修费；张炎冰还表示房屋不是其装修的，故房屋价款中不包括装修费。还查明，关于孙俊英诈骗一案，本院于2019年12月19日作出（2019）豫0902刑初884号刑事判决书，查明孙俊英自2015年11月至2019年3月期间，先后租赁濮阳市泰和花园、东方花园、英皇国际、凤凰城小区、海斯顿小区、绿城花园小区、棕榈泉小区等小区房屋，对外谎称受领导委托低价处理房产，以将租赁的房屋出售给购房人为名，采取收取购房人定金、拖延办理房屋过户等手段，先后骗取本案被告刘运希等28名被害人现金共计4701500元，其中骗取被告刘运希308000元，案发后赃款均未追回；本院判决：被告人孙俊英犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年又六个月，并处罚金人民币一百二十万元；责令被告人孙俊英于判决生效后十日内退赔28名被害人损失，其中刘运希308000元。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告从原房屋所有权人处购买涉案房产，并办理了所有权转移登记，依据物权法相关规定，原告已获得该不动产所有权。被告占有该房产源于孙俊英的转移占有，因孙俊英对该房产不享有处分权，故被告相对于原房屋所有××冰和现房屋所有权人即原告均属无权占有，应返还房产。被告的购房损失可依据（2019）豫0902刑初884号刑事判决书通过退赔程序主张，被告的装修损失可向不当得利人主张不当得利返还。原告要求被告自2019年3月7日起按照每月1500元房租的标准赔偿原告损失，本院认为，被告占有该房屋是基于其认为孙俊英有处分权，主观状态不属恶意，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十二条、第二百四十三条规定的精神，善意占有人不承担赔偿房屋占有损失，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘运希返还原告刘伟玉位于濮阳市华龙区泰和花园小区3号楼1单元5楼东户房产【不动产证号豫（2019）濮阳市不动产权第0005885号】，于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告刘伟玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条之规定，向原告支付迟延履行金。本案受理费50元，由被告刘运希承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年三月三十日法官助理陈丽丽书记员丁宁
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2065号原告：韶关市浈江区公共资产事务中心(原名称韶关市浈江区公共资产管理中心)，住所地：韶关市浈江区园前东路**。法定代表人：沈文伟。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被告：王伟强，男，1966年5月16日出生，汉族，住广州市东山区。被告：李华，男，1980年10月15日出生，汉族，住南雄市。原告韶关市浈江区公共资产事务中心与被告王伟强、李华拍卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市浈江区公共资产事务中心的法定代表人沈文伟及委托诉讼代理人李婕、被告李华到庭参加诉讼，被告王伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市浈江区公共资产事务中心向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付砂石款507000元及利息（利息按年利率6%，从2018年11月25日计至付清之日止）；2、两被告共同支付原告律师代理费32000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2016年12月19日委托韶关市华逸拍卖有限公司拍卖存放于韶关市亭黄泥塘安置地砂石一批，拍卖保留价为707000元。2017年3月6日，被告拍得该批砂石，拍卖成交价为707000元。根据《拍卖成交确认书》约定，被告应于2017年3月9日向原告支付707000元。但被告除支付了20万元保证金外，并没有按约定支付款项。被告需在付清全部款项后才能自行搬移砂石，但是被告却在未付清款项的情况下私自搬离所有砂石。原告多次要求被告付清所有款项，但被告都不予理会。2018年11月16日，被告王伟强授权被告李华签署《承诺书》，确认案涉砂石已全由两被告搬离，且已处理完毕。同时，两被告承诺于2018年11月25日前将剩余507000元砂石款支付完毕，如逾期未支付由此产生的律师费由两被告共同承担。两被告签订《承诺书》后，仍未按约履行付款义务，为此原告特提起诉讼。原告韶关市浈江区公共资产事务中心提供的证据有：1、原告事业单位法人证书，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3-5、《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、王伟强授权张松伟之《授权委托书》，证明被告王伟强拍得涉案河砂的事实；6-7、《承诺书》、王伟强授权李华之《授权委托书》，证明两被告未支付507000元合同价款的事实；8、委托代理合同、发票，证明原告支付的律师代理费32000元。被告王伟强未答辩，未提供证据。被告李华辩称，原告诉状所述属实，但是其实只是其借被告王伟强的名义购买砂石，与王伟强无关的。被告李华未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，韶关市浈江区公共资产管理中心委托韶关市华逸拍卖有限公司拍卖涉案砂石并与其签订《委托拍卖合同》，载明：委托拍卖物品：涉案砂石一批，保留价707000元；其他约定：1、该标的存放点位于韶关市亭黄泥塘安置地，存放数量约27712.05㎡；2、买受人须在成交次日起三天内缴齐全部款项，包括标的成交价款、拍卖佣金、交易服务费、2015年5月至2016年10月砂石临时存放租金约21000元（10月份后每月增加费用月1166元）；3、买受人在付清全部款项后自行搬移标的物，并且一切费用均由买受人自行支付，不包含在成交价款中；所交的竞买保证金自动转为承诺在成交次日起一个月内搬移标的履约保证金；买受人按规定搬清标的后，方可向委托方申请退还该履约保证金，否则该履约保证金不予退还。被告王伟强向韶关市华逸拍卖有限公司支付了保证金200000元。2017年3月6日，被告王伟强拍得涉案砂石并授权张松伟代表其与韶关市华逸拍卖有限公司达成《拍卖成交确认书》，约定买受人应在拍卖前向拍卖人支付保证金200000元并于2017年3月9日17时前以银行转账的方式向原告支付707000元。2018年11月16日，被告李华向原告出具《承诺书》说明：本人以王伟强的名义于2017年3月6日拍得砂石一批，成交价为707000元，拍卖成交后，本人与王伟强未经贵中心同意将砂石运离，该砂石已经由本人与王伟强处理完毕，本人承诺将于2018年11月25日前将507000元支付至韶关市浈江区公共资产管理中心，如逾期未付由此产生的案件受理费、律师费、保全费由本人与王伟强承担连带偿还责任。被告未按期付款，原告经催收无果，遂委托广东众同信律师事务所律师提起本案诉讼。本院认为，本案是拍卖合同纠纷。拍卖合同是指出出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。根据原告韶关市浈江区公共资产事务中心提交的《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、《承诺书》及原、被告的陈述，可以证明该拍卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容真实、合法、有效，双方当事人应恪守履行。原告向被告王伟强交付了拍卖物，被告王伟强应按约定支付尚欠的砂石款507000元。被告李华出具《承诺书》确认其是砂石的实际买受人，同意支付尚欠的砂石款507000元，故原告要求被告王伟强、李华共同支付尚欠的砂石款507000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王伟强、李华支付律师代理费32000元的诉讼请求，被告李华向原告出具《承诺书》承诺将于2018年11月25日前将507000元付清，如逾期未付由此产生的律师费等费用由其本人和王伟强承担连带偿还责任。该律师代理费是为催讨欠款所产生的实际支出，应由被告负担。被告王伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟强、李华于本判决生效之日起十日内向原告韶关市浈江区公共资产事务中心给付砂石款507000元及利息（利息的计算：以本金507000元按年利率6%，从2018年11月25日起计至付清之日止）；二、被告王伟强、李华于本判决生效之日起十日内向原告韶关市浈江区公共资产事务中心支付律师代理费32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9418元，由被告王伟强、李华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  曾小云人民陪审员  林建清二〇二〇年三月二十五日书 记 员  钟思洁
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执263号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：冯子兴，男，1971年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 被执行人：卢卓兰，女，1972年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人冯子兴、卢卓兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日作出的（2018）粤1202民初2696号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、解除广发银行股份有限公司肇庆分行与被告冯子兴签订的《生意人卡（生意红）申请表》（合同编号：1505110701)。二、被告冯子兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金497136.27元、利息40089.08元、罚息7389.82元和复利2428.27元,合计547043.44元。（利息、罚息、复利暂计至2018年5月23日，此后按合同约定计算至借款本息还清日止）；三、被告卢卓兰对被告冯子兴上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费4635元，由被告冯子兴、卢卓兰承担,在本判决生效后七日内向本院缴付。”。因被执行人冯子兴、卢卓兰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年三月三十日 书记员  胡志安
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢86号 梁黎： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2016)川0182民初1943号判决书，于2020年2月10日立案受理梁黎申请执行王一田、张旭云借款合同纠纷一案。执行标的191690元，执行费2775元。执行中，本院已将191690元案款全部划至申请执行人账户，执行费2775元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执89号 申请人：黄小金，男，1978年7月7日出生，汉族，住安徽省来安县新安镇新安街****。 被执行人：冯学英，女，1988年12月8日出生，汉族，住，住安徽省来安县独山乡白露村凹洲组**/div> 本院在执行申请人黄小金与被执行人冯学英离婚纠纷一案中，因被执行人冯学英已支付相关费用，申请人黄小金向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执89号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年三月二日 书记员  韩 兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申17号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈春阳，男，1975年3月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程建新，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：徐对芬，女，1975年7月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 再审申请人陈春阳因与被申请人程建新及原审被告徐对芬民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈春阳申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，应当再审。（一）原审法院在程建新无法证明已向陈春阳支付借款的情况下，依然认定借款关系成立，明显违反了法律规定。依照法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，以现金支付的自借款人收到借款时借款合同生效。本案程建新起诉时仅提供借条，一审法院在第一次开庭后纵容程建新继续补充证据，导致程建新提交了东拼西凑的银行柜员机取现和汇款清单以嫁接借款事实，原审法院对此予以盲目采信。陈春阳提出出具借条的原因是“双方当时共同经营莆田市安协智能有限公司，期间程建新要求出具借条作为投资款的记账凭证，待项目完工后一起结算”，已足以引起对款项支付真实性的合理怀疑，此时应当继续由程建新对支付借款之事实进行举证，但程建新对此未能提交足够的证据。（二）原审法院在程建新不具备支付借款能力的情况下，未综合全案具体情况，直接认定借款事实成立，明显错误。程建新以2013年4月11日至2014年10月27日期间其名下四张银行卡内支取的全部现金（总额469300元）凭证作为支付陈春阳现金的证据，明显违背常理，无法与本案借条相互印证。1.程建新作为公务员除了工资没有其他收入，在这一年半时间里不可能没有个人和家庭开支而全部将支取的现金借给陈春阳。2.程建新所支取现金不少金额只有100元、300元。案涉总取款次数58次中，金额1000元之内的达12次之多，5000元之内达31次（其中还有带尾数的取款额），金额超过1万元的只有7次，对于本案4张借条总额55万元（最少一笔借条10万元）来说，明显无法相互印证。3.程建新取款时间、金额与本案借条的形成时间和金额也无法一一对应。因此，原判将程建新的取款事实直接认定为向陈春阳付款事实，违背常理。（三）本案借条所涉款项是否已全部实际交付存在重大争议，原审法院仅依借条就认定借款55万元属实，明显证据不足，判决错误。借条只能证明双方达成了借款合意。在双方的通话录音中，陈春阳并没有自认实际借款数额为55万元。另外，程建新在一审中确认2014年2月15日陈春阳出具了两张借条，其中一张15万元，是“陈春阳说可能还需要15万元，先写的借条，钱是之后支付的”，而之后程建新到底支付了多少钱没有证据证明。因此，程建新提交的证据不足以证明55万元借款已全部实际支付，原判认定借贷关系生效明显有误，应当予以改判。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于讼争借款有无实际支付。 程建新主张本案借条项下的款项一部分是转账支付、一部分是现金支付。关于转账支付的114600元，陈春阳主张是双方合股经营莆田市安协智能有限公司过程中程建新转账给其用于支付材料款和财务人员工资的投资款项，但陈春阳对其主张的这一款项性质未能提交相应的证据予以证实。关于现金支付的款项，程建新提交的现金取款凭证虽不能直接证明其所支取的款项即为本案借条项下的款项，但该取款凭证与借条、通话录音等证据可以相互印证。本案中陈春阳先后向程建新出具了4张借条，按照常理，若其未收到前一张借条项下的款项，则不可能在未讨回前一张借条的情况下再出具后一张借条给程建新。且陈春阳与程建新的通话录音体现，在程建新先后提出其借给陈春阳几十万元款项、向陈春阳催讨55万元借款时，陈春阳均未否认借款事实，并作出“我会先安排给你”“我搞个10万给你”等还款意思表示。陈春阳对其提出的借条系作为投资款的记账凭证、需待项目完工后结算之主张未能提交相应的证据，故原判认为程建新提交的证据的证明力明显大于陈春阳提交的证据，据此对借款已支付之事实予以认定，并无不当。 综上，陈春阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈春阳的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初411号原告：广州东康物业服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道**金钟大厦****。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：袁大东，该公司员工。委托诉讼代理人：钟丽燕，该公司员工。被告：陈灶喜，女，汉族，1981年7月24日出生，住广东省云浮市云城区**********，公民身份号码：445************021。原告广州东康物业服务有限公司与被告陈灶喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告广州东康物业服务有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州东康物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘麟继二〇二〇年三月二十一日法官助理 曾智妍书 记 员 李欣怡
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2784号 申请执行人：梁素云，女，1982年3月21日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人：田国雄，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：黄秀琼，女，1952年12月13日出生，汉族，住址同上。 关于梁素云与田国雄、黄秀琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初1661号民事判决书已经发生法律效力，判决判令如下：一、被告田国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及违约金（违约金以100000元为基数，按每日万分之一，从2019年1月1日起计至债务清偿之日止）给原告梁素云；二、被告黄秀琼对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1164元（原告已预交），由被告田国雄、黄秀琼共同负担。申请人于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人田国雄、黄秀琼发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1417元。逾期，被执行人未履行。2019年12月10日，本院已限制被执行人田国雄、黄秀琼高消费。2020年3月16日，经申请执行人申请，本院依法将被执行人田国雄、黄秀琼纳入失信被执行人名单。另，经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、国土、房产等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，其无法提供被执行人名下有可供执行的财产，同意对本案裁定终结本次执行程序。 本院认为：经查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年三月十八日 书记员  林朋孙
海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执异24号 海南省文昌市人民法院 执行裁定书 （2020）琼9005执异24号 案外人：贾雨浓，男，1990年3月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托代理人：贾凤梅，女，1959年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 申请执行人：符峻铭，男，1987年1月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 申请执行人：符人尹，女，1991年3月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被执行人：海南宇昌房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市文航路。 诉讼代表人：海南宇昌房地产开发有限公司破产清算组。 负责人：黄昭毅，清算组组长。 本院在执行申请执行人符峻铭、府人尹与被执行人海南宇昌房地产开发有限公司其他合同纠纷一案中，案外人贾雨浓于2020年3月2日以其是位于文昌市文城镇房屋的实际所有人，对本院（2017）琼9005执2号执行裁定书查封该房屋对应的国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。在异议审查过程中，案外人贾雨浓于2020年3月9日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，案外人贾雨浓以被执行人海南宇昌房地产开发有限公司现已进入破产清算程序，按照法律规定需向破产清算管理人申报债权为由撤回执行异议申请，其撤回执行异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人贾雨浓撤回执行异议申请。 审 判 长 于景艳 审 判 员 林鹤玲 审 判 员 云明慧 二〇二〇年三月十二日 法官助理 符 亮 书 记 员 王 宣 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 窗体顶端 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。 审核：于景艳撰稿：于景艳校对：符亮印刷：王宣 海南省文昌市人民法院2020年3月13日印制 （共印10份）
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执513号 陈焕利、绍兴上虞国际大酒店有限公司： 关于申请执行人陈焕利与被执行人绍兴上虞国际大酒店有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2019）541-30号仲裁调解书，本院于2020年1月22日立案执行。本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初7735号 原告：金玉凤，女，朝鲜族，1985年10月16日出生，住吉林省和龙市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：赵振东，男，汉族，1975年12月7日出生，住黑龙江省伊春市，现住江苏省常熟市。 被告：密晶雪，女，汉族，1985年11月11日出生，住黑龙江省绥化市，现住江苏省常熟市。 原告金玉凤诉被告赵振东、密晶雪定作合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告金玉凤于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金玉凤申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金玉凤撤诉。 案件受理费减半收取25元、保全费1070元、公告费300元、评估费1750元，合计3145元，由原告金玉凤负担。 审 判 长  邵 英 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  杨 帆
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初410号原告：董冬冬，男，1982年10月16日出生，个体户，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所。被告：吴先永，男，1968年8月26日出生，个体户，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。原告董冬冬与被告吴先永民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志伟，被告吴先永及其委托代理人陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴先永给付原告货款31230元及利息（从2019年5月20日起按照银行同期拆借利率计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月，经朋友介绍，原告将白干石销售给被告，期间有31230元货款未付。2019年5月20日，被告向原告出具收条一份，注明以上货款未付。后该款经原告催要，被告未还款。被告吴先永辩称，所欠货款属实，但被告出具证明的行为系履行职务行为，原告所诉货款系被告与案外人周某、李某在合伙期间产生的共同债务，货款应由三人共同承担，请求增加周某、李某为本案的共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的收条，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的各份证据，均系证明其与案外人周某、李某有无合伙关系的问题，与本案的买卖合同关系并无直接关联性，不能作为本案的定案证据使用，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月，被告因经营需要从原告处购买白干石。2019年5月20日，被告出具收条一份给原告，注明收到原告白干石31230元未付，未约定还款时间及利息。后该款经原告催要，被告未还款。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告吴先永从原告处购买白干石，应对拖欠的货款31230元承担给付价款的民事责任。被告吴先永经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，因双方未约定还款时间，可从起诉之日起进行计算。对被告提出应增加案外人周某、李某为被告共同承担责任的辩称理由，原告对此不予同意，即使三人为合伙关系，也不影响被告个人承担责任，故对被告该主张，本院不予支持，对其合伙纠纷，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告吴先永给付原告董冬冬货款31230元及利息（从2020年1月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告吴先永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费580元。审判员  许媛媛二〇二〇年三月二十六日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．收条原件一份，证明被告收到原告31230元白干石货款未付。被告提供：1．过磅单九份、支付工人工资领条一份、生活费单据一份、机器加油单据两份、接处警登记工作表一份。证明涉案债务系合伙债务。2.出庭证人陈闪证言，证明被告与周忠好、李卫系合伙关系，涉案债务系合伙债务。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
天津铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)津8601行初2号原告：佰仕家（天津）实业发展有限公司，住所地天津市津**辛庄镇白塘口村南鑫港**路与达港南路交口东南角。法定代表人：张薇，总经理。委托诉讼代理人：田福隆，男。被告：天津市津南区生态环境局，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园海河创意中心**楼**。主要负责人：李德翔，局长。委托诉讼代理人：袁莉莉，女。本院在审理原告佰仕家（天津）实业发展有限公司诉被告天津市津南区生态环境局环境保护行政管理(环保)一案中，原告佰仕家（天津）实业发展有限公司于2020年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告佰仕家（天津）实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告佰仕家（天津）实业发展有限公司负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年三月十一日书记员  邵 准
海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执异40号 海南省文昌市人民法院 执行裁定书 （2020）琼9005执异40号 案外人：贾雨浓，男，1990年3月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托代理人：贾凤梅，女，1959年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 申请执行人：海南盛腾建筑安装工程有限公司，住所地：海南省海口市。 法定代表人：朱文昇，董事长。 被执行人：海南宇昌房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市。 诉讼代表人：海南宇昌房地产开发有限公司破产清算组。 负责人：黄昭毅，清算组组长。 本院在执行申请执行人海南盛腾建筑安装工程有限公司与被执行人海南宇昌房地产开发有限公司其他合同纠纷一案中，案外人贾雨浓于2020年3月2日以其是位于文昌市文城镇房屋的实际所有人，对本院（2017）琼9005号执398号执行裁定书查封该房屋对应的国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。在异议审查过程中，案外人贾雨浓于2020年3月9日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，案外人贾雨浓以被执行人海南宇昌房地产开发有限公司现已进入破产清算程序，按照法律规定需向破产清算管理人申报债权为由撤回执行异议申请，其撤回执行异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人贾雨浓撤回执行异议申请。 审 判 长 于景艳 审 判 员 林鹤玲 审 判 员 云明慧 二〇二〇年三月十二日 法官助理 符 亮 书 记 员 王 宣 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 窗体顶端 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。 审核：于景艳撰稿：于景艳校对：符亮印刷：王宣 海南省文昌市人民法院2020年3月13日印制 （共印6份）
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初416号原告：广州东康物业服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道**金钟大厦****。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：袁大东，该公司员工。委托诉讼代理人：钟丽燕，该公司员工。被告：余紫乔，女，汉族，1981年3月25日出生，住广东省云浮市云城区***********************，公民身份号码：441************467。原告广州东康物业服务有限公司与被告余紫乔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告广州东康物业服务有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州东康物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘麟继二〇二〇年三月二十一日法官助理 曾智妍书 记 员 李欣怡
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2870号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林世龙，男，1959年5月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈立人，男，汉族，1963年3月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告：李金玉，女，1961年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人林世龙因与被申请人陈立人及一审被告李金玉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林世龙申请再审称，（一）二审法院违反“不告不理”的原则，超出上诉范围进行审查。陈立人并未提起上诉，更未缴纳二审案件受理费，而二审法院对未提起上诉的范围进行审理，判决林世龙向陈立人偿还利息欠款229500元。（二）二审法院程序违法。陈立人未提起上诉，林世龙仅对一审法院未认定的16500元利息进行上诉，诉讼费仅为212.5元。二审判决支持的利息为22万多元，诉讼费应为4000多元。陈立人未上诉亦未缴纳上诉费，二审法院却支持了其22万多元的利息，程序违法。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审法院是否存在程序违法。对此，本院分析如下： 林世龙上诉称本案一审法院立案受理后，其又支付了三笔共计1.65万元利息，但一审判决未在尚欠利息中予以扣除，请求对此予以改判。陈立人未对一审判决提起上诉，但在二审答辩中称，林世龙尚欠其85万元借款截至2016年9月6日的利息共计22.95万元。经查，陈立人起诉请求第四项为：“两被告就借款本金850000元共同向原告支付截止至2016年9月6日止借款利息229500元，之后的借款利息以该借款本金850000元为基数，按每月1.8%计算向原告支付，直至该借款本金还清之日止”。林世龙对尚欠该22.95万元利息的事实并无异议。一审判决除支持陈立人主张的155万元借款本金及自2018年以后的利息外，驳回陈立人的其他诉讼请求，对陈立人关于返还22.95万元利息的诉讼请求未予支持。二审法院围绕利息问题进行审理，认为一审判决对该22.95万元利息的认定、判决存在不当，径行审理后改判，虽存在程序瑕疵，但不影响案件处理结果，本案没有再审的必要。综上，林世龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林世龙的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵宇宏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执344号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：黄国权，男，1988年3月29日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云城区。 关于被执行人黄国权盗窃罪追缴罚金一案，本院（2017）粤1202刑初258号刑事判决已经发生法律效力，被执行人黄国权未履行生效法律文书确定的支付罚金义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及房产、国土、车辆管理等部门查询，被执行人黄国权无适宜财产可供本案执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志鹏 审判员  郭 锦 审判员  陈俊捷 二〇二〇年三月十二日 书记员  吴梓维
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执289号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：翟嘉明，男，1990年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人翟嘉明贩卖毒品罪追缴罚金一案，本院于2017年11月13日作出的（2017）粤1202刑初279号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人翟嘉明应缴纳罚金3000元。因被执行人翟嘉明逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄敏贤
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执231号之一 申请执行人：惠州莹光塑胶颜料有限公司,住所地:惠州市惠阳区秋长茶园工业园区****东侧厂房。 法定代表人：黄国正，总经理。 被执行人：江苏万通亿材料科技有限公司，住所地：江西省泰兴高新技术产业开发区国庆东路南侧。 法定代表人：廖招军，总经理。 被执行人：深圳市万通亿材料科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道九围一路**德明发工业区****。 法定代表人：廖招军，总经理。 关于申请执行人惠州莹光塑胶颜料有限公司与被执行人江苏万通亿材料科技有限公司、深圳市万通亿材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终5816号生效民事判决书判定而未履行的如下义务：1、被执行人江苏万通亿材料科技有限公司、深圳市万通亿材料科技有限公司应支付加工费225961.36元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，以225961.36元为基数，从2018年9月1日起计算至款项付清之日止）给申请执行人惠州莹光塑胶颜料有限公司。2、本案受理费4726.28元、保全费1650元，合计6376.28元，由被执行人江苏万通亿材料科技有限公司、深圳市万通亿材料科技有限公司负担。3、支付迟延履行期间债务利息。权利人惠州莹光塑胶颜料有限公司于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人江苏万通亿材料科技有限公司、深圳市万通亿材料科技有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费3602元。经查，本院于2020年2月25日扣划到被执行人江苏万通亿材料科技有限公司名下银行存款218901.3元，被执行人江苏万通亿材料科技有限公司已于2020年3月26日向本院账户汇入案款37331.08元，本案执行到位案款共计256232.38元，扣留执行费3602元上缴国库，余款252630.38元应发放给申请执行人惠州莹光塑胶颜料有限公司。 本院认为：因被执行人已全部履行完毕（2019）粤13民终5816号民事判决书判定的义务，本案执行过程对被执行人采取的强制执行措施予以解除。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人江苏万通亿材料科技有限公司在工行江苏省泰州泰兴新区支行11×××55账户内存款人民币250429.41元的冻结措施。 二、解除对被执行人江苏万通亿材料科技有限公司在工工行江苏省泰州泰兴支行11×××89账户内存款人民币250429.41元的冻结措施。 三、本院（2020）粤1303执231号案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨志诚
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民申209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周胜东，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：王少宁，男，住福建省永春县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地福建省永春县桃城镇桃溪社区（迎宾大道桃溪路段88、89号店面一至三层）。 负责人：颜乐东，该支公司经理。 再审申请人周胜东因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司（以下简称平安财险永春支公司）保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周胜东申请再审称，1.周胜东虽未在24小时内报险，但因有及时报警，对意外的性质、原因、损失程度的认定并没有造成影响。平安财险永春支公司出具的拒赔通知书上也明确“经本公司审核决定”，被保险人下车摔伤，非保单11310101900209074499关联的条款《平安驾乘人员意外伤害保险》约定的“被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故”，故不予给付保险金。显然平安财险永春支公司已经对事故的发生进行了核查并认可周胜东下车摔伤这一事实，但认为不属于保险责任范围并最终拒赔。周胜东受伤的时候被送往医院进行抢救治疗，其本人根本无法在24小时内进行报案。2.平安财险永春支公司将意外险的理赔范围限制在道路交通事故范畴内，严重减轻保险人责任，该约定属于免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的约定，应属无效约定。本案投保的是短期健康保险和意外伤害保险，只要发生意外就能获得赔偿。平安财险永春支公司收取高额保费，却承担只有道路交通事故方能赔偿的保险责任，显然有失公平。平安财险永春支公司未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，且其提供的证据并不能证明其已对道路交通事故的具体范畴进行了明确说明，其主张免责不能成立。3.案涉意外事故应属于道路交通事故范畴。首先，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围，但允许社会车辆通行的地方。本案事故发生地系《中华人民共和国道路交通安全法》意义上的“道路”，本案系驾驶员在使用车辆的时候在道路上发生的意外事故，也应属于“道路交通事故”的解释范畴内，人民法院依法应作出不利于保险人的解释。根据《保险合同》的“特别约定”：保险责任仅限于道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔。交警、巡警、派出所早已三警合一，拨打110报案后由福清市公安局港头派出所出具的报警回执应可视作事故证明，所以本案符合凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司理赔的特别约定。4.平安财险永春支公司认为“被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害故”，方可赔付，但该条款应作广义理解，应理解为使用车辆或履行职务的行为均属于保险责任范畴。本案双方对道路交通事故及“如何使用车辆”的具体范畴均有不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，人民法院应作出不利于保险人的解释。5.平安财险永春支公司主张周胜东伤残等级为九级伤残，根据约定其无需承担伤残赔付责任，该约定应属无效约定。平安财险永春支公司收取全额保费，却将赔偿范围限制在了1-7伤残等级，该约定明显属于免除保险人依法应承担的责任，加重投保人、被保险人责任，也与相关部门出台的《人身保险伤残评定标准》中保障弱势群体的理念及精神相违背，应当认定为无效。6.对于太平洋保险公司提交的理赔结算单，因仲裁委只是调解太平洋保险公司赔偿99000元，并无体现其是赔偿医疗费或伤残赔偿金等，所以在本案中医疗费应按30000元赔付。综上，周胜东根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉事故是否属于保险合同约定的保险事故，平安财险永春支公司是否应承担保险赔偿责任。本院分析如下： 2015年12月15日，永春县美岭车队作为投保人，以其企业的员工包括周胜东等人在内为被保险人，向平安财险永春支公司投保平安附加意外伤害住院团体收入保险、平安驾乘人员意外伤害保险，并依约支付了保费，保险合同已经发生法律效力，双方均应按保险合同的约定履行。保险合同中《特约》约定保险公司承担保险责任的事故仅限于道路交通事故，出险后被保险人应凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔；被保险人发生事故后必须在24小时内向保险公司报案，事故发生后超过24小时报案，影响保险公司对事故认定的，保险公司不承担保险责任。《特约》的内容字体加黑加粗且投保人永春县美岭车队在其上加盖了公章，应认定平安财险永春支公司已经就《特约》的内容对投保人进行了提示和明确说明，《特约》的内容合法有效，各方当事人均应按该约定履行合同义务。本案事故于2016年7月20日发生，被保险人周胜东直到2016年8月30日才向平安财险永春支公司报案，未能在24小时内向保险公司报案，也未能提供交通管理部门出具的本案事故属于道路交通事故的证明，导致本案事故是否属于道路交通事故无法认定。故原审依据《特约》的约定，认定周胜东主张本案事故属于保险事故的证据不足，对其主张的保险理赔费用不予支持并无不当。 综上，周胜东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周胜东的再审申请。 审 判 长 高晓嵘 审 判 员 黄晓文 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年三月三十日 法官助理 杨秀琼 书 记 员 赵宇宏
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1522刑初519号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人王合庆，男，1970年9月10日出生,汉族，大专文化，中共党员，中国农业银行莘县支行职工，户籍地及住址莘县。2019年8月27日因危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2019）444号起诉书指控被告人王合庆危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员宋娟娟、吴增慧出庭支持公诉，被告人王合庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年7月15日16时许，被告人王合庆酒后驾驶鲁P702**号小型轿车，沿新华路自南向北行驶至莘县新华路与振兴街交叉口南处时，与骑二轮电动车的吕秀敏发生交通事故。经认定，王合庆承担事故的全部责任。经检测，王合庆的静脉血中验出乙醇成分，其含量为219.6mg/100ml。案发后，王合庆和对方达成和解协议，取得对方谅解。公诉机关认为被告人王合庆的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。 对以上指控，被告人王合庆在开庭审理过程中均无异议，并自愿认罪认罚，且有证人证言，鉴定意见，视听资料，书证等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王合庆醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王合庆到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且与事故对方达成调解协议并取得了谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王合庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年三月五日 书记员  刘梦瑶
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保40号高栋于2020年3月18日申请执行王央子，按照（2020）豫0323民初387号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年3月30日执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三十日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初1040号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人陈凤龙，职务董事长。被告滑县仁和医院，住所地滑县英民路，住所地滑县英民路西段南侧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王建伟。被告王建伟，男，汉族，1984年06月23日，住中牟县。被告康芳芳，女，汉族，1987年08月21日生，住安阳县。被告韩守贞，女，汉族，1963年04月20日生，住滑县。被告王志军，男，汉族，1952年06月07日生，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告郑州恒度医疗管理有限公司，住所地郑州市中牟县县城西区经三路东纬一路南府佑花园临街商住楼4A-101号法定代表人王建伟。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司诉被告滑县仁和医院等人融资租赁合同纠纷一案中，原告仲利国际租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告滑县仁和医院名下银行存款130万元或查封同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：原告仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被告滑县仁和医院名下银行存款130万元或查封同等价值的其他财产；二、冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张兴政二〇二〇年三月二十九日书记员  李冬冬
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初51号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人安现超，男，1991年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址莘县。2019年12月9日因阻碍执行职务被莘县公安局行政拘留十日，2019年12月19日因涉嫌危险驾驶罪被莘县公安局刑事拘留，12月20日被莘县公安局取保候审。 公诉机关以莘检一部刑诉（2020）19号起诉书指控被告人安现超犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 莘县人民检察院指控：2019年12月13日20时许，被告人安现超酒后驾驶鲁P352**号小型轿车，行驶至莘县滨河大道杨马厂桥路口时，被执行交警查获。经检测，安现超的静脉血中验出乙醇含量为161.4mg/100ml。公诉机关认为被告人安现超的行为构成危险驾驶罪，认罪认罚并签字具结等处罚情节，建议对安现超判处拘役两个月至三个月并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。 被告人安现超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人安现超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第三款、第七十三条第一款第三款之规定，判决如下： 被告人安现超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘梦瑶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执481号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，住所地安徽省合肥市黄山路**，统一社会信用代码913401006758563926。 法定代表人：张明环，该分行行长。 被执行人：肖玉茂。 本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5186号民事调解书，向被执行人肖玉茂发出执行通知，责令被执行人肖玉茂向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行支付借款本金909303元及利息、执行费11569元的义务。但被执行人至今未履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第一款、第二百四十四条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人肖玉茂银行存款920872元；或查封、扣押被执行肖玉茂价值920872元财产；或提取、扣留被执行人肖玉茂的财产收入920872元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钱双平 二〇二〇年三月十七日 书记员  周仁建 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款规定的，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29376号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴刚，男，1983年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市曹市********，公民身份号码421************215。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告吴刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴刚归还原告平安银行中山分行剩余贷款本金142712.1元；2.被告支付拖欠利息7632.4元、本金罚息1446.77元、利息复利336.22元（截至2019年10月17日止），并支付自2019年10月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金142712.1元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7632.4元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告吴刚支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.如被告吴刚不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤C*****，发动机号2020109的奥德赛牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。被告吴刚在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人、抵押人：吴刚。签约情况：双方采用电子签名方式签订《个人担保贷款合同》[合同编号：平银珠海个担贷字第BC201**********039-1号]及《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。合同项下贷款用途为自用购车。贷款金额：173000元。借款期限：36个月，从2018年7月17日起至2021年7月17日止。约定还款方式：按月等额还款。每月17日为还款日。贷款执行利率：固定利率，按人民银行同期贷款基准利率4.7500%上浮89.4737%确定年利率为9%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。实现债权的费用：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费等，由借款人、担保人负担。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付了律师费2300元，上述律师费用有委托代理协议及重庆增值税专用发票为证。提前收贷约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务，构成违约；贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用……。抵押担保情况：合同约定吴刚以其名下奥德赛牌小型轿车（车牌号：粤C*****；发动机号：2020109）为上述债务提供抵押担保。抵押担保范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息等。2018年*月17日，吴刚与平安银行中山分行为该涉案车辆办理了抵押登记手续（机动车登记证书编号：440029846874）。违约欠款情况：吴刚从2018年9月17日开始逾期还款，截至2019年10月17日尚欠贷款本金142712.1元、正常利息7632.4元、本金罚息1446.77元、利息复利336.22元。另查，对于吴刚与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》的数字签名有效性，平安银行中山分行委托中金金融认证中心有限公司进行了验证。中金金融认证中心有限公司于2019年11月13日出具《数字签名验证报告》，验证该合同的电子签章数字证书用户为吴刚。本院认为，吴刚向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，吴刚还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于吴刚的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表及个人账户交易明细清单等予以证实，且吴刚没有证据予以推翻，本院予以确认。至于律师费，合同已约定因借款人违约致使贷款人催收款项所产生的律师费由借款人承担，平安银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，本院予以支持。吴刚以其名下奥德赛牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押有效，故当吴刚不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。吴刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金142712.1元及利息、罚息、复利[暂计至2019年10月17日，利息7632.4元、罚息1446.77元、复利336.22元；从2019年10月18日起至本判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率9%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（即贷款利率加收50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算]；二、被告吴刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2300元；三、被告吴刚逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行对被告吴刚提供的抵押车辆奥德赛牌小型轿车（车牌号：粤C*****；发动机号：2020109）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388.56元,减半收取计1694.28元，诉讼保全费1292元，合计2986.28元（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴刚负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年一月十四日书记员 郑爱玲林雪莲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保553号 申请人谭彬，男，汉族，1985年8月4日出生，身份证住址山东省沂水县。 被申请人深圳市半岛实业发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治办事处新区大道东侧万科金域华府******3102，统一社会信用代码91440300763454430L。 法定代表人罗成山。 上列申请人诉被申请人劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10723号之三民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人深圳市半岛实业发展有限公司价值人民币310408元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年三月二十日 书记员  彭凤群
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4392号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市度假区三菇红袍山庄。 法定代表人：翁绳法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文民，男。 委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方家华，男，1952年9月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 二审被上诉人（一审被告）：翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 一审被告：品乘有限公司，住所地福建省武夷山市武夷山水名城（紫阳古城）******。 法定代表人：翁绳法。 一审第三人：方志，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审第三人：张舒，女，1982年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人武夷山市华泰房地产开发有限公司因与被申请人方家华及一审被告、二审被上诉人翁绳法、翁其俊，一审被告品乘有限公司，一审第三人方志、张舒民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽09民终683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，武夷山市华泰房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵宇宏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民终380号 上诉人（原审被告）：林美兰，女，1966年11月3日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：洪建闽，男，1965年1月6日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。 被上诉人（原审原告）：吴春寒，女，1983年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市青阳曾井**。 原审被告：庄清潭，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人林美兰、洪建闽与被上诉人吴春寒、原审被告庄清潭民间借贷纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(2018)闽05民初1038号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人林美兰、洪建闽因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林美兰、洪建闽自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马岩闽 审判员  吴灵芝 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈惠珠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初9254号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾紫倩，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：李典鸿，男，1992年12月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李典鸿金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月27日依法向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告中国银行股份有限公司广州越秀支行接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年三月十二日书记员  龚 帆
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执241号 王元元、肇庆市天汇置业有限公司： 关于申请执行人王元元与被执行人肇庆市天汇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）粤1202民初3935号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市天汇置业有限公司应向申请执行人王元元支付逾期交楼违约金26803.4元及利息，并承担案件受理费235元。因被执行人肇庆市天汇置业有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王元元向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人肇庆市天汇置业有限公司名下的银行存款27600.64元，扣减本案执行申请费302元后，申请执行人王元元实际受偿27298.64元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初3935号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市天汇置业有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年三月三十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执316号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：周光平，男，1986年10月9日出生，汉族，身份证住址贵州省毕节地区大方县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人周光平抢夺（罚金）罪追缴罚金一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）粤1202刑初303号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被执行人周光平应缴纳罚金2000元。因被执行人周光平逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年三月二十五日 书记员 陈智彬
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执375号被执行人：吴艳飞,女性,汉族，1987年1月6日出生,住湖南省浏阳市。本院在执行被执行人吴艳飞没收财产一案中，本院于2020年3月19日扣划被执行人吴艳飞银行存款28307.93元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)川0422执375号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年三月二十六日书记员  李 林
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初421号原告：广州东康物业服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道**金钟大厦****。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：袁大东，该公司员工。委托诉讼代理人：钟丽燕，该公司员工。被告：谢水祥，男，汉族，1962年3月2日出生，住广东省云浮市云城区**********，公民身份号码：442************715。原告广州东康物业服务有限公司与被告谢水祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告广州东康物业服务有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州东康物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘麟继二〇二〇年三月二十一日法官助理 曾智妍书 记 员 李欣怡
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执66号 申请执行人：龚和平，男，苗族，住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：惠州市子亿针织有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇长布鲤鱼岭（厂房）。 法定代表人：许以平。 申请执行人龚和平与被执行人惠州市子亿针织有限公司劳动争议一案，申请执行人依据惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2019】776号仲裁裁决书（非终局）于2020年01月02日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，被执行人向我院提交惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初982号受理案件通知书。经查，惠阳劳人仲案字【2019】776号仲裁裁决书（非终局）尚未发生法律。上述情况，本院已告知申请执行人。 本院认为：因本案执行依据的法律文书即惠阳劳人仲案字【2019】776号仲裁裁决书（非终局）尚未发生法律效力，申请执行人的执行申请应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定的规定，裁定如下： 驳回申请执行人龚和平的执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄明静
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执247号 苏怡安、苏四妹、肇庆市天汇置业有限公司： 关于申请执行人苏怡安、苏四妹与被执行人肇庆市天汇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）粤1202民初3941号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市天汇置业有限公司应向申请执行人苏怡安、苏四妹支付逾期交楼违约金42912.67元及利息，并承担案件受理费437元。因被执行人肇庆市天汇置业有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人苏怡安、苏四妹向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人肇庆市天汇置业有限公司名下的银行存款44320.91元，扣减本案执行申请费554元后，申请执行人苏怡安、苏四妹实际受偿43766.91元。申请执行人确认本院作出的（2019）粤1202民初3941号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市天汇置业有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年三月三十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执469号之三十四申请执行人：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区，统一社会信用代码：91520100741104384M。法定代表人：杨杰。被执行人：张亮才，男性，汉族，1934年11月06日生，住贵阳市云岩区。关于贵阳官房承汇物业管理有限责任公司与张亮才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年03月10日冻结了被执行人张亮才在中国建设银行62×××67_156_1账户内存款人民币0.00元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张亮才在中国建设银行62×××67_156_1账户内存款人民币8099.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年三月十二日书记员  杨 波
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1421民初760号 原告：仁寿飞泉物业管理有限公司，住所地仁寿县文林镇飞泉街A—01—018—（63）号，统一社会信用代码91511421MA66XDH82W。 法定代表人：郭建刚，董事长。 委托诉讼代理人：王志均，男，该公司员工。 被告：范兵林，男，生于1971年8月17日，汉族，住四川省仁寿县。 本院在审理原告仁寿飞泉物业管理有限公司与被告范兵林物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月5日立案。原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仁寿飞泉物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仁寿飞泉物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费25.00元，由原告仁寿飞泉物业管理有限公司负担。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年三月十三日 书记员  邓超利
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终1282号 上诉人（原审被告）顺昌县人民政府，住所地福建省顺昌县城中路**。 法定代表人余向红，县长。 委托代理人卞贞利，男。 委托代理人吴斌，福建西岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴生财，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人顺昌县人民政府因吴生财诉其不予受理行政复议申请一案，不服南平市中级人民法院（2019）闽07行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，案外人刘某未经批准在仁寿镇桂溪村亭子基建养猪场，2016年5月18日，刘某向顺昌县工商行政管理局领取营业执照后，从事生猪养殖。2017年2月6日刘某与吴生财签订转让合同，将该养殖场转让给吴生财，之后吴生财在该养殖场从事生猪养殖。同年顺昌县人民政府为加快生猪养殖污染整治，规范生猪养殖业发展，进一步改善和保护生态环境，成立顺昌县生猪养殖污染整治领导小组，对生猪养殖进行污染整治。顺昌县国土资源局于2017年3月8日作出顺国土监字[2017]第028号责令停止违法行为通知书，认定刘某养殖场未经批准擅自在仁寿镇桂溪村亭子基建养猪场的行为违法，责令停止，听候处理。次日作出顺国土资执告字[2017]78号责令限期自行拆除非法占地上建（构）筑物的通知，认定刘某养殖场属违章建筑，并责令其于2017年3月25日前自行拆除地面上的建（构）筑物，恢复土地原状。2017年5月5日顺昌县仁寿镇人民政府（以下简称仁寿镇政府）对刘某养猪场作出拆除通知，内容：经巡查认定你所建猪场属基本农田保护区，用地未经规划、国土和林业部门批准，并且未办理动物防疫合格证和环评手续，请你立即将存栏生猪清栏，并在2017年5月30日前拆除猪场。并将通知告知吴生财。此后经村镇两级多次做工作刘某及吴生财未在规定期限内拆除猪场，仁寿镇政府于2017年12月22日强制拆除了该养猪场。为此，吴生财于2018年2月24日向顺昌县人民政府提出复议申请，请求确认仁寿镇政府2017年12月22日强制拆除坐落在仁寿镇桂溪村亭子基的“刘某养殖场”的行政行为违法，并行政赔偿66万元人民币。2018年3月6日顺昌县政府作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财超过行政复议期限申请复议为由，决定对行政复议申请不予受理。吴生财不服，向法院提起行政诉讼，该案经南平市中级人民法院、福建省高级人民法院两级法院审理。福建省高级人民法院作出(2018)闽行终726号行政判决，判决撤销顺昌县人民政府2018年3月6日作出的顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令顺昌县人民政府应依法对吴生财于2018年2月20日提出的行政复议申请重新作出处理。根据福建省高级人民法院的生效判决，被告顺昌县人民重新启动行政复议程序，并于2019年6月14日重新作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财不是涉案养猪场强制拆除行政行为的相对人，与涉案养猪场强制拆除行政行为不具有法律上的利害关系为由，决定对吴生财的行政复议申请不予受理。原告吴生财仍不服，诉至法院。 原审认为，本案涉案的养猪场虽为刘某未经批准所建设，但刘某与吴生财双方签订了转让合同，将该养猪场转让给原告吴生财，并已实际将该养猪场交付给吴生财经营使用，吴生财也在该养场从事生猪养殖。吴生财是该养猪场的实际经营使用人，2017年12月22日，仁寿镇政府强制拆除该养猪场，造成吴生财不能实际经营使用该养殖场，吴生财作为该养殖场的实际经营使用人，与该强制拆除行为具有法律上的利害关系。吴生财为此向被告顺昌县人民政府提起行政复议，顺昌县人民政府应当予以受理，对仁寿镇政府强制拆除行为进行合法性审查。被告顺昌县人民政府作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，以吴生财与仁寿镇政府强制拆除行为不具有法律上的利害关系为由，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定对吴生财的行政复议申请不予受理，属适用法律错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决一、撤销被告顺昌县人民政府于2019年6月14日作出的顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告顺昌县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告顺昌县人民政府负担。 顺昌县人民政府向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，同一事实，同一个法院，前后判决，作出完全相反的事实认定，适用法律错误；上诉人以被上诉人吴生财与涉案养猪场拆除不具有法律上的利害关系为由，作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴生财答辩称，上诉人主张的事实和理由与客观情况不符，原审认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人与养猪场的拆除存在法律上有利害关系，依法应受法律的保护。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴生财向原审法院提交的证据有：1.顺昌县人民政府于2019年6月14日作出的顺政[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》；2.福建省高级人民法院(2018)闽行终726号《行政判决书》；3.刘某的《证明》及《转让合同》;4.专利申请受理书、证明书。 上诉人顺昌县人民政府向原审法院提交的证据有：1.《补正行政复议申请通知书》及送达回证；2.刘某营业执照;3.吴生财营业执照. 双方当事人在原审期间提交的证据已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。因此，申请人在提起行政复议申请时，应当提供初步证据证明其与具体行政行为有利害关系。本案中，涉案的养猪场虽为刘某未经批准所建设，但刘某与吴生财双方已签订了转让合同，将该养猪场转让给了吴生财，并已实际将该养猪场交付给吴生财经营使用。在被诉行政行为前，吴生财亦已在该养猪场从事生猪养殖，此时，吴生财是该养猪场的实际经营使用人。因此，吴生财申请行政复议时，已提供初步的证据证明其合法权益被侵犯的可能性，其与行政行为有利害关系，顺昌县人民政府应当予以受理。顺昌县人民政府作出顺政行复〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，明显不符合法律的规定。由于原审法院对同一事实的前一个判决已被本院依法撤销，即前一判决认定的事实并不发生法律效力，故不存在前后判决作出相反的事实认定，上诉人的该主张没有事实根据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人顺昌县人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顺昌县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  林 珊 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执恢137号之四 申请执行人广东千叶松化工有限公司，地址：广东省惠州市惠阳区秋长白石工业区。 法定代表人何爱辉。 委托代理人陈振，广东日升律师事务所律师。 被执行人陈凤全，男，汉族，1968年5月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人王小燕，女，汉族，1977年3月1日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人（原告）广东千叶松化工有限公司与被执行人（被告一）陈凤全、（被告二）王小燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初2348号民事判决已发生法律效力，判决：一、被告一陈凤全、被告二王小燕于本判决生效之日起十五日内向原告广东千叶松化工有限公司支付所欠货款人民币1443669.12元及逾期付款利息（利息以1443669.12元为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，自2015年12月27日起算至款项实际付清之日止）。本案诉讼费18443元，由原告广东千叶松化工有限公司负担879元，由被告一陈凤全、被告二王小燕负担17564元，保全费5000元，由被告一陈凤全、被告二王小燕负担。陈凤全、王小燕未履行生效判决，权利人广东千叶松化工有限公司于2017年4月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行中，深圳市福田区人民法院发函商请将被执行人陈凤全名下位于惠州市惠阳区××单元××、××房产移送执行，本院已将上述房产移送深圳市福田区人民法院执行，并参与分配相关执行款。因暂未发现被执行人陈凤全、王小燕有其他可供执行的财产，本案已终结本次执行程序。2018年12月22日，深圳市福田区人民法院函复本院，已依法拍卖被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层03号房【权证号：1110032171】，拍卖所得款541674元，本案参与分配所得款150284.48元。因深圳市福田区人民法院的执行案件已执行完毕，无需继续处置被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房【权证号：1110032176】，由本院依法处置该房产。 2019年4月2日，本案依法恢复执行，恢复执行案号为（2019）粤1303执恢137号。2019年7月23日，申请执行人广东千叶松化工有限公司向本院书面申请续行查封被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房【权证号：1110032176】。2019年7月24日，本院作出（2019）粤1303执恢137号执行裁定书，裁定续行查封本院（2016）粤1303民初2348号民事裁定书裁定查封的被执行人名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房，查封期限为三年。经查，该房产首查封单位为惠州市惠阳区人民法院，查封文号（2019）粤1303执恢137号即本案；有抵押，抵押权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。 2019年11月8日，本院执行人员与申请执行人前往被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房产进行调查、勘察。经本院查明，该房屋现状如下：一、毛坯，无人居住；二、所在楼层23层，总共29层；三、建筑朝向为西南，采光良好，有电梯；四、一室一厅一厨一卫；五、周围生活配套设施较好，小区绿化完善。六、尚欠物业管理费若干。同时，本院在该房屋及其所在小区公告栏处张贴公告，告知该房屋权利人、住户及相关利害关系人，本院将依法对该房屋进行拍卖处置，对该房屋权属有异议的单位或个人以及主张优先购买权的单位或个人，在本公告张贴之日起15日内联系本院。 2019年11月8日，本院作出（2018）粤1303执恢137号之一执行裁定书，裁定对本院（2019）粤1303执恢137号执行裁定书裁定查封的、登记在被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房产进行价值评估。2019年11月11日，本院依法采取网络询价方式对被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房确定财产处置参考价，向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书。淘宝(中国)软件有限公司，中国工商银行股份有限公司，江苏京东信息技术有限公司在法定期间出具了网络询价报告。2019年11月11日淘宝(中国)软件有限公司出具的询价结果为775361元,中国工商银行股份有限公司出具的询价结果为684984元,江苏京东信息技术有限公司出具的询价结果为808535元。2019年11月13日，本院依法在中国执行信息公开网向被执行人陈凤全、王小燕公示送达询价报告及送达询价报告通知书，公示期为15日。送达公告期满后，被执行人陈凤全、王小燕在规定期限内未提出异议。2019年11月13日，本院向申请执行人送达询价报告及送达询价报告通知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。 2019年12月19日，本院作出（2019）粤1303执恢137号之二执行裁定书，裁定对本院（2019）粤1303执恢137号执行裁定书裁定查封的被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房产以人民币529405.33元为起拍价，保证金100000元，竞价增价幅度5000元，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次网络司法拍卖。竞拍开始时间为2020年1月20日10时，结束时间为2020年1月21日10时（延时除外）。竞买人张来天（公民身份号码：）以最高价人民币634405.33元依法竞得，并于2020年1月22日交纳了全部拍卖价款。2020年2月27日，本院作出（2019）粤1303执恢137号之三执行裁定书，裁定被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房产的所有权归买受人张来天所有，并注销该房产抵押登记和解除查封。 本院认为，被执行人陈凤全、王小燕未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人陈凤全名下位于惠州市××高岭村东方新城第142幢B单元23层02号房进行查封、询价、拍卖，拍卖所得款634405.33元，其中本院收取执行费8744.05元，支付拍卖辅助机构广东科信达拍卖有限公司辅助费用6444元，支付给申请执行人广东千叶松化工有限公司执行款619217.28元。现暂未发现被执行人陈凤全、王小燕有其他可供执行的财产，将本案执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人表示暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 （此页无正文） 审判长  朱廷科 审判员  钟 盛 审判员  黄智聪 二〇二〇年三月二十七日 书记员  罗品高
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志明，男，1956年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文峰，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈燕萍，女，1981年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。 原审第三人：吴明泉，男，1986年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：徐洲，男，1988年11月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 再审申请人陈志明因与被申请人陈文峰、陈燕萍、原审第三人吴明泉、徐洲民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈志明申请再审称，1．原审根据所谓陈丽英授权给陈志明的《公证授权委托书》中的相关内容，即认定陈文峰拖欠吴明泉的债务已经还清，是错误的。没有证据证明陈文峰有清偿吴明泉欠款，或吴明泉免除陈文峰债务。《公证书》解决的是委托授权行为的有效性，不能作为债务清偿的证据。2．陈文峰出具的65万元借条是对之前50万元借款及15万元欠息的结算，不应认定这份借条是新借款。3．徐洲的证据违背常理，不能认定其为债权人。没有证据证明徐洲有依据《合作协议》出资。徐洲与吴明泉之间的转账与案涉借款没有关联性。4．陈志明有权就抵押房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。综上，请求依法再审本案。 陈文峰、陈燕萍答辩称，65万元《借条》与50万元的《个人借款抵押协议书》是两个完全不同的债权债务关系。陈文峰、陈燕萍与吴明泉之间原有的50万元本息债务已消灭。陈志明与吴明泉签订调解协议及债权转让协议前，陈志明已明知65万元《借条》的出借人是吴明泉、徐洲。65万元借款并未设定抵押，陈文峰、陈燕萍已履行生效判决确定的义务。请求驳回陈志明再审申请。 徐洲提交意见称，1.二审法院认定2012年10月9日50万元借款本息已经还清，2015年1月16日的借款65万元是新债权，是正确的。两笔款项的债权人、债务人、本金、利息和抵押等方面完全不同。旧债权的消灭和新债权的产生，不一定都要通过实际的款项出借才能成立生效，陈志明认为要实际出借，是对法律的曲解。2.徐洲已举证证明实际支付了40万元给吴明泉，合法受让了吴明泉对陈文峰享有的债权中的40万元。从合同相对性看，无论徐洲是否实际出资，均不影响徐洲作为65万元借款共同债权人的身份。3.本案各当事人都认可二审判决，并且该判决已经履行完毕。综上，请求驳回陈志明的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：徐洲是否系本案共同出借人。 陈志明主张2015年1月16日的《借条》《收款确认书》载明的65万元系由《个人借款抵押协议书》中的50万元借款本息结算而来；陈文峰、陈燕萍、徐洲则认为《个人借款抵押协议书》债权债务关系已消灭，《借条》《收款确认书》是当事人之间新的债权债务关系的约定。本院认为，无论《借条》《收款确认书》是作为结算凭证出具的还是因偿旧债借新债而签订的，都在当事人之间形成新的权利义务关系。《借条》《收款确认书》明确载明出借人为吴明泉、徐洲，吴明泉、徐洲签订的《合作协议》亦约定案涉款项系二人共同向陈文峰出借。原审法院依据上述书证认定徐洲系案涉借款的共同出借人，并无不当；陈志明申请再审主张不能成立。综上，陈志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈志明的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵宇宏
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2755号原告：韶关市区**信用合作联社，住所：韶关市武江区*******福星楼。法定代表人：孟冀，该联社理事长。委托诉讼代理人：古志强，该联社职员。委托诉讼代理人：付泽柳，该联社职员。被告：陈国强，男，1979年9月21日出生，汉族，原住江西省赣州市信丰县***************，现住址不详。被告：刘小平，女，1981年12月3日出生，汉族，原住江西省赣州市信丰县***************，现住址不详。原告与被告陈国强、刘小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，排定为适用简易程序审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人古志强、付泽柳到庭参加诉讼。被告陈国强、刘小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2004年9月24日，陈国强与刘小平登记结婚。2012年1月18日，被告刘小平出具《担保保证书》及《共同还款承诺书》，承诺作为被告陈国强的借款的共同还款人。二、2012年2月1日，被告陈国强与原告签订《个人购房按揭贷款合同》，该合同对借款本金、期限、利率、还款方式、抵押、违约后果等进行约定，被告刘小平在抵押人处签名确认。三、2012年3月2日，原告向被告陈国强发放贷款340000元。四、2013年７月５日，原告与被告陈国强、刘小平以位于韶关市浈江区*******452号的产权共有商铺办理了抵押权登记。五、发放贷款后被告陈国强未如约还本付息，截止至2019年8月20日，尚欠原告借款本金250023.22元、利息67908.29元（包括正常利息、罚息）。裁决结果本院认为：一、原告与被告陈国强签订的《个人购房按揭贷款合同》合法有效。原告依约履行发放贷款义务，被告陈国强未能如约还款，构成违约。现原告主张解除《个人购房按揭贷款合同》，且要求被告陈国强偿还借款本金250023.22元、利息67908.29元（含正常利息、罚息，暂计至2019年8月20日，之后的利息、罚息按合同约定的利率计算至清偿之日止），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。二、陈国强的借款发生在其与刘小平夫妻关系存续期间，借款系用于两人共同购买的商铺，属于夫妻共同债务，且刘小平出具《担保保证书》及《共同还款承诺书》，承诺作为被告陈国强的借款的共同还款人。现发生债务人不能清偿到期债务的情形，故刘小平应对陈国强拖欠的借款本息承担共同还款责任。三、原告与被告陈国强、刘小平对抵押物办理了抵押权登记，现被告陈国强未能如约还款，原告有权就抵押物享有优先受偿权。被告陈国强、刘小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告韶关市区**信用合作联社与被告陈国强签订的《个人购房按揭贷款合同》；二、被告陈国强、刘小平共同于本判决生效之日起十日内向原告韶关市区**信用合作联社清偿借款本金250023.22元、利息67908.29元（含正常利息、罚息，暂计至2019年8月20日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率水平上上浮20％，罚息按执行贷款利率水平上加收50%的标准计算至借款本息清偿之日止）；三、原告韶关市区**信用合作联社有权对被告陈国强、刘小平名下位于韶关市浈江区*******452号商铺拍卖、变卖的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068.97元，由被告陈国强、刘小平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文正人民陪审员  钟纯华人民陪审员  黄毅贞二〇二〇年三月十二日法官 助理  张 玮书 记 员  肖曼菲
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执204号之十四申请执行人：钟玲，女，汉族，1969年12月24日生，住贵阳市南明区。被执行人：谢长城，男，汉族，1962年01月06日生，住贵阳市云岩区。关于钟玲与谢长城借款合同纠纷一案，本院于2020年2月16日冻结了被执行人谢长城在贵阳银行62×××57_0001账户内存款人民币0.00元，现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人谢长城在贵阳银行62×××57_0001账户内存款人民币24403.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 波