广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25894号上诉人（原审被告）：吴传荣，男，汉族，1986年10月11日出生，身份证住址：江西省南昌市安义县，委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏清强，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证住址：江西省九江市德安县，委托诉讼代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。原审被告：佛山市慕尼门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥谢边白坭坎南海药材仓内（二号仓），统一社会信用代码：91440605MA4URHXJ0B。法定代表人：邱华，总经理。原审被告：周雨晴，女，汉族，1992年3月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：何冬青，系其母亲。原审第三人：夏清，男，汉族，1985年6月3日出生，身份证住址：江西省九江市德安县，上诉人吴传荣因与被上诉人夏清强以及原审被告佛山市慕尼门窗有限公司（以下简称慕尼公司）、周雨晴、原审第三人夏清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告慕尼公司以及原审第三人夏清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。吴传荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判慕尼公司对夏清强的损失承担20%的赔偿责任；2.撤销一审判决第二项；3.由夏清强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：首先，本案事故是夏清强自身的操作不当导致的，慕尼公司的过错不是主要原因。其次，慕尼公司将门窗安装工作承揽给第三人夏清，但夏清未履行安全管理的职责，应承担至少30%的责任。最后本案法律后果应当由慕尼公司承受，与吴传荣个人无关夏清强答辩认为一审判决正确，应予维持。周雨晴述称其无需承担责任。夏清向本院提交书面意见称其认可一审判决结果。一审法院认定的事实：一、事实的发生经过：2017年7月19日上午10时许，夏清强与夏清到深房xx山D5栋xx房从事门窗安装工作，作业过程中，夏清强连同自行搭建的架子一并从一楼跌落至负二楼。二、夏清强的治疗及伤残情况：夏清强受伤后即被送往深圳市××新区中心医院（以下简称“光明医院”），并于2017年7月27日出院，共住院8天。出院建议为继续治疗。共计花费医疗费9968.08元（送院当天门诊3396.8元+住院6574.28元）。2017年7月27日，夏清强转院到佛山市中医院继续治疗，并于2017年8月9日出院，共住院13天，花费医疗费96666.11元。出院建议：1.定期复查，不适随诊；2.维持双下肢石膏外固定；3.出院后全休叁个月；4.住院期间留陪人壹名；5.注意加强营养。夏清强主张其在2017年8月11日至2017年9月1日期间进行了门诊治疗花费了门诊费用合计1396.20元，但没有提供相应的病历资料或检查结果等予以佐证。2017年10月17日至2017年10月20日，夏清强到德安中医院进行骨折内固定装置取出术取出部分内固定，共住院3天，夏清强实际支付了医疗费1267.14元。2017年12月7日，夏清强委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养费、护理期进行检验鉴定。该所于2018年1月23日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定：1.夏清强的伤残等级为两个拾级;2.夏清强的后续治疗费约12000元—14000元；3.夏清强伤后误工期210日、营养期90日、护理期60日。吴传荣、慕尼公司对夏清强的伤残等级没有异议，但对其他的鉴定结论有异议，认为应以医嘱及实际发生为准。三、有无达成赔偿协议：无。四、当事人已支付的赔偿数额：夏清强、吴传荣、慕尼公司和周雨晴确认吴传荣在事故发生后向夏清强及其家属支付了含医疗费在内的款项合计39393.8元，但夏清强称其在计算医疗费总额时已扣除了该部分款项。五、有无报案处理：无。六、夏清强的诉讼请求：1.判令吴传荣、慕尼公司连带向夏清强支付劳务费5300元；2.判令吴传荣、慕尼公司和周雨晴连带向夏清强支付医疗费77577.43元、误工费40885元、护理费11030.79元、营养费9000元、交通费5000元、住宿费11250元、住院伙食补助费2500元、伤残鉴定费4692元、残疾赔偿金107129元、精神损害抚慰金11000元、后续治疗费14000元，合计294064.22元。3.案件诉讼费用由吴传荣、慕尼公司和周雨晴承担。在一审庭审过程中，夏清强撤回要求吴传荣、慕尼公司支付劳务费的诉讼请求。七、夏清强的身份情况：夏清强的户口本显示其为非农业户籍。在一审庭审过程中，夏清强、吴传荣、慕尼公司和周雨晴均同意按照2016年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资标准计算夏清强的误工损失。八、赔偿项目及数额：一审法院参考广东省人身损害赔偿计算标准，结合夏清强的诉讼请求，将夏清强的各项损失核定如下：1.医疗费。夏清强在光明医院、佛山市中医院住院治疗期间的医疗费用106634.19元（9968.08元+96666.11元）有发票、病历资料等予以佐证，一审法院对此部分费用予以确认。夏清强在德安中医院进行的内固定部分取出手术，虽欠缺手术记录等资料，但夏清强所提交的住院费用清单、发票等足以证明该事实的发生，因此，对该部分费用1267.14元一审法院予以确认。另，夏清强主张其在2017年8月11日至2017年9月1日期间进行了门诊治疗花费了门诊费用合计1396.20元，因没有提供相应的病历资料或检查结果等予以佐证，一审法院对该部分费用不予确认。此外，夏清强所主张陪床费等，没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院确认夏清强实际发生的医疗费为107901.33元（106634.19元+1267.14元）。夏清强的该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。2.误工费。根据夏清强的医嘱显示，夏清强在2017年8月9日出院后需全休叁个月，结合夏清强的住院治疗情况，夏清强第三次住院治疗期间（2017年10月17日至2017年10月20日）发生在医嘱注明的全休期间，因此，该住院时间不叠加，即一审法院确认夏清强的实际误工时间为111天（8天+13天+30天×3）。参照双方确认的2016年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资标准71062元/年计算，该项损失为21910.78元（71062元/年÷360天×111天）。夏清强的该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。3.护理费。夏清强共住院24天（8天+13天+3天），住院期间留陪1人，该项费用为3600元（150元/天×24天）。另，鉴于夏清强在2017年8月9日出院后仍需维持双下肢石膏外固定，客观上需要他人继续护理，结合鉴定意见书中认定的护理期60日，一审法院酌定夏清强出院后仍需他人护理36天（60天-24天），该项费用为4320元（120元/天×36天）。即该项费用合计7920元（3600元+4320元）。夏清强的该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。4.营养费。结合夏清强的伤情，一审法院酌定该项费用为800元。5.交通费。结合夏清强治疗的实际情况，一审法院酌定该项费用为3000元。6.住宿费。夏清强该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。7.住院伙食补助费。夏清强共计住院24天，该项费用为2400元。8.伤残鉴定费。夏清强主张该项费用为4692元，有鉴定意见书及发票予以佐证，一审法院予以确认。9.残疾赔偿金。夏清强为非农业户籍，夏清强主张按2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入48695元/年的标准计算该项损失，一审法院予以确认。结合夏清强的伤残情况，经一审法院核算，该项损失为107129元（48695元/年×20年×11%）。10.精神损害抚慰金。根据夏清强的伤残等级，一审法院酌定该项费用为11000元。11.后续治疗费。根据病历资料的记载，夏清强的确需进行内固定取出手术，存在后续治疗的必要性。但由于在本案审理时，夏清强的内固定已取出部分发生了相关的费用，鉴定意见书中载明的后续治疗费预估条件已发生了变化，一审法院无法直接对数据进行采用。鉴于一审法院在本案中亦实际支持了取出部分内固定手术的费用，剩余部分内固定取出需支付的费用一审法院无法预判，因此，夏清强的该项诉讼请求一审法院不予支持，夏清强要待该项费用实际发生之后另行起诉。以上费用共计266753.11元。九、其他需要说明的事项：1.慕尼公司为有限责任公司（自然人独资），事发时，吴传荣是其唯一投资人及法定代表人。2017年12月5日，慕尼公司的投资人及法定代表人变更为邱华。2.周雨晴为涉案房屋的业主，事发前周雨晴与慕尼公司签订了门窗购买合同，合同总约定价格是48072元，由慕尼公司负责门窗的送货及安装。3.慕尼公司、吴传荣称其与夏清是承揽关系，双方约定价格是门窗按60元/方的价格按实际工程量结算，并称夏清强是夏清所雇佣的。夏清对慕尼公司、吴传荣主张的按60元/方结算工钱这一说法没有异议，但否认其雇佣了夏清强，夏清主张其与夏清强之间是一起合伙干活的，得到的工钱也是平分的。夏清强确认夏清的说法。一审法院认为：根据一审庭审查明的事实，结合各方当事人关于相互之间的关系以及工钱按平均数结算的陈述，一审法院确认夏清强与慕尼公司构成承揽关系，由夏清强及夏清负责涉案门窗的安装工作，吴传荣代表慕尼公司支付款项。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，夏清强及夏清并未取得相应的门窗安装资质，慕尼公司将门窗安装工作承揽给上述两人，未对上述两人的资质做任何审查，亦未在作业现场对作业工作进行安排及协调，提醒作业者注意安全，存在过错，因此，一审法院酌定慕尼公司对夏清强因此而造成的损失承担50%的赔偿责任，即133376.56元（266753.11元×50%）。扣除吴传荣已支付的39393.8元后，慕尼公司应实际向夏清强支付的款项为93982.76元（133376.56元-39393.8元）。关于吴传荣是否承担赔偿责任的问题。事发时，吴传荣是慕尼公司的唯一自然人股东，在其没有提供证据证实其个人资产与公司资产相互独立的情况下，吴传荣应对慕尼公司的上述赔付义务承担连带清偿责任。关于周雨晴是否需要承担赔偿责任的问题。周雨晴虽是涉案房屋的业主，但其并没有直接聘请夏清强等人进行相应的门窗安装工作，而慕尼公司是专门销售门窗的，慕尼公司亦有相应的经营执照；涉案的门窗在购买时已将安装费用包含在内，由销售商慕尼公司负责门窗的安装亦符合惯有的交易习惯，因此，周雨晴已尽到了购买者的谨慎义务，无需对夏清强因此事故所造成的损失承担任何赔偿责任。关于夏清是否承担责任的问题。在一审庭审过程中，夏清强及夏清多次确认其双人为合伙关系，在吴传荣、慕尼公司未提交有效证据证明夏清强为夏清所雇佣的情况下，夏清无需对夏清强因此事故所造成的损失承担任何赔偿责任。关于夏清强撤回劳务费的诉讼请求问题，夏清强在本案审理过程中，撤回要求吴传荣、慕尼公司支付劳务费的诉讼请求，是夏清强对其自身诉讼权利的处分，且该权利的处分没有影响吴传荣、慕尼公司和周雨晴的利益，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、慕尼公司于本判决生效之日起十日内向夏清强支付赔偿款93982.76元；二、吴传荣对慕尼公司的上述赔付义务承担连带清偿责任；三、驳回夏清强对周雨晴的所有诉讼请求；四、驳回夏清强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，由吴传荣、慕尼公司负担1817元，夏清强负担3973元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，应予确认。本院认为，根据我国民事诉讼法及其司法解释的有关规定，二审法院仅就上诉人的上诉请求依法进行审理。本案另一原审被告慕尼公司并未提起上诉。因此，上诉人吴传荣在本案中提及的第一项上诉请求没有法律依据，本院不作审理。至于吴传荣上诉称其不应当就慕尼公司的赔偿义务承担连带清偿责任的主张，因其不能举证证明其个人财产与公司财产相互独立，未有混同，一审法院判决其承担连带清偿责任具有事实和法律依据，应予维持。综上，吴传荣的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1801元（吴传荣已预交），由吴传荣负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年三月十八日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。