浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初43号 原告李贤连，女，1962年11月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人沈佳丽，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜红艳，浙江金九鼎律师事务所实习律师。 被告嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路**。统一社会信用代码113304110025529177。 法定代表人高峰，镇长。 出庭负责人冯莉，副镇长。 委托诉讼代理人何鑫芳、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。 原告李贤连诉被告嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府行政审批前置一案，本院于2019年7月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告李贤连及其委托诉讼代理人沈佳丽、姜红艳，被告负责人冯莉及其委托诉讼代理人何鑫芳、时晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月18日，原告向被告递交筹设幼儿园的申请书，请求被告批准原告设立幼儿园。被告于2019年6月12日回复不同意原告筹备设立幼儿园的申请。原告认为，被告的回复认定事实不清、适用法律错误、不遵守法定程序，显然属于严重的违法具体行政行为。综上，被告的违法回复严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令：1、请求撤销被告于2019年6月12日作出的《关于筹设幼儿园申请报告的回复》；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、原告合法权益并未受到实际影响，原告不具有诉讼主体资格，被告的行为不属于行政诉讼的受案范围。被告作为原告办园申请所在地的乡镇人民政府，在原告递交《筹设幼儿园申请报告》后作出《关于筹设幼儿园申请报告的回复》，系依照《浙江省幼儿园申办审批办法（试行）》第四条的规定，对原告的办园申请报告签署意见、盖章，因而被告的行为仅是原告申请筹设幼儿园过程中的一个程序性行为，并非是对原告筹设幼儿园的审批行为，不会产生任何的外部法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响。2、被告作出的回复认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条第一款规定，设立民办学校应当符合当地教育发展的需求，具备教育法和其他有关法律、法规规定的条件。原告申请设立的幼儿园位于嘉兴市秀洲区洪合镇，根据嘉兴市秀洲区幼儿园布局专项规划（2016-2020），洪合镇无需再增设幼儿园，原告的申请，不符合洪合镇当地教育发展的实际需要；且原告筹设幼儿园的申请不符合相关规定，申请中列明的幼儿园地址并非可设置幼儿园的安全区域，不符合洪合镇总体规划建设等。3、原告递交申请书的时间是2019年5月10日，并非原告所称2018年12月18日。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 证据一、关于筹设幼儿园申请报告的回复1份，证明被告作出具体行政行为违法的事实。 证据二、2019年6月洪合镇中心幼儿园学生名单1份，证明学生超编的事实，现有的规模不足以容纳洪合镇所有学生。 证据三、部分未入园就读的幼儿名单1份，证明在2019年3月25日童康乐幼儿园关停后，其他幼儿园均已满员，部分幼儿无处入园就读。 证据四、关于印发《秀洲区重点监管托幼机构管理规定（试行）》的通知、嘉兴市秀洲区人民政府办公室关于印发秀洲区学前儿童看护点建设管理办法（试行）的通知各1份，证明2015年至2018年原告一直在合法办园。 证据五、照片3份及民办学校筹设审批办事流程图1份，证明在2016年童康乐幼儿园和洪兴幼儿园均系租赁村委会的房屋，房屋都没有产权证，而被告最终对洪兴幼儿园审批通过，说明被告严重违反公平公正原则。 被告质证意见：对证据一，无异议；证据二来源不合法，侵犯了幼儿的隐私，不予质证，且该份证据与本案无关；对证据三，童康乐幼儿园属于已经被关停的无证幼儿园，不能作为本案证据材料使用；证据四、证据五，与本案无关。 被告向本院提交如下证据和依据： 证据一、筹设幼儿园申请报告1份，证明被告收到原告提交筹设幼儿园申请报告的事实。 证据二、关于筹设幼儿园申请报告的回复1份，证明被告依照相关规定履行职责，对原告提交的申请报告签署意见、盖章的事实。 证据三、嘉兴市南湖区、秀洲区、经济技术开发区幼儿园布局专项规划（2016-2020）、嘉兴市人民政府关于同意嘉兴市秀洲区洪合镇总体规划（2015-2020）的批复各1份，证明洪合镇的总体规划情况，目前洪合镇的幼儿园布局符合嘉兴市南湖区、秀洲区、经济技术开发区幼儿园布局专项规划。 证据四、关于2019学年第一学期秀洲区洪合镇镇域内幼儿园招生工作的情况说明1份，证明洪合镇截至招生报名工作截止之日尚有空余学位，无需再增设幼儿园的事实。 证据五、法律、法规适用1份，证明被告作出行为的依据。 证据六、洪合镇沈家门路194号房东翁天西出具的情况说明1份，证明2019年3月份出租给原告开办幼儿园的房屋已于2019年5月30日终止合同关系，原告没有办园条件。 原告质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性和证明目的不予认可，该证据正好能够证明被告程序违法，法律适用错误；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，现实中洪合镇只有7所幼儿园，规划中显示有8所幼儿园，该证据与本案没有关联性；对证据四不予认可，被告提交的尚有85个空余学位的说法不真实、不合法；对证据五的真实性无异议，筹办幼儿园属于增设行政许可，审批权限在教育局，并非在被告；证据六，政府要求房东不租房屋给原告，但原告没有同意，到目前为止，原告都没有与房东解除租赁关系，但房屋已经被房东收回去了。 本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据，证据一，被告没有异议，本院予以认定；证据二、证据三，真实性无法确认，本院不予认定；证据四、证据五，与本案无关，本院不予认定。二、被告提交的证据，证据一，原告没有异议，本院予以认定；证据二、与原告提交的证据一一致，本院予以认定；证据三系政府文件，真实性本院予以认定；证据四系教育主管部门出具的说明，本院对证据的真实性予以认定；证据五，真实合法，本院予以认定；证据六属于证人证言范畴，原告不予认可，故本院不予认定。 经审理查明：原告于2005年在嘉兴市秀洲区××镇××，开办地址位于洪运路南侧洪工路西侧，原告未办理相关审批手续。2018年6月起开始关停，不再进行招生。此后，原告在××镇××路××号××，并于2019年5月10日向被告递交筹设幼儿园申请报告。2019年6月12日被告向原告出具书面回复“根据《民办教育促进法》第十一条规定，设立民办学校应当符合当地教育发展的需求，具备教育法和其它有关法律、法规规定的条件。民办学校的设置标准参照同级同类公办学校的设置标准执行。根据《浙江省幼儿园申办审批办法（试行）》相关规定，根据洪合镇城镇总体规划，结合现阶段本镇区域内学前教育资源情况，本镇学前教育资源相对充足且分布较为合理，暂不需新建幼儿园，故不同意你筹备设立幼儿园的申请。” 本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条第一款规定：“设立民办学校应当符合当地教育发展的需求，具备教育法和其它有关法律、法规规定的条件。”《浙江省幼儿园申办审批办法（试行）》第二条规定“审批机关为各县（市、区）人民政府教育行政部门。”第四条规定“申请筹办幼儿园，申办者应当向所在县（市、区）教育局提交下列材料：1.办园申请报告（原件），举办者的签字、印签，以及所在乡镇（街道）政府签署意见、盖章。……”，第六条规定“审批程序如下：（一）申请筹设幼儿园的审批程序，1.筹设申请，申请设立幼儿园的个人或机构（以下简称申办者）必须按照要求，提交有关筹设材料，经所在乡镇（街道）政府签署意见盖章后，将申请报告及筹设申请所需材料报送县（市、区）教育局。……”。根据上述规定，原告在嘉兴市秀洲区××镇××，需要向所在地镇政府即本案被告提交办园申请报告，并经被告签署意见盖章后，原告再将相关筹设材料向当地教育行政部门报送审批。本案中，被告在接到原告的筹设幼儿园申请报告后，根据秀洲区洪合镇当地的城镇总体规划和区域内学前教育资源等情况，认为秀洲区洪合镇学前教育资源相对充足且分布较为合理，暂不需要新建幼儿园，故被告进行综合评定后作出了不同意原告筹设幼儿园的回复。本院认为，被告依据当地教育发展的需求所作的回复未影响原告继续向当地教育行政部门进行报送审批的权利，也未违反上述法律及规范性文件的规定，故被告的回复并无不当，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李贤连的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李贤连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金晓明 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陆佳雯