福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初5号 原告（反诉被告）：杨幼聪，男，1973年7月9日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘梅，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：福建森大工程技术股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区厦门路**江滨花园沿江****，统一社会信用代码91350600050343749R。 法定代表人：陈宏生，总经理。 委托诉讼代理人：李文涛（福建森大工程技术股份有限公司职工），男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：长泰县锦昌建设开发有限公司，住所地，住所地福建省长泰县岩溪镇镇政府****会信用代码91350625156785107W。 法定代表人：叶青季，经理。 委托诉讼代理人：陈佳生（长泰县锦昌建设开发有限公司职工），男，1965年7月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告（反诉被告）杨幼聪与被告（反诉原告）福建森大工程技术股份有限公司（以下简称森大公司）、长泰县锦昌建设开发有限公司（以下简称锦昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨幼聪的委托诉讼代理人许海军、王湘梅，被告森大公司委托诉讼代理人李文涛，被告锦昌公司委托诉讼代理人陈佳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨幼聪向本院提出诉讼请求：1.判令森大公司支付杨幼聪工程款654172元及逾期付款经济损失（自2019年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令锦昌公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：杨幼聪承包了长泰县岩溪顶安花园B区商住楼（一期）工程模板分项，并与森大公司签订了《模板制作安装分项施工合同》。合同中对工程款的支付进度进行了约定。现主体工程已完工，按照双方合同约定，剩余的所有的工程款需在竣工验收结算审核后付清，但截止2019年10月30日，森大公司尚欠杨幼聪工程款654172元。锦昌公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。 森大公司辩称，本案的工程款未经双方确认，付款条件未成就，应驳回杨幼聪的诉讼请求。 锦昌公司辩称，锦昌公司未欠付森大公司工程款，故无须对杨幼聪所诉工程款承担连带偿还责任。 森大公司向本院提出反诉诉讼请求：要求杨幼聪提供暂计1239778元的税率为17%增值税专用发票。事实和理由：森大公司与杨幼聪签订模板制作安装分项施工合同中约定了双方以含税方式合作，乙方（指杨幼聪）按总完成量的70%开具材料专用发票，30%的劳务发票由甲方（指森大公司）承担，材料开具税点17%的增值税专用材料发票。杨幼聪完成的总工程量为2011112元，但仅提供了240000元的发票。故要求杨幼聪应按合同约定向森大公司提供（2011112-240000）×70%=1239778元增值税专用发票。 杨幼聪辩称，同意开具发票，但是杨幼聪作为个人仅能开具税点为3%的增值税发票。 锦昌公司辩称，森大公司的反诉与锦昌公司无关。 杨幼聪提交证据如下：1.《模板制作安装分项施工合同》，拟证明杨幼聪向森大公司承包了长泰县岩溪顶安花园B区商住楼（一期）工程模板分项，合同中对工程款的支付进度进行了约定；2.工程总量确认书、付款申请书，拟证明模板工程组工程量已经结算，工程总价款为2011112元，截止2019年1月12日森大公司尚欠杨幼聪工程款824172元；3.招标公告、中标结果公示，拟证明锦昌公司为长泰县岩溪顶安花园广场B区商住楼发包方，森大公司为承包方；4.企业信用信息公示报告，拟证明森大公司的名称变更。 森大公司质证认为，1.对杨幼聪提交的证据中工程总量确认书的真实性有异议，该确认书不能证明进行了最终的结算，确认书上的章亦并非森大公司所盖;2.付款申请书系杨幼聪单方制作，申请未经森大公司的确认；3.对杨幼聪提交的其他证明无异议。 锦昌公司质证认为，与锦昌公司并无关系。 对杨幼聪提交的证据，本院认证如下：1.各方当事人对《模板制作安装分项施工合同》的真实性无异议，本院依法予以确认，合同中对工程款单价、支付进度、票据开具等事项均进行了约定；2.工程总量确认书、付款申请单上均加盖了森大公司印章，虽森大公司否认其真实性，但未在本院限定的期限内报案排除，且确认书、申请单上有森大公司现场负责人及施工员签名，故对确认书、申请单的真实性本院予以认定；3.招标公告、中标公示，各方当事人无异议，可证实案涉工程的发包人为锦昌公司、承包人为森大公司；4.企业信用信息公示报告，可证实2018年7月24日福建森大生态建设有限公司名称变更为福建森大工程技术股份有限公司。 森大公司提交证据如下：1.《模板制作安装分项施工合同》，拟证明杨幼聪与森大公司约定采用含税方式合作，按照合同约定杨幼聪需按完成量的70%开具税点为17%增值税专用材料费发票，同时约定了若杨幼聪没达到市优工程标准，则要按总工程量承包单价下浮8%来进行结算；2.支付模板班组杨幼聪款项明细表，拟证明截止2019年9月2日，森大公司已付杨幼聪的款项为1324940元，但杨幼聪仅向森大公司提供了240000元的发票，其余发票未提供；3.模板施工现场照片，拟证明杨幼聪所分包的模板分项工程存在爆模、乱堆放现象，导致工程质量无法达到市优标准。 杨幼聪质证认为，1.在模板工程施工过程中，实际产生的材料款仅有50余万，其中240000元系向一般纳税人购买，其余向小规模纳税人购买，若要杨幼聪开具相应发票也仅能开具税点为3%的增值税发票，合同中关于发票开具要求的条款违反了发票管理办法的规定，故而无效；2.市优工程是就整个工程来进行评查，而杨幼聪仅承包模板安装工程，无法就模板工程单项进行市优评查，另外森大公司在工程量确认单上已经盖章确认了工程量及单价，故而不存在下浮8%，现案涉工程主体已经完成，说明模板工程已经合格。 锦昌公司质证认为，没有意见。 对森大公司提交的证据，本院认证如下：1.《模板制作安装分项施工合同》认定如上分析，合同效力问题应结合本案综合分析；2.杨幼聪确认森大公司已支付工程款1324940元，其中240000元直接支付材料商，并开具了增值税发票，其余已付款未开具发票，故森大公司提交付款明细表欲证明之事实可以认定；3.现场施工照片无法体现出与本案的关联性，本院不予确认。 锦昌公司举证如下：1.建设工程施工合同，拟证明锦昌公司与森大公司签订的案涉工程的施工合同书中对付款进度的约定；2.发票及付款明细表，拟证明锦昌公司已经按照合同约定完成付款义务，不存在欠付工程款。 杨幼聪、森大公司均表示没有意见。本院认为，各方当事人对锦昌公司的举证无异议，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，森大公司（2018年7月24日由福建森大生态建设有限公司变更为森大公司）中标长泰县岩溪顶安花园广场B区商住楼（一期）工程。2017年7月29日，锦昌公司作为发包人，与森大公司作为承包人就上述工程签订建设工程施工合同一份。签约合同价为25372027.34元，其中安全文明施工费787783元，暂列金1200000元，并约定了本工程不允许承包人以任何名义进行转包和违法分包、工程质量要求达到国家现行《工程施工质量验收规范》的合格或合格以上标准。合同中关于暂列金约定为除合同另有约定外，暂列金应由监理工程师报招标人批准后指令全部或部分使用，或者根本不予动用。关于工程款付款方式约定为承包人在每月25日前向发包人提交经发包人委托的监理师审核的当月完成的工程量和下月施工进度计划表，发包人认定后于次月10日前支付上述已完成工程量工程款的30%，工程竣工验收合格后，支付至总价款的50%,余款在工程竣工验收合格及结算案有关部门规定审核审批后六个月内支付至总价款的95%，扣留结算总价款的5%作为质量保证金。 后森大公司将该工程中的模板制作安装工程分包给未取得相应施工资质的杨幼聪施工。森大公司（甲方）与杨幼聪（乙方）签订了一份合同编号为SD2017-ZZCT-02的《模板制作安装分项施工合同》。合同约定承包范围为本工程设计图纸、设计变更、工程联系单、工程签证单等相关文件约定的模板工程分项；承包方式为包工包料（模板安装所用的板、主楞木、次楞木、方管、铁钉、止水螺杆、对拉螺栓等相关材料构配件均由乙方承担；水平运输、垂直运输、由乙方承担，含基础、主体结构、装饰线条、檐口、栏板、栏杆、构造柱、过梁、卫生间反梁及二次结构等零星项目的所有模板分项工程的制作、安装、拆除、清理柱头锯木垃圾、护模、砼基层清理，打凿、爆模等；合同单价为38元/M²；双方协议以含税方式合作，即乙方按总完成量的70%开具材料专用发票，30%的劳务票由甲方承担，材料开具税点17%的增值税专用材料发票；对付款方式约定为四栋第五层梁板砼浇筑完成后支付至完成工程量的50%，封顶后支付至完成工程量的50%，若零星构件全部完成2017年农历年底前支付至完成工程量的80%，若零星构件年底前未能全部完成则年底前支付至完成工程量的70%，其余工程款在竣工验收结算审核后付清。 2019年1月11日，李戊生、陈鸿鹏、黄献忠等人在工程总量确认书上确认杨幼聪施工工程总量为53236.63-312.62=52924.01M²，森大公司并在李戊生、陈鸿鹏签名处加盖福建森大工程技术股份有限公司工程项目章。 本案诉讼过程中，森大公司、锦昌公司共同确认：案涉工程竣工材料已经移交，工程已经初步验收，锦昌公司已支付森大公司工程款12250000元。杨幼聪确认已收到森大公司支付的工程款为1324940元。森大公司确认李戊生、陈鸿鹏为本公司的施工员。 本案争议焦点为：一、杨幼聪与森大公司所签订合同的效力；二、森大公司欠付的工程款及付款条件是否成就；三、杨幼聪主张的逾期付款经济损失如何计算；四、锦昌公司是否应在欠付工程款范围内对杨幼聪承担连带偿还责任；五、森大公司反诉要求提供发票是否应予支持。 关于争议焦点一，森大公司中标案涉工程后，将其中的模板制作安装分项发包给未取得相应资质的杨幼聪，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，森大公司与杨幼聪的的分包行为因违反法律的强制性规定而无效，故本院依法双方所签订的《模板制作安装分项施工合同》无效。 关于争议焦点二，虽森大公司与杨幼聪签订的模板施工合同因违法而无效，但森大公司在庭审中自认竣工材料已经送交，工程已经初验，且锦昌公司已部分投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，森大公司的付款条件已成就。 森大公司在工程总量确认书上盖章确认工程总量为52924.01M²，虽其在庭审中提出确认书上的章并非森大公司的章，但未提供证据予以证明，且确认书上有其自认的本公司施工员李戊生、陈鸿鹏的签字，故对于本案杨幼聪施工的工程量应确定为52924.01M²。依据双方合同约定，施工单价为38元/M²，森大公司提出因杨幼聪的施工未达到市优工程标准，请求下浮工程单价8%，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，应认定本案杨幼聪施工工程单价为38元/M²。据此杨幼聪完成的工程总价为52924.01M²×38元/M²≈2011112元。另外在本案付款申请单上体现杨幼聪完成的合同价款为2011112元，该数额经森大施工员陈鸿鹏、李戊生签字，且有森大公司盖章，且森大公司在反诉状中自认杨幼聪完成的工程总量暂计为2011112元，综合以上杨幼聪完成的工程总价款应为2011112元。双方确认森大公司已付款1324940元，现杨幼聪主张扣除已付款，并扣除植筋费用20000元、打爆模费用18000元，要求森大公司支付欠付的工程款654172元，本院依法予以支持。 关于争议焦点三，双方合同约定工程款在竣工验收结算审核后付清，杨幼聪施工部分于2019年1月11日经结算，故杨幼聪要求自2019年1月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点四，锦昌公司通过公开招标将案涉工程发包给森大公司，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应当诚信履行。在该合同中双方约定了在工程竣工验收合格后，支付总价款的50%，合同约定总价款为25372027.34元（含暂列金1200000元），锦昌公司已付款12250000元，已超过双方约定的总价款的50%，如约完成工程价款支付进度，因此截止目前，锦昌公司并未欠付森大公司工程款，由此其无须对森大公司欠付杨幼聪的工程款承担连带偿还责任。 关于争议焦点五，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”。双方签订的《模板制作安装分项施工合同》虽然无效，但双方约定案涉模板工程系由杨幼聪包工包料完成，杨幼聪完成模板工程采购材料并支付款项开具发票所需的税费，应当计入杨幼聪的经营成本，杨幼聪在庭审中仅同意开具税点为3%的发票，违反法律规定，也与双方约定不符。森大公司要求杨幼聪提供结算总价70%的税点为17%的增值税专用发票，不符合发票管理规定的有关要求，增值税发票的开具义务人为森大公司，故对森大公司的反诉请求不予支持。森大公司可在依法完成纳税义务后再行向杨幼聪主张相应权利。 综合以上，杨幼聪要求森大公司向其支付尚欠的工程款654172元，本院予以支持，要求森大公司支付自2019年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款经济损失，本院予以支持；要求锦昌公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因在本案中查明锦昌公司已按进度完成工程款的支付，未存在欠付工程款，故对杨幼聪该项请求不予支持；森大公司要求杨幼聪提供暂计1239778元增值税17%的专用发票，因违反法律法规规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建森大工程技术股份有限公司应支付杨幼聪工程款654172元及逾期付款经济损失（自2019年1月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杨幼聪其他诉讼请求； 三、驳回福建森大工程技术股份有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费10341.72元，减半收取计5170.86元，由福建森大工程技术股份有限公司负担；反诉受理费50元，由福建森大工程技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赵艺兴 二〇二〇年三月三十一日 法官助理吴惠玲 书记员赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。