文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26698号原告：胡晓武,男,1974年4月19日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达枫，广东国智律师事务所实习人员。被告：广州皮鞋厂，住所地：广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地：广州市天河，住所地：广州市天河区先烈东路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘保全。上述被告共同委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良,男,1967年1月24日出生,汉族,住广东省汕尾市城区。被告：黄琳琳,女,1992年2月4日出生,汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被告：郑雄文，男，1968年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：袁文利，广东达乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德能，广东达乐律师事务所律师。原告胡晓武诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、黄琳琳、郑雄文不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托诉讼代理人林栩，被告黄琳琳的委托诉讼代理人温振宽，被告郑雄文的委托诉讼代理人袁文利到庭参加了诉讼，被告黄国良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓武向本院提起诉讼请求：1.判令五被告共同向原告偿还款项88万元及相应的利息（以88万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中47万元自2015年8月12日计至实际清偿之日止，10万元从2015年9月6日计至实际清偿之日止，31万元自2016年1月15日计至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2015年原告通过林小克获悉广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同，林小克声称可以通过他预定商铺，原告基于对被告广州皮鞋厂、林小克的信任，便向被告广州皮鞋厂预定了大利广场第四层411号商铺，规划图纸标明面积为14.67平方米，原告通过林天河向被告郑雄文支付商铺预定金57万元（林天河于2015年8月12日向郑雄文转账47万、现金交付10万，共计57万），随后原告又于2016年1月14日向被告大利公司指定的被告黄琳琳银行账户汇入30万元，同日，被告大利公司以保证金为由再收取原告l万元现金，至此，原告共支付了88万元作为购买商铺的款项，现请求五被告偿还该款项及相应的利息，为了维护自身的合法权益，特诉至本院。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：两被告不同意原告的诉请，两被告没有收到原告所称的款项，也没有指定他人收这些款项，对于1万元保证金，被告大利公司确认收到，其余没有收到。被告黄国良未答辩。被告黄琳琳辩称：两被告收取30万元是基于出售涉案商铺的承租权，并非不当得利，不应当退回。被告郑雄文辩称：本案纠纷与被告郑雄文无关，被告郑雄文并不清楚原告与其他被告的纠纷，林天河转给被告郑雄文的金额是其支付购买烟酒的对价，以上事实从林天河提交的转账凭证用途一栏可以看出，分别是货款和往来款，与本案商铺纠纷毫无关联，此外原告主张商铺预定金额57万元，该预定金额明显高出市场合理的定金标准，毕竟原告主张其支付88万元作为商铺购买款，而林天河转账给被告郑雄文的金额为47万元，47万元都通过银行转账，剩余10万元何必现金交付，这明显不符合市场交易规则，可见林天河给被告郑雄文的47万元与本案并无关联，请求驳回原告的诉请。经审理查明：原被告之间汇款情形，本院以表格形式总结如下:            付款人              付款时间              付款金额              付款方式              收款人姓名              备注                  林天河              2015.8.12              17万              银行转账              郑雄文              胡晓武转账给林小克，林小克转账给林天河，由林天河代将上述款项支付给郑雄文                  2015.8.12              30万              银行转账                  2015.8.12              10万              现金                  胡晓武              2016.1.14              30万              银行转账              黄琳琳                                胡晓武              2016.1.14              1万              现金              大利公司              保证金      注：林天河系替原告胡晓武支付该款。以上事实，有相关单据予以证实、被告当庭自认或有证人证言，本院予以认定。原告曾与被告大利公司签订有物业使用合同，约定：原告承租某商铺（被告广州皮鞋厂所有）作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有被告大利公司的印章。大利公司依据该合同收取1万元保证金。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告黄琳琳、郑雄文并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告黄琳琳、郑雄文对其辩称均未提交充分证据证明。因此，被告黄琳琳、郑雄文收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告黄琳琳返还30万元、郑雄文返还57万元，以及相应利息，本院予以支持，但原告请求各被告承担连带责任没有事实依据，本院不予支持，应按各收款人的收款金额为限承担责任。被告黄琳琳主张应由原告证明不当得利的无因性无理，被告黄琳琳收取30万元、被告郑雄文收取57万元如此大额款项而不能举证证明该收款的有因性，应当承担相应的法律后果。目前的事实不能证明被告黄国良系收取了该88万元款项、被告广州皮鞋厂和大利公司系收取了该87万元款项，故原告基于不当得利向被告黄国良、广州皮鞋厂和大利公司主张返还上述款项及其利息于法无据，本院不予支持。原告向大利公司、广州皮鞋厂支付1万元保证金明显有因，原告相关诉请本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。被告黄国良未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胡晓武返还款项30万元及利息（以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月15日起计至实际偿还之日止）；二、被告郑雄文于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胡晓武返还款项47万元及利息（以47万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年8月13日起计至实际偿还之日止）；三、被告郑雄文于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胡晓武返还款项10万元及利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年9月6日起计至实际偿还之日止）；四、驳回原告胡晓武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12600元，由原告胡晓武承担126元，被告黄琳琳负担4284元、被告郑雄文负担8190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  何梅玲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黄 娟