山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2878号 原告：于勇，男，1977年8月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：马岩，山东广则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被告：毕京洲，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍山东省成武县。 被告：上海巨什机器人科技有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路******，统一社会信用代码：91310114MA1GTN7T6A。 法定代表人：毕京洲，该公司董事长。 以上两被告委托诉讼代理人：李磊、岳峰，山东长远律师事务所律师。 原告于勇诉被告毕京洲、上海巨什机器人科技有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于勇及其委托诉讼代理人马岩、张威、王成玉（参加第一次庭审），两被告委托诉讼代理人岳峰、李磊（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一按照约定支付原告股权转让补偿款共计400万元，被告二承担连带责任；二、两被告支付原告逾期付款利息（以400万元为本金，自立案之日起算至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月10日，原被告签订上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议补充协议，该协议第一条1.2款约定，上海巨什机器科技有限公司董事长毕京洲在第二轮资本运作后向原告支付税后320万元；1.3款约定，巨什公司董事长毕京洲在第二轮资本运作后向原告支付税前100万元的补偿款（扣除个人税后为80万）。在第二轮资本运作后，被告尚未支付任何款项，经原告多次催要未果。 被告毕京洲辩称，被告一与原告不存在股权转让的事实，原告依据的2016年11月10日签订的合伙协议、补充协议并非约定双方股权转让的事实，该协议签订后也没有进行原告所称的第二轮资本运作。被告一与原告以及上海新什数据科技中心的其他合伙人于2016年12月份重新签订了合伙协议、补充协议，其中第二条第四款明确约定了免除上海新什数据科技中心原补充协议中标的公司以及董事长毕京洲的债务义务，所以被告一不应当再承担任何付款义务。原告所依据的2016年11月10日签订补充协议时被告一根本不是上海新什数据科技中心的股东，所以也不可能有义务向原告支付所谓的股权转让款项，所以请求驳回对被告一的诉讼请求。 被告上海巨什机器人科技有限公司辩称，除了同第一被告的意见外，原告起诉所依据的2016年11月10日的补充协议中第一条第1.2、1.3款并没有约定被告二承担任何责任，所以请求驳回对被告二的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：1、2016年11月10日，甲方：庄烨，乙方：于勇，丙方：上海巨什机器人科技有限公司。三方签订《上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议补充协议》，内容为：“乙方权益1.2在第二轮资本运作后，由丙方董事长毕京洲向乙方支付税后320万元。乙方主张该权利时间不晚于2017年3月31日。1.3在第二轮资本运作后，由丙方董事长毕京洲向乙方支付补偿税前100万元。乙方主张该权利时间不晚于2017年3月31日。如果资本运作不成功，丙方董事长和乙方协商将潍坊西水机器人科技有限公司的股权退还给上海明程智能系统有限公司或者上海明程智能系统有限公司指定的第三方，此付款义务免除。”签章人为甲、乙、丙三方。2、2019年11月18日，于勇向山东省潍坊市潍城公证处申请对其手机上的微信聊天记录进行证据保全。通过毕京洲与于勇的微信聊天，以及他们在“巨什科技董事会”微信群、“平台资本运作群”中的聊天内容显示，2017年3月31日，毕京洲在“巨什科技董事会”微信群说“今天无法兑现现金直接到位，所以要给大家沟通一下现在的情况进度”。2017年5月27日，四川创投世豪高层次人才股权投资基金合伙企业（有限合伙）向上海巨什机器人科技有限公司汇入股权转让款1500万元。3、2017年4月26日，上海巨什机器人科技有限公司股东会议决议，内容为“同意毕京洲将其持有的14.12万元，占公司注册资本1.2500%的股权转让给四川创投世豪高层次人才股权投资基金合伙企业（有限合伙），其他股东一致同意放弃优先购买权。”并于2017年4月30日，签署《股权转让协议》，将股权作价1500万元转让给四川创投世豪高层次人才股权投资基金合伙企业（有限合伙）。至此，上海巨什机器人科技有限公司第二轮融资完成。4、2017年9月19日，毕京洲用个人账户向于勇转账20万元。并在微信中通知于勇“老于，20万元已转账，注意查收”。5、上海新什数据科技中心（有限合伙），成立日期为2016年8月15日，执行事务合伙人：庄烨，出资额为1000万人民币，合伙类型为有限合伙企业，合伙人为毕京洲、毕淑杰、江志宏、焦某、上海明匠投资中心（有限合伙）、王磊、于勇、周曙君、庄烨。其中，庄烨出资比例34.8286%，毕京洲出资比例为13.8571%，于勇出资比例7.2%。6、上海巨什机器人科技有限公司成立日期2016年10月28日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东或发起人姓名包括毕京洲、东证洛宏（嘉兴）投资合伙企业（有限合伙）、上海新什数据科技中心（有限合伙）、四川创投世豪高层次人才股权投资基金合伙企业（有限合伙）等。融资历程（1）2017年2月21日，融资轮次为天使轮，投资方为九鼎投资，（2）2017年6月29日，融资轮次为Ａ轮，投资方为川创投，（3）2017年9月14日，融资轮次为Ｂ轮，投资方为东方证券。 本案争议焦点：一、毕京洲是否应当偿还原告股权转让款400万元；二、第二被告是否承担连带还款责任；三、原告主张的逾期付款利息有无依据。关于争议焦点一，被告毕京洲辩称，毕京洲与原告以及上海新什数据科技中心的其他合伙人于2016年12月份重新签订了合伙协议、补充协议，其中第二条第四款明确约定了免除上海新什数据科技中心原补充协议中标的公司以及董事长毕京洲的债务义务，所以毕京洲不应当再承担任何付款义务。关于这一辩称，被告提交一份2016年12月签订的《上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议补充协议》，签章人毕京洲、焦某、于勇、江志宏、毕淑杰、周曙君、王磊、上海明匠投资中心（有限合伙）、庄烨。经过原告质证，原告从未在该协议上签字，之前在注册新什数据科技中心的时候，经办人庄烨曾经让原告多留一份空白签字样。庭审中证人焦某出庭作证接受询问称，此协议没有见过，在办理工商变更、公司章程时多留三份签字。根据原告质证及证人作证，此份协议的签字顺序与《上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议》及出资权属确认书中的签字页中的合伙人签字顺序具有一致性。因此对于此证据的真实性，本院不予认定，毕京洲的债务义务并未免除。根据补充协议约定，“乙方权益1.2在第二轮资本运作后，由丙方董事长毕京洲向乙方支付税后320万元。乙方主张该权利时间不晚于2017年3月31日。1.3在第二轮资本运作后，由丙方董事长毕京洲向乙方支付补偿税前100万元。”被告辩称，没有进行原告所称的第二轮资本运作，但根据原告提交的由公证处公证的微信聊天证据显示，被告确认第二轮川创投的投资款到账，同时与上海巨什机器人科技有限公司工商登记中的三次融资相吻合，第一轮为九鼎投资，第二轮为川创投，也与2017年4月上海巨什机器人科技有限公司的股东会决议和股权转让协议内容相一致。因此，本院认为根据补充协议，在第二次资本运作完成后，毕京洲应履行自己的相应义务。根据协议“乙方主张该权利时间不晚于2017年3月31日”，原告提交的微信聊天记录显示，2017年3月31日，毕京洲在“巨什科技董事会”微信群说“今天无法兑现现金直接到位，所以要给大家沟通一下现在的情况进度”，原告称“也就是说，今天钱给不了了”，可以看出原告在当天主张了自己的权利，权利未实现，诉讼时效中断，重新计算，原告的诉权一直存在。毕京洲应当按照补充协议的约定履行相应的义务，已经支付20万元，还应向于勇支付400万元。关于争议焦点二，被告上海巨什机器人科技有限公司是否承担连带还款责任。毕京洲作为上海巨什机器人科技有限公司董事长，同于勇同为上海新什数据科技中心（有限合伙）的合伙人，并且是用个人账户向于勇转账资金，是转让其在上海新什数据科技中心（有限合伙）的个人股权，与其上海巨什机器人科技有限公司无关联。关于争议焦点三，原告主张的逾期付款利息有无依据。原告主张的逾期利息，在《上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议补充协议》中并无约定，亦无事实和法律规定，不予支持。 本院认为，原被告之间签订的《上海新什数据科技中心（有限合伙）合伙协议补充协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。根据协议约定，在第二轮资本运作后，毕京洲向原告支付税前100万和税后320万，已经支付了20万，现需支付400万元。关于原告利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告毕京洲于判决生效后十日内给付原告于勇股权转让款4000000元； 二、驳回原告于勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，保全费5000元，由被告毕京洲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘汉国 人民陪审员  刘绍法 人民陪审员  张俊杰 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  黄文峰