广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1281行初3号 原告：宜州市嘉凤丝业有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区怀远镇兴隆街**，统一社会信用代码：91451281751211458W。 法定代表人：梁文军，执行董事。 委托代理人：韦礼，广西钦道律师事务所律师。 委托代理人：吴邓智，该公司设备主任。 被告：河池市宜州生态环境局，住所地：河池市宜州区庆远镇公园东路**，统一社会信用代码：1145128117451392851。 法定代表人：候国俊，副局长。 委托代理人：赵校平，副局长。 委托代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 原告宜州市嘉凤丝业有限责任公司（以下简称嘉凤丝业）不服河池市宜州生态环境局（以下简称生态局）行政处罚一案，原告嘉凤丝业于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开审理本案，原告嘉凤丝业法定代表人梁文军、委托代理人韦礼、吴邓智，被告生态局出庭负责人赵校平、委托代理人蓝建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告生态局以被告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定作出宜环罚[2019]25号行政处罚决定书，对原告罚款100000元。 原告提出诉讼请求：1、撤销被告2019年7月19日作出宜环罚[2019]25号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。其事实与理由为：2018年12月27日，环保监测站工作人员对原告锅炉排放烟气进行采样检测，之后作出宜环监气字[2018]第34号监测报告，被告根据该报告认为原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，并作出宜环罚[2019]25号行政处罚决定书。原告认为该处罚决定书不合理、不合法、显失公正，应予以撤销。1、工作人员在采样时，被告设备发生故障，正在检修，被告采取的样本不是原告正常生产的检测数据，不能作为处罚依据；2、原告设备正在检修，且检测结果为氧气含量超过被处罚，该结果不会造成大气污染和相关损害，违法行为轻微，按照行政处罚法规定，不应处罚。综上，被告处罚决定应予以撤销。 原告向本庭提供的证据有：1、行政处罚决定书，用以证明被告作出处罚行为；2、锅炉大气污染物排放标准、环境行政处罚办法、环境监察执法证件管理办法、行政诉讼法、行政诉讼证据若干问题的规定、环境行政处罚案卷评查指南，以上证据用以证明原告的行为违反以上规定。 被告生态局答辩称，被告处罚事实清楚，证据充分，程序合法。1、设备检测时已经恢复生产，当日设备负责人也表示没有找出故障的原因，说明检测时设备时正常运行的；2、原告排放物超标一倍，不属于轻微，不应免除处罚。 被告生态局向本院提供证明原行政行为合法性的以下证据：1、处罚决定书，用以证明被告对原告进行处罚；2、立案审批表，用以证明立案时间；3、案件调查报告表、监察记录、询问笔录、监察报告及送达回执，应用证明被告对原告的违法行为依法进行了调查；4、营业执照、身份证复印件，用以证明原告的身份；5、核查意见、责令改正违法行为决定书，用以证明被告责令原告改正违法行为；6、处罚听证告知书、送达回执、听证申请书、听证笔录，用以证明被告对处罚进行了听证；7、听证情况汇报，用以证明被告进行了听证汇报程序；8、会议纪要，用以证明被告处罚决定经集体讨论；9、执法人员工作证，用以证明执法人员资质。 本院认为，原、被告提供的证据客观真实，能够证明案件的客观情况，本院对以上证据依法予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年12月27日8时40左右，被告执法工作人员覃秋玉、张应军，会同监测站人员陆默涛、潘忠毅、韦小梅对原告排放设备进行监督性监测，原告设备主任吴邓智称设备正在故障检修，9时40分左右，原告设备开机运行，10时40分左右，被告工作人员开始进行采样监测。2018年12月28日，宜州区环保监测站出具宜环监气字[2018]第34号监测报告，该报告认定原告烟气颗粒物折算浓度超标1.0倍。2019年4月17日，被告对原告超标排放的违法行为进行立案，并对原告法定代表人梁文军、原告设备主任进行了询问，2019年4月29日，被告向原告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告停止超标排放，完善排污设施。2019年5月27日，被告拟对原告处以罚款100000元，并向原告送达听证告知书，告知原告有听证的权利，2019年6月28日，被告拟处罚事项进行听证会，听证会结束后，经集体讨论，拟对原告进行罚款100000元。2019年7月19日，被告生态局以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定超标排放为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定作出宜环罚[2019]25号行政处罚决定书，对原告罚款100000元。原告不服以上处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定：“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”生态局作为法律授权对环境违法行为进行行政处罚的部门，有权对原告违法行为进行行政处罚，本案被告主体适格。 本案的争议焦点有二：1、被告处罚程序是否合法；2、被告对原告进行行政处罚所依据的证据是否客观真实、合法有效。 关于被告程序是否合法的问题。1、关于原告认为被告超期立案问题。《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定：“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”该规定中“7个工作日内”应该指的是从初步审查到决定立案的时间，被告初步审查时间为2019年4月17日，立案时间为2019年4月17日，原告认为被告超期立案本院不予认定；2、关于原告认为被告执法人员工作证到期，未按环保部要求两年一检验问题。被告执法人员除了环保部颁发的执法证外，另有广西颁发的执法证，该证据未过检验期，其具备行政执法资格。3、关于保障原告其他权利问题。被告在进行行政处罚前依法告知了原告所享有的权利义务，并进行了听证，程序合法。 二、关于被告处罚依据的问题。被告处罚依据的事实证据为宜环监气字[2018]第34号监测报告，该报告是否客观真实、合法有效决定被告处罚是否有事实依据。本院认为，监测站进行采样监测并出具监测报告属于行政执法行为。其理由为：第一，对于监测站进行采样并出具监测报告的行为。被告称该站为受被告管理具有独立的法人资格的机构，平时的监测分为监督性监测和委托性监测，监督性监测为依职权监测，委托性监测为受被告委托进行监测，本案性质属于委托性监测。《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第二款规定：“委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。”监测站受被告委托进行采样和出具报告，视同被告的执法行为。第二，根据《环境监测管理办法》第八条规定：“县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。”监测站在本案取得的监测数据可以作为环境执法的依据，监测行为为被告单方委托，具有强制性，符合行政执法的特征。如上所述，监测站的采样以及进行数据鉴定出具报告等行为具有行政性，其行为要合乎行政相关法律的规范，本院依法对监测站以上行为进行合法性审查。1、《环境监测管理办法》第十二条规定：“环境保护部门所属环境监测机构应当具备与所从事的环境监测业务相适应的能力和条件，并按照经批准的环境保护规划规定的要求和时限，逐步达到国家环境监测能力建设标准。环境保护部门所属环境监测机构从事环境监测的专业技术人员，应当进行专业技术培训，并经国家环境保护总局统一组织的环境监测岗位考试考核合格，方可上岗。”本案监测报告由宜州区环境保护监测站出具，参与采样人员为陆默涛、潘忠毅、韦小梅，上述人员在进行采样时并未出具相关资质证书，监测站在出具监测报告时并未附随监测站及监测人员相关资质。2、《环境行政处罚办法》第三十四条规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”在环境执法案件中，样品作为处罚的主要依据，必须保证精确性、真实性，其采取必须依照严格的程序和技术规范，为保证采样过程公开、透明，法律规定取样过程必须全程记录。具体到本案中，被告未提供采样的记录，无法证明自己采取何种技术规范利用何种仪器进行取样（仪器是否合格），也无法证明取样时的温度、取样位置、取样孔大小数目、排气温度、湿度、流速、流量等参数是否符合相关技术规范。按照《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法GB/T16157-1996》、《固定源废气监测技术规范HJ/T397-2007》、崂应3012H型检测仪使用说明书的规定，在进行取样前后，应该对取样所用的试管进行加热冷却，然后进行称重，以确保数据的准确性，根据原告提供的现场取样相片，原告陪同人员签名时表格中“滤筒初重、滤筒终重、滤筒增重、烟气流量、烟气温度”等栏目为空白，无法证明被告采样时对以上数据进行了实时测量，也无法证明采样数据的真实性。综上，被告委托采样人员未提供证明具备相应资质，采样也未提供相应的采样记录，其做出的《监测报告》不具备合法性，不能作为原告环境违法行为事实的主要证据，被告行政处罚决定证据不足，事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告河池市宜州生态环境局宜环罚[2019]25号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告河池市宜州生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明升 人民陪审员  韦瀚玲 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議方