北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5260号原告：深圳市佶达德科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园******。法定代表人：陆知纬，总经理。委托诉讼代理人：王小梅，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文宾，北京超成律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汤丽妮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市三千米光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上南东路**恒昌荣高新产业园****A。法定代表人：李汉国，董事长。原告深圳市佶达德科技有限公司（简称佶达德公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月27日作出的第32140号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市三千米光电科技有限公司（简称三千米光电公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年1月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告佶达德公司的法定代表人陆知纬及委托诉讼代理人王小梅、王文宾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人汤丽妮到庭参加了诉讼；第三人三千米光电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对三千米光电公司就佶达德公司拥有的专利号为201620235883.9、名称为“一种可连续调节光照角度的红外激光补光装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据三千米光电公司在本次无效宣告请求中提交了2份对比文件，均为中国发明专利，佶达德公司对于对比文件1、2的真实性、公开性无异议，专利复审委员会经核实对其真实性予以认可，同时鉴于上述2份对比文件的公开日期均早于本专利的申请日，其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评述本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1要求保护一种可连续调节光照角度的红外激光补光装置。对比文件1公开了一种可大范围连续调整照明角度的激光照明器及其调整方法，其中涉及一种红外激光补光器，具体公开了：半导体激光器210，其发射的激光通过一短焦透镜220进行汇聚，并在该短焦透镜220的焦点前后设置一匀化装置230；激光器、短焦透镜和匀化装置依次设置在同一光轴上，在该光轴上还依次设置有一正透镜240和一负透镜250，并且正透镜240可沿所述光轴前后移动，以连续调节光照角度；激光束被短焦透镜220汇聚到匀化装置230上，经匀化装置230匀化后的激光束成发散状态；正透镜将发散的激光束收集并汇聚；再用负透镜对经正透镜汇聚后的激光束进行准直或大角度出射。可见，权利要求1相对于对比文件1的区别在于：权利要求1限定了在匀化片前方设置正透镜或正透镜组，而对比文件1在匀化装置前方的光学组件除正透镜240外，还在正透镜240后设置有负透镜250，该区别特征实际所要解决的技术问题是改善远距离补光效果。关于上述区别特征，虽然对比文件1中设置正透镜240对光束汇聚后还设置有负透镜250对光束进行发散，然而，本领域技术人员知晓，当对光束发散之后，虽然在进行照射时,可大范围地调整出光角度，但光束到达远距离的被拍摄物体时光斑面积变大，相应地，到达被拍摄物体上的光束光强较弱，因而在远距离拍摄时补光能力变弱，成像效果会相应地变差。因此为了在远距离拍摄时，使用于补光的光束的光强能够达到一定程度，满足远距离拍摄需要，本领域技术人员有动机想到减少补光光束的发散程度，使得光束到达到被摄物体上的光强提高，由此在对比文件1的基础上，根据远距离补光时需要足够光强这一设计需要，或减弱负透镜的发散能力，或直接去掉负透镜而仅采用正透镜，均属于本领域技术人员知晓的调整方向。在此基础上，根据光路设计或光路元件加工方便的实际要求，使用正透镜组代替正透镜从而实现预定的焦距也是本领域技术人员的常规选择，属于本领域公知常识，因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。另外，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，专利复审委员会进一步认定从属权利要求2-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告佶达德公司诉称：被诉决定引用的公知常识没有提供证据。权利要求1相对于对比文件1的区别特征并非本领域公知常识，且该区别特征可以增强远距离的补光效果、满足充分利用空间的需求。此外，本领域技术人员从对比文件1中得不到任何技术启示。因此，权利要求1具备创造性，其他权利要求亦具备创造性。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人三千米光电公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年6月22日授权公告的专利号为201620235883.9、名称为“一种可连续调节光照角度的红外激光补光装置”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年3月25日，专利权人为佶达德公司。本专利授权公告时的权利要求有九项，其中权利要求1如下：“1.一种可连续调节光照角度的红外激光补光装置，其设置包括一用于发射激光的激光器，其特征在于，还包括：设置在所述激光器前方的用于把所述激光器发出的激光束进行聚焦的短焦聚焦透镜；设置在所述短焦聚焦透镜前方用于对所述短焦聚焦透镜聚焦的激光束进行匀化的匀化片；以及设置在所述匀化片前方的正透镜或正透镜组；所述激光器、短焦聚焦透镜、匀化片、及所述正透镜或正透镜组依次设置在同一光轴上，且所述正透镜或正透镜组沿所述光轴可前后移动。”2017年1月13日，三千米光电公司针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下2份对比文件作为证据：对比文件1：CN102495512A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年6月13日；对比文件2：CN102298215A号中国发明专利申请，申请公布日为2011年12月28日。2017年1月13日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将三千米光电公司提交的无效宣告请求书及证据副本转给了佶达德公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年3月30日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：（1）佶达德公司对于对比文件1、2的真实性和公开时间无异议。（2）关于创造性，双方均认可权利要求1与对比文件1的区别仅在于本专利的匀化片后面是正透镜或正透镜组，三千米光电公司认为上述区别属于公知常识，而佶达德公司则认为对比文件1对此没有给出启示，也不属于公知常识。2017年4月27日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年5月8日发文。在本案开庭审理过程中，佶达德公司表示对被诉决定中关于现有技术公开内容的记载以及权利要求1相对于对比文件1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1具备创造性，且在此基础上，其他权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种可连续调节光照角度的红外激光补光装置，对比文件1公开了一种可大范围连续调整照明角度的激光照明器及其调整方法。权利要求1相对于对比文件1的区别在于：权利要求1限定了在匀化片前方设置正透镜或正透镜组，而对比文件1在匀化装置前方的光学组件除正透镜240外，还在正透镜240后设置有负透镜250。原告强调，上述区别特征并非本领域公知常识，本专利所采“正透镜或正透镜组”相对于对比文件1所采“正透镜+负透镜”的设置方式，结构更为简单，尺寸可以更小，且具有光能利用率更高、光线照明亮度更高的技术效果。此外，被诉决定并未对公知常识进行举证。因此，权利要求1具备创造性。对此，本院认为，本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，在此基础上，被告可以根据具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定，亦即是，对于公知常识的认定并不必然需要提供证据予以佐证。本案中，本领域公知，透镜的选择和设计均是依据光学系统的要求而做出的，“正透镜”“正透镜组”“正透镜+负透镜”等均是本领域常规的透镜选择，当本领域技术人员关注超近距离和远距离兼顾的补光时，会选择角度调节范围更大的“正透镜+负透镜”的复合光具组；当本领域技术人员更关注系统紧凑性时，则会选择单一的正透镜。据此，正如被诉决定所述，在对比文件1的基础上，根据设计需要，直接去掉负透镜而仅采用正透镜，属于本领域技术人员知晓的调整方向，而根据光路设计或光路元件加工方便的实际需要，使用正透镜组代替正透镜从而实现预定的焦距也是本领域的常规选择。综上，被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确；原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市佶达德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市佶达德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘敬文二〇二〇年三月四日法官 助理 杜立津技术调查官彭博书记员崔向一