广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终761号上诉人（原审被告）：吴桂星，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：何久锋，男，1971年4月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王荣洋，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人吴桂星因与被上诉人何久锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴桂星上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何久锋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何久锋承担。事实和理由：吴桂星从未向何久锋提出过借款要求，也从未有过类似的表述。何久锋未持有吴桂星的借款凭据。一审庭审中法院也未让吴桂星说明款项的情况，仅凭何久锋片面的陈述即认定吴桂星与何久锋之间存在借贷行为，属于认定事实错误。吴桂星请求二审法院查明事实，对一审判决予以纠正。何久锋答辩称，吴桂星和何久锋之间的民间借贷法律关系事实清楚，且有足够证据予以证实。一、何久锋系广东广贸天下网络科技有限公司（以下简称广贸天下公司）的法定代表人，2017年2月27日，吴桂星入职广贸天下公司工作。工作期间，吴桂星向何久锋提出借款，何久锋分别于2018年2月12日、3月20日通过微信转账方式向吴桂星转款20000元，共计40000元。借款后，吴桂星向何久锋偿还了20000元，仍欠何久锋20000元借款。因以上借款是通过微信转账支付的，借款过程是通过微信聊天进行的，何久锋向吴桂星转账后还通过微信询问吴桂星是否够用。上述借款事实有何久锋提交的微信聊天记录证明，且该证据已经过一审庭审质证。因何久锋与吴桂星系同事关系且案涉金额不大，故何久锋没有要求吴桂星签订借条。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判理由说理充分，判决结果公平合理，依法应当维持。三、吴桂星的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。吴桂星上诉称其没有向何久锋提出过借款要求，何久锋没有持有吴桂星的借款凭据，从而认为一审判决错误。吴桂星的该上诉主张与事实不符，不能因为没有书面的借款凭据就否认本案双方的借贷关系存在。何久锋向一审法院起诉请求：1.判令吴桂星向何久锋偿还借款20000元；2.本案诉讼费用由吴桂星承担。一审法院认定事实：何久锋于2018年2月12日通过微信向吴桂星转账20000元，于2018年3月20日向吴桂星转账20000元。吴桂星于2018年3月21日向何久锋转账20000元。广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终11554号民事判决书中查明，吴桂星于2017年2月27日入职广贸天下公司，于2018年5月8日离职。另查，广贸天下公司是于2011年10月27日成立的有限责任公司，法定代表人为何久锋。何久锋、吴桂星的微信聊天记录显示：2018年2月12日，何久锋向吴桂星转账20000元，并称“不够用再告诉我”，吴桂星回复“收到，谢谢何总”；2019年3月20日，何久锋向吴桂星转账20000元，2018年3月21日，吴桂星向何久锋转账20000元，并称“谢谢何总”，何久锋回复“要确保你现在方便啊，任何时候需要吱一声就行”，随后何久锋点击收取了吴桂星转账的20000元；2018年5月19日，何久锋联系吴桂星“你先把我的两万块钱还给我吧，公是公私是私，公私分明，我的钱是我个人的钱，与你的工资无关”。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。何久锋主张吴桂星向其借款40000元，已归还20000元，尚欠其借款20000元，其提交了相关的微信转账记录佐证，吴桂星答辩称其与何久锋之间并不存在民间借贷关系，经分析，一审法院对吴桂星的答辩意见不予采信，理由如下：1.吴桂星主张何久锋于2018年2月12日向其转账的20000元是归还之前吴桂星为其垫付的款项，但吴桂星未提交证据证明其主张，且根据何久锋、吴桂星之间的微信聊天记录，如果该款是何久锋归还吴桂星的款项，何久锋不可能在转款之后还向吴桂星说“不够用再告诉我”，这不符合常理，且该回复与吴桂星陈述的该款是归还吴桂星垫付的费用相矛盾，如果是归还吴桂星垫付的款项，何久锋应根据垫付的金额支付，而不是说“不够用再告诉我”。2.吴桂星主张何久锋于2018年3月20日向其转账的款项是何久锋让吴桂星给客户的费用，后因客户行程变更，于2018年3月21日转回给何久锋，但根据何久锋、吴桂星之间的微信聊天记录显示，吴桂星将该20000元转回给何久锋，何久锋回复“要确保你现在方便啊，任何时候需要吱一声就行”，从何久锋的回复内容可以推断何久锋、吴桂星对该20000元需要归还是没有异议的，何久锋是基于吴桂星的需要而转款给吴桂星，并非吴桂星陈述的该款是何久锋授意吴桂星支付给客户，且从何久锋回复的“任何时候需要吱一声就行”可以看出何久锋、吴桂星之间是没有签订借条的习惯，均是在微信中提及。综上，虽然何久锋未提交相关的借款凭证，但从何久锋、吴桂星的微信聊天记录中可以确定何久锋、吴桂星之间存在借贷合意，故现何久锋起诉吴桂星归还借款本金20000元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：吴桂星应于判决发生法律效力之日起十日内向何久锋归还借款本金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取150元（何久锋已预交），由吴桂星负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何久锋，一审法院不另收退。二审期间，吴桂星围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.差旅费报销单照片打印件1份；2.吴桂星与何久锋的微信聊天记录6页；3.吴桂星与案外人陈奕銮、苗强的微信聊天记录2页；4.招商银行信用卡对账单1份；5.吴桂星的护照及吴桂星与案外人邱盈盈的微信聊天记录1页。何久锋未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，吴桂星提交的证据1没有原件核对，本院不予采信；证据2-5的微信聊天记录、对账单、护照等均未能反映案涉款项为何久锋向吴桂星归还二人出差期间的花销费用或何久锋向吴桂星支付用于拜访客户的费用，故本院对其证明内容不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴桂星的上诉请求，本院对当事人二审争议的吴桂星与何久锋之间是否存在民间借贷关系的问题，分析如下：民间借贷关系成立有两个构成要件，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，何久锋提交的转账记录已证实其向吴桂星实际支付了款项。关于吴桂星与何久锋之间就案涉款项是否存在借贷合意，本院认为，第一，根据何久锋和吴桂星的微信聊天记录，何久锋分两次共向吴桂星转款40000元。第一次转款后何久锋向吴桂星表示“不够用再告诉我”，吴桂星则回复“谢谢何总”；何久锋第二次向吴桂星转款20000元的次日，吴桂星向何久锋回转20000元并称“谢谢何总”，何久锋回复“要确保你现在方便啊，任何时候需要吱一声就行”。根据上述两次双方的对话内容分析，何久锋是基于吴桂星的需求而向其转账支付案涉款项。第二，案涉转款行为发生时，吴桂星与何久锋共同任职于广贸天下公司，为同事关系。何久锋述称其因与吴桂星熟悉且借款金额不大，故吴桂星提出借款时何久锋未要求吴桂星出具借条，何久锋的陈述亦符合常理。因此，一审法院根据微信聊天记录中双方的陈述以及转账记录，确定何久锋与吴桂星之间存在借贷关系合理有据，本院予以维持。由于借贷双方未约定还款期限，所以何久锋可以随时催告吴桂星在合理期限内还款。何久锋提起本案诉讼视为合理催告，吴桂星应向何久锋归还尚欠的借款本金20000元。综上所述，吴桂星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴桂星负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年三月十日书记员  杨翠敏