文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初493号原告：重庆营钢建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇凤凰桥村谭家院子社，统一社会信用代码915001060628864768。法定代表人：蔡吉强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段娇娇，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道**，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑林洁，男，重庆市桓大建设（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司（以下简称营钢公司）与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告营钢公司的委托诉讼代理人段娇娇、未敏，被告桓大公司的委托诉讼代理人郑林洁、刘顺南到庭参加了庭审。审理中，被告桓大公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，被告桓大公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。双方当事人申请庭外和解及申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告营钢公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付截止2018年5月21日的租金共计1186080元、出场费30000元；2、依法判令被告支付逾期支付的违约金（以147072元为基数，从2014年1月1日起按月利率2%计算至2014年8月30日；以334880元为基数，从2014年8月31日起按月利率2%计算至2018年5月20日；以1186080元基数，自2018年5月21日按月利率2%计算至付清之日止）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因被告承建中国西部金属交易中心工程项目需要，原被告双方于2013年5月21日签订了《塔机租赁合同》，约定由原告负责给被告提供建筑物资及塔机，合同就租金、付款时间方式等作出了明确的约定，并约定争议解决的管辖法院为重庆市沙坪坝区人民法院。合同签订后，原告按合同约定履行了协议的内容，但被告却未按时履行租金给付义务，截止2018年5月21日，被告差欠原告租金共计1186080元。上述应付未付金额，经原告多次催要未果，为维护合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告桓大公司辩称，被告没有与原告签订租赁合同，不是本案租赁合同的相对方，不应当承担向原告支付租金的责任，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，原告营钢公司（出租方、甲方）与被告桓大公司（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定乙方向甲方租用型号为QTZ63的塔机2台，日租金标准为320元/台/天，进出场费为15000元/台，工程名称为中国西部金属交易中心，安装地址为重庆鱼嘴，其中合同第二条“租金的结算和收取”约定：“……2、计费时间的认定：塔机从安装调试完毕甲乙双方验收合格之日开始按天（日历日）计算租金。租金收取不因现场停电、停水、停工、节假日等各种原因而终止。塔机使用结束，乙方做好塔机拆除的准备工作并书面通知，甲方派人核实现场具备正常拆除条件并且乙方付清一切费用后终止计算租赁物租金。否则甲方继续收取租金至塔机拆除和付清费用为止……5、塔机标塔的安拆运输费在安装完毕后十日内由乙方支付给甲方，标塔的租金第一次乙方在2013年12月31日结算一次，并向甲方支付80%结算金额，后期每六个月结算全额支付（含前期累计金额）6、乙方必须按时向甲方足额支付完应付款。若乙方拖欠款项，甲方有权停机或强行拆除塔机，停机期间租赁物租金按合同约定继续收取，因停机或强行拆除塔机所带来一切损失由乙方承担；同时甲方每日按乙方上月末付款项的3‰收取违约金，违约金逐月累算……七、其他约定：春节期间报停，免收7天租金。”原告营钢公司在合同落款甲方处盖章，该合同落款乙方处有杨斌、李宗华的签字，加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章。2013年6月7日，原告营钢公司所有的型号为QTZ63的两台塔机分别在沙坪坝区建设工程施工安全管理站办理了建筑起重机械备案，其中产权备案编号为渝SP-T00667的《重庆市建筑起重机械备案证》载明：“设备名称：塔式起重机，规格型号及主要参数：QTZ63,630kn.m，最大独立起升高度40m，最大附着起升高度160m，制作厂家：重庆腾升塔式起重机有限公司，出厂时间：2013年6月2日，出厂编号：63-130505，使用年限：2028年6月2日止，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司”，产权备案编号为渝SP-T00669的《重庆市建筑起重机械备案证》载明：“设备名称：塔式起重机，规格型号及主要参数：QTZ63,630kn.m，最大独立起升高度40m，最大附着起升高度160m，制作厂家：重庆腾升塔式起重机有限公司，出厂时间：2013年6月2日，出厂编号：63-130508，使用年限：2028年6月2日止，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司”。原告营钢公司提供的一份《起租单》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，QTZ63编号为1#的塔机于2013年6月8日安装完毕，自检合格，于2013年6月9日正式起租。”陈勇兵在承租方处签字。原告营钢公司提供的另一份《起租单》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，QTZ63编号为1#的塔机于2013年6月8日安装完毕，自检合格，于2013年6月9日正式起租。”陈勇兵在承租方处签字。2013年7月26日，重庆市桓大建设（集团）有限公司一分公司向原告营钢公司转账30000元。2013年10月15日，重庆腾升塔式起重机有限公司作为安装单位就型号为QTZ63的两台塔机的安装作业向监管机构即重庆两江新区建设管理局办理安装告知手续，其中受理编号为渝LJ-DT2013-189的《重庆市建筑起重机械安装告知书》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心3#，工程地址：江北区鱼嘴，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用单位设备管理人员：陈勇兵，设备名称：塔式起重机，备案登记编号：渝SP-00669，规格型号：QTZ63-130508，设备基础验收情况：合格，设备安装前自检情况：合格”，在该告知书底部使用单位意见处加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章以及“同意陈勇兵”等自己，监理单位意见处加盖有“重庆公用工程建设监理有限公司重庆西部金属交易中心工程项目监理部”印章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设管理局”印章。受理编号为渝LJ-DT2013-190的《重庆市建筑起重机械安装告知书》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心4#，工程地址：江北区鱼嘴，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用单位设备管理人员：陈勇兵，设备名称：塔式起重机，备案登记编号：渝SP-00667，规格型号：QTZ63-130505，设备基础验收情况：合格，设备安装前自检情况：合格”，在该告知书底部使用单位意见处加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章以及“同意陈勇兵”等自己，监理单位意见处加盖有“重庆公用工程建设监理有限公司重庆西部金属交易中心工程项目监理部”印章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设管理局”印章。2013年11月20日，重庆市桓大建设（集团）有限公司作为使用单位就型号为QTZ63的两台塔机的使用向监管机构即重庆两江新区建设管理局办理使用登记，其中受理编号为渝LJ-DT2013-200的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心3#，工程地址：江北区鱼嘴，安装单位：重庆腾升塔式起重机有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，联系人：陈勇兵，设备名称：QTZ63-130508，备案编号：渝SP-00669”，在该申请表使用单位联系人陈勇兵处加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章，监理单位意见处加盖有“重庆公用工程建设监理有限公司重庆西部金属交易中心工程项目监理部”印章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设管理局”印章。受理编号为渝LJ-DT2013-201的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心4#，工程地址：江北区鱼嘴，安装单位：重庆腾升塔式起重机有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，联系人：陈勇兵，设备名称：QTZ63-130505，备案编号：渝SP-00667”，在该申请表使用单位处加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章，监理单位意见处加盖有“重庆公用工程建设监理有限公司重庆西部金属交易中心工程项目监理部”印章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设管理局”印章。2014年11月24日，重庆市特种设备检测研究院对型号为QTZ63的两台塔机分别进行定期检验，其中报告编号为4310-500194-201411-60640的《塔式起重机定期检验结论报告》载明：“使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用地点：两江新区鱼嘴中国西部金属交易中心4#塔，安全管理人员：陈勇兵，规格型号：QTZ63B，产品编号：63-130505，检验结论：合格”，报告编号为4310-500194-201411-60639的《塔式起重机定期检验结论报告》载明：“使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用地点：两江新区鱼嘴中国西部金属交易中心3#塔，安全管理人员：陈勇兵，规格型号：QTZ63B，产品编号：63-130508，检验结论：合格”。2018年5月18日，重庆艺煊建筑社会保险租赁有限公司作为拆卸单位就型号为QTZ63的两台塔机的拆卸作业向监管机构即重庆两江新区建设施工安全监督站办理拆卸告知，其中一份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心3#楼，工程地址：重庆市两江新区鱼嘴政府旁，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用单位设备管理人员：曾小知，设备名称：塔式起重机，备案登记编号：渝SP-00669，规格型号：QTZ63，设备基础验收情况：合格，设备拆卸前自检情况：合格”，被告桓大公司在该拆卸告知书底部使用单位意见处加盖公章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设施工安全监督站”印章。另一份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》载明：“工程名称：中国西部金属交易中心4#楼，工程地址：重庆市两江新区鱼嘴政府旁，产权单位：重庆营钢建筑设备租赁有限公司，使用单位：重庆市桓大建设（集团）有限公司，使用单位设备管理人员：曾小知，设备名称：塔式起重机，备案登记编号：渝SP-00669，规格型号：QTZ63，设备基础验收情况：合格，设备拆卸前自检情况：合格”，被告桓大公司在该拆卸告知书底部使用单位意见处加盖公章，监管机构意见处加盖有“重庆两江新区建设施工安全监督站”印章。2018年5月21日，案涉两台塔式起重机被拆除。另查明，重庆市桓大建设（集团）有限公司一分公司成立于2009年6月25日。2011年1月，该公司负责人由谢伟变更为杨斌，2015年9月14日，该公司的负责人由杨斌变更为郑林洁。再查明，重庆市第一中级人民法院于2018年6月11日立案受理杨斌、李宗华诉重庆市桓大建设（集团）有限公司、重庆渝闽投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年11月4日作出（2018）渝01民初306号民事裁定，裁定驳回李宗华的起诉，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初306号民事裁定载明：“……基于上述事实，杨斌、李宗华认为（一）杨斌、李宗华系中国西部金属交易中心工程项目实际施工人……被告桓大公司辩称，……2、涉案工程使用的钢材、租金等均系杨斌以一分公司的名义对外签订合同，款项系桓大公司和一分公司承担的支付责任，人工、材料系桓大公司在负责和实际投入，故杨斌、李宗华不是实际施工人……本院经审理查明，2011年8月9日，以桓大公司为甲方、杨斌为乙方，双方签订《重庆市桓大建设（集团）有限公司一分公司承包经营协议书》，约定：甲方将一分公司承包给乙方经营。乙方以甲方的名义并使用甲方的营业执照、相关资质等证照，依法在重庆市行政范围内开展建设工程承接及施工项目业务。经营期限为三年。乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的经营方式。协议落款处有桓大公司盖章及杨斌签字……”审理中，原告营钢公司主张被告桓大公司应向其支付租赁费1156080元、出场费30000元及违约金（以123072元为基数，从2014年1月1日起按月利率2%计算至2014年8月30日；以304880元为基数，从2014年8月31日起按月利率2%计算至2018年5月20日；以1186080元基数，自2018年5月21日按月利率2%计算至付清之日止）。原告营钢公司在庭审中举示了陈勇兵的建造师执业资格证复印件一份（加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章）、曾奕霖材料员证复印件一份（加盖有“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章），《起重设备租金结算》原件两份，该两份《起重设备租金结算》载明的承租方均为重庆市桓大建设（集团）有限公司，其中一份结算表落款租用单位处有“曾奕霖”、“张兴勇”的签名字迹，另一份结算表落款租用单位处有“张兴勇”的签名字迹，拟证明原、被告就案涉两台塔式起重机的租金进行了两次结算。经庭审质证，被告桓大公司对上述证据的真实性均不予认可，被告桓大公司认为上述《起重设备租金结算》落款在租用单位处签字的人员不是被告桓大公司工作人员，陈勇兵也不是被告桓大公司的工作人员。原告营钢公司申请对签订于2013年5月21日的《塔机租赁合同》中加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章与受理时间为2013年11月20日的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（备案编号：渝SP-T00667）、受理时间为2013年10月15日的《重庆市建筑起重机械安装告知书》（备案编号：渝SP-T00667）、受理时间为2013年11月20日的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（备案编号：渝SP-T00669）、受理时间为2013年10月15日的《重庆市建筑起重机械安装告知书》（备案编号：渝SP-T00669）等材料上加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”的印章的一致性进行鉴定，被告桓大公司申请对签订于2013年5月21日的《塔机租赁合同》、受理时间为2013年11月20日的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（备案编号：渝SP-T00667）、受理时间为2013年10月15日的《重庆市建筑起重机械安装告知书》（备案编号：渝SP-T00667）、受理时间为2013年11月20日的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（备案编号：渝SP-T00669）、受理时间为2013年10月15日的《重庆市建筑起重机械安装告知书》（备案编号：渝SP-T00669）等文件上加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”的印章与在重庆市璧山区公安局调取的重庆市桓大建设（集团）有限公司《制章登记表》上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章的一致性进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，原告营钢公司垫付鉴定费10200元，被告桓大公司垫付鉴定费14200元。2019年11月18日，西南政法大学作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3782号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、送检的合同签订日期为“2013年5月21日”的《塔机租赁合同》第2页上及第3页乙方落款处两枚“重庆市桓大建设（集团）有限公司”红色印文与送检的受理时间为“2013.11.20”、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、受理时间为“2013.10.15”、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》、受理时间为“2013.10.15”、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”红色印文是同一枚印章盖印形成；上述建材印文与送检的受理时间为“2013.11.20”、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。2、上述《塔机租赁合同》、《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（2份）、《重庆市建筑起重机械安装告知书》（2份）上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”红色印文与标称时间为“2012年12月11日”、编号为“1138292”的《制章登记表》上同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。上述事实，有原告营钢公司提供的塔机租赁合同、重庆市建筑起重机械使用登记申请表、重庆市建筑起重机械安装告知书、重庆市建筑起重机械拆卸告知书、起重机械定期（首检）检验报告、重庆市建筑起重机械备案证、起租单、会计往来户历史明细查询结果、重庆市桓大建设（集团）有限公司一分公司工商档案、建造师执业资格证复印件，被告桓大公司提供的（2018）渝01民初306号民事裁定以及双方当事人的陈述、西南政法大学司法鉴定意见书等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《塔机租赁合同》落款处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章是否系被告桓大公司对外使用的印章；2、案涉《塔机租赁合同》是否对被告桓大公司具有法律约束力；3、如何确定尚欠的租金及违约金金额。关于争议焦点一：根据西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3782号司法鉴定意见书，虽然案涉《塔机租赁合同》落款处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章并非被告桓大公司在公安机关备案的公章，但是案涉《塔机租赁合同》落款处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印文与备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”的印文是同一枚印章盖印形成。本案中，被告桓大公司辩称，备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》上使用单位处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”的印章均非被告桓大公司对外使用的印章，上述材料与被告桓大公司无关，对此，本院认为，被告桓大公司的上述辩称不能成立，理由如下：首先，备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》均报送重庆两江新区建设管理局办理安装告知或使用登记手续，依照《建筑起重机械安全监督管理规定》、《重庆市建筑起重机械安全监督管理实施细则》等相关规定，被告桓大公司作为案涉工程项目的施工总承包单位，对建筑起重设备的安装告知手续负有审核的职责，对建筑设备的安装负有组织验收的职责，同时还应指定专职安全生产管理人员监督检查建筑起重机械安装、拆卸、使用情况，故即使案涉塔式起重机的承租人为他人，被告桓大公司作为案涉项目的施工总承包单位也应当清楚案涉两台塔式起重机的安装告知、使用登记等备案登记资料及案涉两台塔式起重机备案登记的使用单位等，被告桓大公司现辩称其对案涉两台塔式起重机的安装告知、使用登记等备案登记资料不知情，明显与常理不符；其次，被告桓大公司在本案庭审中陈述塔机属于特种设备，根据建筑管理规范的要求，备案或检验的时候，承租人必须是工程的承包人，只是实际的塔机的承租人应当以双方签订的租赁合同来予以确定。根据被告桓大公司的以上陈述，可以认定被告桓大公司对其自身作为案涉工程项目的施工总承包单位参与案涉两台塔式起重机办理备案登记也是知情的，在此情形下，其在本案中辩称上述备案登记资料上加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”的印章均非被告桓大公司对外使用的印章，明显与事实不符；最后，案涉两份《重庆市起重机械拆卸告知书》上载明的案涉两台塔式起重机的使用单位为被告桓大公司，该资料报送重庆两江新区建设施工安全监督站备案，被告桓大公司对该两份《重庆市起重机械拆卸告知书》的真实性无异议，由此可见案涉两台塔式起重机在监管机构备案登记的使用单位确为被告桓大公司，案涉《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》上使用单位处加盖“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章应系被告桓大公司的真实意思表示。虽然被告桓大公司辩称其之所以在案涉拆卸告知上盖章是因为案涉工程的业主方进入了破产清算程序，案涉工程已经被第三方接手，第三方要进场重新施工，故相关政府部门敦促被告在拆卸告知上加盖公章，以便于塔机的拆除，被告桓大公司对其的上述陈述并未提供证据予以证明，即使其所述属实，仅凭其所述也只能证明其同意拆卸案涉塔机是因相关政府部门的要求，在被告桓大公司未提供其他证据的情况下，并不能就认定其在案涉拆迁告知书盖章前，对其系案涉两台塔式起重机在监管机构备案登记的使用单位毫不知情。综上，案涉《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》上使用单位处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章系被告桓大公司对外使用的印章，被告桓大公司辩称其对案涉《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》不知情，理据不足，本院不予采信。根据鉴定意见，案涉《塔机租赁合同》落款处“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印文与备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、备案编号为“渝SP-T00667”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》、备案编号为“渝SP-T00669”的《重庆市建筑起重机械安装告知书》上“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印文系同一枚印章加盖，据此可以认定案涉《塔机租赁合同》落款处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章系被告桓大公司对外正常使用的印章。关于争议焦点二：首先，如上所述，虽然案涉《塔机租赁合同》落款处加盖的“重庆市桓大建设（集团）有限公司”印章并非被告桓大公司在公安机关备案的公章，但是该印章确系被告桓大公司对外使用的印章，公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力；其次，案涉两台塔式起重机在监管机构备案登记的使用单位为被告桓大公司，本案并无证据证明被告桓大公司对其系案涉两台塔式起重机备案登记的使用单位不知情；最后，虽然被告桓大公司否认陈勇兵系该公司的工作人员，但是被告桓大公司加盖印章的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》等备案登记资料上明确载明使用单位的设备管理人员为陈勇兵，而案涉《起租单》上载明案涉塔式起重机的使用单位为被告桓大公司，陈勇兵作为被告桓大公司认可的设备管理人员在案涉《起租单》的承租方处签字。以上事实相互印证，足以认定原告营钢公司与被告桓大公司就案涉两台塔式起重机的租赁形成租赁合同关系，案涉《塔机租赁合同》对被告桓大公司具有法律约束力。关于争议焦点三：本案中，原告营钢公司举示的两份《起重设备租金结算》租用单位处分别有曾奕霖、张兴勇的签字，但是原告营钢公司并未举证证明曾奕霖、张兴勇有代理被告桓大公司与原告就租金等进行结算的相关权限，故案涉两份《起重设备租金结算》对被告桓大公司不发生效力。根据案涉《塔机租赁合同》、案涉《起租单》，案涉塔式起重机的日租金为320元/台，起租时间为2013年6月9日，案涉塔式起重机于2018年5月21日拆除，扣除案涉《塔机租赁合同》约定的每年春节期间免收的7天租金后，被告桓大公司共应支付原告营钢公司租金1134080元。关于原告营钢公司诉请被告桓大公司支付出场费30000元的问题，案涉《塔机租赁合同》约定塔机的进出场费为每台150**元，原告营钢公司认可被告桓大公司已于2013年7月26日向其支付了进出场费30000元，故原告营钢公司在本案中诉请被告桓大公司支付出场费30000元，无事实依据，本院不予支持。案涉《塔机租赁合同》约定：“若乙方拖欠款项，……甲方每日按乙方上月末付款项的3‰收取违约金，违约金逐月累算……”，原告营钢公司主张该约定中有关“上月末付款项的3‰”存在笔误，实际应为“上月未付款项的3‰”，本院认为，结合合同上下文及常理，上述约定中有关“甲方每日按乙方上月末付款项的3‰收取违约金”应为“甲方每日按乙方上月未付款项的3‰收取违约金”。本案中，被告桓大公司逾期支付租金，应当向原告营钢公司支付违约金。原告营钢公司主张违约金以123072元为基数，从2014年1月1日起按月利率2%计算至2014年8月30日；以304880元为基数，从2014年8月31日起按月利率2%计算至2018年5月20日；以1186080元基数，自2018年5月21日按月利率2%计算至付清之日止，对此，被告桓大公司认为原告营钢公司主张的违约金的计算标准过高，要求本院依法予以减少，另外，被告桓大公司认为根据合同约定，第一次付款为2013年12月31日付款80%，后期每6个月结算全额支付，也就是说每一次结算中的6个月不能计算违约金的，以此类推。对于原告主张的违约金的计算标准是否过高的问题，本院认为，认定约定违约金是否过高，一般应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素中和确定。本案中，本院综合考量实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，并依据诚实信用和公平原则，酌情将原告营钢公司主张的违约金计算标准调整为在2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。对于违约金的起算时间和计算基数的问题，案涉《塔机租赁合同》的约定，案涉塔机租金第一次在2013年12月31日结算一次，被告应向原告支付80%结算金额，后期每六个月结算全额支付（含前期累计金额），换言之，在2013年12月31日之后，案涉塔机的租金应每六个月结算并支付（含前期累计金额），逾期未付，则被告即应向原告支付违约金，以此类推计算违约金。本案中，原告营钢公司自愿主张第一段违约金从2014年1月1日起至2014年8月20日止，以123072元为基数计算，第二段违约金从2014年8月31日起至2018年5月20日，以304880元为基数计算，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于第三段违约金即从2018年5月21日起至付清为止的违约金计算基数的问题，原告营钢公司主张第三段违约金从2018年5月21日至付清为止，以1186080元基数计算，依照案涉《塔机租赁合同》的约定，截止2017年12月31日，被告应向原告支付的租金共计1048960元，故从2018年5月21日至2018年6月30日的期间内，应以1048960元作为违约金的计算基数，而从2018年7月1日起至租金付清为止，则应以未付租金1134080元为违约金的计算基数。综上，本院确定被告桓大公司应向原告营钢公司支付的违约金为：从2014年1月1日起，以123072元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年8月30日止；从2014年8月31日，以304880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年5月20日止；从2018年5月21日起，以1048960元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年6月30日止；从2018年7月1日起，以1134080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的违约金；从2019年8月20日起，以1134080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司支付租金1134080元；二、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司支付违约金（从2014年1月1日起，以123072元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月30日止；从2014年8月31日，以304880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年5月20日止；从2018年5月21日起，以1048960元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年6月30日止；从2018年7月1日起，以1134080元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以1134080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；三、驳回原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25548元（原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司已预交），由原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司负担9216元、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担16332元。鉴定费10200元（原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司已预交），由原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司负担2550元、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担7650元。鉴定费14200元[被告重庆市桓大建设（集团）有限公司已预交]，由原告重庆营钢建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 灿审 判 员 周 敏人民陪审员 冯 斌二〇二〇年三月二十四日书 记 员 唐诗怡