广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初10944号 原告：邱雁鸣，男，汉族，1960年5月6日出生，身份证住址***************。 原告：深圳市下水径股份合作公司，住所地深圳市龙岗区布吉吉华路250号下水径大厦11楼，统一社会信用代码91440300778769144M。 法定代表人：邱小雄。 原告共同委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：刘锦涛，广东商拓律师事务所实习律师。 被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋，统一社会信用代码915101057334276187。 法定代表人：杨忠波。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：廖永钰，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，统一社会信用代码91440300708437873H。 法定代表人：辛杰。 委托诉讼代理人：袁珊珊，女，汉族，1992年7月15日出生，身份证住址****************，系该公司员工。 委托诉讼代理人：马滢，女，汉族，1987年6月3日出生，身份证住址*****************。系该公司员工。 被告：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918，统一社会信用代码91110000710935003U。 法定代表人：张宗言。 委托诉讼代理人：高奕，男，汉族，1964年4月14日出生，身份证住址******************，公司员工。 上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱雁鸣、深圳市下水径股份合作公司（以下称下水径公司）共同委托诉讼代理人罗文元、刘锦涛、被告中铁二局第五工程有限公司（以下称中铁二局）委托诉讼代理人宁思燕、廖永钰、深圳市地铁集团有限公司（以下称深圳地铁公司）委托诉讼代理人袁珊珊、马滢、中国中铁股份有限公司（以下称中铁公司）委托诉讼代理人高奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、被告中铁二局、深圳地铁公司立即赔偿原告物业重建费用共计11326495.1元（赔偿原告邱雁鸣6857415.79元，赔偿原告下水径公司4469079.29元），以中建院出具的建筑工程质量检测报告中每平方米以1577.97元为标准；二、被告中铁二局、深圳地铁公司赔偿原告因物业受损以及物业重建期间的所造成的46个月租金损失共计1889057.39元(赔偿原告邱雁鸣1142879.72元，赔偿原告下水径公司746177.67元）；三、被告中铁二局、深圳地铁公司支付原告物业加固费用共计97万元（支付原告邱雁鸣586850元，支付原告下水径公司383150元）；四、被告中铁二局、深圳地铁公司支付原告建筑工程检测费共计665317元（支付原告邱雁鸣402516.79元，支付原告下水径公司262800.21元）；五、被告中铁二局、深圳地铁公司承担诉讼费用。事实和理由：2008年深圳地铁五号线下水径路段由被告施工，因地铁向下开挖深度较大，造成原告物业（爱家超市）地面和墙壁出现裂缝，无法正常使用。鉴于此情形，原告经被告同意，2009年委托深圳中建院建筑科技有限公司（以下称“中建院”）对物业受损情形进行鉴定。2010年1月25日，中建院第一次出具检测报告，报告称由于地铁还在施工，地基沉降尚未稳定，房屋破坏状态尚在变化中，所以报告只给出了结构安全性初步鉴定结论和后续工作建议，并未作出最终结论。而报告中只建议对房屋不满足规范要求的构建采取相应措施进行处理，即对房屋进行加固；原告在得知该情形后，便着手准备物业的相关维修事宜。在多次向布吉街道办信访申诉的情况下，经布吉街道办事处协调，2010年9月2日，原告与被告就物业受损问题签订《深圳市龙岗区布吉爱家超级广场维修协议》，协议约定被告以100万元的价格对整栋建筑物进行维修（不包含拆除重建）。由于当时地铁未完工，且地铁施工围挡也没有拆除，物业不具备加固修复的条件。直到2011年5月地铁施工围挡拆除后，原告组织施工队伍对物业进行加固维修，进入房屋内部后，发现房屋损坏程度非常严重，100万元的费用远不足以进行加固。故深圳市龙岗区布吉街道办事处（以下称布吉街道办）再次委托中建院进行检测，2011年11月21日中建院第二次出具检测鉴定报告，报告显示物业整体结构安全性等级评定为危房DSU级，必须立即采取措施。此外，还针对物业损坏的情况出具了加固方案，决定对物业采取部分加固，部分拆除的方案。依据2012年2月4日建研科技股份有限公司（以下简称“建研公司”）出具的爱家超市加固设计图纸以及概算表显示，加固方案总费用预算为674.5万元，其中加固费用210.88万元，重建费用概算为463.62万元。2012年3月29日，被告向布吉街道拆迁办回复，表示认可中建院对因地铁施工造成周边房屋受损的鉴定结果。在此之后，原告便依据建研公司出具加固方案进行加固，在拆除物业二千多平米的建筑面积后，第二次发现剩余物业的损坏情形无法进行加固。迫于无奈，原告只好第三次委托中建院对剩余物业四千多平米建筑面积进行鉴定，中建院于2013年3月14日，中建院出具第三次检测报告，物业整体结构安全性等级评定为危房DSU级，必须立即采取措施。基于上述情况，2013年1月8日，布吉街道办、原告、签订《地铁五号线工程（龙岗段）房屋受损补偿协议书》，以租金补偿打包处理的方式给予22个月的租金补偿，给予原告共计6120538元的补偿。该协议约定款项已支付。但该款项并不足以赔偿原告损失，原告的损失主要分为以下四个部分。第一部分是租金损失：2008年地铁五号线由被告施工至下水径路段时，9月份开始封路进行施工围挡，导致原告租金减少，2009年2月份起开始，未收到任何来自租户的租金。根据原告与深圳市龙岗区布吉街道办事处签订的《地铁五号线工程（龙岗段）房屋受损补偿协议书》，协议约定给予受损方22个月的租金补偿，以当时市场指导租金为标准，补偿原告租金损失4045038元，但原告的实际经济损失，应是31个月的租金损失以及房屋重建期间的租金损失，房屋于2014年10月重建完成。租金损失共计68个月，扣除已经赔偿的22个月租金损失，被告还应赔偿被告46个月的租金，每月每平米租金为14.5元，共计1889057.39元。第二部分为物业重建费用：由于原告所有的物业受地铁施工影响，成为危房存在严重安全隐患，已无法居住或进行相关商业经营。需要对物业进行重建，被告并未对物业重建费用进行赔偿，物业重建费用为原告自行垫付，共计11326495.1元。第三部分是物业加固费用，原告和被告同意建研公司出具的加固方案，对于方案中的加固方案674.5万元相关费用，在补偿协议下约定了加固补偿费用为207.55万元，房屋损害由被告进行加固处理，但后因房屋损坏程度加重，后经布吉街道协调，经协商被告还需支付97万加固费用，该费用并未支付。第四部分是物业鉴定费用：因房屋受损需进行鉴定的鉴定费用，从2010年到2013年前后对房屋进行了三次鉴定，由原告垫付的三次鉴定费用共计665317元。被告作为施工方，虽就物业受损进行了部分赔偿，但其所支付的赔偿金额只是原告物业的损失的部分租金，远不足以弥补原告的实际损失，物业受损以及重建期间的租金损失，再者物业重建费用也尚未赔付，由原告先行垫付的建筑工程检测费，被告承诺全额支付，但迄今仍未支付。原告认为，前述物业的损害赔偿责任主体明确，被告作为施工方应承担全部赔偿责任，被告深圳地铁公司作为地铁五号线的投资方和实际运营方应对物业侵权损害承担连带责任，由于被告对应付而未付的赔偿款项，无理由拒付，给原告带来了巨大的经济损失，在此期间原告每年向布吉街道办寻求帮助，希望能协调处理赔偿事宜，但一直是无果而终。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。审理中，原告变更第二项诉讼请求为三被告赔偿原告因物业受损以及物业重期间的所造成的46个月租金损失共计4787652.63元（其中原告邱雁鸣2898595.24元，原告下水径公司1889057.39元）。 被告中铁二局辩称，一、两原告主体不适格，原告无任何证据证明其系案涉房屋的合法权利人，其无权就案涉房屋提起要求赔偿的诉讼主张。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。2010年9月2日，原告下水径公司与被告中铁二局的项目部就深圳地铁5号线建设给案涉房屋造成的损失签署了《深圳市龙岗区布吉爱家超级市场维修协议》（下称维修协议），被告中铁二局以一次性货币补偿方式向原告下水径公司支付了全部维修费用。此后，原告再未向被告中铁二局主张过权利，直至2019年5月5日才诉至法院，故原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，不应得到支持。三、被告中铁二局早在2009年12月即完成了土建工程的分项竣工验收，该项工程竣工验收后被告中铁二局更加不可能实施侵权行为，原告主张的损害非被告中铁二局造成。深圳地铁5号线下水径站的修建工作在2009年12月已完成分项竣工验收，此后被告中铁二局未实施任何足以引起原告进一步损失的行为，客观上不存在因被告中铁二局原因导致案涉房屋继续受损的事实。故被告中铁二局不存在原告诉状所称的侵权行为。四、房屋受损与被告中铁二局的施工行为之间不存在直接的因果关系，被告中铁二局不应当承担赔偿责任。首先，案涉房屋本身没有合法的修建手续，属于违法建筑，该房屋自身有诸多原始修建时即存在的缺陷。其次，原告在收到被告中铁二局按照维修协议支付的费用后，并未按约及时委托有资质的专业机构对房屋进行修复加固，而是放任损失继续扩大。故维修协议以外的其他费用应当由原告自行承担。五、原告就房屋受损同一事实，已分别从各被告处获得对直接损失和间接损失的足额补偿，原告与各被告已就赔偿事宜达成了最终协议并收取了钱款，现原告起诉要求被告支付各种损失及费用属于重复主张，没有事实和法律依据。如前所述，2010年9月3日原告下水径公司与被告中铁二局的项目部已经就受损建筑物的损失赔偿签署了《维修协议》，协议明确约定：中国中铁深圳地铁五号线5305标项目经理部一工区以一次性货币补偿方式向乙方深圳市下水径股份合作公司支付维修费用100万元，由乙方自行组织维修。维修费用用于整栋建筑物（共三层）受损建筑维修及其装饰装修、防排水设施等因地铁施工受损项目。作为上述受损维修事宜的最终协议，具有最终效力。之后，原告又在2013年1月8日与布吉街道办事签订《深圳地铁5号线工程（龙岗段）房屋受损补偿协议书》（以下简称补偿协议书），约定租金补偿打包处理，两原告共获得租金补偿款1025.18万元；同时收取加固修复费用补助款207.55万元。补偿协议书中载明本协议第二条确定的补偿方式和补偿费用已包括乙方和丙方（即两原告）应得的全部补偿，被告中铁二局不存在其他任何遗漏未补项目及任何遗漏未补的费用，今后乙方及丙方不得就房屋受损问题对相关各方提出其他任何补偿要求。综上所述，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告深圳地铁公司辩称，2008年9月被告深圳地铁公司与被告中铁公司签署了深圳地铁5号线BT项目及相关工程合同（A合同），其中合同第二部分合同条件第3.6.2条第九项已明确约定，案涉建设工程所涉及的所有的质量安全环保事故，被告深圳地铁公司将不承担任何责任，此外被告深圳地铁公司提交的证据可以看出，2012年10月22日被告深圳地铁公司应深圳市政府办公厅发的298号文的要求，以维稳经费的形式一次性支付了2306.69万元给龙岗区政府，并由龙岗区政府包干处理地铁5号线、吉华路沿线房屋受损问题。依据被告深圳地铁公司提交的证据《地铁5号线龙岗段房屋受损补偿协议书》，可知原告已收到由布吉街道办转付的深圳地铁给付的维稳经费及补偿款1232.73万元，因此被告深圳地铁公司对案涉建设项目及原告所主张的侵权不应承担任何责任。 被告中铁公司辩称，被告中铁公司不是本案的适格的被告，请求驳回原告对被告中铁公司的诉请。 经审理查明，2008年9月，被告深圳地铁公司与被告中铁公司签订《深圳地铁5号线BT项目及相关工程签订A合同（5号线BT项目合同）》。2008年10月，中铁二局股份有限公司与被告中铁公司就深圳地铁5号线BT项目5305标段签订《施工承包合同》，承包范围为深圳地铁5号线DK25+142.75—DK33+207.519车间及区间的土建工程、人防工程、西丽主变电站工程。后被告中铁二局进场施工，因施工过程中，深圳地铁5号线吉华路沿线房屋受损。 地铁5号线下水径站主体结构施工完成后，2010年1月8日，深圳地铁五号线5305标工程项目经理部、原告下水径公司委托深圳中建院建筑科技有限公司（原中国建科学研究院深圳分院，以下称中建院）对龙岗区布吉街道水径社区吉华路爱家超市房屋质量进行鉴定，中建院于2010年1月25日出具《建筑工程质量检测鉴定报告》，其中结构安全性初步鉴定结论：该工程天面6-7轴区域的钢桁架通过角钢与5轴和8轴的女儿墙连接，传力体系不合理，不满足规范要求；部分梁、柱混凝土强度小于C20，不满足规范要求；该工程墙体砂浆强度不满足规范最低要求M5，不满足规范要求；该工程部分梁、柱的箍筋加密区设置不满足规范要求，影响结构抗震性；钢焊缝外观发现部分不合规范的缺陷，影响结构承载力；根据《深圳地铁5号约（环中线）BT项目土建工程5305标吉华路周边建筑物沉降专项报告》（2009年12月7日-2009年12月13日），铁施工的角点沉降较其余角点沉降量更大，近期地铁底板施工完毕后，沉降速率开始变慢；该工程墙体、梁和柱因地基沉降出现裂缝，影响结构承载力和使用性；根据检测结果和国家规范对该建筑物进行复核验算，结构验算结果表明，当楼面荷载限制在2.0KN/平方米以内，并对破损构件加固或支撑，及正常使用的情况下，该工程混凝土部分承载力满足规范要求，6-7-A-C一层部分钢结构柱计算承载力不满足规范要求，屋面7-8-A-G部分钢桁架上弦杆件计算承载力不满足规范要求，且以女儿墙作为桁架的竖向传力构件，传力体系不合理。鉴定报告后续工作建议：该工程附近地铁底板工程已经施工完毕，根据沉降观测数据地基的沉降速率已经开始变缓，建议持续对该建筑的进行沉降观测，当沉降超出规范要求时，应及时上报有关部门；建议拆除一层砖混结构部分12-12-A-E；建议对A、B、C三轴出现裂缝的梁、柱采取有效的支撑措施进行处理；建议对该建筑物观察使用，在地基沉降确定稳定后，对房屋不满足规范要求的构件采取相应措施进行处理。被告中铁二局支付了鉴定费。 2010年2月5日，布吉街道拆迁办、布吉街道城建办，被告中铁二局、原告水径公司、地铁5号线分公司，中建院就地铁5号线5305标下水径站施工造成爱家超市房屋开裂召开会议，各方达成共识，形成《会议纪要》内容显示：下水径站主体结构施工已完毕，周边的建筑物沉降已稳定，具备加固修复条件，根据中建院的鉴定结论，可对受损房屋进行加固修复，由中铁二局委托具有资质的加固公司对因地铁施工导致爱家超市房屋受损部分进行加固修复；修复完成后，经被告中铁二局、原告下水径公司、地铁5号线分公司和中建院四方共同验收。 2010年9月2日，中国中铁深圳地铁五号线5305标项目经理部一工区(甲方)与原告下水径公司（乙方）签订的《深圳市龙岗区布吉爱家超级广场维修协议》约定，甲方以一次性货币补偿方式向乙方支付包干总计100万的维修费用，由乙方自行组织对受损项目进行维修，自行委托单位施工，甲方不参与；维修范围是位于深圳市龙岗区布吉吉华路的爱家超级市场整栋建筑物（共三层）受损，建筑维修及其装饰装修、防排水设施；甲方根据前述一条支付全部费用后，对前述维修范围内的任何费用增加不再承担；乙方和维修单位与该建筑物及其设施等相关的承租方及经营方等的任何纠纷，均与甲方无关；甲方支付完成后，甲方对该建筑物及其设施等受损的责任即自动终止；本协议作为上述受损维修事宜的最终协议，具有最终效力。 2010年9月14日，被告中铁二局向原告下水径公司支付上述维修费100万元。 2011年1月28日，深圳市龙岗区人民政府（深龙府〔2011〕5号文）《关于地铁5号线（布吉段）邻近房屋受损处理办法的请示》中房屋补偿办法载明：若专业鉴定房屋受损级别为ASU、BSU、CSU、DSU级，但无需空楼处理的，根据受损程度分别给予2个月、4个月、5个月和最高不超过6个月的租金（市场指导租金）补偿，若专业鉴定受损程度为DSU级需作空楼处理的，已空楼房屋给予至加固修复完毕并可投入使用为止的实际空楼时间的租金补偿，以上相关费用上报市政府审定后支付。（深龙府〔2011〕5号文）附件之一《地铁5号线（布吉段）邻近房屋受损若干问题具体处理方案》中关于爱家超市房屋受损的问题处理办法载明：爱家超市房屋受损直接损失部分已处理完毕，中铁二局与下水径股份合作公司已签订房屋受损加固修复协议，爱家超市经营及租金受损，参照在地铁3号线及G205工程（龙岗区段）邻近建筑物受损处理办法，按实际空租损失给予补偿，爱家超市于2009年11月28日正式停业，房屋空置时间接近12个月，下水径段商业指导租金为114元/平方米/月，爱家超市实际经营面积约6500平方米，12个月共需补偿8892000元。 地铁5号线下水径站工程于2011年5月8日竣工。工程竣工后，原告下水径公司又先后单方委托中建院对爱家超市房屋质量进行鉴定，中建院分别于2011年11月21日、2013年3月14日出具《建筑工程质量检测鉴定报告》，两份鉴定报告也载明受损房屋本身存在结构不合理影响结构抗震性能，混凝土强度低于规范要求影响结构抗震性能，等一些缺陷。原告主张支付鉴定费共计665317元，但仅提交了534817元发票原件证明。 2012年8月20日，布吉街道办向深圳市地铁公司出具《关于尽快落实地铁5号线布吉下水径股份有限公司爱家超市等受损房屋补偿资金的函》，内容有：地铁5号线施工从2008年9月正式封闭吉华路后，确实对下水径股份合作公司爱家超市的经营造成了较大影响，下水径公司于2008年底向布吉街道办提出了投诉，根据原告下水径公司的诉请，结合《市委领导办公会议纪要》（深会纪〔2011〕27号）决定，关于鉴定结果为DSU级的补偿办法，根据具体情况个案处理，经龙岗区及布吉街道办多次与原告下水径公司沟通协商，补偿起止时间确定为2009年2月至2010年9月，再加3个月加固修复期，共计22个月租金，补偿约1025.18万元，该补偿建议方案经“地铁5号线工程（龙岗段）邻近房屋受损处理工作组”审议通过；原告下水径公司于2012年8月10日致函布吉街道，认为给22个月租金（约1025.18万元）补偿方案，是2011年10月15日经与龙岗区及布吉街道办多方协商后的结果，而到目前又过去了9个月，补偿问题仍没落实，损失仍然在继续扩大，要求在过去22个月租金损失补偿方案外再增加9个月的租金损失补偿（约419.39万元），共计约1444.57万元。 2012年9月12日，深圳市人民政府办公厅印发的《市政府办公会议纪要》（298号文）中关于地铁5号线吉华路沿线房屋受损处理问题载明：为尽快解决相关遗留问题，维护社会稳定，经过认真研究，龙岗区政府按照市委领导办公会议精神提出按照2306.69万元包干处理吉华路沿线房屋受损问题的方案，会议决定同意由地铁集团以维稳经费的形式一次性拨付2306.69万元给龙岗区政府，由龙岗区政府包干处理地铁5号线吉华路沿线房屋受损问题，对于这笔资金的使用龙岗区政府应严格审核把关。 2012年10月22日被告深圳地铁公司根据市政府办会议纪要（298）文向深圳市龙岗区财政局支付2306.69万元用于地铁5号线吉华路沿线房屋受损补偿款。 2013年1月8日，布吉街道办（甲方）与原告邱雁鸣（丙方）、原告下水径公司（乙方）签订的《地铁5号线龙岗段房屋受损补偿协议书》载明根据市政府办公会议纪要（深会纪（2012）298号）的精神及相关法律法规的规定，以租金补偿打包处理的方式，给予受损方22个月的租金补偿，一楼商业114元/平方米/月，二楼商业45.6元/平方米/月，三楼商业22.8元/平方米/月，四楼商业11.4元/平方米/月，原告邱雁鸣、下水径公司按各自拥有面积计算，原告下水径公司应得补偿费用404.5038万元，原告邱雁鸣应得补偿费用620.6762万元，共计1025.18万元；根据爱家超市受损房屋加固存在费用不足的实际困难，经街道及受损方协商，另支付原告下水径公司207.55万元用于补助受损房屋加固修复之费；自协议签订之日起三十个工作日内甲方将补偿总额共计1232.73万元一次性支付给乙方及丙方，其中甲方应支付给乙方为补偿款为612.0538万元，应支付给丙方补偿款为620.6762万元；上述确定的补偿方和补偿费用已包括了乙方及丙方应得的全部补偿，甲方不存在其他任何遗漏未补偿的项目及任何遗漏未补的费用，今后乙方及丙方不得就房屋受损失问题对相关各方提出其他任何补偿要求（地铁施工承担的受损房屋加固、修复责任部分的费用由施工方中铁二局与乙方、丙方另行协商解决）。 原告主张被告支付爱家超市重建费11326495.1元，为此提交《建设项目总概算汇总表》证明；提交原告邱雁鸣与湛江市住宅建筑工程公司就爱家超市重建工程签订的《深圳市建筑工程施工合同》显示：开工时间2013年6月26日（以开工令为准），竣工日期2014年1月26日，合同总价6610891.07元；提交原告邱雁鸣与湛江市住宅建筑工程公司签订的《爱家重建工程结算书》显示：原合同总价10413560元，而该结算书包含增加室外地面做下水道工程265094元；提交原告下水径公司与湛江市住宅建筑工程公司签订的《爱家重建工程结算书》显示：原合同总价6610891元，而该结算书包含增加地下停车场铺大理石等款1563132元；提交部分付款凭证证明。 原告主张被告支付46个月租金损失4787652.63元，为此提交《房屋租赁合同》、《致商铺函》、《各租户关产天减租报告》、《补充协议》。 庭审时，原告确认原爱家超市已完全拆除，现爱家超市为重建后的超市。爱家超市重建并未办理相关的批准手续。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点：本案中被告是否应赔偿原告损失。第一，在地铁5号线下水径站主体结构施工完毕后，2010年2月5日布吉街道拆迁办、布吉街道城建办、被告中铁二局、原告、地铁5号线分公司、中建院就施工过程中造成爱家超市房屋开裂问题召开会议，双方各方达成一致意见并形成《会议纪要》，各方确认爱家超市具备加固修复条件，可对受损房屋进行加固修复，由被告中铁二局委托具有资质的加固公司对因地铁施工导致爱家超市房屋受损部分进行加固修复，及修复完成后应经被告中铁二局、原告下水径公司、地铁5号线分公司和中建院四方共同验收，2010年9月2日原告下水径公司又与中国中铁深圳地铁五号线5305标项目经理部一工区签订《深圳市龙岗区布吉爱家超级广场维修协议》，约定以一次性货币补偿方式支付爱家超市包干维修费用100万，由下水径公司自行组织对受损项目进行维修，自行委托单位施工，后被告中铁二局于2010年9月4日向原告支付了修复费100万元，但原告收款后并未及时委托有资质的单位对爱家超市进行修复，原告的不及时修复可能导致修复的难度加大、费用加大，因原告未及时修复止损失，如导致损失扩大，原告亦应承担相应的责任。第二，原告虽称准备进场修复时发现爱家超市不具备修复的可能，但对此原告未提交任何证据证明，而2010年2月5日《会议纪要》是六方达成均确认具备了加固条件，作为专业的机构中建院亦参加了该次会议，因此原告对关于不具备加固修复的主张，应承担举证不能的法律后果。第三，深龙府〔2011〕5号文的附件《地铁5号线（布吉段）邻近房屋受损若干问题具体处理方案》其中关于爱家超市房屋受损的问题处理办法载明，爱家超市房屋受损直接损失部分已处理完毕，被告中铁二局与原告下水径公司已签订房屋受损加固修复协议，爱家超市经营及租金受损，参照在地铁3号线及G205工程（龙岗区段）邻近建筑物受损处理办法，共需补偿12个月租金共计8892000元，表明龙岗区政府发该文时原、被告双方已就加固修复、租金进行了处理。2012年9月12日《市政府办公会议纪要》（298号文）载明2306.69万元包干处理吉华路沿线房屋受损问题的方案，由地铁集团以维稳经费的形式一次性拨付2306.69万元给龙岗区政府，2012年10月22日被告深圳地铁公司按照市政府办会议纪要（298）文向深圳市龙岗区财政局支付2306.69万元用于地铁5号线吉华路沿线房屋受损补偿款，2013年1月8日，布吉街道办与原告邱雁鸣、下水径公司签订的《地铁5号线龙岗段房屋受损补偿协议书》载明根据市政府办公会议纪要（深会纪〔2012〕298号）的精神及相关法律法规的规定，以租金补偿打包处理的方式，给予两原告22个月的租金补偿，原告邱雁鸣、下水径公司按各自拥有面积计算，原告下水径公司应得补偿费用404.5038万元，原告邱雁鸣应得补偿费用620.6762万元，共计1025.18万元，另支付原告下水径公司207.55万元用于补助受损房屋加固修复之费，同时约定两原告不得就房屋受损失问题对相关各方提出其他任何补偿要求。此后龙岗区财政局向两原告转付上述款项，即两原告收到加固修费307.55万元（100万元+207.55万元）及22个月租金损失1025.18万元，共计1332.73万元，文件表明原、被告双方达成了新的协议，被告深圳地铁公司按约履行了协议，支付了约定的款项。本院认为，被告中铁二局、深圳市地铁公司已按双方的约定向两原告支付了相关的款项，庭审时两原告确定收到龙岗区财政局转付的22个月租金损失1025.18万元及加固修复费207.55万元，再加上2010年9月14日被告中铁二局支付原告的加固费100万元，原告共计收到加固修复费及租金共计1332.72万元租金。本院认为，原告签订的《深圳市龙岗区布吉爱家超级广场维修协议》、《地铁5号线龙岗段房屋受损补偿协议书》是其真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规，合法有效，被告已根据约定支付了相关的款项，原告应遵守约定。第四，工程竣工后原告虽又委托中建院对涉案房屋进行质量鉴定，但两次鉴定委托均系原告单方委托的，且中建院于2011年11月21日、2013年3月14日出具《建筑工程质量检测鉴定报告》均载明受损房屋本身质量存在的一定缺陷的，两份鉴定报告亦未见有需整体拆除重建的内容，原告将涉案房屋拆重建，但其并办理相关的批准手续，没有证据证明涉案爱家超市必须拆除，而且原告重建爱家超市，没有提交相关的预算，结算也仅是简单的几项总额，无明细，且增加了地下停车场费用，本院认为，原告的证据不足以证明爱家超市需要重建及其所主张重建费用。且其提交重建费支出的证据包含了新增加的地下停车场支出。综上所述，原告关于被告中铁二局、深圳地铁公司、中铁公司赔偿原告物业重建费、租金损失等全部的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告邱雁鸣、深圳市下水径股份合作公司的全部诉讼请求。 案件受理费140893.76元（原告已预交），由原告邱雁鸣、深圳市下水径股份合作公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  张子群 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年三月三十日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳