福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终17号 上诉人（原审原告）晋江安海平通机械配件厂，住所地福建省晋江市安海第二工业区B区6号。 法定代表人吴汉通，该厂厂长。 委托代理人陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人罗德班，男，布依族，1978年4月7日出生，住贵州省黔西县。 上诉人晋江安海平通机械配件厂(以下简称平通配件厂)诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人罗德班工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时，左手不慎被料筒轮子压伤，伤情经晋江市安海医院诊断为左手压榨伤：1.示指中节指骨粉碎骨折；2.中指近节、中节指骨、环指末节指骨开放性骨折；3.中指脱套伤；4.环指甲床挫裂撕脱伤。2018年11月5日，罗德班向晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局当日受理申请，并于同月22日通知平通配件厂进行举证。经调查核实，晋江市人社局于2019年1月2日作出晋人社工认[2019]11号《认定工伤决定书》，认定罗德班受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并分别于同月3日、4日送达罗德班与平通配件厂。平通配件厂不服，提起本案诉讼。请求判决：撤销晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]11号《认定工伤决定书》。泉州市人民政府于2014年8月29日下发泉政文(2014)176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，将泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使，当事人对县级人力资源和社会保障局行使工伤认定职权的具体行政行为不服提起行政诉讼的，以该县级人力资源和社会保障局为被告。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文(2014)176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，履行辖区内的工伤认定行政职权，受理罗德班的工伤认定申请并作出认定决定，并无不当。平通配件厂对晋江市人社局行使工伤认定行政职权的异议不能成立，不予采纳。本案中，晋江市人社局对罗德班、平通配件厂的经理吴忠艺所作的询问调查笔录、罗德班劳动合同书、医院诊疗材料等证据，可以证实罗德班系平通配件厂的电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在公司车间工作时左手不慎被料筒压伤。晋江市人社局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定罗德班所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。平通配件厂认为罗德班明知故犯、不应认定为工伤，但未能提供相应证据证明，不予采纳。晋江市人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，符合工伤认定相关规定，行政程序合法，予以确认。综上，晋江市人社局作出晋人社工认[2019]11号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。平通配件厂请求撤销该认定决定，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告平通配件厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告平通配件厂负担。 宣判后，平通配件厂不服，上诉请求：撤销一审判决，改判撤销晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]11号《认定工伤决定书》。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，泉州市人力资源和社会保障局应为晋江市职工工伤的认定机关，而非晋江市人社局，原审法院根据《福建省实施办法》第二十三条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》认定晋江市人社局有认定工伤行政职权，显然法律依据不足，故晋江市人社局无权以自身名义作出本案的《认定工伤决定书》。二、罗德班明知滚筒在转运过程中不能用手去触碰，而明知故犯，因此罗德班所受的伤害依法不应认定为工伤。综上所述，晋江市人社局作出[2019]11号《认定工伤决定书》认定罗德班所受伤害为工伤，与客观事实不符，适用法律不当且超越其职权范围，依法应认定为违法，并予以撤销，请求二审法院在全面查清案件事实的基础上依法支持平通配件厂的上诉请求。 被上诉人晋江市人社局提交书面答辩状称，一、晋江市人社局作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第三章第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》规定，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。2.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。二、晋江市人社局认定罗德班所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，平通配件厂的上诉理由不能成立。(1)罗德班是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。罗德班系平通配件厂电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在该公司车间工作时，左手不慎被料筒轮子压伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为左手压榨伤：1.示指中节指骨粉碎骨折；2.中指近节、中节指骨、环指末节指骨开放性骨折；3.中指脱套伤；4.环指甲床挫裂撕脱伤。(2)晋江市人社局的认定程序合法。晋江市人社局于2018年11月5日受理罗德班的工伤认定申请，2018年11月22日,晋江市人社局依法向平通配件厂发出工伤认定举证通知书，要求平通配件厂在规定期限内举证，但平通配件厂未能提供有效证明罗德班所受事故伤害不是工伤的相关证据。经晋江市人社局对罗德班所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为罗德班属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。(3)平通配件厂的上诉理由不能成立。晋江市人社局对罗德班、平通配件厂经理吴忠艺的调查笔录等证据相互印证罗德班系平通配件厂电焊工，2018年7月13日下午17时40分许，其在该公司车间工作时，左手不慎被料筒轮子压伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此平通配件厂主张罗德班事故伤害不是工伤的理由不能成立，并且在晋江市人社局依法规定的举证期限内未能提供有效证明罗德班所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此平通配件厂必须承担举证不能的后果。三、晋江市人社局认定罗德班所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。罗德班在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，故晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定罗德班所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回平通配件厂的上诉请求，维持晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]11号《认定工伤决定书》。 双方当事人在一审期间提交的证据，经原审庭审举证、质证、并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于原审判决书。平通配件厂提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，晋江市人社局作为社会保险行政部门，具有认定其所在辖区职工工伤的职权，其根据罗德班的工伤认定申请受理并作出工伤认定决定，并无不当。晋江市人社局在工伤认定过程中，对本案的事实依法进行了调查，查明罗德班系平通配件厂的电焊工，在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律、法规正确。平通配件厂上诉称罗德班在明知滚筒在转运过程中不能用手去触碰，而明知故犯，不应认定为工伤。平通配件厂未能就其主张的该事实进行举证，亦未提供证据证明罗德班存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤的情形。综上，平通配件厂的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决驳回平通配件厂的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江安海平通机械配件厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年三月十三日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。