广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11247号 上诉人（一审原告）：苏安正，男，1962年6月7日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西高英投资建设有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**新城国际****房。 法定代表人：苏安杰，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西高英投资建设有限公司管理人，住所地：南宁市。，住所地：南宁市div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：叶健汉，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西高英投资建设有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李汉考，广西高英投资建设有限公司管理人工作人员。 上诉人苏安正与被上诉人广西高英投资建设有限公司（以下简称高英公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2020年1月14日到庭进行询问。上诉人苏安正委托诉讼代理人王伟占，被上诉人高英公司的委托诉讼代理人黄炜炼、李汉考到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 苏安正上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1839号民事判决第二项，改判苏安正对拍卖、变卖高英公司所有的位于南宁市经开区工程所得价款具有优先受偿权；二、本案一、二审案件受理费由高英公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。苏安正在施工前向高英公司提交《工程联系单》，在得到高英公司的盖章认可后进场施工，当施工完成后，苏安正向高英公司提交《工程签证单》，高英公司在《工程签证单》盖章认可苏安正己完成的工程内容和工程量，以此作为工程竣工后工程结算的依据。一审法院以《工程联系单》和《工程签证单》签署后的一段时间作为认定高英公司应当给付工程价款的时间是错误的，该段时间最多只能作为认定高英公司丧失工程质量不合格抗辩权的时间。一审法院将该段时间视为竣工验收的时间，进而认定为高英公司应当给付苏安正工程价款的起算时间，该认定内容是错误的。二、一审法院认定苏安正对于行使工程价款优先受偿权的起诉超过诉讼时效的观点是错误的。根据双方签订的《土石方工程承包合同》第四条第（三）款第4项的约定，高英公司应当在苏安正全部工程完成，经双方验收合格后的30日内向苏安正支付至工程总造价的95%，一年后无息退还。现因高英公司进入破产程序，工程尚未完工及验收，双方也没有进行结算，苏安正根据破产法“高英公司进入破产程序后尚未到履行期限的债权视为到期”的规定以破产债权申请日作为起算时间，并未超过诉讼时效。 高英公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苏安正的上诉请求，维持一审判决。 苏安正向一审法院起诉请求：一、判令高英公司支付苏安正工程款1657119元；二、判令高英公司以1657119元为基数，按人民银行同期贷款利率，向苏安正支付本案受理之日至高英公司付清欠付工程款之日止的逾期付款利息；三、判令苏安正对拍卖、变卖高英公司所有的位于南宁市经开区不动产所得价款具有优先受偿权；四、本案诉讼费用由高英公司承担。一审庭审过程中，苏安正放弃第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年10月7日，苏安正与高英公司签订《土石方工程承包合同》，该合同约定：高英公司将位于南宁市土方开挖工程发包给苏安正施工；工程内容为基础土石方开挖、修坡、平整、运输至指定地点（1公里以内），机械推土平整；基础开挖总方量暂定为180000ｍ³，具体以双方实测标高及技术方案为准；土石方综合单价为7.5元／ｍ³，总造价暂定为1350000元；苏安正完成全部工程量25%经双方确认后，高英公司于15日内向苏安正支付所完成工程造价的80%；苏安正完成全部工程量的50%经双方确认后，高英公司于15日内向苏安正支付至所完成工程造价的80%；苏安正完成全部工程量75%经双方确认后，高英公司于15日内向苏安正支付至所完成工程量的80%；苏安正完成全部工程经双方验收合格后，高英公司于30日内向苏安正支付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年后无息退还；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，苏安正按约进场进行施工。 2016年4月26日，苏安正与高英公司签订《土石方工程补充协议》，该补充协议载明：双方就八桂凤凰城·凤锦园9#-39#楼土石方开挖工程达成补充协议；目前已经开挖部分土石方工程量共计85000立方米，其中47000立方米按单价7.5元/立方米结算，32000立方米按单价8.5元/立方米结算，剩余尚未开挖部分土石方单价调整为12元/立方米，其他按原合同执行；补充协议与原土石方工程承包合同具有同等法律效力。 2016年5月23日，苏安正与高英公司签署编号为TJ【2016】003的《工程联系单》，该《工程联系单》载明：凤锦园二期地下室基坑土方已完成部分开挖，经双方现场测量，已开挖土方总量为63470立方米，堆放土方量为7500立方米。 2016年5月23日，苏安正与高英公司还签署编号为TJ【2016】004的《工程联系单》，该《工程联系单》载明：凤锦园9#、15#楼基础土方工程开挖已完成，经双方现场测量，已开挖土方总量为9550立方米。 2016年5月25日，苏安正与高英公司签署编号为TJ【2016】005的《工程联系单》，该《工程联系单》载明：凤锦园三期联排别墅22#、23#、25#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、35#、37#、38#、39#楼已完成基础土方开挖，经双方现场测量，已开挖土方总量为4557立方米。 2016年6月8日，苏安正与高英公司签署《工程签证单》，该《工程签证单》载明：为加快推进凤锦园三期联排别墅20#-39#楼安全文明措施工作，借用吴志忠队组勾机平整凤锦园37#、38#、39#楼地平面，平整20#-39#楼地块主施工道路，开挖南面围墙基础，平整钢筋加工场地，挖掘机台班及费用总计为23.4小时×1400元/8小时=4095元。 2016年6月13日，苏安正与高英公司签署《工程签证单》，该《工程签证单》载明：凤锦园三期联排别墅20#-39#楼土方开挖前期，苏安正施工队组勾机进场，平整凤锦园20#-39#楼原地块堆积的两座山塘淤泥土坡，为土方开挖做好场地平整，挖掘机台班及费用总计为16小时×3800元/8小时=7600元。 一审法院另查明，2018年8月2日，南宁市中级人民法院根据案外人南宁万国典当有限责任公司的申请，以（2018）桂01破申25号民事裁定书裁定受理高英公司破产重整一案，并指定南宁市江南区人民法院审理。2018年9月14日，该院指定广西同望律师事务所担任高英公司管理人。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”苏安正与高英公司签订的系土石方工程承包合同，《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（建市[2015]20号）虽对土石方工程不再作资质要求，但其仍于第三十三条明确规定“施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”苏安正作为自然人，并不具备相应资格，故其与高英公司签订的《土石方工程承包合同》应属无效。但同时，根据依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，苏安正与高英公司签订的《土石方工程承包合同》虽属无效，但苏安正已完成了涉案工程的施工，高英公司对此亦予以确认，故苏安正有权要求高英公司按照约定支付工程价款。经双方确认，苏安正已完成工程量总价款为1657119元。现苏安正主张高英公司支付该尚欠工程价款1657119元，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条亦规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”苏安正、高英公司虽未就涉案工程进行竣工验收，但从苏安正提交的双方签署的《工程联系单》、和《工程签证单》可知，苏安正已于2016年5、6月份完成涉案工程施工并交付给高英公司使用，高英公司对此亦无异议，则应视为对苏安正施工工程验收合格。根据双方合同约定，高英公司至迟应于验收合格后30日内支付工程价款。但苏安正于2019年3月8日才向本院起诉主张优先受偿权，已超过行使建设工程价款优先受偿权的期限，故对苏安正主张对高英公司所有的八桂凤凰城·凤锦园拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，本该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高英公司于本判决生效之日起十日内向苏安正支付工程款1657119元；二、驳回苏安正的其他诉讼请求。一审案件受理费9857元，由高英公司负担。 二审期间，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。” 本案中，苏安正与高英公司之间虽未就涉案工程进行竣工验收，但从苏安正提交的《工程联系单》及《工程签证单》所载明的内容来看，苏安正已于2016年5、6月份完成涉案工程施工并交付高英公司使用，期间，高英公司对工程质量并无异议。为此,应视为苏安正施工的工程合格。而依照双方合同约定，高英公司应于工程合格后30日内支付工程价款，但高英公司并未向苏安正支付工程款。依照上述法律规定，苏安正则应催告高英公司在合理期限内支付工程价款，高英公司逾期不支付的，苏安正即应于六个月内向高英公司行使建设工程价款优先受偿权。而本案并没有事实或证据表明，高英公司未按合同约定向苏安正支付工程款后，苏安正已经催告高英公司在合理期限内支付工程价款或在催告高英公司在合理期限内支付工程价款高英公司逾期不支付后，苏安正即于六个月内向高英公司行使了建设工程价款优先受偿权。所以，苏安正向一审法院提起诉讼才主张优先受偿权，已超过相关法律规定的期限，故一审法院对苏安正请求对高英公司所有的八桂凤凰城·凤锦园拍卖、变卖价款享有优先受偿权予以驳回并无不当，本院予以维持。苏安正上诉认为其并未超过法律规定主张工程价款优先受偿权期限的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，苏安正上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19714元（上诉人苏安正已预交），由上诉人苏安正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇二〇年三月三日 法官助理 李智柔 书 记 员 梁 怡