安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1361号 上诉人（原审原告）：合肥中宣广告标识有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路西、翠微路北上海城市公寓****。 法定代表人：倪友仓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海松，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐彬，男，1976年10月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人合肥中宣广告标识有限公司（以下简称中宣广告公司）因与被上诉人徐彬劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理，本案现已审理终结。 中宣广告公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认双方不存在事实劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用均由徐彬承担。事实和理由：1.根据《民事诉讼法》及相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。庭审中，徐彬未提供任何证据证明双方存在事实劳动关系，一审法院却认为徐彬当庭举证一份名为“合肥中宣广告2019“的微信聊天群截图，属程序错误。微信群聊截图为复印件，只要是群成员都可以随意修改，无法与中宣广告公司核实，不能单独作为认定案件事实的依据，且从微信群内容看，徐彬、徐贺东等人也是由倪友富等人拉入该群，与中宣广告公司无关，一审法院据此认定双方存在事实劳动关系，属于认定事实错误。2.中宣广告公司与徐彬之间不存在支配与被支配、管理与被管理的关系。中宣广告公司自始至终从未接触徐彬，双方根本不存在建立劳动关系的合意，更不可能受中宣广告公司管理，中宣广告公司亦未向徐彬发放劳动报酬。一审法院认定倪友富向倪友仓出具的欠条原件真实性无法核实，却单独将无法与原件核实的微信群聊截图作为认定案件事实的依据。事实上，徐彬是倪友富雇佣，受伤后由其安排至医院治疗，倪友仓基于与倪友富系堂兄弟关系，才向倪友富出借6000元，并不是中宣广告公司向徐彬发放的劳动报酬。一审法院在未查明徐彬受伤所涉及的项目是否是中宣广告公司业务范围的情况下，仅以无事实依据，不符合常理为由。徐彬彬受伤所涉及的项目并非中宣广告公司业务范围，亦非中宣广告公司分包的项目，中宣广告公司不可能招用徐彬至该工程项目施工，也不可能是中宣广告公司的分包单位招用徐彬至此项目施工建设。 徐彬辩称，“合肥中宣广告2019”微信聊天截图已作为证据在本案仲裁阶段向仲裁委提交，且经过中宣广告公司质证，并非中宣广告公司所说的在一审阶段当庭提交的。微信群聊作为工作群，中宣广告公司股东廖克霞要求徐彬提交银行卡用于发放工资，并负责徐彬的考勤。徐彬在从事中宣广告公司安排的工作时受伤，中宣广告公司法定代表人倪友仓在徐彬停工期间转账支付生活费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方存在劳动关系。 中宣广告公司向一审法院起诉请求：1.确认徐彬和中宣广告公司不存在事实劳动关系；2.本案的诉讼费由徐彬承担。 一审法院认定事实：徐彬称其于2019年2月24日到中宣广告公司处从事电焊工工作，约定工资240元／天。2019年2月28日下午，徐彬经倪友富安排在合肥市瑶海区埠工地施工，徐彬在安装广告布过程中失足从高处摔伤，当日被送往合肥市第二人民医院住院治疗，现病情稳定已出院。 之后，徐彬向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求确认徐彬与中宣广告公司之间的劳动关系。经开区劳动仲裁委于2019年7月31日作出合经区劳人仲案字[2019]410号《仲裁裁决书》，裁决：确认申请人徐彬于2019年2月24日与被申请人中宣广告公司之间存在事实劳动关系。中宣广告公司不服该仲裁结果，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，中宣广告公司法定代表人倪友仓分别于2019年3月10日和2019年4月23日向徐彬转账支付了4000元和2000元。廖克霞系中宣广告公司股东，倪友富与倪友仓系堂兄弟关系。中宣广告公司营业执照上登记的经营范围有“标识标牌、电子显示屏、灯箱的设计、安装及销售”。 一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，确认劳动关系是否存在，应当符合劳动关系的构成要件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，徐彬当庭举证一份名为“合肥中宣广告2019”的微信群聊截图，从该证据中可以看出：徐彬通过倪友富进入该群聊，徐彬于2019年2月24日正式上班，廖克霞要求徐彬等人提供银行卡信息用于转账，廖克霞负责员工考勤并在群内公示考勤表。结合廖克霞系中宣广告公司股东，倪友富与中宣广告公司法定代表人倪友仓系堂兄弟关系以及倪友仓在徐彬受伤后向其转账6000元的事实，可以认定徐彬向中宣广告公司提供劳动，中宣广告公司对徐彬考勤管理，并向其发放劳动报酬。中宣广告公司不认可微信群聊截图的真实性，但未提供相应证据予以反驳，一审法院不予采信。中宣广告公司主张系倪友富承揽业务后将广告标识、标牌交由中宣广告公司制作，完工后由倪友富自己雇人进行安装，无事实依据，亦不符合常理，一审法院亦不予采信。综上。一审法院认为，中宣广告公司与徐彬均是符合法律、法规规定的劳动合同关系的主体。中宣广告公司经营标识标牌、电子显示屏、灯箱的设计、安装及销售等业务，徐彬提供的劳动是中宣广告公司的业务组成部分。徐彬受中宣广告公司管理，从事中宣广告公司安排的有报酬的劳动。中宣广告公司与徐彬符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系构成要件。故一审法院认定，徐彬与中宣广告公司之间存在事实劳动关系。 据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、确认合肥中宣广告标识有限公司与徐彬之间存在事实劳动关系；二、驳回合肥中宣广告标识有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥中宣广告标识有限公司负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点在于中宣广告公司与徐彬之间是否存在劳动关系。根据徐彬提供的“合肥中宣广告2019”微信群聊天记录显示，倪友仓、廖克霞、倪友富均为群成员，廖克霞负责对员工的管理和考勤，而廖克霞与倪友仓均为中宣广告公司股东，倪友仓与倪友富系堂兄弟关系。该微信群聊天记录可以反映中宣广告公司对徐彬进行考勤管理，并要求徐彬提供银行卡，为发放工资作准备。中宣广告公司虽对该聊天记录不予认可，但结合聊天记录载明的时间、聊天内容，以及中宣广告公司法定代表人倪友仓在徐彬受伤后曾直接向徐彬转账6000元的事实来看，聊天记录的内容与常理相符。而中宣广告公司主张徐彬受伤时的工地系由倪友富个人承揽，转账系基于倪友富的借款而转账，但仅凭中宣广告公司提供的倪友富向倪友仓出具的借条，并不足以采信。徐彬提供的劳动也与中宣广告公司经营范围相符合。据此，一审法院认定徐彬与中宣广告公司之间符合事实劳动关系构成要件，从而判决确认双方存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。 综上，中宣广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥中宣广告标识有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  方玮韡 二〇二〇年三月二十七日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。