江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初4161号原告：江都区仙女镇三元汽配门市部，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇新都南路西侧。经营者：周昌松，男，1971年4月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李伟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严冬，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所实习律师。被告：扬州寰尔麦工程车销售有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江工业园扬州高力国际汽车城有限公司****。法定代表人：吴业昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。原告江都区仙女镇三元汽配门市部（以下简称三元汽配门市部）与被告扬州寰尔麦工程车销售有限公司（以下简称寰尔麦公司）产品责任纠纷一案，扬州市广陵区人民法院于2018年3月23日立案受理，于2019年5月7日裁定将该案移送本院审理。本院立案后，依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告三元汽配门市部的经营者周昌松及其委托诉讼代理人李伟、严冬，被告寰尔麦公司的法定代表人吴业昌及其委托诉讼代理人张正朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三元汽配门市部向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的车辆买卖合同；2、判令被告退还原告购车款126000元；3、判令被告赔偿原告汽车保险费32020.19元、汽车装潢费1500元、汽车购置税10769.23元、检测费1000元，合计45289.42元；4、判令被告按购车款的三倍赔偿给原告的经济损失计378000元及因撤销合同产生的利息损失；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的经营者周昌松系个体种粮大户，因生活消费需要于2016年9月3日与被告签订车辆买卖合同，在被告处购买车架号为LJ13R9CC1FA003646的重型自卸货车，价款为人民币126000元，登记在原告名下用于自家农作物装卸。2016年9月4日，被告代原告办理机动车注册登记及机动车保险，车牌号为苏Ｋ×××**。2017年9月，原告自行为车辆办理年检手续，但车管所告知该车驾驶室内的信息代码与发动机的信息不符，应当按拼装车、报废车处理。原告多次与被告联系，但被告均未给予合理答复。原告认为，被告以假乱真、以次充好、以拼装车辆冒充原装新车辆，采用欺诈的销售手段向原告销售拼装车，车辆无法年检和使用，导致原告合同目的无法实现，是严重的违法及违约行为。被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告产生了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告应向原告退一赔三。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告寰尔麦公司辩称：1、原、被告双方就本案讼争的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案的车辆在上牌时经过了扬州车管所检验合格并核发了车辆牌照，并不存在质量问题。原告及其申请的证人陈述车管所因为发动机标牌、驾驶室标牌与车大梁的标牌三牌不一致，属于拼装车，仅有原告方的单方陈述，并没有车管所出具的相关手续予以证明。2、被告是安徽江淮汽车股份有限公司（以下简称江淮公司）的经销商，涉案车辆是从江淮公司购买并转销售的。涉案车辆来源合法，是江淮汽车的正规产品。被告系合法经营，不存在欺诈行为；3、周昌松购买案涉车辆是2016年的事情，当时国四标准的车辆与国五标准的车辆正在切换。这辆车是现场的现车，被告明确告知周昌松国四标准的车比国五标准的车便宜一些，周昌松同意了，并且希望办理江淮公司的“江淮金融贷”业务来贷款买车。后因周昌松存在“失信”的情况，只能现款买车。车辆的牌照是2016年9月份上好的，周昌松直到11月份才提车。中途周昌松几次找被告，请求将车先赊给他用，说着急收稻子。被告在业内打听之后知道周昌松曾经在江都购买过他人的收割机却三年没有给钱，所以不同意将车赊给周昌松用。周昌松2016年11月提车时还欠了购车款5000元，给被告打了个条子，并且将原告的营运证押给被告。提车后，周昌松就多次提出车辆有质量问题。江淮公司江都售后服务站的工作人员到周昌松家里去维修，还被周昌松扣在那里走不掉。周昌松多次拨打江淮公司400电话，开始是反映货车前轮甩泥，江淮公司告知货车都会甩泥。2017年年审之前，周昌松到被告处索要营运证，被告要求支付尚欠的5000元购车款。周昌松予以拒绝并打电话报警，警察出警后周昌松将所欠的5000元购车款付掉了，把营运证也拿回去了。2017年年审之前，周昌松打电话给被告说车不好年检，被告问为什么不好年检，周昌松说没有ABS系统。被告告知周昌松，你选择购买的就是国四标准的车，而国四标准的车国家没有要求强制装ABS系统，周昌松可以自己去装一个ABS系统。被告同时提出如果周昌松认为在江都年检不了，可以把车开到扬州，被告愿意陪周昌松一起去年检，有问题就解决问题。被告交付给原告车辆行驶证、营运证、合格证、发票均齐全，原告现以驾驶室铝牌载明的发动机型号与行驶证、发动机铝牌上载明的发动机型号不一致就认定被告以拼装车冒充原装新车销售，不符合事实。任何车辆的大梁号以及发动机号都是采取钢印而不是标牌，上牌时采取“拓印”方式读取该车的钢印车架号到车管所存档，车辆年检看的是档案而不是标牌。综上，原告诉求的事项没有事实和法律依据，理由不成立，请求法院查明事实予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告经江淮公司轻型商用车营销公司授予工程车系列产品特许经营权。2016年9月3日，原告向被告购买江淮牌HFC3166KR1Z重型自卸货车一辆。同日双方签订的《产品订货合同》载明车身颜色为蓝色，发动机型号为玉柴4108，配置为国四发动机。合同签订后，被告交付车辆，并于2016年9月14日代原告办理机动车注册登记、机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。机动车登记证书载明原告三元汽配门市部所购买的车辆为蓝色江淮牌重型自卸货车，车牌号为苏Ｋ×××**，车辆识别代号/车架号为LJ13R9CC1FA003646，发动机号为D56J1F00072，发动机型号为YC4D120-45，车辆出厂日期为2015年12月1日。上述车辆的机动车行驶证载明使用性质为货运。另查明，2019年10月16日下午，本院组织双方当事人在扬州市江都区车辆管理所对涉案车辆情况进行了现场勘验。现场勘验结果为：驾驶室铝牌载明发动机型号为YC4D120-42，发动机出厂编号D56J1F00072。发动机铭牌载明发动机型号为YC4D120-45，发动机编号D56J1F00072。驾驶室铝牌载明的车辆识别代号/车架号（VIN）等其他信息均与行驶证及车辆登记证书一致。2019年8月29日、2019年12月19日，本院多次到扬州市江都区车辆管理所、扬州市车辆管理所查询了涉案车辆的情况，车辆管理所仅反馈该车辆当前状态为逾期未检验，年检有效期至2017年9月30日。2020年3月26日，原告在庭审结束后又申请对涉案车辆是否为拼接车，是否合法上路行驶进行鉴定。本案的争议焦点为：1、原告购买的货车是否为生活消费需要的商品；2、涉案车辆是否为拼装车，原告诉求的损失赔偿有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案原告所购买的车辆使用性质为货运，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的生活消费调整范畴。原告提交的周昌松与扬州市江都区仙女镇江洲村村民委员会和扬州市江都区仙女镇化市村村民委员会签订的《农村土地承包合同》以及扬州市江都区人民政府向周氏家庭农场授予的《农村流转土地经营权证书》，不足以否定涉案车辆的使用性质。故本案中，原告提供的证据不足以证明原告购买的涉案货车是用于生活消费，其权益不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整，而应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，2001年6月1日公布实施的《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》国务院第307号令第二条规定“本办法所称拼装车，是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架（以下统称‘五大总成’）以及其他零配件组装的机动车”，“本办法所称报废汽车包括摩托车、农用运输车，下同，是指达到国家报废标准，或者虽未达到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的机动车”。原告主张涉案车辆系拼装车，罗列的疑点为车辆驾驶室内的铝牌载明的发动机型号“YC4D120-42”与发动机标识、机动车登记证书上载明的发动机型号“YC4D120-45”不一致。驾驶室内的铝牌载明的发动机编号、车辆识别代号/车架号与发动机铭牌、机动车登记证书上载明的均一致，仅有发动机型号存在一位参数的不一致，为外观标识与登记参数不一致，而发动机本身铭牌载明的发动机型号、发动机编号与机动车登记证书上载明的一致，涉案车辆状况明显不符合上述关于拼装车规定的内涵和外延。原告仅以此质疑涉讼车辆为非法拼装车，不符合有关法律和相关规定。其次，我国对机动车实行登记制度，公安部于1997年5月20日颁布实施《机动车注册登记工作规范》规定：车管所负责对本辖区内的车辆注册登记；新车注册登记应审核新车来历凭证即经国家工商行政管理机关验证盖章的机动车销售发票和国产机动车的《车辆整车出厂合格证》、车辆购置附加费缴纳凭证等；应检查机动车车型和技术参数等。本案涉讼车辆已于2016年9月14日经江苏省扬州市公安局交通警察支队车辆管理所办理初次注册登记，将该车所有权登记于原告三元汽配门市部名下，车牌号为苏Ｋ×××**，机动车行驶证记载车辆使用性质为货运，上述注册登记均经过车辆登记管理部门审核登记，相关资料存有档案，安全性能等获得检验，允许上路行驶，为合法使用车辆。原告也未提供相应证据证明该车注册登记存在违反法律和其他相关规定的情形，且其也未通过其他途径主张本案涉讼车辆注册登记的行为违反法律和相关规定，故可以认定涉讼车辆的注册登记符合法律和相关规定，且涉讼车辆有合法完整的出厂合格证、购置发票，故原告主张涉案车辆为拼装车辆存在严重瑕疵的诉讼理由无事实和法律依据。涉案车辆除了办理注册登记，还办理了营运证，公路运输管理部门也确认涉讼车辆具备上路行使资格。最后，原告陈述涉案车辆不能办理年检手续，但未提交证据予以证明。本院多次到车辆管理部门调查，车辆管理部门仅反映该车辆当前状态为逾期未检验，并未向本院反映车辆存在无法办理年检的情况以及无法办理年检的原因。涉案车辆办理了车辆注册登记并发放了机动车行驶证，原告并未举证证明该车无法自用，况且其购买车辆后已正常使用一年，车辆逾期未检验不能证明被告销售的涉案车辆系拼装车，存在质量问题。综合庭审情况及原、被告出示的相关证据，不能证明被告销售的涉案车辆存在质量问题，且可以确定涉案车辆已经相关权威部门认定不是非法改装车辆，且申请鉴定的时间与购买车辆的时间间隔较长，不确定因素较多，故原告申请对涉案车辆是否改装、拼装进行鉴定已无实际意义。另一方面，原告在庭后才提出鉴定申请，超过了提出鉴定申请的法定期限，本院对原告提出的鉴定申请不予准许。至于原告主张涉案车辆未安装ABS设备的问题，本院认为涉案车辆系现车，原告申请出庭作证的证人薛某,4陈述原告的经营者周昌松曾购买过多个车辆，购买涉案车辆理应具备相应的经验，购买时应当极为审慎，对车辆现状进行充分了解。双方达成买卖合同及价格协商一致的基础是原告基于对车辆本身的认可，其对无ABS设备应是知情的，在购买后完全可以自行安装，且也未举证证明购买当时明确约定包含ABS设备，故未安装ABS设备不导致根本违约和合同的解除。综上所述，原、被告之间的车辆买卖合同系买卖双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告以涉案车辆为拼装车、未安装ABS设备为由要求撤销买卖合同缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。原告认为被告以假乱真、以次充好、以拼装车辆冒充原装新车，采用欺诈的销售手段向其销售拼装车，未能提供充分的证据加以证明，其同时要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张被告返还126000元购车款并按购车款三倍赔偿原告损失，另赔偿原告利息、汽车保险费、汽车装潢费、汽车购置税、检测费损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告江都区仙女镇三元汽配门市部的诉讼请求。本案受理费9293元，由原告江都区仙女镇三元汽配门市部负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  丁久祥二〇二〇年三月二十七日书 记 员  谢 扬