新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初6744号原告：李玉坤，男，1984年8月27日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南栋梁律师事务所律师。被告：新乡滴客货物运输有限公司，统一社会信用代码91410700MA46FE448Y，住所地新乡市市辖区南环路与新飞大道西南角师大嘉苑****楼****房。法定代表人：晋建涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，统一社会信用代码91310000764705772U，住所地，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**iv>法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：焦银斐，女，该公司工作人员。原告李玉坤与被告新乡滴客货物运输有限公司（以下简称“滴客货运公司”）及第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通恒信租赁公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉坤及其委托诉讼代理人赵鹏飞，被告滴客货运公司的法定代表人晋建涛及其委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼，第三人海通恒信租赁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉坤诉称，2019年3月31日，其为向被告滴客货运公司购买车辆而向后者交纳5000元定金，滴客货运公司向其出具收据，双方签订分期定车单。同年4月4日，李玉坤向滴客货运公司交纳购车首付款36000元，后者向其出具收据，双方签订车辆加盟合作协议和道路货物运输协议。第一期车贷到期时，李玉坤收到了第三人海通恒信租赁公司发出的还款信息，遂向滴客货运公司询问情况。该公司解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷还给谁并不重要”。基于此，李玉坤偿还了第一期分期款。但自签订车辆加盟合作协议后，李玉坤并没有依照协议从滴客货运公司得到货源，其从亲戚处借款偿还两期分期车款后，便无力偿还剩余分期。之后，李玉坤接到海通恒信租赁公司的催收电话，经该公司告知，始知其与海通恒信租赁公司之间存在融资租赁协议，且车辆属于该公司，并办理了抵押登记，李玉坤此时方知受到滴客货运公司欺诈。为维护自身合法权益，李玉坤现依法提起诉讼，请求判令：1、解除李玉坤与滴客货运公司之间的车辆加盟合作协议、分期定车单和道路货物运输协议；2、滴客货运公司返还李玉坤购车款41000元及逾期利息（以41000元为基数自2019年4月4日起按照年利率6%计算至实际返还之日止，暂计1000元）；3、滴客货运公司赔偿李玉坤损失7654元（即李玉坤交纳的租金）；4、本案诉讼费用由滴客货运公司承担。被告滴客货运公司辩称，其是为原告李玉坤提供货源服务及车辆管理服务，李玉坤是直接从河南好运汽车销售服务有限公司（以下简称“好运汽车销售公司”）购买车辆，滴客货运公司只是提供经授权的代购服务，双方签订的道路货物运输协议、车辆加盟合作协议均系真实意思表示，没有违反任何法律规定，属于有效协议，应当予以履行。李玉坤所支付的41000元购车款及与第三人海通恒信租赁公司所签融资回购合同约定的款项构成车辆总价款，其包括车辆实际价格、滴客货运公司代办保险费用、车辆购置税、上牌费及车辆管理费，现车辆已经实际交付李玉坤并由其占有，滴客货运公司也按照合同约定提供了货源服务，李玉坤再要求返还购车款及逾期利息没有事实及法律依据。融资回购合同及风险提示函均系李玉坤本人签署，其在签字时就应知道合同约定的全部权利义务，其进行分期付款是履行合同义务，根本不存在受到欺诈或财产受到侵害的情况。综上所述，李玉坤所述与事实不符，其与滴客货运公司之间没有形成买卖合同关系，李玉坤要求解除双方之间的相关协议无事实及法律依据，应当驳回其起诉或诉讼请求。第三人海通恒信租赁公司书面述称，其与原告李玉坤于2019年4月2日签订融资回购合同及其他文件，约定李玉坤将其将要取得所有权的车辆（即涉案车辆）出售给海通恒信租赁公司后再回租使用，租赁期限36个月（租金金额、具体租赁时间等数据详见合同内容）。合同签订后，海通恒信租赁公司按约定付款，李玉坤前往经销商处取走车辆，此时李玉坤已经取得车辆的所有权，按照上述合同约定，该所有权随即以占有改定的方式转移至海通恒信租赁公司。海通恒信租赁公司与李玉坤之间的回租合同完全符合我国法律法规要求，且已实际履行。现李玉坤与被告滴客货运公司发生纠纷，不管该纠纷如何解决，均不影响其与海通恒信租赁公司之间的合同关系，李玉坤应按照合同约定履行相应义务。原告李玉坤向本院提交的证据材料有：1、2019年3月31日、4月4日收据（№1201905、№1201910）各1份，共同证明李玉坤向被告滴客货运公司支付购车首付款共计41000元。2、2019年3月31日分期定车单1份、2019年4月4日车辆加盟合作协议（编号：A013）、道路货物运输协议（编号：A013）各1份，招聘信息网页截图1份，共同证明李玉坤与滴客货运公司之间存在车辆买卖合同关系，后者依约应向李玉坤提供充足货源，但其并未履行约定，存在虚假宣传和欺诈。3、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单1份、手机短信截图1份，共同证明涉案车辆本应由李玉坤购买取得，但因滴客货运公司的欺诈行为，导致李玉坤与第三人海通恒信租赁公司之间形成租赁关系，同时证明李玉坤偿还租金即损失7654元。4、2019年4月8日机动车销售统一发票（复印件）1张，证明涉案车辆发票金额为92000元，但分期定车单显示李玉坤以156000元购入，显失公平。5、机动车行驶证1份，证明涉案车辆不符合货物运输标准，车辆核载仅为995千克，出车即超载，无法运营。6、加盟货运公司上当受骗司机联名表格（复印件）1份，证明货运公司使用同一套路致使众多司机财产遭受损失，已形成维权群体，对社会造成严重影响。以上证据共同证明李玉坤为购买车辆向滴客货运公司支付购车款41000元，但后者不具有车辆所有权，系无权处分，且存在欺诈、虚假宣传等行为，协议也显失公平，依法应解除李玉坤与滴客货运公司之间的相关协议，后者应向李玉坤返还购车款并赔偿损失。被告滴客货运公司向本院提交的证据材料有：1、2018年1月1日加盟授权书1份、2019年3月1日委托授权书1份、营业执照（复印件）1份，共同证明滴客货运公司是经河南滴客货运有限公司授权在新乡地区开展车辆销售，共享总公司项目资源，原告李玉坤购买车辆及加盟时均在授权期限内，同时证明经好运汽车销售公司授权，滴客货运公司代为销售江淮牌仓栅式运输车。2、中国建设银行个人账户支出交易明细1份、汇总表格1份，共同证明滴客货运公司法定代表人晋建涛将李玉坤购买车辆的定金、税款、车款均转给了好运汽车销售公司法定代表人李红军和该公司的张艳斌。3、2019年4月1日、4月8日、5月1日货物运输合同共4份、2019年3月23日承包合同1份、2019年11月12日、11月30日河南省增值税专用发票共10张，共同证明滴客货运公司与总公司共享项目资源，与多个单位签订货物运输合同，货源充足，能够按照与李玉坤签订的道路货物运输协议及车辆加盟合作协议提供货源。4、2019年3月31日个人信用信息查询和使用授权书1份，证明李玉坤在购车时对在第三人海通恒信租赁公司办理融资租赁业务是明知的。5、款项明细1份，证明涉案车辆的收支款项。第三人海通恒信租赁公司向本院提交的证据材料有：1、车辆购买合同1份、确认书1份，共同证明原告李玉坤从供应商处购得涉案车辆。2、融资回租合同及其他文件1份、承租人风险提示函1份，共同证明李玉坤向海通恒信租赁公司融资回租涉案车辆，根据合同约定，在租赁期间车辆所有权归属于海通恒信租赁公司，该公司向李玉坤重点提示了融资租赁业务的性质及逾期应承担的风险，李玉坤予以签字确认。3、租赁车辆委托管理协议1份，证明为达到运营目的，海通恒信租赁公司同意将涉案车辆挂靠在河南滴客货运有限公司名下，并由李玉坤实际运营使用。4、机动车登记证书1份，证明在海通恒信租赁公司根据合同约定支付款项后涉案车辆已交付李玉坤使用，并办理了相关登记手续。庭审期间，被告滴客货运公司对原告李玉坤提交的证据1的真实性无异议，但认为李玉坤向滴客货运公司支付购车定金及首付款的目的是让该公司代为向汽车销售公司付款，双方之间并未形成买卖合同关系。对证据2中分期定车单、车辆加盟合作协议及道路货物运输协议的真实性均无异议，但认为从分期定车单的内容可以看出李玉坤对贷款的行为是明知的，而后签订的融资回购合同也是其真实意思表示，另一方面，分期定车单也显示滴客货运公司代付的购置税、上牌营运费、保险费、GPS手续费以及李玉坤应支付的管理费、服务费等费用，说明李玉坤对上述费用包含在购车总价款中是明知的，而滴客货运公司也尽到了相关说明义务。道路货物运输协议明确约定了协议解除的条件，但本案并不符合该条件，故李玉坤要求解除该协议没有事实及法律依据。车辆加盟合作协议明确约定李玉坤委托滴客货运公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等，说明滴客货运公司为李玉坤代办上述事项而支出相应费用，其应计入合同总价款，同时，该协议也约定了解除条件和违约责任，而该条件并未生效，故李玉坤要求解除该协议也不具备事实及法律基础。上述两份协议也清楚反映双方之间仅形成合作加盟的法律关系，并未形成买卖合同法律关系。招聘信息网页截图无法与原件相核对，即使该证据真实，其也与本案无关。对证据3的真实性无异议，但认为李玉坤偿还租金是其履行与第三人海通恒信租赁公司签订的融资回租合同约定的合同义务，并不存在其所述的欺诈行为，李玉坤没有按照合同约定继续还款已构成违约，海通恒信租赁公司进行催款符合事实及法律。对证据4的真实性无异议，但主张涉案车辆的总价款不仅包括购车发票记载的金额，还包括滴客货运公司代办相应事项所支出的费用，该费用均应由李玉坤承担，不存在显失公平的情况。对证据5的真实性无异议，但认为涉案车辆已经国家颁发合格证并由公安交管部门出具行驶证，说明其符合相关条件，具备营运资格，车辆登记在河南滴客货运有限公司名下是为了方便公司管理及调度货源，公司可以根据车辆核载情况安排货物运输，不存在李玉坤所说的无法运营的情况。对证据6有异议，认为其系复印件，即使其真实，表中所列个人也已构成违约，且部分内容与滴客货运公司及本案无关。李玉坤对滴客货运公司提交的证据1的真实性无异议，但认为其提供的分期定车单显示是在滴客货运公司订车，因此，该公司是否得到授权与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为自己并没有让滴客货运公司代为购车的意思，向谁转账由该公司自己决定；交易明细显示涉案车辆价款及税款共计107341元（应为110341元），但李玉坤的分期贷款数额为113000元，远超上述数额，其支付的首付款被滴客货运公司占有，并未作为车辆购置款，涉嫌欺诈；滴客货运公司用个人银行账户转账不符合规定，其称有其他费用包含在首付款中，但未显示具体项目及金额，李玉坤对此不知情。对证据3的真实性无异议，但认为部分合同的签订时间在李玉坤购车后，不能证明滴客货运公司在当时货源充足；增值税发票的开具时间均在2019年11月，证明滴客货运公司在此之前没有货源，不能向李玉坤提供货源和履行合作协议，已构成根本违约。对证据4的真实性无异议，但主张分期定车单显示购车有贷款，李玉坤是为了办理贷款才授权查询个人信用信息，其不知道是办理融资租赁所用。对证据5中的车款数额无异议，但认为并不存在管理费和服务费，金融服务费加GPS费用是由海通恒信租赁公司收取，并包含在贷款数额中，也没有续保押金、加盟费用和仓栏费用，仓栏是由车辆自带，保险费用及车辆购置税均包含在车辆贷款数额中，李玉坤的融资回购贷款实际上就是全额贷款购车，本金有120000余元。李玉坤对海通恒信租赁公司提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但主张自己文化水平不高，相关合同字体过小，无法看清，只是基于对滴客货运公司的信任，李玉坤才在合同上签字，但融资回租并非李玉坤的真实意思表示，其本意是自己出首付款然后贷款买车，同时，从海通恒信租赁公司提交的证据可知：涉案车辆的所有权属于海通恒信租赁公司，李玉坤买车却没有取得车辆所有权，明显不符合其本意；融资回租合同显示李玉坤共需承担租金166720元，加上其已支付的41000元首付款，总金额高达207720元，而购车发票显示的金额仅为92000元，明显有失公平；滴客货运公司出卖车辆给李玉坤但却没有处分权，与海通恒信租赁公司合作的是河南滴客货运有限公司并非滴客货运公司；李玉坤支付的41000元首付款根本未用于购车，分期定车单上记载的贷款金额就是车辆价款，首付款却被滴客货运公司非法占有，因为海通恒信租赁公司的出资已经包含有购车款、保险费、购置税等。滴客货运公司认为其并非海通恒信租赁公司提交证据所显示的当事人，因此，其对相关内容并不清楚，但从该合同及协议来看，海通恒信租赁公司与李玉坤签订合同及协议是其真实意思表示，李玉坤不按照融资回租合同履行付款义务，显然属于违约；海通恒信租赁公司提到李玉坤从经销商处取走车辆，说明李玉坤已经是涉案车辆的实际权利人和占有人；河南滴客货运有限公司是融资回租合同的担保人，如果李玉坤恶意违约，势必会导致该公司担保责任的加重，不利于保护交易安全。海通恒信租赁公司未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，对原告李玉坤提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。证据6系复印件，缺乏其他证据相印证，且部分内容与本案无关，而被告滴客货运公司也提出异议，故本院不予认证。对滴客货运公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。对第三人海通恒信租赁公司提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年1月1日，河南滴客货运有限公司向滴客货运公司出具加盟授权书，称经公司进行资质审核，认为滴客货运公司符合网点加盟要求，同意其在新乡地区开展相关业务；车辆销售；对加盟到该公司车辆有自由处分权；共享总公司项目资源，有效期限自2018年1月1日至2020年1月1日。2019年3月1日，好运汽车销售公司委托河南滴客货运有限公司及滴客货运公司销售该公司名下江淮牌仓栅式运输车，委托期限自2019年3月1日至2020年3月1日。同年3月31日，滴客货运公司与李玉坤签订分期定车单，双方约定：李玉坤订购江淮康铃H6型轻型仓栅式货车一辆（车辆识别号LJ11KBBD8KF005999），首付款43000元，贷款113000元；李玉坤在定单签订之日起向滴客货运公司支付5000元作为定金，并于定金交付后七日内向滴客货运公司支付定单总金额的余款。分期定车单签订当日，李玉坤向滴客货运公司付款5000元。2019年4月2日，海通恒信租赁公司作为出租人和抵押权人，李玉坤作为承租人和抵押人签订融资回租合同及其他文件。2019年4月4日，李玉坤再次向滴客货运公司付款36000元（油卡另折现2000元）。同日，滴客货运公司与李玉坤签订车辆加盟合作协议（编号：A013），双方约定：由李玉坤出资购买符合运营条件的车辆托管在滴客货运公司从事货物运输业务，并自愿将车辆过户到滴客货运公司名下进行托管；加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；李玉坤加盟托管在滴客货运公司从事货物运输业务车辆的期限自2019年4月4日至2020年4月3日；滴客货运公司为李玉坤提供货物运输业务，视货源情况再合理收取一定费用；李玉坤委托滴客货运公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等；加盟费4150元/年作为滴客货运公司为李玉坤代办各种事项的劳务费；协议到期，双方欲继续合作，另行商定协议签订，双方不再合作的，则终止协议；李玉坤加盟滴客货运公司经营期间，必须对车辆进行全额保险，确定的保险费由李玉坤支付（附件2载明）。2019年4月4日，滴客货运公司与李玉坤签订道路货物运输协议（编号：A013），双方约定：协议期限自2019年4月4日至2020年4月3日；协议双方如需提前解除协议，需提前30天书面通知对方，并得到双方确认，方可解除协议。2019年4月15日，郑州市公安局交通警察支队为涉案车辆发放机动车登记证书及机动车行驶证，登记车辆所有人为河南滴客货运有限公司，抵押权人为海通恒信租赁公司。2019年5月9日和6月10日，李玉坤分两次向海通恒信租赁公司付款各3827元，共计7654元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李玉坤与滴客货运公司先后签订分期定车单、车辆加盟合作协议及道路货物运输协议，其均出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现李玉坤要求解除与滴客货运公司签订的相关协议，但其提交的证据不足以证明该要求符合上述法律规定，同时，李玉坤也未提交证据证明其已按前述协议约定提前30天书面通知滴客货运公司解除协议，故本院对李玉坤要求解除与滴客货运公司签订的分期定车单、车辆加盟合作协议及道路货物运输协议，该公司返还李玉坤购车款及逾期利息并赔偿损失的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回李玉坤的诉讼请求。案件受理费1041元，减半收取520.50元，由李玉坤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年三月四日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）