广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2825号 原告龚立文，男，汉族，1977年1月22日出生，住址广东省深圳市。 委托代理人李德成，广东鹏泰律师事务所律师。 被告深圳市坪山区规划土地监察局，住所地深圳市坪山区龙田街道兰竹西路**，统一社会信用代码114403005731055040。 法定代表人刘茂，该局局长。 委托代理人余娇娇，该局工作人员。 委托代理人杨敏，该局工作人员。 原告龚立文诉被告深圳市坪山区规划土地监察局政府信息公开一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李德成、被告委托代理人余娇娇、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年7月22日通过深圳市政府信息依申请公开系统向被告申请公开深圳市坪山区马峦街道江岭社区江边新村十三巷2号楼房（以下简称涉案房产）2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于 被告辩称，1.被告作出937号答复的行为符合法律规定。2019年7月22日，原告通过坪山政府在线向被告申请公开涉案房产的2009年农村城市化历史遗留违法建筑普查登记信息。经查，涉案房产于2009年10月21日由包含原告在内的四个人向原坪山新区坪山街道办申报了农村城市化历史遗留违法私房登记，相关材料在马峦街道办事处（原坪山新区于2017年1月由国务院批准成立行政区，下辖6个街道办事处，涉案房产位于马峦街道办事处）。根据政府信息公开条例第十条之规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，原告申请公开的事项依法应当向马峦街道办申请公开。根据政府信息公开条例第三十六条第（五）项之规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”2019年8月1日，被告作出937号答复，告知原告其申请公开的农村城市化历史遗留违法建筑普查登记信息相关档案材料在马峦街道办事处，并建议其向该处提出公开申请，同时告知了该处的办公地址、联系人及办公电话。综上所述，被告作出937号答复行为符合法律规定，不存在行政不作为情形。2.被告并非涉诉政府信息的公开主体，原告的起诉缺乏事实和法律依据。（1）街道办事处负责历史遗留违法建筑申报工作。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（深圳市第四届人民代表大会常务委员会公告[2009]第101号）第四条之规定，“违法建筑建设当事人或者管理人应当在本决定实施之日起六个月内，按照普查工作要求向违法建筑所在街道办事处申报”，负责历史遗留违法建筑申报工作的行政机关是违法建筑所在街道办事处。根据被告通过深圳市农村城市化历史遗留违法建筑处理系统核查涉诉房屋的申报记录，原告亦确实于2009年10月21日向原坪山新区坪山街道办事处申报。（2）涉诉房屋尚未进入处理程序，被告未取得相关申报材料。根据《中共深圳市坪山区委办公室深圳市坪山区人民政府办公室关于印发的通知》，被告负责统筹辖区内农村城市化历史遗留问题处理工作。被告负责的农村城市化历史遗留问题处理工作是指对农村城市化历史遗留违法建筑进行分类审查，核查处理文书，以及实施行政处罚。因涉诉的房屋系1999年3月5日之后建设的私房，不能按照《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》（即“两规”）进行处理，只能按照《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（即“三规”）进行处理。截止目前，深圳市仅出台了《深圳市人民政府关于农村城市化历史遗留产业类和公共配套类违法建筑的处理办法》（深府令[2018]312号），只对农村城市化历史遗留产业类和公共配套类违法建筑进行处理，所有“三规”范围内的私房和工业性厂房目前全部处于申报状态，均未进入处理程序，申报材料未报送至被告处。综上，原告申请公开的农村城市化历史遗留违法建筑普查登记信息，既非被告从公民、法人和其他组织获取的政府信息，也未由被告保存，根据政府信息公开条例第十条之规定，被告非涉诉政府信息的法定公开主体。同时，被告作为责统筹辖区内农村城市化历史遗留问题处理工作的区级机关，向原告告知了涉诉政府信息的法定公开主体以及相应的办公地址、联系人及办公电话，符合信息公开条例第三十六条的规定。综上所述，被告作出937号答复行为符合法律规定，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年7月22日原告向被告申请公开涉案房产2009年农村城市化历史遗留违法建筑普查登记信息。2019年8月1日，被告作出937号答复，内容为，经查询，原告申请的前述信息档案在马峦街道办事处保存，根据政府信息公开条例第十条、第三十六条第（五）款规定，建议径向马峦街道办事处提出申请，同时附马峦街道办事处联系地址、联系人及联系电话。原告于2019年8月2日收到上述答复后不服，诉至法院。 另查明，原告于2019年8月19日根据前述937号答复向马峦街道办事处提起了相同内容的政府信息公开申请，马峦街道办事处于2019年8月21日作出了政府信息公开答复函并附涉案房产2009年农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记的当事人信息表。原告对该政府信息公开行为不服，向本院提起了另案行政诉讼，案号为（2019）粤0308行初2771号，请求撤销马峦街道办事处答复并要求对其政府信息公开申请重新作出答复。经审理，本院作出一审判决，驳回原告另案的诉讼请求。 再查明，原告在庭审中主张，其对被告作出的937号答复的异议在于，被告有原告所申请公开的政府信息，具有信息公开的职责，应当直接向原告公开所申请的政府信息。被告辩称农村城市化历史遗留违法建筑处理系统是深圳市统一系统，深圳市范围内所有与历史遗留违法建筑处理工作相关单位都可以通过该系统查看相关信息，其提交的该系统截图显示的涉案房产普查申报登记信息是原告在内的申报人向街道办事处申报的信息，并未经过相关的核查，无法保证其真实性，故没有以该系统记载的信息向原告进行公开。 本院认为，根据原告明确的事项及各方的诉辩意见，本案应围绕被告就原告的申请事项作出937号答复依据是否充分进行审查。 政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。而根据《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第四点关于违法建筑建设当事人或者管理人应当在该决定实施之日起六个月内按照普查工作要求向违法建筑所在街道办事处申报的规定，结合被告关于原告所申请公开的信息档案均在马峦街道办保存的陈述及原告亦根据被告指引通过向马峦街道办事处申请的方式获取了信息的事实，可知前述条例规定的制作或最初获取原告所申请公开信息的行政机关为马峦街道办而非被告，被告不具有公开原告所申请信息的职责。被告据此作出937号答复告知原告该信息属于马峦街道办负责公开，并告知马峦街道办事处的联系方式，符合政府信息公开条例第三十六条第（五）项关于所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，行政机关应告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式的规定。原告关于被告具有公开其申请信息之职责的主张，系对前述法律法规的错误理解，本院不予采信。原告诉请撤销被告作出的937号答复并要求重新对其申请进行处理，理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告龚立文的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告龚立文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 马  桂  荣 人民陪审员 李  荣  荣 二〇二〇年三月五日 本件与原本核对无异 书 记 员 陈心茹（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。