江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7021号原告(反诉被告）：许振新，女，1966年2月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人顾雨挺，江苏正盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹才发，男，1963年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。原告(反诉被告）许振新与被告（反诉原告）曹才发买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告许振新及其委托诉讼代理人顾雨挺和被告曹才发的委托诉讼代理人沈洁、陈长敏到庭参加诉讼，后于2020年1月15日公开开庭审理了本案，原告许振新的委托诉讼代理人顾雨挺和被告曹才发的委托诉讼代理人沈洁、陈长敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许振新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利701000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。后诉讼中原告将诉讼请求1变更为判令被告向原告返还不当得利423666.76元。事实和理由：原告与被告系合作关系，被告自2014年止长期为原告各地施工工程提供钢材。2012年4月7日，原告因资金周转需要向被告借款60万元，并向被告出具《借条》确认。基于双方的长久合作及信任，2012年6月16日起原告每次在收到自身工程款后便给被告随机打款，用以偿还借款，并同时向被告支付工地上的钢材款。截止至2019年9月24日，原告共向被告支付了198.1万元。2014年底后原告不再承接各项工地业务。2015年2月16日，原告与被告对2012年至2014年间供货金额进行核对，并出具两份《结账凭据》确认，2012年度及2013年度被告共向原告提供的钢材金额为55万元；2014年度被告共向原告提供的钢材金额为10万元。即原告共应向被告支付货款65万元、借款60万元，共计人民币125万元。然，被告在收到125万元后仍然向原告多次催讨货款、借款，而原告基于信任疏于查账，每每在被告无理催款后，仍陆续向被告打款。反复多次后，鉴于被告无止境的无理催款且拒绝对账的态度，原告才对账目产生疑问。后查账得知，原告早已将货款及借款付清，且共向被告多支付了。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告曹才发辩称：我们认为原告的诉请与事实不符，且2015年9月30日及2016年2月6日是被告借款给原告60000元，并非原告还款60000元；故我们依照法律依据事实提起反诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被反诉人支付欠款本金596000元并支付利息，利息是以553000元为基数，按照年息132000元，自反诉之日起计算至实际还款之日止；2、判令被反诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：2007年起双方发生业务往来，反诉人向被反诉人供应钢材，被反诉人多次向反诉人借款。至2015年2月16日，双方结账确认，被反诉人结欠反诉人本金653000元及利息，后被反诉人又借款60000元，经多次催讨后被反诉人归还了315000元，余596000元未支付，为维护反诉原告合法权益，诉讼至法院。反诉被告辩称：答辩人向反诉原告支付的款项当中，答辩人认为应当将双方往来流水进行一个对账，才能够明确出答辩人期间支付预付款，并且早已将钢材款的借款等所有款项支付完毕，并多支付了相应款项，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(反诉被告）许振新及其相关公司与被告（反诉原告）曹才发及其相关公司之间有业务往来及资金往来，在诉讼中，双方同意所有的业务往来及资金往来均为原告和被告的个人往来，在本案中一并处理。具体往来如下1、2011年7月12日至2011年10月2日期间，被告先后五次供给原告钢材合计价款为475924.54元。2、2011年11月2日原告向被告出具借条一份，内容为“今有许振新借苏州市同协商贸有限公司（曹才发）人民币：伍拾万元整（¥500000元）。（其他账目一律作废），归还期为2012年4月30日”。3、2012年4月7日，原告向被告借承兑600000元，并出具借条一份，内容为“今有许振新借曹才发承兑60万元整，（陆拾万元整），到2012年5月5日归还”。4、2012年6月16日原告向被告支付18万元（2012年6月16中国建设银行存款凭条）。5、2012年6月29日原告向被告支付95000元（2012年6月29日收条）。6、2012年7月6日原告向被告支付30万元（2012年7月6日收条）。7、2012年7月20日原告向被告出具借条一份，内容为“今有许振新借苏州市同协商贸有限公司（曹才发）人民币500000元（伍拾万元整）。借款人许振新归还日期：2012年12月20日借款日期：2012年7月20日”。另一份完全相同的借条上，多一行字，内容为“原一张60万作废曹才发”。被告认可该一行字由曹才发书写。8、2012年9月11日至2012年10月16日期间，被告三次供给原告钢材，合计价款为209533.8元。9、2012年9月29日原告向被告支付70000元。（2012年9月29日收条以及票号为3130005128131117银行承兑汇票30000元）。10、2012年11月9日原告向被告支付200000元（2012年11月9日票号为3130005125395417的银行承兑汇票，票面金额为20万元）。11、2012年11月14日原告向被告支付50000元（2012年11月14日票号为3030005121222549的银行承兑汇票，票面金额为5万元）。12、2012年11月23日原告向被告支付80000元（2012年11月23日收条）。13、2012年12月16日原告向被告支付50000元（2012年12月16日收条）。14、2013年4月14日原告向被告支付50000元（2013年4月14日收条）。15、2013年7月10日至2013年10月29日期间，被告先后七次供给原告钢材，合计价款为349085.42元。16、2013年8月13日原告方向被告支付40000元（农业银行往来明细）。17、2013年11月22日原告向被告支付193000元（2013年11月22日被告收到原告向其支付的票面金额为30500053236923691608的银行承兑汇票，票面金额30万元整，其中明确实收为193000元）。18、2014年1月30日原告向被告支付200000元（2014年1月30日收条，被告收到原告支付的承兑20万）。19、2014年3月24日至2014年6月15日期间，被告先后六次供给原告钢材，合计价款为386925元。20、2014年4月10日原告向被告支付110000元（2014年4月10日的3130005131147426、3200005121847816的两张银行承兑汇票，票面金额共计10万元，原告支付被告现金1万元，共计11万元整）。21、2014年5月5日原告向被告支付60000元（2014年5月5日中国农业银行苏州干江路支行交易明细）。22、2015年2月16日，原告与被告对双方往来进行结账，原告向被告出具结账凭据二份，内容分别为“今有许振新欠苏州市同协商贸有限公司（曹才发）材料款壹拾万元整（100000元）以此条为准。欠款人许振新20**年2月16日还款日期2015.4月30日”和“今有许振新欠苏州市同协商贸有限公司（曹才发）材料款陆拾捌万伍仟元整（685000元里面包含132000.利息如提前付款利息可以算）以此条为准。欠款人许振新20**年2月16日还款日期2016年2月16日”。23、2015年9月30日原告在2015年2月16日结账凭据（100000元）的复印件上写明“注明：2015年9月30日取款壹万元许振新20**.9.30”。24、2016年2月6日原告在2015年2月16日结账凭据（100000元）的复印件上再次写明“2016年2月6日付承兑5万许振新20**.2.6”。25、2016年8月24日原告向被告支付50000元（2016年8月24日收条）。26、2017年1月25日原告向被告分两笔支付钢材款共计10万元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。27、2017年4月28日原告向被告支付1万元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。28、2017年9月20日原告向被告支付38000元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。29、2018年2月14日原告向被告支付50000元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。30、2018年4月17日原告向被告支付5000元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。2018年6月30日原告向被告支付5000元（中国农业银行苏州南门支31、行银行卡交易明细）。32、2018年9月30日原告向被告支付12000元（中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细）。33、2019年2月4日原告向被告支付43000元（2019年2月4日网银转账信息）。34、2019年3月13日原告向被告微信转账各1000元，计2000元。另查明原告提供一张银行承兑汇票复印件，出票日期为2014年1月20日金额为128211元。后2019年11月原告认为被告已多收取其情况，故至本案诉讼。以上事实由原告和被告双方提供的借条、中国建设银行存款凭条、收条、银行承兑汇票、中国农业银行苏州干江路支行交易明细、中国农业银行苏州南门支行银行卡交易明细、送货单、结账凭据两张、借条、律师函及本院庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿；合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按约履行。原告履行合同义务后，被告未按约支付货款，系属违约，其对此应承担相应的民事责任。反诉原告与反诉被告之间的民间借贷关系，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告争议的款项如下:1、2015年9月30日的10000元及2016年2月6日的50000元承兑汇票，原告认为该二笔钱款系其支付给被告，被告认为系其支付给原告，从2015年2月16日结账凭据（100000元）的复印件上看，内容一为“注明：2015年9月30日取款壹万元许振新20**.9.30”，内容二为“2016年2月6日付承兑5万许振新20**.2.6”，从文字书面原意常规上理解，应当是原告收取了被告的2015年9月30日的10000元；同理2016年2月6日原告向被告支付了50000元承兑，另2016年2月6日是当年的腊月贰拾捌，正常情况下是欠款人向对方支付一定的款项，故本院认为2016年2月6日被告收取了原告的50000元。2、2012年7月20日500000元借条上的内容为“原一张60万作废曹才发”，是否存在另一张600000元借款事实，原告认为没有再次借款600000元，仅有2012年4月7日原告向被告借承兑600000元的事实，而被告认为另有600000元借条。该借条已被告原告收回，本院认为，2011年11月2日至双方结账的2015年2月16日，原告向被告2011年11月2日借款500000元，2012年9月11日至2012年10月16日期间被告三次供给原告钢材价款为209533.8元，2012年7月20日原告向被告借款500000元，2013年7月10日至2013年10月29日期间被告供给原告钢材价款为349085.42元，2014年3月24日至2014年6月15日期间被告供给原告钢材价款为386925元，合计价款1945544.22元；2011年11月2日至双方结账的2015年2月16日，原告向被告支付货款及钱款合计1678000元，二者差额为原告欠被告本金267544.22元。如存在另一份600000元借条，则原告拖欠被告合计867544.22元，根据结账凭据确认的本金653000元，有极大的差额，原告和被告作为成年的自然人，从双方的交易习惯来看，双方不可能有此认识误差，不符合基本常识，考虑到双方有利息约定的情形，故本院认为2012年4月7日的借款600000元变更为2012年7月20日的借款500000元。3、关于原告主张的出票日期为2014年1月20日的银行承兑汇票金额为128211元已交付给被告，被告认为被告方无签字，不予认可，本院认为从双方交易习惯来看，收取钱款的一方均有向对方签收的习惯，该款无被告方的签字，故本院不予认定。综上，在2015年2月16日双方结账的二份结账凭据，该结账凭据一是原告欠款本金553000元，另有计算至2016年2月16日期间的利息132000元（合计年利率为23.87%）；结账凭据二是原告欠款100000元，未约定利息；自2011年11月2日起原告开始拖欠被告货款及借款，归还一部分后又继续向被告借款和要货，到2015年2月16日，时间为三年多，原告实际结欠金额267544.22元，但双方结账后确认为本金653000元，考虑到双方有约定利息的情形，二份结账凭据具有合理性，真实性，是双方当事人在当时的真实意思表示，双方应按照约定履行。原告在2015年2月16日向被告出具二份结账凭据后于2015年9月30日向被告借款10000元，于2016年2月6日还款50000元，另至今原告向被告支付共计315000元，合计365000元，尚余430000元原告未支付；考虑到原被告在2015年2月16日的结账凭据中已经约定一年的利息较高，为平衡双方当事人的利益，本院决定反诉原告的请求中的2016年2月16日后的利息过高部分不再支持，自反诉之日即2019年12月9日起的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告许振新要求被告曹才发向原告许振新返还不当得利423666.76元的诉讼请求。二、反诉被告许振新于本判决生效之日起十日内支付反诉原告曹才发430000元和逾期付款利息（以本金430000元为基数自2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。三、驳回反诉原告曹才发的其他反诉诉讼请求。案件受理费7655元，减半收取3827.5元，反诉案件受理费9760元，减半收取4880元，合计8707.5元，由原告（反诉被告）负担7702.5元，被告（反诉原告）负担1005元；案件受理费余款1577.5元退回原告。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：68×××62。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  邹懿二〇二〇年三月十二日书记员  周怡