苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8358号原告：蒋慧君，女，1968年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：叶丽娟，女，1994年1月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：叶来金，女，1944年6月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上列三原告共同委托诉讼代理人：章丽娜、朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。被告：张茂强，男，1965年1月20日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：夏娟，女，1970年1月5日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。原告蒋慧君、叶丽娟、叶来金与被告张茂强、夏娟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月10日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告叶丽娟及原告蒋慧君、叶丽娟、叶来金之共同委托诉讼代理人朱丽颖，被告张茂强，被告夏娟及其委托诉讼代理人张娟，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人熊继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋慧君、叶丽娟、叶来金向本院提出诉讼请求：1、判令被告张茂强、夏娟赔偿原告死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、被扶养人生活费49103.33元、亲属处理丧葬事宜交通费1000元及误工费2100元，其中被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日18时02分左右，张茂强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行至度假区金庭镇梅园路梅园公交站台路段时，越过道路中心线偏向道路左侧，其车左前部与由北向南行至该路段机动车道的叶文清所驾驶的苏E3212250电动自行车车头发生碰撞，致叶文清倒地受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，张茂强驾车离开现场，将事故车辆停于金庭镇后桥堡路边草地内后逃逸。后经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，张茂强承担事故全部责任，叶文清不负事故责任。经查，事故发生时张茂强系驾驶员，车辆登记车主系夏娟，苏Ｅ×××××小型轿车向人保苏州分公司投保了交强险及商业险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。被告张茂强辩称，对事故发生及责任认定无异议，由法院依法处理，叶文清在事故中也存在过错。被告夏娟辩称，对事故发生及责任认定无异议，其系肇事车辆苏Ｅ×××××的登记所有人，但其是将身份证借用给被告一登记车辆，其并非实际所有人，本案事故其也不存在法律规定的过错情形，被告人保苏州分公司对事故逃逸免责条款没有做出提示，该免责条款不对投保人发生效力，被告人保苏州分公司应承担保险范围内的责任。死者叶文清驾驶非机动车在机动车道内行驶导致事故发生，本身也存在一定过错应当减轻被告的责任。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆苏Ｅ×××××向其投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），其交强险110000元已经赔付原告，要求在本案中一并处理，因驾驶员张茂强肇事后逃逸，根据保险条款规定，其有权拒赔，诉讼费其不承担。本院经审理查明如下事实：2019年7月18日18时02分左右，张茂强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南向北行至苏州市太湖度假区金庭镇梅园路梅园公交站台路段时，越过道路中心线偏向道路左侧，其车左前部与由北向南行至该路段机动车道的叶文清所驾驶的苏E3212250电动自行车车头发生碰撞，致叶文清倒地受伤，后经医院抢救无效于当晚死亡(经苏州大学司法鉴定中心鉴定：叶文清符合因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡)。事故发生后，张茂强驾车离开现场，将肇事车辆停于金庭镇后堡桥路边草地内后逃逸。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队（以下简称度假区交警大队）于2019年9月28日14时许，在湖北省咸丰县内将张茂强抓获。2019年10月2日，度假区交警大队出具道路交通事故责任认定书，该大队调查后认为，张茂强驾驶机动车超速(经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定：悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的小型轿车事发时通过监控范围的行驶速度为75km/h，道路限速40km/h，超速87.5%)行至事发地点时越过道路中心线进入对方路面，与对方向行驶的车辆发生碰撞，且在事发后未能保护现场，反而驾车逃离，造成了重大后果。叶文清驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，也存在交通违法行为。张茂强的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，机动车驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”之规定。叶文清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，该大队认定张茂强负该起事故的全部责任，叶文清不负事故责任。另查，苏Ｅ×××××车辆登记在被告夏娟名下，品牌为帕萨特，车身颜色黑色，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。审理中，原告与被告人保苏州分公司一致确认，被告人保苏州分公司已在交强险范围内垫付原告110000元。又查，叶文清（1967年1月18日生）与其配偶蒋慧君生育女儿叶丽娟，叶文清父亲叶松林（于2008年过世）与母亲叶来金（1944年6月13日生）共生育包括叶文清在内的三个子女。再查，被告人保苏州分公司商业险保险单（正本）重要提示载明，1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。被告人保苏州分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条以加粗黑体字载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，……事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。2019年7月19日，度假区交警大队对被告夏娟所作的询问笔录中，夏娟称，其与张茂强系普通朋友关系，2017年8月份，张茂强称自己的身份证丢了，要借用其身份证买一辆黑色帕萨特轿车，其跟张茂强去了苏州塔园路的车管所办理手续，车主登记为其名字，车子是张茂强付钱买的，多少钱买的其不清楚，买好后，张茂强就将车开走了，现在车子在哪里其不清楚。当车子要年检和买保险的时候，张茂强会打其电话继续用期身份证验车和买保险，其不清楚车子在其名下要承担法律责任。2019年9月28日，公安部门对被告张茂强所作的讯问笔录中，张茂强称，苏Ｅ×××××小轿车是其出钱买的二手车，但由于其是失信人员，名下不能有财产，所有用了其朋友夏娟的名字上了车牌，车子登记在夏娟名下。审理中，被告张茂强称，其与被告夏娟原系恋人关系，其因个人征信问题借用被告夏娟的身份证购买苏Ｅ×××××车辆，其是车辆实际所有人，其通过中介购买了该车，车款现金支付给车主，没有相关书面材料，本案被告夏娟没有过错。其未收到保险公司提供的商业险条款。被告夏娟称，其在出借身份证时并不知晓被告亦个人征信有问题，其不存在过错。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、保单、户口本、证明、户口注销证明、火化证明、尸表鉴定意见书、商业险条款、公安机关询问笔录、讯问笔录等证据及本院庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金。原告主张944000元，按47200元/年计算20年，三被告对该金额无异议。经审核，原告死亡赔偿金应按受诉法院所在地即江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准47200元计算，结合叶文清年龄，本院核定原告死亡赔偿金为944000元。原告主张被扶养人生活费49103.33元，三被告对该项目金额亦无异议，本院予以确认，该项目纳入死亡赔偿金一并核算，两项合计为993103.33元。2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告人保苏州分公司对该项目不予认可。经审查，本起事故造成叶文清死亡，且叶文清无责，本院酌定原告精神损害抚慰金50000元，该款在交强险范围内优先赔付。3、丧葬费。原告主张36342元，三被告对该金额无异议。本院确认原告丧葬费36342元。4、原告主张处理丧葬事宜人员交通费1000元、误工费2100元。经审查，本起事故造成叶文清死亡，其亲属处理丧葬事宜产生相关交通费、误工费，属于合理损失，本院酌定交通费500元、误工费三人七天每天100元为2100元，两项合计为2600元。综上，原告各项损失合计为1082045.33元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成叶文清死亡，根据交警部门道路交通事故认定书，被告张茂强承担全部责任，叶文清不承担事故责任，本院对交警部门事故责任认定书予以确认，本案应由承保苏Ｅ×××××车辆交强险的被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，该款被告人保苏州分公司已履行。被告张茂强辩称其未收到商业险条款，但根据保险公司商业险保险单重要提示的内容，保险单与保险条款共同组成保险合同，且被告亦未提供证据证实其向被告人保苏州分公司通知索要保险条款的证据，在保险单已载明保险合同包含保险条款的情形下，本院对被告张茂强未收到保险条款的抗辩不予采信。本案事故造成叶文清死亡，且被告张茂强事发后弃车逃离事故现场，该行为已涉嫌刑事犯罪，根据被告人保苏州分公司提供的商业险免责条款，其在该情形下商业险不付赔偿责任，该条款以加粗黑体字载明，且在保险单重要提示中保险公司已提醒投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款，故本院认定被告人保苏州分公司就其商业险免责条款尽到了提示义务，其商业险拒赔的抗辩，本院予以采信。原告超出交强险部分的损失，根据交通事故认定书认定载明“叶文清驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，也存在交通违法行为”，故叶文清对于其死亡的损害后果亦存在一定过错，本院酌定原告自负10%的损失，由被告张茂强承担90%的赔偿责任。根据事故发生后公安部门对被告夏娟在第一时间的询问笔录及对被告张茂强的讯问笔录，双方对借用身份证登记车辆的事实陈述能够相互吻合印证，本院对被告张茂强借用被告夏娟身份证登记车辆的事实予以确认。事故发生时，车辆处于被告张茂强的控制与管理之下，无证据显示被告夏娟对交通事故的发生存在过错，故本院对原告要求被告夏娟承担赔偿责任的请求不予支持。经核算，原告超出交强险的损失972045.33元，由被告张茂强承担90%赔偿责任即874840.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张茂强于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋慧君、叶丽娟、叶来金人民币874840.8元。二、驳回原告蒋慧君、叶丽娟、叶来金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元、财产保全费5000元，合计人民币9774元，由被告张茂强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  赵 强人民陪审员  金惠林人民陪审员  倪宏明二〇二〇年三月九日书 记 员  姚汉舟