云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初60号原告：杨春，女，1976年1月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海科帆建筑材料有限公司，住所云南省玉溪市通海县四街镇海东村。统一社会信用代码：915304230776307058。法定代表人：刘辉。第三人：李荣全，男，1967年4月13日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告杨春与被告通海科帆建筑材料有限公司（简称科帆公司）、第三人李荣全公司决议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭审理本案。原告杨春及其委托诉讼代理人李艳存，被告科帆公司法定代表人刘辉、第三人李荣全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春提出如下诉讼请求：请求确认被告于2018年11月28日作出的股东会决议无效。事实与理由：原告和刘辉、李荣全原系科帆公司股东。该公司成立于2013年9月22日，主要从事合成树脂瓦的批发零售，注册资本伍拾万元整。公司股权情况为原始股东刘辉持股36%，杨春持股34%，李荣全持股30%。2018年11月27日，李荣全退股，公司股权变更为刘辉持股66%，杨春持股34%。2018年11月28日，科帆公司在没有召开股东会的情况下，由法人刘辉私下将公司名下的全部机器设备按47.5万元折价处置给李荣全，形成本案争议的股东会决议，其决议内容侵犯了原告的股东权益，同时严重损害公司债权人利益。为确保原告的合法权益和市场经济的有序发展，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告辩称：一、科帆公司成立于2013年3月份，当时的股东有刘辉、李云飞、李荣全三人，每人出资50万元，只有刘辉、李荣全实际出资，公司开始经营并购买设备、运费、租场地后，已无流动资金；二、刘辉负责经营，李云飞任出纳、李云飞父亲任厂长，营业执照上只有上述三人的名字；三、刘辉向朋友借款30万元用作公司的流动资金，因李荣全未足额出资，该笔款作为刘辉出资，利息由刘辉支付；四、因公司生产的新产品难以销售，第一年亏损20万元，2014年李云飞退出，刘辉、李荣全退给李云飞60万元；五、杨春入股60万元成为新股东，杨春、李荣全、刘辉三人合伙，李荣全入股10万元，股金变为40万元。公司的经营仍由刘辉负责，因无流动资金，刘辉再次向朋友借款才正常经营；六、公司经营前三年，废品太多无利润，自2013年到2018年，公司100多万元的流动资金都来源于高利贷，现共计欠款400多万元；七、2016年，刘辉、李荣全签订退伙协议，李荣全退资40万元，当时付款20万元，尚欠20万元待收账后再付；八、2017年，杨春借款50万元用于公司债务的清偿，李荣全退出，刘辉未告知杨春、李荣全关于公司当时的经营状况；九、2018年公司无法继续经营，刘辉同意由李荣全经营公司至2019年6月，因欠李荣全20万元、工人的借款及部分外账，刘辉应李荣全要求由其经营公司一年半，为预防债权人影响经营，刘辉应李荣全要求伪造假协议载明以47.5万元的价格将公司卖给李荣全，但李荣全应由公司每月支付刘辉1500元用于刘辉孩子的读书费用，李荣全支付几个月后未再支付。双方为此发生纠纷，没想到2019年发生诉讼时，李荣全居然用假协议作证据。综上，科帆公司并未将公司卖给李荣全，请求依法判决。第三人李荣全述称：其不认识杨春，设备系刘辉的，股东也是其和刘辉，其未见过杨春诉称的股东会决议。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点：案涉股东会决议是否成立并生效。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告主体身份；二、民事判决书1份，以证明原、被告之间的关系及公司的变更情况；三、股东会决议1份（原告申请本院自（2019）云0423民初2906号卷宗中调取），以证明被告将公司资产处置给李荣全的情况。经质证，被告认为：对证据一、二无异议；对证据三不予认可，科帆公司没有召开过股东会并形成此份股东会决议。经质证，第三人认为：证据一因其不认识杨春故不知是否是杨春的身份证；证据二无异议；证据三系其注册通海科盛建筑材料有限责任公司（下文简称科盛公司）时与刘辉共同向通海县工商局提交，后由其自工商局复印并作为证据提交到（2019）云0423民初2906号案件。被告及第三人未针对争议焦点举证。为核实当事人的身份及原告的证据三，本院：一、自天眼查APP查询科帆公司的工商登记信息1份；二、自（2019）云0423民初2906号案件（下文简称2906号案）中调取公司章程及庭审笔录各1份；三、向通海县市场监督管理局调取科盛公司的企业档案一卷，该档案卷无本案所涉的股东会决议。经质证，原告无异议，认为档案卷中无案涉股东会决议，证明李荣全关于该协议来源的陈述不属实。经质证，被告无异议并坚持其自始未写过案涉的股东会决议；经质证，第三人对工商登记信息、公司章程、庭审笔录无异议，对企业登记档案坚持原来的意见，本案所涉股东会决议就是其自科盛公司的工商登记档案中复印取得。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：原告的证据一、二，本院调取的证据一、二，当事人质证无异议，本院予以采信；原告的证据三系复印件，科帆公司质证对其真实性有异议，本院据第三人的陈述调取科盛公司的工商登记档案以核实其来源及证据的真实性，因该公司的档案卷中无此份股东会决议，加之决议无原件核对，故本院对原告证据三的真实性、合法性与关联性均不予认定。综上，本院认定本案的法律事实如下：一、关于科帆公司，该公司系2013年9月22日登记设立的有限责任公司，其经营范围为合成树脂批发零售，公司设立时的登记股东包括刘辉和李荣全。2018年9月27日，科帆公司经工商登记增加股东杨春。2018年11月27日，科帆公司将登记股东变更为刘辉和杨春。二、关于科盛公司，该公司系设立于2018年12月5日的有限责任公司，其经营范围为合成树脂的制造及销售，登记股东为奎秀华、杨葵波。三、关于本案的由来。2019年11月28日，科帆公司以物权保护为由将科盛公司、李荣全诉至本院，形成2906号案。科帆公司在该案中提出请求：一、判决科盛公司、李荣全立即停止对科帆公司财产权及经营权的侵害；二、判决科盛公司、李荣全立即将侵占科帆公司租用的经营场所及公司的机器设备、生产资料、产品、银行账户、会计凭证、账本、营业执照、办公设备等归还科帆公司。科盛公司、李荣全在该案中辩称科帆公司于2018年11月28日召开股东会议决定，将公司的全部机器设备折价47.5万元出卖给李荣全，由李荣全偿还公司欠员工的工资及其他债务，李荣全偿还公司债务后，将设备出售给奎秀华、杨葵波，后二人共同设立科盛公司。2020年1月16日，本院作出2906号民事判决书，该判决书仅引用决议的内容，但未对其是否成立及效力进行评价，该判决书判决如下：“一、被告李荣全于本判决生效后十日内将属原告公司的帐本返还原告通海科帆建筑材料有限公司；二、被告通海科盛建筑材料有限公司于本判决生效后十日将属原告公司的电脑一台、打印机一台、栏柜一套、茶桌一套、办公用椅一套、文件柜一个、热水器一台、冰箱一台、厨房用具一套返还原告通海科帆建筑材料有限公司；三、驳回原告通海科帆建筑材料有限公司的其余诉讼请求。”2021年1月11日，原告诉至本院，要求确认该股东会决议无效。诉讼中，经本院释明，原告变更其诉讼请求为确认该决议未成立。关于该决议的来源，李荣全陈述该决议系科盛公司设立时其与科帆公司法定代表人刘辉共同签订并提交登记机关，因2906号案件其自登记机关复印后提交。刘辉对此予以否认，本院为此调取科盛公司登记设立时的档案，档案中无该决议的原件或复印件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈣》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：㈠公司未召开会议的，但依据公司法第三条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名，盖章的除外；㈡会议未对决议事项进行表决的；㈢出席会议的人数或者股东所表决持表决权不符合公司或者公司章程规定的；㈣会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；㈤导致决议不成立的其他情形。”本案诉争的股东会决议系复印件，刘辉否认系其以科帆公司股东会名义出具，因该复印件系第三人李荣全在2906号案件提交，故李荣全对该复印件的真实性及其是否成立负有举证证明责任，李荣全未于本案提供原件核对也未举证证明此决议所载内容成立，本院据其所述的来源处亦未查询到原件核对，李荣全应对此承担未举证证明的不利后果，本院依据上述法律规定，对原告要求确认诉争股东会决议不成立的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈣》第一条、第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：本案所涉的股东会决议不成立。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘焕玲二〇二〇年三月三十日书记员  王靖雯