广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27822号上诉人（原审被告）：赵东旺，男，汉族，1968年5月7日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张波，广东弗尔顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中波转播（633)台，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠大道**，统一社会信用代码124403004557534479。法定代表人：张云鸿，台长。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶相君，广东国欣律师事务所实习律师。上诉人赵东旺与被上诉人深圳市中波转播（633)台房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵东旺上诉请求：1、依法撤销（2019)粤0303民初372号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由深圳市中波转播（633)台承担。事实和理由：一、赵东旺所承租房屋的产权人非深圳市中波转播（633)台所有；二、赵东旺不欠深圳市中波转播（633)台租金（占用使用费）；三、即便解除合同，也要给予合理的期限。深圳市中波转播（633)台辩称：一、在已生效的判决（2019）粤03民终13728、11519号案中，对于涉案房产的产权问题作出了明确的查明认定，即深圳市中波转播（633)台对于涉案整栋房产享有合法产权及租赁权益，赵东旺对此提出的上诉意见，不应予以支持。二、从深圳市中波转播（633)台起诉至今已近一年半时间，赵东旺有充裕的时间进行搬离，所以，赵东旺主张应当给予合理期限不应予以支持。深圳市中波转播（633)台向一审法院起诉请求：1.请求确认深圳市中波转播（633)台、赵东旺之间的事实租赁关系已于起诉之日，即2018年11月21日终止。2.赵东旺立即清理摆放在租赁物业内的物品，搬离租赁物业并将该租赁物业交还深圳市中波转播（633)台。3.赵东旺向深圳市中波转播（633)台支付合同解除之后至实际搬离之日的房屋占用使用费，按照8500元/月的标准，赵东旺已实际支付2019年3月31日之前的占用使用费。其应自2019年4月1日起继续支付至实际搬离之日止。一审法院认定事实：一、1991年4月29日，广东省深圳市广播转播台与深圳市国土局签订《深圳经济特区土地使用合同书》，广东省深圳市广播转播台取得涉案租赁房屋所占的H209-6和H209-16土地的使用权。1991年5月6日深圳市广播转播台与深圳宝安县工业发展公司签订《集资合作建房合同》，双方约定在上述地块合作建房。1993年10月29日涉案物业完成验收，获得深圳市建设工程竣工验收证书。1994年4月13日，深圳市广播转播台与深圳宝安县工业发展公司签订了《集资合作建房房产分配协议书》，明确了双方各自拥有的物业，根据该协议书约定，住宅楼底层商场的第一单元、第三单元归深圳市广播转播台所有。本案的涉案物业即为上述第一单元、第三单元中的物业。1993年4月13日深圳宝安县工业发展公司变更为深圳市龙岗区华特工业发展有限公司，1993年5月4日变更为深圳市华特工业发展有限公司，2002年3月12日变更为深圳市盛鑫实业发展有限公司。2002年1月15日深圳市机构编制委员会作出的深编[2002]3号文件《关于恢复深圳市中波转播(633)台的批复》，载明：同意恢复市广播转播台建制，并更名为深圳市中波转播（633)台。2018年12月10日，深圳市文体旅游局出具证明，载明：根据深圳市机构编制委员会文件深编[2002]3号关于恢复深圳市中波转播633台的批复，“同意恢复市广播转播台建制，并更名为深圳市中波转播（633)台，不再作为市广播电视传输中心的下设机构”。因此，原属于市广播转播台的相关物业现归深圳市中波转播（633)台所有。二、2012年7月，深圳市中波转播（633）台、赵东旺签订房屋租赁合同，约定深圳市中波转播（633）台将涉案位于深圳市罗湖区两个商铺出租给赵东旺使用，租赁期限自2012年6月1日至2015年5月31日止，月租金为8500元；双方另对其他权利义务进行了约定。三、上述合同到期后，深圳市中波转播（633)台、赵东旺未续签合同，赵东旺继续租用涉案商铺并向深圳市中波转播（633)台支付租金。2018年8月31日，深圳市中波转播（633)台向赵东旺发出通知，载明：根据深圳市政府相关政策规定及上级部门作出“属房产出租的，价格不得低于当年政府房屋租赁指导租金”的通知，本片区的租赁指导价为200元/平方米，因此本单位将承租物业出租价格调整为287.16元/平方米，月租金总额为12750元。如赵东旺同意按照上述租金价格计算租金，请赵东旺与深圳市中波转播（633)台续签租赁合同，并在收到本通知之日起15日内与深圳市中波转播（633)台完成续签工作，逾期，视为赵东旺不签订续租合同，因此，赵东旺应于30日内搬离并向深圳市中波转播（633)台交回承租物业。赵东旺收到上述通知后，未在深圳市中波转播（633)台告知的期限内与深圳市中波转播（633)台签订新的租赁合同。赵东旺已按每月8500元的标准向深圳市中波转播（633)台支付了2019年3月31日前的租金（或使用费）。四、深圳市中波转播（633)台于2018年11月21日向一审法院起诉，经先行调整程序后于2019年1月3日转立案。一审法院于2019年3月11日向赵东旺送达原告起诉状、证据及其他应诉材料。一审法院认为，本案系房屋租赁合同。深圳市中波转播（633）台、赵东旺于2012年7月签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。该租赁合同到期后，赵东旺继续租用涉案商铺并向深圳市中波转播（633）台支付租金，双方成立不定期租赁合同。根据合法法第二百三十三条的规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，深圳市中波转播（633）台于2018年8月31日向赵东旺发出通知，告知租赁物业新的租赁价格，表示如赵东旺同意，在收到通知15日内续签合同，逾期视为不签订续签合同，应于30日内搬离涉案物业。赵东旺于同日收到该通知，但双方未签订租赁合同。一审法院认为深圳市中波转播（633）台的通知包含了要约的意思表示并已送达赵东旺，但赵东旺未在承诺期限内作出承诺，要约失效。深圳市中波转播（633）台于2018年8月31日向赵东旺送达通知，限赵东旺于30日内搬离涉案物业。但之后赵东旺未在该期限搬离涉案物业，并继续向深圳市中波转播（633）台支付租金，深圳市中波转播（633）台收取了租金，没有证据证明深圳市中波转播（633）台提出过异议，故双方之间继续存在租赁合同关系。现深圳市中波转播（633）台起诉要求确认双方之间的事实租赁关系终止，实际即要求确认通过合同解除的方式使得合同的权利义务终止。一审法院于2019年3月11日向赵东旺送达原告起诉状、证据及其他应诉材料，应视为深圳市中波转播（633）台要求解除合同的通知到达赵东旺，合同自该日解除。深圳市中波转播（633）台要求确认租赁合同应于2018年11月21日起诉之日解除，与一审法院认定的解除时间存在差异。合同解除后，赵东旺应向深圳市中波转播（633）台返还涉案租赁物业，并且应向深圳市中波转播（633）台继续支付占用使用费至其搬离之日止。深圳市中波转播（633）台主张按照原租金标准（即每月8500元）计算占用使用费，理据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认深圳市中波转播（633）台与赵东旺就涉案位于深圳市罗湖区成立的房屋租赁合同关系已于2019年3月11日解除；二、赵东旺应于判决生效之日起十日内搬离上述涉案租赁物业，并将该租赁物业交还深圳市中波转播（633）台；三、赵东旺应于判决生效之日起十日内向深圳市中波转播（633）台支付涉案租赁物业占用使用费，计算标准为每月8500元，计算期限自2019年4月1日起至赵东旺实际搬离涉案租赁物业之日止；四、驳回深圳市中波转播（633）台的其他诉讼请求。如果赵东旺未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由赵东旺负担。上述费用深圳市中波转播（633）台已预付，赵东旺应在判决生效之日起十日内迳付深圳市中波转播（633）台。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，深圳市中波转播（633)台与赵东旺就涉案房产签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应严格遵照履行。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系。深圳市中波转播（633)台于2018年8月31日向赵东旺发出通知，对租金标准进行调整，并要求赵东旺在同意上调租金的情况下与其续签合同，如逾期不续签则应返还涉案房产。赵东旺未与深圳市中波转播（633)台续签合同，亦未按照调整后的标准支付租金，已经构成违约，深圳市中波转播（633)台有权解除合同并追究赵东旺的违约责任。综上，赵东旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人赵东旺负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年三月二十三日书记员 张济川(兼)