山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13976号 原告：临沂高盛汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区育才路**鑫圆大厦**。 法定代表人：肖开慧，总经理。 委托诉讼代理人：张俞，女，1988年11月21日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：张洪林，山东正之源律师事务所律师。 被告：孙雨晴，女，1996年5月2日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：孙绍杰（系孙雨晴之父），男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：韩瑞涛，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被告：孙绍杰，男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市河**。 第三人：中国工商银行股份有限公司沂南支行，，住所地沂南县县城历山路**统一社会信用代码913713211687709065。 负责人：孙晓光，行长。 委托诉讼代理人：肖山，男，1969年6月9日出生，汉族，该行职工，住。 原告临沂高盛汽车销售有限公司（以下简称高盛公司）与被告孙雨晴、孙绍杰、第三人中国工商银行股份有限公司沂南支行（以下简称工商银行沂南支行）追偿权纠纷一案，原告高盛公司于2018年9月28日向本院提起诉讼，本院于2019年1月28日作出（2018）鲁1302民初17915号民事判决，孙雨晴不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）鲁13民终1995号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销本院（2018）鲁1302民初17915号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高盛公司的委托诉讼代理人张俞、张洪林，被告孙雨晴及其委托诉讼代理人韩瑞涛，被告孙绍杰，第三人工商银行沂南支行的委托诉讼代理人肖山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿还原告垫款150963.73元并支付违约金35600元,共计186563.73元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日被告以分期付款的形式在工商银行贷款183300元,用于购买本田奥德赛（车牌号鲁Ｑ×××××）轿车一辆,并于2016年11月8日签订《委托担保合同》及《反担保合同》各一份,《委托担保合同》约定:被告向银行借款183300元,借款期限为36个月,自2016年11月8日至2019年11月8日止,由原告为被告的贷款提供担保;《委托担保合同》第二条第3款约定,被告连续两期或累计三期未能按时偿还债务时,原告有权要求被告在3日内承担偿还义务,原告有权视为合同到期并提前终止双方签订的借款合同,要求被告立即清偿借款本息、滞纳金等;《委托担保合同》第三条第2款约定:被告违约后应承担主合同担保金额10%的违约责任,借款期间因被告多次未归还贷款致使银行要求原告承担担保责任。原告于2017年10月31日垫款14500元、2017年12月22日垫款8200元、2018年1月30日垫款127689.73元、2018年2月28日垫款574元,共计垫款150963.73元,垫款后向被告多次催要,被告拒绝偿还,已构成违约,《委托担保合同》第六条约定,本合同若发生争议,由原告住所地人民法院管辖。综上,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 孙雨晴辩称，第一,2016年11月3日虽然被告孙雨晴与工商银行沂南支行签订了借款合同,借款金额为178000元,但该笔借款沂南支行未实际支付给孙雨晴,根据合同法相关规定,该借款合同依法不能成立,与该借款合同相应的委托担保合同及反担保合同,均依法不能成立,因此,原告无权向孙雨晴追偿所垫付的款项。第二,涉案车辆鲁Ｑ×××××号奥德赛轿车,也未实际交付给孙雨晴,该车辆在办理过户手续时,孙雨晴毫不知情,均系原告及临沂源凯汽车销售有限公司（以下简称源凯公司）一手操作。后因该涉案车辆一直未交付给孙雨晴，因此孙雨晴付完九次车贷51700元后,停止付款。第三,孙雨晴于2016年11月8日至2017年8月6日,先后九次付车贷51700元,按照原告和源凯公司指定的银行账户付款，该笔款项原告应予退还。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 孙绍杰辩称，同意孙雨晴的答辩意见，另强调一点，原告主张担保贷款为183300元，我们的贷款数额为178000元，数额不对，这个款没有到孙雨晴账户。从始至终,虽然款是通过工商银行沂南支行贷出这笔款项,但系源凯公司一手操作,我们自始至终不知道原告高盛公司,他们还不还沂南支行的贷款与我们没有什么关系,原告应当去找源凯公司要这笔款。借款合同中的担保属实,与银行的借款合同是我签的。担保合同是我签字的,但是贷款未发放给孙雨晴,所以我不承担担保责任。合同虽然成立,银行没有履行支付义务。 工商银行沂南支行述称，孙雨晴于2016年11月8日贷款183300元,分36个月还清,期间孙雨晴逾期不还,高盛公司为这笔借款提供担保,由于孙雨晴不还,由高盛公司代偿孙雨晴的逾期贷款。贷款发放了。2016年11月8日是实际放款日,贷款金额是183300元不是178000元。对于原告方代为孙雨晴垫付的款项认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证实其诉讼主张，提供下列证据：1.工商银行沂南支行出具的担保承诺函原件一份,拟证明原告于2016年11月7日就被告孙雨晴向该行申请办理信用卡分期购车业务的借款提供全程连带责任担保,且经该行同意。2.反担保合同复印件一份,拟证明被告孙绍杰为被告孙雨晴的委托担保合同提供反担保连带保证,并于第五条约定违约责任。3.中国工商银行垫款凭证四份及委托扣款还款授权书原件一份,拟证明原告为被告孙雨晴的逾期还款向工商银行沂南支行垫付逾期贷款150963.73元。银行垫款分别为2017年10月31日垫款14500元,2017年12月22日垫款8200元,2018年1月30日垫款127689.73元,2018年2月28日垫款574元。4.委托担保合同原件一份,拟证明被告孙雨晴于2016年11月31日委托原告为其该笔分批信用购车贷款,提供连带责任保证,并于第五条第2款约定违约责任。5.涉案车辆登记证复印件一份,拟证明该车辆实际产权所有人及向工商银行沂南支行办理抵押登记的事实。6.证人徐某、范某的证人证言，拟证明车辆已实际交付给被告，并已完成车辆过户登记。徐某作证称，孙绍杰来兰田二手车市场，看上了我这里的车，就推荐了高盛公司担保，高盛公司在我们市场有业务点，孙雨晴、孙绍杰交了首付款，剩余的钱是由担保公司和银行给我们了，行车证的日期当天就过户了，车辆交付给孙绍杰。办理车辆过户是我妻子范某和孙绍杰去的车管所，车辆也是由范某交付的，我没有去车管所，对当时的情况不了解。源凯公司可能是二手车市场专门办贷款的公司，平时办贷款的时候，我们不知道是源凯公司还是高盛公司，我们只认识办贷款的业务员，当时给孙绍杰办贷款的业务员叫王玉建。范某作证称，孙绍杰带着他的朋友来兰田市场，到了顺通车行，徐某从中间给孙绍杰介绍买车，我和孙绍杰一起去车管所协助办理过户手续，孙雨晴没有去，车辆办理过户的时候不需要本人去，但需要本人身份证，忘了是否需要签书面的手续。办完过户手续后就把我送回兰田二手车市场，然后涉案车辆就被孙绍杰开走了。车辆是市场某个门头的，具体是谁的我也不清楚。我不知道原告这个公司，也不知道源凯公司，不知道孙绍杰是由哪个公司做的担保。 被告孙雨晴针对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但是银行没有实际履行放款义务。对于证据2，合同落款的签字是被告孙绍杰本人所签,但是签订时反担保合同是空白合同,甲方也没有任何盖章捺印,且被告孙绍杰对该合同内容毫不知情,是在临沂市源凯汽车工作人员指导下签的合同。对证据3不知情，也不认可。对于证据4，因原告提供的是格式合同，被告孙雨晴对于该合同的内容毫不知情，也没有任何人向孙雨晴告知过，只是签了个字。但是孙雨晴签字的时候也属于空白合同,该合同的乙方无任何盖章捺印。对于证据5，大本在工商银行沂南支行我们不知情,车也没过户,也没见车,我们经过七次还款后,没见车就停止了还款。对证据6证人证言有异议，原告在第三次庭审时申请二证人出庭作证,超过举证期限。我们买的车不是证人徐某的,是隔壁邻居的,说只要看好就不用管了,推荐我们源凯公司,而不是高盛公司，一直到法院给我们传票才听到高盛公司这个名字,过户的时候孙绍杰跟孙雨睛都没有去办理，至今我们也没见过涉案车辆。二证人均称涉案车辆已交付给孙绍杰,但从原告起诉状中是被告孙雨晴以分期付款的形式在银行贷款购买了涉案车辆,且从原告提供的证据中也显示该涉案车辆的所有人为被告孙雨晴,在办理涉案车辆过户手续时孙雨晴毫不知情,由此可见涉案车辆并未实际交付给车辆所有人孙雨晴。 被告孙绍杰针对上述证据发表如下质证意见：对于证据1，贷款是源凯公司办的，虽然申请贷款了,但贷款没实际支付孙雨晴账户上去；对于证据2,担保合同是我签字的,不是在高盛公司签字的，款没放到孙雨晴账户,原告还不还与我们没有关系,原告没有权利问我们要钱,我们收到传票后才知道有高盛公司,谁找原告办的业务原告找谁追偿；对证据3不知情，没有关联性；对证据4、5均不知情。对证据6的质证意见同被告孙雨晴。 第三人工商银行沂南支行对原告提供的证据均无异议。 二、被告孙雨晴、孙绍杰为证实其抗辩主张，提供以下两份证据：1.源凯汽车销售有限公司签订的放款通知书及孙雨晴工商银行卡尾号为6109的银行卡各一份,拟证明孙雨晴申请贷款金额178000元,并非183300元,且该款项没发到孙雨睛的卡上，同时证实被告从始至终是跟源凯公司签订的合同，没有和高盛公司发生过业务。2.银行卡交易明细原件一份，拟证明孙雨晴于2016年11月8日至2017年8月6日期间分9次偿还车辆贷款51700元。 原告针对上述证据发表如下质证意见：证据1放款通知书未体现原告与被告所要证明的担保事实，与本案没有关联性，且真实性无法确定。证据2的账户系孙雨晴还款账户,其还款与原告本案诉求无关联性。 第三人工商银行沂南支行对上述两份证据均无异议。 三、第三人工商银行沂南支行向法庭提交了下列证据：1.工商银行沂南支行出具的借款事实证明一份，拟证明高盛公司代为孙雨晴垫付贷款情况。2.工商银行信用卡购车专项分期付款还款合同复印件一份，拟证明孙雨晴由高盛公司进行担保,于2016年11月3日与工商银行沂南支行签订分期付款合同一份,借款金额183300元。 原告对第三人提供的上述证据均无异议。 二被告针对第三人提供的上述证据发表如下质证意见：证据1不能证实孙雨晴与第三人存在借贷关系的事实，更无法证实第三人已实际向孙雨晴履行了放款义务，对于高盛公司偿还的部分车贷，孙雨晴毫不知情。证据2的合同不是被告孙雨晴的真实意思表示,当时签订该份合同时提供该合同方并不是工商银行沂南支行,对方只是提供了本合同的第十四页,让孙雨晴在债务人处签字捺印,其他部分均为空白,对于该合同的前十三页孙雨晴毫不知情,也并未授权将涉案贷款划入某某人账号,该合同的第一页横格部分,孙雨晴不知情,况且该合同中显示的借款额与原告在诉状中所称的孙雨晴申请贷款额178000元不符。虽然有第三人加盖的公章,但是不是合同原件，不能作为合法证据使用。 针对原、被告及第三人提供的证据，本院认为，二被告认可涉案担保合同及反担保合同上的签名系其本人所签，本院对被告签名的真实性予以确认，其中委托担保合同载明借款金额为178000元。对于原告提供的担保承诺函及委托扣款还款授权书，均加盖了原告及第三人的公章，第三人对该两份证据亦无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。但委托扣款还款授权书约定的生效条件为“甲乙两方法定代表人或授权代理人签章，并加盖公章或合同专用章”，现该授权书仅加盖了高盛公司公章及工商银行沂南支行的个人信贷业务合同专用章，并不满足生效条件。原告提供的垫款转账凭证与被告提供的孙雨晴银行卡（卡号62×××09）交易明细，均为原件，且原告所垫款项在银行卡交易明细中均已体现，故对该两份证据的真实性本院予以确认，该两份证据能够证实被告孙雨晴于2016年12月20日至2017年8月6日期间分8次偿还车辆贷款共计46000元的事实以及原告分四次向孙雨晴的银行卡内转款共计150963.73元的事实。被告提供的加盖源凯公司公章的放款通知单，没有其他证据相佐证，不能证实其与源凯公司之间具有合同关系。关于涉案车辆的出卖人及为被告提供担保的公司，证人徐某、范某的陈述并不明确且存在相互矛盾之处，关于车辆办理过户手续时孙绍杰是否签字，二证人亦未能作出明确肯定的表述，故对于两份证人证言的真实性本院不予采信，车辆虽已过户到孙雨晴名下，但现有证据不能证实车辆已实际交付给孙雨晴。对于第三人提供的借款合同，系从车管所调取的复印件，无合同编号，内容填写不完整，还款期数、还款日期及偿还金额均未填写，分期付款担保合同内容未填写，担保承诺函填写不完整，另根据该份合同约定，汽车销售商为原告高盛公司，借款金额为183300元，合同正本由债权人、债务人、担保人和公证处、车管所各执一份，具有同等法律效力，现原、被告均表示未持有该份合同，第三人亦未能提供其所持有的合同，本院对该份借款合同的证明力及待证事实不予确认。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年11月3日，被告孙雨晴、孙绍杰在临沂市手车市场通过办理信用卡分期付款购买了奥德赛小型客车一辆，车牌号为鲁Ｑ×××××。被告孙雨晴作为借款人与第三人工商银行沂南支行签订了借款合同，同时在委托担保合同上签名捺印，孙绍杰作为反担保人在反担保合同上签名捺印，其中委托担保合同载明的借款金额为178000元。但二被告均表示签字时的合同为空白合同，且合同签订事宜均由源凯公司办理。合同签订后，在被告孙雨晴未到场的情况下，涉案车辆过户到孙雨晴名下。孙雨晴于2016年12月20日至2017年8月6日期间分8次偿还涉案车辆贷款共计46000元，剩余贷款未再偿还。原告高盛公司以担保人的身份自2017年10月31日起至2018年2月28日止，为孙雨晴垫付逾期贷款共计150963.73元。后原告于2018年9月28日持相关合同及垫付凭证诉至本院，要求被告孙雨晴、孙绍杰偿还垫付款并支付违约金。关于涉案贷款的发放情况，第三人工商银行沂南支行称无法查询账户信息，原告高盛公司则认可该笔贷款于2016年11月8日打到了其公司账户，但对于贷款进一步的去向未能作出说明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告虽然在借款合同、担保合同及反担保合同上签字，但涉案贷款实际并未发放到借款人孙雨晴的账户或是车辆出卖人的账户，而是发放到了原告高盛公司的账户，高盛公司未能提供证据证实贷款的去向。另，涉案车辆虽已过户到孙雨晴名下，但没有证据证实车辆已交付给孙雨晴。第三人工商银行沂南支行未能提供其所持有的借款合同，仅提供了车管所调取的借款合同复印件，该合同复印件载明借款金额为183300元，对于还款期数、还款日期及偿还金额均没有约定，而原告提供的委托担保合同载明的借款金额为178000元，约定借款期限为36个月，自2016年11月3日至2019年12月3日，原告对于两份合同存在的差异未能作出合理解释。综上，原告及第三人的现有证据不足以证实涉案合同约定的主债务已实际履行，其向被告孙雨晴、孙绍杰行使追偿权证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告临沂高盛汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费4032元，由原告临沂高盛汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  张同玲 人民陪审员  王开芝 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  沈 忱