山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5579号原告：王希平，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住莱阳市。委托诉讼代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。被告：高大杰，男，1972年7月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。第三人：董永辉，男，1987年6月27日出生，汉族，居民，住莱阳市。第三人：王海军，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住湖北省沙洋县。第三人：莱阳万融长生置业发展有限公司，住所地莱阳市和平小学综合楼三楼。法定代表人：王海军，任董事长。原告王希平与被告高大杰，第三人董永辉、王海军、莱阳万融长生置业发展有限公司（以下简称莱阳万融）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希平的委托诉讼代理人纪涛、张佳祺，被告高大杰的委托诉讼代理人宋兆乾到庭参加诉讼。第三人董永辉、王海军、莱阳万融经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希平向本院提出诉讼请求：1、依法确认莱阳市万融凯旋城0004号-113、114号房屋归原告所有；2、依法解除对莱阳市万融凯旋城0004-113、114号房屋的查封，并停止对该房屋的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：龙口市人民法院在执行高大杰与董永辉、王海军、莱阳万融长生置业发展有限公司民间借贷纠纷（2017）鲁0682民初3802号民事判决书的过程中，查封了原告所有的位于莱阳市万融凯旋城0004-113、114号的房屋两栋，事实上，该两栋房屋系原告于2012年购买，原告支付了上述两套房屋的全部购房款，房地产公司也将上述房屋交付原告占有使用至今，与第三人董永辉无关。原告对此向龙口市人民法院提出执行异议，2019年7月30日，龙口市人民法院驳回原告的执行异议。上述查封、执行行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告高大杰辩称：原告要求确认房屋归其所有的诉讼请求不属于本案审理范围；2、原告无任何证据证实以物抵债行为的真实性及合法性，继而无法达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定所要求的排除执行的条件。综上恳请依法驳回原告诉讼请求。第三人董永辉未作陈述。第三人王海军未作陈述。第三人莱阳万融长生置业发展有限公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，原告王希平与莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称莱阳建通）签订商品房买卖合同，王希平（作为买受方）购买莱阳建通（作为出卖方）位于莱阳市万融凯旋城0004-112、113、114号的房屋三套，建筑面积分别为50.01、82.03、104.99平方米，按总建筑面积计算，每平方米售价8000元，总价1896240元整。付款方式中约定，鉴于本合同签订前莱阳建通尚欠王希平工程款1902000元，双方共同议定用莱阳建通所欠王希平工程款（场地平整、垃圾清理）、石子款等抵顶上述相应房款1896240元，抵顶完毕王希平无须再向莱阳建通支付房款，剩余工程款莱阳建通以现金或抵顶房屋的方式继续支付。合同约定，莱阳建通应于本合同生效之日起360日内将该房屋交给王希平，同时还约定莱阳建通在王希平实际接收该房屋之日起30日内协助王希平向房地产产权登记机关办理权属登记手续。商品房买卖合同签订后，2012年12月30日，莱阳建通向王希平出具收据一张，收款事由载明收到万融凯旋城0004-112、113、114号房款1896240元。2017年6月20日，时震以民间借贷为由将董永辉、王海军、莱阳万融诉至龙口市人民法院，经法院审理作出（2017）鲁0681民初3802号民事判决书，判决董永辉支付时震借款10758300元及利息和违约金，王海军、莱阳万融承担连带还款义务。董永辉不服判决提起上诉，经烟台市中级人民法院审理作出（2018）鲁06民终3478号民事判决书，驳回上诉维持原判。诉讼中，时震申请财产保全，龙口市人民法院查封了登记备案在董永辉名下的位于莱阳市万融凯旋城0004-113、114号房屋。2018年7月14日（即前述案件审理过程中），时震与高大杰签订债权转让协议，约定时震将前述法院正在审理的涉案债权转让给高大杰，以时震尚欠高大杰借款及利息、违约金等抵顶。同时约定，涉案诉讼时震胜诉后，由时震向龙口市人民法院出具变更申请执行人证明，由高大杰作为债权人向三债务人申请执行该案。前述案件判决生效后，时震以快递、登报公告、电话短信三种方式向债务人董永辉、王海军（王海军系莱阳万融法定代表人）履行了债权转让告知义务。2019年1月31日，高大杰以申请人的身份向龙口市人民法院申请强制执行。执行中，案外人王希平提出执行异议，龙口市人民法院经审理作出（2019）鲁0681执异57号执行裁定书，驳回王希平异议请求。王希平不服该裁定，提起执行异议之诉。审理中，本院从莱阳市行政审批服务局调取了董永辉购房年年况记录，记录显示，董永辉所预购莱阳建通预（销）售的昌山路246号《商品房买卖合同》2011390028（82.03平方米、1096540元）、2011390029（104.99平方米、1403460元）已备案，该备案的两处房屋即本院查封执行的莱阳市万融凯旋城0004-113、114号房屋。2019年6月26日，王希平曾以确认涉案房屋所有权为由以董永辉为被告、莱阳建通为第三人向莱阳市人民法院提起诉讼，该案目前尚未审结。该案庭审中，董永辉自认于2016年6月25日与莱阳建通签订涉案房屋的买卖合同，因后期董永辉未按约定交纳购房款，莱阳建通于2016年7月26日向董永辉发出解除合同通知书，双方于2016年7月27日签订解除合同协议书，解除了买卖合同，但因董永辉常年在外地，未办理解除网签手续。第三人莱阳建通在该案庭审中对董永辉的上述陈述予以认可，只是对为何没有与董永辉办理解除网签手续做出相应解释。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同、收据、（2017）鲁0681民初3802号民事判决书、（2018）鲁06民终3478号民事判决书、债权转让协议、（2019）鲁0681执异57号执行裁定书及听证笔录、（2019）鲁0682民初4378号案件庭审笔录、《商品房买卖合同》登记备案回执等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。本案中根据原告提交的与莱阳建通的商品房买卖合同，根据双方约定的内容，性质上应属于以物抵债合同，且莱阳建通用涉案商品房只抵顶部分工程欠款，双方原有的债权债务关系并未消灭，故双方并无房屋买卖的意思表示，双方签订房屋买卖合同的本意系以物抵债。原告依据以物抵债协议请求排除执行，其请求是否合理，应从以下两个方面予以审查。一、关于王希平与莱阳建通之间基础法律关系真实性问题。双方基础法律关系应为建设工程合同关系。庭审中，王希平并未提供其与莱阳建通存在工程发包（或转包、分包）合同关系及后续款项结算的相关证据。庭审后，王希平于本院限定的最后举证期限内向本院提供了场地平整及垃圾清理施工合同、施工任务完成情况确认单、工程决算明细、建筑工程决算审查定案表等证据复印件。王希平提供的前述证据，涉及莱阳建通的部分仅有莱阳建通的印章，在莱阳建通未到庭的情况下，无法确认印章和该组证据的真实性，而且本院注意到不论合同还是确认单、明细或定案表，莱阳建通方均无工作人员签字，不符合常理。另外，如王希平主张，其以包工包料方式承包地下室土方开挖、回填及垃圾清运等，开挖面积6000平方米，标的额接近2000000元，但王希平并未提供施工时的诸如施工明细、分段工程量单、单项签证单据、验收证明等以佐证双方存在工程发包（或转包、分包）合同关系的相关证据。因此仅凭王希平向本院提供的证据，不足以证实王希平与莱阳建通存在工程发包（或转包、分包）合同关系，且即使存在前述合同关系，亦不足以证实所欠工程款数额。因此，原告依据的以物抵债协议基础法律关系真实性不能确定，原告依据基础法律关系真实性不确定的抵债协议请求排除执行，证据不足。二、关于涉案房屋产权登记和权属问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告王希平与莱阳建通签订抵债协议后，未按合同约定办理登记手续，且原告对未能办理登记存在过错，涉案不动产的权利人并非原告，故原告不享有阻却法院强制执行的实体权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王希平的全部诉讼请求。公告费600元，由原告王希平负担。案件受理费21866元，由原告王希平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇二〇年三月二十四日书 记 员  傅培培