四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13501号 原告：袁云庆，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：赵敏，女，1976年8月15日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告共同委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：高国友，男，1969年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：范顺蓉，女，1971年10月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：冷贵华，男，1970年2月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：苏小华，女，1969年3月18日出生，汉族，住成都市高新区。 四被告共同委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。 原告袁云庆、赵敏与被告高国友、范顺蓉、冷贵华、苏小华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，由审判员黄穗独任审理，于2019年12月16日、2020年1月17日、2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告袁云庆、赵敏的共同委托诉讼代理人佘勇、罗登超，被告高国友、冷贵华及四被告的共同委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁云庆、赵敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告高国友、范顺蓉共同支付原告袁云庆、赵敏代被告高国友偿还的借款、利息、诉讼费合计1533800元；2.判令被告冷贵华、苏小华共同支付原告袁云庆、赵敏代被告冷贵华偿还的借款、利息、诉讼费合计1533800元；3.本案的全部诉讼费（案件受理费、保全费、执行费等）由四被告承担。事实和理由：原告袁云庆与原告赵敏系夫妻关系,被告高国友(借款人)与被告范顺蓉系夫妻关系,被告冷贵华与被告苏小华系夫妻关系。袁云庆、高国友(借款人)、冷贵华三人分别于2013年3月29日、2013年6月28日向高国友(出借人)合计借款2000000元,约定月利率为2%,且均向高国友(出借人)出具借条。后经双方结算,袁云庆个人于2017年6月2日向高国友(案外人)支付了1710000元用于结清了借款当日至2017年6月9日期间的利息。2017年6月9日,高国友(出借人)将原两张借条退回,袁云庆、高国友(借款人)、冷贵华重新向高国友(出借人)出具借条一张,载明“今借到高国友现金2000000元,此借款于2017年10月之前付清。如到期不还,按月息百分之二计算,借款总金额按借款人数平均比例承担三分之一,三人对高国友（出借人）承担连带清偿责任。2017年10月之前袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华没有归还高国友(出借人)该借款,高国友(出借人)提起针对袁云庆、赵敏、高国友(借款人)、冷贵华民间借贷的诉讼案件,经成都市双流区人民法院审理后,于2018年12月29日做出(2018)川0116民初11848号民事判决书,判决袁云庆、赵敏、高国友(借款人)、冷贵华于判决生效之日偿还高国友(出借人)借款本金2000000元并支付利息。袁云庆、赵敏不服提起上诉,2019年8月7日该案经成都市中级人民法院二审做出(2019)川01民终8086号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。判决生效后,袁云庆、赵敏依据判决书向高国友(出借人)支付了借款本金2000000元,利息880000元,并承担了一审诉讼费11400元。依据2017年6月9日借条中“借款总金额按借款人数平均比例承担三分之一”的约定以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿”的规定，原告有权向高国友(借款人)、冷贵华分别追偿1533800元。被告范顺蓉、被告苏小华应承担共同还款责任。现原告为维护自身的合法权益,故诉至法院。 被告高国友（借款人）、范顺蓉、冷贵华、苏小华共同辩称，第一、原告所陈述的向高国友（案外人）借款2000000元是事实，其借款的目的是当时原告袁云庆承包了工程，邀约被告高国友（借款人）和冷贵华参与合伙经营工程项目，在达成合伙经营的意愿后，双方各自投入资金，由于在具体施工过程中，需要流动资金投入工程施工，经双方同意向高国友（案外人）借款2000000元投入工程使用。向高国友（案外人）的借款确实由原告和被告高国友（借款人）、冷贵华共同签名借款，在三人出具向债权人高国友（案外人）出具的借条中明确注明此款由工程所收取的工程款项来偿还借款。出借人将1000000元转入原告袁云庆账户，另将1000000元现金交付原告袁云庆，所以原告所起诉的涉案借款均为原告袁云庆个人在控制使用，原告在施工过程中，发包方多次向原告转付了几千万元的工程款，而原告方并没有按照约定去归还此笔借款，由于原告不及时归还借款，造成了涉案的借款的利息滋生严重，所以原告所起诉的涉案借款2000000元及所产生的资金利息是由原告方本人造成的。作为原告被告三方合伙到至今为止，原告方并没有与被告方进行结算、清算，究竟这个工程亏损盈利，原告所借的款项用在什么地方，没有结算，所以其在这个条件下，要求被告方来承担借款部分是没有事实与法律依据的。第二、原告无权要求追偿，原告虽然归还了借款，但归还款项的来源于三方合伙所经营的项目工程。第三、关于范顺蓉和苏小华，他们与涉案的合伙经营借款没有关系，不应当承担相应的因合伙事务所产生的债务。 经审理查明，因资金周转需要，原告袁云庆、被告高国友（借款人）、冷贵华作为借款人于2013年3月29日、2013年6月28日，分别向高国友（案外人）借款1000000元，并分别出具《借条》各一张，两笔借款均约定借款月利率为2%。后经双方结算，袁云庆于2017年6月2日向高国友（案外人）转款1710000元用于结清了借款当日至2017年6月9日期间的利息。因袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华未归还所欠2000000元借款，2017年6月9日，袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华向高国友（案外人）出具《借条》，主要载明：“今借到高国友现金2000000元整，此借款于2017年10月之前付清（注明：房管局转利基公司转工程款给袁云庆、冷贵华、高国友，该笔工程款大约2000000元，全部归还借款，如到期不还，按月息百分之二计算利息。借款总金额按借款人数平均比例承担三分之一）。如到期不还，三人对高国友承担连带清偿责任。”袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华在《借条》上签名并捺印确认。其后，袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华未按期还款，高国友（案外人）向成都市双流区人民法院提起诉讼【案号：（2018）川0116民初11848号】，要求袁云庆、赵敏、高国友（借款人）、冷贵华连带偿还借款2000000元及从2017年11月1日起，以2000000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。成都市双流区人民法院认为该案实际借款是支付给袁云庆个人，借款也由袁云庆使用。但高国友（借款人）、冷贵华作为完全民事行为能力人，以借款人名义在借条上签字并捺印，其应知晓签名即应承担相应的法律责任，即承担共同还款责任。该借款属于袁云庆与赵敏的夫妻共同债务，赵敏应对借款承担清偿责任。该案判决袁云庆、赵敏、高国友（借款人）、冷贵华于判决生效后十日内偿还高国友（出借人）借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，自2017年11月1日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）。案件受理费11400元，由袁云庆、赵敏、高国友（借款人）、冷贵华承担。袁云庆、赵敏不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11848号民事判决书，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年8月26日发生法律效力。2019年9月2日，袁云庆向高国友（案外人）转款2891400元，其中包括借款本金2000000元,利息880000元以及（2018）川0116民初11848号案件受理费11400元。 另查明，2019年9月，原告袁云庆、赵敏委托重庆百君非融资担保有限公司提供本案诉讼财产保全咨询服务，并提供法院认可的保单保函，并向重庆百君非融资担保有限公司支付诉讼保全保函费5000元。 再查明，被告高国友（借款人）与被告范顺蓉、被告冷贵华与被告苏小华系夫妻关系。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的借条、民事判决书、银行流水、《诉讼保全委托服务合同》及增值税发票等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。原告提供的《合同协议书》、工程质量保证书、竣工验收报告、竣工验收备案表、审核意见、办案诉求转让单、投诉情况等，证明被告袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华合伙承揽工程并未竣工，不具备结算条件。本院认为，上述证据真实性予以认可，但关联性不予认可。对于被告提供的华阳经济适用房工程收支明细表，证明袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华三方承揽的工程有收到款项，应以该款归还借款。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，其关联性及证明目的将在下文进行评述。对于被告提供的范顺蓉、苏小华的工作证明材料，证明范顺蓉、苏小华有独立的经济来源，其真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原告袁云庆与被告高国友（借款人）、冷贵华向高国友（案外人）出具的《借条》系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对签约各方均具有约束力。袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华未按期偿还高国友（案外人）借款情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”袁云庆在履行了还款责任后，其有权向被告高国友（借款人）、冷贵华行使追偿权，并按照《借条》约定的“借款总金额按借款人数平均比例承担三分之一”，确定高国友、冷贵华应各自承担还款总额比例的三分之一。被告抗辩称，应按照《借条》“房管局转利基公司转工程款给袁云庆、冷贵华、高国友，该笔工程款大约2000000元，全部归还借款”的约定，应以所收取的工程款来归还借款，因此冷贵华、高国友（借款人）不需以个人资产承担责任。从《借条》的约定可知，其注明的“房管局转利基公司转工程款给袁云庆、冷贵华、高国友，该笔工程款大约2000000元，全部归还借款，如到期不还，按月息百分之二计算利息。借款总金额按借款人数平均比例承担三分之一”系对还款方式的内部约定，该约定表明可以用工程款来还款，但在到期不还借款的情况下，借款应由各借款人按比例承担责任。在没有证据表明还款来源于工程款的情况下，袁云庆的还款凭证可以认定其归还案外人高国友的款项来源于袁云庆个人，至于系何原因未使用工程款还款，系合伙人内部应解决的问题，责任划分不在本案审理范围。但由于合伙人还款时未使用工程款而是袁云庆个人资金，袁云庆就有权行使追偿权。根据本案查明的情况，袁云庆、高国友（借款人）、冷贵华并未进行合伙清算，工程款的问题可在清算时一并处理。 对于被告范顺蓉、冷贵华是否应当承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款虽发生在被告夫妻关系存续期间，但被告范顺蓉、苏小华在《借条》上均无其签字，并无夫妻共同举债的合意。而本案案涉的借款金额高达2000000元，与正常生活所需明显不符。故原告应承担证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。就本案原告提交的证据来看，原告并未举证证明上述借款的资金流向用于了被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，而借款直接打到了袁云庆个人账户，且由其支配，从目前的证据看，被告高国友（借款人）、冷贵华并未从借款中获利，故其配偶也未从中获取资金用于共同生活、共同生产经营，结合范顺蓉、苏小华的工作经历，不应将案涉债务认定为被告高国友与被告范顺蓉、被告冷贵华与被告苏小华的夫妻共同债务。 对于保全保函费，原告未提供完整证据证明其实际发生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告高国友于本判决生效之日起十日内向原告袁云庆、赵敏支付1533800元； 二、被告冷贵华于本判决生效之日起十日内向原告袁云庆、赵敏支付1533800元； 三、驳回原告袁云庆、赵敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15670元、保全费5000元，由被告高国友承担10335元，由被告冷贵华承担10335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张梦