福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初4554号 原告：傅长庆，男，1979年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈文质，福建铭群律师事务所律师。 被告：许学钦，男，1954年5月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 原告傅长庆与被告许学钦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅长庆及其委托诉讼代理人傅再成、陈文质，被告许学钦及其委托诉讼代理人许良周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅长庆向本院提出诉讼请求：1．判决许学钦赔偿傅长庆各项经济损失809,471.4元（已扣除许学钦已支付的35,000元）；诉讼中，变更为：判决许学钦赔偿傅长庆因提供劳务受伤造成的损失人民币911,028.96元，具体为：医疗费226,987.31元、住院伙食补助费1,620元、营养费22,698元、误工费75,430.95元、护理费48,894.3元【（住院54天＋180天）×208.95%】、交通费2,000元、后续治疗费18,000元、残疾赔偿金353,816.4元、精神损害抚慰金16,500元、被抚养人生活费141,682元、鉴定费3,400元；扣除许学钦已支付的35,000元，共计人民币876,028.96元。2．由许学钦负担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年7月23日11时许，傅长庆受雇于许学钦，帮其建房，在许学钦的四楼浇灌水泥过程中不慎坠落，致全身多处骨折受伤，先后被送往安溪县医院、一七五医院抢救，住院54天。经诊断为：1．右股骨骨折（开放性）；2．右尺骨桡骨远端骨折（开放性、粉碎性）；3．右髌骨骨折（粉碎性）；4．颅骨骨折（额骨、顶骨骨折并气颅）；5．面骨骨折（双侧颌面骨及额顶骨骨折）；6．脑挫伤；7．颅腔积气；8．硬膜外血肿；9．硬膜下血肿；10．肺挫伤；11．失血性休克；12．肺部感染；13．贫血；14．低蛋白血症。出院医嘱：1.出院带药：遵医嘱执行，行患肢肢无负重功能锻炼，定期复查X线片；2．患肢3个月内禁止下过度负重，3个月后复查X线片，示（视）骨折愈合情况，看是否能下地行走；3.2年后示（视）骨折愈合情况择期取内固定物；4.建议休息1年，休息期间加强营养及需部分护理依赖、部分药物治疗；5.出院后如有继续反复发热，建议转上级医院进一步治疗；6.建议右尺桡骨折可行二期矫形治疗；7.定期复查（出院后第3个月），我科、五官科专家门诊随诊。经福建正大司法鉴定所于2019年7月19日作出闽正大司鉴（2019）临鉴字第236号《司法鉴定意见书》，鉴定为：1．被鉴定人傅长庆，2018年7月23日，因高处坠落致全身多处损伤，经临床手术治疗与恢复，现损伤后遗构成人体损伤一处七级附加一处九级、一处十级伤残；2．建议予以护理期限180日，误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，营养期限180日；3．预估二次手术摘除右尺、桡骨、右髌骨、右股骨四处内固定器的后续医疗费约18000－20,000元；4．劳动能力丧失程度为大部分丧失。因此，傅长庆损失为938,301.56元。具体为：医疗费226987.31元、住院伙食补助费1620元、营养费22698元、误工费75430.95元、护理费48894.3元、交通费2000元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金379089元、精神损害抚慰金16500元、被抚养人生活费141682元、鉴定费3400元等。相关标准将以一审法庭辩论终结时福建省统计局公布的上一年度统计相关统计数据确定。傅长庆在受雇于许学钦建房时受伤，根据有关法律规定，许学钦作为雇主，应按傅长庆损失的90%赔偿，即809471.4元（已扣除许学钦支付的35000元）。双方未能就赔偿问题达成协议，为此，向法院起诉。 许学钦辩称：1.答辩人在光德村的自建房屋，第四层的砌砖和墙面粉刷工程施工，经他人介绍，以板面面积以90元／㎡（约80㎡）承包给傅长庆施工。因此，傅长庆与答辩人是工程承揽关系，而不是雇佣关系。2.在承包时双方口头约定，由答辩人负责将砂、水泥、砖运至楼下，傅长庆负责吊至第四层；2018年7月23日上午约7时许，傅长庆在吊水泥时发生事故，吊水泥是傅长庆承包施工范围内请；3.产生事故的原因是傅长庆违章操作和吊机老旧造成的，吊机（每次）吊重量为200斤，而傅长庆每次吊400斤水泥及铁斗车，是违规操作；傅长庆使用的吊机老旧，日常没有认真维护检修，吊时造成(吊机）主杆与（底）地座的牵连铁断裂，引发事故。因此，傅长庆应自行承担事故责任；4.事故发生后，其他人不敢承接房屋四楼的砌砖工程，水泥全部凝结，答辩人也是受害者;答辩人出于人道向亲朋筹措35000元给傅长庆；5.傅长庆请求赔偿的部分项目不符合法律规定，（计算）标准偏高，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定计算；6.傅长庆提供的“福建正大司法鉴定所”的鉴定意见书，是傅长庆个人委托，不符合法律规定的鉴定程序；答辩人申请法院委托重新鉴定。综上所述，傅长庆违章操作和自带的机械质量问题造成事故，应自行承担事故责任。敬请法院依法驳回傅长庆的诉讼请求。 根据傅长庆的陈述和许学钦的答辩，本院归纳争议焦点如下：1.本案是雇佣关系还是承揽关系？2.许学钦是否应承担赔偿责任？如应承担，承担的份额？3.损害赔偿标准？ 傅长庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 许学钦对傅长庆提供的证据存在异议的有： 1.报警回执复印件，证明2018年7月23日许学钦雇佣傅长庆建房，傅长庆从三楼坠楼受伤。 2.福建正大司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、医院医嘱单、出院记录复印件，证明（1）傅长庆损伤后遗，构成人体损伤一处七级，附加一处九级、一处十级；（2）建议予以护理期限180日，误工期限自受伤之日起至定残前一日止，营养期限180日；（3）预估二次手术摘除右尺、桡骨、右髌骨、右股骨四处内固定器的后续治疗费用约18000元-20000元；（4）劳动能力上是程度为大部分丧失；（5）傅长庆住院因治疗所需使用人血蛋白；（6）傅长庆出院时医嘱建议休息一年，休息期间加强营养及需部分护理依赖等事实。 3.傅长庆的儿子就读的结业证书及其写给法庭的一封信、房产证、结婚证、收款收据复印件，证明许学钦到安溪居住的时间和长期居住安溪金沙水岸、夫妻关系、傅长庆夫妻住在一起和交水电费等事实。 许学钦质证认为，对证据1的三性没有异议，对证明的内容有异议，其证明内容不是雇佣，应该是承揽关系，从三楼坠落是事实，但是承揽关系。对证据2，因为我们申请鉴定，应该由最后的鉴定结果为准；医嘱不是用药清单，不能证明用人血蛋白与傅长庆病情有关联；出院记录只能作为一种参考，应以安泰司法鉴定所鉴定结果为本案判决依据。证据3，小孩学籍证明、结婚证与本案没有关联性；对给法官的一封信，我们没法证实，所写的内容与本案没有关联性；对房产证、收款收据复印件，只要按开发商通知交房就应交物业费，均不能证明在安溪金沙水岸居住的事实，居住时间和事实完全不符合，经向物业调取入驻时间是2017年8月27日；傅长庆是不定时的在安溪金沙水岸居住，不是持续性的居住的。 本院认为，对证据1只能证明傅长庆发生事故时向公安机关报警的事实，傅长庆与许学钦之间是雇佣关系还是承揽关系应结合其他证据和事实加以认定；对证据2是傅长庆自行委托鉴定的，许学钦在案件审理中向本院申请鉴定，应以本院依法委托的鉴定机构的鉴定意见为准。对证据3，傅长庆的儿子就读的结业证书、结婚证与本案无关，不作认定；傅长庆的儿子给法庭的信只能反映傅长庆发生事故前后家庭生活情况的变化的事实，不能证明傅长庆到安溪金沙水岸小区的时间；房产证可以证明傅长庆到安溪金沙水岸小区购买房屋的事实，不足以证明傅长庆入住安溪金沙水岸小区的时间。许学钦对此质证理由成立，予以采纳。业主缴纳物业费的时间，从本地区实际情况看，小区物业管理处是以业主向开发商办理交房手续、业主取得的新房的钥匙视为入住，即向业主收取物业费，此证据无法直接证明傅长庆实际入住时间。许学钦对此质证理由成立，予以采纳。 傅长庆对许学钦提供的证据存在异议的有： 1.吊机的三张照片，证明吊机断裂才导致事故的发生。 2.泉州金龙置业有限公司的入伙通知书（开发商交房通知书），证明交房时间是2014年1月份交房时间，并不是入住时间。 3.福建省昌胜物业管理有限公司金沙水岸小区物业服务中心出具的入住证明，证明傅长庆一家人是在2017年8月27日入住。 4.录像光盘，证明事故发生时用手机拍摄录像里面在事故发生后，掉在地上物，吊机和水泥，傅长庆使用的吊机和现存许学钦家里面的吊机颜色和规格是一致的，以及有许东升的录音，录音体现出当时许学钦是提供建筑面积90元／㎡的事实。 5.安溪县公安局城厢派出所询问许学钦和陈玉灿（小工）笔录，许学钦在笔录第3页说很清楚，是承包给傅长庆的，价格90元／㎡，本案是承包而不是雇佣的。陈玉灿是傅长庆雇雇佣的，其在笔录第三页说很清楚，证明是许学钦承包给傅长庆的。 傅长庆质证认为，对证据1吊机证据三性不予认可，图片来源不合法，对证明内容等也有异议；对证据2，交房后，已经进入居住了。我们当时入住的时候，没有物业管理该小区。对证据3，物业出具入住证明，只能证明装修完毕后，正常入驻的时间，其实我们在2014年已经入住了；就是没有装修已经搬进去住了，当时有水有电。对证据4－5，许学钦应该在第一次开庭提交而未提交，许学钦应该承担不利后果。对证据4，光盘第一段视频时间，是在楼下拍摄的，拍摄时间和发生事故时间是不一致的事实，对证据三性不予认可。对第二段视频楼上拍摄的，时间也是不一致的，最后一段视频，对这段内容并没法证明是许东升本人，且没有说明和傅长庆与许学钦是存在什么关系；这个内容和法庭调取的内容是相一致的；可以清楚的证明傅长庆与许学钦是存在点工的关系，并不是承揽关系的。对证据5，从这个证据可以很清楚证明吊机是在吊垃圾的过程才掉下来的，并不是吊水泥，从笔录中可以看出来。这两份笔录不能证明许学钦的主张，但可以证明傅长庆是为许学钦做砌墙的劳务，笔录中体现很清楚的，双方都同意是工时，法律关系就是劳务关系。 本院认为，对证据1结合本院现场勘查情况在下面作出认定；对证据2和3具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。对证据4，虽然视频拍摄时间与事故发生时间不一致，是事故后拍摄的，但结合我院勘查事故现场情况可以相互印证，予以采纳。对证据5，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。傅长庆的质证理由不能成立，不予采纳。 本院根据审理案件的需要向施工介绍人许东升调查并做笔录，许东升证实：他在许学钦邻居做装修时，许学钦叫他做其家房屋装修，因他没空，就将也是做装修的傅长庆的电话介绍给许学钦，许学钦自行与傅长庆联系；傅长庆到许学钦协商装修事项时，傅长庆打电话给他，他刚好在许学钦家附近，就到许学钦家；许学钦与傅长庆协商砌砖和粉刷墙壁包工价格合计人民币90元／㎡，因他有事先离开，许学钦与傅长庆后面的事就不清楚。 傅长庆质证认为，许东升的调查笔录不属于法院调取范围，许东升没有确认其与许学钦之间是什么关系，询问笔录不是本案的证据。 许学钦质证认为，许东升的笔录比较客观，是合法的。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由本院及时向证人许东升调查，可以有效保护原、被告双方诉讼利益的平等；许东升的陈述，具有真实性、合法性、关联性，对其证言的证据效力，予以采信。 对本案有争议的事实，本院认为：雇佣关系的主要特点在于雇主与雇佣人之间存在隶属关系。本案中，傅长庆以自己的设备、技术和劳动力完成作业、自行决定作业时间、自行负担伙食；在作业过程中，许学钦对傅长庆明显并不具有管理、指挥和支配权。因此，许学钦与傅长庆之间存在的法律关系应视为承揽合同关系。傅长庆于2017年8月27日入住安溪县城厢镇蓝溪西路555号金沙水岸小区，至发生事故时，居住城镇时间未满一年，损害赔偿标准不能按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算。傅长庆主张其与许学钦之间存在雇佣关系，及要求以城镇居民标准计算损失，不符合法律规定，不予采纳。许学钦对此的辩称理由成立，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许学钦将其址在安溪县光德村的自建房屋第四层的砌砖和墙面粉刷工程施工业务发包给傅长庆施工，未订立书面合同。2018年7月23日11时许，傅长庆在许学钦的工程四层操作吊机过程中不慎坠落，致全身多处骨折，被送往安溪县医院住院治疗，被诊断为：1.右股骨骨折（开放性）；2.右尺骨桡骨远端骨折（开放性、粉碎性）；3.右髌骨骨折（粉碎性）；4.颅骨骨折（额骨、顶骨骨折并气颅）；5.面骨骨折（双侧颌面骨及额顶骨骨折）；6.脑挫伤；7.颅腔积气；8.硬膜外血肿；9.硬膜下血肿；10.肺挫伤；11.失血性休克；12.肺部感染；13.贫血；14.低蛋白血症。同年9月6日，傅长庆出院，住院45天，医疗费人民币179547.08元。出院医嘱：1.出院带药：遵医嘱执行，行患肢无负重功能锻炼，定期复查X线片；2.患肢3个月内禁止下过度负重，3个月后复查X线片，示（视）骨折愈合情况，看是否能下地行走；3.2年后示（视）骨折愈合情况择期取内固定物；4.建议休息1年，休息期间加强营养及需部分护理依赖、部分药物治疗；5.出院后如有继续反复了热，建议转上级医院进一步治疗；6.建议右尺桡骨折可行二期矫形治疗；7.定期复查（出院后第3个月），我科、五官科专家门诊随诊。同年10月16日，傅长庆到中国人民解放军第一七五医院住院治疗，同年10月25日出院，住院9天，医疗费人民币47439.63元；傅长庆为此共住院54天，支付医疗费合计人民币226986.71元。 审理中，许学钦申请对傅长庆伤残和伤害治疗合理用药等情况进行鉴定，本院依法委托福建安泰司法鉴定所鉴定，闽安泰司鉴（2019）临鉴字第986号鉴定意见：1.被鉴定人傅长庆的伤残程度分别为七级伤残、十级伤残、十级伤残；2.被鉴定人傅长庆的误工期限为280天，护理期限为150天（包括住院治疗期间及出院后康复期间），其中出院后康复期间护理依赖程度为部分护理依赖；3.被鉴定人傅长庆后续治疗费约为人民币18000元。闽安泰司鉴（2020）临鉴字第056号鉴定意见：被鉴定人傅长庆医疗费用中不合理费用为人民币3200元。为此，许学钦支付鉴定费3800元。傅长庆的户籍系农村居民，于2017年8月27日入住安溪县城厢镇蓝溪西路555号金沙水岸小区。 另查明，2018年度福建省农村居民人均可支配收17821元/年；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资60510元/年，即165.78元/日。 结合傅长庆的诉讼请求及许学钦的辩称，本院确定傅长庆因本案事故造成的经济损失为人民币502067.51元，具体项目：1.医疗费223786.71元（226986.71－3200）；2.住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）；3.营养费酌情按医疗费的10%计算，即22379元（223786.71元×10%）；4.误工费46418.4元（280天×165.78元/日）；5.护理费24867元（150天×165.78元/日）；6.交通费酌情确定为1500元；7.后续治疗费18000元；8.残疾赔偿金149696.4元（17821元/年×20年×42%）；9.精神损害抚慰金10000元；10.鉴定费3800元。事故发生后，许学钦支付给傅长庆35000元及鉴定费3800元，合计支付人民币38800元。 本院认为，傅长庆与许学钦之间存在承揽合同关系。傅长庆因履行承揽合同中自己受伤，各方当事人应根据各自的过错承担责任。傅长庆作为一个完全民事行为能力人，未具备操作吊机资格擅自使用吊机作业，且在操作吊机过程中，没有尽到注意安全义务致自身受伤，对此，傅长庆本人存在过错，应自行承担85%的民事责任。操作吊机具有一定的危险性，但许学钦在允许傅长庆使用吊机时未尽到提醒傅长庆做好安全保护措施的义务，在选任上存在一定的过失，应对傅长庆的损害承担15%的民事赔偿责任，即为75310.13元（502067.51元×15%）；扣除许学钦已支付的38800元，许学钦还应支付36510.13元。傅长庆主张是雇佣关系，要求以城镇居民标准计算损失，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许学钦应于本判决生效之日起十日内支付赔偿傅长庆医疗费等各项损失计36510.13元； 二、驳回傅长庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12560元，由傅长庆负担11847元，许学钦负担713元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑淑珍 人民陪审员  许江培 人民陪审员  王锦凤 二〇二〇年三月十二日 法官助理施路云 书记员上官志坚 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。