河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初910号原告：河南省交通建设工程有限公司，住所地河南省郑州市高新区翠竹街1号12号楼。法定代表人：李郑斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢群，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：洛阳万安山建设发展有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼14楼1410室。法定代表人：丁俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏宇，该公司员工。委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。关于原告河南省交通建设工程有限公司（以下简称交建公司）诉被告洛阳万安山建设发展有限公司（以下简称万安山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告交建公司的委托诉讼代理人王光纬、邢群，被告万安山公司的委托诉讼代理人苏宇、贾亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交建公司向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程价款32292200.12元;2.判令被告赔偿原告停、窝工及其他损失5666794.79元;3.判令被告向原告支付逾期付款利息6014103.93元(计算至2018年11月30日),并以应付工程价款与应付赔偿款之和为基数,按照中国人民银行公布的金融机构人民币五年以上期贷款基准利率向原告支付自2018年12月1日起至付清工程价款和应付赔偿款之日止的利息。事实与理由:被告建设的洛阳万安山伊洛大道道路工程和1#桥梁工程由原告承包施工,其中道路工程全长2743米1#桥梁工程全长638.05米,双方未签订建设工程施工合同。2012年11月22日被告举行开工奠基仪式并邀请原告进场施工，因被告未能妥善解决征地、拆迁、与相关单位或人员协调问题,导致原告被迫多次停工、窝工,并发生设备租赁、材料浪费等其他损失。2014年10月26日1#桥梁工程中的箱梁竣工，2015年7月20日该箱梁移交给被告。2016年2月5日道路工程中的机动车道及南延道路工程竣工开始通车使用，但被告从未支付工程价款。经原告初步计价：道路工程价款应为25912958元,停、窝工及其他损失应为970043.78元；1#桥梁中的箱梁工程价款为12046036元,停、窝工及其他损失为4696751.01元;以上工程价款共计32292200.12元,停、窝工及其他损失共计5666794.79元。原告认为,尽管双方没有签订建设工程施工合同,但原告承包了被告发包的建设工程并作了相应施工,现部分工程已竣工交移交给被告,部分工程已完工且通车使用,被告应向原告支付相应工程价款;因被告责任导致原告停、窝工及其他损失,被告应当向原告赔偿停、窝工及其他损失;在工程竣工后被告未支付工程价款并赔偿停、窝工及其他损失,被告应向原告支付工程价款和应赔偿款项的利息。请求依法支持原告的诉讼请求。在本案诉讼过程中，原告交建公司请求将本案诉讼请求变更为：1.判令被告万安山公司支付原告交建公司工程价款28314650.53元；2.判令被告万安山公司赔偿原告交建公司停工损失3460021.79元；3.判令被告万安山公司支付原告交建公司逾期付款利息6292624.73元（计算至2020年2月19日），并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告交建公司支付自2020年2月20日起至工程价款和赔偿款付清之日止的利息；4.案件受理费、鉴定费由被告万安山公司负担。被告万安山公司答辩称，1.原告提出关于工程的问题，万安山公司予以认可，但对于起诉内容，万安山公司申请庭外和解。2.工程发生在万安山公司股权变更之前，所以万安山公司对工程内容进行核实，才能予以明确答复。2019年1月16日本案庭审时原告交建公司向本院提交以下证据：第一组证据万安山综合开发项目伊洛大道建设工程奠基仪式举行的新闻报道1份、河南东方今典城建集团有限公司与交建公司《企业信用信息公示报告》各1份，证明:东方今典为河南东方今典城建集团有限公司股东，河南东方今典城建集团有限公司为原告股东，因此东方今典集团有限公司是原告的上级公司，2012年11月22日东方今典集团有限公司董事会主席代表原告参加了涉案工程开工奠基仪式。第二组证据《施工技术方案报审表》3份，证明：原告系涉案的洛阳万安山项目伊洛大道1#桥梁实际施工人，原告向被告提交了洛阳万安山项目伊洛大道1＃桥梁桩基工程施工方案、1＃桥梁工程施工方案、箱梁工程施工方案，获得监理工程师和被告的认可，被告同意按原告提交的施工技术方案施工。第三组证据《万安山公司会议纪要》1份，证明：原告系涉案的伊洛大道桥梁工程实际施工人，经被告总工办召集，原告、被告、监理人召开三方会议，传达被告关于暂停伊洛大道桥梁工程施工的会议精神，对工程暂停后的工作进行安排，并同意向原告结算工程价款。第四组证据《工程移交证书》1份，证明涉案的万安山伊洛大道桥梁工程1＃桥梁中的24片预制箱梁满足施工图纸及设计规范要求，该箱梁工程于2014年10月26日竣工，于2015年7月20日移交给被告。第五组证据《洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）桥梁工程施工图设计》1份，证明：该施工图设计系原告施工涉案桥梁工程的依据，也是鉴定原告施工的桥梁工程量的依据之一。第六组证据《关于下发洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）建设工程采空区已施工段沉陷区处理方案的通知》及其附件《关于洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）建设工程采空区已施工段沉陷区处理方案》、《关于洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）建设工程采空区已施工段沉陷区基层面层处理方案》1份，证明：原告系涉案的洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）道路工程的实际施工人，该工程于2013年3月开工，至2014年初完成K0+000-K0+970段路基、雨污水管道、电缆沟施工，后因桥梁工程等因素停工，于2015年5月复工，因龙门煤矿开采导致部分施工段沉陷，被告于2015年7月10日向原告提交处理方案。第七组证据《洛阳万安山项目伊洛大道（南环路～苏沟村2＃桥南）新建工程施工图设计》、《伊洛大道南延临时道路项目一阶段施工图设计》各1份，证明:该施工图设计系原告施工涉案道路工程的依据，也是鉴定原告施工的道路工程量的依据之一。第八组证据《交工验收申请表》，证明:洛阳万安山项目伊洛大道南延临时道路建设工程于2016年2月22日竣工，原告自验合格，申请竣工验收。第九组证据《工程移交证书》，证明:洛阳万安山项目伊洛大道（K0+340-K0-970段机动车道）及伊洛大道南延临时道路建设工程于2016年2月22日完工，被告于2016年6月23日组织原被告及监理人、设计人、政府机构竣工验收，验收合格后移交给被告。第十组证据《道路工程误工及工程量统计》、《图纸变更产生雨污水工程量明细》、《签证报告》各1份，证明:伊洛大道2013年停工期间机械停滞数量、人工数量、剩余材料数量及其他费用数量；伊洛大道2013年因图纸变更雨污水管道产生工程量明细、伊洛大道2013年已完工程量；伊洛大道2013年停工期间签证清单；这些数量、费用和资料已经为监理人和被告认可属实。第十一组证据《伊洛大道桥梁工程误工及完成工程量统计申报表》、《伊洛大道道路工程误工及完成工程量统计申报表》各1份，证明:至2014年8月25日，桥梁工程两次停工造成的误工及完成的工程量；至2014年9月18日，道路工程误工及完成工程量。这些数量和资料已经为监理人和被告认可属实。第十二组证据承包商申报表（YLDQ-2013-SS-001）、承包商申报表（YLDQ-2013-SS-002）、承包商申报表（YLDQ-2013-SS-003）、承包商申报表（YLDQ-2013-SS-004）、承包商申报表（YLDQ-2014-SS-001）、承包商申报表（YLDQ-2014-SS-002）各1份，证明:承包商申报表（YLDQ-2013-SS-001）证明至2014年8月20日发生的机械设备误工及进退场费用；承包商申报表（YLDQ-2013-SS-002）证明至2014年8月20日发生的原材料进退场数量、原材料加工成半成品并报废数量；承包商申报表（YLDQ-2013-SS-003）证明至2014年8月25日，施工队进退场误工数量、停工期间发生的看场人工、停工期间钢模板闲置数量及复工后模板除锈数量、因图纸变更发生的多挖填方工程量；承包商申报表（YLDQ-2013-SS-004）证明至2014年8月20日停工期间项目部发生费用数量、项目部管理费用数量；承包商申报表（YLDQ-2014-SS-001）证明至2014年8月25日发生的桥梁工程施工准备阶段的损失数量，包括住房水电数量、临时设施数量、试验仪器及材料试验费用数量、主要机械设备进场使用数量、主要原材料进场使用数量；承包商申报表（YLDQ-2014-SS-002）证明桥梁工程施工缓建阶段发生的工程量。上述这些数量和资料监理人和被告认可属实。第十三组证据《伊洛大道桥梁工程箱梁钢模板及锚具移交单》各1份，证明:2016年12月3日原告向被告移交的箱梁钢模板和箱梁锚具规格、单位与数量。综合以上证据证明：原告是涉案工程的实际施工人，被告是涉案工程的发包人，被告应当向原告支付工程价款、赔偿停、窝工及其他损失、支付逾期付款利息。被告万安山公司对以上证据发表质证意见如下:对原告所有提供的证据材料均发生在万安山公司股权变更之前，对相关证据材料的真实性无异议，但需要庭后向万安山公司核实准确性。万安山公司庭审后对上述证据提交补充质证意见为：第一组证据：1.真实性没有异议,但对合法性、关联性、对证明方向有异议;2.新闻报道的照片不能证明原告进行了施工,也不能证明施工内容,也不能证明原告是严格按照约定施工、合法施工;3.《企业信用信息公示报告》打印于2019年1月12日,仅能证明原告信用情况和原告现在的股权关系,不能证明与本案所涉工程有关,也不能证明原告2012年的股权关系,更不能证明2012年11月22日东方今典集团有限公司董事局主席代表原告参加了涉案工程开工奠基仪式。第二组证据：1.真实性、合法性、关联性没有异议,对证明方向有异议;2.该三份《施工技术方案报审表》仅能证明原告向监理工程师提交了伊洛大道1#桥梁桩基工程施工方案、1#桥梁工程施工方案、箱梁工程施工方案,方案得到了监理工程师的同意,但不能证明原告向被告同样进行了提交、被告同意原告的施工技术方案、被告同意原告按其施工技术方案进行施工、原告按照其施工技术方案进行了施工以及施工量、原告是涉案的洛阳万安山项目伊洛大道1#桥梁实际施工人。第三组证据:1.真实性、关联性,合法性没有异议,对证明方向有异议;2.只能证明被告同意对工程量和工程价款进行清算,不能证明被告同意向原告结算工程借款,相反伊洛大道1#桥梁项目中原告人员、原材料、机械设备等皆已经撤走,不存在窝工、停工和原材料等损失。第四组证据没有异议。第五组证据:1.真实性无异议,对合法性、关联性、证明方向有异议;2.该伊洛大道(南环路～苏沟村2#桥南)桥梁工程施工图设计并非有权机构所委托作出的设计,也并非最终定稿的施工图设计,且不能证明原告按照该施工图设计进行了施工,被告也没有向原告发包该桥梁的施工工程,不能作为鉴定原告施工的桥梁工程量的依据。第六组证据:1.真实性、合法性、关联性无异议,对证明方向有异议;2.不能证明是由于龙门煤矿开采导致部分施工段沉陷,相反证明伊洛大道(南环路～苏沟村2#桥南)建设工程停工原因并非被告造成,而是因桥梁工程等因素暂停后期施工,因此原告不应该有窝工、停工等损失。第七组证据：1.真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议；2.仅能证明存在该伊洛大道(南环路～苏沟村2#桥南)新建工程施工图设计,但不能证明原告是按照该施工图设计进行的施工、原告实际的施工量不能作为鉴定原告施工的道路工程量的依据。第八组证据：1.真实性、合法性、关联性及证明方向皆不认可；2.原告所称的伊洛大道南延临时道路建设工程,据了解是原告与伊滨区管理委员会签订施工合同,已经完成了竣工结算和全部工程款的支付,与本案诉讼无关,被告也没有法定或约定的支付义务。第九组证据：1.真实性、合法性、关联性、证明方向皆不认可；2.原告所称的伊洛大道南延临时道路建设工程,据了解原告与伊滨区管理委员会签订施工合同,已经完成了竣工结算和全部工程款的支付,与本案诉讼无关,被告也没有法定或约定的支付义务；3.该“工程移交证书”是原告单方制作,不具有真实性,上面没有交接情况记载,建设单位、接管单位皆没有签字或盖章,监理单位也没有监理工程师签字,反而证明工程没有移交。《工程竣工验收报告》也是原告单方制作,虽然附有验收人员签名,但该签名只能证明相关人员参加了验收,不等同于原告所施工工程通过了竣工验收,《工程竣工验收实施情况》、《工程质量评定》、《工程验收结论》、《竣工验收合格证明书》上皆没有参加验收人员的签名,也没有建设单位、设计单位、监理单位等签名或盖章,反而说明原告所施工工程未通过竣工验收，监理竣工报告也没有监理单位的签章和监理工程师的签名，因此不能证明原告的证明方向。第十组证据：1.对于被告签章的资料的真实性没有异议,对于被告未签章的资料的真实性、合法性、关联性均不予认可,对仅有人员签字的,不认可签字人员是被告员工,也不认可其能够代表被告签字，该组证据不能证明证据中的数量、费用和资料已经为监理人和被告认可,也不能证明属实；2.该证据不能证明图纸变更时原告已全部按照原来的图纸施工完毕,既不能证明原告因图纸变更导致的损失是两个图纸反映的工程量之差,也不能证明原告误工是由于被告导致,按照合同法的规定,原告停工后,应及时采取措施避免损失的进一步扩大,应将其相关机械设备等撤离工地,投入其他工程建设,原告持续的放置于施工现场,该损失应由原告自行承担。第十一组证据：1.真实性、合法性、关联性、证明方向均不予认可；2.该组所有证据中没有监理单位、建设单位的签章,且每个汇总表皆出现大量手动涂改情形,皆是对名称和数量的涂改,对该组证据不予认可,其证明不了原告存在误工以及误工详情,证明不了原告的证明方向,也证明不了相关误工是由于被告导致。第十二组证据：1.对于被告签章的资料的真实性没有异议,对于被告未签章的资料的真实性、合法性、关联性不予认可,对仅有人员签字的,不认可签字人员是被告员工,也不认可其能够代表被告签字，该组证据不能证明被告对证据中的数量、费用和资料已经为监理人和被告认可,也不能证明内容属实；2.该证据不能证明原告误工是由于被告导致，按照合同法的规定,原告停工后,应及时采取措施避免损失的进一步扩大,应将其相关机械设备、人员等撤离工地,投入其他工程建设,原告持续的放置于施工现场,该损失应由原告自行承担。综上,原告的十二组证据不能证明其是所有涉案工程中的施工人,也不能证明被告是涉案工程的发包人、建设单位或业主、法定或约定的付款主体，原告所施工工程也没有通过竣工验收,其索取工程款及利息也缺乏事实与法律依据，原告没有证据证明其存在停、窝工损失且是由于被告所造成的,其逾期付款利息诉求也没有事实与法律依据,同时原告也证明不了被告对其具有停窝工的赔偿义务。2019年9月5日根据鉴定机构要求原告交建公司向本院提交证据：伊洛大道之间节点证据依据说明。被告万安山公司质证意见：1.针对原告项目经理部于2019年8月15日提交的伊洛大道各分项工程施工节点证据依据说明，被告对上面载明的证据进行说明：被告认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，也不认可其证明方向；2.该证据未在法定举证期限内向法院提交，不应作为审理本案的依据；3.通过查看，上面载明的所有证据都是彩色复印的复印件，对于该复印件被告拒绝质证，因此刚才才采用“说明”用词；4.各证据中皆载明有效期为2013年10月9日，至今已超过有效期达6年时间，相关报告皆已失效，不能作为审理本案的依据；5.各证据中皆明确载明有声明，载明了无签字、无检验报告专用章、无实验报告专用章，以及涂改或自行复制，一律无效，因此原告提交的皆为复印件，根据证据自身的载明，应为无效；6.相关证据皆明确载明委托单位是原告单方，因此不具有客观性、真实性，万安山公司不予认可；7.载明的各证据只是对相关事项或材料的检测数据，其证明不了原告是否进行了施工，是否已将相关材料用于建设工程，也证明不了使用数量及建设工程施工范围等；8.相关报告中试验人一栏白晓方的签字复印字体在相关报告中完全一模一样，说明该签字是复印的，相关报告也不是原件；9.原告并未举证洛阳政泓质量检测有限公司的相关资质证件，不能证明检测单位具有合法的检测资质。在本案诉讼过程中，被告未提供证据。在本诉讼过程中，根据交建公司的申请，本院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对交建公司所施工建设工程的造价和停工损失进行鉴定，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司于2020年1月7日作出洛天诚工程造价司鉴[2020]建价鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》，内容为：工程造价金额28215478.17元(清表费用按图纸计算)停工损失金额为3460021.79元;道路工程造价金额28314650.53元(清表费用按签证量计算)停工损失金额为3460021.79元。原告交建公司对《工程造价鉴定意见书》无异议。被告万安山公司对《工程造价鉴定意见书》发表质证意见为：1.被告对鉴定意见书内容和结论的真实性、合法性及证明方向不予认可；2.鉴定意见书第六项“其他需要说明的事项”中明确披露了“本案件项目未提供监理日志、施工日志。”并披露了“各分项工程施工时间,鉴定意见中涉及的定额及相关取费文件、材料费、人工费、税金暂按洛阳市中级人民法院移交的交建公司提供的《伊洛大道各分项工程施工时间节点-证据依据说明》计算”，此充分说明鉴定意见书没有充分的证据依据,最基本的监理日志、施工日志都没有,依据《伊洛大道各分项工程施工时间节点-证据依据说明》是原告单方制作和提交,至多属于当事人陈述,被告在之前对此说明进行质证时已予以了否认,仅依据此当事人单方陈述进行相关鉴定,明显证据不足,并且鉴定意见书表述为暂按,意指依据并不确定和充分,因此鉴定内容和结论不能成立,不能作为审理本案的依据；3.鉴定意见书所依据的相关施工图纸等鉴定资料,没有任何单位的加章及任何公民的签字,不能证明是原告施工所依据的定稿图纸,也不能证明原告是按照该图纸进行了施工,以及施工至何种程度,被告在之前对该图纸等鉴定资料的质证意见也提出过该异议,在此情况下鉴定意见书仍按照该图纸等鉴定资料进行鉴定严重违法、错误,鉴定内容及结论不能作为审理本案的依据；4.鉴定意见书中的“市政工程预算书、停、窝工及其他损失”等资料缺乏事实与证据依据,对其中的项目和数据、标准、价格也不予认可。综上,鉴定意见书在无监理日志、施工日志、确定有效的施工图纸、施工资料的情况下,在无法确定原告实际的施工范围、工程量、施工质量、发生费用项目和金额等情况下,竟然作出了工程造价、停工损失的鉴定结论,严重缺乏依据,因此被告认为鉴定意见书不能作为审理本案的依据,原告未能举证证明上述事项,应承担不利的结果。根据原被告双方当事人的诉辩意见和举证质证意见，本院确认本案的事实如下:被告建设的洛阳万安山伊洛大道道路工程和1#桥梁工程由原告承包施工,双方未签订建设工程施工合同。2012年11月22日被告举行开工奠基仪式并邀请原告进场施工，因征地、拆迁等问题,导致工程项目多次停工。2014年10月26日1#桥梁工程中的箱梁竣工，2015年7月20日该箱梁移交给被告。2016年2月5日道路工程中的机动车道及南延道路工程竣工开始通车使用。被告至今从未支付原告工程价款。在本诉讼过程中，根据交建公司的申请，本院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对交建公司所施工建设工程的造价和停工损失进行鉴定。2019年5月14日在本院组织下，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司派员会同原告交建公司、被告万安山公司共同对已施工的道路工程、桥梁工程作了现场勘验，形成了《现场踏勘复验记录》，对涉案工程的施工范围、工程量均予以确定：一、道路工程1.土方工程完成起点至K1+077段（按照110米红线图纸施工）；2.石灰粉煤灰土完成机动车道东侧起点至K0+970段，西侧起点至K0+980段，以及万湖路口中间部分；3.水稳碎石、沥青面层及侧平石完成机动车道K0+040～K0+340段。二、排水工程1.污水完成起点口至W19（东西两侧），雨水完成起点至YD20/YX21；2.检查井未做井盖，收水井做起点至K0+340段；3.预埋管组完成起点至K0+980段。三、电缆沟工程1.主线段完成南环路接头～K0+293，KO+802～K0+968；2.过路管完成KO+042、KO+293、KO+493、KO+728四处，管端检查井未砌筑；3.南环至K0+968全部预制盖板完成。四、消防、绿化给水及照明工程1.消防、绿化给水完成KO+283、KO+820两处各18m预埋管；2.照明完成KO+680处预埋管；3.箱梁完成24片，施工范围线～KO+0.00持有签证（土方）绿化带～76.6。洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司于2020年1月7日作出洛天诚工程造价司鉴[2020]建价鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》，内容为：工程造价金额28215478.17元(清表费用按图纸计算)停工损失金额为3460021.79元;道路工程造价金额28314650.53元(清表费用按签证量计算)停工损失金额为3460021.79元。本院认为，原告交建公司承建被告万安山公司的洛阳万安山伊洛大道道路工程和1#桥梁工程，因工程款的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司《工程造价鉴定意见书》是否作为本案的定案依据问题，本案中：1.在本案第一次庭审时，被告万安山公司对原告交建公司提供的证据真实性无异议，原告交建公司所提交证据是工程施工过程中形成的客观材料，并且大部分都有万安山公司盖章或人员签字，或者有监理机构等单位的盖章或签字，鉴定机构依据这些工程资料进行鉴定并无不当；2.在本案庭审时，被告万安山公司对原告交建公司提供证据的真实性无异议，庭审后被告万安山公司对原告交建公司提供的部分证据真实性予以否认，但未提交相反的证据予以证明；3.2019年5月14日在本院组织下，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司派员会同原告交建公司、被告万安山公司共同对已施工的道路工程、桥梁工程作了现场勘验，形成了《现场踏勘复验记录》，对涉案工程的施工范围、工程量均予以确定；故《工程造价鉴定意见书》应当作为本案的定案依据。关于原告交建公司请求工程价款和停工损失问题，根据《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，鉴于被告万安山公司对原告交建公司的图纸的真实性无异议，本院确定本案工程造价金额28215478.17元(清表费用按图纸计算)、停工损失金额为3460021.79元，被告万安山公司应支付原告交建公司工程款28215478.17元、停工损失金额为3460021.79元。关于原告交建公司请求相关价款利息问题：鉴于涉案工程2015年7月20日实际交付，故被告万安山公司应支付原告交建公司工程款28215478.17元利息，自2015年7月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程价款实际支付完毕之日；原告交建公司请求停工损失部分利息无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告洛阳万安山建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河南省交通建设工程有限公司工程款人民币28215478.17元及利息（利息以28215478.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年7月20日起，计算至工程价款实际支付完毕之日）；二、被告洛阳万安山建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河南省交通建设工程有限公司停工损失人民币3460021.79元；三、驳回原告河南省交通建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232136元，财产保全申请费5000元，鉴定费250000元，共计487136元，由被告洛阳万安山建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇二〇年三月二十日法官助理郭楠书记员单晓玉