山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9319号原告：杨鑫，女，1976年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪魁，山东邦典律师事务所实习律师。被告：宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区西关南街**万达金融中心A3写字楼**。负责人：尚筱，高级副总裁。委托诉讼代理人：王**，女，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：高广昊，男，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司工作人员。被告：栾培莲，女，1966年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：黄日静，女，1971年4月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘昱男，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽敏，山东鲁通律师事务所律师。被告：宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区建国路****法定代表人：唐宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王**，女，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：高广昊，男，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司工作人员。原告杨鑫与被告宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司烟台分公司（以下简称宜信烟台分公司）、被告栾培莲、被告黄日静、被告宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐强，被告宜信烟台分公司、被告宜信公司共同委托诉讼代理人王**、高广昊，被告栾培莲的委托诉讼代理人徐永强和被告黄日静的委托诉讼代理人刘昱男、刘丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告宜信烟台分公司、被告栾培莲、被告黄日静、被告宜信公司连带偿还本金800000元、利息264854.80元（以800000元为基数、自2013年11月1日起按年利率6%暂计至2019年5月9日）及自2019年5月10日起至实际给付之日止仍按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告于2013年10月底购买被告宜信烟台分公司的理财产品，并将身份证、银行卡等交给被告黄日静（系被告宜信烟台分公司理财师）用于办理相关手续。被告黄日静转账800000元后告知原告购买成功、赎回日期为2014年年底，但到期后被告以理财延期为由多次要求原告延后赎回理财。后经原告多次追问，被告黄日静告知原告，原告的800000元先转账至被告黄日静账户，后又转至被告栾培莲（系被告宜信烟台分公司经理）账户，以被告栾培莲的名义向其他项目的合伙投资，该800000元暂不能赎回，同时承诺如果最终合伙项目不能赎回，会赔偿原告的全部损失。后原告多次到被告宜信烟台分公司协商处理上述事宜，但至今未果。被告宜信烟台分公司将原告购买其理财产品的款项擅自用于其他合伙投资项目，给原告造成损失，应予赔偿；被告栾培莲、被告黄日静利用职务之便将原告购买被告宜信烟台分公司理财产品的款项以其自己的名义进行其他项目的合伙投资，是造成原告损失的直接责任人。综上，被告宜信烟台分公司、被告栾培莲、被告黄日静、被告宜信公司应连带偿还原告主张的理财款本息。被告宜信烟台分公司、被告宜信公司共同辩称：1.被告宜信烟台分公司、被告宜信公司并未与原告签订理财合同，原告购买理财产品的名称为“威海港新港基础建设基金二期”，发行人为北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，与被告宜信烟台分公司、被告宜信公司无任何关联关系；2.被告宜信烟台分公司、被告宜信公司从未向原告出具介绍信、盖有公章的空白合同书、通知、公告等授权文件，原告系基于其与被告黄日静之间的亲属关系而委托被告黄日静购买上述理财产品，被告黄日静的行为不能构成表见代理；3.原告并非善意无过失，原告作为完全民事行为能力人，出于对与其有亲属关系的被告黄日静的信任，轻易将身份证、银行卡等交给被告黄日静，有悖于购买理财产品的一般流程。综上，本案系原告基于其与被告黄日静之间存在的亲属关系而委托被告黄日静购买理财产品的民间委托理财合同纠纷，与被告宜信烟台分公司、被告宜信公司无关，请求依法驳回原告对被告宜信烟台分公司、被告宜信公司的诉讼请求。被告栾培莲辩称：1.被告栾培莲与原告之间不存在任何合同关系，原告自认其将800000元交付给被告黄日静而非交付给被告栾培莲，原告起诉被告栾培莲系主体错误；2.被告栾培莲与被告黄日静于2013年10月31日合伙投资购买北京泽浦锦泰投资管理中心金额为1100000元的理财产品，其中被告栾培莲出资700000元，被告黄日静出资400000元，被告黄日静并未告知被告栾培莲该400000元系原告委托其购买被告宜信烟台分公司理财产品的款项；3.原告提交的通话录音可以证明原告与被告黄日静之间系民间借贷关系，即使是民间委托理财合同关系，也是原告全权委托被告黄日静进行理财，原告应自行承担理财失败的后果；4.被告栾培莲在谈话录音中所述内容并非真实意思表示，而是被告黄日静拜托被告栾培莲应付原告。综上，原告应向被告黄日静主张理财款本息，请求依法驳回原告对被告栾培莲的诉讼请求。被告黄日静辩称：1.被告黄日静与原告之间系原告全权委托被告黄日静进行投资理财的关系，原告为委托人，被告黄日静为受托人；2.被告黄日静为原告购买理财产品都是出于原告收益的考虑且都经过原告的同意，不存在过错，故原告应自行承担投资理财损失，被告黄日静从未承诺赔偿原告的理财损失；3.被告黄日静与被告栾培莲系转委托关系，被告黄日静明确告知被告栾培莲购买“威海港新港基础建设基金二期”理财产品的400000元系原告资金。综上，请求依法驳回原告对被告黄日静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告黄日静曾系被告宜信烟台分公司工作人员，但现已离职。原告与被告黄日静曾系姑嫂关系。2013年10月31日，户名为原告、卡号为62×××59的中国建设银行账户向户名为被告黄日静、账号为62×××37的账户转账799950元、50元，合计800000元。2013年10月31日，被告栾培莲向户名为北京泽浦锦泰投资管理中心（有限合伙）、账号为11×××88的账户转账1100000元。2013年11月6日，北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司出具投资确认函，该函载明：“尊敬的有限合伙人栾培莲先生/女士，您于2013年10月31日认购了由北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司发行的‘威海港新港基础建设基金二期’。您的合伙协议合同编号为ZEP2013（字）第mt5-6[X-169]，资金起息日为2013年11月1日开始起息，您的投资金额为人民币1100000元，大写壹佰壹拾万元整，投资期限为12个月，年化收益为11%。”诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年5月20日制发（2019）鲁0602民初9319号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案的争议焦点一是被告宜信烟台分公司、被告宜信公司是否应当承担还款责任。原告认为，被告宜信烟台分公司、被告宜信公司应当承担还款责任。为证明其主张，原告提交下列诉讼证据：1.2019年2月12日原告在被告宜信烟台分公司处的谈话录音，证明被告黄日静、被告栾培莲均系被告宜信烟台分公司的工作人员；2.2018年12月2日原告与被告栾培莲的谈话录音，证明被告黄日静、被告栾培莲向原告提供涉案理财产品文件均是以被告宜信烟台分公司的名义；3.户名为原告、卡号为62×××59的中国建设银行账户交易明细，证明该账户于2013年10月31日向被告黄日静个人账户转账800000元的操作发生在烟台市，而原告当时在广州市，故上述转账行为是由被告宜信烟台分公司的工作人员进行的，原告对此不知情；4.原告（微信号：×××）与被告黄日静（微信号：×××）的微信聊天记录，证明被告黄日静、被告栾培莲未告知为原告购买的理财产品不是被告宜信烟台分公司的产品，原告直到2015年才知晓此事，被告黄日静承认原告的损失应由被告承担并承诺在3年内偿还理财款；5.合伙协议、股权回购协议、合同包装袋，证明被告黄日静、被告栾培莲向原告提供涉案理财产品文件均是以被告宜信烟台分公司的名义，交付合同使用的包装袋也是被告宜信烟台分公司的。被告黄日静主张，其与原告之间系原告全权委托其进行投资理财的关系，原告将身份证、银行卡及密码交付给其，由其于2013年10月31日完成向其个人账户转账800000元的操作；原告于2014年3月才在被告宜信烟台分公司开户，而原告向其交付800000元理财款的时间是2013年10月，故原告根本不可能委托其购买被告宜信烟台分公司的理财产品。对此，被告黄日静提交原告在被告宜信烟台分公司的开户信息打印件。本院认为，被告宜信烟台分公司、被告宜信公司是否应当承担还款责任取决于被告黄日静的行为是否系职务行为或能否构成表见代理，原告对此应当承担举证责任。被告黄日静的行为不是职务行为，亦不构成表见代理，理由如下：第一，原告自认是在广州市向被告黄日静交付身份证、银行卡及密码而非在被告宜信烟台分公司的工作场所，被告黄日静是以个人账户收取原告的理财款800000元，且原告未提交有效证据证明在此之前原告已在被告宜信烟台分公司开立理财账户或所购理财产品与被告宜信烟台分公司有任何关联，亦未提交证据佐证被告黄日静至广州市收取原告的身份证、银行卡及以个人账户收取原告的理财款系受被告宜信烟台分公司指派或授权；第二，原告自认其收到合伙协议、股权回购协议、合同包装袋的时间是2014年年底，故上述书证不能证明原告于2013年10月将身份证、内有大额款项的银行卡、密码交付被告黄日静是基于被告黄日静具有被告宜信烟台分公司代理权的客观表象，原告提交的其他证据亦不能证明被告宜信烟台分公司存在使原告相信被告黄日静具有代理权的过错行为；第三，原告将身份证、内有大额款项的银行卡、密码交付被告黄日静的行为，已超出合理的信任范围，且对理财款项的去向及所购理财产品的名称、发行人、性质未尽到合理注意义务。综上，原告要求被告宜信烟台分公司、被告宜信公司承担还款责任之诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案的争议焦点二是被告黄日静是否应当承担还款责任。原告认为，被告黄日静应当承担还款责任。为证明其主张，原告提交下列诉讼证据：1.2018年12月2日原告与被告栾培莲的谈话录音，证明被告黄日静擅自将原告的800000元理财款转账至其个人账户，并使用该款项协助被告栾培莲以其名义购买不是被告宜信公司的理财产品；2.原告（微信号：×××）与被告黄日静（微信号：×××）的微信聊天记录，证明被告黄日静、被告栾培莲未告知为原告购买的理财产品不是被告宜信烟台分公司的产品，原告直到2015年才知晓此事，被告黄日静承认原告的损失应由被告承担并承诺在3年内偿还理财款。被告黄日静主张，其与原告之间系原告全权委托其进行投资理财的关系，原告将身份证、银行卡及密码交付给其的行为可以证明；其为原告购买理财产品都是出于原告收益的考虑且都经过原告的同意，不存在过错，原告应自行承担投资理财损失；其使用原告的800000元理财款为原告购买的理财产品均因涉嫌诈骗而无法赎回。本院认为，如前所述，被告黄日静的行为既不是职务行为，亦不构成表见代理，原告将身份证、银行卡及密码交付被告黄日静及被告黄日静将合伙协议、股权回购协议交付原告的行为，构成了事实上的民间委托理财合同关系，原告为委托人，被告黄日静为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，被告黄日静未举证证明其将原告的理财款和被告栾培莲的理财款合在一起并以被告栾培莲的名义购买理财产品的行为经过原告同意，被告黄日静交付原告的合伙协议、股权回购协议中有多处重要内容为空白；合伙协议载明原告对“威海港新港基础建设基金二期”的出资为800000元，而被告黄日静在庭审中又称原告对该理财产品的出资为400000元；被告黄日静自认其为原告购买的理财产品因涉嫌诈骗而无法赎回，且其曾在微信聊天中表示理财款要不回来由其偿还。综上，本院认为被告黄日静存在重大过失，原告要求被告黄日静偿付800000元之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求。本院认为，原告将身份证、内有大额款项的银行卡、密码交付被告黄日静的行为，已超出合理的信任范围，且对理财款项的去向及所购理财产品的名称、发行人、性质未尽到合理注意义务，亦存在过错，故本院仅在利息51088.89元（以800000元为基数、自2013年11月1日起按中国人民银行同期存款利率暂计至2019年5月9日）及自2019年5月10日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的利息的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。本案的争议焦点三是被告栾培莲是否应当承担还款责任。原告认为，被告栾培莲应当承担还款责任。为证明其主张，原告提交下列诉讼证据：1.2018年12月2日原告与被告栾培莲的谈话录音、原告（微信号：×××）与被告黄日静（微信号：×××）的微信聊天记录，证明被告栾培莲在被告黄日静的协助下，使用原告的理财款800000元购买投资确认函项下理财产品，且二人对原告隐瞒了上述行为；2.原告与被告栾培莲的微信聊天记录截图，证明原告与被告栾培莲在2015年12月之前并不认识亦无任何联系，被告栾培莲自始就知晓其购买投资确认函项下理财产品是使用原告的800000元理财款。被告黄日静主张，其与被告栾培莲之间为转委托关系。为证明其主张，被告黄日静提交其卡号为22×××37的中国建设银行卡个人活期明细信息、被告黄日静与案外人烟台聚德投资有限公司签订的委托理财合同，证明被告黄日静将原告理财款799950元中的400000元转账给被告栾培莲，剩余399950元转账至案外人烟台有德商贸有限公司，转委托被告栾培莲和案外人烟台聚德投资有限公司代为投资理财，案外人烟台有德商贸有限公司和案外人烟台聚德投资有限公司系关联公司。被告栾培莲主张，其不是本案的适格主体，其是与被告黄日静合伙购买了投资确认函项下理财产品，不存在被告黄日静所谓的转委托关系。为证明其主张，被告栾培莲提交2013年10月31日被告黄日静向被告栾培莲转账400000元的银行转账凭证、（2017）鲁1092民初99号民事裁定书、诉讼费单据、保全费单据、律师费发票、保全担保费收款收据、工商银行转账凭证，证明被告栾培莲与被告黄日静合伙购买了投资确认函项下理财产品，投资金额为1100000元，其中被告黄日静出资400000元，被告栾培莲出资700000元。本院认为，根据原告提交的微信聊天记录和被告黄日静、被告栾培莲在庭审中的陈述可以看出，以被告栾培莲的名义购买金额为1100000元的理财产品是为了获取更高的收益，双方之间并无被告黄日静转委托被告栾培莲进行投资理财的合意，故被告黄日静和被告栾培莲之间并非转委托关系。如前所述，被告黄日静未举证证明其将原告的理财款和被告栾培莲的理财款合在一起并以被告栾培莲的名义购买理财产品的行为经过原告同意，而被告黄日静曾是原告的嫂子，同时又持有原告的身份证、银行卡及密码，被告栾培莲有理由相信被告黄日静有权处分原告的理财款，被告栾培莲不存在过错，原告遭受的损失系被告黄日静的重大过失造成，与被告栾培莲无关，故本院对原告要求被告栾培莲承担还款责任之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、限被告黄日静于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨鑫800000元、利息51088.89元（以800000元为基数、自2013年11月1日起按中国人民银行同期存款利率暂计至2019年5月9日）及自2019年5月10日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的利息；二、驳回原告杨鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14384元和财产保全费5000元，由原告杨鑫负担案件受理费2888元，由被告黄日静负担案件受理费11496元和财产保全费5000元。因原告杨鑫已向本院全额预交，限被告黄日静于本判决生效之日起10日内支付给其16496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年三月十六日书 记 员  于 杰