贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初199号 原告黄静，女，1982年7月5日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。 委托代理人（特别授权）唐国容，贵州巨子律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）吴刚，贵州巨子律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，该局局长。 出庭负责人许义达，该局副局长。 委托代理人（特别授权）兰应祥，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）黄登成，该局工作人员。 第三人铜仁市万山区应急管理局。 法定代表人冉光权，该局局长。 委托代理人（一般代理）杨金福，该局副局长。 原告黄静诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人铜仁市万山区应急管理局送达了起诉状副本及其他相关诉讼材料。2019年11月29日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄静及其委托代理人唐国容、吴刚，被告铜仁市人社局出庭负责人许义达及其委托代理人兰应祥、黄登成，第三人铜仁市万山区应急管理局的委托代理人杨金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，铜仁市人社局作出铜人社工伤[2019]249号不予认定工伤（亡）决定书。该决定书认定，刘权章系铜仁市万山区应急管理局局长。刘权章于2019年2月15日下午在单位开完会后下班到时代商汇吃晚饭。当日晚21:01分因“突发四肢乏力、意识障碍3+小时”被铜仁市人民医院120急救车送入医院抢救，入院诊断为“1、脑干-左侧小脑半球出血2、高血压病3级很高危组3、吸入性肺炎4、痛风急性发作”。家属于2019年2月20日16:57自请出院。出院诊断为：“颅内出血（非创伤性）：脑干-左侧小脑半球出血、脑干损伤（脑干功能衰竭）、心肺复苏术后、高血压3级很高危组、吸入性肺炎、非感染性多器官功能障碍综合征、尿崩症（中枢性）、痛风急性发作”。刘权章出院后死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭”。刘权章在非工作时间、非工作岗位因病经抢救无效死亡之情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之情形，不属于工伤认定或视同工伤范围，决定对刘权章死亡不予认定为工伤（亡）。 原告黄静诉称，原告不服被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出的《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]249号），原告认为被告作出的《决定书》事实认定错误，理由如下：一、被告作出的《不予认定工伤（亡）决定书》事实认定不清。原告丈夫刘权章于2019年2月15日下班后，去时代商汇看望在此吃饭的亲戚。刚走到时代商汇门口便突发疾病，昏倒在地，不省人事。随即被120送往铜仁市人民医院救治。当日晚7点左右，刘权章被诊断为脑干和小脑出血、高血压3级等情况。晚上8点左右，医生发现刘权章已停止自主呼吸，瞳孔放大。铜仁市人民医院通知家属病人已不具备手术条件，抢救已无意义，并下达病危通知书。但家属不忍放弃治疗，刘权章继续在ICU病房依靠呼吸机维持生命，直至2月20日医院宣告刘权章死亡。第一，刘权章在时代商汇的目的到底是看望亲戚，还是吃晚饭，刘权章是否是了晚饭未查明。而被告却在《不予认定工伤（亡）决定书》中径行认定刘权章下班后到时代商汇是为了吃晚饭，该结论认定与事实相悖。第二，被告作出的“铜人社工伤[2019]249号”《不予认定工伤（亡）决定书》，该《决定书》对刘权章入院诊断情况作了详细记载。然记载的“刘权章出院后死亡，死亡原因：多器官功能急性衰竭”与事实不符。被告未经调查，依据主观臆断，对刘权章的死亡时间作了推定，更与事实不符。二、刘权章系在合理的“上下班途中”突发疾病，因抢救无效死亡，被告认定刘权章属于非工作时间、非工作岗位死亡，不构成工伤，该认定结论错误。原告丈夫刘权章因工作频繁加班熬夜，积劳成疾，此前身体状态已多次预警，但刘权章一直带病在岗。2月15日下午，刘权章开完会下班时身体已明显不适，其前往的时代商汇是回家路线之一。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。刘权章在回家途中，看望亲友是日常生活中常见的行为，且刘权章并未在时代商汇吃饭，更未饮酒，其行为不违反法律规定，属于“上下班途中”，被告作出的《不予认定工伤（亡）决定书》事实认定错误。综上所述，被告铜仁市人社局在刘权章工伤认定一案中事实认定不清，导致认定结论错误，依法应予撤销，原告特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告铜仁市人社局作出的“铜人社工伤[2019]249号”《不予认定工伤（亡）决定书》；2.判令被告重新作出工伤认定结论；3.本案诉讼费由被告承担。 为支持自己的诉讼主张，原告黄静向法庭提供了以下证据、依据：1.原告身份证，旨证原告的诉讼主体资格；2.铜人社工伤［2019］249号不予认定工伤（亡）决定书，旨证被告于2019年3月25日作出的《不予认定工伤（亡）决定书》，认定刘权章于2019年2月15日晚21时01分突发疾病，在非工作时间、非工作岗位因病抢救无效死亡，不予认定工伤，属于事实认定错误；3.百度地图截图，旨证刘权章从家中前往时代商汇（锦年华餐厅）步行最长距离为690米，步行时间为11分钟，如穿过盛世铭城小区直接抵达胡桃里音乐酒吧，5分钟左右则可以从家抵达锦年华餐厅，刘权章在家附近的餐厅与家人聚餐，属于合理路线；4.碧江区中医院院前急救病历、院前病情告知书、院前急救搬动协议书，旨证120急救车于2019年2月15日18时07分发车，18时20分抵达现场，18时22分已由铜仁市中医院接诊，并向家属下达院前病情告知书，刘权章病情危重，而非被告在《不予认定工伤（亡）决定书》中陈述刘权章是在2月15日当晚21时01分突发疾病；5.铜仁市人民医院会诊记录、门诊病历，旨证原告丈夫刘权章于2019年2月15日18时30分在铜仁市人民医院急诊科抢救，主治医生田义江在当日18时30分、19时40分、20时53分三次发出会诊请求。18时47分医生邰正芝诊断为脑干-左侧小脑半球出血、高血压病3级很高危组、呼入性肺炎、痛风急性发作；6.铜仁市人民法院普通会诊记录单，旨证2019年2月16日12时50分，急诊科ＥＩＣＵ主治医师涂绍桂请求会诊，12时55分，会诊医师对刘权章病史及检查结果为：自主呼吸消失，刺痛无任何反应，双瞳放大，直径7ｍｍ，光反应消失，ＧＣＳ3分，诊断意见为：脑干功能衰竭；脑干、小脑出血；高血压病；呼吸性肺炎。诊疗意见为：同意贵科诊治。患者病情极其危重，无自主呼吸，属手术禁忌。我科不考虑手术治疗。脑干功能衰竭，生还机会渺茫，做好医疗沟通、病情告知。可证明刘权章已无自主呼吸、深度昏迷、且脑干反射消失，符合脑死亡的三项特征；7.对刘泽峰、刘远俊、吴泽荣、姚茂盛、刘祖平、杨金福的询问笔录，旨证刘权章工作认真负责，工作能力强，长期的高压工作导致其患高血压、痛风、结石等多种疾病，刘权章处于长期带病工作的状态；8.证人李某当庭所作的证词，旨证刘权章的发病时间，120车的急救时间以及死者是否有吃饭行为。 被告铜仁市人社局辩称，一、我局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》程序合法。2019年3月5日，我局收到第三人铜仁市万山区应急管理局提交的刘权章工伤认定申请，当日进行审查后予以受理，并及时向当事人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书和一次性告知书。2019年3月7日，我局工作人员先后对证人黄静、杨金福、滕某等人进行调查核实并制作了《调查笔录》，收集了万山区委任职文件、碧江区中医院院前急救病历、铜仁市人民法院的入院记录、出院记录等病历资料及居民死亡医学证明（推断书）、铜仁市公安局万山分局高楼坪派出所《证明》等证据材料。经调查核实后，在法定期限内作出《不予认定工伤（亡）决定书》并送达给原告和第三人，同时告知其申请行政复议、行政诉讼的期限。我局对该工伤认定案件的申请、受理、举证、调查、认定、送达程序，均符合法律规定。二、我局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。经我局调查查明：刘权章系铜仁市万山区应急管理局局长。2019年2月15日下午，刘权章在任职单位组织召开局党组会议，会议期间无任何异常状况。下午17时30分左右会议结束。散会后，刘权章下班乘坐单位同事滕某的车辆到碧江区时代商汇吃饭，且参与吃饭均为其亲属。在吃饭期间，完全属于下班休息时间。碧江区中医院院前急救病历记载：刘权章住址为棕树塘小区，病人地址为时代商汇。接到急救电话时间18时06分，出车时间18时07分，抵达现场时间18时20分，抵达医院时间18时59分，联系电话为139××××7882，联系人为黄静，呼救方式为120，主诉为全身抽搐5分钟，现病史为患者5分钟前在时代商汇吃饭时因吸入檀香味，觉自身呼吸困难继而全身抽搐伴随……口吐白沫，随后倒在地……。通过上述记载能够证明其发病时间不在工作时间，地点不在工作岗位，原因不是工作原因；时代商汇位置从其所在单位出发需途径棕树塘小区，在时代商汇位置更不是下班途中。铜仁市人民医院出院记录记载，刘权章于2019年2月15日21时04分入院，2019年2月20日16时57分出院，共住院5天。出院情况“患者仍呈深度昏迷，气管插管…”。医嘱“建议外院继续治疗”，原告在记录上签字。上述记录说明刘权章因病住院达5天且出院时未死亡。死亡医学证明（推断书）记载死亡原因为“多器官功能衰竭”，死亡日期为2019年2月20日，死亡地点为铜仁市人民医院，综合派出所《证明》等证据，我局认定刘权章出院后死亡，且系非工作时间、非工作岗位因病抢救无效死亡事实清楚，证据确凿。我局综合刘权章的死亡情形，对照《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形进行审查，其不符合其中任何一项认定条件，故我局对其作出不予认定工伤（亡）的决定，适用法律法规正确。三、原告主张无事实依据，应予驳回。原告诉称我局认定刘权章是否看望亲戚或吃饭，主张刘权章死亡非出院后死亡无事实依据。其认为上下班途中突发疾病经抢救无效死亡应当认定为工伤更无法律依据。综上所述，我局的工伤认定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告诉请主张无事实法律依据，请求：1.判决驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、任职文件、居民死亡医学证明（推断）书、刘权章身份证复印件、万山区社保局证明，旨证：①第三人向被告提出工伤申请及所提交的材料齐全的事实；②被告认定程序合法；2.工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、申请工伤认定服务承诺一次性告知书、送达回执，旨证：①被告依法受理第三人工伤申请并书面一次性告知原告及第三人举证权利义务的事实；②被告程序合法；3.情况报告、碧江区中医院急救资料（含院前急救病历、病情告知书、协议书）、铜仁市人民医院住院病历资料（含病案首页、附页、入院证、入院记录、检查资料、医嘱、护理记录）、居民死亡医学证明（推断）书、万山区高楼坪派出所证明、出院记录，旨证刘权章系下班后与亲戚吃饭过程中因饮食诱发病，经拨120急救到碧江区中医院急救，后送铜仁市人民医院住院治疗；其发病不是在工作时间，不在工作岗位，不是工作原因；也非下班途中；住院共5天后出院后才死亡和死亡原因系“多器官功能衰竭”的事实，我局认定事实清楚、证据充分；4.对黄静、杨金福、滕某的调查笔录及身份证复印件，旨证：①2019年2月15日下午，刘权章在任职单位组织召开党组会议，会议期间无任何异常情况；下午17时30分左右会议结束后，刘权章下班乘坐单位同事滕某的车辆经到碧江区时代商汇吃饭，且参与吃饭均为其亲属的事实。在吃饭期间，完全属于下班休息时间而非工作时间也非上下班途中的事实；②被告依法履行调查职责，我局认定事实清楚、证据充分；5.拟文稿、不予认定决定书、送达回证，旨证：①被告在法定期限内依照法定程序，对刘权章的死亡结果作出不予认定工伤（亡）决定并依法向原告、第三人送达决定书，并告知其复议权、诉权及期限的事实；②被告作出认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。 第三人铜仁市万山区应急管理局未发表陈述意见，也未向法庭提供任何证据、依据。 本院依据原告黄静的申请依法调取了以下证据：《铜仁市人民医院关于刘权章同志病情说明》、病程记录。 经庭审质证，原告黄静对被告铜仁市人社局提交的证据、依据发表如下质证意见：第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；第二组证据三性无异议，但对第二个证明目的不认可；第三组证据中除对碧江区中医院院前急救病历的关联性有异议，其余证据三性无异议，同时对证明目的有异议，上述证据材料的证明目的与事实不符，认为刘权章在下班以后并未与亲戚吃饭，刚到事发点就已经发病，其发病的时间是在下班途中，其死亡原因是因为脑死亡，医生在抢救无效拔除呼吸机后死亡，而非多器官功能衰竭死亡，脑死亡是其死亡的直接原因。被告之所以下达错误决定的依据是“碧江区中医院院前急救病历”，原告认为被告在决定中陈述的进行抢救的时间和死者死亡的原因都是参照该院前急救病历，而这份病历本身记载的内容就是错误，病历上陈述的时间和病情与最终对死者进行抢救的铜仁市人民医院陈述情况不相同，原告认为本案被告没有完全尽职尽责调查清楚死者真实死亡原因和时间、发病地点，其作出的决定有悖于本案事实；第四组证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，第一点证明目的中对会议期间无任何异常情况及下班吃饭与实际情况不符，刘权章并没有参与吃饭，只是进入饭店大门口就病情发作，在杨金福的笔录中，体现了刘权章前一天就犯病的事实，被告并没有尽到依法调查的职责，针对死者死亡的餐馆、餐馆的工作人员，对死者进行抢救的主治医生等一些参与人员都没有进行依法询问，达不到被告依法履行调查职责的证明目的；第五组证据三性无异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明被告向原告送达了文书，不能证明被告认定事实清楚，适用法律正确。 第三人铜仁市万山区应急管理局对被告铜仁市人社局提交的证据、依据发表如下质证意见：对被告提交的证据的三性和证明目的均无异议。 被告铜仁市人社局对原告黄静提供的证据、依据发表如下质证意见：第一组证据的三性和证明目的均无异议；第二组证据三性均无异议，但达不到原告的证明目的，本局并未认定刘权章是2019年2月15日晚21时01分突发疾病，这个时间我们认定的是入院时间；第三组证据真实性、合法性无异议，与本案无关，达不到原告的证明目的，从原告的证明目的看，其在餐厅是与家人聚餐，只能是下班后的私人活动，非工作时间、非工作岗位、非工作原因；第四组证据与本局出示的证据一致，三性无异议，但达不到原告的证明目的。提示合议庭注意，该证据清楚记录病人地址在时代商汇，呼叫方式是120，接到急救电话时间18时06分、出车时间18时07分，抵达现场时间18时20分、抵达医院时间18时59分，患者主诉全身抽搐5分钟，现病史详见院前急救病历，能够清楚证明刘权章发病的时间、地点及原因；第五组证据三性及证明目的均不认可，第一、与第四组证据自相矛盾，特别是会诊记录，其中落款时间18时30分，从第四组证据看120车都没有到达，前后时间不一致，达不到原告的证明目的；第六组证据的三性无异议，对会诊记录单达不到原告的证明目的；第七组证据三性均有异议，但达不到原告的证明目的，其表现在证据来源不合法，内容无关联性；第八组证据的证人与原告系亲属关系，有利害关系，其证明内容三性均有异议，且申请出庭作证我们认为不符合法律规定，其证词完全达不到原告的证明目的。 第三人铜仁市万山区应急管理局对原告黄静提供的证据、依据发表如下质证意见：对1-6组证据的质证意见与被告一致；第七组证据对代理人的调查笔录中代理人讲的是事实，其他笔录与被告的质证意见一致；第八组证据无异议。 原告黄静对本院调取的证据的质证意见如下：对证据无异议。该组证据恰好证明了刘权章在2019年2月15日病发后，出现各种反射消失、无自主呼吸、深度昏迷的症状，符合脑死亡的特征，且从病发到脑死亡的时间处于48小时内，应当认定刘权章是在48小时内死亡。 被告铜仁市人社局对本院调取的证据的质证意见如下：病情说明和病程记录只能证明刘权章脑干衰竭时间，不能证明其已经死亡，且与死亡证明上记载的时间不一致，反而证明了刘权章22日之前并没有死亡，还在抢救。 第三人铜仁市万山区应急管理局对本院调取的证据的质证意见如下：医院提供的材料我们认可，无异议。 本院对上述证据认证如下： 原被告双方均提交的铜人社工伤〔2019〕249号《不予认定工伤（亡）决定书》，仅证实被诉行政行为客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。 对原告黄静提供的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对被告铜仁市人社局提交的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 本院依据原告黄静申请调取的证据，真实合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明：死者刘权章生前系铜仁市万山区应急管理局局长。2019年2月15日下午，刘权章参加单位会议后，由同事滕某驱车送往碧江区时代商汇锦年华餐厅，准备参加其亲戚的“回门”酒宴。在锦年华餐厅门口，刘权章突发疾病昏倒在地，随即被120急救车送往铜仁市人民医院住院治疗（入院时间为21时04分）至2019年2月20日16时57分。铜仁市人民医院出院诊断为：1.脑干-左侧小脑半球出血；2.脑干功能衰竭；3.心肺复苏术后；4.高血压病3级很高危组；5.吸入性肺炎；6.多器官功能障碍综合征；7.中枢性尿崩症；8.痛风急性发作。2019年2月20日，刘权章死亡。铜仁市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明：刘权章于2019年2月20日死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭（入院当日已无自主呼吸）”。2019年3月5日，铜仁市万山区应急管理局向被告铜仁市人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料。被告铜仁市人社局于同日受理，并于2019年3月7日向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《一次性告知书》《认定工伤举证通知书》等材料。被告铜仁市人社局通过调查于2019年3月25日作出铜人社工伤［2019］249号不予认定工伤（亡）决定书，认定刘权章在非工作时间、非工作岗位因病经抢救无效死亡之情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之情形，不属于工伤认定或视同工伤范围，决定对刘权章死亡不予认定为工伤（亡）。原告黄静不服上述不予认定工伤（亡）决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告铜仁市人社局作为工伤保险行政主管部门，对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”刘权章系在下班后赴私宴途中突发疾病，经抢救无效死亡，其死亡不属于上述认定（视同）工伤情形。被告铜仁市人社局通过调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出不予认定工伤（亡）决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处理结果得当，故原告黄静主张的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。为保护公民、法人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  黄雪雷