山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初951号 原告：潘守金，男，汉族，1963年8月10日生，住临沂市兰山区。 原告：李永芹，女，汉族，1960年9月16日生，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。 被告：潘飞，男，汉族，1992年1月20日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告潘守金、李永芹与被告潘飞返还财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告潘守金、李永芹，委托诉讼代理人薛冰、被告潘飞，委托诉讼代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘守金、李永芹向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告返还购房款和装饰费用共计50.88万元及利息；2.由被告承担一切费用。事实和理由：2014年原告出资40.88万元以被告潘飞名字购买兰山区朗润馨园小区1号2-2--302室一套，建筑面积98.13平方米。原告出资10万元装饰了该楼房，此后原告一直在该房居住。但是被告提出要出卖该房产，且拒绝与二原告联系，并拒绝原告使用该房，拒绝抚养老人和孩子。因此原告请求法院判令被告归还50.88万元及利息。 潘飞辩称：原告所诉事实与理由不符。理由如下:一、原告诉状中诉称的兰山区朗润馨园小区1号楼2-2-302室房屋实际所有权人为被告潘飞，被告购买涉案房楼后便装修结婚使用，并非二原告在诉状中诉称购买该涉案楼房后二原告一直在该楼房内居住,二原告有自己的住处，也就是二原告身份证登记的地址即兰山区交汇十二粮站家属院1号楼2单元601室，并且二原告一直该房屋内居住至今，从未在被告处居住使用。被告自结婚后至今一直在涉案楼房居住使用。二、被告所购买的涉案楼房并非像原告诉状中称的原告为被告出资40.88万元购买，事实上是被告以37万元的价格购买了该楼房，从本案原告提供的证据均不能看出原告为涉案楼房的出资人，所以原告的主张证据不足，事实不清，其主张返还购房款不能成立。我方证据可证实我方为该楼房的实际出资人。二、对于原告主张出资10万元修饰该楼房，显然无任何证据证实。二原告并不具备一定的经济基础，既为被告出资购房又出资装饰。被告所购买的涉案房为二手房,原房主已进行了装饰，被告在购买后又花了3万元进行简装，该装修费用是被告自行出资，并非二原告出资。综上被告无需返还任何费用，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘守金、李永芹提交了房地产买卖合同、购房发票完税证明，李永芹的银行账户流水，证人潘某1、潘某2的证言（均出庭作证），房产证及不动产信息查询证明、电话录音证据，潘飞提交了房产登记信息查询材料，证人张某、黄某书写的证词，张某的民生银行账户流水等证据。双方当事人均对对方所举证人证言、录音的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据的真实性、合法性均无异议，对银行流水的关联性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于潘守金、李永芹提交的证据：1、李永芹的银行流水可以显示其账户资金往来情况，其中2014年8月22日显示四笔交易，有三笔显示“＋”，系潘某1、潘某2二人共11万元，一笔显示“-”，系ＰＯＳ交易158800元；2014年8月27日的打款记录共有两笔交易，其一显示“＋”系潘某1转入1万元，另一笔显示“-”，系ＰＯＳ交易10000元。上述两笔系ＰＯＳ交易共168800元，显示为“消费”，未显示对方账户，交易所简称为“临沂市兰山区孕味孕婴超市”，该两笔交易与张某的银行流水显示的时间、金额、交易渠道为ＰＯＳ等可以相互印证，但不足以证明该款系用于交纳本案购房款，故本院对李永芹的银行流水与本案的关联性不予认定。2、潘守金、李永芹提供的证人潘某1、潘某2虽出庭作证，但二所作证言明显具有倾向性，本院仅对与本案有关的部分即向李永芹银行账户汇款的部分进行评述，结合李永芹的银行账户流水，对其汇款的事实予以确认。3、潘守金、李永芹提交的电话录音，因通话的对方未能出庭，故无法确认该电话录音的真实性、合法性以及通话内容与本案具有关联性，对该证据不予确认。 关于潘飞提交的证据：1、证人张某、黄某均未到庭作证，故本院对两份证词的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、张某的银行流水中，显示“2014年8月22日16:36:42的金额4650元，临沂地方税务局兰山分局”与双方提交的房屋档案材料中《契税完税证明书》上载明的“缴纳契税金额4650元”一致，与本案具有关联性，显示“2014年8月22日16:38:26的金额20460元，临沂地方税务局兰山分局”与双方提交的房屋档案材料中《销售不动产统一发票办证联》显示的“税额20460元”一致，与本案具有关联性；2014年8月23日两笔转入“赵月”账户分别为40000元、28000元与本案具有关联性；被告所称张某账户2014年8月22日四次取款共计22万元系借给被告用于买房因无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘守金、李永芹系夫妻关系，潘飞系二人之子。诉争房屋坐落于临沂市兰山区。潘守金、李永芹称该房屋的购买系用于家庭居住，并非为潘飞购买，二人系通过朋友张某联系和购买，相关款项系以ＰＯＳ刷卡、向他人借款并让他人直接转入张某账户、交付现金三种方式交付给张某，由张某将购房款代为支付给卖房人、代为缴纳相关费用，其他手续亦委托张某办理。潘飞称购房款系其个人出资并非其父母出资，资金来源除其个人自有资金外，还有向张某、黄**健借款（后已陆续归还），其他相关事宜也曾委托张某代为办理。李永芹的银行账户显示有2014年8月22日10:28:21消费158800元、2014年8月27日15:12:23消费和10000元，均显示ＰＯＳ交易，地点为临沂市兰山区孕味孕婴超市。张某的银行账户流水显示了2018年8月22日10:28:21和8月27日15:12:23两笔ＰＯＳ交易，分别为158800和10000元；还显示有2014年8月22日16:36:42临沂地方税务局兰山分局4650元，2014年8月22日16:38:26临沂地方税务局兰山分局20460元。 另查明，诉争房屋系从案外人赵月、李振伟处购买。《房地产买卖契约》显示买方为潘飞、房屋总价款为285000元、签订时间为2014年8月22日；契税完税证明书载明于已2014年8月22日缴纳契税4650元；销售不动产统一发票载明售房款金额总计31万元，其中税额20460元。房屋所有权证载明所有权人为潘飞、单独所有（临房权证兰山区字第××号）、登记时间2014年8月27日。房屋权属证书领证凭证显示领证人为张某。 还查明，潘守金、李永芹与潘飞因家庭琐事产生矛盾，曾于2019年3月20日以刘朝宁、潘飞为被告、以民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼，本院受理后进行了审理，潘守金、李永芹在该案诉讼过程中提交了《还款保证书》拟证明双方借贷关系存在，潘飞对该证据提出异议并申请笔迹鉴定，后经鉴定《还款保证书》上“潘飞”署名字迹并非其本人所写，本院结合车辆购买时间等事实和证据，认为该案系虚假诉讼，于2019年9月20日作出（2019）鲁1302民初4527号民事判决：驳回原告潘守金、李永芹的诉讼请求。 本院认为，双方当事人争议的焦点是涉案房屋的购房款和房屋装饰费是否系潘守金、李永芹支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”等规定，潘守金、李永芹作为原告提起诉讼主张权利，应当提供证据予以证明。本院结合双方证据评述如下： （一）关于购房款：1、李永芹的银行流水可证明其曾于2014年8月22日10:28:21和8月27日15:12:23在“临沂市兰山区孕味孕婴超市”ＰＯＳ消费共168800元，不能证明该两笔款项系交付给张某用于代为交付购房款。2、潘守金、李永芹称向张志华借款10万元并直接让张志华打入张某账户，但提供的录音不足以对此予以说明，且未能提供转账记录予以证实，本院对此不予认定。3、潘守金、李永芹还称直接将现金交付对张某，但两次庭审过程中对交付现金的资金来源、数额的陈述前后矛盾，先称“从家中拿了现金、又到银行取了一些，大约38万元，把钱放下就走了，张某没数钱”，后称“都是从家里拿的现金”“共计24万元整没有零头”等前后矛盾，即使双方关系很好、交付大额现金没有索要收据，但称把钱放下就走、张某没数钱显然不符合常理；另外，李永芹先称因购买房屋其账户上没有钱，让两个女儿通过银行转款且提交了银行账户流水证明了2014年8月24日和8月27日的转款情况，后又称家中放有大量现金、系两个女儿和潘守金的平时的收入，两次陈述相互矛盾；综合以上情形，本院对潘守金、李永芹所称“交付现金”不予认定。 同时，潘守金、李永芹诉称购买房屋均交付约张某予以办理，但二人对交付给张某的款项的表述累计总额为508800元，二人与其诉称支付购房共计408800元相互矛盾，也与销售不动产统一发票载明售房款金额总计为31万元相互矛盾。潘守金、李永芹对交付现金的数额除当庭陈述“约38万元、共计24万元整”以外，还提交了书面材料，其中第一次开庭时提交的明细有“李永芹2014年8月22日取款48800、现金40000…借款35000、借款55000”的内容且该明细总金额为418000元，2020年3月18日书写的证明有“我和李永芹38万元的购房款明细如下……剩余11.2万元为现金，直接交给张某的妻子＊＊＊”等内容，上述明细与其当庭陈述存在多处矛盾，如现金来源、现金数额、交付给张某还是张某的妻子等。另外，张某的账户还显示“2014年8月23日08:49:44向李永芹转款1万元”的事实，而李永芹质证时未对此予以说明，故认为其与张某双方账户可能还因其他事由发生交易。综上，本院认为潘守金、李永芹称其支付购房款事实不清、证据不足，要求潘飞予以返还无事实依据，本院不予支持。 （二）关于房屋装饰款：潘守金、李永芹称出资10万元装饰房屋未提交证据，本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘守金、李永芹的诉讼请求。 案件受理费4444元，由原告潘守金、李永芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  庄 宁