山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初279号 原告孙方善，男，汉族，1956年9月30日出生，住青岛市崂山区。 委托代理人孙涛、路展，山东源中律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地:青岛市崂山区银川东路27号。 法定代表人魏福强，局长。 出庭负责人杨斌，副局长。 委托代理人毕健，该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 被告青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处，住所地:青岛市崂山区松岭路396号。 法定代表人王立园，主任。 出庭负责人韩志浩，副主任。 委托代理人吴学联、王学成，山东的衡律师事务所律师。 原告孙方善诉被告青岛市崂山区综合行政执法局、被告青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处行政强制纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙涛、路展，被告青岛市崂山区综合行政执法局副局长杨斌作为行政机关负责人、委托代理人毕健、于文鑫，被告青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处副主任韩志浩作为行政机关负责人、委托代理人吴学联、王学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市崂山区综合行政执法局于2019年12月11日对原告孙方善作出青崂综法责拆字〔2019〕第6802号《责令拆除决定书》，责令原告于2019年12月13日前自行拆除所建违法房屋。 原告孙方善诉称，涉案房屋座落于崂山区××街道××号，于1983年就已经存在，现房屋使用人为原告，宅基地使用权证为崂村建字第016号，为合法建筑。原告后翻建涉案房屋的行为是经北宅街道磅石社区以及原房屋所有权人认可的合法行为，故涉案房屋当然不属于违法建筑。然而被告却认定涉案房屋“未办理宅基地登记手续违法”显属认定事实错误。另外，被告具体行政行为作出的程序严重违法。被告未查明涉案房屋的性质及现状，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知原告依法享有的权利，径行作出责令拆除决定书。被告未听取原告陈述和申辩，未向涉案房屋所在社区复核有关事实，被告未告知原告有要求举行听证的权利。被告以上行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。再次，山东省人民政府作出的鲁政字【2019】201号批复中明确要求“妥善解决自然保护区内的历史遗留问题，处理好自然保护区管理与当地经济建设及居民生产生活的关系”，被告的涉案具体行政行为属于明显的“一刀切”式执法，严重违背省政府的批复精神，也将严重损害政府公信力。综上，为维护原告合法权益,诉请判令：1、依法确认被告作出的青崂综法责拆字（2019）第6802号《责令拆除决定书》违法并撤销;2、本案诉讼费由被告承担。 被告青岛市崂山区综合行政执法局答辩称，一、涉案房屋没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。答辩人向被答辩人进行了现场勘验、调查询问并制作了相关笔录，本案涉案建筑经自然保护区办公室、自然资源局、规划局等有权部门认定，没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。二、答辩人做出《责令拆除决定书》程序合法，无不当之处。答辩人在调查被答辩人，给被答辩人做出相应勘验、调查询问笔录且涉案房屋经有权部门作出认定后做出《责令拆除决定书》符合相关法律规定，程序合法无不当之处。综上，被答辩人涉案房屋违法事实清楚，答辩人向其下达《责令拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，无任何不当之处，请求贵院依法予以驳回其诉请。 被告青岛市崂山区综合行政执法局提交如下证据： 证据一、现场检查（勘验）笔录一份； 证据二、现场检查（勘验）影像证据一份； 证据三、调查（询问）笔录两份； 证据四、孙方善送达地址确认书一份； 证据五、《关于协助出具不符合城市规划、未办理规划审批手续等情况的函》（崂治违办字〔2019〕45号）； 证据六、青岛市自然资源和规划局崂山规划分局《关于《关于协助出具不符合城市规划、未办理规划审批手续等情况的函》的复函》及金宏电子政务办公服务系统发送截图； 证据七、崂山区自然资源局《关于对毕华明别墅宅基地合法性相关情况的说明》； 证据八、崂山区自然资源局《关于对孙方善别墅宅基地合法性相关情况的说明》； 证据九、崂山省级自然保护区办公室《关于自然保护区、风景区内7处房屋的反馈意见》； 证据十、责令拆除决定书及送达回证； 证据一至十综合证明：孙方善无任何规划审批手续违法建设事实清楚，我局做出《责令拆除决定书》等文书于法有据，无不当之处。 被告青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处辩称：被答辩人涉案房屋尚未被拆除，且其诉请的青崂综法责拆字（2019）第6802号责令拆除决定书并非由答辩人作出，答辩人不是本案适格的主体。被答辩人的涉案房屋位于答辩人辖区范围内，该房屋目前尚未被拆除，其仅收到了青崂综法责拆字（2019）第6802号责令拆除决定书，但该拆除决定书并非由答辩人作出，答辩人不是本案适格的主体。因此，被答辩人的诉请无事实及法律依据，请求贵院依法驳回。 原告质证意见如下：对被告证据一至四真实性认可，但证明事项不认可，孙方善经磅石社区同意购买王正峰房屋，宅基地使用证一并转交孙方善，后经王正峰、王某1兄弟二人以及磅石社区居委会同意后在原有宅基地基础上翻建房屋，是合法建筑，后按照合同约定租赁给毕华名，系合法使用涉案房屋。对证据五、证据六真实性不认可，系复印件，未加盖相关部门公章，也未有负责人签章。对证据七、证据八真实性认可，但两份证据自相矛盾，证据七说明涉案别墅属于案外人毕华明，而证据八确定同一涉案别墅属于孙方善。且依据《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条确定毕华明不符合磅石社区申办、占用社区集体土地建住宅的要求，毕华明的主体资格不影响涉案房屋的性质，是否是城市居民购买农民住宅并非本案审查范围，另涉案房屋存有宅基地使用权证，孙方善是否办理宅基地登记手续不影响涉案房屋的合法性。该证据证明毕华明为产权人，毕华明并未参加诉讼，希望追加第三人。对证据九真实性认可，但是自然保护区系2000年11月22日由省政府批复成立，而涉案房屋早在1983年就已经建设，形成于自然保护区成立之前，无需向自然保护区办公室申请。对证据十真实性认可，但孙方善并未签收，而且在做出限期拆除决定前，并未事先告知当事人，并未给予当事人陈述申辩的权利，直接做出决定违反正当程序原则和山东省行政程序规定，违反行政处罚法相关规定。 原告当庭提交证据如下：证据1崂山县人民政府宅基地使用证；证据2崂山县人民政府宅基地使用证存根，证明涉案房屋座落于崂山区××街道××号，于1983年就已经下发王某1（系王正峰哥哥，因王正峰年幼，登记户主王某1）“崂山县人民政府宅基地使用证”，证号为：崂村建字第016号，经申请，“崂山县北宅人民公社”批准建设房屋，故涉案房屋为合法建筑。证据3房屋买卖协议书；证据4青岛市崂山区北宅街道磅石社区居民委员会证明，证明2005年5月8日，王正峰将涉案房屋卖给孙方善并签订“房屋买卖协议书”，见证人王某1、王某2，同时将宅基地使用权证一并交由孙方善，此事已报备磅石社区居民委员会。后经王某1、王正峰兄弟二人同意，孙方善翻建涉案房屋，并由磅石社区居民委员会出具证明文件，经磅石社区研究确认与王正峰、王某1证（宅基地使用证）相附，情况属实，同意转让，同意翻建。故翻建涉案房屋行为经原户主及青岛市崂山区北宅街道磅石社区居民委员会同意，并非违法建设，且孙方善已经使用房屋多年的事实。证据5证人证言，证明涉案房屋系合法建筑，早在自然保护区成立之前就已经存在，基于当时村里翻建房屋的规定，只要经得居民委员会同意，就可以对房屋进行翻建，故涉案房屋存在合法。证据6《山东省人民政府关于调整青岛崂山省级自然保护区范围和功能区的批复》鲁政字〔2019〕201号，证明山东省人民政府明确要求“坚持保护优先原则，妥善解决自然保护区内的历史遗留问题，处理好自然保护区管理与当地经济建设及居民生产生活的关系，保证自然保护区生态系统的完整性”，被告的行政行为属于明显的“一刀切”式执法，严重违背省政府的批复精神的事实。 被告青岛市崂山区综合执法局对原告证据1真实性不认可，证明事项不认可，户主与原告无任何关系本证据与本案无关联性。从其内容来看四至不清南北长12.5东西宽9.5，但建起了308平米的房屋，恰恰证明了其未经规划审批违法行为。对证据2质证意见同证据1。对证据3我局并非合同相对人，真实性不予质证。证明事项不认可，从其内容看证明了原告并非磅石村村民，其行为违反了农村宅基地管理办法。对证据4真实性不认可，证明事项不认可，该份证明出具单位是居委会没有日期落款，且公章加盖与手写内容没有任何重合之处，该居民自治组织出具的任何材料均不能代替其应当办理规划审批手续。对证据5真实性证明事项均不认可，出具人无权证明其房屋的合法性，（1988）鲁政函114号文，撤销崂山县设立崂山区，鲁政函民字（1997）10号文撤镇设街道，本案涉案房屋所在地早已纳入城市规划范围无论是依据现在的城乡规划法还是城市规划法原告均应当办理规划审批手续。对证据6真实性与网站公布为准，与本案无关联性，原告违法行为已经经过相关有权部门确认。 被告青岛市崂山区北宅街道办事处对被告青岛市崂山区综合执法局提交的证据没有异议，认为符合法律规定。对原告提交的证据1、2真实性无法确定，宅基地载明的面积应当不应该超过118平米，而原告建筑182平米违反了宅基地房屋之规定，也证明了其未办理相关手续，不属于翻建而是新建及超建，证据3真实性无法确定，但该份证据可以证实涉案房屋是原告所有，原告主张的应当追加毕华明是利害关系人是矛盾的，原告主张是案件当事人，该房屋是2005年所建，能证明原告是本案的适格当事人。证据4真实性无法确定，证明事项无异议。证据5真实性无法确定，这是个人的个人看法，应当按照城乡规划法及城市规划法规定办理相关手续，否则应当按照该规定64条予以拆除。补充答辩意见，最高院已经有两份批复关于违法拆除是属于行政强制不属于行政处罚，根据行政强制法35、36条规定，本案说下达的文书责令拆除文书不是强制执行决定，是之前的文书，陈述答辩是在本案决定书之后，原告有陈述申辩的权利，所以本案程序是符合法律规定的。另外根据城乡规划法规定建设单位建设个人及单位是行政相对人，因此本案房屋是由原告建设，原告是适格的相对人。 经庭审质证，本院对被告青岛市崂山区综合执法局提交证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定。对原告提交的证据认定如下：原告证据1-3不能证明原告已办理涉案房屋宅基地登记手续，证据4、5不能证明涉案房屋已办理规划审批手续，证据6予以认可。 依据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实：涉案房屋位于崂山区××街道××号，原告孙方善自述该房屋系其于2005年至2008年期间经当地村委会同意翻建的房屋，未办理过规划审批及宅基地登记手续。2019年12月期间经被告青岛市崂山区综合执法局检查发现，上述房屋未办理过规划审批和宅基地登记手续，遂认定为违法建设房屋，并于2019年12月11日对原告孙方善作出青崂综法责拆字〔2019〕第6802号《责令拆除决定书》，责令原告于2019年12月13日前自行拆除上述房屋。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，涉案房屋建设显然未经办理规划审批手续，原告主张所建房屋只需当地村委会同意未提交相关法律法规依据予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙方善的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 吕 骏 审判员 曲亚男 审判员 黄 健 二〇二〇年三月二日 本件证明与原本无异 书记员 费立杰