广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民初107号原告：潘志诚，男，1971年11月28日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区*****************，香港身份证号码：G824726（8）。委托诉讼代理人：潘志勇，男，1969年8月21日出生，香港特别行政区居民，住广东省茂名市电白区水东镇星荟湾****。被告：徐礼珠，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************736。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。原告潘志诚与被告徐礼珠委托合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告潘志诚及其委托诉讼代理人潘志勇、被告徐礼珠及其委托诉讼代理人张昌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志诚向本院请求：1、判令被告徐礼珠向原告潘志诚返还原物：广东省茂名市电白区********************。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告是委托和授委托人的关系，双方同意于2018年6月28日在广东省茂名市电白区法院拍卖「此单位：广东省茂名市电白区********************」总金额为548,000元人民币，在拍卖过程中授权委托被告徐礼珠将「此单位」买下来，而产生任何费用是由原告潘志诚负责全数出资，被告徐礼珠同意和承诺将此单位物业的所有拥有权和使用权交给予原告，并且被告徐礼珠在此期间不会将「此单位」物业作为抵押贷款之用途，除非得到原告同意向银行贷款出来的金额，交由给原告处理。但当中被告徐礼珠存心侵占他人财物，拒不交还「不动产权证」之外，甚至被告未经原告同意且向多间银行申请借款，如：装修贷款、消费金融贷款、已填写并签定申请大额贷款高达700,000元人民币，被告想把申请贷款出来的资金据为己用。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特请求法院判决支持原告诉请，判令返还原物「此单位」给予原告。被告徐礼珠辩称：1.涉案房屋是由原、被告约定共同竞买所得，房屋的装修费用20万元及贷款利息由被告和华驰公司所出，因此，该房屋名为授权被告购买，实际是共同所有，不存在返还房屋的问题。在2018年6月份，被告及华驰公司的股东陈高陶得知电白法院将涉案房屋进行拍卖，在这个情况下，原告、被告商定共同竞买。竞买后，涉案房屋先由原告出资，由于房屋登记在被告的名下，原告出于保护自己的利益，先要求被告书写借据作为凭证，后来又更改为授权合同。之后，双方对房屋进行装修，由被告以自己的名义向银行贷款20万元，并把这20万元交付给原告进行房屋装修。虽然购买房屋是原告出资，但装修所需费用及贷款利息是被告所出。我方认为涉案房屋属于共同所有，不存在原告所称的侵占的问题，更不存在返还房屋的问题。2.原告已经把涉案房屋作为实物投资入股华驰公司，并且获得相应的股权，涉案房屋依法应当认定为华驰公司的资产。涉案房屋在竞买时已经约定是共同竞买，作为公司资产使用，正因为这样，双方签订了增资协议，并且制作了资产表，确定原告在华驰公司持有股权35%，并且到工商部门进行了变更登记手续。综上，我方认为涉案房屋实质上已经由原告将房屋作为实物投资，折回股权作为公司的资产，不存在返还的问题。原告见到涉案房屋大大升值才提出本案起诉，依法应驳回原告的诉讼请求。原告潘志诚在举证期限围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告和被告的身份证副本，拟证明：原告和被告人确定身份。2、授权委托合同，拟证明：原告和被告是委托人和受委托人的关系，原告负责全数出资，将此单位买下来，被告同意和承诺将此单位物业的所有拥有权和使用权交给原告，在期间不会将此单位物业作为抵押贷款之用途。3、广东农村信用社、贷款申请书，拟证明：被告存心侵占他人财物，拒不交出[不动产权证]的原因，被告想把申请贷款出来的资金据为己用。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。4、银行转账单记录，拟证明：原告潘志诚全数出资购买[此单位]。5、法院拍卖记录，拟证明：原告转账给被告的日期和金额。6、不动产权证，拟证明：被告存心拒不交还[不动产权证]。经质证，被告对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及要证明的内容有异议，授权委托合同名为委托实为共同竞买，因为房屋登记在被告名下，原告出于保障其权益而要求被告签署这份委托合同，原告已经将涉案房屋作为实物投资入股华驰公司。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及要证明的内容有异议，（1）正因为涉案房屋已经入股作为华驰公司的资产，被告作为公司的法定代表人，有权将公司拥有的资产抵押并贷款；（2）原告所谓的贷款70万元是经过公司股东会议决定，并且贷款用途也是用于二手车的经营，符合公司经营的范围。因此，上诉证据不存在被告侵占原告房屋的问题。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，虽然涉案房屋出资竞买这部分由原告支出，但是房屋的装修部分由被告和华驰公司出资。对证据5的三性均无异议，对原告的证明内容有异议，从拍卖记录足以看出涉案房屋登记在被告的名下，也是为了便于公司经营的方便，恰好证明原、被告经过协商共同竞买后的结果。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，不动产权证恰好证明涉案房屋登记在被告的名下，被告徐礼珠作为华驰公司的法定代表人，被告的行为代表了公司，既然原告已经把涉案房屋入股，就应该作为公司的资产，不存在被告拒不交还的问题。被告徐礼珠向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，2、法定代表人身份证明，3、营业执照。证据1-3拟证明：1.被告徐礼珠是茂名市电白区华驰汽车有限公司的法定代表人；2.原告入股后，华驰公司类型变更为“台港澳与境内合资公司”。4、微信记录（购房过程），5、借据。证据4-5拟证明：1.原告委托其胞兄潘志勇与华驰公司股东陈高陶协商购房的事实；2.潘志勇出于保证原告的利益，先要求被告书写《借据》，后又改为《授权委托合同》，无论何种方式，其目的皆为作为实物投资，以获取公司股份。6、微信记录（装修过程），7、《借款合同》。证据6-7拟证明：被告以自己名义向银行贷款20万元，并将该款项交由原告对涉案房屋进行装修，双方共同出资的目的即为将该房屋作为实物投资，用作公司固定资产，然后折算为公司股份。8、微信转账记录，拟证明：被告通过股东陈高陶转账给原告大嫂杨梅芳20万元装修款的事实。9、银行流水明细清单，拟证明：被告以公司名义或者自己名义偿还银行装修贷款本息的事实。10、资产登记表，拟证明：原告将涉案房屋及车辆作为实物投资，入股华驰公司的事实。11、公司章程，12、股东会决议，13、境内公司增资协议，14、核准迁入登记通知书。证据11-14拟证明：原告入股后，其股权为35%，公司原有股东股权相应调低的事实。经质证，原告对证据1、3，对被告是华驰公司的法定代表人无异议，对于被告想证明原告入股华驰公司，华驰公司类型变更为“台港澳与境内合资公司”，这个证明内容与本案无关。对证据4、5被告要证明的事实有异议，借据只有徐礼珠一个人签名按指模，没有潘志诚的签名。微信记录的过程有遗漏，拍卖时先交了6万元押金，因为很多人去拍卖，未必可以取得资格，在不知道是否可以竞得的情况下，说是借出给被告去拍卖，拍卖下来后，潘志诚说房屋归其所有，被告才签了授权委托书给潘志诚，有原、被告的签名，也有见证人陈高陶。对证据6、7被告以自己的名义贷款20万作为共同资产，如果没有涉案房屋，如何可以贷款20万元，潘志诚认为共同拥有的话不合理，不属于双方共同出资，因为已经买下来了，贷款是之后的事情。对证据8被告通过股东陈高陶转账给原告大嫂杨梅芳20万元装修款，潘志诚不知情，也没有公司会议记录，如果大家有参与，应该有签名确认。房屋是潘志诚所有的，以什么形式入股潘志诚不知情。拍卖时间在6月份，潘志诚入股是11月28日，时间有很大的出入，潘志诚已经实物出资超过130多万，还要给20万元被告入股的话，潘志诚就是最大的股东了。潘志诚有足够的资金自己装修，不需要借贷。被告如何偿还与潘志诚无关，被告贷款用去哪里潘志诚也不清楚。整个微信的记录是徐礼珠与陈高陶，潘志诚委托被告购买房屋，与公司没有关系。证据9-14，是被告个人的行为，被告拿潘志诚的物业做自己的事情，即是物权侵占。整个拍卖过程徐礼珠都没有参与，潘志诚竞买涉案房屋，徐礼珠拥有涉案房屋，才去银行借贷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2018年6月28日，委托人（甲方）潘志诚与受托人（乙方）徐礼珠签订《授权委托合同》约定，经甲乙双方同意于2018年6月28日在广东省茂名市电白区法院拍卖「广东省茂名市电白区********************」，总金额为548000元人民币，在拍卖过程中授权委托乙方徐礼珠将此单位买下来，而产生任何费用是由甲方潘志诚负责全数出资，金额为人民币伍拾肆万捌仟元整(小写：548000.00元)办理广东省茂名市电白区********************房产款项缴纳。乙方同意和承诺将此单位物业的所有拥有权和使用权交给予甲方，并且乙方在期间不会将此单位物业作为抵押贷款之用，除非得到甲方同意向银行贷款出来的金额，交由给甲方处理。之后，潘志诚通过平安银行深圳三联天彩支行转账54.8万元给徐礼珠。2018年6月28日，徐礼珠在广东省茂名市电白区人民法院拍卖标的物：位于广东省茂名市电白区********************，成交价为54.8万元，并签订《网络司法拍卖成交确认书》。2018年8月21日，茂名市电白区不动产登记机关以粤（2018）电白区不动产权第0004691号《不动产权证》将涉案房屋登记在徐礼珠名下。涉案房屋的权利人为徐礼珠，徐礼珠存心侵占潘志诚的财物，拒绝归还，甚至未经潘志诚同意即向多家银行申请借款。徐礼珠的行为侵犯了潘志诚的合法权益，潘志诚请求法院判令返还原物。另查明，潘志诚于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求对被告徐礼珠位于广东省茂名市电白区********************（价值54.8万元为限）进行查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具54.8万元为限的不可撤销保函为申请人潘志诚提供保证。本院于2019年5月31日作出(2019)粤09民初107号民事裁定书，裁定查封徐礼珠位于广东省茂名市电白区********************，期限至2022年5月31止。本案在2019年7月9日庭审时，原告坚持诉讼请求是判令被告徐礼珠向原告潘志诚返还原物。2020年3月3日经本院依法向原告潘志诚释明是否变更诉讼请求，原告潘志诚同意案由变更为委托合同纠纷，诉讼请求依然是请求判令被告徐礼珠向原告潘志诚返还原物。本院认为，本案是委托合同纠纷，亦即是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点是：一、委托人潘志诚与受托人徐礼珠是否履行双方签订的《授权委托合同》；二、委托人潘志诚请求判令受托人徐礼珠返还原物是否有依据。一、关于委托人潘志诚与受托人徐礼珠是否履行双方签订的《授权委托合同》的问题。委托人潘志诚委托受托人徐礼珠参与广东省茂名市电白区人民法院的司法拍卖，并指定徐礼珠拍卖涉案标的物，即位于广东省茂名市电白区********************。委托人潘志诚已依合同约定支付涉案标的物购房款总额人民币54.8万元，受托人徐礼珠并未依合同约定将涉案标的物房屋的所有权和使用权移交给委托人潘志诚，而是将涉案标的物房屋的所有权登记在受托人徐礼珠的名下。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”以及《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”因此，应认定受托人徐礼珠没有履行合同委托事务，其行为明显违约，应承担违约责任。如因受托人徐礼珠的故意或重大过失给委托人潘志诚造成损失的，委托人潘志诚可另寻途径主张赔偿损失。二、关于委托人潘志诚请求判令受托人徐礼珠返还原物是否有依据的问题。潘志诚主张其和徐礼珠是委托人和受托人的关系，潘志诚认为，徐礼珠接受委托后，将属其所有的涉案的标的物房屋侵占，故请求返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因涉案标的物不动产物权房屋的所有权人登记在受托人徐礼珠名下，又根据该法第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”委托人潘志诚不是涉案房屋所有权人，其要求受托人徐礼珠返还原物依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘志诚的诉讼请求。案件受理费9280元，诉讼保全费用5000元，均由原告潘志诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞