广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初28042号原告：顺德区均安镇瑞茹锦布行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会业安路**首层之一（住所申报），统一社会信用代码92440606MA51LHA28F。经营者：罗贤水，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区************，公民身份号码452************459。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：梁光强，男，1978年11月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县*********，公民身份号码522************018。原告顺德区均安镇瑞茹锦布行与被告梁光强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡学良以及被告梁光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款68000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月11日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为1158.55元）；2.原告为实现债权而支付的律师费3500元由被告承担；3.被告承担本案诉讼费用，原告胜诉后，原告预交的诉讼费由法院退回。事实与理由：2019年4月20日，原告与顺德区均安镇意申制衣厂（以下简称意申制衣厂）签订《销售合同》，向原告采购布料，货款总额为89225.8元。原告按约分别于2019年4月20日、5月18日、5月21日向意申制衣厂交付货物，并由被告梁光强签收。之后意申制衣厂为原告的经营者罗贤水加工服装，抵扣了加工费后，意申制衣厂尚欠原告货款68000元。因意申制衣厂已于2019年8月20日注销，本案货款应由其经营者梁光强承担。被告辩称，确认尚有货款68729.8元未支付给原告，但由于原告供应的布料型号有误，造成被告损失近20万，最后原、被告协商从货款中扣减67000元，因此被告只欠原告1729.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《民事风险代理合同》以及律师费发票不予确认，经审查，原告与北京市隆安（顺德）律师事务所签订代理合同，且该所向原告出具了律师费发票，也指派了律师参与了庭审等诉讼活动，故本院对上述证据的予以采信。原告对被告提交的2019年4月16日、20日以及22日《送货细码单》上手写字体“因布风不对未结”“送错布已退”“已退风格不对”不予确认，经审查，上述内容为被告单方标注，故本院对上述手写内容不予采信。对于上述三份《送货细码单》上的其他内容，原告无异议，本院对其他内容的予以采信。原告对被告提交的《意申供应商对数单》、牛仔裤成品以及“阿东洗水厂微信聊天记录”均不予确认，经审查，被告未能举证证明原告曾对其所提交的对数单进行了确认，亦未能举证证明其所提交的牛仔裤成品是使用原告提供的布料制作而成，亦未能举证证明所提交的微信聊天记录中聊天双方的身份以及与本案的关联性，故本院对上述证据均不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：意申制衣厂向原告采购布匹用于加工牛仔裤。原告先后向意申制衣厂供应布匹五批，分别是：2019年4月16日供应型号为A702的布匹一批，货值48892.5元；2019年4月20日供应型号为A702的布匹一批，货值51269.4元；2019年4月22日供应型号为A702的布匹一批，货值15157.8元；2019年5月18日供应型号为C82121的布匹一批，货值27162.2元；2019年5月21日供应型号为C82121的布匹一批，货值10794.2元。上述货物均由被告或其员工在《送货细码单》上签收。《送货细码单》除载明布匹型号、供货时间、供货数量、货款金额外，还载明：“注意：1.收货单位认为货物不符合约定，应于收货之日起七日内以书面形式向供货方提出，逾期未提出或收货单位已裁剪布匹的，均视为货物符合双方约定；2.收货单位拖欠货款的，应赔偿由此给供货方造成的全部损失，包括但不限于追索差旅费、律师费等……”。上述五批布匹中，2019年4月16日供应的布匹货款已支付，2019年4月22日供应的布匹已退还给原告，其余三批布匹意申制衣厂既未付款，也未退货，货值总计89225.8元。2019年6月23日，原告（供方）与意申制衣厂（需方）补签《销售合同》（合同编号：RRJ-2019-04-20）一份，约定由意申制衣厂向原告购买产品型号为A702、C82121的布匹，供货时间分别为2019年4月20日、2019年5月18日、2019年5月21日，货值总计89225.8元。合同还约定：供方对质量负责；交货如有不符，供方需无条件接受退货处理；如有问题及时跟供方沟通，一经开裁，原告概不负责等。原告在合同上加盖公章，被告作为意申制衣厂的授权签约人在合同上签名并捺指印。2019年6月24日，被告与原告经营者罗贤水签订名为《加工费》的对账单一份，确认“面料款”89225.8元减去“加工费”20496元后，“实际应付”68729.8元。被告和罗贤水均在对账单上签名。另查明，意申制衣厂为被告梁光强经营的个体工商户，组成形式为个人经营，于2019年8月20日注销。再查明，因被告拒不支付尚欠货款，原告于2019年11月26日向本院提起本案诉讼，并委托北京市隆安（顺德）律师事务所代为处理本案诉讼事实，支出律师费3500元。本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告双方是否就扣减货款67000元达成了一致约定。被告抗辩称已与原告协商好从货款中扣减67000元，但原告予以否认，对此，被告应当承担举证责任。但在诉讼过程中，被告提供的《销售合同》、送货单、对账单、微信聊天记录完全不能证明其主张的事实，反而反映出被告收到原告供应的布匹后，尽管对布匹型号有异议，但仍与原告补签了《销售合同》、对账单，对尚欠货款的数额进行了确认，并在微信中表示“钱我一定会给你的，但是你要给我时间”。被告作为一名完全民事行为能力人，其作出上述行为产生的法律后果应由其自行承担。而且，根据《送货细码单》约定，如被告认为货物不符约定，应于收货之日起七日内以书面形式向原告提出，逾期未提出或已裁剪布匹的，均视为货物符合双方约定。诉讼中，被告亦未能举证证明其曾在约定期间以书面形式向原告就货物不符合约定提出过异议。反而，虽然被告辩称其需要的是型号为C82121的布匹，但被告提供的《送货细码单》明确显示原告供应的第一批、第二批布匹型号为A702，但被告均予以签收并付款或交付裁剪。综上，对于原告所提的抗辩意见，本院不予采纳。结合现有证据和当事人庭审陈述，本院认定意申制衣厂尚欠原告货款68729.8元。意申制衣厂拒不支付该部分货款属于违约，依法应当承担违约责任。意申制衣厂是被告经营的个体工商户，且已注销，根据相关法律规定，意申制衣厂的债务应由被告承担。现原告诉请被告支付货款68000元，对其余货款729.8元的放弃是原告对其权利处分的自由，本院原告的该诉请予以支持。关于利息的计算问题。虽然2019年4月20日、2019年5月18日、2019年5月21日《送货细码单》上分别约定付款时间为5月5日、6月10日以及6月10日，但在2019年6月23日的原告经营者罗贤水与被告的微信聊天记录中，罗贤水表示“钱不是要被告现在给，晚点给也没问题”，该内容是罗贤水自愿、真实的意思表示，属于对《送货细码单》约定的付款时间的变更。由于双方未另行约定付款时间，故本院酌定被告应从原告起诉之日即2019年11月26日起向原告计付利息。根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。关于律师费的承担问题。《送货细码单》约定，收货单位拖欠货款的，应赔偿由此给供货方造成的全部损失，包括但不限于追索差旅费、律师费等。律师费是原告为实现本案债权所产生的支出，已实际发生，且未违反《广东省律师服务收费标准》，被告逾期支付欠款，已构成违约，原告据此要求被告支付律师费3500元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告梁光强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇瑞茹锦布行支付货款68000元及利息（利息计算方式：以68000元为基数，从2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告梁光强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇瑞茹锦布行支付律师费3500元；三、驳回原告顺德区均安镇瑞茹锦布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616.46元，减半收取计808.23元(原告顺德区均安镇瑞茹锦布行已预交)，由原告顺德区均安镇瑞茹锦布行负担50元，由被告梁光强负担758.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年三月二十五日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋