广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初932号原告：佛山市蒙特卡传动机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914********4327962。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：关志晖，男，汉族，1977年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区魁奇一路11号1区******，公民身份号码440************317。被告：佛山市粤顺风机有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区土名“暗岗”自编3号，统一社会信用代码914************709。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，汉族，1953年1月3日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************320。上列三被告共同委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司诉被告关志晖、佛山市粤顺风机有限公司（以下简称粤顺公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文斌、三被告共同委托诉讼代理人霍德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告关志晖及粤顺公司向原告支付货款74073元及2019年7月1日至实际清偿之日的利息（以74073元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率即同期贷款基准利率4.35%的基础上上浮50%，为6.525%计算；2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、判令被告李某1对以上货款和利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告关志晖之间素有买卖交易关系，开始合作之初，关志晖一直以个人名义与原告进行业务往来，后来则用被告粤顺公司名义与原告继续保持合作。合作期间，关志晖以粤顺公司名义不定期向原告采购宽频电机产品，原告则根据关志晖及粤顺公司的采购要求，安排出仓发货，并以《出仓单》作为原告发货及被告关志晖、粤顺公司签收的凭证。2019年3月至2019年5月，关志晖及粤顺公司共3次向原告采购电机产品，双方均已完成交付签收，完成交易的总金额为74073元。其中，2019年3月27日，关志晖及粤顺公司向原告采购电机的金额为24024元，对应《出仓单》NO.0006547，并由关志晖及粤顺公司委托的代收人“谢东强”签收；2019年4月8日，关志晖及粤顺公司向原告采购电机的金额为19110元，对应《出仓单》NO.0006565，并由关志晖签收；2019年5月9日，关志晖及粤顺公司向原告采购电机的金额为30939元，对应《出仓单》NO.0009531及《出仓单》NO.0009533，并由关志晖签收。被告关志晖及粤顺公司收取了上述电机产品后，经原告多次催收，均拒绝支付应付货款74073元。被告关志晖及粤顺公司的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。被告关志晖作为拥有粤顺公司90%股权的控股股东及实际控制人，一直由其代表粤顺公司与原告对接及沟通采购业务，且关志晖曾多次在《出仓单》上确认签收原告发出的电机产品，足以让原告相信关志晖与粤顺公司的财产和业务混同。一直以来，关志晖以自己的意志操纵粤顺公司的公司业务，利用粤顺公司的法人独立地位及粤顺公司作为义务承担者的主体身份，将粤顺公司的经营所得及相关资产进行恶意转移，使粤顺公司实质上成为空壳，从而使粤顺公司无力清偿原告拖欠的货款，成为关志晖对付原告索债的工具，以达到逃避债务的目的，妨碍了原告债权的实现，侵害了原告的合法权益。因此，关志晖理应与粤顺公司共同对原告承担货款给付责任。此外，被告李某1作为粤顺公司的法定代表人及股东，却对粤顺公司的业务及财产疏于管理，与关志晖滥用粤顺公司法人独立地位来规避自身民事责任。故此，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，依法判令三被告对原告的诉讼请求承担连带责任。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照，被告国家企业信用信息公示报告、广东公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《出仓单》4份，单号为NO.0006547、0006565、0009531、0009533。证明2019年3月至5月期间，被告关志晖及粤顺公司共三次向原告采购电机产品，双方均已完成交付签收，交易总金额为74073元。3.佛山市南海区粤顺风机经营部、佛山市凯德宝通风设备有限公司、佛山市禅城区金旗电脑经营部的工商登记信息（出示手机查询资料），证明被告关志晖经营多家企业，其中佛山市南海区粤顺风机经营部及佛山市禅城区金旗电脑经营部是关志晖的个体经营部，佛山市凯德宝通风设备有限公司的法定代表人是关志晖，亦是100%的股东。被告关志晖、粤顺公司、李某1共同辩称：被告粤顺公司确认尚欠原告货款本金74073元，本案买卖合同关系的主体是被告粤顺公司和原告，被告关志晖和李某1是粤顺公司股东，不应当承担清偿责任。原告诉请的利息没有依据，起算时间没有约定。三被告在诉讼中没有提供证据。原告在庭审中出示的上述证据，本院已组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：被告粤顺公司于2011年3月10日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李某1、关志晖，法定代表人为李某1。原告提供的2019年3月27日至2019年5月9日期间四份《出仓单》，记载客户名称为佛山市粤顺风机有限公司，“收货人”处由“谢东强”或关志晖签收，四份《出仓单》共计交易金额为74073元。《出仓单》中的货款支付时间处为空白。庭审中，粤顺公司确认其尚欠原告货款74073元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告对交易货款金额74073元不持异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：一、原告的交易相对方主体及各被告的责任问题；二、原告请求的利息有无依据的问题。关于原告交易相对方主体的问题。除原告提供的四份《出仓单》外，双方并没有签订其他书面买卖合同，而从《出仓单》的内容来看，原告记载的客户名称为佛山市粤顺风机有限公司，可见原告视粤顺公司为对方客户，故其交易对象应为被告粤顺公司，而被告关志晖在《出仓单》收货人处签收应视为其履行职务行为。故本院确认原告的交易相对方主体应为粤顺公司，而非粤顺公司股东关志晖个人。被告粤顺公司向原告购买电机产品，双方已形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。粤顺公司未支付货款，现原告请求粤顺公司支付货款74073元，理据充分，本院予以支持。粤顺公司作为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任，而在诉讼中，原告并没有提供证据证明粤顺公司股东关志晖、李某1确实存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”及财产混同的情形，故原告请求被告关志晖及李某1承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。关于利息问题。《出仓单》上没有约定具体的付款时间，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，虽然双方没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款基准利率上浮50%）为标准计算逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。而《出仓单》最后一次收货时间为2019年5月9日，故原告主张利息起算日从2019年7月1日起计算，不违反法律规定。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故此后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市粤顺风机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司支付货款74073元，并支付利息（以74073元为基数，从2019年7月1日起计至实际给付之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市蒙特卡传动机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为851元，由被告佛山市粤顺风机有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝陈亚妹