福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4921号 上诉人（原审原告）：晋江市鸿顺儿童用品有限公司，住所地福建省晋江市安海西安工业区,统一社会信用代码91350582798389536B。 法定代表人：颜阮鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林文、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：泉州蓝健环保科技发展有限公司，住所地福建省石狮市湖滨路街道南环路****办公区B-10，统一社会信用代码91350503335721686E。 法定代表人：张光足。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼(泉州)律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司，住，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区中信****一社会信用代码91350582567330123F。 法定代表人：李灯书，兼总经理。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张清水，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：张光足，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：张清海，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：张清潭，男，1986年5月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈武师，男，1980年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈青青，男，1983年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴正仁、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘正荣，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。 上诉人晋江市鸿顺儿童用品有限公司(以下简称鸿顺公司)、上诉人泉州蓝健环保科技发展有限公司(以下简称泉州蓝健公司)、上诉人晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司(以下简称晋江蓝健公司)及上诉人张清水、张光足、张清海、张清潭与被上诉人刘正荣、陈青青、陈武师建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿顺公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人泉州蓝健公司赔偿上诉人的损失6464280元和返还已付工程款275800元；晋江蓝健公司对上述损失与泉州蓝健公司承担连带责任；张清水、张光足、张清海、张清潭在其减资范围内对上述损失限公司承担补充连带责任；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告仍在正常生产，并将生产材料堆放在作业点周边，其对本案事故的发生，扩大亦存在一定过错…”应酌情承担本事故10%的责任与事实不符。1、合同明确约定“乙方需指派纳入晋江报批通过有资质的环评单位所属的环保治理运营工程队为甲方的施工单位，施工过程由乙方全程负责”。可见，现场的安全责任应由乙方负责。2、在被上诉人施工改造的车间的期间，上诉人并未进行生产，且相关器械物品已根据被上诉人的要求，进行搬移、遮挡，故上诉人并不存在过错。二、一审法院认为：“原告主张人员补贴成本，但原告与员工缔结劳动合同之后，按月发放工资系其法定义务，该项支出不构成原告因本案事故造成的损失”显然违背事实。发放工资虽然是上诉人的法定义务，但因本案发生火灾导致员工无法继续进行生产，而上诉人又不得不按月发放因该火灾无法进行生产的工人工资，该损失显然属于上诉人因火灾而造成的损失，可见，一审法院的该部分认定与事实不符。三、一审法院遗漏审理判决本案的鉴定费应由被上诉人承担。 泉州蓝健公司上诉请求：请求依法撤销原判发回重审或直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与晋江蓝健公司系两家各自独立合法经营的法人机构，并无任何关联。晋江蓝健公司从未挂靠或借用上诉人的资质或名义对外签订合同和开展业务，两家公司之间也从来没有签订过有关项目的挂靠或借用合同手续，不存在原判“借用资质”一说。2、上诉人成立于2015年3月19日，在2015年8月中下旬才分别取得：1、福建省环保协会颁发的《环境污染防治工程专项资格证书》(是有效期二年的临时资格)；2、晋江市环保局的《晋江市环境污染治理资质备案表》。而晋江蓝健公司与鸿顺公司签订《合同书》日期是2015年7月28日，此时的上诉人尚未取得相应环保防治资质，根本无法开展业务，更谈不上被其他公司借用、挂靠承揽工程项目。3、上诉人公司如果同意晋江蓝健公司借用或挂靠的话，那么晋江蓝健公司与被上诉人在2015年7月28日签订正规的《合同书》及之后《补充协议书》，则应以上诉人公司作为合同一方主体进行签订并加盖公章，这才具有法律确认的效力。但事实并非如此!本案合同、补充协议均以晋江蓝健公司为合同固定主体签订，而且合同工程款项也是鸿顺公司直接支付给晋江蓝健公司，之后晋江蓝健公司再与陈武师签订所谓的《采购合同》，并以采购名义的形式将所承接项目再转包给陈武师，而陈武师再转包给现场具体施工人员，一审对该层层转包的事实视而不见，受被上诉人单方恶意转嫁责任的不实之词蒙蔽，这无疑构陷上诉人。4、原审被告张清水确实是上诉人公司工商登记的股东兼监事，但他没有参与公司经营管理，上诉人公司从来没有授权或委派张清水代表本公司对外签订履行项目合同，本案中也是如此。至今为止，被上诉人从未提供直接有效证据来证明涉案项目是上诉人授权张清水代表本公司来签订履行合同，上诉人何责之有。5、张清水另一身份是晋江蓝健公司的副总，这在上诉人公司成立之前就已存在，他曾经代表晋江蓝健公司对外洽谈项目、签订并履行合同，这也是业内公开不争事实。本案合同项目就是晋江蓝健公司授权他作为该公司代表与被上诉人签订并履行，根本与上诉人公司无关!6、张清水作为上诉人公司的股东兼监事，手机拍照微信转发上诉人公司的《环境污染防治工程专项资格证书》和《晋江市环境污染治理资质备案表》等证书照片的行为，纯属其个人行为，不能等同于法律上有权代表上诉人公司对外签订履行合同的职务行为。本案事实已经充分表明，上诉人公司从来没有提供营业执照、公司印章、委派授权书、资质证书，哪怕是加盖公章的复印件给张清水去与被上诉人洽谈签订履行合同，更不存在所谓的“借用挂靠资质”。被上诉人无端捏造事实，蓄意谎骗法庭，意图转嫁责任的恶意诉讼行为已经对上诉人公司名誉信用造成了严重实质损害，上诉人将保留进一步追究其责任的权利。 晋江蓝健公司上诉请求：请求二审人民法院撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决对各方应当承担的责任事实认定错误案涉的《合同书》、《补充协议》、《采购合同》等均为无效合同，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上诉人认为原审判决对各方的过错认定是错误的。根据事实证据表明在案涉的火灾事故中，各方的责任如下：(1)陈武师的行为引起火灾，应承担相应责任。火灾系陈武师及其工人电焊时引起的，应当由其承担相应责任；(2)鸿顺公司对事故的发生、扩大存在严重过错。鸿顺公司作为从事有机材料的加工企业，应当明知其生产作业环境存在诸多易燃因素，在知晓施工时应当给予配合，进行停工停产，清理作业点周边的易燃物质，但鸿顺公司没有采取相应的措施仍然继续生产，并将生产材料堆放在作业点周边，特别是在安装的过程中陈武师、陈青青均有向鸿顺公司提出清理操作现场的可燃易燃物品的要求，但是鸿顺公司没有清理操作现场可燃易燃物品，其设置的消防防护设施如同摆设。如果鸿顺公司按照陈武师等人的要求清理操作现场可燃易燃物品，并且其消防防护设施能够有效地起到灭火的效果，就不会有今天的结果。因此鸿顺公司对事故的发生、扩大亦存在着严重过错应当承担主要责任；(3)陈武师等人的电焊行为与上诉人承揽的项目无关，上诉人无任何过错责任，不承担任何责任。上诉人与鸿顺公司共同签订的《合同书》及其《补充协议》的合同总金额为392580元，鸿顺公司分别于2015年7月28日转账给上诉人129000元，于2015年9月23日转账给上诉人7万元，于2015年10月19日转账给上诉人7.68万元，三笔金额合计275800元，上诉人收到的款项比例为合同总金额的70.25%，根据《合同书》的付款方式：工程通过晋江市环保局竣工验收后支付20%，排污许可证出来后支付5%，质保金5%(这三笔总计为合同总金额的30%)，这就印证了上诉人承揽的环保设备改造工程已于2015年10月16日竣工，等待被上诉人1和相关部门验收，上诉人没有任何人员在火灾现场，陈武师等人的电焊行为与上诉人承揽的项目无关，上诉人无任何过错责任，上诉人不承担任何责任。假如说火灾确实系陈武师及其员工施工过程中造成的也应当由陈武师承担赔偿责任。上诉人与被上诉人1签订《合同书》之后，又与陈武师签订了《采购合同》，实际上是转包给陈武师(详见消防笔录)，陈武师是实际承包人，火灾事故的责任应当由其承担。2、原审判决对事实认定出现多处错误，甚至是严重错误。(1)把出庭参加诉讼的张清水遗漏掉，被告张清海未出庭参加诉讼却变成出庭参加诉讼；(2)把出具环评报告与挂靠接受定做环保设备混为一谈，并且错误地推理出法律强制性规定接受环保设备定做的承揽人必须具有建筑企业施工资质；(3)张清水并非晋江蓝健的股东却被认定为晋江蓝健股东；(4)把一般的承揽合同纠纷定性为“建设工程施工合同纠纷”；(5)毫无证据地认定泉州蓝健接受鸿顺公司及晋江蓝健的挂靠施工要求；(6)重复计算所谓的“损失”。原审判决把《合同书》里包含其他项目的价款统统计入火灾损失。3、原审判决认定的赔偿数额缺乏事实依据。(1)鸿顺公司赔偿数额证据是虚假的。鸿顺公司提供的北京中达信保险公估有限公司的公估报告系自行委托的，其缺乏真实性，没有被原审法院采纳。原审法院委托海丝公司进行评估，上诉人发现这份评估报告从头到尾几乎全盘照抄了北京中达信保险公估有限公司的公估报告，特别是损失财产部分只有列举清单没有采购清单、物品采购付款银行转账记录、大宗物品、机械设备等相关的正规交易凭证等，纯属编造出来的，是虚假的；(2)原审判决重复计算损失。原审判决采纳了海丝公司的评估，认定总的损失是16060820元，却又无端冒出上诉人应当退还工程款275800元。我们先假设这份评估具有准确的法律效力，那么如果275800元不计算在火灾损失里边，则这份评估报告是错误的，如果这份评估报告是正确的，则工程款275800元已计算在损失当中，再要求上诉人退还是重复计算；另外275800元也不是全部定做的环保设备的费用，它包含用于办理环评报告编写、环保废气改造、环保污水处理改造、排污许可证办理等项目，但是这些改造项目在火灾发生前均如期完工，交付使用，被上诉人支付是履行其合同义务，原审法院的判决返还鸿顺公司工程款275800元是错误的。三、原审判决适用法律错误。1、适用案由规定错误。原审判决错误地将承揽合同纠纷定性为“建设工程施工合同纠纷”，并以此为案由适用有关审理建设工程施工合同纠纷的法律规定进行审理。案涉标的定作人定作的是其公司用于废气、废水收集排放的环保专用设备，不是建设工程的施工，是典型的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同。2、据以认定合同无效的法律依据错误。原审判决在“附件：本案所适用的法律法规、司法解释”中，将《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，作为判定晋江蓝健与“原告之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。”的依据，但本案并不存在所谓的“建设工程施工合同”，不存在《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定所指的“建筑施工企业”和“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其它方式允许他人以本企业的名义承揽工程的”情形。四、原审判决程序违法。建设工程施工合同纠纷与股东损害公司债权人利益纠纷属于不同的案由，不能合并审理。原审判决既审理“建设工程施工合同纠纷”，同时也审理债权人“股东损害公司债权人利益责任纠纷”把两个独立案由的案件混为一谈。在案件当事人泉州蓝键存续并正常经营，公司履行能力及公司人格未被否定之前，根本不存在着任何一个公司股东损害公司债权人利益的问题，即使是泉州蓝健公司股东在诉讼过程中被变更注册资金，也不属于法律上的同一个案由，应当另案处理；被告泉州蓝健、晋江蓝健、张光足、张清潭、张清海分明是有提交书面答辩却认定为“未作答辩”，原审判决遗漏了他们的答辩意见，程序严重违法；遗漏了对原审被告张清水提供的相关证据的质证和认证。五、原审判决认定《合同书》以上诉人借用建筑企业资质为由认定双方签订的《合同书》无效缺乏事实依据。1、泉州蓝健并非建筑施工企业，晋江蓝健没有向泉州蓝健借用资质。3、原审判决认定晋江蓝健向泉州蓝健借用资质施工不是依据证据证明得出的结论。其一是：“张清水发送给原告的微信原图片中，展示了晋江蓝健公司挂靠其他有资质的公司为他人办理环评事项的报告文书，据此可见晋江蓝健公司长期存在挂靠他人承接相关环保工程的情形。”上诉人认为：1、假如挂靠是真实的，也只是“为他人办理环评事项的报告文书”的挂靠，不是承揽设备设计制造的挂靠，更何况原审判决并无泉州蓝健接受上诉人与鸿顺公司要求挂靠施工的证据证明其认定挂靠的事实；2、以其他与本案无任何关联的挂靠行为来证明案涉合同是挂靠泉州蓝健，既缺乏证据同时也无任何关联，不符合证据的三性要求。其二、原审判决认为：“原告对晋江蓝健公司提出资质挂靠需求。此后，张清水在与原告的联系过程中向原告发送了泉州蓝健公司在晋江市环保部门备案的资质文件。其行为与双方之间的该合同约定相符，可以认定晋江蓝健公司向原告明确表示了挂靠泉州蓝健公司资质承接本案工程的意思表示，而张清水同时作为晋江蓝健公司股东及泉州蓝健公司股东”，上诉人认为假如晋江蓝健公司向原告明确表示了挂靠泉州蓝健公司资质承接本案工程的意思表示是真实的，也只是晋江蓝健的一厢情愿，并不能证明泉州蓝健愿意接受晋江蓝健的挂靠。原审判决仅凭张清水是泉州蓝健和晋江蓝键的股东(实际上是原审判决认定事实错误)，就认定泉州蓝健同意接受晋江蓝健的挂靠要求是没有证据的猜想，是对事实认定的错误。 张清水、张光足、张清海、张清潭上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定案由为“建设工程施工合同纠纷”，属于认定事实不清、适用法律错误，存在明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案中的合同关系应当是承揽合同关系，而非建设施工合同关系。由本案中《合同书》所约定的“甲方(被上诉人)委托乙方(晋江蓝健)对其公司的车间废气集中排放工程和车间废水处理工程进行设计、安装、调试”。可见，案涉标的定作人定作的是环保专用设备，从性质上而言其实就是个大型的抽气机和排污管道，本案合同的履行并不涉及建筑物主体结构的变更，也不涉及建筑物大规模装修装饰的情况，从本质而言，与平常居民安装一个抽油烟机、一条排水管道并无差异，不能因为合同中存在“工程”这一字眼而简单定义为建设工程施工合同，否则面对日常生活中的一些简单合同履行都将因为定义为建设工程施工合同而导致一方存在资质不足进而影响合同效力的行为。《合同法》的核心原则是意思自治原则，在本案双方当事人均未对合同本质提出异议的情况下，原审法院径自认定本案为建设工程施工合同，缺乏事实和法律依据。二、原审法院认定“泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司，依法应对晋江蓝健公司的本案合同履行给原告造成的损害承担连带赔偿责任”，存在明显错误，依法应当予以改判。原审法院认定“原告称张清水以泉州蓝健公司名义与原告进行联系、合同先由原告加盖印章后再交由张清水待会加盖印章后再交由张清水带回加盖晋江蓝健公司印章的说法与此不符，本院不予采信”，可见原审法院也是不认可被上诉人的虚假陈述，但后续原审法院却又在原审各方当事人均未提出的情况下，在无事实依据的情况下认定“晋江蓝健公司向原告明确表示了挂靠泉州蓝健公司资质承接本案工程的意思表示”，相互矛盾，存在明显错误。2015年7月28日本案的《合同书》签订之后当天被上诉人即将大部分合同款通过转账的方式汇给了晋江蓝健公司，从合同的要素而言，本案合同在2015年7月28日已经生效且开始履行，而原审法院认定所谓“挂靠”的依据却是发生在2015年8月19日，且在被上诉人的相关微信记录中对所谓“挂靠”“出借”等重大事项只字未提，原审法院毫无依据的武断认定泉州蓝健公司与晋江蓝健公司存在所谓的“挂靠”关系，属于明显的错误。本案《合同书》中有明确约定“未尽事宜双方协商解决，或签订与合同等效的补充技术协议”，2015年9月23日，晋江蓝健公司即根据该约定与被上诉人签订《补充协议》一份，该协议中双方当事人明确就是被上诉人和晋江蓝健公司，并无任何的字眼提到“福建蓝健”(也就是泉州蓝健公司)。由此可见，被上诉人和晋江蓝健公司关于重大事项变更确实是根据《合同书》中的约定另行签订《补充协议》，而时间在后的《补充协议》中并未提起任何有关于泉州蓝健公司的约定，如果确如原审法院认定的在2015年8月19日有确定所谓“挂靠”“借用”关系的话，那在其后的2015年9月23日《补充协议》中不可能没有任何提及。综上而言，原审法院认定所谓的“挂靠”“借用”关系明显与事实不符。最后，原审法院的认定存在严重的逻辑错误。所谓挂靠关系，是指没有资质的主体挂靠在有资质的主体名下，以被挂靠者的名义与他人签订并履行合同的行为。而本案中，有资质的是泉州蓝健公司，没有资质的是晋江蓝健公司，如果真是要挂靠的话，那应当是晋江蓝健挂靠在泉州蓝健公司名义下与他人签订合同，而本案中的《合同书》、《补充协议》以及其他的证据、证人证言均明确体现了晋江蓝健确是合同的当事人，可见所谓的挂靠关系既无任何事实法律依据也完全不符合常理逻辑。三、泉州蓝健公司既不是本案《合同书》中的当事人，也并未实际参与到本案合同的履行中，与被上诉人并不存在任何的法律关系，根据合同的相对性原则，泉州蓝健公司无需承担任何合同义务也无需承担任何责任。原审法院认定泉州蓝健公司需承担连带赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。本案中，与被上诉人签订《合同书》及《补充协议》的是晋江蓝健公司，收取合同款的是晋江蓝健公司，实际参与施工的是承揽晋江蓝健公司业务的原审被告陈武师、陈青青、刘正荣，本案合同的实际履行过程中也没有任何泉州蓝健公司的因素参与在内。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，合同的效力仅在合同的当事人之间产生，故并非本案合同当事人的泉州蓝健公司无需承担本案合同履行过程中的任何义务和责任，原审法院在毫无事实和法律依据的情况下，径自凭空创设出“挂靠”“出借”等关系并据此认定泉州蓝健公司需要承担连带责任，存在明显错误。四、上诉人的股权变更行为是正当的商业行为，发生变成时对本案被上诉人并未存在任何义务和责任，原审法院认定上诉人需承担连带补充清偿责任，存在明显错误。在上诉人进行股权变更登记时，并无任何的生效法律文书认定泉州蓝健公司需对被上诉人承担义务或责任，第一次原审法院也并未就此对泉州蓝健公司或上诉人进行保全措施或禁令，在民商事法律领域中，法无禁止即可自治，因此上诉人根据泉州蓝健公司的经营状况进行股权和注册资本的变更并未违反任何法律的禁止性规定，原审法院在毫无事实依据的情况下莫须有地认定泉州蓝健公司需要承担连带责任并以此认定上诉人需要承担连带补充责任，存在明显的错误。五、原审庭审过程中，因为上诉人张清水并非专业法律人士，且原审法院一直以张清水等同于晋江蓝健公司也等同于泉州蓝健公司的错误思维逻辑进行询问，上诉人张清水故而对原审法院的询问产生误解，又因此被原审法院认定为上诉人张清水陈述不实。上诉人张清水的该部分陈述并非其真实意思的体现，请求二审法院予以重新认定。上诉人张清水在原审庭审中一直认为关于资质证书的情况已经在第一次原审及二审中详细阐明了，故将原审法院的询问误解为对被上诉人整个行为的目的询问，以至于产生明显的误会。六、原审判决存在着其他错误。1.原审法院《民事判决书》第二页倒数第二行认定出庭的有“被告张清海”，但却把出庭参加诉讼的张清水遗漏掉。2.原审法院认定“被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张光足、张清潭、张清海未做答辩”属于认定事实错误，其中泉州蓝健公司、张光足、张清潭、张清海在原审第一次庭审及二审中均有提交相应的答辩意见，即使在本案庭审中并未再次提交重复内容的答辩意见，原审法院也应当全面审查重审案件的全部卷宗材料，而不能简单的认定未做答辩。3.原审法院把出具环评报告与定做环保设备强行归纳到同一法律事实中，明显错误。环评报告仅是根据被上诉人的实际情况，为其向相关环保部门进行申报而撰写的报告，报告的内容与被上诉人是否要实际进行整改、要如何进行整改、要委托何人进行整改并无必然联系，编制环评报告的合同行为与本案的《合同书》的履行是基于两种不同法律关系而分别产生的合同权利义务，是相互独立的法律关系，不应强行联系在一起。七、被上诉人在原审庭审及相关文书中多次进行虚假陈述，意图让与本案无关的上诉人和泉州蓝健公司承担不应有的责任，其行为明显有违诚信原则，请二审法院对此予以审慎处理。在被上诉人提交的证据“北京中达信保险公估有限公司公估报告书”第8页中载明“颜永顺先生介绍(被保险人口头介绍，无书面说明)，其通过安海镇政府介绍，与张清水取得联系，张清水通过微信向被保险人发送了施工企业的资质证书，即‘福建蓝健’，被保险人检查资质无误后便与张清水约定了签订合同时间”，本案《合同书》是在2015年7月28日就已经生效且开始履行的，而泉州蓝健公司的相关资质证书确是2015年8月5日才获得相关部门批准，泉州蓝健公司进行备案的时间是2015年8月中旬，上诉人张清水发送相关备案记录给颜永顺的时间是2015年8月19日。可见，泉州蓝健公司的资质证书是在本案《合同书》签订并开始履行后一周以上才获得相关部门批准的，而泉州蓝健公司实际取得证书原件并进行备案已经是2015年8月中旬的时间了，因此在2015年7月28日本案《合同书》签订时，尚不存在泉州蓝健公司的资质证书，而颜永顺的说法却是“现检查了资质证书才约的签约时间”，这明显与事实不符。被上诉人的这一主张明显是带有不法目的的虚假陈述，且在第一次原审、二审及本案原审过程中，被上诉人均坚持该主张且并不能合理解释。上诉人据此认为被上诉人的行为明显属于虚假陈述，有实施欺诈的可能性，请求二审法院对此进行审查并严肃处理。二审审理时，张清水、张光足、张清海、张清潭的代理人称其明确要求改判驳回被上诉人的诉求指的是对张清水、张光足、张清海、张清潭以及泉州蓝健公司的诉讼请求。 陈武师辩称：因鸿顺公司的上诉请求不涉及陈武师，故不做答辩。对其他人的上诉请求，应维持一审判决。 刘正荣、陈青青未作答辩。 鸿顺公司向一审法院起诉请求：被告泉州蓝健公司、晋江蓝健公司、张清水、陈武师、陈青青、刘正荣共同赔偿原告各项损失6464280元；2.被告张清水应在泉州蓝健公司认缴出资额522.24万元、被告张光足对泉州蓝健公司认缴出资额315.52万元、被告张清海对泉州蓝健公司认缴出资额54.4万元、张清潭对泉州蓝健公司认缴出资额195.84万元范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。 一审法院对经到庭当事人质证存有异议的证据认定如下： 1.原告提供的证据A1中的付款凭据均为银行正式汇款回单，其收款方为晋江蓝健公司、收款时间为本案合同签订之后，对该证据予以认定，可以证明原告已向晋江蓝健公司支付了工程款275800元的事实； 2.原告提供的证据A2聊天对象即为被告张清水，被告张清水虽对该证据拒不认可，但张清水明确表示本案工程由其与原告进行联系，却拒不提供相反证据对该证据予以否认，对该证据予以认定，可以证明张清水于2015年8月19日向原告发送泉州蓝健公司环保改造资质备案文件、2015年9月17日向原告发送晋江蓝健公司挂靠其他公司办理环保报告文件的事实，张清水称该文件系原告用于骗保所用，但该文件发送之时本案事故尚未发生，对张清水的该项主张不予采信；在聊天记录中，张清水明确提及安装管道的工人需要进行住宿的问题，可见张清水知晓晋江蓝健公司与陈武师之间签订的采购合同及管道安装事实，张清水为管道安装的经办人，张清水称其对本案管道安装不知情的陈述与此不符，不予采信； 3.证据A3系消防部门做出的事故认定，该认定与本院调取的现场监控相符，予以认定，根据现场监控可见刘正荣在进行焊接施工过程中，焊渣掉落在地面后引起地面着火，有两人上前扑火未果，此后引燃地面周边物质，后火势向上蔓延，仅一分钟后火势即蔓延开无法控制，该事实与一审法院调取的询问笔录中刘正荣、石敦祥、陈青青、薛建元的陈述相符；陈武师称刘正荣、陈青青并非其员工的说法与陈武师在向消防部门进行陈述时已经明确表示现场施工人员由其组织的说法相互矛盾，对陈武师在本案中的说法不作采信，刘正荣、陈青青主张受雇于陈武师进行本案施工予以采信； 4.证据A5中的中达信公司出具的评估报告系由原告自行委托，应以一审法院委托的海丝公司做出的评定为准，海丝公司在进行公估过程中，对现场进行了查勘、调取了建筑原始档案、事故发生后的第一手现场查勘档案、现场监控档案，海丝公司对原告公司做出的厂房、钢结构、宿舍楼的加固工程价格评估予以采纳；海丝公司根据现场遗留残骸、辅与原告与保险公司在事发前就生产设备投保的清单明细，并根据其专业会计知识认定原告公司的生产设备、办公设备及产品、半成品、辅料损失，予以采纳；海丝公司对原告员工的工资停工补贴涉及对劳动关系的认定及该项目的性质认定，不属于其专业认定范畴，对该部分评估意见不予采纳；海丝公司对原告支付工程款的认定不属于其专业认定范畴，对该部分评估意见不予采纳； 5.证据6系有关部门调取的被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司登记资料，予以认定； 6.张清水提供的彩信证据的真实性原告未作反驳，予以认定，其证明效力与原告提供的证据A2于下另行分析； 7.被告陈武师提供的证据系原件，其上加盖有晋江蓝健公司的印章，予以认定，根据双方陈述，陈武师出售的是预制管道，在采购合同中明列的费用仅为管道采购费用，该管道安装所需技能简单、没有管道设计要求、安装使用的额外费用极少，陈武师因此所需支出的技术费用仅为员工一个月的工资费用，可见，该采购合同的对价绝大部分为管道本身价值，双方之间的采购合同为买卖合同关系，安装为管道购买后的附随义务； 8.被告陈青青提供的证据中黄聪辉的证明内容与其在消防部门所做陈述相符，刘正荣已被追加为本案被告，其丧失证人身份，被告陈青青提供的刘正荣证明不符合证据形式，应以刘正荣本人庭审陈述为准。 对此，一审法院认为，原告与晋江蓝健公司签订的《合同书》首页中即已经明确注明了合同乙方为晋江蓝健公司，因此，原告称张清水以泉州蓝健公司名义与原告进行联系、合同先由原告加盖印章后再交由张清水带回加盖晋江蓝健公司印章的说法与此不符，不予采信；但本案原告委托完成的工程为环保改造工程，环保改造工程必须由具备相应资质的机构进行设计，并通过竣工验收。张清水在发送给原告的微信图片中，展示了晋江蓝健公司挂靠其他有资质的公司为他人办理环评事项的报告文书，据此可见晋江蓝健公司长期存在挂靠他人承接相关环保工程的情形。而在双方签订的合同书中亦明确“乙方（晋江蓝健公司）需指派纳入晋江报批通过有资质的环评单位所属的环保治理运营工程队为甲方的施工单位，施工过程由乙方全程负责”，可见原告对晋江蓝健公司提出资质挂靠需求。此后，张清水在与原告的联系过程中向原告发送了泉州蓝健公司在晋江市环保部门备案的资质文件，其行为与双方之间的该项合同约定相符，可以认定晋江蓝健公司向原告明确表示了挂靠泉州蓝健公司资质承接本案工程的意思表示，而张清水同时作为晋江蓝健公司及泉州蓝健公司的股东，应当认为两公司对晋江蓝健公司挂靠泉州蓝健公司的事实明确知晓。张清水向原告发送泉州蓝健公司资质备案文件时，本案事故尚未发生，张清水主张该文件系原告公司用于报险与事实不符，不予采信。 本案系环保改造施工工程，晋江蓝健公司不具有相应环保工程资质并借用泉州蓝健公司资质进行施工，因此其与原告之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。双方合同虽然无效，但晋江蓝健公司作为工程承接方，其在进行实际施工过程中，相关安全风险由其实际掌控，其仍应在实际履行合同过程中，承担施工人的安全保障义务，原告作为发包人，在工程施工过程中已将相应工程施工管理移交晋江蓝健公司，原告不需对施工现场的作业安全承担责任。晋江蓝健公司向陈武师采购管道并进行施工，该施工属于晋江蓝健公司与原告约定的合同履行内容，因此陈武师的履行系按照晋江蓝健公司的要求向原告履行，晋江蓝健公司应对陈武师履行过程中的行为结果负责。根据现场监控录像及消防部门的事故认定可见，本案火灾事故是因刘正荣在施工过程中焊渣掉落在地面引发，根据双方陈述，陈武师明确知晓施工场所地面存在易燃物质的情形，并要求准备铁砂以灭火，但该准备义务应由具体施工者及现场安全管理者晋江蓝健公司承担，陈武师指责应由原告承担本院不予支持。因此，本案火灾事故是因施工过程中，施工人员在明知地面、周边存在易燃物质，未对地面易燃物质作消除或掩盖处理、灭火材料准备不足、未能及时隔断着火处与其他物质而引发，晋江蓝健公司应对该项后果向原告承担加害给付的赔偿责任。原告作为从事有机材料的加工企业，应当明知其生产作业环境存在诸多易燃因素，在知晓施工时应当给予配合，进行停工停产，清理作业点周边的易燃物质，但从现场监控可见，原告仍在正常生产，并将生产材料堆放在作业点周边，其对本案事故的发生、扩大亦存在一定过错，但其过错可通过施工人员的安全意识进行纠正，因此，酌情认定原告应对本案事故承担10％的责任。 根据海丝公司评估可见，原告因本案事故有建筑物、机械设备、办公设备、成品产品、半成品产品及生产主辅材料损失共计16060820.69元，对此予以认定。原告主张其因本案事故有人员补贴成本，但原告与员工缔结劳动合同之后，按月发放工资系其法定义务，该项支出不构成原告因本案事故造成的损失，对该部分损失不予认定。原告已向晋江蓝健公司支付了本案工程款275800元，该款系本案工程施工对价，不是原告因本案事故造成的损失，但双方之间的合同既无效、晋江蓝健公司亦不仅不能完成工程施工且进行了加害给付，原告主张晋江蓝健公司向其返还该款项予以支持。 因此，原告因本案事故有财产损失16060820.69元，原告应自行承担其中10％的损失，晋江蓝健公司因违约造成原告损害应赔偿原告14454738.62元，原告自认已自保险公司处获赔可扣抵1000万元损失，晋江蓝健公司尚应赔偿原告损失4454738.62元，并应退还原告工程款275800元。泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司履行本案工程，原告主张泉州蓝健公司应对本案承担连带清偿责任予以支持。在本案事故发生之后，被告张清潭、张清海在认缴期内减资退出泉州蓝健公司，而被告张清水、张光足亦减资，显然系恶意拒不履行对泉州蓝健公司的认缴义务，利用股东有限责任将本案赔偿无法获赔的后果转嫁给原告，张清水、张光足、张清潭、张清海应对泉州蓝健公司的本案责任在恶意减资范围内承担补充连带清偿责任。根据泉州蓝健公司的企业登记信息可见，泉州蓝健公司设立时张光足认缴出资315.52万元、张清水认缴522.24万元、张清海认缴54.4万元、张清潭认缴195.84万元，在本案事故发生后，泉州蓝健公司减资为50万元，张光足减资为35万元、张清水减资为15万元、张清潭、张清海退出泉州蓝健公司。因此，张光足应在其恶意减资的280.52万元范围内、张清水应在其恶意减资的507.24万元范围内、张清海应在其恶意减资的54.4万元范围内、张清潭在其恶意减资的195.84万元范围内承担补充连带清偿责任。张光足、张清水的现有认缴出资额尚未到期，原告主张张光足、张清水在其现有认缴出资额范围内承担赔偿责任不予支持。原告以建设工程施工合同主张权利，而被告陈武师、陈青青、刘正荣不是本案建设工程施工合同的相对人，其主张被告陈武师、陈青青、刘正荣对其承担违约责任没有依据，不予支持。 一审法院认定事实：晋江蓝健公司借用泉州蓝健公司资质与原告签订《合同书》及《补充协议书》，约定由晋江蓝健公司组织对原告公司的废水、废气工程进行环保改造，原告向晋江蓝健公司支付工程款275800元。晋江蓝健公司向陈武师采购预制管道，并由陈武师安排员工陈青青、刘正荣等进行管道焊接。刘正荣在焊接时，因焊渣掉落引燃原告公司场所地面的易燃物质，导致起火，因火势蔓延致使原告厂房、宿舍楼、钢结构、成品产品、半成品产品、原辅料受损，损失共计16060820.69元。事故发生后，原告公司同意自保险公司处获赔可扣抵1000万元。泉州蓝健公司设立时的注册资本为1088万元，张光足认缴出资315.52万元、张清水认缴522.24万元、张清海认缴54.4万元、张清潭认缴195.84万元，在本案事故发生后，泉州蓝健公司注册资本减资为50万元，张光足减资为35万元、张清水减资为15万元。 一审法院认为：原告将本案工程发包给没有相应环保工程资质的晋江蓝健公司施工，双方之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。但即便双方之间合同无效，晋江蓝健公司在进行合同履行过程中，仍应对其施工作业承担安全管理责任。晋江蓝健公司为履行本案合同而向陈武师采购预制管道，并由陈武师的员工陈青青、刘正荣等进行施工，晋江蓝健公司应对陈武师的履行后果向原告承担合同责任。现因刘正荣在履行过程中造成本案火灾事故，晋江蓝健公司未能尽到现场安全管理职责，应就本案火灾事故造成的原告损失承担违约赔偿责任。因原告公司的产品、用料为易燃产品，原告公司在明知本案工程施工作业时未停产、清理作业点予以配合，对本案火灾事故发生、扩大亦有过错，酌情认定原告应对其损失承担10％的过错。根据评估机构评定，原告公司因本案事故造成的财产损失共计16060820.69元，晋江蓝健公司应按其过错赔偿原告14454738.62元，原告自认已自保险公司处获赔可扣抵1000万元损失，晋江蓝健公司尚应赔偿原告损失4454738.62元。双方之间的合同无效，且晋江蓝健公司的履行对原告造成巨大损失，晋江蓝健公司无权主张工程款，原告主张晋江蓝健公司向其返还已支付的工程款275800元予以支持。泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司，依法应对晋江蓝健公司的本案合同履行给原告造成的损害承担连带赔偿责任。被告张光足、张清水、张清海、张清潭在本案事故发生之后恶意减资，意图利用股东有限责任转嫁泉州蓝健公司损失，张光足、张清水、张清海、张清潭应在恶意减资范围内对泉州蓝健公司的本案赔偿责任承担补充连带清偿责任。被告陈武师、陈青青、刘正荣不是本案建设工程施工合同的相对人，原告主张陈武师、陈青青、刘正荣承担违约责任没有依据，不予支持。被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司、张光足、张清潭、张清海经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条之规定，一审判决：一、被告晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司财产损失4454738.62元、返还原告工程款275800元；二、被告泉州蓝健环保科技发展有限公司应就原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司的财产损失4454738.62元与被告晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司承担连带赔偿责任；三、被告张光足应在2805200元范围内、张清水应在5072400元范围内、张清海应在544000元范围内、张清潭在1958400元范围内，对被告泉州蓝健环保科技发展有限公司不能清偿的本案债务部分，承担补充连带责任；四、驳回原告晋江市鸿顺儿童用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59877元，由原告负担16060元，被告晋江蓝健公司、泉州蓝健公司、张光足、张清水、张清海、张清潭共同负担43817元。 二审期间，各方当事人争议的焦点是：1、本案案由是否妥当；2、一审判决认定合同无效是否正确；3、一审判决认定的损失金额及各方责任的承担是否妥当；4、一审是否违反法定程序。 二审另查明，鸿顺公司因事故案经本院调解保险公司同意支付理赔款920万元。鸿顺公司支出本案的鉴证咨询服务、财产损失公估费为241702.57元，鸿顺公司在一审中变更后的诉讼请求第三项为“本案的诉讼费、保全费、鉴定费由六被申请人承担”。 二审中，泉州蓝健公司提供加盖“中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行自助回单机专用章”、户名为泉州蓝健公司2002年8月至2012年12月24日《中国工商银行客户存款对账单》一份，拟证明其与晋江蓝健公司没有业务往来。鸿顺公司质证称：银行流水真实性没有意见，与其证明目的没有关联性。晋江蓝健公司质证称：对证据的真实性没有异议，晋江蓝健公司与泉州蓝健公司确无资金往来，如鸿顺公司认为有业务往来，应提供证据证明。张清水、张光足、张清海、张清潭质证称：对证据的三性均无异议。陈武师质证称：真实性无异议，关联性由法院依法认定。本院经审查认为，该证据二审才提供，不是新的证据，且《客户存款对账单》不足以证明泉州蓝健公司与晋江蓝健公司没有业务往来，不予采纳。 二审中，晋江蓝健公司提供证据四份：证据①.加盖“泉州市环境保护产业协会”印章的《关于增补晋江蓝健环保技术咨询服务有限公司为泉州市环境保护产业协会第一届常务理事会员单位的通知》、证据②.合同双方分别为“泉州市骏发电子科技有限公司”与“晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司”书写日期为2015年8月10日的《环评技术咨询合同》、“石狮市住房和城乡规划建设局”与“晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司”载明日期为2015年8月的《环评技术咨询合同》、“晋江安海职业中专学校”书写日期为2015年7月31日《环评技术咨询合同》各一份(上诉人张清水、张光足、张清海、张清潭也提供了该组证据的扫描件)，拟证明张清水担任的是晋江蓝健公司的副总经理，而三份《环评技术咨询合同》可证明晋江蓝健公司能独立进行环评，而非原审认定的需要挂靠；泉州市骏发电子科技有限公司的合同证明鸿顺公司的股东颜永顺对于晋江蓝健公司具备环评能力无异议，且清楚晋江蓝健公司与泉州蓝健公司的区别；而本案合同中，泉州蓝健公司并未出具委托手续，鸿顺公司也未得到与泉州蓝健公司有关联的记录，只是利用张清水个人为公司打广告的过程，在后续保险公估中捏造事实，试图让泉州蓝健公司承担不应有的责任。鸿顺公司质证称：泉州市环境保护产业协会的通知内容的真实性我方有异议，根据晋江蓝健公司的工商档案并未体现张清水是晋江蓝健的工作人员，该文件内容不具有真实性，无法证明张清水的证明对象；该通知的形成时间是2015年3月16日，而福建蓝健公司成立的时间是2015年3月19日，工商档案明确证实了张清水是福建蓝健的股东及监事，该份不具有真实性和关联性、合法性。三份咨询合同与本案不具有关联性，案涉合同是需要环保咨询及环评改造工程，鉴于张清水是泉州蓝健的股东和监事，才会与张清水签订合同，后来发现晋江蓝健的公章，案涉合同需要泉州蓝健公司的资质。关于泉州市骏发电子科技有限公司的合同的真实性无异议，但该份咨询的内容仅仅涉及环评咨询，不涉及环评改造，本案的工程既包含环评资料的制作，也包括环评改造，双方在环评改造明确要求要有备案资质的施工单位进行施工。该份合同的代表人一栏是空白的。关于另外两份环评咨询的来源我方不清楚，但是与本案无关，内容也涉及咨询项目。泉州蓝健公司质证称：对环保协会的通知的三性无异议，是环保组织的官方文件，张清水是晋江蓝健的副总，不一定要在工商登记中体现。对三份环评咨询合同的三性无异议，该三份合同均是张清水以晋江蓝健公司副总的身份签订的合同，时间都是在涉案的2015年，张清水代表晋江蓝健的行为与泉州蓝健无关。骏发电子委派的代表人是颜永顺，刚好是鸿顺公司的股东，按照鸿顺公司的说法，可以认为其行为也是一种借用挂靠。陈武师质证称：对环保协会的通知及三份合同的真实性无异议，关联性由法院依法认定。本院经审查认为，晋江蓝健公司提供该部分证据主要证明目的是拟证明其以案涉合同中并未借用泉州蓝健公司的资质。从本案一审双方提供的证据及审理情况看，鸿顺公司主张晋江蓝健公司借用泉州蓝健公司(原福建蓝健公司)资质承接案涉工程，提供其与张清水的微信聊天记录显示，在晋江蓝健公司和鸿顺公司2015年7月28日签订《合同书》后，张清水于同年8月19日向鸿顺公司股东颜永顺发送泉州蓝健公司的环保改造资质备案文件且文件上载明公司的联系人是张清水，又于9月17日发送晋江蓝健公司借用他人资质为他人办理环评事项的报告文书，双方再于9月23日签订《补充协议》，而火灾事故发生于同年10月23日。张清水辩称对微信聊天记录记不清且因为事故发生之后鸿顺公司多次要求张清水提供泉州蓝健公司的资质文书用于向保险公司索赔或晋江蓝健公司主张鸿顺公司为在后续保险公估中捏造事实试图让泉州蓝健公司承担不应有的责任而要求发送泉州蓝健公司的资质与上述时间点明显不符。而张清水提供鸿顺公司股东颜呈万与泉州蓝健公司法定代表人张光足于2016年12月11日的彩信只能证明事故发生之后，鸿顺公司认为泉州蓝健公司委托晋江蓝健公司施工而要求泉州蓝健公司加盖印章予以确认，泉州蓝健公司没有盖章。从工商登记查询资料看，福建蓝健公司的股东或发起人是：张清海、张清潭、张清水、张光足，张清水任监事；晋江蓝健公司的投资人是张光足，信息公示联络员备案是张清潭。从上述证据和审理情况看，一审认定晋江蓝健公司借用泉州蓝健公司资质从事案涉工程的施工并无不妥。而本案系本院发回重审后一审重新立案后审理的案件，鸿顺公司起诉主张泉州蓝健公司、晋江蓝健公司等应承担共同赔偿责任并提供相应的证据后，泉州蓝健公司、晋江蓝健公司均无正当理由拒不到庭参加诉讼，现二审提供的证据不是新的证据且不足以证实其主张晋江蓝健公司并未借用泉州蓝健公司资质的主张，故不予采纳。 二审中，晋江蓝健公司主张鸿顺公司一审中提交的晋江市公安局安海派出所和晋江市消防援助大队有关火灾调查询问笔录不完整，不能反映火灾的真实情况(主要指损失情况)，申请本院调取。因晋江蓝健公司一审无正当理由不参加法庭审理，也未在一审举证期限内提出该申请，对此申请理应不予支持，但为了能更好查清事实，让当事人服判息诉。本院仍同意该申请，但并未查阅到晋江蓝健公司所述称的情况。 本院认为，根据最高法院案由的相关规定，建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，建设是指对工程进行营造的行为，安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。案涉《合同书》所涉工程为鸿顺公司的车间废气集中排放工程和车间废水处理工程的设计、安装、调试及编制环评报告表，协助办理竣工环保验收手续。从晋江蓝健公司的企业登记情况看，该公司的经营范围为：“环境保护技术的咨询服务、环境保护方案的设计；环境工程的设计；建设项目环境影响评价咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，并无晋江蓝健公司与鸿顺公司签订《合同书》所涉的工程安装、调试等内容，故一审法院认定作为合同相对方的晋江蓝健公司与鸿顺公司签订的施工合同无效并无不妥。晋江蓝健公司对此的上诉主张理据不足，不予采纳。而本案火灾事故造成的损失系一审法院根据鸿顺公司的申请依法委托福建省海丝保险公估有限公司作出的《公估报告书》，确定损失为16464280元。该损失包含“第四部分火灾造成的人员误工损失407750元”和“第五部分工程款损失158770元”，一审法院扣除鸿顺公司“人员误工损失407750元”及再增加返还已付工程款275800元均缺乏充分依据，鸿顺公司关于误工损失及晋江蓝健公司关于不应退还工程款的上诉主张成立，予以采纳。而晋江蓝健公司等对《公估报告书》提出其他异议，但未能提供证据证实该报告存在“鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”等情形，故不予采纳。据此，本院确定火灾造成的损失为16464280元。而一审法院确定晋江蓝健公司承担90%赔偿责任、鸿顺公司自行承担10%的责任符合本案的实际情况，晋江蓝健公司应承担的赔偿款为14817852元，而鸿顺公司自愿将从保险公司获得的理赔款扣除1000万元，故晋江蓝健公司应赔偿4817852元。陈武师与晋江蓝健公司签订《采购合同》，从合同内容看，应认定双方是买卖合同关系，安装为管道购买后的附随义务，而本案基于施工合同关系，赔偿责任应由晋江蓝健公司承担，晋江蓝健公司主张应由陈武师承担赔偿不予采纳。基于泉州蓝健公司出借资质给晋江蓝健公司，故应承担连带赔偿责任。在事故发生后及本案诉讼中，上诉人张清潭、张清海在认缴期内减资退出泉州蓝健公司，而上诉人张清水、张光足亦减少注册资本，系恶意拒不履行对泉州蓝健公司的认缴义务，借此法律责任，故张清水、张光足、张清潭、张清海应对泉州蓝健公司的本案责任在恶意减资范围内承担补充连带清偿责任。为倡导诚信，减少诉累，一审法院对此予以判决并无不当，张清水、张光足、张清潭、张清海上诉人称不应承担责任及晋江蓝健公司主张一审违反法定程序均理据不足，都不予采纳。一审法院对于鸿顺公司支出且主张应判决对方承担的评估费241702.57元未予处理不妥，本院一并予以处理，晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司按赔偿金额比例承担70730元。 综上，一审判决认定部分事实不清，导致判决有误，予以变更。鸿顺公司、晋江蓝健公司上诉请求部分成立，该部分予以采纳。其他上诉请求均不能成立，不予采纳。而部分上诉人提及一审判决载明事实的一些失误，但该部分不影响案件的处理，故不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1617号民事判决； 二、晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿晋江市鸿顺儿童用品有限公司财产损失4817852元、支付评估费70730元，计4888582元； 三、泉州蓝健环保科技发展有限公司应就晋江市鸿顺儿童用品有限公司的财产损失4888582元与晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司承担连带赔偿责任； 四、张光足应在2805200元范围内、张清水应在5072400元范围内、张清海应在544000元范围内、张清潭在1958400元范围内，对泉州蓝健环保科技发展有限公司不能清偿的本案赔偿款部分，承担补充连带责任； 五、驳回泉州蓝健环保科技发展有限公司及张清水、张光足、张清潭、张清海的上诉； 六、驳回晋江市鸿顺儿童用品有限公司、晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费59877元，由晋江市鸿顺儿童用品有限公司负担14877元(多预交的45000元予以退还)，晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司、泉州蓝健环保科技发展有限公司、张光足、张清水、张清海、张清潭共同负担45000元(应在收到本判决后七日内缴纳)；二审案件受理费59877元，由晋江市鸿顺儿童用品有限公司负担12000元(多预交的4060元予以退还)，晋江市蓝健环保技术咨询服务有限公司、泉州蓝健环保科技发展有限公司分别负担17500元(各多预交的26317元予以分别退还)，张光足、张清水、张清海、张清潭共同负担12877元(多预交的30940元予以退还)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年三月十九日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。