青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初45号原告：妥阿卜都，男，东乡族，1975年10月6日出生，现住德令哈市。委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。被告：马宏伟，男，回族，1963年5月21日出生。委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。被告：韩高荣，男，汉族，1967年4月1日出生，现住甘肃省临夏市东乡县。原告妥阿卜都与被告马宏伟、韩高荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妥阿卜都及其委托诉讼代理人沈宁州，被告马宏伟及其委托诉讼代理人杨珍西到庭参加诉讼。被告韩高荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告妥阿卜都向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告共同返还原告投资款100000元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告因德令哈市汽配城打地坪工程向被告马宏伟支付100000元，其中50000元交给马宏伟，50000元分两次转张至马宏伟妻子农行帐户。2016年4月5日，被告韩高荣、马宏伟向原告出具收条，内容为“今收到妥阿卜都在德令哈市汽配城打地坪投资款100000元”，由于该工程被他人承揽，故德令哈市新建汽配城28万平方的打地坪工程没有履行，原告多次向二被告要求返还原告投资款100000元，但二被告至今未还原告无奈，特提起诉讼。原告针对其诉讼请求，向本院出示下列证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格。2.（2018）青2802民初657号判决书一份，拟证实1、第三页第一行被告韩高荣收条，证明原告与被告韩高荣是合伙关系，并且原告投资了100000元的事实；2、经审理查明中被告韩高荣、马宏伟也自认收到了原告投资款100000元的事实。3.（2018）青28民终222号中院裁定书复印件一份，拟证实双方均认可原告和马宏伟是合伙关系的事实。4.（2017）青2802民初167号判决书第三页审理查明部分，拟证实双方承揽的打地坪工程没有实际履行的事实。5.农行转款凭条三份，拟证实原告将投资款100000元转给被告马宏伟的事实。被告马宏伟辩称，一、原告诉状所提事项在当事人、诉讼标的、诉讼请求及法律关系方面与其2017年3月16日的前诉基本一致，对前诉贵院已经做出了生效判决。因此原告的起诉构成重复起诉，请依法裁定驳回起诉。二、原告妥阿卜都没有任何证据能够证明被告马宏伟参与了其实施的投资活动，与其形成了法律上的承揽关系或合伙关系。因此原告向被告马宏伟主张投资款没有事实基础。三、结合本案被告韩高荣亲自书写并签字捺印的证明及原告妥阿卜都与被告韩高荣于2016年4月5日达成的收条，二者能相互印证一个事实。被告马宏伟只是原告妥阿卜都与被告韩高荣投资关系或合伙关系的见证人而不是本案法律关系的当事人，所以马宏伟不是适格被告而应是双方法律关系的见证者，即证人。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回起诉。被告马宏伟针对其答辩意见，向本院出示下列证据：1.被告身份证复印件一份，拟证实被告诉讼主体资格。2.原告起诉状（2017年3月16日、2019年12月5日），德令哈市（2018）青2802民初657号判决书，拟证实原告前后两次的起诉状及生效判决书证明，原告第二次的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释247条，属于重复起诉，应驳回起诉。3.2016年4月5日出具的收条一份，拟证实原告妥阿卜都与被告韩高荣系或疑似是合伙关系，原告以现金10万的形式入伙，被告马宏伟对该合伙关系只是见证人而不是合伙人。4.韩高荣签字捺印的证明，拟证实该证明能印证收条所述事实：1、即原告10万入伙款的收款人是被告韩高荣，与被告马宏伟无关。2、韩高荣第一次收款5万元，用处是给祁以吗退股然后由本案的原告妥阿卜都入股的事实。3、剩余的5万原告转给被告马宏伟，马宏伟分2次给了韩高荣，进一步印证了被告马宏伟只是见证人的而不是合伙人的身份。5.妥阿卜都民事答辩状复印件一份，拟证实与证据3、4相互印证，证实原被告之间无任何经济往来，即原告与马宏伟不存在其诉状所述的投资关系（马占良与原告的答辩状，2016年10月以后的答辩状中成原告与马宏伟之间不存在任何经济往来的自述），而且这份答辩状是原告的自述，如果原告不承认则违反反言原则。被告韩高荣在法定期限内未提交答辩状及证据材料。经庭审质证，被告马宏伟对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，但对证明方向提出质证意见称，（2018）青2802民初657号民事判决书认定双方是疑似合伙关系，所以不能确定双方是合伙关系；（2018）青28民终222号民事裁定书只是对庭审的描述不是对一个事实的确认；（2017）青2802民初167号民事判决书不是生效判决，只是对事实方面的称述，不能认定双方存在合伙法律关系；农行的转款凭条只能看出原告曾经给被告妻子转给50000元，只用50000元来证明100000元的合伙关系就是矛盾的。原告妥阿卜都对被告马宏伟出示的证据1、2、3、5的真实性不持异议，但对证明方向提出质证意见称，本案案由方面不是（2018）青2802民初657号民事判决书确定的案由，故不属于重复起诉；2016年4月5日出具的收条能证实被告马宏伟是证明人，应当以马宏伟在法庭上的自认为准。对证据4发表质证意见称，被告韩高荣签字捺印的证明，因韩高荣未出庭，原告无法确认是不是韩高荣亲笔书写，不能确认其真实性。经庭审质证，对原、被告双方认可的证据，本院予以确认。根据双方认可的上述有效证据，本院认定以下事实：原告妥阿卜都于2016年1月1日、2016年3月1日经银行向被告马宏伟妻子账户分别转入20000元和30000元，共计50000元。2016年4月5日被告韩高荣向原告妥阿卜都出具“今收到妥阿卜都在德令哈汽配城打地坪投资款100000元，今收人韩高荣，证明人马宏伟”字样的收条一份。2016年4月9日甲方为原告妥阿卜都、乙方为被告马宏伟与案外人祁占国签订《协议书》，原告妥阿卜都、被告马宏伟将自己所有的938型装载机以100000元的价格卖于祁占国。另查明，2017年3月16日，原告以承揽合同纠纷将被告马宏伟、韩高荣诉至法院，本院于2017年10月25日作出（2017）青2802民初167号民事判决书。因被告马宏伟不服该判决向海西州中级人民法院提出上诉，海西州中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）青28民终222号民事裁定书，裁定书中表述，被告马宏伟与原告妥阿卜都当庭均认可与被告韩高荣系合伙关系，将（2017）青2802民初167号案件发回重审。本院2018年7月27日受理后，案件审理期间被告韩高荣未在法定期限内提交答辩状及证据材料，也未到庭参加诉讼。在庭审中被告马宏伟出示被告韩高荣于2017年4月28日书写的《委托书》（陈述）一份作为证据使用，该陈述中被告韩高荣称，韩高荣、马宏伟的原合伙人祁以马（祁占国）退伙后，韩高荣、马宏伟二人资金少，经二人协商决定找一个投资三人合干，经人介绍认识了妥阿卜都投资拾万元，三人合伙打汽配城的地坪。本院2017年8月21日开庭审理原告诉二被告承揽合同纠纷的庭审笔录中，被告马宏伟称汽配城地坪是由韩高荣承包，最后打地坪的工程由案外人马占良施工。在庭审中，原告称其与本案二被告之间系合伙关系，原告投资100000元，二被告没有投资，合伙未签订书面的协议，对期间的权利义务均未作约定。本院认为，原告妥阿卜都与被告马宏伟、韩高荣之间虽未签订明确具体的书面合伙协议，但根据被告马宏伟在海西州中级人民法院对原告诉二被告承揽合同纠纷一案二审审理期间自认与原告妥阿卜都、被告韩高荣之间为合伙关系，且被告在本院审理（2018）青2802民初567号案件时，出具的被告韩高荣的委托书（陈述），亦能证实原告与二被告之间在德令哈汽配城打水泥地坪的工程中存在合伙关系，故本院认定原告妥阿卜都与被告马宏伟、韩高荣之间的个人合伙关系成立。本案原告妥阿卜都基于合伙实施德令哈汽配城水泥地坪工程向二被告出资100000元，但被告韩高荣将上述工程转给了案外人马占良，致使原、被告之间的合伙协议无法履行，合伙目的无法实现，被告的行为违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任。二被告作为实际收取原告妥阿卜都合伙出资款并支配其流向的一方，有义务向原告返还。综上所述，对原告提出由二被告返还投资款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告代理人提出本案系重复起诉，应当驳回原告诉讼请求的辩论意见，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”鉴于本案原告前诉与后诉要求裁判的法律关系不同，故原告的起诉不属于重复起诉，对被告代理人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宏伟、韩高荣分别返还原告妥阿卜都投资款各50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.0元减半收取，即1150元由被告马宏伟、韩高荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 万玛央吉 二〇二〇年三月二十六日书 记 员 杨索非牙