广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1839号原告：余林航，男，1991年10月28日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××。委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。被告：张帆，男，1994年5月29日出生，汉族，住汕头市金平区××××××××××××××。委托诉讼代理人：纪温琪，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰忠，广东潮之荣律师事务所实习律师。原告余林航与被告张帆买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告余林航的委托诉讼代理人蔡淳，被告张帆及其委托诉讼代理人纪温琪、何杰忠均到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告余林航的委托诉讼代理人蔡淳、张蕾，被告张帆及其委托诉讼代理人纪温琪、何杰忠均到庭参加诉讼；于2020年3月16日公开开庭继续进行了审理，原告余林航及其委托诉讼代理人蔡淳，被告张帆的委托诉讼代理人纪温琪、何杰忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余林航向本院提出诉讼请求：1、判令被告张帆付还原告货款202000元及相应的利息损失（该款自2019年7月1日起计至还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）；2、本案诉讼费概由被告承担。事实与理由：原、被告前均从事买卖塑料原材料经营活动。经结算，截至2018年8月16日，被告共欠付原告货款陆拾贰万叁仟柒佰伍拾元整（¥623750元），被告向原告出具《欠条》确认上述欠款事实，同时约定分三期付清：2018年9月16日付223750元、春节前付200000元、2019年6月30日前付还200000元。后被告分二次付还原告223750元和198000元，合共421750元，尚欠原告202000元。原告多次催讨未果。被告张帆辩称：1、本案名为买卖实为融资，属于无效合同，原、被告之间的交易不符合买卖合同向终端客户销售的特征，且出现高买低卖，不符合盈利的特征。2、原告以被告未履行交易义务为由要求被告返还货款缺乏事实，双方绝大部分货款已经结清，原告无法提供合同等证明买卖事实存在。3、原告提交的欠条2份是被告在原告的逼迫下书写的，不是真实意思表示，欠条1书写的被告结欠货款623750元不属实，仅有223750元及198000元是原告支付给被告的货物定金，后因塑料期货市场原料涨价，被告出现亏损200000元，作为上下游关系，原告认为该笔损失应由被告赔付，因此要求被告写下欠条，可见本案欠条的形成不是真实意思表示，是无效的。4、2份欠条出具后，被告已经按照原告的要求支付过3笔还款，即：2018年9月22日通过其姐账户付还223750元，2019年2月3日早上付还现金200000元，2019年2月3日下午再通过其父账户付还198000元，合共621750元。被告已经全部归还货款的情况下仍遭到原告起诉不符合法律事实及依据。原告余林航围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、常住人口个人信息表1份，证明被告诉讼主体资格；3、欠条2份，证明被告结欠原告货款事实；4、银行账户流水1份及原、被告微信聊天记录打印资料1份，证明双方买卖交易的事实，原告按照交易的付款要求向被告支付货款，但被告未按约交付货物，故双方在此之后对双方的交易情况立下欠条的事实；5、原、被告微信聊天记录打印资料2份及微信语音记录整理书面资料1份，证明被告尚欠原告202000元及原告在2019年5月之后有向被告催讨的事实。被告张帆围绕其抗辩依法提交了证据：中国农业银行个人明细对账单2份（户名分别为：张丽娴、张文喜），证明被告通过银行转账累计归还原告货款421750元；2、户口簿复印件1份，证明被告与张丽娴、张文喜的亲属关系；3、收条（载明：于2019年2月3日收到张帆货款200000元整，收款人为余林航）1份，证明2019年2月3日，被告通过现金方式向原告支付货款200000元，原告收款后出具收条确认还款事实，至此双方货款全部清结；4、欠条1份，证明原告目前的债权凭证不属实；5、中国农业银行明细对账单1份，证明原、被告交易款项多，互为买卖关系，交易对象重叠，以此证明原、被告之间的买卖是炒期货；6、价格走势图1份，证明原、被告交易塑料原料价格受市场影响，存在波动，价格不是恒定的。对原告提供的证据1－2，被告无异议，予以采信；证据3，被告有异议，但承认该2份欠条上“张帆”名字是其签写的，故可确认其真实性；证据4－5，被告对其真实性无异议，故可确认其真实性。对被告提供的证据1－2，原告无异议，予以采信；证据3－4，原告对其真实性无异议，予以确认其真实性，但对被告拟证明内容由法院综合判定；证据5、6，因该2份证据与本案不存在关联性，故不予认定。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：原告余林航、被告张帆前均从事买卖塑料原材料的生意。至2018年8月16日，被告结欠原告货款623750元，并约定，2018年9月16日前付还223750元、春节前付还200000元、2019年6月30日付还200000元。对此，被告出具欠条1份交原告收执。2018年9月22日，被告通过其姐姐张丽娴向原告转账223750元。同日，被告出具欠条1份交原告收执，该欠条载明：因做塑料亏本导致欠余林航塑料货款400000元整，经双方协商同意分两期，春节前付还200000元、明年2019年6月30日前付清200000元，被告在该欠条上签名予以确认。2019年2月3日，被告通过其父亲张文喜向原告转账198000元。同日，原告出具收条确认收到被告货款200000元。此后，被告没有付还原告任何款项。2019年7月3日，原告通过微信询问被告怎么说，被告回复说慢几天再说吧。2019年7月26日，原告又通过微信告诉被告其不想通过法律途径解决。本院认为，本案中，至2018年9月23日，被告张帆结欠原告余林航塑料货款400000元，事实清楚，依据充分，依法应予认定。本案争议焦点是被告于2019年2月3日付还原告货款数额是多少元的问题。原告主张被告于2019年2月3日付还的货款数额是198000元；被告主张其于2019年2月3日付还的货款数额是398000元；从本院查明的事实来看，原告于2019年2月3日向被告出具收到货款200000元的收条，且在最后一期货款还款期届满后通过微信方式向被告主张权利，被告也回应请求“慢几天再说”等，根据证据高度盖然性，对于被告主张已支付398000元的抗辩意见，原告予以否认，而被告对其支付行为仅提供198000元的划款证据，且剩余货款200000元尚未到期，被告主张于2019年2月3日一并还清，但未要求原告确认已收到全部款项，亦未收回欠条，不符合交易习惯，也不符合常理，故本院依法确认被告于2019年2月3日付还原告货款数额，应以原告自己承认被告付还货款数额200000元（被告提供收条载明的数额）予以认定。至于原告主张被告并未足额支付200000元的意见，因原告已出具收条交被告收执，且本案暂无证据证明原告对此向被告提出异议，本院以原告收条确认为准。关于原告请求被告付还202000元及相应的利息损失问题，根据上述认定，被告尚欠原告货款200000元，故对原告该请求超过被告尚欠原告货款200000元部分不予支持外，其余请求合法，依据充分，予以支持。关于被告辩称本案名为买卖实为融资，属于无效合同，以及其已经全部归还货款等意见，因其理由不成立，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张帆应于本判决生效之日起10日内付还原告余林航货款200000元，并以该款自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告余林航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由原告余林航负担43元，被告张帆负担4287元。原告余林航已预交的案件受理费4330元，本院予以退回4287元；被告张帆负担4287元应于本判决生效之日起10日内向本院缴交，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林树全审 判 员  王卓武人民陪审员  郑志扬二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈 晓