广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初38155号原告夏雪，女，汉族，1981年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。委托代理人赵清爽，广东耀业德律师事务所实习律师。被告董学振，男，汉族，1985年5月21日出生，身份证住址河南省濮阳县，被告朱欢欢，女，汉族，1988年5月14日出生，身份证住址河南省濮阳县，委托代理人董学振，男，汉族，系其丈夫。被告思达尔（深圳）实业发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区海灏华庭B016整套，统一社会信用代码91440300MA5ED4QE0W。法定代表人朱欢欢。委托代理人董学振，男，汉族，系该公司股东。原告夏雪诉被告董学振、被告朱欢欢、被告思达尔（深圳）实业发展有限公司（以下简称思达尔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄理燕、赵清爽，被告董学振本人（亦是被告朱欢欢、被告思达尔公司的共同代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判决被告董学振返还原告投资款人民币1,000,000元及投资回报收益人民币387,500元（按年化率15%，从2017年4月1日起暂计至2019年11月1日，实际要求计算至被告清偿之日止）及违约金人民币416,250元；2、被告朱欢欢、被告思达尔公司就上述投资款及投资回报收益、违约金承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。本案相关情况原告主张2017年3月11日，原告与被告董学振签订《合作合同》，约定原告出资人民币1,000,000元购买被告董学振持有被告思达尔公司的10%的股权，与被告董学振两人共同经营被告思达尔公司。原告先行支付人民币75,450.44元现金后，于2017年4月1日银行转账支付人民币924,500元，合计人民币1,000,000元支付完毕。依据《合作合同》第一条1.2款约定“乙方承诺甲方投资后一年内，标的公司估值须不低于2000万，甲方的投资市值人民币200万元，即为乙方的股权投资增值不低于1倍回报率”，另第1.3条约定“若乙方没能兑现第二条投资回报承诺，乙方保证在甲方投资首年按其投资款以年化率15%支付投资回报收益。”但被告董学振收到原告的投资款后，在合作期内未向原告支付承诺的投资收益。第四条4.1款约定“在首期投资期满后，甲方有权于一年期满前3日向乙方及标的公司提出退出投资，乙方及标的公司须无条件同意，乙方及标的公司须在甲方提出后30日内支付清甲方投资本金人民币100万元及本合同第一条约定的投资回报收益”。故，在首期投资期满后，原告多次通知被告董学振返还投资款及其收益等事宜，被告董学振均以各种理由搪塞，未协助原告完成退出投资约定。且，依据《合作合同》第四条4.1款约定“……如乙方或标的公司逾期支付投资款本金及收益，则其须以应支付甲方款项总额以年化率30%支付违约金，直至全部付清全部款项之日止”，根据《合作合同》第一条1.4款约定“乙方和标的公司共同作为以上承诺及本合同相关责任的担保方和违约履责方，承担连带责任。”故被告董学振、被告朱欢欢、被告思达尔公司应当对返还原告投资款、支付投资收益及支付违约金承担连带责任。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、2017年3月17日签订的《合作合同》，拟证明原告与三被告建立了投资关系，且原告投资了人民币1,000,000元，按合同约定被告承诺按年回报率15%给原告投资回报，且投资一年后原告可退股，如被告延迟支付投资款及投资汇报收益应当承担相应的违约金，三被告对原告的上述投资款、投资汇报收益、违约金一起承担连带清偿责任；2、银行转账流水单，拟证明原告于2017年4月1日通过中国农业银行账户向被告董学振转账人民币924,500元；3、收条，拟证明2017年3月30日，被告董学振确认原告通过转账再支付被告投资款人民币924,549.56元，另原告之前通过现金方式陆续支付给了被告董学振人民币75,450.44元，原告已按合同履行完毕投资人民币1,000,000元的义务；4、微信聊天记录，拟证明一年投资期满后，原告无续约意愿，多次要求被告退股，被告均以各种理由推诿搪塞。三被告共同辩称，一、原告提出的第1项诉讼请求不存在事实和法律依据，合同第1.2条约定本合同自各方签章后甲方投资款转入以上指定账户后生效。原告于2017年4月1日向被告农行账户转账投资款，即合同2017年4月1日生效，并起算投资期，至2018年4月1日投资期满1年。合同4.1条约定在首年投资期满后，甲方有权于1年期满前3日内向乙方及标的公司提出退出投资。原告未在合同约定的期限内（即原告投资后1年期满前3日内，2018年3月29日到2018年3月31日前）向被告提出退出投资。合同4.2条约定投资一年期满后如甲方若没有提出终止投资合作，自此后甲方不再为乙方作任何收益承诺。根据公司运营制度和相关法律规定享受股东相关权益与责任义务，损益按各自持有股份比例承担。综上，原告在投资期满1年后提出的终止投资合作应适用4.2条的约定，其依据4.1条起诉返还投资款项主张违约金等诉求均不存在事实与法律依据。事实上标的公司在2017年4月1日到2018年4月1日期间的估值已超过2000万元，已实现合同约定的投资回报承诺，被告不存在违约行为。合同1.2条约定乙方承诺甲方投资后1年内标的公司估值需不低于2000万元，甲方的投资市值人民币200万元，及为乙方的股权投资增值不低于一倍回报率，标的公司在2017年4月1日到2018年4月1日期间的估值已超过2000万元，已实现合同约定的投资回报承诺。原告诉求被告支付投资款年划率15%的投资回报收益无据。综上所述，被告已履行合同项下的义务，并无违约情形，原告的诉求均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三被告为证明上述主张，提交了以下证据：1、被告朱欢欢与投资人吴东元签订的《股权转让协议书》、投资转账记录、结婚证、股权变更信息、被告思达尔公司2017年4月1日至2018年4月1日期间的财务报表，拟证明被告思达尔公司在2017年4月1日至2018年4月1日期间的估执已超过2000万元，即达到合同约定的原告投资后一年内标的公司估值不低于2000万的标准；2、事业合伙人合同，拟证明2017年8月2日收到吴东元投资款人民币500,000元；3、公司章程、企业内档，拟证明原告清楚股权被告朱欢欢将股权转让给吴东元的事实，该转让需要经过原告的签字确认。另查，原告于2017年4月11日登记成为被告思达尔公司的股东，至庭审之日仍为该公司股东。判决理由本院认为，原告与三被告及被告思达尔公司的另一股东李基明于2017年3月17日签订的《合作合同》有上述合同当事人的签字或盖章，系合同各方的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《合作合同》约定原告出资人民币1,000,000元投入被告思达尔公司，被告董学振将其持有的10%的股份以人民币1元的价格转让给原告。被告董学振、被告朱欢欢及李基明承诺原告投资一年内，被告思达尔公司的估值不低于人民币20,000,000元，原告的投资市值人民币2,000,000元；如未能兑现上述承诺，保证在原告投资首年按其投资款以年化率15%支付投资回报收益；首年投资期满后，原告有权于一年期满前3天内向三被告及李基明提出退出投资，三被告及李基明须无条件同意，在原告提出退出后的30日内支付原告投资本金人民币1,000,000元及投资回报收益，逾期还需以应付款项总额以年化率30%支付违约金至款项付清之日止；投资一年期满后，如原告没有提出终止投资合作，三被告及李基明不再为原告作任何收益承诺，根据公司运营制度和相关法律规定享受股东相关权益与责任义务，损益按各自持有股份比例自担。双方均确认原告于2017年4月1日将投资款人民币1,000,000元付清给被告董学振，故首年投资期的具体时间为2017年4月1日至2018年3月31日。三被告主张其已完成其关于在原告投资后一年内被告思达尔公司的估值不低于人民币20,000,000元的承诺，并提交了《股权转让协议书》、转账记录及财务报表拟予以证明。三被告主张案外人吴东元于2017年7月25日投资人民币500,000元购买被告朱欢欢持有的被告思达尔公司1%的股份，可以反推出被告思达尔公司当时的估值已超过人民币20,000,000元。本院认为，被告朱欢欢与案外人吴东元关于股权转让价款系双方的约定，系双方可以协商自治的范围，并不能真实地反映被告思达尔公司的市场价值，三被告以此来反推被告思达尔公司的估值既不符合常理缺乏客观依据。且三被告提交的被告思达尔公司2017年7月31日及2017年8月31日的资产负债表亦显示其实收资本未达到人民币20,000,000元。综上，三被告未能举证证明其被告思达尔公司于原告投资后一年内估值超过人民币20,000,000元，即未做到合同第一条1.2款所作的承诺。原告主张因被告思达尔公司经营状况不理想，其在投资一年期满前多次口头提出退股，但是三被告迟迟不予退股。三被告则主张原告系在投资一年后才提出退股，但其他股东并不同意。原告提交的与被告董学振的微信聊天记录中，原告于2019年9月12日向被告董学振主张“……我们的合同期满一年后我也提出退股，你也叫我考虑考虑。去年我决定不考虑了，让你把本金和收益给我。你一直说公司困难，这又拖了这么久……”，被告董学振对此并未予以回应，只能称其在处理公司善后事情，让原告见面聊。本院认为，合同第四条第4.1款约定在原告投资一年期满前3天内向三被告及李基明提出退出投资的情况下，三被告及李基明须无条件同意并退回投资款、支付投资收益，但原告未能举证证明其在投资一年期满前向三被告及李基明提出退出投资，三被告对此亦予以否认，且原告在微信聊天记录中是说“合同期满一年后我也提出退股”，说明原告系在投资一年期满后才提出退出投资，虽然被告董学振在微信聊天记录中未明确提出拒绝原告退出投资，但原告未在约定的期限内提出退出投资，被告朱欢欢及李基明亦有权不同意该要求。综上，原告未能举证证明其在投资一年期满前3日内向三被告及李基明提出退出投资，原告依据合同第四条4.1款的约定要求三被告退还投资款并支付投资回报及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏雪的全部诉讼请求。案件受理费人民币10,517元、保全费人民币5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年三月二十三日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。