广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14211号原告：东莞市桥头鸿盛装饰涂料店，住所地：广东省东莞市******（田新段）142号。经营者：罗家贵，男，汉族，1964年3月25日出生，住安徽省金寨县******上石井组，公民身份号码：342************415。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所律师。被告：东莞市鑫艺装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市******（田新段）47号。法定代表人：陈锐英，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪锐，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东宏尚律师事务所律师。原告东莞市桥头鸿盛装饰涂料店（以下简称鸿盛店）与被告东莞市鑫艺装饰工程有限公司（以下简称鑫艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告鸿盛店的经营者罗家贵及其委托诉讼代理人谢梦思，被告鑫艺公司的委托诉讼代理人邹国鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛店向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款20497元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告存在业务往来，2017年5月至2017年7月期间，原告向被告承包的装修工程提供装修材料，共产生材料费20497元。被告收取材料后未支付货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鑫艺公司答辩称，1.原告虚构债务，原告提交了证据中仅有7张单据合计金额1708元的货款交付给了被告，其他的未交付给被告。原告提交的电话录音对象并非被告，不能反映案件事实。2.原被告在合作前，确定不得提供假货的原则，原告口头承诺提供了假货则分文不取，且自行承担销售假货的责任。双方合作后，被告因销售假冒的多乐士品牌油漆，打假工作人员查到，将原告售假行为投诉至东莞市安全生产监督管理局桥头分局，该局对原告的售假行为查实后作出了东桥安监罚当2017D001号行政处罚决定书，并处900元罚款。原告自认售假的笔录也存档，请求法院出具调查令调取。3.案涉债务全部是2017年7月以前的，按照旧民法规定，2017年10月1日前的争议适用两年的诉讼时效，原告在2019年6月17日后提起诉讼，则所有2017年6月17日前的债务均已过诉讼时效，仅有编号060619的送货单金额13元在时效内，且该笔送货不含多乐士，被告愿意承担该笔货款及合理利息。本院经审理认定事实如下：原告提交了收款收据（实为送货单，下统称送货单）、送货单、录音证明其向被告承包的工地提供了装修材料。1.送货单的客户栏填写了工地名称或拿材料的人，载明了产品名称、数量、单价等，其中编号059815（25元）、059816（29元）、059817（22元）、059821（33元）、026778（8元）、026782（18元）、026783（188元）、747082（20元），合计343元的送货单无相关人员签名，其他送货单有陈广杰、王国防、蔡土金、孟世功、周永锴、陈锐英、苏何、黄**志、熊国清、刘桥梁、郭海中等人的签名，金额合计20153.5元。其中陈锐英签名的7张送货单金额合计1708元，该7张送货单中载明的工地有“望龙轩4栋1401”、“荷花28栋1单元601”、“荷花19栋902”；其他人签名的送货单中载明的工地也有“荷花19栋902”。送货单的期间为2017年5月6日至2017年7月9日。2.录音及通话记录，原告主张系其用135*****383于2019年5月11日11:07:32拨打136*****227陈广杰的电话、于2019年5月13日21:23:43拨打134*****966王国防的电话通话形成。其中与136*****227的通话，对方称货不是自己要求送的，自己只是签名，自己只是打工的，除非鑫艺装饰的老板走了或者怎样了；与134*****966通话，对方称自己是包工不包料，自己只是做工的，肯定是要陈锐英付钱的。被告对陈锐英签名的送货单予以确认，对于其他人签名的送货单均不确认，确认陈锐英认识前述人员，与王国防有过合作，王国防手工有几个工人，如孟世功、蔡土金、苏何。对于送货单上载明的工地是否为被告工地，被告未在限定期限内回复法庭。对于录音不确认，但确认136*****227是陈广杰电话、134*****966是王国防电话。被告另主张原告供应的多乐士油漆是假货并被行政处罚，申请调取该部分证据，出具调查令后，被告代理人持调查令前往了解后回复法庭案涉售假争议未立案，没有相关证据，撤回了调查申请。本院认为，原被告双方存在装修材料的买卖合同关系，只是对交易金额存有争议。被告仅确认其法定代表人陈锐英签名的送货单，对其他送货单不予确认，但其他送货单载明的工地与陈锐英签名的送货单载明的工地存在重合，被告也未在限定期限内回复法庭送货单中载明的其他工地是否为其工地；同时，被告确认与王国防存在合作，王国防手上有如孟世功、蔡土金、苏何等工人。而案涉送货单也有王国防、孟世功、蔡土金、苏何等人的签名，原告也提交了与136*****227、134*****966通话录音，均指向被告。因此，对原告提交的有签名的送货单本院予以采信，对没有签名的送货单不能证明与被告的关联性，本院不予采信，认定原被告的交易金额为20153.5元。另，原告向本院递交起诉状等材料的时间为2019年8月19日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告未举证证明约定的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物的时候支付货款。案涉交易期间为2017年5月6日至2017年7月9日，最迟应在2017年7月9日支付货款。被告主张案涉交易应适用两年的诉讼时效，原告起诉已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行，此时原告诉讼请求尚未满民法通则规定的两年，故应适用三年的诉讼时效。原告于2019年8月19日起诉未超过三年的诉讼时效，故对被告已过诉讼时效的主张本院不予采纳。被告应向原告支付货款20153.5元。被告未依约付款构成违约，原告请求被告支付自起诉之日即2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，之后利息的计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫艺装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市桥头鸿盛装饰涂料店货款20153.5元及利息（利息以20153.5元为本金，2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告东莞市桥头鸿盛装饰涂料店的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元，由原告东莞市桥头鸿盛装饰涂料店负担3元，被告东莞市鑫艺装饰工程有限公司负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇二〇年三月十八日书记员  谭可欣李晓幼