山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12605号 原告（申请执行人）：孙钦华，男，1969年8月27日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。 被告（案外人）：王景灏（曾用名王兴金），男，1971年6月2日出生，汉族，个体，现住山东省日照市东港区，户籍地山东省莒县。 委托诉讼代理人：李荣信，山东泰景律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘长存，男，1977年7月5日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告孙钦华与被告王景灏（曾用名王兴金）、第三人刘长存申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年07月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙钦华、被告王景灏及委托诉讼代理人李荣信到庭参加诉讼，第三人刘长存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙钦华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销兰山区人民法院于2019年7月4日作出的（2019）鲁1302执异256号执行裁定，对涉案车辆鲁Ｑ×××××汽车（价值190000元）继续执行；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：王景灏不是涉案车辆的实际所有权人，兰山区人民法院（2019）鲁1302执异256号执行裁定，认定王景灏对涉案车辆享有足以排除强制执行的权利，无事实及法律依据，裁定严重错误，应当予以撤销。1、王景灏在原执行异议中提交的证据，并不能形成完整的证据链，其证据无法认定其对案涉车俩具有实际所有权；2、王景灏在其执行异议书中陈述：“案外人于2015年8月4日在罗庄金九路汽车交易市场，按揭贷款购买奔驰Ｒ300商务汽车一辆，当时因案外人在日照居住，为了交易等其他原因方便，经由证明人王某推荐，经被执行人刘长存同意许可后，将车辆信息登记在被执行人刘长存名下。手续办好后，车辆首付款及后期按揭贷款全部由案外人王景灏交付，并在2018年8月份车辆按揭全部还清。同时附带其他资料，包括：按揭贷款银行资金流水，车辆行使地域轨迹，保养记录，车辆保险，居住小区协议等证据，证明案外人对鲁Ｑ×××××轿车享有完全所有权。因案外人一直未办理过户手续，2019年4月2日案外人王景灏和被执行人刘长存商讨将车辆办理银行解押和过户手续。在办理完解押手续后，案外人到地下停车场，即将驾驶车辆离开时，不幸被列入被执行人刘长存被执行标的，……”。而兰山区人民法院执行裁定书第二页显示的案外人称“因王景灏征信不良、本人在日照居住不方便贷款等原因,经由弟弟王某推荐,在刘长存及其妻同意后，便将车辆信息登记在刘长存名下。购买车辆后一直由王景灏本人使用。”二者明显不符。3、王景灏在异议书中自述：2019年4月2日车辆被列入执行标的。而法院查明：“2019年3月20日，本院从王景灏处扣押涉案车辆。案外人提出书面异议，该案遂暂缓执行。”由此可见，法院对于基本事实没有理清，从而本案事实认定错误。4、本案涉案车辆于2018年9月14日被查封，在半年多的时间王景灏未提出异议而在扣押车辆后提出异议，明显说明王景灏与第三人刘长存有恶意串通的可能。5、王景灏在异议书中的请求内容与其事实理由部分也自相矛盾，法院经询问后也未有改变。6、第三人刘长存在原审中未到庭，但经承办法官当庭电话询问，刘长存明确告知案涉车辆为其所有。综上，兰山区人民法院认定涉案车辆为王景灏所有，王景灏对涉案车辆享有足以排除强制执行的权利，事实不清、证据不足。该执行裁定严重损害了孙钦华的合法权益，应当予以撤销，特向提起起诉。望查明事实，判如所诉。 王景灏辩称，一、兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302执异256号执行裁定书已经查明事实，适用法律正确，请法庭予以确认。二、王景灏为证明涉案车辆的所有人，其所举证据能够证明王景灏购买、付款、占有、使用的整个过程，前后衔接形成一个完整的证据链，完全能够推翻孙钦华的主张。三、王景灏的车辆被扣情况是，王景灏将贷款清偿完毕后，王景灏与刘长存约好去银行办理解押、拿车辆大本进行过户，二人在工行兰山支行办理完相关手续出来时，发现车被孙钦华等人围堵，随后法院工作人员到场从王景灏手中拿走车钥匙，将车开走。四、王景灏因征信问题，且因是日照人，在临沂办理贷款属于跨市办理，二手车交易市场为保障其担保的贷款顺利回收，建议王景灏找当地的人代为办理贷款，在王某的介绍下，王景灏认识了刘长存，并征得刘长存家属的同意后，借用刘长存的名义贷款，但是贷款均是王景灏偿还，车辆的保险是王景灏购买，车辆的保养时也是王景灏进行的保养，车辆的行驶路线及停车地点均是王景灏的工作及家庭的往来路线和停车点，均证明了车辆的实际所有人为王景灏。五、王景灏并不知道车辆被查封的具体时间，若知道被查封也不会来临沂办理过户手续，查封车辆不能过户的常识王景灏是知晓的。综上所述，孙钦华的诉讼理由没有任何的事实依据予以佐证。请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王景灏提交的如下证据：1、二手车交易协议书一份，拟证明王景灏购车的事实。2、刘长存在中国工商银行账号为62×××05的账户交易明细一宗、王景灏妻子荣坤梅在中国银行日照石白支行账号为60×××70的账户自2015年7月20日至2017年8月20日的交易流水明细清单一宗,该组证据与兰山区人民法院（2019）鲁1302执异256号执行裁定书相互印证，拟证明王景灏偿还车辆贷款，支付车辆对价的事实。3、《外滩赛福特城地下停车位租赁协议》、《停车位服务协议》、收款收据各一份，拟证明王景灏使用车辆的事实。4、涉案车辆违法资料一宗，拟证明王景灏在使用车辆过程中，存在交通违法行为，均已经被告处理完毕；还证明车辆的行动轨迹，违法区域均在日照市，因王景灏经常前往威海中航船厂，车辆途径青城高速、沈海高速；最后一次违章在日照于2019年4月1号处理完毕，违法处理书在被扣押车辆内。以上均证明涉案车辆一直由王景灏使用的事实。5、保险合同五份，合同显示车辆保险是在王景灏的居住地日照购买的，而且投保人、被保险人、缴纳保险金人均是王景灏，证明王景灏使用车辆的事实。6、保养项目凭证两份，保养联系人所留电话均是王景灏的电话，该证据与证据三、四、五相互印证，证明了王景灏购买车辆后实际占有、使用车辆的事实，足以证明王景灏系车辆实际所有人。7、畅行临沂、日照好停车ＡＰＰ截图照片、日照市区域部分停车证据以及车管所、交通部门预留执行案外人王景灏手机号发送的部分信息凭证各一宗，拟证明车辆为王景灏所有并占有、使用的事实。8、证人王某身份证复印件、证人证言一份，拟证明王景灏购买车辆的事实，该证人在（2019）鲁1302执异256号案件审理过程中已出庭作证。9、车管所登记信息一份，显示联系人电话189××××6688系王景灏电话，拟证明车辆为王景灏所有的事实。10、2019年6月17日刘长存与王景灏通话录音一份，拟证实车辆的实际所有人是王景灏。 孙钦华的质证意见为，对证据1，二手车交易协议书的真实性有异议，我要求对方出具行车证，原车主是谁也不知道，卖方一栏上的名字不知道是不是原车主，家庭住址一栏都是空白的。买方家庭住址和身份证号也是空白，车牌号也不知道是不是真实的，车辆相关信息都无法证实，双方也没有按手印，存在伪证的嫌疑。对证据2即银行账户交易明细不予认可，王景灏没有提供给原车主打款的证据，二手车的交易车款都是一次性付清；王景灏没有提供证据证实荣坤梅与其系夫妻关系。对证据3，车位租赁协议及车位服务协议、收款收据不能证明王景灏的证明目的。对证据4，该组证据既不能证明车是王景灏开的，也不能证明王景灏是车辆所有人。对证据5，保险合同系伪造的，对其真实性有异议，其中一张保险单保险期间等于零，正常保险期限是一年，且金额合计也是空白的。对证据6，该证据不能证明王景灏保养过车辆，车就是属于王景灏了，也不能证明是王景灏保养的。对证据7，该证据既不能证明是王景灏下载的ａｐｐ，也不能证明下载过这个ａｐｐ车辆就是王景灏的。对证据8，证人王某系王景灏的亲弟弟，无法确定为了维护王景灏的权益是否有作伪证的嫌疑。对证据9，车管所出具的证据最重要的是车辆登记证书，王景灏出具不了，联系人的电话不能因此证明车辆就是王景灏的，同时显示车辆所有人系刘长存。对证据10，该通话录音在执行异议案子中我的质证意见就是，无法确认通话录音是否系刘长存本人。 本院认证意见为，对王景灏提交的银行账户交易明细、车位租赁协议、车位服务协议和收款收据、涉案车辆违法资料一宗、保养项目凭证、畅行临沂、日照好停车APP截图照片、日照市区域部分停车证据以及车管所、交通部门预留执行案外人王景灏手机号发送的部分信息凭证一宗、证人证言、车管所登记信息，孙钦华上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。另，王景灏于庭后在法庭指定的期限内提交了行车证和结婚证，经质证，孙钦华对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 王景灏提交的二手车交易协议书，该证据加盖有山东兴力达汽车贸易有限公司印章，孙钦华虽对该证据的真实性提出异议，但未提交反证，本院对该证据的真实性予以确认。王景灏提交的保险单，其中2018年度机动车交强险保险单打印件1张，该证据中虽盖有“中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承保业务专用章”印章，但该份保险单无保险费合计金额，保险期间存有瑕疵，孙钦华对此提出异议，本院对该份保险单不予确认；其他保险单均加盖了“中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承包业务专用章”或“中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险单专用章”印章，内容亦无瑕疵，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，王景灏在二手车市场购买案涉奔驰Ｒ300汽车一辆，车架号为141874，车辆登记日期2012年7月，车体颜色为白色。王景灏因其有不良征信，将该车登记在刘长存名下，车牌号为鲁Ｑ×××××，并以刘长存的名义办理了车辆分期贷款，案涉车辆进行了抵押。贷款后，王景灏通过其妻荣坤梅在中国银行日照石白支行账号为60×××70的账户向刘长存的中国工商银行账号为62×××05的账户转款以偿还汽车分期贷款。其后案涉车辆一直由王景灏占用、使用。 孙钦华与刘长存买卖合同纠纷案件，孙钦华于2018年9月6日诉至本院，案号为（2018）鲁1302民初16580号。该案诉讼过程中，孙钦华向本院申请对刘长存名下的财产予以保全，本院于2018年9月14日作出（2018）鲁1302民初16580号民事裁定，并于当日向临沂市车管所送达了民事裁定书、协助执行通知书，查封了车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，查封期限为两年。2018年10月12日，经本院主持调解，孙钦华与刘长存达成调解协议，本院制作了（2018）鲁1302民初16580号调解书。后因刘长存未履行生效法律文书确定的义务，孙钦华于2019年2月21日向申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2019）鲁1302执1164号，诉讼中采取的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施。2019年3月20日，本院从王景灏处扣押了案涉车辆。王景灏遂向本院提出执行异议，本院于2019年10月4日作出（2019）鲁1302执异256号执行裁定，裁定中止对鲁Ｑ×××××奔驰牌轿车的执行。孙钦华不服该裁定，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是王景灏对案涉鲁Ｑ×××××奔驰牌轿车是否享有足以排除执行的权利，即对案涉鲁Ｑ×××××奔驰牌轿车是否应当继续执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，案涉鲁Ｑ×××××奔驰牌轿车登记在刘长存名下，本院依孙钦华的申请查封并扣押了案涉车辆并无不当。但是，王景灏作为执行案外人向本院提出执行异议，对案涉车辆主张权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议,案外人应对是否是权利人、权利的合法性、真实性、排除执行负有举证责任。本案中，王景灏不良征信的证明证实其借名买车的原由；二手车交易协议书与刘长存的银行交易流水、王景之妻荣坤梅的银行流水之间相互印证，能够证明王景灏及其妻荣坤梅偿还涉案车辆贷款、支付对价的事实；涉案车辆的《停车服务协议》、《停车位租赁协议》、《保养协议》、《保险合同》、车辆违法部分信息等证据均显示王景灏使用车辆的时间在购买涉案车辆之后并在本院查封之前。以上证据能够形成完整的证据链，足以证实王景灏为涉案车辆的实际所有人，王景灏购买案涉车辆后实际占有使用的事实，并且涉案车辆的购买时间为2015年7月23日，系在法院查封之前。王景灏对涉案车辆享有足以排除强制执行的权利，应当中止对鲁Ｑ×××××奔驰轿车的执行。王景灏的抗辩理由成立，本院予以采信。孙钦华要求撤销本院于2019年7月4日作出的（2019）鲁1302执异256号执行裁定并对涉案车辆鲁Ｑ×××××奔驰轿车继续执行的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。刘长存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告孙钦华的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告孙钦华的诉讼请求。 案件受理费4100元，由孙钦华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  潘仲达 人民陪审员  房士宣 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  沈 忱