江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初4283号原告：江西伯鑫贵龙家具有限公司，住所地江西省修水县工业园吴都项目区综合大型厂房，统一社会信用代码91360424MA37MM3X8P。法定代表人：丁柏林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭新兵，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地江西省修水县，该公司股东。委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地，统一社会信用代码913604008593114264。法定代表人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。原告江西伯鑫贵龙家具有限公司（以下简称伯鑫贵龙公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁伯林及其委托诉讼代理人郭新兵、陈旭敏，被告委托诉讼代理人郑阶虎、黄玉祥到庭参加诉讼。因疫情原因，本案自2020年2月1日起扣除审限至同年3月1日。本案现已审理终结。原告伯鑫贵龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付雇主责任保险赔偿金200000元（其中：雇员张健生八级伤残赔偿金150000元，雇员黄海十级伤残50000元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系修水县吴都工业园园区企业，员工较多，意欲购买雇主责任保险。2018年4月，人寿保险修水支公司的业务员周建军（人保寿险做交叉业务）与原告公司股东周美贵系同班同学，出于对周建军的信任，周美贵即约周建军到原告公司洽谈保险事宜，周建军即先后邀被告方的业务员雷桥经理及车一新和王沁康等与原告进行多次商谈，最后达成一致意见：一、保障内容为人身伤亡责任限额每人50万元，医疗费用责任限额每人10万元；二、赔付比例为一级伤残50万元、二级伤残45万元、三级伤残40万元，每个等级相差5万元，以此类推的比例赔付；三、住院津贴为150元/天，最长90天；四、保险费为750元/人。2019年3月8日由周建军帮原告办理投保手续，原告向被告交了保险费，投保后保单由周建军送给原告，保单未附条款。2019年3月31日，员工张健生在原告公司仓库整理货物时不慎摔伤，造成右侧跟骨骨折、腰椎骨折（L2），2019年10月17日经九江市劳动能力鉴定委员会做出九江市劳鉴（2019）字845号鉴定结论书，结论为伤残八级。2019年4月2日，员工黄海在原告车间工作时不慎被机器压伤手，造成右手无名指远端软组织损伤、右手无名指开放性指骨骨折，2019年8月9日经九江市劳动能力鉴定委员会做出九江市劳鉴（2019）字606号鉴定结论书，结论为伤残十级。按原约定（B方案）的赔付比例计算，张健生的八级伤残应赔付15万元；黄海的十级伤残应赔付5万元。2019年11月22日，原告分别与员工张健生和黄海签订了《工伤事故赔偿协议书》，分别赔偿了员工张健生伤残等补助赔偿金180000元、赔偿了员工黄海伤残等补助赔偿金50000元。事故发生后，原告向被告索赔，此时被告才告知原告伤残赔偿比例有A方案和B方案，被告仅向原告赔付了医疗费及住院津贴，而伤残赔偿金只同意按A方案赔，即八级伤残只同意赔10万元、十级伤残只同意赔2.5万元。另，原告认为被告提出的免赔率条款及赔付比例无效，且赔付比例条款属于格式合同文本中免除保险人责任的条款，被告无证据证明已明确告知原告保险条款中有关赔付比例的内容，该条款无效。双方因此产生纠纷，原告故诉至本院。被告人保九江分公司答辩称，1、本案如界定为人身保险合同纠纷，原告既无保险利益又非受益人，无权请求保险公司支付保险金，原告主体不适格；2、对张健生、黄海的伤情鉴定有异议；3、根据保险合同伤残赔偿比例表之约定，即使张健生、黄海伤残等级分别构成八级、十级，保险公司的赔偿金额也分别只能计算为50000元与5000元；4、雇主责任险系法定工伤保险外的补充商业责任保险，仅理赔单位自行承担的一次性就业补助金部分。5、被告已经向原告送达了保险条款。本案经审理认定事实如下：2019年3月8日原告伯鑫贵龙公司为张健生、黄海等公司员工在被告人保九江分公司购买雇主责任保险，被告向原告出具了保险单。其上载明：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额为500000元，医疗费用责任，每人医疗费用责任限额100000元；保险期间自2019年3月9日零时起至2020年3月8日二十四时止。2019年3月31日，原告公司员工张健生工作时摔伤，造成右侧跟骨骨折，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级；同年4月2日原告公司员工黄海工作时右手无名指被机器压伤，造成右手无名指远端软组织损伤、右手无名指开放性指骨骨折，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年11月22日，原告分别与张健生、黄海达成调解协议，向张健生支付了180000元，向黄海支付了50000元赔偿金。之后，原告向被告申请理赔，被告向原告赔付了原告垫付的医疗费及护理费。另查明，原、被告双方按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015）版》的约定行使权利及履行义务。庭审中，被告提供上述合同条款的打印件，其中第二十六条第一款第二项约定“雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工作与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿”，该条款并未用引人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示。再查，庭审中被告对张健生、黄海的伤残等级不持异议。上述事实，有被告、原告营业执照、法定代表人身份信息、证人证言、保险单、投保单、工伤认定、伤残鉴定、事故证明、出院记录、劳动合同、员工名单、购买雇主责任保险员工名单、保险条款、照片、赔偿比例表、赔偿协议、领条、缴纳保费票据在卷佐证，且经庭审核实，足以认定。本院认为，原告在被告处为张健生、黄海等员工购买雇主责任保险，在保险期限内张健生、黄海发生工伤事故，造成张健生八级伤残、黄海十级伤残，事实清楚，本院予以认定。涉案责任保险合同属于财产保险合同，并非人身保险合同，原告作为用工单位，且系雇主责任保险的被保险人及受益人，对保险金依法享有请求权，具有诉讼主体资格。本案的争议焦点在于：能否按照保险条款中约定的赔付比例赔偿保险金。本院认为，首先《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，雇主责任险条款第二十六条第一款第二项的约定，属于按比例赔付，故根据司法解释应认定为免除保险人责任的条款。其次，《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条第一规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而本案中，其一、雇主责任保险条款第二十六条第一款第二项仅作为一般条款列出，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示。其二、保险合同中约定了按比例赔付的保险条款，但保险公司并未能举证对该条款的概念、内容和法律后果已做出口头或书面说明。因此，该投保单上原告的盖章行为不足以证明保险公司履行了该条款明确说明义务。最后，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故在本案中，雇主责任保险条款第二十六条第一款第二项对合同双方未产生效力，被告保险公司不能据此按比例赔付，应在合同约定的赔偿限额内进行全额赔付。原告投保的雇主责任保险，人身伤亡责任部分每人伤亡责任限额为500000元，经鉴定张健生为八级伤残，黄海构成十级伤残，被告应分别在500000元限额内对张健生、黄海向原告进行理赔，原告已赔付张健生180000元，赔付黄海50000元，其仅要求被告支付张健生案保险金150000元，黄海案保险金50000元，结合受伤人员的伤残等级，原告的诉请尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江西伯鑫贵龙家具有限公司保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄小星二〇二〇年三月六日法官助理吴艳莉书记员朱璇