广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初215号原告：温雄英，男，1952年5月28日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******南门塘。被告：温运元，男，1955年1月30日出生，汉族，住址：梅州市梅县**********。被告：温坤玉，男，1962年8月11日出生，汉族，住址：梅州市梅县*********角。被告（追加）：温带歆，男，1953年5月9日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******新峰厨形。被告（追加）：温带越，男，1950年7月17日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******永新。原告温雄英与被告温运元、温坤玉返还原物纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，后本院依职权追加温带歆、温带越为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温雄英向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告向集体承包的土地20平方米（地块名称：公路边，编码：441*************057），拆除被告建筑在该土地上的建筑物；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告温雄英因做钢筋生意，须要做钢筋加工场，于1994年3月5日，经双方生产队长同意，与红光八队社员薛进招进行土地使用权互换，温雄英以286平方米的水田换薛进招240平方米的水田，具体位置有“互换使用权合约”说明为证。原告在互换来的水田上用钢筋水泥建造工场，框架结构，柱基础是2米×2米，缩级至0.4米×0.4米，四边的柱是0.4米×0.4米。做成的工场面积是宽12米×长15米（内空）面积是180平方米。所以四周墙体外还有0.8米的地方是原告承包使用权240平方米内的地方，有现场可复核。此地块已经通过确权登记，于2018年3月30日颁发了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”。此地块编码是：441*************057，面积240平方米。北边与温美兰水田相邻，后转让给温运元、温带越、温带歆。在2007年8月18日，两被告在进行土地交易时，由温运元牵皮尺，量到原告工场的墙体上，将原告因做工场时，开基础的需要，留下来的地方，卖给了被告温坤玉。两被告私自对农村集体的土地进行买卖，本是违法行为，又对原告承包的土地，在原告不知情的情况下进行交易，是对原告的侵权行为，此举严重违反（中华人民共和国物权法）第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。和“中华人民共和国农村土地承包经营权证”‘注意事项’第二条；本证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。承包方享有物权法、农村土地承包法规定的各项权利和义务。为此，请求法院以事实为根据，法律为准绳，秉公执法，保护土地承包人的合法权益，依法判决。被告温坤玉辩称，1、根据土地管理法明文规定，农村土地可以在村民之间互换，流转是合法的。所以本人拥有与红光建材门市温运元等人土地置换单据的凭证是符合国家规定的。2、温坤玉与原告温雄英有一份调解协议，该协议第三小条明确说明该土地是答辩人所拥有的。3、原告温雄英农村承包土地中登记编441********51400057此地块（具体地址标注为公路旁，此三字是为广义词，无具体描述正确地址）。答辩人对原告与置换土地面积和坐标均有疑问。根据原告描述房屋地下基础应为2m×2m作为房屋建筑来依据证明该地块是原告的，是没有法律明文规定。请法院不予采纳原告房屋依据描述。4、原告温雄英置换的土地虽合法，但是擅自改变土地用途是违法的，没有向国家主管部门报建和审批登记，应当拆除。原告现有房屋建筑用地超过国家标准180平方米。被告温运元、温带歆、温带越辩称，1、红光建材店由三股东温带越、温运元、温带歆合伙经营。1995年前后，红光建材店仓库后半部东南向有一低洼荒地，是温运元、温带歆姑姑谢柳娇所有，听说是谢柳娇与温美兰置换所得。谢柳娇将该块土地按每平方米50元转让给红光建材店。十余年来一直丢荒，后因宗亲温坤玉的母亲伍礼云要求转让给她。因乡情关系仍以每平方米50元转让给温坤玉，该地块四址分明，东、北部分空地，其余方向都是有建房墙体，该地块在其中低洼处，南面温雄英店已有高墙为界，没有门户和任何标志。2、按当地相邻建房惯例，先建一方柱基础都是在分界中线越界沿伸挖基坑，后缩级至中间界为自有墙或共用墙，无论越界占用旁边多少地方都普通存在并为大家所接受，这样不影响邻居后来建房施工。如相邻建房有需要共用基础和墙体则应分摊补偿对方费用。3、原告提供土地确权证书是真，但据了解，像这类上世纪九十年代初已将水田建房且周边都是高楼林立的土地不应在水田确权范围，四址亦无法还原本地貌，以此后来证书作为依据当年旧事实在欠妥。4、温雄英与我们红光建材店三人既是同宗也是同龄人，平时也有交往联系，二十多年来，从未听说有如此占用其土地一说，前几年也听闻其与温坤玉在拆建房中一些纠纷，都是滴水线、排水沟之类小事。5、温雄英首次提出红光建材店占用误卖他的土地二十平方，按常规而论，正常有此面积应是不小面积，在墙外早应有标志或告知共识，只是我们从未听他说过。此地块在转让温坤玉前，我们也曾主动建议转让给温雄英，可与他房子连为一体，当时他也考虑过一段时间，后明确表示感谢，不需要了。年代久远，红光建材店已停业终止合作有六年了，经多次迁居原有一些单据难于找全，案中有名字多位见证人已故去，原转让人谢柳娇也年事已高八十八岁，多年卧床神志不清，我们也都是一群花甲老人，我们也尊重温雄英选择依法解决问题方法。请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1994年温雄英与薛进招订立《互换使用权合约》，温雄英从薛进招处换得位于车上叶屋门口东至若林土地，西至温柳英土地，南至雄英店，北至温美兰水田，约240平方米的土地。1995年温雄英在该土地上建造一座楼高一层的房屋。1995年，温运元、温带越、温带歆向谢柳娇转让取得位于丙村镇红光建材店仓库后的一块空地，该地块南面与温雄英的上述房屋相邻。2007年8月18日，温运元、温带越、温带歆三人与温坤玉订立转让合约，约定将该块位于丙村镇红光建材店仓库后的土地（约280平方米）转让给温坤玉。2014年10月，温坤玉将位于该地块前面的房屋进行改造，在改造过程中，温雄英与温坤玉因屋后排水问题及温雄英认为温坤玉建房占用其宅基地等问题产生纠纷。2014年11月18日，温雄英与温坤玉在梅县***镇人民调解委员会调解下签订协议书，协议书内容“1、甲方（温雄英）同意其父亲温广进于1988年10月20日经村民小组、村委会、镇、县级相关部门审批过的土地范围内分割出6（0.5×12）平方米的土地，此地块（1）四址：东至与温坤玉房相连，西至锦江北路，南至温雄英店外墙皮，北至温坤玉空地，与乙方（温坤玉）置换12.1（0.5×24.2）平方米的土地，此地块（2）四址：东至温雄英房屋外墙皮，南至温雄英外墙皮，西至与温坤玉房相连，北至温坤玉空地，具体详见附图。置换后乙方（温坤玉）店内空面积南北长为11.5米，东西长为15米。2、甲方（温雄英）所置换的12.1平方米的地面，未经政府职能部门批准不得建造任何构筑物。3、甲方（温雄英）所置换的12.1平方米与乙方（温坤玉）一块空地相邻，甲方（温雄英）不得将地下基础作为依据，用来侵占乙方（温坤玉）的空地范围。现界线为甲方（温雄英）外墙皮延伸0.5米为准确界线。4、乙方（温坤玉）所置换的土地上建任何构筑物甲方（温雄英）不得干涉。5、从签订协议之日起若甲方（温雄英）今后要改造原有房屋、店面，地下基础不得占用乙方（温坤玉）所建房屋座落的土地范围。”签订协议后，温坤玉在温雄英房屋相邻的锦江北路80号建造起房屋一座，并在其屋后与温雄英一层房屋北墙相距0.5米处建造了长约24.4米、高约1.5米的围墙。2017年1月，温雄英以2014年11月18日协议书无效，温坤玉建造房屋和围墙占用其宅基地并影响其房屋的通风、采光、排水为由，曾向本院提起诉讼，要求温坤玉拆除建在其宅基地上妨碍通风、采光、排水的建筑物。本院于2017年11月8日作出（2017）粤1403民初161号民事判决，驳回温雄英要求温坤玉拆除建筑物的诉讼请求。温雄英不服（2017）粤1403民初161号民事判决，提起上诉，2018年4月10日梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终136号民事判决，驳回温雄英的上诉，维持原判。（2018）粤14民终136号《民事判决书》中认为2014年11月18日土地置换协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，且双方已按协议实际履行各自义务，应认定为有效合同；认定温雄英未能提供有效证据证明温坤玉建造房屋和围墙占用其宅基地。2018年3月，农村土地承包经营权重新确权登记后，温雄英取得《农村土地承包经营权证》，载明：温雄英户向梅县*******第五经济合作社承包三块农村土地，合共2.21亩，承包期为1999年11月1日至2028年12月31日止。温雄英主张其向薛进招互换的涉案土地属其中一块承包地，地块名称：公路边，地块编码441*************057，四至均为田埂，面积0.36亩。温雄英不服（2018）粤14民终136号民事判决，并以《农村土地承包经营权证》为新证据向广东省高级人民法院申请再审。温雄英认为该新证据可以证明温坤玉在温雄英承包的土地上建造房屋。2019年9月30日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申10225号《民事裁定书》，认为上述《农村土地承包经营权证》不足以证明温坤玉占用温雄英的宅基地建房，不足构成推翻二审判决的新证据，裁定驳回温雄英的再审申请。2020年1月，温雄英以温运元、温坤玉等人交易土地时，将其承包地进行买卖，侵害其物权为由向本院提起诉讼，请求判决被告归还原告向集体承包的土地20平方米（地块名称：公路边，编码：441*************057），拆除被告建筑在该土地上的建筑物。温运元、温带歆、温带越、温坤玉等人则作出上述答辩意见。以上事实有经庭审质证的原、被告身份证复印件，《农村土地承包经营权证》，2007年8月18日转让合约，2014年11月18日协议书，（2017）粤1403民初161号《民事判决书》，（2018）粤14民终136号《民事判决书》，（2018）粤民申10225号《民事裁定书》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，温雄英以温坤玉建造房屋和围墙占用其宅基地为由，要求温坤玉拆除涉案土地上的围墙，温雄英曾在2017年向本院提起诉讼。由于温雄英与温坤玉已签订2014年11月18日土地置换协议书，解决双方涉案土地纷争，因此一审法院判决驳回温雄英要求拆除温坤玉建造围墙的诉请，二审判决维持原判。2018年3月温雄英取得《农村土地承包经营权证》后，主张涉案土地系其承包地，温运元、温带越、温带歆转让红光建材店后土地给温坤玉时多卖其土地，造成温坤玉占用其土地。本院认为，因温雄英主张的承包地在1995年已由温雄英建造房屋，温雄英提供《农村土地承包经营权证》载明的公路边承包地与现状明显不符；其次，温雄英取得《农村土地承包经营权证》的时间也在温雄英与温坤玉签订土地置换协议书之后，对涉案土地纷争温雄英与温坤玉已通过2014年11月18日协议书解决，该协议书已经生效判决确认系合法有效的；再者，温雄英以《农村土地承包经营权证》为新证据曾向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院认为《农村土地承包经营权证》不足以证明温坤玉占用温雄英的宅基地建房，驳回其再审申请。综上所述，温雄英主张温运元、温带越、温带歆转让红光建材店后土地给温坤玉时侵害其涉案土地的承包经营权，理由不足，本院不予采纳，温雄英要求温运元、温带越、温带歆、温坤玉返还承包地20平方米（地块名称：公路边，编码：441*************057），拆除建筑在该土地上的建筑物的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告温雄英要求被告温运元、温带越、温带歆、温坤玉返还承包地20平方米（地块名称：公路边，编码：441*************057），拆除建筑在该土地上的建筑物的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告温雄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇二〇年三月二十六日书记员  温益红