广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1504号 原告（反诉被告）：林世实，男，1985年6月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梧州宝石园建设开发有限公司，住所广西梧州市新兴二路**。统一社会信用代码：91450400747975770B。 法定代表人：杨文隆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽盈，广西东中律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）林世实诉被告（反诉原告）梧州宝石园建设开发有限公司（以下简称宝石园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世实及其委托诉讼代理人赵彬彬，被告宝石园公司的委托诉讼代理人覃彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）林世实向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝石园公司向原告支付工程款271600元及利息（利息计算，从法院受理之日起至实际清偿之日止，以271600元为基数，按年利率6%的标准计付）；2.本案诉讼费用由被告宝石园公司承担。事实及理由：2017年7月初，原、被告签订了一份《浆砌石墙施工合同》，约定被告将梧州市新闻路宝石加工园8#地块挡土墙工程发包给原告施工，剩余的20%工程款待工程完工后，经被告验收工程质量符合标准要求后，在一个月内一次性结算清楚，但需留工程决算总价的5%作为保修金，半年后无工程质量问题再付清。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，被告于2018年2月10日在对工程进行验收后，与原告进行结算。经双方结算，被告宝石园公司还欠原告工程款557788.90元未支付，其中的208800元用于抵扣原告从被告处购买8号地块A-2-2私宅的土地款，另外的62800元为保修金，剩下的286188.90元被告应按照合同约定在一个月内结清，但被告并没有在一个月内结清。后经原告多次追讨，被告才在2018年6月7日将上述剩下的286188.90元工程款支付给了原告。此外，因被告至今没有与原告签订相关购买土地的书面协议，也没有向原告出示过其为上述8号地块A-2-2私宅地块产权人的证明材料，故其应将上述用于抵扣土地款的208800元工程款支付给原告。另，因涉案工程已于2017年年底完工，原、被告双方结算的时间是2018年2月10日，按照结算时的约定，被告向原告支付保修金62800元的时间为2018年12月31日，故工程的保修期已过，但被告并没有将62800元的保修金退还给原告。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告(反诉原告)宝石园公司辩称，1.原告所施工的浆砌石墙不符合质量规范要求，根据《最高人民法院》的规定，原告诉请支付的工程款应不予支持；2.原告所施工的工程，因出现质量问题，被告曾多次要求原告修复，但原告并没有进行修复，故在质量问题没有处理完毕前，被告不应支付剩余的工程款给原告；3.因原告施工的工程不符合施工要求，造成被告的经济损失应由原告承担，故望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）宝石园公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因工程质量问题而造成反诉原告的经济损失共计人民币1950000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月，反诉原告与反诉被告签订了一份《浆砌石墙施工合同》，主要约定:反诉原告将梧州市地块的道路挡土墙工程发包给反诉被告施工；承包方式为包工包料；挡土墙总长度约为200米，约1800立方米，最终以实际墙体立方量计算；每立方米单价230元；工期共75天（从2017年7月18日至2017年9月18日）；质量要求为严格按照反诉原告要求的基础尺寸、墙厚、墙高、坡比等标准施工，不得偷工减料，随意降低工程质量，采用大青石Ｍ7.5浆砌石挡土墙，墙体表面平直，坡度一直，灰浆饱满，勾缝自然美观，层与层间石头压茬不少于石头墙长度的三分之一，石头内外搭接，上下错缝，每间隔3米设置排水孔，每间隔15米一道沉降缝；反诉被告必须严格按照施工规范要求施工，确保工程质量，承担一切返工损失。后因工程建设需要，增加了工程量，反诉被告的实际工程量为4956.80立方米，而其中2015.80立方米的工程单价为230元／ｍ³，另2911立方米的工程单价为270元／ｍ³，工程总价款为1256504元，原告已付工程款984903.90元，未付工程款271600.10元（含质保金62800元）。反诉被告提出用未付工程款购买反诉原告的地块，不足部分反诉被告再在以后的工程款中抵扣，但反诉原告发现反诉被告施工的工程出现质量问题故没有同意。反诉被告于2018年6月份完成前述工程的施工，2018年8月29日反诉被告施工的石墙出现大面积塌方现象，没有达到使用要求，经反诉原告到塌方现场观察，发现反诉被告偷工减料，没有按照合同质量要求施工，所砌石墙完全不能使用，造成了反诉原告损失共计1950000元，其中清理现场费为50000元，重新砌石墙的费用为1800000元，工程延误损失100000元。根据合同约定，反诉被告应承担一切返工损失，故反诉原告多次要求反诉被告返工，但反诉被告置之不理。为此，反诉原告提起反诉请求反诉被告承担赔偿因石墙质量问题而造成反诉原告的损失1950000元。 原告（反诉被告）林世实针对反诉辩称，1.反诉原告没有向反诉被告提供满足施工要求的图纸，且涉案工程没有取得施工许可证以及相关手续；2.涉案工程已超过双方约定的保质期，故就算存在质量问题，也是属于反诉原告的责任，且反诉原告就其的反诉请求没有提供证据予以证明，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告林世实针对本诉向法庭提供的证据有： 1.企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告宝石园公司的主体身份； 2.《浆砌石墙施工合同》复印件一份，证明：（1）被告将梧州市新闻路宝石加工园8#地块挡土墙工程发包给原告进行施工。（2）剩余的20%工程款待工程完工后，经被告验收工程质量符合标准要求后，在一个月内一次性结算清楚，但需留工程决算总价的5%作为保修金，半年后无工程质量问题再付清； 3.《林世实8号地块砌石墙结算（包工包料）》、《费用报销单》复印件各一份，证明：（1）2018年2月10日，被、原告进行结算，被告尚欠原告工程款557788.90元未支付。（2）上述557788.90元未支付的工程款，其中有208800元用于抵扣原告从被告处购买8号地块A-2-2私宅的土地款，有62800元作为保修金，剩下的286188.90元被告应按照合同约定在一个月内结清； 4.《中国建设银行个人账户收入交易明细》复印件一份，证明被告在2018年6月7日向原告支付了工程款286188.90元； 5.光盘一份，证明：（1）涉案工程在2017年12月1日已经完成了85%的工程量，不存在被告所说的2018年6月份完工的事实。（2）视频2证明有一部分石头是被告供应的。（3）视频3证明开挖挡土石墙基础工程时，涉案工地的泥土已经崩塌是属于自然灾害； 6.照片十张，该证据中有两张照片拍下了当时拍摄视频的时间，而其余的照片则是当时开挖地基时泥土崩塌的现场工作照片，证明被告的施工员每天都在现场指挥工作及每天的施工情况和工程量都需要经过被告的施工员检查满意合格后签字确认； 7.“施工记录”复印件一份，证明：（1）原告每天都是按照被告要求进行施工的；（2）原告每天的施工内容及质量都是经过被告的确认； 8.《送货单》复印件一份，证明涉案工程所使用的部分石头是由被告提供的，而该《送货单》原件在被告处； 9.“施工记录单”复印件三份，证明被告每天对原告施工内容进行监督和检查，确认符合其要求及原告的施工时间、施工人数及施工使用的材料等均是由被告安排及确认的； 10.通话录音（文字版）复印件一份，该证据是原告与万达驾校的员工周健华的通话录音，证明涉案工程是由万达驾校发包给原告施工的，原告从未与被告的人员进行过接触及从未去过被告的办公场所。 被告宝石园公司对原告林世实提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该证据与本案无关，因本案讼争的工程为浆砌石墙的第三段，但该合同约定的是浆砌石墙的第一、二段，并没有包括第三段工程。此外，本案讼争的工程为浆砌石墙的第三段，合同里附的图纸，工程标段为86米一段，总长度为73米，故该证据与本案无关，只能作为参考，且第三段工程是原告要求由其进行施工的，而该段工程的合同在内容上与该证据不一致；对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为不能证实原告想证明的内容，因该工程不符合工程质量要求，故被告没有支付剩余的工程款给原告；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为讼争的工程是属于增加的工程量，标高86米的石墙是之后增加的工程，而直至石墙坍塌时该工程也还没有完工，故原告称涉案工程于2018年6月完工不是事实。此外，第一、二段工程其公司是提供了石材，但第三段工程完全是原告自己包工包料进行施工的，而工程坍塌的主要原因是质量不合格，并不是自然灾害；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8，认为对石墙的第一、二段进行施工时原告确实有向其公司购买了部分的石头，而并非是其公司提供石头，故其公司认为该证据与本案无关；对证据9的真实性表示由法院认定，但认为该证据不能证明原告所施工的工程符合质量要求；对证据10的真实性表示由法院依法认定，但认为该证据只是证明原告曾经对工程质量问题进行过协商，原告所做的工程是不合格的。 被告宝石园公司针对本诉向法庭提供的证据有： 1.《浆砌石墙施工合同》、《林世实8号地块砌石墙结算（包工包料）》、“工程款支付凭证”（包括落款时间为2017年9月28日的《借支》、落款时间为2017年11月20日的《借支单》、落款时间分别为2018年2月14日、2018年5月25日、2018年2月12日的《收据》、落款时间为2018年6月6日的《欠条》）各一份，柳州银行网上银行电子回单和中国工商银行电子银行回单复印件各一份，证明其公司将梧州市地块的道路挡土墙工程发包给原告进行施工，工程于2018年6月份完工，工程总价款为125650元及原告没有按合同质量要求施工，故因质量问题而产生的损失应由原告承担； 2.石墙塌方现场图片复印件和光盘视频各一份，证明原告没有按合同质量要求施工，造成石墙塌方，原告应赔偿其公司全部损失； 3.《宝石园8号地块地灾项目合同》一份，证明因原告施工的梧州市地块的道路挡土墙工程质量不合格，其公司修复及拆除重建而产生的费用为1326633.91元，该费用应由原告承担； 4.中衡保险公估股份有限公司出具的《梧州市地块道路挡土石墙工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）价值评估报告》一份，证明因原告施工的石墙质量不符合标准造成其公司的损失957182元的事实。 原告林世实对被告宝石园公司提供的证据1、2的真实性和证明的内容有异议，理由如下：（1）涉案工程包含在合同里，且该涉案工程的设计是由被告提供的，而并非是被告所称的由原告自行设计施工的。（2）涉案工程的石料是被告提供的，而并非是原告自行购买，且石料也是被告要求原告购买的。（3）在双方结算前涉案工程已完工，如未完工是不可能进行结算的，且该工程坍塌时间已过合同约定期，故造成的经济损失应由被告自行承担；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为涉案工程即使要修复，也应当履行相关的手续，而该合同的乙方是没有施工资质的，即该合同没有履行相关的手续，且涉案工程是在原告施工完毕后才坍塌的，是属于自然灾害，故现被告提供的该份合同不能证明其的经济损失，即使有损失也应由被告自行承担；对证据4的合法性不予认可，认为：（1）该鉴定报告是被告在第一次庭审后及在法院委托评估机构均不能出具评估报告的情况下再次向法院提交申请，该程序不合法，也无任何法律依据，且在法院处理类似案件的过程中，被告二次申请作评估鉴定是无法律依据的，故其对该份证据不予认可；（2）根据该份证据，被告是对涉案工程不符合行业标准进行损失鉴定，而法院委托鉴定机构鉴定要求的是涉案工程不符合国家质量标准，鉴定的内容均不一致，故是法院单方变更了鉴定委托事项；（3）双方签订的合同是按甲方的标准进行施工，而甲方的标准并非等同于国家标准，故该份鉴定报告是不合法的；（4）根据双方在2018年2月10日的结算报告第二条，工程坍塌部位的造价为785970元，而鉴定评估报告所评估的损失为95万多，远远超出了结算价不符合常理。此外，原告对工程进行施工的材料均是按被告的要求购买，故施工材料存在缺陷，该损失应由被告承担。 原告（反诉被告）林世实针对反诉没有向法庭提供证据。 被告（反诉原告）宝石园针对反诉向法庭提供的证据与本诉一致。 本院依法出示的证据有：《建设工程质量司法鉴定意见书》。 原告（反诉被告）林世实对本院依法出示的证据的合法性不予认可，理由如下：（1）根据工程检测报告第三点，该报告因没有校核人员签名，故是无效的。（2）实际检测人员与岩石抗压检测报告的人员不一致，实际检测人员并非是报告上显示的相关人员，即检测和审核人员不一致，不清楚检测人员是否有资质，故对该份鉴定意见书不予认可。（3）检测和审核人员并非是鉴定机构的工作人员，不符合法律规定。（4）岩石抗压检测报告没有取样人和相关的见证单位，故该份报告不合法。（5）根据反诉原告提供的司法鉴定申请书以及法院出具的司法鉴定委托书均证实鉴定范围就是对涉案工程的工程质量是否符合行业标准，而鉴定中心鉴定事项是否符合甲方和行业要求，故超出了鉴定委托范围，导致鉴定结论不合法。（6）司法鉴定意见书的第10页分析说明第5点对是否符合甲方要求所作出的说明，超出了委托鉴定范围，导致所作出的相应鉴定意见不合法。（7）鉴定机构只能对鉴定事项出具鉴定意见，无权对责任的划分作出鉴定意见，故该报告不合法，请求法院不予认定。 被告（反诉原告）对本院依法出示的证据的鉴定结论有异议，认为：（1）该份鉴定意见结论已经超出委托事项，但对该报告的工程检测结论没有异议。（2）建设工程质量司法鉴定意见所依据的事实、认定设计图是被告出具及责任分担的结论是错误的；（3）该证据对涉案工程地面积水形成的原因归责于被告也是错误的。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月10日，被告宝石园公司作为甲方与作为乙方的原告林世实签订了一份《浆砌石墙施工合同》，主要约定：1.工程名称为道路挡土墙工程；2.工程地点为宝石园8号地块；3.承包方式为包工包料；4.工程方量为挡土石墙总长约200米,预算方量约1800立方米，最终以实际墙体方量计算；5.承包价款为浆砌石墙每立方单价230元，总价款约人民币414000元（不含税金)；6.工期共75天，从2017年7月18日至2017年9月18日，若发生了不可预见或不可抗力时，工期顺延；7.质量要求：（1）严格按照甲方要求的基础尺寸、墙厚墙高、坡比等标准施工。不得偷工减料，随意降低工程质量（采用大青石M7.5浆砌石挡土墙）。（2）墙体表面平直、坡度一直，灰浆饱满，勾缝自然美观。（3）层与层间石头压茬不少于石头墙长度的三分之一,石头内外搭接，上下错缝，每间隔3米设置排水孔，每间隔15米一道沉降缝；8.甲方责任及义务：（1）向乙方提供施工用水、用电接驳位置。（2）甲方派驻工地代表行使合同约定权力，履行合同约定职责，负责办理工程进度、质量、监督、隐蔽工程验收及工程变更签证手续。（3）调度、调整乙方施工过程中的人员及数量；乙方责任及义务：（1）根据工程情况合理安排施工顺序，文明施工，安全施工，确保工程按期竣工。（2）搞好施工现场的安全管理，承担施工中发生的一切不安全事故以及由此造成的损失。（3）接受甲方及甲方委派的现场施工人员的监督和管理。（4）严格按照施工规范要求施工，确保工程质量，承担一切返工损失。（5）承担铺底的最后找平，保证工地现场最少有13人同时施工；9.付款方式为乙方进场施工7天后，甲方向乙方预付5万元工程款，然后按每完成20%工程进度支付一次工程款，当工程款支付达到80%后不再支付；剩余20%工程款待工程完工，经甲方验收工程质量符合标准要求后，在一个月内一次性结算清楚，但需留工程决算总价的5%作为保修金，半年后无工程质量问题再付清；10.如单方违约，违约方须承担违约责任并赔偿履约一方的损失...等内容。原告林世实在该合同上签字，被告宝石园公司在该合同上盖章。 合同签订后，原告林世实依约进场施工。2018年6月5日，原告林世实与被告宝石园公司双方签订了一份《林世实8号地块砌石墙结算（包工包料）》，主要载明：1.开工时间：2018年7月18日，结算时间：2018年2月10日；2.第一次收方总2045.80方（按合同价230元/m³结算），结算合计为2045.80方×230元/m³=470534元，减去甲方提供石方：45立方×55元/立方=2475元，最终结算总计468058.90元。累计支付工程款350000元，未付工程款118058.90元；3.第二次收方为2911方（因石墙高度超过10米，为保证石墙质量采用商铺水泥砂浆砌筑，按实际用料测算最终以270/m³结算），最终结算总价为739730元，累计支付工程款300000元，未支付工程款439730元；4.抵8号地块A-2-2私宅72平方米，计价417600元，本次结算只扣减一半抵款即208800元，余下一半抵款208800元留待下次工程扣减；5.结算汇总：348988.90元（118058.90元+439730元-208800元=348988.90元）；6.质量保证金62800元[（470534元+785970元）×5%≈62800元]，于2018年12月31日支付；7.本次支付286188.90元...等内容。结算后，被告宝石园公司于2018年6月7日向原告林世实支付了286188.90元的工程款，到目前被告尚有208800元工程款和62800元的工程保证金未支付给原告。 在本案的审理过程中，被告宝石园公司于2018年11月7日向本院提出司法鉴定申请，要求对梧州市地块道路挡土墙的工程质量是否符合行业质量标准及梧州市地块道路挡土墙的工程质量不符合行业质量标准而造成被告的损失进行司法鉴定，本院依法委托了广西万翔工程质量检测有限公司进行鉴定，2018年12月13日，广西万翔工程质量检测有限公司复函本院称：1.对梧州市地块道路挡土墙的工程质量是否合格为工程质量检测范畴其公司有资质有能力完成鉴定，但该工程是无图纸无标准施工的，其公司鉴定的依据只能参照国家现行的有关标准执行；2.梧州市地块道路挡土墙工程的工程质量不符合行业质量标准而造成的损失为工程造价评估范畴其公司没有资质没有能力完成评估鉴定；3.建议本院把工程造价评估范畴的项目委托给有资质的单位去鉴定，或者把这两大项的鉴定内容委托给同时拥有两项资质的单位去完成鉴定。本院收到上述复函后，依法向被告宝石园公司进行了释明，被告宝石园公司要求继续对梧州市地块道路挡土墙的工程质量是否符合行业质量标准进行鉴定。2019年3月2日，广西万翔工程质量检测有限公司作出了一份（2019）万翔鉴字第2号《建设工程质量司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.梧州宝石园8＃地块（标高86米段）浆砌石挡土墙设计为俯斜式重力挡土墙属于方向性错误，是导致坍塌的第一主要因素。属于被告的责任；2.该工程未设置内地面排水设施，降雨时地表水下渗造成墙后积水，从而使墙身受到额外的静水压力，是导致坍塌的第二主要因素。属于被告的责任；3.墙身排水设施未设置砂砾反滤层，使墙身排水设备堵塞孔道而失效，是导致坍塌的次要因素。属于原告的责任；4.该工程墙坍塌部分所用石材大部分表面含有水锈，降低了石材与砌筑砂浆之间的粘结性，是导致坍塌的次要因素。属于原告的责任；5.砌体灰缝饱满度检查的合格率及砌筑砂浆强度检测的结果不符合要求，是导致坍塌的次要因素。属于原告的责任；6.综上所述，我公司认为梧州宝石园8＃地块（标高86米段）浆砌石挡土墙坍塌的责任原告占三成，被告占七成，具体裁决请法院裁定。 2019年4月17日被告再次提出司法鉴定申请，要求对梧州市地块道路挡土墙的工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）进行司法评估。本院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估。2019年11月13日，中衡保险公估股份有限公司作出了一份梧州市地块道路挡土墙工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）价值《评估报告》，评估结论为：评估对象梧州市地块道路挡土石墙在评估基准日2019年10月22日的工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）价值为人民币957182元。 本院认为，原告（反诉被告）林世实与被告（反诉原告）宝石园公司签订的《浆砌石墙施工合同》约定由原告（反诉被告）林世实以包工包料方式承建位于宝石园8号地块的道路挡土墙工程，但因原告（反诉被告）不具备相应施工资质，该合同违反相关法律、行政法规强制性规定，故应属无效。 关于本诉 本案中，虽原告林世实与被告宝石园公司签订的涉案《浆砌石墙施工合同》无效，但原告作为实际施工人已完成了该合同约定工程的施工，且双方对该工程于2018年6月5日也签字确认进行了验收结算，并注明了工程价款，故被告应按照双方的结算单中确定的工程款支付给原告。而目前被告尚欠208800元的工程款未支付给原告，故现原告要求被告支付工程款中的208800元部分，合理合法，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付作为工程保证金的62800元工程款部分的诉请问题，参照双方签订的《浆砌石墙施工合同》约定，需留工程决算总价的5%作为保修金，半年后无工程质量问题再付清。而本案中，根据广西万翔工程质量检测有限公司作出的（2019）万翔鉴字第2号《建设工程质量司法鉴定意见书》的鉴定意见：梧州宝石园8#地块（标高86米段）浆砌石挡土墙的坍塌部分所用石材大部分表面含有水锈，降低了石材与砌筑砂浆之间的粘结性，是导致坍塌的次要因素。据此，应认定原告所施工的涉案工程存在有质量问题，故原告该诉请于法无据，本院依法不予支持。此外，关于原告要求被告支付工程款利息的诉请问题，因被告对此不予认可，且原告在与被告对涉案工程进行结算时约定，其中有208800元工程款是用于抵扣原告从被告处购买8号地块A-2-2私宅的土地款，有62800元作为质量保证金，而双方就未能实际购买上述地块的违约责任并没有进行约定，故现原告的该项诉请，理据不足，本院依法不予支持。 关于反诉 首先，参照反诉原告宝石园公司与反诉被告林世实在涉案的《浆砌石墙施工合同》约定：乙方即反诉被告需严格按照甲方即反诉原告要求的基础尺寸、墙厚墙高、坡比等标准施工，不得偷工减料，随意降低工程质量（采用大青石Ｍ7.5浆砌石挡土墙）；甲方责任及义务为向乙方提供施工用水、用电接驳位置，甲方派驻工地代表行使合同约定权力，履行合同约定职责，负责办理工程进度、质量、监督、隐蔽工程验收及工程变更签证手续等。而乙方的责任及义务为根据工程情况合理安排施工顺序，文明施工，安全施工，确保工程按期竣工，搞好施工现场的安全管理，承担施工中发生的一切不安全事故以及由此造成的损失，接受甲方及甲方委派的现场施工人员的监督和管理；其次，根据广西万翔工程质量检测有限公司作出的（2019）万翔鉴字第2号《建设工程质量司法鉴定意见书》的鉴定意见：梧州宝石园8＃地块（标高86米段）浆砌石挡土墙设计为俯斜式重力挡土墙属于方向性错误，是导致坍塌的第一主要因素，而工程未设置内地面排水设施，降雨时地表水下渗造成墙后积水，从而使墙身受到额外的静水压力，是导致坍塌的第二主要因素；而墙身排水设施未设置砂砾反滤层，使墙身排水设施堵塞孔道而失效及该工程墙坍塌部分所用石材大部分表面含有水锈，降低了石材与砌筑砂浆之间的粘结性和砌体灰缝饱满检查的合格率及砌筑砂浆强度检测的结果不符合要求，是导致坍塌的次要因素。综上，现涉案工程出现质量问题，原、被告均应负有责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”的规定，本院综合全案的证据及案情，认定反诉原告对涉案工程的质量问题应承担90%的责任，而反诉被告应承担10%的责任。关于涉案工程因质量不符合要求所造成的经济损失数额问题，参照中衡保险公估股份有限公司作出的梧州市地块道路挡土墙工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）价值《评估报告》的评估结论：评估对象梧州市地块道路挡土石墙在评估基准日2019年10月22日的工程质量不符合国家质量标准而造成的损失（修复或重建）价值为人民币957182元。本案中，因反诉原告与反诉被告在涉案的《浆砌石墙施工合同》中约定的工程质量标准为严格按照甲方即反诉原告要求的基础尺寸、墙厚墙高、坡比等标准施工，而并非是按照国家质量标准进行施工，故本院综合全案案情及证据，酌定涉案工程质量不符合合同标准而造成的损失（修复或重建）价值为900000元。因反诉原告与反诉被告对涉案工程存在质量问题均负有责任，故双方应按各自的责任大小来承担相应的经济赔偿责任，据此，反诉被告应承担90000元（即损失数额900000元×10%＝90000元）的损失责任，该款反诉被告应赔偿给反诉原告。此外，因反诉被告尚有62800元的质量保证金在反诉原告处，该款应予以扣减，扣减后反诉被告尚应赔偿反诉原告因工程质量问题而造成的经济损失为27200元（90000元-62800元＝27200元）。综上，现反诉原告要求反诉被告赔偿其因工程质量问题而造成经济损失中的27200元部分，合理合法，本院依法予以支持，对超出部分本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梧州宝石园建设开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告林世实支付工程款208800元； 二、驳回原告林世实的其他诉讼请求； 三、反诉被告林世实应于本案判决生效之日起十日内向反诉原告梧州宝石园建设开发有限公司赔偿经济损失27200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费5374元，由原告林世实负担1243元，被告梧州宝石园建设开发有限公司负担4131元；反诉案件受理11175元，由反诉原告梧州宝石园建设开发有限公司负担11019元，反诉被告林世实负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  邓培生 人民陪审员  关志情 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任： （一）提供的设计有缺陷； （二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准； （三）直接指定分包人分包专业工程。 承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。