湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初615号原告：刘波，男，1965年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告:湖南科风速运有限公司，住所地长沙市雨花区沙湾路**紫台云苑****。法定代表人：梁文生，执行董事兼总经理。原告刘波（以下简称原告）与被告湖南科风速运有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙想红、汤健及被告的法定代表人梁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南科风速运有限公司支付原告刘波保底收益及车辆损失共计96909元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告找到原告协商称因其业务扩充，需招车辆加盟，让原告投资购买一台车辆交与被告公司营运，原告信以为真，于是于2018年4月16日与被告签订《车辆营运书》一份。约定由原告投资购买车牌号为湘Ａ×××**福田牌货车交与被告营运，每天保底收益600元。原告依约将车辆首付款、保险款及车辆飞翼货箱改装费等费用共计149495元交付被告，原告购买车辆后便交与被告安排营运。然而被告并未依协议诚意履行合同，不仅每月达不到最基本的保底数额，而且在安排车辆派单时明显没有公平分派甚至整月不予派单且多次克扣费用，导致原告11个月仅收入27555元。因被告上述种种违约行为，导致原告严重亏损，合同无法继续履行，2019年3月卖给他人时车辆仅价值115000元，而此时车辆贷款89969.02元已由原告自己垫款全部付清。原告基于诚信与被告签订车辆营运合同，被告应诚意依约履行合同，但被告的上述种种违约行为导致原告遭受严重损失，被告应依约向原告支付保底收益并依法承担违约责任。综上，被告的行为已构成严重违约，原告特向法院起诉，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为保底收益45598元，车辆损失51311元。被告辩称：1、原告将购买的湘Ａ×××**靠在被告名下，并自行聘请驾驶员甘为运营及保管车辆。但在原、被告签署《车辆营运协议书》期间，原告聘请的驾驶员多次违约在先，拒绝出车，已经严重影响协议的履行，故根据《车辆营运协议书》第12条第1项，被告对湘Ａ×××**车辆没有业务保底的义务；2、被告已分别于2018年7月4日、7月9日通过ＱＱ邮箱向原告发送了《解除协议告知函》，并通过ＥＭＳ向原告再次发送了上述函件。2018年7月23日，原告与被告口头协商更换合作协议，原告同意取消保底。3、本案中原、被告对于车辆转让没有相关约定，原告要求被告承担折旧损失，没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，被告与长沙银广汽车贸易有限公司（以下简称银广公司）签订了《购车协议》，约定被告向银广公司购买5700轴距翼展车一台，车辆总价为203000元。原告以被告代理人的身份在协议落款处签名，但未加盖被告公司公章。同日，长沙科风汽车服务有限公司（以下简称长沙科风公司）向原告出具了《收据》一份，载明：兹收到刘波购车订金10000元整。2018年4月2日，长沙科风公司向原告出具了《收据》一份，载明：兹收到刘波保险费21000元。2018年4月8日，原告分别向被告转账7195元、110000元，被告向原告出具《收条》一份，载明：刘波购车款117195元。2018年4月16日，被告向原告出具《收据》，载明：收到刘波支付宝支付1300元。2018年4月16日，原、被告签署了《7.6米车辆营运协议书》，约定原告以其购置的湘Ａ×××**车辆自愿加盟到被告方从事货物运输营运工作。协议第五条约定：该车所有权归属原告，但车辆登记证书必须交由被告统一管理，在营运期间，车辆发生灭失损毁等风险由原告承担。协议到期原告可以过户，但牌照归属被告，协议期间原告可以转让车辆给予第三方，但需经被告同意并要求第三方与被告重新签订运营协议。第七条约定了管理费的收取：按原告每月营业额10%收取，原告每月必须保证在被告出车25天（含）以上，否则被告每月收取原告最低管理费，最低管理费标准为1500元／月。合同第十条对业务保底及收益相关说明的约定为：1、符合保底要求的（考核达到Ａ类司机标准的保底600元／天）不足部分按差价的70%补齐（保底部分做30%正常费用支出），管理费被告正常收取；2、保底业务按原告在被告的月实际出车天数计算（公司轮休及节假日除外）；3……7、协议签订之日起30日内为原告考核期及业务熟悉期，不保底。合同第十二条第1款约定：若原告违反被告制度，视为原告自动毁约。原告将不再享有被告业务排班与保底，且被告有权提前解除协议锁定该车档案并要求原告过户。若造成被告损失的由乙方赔偿。上述协议签订后，原告将涉案车辆加盟至被告处从事运输工作，被告向原告支付了2018年5月至2019年1月的收益并分别制作了2018年5月至2018年11月的结算表。其中，5月实际营业额10120元，管理费按10%收取1012元，实际支付原告3947.9元；6月实际营业额22244元，管理费按10%收取2224.4元，实际支付原告8461.97元；7月实际营业额0元，未收取管理费，实际支付原告4140.76元；8月实际营业额17703元，管理费按10%收取1770.3元，实际支付原告7239.86元；9月实际营业额15695元，管理费按10%收取1569.5元，实际支付原告1253元；10月实际营业额9095元，管理费按10%收取909.5元，实际支付原告2175.53元；11月实际营业额14190元，管理费按10%收取1419元，实际支付原告1902元。2019年1月31日，被告通过其法定代表人梁文生的银行账户向原告支付了2579.5元，备注信息为12月；2019年3月26日，被告通过同样方式再次向原告支付7204.84元，备注信息为湘Ａ×××**车1月分红。2019年3月9日，原告与案外人刘海涛签订了《车辆买卖合同》，约定原告将车牌号码湘Ａ×××**的福田牌车辆出售给案外人刘海涛，总价款115000元。同日，原告向案外人刘海涛出示了《收据》，载明：今收到刘海涛购买湘Ａ×××**车款共计110000元。在案件审理过程中，原告向本院陈述2018年12月、2019年2月的营业额均为0元，2019年1月的营业额已经超过保底额。原告另向本院提交了长沙县公安局《治安调解协议书》一份，协议当事人为案外人张剑和甘为，主要事实为案外人甘为系被告的员工，原告聘用案外人甘为开车，车辆所有权属于原告，但挂靠在被告处。2018年7月2日，原告因合同争议要求案外人甘为将车牌号为湘Ａ×××**的车辆堵在长沙科风公司门口处，遂引发纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、张剑同意按照之前签订的合同履行协议；2、张剑同意，应补保底营业额6680元，扣除公司管理费10%和正常开支30%，还有4008元全部按合同还给原告。协议脚注处记载了计算方式为：600×［31天-3天（五一假期）］＝16800；16800-10120（5月营业额）＝6680元。被告认可该《治安调解协议书》的真实性。本院认为，原、被告签署的《7.6米车辆营运协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法产生效力。关于原告主张的保底收益。原告将车牌号为湘Ａ×××**的车辆加盟被告经营，享有业务保底的权利。根据《7.6米车辆营运协议书》的约定，原告的每月业务保底额＝保底标准（每天的保底数额）×原告的月实际出车天数。其中，《治安调解协议书》已经明确了保底标准为600元／天，本院予以采纳。关于原告的月实际出车天数，除《治安调解协议书》已明确的5月出车天数为28天外，双方当事人均未向本院举证证明其余月份的实际出车天数，原告主张按每月30天计算，较为符合实际，本院予以采纳。据此，原告自2018年6月至2019年2月的月业务保底额为600元／天×30天＝18000元。原告在2018年6月至11月的实际营业额分别为22244元、0元、17703元、15695元、9095元、14190元，原告应获保底收益＝（18000元-每月实际营业额）×60%，故被告应补原告7月保底收益10800元、8月保底收益178.2元、9月保底收益1383元、10月保底收益5343元、11月保底收益2286元以及《治安调解协议书》已经明确的5月保底收益4008元。原告主张的2018年12月、2019年2月没有实际营业额以及2019年1月的营业额已超出保底额度，被告未予以否认，故本院予以认可。故被告还应补原告2018年12月、2019年2月保底收益各10800元。综上所述，被告应向原告支付保底收益合计45598.2元。关于车辆损失。原告诉请被告承担总投资额239461元与合同总收益27544元、欠付的保底收益45598元及车辆转让款115000元的差价51311元，该差额并非由被告不支付保底收益的违约行为导致，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的因违约而造成的损失。原告该项所请没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南科风速运有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘波支付保底收益45598元。二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。本案受理费2222元，由被告湖南科风速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅人民陪审员  胡 南人民陪审员  彭跃进二〇二〇年三月二十七日书 记 员  曾佳洁附：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。