广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12251号原告：马朝阳，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省商丘市，委托诉讼代理人：沈亚黎，广东利人律师事务所律师。被告：伍佑平，男，汉族，1985年1月27日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所律师。被告：庄友健，男，汉族，1988年2月12日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李煌宇，广东广和律师事务所律师。原告马朝阳与被告伍佑平、庄友健合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告马朝阳委托诉讼代理人沈亚黎以、被告伍佑平委托诉讼代理人李劲以及被告庄友健委托诉讼代理人李煌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还款项30646296.80元；2.两被告共同向原告支付上述款项利息（其中2018年1月27日至2018年5月15日，以8000万元为本金，按照每月1.25%的标准计算；2018年2月10日至2018年3月12日，以1亿元为本金，按照每月1.3%的标准计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月，原告认识被告伍佑平。后被告伍佑平因炒股需要资金，向原告借款。2017年9月26日和27日，被告伍佑平共向原告借款8000万元。双方在《借款合同》中约定，被告伍佑平支付了2000万元保证金及当月利息后，原告分别将19×××89和19×××90证券账户交由被告伍佑平使用。被告伍佑平拿到上述账户密码后，购买了融钰集团和达华智能股票，并分别于2018年5月15日和2018年3月12日清仓。2017年10月9日和10日，被告伍佑平向原告转账支付款2000万元及当月利息，向原告借款1亿元。由于时间紧急，双方没有签订书面《借款合同》，但口头约定借款事项与上述《借款合同》约定的一致。之后，原告将190104和190197证券账户交给被告伍佑平使用，被告伍佑平购买了达华智能股票，并于2018年3月12日清仓。融钰集团和达华智能股票清仓后，19×××89证券账户亏损********.08元（初始资金5000万元，其中1000万元为被告伍佑平自有资金）；19×××90证券账户亏损********.87元（初始资金5000万元，其中1000万元为被告伍佑平自有资金）；190194证券账户亏损********.22元（初始资金6000万元，其中1000万元为被告伍佑平自有资金）；190197证券账户亏损********.63元（初始资金6000万元，其中1000万元为被告伍佑平自有资金）.以上亏损共计70646296.80元，扣除被告伍佑平自有资金4000万元，被告伍佑平导致原告借款实际亏损30646296.80元，且被告伍佑平自2018年1月28日开始拖欠原告利息合计660万元。2018年6月，原告催促被告伍佑平还钱，被告伍佑平却称，其受被告庄友健委托向原告借款，且被告庄友健向被告伍佑平出具了《借款合同授权委托书及担保书》，故被告庄友健应当对被告伍佑平的借款及利息承担连带偿还责任。被告伍佑平辩称，1.《借款协议（股票）》实为场外股票配资协议，该协议违反证券法等相关法律规定，为无效协议。而导致该份协议的无效，双方都存在过错，应各自承担损失；2.原告交付的是四个虚拟账户，其证据不足以证实其真实帮助被告伍佑平交易过涉案股票，故原告要求被告伍佑平偿还损失于法无据；3.原告在合作过程中擅自修改虚拟账户密码，导致两被告自2017年12月20日无法操作虚拟账户。截至当日，虚拟账户保证金尚有30028000元。之后，原告自行操作，导致虚拟账户亏损。原告擅自修改虚拟账户密码的行为构成根本违约，应赔偿两被告的损失；4.被告伍佑平和被告庄友健分别为华睿资本管理（深圳）有限公司（以下简称华睿公司）的员工和法人代表。2017年9月27日，被告伍佑平接受被告庄友健的委托，与原告签订《借款协议（股票）》，并告知原告，其是受被告庄友健的委托而签订合同；5.涉案借款支付前，被告伍佑平先向原告提供了保证金及利息（第一、二笔借款利息分别为88万元和110万元），原告才分别将两笔款项支付给被告伍佑平，故计算借款本金时应当扣除第一、二笔利息88万元和110万元；6.原告主张的利息标准与双方约定的不一致，应当以约定标准为准。被告庄友健当庭辩称，1.其并非《借款协议（股票）》的合同相对人，不应承担任何责任。《借款合同授权委托书及担保书》与《借款协议（股票）》之间没有关联性，不能证明《借款合同授权委托书及担保书》是被告庄友健对原告和被告伍佑平之间借款行为和承担担保行为的确认。《借款合同授权委托书及担保书》和《借款协议（股票）》约定的金额不一致，且被告庄友健对《借款合同授权委托书及担保书》真实性不予确认。原告据此要求被告庄友健承担连带责任，无事实和法律依据；2、《借款协议（股票）》实为场外股票融资协议，该协议内容违反证券法等相关法律法规的规定，为无效协议。原告和被告伍佑平对该协议的无效均存在过错，应各自承担损失；3.原告提供的四个账号并非合法的上海或深圳证券交易所开设的证券交易账号，也不能证明是合法的证券交易商提供的证券交易系统的账号，该类账号的真实性存疑，原告据此要求两被告赔偿损失于法无据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，华睿公司于2015年12月21日注册成立，被告庄友健为法定代表人、总经理和执行董事，被告伍佑平为员工。2017年9月27日，原告（甲方、出借委托人或代理人）与被告伍佑平（乙方、借款人）签订两份《借款协议（股票）》（两份协议所涉被告伍佑平信用账号分别为19×××89和19×××90），均约定，乙方因在上海、深圳证券交易市场进行投资需要，出借人委托甲方向乙方提供借款、签订本借款协议并进行账户管理和风险控制。协议有效期为3个月（2017年9月27日至2017年12月26日），不满3个月罚息1个月。乙方向甲方借款4000万元，并以自有资金1000万元作为借款保证金，借款及保证金共计5000万元一并存入甲方指定证券账户。乙方保证金支付到甲方指定银行账户后，甲方将股票账户交易密码告知乙方，乙方自获知交易密码之日起，有权在协议约定时间内使用甲方股票账户资金按照协议约定进行股票交易。乙方可以使用股票账户内资金交易股票，盈利和亏损由乙方所有和承担，即乙方操作上述账户产生的风险和后果由乙方承担，与甲方无关，乙方每月只需向甲方支付利息和综合管理费。利息及其费率按照每月1.25%的标准计算（50万元）。利息自甲方证券投资账户开设完毕并取得交易资格，且甲方出借资金到甲方指定银行账户当日起计收。乙方保证金担保范围包括借款本息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费、公证费等为实现债权发生的费用。股票账户总资产低于乙方自有资金60%为警戒线，股票账户总资产低于乙方自有资金50%为平仓线。若账户总资产（盘中市值）低于平仓线时，甲方及管理方可立即卖出账户内股票，乙方违法违规操作股票或乙方存在严重违约行为的，甲方有权立即解除协议，平仓锁定账户，收回本金，已收取利息不予退还乙方。原告将四个账号及密码交给被告伍佑平使用时，其中19×××89号证券账户内初始资金为5000万元、19×××90证券账户内初始资金为5000万元、190194号证券账户内初始资金为6000万元、190197号证券账户内初始资金为6000万元。被告伍佑平向原告转账支付款项情况如下：2017年9月26日490万元、2017年9月27日282900元、四笔495万元、90万元、18万元、2017年10月9日1000万元和55万元、2017年10月10日1000万元和55万元、2017年10月11日15万元、2017年10月27日88万元和282900元、2017年11月10日50万元、2017年11月13日55万元、2017年11月28日88万元、2017年12月15日110万元、2017年12月28日88万元、2018年1月12日110万元。庭审中，原告称，第一笔借款8000万元，被告伍佑平已支付前三期利息，2017年12月28日支付第四期（即2017年12月27日至2018年1月26日）利息，2018年5月15日平仓，故被告伍佑平应支付2018年1月27日至2018年5月15日利息。第二笔1亿元，被告伍佑平已支付前三期利息，2018年1月12日支付第四期（即2018年1月10日至2018年2月9日）利息，2018年3月12日平仓，故被告伍佑平应支付2018年2月10日至2018年3月12日利息。2017年9月29日，被告庄友健（委托人）与被告伍佑平（受委托人）签订《借款合同授权委托书及担保书》，约定，被告庄友健授权被告伍佑平与他人签订借款合同（股票），商谈办理借款合同事宜，被告庄友健承担无限责任担保。借款4145万元，被告庄友健为借款合同提供担保，包括被告伍佑平于2017年9月27日与原告借款合同金额10450万元，2017年9月27日签订。原告称，签合同时，原告并不知道被告庄友健的身份，被告伍佑平穿仓后才向原告披露。庭审中，原告和两被告确认平仓日期分别为2018年3月12日和2018年5月15日。被告伍佑平称，两被告自2017年12月20日起无法控制原告账户，当日账户保证金余额为30028000元。本院认为，原告起诉时主张本案案由为民间借贷，庭审时虽然该为合同纠纷，但在庭审过程中始终认为涉案款项为借款。合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而场外股票融资合同是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配租房交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。包括但不限于具有上述实质内容的股票配资合同、借钱炒股合同、委托理财合同、合作经营合同、信托合同等。场外股票融资合同纠纷的基础法律关系具备以下两种主要法律特征：1.借贷法律关系；2.让与担保法律关系。本案中，涉案合同虽然名为借款协议，但合同条款内容完全符合上述场外股票融资合同的要件。原告虽然主张涉案款项为借款，但其没有提供进一步证据佐证。故涉案借款协议并非合同法规定的借款合同，原告以涉案款项为借款，要求两被告返还的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马朝阳的诉讼请求。案件受理费228031元（已由原告马朝阳预交），由原告马朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  严伟晖人民陪审员  马和平人民陪审员  刘家会二〇二〇年三月三十日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。