广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10958号原告：梁健星，男，1990年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。被告:傅栋林，男，1982年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，被告：刘明珍，女，1982年2月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，两被告共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。原告梁健星与被告傅栋林、刘明珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员张红月适用简易程序进行审理。后因工作调动关系，本案转由审判员欧阳永本独任审判，后该案转为普通程序审理。原告梁健星及其委托诉讼代理人廖玲华，被告傅栋林及两被告的委托诉讼代理人梁朗辉到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告一致要求本院给予六十天的期限自行协商，本院经审查后予以准许；另因被告傅栋林向本院申请对证据的形成时间进行鉴定，本院予以准许，后原告对被告傅栋林主张的形成时间予以确认，本院遂终止鉴定程序。上述期间依法在审限中予以扣减。本案现已审理终结。原告梁健星向本院提出诉讼请求：１．判令两被告向原告归还借款本金150000元并支付违约金39200元（违约金的计算方法：以借款本金150000元为本金，从逾期之日即2018年6月1日起按照年利率24%计算至2019年1月29日为24200元，从2019年1月30日起按照欠款金额150000元的10%计算即15000元，合共39200元）；２．判令两被告向原告支付律师费10000元。事实和理由：原告与被告傅栋林是朋友关系，原告与被告傅栋林于2018年4月30日签订了《借款合同》、《借款借据》，约定由被告傅栋林向原告借款150000元用于偿还前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司顺德分公司的车贷借款，被告须于每月30日分15期还款，每日的逾期违约金为未还本金的1%，并约定原告通过将借款转账至邱泽鑫账户，原告依约于当天完成转账。后因被告傅栋林没有还款，原告与被告傅栋林又于2019年1月29日签订《还款协议》，双方确认了借款金额并约定了还款时间、违约责任等。根据《还款协议》，被告傅栋林须于2019年3月30日前偿还30000元，但经原告多次催收，两被告均拒不支付。另外，两被告是夫妻关系，被告刘明珍对借款知情，借款是夫妻的共同意思表示，故两被告应对本案债务承担连带清偿责任。被告傅栋林辩称，1.被告傅栋林没有向原告借款15万元，之所以签订案涉借款合同，是因被告傅栋林将粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车过户给原告抵偿欠款对账表记录的195045.48元及与孙素琼有关的41569元借款后，没有车辆使用，被告傅栋林向原告请求取回车辆，在原告的安排下，签订本案所涉的借款合同，该合同当中的15万元实际上与被告傅栋林无关，原告是根据已经形成的银行流水制作了该合同；2.被告傅栋林并未向借款合同所记载的前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司顺德分公司借款，在签订该借款合同后，原告并没有履行承诺将宝马汽车交还给被告使用，双方因此产生争议。被告刘明珍辩称，对借款事实不清楚，与被告刘明珍无关。原告在诉讼中提供借款合同、借款借据、还款协议书、银行交易记录、机动车登记证、手机短信、微信聊天记录、民事委托代理合同等证据以支持其诉讼请求。被告傅栋林在诉讼中提供中国银行交易明细清单等证据以证明其主张。被告刘明珍在诉讼中没有提供证据。本院依法向广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所调取的粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车档案资料，向招商银行顺德支行调取了原告尾数为3161的银行账号的相关资料，向佛山市社会保险基金管理局调取了原告及刘畅宏的社会保险参保缴费证明，经当庭质证，原、被告对真实性均无异议。经审查，原告、被告傅栋林提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；本院依法调取的上述证据，是相关部门的档案资料，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年8月，被告傅栋林以登记于其本人名下的粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车作为抵押物向他人借款，抵押权人登记为前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司。2018年4月30日，原告通过银行转账的方式向案外人邱泽鑫分三次各转账支付了50000元，合共150000元。根据本院依法向广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所调取的粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车档案资料显示，2018年5月2日，前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司出具《结清证明》，证明傅栋林于2018年2月1日向该公司的借款已于2018年4月30日还清，之后该车于2018年5月7日办理了解除抵押手续。诉讼中，被告傅栋林表示，并未以其本人的资金清偿粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车所欠的汽车贷款。2019年1月29日，原告与被告傅栋林签订了一份《借款合同》（含借款借据），约定由被告傅栋林向原告借款150000元用于偿还前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司顺德分公司的车贷借款，贷款期限自2018年4月30日至2019年7月30日，按月偿还借款，贷款利率为月利率0%。双方将落款时间填写为2018年4月30日。同日，原告与被告傅栋林签订了一份《还款协议书》，双方确认，被告傅栋林尚欠原告借款150000元，定于2019年3月30日前归还30000元，6月30日前归还40000元，9月30日前归还40000元，余款40000元于2020年1月30日前还清，逾期归还的，被告傅栋林须向原告支付所欠借款10%的违约金，并承担原告因主张权利而产生的律师费等。2019年4月28日，原告通过其本人的手机号码向被告傅栋林的手机号码发送了短信，内容为：“你们两夫妻欠我的那15万还有我替你们还给孙素琼的那4万多，我最近需用钱，要求你们今年4月30日前还款”，被告傅栋林未作回复。诉讼中，被告傅栋林陈述，曾于分别于2017年8月、2017年11月、2018年2月1日三次向原告借款260400元、198000元、188000元用于偿还粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车到期的汽车贷款，其中第二次、第三次均将款项支付到案外人邱泽鑫的银行账户。在向他人重新办理了借款手续后，傅栋林将所取得的借款偿还给原告。另查明，被告傅栋林与被告刘明珍于2007年10月31日登记结婚，于2018年11月19日办理了离婚手续；原告就本案借款，委托律师于2019年5月16日向本院提起诉讼，约定支付律师费10000元。本院认为，原告梁健星与被告傅栋林于2019年1月29日签订了《借款合同》、《借款借据》、《还款协议书》，约定了借款数额、期限、违约责任、还款时间等。被告傅栋林称签订上述文书是因为想取回粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车使用而签订，原告梁健星并未实际支付借款。但结合《借款合同》的实际签订时间为2019年1月29日而落款时间为2018年4月30日的事实，原告于2018年4月30日通过银行转账的方式向案外人邱泽鑫分三次合共转账支付了150000元的事实，案外人前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司于2018年5月2日出具《结清证明》，证明傅栋林向该公司的借款已于2018年4月30日还清，且之后该车于2018年5月7日办理了解除抵押手续及随后过户的事实，以及被告傅栋林表示并未以其本人的资金清偿粤Ｘ×××**号宝马牌小汽车所欠的汽车贷款的事实，可形成证据链，证实被告傅栋林确于2018年4月30日向原告梁健星借款150000元，且至今未归还。故被告傅栋林认为未收取原告支付的借款的陈述，本院不予采纳。原告对借款的事实陈述虽有瑕疵，但不影响借款事实的成立。故原告请求被告傅栋林归还借款150000元，理由充分，本院予以支持。至于违约金，因原告与被告傅栋林在《借款合同》中约定的借款利率为0%，即无须支付利息，故原告主张借款期间的利息，理由不充分，本院不予支持。原告与被告傅栋林在《还款协议书》中约定，如被告傅栋林逾期归还的，被告傅栋林须向原告支付所欠借款10%的违约金，并承担原告因主张权利而产生的律师费等。故原告请求被告支付违约金15000元及律师费10000元，理由充分，本院予以支持。至于本案的债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题，无证据证明被告刘明珍有共同借款的合意，且本案的借款是被告傅栋林用于偿还车贷，是超出家庭日常生活需要所负的债务，故不属于两被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告傅栋林于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梁健星归还借款150000元并支付违约金15000元；二、被告傅栋林于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梁健星支付律师费10000元；三、驳回原告梁健星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，由原告梁健星负担284元，由被告傅栋林负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳永本人民陪审员 麦 巧 珠人民陪审员 陈  琳二〇二〇年三月十六日书 记 员 黄 安 琪