成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初209号 原告许某某，男，汉族，1970年5月14日出生，户籍地四川省剑阁县。 委托诉讼代理人宋明东，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人李必成，智成成都法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人蒋奇材。 委托诉讼代理人庄梦莎。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 委托诉讼代理人张勇。 第三人金牛区千兹百味餐馆，经营场所：成都市金牛区西三环路5段**附**。 经营者杨春。 委托诉讼代理人贾鲁学，男，汉族，1963年5月8日出生，户籍地四川省简阳市。（） 原告许某某诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、第三人金牛区千兹百味餐馆（以下简称千兹百味餐馆）劳动与社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托诉讼代理人宋明东，被告成都市人社局委托诉讼代理人庄梦莎，被告四川省人社厅委托诉讼代理人张勇，第三人委托诉讼代理人贾鲁学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年4月30日作出[2018]03-933号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：贾菊于2017年4月30日22时41分许在成都市金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口发生交通事故死亡，成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）认定其负事故主要责任；2018年11月22日受理贾菊工伤认定申请后于2018年12月14日中止认定，后经成都市中级人民法院终审民事判决认定贾菊承担事故同等责任，成都市人社局于2019年3月25日恢复工伤认定调查；经调查核实的情况为：贾菊系千兹百味餐馆员工，2017年4月30日21时30分左右，其从该餐馆下班后步行途经金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口时发生交通事故经抢救无效于2017年5月24日18时30分死亡，千兹百味餐馆至贾菊发生交通事故地距离约860米，全程步行约13分钟，无证据证明贾菊在当天下班后至事故发生期间有其他合理事宜耽搁等，故贾菊因交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。原告不服向被告四川省人社厅提交复议申请，四川省人社厅于2019年6月20日依法予以受理，并于2019年8月17日作出川人社复决[2019]112号《行政复议决定书》，主要内容为：人民法院生效民事裁判文书中关于贾菊负同等事故责任的认定系从民事赔偿责任方面作出的民事判决观点，并未否认交警部门作出贾菊负事故主要责任的责任认定；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条之规定及现有证据并不能证实贾菊发生交通事故时处于有其他合理事宜耽搁的合理下班时间内，因此贾菊下班途中遭受交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故决定维持成都市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。 原告许某某诉称，成都市人社局和四川省人社厅作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》存在主要事实不清、证据不足、适用法律错误的情形。事实与理由如下:一、《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》主要事实不清、证据不足。1.贾菊2017年4月30日晚下班后离开单位在一个时间区域步行回单位宿舍途中发生交通事故死亡。根据许某某的陈述，2017年4月30日22时22分左右，贾菊从千兹百味餐馆下班，离店时间不详，许某某手机在该时候接收到了贾菊微信语音信息“老公，我回住的地方去了”，贾菊对此话重复了两遍。贾菊事发后，千兹百味餐馆另一位员工（与贾鲁学为亲戚关系）当晚下班，随后步行途经金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口时发现贾菊出车祸了，就立刻电话告诉了千兹百味餐馆的工作人员贾鲁学。2.原告认为对“上下班途中”的确定应结合各方面的因素综合确定事故是否因上下班目的而发生，同时应根据正当性、距离、路况、交通工具、季节气候等对上下班途中的合理时间作出客观全面合理判断。3.千兹百味餐馆虽称其作息时间为9时到14时、17时到21时30分，但其实际营业活动中并未严格执行，而是弹性作业时间，故无论贾菊是否于当晚21时30分左右下班，还是于22时22分左右下班，或者当晚22时41分左右发生交通事故，均属在上下班合理时间区域内。4.贾菊下班是回宿舍，发生事故的地点是其回家的必经且唯一路线，因此是属于合理路线的下班途中发生事故。5.贾菊下班后回单位宿舍途中遭遇事故，其回宿舍目的明确，其所用的正当时间应认定为合理时间。成都市人社局认定贾菊事发当晚下班时间、离店时间和回单位宿舍步行时间存在事实不清、证据不足，其认定的下班途中时间，应满足贾菊下班后能休闲慢步、散步、踱步、行走或疾步等步行到达单位宿舍，行为具有正当性，应认定贾菊下班途中前述步行具有正当性，工伤认定的合理时间和路线，不能脱离非常规工作的性质、特点和行为人的主观目的进行僵化理解，应遵循工伤保险条例立法宗旨，倾向保障因工作遭受事故伤害的贾菊利益原则，体现工伤保险的保障功能，应认定贾菊为工伤。二、《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》存在适用法律错误的情形。1.许某某提交的已生效的民事裁判已证明事发时间和地点属于下班后的合理时间和路线范围，是工伤，被告及第三人认为不属于合理时间，应承担举证责任。2.生效裁判文书认为“交警部门作出的责任认定并非交通事故参与人承担民事责任的当然依据”，确定夏丽华、贾菊承担事故同等责任，其具有司法终局性特征，且其效力位阶高于交警部门作出的“贾菊承担事故的主要责任”的交通事故责任认定证据，当内容冲突时，应适用案涉效力位阶更高的司法裁判文书，因此成都市人社局与四川省人社厅作出的决定存在适用依据错误的情形。原告诉讼请求：1.撤销被告成都市人社局2019年4月30日作出的[2018]03-933号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告四川省人社厅2019年8月17日作出的川人社复决[2019]112号《行政复议决定书》；3.责令被告成都市人社局在法定期限内就原告提出的工伤认定申请重新作出认定工伤决定。 被告成都市人社局辩称，我局于2018年11月22日受理了原告提交的工伤认定申请并依照职权调查询问，收集研判证据，基于调查的事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，我局认为贾菊因交通事故死亡的情形不符应当认定或视同工伤情形，于2019年4月30日依法作出[2018]03-933号《不予认定工伤决定书》并向双方进行了送达。不予认定工伤的事由主要为：1.贾菊于2017年4月23日入职千兹百味餐馆从事服务员工作，工作时间：早上9点上班、午间休息、21时30分下班；餐馆提供食宿，宿舍是在近郊民居（郎家小区）63幢4单元6号，贾菊居住在此，2017年4月30日贾菊正常上班，在餐馆里吃过晚餐后约21时30分左右下班，22时41分许步行经过金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口处发生交通事故死亡，公安交管部门认定贾菊承担事故主要责任，后经人民法院综合考虑确定贾菊承担事故同等责任；2.本案中贾菊21点30分下班，22点41分发生交通事故，事故地距离餐馆仅约860米的路程，全程步行约13分钟，贾菊却花费1小时10分钟的时间，明显与常理不符，且经调查无其他合理事宜耽搁，所以时间要素不在合理范畴，不应视为下班途中。下班途中的认定是指以下班回家为目的，在合理时间和合理路线的范畴内从工作地到居住地的路途，时间和空间概念不可割裂，因此我局判定贾菊不属于工伤认定情形。综上所述，我局作出的决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，我厅作出的复议决定：1.程序合法、适用法律依据正确。原告向我厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年6月20日依法受理并于当日作出受理通知书并依法送达；被告成都市人社局向我厅提交了相关的证据。经审查，贾菊下班途中遭受交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定或视同工伤的情形，我厅作出行政复议决定并依法送达。2.事实清楚、证据充分。本机关受理复议申请后成都市人社局向本机关提交了相关证据，贾菊系金牛区千兹百味餐馆员工，于2017年4月30日21:30分左右下班，当日22时41分左右步行至金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口时发生交通事故死亡，成都市交管二分局认定贾菊承担事故的主要责任，经成都市公安交通管理局复核维持了原认定；经劳动关系仲裁认可千兹百味餐馆与贾菊间存在劳动关系。因交通事故责任认定存在争议，当事人提起民事诉讼，工伤认定中止；成都市武侯区人民法院判决认为“交警部门作出的责任认定并非交通事故参与人承担民事责任的当然依据……确定夏丽华、贾菊承担事故同等责任”，成都市中院维持了该判决。成都市人社局于2019年3月25日根据民事判决申请恢复工伤认定调查，经调查核实作出不予认定工伤决定。省人社厅认为，法院生效民事裁判文书的前述认定内容系从承担民事赔偿责任方面作出的民事判决观点，并未否认交警部门作出的事故责任认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条之规定以及现有证据不能证实贾菊发生交通事故时处于有其他合理耽搁的合理下班时间内，不符合工伤认定或视同工伤认定情形，因此成都市人社局作出的不予认定贾菊为工伤的决定应予维持，本厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金牛区千兹百味餐馆述称，因为贾菊负事故主要责任，不同意原告的诉讼请求；与二被告意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，贾菊出生于1974年10月18日，其与原告许某某于1995年3月13日登记结婚。2017年4月30日22时41分许，夏丽华驾驶川Ａ3ＳＧ**号小型轿车行驶至金牛区迎宾大道与金科东路交叉路口时，遇行人贾菊在××号××路××街，夏丽华驾车与贾菊相撞，造成贾菊受伤，车辆受损。贾菊经医院抢救无效于2017年5月24日死亡。事故经成都市公安局交通管理局二分局成公交认字［2017］第00098号道路交通事故认定书认定，贾菊承担事故主要责任，夏丽华承担事故次要责任。该事故认定书于2017年8月4日经成都市公安局交通管理局以成公交复字（2017）第52号复核结论予以维持。许某某与许梅、许斌、贾本德、王碎华就前述贾菊交通事故侵权责任的承担向成都市武侯区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年9月28日作出（2018）川0107民初7235号民事判决，该判决就事故责任划分的意见是：交警部门作出的责任认定并非交通事故参与人承担民事责任的当然依据……本院综合考虑双方各自应尽的注意义务及各自的过错，同时考虑原告提出的同等责任诉求，确定夏丽华、贾菊承担事故同等责任。成都市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）川01民终17987号民事判决书对前述一审判决予以维持。该终审判决认为：交警部门作出的责任认定并非交通事故参与人承担民事责任的当然依据，一审法院综合考虑夏丽华、贾菊各自在事故中的过错程度，结合案情和全部证据，酌定夏丽华、贾菊承担事故同等责任并无不当。 又查明，贾菊在事故发生前系千兹百味餐馆员工，与该餐馆具有劳动关系。贾菊死亡后，原告于2018年11月22日以贾菊受交通事故死亡事由向被告成都市人社局提交工伤认定申请表，申请对贾菊所受伤害认定为工伤，成都市人社局于同日作出工伤受理决定书送达了原告，并向第三人千兹百味餐馆送达了受理工伤认定申请告知书。2018年12月14日，原告向成都市人社局提交申请书，以贾菊死亡民事赔偿纠纷案件尚在审理中为由申请中止工伤认定处理，成都市人社局于同日出具工伤认定申请中止认定通知书并进行了相应送达。2019年3月13日，许某某向成都市人社局提交申请书，以法院审理的贾菊死亡赔偿民事纠纷案件已经审理终结且判决已发生效力为由申请恢复认定工伤，2019年3月25日，成都市人社局向许某某和第三人千兹百味餐馆送达了恢复工伤认定通知书。成都市人社局在工伤认定行政调查过程进行了相关调查询问，1.2019年3月25日，原告许某某经成都市金牛区人资源和社会保障局（以下简称金牛区人社局）调查陈述：我当时在金牛区益州蓉苑小区工作，贾菊工作的餐馆就在该小区旁边，（贾菊出车祸）当天晚上9时30分左右我开始在宿舍内睡觉，当天我是上白班，下午18时30分下班，下班后我与班长谢永祥转了会儿路，我才走到贾菊的工作地点闲聊了会，谢永祥没有去，他去买东西去了，我去看贾菊时她没有告诉我她晚上要去哪，也没说晚上几点下班，我只是叫她下班后到我住的地方来一趟；贾菊工作期间住在餐馆租的房子，是靠迎宾大道的近郊民居，她工作的餐馆离我工作的小区大门在50米内，她回去都会经过我工作的小区门口后拐左再过红绿灯就到了，我之前陪她走回到该居住地的红绿灯路口，一般花时也就10至20分钟左右；当天晚上11点过餐馆老板来叫我，通过另一具班长宿舍来叫我才知道贾菊出车祸了，事后我才发现贾菊当晚给我发过微信语音，内容是“我回去我住的地方了”，但现无法获取该语音的具体发送时间；贾菊在餐馆早上8点过上班，下午14时以后休息2-3个小时，晚上一般在20时30分左右才下班，有时餐馆生意好会加班至晚上10时左右；贾菊是2017年4月到成都，工作时间比较短，她没与我住在一起，不是经常过我工作地点，晚上过来也是聊会天就走了，她没有其他朋友，一般她下班后有时会到我这来一趟，其他活动内容没有，没有约朋友做其他事情等。2.2019年3月28日，许某某再次接受调查时陈述：贾菊发生车祸当天晚上20时过贾菊工作的餐馆，和她说了几名话她说忙喊我自己耍，我在餐馆大门耍了会手机大约1个小时左右就回单位宿舍睡觉了，此后我没有和贾菊再见过面；具体贾菊什么时间到成都及到餐馆工作前的工作地、居住地都不清楚，我和她有些小矛盾，她到这个餐馆上班了才告诉我。3.2018年11月29日，贾鲁学经调查询问陈述：千兹百味餐馆实际经营管理者是我，接手餐馆快2年了；上班时间是上午9时至14时，下午17时至晚上21时30分，2017年4月30日贾菊是晚上21时30分下班的；贾菊于2017年4月23日到餐馆上班，三餐均在餐馆吃，给其提供了住宿，即近郊民居，该宿舍地点距离餐馆就1公里多，步行约15分钟，骑行约5、6分钟，她来上班后前几天没有住，大约3到4天后她问有无寝室，她说她老公那里不好住，我就给她安排了住宿，至于后续几天她是否真的住在宿舍我不清楚，对她入住宿舍前的居住点我也不清楚。4.2019年4月11日贾鲁学再次经调查陈述：招用贾菊时她说她在附近工作，因为手痛想换下（工作）；餐馆员工一般在晚上8点半左右至晚9点左右吃晚餐，吃完看时间到9点半左右了就自己下班离开回家；在晚上9点半以后如有客人还在吃饭就会安排厨师加班，其他人员正常下班不加班，下班时间为21时30分左右等。5.2018年11月29餐馆工作人员邱泽珍经调查陈述：工作时间为上午9时至中午14时，下午为17时至晚上21时30分；员工一日三餐都在餐馆吃饭，住宿由餐馆提供郎家小区内租的宿舍，去不去住我们自己决定，餐馆距离居住地走路慢的话大约15分钟，我骑电瓶车5分钟左右就到了；2017年4月30日晚吃晚饭时见过贾菊，21点30分下班，我们没有加班，我直接回陆家七组了，下班我在厨房换衣服看见贾菊在大厅换衣服，我走时没有注意到她。6.2019年4月11日，餐馆工作人员付素琼经调查陈述：餐馆管饭，晚上一般8点半或9占左右开饭，吃完饭都会下班离开，有时会留一厨师值守加班；（车祸）当晚我与贾菊一起吃的晚饭，吃完我就去洗碗，洗完碗出来后没有看见贾菊，我还问了贾鲁学，猜想她可能是走了……工作时间一般是早上9点左右到晚上9点半左右，有时（我会）想着帮会妹夫贾鲁学；从餐馆到近郊民居估计也就花费20分钟左右，有时下班时她（贾菊）喊我走我就和她一起回近郊民居，她就是喜欢看手机，有时碰见红绿灯她都不看信号灯。7.2018年11月29日，餐馆厨师蒋华明经调查陈述：工作时间是早上9点到晚上21时30分，我在工作期间没有加过班，平时到了晚上21时30分左右大家都收拾好自己下班离开，如果还有客人由老板自己守，员工到了下班时间基本都自己离开了；老板提供的住宿在郎家小区内租的房子，我很少去住，一个月偶尔去住几天，离餐馆有一公里多距离，平时我骑电瓶车4-5分钟左右就到了，我晓得贾菊是被安排在那时一个小房间住的；贾菊4月30日在餐馆上班，工作、吃饭都看到过她，当天还是晚上9点半左右下班，下班我骑车回郫县，离开时我没有注意到贾菊是否离开等。8.2019年4月29日许某某工友谢永祥经调查陈述：（贾菊车祸）当天晚上7点过我与许某某去过贾菊工作的餐馆，我们在餐馆门口闲逛了一会就离开了，离开时间大约在晚上7点过，后我与许某某一起回宿舍内，洗脸洗脚后我就回自己租的房子，也不清楚宿舍有哪些人和许某某在一起住。 在工伤行政调查中，成都市人社局还调取审查了贾鲁学2018年12月5日的《说明》、房屋出租协议、贾菊交通事故视频监控截图及公安机关处理交通事故的部分证据材料、贾菊的病历资料、死亡证明以及金牛区人社局对贾鲁学的笔录、贾鲁学与许某某的协议等材料。贾鲁学在2017年6月28日经询问陈述：贾鲁学系千兹百味餐馆实际经营者和负责人，贾菊是2017年4月24日开始上班，从事服务员工作，餐馆给贾菊提供的寝室在郎家小区，工作时间约定的是每日9时到14时、17时到21时30分等。成都市人社局在审查过程中制作了贾菊下班路线示意图，根据现场情况标示了3条线路，庭审中其表示经现场踏勘回住处路线时间大约在20分钟以内，而且根据监控视频可见贾菊走路很快，且（边走）边看手机。 2019年4月30日成都市人社局作出[2018]03-933号《不予认定工伤决定书》并于同年5月8日送达原告及第三人。原告不服该决定于2019年6月20日向四川省人社厅提起行政复议，四川省人社厅同日作出复议受理通知书并于当日向成都市人社局发送行政复议提出答复通知书。2019年8月17日，被告四川省人社厅作出川人社复决[2019]112号行政复议决定书并依法送达了原告及其他当事人，该复议决定书以人民法院生效民事裁判文书中关于贾菊负同等事故责任的认定系从民事赔偿责任方面作出的民事判决观点，并未否认交警部门作出贾菊负事故主要责任的责任认定，同时现有证据并不能证实贾菊发生交通事故时处于有其他合理事宜耽搁的合理下班时间内等为由，维持了成都市人社局的不予认定工伤决定书。 审理中，原告对被告所举监控截图及贾菊下班途径路线示意图予以认可，但对被告证明目的不认可，认为不能证明贾菊行走的确切路线，不能证明行走花费的准确时间。原告表示其以正常速度现场踏勘过从贾菊上班地点到住宿地点大约是13分钟至20余分钟左右，原告现场实验和成都市人社局基本一致，但路线不同时间会不一致，还有等待红绿灯情况，贾菊腿部有风湿病，没有重大疾病也未受过伤，但有走路看手机的情况会慢于正常行走时间等。原告许某某还表示：贾菊出事前我跟朋友去跃进村买过东西，下班之后（她）都没有和我在一起，但贾菊当天晚上给我发过微信，内容是我回我住的地方了，当时我睡着了，贾菊没有说她在什么地方；贾菊每天是在餐馆吃晚饭，但有时她说要九点半才吃晚饭。庭审中第三人委托代理人贾鲁学表示：千兹百味餐馆注册的经营者未进行经营，就我一个人（经营），贾菊是出事前大约一周左右来上班的，做服务员，住在××小区××宿舍，上班时间是早上9时至14时、下午17时至21时30分准时下班，如果还有客人由我和厨师坚守，新入职的员工都是口头交待作息时间，没有考勤和书面记录；每天晚上大约21时吃晚饭，出事当天晚上贾菊是吃了晚饭走的。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份、户籍信息、信用代码证、工商信息、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请中止认定通知书、恢复工伤认定通知书、申请书、送达回证、邮寄回执、调查询问笔录、不予认定工伤决定书、交通事故认定书、视频监控截图、下班途经路线图、现场勘查笔录、现场图、鉴定文书、出院证明书、死亡证明、贾鲁学书面证明、房屋出租协议、民事判决书、仲裁决定书、询问笔录、协议等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”的规定，被告成都市人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，本案中，贾菊因交通事故身亡，成都市人社局受理贾菊之夫许某某的工伤认定申请，符合法律规定。成都市人社局受理涉案工伤认定申请后，依申请中止认定程序后又依法恢复，调取审核了相关证据材料，对有关单位和人员进行了调查询问，作出不予认定工伤决定书并依法定程序向相关当事人进行了送达，四川省人社厅受理复议申请后依法审查作出复议决定并进行了相关送达，处理程序符合法律规定。故本案的争议焦点主要在于被告对贾菊因交通事故死亡的情形不予认定工伤的证据是否确凿，适用法律法规是否正确。成都市人社局及四川省人社厅认为不能认定为工伤的主要理由在于：1.公安机关作出的交通事故责任认定书中认定贾菊负事故主要责任，虽然生效民事判决以同等责任划分事故参与方的民事责任，但并未明确否定公安机关的责任认定书的效力，故贾菊的死亡情形不符合认定工伤条件；2.事故地距离餐馆仅约860米的路程，全程步行约13分钟，贾菊事故当晚21时30分下班后至事故发生时（当晚22时41分）相距1小时10分钟，明显与常理不符，且经调查无其他合理事宜耽搁，所以时间要素不在合理范畴，不应视为下班途中。根据开庭审理的情况，结合全案证据和事实，本院认为，被告以前述事由不予认定工伤，证据不足，适用法律、法规有误，应予撤销，具体理由如下： 一、在工伤行政确认中认定贾菊负事故主要责任，证据不足，适用法律、法规错误。 成都市中级人民法院及武侯区人民法院就贾菊人身损害侵权责任案件的生效民事裁判文书明确表示公安机关的交通事故责任认定并非交通事故参与人承担民事责任的当然依据，对该责任认定书中的责任划分内容未予采信，而是根据当事人过错程度，综合全案情况和证据，确定贾菊和夏丽华承担事故同等责任。相较于公安机关责任认定书，法院生效裁判文书属于形成时间在后并经过法院审理综合评判作出的国家机关法律文书证据，对交通事故责任承担情况的证明力更强，在工伤行政认定中应予采信，故被告认定贾菊负事故主要责任不应认定工伤缺乏充分证据证明，属于证据不足，适用法律法规错误。 二、被告认为贾菊事故发生时间不在下班回住处的合理时间范围内，证据不足。 成都市人社局在不予认定工伤决定书中认定贾菊在事故当天21时30分左右从千兹百味餐馆下班离开，但根据其提交的证据，仅有贾鲁学在调查中明确表示贾菊当天是21时30分下班，未明确陈述贾菊的实际离开时间（与下班时间是不同概念），其他被调查员工也均未明确表示看到、案中也无其他有效证据证明贾菊是在该时间离开餐馆，而贾鲁学自认系该餐馆实际经营者（此点也有其他人员陈述和千兹百味餐馆授权委托书印证），系重大利害关系人，其对自身有利的陈述的证明力较低，故贾菊发生事故前实际下班离开餐馆时间仅有贾鲁学单方陈述的孤证，无其他有效证据印证（其他员工的陈述只能佐证上下班时间以及当天是否有加班情形），而此事实又系对判断交通事故是否发生在贾菊下班回住处的合理时间内至关重要的关键事实，故成都市人社局仅以贾鲁学陈述的下班时间认定贾菊当天晚上的离开时间为21时30分，证据不足。实际生活中，餐饮行业员工一般下班时间届至时或因工作原因（如为完成当天工作任务或临时事务）或因个人原因（如个人自愿加班、义务帮忙或其他个人原因）或多或少延迟或拖延离开工作场所亦为常见，但延迟的时间有多有少，本案中贾菊如果因各种原因延迟一定时间离开餐馆，结合行走路线及影响正常行走速度等可能因素，事故发生时间并非完全不可能在其下班后回住处的合理时间范围。此外，在工伤行政调查中，贾鲁学及其他员工大多陈述的也是21时30分“左右”下班，说明有延迟到21时30分后下班的情形，那么当天贾菊下班离开工作场所具体是按时还是延迟及延迟的具体时间等事实不清。此外，付素琼陈述之前有与贾菊同行下班回住处情形，都是贾菊叫其下班才一起离开，同时付素琼称贾鲁学是其妹夫，她本人有时下班后会帮忙一会时间，而当天晚上其称未与贾菊一同离开的事实是否属实？其称吃饭后洗完碗出来就不见贾菊，出来时究竟是什么时间？其离开餐馆究竟是什么时间，为何到达事故发生路口的时间和贾菊到达该路口的时间基本一致？另：原告许某某在工伤行政调查两次笔录中关于事故当天下午下班后的去向、路线、时间、人物等与其工友谢永祥的调查陈述及许某某在本案审理中的陈述均有诸多自相矛盾和互相矛盾之处。前述诸情况对工伤事实的认定具有一定的影响，在未予相应核查的情况下亦导致不予认定工伤的决定事实不清、证据不足。 综上，成都市人社局作出的案涉不予认定工伤决定书由于证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销，并应依法重新作出相应行政行为。四川省人社厅对案涉不予认定工伤决定书予以维持的行政复议决定书因证据不足，适用法律、法规错误，依法亦予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销成都市人力资源和社会保障局于2019年4月30日作出的[2018]03-933号《不予认定工伤决定书》。 二、撤销四川省人力资源和社会保障厅于2019年8月17日作出的川人社复决[2019]112号《行政复议决定书》。 三、成都市人力资源和社会保障局应对许某某的工伤认定申请依法重新作出处理。 案件受理费50元，由成都市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  蹇 平 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  张珑馨