黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4754号原告：修孝君，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘军，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴迪（系原告修孝君儿媳），1987年3月22日出生，汉族，哈尔滨市道里区抚顺社区卫生服务中心医务工作者，住哈尔滨市呼兰区。被告：平永库，男，1972年11月13日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：黄金华，女，1972年3月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：陈双，黑龙江格言律师事务所律师。原告修孝君与被告平永库、黄金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告修孝君及其委托诉讼代理人刘军、吴迪、被告黄金华及其委托诉讼代理人陈双到庭参加诉讼，被告平永库经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审判。本案现已审理终结。修孝君向本院提出诉讼请求：1.判令被告平永库给付借款120,000元；2.判令黄金华承担连带给付义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：修孝君与黄金华系多年邻居。2013年3月31日，黄金华找到修孝君称要替朋友借钱，修孝君同意。因修孝君不认识黄金华所说的朋友，故要求以黄金华的名义出具借条，黄金华同意。2013年4月1日，黄金华、毛向阳为修孝君出具借条，约定借款120,000元，还款日期为2014年2月1日。2014年7月3日黄金华将平浩东（即本案被告平永库）带来，称平永库是实际的借款人。平永库称资金比较紧张，暂不能还款，请求宽限一些时日，并给修孝君出具新的借条，由平浩东（即平永库）作为借款人、黄金华作为连带责任保证人签字。借款到期后，平永库未按时还款。后修孝君以平浩东、黄金华涉嫌诈骗为由向公安机关报案。经公安机关询问，黄金华及其丈夫毛向阳称平浩东与平永库系同一人。公安机关认为修孝君与平永库、黄金华之间为民间借贷纠纷，公安机关不予受理，应向法院提起诉讼，后修孝君诉至法院。黄金华辩称：黄金华与平永库连带给付修孝君借款120,000元的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回，理由是：1.黄金华承担连带保证责任的保证期间已过。黄金华虽有此债务的保证人身份，但却因为承担保证责任的期间早已超过法律规定的期间范围，所以其不再承担该借贷债务的连带责任。依据《担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从修孝君举示的2014年7月3日的借据中可以看到借款起始时间为2014年7月3日，还款期限为2014年8月15日，因此保证人承担保证责任的保证期间应从2014年8月16日起至2015年2月16日止，即为6个月。依据最高院适用《担保法》司法解释第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说该保证期间为除斥期间、法定不可变期间。主债务的债权人如果未在保证期间内向保证人主张承担保证责任的，保证人将不再承担任何保证责任，据此黄金华虽起初为该债提供担保，但却不应当再承担任何法律责任；2.黄金华一直在协助修孝君向平永库催促偿还该笔借款，并且其也曾为修孝君创造过很好的机会当面向平永库索要该借款，但是都因修孝君自身的原因而丧失了。另外，没有任何事实表明修孝君曾向黄金华主张过保证责任，而且在法定期间过后，黄金华也已多次明确表示不再为该笔债务承担保证责任，所以对于因此而带来的不利法律后果应由修孝君自行承担。平永库未作答辩。修孝君、黄金华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的修孝君举示的证据A3报警案件登记表、A4询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对修孝君举示的证据A1即2014年7月3日《借据》、A2即2013年4月1日《借条》、A5即光盘三张，因黄金华对真实性无异议，本院对真实性予以采信，以上证据与原告向本院提交的起诉状及当庭关于事实与理由的陈述相结合，能够证明平永库系实际借款人，不能证明修孝君所主张的平永库与黄金华系共同使用案涉款项的借款人，本院予以部分采信；对证据A6即银行流水凭证，仅凭该证据不能证明款项用途，不能证明与本案有关，本院不予采信。对黄金华举示的证据《离婚证》，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：修孝君与黄金华系邻居关系，黄金华与案外人毛向阳曾系夫妻关系。2013年3月31日，黄金华联系修孝君称要替朋友（平永库）向修孝君借钱，修孝君同意但要求以黄金华名义出具借条。2013年4月1日，黄金华从修孝君处收到现金100,000元并出具《借条》，黄金华、毛向阳在借款人处签字确认。《借条》载明“借款壹拾贰万、十个月还齐，从2013年—2014年2月1日”。黄金华将上述借款100,000元现金给付了平永库。前述还款期限届满后，平永库只给付了10,000元利息。修孝君承认收到了利息10,000元。2014年7月3日，平永库为修孝君出具《借据》，载明“今借修孝君人民币拾贰万元整，借款期限45天，自2014年7月3日—8月15日”。平永库在借款人处签署“平浩东”、黄金华在连带责任保证人处签字确认。2014年7月3日《借据》系对2013年4月1日《借条》的重新出具。修孝君、黄金华均认可平永库与平浩东系同一人。本院认为，本案争议焦点为：黄金华是连带责任保证人，还是共同借款人。民事诉讼当事人应当遵循诚实信用原则，在诉讼过程中实施诉讼行为时，应对自己以言词做出的各种表示负责，除法定情形外，不得随意否定自己的在先言词。本案中，修孝君虽然在庭审举证、辩论阶段认为黄金华作为共同使用款项的借款人负连带给付责任，但其在起诉状并当庭陈述诉讼请求的事实与理由中均称“黄金华于2013年3月31日找到原告称要替朋友借钱……因当时原告并不认识其所说的朋友，故要求以黄金华的名义出具借条……”、“2014年7月3日……黄金华领来一个人，向原告介绍称其人是实际借款人……平永库称暂不能还款，要求宽限一些时日，并表示给原告出具新的借条……原告考虑到当时的实际情况，便同意了其请求”，从以上内容可知，修孝君明知黄金华是替朋友借钱，黄金华系应修孝君要求于2013年4月1日出具借条的名义借款人。修孝君同意了平永库关于“宽限一些时日”要求，并接受了平永库作为借款人、黄金华作为连带责任保证人出具的新借条。修孝君亦承认2014年7月3日《借据》所涉及的借款本金系与2013年4月1日《借条》所涉及的借款本金为同笔款项。修孝君在未举示其他证据证明黄金华与平永库共同使用了案涉款项的情况下，其在起诉状和当庭陈述诉讼请求的事实与理由中的自认与本院查明的事实相符，故应根据2014年7月3日《借据》确认黄金华系连带责任保证人，本院对修孝君主张黄金华系共同借款人的主张不予采纳。本案中，修孝君与平永库建立民间借贷法律关系，修孝君依约交付借款，双方借款合同成立并生效。还款期届至后，平永库应当按照约定期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2013年4月1日《借条》中，120,000元构成系100,000元本金、20,000元利息，且修孝君承认已收到利息10,000元。故2014年7月3日《借据》系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，年利率为24%，故2014年7月3日《借据》中载明的120,000元应确认为借款本金110,000元及利息10,000元。平永库本人自出具2014年7月3日《借据》之日起至今未偿还修孝君借款，现修孝君主张**永库给付借款120,000元不违反法律规定，本院予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年7月3日《借据》载明借款期限至2014年8月15日，故黄金华作为连带责任保证人，保证期间应自2014年8月16日至2015年2月15日。修孝君于2019年8月29日向本院递交起诉材料，保证期间已过，且修孝君未举示证据证明其在保证期间内向黄金华主张过案涉借款，故对修孝君要求黄金华对平永库的借款连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、平永库于本判决生效之日起七日内给付修孝君借款120,000元；二、驳回修孝君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费560元，共计3260元（修孝君已预付），由平永库负担，于本判决生效之日起七日内给付修孝君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文华英人民陪审员  朱 波人民陪审员  于桂华（）二〇二〇年三月二十四日法官助理曾审审书记员孟祥玉