安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终516号 上诉人（原审原告、被告）：安徽襄辉电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**欣都大厦**。 法定代表人：李纪民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：洪清源，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽襄辉电子商务有限公司（以下简称襄辉公司）因与被上诉人洪清源劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理，本案现已审理终结。 襄辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判襄辉公司无需支付洪清源工伤赔偿款或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由洪清源承担。事实和理由：洪清源系庐江米斗网络信息咨询有限公司（以下简称米斗公司）招用的美团外卖骑手。米斗公司系庐江区域美团外卖旧代理商，因操作问题被取消代理商资格。襄辉公司经招标后成为了庐江区域美团外卖的新代理商。2017年4月20日，庐江美团外卖的平台账户由旧代理商的账户被切换成襄辉公司账户，襄辉公司作为新代理商，正式接收庐江县美团外卖业务。美团总公司都是次月通过平台账户发放各地区代理商上个月的营业款。2017年5月，因平台账户已经更换，美团总公司将米斗公司2017年4月的营业款发放至襄辉公司的平台账户。米斗公司委托襄辉公司代为发放了骑手2017年4月的工资，其中就包括洪清源2017年4月的工资。襄辉公司只是受委托代为发放洪清源的工资，双方之间不存在劳动关系。洪清源从未给襄辉公司提供过劳动。洪清源于2017年4月17日在送外卖时受伤，是在为米斗公司提供劳动的过程中受伤，与襄辉公司无关。 洪清源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 襄辉公司向一审法院起诉请求：依法判决襄辉公司无需支付洪清源医疗费7485.91元、住院伙食补助费420元、一次性伤残补助金26163元、一次性工伤医疗补助金35526元、鉴定费280元、停工留薪期工资17442元、一次性伤残就业补助金59210元、护理费3315.76元。 洪清源向一审法院起诉请求：1.解除洪清源与襄辉公司之间的劳动关系；2.依法判决襄辉公司支付洪清源停工留薪期间的工资福利待遇64570元（6457元×10个月）；医疗费28874.2元，当庭变更为29174.2元；住院伙食补助费1050元（14+7）天×50元；护理费23750元[（6457÷21.75×0.8）元×100天]；交通费2000元；一次性伤残补助金58113元（6457元×9个月）；一次性工伤医疗补助金38742元（6457元×6个月）；一次性伤残就业补助金64570元（6457元×10个月），鉴定费280元；3.依法判决襄辉公司为洪清源办理2017年2月以来的各项社会保险；4.依法判决襄辉公司立即支付洪清源的经济补偿金19641元（6457元×3个月）；5.依法判决襄辉公司支付洪清源服装及外卖箱押金500元；6.依法判决襄辉公司支付洪清源没有签订劳动合同的11个月双倍工资71027元。 一审法院认定事实：一、斗米公司原系北京三快在线科技有限公司在庐江经营美团外卖的代理商，2017年2月份，洪清源进入斗米公司经营的庐江美团外卖当送货员，劳动报酬于每月15日左右通过银行转帐至工资卡方式支付上个月的工资。17时，其在送外卖业务过程中，途经庐江县“阳光花园”小区门口时，不慎摔倒受伤并于当天入住庐江县人民医院治疗，2017年5月1日出院，医疗费用为21379.98元，2018年8月20日，第二次入住庐江县医院拆除内固定，2018年8月26日出院，医疗费用28894.2元。襄辉公司未支付医疗费。洪清源之后未再到公司上班。襄辉公司于2017年通过银行转帐支付给洪清源4月份劳务费2907元。洪清源工作期间，双方没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，2017年2月份工资2890元、3月份工资6169元，襄辉公司支付其4月份工资2907元，工资支付到2017年4月17日止。 二、北京三快在线科技有限公司于2017年3月14日通过电子邮件向斗米公司发出解约通知，要求解除双方之间的美团外卖庐江代理关系，同时与襄辉公司建立了美团外卖庐江代理关系，洪清源继续在庐江美团外卖从事之前的外卖送货工作。其受伤后，以襄辉公司和斗米公司为被申请人，向庐江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被申请人之间2017年4月17日存在劳动关系，并确认被申请人承担用工主体责任。2018年1月30日，庐江县劳动争议仲裁委员会作出（2017）庐劳人仲案字第869号仲裁裁决：1.洪清源与襄辉公司自2017年4月1日存在劳动关系，2.驳回洪清源的其他仲裁请求。襄辉公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院，一审法院于2018年3月28日作出（2018）皖0124民初989号民事判决书判决驳回襄辉公司的诉讼请求，襄辉公司不服判决向合肥市中级中级人民法院提出上诉被判决驳回上诉维持原判。 三、2017年7月3日，洪清源向合肥市庐阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年11月9日该局作出编号为庐阳工认（2018）0747号《认定工伤决定书》认定：洪清源同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2019年5月洪清源向合肥市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定，2019年7月31日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）2599号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为劳动功能障碍程度鉴定为九级。洪清源支付鉴定费280元。洪清源于2019年以襄辉公司为被申请人向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月29日该仲裁委作出（2019）庐劳人仲案字第422号仲裁裁决书，裁决：1.洪清源与襄辉公司于2017年10月17日解除劳动关系；2.襄辉公司自裁决生效之日起10日内一次性支付洪清源医疗费7485.91元、停工留薪期工资17442元、护理费3315.76元、住院伙食补助费420元、鉴定费280元、一次性伤残补助金26163元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元；3.驳回洪清源的其他仲裁请求。该仲裁裁决为非终局裁决，洪清源、襄辉公司对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。襄辉公司与洪清源之间存在劳动关系已经被人民法院生效判决所确认。襄辉公司提出其与洪清源之间不存在劳动关系的主张，缺乏法律依据，一审法院依法不予采纳。 洪清源在工作期间，在进行送外卖工作时受伤，该伤情已被依法认定为工伤，襄辉公司虽提出至今未收到工伤认定书，但其不能提供证据证明该主张，一审法院不予采纳。因襄辉公司没有及时为洪清源缴纳工伤保险，导致无法对其相关赔偿进行工伤保险的申报与申领，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条、第三十条规定的应该由工伤保险基金支付的工伤医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费均由襄辉公司。洪清源提供的医疗费发票原件经核实金额为28894.2元，其未能提供发票原件的医疗费部分，因无法核实是否其他途径进行报销，且其也未能提供发票遗失证明，襄辉公司应该支付其经一审法院核实的医疗费28894.2元，住院伙食补助费420元（21天×20元/天），一次性伤残补助金26163元（2907元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金35526元（5921元/月×6个月），鉴定费280元。 关于洪清源的停工留薪期工资。根据洪清源的伤害部位及伤情状况，参照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，一审法院酌定洪清源的停工留薪期为六个月。洪清源停工留薪期满后，其没有继续去襄辉公司工作或办理请假手续，一审法院因此认定洪清源与襄辉公司的劳动关系于2017年10月17日解除，襄辉公司应支付洪清源的停工留薪期工资为元17442元（2907元/月×6个月）。 关于洪清源的一次性伤残就业补助金。洪清源的劳动功能障碍程度经鉴定为九级，襄辉公司应当支付其一次性伤残补助金为59210元（5921元/月×10个月）。 关于洪清源的护理费、交通费。因洪清源实际住院21天，一审法院确定其住院护理费为3315.76元（5921元/月÷30天×21天×80%）。洪清源主张交通费2000元，洪清源虽未能提供有效乘车票据予以证明，但考虑到洪清源因公受伤住院治疗，需要往返于家庭与医疗机构之间，必然会产生相应的交通费用，一审法院酌定为500元。 关于社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。洪清源工作期间，襄辉公司没有为其缴纳各项社会保险，对用人单位欠缴社会保险费发生的争议，此争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，此类纠纷应当由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。不得作为劳动争议纠纷案件处理。对洪清源的该项主张，一审法院依法不予支持。 关于洪清源的服装及外卖箱押金500元。因洪清源不能提供证据证明该主张，一审法院依法不予采纳。 关于支付没有签订劳动合同双倍工资。洪清源原与斗米公司建立劳动关系，之后因庐江美团外卖经营权由斗米公司转换为襄辉公司，在此期间洪清源受伤住院治疗至本案纠纷发生，洪清源未再到该公司工作。一审法院据此对洪清源的该项请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二条、第二十五条、第三十一条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽襄辉电子商务有限公司与洪清源于2017年10月17日解除劳动关系；二、安徽襄辉电子商务有限公司于判决生效后十日内支付洪清源医疗费28894.2元、住院伙食补助费420元、一次性伤残补助金26163元、一次性工伤医疗补助金35526元、鉴定费280元、停工留薪期工资17442元、一次性伤残就业补助金59210元、住院护理费3315.76元、交通费500元；三、驳回安徽襄辉电子商务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回洪清源的其他诉讼请求。案件受理费20元，由安徽襄辉电子商务有限公司和洪清源各负担10元。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，洪清源与襄辉公司之间的劳动关系已经生效判决确认存在，洪清源所受事故伤害也已经被认定为工伤且经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度九级，襄辉公司对一审认定的工伤保险待遇计算标准也无异议。因襄辉公司未为洪清源购买社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，洪清源有权向襄辉公司主张相应的工伤保险待遇，一审法院判决襄辉公司向洪清源支付相应的工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。 综上，襄辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽襄辉电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  沈静 二〇二〇年三月十一日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。