山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8049号上诉人（原审原告）：许海波，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：朱孟飞，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔叶美（又名乔叶新），男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。被上诉人(原审被告)：临沂乔氏新型建材股份有限公司，住所地山东省郯城县郯城街道办事处南泉村。法定代表人：乔汉永，董事长。上诉人许海波因与被上诉人乔叶美、临沂乔氏新型建材股份有限公司（以下简称乔氏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2017)鲁1312民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许海波上诉请求：1.请求撤销(2017)鲁1312民初3046号民事判决，依法改判乔氏公司向我支付货款10万元及利息；2.一审、二审的诉讼费用由乔叶美、乔氏公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。乔叶美系乔氏公司的一名员工，负责采购。而乔氏公司与我有多年的生意往来，均是由乔叶美与我联系进行货物买卖、账目核对，后由乔氏公司向我付款。本案中我所举的欠条，系乔叶美与我进行账目核对后，向我出具的，且乔叶美在该份欠条中的“经手人”处签字，可见乔叶美在出具该份欠条时并不是以其自身名义出具，而是职务授权，代其所属的乔氏公司出具。在出具欠条的同时，我与乔叶美也均明知该笔债务应当由乔氏公司清偿。从多年的交易习惯中可以看出，乔叶美向我出具欠条的行为系职务行为，在账目核对无误后，乔氏公司就会向我履行付款义务。而在本案一审庭审中，乔氏公司也认可乔叶美系其公司员工，所以我接受该份欠条的行为并无不当。故乔叶美在出具该份欠条时，我才会接受，认定乔氏公司会清偿该笔债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。所以本案所诉货款，应当由乔氏公司承担。一审判决中该笔货款的履行时间也认定有误，在我所举的欠条中明确约定“于2016年5月16日之前还清”，所以该笔货款的履行期限为2016年5月16日。故乔氏公司逾期支付货款所产生的利息应当从2016年5月16日开始计算。综上，乔氏公司应当承担该笔货款的清偿责任，且承担自2016年5月16日起至实际履行之日止的利息。请求二审法院查明案件事实，依法予以改判。乔氏公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.许海波与我公司之间的所有债权债务关系已经全部结清，我公司不欠许海波的任何款项。我公司之前所欠许海波的全部款项，许海波已经河东区人民法院(2017)鲁1312民初703号民事起诉解决[临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终5898号]，我公司也已经支付完毕。如果仍有10万元欠款的话，许海波应一并起诉，且该10万元欠条的欠款日期是在该案一审起诉日期之前，不会在该案结案后另行提起诉讼造成诉累，不符合常理。同时，在该案庭审中许海波未有提及另有该10万元欠款的任何信息。许海波所称欠条是乔叶美与许海波对账后出具，不是事实，因乔叶美每次与许海波发生业务均是先写欠条后拉货物，不会出现所谓的经对账后，出具欠条的情况。唯一一次没有写欠条的情形出现在被法院判决认定的，在2014年3月16日同一天拉两车货，双方在当时庭审时均承认是最后一笔业务。因此该10万元所谓的欠款与我公司无任何关系。2.乔叶美已非我公司的职工，其从事的非职务行为。乔叶美早已不在我公司工作，在河东区人民法院(2017)鲁1312民初703号民事案件开庭时法庭已经查明，乔叶美不是我公司的职工，早已离开公司。许海波上诉称，乔叶美在该份欠条中的经手人处签字，推定出具欠条时并不是以其自身名义出具而是职务行为，既不是事实又无法律依据。该欠条是提前印好的格式欠条，印好了经手人栏，乔叶美不在经手人处签字，难道还自添欠款人吗?因此许海波的该主张是不成立的。许海波不能以乔叶美曾经是我公司的职工就推定乔叶美所经手的所有的业务均是代表我公司的职务行为，更不能以所谓的多年交易习惯而进行强制推定。因此乔叶美的出具行为非职务行为。综上，我公司与许海波之间的合同业务所欠款项均已被河东区人民法院(2017)鲁1312民初703号民事判决解决。许海波不能以推定的方式确定本案涉诉的10万欠款是我公司所欠，无事实依据及定案证据。请二审法院依法驳回许海波的上诉请求，维持一审法院的正确判决。乔叶美经本院传票传唤，未参加本案二审诉讼。许海波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解、判决乔氏公司、乔叶美偿还我货款共10万元及利息。2.本案诉讼费由乔氏公司、乔叶美承担。事实和理由：乔叶美系乔氏公司的职工，负责采购。我与乔氏公司之间有多年的钢材买卖关系，乔叶美在我处多次采购钢材，并且于2016年4月15日书写10万元欠条一份，约定于2016年5月16日偿还。经我多次向乔氏公司、乔叶美催要，乔氏公司、乔叶美均以暂时没有资金偿还为由，迟迟未履行还款义务。为此诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：许海波提交的欠条上没有乔氏公司的公章或者法定代表人的签名，仅有经办人“乔叶新”的签名，且欠款的事由也未注明，虽然乔氏公司认可乔叶美是其公司职工，乔叶美也叫乔叶新，但不能据此认定乔叶美出具欠条的行为系职务行为，故对许海波主张的乔氏公司欠许海波钢材款100000元的事实不予认定。乔叶美没有到庭质证，亦未提交证据证明其行为系职务行为，故对乔叶美欠许海波货款100000的事实予以认定。一审法院认为，许海波主张乔氏公司欠其钢材款100000元，但其提举的证据不充分，故许海波要求乔氏公司支付货款100000元并支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。乔叶美向许海波出具欠条，且其未提交证据证明其行为系职务行为，亦未到庭参与庭审质证和答辩，致使无法进一步查明其向许海波出具欠条的具体事由，故其应当对该欠款承担清偿责任。虽然双方未约定给付欠款的时间，但乔叶美应在许海波向其主张权利后的合理期限内履行债务。自乔叶美向许海波出具欠条之日至许海波起诉之日为乔叶美履行债务的合理期限合理合法，故乔叶美在该期限内未履行，应认定为违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故许海波要求乔叶美给付欠款100000元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。乔叶美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，对许海波要求乔叶美支付货款100000及利息的诉讼请求予以支持，对其要求乔氏公司支付货款100000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、乔叶美于本判决生效之日起十日内给付许海波货款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2017年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回许海波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由乔叶美负担。本院二审期间，许海波围绕上诉请求依法提交了本院（2018）鲁13民终898号民事判决书一份，用以证明乔叶美向许海波出具欠条系职务行为，本案债务应当由乔氏公司承担。（2018）鲁13民终898号民事判决书是本院对许海波请求乔叶美、王涛、乔氏公司偿还货款261700元及利息纠纷一案所作的二审生效判决，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔叶美曾系乔氏公司的工作人员。河东区人民法院于2017年5月15日开庭审理许海波请求乔叶美、王涛、乔氏公司偿还货款261700元及利息纠纷一案时，乔叶美参加诉讼，其主张是“最近几个月不干的”，由此能够认定乔叶美于2016年4月15日向许海波出具10万元的欠条时其仍在乔氏公司工作。许海波在河东区人民法院2017年5月15日开庭时陈述其还持有一份欠条没有起诉。本院（2018）鲁13民终898号民事判决以及河东区人民法院(2017)鲁1312民初703号民事判决已经确认乔叶美系在乔氏公司工作期间向许海波出具的欠条所记载的货款应由乔氏公司偿付，本案的欠条所记载的10万欠款亦应由乔氏公司偿付。本院认为，乔叶美在乔氏公司工作期间因购买许海波的钢材向许海波出具了欠条，生效判决已经确认乔氏公司对乔叶美出具的欠条所记载的货款承担还款责任，乔氏公司对许海波持有的本案欠条所记载的10万元欠款亦应负有偿付义务。一审判决由乔叶美承担付款责任不当，本院予以改判。乔叶美向许海波出具的欠条载明欠款于2016年5月16日之前还清，故应认定该欠款约定了还款期限，一审判决自起诉之日起计算利息不当，本院予以改判。综上所述，许海波的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院(2017)鲁1312民初3046号民事判决；二、被上诉人临沂乔氏新型建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人许海波货款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2016年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人许海波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人临沂乔氏新型建材有限公司负担；二审受理费2300元，由被上诉人临沂乔氏新型建材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年三月十三日书记员  徐晓凤