贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初6061号 原告：邓娟，女，1992年1月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张艳（原告邓娟婆婆），女，1969年9月10日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告：罗昌学，男，1970年2月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗昌元（被告罗昌学之弟），男，1977年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告邓娟与被告罗昌学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）黔0521民初2124号民事判决，被告邓娟不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）黔05民终4591号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告邓娟的委托诉讼代理人张艳，被告罗昌学及其委托诉讼代理人罗昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓娟向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告双方于2011年9月20日签订的房屋转让协议有效，贵州省大方县路口一栋一层的房屋归还给原告；二、请求依法判决被告停止侵害行为，被告侵权原告的一层房屋顶上加盖的二层房屋，请他搬走，房屋下面压着的坟墓由被告承担；三、请求依法判决被告在侵占原告7年间的房租费归还原告，一年5000元，一共35000元；四、请求依法判决2017年1月1日原告回到家中多次找人到被告家协商解决，不但没有得到解决，一直拖到至今，给原告造成很大的伤害和损失，误工费、乘车费、医药费、本案的诉讼费，张艳、陈兴品坐牢期间9个月的损失费，一切费用由被告承担；五、请求依法判决：2017年8月10日，罗昌学、罗昌元向核桃乡派出所提出书面申请，不再要求处理陈兴品、张艳撬坏自家门锁的事情，陈兴品、张艳撬的是自家的门锁。事实和理由：原、被告双方于2011年9月20日签订了一份房屋转让协议，双方约定被告将贵州省大方县核桃乡民生村定新组新桃小学路口一栋一层房屋给原告，双方约定房屋上面以台担上为界，下面以砖柱进去10公分为界，转让金的支付方式以罗昌学把房屋边界割开后，当时就一次性付齐40800元。双方协议签订后，原告就外出务工，2017年1月1日回到家中才发现被告未按协议约定，还把原告的房屋侵占，第一层租给别人使用，原告多次找乡、村干部协商解决，一直没得到解决，一直拖到至今。综上所述，原告的合法权益受到被告的重大伤害和一切损失，请求法院依法判决。 被告罗昌学辩称，被答辩人违背客观事实作虚假陈述。本案的客观事实是：2011年2月，答辩人与兄弟共同在大方县路口西面沿公路建造砖混结构房屋一层四间，房屋建好后，邓娟家以答辩人所建房屋西面（与邓娟房屋）一间占用其部分位置为由，将答辩人邓娟家房屋相邻一间的房屋打坏，经核桃派出所多次处理，但邓娟家仍不断对答辩人的房屋进行侵害。经他人相劝，将靠邓娟家房屋的一间作价卖给邓娟家以缓和邻里关系，消除矛盾。2011年9月20日，邓娟以张艳及黎伶为代表，并请漆国顺等亲朋到答辩人家就双方房屋边界协商达成协议，答辩人将自建房屋西面（与邓娟房屋相邻）一间以价款40800元卖给邓娟，界限房面上以担外为界，下面以砖柱进去10公分为界，由答辩人将房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐价款，双方消除矛盾。协议签订后，答辩人将边界切割出，交付了房屋，经邓娟家代表认可后付清了价款。至此，双方各自对房屋进行管理使用，该协议已履行完毕。之后，答辩人在自己的房屋顶上加建二层并投入使用，但邓娟家人再翻波澜，以张艳为原告向法院提起诉讼，要求答辩人将位于大方县平方米的房屋归还给张艳，大方县人民法院以（2019）黔0521民初14号民事裁定驳回张艳的起诉。事后，又以邓娟名义再次提起诉讼，故意违背客观事实进行陈述，妄图侵占答辩人的财产。二、被答辩人请求归还房屋的请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。首先，答辩人出卖与被答辩人家房屋相邻一间房屋给被答辩人家，是因被答辩人家以答辩人与其房屋相邻一间占用其部分土地经常对答辩人该间房屋进行损坏，经相关部门多次调解无果，出于化解矛盾不得已而为之，绝不会将全部房屋出卖；其次，就双方约定的价款40800元，按当时当地的同类物价格，是绝不可能买下答辩人的全部房屋，且双方在协议中也没有指明出售房屋是一层一栋约70平方米；第三，协议中已明确界限，答辩人弟兄共有的该栋房屋为整栋独立的房屋，如果按被答辩人所主张整栋房屋全部出卖，怎会存在房面上以担的边界为界，下面以砖柱进去10公分为界的边界？还会存在切割边界？因此，被答辩人家代表已通过认可界限划定付款，双方的界限明确清楚，答辩人现所使用的房屋是答辩人弟兄的房屋，不存在答辩人占用其房屋的事实；第四、双方签订的协议范围清楚，界限明确。因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求，并对被答辩人虚假陈述进行制裁。三、房屋为不动产，其权属应以登记为准，答辩人对该房屋进行建造为原始取得房屋权属，该房屋没有进行权属变更登记，不发生物权变动，被答辩人没有取得该房屋的合法可能性，无权对该房屋主张权利，其请求得不到法院支持，应予驳回。在很多年以前，原告老房屋前的土地即原告房屋前的院坝位置都是被告赠送的，答辩人与邓娟相邻一间房屋的位置靠公路前面，而原告家土地位置在答辩人土地后面，在答辩人未建造房屋以前，原告家多次找到答辩人协商要求将该间土地转让给原告，答辩人未同意，在答辩人房屋建好以后，原告家恶意以占用部分土地位置为由，在凌晨时答辩人不知情的时候将该间打坏。综上所述，被答辩人虚构事实，对法庭作虚假陈述，并且被答辩人对该房屋没有权利证明，无权主张权利，请求法院驳回其诉讼请求，并追究其妨害司法公正的法律责任。 本院经审理，查明如下事实：2011年，被告兄弟在大方县路口修建房屋4间，原告家以被告兄弟修建的房子占用了其向他人转让的土地为由，打坏了被告兄弟修建的靠近原告家房屋的一间房屋的顶板和墙壁，两家由此产生纠纷。后经原告的母亲黎伶及其婆婆张艳与被告协商，于2011年9月20日以原告为乙方，被告为甲方，签订《协议》一份，内容为：“关于罗昌学与邓娟房屋边界一事达成如下协议：１、甲乙双方在2011年9月20日（农历二十三日）在甲方住宅内经有在场人共同商议，达成共识。２、乙方将肆万零捌佰元给甲方作一次性转让金，把甲方平房的所有权、使用权转给乙方，界线双方已定，房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界。3、转让金的支付方式以罗昌学把房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐，不得拖欠。４、双方以后不准任何一方以何种借口再起纠纷，如任何一方再以任何理由引起纠纷，就由他负责。５、转让后乙方如自用以及转给他人用，甲方均无权干涉。６、事后罗昌学和陈兴品前面发（生）的一切纠纷就不再谈了，双方以和为贵，不准再提。由黎伶带上两个年青人到罗家作客、认错、道歉。此协（议）一式叁份，各方各执一份，执笔人一份上交。”甲方处被告罗昌学签字捺印，乙方处代表黎伶、张艳签字捺印，执笔人为漆国顺捺印，在场人为罗昌元、罗昌俊等3人捺印。协议签订后，双方对边界进行了划分（现场显示原告打坏的房屋的后面的墙壁上切割了一条线，前面的砖柱上也留出了10公分左右的位置未贴瓷砖），原告亦向被告支付了40800元房屋转让款。之后，被告在另外的3间房屋上修建了二层并装修入住，第一层则出租给他人使用，原告打坏的1间则交付给原告。2017年8月9日，原告婆婆张艳与其公公陈兴品以被告家所修建的另外3间房屋系其所有，与被告家产生纠纷，并因此犯妨害公害罪被判拘役。2019年1月2日，原告的婆婆以被告未按协议约定履行，侵占了转让的房屋为由诉至本院，本院以其诉讼主体不适格驳回其起诉。2019年4月11日，原告诉至本院。庭审中，原告称其向被告转让的房屋系另外3间，打坏的1间是其自己的，是被告占用自己的土地修建的，被告则称原告购买的房子是原告家打坏的1间，原告支付的40800元是赔偿费用。被告申请出庭作证的证人即《协议》上的执笔人漆国顺和在场人罗昌俊，参与切割边界的罗忠全、吴祥鹏证实原告买的房屋仅是原告打坏的1间。 上述事实有原、被告的陈述及原告提交的《协议》、收条，被告提交的《协议》，被告申请出庭作证的证人证言及现场勘验笔录、照片予以在倦佐证，足以认定。 本院认为，本案中，原、被告对双方签订的《协议》均无异议，故该《协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按《协议》的约定履行各自的义务。原告称被告转让的房屋是除打坏的1间外的另外3间，因为打坏的1间房屋的地是自己的，所以房子也是自己的。但《协议》载明房屋的边界为房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界，按原告所说，被告修建的房屋全部转让给了原告，那么就不会存在边界分割。且经现场勘验，原告打坏被告所修建的1间房屋和另外3间房屋的边界是明显分割开的，所作的边界划分也与《协议》上注明的边界相一致。同时，《协议》上也未明确转让的房屋的间数，因此被告转让给原告的房屋应以《协议》上载明的边界为界。综上，可以认定被告转让给原告的房屋为原告打坏的1间。原告称其打坏的1间房屋的土地是其所有，但未提供证据证明，且当时参与签订《协议》的执笔人漆国顺和在场人罗昌俊，分割边界的罗昌俊、吴祥鹏也证实被告转让给原告的房屋仅为原告打坏的1间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告修建的另外3间房屋已转让给其的事实，故应承担举证不能的法律后果，从而其要求被告归还房屋、拆除房屋及相应的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告要求确认双方签订的《协议》的诉讼请求予以支持，对原告其余的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、原告邓娟与被告罗昌学于2011年9月20日签订的《协议》有效； 二、驳回原告邓娟的其他诉讼请求。 案件受理费337元，由原告邓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  章 英 人民陪审员  刘慰彤 人民陪审员  杨绪娥 二〇二〇年三月十日 法官 助理  钱程阳 书 记 员  蒋 昕