文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26694号原告：谭逢兵，男，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达枫，广东国智律师事务所实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地：广州市天河，住所地：广州市天河区先烈东路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，汉族，1967年1月24日出生，住广东省汕尾市城区。被告：张瑞栋，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省海丰县。上述二被告委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘涛，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：潘勇，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。原告谭逢兵诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、张瑞栋、刘涛、潘勇不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭逢兵的委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人林栩，被告黄国良、张瑞栋的委托诉讼代理人温振宽，被告潘勇的委托诉讼代理人黎明到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告谭逢兵向本院提起诉讼请求：判令五被告共同向原告偿还款项106万元及相应的利息（以106万元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率的标准计算，其中60万元自2015年1月4日计至五被告实际清偿之日为止，其中46万元自2015年12月23日计至六被告实际清偿之日为止）。事实和理由：2014年初，原告通过被告潘勇认识了被告刘涛，获悉广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。吴美电称可以通过他购买商铺，并拿出商铺规划图纸给原告看。原告基于对广州皮鞋厂、潘勇、刘涛的信任便向广州皮鞋厂预定了大利广场第五层530号商铺，图纸标示商铺面积为12.86平方米。原告于于2015年1月2日通过涂艾民向潘勇账户汇入10万元，2015年1月3日向刘涛账户汇入50万元作为购买上述商铺的预定金。至此，原告经潘勇、刘涛向广州皮鞋厂认购了大利广场二层231号商铺，共支付商铺预定金60万元。随即，刘涛向原告出具了上述商铺的《商铺预定书》，预定书中约定建筑面积是12.86平方米，预定书上盖有广州皮鞋厂的公章及黄国良的名字。2015年12月12日，广州市大利物业管理有限公司通知原告商铺已经建好，可以去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与广州皮鞋厂的买卖合同而是与广州市大利物业管理有限公司的租赁合同，且物业使用合同上根本没有显示商铺面积。原告提出质疑，广州市大利物业管理有限公司利用其强势地位声称不签订《物业使用合同》，则原先所缴的商铺预定金将不予退还。因原告已经缴纳了高额商铺预定金，无奈之下只能在大利物业公司安排的工作人员带领下到沙河宾馆旁的工商银行将尾款45万元转账到其指定收款人张瑞栋的银行账号，来签订所谓的《物业使用合同》，随即广州皮鞋厂原先向原告出具的《商铺预定书》被强制收回。同时大利物业公司又以领取商铺钥匙需缴纳保证金1万元为由收取了原告1万元。至此，原告共支付涉案商铺尾款、保证金共计46万元，加上前面已支付的60万元商铺预定金，为购买商铺共支付了106万元。直到2016年1月商铺临近开业对外开放时，原告才知悉231号商铺实际面积低于6平方米,比《商铺预定书》上约定的、原先广州皮鞋厂出具的规划图纸面积12.86平方米大幅度减少。原告认为受到了极大的欺骗，要求广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司返还款项，后多次协商退款无果，上述两被告甚至否认收取过原告任何的款项。原告基于欲购买广州皮鞋厂所有的大利广场二层231号商铺向上述人员的账户或指定的账户支付了106万元作为购买商铺的款项，但未与广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、黄国良、潘勇、刘涛、张瑞栋签订过任何买卖合同。针对大利广场第二层231号同一商铺标的，广州皮鞋厂单方声称将买卖商铺变更为租赁商铺，租赁方莫名变更为广州市大利物业管理有限公司时，原告基于广州市大利物业管理有限公司不予退还高额商铺预定金的威胁下虽被迫签订的没有标注面积的《物业使用合同》，但原告仍有权要求其退还所支付的购买商铺款项。因原告不清楚广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、黄国良、刘涛、潘勇、张瑞栋的关系，现原告要求上诉五被告共同偿还款项106万元及相应利息。望法院判如所请！被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称，应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取涉案款项，原告所提交的证据无法证明该两公司收取涉案款项。被告黄国良、张瑞栋、共同辩称，商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告张瑞栋获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。被告黄国良、张瑞栋、收取转让金合法合理。原告既然以房屋买卖合同起诉，证明不构成不当得利，原告亦未履行证明案款属于不当得利的举证义务。原告起诉已超过三年诉讼时效。被告刘涛未答辩。被告潘勇辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效；2、被告潘勇收取原告款项10万元后，直接转给了被告刘涛，被告刘涛从10万中分出5万作为好处费发给被告潘勇，被告潘勇后来又把这5万元退给了原告。因此，被告潘勇只是经手人；3、本案是合同纠纷不是不当得利纠纷，而被告潘勇不是本案合同的签订人，作为被告不适格。经审理查明：原被告之间汇款情形，本院以表格形式总结如下:            付款人              付款时间              付款金额              收款人姓名              备注                  涂艾民（注）              2015.1.2              10万              潘勇                                涂艾民（注）              2015.1.3              50万              刘涛                                涂艾民（注）              2015.12.22              45万              张瑞栋                                涂艾民（注）              2015.12.22              1万              广州市大利物业管理有限公司                    注：涂艾民向本院提交了说明，内容为“因谭逢兵在大利广场购买231号商铺，由本人涂艾民代谭逢兵通过银行转账的方式向潘勇、刘涛、张瑞栋汇款……”后被告潘勇于2015年1月5日将5万元转给被告刘涛。以上事实，有相关单据予以证实，或有被告当庭自认，本院予以认定。原告曾与被告大利公司签订有物业使用合同，约定：原告承租某商铺（被告广州皮鞋厂所有）作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有被告“黄国良”的签名并加盖有被告大利公司的印章。大利公司依据该合同收取1万元保证金。本院认为：一、关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案的最后一期款项是在2015年12月22日履行完毕，因此本案的诉讼时效均应当从2015年12月23日起算。结合《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，及《民法总则》的施行时间（2017年10月1臼）。本案应当适用三年诉讼时效期间，即本案的诉讼时效期间的届满时间应当是2018年12月21日，原告于2018年10月29日起诉，未超过诉讼时效，被告的相关辩解，本院不予支持。二、对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告张瑞栋、潘勇、刘涛并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告张瑞栋对其辩称均未提交充分证据证明。因此，被告张瑞栋收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告张瑞栋、潘勇、刘涛返还各自所收款项，以及相应利息，本院予以支持，但原告请求各被告承担连带责任没有事实依据，本院不予支持，应按各收款人的收款金额为限承担责任。被告黄国良、张瑞栋主张应由原告证明不当得利的无因性无理，被告收取如此大额款项而不能举证证明该收款的有因性，应当承担相应的法律后果。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良系收取了该款项，故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。三、关于被告潘勇和被告刘涛之间关系的问题，虽然被告潘勇向被告刘涛转款5万元，但无确实证据显示该5万元与本案有关，亦无证据显示被告刘涛有指使潘勇或与潘勇约定款项分配事宜，被告潘勇关于本案只收取了5万元的辩解没有事实依据，法院不予采信。被告潘勇可另行寻求合法途径解决其与被告刘涛之间的纠纷。四、原告向大利公司、广州皮鞋厂支付1万元保证金明显有因，原告相关诉请本院不予支持。五、案外人涂艾民所出具的说明系涂艾民对自己民事权利的合法处分，本院予以尊重。被告辩称原告无权代涂艾民起诉的意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张瑞栋于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭逢兵返还款项45万元及利息（以45万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年12月23日计至被告实际清偿之日为止）；二、被告潘勇于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭逢兵返还款项10万元及利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月3日计至被告实际清偿之日为止）；三、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭逢兵返还款项50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月4日计至被告实际清偿之日为止）；二、驳回原告谭逢兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由原告谭逢兵承担192元，被告张瑞栋负担5758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  杨思华人民陪审员  罗肖娴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黄金馨杨俊豪周舟