山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0830行初76号原告：路笃训，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：潘广鹏，汶上刘楼法律服务所法律工作者。被告：汶上县人力资源和社会保障局，住所地汶上县泉河路**。统一社会信用代码：1137083004335668H。法定代表人：李春生，局长。出庭负责人：王宪春，党组副书记。委托代理人：郁立静，该单位职工。委托代理人：伊长专，该单位职工。第三人：汶上义桥煤矿有限责任公司，住，住所地汶上县义桥镇政府驻地一社会信用代码：91370000758274363Q。法定代表人：张新华，经理。委托代理人：闵倩，该公司职工。原告路笃训诉被告汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）、第三人汶上义桥煤矿有限责任公司（以下简称义桥煤矿）不服不予认定工伤决定纠纷一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，于2019年11月30日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告路笃训的委托代理人潘广鹏，被告汶上县人社局的委托代理人郁立静、伊长专，出庭负责人王宪春，第三人义桥煤矿的委托代理人闵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，被告汶上县人社局作出了汶人社工伤认【2019】138号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定的主要事实内容为：2019年2月12日9时许，路笃训在汶上义桥煤矿有限责任公司动筛车间搬运矸石时突发疾病，经抢救和治疗后病情好转。经汶上县人民医院诊断为：脑干出血；高血压病3级；下肢静脉血栓形成；小脑梗死。路笃训的病情，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，现决定不予认定或者视同工伤。被告汶上县人社局在法定期间内提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明申请人提出工伤认定申请；2.路笃训及其配偶身份证复印件，证明申请人提出工伤认定申请；3.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请；4.工伤认定限期举证通知书及邮寄回执，证明被告向用人单位发出举证通知并送达；5.《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定并送达；6.工伤申请，证明申请人工作中突发疾病；7.诊断证明，证明申请人病情诊断情况；8.门诊病历，证明申请人突发疾病情况；9.住院病历，证明申请人突发疾病情况，申请人长期患有高血压；10.陈某证言及身份证复印件，证明申请人突发疾病经过；11.白某证言及身份证复印件，证明申请人突发疾病经过；12.《工伤保险条例》节选，证明被告依法作出认定结论；13.《国家职业病分类目录》，证明被告依法作出认定结论。原告路笃训诉称，原告系汶上义桥煤矿有限责任公司职工(手选工)。2019年2月12日9时许，原告在所在单位搬运矸石，由于矸石较重，身体受力大且工作量紧张，诱发头疼，继而倒在单位内，立即送往汶上县人民医院，诊断为脑干出血等(详见病例)。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年7月15日作出【2019】138号《不予认定工伤决定书》，认定不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为被告的认定事实错误，原告系工作时间和工作场所内，搬运矸石属于从事高危重职业活动，所遭受的外在暴力不良因素的伤害；导致脑干出血、小脑梗死等，原告在此之前并无此类疾病，非原有此类疾病基础，而引发疾病的原因是因为原告的工作性质，在搬运矸石的剧烈暴力，过度劳累活动下引起的疾病，被告方不能单一的以不符工伤范围就认定，这是明显武断并错误的。原告因工作原因造成伤害事故，应根据在工作时间、工作场所、工作性质更有依据的来判断工伤，同时也是因为工作中原因而导致疾病突发。根据《工伤保险条例》相关规定，原告受到的伤害应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告【2019】138号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告工作中因工作紧张造成疾病为工伤；本案诉讼费用由被告承担。原告路笃训为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.证人陈某证言；2.证人白某证言；3.原告在汶上县人民医院的住院病历。被告汶上县人社局辩称，一、关于我局所作具体行政行为即汶人社工伤认【2019】138号文的说明。根据法律规定，行政机关依法作出行政行为应符合以下三个要件：主体合法；内容合法；程序合法。具体到汶人社工伤认【2019】138号文来讲：(一)主体合法依据《劳动法》第一章第九条和《工伤保险条例》(国务院令第375号)第一章第五条，我局是依法取得执法主体资格的行政法人，依法享有对汶上县行政区域内的工伤认定权。我局作出汶人社工伤认【2019】138号文不侵权、不越权，属依法履行职权。(二)内容合法汶人社工伤认【2019】138号文认定事实清楚，适用法律依据正确(依据国务院令第375号)，证据确凿。(三)程序合法我局于2019年6月13日收到原告路笃训提出的工伤认定申请并于当日作出受理决定，于2019年6月18日向第三人汶上义桥煤矿有限责任公司发出了《工伤认定限期举证通知书》(汶人社工伤举[2018]020号)。第三人在举证期限内没有举证，我机关认为本案证据确凿，事实清楚，遂于2019年7月15日作出《不予认定工伤決定书》(汶人社工伤认【2019】138号)，并及时送达给了双方当事人。综上所述：我局所作具体行政行为主体合法，程序合法，内容合法，适用法律法规正确。二、对原告起诉书中所提理由的反驳。原告叙述其在第三人公司干活时突然感到头疼，自三楼去楼办公室请假途中瘫倒在地，被紧急送往医院治疗后好转，经医院诊断为:脑干出血、高血压病3级、下肢深静脉血栓形成、小脑梗死。原告这种情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。理由如下:(一)原告情形不属于《工伤保险条例》第十四第一项认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，其中的“事故”，根据《辞海》的解释，是指“意外的灾祸”。因此所谓“事故伤害”是指因意外的灾祸导致的身体损伤，而不是自身自然疾病造成的身体损害。根据原告提供的证据，没有发现原告发病前受到了外力伤害，原告病历材料上也没有任何外伤情况的记录。病历记载，原告有7年高血压病史。我们参阅了医学类书籍《神经病学》第146-147页关于脑出血病因的记载，“高血压性脑出血是非创伤性颅内出血最常见的病因”，“高血压性脑出血……通常在活动和情绪激动时发病，出血前多无预兆”。因此原告突发疾病的主要原因是长期患有高血压，加之工作强度大引起突发“脑干出血、小脑梗死”等。但即便如此，突发疾病仍然跟任何的外力作用无关，不属于事故伤害，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形。(二)原告情形也不属于《工伤保险条例》第十四条第四项职业病保障的范围。《工伤保险条例》第十四条第四项规定“患职业病的”应当认定为工伤。《职业病防治法》第二条规定，本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。本案中，原告突发的脑干出血、小脑梗死等疾病不是因外界致病因素引起的，也未按照《职业病防治法》的有关规定到医疗机构进行职业病鉴定，其病情亦不属于《国家职业病分类目录》规定的病种，因此也不能依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定认定为工伤。(三)原告情形亦不属于《工伤保险条例》第十五条第项视同工伤的范围。《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。但这里规定的情形是“死亡”的才可以视同工伤。关于在工作中突发疾病没有死亡可否认定工伤，原劳动部办公厅先后出台过两个复函。一是1994年6月3日出台的《关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》(劳办发[1994]177号)中规定：“高血压病为一种常见病，发病原因及发病时间很难确定，现行政策也没有按工伤处理的规定。即使在工作现场、工作时间内发病，也不应作工伤处理，而应按因病或非因心.工负伤处理。”二是1996年7月11日，又出台了《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》(劳办法[1996]133号)，其中规定：“1965年全国总工会劳动保险部(65)险字第760号文件规定，职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务(包括开会)而突然发生急病死亡，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理。”因此劳动保障部门对于工作中突发疾病没有死亡的情形一贯认识是不能认定或视同工伤，但对于工作中突发疾病死亡的情形，为了照顾“过劳死”人群，可以比照工伤处理。因此原告情形不能依据《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤。(四)如果原告情形根据《工伤保险条例》第十四第一项认定为工伤，那么将无限扩大工伤认定范围。《工伤保险条例》对职工受到“伤”与“病”的保障程度是不同的，倾向于主要对工作中受到的“伤”进行保障，而对于工作中发生的绝非大多数的“病”则由医疗保险进行保障。因此条例对于“病”的保障仅限于第十四条第四项“患职业病的”和第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”这两种情形，其他条款都是对“伤”的保障。本案中，即使原告疾病的发生与工作强度、外界环境等因素有关，但由于原告发生的是“病”，不是“伤”，也不应根据《工伤保险条例》第十四第一项的规定认定为工伤。否则在用人单位因出汗等原因造成的感冒或者其他任何疾病都可以认定为工伤了?如果这种情形也可以认定工伤，那么我们设立医疗保险意义何在呢?综上所述，原告在第三人公司工作中突发疾病经治疗好转，这种情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的规定，理应不予认定工伤。我局作出的汶人社工伤认【2019】138号决定书主体合法，程序合法，内容合法，请人民法院予以维持。第三人义桥煤矿陈述称，没有任何意见。第三人义桥煤矿未提交证据。庭审前，经原告申请，本院委托泰安协和司法鉴定所对原告疾病与工作是否存在因果关系进行了司法鉴定，2020年1月21日，泰安协和司法鉴定所作出了泰协司法鉴定所【2020】临鉴字第18号《司法鉴定意见书》。庭审质证时，原告对被告提交的1-13号证据的真实性无异议，但认为原告符合认定工伤的条件，原告的受伤与工作存在因果关系。第三人对被告提交的1-13号证据没有异议。被告对原告提交的1-3号证据的真实性，但认为该3份证据是被告做出不予认定工伤的依据。第三人对原告提交的1-3号证据没有异议。原告及第三人对泰协司法鉴定所【2020】临鉴字第18号《司法鉴定意见书》没有异议。被告对泰协司法鉴定所【2020】临鉴字第18号《司法鉴定意见书》质证时认为，原告在工作当中只是突发自然疾病而不是受伤，与工作有一定关系但工作起的是次要作用，不能根据工伤保险条例的规定认定或视同工伤。本院对上述证据认定如下：被告汶上县人社局提供的1-13号证据，符合证据的真实性要求，能够证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请，并作出汶人社工伤认【2019】138号《不予认定工伤决定书》的事实。原告路笃训提交的证据，符合证据的真实性要求，能够证明原告在工作中突然疾病，以及住院治疗的情况。泰协司法鉴定所【2020】临鉴字第18号《司法鉴定意见书》系本院委托专业司法鉴定机构所作，且在庭审质证时原被告及第三人对该鉴定书的真实性、合法性均未提出异议，故该鉴定书可以作为本案有效证据使用。本院经审理查明，原告路笃训为第三人汶上义桥煤矿有限责任公司职工。2019年2月12日9时许，路笃训在汶上义桥煤矿有限责任公司动筛车间搬运矸石时突发疾病，当日即送往汶上县人民医院进行治疗，被诊断为：脑干出血；高血压病3级；下肢静脉血栓形成；小脑梗死。2019年6月13日，原告向被告汶上县人社局提出工伤认定申请，被告于2019年7月15日作出【2019】138号《不予认定工伤决定书》，认定原告疾病不符合工伤认定范围，不予认定。另查明，2020年1月21日，泰安协和司法鉴定所作出了泰协司法鉴定所【2020】临鉴字第18号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书结论为：被鉴定人路笃训在工作中发生的脑干出血、小脑梗死的疾病与工作存有一定程度的因果关系（次要作用）。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告汶上县人社局作为县级社会保险行政部门，对汶上县区域内的工伤保险有关工作具有管辖、处理的法定职责。本案争议的焦点问题是本案原告所遭受的疾病是否应被认定为工伤。1996年7月11日原劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发【1996】133号）（以下简称《复函》）中认为：某些特殊情况下可以根据1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定：“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，……可以当作个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理”。这个《复函》明确了如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时，可以作为特殊情形，认定为工伤。在本案审理过程中，原告向本院申请了司法鉴定，司法鉴定的结论为“被鉴定人路笃训在工作中发生的脑干出血、小脑梗死的疾病与工作存有一定程度的因果关系（次要作用）”。根据这个鉴定结论，本院认为原告所从事的工作在一定程度上可能影响其脑干出血、小脑梗死疾病的诱发，因此，鉴于工作的诱发因素，为保障原告得到必要的救治，发挥工伤保险最大的社会效用，原告的情形可以比照工伤予以处理。据此，被告汶上县人社局认定原告疾病不符合工伤认定范围，系理解适用法律不当，故对被告汶上县人社局作出的汶人社工伤认【2019】138号《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告汶上县人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出的汶人社工伤认【2019】138号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告汶上县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对原告路笃训的工伤认定申请作出处理。案件受理费50元，由被告汶上县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王存政审判员  王丽萍审判员  田 鸿二〇二〇年三月二十六日书记员  杜 鹃