河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1332号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村，统一社会信用代码：91410883555714365J。法定代表人：吉修建，总经理。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：中商建投建设有限公司，住所地：林州市内东岗岩峰街**政府院内，统一社会信用代码：914105817407016701。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：海江河，该公司员工。委托诉讼代理人：陈路线，该公司员工。被告：刘国杨，男，汉族，1948年6月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。原告河南省建鑫建筑工程有限公司（下称建鑫公司）诉被告中商建投建设有限公司（以下简称中商公司，原名河南省天基建筑安装工程有限公司）、刘国杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，于2018年12月27日做出（2018）豫0883民初1543号民事判决，原告建鑫公司、被告中商公司均不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理，于2019年4月23日做出（2019）豫08民终768号民事裁定，撤销本院（2018）豫0883民初1543号民事判并将该案发回本院重审。本院于2019年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建鑫公司委托诉讼代理人田新功到庭参加诉讼、被告中商公司委托诉讼代理人海江河、陈路线、被告刘国杨委托诉讼代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告商砼款43.63645万元，并承担从2015年6月3日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南省天基建筑安装工程有限公司在2015年4-5月份承建孟州市珠江公寓工程（下称珠江公寓工程）时，经与原告协商使用原告公司的商砼，同年5月份原告分10次向被告公司供应商砼，计款53.63645万元，2015年6月3日被告工地的验料员刘国杨签字对上述货款予以认可，后被告公司陆续给付了10万元，对于剩余的43.63645万元二被告相互推诿，不予给付。鉴于被告承建的珠江公寓工程在孟州市××××镇，同时本案的争议标的为给付货币，接受货币的一方即原告所在地为合同履行地，因此，为维护原告的权益，特诉至贵院。在重审庭审时补充起诉意见为：不要求被告刘国杨承担责任，因为原审时刘国杨不陈述案件事实，所以将被告刘国杨列为被告，为了让其证明案件事实。被告中商公司庭审中口头辩称，原告诉被告中商公司主体错误。中商公司承建珠江公寓四栋楼，其中两栋使用笃远公司商砼，两栋使用孟州一建商砼，从未使用过原告商砼，刘国杨并非中商公司聘请人员，中商公司也从未向其出具授权手续。原告与被告之间不存在买卖合同关系，应驳回原告对被告中商公司的诉讼请求。被告刘国杨在原审庭审中口头辩称，当时身体一直不好，就没有上班，对原告诉讼的事项都不知情，也不认可。在重审庭审时另口头补充答辩意见为：原告陈述刘国杨不承担责任的事实认可，刘国杨本身就不是中商建投的验料员。一、答辩人根本不是中商建投建设有限公司的“工地验料员”，答辩人从未在中商建投建设有限公司工作过，根本不知道中商建投建设有限公司的存在。二、答辩人也从未在珠江公寓工地工作过，答辩人自2014年至今身体一直非常不好，身患高血压、脑梗死、××，经常住院治疗，就没有上过班，所以答辩人没有也根本不可能在任何单据上签字。三、答辩人对河南省建鑫建筑工程有限公司的诉请内容和所有证据均毫不知情，也不认可。四、河南省建鑫建筑工程有限公司对答辩人的起诉没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告对答辩人的起诉。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：原告与被告一中商建投有限公司之间是否存在买卖合同关系，应否给付原告商砼款43.63645万元及利息（2015年6月3日起至判决给付之日至按年利率6%计算）是否有事实和法律依据。原告在原庭审中提供的证据为：1、（2017）豫0883民初第1949号庭审笔录6页及孟州市第一建筑工程有限公司（下称孟州市一建公司）为被告中商公司承建的珠江公寓工程供料的结算单、收据共4页，证明（1）、被告中商公司认可在珠江公寓承建了3、5、6、7栋商品房，使用了孟州市一建公司和孟州市笃远混凝土拌合有限公司（下称孟州市笃远公司）的商砼。（2）、被告中商公司在给付孟州市一建公司商砼款时，均由薛福海同意才能付款，说明被告中商公司的工程实际由薛福海施工；2、申请法院调取被告中商公司使用孟州市笃远公司商砼的对账表、发货单，发货单上有刘国杨的签字，说明刘国杨就是被告中商公司工地的验料员；3、原告公司工地发料单一页，证明被告中商公司因承建孟州珠江公寓3号、5号楼，经工地验料员刘国杨核对，共欠原告商砼款536364.5元；4、原告公司预拌（商品）混凝土出厂合格证1页，证明原告供应给被告中商公司的商砼合格；5、孟州射阳村镇银行转账凭证，证明薛福海通过会计权文霞转给原告10万元商砼款的事实。原告在重审时提交的证据为：1、原告公司发货单211份，其中刘国杨签字134张，汤楠签字44张，韩德平签字15张，苗晓东签字14张，程远龙签字4张。通过发货单凭证可以证实原告公司负一层到四层为珠江公寓三号楼和五号楼提供商砼的事实。送货单的数量和被告刘国杨最后和公司签字的数量是一致的。2、验料单签字的汤楠、苗晓东、程远龙出具的证明各一份。三份证人证言证实原告公司的收料单上刘国杨、汤楠、苗晓东、程远龙签字收获的行为均是代表中商建投公司的行为。原审庭审中，被告中商公司认可薛福海是当时部分项目的一个负责人，并且被告中商公司也认可刘国杨是代表该公司收取地下车库的收货员，并不像本次答辩中的不认可的事实。3、汤楠、苗晓东的录音对话文字资料及视频光盘。该证据证明汤楠、苗晓东、刘国杨、程远龙在收料单上签字的行为是受被告公司项目部负责人薛福海雇佣，代表被告公司签字。被告中商公司对原审时原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告确实承建珠江公寓3、5、6、7栋楼房，但使用的是孟州市笃远公司和孟州一建公司的商砼，而非原告的商砼，孟州市一建公司的收据上面有薛福海的签字，但不能证明该工程的实际施工人为薛福海，该签字只是工程施工领款过程中的一个环节，工程的实际施工人是被告中商公司，而非薛福海；对证据2真实性无异议，但该证据明确显示刘国杨为珠江公寓3号楼地下车库及地下车库防水保护层混泥土材料的收货人，而非原告所说的验料员，同时原告申请法院调取的该份证明材料所记载有被告刘国杨签字的发货单，仅有五份，且使用范围较窄，仅仅限于地下车库，因此并不能以该证据来证明被告刘国杨是被告中商公司承建珠江公寓四栋楼聘请的商混验料员；对证据3真实性有异议，系原告单方制作，发料单上的签字无法证实是被告刘国杨所签，同时该发料单既没有加盖原告公司的公章，也没有加盖收货项目工地项目章或被告中商公司公章，因此对该证据不予认可；对证据4有异议，该证据系原告单方制作，且该检验结论是由原告自行检验，不具有国家强制效力，或者行业规范标准，同时不能证明该合格证所记载的35立方混泥土用于被告所承建的珠江公寓所有项目，该合格证所显示浇筑部位为地下车库防水保护层，而非被告中商公司承建的所有四栋建筑，因此不能以该份合格证来推断并不存在的供货合同所产生的其他所有商砼均符合国家或行业规范标准；对证据5真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，该证据与本案没有联系，付款人及收款人均非本案当事人，与本案无关，不能作为证据使用，该证据也不能证明薛福海向原告公司支付过工程款，该转款凭证系案外人权文霞与吉修建之间的10万元的资金往来，该资金的性质不明确，且二人均与中商公司没有任何关系，也与项目无关。被告刘国杨本人在原审时未到庭质证，其代理人质证后对证据1庭审笔录无异议，对其他证据有异议，认为证据2上刘国杨的签字不是刘国杨本人签字，也不清楚此事。证据3上面的签字也不是刘国杨所签。证据4与刘国杨无关。证据5，刘国杨不清楚，也与本人无关系。被告中商公司在重审时对原告提交的新证据的质证意见为：证据1不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，收货人均不是被告公司的工作人员。证据2和证据3都是受薛福海雇用，薛福海不是我公司项目部负责人。被告另对原审中原告提交的证据提出补充质证意见：对原审（2017）民初1949号庭审笔录第六页，该证据不是作出生效判决中的庭审笔录，我方认为该证据不能作为证据使用。被告刘国杨在重审时对原告新证据的质证意见为：对新补充的证据，收料单的真实性均有异议，刘国杨的签字不是其本人所签，其余证据皆是证人证言，证人应当出庭证明。依据原告的申请，本院对其提交的证据工地发货单上“刘国杨”的签字是否是被告刘国杨本人笔迹，委托湖北东湖司法鉴定所进行了笔迹鉴定，该公司出具的鄂东鉴【2019】文鉴字第654号司法鉴定意见书认定该签字系被告刘国杨本人所签。原告对该鉴定结论无异议。被告中商公司的质证意见为：对该鉴定意见的真实性无异议，但认为该公司与原告不存在买卖合同关系，刘国杨也不是该公司工作人员，所以对鉴定意见不发表其他意见。被告刘国杨代理人的质证意见为：是该鉴定书的真实性无异议，但该鉴定结论错误，刘国杨本人从未在工地上干过活，也不是工地的验料员，刘国杨在２０１４年至今一直身体不好，从来没有上过班，也未在任何单据上签过字，鉴定内容是不真实的、错误的。由于原、被告对该鉴定结论的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。二被告未向本院提交证据。本院对原告的证据及被告的异议综合分析后认为：一、关于原告的证据及被告的异议。首先，关于原审时原告的证据。由于原审时，被告中商公司和被告刘国杨对原告证据1、2、5真实性无异议，虽然被告中商公司在重审时又对原告的证据1中原审（2017）民初1949号案件庭审笔录第六页提出异议，认为其不能作为证据使用，但因被告此前在（2018）豫0883民初1543号案件庭审中对证据1、2、5质证时均对其真实性并无异议，且明被告中商公司明确认可该公司确实承建珠江公寓3、5、6、7栋楼房，而薛福海并非实际施工人，该质证意见显然属于自认，故该被告在重审时提出的异议，依据不足，不能成立，本院对原告的证据1、2、5的真实性予以采信。关于原告的证据3，二被告虽然均对该证据中刘国杨的签字的真实性提出异议，但本院委托所作的鉴定结论证明被告刘国杨曾多次在珠江公寓工地签字收到原告发送的商砼，原告的证据3能够与该鉴定结论以及原告在重审时提交的证据1中的刘国杨签字的发货单证据相互印证，此外，在原审庭审中被告刘国杨代理人认可刘国杨在被告中商公司承建的珠江公寓工地从事过商砼收货员，被告中商公司也认可刘国杨是其公司在承建珠江公寓工程3号楼地下车库工程时聘请的商砼收货员，故二被告所提异议不能成立，本院对原告的证据3予以采信。证据4系书证，较为客观、真实，被告也无相反证据反驳该证据，故本院对原告的证据4真实性予以采信。其次，关于本次审理时原告提交的新证据。由于被告中商公司对其真实性未提出异议，被告刘国杨代理人虽提出异议，但因其异议与本院委托作出的鉴定结论相矛盾，且原告的证据1、2、3系书证和视听资料，较为客观、真实，且能够与鉴定结论相互印证，故本院对其真实性予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告中商公司（原名河南省天基建筑安装工程有限公司）在2015年4-5月份承建珠江公寓工程时，使用孟州市一建公司、孟州市笃远公司及原告的商砼。2015年6月3日，被告中商公司工地收货员刘国杨在原告提供的发料单上签字，认可从2015年5月5日-2015年5月30日使用原告商砼计款53.63645万元，目前仍下欠原告43.63645万元商砼款未付。原告对此款多次讨要未果后，遂诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。而《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条也规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。因此，无论是我国民事实体法律，还是民事诉讼法律，均强调要求在民事活动和民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。本案中，被告中商公司在施工过程中使用原告商砼后经结算尚欠原告商砼款43.63645万元未付的事实，不仅有原告陈述、证人证言及相关书证、鉴定结论相印证，更有该公司收货员即被告刘国杨在原告提供的双方结算后的经其确认签字的发料单书证能够证实。在本次庭审中，被告中商公司代理人虽否认在承建珠江公寓时使用原告的商砼和拖欠原告商砼货款以及被告刘国杨系其公司工作人员，被告刘国杨代理人也否认其曾在被告中商公司的珠江公寓工程中工作过和在原告发料单上面签字的事实，但由于被告刘国杨原来的代理人在此前庭审中明确认可刘国杨在被告中商公司承建的珠江公寓工程从事过收货员工作，而被告中商公司也明确认可其曾聘请刘国杨在工地担任过收货员，该陈述虽系二被告的代理人所为，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》（下称《证据规定》）第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”之规定，该陈述应当系二被告所作的陈述，同时，依据《证据规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，本院确认上述二被告在本案原审中所作的陈述属其自认，系有效证据。鉴于在本案重审过程中，二被告不仅作出与此前陈述完全相反的陈述，而且在本院就本案关键问题对其询问时借口不清楚和需要核实为由而不置可否，又在本院限定答复的时间内拒不予以答复。本院认为二被告的行为显然是为了拖延本案审判进程，为本案的审理设置了人为障碍，导致该案多次开庭，既损害了原告的合法权益，也浪费了司法资源，明显属于滥用诉权的违背诉讼诚实信用原则之行为。故本院对二被告的辩解意见及理由不予采信。原告要求被告中商公司给付商砼款43.63645万元及按年利率6%计算利息，本院予以支持。但由于双方未约定货款给付期限，利息应从起诉之日即2018年6月6日起至实际清偿之日止计算。原告要求从2015年6月3日起计算货款利息，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告中商建投建设有限公司于判决生效后3日内给付原告河南省建鑫建筑工程有限公司货款43.63645万元及利息，利息自2018年6月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算；二、驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7845元，由被告中商建投建设有限公司承担，鉴定费10000元，由被告刘国杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫同峰审 判 员  李来保人民陪审员  郭志萍二〇二〇年三月三日书 记 员  廉雅敏