江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终196号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。负责人：周彦，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐惠娣，女，1971年5月7日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：张美珍，女，1968年9月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：田中，张家港市金港镇港区环卫所工作人员。被上诉人（原审被告）：张家港市金港镇港区环卫所，住所地金港镇中圩西路13号。法定代表人：陈建，该所所长。委托诉讼代理人：田中，该所工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司(以下简称平安财险张家港支公司)因与被上诉人徐惠娣、张美珍、张家港市金港镇港区环卫所（以下简称金港环卫所）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财险张家港支公司上诉请求：1.依法撤销原判发回重审或者在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担本次事故的保险责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的事实不清，证据不足，严重影响了上诉人的合法权益。从张家港市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》中可以看出，被上诉人张美珍在本次事故中并不承担事故责任，并将该起事故定性为意外事故。由此可以看出，被上诉人徐惠娣所受的伤害与本案没有直接的因果关系，上诉人不因就本次事故承担保险赔偿责任。二、一审判决中遗漏了重要案件事实，严重损害了上诉人的合法权益。根据上诉人与被上诉人金港环卫所签订的保险合同条款中约定，本案的情形属于双方保险合同中约定的不能获得赔偿的情形。同时该合同的保障内容中也仅仅包含了身故残疾赔偿责任、医疗费用赔偿责任、财产损失责任，而一审判决中将除此保险内容之外的所有责任也都归责于上诉人并要求上诉人对保险范围之外的费用承担保险责任，明显有失公允也违反了合同约定，严重影响了上诉人的合法权益。被上诉人徐惠娣、张美珍、金港环卫所未作答辩。徐惠娣向一审法院起诉请求：1.判令张美珍、金港环卫所、平安财险张家港支公司共同赔偿徐惠娣各项损失共计人民币140227.43元；2.判令本案的诉讼费由张美珍、金港环卫所、平安财险张家港支公司承担。一审法院认定事实：对本案事故发生及责任认定当事人无争议，一审法院予以确认。另查明：张美珍系金港环卫所的员工，事故发生于张美珍工作期间。金港环卫所在平安财险张家港支公司投保有非机动车综合保险，保险金额为第三者死亡伤残15万元、第三者医疗费用2万元、第三者财产损失5000元，每次事故绝对免赔额为300元，无其他特别约定。事故发生后，金港环卫所已垫付47424.02元。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2019年6月27日针对徐惠娣的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人徐惠娣左侧膝关节丧失部分功能构成十级伤残；2.被鉴定人徐惠娣的误工时限为210日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。对于徐惠娣因案涉事故本案中所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合当事人双方的意见，审核如下：1.医疗费用56001.45元。根据医疗费发票金额认定。2.营养费4500元。营养期限90天，每天50元。3.住院伙食补助费1350元。50元/天×27天。4.护理费8700元。5.残疾赔偿金94400元。47200元/年×20年×0.1。6.精神损害抚慰金5000元。7.误工费14140元。8.交通费500元。根据徐惠娣伤情及治疗情况、发票酌定。9.鉴定费3060元（属于其他损失）。根据鉴定费票据认定。徐惠娣的损失合计187651.45元（医疗损害部分61851.45元+死亡伤残部分122740元+其他损失3060元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、非机动车综合保险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、当事人双方陈述及庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。虽然《道路交通事故认定书》认定在案涉事故中张美珍、徐惠娣不承担事故责任，但从事故的发生经过来看，本起交通事故是由于张美珍驾驶的电动三轮车后箱盖板掉落与徐惠娣驾驶的二轮电动车前轮相撞，造成徐惠娣受伤。张美珍在驾驶电动三轮车前未仔细检查车辆状况导致事故发生、徐惠娣受伤，张美珍存在明显过错。事故发生于张美珍工作期间，由此造成的损失应由其所在的金港环卫所承担赔偿责任。金港环卫所在平安财险张家港支公司投保有非机动车综合险，案涉事故发生在保险期间内，平安财险张家港支公司应按照约定保险责任限额范围内对徐惠娣承担赔偿责任。对于徐惠娣超出非机动车综合险部分的损失，由金港环卫所承担全部赔偿责任。综上，平安财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为142740元，其中医疗费用赔偿分项内赔付20000元、死亡伤残赔偿分项内赔付122740元。金港环卫所应赔付徐惠娣44911.45元。由于金港环卫所已垫付费用47424.02元，该款徐惠娣应当返还，扣除其已预交的诉讼费551元后，徐惠娣还应返还张美珍垫付款1961.57元。为减少诉累，该款直接由平安财险张家港支公司在赔偿徐惠娣的款项中返还给金港环卫所，平安财险张家港支公司还应赔偿徐惠娣各类损失合计140778.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、平安财险张家港支公司应赔付徐惠娣赔偿款140778.43元，限于判决生效后10日内履行。二、平安财险张家港支公司应支付金港环卫所垫付款1961.57元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半计取551元，由金港环卫所负担。（该款已在返还款中处理。）二审中，双方均未提交新证据。根据在案证据，二审补充查明以下事实：就本案所涉交通事故，张家港市公安局交通警察大队于2017年12月1日作出张公交意字[2017]第0001号《道路交通事故认定书》，对案涉交通事故发生经过的描述为：张美珍驾驶电动三轮车在黄泗浦路南侧非机动车道内，由东向西行驶至上述路段，该车后箱盖板掉落到非机动车道上时，该后箱盖板与在非机动车道内由西向东行驶徐惠娣驾驶的二轮电动车前轮相撞，造成徐惠娣受伤，车辆损坏的交通事故。上述《道路交通事故认定书》认定：在该起事故中，张美珍、徐惠娣不承担责任。《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》“不能获得赔偿的情形”中，第六条第（十）项为：保险车辆车上的货物以及其他物品的掉落、撞击、泄露、腐蚀造成的第三者人身伤亡及财产损失。本案所涉非机动车综合保险《保单》中“免赔及责任说明”栏内为空白。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点有两个，分别论述如下：一、关于本案所涉交通事故的赔偿责任问题。尽管张家港市公安局交通警察大队张公交意字[2017]第0001号《道路交通事故认定书》认定：在该起事故中，张美珍、徐惠娣不承担责任，但上述《道路交通事故认定书》对案涉交通事故发生经过的描述为：张美珍驾驶电动三轮车在黄泗浦路南侧非机动车道内，由东向西行驶至上述路段，该车后箱盖板掉落到非机动车道上时，该后箱盖板与在非机动车道内由西向东行驶徐惠娣驾驶的二轮电动车前轮相撞，造成徐惠娣受伤，车辆损坏的交通事故。据此可以断定，张美珍在驾驶电动三轮车前未仔细检查车辆状况，导致行驶过程中后箱盖板掉落与徐惠娣驾驶的二轮电动车相撞，是造成本案所涉交通事故的直接原因，且张美珍存在逆向行驶的交通违法行为。张美珍对本次交通事故的发生具有明显的过错。一审法院据此判决由张美珍方承担本案所涉交通事故的全部赔偿责任，并无不当。二、关于本案所涉非机动车综合保险条款中免责条款是否产生效力的问题。从本案现有证据看，案涉《保单》“免赔及责任说明”一栏为空白，且平安财险张家港支公司在一、二审过程中均未能提供其他证据证明其已经就免责条款履行了提示说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第17条的规定，本案所涉非机动车综合保险条款中免责条款不产生效力。综上，上诉人平安财险张家港支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人平安财险张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年三月十九日书记员 林晨晖