广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6018号原告：佛山好帮手知行科技有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区西南园C区25-8号（F1）二楼201室，统一社会信用代码91440607MA51AXT650。法定代表人：孟海飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖晞，广东众礼杰律师事务所实习律师。被告：李雪英，女，1977年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************7****，公民身份号码440************32X。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。原告佛山好帮手知行科技有限公司（以下简称知行公司）与被告李雪英劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告知行公司的委托诉讼代理人刘美霞、李颖晞，被告李雪英的委托诉讼代理人黄彩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。知行公司向本院提出诉讼请求：1.判令知行公司无需向李雪英支付解除劳动合同经济赔偿金218124元、2019年6月工资13527元、7月工资3470.13元、2019年6月月度奖金2187.50元；2.本案诉讼费由李雪英承担。事实与理由：知行公司与李雪英于2018年6月1日签订劳动合同，聘用李雪英担任招商部总监，约定基本工资为5000元/月，工作职级津贴为19791.67元/月，存在“绩效考核不合格”、“单位规章制度规定应调整岗位的情况”等可将李雪英的岗位适当调整，调整后薪酬按新岗位支付，知行公司的各项规章制度应向李雪英公示，李雪英应自觉遵守，知行公司有权对李雪英履行制度的情况进行检查、监督、考核和奖惩，并作为职位异动、资格、职务晋升、工资调整的依据。2018年7月18日李雪英对招商总监的绩效考核指标签名确认。其后，知行公司对李雪英2018年度的绩效进行考核。经考核，李雪英的绩效考核得20分，李雪英在《2018-2019年好帮手知行招商运营部绩效考核表》上签名并在表上书面解释未能考核达标的原因。2019年6月3日知行公司向李雪英发出《员工调岗调薪通知》，通知其从2019年6月1日起开始执行调岗调薪，将其岗位调整为招商经理，工资调整为11050元/月，并于7日内交接工作、到新岗位报到。李雪英收到通知后，当日即通过微信向常务副总经理卢国显交接工作，表示同意调岗调薪。但在2019年6月5日，李雪英通过微信向卢总表示不同意调岗调薪，同时向知行公司发出书面通知表示不同意调岗调薪并要求继续履行原劳动合同。2019年7月2日，李雪英发函通知知行公司要求解除劳动合同。知行公司认为其依据劳动合同及公司规章制度对李雪英调岗调薪，合法有效，李雪英在事实上已接受调岗后又反悔并要求解除合同，属于单方解除劳动合同，并非受知行公司所迫，故知行公司无需支付经济赔偿金或经济补偿金，请求法院支持知行公司的诉讼请求。李雪英辩称，李雪英在被调岗前任职招商总监，年薪35万，月基本工资为24791.67元。知行公司在未与李雪英协商的情形下，擅自将李雪英的职位调整为招商经理，由年薪35万元调整至15.6万元，其单方调岗的行为明显不合法，具有侮辱性和惩罚性，不符合用人单位合法使用用工自主权的范畴。知行公司在调岗前后均拒绝与李雪英协商，李雪英被迫于2019年7月2日函告知行公司，以知行公司单方调岗降薪严重损害李雪英合法利益为由解除劳动关系。据此，李雪英依法有权主张解除劳动关系并要求支付经济补偿，知行公司应按招商总监的待遇标准支付工资及月度奖金。知行公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.劳动合同、《总监级以上人员工资管理办法》、《好帮手知行员工绩效管理办法》、《2018-2019年好帮手知行招商运营部绩效考核表》（两份）、《员工调岗调薪通知》，拟证明知行公司对李雪英进行调岗调薪符合劳动合同约定以及公司规章制度等规定；2.微信截图、《不同意佛山好帮手知行科技有限公司单方调岗调薪的通知函》，拟证明李雪英在接受调岗后予以反悔；3.支付凭证，拟证明知行公司已向李雪英支付2019年6月及7月的工资，以及2019年4月和5月的月度奖金；4.核准变更登记通知书，拟证明李雪英属于知行公司的高级管理人员，并曾为公司股东，理应知悉公司各项规章制度，其系单方解除劳动合同，并非受知行公司所迫；5.劳动仲裁庭审笔录，拟证明李雪英确认绩效考核表的真实性；6.纳税申报表、企业信息、2018年新增企业名单，拟证明知行公司对李雪英进行绩效考核的相关依据。李雪英在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于知行公司提供的证据1，李雪英对劳动合同的真实性无异议，该劳动合同为李雪英与知行公司自愿签订，内容并没有违反法律法规，本院予以确认。对于《总监级以上人员工资管理办法》和《好帮手知行员工绩效管理办法》，李雪英质证认为知行公司并未向其公示，不予确认。对此本院经审查认为，从《总监级以上人员工资管理办法》的内容看，该管理办法是专门针对知行公司总监级及以上人员的岗位工资标准以及相关绩效考核而制定，明确载明总监级及以上人员的具体工资标准，李雪英在提起仲裁时据以主张的工资标准与上述管理办法记载的招商运营部总监的工资标准一致，可反映出李雪英知悉其个人相关工资管理规定，李雪英虽提出异议，但并未能举证反驳，故本院对上述管理办法予以确认。对于《好帮手知行员工绩效管理办法》，李雪英作为招商运营部总监参与了该管理办法的会签，表明其已收悉上述管理办法，其辩解不成立，本院对该管理办法予以确认。对于《2018-2019年好帮手知行招商运营部绩效考核表》（两份），一份没有载有考核结果，一份载有考核结果，对于没有载有考核结果的考核表，李雪英仅确认其签名的真实性，不确认表内的内容。对于载有考核结果的考核表，李雪英确认其签名的真实性以及表下方所载文字为其书写，但不确认考核结果，并提出其在书写表下方所载文字时，表内并无考核数值及考核结果，所载文字是知行公司另行复制上去。对此本院经审查认为，两份考核表均载有考核周期、考核指标、评分标准、权重系数等项目，除考核结果外，表内的内容相一致。没有考核结果的考核表上显示李雪英在“责任人签字”处签名并备注时间，可表明知行公司在进行绩效考核前已向李雪英出示绩效考核的具体考核指标，并由李雪英签名确认。对于另一份载有考核结果的考核表，其表下方所载文字为李雪英本人书写，其书写的内容主要是围绕绩效考核结果未能达标进行解释说明，从而说明李雪英已收悉绩效考核结果并予分析总结。虽两份考核表只为复印件，但彼此间可形成相互印证的证据链，且李雪英对其辩解未能作出合理解释或提供相反证据予以反驳，故本院对两份考核表予以确认。对于证据2，李雪英认为微信截图的内容是其基于休假而向相关管理人员进行工作汇报，并非因接受调岗而进行工作交接。对此本院经审查认为，从微信聊天内容看，虽存在涉及休假而汇报工作情况，但同时李雪英亦陈述“另新岗位向卢总报到，请指示”，其字面意思蕴含接受新岗位之意，李雪英对此予以否认，但未能作出合理解释，本院对该微信截图予以确认。对于《不同意佛山好帮手知行科技有限公司单方调岗调薪的通知函》，可证实李雪英书面通知知行公司不接受调岗并要求继续履行劳动合同的事实，本院予以确认。对于证据3，李雪英对其真实性无异议，双方争议在于所支付款项的标准问题，对此在本院认为部分予以认定。对于证据4，反映了知行公司变更登记的情况，本院对其真实性及合法性予以确认。对于证据5，来源及形式合法，具有真实性，与本案相关联，本院予以确认。对于证据6，李雪英认为系知行公司单方制作，不予认可。本院令其庭后核实，但至今未向法院回复。对此本院经审查认为，知行公司举证目的是为了证明李雪英招商工作完成情况，并以此作为绩效考核的依据。李雪英作为招商总监，主要负责招商工作，应当清楚招商工作情况，其辩解与其工作职责相悖，且没有提供相反证据推翻，故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪英于2003年7月30日入职广东好帮手电子科技股份有限公司，于2018年6月1日调到知行公司工作，双方签订劳动合同，约定工作期限自2018年6月1日至2021年5月31日，职务为招商部总监，并约定如出现绩效考核不合格、单位规章制度规定应调整岗位等情况时，知行公司可将李雪英的工作岗位作适当调整，调整岗位后的薪酬按新岗位给付，还约定知行公司承继李雪英在广东好帮手电子科技股份有限公司的工作年限。入职后，知行公司为李雪英参加了社会保险。知行公司制定有《总监级以上人员工资管理办法》，该办法规定总监级及以上人员工资采用年薪制，招商运营部总监年薪35万元，月基本工资总额29.75万元（85%年薪），年度业绩奖金5.25万元（15%年薪），还制定《好帮手知行员工绩效管理办法》，规定年度绩效考核得分小于60分视为考核不合格，该管理者下一年度不再担任本岗位。李雪英于2018年7月18日收到知行公司出具的《2018-2019年好帮手知行招商运营部绩效考核表》（考核结果空白），并予签名确认。2019年5月，知行公司对李雪英的年度绩效进行考核，考核得分为20分，知行公司遂将载有考核结果的《2018-2019年好帮手知行招商运营部绩效考核表》向李雪英出示，李雪英予签名确认，并对考核结果未能达标作书面解释说明。2019年6月3日，知行公司向李雪英发出员工调岗调薪的书面通知，将李雪英的工作岗位由招商总监调整为招商经理，薪酬调整为年薪15.6万元，月度基本工资为11050元/月，季度奖金2925元/季，年终奖11700元/年，通知于2019年6月1日生效。2019年6月5日，李雪英致函知行公司，表示不接受知行公司作出的调岗降薪决定，要求继续履行原劳动合同。2019年7月2日，李雪英再次致函知行公司，要求解除与知行公司的劳动关系。从2019年7月5日起李雪英没有回公司上班。之后，李雪英以知行公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求知行公司支付2019年6月工资24791.67元、7月工资4559.39元、2019年4月至6月月度奖金各2187.50元、解除劳动合同经济赔偿金218124元，合共254037.56元。2019年10月23日佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2019]913号仲裁裁决书，裁决：一、知行公司向李雪英支付2019年6月工资13527元、7月工资3470.13元、2019年6月月度奖金2187.50元；二、知行公司向李雪英支付解除劳动合同经济赔偿金218124元；三、驳回李雪英的其他仲裁请求。另查明，知行公司向李雪英支付了2019年6月工资11264.67元、7月工资1089.26元。2019年6月月度奖金尚未支付。本院认为，本案为劳动合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于知行公司对李雪英调岗调薪是否违法。首先，从李雪英与知行公司签订的劳动合同内容来看，劳动合同明确约定，知行公司可根据工作需要及李雪英的实际工作能力、绩效考核情况、公司的规章制度等，适当调整李雪英的工作岗位。本案中，李雪英在年度绩效考核中，考核结果为不合格，对此李雪英在考核表上签名确认，并作书面分析。知行公司据此调整李雪英的工作岗位，并未违反合同约定。李雪英辩称绩效考核的具体考核指标设置不合理，但该绩效考核指标在进行绩效考核前已得到李雪英签名确认，且李雪英对此亦未能提供证据予以反驳，故本院对其辩解不予采纳。其次，从签订劳动合同的目的来看，公司在订立劳动合同时建立绩效考核制度，一方面有助激发劳动者创造财富的积极性、主动性和创造性，一方面作为评价劳动者实际工作能力的一项检验标准。劳动者能否胜任工作和公司与其签订劳动合同时所期待的利益密切相关，可直接影响签订劳动合同的根本目的的实现。李雪英作为高级管理人员，经考核因工作表现未能实现知行公司与其签订劳动合同时所期待的利益，知行公司将其工作岗位作适当调整，以达到双方权利义务平衡，符合企业正常生产发展、优化人力资源结构的需要。再次，从职位设置及薪酬评价来看，公司的高级管理人员多为公司或者核心部门的负责人，往往被赋予重要职责，对公司的影响不同于普通劳动者。相对于普通劳动者，公司的高级管理人员需具备的知识、技能要求更高，随之工资福利待遇普遍较高，级别越高的职位，需要人员的匹配度越高。公司的高级管理人员能力的高低，直接决定其职位的匹配度及薪酬水平。李雪英由招商运营部总监调整为招商运营部经理，新岗位的工作内容、工作地点等并没有发生较大变动，薪酬水平虽有所下降，但亦与其新岗位相匹配，不具有侮辱性和惩罚性，并未对李雪英造成较大不利影响。最后，本院认为，企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。知行公司对李雪英的调岗属于自主用工行为，没有违反双方劳动合同的约定，亦不违反法律规定。李雪英主张其因知行公司不提供劳动条件使其被迫提出解除劳动合同，但就此未提供充分证据证明。李雪英要求知行公司支付被迫解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李雪英2019年6月、7月工资及2019年6月月度奖金问题。根据知行公司的员工调岗调薪通知，从2019年6月1日起李雪英执行新的薪酬标准，因此李雪英2019年6月、7月的工资及2019年6月月度奖金应按新标准发放。现知行公司已按新标准向李雪英核发了2019年6月、7月工资，李雪英对此亦予确认，故知行公司无需再支付2019年6月、7月工资。对于2019年6月月度奖金，知行公司述称已按新标准支付2019年6月月度奖金975元（2925元/季÷3个月），但未提供证据证明，故知行公司应向李雪英支付2019年6月月度奖金975元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告佛山好帮手知行科技有限公司无需向李雪英支付解除劳动关系经济赔偿金218124元、2019年6月工资13527元、2019年7月工资3470.13元；二、原告佛山好帮手知行科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李雪英支付2019年6月月度奖金975元；三、驳回原告佛山好帮手知行科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山好帮手知行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年二月二十六日书记员 卢杰祥