巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民再10号再审申请人（原审被告）：牧仁，男，1975年5月25日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告）：刘金凤，女，1964年12月2日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：曹国友，男，1961年8月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。（系刘某丈夫）第三人：牡丹（原审被告），女，1976年7月22日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人牧某因与再审被申请人刘某、第三人牡某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内0423民初1726号民事判决，向本院申请再审。经本院审批委员会讨论决定，于2019年7月2日作出（2019）内0423民申13号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人牧某、再审被申请人刘某的委托代理人曹某、第三人牡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人牧某申请再审称，申请事项：一、请求法院按照审判监督程序进行再审巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1726号民事案件，并依法变更或改判。二、请求法院裁定立即停止执行对巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1726号民事案件的执行。事实和理由：一、原审认定事实不清，应予以撤销。再审申请人因客观原因未能及时参与本案原审庭审，导致对原审案件事实未能提出答辩意见，且未能对原审原告所提交的证据提出质证意见。因本案所涉及的涉案款并非实际借款本金，是再审申请人牧某不知情的情况下原审被告牡某在被申请人刘某处借款所欠的利息款。申请人在被执行阶段得知，此款系原审被告在被申请人处计算三笔借款利息后形成的借据，即2013年11月2日借款2万元，截止2015年7月2日期间月息以3分计算出的利息款12000元；2013年7月13日借款2万元（因实际借款2万元，约定月息为3分，借款期限为10月，因此借据上直接写出26000元），截止2015年7月13日期间月息以3分计算出的利息款14000元；2012年10月23日借款2万元，截止2015年7月23日月息以3分计算出的利息为12000元，三笔借款利息合计38000元。因原审被告牡某未能按时还款，并由被申请人刘某强烈要求利息款以另行出具一枚借据，原审被告牡某无奈于2015年7月13日向被申请人刘某出具一枚38000元借款借据。对此被申请人刘某在当时计算利息的证明等相关证据予以证实，能够推翻本案原审结果。申请人在执行阶段才得知，原审被告牡某在申请人不知情的情况下从被申请人刘某处借款人民币60000元，分别于2012年10月23日、2013年7月13日和2013年11月2日借款综合。但被申请人将上述三笔借款已经另行起诉，并要回了自借款之日起至还款期间借款利息，且本案中又将上述利息（即涉案款38000元）重新起诉，并确认借款利息，因此申请人认为，被申请人行为已经触犯相关法律、法规的强制性规定，应追究其相关责任。二、申请人持有刘某亲自书写的计算利息证明，能够认定涉案38000元为三笔借款的部分利息所形成。2016年7月12日结算两笔借款利息后，刘某分别给牡某出具了一枚12000元利息的收据，一枚14000元利息的收据，共计26000元，但这26000元的利息款牡某没有实际给付，加上1725号案件中借款2万元产生的利息12000元，共计38000元，牡某给刘某出具了一枚合计38000元利息款的借据。三、申请人对涉案款均不知情，对借款不应承担连带还款责任。虽申请人与原审被告牡某系夫妻关系，且上述借款确实是在二人夫妻关系存续期间所产生，但申请人对本案借款性质与其他借款均不知情，且本案涉案款与其他借款未在夫妻共同生活中所用，因此申请人对借款不应承担连带还款责任。综上，涉案款系另案借款利息，但在原审未进行认定，只依据被申请人刘某的一面之词及恶意签订的借款借据作为定案依据，纵容了被申请人刘某的违法行为，且本案涉案款系另案三笔借款月息以3分计算后形成的，借款利息已经超出相关法律、法规的强制性规定，反应利滚利行为，且申请人对涉案款项均不知情，对借款不应承担连带偿还责任，原审判决严重损害了申请人的合法权益，故向法院申请再审。再审被申请人辩称，1、针对申请人的申请，被申请人认为申请人的申请毫无道理，申请人说三笔借款形成的利息是38000元，与（2016）内0423民初1726号判决所说的38000元并非同一件事情，这只是申请人的一种错觉，数字相同，并不能说明这两个数字就是同一个事情，这只是一种想象竞合而已。（2016）内0423民初1726号判决书中所涉及到的38000元并非申请人所说的利息。我方在（2016）内0423民初1726号案件中主张的38000元没有一分钱利息，全是本金，这38000元的形成是2015年7月13日，当时是有现金26000元，加上再审申请人所说的（2016）内0423民初1725号案件应当给付刘某的利息12000元而形成的，这12000元虽然是没有给付我方当事人现金，但是基于对方当事人的请求，截至2015年7月13日，（2016）内0423民初1725号案件中的20000元借款尚未到结息日期（即2015年7月23日），之所以这样结算，是为了不让借款人到期偿还利息现金，因为借款人借现金很难，借款人觉得从别人处借款偿还利息麻烦且利息过高，借款人请求不用给付利息现金，直接出具借据，当做借款本金直接借用。还有现金26000元，这26000元是2015年7月12日结算两笔借款的利息，当时的事实是2015年7月12日两笔借款马上到期，借款人为了表示诚意，拿上这两笔借款的利息26000元（据说是从朋友处高利借的），结息后与刘某协商直接将这26000元当做本金直接借用，当时刘某答复借款人，几笔借款中还有刘某亲属的钱，且都逾期了，需征得其亲属的同意才能答复借款人这笔款是否还能继续借给她使用，这是两笔借款还款的过程。2015年7月13日，刘某经与亲属沟通后，同意将这26000元再加上1725号案件中的即将到期的利息12000元作为本金重新形成借条，出具了38000元的借据。这个证据申请人刚才提到的2016年7月12日两笔还款的收据就是刚才我方说的两笔款的利息，他们说的时间不正确，真正的时间是2015年7月12日而不是2016年7月12日，刘某所述的事实是符合常理的，是能够让人信服的。按照申请人所说，没有任何现金交易，这种说法是错误的，如果7月12日没有偿还现金，刘某就给出具了两枚收据，这是不符合常理的，而38000元的借据是7月13日出具。关于1725号案件中欠条形成的12000元利息写入38000元借据的事情，这12000元也不是利息，表面看是利息，事实上其性质已经转为本金。理由是：1、借款人本人同意这12000元以本金形式接着使用，这是符合法律规定的。2、1725号案件撤诉时，这12000元的利息已经形成，按照法律规定先付息，后还本，当时借款人应先将这12000元偿还上并同时还上1725号案件所涉及的款项，才能算作案结事了，而事实上是这12000元与26000元合计出具了一个38000元的借据，这个案子当时已经起诉，且当时借款人也不能将1725号案件所涉及的款项全部了结，基于这种情况，刘某应借款人要求撤回了1725号案件的起诉，结算该案的部分案款，也就是说当时结算1725号案件款项时，没有将本金及利息全部结清，按照先付息，后还本的原则，1726号案件中38000元借款中的12000元是1725号案件中没有偿还的尾欠款，也就是本金。综上所述，（2016）内0423民初1726号案件中38000元中没有一分利息，都是借款本金，如果是在借款人不同意的情况下，是不会形成38000元的借据。因此被申请人认为，再审申请人的申请属于无理诉求，再审申请人的证据不足以证明本案应提起再审。请求法院依法驳回申请人的申请。第三人（原审被告）述称：2015年7月12日刘某让我去她家，在她的家里经过我和刘某结算，三笔借款的利息分别是12000元、14000元、12000元，合计是38000元，在7月12日当天我给刘某出具了一枚38000元的利息款借据。另外2015年7月12日当天我要走的时候，在楼道里刘某给了我一枚12000元的收据，一枚14000元的收据，但是这两笔收据中的款项我没有实际给付刘某。被申请人（原审原告）刘某原审起诉请求：一、请求被告归还从原告处借款38000元及利息；二、被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实如下：2015年7月13日，被告牡某从原告刘某处借款38000元，双方约定利息为月息3%，上述款项至今尚未偿还。另查明，被告牡某与被告牧某系夫妻关系。本院原审认为，原告刘某与被告牡某债权债务关系明确，被告牡某以欠款为其他三个欠据的利息为由主张涉案欠款不应给付利息，但未提供证据予以证明，被告牡某应当偿还原告欠款本金38000元。原告主张的利息超过年利率24%，超过的部分，不应保护。原告主张被告牧某对涉案欠款承担还款责任，涉案债权债务发生时间是在被告牡某与被告牧某婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告牧某对涉案欠款承担共同偿还责任。本院原审判决：被告牡某、牧某于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘某本金38000元及利息（利息从2015年内7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止）。减半收取的案件受理费375元、保全费400元，由被告牧某、牡某承担。本院再审认定事实如下：2012年10月23日，第三人牡某从原告刘某处借款20000元，约定利息为月利率3%，由案外人哈斯其木格担保。2013年7月13日和2013年11月2日，第三人牡某为被申请人刘某出具了一枚26000元和一枚20000元的借据，约定利息为月利率3%，两笔借款均由案外人萨某担保。2015年7月12日，刘某为牡某出具了两枚收据，金额分别为14000元和12000元，且分别载明“今收到牡某结算利息款14000元（此款系2013年7月13日至2015年7月13日共24个月的利息），“今收到牡某结算利息款12000元（此款系2013年11月2日至2015年7月2日共20个月的利息）。该两枚收据的第二联由牡某持有，第三联由刘某持有。后经第三人牡某要求，被申请人刘某与第三人牡某对上述借款本息进行对账，刘某为牡某列出了一份利息计算单，利息计算单中明确记载三笔借款从借款之日（或结息之日）起分别至2015年7月13日、2015年7月2日、2015年7月23日按月利率3%计算的方法及利息金额等。虽然该利息计算单中记载的借款金额均为20000元，但在再审过程中，刘某、牧某、牡某均认可其中第二笔所计算的便是26000元借据中借款的利息。另查明，2015年7月13日，第三人牡某为被申请人刘某出具一枚38000元的借据（借据中明确记载此款系借用现金），约定月利率3%，每6个月结息一次。该38000元中包括借款本金26000元和利息计算单中所列第三笔借款的利息12000元。同时，将2012年10月23日形成的20000元的借据销毁，重新出具了一枚20000元的借据，借款日期为2015年7月23日，约定利息为月利率3%，由案外人哈斯其木格担保。又查明，2016年7月20日，本院作出（2016）内0423民初1726号民事判决书，判令：被告牡某、牧某于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘某本金38000元及利息（利息从2015年7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止）。减半收取的案件受理费375元、保全费400元，由被告牡某、牧某承担。同日，本院作出（2016）内0423民初1724号民事判决书，判令：一、被告牡某、牧某于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘某本金46000元及利息（其中本金26000元的利息从2013年7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止，本金20000元的利息从2013年11月2日开始按年利率24%计算至还款之日为止）；二、被告萨茹拉对上述款项承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费475元、保全费480元，由被告牡某、牧某、萨茹拉承担。还查明，刘某于2016年7月1日起诉牡某、牧某和哈斯其木格要求偿还欠款，于2016年7月20日主动要求撤回起诉，本院以（2016）内0423民初1725号民事裁定书已准许刘某撤诉。本院再审认为，第三人牡某从被申请人刘某处借款三笔款项，后于2015年7月12日偿还了其中两笔借款的利息26000元（14000元和12000元的收据为证），并于次日向被申请人借款同等金额的款项26000元。因尚有一笔借款的利息12000元未偿还，于2015年7月13日第三人牡某为被申请人刘某出具了一枚38000元的借据，并载明此款系现金借款。因此能认定38000元的借据系借贷双方对前期借款经过结算后重新出具的债权凭证，其中利息12000元虽然未实际给付，但第三人牡某是认可将该12000元计入后期借款本金的。涉案借款数额不大，不视为超出家庭生活需要，再审申请人也未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活。综上，原审程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院于2016年7月20日作出的（2016）内0423民初1726号民事判决；二、驳回再审申请人牧某的再审诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 包牧兰审 判 员 徐宏丽人民陪审员 牡 丹 二0二0年三月十七日书 记 员 范学良