河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再157号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李秀敏,女,1959年7月15日出生,汉族,住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅陶杰，河南焦点律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙应法，男，1944年11月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：孙志帅，男，1957年11月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅陶杰，河南焦点律师事务所律师。再审申请人李秀敏因与被申请人孙应法、一审被告、二审被上诉人孙志帅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终4788号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月1日作出（2019）豫03民申304号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李秀敏及其委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰，被申请人孙应法及其委托诉讼代理人杨传朝，一审被告、二审被上诉人孙志帅及其委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀敏申请再审称，1.原二审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人李秀敏与被申请人孙应法之间系委托投资理财关系，二审按照民间借贷进行判决属于认定事实错误。申请人与被申请人孙应法为同村村民，从2010年申请人就开始对外进行投资理财，2013年孙应法取得拆迁安置款后，考虑到申请人多年对外投资，且回报率比其自己单独对外投资回报率高。于是孙应法找到申请人希望通过申请人对外进行投资。具体方式为：孙应法以申请人的名义对外投资，由申请人对投资款项进行管理，投资机构将利息打到申请人卡上后，由申请人再转给孙应法。孙应法于2013年8月26日将50万元交付给申请人。同日申请人给孙应法出具了收到条，收条内容为：“今收到孙应法50万元用于投资理财”。孙应法依据收条主张权利，该收条显示的是收到投资理财款而并非收到借款，足以证明孙应法与申请人之间是委托投资理财关系而非借贷关系，对此孙应法是明知的。同时，根据申请人在一审提交的证人证言和一、二审庭审查明的事实，包括孙应法在内的小区内的部分人员也委托李秀敏进行投资理财，且所履行的手续与本案中的手续完全一样。2.二审认定的所谓的借款数额错误。2015年4月2日，孙应法向申请人借款5000元，孙应法对此事实予以认可。即使民间借贷关系成立，申请人应向孙应法偿还借款，那么该5000元应当予以扣除。但二审判决对此未作论述。综上，请求：1.撤销洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4788号民事判决，依法驳回被申请人孙应法的诉讼请求；2.本案历次审理诉讼费均由被申请人孙应法承担。孙应法辩称，1.申请人向被申请人借款，由转账凭证收据双方认可的已支付的利息为证，收据上所记载的投资理财系指在申请人处投资理财，而非委托申请人到其他地方投资理财。2.被申请人借给申请人的款项数额为50万元，借款日期是2013年8月，但申请人提交的借给智圣公司的款项却发生在2014年5月，出借款项数额是80万元，也系时间和款项数额均不一致。3.申请人称系委托投资理财，但没有向法庭提交委托书、委托事项、委托时间等。4.一审时申请人称系合伙理财，但在二审时却又改成是委托投资理财，并且申请人在再审申请书中故意把投资理财，表述为委托投资理财。5.根据申请人的再审申请书，申请人认为小区内有多人委托其投资理财，同时又涉及多家公司也就无法区分收取款项怎样分配给出借人，盈亏怎样在出借人之间分担，故申请人所称的委托理财无法形成对应关系。孙志帅述称，同意申请人的再审请求。我们家是投资办厂的，不缺钱，当时都是村民找着帮忙投资理财，因为委托李秀敏理财收益比较高，当时打条子只是因为人太多了，怕记乱，才打的。孙应法向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款五十万元整；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，原告孙应法向被告李秀敏转款500000元，被告李秀敏向其出具收条一份，载明：“今收到孙应法人民币伍拾万元整用于投资理财。收款人：李秀敏2013年8月26日”。被告李秀敏收到原告孙应法上述款项后，将500000元投入洛阳智圣投资管理有限公司理财。该公司按月利率20‰向被告李秀敏支付投资收益、利息，被告李秀敏在收到投资收益、利息后按照月利率20‰向原告孙应法支付利息至2014年5月。一审法院判决：驳回原告孙应法的诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，合计11820元由原告孙应法承担。孙应法不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二审法院认定事实：对一审查明事实予以确认。二审法院认为，孙应法主张李秀敏向其借款，提供了李秀敏出具的收条以及转账凭证予以证明，李秀敏认可该收条是其书写且收到相应款项，但主张其与孙应法之间并非借贷关系，而是委托投资理财关系，鉴于本案所涉款项均向李秀敏的账户支付，李秀敏提交的其与洛阳智圣投资管理有限公司签订的客户协议书、红利分配计划书、还款计划书、承诺函中并未涉及孙应法，且本案借款的利息系由李秀敏向孙应法直接支付，故孙应法与李秀敏之间应认定为民间借贷关系，李秀敏作为借款人应当按照约定偿还借款。涉案借款行为虽发生在李秀敏、孙志帅夫妻关系存续期间，但孙应法并未提交其他证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。综上所述，孙应法的上诉请求成立，予以支持。二审法院判决：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第636号民事判决；二、李秀敏于本判决生效后十日内偿还孙应法借款500000元；三、驳回孙应法的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由李秀敏负担；二审案件受理费8800元，由李秀敏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的其他事实予以确认。另查明，2015年4月2日，孙应法收到李秀敏现金5000元，孙应法认可该款项系归还本金。本院再审认为,本案的争议焦点为李秀敏与孙应法之间是委托理财关系还是民间借贷关系。李秀敏再审主张与孙应法之间系委托理财关系，但双方并未签订书面委托理财合同,李秀敏亦未举证证明双方就委托理财合同收益分配、风险负担等事项进行过明确约定。同时，根据查明的事实，李秀敏均是以其自己名义与投资公司签订的投资理财合同。故二审判决依据李秀敏出具的收条以及转账凭证，认定李秀敏与孙应法就涉案款项存在民间借贷关系并无不当,再审予以维持。但对于孙应法认可已归还的5000元本金，应从借款总额500000元中予以扣除，即李秀敏应向孙应法偿还借款495000元。综上所述，李秀敏的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫03民终4788号民事判决第一项；二、变更本院（2017）豫03民终4788号民事判决第二项为：李秀敏于本判决生效后十日内偿还孙应法借款495000元；三、撤销本院（2017）豫03民终4788号民事判决第三项；四、驳回孙应法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由李秀敏负担11700元，由孙应法负担120元；二审案件受理费8800元，由李秀敏负担8710元，由孙应法负担90元。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年三月二十七日书记员  孙 妍