河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0705民再4号原告(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人、反诉被告)：彭国栓，男，1966年11月23日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：吴博，北京市两高律师事务所律师。第三人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人、反诉被告)：薛礼义，男，1957年12月29日出生，汉族，住张家口市康保县康保镇赵家营村**。委托诉讼代理人：陈志平，北京顾尔律师事务所律师。被告(一审被告、二审上诉人、再审申请人、反诉原告)：张家口古城金农农业开发有限公司，住所地宣化县大仓盖镇大辛庄村。统一社会信用代码：91130700052660713H。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：毕建根，河北耀鼎律师事务所律师。第三人：高杰，男，汉族，1981年7月25日生，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：毕建根，河北耀鼎律师事务所律师。原告彭国栓、薛礼义与被告张家口古城金农农业开发有限公司（以下简称古城金农公司）建设工程施工合同纠纷一案，因张家口古城金农农业开发有限公司不服河北省张家口市中级人民法院(2016)冀07民终1377号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀民申2075号民事裁定，指令张家口市中级人民法院再审本案。张家口市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀07民再75号民事裁定书，撤销张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1377号民事判决及河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣县民初字第481号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告彭国栓及其委托诉讼代理人吴博，第三人薛礼义委托诉讼代理人陈志平，被告古城金农公司法定代表人高杰及其委托诉讼代理人毕建根、第三人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭国栓提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告之间的承包合同；2、请求法院判决被告给付原告工程款709364.59元并按照中国人民银行贷款利率给付从2015年7月15日起至实际给付之日的利息；3、请求法院判决被告支付原告鉴定费29000元；4、本案诉讼费用由被告承担；5、高杰对诉讼请求的一至四项承担连带责任。事实与理由：2014年7月10日，原告与被告签订温室承包合同一份（被告为甲方，原告为乙方），被告将该单位的现代农业信息化应用标准示范园蔬菜种植基地阳光温室（共计30个，数量以放线为准，不含水电工程）建筑工程承包给原告施工。承包方式为包工包料，被告单位派驻现场代表负责工程管理和协调工作。工期为2014年7月15日至2014年11月15日。该项工程总承包总金额1290000元。付款方式为：1、甲乙双方同意分批次验收每批次按15棚计算；2、甲方在乙方完成土方工程后，经验收合格后先付300000元。3、；待盖好塑料布、组装完钢梁并安装合格后再付该批工程款的20%；4、棉被盖好后经验收合格再付该工程款的35%；5、待经雨水沉降后保证大棚达到要求后，再付该批工程款的35%；6、经过整个冬天，风压雪压后，达到工程质量要求时最后付全部工程款的10%。付款日期为2015年4月份。”原告如约按期开工，负责棚架安装，做砖的基础，做混双凝土圈梁，苯板安装，苯板挂钢丝网抹灰，棚膜安装。在原告完成合同的八条的第三项时，原告工程款及垫付材料款及人工费等已达700000元，被告实际支付200000元（2014年12月19日，被告支付100000元，2015年2月15日，被告给付工程款100000元）。由于被告一直违约未按期支付工程款，现原告无力再进行垫付人工费、材料款，经与被告多次催，一直未给付，被告至今仍欠500000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据我国法律的相关规定，向法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告彭国栓为支持其诉讼请求，提交证据如下：第一组证据：1、彭国栓、薛礼义身份证复印件，证明原告主体适格；2、《温室承包合同》，证明被告应当向原告支付工程款的时间点以及支付的金额或比例；3、彭国栓与薛礼义的《协议书》，证明薛礼义并非涉案工程实质意义上的共同承包方，该工程实际投资、管理、经营、收益等均归彭国栓一人。薛礼义个人和古城公司的经济纠纷与该工程无关；4、温室验收标准；5、日光温室大棚剖面图；6、日光温室施工图纸；7、大棚棚膜验收表；上述4-7项证据证明原告已经完成了温室承包合同项下第八项的所有工程，并经验收合格。8、建设工程结算书，证明原告已完成工程工程款的计算依据；9、洽谈记录二份；10、施工日志三本；11、乔荣与李振超的调查笔录各一份、乔荣与李振超身份证复印件；12、2016年3月9日薛礼义情况说明两份，证明薛礼义没有参与过涉案工程的管理，没有领过任何工程款项，薛礼义个人欠张家口同城贷公司本利共计38万元；13、张家口张垣项目管理有限公司出具的建设工程结算编制报告书，鉴定费票据，证明鉴定程序合法，鉴定结论准确。第二组证据：1、古城公司工商档案，证明高杰持股61.9%，是法定代表人、财务负责人、经理，是该公司实际控制人。王娜娜是公司监事；2、嶂谷公司工商档案，证明张家口佳和房地产开发有限公司（高杰收购）系嶂谷公司持股30%的法人股东；3、2016.10.22《大仓盖基地财产移交明细单》，证明古城公司向嶂谷公司转移的固定资产清单；4、2016.10.24古城公司与嶂谷公司《资产转让协议书》，证明协议签订于张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民终1376号民事判决书之后，案件处于执行阶段，古城公司这一行为系恶意转让资产，逃避执行，因此应否认其转移资产的行为效力；5、2016.10.24《补充协议》两份，证明高杰作为古城公司的实际控制人，以公司的财产偿还个人债务，法人人格混同。本案中，应当否认古城公司独立法人人格，追加高杰为第三人；6、张家口银行开发区支行银行流水，证明古城公司法人人格混同，其实际控制人应对本案工程款承担连带清偿责任；7、宣化区人民法院（2017）冀0705执异14号执行裁定书，证明法院认定古城公司法人人格混同，高杰应对本案工程款承担连带清偿责任；8、宣化区法院（2017）冀0705执异30号执行裁定书，证明被查封的财产仍在古城公司名下，古城公司具备支付工程款的条件，可以继续查封相关涉案财产；薛礼义称，首先我没有起诉，法院将我列为原告我不知道是否合理，我同意田温博的诉讼请求。薛礼义提交证据如下：情况证明及证明三份，证明薛礼义没有写过收条。被告张家口古城金农农业开发有限公司辩称，被告不欠二原告工程款，也不存在任何违约行为，请求驳回二原告的诉讼请求，因为二原告的原因只是合同不能实现，被告只能同意解除合同。本案涉及薛礼义提供的虚假证据请求法院追究责任。被告为支持其抗辩主张，举证如下：1、双方签订的《温室承包合同》，证明签订主体有薛礼义签字，薛礼义应该承担责任，具体的工程量也有约定；2、收条一份，证明薛礼义收到两个合同的工程款30万元；3、同城贷公司成立时间的证据，证明薛礼义2012年借款是不真实的；4、证人于某、路某证言，证明薛礼义从高杰处拿走的30万元现金是工程款；第三人高杰辩称，公司不是一人公司，不存在财产混同，古城金农建筑公司是公司行为，与高杰无关，第三人不承担责任。反诉原告张家口古城金农农业开发有限公司反诉请求为：1、依法判决反诉被告连带赔偿反诉人人民币64.5万元；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2014年7月10日，反诉原告与二反诉被告签订温室承包合同书，该合同约定由二被反诉人为反诉人建设20个大棚，总承包金额为1290000元，工程从2014年7月15日至2014年11月15日，同时还约定二被反诉人如到期未能交工，给反诉人造成的经济损失由二被反诉人承担总工程款的50%，在实际施工中，二被反诉人未如期交工，并起诉至贵院索要相关工程款。该案在审理中，反诉人也曾提起过书面反诉，后该案经多级法院审理，现已发回贵院按照一审程序重审。反诉人认为二被反诉人的行为已经构成严重违约，应当承担合同约定的责任。基于上述情况，据《民事诉讼法》140条及其司法解释221、232、233条之规定，反诉人为了维护自己的权益，特向贵院提起以上反诉请求，敬请贵院查清事实，支持反诉人的反诉请求。反诉原告为支持其反诉请求，举证如下：1、温室承包合同，证明合同签订主体是薛礼义，合同中约定薛礼义有收取工程款的权利；工程款的节点是符合事实的，我们付款已经超过了，不存在违约，是对方没有按照合同约定期限完工违约的；2、薛礼义收到30万元的收条，证明薛礼义收到的30万元是本案两个项目的工程款，不是其他费用，我们已经支付了工程款，二被告违约了，应承担违约责任。3、证人于某证言，证明薛礼义是工程承包人，只有薛礼义作为承包人我们才把工程承包给二被告，于某亲眼见给了薛礼义30万元工程款。4、两案一审审理笔录56、59、60页，证明二被告没有按期完工，应承担违约责任。5、路某的证言，证明薛礼义是承包人，薛礼义经常去工地参加工程管理。6、2016年3月9日借款情况说明，证明薛礼义的表述与客观事实不符，他表述2012年借款时同城贷公司还没有成立。7、张家口市工商管理局的企业档案，反映出被告公司高杰作为独立法人是二审没有出文书之前，二被告已经申请执行，冻结了个人账户才变更的，上次庭审前公司是两个股东。8、会计师事务所提供的验资报告，证明借款800万元已经投入公司购买相应设备及固定资产，目前公司的财产可以独立承担本诉的相应费用。9、资产报告一份，证明第三人没有财产混同，现在古城公司欠高杰800万元，第三人不应承担责任。围绕当事人的本诉及反诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于彭国栓提交的第一组证据，被告认为承包合同是真实的，但是不认可原告的证明目的，彭国栓与薛礼义的协议不予认可，没有告诉古城公司和高杰，对合同的相对性不能约定被告及第三人，和案件无关联性，并且协议涉嫌伪造；对温室验收标准、剖面图、施工图纸、验收表真实性无异议，但是证明目的提出异议，不能证明原告在合同项下的工程验收，实际上原告只完成了第三、第四项。决算书没有被告签字，是原告单方自认，不予认可；对调查笔录认为证人应当出庭作证，和本案没有关联性，法院不应采信；对薛礼义的情况说明与合同是矛盾的，因为在合同中已经签字了，不足以采信；对于薛礼义的借款协议，被告认为不真实，同城贷公司2013年才成立；对商业银行对账单无异议，但是不能证明被告还欠原告工程款；对张家口张垣项目管理有限公司出具的建设工程结算编制报告书，鉴定费票据，被告认为程序不合法，按照法律规定应在举证期限内申请，且当事人约定好了造价，法院不应去鉴定。本院认为，原被告双方签订的温室承包合同内容真实，是双方法律关系成立的基础，证据的第4-7项是合同的附件，内容真实，与此后工程的建设和结算有着密切联系，应予以采信；证据3和证据11均系证明薛礼义与工程没有关系，结合薛礼义当庭陈述，形成证据链，证明薛礼义只是挂名合同，并不是合同的真正实施主体，故此对证据予以采信；对证据8和证据9、证据10被告异议成立，本院不予采信；对薛礼义的借款协议和本案不具有关联性，不予采信；对张家口张垣项目管理有限公司出具的建设工程结算编制报告书，鉴定费票据，本院认为在工程未全部完工的情况下，鉴定书是对工程进度的证据固定，内容真实合法有效，应予以采信。对原告提交的第二组证据，被告对资产转让协议书补充协议、收据认为不是证据原件，需核实，内容不能证明被告公司存在财产混同，不能证明第三人应承担责任，执行裁定书已经终止执行，没有效力，工商档案的来源及时间不清，银行对账单是复印件不予认可，上述证据不能证明古城公司与高杰之间存在资产混同，不承担连带责任。本院认为，原告提交的第二组证据来源合法，证据内容真实，可以证明被告古城金农公司与第三人高杰财产出现混同，被告及第三人高杰虽然持有异议，但是无相反证据予以反驳，故此被告及第三人高杰的异议不能成立，本院对证据予以采信。对薛礼义提交的证据，被告认为情况说明没有客观依据，与同城公司成立的时间不符合，如果有借条应以借条为准，从证据的来源及反应的内容来看，不能作为证据使用，薛礼义应该亲自出庭说明；彭国栓对证据无异议。本院认为，薛礼义现在在本案中的诉讼地位是有独立请求权第三人，其提交证据材料内容是对案件涉及情况的陈述说明，是证据的其中一种形式，薛礼义的陈述是对自己实体权利的承认或放弃，和案件具有关联性，应予以采信。对古城金农公司提交的证据原告彭国栓认为其和薛礼义不认识，高杰要求必须有薛礼义签字才行，薛礼义每个大棚收1000元中介费；薛礼义认为在合同上签字不能证明参加了经营，合同是真实的，但是不能证明薛礼义的收条是真实的。对薛礼义的收条彭国栓认为收条有悖生活常识，半张纸是不能从打印机打出来，如果没有证据证明打款的记录，这个证据不能认可，我们对真实性不予认可，收条没有具体的日期，不具备证据的要素，对证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，主文内容很少为什么写到下半部分，也没有写明具体哪笔工程款，而且为什么没有经过古城金农公司的单位账户，一审二审为什么没有提交？薛礼义认为其没有签过此收条，如果是真实签字也是从借款的字据变造的，一个企业给个人支付三十万没有相关证据，需要公司的账户，只有收条是不能作为证据的，必须有付款证据予以佐证。对同城贷公司成立时间的证据田温博认为30万元来源向高杰借款，后又成了公司借款，公司财产混同；薛礼义认为证据真实，但不能证明薛礼义与高杰不存在民间借贷关系。对证人于某、路某的证言，田温博认为证人和高杰有利害关系，不能作为定案依据；薛礼义认为证人于某只证明了自己拿走了三十万，不能证明薛礼义拿走三十万。本院认为，被告提交的合同和原告提交的一致，证据真实有效，但是不能证明薛礼义是合同的实际施工人，故对被告证明目的不予采信；对被告提交的收条，彭国栓与薛礼义异议成立，本院不予采信；对证人证言因证人和古城公司法定代表人高杰存在利害关系，证言也不能达到被告的证明目的，故此不予采信。对反诉原告古城金农公司提交的证据彭国栓、薛礼义均有异议，本院认为反诉原告提交的证据不足以证明反诉被告违约，故对证据不予采信。依据上述有效证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院查明事实如下：2014年7月10日，古城金农公司（甲方）与彭国栓、薛礼义（乙方）签订《温室承包合同》，合同约定：甲方将现代化农业信息化应用标准示范园蔬菜种植基地日光温室建造工程（30个）承包给乙方施工；承包方式为包工包料；工期从2014年7月15日至2014年11月15日；甲方派驻现场项目负责人为路某、技术负责人为张志文；乙方派驻现场项目负责人与技术负责人为彭国栓；土建工程由甲方指定工程队完成；共30个大棚，每个43000元，总金额为1290000元；付款方式为：（1）甲乙双方同意分批次验收每批次按15棚计算；（2）甲方在乙方完成土方工程后，经验收合格先付300000元（已付完40个大棚土方款），（土方钢架、拉筋、钳子费用工程款不包括在43000内，不包括税金、管理费，以下（3）-（7）每项验收合格后按百分比付款），（3）待盖好塑料布，组装完钢架并安装经验收合格后再付该批工程款的20%；（4）棉被盖好后经验收合格后再付该批工程款的35%；（5）待经过雨水沉降后保证大棚达到要求后，再付该批工程款的35%；（7）经过整个冬天“风压雪压”后，不可预测的自然灾害乙方不负责任，达到工程质量要求时最后付全部工程款的10%，付款日期2015年4月份；乙方必须按竣工日期交付使用，如到期未能交工，给甲方造成的经济损失由乙方承担总工程款的50%；如薛礼义拒签工程验收款，甲乙双方同意彭国栓代理结算工程款。2014年7月15日，彭国栓与薛礼义签订协议书约定：在双方与古城公司签订的温室承包合同中，薛礼义只是挂名，该项目实际投资、管理、经营等全部为彭国栓，与薛礼义没有任何资产牵连，该项目所有款项均为彭国栓所有，薛礼义不参与任何分配，如薛礼义与古城公司之间有经济纠纷，薛礼义无权以彭国栓在该工程中的工程款予以债权债务抵消。合同签订后，彭国栓即按照古城金农公司提供的日光温室大棚剖面图和验收标准开始施工。在施工过程中，因被告在合同约定工程之外另行增加了部分工程，双方对新增的价款进行了协商并签字确认，一致确认新增工程款为5105.6元。2014年11月10日、2014年11月20日、2015年1月14日，双方在大棚棚膜验收表上签字确认安装完毕。2014年12月29日和2015年2月15日，被告古城金农公司分别给付彭国栓工程款100000元，两次共计200000元。因古城金农公司未能依约给付工程价款，彭国栓在完成棚膜安装工程后撤离工程场地。彭国栓申请法院对其已完成的涉案工程造价进行司法鉴定，受法院委托，2015年12月16日张家口市张垣项目管理有限公司于2016年1月15日出具出具张垣编字（2016）第1号建设工程结算编制报告书，内容为为：现代农业信息化应用标准示范园蔬菜种植基地日光温室（30个）工程决算总造价904258.99元。彭国栓支付鉴定费11000元。又查，古城金农公司成立于2012年8月21日，法定代表人王建，股东为高杰、刘树平、王建；2013年1月28日公司法定代表人变更为高杰，股东为高杰出资1200万元，占注册资本60%，王建出资800万，占注册资本40%；2014年4月18日公司股东变更为高杰、路某；2016年4月12日，高杰、路某将股权转让给于晓敏，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为于晓敏；2016年9月19日于晓敏将全部股权转让给了高杰，公司类型为自然人独资有限公司。2018年9月26日，公司股东变更为高杰、路某，公司注册资本2000万元，高杰出资1200万元。本院再审认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人都具有约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案双方签订的《温室承包合同》是双方当事人的真实意思表示、内容合法、系有效合同，各方当事人均应诚实守信、全部履行。彭国栓依约施工后，古城金农公司未能按照合同约定的付款时间及数额给付工程款，构成违约，审理中被告古城金农公司同意解除合同，本院予以确认。关于本案工程款的确定，本院认为，原被告在合同中约定的是固定价款，结合合同的其他条款约定，可以确定在付款时间给付的是按照工程进度这个节点按照工程款的比例给付，并不是按照彭国栓完成的全部工程量确定给付的工程款，在合同解除时工程并没有全部完工，合同已经不能继续履行，但是古城金农公司应给付彭国栓已经完成工作量的工程款；对于彭国栓已经完成工程的结算，首先应由双方当事人按照约定自行对工程量进行结算，在双方对工程量不能达成一致的情况下，双方约定的结算条款已经失去效力，司法鉴定是唯一能保护双方合法权益的途径；彭国栓在按照合同完成工程进度后，古城金农公司验收了20个大棚，剩余20个大棚在完成进度后古城金农公司已经接收，并且至今没有就工程质量问题向彭国栓主张权利，应视为工程已经验收；在原审中，彭国栓提出对已完成工程进行司法鉴定，被告委托诉讼代理人参与了鉴定程序，鉴定结论作出后在审理过程中古城金农公司并未对鉴定结论提出否定并书面申请重新鉴定予以撤销，也没有提交彭国栓承建的大棚存在质量问题的相关证据，故此本院认为，该鉴定结论是对彭国栓已经完成工程量的及时证据固定，且鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，和本案具有密切的关联度，故此应作为有效证据予以采信。根据定意见书确认彭国栓已完成涉案工程造价为904258.99元，扣除被告古城金农公司已经给付的工程款200000元，被告古城金农公司还应当给付彭国栓工程款704258.99元。鉴定费系彭国栓为查明案件事实，确定已经完成工程造价而垫付的费用，该费用应当由被告古城金农公司承担。双方在合同之外增加的工程量的工程款一致确认为5105.6元，被告应当给付原告彭国栓。原告主张被告古城金农公司按照中国人民银行贷款利率给付从2015年6月17日起至实际给付之日的利息的诉讼请求不在本案再审审理范围之内，本院不予支持。关于薛礼义出具的收条是否认定的问题，本案在一审诉讼中，被告申请追加薛礼义为第三人，法院通知薛礼义作为原告参加诉讼，再审中通过审理查明薛礼义只是承包合同的挂名主体，合同涉及工程的实际施工人是彭国栓，故此薛礼义对本案工程款不享有权利。薛礼义出具的收条和本案不具有关联性，且被告没有提交古城公司账目、账户交易记录等证据予以佐证，不足以证明薛礼义收取了工程款，薛礼义与古城金农公司之间的纠纷可另案解决。关于第三人高杰是否应承担责任问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。第三人高杰作为公司股东，在用公司资产清偿个人债务时公司是自然人独资公司，在审理中第三人高杰提交证据不足以证明公司资产独立于股东自己的财产，高杰滥用股东权利，用古城金农公司的财产偿还个人债务，导致公司用于清账债务的财产减少，侵害了公司债权人的利益，故此应对公司债务承担连带责任。关于反诉原告古城金农公司的反诉，本院认为本诉原告彭国栓是在被告古城金农公司不按照合同约定给付工程进度款才撤离场地，古城金农公司不按约定付款的违约行为在先，彭国栓因不能按照约定收到工程款中止合同的履行不构成违约，故反诉原告古城金农公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告彭国栓、第三人薛礼义与被告张家口古城金农农业开发有限公司于2014年7月10日签订的《温室承包合同》；二、被告张家口古城金农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭国栓工程款709364.59元，鉴定费11000元，两项合计720364.59元；三、第三人高杰对本判决第二项债务承担连带给付责任；四、驳回原告彭国栓其他诉讼请求；五、第三人薛礼义在本案中不享有债权；六、驳回反诉原告张家口古城金农农业开发有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用11006元，财产保全费5000元，反诉费10250元，由被告张家口古城金农农业开发有限公司负担，第三人高杰承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 杨 永审判员 康 伟审判员 王 平二〇二〇年三月二十五日书记员 刘亚梅附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。