广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初691号原告：中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂，住所地广东省中山市*************。主要负责人：余向强。原告：余向强，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省光山县********。两原告共同委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴钊运，广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：南宁市远泮体育设施有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区********。法定代表人：邓某1。被告：邓某1，男，1985年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县**************。两被告共同委托诉讼代理人：吴玉杰，广西昭威律师事务所律师。原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂（以下简称远洋厂）、余向强与被告南宁市远泮体育设施有限公司（以下简称远泮公司）、邓某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告主要负责人余向强及两原告委托诉讼代理人张嘉敏、两被告委托诉讼代理人吴玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远洋厂、余向强向本院提出诉讼请求：判令远泮公司、邓某1向远洋厂、余向强支付货款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为基数，自2015年12月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率两倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由:远泮公司与远洋厂素有交易往来，远泮公司向远洋厂购买塑胶材料，双方存在买卖合同关系。2015年6月1日，远泮公司与远洋厂就双方合作期间的货款结算情况进行对账后，由邓某1向余向强出具《借条》和《收据》，确认欠款金额为200000元，并承诺于2015年12月1日前还款，逾期还款的，按银行同期利息两倍支付利息。然而，还款期限届满后，经远洋厂和余向强多次催收，远泮公司及邓某1仍未支付上述款项。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。远泮公司及邓某1答辩称，1.远洋厂及余向强本案诉讼属于重复起诉，远洋厂及余向强在2019年已经以民间借贷纠纷为由向法院主张了权利，案号为（2019）粤2072民初***号；2.远洋厂与远泮公司没有签订买卖合同，远洋厂也没有向远泮公司供货；3.远洋厂及余向强提起本案诉讼已经超过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：远洋厂及余向强称其向远泮公司供应塑胶跑道材料，2015年4月14日，远泮公司确认欠远洋厂七万多元的货款，之后远洋厂又向远泮公司供应了十几万元的货物，2015年6月1日，邓某1再次要求远洋厂供货，远洋厂以双方未就之前的货款进行对账为由拒绝，其后双方经过协商，邓某1向余向强出具了《借条》及《收条》对所欠的货款进行了确认。原告向本院提交了《借条》、《收条》、对账单两份及通话录音等证据以证明上述事实。经查，2015年6月1日《借条》载明“今邓某1向余向强（先生）借现金（人民币）贰拾万元整（200000元）约定还款日期2015年十二月1日，到期不还按银行同期利息两倍支付，并承担相应法律责任”，被告在借款人处签名捺印确认，辛业林在见证人处签名捺印确认。2015年6月1日《收条》载明“今收到余向强现金（人民币）贰拾万元整”，被告在收款人处签名捺印确认，辛业林在见证人处签名捺印确认。两份对账单均为扫描件，反映出截至2015年3月31日，远泮公司应付远洋厂材料款74086元，朱楚怡在付款单位签章处签名确认。远洋厂及余向强确认该笔74086元的货款包含在涉案200000元货款中，并称朱楚怡是邓某1的妻子，但远洋厂及余向强并未举证证明。2019年8月29日余向强与邓某1的录音资料显示余向强问邓某1“你说多少钱呢”，邓某1回复称“6万差不多7万块钱这样子的”，余向强称“这个数不对的”，邓某1回复称“没有，数不对你可以查一下，数在我公司…”。远泮公司及邓某1对原告提交的《借条》、《欠条》及录音资料的真实性确认，对对账单三性均不确认，认为对账单为扫描件且没有邓某1签名或远泮公司盖章确认，同时远泮公司及邓某1认为远洋厂及余向强构成重复起诉，且本案已经超过诉讼时效期限。远泮公司及邓某1向本院提交（2019）粤2072民初***号及（2019）粤20民终***号民事判决书以证明其与远洋厂及余向强之间的纠纷已经法院审理并作出了生效判决，远洋厂及余向强提起本案诉讼属重复起诉。经查，2019年7月15日，远洋厂以邓某1拖欠其借款200000元为由向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2072民初***号。在该案中，余向强及邓某1确认该200000元借款并未实际出借，邓某1另称其之所以出具《借条》、《欠条》是因为余向强与邓某1合作做学校跑道材料方面的施工，余向强表示远洋厂需要现款结账，且需要公对公转账，但邓某1当时没有那么多现金，故余向强就提议由其个人借款200000元给邓某1，再由邓某1通过其经营的远泮公司转回该200000元给远洋厂，从而完成向远洋厂购买材料的交易，但其后因为出现毒跑道事件，双方就没有合作，余向强也没有实际出借200000元款项给邓某1，邓某1在2015年也没有向远洋厂购买价值200000元的货物。本院于2019年9月20日作出判决驳回了远洋厂的全部诉讼请求。其后，远洋厂不服本院作出的（2019）粤2072民初***号民事判决于2019年11月18日向广东省中山市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。广东省中山市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤20民终***号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案现已生效。此外，远洋厂及余向强还申请证人辛业林出庭作证。辛业林出庭作证称，其是远洋厂的业务员，但不负责远洋厂与远泮公司之间的业务，邓某1欠远洋厂货款，邓某1想远洋厂再发货，但远洋厂表示邓某1尚有货款未结清，余向强就说写一张欠条后就给邓某1发货，辛业林当时在场并在见证人处签名。远洋厂及余向强对辛业林的证人证言予以确认，远泮公司及邓某1对该证人证言不予确认，认为辛业林在远洋厂工作，双方存在利害关系，且该证人证言也不能证实远洋厂向远泮公司发货的数额，也不能证实远泮公司欠远洋厂200000元货款的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本院将本案的争议焦点归纳如下：一、远洋厂及余向强提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、本案的诉讼时效问题。关于争点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。远洋厂于2019年7月15日以民间借贷纠纷为由提起诉讼，案号为（2019）粤2072民初***号，其后，远洋厂及余向强于2020年1月7日以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，虽然两个案件的证据基本一致，但两个案件无论是诉讼当事人、诉讼标的还是诉讼请求均不一致，故远洋厂及余向强提起本案诉讼不属于重复起诉。关于争点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，其第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。2015年6月1日邓某1出具的《借条》载明借款金额为200000元，还款日期为2015年12月1日。远洋厂及余向强称该200000元并非借款而是货款，且包含朱楚怡2015年4月13日对账确认的74086元货款在内。按远洋厂及余向强的陈述，该份《借条》应视为余向强及邓某1对远洋厂及远泮公司之间交易活动的最终结算，按照《借条》的约定，本案的诉讼时效应从2015年12月2日起算，至《中华人民共和国民法总则》施行之日，尚未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间，本案的诉讼时效应于2018年12月1日届满。远洋厂其后于2019年7月15日以民间借贷纠纷起诉，显然已经超过了诉讼时效期间。从余向强与邓某12019年8月29日的通话录音来看，余向强并未向邓某1提出履行请求，邓某1也没有表示同意履行义务，双方并未就已过诉讼时效期间的债务达成新的合意，故该录音不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的诉讼时效中断的情形，本院对远洋厂及余向强的该项意见不予采信。综上，远洋厂及余向强提起本案诉讼已经超过了诉讼时效期间，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂及余向强的全部诉讼请求。案件受理费5726元，减半收取计2863元，由原告中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂及余向强负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年三月十日书记员 郭君意周淑琴