海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初12406号   原告：林少霞，女，1966年8月14日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：黄运政，海南海地律师事务所律师。   被告：黄清强，男，1977年3月1日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：陈柏静，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周婉婉，海南法立信律师事务所实习律师。   原告林少霞诉被告黄清强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林少霞及其委托诉讼代理人黄运政、被告的委托诉讼代理人陈柏静、周婉婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告林少霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告货款人民币90000元及该欠款至还清之日止的银行利息(从2015年5月20日起暂计至2019年9月20日止其利息为人民币15600元，从2015年5月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年至五年期贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：被告于2015年5月20日从原告位于海口市美兰区海秀大道10号DC城三楼3015号店面购买UPS蓄电池(汤浅12V210AH)80只，每只2000元，共计货款人民币160000元整，原告已将上述货物交付给被告收讫。但被告收货后仅支付了70000元货款，尚欠原告货款人民币90000元整。经原告多次催款，被告于2019年5月30日向原告书面承诺将于2019年9月1日前还款50000元，余款在3个月内还清，并承诺支付从2015年5月20日起至还清欠款之日止的银行利息。被告向原告亲笔写下《还款保证书》，有《还款保证书》为凭。但被告却拒不按其承诺履行给付义务。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。   被告黄清强辩称，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。1.本案的案由为合同纠纷，而我们的债务来源是公司与公司之间的购货合同。2.本案的还款保证书来源非法，是采用暴力胁迫的手段签订的。3.还款保证书无效。本案的主体是公司与公司之间的债务，应当由债务人的公司即海南远恒信息工程有限公司与被告之间的海南国翔网络科技有限公司，将公司债务非法转移到个人债务，此保证书无效。4.退一万步，本案中还款保证书第四行约定的是个人的保证还款的计划。当被告被胁迫签订保证书的时候，对于胁迫还款时间是2019年9月1日之前还款50000元。而原告起诉时间是2019年9月5日，原告的诉讼金额不能超过50000元。2019年9月5日的还债期限和保证期限还享有6个月的期限，保证期限并未到期。如果保证合同有效，也应当先主张主债务的债务人不能清偿的情况下，才追究一般保证人的责任。5.本案的保证，退一万步如果合法，也属于一般保证。原告直接起诉保证人，没有法律及事实依据，应当予以驳回。6.对于余款3个月内还清，退一万步该保证书有效的情况下，该债务还未到期届满，不应当在本次诉讼当中予以审理。7.本案的基础事实是货物购买合同，被告有充足证据证明双方购买设备的设备款已经支付了135980元。在原告不能够出具货物买卖合同的真实欠款数额的情况下，属于事实不清，举证不能，主体错误，胁迫保证，应当予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的还款保证书、欠条，均有原件核对。虽然被告对上述证据的真实性有异议，但是未能证明其异议成立，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的情况说明，为案外人海南远恒信息工程有限公司法定代表人林爱梅签名确认并盖公司印章，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的查询汇款明细，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的银行流水清单，虽然显示货款的支付存在于海南国翔网络科技有限公司和海南远恒信息工程有限公司之间，但是原告确认被告因开发票而需向海南远恒信息工程有限公司账户付款，且确认原、被告在本案纠纷之前曾以上述两家公司名义进行多次交易，故本院将该证据记载的内容结合原告提交的证据及付款时间对付款具体事实予以认定。被告提交的企业信用信息公示报告，拟证明原告没有诉讼主体资格。该内容为法律判断，并非证据证明内容，故本院仅对该证据的记载内容予以确认。被告提交的《受案回执》《报案书》《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》，这些证据与本案争议的要件事实无关，其内容为真亦不能证明原告主张事实为假，故本院对上述证据的证明力不予确认。被告提交的林丽明身份证复印件及工作证明，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。被告提交的《开户许可证》及4张银行明细清单与前述的银行流水清单一致，故本院对该证据的认定与前述的银行流水清单一致。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告黄清强多次通过原告林少霞购买货物。2018年11月10日，被告向原告出具一张欠条，其中记载：“今欠林少霞货款110000元，还款期为2018年12月25日前。”2019年5月30日，被告向原告出具一份《还款保证书》。该《还款保证书》记载：“我黄清强于2015年5月20日从林少霞公司购UPS设备，共欠款160000元整，除此立据之前已还款70000元整外，现尚欠林少霞货款人民币90000元。在此，本人黄清强承诺保证2019年9月1日前还款50000元，余款于三个月内还清所有货款。否则黄清强愿意按欠款之日起即2015年5月20日至还清欠款为止同期银行利息付结林少霞本息……”原告认为被告至今未支付货款90000元，向被告催款未果。原告于2019年9月10日向本院起诉，遂成讼。   另查明，原告系案外人海南远恒信息工程有限公司的股东，认缴出资200000元。海南远恒信息工程有限公司的注册资本为1000000元，法定代表人林爱梅。该公司于2019年12月16日出具一份《关于“原告林少霞诉被告黄清强买卖合同纠纷案”的情况说明》，其中记载：“涉案货物UPS蓄电池（汤浅12V210AH）80只，系林少霞为便于开具发票，借用本公司的名义及银行账户（事先已经本公司同意）向买方黄清强出售上述涉案货物，但该批涉案货物及其全部货款总计160000元实际上全部属林少霞个人所有。林少霞是上述涉案货物和涉案货款的实际权利人，我公司与本案没有实质性、直接性的利害关系。所以，如买方黄清强有尚欠上述涉案货物的货款等，则林少霞完全有权独自以自己的名义依法向买方进行追索，我司对此没有任何异议，完全同意。”   再查明，被告通过案外人林丽明于2019年1月4日向原告支付货款20000元。原告对该款项确认为被告向其支付的货款。被告提交的中国工商银行交易明细显示，案外人海南国翔网络科技有限公司分多次向海南远恒信息工程有限公司支付货款，具体为：于2015年10月13日支付21940元，于2016年6月15日支付22100元，于2016年6月15日支付21940元，于2016年6月24日支付50000元，于2017年7月10日支付21500元。原告就上述两公司的汇款，仅确认海南国翔网络科技有限公司于2016年6月24日支付的50000元为被告向其支付的货款。   在庭审中，原告称其挂靠海南远恒信息工程有限公司经营UPS设备，因被告需要开发票，所以要求被告向海南远恒信息工程有限公司支付货款。原告称海南国翔网络科技有限公司与海南远恒信息工程有限公司曾存在多次买卖，但之前的货款已经全部结清，本次纠纷属于原、被告的个人买卖纠纷。被告则称本案纠纷属于海南国翔网络科技有限公司与海南远恒信息工程有限公司之间的买卖合同关系，总货值为160000元，海南国翔网络科技有限公司已支付135980元。原、被告均未提交证据证明案外人海南远恒信息工程有限公司与海南国翔网络科技有限公司就本案所涉买卖签订合同。   本院认为，被告于2018年11月10日向原告出具欠条确认其拖欠原告货款。该内容系被告的真实意思表示，其内容所确认的买卖合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，属有效合同，受法律保护，当事人应依约履行义务。因此，本院认定本案的法律关系为原、被告的买卖合同关系。虽然被告辩称本案法律关系为案外人海南远恒信息工程有限公司与海南国翔网络科技有限公司的买卖合同，但是原、被告均未提交证据证明案外人海南远恒信息工程有限公司与海南国翔网络科技有限公司就本案所涉买卖签订合同。并且，原、被告均认可上述两公司确有多次买卖，海南国翔网络科技有限公司向海南远恒信息工程有限公司付款的事实不能否定原、被告因欠条所确认的买卖合同关系。同时，案外人海南远恒信息工程有限公司对原告提起本案诉讼并无异议。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。   根据原告的自认及被告出具的《还款保证书》，被告向其支付货款共计70000元，尚欠90000元。被告未按《还款保证书》的约定于2019年12月1日前清偿货款，应承担支付货款及利息损失的责任。因《还款保证书》确认被告自2015年5月20日购买涉案货物，故被告应向原告支付剩余货款90000元并支付利息即自2015年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年至五年期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求被告支付货款及利息，超出本院认定范围的部分于法无据，本院不予支持。虽然被告抗辩其已支付货款135980元，但是这些款项的支付时间均在《还款保证书》出具之前，且付款发生在案外人海南国翔网络科技有限公司与海南远恒信息工程有限公司之间。在海南国翔网络科技有限公司与海南远恒信息工程有限公司存在其他买卖合同关系的情况下，只有原告确认的案外人付款才能视为被告向原告支付的货款。因此，被告的上述抗辩理由依据不足，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告黄清强应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林少霞支付货款90000元及利息（利息计算方法：以90000元为基数、自2015年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年至五年期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告林少霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2412元、财产保全费1048元（原告林少霞均已预交），由被告黄清强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郑 薇   人民陪审员 唐旭升   人民陪审员 吴崎霞     二〇二〇年三月十日   书记员 赵远寒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。