广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3311号原告：邓照良，男，1977年6月1日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇北门村委会北门村中区×××，公民身份号码441××××××××××××07X。被告：谭顺光，男，1981年5月4日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇西坝村委会西坝村中区××××，公民身份号码441××××××××××××074。被告：谢健林，男，1975年1月17日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队119号，公民身份号码441××××××××××××096。原告邓照良诉被告谭顺光、谢健林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓照良到庭参加了诉讼，被告谭顺光、谢健林均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓照良向本院提出诉讼请求：⒈谭顺光、谢健林立即向邓照良归还借款55000元及利息27571元（利息按月利率3%自2018年2月17日起暂计至2019年11月18日，以后按该标准另计至还清借款时止）；⒉本案受理费由谭顺光、谢健林承担。事实与理由：谭顺光、谢健林因做生意急需资金周转，于2018年2月11日与邓照良签订《借款合同》，约定向邓照良借款35000元，借款期限自2018年2月11日至2018年3月2日；签订合同后，邓照良依约向谭顺光、谢健林提供了借款，谭顺光、谢健林亦向邓照良出具了收据，确认已收到全部借款。同年2月17日，谭顺光、谢健林又向邓照良借款20000元，并确认收到以上借款共55000元。上述借款到期后，邓照良多次向谭顺光、谢健林催收但至今未果，故起诉。谭顺光未作答辩。谢健林未到庭参加诉讼，但提供书面意见辩称：邓照良所诉不实，实际情况是：2018年2月7日，邓照良、谭顺光和本人三人在邓照良的茶庄商量春节期间入西坝村开赌十几天，于是叫老板拿出十万元，分三份、每人承担3.5万元，随着邓照良复印了本人和谭顺光的身份证；后于同年2月11日晚上，本人和谭顺光去到邓照良的茶庄签了一份金额3.5万元的欠单合同。三人就于2月12日入西坝村开赌了，约开赌4天余款34200元，此时邓照良认为其输钱、要求退出并结算款项，本人认为自己拿了1万元几千元作本、连同抽水共3万元多元所分得的钱给回邓照良就没有欠数，至于谭顺光所借邓照良的钱就与本人无关了，并要求邓照良撕烂本人所写的欠单。直到邓照良起诉，本人才知道其没有撕烂本人所写的欠单。综上，请求驳回邓照良对本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：谭顺光向邓照良提供其居民身份证复印件后，于2018年2月11日向邓照良填写了一份内容为“出借方（下称甲方）姓名：身份证号码：借款人（下称乙方）姓名：谭顺光身份证号码：广东省高要市××××××××××××队中区210号住址：441××××××××××××074借款方因做生意急需资金周转，特向邓照良借款。双方协议一致，订立以下条款，双方签名盖章即生效。本合同具有法律效力。一、乙方不得挪用借款进行非法使用，若乙方不按合同规定用途使用，甲方不负任何责任，并有权提前收回款项。二、乙方向甲方借款金额：人民币叁万伍仟零佰零拾元整（￥35000.00元整）。三、借款期限：本借款自2018年2月11日至2018年3月2日止。借款到期日全部还清。四、借款担保人：身份证号码：担保人住址：担保人电话：出借方：盖章：借款方：谭顺光签订日期：2018年2月11日”的《借款合同》；以上内容中下划线上的字体均为手写笔迹，其中“谭顺光”“坝村委会”“831981050”“叁万伍”“签订日期：2018年2”上均捺有指印，其余字体均为打印字体。在该《借款合同》同一纸张下方，谭顺光向邓照良另填写了一份内容为“今收到邓照良交来现金人民币（大写）：叁万伍仟零佰零拾元整（￥35000.00元整），特此立据。付款人：收款人：谭顺光日期：2018年2月11日电话：151×××××486”的《收据》；以上内容中下划线上的字体均为手写笔迹，其中“35000.00元”“谭顺光”“2018年2”上均捺有指印，其余字体均为打印字体。谢健林向邓照良提供其居民身份证复印件后，于2018年2月11日向邓照良填写了一份内容为“出借方（下称甲方）姓名：身份证号码：借款人（下称乙方）姓名：谢健林身份证号码：441××××××××××××096住址：广东省高要市×××委会5队借款方因做生意急需资金周转，特向邓照良借款。双方协议一致，订立以下条款，双方签名盖章即生效。本合同具有法律效力。一、乙方不得挪用借款进行非法使用，若乙方不按合同规定用途使用，甲方不负任何责任，并有权提前收回款项。二、乙方向甲方借款金额：人民币叁万伍仟零佰零拾元整（￥35000.00元整）。三、借款期限：本借款自2018年2月11日至2018年3月2日止。借款到期日全部还清。四、借款担保人：身份证号码：担保人住址：担保人电话：出借方：盖章：借款方：谢健林签订日期：2018年2月11日”的《借款合同》；以上内容中下划线上的字体均为手写笔迹，其中“谢健林”“441221”“币叁”“35000.00”上均捺有指印，其余字体均为打印字体。在该《借款合同》同一纸张下方，谢健林向邓照良另填写了一份内容为“今收到邓照良交来现金人民币（大写）：叁万伍仟零佰零拾元整（￥35000.00元整），特此立据。付款人：收款人：谢健林日期：2018年2月11日电话：138×××××184”的《收据》；以上内容中下划线上的字体均为手写笔迹，其中“35000.00元”“谢健林””上均捺有指印，其余字体均为打印字体。2018年2月17日，谭顺光在其提供给邓照良的居民身份证复印件的中间空白处，向邓照良写了一份内容为“2018年2月17日，谭顺光向邓照良借款现金伍万伍仟圆正（55000元），到2018年2月30日归还。收款人：谭顺光”的字据；以上内容中的字体均为手写，其中“55000元”“2月30日”“谭顺光”上均捺有指印。2019年4月1日，邓照良以谢健林拖欠上述第二份《借款合同》记载的借款35000元及利息，谭顺光拖欠上述第一份《借款合同》和第三份字据记载的借款共55000元及利息，经其多次催收未果为由，分别向本院提起（2019）粤1204民初919号、（2019）粤1204民初920号共两案的诉讼。对于（2019）粤1204民初919号一案，经本院审查认为系与（2019）粤1204民初920号一案基于同一事实的重复起诉，而被依法裁定驳回起诉。为此，邓照良在（2019）粤1204民初920号一案中提出追加谢健林为该案共同被告的申请并获准，但该案因邓照良、谭顺光、谢健林均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而被依法裁定按邓照良撤回起诉处理。同年11月18日，邓照良遂提起本案诉讼。庭审中，邓照良陈述：谢健书面答辩所述不是事实。本人在案涉借款发生前后期间经营铝锭和茶行生意，月均收入约2万元。谭顺光、谢健林二人起初以合伙经营肉鹅贩卖生意需资金周转为由共同向本人借钱，于2018年2月11日一起来到本人个体经营位于金利镇金盛大道的盛茗茶行（现已注销），本人将现金3.5万元（面额均为100元，1万元捆绑1扎，另外5000元捆绑1扎，共4扎）交给谢健林当面清点，由其二人分别向本人写立上述第一、二份《借款合同》《收据》，该两份《借款合同》《收据》记载的借款实为同一笔现金，后谢健林讲已将以上3.5万元现金转交给谭顺光；直到同年2月17日，本人应谭顺光要求携带现金2万元驾车去到谭顺光村中，将该2万元现金交给谭顺光，谭顺光遂在其居民身份证复印件中间空白处手写立上述字据；以上两次借款均约定了还款期限，但没有约定利息，本人后来随朋友去谭顺光村中时才获知谭顺光将上述所借款项用于赌博。此外，谢健林个人曾于同年2月11日、12日以急需资金为由来到本人上述茶行借取现金共1.2万元，并在本人的《借款记录》中签名，但该两笔借款已归还，且与本案上述借款无关。邓照良另提供《企业信用信息公示报告》一份，拟证实其个体经营“高要区金利镇盛茗茶行”和铝锭生意、月均收入约2万元的事实；并对其所举证据及所作陈述均表示保证真实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。谭顺光经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩、举证质证等诉讼权利并对邓照良的诉求和所举证据均无异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。谭顺光向邓照良先后二次借款共55000元并写立《借条》《收据》《字据》各一份，属于该双方的真实意思表示，该双方之间据此形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。案中，谭顺光先后二次向邓照良借款共55000元、至今未予偿付借款本息的事实，有邓照良提供的谭顺光居民身份证复印件、《借条》《收据》《字据》各一份等证据及询问笔录、庭审笔录在案证实；邓照良对其所举证据及所作陈述均表示保证真实，在谭顺光缺席放弃抗辩及没有相反证据予以推翻的情况下，本院对以上事实予以确认。谭顺光未按约定期限归还借款，其行为显已违约。现邓照良要求谭顺光归还借款55000元的诉请，符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十条的规定，本院予以支持。关于利息问题：鉴于邓照良与谭顺光对第一笔借款35000元仅约定了借款期限截止2018年3月2日，后在第二笔借款20000元发生时对以上两笔借款共55000元再次约定借款期限截止为“2018年2月30日”，应认定立据在后约定的借款期限为准即两笔借款的期限截止日同时为2018年2月28日；但双方没有约定借款期限内、借款逾期是否计付利息及其计算方法，故本案为定期无息借贷。现邓照良诉求自2018年2月17日按月利率3%计付利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，谭顺光应自2018年3月1日起至还清全部借款之日止，以实欠借款为本金，按年利率6%计付逾期利息给邓照良；经核算，暂计至2019年11月18日的逾期利息为5677.81元（＝55000元×年利率6%÷365天/年×628天）；对邓照良该项诉请相应超出的部分，本院予以驳回。关于谢健林在案中的责任：谢健林经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其出庭、举证质证等诉讼权利，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。案中，邓照良自认谢健林向其填写的《借款合同》《收据》中记载的借款，与谭顺光向其填写的《借款合同》《收据》中记载的借款实属同一笔借款，后来谢健林告知其已将该笔借款转交给谭顺光，再后来在谭顺光向其借取第二笔借款20000元时，由谭顺光立据确认共向其借取以上两笔借款55000元；这是于己不利的陈述，本院依法予以确认，且根据日常经验法则，应认定本案借贷双方为谭顺光与邓照良，谢健林不是本案借款人。因此，对邓照良要求谢健林对本案借款本息承担偿付责任的诉请，理据不足，本院不予支持。对谢健林要求驳回邓照良对其全部诉请的抗辩意见，本院依法予以采纳；但对其认为本案借款是赌博资金等的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。至于邓照良陈述谢健林另于2018年2月11日、12日向其借款共1.2万元的问题，邓照良没有提出相应的主张，且与本案上述借款无关，故本案不作审查和处理。对于各方当事人没有提出的其他主张和问题，本案亦不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告谭顺光在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告邓照良的借款本金55000元清偿给原告邓照良；二、被告谭顺光在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓照良支付逾期利息5677.81元（暂计至2019年11月18日，以后逾期利息以上述第一项判决确认的实欠借款为本金，按年利率6%另计至还清借款之日止）;三、驳回原告邓照良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元（已由原告邓照良预交），由原告邓照良负担494元，被告谭顺光负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年三月三十日法官 助理  冼润茜书 记 员  黄绮妮