江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初1194号 原告：董春，男，1977年7月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：顾冬如，江苏九如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房月梅，江苏九如律师事务所实习律师。 被告：陆军，男，1968年10月13日出生，汉族，住高邮市，现下落不明。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司，住所地常州市新**太湖东路**-9惠民大厦****。 负责人：胡志好，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地，住所地高邮市城南经济新区南环路**iv> 法定代表人：郭晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。 原告董春与被告陆军、江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司（以下简称弘盛常州分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）民间借贷纠纷、债务转移合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春及其委托诉讼代理人顾冬如、被告弘盛公司及弘盛常州分公司共同委托诉讼代理人蒋敏、赵成崟到庭参加诉讼，被告陆军经本院公告传唤未到庭参加第一次及第二次庭审、经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告董春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆军、弘盛常州分公司、弘盛公司立即偿还借款470万元，并承担利息（其中借款70万元按照年利率22.56%的标准，自2015年12月31日起计算至实际付清之日止；400万元按照年利率21.6%的标准，自2015年12月21日起计算至实际付清之日止）；2、三被告承担律师代理费30万元。事实和理由：一、被告陆军是被告弘盛公司承包的潍坊国能光电科技项目工程负责人。2014年11月，被告弘盛常州分公司出具的授权委托书载明：陆军系弘盛常州分公司工程项目总负责人，授权徐振为工程项目部办公室主任办理工程相关事宜。2015年4月，陆军、徐振、弘盛常州分公司共同签署合作协议书合作承建上述工程项目，由徐振负责工程资金的筹集。原告董春的父亲董德利与徐振熟悉，之前有过借款往来，此时徐振以弘盛公司山东工地上需要资金再次提出借款，董德利三次去了山东工地现场查看确有此工程，且徐振、陆军及弘盛常州分公司负责人张晓明的证件手续齐全，遂以其子董春名义提供借款。2015年4月19日，徐振出具借款协议向董春借款350万元，约定还款日期为2015年12月20日，逾期还款按月利率3%计息。借款人处一并加盖了江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技项目部（以下简称潍坊国能项目部）印章，担保人处由陆军签名并加盖弘盛常州分公司印章。次日即4月20日董春向徐振分别转账100万元、100万元，4月21日转账100万元，另现金交付50万元。2015年4月20日，徐振再次出具借款协议向董春借款22万元，约定还款日期为2015年12月20日。该笔借款现金交付20万元、其余2万元为利息。此外，徐振还曾于2013年11月8日向董春出具金额为868000元的借条，并且以徐振、江南名下位于扬州市广陵区房屋作为抵押担保，当日董春向徐振转账658000元，其余以现金交付。2015年9月24日，陆军向董春出具《借款协议》一份，约定：陆军向董春借款70万元、受让徐振所欠董春债务30万元，合计100万元，该款系用于潍坊国能项目部工程，于2015年12月30日还清；其中借款70万元系2015年9月5日陆军向董春借得现金4万元，借款70万元到期后3个月零5天产生的利息4万元，另62万元于借款协议生效后汇入陆军账户；此协议不作借条用，由陆军另打借条；如发生纠纷管辖地为扬州市邗江区人民法院，诉讼所产生的律师代理费、诉讼费等一切费用由陆军承担。陆军在借款人处签字，弘盛常州分公司负责人张晓明在担保人处签字盖章，并注明“负责在陆军项目部工程款中扣除”。当日，陆军出具100万元的《借据》一份。该《借款协议》签订后，原告董春于2015年9月25日向陆军汇款51万元、同年9月28日汇款11万元。此后，因陆军与弘盛常州分公司未还款，原告董春就其中徐振转让的30万元债权主张权利，该案已判决。二、2015年9月24日，原告董春与徐振、潍坊国能项目部签订《协议》一份，约定：徐振应于2015年12月20日到期时向董春还款合计530万元，因潍坊国能项目部欠徐振资金，现潍坊国能项目部同意徐振转借款400万元，到期由潍坊国能项目部直接偿还给董春，此款由弘盛常州分公司担保；还款方案为：2016年春节前偿还100万元，其余300万元于2016年5月20日全部付清。在付100万元时必须同时支付掉下余300万元的利息，未偿还部分按照月利率1.8%计息；如发生纠纷，管辖法院为扬州市邗江区人民法院，诉讼所产生的律师代理费、诉讼费等一切费用由潍坊国能项目部承担。该协议上陆军作为项目部负责人签字，弘盛常州分公司负责人张晓明在担保人处签字盖章，并注明“负责在陆军项目部工程款中扣除”。该《协议》所载530万元，即为徐振所欠上述全部借款以及陆军出具的《借款协议》所载100万元的总和。当日，陆军出具金额为400万元的《借据》一份。该《协议》签订后，原告董春于2015年9月25日将徐振出具给董春的所有借条及借款协议的原件交给了陆军及张晓明。当日陆军出具了《收据》一份，载明收到上述借条及借款协议原件。三、2015年12月20日，陆军、徐振、张晓明以潍坊国能项目部名义出具《资金明细》并加盖项目部印章，主要内容为:经结算通过徐振向董春借用的资金已经全部转变为与董春直接借款共计430万元，由弘盛常州分公司张晓明、陆军直接出具欠条给董春。现将徐振代付工程款与资金往来账全部交给董春，作为与弘盛常州分公司的往来凭证（包括银行汇款单、工程款收条、借条）。时张晓明以弘盛常州分公司作为共同借款人在2015年9月24日陆军出具的两份《借据》上加盖了弘盛常州分公司印章。徐振亦将其在该项目工程上代付工程款与资金的往来账全部交给董春。此后，陆军及弘盛常州分公司未还款。本案中，原告董春支付律师代理费30万元。综上，因弘盛常州分公司负责人张晓明在涉案《协议》、《借款协议》及陆军出具的两份《借据》上盖章系职务行为，无论其使用的印章是否与单位备案印章一致，其行为均属有效，故弘盛常州分公司应依法承担相应的民事责任。其次，弘盛常州分公司在陆军出具的两份《借据》上追加盖章，系作为共同借款人盖章，而不再是担保人。因弘盛常州分公司是弘盛公司的分支机构，故被告弘盛公司应共同承担还款责任。再者，陆军作为弘盛公司潍坊国能项目部负责人，涉案《借款协议》中的借款70万元系用于潍坊国能项目工程，涉案《协议》上陆军签名系代表潍坊国能项目部履行职务行为，且《协议》所转借款400万元亦为潍坊国能项目工程中所使用，故被告弘盛公司依法应承担还款责任。 被告陆军辩称，陆军与董春并不认识，一切均由其父董德利经办与策划。当初陆军确实为徐振借款300万元提供担保(以实际到账为准)，因为徐振讲借款是用于涉案工程项目，但实际上徐振只投入工程125万元。《借款协议》中借款70万元实际只拿到62万元，现金4万元已经归还。原告提供的2015年12月20日《资金明细》上没有陆军等人的签名，潍坊国能项目部印章是徐振私盖，该证据无效。现陆军及弘盛常州分公司只认可徐振在涉案工程项目上投入的125万元及陆军借款62万元，共计187万元。陆军本人及弘盛公司不欠徐振资金。 被告弘盛公司、弘盛常州分公司辩称，涉案《协议》、《借款协议》均明确约定弘盛常州分公司为担保人，原告曾就涉案纠纷两次提起诉讼向弘盛常州分公司主张担保责任，故弘盛常州分公司并非共同借款人。对原告所提供的2015年12月20日《资金明细》真实性有异议，弘盛公司及弘盛常州分公司从未刻制过潍坊国能项目部印章，且资金明细中并无弘盛常州分公司承诺共同还款之意，潍坊国能项目部亦无权代表弘盛常州分公司向原告借款或承诺作为共同还款人。经鉴定，涉案《协议》、《借款协议》及2015年9月24日陆军出具的两份《借据》上所加盖的弘盛常州分公司印章均为虚假印章，故弘盛常州分公司并未作出提供担保的真实意思表示，涉案担保行为无效，弘盛公司及弘盛常州分公司依法不应承担担保责任。此前因张晓明涉嫌伪造印章导致众多经济纠纷，为避免产生其他不良后果，张晓明应弘盛公司要求于2015年4月7日已将其持有的一枚弘盛常州分公司真实印章移交给弘盛公司，弘盛公司已尽力规范其分支机构的经营行为，对本案担保行为的无效并无过错。退一步讲，撇开印章的真实性不谈，弘盛常州分公司在未取得弘盛公司书面授权的情况下所签订的担保条款亦无效，且原告对担保的无效存在重大过错，故弘盛公司及弘盛常州分公司不应承担赔偿责任。即便弘盛常州分公司对于无效担保行为存在过错，由于弘盛公司并无过错，故原告仅能要求弘盛常州分公司以经营管理的财产承担赔偿责任，无权要求弘盛公司承担共同赔偿责任。此外，原告未能举证证明弘盛常州分公司所担保的主债权系有效债权。对于涉案《借款协议》，原告未能证明已向陆军交付借款现金4万元，且利息4万元不应预先扣除。对于涉案《协议》，记载徐振应向原告还款合计530万，其中400万元转由潍坊国能项目部直接向原告承担还款责任。但根据原告提供的向徐振的转账记录，显示向徐振转账出借共计3658000元，且原告和徐振存在多次借款的经历，故该3658000元并非《协议》中所载款项。涉案《借款协议》及《协议》中约定，弘盛常州分公司对本金100万元、400万元承担担保责任，故弘盛常州分公司的担保范围应仅限于借款本金，不应包含利息和律师代理费等，原告要求弘盛常州分公司对利息和律师代理费承担担保责任缺乏事实和法律依据。《借款协议》约定的还款期限为2015年12月30日，《协议》约定的还款期限分别为2016年春节前（偿还100万元）和2016年5月20日全部付清（偿还300万元），且两份协议均未约定保证期间，原告未能举证证明已在法律规定的六个月保证期间内要求弘盛常州分公司承担担保责任，故保证责任已免除。本案中，原告支付的律师代理费已超出江苏省物价局、司法厅关于律师服务收费标准的规定，亦超出当事人通常合理的可预见范围。综上，弘盛常州分公司系担保人，并非借款人，其无权对外担保且未作出担保的真实意思表示，故涉案担保行为无效；原告未能证明弘盛常州分公司担保的主债权系有效债权，且未在保证期间内向保证人主张权利，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在判决说理部分予以分析认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年9月24日，被告陆军、弘盛常州分公司向原告董春出具《借款协议》一份，载明：陆军于2015年9月25日借到董春100万元，此借款用于弘盛公司潍坊国能项目部的工程，于2015年12月30日还清，此款由弘盛常州分公司负责人盖章签字担保。该100万元中，30万元是陆军欠徐振的资金，因徐振欠董春30万元，现将此30万元转由陆军偿还。下余70万元，2015年9月5日借到现金4万元，70万元的利息3个月零5天计4万元，另62万元于此协议签字生效后打入陆军账户；此协议不作借条使用，由陆军另打借条；此借款到期必须无理由一次性偿还，如到期不付，则双方约定在扬州市邗江区人民法院提起诉讼，所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用由陆军全权承担。该《借款协议》上，借款人处由陆军签字，担保人处由弘盛常州分公司负责人张晓明签字且注明“负责在陆军项目部工程款中扣除”，并加盖弘盛常州分公司印章。当日，陆军向董春出具《借据》一份，载明今借到100万元，以到账为准，附与董春签订的借款协议一份。该借据上一并加盖了弘盛常州分公司印章。2015年9月25日及9月28日，董春分别向陆军转账51万元、11万元，合计62万元。 2015年9月24日，原告董春（甲方）与徐振（乙方）、弘盛公司潍坊国能项目部（丙方）另行签订《协议》一份，载明：乙方向甲方借款一事，应于2015年12月20日到期时合计还款530万整。因丙方欠乙方资金，现丙方同意乙方转借款400万元整，到期由丙方直接偿还此款，此款由弘盛常州分公司担保，负责人签字确认。现丙方与甲方商定，此款分两次清偿，于2016年春节前偿还100万元，其余300万元于2016年5月20日全部付清。在付100万元时必须同时支付掉下余300万元的利息，未偿还部分资金的利息按照月利率1.8%计算。如丙方做不到先付利息，则双方约定在扬州市邗江区人民法院提起诉讼，所产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用由丙方承担。该协议上乙方由徐振签名，丙方由陆军签名，担保方由弘盛常州分公司负责人张晓明签名且加盖弘盛常州分公司印章，并注明“负责在陆军项目部工程款中扣除”。当日，陆军向董春另行出具《借据》一份，载明今借到400万元整，附与董春签订的协议一份。该借据上一并加盖了弘盛常州分公司印章。 涉案《借款协议》、《协议》签订后，各被告未还款。 二、2013年11月8日，徐振向董春出具金额为868000元的借条，并签订房屋抵押借款合同，以徐振、江南名下位于扬州市广陵区房屋作为抵押担保。当日董春向徐振转账658000元。2015年4月19日，徐振向董春出具借款协议，载明：徐振今借到董春350万元，由弘盛常州分公司提供担保，还款日期2015年12月20日，逾期还款按月利率3%计息。借款人处由徐振签名并加盖了潍坊国能项目部印章，担保人处由陆军签名并加盖“弘盛常州分公司”印章。董春于同年4月20日向徐振分别转账100万元、100万元，4月21日转账100万元。2015年4月20日，徐振再次出具借款协议，载明：徐振向董春借款22万元，还款日期为2015年12月20日。 2015年9月24日签订涉案《借款协议》、《协议》后，陆军于2015年9月25日出具《收据》一份，载明：收到徐振出具的上述借款协议原件及房屋抵押借款合同，所载金额合计458.8万元。该《收据》背面注明：350万元以陆军弘盛常州分公司担保，20万元是徐振借款，86.8万元是徐振房产做抵押的，现冲账430万元，结余28.8万元在徐振账，该28.8万元与陆军无关。解封徐振房产必须陆军同意方可解封。 审理中，本院依法向徐振进行调查。徐振陈述，当初陆军、徐振、弘盛常州分公司法定代表人张晓明共同签署合作协议书，徐振负责工程项目资金筹集。因徐振与董德利熟悉，遂向董德利提出借款，并出示陆军及弘盛常州分公司出具的有关授权委托书，董德利以儿子董春的名义出借。徐振仅系帮忙筹款，资金实际用于项目工程，徐振以承兑汇票、转账及现金方式将资金交付陆军及张晓明。后来经过对账这些借款已与徐振没有关系，由董春与陆军、张晓明直接发生关系，三方于2015年9月24日签订《协议》，协议上陆军系代表潍坊国能项目部签名。2015年12月20日《资金明细》上潍坊国能项目部印章是谁盖的记不清楚了，当时陆军、张晓明、徐振、董德利都在场。 三、2014年4月29日，弘盛常州分公司负责人由胡泊变更为张晓明，2015年12月23日由张晓明变更为胡志好。 审理中，被告弘盛公司申请对涉案《协议》、《借款协议》及陆军出具的两份借据上所加盖的“弘盛常州分公司”印章的真实性进行鉴定。2019年3月29日，扬州市公安局物证鉴定所作出（扬）公（物）鉴（文）字［2019］19号鉴定书，结论为涉案《协议》、《借款协议》及两份《借据》上所加盖的弘盛常州分公司印章，与弘盛常州分公司工商备案印章不一致。 2019年8月2日，高邮市人民法院作出（2019）苏1084刑初22号刑事判决书，陆军犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。该判决书中查明事实如下：2014年7月，弘盛公司与维坊国能光电科技有限公司签订山东省安丘市青龙湖东路国能光电项目二、三期的工程建设承包合同。弘盛公司与陆军签定承包协议书，约定上述工程由陆军承包经营。后陆军擅自伪造弘盛常州分公司印章并使用。2014年9月30日，因工程建设需要建筑材料，经弘盛常州分公司负责人张晓明同意，陆军代表该公司同广陵区杰川木业经营部徐振签订模板供货合同。后合同内容变更，同年12月1日，陆军使用其伪造的弘盛常州分公司印章，以该公司的名义签订新的模板供货合同。后弘盛公司、弘盛常州分公司被法院判决向冠杰经营部支付货款450余万元及逾期付款违约金。2014年11月28日，因工程建设需要，被告人陆军使用伪造的弘盛常州分公司印章，以该公司的名义与坤源公司签订钢材购销合同。后法院判决弘盛公司、弘盛常州分公司向坤源公司支付货款173万余元及违约损失92万余元。2017年4月18日，山东省安丘市人民法院就维坊国能光电科技有限公司与弘盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁0784民初2997号民事判决书，判决维坊国能光电科技有限公司支付弘盛公司工程款23407511.18元。因维坊国能光电科技有限公司宣告破产以及该项目有其他诉讼等原因，弘盛公司债权尚未得到清偿。 四、原告董春曾于2016年6月27日起诉，向被告陆军主张涉案《协议》中已到期的100万元，并要求被告弘盛常州分公司、弘盛公司承担担保责任。审理中，原告申请追加徐振为共同被告。2016年11月2日，原告董春申请撤诉。本院依法作出（2016）苏1003民初4913号民事裁定书，裁定准许撤诉。 2016年8月4日，原告董春再次起诉，向被告陆军、徐振、弘盛常州分公司、弘盛公司主张《协议》中其余300万元，要求弘盛常州分公司、弘盛公司承担担保责任。2016年11月4日，原告变更诉讼请求，要求各被告承担涉案《协议》中400万元及涉案《借款协议》中的100万元。审理中，原告申请撤回对徐振、弘盛常州分公司、弘盛公司的起诉，表示待补充相关证据后另行主张，保留诉讼权利，并于2017年12月25日再次变更诉讼请求，请求被告陆军承担《借款协议》中受让的徐振债务30万元。2017年12月29日，本院作出（2016）苏1003民初6060号民事判决书，判决被告陆军向原告董春支付30万元及利息（自2015年12月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 五、2018年1月29日，原告董春与江苏九如律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费为30万元，待案件一审审理终结后三日内支付。本案审理中，原告已于2018年10月30日支付律师代理费30万元。 本院认为，本案争议焦点是：1、对于原告主张的涉案借款70万元及债务转让款400万元，被告弘盛常州分公司系共同借款人还是担保人？2、涉案《借款协议》、《协议》中，被告弘盛常州分公司提供担保的效力、范围，是否已超过保证期间？3、借款70万元及其利息如何认定，如何偿还？4、债务转让款400万元及其利息如何认定，如何偿还？5、原告主张的律师代理费如何认定与承担？ 第一，本案中，被告弘盛常州分公司系担保人，并非共同借款人。理由如下：涉案《借款协议》、《协议》中，明确载明弘盛常州分公司提供担保，并在担保人处盖章。同日在陆军出具的两份《借据》上落款处加盖弘盛常州分公司印章，应视为对前述《借款协议》、《协议》的衔接，此处弘盛常州分公司盖章亦为担保之意。原告主张陆军出具的两份《借据》上弘盛常州分公司盖章系2015年12月20日形成《资金明细》后，弘盛常州分公司作为共同借款人追加盖章。因原告提供的《资金明细》上仅有潍坊国能项目部印章，未有陆军、张晓明等相关人员的签名，与以往一贯作法不符，且陆军对该《资金明细》上潍坊国能项目部印章的加盖情况有异议，故本院对该证据的效力不予认定。结合原告此前就涉案纠纷提起的两次诉讼中，向弘盛常州分公司主张的均为担保责任，故本院对原告关于弘盛常州分公司作为共同借款人在两份《借据》上追加盖章之说不予采纳。 第二，关于被告弘盛常州分公司提供担保的效力问题。本案中，经鉴定，涉案《借款协议》、《协议》及两份《借据》上弘盛常州分公司的印章与工商备案印章不一致，被称之为“虚假”印章。由于涉案《借款协议》、《协议》是由时任弘盛常州分公司负责人的张晓明亲笔签名及盖章，张晓明系履行职务行为，故不论印章真假，均应由弘盛常州分公司承担相应法律责任。弘盛常州分公司作为分支机构，未取得法人书面授权擅自提供保证，保证合同无效。按照担保法及其司法解释的规定，债权人、债务人、担保人应根据其过错承担相应的民事责任。 关于被告弘盛常州分公司所提供担保的范围问题。因涉案《借款协议》、《协议》中并未约定担保的范围，故弘盛常州分公司应对合同项下的全部债务承担民事责任。 关于被告弘盛常州分公司是否已超过保证期间的问题。本案中保证合同虽无效，仍适用保证期间的相关法律规定。涉案《借款协议》、《协议》中未约定保证期间，债权人依法应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案《借款协议》约定的主债务履行期为2015年12月30日，原告应在2016年6月30日前向保证人主张权利。原告此前就涉案纠纷提起两次诉讼，在2016年11月4日才变更诉讼请求向各被告主张涉案《借款协议》中的债权30万元，故涉案《借款协议》已超过保证期间。涉案《协议》约定主债务分期履行，最后履行期为2016年5月20日，原告此前两次诉讼起诉时间分别为2016年6月27日及同年11月2日，在保证期间内主张了权利，自此开始计算保证合同的诉讼时效，故涉案《协议》不超过保证合同诉讼时效。 第三，关于借款70万元及其利息如何认定及偿还的问题。涉案《借款协议》，借款人为陆军、担保人为弘盛常州分公司。原告认为，陆军作为潍坊国能项目部负责人，借款70万元系用于弘盛公司潍坊国能项目工程，故被告弘盛公司依法应承担还款责任。本院认为，陆军与弘盛公司签定承包协议书，约定将弘盛公司承接的潍坊安丘市国能光电项目工程交由陆军承包经营，其实质为陆军借用弘盛公司的资质承包工程。从陆军、徐振、弘盛常州分公司负责人张晓明共同签署的《建设工程合作协议书》的内容来看，涉案工程系弘盛常州分公司的承建项目，由陆军、徐振、弘盛常州分公司根据工程需要组成涉案工程项目部。从陆军多次以弘盛常州分公司名义签订防水保温工程分包合同［详见安丘市人民法院（2016）鲁0784民初1530号民事判决书］、签订供货合同［详见扬州市中级人民法院（2015）扬商终字第00372号民事判决书］，以及擅自伪造弘盛常州分公司印章使用的事实［详见高邮市人民法院作出（2019）苏1084刑初22号刑事判决书］，应认定陆军为潍坊安丘市国能光电工程项目负责人，同时陆军也是弘盛常州分公司设立的潍坊国能项目部实际负责人。由于涉案《借款协议》明确载明借款用于弘盛公司潍坊国能项目部工程，且由弘盛常州分公司负责人张晓明亲笔签名，陆军作为项目部负责人借款，借款实际用于工程，故应有陆军及潍坊国能项目部共同承担还款责任。由于潍坊国能项目部系弘盛常州分公司根据工程需要设立的临时部门，不具备民事主体资格，故弘盛常州分公司应对潍坊国能项目部的民事活动承担民事责任。由于弘盛常州分公司系弘盛公司下属非法人分支机构，其民事责任应由弘盛公司承担。据此，涉案《借款协议》中的借款及其利息，依法应由被告陆军及被告弘盛公司共同偿还。 根据《借款协议》所载：借款70万元的组成为2015年9月5日借到现金4万元，该70万元3个月零5天的利息4万元，此协议签订后转账至陆军账户62万元。其中，2015年9月5日现金借款4万元，被告陆军认可该款但辩称已归还。因被告陆军经本院传唤既未到庭应诉，又未提供相关证据，故本院对该辩称意见依法不予采纳。转账出借62万元，原告提供了转账记录，应予认定。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率不应超过月利率2%，借款时不应将利息预先计入本金。由此，本院认定借款本金为66万元，利息4万元不予计入。按照借款70万元借用3个月零5天计算利息4万元的标准，经计算，双方约定的利率标准约为月利率1.8%，该标准不超过法律规定。 据此，被告陆军及被告弘盛公司应共同偿还借款66万元并按照月利率1.8%的标准支付借款利息，其中借款55万元自2015年9月25日起计算利息、借款11万元自2015年9月28日起计算利息。 第四，关于债务转让款400万元及其利息如何认定及偿还的问题。根据涉案《协议》内容，徐振将所欠原告董春借款530万元中的400万元转移给潍坊国能项目部承担。本院认为，该债务转移的民事责任依法应由被告弘盛公司承担。理由如下：1、徐振所转让的债务真实存在。根据原告提供的2015年4月19日徐振出具的借款协议及转账明细(转账金额合计300万元)、2013年11月8日出具的借条及转账明细（转账金额658000元），可以认定双方之间借款属实。2、原告有理由相信徐振是因为潍坊国能项目工程资金周转的需要向其借款。借款时，徐振向原告之父董德利出示加盖弘盛常州分公司印章的授权委托书内容显示陆军系弘盛常州分公司工程项目总负责人、徐振系工程项目部主任，出示陆军、徐振、弘盛常州分公司负责人张晓明共同签署的《建设工程合作协议书》内容显示陆军、徐振共同参与弘盛常州分公司承建的潍坊国能项目工程，陆军负责与建设方的对接，徐振负责工地资金周转及材料采购、相关费用发放等，陆军、徐振、弘盛常州分公司根据工程需要组成工程项目部。基于张晓明系弘盛常州分公司负责人的身份，原告之父董德利有理由相信该合作协议书内容的真实性。在徐振向董德利提出潍坊国能项目工程需要资金向其借款时，董德利基于上述合理信赖以其子董春的名义出借资金，且借款人对董春作为合同出借方亦无异议。从2015年4月19日借款协议的内容载明由徐振借款、弘盛常州分公司提供担保，落款处借款人由徐振签名并加盖项目部印章、担保人处由陆军签名并加盖弘盛常州分公司印章，亦可印证原告正是基于涉案工程建设的需要提供借款。3、原告有理由相信徐振的借款已经用于弘盛常州分公司潍坊国能项目工程。本案审理中被告陆军辩称，徐振向原告的借款实际只投入潍坊国能项目工程125万元。本院认为，因《建设工程合作协议书》约定徐振负责涉案工程资金筹集及相关费用发放、2015年4月19日借款协议载明弘盛常州分公司为徐振的借款提供担保、涉案《协议》亦载明债务转移前提为潍坊国能项目部欠徐振资金，且涉案债务发生转移后陆军收回徐振原先出具给原告的借款协议及借条原件，上述系列证据足以使原告有理由相信徐振的借款已经用于弘盛常州分公司潍坊国能项目工程。至于事实上徐振有无将借款全部投入涉案工程，系其工程项目内部资金管理问题，与原告无关。4、原告有理由相信陆军有权代表潍坊国能项目部签字受让涉案债务。涉案《协议》落款处受让方由陆军代表潍坊国能项目部签名，未加盖该项目部印章，担保方由弘盛常州分公司负责人张晓明签名并加盖单位印章。因陆军系弘盛常州分公司潍坊国能项目工程上的总负责人，没有证据表明债务转移时原告与债务人、受让人、担保人存在恶意串通的情形，加之弘盛常州分公司提供担保时并未对陆军代表潍坊国能项目部签字受让债务的效力提出异议，故原告作为善意相对人有理由相信陆军系职务行为，陆军有权代表潍坊国能项目部受让债务，涉案债务转移依法成立。由于弘盛常州分公司在潍坊国能工程项目上设立的项目部不具备民事主体资格，故潍坊国能项目部所受让的债务依法应由弘盛常州分公司承担，而弘盛常州分公司系非法人分支机构，其民事责任依法应由弘盛公司承担。5、涉案债务转让款及其利息的认定。根据合同法的规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。对于被告弘盛公司及弘盛常州分公司所辩称的原债权并非有效债权的意见，本院认为，根据原告的陈述及举证，可以认定2015年4月19日徐振出具的金额为350万元借款协议实际转账300万元，2013年11月8日徐振出具的金额为868000元借条实际转账658000元，共计转账3658000元。原告陈述涉案《协议》所载徐振所欠借款本息530万元，即为徐振所欠全部借款本息以及涉案《借款协议》所载100万元的总和。由于各方当事人在签订涉案《协议》时已对原债务进行核对确认，上述转账出借的3658000元结合利息等相关因素与原告所述530万元的组成差距并不大，故本院对各方当事人确定的涉案债务转移款400万元予以认定。根据涉案《协议》内容，潍坊国能项目部所受让的400万元债务利率为月利率1.8%，还款期限为2016年春节前（2016年2月8日春节）偿还100万元、同年5月20日前偿还300万元。据此，被告弘盛公司应偿还潍坊国能项目部受让的债务400万元，并以实际转账出借金额3658000元基数，按照月利率1.8%承担自2016年2月8日起的逾期利息。 第五，关于原告主张的律师代理费如何认定的问题。涉案《借款协议》、《协议》中均约定债务人不履约将承担律师代理费，该项诉讼请求应予支持。原告提供委托代理合同及律师代理费税务票据，用以证明已支付律师代理费30万元。以本判决确定的借款本息总额为计算基数，该律师代理费数额并不违反江苏省律师行业相关收费规定。最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借贷双方约定的利息、违约金及其他费用总计不应超过月利率2%。本案中双方约定的利率标准为月利率1.8%，故律师代理费应限于所剩余的月利率0.2%。经计算：涉案《借款协议》中借款66万元，分别以借款55万元为基数自2015年9月25日起计算至本判决之日计59213元（55万元×0.2%×53.83月）、以借款11万元为基数自2015年9月28日起计算至本判决之日计11821元（11万元×0.2%×53.73月），涉案《协议》中债务转让款400万元，以3658000元为基数，自2016年2月8日起计算至本判决之日计361410.4元（3658000元×0.2%×49.4月），共计432444.4元。原告主张的律师代理费30万元，亦在最高院民间借贷案件司法解释规定的范围内，本院依法予以认定。 综上所述，原告董春主张被告陆军、被告弘盛公司承担相应民事责任，符合法律规定，本院予以支持。被告弘盛常州分公司系非法人分支机构，其民事责任应由弘盛公司承担。被告陆军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆军及被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告董春借款66万元及利息（其中以借款55万元为基数自2015年9月25日起算，以借款11万元为基数自2015年9月28日起算，均按照月利率1.8%计算至实际还款之日止）； 二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董春偿还债务受让款400万元，并承担逾期利息（以本金3658000元为基数，自2016年2月8日起至实际还款之日止，按照月利率1.8%计算）； 三、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董春律师代理费30万元； 四、驳回原告董春的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53953元、财产保全费5000元、公告费300元，合计59253元，被告陆军负担5500元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担53753元（此款原告已预交15000元，被告陆军于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳诉讼费用5500元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳诉讼费用38753元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告董春预交的诉讼费用15000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  祁胜群 人民陪审员  丁久祥 人民陪审员  许忠斌 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 悦