四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终25号 上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：张尧修，男，1966年7月24日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区中坝主干道（大正苑10米通道处**），统一社会信用代码：915119005752785991。 法定代表人：冯志，经理。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付成培，男，1971年10月7日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省达州市达县。 上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）因与被上诉人巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司（以下简称“祥瑞建工租赁”）、付成培建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人科茂公司上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2019)川1902民初1396号民事判决书所判决的第一、二项内容。2.依法改判驳回祥瑞建工租赁对科茂公司的诉讼请求。3.由本案被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原判认定基本事实不清，导致错误判决上诉人承担租赁合同主体责任不当。1.原审判决认定2016年6月10日被上诉人祥瑞建工租赁签订的《塔机设备租赁合同》租赁物使用工程名称：柳津桥国际城人防工程的施工承包人为上诉人科茂公司这一基本事实不清。2.原审判决没有查清付成培系巴中市巴州区黄家坪大桥桥下人防工程项目的劳务分包人这一基本事实。3.原审判决对付成培冒用科茂公司名称这一基本事实进行认定。二、原判决适用《民法总则》第170条之规定，属适用法律错误。三、关于案涉《塔机设备租赁合同》上“四川省科茂建筑工程有限公司”印章即“争议印章”是否对科茂公司产生合同效力的问题。“争议印章”系李旭私刻，经排除经备案，曾使用或者知晓等情形，该“争议印章”为虚假印章，不代表科茂公司真实意思表示，对科茂公司不产生法律效力。四、一审判决在被上诉人没有完成举证责任的情况下，草率判决上诉人承担案涉合同主体责任，显属不当。五、原判决对案涉2016年6月10日《塔机设备租赁合同》上“争议印章”加盖行为既认定为付成培加盖的，又认定为李旭加盖的，相互矛盾。说明一审判决对案件主要事实认定不清。综上所述，原判决在已查明2016年6月10日的《塔机设备租赁合同》中承租人栏：四川省科茂建筑工程有限公司印章系虚假且无人签名的情况下，系他人冒用四川省科茂建筑工程有限公司；原判决在没有证据的情况下错误认定黄家坪路下人防工程系上诉人之施工承建的工程项目；原判决没有查清黄家坪人防工程的劳务分包人是付成培这一基本事实的情况下，模糊判决上诉人承担租赁合同的主体责任属实不当。 被上诉人祥瑞建工租赁答辩称：一审法院认定事实清楚，具体在于：1.黄家坪人防工程就是黄家坪大桥的重要组成部分，且该工程是同一建设单位（巴中市诚信公司）同一地点不同的称呼而已，同时上诉人在本案中没有列举出巴中市诚信公司也是建设单位，除黄家坪大桥外没有其它的建设施工项目，但上诉人接受了巴中市诚信公司支付的工程款和抵扣工程款的房屋，充分证明了一审法院认定的黄家坪桥下的工程就是涉案人防工程。2.本案适用法律和认定给付主体是正确的，查明了李旭系上诉人单位的授权委托人，代表上诉人执行职务，李旭本人及其使用与田金志签订劳务合同的印章与被上诉人签订了租赁合同，充分证明了该劳务合同的租赁合同的印章效力适用于租赁合同中的印章效力，且基于这些合同，上诉人接受了李旭履行职务的工程款。同时巴中项目部张尧修在抵扣工程款的房屋单据上和拨款明细表上与李旭一同签字并加盖印章，据此充分证明了上诉人对使用被上诉人的租赁物产生工程款的法律后果，对李旭的行为接受予以认可。3.一审法院查明了本案的涉案印章不具有唯一性，至少涉及到5枚印章，具体在于上诉人的备案印章、上诉人的启封印章、上诉人在巴州区××区使用的印章、李旭与田金志签订劳务分包合同和本案涉案的租赁合同时使用的印章，这些印章都不是备案印章，故确认了上诉人使用印章的非唯一性，这些印章均出自于上诉人本单位人员或其授权委托人李旭使用的印章，故一审法院认定事实清楚，适用法律是正确的，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人付成培答辩称：其在案涉工程项目中是受李旭的领导并对外开展租赁及设备租用事宜，在施工过程中负责人员的组织和安排。根据案涉项目的施工图纸显示黄家坪大桥与在建的人防工程项目是同一项目。其就案涉工程在外所承租的建筑器材均用于案涉工程。后来，在未支付租赁费的情况下，均是项目负责人李旭和各租赁单位协商处理，并由李旭出具书面承诺，科茂公司巴中办事处张总作为见证人签字。因此，付成培不应该承担责任。 原审原告祥瑞建工租赁的诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告支付两台租赁塔机租赁费合计302500.00元及其利息（利息自起诉之日起以30.25万元为基数按银行年利率24%计息至被告向原告付清前述租赁费之日止）；2.判令二被告向原告支付两台塔机进出场费26000.00元及其利息（利息自2016年7月4日起以26000.00元为基数按银行同期贷款利息四倍向原告支付利息至付清该进出场费之日止）；3.判令因二被告施工场地失去租赁塔机拆除出场条件，被告支付原告该塔机现值价款壹拾万整赔偿原告损失，塔机归被告所有；判令二被告加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息；4.判令二被告承担本案诉讼费、保全费用及诉讼过程中产生的一切费用。 一审法院经审理查明：2015年6月5日，被告科茂公司作为承包人与巴中市诚信置业有限公司作为发包人签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》，该合同约定：工程承包范围发包人提供的设计施工图内容和发包人及设计单位出具的变更通知内容；承包人项目负责人姓名李旭，凡与本工程直接相关的事项如现场签证、价款变动等，项目负责人可代表承包人全权处理，以项目负责人签字生效。被告科茂公司在合同承包人处加盖公司印章及法定代表人易定渊印章，并由李旭签名捺印。 2016年6月10日,被告付成培以被告科茂公司名义作为承租方和原告祥瑞建工租赁作为出租方签订《塔机设备租赁合同》，约定：租赁物使用工程名称：柳津桥国际城人防工程；租赁物使用工程地点：柳津桥；租金自2016年7月1日开始计算至承租方返还租赁物止，租金按月计算，租期尾数不足壹月按实际使用天数计算租金；承租方如停止使用出租方租赁机械设备，应提前15天通知出租方，未通知出租方视为承租方连续租赁并使用出租方租赁物，租金按本合同约定计算并支付至承租方返还出租方租赁物之日止；进出场费13000元/每台，此款含进出场检测费用；塔机型号Q7840，月租金5500元/每台；进出场费：设备进入承租方工地现场之日起3日内，由承租方一次性给出租方，逾期按商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担利息；租金支付：从出租机械设备租赁费开始计算之日起至租赁设备出场之日止，承租方逾期向出租方支付租赁费，出租方有权停机并解除本租赁合同，并有权收回及要求承租方立即返还租赁物，因承租方违反本合同租赁费约定的支付时间而造成出租方停机的，此停机期间的租赁费承租方仍应按本合同约定的租赁费标准向出租方结算及支付；违约责任：承租方按本合同约定给出租方结清一切账务，若承租方未履行该义务，承租方按逾期应出租方租金总额商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担资金占用利息；出租方违约按本合同租赁费总额2%向出租方承担违约金。原告祥瑞建工租赁法定代表人冯志在合同出租方加盖“祥瑞建工租赁”单位印章并签名确认，被告科茂公司在承租方加盖“四川省科茂建筑工程有限公司”印章。被告付成培未在该合同上签名。 2016年6月28日，付成培出具证明：“此证明付成培租用冯志40#塔机从2016年7月1号开始计算租金（注：出租方必须更换原有钢丝绳）才生效。此，证明人：付成培，2016年6月28日”。案外人田金志在该证明下方签名并批注：同意。 2016年11月1日，付成培出具证明：“此证明六号楼边安装的塔机从2016年11月5号起正式使用。此，付成培，2016年11月1日”。 审理中，原告祥瑞建工租赁认为2016年7月1日开始使用的6号楼塔机于2018年9月30日拆除，2016年11月5日开始使用的7号楼塔机于2019年8-9月份左右拆除。对此被告付成培无异议。被告科茂公司以不知情和与被告科茂公司无关为由对此不予质证。 审理中，原告祥瑞建工租赁承认在租赁期间被告付成培向其支付过进出场费10000元。被告科茂公司以2016年6月10日被告科茂公司和原告祥瑞建工租赁签订的《塔机设备租赁合同》上加盖的公司印章是假的为由，申请印章鉴定。被告付成培提供李旭以被告科茂公司名义及印章与多个单位签订的劳务分包合同、租赁合同，证明李旭一直是使用同一枚被告科茂公司印章对外签订合同。 2019年8月26日，在一审法院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2310号《司法鉴定意见书》：1.《建筑机具材料租赁合同》第2页乙方担保人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；2.2015年6月5日《巴中市诚信置业有限公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》第1页、第50页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》第7页、第8页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；4.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》担保方处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；5.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》乙方担保人的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写。 2019年8月26日，在一审法院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2311号《司法鉴定意见书》：1.2015年3月25日《四川省科茂建筑工程有限公司文件关于印章启用通知》【川科茂建（2015）11号】上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；2.2015年6月5日《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；4.2016年6月10日《塔机设备租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；5.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；6.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；7.《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；8.2019年3月26日《四川省科茂建筑工程有限公司向巴州区人民法院【（2019）川1902民初1396号】申请司法鉴定的印模》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章。 2019年9月3日，一审法院致函四川求实司法鉴定所要求对案涉2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》、2016年6月10日《塔机设备租赁合同》、2016年11月3日《建筑材料租赁合同》、2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》共计5份检材6枚公章印文是否为同一枚印章进行鉴定。 2019年9月19日，四川求实司法鉴定所作出《关于回复的函》：…根据GB/T37231-2018《公章印文鉴定技术规范》的相关规定，使用特征比对法、重叠比对法等，对上述6枚公章印文进行同一性比对检验，发现印文规格尺寸及细节特征等均反映相符，系出自同一枚印章盖印形成。 上述鉴定资料，共用去鉴定费22400元（8000元+5000元+9400元）。 对四川求实司法鉴定所作出的上述鉴定结论，原、被告三方当事人均无异议。被告科茂公司承认被告公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，对原告祥瑞建工租赁与被告付成培提供的多份合同上加盖的第三枚被告科茂公司印章的真实性予以否认。被告付成培认为自己提供的多份合同上加盖的被告科茂公司印章及“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章均是李旭保管并使用，自己是李旭手下的班组负责人。原告祥瑞建工租赁认为案涉合同虽是与被告付成培当面签订，如未加盖被告科茂公司印章自己是不会将租赁设备交付给巴中市巴州区回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部使用租赁。 一审审理中，根据原告祥瑞建工租赁的申请，一审法院在巴中市诚信置业有限公司调取了李旭及被告科茂公司在银行转款凭据，其中2017年1月24日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额1834000元，用途支工程款；2017年4月28日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额450000元，用途支工程款；2016年12月8日被告科茂公司作为领款单位及领款人向在巴中市诚信置业有限公司（事由）领工程款（抵房首付款、3号楼顶楼5套）992355元，在该领款单上，加盖被告科茂公司印章及李旭签名。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 被告科茂公司辩称与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》至今未动工实际履行，案涉人防工程与本公司无关。黄家坪大桥至今未动工属实，但黄家坪大桥桥下的人防工程项目，被告科茂公司承包人项目负责人李旭多次以被告科茂公司名义或个人名义向巴中市诚信置业有限公司主张申请工程款项，并将部分工程款直接转入被告科茂公司的公司账户。故对被告科茂公司的这一辩称理由，根据证据规则，一审法院依法不予采信。巴中市巴州区黄家坪大桥桥下的人防工程项目，亦是被告科茂公司负责或认可的工程项目，李旭亦是巴中市巴州区黄家坪大桥桥下人防工程项目的负责人，对此一审法院予以确认。 被告付成培在合同的承租方处加盖被告科茂公司的公司印章，虽经鉴定机构鉴定该合同书上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司提供鉴定的公司印章及提供的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上加盖的被告科茂公司的公司印章不是同一枚印章。但通过鉴定机构的鉴定，该合同上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司项目部负责人李旭同其他单位和业主签订多份合同【《建筑周转材料租赁合同书》《建设工程劳务分包合同》《塔机设备租赁合同》《建筑材料租赁合同》《建筑周转材料租赁合同书》《建筑机具材料租赁合同书》】时加盖的是同一枚被告科茂公司的公司印章，在《建设工程劳务分包合同》上李旭的签名系李旭本人签名。证明李旭知晓并同意使用该枚印章对外进行业务往来活动。李旭以被告科茂公司的名义长期一贯使用同一枚公司印章，被告科茂公司至今未提供证据证明该枚印章系李旭私刻并向公安机关举报立案；同时被告科茂公司当庭对现使用公司印章与备案印章不符的鉴定结论承认被告科茂公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，排除了公司印章的唯一性。故被告科茂公司辩称案涉合同上加盖的被告科茂公司的公司印章系伪造该案涉合同对被告科茂公司没有约束力的理由，一审法院依法不予采信。李旭作为被告科茂公司在“巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程”项目部的负责人，其在案涉合同上加盖的被告科茂公司的公司印章的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，其相应的民事法律后果，应由被告科茂公司承担。 被告付成培作为案涉合同签订人（未签名），因案涉合同加盖有被告科茂公司的公司印章，该工程属被告科茂公司负责和施工，同时被告付成培在其提供的多份合同上均加盖有项目部负责人李旭保管的被告科茂公司公司印章，证明其履行的是被告科茂公司项目部的职责，其相应的民事责任应由被告科茂公司承担，原告祥瑞建工租赁对被告付成培的诉请，因主体不适格，一审法院依法不予支持。 原、被告签订《塔机设备租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，一审法院依法予以确认。 原告祥瑞建工租赁依约向被告科茂公司提供租赁设备，而被告科茂公司至今未按约定支付下欠租赁费用，其行为已构成违约。原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付拖欠租赁费用的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定支付租金”之规定，一审法院依法予以支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付塔机租赁费302500元的诉请。被告付成培出具的两份证明载明：“（塔机使用时间）从2016年7月1号起算”及“（塔机使用时间）从2016年11月5号起算”，因原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“月租金5500元/每台；租金支付：从出租机械设备租赁费开始计算之日起至租赁设备出场之日止”，同时被告付成培及被告科茂公司均未对案涉塔机的启用和拆除时间提出异议，对原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付塔机租赁费302500元【5500元×27个月（2016年7月1日-2018年9月30日）=148500元+5500元×28个月（2016年11月5日-2019年3月4日）=154000元】的主张，符合合同约定，一审法院依法予以支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付下欠租金两台租赁塔机租赁费302500.00元的利息（利息自起诉之日起以302500元为基数按银行年利率24%计息至被告向原告付清前述租赁费之日止）的主张。原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“承租方按逾期应出租方租金总额商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担资金占用利息”，一审法院依法调整为：以下欠租赁费302500元为基数，从起诉之日即2019年2月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付两台塔机租赁的进出场费26000元，因原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“进出场费13000元/每台”，被告付成培出具证明材料证明原告祥瑞建工租赁两台塔机进场作业的事实，同时根据审理中原告祥瑞建工租赁法定代表人冯志承认租赁期间收到被告付成培支付的进出场费10000元的事实，被告科茂公司应向原告祥瑞建工租赁支付进出场费16000元（应付款26000元-已付款10000元），对原告祥瑞建工租赁超出16000元的进出场费的主张，因与事实和合同约定不符，一审法院依法不予支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付两台塔机进出场费26000.00元的利息（利息自2016年7月4日起以2.6万元为基数按银行同期贷款利息四倍向原告支付利息至付清该进出场费之日止）的主张。原、被告签订的《塔机设备租赁合同》约定“进出场费：设备进入承租方工地现场之日起3日内，由承租方一次性给出租方，逾期按商业银行同期贷款利率四倍向出租方承担利息”，根据被告科茂公司已支付进出场费10000元的事实，一审法院依法调整为：以下欠进出场费16000元为基数，从最后一台塔机进场之日的第三天后即2016年11月9日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付因施工场地失去拆除租赁塔机条件赔偿塔机损失款100000元，塔机归被告科茂公司所有。审理中原告祥瑞建工租赁已于2019年7月-8月间自动拆除了滞留现场的塔机，该塔机损失已不存在，同时原告祥瑞建工租赁至今未向一审法院提交该塔机长期不能拆除的相应损失证据证明，根据证据规则，对原告祥瑞建工租赁的这一诉请，一审法院依法不予支持。 原告祥瑞建工租赁要求被告科茂公司支付本案保全费用，但至今未向一审法院提交相应的证据证明自己的主张，根据证据规则，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司支付下欠租赁费302500元及其资金占用利息，其资金占用利息的计算方式为：以下欠租赁费302500元为基数，从2019年2月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止；二、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司支付塔机进出场费16000元及其利息，其利息的计算方式为：以下欠进出场费16000元为基数，从2016年11月9日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至款项付清之日止；三、驳回原告巴中市祥瑞建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6225元，减半收取3112.50元，由被告四川省科茂建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人科茂公司依法向本院提交了以下证据：1.李旭个人与付成培签订的劳务分包合同；2.租赁物明细表。拟证明：人防工程是李旭个人与付成培签订的建设劳务分包合同，该内容是劳务分包，付成培签订该合同后对本案被上诉人进行塔吊周转等，付成培的一审答辩意见与该合同的内容不一致。被上诉人祥瑞建工租赁质证认为：这些证据不属于新证据。这个合同与田金志签订的合同是一样的，田金志签订的施工合同的印章用了涉案工程的印章，且李旭也是公司委派的人员，充分佐证了该合同履行比田金志的要小，应当是履行的田金志的那份合同。但上诉人所证明的观点来看，该租赁合同不仅没有履行，且其约定不能抗辩李旭使用和田金志签订的印章与被上诉人签订的印章的效力，合同是具有相对性的。上诉人对李旭的行为进行了选择性的认可，便不认可人防工程是其工程的范围。但从李旭施工的结算结果来看，科茂公司接受了李旭施工成果1000多万元，且还有其他抵扣房屋的清单等。在2015年5月20日，上诉人认可的片区的负责人张尧修和李旭在抵房清单上签字确认。既然上诉人接受了李旭修建人防工程的结算结果，就应当承担产生相关支付的法律义务。人防工程和大桥是不可分割的工程，实际是同一工程。工程上面是桥，下面是支撑桥面的人防工程。被上诉人付成培质证认为：该份合同是作废的，之后李旭和田金志签订了劳务合同并加盖公司印章。其是因为之前一直在为案涉工程出力，便被安排到劳务里面去协助工作，负责对外租赁事宜。 被上诉人付成培向本院提交了黄家坪实际的施工图纸，拟证明：科茂公司所说的黄家坪大桥没有修，修的是人防，图纸上明确表明了该工程的有效使用面积和结构。上诉人科茂公司质证认为：1.图纸是复印件，不能单独作为证据使用；2.图纸来源不合法；3.图纸没有设计单位的印章，4.图纸建设工程名称明确是黄家坪路地下人防工程；5.该图纸不能证明黄家坪项目工程包含人防工程项目。工程承包的内容和范围要看发包方和施工方所签订的建设工程施工合同中的约定，而不是以图纸作为评判的标准。被上诉人祥瑞建工租赁质证认为：付成培持有的图纸复印件具有合法性，该图纸详细的载明了建设单位、工程的施工名称、子工程施工名称，还有相关的设计人员和校对人员都进行了签字。从形式要件看上看，是符合相关规定。且该图纸出具时间是在案涉工程的期间，虽然是复印件，但是其具有来源的合法性和合理性。对于上诉人否认这个图纸的真实性，补充说明，2018年1月18日，加盖科茂公司的印章向巴中市诚信公司解除20多个账户的报告中，巴中市诚信公司的田主任亲自签收，这份报告就明确载明了人防工程自2015年签订合同至今已经4年，2016年8月开工，2017月4月由于业主单位没有买回人防门导致停工，且使用的钢板浇筑了8000多平方米，和付成培提到的修建黄家坪下的负4、负5楼工程高度吻合，且上诉人领取了这些工程的部分工程款，而上诉人提到没有履行黄家坪大桥的修建，但未举出与巴中市诚信公司另行签订的其他合同，上诉人为何又在其中领取工程款，并接受抵扣工程款的房屋，排除人防工程非其施工工程是自相矛盾的。 二审另查明，上诉人科茂公司黄家坪大桥项目负责人李旭陈述桥面修建与桥下人防工程虽是两个不同的工程，是巴中市诚信置业有限公司变更图纸后，要求增加人防工程，科茂公司原没有同意，后同意就按巴中市诚信置业有限公司变更后的图纸施工，所以就有了后面的人防工程。 二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，科茂公司与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》明确约定李旭作为科茂公司的项目负责人，凡与本工程直接相关的事项，李旭可代表科茂公司全权处理。虽然该施工合同约定的项目名称为黄家坪大桥，但李旭作为科茂公司的项目负责人，认可案涉人防工程属于施工合同变更后的工程项目，李旭亦多次以科茂公司名义或个人名义向巴中市诚信置业有限公司主张申请工程款项，并将部分工程款直接转入上诉人科茂公司的公司账户，而科茂公司并未就其项目负责人李旭实施的上述行为提出异议，且实际通过其账户收取了相应的工程款。故原判据此确认巴中市巴州区黄家坪大桥桥下的人防工程项目，亦是科茂公司负责或认可的工程项目，并无不当。科茂公司以项目名称不符为由辩称案涉人防工程不是其公司项目的理由不能成立，本院不予支持。 付成培系以科茂公司名义与祥瑞建工租赁签订租赁合同，并加盖了科茂公司印章，且相关租赁设备亦实际用于了案涉人防工程建设，故科茂公司作为案涉工程的承建方及合同相对人应当就此履行租金支付义务，对科茂公司主张其不应支付租金的理由，本院不予支持。虽付成培在案涉租赁合同中所加盖的科茂公司印章与科茂公司备案印章不是同一枚印章，但科茂公司存在多枚印章同时使用的情形，科茂公司未提供充分的证据证实该枚公司印章非其公司多枚印章之一的充分证据，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。且科茂公司之项目负责人李旭在其他相关合同中亦使用了该印章，亦足以证实科茂公司之项目负责人李旭知晓并同意使用该枚印章代表科茂公司对外开展业务往来活动。李旭作为科茂公司之项目负责人，许可他人使用该枚公司印章以公司名义开展业务活动，因此而产生的后果，应由科茂公司承担。同时，李旭作为科茂公司之项目负责人向祥瑞建工租赁出具的承诺书，明确载明“柳津桥地下人防工程科茂公司使用祥瑞公司塔机租赁费由李旭在2019年5月1日前按合同约定价款一次性付清”。科茂公司员工张尧修作为见证人在该承诺书上签名。故原判认定科茂公司基于承租人身份，承担相应民事法律后果，并无不当。 至于科茂公司主张付成培是事实上的承包人的问题。因科茂公司之项目负责人李旭以公司名义于同日分别签订了两份分包合同，且另一分包人并未参加诉讼，故付成培应否基于分包协议承担责任的问题，本案不宜作出认定，当事人可就此另行主张权利，科茂公司作为案涉租赁合同的承租人，以此主张免责，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人科茂公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6225.00元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年三月十八日 法官助理  朱 彬 书 记 员  何西悦