安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2978号 原告：蒋厚清，男，汉族，1973年1月4日生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁勇，安徽渊源律师事务所律师。 被告：刘振，男，汉族，1982年10月28日生，住安徽省寿县。 被告：顾先奎，男，汉族，1973年12月10日生，住安徽省寿县。 被告：徐万学，男，汉族，1976年8月24日生，住安徽省寿县。 被告：王兆飞，男，汉族，1972年5月1日生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。 被告：张春明，男，汉族，1972年1月7日生，住山东省肥城市。 原告蒋厚清诉被告刘振、顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋厚清及委托诉讼代理人宁勇，被告王兆飞及委托诉讼代理人胡茂谦到庭参加诉讼，被告刘振、顾先奎、徐万学、张春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 蒋厚清向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振向原告蒋厚清支付供应建筑用木材欠款330090元及利息(利息以所欠货款330090元为基数，月息2％标准自2019年4月1日计算至2019年7月31日为26407.2元，以后应计算至被告实际给付之日止）；以上合计356497.2元，被告顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明对以上欠款的支付承担连带清偿责任。2、依法判令被告向原告支付律师费10000元。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告蒋厚清长期经营建筑用木材销售。被告刘振因承建“云台山风景区”工程项目需要建筑用木材，要求原告给其供货，双方于2018年12月6日，签订了《建筑材料销售合同书》，约定由原告为被告刘振承建的焦作市云台风景区工程项目供应建筑用木材，合同第五条约定的结算付款方式为:“每次订货前支付货款50％，2019年2月5日前送货的尾款，必须在2019年3月20日前一次性结清，2019年2月5日开始计算，每次送货前支付货款的40％，第一次到货之日起每月再一次支付到总货款的30％，剩余货款必须在2019年中秋节前一次性付清。合同第六条还约定:“如甲方未按合同约定付款，甲方按同期银行贷款利息的4倍，也就是月息3分的标准付给乙方，作为资金占用赔偿，自合同约定货款付清之日起计算利息，对于守约方为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等，也由违约方承担)。”合同第八条还约定需方指定的收货人为:顾先虎、顾先奎;合同第九条还约定了解决合同纠纷方式:“如本合同发生争议，供需双方应本着友好协商解决，协商不成由乙方所在地广德县人民法院起诉解决”。被告顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明作为被告刘振的担保人在《建筑销售合同书》上签字摁手印。此后原告按照合同约定向被告刘振供应建筑用木材，截止2019年3月14日共向刘振供应方木18525根、模板5320张，总货款为610090元(相关单据已经被告指定的收货人顾先虎、顾先奎签字确认)，但刘振未按照合同约定比例支付货款，仅分两次共向原告支付货款28000元，尚欠货款330090元。此后原告曾多次要求刘振按照合同约定支付货款，并于2019年7月5日向五被告发律师函，要求按照合同约定支付所欠货款，但时至今日被告仍未按约支付余款。原告认为，原、被告签订的《建筑材料销售合同书》为双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告拒不按照合同约定付款的行为，已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为此，为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 王兆飞辩称：1、原告在起诉时没有到合同约定的支付期间，原告起诉时机不成熟。合同约定为2019年中秋节前即2019年9月13日前一次性付清，而原告在2019年7月17日便起诉显然不符合合同的约定。2、被告王兆飞仅仅应为第一次木料承担担保责任，即2018年12月8日的送货单所载的249470元承担责任，因为按照王兆飞与其他被告人协议可以认定，王兆飞在2018年12月31日便退出合伙同时也退出担保，并将此事向原告方告知，也征得了原告方的同意，所以王兆飞仅仅承担2018年12月8日的货款，按照原告所述刘振已经向其支付了28万元货款，所以但该笔债务已经由被告刘振履行完毕，王兆飞不再承担责任。3、按照《建筑材料销售合同》中备注约定：本合同有担保人，在甲方（即刘振）不能按时付款的情况下，乙方有权向担保人追讨全部货款。根据《担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，王兆飞也不应当承担担保责任。4、王兆飞也多次向原告方告知刘振以及担保人徐万学的财产，要求其向刘振等人主张，但原告怠于行使该权利，造成其自身的损失，王兆飞也同样不承担责任。5、假使王兆飞承担担保责任，那么原告在《建筑材料销售合同》的履行中存在过错，依法应当减轻担保人即被告王兆飞的责任，按照该合同以及原告在诉讼的事实与理由部分确认，每次订货前支付货款50%，2019年2月5日前送货的尾款，必须在2019年3月20日一次性付清，2019年2月5日开始计算，每次送货前支付货款的40%，第一次到货之日起每月再一次支付到总货款的30%，余款必须在2019年中秋节前一次性付清。按照该约定，原告在向被告刘振送第一次货时刘振应当向其支付50%的货款，2019年2月5日以后，每次送货时刘振应当向原告支付40%的货款，在刘振没有按照约定向原告支付40%货款的情况下，原告自愿向被告刘振送货，也就是说其已经免除了担保人所需要承担的货款40%即144248元（2019年3月3日的138320元、3月4日的111150元、3月14日的111150元，总货款为360620元）。6、因为双方约定的利息是月息2%，完全可以弥补原告方的损失，因此律师费用不应当再由被告四承担。诉讼费用因为被告四仅承担担保责任，也不应当由被告四承担。综合以上，请法庭裁决驳回原告对被告王兆飞的诉讼请求。 刘振、顾先奎、徐万学、张春明在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：蒋厚清与刘振系买卖合同关系，双方于2018年12月6日，签订了《建筑材料销售合同书》，约定由原告为被告刘振承建的焦作市云台风景区工程项目供应建筑用木材，合同第一条约定供应模板规格、计量单位、单价等。合同第五条约定的结算付款方式为:“每次订货前支付货款50％，2019年2月5日前送货的尾款，必须在2019年3月20日前一次性结清。2019年2月5日开始计算，每次送货前支付货款的40％，第一次到货之日起每月再一次支付到总货款的30％，剩余货款必须在2019年中秋节前一次性付清。”合同第六条还约定:“如甲方未按合同定付款，甲方按同期银行贷款利息的4倍，也就是月息3分的标准付给乙方，作为资金占用赔偿，自合同约定货款付清之日起计算利息，对于守约方为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等，也由违约方承担)。”合同第八条还约定需方指定的收货人为:顾先虎、顾先奎;合同第九条还约定了解决合同纠纷方式:“如本合同发生争议，供需双方应本着友好协商解决，协商不成由乙方所在地广德县人民法院起诉解决”。被告顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明作为被告刘振的担保人在《建筑销售合同书》上签字摁手印。后蒋厚清于2018年12月8日向刘振供应模板2660张、方木6175根；2019年3月3日供应模板2660张；2019年3月4日供应方木6175根；2019年3月14日供应方木6175根。根据合同约定价格总计610090元，刘振支付货款280000元。2019年7月5日原告向五被告发律师函，要求按照合同约定支付所欠货款。2018年12月31日王兆飞与冉瑞勇、徐万学、刘振签订股份和担保转让协议书，约定王兆飞将合作的生意股份转让给冉瑞勇，同时由冉瑞勇对刘振与蒋厚清于2018年12月6日签订的销售合同中的模板和木方提供担保。后王兆飞与蒋厚清多次就退出担保进行协商，但未能达成书面协议。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院，望判如所请。另查明为本次诉讼原告支付律师费10000元。上述事实有原被告提供的《建筑材料销售合同书》、出库单、律师函、律师费发票、退出担保协议书、股份和担保转让协议书、微信聊天及通话记录等证据予以佐证。 本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护，本案中蒋厚清与刘振之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分。被告未及时给付原告欠款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。对于原告要求被告支付货款330090元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、另原告诉请自2019年4月1日起至实际给付之日止按照所欠货款330090元为基数、月息2%的标准计算利息，本院认为关于利息计算标准，双方签订的合同约定未按合同约定付款，按照月息3分标准计算资金占用费，现原告主动调整为月息2%，本院认为符合法律规定，予以支持。至于利息计算期限，本院认为双方签订的《建筑材料销售合同书》上关于付款约定有“2019年2月5日开始计算，每次送货前支付货款的40%。第一次到货之日起每月再一次支付到总款的30%，剩余货款必须在2019年中秋节前一次性付清”。该约定关于分段付款约定并不明确，故其逾期付款利息本院认为从2019年中秋节次日即2019年9月14日开始计算较为合理。三、关于原告诉请的律师费的问题，因合同约定“对于守约方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等，也由违约方承担）”，且该律师费已实际发生，故原告诉请律师费10000元符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。四、关于顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明四位担保人在本案中承担何种担保责任的问题。本院认为根据《建筑材料销售合同书》中关于担保的约定表述，“本合同有担保人，在甲方不能按时付款的情况下，乙方有权向担保人追讨全部货款。甲方担保人愿意承担甲方应尽的一切责任”，该合同约定债务人“不能偿还”债务时保证人承担保证责任的，可认定保证人承担一般保证责任。顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明在该合同上作为担保人签字，故本院认定顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明应就刘振的还款责任承担一般保证责任。王兆飞主张其已退出担保，但并不能提供充分的证据证明其主张，本院对该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘振于本判决生效之日起十日内一次性支付原告蒋厚清货款330090元及利息（从2019年9月14日起，以330090元为本金，按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。 二、被告刘振于本判决生效之日起十日内一次性支付原告蒋厚清律师费10000元。 三、被告顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明对上述一、二项还款义务承担一般清偿责任。 四、驳回原告蒋厚清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，保全费2370元，公告费560元，合计9730元，由刘振、顾先奎、徐万学、王兆飞、张春明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  艾北莉 人民陪审员  程家荣 二〇二〇年三月五日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 …… 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。