山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1231号 原告：杨艳霞，女，汉族，1961年7月17日出生，住枣庄市市中区。 原告：杨国山，男，汉族，1963年9月1日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：贺焱、刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。 被告：胡勤忠，男，汉族，1968年12月10日出生，住枣庄市市中区。 被告：翟德连，女，汉族，1969年6月30日出生，住枣庄市市中区，系被告胡勤忠之妻。 被告：胡勤孝，男，汉族，1965年11月7日出生，住枣庄市市中区。 被告：山东大中泵业科技股份有限公司。 统一社会信用代码：91370400675519011L。 法定代表人：胡勤孝，董事长兼总经理。 住所地：枣庄市市中区西华路(齐村驻地) 四被告共同的委托诉讼代理人：张海波、褚向东，山东为众律师事务所律师。 原告杨艳霞、杨国山与被告胡勤忠、翟德连、胡勤孝、山东大中泵业科技有限股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳霞、杨国山的委托诉讼代理人贺焱、刘敏敏，被告胡勤忠、翟德连、胡勤孝、山东大中泵业科技有限股份有限公司共同的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳霞、杨国山向本院提起诉讼请求：1、判令四被告向原告归还借款本息4881093元及利息(以1912250元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按月息2分计算)。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2011年3月起，被告多次向二原告借款1912250元，经原告多次催要，一直未予归还。2019年12月31日，二原告与被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司共同签署《协议书》，一致确认：截止到2019年12月31日，三被告拖欠二原告借款本金1912250元，利息2968843元。山东大中泵业科技股份有限公司对于以上借款均认可，并对借款本息自愿承担清偿责任。同时约定：对于上述拖欠借款，利息按2分计算。综上，原告与被告之间的借贷关系清楚，被告拖延支付借款本息的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向你院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告胡勤忠、翟德连、胡勤孝、山东大中泵业科技有限股份有限公司辩称，被告胡勤忠是唯一借款人。被告翟德连不是借款人，也不是夫妻共同债务，因此，驳回原告对被告翟德连的诉讼请求。被告胡勤孝也不是借款人，协议中之所以出现他的名字，山东泵业公司在他名下有一块地几方协议想用这块地建商品房，用销售利润偿还胡勤忠的借款，投资方说协议书中没有胡勤孝及公司的名字出现，不然投资方不敢投。被告山东大中泵业科技有限股份有限公司不是借款人，也不是担保人，不付偿还责任。因此，驳回原告对山东大中泵业科技有限股份有限公司的诉讼请求。2019年12月31日双方签署的协议是无效协议，原告依据该协议主张权利，不能成立，特别是协议书第二项对甲方拖欠乙方利息按2分计算，属于重复计算，也没有约定是从什么时候计算。 原告杨艳霞、杨国山围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：证据1、《协议书》一份；证据2、银行转账凭证6张；证据3、户籍证明、户口页一宗；证据4、公司登记资料一宗。四被告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，借款人应仅胡勤忠一人，翟德连、胡勤孝、山东大中泵业科技有限股份有限公司不应被列为共同借款人。对当事人真实性无异议的证据，本院均予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告自2011年3月23日开始陆续从原告处借款，转账记录如下：1、2011年3月23日，原告杨艳霞通过张杨的账户向胡勤忠中国农业银行账户转账50万；2、2011年10月24日，原告杨艳霞向翟德连中国建设银行的账户转账10万；3、2012年4月25日，原告杨艳霞通过张杨的账户向翟德连中国农业银行账户转账60万；4、2012年5月8日，原告杨艳霞通过张杨的账户向翟德连中国农业银行账户转账35万；5、2012年5月16日，原告杨国山通过张永兰账户向翟德连中国农业银行账户转账30万；6、2013年11月29日，原告杨国山向胡勤忠中国建设银行账户转账62550元。 2019年12月31日，原告胡勤忠、胡勤孝（乙方、出借人）与被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司（甲方、借款人）经算账后签订《协议书》一份，内容载明：一、经甲乙双方一致确认，截止到2019年12月31日，甲方拖欠乙方借款本金1912250元，其中经甲方指定汇入胡勤忠账户652250元，汇入翟德连账户1260000元，合计利息总计2968843元。山东大中泵业科技股份有限公司以及以上所列甲方对于以上借款均认可，并对借款本息自愿承担清偿责任；二、对于甲方拖欠乙方上述借款，利息按月息2%计算。该《协议书》落款处有胡勤忠两处签字和捺印、胡勤孝两处签字和捺印、山东大中泵业科技股份有限公司公章。结合部分款项转入胡勤忠账户的事实以及《协议书》签字捺印的情况，被告提交的录音证据不足以推翻胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司作为共同借款人的事实。 山东大中泵业科技股份有限公司于2008年5月21日成立，发起人（股东）为胡勤孝、枣庄大中实业有限公司、胡勤忠。2015年4月22日，翟德连以货币方式160万元入股山东大中泵业科技股份有限公司，成为该公司的股东，并在2015年4月29日，成为该公司的监事。 翟德连与胡勤忠系夫妻关系。张杨与杨艳霞系母女关系。张永兰与杨国山系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司是否系本案的共同借款人？二、本案借款是否系胡勤忠与翟德连的夫妻共同债务？ 关于争议焦点一、胡勤孝作为完全民事行为能力人，应知晓其签字、捺印的法律后果而为之，且在《协议书》中有两处胡勤孝的签字捺印，故胡勤孝应作为本案的共同借款人承担法律责任。山东大中泵业科技股份有限公司在《协议书》中有明确的盖章确认行为，理应作为本案的共同借款人承担法律责任。被告提交的录音证据不足以推翻胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司作为共同借款人的事实。故本院确认胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司应系本案的共同借款人。 关于争议焦点二、从与胡勤忠的关系看，翟德连与胡勤忠系夫妻关系；从资金流向看，案涉标的额135万元（2011年10月24日的10万、2012年4月25日60万、2012年5月8日35万、2012年5月16日的30万）均转入到了翟德连的银行账号中，由此可知翟德连对该笔借款应为明知并实际参与的；从与其他被告之间的关系看，翟德连实际入股了胡勤忠作为发起人的山东大中泵业科技股份有限公司并担任监事，其参与了该公司的经营。综合审查本案证据，本院认定翟德连应与胡勤忠对本案借款承担共同还款责任。 综上，原告杨艳霞、杨国山与被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、翟德连之间的借贷关系有《协议书》、转账凭证相互佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。合法的借贷关系受到法律的保护。被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、翟德连应及时偿还原告杨艳霞、杨国山的借款本金1912250元。双方约定截止到2019年12月31日的利息为2968843元及之后利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、翟德连于本判决生效之日起十日内共同向原告杨艳霞、杨国山偿还借款本金1912250元及利息（2019年12月31日之前的利息为2968843元；自2020年1月1日起的利息，以本金1912250元为基数，按年利率24%计算至被告实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45849元，减半收取22924.5元，保全费5000元，由被告胡勤忠、胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、翟德连承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  徐 斌