福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1038号 上诉人（原审被告）：杨仁仁，女，1965年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨秋祥，系杨仁仁儿子。 被上诉人（原审原告）：泉州市新城物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路中段浦西万达广场超高层住宅**住**楼**。 法定代表人：高少峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏兰英，该公司员工。 上诉人杨仁仁因与被上诉人泉州市新城物业管理有限公司（以下简称“新城物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨仁仁上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院作出的（2019）闽0582民初8957号民事判决，依法改判驳回新城物业公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、新城物业公司主张的杨仁仁拖欠2016年7月起至2019年7月期间的物业管理服务费及2015年1月起至2019年4月期间的水电公摊费均已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。2、新城物业公司没有按照《前期物业服务协议》的约定及《泉州市物业管理服务收费指导标准》、《泉州市物业服务标准与收费标准级别对照表》的规定提供物业服务，已构成违约，一审判决杨仁仁应当支付物业管理服务费、水电公摊费、滞纳金及律师费，属事实认定不清、判决错误。 新城物业公司辩称：该公司每个季度都有通过缴费通知单、电话、短信、微信等形式催缴；公共损坏部分需要使用公维金修缮，并不是物业支付的；小区卫生有按要求做，同时也要靠业主的共同维护；监控设备坏掉后都会在指定时间更换，并安排两班倒；1号楼增设了岗亭，并安排两班倒。 新城物业公司向一审法院起诉请求：1、杨仁仁立即支付物业管理服务费4519.9元（自2016年7月起至2019年7月止），滞纳金2576.4元（计至2019年7月31日止），公摊费用923.5元（自2016年3月起至2019年4月止），合计8019.8元；2、杨仁仁支付该公司为实现本案债权而支出的律师代理费1000元。 一审法院认定事实：杨仁仁系晋江市池店镇池峰路新加坡城小区1幢2009室的业主，房屋建筑面积实测81.44㎡。新城物业公司、杨仁仁于2013年1月22日签订1份《前期物业服务协议》，约定：新城物业公司为上述小区提供物业服务，物业管理服务费为1.5元/平方米/月（带电梯高层住宅)，公共水电费分摊按实际发生计，物业管理服务费按季度收取，收费时间为每季度第1个月的5日前，逾期交费的，新城物业公司有权要求杨仁仁从次月首日起每天按欠费总额的1‰加付滞纳金，由此发生的费用如律师费等相关费用由杨仁仁承担等。杨仁仁自2016年3月起未交纳公摊水电费用、2016年7月起未交纳物业管理服务费。新城物业公司经书面催收未果，因一审案件诉讼支出律师代理费1000元。 一审法院认为，新城物业公司、杨仁仁之间的物业服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。杨仁仁拖欠截至2019年7月31日的物业管理服务费4519.9元、截至2019年4月30日的公摊费用923.5元，事实清楚，证据充分，应依法偿付。因杨仁仁违约，应承担相应的违约责任。根据新城物业公司的主张，结合案情，一审法院酌情将请求的违约金（即滞纳金）调减为813.59元及杨仁仁承担律师代理费损失500元。综上，新城物业公司的诉讼请求部分有理，予以支持，超出部分予以驳回；杨仁仁抗辩无需支付公摊水电费用和滞纳金等，缺乏事实和法律依据，不予采纳。判决：一、杨仁仁于一审判决生效之日起3日内支付泉州市新城物业管理有限公司物业管理服务费4519.9元（计算至2019年7月31日止）、违约金813.59元（计算至2019年7月31日止）、公摊水电费用923.5元（计算至2019年4月30日止）及律师代理费损失500元，合计6756.99元；二、驳回泉州市新城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由杨仁仁负担。 二审中，杨仁仁向本院提交：证据1、《泉州市区住宅物业服务收费指导标准》、《泉州市区物业服务内容与等级指导对照表》，证明新城物业公司向杨仁仁收取的物业管理服务费属于第四级别对应的四级服务标准的内容；证据2、小区环境照片合成A4打印纸5张及微信聊天记录7张，证明小区1号楼从2014年开始没有安排保安、楼宇对讲系统没有启用、消防通道堵住、1-4楼楼梯无安装电灯等。新城物业公司对证据1无异议，本院予以认定；关于证据2，新城物业公司辩称无法确认是否是现场情况，但承认楼宇对讲系统尚未启用。案件调查过程中，杨仁仁述称证据2照片的拍摄时间分别是在2019年11月5日和2019年12月9日，因照片拍摄时间和聊天记录时间均不在涉案物业服务期间内，微信聊天记录截图也无法证明待证事实，本院对该证据不予采信，但新城物业公司自认楼宇对讲系统没有启用、消防通道堵住等，本院据此确认该公司提供的物业服务存有瑕疵。 本院认为，杨仁仁在一审审理期间未提出关于诉讼时效的抗辩，视为放弃诉讼时效抗辩权，本案在审理过程中，其也未能提供新的证据证明新城物业公司的请求权已超过诉讼时效，因此，对杨仁仁关于诉讼时效的抗辩请求不予以支持。新城物业公司提供的物业服务虽存在瑕疵，但不构成根本违约，不能成为杨仁仁拒交物业管理服务费的理由，公摊水电费费属实际消费支出，本院对一审判决中关于公摊水电费用的判项予以维持。因新城物业公司在提供物业服务过程中存在瑕疵，对其一审诉请的滞纳金及律师费不予支持。 综上所述，杨仁仁的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省晋江市人民法院作出的（2019）闽0582民初8957号民事判决第一项为杨仁仁应于本判决生效之日起十日内支付泉州市新城物业管理有限公司物业管理服务费4519.9元（计算至2019年7月31日止）、公摊水电费用923.5元（计算至2019年4月30日止），合计5443.4元； 二、驳回泉州市新城物业管理有限公司一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由泉州市新城物业管理有限公司负担10元，杨仁仁负担15元；二审案件受理费50元，由泉州市新城物业管理有限公司负担20元，杨仁仁负担30元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 周奇雄 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法条 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。