广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复10号 复议申请人（异议人、被执行人）陈浩，男，1980年4月3日出生，住所地河南省正阳县。 复议申请人（异议人、被执行人）代娟，女，1983年6月28日出生，住所地河南省正阳县。 两复议申请人共同委托诉讼代理人贾婷，广东华商律师事务所律师。 申请执行人宣兆海，男，1980年7月24日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 复议申请人陈浩、代娟不服深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）作出的（2018）粤0305执异233号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 南山法院在办理宣兆海申请执行陈浩、代娟一案过程中，冻结了陈浩名下招商银行账号为62×××62的账户，并决定对陈浩、代娟采取限制高消费措施，并将两异议人纳入失信被执行人名单。异议人陈浩、代娟对此不服，向南山法院提出书面异议。 异议人陈浩、代娟异议称：2017年5月，陈浩、代娟与宣兆海民间借贷纠纷一案，法院作出（2017）粤0305民初1011号民事判决书。2017年5月9日-12日期间，陈浩、代娟按照判决书内容分12笔向宣兆海归还全部欠款，本案不再具备强制执行的理由和效力，请求：一、驳回宣兆海的强制执行申请；二、解除对陈浩、代娟名下银行账户的查封，如扣划了资金，应予退回；三、删除陈浩、代娟的失信信息；四、宣兆海承担全部执行费用。 申请执行人宣兆海答辩称：一、陈浩、代娟将款项转至本人光大银行借记卡后，立即通过以陈莉名义申请的十个商户的POS机刷走；如本人需要资金可自行前往银行提取，没必要以刷POS机的方式提取；二、本人不认识陈莉，与其更无经济往来，无理由将资金给陈莉；三、前述十个商户均是以虚假印章、证照向瑞银信公司申请POS机的，我方已向黄贝派出所报案，该派出所已立案侦查，但尚未确定嫌疑人。 南山法院查明，关于陈浩、代娟与宣兆海民间借贷纠纷一案，该院作出的（2017）粤0305民初1011号民事判决书已经发生法律效力，判决：陈浩、代娟应于本判决生效之日起十日内偿还宣兆海借款228000元及其利息（截至2016年12月30日的利息为119816元，之后的利息按月利率1.5%的标准计算至陈浩、代娟实际还款之日止）；案件受理费3258.62元，由陈浩、代娟负担。申请执行人宣兆海于2017年7月11日向南山法院申请强制执行，案号为（2017）粤0305执3447号。在执行过程中，南山法院冻结了陈浩名下招商银行账号为62×××62的账户，并决定对陈浩、代娟采取限制高消费措施，并将两异议人纳入失信被执行人名单。 另查，据陈浩提供的招商银行账号为62×××62的账户交易明细以及宣兆海提供的中国光大银行卡号为62×××41的账户交易明细显示：1、2017年5月9日陈浩分三笔向宣兆海转账支付500元、20000元、30500元，备注均为还款，同时宣兆海此账户又分四笔支出450元、19550元、29800元、300元，交易摘要依次为深圳市罗湖区福永加油站、深圳市罗湖区美宝珠宝店、深圳市罗湖区美宝珠宝店、深圳市罗湖区享誉餐饮店；2、2017年5月10日陈浩分三笔向宣兆海转账支付40000元、35000元、20500元，备注均为还款，同时宣兆海此账户又分五笔支出19990元、19998元、18669元、16330元、19850元，交易摘要依次为深圳市罗湖区华凤家电经营部、深圳市罗湖区卡伦烟酒店、深圳市罗湖区福鑫休闲会所、深圳市罗湖区华威酒店、深圳市罗湖区美宝珠宝店；另于次日支出200元，交易摘要为深圳市罗湖区享誉餐饮店；3、2017年5月11日陈浩分三笔向宣兆海转账支付38000元、42000元、50000元，备注均为还款，同时宣兆海此账户又分八笔支出19650元、18150元、12850元、16530元、12610元、18950元、15660元、15320元，交易摘要依次为深圳市罗湖区享誉餐饮店、深圳市罗湖区卡伦烟酒店、深圳市罗湖区明远超市、深圳市罗湖区华威酒店、深圳市罗湖区福永加油站、深圳市罗湖区清港服饰店、深圳市罗湖区美宝珠宝店、深圳市罗湖区魔幻音乐会所；另于次日支出350元，交易摘要为深圳市罗湖区享誉餐饮店；4、2017年5月12日陈浩分三笔向宣兆海转账支付27000元、15000元、44706元，前两笔备注为还款，最后一笔备注为还款、全部结清，同时宣兆海此账户又分四笔支出19690元、19380元、15950元、18360元，交易摘要依次为深圳市罗湖区明远超市、深圳市罗湖区华威酒店、深圳市罗湖区华凤家电经营、深圳市罗湖区美宝珠宝店；另于次日分三笔支出888元、1550元、11270元，交易摘要为深圳市罗湖区魔幻音乐会所、深圳市罗湖区华凤家电经营、深圳市罗湖区华凤家电经营；经统计，陈浩共向宣兆海转账支付363206元。 据宣兆海提交的深圳瑞银信信息技术有限公司提交的资料显示：深圳市罗湖区享誉餐饮店、深圳市罗湖区福鑫休闲会所、深圳市罗湖区福永加油站、深圳市罗湖区卡伦烟酒店、深圳市罗湖区华凤家电经营、深圳市罗湖区清港服饰店的商户性质均为个体，负责人为陈莉。 调查过程中，陈浩、代娟以书面形式表明宣兆海的涉案光大银行账户系宣兆海2017年3月31日提供的，当时其未立即向宣兆海支付款项，待收到判决书后，其于2017年5月6日或7日前往宣兆海家中商谈可否减少还款数额或分期付款，宣兆海未让其进门，隔着门缝表明不同意，并提出还款时电话通知他，后本人筹借到款项后便于2017年5月9日至12日期间分12笔向宣兆海转账偿还了全部欠款，第一笔转账金额为500元，是为了试验光大银行账户能否收款，本人每次转款都有电话通知宣兆海，但宣兆海未接听电话或直接挂掉电话。 宣兆海以书面形式表明陈浩仅在2017年5月12日发微信询问涉案欠款数额，没有提及已经还款以及还款的具体信息，2017年6月12日本人再次向陈浩发微信催款，陈浩仅提及款项全部还清，仍未说明具体的还款信息，此时本人想起异议人可能利用本人借给其使用的光大银行卡制作还款的虚假事实以及凭证，遂于次日到光大银行网点查询打印该账户明细以及挂失补办银行卡，此时才发现该账户有入账以及刷卡消费的记录，余额仅为241.25元。 南山法院认为，该院作出（2017）粤0305民初1011号民事判决书之后，陈浩共向宣兆海名下光大银行账户转账支付363206元。根据日常生活经验，一方为履行生效判决书确定的义务向另一方还款时，一般情况下会要求对方指定收款账户以及告知对方还款事宜并提请对方查收，如已经知晓对方账户还款时亦会提请对方查收。本案中，异议人关于其如何获悉宣兆海的光大银行账户以及其还款时曾致电通知宣兆海，宣兆海未接听电话或直接挂断电话等均为其单方陈述，宣兆海不予认可，并且在对方不接听电话的情况下，通常亦会以短信或微信等方式通知对方，但异议人未有相关证据进一步佐证；自（2017）粤0305民初1011号案件审理查明情况可知，宣兆海与陈浩之间确实存在借用信用卡之情形，故在双方可能存在借用银行卡以及未有证据指向异议人曾提前告知宣兆海还款事宜并提请对方查收的情况下，不足以说明涉案12笔转账即为履行（2017）粤0305民初1011号民事判决书项下的义务，故异议人的有关异议请求缺乏充分的事实依据，该院不予支持。 2018年9月20日，南山法院作出（2018）粤0305执异233号执行裁定书，裁定驳回陈浩、代娟的异议请求。 陈浩、代娟不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销南山法院作出（2018）粤0305执异233号的执行裁定书；二、确认陈浩、代娟己经履行完毕（2017）粤0305民初1011号民事判决书项下的全部主债务；三、解除对陈浩、代娟采取的全部强制执行措施；四、由宣兆海承担全部执行费用。复议理由如下：一、关于陈浩、代娟与宣兆海民间借贷纠纷一案，2017年4月26日南山法院作出（2017）粤0305民初1011号的民事判决书。2017年5月5日，陈浩收到判决书后，于2017年5月9日-12日期间按照民事判决书的判项分12笔归还了对宣兆海的全部欠款，全部款项均通过银行转账由陈浩招商银行账户转入宣兆海光大银行账户。而原审法院以该案存在借用信用卡情形全盘否定由陈浩名下银行账户转入宣兆海名下银行账户的全部银行转账流水，于法无据。二、在（2018）粤0305执异233号案件调查过程中,陈浩向合议庭提交了书面的《情况说明》，阐述其如何获悉宣兆海的光大银行账户及其还款前与宣兆海面谈的整个过程。对于陈浩而言，其还款不仅有银行转账流水为证，而且其能够说明宣兆海向其提供光大银行收款账户的全过程，况且每笔银行流水均已备注“还款”！最后一笔银行流水备注“还款,全部结清”！原审法院仅以还款时未以短信或微信等方式通知对方提请查收就否定陈浩的全部还款，于法无据。且在2017年5月12日陈浩还清全部款项的当天，向宣兆海发微信询问的并非本案欠款数额，而是另案欠款数额，这也恰恰说明陈浩己经还清本案全部欠款，并且根据宣兆海的书面说明也确认了在后续的聊天中陈浩提及款项全部还清。三、宣兆海在本案调查中辩称陈浩将款项转至其光大银行借记卡后，立即通过以陈莉名义申请的十个商户的POS机刷走，但宣兆海既无证据证明其曾将光大银行借记卡借给陈浩，也无证据证明陈莉与陈浩认识或有关，也未提交所谓的报警回执，法院采信其答辩意见确有不妥。 本院对南山法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据日常生活经验和交易习惯，被执行人履行生效法律文书确定的还款义务时，一般会要求申请执行人提供收款账号或出具收据。本案中，被执行人陈浩在申请执行人未告知其收款账号的情况下，分四天共12笔向申请执行人光大银行账户汇入现金共363206元。付完后，亦未要求申请执行人出具收据，不合情理。申请执行人主张收款的光大银行卡不在其控制中，后又挂失补办，结合案件情况综合考虑，本院予以采信。因收款的光大银行卡当时不在申请执行人控制之中，被执行人主张申请执行人已收到执行款项，本院不予认可。复议申请人之复议请求，无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈浩、代娟的复议申请，维持深圳市南山区人民法院（2018）粤0305执异233号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年三月十三日 书记员  许 多