山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终93号上诉人（一审被告）：郭某郭某，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳市，市民，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：屈某，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：古某，男，1969年7月27日出生，汉族，河北省张家口市赤城县人，农民，现住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李某，北京格徕宁韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古五方建筑劳务工程有限公司，住所地：内蒙古武川县可镇金三角开发区明轩酒店五层508室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西和胜（岚县）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韦某，该公司董事长。委托诉讼代理人：林某，男，1993年3月30日出生，汉族，中铁六局集团有限公司法律顾问，现住湖南省长沙市雨花区金海路128号，身份证号：×××。上诉人郭某郭某因与被上诉人古某、内蒙古五方建筑劳务工程有限公司（以下简称“内蒙古五方公司”）、中铁六局集团有限公司（以下简称“中铁六局”）租赁合同纠纷一案，不服静乐县人民法院（2020）晋0926民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某郭某及委托诉讼代理人屈某，被上诉人古某的委托诉讼代理人李某，被上诉人内蒙古五方建筑劳务工程有限公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人中铁六局集团有限公司的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭某郭某的上诉请求：1、撤销山西省静乐县人民法院(2020)晋0926民初608号民事判决,将本案发回重审或依法改判,判决五方公司支付古某机械设备进出场费及租赁费131000元,中铁六局对此承担连带责任;2、本案的全部诉讼费用由五方公司与中铁六局共同承担。事实与理由：本案为一个系列案件涉及山西省静乐县人民法院。(2020)晋0926民初604号、605号、606号、607号、608号五个案件,五个案件的材料具有很强的关联性且完全可以互相作证,对正确判案起到至关重要的作用。静兴高速一标段总包方及实际施工单位为中铁六局,中铁六局以劳务分包形式(后变更为机械设备租赁)将总包工程分包给五方公司,五方公司将全部分包内容承包给上诉人。上诉人与五方公司之间形成内部承包关系,为使工程顺利进行上诉人及五方公司又与案外人开展合作。一审法院确认上诉人与五方公司签订的《个人承包施工协议》合法有效。个人承包施工协议属于五方公司内部的行为,五方公司确认崔某为分包工程的现场总经理,据此上诉人及崔某针对本工程的一切对外行为均属职务行为,代表的是五方公司。中铁六局确认其长沙路桥分公司与五方公司所签订的《机械设备租赁合同》是代表中铁六局,故实际设备租赁方应为中铁六局。在606号案件的庭审过程中,五方公司确认与中铁六局之间的设备租赁合同因自身没有设备可提供,故没有实际履行,然而所有设备全部是由崔某联系并提供的,包括古某所提供设备在内的用于静兴高速一标段全部工程机械实际承租人为中铁六局,且全部设备租赁费给付了五方公司。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,特提起上诉,望判为所请。古某向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告设备进出场及租赁费131000元。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告中铁六局集团有限公司为山西静兴高速公路1标段总包单位，其将K1+070-K2+300范围内土石方挖方、运输、填筑的工作内容以劳务分包形式发包给内蒙古五方公司，明确工程地点为山西省静乐县。2019年5月28日内蒙古五方公司与郭某郭某签订《个人承包施工协议》，将分包的全部工作包干给郭某郭某。通过郭某2介绍，被告租用原告挖掘机就山西静兴高速公路1标段进行施工，截止2019年10月28日各方就应付机械设备的进出场费及机械租赁费进行了确认，一致确认应付原告机械进出场费及机械租赁使用费用合计131000元。时至今日，被告互相推诿，拒绝履行付款义务，原告多次催要未果。2020年10月15日，原告诉至法院，诉请如前。郭某郭某在一审中辩称，1、原告的起诉和现实不符，原告说的分包合同是不成立的，我与原告没有关系。我不认识原告，也不认识郭某2，崔某和郭某2是朋友，崔某是1标段工地的总经理，负责项目的施工运营，他将郭某2找来负责工地技术、人员车辆调配，现场全是由崔某和郭某2经营的。2、我和五方公司是合作关系，是2019年4月8日合作的，我负责财务，王某（内蒙古五方公司法定代表人）负责外部协调，合作期间崔某给我开工资，每月10000元，开了6月份到12月份的工资，一共70000元。3、我和王某、内蒙古五方公司签订的《个人承包施工协议》只是我负责财务，内蒙古五方公司将款项打入我的账户，机械设备和人员都是由崔某管理的，崔某是失信人，他让款项打入我的账户，支配款项实际由崔某支配。武某是工地的投资人，2019年8月公司已经将我辞退了，又重新找了会计。内蒙古五方公司在一审中辩称，1、原告所谓的租赁费和进场费的确认单我方不予认可。被告内蒙古五方公司没有和原告发生过合同关系，双方之间不产生权利义务关系。2、本案涉嫌虚假诉讼，我方在进一步审核原告提交的证据后，做出进一步判断和处理。原告可能存在和崔某、郭某2捏造虚假证据，试图篡改案件事实，骗取人民法院裁判文书的嫌疑。本案与另外四个类案的原告分别处于不同省份不同地区，但是同时委托同一律师，肯定有一人在中间串通。中铁六局集团有限公司在一审中辩称，1、被告的主体身份不适格，被告与原告之间不存在权利义务关系以及业务往来，就本案的法律关系，被告中铁六局集团有限公司不在其中。2、原告的诉求无事实和法律依据，首先原告诉求三被告共同承担付款责任，但未阐明责任承担方式和计算依据，该案案由为租赁合同纠纷，且被告中铁六局集团有限公司与被告内蒙古五方公司之间签订的合同为租赁合同，租赁费原则上不能等同于工程款，所以被告中铁六局集团有限公司无需在欠付内蒙古五方公司租赁费范围内与其他二被告共同承担责任。其次项目部涉及的与内蒙古五方公司的两份租赁合同均已经结算完毕，末次结算时间为2019年11月20日，两份合同结算金额为3384778.05元。截至目前被告中铁六局集团有限公司已经向内蒙古五方公司支付款项2850000元，支付比例达到85%，根据双方签订合同第17条约定，甲方支付比例按结算金额的70%控制，剩余30%三年内付清可知，截至2020年末，我方支付控制比例应控制在80%，现已经支付至85%，就剩余欠款尚未达到付款条件，暂无付款义务。综上，被告中铁六局集团有限公司主体身份不适格，且与被告内蒙古五方公司之间权利义务关系清晰，合同履行正常无违约行为，与原告之间无任何关系，原告不应该将我公司列为被告，更不应与其他二被告共同承担责任。古某在一审中提交的证据有：1、中铁六局集体有限公司与内蒙古五方公司签订的《劳务分包协议》（复印件），证明被告中铁六局集团有限公司为静兴高速公路1标段总包方，其将1标段部分工程内容以劳务分包方式分包给本案被告内蒙古五方公司，被告中铁六局集团有限公司和被告内蒙古五方公司存在劳务分包关系。2、2019年5月28日郭某郭某和内蒙古五方公司签订的《个人施工承包协议》（复印件），证明内蒙古五方公司将分包协议的全部工程以个人承包形式承包给郭某郭某个人，这一协议是企业内部的承包行为，也是对郭某郭某个人的授权行为。3、2019年10月28日，由郭某郭某、崔某签字确认的应付原告设备进出场费及租赁费共计131000元的结算单（原件），证明设备进场时间是2019年5月18日、设备使用期限按台班（一个台班8小时）计算、设备的单价每使用一次1500元（8个小时）、工程名称等相关内容，原告诉求中的131000元，包括进出场费3000元。4、原告的身份证（复印件），证明原告的主体身份。内蒙古五方公司在一审中提交的证据有：股权分配协议书一份（复印件），证明与郭某郭某签订的《个人承包协议》在2019年7月29日以后就自动解除了，同时证明被告内蒙古五方公司在静兴高速1标段施工过程中另有合作人武某、崔某和郭某郭某，协议上的王某代表内蒙古五方公司。中铁六局集团有限公司在一审中提交的证据有：1、被告内蒙古五方公司、三签订的《机械租赁合同》，证明被告中铁六局集团有限公司仅与被告内蒙古五方公司之间存在租赁合同关系，且租赁方式为按工作量租赁，合同第17条明确约定了付款方式及比例，截至目前我方付款义务已经履行完毕。2、机械设备租赁合同结算单（复印件），证明两份合同结算总金额为3384778.05元。3、被告中铁六局集团有限公司付款凭证（打印件），证明被告中铁六局集团有限公司仅向被告内蒙古五方公司履行付款义务，且截至目前已经支付2850000元。按照合同约定，被告中铁六局集团有限公司支付比例已经足够，对尚欠款项534778.05元我公司暂无付款义务。郭某郭某在一审中提交的证据有：股权分配协议复印件，证明虽然写的是“郭嘉斌”，但是郭某郭某对名字、内容是认可的，只不过是把名字写错了，对该份协议认可。《个人承包施工协议》复印件，证明该协议未实际履行。崔某付机械费结算表复印件，证明崔某让郭某郭某负责支付机械租赁费的情况。现金日记账及打款明细复印件，证明被告内蒙古五方公司打入被告郭某郭某账户的钱用于开支机械设备。确认书复印件，证明工地未完工的时候，郭某郭某已经被辞退了。上述证据经庭审举证、质证，对双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据一审法院认定如下：1、对原告提交的中铁六局集团有限公司与五方公司签订的《劳务分包协议》，协议明确约定“本协议自双方盖章、签字后生效”，该协议中铁六局集团有限公司不予认可，且协议上面未签字盖章，协议不生效，对该协议不予认定。对原告提交的郭某郭某和内蒙古五方公司签订的《个人施工承包协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人在协议上签字、盖章，协议合法有效，予以认定，但对原告的证明目的不予认可。对原告提交的2019年10月28日，由郭某郭某、崔某签字确认的应付原告设备进出场费及租赁费共计131000元的结算单，被告郭某郭某认可该笔债务的数额，只是不清楚该笔债务是欠原告古某的，根据庭审原、被告的陈述及其他四个类案的证据，一审法院认为该份证据能够证明郭某郭某欠付原告古某机械进场费、租赁费131000元的事实，予以确认。对原告的身份证，能够证明原告的主体资格，予以确认。对被告内蒙古五方公司提交的股权分配协议，能够证明被告内蒙古五方公司、被告郭某郭某与案外人武某、崔某之间是合作关系，协议有效，协议只对合作的四方之间有效力，对外不具有约束力，该份协议在本案中不具有证据能力，不予认定。对被告郭某郭某提交的3、4、5项证据，均为复印件，无法与原件核对，不予认定。对被告中铁六局集团有限公司提交的证据，予以认定。根据庭审认定的证据和当事人的一致陈述，一审法院确认以下事实：被告中铁六局集团有限公司系山西静兴高速公路1标段总承包单位，也是实际施工单位。2019年5月1日和11月1日，被告中铁六局集团有限公司下设的长沙路桥分公司与被告内蒙古五方限公司签订了两份《机械设备租赁合同》（按工程量计算），由被告中铁六局集团有限公司租赁被告内蒙古五方公司的设备，同时合同对租赁机械设备的质量、机械设备的用途和使用地点、租赁期限、租赁费总价、付款等内容作出约定。被告内蒙古五方公司出租机械在山西静兴高速公路1标段施工过程中，与被告郭某郭某签订了《个人承包施工协议》，协议约定由被告郭某郭某包干被告内蒙古五方公司承包的全部施工工作，工程投资由郭某郭某全部投入等内容，该协议签订后，被告郭某郭某引进案外人武某、崔某进行投资，崔某又找来案外人郭某2共同负责工地现场施工，郭某2将原告古某及机械设备介绍到山西静兴高速公路1标段进行施工。2019年10月28日，经被告郭某郭某与案外人崔某对原告古某机械设备的租赁费及进出场费进行了结算，确认应付原告古某机械租赁费、进出场费131000元。被告郭某郭某至今未付原告租赁费及进出场费。2020年10月15日，原告诉至法院，诉请如前。一审法院认为，原告古某经人介绍出租机械设备在山西静兴高速公路1标段进行施工，被告郭某郭某与案外人崔某对原告的租赁费及进出场费进行了结算，并出具了结算单，是对原告出租机械设备的事实和被告郭某郭某欠付原告租赁费、进出场费的确认，被告郭某郭某应按照结算单上的数额支付原告租赁费及进出场费，故对原告要求被告郭某郭某支付租赁费及进出场费131000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告中铁六局集团有限公司、内蒙古五方公司支付上述费用的诉讼请求，由于原告未向法庭提交其与二被告之间存在机械租赁关系的相关证据佐证，一审法院不予支持。综上，对原告要求被告被告郭某郭某、内蒙古五方建公司、中铁六局集团有限公司支付原告设备进出场及租赁费131000元的诉讼请求，一审法院支持被告郭某郭某支付原告设备进出场及租赁费131000元，其余诉讼请求依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：一、被告郭某郭某于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告古某机械设备进出场费及租赁费131000元。二、驳回原告古某对被告内蒙古五方建筑劳务工程有限公司、中铁六局集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告郭某郭某负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭某郭某的上诉请求是否成立，是否应予支持。郭某郭某上诉请求判决内蒙古五方公司支付古某机械设备租赁费131000元，中铁六局集团有限公司承担连带责任。因内蒙古五方公司与郭某郭某签订了个人承包施工协议，协议约定郭某郭某包干五方公司承包的全部施工工作，工程投资款由郭某郭某全部投入。且本案一审原告古某经人介绍出租机械设备在郭某郭某承包的施工项目处进行施工，郭某郭某与案外人崔某对欠付古某的租赁费进行了结算，并出具了结算单。该行为可以认定为是郭某郭某对古某出租机械设备的事实以及欠付租赁费事实的确认。因此，一审判决古某主张的机械设备租赁费131000元由郭某郭某支付并无不当，本院予以确认。对于郭某郭某主张的自己与内蒙古五方公司之间实际上是内部承包关系，自己的行为属于职务行为，代表的是内蒙古五方公司的观点，因内蒙古五方公司在庭审中对此不予认可，郭某郭某再无其他证据证明该观点的真实性，因此，本院对此不予采信。郭某郭某上诉请求判决内蒙古五方公司支付古某机械设备租赁费131000元，中铁六局集团有限公司承担连带责任，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。对于郭某郭某与内蒙古五方公司之间因承包施工引发的争议纠纷可另案主张。综上所述，上诉人郭某郭某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2920元，由上诉人郭某郭某负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 孙建新审判员 杨 剑二0二0年三月二十五日书记员 兰 岚