江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终1081号原公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱昌元（绰号“状元”），男，1973年5月20日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，元顺汽车修理厂（以下简称元顺修理厂）法人、股东，户籍所在地赣州经济技术开发区。因犯滥用职权罪、受贿罪，于2018年11月22日被赣州市南康区监察委员会采取留置措施，于2019年1月23日被刑事拘留，于2019年7月5日被赣州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。因涉嫌犯强迫交易罪，现羁押于赣州市看守所。指定辩护人刘文捷，江西南芳律师事务所律师。赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人邱昌元犯强迫交易罪一案，于二○一九年十月二十八日作出（2019）赣0791刑初270号刑事判决。原审被告人邱昌元不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：赣州安顺汽车服务有限公司（以下简称安顺公司）成立于2011年2月16日，公司法人及股东为张某5（系熊建芸弟媳、占股100%），实际出资人及控制人为另案被告人熊建芸；2016年6月11日，安顺公司法人变更为熊建芸，股东为张某5，实际控制人仍为熊建芸；公司经营范围为道路救援、交通事故施救，汽车代驾、陪驾服务（不含自营驾驶员培训），停车场服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；安顺公司下辖办公室及龙南、大余、于都、南康4个救援队，办公室设在南康救援队，另案被告人黄美龙负责全公司的日常管理并兼任南康救援队队长，另案被告人涂传雪负责公司财务管理并兼任南康救援队副队长。2011年7月和2016年8月，安顺公司分别与江西省公路路政管理总队、赣州高速公路路政管理支队签订协议，承包了大广高速（江西赣定段）3001ＫＭ＋500Ｍ至3043ＫＭ＋400Ｍ、厦蓉高速435ＫＭ＋300Ｍ至446ＫＭ＋800Ｍ、289ＫＭ＋700Ｍ至446ＫＭ＋800Ｍ、康大高速0ＫＭ至56ＫＭ＋645Ｍ等共计250余公里的道路清障救援工作。按照合同约定，安顺公司负责协议高速路段的道路排障工作，主要工作内容是将事故车、故障车拖拽至就近的高速服务区或高速路口，不得从事规定收费项目外抢修和参与车辆维修活动，更不能指定汽车修理厂维修事故车、故障车。自2005年开始，被告人邱昌元就在赣州合作，由排障队把高速故障车、事故车拖至其修理厂维修，所得修理费、工时费排障队与邱昌元三七开分成。2007年，被告人邱昌元将其修理厂搬迁至横市高速出口附近并取名胜发修理厂，继续与赣定高速公路排障队合作修车，直至2011年回车头村担任村书记，遂将胜发修理厂转让给他人。2014年2月，被告人邱昌元在赣州成立元顺汽车修理厂（以下简称元顺修理厂）（2017年2月21日才登记注册），由其担任修理厂法人，另案被告人陈海金负责经营管理，另案被告人杨要强、黄文武、赖勇系股东兼修理工。自2014年开始，为了牟取非法利益，安顺公司在开展正常的排障救援业务之外，又与元顺修理厂相互勾结，垄断了高速赣州西进出口附近的事故车、故障车维修。双方协议约定，如果是上高速修车，则安顺公司得抢修费的70%，元顺修理厂得抢修费的30%及全部配件更换费用；如果是拖到元顺修理厂维修，则安顺公司得抢修费的60%，元顺修理厂得抢修费的40%及全部配件更换费用。另案被告人熊建芸、黄美龙多次在安顺公司内部会议上强调要多创收，要尽量安排合作修理厂上路抢修，必须拖车的也尽量拖至合作修理厂修车，要求另案被告人陈立军等救援班长，利用被害人车辆在高速公路上发生事故、故障后人身、财产处于高度危险、孤立无援的处境，采用引诱、设置条件、语言胁迫等方式将事故车、故障车强行拖至元顺修理厂或指定元顺修理厂上高速公路进行抢修，而元顺修理厂则借此强迫被害人支付高额抢修费及高出市价2-3倍的零配件更换费用。每次抢修完成后，陈海金会将所收取的抢修费以现金或微信转账方式先全部上交给值班的副驾驶员，副驾驶员再将费用转交给涂传雪统计做账。每月底的时候，涂传雪再将当月抢修费的30%-40%返回给元顺修理厂，熊建芸再将安顺公司分得的抢修费的10%作为提成奖励发放给陈立军等救援班长，2%发放给涂传雪等办公室人员。而元顺修理厂为笼络陈立军等救援班长多介绍“业务”以及串通向安顺公司瞒报抢修工时费，每介绍抢修一辆车辆会给予各救援班组3包芙蓉王香烟及瞒报的抢修费用的一半，逢年过节陈海金还会给各班长发微信红包。以此逐渐形成了以熊建芸、黄美龙、陈海金以及被告人邱昌元为首要分子，以另被告人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等人为重要成员的恶势力犯罪集团。该犯罪集团实施的强迫交易模式：首先，安顺公司为元顺修理厂提供排他性帮助，创设强迫交易先决条件。安顺公司利用其承包了高速道路救援与排障业务的优势条件，不允许未与其合作的修理厂及其他救援单位进入其承包路段提供故障车、事故车的维修和拖车救援任务，并授意陈立军等救援班长在故障车、事故车进行拖车救援过程中设置种种障碍，能拖车的以各种理由不拖车，迫使被害人只能选择在高速上修车，且只能选择元顺修理厂等合作修理厂上路抢修，在确实不能拖车的情形下则只提供元顺修理厂陈海金的电话，又或者在需要拖下高速进行维修的情况下只拖到元顺修理厂，为元顺修理厂后续的强迫交易行为创造条件。其次，元顺修理厂在安顺公司排除了被害人其他的救援途径而只能选择该修理厂提供上高速抢修或在该修理厂维修的服务后，以各种手段胁迫被害人支付高额抢修工时费及高出市价2-3倍的零配件更换费用。具体表现为：1.报价高昂，不容讲价。在被害人拨打安顺公司值班的救援班长提供的陈海金电话要求上高速修车时，陈海金会直接报一个高昂的抢修价格，该费用只是工时费，更换零配件的费用另算，而且不接受讲价，明确向被害人表示要么接受这个价格，要么不上来维修，爱修不修，而由于有安顺公司先前的排他行为，被害人只有元顺修理厂一个选择；在被害人被迫接受了高昂报价后，陈海金会派出黄文武、杨要强等修理工上路维修，修理过程中如果发现需要更换配件，被害人只能选择该修理厂提供的配件，不能自行购买，而该修理厂提供的配件收费高出市场价格的2-3倍，而且被害人不能讨价还价，只能被迫接受。2.不付钱就堵车，施加精神强制。元顺修理厂的修理工在高速上维修完故障车后，如果被害人不按被告人陈海金的报价支付抢修工时费和配件费，修理工就会堵在被害人的车前不让走，由于高速上不容车辆停留过长时间，交警、路政等都会催促被害人离开以尽早疏导交通，此种情况下被害人一般会感觉到来自多方的精神压力，从而被迫妥协，支付高额费用了事。3.进厂维修，先拆零件后讲价钱。当故障车被救援队拖至元顺修理厂后，被害人询问大致需要的维修费用时，陈海金或其他修理工故意不报价格，而是先对车辆故障部位进行拆卸，待拆卸完后再报出高昂的维修费和配件费。如果被害人不接受而提出换厂维修，则会设置障碍，拒绝被害人请来的拖车进入修理厂，从而导致多数被害人被迫只能选择由他们继续修理。更有甚者，有时候会一直到车辆修好才向被害人报维修价格，不付钱的话就以威胁砸车、锁修理厂大门、修理工围堵等方式胁迫被害人，使得被害人被迫接受服务并支付高昂维修费用。4.强迫支付明显不合理的工时费和停车费。在有部分被害人明确拒绝在元顺修理厂继续修理的时候，陈海金等人会以已经拆卸了零部件为由，向被害人索要明显不合理的高昂工时费以及100元/天的停车费，不付钱就不准被害人的车子离开修理厂。最后，被害人均是在车辆坏在封闭的高速公路，存在安全风险且孤立无援的特定环境下感受到南康救援队及元顺修理厂的“软暴力”胁迫，被迫支付高额费用。安顺公司与元顺修理厂以上述方式非法敛财，获取巨额非法利益，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。经鉴定，自2015年至2018年，元顺修理厂共向安顺公司上交抢修费2356300元，向救援班长发放香烟8929包（价值223225元）、发放费用434185元，总成本702124元，2016年6月-2018年12月总收入为2901708.5元。2018年12月19日，民警在蟠龙镇××广场后一居民小区内将陈海金抓获归案，在蟠龙镇飞翔路元顺修理厂将杨要强抓获归案，在南康区将涂传雪、陈立军、廖远国抓获归案；2018年12月20日，在湖边镇坳头村黄泥岗将黄文武抓获归案；2019年1月26日，在南康区将熊建芸、付俊国、万小勇、申细梁、张求珍抓获归案，在信丰县将黄美龙抓获归案。2019年4月29日，在赣州市章贡区城将赖勇抓获归案。公安机关依法查封、冻结熊建芸等人的中国工商银行、中国银行等银行账户资金1088113.35元，查封熊建芸等人房产5套，查封安顺公司名下车辆13辆，扣押手机13部、电脑主机硬盘2个、iPad电脑1部、笔记本电脑1台、身份证6张、银行卡10张、宝马X6汽车1辆、钥匙5串、耳钉1个、玉佩1个、影城卡2张、戒指3枚、佛珠1串、现金24261元等。原审判决认定上述事实的证据有：一、1.被告人基本情况、人口信息全项查询、常住人口信息；2.(2019）赣0791刑初87号刑事判决书；3.赣州高速公路路政管理支队投诉件、登记表及调查报告、汇总表；4.《江西省公路条例》、关于印发《江西省高速公路清障施救管理暂行办法（修订）》的通知（赣路政排字[2013]11号）；5.江西省发展改革委和改革委员会文件（赣发改收费[2013]245号）；6.高速公路路政管理支队一大队责令整改通知书（赣高路政一大队改[2018]1号、2号）；7.关于赣州路政一大队对我公司下达整改通知书的整改报告；8.举报投诉；9.江西省人民政府办公厅（赣府厅字[2008]146号）文件；10.《中华人民共和国道路交通安全法》；11.《江西省高速公路管理条例》；12.国家发展和改革委员会交通运输部文件发改价格[2010]2204号；13.江西省公路路政管理总队文件（赣路政排字[2013]9号）；14.江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队文件（赣州高速路政外事字[2018]19号）；15.赣州高速公路有限责任公司（赣州高速司字[2018]130号）；16.要约通知书、准入通知书、清障施救服务承揽合同、清障施救服务临时承揽合同；17.要约通知书、准入通知书、清障施救服务承揽合同、清障施救服务临时承揽合同；18.赣州银行交易流水；19.农业银行开户信息交易流水；20.农村信用社交易流水；21.建设银行交易流水；22.车辆登记信息；23.搜查证、扣押清单；24.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；25.搜查证、扣押决定书；26.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；27.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；28.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；29.搜查证、扣押决定书、扣押清单；30.扣押决定书、扣押清单；31.结算票据；32.不动产登记资料查询结果告知单、房产信息这；33.查封通知书；34.安顺公司全体人员名单；35.元顺修理厂高速抢修台账；36.元顺修理厂收入表；37.元顺修理厂支出表；38.赣州安顺汽车服务有限公司工商登记信息。二、1.证人刘某4、任某的证言；2.证人宁某（安顺公司办公室主任兼财务人员）、朱某（安顺公司副驾驶员）、杨某3（安顺公司副驾驶员）、邓某2、龚某、管某1、管某2、张某5、肖某2、赖某1的证言，证实安顺公司人员结构以及安顺公司与元顺修理厂等定点合作修理厂的固定合作模式；3.证人邹某、刘某5的证言，主要证实其他修理厂的收费标准，对比元顺修理厂的费用均更低。三、被告人邱昌元及另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、陈立军、付俊国、万小勇、申细梁、张求珍、廖远国的供述和辩解。四、1.司法会计鉴定意见书（赣虔司鉴中心[2019]（会）鉴字第05003号），鉴定意见（1）元顺修理厂2015年至2018年元顺修理厂总费用（应上交安顺公司）为2356300元（人民币大写：贰佰叁拾伍万陆仟叁佰圆整），总成本为702124元（人民币大写：柒拾万零贰仟壹佰贰拾肆圆整），2016年6月至2018年12月总收入为2901708.5元（人民币大写：贰佰玖拾万零壹仟柒佰零捌元伍角整）；（2）元顺修理厂2015年至2018年班长领取的香烟总数为8929包，香烟总价为223225元（人民币大写：贰拾贰万叁仟贰佰贰拾伍整）；班长领取的总金额为434185元（人民币大写：肆拾叁万肆仟壹佰捌拾伍圆整）。2.安顺公司2007年至2018年总收入为97337006.6元（人民币大写：玖仟柒佰叁拾叁万柒仟零陆圆陆角）。五、1.证人郭某2、熊某辨认笔录；2.另案被告人涂传雪辨认笔录。六、1.微信交易流水光盘2张、讯问光盘84张；2.熊建芸、张某5等人招商银行卡交易流水光盘1张；3.黄美龙与涂传雪微信聊天截图；4.赣开公（网）检［2019］06519号、赣开公（网）检［2019］06520号电子数据检查笔录；5.赣州安顺汽车服务有限公司电脑主机Ｄ盘中备份资料文件；6.陈海金与熊辉的微信聊天记录部分节选；7.黄美龙与陈海金微信聊天记录部分节选；8.黄美龙与熊建芸微信聊天记录部分节选；9.王邦华与熊建芸微信聊天记录部分节选；10.涂传雪与熊建芸微信聊天记录部分节选；11.刘湖南与熊建芸微信聊天记录部分节选；12.蔡东风与熊建芸微信聊天记录部分节选；13.温志宏与黄美龙微信聊天记录部分节选；14.赣州安顺排障救援群微信聊天记录部分节选；15.于都东高速救援队群微信聊天记录部分节选。一、具体犯罪事实如下：（一）2016年3月11日，涂某驾驶粤Ｂ×××**货车从定南开往南昌，行驶至大广高速距横市，无法行驶。涂某报警求援，涂某告诉南康救援队可以安排修理工上高速维修，之后陈海金带二名修理工（身份待查）到达现场。修理过程中，陈海金等人前后换了三次配件，每次换配件都是先收钱，涂某共支付了4800元，但车辆未完全维修好，涂某与陈海金等人发生冲突并报警，民警调解后离开。之后涂某拨打高速公路服务电话投诉，安顺公司派人到达现场进行调解，仍然没有协商成功，最后安顺公司和陈海金等人都离开现场，未再处理此事。之后涂某在横市高速收费站附近找了其他修理工花费60元就把故障车修好。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给安顺公司，给予付俊国红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；抢修记录；抢修协议；清障施救举报投诉记录本、高速路政举报投诉登记表、处理情况报告、故障车事情经过、接处警详情；2.被害人涂某的陈述。（二）2017年1月9日4时许，华某2驾驶赣Ｄ×××**乘龙牌货车从广东开往吉安，行驶到大广高速赣州枢纽时传动轴发生故障。华某2报警求援后电话被转接至南康救援队付俊国处，在询问故障情况后付俊国以时间太晚要等天亮、还有其他事等理由不肯前来拖车，然后提供陈海金电话让其联系上路修车。陈海金在电话里表示，华某2的车可以不用拖下来修，但还是要出1600元的拖车费，修理费则等修理工到了现场再看情况定价。华某2提出没有拖车为何要付拖车费时，陈海金表示如果上来拖车，拖车费要2000多元。天亮后，黄文武、杨要强到达现场，杨要强检查后告知换传动轴要2800元，在华某2提出外面换传动轴最多509元后，杨要强表示至少2500元，如果不修的话就自行想办法，而且别人上不来，只有他们能修，华某2被迫同意这个价格。之后华某2随同黄文武、杨要强带着拆卸下来的传动轴回了元顺修理厂更换配件，在厂里发现只是传动轴的十字结需要更换，传动轴没坏只需校正。当时在场的陈海金提出换十字结要1000元，华某2认为该物件最多100多元，之后其在修理厂对面的物流中心花130元购买了新的十字结。在返回修理厂后，杨要强要求先支付拖车费和工时费才会去把车修好，华某2只好通过微信支付给微信号“、、缘浅”1600元、支付给杨要强2500元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予付俊国红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；转账记录、微信交易流水；抢修记录；2.被害人华某1辨认笔录；3.被害人华某2的陈述；4.证人刘某5证言。（三）2017年1月24日23时许，吴某驾驶粤Ｙ×××**金杯面包车行驶至大广高速赣州互通路段时，因左前轮脱离，无法行驶。乘车人员唐某拨打救援后南康救援队直接将其故障车拖至元顺修理厂。次日，吴某与唐某前往元顺修理厂洽谈具体修车事宜，修理工拆卸轮胎后发现缺少配件羊角架，陈海金要他们自行购买配件后再由修理厂安装。吴某遂托人从广州购买了需要了配件并通过顺风车送至赣州。26日，吴某、唐某携配件到修理厂请他们安装时，陈海金表示拆卸和安装配件费用要3000元，吴某认为价格太高，遂提出不在元顺修理厂修理，陈海金表示他是赣州本地人，看哪家拖车公司敢来拖车，吴某又央求把拆卸的轮胎安装回去，遭遇陈海金拒绝。之后，吴某拨打了平安保险公司派拖车来救援，保险公司到达后，陈海金等人不准把车拖走，并把保险公司拖车赶走。之后陈海金向吴某提出，拆卸了轮胎要收600元，并让他们在1个小时内将车拖走，不拖走的话就把车砸掉，放在这里一天收200元。因是外地人，又想早点回家过年，吴某被迫支付了600元现金。之后吴某通过朋友找来了拖车，陈海金又以拖车超过了1个小时，影响了修理厂维修其他车辆，不给他面子为由，强迫其支付200元停车费，吴某等人不愿支付该笔费用并与陈海金发生争吵，于是报警。派出所民警到达后让双方自行处理，吴某等人被迫再支付200元现金，陈海金则同意他们将车拖走。但在民警离开后，陈海金却将修理厂大门锁住，以吴某等人报警让他很没有面子为由不准他们离开，吴某等人只好再次报警，并在民警帮助下才将车拖离元顺修理厂。之后吴某等人将车拖至另一家修理厂，花费200元工时费安装配件将车修好。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；出警情况；转账记录；2.证人唐某证言；3.被害人吴某陈述。（四）2017年4月12日10时许，王某1驾驶赣Ｄ×××**福田牌货车行驶至大广高速3026公桩时后桥起火不能行驶。王某1报警求援后南康救援队张求珍班组到场施救，张求珍查看故障后告知该货车不能拖，并直接提供陈海金电话让其联系上路维修。陈海金在电话里提出抢修费要3600元，配件费另算，价格不能少，而且这个钱不是他一个人得，因救援队不肯拖车，王某1被迫接受这个报价。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场修理，将后桥拆下后告知王某1需要下高速去购买配件。为防止被宰，王某1便同他们一起下了高速，但黄文武把他带到元顺修理厂后就不准他跟着去买配件的地方。黄文武把配件买回来后，告知要7200元，王某1认为市场价只要2000多元，便提出自己去买配件，但在现场的陈海金提出如果自行购买配件就不会去修，由于着急把货物送到目的地，王某1被迫接受这个价格。车辆修好后，王某1向陈海金提出减少点费用，但未获同意，而黄文武与另一名修理工也围住不让其离开，王某1只好通过微信支付给黄文武10800元。此次维修，元顺修理厂上交抢修费2600元给安顺公司，给张求珍红包500元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；王某1转账记录、黄文武微信交易流水；抢修记录；安顺公司值班记录；2.辨认笔录；3.被害人王某1陈述。（五）2017年6月25日18时许，刘某1驾驶赣Ｊ×××**大客车从萍乡开往广东，行驶至大广高速3073公桩时车辆熄火。刘某1拨打救援电话后，南康救援队陈立军与元顺修理厂黄文武一同前来处置。在黄文武更换了两个电瓶后车辆依然无法启动，此时高速交警巡查路过，催促他们尽快修好故障驶离应急车道。之后黄文武接通了一根线路后车辆可以启动，但黄文武马上又将线路弄断，要求先支付3000元抢修费和3000元电瓶费，不给钱就不接通线路。刘某1认为并抢修费太贵而且不需要更换电瓶，经商讨，黄文武同意把费用降到5000元，但仍坚持要求先给钱才会把线路接好。由于车上好多乘客要走，交警也催促尽早离开，刘某1被迫微信支付4800元加200元现金给黄文武，此次维修，元顺修理厂上交抢修费1800元给安顺公司，给予陈立军红包800元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有1.立案决定书；抢修记录;微信交易流水节选;2.辨认笔录;3.微信转账记录截图;4.被害人刘某1的陈述。（六）2017年7月28日16时许，赣州老八物流公司司机宋某驾驶赣Ｂ×××**牌货车行驶厦蓉高速至距离唐江出口1-2公里路段时，轮胎起火。宋某报警后，消防、交警、路政及南康救援队申细梁班组到场处置，物流公司的员工钟某3、钟某4也抵达现场。事故处置完毕后，申细梁向钟某3等人提出因烧毁4个轮胎，需要安装新的轮胎并松开刹车才能拖车，还表示不能自行叫人上来，只能按照他们的要求来叫人维修，并直接提供陈海金的电话让其联系。陈海金在电话里表示换一个轮胎要2500元，工时费2000元，如果讨价还价就不派人来修，钟某3等人被迫同意。黄文武和2名修理工（身份待查）到现场，因陈海金的报价太贵，钟某3只同意更换2个轮胎，换好后钟某4通过微信支付了6700元给黄文武，之后申细梁直接将故障车拖至元顺修理厂停放。两天后，钟某3等人处理完路损等事项后去修理厂取车，陈海金又收取了200元停车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修费2000元给安顺公司，给予申细梁400元红包、香烟9包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;抢修记录;老八物流有限公司收据;微信交易流水节选;2.辨认笔录;3.证人钟某3、钟某4证言；4.被害人宋某的陈述。（七）2017年11月21日，张某1驾驶苏Ｅ×××**牌照货车行驶至大广高速3041公桩时，车上货物自燃，交警、消防及南康救援队申细梁班组到场施救。在处理完火灾后，申细梁以先使用吊车起吊再拖车共需要2万余元费用为由，建议张某1先换装轮胎后自行把车开下高速维修，并直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示换装一个轮胎要3200元，并宣称其属于排障救援指定修理厂，如果不同意这个价格，则还需花一万元吊下来，但最终还是会拖到他的修理厂，张某1被迫接受报价。陈海金与修理工（身份待查）到场后先将6个轮胎安装好，由于张某1身上现金不足，陈海金要其求写下19200元的欠条，并将其货车开至修理厂作保证。之后张某1认为换装轮胎费用太贵，在报警求助、投诉求援均无果后，被迫支付了元顺修理厂维修费及停车费共计的22000元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修费1500元给安顺公司，给予申细梁红包1200元、香烟2条。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书；抢修记录；出警信息；2.辨认笔录；3.被害人张某1陈述。（八）2017年12月5日15时许，谢某驾驶赣Ｂ×××**牌货车从南康区前往唐江镇，行驶至大广高速距离赣州枢纽约6公里路段时，发动机拉缸无法行驶。谢某报警求援后南康救援队万小勇与队员徐首国到场处置，因谢某本身是唐江镇人，而且在那里有熟悉的修理工，所以其明确要求将其故障车拖至唐江高速出口，但万小勇表示只能拖到赣州西出口，就算加钱也不会拖到唐江出口，谢某被迫同意。到了赣州西出口后，谢某通过微信支付了700元拖车费给徐首国，然后万小勇推荐他去元顺修理厂，考虑到车辆已经拖下高速了，谢某只好同意。在元顺修理厂，陈海金说发动机拉缸需要2000-3000元费用，需要修3-4天，谢某同意后先行离开。12月7日，谢某返回修理厂后，被告知需要修理费5000多元，要先支付部分修理费，剩余1000元拿车时支付，于是谢某通过微信支付了1730元给微信号“光头”，支付了2425元给微信号“修理厂”。三天后，谢某带了现金准备拿车时发现车子还在修，一名修理工（身份待查）跟谢某说他的车加了汽油，还打开油盖让他闻，表示修好需要再支付2000元。谢某意识到修理厂在以这种方式坑骗他的钱，但也无可奈何，在修理工把问题修好后又支付了2000元现金。此次维修，谢某共花费6155元，元顺修理厂给予万小勇红包600元、香烟5包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书，送货单，微信交易流水节选；抢修记录；2.微信转账记录截图，辨认笔录；3.被害人谢某陈述。（九）2017年12月13日，胡某驾驶赣Ｄ×××**解放牌挂车行驶至大广高速南康横市时，电瓶故障致车辆熄火。南康救援队付俊国班组到场施救，胡某要求将车拖下高速，但付俊国以会压迫故障车水箱为由拒绝拖车，要求胡某只能请他们推荐的人过来更换发电机，然后提供陈海金电话让其联系。陈海金在电话里报价更换发电机要2800元，一分钱不能少，否则不上来修，胡某被迫同意。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场维修，但要求先付钱再修车，胡某只好通过微信支付2000元给黄文武，另支付800元现金，之后黄文武为其更换了发电机。此次维修，元顺修理厂上交1500元抢修费给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；胡某转账记录；黄文武微信交易记录；抢修记录；2.辨认笔录；3.被害人胡某陈述。（十）2018年1月11日凌晨，施某驾驶粤Ｂ×××**车从吉水县开往深圳，行驶至大广高速距离赣州枢纽约10公里处时车辆传动轴螺帽脱落无法行驶。施某报警求援后电话被转至南康救援队陈立军处，施某要求派拖车将故障车拖离高速，但陈立军以没有拖车为由拒不出现场，而是直接提供陈海金的电话让其联系修车，施某只得打电话叫陈海金安排人员上路维修，之后杨要强与另一名修理工（身份待查）到场维修。在更换传动轴后杨要强表示要收取5625元修理费和2800元拖车费，施某认为更换传动轴的市场价不超过2000元而且不应该支付拖车费，但杨要强坚称没有拖车也要出拖车费，即使拖了车也是拖到他们厂里维修，也还是要这么多拖车费，施某被迫通过微信支付8425元给杨要强。此次维修，元顺公司上交抢修工时费1800元给安顺公司，给予陈立军红包1300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水节选、元顺修理厂抢修记录；2.被害人施某陈述。（十一）2018年1月24日晚，顾某、戴某驾驶苏Ｊ×××**豪沃牌重型牵引车从南康开往江苏盐城，行驶至赣州高速枢纽时车辆涨紧轮螺丝断裂，无法行驶。南康救援队申细梁班组到场施救，戴某、顾某要求将故障车拖拽至最近高速出口，申细梁表示只会拖至横市服务区，拖车费要收5800元，戴某认为才十几公里的距离收费如此之贵便拒绝让申细梁拖车，提出自行找修理工来修理，但申细梁明确表示不会允许他们自行找来的人修理，只能找他们指定的修理厂。经尝试车辆确定无法继续前行，顾某、戴某无奈只好同意让申细梁指定的修理厂前来修理，申细梁提供了陈海金的号码让他们联系具体修理事宜。陈海金在电话里表现该故障需要更换发电机，要收工时费4500元，配件费2000元。后因元顺修理厂无发电机，便同意戴某自行购买配件，费用降到4000元。元顺修理厂的两名修理工（身份待查）到场之后发现他们修不了该车，申细梁只好同意让戴某、顾某自行找人修理，但必须给他300元拖车费，给修理工3800元工时费，顾某被迫支付了300元现金给申细梁，通过微信转账3800元给修理工。之后顾某通过车上货主朱老板请修理工上来维修，花费了500元就把车修好。此次维修，元顺修理厂给予申细梁香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水、元顺修理厂抢修记录、顾某流水账；2.证人顾某证言；3.被害人戴某陈述。（十二）2018年2月4日16时许，黄忠东驾驶赣Ｂ×××**江淮牌轻卡货车前往南康横市，行驶至大广高速距离唐江出口约5、6公里处时车辆后牙包齿轮损坏，不能行驶。黄忠东报警救援后，陈立军班组到现场处置，黄忠东要求将其车拖至唐江收费站出口，陈立军等人在拖到厦蓉高速2公里处时，告知黄忠东再拖下去车子会散架很危险，必须叫人上来维修，之后便以存在安全隐患为由拒绝继续拖行，并提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示需要抢修费1600元、材料费另算，因救援队不肯继续拖车，黄忠东被迫接受陈海金的报价。之后，黄文武及另一名修理工（身份待查）到场维修，拆卸后发现没有配件，表示要明日再来修理，黄忠东表示他自己去买配件，修理工表示如果他自行购买配件就不再修理，除非要再加500元工时费。黄忠东考虑到时已是晚上8、9点钟，怕车辆和货物出安全问题，自行花700余元购买好需要更换的配件后，请黄文武及另一名修理工再陪同其上路维修。车辆修好后，黄忠东通过微信支付给黄文武（微信昵称“行云流水”）2100元。此次维修，元顺修理厂上交1000元抢修费给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水、元顺修理厂抢修记录；2.证人方某、曾某、刘某4证言；3.被害人黄某1陈述；4.被告人杨要强、黄文武、陈立军供述和辩解。（十三）2018年2月8日，王某2驾驶鲁Ｕ×××**／鲁Ｕ×××**货车装载约29吨空调压缩机从山东开往广东，行驶至大广高速3015公桩时与赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**半挂车发生追尾事故，其本人受伤住院。事故发生后，由南康救援队施救，王某2的货车及残存的空调压缩机被拖至元顺修理厂停放。2018年3月10日，王某2准备卖掉压缩机，于是找到收废品的老板王某3，谈好以3900元／吨的价格收购，待到王某3驾车来装载压缩机时，陈海金却以怕少了东西为由不让王某3的车进入停车场，并称要么王某2自己一个人把压缩机搬走，要卖只能卖给他陈海金，并开价1600元／吨。王某2因人生地不熟，而请来的车辆又不准进场，被迫将空调压缩机以1600元／吨的价格出售给陈海金。最后总计12吨左右的残存压缩机，陈海金只支付了7.8吨的费用12500元给王某2，剩余4吨多压缩机的费用直接被陈海金用以冲抵停车费、救援搬运费。在处理完压缩机后十余天，王某2再次与王某3洽谈好以1800元／吨的价格收购其报废的重约4吨左右的挂车。在王某2安排人准备去切割挂车时，陈海金再次以怕被偷东西为由不准切割人员进场，称这里是他的地盘，要按他的规矩办事，要王某2以总价3000元将报废挂车卖给他，否则不准将挂车拉走。王某2因觉得陈海金的价格太低，未处理报废的挂车，现该挂车仍停放在元顺修理厂。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;中国农业银行转账凭证；被害人王某2提供的事故记录复印件、清障施救服务监督卡、协议书等；举报投诉登记表、电话记录；赣州高速路政管理支队一大队关于鲁Ｕ×××**车施救费用问题投诉调查处理的报告、现场协商调解照片；安顺公司关于2018年2月8日3015ＫＭ广东方向火烧事故施救情况说明；被害人王某2投诉信；道路交通事故认定书。2.辨认笔录；3.被害人王某2陈述；4.证人徐某2、丰某、王某3证言；5.被告人陈海金、杨要强、赖勇的供述和辩解。（十四）2018年3月6日15时许，中国水利水电第一工程局员工肖某1驾驶水电一局的吉Ｂ×××**吊车从武汉开至深圳，行驶至大广高速3026公桩时传动轴断裂不能行驶。肖某1报警求援后，南康救援队张求珍班组到场施救，发现需要解开刹车才能拖动车辆，张求珍直接提供陈海金电话让其联系。陈海金在电话里提出解刹车要收1600元，肖某1认为远超出市场价，便要张求珍提供其修理厂电话，但张求珍拒不提供。由于交警和路政都催促尽快把车拖离，肖某1被迫选择让陈海金派人来松解刹车。解开刹车后，其故障吊车被张求珍拖至元顺修理厂，因拖车费、抢修费问题，肖某1被排障队员和修理工限制人身自由1小时左右，直到通过微信支付了拖车费、抢修费共3100元给陈海金才恢复自由。次日，肖某1得知其故障吊车需要修理费一万余元，由于其本身懂车，知道修好该车市场价在5000元左右，遂提出把车拖到其他地方修理，陈海金以路政交代了罚款未交不能放行为由，迫使其只能选择在元顺修理厂维修。3月16日，车辆修好后，肖某1用现金支付了10835元的修理费和1000元的停车费给修理厂。此次维修，元顺修理厂给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书;转账记录；安顺公司值班记录；抢修记录；故障现场照片；吉Ｂ×××**吊车的维修单据、发票、路损赔偿记录；送货单；2.辨认笔录；3.证人丛某的证言；4.被害人肖某1的陈述。（十五）2018年3月8日晚上12时许，凌某驾驶赣Ｂ×××**江铃牌轻卡货车从定南县开往赣州市区，行驶大广高速3041公桩时车辆传动轴发生故障，不能行驶。凌某报警后电话转至南康救援队值班班长陈立军处，在询问故障情况后，陈立军表示传动轴坏了不能拖车要先修好来，并提供元顺修理厂陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示更换原装传动轴要1300元，修理费另算。凌某认为新的原装传动轴市场价500元左右，但考虑到排障队的不肯来拖车，别人又无法上来维修，被迫接受陈海金的报价。之后，元顺修理厂赖勇及另一名修理工（身份待查）上路维修，赖勇为凌某更换了一根非原装传动轴，之后表示收要1300元传动轴费用和1200元抢修工时费，不给钱就不让离开，凌某意识到排障队与修理厂已串通好，被迫支付了2500元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修费1500元给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。2018年4月，凌某驾驶该车去万安拉鱼时，在高速上再次发生传动轴损坏，其报警救援后万安救援队将其车辆拖至最近的高速出口的修理厂维修，其此次维修更换传动轴花费500元，工时费130元。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;元顺修理厂抢修记录台账；2.被害人凌某陈述；3.被告人赖勇的供述。（十六）2018年3月24日，樊某驾驶粤Ｂ×××**货车行驶至大广高速3045公桩时差速器发生故障无法行驶，路政巡逻人员发现后通知了南康救援队张求珍到场施救。张求珍询问后得知是差速器故障，于是直接打电话叫来了元顺修理厂的修理工上路维修。赖勇与另一名修理工（身份待查）到场修理，先把传动轴拆下后再由张求珍拖至南康南高速与××交叉口位置，之后为其更换了差速器。市场价为3000元的维修费用，樊某被迫支付了6000元给赖勇。此次维修，元顺修理厂上交了抢修费2600元给安顺公司，给予张求珍红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;转账记录；抢修记录；2.被害人樊某陈述。（十七）2018年4月11日21时许，杨某4驾驶赣Ｂ×××**江淮牌轻式箱货车行驶至厦蓉高速距离唐江出口约2公里处时后桥轮毂轴承故障，无法行驶。南康救援队陈立军班组巡逻发现后，以刹车抱死无法拖车为由直接提供陈海金号码让杨某4联系修车，并告知只能这个人修，其他人不能上高速修理。杨某4向其老板杨某1汇报后拨打了陈海金号码，之后两个修理工（身份待查）到达现场，修了一个小时没有修好，修理工告知杨某4需要把车拖到修理厂进行维修，需要四五千维修费，杨某4认为费用太高要求把车拖至唐江出口，但修理工要求支付检查费1500元。经讲价，杨某1被迫微信支付了1000元给修理工，之后陈立军等人把车拖到唐江出口。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1000元给安顺公司，给予陈立军班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信交易流水；抢修记录；2.证人杨某4的证言；3.被害人杨某1陈述。（十八）2018年4月27日，马某接司机欧某电话称其赣Ｂ×××**轻式货车行驶到夏蓉高速439公桩处时离合器片发生故障无法行驶。马某赶到故障车现场后拨打了南康救援队电话，申细梁班组到场处置，马某要求把车拖车到唐江高速出口，申细梁以车辆超载拖车费更贵以及拖车后车上装载的玻璃会掉落为由拒不拖车，而是直接提供陈海金的电话让马永联系上路维修。马某联系陈海金后，赖勇与另一名修理工（身份待查）到场维修，检查车辆后提出需要更换离合器片，修好后赖勇要求支付修理费3000元，马某认为更换离合器市场价只要200-300元，后经还价，被迫微信支付2800元给赖勇。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;转账记录；抢修记录；2.被害人马某的陈述；3.证人欧某证言。（十九）2018年5月2日，李某1驾驶赣Ｂ×××**长安牌两厢小轿车行驶至大广高速3004公桩处时车辆熄火无法启动。李某1联系其保险公司，保险公司答复有规定不能上高速维修车辆，随后李某1拨打了救援电话，最后电话被转至南康救援队张求珍处，张求珍询问故障情况后直接让李某1联系陈海金修车。之后两个修理工（身份待查）到场后给故障车搭电瓶启动车辆，整个过程耗时约1分钟，车辆启动后修理工开价600元，李某1认为价格太高与对方商量价格，对方态度很强硬，坚持要600元维修费，李某1怕生事端只好支付了600元现金。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费600元给安顺公司，给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;抢修记录；2.被害人李某1陈述。（二十）2018年5月13日凌晨，陈某1驾驶吉Ｃ×××**货车行驶至大广高速南康段3057公桩时气管出现故障不能行驶。陈某1自己尝试维修过程中，被南康救援队万小勇班组巡逻时发现并制止，陈某1提出要拖车时，救援队员以拖下去要收取五、六千元拖车费最后还得修的方式诱导陈某1选择路上抢修，陈某1考虑到拖车费如此之贵，只好选择在路上修理，之后救援队直接通知元顺修理厂派人前来抢修。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场后，仅用几分钟时间，通过一个塑料接口就将车子断裂的气管维修好。黄文武要求陈某1支付5100元的修理费，经讨价，陈某1被迫通过微信支付给黄文武3500元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费3000元给安顺公司，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录、交易流水；抢修记录；2.证人邹某证言；3.被害人陈某1陈述。（二十一）2018年5月17日上午，梁某驾驶赣Ｂ×××**货车行驶至大广高速3041公桩路段时，车辆发生故障不能行驶。南康救援队万小勇班组到场处置，梁某明确要求将车拖到唐江高速出口去维修，万小勇等人将车拖起来后先往唐江方向行驶，但经过了赣州枢纽后就直接往赣州西方向行驶。当时梁某坐在其货车内按喇叭提醒救援队走错了方向，但救援队还是在赣州西出口下了高速。梁某责问万小勇等人为何将车拖至赣州西下高速，这里他不熟悉，叫修车的都不好叫，万小勇等人直接向其推荐去元顺修理厂。梁某知道在赣州的修理厂都是高速公路拖下来的故障车，收费都好贵，但考虑到都已经拖下高速了，再拖回唐江出口还要付更多拖车费，只好同意。在梁某付完拖车费后，救援队将其货车拖到了元顺修理厂，一名修理工（身份待查）经拆卸后告知离合器片、压盘、变速箱轴承需要更换，并报价离合器片三四百、压盘七八百、轴承一百多，梁某表示要自己购买配件，修理工表示如果自行购买配件就自行去装，梁某只好叫他们继续修理。车辆修好后，修理工表示要收1600元，其中工时费500元，梁某认为太贵，在外面修换最好的配件也就需要800-900元，工时费最多200元，该修理工表示必须按这个价，而且已经是看到他是本地人少收了，如果是外地车都还更贵，同时边上的另外2名修理工也围了过来，1名修理工站在车前，1名修理工站在梁某身后。梁某见状被迫微信支付了1600元给修理工提供的微信号“恒远汽车钣金159××××****”。此次维修，元顺修理厂给予万小勇救援班组5包香烟。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;排障救援队收费凭证；微信交易流水节选、微信转账记录截图；抢修记录；2.被害人梁某陈述。（二十二）2018年5月23日17时许，张某2驾驶湘Ａ×××**货车从信丰前往赣县，行驶至大广高速距南康出口10公里处时传动轴掉落不能行驶。张某2便打电话叫其表弟唐龙上路维修，但被路政巡逻人员发现后制止，路政人员让他们把车拖下高速去修理并提供了救援队电话。唐龙拨打电话后南康救援队到场施救，救援人员并以拖车太小拖不动故障车为由拒绝拖车，并直接提供陈海金的电话让其联系上路维修。元顺修理厂杨要强到场后将故障部件拆卸下来，之后带张某2回到元顺修理厂更换配件，并表示定制配件要收1800元，张某2提出要自行购买配件，之后他们就接到拖车司机电话称限制半小时内把车修好，否则强行把车拖走，张某2意识到拖车司机与修理厂存在利益关系，担心车辆被拖走后损失更大，被迫重新叫元顺修理厂上路修理。之后杨要强携带配件与张某2返回故障车现场，车辆修好后，被要求支付1800元的修理费和800元的拖车费，张某2被迫让唐龙通过微信支付2600元给杨要强。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1800元给安顺公司，给救援人员红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;故障照片、发生故障地点定位、修理厂位置定位；微信转账记录、交易流水节选、元顺修理厂抢修记录；2.辨认笔录；3.被害人张某2的陈述。（二十三）2018年6月7日，祝军儿驾驶赣Ｃ×××**货车在大广高速距离横市公里处时，因雨天路滑冲撞到中间绿化带。报警求援后，南康救援队付俊国班组到场施救，以拖车前需要起吊和松刹车为由，强迫祝军儿使用50吨吊车吊出其17吨重的货车，并让其联系陈海金安排修理工来松刹车。之后，修理厂安排了两名修理工（身份待查）到现场松解刹车。救援完成后，祝军儿被迫支付12700元吊车及拖车费和1400元的松解刹车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1300元，给予付俊国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;微信转账记录截图；元顺修理厂抢修记录；机动车行驶证；2.辨认笔录；3.被害人祝某的陈述。（二十四）2018年6月12日17时，李某2聘请的货运司机曹师傅驾驶赣Ｂ×××**货车在赣州西服务区发现后轮的螺杆螺帽松动，曹师傅打电话给李某2说明情况，李某2赶到现场后拨打了安顺公司的救援电话，但安顺公司直接提供陈海金的号码，要其联系修理。陈海金在电话里表示更换螺杆螺帽要收取工时费1800元，配件另算。李某2认为太贵，便打电话咨询了其他修理厂，其他修理厂表示他们不敢上高速修车会被罚款，高速抢修有专门的人，无奈之下，李某2只有接受陈海金的修理厂上路维修。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场后为货车更换了6套螺杆螺帽，并告知要收取2050元的费用，李某2只好通过支付宝转账2050元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1200元给安顺公司，给予陈立军红包800元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书;元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录。2.被害人李某2陈述。（二十五）2018年6月26日20时许，周某驾驶赣Ｂ×××**福田牌轻卡从南康开往遂川，行驶至大广高速3022公桩时车辆皮带断裂无法行驶。周某报警求援后南康救援队廖远国班组到场处置，在查明故障原因后廖远国表示不能拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系上路维修，由于救援队不肯拖车，周某只好联系陈海金派人上路修车。之后黄文武与另一名修理工（身份待查）到场，检查后表示需要更换皮带，修理费要1900元。周某提出更换皮带市场价最多100元，但黄文武坚称需要1900元，并表示高速上只有他们能修，不选他们修的话他们就走，而别人也上不来修，周某被迫接受这个价格，车辆修好后周某通过支付宝转账1900元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1600元给安顺公司，给予廖远国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修台账；安顺公司南康救援队值班记录；支付宝转账记录和手机通讯录截图；2.被害人周某陈述。（二十六）2018年7月14日凌晨2时许，孙某驾驶鲁Ｆ×××**货车运货从广州开往青岛，行驶至大广高速南康南高速出口附近时电路故障导致车辆熄火无法行驶。南康救援队申细梁班组到场处置，在询问故障情况后申细梁拒绝拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系上路修车。陈海金在电话里表示电路检修需要3000元，由于排障队不肯拖车，孙某被迫同意。杨要强与另一名修理工（身份待查）到现场维修，简单修理后车子能发动，孙某通过微信转账2000元给杨要强，另支付现金1000元。但开出不足百米后又熄火，孙某又叫杨要强过来修理，并提出要退还部分修理费用，杨要强坚称只要车子能发动就算修好。孙某驾车驶出南康南收费站后车辆再次熄火，在路边一家维修店花费400元就将故障修好。此次微信，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给，给予申细梁红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；抢修记录；出警信息；车辆照片；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人孙某陈述。（二十七）2018年7月21日12时许，袁某驾驶赣Ｂ×××**中型货车从赣州开往龙南，行驶至大广高速3047公桩处时，车辆后面两个轮胎炸裂，无法行驶。恰好被南康救援队张求珍驾车巡查时遇到，张求珍直接提供陈海金电话要其联系换胎。陈海金在电话里表示换一个胎收费1700元，换两个要3400元，爱修不修，因车上货物要及时送达不能耽误，袁某被迫同意。元顺修理厂两名修理工（身份待查）到场抢修，因价格过高，袁某只同意更换一个轮胎，换好后被要求支付1700元轮胎费和600元工时费，袁某被迫通过支付宝支付了2300元给修理工。在南康南出口下高速后，袁某在其他修理厂花800元更换了另一个轮胎。此次维修，元顺修理厂上交1600元给安顺公司，给予张求珍班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录；2.被害人袁某陈述。（二十八）2018年7月25日早上，黄某2驾驶粤Ｂ×××**牌照重型半挂牵引车从横市服务区往南康服务区方向行驶，在行驶至大广高速3010公桩时转动轴和变速箱的一个大帽螺丝掉了，无法行驶。黄某2报警求援后电话转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁以上来高速拖车费用很高为由建议黄某2直接找人修车，并提供了陈海金电话让其联系。陈海金在电话里并不直接报修理价格，而是告诉黄某2如果不让他们修的话拖车费会很高，而且只有他们能上来修，别人不能上来修，否则高速路政和交警都会找麻烦。黄某2听了很害怕，只好让杨要强前来修车。杨要强与另一个修理工（身份待查）到场后先提出工时费要2800元，在拆开故障部位后提出需要更换传动轴，然后以要回去拿配件但他们的车没油了为由向黄某2索要了500元油费。但杨要强带黄某2回到修理厂后未去拿配件，而是直接要黄某2支付工时费，黄某2被迫通过微信支付给杨要强2800元。之后又返回高速，杨要强叫人送来了传动轴和配件，并让黄某2通过微信支付了2300元给送配件的王卫敏。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2600元给安顺公司，给予申细梁红包300元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；黄某2转账记录、陈海金微信交易流水；元顺修理厂抢修记录；2.被害人黄某2陈述。（二十九）2018年7月25日12时许，温某驾驶赣Ｂ×××**货车从赣州西开往崇义，行驶至距离厦蓉高速唐江出口约1公里处时，右前轮炸胎。温某先是联系朋友上高速维修，朋友表示高速修车被人承包他不敢过来，温某只好报警救援，电话被转至南康救援队万小勇处，万小勇直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示换一个胎最低价2800元，温某认为市场价也就1100元左右，但由于排障队不来拖车，其他修理厂不敢过来修，被迫接受这个价格。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场更换了一个轮胎，之后温某通过微信支付2800元给黄文武。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费400元给安顺公司，给予万小勇红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；安顺公司值班记录；微信交易流水节选、转账记录截图；手机内照片；2.证人黄某3的证言；3.被害人温某陈述。（三十）2018年8月23日13时许，刘某2驾驶赣Ｄ×××**解放牌挂车从南康开往吉安，行驶至大广高速3025公桩时刹车气管断裂，无法行驶。刘某2自行下到车底维修，在修好一根气管后就被赶到的高速交警以不安全为由制止，交警让其联系救援队将车拖至服务区或拖下高速去维修。在等候救援队期间，刘某2打电话叫其南康修车的朋友带材料上高速维修，对方表示不敢上高速修车，被高速救援队发现了会被扣车，于是双方谈好待刘某2的车被拖下高速后前来修理。之后廖远国班组到场处置，在问明故障原因后，廖远国以刘某2的货车太重而救援队的拖车太小为由拒绝拖车，也不准其自行叫人前来维修，而是直接联系元顺修理厂派人上路修理。杨要强及另外两名修理工（身份待查）到场检查后表示工时费最低1500元，材料费另算，由于救援队不肯拖车也不让自行叫人修理，刘某2被迫接受这个价格。车辆修好后，刘某2试车后发现气压上不来，修理工检查后说需要再上一颗螺丝，并说要螺丝要另收100元，刘某2只好同意。修完后，廖远国要刘某2支付1500元的救援费，并表示没拖车也要收，刘某2被迫微信支付给杨要强（微信昵称“小黑”）2600元，并谎称微信里只有2600元，但廖远国与修理工等将其围堵着不让走，刘某2被迫微信支付500元给廖远国（微信昵称“踏雪寻梅~廖远国”）。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1600元给安顺公司，给予廖远国红包200元、香烟6包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；微信交易流水节选；被告人陈海金手机通话记录；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人刘某2陈述。（三十一）2018年8月27日凌晨，刘某3驾驶鲁Ｑ×××**车从山东开往深圳，行驶至大广高速3005公桩时车辆变数箱同步器发生故障导致挡位卡死，不能行驶。刘某3报警求援，电话被转至南康救援队廖远国处，廖远国表示不能拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系维修。陈海金在电话里表示要3500元工时费才会派人来修，由于是凌晨且着急把货物送往目的地，刘某3被迫答应。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场后因技术问题无法维修，提出可以先拆下传动轴后再把车拖下高速。之后杨要强等人将传动轴拆下，并表示要收取3500元的工时费，后经还价刘某3最终被迫微信及现金支付3000元给杨要强，之后车辆被廖远国班组拖下高速。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元给安顺公司，给予廖远国班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；刘某3转账记录，被告人杨要强微信交易流水；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金手机通话记录；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人刘某3陈述。（三十二）2018年8月29日3时许，汤某驾驶辽Ｃ×××**货车行驶至大广高速距离横市，车辆发生故障不能行驶。汤某报警求援后电话被转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁以故障车位子太远、需要很多拖车费为由拒绝前来拖车，而是直接提供陈海金电话让其联系修车。陈海金在电话里表示需要更换轮毂，工时费要2800元，材料费另算，之后汤某把价格讲到2500元。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场修理，汤某询问杨要强能否自行购买配件，杨要强表示高速抢修是他们修理厂承包的，不准别人上来修，也不准自行购买配件。为防止被宰，汤某提出去购买配件时要一起跟着去，但杨要强把汤某带到元顺修理厂后就不准他跟着去买配件的地方。之后在配件安装到一半的时候，杨要强就要求汤某先支付6500元的费用，汤某咨询专门修车的师傅后得知修理其车的故障费用在1600元左右，但杨要强表示不给钱就不继续安装，汤某被迫通过微信转账5300元，现金支付1200元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁红包700元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；汤某转账记录，杨要强微信交易流水；故障车照片；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金手机通话记录；2.被害人汤某陈述。（三十三）2018年8月30日，邓某1驾驶赣Ｂ×××**货车在高速赣州西出口附近时出现故障，拨打救援电话后南康救援队申细梁班组到场处置，邓某1提出将故障车拖到南康区他熟悉的修理厂，但申细梁提出拖到南康要1800元拖车费，拖到赣州的修理厂只要300元，邓某1只好同意拖到赣州，之后申细梁把车直接拖到了元顺修理厂。在修理厂，修理工（身份待查）将车辆拆卸后告知邓某1是球头和离合片损坏需要更换，需要支付工时费600元，配件费1680元。邓某1查看后发现离合器片并未损坏，修理工表示无论是否损坏，拆卸了就要收取工时费，之后只为其更换了球头。邓某1经咨询其他修理厂得知更换球头最多只要500元左右，之后便因费用问题与修理厂的人发生争吵，陈海金等人表示这笔钱必须出，不然就不准离开。考虑到是外地人，小孩和老人又在身边，为息事宁人，邓某1被迫通过微信转账给陈海金2280元。此次维修，元顺修理厂给予申细梁红包300元、香烟5包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；元顺修理厂抢修记录；被告人陈海金微信交易流水；安顺公司值班手机通话记录；2.被害人邓某1陈述。（三十四）2018年9月6日14时许，钟某1驾驶赣Ｂ×××**货车从大余开往唐江，行驶至大广高速3042公桩处时车辆后面爆了两个胎无法行驶。钟某1拨打了2个修理朋友电话，他们均表示不敢上高速修车，抓到了会被扣分和罚款，钟某1只好拨打救援电话，电话被转至南康救援队付俊国处，付俊国直接提供陈海金电话让其联系上路换胎。陈海金在电话里表示换一个胎最低收费1700元，安装费300元，不同意这个价格就不上来修，由于高速车多害怕出交通事故，钟某1被迫同意。黄文武与另一名修理工（身份待查）到场为钟某1更换了一个轮胎和一个备胎，之后钟某1通过微信支付了1700元材料费和600元安装费给黄文武。大概一个月后，钟某1在大余县池江加油站更换了元顺修理厂安装的轮胎，花费700元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；安顺公司值班记录；元顺修理厂抢修记录；行驶证复印件；微信交易流水节选；微信转账记录截图；2.被害人钟某1陈述。（三十五）2018年9月27日，石某的合伙人周文驾驶赣Ｃ×××**货车从吉安开往广州，行驶至大广高速3006公桩时追尾其他车辆，之后事故车被万小勇班组拖至元顺修理厂停放。9月29日，石某到元顺修理厂处理事故车，石某提出把事故车拖到其他地方维修，需要吊车起吊，但陈海金称在他的修理厂必须由他把车头吊起来，不会同意石某自行请的吊车进场。经协商，由陈海金使用千斤顶替代吊车，之后要求支付1500元千斤顶和500元停车费，石某被迫支付。在石某替换了车头准备离开时，黄文武表示还要石某支付5500元松刹车的抢修费，不支付不能离开，经协商后石某被迫支付2000元抢修费给黄文武才离开。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费3500元给安顺公司，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；抢修记录；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人石某陈述。（三十六）2018年10月3日，孔某驾驶赣Ｂ×××**东风牌半挂车从龙南卸完货后往赣州行驶，途径大广高速3046公桩处时车辆冲出高速公路，发生事故。孔某报警后，南康救援队万小勇等人到场处置，当时孔某的空车约14吨重，黄美龙、万小勇等人坚持使用2台50吨的吊车进行起吊，否则不予施救，孔某被迫同意。在起吊完成后，在孔某没有同意的情况下，救援队直接安排元顺修理厂的杨要强与另一名修理工（身份待查）解松刹车。救援结束后，杨要强要求孔某支付松刹车的费用3000元，后经黄美龙同意降到2500元。之后经孔某的公司经理张润元的沟通，最终了支付25672元吊车救援费和2000元松解刹车费。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2000元，给予万小勇班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；发票；元顺修理厂抢修记录；微信交易流水节选，微信转账记录截图；照片；2.辨认笔录；3.被害人孔某陈述。（三十七）2018年11月1日18时许，郭某1驾驶赣Ｄ×××**本田雅阁轿车从行驶到大广高速3007公桩时发电机故障，不能行驶。南康排障队付俊国班组到场处置，郭某1要求将车拖至遂川汤村出口，但付俊国称拖至汤村高速出口费用要1700-1800元，而拖至赣州西只要700元，郭某1只好选择拖至赣州西出口。下高速后，得知郭某1没有熟悉的修理厂，付俊国便以会正常收费将其车辆拖至元顺修理厂。一名修理工（身份待查）检查后告知发电机和电瓶有问题，最少要1600元。郭某1询问朋友得知更换06款雅阁车的发电机最多800元，便要求付俊国将车拖到外面去修，但付俊国以外面在修路、不能停车等种种理由不肯拖车。郭某1意识到排障队已经和修理厂串通好，被迫同意让元顺修理厂更换发电机，但提出要减少费用，这时付俊国也对修理工提出可以少收一点，修理工答应收费1200元。次日，郭某1支付了1200元现金给修理厂后就开车回了遂川。回遂川的第二天，郭某1的车先是显示电量不足电，之后就完全没电，检查后发现元顺修理厂只是帮他的车充了电，根本没有更换发电机。之后郭某1在遂川花800元更换了一个新的发电机。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；安顺公司值班记录；2.辨认笔录；3.被害人郭某1陈述。（三十八）2018年11月25日，陈某2驾驶赣Ｂ×××**江铃牌货车从信丰前往南康龙岭，行驶至大广高速距离南康高速出口500米左右路段时两个后轮胎爆裂。陈某2报警求援后电话被转至南康救援队付俊国处，在询问故障情况后付俊国拒不上路施救，而是直接提供元陈海金号码让其联系换胎。陈海金在电话里表示换胎要2000元，陈某2误以为是两个胎共2000元，便同意了这个价格。黄文武与另一名修理工（身份待查）到现场修理，在更换轮胎时告知陈某2是换一个轮胎收2000元，二个胎要4000元。陈某2向老板叶某请示，叶某认为价格太贵，只同意先更换一个，再慢慢开下高速换另一个。待换好轮胎后，黄文武及另一名修理工语气很凶的威胁陈某2先付钱，陈某2只好通过微信转账给黄文武2000元。之后陈某2慢慢将车开下高速，到路边一修理厂更换了另一个轮胎，花费600元。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予付俊国红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；陈某2转账记录、黄文武微信交易流水；安顺公司值班记录，元顺修理厂抢修记录；2.被害人陈某2、叶某陈述。（三十九）2018年11月26日，徐某1驾驶浙Ｈ×××**豪沃牌挂车从广州开往青岛，行驶至大广高速3006至3007公桩时，离合器片发生故障。徐某1报警求援后电话被转至南康救援队申细梁处，在询问故障情况后，申细梁表示该车无法拖行，然后直接提供陈海金电话让其联系上路抢修。陈海金在电话里表示修理离合器片需要3500元，由于救援队不肯来拖车，徐某1被迫接受这个报价。杨要强与熊辉到现场后发现是变速箱故障，之后徐某1陪同杨要强等人将拆卸下来的变速箱运至元顺修理厂修理。到厂里后，陈海金表示工时费要3600元，配件费另算，徐某1无奈接受。11月28日，车辆修好后徐某1通过微信转账5000元给熊辉。车辆开到青岛后，再次发生同样的故障，徐某1花费2600元将车修好。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费2600元给安顺公司，给予申细梁红包600元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；通话记录；被告人陈海金与熊辉微信聊天记录；徐某1转账记录、被告人陈海金微信交易流水；抢修记录；2.被害人徐某1陈述。（四十）2018年12月10日，张某3驾驶赣Ｂ×××**货车从崇义县前往赣州，行驶至厦蓉高速赣州时，车辆右前轮爆胎，不能行驶。张某3尝试寻找熟悉修理厂上来维修，但均表示高速抢修被人承包，他们不敢上路维修。之后张某3拨打救援电话求援，电话被转至南康救援队张求珍处，在询问故障情况后，张求珍直接提供陈海金号码，让其联系维修。陈海金在电话里表示要收费2800元，并表示如果接受这个价格就自己想办法解决。张某3考虑到熟悉的修理厂不敢上高速换胎，在路上停留太久会被交警罚款，被迫同意。杨要强与另一名修理工（身份待查）到场后将修好，张某3被迫通过微信支付2800元给杨要强。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费500元给安顺公司，给予张求珍红包200元、香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；张某3、钟某2转账记录、被告人杨要强微信交易流水；事故现场照片；安顺公司值班记录，元顺修理厂抢修记录；通话记录；2.辨认笔录；3.证人赖某2证言；4.被害人张某3、钟某2陈述。（四十一）2018年12月17日，杨某2驾驶赣Ｂ×××**江铃牌货车从全南开往赣州，行驶至距离赣州西出口约2公里处时离合器片发生故障不能行驶。杨某2报警求援后南康救援队申细梁班组带着元顺修理厂杨要强等人到场处置，杨某2明确要求将车辆拖至赣州西高速出口，但申细梁故意抬高拖车费用，称拖到赣州西要2000元，并向杨某2推荐由随行的杨要强等人直接修理。在询问价格时，杨要强表示工时费要1500元，配件费1100元，杨某2认为修理离合器片市场价仅为1000元左右，但杨要强称高速上只有他们能修车，别人不敢上来修，配件也不能自行购买，必须由他们提供，杨某2被迫同意。车辆修好后杨某2被迫通过微信支付给杨要强2500元，外加1箱脐橙。此次维修，元顺修理厂上交抢修工时费1500元给安顺公司，给予申细梁班组香烟3包。原审判决认定上述事实的证据有：1.立案决定书；微信交易流水节选；机动车行驶证复印件；元顺修理厂抢修记录；微信转账记录截图；2.辨认笔录；3.被害人杨某2陈述。原审判决认为，被告人邱昌元为元顺修理厂法定代表人及实际控制人，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，其组织实施强迫交易41次，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪。被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国（以上均另案处理）共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人邱昌元犯滥用职权罪、受贿罪在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人邱昌元在判决宣告以前还犯强迫交易罪，应数罪并罚。被告人邱昌元自愿认罪，酌情从轻处罚。以另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金以及被告人邱昌元为首，纠结另案被告人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等14人，无视国家法律，在高速公路排障、施救行业有组织地实施一系列违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，造成极为恶劣的社会影响，严重扰乱了正常的社会秩序，已形成恶势力犯罪集团。关于辩护人提出本案不构成强迫交易罪以及恶势力犯罪集团的辩护意见，与查明的事实不符，对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人邱昌元应认定为从犯而不属于恶势力犯罪集团的首要分子的辩护意见，因被告人邱昌元作为元顺修理厂的法定代表人及实际控制人，在共同犯罪中起了组织、领导作用，并非同于一般成员的作用，对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出本案强迫交易罪不构成情节特别严重的辩护意见，原审判决认为，本案中实施强迫交易犯罪行为的次数众多，被害人人数众多，强迫行为的长期性与覆盖面广，由此造成的损失巨大，且社会影响极为恶劣，其强迫交易行为构成情节特别严重，遂对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人邱昌元存在坦白情节的辩护意见，因被告人邱昌元未对查明的所有犯罪事实如实供述，遂对该辩护意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告人邱昌元犯强迫交易罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元；与所犯滥用职权罪、受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元实行数罪并罚；决定执行有期徒刑九年，并处罚金六十万元；二、继续追缴被告人邱昌元以及另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国违法所得2313668.5元，予以没收，上缴国库；三、责令被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、黄文武、赖勇、付俊国共同退赔被害人涂某4800元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、付俊国共同退赔被害人华某24100元、祝军儿14100元、钟某12300元、郭某11200元、陈某22000元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武共同退赔被害人吴某800元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、张求珍共同退赔被害人王某110800元、袁某2300元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、陈立军共同退赔被害人刘某15000元、李某22050元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、申细梁共同退赔被害人宋某6900元、孙某3000元、黄某25100元、汤某6500元、邓某12280元、徐某15000元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁共同退赔被害人张某122000元、戴某4100元、马某2800元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、万小勇共同退赔被害人谢某6155元、陈某13500元、梁某1600元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、付俊国共同退赔被害人胡某2800元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、陈立军共同退赔被害人施某8425元、黄忠东2100元、凌某2500元、杨某41000元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、张求珍共同退赔被害人肖某114935元、樊某6000元、李芳兵600元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇共同退赔被害人王某228138元、张某22600元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、廖远国共同退赔被害人周某1900元、刘某23100元、刘某33000元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、黄文武、万小勇共同退赔被害人温某2800元、石某4000元、孙燕华27672元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、张求珍共同退赔被害人张某42800元；被告人邱昌元与另案被告单位赣州安顺汽车服务有限公司、另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金、涂传雪、杨要强、申细梁共同退赔被害人杨某22500元。邱昌元上诉称，一、原判认定上诉人构成强迫交易罪，证据不足。没有侵害司机合法权益的行为，也没有破坏商品市场交易秩序。在无论协议还是法律规定，均没有禁止安顺公司不能与维修厂合作只能自行维修。元顺修理厂基于与安顺公司合同约定上高速公路维修合法，元顺修理厂上高速公路维修车辆，并没有侵犯市场交易秩序；没有通过暴力、威胁手段强迫他人接受服务，现提供的证据不能证明上诉人所实施的强迫行为达到了一定的严重程度，无法证明安顺公司或元顺修理厂的收费没有合法依据；二、上诉人邱昌元没有达到情节特别严重，应当在三年以下有期徒刑定罪处罚。我国刑法及修正案没有规定强迫交易罪情节特别严重需达到的次数和金额，根据罪刑法定和有利于被告人原则，不能认定情节特别严重；三、上诉人与各被告人之间未形成犯罪团伙，没有经常纠集在一起，共同实施多次多起犯罪活动，均没有以暴力、威胁手段实施犯罪活动，各被告人在工作过程中均是在征得司机同意后服务的，没有任何强迫行为，根本达不到恶势力所要求的暴力程度，没有对司机人身、财产造成任何伤害和恐慌，不属于恶势力集团；四、假定上诉人构成强迫交易罪，因其所起作用较小，应认定为从犯，不属于恶势力集团首要分子。上诉人邱昌元仅仅是元顺修理厂的股东，没有参与任何的经营管理，指挥员工或其他股东从事违法犯罪行为，其他被告人均当庭供述上诉人没有实施任何活动，也不知情，因此上诉人应当认定为从犯；上诉人2018年11月22日被采取留置措施，而起诉书指控的第38、39、40、41起犯罪事实发生在上诉人邱昌元被采取留置措施之后，上诉人不可能参与该四起犯罪中，假定上诉人是修理厂的老板，对该4起犯罪事实负有领导责任，基于上诉人被留置的事实，无法掌控局面，应就该4起犯罪对上诉人邱昌元从轻处罚；五、具有坦白情节，依法可从轻处罚；六、上诉人自2018年11月22日被采取留置措施，原审判决刑期自2019年1月23日起至2027年11月21日止，没有将部分留置期限计算在内；七、原审量刑极重，罚金过高，获利的30％还包含人工费、油费等成本，请对罚金金额进行调整。其辩护人的辩护意见与上诉人邱昌元上诉意见一致。建议对上诉人改判三年以下有期徒刑。在二审审理期间，针对另案上诉人熊建芸提出第3起及第30起取证不合法的意见，江西省赣州市人民检察院2020年1月9日函复本院，认为该两起取证系办案不规范的行为，不符合证据规范要求，要求赣州市公安局开发区分局重新补充了相关证据，并向本院提交：1.赣州市公安局开发区分局民警杨龙、黄杰伟2020年1月2日向被害人吴某进行的询问笔录。吴某陈述的内容与原审判决认定的内容一致。吴某的微信转账记录证实其购买配件的金额，车辆的行驶证件证实其当日驾驶的车辆情况；2.赣州市公安局开发区分局民警李帆、谭常毅2020年1月3日向被害人刘某2进行的询问笔录。刘某2的陈述内容与原审判决认定的内容一致。刘某2的微信交易记录截图、转账记录证实其转账的金额。以上证据经上诉人邱昌元及其辩护人质证，上诉人邱昌元表示不清楚该两起事情，与他无关，其辩护人认为以上证据应有其他证据印证，同意邱昌元质证意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决审查第3起、第30起强迫交易犯罪证据时，对未按规范取证的被害人陈述，在未予以补正取证程序的情况下，即予以采纳不当。二审期间，对该二起犯罪事实的被害人询问笔录，侦查机关进行了补正，被害人陈述证实的事实与原审判决认定一致。对原审判决认定第3起、第30起强迫交易犯罪事实，本院予以采纳。原审判决认定事实的其他证据经原审庭审查证属实，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案事实认定的依据，本院予以采纳。关于上诉人邱昌元提出不构成恶势力犯罪集团，不属于首要分子的上诉意见。经审查，上诉人邱昌元是元顺修理厂的成立人和实际控制人，后又补登记为法人代表和股东，长期与安顺公司合作，确定了修理厂与安顺公司合作经营内容，对修理厂工人在处置抢修事件中，采取软暴力的方式强迫司机接受单方提出交易条件、获取非法利益等行为是知晓的，并起组织、策划、指挥作用。在长期的合作时间中，已与安顺公司相互勾结，形成非法敛财的利益集团，高速公路上驾驶车辆发生交通故障的人群应享有的公平交易权利不能得到保护，破坏了正常的市场交易秩序，造成了恶劣的社会影响。原审判决根据查明的事实认定元顺修理厂与安顺公司形成恶势力犯罪集团、上诉人邱昌元系该犯罪集团的首要分子有事实依据，认定正确，本院予以支持。关于上诉人邱昌元提出被留置后的第38、39、40、41起犯罪行为是否应承担刑责。本院认为，邱昌元留置后仍是元顺修理厂的实际控制者，对元顺修理厂第38、39、40、41起犯罪行为仍应承担刑责。关于原判认定的犯罪数额是否应扣除成本的问题。本案属涉恶势力犯罪集团犯罪，其用于犯罪的成本依法应当追缴。故上诉人邱昌元所提上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人邱昌元提出刑期起止计算有误的意见。经查证，邱昌元系2018年11月22日被留置，2019年1月23日被刑事拘留，原审判决计算刑期起止时间时已扣除上诉人留置时间，未错误计算邱昌元的刑期起止。本院认为，上诉人邱昌元为元顺修理厂实际控制人，在与另案被告人熊建芸、黄美龙、陈海金为首，纠结另案被告人涂传雪、杨要强、黄文武、赖勇、申细梁、付俊国、陈立军、万小勇、张求珍、廖远国等人共同形成犯罪集团，在实施的犯罪中起着组织、策划、指挥作用，系组织、领导犯罪集团的首要分子，犯罪集团组织实施的41起强迫交易，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成强迫交易罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。以上诉人邱昌元为首要分子的犯罪集团利用正常的高速公路排障、施救活动，实施强迫交易的为非作恶、欺压百姓的犯罪活动，时间长，涉及面广，造成极为恶劣的社会影响，严重扰乱了正常的市场秩序和社会秩序，上诉人作为犯罪集团首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。上诉人邱昌元犯滥用职权罪、受贿罪在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现上诉人邱昌元在判决宣告以前还犯强迫交易罪，应数罪并罚。上诉人及其辩护人提出本案构成强迫交易罪证据不足的辩解和辩护意见本院不予采纳，辩护人提出上诉人邱昌元对强迫交易犯罪不知晓、未参与，应认定为从犯的辩护意见，与上诉人邱昌元是元顺修理厂的法定代表人及实际控制人、在共同犯罪中起了组织、领导作用的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出上诉人邱昌元有坦白情节，与查证的事实不符，本院不予采纳。上诉人邱昌元自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人提出上诉人邱昌元对在留置后发生的第38、39、40、41起犯罪事实应酌情从轻处罚，该辩护意见可予采纳。但鉴于上诉人邱昌元在全案的犯罪地位、犯罪情节及其他同案人的量刑情节，原审判决对上诉人的量刑并无不当，所处罚金刑亦根据犯罪所涉金额确定，并无不当。上诉人邱昌元及其辩护人提出量刑及罚金刑过重的意见，本院不予采纳。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  林欣茹二〇二〇年三月二十日代理书记员  钟 泱