北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17035号原告：马亚飞，女，1965年2月10日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：阎震翔，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：弋东东，北京儒德律师事务所律师。原告马亚飞与被告易宝支付有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马亚飞及其委托诉讼代理人阎震翔，被告易宝支付有限公司之委托诉讼代理人弋东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1947000元及相应利息77637元(按照同期银行贷款利率计算，从2018年7月23日起至赔付日止的利息，暂算至2019年6月2日)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原告在元大期货网站http://ydhk.sgj.hk开户，意欲开展该网站声称的贵金属买卖。原告按照网站指示将资金存入时，网站页面跳转到被告的支付接口页面，原告输入银行卡信息与金额后，原告资金由被告扣划至案外第三人，即安徽硕泉信息科技有限公司，上饶银行股份有限公司，广州风儿网络科技有限公司，深圳市德冠通科技有限公司等。被告作为第三方支付机构，其提供的是代收、代管、代付服务。被告在拓展特约商户时未尽到审核义务，整个资金流转过程从未取得原告指令扣划资金，扣划资金后故意不向原告披露交易情况，且被告在明知支付接口的IP地址为非法网址的情况下，仍然为该非法网址提供支付服务并进行违规结算。被告的上述行为，致使原告财产受到巨大损失。根据相关法律法规，被告的行为构成侵权，故原告诉至法院。易宝支付有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告就本案所涉款项报案并已获得立案，根据先刑后民的原则，人民法院应当裁定驳回起诉。原告在之前的起诉书中陈述“导致我（原告）2007000元全部亏损在这个元大期货平台，后来上网查询对照公安部发的4大网络诈骗手段才知道此平台是国内的诈骗平台”。原告既然认为“元大期货”的行为属于诈骗行为，原告可在刑事诉讼中要求冻结犯罪嫌疑人资产及赔偿损失。根据原告出示的证据，原告于2018年9月13日向深圳市公安局南山分局报案。南山分局认为有犯罪事实的发生，属于公安机关管辖，现已对该案立案侦查。二、本案的基础法律关系应为合同纠纷，在未起诉解除合同、撤销合同或确认合同无效之前，原告不存在损失一说。原告并未向合同相对方提起合同解除、无效、撤销之诉，则原告与“元大期货”平台之间的合同尚属有效，且双方在履行合同中，原告虽在后期操作中亏损，但其曾经一天便获得120000元的巨额利润，原告享有向交易对方主张交付产品或服务的权利，也必然负有向合同相对方支付款项的义务，何来损失？原告自愿与“元大期货”平台从事交易，自愿将款项转至收款人。如果原告因“交易”产生“损失”，易宝支付并非合同相对方，原告应当依据合同纠纷向“元大期货”平台主张相应的退款、违约等合同责任，而非向被告主张侵权责任。易宝支付并未与“元大期货”开展合作，“元大期货”并非易宝支付的合作商户，易宝支付对该网站的存在及其业务开展均毫不知情。三、原告依据侵权责任纠纷对被告提起诉讼，要求被告赔偿其本金及利息没有事实与法律依据。首先，易宝支付是经中国人民银行批准设立的第三方支付机构，依照法律规定为商户提供第三方支付服务。易宝支付的经营行为符合法律法规规定。其次，易宝支付公司在主观上与原告所述的“元大期货”网站无共同故意，不知晓该网站的存在，因此不应担责。最后，易宝支付提供的正常支付服务与原告所谓的“损失”无任何必然联系，易宝支付只是为商户提供单纯的支付服务，易宝支付公司的支付服务与原告主张的损失不存在法律上的因果关系。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马亚飞经业务员电话推广，在元大期货网站（域名http：//ydhk.xgj.hk）开户从事贵金属交易，2018年7月23日至8月24日，原告通过其名下尾号为8388、0662的中国工商银行账户、名下尾号为2376的中国农业银行账户以网上支付的方式向易宝支付客户备付金汇入多笔资金。关于上述交易的起因一节，原告表述如下：马亚飞登录上述网址、下载元大期货软件并开户，开户时需要提供马亚飞的身份证和银行卡，进行账户链接，然后点银行转账，直接通过网银将钱转入马亚飞在被告处开立的账户，此后从事贵金属交易过程中出现了亏损。经查，“元大期货”并非被告的特约商户。被告系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。广州风儿网络科技有限公司、安徽硕泉信息科技有限公司、深圳市德冠通科技有限公司均与易宝支付有限公司签订有《易宝支付服务协议》，依据被告提交的记录，原告部分涉案款项转至上述三公司。原告曾向中国人民银行举报被告，2018年11月21日，中国人民银行营业管理部出具《举报答复意见书》向原告反馈如下：……二、马亚飞提交材料涉及1笔订单对应收款方为易宝支付有限公司特约商户上饶银行股份有限公司，8笔订单对应的收款方为易宝支付有限公司特约商户安徽硕泉信息科技有限公司，2笔订单对应的收款方为易宝支付有限公司特约商户深圳市德冠通科技有限公司，5笔订单对应的收款方为易宝支付有限公司特约商户广州风儿网络科技有限公司。上述订单交易方式均为网关支付，此类交易为交易人主动发起支付指令，未发现易宝支付有限公司在交易人不知情的情况下擅自扣划资金的情况。三、根据马亚飞提供的18笔相关截图，我营业管理部未在易宝支付有限公司调取到相关交易信息。四、易宝支付有限公司将上饶银行作为特约商户，并为上饶银行办理货币资金转移业务，违反了《非金融机构支付服务管理办法》第四条的相关规定。五、易宝支付有限公司在其特约商户安徽硕泉信息科技有限公司准入审核方面存在违反《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告【2013】第9号）第九条的相关规定。未发现易宝支付有限公司在其特约商户深圳市德冠通科技有限公司、广州分割网络科技有限公司准入审核方面存在违反《银行卡收单业务管理办法》相关规定的情况。六、易宝支付有限公司在提供支付服务过程中，未对特约商户安徽硕泉信息科技有限公司、深圳市德冠通科技有限公司、广州风儿网络科技有限公司采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查，违反了《银行卡收单业务管理办法》第二十条相关规定。2018年9月13日，深圳市公安局南山分局向马亚飞出具立案告知书，载明广州顺银投资有限公司深圳分公司涉嫌诈骗案一案，我局认为有犯罪事实的发生，属于公安机关管辖，现已对该案立案侦查。上述事实，有《易宝支付服务协议》、深圳市公安局南山分局立案告知书、中国人民银行营业管理部《举报答复意见书》、马亚飞名下工商银行借记卡账户历史明细单、中国农业银行网上电子回单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告认为被告存在过错致使原告财产受损，要求被告承担赔偿责任，原告对此应证明被告存在侵权行为、原告受有损失、原告受损与被告侵权行为存在因果关系、被告存在过错。根据已查明事实，原告的损失系其在“元大期货”平台开户开展贵金属交易而产生，而被告作为第三方支付平台，“元大期货平台”亦非被告的特约商户，现有证据不足以证明被告存在向“元大期货”平台提供支付服务的情形。再者，原告及“元大期货”平台均不是被告的客户，原告马亚飞在“元大期货”平台上自行输入密码、进行转账操作，并非被告主动划扣其款项，故原告主张被告在未取得其许可便擅自划转资金的侵权行为，无事实依据。综上，原告提供的现有证据不足以证明被告实施了侵权行为、其损失与被告的过错存在因果关系，故其主张被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告马亚飞的全部诉讼请求。案件受理费22960元，由马亚飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  柳志然二〇二〇年三月三十日法官 助理  李 渤书 记 员  高彩云