黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：石双双，女，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：杨明，男，1973年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告杨明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人石双双到庭参加诉讼，被告杨明经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明偿还原告《个人消贷易额度及支用借款合同》借款本金279916.92元，利息9077.58元（利息中含罚息349.46元，利息计算到2019年7月22日），以及2019年7月23日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收30%的标准计算）；2.判令被告杨明承担原告委托律师产生的律师代理费为9670元。3.判令以被告杨明所有的位于哈尔滨市道里区安丰街64号3层1号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用。4.由被告杨明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告杨明签订《个人综合授信合同》约定在2016年03月15日起至2019年03月15日期间，被告杨明可以在原告处获得总额为28万元的综合授信额度，该综合授信额度属于循环额度。为保证上述《个人综合授信合同》履行，原告与被告杨明签订《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定被告杨明以位于哈尔滨市道里区安丰街64号3层1号抵押房产为上述《个人综合授信合同》及被告杨明在2016年03月15日起至2019年03月15日期间内连续签署的一系列合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年3月原告与被告杨明签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同13.3条款约定本合同项下消贷易额度总额为人民币28万元；合同3.4条款约定：本合同项下消贷易额度属于循环额度（消贷易额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）。13.4条款约定“消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年03月7日止。”合同13.7条款约定“本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算。”《个人消贷易额度及支用借款合同》第九条违约事件9.1条款约定“下列任一事件，均构成受信人（借款人）在本合同项下的违约：其中9.1.2条款为受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期本息和相关费用；”第十条违约处理中10.1条款约定“当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理”：其中第10.1.1条款约定：对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按本合同13.11条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。13.11条款约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；13.12条款约定：借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。10.1.8条款约定，宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向受信人（借款人）及担保人追索”。第十一条费用中11.2条款约定“受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担”。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告已逾多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。被告杨明未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行围绕诉讼请求依法举示了如下证据：个人贷款申请审批表、个人综合授信合同、个人最高额抵押合同、个人最高额抵押合同之补充协议、房地产抵押合同、不动产登记证明、个人消贷易额度及支用借款合同借据、个人贷款还款通知书、贷款台账查询单、委托代理合同、网上电子回单、律师费发票。因被告杨明未出庭质证，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2016年3月，原告与被告杨明签订了《个人综合授信合同》，约定原告向杨明提供总额为280,000元的综合授信额度，授信期限自2016年3月15日起至2019年3月15日止，并约定《个人综合授信合同》项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或相关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使受信人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。同日，原告与被告杨明签订《个人最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》，被告杨明以其所有的位于哈尔滨市××××房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年3月，原告与被告杨明签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，消贷易额度为280,000元，此额度为循环额度。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率加收30%执行。利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日调整。还款方式为等额本息。上述合同签订后，被告共借款十五笔，分别为：（1）2016年3月23日被告借款280,000元，截至2019年7月22日欠本金217,785.41元，利息6,773.98元，罚息279.24元；（2）2016年5月17日被告借款3,300元，截至2019年7月22日欠本金2,613.71元，利息82.36元，罚息3.34元；（3）2016年7月16日被告借款3,400元，截至2019年7月22日欠本金2,740.68元，利息86.38元，罚息3.44元；（4）2016年9月29日被告借款3,600元，截至2019年7月22日欠本金2,951.92元，利息93.08元，罚息3.64元；（5）2016年11月17日被告借款3,500元，截至2019年7月22日欠本金2,918.11元，利息92.03元，罚息3.59元；（6）2017年2月14日被告借款3,760元，截至2019年7月22日欠本金3,211.36元，利息101.32元，罚息3.85元；（7）2017年3月20日被告借款3,700元，截至2019年7月22日欠本金3,185.05元，利息100.51元，罚息3.79元；（8）2017年8月14日被告借款7,700元，截至2019年7月22日欠本金6,883.07元，利息217.31元，罚息7.98元；（9）2017年9月21日被告借款4,000元，截至2019年7月22日欠本金3,601.55元，利息113.72元，罚息4.14元；（10）2018年5月24日被告借款6,000元，截至2019年7月22日欠本金5,707.58元，利息180.37元，罚息6.28元；（11）2018年8月15日被告借款10,000元，截至2019年7月22日欠本金9,697.78元，利息306.54元，罚息10.53元；（12）2018年9月15日被告借款7,000元，截至2019年7月22日欠本金6,831.22元，利息215.97元，罚息7.35元；（13）2018年10月25日被告借款4,800元，截至2019年7月22日欠本金4,713.41元，利息149.02元，罚息5.07元；（14）2018年12月24日被告借款4,000元，截至2019年7月22日欠本金3,976.07元，利息125.72元，罚息4.24元；（15）2019年1月31日被告借款3,100元，截至2019年7月22日欠本金3,100元，利息89.81元，罚息2.98元；截止到2019年7月22日，被告共计欠原告借款本金279,916.92元，利息8,728.12元，罚息349.46元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费9,670元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告杨明签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同之补充协议》、《房地产抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律相关规定，合法有效。原告已按合同约定向被告杨明发放贷款，被告杨明应按合同约定履行偿还借款及利息的义务，现杨明未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告杨明尚欠的借款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告给付借款本金及利息、罚息、复利并要求以抵押房产承担抵押担保责任及给付律师代理费的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告杨明承担基于《个人消贷易额度及支用借款合同》13.11条、13.12条“被告违约的，原告有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%，在此基础上加30%计收罚息利率”的主张，本院认为，逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告逾期还款行为的惩罚性，若基于违约将合同执行利率再上浮30%，有违公平和补偿原则，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金279,916.92元及利息（自2019年7月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款当日市场报价利率调整上浮30%再加收30%计算）；二、被告杨明于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2019年7月22日利息8,728.12元，罚息349.46元；自2019年7月23日起至实际给付之日止，以8,728.12元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款当日市场报价利率调整上浮30%再加收30%计收复利）；三、被告杨明于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费9,670元；四、如被告杨明到期不能清偿上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告杨明抵押的位于哈尔滨市道里区安丰街64号3层1号房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，公告费560元，由被告杨明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑世海人民陪审员  杨 洋人民陪审员  李芝梅二〇二〇年三月三十一日书 记 员  董琪琪