广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初11911号原告（互诉被告，以下简称原告）：黄文爵，男，汉族，1968年9月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被告（互诉原告，以下简称被告）：深圳市蛇口大铲实业股份有限公司，住所：深圳市南山区蛇口街道蛇口新街云石阁210-212室，统一社会信用代码914403001924416941。法定代表人：王润光，系董事长。委托诉讼代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小尘，广东君言律师事务所实习律师。黄文爵与深圳市蛇口大铲实业股份有限公司（以下简称大铲公司）劳动合同纠纷互诉一案，本院于2017年7月18日立案受理，并于2018年4月23日依法作出（2017）粤0305民初12768号民事判决，原告黄文爵不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2018年12月13日以原审判决对原告是否具有购房资格的基本事实没有查明为由裁定发回重审。本院于2019年4月23日重新立案受理，适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖文君，被告委托诉讼代理人彭天娇、黄小尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文爵向本院提出如下诉讼请求：1、被告按劳动合同约定给付原告福利性购房差价7886069元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄文爵于1998年5月1日入职大铲公司任职中高级管理，双方劳动关系存续至今。2002年2月21日，原、被告双方签订了《劳动合同》，第十一条约定：“乙方（黄文爵）在甲方（大铲公司）聘任的中高级职务岗位工作已经期满三年以上，甲方通过三年多的实际工作职务岗位考核，认为乙方具备担任甲方中高级职务的业务技术水平和工作能力，并为甲方的事业发展做出了重大贡献。甲方决定续聘乙方为甲方大铲实业公司原担任的中高级职务，续聘期限为五年。连续聘任时间不少于八年，签订劳动合同。有关工资福利待遇：①甲方在公司经济效益增长的情况按年同步增加乙方的收入。②甲方为乙方在本公司位于东角头或前海的合作地块上提供成本价商品房一套，购房价格和分配面积按照深圳市蛇口东帝实业发展有限公司最近一次职工福利房分配标准执行，由乙方向甲方出资购买，差额部分由甲方作福利费补贴处理。房屋具体面积和房价由甲方按房屋实际情况按合同约定的范围内由甲方决定。”原一审判决被告需将位于深圳市南山区房产转移登记至原告黄文爵名下，办理产权转移登记手续的相关税费由大铲公司承担。二审时法院要求原告提供购房资格证明，因原告名下有一套房屋（协议自建房），其配偶名下还有一套商品房，根据目前深圳的限购政策，原告不具备购房资格，故原告无法提供购房资格证明。二审以一审判决未查明原告是否具有购房资格为由，将本案发回重审。原告认为：1、被告一直以拖延的方法未按合同约定将成本价房屋提供给原告，并一直辩称其没有可供分配的房屋；2、由于被告不及时按合同约定将成本价房屋提供给原告，导致目前的限购政策使得原告无法办理不动产转移手续；3、被告目前可供分配的房屋也仅有73.57平方米，原告认为按合同约定由被告提供100.18平方米的福利性房屋已属不可能，故原告变更诉讼请求，要求被告按照应当提供的房屋面积和成本价格将购房差价7894484元（注：与诉讼请求不一致，原文如此）补偿给原告。具体计算方法如下：根据劳动合同第十一条约定，购房价格和分配面积按照深圳市蛇口东帝实业发展有限公司（以下简称东帝公司）最近一次职工福利房分配标准执行。关于价格，根据（2008）深中法民六终字第3832号民事判决可以确定，东帝公司最近一次职工福利分房标准就是指1997年分配方案，该分配方案中确定购房价格为2000元／平方米。关于面积，原告在入职被告之前就是东帝公司的员工，东帝公司1997年分配方案最终落实的就是深圳市蛇口房地产有限公司开发的明海苑小区，该小区总共仅有三种户型，分别为100.01平方米、106.11平方米、100.18平方米，而原告在此次分配方案下分得的房屋面积为100.18平方米。原告查询房天下网，春树里小区的销售均价为82438元／平方米；查询安居客网，春树里小区的销售均价为79000元／平方米，故原告主张春树里小区的市场价为80719元／平方米（折中），请求法院判令被告按目前市场价的标准将购房差价补偿给原告7886069元（80719×100.18-2000×100.18）。原告在原一审时的诉讼请求为：1、被告将其所有的位于春树里小区XX房（面积73.57平方米）以成本价2000元/平方米的价格提供给原告，再将不足100.18平方米的差价部分以该小区当前房屋市场价的标准以现金方式补偿给原告（差额约为2000000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原一审时部分事实与理由有：根据《劳动合同》约定，被告续聘原告满8年起，即自2006年起，原告具备以成本价购买被告东角头或前海合作地块上一套商品房的资格，根据东帝公司最近一次职工福利房分配标准，原告可享有的购房价格为2000元/平方米，面积为100.18平方米。原告曾多次口头向被告提出购房申请，被告均承诺已为原告留存了一套房屋。后经原告查询，被告在东角头合作地块春树里小区尚有一套商品房（XX房），面积为73.57平方米，被告是可以按照约定给原告分配购房的。2017年3月6日原告正式向被告递交书面《购房申请》，被告却对原告的合理要求置之不理。被告大铲公司辩称：第一，原、被告双方就劳动合同书第十一条约定的本意为基于双方的劳动关系，由被告向原告提供一套商品房，由原告向被告出资购买，在原告出资购买商品房后，该商品房的差额部分由被告当作福利费补贴处理，故原告基于该条约定所享有的权利是向被告主张购买商品房，而并不享有向被告主张与商品房等价的其他物的权利；其次，该商品房的差额部分由被告当作福利费补贴处理，是指在原告向被告出资购买的情况下，该差额部分作为福利补贴在财务记账上的处理，而并非直接支付现金；最后，根据劳动合同约定的先后顺序，原告若想申请购买商品房，应当向被告提出正式的书面申请，并向被告出资，然后被告才能将该商品房交付给原告；根据原告在原一审的陈述，其在2008年时已与被告就本案所涉问题进行过沟通，且原告认为被告已为其准备好商品房，其随时可以提出申请，但原告此后未向被告再提起过此事，是原告自己怠于行使权利；春树里小区XX号房屋自2008年开始就登记在被告名下，被告从未采取任何措施及手段隐瞒此事，故被告已及时告知原告可以申请购房，而原告自己怠于行使权利，导致原告现在因无购房资格无法办理房产过户，相应的法律后果应由原告自行承担，与被告无关。综上，原告仅享有向被告主张购买商品房的权利，而其怠于主张权利导致其在政策发生变化后不具备购房资格，导致劳动合同客观上履行不能，应当自行承担相应法律后果，被告无需向原告支付任何款项。在原一审时被告的辩论意见为：1、双方《劳动合同》约定分房的阳光棕榈园三期、春树里小区早已于2004年6月30日及2005年8月29日给被告所在的大铲村村民分配销售完毕，而原告在2006年4月30日才获得劳动合同中约定的福利购房资格。另2007年至2008年期间，被告公司两名员工司浩、王庚英关于福利购房纠纷劳动仲裁、一审、二审诉讼均认定被告已经没有可用于分配的房屋。原告提出的春树里小区XX房是在当时住宅面积不够分配的情况下，被告向合作方天源物产（深圳）有限公司回购部分面积分配给股东后剩余的一套房产，被告从未承诺将该房产留存给原告，也从未承诺留存任何房产给原告。2、事实上，在2007年至2008年司浩、王庚英与被告关于福利购房纠纷诉讼期间，被告公司时任董事长王润光曾找原告面谈，询问原告是否需要一起解决分房事宜，原告说公司对其很好，就不参与分房了，原告已经明确表示放弃福利购房，此后十年期间原告从未提出过购房申请，直至2017年3月6日突然递交书面《购房申请》。原告所谓的多次口头申请购房，与事实不符。3、原告提起本案劳动仲裁已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款虽规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但福利购房属于福利性质，不属于劳动报酬，原告应当在权利受到损害一年内提起仲裁申请。2007年至2008年间被告与员工司浩、王庚英关于福利购房纠纷中仲裁裁决及一、二审判决书均认定被告已经没有可用于分配的房屋，原告对此是知晓的，即原告在司浩、王庚英诉讼阶段已明知其福利购房权益受到损害，原告应当在其权利受到损害一年内提起仲裁申请。原告于2017年4月17日才申请仲裁，明显已经超过了仲裁时效。综上，原告的诉讼请求应予驳回。被告大铲公司向本院提出诉讼请求：1、被告无须按照（2017）2679号仲裁裁决书裁决结果向原告支付福利性购房差价891505.82元；2、本案诉讼费用由原告负担。理由与重审时的辩论意见相同。经审理查明：黄文爵于1998年5月1日入职大铲公司，双方劳动关系存续至今。劳动合同期限为1999年10月25日至2001年10月25日的《劳动合同》约定，原告岗位和工种为在办公室岗位从事管理员工作。2002年2月21日，原、被告双方签订了《劳动合同》，合同期限为2002年1月1日至2006年12月31日，原告岗位和工种为在中高级管理岗位从事外派惠东县吉埠自来水公司总经理；第十一条约定：“乙方（黄文爵）在甲方（大铲公司）聘任的中高级职务岗位工作已经期满三年以上，甲方通过三年多的实际工作职务岗位考核，认为乙方具备担任甲方中高级职务的业务技术水平和工作能力，并为甲方的事业发展做出了重大贡献。甲方决定续聘乙方为甲方大铲实业公司原担任的中高级职务，续聘期限为五年。连续聘任时间不少于八年，签订劳动合同。有关工资福利待遇：①甲方在公司经济效益增长的情况按年同步增加乙方的收入。②甲方为乙方在本公司位于东角头或前海的合作地块上提供成本价商品房一套，购房价格和分配面积按照深圳市蛇口东帝实业发展有限公司最近一次职工福利房分配标准执行，由乙方向甲方出资购买，差额部分由甲方作福利费补贴处理。房屋具体面积和房价由甲方按房屋实际情况按合同约定的范围内由甲方决定。”2001年6月16日，大铲公司与中国海外建筑（深圳）有限公司、海港城实业发展（深圳）有限公司签订《前海路项目合作建房协议书》，约定双方在被告提供的地块上合作建房，经相关部门批准，该项目建成的小区被命名为阳光棕榈园三期，2003年9月阳光棕搁园三期小区取得了《深圳市房地产预售许可证》。2002年3月28日，大铲公司与天源物产（深圳）有限公司签订了《D97-005A地块合作建房合同》，约定双方在被告提供的地块上合作建房，项目竣工验收后，被告分得24%的面积，该项目建成的小区被命名为“春树里”小区，2005年7月22日春树里小区取得了《深圳市房地产预售许可证》。2005年8月5日，大铲公司又与天源物产（深圳）有限公司签订《关于春树里小区物业分配协议》，明确了大铲公司分得的商铺与住宅面积因不够拆迁安置之用，故又以6089.48元／平方米的均价向天源物产（深圳）有限公司购买了497.08平方米住宅。大铲公司陈述，其购买的春树里小区497.08平方米住宅分配后尚剩余一套住宅，即涉案的X栋XX房。根据《不动产权资料电脑查询结果表》，大铲公司2006年11月13日向天源物产（深圳）有限公司购买春树里小区XX房，该房建筑面积73.57平方米，于2008年3月13日登记至大铲公司名下，至今产权归属于大铲公司。黄文爵为证明其主张的分房面积及购房价格，向本院提交了以下证据：1、《关于部分直属公司经理聘任的通知》（1997年1月27日），载明原告系东帝公司经理；2、《关于批转办事处住房建设管理领导小组制定的分房方案的通知》（1997年9月16日）、《办事处住房分配方案》（1997年9月10日，载明员工购房价格为2000元/平方米）、《购房交款通知书》（1999年5月5日）、《明海苑职工内部认购合同书》（1999年5月20日）、《明海苑资款付清证明书》（2000年1月24日）、《深圳市房地产买卖合同》（2000年5月9日）、《房屋产权证》（明海苑三单元4C，深房地字第400069396，2002年5月20日登记至原告名下，面积100.18平方米，建构价200626元）;3、深圳市居乐物业管理有限公司出具的《证明》，内容为明海苑小区总共有三种户型，分别为100.01平方米、106.11平方米、100.18平方米。原告拟以上述证据证明原告根据东帝公司1997年的分房方案分得明海苑面积为100.18平方米的住房一套，购房价格为2000元。被告确认上述证据的真实性，不认可其关联性。被告提交东帝公司《住房分配方案》（1997年9月16日，载明分配原则为“以户为单位进行分配，一户分配一套单元式住房”“分房先后顺序，按计分后分数高低顺序自行选择东角头小区或龙电小区”）及《住房分配计分办法》（1998年8月7日），拟证明东帝公司1997年的住房分配标准采取的是以一套单元式住房为标准，员工根据计分分数按高低顺序选房，并未硬性规定具体分房标准，故原告主张应以100.18平方米为标准来推论《劳动合同》约定的福利性住房面积没有依据。原告确认上述证据的真实性，不认可其关联性。2017年3月6日，黄文爵向大铲公司递交一份《购房申请》：现本人有购房需要，特向公司申请购买位于东角头或前海合作地块上的成本价商品房。2017年4月17日，黄文爵向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令大铲公司在其开发的前海阳光棕榈园三期或东角头春树里项目中为黄文爵分配成本价商品房一套（成本价为2000元/平方米，面积100.18平方米以上）。该仲裁委员会经审理后，于2017年6月27日做出深劳人仲案（2017）2679号仲裁裁决书，裁决：1、大铲公司向黄文爵支付福利性购房差价891505.82元；2、驳回黄文爵其他仲裁请求。原、被告双方均对该仲裁裁决书不服，先后诉至本院。原一审于2017年8月21日庭审时，原告认为其于2006年4月30日开始符合购房条件，并称：1、在2008年原告的原同事与被告发生诉讼后，原告曾找过原董事长，董事长说为其保留了住房，其可随时提出申请；2、2008年至2017年期间原告陆陆续续以口头方式向被告提出过购房申请；3、2017年被告称房屋分配完了，原告才提出劳动仲裁。大铲公司否认原告的上述事实陈述第1点和第2点，确认第3点。原一审时大铲公司为证明黄文爵曾经明确表示放弃福利购房，申请证人王某1、王某2（均为大铲公司董事）出庭作证。两名证人均陈述，其在公司董事会上曾听时任董事长王润光讲，黄文爵自愿放弃福利购房。黄文爵对上述证人证言三性不予认可，主张两名证人均为大铲公司董事会成员，与大铲公司存在利害关系，且根据证言，两名证人均是从他人处听说黄文爵放弃福利购房，其证言为传来证据，不能单独作为认定事实的依据。2007年至2009年期间，大铲公司与其两名员工王庚英、司浩因福利购房问题发生劳动争议纠纷，王庚英、司浩申请大铲公司在前海阳光棕榈园三期或东角头春树里项目中给其分配成本价商品房一套或按合同约定给付差价补偿。本院于2007年5月25日立案，于2008年5月9日作出（2007）深南法民一（劳）初字第720号、第721号民事判决书，深圳市中级人民法院于2009年1月16日做出（2008）深中法民六终字第3828号、3832民事判决书，判决书认为：由于大铲公司表示按劳动合同约定提供的成本价商品房已销售完毕，故由大铲公司直接向王庚英、司浩提供成本价商品房已属不可能，王庚英、司浩请求大铲公司支付其劳动合同约定的福利待遇，即商品房成本价与实际价格之差为合理请求，本院予以支持；对于上述差价如何确定的问题，按双方劳动合同第十一条所规定，其本意应为商品房（即阳光棕榈园三期或春树里小区商品房）的成本价与实际销售价格的差额，考虑到由于是大铲公司的过错导致王庚英、司浩未能依劳动合同的约定取得福利待遇(商品房实物），而以大铲公司销售该商品房时的实际价格在现在已无法购买依劳动合同所约定的相关商品房，故王庚英、司浩要求以现时市场价格与成本价之间的差额作为差价予以补偿是合理的，本院予以支持；判决书认定春树里小区商品房成本价为3642.45元/平方米；判决内容为大铲公司向王庚英、司浩分别支付购房福利补贴八十余万元。该判决书已经发生法律效力。另查，2010年9月30日深圳市发布实施《关于进一步贯彻落实国务院文件精神，坚决遏制房价过快上涨的补充通知》【深府办（2010）82号】，内容包括在本市暂时实行限定居民家庭购房套数政策，对于本市户籍居民家庭（含部分家庭成员为本市户籍居民家庭）限购两套住房。2019年5月24日不动产信息查询结果单、房地产证载明原告及其配偶肖慧目前名下各有一套房产，原告名下房产为明海苑三单元4C，房屋性质为协议自建，2002年5月20日取得；原告配偶肖慧名下的商品房（面积136.96平方米）于2004年10月9日取得。依原、被告申请，本院于2019年8月19日委托深圳市广衡房地产土地资产评估顾问有限公司对春树里小区D栋1-402房地产进行价值评估，该评估公司于2019年12月3日出具《房地产估价报告》，估价时点和估价结果分别为2005年8月26日评估总值为448777元、2010年9月30日评估总值为1213905元、2017年7月18日评估总值为5223470元、2019年8月19日评估总值为6143095元（前两个估价时点由被告申请，后两个估价时点由原告申请）。原、被告均认可鉴定意见的真实性。原告认为应按2019年8月19日作为估价时点，市场价为83500元/平方米；被告认为应按春树里小区成本价3642.45元/平方米与销售价6089.48元/平方米的差额来计算，退一步而言也应以深圳市限购政策实施时的价格（16500元/平方米）来计算差价，因原告自认被告在2008年已经告知其可以提出申请购房。本院认为：本案为劳动者与用人单位在劳动合同履行过程中产生的纠纷，适用劳动法律法规调整。本案的焦点在于，原、被告签订的前述劳动合同第十一条应当如何理解？购房面积及购房价格应当如何确定？合同约定的履行内容不能实际履行的情况下，原告是否有权取得差价补偿？差价补偿应当如何确定？关于本案劳动合同第十一条的核心意思。虽然原、被告在前述条款中对诸多事项的约定并不明确，但其核心意思为原告有权在被告合作建成房屋时向被告以成本价购买房屋，被告为其提供房屋成本价与市场价之间的差额作为福利补贴。关于被告应为原告提供的住宅的面积。原、被告约定分配面积按照东帝公司最近一次职工福利房分配标准执行，同时又约定房屋具体面积由被告按房屋实际情况在合同约定的范围内由被告决定。双方当事人对合同内容约定不明确，又不能达成补充协议，应根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。被告提交东帝公司1997年《住房分配方案》确定了分配原则及计分办法，而原告提交的证据证明其按东帝公司分配原则及计分办法最终分得的房屋面积为100.18平方米，故原告提供的证据不仅具有形式上的关联性，更具有直接的、实质的关联性，本院采信原告的证据及主张，被告应为原告提供住宅的面积为100.18平方米。关于购房价格。本院采信（2008）深中法民六终字第3828号、3832民事判决书认定的事实，原、被告约定的购房价格应当是指被告与其合作方在其合作地块上建成的商品房的成本价，而非东帝公司最近一次职工福利分房的房屋成本价，春树里小区商品房成本价为3642.45元/平方米。关于合同履行期限。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2017年3月6日向被告书面提出履行要求，但被告在原一审开庭时（2018年7月）仍称其名下没有可供分配给原告的住宅，甚至重审时原告在其庭前提交的证据清单上仍称没有福利性不动产分配给原告，被告存在过错，构成根本违约。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因限购政策，原告不符合购房条件，合同客观上不能继续履行，原告有权要求被告赔偿相当于福利补贴的差价损失；结合《劳动合同》第十一条的约定，其核心意思是被告为原告提供房屋成本价与市场价之间的差额作为福利补贴，故原告主张被告支付房屋成本价与市场价的差额，理由成立。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百零七条规定因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外；第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。故对原告的损失，须以2010年9月30日（限购政策实施之日）为分界点区别分析、处理。被告于2008年3月13日年取得春树里小区D栋1-402房，该房建筑面积73.57平方米，至今产权归属于大铲公司。在原告于2008年向被告主张权利时，被告没有履行义务，且直至原一审开庭时（2018年7月）仍称其名下没有可供分配给原告的住宅，甚至重审时原告庭前提交的证据清单上仍称没有福利性不支产分配给原告，被告构成根本违约，被告应向原告支付该部分面积的成本价与市场价之间的差价。关于市场价的估价时点。因被告没有履行合同，原告于2017年3月6日书面向被告提出申请，2017年4月17日提出劳动仲裁，2017年7月18日提起本案诉讼，故本院酌定以2017年7月18日作为估价时点。春树里小区D栋1-402房2017年7月18日评估总值为5223470元，即均价为71000元/平方米，故可核实该部分面积（73.57平方米）差价为4955494.95元【（71000-3642.45）×73.57】。被告应向原告支付该部分面积差价总额4955494.95元。原告在其已经不具备购房资格、合同约定的内容不能继续履行的情况下，没有向法院主动、如实陈述并仍提出继续履行的诉讼请求，进而导致本案因事实不清发回重审，原告的诉讼策略不当已导致司法资源浪费及诉讼效率降低，原告不能因其失策或失误获得额外的利益，原告主张以2019年8月19日作为估价时点计算差价，不予支持。被告主张以2006年销售价6089.48元/平方米作为市场价来计算差额，考虑到被告存在过错，且以销售该商品房时的实际价格在现在已无法购买依《劳动合同》所约定的相关商品房，故被告的主张不合理，不予支持。关于100.18平方米与73.57平方米之间面积差额26.61平方米的差价损失。如上所述，2010年9月30日深圳市实施限购政策，原告不再具有购房资格，本案合同约定的合同内容不能客观履行，此为不可抗力。原告在2008年已经知晓其原同事与被告之间的诉讼并且向被告主张继续履行，在被告告知“保留了住房，其可随时提出申请”的情况下，其没有进一步正式、书面提出申请，并结合其在2017年3月6日的书面申请中“现本人有购房需要”的表述，可视为双方对履行期限达成一致意见，即“履行期限不明确”。在2010年9月30日发生不可抗力导致原告不再具有购房资格时，原告没有及时、如实告知被告，没有明确、具体、正式向被告提出客观可行的履行请求以防止损失扩大，甚至在2017年3月6日书面申请、2017年4月17日劳动仲裁申请、2017年7月18日诉讼请求中，仍提出继续履行的请求，原告违反诚实信用原则。另一方面，被告名下登记的房产面积仅为73.57平方米，对面积差额部分26.61平方米，被告客观上也没有获得房价上涨的利益。故对该部分面积26.61平方米，本院认为应以2010年9月30日作为估价时点。春树里小区D栋1-402房2010年9月30日评估总值为1213905元，即均价为16500元/平方米，故可核实该部分面积（26.61平方米）差价为342139.41元【（16500-3642.45）×26.61】。被告应向原告支付该部分面积差价总额342139.41元。综上，被告应支付原告购房福利补贴5297634.36元（4955494.95元+342139.41元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蛇口大铲实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄文爵购房福利补贴5297634.36元；二、驳回原告黄文爵的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市蛇口大铲实业股份有限公司的全部诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10元，由被告深圳市蛇口大铲实业股份有限公司负担；反诉受理费10元，由被告深圳市蛇口大铲实业股份有限公司负担。原告预交鉴定费用15900元，由原告黄文爵承担。被告预交鉴定费用15900元，由被告深圳市蛇口大铲实业股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  刘 璟二〇二〇年三月十六日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。