福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初342号 原告苏雪英，女，1975年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人张世杰，上海中夏律师事务所律师。 被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人张江潮，惠安县公安局民警。 委托代理人吴小奇，惠安县公安局紫山派出所民警。 第三人王惠霞，女，1984年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告苏雪英诉被告惠安县公安局、第三人王惠霞治安行政处罚一案，原告苏雪英于2019年10月23日向本院邮寄起诉状等，本院通知原告苏雪英补充诉讼材料后，于2019年11月12日立案。本院向被告惠安县公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告苏雪英的委托代理人张世杰，被告惠安县公安局的委托代理人张江潮、吴小奇到庭参加诉讼。第三人王惠霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县公安局于2019年5月8日作出惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，双方纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情。经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞轻微伤（一）处，苏雪英轻微伤认定依据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第四十九条、第十六条之规定，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍百元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍百元。”原告苏雪英不服，向本院提起诉讼。 原告苏雪英诉称，一、被告惠安县公安局2019年5月8日作出的惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》（原告于2019年5月23日收到）认定事实错误，处罚决定与法相悖。1.被告此前于2017年6月1日、2018年3月2日曾两次就同一案由对原告作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号及惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》。这两次行政处罚决定书均被泉州市鲤城区人民法院以（2017）闽0502行初265号及（2018）闽0502行初215号《行政判决书》判决予以撤销。2.此次被告在原告未有新的违法行为的情况下第三次又以同一案由对原告作出了惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，该处罚决定显然还是认定事实证据不足，处罚决定违法。根据被告的行政处罚决定书查明“2017年1月4日14时许，苏雪英……在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，双方纠缠扭扯在一起……经惠安县公安局鉴定室鉴定，王惠霞轻微伤（一）处……”被告对第三人王惠霞的人体损伤认定为“轻微伤”是其在事实证据不足的情况下的“自鉴自处”（即自己单方鉴定，自己单方处罚）的不合法结果。该鉴定书初始形成于2017年3月20日，原告收到鉴定意见告知书是2018年2月6日。原告在没有看到鉴定书的内容、只是收到了鉴定意见告知书的3日内（即2018年2月9日前）依法申请要求被告对第三人王惠霞的损伤程度予以重新鉴定一直未果。直至2019年1月29日被告才向原告出具了惠公（紫山）不准重鉴决字[2019]第01号《不准予重新鉴定决定书》。原告认为被告2017年3月20日所出具的惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》不合法。根据案发现场同步视频对照《人体损伤程度鉴定标准》5.8.5e之规定，对王惠霞的损伤鉴定成外伤性先兆流产构成轻微伤，事实无据。该鉴定书是被告方单方面作出的。鉴定中的鉴定资料只是以第三人王惠霞的几张左背部、颈脖处、右前臂的表皮伤的照片及王惠霞案发三天后去医院时的自述。案发现场没有视频可证明原告打人的事实，被告也没有听取过原告的辩解，鉴定书的鉴定意见是根据什么医学理论做出的，得出的鉴定意见的逻辑推理过程怎样均没有说明，被告的主观证据鉴定书，更未经过庭审质证。根据被告截取的2017年1月4日下午15：03：32至15：33时这半个小时案发现场的视频及第三人王惠霞的丈夫陈某11月4日晚在紫山派出所报案笔录，证明“苏雪英与其妻子王惠霞在对骂过程中，苏雪英用手去拖其妻子王惠霞的衣服。”案发现场视频证实了原告与第三人王惠霞两人单独互相拉扯历时只有123秒，期间原告没有殴打第三人王惠霞的行为。《人体损伤程度标准》5.8.5e的轻微伤认定的是外伤性先兆流产，原告的行为不可能造成第三人王惠霞外伤性先兆流产的后果。关于对鉴定书的意见，原告曾在（2018）闽0502行初215号案中申请鉴定人员出庭质证，但被告以工作忙为由拒绝鉴定人出庭。原告需再次向法院重申，该86号鉴定书的主鉴定人林志刚因徇私枉法、受贿罪于2017年6月15日案发被南安市公安局羁押，2017年12月19日被南安市人民法院刑事判决有期徒刑三年六个月，并处罚金100000元。原告再次申请该鉴定书的鉴定人吕某出庭对86号鉴定书质证。二、法律规定鉴定意见只是主观证据，需要严格审查后，符合特定要求的鉴定意见，才足以采信。但是被告却置原告没有打人的客观事实而不顾，光凭第三人的入院口述作出的先兆流产符合《人体损伤程度鉴定标准》5.8.5e之规定构成轻微伤的结论，明显违背了医学常理和本案［包括（2017）闽0502行初265号、（2018）闽0502行初215号］在卷的其他证据，不符合最高院对鉴定意见采信标准的要求，依法不能采信该鉴定书的鉴定意见。为此，原告认为，被告惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》处罚依据的事实不成立，依法判决予以撤销。原告请求判决：1.撤销被告惠安县公安局惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》；2.被告惠安县公安局撤回惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》；3.本诉讼案件受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告苏雪英放弃第2项诉讼请求。 原告苏雪英向本院提交下列证据：1.惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》、惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》、惠公鉴告字[2018]第00015号《鉴定意见告知书》、惠公（紫山）不准重鉴决字[2019]第01号《不准予重新鉴定决定书》、视频解读、苏雪英与第三人王惠霞及案发现场其他人肢体接触说明，证明被告先后于2017年3月20日出具的〔2017〕86号《鉴定书》，2018年2月25日出具的[2018]第00015号《鉴定意见告知书》，2019年1月29日出具的[2019]第01号《不准予重新鉴定决定书》，2019年5月8日出具的惠安（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，被告认为应对原告处以行政拘留十九日并处罚款五百元，证明原告根据（2017）闽0502行初265号行政判决中被告向法院提供的现场监控视频的解读，证明原告当天在案发现场没有殴打第三人王惠霞；2.（2017）闽0502行初265号《行政判决书》、（2018）闽0502行初215号《行政判决书》，证明被告以同一案由处罚原告的惠公安（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》及惠安（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》均被法院予以撤销；3.证明、邮寄流程，证明原告起诉没有超期，原告10月23日邮寄立案，原告实际收到处罚决定书是在5月23日。 被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对苏雪英的处罚事实清楚，证据确凿。2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英（案发时已怀孕5个月）头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情。2017年3月20日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞的损伤程度构成轻微伤（一）处;洪惠英的损伤程度轻微伤认定依据不足;2017年4月24日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足;苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。以上事实有违法嫌疑人苏雪英、陈伙水、王惠霞的陈述;受害人洪惠英的陈述;证人庄某、陈某2等人的证言、鉴定文书、现场监控视频材料及截图等证据证实。二、惠安县公安局对苏雪英的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2017年1月4日15时许，惠安县公安局紫山派出所接惠安县××山镇××村村民陈某1报警称邻居苏雪英因土地纠纷将其家的化厕管掰断，后双方发生争吵、斗殴。接报后，惠安县公安局紫山派出所民警依法出警至现场，处警后于2017年1月5日对此案进行受理立案并进行全面调查取证。经查：2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英（案发时已怀孕5个月）头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情，当日双方均到惠安县医院住院治疗。2017年1月11日，惠安县公安局紫山派出所依法将伤情鉴定通知书告知并送达苏雪英及王惠霞双方，2017年3月20日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞的损伤程度构成轻微伤（一）处;洪惠英的损伤程度轻微伤认定依据不足;2017年4月24日，经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足;苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。2017年4月25日，惠安县公安局紫山派出所依法将鉴定意见告知书告知苏雪英本人，苏雪英拒绝签名捺印。2017年5月10日，惠安县公安局紫山派出所依法呈请延长办案期限30日，2017年5月12日11时许，办案单位紫山派出所办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警依法将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在紫山派出所警务公开栏及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，2017年5月20日公告期满，苏雪英未提出申辩。2017年5月31日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条，作出惠公（紫山）行罚决字［2017］00101号《行政处罚决定书》，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元，并将处罚决定书代送达给被处罚人苏雪英，但苏雪英仍然逃跑躲避处罚。2017年10月9日，苏雪英向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，2018年1月3日经泉州市鲤城区人民法院审理后认为惠安县公安局未经合法送达鉴定意见的情况下作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》，程序违法，判决撤销惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》。2018年2月5日，因苏雪英不在家中，无法送达其本人，惠安县公安局紫山派出所依法将鉴定意见告知书（惠公鉴告字〔2018〕第00015号）由蓝田村委会村干部林庆良代为送达并于同日将本鉴定意见告知书邮寄送达给苏雪英。2018年2月9日10时许，办案单位紫山派出所办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警依法将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在紫山派出所警务公开栏及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，2018年2月17日公告期满，苏雪英未提出申辩。2018年3月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条作出惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元，并于2018年3月4日将处罚决定书由蓝田村干部林庆良代送达及邮寄送达给被处罚人苏雪英，但苏雪英仍然逃跑躲避处罚。2018年12月24日泉州市鲤城区人民法院认定惠安县公安局未对重新伤情鉴定申请作出回复，程序违法，判决撤销2018年3月2日作出的惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》。2019年1月29日惠安县公安局作出不予重新鉴定决定，并通过邮寄的方式将决定书邮寄给苏雪英。2019年4月16日办案单位紫山派出所办案民警提出处罚意见后，通知苏雪英到所配合调查，苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中，办案民警依法将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据在紫山派出所警务公开栏、苏雪英家大门口铁门及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告，公告期满，苏雪英未提出申辩。2019年5月8日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条，作出惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元。2019年5月9日，办案民警持该《行政处罚决定书》到苏雪英家中向其宣告并送达，但苏雪英家中无人，无法直接送达。民警便在紫山镇蓝田村委会村干部见证下代为送达。并且于当日将《行政处罚决定书》邮寄送达给苏雪英。目前苏雪英仍然外出逃避处罚。三、苏雪英的起诉已超行政诉讼期限。2019年5月9日，办案单位将行政处罚决定书向苏雪英送达，苏雪英于2019年11月19日向鲤城区人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。所以苏雪英的起诉已超行政诉讼期限。综上所述，惠安县公安局对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的违法行为处行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当，且苏雪英的起诉已超过法定的起诉期限，请驳回原告苏雪英的起诉。 被告惠安县公安局向本院提交下列证据、依据：1.受案登记表、受案回执，证明惠安县公安局紫山派出所依法对本案进行受案；2.呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明依法对苏雪英、陈伙水、王惠霞分别处行政拘留十九日并处罚款五百元、行政拘留十日并处罚款五百元不执行拘留、行政拘留五日不执行拘留的处罚；3.公安行政处罚决定书送达回执，证明将处罚决定送达被处罚人的情况；4.呈请延长办案期限审批报告书，证明依法延长苏雪英、陈伙水殴打他人案的办案期限三十日；5.告知笔录、处罚告知公告及照片，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利；6.行政权利义务告知书、苏雪英、陈伙水、王惠霞的询问笔录，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞殴打他人的违法事实；7.行政权利义务告知书、洪惠英、庄某、陈某3、陈某2、王某、陈某4、陈某5、苏某、陈某1、陈某6、陈某7的询问笔录，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞殴打他人的违法事实；8.询问通知书，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞殴打他人的违法事实；9.苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英疾病证明书、入院记录、出院小结及伤情照片，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英的医院就诊情况；10.调取证据通知书及清单，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞殴打他人的违法事实；11.监控视频、执法记录仪截图，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞殴打他人的违法事实；12.苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英的伤情鉴定通知书、鉴定书及鉴定意见告知书，证明苏雪英、陈伙水、洪惠英的伤情未达轻微伤，王惠霞的伤情构成轻微伤（一处）；13.调解笔录及照片，证明惠安县公安局紫山派出所依法组织苏雪英、王惠霞双方的调解情况；14.工作说明，证明被苏雪英损毁的化厕管的价格认定及未对苏雪英、陈伙水执行行政处罚；15.前科材料及户籍证明，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞的前科情况及户籍证明；16.（2017）闽0502行初265号《行政判决书》，证明撤销惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》；17.鉴定意见告知书及送达回执、邮寄送达，证明将王惠霞鉴定意见告知书，告知苏雪英；18.告知笔录、处罚告知公告及照片，证明作出处罚前依法告知被处罚人苏雪英拟作出处罚决定的事实理由依据以及相关的权利；19.呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明依法对苏雪英处行政拘留十九日并处罚款伍佰元；20.公安行政处罚决定书送达回执，证明将处罚决定送达被处罚人的情况；21.（2018）闽0502行初215号《行政判决书》，证明撤销惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》；22.不予重新伤情鉴定报告书、决定书及邮寄送达，证明不予重新伤情鉴定决定书，告知书苏雪英；23.告知笔录、处罚告知公告及照片，证明作出处罚前依法告知被处罚人苏雪英拟作出处罚决定的事实理由依据以及相关的权利；24.呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明依法对苏雪英行政拘留十九日并处罚款五百元；25.公安行政处罚决定书送达回执，证明将处罚决定送达被处罚人的情况；26.视频资料，证明现场监控视频、询问笔录、告知笔录等情况；27.鉴定机构资格证书，证明鉴定人及鉴定机构资格合法有效，有鉴定资质；28.通话记录，证明行政处罚告知公告前有通过电话联系原告，原告明确表示不来，让被告邮寄。适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十一条、第四十三条、第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第八十二条。 第三人王惠霞虽未到庭参加诉讼，但其在本院2020年3月16日的询问中陈述，原告应当对自己所做的事情负责，被告作出的处罚是正确的。 第三人王惠霞未向本院提交证据。 鉴定人吕某到庭陈述，其是主鉴定人，流产是一个过程，包括先兆流产、难免流产、不完全流产、完全流产。法医鉴定的先兆流产有以下五个条件：1.明确外伤史；2.少量阴道流血、阵发性下腹痛；3.HCG阳性；4.羊膜囊没有破裂；5.B超检查胚胎正常。当时委托人提供的照片可以看出王惠霞背部、胸部、手臂有外伤，医院病历可以看到尿液HCG阳性，可以确认怀孕。因个体承受刺激能力不同，其认为外伤性先兆流产三日内阴道出血都是有可能的。 经庭审质证，原告苏雪英对被告惠安县公安局提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对记载的内容不认可。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对内容有异议，原告没有敲第三人房屋砖头的事实。对证据5，5月31日审批延期，派出所5月12日就做出公告，程序不当，对案外人的告知笔录不予质证。对证据6，行政权利义务告知书无异议，对苏雪英询问笔录应当结合询问笔录的视频录像，案发七天后被告做了案外人陈某3、陈某1等人笔录后才做原告的询问笔录，对原告、陈伙水询问笔录记录不完整。陈伙水、苏雪英询问笔录视频都有固定且录音跟笔录不一致，但是王惠霞的询问笔录没有视频固定，被告在另案中称法律没有要求录音录像，是因为土地问题引起的纠纷，案外人也认可的事实，在红薯地摔倒不一定是原告拉扯导致的。对证据7，洪惠英的笔录没有录音录像，不予认可；庄某的笔录是一面之词，不认可；陈某3没有录音录像，不予认可；陈某5没有出现在现场视频，苏某是陈某1亲戚，现场没有出现，是代表第三人一方的笔录，原告提供的苏某的询问笔录及权利义务告知书，他签名是被要求的，其不认可其在被告处的陈述；陈某1是报案人，讲的一部分的事实陈伙水拿木棍打人原告认可；陈某7是另一起纠纷的当事人，是陈某1的堂兄弟，在现场出现五分钟左右，笔录的客观性有待考证。原告在15点之前确实把自家围墙上陈某1家的化厕管掰断是事实，原告的老公也有在现场但是视频中没有体现也没有做笔录。原告与王惠霞是存在拉扯而不是斗殴，且原告并没有挖陈某1家墙脚。原告提供的现场视频照片67张可以证明案发现场的情况。陈某1报案的笔录比较说明案件事实，其他笔录存在夸大事实的情形。对证据8无异议。对证据9无异议，王惠霞与洪惠英的医院诊断材料病情描述及检查相差无几，从王惠霞出院小结初步诊断先兆流产，这是医学专业，扯痕外伤表现是客观的，对原告的鉴定是四月份的，不构成伤残，可以对照伤残鉴定，照片真实性无异议，公安的照片第三人脖子跟手臂有擦伤，根据王惠霞的的照片，笔录是1月5日做的，照片落款的时间是1月4日，原告认为不一定是当天拍摄的，被告的法医学鉴定只是根据照片及出院小结，缺乏对第三人的病史记录、用药记录，对鉴定结果有异议，原告已经请求重新鉴定但是被告至今未答复。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，两家相隔1.2米，对证明目的不予认可，第118页，化厕管现场图片是真实的，掰断是因为化厕管横过原告家的围墙下，掰断是真实的，1月4日15时4分8秒跟原告描述的吻合，原告掰断化厕管现场是真实的，洪惠英照片也是真实的，而120页公安认定苏雪英拉扯王惠霞，事实上是互相拉扯，公安认定跟原告还原的有出入，公安欲证明苏雪英拉扯王惠霞，截取的有倾向性，122页公安认定都是原告拉扯第三人。公安截取的镜头不客观，没有讲事情的起因，126页苏雪英当场昏过去，跟入院描述的一致，按照现场的情况来看原告受的伤应该更严重，不是挖墙角是挖化粪池。对证据12无异议，但是被告称1月11日通知不真实，鉴定是4月份才出，原告也从未收到过鉴定意见书，135页洪惠英的鉴定书，公安认定轻微伤依据不足，对王惠霞鉴定书认为外伤性先兆流产不认可，请求重新鉴定，法医师鉴定仅依据照片，而没有进一步诊断，手臂及脖子的伤不必然造成先兆性流产并且王惠霞在2017年9月份足月生育一孩，王惠霞入院三次B超时间分别是1月7日、1月10日、1月15日，第一次和第三次应该以15日复查的彩超为准，先兆性流产可能是多方面造成的，被告的鉴定缺乏依据；苏雪英的鉴定书没有检测体表伤只鉴定脑震荡部分，原告不认可，00073鉴定意见告知书没有收到原告也不知晓，00074鉴定意见与原告无关，苏雪英的告知书，没有收到，陈伙水111号鉴定书与本案无关。对证据13，调解笔录的真实性无异议，有过调解，当时在乡政府关于违法建房的问题进行调解，建房问题不解决，对于双方的拉扯行为不调解，没有就处罚进行调解，调解照片无异议。对证据14有异议，行政拘留十四日不予认可，被告适用的法律错误，原告不存在殴打情形，损坏化厕管价值50元无异议，罚款500元无异议，没有殴打的行为，拘留十四日于法无据。对证据15无异议。对证据16无异议。对证据17的真实性无异议，对送达不予认可，林庆良收到不代表原告收到，原告在2月6日收到。对证据18的真实性无异议，但是原告不知晓。对证据19的形式真实性无异议，对记载的内容不予认可，对事实认定有异议。对证据20无异议，已经被撤销。对证据21无异议。对证据22无异议，有收到。对证据23的真实性无异议，但是原告当时在外面打工没有看过。对证据24有异议。对证据25，原告5月23日收到，为何陈丽玲出具两份证明，时间不一样，一份5月9日、一份5月10日。对证据26的真实性无异议，但是截图不完整没有反映纠纷的全过程。对证据27，如有原件予以核对，原告认可该三份资格证书的真实性，但鉴定人之一的林志刚（自2007年5月28日起犯罪至2017年6月15日被羁押，连续犯罪历时长达十年之久）是一个徇私枉法，受贿犯罪的罪犯，被告所出具的行政处罚决定书所依据的处罚根据就是由被告方的鉴定人之一的林志刚在犯罪期间所作出的惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》。为此，原告认为以该份鉴定书不合法，被告以此来对原告作出行政处罚决定书的事实证据不足。对证据28，原告认为被告此部分书证系2020年1月9日修改复制而成，其提供的录音内容即便是真实的，那也只能说明紫山派出所只是在2019年4月15日电话通知苏雪英，告知了要对原告进行公安行政处罚公告，然并没有向苏雪英告知其有陈述申辩权。再说，这也只是行政处罚决定书的前置程序之一。该录音音频及紫山派出所通话时间记录与本案无关。 第三人王惠霞在本院2020年3月16日的询问中对被告惠安县公安局提供的证据质证如下：对被告惠安县公安局提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 被告惠安县公安局对原告苏雪英提供的证据质证如下：对证据1中的惠安（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》、惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》、惠公鉴告字[2018]第00015号《鉴定意见告知书》、惠公（紫山）不准重鉴决字[2019]第01号《不准予重新鉴定决定书》的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，证明目的同被告证据的证明目的一致；视频解读、苏雪英与第三人王惠霞及案发现场其他人肢体接触说明具体按照视频监控由法院审查；对证据2无异议；对证据3由法院审查，原告起诉超过起诉期限。 第三人王惠霞对原告苏雪英提供的证据质证如下：对原告提供的证据1中的视频解读、肢体接触说明有意见，原告所说没有殴打第三人不属实，对原告的其他证据的真实性无异议。 对鉴定人吕某的证言，原告苏雪英质证认为，不予认可；被告惠安县公安局、第三人王惠霞质证认为，没有意见。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1中的视频解读、苏雪英与第三人王惠霞及案发现场其他人肢体接触说明系原告自行制作，被告及第三人不予认可，本院不予采纳；原告提供的证据3中的《证明》，属证人证言，证人未出庭，真实性本院不予采纳。被告、第三人对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院对该其他证据的真实性予以认定。原告、第三人对被告提供的证据1-4、8-13、15-23、26的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据5-7、14、24-25、27-28符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳。鉴定人吕某的证言能够印证鉴定意见的客观性，本院予以采纳。 经审理查明，被告惠安县公安局曾于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》，原告苏雪英对该行政处罚决定不服向惠安县人民政府提起行政复议，惠安县人民政府于2017年9月26日作出惠政行复［2017］35号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》。原告苏雪英不服，向本院提起诉讼，本院于2018年1月3日作出（2017）闽0502行初265号行政判决：一、撤销被告惠安县公安局于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》；二、撤销惠安县人民政府于2017年9月26日作出的惠政行复［2017］35号《行政复议决定书》。被告惠安县公安局于2018年3月2日重新作出惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》，原告苏雪英对该行政处罚决定不服向泉州市公安局提起行政复议，泉州市公安局于2018年6月22日作出泉公复决字[2018]23号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》。原告苏雪英不服，向本院提起诉讼，本院于2018年12月24日作出（2018）闽0502行初215号行政判决：一、撤销被告惠安县公安局于2018年3月2日作出的惠公（紫山）行罚决字〔2018〕030201号《行政处罚决定书》；二、撤销泉州市公安局于2018年6月22日作出的泉公复决字[2018]23号《行政复议决定书》。被告惠安县公安局再次于2019年5月8日作出惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2017年1月4日14时许，苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断，后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头，双方发生争吵，在争执中苏雪英将王惠霞（案发时已怀孕1个月）推扯倒在地上，双方纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英头部一下，后在混乱中陈伙水被其女儿陈某6推倒在地上，双方均有伤情。经惠安县公安局物证鉴定室鉴定，王惠霞轻微伤（一）处，苏雪英轻微伤认定依据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第四十九条、第十六条之规定，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍百元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍百元。”原告苏雪英不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：一、原告苏雪英的起诉是否超过起诉期限；二、被告惠安县公安局作出的被诉行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被告惠安县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。”的规定，于2019年5月9日将惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》交由惠安县××山镇××村民委员会代收，原告苏雪英于2019年10月23日以邮寄方式向本院提起诉讼，未超过六个月的起诉期限。被告惠安县公安局辩称原告苏雪英的起诉超过起诉期限，证据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点二、行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，原告苏雪英的违法事实，有第三人王惠霞的陈述、证人洪惠英、庄某、陈某3、陈某2、王某、陈某4、陈某5、苏某、陈某1、陈某6、陈某7等人的证言、王惠霞的疾病证明书、入院记录、出院小结、伤情照片、视频监控、惠公鉴（医微伤）字〔2017〕86号《鉴定书》等为证，证据充分，足以认定。原告主张鉴定人林志刚因徇私枉法、受贿罪被南安市人民法院判处有期徒刑，因此鉴定意见不合法，但原告未能提供证据证明本案鉴定意见与林志刚徇私枉法、受贿罪之间存在关联性，原告的主张本院不予采信。原告苏雪英主张其与第三人王惠霞仅互相拉扯而非殴打，证据不足，本院不予采纳。被告惠安县公安局根据原告苏雪英的违法事实情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条的规定作出行政处罚决定，适用法律法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”被告惠安县公安局在以电话通知、到原告家中告知等方式，无法向原告苏雪英履行告知义务的情形下，采取公告方式履行告知义务，符合法律规定。被告惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。因此，被告惠安县公安局作出惠公（紫山）行罚决字〔2019〕050801号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告苏雪英的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏雪英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏雪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。