浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初236号 原告王仕君,男,汉族,1983年11月28日出生,住宁波市奉化区。 委托代理人王维雪、邓红欣(均为特别授权代理),北京京平律师事务所律师。 被告宁波市奉化区人民政府,住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人胡永光,代区长。 出庭应诉负责人潘多,副区长。 委托代理人朱志宏(特别授权代理),浙江求是行律师事务所律师。 第三人宁波市奉化区人民政府房屋征收办公室,住所地宁波市奉化区河头路151-157号的主楼9至10层。 法定代表人孙海港,主任。 出庭应诉负责人糜琴丽,副主任。 委托代理人谢成杰(特别授权代理),浙江求是行律师事务所律师。 原告王仕君因不服被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）所作房屋征收补偿决定，于2019年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告奉化区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因宁波市奉化区人民政府房屋征收办公室（以下简称奉化征收办）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院将其追加为第三人并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告王仕君及其委托代理人王维雪，被告奉化区政府出庭负责人潘多、委托代理人朱志宏，第三人奉化征收办出庭应诉负责人糜琴米及委托代理人谢成杰到庭参加了诉讼。本院另通过移动微法院对部分证据进行了质证。本案现已审理终结。 2019年6月3日，被告作出奉征补[2019]第3号房屋征收补偿决定书（以下简称被诉征补决定），该决定认定，因南山路中段危旧房屋改造公共利益的需要,被告于2018年5月29日作出《宁波市奉化区人民政府关于南山路中段危旧房屋（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块)国有土地上房屋征收决定》（奉政房征决[2018]第8号，以下简称《房屋征收决定》)和《宁波市奉化区南山路中段危旧房屋改造(征收)项目(塔水、惠政、人民医院周边区块)国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）,同日在征收范围内发布《宁波市奉化区人民政府关于南山路中段危旧房屋改造(征收)项目(塔水、惠政、人民医院周边区块)国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称《征收公告》），决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为奉化征收办,房屋征收实施单位为宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所,确定的有相应资质房地产价格评估机构为宁波奉化锦溪房地产估价有限公司。并确定被征收房屋及产权调换房屋的评估比准价格和签约期限、搬迁期限。 原告王仕君位于宁波市奉化区的房屋已列入南山路中段危旧房屋改造征收项目的房屋征收范围,房屋所有权人为王仕君，所有权证号为01-108924号,房屋产权证记载房屋建筑面积62.80平方米;核定房屋征收建筑面积69.03平方米。房屋用途为住宅,该房屋系砖混结构。土地证号为奉国用（2011）字第04522号，土地使用权登记调查审核表记载的土地使用权面积15.80平方米,土地使用权类型为国有出让。《补偿方案》提供了货币补偿、产权调换两种补偿方式供被征收人王仕君选择。该房屋经宁波奉化锦溪房地产估价有限公司评估,被征收房屋的评估价值714352元,并于2018年12月14日向被征收人送达了评估报告。在规定的签约期限内,原告与奉化征收办未达成房屋征收补偿协议。该机关于2019年5月10日向原告王任君送达了《关于南山路中段危旧房屋改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）被征收人王仕君的补偿决定方案》（以下简称《王仕君补偿方案》，提供货币和产权调换两种补偿方式，原告在规定期限内未选择补偿方式。 该机关认为，《补偿方案》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国条例》）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《宁波办法》）、《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》等有关规定，《王仕君补偿方案》提供的补偿标准和补偿方式符合《补偿方案》。对原告提出要求阁楼按照房屋价格补偿，根据《宁波办法》第十二条规定,被征收房屋的建筑面积,按被征收房屋的所有权证或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定;其他合法的房产凭证未记载房屋面积的,其建筑面积按有关规定依法认定。被征收人的房屋建筑面积由测绘部门实测，并经宁波市奉化区不动产登记服务中心确认，其所称的阁楼不符合阁楼补偿的标准,因此,被征收人所称的阁楼不能认定为房屋建筑面积,也不能得到补偿。在规定的签约期限内,因王仕君与奉化征收办未达成房屋征收补偿协议,为保障南山路中段房屋征收工作顺利进行，维护公共利益，根据《国条例》、《省条例》、《宁波办法》、《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》《补偿方案》等相关规定,作出房屋征收补偿决定如下: 如王仕君选择货币补偿：一、被征收房屋评估金额668362元,装修及附属物评估金额45990元,被征收房屋评估价值计714352元,再按被征收房屋评估价值23%给予货币补偿补助164301元,一次性补偿搬迁费20709元,并给予6个月的临时过渡费补助8286元，合计可得货币补偿资金907648元。二、如王仕君选择产权调换:征收部门根据被征收人可安置面积提供期房一套,位于西河路东侧××地块（暂××）（××路以东,长汀路以南,激浦路以西,印象奉化以北）,最终产权调换住宅房屋建筑面积向最接近建筑面积96.02平方米的套型上靠（最终以交付时实际测绘面积为准）,按照规定结算房屋差价,被征收人另可获得一次性补偿搬迁费20709元。若王仕君选择自行过渡的,临时安置费按每月20元／平方米计发,征收部门需向被征收人支付41430元临时安置费;若王仕君不选择自行过渡的,征收部门提供位于奉化××××室的房屋作为临时安置过渡房，建筑面积约71.57平方米,征收部门不再支付临时安置费。三、因王仕君在规定期限内未选择补偿方式,该机关按照上述第二项内容执行。被征收人王仕君应于本决定书送达之日起五日内,按本决定办理房屋征收补偿相关事宜并搬迁,将被征收房屋移交奉化征收办。若王仕君在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了复议和诉讼权利。 原告王仕君起诉称：一、原告在宁波市奉化区拥有合法房屋，该房屋并非危旧房、旧城区,不应该按照危旧房、旧城区改造进行征收、补偿。原告的房屋结构完好，所在的整幢房屋并非危房,根据《城市危险房屋管理规定》相关法律规定,提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人,包括原告在内的所有惠××楼房屋的所有人及使用人,并没有任何人提出过危房鉴定申请,原告房屋所在地并不属于危房集中的旧城区。但被告按照旧城区、危旧房改造对原告的房屋进行征收补偿,与事实严重不符。同时补偿价格严重显失公平。故被诉征补决定不符合《国条例》第八条第（五）项的规定，是违法、错误的。二、评估机构的选择完全不符合法定程序,该评估机构是由征收部门直接选择的评估机构,而非根据《国条例》第二十条的规定，由被征收人共同协商选择的评估机构。该评估机构作出的评估价格按照9780元每平方米进行补偿,而周边的市场均价为13000元每平方,评估价完全低于市场价值,而且原告拥有阁楼,供父母居住,但此次评估并未进行评估。该征收补偿并不符合《国条例》第十五条、第十九条、第二十四条的规定。被诉征补决定确定的房屋价值等不合法、不公平、不合理。三、被诉征补决定未给予原告充分的选择权利,虽写明两个补偿方式,但补偿决定书最后一页,却直接确定按照第二个产权调换的方式执行。实际上已经剥夺了原告选择的权利。综上，原告认为被诉征补决定违法，请求法院撤销被诉房屋征补决定。 原告在法定期间向本院提交以下证据材料以证明自己的主张： 1、原告房屋产权证书复印件1份;2、被告作出的《房屋征收补偿决定书》复印件2份:3、中国邮政集团公司网站查询1006317582532号快递查询截屏及查询电话录音各1份。 被告奉化区政府答辩称：一、该机关作出的被诉征补决定程序合法。因南山路中段危房改造公共利益需要,该机关于2018年5月29日作出了《房屋征收决定》（奉政房征决【2018】第8号）和《补偿方案》，同日在征收项目现场范围内发布了《征收公告》，决定对该项目范围内国有土地上房屋进行征收。房屋征收部门为奉化征收办,实施单位为宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所,确定评估机构为宁波市奉化区锦溪房地产估价有限公司。王仕君的房屋位于宁波市奉化区,因被征收人未在法定期限内与征收人达成补偿协议未完成签约,该机关在2019年5月10日向王仕君送达了《王仕君补偿方案》，因其未在规定期限内选择补偿方式，故在2019年6月3日该机关作出被诉征补决定,并送达了该决定书。二、该机关作出的被诉征补决定内容合法。该机关作出的被诉征补决定依法保障了被征收人的选择权,补偿合法。同时在补偿决定书中告知了行政复议、行政诉讼的权利。三、该机关作出的被诉征补决定适用法律正确。综上,该机关认为被诉征补决定正确,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据: 1、关于协商选定评估机构的公告和附件及公示照片:2、报名参加房屋征收评估的通告及公示照片:3、评估机构报名结果和投票选定的通告及公示照片;4、评估机构选定结果的通告及公示照片和公证书:5、房屋征收评估委托合同，以上证据均为复印件,并说明相关原件在（2019）浙02行初169-192号、196-198号二十七条系列案中提供，拟证明评估机构选定程序合法。 6、宁波市奉化区南山路中段危旧房屋改造(征收)项目塔水、惠政、人民医院周边区块国有土地上住宅用房比准价评估报告及公示照片，拟证明被征收房屋比准价合法；7、房地产估价报告,拟证明安置房评估价格合法；8、评估结果公示及照片;9、签约通知及快递单:10、协商记录,8-10项拟证明行政机关送达了评估报告并敦促被征收人前来签约,并听取了被征收人的意见。11、关于征求补偿决定方案意见的通知和附件及送达回证,拟证明在补偿决定作出之前已告知被征收人可以选择补偿方式；12、补偿决定书公告及公示照片和快递单,拟证明补偿决定书已经送达。 原告质证认为，证据6-8不具有真实性和合法性,不能真实反映被拆迁房屋的价格,评估应当采用市场法,能够采用两种以上评估方法则必须采用两种方法,而本案只采用一种方法，且几天时间就评估出结果，两名评估师没有现场作业严重违法。证据9-11均不具有真实性、合法性，证据9中快递单只是复印件,没有原件,而且只有快递寄出的单据,并不能够证明原告已经收到了评估报告和签约单，证据10原告没有进行过协商,证据11不符合留置送达的条件和方式。证据12不具有合法性,没有快递单,不能达成其证明目的。 被告反驳认为，证据6是房屋比准价的评估报告,证据7是对安置房的评估报告,证据8是原告被拆房屋的评估报告。前两种评估中，评估公司根据交易取样以后,可以迅速得出结果，相关时间符合相关条例的规定。对原告房屋的评估是八月份出具的。对原告的相关送达都有证据证明。对于协商记录,上面相关的工作人员和社区工作人员可以证明。 13、房地产征收评估报告及送达快递单等,拟证明被征收人房屋的评估价值。14、身份信息,拟证明被征收人的身份信息。15、房屋查档证明及附件、房屋建筑面积测绘报告和房屋基本信息,拟证明被征收人的房屋建筑面积、土地面积。16、房屋征收补偿决定书,拟证明本案涉诉的具体行政行为。 原告质证认为，证据13原告自始至终没有收到过评估报告,对方提供的快递单只是寄出之时填写的快递单,并不能证明该份邮件于什么时间送达给什么人,是否被退回。故不能证明被告送达给原告的证明目的,对证据14、15没有异议。证据16的意见同证据6、认为没有进行实地现场勘量,给出的价格不合理。 被告补充提供了证据17、奉化征收办送达被征收房屋评估报告及签约通知的公告的网站截屏照片，证据18、中国邮政速递物流股份有限公司宁波市奉化区分公司2020年3月2日提供的情况说明（并有当值投递员宋建华签字确认情况属实）两份（第二份称笔误，重新打印），拟证明奉化征收办2018年12月13日通过中国邮政EMS向王仕君寄送快递一份，单号为1006317582532，联系王仕君之后，其拒收，于2018年12月14日中午12：56退回。其后，该机关在奉化区政府网站上刊登送达评估报告。另在庭后提供证据9、10、11、13的证据原件及评估报告中照片的原件，原告质证认为超过举证期限，不予质证。针对原告关于存在其他被拆迁房屋的阁楼获得的主张，被告通过微法院补充提供同一幢楼同一层其他房屋的签约协议，用以证明不存在原告所说的情形。原告认为其他人放弃不能代表原告放弃阁楼补偿。 第三人述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下：被告与第三人对原告提供证据1、2、3的真实性无异议，但认为查询结果不能证明评估报告未送达。本院对原告的证据1、2予以认定，对证据3真实性予以认定。认为被告的证据17超过举证期限，证据18中国邮政速递物流股份有限公司宁波市奉化区分公司2020年3月2日提供了两份相同的情况说明，其中第二份纠正了王仕（军）君的笔误，但把12月13日写成了31日，本院结合被告提供的证据9确认原告于2018年12月14日拒收房屋评估报告的事实。其他证据均与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院予以认定。 经审理查明，被告于2018年5月29日作出奉政房征决［2018］第8号《房屋征收决定》和《补偿方案》,同日在征收范围内发布《征收公告》，决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为奉化征收办,房屋征收实施单位为宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所,确定的有相应资质房地产价格评估机构为宁波奉化锦溪房地产估价有限公司。并确定被征收房屋及产权调换房屋的评估比准价格和签约期限、搬迁期限。被征收人王仕君位于宁波市奉化区的房屋已列入南山路中段危旧房屋改造征收项目的房屋征收范围,房屋所有权人为王仕君，所有权证号为01-108924号,房屋产权证记载房屋建筑面积62.80平方米;核定房屋征收建筑面积69.03平方米。房屋用途为住宅,该房屋系砖混结构。土地证号为奉国用（2011）字第04522号，土地使用权登记调查审核表记载的土地使用权面积15.8平方米,土地使用权类型为国有出让。《王仕君补偿方案》提供了货币补偿、产权调换两种补偿方式供被征收人王仕君选择。该房屋经宁波奉化锦溪房地产估价有限公司评估,被征收房屋的评估价值为714352元,初步评估报告送达王仕君并进行了公示，正式评估报告于2018年12月13日向王仕君寄送，被其拒收。在规定的签约期限内,被征收人王仕君和奉化征收办未达成房屋征收补偿协议。被告于2019年5月10日向被征收人王仕君送达了《补偿王仕君方案》，提供货币和产权调换两种补偿方式，王仕君在规定期限内未选择补偿方式。 该机关认为，《补偿方案》符合《国条例》、《省条例》、《宁波办法》、《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》等有关规定，《补偿王仕君方案》提供的补偿标准和补偿方式符合《补偿方案》。被征收人提出要求阁楼按照房屋价格补偿没有事实和法律依据。为保障南山路中段房屋征收工作顺利进行，维护公共利益，根据《国条例》、《省条例》、《宁波办法》、《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》《补偿方案》等相关规定,作出被诉征补决定。原告不服，诉至本院。 另查明，任永利等112人诉请撤销被告所作奉政房征决[2018]第8号《房屋征收决定》的行政诉讼，经本院一审后由浙江省高级人民法院（2019）浙行终1769号行政判决终审确认违法，保留其效力。 本院认为，《国条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告是涉案征收项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉征补决定。奉政房征决[2018]第8号《房屋征收决定》经诉讼被保留效力，可以作为被诉征补决定的前置依据。 被告于2019年5月10日向原告王仕君送达了《王仕君补偿方案》，在规定期限内后者未选择补偿方式。在房屋价值持续上升的市场环境下，被告根据《浙条例》第三十三条的规定，依有利于原告的原则确认了产权调换的安置方式，不违反法律规定，亦未损害当事人利益。原告王仕君关于该安置方式违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。2019年6月3日被告作出被诉征补决定并送达原告和第三人，被诉征补决定作出程序合法。 关于房屋安置面积，原告王仕君对证载房屋面积未提出异议，但认为其阁楼应按房屋价格补偿。根据《宁波办法》第十二条规定,被征收房屋的建筑面积,按被征收房屋的所有权证或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定;其他合法的房产凭证未记载房屋面积的,其建筑面积按有关规定依法认定。原告的房屋建筑面积由宁波市天一测绘设计研究有限公司测绘，并经宁波市奉化区不动产登记服务中心确认，原告主张的阁楼不符合阁楼登记补偿的标准,被告根据该房屋产权证记载房屋建筑面积62.80平方米，核定房屋征收建筑面积69.03平方米并进行调产安置，符合政策和法律规定。 关于评估机构的选定，奉化征收办通过法定程序确定评估机构为宁波市奉化区锦溪房地产估价有限公司，原告关于评估机构选择违法的主张，没有事实和法律依据。关于评估程序，依法选定的评估机构进行了现场勘查，先后出具了初步评估报告和正式评估报告。原告承认收到了初步评估报告，但否认其收到该正式评估报告，且举证其去查询该快递单时显示“无查询邮件信息或者超过查询期限”。本院认为，原告的举证的查询因系已经超过查询期限的事后查询，故不能因此确认被告未予以寄送。被告举证其初步评估报告进行了公示，庭审中原告也出示并承认拿到该初步评估报告，初步评估报告与正式报告并无差别。同时，其正式评估报告的送达，被告提供了邮政快递单和快递公司的情况说明，相关证据能证实原告在收到初步评估报告之后自行拒收了正式评估报告，故应由其本人承担相关后果。因该快递公司的情况说明系事后取得，故原告认为该举证超过举证期限的主张，本院不予采信。综上，在初步评估和正式评估评估结果前后一致且原告本人拒绝签收正式评估报告的情况下，原告以被告未寄送、自己未收到正式评估报告为由要求撤销被诉征补决定的主张，本院不予采信。 综上，本院认为，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉征补决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王仕君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王仕君负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  何锦霞