广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终821号上诉人（原审原告）：林东。委托诉讼代理人：张子昱，广东深长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤姝静。委托诉讼代理人：梁穗，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市三阳开泰商贸有限公司。法定代表人：邓力。委托诉讼代理人：黄锐，广东晟典律师事务所律师。上诉人林东因与被上诉人汤姝静、深圳市三阳开泰商贸有限公司（以下简称三阳开泰公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8895号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。林东上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8895号之二民事裁定书;2.指令广东省深圳市福田区人民法院依法审理（2017）粤0304民初8895号案件；3.全部诉讼费用由汤姝静、三阳开泰公司负担。事实与理由:一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定以该条规定为由驳回林东的起诉，缺乏事实根据与法律依据。依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，只要林东与本案有直接利害关系，有明确被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围且受诉人民法院有权管辖，则林东的起诉就符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的全部内容。现林东对汤姝静、三阳开泰公司提起本案债权人撤销权之诉，完全符合上述条款规定的内容，没有任何不符合之处，原审法院以《民事诉讼法》第一百一十九条的规定为依据驳回起诉，明显不符合该条法律规定，缺乏事实根据与法律依据。二、原审法院在原审裁定“本院认为”处所阐述的理由完全符合《民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼法定事由，本案可以依法中止审理。原审法院认为本案审理应当以深圳市中级人民法院（2016)粵03民初X号案件（以下简称X号案件）的最终审理结果及之后的执行情况予以确定，该理由完全符合《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，即本案必须以X号案件的审理结果为依据，而X号案件尚未审结。因此，本案可以依法中止审理。三、原审法院未对本案进行实质审查，无权驳回林东起诉。本案自立案受理以来，因汤姝静逃避原审法院送达，通过提起管辖权异议拖延诉讼进程，导致本案至今未开庭审理。林东在本案立案时已提交债权债务关系成立的证据、汤姝静所负债务具体数额的证据、林东至今未实现债权的证据，以及汤姝静、三阳开泰公司恶意串通并低价转让财产以逃避债务的证据。原审法院没有开庭审理本案，尚未对林东提供的上述证据进行审查，也未听取汤姝静、三阳开泰公司对林东诉讼主张的答辩，如何能确定林东行使债权人撤销权的事实及理由尚不存在？既然本案还未审理，原审法院在原审裁定“本院认为”部分所阐述的理由均缺乏事实基础，完全是原审法院的主观臆断，不能作为原审法院驳回起诉的理由，更何况，该理由也完全不是驳回起诉的法定理由。因此，原审法院无权驳回林东的起诉。四、驳回起诉将会使林东依法享有的债权人撤销权归于消灭。林东在2017年3月15日向深圳市不动产登记中心查询汤姝静名下位于深圳市福田区房屋后，在2017年3月22日向原审法院依法起诉，符合《合同法》第七十五条关于债权人撤销权行使期限的规定，即“知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。撤销权的行使期限属于除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。如今距离林东知道撤销事由之日起已超过一年，如果本案被驳回起诉，则林东再次起诉，必将超过行使撤销权的一年时限,届时汤姝静、三阳开泰公司完全可以依法主张林东行使撤销权的除斥期间已过，从而撤销权归于消灭，进而保护汤姝静、三阳开泰公司恶意低价转让财产及逃避债务的行为。此举一旦成功，将严重破坏中国的法制建设，让债务人又多了一条逃避债务的途径。以后只要人民法院配合债务人，对于此类依法应当中止审理的案件采取驳回起诉的方式处理，让债权人主张撤销权的除斥期间已过。五、驳回起诉将会使已被查封的涉案房产获得解封，让三阳开泰公司又再次获得转移资产的机会。一旦本案被驳回起诉，则林东申请查封涉案房产的前提便不复存在，而房产一旦解封，汤姝静、三阳开泰公司毫无疑问会将两套房产再次转让，甚至多次转让，无限加大林东维权的成本，让林东提起多个撤销之诉，林东也必将为此付出更多的诉讼费、保全费、担保费以及律师费。六、驳回起诉会让林东白白浪费已支出的诉讼成本。林东提起本案诉讼已缴纳受理费人民币94808元，保全费人民币5000元。此外，林东还花费人民币10000元为涉案房产进行评估，花费人民币18115.8元向担保公司支付担保费，由担保公司向原审法院出具保函。扣除原审裁定载明将退还林东的受理费人民币94808元后，剩余费用合计人民币33115.8元。上述费用按照法律规定均应由汤姝静、三阳开泰公司承担，但原审法院对本案驳回起诉后，上述费用就变成由林东自行承担。原审法院此举又是变相减少汤姝静、三阳开泰公司应负担的债务，加大林东的诉讼成本。七、本案可以依法中止审理，但绝对不能违法驳回起诉。对于本案，根本就不存在驳回起诉的法定条件。依据《民事诉讼法》第一百五十备第（五）项规定，本案完全符合中止审理的法定条件。原审法院已经依法中止审理后，又驳回起诉，令人费解。汤姝静答辩称：林东行使债权人撤销权必须具备以下条件：1.债权人对债务人存在有效债权；2.债务人实施了有损债权的损害行为。即因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案上述两条件根本未成就，林东与汤姝静的债权债务关系是否成立，汤姝静所负债务的具体数额，林东对汤姝静的债权最终是否得以实现等，尚有待X号案件的最终审理结果及之后的执行情况予以确定。而目前X号案件虽然一审审理完毕，但是该案仍在上诉过程中尚未结案，所以上述债权债务等事实尚无法最终认定，林东的债权人主体资格并未确定，其提起的债权人撤销权之诉不符合起诉条件。故原审法院裁定驳回林东的起诉正确，为了维护汤姝静的合法权益，请求法院依法驳回林东的上诉请求。三阳开泰公司答辩称：一、三阳开泰公司支付了1500万元的对价，购买了汤姝静名下的两套房，三阳开泰公司以正常合理的市场价格购买汤姝静名下的房产不存在低价受让房产的情形。二、三阳开泰公司没有与汤姝静合谋恶意转移财产的主观意图，如果林东认为三阳开泰公司与汤姝静合谋恶意转移财产，三阳开泰公司为何一直到林东查封之前都没有将涉案房产再次转移，反而等着让林东查封？这说明三阳开泰公司显然没有与汤姝静合谋恶意转移财产的主观故意，而是林东妄加揣测。三、林东查封了三阳开泰公司的房产给三阳开泰公司造成了巨大的损失，林东应当承担损失赔偿责任。四、本案事实是三阳开泰公司代汤姝静向案外人还款，汤姝静将涉案房产过户给三阳开泰公司以房抵债，同时基于合作关系，三阳开泰公司在林东起诉之前根本不知道汤姝静在外有大额个人保证债务，否则三阳开泰公司也不会购买汤姝静的房产。综上所述，三阳开泰公司是涉案房产的善意受让人，根本不存在与汤姝静合谋低价转移财产的情形，请法院继续维持一审裁定，驳回林东的起诉。林东向原审法院起诉请求判令：1.判令汤姝静与三阳开泰公司2014年12月23日签署的编号为“深（福）房现买字（2014）第X号的《深圳市二手房买卖合同》（房产价值人民币12168000元）；2.判令三阳开泰公司将深圳市福田区房屋（不动产证号：3X90）100%份额回转登记至汤姝静名下；3.由汤姝静、三阳开泰公司承担本案全部诉讼费用。原审法院经审查，林东以民间借贷纠纷为由将汤姝静及案外人廖某、案外人深圳市X数码科技有限公司诉至深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院），案号为（2016）粤03民初X号。该案目前正在深圳中院一审审理中。林东认为，汤姝静在（2016）粤03民初X号案件中，为了恶意逃避诉讼，故意将自己名下的位于深圳市福田区房屋（不动产证号：3X90）转移给三阳开泰公司，林东据此得向汤姝静及三阳开泰公司行使债权人撤销权，并以此为由诉至原审法院，请求原审法院撤销汤姝静与三阳开泰公司之间签订的《深圳市二手房买卖合同》，并判令三阳开泰公司将深圳市福田区房屋（不动产证号3X90）回转登记至汤姝静名下。原审法院认为，债权人得以行使撤销权的事实基础应为债权人与债务人之间的债权债务关系明确，且债务人恶意转让财产的行为对债权人实现债权已经产生了不利影响。本案的事实基础之一为林东与汤姝静的债权债务关系，而该法律关系所依据的借款事实是否存在，双方债权债务关系是否成立，汤姝静所负债务的具体数额，最终林东对汤姝静的债权是否得以实现等事实，尚有待（2016）粤03民初X号案件的最终审理结果及之后的执行情况予以确定，本案林东行使债权人撤销权的事实及理由基础尚不存在，故对于林东的起诉，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回林东的起诉。一审案件受理费94808元（已由林东预交），待裁定生效后直接予以退还。本院于2019年6月27日作出了（2016）粤03民初X号民事判决书，判决：一、廖某应于判决生效之日起十日内向林东偿还本金人民币37747996元；二、廖某应于判决生效之日起十日内向林东支付借款利息【2014年8月25日（包括改日）之前的利息为人民币2692289元，之后的利息以人民币37747996元为本金，按照年利率24%计算至实际付清之日止】；三、汤姝静、深圳市领X数码科技有限公司对廖某的本案债务承担连带清偿责任，汤姝静、深圳市领X数码科技有限公司承担责任后，有权向廖某追偿；四、驳回林东的其他诉讼请求。该案判决后，汤姝静向广东省高级人民法院提起了上诉，尚在二审审理中。本院认为：因林东是香港特别行政区居民，本案属于涉港债权人撤销权纠纷。林东本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案也不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应予以审理。至于林东本案诉讼请求有无事实依据、能否成立，应在审理后处理。综上，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8895号之二民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 李    原二〇二〇年三月十九日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。