浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14379号 原告：朱含芸，女，1996年12月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨红霞，女,1974年9月2日出生,汉族,住诸暨市,系朱含芸母亲。 原告:陈婉英,女,1954年1月26日出生,汉族,住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：朱柳梅，女，1975年4月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 原告朱含芸与被告朱柳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年6月1日作出（2020）浙0681民初5782号民事判决。被告朱柳梅不服，上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理后作出（2020）浙06民终2120号民事裁定，撤销本院（2020）浙0681民初5782号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，并于2021年2月4日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告朱含芸及其委托诉讼代理人杨红霞、原告陈婉英的委托诉讼代理人杨弢、被告朱柳梅的委托诉讼代理人周建强均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱含芸向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款94.50万元，并支付借款100万元自2019年8月1日起至2019年9月3日止按月利率2%计算的利息2.20万元，支付借款94.50万元自2019年9月4日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告系亲戚。被告因资金周转需要多次向原告借款，直至2019年4月4日，被告向原告出具借条一份，确认向原告合计借款100万元，借款分期归还，2019年7月31日前付20万元，2019年10月31日前付20万元，2020年1月31日前付20万元，2020年4月30日前付20万元，余款20万元于2020年6月30日前付清。任一期逾期付款的，自逾期之日起按月利率2%计算逾期付款利息。经原告多次催讨，被告仅于2019年9月3日归还借款5.50万元，再未支付分文。 原告陈婉英向本院提出诉讼请求：判令被告将案涉款项的50%支付给原告陈婉英。事实和理由：1.案涉款项系因被告前夫杨东星澳门赌博产生，因此不属于被告与杨东星的夫妻共同债务；2.被告并非借款人，其出具借条仅是确认案涉款项的总额，并不构成债务加入，故对还款时间、利息等其他内容的约定应属无效;3.案涉款项系死者朱欢松的遗产,原告理应享有50%的份额。 被告朱柳梅辩称，1.被告没有向原告借款100万元，若原告认为借款情况属实，请说明借款的时间、地点等具体情况；2.原告诉状中陈述2019年9月3日被告归还借款5.50万元，与事实不符，原、被告是亲戚，被告的行为是赠与行为；3.若借款事实如原告所陈述，案涉款项是原告父亲在2008年为了给杨东星归还100万元的债务，那么被告已经与杨东星离婚，原告应该起诉杨东星，且该100万元属于原告父亲的遗产；4.原告庭审陈述与诉状多处矛盾，构成虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证打印件、被告朱柳梅与原告朱含芸短信截图打印件等证据材料。本院认为，被告经质证对借条、转账凭证的真实性没有异议，该两份证据材料与本案具有关联性，能够证明被告向原告出具借条以及向原告汇款5.50万元的事实，本院予以确认并在卷佐证，至于被告是否需要承担付款责任，在下文中阐述。原告提供的被告朱柳梅与原告朱含芸短信截图打印件，系5782号案件审理过程中形成，且能够与借条相互印证，本院予以认定。对原告提交的朱欢松与何红霞的短信截图打印件以及信用卡对账单，本院认为该两组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院出示死者朱欢松与杨红霞的离婚协议书复印件一份，协议书第二条财产处理载明：位于上海市××路××弄××号××室的房子归朱欢松所有。经质证，原、被告对该协议书的真实性均无异议，但原告朱含芸认为其父母离婚时并未按照协议约定进行分配。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，被告向原告朱含芸出具借条一份，载明：“今借到朱含芸人民币壹佰万元整，借款分期归还，即于2019年7月31日前付贰拾万元，2019年10月31日前付贰拾万元，2020年1月31日前付贰拾万元，2020年4月30日前付贰拾万元，余款贰拾万元于2020年6月30日前付清。）以上款项如按期支付，则不计算计息。任何一期逾期付款的，借款人应自逾期付款之日起按月利息贰分支付逾期付款违约金。同时，出借人可向诸暨市人民法院提起诉讼，并且由此产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、执行费等均由借款人承担。（注：以上款项借款人在出具本借条之日已确认收到）”。2019年9月3日，被告向原告朱含芸汇款5.50万元。因被告未按约付款，原告朱含芸诉讼来院。 审理中，原告朱含芸主张其与原告陈婉英就死者朱欢松遗产继承达成过协议，约定案涉100万元款项由其单独继承，但原告陈婉英不予认可，且原告朱含芸亦未能提供有效证据证实其主张。经庭审电话核实，原告陈婉英表示若原告朱含芸撤回起诉，其方才放弃案涉债权的继承权。 另查明，死者朱欢松第一顺序继承人仅有原告朱含芸和原告陈婉英。 本院认为，原告朱含芸在庭审中陈述被告系其姑妈，借款是发生在2008年，款项是由原告朱含芸父亲出借，以承兑汇票的形式交付，用于帮助当时被告的丈夫杨东星归还在澳门形成的债务，因为双方系兄妹关系，所以一直没有让被告出具借条或者写还款计划。2017年，原告朱含芸父亲想让其出国去美国，向被告催讨该100万元，后朱含芸父亲于同年因病去世，此后朱含芸多次向被告催讨，但被告说还不出，后双方于2019年清明见面，由被告出具了借条，书写了还款计划。根据朱含芸的上述陈述，被告出具借条的行为其实是一个借款结算行为，该结算行为系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告未按约还款，显属违约，原告有权按借条约定起诉要求被告归还全部款项。原告要求被告归还借款94.50万元，合理合法，本院予以支持。原告还要求被告支付自2019年8月1日起按月利率2%计算的利息，原告主张的实际系被告未按约还款产生的逾期利息，虽然双方在借条中并未约定逾期利率，但约定了逾期还款违约金，且违约金的计算标准为月利率2%，未超过法律规定的上限，现原告要求被告自逾期还款之日起参照违约金的计算标准支付逾期利息，依法可予支持。被告辩称其没有向原告借款，若借款情况如原告所陈述，应当起诉被告前夫杨东星。本院认为，原告在庭审中陈述了借款发生的具体事实和经过，款项确实并非原告出借，但原告系朱欢松第一顺序继承人,且在朱欢松去世后，被告以出具借条的形式确认自己债务人身份，被告作为完全民事行为能力人，应对自己实施的民事行为承担相应的法律责任，故被告理应承担还本付息的责任。 本案的另一争议焦点为，原告陈婉英对案涉款项有无权利继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原告朱含芸虽主张，若父亲收回案涉款项，则会用于其出国读书或者留作嫁妆备用，但该主张即使真实，也仅系朱欢松收回款项的动机和用途，而并非对案涉款项如何处理所作的遗嘱。本案中，两原告均未能举证证明死者朱欢松生前立有遗嘱，对于朱欢松的遗产应按法定继承办理。故，原告陈婉英作为死者朱欢松第一顺序继承人依法享有继承权，在原告陈婉英未作出放弃继承意思表示的情形下，其继承权受到法律保护。被告朱柳梅仅向原告朱含芸出具借条的行为，亦不能排除原告陈婉英的法定继承权。另,根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故本院认定原告陈婉英、原告朱含芸享有同等的继承份额。 被告另抗辩已支付的5.50万元系被告为弥补亲情对原告的赠与，该辩述意见与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱柳梅应归还原告朱含芸借款本金472500元，支付借款本金500000元自2019年8月1日起至2019年9月3日止按月利率2%计算的逾期利息11000元，并支付借款本金472500元自2019年9月4日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告朱柳梅应归还原告陈婉英借款本金472500元，支付借款本金500000元自2019年8月1日起至2019年9月3日止按月利率2%计算的逾期利息11000元，并支付借款本金472500元自2019年9月4日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告朱含芸的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13470元，由原告朱含芸负担235元，原告陈婉英负担235元，被告朱柳梅负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  李明录 二〇二〇年三月九日 书 记 员  冯韩微