福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1226号 上诉人（原审原告）：惠安县许慎文化研究会，住所地福建省惠安县螺阳镇惠华路1号502室。 法定代表人：许良波，会长。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州联发房地产发展有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇东南街。 法定代表人：杨建辉，董事长。 被上诉人（原审被告）：惠安县螺城镇东南社区居民委员会，住所地福建省惠安县螺城镇东南社区。 法定代表人：王安娜，主任。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 上诉人惠安县许慎文化研究会（以下简称“惠安许慎研究会”）与被上诉人泉州联发房地产发展有限公司(以下简称“联发房地产公司”)、惠安县螺城镇东南社区居民委员会（以下简称“东南居委会”）物权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7494号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠安许慎研究会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，依法应当予以撤销。1.案涉许姓宗祠、公店的权属是清楚的，为许氏宗亲所有，该事实原审并未予以否认，且无任何证据证明案涉房屋当时被政府征收、没收。一审认定该房屋属于历史遗留的政策性质的房产纠纷，是明显错误的。2.案涉房产并不存在被“清理”的情况，只是属于被“清理”的范围。案涉房屋的“清理”结果并不是“没收”或者“征收”，而是“代管、借用”，因此，不存在因被清理为没收或者征收而改变房屋的性质，政府亦没有提出该房产属于政府所有，故不属于历史遗留的问题，也不应由政府甄别处理。3.一审裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，适用法律错误。该规定第三条所适用的范围存在特定解除，仅限于“因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，本案并非前述规定列举的范围，而是属于第一条规定的：公民之间、法人之间、公民之间以及他们互相之间因房地产方面的权益发生争执。本案的纠纷属于平等主体之间的房产纠纷。4.本案与此前永春县人民法院作出（2016）闽0525民初3811号判决的相同案例，该案人民法院关未认定属于历史遗留的政策性质的房产纠纷而驳回起诉，虽然该案业经二审发回重审，但一、二审人民法院依然认为该案原告具有诉讼主体资格，且属于人民法院管辖范围。5.最高人民法院于1957年4月29日作出《关于处理祠堂产权问题的批复》回复河北省高级人民法院：祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当代管人。该意见存在两层意思：其一，本案涉及祠堂房产的，属于人民法院的审理范围，其二在处理该类案件依法应当指定代管人。一审裁定本案不属于人民法院的工作范围，有悖前述规定。关于代管人的问题，其在起诉前已向社会公开登报征询意见，期间没有任何人或单位提出反对意见，且人民法院在审理时认为有必要的，亦可以另行公告选定代管人。6.本案属于代管房产，惠安县财政局亦根据1994年6月13日中华人民共和国建设部《关于在房屋拆迁中涉及代管房产处理的几点意见》的规定对房产进行登记，联发房地产公司未经前代管单位惠安县财政局批准，未与代管人签订书面安置补偿协议，也未按照规定对惠安许慎研究会等全体许氏族人进行补偿（指定代管人），而是擅自与非产权人、非代管人的东南居委会签订安置补偿协议并违法拆除涉案房屋及公店，明显不符合法律规定，依法应当纠正。二、关于主体问题。物权的侵权纠纷，并不需要全体所有权人共同提出请求，任何许氏族人均有权利提出主张。惠安许慎研究会作为惠安县许氏族人的代表，是依法成立的社团法人，在惠安县辖区内组织、从事与许氏宗亲相关活动，具有代表性，在经过公开征询意见，未有任何人或单位提出异议，依法享有提起本案的诉讼权利。案涉房屋并未被征收、没收，仅是由惠安县财政局借用并代管，而本案全体许氏族人目前已有新的组织，有权对案涉资产进行代管，因此，对于借用的资产，全体许氏族人有权要求返还。 联发房地产公司、东南居委会辩称，根据《公产登记表》以及惠安许慎研究会在其上诉状的陈述可以确认，案涉房产属于建国后房屋社会主义改造的“清理”范围，本案属于历史遗留政策性房地产纠纷。而且根据最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》规定，建国初代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。该规定明确界定了“建国初期代管的房产问题”属于历史遗留问题，不属于人民法院受理范围，一审裁定驳回起诉正确。 惠安许慎研究会向一审法院起诉请求：一、判决联发房地产公司、东南居委会共同将原址于惠安县螺城镇中山南路76-78号许姓祠堂、公店500平方米的安置补偿权益返还给许氏宗亲，并交由惠安许慎研究会代管；二、判决联发房地产公司、东南居委会共同赔偿许氏宗亲其占用前述安置补偿权益期间的租金损失，租金损失暂计至起诉之日约300000元（具体数额以鉴定结论为准），并将该笔款项交由惠安许慎研究会代管。一审诉讼中，惠安许慎研究会明确第一项诉讼请求的具体安置权益为总建筑面积1180.79平方米，其中住宅建筑面积1076.99平方米、店铺面积103.8平方米（具体测绘图、评估报告等补偿安置材料为准）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉安置补偿权益是否应返还给许氏宗亲并交由惠安许慎研究会代管，首先必须确定惠安许慎研究会主张的被拆迁房屋权属是否属于许氏宗亲所有。惠安许慎研究会陈述案涉被拆迁房屋即许氏宗祠在解放初期就已经被粮食局借用，文化大革命前许氏后人在许氏宗祠祭祀，文化大革命“破四旧”才没有在许氏宗祠祭祀，惠安许慎研究会提交的《公产登记表》体现其主张的案涉被拆迁房屋性质为“清理”，原主为“许姓祠堂、公店”，备考“代管”，可见，早在1985年财政局就已将案涉被拆迁房屋作为公产进行登记，该房屋多年来一直由政府有关部门代管，原主为“许姓祠堂、公店”当时被清理为公产是否符合当时的规定，属于历史遗留的政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管的工作范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回惠安县许慎文化研究会的起诉。 本院认为，根据《公产登记表》体现案涉被拆迁房屋性质为“清理”，原主为“许姓祠堂、公店”，备考“代管”，且该房屋自1985年以来一直由政府有关部门代管直到拆迁，当时因清理被政府代管是否符合当时的规定，属于历史遗留的政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管的工作范围。一审对此认定并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。