wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保482号申请保全人：昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂，住所地昆山市玉山镇创新路**，统一社会信用代码91320583MA1PP10R1Q。经营者：姚福海。被申请人：昆山市瑞曦机电有限公司，，住所地昆山市周市镇长江北路**统一社会信用代码91320583681105675B。法定代表人：徐丽霞。（2020）苏0583民初1417号原告昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂与被告昆山市瑞曦机电有限公司加工合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山市瑞曦机电有限公司名下价值45000元的财产。申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山市瑞曦机电有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额45000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月四日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初244号原告：广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行，住所地北京市朝阳区朝阳北路****107。主要负责人：施秋乐，行长。委托诉讼代理人：陈昕，女，广发银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，广发银行股份有限公司北京分行员工。被告：博天环境集团股份有限公司，，住所地北京市海淀区西直门北大街**首钢综合楼**法定代表人：赵笠钧，董事长。被告：汇金聚合（宁波）投资管理有限公司，住所地浙江省宁波，住所地浙江省宁波市北仑区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵笠钧，董事长。被告：赵笠钧，男，1968年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行与被告博天环境集团股份有限公司、汇金聚合（宁波）投资管理有限公司、赵笠钧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。在本案审理过程中，原告广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京朝阳北路支行撤诉。案件受理费尚未交纳，不再予以收取。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇二〇年三月十三日法官助理 杨宗腾书 记 员 秦 爽
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执221号之四 申请执行人刘剑锋，男，1966年8月6日生，汉族，住江西省南康市。 被执行人陈良垣，男，1977年1月26日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2359号民事调解书，向被执行人陈良垣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈良垣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈良垣在江西省农村信用社联合社xxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币282000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
广东省紫金县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1621行审129号申请执行人：紫金县自然资源局。法定代表人：王伟红，局长。委托诉讼代理人：潘瑞华、赖清芳，紫金县自然资源局工作人员。被申请人：曾佳栋，男，汉族，1976年5月13日出生，住广东省紫金县*****************，公民身份号码：441************810。申请执行人紫金县自然资源局于2020年2月5日向本院申请强制执行紫金县国土资源局“紫国土资（处罚）字[2019]73号”《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：原紫金县国土资源局于2019年3月22日作出“紫国土资（处罚）字[2019]73号”《行政处罚决定书》，认定被申请人曾佳栋未经批准在凤安镇竹塘村大光村民小组额公塘地段土地186平方米建设房屋。上述事实，有询问笔录、现场勘测笔录等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，决定给予被申请人曾佳栋处罚如下：1、责令退还非法占用的土地给原集体；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的林地处10元/平方米的罚款，罚款合计人民币1860元整。同时在行政处罚决定书中告知被申请人曾佳栋，如不服可以申请行政复议或者提起行政诉讼。原紫金县国土资源局对“紫国土资（处罚）字[2019]73号”《行政处罚决定书》向被申请人曾佳栋作了送达，被申请人曾佳栋在法律规定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行。2019年10月18日，申请执行人紫金县自然资源局对被申请人曾佳栋作出“紫自然资（催告）字[2019]70号”《履行行政处罚决定催告书》，被申请人曾佳栋仍未履行。2020年2月5日，申请执行人紫金县自然资源局向本院申请强制执行。申请执行事项如下：1、责令退还非法占用的土地给原集体；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2019年3月《紫金县机构改革方案》确定不再保留紫金县国土资源局，其相关职能由新组建的紫金县自然资源局行使。本院认为，原紫金县国土资源局不再保留，其相关职能由新组建的申请执行人紫金县自然资源局行使，因此申请执行人紫金县自然资源局申请主体适格。被申请人曾佳栋在收到“紫国土资（处罚）字[2019]73号”《行政处罚决定书》，在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，因此该行政处罚决定书产生法律效力。有关法律规定，没有行政强制执行权的行政机关可自期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人紫金县自然资源局的申请超过了申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项、一百五十五条第一款第(六)项、一百五十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人紫金县自然资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向河源市中级人民法院申请复议，也可以直接向河源市中级人民法院申请复议。审 判 长  赖颂愚人民陪审员  赖定章人民陪审员  钟坤奎二〇二〇年二月二十六日书 记 员  朱敏兰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保533号申请保全人：施松根，男，1961年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。被申请人：昆山恒升建筑工程有限公司，住所地昆山市周市镇白塘商苑****，统一社会信用代码91320583740676284R。法定代表人：王志保。被申请人：昆山恩缦服饰有限公司，，住所地昆山市巴城镇祖冲之路**统一社会信用代码91320583732504271J。法定代表人：姜晓群。（2020）苏0583民初1722号原告施松根与被告昆山恒升建筑工程有限公司、昆山恩缦服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，申请人施松根向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山恒升建筑工程有限公司、昆山恩缦服饰有限公司名下价值25000000元的财产。申请人施松根提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人施松根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山恒升建筑工程有限公司、昆山恩缦服饰有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额25000000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月十七日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤51刑终29号原公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某鹏，男，2001年4月19日出生，汉族，出生地广东省南澳县，初中文化程度，务工，住潮州市潮安区浮洋镇陇美村吴厝续苑区**之2。因本案于2019年7月2日被刑事拘留，2019年7月30日被逮捕。现羁押于潮州市潮安区看守所。辩护人蔡晓珊，广东仁弘律师事务所律师。潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人吴某鹏犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月7日作出（2019）粤5103刑初711号刑事判决：被告人吴某鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人吴某鹏不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴某鹏申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴某鹏申请撤回上诉不违反法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人吴某鹏撤回上诉。潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103刑初711号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林钟彪审判员  王佳曼审判员  张思进二〇二〇年二月二十一日书记员  林 浩
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初402号原告段文薇，女，1989年1月31日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人张东琴，河南千业律师事务所律师。委托代理人王广前，河南千业律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，该局局长。被告郑州市自然资源和规划局，，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人李伟鹏，该局工作人员。委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师。第三人郑州御邦置业有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼/div>法定代表人贾飞，该公司执行董事。委托代理人张晓丽，该公司工作人员。原告段文薇诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称：房管局）、郑州市自然资源和规划局（以下简称：自然资源和规划局）及第三人郑州御邦置业有限公司（以下简称：御邦公司）不动产登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告段文薇诉称，2015年3月25日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于：郑州经济技术开发区第七大街西、经南四路南恒大绿洲小区27号楼1单元15层1504号房产。该房产的建筑面积为52.91平方米。第三人在预售房产时所标房号的顺序，与第三人在被告处备案的楼盘表的顺序相反。两被告在为原告办理产权登记时，并未尽到认真核实的义务，导致原告的不动产权证书登记的房产信息与《商品房买卖合同》登记的房产信息中的户型图不一致。原告实际购买的房产按照第三人在被告处备案的楼盘表登记的顺序，应当为1503号房产。原告购房时按照户型图实际挑选的，以及交房后原告入住的均为1503号房产，但不动产权证书登记的为1504号房产。原告与被告多次沟通后，被告均不配合办理不动产变更登记。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求1、确认被告登记错误，要求被告为原告办理更正登记；2、判令第三人协助办理变更登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告房管局答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，无权对被告提起行政诉讼。二、原告所诉的交易确认行为并不是一项具体行政行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为。三、被告在办理交易确认过程中，并未出现纰漏，符合实际情况，原告所诉问题的产生，其核心是由于开发商工作失误所导致，被告已经履行了相应的职能。四、被告并不具有办理变更登记的职能，也无法为原告办理变更登记。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自然资源和规划局进行答辩称，一、被告办理不动产权登记信息正确，办证行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。二、原告认为被告为其办理的不动产权证书登记的信息有误，但并未向被告提出变更登记的书面申请，也未向被告提交证实登记确有错误的材料。且被告根据原告提交的申请材料为其办理的不动产权证书上的登记信息并无错误。故原告要求被告为其办理产权变更登记无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月25日，原告段文薇与第三人御邦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于郑州经济技术开发区第七大街西、经南四路南27幢1单元15层1504号房产。该房产的建筑面积为52.91平方米。2019年9月2日被告自然资源和规划局为原告核发豫（2019）郑州市不动产权第0318009号不动产权证书，其中登记信息中坐落为：郑州经济技术开发区第七大街58号27号楼1单元15层1504。之后，原告发现第三人在预售房产时所标房号的顺序，与第三人在被告处备案的楼盘表的顺序相反。原告购房时按照户型图实际挑选以及现居住的房产，按照备案的楼盘表登记的顺序，应当为1503号房产。原告多次与两被告沟通，但未向被告自然资源和规划局提交书面的变更或更正不动产登记申请和相关材料。被告自然资源和规划局未予进行变更或更正登记。另查明，根据郑州市人民政府于2016年8月12日发布郑政通﹝2016﹞37号《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，被告自然资源和规划局具体承担郑州市主城区不动产登记的事务性工作。被告房管局已不具备不动产变更或更正登记的法定职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。由此可见，提起申请履行法定职责之诉，除法律规定的除外情形，需以向具有法定职责的行政机关提出履行法定职责申请这一事实为前提。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（六）申请更正登记或者异议登记的。第十六条规定，“申请应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；……”。从上述规定可以看出，申请人向不动产登记机构申请不动产登记，需要按法律法规的规定提交书面申请并提交相应的材料。本案中，原告段文薇虽然在发现不动产权证书登记信息与实际居住不动产的信息不一致后向两被告进行沟通，寻求解决途径，但未向不动产登记机构被告自然资源和规划局提交书面的登记申请书及相关申请材料。从而原告段文薇起诉请求人民法院判令被告自然资源和规划局履行相应的不动产登记职责，缺乏按照相关法规规定向被告自然资源和规划局提出书面申请这一事实根据。同时，本案被告房管局不具有不动产变更或更正登记的法定职责，原告段文薇对其提起的诉讼也没有事实根据。故原告段文薇的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告段文薇的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告段文薇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  王 辉二〇二〇年三月二日法官助理刘畅代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保483号申请保全人：昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂，住所地昆山市玉山镇创新路**，统一社会信用代码91320583MA1PP10R1Q。经营者：姚福海。被申请人：苏州上大八达机电科技有限公司，，住所地苏州市相城区渭塘镇钻石路**统一社会信用代码913205075593322922。法定代表人：孙才红。（2020）苏0583民初942号原告昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂与被告苏州上大八达机电科技有限公司加工合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂向本院申请财产保全，请求查封被申请人苏州上大八达机电科技有限公司名下价值65000元的财产。申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山市玉山镇运鹏精密五金机械厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人苏州上大八达机电科技有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额65000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月四日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初4631号原告：程昌，男，汉族，1983年10月20日出生，住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师，执业证号14419200710201650。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师，实习证号19101812119437。被告：深圳江夏科技有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道新园路**西华宫大鹏阁**705，统一社会信用代码×××06Ｙ。法定代表人：黄振锡。原告程昌与被告深圳江夏科技有限公司著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年1月14日立案，原告程昌在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本七案按原告程昌撤诉处理。本七案已收取的175元受理费退还原告。审判员 刘 娟二〇二〇年三月十日书记员 陈思韵
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执14号之一 申请执行人：赵续昌，男，汉族，1992年7月24日出生，兰州新区农民，现住兰州市城关区。 被执行人：苗培福，男，汉族，1986年12月18日出生，兰州新区农民，住该村。 赵续昌与苗培福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出的（2019）甘0191民初2337号民事判决书已经发生法律效力，确定苗培福向赵续昌支付购车款10000元，并承担案件受理费25元。因义务人苗培福未履行生效法律文书确定的义务，故权利人赵续昌于2020年1月7日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人赵续昌申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年三月二日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简燕珊，女，1960年5月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市海珠区华洲街小洲第十三经济合作社。住所地：广东省广州市海珠区小洲村林坑四巷**之一。负责人：简海涛。再审申请人简燕珊因与被申请人广州市海珠区华洲街小洲第十三经济合作社（以下简称小洲第十三经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12165号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。简燕珊申请再审称：（一）简燕珊基于《小洲第十三经济合作社股份制章程》的规定，终身享有股民身份。根据2002年7月26日实施的《小洲第十三经济合作社股份制章程》第五条“符合下列条件之一的，有资格成为本股份制组织的股民：原有（85年）有分责任制地的人（分地后死亡的人口只配责任地劳动股）；”以及第六条“本股份制组织配股后不增加新股，所配股份可以继承”的规定，简燕珊在1985年已经分配了责任地，具有股民身份，也就是说取得股民身份是有条件的，当条件成就时，就由社员身份转变为股民身份，而且是终身制。一、二审裁定以简燕珊不具有股民身份为由，驳回其起诉及上诉，属于认定事实错误。（二）一、二审裁定忽略了经济合作社应依法行使权力、不得侵犯其成员合法权益的底线和原则。1.小洲第十三经济合作社剥夺简燕珊的分红权益，违反了国家土地政策和法律规定。1985年我国实行土地以户承包经营，简燕珊获得土地承包权30年；2002年国家对农民承包的土地进行股份制改造，小洲第十三经济合作社要求简燕珊将承包的土地以入股形式，交其统筹经营，实行股份制固化管理，简燕珊由此而获配土地股一股。之后简燕珊的身份就由原来的社员转为股民，小洲第十三经济合作社每年以股份为单位向股民分配收益，以确保失地农民的生存生活。2015年土地30年承包期满后，国家相继出台政策，要求对承包地经营权确权登记颁证，实质是以股权固化的形式继续承包经营。对此，广东省人民政府下发《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》、广州市海珠区人民政府下发《土地承包经营权确权登记颁证方案》，要求土地承包期满后，继续承包经营并进一步确权，而不是让小洲第十三经济合作社取消简燕珊的土地股和收益。因此，小洲第十三经济合作社以土地承包经营权届满为由，取消简燕珊的土地股及股权收益的行为，违反了法律规定及土地政策。2.小洲第十三经济合作社取消简燕珊的分红权益，违反了公平原则。在30年土地承包期内，包括简燕珊在内的部分承包户的土地被国家征用，但小洲第十三经济合作社并未将征地补偿款按章程规定的比例，全部发放给失地农户，而是将补偿款平均发放给了所有持土地股及人口股的股民，包括未被征用土地的股民。现小洲第十三经济合作社在尚存大量承包土地的情况下，以30年承包期届满为由，取消简燕珊的土地股并剥夺收益，显然不公。（三）一、二审裁定适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，本案中，简燕珊请求分配分红款，实质上是因收益分配产生的纠纷，依法属于人民法院受案范围，应当予以受理。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，即使承包期满后，承包土地仍然有效，法院不能以承包期限届满后不再具有承包经营权而不予处理。综上所述，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。本院经审查认为，根据简燕珊申请再审的事由，本案审查的主要问题是简燕珊的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。简燕珊起诉请求判令小洲第十三经济合作社向其补发2015年起至起诉日的股民分红款。一审诉讼中，双方确认小洲第十三经济合作社的股份类别包括人口股和土地股，而简燕珊只享有土地股。《小洲第十三经济合作社股份制章程》《小洲经济联合社股份制章程》载明责任地劳动股的配股至本期家庭联产承包责任制期满或发生改变时取消，小洲第十三经济合作社据此主张2014年12月31日家庭联产承包责任制期满后取消了土地股。简燕珊则认为其应该继续享有土地承包经营权，继续享有股民待遇。根据简燕珊起诉的事实理由和双方当事人确认的事实，本案简燕珊所诉事项实质上涉及《小洲第十三经济合作社股份制章程》《小洲经济联合社股份制章程》的相关规定以及农村集体经济组织收益分配方案问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，本案属于农村集体经济组织内部自治管理的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，村民自治章程有侵犯村民人身权利、民主权利和合法权利内容的，由乡镇人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审裁定驳回简燕珊的起诉、上诉，处理并无不当。简燕珊申请再审请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，简燕珊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回简燕珊的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇二〇年三月十八日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初13857号原告:润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：付春玲。被告:宋力联，男，1962年10月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：金弘，男，1958年9月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院受理原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告宋力联、金弘股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。润木公司向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告对北京道元装饰工程有限责任公司应当向原告清偿的由（2001）京仲裁字第0234号裁决书确定的金钱债务4085103.19元承担连带清偿责任；2、被告对北京道元装饰工程有限责任公司应当向原告清偿的自2001年11月6日起至本息还清之日止的逾期贷款利息承担连带清偿责任；3、被告对北京道元装饰工程有限责任公司应当向原告清偿的自2001年11月6日起至本息还清之日止的延迟履约金承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年6月11日，中国工商银行北京朝阳支行与北京朝阳京信豆花酒店签订借款合同，借款350万元自1999年6月11日至1999年12月10日止。同日，北京道元装饰工程有限公司与朝阳支行签订了担保合同，对上述债务提供连带责任保证担保。借款到期后借款人未偿还，保证人也没有承担保证责任。2001年10月26日，北京市仲裁委员会作出（2001）京仲裁字第0234号裁决书，裁决道元公司向朝阳支行偿还借款本金350万元，利息498378.6元、律师费2万元、仲裁费66724.59元。前述裁决经北京市朝阳区人民法院执行，因无财产可供执行，朝阳法院作出（2002）朝执字第248号执行裁定书裁定终结执行。2009年12月8日，朝阳支行将本笔债务转让给中国信达资产管理有限公司，2009年12月17日在金融时报上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月3日，信达公司将本笔债权转让给中经信公司，并在2014年1月29日刊登债权转让暨催收公告。2016年11月21日，中经信公司与原告签订了债权转让协议，将债权转让给原告，双方于2016年12月19日向被告邮寄债权转让暨催收通知，2017年10月25日，双方刊登债权转让暨催收公告。依据道元公司的工商档案，该公司在2003年12月15日，被工商局吊销营业执照，但是工商档案中没有清算报告。故原告依据公司法解释二第十八条第二款的规定，起诉要求被告承担连带清偿责任。金弘在答辩期间提出了管辖权异议，认为解散公司的诉讼应当由公司住所地人民法院管辖，故本案应当移送至北京市朝阳区人民法院。此外，金弘的经常居住地也不在海淀区，故海淀区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中被告金弘的户籍地在北京市海淀区，其未提交证据证明其经常居住地不在北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。金弘所提出的管辖权异议无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回金弘对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由金弘负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高增播人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二〇年三月十一日书 记 员  方天雯
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0303执恢245号之三 申请执行人郑雪鹏，男，汉族，住宝鸡市金台区。 委托代理人张玉辉，渭滨区神农法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被执行人辛会海，男，汉族，住金台区。 被执行人辛波涛，男，汉族，住金台区。 本院在执行申请执行人郑雪鹏与被执行人辛会海、辛波涛民间借贷纠纷一案中，本院（2018）陕0303民初679号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郑雪鹏于2019年6月4日立案恢复执行，本案申请执行标的为借款本金2700000元、自2016年4月1日算至款清之日的利息（按年利率24%计算）、承担案件受理费61108元、保全费5000元、执行费49500元。 本院在诉讼中已保全查封了辛波涛所有的位于宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路X号院X号楼X层X号商业用房。在执行中该房经陕西建业房地产估价有限公司估价，评估价为3760800元。经本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖，现已流拍，申请执行人郑雪鹏愿以流拍价3760800元接受该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人辛波涛名下的位于宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路X号院X号楼X层X号商业用房作价3760800元，交付申请执行人郑雪鹏抵偿债务，该房屋的所有权自本裁定送达申请执行人郑雪鹏时起转移。 二、将被执行人辛波涛名下的位于宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路X号院X号楼X层X号商业用房变更登记到申请执行人郑雪鹏名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海生 审判员  张 晶 审判员  侯虎勤 二〇二〇年三月二日 书记员  杜国梁
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初925号之一 申请人：庄淑彦，女，1960年6月5日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被申请人：郑海霞，女，1973年5月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被申请人：杨秀军，男，1967年11月27日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告庄淑彦诉被告郑海霞、杨秀军民间借贷纠纷一案，申请人庄淑彦向本院申请财产保全，保全金额26.6万元，请求查封被申请人郑海霞、杨秀军价值26.6万元的财产。申请人以中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行的定期存款9万元作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结申请人庄淑彦中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行存款9万元，冻结期限一年。 被冻结存款未经本院书面许可，不得支付、转移或设定其他权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人需在本裁定查封期限届满前一个月内向本院申请续封。 审 判 长 韩 蒸 人民陪审员 冷 敏 人民陪审员 叶福贤 二〇二〇年三月二日 书 记 员 王丹鹏
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执191号之二 申请执行人张晓东，男，1991年3月9日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人廖世明，男，1977年11月16日生，汉族，住赣州市定南县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2983号民事判决书，向被执行人廖世明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖世明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人廖世明在中国农业银行62×××73账户内存款人民币8075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年三月十二日 书记员  肖坤
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑初5号公诉机关江西省九江市人民检察院。附带民事诉讼原告人熊某3，男，1973年12月14日出生，汉族，修水县人，住修水县。系被害人熊某4之父。附带民事诉讼原告人周某，女，1972年2月6日出生，汉族，修水县人，住修水县。系被害人熊某4之母。附带民事诉讼原告人魏某，女，1992年8月15日出生，汉族，修水县人，住修水县。系被害人熊某4之妻。附带民事诉讼原告人熊某1，女，2012年12月31日出生，汉族，修水县人，住修水县。系被害人熊某4之女。附带民事诉讼原告人熊某2，男，2018年10月21日出生，汉族，修水县人，住修水县。系被害人熊某4之子。附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2法定代理人魏某，系熊某1、熊某2之母。附带民事诉讼原告人熊某3、周某、魏某、熊某1、熊某2委托诉讼代理人付菊梅、周浩宇，江西东太律师事务所律师。附带民事诉讼原告人高某，男，1974年10月25日出生，汉族，修水县人，住江西省修水县。系本案被害人。附带民事诉讼原告人王某，男，1991年4月15日出生，汉族，修水县人，住江西省修水县。系本案被害人。附带民事诉讼原告人余某，男，1990年1月18日出生，汉族，修水县人，住江西省修水县。系本案被害人。被告人彭乐勇，绰号“乐乐”，男，1992年4月21日出生，汉族，江西省修水县人，专科文化，户籍所在地及居住地江西省修水县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年9月13日被修水县公安局刑事拘留，2019年9月26日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。辩护人卢大云，江西问章律师事务所律师。江西省九江市人民检察院以九检二部刑诉［2020］4号起诉书指控被告人彭乐勇犯故意杀人一案，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院经审查于2020年2月24日立案，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人熊某3、周某、魏某、熊某2、熊某1、高某、王某、余某向本院提起了刑事附带民事诉讼。本院在审理过程中，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二〇年三月十七日法官助理宋采纭书记员慎儒旗
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华生，男，1965年7月21日出生，汉族，住江西省德兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人力资源有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**。法定代表人：郑庆文，该公司董事长。再审申请人王华生因与被申请人江西省人力资源有限公司劳动争议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王华生申请再审称：1．原判决遗漏并超出诉讼请求。王华生在本案中的诉讼请求是要求江西省人力资源有限公司支付拖欠的工资和生活费，原审法院应当按照诉讼请求审理查明江西省人力资源有限公司在合同签订后是否安排王华生工作，合同期间是否拖欠工资，缓签合同期间是否支付生活费的事实。原审法院并没有按照王华生的诉讼请求审理，故意遗漏王华生的诉讼请求，反而超出王华生的诉讼请求，审理合同是否终止是否续签。2．原判决适用法律确有错误。二审以王华生知道未续签劳动合同作为权利被侵害之日计算仲裁时效，适用法律错误。因为王华生诉请的是工资和生活费而非劳动合同，其并不知道未提供劳动也依然有工资和生活费的规定。一审法院也认为未提供劳动，根据工资分配原则，王华生要求工资和生活费不符合法律，这证明法院也不知道未安排工作依然有工资和生活费的规定。所以法律规定的知道或应当知道，应以王华生实际知道的日期来计算诉讼时效，才更符合事实。3．审判人员审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。王华生在二审中提供了江西省人力资源有限公司未支付工资和生活费的证据，二审法院认为无法证明，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，应由江西省人力资源有限公司就是否支付工资和生活费举证，但二审法院徇私未依法要求江西省人力资源有限公司进行举证证明，枉法进行判决。综上，王华生依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为：1．关于原判决是否遗漏或超出诉讼请求的问题。王华生在原审的诉讼请求是要求江西省人力资源有限公司支付合同期间的工资和缓签劳动合同期间的生活费，原审法院围绕劳动合同的签订情况、提供劳动情况等基本事实进行审理，认为王华生的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回王华生的诉讼请求，并不存在遗漏或超出诉讼请求的情形，王华生的该项申请事由不能成立。2．关于原判决适用法律是否确有错误的问题。王华生与江西省人力资源有限公司于2003年12月18日签订了一份劳动合同，约定的合同期限自2003年12月1日至2004年11月30日，合同到期后双方并未续签劳动合同，王华生并未提供证据证明江西省人力资源有限公司同意缓签合同让其处于待岗状态，王华生亦未向江西省人力资源有限公司继续提供劳动，故二审认定王华生于2019年向仲裁委员会申请劳动争议仲裁，超过了法定的仲裁时效，驳回其诉讼请求，符合法律规定，并无不当。3．关于审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。王华生并未提供证据证明本案存在上述情形，故该项申请理由不能成立。综上，王华生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王华生的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年三月六日书记员 夏志妹
吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0102行初93号原告宋某，男，汉族，现住吉林省大安市。被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所地长春市亚泰大街**。法定代表人吴兰，厅长。被告吉林省社会保险事业管理局，住所，住所地长春市西民主大街**div>第三人中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区太原**v>原告宋某与被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被告吉林省社会保险事业管理局（以下简称省社保局）和第三人中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈铁集团）违法行政一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告原系第三人处长春房产段职工，于1977年参加工作。1994年单位领导口头传达职工可以办理内退，给增加15档，岁数工龄不限，工资待遇保持不变，到法定年龄办理正式退休等，原告办理了内退。2019年4月原告到省社保局调取个人《参保人员领取待遇》证明时，才知道原告状态为退休，养老缴费暂停、未参保，原告到省直企养老处信访，得到答复是1998年就已接收，当时是按省里一位秘书长意见，让先接收后清理，并告知只管核算工资待遇，审批是省人力资源社会保障厅。2019年4月17日原告去省人社厅信访办，信访接待人员承认己接收，并承认原告档案中没有退休审批表，及退休相关手续，也承认退休证是本单位发放（退休证缺少公章，数字不符）。省人社厅系国家行政机关，本应当严格遵守国家法律和行政法规的规定，其按照用人单位违法意志，在没有退休审批表，法定程序情形下二被告违法接收第三人档案的行为，违反了国家退休规定，违反了劳动法、(1993)年国务院111号令、劳动部(1993)3号文件、劳动部(1994)259号文件。原告的虚假退休、没有经过政府劳动保障部门的正式审核，审批是无效的手续、是国务院下发的(1999)10号文件给予定性的，1998年实行了企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理时，国务院下发的(1998)28号文件规定，要严肃纪律，不能搞提前退休，违反国家规定提前退休人员，省直统筹移交地方时不能接收，但吉林省人力资源保障厅，违反了吉林省劳动厅吉劳险字(1995)4号文件，违法接收了违反国家规定提前退休，没有参保的非正式退休人员，致使这部分人员工龄中断产生了劳动保险，医疗保险，住房基金，工资待遇等受到了极大损失，侵害了劳动者的合法权益。特诉至法院，请求确认二被告接收第三人移交的原告退休档案的行为违法并依法撤销，诉讼费用由二被告负担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中原告宋某于1994年由其原所在单位呈报并经审批办理提前退休，1998年其退休档案移交被告省人社厅。原告诉请二被告接收其退休档案的行为违法，实质是对行业统筹移交地方管理的行为是否合法进行评价，1998年我省实行企业职工基本养老保险省级统筹及行业统筹移交地方管理的问题，属于政策调整的范畴，不是人民法院行政受案范围。另原告通过诉讼所要达到的终极目的是要求人民法院对原告发生在1994年的退休审批行为作出评价，退休审批行为发生在上世纪九十年代，系企业改制等因素造成的历史遗留问题，亦属于政策调整的范畴。综上，无论从起诉期限还是从受案范围来看，人民法院均无权对其作出评价，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋某的起诉。案件受理费50元，原告已缴纳，于本裁定生效后全部退还原告宋某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年三月二日书记员 常万海
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执220号之二 申请执行人钟观华，男，1983年9月6日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被执行人幸世东，男，1981年10月18日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2887号民事判决书，向被执行人幸世东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人幸世东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人幸世东在中国工商银行15×××48账户内存款人民币22225.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02知民初333号 原告：林尧宇，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：杨炳财，广东翰锐律师事务所律师。 被告：浙江炬达机械有限公司，住所地浙江省温州市瓯海瞿溪南片新工业区万超路**。 法定代表人：翁岳昆。 原告林尧宇与被告浙江炬达机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告林尧宇于2020年3月9日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告林尧宇申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林尧宇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告林尧宇负担。 审 判 长  谢 颖 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  严东妙 二〇二〇年三月九日 书 记 员  阮伊菲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1931号原告：上海劭泰电光源有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈锦章，董事长。委托诉讼代理人：赵国城。被告：上海泛标纺织品检测技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵丽娜。第三人：上海杰融环保科技有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路**第****。法定代表人：黄桂元。原告上海劭泰电光源有限公司与被告上海泛标纺织品检测技术有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月8日受理。审理过程中，原告向本院提出追加上海杰融环保科技有限公司为第三人的申请，本院经审查后依法予以追加。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告实际经营地在上海市松江区，应由上海市松江区人民法院管辖，故要求本院将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院认为，本案系恢复原状纠纷，属于法律规定的不动产纠纷范畴，应由不动产所在地人民法院管辖。根据本案证据材料反映，涉案房屋位于闵行区顾戴路，故本院依法对本案有管辖权。综上，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海泛标纺织品检测技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海泛标纺织品检测技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年三月二日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12065号 原告：曾珍，女，1980年4月19日出生，仫佬族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 被告：何嘉铭，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李成宏，男，住广西南宁市兴宁区。广西龙御煌商贸有限公司推荐。 原告曾珍与被告何嘉铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告曾珍的委托诉讼代理人卢顺珠，被告何嘉铭及其委托诉讼代理人李成宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾珍向本院提出诉讼请求：1.被告何嘉铭退还原告曾珍加油卡款220926元；2.被告何嘉铭支付原告曾珍资金占用费75538元（计算方式：以220926元为基数，按中国人民银行同期贷利率的四倍计算，从2018年3月30日计至该款实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日为75538元）；3.被告何嘉铭承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年原告经朋友介绍认识被告，被告称其有中石化加油卡可供应，原告于2017年11月24日通过银行转账向被告支付加油卡货款60万元，因被告无法向原告提供加油卡，于是向原告退回加油卡款，至2018年3月29日被告共向原告退回加油卡款379074元，尚欠220926元加油卡款至今未退。原告多次追讨无果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告何嘉铭辩称：1.原告于2017年11月24日向被告转账支付60万元，双方进行中石化IC加油卡买卖是事实，但被告当日已将加油卡全部交付给了原告，双方已经款卡两清；2.从2018年1月4日开始，原告以其生意缺资金周转为由不断向被告借款，被告前后共借给原告379074元，而不是原告诉称的该款是被告退还原告的加油卡款，该款为原告所得的不当得利，原告应返回给被告；3.2018年1月13日，原告伙同邓彩英将被告骗至邓彩英的办公室，采用殴打等手段逼迫被告在她们写好的欠条上签字，被告拒绝签字，原告及邓彩英就不让被告走，并扣押被告的桂Ａ×××××号起亚智跑SUV小汽车及行驶证、驾驶证、身份证，被告后来通过朋友于2018年1月14日凌晨2:03向公安110报警，南宁市公安局南湖派出所出警并将被告及原告方四人带到派出所进行调查，后派出所以双方属于经济纠纷为由不予立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《中信银行业务凭证/客户回单》，用于证明原告于2017年11月24日向被告何嘉铭转账支付60万元，向被告购买中石化加油卡，但被告未向原告交付加油卡的事实。被告认可收到该款，但主张被告当日已将加油卡全部交付给原告，双方已经款卡两清，不存在被告拖欠原告加油卡款的问题，并提交《照片》予以证明。原告对此不予认可，被告提交的《照片》未能显示照片里的卡为加油卡，即使照片内的卡为加油卡，也未能证明被告已经将该加油卡交付给了原告，被告提交的《照片》为孤证，被告未能提交其他证据与之印证，证明被告已将加油卡全部交付给原告的事实，故对被告该主张本院不予采信，对原告关于被告未交付加油卡给原告的主张，本院予以采信。 2.原告提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用于证明被告何嘉铭从2018年1月4日起至2018年3月29日期间，陆续共退还原告加油卡款379074元的事实。被告认可该款为被告转账支付给原告，但否认该款为退还原告的加油卡款，主张该款为原告向被告所借的款项。原告对此不予认可，因被告未能提供充分的证据证明该款为被告借给原告的款项，对被告该主张本院不予采信，综合本案的其他证据与事实，本院对原告关于该379074元为被告退还原告加油卡款的主张予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾珍于2017年11月24日向被告何嘉铭转账支付60万元，用于向被告购买中石化IC加油卡，但被告未能向原告交付加油卡，被告于2018年1月4日起至2018年3月29日期间陆续退还原告加油卡款共计379074元，被告此后未再退款，余款220926元至今未能退还原告。 另查明，2018年1月14日，原、被告双方曾因本案的纠纷，被告以其遭受原告殴打、非法拘禁为由向公安110报警，南宁市公安局南湖派出所出警并将双方带至该派出所进行调查，后公安部门以双方为经济纠纷，不属于刑事案件为由不予立案。至于被告在答辩状中要求原告返还被告不当得利款379074元及其利息，并要求原告返还被告身份证、驾驶证、桂Ａ×××××号小汽车及其行驶证的反诉请求，因该诉请与本案不属同一法律关系，不宜在本案中合并审理，本院不予受理。被告如确有证据，可另案起诉处理。 本院认为：关于合同。原告向被告购买中石化IC加油卡，双方的买卖合同关系成立，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告向被告支付了货款，被告未按约定向原告交付加油卡，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十九条规定，原告有权要求解除合同并要求被告退还货款。被告自2018年1月4日陆续向原告退还油卡款起，双方实际已解除了上述买卖合同。 关于退款。原告向被告支付货款60万元，被告已退还原告油卡款379074元，原告要求被告退还加油卡余款220926元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。 关于资金占用利息。原告请求的资金占用费实质为被告未退还油卡款部分的资金占用利息损失。被告未能向原告交付加油卡构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付未退还货款的资金占用利息损失，于法有据，本院予以支持。因双方对资金占用利息未有约定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院酌情支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算方式为：以220926元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月30日起计至该款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何嘉铭向原告曾珍返还加油卡款220926元； 二、被告何嘉铭向原告曾珍支付资金占用利息（计算方式：以220926元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月30日起计至该款还清之日止）； 三、驳回原告曾珍的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5747元（原告曾珍已预交），由被告何嘉铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  覃文秋
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0304执202号李志国、罗龙华：申请执行人李志国与被执行人罗龙华民间借贷纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院作出的(2019)陕0304民初2745号民事调解书已发生法律效力。被执行人罗龙华逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李志国向本院申请执行，请求被执行人罗龙华支付其借款6500元，本院依法受理。在执行过程中，本院划拨被执行人罗龙华银行存款6550元，将其中6500元支付给申请执行人李志国，收取执行费50元。为此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0304执202号执行案件执行完毕，于2020年3月13日结案。二〇二〇年三月十三日
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执41号之二十二被执行人李刚，男性，辽宁省盘山县甜水乡公兴村。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院（2020）辽1122执41号之二十二裁定书，于2020年03月12日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在中国农业银行62×××62账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 丹二〇二〇年三月十二日书记员 张龙杰
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初48号公诉机关禹州市人民检察院。被告人董璐华，男，生于1996年7月16日，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省禹州市，住禹州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年12月11日被禹州市公安局取保候审，2019年11月12日被禹州市人民检察院取保候审，2020年1月20日经本院决定被取保候审。辩护人连迎宾、张帅兵，河南金鹏律师事务所律师、实习律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2020）40号起诉书指控被告人董璐华犯危险驾驶罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员张贯九出庭支持公诉，被告人董璐华及其辩护人连迎宾、张帅兵到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2018年12月10日23时许，被告人董璐华饮酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型汽车由南向北行驶到禹州市华夏大道与柏山路交叉口时，与由北向南行驶王某驾驶的豫Ｋ×××**号小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定：案发时被告人董璐华血液中的乙醇含量为127.723mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述；2、被害人陈述；3、证人证言；4、书证；5、鉴定意见；6、视听资料等。公诉机关认为，被告人董璐华违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董璐华犯罪以后，自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人董璐华认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。提请依法判处。被告人董璐华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。辩护人提出的辩护意见为：1、被告人在犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。2、被告人犯罪后认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，真诚悔罪，可酌定从轻处罚。3、被告人系初犯、偶犯，无前科，依法可酌定从轻处罚。4、被告人在事故发生后，主动为被害人修车，取得被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。经审理查明：2018年12月10日23时许，被告人董璐华酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型汽车由南向北行驶到禹州市华夏大道与柏山路交叉口时，与由北向南行驶王某驾驶的豫Ｋ×××**号小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定：案发时被告人董璐华血液中的乙醇含量为127.723mg/100ml。另查明，案发后，被告人董璐华已赔偿王前进修车费用，并征得其谅解。上述事实，被告人董璐华在庭审中供认不讳，并有被告人供述、被害人陈述、证人证言、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、酒精测试仪结果单、血液提取笔录、送检证明、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、交通事故认定书、视听资料等证据相互印证，上述证据已经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告人董璐华违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人董璐华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首,可以从轻处罚。被告人董璐华认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，赔偿被害人经济损失，并征得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的与以上认定的量刑情节一致的辩护意见，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人董璐华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  郭晓玉审判员  严晓锋审判员  侯连果二〇二〇年三月二日法官助理孙晓潇书记员黄佳旭
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执19号 申请执行人：李勇，男，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：霍春梅，女，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：朱龙斌，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人李勇与被执行人朱龙斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初3324号民事调解书已发生法律效力，申请执行人李勇于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人朱龙斌归还借款50,000元，本院于同日立案强制执行，并向被执行人朱龙斌送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人朱龙斌立即履行本院作出的（2019）皖0523民初3324号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人朱龙斌未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 在执行过程中，本院通过总对总网络查控系统对被执行人朱龙斌名下的工商、证券、保险、民政、银行、互联网银行、车辆等信息进行了查询，并通过线下查询方式对被执行人朱龙斌名下的不动产登记、住房公积金等信息进行查询。 经查，被执行人朱龙斌有工资收入，本院已在另案中向其工作单位送达扣留裁定书及协助执行通知书，要求扣留被执行人朱龙斌的工资收入，因被执行人朱龙斌在本院在执案件较多，涉案金额较大，经与其本院在执案件的申请执行人协商，待扣留工资达到一定数额后一并提取。 另查，被执行人朱龙斌马鞍山市住房公积金管理中心和县管理部开设有住房公积金账户，本院已在另案中向马鞍山市住房公积金管理中心和县管理部送达了冻结裁定书及协助执行通知书，要求冻结被执行人朱龙斌的住房公积金账户，因被执行人朱龙斌暂不符合住房公积金法定提取条件，依据相关法律规定，本院暂时无法对该住房公积金予以提取。 再查，被执行人朱龙斌与案外人许晓梅共同共有位于和县××社区陋室××街××室房产××套，本院已在另案中对该套房产予以司法拍卖，本案申请执行人李勇分得房产拍卖款2292.4元。 除上述已查明的财产外，本院未查控到被执行人朱龙斌名下其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院已对被执行人朱龙斌采取了限制高消费措施。 本院于2020年3月10日约谈了本案申请执行人李勇的委托代理人霍春梅，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人朱龙斌的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人李勇书面同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人朱龙斌的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除已在另案中处置的财产外，未发现被执行人朱龙斌有可供执行的财产，申请执行人李勇书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 王 荣 审判员 高 雄 二〇二〇年三月十日 书记员 徐志华
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终42号上诉人（原审被告）：强行行，男，1989年2月7日出生，汉族，住济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，山东民桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王红勇，女，1990年5月20日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人强行行因与被上诉人王红勇民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区(2019)鲁0811民初12539号民事裁定，向本院提起上诉。强行行上诉请求：依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12539号民事裁定书，将本案移交有管辖权的鱼台县人民法院审理。事实与理由：上诉人认为一审裁定适用法律错误。本案应适用《民事诉讼法》第二十一条的规定确定本案管辖法院，而不应适用《民事诉讼法》第二十三条及《民诉法解释》第十八条第二款的规定确定管辖法院。根据《民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人户籍地及经常居住地均是鱼台县鱼新一路食品公司家属院最后******。因此，本案应由鱼台县人民法院管辖。王红勇未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷（借款合同）纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人未明确约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，被上诉人要求上诉人给付借款，是接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地在济宁市任城区，原审法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年三月十三日书记员  李 妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。负责人：徐惠林，总经理。委托代理人：王丽华，广东博商律师事务所律师。委托代理人：陈李青，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市万江佳宏达货运部，住所地：广东省东莞市。经营者：谢洪利，男，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢洪利，男，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。以上两被申请人共同委托代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余发成，男，汉族，住重庆市开县。再审申请人天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称天安航运保险中心）因与被申请人东莞市万江佳宏达货运部（以下简称佳宏达货运部）、谢洪利、余发成保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终3001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。天安航运保险中心申请再审称，（一）一、二审法院以被保险人东莞市广通运输服务有限公司（以下简称广通公司）的托运合同与佳宏达货运部的托运单均有类似限制赔偿运费三倍的格式条款为由，认定广通公司知晓理解该格式条款，该格式条款不存在无效情形，属适用法律错误。佳宏达货运部并未以加黑加粗字体方式告知，也未证明其工作人员有提醒及明确告知，故广通公司事先不清楚该格式条款内容，该条款对广通公司无效。且该格式条款明显违反公平原则，排除相对方的索赔权利，应为无效条款。（二）一、二审法院未审查清楚佳宏达货运部已经通过其保险公司获得含括广通公司损失的赔偿事宜，未考虑双方利益平衡，造成佳宏达货运部违约反而从中获利，不符合公平原则。（三）佳宏达货运部将货物交于余发成承运属转运行为，存在重大过失，该格式条款应认定属《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的免责无效事由。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据天安航运保险中心申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：托运单背面运输协议所涉不保价货物损坏按运费三倍赔偿的约定是否有效。本案中，广通公司与佳宏达货运部达成运输合同关系，该案涉托运单、《承运人、托运人运输协议》（以下简称运输协议）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按运输协议约定履行自身义务。现天安航运保险中心主张该运输协议中关于不保价货物损坏按运费三倍赔偿的约定属格式条款，应认定无效。但天安航运保险中心并未提交充分证据证明该格式条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条规定的无效情形，且托运单上明确载明“本人同意并接受背面‘运输协议’的内容”等黑色加粗打印字体字样，故广通公司理应知晓运输协议中关于不保价货物损坏按运费三倍赔偿的条款。加之广通公司也从事运输行业，其加盖公章的托运合同亦有类似的合同条款约定，故二审法院认定案涉格式条款不存在无效情形，并无不当。因天安航运保险中心明确其系依据广通公司和佳宏达货运部之间运输合同关系主张权利，故二审法院仅围绕佳宏达货运部、谢洪利、余发成按照运输协议约定是否需要承担违约赔偿责任的范围进行审查，亦无不妥。至于佳宏达货运部与其保险人之间如何理赔属另一法律关系，并不影响佳宏达货运部依照运输协议履行义务。天安航运保险中心所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，天安航运保险中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年三月十二日书记员  谢依婷
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初338号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人朱江**，男，1989年10月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省六盘水市水城县。因本案，于2019年12月13日被抓获，同日被晋江市公安局行政拘留十三日，执行期间，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月4日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人朱江**犯故意伤害罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉，被告人朱江**到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日7时许，被告人朱江**与被害人张某因工作琐事在晋江市“夜星”鞋厂车间内发生纠纷，被告人朱江**持一把剪刀刺伤被害人张某，致其左侧胸部、左侧腹部、右手上臂、左手小臂受伤。经晋江市公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某的伤情程度为轻伤二级。2019年12月13日9时许，被告人朱江**在“夜星”鞋厂车间内被抓获。 被告人朱江**到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人朱江**故意非法损害他人身体健康，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，建议对被告人朱江**在有期徒刑十个月至一年四个月幅度内判处刑罚。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 被告人朱江**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱江**的行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人朱江**归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚；其持械作案，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱江**犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴水龙 二〇二〇年三月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  赖梅兰 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初249号原告：王光明，男，1965年9月25日出生，身份证号码****************，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*************。原告：李玉珍，女，1966年8月2日出生，身份证号码*****************，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*************。被告：冼志军，男，1989年4月23日出生，身份证号码****************，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区人民大道中7号金辉煌领峰小区********商铺。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：杨浩，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区******恒兴大厦22层。负责人：谭川。原告王光明、李玉珍诉被告冼志军、中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。原告王光明、李玉珍于2020年3月5日以本事故另一个无责任伤者已医治办理出院，正申请伤残鉴定，需等鉴定结果出来再与其一齐协商处理为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王光明、李玉珍申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王光明、李玉珍撤回起诉。本案受理费6782.79元，由原告王光明、李玉珍负担。审 判 员 王月波二〇二〇年三月十二日法官助理 陈惠敏书 记 员 陆一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初15426号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。法定代表人：陈军亮。被告：姚亮，男，1988年1月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行与被告姚亮网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年三月十三日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7886号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市高明区更合镇水井村委会大洞经济联合社。住所地：广东省佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞村。负责人：李和仔，社长。委托诉讼代理人：李伟芳，男，住广东省佛山市高明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高明区更合镇水井村民委员会。住所地：广东省佛山市高明区更合镇水井村。负责人：黄剑平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高明区更合镇水利所。住所地：广东省佛山市高明区更合镇人民政府侧。法定代表人：麦雄坚，所长。一审第三人：林玉琪，男，1954年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：欧志坚，男，1953年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：陈颜，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。一审第三人：梁健强，男，1964年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人佛山市高明区更合镇水井村委会大洞经济联合社（以下简称大洞经联社）因与被申请人佛山市高明区更合镇水井村民委员会（以下简称水井村委会）、佛山市高明区更合镇水利所（以下简称更合水利所）以及一审第三人林玉琪、欧志坚、陈颜、梁健强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终2642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大洞经联社申请再审称：（一）水井村委会未经村民讨论决定，将大洞水库的所有权交给了更合水利所。更合水利所并非大洞水库所有权人，其将大洞水库进行外包，侵害了大洞经联社的合法权益，大洞经联社有权诉请撤销案涉合同。（二）大洞经联社起诉的依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条，本案为侵权之诉，二审判决适用《中华人民共和国合同法》相关规定处理本案错误。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据大洞经联社的申请再审意见，本案争议的主要问题是该社诉讼请求撤销案涉协议及判令更合水利所返还案涉款项能否支持。根据一、二审判决查明的事实，1999年7月26日原高明市合水镇大洞村民委员会（以下简称大洞村委会）与更合水利所及林玉琪等人签订案涉《合水镇大洞水库承包经营合同书》，约定将案涉水库发包给林玉琪等第三人经营，该协议仍在履行期间；1999年8月3日大洞村委会与更合水利所签订《合水镇大洞水库经营管理协议》，约定案涉水库发包经营所得在扣除水库建设成本后双方各半分成4.5万元，该协议已经履行。一审判决认定水井村委会由大洞村委会变更而来，大洞经联社、水井村委会在2017年8月11日其与上大洞经济合作社、下大洞经济合作社、坳背经济合作社、土岗经济合作社（以下合称四社）签订的《大洞水库所有权权属协议书》中确认，原大洞村委会撤销后四社成立了新的组织即大洞经联社，大洞经联社行使原大洞村委会的部分职能。可见，大洞经联社、水井村委会分别承接了原大洞村委会的部分职能。大洞经联社成立后，以案涉两协议违反民主议定程序侵害集体经济组织成员权益为由，起诉请求撤销案涉两协议并判令更合水利所返还依约取得的款项及利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十条中“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的除外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，案涉两协议是否存在可撤销之情形，是认定大洞经联社诉讼请求成立与否的前提条件。本案中，大洞经联社未举证证明案涉两协议存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条和合同法第五十四条规定的应予撤销之情形，二审判决不支持大洞经联社的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市高明区更合镇水井村委会大洞经济联合社的再审申请。审判长  文建平审判员  张扬云审判员  王红英二〇二〇年三月二日书记员  李艳丽
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0302执1378号之一申请执行人：杜正平，女，1962年10月05出生，汉族，住自流井区。被执行人：环球联盟重庆企业管理有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：汪俊安。被执行人：环球联盟重庆企业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区。本院受理执行杜正平与环球联盟重庆企业管理有限公司、环球联盟重庆企业管理有限公司南充分公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的（金钱）154429.50元，执行费2216.00元。执行过程中，本院通过网络平台对被执行人环球联盟重庆企业管理有限公司、环球联盟重庆企业管理有限公司南充分公司银行存款、车辆、证券、房产、互联网银行、工商信息等财产进行了查询，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费，并告知了申请执行人本案的执行经过、采取的执行措施、终结本次执行的法律依据及其后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)川0302执1378号案的本次执行程序。申请执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日向本院提出书面异议。审判长  余运河审判员  陈 敏审判员  罗 莉二〇二〇年三月九日书记员  廖仕莉
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执41号之二十四被执行人李刚，男性，辽宁省盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院（2020）辽1122执41号之二十四裁定书，于2020年03月12日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 丹二〇二〇年三月十二日书记员 张龙杰
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民辖终45号上诉人（原审被告）：冯秀理，男，1978年8月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：梁山宏源食品有限公司，统一社会信用代码913708325926444319，住所地山东省梁山县韩垓镇开袁路石钟楼村南。法定代表人：袁传吉，经理。原审被告：天津五创蓬发食品科技有限公司，统一社会信用代码91120113MA05K8BJ89，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅海吉星市场****。法定代表人：王天元，执行董事。原审被告：王天元，男，1980年11月9日出生，汉族，住天津市河**。上诉人冯秀理因与被上诉人梁山宏源食品有限公司及原审被告天津五创蓬发食品科技有限公司、王天元买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初5159-2号民事裁定，向本院提起上诉。冯秀理上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至天津市河西区人民法院审理。事实和理由：上诉人认为，本案已由被上诉人与原审被告天津五创蓬发食品科技有限公司双方在签订《买卖协议》时，约定了以合同签订地为争议管辖法院，即天津市河西区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”本案中根据双方签订的《合作协议》中，已明确约定了发生争议由合同签订地人民法院管辖，即天津市河西区人民法院。梁山宏源食品有限公司答辩称，一审裁定认定事实和适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉，维持原裁定。事实和理由：1、上诉人冯秀理在一审时没有提出任何证据支持其主张，上诉时提出的所谓“合作协议”与本案不具有关联性，我方诉讼的被告主体为天津五创蓬发食品科技有限公司，该公司成立日期为2016年6月24日，至今未有任何变更信息。而合作协议为天津五创蓬发商贸有限公司，从主体上合作协议与本案没有任何关联性。而且从国家企业信用信息公示系统网也查不到天津五创蓬发商贸有限公司的任何信息。说明该合作协议是虚假的。2、根据询问合作协议上签名的刘某述称，她对签订合作协议的事情根本不知情，且其只是在原告财务工作，也只了解冯秀理给公司出示了欠条。也没有接受公司委托代表公司对外签订过任何合同，明确否认合作协议“刘某”的签名为本人所签，其也没有去过天津，对合作协议上委托收款人房某也不认识。说明合作协议是虚假的。3、因上诉人在二审时提出的合作协议，出现了指定收款人房某，我方又申请一审法院对合作协议载明的房某账号62×××54银行交易记录进行查询，通过查询得知，房某该账号从来没有和我公司发生过任何交易记录，相反却发现该账号中有银行贷款转存记录200万元两次，且该贷款转存后便转入了被告天津五创蓬发食品科技有限公司法定代表人王天元妻子账户。进一步说明上诉人二审提交的合作协议是虚假的。而且根据市场交易规律，假若我方委托指定收款人为房某，我方为销货方即为收款方，上诉人为购货方即为付款方，那么银行交易记录就应当显示上诉人方向房某付款，而不能显示房某向上诉人方付款记录，明显不符合逻辑。更进一步证明上诉人的上诉理由不能成立。本院经审查认为，根据一审诉状和涉案《欠条》，一审法院认定本案系买卖合同纠纷并无不当，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,冯秀理在上诉时虽然提交了一份《合作协议》的缩印件，但该《合作协议》显示系天津五创蓬发商贸有限公司与梁山宏源食品有限公司签订，并非本案中的原审被告天津五创蓬发食品科技有限公司，上诉人亦没有提交证据证实天津五创蓬发商贸有限公司与天津五创蓬发食品科技有限公司的关系，故不能依据上述《合作协议》的约定确定案件管辖。因涉案当事人均没有提交涉案争议货款的书面买卖合同，故也没有明确约定合同履行地。现梁山宏源食品有限公司诉请冯秀理、王天元及天津五创蓬发食品科技有限公司支付所欠货款，争议标的为给付货币。梁山宏源食品有限公司系接收货币一方，其住所地山东省梁山县韩垓镇为合同履行地，属原审法院辖区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年三月二十日书记员  李 妍
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执11号申请执行人:上海东正汽车金融股份有限公司，住所地：上海市浦东新区陆家嘴**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，该公司董事长。被执行人：幸天升，男，1980年3月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人幸天升借款合同纠纷一案，被执行人幸天升未履行武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第023100153号裁决书确定的法律义务，申请人上海东正汽车金融股份有限公司向本院申请强制执行。现因本案被执行人的住所地以及财产所在地均在江西省九江市修水县，故本案由江西省九江市修水县人民法院执行更为有利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：上海东正汽车金融股份有限公司与幸天升借款合同纠纷一案的武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第023100153号裁决书由江西省九江市修水县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年三月五日书记员  帅 航
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执207号之三 申请执行人尧小毛，男，1966年7月16日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被执行人卢云龙，男，1954年4月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1884号民事判决书，向被执行人卢云龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢云龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢云龙在中国工商银行15×××52账户内存款人民币638709.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  肖坤
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执41号之十九被执行人李刚，男性，辽宁省盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院（2020）辽1122执41号之十九裁定书，于2020年03月12日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在中国建设银行62XXX1账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 丹二〇二〇年三月十二日书记员 张龙杰
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民初2308号之六申请人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市东洲区绥化路西段**。法定代表人：万继红。委托诉讼代理人：赵为民，系该公司职员。委托诉讼代理人：徐铭杉，系该公司职员。被申请人：赵春江，男，汉族，1976年5月30日出生，户籍地抚顺市顺城区。被申请人：周杰，女，汉族，1978年5月13日出生，户籍地抚顺市新抚区。被申请人：抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司，，住所地抚顺经济开发区春华街**法定代表人：周昆。被申请人：抚顺建业汽车销售服务有限公司，住，住所地新抚区榆林街北堤路/div>法定代表人：赵春江。被申请人：抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司，住，住所地抚顺经济开发区春华街**/div>法定代表人：赵春江。被申请人：抚顺金韵达汽车销售服务有限公司，住所，住所地新抚区榆林街3委**div>法定代表人：赵春江。原告抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司与被告赵龙、抚顺启运融资担保有限公司、赵雪艳、赵玉贤、赵春江、周杰、周昆、崔常成、辽宁巨融融资担保有限公司、抚顺市质达运输有限公司、抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司、抚顺市质达汽车销售服务有限公司、抚顺建业汽车销售服务有限公司、抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司、抚顺金韵达汽车销售服务有限公司、抚顺皓程土石方有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）辽0403民初2308号民事裁定，对被申请人赵春江、周杰、抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司、抚顺建业汽车销售服务有限公司、抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司、抚顺金韵达汽车销售服务有限公司名下银行存款及相关财产予以采取保全措施，并保全数额以200万元为限。保全期限按法律规定的最长期限。申请人抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司于2020年3月18日向本院申请解除赵春江名下银行帐户、周杰名下银行帐户、抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司名下银行帐户、抚顺建业汽车销售服务有限公司名下银行帐户、抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司名下银行帐户、抚顺金韵达汽车销售服务有限公司名下银行帐户的保全措施。本院经审查认为，抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对赵春江名下银行帐户、周杰名下银行帐户、抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司名下银行帐户、抚顺建业汽车销售服务有限公司名下银行帐户、抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司名下银行帐户、抚顺金韵达汽车销售服务有限公司名下银行帐户的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王越二〇二〇年三月十八日代理书记员  孙宁
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执221号之五 申请执行人刘剑锋，男，1966年8月6日生，汉族，住江西省南康市。 被执行人陈良垣，男，1977年1月26日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2359号民事调解书，向被执行人陈良垣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈良垣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈良垣在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币17728.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢165号申请执行人:中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地：江西省共青城市共青路**，统一社会信用代码：913604058596608459。负责人：范慧，该支行行长。委托诉讼代理人：王磊，该支行副行长。委托诉讼代理人：戴俊，中国农业银行股份有限公司九江分行员工。被执行人：共青城赛龙通信技术有限责任公司，，住所地：江西省共青城市工业新区法定代表人：代小权，该公司董事长。被执行人：共青城凯赛房地产开发有限公司，，住所地：江西省共青城市工业新区法定代表人：代小权，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。被执行人：赛龙通信技术（深圳）有限公司，，住所地：广东省深圳市南山区高新南一道**创维大厦****法定代表人：王何忠，该公司董事长。被执行人：代小权，男，汉族，1971年2月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：余雳，江西匡庐律师事务所律师。申请执行人中国农业银行股份有限公司共青支行依据已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初2号民事判决书于2017年7月28日向本院申请执行。中国农业银行股份有限公司共青支行要求：（一）被执行人共青城赛龙通信技术有限责任公司偿还贷款本金40953501元及利息4568472.8元（利息暂算至2016年11月8日），之后至付清之日止的利息按合同约定计算；（二）中国农业银行股份有限公司共青支行有权在合同约定的范围内对被执行人共青城凯赛房地产开发有限公司提供的抵押物﹝土地使用权证号码:共国用（2011）第xx号、共·园国用（2010）第xx号的土地使用权﹞在上述债权范围内享有优先受偿权；（三）被执行人代小权对共青城赛龙通信技术有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；（四）被执行人赛龙通信技术（深圳）有限公司对共青城赛龙通信技术有限责任公司的上述债务中的1946万元本金及相应的利息承担连带清偿责任；（五）由共青城赛龙通信技术有限责任公司、共青城凯赛房地产开发有限公司、赛龙通信技术（深圳）有限公司、代小权负担案件受理费269410元及执行相关费用。执行案号为（2017）赣04执140号。2018年8月1日，中国农业银行股份有限公司共青支行向本院申请撤销该案的执行，本院裁定予以准许。2018年9月29日，中国农业银行股份有限公司共青支行向本院申请执行，本院于2018年10月17日立案执行，执行案号为（2018）赣04执恢165号。因本院（2017）赣04执139号执行一案与本案的当事人相同，本院对以上两案合并执行。本院在执行过程中依法对共青城凯赛房地产开发有限公司提供的抵押物﹝土地使用权证号码:共国用（2011）第xx号、共·园国用（2010）第xx号﹞土地使用权进行了查封，并于2018年1月31日委托淘宝网拍卖共青城凯赛房地产开发有限公司的以上土地使用权。2018年3月3日，买受人共青城华曌置业有限公司以15120000元的最高价竞得共国用（2011）第xx号土地使用权。对共·园国用（2010）第xx号土地使用权的拍卖因无人报名竞拍而流拍。2019年2月18日，中国农业银行股份有限公司共青支行再次向本院提出申请，要求对共青城凯赛房地产开发有限公司提供的抵押物即土地使用权证号码:共·园国用（2010）第xx号土地使用权进行评估拍卖。本院于2020年2月18日委托淘宝网进行司法网络拍卖，因无人报名进行竞拍而流拍。本院已将13645828.95元发放给了中国农业银行股份有限公司共青支行，并已将符合条件的共青城赛龙通信技术有限责任公司、赛龙通信技术（深圳）有限公司、代小权纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。经穷尽调查措施，本院未发现共青城赛龙通信技术有限责任公司、共青城凯赛房地产开发有限公司、赛龙通信技术（深圳）有限公司、代小权有其他可供执行财产，现中国农业银行股份有限公司共青支行向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年三月十三日书记员  帅 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9851号原告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：金智，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京雍行律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，，住所地北京市海淀区海淀北二街******法定代表人：韩春善。原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司(以下简称深圳倍泰公司)诉被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程中卫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳倍泰公司的委托诉讼代理人金智到庭参加了诉讼。被告远程中卫公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳倍泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令远程中卫公司：1、支付货款1910000元，支付自货款应支付之日起至实际支付日的逾期付款违约金；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月6日，深圳倍泰公司作为卖方，远程中卫公司作为买方签订《销售合同》。约定深圳倍泰公司向远程中卫公司销售数字化乳腺X射线摄影系统等商品，货物总值1910000元，深圳倍泰公司于合同生效后45日内交货，远程中卫公司应于货到1个月内支付15%货款，其余85%货款于交货后5个月内付清。2017年12月11日，深圳倍泰公司依约向远程中卫公司交付合同约定的全部货物，远程中卫公司验收合格并签字盖章予以确认。后深圳倍泰公司依约向远程中卫公司开具了全额增值税专用发票，并向远程中卫公司发出对账单，远程中卫公司对欠款金额予以确认。远程中卫公司收货后一直不付款，2018年2月1日，深圳倍泰公司聘请会计师事务所向远程中卫公司发出询证函，远程中卫公司回函确认欠款事实。故深圳倍泰公司诉至法院。远程中卫公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩称，视为放弃抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年11月6日，远程中卫公司（买方）与深圳倍泰公司（卖方）签订了一份《销售合同》，约定，买方向卖方购买数字化乳腺X射线摄影系统、冰冻切片机，金额共计191万元，交货时间为合同生效后45日内，设备达到交货和安装地点后，卖方派技术人员到现场安装、培训，经买卖双方共同验收合格后签署安装验收单；合同生效后，买方于货到1个月内支付15%货款，金额为286500元，剩余款项1623500元在交货后5个月内付清；产品凭验收证明保修一年；合同还约定了其他事项。2017年12月11日，远程中卫公司收到合同约定的货物。2017年12月18日，远程中卫公司签署了《设备验收单》，验收合格。2017年12月27日，深圳倍泰公司向远程中卫公司开具了金额为191万元的增值税发票。远程中卫公司在深圳倍泰公司的对账单上盖章确认欠付货款191万元。2018年3月远程中卫公司在深圳倍泰公司发出的询证函中盖章确认欠付货款191万元。2018年12月7日，远程中卫公司收到深圳倍泰公司发送的催款函。庭审中，深圳倍泰公司称远程中卫公司未支付任何货款，其主张的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，且起算时间分别为2018年1月12日、2018年5月12日。以上事实有合同、发票、单据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，深圳倍泰公司与远程中卫公司签订的销售合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。深圳倍泰公司已经履行了交付义务，且设备验收合格，远程中卫公司在无证据证明存在质量问题的情况下，未支付货款，系违约行为，其应当承担违约责任。深圳倍泰公司主张全部货款191万元及按照合同约定的分期付款时间届满之日起主张违约金于法有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，因双方未进行约定，深圳倍泰公司按照法律规定予以主张于法有据，但计算标准已有调整，本院调整为自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算。远程中卫公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付货款1910000元；二、北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付逾期付款利息损失（以286500元为基数，自2018年1月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金191万元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；以1623500元为基数，自2018年5月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金191万元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京远程中卫妇科医院管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22772元(深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司已预交11386元)、公告费260元，由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年三月十七日书 记 员  卢芸熠
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执36号宋刚兵与天能集团（河南）能源科技有限公司劳动争议一案，濮阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月十四日作出濮劳人仲案字（2019）68号裁决书，已发生法律效力。申请执行人宋刚兵于2020年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人天能集团（河南）能源科技有限公司履行裁决书确定的义务。本案在执行中，2020年3月11日天能集团（河南）能源科技有限公司向宋刚兵履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：宋刚兵与天能集团（河南）能源科技有限公司劳动争议一案执行完毕。二〇二〇年三月十二日
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执226号之一 申请执行人钟起伟，男，1991年12月31日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被执行人胡本吉，男，1969年10月16日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2628号民事判决书，向被执行人胡本吉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡本吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡本吉在江西省农村信用社联合社xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币108902.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢66号 王光兴、郭江潘： 王光兴与郭江潘人格权纠纷一案，申请执行标的共计7525.81元。经本院立案执行，现已执行到位案款35000元（微信×××元、一卡通扣划7000元），下欠赔偿自愿放弃。诉讼费已退回、执行费513元一卡通扣划。至此，王光兴向本院申请执行的（2018）内0623民初1885号民事判决书确定的义务全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十二日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终20号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）王恒，男，1990年5月22日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住德惠市。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年10月18日被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；因吸食毒品，于2016年7月17日被行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于德惠市看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人王恒犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月26日作出（2019）吉0183刑初536号刑事判决。宣判后，原审被告人王恒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取吉林省长春市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年5月24日，被告人王恒与其朋友陈照军等人同在德惠市8898酒吧内消费。至当晚23时30分许，在王恒、陈照军等人准备离开酒吧时，陈照军得知被害人薛某也在该酒吧内，便准备向薛某索要欠款。陈照军、张文龙、王恒将薛某从8898酒吧内拽出，陈照军、张文龙与薛某上了同一台出租车，王恒上了另一台出租车。陈照军、张文龙与薛某言语不合，在出租车内发生撕打。王恒见状后，从其所乘出租车上下车，并来到薛某所坐出租车上对薛某殴打，持刀将薛某臀部扎伤，薛某损伤程度构成轻微伤。原审法院认为，被告人王恒持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关提供的证据与本案事实关联紧密，证据之间能够相互印证、形成链条，证据真实可靠，足以证明公诉机关指控事实及罪名成立，依法应予支持。被告人王恒能如实供述罪行，依法可从轻处罚。根据被告人王恒的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项、第六十一条、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人王恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人王恒的上诉理由：原审判决量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人王恒寻衅滋事的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人王恒提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人王恒犯罪的事实、情节和对社会危害程度，在法定量刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑适当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”意见应予支持。合议庭评议认为，上诉人王恒持凶器随意殴打他人，致被害人薛某轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年三月二日书记员  黄智慧