广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15649号原告：中山市婴悦儿童用品有限公司，住所地广东省中山市*****************。法定代表人：邝双发，该公司总经理。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：佛山拉的达婴童用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********xxxxxxxx。法定代表人：任大敏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴仲江，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告中山市婴悦儿童用品有限公司与被告佛山拉的达婴童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，并于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马颖哲，被告委托诉讼代理人吴仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款968968元及逾期付款违约金（其中以484484元为基数，自2019年7月21日起；以290690.4元为基数，自2019年8月21日起；以193793.6元为基数，自2019年9月21日起；均按年利率15%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告分别于2018年12月29日、2019年1月17日签订三份《购货合同》，约定被告向原告采购A6型号的婴儿手推车共3680辆（其中黑色1840辆、灰色920辆、深蓝色920辆），总价款为1000960元，被告应在出货之日起50天内向原告支付货款。签署合同后，原告在2019年4月份四批将被告订购的3680辆婴儿手推车全部交付给被告指定的收货人并验收合格。然而，被告并没有按照合同约定的时间履行付款义务。2019年7月，被告以其客户BabyTrend需对婴儿手推车进行第三方测试为由，与原告签订《付款协议》一份，承诺将根据第三方的测试结果以确定具体的付款时间。协议中还明确约定如至2019年7月20日止，该客户仍未提交第三方测试结果，被告同意分三期向原告支付货款968968元，如未按时足额支付货款的，应按年利率15%向原告支付逾期付款违约金。迄今为止，被告及其客户并未向原告提交任何测试报告。原告多次向被告催收涉案货款，但被告均以资金紧张为由拒绝付款。为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称，确认双方尚有968968元货款未结。但双方于2019年7月5日签订的《付款协议》第二条明确约定，若因被告客户BabyTrend（以下简称BT公司）第三方测试结果为不合格，且不合格是由于原告造成的，因对不合格产品进行整改而产生的费用由原告承担。双方明确因货物质量问题认可BT公司的测试结果并由责任方承担相关的质量或返工的扣款责任。BT公司后出具验货报告显示产品存在条码黏性不足、彩贴翘起、前轮转动不顺及撬动大、推行有问题、后轮座铆钉卷口不良、外箱上条码及日期标破损、重金属超标等质量问题。被告与BT公司及第三方广东省拉迪达科技有限公司达成三方《协议书》，就因涉案货物产生的质量问题及返工费用扣除了5万美元（合计348570元人民币）。被告认为该扣款因涉案货物的质量问题及返工费用产生，根据《付款协议》的约定，应由原告承担，故被告仅需支付原告货款应为620398元（968968元-348570元）。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）分别于2018年12月29日、2019年1月17日签订三份《购货合同》，订单号分别为LD0019、LD0018、LD0017，约定被告向原告采购A6型号的婴儿手推车共3680辆（其中LD0019灰色920辆、LD0018深蓝色920辆、LD0017黑色1840辆），总价款为1000960元。合同对产品品名、产品描述、计量单位、数量、单价、金额、供货时间进行约定，并特别约定：1.订单的所有物料要找以前生产BT的供应商采购，如有变更要申请、测试OK同意，并提供相关ROHS和RECH报告，打样确认。2.按照拉迪达采购给的相关供应商的联系方式和报价表进行采购（订单LD0017为按确定的相关供应商联系方式和报价表进行采购）。付款方式：货款应在货物送达甲方指定地点经甲方客人验收合格后50天付款。质量要求：本合同货物的技术标准、质量及包装要求等应以甲方及甲方客户的技术规范及要求为准。货物的保质期，如无特殊说明，为货物交付至甲方并经甲方及甲方客户验收合格后的24个月。异议及缺陷处理：甲方发现乙方提供的产品不符合合同规定，应以书面形式向乙方提出异议和处理意见。对产品的内在质量缺陷，甲方应在交货之日起24个月内以书面形式向乙方提出异议；乙方产品质保期在24个月以上的，甲方应在质保期内以书面形式向乙方提出异议。合同还约定其他内容。合同签订后，2019年4月4日，原告将订单号为LD0017的婴儿手推车共计1840辆交付被告。同年4月25日至4月27日期间，原告将订单号为LD0018、LD0019的婴儿手推车共计1840辆交付被告。2019年4月27日，原告与被告进行对账，双方确认上述合同的货款总额为968968元。2019年7月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《付款协议》一份，确认乙方向甲方订购的BT-LD0017/18/19三个订单共计3680台婴儿手推车，总货款968968元，甲方已按乙方指示将货物交付至乙方客户BT公司并验收合格，现因乙方客户BT公司要求对货物进行第三方测试验收，甲乙双方经协商一致，对乙方支付甲方上述货款达成如下付款协议：1.乙方应自BT客户第三方测试验收合格之日起15日内向甲方支付前述货款968968元。2.如乙方BT客户第三方测试结果为不合格，且不合格项目是因甲方的原因导致的，因此需对不合格货物进行整改而产生的费用由甲方承担，如有关整改费用由乙方垫付的，经甲方确认后，乙方有权在应付甲方货款中予以扣除，并应自BT客户确认整改合格后15日内向甲方支付扣除后的余款；如有关整改费用由甲方支付的，乙方应自BT客户确认整改合格后15日内向甲方支付前述全部货款968968元。3.如乙方BT客户第三方测试结果不合格项目是因为乙方指定的供应商所提供指定的相应型号、规格、尺寸、属性要求所导致的或因未向甲方明确说明要求所导致或因其他原因导致的，有关责任由乙方承担，因此需对不合格货物进行整改而产生的费用由乙方承担，且乙方应自BT客户确认整改合格后15日内向甲方支付全部货款。4.如乙方BT客户在2019年7月20日前提交第三方测试结果，则根据BT客户第三方测试结果的实际情况，由乙方按前述第1至3条的约定向甲方支付货款。5.如至2019年7月20日止，BT客户仍未提交第三方测试结果，乙方同意分三期向甲方支付前述货款968968元：于2019年7月20日前向甲方支付货款总额的50%即484484元；于2019年8月20日前支付货款总额的30%即290690.4元；于2019年9月20日前支付货款的20%即193793.6元。6.如果乙方未按本协议约定按时足额向甲方支付货款，应按年利率15%向甲方支付逾期付款违约金。协议还约定其他事项。被告为证实其主张向本院提交了购货合同邮件往来记录、《验货报告》2份、《工厂产品重大问题改善通知》、“拉的达-婴…沟通群”微信聊天记录、《SGS测试报告》（节选）、《DEBITNOTE》、《协议书》等证据。购货合同邮件往来记录附件为《购货合同-婴悦YYR-BT20181103-01R01》，主要反映被告对其LD0015、LD0016号订单交货期为2019年1月10日，产品物料采购要按照指定的供应商和单价进行，产品包装的要求等等合同细节的协商过程。《验货报告》和《工厂产品重大问题改善通知》载明的是2019年4月27日BT公司对LD0018、LD0019订单的产品进行验货。其中订单LD0018产品存在条码标黏性不足、彩贴翘起、前轮转动不顺及摆动大、后轮座铆钉卷口不良等问题，订单LD0019产品存在条码标黏性不足及破损、彩贴翘起及破损等问题。BT公司要求对条码标黏性、彩贴翘起的瑕疵进行返工。微信群聊天记录显示被告工作人员于2019年7月9日在微信群中称“朱总/邝总：昨天收到BT的三款化学测试报告，都是四合扣的按扣（黑色部分）铬超标”（并发送两张报告照片截图）、“我们马上将同批次的四合扣自己拿去检测公司去测试一下”、“我们送SGS也是用润源的都没有问题”、“我让老李过来拿座布，另外准备好四合扣：920*4*10=36800套”、“我们在同BT确认好具体费用就马上快递”，原告法定代表人回复“嗯”。《SGS测试报告》（英文版节选）显示日期为2019年6月19日，载明样品黑色喷漆的后脚管及按动座椅上的按钮可溶性铬超标。《DEBITNOTE》（英文文件，被告自行简易翻译）系由BT公司于2019年7月12日发出的通知，主要反映BT公司要求因SGS测试费用扣款16125.9美元、无货销售扣款1117.98美元、擅自更换供应商罚款6000美元、更换4货柜产品中的7个扣子费用8586.62美元、无货销售损失10079.33美元、2019年1月至6月的次品售后服务费11877.66美元、2019年7月至12月预留返修费26011.02美元，合计79798.51美元。《协议书》系被告（丙方）、BT公司（甲方）与案外人广东省拉迪达科技有限公司（乙方）三方于2019年12月17日签订，主要约定：甲方向乙方采购产品单号为LDD0017、LDD0018、LDD0019的三份合同，乙方委托丙方进行生产，因产品质量检测不合格，三方一致同意针对相关产品质量扣款金额为50000美元（该费用包括测试费用、返工费、瑕疵扣款、客户扣款、客户罚款）。上述证据均没有原告签名盖章确认。原告对被告提交的微信群聊天记录真实性予以确认但不确认微信群中的测试报告为《付款协议》约定的第三方测试报告，对其余证据的真实性均不予确认。庭审中，原告与被告确认案涉的婴儿手推车的配件均是按照被告或被告的客户指定的供应商采购的。本院认为，原被告双方签订的《付款协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告尚欠原告货款968968元的事实，有原告提交的《购货合同》、送货单、对账单及《付款协议》等证据为凭，被告对该证据真实性予以确认，且未举证其已向原告支付货款，故本院对前述事实予以确认。关于《付款协议》中的第三方测试结果。被告提交的《SGS测试报告》虽没有提交正式的经过公证手续的中文翻译文本，但从双方于2019年7月5日签订的《付款协议》可以看出，双方都清楚涉案的产品已由BT公司安排第三方测试的事实。结合被告曾于2019年7月9日在微信中告知原告收到BT公司的产品化学测试报告，并予以告知原告产品的四合扣的按扣存在铬超标的质量问题，并发送了相关的报告结果截图。本院认定被告提交的《SGS测试报告》即为双方签订的《付款协议》中的第三方测试结果，且被告已在《付款协议》约定的时间内提交了该报告。被告主张原告提供的案涉婴儿手推车存在条码黏性不足、彩贴翘起、前轮转动不顺及撬动大、推行有问题、后轮座铆钉卷口不良、外箱上条码及日期标破损、重金属超标等质量问题，导致其被第三方BT公司扣款5万美元，要求该5万美元扣款应在原告的货款中予以扣除。本院认为条码黏性不足、彩贴翘起、前轮转动不顺及撬动大、推行有问题、后轮座铆钉卷口不良、外箱上条码及日期标破损等质量问题均属于表面瑕疵。根据被告提交的《验货报告》和《工厂产品重大问题改善通知》可看出，该质量问题在收货已发现并予以整改。同时，被告提交的《SGS测试报告》中并未提及该质量问题，且原被告签订的《付款协议》可以看出，该质量问题原告应已整改完成。《SGS测试报告》虽载明涉案的产品四合扣的按扣铬超标，但庭审中，原被告双方都确认涉案的产品的配件均系按照被告或被告客户指定的供应商采购的。且结合被告提交的微信群聊天内容可以看出，该四合扣系按照被告指定的供应商润源公司采购的。双方签订的《付款协议》第三条约定，测试结果不合格项目因被告指定的供应商提供指定的产品导致的，相关责任由被告承担。故该质量问题的责任不能归责于原告，相应的责任应由被告自身承担，被告上述主张，本院不予确认。关于违约金。被告未及时支付拖欠的货款，应承担相应的违约责任。《付款协议》第三条约定，被告应于整改合格后15日内向原告支付全部货款。根据被告提交的微信群聊天记录可看出，2019年7月9日第三方测试结果已确认涉案产品的四合扣存在质量问题，且被告已要求准备相应的四合扣并尽快邮递BT公司。因双方并未提交涉案产品的整改完成时间，结合涉案的产品系外贸产品，本院酌情认定整改时间为一个月，整改完成时间为2019年8月9日。故违约金起算时间为2019年8月25日，原告超出前述认定范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告佛山拉的达婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市婴悦儿童用品有限公司支付货款968968元及违约金（以775174.4元为基数，自2019年8月25日起；以193793.6元为基数，自2019年9月21日起，均按年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市婴悦儿童用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13794元，减半收取6897元，诉讼保全费5000元，两项合计11897元，由被告负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年三月十二日书记员  梁梓晴