广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初2189号原告：中国银行股份有限公司汕头世贸花园支行，住所地广东省汕头市龙湖区金碧庄东区13幢101、102、201、202号房。负责人：蔡丽璇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖曦，广东明捷律师事务所实习律师。被告：张坤仪，女，1939年8月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**************，公民身份号码440************02X。委托诉讼代理人：陈华，广东徐行律师事务所律师。被告：谢纯，女，1989年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区******金砂北29巷5号，公民身份号码440************04X。被告：陈泓翔，男，2005年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区*******************，公民身份号码440************133。法定代理人：陈娜，女，1985年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区*******************，公民身份号码452************06X，系被告陈泓翔的母亲。被告：陈梓超，男，2018年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区******金砂北29巷5号，公民身份号码440************457。法定代理人：谢纯，女，1989年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区******金砂北29巷5号，公民身份号码440************04X，系被告陈梓超的母亲。原告中国银行股份有限公司汕头世贸花园支行与被告张坤仪、谢纯借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼期间，经原告申请，本院依法追加陈泓翔、陈梓超作为本案被告参加诉讼。本案于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恺、廖曦及被告张坤仪的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告谢纯、陈泓翔、陈梓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原告与借款人陈群生签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********868号)；2.判令被告张坤仪、谢纯在继承借款人陈群生的财产价值范围内归还原告分期付款，其中借款本金74,252.97元、利息2598.35元、还款违约金1700.01元、分期付款手续费10,740元，共计89,291.33元（暂计至2019年9月6日，2019年9月7日至被原告实际付还之日止的利息、还款违约金，按《信用卡领用合约》中约定的利率另计，利息按日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额的百分之五计算）；3.判令本案相关诉讼费用由二被告承担。诉讼期间，原告变更上述第2、3项诉讼请求为：2.判令被告张坤仪、谢纯、陈泓翔、陈梓超在继承借款人陈群生的财产价值范围内归还原告分期付款，其中借款本金74,252.97元、利息2598.35元、还款违约金1700.01元、分期付款手续费10,740元，共计89,291.33元（暂计至2019年9月6日，2019年9月7日至被原告实际付还之日止的利息、还款违约金，按《信用卡领用合约》中约定的利率另计，利息按日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额的百分之五计算）；3.判令本案相关诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告与借款人陈群生签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********868号)，双方约定，原告向陈群生发放信用卡借款100,000元，信用卡号为625**********002，借款用途为用于家庭消费，支付方式为：原告根据陈群生的申请、同意将授信款项划入陈群生在中国银行汕头分行开立的个人结算账户（账户名称：陈群生，开户行：中国银行汕头分行，账号：621*************661），本金还款方式：分60期等额还本，每月一期，手续费为18,000元，分期扣收，在还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，否则拖欠部分将按日万分之五计算利息，并且在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告依约向陈群生发放了借款本金，但陈群生未按时还款。截至2019年9月6日，陈群生尚结欠原告借款本金74,252.97元、利息2598.35元、还款违约金1700.01元、分期付款手续费10,740元，共计89,291.33元。根据原告与陈群生签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********868号)第十条的约定，陈群生的行为已构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求陈群生立即偿还全部债务。经查，陈群生已死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。被告张坤仪为陈群生的母亲，被告谢纯为陈群生的配偶，被告陈泓翔、陈梓超为陈群生的儿子，均系陈群生遗产的法定第一顺序继承人，应当在继承的财产价值范围内清偿陈群生结欠原告的上述债务。被告张坤仪辩称:1.关于中国银行信用卡分期业务借款协议，我方认为陈群生已经死亡，自其死亡时该协议已经终止；2.关于原告请求的相关违约金及复利等，因陈群生死亡是不可预见也不可抗拒的客观事实，没有故意违约情形，不能认定为违约，该请求请法院依法驳回；3.关于陈群生是否有向中国银行借款的相关事实，请法院依法予以认定，因我方并不知悉该笔借款，相关的手续均是陈群生自行办理，且在原告提供的证据中所留的联系人也是被告谢纯，我方对相关借款事实并不知情，请求法院依法予以查证；4.另外，从原告提供的相关申请材料，款项用途是家具，且在申请表婚姻状况一栏填写的是已婚，陈群生于2017年3月30日与被告谢纯办理结婚登记，该笔款项若有存在也应是其为与被告谢纯结婚所借款项，被告谢纯应承担二分之一份额；5.根据原告提交的业务交易流水清单，明确记载每期均收取汕头分行履约保险费，既交了保费则有投保，从该证据看投保相关依据均在原告处，根据证据规则原告负有对该保费所对应的相关保险内容的举证义务，从保险名称可以推定该保费所对应的保险应当是就陈群生若因发生变故无法履行还款义务时的相应保障，那么中国银行有义务向当事人披露相关情况，并向承保人转嫁风险；6.原告所提供的申请表和一系列合同均为格式条款，有大量不公平不对等的约定，上述约定请法院依法认定无效，关于减轻原告义务或加重被告义务的，请法院依法认定无效。被告谢纯、陈梓超没有提出答辩意见。被告陈泓翔辩称：1.我系未成年人，对原告与陈群生签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********868号)一事无从知晓，故对此事予以否认；2.原告的诉讼请求没有事实依据，陈群生于2017年12月16日病故，且病故后其信用卡由被告谢纯保管，原告在陈群生病故后未按时还款发生了异常状态时，并未采取有效措施减少损失，由此形成无法按时还款扣收的利息、违约金及手续费应由原告自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务借款协议》、借款借据、交易流水清单、《爱家分期申请表》等证据，鉴于被告谢纯、陈泓翔、陈梓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，案外人陈群生向原告申请办理粤通卡，并在该信用卡申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）约定：甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方自愿向乙方申请使用中国银行股份有限公司信用卡；除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。同日，陈群生向原告提交爱家分期申请表，载明：申请分期额度137,000元，分期期数60期，费率18%，按月还本，分期手续费按月收取。同年3月27日，原告与陈群生签订编号为HTJI2017*********868的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：甲方为原告，乙方为陈群生；乙方因资金周转需求，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度，经甲方审批通过，并落实本协议中约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升长期信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；本协议项下涉及信用卡的具体使用细则适用乙方申请该卡是与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡品种为粤通信用卡；卡号625**********002；本合同项下甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为100,000元；本合同项下分期授信额度有效期为60个月，自本协议生效日起算；本合同项下的信用卡分期额度用途为家庭消费；本笔交易的分期金额为100,000元，分期期限为60期，（一个月为一期）；手续费率为18%，手续费为18,000元，分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，即构成违约，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期；双方签署的卡号为625**********002的《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。同年3月29日，原告向陈群生发放贷款100,000元，借款借据载明借款期限5年，期数60期，借款用途家庭消费，手续费率18%。截至2019年9月6日止，陈群生付还原告借款本金25,747.03元、利息178.02元、违约金427.29元、手续费7260元，尚结欠借款本金74,252.97元、利息2598.35元、手续费1500元未还，致纠纷。另查，陈群生于2017年12月16日因病死亡，2018年5月9日注销户口。陈群生的法定继承人为其母亲张坤仪、配偶谢纯、儿子陈泓翔（与陈娜所生）、儿子陈梓超（与谢纯所生）。汕头市金平区人民法院于2018年8月21日受理原告谢纯、陈梓超诉被告张坤仪、陈泓翔法定继承纠纷一案。诉讼期间，原告确认诉讼请求中的分期手续费包括截至2019年9月6日止陈群生结欠的分期手续费1500元及此后的分期手续费9240元，合共10,740元；上述借款自2018年3月26日起没有依约还款，故违约金系自2018年4月6日起计。根据原告提交的陈群生信用卡分期业务交易流水清单显示，2017年3月30日建立履约险保费3600元的分期计划，同年4月14日建立分期手续费的分期计划；每月应付还履约险保费60元、分期手续费240元。原告确认陈群生未就本案借款向第三方投保，上述履约险保费为部分分期手续费，陈群生每月应付还的分期手续费为300元。本院认为，原告与陈群生签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》系双方自愿签订，意思表示真实，双方均应按照合同的约定履行义务。因陈群生于2017年12月16日死亡，上述借款自2018年3月26日起没有依约还款，原告有权依约解除合同，宣布上述合同项下所有欠款全部提前到期。原告要求解除合同的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产的实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告张坤仪、谢纯、陈泓翔、陈梓超作为陈群生的法定继承人，未向本院明确作出放弃陈群生遗产继承的意思表示，故四被告依法应在继承陈群生遗产的实际价值范围内付还陈群生尚欠原告的上述债务。原告要求四被告在继承陈群生遗产的实际价值范围内付还借款本息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；原告要求四被告付还分期手续费的诉讼请求，因原告已宣布上述合同项下欠款全部提前到期并就所有欠款向四被告主张权利，故本院对原告主张的截至2019年9月6日前的分期手续费1500元予以支持，对其余分期手续费予以驳回；原告要求四被告付还违约金的诉讼请求，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。而原告未能提交证据证明其与陈群生对收取违约金已进行协商并达成合意，故对其主张违约金的诉讼请求，证据及理由不充分，本院予以驳回。被告张坤仪提出《中国银行信用卡分期业务借款协议》自陈群生死亡时已经终止的辩解意见，因借款合同属财产性质的合同，合同一方当事人死亡，其法定继承人可在继承遗产的范围内继续履行合同义务，故该辩解意见，理由不充分，本院不予采纳；被告张坤仪提出陈群生死亡不能认定为违约的辩解意见，因上述借款已出现逾期，故四被告应在本院审查认定的范围内承担相应的法律责任；被告张坤仪提出本案借款为陈群生与被告谢纯结婚所借款项，被告谢纯应承担二分之一份额的辩解意见，因被告张坤仪未能提供证据证明该借款属于陈群生与被告谢纯的夫妻共同债务，且原告没有主张被告谢纯以夫妻共同债务承担还款责任，故该辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳；被告张坤仪提出本案存在履约险，原告应向承保人追偿的辩解意见，因被告张坤仪未能提交足以证明陈群生已就本案借款购买履约险的相应依据，且根据原告提交的交易流水清单，陈群生每月应付还原告履约险保费60元及分期手续费240元，总额300元，与其每月应付还的分期手续费金额一致，故原告所述履约险保费即部分分期手续费理由成立，被告张坤仪提出的该辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳；被告张坤仪提出申请表和合同中存在一系列不公平格式条款，请求法院认定无效的辩解意见，因其未能举证证明条款存在明显加重借款人义务、减轻出借人义务的具体情形，故该辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳。被告陈泓翔提出原告的诉讼请求没有事实依据的辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司汕头世贸花园支行与陈群生签订的编号为HTJI201**********868的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、被告张坤仪、谢纯、陈泓翔、陈梓超应于本判决发生法律效力之日在继承陈群生遗产的实际价值范围内付还原告中国银行股份有限公司汕头世贸花园支行借款本金74,252.97元、手续费1500元及利息（截至2019年9月6日止的利息2598.35元，自2019年9月7日起至实际还款之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司汕头世贸花园支行的其他诉讼请求。案件受理费2032.28元，公告费1600元，合共诉讼费3632.28元（原告已预交），由原告负担249元，被告张坤仪、谢纯、陈泓翔、陈梓超负担3383.28元并应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴纳受理费1783.28元，向原告付还公告费1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  姚月英人民陪审员  黄 翀人民陪审员  吴锡伟二〇二〇年三月二日书 记 员  廖馥仪