河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6803号原告：洛阳市佰洽商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区解放路44号办公楼6楼602室，统一社会信用代码：914103030984611383。法定代表人：张书贺，该公司总经理。委托代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭甜田，河南益唐律师事务所律师，特别授权。被告：河南省世康食品有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村顾龙路南，统一社会信用代码：91410300MA40XG7A4G。法定代表人：刘建周，该公司经理。委托代理人：刘森波，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳市佰洽商贸有限公司（以下简称“佰洽公司”）诉河南省世康食品有限公司（以下简称“世康公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰洽公司的法定代表人张书贺及其委托代理人郭甜田、被告世康公司的法定代表人刘建周及其委托代理人刘森波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佰洽公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告河南省世康食品有限公司向原告洛阳市佰洽商贸有限公司返还变卖的材料款13205.7元；2、判令被告河南省世康食品有限公司向原告洛阳市佰洽商贸有限公司返还抵押的材料，若不能返还按市场价赔偿；3、判令被告河南省世康食品有限公司向原告洛阳市佰洽商贸有限公司返还抵押的设备、车辆，若不能返还按市场价赔偿；4、本案诉讼费由被告河南省世康食品有限公司承担。事实与理由：2018年6月22日，河南省世康食品有限公司（以下简称世康公司）与洛阳市佰洽商贸有限公司（以下简称佰洽公司）签订《租赁合同》，约定世康公司出租给佰洽公司，世康公司保证所有设备符合正常使用标准后交付。合同签订后，世康公司交付冷冻隧道设备制冷不达标，致使佰洽公司无法正常生产经营。2019年3月，世康公司将案涉租赁物另行出租给王治通、常高言，扣押材料、设备及重型厢式货车一辆，并变卖佰洽公司部分材料，造成佰洽公司物品损失。世康公司所出组的房屋并未取得建设工程规划许可证，出租食品生产许可证，违反法律强制性规定，《租赁合同》为无效合同。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告世康公司辩称：1、被告并没有变卖原告的材料款13000元；2、原告所述扣押材料，被告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2018年6月22日，世康公司与佰洽公司签订《租赁合同》一份，甲方为世康公司，乙方为佰洽公司，合同对双方的权利、义务等进行了约定，合同内容：“1、经双方协商，甲方将世康公司租给乙方经营，自负盈亏，合同期内公司所有产生的费用包括营业执照、生产许可证、税务、消防安全、设备维修、环保等等由乙方负责，与甲方无关。2、租赁五年，从2018年6月22号到2023年6月22号。第一年租金壹拾陆万整，以后每年租费以第一年壹拾陆万元增加百分之二十递增。第一年：16万元整，第二年：16万+20%=19万2千元整，第三年：19万2仟元+20%=22万4千元整，第四第五年租金以此类推。乙方付甲方押金壹万元整，合同终止后，甲方将押金退回乙方。3、租金每半年付一次，每次付全年租金的一半，租金需提前一个月付清，如到期未付将按逾期每天加收租金的百分之五滞纳金。4、甲方提供厂内现有的生产设备供乙方使用，如乙方用个人所得对本厂投资产权将归乙方所有。5、租赁经营前的债务由甲方清偿。6、甲方供乙方使用的所有设备、设施、车间等所有物品合同到期时交给甲方，必须是完全正常使用的，不能丢失和损坏。7、乙方用电按电业局发票缴费，日后电费价格如有调动与甲方无关。8、甲方放在厂区里现在不用的物品甲方随时可以拿走，甲方成品库存甲方负责处理，乙方不能收费用。9、乙方必须把甲方剩余的原材料原价回收。10、门前门面房归甲方使用，甲方有义务协调世康公司对外关系，费用由乙方支付。11、如单方违约，违约方将赔偿对方一切损失。”庭审中，原告为证明其履行了合同所约定的第9条内容，向法庭提交刘建周为其出具的收条两张，证明原告为回收被告的原材料支付价款90000元，被告对此予以认可，同时并称自己把公司的公章、营业执照及生产经营许可证交给了原告由其临时使用，原告在生产时以被告公司的名义生产，原告对此也予以认可。原告为证明其第一项诉讼请求，向法庭提交2019年4月25日，书写人为：王治通，证明人为：常高言的证明一份，证明统计的原材料的数量价款合计为13205.7元，证明内容为“以上是欠刘建周统计日期厂里所有原材料款，已经给刘建周材料费5000元，所有材料用完后合计多少钱后再给刘建周。2019年6月22日在统计原材料后给用过的原材料费用给刘建周结清。刘建周于2019年7月8日，在上面签字并书写手续已清字样”。原告申请王治通作为证人出庭作证，王治通作证称，自己原来是被告公司的员工，于2018年7月到2019年3月为原告公司的员工，因工资没发，2019年4月开始自愿进行生产，和任何人之间都没有书面合同。当时生产时给付被告的5000元，经过原告的法定代表人同意，并称与刘建周有书面的委托书，但庭后一直没有向法庭提交。原告为证明其第二项诉讼请求，向法庭提交一份单方制作库存清单一份；原告为证明其第三项诉讼请求，向法庭提交设备清单表及王治通、常高岩证明各一份，但该清单上没有被告的签名确认。被告为证明其没有扣押原告的车辆，向法庭提交原告法定代表人于2018年11月29日出具的证明一份及2018年11月27日原告法定代表人张书贺与案外人牛晓峰的欠条一份，证明该车辆是案外人牛晓峰质押给张书贺，原告自愿将车辆放在被告处，而并非是其扣押。同时提交王治通、常高言于2019年6月28日的证明一份，内容为：“张书贺4月16号委托常高言和王治通在河南省世康食品有限公司生产饺子顶员工工资，张书贺提供原材料生产饺子，常高岩负责生产，王治通负责销售”。2019年3月，由其工作人员王治通、常高言组织生产经营。2019年3月后，因佰洽公司继续不向世康公司交纳租金，世康公司厂房处于无人看管状态，但因该公司在王治通、常高言等人不再经营时，尚有部分遗留原材料，因其原材料变质影响厂房周边人员生活，经环保部门的协调下，世康公司法定代表人刘建周对剩余原材料进行了处理。庭审中，原、被告均称在租赁厂房及进厂时没有双方签字确认的交接清单，到最后佰洽公司从世康公司离场时，双方也未对所有机器设备、所剩原材料进行清点。该案件由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，双方所签订的租赁合同，虽系双方的真实意思表示，但该合同内容违反法律的强制性规定，世康公司不应将其营业执照、生产经营许可证和公司公章连同生产设备一并租赁给佰洽公司由其进行生产经营，原、被告双方所签订的合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告均为从事食品生产、销售行业的企业，理应知道营业执照、生产经营许可证和公司公章等相关物品能否一并租赁和租赁后的法律后果；双方均存在过错，其各自的损失由各自承担。佰洽公司在2019年3月不再生产经营后，理应及时将其所租赁的设备和生产经营许可证等物品及时返还世康公司，以减少双方的损失继续的扩大；但佰洽公司一直未向世康公司交纳租金也未向其返还租赁物，直接从世康公司撤离，因其欠部分工作人员的工资又准许其员工王治通、常高言进行生产经营。世康公司法定代表人刘建周在和王治通、常高言清点剩余原材料时，在经佰洽公司同意的情况下王治通和常高言将5000元支付给世康公司法定代表人刘建周，剩余的款项并未支付给刘建周；王治通和常高言生产经营一段时间后，亦不再生产经营，生产设备等又未进行交接，所有剩余生产资料亦未进行处理，所有剩余生产资料在王治通、常高言等人不再经营后变质变味，影响周边群众生活的情况下，在环保部分的督促下由世康公司法定代表人刘建周请人处理，故不存在佰洽公司所述变卖生产资料的情况。关于刘建周收取王治通、常高言的5000元系暂由世康公司管理，该5000元应由世康公司返还给佰洽公司。关于原告的第二项诉讼请求（要求被告返还扣押的材料），因双方在租赁时，世康公司连同公章一并交给了佰洽公司，该库存清单是佰洽公司拿世康公司的公章自己加盖的公章，系其单方制作，并无世康公司的人员认可，同时据原告的清单所列产品均不是佰洽公司和世康公司所生产的产品，故对其诉求不予支持。关于原告的第三项诉讼请求（扣押的设备和车辆），原告在法庭规定的时间内并未提供具体的扣押清单，且庭审查明不存在世康公司扣押车辆的情况，故本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议庭评议，判决如下：一、被告河南省世康食品有限公司于本判决生效后返还原告洛阳市佰洽商贸有限公司5000元。二、驳回原告洛阳市佰洽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由原告洛阳市佰洽商贸有限公司承担81元，由被告河南省世康食品有限公司承担49元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 赖建伟审判员 董曾曾二〇二〇年三月二十五日书记员 王 婷