甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终65号上诉人（原审被告）：甘肃正德工程建设集团有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区朔州西路庆化二区15号楼12楼。法定代表人：宋德从，该公司总经理。委托诉讼代理人：张许会，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：祁万寿，男，1957年3月1日出生，汉族,户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。被上诉人（原审被告）：甘肃正德工程建设集团有限公司天祝县2015年建制村通路第十九标项目部，住所地甘肃省天祝藏族自治县赛什斯镇大滩村先明寺。负责人：袁军。上诉人甘肃正德工程建设集团有限公司（以下简称正德公司）因与被上诉人祁万寿、甘肃正德工程建设集团有限公司天祝县2015年建制村通路第十九标项目部（以下简称正德公司第十九项目部）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2019）甘0623民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正德公司的委托诉讼代理人张许会、被上诉人祁万寿到庭参加诉讼。被上诉人正德公司第十九项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正德公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判由袁军承担责任，正德公司不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审程序违法。本案调解书不符合再审的法定事由，一审法院是在各方当事人自愿的情况下作出的调解书，且袁军已实际部分履行。根据有关法律规定，案外人自愿承担责任，且其他当事人同意的，可以由案外人承担责任。袁军本就是涉案租赁费的承担主体，且符合调解时各方当事人的真实意思表示。一审未将袁军列为当事人，不合符民事诉讼法解释关于挂靠形式从事民事活动承担相应民事责任的规定；2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审未查明“正德公司第十九项目部”印章的刻制主体，无法明确本案责任主体。正德公司与袁军应为工程分包关系，正德公司已将涉案工程分包给了袁军，且相关工程款已由正德公司超额支付给袁军，正德公司对袁军与祁万寿建立的合同关系不知情，根据合同相对性原则，袁军应承担相应的责任，且袁军已实际部分履行了调解书，一审法院未查明实际履行金额。祁万寿辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，我是与正德公司签订的合同，不清楚袁军与正德公司的关系。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。正德公司第十九项目部缺席未作答辩。祁万寿向一审法院起诉请求：1、依法判令被告正德公司、正德公司第十九项目部立即支付拖欠原告的租赁费及玻璃款66161元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年4月20日，正德公司与祁万寿协议订立《机械设备租赁合同》，合同约定由正德公司（甲方）租赁祁万寿（乙方）的三一235挖机一台，操作人员为李栋；租赁使用地点为天祝县赛什斯镇大滩村；租赁期限为乙方接到甲方通知时（2016年4月21日到达指定现场开始作业），且机械设备到达甲方指定现场使用之日起计租，租期到甲方正式通知乙方退场时止，乙方因任何原因而未按通知规定时限退场的，将不再计算租赁费；机械设备租赁形式为乙方以月租形式将机械设备租给甲方，月租金为34000元，租赁时间到期最后一月不足一月者，按实际使用天数结算，日租金按月租金/30天计算；租金结算方式为按天祝县交通局对工程量计量后，拨付进度款时，给乙方支付相应工程量进度款；此外，双方对各自的权利义务及违约责任进行了约定。在签订合同时，因无公司印章，合同未实际签署。2016年9月15日结算租赁费时，正德公司正德公司第十九项目部工作人员刘伟伟在《机械设备租赁合同》上加盖正德公司正德公司第十九项目部印章和项目负责人袁军印章，并向祁万寿出具欠条，内容为：“今欠到祁万寿三一235型挖机款及玻璃款（施工期间挖机玻璃破损700元）120700元，大写壹拾贰万零柒佰圆整，今欠人处加盖袁军印章，落款日期为2016年9月15日并加盖正德公司正德公司第十九项目部印章”。欠条出具后，经祁万寿索要，取得租赁费54539元，剩余66161元至今未给付。现正德公司正德公司第十九项目部已不存在。上述事实，有祁万寿的当庭陈述及正德公司正德公司第十九项目部负责人袁军的当庭答辩，祁万寿提交的《机械设备租赁合同》、欠条在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原审原告祁万寿（出租方）与原审被告正德公司（承租方）签订的《机械设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定履行自己的义务。正德公司在机械租赁期满后，由其公司正德公司第十九项目部在《机械设备租赁合同》签名盖章，并出具欠条，根据住房和城乡建设部颁布的《建设项目工程承包管理规范》，项目部是工程总承包企业法定代表人授权和支持下，为实现项目目标，由项目经理组建并领导的项目管理组织。正德公司第十九项目部作为正德公司下设的临时项目管理机构，不具有法人资格，所以正德公司正德公司第十九项目部在《机械设备租赁合同》及欠条上的盖章行为系代表正德公司，其对外产生的权利、义务和责任均应由正德公司承担。袁军作为正德公司正德公司第十九项目部负责人在《机械设备租赁合同》及欠条上加盖自己印信的行为，系履行与项目管理有关的职务行为，其法律后果亦由正德公司承担。原审在调解时将正德公司正德公司第十九项目部负责人袁军列为被告并承担支付租赁费及玻璃款错误，应予以纠正。原审被告正德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，可依法缺席判决，并承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销本院（2017）甘0623民初1952号民事调解书；二、原审被告甘肃正德工程建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原审原告祁万寿租赁费及玻璃款66161元；三、驳回原审原告祁万寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1454元，由原审被告甘肃正德工程建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。因正德公司缺席一审开庭审理，二审当庭出示了祁万寿提交的租赁合同及欠条，由正德公司质证。正德公司的质证意见是：租赁合同上未加盖正德公司印章，且加盖的第十九项目部公章为袁军私刻。正德公司二审中提交以下证据：1、《项目负责人承诺书》，证明涉案工程由正德公司承建后，又转包给袁军，袁军为实际施工人，基于该工程产生的权利义务应由袁军承继。2、《还款协议书》，证明袁军系案涉工程的实际施工人，在涉案工程施工中对外所欠债务由袁军承担。3、甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2649号民事判决书，证明该判决认定袁军系案涉工程的实际施工人，依据民事诉讼法解释第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无需举证。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实“之规定，本案中应认定袁军系案涉工程实际施工人、权利义务的承继人。4、武威市中级人民法院（2019）甘06民终521号民事判决书，证明与本案类似案件判决时，实际施工人作为案件当事人参加诉讼，本案天祝县人民法院遗漏了必须参加诉讼的当事人袁军。经质证，祁万寿对证据1、2不知情，对其真实性及证明目的不认可，对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与其无关。本院认为，一审对证据的认定于法有据，二审予以确认。正德公司提交的证据1、2约定和记载的内容只能说明袁军与正德公司之间的合同关系和经济往来，与本案无直接关联。关于证据3、4，该两份判决并未涉及祁万寿，与本案无直接关联性，且我国并不适用判例法。涉案合同加盖有正德公司第十九项目部的印章，正德公司虽主张该印章系袁军私刻，但未能提供足以否定该印章真实性的证据。对正德公司二审提交证据的证明效力不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据法律规定，项目部是在工程总承包企业法定代表人授权和支持下，为实现项目目标，由项目经理组建并领导的项目管理组织。故项目部是承包人实施建设项目工程的主体机构，由工程总承包企业设立，自然人无权设立工程项目部。本案中，正德公司第十九项目部作为正德公司下设的临时项目管理机构，不具有法人资格，所以正德公司第十九项目部在《机械设备租赁合同》及欠条上的盖章行为系代表正德公司，其对外产生的权利、义务和责任均应由正德公司承担。袁军作为正德公司第十九项目部负责人在《机械设备租赁合同》及欠条上加盖正德公司第十九项目部印章及个人名章的行为，系履行与该项目管理有关的职务行为，其法律后果应由正德公司承担。正德公司虽主张在涉案合同及欠条上加盖的正德公司第十九项目部印章系袁军私刻，但不能提供证据加以证明，在本案诉讼中也未申请对该印章的真伪进行鉴定，应承担举证不力的法律后果。其虽主张就袁军私刻印章的行为已向公安机关举报控告，但除其口头陈述外，亦无据证实。据上，一审将涉案合同认定为合法有效合同，判决由正德公司向祁万寿支付租赁费及玻璃款并无不当，正德公司所持上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，袁军作为自然人不是本案涉案合同相对方，亦非承担责任主体，一审未将其列为诉讼主体符合法律规定。综上，正德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由甘肃正德工程建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 赵世苍二〇二〇年三月二十五日书记员 袁 红