苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8963号原告：戴志雯，女，1968年7月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：华韧竹（原告配偶），男，1964年5月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州市姑苏区人民政府金阊街道办事处，住所地苏州市姑苏区彩香新村一村****。负责人：韩晓庆。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽鑫，江苏瀛元律师事务所实习律师。原告戴志雯与被告苏州市姑苏区人民政府金阊街道办事处(以下简称金阊街道)用人单位责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序审理。原告戴志雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失36万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于1983年初中毕业，进入苏州市东吴丝织厂工作至1989年12月31日，1990年1月2日进入苏州市金阊区彩香街道所属的大集体彩虹幼儿园任教。1992年幼儿园整体转为事业单位编制，1999年6月31日离开彩虹幼儿园。在1990年至1993年中，我参加了幼儿园组织的相关培训，取得了教师资格证，截至我进入幼儿园到离开幼儿园工资单上教龄一直是从1983年计算。2018年7月我依法办理退休手续时发现，我在彩虹幼儿园工作的工龄短缺了四年，档案中只有1994年开始的记载，缴纳社保账户为1996年1月开始建立。咨询社保部门得知必须找到彩虹幼儿园出具相关凭证才能补登录。我随即找到彩香街道，街道告知该幼儿院已经被教育局收编，我致电教育局人事科，被告知要去幼儿院办理。鉴于暑假期间，我只能推迟办理退休手续，等待暑假结束去彩虹幼儿园办理。2018年9月2日，我前往彩虹幼儿园，被告知，由于街道多次合并重新划分，1994年之前幼儿园的档案材料已经丢失，其虽知我从1990年至1999年在园，但不能出具证明。2018年9月4日下午，我再次前往彩香街道，该街道工作人员确认彩虹幼儿园当时是彩香街道下属的大集体企业，当时工资都是彩香街道发放，并承诺帮我在目前街道的原始财务原始凭证里寻找之前的档案。2018年9月5日，彩香街道找到了1990年街道的工资发放资料，但关于下属大集体的(包括彩虹幼儿园)工资发放记录不知去向。我对此束手无策，只能通过信访，2018年10月苏州市姑苏区人民政府金阊街道办事处受理了原告的信访申请，2018年11月，申请人收到金阊街道办事处的答复：经过他们的查询，找到了我的《试用、见习、转正、期满后工人工资审批表》，确认了申请人于1990年1月进入苏州市彩虹幼儿园工作。2018年11月至12月原告多次找到社保局交涉，市社保局答复为：按照当时的情况，原告的这种性质应当由幼儿园在1996年开始缴纳社保，建立社保账户时一起办理之前工作期间的基本养老保险，但当时幼儿园仅补办了1994和1995年度的。没有将1990至1993年度的补办。因此，要解决此事，只能由苏州市彩虹幼儿园补充缴纳。被告在1996年为教职职工办理社会基本养老保险时，只补缴了1994年和1995年度的，并欺骗所有的教职员工帮助我们将工龄都衔接起来。欺骗申请人之前的都会计入连续工龄。致使我在办理退休手续时短缺了四年工龄。2018年12月，我向姑苏区法院提交起诉状，法院认为应当先提交劳动仲裁，姑苏区劳动仲裁委告知：要求补缴养老保险归劳动监察负责，劳动监察答复：彩虹幼儿园系事业单位编制，应当找教育局，至此，又回到原点。2019年1月，我再次来到姑苏区信访办，2019年1月20日信访办会同社保、教育局，彩香街道、区领导多方面对面办公，确认了我于1990年进入了彩香幼儿园的事实，也确认了应当由被告办理补缴。并责令被告受理原告的信访和解决问题。被告1月25日受理了我的申请，在2019年3月21日告知我：因情况复杂延期30日办结，但在4月19日答复我：因工资等材料不足，根据相关政策，市人社局认定我的情况不属于应缴纳未缴养老保险的情形。我再次与社保、街道沟通，得知我的档案被被告丢失，无法办理补缴。当初多方会谈，在区领导的主持下，彩香街道确认了我90年进入彩香幼儿园的事实，社保也明确了，任何情况下都应当由彩香街道缴纳社保，现在仅凭彩香街道丢失了1994年之前关于彩香幼儿园的工资材料，就要我承担后果。我多次前往被告处，被告一直拖延，最后告知：你去起诉吧。我至今一直无法办理退休手续，无法领取养老保险金，没有收入来源，只能靠打零工生活，得病也无法享受养老保险。我咨询得知：两种不同工龄计算预计每个月相差1000元左右，但目前无法正确计算。现向法院起诉，请求法院查明事实，依法判决。被告金阊街道辩称，1.其与原告不存在劳动关系，双方之间没有任何权利义务关系，亦无义务为原告缴纳社保，并且1996年国家社保制度才开始实行，原告以1990年1月至1993年12月未缴纳社保主张赔偿，无法律依据；2.原告自称其1990年1月至彩虹幼儿园工作，因此与其存在劳动关系的是彩虹幼儿园，彩虹幼儿园系用人单位，金阊街道不是本案的适格被告。金阊街道既非原告的用人单位，也非原告的档案管理单位，也从未接收过原告的人事档案，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了苏州市社保中心业务档案查阅利用登记表、金阊街道受理告知单、答复意见书、工人工资审批表、吸收录用合同制工人申请表、彩虹幼儿园教师职工工资表等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴志雯于1990年1月至彩虹幼儿园做临时工，1993年8月、9月的彩虹幼儿园教师、职工工资表中显示，彩虹幼儿园向戴志雯每月发放工资172.5元，并于9月向其发放超产奖50元。1994年1月15日，彩虹幼儿园同意吸收录用戴志雯为合同制工人。2018年10月12日，金储街道给戴志雯的答复意见书明确“彩虹幼儿园为原彩香街道下属集体办企业，后转为自收自支事业单位，其教职工个人档案的建立和更新维护由彩虹幼儿园进行操作”。2018年10月15日，苏州市社保中心业务档案查阅利用登记表显示戴志雯单位名称为苏州市彩虹幼儿园，戴志雯参保时间为1994年1月。2019年4月19日，金阊街道给戴志雯的答复意见书明确“因工资等材料不足，根据相关政策，市人社局认定您的情况不属于应缴未缴养老保险的情形”。2019年11月12日，苏州市姑苏区社会保险基金管理中心明确“按戴志雯现档案材料，2018年8月应列支其每月退休待遇为2020.60元。按照戴志雯自行主张的工龄，其可得月退休金工资无法测算。社保系统无法虚拟数据，无相关测算模块。”本院认为，戴志雯以用人单位责任纠纷，将金阊街道列为被告，主张金阊街道赔偿经济损失36万元，但审理中其提交的证据未能证明其用人单位系金阊街道，亦未能证明其经济损失的具体情况，故本院对其主张碍难支持。金阊街道以自己并非适格被告为由，主张应驳回戴志雯起诉，因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定起诉需有明确的被告，但并未要求被告必须适格，故本院对金阊街道的抗辩主张亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴志雯的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告戴志雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  崔臻峰二〇二〇年三月二十日书记员  陈文彬