广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初5288号原告（反诉被告）：马建强，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告（反诉被告）：郑美好，女，1975年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈火明，广东运胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：李铨文，男，1974年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告（反诉原告）：李天养，男，1969年4月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告（反诉原告）：李日轩，女，1968年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎娟。原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建强、郑美好的共同委托诉讼代理人陈火明及郑美好到庭，被告李铨文、李天养、李日轩及其共同委托诉讼代理人闫冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建强、郑美好向本院提出诉讼请求：1．解除原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩于2017年2月24日签订的《合作建房协议书》；2．被告李铨文、李天养、李日轩连带向原告马建强、郑美好赔偿被拆房屋损失差额400000元；3．被告李铨文、李天养、李日轩向原告马建强、郑美好归还土地使用权证［土地使用权证号：中府国用（2009）第易332013号）］、房地产权证（房地产权证号：粤房地证字第**）原件。事实与理由：2017年2月24日，原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩签订《合作建房协议书》，约定由原告马建强、郑美好负责提供位于中山市的土地面积为290平方米的土地（土地使用权证号为中府国用（2009）第易332013号）与被告李铨文、李天养、李日轩合作建房，由被告李铨文、李天养、李日轩出资拆除土地上原有房屋并包工包料重新建造一栋十二层高且内外装修的楼房，双方还对各自的权利与义务及所占房屋的面积分配等其他事项进行了约定。协议书签订后，被告李铨文、李天养、李日轩带队进场拆除原告马建强、郑美好的房屋，随后开始建房。房屋建到第九层时，遇中山市坦洲镇政府开展查处违法建筑工作，工作人员责令被告李铨文、李天养、李日轩停止建房，而被告李铨文、李天养、李日轩不配合工作甚至暴力阻碍执法，造成所建房屋被全部拆除，被告李日轩也因涉嫌妨害公务罪被逮捕。由于被告李铨文、李天养、李日轩房屋报建手续不全，导致房屋涉嫌违建被拆除，双方的合同目的未能够实现。原告马建强、郑美好多次与被告李铨文、李天养协商，要求解除双方所签的合作合同，被告均未同意。原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告李铨文、李天养、李日轩辩称，依据合同约定若案涉房屋遇到其他原因损毁应当合作方协商处理，本案的被告李日轩失去人身自由。原告的行为已违约，原告作为案涉房屋所有人负有协调政府关系进行报批的职责，因其未尽到职责导致案涉房屋被拆除。原告马建强、郑美好是本地人，应当对本地政策法规熟知，被告李铨文、李天养、李日轩是外地人，在原告马建强、郑美好同意合作建房方案后签订协议书并进行见证，同时图纸均由原告马建强、郑美好设计。原告马建强、郑美好与邻里之间发生纠纷遭到投诉，按照合同约定应由原告马建强、郑美好解决该纠纷，其要求解除合同应该依据合同约定对建筑物进行赔偿，因此原告马建强、郑美好要求被告李铨文、李天养、李日轩进行赔偿的诉求不应当得到支持。被告李铨文、李天养、李日轩向本院提出反诉请求：1．原告马建强、郑美好赔偿被告李铨文、李天养、李日轩建房的实际损失2375000元；2．原告马建强、郑美好向被告李铨文、李天养、李日轩支付违约金7125000元（按损失的三倍请求：2375000元×3）、律师费57000元。庭审中，李铨文、李天养、李日轩对其主张的损失2375000元进行了具体的说明，包含支付给郑美好90000元的房屋拆迁费、20000元的三相电表费用，支付报建费16441.19元，被拆除的地下及一层损失735951.84元以及第二至九层没有报建部分的67.6%即1512604.5元。事实理由：2017年1月19日，原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩签订《合作建房协议书》。双方在协议第四条第3项约定，签订本协议书时，被告李铨文、李天养、李日轩须向原告马建强、郑美好一次性支付建房押金200000元，并约定了退还的条件（该笔款项已经退还），第4项约定被告李铨文、李天养、李日轩须向原告马建强、郑美好支付搬迁补偿金90000元。当日，被告李日轩通过银行向原告郑美好的农村商业银行账户转账补偿拆屋拆迁费90000元、一个三相电表费20000元，合计110000元，原告郑美好给被告李日轩出具收条。2017年2月24日，原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩在广东坦兴律师事务所的见证下签订《合作建房协议书》，约定由原告马建强、郑美好提供自产权房屋及土地与被告李铨文、李天养、李日轩合作建房，由被告李铨文、李天养、李日轩出资拆除地上的原有房屋，重新建造一栋十二层高且内外装修的房屋；被告李铨文、李天养、李日轩出资款包括总体工程施工时费用、施工材料费用、施工水电费用、安全文明费用、装修费用和装修材料费用等；十层以上，除一楼公用部分，第一层至第四层房屋归原告马建强、郑美好所有，第五层以上归被告李铨文、李天养、李日轩所有，原告郑美好与被告李日轩对房屋装修标准的特别约定作为本协议书的附件；如果房屋建筑低于十层以下的，原告马建强、郑美好占四层，被告李铨文、李天养、李日轩占六层。协议第四条第2项约定，原告马建强、郑美好负责协助办理建房的相关手续，协调与建房有关单位的关系，处理好周边关系及邻里纠纷，确保建设工程顺利完成，相关合理费用由双方负责承担；协议第五条第2项约定，本协议所涉的房屋遇到政府等相关部门征收（征用）、拆迁改造或其他原因导致双方失去该房地产之情形的，任何一方无权擅自处理，须由双方共同出面与第三方协商签订相关协议文件；协议第六条第3项约定，一方违约，须向另一方赔偿全额实际经济损失，并以三倍的全额实际经济损失向另一方支付违约金。经济损失标准可按照违约时中山市坦洲镇商品房的市价计算，第4项约定，因违约责任引起的诉讼，违约方除承担协议书违约责任外，还需承担守约方因提起诉讼所产生的诉讼费、调查费、保全费、律师费、评估鉴定费等相关费用。案涉房屋原告马建强、郑美好仅审批第一层建筑，当案涉房屋建设到第九层时，因为涉及超审批标准建设，被坦洲镇政府相关部门拆除。被告李日轩因质疑坦洲镇政府执法部门拆除程序违法，及对不拆除周边违法建筑的不公平执法，拒绝执法部门拆除案涉房屋而被追究妨害公务罪，现该案已经审理尚未作出判决。根据双方的约定，与建房有关单位协调关系是原告马建强、郑美好的义务。当案涉房屋超出审批范围建设被责令停止时，原告马建强、郑美好不仅拒收法律文件未进行协调，仍然同意被告李铨文、李天养、李日轩抢建，而且在2017年11月10日坦洲镇政府相关部门执法人员到现场准备拆除房屋，被告李日轩在与执法人员进行交涉时，原告马建强、郑美好未按照约定出面协调解决，导致事态逐步恶化。被告李日轩被捕后，坦洲镇政府相关部门还将合法报建第一层建筑一并拆除，原告马建强、郑美好不仅未向执法人员申辩阻止，事后也未对坦洲镇政府提起行政诉讼要求索赔。原告马建强、郑美好有义务协调纠纷，而原告马建强、郑美好怠于履行。原告马建强、郑美好明知被告李铨文、李天养、李日轩损失巨大，却单方提起解除《合作建房协议书》之诉，该行为已构成违约。原告马建强、郑美好单方违约的行为，应当依据双方协议的约定对被告李铨文、李天养、李日轩进行赔偿，并承担违约责任。由于该房屋尚未完全建成，整个9层的工程只完成了70%，被告李铨文、李天养、李日轩的实际经济损失达2375000元。目前被告李铨文、李天养、李日轩已经支付了大部分的工程材料款及人工费用，对外还欠有部分工程款至今未能结清。被告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。原告马建强、郑美好对被告李铨文、李天养、李日轩的反诉辩称，1．被告李铨文、李天养、李日轩的反诉无事实及法律依据。原、被告签订合作建房协议书约定由原告马建强、郑美好负责提供土地，与被告李铨文、李天养、李日轩合作建房，由被告李铨文、李天养、李日轩出资拆除土地上的原有房屋并包工包料重新建造一栋十二层高且内外装修的楼房，双方还对各自的权利与义务及所占房屋的面积分配等其他事项进行了约定。协议书签订后，被告李铨文、李天养、李日轩未按约定支付建房押金100000元，理由是以后反正要退就不交押金。被告李铨文、李天养、李日轩随后带队拆除原告房屋，办理报建后就开始建房，遇坦洲镇政府拆除楼梯，而被告李日轩则不配合工作甚至暴力阻碍执法，造成所建房屋被全部拆除，被告李日轩也因涉嫌妨害公务罪被逮捕。由于被告李铨文、李天养、李日轩房屋报建手续不全，导致房屋拆除，合同目的无法实现，原告马建强、郑美好多次与被告李铨文、李天养、李日轩协商，但是被告不同意解除合同。因无法协商解决，原告马建强、郑美好通过起诉寻求解决，不属于单方面违约，被告要求赔偿的两百多万元损失不是原告经手办理，也不是原告行为造成的；2．被告李铨文、李天养、李日轩在本案中属于违约方，双方在签订合同时已经明确约定原告马建强、郑美好只提供土地与协助办理相关手续，费用由被告李铨文、李天养、李日轩承担，而不是双方承担。另，报建手续都是由被告李铨文、李天养、李日轩办理，原告马建强、郑美好听从被告李铨文、李天养、李日轩的安排到坦洲城建部门在建房申请书签名，仅此一次协助配合。在签订合同之前被告李铨文、李天养、李日轩承诺可以报建到十层以上手续，但只办到三层手续批文，在缴费时候被告只缴纳了一层费用。2017年3月开始建房，案涉房屋建设到第4层时被坦洲政府检查发现超高，责令被告李铨文、李天养、李日轩停工，但被告李铨文、李天养、李日轩组织大量人员趁节假日昼夜加班，继续建造房屋。案涉房屋建设至第9层时，政府阻止加建，当场收缴所有工人建设工具并拆毁第一层楼梯，但是被告李日轩暴力抗法致其被刑事拘留。建房工人工资由被告李铨文、李天养、李日轩发放，全部工人听从被告方管理指挥，工人偷建抢建房屋的行为也是在被告方指挥下建设，与原告无关。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告起诉解除合同合法有据应得到支持，而被告反诉请求无事实及法律依据应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：1．2017年2月24日，马建强、郑美好（出地方）与李铨文、李天养、李日轩（出资方）在广东坦兴律师事务所的见证下，签订《合作建房协议书》，双方约定由马建强、郑美好提供马建强名下位于中山市［土地使用证号：中府国用（2009）第易332013号，房房地产权证号：粤房地证字第**］地用于合作建房，使用面积290平方米。由出资方拆除土地上旧房屋，建造一栋十二层高且内外装修的房屋，投资款项包括总体工程施工费用、施工材料费用、施工水电费用、安全文明费用、装修费用和装修材料费用等。关于房屋的分配，如果建成十层以上，除一楼公用部分，一至四层房屋归出地方所有，五层以上归出资方所有；如果低于十层以下，则按建筑面积分配，出地方占四成、出资方占六成。出资方取得分配房屋的使用年限70年，经双方约定的继承人有权合法继承各自所有房屋，出资方有权将其分得的房屋出租、转让和赠送等处分，出地方无权干涉。出资方负责工程的三通一平（水、电、路通及场地平整），出地方负责协助办理建房的相关手续，协调与建房有关单位的关系，处理好周边关系及邻里纠纷，确保建设施工的顺利完成，相关合理费用由出资方负担。出资方承诺从基础正负0开始12个月内完成协议约定的全部工程及装修项目，逾期按月3000元的标准支付违约金，政府行为和不可抗力除外。涉及房屋遇到政府等相关部门等征收征用、拆迁改造或其他原因导致双方失去该房地产的情况，任何一方无权擅自处理，需双方共同与第三方协商。同时，双方还约定了各自的违约行为以及违约责任，任何一方违约，需赔偿对方的实际经济损失，并按损失的三倍支付违约金，损失参照违约时中山市坦洲镇商品房市价计算。因违约引起诉讼，还需承担守约方因诉讼产生的诉讼费、调查费、保全费、律师费、评估鉴定费等费用。2．2017年1月19日，李日轩向郑美好转账支付90000元、20000元，分别备注用途为补偿拆屋拆迁费、一个三相电表费用。郑美好于当日出具收条确认收到前述款项。3．2017年3月21日，中山市城乡规划局同意办理马建强的建设工程规划许可，项目地址：中山市，土地证号：中府国用（2009）第易3320**，报建用地面积290平方米，1幢，框架结构，基底面积224.3平方米，起始层数1，终止层数1，总建筑规模：224.3平方米。2017年4月18日，李日轩交纳报建费16441.19元。根据双方在庭审上的陈述，双方对于实际报建了1层的建设工程规划许可均是知情的。马建强、郑美好陈述在建设房屋的过程中，执法部门每次都会过来截断尚未建筑的钢筋，大概有过三四次，建房所用的工业水表、电表亦被拆走。李铨文、李天养、李日轩称马建强、郑美好清楚整个拆除过程，周边的房屋都是报建一层继续加建，违建被发现后补交相关费用就可以，所以其才继续抢建的，马建强、郑美好亦未反对。李铨文、李天养、李日轩称建房所用电表由马建强、郑美好使用，但未举证证明。中山市城市管理行政执法局于2017年11月30日向马建强发出中城执强拆字[2017]第22-11号强制拆除通知书，告知马建强其建设住宅楼1幢，规划报建批复为一层，现其已建至九层楼顶，总面积2124平方米，属于未按《建设工程规划许可证》批复进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，并称该局曾于2017年7月20日向其发出中城执责字[2017]第22-670号《责令停止（改正）违法行为通知书》，责令立即停止建设，但马建强仍继续施工。根据《城乡规划法》第六十八条规定，决定强制拆除马建强的违法建筑物（设施）。郑美好陈述，其在上班期间得知双方合作建设的房屋将被强制拆除，其赶到现场后看到执法人员准备拆除房屋。李日轩称其到达现场后，执法人员已经开始拆除房屋了，郑美好已在现场却未阻止，其阻止拆除并要求执法人员出具相关文件，后因妨害公务罪被判处有期徒刑。4．本院依李铨文、李天养、李日轩申请，摇珠选定了华联世纪工程咨询股份有限公司对中山市工程已完成部分的工程量和造价进行评估，评估公司分别于2018年12月29日、2019年11月11日作出华联［2018］建鉴字第48号、ＨＬＺＳ1-Ｚ-2526-19-012号鉴定意见书，确定：①拆除原房屋部分鉴定评估造价16276.29元；②新建地基至九层部分鉴定评估造价1970384.5元：地下及**部分735951.84元，二层部分154780.64元，三至八层部分928239.56元，第九层151412.46元。③安装部分鉴定评估造价248820元。“排污管、冷热水管、电路管道、开关底座、灯底座”工程按照建筑行业管理可以预埋，也可以后期装饰再进行施工，具体以施工图纸为准。该部分由于并无相关图纸且现场已被拆除，暂按预埋考虑。是否预埋，由法院判定。李铨文垫付了评估费38840元（22040元＋16800元）。马建强、郑美好主张其旧屋被拆除的损失差额400000元，双方已经就拆除案涉土地上原有房屋协商以90000元进行补偿，且马建强、郑美好并未对其主张的400000元的损失进行举证。李铨文、李天养、李日轩主张损失2375000元包括：①为了补偿房屋拆迁费李日轩支付给郑美好90000元、三相电表费20000元，有马建强、郑美好出具的收据为证；②李日轩支付了16441.19元的报建费，马建强、郑美好确认该费用由李日轩支付；③案涉建筑物的地下及一层损失735951.84元；④李铨文、李天养、李日轩认为二层至九层没有报建部分应由马建强、郑美好承担主要责任，即按67.6%计算为1512604.5元。5．2020年3月11日，本院向中山市自然资源局第四分局发函后，得知马建强名下位于中山市土地［土地使用证号：中府国用（2009）第易332013号］可建设“建筑层数不超过4层，第4层面积不得超过第3层面积的一半；主出入口室外地坪至第3层屋面建筑高度不得超过12米，至第4层屋面高度不超过15米，且总建筑面积不得超过1000平方米”的住宅楼。2017年11月，马建强自建住宅楼项目因违法建设，原中山市城乡规划局坦洲分局出具了建设项目监督审查意见书（编号：084022017110002），指出该建筑工程超出建筑红线及用地红线、建筑面积、建筑层数均超出建设工程规划许可证批复的内容，无法采取改正措施消除影响的情形，建议由坦洲城管执法分局依法处理，在经坦洲城管执法分局出具行政执法处理书后，建设单位可按照相关规划报建流程重新申请办理建设工程规划许可证。双方对此发表了各自意见：①马建强、郑美好认为案涉土地的使用权证及房屋所有权证、建设规划许可证，在双方合同签订合作建房协议书之后，已经交由李铨文、李天养、李日轩保管，三人明知土地可以申请报建4层，却只申请报建1层，且施工过程中也超过报建审批的红线范围，案涉房屋被政府强制拆除是其无视国家法律，为获得高额利润抢建加建所致，所以全部损失应由其自行承担。②李铨文、李天养、李日轩一方则认为，案涉土地可以建设4层半，经过坦洲城管执法分局出具处理决定书后，可以重新申办建设工程许可证，文书送达给马建强后，其应当积极配合政府调查，对违法建设部分主动拆除，对依法允许建设的部分补办手续，重新领取建设许可证，不应当视而不见，其不积极行使申诉权，导致已经合法报建部分的一层也被拆除。因此，地下还可以施工的工程，及一层合法报建部分的损失，应由马建强、郑美好承担全部责任，对其他未报建部分的损失也应该承担主要责任。6．2018年4月23日，李铨文、李天养、李日轩与广东鹏浩律师事务所签订委托代理合同，约定由该所代理三人与马建强、郑美好合资、合作开发房地产合同纠纷一案，代理本诉、反诉，本诉费应支付27000元、反诉支付前期费用30000元。本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷。马建强、郑美好与李铨文、李天养、李日轩签订的《合作建房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在履行协议的过程中，并未按照约定建设层数进行报建，仅申请报建了一层建筑，在实际建设到九层后，因超过报建层数、建筑红线及用地红线而被中山市城市管理行政执法局强制拆除。马建强、郑美好称由于李铨文、李天养、李日轩报建手续不全，导致已经建设的房屋被拆除，致使合同目的无法实现，主张解除其与李铨文、李天养、李日轩签订的《合作建房协议书》，李铨文、李天养、李日轩认为马建强、郑美好要求解除合同属于违约，依此要求马建强、郑美好赔偿其损失并按损失的三倍支付解除合同的违约金。本院经审查发现，马建强、郑美好与李铨文、李天养、李日轩签订的《合作建房协议书》已经约定如建设房屋十层以下，则按建筑面积分配，现根据中山市自然资源局第四分局的回函可知，案涉土地仍然可以建设三层半、不超过15米的建筑，双方的合同可以继续履行，只需重新申请建设工程规划许可即可。在本院向双方告知该函内容后，双方均未要求继续履行。本院认为，马建强、郑美好与李铨文、李天养、李日轩均同意解除合同，本院依法予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”马建强、郑美好要求李铨文、李天养、李日轩向原告马建强、郑美好归还土地使用权证（土地使用权证号：中府国用（2009）第易332013号）、房地产权证（房房地产权证号：粤房地证字第**）件的诉请，理据充分，本院予以照准。马建强、郑美好主张由李铨文、李天养、李日轩三人连带赔偿其被拆房屋损失差额400000元，并未提交证据证明，且其中关于拆除旧屋部分，双方已经协商以90000元的对价进行了补偿，除此之外，马建强、郑美好并未举证拆除房屋给其造成的其他损失，因此其该项主张理据不足，本院不予支持。关于李铨文、李天养、李日轩的损失问题。三人为补偿马建强、郑美好拆除案涉土地上原有房屋支付了90000元的对价，是对地上房屋的补偿，不属于损失的范围，且双方已经协商解决完毕，因此李铨文、李天养、李日轩主张其为损失，本院不予认可。李铨文、李天养、李日轩购买马建强、郑美好的三相电表支付了20000元，称该电表由马建强、郑美好占有和使用，但未举证证明，且其因购买行为取得的物品并不属于损失范围。李铨文、李天养、李日轩的损失应为其主张的报建费16441.19元及建设地下及一至九层建筑的费用2248556.34元[一层已报建部分735951.84元+1512604.5元（未报建部分67.6%）]。马建强、郑美好作为提供土地一方，在合同可以继续履行的情况下，主张解除其与李铨文、李天养、李日轩签订的《合作建房协议书》，应当承担解除合同的违约责任，但是李铨文、李天养、李日轩要求马建强、郑美好承担的部分损失却并非是由马建强、郑美好要求解除合同造成的违约后果。李铨文、李天养、李日轩超越建设工程规划许可报建的层数、建筑红线及用地红线导致其中依法报建的部分亦被执法部门依法拆除，马建强、郑美好对地下及一层依法报建部分被拆除产生的损失不承担责任，但马建强、郑美好明知李铨文、李天养、李日轩超越报建许可违法加建房屋至九层仍未阻止，且在执法部门几次到现场截断钢筋、责令停止建设的情况下，马建强、郑美好并未阻止李铨文、李天养、李日轩的加建行为，积极追求加建的违法后果，对于李铨文、李天养、李日轩加建部分产生的损失亦应承担一部分责任。结合双方对于造成损失的过错程度以及对违法加建风险的可预见程度，本院依法酌定马建强、郑美好对李铨文、李天养、李日轩违法加建的二层至九层部分承担30%的责任即453781.35元（1512604.5元×30%）。关于违约金问题，李铨文、李天养、李日轩认为马建强、郑美好提出解除合同应承担违约责任，但其并未举证证明马建强、郑美好解除合同给其造成的损失，因此李铨文、李天养、李日轩主张按照双方在履行合同过程中产生的损失的三倍计算违约金并无依据，本院对其该项反诉请求不予支持。双方约定因违约引起诉讼，违约方需承担守约方提起诉讼产生的律师费，因此李铨文、李天养、李日轩为此付出的律师费57000元（27000元+30000元）应由马建强、郑美好负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告马建强、郑美好与被告李铨文、李天养、李日轩于2017年2月24日签订的《合作建房协议书》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告李铨文、李天养、李日轩应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告马建强、郑美好返还土地使用权证［土地使用权证号：中府国用（2009）第易332013号］、房地产权证（房地房地产权证号：粤房地证字第**）；三、原告马建强、郑美好于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被告李铨文、李天养、李日轩损失453781.35元；四、原告马建强、郑美好于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被告李铨文、李天养、李日轩的律师费57000元；五、驳回原告马建强、郑美好其他的诉讼请求；六、驳回被告李铨文、李天养、李日轩其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费39345.5元（被告已预交），由原告负担2103元、被告负担37242.5元（原告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付被告）；评估费38840元（被告已垫付），由原告负担3884元、被告负担34956元（原告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付被告）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  张剑峰审判员  陈 睿二〇二〇年三月三十一日书记员  陈大钊马倩