云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初447号原告：邰凤蓉，女，汉族。原告：李燕，男，汉族。原告：邰某1，男，汉族。法定代理人：邰凤蓉，女，汉族，系邰某1之母。原告：邰某2，男，汉族。法定代理人：邰凤蓉，女，汉族，系邰某1之母。以上四原告共同委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明供电局。委托诉讼代理人：金海燕、徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南上业混凝土有限公司。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区大渔石场。委托诉讼代理人：张德成，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2诉被告云南电网有限责任公司昆明供电局（以下简称供电局）、云南上业混凝土有限公司（以下简称上业公司）、昆明市西山区大渔石场（以下简称大渔石场）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邰凤蓉、李燕及其委托诉讼代理人麻青成，被告供电局的委托诉讼代理人徐玲玲、被告上业公司的委托诉讼代理人熊正前、被告大渔石场的委托诉讼代理人张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付死亡赔偿金669760元、丧葬费40260元、被扶养人生活费237886元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费15500元、交通费1200元、食宿费2000元、误工费1380元，合计1027986元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月6日，李玉祥驾驶车辆云Ｆ×××**运输砂石至被告云南上业公司处，正准备卸载沙石（15:30左右），步行经过厂区时被10KV高压电击中，经120现场抢救确认李玉祥当场死亡。后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李玉祥死亡原因系电流损伤导致。被告上业公司未按照安全作业标准生产，将水泥随意倾倒在厂区地面上，地面被水泥填高导致地面高度与外墙高度一致，高于高压电线位于外墙正上方，因而导致高压电线与地面的距离小于电力线路保护区的安全距离，直接导致了本次事故的发生。被告供电局经上述高压线路向被告大渔石场供电，两被告均有义务负责电力设施的安全保护工作，应对线路安全隐患负有定期排查和巡查的义务，特别是供电局应当承担高度危险作业的特殊安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，三被告对于李玉祥的死亡均应承担责任。李玉祥的工资收入是全家的主要生活来源，李玉祥死后留下父亲以及两个未成年的孩子。故为维护原告的合法权益，现诉至本院。被告供电局辩称：首先，李玉祥的死亡地点是在被告大渔石场内，大渔石场的10KV人工砂厂线是大渔石场建设所有的客户专线，其产权所有者是大渔石场，供电局与大渔石场签订了三份《供用电合同》，明确约定了产权分界点，事发发生地不是在供电局产权界限内，故供电局并非涉案高压线的经营者。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案应由高压线的产权人、实际经营者、管理者大渔石场依据无过错原则承担原告的经济损失。第三，本案造成李玉祥触电伤亡的重要原因系10KV人工砂厂线对地距离不符合用电安全距离，造成这一危险存在的主要原因系被告上业公司违章堆建废弃物。根据事故现场照片，人工砂厂线对地距离为7.6米，符合10KV安全用电要求。但上业公司在围墙内大建废料场地，外墙距离地面高3米，场地距离外墙地面高度达1.6米，其又在该场地上堆建废弃物，围墙高度4米，墙顶部堆放有碎石，致使顶部距离10KV人工砂厂线高压裸导线约0.6米，故无形中抬高了人与高压线之间的距离，即安全的距离缩减了近4.6米。围墙高度4米，场地地面高度1.6米，行人极容易爬上墙头接触到高压线。第四，李玉祥对事故的发生存在一定的过错，也应承担部分损失。本案事故现场悬挂有“当心触电”的警示标识牌，而且现场堆放废弃物料在连日暴雨的情况下致使路面泥泞，难以通行。李玉祥明知上述地点存在安全危险，仍冒险进入到该地点，作出爬上墙头这一匪夷所思的举动，故李玉祥对事故的发生存在过错。综上，请求法院驳回原告对供电局的诉讼请求。被告上业公司辩称：第一，原告主张的事实与实际情况不符。死者李玉祥并非在步行经过厂区时被电击，李玉祥被电击的位置在厂区外废料堆放区的墙外，该处并不是通行的道路，与卸沙石的厂房相距三四十米，非生产区域也非通道，且有围墙进行阻隔，李玉祥无故到这一区域接触高压电线发生意外，故责任在李玉祥，上业公司并不存在过错。第二，李玉祥的死亡原因是触电死亡，应当是电信设备维护方以及李玉祥自身的原因直接导致了意外发生。电信设备高度不达标，且仅在电线外包裹一层pc管意图达到隔离的效果明显存在不当。李玉祥无故到墙上触碰电线，存在重大过失，应当由双方承担责任。综上，请求法院驳回原告对上业公司的诉讼请求。被告大渔石场辩称：首先，李玉祥在上业公司废渣堆放池外墙顶部触电死亡，事故发生在该公司从人工砂厂线搭接的支线范围内，大渔石场并非涉案高压线的经营者，依法不应当承担赔偿责任。根据大渔石场与被告供电局签订的《高压供用电合同》所附《供电接线及产权分界示意图》确认，大渔石场投资的10KV人工砂厂线产权分界点为昭宗变电站，自昭宗变电站至大渔人工砂石料场共5.1公里，10KV配电室受电变压器二台，总容量为500KVA。根据《高压供用电合同》的约定，10KV人工砂厂沿线的其他用户需要搭线必须经供电局批准。事实上，本案造成李玉祥触电死亡的10KV高压电线是上业公司提供的杆塔、导线和变压器等输电设备材料，从大渔人工砂厂线上搭接的离人工砂厂线11公里的支线。根据大渔石场与上业公司签订的《搭用线路协议》，该支线的产权人、管理人和使用权人均为上业公司，供电局负责线路的设计、建设、施工和供电，大渔石场不收取电费，只是按所增加的变压器容量让上业公司适当分摊了人工砂厂线主线投资补偿费50800元，并每年收取500元作为主线行线检查人员的工资，目的在于确保主线运行安全，大渔石场对支线的维护、供用电安全不负有法定监管职责和义务。第二，上业公司未经电力主管部门批准，违反法律禁止性规定，擅自在10KV架空电力线路保护区内砌筑废渣堆放地，所建外墙顶部距高压线不足1.5米是本次事故发生的主要原因，对李玉祥触电死亡存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。根据现场勘验，本案触电事故发生地在10KV架空电力线路保护区内，上业公司未经电力主管部门批准，擅自在保护区内沿高压线砌筑长约20米，宽约10米，临公路外墙高约4米，内侧高1.5米的废渣堆放池。因此外墙顶部距上方高压线仅1.5米左右，池内局部地方废弃渣土的高度甚至超过外墙顶部，人为降低了高压电线与地面的安全距离，造成电力安全隐患。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、五十四条的规定以及《电力设施保护条例》第十条、第十五条的规定，上业公司应承担赔偿责任。第三，李玉祥作为完全民事行为能力人，明知接近和触碰高压电线有触电危险而执意爬上仅有三十公分宽的围墙顶部行走，左手抓握高压电线，致触电死亡。其对触电事故的发生存在重大过失，应当依法减轻经营者的责任。第四，按照依法赔偿原则，原告应当依照法律规定主张赔偿费用。原告主张的被抚养人生活费计算错误，且应当包含在死亡赔偿金中，不应单独主张。原告主张的精神抚慰金数额过高。综上，请求法院依法驳回原告对大渔石场的诉讼请求。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据有争议：1、租房合同2份、证明3份、房源确认书1份、大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议1份、大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议1份。因上述证据形式、来源合法，且庭审中上业公司认可李玉祥系驾驶云Ｆ×××**号车在事发地点卸沙的事实亦可作证李玉祥在昆明居住，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、《用电检查结果通知书》、《客户安全隐患整改通知书》各两份。因大渔石场和上业公司对各自签名的《用电检查结果通知书》、《客户安全隐患整改通知书》的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。3、高压供用电合同、证明、用电户名单各一份。其中高压供用电合同，因被告大渔石场及供电局作为合同签订方对该份证据予以认可，故本院对其予以确认。对于证明、用电户名单，因庭审中原告与三被告均认可李玉祥接触的高压线系大渔石场专属使用，产权归大渔石场，故本院对上述事实予以确认，不再对上述证据予以确认。4、建设工程设计合同复印件1份、建设工程施工合同复印件1份、配电产品购销合同复印件1份、昆明供电局客户工程施工通知书复印件1份、检查申请复印件1份、3.10KV线路搭接协议复印件2份。供电局提交该组证据系欲证明上业公司搭建的高压线是由上业公司自行委托专业的建设工程设计公司及施工公司进行的。由于庭审中原被告均认可李玉祥碰触的高压线系大渔石场专属使用，故该组证据与本案无关联性，本院不予确认。5、民事起诉状复印件1份、传票复印件1份。因该组证据与本案无关联性，故本院不予确认。6、昆明供电局电光用户用电登记表一组。因上述证据形式、来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李燕与李玉祥系父子，原告邰凤蓉与李玉祥系夫妻，原告邰某1、邰某2系邰凤蓉与李玉祥的儿子。上业公司于2010年4月28日成立。2015年4月30日，被告供电局（供电方）与被告大渔石场（用电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同[2015]198号《供用电合同（高压）》（以下简称198号合同），约定：“用电地址为石咀老青山，装见容量总计50KVA。供电方由110KV昭宗变电站以10千伏电压，经10KV人工砂厂线83.4.11#杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110KV昭宗变电站10KV人工砂厂线1#杆‘T’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。供用电双方按合同约定的产权归属，各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作。电力设施的维护是指对供用电双方各自对产权范围内的电力设施按规定进行维护、监管、定期检测或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理，包括按照国家标准和规定做好受电设施的日常维护监管，安全防护工作，设立警示标志，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和造成外力破坏。本合同自供用双方签字、盖章后生效，有效期自2015年4月30日至2018年4月29日，合同期满后，若用电方继续用电，本合同中条款未发生变化，供用电双方未提出书面异议，本合同自动展期3年，展期不受次数限制。”同日，大渔石场（用电方）与供电局（供电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同[2015]200号《供用电合同（高压）》（以下简称200号合同），约定：“用电地址为石咀，装见容量总计100KVA。供电方由110KV昭宗变电站以10千伏电压，经10KV人工砂厂线27.15.14#杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110KV昭宗变电站10KV人工砂厂线1#杆‘T’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”同日，大渔石场（用电方）与供电局（供电方）签订合同编号为昆供西山供用电合同[2015]228号《供用电合同（高压）》（以下简称228号合同），约定：“用电地址为石咀后山，装见容量总计100KVA。供电方由110KV昭宗变电站以10千伏电压，经10KV人工砂厂线27.2#杆向用电方供电。供受电设施产权分界点为：110KV昭宗变电站10KV人工砂厂线1#杆‘T’接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”200号合同与228号合同关于电力设施的维护及用电方受电设施的日常管理与198号合同的内容一致。2019年6月，大渔石场（甲方）与上业公司（乙方）签订《搭用线路协议》，约定：“乙方因生产需要（经西郊供电分局有关部门批准）搭用了甲方投资架设的大渔人工砂厂10KV专用线，安装400变压器一台，现需要更换全线主干线总造价350469.44元，乙方按变压器容量需分摊50800元，今后人工砂厂线产权属甲方所有，乙方每年需向甲方支付500元作为行线检查人员工资，20年内不更换线路不再缴纳费用。”2019年2月22日，被告供电局向大渔石场出具《客户安全隐患整改通知书》，载明的其中一项隐患内容为线路对建筑物安全距离不足，整改期限七天，复查结果为线路对建筑安全距离不足未整改，后期督促客户继续整改。2019年8月6日，李玉祥驾驶云Ｆ×××**号上海红岩牌货车运送沙石到上业公司后，将车辆停在上业公司料库内卸货。15时32分，昆明市公安局西山分局东风派出所接到张健报警称“普坪村大箐沟上业公司料库旁有人触电，已近拨打120”。民警赶到现场，120已在现场抢救，确认李玉祥已当场死亡。同日，东风派出所向陈健进行询问，陈健陈述：“2019年8月6日15时许陈健在工地上施工的时候，路过普坪村大箐沟云南上业混凝土公司旁的时候看到一个男子站在围墙上面伸手去摸高压线，才几秒就掉了下来，男子站着的围墙从公路下面看大概有4米多。陈健不知道男子为什么要伸手去摸高压电”2019年8月29日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具《检验意见》，载明：2019年8月6日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室会同昆明市公安局西山分局东风派出所对普坪村大箐沟云南上业混凝土公司料库旁道路上的李玉祥死亡现场及尸表进行了勘查检验，意见如下：1、李玉祥死亡现场无打斗及拖擦痕迹，其尸表除四肢小片状擦伤外，未检见其他人所致的暴力性工具损伤痕迹，可初步排除他人暴力致死情况。2、李玉祥死亡现场未检见有机磷农药，强酸强碱，目前无法排除其他毒药物中毒情况。3、结合现场调查现场勘查及尸表检验情况，考虑李玉祥系电击死亡。根据昆明市公安局西山分局东风派出所的现场勘验照片显示：1、李玉祥触电跌落处有一堵围墙，围墙顶部散落许多废弃渣土，表明不平整；2、围墙顶部露出蓝色胶线的皮线处与李玉祥触电跌落时散落的随身物品处上下位置对应，应为李玉祥触电的位置；3、李玉祥跌落时散落的随身物品有盆、衣服、鞋；4、李玉祥触电处的围墙顶部电线系裸露的；5、李玉祥触电事故现场电缆上挂着“小心触电”的铁牌。2019年8月28日，昆明医科大学司法鉴定中心对李玉祥死亡原因进行鉴定，该鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心[2019]（病理）鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李玉祥死亡原因系电流损伤导致死亡。原告支付鉴定费15500元。事故发生后，被告供电局于2019年8月6日向上业公司出具《用电检查结果通知书》，载明：“你户资产范围内线路及设备存在线路对地及树木建筑物安全距离不足，且线路为裸导线，容易发生非电人员触电事故，存在严重的安全隐患。由于该线路为客户专线，线路及用电设备由产权方巡视维护，请你方与产权方积极沟通协调，排除线路及用电设备安全隐患，建议你户对裸导线进行绝缘化改造，对现场电杆对地安全距离不能满足安全要求的杆塔进行加高处理。”同日，供电局向上业公司出具《客户安全隐患整改通知书》，载明：隐患内容：1、线路对建筑物、对地、对树木安全距离不足；2、线路为裸导线；3、线路及设备未悬挂安全标识牌。为进一步查明本案事实，本院于2020年3月5日对李玉祥死亡现场进行勘验。现场勘验中，原被告认可：1、高压线距离围墙内地面不足5米，李玉祥拿着盆、衣服走上围墙碰触到10千伏高压线致死。2、李玉祥行走的围墙系上业公司砌筑，围墙外侧系公路，围墙内侧系上业公司堆放水泥废渣的池子。3、围墙顶部距离高压线的最短距离不足1米。4、李玉祥碰触的高压线即为大渔石场专用的人工砂厂线，产权归大渔石场。另查明，李玉祥自2017年2月15日租住于昆明市官渡区关上社区。2020年2月29日，滇池国家旅游度假区大渔小学出具证明，载明邰某1为该校四年级四班在校学生。2020年2月29日，怡和幼儿园出具证明，载明：邰某2在呈贡区大渔乡怡和幼儿园就读。此外，根据供电局于1984年7月27日记录的《电光用户用电登记表》记载，用电地址为西山区石咀老青山。庭审中，原告陈述：1、其主张的交通费、食宿费及误工费系因为事发后，原告到派出所、殡仪馆以及进行鉴定产生的费用，不是处理李玉祥丧葬事宜产生的。2、邰某2、邰某1随邰凤蓉的父母租住于呈贡，在呈贡读书。被告供电局陈述：1、李玉祥碰触的高压线是上个世纪80年代搭建的，按照当时的标准高压线均是裸线。2、供电局于2019年8月6日向上业公司出具的《用电检查结果通知书》及《客户安全隐患整改通知书》提到的“裸线”即为高压线，根据目前的技术，可以对“裸线”进行绝缘改造。被告大渔石场陈述李玉祥碰触的高压线是上世纪90年代搭建。本院认为，本案原告系以李玉祥死亡要求三被告承担赔偿责任，根据昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具的《检验意见》以及昆医大司法鉴定中心[2019]（病理）鉴字第235号司法鉴定意见书，结合大渔石场与供电局签订198、200、228号合同以及现场勘验可知，击中李玉祥的电线应是10千伏的电压。同时根据《电工术语发电、输电及配电通用术语》（GB/T2009.50-2008），高电压指超过低压的电压等级，低电压指用于配电的交流电力系统中1000V及其以下的电压等级，故李玉祥应系高压电击中死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”对于高压电的经营者，应包含以下几层含义：一是对高压电享有专属使用权；二是对高压线有管理、维护权。本案中，根据庭审查明的事实，本院确认三被告及李玉祥本人对李玉祥死亡均存在过错，理由如下：首先，对于大渔石场而言，现可以确认李玉祥碰触的高压线系大渔石场专属使用，虽然供电局收取电费，但大渔石场作为高压电的实际使用人，其对高压电线应当有管理的义务，根据大渔石场与供电局签订的三份《供用电合同（高压）》亦约定了供用电双方各自对产权范围内的电力设施按规定进行维护、监管，可见大渔石场对李玉祥碰触的高压线享有管理权，根据供电局于2019年2月22日向大渔石场出具的《客户安全隐患整改通知书》亦可印证大渔石场享有管理权。但根据现场勘验及庭审查明的事实，大渔石场未尽到以下管理责任：1、《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”，2019年2月22日，供电局已告知大渔石场线路对建筑安全距离不足，但大渔石场对此安全隐患放任不管，一直未予整改。故大渔石场未尽到管理义务。2、涉案高压线下有一堵围墙，围墙顶部距离高压线的最短距离不足1米，亦正是基于此，李玉祥站在围墙上才能碰触到高压线。大渔石场作为高压线的使用人和管理人，应实时对高压线周围的环境进行检查，虽然现没有证据证明围墙的砌筑时间，但根据上业公司的成立时间，可以推定在李玉祥死亡前围墙已存在一段时间，结合供电局向大渔石场出具的《客户安全隐患整改通知书》，可知大渔石场对于围墙的存在亦是明知的，故大渔石场在明知高压线下堆砌围墙存在严重安全隐患未及时进行处理，存在管理疏忽的过错。综上，大渔石场未尽到基本的管理义务，对李玉祥的死亡应承担相应的赔偿责任。第二，对于上业公司，根据供电局于1984年7月27日记录的《电光用户用电登记表》,用电地址在西山区石咀老青山，容量为10KV，结合大渔石场与供电局签订的三份《供用电合同（高压）》约定的用电地址、容量以及大渔石场认可涉案高压线于上世纪90年代搭建，故本院确认涉案高压线在上业公司成立（成立时间为2010年4月28日）前已经搭建。由于系上业公司砌筑围墙并倾倒废弃物，导致涉案高压线距离废弃池的地面距离不足5米，而围墙顶部距离高压线的最短距离更是不足1米，已经违反了《电力设施保护条例》第十条的规定，一定程度上形成了较大的安全隐患，为李玉祥穿过废弃池走上围墙顶部创造了条件，故上业公司系危险源的直接制造者，对李玉祥的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。第三，对于供电局，虽然供电局不是高压电的实际使用人，但根据供电局向大渔石场及上业公司出具的《客户安全隐患整改通知书》、《用电检查结果通知书》及《客户安全隐患整改通知书》可知供电局对高压线路有相应的检查义务，供电局在明知存在安全隐患且未整改的情况下，未采取其他手段督促整改，存在一定的过错，故其应承担相应的赔偿责任。第四，对于李玉祥，其作为完全民事行为能力人，在高压线附近已挂有“小心触电”的警示标牌下，擅自走上围墙触碰高压线，故其对于其死亡存在过错。综上，对于李玉祥的死亡，综合各方当事人的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院酌情确定由上业公司承担40%的赔偿责任，由大渔石场承担15%的赔偿责任，由供电局承担5%的赔偿责任，由李玉祥自行承担40%的责任。对于李玉祥死亡产生的经济损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故对于原告主张的死亡赔偿金，因李玉祥死亡时在昆明居住生活已满一年，故应按照云南省2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准计算20年，即死亡赔偿金为669760元。对于原告主张的丧葬费40260元，因符合法律规定，故本院予以确认。对于原告主张的被抚养人生活费，根据邰某1、邰某2的就读证明，本院确认邰某2、邰某1在城镇居住、生活已满一年，故应按照云南省2018年全年城镇常住居民人均消费支出21626元的标准计算被抚养人生活费。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，由于李玉祥死亡时邰某1年满9周岁，邰某2年满5周岁，故邰某1的被抚养人生活费计算9年，邰某2的被抚养人生活费计算13年，被抚养人生活费共计237886元，对于上述被抚养人生活费纳入死亡赔偿金。对于原告主张的鉴定费15500元，根据鉴定费发票，本院予以确认。对于原告主张的交通费、食宿费及误工费，因原告明确表示不是处理李玉祥丧葬事宜产生的，不符合法律的规定，故本院不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿金，结合被告的过错程度和原告的损害后果，本院酌情支持10000元。综上，原告的损失包括：死亡赔偿金907646元、丧葬费40260元、鉴定费15500元，以上合计963406元，由被告上业公司承担40%，即385362.4元；由大渔石场承担15%，即144510.9元；由供电局承担5%，即48170.3元。此外，精神损害抚慰金10000元由上业公司承担8000元，由大渔石场承担1500元，由供电局承担500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司昆明供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计48670.3元；二、被告云南上业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计393362.4元；三、被告昆明市西山区大渔石场于本判决生效之日起十日内赔偿原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2各项经济损失共计146010.9元；四、驳回原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元（已减半收取，原告已预交），由被告云南电网有限责任公司昆明供电局承担508元，由被告云南上业混凝土有限公司承担3600元，由被告昆明市西山区大渔石场承担732元，由原告邰凤蓉、李燕、邰某1、邰某2承担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇二〇年三月九日书记员 坝绍莉