河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1121号 原告：袁宗勉，男，1955年9月7日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：白小雷，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：高云，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。 被告：宋秋伍，男，1968年6月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：宋雪立，男，1989年11月10日出生，汉族，住，系被代理人之子，特别代理。 委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师，一般代理。 被告：江苏海凡建筑劳务有限公司，住所地句容经济开发区南工路北侧华城美景05幢119号门市房（通信确认地址：北京市通州区永顺家园3#3152室）。 法定代表人：周官海，男，1973年9月23日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：周官伦，男，1972年10月9日出生，汉族，住江苏省句容市，该公司员工，一般代理。 原告袁宗勉与被告宋秋伍、江苏海凡建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁宗勉及其委托诉讼代理人白小雷、被告宋秋伍的委托诉讼代理人宋雪立及于化国、被告江苏海凡建筑劳务有限公司的委托诉讼代理周官伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁宗勉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金61万元及利息（利息自2018年10月1日起至被告将借款还清之日止）；2.二被告承担连带偿还责任。3.诉讼费、保全费由被告负担。 事实与理由：被告宋秋伍是被告江苏海凡建筑劳务有限公司在武汉光谷满庭春项目部总经理。2014年10月，二被告与原告袁宗勉签订《合作协议》。原、被告共同承包武汉光谷满庭春工程。约定由甲方即二被告负责工程运作即所有施工一切事宜，乙方即原告负责启动资金30万元的垫付。协议签订后，原告先后筹备资金34万元，用于项目的施工，后又垫付7万余元投入项目中。但是时到今日，该工程已经完工，发包方已经向二被告支付完各种工程款，原、被告应当按照约定进行工程项目收益的分配，但是，二被告并未如约定分给原告任何收益。 2018年4月19日，原告与二被告经查账核算，认可分配给原告应得收益为61万元。并以借款的形式为原告出具了借条一份，承诺还款日期为2018年10月1日，逾期按月息2分息。现在还款日期已过。二被告至今未还款。为保护原告合法权益，特起诉至贵院。请求依法支持原告诉讼请求。 在审理过程，原告变更主张61万元不是应得收益，是原告前期投入资金和利息，数额不变。利息计算至借条出具之日。 宋秋伍辩称，一、宋秋伍与袁宗勉没有真实的借款关系。宋秋伍并没有借到借款。宋秋伍为袁宗勉出具借条，从借条内容可知：借条上“今借”表明，是借而不是借到，证明该笔钱款在书写借条之时并没有给付，出借人并没有向借款人给付所借钱款。袁宗勉只是提供了一份借条，没有任何的银行流水等转账证据相佐证，原被告之间的借款合同根本没有履行，双方没有建立起真实的借款关系。且原告袁宗勉主张借款数额61万元，不具有合理性，其没有手拿61万元现金的证据去云南省昆明市现场向被告宋秋伍支付钱款。二、原、被告双方没有真实的欠款或者借款关系（原告主张的借款）。原告袁宗勉没有提供与被告宋秋伍签订的《合作协议》证据，不能确定原告袁宗勉与被告宋秋伍之间有《合作协议》达成的合意；原告没有证据证明其是合格的经营合作主体以及具有履行《合作协议》的能力和主体适格；原告没有欠款关系形成时的资金来源证据，以及向宋秋伍支付合作关系钱款的证据、没有垫付钱款及垫付钱款用途的证据、没有双方进行对账的证据。三、原告袁宗勉的借条与其诉状中主张的合作协议关系没有关联性证据，原告主张的法律关系不明确，诉讼请求与事实理由相互矛盾，诉讼请求主张的是借款关系及利息，事实和理由主张的却是合作关系。且已经超过主张权益的法定诉讼时效期间。本案与海凡公司无关，宋秋伍与袁宗勉双方当初就是口头约定有过部分合伙关系，不是合作关系，后袁宗勉看到不赚钱后退出，现在工程正在施工且属于不赚钱状态，亏损多少须等双方进行结算后才能确定。现在原被告双方没有经过任何的决算和清算。根据原告提交的34万元“借款属实”的证据（先不说内容和书写人的瑕疵）和61万元借条的数额之间的法律关系和形成关系就不能确定。原告主张的另垫付7万元钱款，没有任证据支持，是否存在，存疑。 江苏海凡建筑劳务有限公司辩称，原告主张的2014年10月与二被告签订的合作协议，我方不承认。该合作协议我公司未见过，章不是我公司的。我公司承建了武汉光谷满庭春项目，宋秋伍是该项目的承包人，系我公司就项目经理（武汉光谷满庭春项目），实质上就是宋秋伍以我公司的名义承包了上述工程项目，我公司只收取一点管理费。就算原告袁宗勉与被告宋秋伍之间可能存在借贷，也是他们个人的借贷。经我公司申请对原告提交的《合作协议》中“江苏海凡建筑劳务有限公司”公章进行鉴定，我公司认同该鉴定结果，《合作协议》中的签章我公司不予承认，宋秋伍与袁宗勉之间的借贷关系与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告宋秋伍以被告江苏海凡建筑劳务有限公司名义承建了武汉光谷满庭春项目，双方签订了《工程劳务承包协议书》，就合同项下项目劳务分包所涉及的权利义务进行约定，被告江苏海凡建筑劳务有限公司仅收取项目管理费。上述项目实际管理经营过程中，因工程启动资金需要,原告袁宗勉先后共支出34万元。针对上述款项支出情况，经袁宗勉、宋秋伍双方结算，原告提交了由被告宋秋伍签字的书证，主要内容为：2014年开始花了14万元。2014年七月份借了拾万元，月息百分之三。2014年九月份借了拾万元，月息百分之三。以上是老袁（袁宗勉）在工地全部投资。 2018年4月19日，被告宋秋伍为原告袁宗勉出具借条对前述借款予以确认，内容为：“借条今宋秋伍借袁宗勉61万整（陆拾壹万元整）还款日期2018.10.1号全部结清，逾期按月息2分算。借款人宋秋伍XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018.4.19”。 经被告江苏海凡建筑劳务有限公司申请对《合作协议》中的公章与该公司在涉案项目《工程劳务承包协议书》中公司公章及宋秋伍在该项目运营过程中向被告公司报送材料中公章进行鉴定，经本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对该司法鉴定事项予以鉴定，该中心于2020年1月9日出具编号为津津实[2020]文书鉴字第5号《司法鉴定意见书》，其中第五项鉴定意见主要为：1.标称日期为2014.10.的《合作协议》落款签字（盖章）甲方处“江苏海凡建筑劳务有限公司”印文与所提供的签订日期为2014年6月30日的《江苏海凡建筑劳务有限公司工程劳务内部承包协议书》（样本1）上印文不是同一印章盖印形成。2.标称日期为2014.10.的《合作协议》落款签字（盖章）甲方处“江苏海凡建筑劳务有限公司”印文与所提供的填表时间为2015.5.22的《工程人员变更情况周报表》（样本2宋秋伍向江苏海凡公司报送材料）上印文为同一印章盖印形成。 本院认为，本案争议焦点： 一、被告江苏海凡建筑劳务有限公司应否承担法律责任问题 首先，被告宋秋伍以被告江苏海凡建筑劳务有限公司名义承建武汉光谷满庭春项目，双方之间签订了《工程劳务承包协议书》，对于合同项下工程建设问题，合同双方的权利义务作了约定，但不包括被告江苏海凡建筑劳务有限公司授权宋秋伍以其名义筹措启动资金。对于原告袁宗勉提交的《合作协议》被告江苏海凡建筑劳务有限公司不予认同。其次，经被告江苏海凡建筑劳务有限公司申请鉴定，《合作协议》中的公章确实非该公司用章，虽然经鉴定协议中的公章印文与宋秋伍报送材料中的印文为同一印章盖印形成，但是因协议中仅有袁宗勉签字，宋秋伍又否认该合作协议的真实性，因该《合作协议》亦无法查证其合法性。因此，对于《合作协议》本院不予作为定案证据。各方当事人均不因受《合作协议》约束而承担法律责任。 二、关于原告袁宗勉与被告宋秋伍之间法律关系 首先，被告宋秋伍以被告江苏海凡建筑劳务有限公司的名义承建了案涉工程，原告袁宗勉为该工程支出了一定资金，可知被告宋秋伍作为实际承建人系原告支出资金的实际受益人。被告宋秋伍主张，其与原告袁宗勉之间就案涉工程确实有口头合作协议，应当以合伙关系审理、并且工程未经核算、61万元的借条也不是因为双方的合伙关系形成。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宋秋伍对其合伙主张未提交有效证据予以支持，本院不予认可。其次，原告提交的2016年9月19日书证、2018年4月19日借条，均有被告宋秋伍的签字确认，在审理过程中，被告宋秋伍代理人虽对该两份书证的真实性提出疑问，但其在限期内没有提供证据证明签字非宋秋伍所签。原告提交的两份书证符合证据三性，应当予以采信，将之作为定案证据。根据2016年9月19日书证显示，原告袁宗勉确实为宋秋伍支出了钱款经二人确认共计34万元（三笔：2014年开始14万元、2014年7月的10万元并利息按月息百分之三计算、2014年9月的10万元并利息按月息百分之三计算）。本院认为，虽然该书证中书写有“以上是老袁（袁宗勉）在工地全部投资”的字样，但是从钱款金额及利息内容看，明显是对于钱款本金的确认及利息约定情况的表述。按上述约定情况核算至2018年4月19日，上述三笔钱款本息共计60.4万元（34万元+10万元×0.03元/月×45个月+10万元×0.03元/月×43个月），基本与落款时间为2018年4月19日借条中显示借款金额相近，且该借条显示确认还款时间为2018.10.1，所以将之前借款本息双方确认为61万元符合常理。针对原告除34万元以外，另7万元款项已向被告宋秋伍交付的主张，因原告未提交证据本院不予认可。综上，本院认为，在当事人在民事活动中，为特定民事行为之时，应当尊重客观事实的同时追究其本意，即当事人之真实意思表示。根据证据规则高度盖然性原则，本院认为原告提供的证据足以证明在原、被告之间发生借贷关系，符合证据客观逻辑性，具有高度盖然性。 三、关于时效问题，原告提交的落款时间为2016.9.19手书书证、落款时间为2018.4.19的借条，至起诉之日（2019.4.8）能够证明原告积极向被告宋秋伍主张债权，被告宋秋伍的时效抗辩不成立。 四、关于本案所涉债权债务数额问题 本院认为，合法的债权受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还。本案原告出借人袁宗勉已经完成了将借款本金交付借款人宋秋伍的法律义务，并提交了有效证据证明了借款事实及利息约定情况，双方借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，故原告袁宗勉与被告借款人宋秋伍之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。 关于借款本金及利息问题，被告宋秋伍未依照《借条》约定的还款期限向原告偿还借款，构成违约，理应向原告支付本息。㈠根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告袁宗勉与被告宋秋伍约定借款期限内的借款利率为月利率3%，已超出相关法律规定年利率24%的上限利率，因此本院对截至宋秋伍签下借条之日（2018年4月19日），借款本金的确认：34万元+10万元×0.02元/月×45个月+10万元×0.02元/月×43个月=51.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此认定借条项下借款本金为51.6万元。㈡根据借条中约定还款期限为2018年10月1日，对于原告主张的逾期利息。上述司法解释第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合前述第二十八的相关规定，本院认为，针对原告所主张的利息依法认定问题，应由被告宋秋伍按照24%的年利率标准向其支付逾期利息，从借款期限届满之次日，即2018年10月2日开始起算至借款本息全部清偿之日止，具体计算为：⑴2018年10月2日至2019年9月1日期间按本金51.6万元，利息按约定月息2分计算，利息为：51.6万元×0.02元/月×11个月=11.352万元；⑵自2019年9月2日起，如继续以本金51.6万元为基数，月息2分计算，至2019年10月1日所得全部本息和（63.984万元）将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即大于63.16万元（34万元+10万元×0.02元/月×45个月+10万元×0.02元/月×43个月+34万元×0.02元/月×17个月），则与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定相悖，故自2019年9月2日起，应以本金34万元为基数，按约定月息2分计算应得利息至本息付清之日止。综上，原告应获偿还本息计算为：本金51.6万元+利息（即11.352万元+34万元×0.02元/月×计息月数，其中计息月数为2019年9月2日起至本息付清之日止发生的计息期间）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告宋秋伍于本判决生效后10日内向原告袁宗勉偿还本金51.6万元及利息（11.352万元+34万元×0.02元/月×计息月数，其中计息月数为2019年9月2日起至本息付清之日止发生的计息期间）。 二、驳回原告袁宗勉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由被告宋秋伍负担4480元，由原告袁宗勉负担470元。以上费用于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐亚茹 二〇二〇年三月十一日 书记员  薛可心