wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6161号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金玲，女，1988年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：谭朝晖，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付莉莉，女，1985年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 再审申请人李金玲因与被申请人付莉莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李金玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇二〇年三月十九日 书记员  谭莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申109号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗杰龙，男，1982年5月22日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人罗杰龙合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与罗杰龙签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按罗杰龙诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，罗杰龙就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至罗杰龙提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为罗杰龙在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与罗杰龙签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，罗杰龙则需支付2600元安装费。本案中，罗杰龙已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，罗杰龙所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，罗杰龙等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向罗杰龙返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。罗杰龙虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但罗杰龙等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定罗杰龙提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申120号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹婕，女，1984年11月9日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人邹婕合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与邹婕签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按邹婕诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，邹婕就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至邹婕提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为邹婕在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与邹婕签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，邹婕则需支付2600元安装费。本案中，邹婕已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，邹婕所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，邹婕等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向邹婕返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。邹婕虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但邹婕等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定邹婕提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申117号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁刚，男，1988年11月5日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人梁刚合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与梁刚签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按梁刚诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，梁刚就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至梁刚提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为梁刚在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与梁刚签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，梁刚则需支付2600元安装费。本案中，梁刚已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，梁刚所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，梁刚等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向梁刚返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。梁刚虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但梁刚等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定梁刚提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申137号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄东良，男，1970年11月30日出生，壮族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人黄东良合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与黄东良签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按黄东良诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，黄东良就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至黄东良提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为黄东良在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与黄东良签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，黄东良则需支付2600元安装费。本案中，黄东良已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，黄东良所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，黄东良等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向黄东良返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。黄东良虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但黄东良等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定黄东良提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申348号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:内蒙古京能建筑安装工程有限公司。法定代表人:石风升,该公司经理。委托诉讼代理人:王艺,内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹杰,内蒙古庆胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:锡林郭勒盟香木林装饰装潢有限公司。法定代表人:李胜兵,该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:锡林郭勒职业学院。法定代表人:杨富有,该院院长。再审申请人内蒙古京能建筑安装工程有限公司(以下简称京能公司)因与被申请人锡林郭勒盟香木林装饰装潢有限公司(以下简称香木林公司)、锡林郭勒职业学院装饰装修合同纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终647号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京能公司申请再审称，1.撤销一、二审判决；2.驳回香木林公司全部诉讼请求并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、二审法院认定事实不清,适用法律错误。一、本案诉讼时效已过。香木林公司所举的《装饰工程量结算单》,是经部分付款后的一张对账单,而不是真正的结算依据,从标明的内容上看,120多万元的装饰款项香木林公司在2013年以前就已经要走了50多万,《装饰工程量结算单》上的对账日期是2013年9月30日,至香木林公司2018年10月17日起诉京能公司止,期间已经过5年之久,这笔香木林公司已经主张过权利的欠款早已超过法律规定的诉讼时效,而且一、二审期间香木林公司并未进行任何诉讼时效中断或中止情形的相关举证。二、香木林公司与京能公司没有签订过任何合同,京能公司亦未参与过香木林公司相关的工程验收、结算。香木林公司在一、二审中举证的《装饰工程量结算单》上只有职业学院二标段并没有京能公司，而且从本案涉及的中建六局内蒙古分公司与京能公司签订的《总分包协议书》上也可以看出,京能公司的合同工期为2010年7月18日至2011年7月20日，而香木林公司举证的《装饰工程量结算单》时间为2013年9月30日,相比与京能公司《总分包协议书》的合同竣工交付工期,时间差距较大;且中建六局内蒙古分公司与京能公司签订的《总分包协议书》中还可以证实京能公司承包的只有九栋楼的土建、暖通、给排水、强弱电施工和安装分包工程,工程内容与香木林公司举证的《装饰工程量结算单》中记载并不相符。事实上被香木林公司与京能公司确实没有签订过任何合同，京能公司也从未参与过香木林公司工程方面的验收和结算。三、常海青、张祖茂不是京能公司的法定代表人,也没有任何授权,所谓的京能公司锡林郭勒职业学院项目部印章也并非京能公司刻制。京能公司作为法人,所有对外发生法律效力的行为都需有权限或经公司授权的人员才可以行使。一、二审中,京能公司举证过“历年人员名单”来证明香木林公司举证的《装饰工程量结算单》签名的“常海青”以及“张祖茂”等人不是京能公司工作人员的事实,截止现在香木林公司也没有举证“常海清”“张祖茂”等人有京能公司相关授权的证据,据此“张祖茂”“常海青”等人签署的任何文件,均不应当对京能公司产生法律效力。关于香木林公司举证的《装饰工程量结算单》上加盖的京能公司锡林郭勒职业学院项目部的印章不是京能公司所刻制,而且在其他相关案件中也出现过形状不一的京能公司锡林郭勒职业学院项目部的印章,“京能公司锡林郭勒职业学院项目部”根本就不存在。四、一、二审认定的基本事实是,与香木林公司有合同关系的应当是“常海清”、“张祖茂”等人而非京能公司,香木林公司选择京能公司作为被告,主张不是合同相对方的京能公司承担全部付款付息的义务,既违反了合同相对性原则,也不符合法律规定。为查清案件事实,一、二审法院理应追加案件事实的主要责任人张祖茂为本案被告，但却没有追加,致使本案诉讼主体缺失,事实认定不清,一、二审法院判定京能公司承担所有责任是完全错误的。五、一、二审法院没有对发包人锡林郭勒职业学院欠付工程款的问题进行查证,径直作出裁判,没有法律依据。本院经审查认为，关于香木林公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。因双方签订的《装饰工程量结算单》中并未明确约定最后支付完毕剩余装修款的时间，香木林公司可随时主张权利，故香木林公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于京能公司应否承担案涉装修款的问题。在香木林公司提交的《装饰工程量结算单》上有香木林公司加盖的单位公章及法定代表人李胜兵签字，常海清作为京能公司锡林浩特职业学院项目部负责人在项目部负责人处签字，张祖茂在该结算单签字确认可以挂账。对于常海清的身份，在锡林浩特市中级人民法院作出的（2014）锡民二初字第910号民事判决书中认定，常海清为京能公司工作人员。对于张茂祖的身份，在乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09民终463号民事判决认定，京能公司与张茂祖签订《工程承包协议》，将京能公司从中国建筑第六工程局有限公司内蒙古分公司分包的内蒙古锡林郭勒职业学院新校区二标段工程项目承包给张茂祖，张茂祖将工程最终结算金额的8%返还给京能公司。据此约定可以确认，京能公司作为案涉工程的承包方，将其承包的工程以张茂祖借用京能公司资质的方式转包于张茂祖，属违法转包，张茂祖因此对外产生的债务，京能公司作为施工资质的出借方，应当承担连带清偿责任。张茂祖在《装饰工程量结算单》上签字确认欠香木林公司装修款，香木林公司据此向京能公司主张权利，具有法律依据。另，常海清作为京能公司的工作人员，在案涉《装饰工程量结算单》上以京能公司锡林浩特职业学院项目部负责人的身份签字，且加盖有京能公司锡林浩特职业学院项目部公章，常海清的行为应属职务行为，对京能公司具有约束力。故京能公司应承担香木林公司主张的案涉装修款。综上，京能公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古京能建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长 张志宏审判员 周 波审判员 牛瞳哲二〇二〇年三月十九日书记员 闫 凌
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6037号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李浩义，男，1956年2月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎敏，女，1958年3月8日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人李浩义、黎敏执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执94号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终402号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初906号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第343号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，李浩义、黎敏向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6061号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫桂兴，男，1962年8月1日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人闫桂兴执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执112号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终358号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初889号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第373号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，闫桂兴向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0102民初697号原告:中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。法定代表人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：彭海丽，女，1985年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：潘X明，男，1983年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农行涪陵分行）与被告彭海丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行涪陵分行的委托诉讼代理人肖露，被告彭海丽的委托诉讼代理人潘小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告截止2020年12月17日欠的借款本金375181.39元、利息14473.41元、逾期还款罚息189.62元、复利365.53元，共计39020.95元，并支付从2020年12月18日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金375181.39元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算、复利以应付未付利息与罚息之和为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、依法判决原告对登记在被告彭海丽名下的位于涪陵区黎明西路87号X栋XXX（证号：渝2017涪陵区不动产权证第000XXXXXX号）房屋的折价或拍卖、变卖价款在以上债权范围内优先受偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，被告向原告申请二手房贷款40万元，4月12日双方签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：原告向被告提供借款40万元，用途为购买住房，借款期限为300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定，逾期利率从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，每期末月的借款发放日对应日为还款日。如被告未按期足额归还借款，原告有权提前收回发放的借款及利息。另被告与原告签订《涪陵区房地产抵押合同》，以其所有的位于涪陵区黎明西路87号X栋XXX房屋为该贷款提供抵押担保，并依法办理了登记。合同签订后，原告根据约定向被告指定账户支付发放贷款。被告在履行还款义务过程中，存在多次未按期还款。截至2020年12月17日欠借款本金375181.39元、利息14473.41元、逾期还款罚息189.62元、复利365.53元，共计390209.95元，综上所述，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》及《涪陵区房地产抵押合同》是双方真实意思表示，受法律保护。被告未按合同约定按期足额归还原告贷款及利息构成违约，根据合同约定原告宣布该笔借款提前到期。且原告对被告抵押担保的房屋享有优先权。为维护原告的合法权益，根据法律之相关规定。依法向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。被告彭海丽辩称，现经济困难，没有办法还款。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原、被告签署了《个人信贷业务申请表》、《个人贷款谈话笔录》，载明被告为购买二手房向原告申请贷款40万元，同时同意提供抵押。2017年4月12日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》。该合同约定：被告向原告借款40万元用于购房；借款期限为300个月；还款方式为等额本息还款；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定。借款发放后，利率浮动周期为次年1月1日调整，在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日进行调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款浮动幅度确定新的借款执行利率；如被告未按约定足额偿还借款，原告有权提前收回借款，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。同时，原告与被告签订《涪陵区房地产抵押合同》，以被告所有的位于重庆市涪陵区黎明西路87号X栋XX号房屋【证号：渝（2017）涪陵区不动产权第000XXXXXX号】为该贷款提供抵押担保，并对上述房产依法办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定于2017年5月2日向被告提供了借款。借款凭证记载的执行利率为4.9%，逾期利率为7.35%。事后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2020年12月17日，被告尚欠借款本金375181.39元、利息14473.41元，逾期还款罚息189.62元、复利365.53元，合计390209.95元。原告遂诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，农行涪陵分行提交的营业执照、法定代表人身份证明书、个人信贷业务申请表、个人贷款面谈笔录、个人担保借款合同、抵押合同、不动产登记证明、个人二手房住房贷款划转授权书、贷款发放通知单、借款凭证、交易明细等在卷佐证，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《个人担保借款合同》和《涪陵区房地产抵押合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按约向被告履行了发放借款的合同义务。被告借款后未按约定及时还款，属违约行为，依法应承担偿还原告尚欠全部借款及利息违约责任。被告以重庆市涪陵区黎明西路87号X栋XXX号房屋为借款作抵押担保，原告有权就该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告彭海丽于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金375181.39元、利息14473.41元、逾期还款罚息189.62元、复利365.53元，共计390209.85元，并支付从2020年12月18日起至借款本金付清之日止的罚息及复利【罚息以借款本金375181.39元基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，复利以应付未付利息及罚息之和为基数，按罚息利率计算（按季计收）】。二、原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行有权就被告彭海丽提供抵押担保的位于重庆市涪陵区黎明西路87号X栋XXX号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本案债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元，减半收取3577元，由被告彭海丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  黄 江二〇二〇年三月十五日法官助理  李子琦书 记 员  黄银丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6034号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦月春，女，1975年5月10日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人韦月春执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执55号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终408号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初912号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第411号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，韦月春向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初461号 原告：毕启寒，女，1982年7月6日生，布依族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：袁静，女，1987年9月2日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告毕启寒诉被告袁静房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕启寒、被告袁静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕启寒向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋租金及押金共计5417元。事实与理由：2019年3月1日，被告袁静将其位于临淄区租赁给我使用，年租金7000元，押金2500元。2019年9月双方协商经被告同意后，双方终止租赁合同，被告应将剩余租金2917元及押金2500元予以退回。后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还三个月的租金1700元、押金2500元。 被告袁静辩称，2019年3月1日原、被告签订了租赁协议，被告将方正商业街89号二楼租给了原告，年租金7000元，押金2500元。2019年9月份原告单方面违约，私自租赁了其他一处房屋并自己搬出了方正商业街89号二楼，造成了被告的损失。2019年10月11日被告书面通知原告终止了合同。合同中明确约定如有违约需要支付5000元违约金，且原告造成了被告地面、墙面的损坏。因此，被告认为没有必要偿还原告租金及押金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1、房屋租赁合同一份；2、微信截图打印件二份。拟证实双方在签订房屋租赁合同后原告向被告支付了押金2500元及2019年9月15日双方终止了合同被告同意退还租金的事实。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告在偷换概念，里面并没有一句话是与原告协商退还租金，且该聊天记录是在原告搬走后一、二个星期后发生的。被告提交自书书面通知一份，拟证实因原告在2019年9月底私自搬离违约，其于2019年10月11日通知原告终止合同。原告对该证据的真实性提出异议，表示从未收到该通知，同时表示合同在2019年9月份已经解除，解除后原告搬走并不违约。综合以上证据及双方质证意见，本院经审查认为，2019年9月15日被告与原告的微信聊天记录明确载明“我租出去给你房租啊。别的别说了。没用。”，结合本案原告系承租方，被告系出租方的事实，可以认定被告未与原告协商过退还租金的抗辩理由不能成立。因此，对于原告提交的证据，予以采信。对于被告提交的证据由于原告并不认可，且内容与被告对原告证据的质证意见存在矛盾之处，故对该证据不予采信。关于涉案房屋是否重新出租问题，双方均只做了陈述，原告认为被告已将案涉房屋重新出租，且在2019年12月1日时已经更换了广告牌正常营业。被告认可房屋曾于2019年11月底12月初与他人签订了租赁合同，并收到了部分租金，同时表示后来原告到店里吵架，租户跟其解除了合同，退还了费用。双方对事实陈述一致部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日原、被告签订了房屋租赁合同一份，被告作为甲方将方正尚城商业街89号二楼租给了乙方原告经营使用，期限自2019年3月1日至2020年3月1日止，年租金7000元，押金2500元。合同第十条约定“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书生效前，本合同仍然有效。如因国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应提前半个月书面通知乙方。乙方的经济损失甲方不予赔偿。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了租金和押金。2019年9月，原、被告曾通过微信协商合同的终止和房租的事宜。2019年9月15日被告在微信中表示将房屋出租出去后给原告房租。2019年12月，被告将案涉房屋重新出租。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，于法不悖，当属合法有效，双方均应全面按约履行。对于原告的诉求被告虽辩称按照合同约定，乙方的损失甲方不予赔偿，但其前提应为“如因国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十条规定的情形，甲方必须终止合同时”，而本案显然不属于此类情形。本案中，双方均认可合同已经终止，在原告已搬离涉案房屋，被告对房屋实际控制并重新出租后，理应按约定和承诺返还原告剩余的租金和押金。原告请求按1700元计算三个月租金，是其对自己民事权利的处分且不违反法律规定，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。庭审时，被告虽以原告损坏地面墙面、扣留其空调、应当承担物业费水费，到被告店中打仗致使镜子损坏、租户与其解除合同等为由提出抗辩，但未提供证据，且因被告明确表示不想起诉并保留起诉的权利，因此本案中不予审理，其权利被告可依法另寻其它程序进行救济。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告袁静返还原告毕启寒租金1700元、押金2500元，以上两项共计4200元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  相 征 二〇二〇年三月二十五日 代理书记员  周星宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明岳，男，1983年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陶静，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省房地产开发建设公司，住所地四川省成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：应汝彬，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人李明岳因与被申请人四川省房地产开发建设公司（以下简称省房地产公司）、应汝彬商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李明岳申请再审称，一、应汝彬与省房地产公司之间未就案涉房屋建立真实的商品房买卖合同关系，原审事实认定及法律适用错误。根据原审的系列证据，足以证明应汝彬与省房地产公司之间存在恶意串通，损害应汝彬的合法权益，《商品房买卖合同》应属无效合同。二、应汝彬与省房地产公司签订的《银行按揭贷款购买商品房合同》以及相关补充协议应继续履行等。应汝彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定的限制转让的情形，属“管理性强制性规定”而非“效力性强制性规定”，故李明岳主张案涉房屋被人民法院查封后签订《商品房买卖合同》应属无效的申请再审理由不能成立。李明岳未提供充分有效的证据证明应汝彬与省房地产公司之间恶意串通签订《商品房买卖合同》，故意损害李明岳的合法权益，故李明岳关于应汝彬与省房地产公司恶意串通签订《商品房买卖合同》应属无效的申请再审理由亦不能成立。 根据已查明的事实，省房地产公司已将案涉房屋另行出售给应汝彬，且案涉房屋被多家法院先后查封，至今仍处于查封及限制登记状态。案涉房屋具有唯一性，省房地产公司与李明岳之间也未就替代履行性达成一致意见，因案涉房屋暂不具备向李明岳履行的条件，故原审法院对李明岳要求继续履行案涉合同、交付案涉房屋的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，李明岳的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李明岳的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘宥佐
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执217号 关于李某某申请执行冯某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月17日立案执行，并于2020年3月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李仁海，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵军，男，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张安林，男，1960年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。一审被告、二审上诉人：王存东，男，1976年9月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。一审被告：王仁财，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。再审申请人李仁海因与被申请人邵军、张安林、一审被告、二审上诉人王存东、一审被告王仁财民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李仁海申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误，李仁海、王存东、王仁财与邵军、张安林签订的《借款合同》违反了法律、法规的强制性规定，邵军、张安林存在非法放贷行为，《借款合同》应属无效；本案中所涉及的两笔借款，李仁海并没有收到所借款项，其与邵军、张安林的借贷关系没有成立，李仁海不应当承担还款责任。李仁海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，关于涉案《借款合同》的效力问题。邵军、张安林以其自有资金向王存东、李仁海、王仁财借款，其行为符合民间借贷性质，虽然《借款合同》约定的借款利率过高，但一、二审判决已根据相关法律和司法解释的规定对借款利率予以了调整。李仁海和王存东在一审中提交的邵军、张安林与他人的民间借贷案件的裁判文书并未认定邵军、张安林与他人的借款协议无效，亦未认定邵军、张安林的出借款项来源于其他人，李仁海也未举示证据证明邵军、张安林在本案中存在非法放贷行为，对李仁海提出的涉案《借款合同》无效的申请再审理由，本院不予支持。关于李仁海与邵军、张安林借贷关系是否成立的问题。2014年5月6日，邵军、张安林与李仁海、王存东、王仁财签订《借款合同》，出借人邵军、张安林通过邵军之子邵周宇的账户向李仁海转款时，因转入款账号与李仁海的户名不一致导致转款未成功后，出借人邵军、张安林随即通过邵军之子邵周宇的账户将借款96万元转入王仁财之妻许奎帐户，同日，许奎又将该96万元转入王存东帐户，王存东按照《借款合同》中关于“借款利息按月结算，结算日为每月的6日”的约定于2014年6月6日支付利息4万元，可见，邵军、张安林已向李仁海、王存东、王仁财履行了2014年5月6日《借款合同》中的实际出借款项96万元的义务。2014年5月26日，邵军、张安林与李仁海、王存东、王仁财签订《借款合同》后，出借人邵军、张安林通过邵军之子邵周宇的账户将借款96万元转入王存东账户，王存东按照《借款合同》中关于“借款利息按月结算，结算日为每月的26日”的约定于2014年6月26日支付利息4万元，可见，邵军、张安林已向李仁海、王存东、王仁财履行了2014年5月26日《借款合同》中的实际出借款项96万元的义务。综上，因涉案《借款合同》中未约定出借款项应转入的银行账户，而在案证据足以证明邵军、张安林已向李仁海、王存东、王仁财履行了出借款项的义务，故双方民间借贷关系成立，李仁海应当承担还款责任。李仁海提出的申请再审理由不能成立。综上，李仁海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李仁海的再审申请。审 判 长 王周瑜审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇二〇年三月十九日法官助理 胡 海书 记 员 王 星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6047号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈帝斌，男，1984年12月13日出生，汉族，住广西兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗丽兵，女，1964年5月16日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人陈帝斌、罗丽兵执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执70号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终374号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初859号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第425号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，陈帝斌、罗丽兵向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申963号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：乳源瑶族自治县东明高岭土开发有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡大东寨背顶。法定代表人：周惠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周惠芳，女，1951年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：乳源瑶族自治县有色金属工业总公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇解放北路。法定代表人：黄明海，该公司经理。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。再审申请人乳源瑶族自治县东明高岭土开发有限公司（以下简称东明公司）、周惠芳因与被申请人乳源瑶族自治县有色金属工业总公司（以下简称有色金属公司）采矿权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东明公司、周惠芳申请再审称，二审补充查明2004年8月20日乳源瑶族自治县国土资源局作出乳国资矿字（2004）第018号《责令停止矿产资源违法行为通知书》，应确认东明公司已于2004年8月20日停产。有色金属公司未举证证明东明公司未停产，一、二审认定东明公司停产时间为2006年6月6日不当。此外，虽然东明公司、周惠芳明确表明对投资损失不申请评估，一、二审法院应依法运用酌定裁量权对东明公司、周惠芳的投资损失进行裁量。有色金属公司应向东明公司、周惠芳返还已支付租金50000元，并赔偿因案涉合同无效而导致的经济损失5000000元。综上，东明公司、周惠芳请求依法予以再审。有色金属公司提交意见称，案涉《租赁综合开发大东矿协议书》及其补充协议不含有采矿权转让相关内容，东明公司、周惠芳应向有色金属公司给付租金及损失赔偿。东明公司、周惠芳要求赔偿损失没有事实根据和证据支持，有色金属公司没有过错，不应承担赔偿责任。东明公司、周惠芳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为采矿权纠纷。根据东明公司、周惠芳的再审申请以及有色金属公司的答辩意见，本院分析如下：首先，东明公司、周惠芳主张2004年8月20日收到乳源瑶族自治县国土资源局作出乳国资矿字（2004）第018号《责令停止矿产资源违法行为通知书》即已停产，但乳源县全面整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室2006年6月6日向周惠芳发出的《责令停止矿产资源违法行为通知书》明确载明：“经查实，你未经批准，擅自开采大东山稀土矿区稀土、高岭土矿产资源……”东明公司主张该通知仅是对2004年的通知进行重复强调不合常理，东明公司、周惠芳亦无有效证据证明2004年8月20日之后确未实施开采行为，综合本案现有证据，一、二审认定东明公司、周惠芳2006年6月6日停产并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”东明公司、有色金属公司签订的《租赁综合开发大东矿协议书》及其补充协议无效，双方基于案涉协议取得的财产，应当相互返还。本案中，案涉协议签订后，有色金属公司仅取得东明公司、周惠芳交付的第一年租金50000元，而东明公司则在协议签订之前已经试产，自2003年开采矿产至2006年6月，期间取得了一定的采矿收益。因双方均未提供矿产生产量有关证据，东明公司因开采取得的收益无法判断，一、二审参照双方约定的租金标准，认定东明公司、周惠芳实际在案涉矿区从事开采活动期间，以计付租金方式折价补偿有色金属公司，对东明公司、周惠芳要求有色金属公司返还已支付租金50000元的请求不予支持，并无不当。东明公司、周惠芳要求有色金属公司返还租金50000元缺乏理据，本院不予支持。再次，有色金属公司与东明公司签订的《租赁综合开发大东矿协议书》及其补充协议系因签订时有色金属公司持有的采矿许可证已过有效期、东明公司其后也未取得采矿许可证而无效，有色金属公司、东明公司双方对于案涉协议被认定无效均有过错，且过错程度大致相当，双方对对方因案涉协议无效所遭受的损失均应承担相应的赔偿责任。东明公司、周惠芳主张因案涉协议无效导致投资损失达5000000元，但仅提供了其单方面制作的财务报表和损失情况说明证明投资损失情况，有色金属公司对此不予认可，本案并无有效证据能够证实东明公司、周惠芳因案涉协议无效而造成的实际损失情况。而且，东明公司、周惠芳未经依法许可擅自设立采矿企业并从事采矿经营活动，其确认案涉协议签订之前已入场开采，亦确认至今仍无法取得案涉范围的采矿许可，因其违法开采矿产资源，且开采行为在案涉协议签订之前，故即便案涉协议有效，其投资损失也将必然发生。东明公司、周惠芳无证据证明5000000元经济损失系因案涉协议无效而造成的经济损失，一、二审对东明公司、周惠芳要求有色金属公司赔偿经济损失5000000元的主张不予支持亦无不当。东明公司、周惠芳此项主张理据不足，本院亦不予支持。综上，东明公司、周惠芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乳源瑶族自治县东明高岭土开发有限公司、周惠芳的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年三月十九日书记员  梁琼文
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王来喜，男，汉族，1968年6月29日出生，住江西省婺源县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞时英，女，汉族，1972年4月21日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：单某1，女，汉族，1980年8月6日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：单某2，女，汉族，1982年10月28日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程某3，男，汉族，1967年3月21日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董某2，男，汉族，1972年1月20日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：方某2，男，汉族，1973年6月28日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）程某4，女，汉族，1972年7月29日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，汉族，1977年12月1日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：单晓鹏，男，汉族，2001年11月2日出生，住江西省婺源县。法定代理人：程某4，女，住江西省婺源县。系单晓鹏母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，汉族，2003年4月22日出生，住江西省婺源县。法定代理人：张某2，男，住江西省婺源县。系张某1父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，男，汉族，2005年3月17日出生，住江西省婺源县。法定代理人：单某1，女，住江西省婺源县。系吴某母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪某1（曾用名汪某2），男，汉族，2004年4月22日出生，住江西省婺源县。法定代理人：单某2，女，住江西省婺源县。系汪某1母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程某1（曾用名程某2），男，汉族，2005年2月18日出生，住江西省婺源县。法定代理人：程某3，男，汉族，住江西省婺源县。系程某1父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董某1，男，汉族，2004年6月18日出生，住江西省婺源县。法定代理人：董某2，男，汉族，住江西省婺源县。系董某1父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：方某1，男，汉族，2005年3月18日出生，住江西省婺源县。法定代理人：方某2，男，汉族，住江西省婺源县。系方某1父亲。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。再审申请人王来喜、俞时英因与被申请人单某1、单某2、程某3、董某2、方某2、程某4、张某2等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王来喜、俞时英申请再审称：二审判决不支持精神损害抚慰金及认定单晓鹏和张某1二人不承担责任错误，判决单某1、单某2、程某3、董某2、方某2各承担4%责任，明显过低，显失公平。王来喜、俞时英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。单某1、单某2、程某3、董某2、方某2、程某4、张某2提交意见认为，王来喜、俞时英的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，一审查明，单晓鹏、张某1未参与相约游泳，后自行来到河边游泳时遇见并加入到其中一同游泳，其与王昌艺的溺亡不存在事实和法律上的因果关系，亦无侵权行为，故一、二审认定单晓鹏、张某1不承担责任并无不当。二审判决结合侵权人的过错程度、具体情节等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，不予支持赔偿精神损害抚慰金的诉请，亦无不当。本案受害人王昌艺作为一名年满12周岁的中学生，明知自身不会游泳，在无人照顾的情形下独自下水，造成损害后果，令人同情，但其自身应承担主要的过错责任。二审判决单某1、单某2、程某3、董某2、方某2各承担4%责任，无明显不当。综上，王来喜、俞时英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王来喜、俞时英的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年三月十九日书记员 夏志妹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6041号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈垂协，男，1974年4月30日出生，汉族，住广西兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭芹，女，1973年1月16日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人陈垂协、谭芹执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执96号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终401号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初905号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第345号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，陈垂协、谭芹向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8921号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州喜阳阳旅馆有限公司，住所地河南省郑州市金水区黄河北街7号。法定代表人：彭举，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓威，该公司员工。委托诉讼代理人：梁伟威，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志红，女，汉族，1969年1月13日出生，住河南省浚县。一审被告：河南喜鹊愉家旅馆管理服务有限公司，住所地郑州市金水区黄河北街7号单元1-3层01号。法定代表人：王挺，该公司经理。再审申请人郑州喜阳阳旅馆有限公司（以下简称喜阳阳公司）因与被申请人刘志红、一审被告河南喜鹊愉家旅馆管理服务有限公司（以下简称喜鹊愉家公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喜阳阳公司申请再审称，一、本案已超过诉讼时效，原审判决适用法律错误。喜阳阳公司与刘志红的劳动关系终止时间为2017年11月30日，刘志红提起仲裁申请时间为2019年5月，已超过法律规定一年的仲裁时效。二、二审法院支持未缴纳社保造成的损失没有法律依据。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。刘志红已自行缴纳社保，无须补办，可依法享受社会保险待遇，本案不属于法院应当受理案件范围。三、二审法院认定未缴纳社保损失数额错误。即使二审法院认定喜阳阳公司应当为刘志红缴纳社保，也应扣减刘志红个人应依法承担的部分。原审法院在未查明喜阳阳公司与刘志红各自承担比例的情况下，径行判决由喜阳阳公司承担所有社保费用，属认定事实不清。综上，喜阳阳公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，一、关于仲裁时效的认定问题。喜阳阳公司在一、二审期间，均未以本案超出仲裁时效为由提出抗辩，应视为已放弃抗辩权利，原审法院对仲裁时效问题未予审查，符合法律规定。二、关于个人垫付的社会保险费应否由用人单位返还的问题。为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的法定义务。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中，喜阳阳公司未为刘志红缴纳养老保险和医疗保险，会产生刘志红无法领取养老保险和无法享受医疗保险的损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。社会保险损失纠纷属于法院民事案件受理范围。由于喜阳阳公司没有为刘志红建立社会保险关系和缴纳社会保险费，刘志红为了能享受到医疗保险的保障和到规定年龄领取养老金的保障，自行办理并缴纳了养老保险和医疗保险费，代履行了喜阳阳公司应履行的法定义务。为保护劳动者合法权益，衡平劳动者与用人单位之间的利益，应比照用人单位应当缴纳的社会保险费赔偿劳动者的损失。原审法院支持刘志红代缴社保损失32886.32元，符合事实和法律规定，并无不当。综上，喜阳阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州喜阳阳旅馆有限公司的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇二〇年三月十九日书记员 刘 鸽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申134号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫以新，男，1966年4月18日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人莫以新合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与莫以新签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审判决认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审判决认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符。2.按莫以新诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，莫以新就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至莫以新提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审判决均认为莫以新在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且未有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与莫以新签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，莫以新则需支付2600元安装费。本案中，莫以新已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，在小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，莫以新所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，莫以新等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向莫以新返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。莫以新虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但莫以新等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定莫以新提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  熊 梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭绍征 书 记 员  马素蓉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6046号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫庆光，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄春梅，女，1967年4月2日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人莫庆光、黄春梅执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执116号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终373号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初874号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第457号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，莫庆光、黄春梅向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6052号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄寿华，女，1974年11月4日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人黄寿华执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执95号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终379号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初854号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第344号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，黄寿华向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5519号 原告：蒋发彬，男，1968年5月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：金康荣，男，1987年3月7日出生，汉族，住贵州省平坝县。 被告：四川煊空间建筑设计有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋4层470号。 法定代表人：金康荣。 被告：四川川出置业有限责任公司，住所地成都市金牛区北站西一路4号。 法定定代表人：张凡。 原告蒋发彬诉被告金康荣、四川煊空间建筑设计有限公司、四川川出置业有限责任公司关于劳务合同纠纷一案，我院于2021年3月10日立案受理后，原告蒋发彬无正当理由仍未按期缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 铮 二〇二〇年三月二十日 书记员 何忆君
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申244号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李霖，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程志辉，男，1975年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南充农业融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人：贾晓红，董事长。 原审第三人：营山县诚和利粮油食品有限公司，住所地四川省营山县工业经济集中区。 法定代表人：程志明，执行董事。 委找诉讼代理人：薛艳，四川品贤律师事务所律师。 原审第三人：四川绿谷农牧有限公司，住所地四川省营山县城三星工业园区六幢二楼。 法定代表人：何秀，经理。 原审第三人：南充农业投资服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路50号8楼。 法定代表人：潘峰，董事长兼总经理。 原审第三人：蒋立言，男，1953年3月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 再审申请人李霖、程志辉因与被申请人南充农业融资担保有限责任公司（以下简称农业担保公司）及原审第三人营山县诚和利粮油食品有限公司（以下简称诚和利公司）、四川绿谷农牧有限公司（以下简称绿谷公司）、南充农业投资服务有限公司（以下简称农业投资公司）、蒋立言担保合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2080号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于李霖、程志辉是否因不知情而应免除保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”从该条文义理解可知，新贷还旧贷是指债权人在债务人就贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。债权人与借款人不仅客观上存在新贷还旧贷的行为，两者在主观上还应存在新贷还旧贷的共同意思表示或意思联络。经审查，2014年3月25日借款合同出借人为南充商业银行营山支行，2015年4月9日借款合同的出借人为农业投资公司，南充商业银行为农业投资公司受托人身份向诚和利公司发放贷款，两份借款合同的债权人并非同一债权主体。2015年4月9日500万元借款合同记载的借款用途并非“借新（贷）还旧（贷）”，亦无其他证据证明农业投资公司、南充商业银行与诚和利公司存在新贷偿还旧贷的共同意思表示或联络，在诚和利公司2014年3月25日向南充商业银行营山支行贷款500万元时，李霖、程志辉仍作为保证人为此笔贷款提供连带责任保证。且李霖、程志辉自2012年起一直为诚和利公司数笔贷款提供担保，并非系首次担保、不知情的保证人。本案所涉两笔债权人主体不一，不能认定为借新贷还旧贷，而李霖、程志辉均为两笔借款的保证人，李霖、程志辉亦不能以不知情而免责，原审判决处理并无不当。 关于原审法院审理程序是否违法的问题。经审查，原审法院审理程序并无不当之处。 综上，原审判决并无不当，李霖、程志辉申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李霖、程志辉的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 任冀川 二〇二〇年三月十九日 书记员 向 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州景艳鸿能源有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之一1302房。法定代表人：刘尊，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天赏，广东金粤律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市塑料工业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼2楼。法定代表人：黄兆斌，董事长。再审申请人广州景艳鸿能源有限公司（以下简称景艳鸿公司）因与被申请人广州市塑料工业集团有限公司（以下简称塑料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景艳鸿公司申请再审称，之前双方仅就买卖货物的货款进行结算，景艳鸿公司与塑料公司之间买卖货物产生的滞柜费并未结算。因塑料公司总是延迟付款提货，货物使用箱柜超期，因此产生滞柜费，这是客观事实。景艳鸿公司提交的发票有些开票项目显示的是代理运费、海运费等，但这部分费用就是滞柜费，因为货物从海外进口，国外的船运公司无法开具国内的发票，而委托国内货运公司代开，国内货运公司没有“滞柜费”这个发票各类，就开具了运费等项目。一审法院对于景艳鸿公司要求塑料公司支付违约金的诉讼未予处理，二审法院未对一审法院是否遗漏诉讼请求进行实质审查就认定一审判决驳回景艳鸿公司的诉讼请求已包括支付违约金的诉讼请求，二审法院该处理亦不当。买卖合同因违约解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，法院应予支持。即使案涉JYH-GS-20160321007《销售合同》已经解除，景艳鸿公司仍有权要求塑料公司支付逾期提货违约金。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，景艳鸿公司与塑料公司之间存在多份买卖合同关系，除JYH-GS-20160321007合同解除外，其他合同已履行完毕。景艳鸿公司主张的滞柜费最早产生于2015年4月，但此前的合同结算中，景艳鸿公司从未提及存在滞柜费，对为何在履行完合同后再主张滞柜费解释不清。景艳鸿公司提交的发票未显示产生的费用为滞柜费，其辩称由国内货运公司代开发票，但未能举证证实，对该主张二审法院未予采纳并无不当。一、二审法院均对景艳鸿公司主张的违约金是否支持进行了论述，景艳鸿公司认为一、二审法院未对其该部分诉讼请求进行审理，理据不足。景艳鸿公司主张塑料承担的是逾期提货违约金，在案涉合同已经解除、案涉货物已经出卖给他人的情况下，一、二审法院未支持其该部分诉讼请求，未显失公平。综上，景艳鸿公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州景艳鸿能源有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十九日书记员  彭欣薇
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王来喜，男，汉族，1968年6月29日出生，住江西省婺源县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞时英，女，汉族，1972年4月21日出生，住江西省婺源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：婺源县思口中学。住所地：江西省婺源县思口镇金竹村。法定代表人：吴淦泉，该中学校长。一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司。住所地：江西省婺源县紫阳镇天佑路3号负责人：杨克剑，该支公司经理。再审申请人王来喜、俞时英因与被申请人婺源县思口中学（以下简称思口中学）、一审第三人中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王来喜、俞时英申请再审称：思口中学的职工江秀英、赵关吉发现学生进行危险行为，未予制止、劝阻，明显存在过错。二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。王来喜、俞时英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。思口中学提交意见认为，江秀英不是思口中学的职工，赵关吉是学校的门卫，均无过错。王来喜、俞时英的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，事故发生时受害人王昌艺年满12周岁，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理责任的，应当承担责任。而本案事故未发生在思口中学的学校范围内，亦未发生在学校组织的教育活动或校外活动中，思口中学平时对学生进行了相关防溺水的安全教育。根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国未成年人保护法》等法律的规定，结合参照教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》及《江西省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》的有关规定，思口中学不存在未尽到教育、管理责任的情形。二审判决认定思口中学在本次事故中并无过错，认定事实和适用法律均无不当。综上，王来喜、俞时英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王来喜、俞时英的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年三月十九日书记员 夏志妹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申740号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小翠，女，1965年6月15日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：王庆豹、孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏兴澄集团有限公司，住所地江苏省江阴市人民东路149-153。 法定代表人：吴晓白，该公司执行董事。 一审被告：王翠棉，女，1973年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人王小翠因与被申请人江苏兴澄集团有限公司及一审被告王翠棉合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王小翠申请再审称，再审申请人与被申请人签订《框架合作协议》及《补充协议》后，虽未在预计时间完成股权变更，亦未能推动河北金华停车综合服务中心（以下简称金华中心）具备营业条件，但这不应完全归责于再审申请人，被申请人出资不到位是主要原因，上述情形不应成为被申请人解除协议的理由，如果被申请人能够继续出资，其受让金华中心40%股份的合同目的是可以实现的，故原审判决解除双方签订的协议错误；再审申请人是代表合作双方成立的临时机构去清理金华中心的债务，其履行的是职务行为，被申请人的出资亦用于解决金华中心的债务问题，即使解除双方签订的协议，再审申请人亦不应向被申请人返还出资款；2015年2月27日会议纪要载明的“以实际发生日计息，每年按15%的利率予以补偿”指的是如果再审申请人未能阻止金华中心大楼拍卖，则以拍卖的实际发生日对被申请人的出资进行补偿，而金华中心大楼并未被拍卖，所谓利息补偿的条件未成就，更谈不上向被申请人支付利息。综上，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据再审申请人与被申请人签订的《框架合作协议》《补充协议》及董事会会议纪要等证据，可以证明再审申请人未依约给被申请人办理股权转让手续，再审申请人主张系被申请人出资不到位所致，但与2013年4月12日董事会会议纪要内容不符，且无其它证据予以证明，鉴于双方已长期中止履行合作协议且相关诉讼尚未审结的现实状况，原审法院判决解除案涉协议并无不当；再审申请人接受他人的委托与被申请人签订并履行协议，大部分案涉款项亦由再审申请人接收，其作为案涉项目权利义务的实际承受人，在协议解除后，应当返还被申请人用于项目运营的出资款；2015年2月27日股东会议纪要对被申请人前期投入款项的补偿标准及偿还方式有明确约定，再审申请人的该项申请再审主张与该股东会议纪要载明的内容不符，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王小翠的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6056号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎宗夏，男，1981年7月19日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人黎宗夏执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执67号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终353号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初865号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第423号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，黎宗夏向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申885号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余彬模，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：余成，男，汉族，四川省仪陇县村民，系余彬模的儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:广东宏陶陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窖大榄工业区。法定代表人：杨耀生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。再审申请人余彬模与被申请人广东宏陶陶瓷有限公司（以下简称宏陶公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余彬模申请再审称：申请人在宏陶公司工作已满十年以上，按照《劳动合同法》的规定宏陶公司应与申请人签订无固定期限的劳动合同，但宏陶公司在合同到期后不与申请人续签合同，亦停止为申请人买社保，明显违法。宏陶公司是以合同不续签为由单方解除劳动合同的，属于违法解除，应向申请人支付赔偿金。宏陶公司要求申请人在《员工辞职申请书》《员工离职（辞职）审批书》上签名并按手指模印，是恶意的违法行为，本案事实是宏陶公司提出不续签而终止劳动合同的，宏陶公司却恶意改变为是申请人提出辞职，目的就是为了免除其自身支付赔偿金的法定责任，排除劳动者的合法权利，侵害了申请人的合法权益。因此，宏陶公司应向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金194110元并支付申请人自2018年8月至2020年1月共18个月的工资共99828元。综上，申请人请求依法再审。宏陶公司提交答辩意见称：一、答辩人认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。二、余彬模再审申请不清，无论是从形式上或是内容上均不符合再审申请的要求。三、本案双方属于协商一致解除劳动合同，合同到期后不续约，答辩人的做法符合法律规定，并由双方签字盖章达成了协议，对双方均有法律效力。四、根据禁止反言原则，余彬模在签订协议、作出声明后领取了答辩人支付的补偿金并声明放弃再向答辩人主张任何权利，现其反悔违反了诚实信用和禁止反言原则。五、劳动仲裁裁决认为答辩人违法解除劳动合同的理由和法律依据错误。综上，答辩人请求驳回余彬模的再审申请。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人余彬模不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据余彬模的再审申请，本案争议的焦点问题是：宏陶公司与余彬模解除劳动合同是否属于违法解除以及是否应支付赔偿金的问题。根据一、二审查明的事实及当事人提交的证据，在涉案劳动合同到期的前一个月，宏陶公司向余彬模发出的《劳动合同到期不续签通知书》，通知余彬模双方劳动合同于2018年7月30日到期后终止，不再续签。之后，余彬模在2018年9月7日签署的《员工辞职申请书》《员工离职（辞职）审批表》及《离职声明》中离职原因一栏上均载明，因接公司通知不续签合同，双方同意合同2018年7月30日终止。根据以上事实可以认定，涉案劳动合同期满后，由宏陶公司提出不再与余彬模续签合同，而余彬模亦同意终止双方劳动关系，因此双方系协商一致解除劳动合同，不属于宏陶公司违法解除。余彬模关于宏陶公司违法解除双方劳动关系应支付赔偿金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。而根据余彬模签署的上述《离职声明》载明，宏陶公司已全部结清余彬模在职期间的所有工资、加班工资及各种补贴、补助和补偿等费用，余彬模亦确认已经领取了一次性经济补偿金及困难补助70116元，因此原审判决宏陶公司无需向余彬模支付解除劳动关系赔偿金，理据充分。至于余彬模申请再审时提出宏陶公司应向其支付自2018年8月至2020年1月共18个月的工资共99828元的主张，因其在原一、二审并无提出这一请求，亦未经仲裁前置程序，本院对此不作审查处理。综上，再审申请人余彬模的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余彬模的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异353号申请人（申请执行人）：北京娱影智库科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街5号807室。法定代表人：黎学鹏，总经理。委托代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。被执行人：安徽省蜂影文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路以北香格里拉国际中心办2616。法定代表人：刘勇，总经理。被申请追加人：刘勇，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15546号民事调解书，本院受理的北京娱影智库科技有限公司申请执行安徽省蜂影文化传媒有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人北京娱影智库科技有限公司申请追加刘勇为案件被执行人。在审查过程中，申请人北京娱影智库科技有限公司同意撤回本次异议申请。本院认为，申请人北京娱影智库科技有限公司撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京娱影智库科技有限公司撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年三月九日书记员  王 蕾