辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终826号上诉人（一审原告）：张祖华，男，1966年3月17日出生，满族，住址桓仁满族自治县。被上诉人（一审被告）：桓仁满族自治县人民政府，在所地址桓仁满族自治县中心大街。法定代表人：刘明刚，该县人民政府代县长。委托诉讼代理人：于春红，该县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：宋微微，该县自然资源局工作人员。第三人：张祖学，男，1960年9月25日出生，满族，住址桓仁满族自治县。第三人：张敬，女，1969年8月1日出生，汉族，住址桓仁满族自治县。第三人：于春杰，男，1956年7月18日出生，汉族，住址桓仁满族自治县。张祖华因诉桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）林权行政登记一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：张祖华与其前妻刘椿华、儿子张庆楠共同拥有桓仁古城镇拐磨子一组后大岗1林班8—1、34—1、9、33小班，面积为71.5亩的林地使用权和林木所有权。因三人有外欠款需变卖上述林权，用以偿还欠款，2017年12月29日，甲方刘椿华、张庆楠与乙方张祖华、张祖学签订《森林资源转让合同》和协议书，约定将上述家庭共有林权甲方所占的三分之二份额转让给乙方，金额为12万元。2018年1月2日，张庆楠出具收到12万元收条。2018年1月1日，张祖华与张祖学二人又签订协议，约定将上述家庭共有林权中张祖华所占的三分之一及原刘椿华、张庆楠转让给张祖华、张祖学二人中张祖华所有的份额，全部转让给第三人张祖学，金额为21万元，同日张祖华出具收到21万元的收条。1月2日张祖学替张祖华在《森林资源转让合同书》中甲方（转让方）处签名。1月3日二人共同到桓仁林业综合服务中心，现场拍照并在《林权变更确认书》中签名。经第三人张祖学申请，桓仁县政府为其颁发了第1310078号《林权证》。2018年1月17日，张祖学又与张敬、于春杰签订协议及《森林资源转让合同书》，约定张祖学将其所有的上述林权转让给张敬、于春杰，金额为15万元，同日张祖学出具收据。三人共同到桓仁林业综合服务中心，现场拍照并在《林权变更确认书》中签名。该中心受理变更申请后，注销了张祖学原来持有的第1310078号《林权证》，并在1月29日为张敬、于春杰颁发了第1310082号《林权证》。2018年1月8日张祖华向桓仁林业局提出暂停办理林权登记的申请，县林业综合服务中心作出如下答复：1、1月3日经你本人和张祖学双方同意，互相签字确认并照相留存等一系列的林权转让程序后，当场录入电脑系统已形成了合法的转让程序且已生效。根据桓政办发（2013）17号文件规定从受理之日起15个工作日内可发放林权证，该林权已属于张祖学所有。2、你提出的停办申请没有法律依据，因为林权已为张祖学所有，与你没有任何关系，如有异议请向司法机关提起诉讼，故张祖华提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是桓仁县政府受理两次变更登记申请材料是否齐全，程序是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记时，应当提交林权登记申请表、林权证、林权依法变更或者灭失的有关证明文件。桓政办发（2013）17号《关于进一步规范林权登记发证工作的通知》规定，林权变更需提供：原林权证、林权变更登记申请表、转、受让双方相关人员身份证明、私有林森林资源转让合同等材料。从桓仁县政府提交的证据来看，两次变更林权的材料齐备，符合法律规定。张祖华提出第三人张祖学冒用签名问题，经查，《森林资源转让合同书》中的签名确实不是张祖华本人书写，但根据桓仁县政府提交的现场照片、《林权证变更确认书》以及张祖华庭审中的自述，其认可二人共同到县林业综合服务中心办理转让事宜，因此虽然转让合同形式上存在瑕疵，但不影响张祖华对转让行为的认可，不存在冒用签名问题。关于公示问题，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请应当在受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告。该条款并未明确是初始登记还是变更登记，而桓政办发（2013）17号《关于进一步规范林权登记发证工作的通知》中，对何种登记需要公示作了进一步细化。根据该通知，初始登记和集体林变更时需要进行公示，提供公示回执单。私有林转让、继承或赠与不需要公示，因此原告提出林权变更登记未经公示，程序违法的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张祖华请求撤销被告桓仁满族自治县人民政府分别为第三人张祖学颁发的第1310078号《林权证》及为第三人张敬、于春杰颁发的第1310082号《林权证》的诉讼请求。案件受理费五十元由原告张祖华负担。张祖华上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果错误。1.张祖华并没将林权转让给张祖学，也没收到林权转让款。2018年1月2日《森林资源转让合同书》上的签名并不是上诉人所签，更不是张祖学替上诉人在甲方处签名，而是张祖学冒用上诉人的签名。林权的变更应以林权的买卖合同为主要法律依据，而本案用以林权变更的《森林资源转让合同书》是张祖学冒用张祖华签名的假合同，应是无的合同，林权转让同等应无效。被上诉人给张祖学办理的林权证，程序违法，应予撤销。2.林木林地权属争议处理办法第五条明确规定，林权争议发生后，当事人所在林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。第十六条规定，林权争议处理机构在接到林木林地权属争议处理申请书后，应当及时组织办理。第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见，报同级人民政府作出处理决定及处理意见。张祖华发现张祖学冒用上诉人的签名后，就向桓仁县政府下属的桓仁林业综合服务中心提交了林权争议申请，桓仁县政府没在法定期限内给出答复意见和处理结果，严重程序违法。由于桓仁县政府的违法行为导致上诉人丧失了诉权，侵害了上诉人的合法权益。综上，桓仁县政府违反《林木和林地权属登记管理办法》及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，在接到张祖华的申请后应当停止办理林权转让，在没给张祖华明确的处理意见前两次将林权变更并发放林权证，严重程序违法。请求：撤销（2018）辽05行初43号行政判决并依法改判支持张祖华的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。桓仁县政府未提交书面答辩意见，询问中称其对张祖华的申请已经作出了答复。坚持一审答辩意见。第三人张祖学未提交书面陈述意见，询问中称张祖华的上诉理由不成立，同意一审判决。第三人张敬、于春杰未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，2018年1月8日张祖华递交的“林权争议申请”，内容为，林业局领导：我是古城镇拐磨子村居民张祖华，在拐××东××、后大岗有一片落叶松、红松林，林权证71.5亩。转让给张祖学后，现出现林权争议，正在走司法程序，特申请林业局相关领导暂停办证，待争议解决后在（再）办理。申请人张祖华。落款时间是2018、1月8日早9点30分。另括号注明：当时由曲荣楼主任接待，并且马上录入电脑，在现场的见证人还有林业局的宋建伟。再查明，林业综合服务中心落款日期为2018年1月9日的《关于古城镇村民张祖华申请停办林权转让的答复》，对张祖华答复如下：1、你所拥有的原林木所有（原证号1307110），已于2018年1月3日上午在相关资料齐全后，经你本人和张祖学双方同意后，互相签字确认并照相留存等一系列的林权转让程序后，在没有任何异议转让方（张祖华）与受让方（张祖学）现场共同签字并照相后，当场录入电脑系统已形成了合法的转让程序且已生效。根据桓政办发（2013）17号文件规定，从受理日起15个工作日内可发放林权证，该林权同时已属于张祖学所有。2、你于2018年1月8日上午向我局提出的停办申请已经没有法律依据，因为你提出的林权所属的林木权已属于林权所有者张祖学拥有，与你已没有任何关系。如有异议，请向司法机关提起诉讼。张祖华在此答复上注：此告知张祖华3月12日收到。本院认为，本案争议的焦点问题是被诉变更登记行为是否符合法律规定。关于张祖华上诉主张其未将林权转让给张祖学，也没有收到转让款，《森林资源转让合同书》是张祖学冒用其本人签名，该合同无效，被上诉人办理变更登记行为违法问题。诉讼中张祖华提交的证据证明，2017年12月28日张祖华签订了“授权委托书”，“全权委托张祖学做我的合法代理人。”“对被委托人办理的相关事项我均予认可，并愿意承担相应法律责任。”一审庭审中，张祖华除主张2018年1月2日的《森林资源转让合同书》中是冒用其签名外，对2017年12月29日与张庆楠、刘椿华签订的林权转让《协议书》、2018年1月1日张祖华与张祖学签订林权转让《协议书》、2018年1月1日张祖华写的转让价款为21万的“收条”、在提交的“林权变更确认书”上的本人签字及在林业综合服务中心办理转让时亲自签字并拍照均予认可。上述事实说明张祖华对于林权转让及变更登记到张祖学名下是明知并同意的。关于张祖华诉称张祖学冒用其签名问题，一审判决已经论述，本院不再赘述。关于张祖华上诉主张其向桓仁林业综合服务中心提交林权争议申请后，没在法定期限内答复和处理，程序违法，导致其丧失诉权，侵犯其合法权益问题。一方面，本案审查的客体为被诉林权变更登记行为，张祖华依据林木林地权属争议处理办法所主张的林木权属争议处理问题不属于本案审查范围；另一方面，根据本院审理查明的事实表述，张祖华在对其林木所有权转让并同意张祖学进行变更登记申请后，又向相关部门提出“林权争议申请”，在其林木所有权转让协议及林权变更确认书未被依法撤销的情况下，其此项主张没有依据。再则，从张祖华于2018年4月即对案涉变更登记行为提起行政诉讼的行为看，其上诉称因桓仁县政府未及时对其“林权争议申请”作出答复及处理意见而导致其丧失诉权，侵害其合法权益的主张不成立。关于张祖华上诉主张桓仁县政府在没给其明确的处理意见前两次变更并发放林权证严重程序违法问题。从争议各方提交的证据看，登记机关受理张祖学的变更登记申请后，经审查符合规定，在转让及受让双方现场共同签字并照相确认后，当场录入电脑系统，已形成了合法的转让程序且已生效。根据桓政办发（2013）17号文件规定，从受理日起15个工作日内可发放林权证。此时，该林权已属于张祖学所有。至于后续张祖学将林权转让变更为张敬、于春杰，该林木权属已不涉及张祖华。登记机关受理变更申请后，经审查符合变更登记条件，并进行变更登记，符合法律规定。一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张祖华的上诉理由没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张祖华负担。本判决为终审判决。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年三月二十日法官助理高书涵书记员栾晶