苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初799号原告：戴国斌，男，1975年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淳桢，江苏君金律师事务所律师。被告：徐锦盛，男，1979年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区东港。被告：徐锦乾，男，1974年7月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：黄乐萍，女，1979年7月21日出生，汉族，住江苏省宜城市。委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师，代理上述被告徐锦乾、黄乐萍。第三人：邵军，男，汉族，1976年7月30日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈沂青，江苏法舟律师事务所律师。原告戴国斌与被告徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍返还投资款纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理，原告戴国斌的委托诉讼代理人王科、被告徐锦盛及被告徐锦乾、黄乐萍的委托诉讼代理人徐龙林到庭参加了诉讼。后经原告申请，本院追加邵军为第三人，于2019年12月2日公开开庭进行审理，原告戴国斌的委托诉讼代理人王科、被告徐锦盛及被告徐锦乾、黄乐萍的委托诉讼代理人徐龙林、第三人的委托诉讼代理人陈沂青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴国斌向本院提出诉讼请求：1、被告徐锦盛返还投资款本金900万元及利息（自2015年10月24日起至2016年3月9日止，以600万元为本金，按年息6%计算为134000元；自2016年3月10日起至2016年3月28日止，以700万元为本金，按年息6%计算为21000元；自2016年3月29日起至实际支付之日，以900万元为本金，按照年息6%计算，暂计至2018年8月28日为1305000元）；2、判令被告徐锦乾、黄乐萍对被告徐锦盛上述债务承担连带清偿责任；3、被告徐锦盛的上述债务原告有权以被告徐锦乾、黄乐萍抵押的宜国用（2015）第116220号、1000030072，宜国用（2015）第116214号、1000030074，宜国用（2015）第116218、1000030071房产在折价、拍卖等方式变现后在900万元范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告徐锦盛为苏州天宫信息技术有限公司原股东，2015年10月23日、2016年3月9日、2016年3月28日，邵军分三次向被告徐锦盛转款900万元作为对苏州天宫信息技术有限公司2.3809%的股权投资，该股权由被告徐锦盛代持，为此邵军与被告徐锦盛签订了四份《股份代持协议》，明确双方权利义务并约定了被告徐锦盛不得直接或者间接出售或转让代持股份以及如苏州天宫信息技术有限公司未能上市时被告徐锦盛应当还本付息，该四份《股份代持协议》均由宜兴市公证处予以公证。2017年7月19日，被告徐锦盛在邵军不知情的情况下将所持有的苏州天宫信息技术有限公司的全部股权转让他人，为此邵军向被告徐锦盛讨要说法，后于2018年8月6日，被告徐锦乾、黄乐萍（被告徐锦盛兄嫂）与邵军签订了抵押担保合同，约定被告徐锦乾、黄乐萍对被告徐锦盛的债务承担连带责任担保，同时提供三套房产（宜国用（2015）第116220号、1000030072；宜国用（2015）第116214号、1000030074；宜国用（2015）第116218、1000030071）用于抵押担保，并于2018年8月9日办理了抵押登记。2018年8月28日，原告与邵军签订《债权转让协议书》，邵军将对被告徐锦盛的全部债权转让予原告，故原告诉至法院。被告徐锦盛辩称，原告起诉系因邵军与我之间债务关系，但事实上邵军与我之前的苏州天宫技术信息有限公司的股权已于2018年2月15日全部转为债权，并将此债权转给朱心香，我于2018年向朱心香偿还22万元，并承担债务责任。邵军无理由将已转让的债权再次转让原告并向我索要。邵军向戴国斌转让债权的行为也未通知我本人，请法院驳回原告诉请。被告徐锦乾、黄乐萍辩称，根据被告徐锦盛陈述，原告自邵军处转让的债权不存在，因此原告起诉的本金部分不成立，对利息诉请无事实与法律依据。办理抵押行为是邵军与我方陈述，被告徐锦盛充分享有900万元债权的情况下办理的抵押行为。但根据被告徐锦盛陈述，邵军欺诈我方，请法院予以驳回。另外，债权转让通知必须通知到债务人才生效，但本案未通知到被告徐锦盛，从程序上而言，未送达到被告徐锦盛，法院应驳回其诉请。第三人邵军发表意见，我方向被告徐锦盛交付投资款900万元，后在2017年7月通过企查查查询到相关的代持股权被徐锦盛转让，故要求其返还投资款。并要求徐锦乾、黄乐萍为返还投资款提供担保及用房产抵押，并办理抵押登记。因邵军出资的900万元中有650万元是戴国斌及他人出资，故本人将债权转让戴国斌，由戴国斌行使诉权，向本案被告主张权益。我方将全部债权共计900万元转让戴国斌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，邵军（甲方/委托方）与被告徐锦盛（乙方/受托方）签订了两份《股份代持协议》，分别写明，甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.2857的股份及1.4286%的股份。两份协议均确认，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。2016年3月9日，邵军（甲方/委托方）与被告徐锦盛（乙方/受托方）另签订《股份代持协议》一份，写明甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.2222%的股份，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。2016年3月28日，邵军（甲方/委托方）与被告徐锦盛（乙方/受托方）另签订《股份代持协议》一份，写明甲方自愿委托乙方代为持有目标公司苏州天宫信息技术有限公司0.4444%的股份，未来公司增资扩股时委托方的股权比例将进行相应调整，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股东权利。上述四份协议中第四条乙方的权利义务中均约定，甲方如有意愿转让其所持有股份，乙方享有优先受让权利。如果转让时天宫信息未在包括但不限于新三板上市，则按照资金额的6%的年利息支付本金和利息，如果已经上市，则按照市场行为甲方自行转让或委托乙方进行转让，乙方不再支付本金和利息。未经甲方同意，乙方不能直接或间接出售或转让代持的甲方股权。2015年10月23日邵军向徐锦盛转账600万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军股权投资款陆佰万元正（占比1.7143%），徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。2016年3月9日邵军向徐锦盛转账100万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军购买股权投资款壹佰万元正，徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。2016年3月28日，邵军向被告徐锦盛转款200万元。同日，徐锦盛出具收条，写明，今收到邵军股权投资款贰佰万元正，作为公司股权投资款，徐锦盛在收款人处签名，苏州天宫信息技术有限公司加盖公章。苏州天宫信息技术有限公司的基本情况查明如下：该公司于2014年11月6日经核准成立。根据原告提交的企业信用信息公示报告显示，该公司投资人于2015年6月19日由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）。投资总额由200万元变更为285.7143万元。2015年9月29日，该公司投资人由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、朱晓峰、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）。2015年11月17日，该公司投资人变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司。投资总额变更为326.9839万元。2016年4月18日，该公司投资人变更为徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、姚尧、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、苏州毅达创新创业投资合伙企业（有限合伙）、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司、上海苏仙投资管理中心（有限合伙）。之后，该公司投资人又多次变更。2017年7月19日，该公司投资人由徐锦盛、苏州九州天堃投资管理中心（有限合伙）、江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、袁方、姚尧、江苏大千投资发展限公司、苏州海汇投资有限公司、上海苏仙投资管理中心（有限合伙）变更为江苏苏大天宫创业投资管理有限公司、袁方、苏州海汇投资有限公司。2017年8月28日，公司法定代表人由徐锦盛变更为袁方。2018年2月15日，被告徐锦盛出具《股权转债权协议》一份，写明，根据本人徐锦盛与邵军原先签订的股权代持协议，现双方约定将其中价值叁佰万元整金额股权转成债权，则本人徐锦盛欠邵军债务本金叁佰万元整，年化利息6%，借（欠）款日期按原代持协议日期计算。落款处由徐锦盛在欠款人处签名，邵军在债权人处签名。在该协议下方另写明，此投资款（300万）本由朱心香出资，现本人（邵军）同意将以上（300万）债权转让给朱心香，由朱由香处置（故朱心香与徐锦盛发生债权债务关系与邵军无关）。同意此债权转让，徐锦盛、邵军均签名确认，尾部另由戴国斌在见证人处签名确认。2018年8月6日，被告徐锦乾、黄乐萍（乙方）与邵军（甲方）签订《抵押担保合同》，约定，甲方出资900万元持有苏州天宫信息技术有限公司计2.3809%股权，该股权均由徐锦盛代持，现徐锦盛已经将其持有的苏州天宫信息技术有限公司的股权（含前述代持股权）全部转让给第三人，基于前述转让行为，徐锦盛按代持协议应当向甲方支付的股权转让款为人民币900万元及相应利息，但徐锦盛至今未支付任何款项。现乙方自愿为徐锦盛结欠甲方的前述款项提供担保。该合同第一条写明，乙方自愿为徐锦盛结欠甲方的前述款项在900万元的范围内提供担保，另自愿将其所有的不动产抵押给甲方。抵押物的基本情况如下：房屋坐落及所有权证编号分别为：宜兴市融达汽车城5幢834号，1000030071；宜兴市融达汽车城5幢801号，1000030072；宜兴市融达汽车城5幢802号，1000030074，所有权人均为徐锦乾、黄乐萍。第二条担保的债务：徐锦盛结欠甲方的股权转让款。担保期间为2015年10月23日至2021年10月23日。第三条抵押担保的范围：徐锦盛结欠甲方的股权转让款且不超过人民币900万元。双方据此办理了抵押登记，不动产登记证明编号分别为宜国用（2015）第116220号、1000030072；宜国用（2015）第116214号、1000030074；宜国用（2015）第116218号、1000030071，用于抵押担保。后原告表示，其于2018年8月28日与邵军签订《债权转让协议书》，该协议中明确，戴国斌同意受让邵军拥有的徐锦盛债权本金900万元及利息（按股份代持协议约定计算），并写明，债权转让后，戴国斌对徐锦盛享有债权金额为900万元本金及利息，戴国斌对徐锦乾、黄乐萍享有的担保债权为900万元，并享有对徐锦乾、黄乐萍提供的抵押物的抵押权。原告亦通过微信将债权转让事宜通知徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍，未果，故原告诉至法院。庭审中，对于邵军交付的900万元的去向，被告徐锦盛表示，落款时间为2016年3月9日与2016年3月28日的收条的内容是其本人所写，但落款日期并非本人所写，是对方修改的日期。对方故意修改日期，使收条日期与代持协议日期完全一致，意图为达到证明300万元投资款与苏州天宫技术信息有限公司股权代持协议的日期相匹配。实际，邵军给其900万元投资款，但并未指定所有的资金投入苏州天宫技术信息有限公司，其中600万元明确为苏州天宫技术信息有限公司，收条上已载明投资比例。后续收条可看出只是作为投资款并未指定投向，苏州天宫技术信息有限公司加盖的公章系因为其是公司法定代表人，应对方要求收条上加盖公章。第三人表示，对投资的真实去向无法得知，款项是交付给徐锦盛的。对于将其持有的股权转让事宜，被告徐锦盛表示，其于2017年6月将所有股权全部转让袁方，系因公司连续亏损。其在转让前后并未向邵军发送正式的书面通知，但曾电话告知邵军，邵军同意于2017年春节前在其收到股权转让款后进行结算，故形成2018年2月15日其与邵军协商签署股权转让债权协议，该协议明确，双方的债权债务按300万元进行结算，并转让给朱心香，戴国斌为见证人，并不存在如原告所述不知情，还需返还投资款及利息的事实。被告徐锦盛为此提交如下证据：1、银行转账流水1份，银行流水为董毅青受我委托，给朱心香的转款为股转债的支付义务，合计22万元。2、2018年4月21日-2018年10月24日间其与朱心香的微信聊天记录，被告徐锦盛表示，该聊天记录中朱心香已知并认可转让的事宜，一直催我打款，并提供银行账号。原告表示，徐锦盛与邵军之间对股权代持协议中所载明股份被徐锦盛转让之后如何处理有过协商。该协议中也已经明确仅将其中300万元部分的股权转为债权，并不是徐锦盛所陈述的一揽子解决双方之间的全部的债权债务关系。另，经核实朱心香与戴国斌是合作关系，300万元本身包含在全部债权900万元及相应利息的债权中。徐锦盛、戴国斌、朱心香、邵军一起商谈，先归还300万元，其余的再谈还款方式。对于被告提交的证据1银行流水与其无关，真实性无法确认。对于证据2聊天记录，经与朱心香核实，该聊天记录的真实性予以确认。但不能证明锦盛与邵军之间的债务已按照300万元了结并转让给朱心香，充其量只能证明对其中的300万元投资款做出了约定，剩余债权仍需按诉请予以承担责任。被告徐锦乾、黄乐萍对徐锦盛所述及证据无异议。第三人表示，朱心香与原告是一起投资关系，《股权转债权协议》系双方协商后出具，徐锦盛将300万元先支付朱心香。2018年8月签订抵押担保，找到被告徐锦乾、黄乐萍，担保金额还是原来的总数，虽已作出转让行为但在协商时所有的债权数额是放在一起的。对被告徐锦盛提交的证据1银行流水及证据2聊天记录均不清楚。对于办理抵押事宜，被告徐锦盛表示，邵军与徐锦乾商量担保事宜，徐锦乾之前曾与我协商，并告知我邵军的本意为苏州天宫技术信息有限公司股权处理结束，对其他部分投资款需担保，征求我的意见是否需担保，我未置可否，事后做的担保我本人不知情。被告徐锦乾、黄乐萍表示，该抵押担保合同的前提是邵军对徐锦盛享有900万元的债权，因当时邵军与徐锦乾为朋友关系，存在经济往来。邵军找到徐锦乾，称徐锦盛因投资等欠款金额900万元，为保证其债权的实现希望徐锦乾用其三套商铺作为抵押。基于以上事实，被告徐锦乾、黄乐萍同意抵押。但现我方认为邵军系欺骗我方才产生的抵押担保，故该协议对我方无效。另外，该合同载明被告徐锦乾、黄乐萍的担保方式为抵押担保，从该协议中无法解读有连带担保的意思表示。另外，对于债权转让通知事宜，被告徐锦盛表示，未收到通知。被告徐锦乾、黄乐萍表示，已收到通知，但时间为起诉后。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告提交证据证明邵军曾向徐锦盛汇款900万元，并签订《股权代持协议》四份，故原告据此认为邵军投资900万元至苏州天宫技术信息有限公司，相应股份由徐锦盛代持的意见，于法有据。被告徐锦盛对收款900万元并无异议，但认为上述款项中部分收条中未明确写明用途，故不认可900万元均投入苏州天宫技术信息有限公司的意见，但未提交相关证据，故本院不予认可。后被告徐锦盛将其所持股份转让他人，其虽称转让已经邵军同意，但未提交证据证明。故原告认为，被告徐锦盛应向邵军返还投资款并支付相应利息的意见，于法有据，本院予以采纳。现邵军将其可取得的债权让与原告，故原告以其名义向徐锦盛主张，本院予以采纳。对于转让债权的金额，现被告徐锦盛提交证据证明，该900万元中的300万元已经原告及邵军确认转让案外人朱心香，故原告要求被告徐锦盛向其支付900万元及相应利息，缺乏相应依据，应扣除300万元。对于利息，因转让案外人朱心香的300万元未确认为何笔款项，故本院确认为可计算至邵军于2015年10月23日首笔支付的600万元中，故原告主张的利息的计算方式应为：以300万元为本金，以年利率6%为标准，自2015年10月24日起算至2016年3月9日，金额为67068元；以400万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月10日起算至2016年3月28日为11836元；以600万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月29日起算至被告徐锦盛实际支付之日止。原告要求被告徐锦乾、黄乐萍承担连带保证责任，于法有据，本院予以采纳。原告要求以抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应在600万元范围内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐锦盛于本判决生效之日起十日内支付原告戴国斌款项600万元并支付利息（以300万元为本金，以年利率6%为标准，自2015年10月24日起算至2016年3月9日，金额为67068元；以400万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月10日起算至2016年3月28日为11836元；以600万元为本金，以年利率6%为标准，自2016年3月29日起算至被告徐锦盛实际支付之日止）；二、若被告徐锦盛未能如期足额清偿上述债务，则原告有权以被告徐锦乾、黄乐萍坐落于宜兴市融达汽车城5幢834号，宜兴市融达汽车城5幢801号，宜兴市融达汽车城5幢802号房屋折价或以变卖、拍卖所得价款在600万元范围内根据登记的抵押顺位优先受偿；三、被告徐锦乾、黄乐萍对被告徐锦盛的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告徐锦乾、黄乐萍承担清偿责任后可向被告徐锦盛追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83630元，财产保全费5000元，公告费300元，合计88930元，由被告徐锦盛、徐锦乾、黄乐萍负担64887元，余款24043元由原告负担。该款原告已预付，三被告应负担部分由三被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  夏泉根人民陪审员  计云倩二〇二〇年三月二十六日书 记 员  帖思聪附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。3、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……