河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4360号上诉人（原审原告）：石松林，男，汉族，1960年12月26日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封中原置业有限公司。住所地：河南省开封市华夏大道南苑办事处院内。法定代表人：李道峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新亚，该公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贾爱昆，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人石松林因与被上诉人开封中原置业有限公司（以下简称中原置业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石松林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担给上诉人造成的经济损失500元。事实与理由：（一）一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人无任何经济往来、无任何利害关系、无任何法律关系，在此情况下被上诉人对上诉人起诉，申请诉讼保全，查封冻结上诉人价值600多万元财产，给上诉人经济上、信誉上造成巨大损失。不知一审法院根据哪条法律立案和作出查封冻结裁定。一审法院称：“申请人（指中原置业公司）在提起民事诉讼时，仅能根据其掌握的知识提出诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓。”与法律相背，被上诉人请的有律师，所起诉案件无任何事实依据，怎么会不知晓败诉结果，怎么不存在故意或重大过失，怎么没有明显过错。一审法院前后说法矛盾，前面说被上诉人没有明显过错，后面说被申请人无过错，一审法院最后的总结更是与法律而不顾，说被上诉人申请的诉讼保全符合法律规定，无过错。被上诉人在无任何事实依据，与上诉人无任何经济往来，无任何法律关系的情况下对上诉人申请财产保全，查封冻结财产，符合什么法律。怎么说被上诉人无过错。请求二审法院查明事实，公正裁决。中原置业公司辩称，一审程序合法，事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。石松林的上诉理由不能成立。在原一审审理时中原置业公司作为原告起诉，该笔借款有中原置业公司作为担保人，李道峰系中原置业公司法定代表人，并且受原段某智一案影响，该笔款项用于公司，并没有李道峰个人使用。中原置业公司作为一审原告起诉时，发现该笔借款是转到李道峰个人的银行卡上，并非公司卡上，为了简化诉讼手续和不必要的证明，便于案件快速结束，避免浪费司法资源，才从公司起诉变成了个人起诉。中原置业公司起诉与法人李道峰起诉虽然原告变更，但性质相同，并未损害石松林的民事权益，并非恶意起诉。石松林无论从哪个角度都是本案当事人，所以原审时中原置业公司提出诉讼保全是保护自我合法权益的一种措施。并没有给石松林造成任何损失，并且该诉讼保全只是冻结了账号，并没有划拨存款，没有实际损害，所以一审判决正确。这个案件还在一审继续诉讼，只是变更了原告身份。李道峰、石松林和中原置业公司都是本案相关联的个人和公司，有法律意义上的关联性。石松林向一审法院起诉请求：判令被告因错误诉讼保全到目前为止给原告造成的直接经济损失500元。一审法院查明，该院在审理（2019）豫0204民初757号中原置业公司诉石松林、路某不当得利纠纷一案中，经中原置业公司申请并提供担保，请求法院查封或冻结石松林、路某名下700万元银行存款或同等价值的财产，2019年4月17日，该院依法作出（2019）豫0204民初757号民事裁定书，并根据该裁定，于2019年4月28日，冻结了石松林上海浦东发展银行存款700万元，但因余额不足，实际冻结金额6836.92元，同日冻结了路某中国农业银行存款700万元，但余额不足，实际冻结金额18439.13元。后因中原置业公司诉讼主体不适格，经该院审理，2019年7月23日，作出（2019）豫0204民初757号之二民事裁定书，驳回了中原置业公司的起诉，并于2019年7月30日，作出（2019）豫0204民初757号之三民事裁定书，解除对石松林前述银行账户财产的查封、冻结措施。另查明，在驳回中原置业公司的起诉后，中原置业公司法定代表人李道峰又基于上述事实，对石松林、路某向该院提起不当得利纠纷诉讼案，目前该案仍在审理中。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》中侵权责任分为过错责任和无过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的”，依照其规定，即适用无过错责任的适用情形须以法律明确规定为前提。因此，对于“申请有错误”的认定，应适用过错责任原则，即应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其掌握的知识提出诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓，因此，其诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，故要求申请人对其申请承担责任必须视其主观是否存在过错而定。关于主观过错的标准，应采用普通人的注意义务这一标准，即申请人存在故意或者重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。结合本案来看，中原置业公司申请财产保全时不存在故意或重大过失。具体理由如下：第一，在（2019）豫0204民初757号民事案件中，被告中原置业公司作为主体不适格，经该院释明，原告又申请被告法人李道峰作为独立请求权第三人参加诉讼，虽然该院裁定驳回，被告又以其法定代表人基于相同事实又提起诉讼，现没有证据证明被告具有明显过错。第二，从财产保全的必要性来看，民事诉讼程序中财产保全制度是为了防止未来生效的判决难以得到执行而赋予当事人保护自身合法权利的救济方法，中原置业公司为保障其财产能得到顺利清偿而采取申请保全并无不当，其申请符合法律规定。被申请人是否能够在未来有能力履行生效判决的问题无法根据财产保全申请提出时的客观情况予以判断，故不能以原告石松林的信誉程度作为认定被告中原置业公司是否具有主观上过错的依据；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中所举示证据亦不能确证因该院（2019）豫0204民初757号民事案件中诉讼保全所受具体的损失。综上，被告中原置业公司申请财产保全时主观上不存在过错，其申请保全符合法律规定，申请无错误，原告石松林要求被告中原置业公司赔偿经济损失500元的诉讼请求无事实和法律依据，故原告石松林诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：驳回原告石松林的诉讼请求。二审中，双方对一审判决查明的石松林财产查封情况均无异议。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中原置业公司在与石松林等不当得利纠纷一案中申请财产保全，后因诉讼主体不适格被裁定驳回起诉，驳回起诉后又以中原置业公司法定代表人李道峰为原告起诉石松林。本案中石松林并未提供充分证据证明中原置业公司申请财产保全时存在过错，并且石松林上诉称查封冻结其价值600多万元财产给其造成巨大损失，亦未提交充分证据予以证明，故一审法院未支持其要求赔偿损失500元的诉求并无不当。综上，石松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石松林负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年三月三十日书记员  王 月