四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终92号 上诉人（原审被告）：唐银春，男，1979年9月30日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：段娜，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张灵彬，男，1986年4月8日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人唐银春因与被上诉人张灵彬民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐银春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款72000元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人实际借款260000元，被上诉人称还有40000元系现金交付无证据支持；双方借款时未明确约定利息，借款260000元，本息约定408000元，所以2015年2月5日借条写的408000元，一审认定借款利息年息36％错误；上诉人已偿还借款188000元。 张灵彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张灵彬向一审法院起诉请求：1.判令唐银春偿还借款408000元；2.判令唐银春支付资金利息，按双方约定的利息每月100元2分计算，从2017年2月5日至还清之日；3.本案诉讼费由唐银春负担。 一审法院审理查明：2015年2月5日、2017年2月5日唐银春分别出具借条，载明借到张灵彬现金408000元，借条未约定借期及利息。2015年2月5日，张灵彬通过其妻何小清账户向唐银春转款260000元。2016年2月22日，唐银春向张灵彬转款108000元；2018年2月14日，唐银春通过唐义兵账户向何小清转款50000元；2019年2月4日，张灵彬出具收条，载明收到唐银春还借款本金30000元。对有争议的借款本金、借款利息、还款金额等事实，一审法院认定如下：与张灵彬、唐银春均系朋友的1名证人覃某1当庭证实，由其介绍双方借贷，口头商议时约定借款金额300000元，年利息3分，一年一付。按照张灵彬及证人覃某1陈述，本案借款本金300000元，约定年息36%，1年利息为108000元，合计1年本息408000元，张灵彬转账支付260000元，现金支付40000元，唐银春合计本息出具借现金408000元的借条，符合情理。在借款1年之后的当月，唐银春支付108000元，符合证人覃某1陈述的利息一年一结的口头商议。关于唐银春支付108000元后，在借款2年时，依然出具借款408000元的借条的事实，解释为系唐银春再次书面确认借款本金300000元、年利息108000元亦为合理。综合上述证据，相比之下，张灵彬之证据、理由更具说服力，唐银春之说辞不能让法院信服，法院依据优势证据规则认定本案借款本金为300000元，口头约定并实际执行的利率为年息36%，唐银春于2016年2月22日支付利息108000元。与当事人双方均系朋友的2名证人覃某1、覃某2当庭证实，除本案借款外，2名证人亲自见证了张灵彬另向唐银春出借50000元，未出具书面借据，未约定利息。一审法院对证人证言覃某1、覃某2予以采信，对张灵彬主张唐银春通过唐义兵账户向何小清转款50000元系归还其他借款的事实予以确认，唐银春于2019年2月4日偿还借款本金30000元，尚欠本金270000元，结息至2016年2月4日，自2016年2月5日起未支付利息。 一审法院认为，唐银春出具借条借款，张灵彬支付了出借款项，本案借贷未违反法律法规规定，未损害公共利益和他人利益，依法成立、有效，当事人应当依约履行。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，张灵彬可以随时要求还款。双方口头约定并实际执行的利率为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，张灵彬主张按月息2分计算利息，即年利率24%，予以支持。2017年2月5日的借条载明借款金额为408000元，其中包含本金300000元、按年利率36%计算的一年利息108000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，利息108000元不能计入本金，借款本金为300000元。唐银春于2019年2月4日偿还借款本金30000元，尚欠本金270000元，结息至2016年2月4日，自2016年2月5日起未支付利息。本案利息按年利率24%，从2016年2月5日至2019年2月4日以300000元为基数计算为216000元，从2019年2月5日至付清之日以270000元为基数计算。综上所述，张灵彬的诉讼请求应予支持，主张的本金金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款规定，判决：唐银春于本判决生效后十日内偿还张灵彬借款本金270000元并支付前期利息216000元及后期利息（后期利息计算方法：以本金270000元为基数，从2019年2月5日起至付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取计3710元，由唐银春负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点为：一审判决对借款本金及利息的认定是否正确。 经查，2015年2月5日上诉人唐银春向被上诉人张灵彬出具借条，载明借到张灵彬现金408000元，借条未约定借款期限及利息，同日张灵彬通过其妻何小清账户向唐银春转款260000元，2016年2月22日，唐银春向张灵彬转款108000元，2017年2月5日唐银春再次向张灵彬出具借条，载明借到张灵彬现金408000元。唐银春虽上诉主张其实际借款260000元，已偿还借款188000元，双方借款时未明确约定利息，现只下欠张灵彬借款72000元，但唐银春对其在2015年2月5日、2017年2月5日出具的两张金额各为408000元的借条的真实性并无异议，并未否认2015年2月5日408000元的借条包含利息，且其对2016年2月22日向张灵彬转款108000元后，张灵彬未重新向其出借款项的情况下，为何又于2017年2月5日再次向张灵彬出具408000元借条的行为不能作出合理解释，亦与其主张的2016年2月22日108000元转款系偿还260000元借款本金的说法相矛盾。而张灵彬主张借款本金为300000元（转账交付260000元，现金交付40000元），约定年息36%，年利息108000元写入408000元借条内，2016年2月22日唐银春转账支付张灵彬的108000元系300000元借款一年的利息与唐银春出具的其承认包含利息的408000元借条、2016年2月22日（借款1年之后的当月）唐银春支付张灵彬的108000元、其后唐银春在2017年2月5日再次向张灵彬出具408000元借条的行为及证人覃某1证言能够相互印证，亦符合民间交易习惯，基本能达到张灵彬的证明目的。综上，本院认为，2015年2月5日的借款本金应认定为300000元，利息为年息36％，2016年2月22日唐银春转账支付张灵彬的108000元系支付300000元借款从2015年2月5日至2016年2月4日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2016年2月22日唐银春转账支付张灵彬的108000元属于已支付的利息，且未超过年利率36%的上限，合法有效，不应在本案中抵扣借款本息。2017年2月5日唐银春再次向张灵彬出具408000元借条，该借条载明的内容应为双方结算借款本息后将2016年2月4日至2017年2月5日之间的利息108000元计入300000元借款本金所出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因该借条里的108000元利息的年利率为36%，超过年利率24%的上限，其超出部分不应计入后期借款本金，因此，2017年2月5日408000元借条的借款本金应认定为372000元（300000元＋300000元×24％）。 因唐银春在2018年2月14日通过唐义兵账户向何小清转款50000元有转款凭证及唐义兵出具的情况说明证实确系唐义兵代唐银春偿还借款，且张灵彬对收到该50000元转款的事实并无异议，其虽辩称为双方其他借款，但并未提交书面证据证实，证人覃某1、覃某2的证言也无其他证据佐证，不能证明唐银春与张灵彬之间存在其他经济往来，因此，一审法院认定该50000元转款与300000元借款无关，属于另外的借款的证据不充分，本院依法予以纠正，2018年2月14日50000元转款应认定为偿还2017年2月5日借条的借款。又因2019年2月4日张灵彬出具收条，证明收到唐银春偿还借款本金30000元，该收条载明的30000元应认定为偿还2017年2月5日借条的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因2017年2月5日出具的408000元借条并未约定利息及还款期限，故一审判决确定的借款本息错误，本院予以纠正。2018年2月14日50000元转款、2019年2月4日还款30000元应从借款本金372000元中扣减，唐银春应偿还张灵彬借款本金为292000元（372000元-50000元-30000元），利息应从张灵彬主张权利之日起（即2019年10月16日起诉之日）按照年利率6%的标准计算至付清之日止。 综上所述，唐银春的上诉请求部分成立，本院对上诉请求成立部分予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1609号民事判决； 二、限唐银春于本判决生效后十日内偿还张灵彬借款本金 292000元并支付利息（利息计算方法：以本金292000元为基数，从2019年10月16日起至付清之日止，按年利率6%标准计算）。 三、驳回张灵彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费7420元，减半收取计3710元，由张灵彬负担870元，由唐银春负担2840元；二审案件受理费7420元，由张灵彬负担1740元，由唐银春负担5680元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇二〇年三月十二日 书记员 唐 芸