福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初26号 原告：泉州市申通快递有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：王志军，总经理。 委托诉讼代理人：陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕芳，男，该公司员工。 被告：杜雄发，男，1996年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：彭景峰，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 二被告共同委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所律师。 原告泉州市申通快递有限公司（以下简称“泉州申通公司”）与被告杜雄发、彭景峰因委托合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，于2018年6月28日作出（2017）闽0502民初1650号民事判决，杜雄发、彭景峰不服，提起上诉。泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终6412号民事裁定，裁定撤销（2017）闽0502民初1650号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉州申通公司的委托诉讼代理人陈文杰、陈燕芳，被告杜雄发、彭景峰及二被告共同委托诉讼代理人连梅明、陈华欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州申通公司向本院提出诉讼请求：1．杜雄发、彭景峰共同偿还泉州申通公司快递费用367,074元并承担逾期偿还的经济损失（以367,074元为基数，自起诉之日起至偿清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：杜雄发、彭景峰共同从事代收电商快递包裹业务，并委托泉州申通公司发送快递。截至2017年3月31日，杜雄发、彭景峰合计欠泉州申通公司快递中转费用367,074元。2017年3月28日，杜雄发、彭景峰向泉州申通公司出具一张《欠条》，但至今未主动向泉州申通公司偿还上述快递费用。泉州申通公司诉至法院，请求判如所请。 杜雄发、彭景峰共同辩称：2017年3月28日，泉州申通公司工作人员胁迫杜雄发、彭景峰在《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》上签名捺印，并要求杜雄发、彭景峰书写《欠条》。泉州申通公司承诺杜雄发、彭景峰出具《欠条》后再对双方往来进行对账，但之后泉州申通公司拒绝对账。《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》载明的金额未经双方对账，不能作为定案的依据。泉州申通公司主张杜雄发、彭景峰欠款不成立，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1．关于杜雄发、彭景峰尚欠的快递费用是否为367,074元问题。泉州申通公司主张杜雄发、彭景峰尚欠快递费用367,074元，并提供《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》为证。杜雄发和彭景峰辩称，《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》未经双方对账，载明的金额有误。本院认为，《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》载明的欠款金额为367,074元。根据原一审［案号：（2017）闽0502民初1650号］于2017年12月29日的询问笔录，泉州申通公司主张的欠款金额为371,320.42元。根据彭景峰与泉州申通公司财务人员陈玲于2017年10月10日的QQ聊天记录，泉州申通公司主张的欠款金额为293,422元。泉州申通公司主张的上述三个欠款金额不一致。另外，根据原一审于2018年6月12日的庭审笔录，泉州申通公司承认《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》载明的欠款金额367,074元未经双方对账。综上，本院认为，《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》及《欠条》载明的金额未经双方对账，不能作为定案依据。泉州申通公司主张杜雄发、彭景峰尚欠快递费用367,074元，依据不足，本院不予采纳。 2．关于杜雄发、彭景峰应承担的快递面单费用问题。根据泉州申通公司的规定，邮寄快递需向该公司购买快递面单。领取快递面单时，需在该公司提供的出库凭证上签字确认。杜雄发、彭景峰辩称，对彭景峰签名的出库凭证的真实性予以认可，对吴建福等案外人签名的出库凭证不予认可。本院认为，泉州申通公司未能提供证据证明杜雄发、彭景峰委托吴建福等案外人向泉州申通公司领取快递面单，故杜雄发、彭景峰无需承担吴建福等案外人领取的快递面单的相关费用。 3．关于双方往来账目中“寄件站”与“上一站”不一致的快递费用，是否应由杜雄发、彭景峰承担问题。双方往来账目中载明的“寄件站”指的是向泉州申通公司购买面单的客户名称。“上一站”指的是发货账号，即杜雄发、彭景峰使用的“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”共计四个账户。杜雄发、彭景峰辩称，双方往来账目中除了“寄件站”名称为“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”之一的快递外，其余“寄件站”与“上一站”名称不一致的快递系泉州申通公司将其他人邮寄的快递错误计入杜雄发、彭景峰使用的四个账户，杜雄发、彭景峰不应承担相应的快递费用。本院分析认定如下：第一，泉州申通公司的快递邮寄业务并非由杜雄发、彭景峰的快递网点专营，杜雄发、彭景峰承认存在部分客户向其他申通快递网点领取面单后交由杜雄发、彭景峰邮寄的情况；第二，除彭景峰账户2017年2月份、黄清水账户2017年2月份的对账单外，泉州申通公司均按约发送“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”共计四个账户每月的对账单给杜雄发、彭景峰；第三，通过泉州申通公司提供的财务对账系统软件，杜雄发、彭景峰能够查询二人委托泉州申通公司邮寄快递的运单编号、邮寄时间、交寄人、重量、金额、发货地、目的地、每月快递费用总金额等信息，但二人未对快递费用提出异议，且陆续向泉州申通公司支付快递费用共计2,386,256.1元。综上，本院认为，双方往来账目中载明的“寄件站”与“上一站”不一致的快递系杜雄发、彭景峰委托泉州申通公司邮寄，相应的快递费用应由二人共同承担。 4．关于泉州公正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告［泉公会所（2019）鉴字第3114号］及更正说明。诉讼过程中，根据泉州申通公司及杜雄发、彭景峰的申请，本院依法委托泉州公正会计师事务所有限公司对双方的往来账目、彭景峰签名的出库凭证进行审计。本院认为，上述专项审计报告及更正说明系有资质的审计机构出具，双方对其真实性均无异议，能够作为认定案件事实的依据，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日起至2017年2月20日止，杜雄发和彭景峰使用“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”共计四个账户委托泉州申通公司邮寄快递。杜雄发和彭景峰使用上述四个账户的时间分别为：“黄清水”账户2016年3月12日至2017年2月20日；“彭景峰”账户2016年5月2日至2017年2月18日；“彭景峰小件”账户2016年4月14日至2016年10月15日；“许少念”账户2016年10月2日至2017年2月20日。“彭景峰”账户购买面单的方式与其他三个账户不同，具体如下：杜雄发、彭景峰先付款给泉州申通公司后再领取面单，由泉州申通公司按4元/张折算成面单票数充值到杜雄发、彭景峰提供的商家店铺的账户上。其他三个账户由杜雄发、彭景峰先从泉州申通公司处领取面单，之后泉州申通公司再向杜雄发和彭景峰发送对账单。杜雄发、彭景峰领取面单时，每箱面单为1000张、价格为4,000元（4元/张×1000张）。自2016年3月12日起至2017年2月20日止，杜雄发和彭景峰陆续将购买面单等快递费用汇款至泉州申通公司指定的收款账户，共支付快递费用2,386,256.1元。 2017年3月28日，在未经双方对账的情况下，杜雄发和彭景峰在泉州申通公司提供的《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》和《委托合同》上签字捺印，并书写《欠条》一张交给泉州申通公司。《委托合同》载明：费用结算方式为月结，每月的累计交易金额于次月第3天对账，次月第5日前结清之前上个月的全部费用。杜雄发、彭景峰在收到泉州申通公司开具的对账单或收款收据并确认无误后，即现金或转账给泉州申通公司。《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》载明：1．截止2月份账户欠款336,205元；2．截止2月份还款35,000元；3．截止2月份彭景峰账单40,484元；4．截止2月份各类罚款8,521元；5．截止1月份使用其他账户面单4216张，16,864元；截止2月份尚欠款367,074元。《欠条》载明：兹本人杜雄发、本人彭景峰由于经泉州申通公司发快递中转费用未付款，截止2017年3月份本人尚欠泉州申通公司现金367074（大写叁拾陆万柒千零柒十肆）特立此据，欠款人杜雄发、彭景峰，债权方泉州申通公司2017年3月28日。 根据泉州申通公司及杜雄发、彭景峰的申请，本院依法委托泉州公正会计师事务所有限公司对双方的往来账目、彭景峰签名的出库凭证进行审计，并由其出具专项审计报告［泉公会所（2019）鉴字第3114号］及更正说明。鉴定意见为：1．黄清水快递账单（时间自2016年3月12日起至2017年2月20日）：“寄件站”与“上一站”名称均为黄清水的运单数量为248099件，应收中转费1,054,647.66元；“上一站”黄清水与“寄件站”名称非显示为黄清水的运单数量为77123件，应收中转费347,072.76元，其中包括2017年1-2月无寄件站运单数量27024件，应收中转费108,903.26元；应收中转费超过4元的运单数量60844件，重量6685.54公斤，应收中转费345,322.42元。2．彭景峰快递账单（时间自2016年5月2日起至2017年2月18日）：“寄件站”与“上一站”名称均为彭景峰的运单数量为132541件，应收中转费34,813.5元；“上一站”彭景峰与“寄件站”名称非显示为彭景峰的运单数量为8342件，应收中转费12,451.02元；应收中转费超过4元的运单数量1698件，重量3211.33公斤，应收中转费18,825.5元。3．彭景峰小件快递账单（时间自2016年4月14日起至2016年10月15日）：“寄件站”与“上一站”名称均为彭景峰小件的运单数量为21700件，应收中转费84,427.6元；“上一站”彭景峰小件与“寄件站”名称非显示为彭景峰小件的运单数量为20823件，应收中转费79,789.95元；应收中转费超过3.8元的运单数量512件，重量62.29公斤，应收中转费5,615.15元。4．许少念快递账单（时间自2016年10月2日起至2017年2月20日）：“寄件站”与“上一站”名称均为许少念的运单数量为105751件，应收中转费483,139.3元；“上一站”许少念与“寄件站”名称非显示为许少念的运单数量为12896件，应收中转费58,817.11元；应收中转费超过4.5元的运单数量825件，重量1463.56公斤，应收中转费12,137.41元；寄件站显示为黄清水的运单数量11189件，应收中转费51,065.85元。5．出库凭证中有彭景峰签名单据中的面单数量为68单、电子单数量为68单。泉州申通公司为此垫付审计费5,000元，杜雄发、彭景峰垫付审计费5,000元。 另查明，泉州申通公司尚未支付“许少念”账户提成款36,396.9元给杜雄发、彭景峰。双方均同意该款项可以抵扣杜雄发、彭景峰尚欠泉州申通公司的快递费用。 本院认为：泉州申通公司与杜雄发、彭景峰的委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。泉州申通公司已按约完成杜雄发、彭景峰委托邮寄快递业务，杜雄发、彭景峰应当支付相应的报酬。杜雄发、彭景峰于2017年3月28日出具的《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》未经双方对账，不能作为定案的依据。经本院释明，双方当事人均同意由本院依法委托审计机构对双方往来账目进行审计。根据泉州公正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告［泉公会所（2019）鉴字第3114号］及更正说明，在双方当事人合作期间，“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”四个账户应付的快递费用共计2,155,158.9元（1,054,647.66元+347,072.76元+34,813.5元+12,451.02元+84,427.6元+79,789.95元+483,139.3元+58,817.11元）。杜雄发、彭景峰领取的面单、电子面单的费用共计544,000元［（68箱+68箱）×4,000元/箱］。上述费用扣除杜雄发、彭景峰已支付的快递费用2,386,256.1元、“许少念”账户提成款36,396.9元，则杜雄发、彭景峰还应支付泉州申通公司快递费用276,505.9元（2,155,158.9元+544,000元－2,386,256.1元－36,396.9元）。根据《委托合同》约定，杜雄发、彭景峰应于次月第5日前结清上个月的全部费用。杜雄发、彭景峰至今未能付清快递费用，已构成违约。泉州申通公司有权要求杜雄发、彭景峰付清快递费用并支付相应的逾期付款利息。泉州申通公司要求杜雄发、彭景峰支付快递费用367,074元及该款自起诉之日（即2017年6月26日）起至付清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，部分缺乏依据，予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杜雄发、彭景峰应于本判决生效之日起十日内共同支付泉州市申通快递有限公司快递费用276,505.9元及逾期付款利息（以276,505.9元为基数，自2017年6月26日起至付清款项之日止按年利率6%计算）； 二、驳回泉州市申通快递有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,806元，由泉州市申通快递有限公司负担1,679元，杜雄发、彭景峰共同负担5,127元。审计费10,000元，由泉州市申通快递有限公司负担5,000元（已付清），杜雄发、彭景峰共同负担5,000元（已付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 审 判 员  蔡扬华 人民陪审员  吴景阳 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  庄 恺 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。