汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初70号原告：张松荣，男，1957年出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦****。代表人：彭素辉，总经理。委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。被告：杨绍云，男，1969年出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：樟树市永盛汽车运输服务有限公司，，住所地江西省樟树市张家山街道老街店面**店铺法定代表人：杨钦。原告张松荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司(以下简称“人寿保险鹰潭公司”)、杨绍云、樟树市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称“永盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖少孟，被告人寿保险鹰潭公司的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼，被告永盛公司、杨绍云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险鹰潭公司在保险责任范围内赔偿原告张松荣39442.04元，被告杨绍云及永盛公司对超出保险责任范围的部分承担连带赔偿责任；2.判令本案的诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2019年7月3日11时30分左右，被告杨绍云驾驶赣C×××**号重型厢式货车，途经潮南区仙城镇老五乡路口路段时，与原告张松荣驾驶电动二轮车承载张某叶及张某琪发生碰撞，造成原告张松荣、张某叶受伤及车辆损坏，2019年7月13日张某叶经医院抢救无效死亡的交通事故。事发后，原告立即被送往濠江新圣骨科医院治疗后当天又转至汕头市中心医院住院治疗，于2019年7月23日出院。出院时诊断：1.脾损伤；2.左腓骨远端开放性骨折；3.左外踝皮肤裂伤。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2019年8月7日出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨绍云与原告张松荣均承担事故同等责任，当事人张某叶、张某琪免承担事故责任。另查明，肇事车辆的所有人系被告永盛公司，该车辆在被告人寿保险鹰潭公司投保了交强险、1000000元的商业第三者责任险以及不计免赔。本案所涉交通事故的死者张某叶系原告的配偶（张某叶的继承人已提起诉讼），张某叶在住院期间被告人寿保险鹰潭公司已向其支付了交强险的10000元医疗费，原告自愿放弃人寿保险鹰潭公司的交强险医疗费部分的赔偿请求。关于交强险的死亡伤残赔偿金部分，原告与张某叶的其他继承人已达成一致意见，该部分赔偿金的分配比例为原告10%（即11000元）、张某叶的继承人占90%（即99000元）。综上所述，原告认为被告杨绍云系直接加害人应对原告的损害承担赔偿责任；被告永盛公司系事故车辆的所有人及被告杨绍云的用工单位，应对原告的损害承担赔偿责任；被告人寿保险鹰潭公司系事故车辆的承保人，应在保险责任范围内赔偿原告的损失。三被告至今未完全履行其应尽的义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书1份，证明原告与被告杨绍云发生交通事故以及各方的责任。3.身份证、机动车行驶证、驾驶证各1份，证明被告杨绍云的身份信息以及肇事车辆车主信息。4.国家企业信用信息公示系统查询资料1份，证明被告人寿保险鹰潭公司以及永盛公司的身份信息。5.汕头市中心医院入院记录、出院记录各1份，证明原告因交通事故受伤后的治疗过程。6.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保单各1份，证明被告人寿保险鹰潭公司应在保险责任范围内承担保险责任。7.汕头通用机打发票2单、广东省医疗收费票据7单，证明原告住院期间的医疗费。8.司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故造成的损害。9.发票1份，证明原告因鉴定而支付的费用。10.协议书1份，证明原告与本次交通事故另一受害者的家属就本次事故交强险分配达成一致意见。被告人寿保险鹰潭公司辩称，一、原告请求赔偿的部分项目及金额不合理，请求依法予以剔除。1.原告请求的医疗费数额与其提供的合法票据不符，应按合法票据计算，并剔除超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围的医疗费；2.后续治疗费请求过高，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定并结合原告为腓骨骨折及二次手术难度，其司认为鉴定为15000元明显过高；3.住院伙食补助费应按30元/天计算；4.原告请求营养费没有依据；5.护理期限过长，由法院依法认定，护理人数按一人护理计算护理费，护理费标准按120元/天计算；6.康复费请求没有依据，不应支持；7.交通费标准按住院天数计算，每天10元为宜；8.鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，应由原告与肇事方按判决结果按比例承担。二、本案交强险死亡伤残赔偿限额为11000元，其余赔偿额度109000元已在同一交通事故中另一受害人张某叶一案中赔付，请求法院计算时予以剔除。被告人寿保险鹰潭公司对其辩解没有提供任何证据。被告永盛公司、杨绍云均未作答辩，既无到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，被告人寿保险鹰潭公司对原告提供的证据均无异议。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张松荣的户籍地为汕头市潮**××××××，城乡分类代码为122，户口性质为城镇居民户口，原告请求其损失按城镇居民的标准进行计算，符合法律规定，可予支持。关于原告请求的各项赔偿是否合法有据的问题，本院认为，原告提交的出院后就诊于汕头市龙湖区人民医院的1单医疗费发票，因没有提交相应的病历资料，不符合规定，本院不予确认，其他医疗费共35180.18元，有医疗费发票和病历资料为据，本院予以确认。对原告请求住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）予以确认。原告提交的证据8系其向本院申请委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定所作出的鉴定意见书，真实性可予认定。被告人寿保险鹰潭公司虽对鉴定机构评定的后续治疗费、康复费、护理期限有异议，但既没有申请重新鉴定，又未能提交反驳证据推翻鉴定机构所作的鉴定结论，故对该项证据予以认定。原告依据司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费15000元、康复费2000元，于法有据，本院予以支持。原告请求按住院20天，每天以20元计算赔偿其营养费400元，符合有关规定，本院予以确认。原告请求被告赔偿交通费，虽没有提供交通费票据等相关证据，但考虑到发生交通事故后原告住院，必然产生交通费用的实际，结合张松荣住院20天的事实和相关规定，交通费酌定为600元（30元/天×20天）。原告请求赔偿护理费符合法律规定，虽没有提供护理人员的收入依据，但根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，本院确定对张松荣住院期间和出院后的护理费分别按每天150元和120元的标准，并结合张松荣住院20天的实际和鉴定意见计算，护理费为12600元（150元/天×20天×2人＋120元/天×55天×1人）。原告根据住院20天的实际请求赔偿住院伙食补助费2000元（20天×100元/天），合法有据，予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日11时30分左右，被告杨绍云驾驶赣C×××**号重型厢式货车，途经潮南区仙城镇老五乡路口路段时，与原告张松荣驾驶电动二轮车承载张某叶及张某琪发生碰撞，造成原告张松荣、张某叶受伤及车辆损坏的交通事故。事发后张某叶立即被送往汕头潮南民生医院治疗，于2019年7月13日不治身亡。事故发生后，原告立即被送往濠江新圣骨科医院治疗后当天又转至汕头市中心医院住院治疗，于2019年7月23日出院。2019年8月7日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告杨绍云与原告张松荣均承担事故同等责任，当事人张某叶、张某琪免承担事故责任。2019年11月7日，原告张松荣与此次交通事故另一受害者家属达成协议，约定：交通事故责任强制保险的10000元医疗费赔偿限额由此次交通事故另一受害者家属另案主张，张松荣在本案中放弃该部分主张；交通事故责任强制保险的110000元死亡伤残赔偿限额由张松荣在本案中主张11000元，此次交通事故另一受害者家属另案主张99000元。2019年12月20日，本院对此次交通事故另一受害者家属提起的诉讼作出（2019）粤0514民初1507号判决，该判决已经生效。2020年1月6日，原告向本院起诉。另查明，赣C×××**号重型厢式货车系杨绍云购买所得，其所有权、经营权均属杨绍云，登记在永盛公司名下，杨绍云与永盛公司属挂靠关系。该货车在被告人寿保险鹰潭公司处投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的保险期限均自2019年3月12日至2020年3月11日止，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元且不计免赔。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费每人每天为100元。按照司法鉴定意见书和有关赔偿项目计算标准，原告张松荣因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费35180.18元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费2000元，营养费400元，护理费12600元，康复费2000元，交通费600元，总损失额为67780.18元。本院认为，被告杨绍云驾驶赣C×××**号重型厢式货车与原告张松荣驾驶的二轮摩托车载张某叶、案外人张某琪发生碰撞，造成张松荣、张某叶受伤及车辆损坏，张某叶后经治疗无效死亡的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告杨绍云及原告张松荣承担事故同等责任，张某叶、张某琪免承担事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因交通事故造成的损失，应由侵权人杨绍云及张松荣各自按50%承担赔偿责任。诉讼中，张松荣与此次交通事故另一受害者家属对交通事故责任强制保险的10000元医疗费赔偿限额和110000元死亡伤残赔偿限额的分配，系原告与此次交通事故另一受害者家属的真实意思表示，本院予以照准。由于肇事车辆已向被告人寿保险鹰潭公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告请求其损失由被告人寿保险鹰潭公司在承保的交通事故责任强制保险和在商业第三者责任保险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。被告人寿保险鹰潭公司已在本院判决的（2019）粤0514民初1507号案件中在医疗费赔偿限额10000元和交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分配的限额99000元内向此次交通事故另一受害者家属进行赔付，故被告人寿保险鹰潭公司应在死亡伤残赔偿分配的限额11000元内对包括护理费、康复费、交通费向原告进行赔付11000元，不足部分56780.18元（67780.18元－11000元）在商业第三者责任保险赔偿限额内按50%的比例即28390.09元向原告赔付。被告人寿保险鹰潭公司尚应赔付的金额为39390.09元（11000元＋28390.09元）。被告人寿保险鹰潭公司认为其司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费，法律规定诉讼费由败诉方承担，在诉讼中发生的鉴定费属于诉讼费，人寿保险鹰潭公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任确定，因此，对人寿保险鹰潭公司的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告张松荣各项经济损失共计39390.09元。二、驳回原告张松荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.06元，减半收取计393.03元，鉴定费3000元，共计3393.03元，由原告张松荣负担0.65元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担3392.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年三月二十六日书记员  郑丹娜