广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23252号上诉人（原审被告）：吴斌，男，汉族，1968年6月13日出生，住所地安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊威，男，汉族，1978年7月26日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李潇，广东广荣律师事务所律师。原审被告：吴玉兰，女，汉族，1966年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。上诉人吴斌因与被上诉人樊威、吴玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22315号民事判决，向本院提出上诉。本院与2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴斌的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判，判决上诉人无须向被上诉人支付借款本金1487080元及利息；2、判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当予以改判。根据广东南天司法鉴定所出具的《函》及《情况说明》的内容，要求提供2019年的签名去鉴定2016年前后的签字字迹，本身就不科学、不客观、不充分。而《函》已明确被上诉人提供的借条为复印件，鉴定复印件上诉人的指印是否属于上诉人本人的捺印，同样不科学、不客观、不充分。一审法院仅因为上诉人未提供2016年前后书写的与借条复印件待检部位有相同字迹、书写条件的案前样本，就在被上诉人证据不足的情况下，支持被上诉人的诉请，明显是事实认定不清，法律适用错误。此外，上诉人认为根据现有证据证明双方之间的债务已超过诉讼时效，理由如下：1、根据被上诉人一审主张其提供的证据《展期承诺书》为传真件，但上诉人认为虽然被上诉人主张该证据为传真件，但既不能提供收到该传真件的传真机的号码，也不能提供收到该传真件的时间、并且没有其他证据足以佐证，因此，上诉人认为该证据充其量是一份不能证明其来源的复印件，对于该证据的真实性、合法性应当不予认可。2、因该份证据不具有真实性、合法性，同时，根据该份证据的内容及被上诉人庭审时自认可知，该份证据除上诉人的名字部分，承诺书的内容“同意吴斌将借款延长至2016年12月30日，还清上述借款”及日期均为他人书写，上诉人认为此明显不符合常理，一方面，上诉人不可能在接到被上诉人催款并同意的情况下仅仅签名，而不书写日期及同意的内容，且客观上上诉人确实没有签名；另一方面，关于该证据上的时间问题，根据常理因传真机本身有时间设置，可以自动体现时间，而被上诉人也可以因证明事件的需要而特别设置时间，该时间比被上诉人手写签名的时间更加客观真实，但被上诉人提交的证据不能科学证明事件，所以针对该手写时间，上诉人认为不具有真实性；第三方面，该证据的内容也为被上诉人书写，因此该内容的客观性同样难以确定，同时该证据的内容为“同意吴斌将借款延长至2016年12月30日，还清上述借款”明显违反法律逻辑，根据该内容，作为承诺的主体非债务人吴斌，而是债权人，对于诉讼时效已过的债权，即使债权人作为无数次承诺，该承诺也是无效的。所以，上诉人有理由合理怀疑该份证据是被上诉人伪造的，上诉人认为被上诉人可以利用上诉人曾签订的多份借条等书写文件，通过技术方法复制、拓印上诉人的签名，而其他内容因上诉人在被上诉人持有的文件中均没有书写过相关内容，难以伪造，因此被上诉人只能承认内容及日期为他人书写，从而伪造了所谓的《展期承诺书》。因此，该份证据为复印件且来源不明，客观上上诉人也未签过名字，该份证据明显属于被上诉人伪造形成的，不应当采纳，因此，根据现有证据证明该案已超过诉讼时效，且被上诉人没有充分举证证明该案未超过诉讼时效，应当承担不利后果，被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误。因此，上诉人特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。二审法庭调查期间，上诉人吴斌补充：上诉人认为根据现有证据证明双方之间的债务已超过诉讼时效。1、根据被上诉人一审主张其提供的证据《展期承诺书》为传真件，但上诉人认为虽然被上诉人主张该证据为传真件，但既不能提供收到该传真件的传真机的号码，也不能提供收到该传真件的时间、并且没有其他证据足以佐证，因此，上诉人认为该证据充其量是一份不能证明其来源的复印件，对于该证据的真实性、合法性应当不予认可。2、因该份证据不具有真实性、合法性，同时，根据该份证据的内容及被上诉人庭审时自认可知，该份证据除上诉人的名字部分，承诺书的内容“同意吴斌将借款延长至2016年12月30日，还清上述借款”及日期均为他人书写，上诉人认为此明显不符合常理，一方面，上诉人不可能在接到被上诉人催款并同意的情况下仅仅签名，而不书写日期及同意的内容，且客观上上诉人确实没有签名；另一方面，关于该证据上的时间问题，根据常理因传真机本身有时间设置，可以自动体现时间，而被上诉人也可以因证明事件的需要而特别设置时间，该时间比被上诉人手写签名的时间更加客观真实，但被上诉人提交的证据不能科学证明事件，所以针对该手写时间，上诉人认为不具有真实性；第三方面，该证据的内容也为被上诉人书写，因此该内容的客观性同样难以确定，同时该证据的内容为“同意吴斌将借款延长至2016年12月30日，还清上述借款”明显违反法律逻辑，根据该内容，作为承诺的主体非债务人吴斌，而是债权人，对于诉讼时效已过的债权，即使债权人作为无数次承诺，该承诺也是无效的。上诉人有理由合理怀疑该份证据是被上诉人伪造的，上诉人认为被上诉人可以利用上诉人曾签订的多份借条等书写文件，通过技术方法复制、拓印上诉人的签名，而其他内容因上诉人在被上诉人持有的文件中均没有书写过相关内容，难以伪造，因此被上诉人只能承认内容及日期为他人书写，从而伪造了所谓的《展期承诺书》。综上所述，该份证据为复印件且来源不明，客观上上诉人也未签过名字，该份证据明显属于被上诉人伪造形成的，不应当采纳，因此，根据现有证据证明该案已超过诉讼时效，且被上诉人没有充分举证证明该案未超过诉讼时效，应当承担不利后果，被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。被上诉人樊威辩称：一、关于上诉人所称传真机有时间设置的问题，之前的热传敏传真机是有时间设置，但数码的不一定有。二、上诉人称《展期承诺书》是由债权人自己书写，其说法不完全，实际上是债务人在《展期承诺书》签名传真过来后，我方的员工再在上面确认的，并不是由我方自己确认。三、上诉人一直认为对签名做鉴定不科学、不客观，但是我方认为是否是科学、客观应该是由专业机构来做出，而不是上诉人自己主观来认定。四、上诉人在一审时的行为更不符合常理。首先，首次申请笔迹鉴定是由上诉人提出的，但是后面不知是什么原因上诉人又撤销，后来是我方主动向法庭申请鉴定，但在法庭两次通知上诉人的代理律师要求上诉人本人到法庭做提供检材的配合工作，当时代理人同意送达并且确定吴斌本人会到场，但最终吴斌又没有到场。所以上诉人的行为更不符合常理，是因为上诉人知道该签名是他本人所签，所以他不敢到现场进行鉴定。五、上诉人所说的被上诉人的《展期承诺书》是伪造的，是其一面之词，是其主观认定的，该《展期承诺书》除了有吴斌的签名，还有其它的证人证言可以证明，更主要的是如果上诉人认为是伪造的，在一审时上诉人为何不到现场去提供签名检材，从而在一审时就否定该证据。原审被告吴玉兰对上诉人的上诉没有意见。被上诉人樊威向一审法院起诉请求：1、被告返还借款1487080元；2、被告支付利息2003840.30元（暂计算自2010年5月31日至2017年10月16日的利息）；3、被告支付违约金446124元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告樊威与被告吴斌、被告吴玉兰系朋友关系，被告吴斌因资金周转于2010年5月31日向原告借款1487080元，原告于同日通过其名下62×××67账户向被告吴斌名下62×××08账户转款1487080元，借款期限自2010年5月31日至2010年8月30日，借款期限内约定利率标准为月息1.5%，若发生借款逾期，则借款人应该依照逾期借款金额按每天百分之壹标准向出借人支付逾期罚金，并应在归还逾期借款时一并缴付，涉案借款本金及利息均未偿还。原告樊威、被告吴斌、被告吴玉兰对上述事实均予以确认。原告明确借款的利息计算方式为以1487080元为本金按照月利率1.5%自出借之日起计算至清偿之日止，另主张按每日1%的计算标准主张违约金。2、根据《个人借款合同》载明的内容，被告吴斌向原告借款1882000元，但原告实际向被告吴斌出借款项数额为1487080元，合同另约定保证人吴玉兰对上述借款承担连带责任保证担保，担保期限自借款人还款期限届满之日起两年。3、原告提交被告同意还款的传真件一份（复印件，原告称系原来的《借条》上补充相关信息的传真件），但原告未提供传真件从哪个传真机（即传真号码）上获取的证明，根据《借条》上载明的内容：“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述借款”，另有“吴斌”签字及捺印，落款时间为2016.4.29，原告承认吴斌签名后面的日期“2016.4.29”是由其书写，“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述款项”的内容是由原告公司员工汪梅书写。《借条》上另载明“情况属实”，有案外人朱某签字并书写日期“2016.4.29”。原告称2016年4月29日被告吴斌在《借条》签署延期还款承诺，双方是通过电话联系上的，延期还款承诺的内容“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述款项”并不是被告吴斌书写，系原告公司的员工汪某书写，汪某于2016年4月29日联系上被告吴斌，但被告吴斌不愿意面谈，汪某就补充了上述内容传真给吴斌由其签名，由案外人朱某在传真件上签名确认，原告承认因是传真给被告吴斌的，其也无法确认上述传真件是被告吴斌本人签字并回传。被告吴斌当庭辩称没有在传真件上签名、捺印并回传给原告。4、证人朱某出庭作证称其和原告是朋友，也见过被告吴斌，当时证人在原告公司喝茶，证人看到原告收到传真，原告让证人签字作证，证人就在《借条》上签字并写上日期。证人已经记不清传真机的型号及类型，签字落款时间也只能记得是2016年、2017年。5、关于传真件的相关情况，原告当庭称因公司已没有经营，现传真号码无法确认，案外人汪某已回老家，无法到庭接受询问。原告主张在被告借款未偿还时通过电话催款，但称电话记录无法调取。6、（1）被告吴斌于2018年7月11日向一审法院申请笔迹鉴定，2018年9月5日第一次开庭审理时被告吴斌再次明确申请笔迹鉴定，一审法院当庭对被告吴斌的鉴定申请予以准许。经原、被告双方选定由广东南天司法鉴定所进行鉴定，庭审中一审法院告知原、被告双方，若申请鉴定一方拒不预交鉴定费或当事人拒不提供笔迹印章对比样本的应当承担相应的不利法律后果，具体的鉴定方式及鉴定时间由原、被告双方庭后自行协商确定，原、被告双方均清楚无异议。（2）因原、被告双方在庭后未自行协商确定鉴定方式及鉴定时间，一审法院通知双方于2018年12月7日到庭接受询问，原告的委托代理人到庭接受询问称双方就鉴定的事项未进行任何协商，被告的委托代理人未到庭接受询问。原告主张被告对借贷事实和金额无任何异议，但原告在借款过程中也不可能不向被告催还借款，被告向法院申请鉴定又不协商鉴定方式和鉴定时间，原告认为已经没有再鉴定的必要了。另，被告吴斌的委托代理人于2018年12月18日向一审法院提交《关于案件证据及笔迹鉴定的意见书》、《撤回鉴定申请》、《情况说明》，主要内容为同意延期还款的传真件只是复印件，该证据不符合真实性的原则，没有鉴定的必要性和实质意义，故申请撤回鉴定。（3）案件于2019年4月12日第二次开庭审理时，一审法院要求原、被告双方明确是否还需要进行鉴定，原告申请鉴定并明确鉴定的内容为借条上延期还款承诺下方“吴斌”的签名以及签名上的指模是否为被告吴斌书写及捺印，原告另主张因鉴定已长时间拖延故应在2019年4月30日前进行鉴定，被告吴斌的委托代理人称对是否需要鉴定及鉴定的时间均无法确定需庭后5日内询问当事人意见，一审法院要求被告吴斌于2019年4月15日前书面回复一审法院。2019年4月15日，被告吴斌的委托代理人提交《情况说明》，《情况说明》的主要内容为被告吴斌同意鉴定并配合相关的鉴定事项。（4）2019年4月28日，一审法院向广东南天司法鉴定所送达委托鉴定书，委托广东南天司法鉴定所对《借条》右下方落款日期为“2016.4.29”的被告“吴斌”的签名及指模进行鉴定。广东南天司法鉴定所向一审法院出具《函》及《情况说明》各一份，《函》载明：因提供的《借条》为复印件，“吴斌”签名处指印纹线模糊不清，指印不具备鉴定条件，要求提供《借条》原件，对原件上指印进行检验后，才能确定是否受理。《情况说明》载明：因未提供检材原件、笔迹同一性样本，暂无法受理鉴定委托，要求提供《借条》原件及被告吴斌在2016年前后书写的，与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近，数量充分的案前样本。在案前样本不充分的情况下，可由法院工作人员主持，被鉴定人听写或默写与检材字迹相近书写条件的相关样本字迹多份。一审法院于2019年5月27日组织原、被告双方对广东南天司法鉴定所出具的《函》及《情况说明》进行质证，原告对上述材料无异议，原告主张指印无法鉴定仍可以对《借条》右下方落款日期为“2016.4.29”的被告“吴斌”的签名进行鉴定。被告吴斌对《情况说明》的质证意见为：根据《情况说明》的内容，该项鉴定已经基本不具备鉴定条件，同时也不具有鉴定的意义，原因在于《情况说明》第二项提出要求提供被鉴定人吴斌在2016年前后书写与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近、数量充分的案前样本，这就说明鉴定检材应当与被告吴斌在2016年前后书写的字迹对应才能够具有鉴定的意义，而且如果需要对该检材进行鉴定，应当由原告提供被告吴斌于2016年前后相近的时间书写的字迹，要求被告吴斌提供2019年的签名去鉴定2016年前后的签字字迹，本身就不科学、不客观、也不充分。被告吴斌对《函》的质证意见为：《函》已经明确原告提供的借条为复印件，且被告吴斌签名处指印纹线不清晰，指印不具备鉴定条件，因此，原告需要提供《借条》原件对该原件上吴斌指印进行鉴定，鉴定复印件上吴斌的指印是否属于被告吴斌本人的捺印，同样不科学、不客观、不充分。综上，被告吴斌认为对签名和指印的鉴定并不具有客观性、真实性和必要性，请法院考虑不再对被告吴斌涉案的签名及指印进行相应的鉴定，而是根据案件现有的证据材料依法对案件进行审理并判决。被告吴玉兰对《函》和《情况说明》的质证意见与被告吴斌一致。原告补充质证意见为：第一次笔迹鉴定申请是被告提出，即被告认为上面的笔迹不是被告所签，后又主张撤回鉴定是因为被告清楚签名就是其笔迹。若不对传真件上签名进行笔迹鉴定的话，无法查清案件的诉讼时效是否过期，作为被告有配合法院提供笔迹样本的法定义务，如果不提供就要承担相应的法律责任。关于被告所称的2016年的笔迹和2019年的笔迹无法进行比对鉴定的问题，原告认为一个人的笔迹，特别是成年人的笔迹是具有稳定性和延续性，专业的司法鉴定机构具备专业的知识，鉴定机构认为提供2019年签字的样本是能够对笔迹是否是本人所签作出鉴定。另，经一审法院询问，被告吴斌确定无法提供2016年前后书写的与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近、数量充分的案前样本。一审法院当庭通知被告吴斌的委托代理人，一审法院将提前三日通知被告吴斌到庭当面书写并提供鉴定样本，鉴定的结果以鉴定机构的意见为准，因被告吴斌未到庭，被告委托代理人需通知被告吴斌配合一审法院提取鉴定样本，若未在指定的时间、地点到庭预留鉴定样本，应承担相应的法律后果，被告委托代理人表示清楚。（5）案件于2019年6月12日第三次开庭审理时，被告吴斌的委托代理人确认被告吴斌对一审法院向其送达传票及通知书要求本人到庭参加诉讼并预留鉴定样本的事实清楚，但仅由其委托代理人进行答辩，并未到庭参加诉讼及配合预留鉴定样本。一审法院认为：根据原告提供的《个人借款合同》、《借条》、银行转账凭证、原告与被告的庭审陈述，原告确已向被告吴斌出借款项1487080元，原告与被告吴斌之间借贷关系成立，一审法院予以确认。案件的争议焦点为：1、原告樊威向被告吴斌主张偿还借款是否已经超过诉讼时效；2、被告吴玉兰作为保证人是否还应当承担连带责任保证担保。关于原告樊威向被告吴斌主张偿还借款是否已经超过诉讼时效的问题，一审法院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，原告现提供载有被告“吴斌”签名的延期还款承诺主张案件诉讼未过诉讼时效，被告吴斌的反驳理由是“吴斌”的签名并不是本人书写，被告吴斌于2018年7月11日申请笔迹鉴定，又于2018年9月5日再次申请笔迹鉴定，在原、被告双方确定鉴定机构后被告吴斌又于2018年12月18日撤回鉴定申请，2019年4月12日原告申请鉴定，2019年4月15日被告吴斌同意鉴定并表示愿意配合相关的鉴定事项，但在一审法院通知被告吴斌本人需于2019年6月12日到庭参加诉讼并预留鉴定样本时，被告吴斌未到庭参加诉讼且拒不提供鉴定样本，被告吴斌主张：“原告提交的复印件的字迹不能认定是吴斌书写，因为复印件上的签名不具有客观性、真实性且来源不清楚，故该签名无法进行司法鉴定。即使法院因为被告吴斌未到庭而推定复印件上的字迹是吴斌的，但由于该证据系复印件，且延长借款期限的内容及落款日期都不是被告吴斌书写的，因此该复印件的内容无法排除是由原告人为通过技术手段添加复制的，在被告吴斌不认可的情况下，该复印件在证据形式上不具有客观真实性，不能作为审理案件的依据”。但根据一审法院已经审理查明的事实，广东南天司法鉴定所的《情况说明》载明，在案前样本不充分的情况下，由法院工作人员主持，被鉴定人听写或默写与检材字迹相近书写条件的相关样本字迹多份，即可由被鉴定人吴斌提供鉴定样本和鉴定检材进行对照。关于鉴定检材是否具备鉴定条件，是否客观、真实，是否存在技术手段添加复制，应当由专业鉴定机构审查后予以确认，而被告吴斌在拒不向一审法院提供鉴定样本的情况下单方主张认定鉴定检材不具备鉴定条件、鉴定检材不客观、不真实，其事实和理由不充分，一审法院对其主张不予支持。在案件中，被告吴斌对需要鉴定的事项负有举证责任，其有义务提供鉴定样本但无正当理由拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，结合案件《个人借款合同》、《借条》、银行转账凭证、原告庭审陈述及案件证人证言等证据的佐证，一审法院推定吴斌延期还款承诺的字迹是真实的，原告与被告吴斌之间就延长借款期限达成一致，原告向被告吴斌主张偿还借款并未超过诉讼时效。因原、被告对借款事实及数额均予以确认，且有转账凭证等证据予以证明，故原告主张被告吴斌返还借款本金1487080元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的适用标准，根据一审法院审理查明的事实，原、被告双方约定借款期限内的利息为月利率1.5%，若借款逾期被告应依照逾期借款金额按每天百分之壹向原告支付逾期罚金。原告在庭审中明确以1487080元为本金按照月利率1.5%自2010年5月31日（出借之日）计算至实际清偿之日，原告另主张被告应当支付违约金，违约金的计算标准为每日1%。一审法院认为，原、被告双方对借款期限内的利息有明确约定，应当从其约定，即借款在借款期限内的利息按月息1.5%计算。关于逾期利息，根据一审法院审理查明的情况，原、被告双方对逾期利息并未有明确约定，但约定：“若发生借款逾期，则借款人应该依照逾期借款金额每天百分之壹向出借人支付逾期罚金”，原告现主张逾期利息计算标准为月息1.5%并计收每日1%的违约金，一审法院认为原告可以对逾期利息、违约金或者其他费用一并主张，但总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，因原告主张的逾期利息和违约金已超过年利率24%，一审法院依法调整为24%。综上，利息计算标准为：1、以1487080元为本金按月利率1.5%自2010年5月31日计算至2010年8月30日；2、以1487080元为本金按年利率24%自2010年8月31日计算至实际清偿之日止。关于被告吴玉兰作为保证人是否还应当承担连带责任保证担保的问题，一审法院认为《个人借款合同》明确约定还款期限为2010年8月30日，且约定保证人吴玉兰的担保期限为自借款人还款期限届满之日起两年，在合同约定的保证期间，债权人并未要求保证人吴玉兰承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人即被告吴玉兰免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告吴斌应于判决发生法律效力之日起十日内向原告樊威偿还借款本金1487080元；二、被告吴斌应于判决发生法律效力之日起十日内向原告樊威支付借款本金1487080元的利息（利息计算方式为：1、以本金1487080为基数，自2010年5月31日起按照月利率1.5%计算至2010年8月30日；2、以本金1487080元为基数，自2010年8月31日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告樊威的其他诉讼请求。在二审审理中，上诉人向本院申请对延期还款承诺传真件中证人朱某的签名时间进行鉴定，被上诉人认为一审已经给予上诉人充分的举证时间，如二审再进行鉴定对被上诉人不公平，故不同意再次进行鉴定。本院认为，本案一审中双方当事人多次申请鉴定且上诉人在法院委托鉴定后未积极配合，导致鉴定未果且审理时间大幅拖延，现上诉人又在二审中提出新的鉴定请求，在被上诉人提出异议的情况下，应视为上诉人无正当理由逾期提交证据，本院对该鉴定申请不予准许。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为被上诉人向上诉人主张偿还借款是否已超过诉讼时效。上诉人主张延期还款承诺下方的“吴斌”签名为被上诉人伪造，原审认定被上诉人的请求未过时效证据不足。本院认为，被上诉人提交有“吴斌”签名的延期还款承诺，上诉人不予认可，被上诉人向一审法院提出对“吴斌”签名的真实性进行鉴定，上诉人表示同意并承诺配合，却在法院委托鉴定机构、鉴定机构要求补充提交检材、法院通知上诉人吴斌本人到庭预留鉴定样本时，以鉴定结果可能不科学为由拒不到庭及提供样本，上诉人在鉴定机构尚未鉴定及作出结论的情况下即主观推测鉴定可能不客观，其质疑缺乏充分的事实依据，原审据此将鉴定不能的不利后果归于上诉人，结合证人朱某的当庭证言，原审推定“吴斌”签名属实，并无不公，本院予以确认。上诉人主张延期还款承诺系被上诉人伪造，缺乏事实依据，本院不予支持。故被上诉人的起诉未过诉讼时效，上诉人应承担还款责任。综上，上诉人吴斌的上诉主张不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18184.0元，由上诉人吴斌负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年三月十六日书记员 陈泱羽