安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初203号 原告：秦丽，女，1984年11月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：车长春，男，1979年11月23日出生，汉族，安徽省淮南市人，中专文化，淮南市众信审计事务所员工，住安徽省淮南市田家庵区。 原告秦丽与被告车长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦丽、被告车长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告做生意需要资金周转向原告借钱，原告同意后于2018年7月11日通过手机银行向被告转款50000元，被告以微信聊天的方式向原告出具借条一份。后原告需要用钱要求被告偿还借款，被告编造各种理由不予偿还，现原告诉至法院要求判如所请。 被告车长春辩称，对借款50000元的事实予以认可，但是借款本金已经偿还并且支付利息5700元，利息不是现金支付的，是通过购买锅和厨具进行支付的，被告不欠原告借款。请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、手机银行转账记录和银行流水单打印件、被告提交的身份证复印件，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告秦丽提交的证据： 1.与“一身匪气的农孩”微信聊天记录、微信借条打印件；证明被告欠原告借款50000元；被告质证意见为：聊天记录上的借条不是我打的，真实性不予认可；本院认证意见为：经本院庭后调查谈话，被告认可微信昵称和头像是其本人，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 2.与“芹大姐！宝孩”的微信聊天记录打印件；证明原告在2017年曾借款5万元给被告；被告质证意见为：真实性不予认可。本院认证意见为：经庭后调查谈话原告称该聊天记录是原告与他人之间的聊天，且原告未能提供其他证据佐证，故对该份证据的关联性,本院不予确认。 二、被告车长春提交的证据： 1.微信聊天记录打印件；证明本案的50000元已经以现金的方式还给原告；原告质证意见为：真实性有异议，收到是2017还的借款不是本案的借款50000元。本院认证意见为：经法庭调查询问原告认可聊天记录上的头像是原告本人的微信头像，对于聊天记录的内容认可，故对该份证据的真实性，本院依法予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为： 原、被告系朋友关系。因被告做生意需要资金周转向原告借钱，原告同意后于2018年7月11日通过手机银行账户为62×××15向被告建设银行账户42×××17转款50000元，后被告向原告出具一份借条，内容为“今借秦丽现金伍万元（50000元）未打书面借条，以此微信发送，借款人：车长春，2018年7月11日”。现原告要求被告偿还借款未果诉至本院，要求：1.依法判令被告偿还借款50000元；2.诉讼费由被告承担。 另查明，对于借款50000元的事实，被告予以认可，但否认向原告出具微信借条，并辩称已经偿还所借款项，且提交2018年8月14日其与“秦丽”的聊天记录加以证明，该微信聊天时间为2018年8月14日下午17:01,具体内容为“亲在忙啥；体育场锻炼呢；下午还你的现金你点一点，人熟钱不熟；你呀你，我两的情就值这五万块钱吗；哎！好吧，晚上搞两杯；去哪？我要减肥，不能吃啦；去吃虾，尬点啤酒；好！”。经原告质证认可聊天内容，但其称聊天记录中被告偿还是2017年的借款50000元并非案涉借款。另外，原、被告申请要求对微信聊天记录的借条和聊天内容的时间进行鉴定，本院庭后组织双方进行谈话，要求双方按照鉴定机构的要求提供微信聊天记录的原始载体，但双方均未能提供导致无法鉴定；至于双方申请调取微信聊天记录的问题，根据腾讯公司的“微信”调查取证流程指南，本院依法向原、被告释明由于腾讯公司未保存用户的聊天数据，故聊天记录无法调取。 根据诉辩双方的意见以及举证、质证、认证意见，结合本案案情，原、被告争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告诉请要求被告偿还借款50000元能否予以支持。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然原、被告对双方借款50000元的事实均无异议，但双方对案涉50000元是否已经偿还争议较大且各执一词，其中，车长春坚称其已归还秦丽借款50000元，并提交2018年8月14日的微信聊天记录，经秦丽质证认可聊天记录的内容，但秦丽则认为聊天记录上收到的50000元是车长春偿还2017年所欠借款不是归还案涉借款，并提交其与“芹大姐！宝孩”的微信聊天记录的截图，经庭后调查谈话，该份聊天记录系秦丽与案外人的聊天，而且多条聊天均为语音通话，本院依法要求秦丽提供原始载体但其明确表示只有截图无法提供原始载体，故对该份证据的真实性、关联性，本院暂不予确认。另外，对秦丽提交的“一身匪气的农孩”微信聊天记录中涉及借条内容为“今借秦丽现金伍万元（50000元）未打书面借条，以此微信发送，借款人：车长春，2018年7月11日”。经庭后调查谈话车长春认可昵称为“一身匪气的农孩”是其曾用微信名，头像也是其本人，认可借款50000元的事实，但否认向秦丽出具微信借条。虽被告否认出具微信借条，但结合秦丽提交的微信聊天记录和银行转账凭证能够相互印证，故本院对该份微信借条的真实性予以确认，并依法确认双方之间存在民间借贷关系。 关于原告诉请要求被告偿还借款50000元能否予以支持的问题。根据银行转账凭证显示借款时间2018年7月11日，在车长春提交2018年8月14日微信聊天记录中提及现金还款50000元，秦丽只认可收到是车长春偿还2017年的借款，否认是偿还案涉借款，且不认可聊天记录上的时间是“2018年8月14日下午17:01”，其辩称微信聊天时间应该是2017年，并认为车长春存在伪造截图上微信聊天时间。为了进一步查明双方借贷事实，庭审中依法对双方进行询问，经调查询问秦丽陈述“2017年因为被告急需用钱，借50000元，钱已经还了，是2017年7月份还的，当时借钱被告给的银行卡，我记不得怎么给的，但是还款是现金，是在车上给的现金，大概7月中旬……”；车长春回答“有这回事，钱已经还了，还款是现金，在车里，通商银行门口，具体时间记不得了”，双方对于2017年的借款和还款事实均无异议，秦丽自认2017年借款的还款时间是2017年7月份，而车长春提供的微信记录还款时间是2018年8月14日，且秦丽未能提供该截图上聊天记录时间存在伪造的证据，亦未能提供其他证据加以证明，其理应承担举证不利的法律后果。结合庭审调查情况以及微信聊天的内容、被告的还款时间、还款金额以及交易习惯等因素，本院依法认定车长春向秦丽已偿还案涉借款50000元。对秦丽主张其收到的50000元是另一笔借款还款不是归还案涉借款的辩解意见，证据不足，本院不予采信。如秦丽有证据证明双方之间存在其他债权债务纠纷，可通过自行协商或另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告秦丽的全部诉讼请求。 案件受理费1050元（原告秦丽已预交），依法减半收取计525元，由原告秦丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年三月二十六日 法官助理丁玲玲 书记员杜金山 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。