安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1247号 上诉人（原审原告）：王增香，女，1964年6月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单朦，安徽南山松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市双林工贸有限公司，住所地安徽省宁国市青龙乡青龙村。 法定代表人：范德林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 原审第三人：郑圣文，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审第三人：郑兴龙，男,1986年6月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审第三人：郑兴凤，女，1989年6月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审第三人：郑某，女，2013年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 法定代理人：郑兴龙，男，住安徽省巢湖市，系郑某父亲。 上诉人王增香因与被上诉人宁国市双林工贸有限公司（以下简称双林公司）、原审第三人郑圣文、郑兴龙、郑兴凤、郑某案外人执行异议之诉一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王增香上诉请求：撤销原判，改判支持王增香一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审未明确诉争房产是否属于夫妻共同财产。2、2007年郑圣文在双林公司从事销售业务，双林公司为转嫁应收账款风险，以内部协议方式将业务员销售的应收账款作为业务员欠款，郑圣文的债务系个人债务，非用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于夫妻双方共同意思表示成立，王增香不知晓债务情况，未在欠条上签字或事后追认债务，郑圣文个人债务不能用夫妻共同所有房屋清偿。3、讼争房屋系一家六口唯一住处，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，诉争房屋不得拍卖、变卖或抵债。4、一审认定王增香应另案提起析产之诉，处理不当。从减少诉累、节约司法资源角度，析产请求应一并处理。 双林公司辩称，1、王增香的析产请求非执行异议之诉审理范围；2、依据民事诉讼法司法解释规定，案外人执行异议之诉讼请求与原判决、裁定无关，原判决债务非本案审查范围；3、诉争房屋是否属于“被执行人及其家人所抚养家属必需的居住房屋”非本案审理范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑圣文、郑兴凤述称，同意王增香的上诉请求。 郑兴龙、郑某二审未陈述意见。 王增香向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2019）皖0181执异24号执行裁定书，以及一审法院于2017年7月30日、2018年9月3日分别作出的（2012）巢执字第00651号系列对诉争房屋进行拍卖（委托评估）之相关裁定书；2、对诉争房屋终止执行或不予执行（排除执行标的），并终止执行措施；3、对诉争房屋进行析产，确认郑圣文享有三分之一份额，王增香、郑兴龙、郑兴凤、郑某享有三分之二的份额。 一审法院认定事实：巢湖市庙岗乡路让村民委员会出具《证明》，证实王增香、郑圣文于1985年1月12日举行结婚仪式，未领取结婚证，二人于1986年6月1日生育长子郑兴龙，于1989年6月29日生育女儿郑兴凤。另，郑某系郑兴龙之子。 1999年8月30日，原巢湖市房地产管理局向郑圣文颁发巢湖市房权证字第××号房屋所有权证，该证书载明位于诉争房屋所有权人为郑圣文。 一审法院就双林公司与郑圣文买卖合同纠纷一案于2011年5月19日作出（2010）巢居民二初字第657号民事判决，判决郑圣文给付双林公司欠款309600元。该判决生效后，因郑圣文未履行判决确定义务，双林公司于2012年5月31日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2012）巢执字第00651号。执行程序中，一审法院于2016年3月1日作出执行裁定并向巢湖市房地产管理局柘皋分局送达协助执行通知书，查封了郑圣文名下位于巢湖市（不动产权证号019382）。执行法官于2017年10月16日至郑圣文老家调查财产情况，郑圣文父亲表示现居住的三间房屋属郑圣文所有。 2018年9月3日，一审法院作出执行裁定，拍卖位于巢湖市的房产。王增香及原审第三人提出异议，一审法院作出（2019）皖0181执异23、24、25号执行裁定书，裁定驳回异议请求。郑圣文向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，安徽省合肥市中级人民法院作出执行裁定书，裁定驳回郑圣文的复议申请，维持一审法院所作的上述执行裁定。此后，王增香提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，王增香、郑圣文于1985年1月举行婚礼，虽未办理结婚登记，但根据相关法律规定，二人应认定为事实婚姻关系。诉争房屋产权证书时间为1999年8月30日，王增香虽无证据证明房屋建造时间为1997年，但结合案件实际情况，能够认定房产建造及产权证取得时间为王增香、郑圣文夫妻关系存续期间，房产虽登记在郑圣文名下，但系两人夫妻共同财产。 本案争议焦点为王增香是否享有足以排除一审法院对诉争房产强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据该条规定，即使诉争房产系王增香、郑圣文夫妻共同财产，一审法院对登记在郑圣文名下的房产采取执行措施，亦并无不当，王增香对诉争房屋不享有足以排除强制执行的权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据该规定，王增香的诉讼请求应予驳回。王增香主张析产请求，应另案提起。 一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回王增香的诉讼请求。案件受理费50元，由王增香负担。 二审期间，王增香围绕上诉请求向本院提交宅基地确权调查公示图一份，以证明老家房屋非其与郑圣文夫妻所有，系郑圣文父亲所有；双林公司质证称认可该图真实性，不认可关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院就双林公司与郑圣文买卖合同纠纷一案作出（2010）巢居民二初字第657号民事判决书，判决郑圣文向双林公司支付欠款309600元，该判决发生法律效力后，郑圣文未履行判决义务，双林公司遂向一审法院申请强制执行，一审法院在执行程序中作出执行裁定，裁定查封郑圣文个人名下位于巢湖市私有房产一套，此后又裁定拍卖上述房产。王增香称其与郑圣文系事实婚姻关系，被执行房屋属二人共同所有，该理由不能证明王增香对执行标的物享有排他性实体权利，故王增香诉请阻却一审法院对诉争房产的执行措施，理由不成立，本院不予支持。王增香诉请确认其与第三人就诉争房屋享有的所有权份额，非本案审查范围，一审未予处理，本院予以确认。 综上所述，王增香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王增香承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年三月二十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。