江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0623行初45-2号 原告陈彩萍，女，1963年7月10日生，原住南京市白下区，现住南通市崇川区。 原告曹巍，男，1988年8月12日生，原住南京市秦淮区，现住扬州市邗江区。 共同委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。 被告南通市港闸区财政局，住所地南通市港闸区。 法定代表人熊毅栋，局长。 委托代理人马磊，南通市港闸区财政局副局长。 委托代理人吴永刚，江苏大达律师事务所律师。 被告南通市土地储备中心，住所地南通市。 法定代表人单伟，主任。 委托代理人汤滢，江苏开典律师事务所律师。 第三人南通华泽生物化学有限公司，南通市港闸区。 法定代表人曹荣。 原告陈彩萍、曹巍诉被告南通市港闸区财政局（以下简称港闸财政局）、南通市土地储备中心，第三人南通华泽生物化学有限公司（以下简称华泽公司）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因原告陈彩萍、曹巍以华泽公司为被告向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起民事诉讼，因本案的审判须以该民事案件的审理结果为依据，故本院于2018年6月1日裁定中止本案诉讼。现该民事案件已经江苏省高级人民法院二审审理终结，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彩萍、曹巍诉称，两原告是华泽公司的合法股东，原告陈彩萍是华泽公司的法定代表人。曹荣等人在没有原告授权的情况下，伪造了原告的签名，非法到工商行政管理局办理了企业股东及法定代表人变更登记。将华泽公司的股东由两原告变更为曹荣、曹军，将法定代表人变更为曹荣。原告因长期生病，直到2017年7月19日南通市土地储备中心对华泽公司所有的土地进行拍卖时才得知此情况。为此，原告曾多次要求两被告立即停止向华泽公司支付第二笔土地拍卖款274250000元，并向两被告出具要求暂停支付土地拍卖款的律师函，同时又向两被告出具南通市工商行政管理局出具的曹荣等人涉嫌非法变更法人登记和股东登记的立案通知、南通市公安局港闸公安分局对曹荣等人涉嫌非法变更法人登记和股东登记涉嫌犯罪并进行前期立案侦查的材料。两被告在明知华泽公司存在虚假的法人变更登记和虚假的股东变更登记的情况下，仍于2018年1月19日将274250000元的土地拍卖款打到华泽公司的账上，致使该款项在到账的当日即被曹荣等人窃走，从而使两原告遭受巨额的经济损失，两被告的违法行为已严重侵犯了原告的合法权益。据了解，两被告近期仍将向华泽公司支付剩余的土地拍卖款，为防止华泽公司的土地拍卖款再次被曹荣等人窃走。故起诉请求：1.确认两被告向华泽公司发放土地拍卖款的行为违法。2.撤销两被告违法发放土地拍卖款的行为，追回前期违法发放的土地拍卖款326296085元，并以此为基数，自款项发放之日起，按中国人民银行同期贷款利率赔偿两原告利息损失。3.判令两被告立即暂停中止向华泽公司支付剩余的土地转让款，待曹荣等人非法变更法人和股东登记的行为处理完毕后再行支付。4.由两被告承担本案的诉讼费用。 被告港闸财政局辩称，1.案涉争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原告要求确认向华泽公司支付地块收购款的行为违法，而被告付款系依据南通市土地储备中心和华泽公司签订的国有土地使用权收购合同，南通市土地储备中心并非行政机关，其订立合同的法律地位是与原土地使用权人平等的民事主体，合同内容是双方合意的结果，因此案涉《国有土地使用权收购合同》属于平等主体之间的民事行为，就该合同引起的纠纷，属于民事合同纠纷，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原告已经不是华泽公司的登记股东或法定代表人，其并非案涉合同的当事人，案涉行为对其权利义务不产生实际影响。3.原告主体不适格。原告既不是原土地使用权人和案涉合同的当事人，也不是华泽公司的登记股东或者法定代表人。其与合同当事人依约付款的行为不具有法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。4.被告港闸财政局主体不适格。5.案涉国有土地使用权收购合同早已订立，双方基于对合同的信赖已就案涉土地进行了交换，该地块现由他方竞得，该行为具有不可逆转性。两原告亦认可案涉合同的合法性，被告付款是符合合同约定。原告要求被告停止付款，实则是要求土地储备中心违反合同约定，且可能损害到华泽公司的权益。综上请求驳回原告的起诉。 被告南通市土地储备中心辩称，1.原告诉请不符合行政诉讼法的规定的受案范围。该纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷。2.被告南通市土地储备中心向华泽公司发放土地补偿款有事实及法律依据。作为《土地储存管理办法》授权的土地储备机构，承担着南通市辖区内土地前期开发、储备等功能。2009年11月30日，被告与该地块的使用者华泽公司签订了国有土地使用权收购合同，作为合同收购方，被告南通市土地储备中心向被收购方华泽公司发放土地补偿款是法律规定及合同约定的不可推卸的义务，因此不存在原告认为的违法行为。3.被告南通市土地储备中心没有任何理由暂停中止向华泽公司支付剩余土地补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年11月30日，被告南通市土地储备中心与华泽公司签订国有土地使用权收购合同，被告南通市土地储备中心对华泽公司位于南通市区横河路30号（原柠檬酸厂），以出让方式取得的国有土地使用权进行回购。补偿费用由被告南通市港闸区财政局支付。现陈彩萍、曹巍不服，向本院提起行政诉讼。 在本案审理过程中，陈彩萍、曹巍向南通中院提出民事诉讼请求：1.依法确认陈彩萍是该公司的19%股权的合法股东，曹巍是该公司81%股权的合法股东；2.华泽公司为陈彩萍和曹巍向登记机关办理股东变更登记手续。因该案的审理结果涉及到两原告的主体资格问题，故本案予以中止审理。南通中院2019年5月10日对该案作出（2018）苏06民初250号民事判决书，驳回了陈彩萍、曹巍的诉讼请求。陈彩萍、曹巍不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏民终1191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案中，一、二审法院查明以下事实：曹军和陈彩萍系夫妻关系，曹巍系二人之子。华泽公司注册资金380万元，原股东为华锦公司和华伦公司。2004年9月，华泽公司进行工商变更登记，其股东由华锦公司、华伦公司变更为曹荣和同泰公司。法定代表人由李金亮变更为陈彩萍。变更后华泽公司登记的股东及出资为：曹荣出资38万元，占股10%，同泰公司出资342万元，占股90%。2005年7月19日，华泽公司进行工商变更登记，其向登记机关提交的股东会决议载明：同泰公司持有的342万元股权全部转让给陈彩萍，曹荣持有的38万元股权全部转让给曹巍。同时，由曹巍对华泽公司增加注册资本金，增资后华泽公司注册资本金为1808万元。另因曹巍不满十八岁，不能独立承担民事责任，经股东会研究决定将其在公司的1466万元股权转让给曹军。本次变更后华泽公司登记的股东及出资为：陈彩萍出资342万元，占股19%，曹军出资1466万元，占股81%。2006年10月10日，华泽公司进行工商变更登记，其向登记机关提交的股东会决议载明：免去陈彩萍作为华泽公司执行董事、总经理（法定代表人）职务。选举曹巍作为华泽公司执行董事，任法定代表人。曹军将其在华泽公司的部分出资转让给曹巍，陈彩萍将其在华泽公司的全部股权转让给曹巍。本次变更后华泽公司登记的股东及出资为：曹巍出资1466万元，占股81%，曹军出资342万元，占股19%。2008年10月19日，华泽公司进行工商变更登记，其向登记机关提交的股东会决议载明：免去曹巍执行董事一职，选举曹荣为公司执行董事。法定代表人由曹巍变更为曹荣。曹巍将其持有的华泽公司81%股权全部转让给曹荣。本次变更后华泽公司登记的股东及出资为：曹荣出资1466万元，占股81%，曹军出资342万元，占股19%。2010年8月2日，陈彩萍接受公安机关询问，公安机关向其出示了华泽公司的工商资料，此时的工商资料显示陈彩萍已不是华泽公司股东。 本案的争议焦点为，陈彩萍、曹巍是否具备提起本起诉讼的原告资格？ 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。（4）起诉人具备完整的法律人格。就本案而言，涉案行政行为的相对人为华泽公司，现华泽公司登记的股东为曹荣、曹军，法定代表人为曹荣。陈彩萍、曹巍所提起的要求确认其为华泽公司股东的民事案件已经江苏省高级人民法院二审审理终结，其诉讼请求并未得到支持。现陈彩萍、曹巍无证据证明其与涉案行政行为之间存在利害关系，故其不具备原告资格，其提起的本起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈彩萍、曹巍的起诉。 原告陈彩萍、曹巍预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  吴云霞 审 判 员  陆身梅 人民陪审员  吴明秀 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  施玲玲 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；