山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初1255号原告：王道品，男，1973年2月22日出生，汉族，住四川省万源市。原告：冉茂超，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师，特别授权。被告：枣庄市深鲁房地产开发有限公司，住所枣庄市新城六盘山路东海河路**路南，统一社会信用代码：91370400771045207H。法定代表人：刘亚东，总经理。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师，特别授权。被告:山东德标建设有限公司，，住所枣庄高新区宁波路**统一社会信用代码：91370400757461183M。法定代表人：周德标，董事长。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师，特别授权。原告王道品、冉茂超与被告枣庄市深鲁房地产开发有限公司、山东德标建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道品及其与原告冉茂超共同委托诉讼代理人孙博、被告枣庄市深鲁房地产开发有限公司（以下简称深鲁公司）委托诉讼代理人郭紫刚、被告山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道品、冉茂超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务费13万元；2、依法判令被告山东德标建设有限公司按照合同约定双倍返还原告保证金总计80万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：风鸣园项目系深鲁公司开发建设，由枣庄枣建建设有限公司、山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）与德标公司共同承建的项目。2013年11月15日，德标公司项目部经理刘茂森与二原告签订《劳务承包合同》。将凤鸣园项目5#、6#楼的地下车库的劳务承包给了二原告。合同签订后的第二天，二原告按照合同约定向被告德标公司缴纳了40万元的保证金，由德标公司项目部经理刘茂森向二原告出具了收到条。随后，二原告带领工人在保证质量的前提按期完成了所有的劳务，并于2015年9月4日进行了结算。经过结算后，德标公司总计还应付二原告劳务费共计1,729,208.34元，德标公司陆续支付给二原告劳务费约160万元，剩余的款项一直以种种理由拒绝支付，保证金更是没有按照约定返还。深鲁公司作为涉案项目的开发商，应当在对德标公司的支付义务内对二原告承担连带的支付义务。故诉至法院，请求依法判决。被告深鲁公司辩称，本案是一起劳务合同纠纷，深鲁公司与本案二原告之间没有建立过任何的劳务关系，没有接受过原告提供的任何劳务服务合同，深鲁公司没有支付义务，应依法驳回原告对深鲁公司诉请。被告德标公司辩称，二原告与德标公司之间不存在建设工程劳务承办合同，是与案外人刘茂森之间签订的劳务承办合同，况且二原告实施的劳务工程款已全部结清，其主张返还劳务费13万元的诉请无事实依据；德标公司没有与二原告发生收取保证金的合同关系与行为事实，二原告要求返还保证金无事实依据；按照二原告与刘茂森之间的劳务承办合同约定及工程结算单的内容约定，足以证明二原告没有按照约定全面履行义务，二原告存在首先违约的事实，故二原告要求双倍返还保证金没有事实依据，同时，二原告因违约施工造成的罚款420,400元及未完工工程款为86,800元，该款项也应在原告的劳务工程款及交付给刘茂森的保证金中予以扣除，综上，原告诉请无事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：坐落于枣庄市新城六盘山路东海河路**路南的新城凤鸣园项目系深鲁公司开发建设。2013年，深鲁公司将新城凤鸣园项目5#、6#楼发包给万鑫公司施工，2014年6月份，万鑫公司和德标公司对案涉工程承包进行了变更，由德标公司接替万鑫公司进行施工。2013年11月15日，二原告作为乙方与万鑫公司作为甲方就新城凤鸣园项目5#、6#楼劳务签订《劳务承包合同》，案外人刘茂森在合同甲方项目部经理经办人处签字捺印，二原告在乙方经办人处签字捺印。2013年11月16日，刘茂森向二原告出具收条一张，载明：今收到王道品、冉茂超凤鸣园5#、6#楼质量违约保证金肆拾万元整（￥400,000）。2014年，万鑫公司和德标公司对案涉工程承包进行了变更后，二原告作为乙方与德标公司作为甲方就新城凤鸣园项目5#、6#楼劳务签订《劳务承包合同》，刘茂森在合同甲方项目部经理经办人处签字捺印，二原告在乙方经办人处签字捺印。合同约定：工程项目最终建筑面积以实际计算为准；安全文明施工目标，杜绝人身亡事故，各项安全防护及文明施工达到规范要求，创建“市级安全文明示范工地”；工程承包方式及结算办法，包工包部分料、包部分设备、包工具使用，按建筑面积每平方米综合单价承包，每平方米综合单价为196元（大写壹佰玖拾陆元/平方米）。合同对付款方式约定：签订合同后，二原告提交保证金肆拾万元（以收条为准），第一次拨款返还贰拾万元，主体封顶返还贰拾万元。如因甲方违约，双倍返还二原告保证金。标准层五层及地下车库完工经德标公司验收合格后，经建设单位对进度割算审定完成、工程款拨付给德标公司后十日内，德标公司按照已完成工程量的70%付给二原告，标准层十五层封顶完成经德标公司验收合格后按同类方式付款总工程量的70%，主体封顶完成经德标公司验收合格后按同类方式付款总工程量的85%，二次结构全部结束付总工程量的95%，剩余5%年底付清。若二原告施工的框架工程质量经德标公司及建筑主管部门验收达不到规范要求和质量标准，德标公司有权暂扣相应单位工程应付的工程款，待二原告整改或返工后经验收达到相应质量标准时再支付，整改或返工所发生的费用及工期延误所造成的经济损失全部由二原告负担。经整改或返工仍达不到德标公司或建设单位要求的质量标准，德标公司从二原告工程款中扣除。拨付工程款时，扣除德标公司为二原告代付和垫付的款项和应由二原告承担的罚款（以建设单位的收据证明）。2014年11月12日，在《劳务承包合同》上增补内容：经二原告与德标公司双方认可签字生效每平方米综合单价增加伍元，德标公司刘茂森、原告王道品分别签字捺印。另查明，2015年9月4日，山东德标建设有限公司凤鸣园5#、6#楼项目部与二原告进行结算，内容：凤鸣园5#、6#楼及地下车库总建筑面积41,221.136平方米＊201元，总计捌佰贰拾捌万伍仟肆佰肆拾捌元叁角肆分（￥8,285,448.34元），已付款总计陆佰伍拾伍万伍仟柒佰肆拾元整（￥6,555,740元），余款总计壹佰柒拾贰万玖仟柒佰零捌元叁角肆分（￥1,729,708.34元），加保证金肆拾万元整，总计余款合计贰佰壹拾贰万玖仟柒佰零捌元叁角肆分整（￥2,129,708.34元），其中包括开发公司、监理公司罚款及后期维修等相关费用。刘茂森、二原告分别在结算单上签字捺印。双方结算后，德标公司陆续通过银行转账、直接支付工人工资等形式支付剩余劳务费。2016年6月24日，原告王道品向德标公司出具收条，载明：今收到山东德标建设有限公司枣庄凤鸣园5号6号楼劳务费用尾款1,729,700元整，大写壹佰柒拾贰万玖仟柒佰元。同时，该收条注明：劳务民工工资款已全部付清。本院认为，项目部经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。在法律层面上，项目经理部不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。根据原告提交的证据和证人陈述，刘茂森在二原告与被告德标公司劳务承包合同上项目部经理经办人处签字捺印，在结算单上“山东德标建设有限公司凤鸣园5#6#楼项目部”处签字捺印，并且，劳务费也经德标公司向二原告进行支付，故本院认定刘茂森应为被告德标公司凤鸣园5#6#楼项目部经理更加符合客观事实，二原告与被告德标公司之间存在劳务承包合同关系。根据相关法律规定，实际施工人应当取得建设施工企业资质或者具备相应资质等级，同样，劳务施工合同的承包人也应具有劳务作业法定资质，否则相应合同无效。因此，本案二原告与德标公司签订的劳务承包合同应为无效合同。同时，法律亦规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二原告与德标公司对二原告实际施工案涉工程的事实无争议，案涉工程已经竣工验收合格，且双方对案涉工程进行了结算，故德标公司应按照合同约定支付相应工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。德标公司针对劳务费支付提交了二原告出具的收条等证据加以证明劳务费已经支付完毕，而二原告未能提交充分有效证据证明德标公司尚有劳务费13万元未支付的事实或是推翻德标公司提交的收条等证据，故二原告关于支付剩余劳务费13万元的诉请，本院不予支持。至于德标公司认为二原告尚有未完成工程量、施工过程中存在罚款事项、施工未达到约定的“市级安全文明示范工地”，主张应扣减相应劳务费或承担违约责任，本院认为德标公司可另案主张，本案不予处理。关于保证金返还问题，二原告与德标公司在劳务承包合同中约定了保证金返还的期限和方式，保证金返还期限已届满，二原告要求返还保证金的诉请，合情合理，本院予以支持。至于二原告要求双倍返还保证金，鉴于合同约定双倍返还具体事由不明确，且二原告也未举证证明，故其该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。刘茂森收取二原告保证金40万元，且刘茂森系德标公司案涉工程项目部经理，其陈述收取的保证金已经投入案涉工程建设，深鲁公司就案涉工程与德标公司进行结算，故二原告保证金应由德标公司予以返还。德标公司主张二原告缴纳的保证金其没有收到不应承担返还义务，本院不予采纳。德标公司可待其在证据充分时，另行向他人进行追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东德标建设有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王道品、冉茂超保证金400,000元；二、驳回原告王道品、冉茂超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,100元，由原告王道品、冉茂超负担6,100元，由被告山东德标建设有限公司负担7,000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  王 雷人民陪审员  袁传文二〇二〇年三月二十日书 记 员  杨 静