山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13745号原告：李卫东，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：孔雪，山东盈广律师事务所律师。被告：薛继秋，男，汉族，住济宁市任城区。第三人：李兆奇，男，汉族，住济宁市任城区。第三人：杨静，女，汉族，住济宁市任城区。原告李卫东与被告薛继秋，第三人李兆奇、杨静案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东及其委托诉讼代理人孔雪，被告薛继秋到庭参加诉讼，第三人李兆奇、杨静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1、确认原告对济宁市红星小区×××××房产（以下简称涉案房产）享有所有权；2、停止对涉案房产的查封、拍卖；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薛继秋因民间借贷纠纷起诉第三人李兆奇、杨静，经法院审理作出（2015）任民初字第423号民事判决，判令二人偿还被告薛继秋借款本金40万元及利息10万元。之后法院作出（2016）鲁0811执1027号执行裁定，裁定查封、拍卖涉案房产。2019年10月15日，原告对执行标的向法院提交了书面执行异议申请，法院于2019年11月5日作出（2019）鲁0811执异1172号裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为，上述执行标的不属于第三人李兆奇、杨静单独所有，原告李卫东对该房产享有所有权。第三人李兆奇与原告李卫东系父子关系，涉案房产系第三人李兆奇与原告李卫东的母亲刘银娥在婚姻存续期间购买的夫妻共同财产。1991年，李兆奇与原告母亲刘银娥经法院调解离婚，约定涉案房产归原告母亲刘银娥所有，此后原告李卫东与母亲刘银娥一直居住在涉案房产。第三人李兆奇之后与杨静再婚，其与薛继秋借款系自己债务，与刘银娥无关。2015年7月21日，原告母亲去世，未留下遗嘱。刘银娥父母之前已去世，根据《继承法》的有关规定，刘银娥所享有的涉案房屋产权应由其子女李卫东、李娟、李庆凤、李庆英共同继承。李娟、李庆凤、李庆英均已出具声明明确表示放弃对涉案房产的继承权，刘银娥所享有的涉案房屋产权全部由原告李卫东继承所有。刘银娥去世后，原告一直在涉案房屋居住至今，其所享有的继承权已实际发生成为既得权。综上，（2016）鲁0811执1027号执行裁定书中裁定查封、拍卖涉案房产损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告薛继秋辩称，1、根据李兆奇说的情况，涉案房产根本不属于李卫东所有。2、本案执行过程中，李卫东曾通过中间人找我和解，想直接掏50万元买下来，我要求加上利息要65万元，最后我同意60万元，但不知道为什么又不同意了，提出了执行异议。这个事从侧面说明，原告李卫东也知道房子不是他的，否则不会提这个事来。另外，李兆奇夫妇也提出他们不要对方给他们另行补偿了，直接调解完事。第三人未到庭，但提交了书面的陈述意见:1、与刘银娥的离婚过程。我与刘银娥都是兖州王因镇**村人。结婚多年，生有四名子女，离婚时均已成人。由于我们夫妻感情不和，多次离婚未果。我于1984年离家到济宁打拼，从未从家中拿过一分钱。86年工作稳定后，我再二再三向她提出离婚，她提出给她5万元就办离婚手续。钱到手后，她又变卦了。因而此事一拖再拖，一直拖到1991年。当时经法院调解离婚。调解协议的第二条中“双方共同财产”中的房产，实指西楼村的财产所言，有11间砖瓦房、两处大院和其他财产，不包括涉案楼房。而且第三条约定的款项我也如数给了刘银娥。2、涉案楼房的购买起因与经过。我与杨静1984年来到济宁，身无分文，经济困难。我们摆过地摊，干过超市，卖过水果，风里雨里坚持着，直到1986年儿子李**出生，才慢慢稳定下来。涉案房屋是我与杨静共同努力，省吃俭用买的，与刘银娥没有一点关系。刘银娥既没有出钱，也没有出力，也不知道购买的情况。即使是她现在活着，也不会说房子是她的，也拿不出享有权利的任何证据。当时买这个房子本来是想着杨静和孩子住，但考虑到父母年迈多病，一楼比较方便起居，就让二老居住。期间，原告李卫东进驻了，二老不得不退出，我重新给二老在济安桥租房居住。3、我是涉案房产的所有权人，年近80，身体多病。现在我们夫妻二人，既无退休金，也没有保险，还有一身的债务，现在外租房居住，因此，强烈要求归还我房屋的居住权。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，当事人对原告提交的城镇私有房产证明、（1991）兖法民字第18号民事调解书、“死亡注销户口证明”、“放弃遗产继承声明”、（2019）鲁0811执异1172号执行裁定书，对被告提交的“涉案房产网上登记信息”，对第三人提交的“调解笔录”、私房所有权证复印件、出售证明无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、红星新村社区居委会出具的“证明”一份，证明系原件，且与第三人李兆奇陈述的事实相互印证，对其证明效力，本院依法予以确认。2、被告提供的聊天记录一份，该证据系案外人与被告联系的记录，系传来证据，需其他证据相佐证。3、杨恩莉的“证明”一份，证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，对于被告提交“证明”的证明效力，本院依法不予确认。根据原、被告举证、法院认证和法庭调查，本院依法确认以下事实：原告李卫东与第三人李兆奇系父子关系。第三人李兆奇与杨静系夫妻关系。李卫东之母刘银娥系第三人李兆奇前妻。1989年2月27日，第三人李兆奇出资29925.90元购买了涉案房屋。经济宁市房产管理局测绘，1990年8月16日，登记于李兆奇名下，房产证号阜×**。1991年11月5日，兖州市人民法院作出（1991）兖法民字18号民事调解书，确认李兆奇与刘银娥达成的调解协议：“一、原告李兆奇与被告刘银娥双方同意离婚；二、夫妻共同财产，房屋及其他财产归被告所有；三、原告自愿给被告生活医疗费12000元整，于1991年11月12日前付清。”调解中，“调解笔录”涉及房产的内容为：法官问：“李兆奇，家里的房子你怎么考虑？”李答：“如果能好好协商，要不要无所谓”。法官又问：“四间房子已经卖了，你知道吗？”李答：“不知道”。随后形成的“协议”内容为：“双方同意离婚，李兆奇一次性付给刘银娥生活费、医疗费12000元，调解书送达后七日内付清，房屋十一间，及家庭内共同财产归刘银娥所有。”还查明，涉案房屋交房后，即1989年起，原告李卫东即在该房结婚居住，至今。刘银娥离婚后，未再婚，2015年7月20日因病去世。刘银娥父母均已去世。刘银娥长女李庆英于2002年8月20日去世，其子王蒙、王昌出具声明，放弃涉案房屋的代位继承。刘银娥次女李庆凤、三女李娟亦出具声明，放弃对涉案房产的继承。另查明，2011年，第三人李兆奇向被告薛继秋借款，合计40万元。因到期未还。2015年3月16日，本院作出（2015）任民初字第423号民事判决，判令第三人李兆奇、杨静偿还原告借款本金40万元及利息。该案于2016年3月10日立案执行，并于2017年1月23日续行查封了涉案房产。2019年10月15日，原告对执行标的向法院提交了书面执行异议申请，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0811执异1172号裁定，驳回了原告的异议申请。原告诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。并于第二十五条规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物…”。据此，执行异议能否成立，一般应依不动产登记部门的登记进行判断。但是，实践往往先行。对于房屋登记而言，实践中确实存在着共有而仅登记部分所有人，或其他实际权利人与登记人不一致的现象，因此，房屋登记仅具有推定效力，如果案外人有证据证明其为实际权利人，具有追及效力。具体到本案中，原、被告提供的证据能够认定：一、涉案房产虽登记在第三人李兆奇名下，但应为李兆奇与李卫东之母刘银娥的夫妻共同财产，且未予分割。理由主要有以下几点：1、涉案房产系1989年购买，并于1990年登记在第三人李兆奇名下，该期间为刘银娥与李兆奇婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产。2、涉案房屋刘银娥与李兆奇在离婚时并未分割。原告提供的（1991）兖法民字18号民事调解书第二条约定为“夫妻共同财产，房屋及其他财产归被告所有”，其中“房屋”未明确证号及坐落；结合“调解笔录”，法官询问的是“家里”的房子，并告知“四间已出售”的内容，且“协议”内容记载为“房屋十一间，及家庭内共同财产归刘银娥所有”，应认为双方协议的内容应前后一致，为兖州王因镇西楼村的财产。也就是说，双方调解仅约定了西楼村的房产及其他财产的归属，对于位于济宁市区的楼房——涉案房屋，并未涉及。3、双方协议离婚时，李卫东已入住涉案房屋并用作婚房，居住至今，其间，第三人李兆奇并未提出异议，应认为协议双方对李卫东居住不持异议。但就涉案房屋的归属，直至刘银娥去世，双方并未作出明确约定。应认为双方并未就涉案房屋的归属进行处分，仍属于夫妻共同财产。二、原告李卫东为涉案房产共有人。涉案房产虽登记在第三人李兆奇名下，但根据现有证据可以确定涉案房产为夫妻共同财产。第三人李兆奇与被告薛继秋的借款发生在2011年，系李兆奇一方的债务，刘银娥仍享有涉案房产的份额；因刘银娥已去世，其房产应由其继承人继承，应认为原告李卫东作为继承人享有应享有的房产份额，为财产共有人。综上，原告李卫东与第三人李兆奇为涉案房产的共有人，而非单独所有权人，原告李卫东作为财产共有人，不能排除涉案房产的执行，但执行中不得执行李卫东享有份额的变现款。被告、第三人关于涉案房产为李兆奇单独所有的抗辩不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李卫东的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李迎春审 判 员  时 旭人民陪审员  王离伟二〇二〇年三月十日书 记 员  卞 翔