海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民终657号   -1-   海南省第一中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼96民终657号   上诉人（原审原告）：吴某，女，1970年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：国某,住所地海南省琼中黎族苗族自治县。   法定代表人：金某，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：海南澄迈长江村镇银行股份有限公司,住所地海南省澄迈县老城经济开发区工业大道1公里处北侧四季康城一期CD区第3号商铺。   法定代表人：张某，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：金某，男，1991年11月30日出生，回族，住海南省海口市。   上诉人吴某与被上诉人国某(以下简称国投金控公司)、海南澄迈长江村镇银行股份有限公司（以下简称澄迈长江银行）、金某不当得利纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初879号民事裁定、（2019）琼9030民初879号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   吴某上诉请求：1.撤销琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初879号民事裁定、（2019）琼9030民初879号之一民事裁定；2.判令被上诉人金某偿还多收上诉人的利息款101700元；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年，上诉人因需要资金，与国投金控公司达成协议，约定由国投金控公司先发放125万元的贷款暂时借贷给上诉人，月息及手续费计为2％，并在2个月内帮忙上诉人从澄迈长江银行处另外贷款150万元还给上诉人，月息计为0.8％，以该150万元来还清125万元的贷款，125万元贷款在2个月内的利息加手续费共计5万元。2018年2月8日，国投金控公司发放期限2个月的125万元贷款给上诉人，该笔贷款转入上诉人在澄迈长江银行开设的账户，同时上诉人按照约定将5万元转账至金某账户。2018年3月9日，国投金控公司再次要求上诉人转账2.5万元到金某的账户，作为澄迈长江银行放贷时多退少补的利息。后上诉人再次转账2.5万元至金某账户。但国投金控公司并没有按照约定在2个月内帮助上诉人在澄迈长江银行办理到150万元的贷款，且上诉人账户余额1700元也被国投金控公司划走。2018年8月29日，因上诉人急需用钱，国投金控公司将5万元作为贷款转账给上诉人，至此，国投金控公司共发放130万元给上诉人。2018年9月3日，金某协助上诉人在儋州市房管局办理房产抵押给屯昌农信社。2018年9月12日，屯昌农信社发放160万元贷款给上诉人，国投金控公司将上诉人的145万元转账至金某账户中。至此，上诉人共付给金某152.67万元，其中本金为130万元，利息226700元，国投金控公司共多收了上诉人101700元的高利息。综上，请求二审法院依法判决。   吴某向一审法院起诉请求:1.判令被告共同偿还原告不当得利所得101700元；2.本案诉讼费等由被告承担。   一审法院对本案审理后，同日作出两份民事裁定。   第一份民事裁定、即（2019）琼9030号《民事裁定书》认为，《个人借款合同》《委托贷款合同》的合同主体均是金某与吴某。2018年1月31日，吴某与金某、澄迈长江银行签订《贷款协议》，同日，吴某与金某、澄迈长江银行签订《委托贷款合同》，吴某与澄迈长江银行签订《个人客户抵押合同》。2018年8月，吴某与金某签订《个人借款合同》。而国投金控公司并非上述各合同的签订主体。《委托贷款合同》系金某个人作为委托人与吴某之间的合同，与国投金控公司没有法律关系，国投金控公司与涉案合同没有关系，不是本案适格被告。应裁定驳回吴某对国投金控公司的起诉。   据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回吴某对国某的起诉。   第二份民事裁定、即（2019）琼9030号之一《民事裁定书》认为，被告澄迈长江银行住所地位于海南省澄迈县，被告金某住所地为海南省海口市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”被告澄迈长江银行、金某的住所地并非琼中县，不属琼中县人民法院管辖，吴某主张权利，可向有管辖权的人民法院起诉。   据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回吴某对被告海南澄迈长江村镇银行股份有限公司、金某的起诉。   经审查，本院认为，一、关于一审驳回吴某对国投金控公司的起诉是否正确问题。据吴某诉称，其最初是与国投金控公司联系贷款事宜，且与国投金控公司及金某之间均有贷款资金往来。据查明的事实，吴某与国投金控公司法定代表人金某及澄迈长江银行三方之间签订有《委托贷款协议书》和《委托贷款合同》，虽然在上述两份合同上没有国投金控公司的盖章，但金某作为国投金控公司的法定代表人，其在该两份三方协议上签字的行为是个人行为还是代表公司的职务行为，需要结合相关事实和证据进行审查认定，据此判断国投金控公司与吴某之间是否存在法律上的利害关系、国投金控公司是否应当承担合同责任。该事实认定属于实体处理应当重点审查的事实问题，一审仅简单以合同上没有国投金控公司的盖章、国投金控公司不是合同当事人为由，认定国投金控公司不是本案适格被告、并直接裁定驳回吴某对国投金控公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误。一审（2019）琼9030民初879号民事裁定应予撤销。   二、关于原审法院对本案是否享有管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。吴某起诉的被告之一国投金控公司住所地位于海南省琼中黎族苗族自治县，依据上述法律规定，一审法院对本案具有管辖权。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定:“当事人未提出管辖异议,并应诉答辩的,视为受诉人民法院有管辖权,但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中,国投金控公司、澄迈长江银行、金某在一审诉讼中,均未在答辩期内及提交的书面答辩状中提出管辖权异议，并且进行了实体答辩,应视为其接受了原审法院对本案行使管辖权，且本案并未存在违反级别管辖和专属管辖的情形，一审法院在受理本案后，且在被告并未提出管辖权异议的前提下，直接以无管辖权为由，裁定驳回吴某对澄迈长江银行、金某的起诉，适用法律错误。   综上，一审法院作出的上述两份民事裁定，驳回吴某的起诉不当，本院予以纠正。本案应由原审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第二款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初879号民事裁定；   二、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初879号之一民事裁定；   三、本案指令海南省琼中黎族苗族自治县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王东史   审判员 林芝静   审判员 吴罗南      二〇二〇年三月二十四日   （法官助理 梁 莹   书记员 陈小娜      附：本案适用的法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十一条……   对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。   ……   第一百二十七条……   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》