贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初6516号 原告：黔西南州东环物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山镇东风村**。 法定代表人：李先发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处龙门西街**。 法定代表人：游中锦。 被告：重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司，住，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办笔山路**金洲世家****负**/div> 负责人：游中锦。 原告黔西南州东环物业管理有限公司诉被告重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序审理，后经本院审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年9月3日裁定转为普通程序审理。本院依法适用普通程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告黔西南州东环物业管理有限公司法定代表人李先发、委托诉讼代理人肖祥飞到庭参加了诉讼，重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司经本院于2019年11月27日在《黔西南日报》公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔西南州东环物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司共同偿还黔西南州东环物业管理有限公司欠款人民币342952.99元，并自2019年1月23日起按月利率2%支付黔西南州东环物业管理有限公司资金占用费(暂计算至2019年6月17日的资金占用费为33152.12元）；2.本案诉讼费用由重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司承担。 事实及理由：金洲世家小区是兴义市汇鑫房地产开发有限公司投资开发的商住小区。2015年3月，兴义市汇鑫房地产开发有限公司与重庆辰聚卓物业管理有限公司签订了《前期物业管理委托协议》，委托其管理金洲世家小区的物业服务。重庆辰聚卓物业管理有限公司接受委托后，于金洲世家小区内住设立了重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司，专门负责金洲世家小区的物业服务，并收取物业保证金、物业费等费用。因重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司在平时的物业管理过程中未尽到维修和养护义务，致使小区大量公共设施设备遭受不同程度的损坏，公共环境也未能得到及时清理。业主方多次反映无果，经与兴义市汇鑫房地产开发有限公司交涉，最终协商解聘被告重庆辰聚卓物业管理有限公司。重庆辰聚卓物业管理有限公司退出金洲世家小区时，黄斌、杨光亮、叶欣等214户业主通过业主委员会多次向重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司请求退还多交的物业保证金、物业费等费用，重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司一直未予处理。 2017年4月26日，金洲世家小区业主委员会与黔西南州东环物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定由黔西南州东环物业管理有限公司接管金洲世家小区物业管理服务，合同期限为2017年5月1日起至2020年4月30日止。 黔西南州东环物业管理有限公司接手后，214户业主向黔西南州东环物业管理有限公司反映其向重庆辰聚卓物业管理有限公司多交物业保证金、物业费等费用的情况，经协商一致，214户业主于2017年5月7日至2018年10月17日期间分别与黔西南州东环物业管理有限公司签订了《债权抵偿物业费协议》，同意将其对重庆辰聚卓物业管理有限公司享有的物业保证金、物业费等费用的债权转让给黔西南州东环物业管理有限公司，并明确由黔西南州东环物业管理有限公司通知重庆辰聚卓物业管理有限公司债权转让的情况。经黔西南州东环物业管理有限公司统计，214户业主多交的物业保证金、物业费等费用共计人民币342952.99元。2019年1月17日，黔西南州东环物业管理有限公司向重庆辰聚卓物业管理有限公司邮寄送达《债权转让通知》，收到通知书后，重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司至今仍未向黔西南州东环物业管理有限公司清偿债务。 为维护自身合法权益，黔西南州东环物业管理有限公司特提起诉讼，敬望人民法院依法支持黔西南州东环物业管理有限公司诉请为谢。 重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 黔西南州东环物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对黔西南州东环物业管理有限公司所举证据综合认定如下：重庆辰聚卓物业管理有限公司、重庆辰聚卓物业管理有限公司兴义市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃，黔西南州东环物业管理有限公司对提供的证据承诺其真实性，本院审查后对其真实性予以确认，但至于证明内容，在本院认为处再作论述。 本院经审理认定事实如下：2015年，兴义市汇鑫房地产开发有限公司与重庆辰聚卓物业管理有限公司签订了《金洲世家物业管理服务合同书》，由兴义市汇鑫房地产开发有限公司委托重庆辰聚卓物业管理有限公司作为金洲世家小区的前期物业管理公司。2017年4月26日，兴义市金洲世家业主委员会与黔西南州东环物业管理有限公司签订《兴义市金洲世家物业服务合同》，约定由黔西南州东环物业管理有限公司接管金洲世家小区物业管理服务，合同期限为2017年5月1日起至2020年4月30日止。 2017年5月22日，重庆辰聚卓物业管理有限公司作为甲方，黔西南州东环物业管理有限公司作为乙方，兴义市金洲世家业主委员会作为丙方，三方签订《物业设备移交协议》，协议约定的移交时间为2017年5月5日。2017年6月12日，兴义市金洲世家业主委员会向重庆辰聚卓物业管理有限公司发函，主题为：关于解决金洲世家存在问题的事宜，函件中提到三个方面，一是设施设备存在的问题，二是在2017年5月5日与业主委员会交接后对设施设备的维修和更换问题，三是重庆辰聚卓物业管理有限公司收取的物业管理费用于何处，要求重庆辰聚卓物业管理有限公司给予书面回复。2017年6月16日，重庆辰聚卓物业管理有限公司对兴义市金洲世家业主委员会提出的上述问题进行了书面回函，该《工作回复函》针对重庆辰聚卓物业管理有限公司预收的部分物业管理费的回复内容为：“对于我司预收的部分业主物业费，由于我司与新物业公司，在债权、债务的沟通中存在分歧未能达成共识所以导致不能进行转接。对此费用我司将通过司法途径收到欠费后理应清退的我司会全数退还业主超收部分”。 黔西南州东环物业管理有限公司接手后，有214户业主向黔西南州东环物业管理有限公司反映其向重庆辰聚卓物业管理有限公司多交物业保证金、物业费等费用的情况，后黔西南州东环物业管理有限公司与214户业主于2017年5月7日至2018年10月17日期间分别签订了《债权抵偿物业费协议》，该协议同意将该214户对重庆辰聚卓物业管理有限公司享有的物业保证金、物业费等费用的债权转让给黔西南州东环物业管理有限公司，并明确由黔西南州东环物业管理有限公司通知重庆辰聚卓物业管理有限公司债权转让的情况。2019年1月17日，黔西南州东环物业管理有限公司向重庆辰聚卓物业管理有限公司通过EMS邮寄送达《债权转让通知》，并在报纸上进行登报公告。 庭审中，黔西南州东环物业管理有限公司认可转让的债权为重庆辰聚卓物业管理有限公司超收的物业费与装修保证金，并表示案涉的214份《债权抵偿物业费协议》只有202份有原件，物业费、物业保证金收据仅有198张，且该198张票据并不是198户，有些一户持有几张票据，其中收据原件仅有167张，另外有31张是彩印件和复印件。本院询问黔西南州东环物业管理有限公司以什么为依据和214户业主签订了《债权抵偿物业费协议》，黔西南州东环物业管理有限公司表示是以来登记的业主进行确认的，来登记的业主中，有部分业主持有物业费与装修保证金收据原件、有部分业主仅持有物业费与装修保证金收据复印件，针对未持有物业费与装修保证金收据原件和复印件的部分业主是以业主口头的描述来进行登记确认的。 经本院查看黔西南州东环物业管理有限公司提供的物业费及装修保证金收据，部分物业费收据载明的金额与实际收取的金额不一致（即：物业费载明的金额为2083元，后又备注实收金额83元，或物业费载明的金额为9472元，后又备注优惠后实收金额7500元等），部分物业费收据载明送有一个月或两个月物业管理费，部分物业费收据载明有装保金押金转物业费，而装修保证金收据均载明有“入住三个月验房合格可退”，装修押金收据均载明有：“装修期间无投诉无违规完工后可退”。 本院认为，本案争议焦点为：本案债权转让行为是否成立并生效。 关于本案债权转让行为是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，虽然黔西南州东环物业管理有限公司与214户业主签订了《债权抵偿物业费协议》，并且通过EMS向重庆辰聚卓物业管理有限公司邮寄送达了《债权转让通知》，且在报纸上进行登报公告，但黔西南州东环物业管理有限公司在庭审中亦自认了，其持有的《债权抵偿物业费协议》原件以及物业费、物业保证金收据原件不全，并表示其公司是以来登记的业主持有的物业费、物业保证金收据原件、复印件或口头陈述为依据与214户业主签订了《债权抵偿物业费协议》，而该214户业主与重庆辰聚卓物业管理有限公司因物业管理合同产生的纠纷，双方未通过结算、清算等方式作出了结，双方并未形成明确的债权债务关系，重庆辰聚卓物业管理有限公司是否超收案涉214户业主物业管理费、超收的具体金额为多少、是否应该退还、退还的金额为多少，以及重庆辰聚卓物业管理有限公司是否收取案涉214户业主的装修保证金、收取的具体金额为多少、是否存在用装修保证金抵扣物业管理费的情况、是否应该退还，上述问题均不是本案能解决的问题。案涉214户业主与重庆辰聚卓物业管理有限公司之间因物业管理合同而产生的纠纷，并非明确、肯定的债权债务关系，在重庆辰聚卓物业管理有限公司与案涉214户业主双方债权、债务关系不确定的情况下，黔西南州东环物业管理有限公司以案涉214户业主持有的物业费、装修保证金收据原件、复印件或口头的描述为依据与案涉214户业主签订《债权抵偿物业费协议》，又以该《债权抵偿物业费协议》为依据直接起诉重庆辰聚卓物业管理有限公司退还超收的物业费和装修保证金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回黔西南州东环物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费6942元，由黔西南州东环物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 夏 玥 人民陪审员 刘 丹 人民陪审员 岑正华 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 韦能笑