广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2396号原告：李学强，男，汉族，1960年10月24日出生，住广东省汕头市金平区*****************，公民身份号码：440************214。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，广东潮能律师事务所律师。被告：深圳摩根数字技术有限公司，住所地深圳市龙华区***************2302。法定代表人：陈某1。被告：谢元硕，男，汉族，1979年2月10日出生，住汕头市金平区**********，公民身份号码：440************917。被告：胡翠蓉，女，汉族，1976年2月4日出生，住湖北省枝江市董市******，公民身份号码：422************529。原告李学强诉被告深圳摩根数字技术有限公司、谢元硕、胡翠蓉合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学强委托诉讼代理人李学强到庭参加诉讼，被告深圳摩根数字技术有限公司、谢元硕、胡翠蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李学强向本院提出诉讼请求：一、判决被告深圳摩根数字技术有限公司立即偿还原告股权金人民币1300000元及该款自2018年4月17日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计）；二、判决被告谢元硕、胡翠蓉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2018年4月，原告经朋友介绍认识被告谢元硕、胡翠蓉，被告谢元硕、胡翠蓉向原告声称他们是被告深圳摩根数字技术有限公司（下称摩根公司）的实际控制人，邀请原告前去该公司参观，并称刚好有人要退股，可由原告承接，并享受原投资人自2016年12月26起的投资分红。为此，被告谢元硕、胡翠蓉要求原告与被告摩根公司签订《协议书》，落款日期倒签至“2016年12月26日”，以便原告能享受自2016年12月26日起的分红。原告听从被告谢元硕、胡翠蓉的安排，委托儿子李楠与被告摩根公司签订《协议书》，约定：合同有效期限自2016年12月26日至2018年12月31日，被告摩根公司按年税后可分配净利润比例以分红的形式对原告进行奖励和激励，原告享有被告摩根公司年税后可分配净利润的分配权，被告摩根公司按年计算税后可分配净利润，并按年税后可分配净利润的0.867%于次年一次性发放给原告等。协议签订后，原告于2018年4月9日向被告谢元硕、胡翠蓉指定的收款人陈键材名下银行账户汇款人民币500000元，于2018年4月16日委托其子李楠汇款800000元，共计人民币1300000元。但被告摩根公司并未依约分红给原告，原告为此找到被告谢元硕、胡翠蓉要求分红，2018年4月，被告谢元硕、胡翠蓉共同向原告出具《承诺书》一份，承诺被告摩根公司应于2018年12月31日前向原告分配利润及退还本金，若2018年12月31日前被告摩根公司没有履行分配利润及退还本金，被告谢元硕、胡翠蓉愿意为该笔金额担保，保证原告的股权金人民币130万元及2018年4月17日起按日利率2%计算的利息如数偿还。后原告多次向三被告催讨上述股权金及利息，但三被告均以各种借口拒绝还款，已违反了双方约定及法律规定。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告深圳摩根数字技术有限公司、谢元硕、胡翠蓉没有到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2016年12月26日，原告李学强委托案外人李楠（乙方）与被告深圳市摩根数字技术有限公司（甲方）签订《协议书》，约定被告摩根公司“按年税后可分配净利润比例以分红形式对乙方进行奖励和激励。”，“乙方享有甲方税后可分配利润共计0.867%”，原告“不得以次分红权利作为在甲方拥有资产的依据”，该协议书有效期限为2年，自2016年12月26日至2018年12月31日。2018年4月9日，原告通过银行转账的方式向被告摩根公司股东陈键材支付500000元，2018年4月16日，原告委托案外人李楠通过银行转账的方式向被告摩根公司股东陈键材支付800000元，同日被告摩根公司向原告出具《收据》载明“收到李楠股权金80万元”。后被告谢元硕、胡翠蓉向原告出具《承诺书》，载明“您（原告）和李楠与本人谢元硕、胡萃容实际控制的深圳摩根数字技术有限公司于2016年12月26日签订《协议书》，并于2018年4月9日及2018年4月16日共交纳股权金壹佰叁拾万，指定汇入陈键材账户工行627********35531059，约定于合同有效期内即2018年12月31日前分配利率，及退还本金。我们承诺2018年12月31日前摩根数字技术有限公司没有履行分配利润及退还本金，我们愿意为该公司作该笔金额担保，保证壹佰叁拾万股权金及2018年4月17日起按日利率2%计算的利息如数偿还。”后原告未收到三被告任何款项。另查，广东省深圳市龙华区人民法院于2019年4月9日作出(2019)粤0309民初1389号《民事判决书》，该判决书查明被告摩根公司注册地公司已不存在，另认定案外人陈键才为被告摩根公司实际控制人，以私人账户收取被告摩根公司应收取的款项，上述民事判决书已生效。本院认为，本案并没有股权转让的事实，原、被告双方以“股权金”的名义，由原告向被告支付一定数额，取得被告公司年税后可分配净利率的分红权，实际为原告以投入资金获得被告以利润让渡为对价的协议，本案《协议书》属无名合同。原告通过银行转账的方式向被告摩根公司股东陈键材支付500000元，并委托案外人李楠通过银行转账的方式向被告摩根公司股东陈键材支付800000元，根据广东省深圳市龙华区人民法院的调查，案外人陈键才为被告摩根公司实际控制人，以私人账户收取被告摩根公司应收取的款项，应认定被告摩根公司已收取原告1300000元“股权金”，但原告并未按《协议书》约定取得“分红权”，被告摩根公司经营异常，公司注册地并无该公司存在，故本案《协议书》并未实际履行。故原告主张被告摩根公司偿还1300000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告逾期还款利率按月利息2%收取，因本案《协议书》中原、被告并未约定相关利息，被告摩根公司应以本金1300000元为依据，自2019年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”被告谢元硕、胡翠蓉在《承诺书》中未约定保证方式，被告谢元硕、胡翠蓉应按照连带责任保证承担责任，被告谢元硕、胡翠蓉在《承诺书》中对保证期间约定不明，本案保证期间为主债务履行期届满之日即2018年12月31日起两年，因此被告谢元硕、胡翠蓉应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳摩根数字技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李学强返还1300000元及利息（以本金1300000元为依据，自2019年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告谢元硕、被告胡翠蓉对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告深圳摩根数字技术有限公司、被告谢元硕、被告胡翠蓉负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  李树文人民陪审员  陈楚瑜二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张泽臣