天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4933号上诉人（一审原告）：阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路****楼**。法定代表人：龚元相，总经理。委托诉讼代理人：韦邓宾。委托诉讼代理人：李冀君，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐浙津，男，1974年7月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢申义，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津谦顺机电设备有限公司，住所地天，住所地天津市东丽湖万科城内情景道与景福路交口处东南侧碧溪苑**楼-6v>法定代表人：张玉兰，总经理。委托诉讼代理人：李华，女，该公司职员。一审第三人：北京超远鸿光商贸中心，住所地北，住所地北京市丰台区南窑村****楼****v>法定代表人：赵腊女。上诉人阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司因与被上诉人徐浙津、天津谦顺机电设备有限公司，一审第三人北京超远鸿光商贸中心财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司的委托诉讼代理人韦邓宾、李冀君，被上诉人徐浙津及其委托诉讼代理人褚桂民、邢申义，天津谦顺机电设备有限公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。北京超远鸿光商贸中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定“上诉人与一审第三人初步存在业务关系，上诉人存在向第三人支付的应付款项”，属于认定事实错误。一审法院认定“2012年12月被告徐浙津依时任公司总监秘书费韵秋同意付款的指令将上诉人出具的50万元承兑汇票邮寄给第三人，”存在事实认定错误。一审法院认定“上诉人提交的规章制度并没有徐浙津签字确认，以表明其在本案50万元汇票交付时已经知晓该规章制度”认定错误。2.一审法院遗漏本案重要事实，徐浙津自中材装备集团有限公司取回两张各50万元的汇票，但其只告知上诉人收到一张汇票，其隐瞒了另一张汇票的事实，也未将汇票交上诉人入账。一审法院遗漏上诉人在2012年使用承兑汇票对外付款有成文的付款流程的事实。上诉人在2012年对被上诉人天津谦顺机电设备有限公司没有任何应付款项，徐浙津在未经审批同意的情况下将汇票支付给该公司。上诉人与一审第三人没有真实的交易关系和债权债务。3.一审法院适用法律错误。徐浙津在履行劳动合同过程中因其故意行为，且行为超出了上诉人给其的授权范围造成侵权，应承担赔偿责任。基于劳动关系发生的纠纷，如符合侵权法律关系的构成要件，亦构成侵权法律关系。被上诉人天津谦顺机电设备有限公司向上诉人退还承兑汇票时未背书给上诉人，存在重大过错，上诉人要求其承担连带责任有事实和法律依据。徐浙津辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。天津谦顺机电设备有限公司辩称，同意一审判决。北京超远鸿光商贸中心未作答辩。阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告徐浙津赔偿原告损失50万元及利息损失(自2013年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；2.判令被告谦顺公司对上述第一项给付事项承担连带责任；3.本案的诉讼费由两被告连带负担。一审法院认定事实：1.原告与第三人北京超远鸿光商贸中心分别于2011年5月7日、2011年7月7日、2011年9月7日分别签署四份《咨询协议》，约定第三人为原告提供咨询服务，包括与项目有关的市场和客户信息收集、开展产品技术交流等；原告向第三人支付顾问费用。四份《咨询协议》的顾问费用分别为190000元、230000元、140000元及210000元。上述四份《咨询协议》有时任区域销售经理古宏的签字，并加盖原告销售合同章。2012年4月16日，第三人向原告开具两张金额分别为230000元及190000元的发票请求原告支付顾问费。2012年12月被告徐浙津依时任公司总监秘书费韵秋同意付款的指令将原告出具的500000元承兑汇票邮寄给第三人，第三人于2013年初兑付。第三人于2017年8月20日出具《情况说明》一份，内容为“我公司自2011年5月7日至2011年9月7日与阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司共签订合同5份，2012年12月收到阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司业务经理徐浙津以EMS发送的承兑汇票一张（票号30300021-20460591），票面金额伍拾万元正，现该款项2013年初已经兑付。该票面上涉及的天津谦顺机电设备有限公司及中材装备集团有限公司，与我公司素无业务往来。”2.被告天津谦顺机电设备有限公司原名称为天津鑫科茂机电设备销售有限公司，其与原告曾有业务往来。在收到被告徐浙津5000**元汇票后虽进行了背书，但未入账，并直接退给了被告徐浙津。一审法院认为，原告虽主张被告徐浙津未经公司同意将500000元汇票给付第三人，且否认与第三人之间存在业务关系，但被告徐浙津提交的四份原告与第三人之间的《咨询协议》上有原告加盖的公章及区域经理古宏、王毅的签字。对此，原告未提出相反证据予以反驳。且结合被告徐浙津提交的第三人出具的《情况说明》、银行承兑汇票收据及第三人开具给原告的发票（该两张发票金额与两份《咨询协议》中约定的顾问费一致）可以初步证明原告与第三人之间存在业务关系，原告存在向第三人支付的应付款项。现原告未提交证据证明其已经将业务款项支付给了第三人，而被告徐浙津替原告向第三人履行了部分付款义务，应系职务行为，不应认定为侵权行为。原告若认为该500000元付款存在错误，应另案向第三人主张返还。关于原告主张被告违反公司规章制度向第三人交付汇票的问题，首先其提交的规章制度并没有徐浙津签字确认以表明其在本案500000元汇票交付时已经知晓该规章制度；其次，即便徐浙津违反原告公司规章制度擅自付款也应由劳动争议法律关系调整，而不构成侵权法律关系。故被告徐浙津未对原告的财产造成损害，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告天津谦顺机电设备有限公司是否承担连带责任问题，因该被告未收取该款项，且二被告均认可系退还给被告徐浙津后，由徐浙津转给第三人，原告未举证证明背书存在过错，要求其连带承担责任无依据，故原告的上述诉请不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费9869元、公告费（以实际票据为准），由原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司自行负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其与一审第三人北京超远鸿光商贸中心不存在合同关系，无对该公司的应付款项，但根据被上诉人徐浙津提交的四份上诉人与一审第三人之间签订的咨询协议，能够证明上诉人与一审第三人之间存在合同关系，该协议中有上诉人公司的公章以及区域经理古宏、王毅的签字。上诉人未对该协议中上诉人的公章提出异议，应当认为该四份协议真实有效。依据协议内容，上诉人应当向一审第三人支付顾问费用。现上诉人未提交证据证明其已向一审第三人支付了合同应付款，而徐浙津向一审第三人通过承兑汇票的形式履行了付款义务，应被认定为职务行为。上诉人主张该付款行为未经其同意系侵权，应由徐浙津赔偿其50万元损失，依据不足，本院不予支持。上诉人另主张天津谦顺机电设备有限公司承担连带赔偿责任，因该公司并未实际收取涉诉款项，上诉人的主张欠缺事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9868元，由上诉人阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年三月十六日书记员  李 燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……