中华人民共和国 安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初5039号 原告：方旅平（英文名:ＪＯＮＡＴＨＡＮＬＵＩＰＩＮＦＡＮＧ）,男，1953年11月19日出生，美利坚合众国公民，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：合肥众洁医疗器械有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区汶水路电商园****楼******，统一社会信用代码9134010059144581XL。 法定代表人：郭保义，经理。 第三人：郭保义，男，1950年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人：郭玉柱，男，1983年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人：曹贺坤，男，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：童阳，安徽巨铭律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 原告方旅平与被告合肥众洁医疗器械有限公司（以下简称合肥众洁公司）、第三人郭保义、郭玉柱、曹贺坤股东资格确认纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方旅平的委托诉讼代理人张龄兮、彭振刚，被告合肥众洁公司、第三人郭保义、郭玉柱、曹贺坤共同的委托诉讼代理人童阳、李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方旅平向本院提出诉讼请求：请求判决：1、确认方旅平为合肥众洁公司的唯一合法股东，并享有合肥众洁公司的所有股权及股权收益；2、合肥众洁公司办理股权变更登记手续，并将方旅平变更为合肥众洁公司唯一股东。 事实与理由：其为合肥众洁公司的实际出资人，合肥众洁公司设立登记时，郭玉柱出资的19.8万元，邹建林出资的0.2万元，共计20万元均来源于方旅平。后郭玉柱受让邹建林股权合肥众洁公司变更为一人公司。2013年6月，增加曹贺坤为股东。2018年6月10日，合肥众洁公司投资人变更登记，增加股东郭保义，持股为70％，曹贺坤持股为25%，郭玉柱持股为5％。 郭玉柱为合肥众洁公司名义股东。合肥众洁公司的成立，包括出资、公司法定代表人人选、公司员工人选、公司办公场所租赁及各项费用支出均是通过方旅平的指示而完成，公司的运营管理、监督由方旅平实际实施，郭玉柱曾向方旅平提供合肥众洁公司的分红。合肥众洁公司及第三人违反双方习惯约定，迟延或拒不汇报公司财务状况，拒不向方旅平分红。郭保义与郭玉柱为父子关系，曹贺坤长期在合肥众洁公司工作，郭保义、曹贺坤应当知晓方旅平为隐名股东、投资人。合肥众洁公司变更法定代表人，郭玉柱擅自转让股权于曹贺坤、郭保义的行为完全违背方旅平意愿，未经方旅平同意、授权，应当认定为无效转让。为了更方便运营合肥众洁公司，防止恶意转让股权，遂提起诉讼。望判如所请。 被告合肥众洁公司、第三人郭保义、郭玉柱、曹贺坤辩称：1、方旅平要求确认股东资格，缺乏“源泉证据”;依据工商设立及变更登记资料显示，合肥众洁公司的登记股东非方旅平，公司章程也未提及其股东身份，合肥众洁公司的原注册资本为20万元，后增资81万元，从验资报告可以看出，被告的注册资本均系各登记股东实际缴纳出资，方旅平并未能提供出资101万元的相关凭证，其所转的25万元系借款，并非投资款，且已偿还。2、方旅平除第三人郭玉柱外，与其他登记股东均未有过联系，不存在建立代持股的合意。也未签订代持股协议，方旅平亦未有参与合肥众洁公司经营管理的相关证据；3、合肥众洁公司与方旅平之间曾洽谈过收购事宜，曾与第三人郭玉柱、曹贺坤就收购标的、收购价款、合作模式等事项进行了商业谈判，双方立场分明，从谈话内容中，可以明确合肥众洁公司的股权与方旅平无关；4、即便方旅平为实际出资人，隐名股东显明化亦需征得其他股东半数以上同意，但其他股东并不认可方旅平为实际出资人，也不同意其为股东。综上，应依法予以驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对方旅平所举证据公证书本院对真实性予以认定，但内容并未涉及其委托郭玉柱出资合肥众洁公司事宜，故对其证明目的不予采信；对郭玉柱向方旅平转款记录，合肥众洁公司及第三人称双方之间存在合肥鲁沃夫医疗器械有限公司与杭州鲁沃夫相关公司业务往来，为合肥鲁沃夫医疗器械有限公司支付的费用，因转款记录并未注明相关用途，故该不能证明为郭玉柱向方旅平支付的合肥众洁公司的股东分红，不予采信；对证人王某证言仅能证明王某向郭玉柱汇款25万元的事实。 对合肥众洁公司所举证据，企业基本信息查询单、公司章程、原注册资金验资报告、增资验资报告等材料，本院对真实性、关联性予以认定；对录音材料，方旅平对录音的合法性、证明目的有异议，因所谈内容多为合肥鲁沃夫，并未具体谈及合肥众洁公司收购问题，故不能证明对合肥众洁公司收购，不予采信；对银行交易流水和邮件往来，真实予以认定，但无法证实所汇款项的性质，故对证明目的不予采信。 综合以上认定的证据，本院查明以下事实： 2012年3月9日合肥众洁公司成立，注册资本为20万元。郭玉柱出资19.8万元，邹建林出资0.2万元，法定代表人邹建林，监事郭玉柱。2013年4月24日，合肥众洁公司变更为一人有限责任公司，注册资本为100万元，郭玉柱为股东，法定代表人为郭玉柱。2013年6月26日，合肥众洁公司变更注册资本为101万元，郭玉柱占股99.01％，曹贺坤占股0.99％。2018年6月1日，合肥众洁公司法定代表人变更为郭保义，股东分别为郭玉柱、曹贺坤、郭保义，其中郭玉柱占股5％，曹贺坤占股25％，郭保义占股70％。 方旅平申请的证人王某称其与方旅平为生意伙伴关系。2012年中旬，方旅平委托其办理个人汇款业务，其收到方旅平汇款总计25万元，其于2月23日、2月24日提现，并于2012年2月25日在中国银行开封分行金明支行将现金25万元存至方旅平提供的郭玉柱中国银行卡账户。 2019年1月2日，方旅平的委托代理人彭振刚向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据，浙江省杭州市钱塘公证处出（2019）浙杭钱证内字第88号，该公证书附件记载以下相关内容：2012年3月6日，郭玉柱向方旅平发送邮件称“董事长您好：合肥公司起了好几个和清洁有关系的名称，今天下午才核名通过，全程为合肥众洁医疗器械有限公司，众字由人字组成，代表团队人员齐心协力、万众一心，共同把鲁沃夫清洗耗材做大做强！拿到核名后，下午我已经到中国银行进行验资，本月20号之前可以拿到所有证件，不影响4月1日正式收安徽市场。至于《合肥鲁沃夫医疗器械有限公司》名称，找时间了解清楚，以后再进行注册。健之源公司现已招聘业务员5人，全部都是女孩子，年龄在20岁至24岁之间，心态不是很稳定。年前您来安徽见到的业务员严春因生孩子为理由，已经离开健之源公司。市场部郭玉柱，杭州鲁沃夫货物进出口有限公司”。 另查明，2013年1月28日，郭玉柱向方旅平转账5万元，同年5月24日转账10万元，9月24日转账5万元；2014年6月7日转账3万元，同年7月21日转账3万元，该笔转账备注郭玉柱还款。 本院认为：本案方旅平系美利坚合众国公民，故本案为涉外民商事纠纷。方旅平申请确认股东资格的实质为申请确认股东权利，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定。本案应适用合肥众洁公司登记地法律，故本案适用中华人民共和国法律处理。 本案系股东资格确认纠纷，结合诉辩意见，本案争议焦点为：方旅平要求确认其为合肥众洁公司实际出资人的理由能否成立。方旅平要求确认其为合肥众洁公司实际出资人，应当举证证实其与登记股东之间存在代持股协议以及对合肥众洁公司存在实际出资的事实。本案合肥众洁公司成立前，方旅平与郭玉柱未签订书面的代持股协议；虽然郭玉柱与方旅平的电子邮件中汇报合肥众洁公司名称已审核通过，但邮件内容并未涉及股权的相关信息，因此无法认定双方存在代持股的意思表示。王某虽应方旅平的要求向郭玉柱汇款25万元，但对该汇款的用途王某不知情，也未有证据证明该笔汇款为合肥众洁公司成立的出资款。方旅平诉称参与合肥众洁公司的监督、管理亦未提供相应的证据予以证实；对郭玉柱向方旅平的汇款也不证证明为合肥众洁公司的股权分红款。 综上，方旅平要求确认其为合肥众洁公司唯一合法股东的依据不足，本院不予支持。对其要求享有合肥众洁公司股权及收益，并办理股权变更登记手续的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告方旅平的诉讼请求。 本案案件受理费13890元，保全费5000元，由原告方旅平负担。 如不服本判决，原告方旅平应在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告合肥众洁医疗器械有限公司应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵 晨 人民陪审员  茆雪梅 人民陪审员  杨圣志 二〇二〇年三月十一日 法官助理张莹 书记员吴梦秋 附法律条文： 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。 法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》 第十四条当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外： (一)实际投资者已经实际投资； (二)名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份； (三)人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。