江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初614号原告：胡建华，男，1965年1月12日出生，汉族，南昌振乾坤投资有限公司法定代表人，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告：熊辉，男，1988年4月8日出生，汉族，南昌振乾坤投资有限公司员工，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：熊飞，男，1963年1月7日出生，汉族，原赣县骏阳矿业有限责任公司法定代表人，现为南昌江利实业发展有限公司总经理，住南昌市。委托诉讼代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师。被告：陈冬明，男，1970年11月19日生，汉族，无业，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被告：熊国友，男，1961年10月7日生，汉族，江西省世能投资有限公司总经理，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。被告：江西省世能投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路********店铺，统一社会信用代码：91360000746072748N。法定代表人：沈新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。原告胡建华、熊辉与被告熊飞、熊国友、陈冬明、江西省世能投资有限公司（以下简称世能公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡建华、熊辉共同委托诉讼代理人肖波、毛建武，被告熊飞及其委托诉讼代理人罗词红，被告陈冬明委托诉讼代理人肖云龙，被告熊国友、世能公司共同委托诉讼代理人严朝清、朱钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡建华、熊辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告共同返还股权转让款6764万元并按照同期银行贷款利率支付资金占用损失暂定金额为2503万元，合计9267万元（资金占用损失自付款之日暂计算至2019年8月15日，实际金额计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：胡建华是案外人南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）法定代表人，熊辉是振乾坤公司员工，熊飞是赣县骏阳矿业有限责任公司（以下简称骏阳矿业）工商登记的法定代表人及持股100%的全资股东，熊国友、陈冬明、世能公司均为骏阳矿业的隐名股东。骏阳矿业的全体股东有意将公司100%股权转让给原告，经协商，双方确定股权总价款为7450万元。2014年1月10日，熊国友、世能公司将其持有的骏阳矿业股权转让给原告，并收取了原告委托第三人江西省合园实业发展有限公司（以下简称合园公司）支付的股权转让款3100万元（见江西省高级人民法院（2019）赣民终215号《民事判决书》）。由于原告及原告委托的第三方此前曾多次向骏阳矿业及其股东提供借款及代付各种费用，2014年1月16日，骏阳矿业与振乾坤公司财务对账，共同确认：骏阳矿业应收款中股权转让款是7450万元；骏阳矿业已收到5841万元（包含世能公司收取的3100万元，此前的全部借款和代付费用亦转为股权转让款，所有收借据全部作废）。此后，原告及原告委托的第三方又陆续向被告及骏阳矿业支付款项923万元。至此，原告支付股权转让款达6764万元。2014年7月23日，熊飞代表全体股东与原告签订《骏阳矿业股权转让协议》，约定熊飞将骏阳矿业100%股权作价7450万元转让给胡建华（98%）和熊辉（2%），协议签订后三日内熊飞负责将股权过户给原告，过户后三十天内，原告将余款支付给熊飞指定的账户。本协议的转让方或受让方因违反或不履行本协议项下的部分或全部义务而给对方造成实际损失时，违约方应承担相应赔偿责任。协议签订后，被告一直未履行股权过户义务，经催告未果，无奈之下原告向被告发送解除合同通知，要求返还已付股权转让款及利息，但仍无果。原告经工商查询发现，骏阳矿业股权自2012年8月10日至2014年8月9日、自2016年1月22日至2019年1月21日被人民法院冻结，2019年1月25日，骏阳矿业股权全部转让并过户给案外人富荣联，骏阳矿业名称变更为赣州荣联矿业有限责任公司。原告认为，被告的行为已构成严重违约，作为骏阳矿业的股东，被告与原告就股权转让已达成一致，并收取了原告支付的股权转让款，故骏阳矿业全体股东应当对全部股权转让款的返还以及违约行为共同承担责任。被告熊飞辩称，第一，熊飞作为本案的股权转让合同转让方将案涉股权转让给胡建华及熊辉，其他被告均不是合同当事人。2012年4月，由于熊飞与胡建华系朋友关系，由于胡建华需要融资，熊飞出于好心将骏阳矿业的采矿权及股权提供给胡建华作为抵押物，从江西国际信托股份有限公司获取贷款。之后由于胡建华及其控制公司振乾坤公司未能按期偿还贷款，导致骏阳矿业被冻结。由于矿权及股权未能顺利解冻，从而约定胡建华即振乾坤公司以7450万元的价格收购骏阳矿业百分之百的股权。具体操作是由熊飞向内部收购隐名股东熊国友、陈冬明的全部股权，再将百分之百的股权转让给胡建华。在整个转让过程中，熊国友、陈冬明均未与胡建华、熊辉签订过任何协议。因此，案涉股权转让合同当事方是熊飞、胡建华以及熊辉。熊国友、陈冬明、世能公司，均不是本案合同的当事人。第二，本案的股权转让合同的违约方应当是原告胡建华、熊辉而非被告熊飞。根据2013年1月17日签订的补充协议约定，股权受让方应当在2013年1月31日起三个月内付清转让款。付清款项后3日内办理股权过户手续，但至今原告尚未付清转让款。因此，本案股权转让合同的违约方应当是原告，而非被告熊飞。第三，本案股权转让合同的违约方是原告，我与原告签订的股权转让合同没有具体约定违约责任金额或计算方式。被告熊国友、世能公司辩称，第一，世能公司和熊国友与胡建华和熊辉之间不存在法律和事实上的股权转让合同关系。首先，他们从来都没有签订过任何涉案的股权转让合同或者是协议。根据2013年1月17日骏阳矿业、鸿福公司、振乾坤公司签订的补充协议，以及后来2014年的7月23日胡建华、熊辉之间签订的股权转让协议，世能公司以及熊国友从来没有参与过就涉案的股权转让事宜的谈判以及书面合同的签订。其次，熊国友只是和熊飞之间签订过内部的股权转让协议。无论是熊国友从熊飞的手中受让骏阳矿业的30%的股权，还是在2014年1月22日，由熊飞和熊国友共同确认，熊国友将骏阳矿业30%的股权份额转让给熊飞，熊国友也只和熊飞之间签订过股权转让协议。再次，世能公司不是骏阳矿业的股东，这个事实已经经过江西省高级人民法院作出的2019赣民终215号民事判决明确予以了认定。第二，本案所涉的股权转让是熊飞和胡建华、熊辉3人之间的单独的民事行为。答辩人也就是熊国友和世能公司从来都没有介入，或者是参与过股权转让的商谈以及协议的签订事宜。首先，涉案的股权转让协议的签订方是胡建华，熊辉与熊飞。其次，胡建华与熊辉以及熊飞之间就涉案的股权转让进行过财务的清理，并且由熊飞以个人的名义向胡建华出具过涉案股权转让款的收据。再次，世能公司收取的涉案的3100万元的款项是胡建华按照熊飞出具的指定支付函的指示，委托支付到世能公司的银行账户的。律师在律师函以及胡建华、熊辉自己亲自发送的相关函件中也仅仅明确要求熊飞个人履行相应的股权转让协议。以上相关函件中从来都没有提及过熊国友以及世能公司。第三，根据合同的相对性原则，涉案股权转让合同只能够约束缔约的双方，理由包括两点，1.熊国友从来都没有授权过熊飞签订任何的股权转让合同以及协议，以上事实与原告方在起诉状以及其质证阶段提交的相关证据的证明目的是相违背的。2.股权转让它是股东的个人的财产处分行为，熊飞即便是在股权转让协议上加盖了骏阳矿业公司的公章，也不能够代表全体的股东。只有股东才有股权转让的民事权利，否则就是无权处分。因此在股权转让协议上面，即便是加盖了被持有股权、股权或者是股份的公司的公章，他也不能够取代股东的身份订立相关的协议或者是合同。综上，我们认为原告向法庭诉请要求世能公司以及熊国友返还股权转让款，并且承担资金占用损失的诉讼请求缺乏相应的事实以及法律的依据，所以恳请法庭驳回原告对被告世能公司以及熊国友提出的全部诉讼请求。被告陈冬明辩称，第一，全体股东同意，有意将公司百分之百的股权转让给原告，经协商，双方确定股权总价款为7450万元及诉状中所诉称的，2014年7月23日，被告一代表全体股东与原告签订骏阳矿业股权转让协议，那么在诉状中所做的该两处的陈述与客观事实严重不相符。因陈冬明在2013年就已将所持骏阳公司20%的股权已经转让给了熊飞。答辩人认为原告所诉称的这两个事实，与客观事实不相符。第二，原告与被告陈冬明之间他没有股权转让的合意，更没有转让股权的行为发生，所以我们认为原告与陈冬明之间不存在股权转让合同关系，陈冬明不是本案适格的被告，所以原告起诉主体错误。第三，本案原告诉请被告陈冬明与其他被告共同返还股权转让款及资金占用的损失，没有事实和法律依据。根据本案双方所提交的证据中的原告的第六组证据，以及陈冬明向法庭提交的第三组及第四组证据，充分证实了陈冬明已经于2013年将所持骏阳公司20%的股权以1549.51万元转让给了熊飞，本案的原告与陈冬明之间也不存在任何的股权转让关系。所以我们认为其诉请共同返还与合同相对性不相符，所以我们恳请法院在查清事实的基础上依法驳回原告对被告陈冬明的诉请。胡建华、熊辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1：落款时间为2007年10月20日《骏阳矿业股权转让合同书》；证据2：2007年12月26日《骏阳矿业股权转让合同书》；证据3：2014年1月22日，《股权转让借款补偿款已归还及支付财物两清的协议书》一份；证据4：赣州荣联矿业有限责任公司企业信用信息公司报告一份。证明目的：熊飞、熊国友、陈冬明、世能公司系骏阳矿业股东，均实际持有骏阳矿业股份，其中熊国友、陈冬明、世能公司均为隐名股东，骏阳矿业的百分之百股份登记在熊飞名下。第二组证据：证据5：2019年的4月10日《公证书》及支付凭证明细；证据6：2014年1月10日合园公司的转账凭证；证据7：2014年1月16日《骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单》；证据8：2014年的1月16日熊飞出具的《收条》；证据9：2014年1月18日《信函》。证明目的：原告先后向被告支付股权转让款共计6764万元，其中原告及委托的第三方分别于2014年1月16日前向各被告或被告指定的收款人共支付股权转让款5841元，又于2014年1月16日后向被告支付款项共计923万元。第三组证据：证据10：2014年7月23日《骏阳矿业股权转让协议》。证明目的：被告收到原告支付的绝大部分股权转让款后，于2014年7月23日与原告签订《骏阳矿业股权转让协议》，约定被告将骏阳矿业100%股权作价7450万元转让给原告，并约定协议签订后三日内被告将股权过户给原告。过户后三天内，原告将余款支付给被告指定账户。协议还约定转让方或受让方因违反或不履行协议项下的部分或全部义务而给对方造成实际损失时，违约方应承担相应赔偿责任。第四组证据：证据11：赣州荣联矿业有限责任公司《企业信用信息公示报告》；证据12：2015年6月30日《律师催告函》；证据13：2017年9月21日《公证书》；证据14：2018年8月15日《公证书》；证据15：2019年5月18日《公证书》。证明目的：自2012年8月10日至2014年8月9日以及2016年1月22日至2019年1月21日，骏阳矿业的股权一直处于法院查封冻结状态，无法进行股权转让。2019年1月25日，被告将骏阳矿业的百分之百股权全部转让给案外人富荣联。骏阳矿业的名称变更为赣州荣联矿业有限责任公司。被告未履行股权过户的义务的行为已构成根本违约。原告向被告发送解除合同通知，依法解除了骏阳矿业股权转让合同书，并要求返还已经支付的股权转让款及相应的利息。被告拒不返还原告的股权转让款行为给原告造成了资金占用的损失。第五组证据：证据16：2019年7月1日江西省高级人民法院（2019）赣民终215号《民事判决书》。证明目的：佐证了第一组及第四组证据欲证的事实，江西省高级人民法院认定案外人合园公司向被告世能公司支付的3100万元不是借款，而是股权转让款，并告知诉讼当事人可依据事实另行主张。第六组证据：证据17：2014年的1月30日以及2014年的6月12日，被告陈冬明出具的收条两份。证明目的：2014年1月16日，被告熊飞向原告出具收条，确认收到股权转让款5841万元后，原告还陆续向被告支付了相应的股权转让款。骏阳矿业的全体股东均收到原告支付的股权转让款，该份证据进一步佐证了原告与被告熊飞、熊国友、世能公司、陈冬明存在股权转让法律关系。熊飞质证称，对第一组证据的真实性无异议。第一组证据中证据1、2能够证明熊国友、陈冬明系骏阳矿业的隐名股东，而世能公司并不是骏阳矿业的股东，世能公司与本案没有关联。证据3是熊飞与熊国友将公司与个人搞混，但并不代表世能公司是骏阳矿业公司的股东，证据1、2能够证明这一点。对于第二组证据中熊飞2014年1月16日出具的收条载明的5841万元的数额予以确认，该5841万元，其中2171万元，系原来熊飞和陈冬明向胡建华的借款转化为股权转让款，熊国友收款3100万元，娱乐支出290万元，以及代付给余六妹的280万元，也就是截止到2014年1月16日收到的款项为5841万元，这是双方截止到2014年1月16日，对双方的债权债务的一种清理，也就是说双方所确认截止到这一天为止，确认收到的款项为5841万元，其中熊国友3100万元中615万元，是之前熊国友帮胡建华融资的利息补偿，该615万元的性质并不属于股权转让款，另外原告提交的明细当中第19项、第22项，第23项、第24项、第25项均不予认可，这是双方在结算日之前且双方均没有记录股权转让款的范围，因此上述几项并不属于股权转让款。明细当中第22项内容是余六妹280万元这是对之前胡建华转给余六妹款项的汇总并没有汇款凭证，与前面的几项属于重复计算。对于财务清理之后，也就是2014年1月16日之后的款项，对清单中26项就陈冬明的400万元，关联性不予认可，根据原告提交的第二组证据第七份证据显示该400万元属于胡建华支付给陈冬明的违约金，其性质并不属于股权转让款，也不属于本案的股权转让合同的审理范围。对于清单中27项、29项付给熊飞的两笔予以认可。对28项、30项两笔款项的关联性不认可，该两笔款项并不是支付给熊飞的股权转让款。熊飞自结算以来也没有指定胡建华将款汇给其他人，且汇款凭证上载明的用途是借款，故这两笔款与本案无关。对第三组证据的三性以及证明目的均不认可，该合同在第二条以及第九条第五项均是空白，而上述空白内容确是本合同最重要的价款，由于该合同的主要实质条款缺失，该合同未能成立，且该合同约定的过户时间，证实在股权冻结期间，显然是无法在此期间内办理股权变更。而冻结的原因就是胡建华用采矿权以及骏阳矿业的股权作为抵押物贷款而被江西国际信托股份有限公司冻结。据熊飞陈述该协议是胡建华称需要融资签订了一份假合同所以已支付价款和签订时间都是空白，合同尾部的时间是胡建华单方填写，熊飞并不知情，因此该合同并不是熊飞的真实意思。对第四组证据的证据12三性没有异议，对证明目的有异议。该份证据显示骏阳矿业分两个阶段被冻结，第一个阶段是2012年8月10日至2014年8月9日，冻结的原因是帮助胡建华融资作为抵押物而被冻结。第二阶段是2016年1月22日至2019年1月21日是因胡建华未按照约定付其转让款，熊飞无法办理过户，直至被案外人冻结，导致客观上无法继续履行。对于证据13至证据15，对该组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。这几份催告函均是胡建华在与世能公司民间借贷案审理期间，单方为了制造证据而发出的，公证的内容只能证明其送达的过程，并不能证明系熊飞违约。事实上因为胡建华与熊辉未能付清转让款，才导致股权未办理过户，违约方应该是胡建华、熊辉，并且这几份法律文书均确定转让方系熊飞个人，与熊国友、世能公司、陈冬明无关。对于第五组证据三性没有异议，对证明目的有异议。该份判决只是从结果上否认了该笔款项属于民间借贷，至于3100万的构成，属于本案查明的范围。事实上该3100万元系胡建华根据熊飞的指定支付给熊国友，由世能公司代收。熊国友、世能公司与胡建华、熊辉之间并不存在直接的合同关系。另根据判决书第24页第一段认定的事实，胡建华所控制的振乾坤公司应当在2013年1月31日起三个月内付清股权转让款7450万元。付清转让款后三天内办理股权过户。因此该份判决书也能证明本案股权转让合同纠纷的违约方系胡建华、熊辉而不是本案的被告。对第六组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致，该400万元属于双方确认的胡建华应当付给陈冬明的违约金400万元，该400万元的性质并不属于股权转让款。陈冬明质证称，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该组证据中的证据3证明了本案的原告与陈冬明之间不存在股权转让关系。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该组证据和陈冬明无关，该组证据证实了原告与陈冬明之间不存在股权转让关系。对第三组证据的真实性无法确认，因为陈冬明对该份合同的签订不知情，和陈冬明也不具有关联性，该组证据同时也证明了原告与陈冬明之间是不存在股权转让关系的。第四组证据可以证实本案的原告与陈冬明之间不存在股权转让关系，该组证据也不能证实陈冬明收取了原告的股权转让款。对第五组证据的真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议。该组证据和陈冬明之间不存在关联性。对第六组证据的真实性没有异议，陈冬明收到了熊飞的转让款，从该组证据也可以证实是熊飞收到胡建华的股权转让款，然后将该款项转给了本案的陈冬明。熊国友、世能公司共同质证称，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该证据只能证明熊国友持有骏阳矿业30%的股权份额，世能公司不是骏阳矿业的股东，不持有骏阳矿业的任何股份，以上的事实也经过了江西省高级人民法院生效判决的认定。对第二组证据的真实性合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。首先熊国友只收到了熊飞通过合园公司银行账户转汇的股权转让款、补偿款和借款，共计是人民币3100万元。其余的3664万元世能公司和熊国友不知情，也与世能公司和熊国友无关。第二，上述的3100万元款项并不是胡建华、熊辉直接支付给熊国友的受让骏阳矿业30%股权份额的对价，实际上该3100万元是熊飞应付给世能公司和熊国友的30%的股权转让对价以及其它的相应款项。对第三组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。首先按照2014年1月22日骏阳矿业和世能公司之间签订的关于股权转让借款补偿款已归还及支付账务两清协议书，该协议书体现出熊国友已将其持有的30%的股权全部转让给了熊飞，熊国友不再是骏阳矿业的股东。因此在2014年7月23日，熊国友也不可能被熊飞代表与胡建华、熊辉签订股权转让协议，而事实上熊飞也没有得到熊国友的授权，他无权代表熊国友签订任何法律文件，我们同意熊飞对第三组证据的质证意见。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对它的关联性和证明目的有异议。熊国友在2014年1月份的时候已经将其隐名持有的30%的骏阳矿业的股权份额全部转让给了熊飞，之后熊飞再将股权转让给其他主体，那么与熊国友并无任何关联。另外根据胡建华、熊辉委托，江西观睿律师事务所卢胜群律师向熊飞发送的律师函以及胡建华和熊辉后期向熊飞发送的相关函件，可以表明他发送函件的对象都只是熊飞个人，与世能公司和熊国友无关。对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据只能够认定世能公司、熊国友收到了江西合园公司汇入的3100万元的款项，但是款项的性质应当是熊飞应付给熊国友的股权转让款及其他的相应款项3100万元，只是委托胡建华和合园公司将上述的款项汇入世能公司的银行账户，但是这是两层法律关系。对第六组的证据，是熊飞向胡建华出具的收据以及陈冬明向胡建华出具的收据，以上的主体是熊飞和陈冬明，与本案的被告世能公司和熊国友无关，同意熊飞对第六组证据的质证意见。熊飞向本院提交了以下证据：证据一：骏阳矿业公章共管目录。该份证据的签署方罗贞系振乾坤公司的会计，另外一个人熊杰系原骏阳矿业的工作人员，证明目的：在原告未付清转让款项的情况下，为保障受让方的权益，熊飞仍将骏阳矿业公司所有的公章交由原告共管。由此可以说明熊飞同意转让的意愿，但因原告未按照约定付清款项才导致股权未能过户。胡建华、熊辉质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该份共管协议的真实用途是当时骏阳矿业要进行年检，由于没有钱，所以找到胡建华，希望胡建华这边帮忙出钱进行年检，就签了一份所谓的共管协议。年检办完之后，所有的公章包括财务印章全部归还骏阳矿业。该份证据并不能够证明骏阳矿业实际履行了股权转让协议，2014年7月23日股权正处于查封状态，根本没办法进行转让。熊国友、世能公司共同质证称，对该证据的三性予以认可。双方在签订股权转让合同的时候，由于为原告方借款提供担保被江信公司予以冻结，所以双方当事人在不能及时履行股权转让合同的前提下，采取变通的公章共管以及销毁老的公章，新的所有印章全部由原告方主管，被告方予以协助。陈冬明质证称，因为陈冬明在2013年的时候已经将持有的骏阳公司20%的股权转让给了熊飞，所以对该份证据的真实性不予确认，陈冬明不知情。同时对该份证据的关联性也有异议，和陈冬明无关。熊国友、世能公司向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1：熊飞、陈冬明2007年12月26日共同签订的骏阳矿业股权转让合同书；证据2：熊飞和陈冬明2008年3月28日签订的骏阳矿业股权转让合同书补充协议。证明目的：陈冬明与熊飞签订书面的股权转让协议，约定陈冬明享有骏阳矿业20%的股权份额。第二组证据：证据3：熊飞与熊国友2007年10月20日共同签订的骏阳矿业股权转让合同书。证明目的：熊国友与熊飞签订书面股权转让协议，约定熊国友享有骏阳矿业30%股权份额。第三组证据：证据4：骏阳矿业、振乾坤公司与陈冬明在2011年12月23日签订的协议书一份；证据5：振乾坤公司、陈冬明与熊飞在2012年12月19日共同签订的债权、股权处置协议书一份；证据6：振乾坤公司与熊飞2012年12月19日签订的债权股权处置协议书一份；证据7：骏阳矿业、鸿福公司、振乾坤公司在2012年4月24日以及2013年1月17日共同签订的协议书以及补充协议各一份。证明目的：骏阳矿业（熊飞）、振乾坤公司协商约定，如振乾坤公司未能在2013年元月31号之前偿还银行贷款以及解除骏阳矿业矿权的抵押，则振乾坤公司应当按约以7450万元的总价收购骏阳矿业100%的股权，并分期付清全部股权转让款，否则应当承担违约责任的事实。第四组证据：证据8：南昌银行工人支行2015年10月13日发出的偿还贷款本息催收通知书。证明目的：振乾坤公司未按约在2013年元月31日前偿还银行贷款，并且解除骏阳矿业矿权的抵押，应当按照约定收购骏阳矿业100%的股权。第五组证据：证据9：骏阳矿业发给胡建华的指定支付函；证据10：熊飞2014年1月16日出具的收条。证据11：骏阳矿业、世能公司在2014年1月22日共同签订的《关于股权转让、借款、补偿款归还及支付、财物两清的协议书》。证明目的：骏阳矿业（熊飞）从熊国友处先行回购其持有的骏阳矿业的30%的股权份额，合园公司是接受振乾坤公司以及胡建华的委托，将3100万元的转让款、借款及补偿款汇给了熊国友指定的世能公司的银行账户，熊国友或者世能公司与振乾坤公司、胡建华之间并没有发生任何股权转让的纠纷或争议。第六组证据：证据12：江西观睿律师事务所2015年6月30日发给熊飞的律师函一份；证据13：江西观睿律师事务所2016年5月3日发出的解除合同律师催告函一份；证据14：胡建华、熊辉在2017年6月8日发送给熊飞的催款函一份；证据15：骏阳矿业发给胡建华、熊辉的回复函一份；证据16：熊飞、骏阳矿业发给胡建华、熊辉的回复函一份；证据17：胡建华、熊辉在2018年7月30日发送给熊飞的催告函一份；证据18：胡建华、熊辉在2018年9月10日发送给熊飞的催款函一份。证明目的：骏阳矿业、熊飞曾多次与胡建华、熊辉通过函件往来，骏阳矿业，熊飞并非无故拒不按照约定办理股权转让手续，反而是振乾坤公司、胡建华、熊辉在没有按照合同约定付清全部股权转让款的前提下，一再要求解除股权转让协议。此外，胡建华、熊辉多次发函的对象都是针对熊飞本人，而不是熊国友和世能公司，也表明胡建华、熊辉也认可本次股权转让争议与熊国友和世能公司无关。第七组证据：证据19：江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终215号民事判决书。证明目的：经过江西省高院的生效判决，最终已经初步认定熊飞与胡建华与熊辉之间发生的股权转让纠纷的基本的事实。第八组证据：证据20：胡建华于2016年8月18日，在合园公司与江西省世能投资有限公司企业借贷纠纷一案中，在法院做的询问笔录一份。根据该份询问笔录第一页倒数第七行，胡建华面对审判人员的问话问题是：你个人与世能公司之间有无借贷或者股权转让纠纷，胡建华当时明确回答没有，与世能公司之间没有任何经济往来。证明目的：胡建华已经亲口确认其与世能公司之间不存在任何股权转让纠纷。胡建华、熊辉质证称，对第一组证据三性没有异议。对第二组证据的真实性合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，结合2014年1月22日骏阳矿业与世能公司签订的协议，进一步印证了熊国友、世能公司共同持有骏阳矿业30%股权这一事实。对第三组证据的真实性合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议。关于案涉的股权转让价款的支付以及股权的变更登记已经在2014年7月23日签订的股权转让协议书中重新进行了约定。该份协议系对2013年1月17日签订的补充协议，是对股权转让部分约定作出的一个变更，根据该份股权转让协议第二条约定，由被告在协议签订后3日内办理股权转让手续以及采矿、探矿权证的过户，被告办理完上述手续后30日内原告才支付剩余的款项。因此该份证据不能证明原告存在违约行为。对第四组证据的真实性合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议。实际上最终履行股权转让义务的主体是胡建华以及熊辉。而事实上的股权转让方为熊国友、世能公司、陈冬明以及熊飞，受让方为胡建华以及熊辉。对第五组证据中证据9支付函三性均有异议，原告并没有收到该支付函，3100万的款项是与熊国友进行沟通，熊国友给了原告账户，我们就把相应的款项支付，此时骏阳矿业30%的股权还是在世能公司的名下。原告先支付了股权转让款，被告在收到原告支付的股权转让款之后，在股东内部做出了一个相应的交易安排，与原告无关，对原告也没有法律约束力。对两清协议及收条的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。两清协议第一条明确约定，世能公司在骏阳矿业占有30%的股权，对于世能公司实际持有骏阳公司矿业30%股权这一事实，世能公司通过两清协议已经作出了自认。江西省高院的判决明确了熊国友收到的3100万是胡建华支付的股权转让款，而熊飞出具的收条中也明确了这3100万是胡建华支付的，而不是熊辉、熊飞支付的。协议是熊飞、世能公司以及熊国友之间内部的一个协议。熊飞和熊国友属于近亲属关系，而熊国友又是世能公司的实际控制人，因此我们认为兄弟俩出具的这样一个所谓的指示支付函以及两清协议，仅仅是针对胡建华作出的一个所谓的内部交易安排，将世能公司和熊国友对胡建华的债务全部推给熊飞。这几份证据不能证明熊国友、世能公司、陈冬明之间不存在股权转让关系。对第六组证据中的回复函三性均有异议。回复函系被告单方制作，原告并没有收到该回复函。对解除函和催收函的真实性合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议。股权转让合同解除的过错是在被告而不在原告，该解除函还是基于被告构成根本违约才发出的，根据2014年7月23日原告与被告熊飞签订的股权转让协议中明确了被告在签订协议3日内须办理股权变更手续，但实际上被告的股权在2012年开始冻结，一直处于冻结的状态，实际上根本不能过户。等到2014年8月，股权基本被解封了，解封之后被告仍然没有进行过户。我们认为股权转让合同的解除责任在于被告，被告构成根本违约。根据该合同约定，被告在办理完股权转让手续以及探矿权证之后30日内原告才负有支付剩余款项义务，所以原告不存在违约行为。这几份催告函不能以催告的对象来推定熊国友、陈冬明、世能公司不是案涉的股权转让方，熊飞是作为转让方的权利代表，也是骏阳矿业的法定代表人，实际持有了100%的显名股东，我们发函给熊飞在法律上是没有任何问题的。对第七组证据的真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议。该判决书认定的是熊国友、熊飞与胡建华、熊辉之间存在股权转让关系，而胡建华将3100万的股权转让款支付给世能公司账户这一事实。对第八组证据的真实性合法性没有异议，但是对关联性和证明目的提出异议。该案是由合园公司作为原告提起的企业借贷合同纠纷，当时的原告主张以借款合同纠纷作为案由，但是该事实没有最终得到法院的认定，相反法院认定的事实是胡建华、熊辉与熊飞及各隐名股东之间的股权转让纠纷。所以该询问笔录与本案无关，不能证明原被告之间无股权转让的事实。根据江西省高级人民法院（2019）赣民终215号判决书第17页倒数第二行世能公司自己也明确了案涉3100万元系胡建华支付给熊国友的股权转让对价。熊飞质证称，对第一组证据的三性以及证明目的无异议。该组证据能够证明熊飞、陈冬明、熊国友3人共计持有骏阳矿业100%的股权。世能公司事实上没有持有骏阳矿业的任何股权。对第二组证据三性及证明目的没有异议。对第三组证据三性及证明目的没有异议。不同意原告方的质证意见，根据第三组证据中的补充协议，能够证明原告与熊飞之间约定将100%的骏阳矿业股权转让给振乾坤公司，转让价款为7450万元，并且约定在2013年元月31日起三个月内支付所有的股权转让款，再办理股权过户手续。原告提到的2014年7月23日熊飞与胡建华熊辉签订的骏阳矿业股权转让协议，因实质条款的缺失，该份协议未能成立。双方转让股权的权利义务应当以2013年1月17日签订的补充协议来履行。对第四组证据的三性及证明目的无异议。对第五组证据的三性及证明目的无异议，不同意原告的质证意见，原告声称指定支付函的内容其不知情，这个说法与其自己提供的证据互相矛盾。根据原告提交的第二组证据，熊飞在2014年1月10日向胡建华发出指定支付函，合园公司在当天受胡建华的委托将3100万元支付至世能公司账户，在2014年1月16日胡建华与熊飞双方确认骏阳矿业公司已收款包含了支付给熊国友的3100万元，因此时间上是完全吻合的，原告不可能不知情。另外根据2014年1月16日的熊飞出具的收条显示，3100万元的其中615万元系胡建华支付给熊国友的融资利息补偿，其性质并不属于股权转让款。对于第六组、第七组证据三性以及证明目的无异议。对第八组证据三性均无异议，不同意原告的质证意见，该份证据载明的3100万元就是本案的3100万元，款项是相同的，但是这3100万元系胡建华根据熊飞的指示支付给熊国友的股权转让款，该股权转让款是胡建华与熊国友之间的股权转让款。陈冬明质证称，对第一组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明对象有异议。陈冬明所持骏阳公司的20%的股权已经于2013年转让给了熊飞。对第二组证据的三性没有异议。对第三组证据的三性没有异议。对第四组证据因陈冬明已经于2013年将所持20%股权转让给了熊飞，所以对该份催收通知书不知情，对该组证据的真实性不予确认，该组证据与陈冬明也无关。对第五组证据、第六组证据因陈冬明已经于2013年将股权转让给了熊飞，对该组证据不知情，对真实性不予确认，该组证据也与陈冬明无关。对第七组证据的真实性及合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据与陈冬明无关。对第八组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，与陈冬明无关。陈冬明向本院提交了以下证据：证据一：陈冬明的身份证复印件。证明目的：陈冬明的身份信息。证据二：骏阳矿业的股权转让合同书。证明目的：2007年12月26日，被告熊飞与陈冬明签订股权转让协议，约定熊飞将其持有的骏阳公司20%的股权转让给了陈冬明的事实。证据三：借条（复印件），证明目的：熊飞将陈冬明向振乾坤公司的借款500万元，在陈冬明持有的骏阳公司20%股权转让款中扣除的事实，原告向法庭提交的第六组证据中的两张收条，证实了该事实。证据四：骏阳矿业、陈冬明与熊飞的结算清算单。证明目的：陈冬明将20%的股权以1549.51万元转让给熊飞的事实，双方是在2014年的8月30日对于相关转让款项进行了结算。胡建华、熊辉质证称，对证据一、证据二三性均无异议。对证据三、证据四的三性均提出异议。借条应该提供原件，根据我方提供的陈冬明出具的收条，这笔款项的性质是股权转让费，不是借款。这两组证据均是被告内部之间进行的结算，与原告无关，效力不能及于原告。熊飞质证称，对证据一、证据二三性没有异议。对证据三的真实性予以认可。该笔款项实际上已经计算在双方第一次财务清理的5841万元内，不应当再重复计算。证据四的真实性没有异议，该证据能够证明结算双方系陈冬明和熊飞，进一步印证熊飞先是内部收购股权，再将全部股权一并转让给原告。熊国友、世能公司质证称：对证据一、证据二三性无异议。对证据三，因为熊飞和陈冬明之间没有告知世能公司和熊国友借条及收条，对其真实性、合法性不知情。对证据四真实性关联性予以认可。经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第一组证据，各被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的第二组证据中的公证书、合园公司的转款凭证、骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单、熊飞的收条、信函，因熊飞对收取5841万元的事实予以认可，陈冬明、熊国友、世能公司对该组证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以认可。对第二组证据中的支付凭证明细，经与熊飞本人对账，熊飞对原告提交的费用明细第一页中载明的5841万元均无异议，结合原告提供的第二组证据中熊飞出具的收条，对原告已支付5841万元股权转让款的事实，本院予以确认。对原告主张的2014年3月10日江西美高实业有限公司支付熊飞的100万元、2014年7月23日振乾坤公司转给熊飞的100万元，熊飞本人予以认可，对该200万元，本院予以确认。对2014年6月20日振乾坤公司转给陈冬明的100万元，2015年2月11日，振乾坤公司转给陈冬明的100万元，熊飞及陈冬明本人均认可收到，对支付给陈冬明的该200万元股权转让款，本院予以确认。对2014年1月30日，振乾坤公司转给陈冬明的400万元，被告熊飞认为该400万元系《骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单》中载明的应付陈冬明的违约金400万元，非股权转让款。陈冬明认可收取该款项，对该款项的性质，经庭后陈冬明本人出具的情况说明，陈冬明本人自认《骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单》中的400万元已经支付，与本次的股权转让款无关，并自认已收到股权转让款共计1150万元，结合2014年1月30日，熊飞本人出具的收条（陈冬明在该收条署名并载明此据属实），该收条明确400万元系骏阳矿业股权转让费，对原告转给陈冬明的该400万元，本院予以确认。对原告主张的2011年7月8日代付骏阳矿业保证金24.77万元，被告提出异议，经查，该款转款凭证上载明的系矿山环境治理和生态恢复保证金，原告的现有证据尚无法证实该款项与股权转让的关系，且各被告均不予认可，对该款，本院不予确认。对原告主张的2012年7月19日骏阳矿业费用34.511万元及2013年2月8日年检费用24.2702万元，原告未提交证据证实原告已实际支付上述款项、上述款项与股权转让款之间的关联，各被告亦不予认可，对该款，本院不予认可。对原告主张的2015年7月14日给付余六妹的40.382万元，原告提交的系案外人转给余六妹的188.882万元转款凭证，对于该凭证中的款项性质，是否系支付本案的股权转让款，无法核实，被告亦不予认可，对该款，本院不予支持。综上，对原告提供的该项证据，本院予以认定支付的股权转让款总价为6641万元。对原告提交的第三组证据，被告熊飞对其三性提出异议，认为该合同空白处构成合同实质条款缺失，合同未成立。被告陈冬明认为其无法确认，其不知情，被告熊国友、世能公司对其真实性无异议。对此，本院认为，该份协议有熊飞、胡建华与熊辉签字，该合同对转让标的及价款、款项的支付时间、股权转让变更登记及税费承担、违约责任等均进行了约定，对该协议本院予以确认。对原告提交的第四组证据、第五组证据，被告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。对原告提交的第六组证据，与原告提交的第二组证据中的付款凭证及庭后陈冬明本人的情况说明互相印证，本院予以确认。对被告熊飞提交的证据，原告及被告熊国友、世能公司对其真实性无异议，对熊飞提交的该项证据的真实性，本院予以确认。对被告熊国友、世能公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据中的收条及关于股权转让、借款、补偿款归还及支付、财物两清的协议书、第六组证据中的律师函、催告函及催款函、第七组证据、第八组证据，原告及被告熊飞对其真实性均无异议，被告陈冬明对与其无关的证据真实性不予确认，对其他证据的真实性均予以认可，对上述证据的真实性，本院予以确认。对被告熊国友、世能公司提交的第五组证据中的指定支付函，原告虽对其三性提出异议，但该份函在另案生效裁判文书中已作为事实进行认定，对该份支付函的真实性，本院予以确认。对被告熊国友、世能公司提交的第六组证据中的回复函，原告对其三性均提出异议，因被告并未提交已送达该回复函给原告的证据，原告亦未在该函中签名确认，对该函，本院不予认定。对被告陈冬明提交的第一组证据、第二组证据，原告及各被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对被告陈冬明提交的第三组证据，原告对其三性均提出异议，结合原告提交的收条，对振乾坤公司曾借款500万元给陈冬明，后该款转化为陈冬明20%股份股权转让款的事实予以确认。对陈冬明提交的第四组证据，系陈冬明与熊飞之间的内部结算清单，仅依该清单，无法证实陈冬明已将其股份转让给熊飞的事实。经本院审理查明：2007年10月20日，熊飞与熊国友签订一份《股权转让合同书》，约定熊飞将骏阳矿业30%的股权转让给熊国友，熊国友一次性投入185万元等。2007年12月26日、2008年3月28日，熊飞与陈冬明签订《骏阳矿业股权转让合同书》及《骏阳矿业股权转让合同补充协议》，约定熊飞将骏阳矿业20%股权转让给陈冬明，陈冬明付700万元，后陈冬明到位600万元，其余100万元陆续到位，熊飞不追究协议第五条责任等。2011年12月23日，骏阳矿业与振乾坤公司、陈冬明签订《协议书》一份，鉴于2011年7月14日振乾坤公司申请流动资金贷款需要，骏阳矿业提供了江西赣县蕉芋坝铋钼矿的采矿许可证抵押给了江西国际信托股份有限公司，并签署了《贷款抵押合同》，三方达成如下协议：振乾坤公司承诺2012年3月31日前解除骏阳矿业采矿权许可证抵押责任，若逾期未能解除按每逾期一天罚款一万元支付给骏阳矿业。振乾坤公司同意按照担保额4500万元、年担保费1.5%及实际担保天数计算担保费用支付给骏阳矿业。骏阳矿业工商登记的法定股东为熊飞一人，但熊飞承诺骏阳矿业隐形股东陈冬明享有公司20%股权。由于骏阳矿业采矿权为振乾坤公司贷款提供了抵押担保，而陈冬明存在资金困难，三方一致同意以陈冬明名义向银行借款700万元，借期一年，由振乾坤公司理顺银行关系并提供担保，陈冬明承担借款利息，贷款资金须在2012年1月20日之前到位。协议签订之日起三个工作日内，振乾坤公司先垫付300万元借款给陈冬明，待借款到位后，扣除300万元给振乾坤公司，余款400万元支付给陈冬明，若贷款资金在2012年1月20日前未能到位，振乾坤公司在2012年1月20日前再垫付400万元借款给陈冬明。若陈冬明未能归还到期后的银行借款或振乾坤公司垫付的借款，陈冬明享有的骏阳矿业20%股权无条件归振乾坤公司所有，且熊飞对该700万元借款承担连带责任。熊飞、陈冬明承诺，若振乾坤公司在2012年3月31日前解除骏阳矿业采矿证的抵押事宜，不追究振乾坤公司任何经济法律责任。2012年12月19日，振乾坤公司与陈冬明、熊飞签订《债权、股权处置协议书》，载明：熊飞系骏阳矿业工商登记的股东，占100%股权，陈冬明、熊飞确认，陈冬明享有骏阳矿业20%股权。振乾坤公司于2011年7月14日申请贷款时，经熊飞同意，以骏阳矿业的采矿权许可证抵押。振乾坤公司为陈冬明向银行贷款700万元提供担保，现三方达成如下协议：振乾坤公司在2011年12月28日已先向陈冬明垫付贷款300万元，在本协议签订后的三日内再向陈冬明垫付300万元，陈冬明须在2012年2月6日前向振乾坤公司新联系的银行提供资料并办理手续，银行贷款到位后，陈冬明再使用100万元，另600万元直接归还振乾坤公司垫付的600万元，垫付期间的利息按月息1.5%计算并同时支付给振乾坤公司。上述贷款利息由陈冬明负担，如陈冬明连续两个月拖欠银行利息或到期不能归还贷款本金，则熊飞负责将陈冬明20%股权按陈冬明所贷款额700万元的等额价格过户给振乾坤公司或振乾坤公司指定的单位或个人名下。振乾坤公司预定在2012年3月31日前解除骏阳矿业的采矿权抵押，至解除抵押的第二天开始熊飞负责办理陈冬明20%股权质押至振乾坤公司名下，直至陈冬明还清银行贷款本息。同日，振乾坤公司与熊飞签订《债权、股权处置协议书》，载明：熊飞此前已向振乾坤公司借款合计530万元（其中熊飞为刘玖保借款300万元，该笔本金如果以股权抵偿，等值于总股权的10%）。经双方协商，双方达成如下协议：协议签订后三天内振乾坤公司再借给熊飞人民币100万元，按月息1.5%计算利息。振乾坤公司负责在2012年3月31日前解除采矿权的抵押，熊飞负责在2012年6月30日前归还振乾坤公司上述全部借款。如熊飞不能在2012年6月30日前归还振乾坤公司上述借款本息，则以骏阳矿业的股权过户至振乾坤公司，股权折算价格为除刘玖保的300万元借款折算为10%股权外，其他借款本息总额按照每35万元折算为1%的股权计算，抵偿上述借款本息。2012年4月24日，骏阳矿业、北京鸿福常峰投资有限公司（以下简称鸿福公司）、振乾坤公司签订一份《协议书》，约定：鉴于振乾坤公司2011年7月14日向南昌银行工人支行贷款2.5亿元，用于鸿福公司收购银志公司的51%股权（51%股权对应价格为鸿福公司股权转让价款与收购股权后实际投入资金之总价，以正规发票为准计），骏阳矿业以其江西赣县蕉芋坝铋钼矿的采矿权许可证为振乾坤公司前述贷款提供抵押担保，担保金额为银行确定金额。现三方经协商，就骏阳矿业代振乾坤公司偿还银行贷款、鸿福公司将其持有的银志公司部分股权变更给骏阳矿业的相关事宜达成如下协议：一、骏阳矿业负责提供资金代振乾坤公司偿还银行贷款，金额在1亿元之内，以解除采矿权抵押。作为对价，鸿福公司则将其持有的银志公司24%股权变更给骏阳矿业指定的股权受让人熊国友或其指定的公司（世能公司）名下。二、基于本协议第一条约定，鸿福公司应于2012年4月23日起三个工作日内提供变更需要的所有基本材料，便于骏阳矿业负责办理银志公司24%股权变更工商登记手续，逾期一天提供工商变更登记基本材料罚款10万元。在股权变更登记手续完成后，骏阳矿业负责代振乾坤公司向南昌银行工人支行协商解决偿还部分贷款，同时解除江西赣县蕉芋铋钼的采矿权许可证抵押担保责任，收回相关抵押资料。三、鉴于协议各方之前友好合作关系，如振乾坤公司在本协议签订之日起三个月内偿还骏阳矿业前述实际偿还金额及支付利息（利息自骏阳矿业代为偿还前述银行贷款实际支付金额之日起，按月利率2%计算）后，骏阳矿业同意由熊国友（世能公司）将银志公司24%股权变更回鸿福公司。如振乾坤公司未在能前述三个月内偿还全部款项及利息，则其他相关事宜另行协商解决。四、因股权变更发生的一切费用均由鸿福公司、振乾坤公司承担。2013年1月17日，骏阳矿业与鸿福公司、振乾坤公司签订一份《补充协议》，约定：1、振乾坤公司于2011年7月14日向南昌银行工人支行贷款2.5亿元，用于鸿福公司收购银志公司的51%股权，骏阳矿业（熊飞持股50%，熊国友持股30%，陈冬明持股20%）以其江西赣县蕉芋坝铋钼矿的采矿权许可证为振乾坤公司签署贷款提供抵押担保。2、骏阳矿业与鸿福公司、振乾坤公司三方于2012年4月24日签订一份《协议书》，约定骏阳矿业提供资金代振乾坤公司偿还银行贷款，金额在1亿元以内，以解除采矿权抵押；作为对价，鸿福公司在将其持有的银志公司24%的股权变更给骏阳矿业股权受让人熊国友或其指定公司（世能公司）。3、因振乾坤公司原因致使骏阳矿业未能偿还前述采矿权为抵押物项下的银行贷款，现三方经协商，就上述《协议书》之约定进行如下修改与补充：一、如振乾坤公司于2013年1月31日前偿还银行贷款并解除对骏阳矿业采矿权的抵押，收回相关抵押权证，则骏阳矿业同意在鸿福公司支付骏阳矿业实际损失人民币按原协议执行后由世能公司将银志公司24%的股权变更回鸿福公司股权，变更过程中所发生的一切费用均由鸿福公司承担。二、如振乾坤公司于2013年1月31日前偿还银行贷款，并解除对骏阳矿业采矿权的抵押、收回相关抵押权证。骏阳矿业隐名股东陈冬明在振乾坤公司的借款600万元必须六个月内还清，在未还清借款之前将陈冬明在骏阳矿业公司20%股权作为质押给振乾坤公司，如在六个月内还清，振乾坤公司无条件解除股权质押，六个月如未还清，则陈冬明20%股份无条件归振乾坤公司所有。三、如振乾坤公司未能于2013年1月31日前偿还银行贷款及解除对骏阳矿业采矿权的抵押，则按以下方式处理：1、振乾坤公司同意以100%的股权为7450万元的总价收购骏阳矿业所持有的股权，收购款全部付给骏阳矿业法人熊飞，同时振乾坤公司接管骏阳矿业公司的一切事务。2、振乾坤公司的付款期限为3个月，即2013年2月至4月30日，第一次付款是2013年2月28日之前付现金2000万元；3月31日之前付现金2000万元；余款4月30日之前付清（并减除骏阳矿业和隐名股东陈冬明在振乾坤公司的全部借款）。3、振乾坤公司付清上述款项后的三天内，骏阳矿业股东无条件配合将股权过户至振乾坤公司。四、如振乾坤公司违反本协议第三条第2款（未在规定时间内付清收购款）的约定，应向骏阳矿业冲抵骏阳矿业股东陈冬明借振乾坤公司的600万元人民币为违约金（此600万元归陈冬明私有）。2014年1月10日，骏阳矿业向胡建华出具一份《指定支付函》，要求胡建华将收购骏阳矿业股权款3100万元整支付至世能公司交通银行南昌新建支行账号。收到款后，由骏阳矿业协助世能公司无条件退回并过户给鸿福公司持有的银志公司24%股权。2014年1月18日，骏阳矿业、熊飞向世能公司、熊国友出具一份《信函》，主要内容是：关于你股权转让和转让价格的事情，我看就按咱们所商定谈妥的意见，全部按3100万元确定。对于付款问题，我已致函振乾坤公司胡建华，他已经按照我《指定支付函》的要求，通过合园公司的账户把你的股金转让款3100万元直接汇至你公司财务，所以，请您从银行查实落实后，我们尽快坐下来签订股权转让的正式合同。另外，在《骏阳矿业与振乾坤公司财务往来清理单》中，显示您已收到3100万元，同时胡建华已从我司应收款总额中相应扣除3100万元。基于以上情况，请世能公司熊国友董事长早日安排处理股权转让等相关事宜。2014年1月16日，骏阳矿业与振乾坤公司财务对账，共同确认：骏阳矿业应收款中股权转让款是7450万元；骏阳矿业已收到5841万元，其中包括熊国友已收到3100万元。振乾坤公司方是胡建华，骏阳矿业方是熊飞签名。同时，熊飞出具《收条》，内容为：今收到胡建华先生收购骏阳矿业股权转让款人民币5841万元（其中包括刘苟保借款、陈冬明借款、余六妹担保费、转给熊国友、熊飞的费用等所有往来在内）。说明：在此之前上述所有的收借据全部作废。2014年1月22日，世能公司与骏阳矿业签订一份《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、财务两清的协议书》，主要内容是：一、世能公司在骏阳矿业占有的总资产30%股权，现经双方协商，世能公司30%的股权以人民币2235万元转让给骏阳矿业，正式由骏阳矿业接管并持有；二、世能公司在骏阳矿业创业建司期间，因筹建投资方面损失较大，骏阳矿业同意一次性补偿世能公司615万元。同时骏阳矿业之前向世能公司借款250万元，现一次性还清；三、依据本协议第一、二款规定，世能公司应收骏阳矿业款项：1、股份转让金2235万元；2、补偿金615万元；3、借款250万元，三项合计人民币3100万元；四、根据骏阳矿业2014年1月10日《指定支付函》的精神，世能公司已收到胡建华先生通过合园公司转来相关款项11笔，共计3100万元，与骏阳矿业《指定支付函》中所涉及的金额项目相符无误；五、本协议签订之日，即认定世能公司股份权正式转让、移交并退出企业经营管理，且如骏阳矿业日后发生债务纠纷与世能公司没有任何关联。2014年7月23日，熊飞与胡建华、熊辉签订《骏阳矿业股权转让协议》，载明熊飞同意将持有的目标公司100%的股权，作价人民币7450万元的价格转让给胡建华、熊辉，其中转让98%股权给胡建华、转让价款为7301万元，转让2%股权给熊辉，转让价款为149万元。协议签订后三天内，熊飞负责办理好股权过户至胡建华、熊辉名下，且（采矿权、探矿权证）过户给胡建华、熊辉（办理过户所产生的工本费均由胡建华、熊辉负责）。在熊飞办理好股权和采矿权及探矿权过户给胡建华、熊辉后三十天内，胡建华、熊辉应将余款支付给熊飞指定的银行账户，如胡建华、熊辉未按时支付，每逾期一天按股权转让款剩余金额的万分之三向熊飞支付违约金。协议各方自协议签订之日起三十日内，熊飞负责办理100%目标公司股权和采矿许可证及探矿许可证给胡建华、熊辉变更登记手续。因股权转让所产生的税费均由熊飞承担，且在胡建华、熊辉付清全部股权收购款后的3个月内，熊飞负责向胡建华、熊辉提供有资质单位的税务清算报告。若因熊飞未能交税造成目标公司或胡建华、熊辉代熊飞交税，熊飞自愿承担该项交税的双倍金额给胡建华、熊辉。协议签订后三天内，熊飞与胡建华、熊辉即办理印章交接，双方将原印章留样并销毁，同时胡建华、熊辉办理新印章。原印章使用产生的债务由熊飞承担，新印章使用与熊飞无关，由胡建华、熊辉负责。协议签订时，各方确认交接资料并列清单，作为协议附件。协议同时约定，提交工商登记管理部分申请变更登记材料中未涉及的部分内容或文本与本协议不一致的部分内容，以本协议约定为准。本协议的转让方或受让方因违反或不履行本协议项下的部分或全部义务而给对方造成实际损失时，违约方应承担相应赔偿责任。另查明：合园公司与世能公司、胡建华、振乾坤公司企业借贷纠纷一案，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终215号民事判决书，该判决书查明：2014年1月14日，熊飞、熊国友、陈冬明与振乾坤公司签订《股权转让协议书》，鉴于：1、熊飞为骏阳矿业显名股东，工商登记持有100%股权；2、熊国友、陈冬明为骏阳矿业隐名股东，熊国友实际占注册资本30%，陈冬明实际出资占骏阳矿业注册资本的20%；3、振乾坤公司于2011年7月14日向南昌银行工人支行借款2.5亿元，骏阳矿业以江西赣县蕉芋坝铋钼矿的采矿许可证（采矿权）为前述贷款提供担保。现熊飞、熊国友、陈冬明、振乾坤公司经协商，就股权转让事宜达成如下协议：一、熊国友、陈冬明同意熊飞将骏阳矿业100%股权转让给振乾坤公司，振乾坤公司同意受让前述股权；二、振乾坤公司同意支付受让骏阳矿业100%股权的对价款7450万元，熊飞、熊国友、陈冬明三方同意前述款项由振乾坤公司按下列方式支付给熊飞、熊国友、陈冬明三方：1、振乾坤公司支付熊飞股权价款人民币***元；2、振乾坤公司同意支付熊国友股权价款人民币2235万元，熊国友为振乾坤公司融资垫付利息615万元，另熊飞曾经向熊国友借款250万元，振乾坤公司同意代熊飞偿还前述借款，振乾坤公司应于本协议签订时间向熊国友支付前述三笔款项共计3100万元；3、振乾坤公司同意支付陈冬明股权价款***元。三、特别条款。1、熊飞、熊国友、陈冬明三方同意世能公司将持有的银志公司24%股权转让给鸿福公司；2、陈冬明理解并确认，本协议项下股权转让、陈冬明应得款项，由陈冬明与熊飞、振乾坤公司三方进行结算，与熊国友无关，世能公司将银志公司股权无偿转让给鸿福公司后，陈冬明承诺不以任何事由向熊飞或熊国友主张权利。骏阳矿业代振乾坤公司偿还银行贷款，振乾坤公司还款后骏阳矿业采矿权解除抵押。2014年2月19日，鸿福公司与振乾坤公司、骏阳矿业、世能公司就2012年4月24日共同签订的《协议书》达成调解协议，主要内容为：世能公司同意将银志公司24%的股权转回鸿福公司，骏阳矿业与振乾坤公司对此不持异议等，该调解协议由南昌仲裁委员会出具裁决书予以确认。之后，银志公司登记在世能公司名下的24%股份变更回鸿福公司名下。骏阳矿业工商登记显示：熊飞股权自2012年8月10日至2014年8月9日冻结，自2016年1月22日至2019年1月21日期间，熊飞股权又被冻结。2019年1月25日股东由熊飞100%持有股权变更为富荣联持有100%股权。该判决书同时还认定：骏阳矿业的工商登记虽显示熊飞持有100%股份，但实际上熊国友、陈冬明均是骏阳矿业的股东，均隐名在熊飞名下，分别持有该公司30%、20%的股份，合园公司支付3100万元给世能公司，是为受让熊国友在骏阳矿业30%的股份而支付的款项，是胡建华接受骏阳矿业法定代表人熊飞指令向世能公司支付，系股权转让款。还查明：原告为履行股权转让协议，共支付6641万元（具体为：2010年1月20日给付熊飞100万元、2011年2月1日向熊飞账户存款50万元、2011年11月15日振乾坤公司向南昌恒立工程机械施工有限公司转款300万元、2011年12月30日振乾坤公司向陈冬明转款100万元、100万元、100万元，2011年12月31日给付熊飞80万元、2012年1月20日胡建华转给熊飞100万元、2012年1月21日振乾坤公司向陈冬明转款100万元、100万元、100万元、2012年7月24日振乾坤公司向熊飞转款40万元、2012年9月29日振乾坤公司向余六妹转款70万元、2012年11月5日振乾坤公司向熊飞转款100万元、100万元、2013年4月28日向熊飞转款100万元、2013年5月22日江西扬中实业有限公司向余六妹转款50万元、2013年6月21日振乾坤公司向熊飞转款100万元、50万元、2013年7月29日振乾坤公司向熊飞转款100万元、50万元、2013年8月6日振乾坤公司向余六妹转款40万元、2013年8月21日振乾坤公司向骏阳矿业转款11万元、2013年10月23日振乾坤公司向余六妹转款100万元、2013年12月2日振乾坤公司向余六妹转款20万元、2013年12月31日支付余六妹10万元、2014年1月10日合园公司向世能公司转款3100万元、2014年1月16日支付290万元、280万元、2014年1月30日振乾坤公司向陈冬明转款100万元、100万元、100万元、100万元、2014年3月10日江西美高实业有限公司向熊飞转款100万元、2014年6月20日振乾坤公司向陈冬明转款100万元、2014年7月23日振乾坤公司向熊飞转款100万元、2015年2月11日振乾坤公司向陈冬明转款100万元），其中支付给熊国友的款项为3100万元，支付给陈冬明的款项为1150万元。2015年6月30日，胡建华、熊辉委托江西观睿律师事务所向熊飞发出《律师催告函》，要求将骏阳矿业的股份过户至胡建华、熊辉名下，或者返还已经支付的股权转让款6921万元等，并附表。2016年5月3日，胡建华、熊辉向熊飞出具《解除合同律师催告函》，主要内容为：熊飞未按《骏阳矿业股权转让协议书》约定在三天内将骏阳矿业100%股权过户至胡建华、熊辉名下，现骏阳矿业的采矿权已经被第三者查封，根据合同法第九十四条规定，从即日起解除合同，已支付的股权转让款及利息在2016年5月10日前返还，利息按照银行同期贷款利率的四倍自收到款项之日起开始计算。2017年6月8日，胡建华、熊辉向熊飞出具一份《催款函》，要求熊飞于接函后三日内返还已付股权转让款及利息（利息按银行同期贷款四倍自收款之日起计算）。2017年9月19日，胡建华、熊辉再次向熊飞发出《催告函》，要求返还已支付的股权转让款，并要求双方核实已付股权转让款，熊飞制定还款计划。2018年7月30日，胡建华、熊辉向熊飞发出《催告函》，要求熊飞在接函后三日内返还已付股权转让款及利息（利息按银行同期贷款四倍计算，从收款之日起开始计算）。2019年5月10日，胡建华、熊辉向熊飞发出《催款函》，载明：双方于2014年7月23日签订《骏阳矿业股权转让协议》，熊飞方并未履行股权过户义务，已构成根本违约，经查询，熊飞方已于2019年1月25日将骏阳矿业全部股权转让并过户给了富荣联，且将公司名称变更，为此，胡建华、熊辉要求退还已支付的款项连同利息，并赔偿造成的经济损失。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点主要为：一、胡建华、熊辉与熊飞于2014年7月23日签订的《骏阳矿业股权转让协议》的效力？二、熊国友、陈冬明、世能公司是否应承担返还股权转让款的义务？金额为多少？对胡建华、熊辉与熊飞于2014年7月23日签订的《骏阳矿业股权转让协议》，被告熊飞提出该合同主要实质条款缺失，合同未成立。对此，本院认为，在该份《骏阳矿业股权转让协议》中，虽对胡建华、熊辉已支付的股权转让款金额未予明确，但该项约定并非属于合同的主要条款，对已支付的款项金额，完全可以在其后的双方对账中予以明确。因在该协议中，双方对当事人的名称、合同的转让标的及价格、股权转让款支付方式及时间、股权转让变更登记及税费承担、违约责任等均进行了约定，合同主要条款并未欠缺，对该协议，本院认为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，该协议对2014年1月14日，熊飞、熊国友、陈冬明与振乾坤公司签订的《股权转让协议书》中的股权受让主体进行了变更，股权受让人为胡建华、熊辉。对股权转让的出让方，原告提出熊国友、世能公司共同持有骏阳矿业30%股份，并要求世能公司承担返还股权转让款的义务。被告熊国友、世能公司提出其与胡建华、熊辉不存在股权转让合同关系，亦未授权熊飞签订相关合同，熊国友只与熊飞之间存在股权转让关系，世能公司不是骏阳矿业股东。陈冬明则提出其已在2013年将所持骏阳矿业20%股份转让给了熊飞，原告与陈冬明之间不存在股权转让合同关系。对此，本院认为，对熊飞、熊国友、陈冬明及世能公司与骏阳矿业的关系，已生效的裁判文书已认定骏阳矿业工商登记虽显示熊飞持有100%股份，但实际上熊国友、陈冬明均是骏阳矿业的股东，均隐名在熊飞名下，分别持有该公司30%、20%的股份，该判决已明确骏阳矿业30%股份的持有人系熊国友，现原告仅以《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、账务两清的协议书》中世能公司占骏阳矿业30%份额的表述主张世能公司亦为骏阳矿业股东并要求其返还股权转让款的诉请，本院不予支持。对熊国友、陈冬明提出的其与胡建华、熊辉不存在股权转让合同关系，亦未授权熊飞签订相关合同的抗辩，本院认为，已生效的裁判文书已查明，在2014年1月14日，熊飞、熊国友、陈冬明与振乾坤公司签订了《股权转让协议书》，对股权转让事由及价款进行了明确约定，熊国友、陈冬明同意熊飞将骏阳矿业100%股权进行转让，股权的对价款为7450万元，其后虽胡建华、熊辉与熊飞于2014年7月23日又签订了《骏阳矿业股权转让协议》，但该协议对股权转让的事实及股权转让的价款并未进行变更，且自2010年至2015年期间，熊飞、熊国友、陈冬明亦陆续接收原告或原告委托的案外人支付的股权转让款，亦未提出异议，对被告的该项抗辩，本院不予支持。对熊国友、陈冬明提出的其只与熊飞存在股权转让关系，且已将其名下股权转让给熊飞的抗辩，本院认为，就熊国友而言，2014年1月22日，世能公司虽与骏阳矿业签订了一份《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、账务两清的协议书》，协议内容涉及世能公司将其股权转让给骏阳矿业，但如前所述，世能公司并非骏阳矿业的股东，无权进行股权转让，而骏阳矿业作为企业法人，亦仅只有在符合法定情形时才能回购自身股份，该协议无法反映熊国友转让股权给熊飞的事实。从股权转让款的支付过程看，骏阳矿业向胡建华出具的《指定支付函》系要求胡建华将收购骏阳矿业的股权款3100万元整支付至世能公司账号，胡建华亦通过合园公司将上述3100万元转给世能公司账户，款项的支付过程亦无法体现熊国友转让股权给熊飞的事实。就陈冬明而言，其主张其股份已转让给熊飞的依据系其出具的借条、收条及与熊飞的结算清单。对此，本院认为，陈冬明出具的借条，仅能证明其与振乾坤公司之间存在借贷关系，陈冬明出具的收条，则明确载明系收到胡建华的款项，并注明系骏阳矿业股权转让费，该借条与收条无法体现陈冬明将其股权转让给熊飞的事实。熊飞与陈冬明的结算清单，反映了熊飞与陈冬明之间进行过对账结算，但该结算系股东内部之间的结算还是基于股权转让的结算，无法核实，仅依据该结算单无法体现双方之间存在股权转让的法律关系。综上，对熊国友、陈冬明提出的已将其名下股权转让给熊飞的抗辩，本院不予支持。对原告已支付的股权转让的价款，依据原告提供的转款凭证、胡建华与熊飞签字确认的骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单及熊飞出具的收条、熊飞本人在庭审中的自认，熊飞对原告已支付6041万元的金额无异议，对该金额，本院予以确认。对2014年6月20日、2015年2月11日振乾坤公司向陈冬明转款的100万元、100万元共计200万元，熊飞及陈冬明本人均认可收到，对支付给陈冬明的该200万元股权转让款，本院予以确认。对2014年1月30日，振乾坤公司转给陈冬明的400万元，被告熊飞认为该400万元系《骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单》中载明的应付陈冬明的违约金400万元，非股权转让款。陈冬明认可收取该款项，对该款项的性质，经庭后陈冬明本人出具的情况说明，陈冬明本人自认《骏阳矿业与振乾坤公司财务清理账单》中的400万元已经支付，与本次的股权转让款无关，并自认已收到股权转让款共计1150万元，结合2014年1月30日，熊飞本人出具的收条（陈冬明在该收条署名并载明此据属实），该收条明确400万元系骏阳矿业股权转让费，对原告转给陈冬明的该400万元，本院予以确认。对原告主张的2011年7月8日代付骏阳矿业保证金24.77万元，被告提出异议，经查，该款转款凭证上载明的系矿山环境治理和生态恢复保证金，原告的现有证据尚无法证实该款项与股权转让的关系，且各被告均不予认可，对该款，本院不予确认。对原告主张的2012年7月19日骏阳矿业费用34.511万元及2013年2月8日年检费用24.2702万元，原告未提交证据证实原告已实际支付上述款项、上述款项与股权转让款之间的关联，各被告亦不予认可，对该款，本院不予认可。对原告主张的2015年7月14日给付余六妹的40.382万元，原告提交的系案外人转给余六妹的188.882万元转款凭证，对于该凭证中的款项性质，是否系支付本案的股权转让款，无法核实，被告亦不予认可，对该款，本院不予支持。综上，原告支付的股权转让款总计为6641万元，其中支付给熊国友的款项为3100万元，已生效的裁判文书已确认该3100万元为股权转让款，对其性质本院予以确认。支付给陈冬明的款项为1150万元，对其数额陈冬明亦予认可，本院予以确认。在签订股权转让协议后，各方本应按协议内容继续履行，但骏阳矿业工商登记显示，2019年1月25日骏阳矿业已进行股权变更，名称亦进行了变更，上述股权转让协议已无法履行，各股东收取的股权转让款应当予以返还。原告诉请要求各被告共同返还股权转让款6764万元，本院认为，负有股权转让款返还义务的系骏阳矿业的股东，即熊飞、熊国友及陈冬明，且各股东应在其收取的股权转让款范围内进行返还，即熊国友应返还的股权转让款为3100万元，陈冬明应返还的股权转让款为1150万元，熊飞应返还的股权转让款为2391万元（6641万元-3100万元-1150万元），原告的该项诉请扩大了股东责任的范围。对原告诉请的资金占有损失，虽双方的股权转让合同中约定了违约责任，但对于违约赔偿的计算方式、违约金的具体数额并未明确约定，因熊飞、熊国友及陈冬明在收取上述股权转让款后未及时办理股权变更登记，在股权出卖给第三人后亦未及时返还上述股权转让款，导致原告产生资金被占用期间的损失，原告诉请资金占用损失的请求，本院予以支持，该费用应自原告首次向被告主张权利之日即2015年6月30日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊飞自本判决生效之日起十日内一次性向原告胡建华、熊辉返还股权转让款2391万元及资金占用损失（以2391万元为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以2391万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；二、被告熊国友自本判决生效之日起十日内一次性向原告胡建华、熊辉返还股权转让款3100万元及资金占用损失（以3100万元为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以3100万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；三、被告陈冬明自本判决生效之日起十日内一次性向原告胡建华、熊辉返还股权转让款1150万元及资金占用损失（以1150万元为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以1150万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；四、驳回原告胡建华、熊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505150元，财产保全费5000元，共计510150元，由原告胡建华、熊辉负担37473元，被告熊飞负担170181元,熊国友负担220643元，陈冬明负担81853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 晶 晶审判员 李  扬审判员 欧晓晓明二〇二〇年三月二十五日法官助理汪灏书记员黄莎