成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8930号 原告：梁柏林，男，汉族，1986年12月9日出生，住成都市成华区。 原告：梁亚琴，女，汉族，1963年8月13日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师，一般授权。 被告：成都成发锐安物业服务有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：张智，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师，一般授权。 原告梁柏林、梁亚琴与被告成都成发锐安物业服务有限公司（以下简称：成发锐安公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告梁柏林及两原告共同委托诉讼代理人高槐、孙鹏，被告成发锐安公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁柏林、梁亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计19,241元（墙面天花板乳胶漆费用11,209元，卫生间门口石膏板1,500元，茶几电视柜4,000元，客厅吸顶灯1,000元，误工及车费1,032元，遥控器、监控摄像头、电子秤等其他物品损坏500元）；2、判令被告支付原告因维权产生的律师费8,000元；上述费用合计27,241元。 原告梁柏林、梁亚琴提出的事实和理由：二原告系成都市成华区房屋业主，原告于2012年8月24日与被告签订《前期物业服务合同》，此后一直按照合同约定交纳物业服务费。自2017年开始，原告房屋客厅天花板上出现墙体发霉的现象，到2019年7月出现了客厅天花板滴水、卫生间门口石膏板发霉的情况，后经原告通知被告，相关工程人员现场勘查后发现，房屋浸水滴水是由于本单元公共使用的空调排水管道堵塞，管内积水从空调排水管处返流至室内，造成了室内浸水滴水的现象。后经被告疏通管道、排放管道内积水，该问题已得到解决。但是此次管道滴水、浸水事故造成原告房屋内客厅吸顶灯、茶几、电视柜、遥控器、监控摄像头、电子秤等物品损坏，原告损失巨大，且严重影响原告日常生活。另外，被告为原告房屋所在小区提供物业服务以来，从未进行过空调排水管路的疏通维护工作。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，由于被告不愿意承担赔偿责任，双方未能达成一致意见。根据《前期物业服务合同》第二条第一款第1项约定甲方具有“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”的义务；第三条第二款约定“共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵……”。原告认为，空调排水管是本单元业主共用的设施，被告有义务进行维护与修缮，应当定期进行疏通维护，但是由于被告未履行应尽的义务造成原告财产损失，根据《物业管理条例》第三十五条的规定及双方合同约定，被告应当承担赔偿原告相应的损失的法律责任。 被告成发锐安公司辩称，一、原告的房屋渗水并非被告的原因所导致，原告应自行承担违约行为导致的后果。1、被告已按物业服务合同约定履行小区公用管道的维护和疏通义务。2、原告装修时，未按其签订的装修协议及其作出的承诺封闭阳台，将公用的空调水管（包括检查口）封闭至其屋内，导致被告不能正常进行其所在单元空调水管的维护和疏通，由此产生的后果应由原告自行承担。二、原告要求被告承担的损失金额没有依据，不应得到支持。1、原告自称其房屋自2017年起“房屋客厅天花板上出现墙体发霉的现象”，因此原告的墙体及屋内设施的损害与2019年7月发生的事件没有因果关系，不能要求相应赔偿。2、原告要求被告承担的财产损失金额没有事实依据。原告屋内是否有其所列各项家具、财产不能确认。因屋内渗水导致的财产损失金额无法确定。无论原告是否已实际支付律师费，其要求被告承担的律师费，既与其主张的侵权事实没有因果关系，也没有法律依据，不应得到支持。 经审理查明：梁柏林、梁亚琴举出的房产证载明，梁柏林、梁亚琴系成华区涉案房屋的共有权人。 2012年8月24日，成发锐安公司（甲方，物业服务企业）与梁柏林、梁亚琴（乙方，购房人）签订的《前期物业服务合同》载明：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵……。 2013年4月19日，梁柏林签字的《房屋装修申请表》载明装修内容包含阳台。同日，梁柏林签字的《“紫东芯座”房屋装修温馨提示》载明：“12、不得封闭PVC下水管、卫生间排气孔等检查孔，以便后期检修”。同日，梁柏林（甲方）与成发锐安公司（乙方）签订《紫东芯座室内装饰装修管理服务协议》（以下简称：装修管理服务协议）载明“十一、装修公共配套设施部位时（如下水管检查口、预留等电位），应预留检修口，否则当进行设备维修需要拆除装修时，其损失由业主自行承担”。 庭审中，梁柏林、梁亚琴举出的照片及视频显示：案涉房屋墙面发霉，天花板漏水，且客厅吸顶灯处亦向下滴水；梁柏林、梁亚琴将案涉公共排水管道封闭在其房屋内；工作人员打开案涉排水管道的盖子后，有大量水流出，工作人员后就案涉排水管道进行了疏通。 庭审中，梁柏林、梁亚琴陈述：2019年7月27日开始漏水。上述照片及视频的时间为2019年7月底至8月初，有7月28日、7月29日、8月1日、8月2日。 成发锐安公司陈述：成发锐安公司客服是7月27日接到原告的告知。8月1日在原告室内进行了疏通。 庭审中，成发锐安公司陈述：查出的问题是空调排水管堵塞，就是一楼堵塞。 梁柏林、梁亚琴陈述：原因确实是空调排水管堵塞，导致积水倒灌。其实这个不叫一楼堵塞，只不过是积水已经到达了一楼房顶的位置。 庭审中，成发锐安公司举出照片15张，成发锐安公司主张为其工作人员2017年7月31日及2018年6月6日对小区室外空调水管进行常规性的检查和疏通。 梁柏林、梁亚琴的质证意见为：该组证据只有小区管道的图片，而无工作人员施工作业的内容，不能证实成发锐安公司对案涉小区及原告房屋所在的楼栋进行了空调水管的疏通作业。 庭审中，成发锐安公司举出照片4张，成发锐安公司主张系其员工2019年3月11日疏通小区管道（包括空调排水管）的照片。 梁柏林、梁亚琴的质证意见为：该证据无法证明其拍摄时间，从图片可看出成发锐安公司疏通管道是在室外进行，并不存在成发锐安公司提出是由于原告将公用的空调排水管的检查孔封闭至其室内导致其不能进行检查和疏通的情况。 庭审中，梁柏林、梁亚琴举出录音，梁柏林、梁亚琴主张系2019年8月13日梁柏林和成发锐安公司杨姓工作人员的录音，拟证明：被告举证的图片不具有真实性。 成发锐安公司的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。该录音证明成发锐安公司在原告报修后及时进行了处理。成发锐安公司工作人员所称2018年8、9月期间进行过疏通，是专门针对当时小区内出现空调管堵塞现象所进行的专门处理，2019年3月11日成发锐安公司工作人员进行常规例行检查和疏通工作。 庭审中，梁柏林、梁亚琴举出物业服务费和生活垃圾处置费的缴费记录截屏（2019年1月1日-2019年12月31日），拟证明：梁柏林、梁亚琴已经履行了缴费物管费的义务。成发锐安公司予以认可。 庭审中，梁柏林、梁亚琴举出的四川荣恩律师事务所出具的增值税普通发票载明：“诉讼代理、律师费”8,000元。梁柏林、梁亚琴另举出火车票“订单详情”打印件。 庭审中，梁柏林、梁亚琴陈述其诉请赔偿损失的价格，是其在市场上询价得出。但梁柏林、梁亚琴并未出示相关证据或依据。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方签订的《前期物业服务合同》约定成发锐安公司负有对案涉公共排水管道“维护、修缮”义务，而根据本案证据及双方的陈述，梁柏林、梁亚琴的房屋漏水原因为案涉公共排水管道堵塞，由于成发锐安公司举出的照片不能直接证明其在案涉房屋漏水前针对案涉排水管道进行了定期疏通或维护，且成发锐安公司未举出其他证据佐证其举出的照片，故本院认定成发锐安公司未履行对案涉排水管道的定期维护义务，应承担赔偿梁柏林、梁亚琴损失的违约责任。由于梁柏林、梁亚琴违反装修管理服务协议的约定，将案涉公共排水管道封闭至其屋内，且案涉房屋位于1楼，会对成发锐安公司履行维护、疏通义务造成一定影响，故应适当减轻成发锐安公司的赔偿责任。综上，本院酌情认定由成发锐安公司承担梁柏林、梁亚琴损失60%的赔偿责任。关于梁柏林、梁亚琴的损失，由于梁柏林、梁亚琴主张的误工、车费及律师费，均非本案漏水必然产生的损失，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案中，梁柏林、梁亚琴举出的证据不能显示其主张的电视柜、遥控器、监控摄像头、电子秤等物品有受损情况，且虽然视频显示客厅吸顶灯处向下滴水到茶几，但并未反映吸顶灯及茶几有明显的损坏情况，故本院对梁柏林、梁亚琴要求成发锐安公司赔偿上述物品损失的主张，不予支持。由于梁柏林、梁亚琴举出的证据不能显示卫生间门口石膏板系因漏水受损，故对梁柏林、梁亚琴要求成发锐安公司赔偿该石膏板损失的主张，本院不予支持。虽然梁柏林、梁亚琴举出的照片及视频显示，房屋墙面发霉，天花板漏水，但梁柏林、梁亚琴未举出修复墙面、天花板乳胶漆所需费用的相关证据，亦未出示其主张的乳胶漆费用的依据，故对梁柏林、梁亚琴要求成发锐安公司赔偿墙面、天花板乳胶漆费用的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，对梁柏林、梁亚琴要求成发锐安公司赔偿损失19,241元及支付律师费8,000元的诉请，本院均不予支持。 据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁柏林、梁亚琴的诉讼请求。 案件受理费481元，减半收取计240.5元，由被告成都成发锐安物业服务有限公司承担96.5元，由原告梁柏林、梁亚琴承担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年三月十三日 书记员  王赟