文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19083号原告：东莞市荣视迪塑胶模具有限公司。法定代表人：陈松柏。委托代理人：赵树林，广东吾信律师事务所律师。被告：中科(深圳)联合电器有限公司。法定代表人：龚正想。被告：深圳市中科乐电子有限公司。法定代表人：郭敬福。以上两被告共同委托代理人：唐洪，广东深宝律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：黄圣飞，广东深宝律师事务所律师。被告：郭敬福。被告：龚正想。上列原告东莞市荣视迪塑胶模具有限公司（以下简称荣视迪公司）与被告中科(深圳)联合电器有限公司（以下简称中科联合公司）、深圳市中科乐电子有限公司（以下简称中科乐电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵树林，两被告共同委托代理人唐洪、黄圣飞到庭参加了诉讼。被告郭敬福、龚正想经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之间有生意往来，双方交易的方式是由被告通过微信或QQ向原告发送《订购单》，约定好货物的规格、单价、数量等，原告收到《订购单》后，与被告协商交货日期进行送货。原告每月与被告进行电子对账，对账完成后被告承诺按约定付款。原告与被告每月对账金额及逾期付款利息计算如下表：            月份              对账金额              对账日期              利息暂计至              逾期天数              逾期利息                  2018年8-9月份              195030              2018年9月30日              2019年5月1日                    213              8222                  2018年10月份              295030              2018年10月30日              183              10686                  2018年11月份              240600              2018年12月4日              138              6571                  2018年12月份              282700              2019年1月23日              98              5483                  2019年1月份              231700              2019年1月30日              91              4173                  2019年3月份              97610              2019年3月30日              32              618                  2019年4月份              106879              2019年4月30日              1              21                  合计              1449549                                                        27531      被告中科联合公司和被告中科乐电子公司为同一实际控制人即案外人张福财控制的关联公司，两被告在与原告交易时，并没有区分法人独立人格地位，两被告经营混同、管理人员混同、财务人员混同、办公地点混同、生产设备混同，两被告在给原告下单对账时，随意使用其中任一家公司，连原告也分不清到底跟哪家公司在进行交易。根据《公司法》第二十条、第二十一条的规定，两被告应该对原告的货款承担连带清偿责任。因两被告不遵守诚实信用，恶意拖欠货款的行为已构成严重违约，严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》第一百六十一条、《最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告一次性支付上述全部货款，并承担逾期付款利息。原告特诉至法院，请求判令：1、两被告支付货款1449549.00元及逾期付款利息27531.00元，合计人民币1477080.00元（利息以每月的对账金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自对账/送货之日起计算，暂计至2019年5月1日，实计至被告全额清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，以龚正想和郭敬福分别作为中科(深圳)联合电器有限公司和深圳市中科乐电子有限公司唯一自然人股东，与本案具有直接的法律上的利害关系为由，要求被告郭敬福、龚正想对被告中科联合公司、中科乐电子公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。被告中科联合公司辩称，被告中科联合公司与原告存在买卖合同关系，但双方的货款金额与原告起诉金额不一致，经核对，被告尚欠原告货款金额为963371元，原告起诉1449549.00元与利息没有事实和法律依据。被告中科乐电子公司辩称，中科乐电子公司与中科联合公司是相互独立的法人主体，均具有独立的法人资格、财产，股东也独立，因此两公司之间不存在财务混同，原告主张两公司经营混同、管理混同、财务混同、生产设备混同，但没有提供相应的证据，依法应当承担举证不能的后果。原告提交的有关证据均没有被告中科乐电子公司的盖章，所有的证据均指向被告中科联合公司，从事实上讲，被告中科乐电子公司不应对被告中科联合公司的债务承担连带清偿责任。被告郭敬福、龚正想未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。经审理查明，原告与中科联合公司素有业务往来，双方未签订买卖合同。被告中科联合公司自2017年起通过QQ向原告下达订单，向原告采购塑胶配件，原告依约供货给中科联合公司，双方每月通过QQ对账。原告主张，两被告存在混同经营，被告自2018年9月开始欠付货款。经原告对账，被告拖欠原告2018年9月至2019年4月货款合计1449549元【其中2018年10月前为195030元（有两张跳票支票）、10月295030元、11月240600元、12月282700元、2019年1月231700元、3月97610元、4月106879元】。原告主张，根据双方习惯，对账单未签章，部分对账单有两被告共同的财务负责人徐建平的签名；被告表示徐建平是被告中科(深圳)联合电器有限公司的员工，与深圳市中科乐电子有限公司无关。2019年2月26日，原告和被告中科(深圳)联合电器有限公司人员当面签署了一份《还货款计划书》，被告中科(深圳)联合电器有限公司确认“尚欠由出纳陈惜妹个人代开支票还货款票号为01742902、01742903，合计人民币295030元，由于客户大量欠款未能收回，导致支票未能入账，给贵司带来不便，敬请谅解”，并承诺分别于3月6日、3月12日、4月20日分别还款30000元、120000元、145030元。双方在该计划书下方加盖了公司公章。庭审中，原告主张，该计划书仅确认了支票金额，非全部被告欠款。2019年7月4日，对方债务48想对被告一、被告二拖欠原告的货款承担连带清偿责任。原告将两被告诉至本院，请求判如所请。另查明，庭审中，被告提交了（2019）粤0306民初19092号案件材料，证明其已就本案相同标的，另案提起票据追索权纠纷，该案原告为龚立清，被告为陈惜妹。原告主张与本案无关，理由是两案件的债权人即两案件的原告不一致，但认可该支票已被原告背书转让，所以同意该100000元从本案诉讼标的额中予以扣除。在被告当庭出示付款记录主张其已经支付373692元后，原告对被告该付款真实性和金额予以认可。以上事实，有原告提交的未收货款汇总、对账单、订购单、送货单、支票、聊天记录与还款计划书，被告中科(深圳)联合电器有限公司提交的对账汇总、协议书、交接确认函以及开庭笔录为证。本院认为，本案双方存在真实有效的买卖合同关系，相关权利义务受法律调整。当事人在民商事交易过程中，应当遵守诚实信用原则，原告作为出卖人依约供货后，被告作为买受人，有义务支付相应的货款。本案争议焦点在于被告欠款金额。原告主张1449549元，庭审认可被告已经支付373692元可予以扣除，被告辩称欠款为963371元，庭后补充质证意见时又主张还应再扣除100000元【（2019）粤0306民初19092号票据追索权纠纷票据的金额】。经本院核查，双方就欠款金额的争议主要在于原告主张的2018年10月前的货款195030元（有无证据支持），原告提供有两张支票，金额分别为100000元和95030元；被告主张原告提及的支票实为《还货款计划书》涉及的票据，该《还货款计划书》涉及3张支票，总金额为295030元，此金额刚好为2018年10月的金额，仅凭支票不足以证明双方2018年10月之前还存在货款纠纷。本院认为，原告主张2018年10月前被告欠付货款195030元，却未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。2018年10月货款金额与三张支票金额相符，被告主张双方10月前已不存在货款纠纷的可能性大，本院予以采信。对原告2018年10月前的欠款主张，本院不予支持。关于2018年10月后的欠款，被告确认收货，双方亦进行了对账，被告当庭认可欠款金额为963371元，庭后第二次质证时又主张应再扣除100000元（票据追索权纠纷案件起诉金额）。经核实，被告当庭出示付款记录主张其已经支付的373692元中已经包含该100000元，本院予以确认.根据原告送货单、对账单，以及双方当庭确认的被告已付款金额，可知被告实际欠付货款为880827元（10月295030元+11月240600元+12月282700元+2019年1月231700元+3月97610元+4月106879元-373692元）。被告中科联合公司未如约付款，除应当付款外，还应自逾期之日支付逾期利息。原告主张利息以每月的对账金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自对账/送货之日起计算，但其未提交证据证实双方就付款时间进行了约定，考虑双方还款计划书中约定的第一笔付款时间为2019年3月6日，被告逾期未付款，应从2019年3月7日开始，以全部应付款880827元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算逾期利息。对原告要求被告中科联合公司支付货款1449549元及逾期付款利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告龚正想作为中科联合公司唯一自然人股东，其没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告龚正想对被告中科(深圳)联合电器有限公司涉案货款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。关于原告要求被告深圳市中科乐电子有限公司共同支付货款及其自然人股东郭敬福承担连带责任的诉讼请求，由于与原告交易对象是被告中科(深圳)联合电器有限公司，原告未提交充分有效的证据证实深圳市中科乐电子有限公司与被告中科(深圳)联合电器有限公司存在混同，其要求被告深圳市中科乐电子有限公司共同支付货款、被告郭敬福承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中科(深圳)联合电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市荣视迪塑胶模具有限公司支付货款880827元及逾期付款利息（以880827元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年3月7日起计至本判决指定支付之日止）；二、被告龚正想对被告中科(深圳)联合电器有限公司上述债务向原告东莞市荣视迪塑胶模具有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市荣视迪塑胶模具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18094元，由原告承担7304元，被告中科(深圳)联合电器有限公司、被告龚正想共同承担10790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  江  明人民陪审员 陈  海  健人民陪审员 郭  永  发二〇二〇年三月五日书 记 员 陈  淑  仪书 记 员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。