重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初15820号 原告：郎光华，男，汉族，1967年12月3日生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江**海尔路****3-2-24、3-2-25、3-2-26，统一社会信用代码：915001050788143036。 负责人：叶羿，职务：经理。 委托诉讼代理人：林正伟，重庆达美律师事务所律师。 被告：江苏华泰建设工程有限公司，住，住所地：泰州市高港区高港科技园一社会信用代码：91321203141866115G。 法定代表人：唐毅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林正伟，重庆达美律师事务所律师。 被告：龚丕德，男，汉族，1972年1月20日生，住重庆市城口县。 被告：李小林，男，汉族，1968年5月11日生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：罗雪，重庆山语律师事务所律师。 被告：史绍勋，男，汉族，1968年4月21日生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。 被告：重庆聚一金机具市场管理有限责任公司，住，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**附**一社会信用代码：915001070656654330。 法定代表人：刘震。 被告：刘震，男，汉族，1968年4月14日生，住重庆市渝中区。 原告郎光华诉被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司（以下简称江苏华泰重庆分公司）、江苏华泰建设工程有限公司（以下简称江苏华泰公司）、龚丕德、李小林、史绍勋、重庆聚一金机具市场管理有限责任公司（以下简称聚一金公司）、刘震建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郎光华的委托诉讼代理人文绍波，被告江苏华泰重庆分公司及被告江苏华泰公司共同委托的诉讼代理人林正伟、被告龚丕德、被告李小林的委托诉讼代理人罗雪、被告史绍勋及其委托诉讼代理人谯勇军、被告刘震并作为被告聚一金公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎光华诉称：被告龚丕德、李小林、史绍勋于2015年11月14日签订合伙经营协议，约定合伙经营被告聚一金公司（当时拟准备以广西建工四建之名建设未建成）。之后，被告龚丕德作为被告江苏华泰重庆分公司的代理人于2016年初与被告聚一金公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告江苏华泰重庆分公司承建聚一金机具市场项目，工程地点为重庆市九龙坡，合同价款为人民币2亿元，应缴纳保证金1000万元。被告李小林、史绍勋于2015年12月6日与原告签订《劳务分包合同》，合同约定将重庆聚一金机具市场项目的“标准厂房”建设分包给原告，同时约定原告向被告李小林、史绍勋缴纳履约保证金200万元，应支付到被告史绍勋的工行账户62XXX2，为此，原告于2015年12月6日转款支付50万元；2015年12月25日转款支付150万元；2016年1月1日转款支付20万元；2016年3月7日转款支付39万元和11万元现金，当日合计50万元（此款为原告委托余攀支付）；上述共计缴纳保证金270万元（详见收条及转款凭证）。被告史绍勋收取保证金后汇同其他分包项目缴纳的保证金共计1000万元交给了被告聚一金公司，以代表被告江苏华泰重庆分公司向被告聚一金公司履行了《建设工程施工合同》中约定的应缴纳保证金1000万元的义务。 当原告缴纳270万元的履约保证金后，被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司的《建设工程施工合同》未能履行，导致被告李小林、史绍勋、龚丕德及原告没有实现承包工程。之后，原告多次与各被告协商退还270万元的保证金及利息，被告江苏华泰重庆分公司的委托代理人史绍勋、龚丕德、夏勇和被告聚一金公司的法定代表人刘震及魏欣、彭为峥于2016年10月18日在重庆福道钢材物流市场会议室召开会议并作出会议纪要，其主要内容为退还保证金的资金来源及保证，会议纪要还加盖了被告聚一金公司和被告江苏华泰重庆分公司的公章，也确定了被告龚丕德、史绍勋为被告江苏华泰重庆分公司工作人员的身份。被告江苏华泰公司于2016年11月27日出具的《委托支付函》载明委托史绍勋前往被告聚一金公司收取案涉工程应退还给被告江苏华泰重庆分公司的保证金800万元，并指示将保证金转入被告史绍勋个人账户（其中的保证金包括原告的270万元），该委托支付函进一步确认了史绍勋系被告江苏华泰重庆分公司的工作人员，代表了被告江苏华泰重庆分公司向被告聚一金公司缴纳保证金，同时也证明了原告缴纳的保证金是被告江苏华泰重庆分公司应缴纳被告聚一金公司的履约保证的组成部分，被告史绍勋收取的保证金是代表被告江苏华泰重庆分公司向原告收取。 2017年8月23日被告聚一金公司、刘震共同向原告作出担保承诺，其承诺书载明：被告聚一金公司、刘震自愿为被告江苏华泰重庆分公司及李小林、史绍勋应退还给原告的保证金270万元及利息提供保证担保。 2017年12月28日被告江苏华泰重庆分公司的代表人史绍勋承诺应退还原告保证金270万元及利息，利息按照月利率2%计算，并以分段收取的金额为基数计算至付清时止。 综上，被告李小林、史绍勋、龚丕德合伙投资建设被告聚一金机具市场项目，在实施过程中，以被告李小林、史绍勋之名与原告签订《劳务分包合同》因违反法律的强制性规定应属无效，其收取原告履约保证金270万元用于缴纳被告江苏华泰重庆分公司应缴纳的承包工程保证金，以履行被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司签订的《建设工程施工合同中》中约定的缴纳保证金的义务。在实施行为的过程中，被告龚丕德、史绍勋的行为代表被告江苏华泰重庆分公司的行为，为此，被告李小林、史绍勋、龚丕德、江苏华泰重庆分公司及被告江苏华泰公司应承担共同退还原告保证金及利息的责任，同时，被告江苏华泰重庆分公司不具备独立法人资格，其实施的行为产生的法律后果应由被告江苏华泰公司承担。被告聚一金公司、被告刘震对以上债务本息提供了担保，应承担连带担保责任。现原告郎光华诉至法院，请求判令：1、被告江苏华泰重庆分公司、被告江苏华泰公司、被告龚丕德、被告李小林、被告史绍勋共同退还工程履约保证金270万元及利息（其中以50万元为基数，从2015年12月6日起，按照月利率2%计算至付清时止；以150万元为基数，从2015年12月25日起，按照月利率2%计算至付清时止；以50万元为基数从2016年3月8日按照月利率2%计算至付清时止；以20万元为基数，从2016年1月1日起，按照月利率2%计算至付清时止）；2、被告聚一金公司、被告刘震承担连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由各被告承担。 被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司共同辩称：原告针对被告江苏华泰公司及江苏华泰重庆分公司的诉讼请求没有事实依据，也与客观事实不符，事实与理由如下：1、根据合同的相对性，原告系与被告李小林、史绍勋签订的《劳务分包合同》，该分包合同中约定的履约保证金系发生在被告龚丕德、李小林、史绍勋之间，只形成了原告与此三被告之间的劳务分包关系，与被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司无关，且收取的200万元保证金是2015年12月6日支付的50万元，2015年12月25日支付的150万元，被告史绍勋将收到的保证金交付给了被告重庆聚一金公司，且此款项是原告与被告李小林、史绍勋签订劳务分包合同交付的保证金；2、原告与被告李小林、史绍勋签订劳务分包合同及交付保证金是基于被告重庆聚一金公司与广西建工集团四建公司于2015年9月签订的建设工程施工合同，且在原告提供的合伙经营协议及被告刘震在公安机关所做的陈述是一致的，原告缴纳的保证金并非因被告江苏华泰公司及江苏华泰重庆分公司与被告重庆聚一金公司之间的建设工程施工合同，而是因广西建工集团四建公司与被告聚一金公司之间的建设工程施工合同产生，并且得到实际履行，原告与被告重庆聚一金公司之间形成了非常固定的债权债务关系，后因建设工程施工合同没有实际履行，使原告与被告聚一金公司之间形成了欠款关系。另外，被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司认为本案原告在长达2两年的时间向被告史绍勋等人追索无果后，在没有事实依据的情况下向被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司提出的不当诉讼请求，且该部分诉讼请求与客观事实不符，故请求法院驳回原告对被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司的诉讼请求。 被告龚丕德辩称：原告与被告李小林史绍勋签订的《劳务分包合同》以及合同中约定的履约保证金的收取自己并不清楚。 被告李小林辩称：自己并未收取原告的履约保证金，不应当承担归还责任，且自己对原告支付履约保证金的方式、金额、利息及担保方式的约定等并不清楚。原告陈述的270万元履约保证金是支付给了被告史绍勋，故应当向被告史绍勋主张退还责任。 被告史绍勋辩称：不同意承担连带支付原告履约保证金270万元的责任，自己收取原告270万元履约保证金是事实，但并没有用此保证金，而是将此款支付给了被告聚一金公司。且向被告聚一金公司支付的1000万元履约保证金，是分几笔支付的，其中包含了原告的270万元，故请求法院驳回原告对被告史绍勋的诉讼请求。 被告聚一金公司、刘震共同辩称：被告江苏华泰公司向被告聚一金公司打款1000万元，并根据其要求对该资金进行了分割，且该笔款项被分成了5笔，其中，原告郎光华270万元，被告江苏华泰重庆分公司130万元，案外人段可刘200万元，案外人王璧山200万元，被告史绍勋200万元。如果要退还这1000万元，就按照上述明细退还给上述人员。被告聚一金公司也是按照以上分割的金额分别向对方出具了收据。故被告聚一金公司、刘震同意还款。 经本院审理查明：2015年11月14日被告龚丕德、李小林、史绍勋签订合伙经营协议，载明：三方本着互利共赢…….达成如下合伙协议：“1、项目名称：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（重庆聚一金机具市场管理有限公司项目）…….”.随后，被告龚丕德以广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的名义与被告聚一金公司签订了《建设工程施工合同》，该合同因广西建工集团第四建筑工程有限责任公司未按约定缴纳履约保证金而未实际履行。 2015年12月6日，原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订《劳务分包合同》，发包人为李小林、史绍勋（甲方），承包人为郎光华（乙方），该合同约定被告李小林、史绍勋将位于重庆市九龙坡区的“重庆聚一金机具市场工程项目”分包给原告郎光华，分包范围为标准厂房；其中第25.1项载明：本工程的履约保证金按照相应标准由乙方向甲方缴纳，缴纳金额为贰佰万元人民币，签订合同时缴纳伍拾万元，进场后缴纳壹佰伍拾万元，合同签字生效乙方缴到甲方指定账户内，该保证金自乙方缴纳之日起4个月甲方退还乙方50%，5个月全额退还完毕,合同末尾甲方处有李小林、史绍勋的签字及捺印，乙方处有郎光华的签字及捺印。合同签订后，2015年12月6日被告史绍勋向原告朗光华出具的收条，载明：今有史绍勋收到郎光华缴纳的聚一金机具市场履约劳务合同定金伍拾万元整（500000元）；2015年12月25日收条载明：今收到郎光华现金1500000元整（注：该款为用于缴纳重庆市聚一金机具项目场平基护坡工程履约保证金……）。该项目定于2016年1月10日之前必须进场正常施工作业，如到时收款方不能按约定时间进场，则视为违约，并自愿承担违约责任，赔偿违约金壹拾万元，同时退还所缴纳的履约保证金。收款人处有李小林、史绍勋的签字及捺印，该收条的最下端注有622XXX2史绍勋；2016年3月8日被告史绍勋向原告朗光华出具收条，载明：今有史绍勋收到郎光华工程保证金（聚一金机电市场供地）伍拾万元整（500000元）。庭审中，原告陈述2016年3月7日向被告史绍勋账户中转账20万元，但被告史绍勋并未出具收条；2016年3月8日转账的50万元中有39万元是原告委托案外人余攀通过其建行账户（尾号为7853）转给被告史绍勋的，另外11万元系现金支付。以上款项共计270万元，庭审中，被告史绍勋对收到原告郎光华270元履约保证金的事实予以认可。 2016年（具体签约时间未载明），被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明：工程名称为重庆聚一金机具市场项目，工程地点为九龙坡区，同时约定被告江苏华泰重庆分公司向被告聚一金公司缴纳履约保证金1000万元。合同签订前，被告江苏华泰重庆分公司曾陆续向被告聚一金公司缴纳履约保证金，后因该《建设工程施工合同》无效，二被告就退还履约保证金的问题曾产生纠纷。庭审中，被告江苏华泰重庆分公司出示了重庆市九龙坡区分局经侦支队民警对被告刘震所做的笔录，拟证实原告与被告李小林、史绍勋之间的《劳务分包合同》是以被告聚一金公司与案外人广西建工集团第四建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》为基础而订立的，劳务分包合同中约定的履约保证金也是基于该建设工程总承包合同而支付给被告李小林、史绍勋的，与被告江苏华泰无关。原告郎光华对此予以否认；原告郎光华陈述该笔录载明：2015年被告龚丕德曾以广西建工集团第四建筑工程公司的名义向被告聚一金公司缴纳20万元的保证金，并签订了一份《建设工程施工合同》，因该合同并未得到实际履行而废除，后龚丕德又以江苏华泰公司的名义与聚一金公司签订了一份合同，将之前与广西建工集团第四建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》全部转移给了江苏华泰公司，在2016年初时，龚丕德以江苏华泰公司的名义进场施工；原告与被告史绍勋、李小林之间的《劳务分包合同》是基于此而签订，后被告龚丕德又以江苏华泰重庆分公司代理人的身份与聚一金公司签订了一份《建设工程施工合同》，因此，被告李小林、史绍勋是代表江苏华泰重庆分公司与原告签订劳务分包合同，并收取保证金的，并将其作为江苏华泰重庆分公司向重庆聚一金公司缴纳1000万元履约保证金的一部分。此外，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：2016年11月27日江苏华泰公司重庆分公司出具委托支付函一份，载明：今有江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司委托史绍勋前往聚一金机具市场管理有限公司收取（重庆聚一金机具市场建设工程）的工程保证金（800万元），保证金款打入史绍勋私人账户（并注明账号、开户行及史绍勋的身份证号），落款处有江苏华泰重庆分公司的签章；2016年10月18日被告聚一金公司与被告江苏华泰重庆分公司、史绍勋、刘震、龚丕德及案外人魏欣等人签订的《会议纪要》载明：会议参加人为刘震、魏欣、龚丕德、史绍勋、夏勇、彭为峥；会议内容为……保证金退还的资金来源……工程保证金的退还时间……；落款处加盖有聚一金公司及江苏华泰重庆分公司的公章；以上证据拟证实被告史绍勋为被告江苏华泰重庆分公司的代理人身份；2018年7月13日江苏华泰重庆分公司起诉被告聚一金公司刘震等人的民事起诉状一份，载明2015年9月开始江苏华泰重庆分公司陆续向重庆聚一金公司缴纳保证金1130万元，拟证实该1130万元中包含自己的270万元；本院于2018年4月2日作出的（2018）渝0107民初1842号民事判决书一份，载明：重庆聚一金机具市场管理有限责任公司作为项目工程发包人，并未取得诉争土地的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，其与江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司所签订的《建设工程施工合同》，因违反法律强制性规定，损害了社会公共利益，应认定该建设工程施工合同无效，拟证实因被告江苏华泰重庆分公司与被告聚一金公司签订的《建设工程施工合同》因违法法律的强制性规定而无效，原告与被告李小林、史绍勋签订的《劳务分包合同》亦无法履行。 2017年8月23日被告刘震、并作为聚一金公司的法定代表人共同向原告郎光华出具《担保承诺书》，载明：江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）承建我司开发建设的重庆聚一金机具市场工程，需要缴纳履约保证金1000万元余元。合同签订后，江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）的代理人李小林、史绍勋与郎光华签订“劳务分包合同”并收取保证金270万元（该款转至史绍勋个人账户），史绍勋又将该部分款项转到我司。因江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）与我司的施工合同、江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）李小林、史绍勋与郎光华的“劳务分包合同”均不能履行。涉及工程保证金退还问题，现我司自愿同意就江苏华泰建设工程有限公司（重庆分公司）及李小林、史绍勋应退还给郎光华的保证金270万元及利息提供保证担保；担保人处有被告刘震签字及被告聚一金公司的公章，个人担保人处有被告刘震签字，庭审中，被告刘震、聚一金公司对此予以认可，并陈述同意承担连带退还责任。另外，庭审时，被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司向本院提交了原告缴款的收据复印件及五张《应付保证金计息明细表》（亦系复印件），被告江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司拟证明案涉款项与自己无关，庭审时，原告陈述自从被告聚一金公司出具担保书后，该收据已作废了；《应付保证金计息明细表》显示：被告聚一金公司于2017年2月22日、2017年3月17日、2017年4月25日、2017年5月11日分别向原告出具了《应付保证金计息明细表》，均加盖了被告聚一金公司公章并有原告郎光华的个人签名，利息总金额195750元（39150元*5个月、2017年1月14日-2017年6月14日、年利率4.35%）；该年利率4.35%系自2017年至今中国人民银行一年期贷款利率。 2017年12月28日被告史绍勋向原告郎光华出具的《承诺书》载明：2015年12月，我和李小林、龚丕德三人合伙投资修建重庆市聚一金机具市场管理有限公司建设的重庆市九龙坡区“重庆聚一金机具市场项目”，在建设过程中，龚丕德作为江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司的委托代理人与重庆聚一金机具市场管理有限公司签订了“建设工程施工合同”依据施工合同的约定需缴纳履约保证金1000万元，为此，在2015年12月6日，我和李小林共同与郎光华签订“劳务分包合同”，在签订“劳务分包合同”时，我和李小林将与重庆聚一金极具市场管理有限责任公司签订的“建设工程施工合同”提交给郎光华，并收取郎光华履约保证金270万元，我将该款支付给重庆聚一金机具市场管理有限责任公司（……均是代表江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司收取的保证金）。后因江苏华泰建设工程有限公司重庆分公司与重庆市聚一金机具市场管理有限责任公司签订的“建设工程施工合同”不能履行，应退还人民币270万元。现承诺在2017年12月31日前退还保证金270万元及利息，其利息按照月利率2%计算，并以分别时段收取的金额为基数计算至付清时止；承诺人及委托人处有被告史绍勋的签字，并无江苏华泰重庆分公司的签章。 庭审中，被告史绍勋陈述其与被告江苏华泰公司不仅是挂靠关系，同时也是代理关系，但并未提交书面证据。被告刘震、聚一金公司陈述2017年10月31日原告郎光华从二被告处拉走了252820元的木材，货款是二被告支付的，要求抵扣270万元的履约保证金，原告对此予以认可，且当庭表示同意抵扣。经原告确认，该笔款项系抵扣原告2016年3月8日支付的50万元履约保证金，相应利息计算方式如下：抵扣前，从2016年3月8日，以50万元为基数，按照月利率2%计算至2018年1月31日止的利息，抵扣后，从2018年2月1日起，以247180元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。 诉讼过程中，被告江苏华泰重庆分公司于2018年12月26日向本院提出印章鉴定申请，后于2019年5月28日撤回。 以上事实，有建设工程施工合同、劳务分包合同、收条、应退保证金明细表，银行卡转账记录、会议纪要、担保承诺书、承诺书、询问笔录、民事起诉状、民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人签订的合同被认定无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告江苏华泰重庆分公司与聚一金公司签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而被本院判定无效；现原告郎光华与被告李小林、史绍勋因该施工合同签订的《劳务分包合同》无效且无法履行，被告李小林、史绍勋因此取得原告郎光华的履约保证金应当予以返还；原告与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同中约定履约保证金为200万元，而被告史绍勋实际收到原告支付的履约保证金为270元，庭审中被告史绍勋对此予以认可，故原告郎光华要求被告史绍勋退还270万元履约保证金的诉讼请求，本院予以支持，因该劳务分包合同中约定的履约保证金为200万元，且被告李小林对收到270万元的履约保证金亦予以否认，故对于原告要求被告李小林退还270万元履约保证金的诉讼请求，本院仅支持要求被告李小林退还200万元部分的履约保证金；被告李小林、史绍勋、龚丕德虽曾签订协议合伙经营重庆聚一金机具市场项目，但无充分证据证明此三被告之间形成了真正的合伙关系，况且与原告签订劳务分包合同中并没有被告龚丕德的签字，被告龚丕德并非合同主体，原告郎光华缴纳的履约保证金亦是直接支付给被告史绍勋的，根据合同的相对性原则，原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同并不能约束被告龚丕德，故原告郎光华要求被告龚丕德承担返还270万元保证金的诉讼请求，本院不予支持；原告郎光华、被告史绍勋陈述被告史绍勋与被告江苏华泰重庆分公司不仅是挂靠关系，还是代理关系，并未提供有关挂靠方面的证据，原告虽提供《会议纪要》、《委托支付函》等证据，但不能形成一条完整的证据链，不能证明被告史绍勋是代表被告江苏华泰重庆分公司签订的《劳务分包合同》，庭审中，被告江苏华泰重庆分公司对此又不予认可，况且原告郎光华与被告李小林、史绍勋签订的劳务分包合同中也并没有被告江苏华泰重庆分公司的签章，故原告郎光华要求被告江苏华泰公司、江苏华泰重庆分公司返还270万元履约保证金的诉讼请求，本院不予支持；被告刘震、并作为聚一金公司的法定代表人于2017年8月23日向原告郎光华出具的担保承诺书表明，二被告自愿为被告李小林、史绍勋应退还原告郎光华270万元履约保证金及利息提供担保，且被告刘震、聚一金公司庭审中对此没有异议，并表示同意退还，故原告郎光华要求被告刘震、聚一金公司承担连带返还履约保证金270万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告刘震、聚一金公司主张2017年10月31日原告郎光华从二被告处拉走了价值252820元的木材，要求抵扣原告支付的270万元的履约保证金，原告当庭表示同意抵扣，且表示抵扣的系2016年3月8日支付的50万元，本院予以尊重，现实际未退还原告郎光华的履约保证金总额为2447180元。 关于保证金的利息问题，本院评述如下：保证金在缴纳时实际上并未约定利息，只有在逾期不退还保证金时才产生利息，即资金占用损失，原则上应参照同期银行贷款利率或者同期银行同业拆借贷款市场报价利率计算。本案中，被告史绍勋于2017年12月28日出具的承诺书，承诺在2017年12月31日前退还保证金270万元及利息，其利息按照月利率2%计算，并以分别时段收取的金额为基数计算至付清之日止，该承诺系被告史绍勋自愿作出；对此本院认为，双方所签订的《劳务分包合同》中仅规定涉案项目应在2016年1月10日之前进场施工，逾期违约则应退还保证金150万元，同时对于余下的50万元保证金，约定退还方式为：保证金缴纳之日（2015年12月6日）起4个月退还25万元（最后还款日2016年4月6日）、5个月退还25万元（最后还款日2016年5月6日），但并未明确约定200万元保证金逾期未退还时所应承担的资金占用损失如何计算，故本院认为，对于上述200万元保证金的利息，应分别从约定退款之次日起参照同期银行贷款利率或者同期银行同业拆借贷款市场报价利率计算，被告李小林应对此承担相应支付责任，被告史绍勋自愿按照月息2%承担，本院予以尊重；至于余下的447180元，被告李小林对此并不承担利息支付责任，同时该款作为保证金并未约定还款日期，被告史绍勋承诺于2017年12月31日前退还（最后还款日为2017年12月30日）并自愿按照月息2%计算利息，利息起算时间并未写明，故本院认为该笔447180元从承诺退还之次日即2017年12月31日起按照月息2%计息，由被告史绍勋承担。最后，对于被告刘震、重庆聚一金公司而言，二被告于2017年8月23日出具的担保承诺书，承诺自愿为退还原告郎光华的履约保证金270万元及利息提供保证担保，但并未明确载明承诺利息的计算方式及起始计算时间，本院认为，庭审时的证据显示，被告聚一金公司曾向原告出具了2017年1月14日至2017年6月14日期间的利息支付明细表（利息年利率为4.35%、利息总额195750元），虽然二被告之后出具的保证书中未载明利息起算时间，但原告庭审时已陈述自从二被告出具保证书承诺担保案涉保证金本息后就将此表收回，二被告对此并无反驳，可见保证金利息的起算时间应从2017年1月14日开始起算，被告刘震系被告聚一金公司的法人，应对此事知晓，故本院认为，二被告对案涉保证金200万元从2017年1月14日起按照同期同类银行贷款利率或者同期同类银行同业拆借贷款市场报价利率承担利息较为适宜；余下的保证金447180元，因保证合同作为从合同，其保证的范围不能超过主债权及其利息，现本院认定被告史绍勋应对该款承担自2017年12月31日起算的利息，故二被告对该利息承担担保责任也应从2017年12月31日开始起算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告史绍勋于本判决生效之日起五日内退还原告郎光华支付的工程履约保证金2447180元及利息（利息计算方式：1、以150万元为基数，从2016年1月10日起按照月利率2%计算；2、以25万元为基数，从2016年4月7日起按照月利率2%计算；3、以25万元为基数，从2016年5月7日起按照月利率2%计算；4、以447180元为基数,从2017年12月31日起按照月利率2%计算；利随本清）； 二、被告李小林于本判决生效之日起五日内对被告史绍勋在第一项中应付款项中的200万元保证金及部分利息承担共同支付责任（部分利息的计算方式：1、以150万元为基数，从2016年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以25万元为基数，从2016年4月7日起2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以25万元为基数，从2016年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利随本清）； 三、被告刘震、重庆聚一金机具市场管理有限公司于本判决生效之日起五日内对被告史绍勋在第一项中应付款项中的2447180元保证金及部分利息承担连带支付责任（部分利息的计算方式：1、以200万元为基数，从2017年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以447180元为基数，从2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利随本清）； 四、驳回原告郎光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28400元，由被告李小林、史绍勋、刘震、重庆聚一金机具市场管理有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 员  何 嵘 人民陪审员  汤世炎 人民陪审员  钟 俊 二〇二〇年三月五日 书 记 员  向 露