云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初62号原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路**。法定代表人：朱**友，董事长。委托诉讼代理人：王跃雄，男，1976年1月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶建宏，男，1982年5月10日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。被告：易门元佳陶瓷有限公司,住,住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区/div>法定代表人：黄宗增，经理。委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：陈森，男，1977年11月12日生，汉族，住福建省闽清县。被告：刘利杰，男，1979年9月10日生，汉族，住福建省闽清县。被告：林爱金，女，1979年4月4日生，汉族，住福建省闽清县。被告：易门飞奥美瓷业有限公司，住，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇大椿树加油站对面/div>法定代表人：刘志伟。被告：刘志伟，男，1982年12月10日生，汉族，住福建省闽清县。被告：李恩亮，男，1959年7月2日生，汉族，住福建省长乐市。三被告共同委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：张华，云南云之策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称易门农商行）与被告易门元佳陶瓷有限公司（以下简称元佳公司）、陈森、刘利杰、林爱金、易门飞奥美瓷业有限公司（以下简称飞奥美公司）、刘志伟、李恩亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告易门农商行的委托诉讼代理人王跃雄、叶建宏，被告元佳公司的委托诉讼代理人吴润华，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼，被告陈森、刘利杰、林爱金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告易门农商行起诉请求：一、由被告元佳公司立即归还拖欠原告的贷款本金1860万元，利息629052元，本息合计19229052元（利息算至2019年6月20日）及以本金1860万元为基数，自2019年6月21日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算的利息，并按合同第十一条“违约责任”项下11.4款的约定对未支付的利息计收复利。由被告陈森、刘利杰、林爱金对上述款项承担连带偿还责任；飞奥美公司、刘志伟、李恩亮承担500万元的连带保证责任。二、对被告元佳公司自愿抵押给原告的2014年至2016年3月间购置（建）的机械设备21项15748台（套、吨、条），价值108445295.44元，进行拍卖或变卖，对拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、本案诉讼费用等各类相关费用由上述被告共同承担。庭审中，原告当庭表示放弃其诉讼请求中要求“按合同第十一条‘违约责任’项下11.4款的约定对未支付的利息计收的复利”,并在庭后表示不再主张公告费用。事实及理由：被告元佳公司于2018年3月30日与原告签订《流动资金借款合同》一份，双方约定由被告元佳公司向原告借款人民币1900万元，借款期限1年至2019年3月30日到期，用途为：借新还旧，用于归还1406010616161129510000044合同项下贷款本金，借款年利率按9.12%（月利率7.6‰）执行。该笔借款由被告陈森、刘利杰、林爱金自愿提供连带责任保证担保，并于2018年3月30日签订了《保证合同》。元佳公司用2014年至2016年3月间购置（建）的机械设备21项15748台（套、吨、条），价值108445295.44元抵押借款1400万元，签订了《抵押合同》并到易门县市场监督管理局进行了抵押登记，动产抵押登记书编号为易市抵押字（2018）第5号。飞奥美公司、刘志伟、李恩亮保证担保500万元，并分别签订了《保证合同》。上述合同签订后，2018年3月30日，被告元佳公司向原告借款1900万元，借款期限12个月，2019年3月30日到期，年利率9.12%(即月利率7.6‰）。借款发放后，被告元佳公司于2018年6月11日归还本金20万元，2018年9月27日归还本金20万元，累计归还本金40万元，现尚欠借款本金1860万元，利息结至2019年3月20日。该笔贷款逾期前后，经原告多次对被告元佳公司催讨并书面催收，被告均以经营困难为由未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告元佳公司答辩称，借款是事实，对原告要求偿还本金1860万元以及按照月利率7.6‰计算的利息没有异议。但对原告要求按照月利率11.4‰计算的罚息有异议，仅同意按照月利率7.6‰进行计算。此外，对于抵押物部分，由于元佳公司尚处于正常经营中，抵押物的处置会影响公司经营，故请求不予实现。对于原告针对陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮提出的诉讼请求，请求予以驳回。被告飞奥美公司、刘志伟、李恩亮答辩称，本案中前后两个借款合同均属同一个债务，前后两个借款合同的保证人出现了不同的情况，无形中加重了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的保证责任，增加了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮作为保证人的风险，借贷双方也没有告知过飞奥美公司、刘志伟、李恩亮，因此，应当驳回原告要求飞奥美公司、刘志伟、李恩亮承担保证责任的诉讼请求。被告陈森、刘利杰、林爱金未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下六组证据：第一组：元佳公司的营业执照复印件、公司法定代表人的身份证复印件、陈森的身份证复印件、刘利杰的身份证复印件、林爱金的身份证复印件、刘利杰和林爱金的结婚证复印件、飞奥美公司的营业执照复印件、刘志伟的身份证复印件、李恩亮的身份证复印件；第二组：云南省农村信用社合同编号为1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》、元佳公司的《股东会决议》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《易门元佳陶瓷有限公司贷款利息计算及还款说明》、《贷款账》；第三组：陈森与原告签订的《保证合同》、陈森出具的《保证担保承诺书》、刘利杰、林爱金与原告签订的《保证合同》、刘利杰、林爱金出具的《保证担保承诺书》、元佳公司与原告签订的《抵押合同》、元佳公司出具的《抵押声明》、《价格认证意见书》、易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》以及《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》、飞奥美公司与原告签订的《保证合同》、飞奥美公司出具的《股东会决议》以及《同意保证担保承诺书》、刘志伟与原告签订的《保证合同》、刘志伟出具的《同意保证担保承诺书》、李恩亮与原告签订的《保证合同》、李恩亮出具的《同意保证担保承诺书》；第四组：《提示归还到期贷款催收通知书》、《提示到期履行担保责任通知书》；第五组：《贷款回收凭证》、2016年11月29日的《云南省农村信用合作社借款借据》、合同编号为：1406010616161129510000044的《流动资金借款合同》、2016年11月29日易门鑫诺陶瓷有限公司与原告签订的《抵押合同》、2016年11月29日，飞奥美公司与原告签订的《保证合同》以及同日，刘久鑫、许敏捷、陈森、吴小平、刘小豪、钱俞妹与原告签订的《保证合同》；第六组：保全费的缴费单据。对原告提交的以上证据，经质证，被告元佳公司除对原告提交的六组证据中的《易门元佳陶瓷有限公司贷款利息计算及还款说明》存有异议外，对其他证据的真实性均无异议；被告飞奥美公司、刘志伟、李恩亮除对原告提交的第三组证据中的陈森与原告签订的《保证合同》、陈森出具的《保证担保承诺书》、刘利杰、林爱金与原告签订的《保证合同》、刘利杰、林爱金出具的《保证担保承诺书》、元佳公司与原告签订的《抵押合同》、元佳公司出具的《抵押声明》、《价格认证意见书》、易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》以及《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》表示不清楚以外，对其他证据的真实性予以认可；被告元佳公司、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮未向本院提交证据。被告陈森、刘利杰、林爱金未到庭予以举证质证，本院视为三人放弃举证质证的权利。对于以上双方对真实性无争议的证据，本院对其真实性均予以确认。对于原告提交的《易门元佳陶瓷有限公司贷款利息计算及还款说明》以及相应证据与本案的关联性，本院结合本案其他事实综合予以评判。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，陈森、刘利杰、林爱金向原告出具《同意保证担保承诺书》，载明：“借款申请人易门元佳陶瓷有限公司于2018年3月29日向贵行申请贷款1900万元，期限1年，保证人自愿为借款人提供连带责任保证担保。”同时，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮也向原告出具《同意保证担保承诺书》，载明：“借款申请人易门元佳陶瓷有限公司于2018年3月29日向贵行申请借新还旧贷款500万元，期限1年，保证人自愿为借款人提供连带责任保证担保。”2018年3月30日，被告元佳公司与原告签订编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》，双方约定由被告元佳公司向原告借款人民币1900万元，借款期限1年，自2018年3月30日至2019年3月30日止，借款用途为：借新还旧，用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金，借款年利率按9.12%（月利率7.6‰）执行。同时该合同约定，如借款到期后借款人未按照约定偿还的，对逾期借款自借款逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。2018年3月30日，陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮均与原告签订《保证合同》，约定由上述保证人对元佳公司签订的编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》所涉债务承担连带责任保证，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费……），保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同时双方还约定如主债权设有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此提出抗辩。原告放弃、变更、丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。此外，同日，元佳公司与原告签订《抵押合同》，约定元佳公司以该公司的机械设备为编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》项下的借款提供抵押担保，且双方办理了动产抵押登记，取得易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》，该登记书上载明：“被担保债权数额为：1400万元；范围：贷款本金、利息以及实现贷款本金和利息所产生的费用；抵押物为：机械设备，详见《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》”。上述合同签订后，原告向被告元佳公司发放了借款1900万元用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金。借款发放后，被告元佳公司于2018年6月11日归还本金20万元，2018年9月27日归还本金20万元，累计归还本金40万元，现尚欠借款本金1860万元。2019年3月4日，原告向元佳公司发出《提示归还到期贷款催收通知书》，向飞奥美公司发出《提出到期履行担保责任通知书》。2019年3月20日后，被告元佳公司未再还本付息，其他被告也均未履行还款义务，故原告提起诉讼。结合各方的诉辩主张，被告元佳公司对借款事实、原告主张要求偿还的借款本金1860万元以及原告要求其承担的自2019年3月20日至2019年3月29日的利息均无异议，此外，被告陈森、刘利杰、林爱金与原告签订《保证合同》约定对本案所涉借款本息承担连带清偿责任，故应由三人对相应借款本息承担连带清偿责任，且三人未到庭参加诉讼，本院视为三人放弃答辩的权利，故对以上无争议的问题本院不再赘述，本案中，双方争议的焦点在于：1、原告要求自2019年3月30日起至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息的请求是否成立？2、原告是否有权就元佳公司抵押的机械设备折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿？3、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮是否应在500万元的范围内承担连带保证责任。对于问题1，原告主张自2019年3月30日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息，虽然对于该部分，元佳公司提出仅应当按照月利率7.6‰计算，但，本院认为，根据被告元佳公司与原告签订编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》约定，本案所涉借款期限为1年，自2018年3月30日至2019年3月30日止，如借款到期后借款人未按照约定偿还的，对逾期借款自借款逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。故2019年3月30日，款项到期后，原告可针对逾期借款按合同利率（即月利率7.6‰）加收50%的利率计收罚息（即月利率11.4‰），故原告要求自2019年3月30日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息符合双方合同约定且不违反法律规定，故对其上述主张，本院予以支持。对于问题2，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条第一款第四项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”第一百八十八条之规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，元佳公司与原告签订《抵押合同》，约定元佳公司以该公司的机械设备为编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》项下的借款提供抵押担保，且双方办理了动产抵押登记，取得易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》，该登记书上载明：“被担保债权数额为：1400万元；范围：贷款本金、利息以及实现贷款本金和利息所产生的费用；抵押物为：机械设备，详见《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》，故原告有权就《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》中所涉抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，但基于易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》上载明的被担保债权数额仅为1400万元，故原告仅有权在1400万元的本金及对应的利息范围内就相应抵押物享有优先受偿权。对于问题3，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮抗辩认为本案中所涉借款系为偿还1406010616161129510000044合同项下贷款所借，而之前的借款的保证人与本案所涉借款的保证人存在不同，故无形中加重了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的保证责任，增加了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮作为保证人的风险，故飞奥美公司、刘志伟、李恩亮不应承担责任，且对于飞奥美公司即使要承担责任也只应当在500万元范围内承担一般保证责任，不应承担连带保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，所涉借款合同，即2018年3月30日，被告元佳公司与原告签订编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》已明确约定该合同项下的借款，借款用途为：借新还旧，用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金。故该合同系独立于合同编号为：1406010616161129510000044的《流动资金借款合同》的新的借款合同，基于该借款合同，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮均与原告签订《保证合同》，约定由上述保证人对元佳公司签订的编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》所涉债务承担连带责任保证，主债权的金额和期限依主合同之约定，故不存在因上述两个《流动资金借款合同》所涉保证人不同而加重飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的保证责任的情形，故对飞奥美公司、刘志伟、李恩亮提出基于保证责任的加重以及三保证人不知晓原保证人情况，从而应免除保证责任的上述抗辩主张，本院不予支持。此外，对于保证责任的承担方式，虽然三保证人抗辩认为，其只应当承担一般保证责任，但在三保证人出具的《同意保证担保承诺书》以及签订的《保证合同》中均约定由三保证人承担连带保证责任，故对上述抗辩主张，本院亦不予支持。对于保证责任的承担范围，本院认为，虽然编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》所涉主债权本金为1900万元，但由于在三人签订的《同意保证担保承诺书》中载明“借新还旧贷款”的金额为“伍佰万元”，且诉请中原告也仅向三保证人主张要求承担500万元的保证责任，故飞奥美公司、刘志伟、李恩亮应在500万元的范围内承担连带清偿责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”飞奥美公司、刘志伟、李恩亮、陈森、刘利杰、林爱金在履行完对应的保证责任后，有权向元佳公司追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告易门元佳陶瓷有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南易门农村商业银行股份有限公司本金1860万元以及自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息、罚息629052元，自2019年6月21日起的罚息以本金1860万元为基数，按月利率11.4‰计算至款项还清之日止；二、如被告易门元佳陶瓷有限公司不履行上述义务时，原告云南易门农村商业银行股份有限公司有权按照易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》上所载抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在人民币1400万元的本金及相应利息、罚息范围内优先受偿；三、由被告陈森、刘利杰、林爱金对上述第一项所涉借款本息承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，被告陈森、刘利杰、林爱金有权向被告易门元佳陶瓷有限公司追偿；四、由被告易门飞奥美瓷业有限公司、刘志伟、李恩亮对上述第一项所涉借款本息在500万元的范围内承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，被告易门飞奥美瓷业有限公司、刘志伟、李恩亮有权向被告易门元佳陶瓷有限公司追偿；五、驳回原告云南易门农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137174元，财产保全费5000元，由被告易门元佳陶瓷有限公司负担。被告陈森、刘利杰、林爱金、易门飞奥美瓷业有限公司、刘志伟、李恩亮对被告易门元佳陶瓷有限公司应负担的上述款项承担连带清偿责任，连带清偿责任承担完后，有权向被告易门元佳陶瓷有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 仟审判员 韩顺平审判员 方 芳二〇二〇年三月六日书记员 顾 维