广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4106号原告：展华（香港）有限公司（SINOWINNER（H.K.)LIMITED），住所地：香港特别行政区新界东涌海堤湾畔******。代表人：陈燕，董事。委托诉讼代理人：王相阳，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫宝增，广东格明律师事务所实习律师。被告：深圳市喜赛科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪亿达步行街**厂房302法定代表人：张凤。本院于2019年8月5日受理原告展华（香港）有限公司（以下简称展华公司）诉被告深圳市喜赛科技有限公司（以下简称喜赛公司）委托合同纠纷一案，依法适用普通程序独任审理，展华公司委托诉讼代理人王相阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展华公司提出下列诉讼请求：1.判令喜赛公司返还10万美金（折合人民币666100元）；2.判令喜赛公司支付迟延返还利息（以人民币666100元为基数，以中国人民银行同期逾期贷款年利率6.4%为标准，自2010年11月6日计至实际付款之日）；3.由喜赛公司承担本案诉讼费。事实与理由：2010年11月5日，展华公司因委托喜赛公司代付进口手机显示屏及主板的供应商货款，向喜赛公司的香港账户汇入10万美元。但喜赛公司以展华公司拖欠其关联公司深圳市兴迪尔电子有限公司（以下简称兴迪尔公司）手机加工费等理由拒付。此后至今，展华公司与喜赛公司及兴迪尔公司进行了多起诉讼。现法院已经判决展华公司另行向兴迪尔公司支付相应加工费，且未抵扣该10万美元，并告知展华公司应当另行诉讼处理。喜赛公司收取展华公司款项后，未履行代付义务，且无其他合法债务进行抵销，理应返还款项并承担利息。喜赛公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。展华公司向本院提供了以下证据：1.2010年11月5日展华公司向喜赛公司转账10万美元转账凭证。2.（2018）粤0304民初34273号民事判决书；3.（2014）深中法涉外终字第35号民事判决书；4.（2014）深中法涉外终字第128号民事判决书；5.喜赛公司在证据2的案件起诉展华公司提交的“民事起诉状”及“证据目录”（该证据目录第8标注了10万美金的转账凭证）。上述证据均经当庭出示，喜赛公司未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。本院对上述证据均予以采信。经审理查明以下事实：1.根据广东省深圳市福田区人民法院于（2018）粤0304民初34273号生效判决中查明的事实，喜赛公司成立时股东为陈家乡、张静、蔡家荣。兴迪尔公司成立时股东为张静、陈世彬、林生明。展华公司成立时股东为林生产、池秀妹。上述人员之间的私人关系如下：林生产与陈家乡系福建同乡，林生明系林生产的哥哥，张静与陈家乡系夫妻关系，陈世彬系张静的姐夫。各方之间的业务合作模式为喜赛公司承揽展华公司的手机组装合同，加工成成品后出口至展华公司。之后喜赛公司与展华公司成立兴迪尔公司，由兴迪尔公司组装手机整机，并出口给展华公司。此后，三方就相应的业务往来发生争议，产生了多起诉讼。2.2010年11月5日，展华公司向喜赛公司转账支付10万美元。3.兴迪尔公司诉展华公司14130台手机的整机价款及加工费的相关诉讼情况。兴迪尔公司曾以“14130台手机”被展华公司委托盛隆兴电子（深圳）有限公司出口退税，给其造成损失为由向深圳市龙岗区人民法院起诉，案号为（2011）深龙法民二初字第441号，要求展华公司支付手机全款共计2426990.6元（含物料费及加工费）。在该案中，展华公司的答辩理由之一为，展华公司支付给喜赛公司的10万美元应与相关费用进行抵销。后该案经二审发回重审，龙岗区人民法院重审后作出(2013)深龙法民二重字第4号判决）判令展华公司向兴迪尔公司支付加工费人民币49455元及主板进口关税人民币218892.61元。展华公司不服上诉，依然认为该10万美元应予抵销。2018年6月28日，二审法院作出（2014）深中法涉外终字第35号民事判决书，对于一审判决中关于判令展华公司支付喜赛公司加工费人民币49455元及主板进口关税人民币218892.61元的判项予以维持。对于展华公司主张的10万美元抵销问题，该判决认为该10万美元系由展华公司付至喜赛公司，且展华公司另案中提出了反诉，故在该案中未予处理。4.喜赛公司诉展华公司36790台手机的承揽合同纠纷案的相关诉讼情况。喜赛公司曾在深圳市福田区人民法院起诉展华公司，主张其为展华公司加工出口手机36790台，要求展华公司支付加工费共计4625666元。展华公司在该案中答辩称：喜赛公司并未代展华公司购买原材料，其没有进行组装的事实。且反诉要求喜赛公司返还10万美元（该反诉法院未受理）。该案经深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民二初字第4273号判决，判令展华公司向喜赛公司支付承揽费人民币4588783.71元。展华公司不服上诉后，二审法院将该案发回重审，深圳市福田区人民法院经追加兴迪尔公司作为该案第三人参加诉讼，并于2019年2月18日作出(2018)粤0304民初34273号判决）驳回喜赛公司的全部诉讼请求。对于展华公司主张的要求喜赛公司返还10万美元的反诉，该判决认为展华公司可另行诉讼。该判决已经于2019年4月21日生效。5.兴迪尔公司诉展华公司剩余手机加工费案件的相关诉讼情况。2012年11月2日，兴迪尔公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求展华公司支付此前案件中未主张的部分加工费436681.9元及逾期付款损失102678.57元。在该案中，展华公司以兴迪尔公司尚有大量剩余物料（配件）未返还，以及10万美元未抵扣加工费为由提起了反诉，要求兴迪尔公司返还物料损失款人民币136260.19元，以及10万美元抵扣加工费后的余额人民币243318.1元。深圳市福田区人民法院作出(2012)深福法民二初字第7959号判决，判令展华公司向兴迪尔公司支付剩余加工费436681.9元。对于展华公司主张的10万美元抵扣加工费的主张，法院认为该10万美元系喜赛公司收取，与兴迪尔公司无关，未在该案中进行抵销。后经展华公司上诉后，二审法院于2018年7月13日作出（2014）深中法涉外终字第128号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，展华公司系在香港特别行政区设立的公司，本案系涉港委托合同纠纷。双方未对适用的法律进行约定，而本案相关合同的履行地、喜赛公司所在地、相关其他诉讼的发生地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应以中华人民共和国内地的法律为准据法。展华公司向喜赛公司支付10万美元的事实，有展华公司提交的付款凭证和相关案件查明的事实加以证实，本院予以采信。喜赛公司收到上述款项，应对其收款的原因、款项的用途进行举证说明，以对抗展华公司的主张。喜赛公司不到庭应诉，不进行答辩，放弃当庭质证的权利，本院采信展华公司的主张，即展华公司向喜赛公司付款系委托喜赛公司代付货款。现喜赛公司未履行代付货款的义务，没有法定缘由继续占有该款项，违反了合同的约定。同时，在展华公司与喜赛公司与兴迪尔公司的相关诉讼中，也未将该10万美元用于抵销加工费。故展华公司要求喜赛公司返还10万美元及利息有理，本院予以支持。由于中国人民银行关于同期人民币贷款利率的政策有变化，故展华公司利息计算方式有误，本院予以调整。利息自2010年11月6日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。喜赛公司未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市喜赛科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告展华（香港）有限公司返还10万美元并支付利息，利息以10万美元中的未付部分为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率自2010年11月6日计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部款项付清之日止。二、驳回原告展华（香港）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14088元，由喜赛公司承担。如不服本判决，喜赛公司可在本判决书送达之日起十五日内，展华公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  余长勇二〇二〇年三月十三日法官助理孙广一书记员吴育琼