山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1218号 原告：青岛金汇博劳务服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路**701，统一社会信用代码91370220693775246M。 法定代表人：段桌兵。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司青岛分公司，住所地，住所地山东省青岛市市**香港中路**阳光大厦****会信用代码91370200797534893D。 法定代表人：杨洪。 委托诉讼代理人：范军涛，男。 原告青岛金汇博劳务服务有限公司（以下简称“金汇博劳务”）与被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安养老保险”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金汇博劳务委托诉讼代理人杨欣、王运鲜、被告金汇博劳务委托诉讼代理人范军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金汇博劳务向本院提出诉讼请求：1.判令平安养老保险向金汇博劳务支付闫立闯意外伤害保险金65万元；2.判令平安养老保险以65万元为基数，按年利率6%向金汇博劳务支付自2019年9月1日起至实际支付之日止的迟延履行利息；3.本案诉讼费由平安养老保险承担。事实和理由：金汇博劳务于2019年4月24日在平安养老保险为闫立闯投保平安团体意外伤害保险，保险期间自2019年4月16日至2020年3月3日，保险金额65万元。2019年7月12日，闫立闯在工作岗位突感不适被送至医院，于次日死亡。金汇博劳务向闫立闯亲属垫付团体人身保险金65万元，闫立闯亲属将保险金请求权转让给金汇博劳务。平安养老保险以闫立闯意外身故依据不足为由拒绝理赔。 平安养老保险辩称，一、被保险人闫立闯因突发脑出血身故，属于疾病身故，不在保险责任范围内。金汇博劳务与平安养老保险签订的《员工综合福利保险责任协议》约定仅承担被保险人工作期间遭受意外事故导致身故，对于被保险人在工作期间突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡不承担保险责任。上述意外事故是指突发的、外来的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据闫立闯的病历、诊断证明书、死亡医学证明书等证据可知，闫立闯是因脑出血、高血压身故，属于突发疾病身故，不在保险合同约定的保险责任范围内。金汇博劳务没有证据证明闫立闯是因为意外事故导致身故。二、金汇博劳务无权向平安养老保险主张保险金请求权。本案保险理赔款的申请人为被保险人的法定继承人，虽然闫立闯的法定继承人在申请理赔时向平安养老保险出具授权委托书，委托平安养老保险将理赔款支付至金汇博劳务账户，但并未将保险理赔申请权转让给金汇博劳务，金汇博劳务无权起诉平安养老保险。三、保险人并无超过法定理赔处理期限作出是否赔付决定的情形，金汇博劳务主张利息无法律依据，主张的利息计算标准和计算时间也是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 平安养老保险提交金汇博劳务与平安养老保险于2019年3月1日签订的《员工综合福利保险责任协议》一份，载明：1.金汇博劳务与平安养老保险经友好协商，就金汇博劳务向平安养老保险投保员工综合福利保险计划事宜，达成该协议。2.保险协议的构成：该保险协议所附条款、保单、投保单及与该协议有关的被保险人名册等投保文件，合法有效的声明、批注、附贴批单，其他经签署的书面协议等凡与该协议相关者，均为该协议的有效构成部分。3.保险期间：在该协议有效期内，保险人基于该协议承担保险责任起止时间以保险人出具的有效保险单上载明的时间为准；该保险期间构成该协议项下指的“保险年度”。4.被保险人的保险计划：意外伤害保险责任，包括意外身故保障、意外伤残保障、意外医疗保障，其中意外身故保障、意外伤残保障的保险金额为65万元，总体保费为25元/月/人，超龄人员30元/月/人。5.意外身故保障的保险责任：被保险人在保险有效期间内在工作期间因遭受意外事故（不包括下列情形之一：患职业病；在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位或用工单位后旧伤复发），并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。6.该保险投保单和保单“特别约定”中的“仅承担工伤责任”是指“在工作期间遭受意外事故”，不包括“患职业病；在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中收到伤害；原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位或用工单位后旧伤复发”，双方对该特别约定均予以认可。7.该协议项下首次被保险人投保人数为164人，全年预估1000人左右；该协议被保险人人均保费为300元/人/年，超龄被保险人人均保费为360元/人/年，缴费方式为月交，全年超龄人员占比不超20%；如果在该协议履行过程中，全年被保险人将明显无法达到1000人或者全年超龄人员将明显超过20%，保险人有权解除该协议或者对保费进行调整。8.该协议有效期间为一年。9.意外事故，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 金汇博劳务对《员工综合福利保险责任协议》的真实性无异议，但对该协议首页记载的签署时间有异议，并主张该协议记载的首次投保人数为164人，而保险单记载的首保人数为208人，该协议与本案所涉《人身保险合同》不匹配，故该协议不能约束金汇博公司。 本院认为，金汇博劳务没有证据推翻《员工综合福利保险责任协议》书面记载的签署时间，对其该项异议本院不予采纳。从《员工综合福利保险责任协议》的内容可以看出，该协议是双方就金汇博劳务计划在一定期间内分批次为多名员工在平安养老保险投保团体保险事宜而达成的框架性协议，《员工综合福利保险责任协议》签订于2019年3月1日，首期投保的保险期间随即于2019年3月4日零时发生效力，协议中关于保险项目、保险金额、保费标准等的约定，与《人身保险合同》完全一致，且《人身保险合同》中保险单的特别约定部分明确写明“其他约定详见协议”，以上事实足以证明《人身保险合同》与《员工综合福利保险责任协议》具有关联性，均是双方之间保险协议的组成部分。金汇博公司的计划投保人数本就是不固定的，而是“全年预估1000人左右”，金汇博公司仅以首期投保人数不符为由否认《员工综合福利保险责任协议》的效力，缺乏事实及法律依据，本院对其主张不予采纳，《员工综合福利保险责任协议》对金汇博公司具有约束力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年3月1日，金汇博劳务与平安养老保险签订《员工综合福利保险责任协议》，主要内容查明如上。 金汇博劳务为首期208名被保险人在平安养老保险投保团体意外伤害保险（保险金额65万元）、附加意外医疗保险（保险金额13万元），保险期间2019年3月4日零时起至2020年3月3日二十四时止；交费方式为月交，交费期限12个月，首期保费合计5250元（25元/月/人*198人+超龄人员30元/月/人*10）。平安养老保险向金汇博劳务签发《人身保险合同》。 2019年4月，金汇博劳务将闫立闯纳入《人身保险合同》被保险人范围，为闫立闯投保团体意外伤害保险（保险金额65万元）、附加意外医疗保险（保险金额13万元），保险期间2019年4月16日零时起至2020年3月3日二十四时止，身故受益人为法定。保险凭证特别约定部分记载：仅承担工伤责任；……其他约定详见协议。 《人身保险合同》平安团体意外伤害保险（2013版）条款载明：1.保险责任：在合同有效期内，平安养老保险承担下列保险责任：意外身故保险金，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，平安养老保险按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止……。2.意外事故，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 二、2019年7月12日19时许，闫立闯在工作期间突感不适，被送往天津市环湖医院救治，2019年7月13日16时52分，医院宣布闫立闯死亡。 天津市环湖医院的病历记录记载，闫立闯于2019年7月12日19时突发意识不清，抽搐，无法站立，伴恶心，喷射性呕吐胃内容物数次……。居民死亡医学证明（推断）书记载，闫立闯的死亡原因为脑出血。死亡注销证明记载，闫立闯注销户口原因为各种疾病死亡。 2019年9月9日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定：闫立闯受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。 三、曹县古营集镇迎宾新村村民委员会出具证明，证明闫钦朝与闫立闯系父子关系，闫立闯母亲高广芝因病于2016年3月16日去世，闫立闯与妻子马孝银育有一女闫思雨（3717212006****4442）、一子闫成旭（3717212004****4553）。 2019年7月24日，闫钦朝、马孝银、闫思雨、闫成旭作为闫立闯的法定继承人向平安养老保险申请理赔，授权平安养老保险将理赔款支付至金汇博公司账户。闫钦朝、马孝银与金汇博劳务签订《先期代垫理赔款协议》，载明：金汇博劳务已将身故保险金65万元、医疗费保险金（具体金额以保险公司最终理赔结果为准）向受益人全额进行了垫付，受益人同意将保单项下结案的理赔款全额支付给金汇博公司，受益人放弃对上述保险金的一切权利。 2019年7月31日，平安养老保险作出商业保险理赔通知书，以意外身故依据不足为由作出不予给付保险金的决定。 本院于2020年3月25日电话联系闫钦朝（130××××6883，身份证信息匹配）、马孝银（183××××2877，身份证信息匹配），二人均确认已将保险金请求权转让给金汇博劳务的情况属实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、金汇博劳务是否有权行使保险金请求权；二、《员工综合福利保险责任协议》是否存在与保险单约定不一致的情形；三、本案所涉事故是否属于意外伤害保险责任范围。 关于争议焦点一，被保险人闫立闯的身故受益人为其法定继承人闫钦朝、马孝银、闫思雨、闫成旭，受益人均同意将保险金请求权转让给金汇博劳务，授权平安养老保险将理赔款直接付至金汇博劳务账户，故金汇博劳务有权作为原告提起诉讼，行使保险金请求权。 关于争议焦点二，金汇博劳务认为《员工综合福利保险责任协议》将“视同工伤”的情况排除在保险责任之外，而保险单并未明确将“视同工伤”的情况排除，属于约定不一致，应以保险单约定为准。本院认为，保险单特别约定部分的表述为“仅赔偿工伤责任”，而不是“赔偿全部工伤责任”，金汇博劳务投保的险种是意外伤害保险，该险种本就是针对“意外事故”导致的保险事故而设立，保险单采用“仅赔偿工伤责任”的表述，意在排除“在非工作期间遭受意外事故”的情形，而不是将保险责任范围扩大至所有构成工伤责任的情形，该表述与《员工综合福利保险责任协议》将突发疾病死亡等不具有“意外事故”因素的情形排除在意外身故保险责任之外的约定并不矛盾，不存在择一适用的问题。《员工综合福利保险责任协议》已明确将“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形排除在意外身故保险责任之外，也明确说明了投保单和保单“特别约定”中的“仅承担工伤责任”的含义是“在工作期间遭受意外事故”，应以此作为认定保险责任的依据。 关于争议焦点三，闫立闯的死亡原因为脑出血，注销户口原因为各种疾病死亡，被认定为“视同工伤”的依据是《工伤管理条例》第十五条第一款第（一）项规定即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，金汇博劳务在庭审中也明确表示闫立闯系疾病死亡，可见没有任何证据表明，闫立闯是因遭受“外来的、非疾病的”伤害而身故。金汇博劳务称闫立闯的死亡并未排除外来因素，则其应对死亡原因承担举证证明责任，即金汇博劳务应举证证明“闫立闯是因意外身故死亡”，而不是由平安养老保险举证排除外来因素。金汇博劳务称闫立闯死亡是突如其来的、意料之外的，也属于“意外”，“因意外事故死亡”与“意外死亡”是两个不同的概念，《员工综合福利保险责任协议》及保险条款已对“意外事故”作了明确释义，不存在多种解释，金汇博劳务的主张不能成立。金汇博劳务没有证据证明闫立闯因意外事故身故，不属于意外伤害保险责任范围，平安养老保险不承担保险责任。 综上所述，金汇博劳务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回青岛金汇博劳务服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由青岛金汇博劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  丁卉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  于雪