广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初336号 原告：温宝清，男，1978年6月8日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：崔海龙，广西宁斌律师事务所律师。 被告：蒋忠亮，男，1978年6月20日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：高建华，男，1979年3月15日生，汉族，住七星区。 委托代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。 原告温宝清与被告蒋忠亮、高建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员马征芬、邓茹萍参加的合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告温宝清及其委托代理人崔海龙、被告高建华及其委托代理人陈贵华到庭参加诉讼，被告蒋忠亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告火灾造成的财产损失50万元；2、依法判令二被告对火灾损失承担连带责任；3、依法判令由二被告承担本案案件受理费、鉴定费、保全费。事实与理由：2018年4月25日，被告蒋忠亮承租的房屋发生火灾，引燃被告高建华承租的房屋。由于被告高建华的厂房生产制造纸制品厂房内存放大量纸制品原材料、半成品、成品，该类物品均属于易燃品，致使火势加大加上灭火不力，导致火势蔓延到隔壁原告生产箱包的厂房整栋建筑完全坍塌，建筑物全部单位货品、物品、机器设备、进货和销货单据、发票、台账全部及文件均被烧毁，火灾给原告造成严重的经济损失。被告蒋忠亮作为地块的承租人、使用人，其依法对建筑物线路及堆放物品具有维护管理的义务，其在明知涉案房屋未经消防部门审核、验收合格，甚至尚未取得规划批准文件的情况下，将涉案房屋擅自投入使用，作为起火点房屋使用人、承租人具有安全使用义务对火灾亦存在过错责任。被告高建华作为造纸厂的承租使用人，违法存放大量纸张原材料、半成品、成品，没有经过相关部门的审批，也没有办理过营业执照，尚未经消防部门审核、验收合格，甚至尚未取得规划批准文件的情况下，被告高建华擅自投入使用，故其对火灾发生存在过错责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上述被告对火灾损失应承担连带赔偿责任。本案在庭审中，原告明确要求被告蒋忠亮承担本次事故损失的60%、即赔偿30万元；被告高建华承担本次事故损失的40%、即赔偿20万元；撤回前述第二项诉讼请求。综上，原告提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：原告身份证，证明原告基本信息情况。证据2：火灾事故认定书，证明火灾的事实。证据3：U盘，证明重建的事实。证据4：村委会的证明，证明蒋忠亮在出租屋出租一年以上。证据5：物业公司的证明，证明高建华在此租住1年以上。证据6：消防大队提供的财产损失申报表、询问笔录、现场照片，证明火灾发生事实，以及原告财产损失情况。 被告高建华辩称：1.火灾不是高建华引起的，本人也是租用的场地，对火灾没有过错，不应承担责任。2.本案是蒋忠亮租用场地起火引起，高建华是受害人之一，高建华不是侵权责任人。原告诉请没有法律依据。3.原告认为被告存放的是易燃品，需要核准；本人认为没有法律依据。原告认为我方灭火不力没有依据。4.原告诉请要求赔偿金额过高，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告高建华对其主张在举证期限内没有提供证据。 被告高建华对原告提供证据的质证意见是：对原告所有证据1、2、4和5的真实性、关联性和证明事项无异议；对证据3的真实性无法确认；对证据6中财产损失申报表真实性、关联性和证明事项均不认可，该申报表只是原告对自己损失的主观认为，没有经过评估，没有客观依据；对证据中照片的真实性、关联性和证明事项认可，恰好证明原告的厂房是简易搭建的，之间的隔离措施简单。询问笔录中原告也承认在自己仓库用电、居住存在，在仓库有液化气罐。 被告蒋忠亮未在举证期限内提供证据和书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋忠亮经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃质证的权利。原告及被告高建华提交的证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告及被告高建华陈述的案件事实予以确认。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2018年4月25日5时43分，被告蒋忠亮承租位于桂林市七星区王明生的房屋发生火灾，引燃被告高建华和原告温宝清承租的房屋。火灾烧毁房屋及厂房建筑共三栋、生产物资一批及生产机械若干，过火面积约1100平方米，无人员受伤。经桂林市七星区公安消防大队以七公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月25日5时30分许；起火部位为辰山路王明生房屋（蒋忠亮建造并租住）内西北侧的厨房；起火原因可以排除雷击、放火，不排除遗留火种、电气故障引燃周边可燃物造成火灾。另查明，原告温宝清与被告蒋忠亮、高建华均在上述地点承租房屋作为厂房使用，该房屋均未经消防部门审核、验收合格，尚未取得规划批准文件。原告租用该房屋作为箱包加工，未取得工商营业执照或其他审核手续。2018年4月29日，原告向桂林市七星区公安消防大队申报火灾直接财产损失时，自行填报《火灾直接财产损失申报统计表》时，报请其损失总计为3257800元。2019年4月，原告向本院申请对其火灾损失进行司法鉴定；2019年12月23日，原告以无力承担鉴定费为由，申请撤回该司法鉴定。现原告认为二被告存在过错责任，要求二被告承担相应责任。故原告提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系和责任承担问题；二、原告的损失计算问题。 关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，原告温宝清与被告蒋忠亮、高建华均在涉案的桂林市七星区承租房屋作为厂房使用，为相邻关系。根据桂林市七星区公安消防大队以七公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》的认定，2018年4月25日5时30分许，被告蒋忠亮租赁使用的西北侧厨房为起火部位，起火原因可以排除雷击、放火，不排除遗留火种、电气故障引燃周边可燃物造成火灾。该起火灾引燃被告高建华和原告温宝清承租的房屋；火灾烧毁房屋及厂房建筑共三栋、生产物资一批及生产机械若干，过火面积约1100平方米，无人员受伤。因被告蒋忠亮租赁使用的西北侧厨房为起火部位，故原告温宝清与被告高建华均为本次火灾事故的受害者，被告蒋忠亮应对本次事故损失承担相应的法律责任。原告主张被告蒋忠亮进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因被告高建华在本次事故中并不存在过错，亦是受害一方，故原告主张其承担本次事故赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告的损失计算问题。经原告申请，本院已委托相关机构对原告的损失进行司法鉴定，但原告因自身原因撤回鉴定，导致本案无法准确判断原告的经济损失，对此原告应承担部分举证不能的法律责任。根据原告在火灾发生之后向桂林市七星区公安消防大队申报的《火灾直接财产损失申报统计表》，原告确实存在经济损失。但原告主张被告蒋忠亮赔偿其经济损失30万元未充分举证，考虑到火灾发生后，原告确实存在举证困难的情况，为减少当事人的诉累，本院酌情判定被告蒋忠亮承担原告主张损失的90%，即承担27万元的赔偿。对原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋忠亮赔偿原告温宝清因火灾事故造成的经济损失270000元； 二、驳回原告温宝清的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费8800元(原告已预付本院4400元，在领取本民事判决书时应补交4400元)，由被告蒋忠亮负担4800元，原告温宝清负担4000元。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  李 捷