广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15910号上诉人（原审原告）：林仲亨，男，汉族，1992年12月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳滨河支行，住所地：深圳市福田区滨河大道汇港名苑******，统一社会信用代码：91440300746642093T。负责人：余安全。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市快付通金融网络科技服务有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙泰然六路****，统一社会信用代码：91440300693990413M。法定代表人：张建。委托诉讼代理人：李雄，广东德纳（前海）律师事务所律师。原审第三人：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C会信用代码：9144030066101328X0。法定代表人：牛勇。委托诉讼代理人：谭清馨，系该司员工。上诉人林仲亨因与被上诉人交通银行股份有限公司深圳滨河支行（以下简称交通银行滨河支行）、深圳市快付通金融网络科技服务有限公司（以下简称快付通公司）及原审第三人深圳市世联小额贷款有限公司（以下简称世联小贷公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林仲亨上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初4515号民事判决；2.判决交通银行股份有限公司深圳滨河支行赔偿林仲亨32433.33元。事实与理由：一、林仲亨自始至终并没有诉世联小贷公司或对第三人有任何诉求，一审法院认定本案为原告诉被告及第三人的纠纷系管辖错误。二、一审查明事实有误：1.林仲亨并没有认为快付通公司盗刷，而是认为其实施了盗窃，具体手段是否为其通过盗刷实现，林仲亨并没有妄下定论。2.《贷款合同》未经质证而作为依据，违反《民事诉讼法》司法解释。3.交通银行滨河支行、快付通公司与世联小贷公司存在何种业务，有无签订何种协议，均无有效证据证明，更与本案无关。三、林仲亨提交的银行流水真实有效，交通银行滨河支行和快付通公司均无异议，且与一审法院采纳的由交通银行滨河支行提供的银行流水相互印证。但一审法院却无视该证据，又采纳恰好能证明该证据真实有效的由交通银行滨河支行提供的证据，前后矛盾，令人费解。四、关于一审法院认为林仲亨主张账户被盗刷存在疑点的问题。首先林仲亨没有主张“盗刷”，前面已论述。其次疑点是什么也没有写明。最后疑点即使存在,那么与判决结果有何关系也没有说明，令人不明所以。五、林仲亨从未有判决书中所写的主张：认为盗刷的案涉款项最后转至世联小贷公司账户。六、林仲亨从没如判决书中所写：“林仲亨也承认其本人与世联小贷公司之间存在借款合同，其本人授权快付通公司每月划转其交通银行账户款项之世联小贷公司账上，因此涉案款项实际系林仲亨向世联小贷公司的还款。”七、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，及《储蓄管理条例》第三十二条第二款：储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外的规定，在确认林仲亨遭受损失的事实时，应当由银行对其正确履行了法定义务承担举证责任。被上诉人交通银行滨河支行答辩称：一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法庭维持一审判决。被上诉人快付通公司答辩称：根据一审开庭庭审情况以及一审判决书显示，林仲亨主张盗刷了案件涉案款项最后转至世联小贷账户，林仲亨也承认其本人与世联小贷之间存在贷款合同，且涉案向实际系林仲亨向世联小贷的还款。快付通公司是根据世联小贷与林仲亨之间的贷款合同以及林仲亨同意世联小贷定期扣划还款金额的事实，以及根据世联小贷发起的指令代世联小贷扣划林仲亨相应款项的事实。充分说明涉案款项是林仲亨与世联小贷之间的合同纠纷，快付通公司代为划扣涉案款项是合法合理的。综上，涉案款项是林仲亨向世联小贷的还款，是林仲亨按照贷款合同约定履行的义务，林仲亨并未遭受任何损失，该笔涉案款项也最终未落入到交通银行、快付通公司，不应该由交通银行、快付通公司承担责任，本案与快付通公司无关，请求法院维持一审判决，驳回林仲亨的全部上诉请求。原审第三人世联小贷公司答辩称：林仲亨、案外人欧碧红于2015年12月31日向世联小贷公司申请信用贷款人民币1900000元并签订了编号为0755-151223-063850-ＬＳ的《贷款合同》用于家庭消费，贷款期限36个月，贷款划入林仲亨在交通银行的账户（开户行：交通银行深圳滨河支行，户名：林仲亨，账号：62×××34），以放款日未其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分36期偿还。另林仲亨与世联小贷公司签订了《委托银行代收款协议书》，约定林仲亨还款账号为其接受贷款的交通银行滨河支行账号，林仲亨许诺其开户银行将款项自动划转世联小贷公司账户。双方于《贷款合同》，《委托银行代款协议书》上签名，按印及盖章予以确认。世联小贷公司与快付通公司于2013年9月14日签订《代收款服务协议书》，2018年3月1日，双方续签《网络支付业务服务协议》，委托快付通公司提供代收付服务，快付通公司根据世联小贷公司的扣费指令信息，通过入网世联小贷公司平台与各银行联网，将付款人本期应缴的相关费用从付款人提供的银行存折或银行卡账户自动划款至世联小贷公司账户。此后世联小贷公司与快付通公司一直保持合作关系。针对林仲亨所主张的2017年12月5日划扣的款项共计32433.33元，是快付通公司根据世联小贷公司发起的代收支付指令完成的交易操作，世联小贷公司确已收到该笔款项。综上，快付通公司从林仲亨交通银行账户中扣费32433.33元并支付给世联小贷公司系基于世联小贷公司与林仲亨、快付通公司分别签订的协议及林仲亨本人授权的合法行为，符合合同、协议约定，林仲亨的诉请不具备合理性，请求法院依法驳回林仲亨的诉讼请求。林仲亨向一审法院起诉请求：判令快付通公司及交通银行滨河支行共同赔偿林仲亨损失32433元。一审法院查明：2017年12月5日9点48分，林仲亨通过交通银行账号62×××34跨行消费两笔分别为12433.33元、20000元，共32433.33元，交易对方户名为快付通公司。林仲亨主张当时卡在其本人手上，且无任何消费操作，认为该两笔资金是由快付通公司盗刷。2015年12月31日，林仲亨、案外人欧碧红与世联小贷签订《贷款合同》，约定贷款金额壹佰玖拾万元（￥1900000），贷款期限36个月，贷款用途用于家庭消费，贷款划入以下账户发放贷款（用户名：林仲亨，账号：62×××34，开户行：交通银行深圳滨河支行），借款人以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分36期偿还。林仲亨与世联小贷公司分别于合同上签名、捺印及盖章。另双方签订委托银行代收款协议书，约定林仲亨还款账号为其接受贷款的交通银行账号，林仲亨于协议书上签名、捺印予以确认。另查，快付通公司的业务类型为互联网支付（全国）、预付卡发行与受理，其支付业务许可有效期至2021年5月2日。快付通公司与世联小贷公司之间存在委托收款和付款的业务，双方之间签订了《代收付服务协议书》《网络支付业务服务协议》。再查，交通银行提交林仲亨的涉案银行账号交易明细显示自2017年1月起至2018年2月，每月均有向世联小贷公司转账。一审法院认为：林仲亨应当提供有效证据证明其主张。本案为储蓄合同纠纷，合同相对方应为林仲亨与交通银行。林仲亨主张其在交通银行账户被盗刷32433元，但随后在挂失该账户后不久就解除挂失手续，并且账户余额尚有1万元，林仲亨随后继续使用该账户操作资金转账，林仲亨有关账户被盗刷的主张存在诸多疑点。再者林仲亨主张盗刷的案涉款项最后转至世联小贷公司账户，林仲亨也承认其本人与世联小贷公司之间存在借款合同，其本人授权快付通公司每月划转其交通银行账户款项之世联小贷公司账上，因此涉案款项实际系林仲亨向世联小贷公司的还款。林仲亨没有证据证明交通银行存在违约的情形，应当承担举证不能的法律后果。快付通公司和世联小贷公司并非合同相对方，林仲亨对其诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回林仲亨的诉讼请求。本案案件受理费611元（林仲亨已预交），由林仲亨负担。二审期间各方均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。一审法院依快付通公司申请，经审查认为世联小贷公司与本案处理结果有法律上的利害关系，故依法追加其为第三人，与林仲亨是否对其有诉请并不冲突。本案的争议焦点在于：一、快付通公司划扣林仲亨银行卡32433.33元的行为是否构成对林仲亨合法权益的不当处分；二、交通银行滨河支行是否对林仲亨的银行账户尽到了安全保障义务。关于第一个焦点问题。由林仲亨、案外人欧碧红与世联小贷公司签订《贷款合同》和林仲亨涉案银行账号交易明细显可知，林仲亨与世联小贷公司存在借贷关系，且每月通过涉案交通银行卡分期归还贷款；由《代收付服务协议书》《网络支付业务服务协议》可知，快付通公司与世联小贷公司之间存在委托收付款业务；由世联小贷公司提供的《业务回收单》及二审当庭陈述可知，快付通公司将涉案款项共计32433.33元最终转至世联小贷公司。综上，涉案款项实际为快付通公司受托划扣林仲亨向世联小贷公司的还款款项，林仲亨并未因快付通公司的这一划扣行为产生实际损失，快付通公司并未对林仲亨合法权益造成不当处分。关于第二个焦点问题。交通银行滨河支行依据林仲亨与世联小贷公司、世联小贷公司与快付通公司签订的相关协议对林仲亨账户下的资金进行划扣，具有合同依据，其并未使存款人林仲亨的合法权益受到侵犯，交通银行滨河支行已对林仲亨的银行账户尽到了安全保障义务。综上，林仲亨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由上诉人林仲亨负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇二〇年三月四日书记员 方浩填（兼）