广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终149号上诉人（原审原告）：吴悦强，男，汉族，1969年7月16日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺汽公交有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦坚棠。委托诉讼代理人：潘毅雯，女，1971年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人吴悦强与被上诉人佛山市顺德区顺汽公交有限公司（以下简称顺汽公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告吴悦强的诉讼请求。本案受理费减半计算为5元，本院准予免交。”上诉人吴悦强不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判顺汽公司向吴悦强支付2012年4月1日至2018年9月12日(违法解除劳动合同之日)期间违法解除劳动合同的经济赔偿金71969.69元（5536.13元/月×6.5月×2倍）；二、一审和二审诉讼费用由顺汽公司承担。事实和理由：1、被上诉人提供的(2018年版本)员工手册第30-31页的规定“以下条款半年内2次，一年内累计3次，视为严重违反公司规章制度”的正确理解是，应当指12项行为中的同一项行为在半年内发生2次或同一项行为在一年内累计发生3次，而不是指12项行为中任何一项行为累计叠加半年内发生2次或12项行为中任何一项行为累计叠加一年内发生3次，由于该员工手册为顺汽公司方拟稿制订的，在双方对此理解不一的情况下，应当做出对该员工手册的制订方即顺汽公司不利的解释。因此，吴悦强仅在2018年7月1日及8月16日运营中发生单手开车、实线变更车道、使用通讯工具的三项行为均是半年内各发生一次，并非是同一项行为半年内发生了两次，所以吴悦强的行为并未达到员工手册中关于“严重违反公司制度，予以辞退处理”的程度，顺汽公司出具《解除劳动合同通知》解除劳动合同关系依据不充分，应属违法解除。2、(2018年版本)员工手册第44页第四条的规定不能适用吴悦强，理由是：(1)上诉人2018年7月1日下午14：00和15：00两项单手开车(或叫操作不规范)的行为应只计算一次，因为单手开车发生的时间是同一天下午，且两项行为在时间上具有连续性，是下午14：00-15：00，不应分割为两次行为，因此，吴悦强不文明开车行为只有3次，并非是4次，不适用员工手册第四条“半年内累计四次”规定的情形；(2)员工手册第30-31页规定的内容是特别条款，员工手册第44页第四条的规定是兜底条款，吴悦强的行为应严格适用员工手册第30-31页规定的内容，员工手册第44页第四条明确提到“除以上条款规定外”，即是排除了员工手册第30-31页规定的内容，因此不能将吴悦强的行为再套用第四条来处理。因此，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清本案事实，支持吴悦强的上诉请求。针对吴悦强的上诉，顺汽公司辩称：原审法院作出判决依据的事实客观真实，适用法律正确，审理程序合法。吴悦强在2018年7月1日和2018年8月16日工作期间接连发生2次单手、1次实线变更车道及1次使用通讯工具的危险驾驶行为，吴悦强的上述行为已经严重违反顺汽公司的规章制度。其中，单手开车行为分别发生在2018年7月1日下午14时由龙涌村委开往御海东郡方向以及2018年7月1日下午15时由御海东郡开往龙涌村委方向的两个不同站点、不同行驶路线的过程中，行为和时间上均不具有连续性，属于两次独立的违规行为。根据顺汽公司经合法程序指定且吴悦强已经知悉的《员工手册》目录及内容可知，第二章第六节奖惩管理规定分为第一条奖励、第二条惩则及第三条和第四条的补充说明。其中第二条惩则根据员工岗位及其违规行为性质划分了不同的处理标准（即标准条款）、第三条是对第二条惩则中所有条款发生时间及次数统计办法的说明、第四条是对第二条惩则中所有条款处理标准的补充说明（即特殊条款）。考虑到违规行为的多样性和随机性，虽然它们发生的概率不同，但都会对社会秩序、企业经营或市民人身安全带来不同程度的负面影响或危害。顺汽公司在规章制度中对此做出了补充说明，即第四条所阐述的在一定时期内员工发生第二条惩则中任何条款次数累计达到规定数量的，视为严重违反公司规章制度。因此，吴悦强在2018年7月1日和2018年8月16日驾驶公交车期间发生2次单手开车、1次实线变更车道及1次使用通讯工具的危险驾驶行为，已经严重违反公司的规章制度。顺汽公司依据符合法定程序制定的《员工手册》第六节第二条第（二）项、第六节第四条和《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，经工会审议后对吴悦强作出解除劳动合同的处理合法合理有据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回吴悦强的上述，维持原判。二审案件诉讼费由吴悦强承担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为顺汽公司是否合法解除其与吴悦强的劳动合同关系。对此，本院分析如下：根据《员工手册》（2018年版）签收记录表显示，吴悦强于2018年5月17日签收了《员工手册》（2018年版）。同时，根据容桂一车队会议签到表显示，吴悦强参加了于2018年5月29日/30日/31日召开的会议，会议内容包括了2018版员工手册宣贯。即，吴悦强对《员工手册》（2018年版）内容实际已知悉，应严格遵守执行。《员工手册》（2018年版）第二章第六节第二条惩则第(二)项第1点规定，“以下条款半年内2次、一年内累计3次，视为严重违反公司规章制度。(1)跨双黄实线行驶、违规超车、转弯、掉头、变更车道、逆行等，或违反交通信号灯指标行驶。…(3)使用方向盘不规范(双手离开方向盘、或单手开车超过三十秒)，或运行过程不关车门、车未停稳开启车门、开关车门夹到乘客；(4)车辆行驶中与人闲谈、饮食、使用通讯工具(如接打电话(公司调度电话除外)、查看手机等)、影响注意力其它行为(如打盹、抽烟、吃东西等)，或擅自装载危险品及易燃易爆有毒物品等…”。《员工手册》（2018年版）第二章第六节第四条规定，“除以上条款规定外，违反本手册惩则中任何条款半年内累计四次，一年内累计五次，视为严重违反公司规章制度。”《员工手册》（2018年版）第二章第三节第六条第(四)项规定，“员工严重违反公司规章制度，或试用期不符合录用条件，企业也可以提出解除与员工的劳动合同。”本案中，吴悦强对顺汽公司主张其存在以下四次违章行为无异议：1.2018年7月1日14时3分在驾驶粤X*****号公交车驶离富丽大厦站时单手使用方向盘超30秒；2.2018年7月1日14时59分在驾驶粤X*****号公交车驶离红旗民乐市场站时单手使用方向盘超30秒；3.2018年7月1日15时20分在驾驶粤X*****号公交车驶离振华路青年口站时实线变更车道；4.2018年8月16日15时22分在驾驶粤X*****号公交车驶离容桂中学(桂花洲)站时使用手机。但吴悦强认为上述第1项和第2项违章行为发生在同一条公交路线，且间隔时间约一小时，故应视为一次违章行为，并且认为《员工手册》（2018年版）第二章第六节第二条第(二)项第1点规定的“半年内2次，一年内累计3次”应指同一违章行为在半年内2次、一年内累计3次，而非第二章第六节第二条第(二)项第1点项下所列任意违章行为的合计次数。对此本院认为，首先上述第1项和第2项单手开车行为分别发生在2018年7月1日下午14时由龙涌村委开往御海东郡方向以及2018年7月1日下午15时由御海东郡开往龙涌村委方向的两个不同站点、不同行驶路线的过程中，行为和时间上均不具有连续性，原审法院对此认定为两次违章行为合理有据，本院予以确认。其次，结合《员工手册》（2018年版）上下文内容，该手册第二章第六节第二条第(二)项第1点载明的“半年内2次，一年内累计3次”并未明确规定为该条款项下的同一违章行为，因此根据字义解释，该条款载明的“半年内2次，一年内累计3次”应指该条款项下任意违章行为次数的合计之数。故，本院对吴悦强主张“半年内2次，一年内累计3次”应指同一违章行为合计之数不予支持。综上，吴悦强在2018年7月1日至8月16日不到半年期间已累积发生《员工手册》（2018年版）第二章第六节第二条惩则第(二)项第1点规定的违章行为四次，顺汽公司有权根据《员工手册》（2018年版）的相关规定解除与其的劳动合同关系。吴悦强主张顺汽公司应向其支付违法解除劳动关系赔偿金没有相关事实和法律依据，原审法院不予支持合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人吴悦强的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人吴悦强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年三月二十日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升