广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9772号原告：陈佳达，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邹家眉，系广东星宇律师事务所律师。被告：孙公益，男，1969年5月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：孙含娟，女，1992年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上述两被告共同委托诉讼代理人：许诗文，系广东昊驰律师事务所律师。被告：谢仲飞，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：龚少平，女，1971年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈彦，系广东共明律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杜新华，系广东共明律师事务所律师。被告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：邓惠民，任董事长。委托诉讼代理人：莫美华，系广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，系广东瑶琨律师事务所律师。原告陈佳达与被告孙公益、谢仲飞、保利（佛山）物业服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，原告申请追加孙含娟、龚少平作为共同被告参加诉讼。本案适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转换适用普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人邹家眉，被告孙公益、孙含娟共同委托诉讼代理人许诗文，被告谢仲飞、龚少平共同委托诉讼代理人陈彦，被告保利（佛山）物业服务有限公司委托诉讼代理人莫美华均到庭参加两次诉讼。诉讼中，双方申请和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告孙公益、孙含娟、谢仲飞、龚少平拆除佛山市南海区房屋后方山体上的建筑物，并按原来的高度和坡度恢复原山体和植被；2.判令被告孙公益、孙含娟、谢仲飞、龚少平赔偿原告位于佛山市南海区房屋后花园山体挡土墙的修复费用（预计20万元，最终具体费用以鉴定报告为准）；3.判令被告保利（佛山）物业服务有限公司对原告上述第一项、第二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月7日与佛山保利正高房地产开发有限公司签订《广东商品房买卖合同》，购买位于佛山市南海区房屋，建筑面积376.57平方米。2015年12月1日房屋交付使用，2016年9月完成房屋后花园山体挡土墙防护建设。原告土建建设完工后，被告孙公益、谢仲飞也开始其房屋装修工程，2016年12月底开始大规模土建施工，施工期间，被告使用大型挖掘机和风炮机开挖房屋后方山体，将其房屋后方山体挖空，以获取产权外使用面积。其挖掘机和风炮机挖掘山体产生的剧烈震动，震裂了原告房屋后花园山体挡土墙。原告发现房屋挡土墙被震裂后，向物业公司和政府部门投诉，政府部门对被告挖掘山体的违法行为进行处罚，限期改正，但被告孙公益、谢仲飞未按政府部门的要求恢复山体原状，反而在山体挖空位置搭建高于山体的钢筋混凝土结构房屋。对于原告房屋的挡土墙被震裂之事一直不予理睬。原告委托广东至业建筑结构检测鉴定有限公司对原告房屋进行安全鉴定，广东至业建筑结构检测鉴定有限公司于2018年10月12日出具《房屋安全报告》，鉴定结论为：该挡土墙裂缝宽度超出民用建筑可靠性鉴定标准（GB50292-2015）表6.2.4-1钢筋混凝土构件裂缝宽度限值，且挡土墙有向南倾斜现象，表明该挡土墙处于极限稳定状态。在外因的影响下，可能出现严重破坏或坍塌，应采取措施进行修复，鉴于该挡土墙与房屋负一层相连，安全要求较高，为确保安全，建议对该挡土墙进行拆除重建或加固处理。也就是说，原告房屋因被告孙公益、谢仲飞违法粗暴施工而成为危房，致使原告至今不能对房屋进行室内装修和使用。同时，被告孙公益、谢仲飞在挖空山体的位置建设钢筋混凝土的房屋，破坏了周边环境的整体和谐，原来郁郁葱葱的山体景观已荡然无存，一眼望去只有丑陋的钢筋混凝土墙，而且被告搭建的钢筋混凝土房屋高于山体，挡住了原告房屋的观景视线，也影响了原告房屋采光通风。原告房屋的市场价值严重受损。被告保利（佛山）物业服务有限公司作为保利紫山花园小区的物业服务公司，根据紫山花园《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、《业户手册》，对整个小区的安全、装修、施工等具有管理和监督的义务，被告孙公益、谢仲飞从2016年底开始大规模挖掘山体，其大型挖掘机自由出入小区大门，并进行长时间挖掘山体的施工作业，物业服务公司放任和默许了被告孙公益、谢仲飞的违法施工行为，导致对原告的房屋的侵害结果发生，被告保利（佛山）物业服务有限公司的行为侵犯了原告的合法权益，依法应对被告孙公益、谢仲飞应承担的法律后果承担连带责任。孙公益、孙含娟答辩称，一、本案应适用相邻损害防免关系纠纷，原告的第一项诉讼请求不具体且不明确，同时其亦非该项请求的适格主体，应予以驳回。首先，原告主张适用的案由为物权保护纠纷，但该案由仅为《民事案由》中的类案由总称，并无法反映被告与原告之间具体的法律关系，结合双方房屋坐落位置、原告第一项诉求的具体内容，本案宜以物权保护纠纷项下的“相邻关系纠纷”中的第（7）种“相邻损害防免关系纠纷”作为本案案由。其次，原告第一项诉请中的“房屋后方山体上的建筑物”实为被告购买的佛山市南海区别墅后方的挡土墙，而据原告诉状中陈述所言其购买是的佛山市南海区别墅，与原告之间属于相邻关系，况且后山挡土墙属于开发商所建，目的在于防止水土流失或滑坡造成业主人身及财产损害，并非属于原告的权属范围，其无权就此向被告主张权利。最后，原告第一项诉请中的“按原来的高度和坡度恢复山体和植被”为笼统概述，并未明确高度及坡度的标准及数据，属于诉讼请求不明确且不具体，不符合《民诉法》第一百一十九条规定，应依法予以驳回。二、孙公益与同案被告谢仲飞的实际目的仅系基于安全防患考虑对后山挡土墙进行修复，且修复行为符合设计及建设规范，并办理了备案登记手续；原告并未提供任何证据证明被告挖空山体的目的在于建设高于山体的钢筋混凝土结构房屋。1.孙公益、同案被告谢仲飞及原告的房屋均处于别墅区，且孙公益的房屋处于山顶至高点位置，原告与谢仲飞的房屋、谢仲飞与我方的房屋均属于相邻位置，但房屋基地高度错落，其中孙公益的房屋与谢仲飞的房屋存在一米左右的高度差，但原告房屋却与孙公益房屋存在两米左右的高度差，为避免出现山体滑坡以保障孙公益及其他业主的安全，原告、孙公益、谢仲飞以及56座业主李龙标本系想一起修复后山挡土墙，但原告却因一己私利予以拒绝，孙公益只能与谢仲飞、李龙标一起出资加固及修复后山挡土墙。2.根据原告提交的具有设计资质的广东南海国际建筑设计有限公司出具的《紫山花园一起边坡修复工程方案图》、与广东省穗安地基工程公司佛山分公司签订的《边坡修复工程施工承包合同》、《佛山市*********期边坡修复地质灾害治理工程竣工验收专家组意见》及佛山市南海区国土城建和税务局出具的《成果备案证明》，证实原告关于房屋后山挡土墙的加固及修复工程符合设计、建设工程施工规范以及履行了备案登记手续，程序合法。3.原告提交的图片拟证实答辩人挖空山体建设高于山体的钢筋混凝土结构房屋与事实不符，且如前所述，该施工建设行为恰好系经过不断反复论证并通过后合法进行的，至于原告在诉状中陈述孙公益的上述行为目的在于获取产权外使用面积纯属诋毁，其应承担举证不能的法律后果。4.根据孙公益提交的《城建档案》以及《佛山市*********期边坡修复地质灾害治理工程竣工验收专家组意见》亦能显示施工完毕后的挡土墙结构符合安全等级标准，且施工内容亦包含挡土墙结构完成后的植被覆盖，故并不存在原告所述的影响后山美观及其房屋价值一说。三、原告基于其与孙公益房屋的高度落差问题，擅自施工并挖毁房产公司已建成的其房屋后山的格状挡土墙，拟建成两层地下室以获得产权外使用面积，其应自行承担其房屋后山挡土墙的修复责任。1.根据孙公益提交的广东南海国际建筑设计有限公司出具的《紫山花园一起边坡修复工程方案图》显示，施工的地段仅限于孙公益、谢仲飞及李龙标房屋所对应的后山挡土墙，并未涉及原告房屋所对应的后山挡土墙，且根据孙公益提交的图片显示，原告后山挡土墙存在断裂等不完整的现状（可至现场查看），以上均为原告擅自施工并企图扩大产权外使用面积自行造成。2.对于原告的上述施工行为，相关行政管理部门已对其予以行政处罚并要求其拆除（拆除痕迹可至现场查看），故原告主张的第二项诉求无任何事实依据，同时孙公益亦申请法院对此到相关行政管理部门调查取证。3.原告单方委托广东至业建筑结构检测鉴定有限公司于2018年10月12日出具的《房屋安全鉴定报告》并无法真实反映其地下室挡土墙的出现裂缝的原因及原因力参与程度等问题；并且关于裂缝出现因素，该鉴定报告列明三种可能存在的因素，并不具有唯一指向性，故无法认定孙公益对自房屋后山的挡土墙进行修复系造成原告地下室挡土墙损坏的原因。另，该报告第六页中的技术员“曾世锋”并未署名，且鉴定报告并未依据有效的地质勘探资料及竣工验收报告作出，鉴定报告并未附鉴定人员有效执业证书，故该鉴定报告不具备证据资格。4.如前所述，造成原告地下室挡土墙毁坏的原因在于原告自行雇佣无资质的施工人员利用其与孙公益房屋的高度落差挖建地下室二层直接造成，故对其所主张的第二项诉求应自行承担责任。四、涉案房屋所在的别墅片区因业主考虑安全隐患问题均有不同程度对后山挡土墙进行修复和加固，且本案被告保利（佛山）物业服务有限公司对此知情并同意。首先因涉案房屋所在的别墅片区均处于山顶位置，如遇暴雨等天气极有可能造成山体滑坡进而危及山顶业主人身及财产安全，故购买上述区域房屋的业主均有不同程度对房屋后山挡土墙进行加固，属于普遍现场。其次对于已经加固挡土墙的业主保利物业知情，毕竟涉及公共安全，保利物业对此同意也符合情理，而且孙公益提交的《佛山市*********期边坡修复地质灾害治理工程竣工验收专家组意见》也能证实保利物业参与被告对挡土墙修复工程的验收。谢仲飞、龚少平答辩称：一、2016年，原告对其所有的佛山市南海区房屋进行非法扩建（包括地下室、花园等），负责扩建工程的是没有资质的工程队伍。原告在扩建途中拆除了其房屋后的花园挡土墙用以修建地下室，在原告扩建期间由于其聘请的工程队没有任何资质因此导致原告扩建的方式不具备安全性（包括没有做好任何排水疏导、拆除挡土墙的工具功率过高）。孙公益与谢仲飞在原告开始工程后，也相继在房屋后进行扩建。但后来由于原告与被告保利（佛山）物业服务有限公司发生纠纷，被告保利（佛山）物业服务有限公司阻止原告进行施工，原告便到多个政府部门进行投诉。佛山市南海区农林渔业局、国土城建和水务局在接到投诉后，到案涉现场进行了检查并要求各方拆除违建部分并将涉案挡土墙依法修复为合格安全状态。2017年10月，谢仲飞聘请了广东省穗安地基工程公司（资质编号：国土资地灾施资字第**********7号）修复案涉挡土墙。后广东省穗安地基工程公司向佛山市南海区国土城建和水务局提交了由广东有色工程勘察设计院（资质编号：***********5）设计的方案并取得了《地址灾害治理工程施工项目备案登记证明》（编号：南国土（地灾）备字[2017]04号）。2018年5月30日修复工程竣工，佛山市南海区国土城建和水务局于2018年7月23日向广东省穗安地基工程公司出具了《佛山南海******一期边坡修复工程》成果备案证明（南国土（地灾）备字[2018]02号）。二、原告第一项诉求要求孙公益和谢仲飞拆除案涉山体上的建筑物于法无据，且原告该诉求违反了《地质灾害防治管理办法》第二十四条规定。（1）根据《地质灾害防治管理办法》第二十二条、《地质灾害防治条例》第三十六条规定，广东有色工程勘察设计院的修复方案是根据涉案地质灾害的气象水文、地形地貌、水文地质、工程地质、环境地质等因素进行修复工程设计，且已取得《地址灾害治理工程施工项目备案登记证明》（编号：南国土（地灾）备字[2017]**号），广东省穗安地基工程公司根据该方案进行施工是依据该法第二十三条强制性规定。（2）根据《地质灾害防治管理办法》第二十四条规定：......禁止侵占、损毁或者破坏地质灾害治理工程设施。确有必要变动、关闭或者拆除的，必须征得原验收机关的同意。原告在未经得原验收机关的同意下要求拆除工程的诉求违反了该条规定。三、原告提交的鉴定报告（编号：至业鉴字[2018]第WD***6号）鉴定结论无法确定原告挡土墙系孙公益和谢仲飞工程所致，且该鉴定报告对于裂缝因素分析并不确定。原告的施工距离开裂挡土墙最近，并且挡土墙的开裂是原告在挖掘地下室时聘请了没有资质的施工队所致，该施工队在挖掘地下室时没有做好任何排水工作、且挖掘地下室时的泥土就堆压在挡土墙才导致的裂缝。综上所述，原告第一项诉讼请求违反了《地质灾害防治管理办法》的规定，第二项诉讼请求原告不仅未能举证证明挡土墙的开裂系因孙公益和谢仲飞工程所致，并且原告还隐瞒了自身在挡土墙旁施工的情节。请求依法驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担本案全部诉讼费用。保利公司答辩称，1.原告在装修过程中被巡查人员发现原告私自在花园挖地下室、改动挡土墙，并于2016年7月10日向原告发出整改通知书，要求原告回填花园、恢复后花园挡土墙。原告没有停止违建行为，保利公司向国土水务局反映。2016年8月29日保利公司向原告发出停止并整改行为的通知书。2016年11月22日保利公司向原告发出询问调查通知书。因此原告在诉状中声称2016年9月完成后花园山体挡土墙防护建设与事实不符，原告私自在花园挖地下室、改动挡土墙的行为违法，挡土墙经原告违法改动并聘请没有资质的人员施工，原告应承担责任。2.两被告在施工过程中被保利公司巡查人员发现违建行为，保利公司向两被告发出整改通知书，并将两被告违建行为向国土水务局反映，该局向两被告发出责令停止违建行为通知书、询问通知书，保利公司已经履行职责。综上，原告起诉保利公司对本案承担责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。双方当事人围绕自己的主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对双方提交的证据分析认为：三被告对原告提供的证据真实性无异议的，本院对真实性予以确认；原告提供的鉴定报告是原件，鉴定单位具有房屋安全鉴定资质，鉴定结论认为导致原告地下室挡土墙开裂的原因有多种，结合双方开挖了山体导致山体的稳定性发生变化，现原告未对山体进行修复，因此鉴定结论认为的原因具有事实依据，本院结合案情综合采纳该鉴定结论。被告孙公益、孙含娟、谢仲飞、龚少平提供的证据基本一致，两被告提供的证据虽是复印件，但是可以证明**01房、02房山体已建成的边坡修复工程（重建的挡土墙）的修复经过，本院对四被告提供的证据予以确认。保利公司的证据可以反映涉案别墅违建的情况，本院对该证据予以确认。双方对本院从佛山市南海区国土城建水务局调取的证据真实性、合法性均没有异议，本院予以确认，该证据与本案有关，本院对关联性予以确认。佛山市自然资源局南海分局向本院回复的函件，本院亦予以确认。为查清本案事实，本院传唤证人和郁某1出庭作证。和郁某1出庭作证称，我是**花园项目建设方的负责人，我知道原告及孙公益、谢仲飞。**座02房业主是陈某1，**座01房业主是孙公益，**座02房业主是谢仲飞。我是2016年入职保利公司，2017年发现三个业主对房屋有违建情况，是城管部门调查时发现的。我不清楚**座02房挡土墙、地下室的情况，该房在交楼时没有地下室，城管部门查封后，保利公司到场查看时才发现有挖地下室。该房交楼时有挡土墙的，挡土墙有局部拆除的现象。**座01房、**座02房也有挖地下室和拆除挡土墙的情况。城管部门查处涉讼房屋违建后发现山体被开挖了，政府部门成立了相应领导小组，认为挖掘山体的行为可能导致地质灾害，因此要求业主委托有资质的设计单位，设计边坡修复的方案，然后再汇同专家进行设计方案评审，方案通过后责令业主根据方案进行山体的修复，挡土墙是山体修复的一部分。**座和**座是政府部门勒令要求进行山体恢复的，因为**座和**座房子的业主对山体的挖掘较为严重，特别是**座。因此要求**座和**座房子的业主进行修复的。对于小区内的其他房屋并没有在此次违建处理过程中处理。政府部门仅要求对**、**修复山体的，但只有**业主委托设计。政府部门要求山体修复后到南海国土局进行验收备案，**已经经过南海国土局验收备案。政府部门是内部通知**、**业主对山体修复，我没有见过该份文件，是当地城管部门拿给我们看的。就是[2019]号纪要，但我方没有收到，只是看过。我没见过[2017]04号备案登记证明及[2018]02号成果备案证明，但听说挡土墙已经经过验收备案。原有的挡土墙挖掘后，山体就裸露出来，现在的挡土墙是边坡修复工程，是地质灾害防护工程。保利公司交付毛坯房，业主向物业提交装修申请后，物业允许业主带装修设备进场，但具体业主进行何种装修物业不清楚。本案违建事情是城管部门查封后才知晓，但业主装修期间物业公司曾向业主下达停工的要求。物业公司在城管部门查封前曾下达停工的要求，但业主不按要求整改。对于是否允许大型机械进场的问题，由于涉讼是别墅有时候装修需要会使用大型机械。涉讼房屋查封后，城管要求我方监督业主进行山体修复。山体修复方案没有征求其他业主意见，因为我方只收到对所挖山体部分进行监督的通知。我方通知业主按流程进行工作，也有组织专家认证。方案评审后经过专家签名确认。城管要求修复后组织专家进行验收，再到国土局验收备案。具体流程是先由业主委托有资质的单位出具修复方案，修复方案出具后提交给区，由区政府组织地质灾害专家进行修复方案的评审，评审通过后由业主根据方案修复，修复完成后材料提交给区，由区政府组织地质灾害专家进行验收，验收后再到国土局进行验收备案。修复方案没有通知其他业主，政府只要求54、**进行山体修复，没有要求其他业主修复。方案有通知**业主，应该是由城管通知的，不是我方通知的。**山体挡土墙现状与验收状况一致。法院组织现场勘查时，**02房后山山体挡土墙尚未修复。**02房后山山体挡土墙排水是否存在断裂不清楚。本院经审理查明：陈佳达是佛山市南海区房屋（以下简称**02房）的所有人，孙公益、孙含娟是前述**花园**01房（以下简称**01房）的共同所有人，谢仲飞、龚少平是前述**花园**02房（以下简称**02房）的共同所有人。上述三座别墅相互相邻，且均背靠山体，并绕山体所建。2016年11月24日，佛山市南海区国土城建和水务局到**进行勘验，发现**01房和02房涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设。同日，孙公益、谢仲飞向执法人员反映：1.2016年6月开始两人在各自的房屋西面及北面加建了两层框架结构建筑物，并将花园挖空扩建了地下室。2.曾向开发商保利紫山集团提出山体护土设施存在一定的安全隐患，而开发商口头同意二人在北侧自行进行山体加固，孙公益、谢仲飞在2016年10月4日开始在保利紫山**北侧进行山体护坡工程加固。现时工程已开挖山体，准备建设展力墙的基础，计划将山体进行加固后铺设水泥地面，并补种绿化。原告则于2016年11月28日向执法人员反映：1.其于2016年8月开始在**02房进行加建，并将花园挖空扩建了地下室。2.曾向开发商保利紫山集团提出山体护土设施存在一定的安全隐患，而开发商口头同意其在北侧自行进行山体加固，原告在2016年8月份开始在保利紫山**02房北侧进行山体护坡工程加固。现时已挖掘山体延深3.2米，挖掘部分已进行硬底化。2016年11月29日，南海区环境运输和城市管理局里水分局向佛山市国土资源和城乡规划局发函询问**02房、**01房、**02房的加建部位（包括房屋开挖的地下室）1.是否取得《建设工程规划许可证》？2.若未取得《建设工程规划许可证》，则未取得《建设工程规划许可证》进行建设的建筑物、构筑物是否影响城乡规划或严重影响城乡规划？能否补办手续或采取其他改正措施？是否必须拆除？佛山市国土资源和城乡规划局复函称三座房屋的加建未在该局办理相关规划审批手续，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年3月15日，广东省佛山地质局作出《佛山市南海区别墅后山开挖边坡初步调查及处置建议》，提出经勘查，**02房现底部坡脚原护坡工程已挖除，现未采取工程治理措施；*5至*6座已将原护坡工程挖除，坡面剩少许原钢筋锚杆，现未采取工程治理措施。提出了处理建议......4.尽快对开挖边坡采取边坡勘查、设计与治理工程，确保边坡稳定。2017年3月30日，佛山市南海区人民政府就保利紫山违法建设的问题召开协调会议，要求对违法施工行为进行查处并且对开挖山体情况进行勘察、评估、论证，采取有效措施，防止安全事故发生。2017年5月12日，佛山市南海区国土城建和水务局分别向陈龙波、孙公益、谢仲飞作出《责令限期拆除决定书》，要求三人限期对各自房屋建设的建构筑物进行拆除。陈佳达委托佛山市城匠建筑设计院有限公司对其房屋拆除违建进行技术咨询评估，该公司于2018年7月25日作出《佛山市房屋违建拆除技术咨询报告》，报告指出认为......经现场勘查，该房屋新加建地下室柱、梁和楼板与原结构构件相连，且紧密相靠，新旧构件砼已相互结合，另该地下室背面为山体挡土墙，与地下室形成整体。地下室北面为山体挡土墙，与地下室形成整体，拆除地下室会影响该挡土墙的稳定性。并建议对违建地下室和原半地下室之间设置砼分隔墙，并填土封闭违建的地下室。2017年5月，孙公益、谢仲飞与**座01房业主共同委托广东南海国际建筑设计有限公司对两座房屋后山边坡修复工程设计方案。方案作出后，孙公益、谢仲飞等委托广东省穗安地基工程公司实施修复工程。广东省穗安地基工程公司并就边坡修复工程向佛山市南海区国土城建和水务局进行备案登记，佛山市南海区国土城建和水务局于2017年11月6日审查后准予备案登记，同意开展工作。2018年5月30日，边坡修复工程施工完毕后，广东省穗安地基工程公司特邀地质专家、设计单位、监测单位等对涉讼边坡修复工程进行验收，经过一致同意后通过竣工验收。广东省穗安地基工程公司就该边坡修复工程项目向佛山市南海区国土城建和水务局申请备案，佛山市南海区国土城建和水务局于2018年7月22日准予备案。2018年9月29，原告委托广东至业建筑结构检测鉴定有限公司对其地下室挡土墙的安全性进行鉴定评估。该公司于2018年10月12日出具《房屋安全鉴定报告》，认为挡土墙出现的裂缝可能由于外界因素产生的外力引起：1.如排水不畅，造成压力增大；2.如坡顶堆土或其他荷载超过设计值；3.如周边工程施工产生的震动。建议对挡土墙进行拆除重建或加固。鉴定结论出具后，陈佳达按照技术咨询报告对**02房的违建进行拆除、处理，违建地下室和原半地下室之间设置砼分隔墙，并填土封闭违建的地下室。2019年6月11日，佛山市南海区处理里水保利紫山违法建设工作领导组对**02房、**01房和**02房三间别墅违法加建拆除整改情况通过验收。经本院现场勘验，**02房的地下室已经填土封闭，无法查看地下室的内部情况。**01房和**02房后山建设有边坡修复工程。本院向佛山市自然资源局南海分局发函询问**01房和**02房后山的边坡工程是否合法，该局向本院函复称：一、《地质灾害治理工程施工项目备案登记证明》、《成果备案证明》是我局出具的正式文件。二、**01房和**02房后山的边坡工程是否合法问题。1.根据《地质灾害防治条例》第五条第三款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害治理费用，按照谁引发、谁治理的原则有责任单位承担。”、第十九条第三款“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全”的规定，对于认为活动引发的地质灾害，县级人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施。2.根据广东省佛山地质局出具的《佛山市南海区里水镇保利紫山国际花苑别墅后山开挖边坡初步调查及处置建议》（编号：FSSM2017002文件），建议“尽快对开挖边坡采取边坡勘查、设计与治理工程，确保边坡稳定”。3.责任单位依据《地质灾害治理工程项目备案办事指南》、《地质灾害治理工程成果备案办事指南》的要求提交申请资料到我局办理备案手续，经我局对申请资料进行审核，符合要求的准予备案并出具本案证明。本院认为，原告陈佳达所有的**02房与被告孙公益、孙含娟共有的**01房以及被告谢仲飞、龚少平共有的**02房相邻，本案产生的原因是由于上述原、被告分别对其所有的别墅违法加建、开挖地下室以及擅自挖除屋后山体原有的护坡工程，并且对山体进行破坏，从而对各自或者相邻住户的别墅造成损害。因此，原告作为**02房的所有权人以物权保护纠纷为由提起本案诉讼，符合法律规定，本院予以确认。陈佳达与孙公益、谢仲飞分别对其所有的别墅违法加建、开挖地下室、擅自挖除原有的护坡工程并且对山体进行破坏，均有一定的过错，应对各自或者相邻住户的别墅造成的损害承担相应的责任。围绕原告的诉讼请求，本院分析如下：一、上述原、被告的房屋是围绕山体所建，均背靠山体并原建有护坡工程，屋后山体远高于上述房屋且各房屋后面的护坡工程所荷载的力度均匀。陈佳达与孙公益、谢仲飞虽然分别擅自对其所有的别墅后面原有的护坡工程予以挖掘并且对山体进行破坏，但**01房、02房后山因业主孙公益、谢仲飞过度挖除了原有的护坡工程并严重破坏了原有的山体结构，从而使原告陈佳达所有的别墅后面的山体明显增加了荷载重量，必然会产生了更大的安全隐患。如一旦发生地质灾害，原告的上述别墅将处于最危险的境地，因此，孙公益、谢仲飞过度挖除原有的护坡工程并严重破坏山体的行为，严重影响了原告的房屋安全，损害了原告的合法权利，故原告要求**01房、02房的业主孙公益、谢仲飞按原来的高度和坡度恢复原山体和植被的主张，符合法律规定。但根据现场勘查的情况，因孙公益、谢仲飞所挖除的护坡工程以及挖掘破坏的山体属于岩石结构，孙公益、谢仲飞已经进行过度开凿，且经地质专家评估需要建设护坡工程进行修复，故原告要求按原来的高度和坡度恢复原山体和植被的主张，客观上无法实现，且更加无法避免地质灾害隐患，也不符合地质专家的修复意见。此外，孙公益、谢仲飞在过度挖除了原有的护坡工程并严重破坏山体的情况下，已根据佛山市自然资源局南海分局的要求以及广东省佛山地质局的勘查建议，委托具有相应资质的机构对其房屋后山边坡修复工程进行设计并进行了修复。该边坡修复工程通过了竣工验收并向佛山市南海区国土城建和水务局进行了备案登记，因此，**01房、02房房屋后方山体上现有的建筑物属于边坡修复工程以及地质灾害防治工程，并非违法建筑，陈佳达认为该工程侵占小区公共区域、是为了日后使用的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。故陈佳达要求拆除**01房、02房房屋后方山体上现有建筑物的主张，本院不予支持。鉴于**02房的原有护坡工程已经被陈佳达挖除，仅靠地下室的挡土墙进行防护，隐患巨大。现挡土墙还出现了开裂的现状，陈佳达应尽快修复其边坡，保持山体稳定及对降水进行疏导才是防止房屋面临的危险的办法。但因孙公益、谢仲飞过度开挖山体，严重破坏原有的山体结构，从而导致陈佳达的房屋产生更大的安全隐患，如陈佳达进行边坡修复工程以及进行地质灾害防治工程修复时，也必然会产生更大的费用。依照《地质灾害防治条例》第五条：“......因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担”的规定，原告可以在委托具有相应资质的机构对其房屋后面的边坡工程以及地质灾害防治工程进行修复后，就产生的修复费用另案向侵权人主张。二、关于原告的地下室开裂问题。根据原告委托的鉴定单位出具的房屋安全性评估报告指出墙面开裂的原因是外力作用，未明确该作用是否与孙公益、谢仲飞的施工行为存在因果关系，因此本院对该评估报告的关联性不予确认。鉴于涉讼地下室已经行政执法部门要求进行封闭填土，原告在填土前明知墙体开裂也没有进行修复就已进行了回填，致使地下室无法进入勘验，故原告诉请要求修复费用，本院不予支持。三、因原告在本案中所主张的第一项和第二项诉讼请求本院不予支持，故原告要求被告保利（佛山）物业服务有限公司对原告上述第一项、第二项请求承担连带责任的主张，本院亦不予支持。因本案确实因孙公益、谢仲飞过度开挖山体，严重破坏原有的山体结构，并使原告的房屋存在更大的安全隐患而产生，故根据公平合理的原则，本案所产生的诉讼费由双方合理负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈佳达的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费4300元（陈佳达已预交），由陈佳达负担1500元，孙公益、孙含娟负担1400元，谢仲飞、龚少平负担1400元。孙公益、孙含娟和谢仲飞、龚少平负担的份额应于本判决发生法律效力后十日内分别迳付予陈佳达，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年三月二日书 记 员  阮楚欣