湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民初65号 原告（执行案外人）：应志远，男，汉族，1968年6月2日出生，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：刘政雄，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行，住所地湖南省益阳市。 负责人：龚正林。 委托诉讼代理人：符兰，女。 委托诉讼代理人：胡跃华，湖南求剑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：益阳益隆变速箱有限公司，住所地益阳市资阳区。 法定代表人：朱洪兵，该公司董事长。 第三人（被执行人）：朱洪兵，男，汉族，1970年11月20日出生，住浙江省永康市。 第三人（被执行人）：张结杏，女，汉族，1971年10月19日出生，住浙江省永康市。 原告应志远与被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称赫山农行）、第三人益阳益隆变速箱有限公司（以下简称益隆变速箱）、朱洪兵、张结杏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）湘09民初45号民事判决，应志远不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年1月14日作出（2018）湘民终873号民事裁定，撤销本院（2018）湘09民初45号民事判决，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告应志远的委托诉讼代理人刘政雄、被告赫山农行的委托诉讼代理人符兰、胡跃华到庭参加诉讼，第三人益隆变速箱、朱洪兵、张结杏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 应志远向本院提出诉讼请求：立即停止执行位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地使用权中第三人张结杏的份额，并解除查封措施。事实和理由：2001年4月，第三人张结杏与黄某群、王某儒共同受让位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地，同年5月16日，上述3人签订协议确定第三人张结杏份额为12.09%。2013年5月20日，张结杏与应志远签订《国有土地使用权买卖合同》，约定应志远以600万元价格受让张结杏上述土地使用权份额。应志远在同年6月3日支付了470万元、6月5日支付了130万元。因张结杏不履行土地使用权过户给应志远的义务，应志远以与张结杏存在建设用地使用权转让合同纠纷为由起诉至浙江省永康市人民法院，2013年8月，该院作出（2013）金永民初字第1310号民事调解书，确认应志远与张结杏于2013年5月20日签订的国有土地使用权买卖合同有效；张结杏在接到应志远要求履行产权过户手续通知10日内协助办理产权过户登记手续。2014年1月9日，应志远向浙江省永康市人民法院申请强制执行。2017年5月，应志远委托共有人王某儒与承租人吕某顶签订土地租赁合同，将位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地交付吕某顶。湖南省益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）在执行农业银行赫山支行与朱洪兵、张结杏借款纠纷一案过程中，于2014年6月10日查封位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地使用权中应志远已取得的份额，并于2016年6月3日继续查封，应志远于2017年12月7日提出执行异议，请求撤销（2014）益法执字第30-1号裁定，解除对涉案土地使用权的查封。益阳中院作出（2018）湘09执异3号执行裁定，以应志远虽有合同确定的受让权利，有已支付相应价款的凭据，但其并无实际占有的相关表征，故不能依此排除人民法院的强制执行权为由，驳回应志远的异议申请。应志远认为，虽然涉案土地使用权没有办理过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，涉案土地使用权已发生转让的法律效力，益阳中院对应志远合法受让并已支付全部价款且实际占有的土地使用权份额进行执行查封是错误的。应志远与朱洪兵之前的借款交易是真实的借款交易，湖南省高级人民法院已予以了认可。 农业银行赫山支行辩称：1.应志远与张结杏之间的土地交易不真实；2.应志远与张结杏达成的调解严重侵犯了永康市农业银行的抵押权及赫山农行的权利；3.赫山农行申请查封涉案土地合法；4.应志远控制了款项，并未实际付款给张结杏，张结杏没有取得该款项的所有权。 益隆变速箱公司、朱洪兵、张结杏未到庭，未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因本案当事人对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2014年4月28日，本院作出（2014）益法民二初字第10号民事判决，判决主要内容为：一、由益隆变速箱偿还赫山农行借款2060万元及利息；二、赫山农行对益隆变速箱交付抵押的房地产在拍卖、变卖后所得价款具有优先受偿权；三、朱洪兵、张结杏对益隆变速箱所负上述债务承担连带清偿责任。同年6月10日，本院在执行上述借款合同纠纷案过程中，查封了张结杏位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地使用权份额。上述土地使用权面积950Ｍ2，为张结杏、黄某群、王某儒共有，其中张结杏占12.09%份额。应志远向本院提出执行异议，2018年2月8日，本院作出（2018）湘09执异3号执行裁定书，驳回应志远的异议申请。 另查明，2008年5月30日，应志远向朱洪兵转账300万元，2008年6月7日，黄某强向朱洪兵转账380万元。应志远称黄某强的转账系应志远通过黄某强向朱洪兵转账，朱洪兵共欠应志远680万元，为抵偿上述欠款，2013年5月20日，应志远与张结杏签订《国有土地使用权买卖合同》，约定张结杏将其享有的上述土地使用权份额以600万元的价格转让给应志远，在全部款项付清后的次日起30日内办理土地使用权转移手续。经应志远委托，2013年6月3日，李某娇从应志远银行账户转账200万元至张结杏银行卡，转完后立即从张结杏银行卡内取款200万元，存入应志远银行账户内。2013年6月4日，李某娇从应志远银行账户转账270万元至张结杏银行卡，转完后立即从张结杏银行卡内取款270万元，存入应志远银行账户内。2013年6月5日，李某娇按照应志远的要求，从张结杏的银行卡内取款130万元，存入应志远的银行账户，再通过应志远的银行账户将该130万元转入张结杏的银行卡上。2013年7月30日，应志远向浙江省永康市人民法院起诉张结杏，2013年8月2日，浙江省永康市人民法院作出（2013）金永民初字第1310号民事调解书，确认应志远与张结杏于2013年5月20日签订的国有土地使用权买卖合同有效，张结杏在接到应志远要求履行产权过户手续通知的十日内，协助应志远办理产权过户手续。2014年6月11日，浙江省永康市人民法院作出（2014）金永执民字第392号执行裁定书，裁定将坐落于永康市××路××号的国有土地【永国用2001字第0750号】强制过户至应志远名下。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。各方当事人争议的焦点问题是：应志远对本院所查封的张结杏位于浙江省永康市××路××号××权证号为永国用2001字第0750号土地使用权份额是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，应志远为抵偿债务，与张结杏签订土地使用权买卖合同，其目的是取得土地使用权，该合同性质系上述司法解释第二十六条第一款第一项规定的权属纠纷及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的之外的债权合同，浙江省永康市人民法院作出的调解书、裁定书的内容是将涉案土地过户至应志远名下，但并未实际完成土地使用权转移登记，应志远不享有物权，根据上述司法解释第二十六条的规定不能排除执行。另外，应志远为抵偿债务与张结杏签订的买卖合同，其与张结杏签订的买卖合同是以物抵债协议，应志远为制作银行转账记录而委托李某娇向张结杏转账，并未实际付款，买卖合同签订时，涉案土地上设定有中国农业银行股份有限公司永康市支行的抵押权登记，应志远没有尽到履行合同的注意义务，导致由于存在他人抵押权而无法办理过户登记，存在过错，故根据上述司法解释第二十八条的规定，应志远亦无权排除执行。 综上所述，应志远的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回应志远的诉讼请求。 本案案件受理费53800元，由应志远负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 雷 宏 二〇二〇年三月三十日 书记员 文天一