广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初863号原告：樊建丰，男，汉族，1970年××日出生，公民身份号码：432××××××********，住址：湖南省沅江市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，均系广东泰伦律师事务所律师。被告：惠州市瀚盛置业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区×××××××××××。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：刘礼明，系广东力臣律师事务所律师。第三人：广州市舒安消防工程有限公司惠州第一分公司，住所地：惠州市河南岸**小区嘉园首层**。法定代表人：王某1。原告樊建丰、庄伟亮、向瑾与被告惠州市瀚盛置业有限公司、第三人广州市舒安消防工程有限公司惠州第一分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告庄伟亮、向瑾于2020年2月17日以三原告就合伙财产分配达成一致协议为由撤回起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告樊建丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款12082784.3元及利息暂计1万元（利息以12082784.3元为基数，按月利率2%自2019年8月6日起计算至付清之日止），共暂计12092784.3元；2、依法判令原告在上述工程款及利息范围内对涉案《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》及《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》项下的工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，三原告拟共同投资承建被告位于惠州市仲恺高新区和畅5路东7号的惠州瀚盛置业·翡翠香缇水电安装工程及消防工程，故三人经协商一致签订了《合伙协议》，其中约定，三原告共同投资承建前述工程，原告樊建丰占33.3%的股份、原告庄伟亮占33.3%的股份、原告向瑾占33.3%的股份；三人同意分别挂靠第三人广州市舒安消防工程有限公司惠州第一分公司（以下简称：第三人舒安公司）承建惠州瀚盛置业·翡翠香缇消防工程、挂靠惠州市惠鼎盛建筑工程有限公司（已于2019年5月注销，以下简称：惠鼎盛公司）承建惠州瀚盛置业·翡翠香缇水电安装工程；合伙期间，由原告樊建丰负责对外签署相关的法律文书，并处理对外合伙事务等。2013年10月18日，三原告与惠鼎盛公司签订了《建筑工程管理协议书》约定，由三原告挂靠惠鼎盛公司承建被告的翡翠香缇水电安装工程，前述工程由三原告实行大包干施工、包质量、包工期等，由原告负责该工程项目的自主经营、独立核算、自负盈亏等，协议还对双方职责、项目管理等方面作了约定。之后，三原告以惠鼎盛公司的名义与被告于2013年10月18日签订了《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》，其中约定，被告将其翡翠香缇水电安装工程发包给原告，由原告按照合同约定的工程承包范围及工作内容进行施工；合同价款暂定1200万元，具体以实际完成工程量按结算为准；关于工程价款的支付方式，双方在合同第七条作了明确约定；如被告因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，被告须向原告支付应付而未付款的万分之五的违约金。此外，合同还对双方责任、材料设备供应、现场签证、工程验收等事宜作了约定。2013年10月18日，三原告与第三人舒安公司签订了《建筑工程管理协议书》约定，由三原告挂靠舒安公司承建被告的翡翠香缇消防安装工程，前述工程由三原告实行大包干施工、包质量、包工期等，由原告负责该工程项目的自主经营、独立核算、自负盈亏等，协议还对双方职责、项目管理等方面作了约定。之后，三原告以第三人舒安公司的名义与被告于2014年1月9日签订了《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》，其中约定，被告将翡翠香缇消防安装工程发包给原告，由原告按照合同约定的工程承包范围及工作内容进行施工；合同价款暂定600万元，具体以实际完成工程量按结算为准；关于工程价款的支付方式，双方在合同第七条作了明确约定；如被告因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，被告须向原告支付应付而未付款的百分之五的违约金。此外，合同还对双方责任、材料设备供应、现场签证、工程验收等事宜作了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，但期间因被告原因导致上述水电工程及消防工程项目迟迟未能竣工，直至2018年9月才经相关部门验收合格。之后，2019年8月6日，三原告与被告就上述水电安装工程及消防安装工程进行结算，并签订了《工程结算协议》，经结算，原告完成的水电安装工程量价款为10850873.7元、消防工程量价款为6901910.59元，共计17752784.3元，而截至结算日，被告已支付的工程款为567万元，仍欠工程款12082784.3元；原告同意由被告在签订该《工程结算协议》之日起六十日内付清。然而，被告并未按照前述协议之约定向原告支付欠付的工程款12082784.3元，经原告多次催促，被告均以种种理由予以搪塞。被告的行为已违反了双方合同之约定，并对原告造成了严重的经济损失。为此，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告惠州市瀚盛置业有限公司在庭审中辩称：一、答辩人系将涉案惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工工程及消防施工工程发包给被答辩人樊建丰实际施工，而非发包给三被答辩人，至于三被答辩人之间是否属于合伙关系，是否共同投资涉案工程，这与答辩人无关，被答辩人庄伟亮、向瑾亦不能以其与被答辩人樊建丰之间的合伙关系而向答辩人主张任何权利。二、被答辩人诉求的工程款数额以双方结算为准，但被答辩人诉求按月利率2%计算利息，无事实和法律依据。首先，按照涉案《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》第12.1条“甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付而未付款的万分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同总价的3%”之约定来分析，即使答辩人逾期支付工程款，那么违约金按日万分之五计算，也应是月利率1.5%，而非月利率2%。其次，按照涉案《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》第12.1条“甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付而未付款的百分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同总价的10%”之约定来分析，虽然双方约定逾期付款的违约金按日百分之五计算，但显然此约定是严重超过法律标准的，有违公平原则，故不能按此约定计算逾期付款的利息。据此，鉴于涉案合同对答辩人逾期付款应支付的违约金计算标准存在不统一及过高的情况，那么为了衡量双方利益，答辩人认为，应当以同期贷款利率计算逾期利息。第三人广州市舒安消防工程有限公司惠州第一分公司未提交述称意见，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2013年10月10日，原告樊建丰及庄伟亮、向瑾三方签订《合伙协议》，约定拟共同投资承建惠州市瀚盛置业有限公司位于惠州市仲恺高新区和畅5路东7号的惠州瀚盛置业·翡翠香缇水电安装工程及消防工程。2013年10月18日，原告樊建丰及庄伟亮、向瑾（乙方，实际施工人）与案外人惠州市惠鼎建筑工程有限公司（甲方，管理方，以下简称：“惠鼎公司”）签订《建筑工程管理协议书》，约定乙方以甲方名义承建惠州市瀚盛置业有限公司的翡翠香缇水电安装工程，乙方作为该工程的实际施工人和完全项目责任人，负责该工程所有事宜。同日，被告（甲方、发包人）与案外人惠鼎公司（乙方、承包人）签订《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》，约定由乙方按甲方提供的水电工程施工图纸及甲方确认的图纸会审记录和设计变更内容，以及经双方确认的系统优化设计方案进行施工；甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付而未付款的万分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同总价的3%。2014年1月9日，被告（甲方、发包人）与第三人（乙方、承包人）签订《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》，约定由乙方按甲方提供的消防工程施工图纸及甲方确认的图纸会审记录和设计变更内容，以及经双方确认、消防局审核批准的系统优化设计方案进行施工；甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付而未付款的百分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同总价的10%。2019年8月6日，原告樊建丰及庄伟亮、向瑾（乙方）与被告（甲方）签订《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电工程及消防工程结算协议》，载明：“鉴于乙方樊建丰、庄伟亮、向瑾三人共同投资，并分别以惠州市惠鼎盛建筑工程有限公司、广州市舒安消防工程有限公司惠州第一分公司名义承建甲方位于惠州市仲恺高新区和畅5路东7号的惠州瀚盛置业·翡翠香缇水电安装工程及消防工程，现前述工程已竣工验收并交付使用，为此双方在自愿、平等、合法的基础上，经双方友好协商，就翡翠香缇园水电安装工程及消防工程结算一事达成如下协议：……三、甲、乙双方确认，甲方已支付给乙方翡翠香缇水电工程及消防工程款人民币3950000元，及以房产3套抵偿工程款1720000元，共计5670000元，仍欠工程款12082784.3元；四、甲乙双方同意，甲方应于签订本协议之日起六十日内付清上述欠付的工程款12082784.3元；……”2020年1月8日，原告以被告未按约定支付工程款为由诉至本院，请求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项的规定：建设工程施工合同中没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告樊建丰作为没有施工资质的自然人，挂靠鼎盛公司及第三人舒安公司分别承包被告开发的翡翠香缇项目的水电安装工程及消防安装工程施工，三方由此签订的《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》、《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》因违反法律禁止性规定，应属无效合同。但涉案工程建设项目已经验收合格，并已交付给被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现原告主张依据双方签订的结算协议，要求被告支付所欠工程款12082784.3元及利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告在两份施工合同中对逾期付款违约金计算方式约定不同的计算标准，但双方合同履行、结算时，对被告已支付的款项均未区分对应施工合同，以致本院无法查明原告主张的利息中两份施工合同项目下各自所欠工程款的基数，由此亦不能确定应适用对应违约利率，但即使均按较低利率日万分之五计算，从2019年10月7日起计算至本判决作出之日，被告应承担违约利息为978705.5元（12082784.3元×0.0005×162天），亦超出双方签订的两份施工合同约定违约金总和960000元（12000000元×3%＋6000000元×10%）。故，对原告主张的违约利息，本院予以支持960000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，被告在双方结算后，未按约定付款，原告为此在法定期间内向本院提起诉讼，其在被告欠付上述工程款12082784.3元范围内对案涉水电工程、消防工程项目的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故，原告请求确认其在上述工程款范围内对涉案《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目水电施工合同》及《惠州瀚盛置业·翡翠香缇项目消防施工合同》项下的工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十一条的规定，原告主张的利息不属于优先受偿的范围。原告主张利息优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。原告庄伟亮、向瑾在诉讼过程中以三原告就合伙财产分配达成一致协议为由撤回起诉，系其民事诉讼权利处分行为，未侵害他人合法权益，本院另行制作裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市瀚盛置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告樊建丰支付工程款12082784.3元及利息960000元。二、原告樊建丰对其施工建设的位于惠州市仲恺高新区和畅5路东7号的惠州瀚盛置业·翡翠香缇水电安装工程及消防工程项目的折价、拍卖价款在12082784.3元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告樊建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94357元（原告已预交），由被告惠州市瀚盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  谢艳燕二〇二〇年三月十七日法官 助理  周莎莎书 记 员  邓旨斐