江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初129号原告刘建新，男，汉族，1968年11月7日生，户籍所在地定南县，现住定南县。原告刘胜鹏，男，汉族，2000年10月25日生，户籍所在地定南县，现住定南县。被告定南县老城镇人民政府，所在地定南县老城镇圩镇。法定代表人邓育鹏，系镇长。出庭机关负责人任晨曦，系副镇长。委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师。原告刘建新、刘胜鹏不服被告定南县老城镇人民政府行政强制拆除一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告刘建新、刘胜鹏，被告定南县老城镇人民政府出庭机关负责人任晨曦及委托代理人何璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新、刘胜鹏诉称，2019年9月10日，老城镇河田村驻村第一书记电话联系原告刘建新，告知其柴火间需要拆除。原告刘建新同意拆除柴火间，但要求将里面的柴火等物搬至指定位置。被告拆除原告柴火间时通知原告刘建新母亲到场，但没有将柴火等物搬至指定位置，并以柴火等物已经没有用了予以焚烧。根据强制法规定，行政强制措施权不得委托，被告违反法律规定委托村委会行使，且没有履行催告、制作强制执行决定书等程序，直接采取焚烧措施。被告在原告不在现场的情况下放火焚烧了柴火间里面的材料等物，导致原告无法举证证明盖柴火间所需要的材料量以及里面存放的物的量，被告也未制作物品清单。根据行政诉讼法规定，因被告原因导致原告无法举证的，被告承担举证责任。由于被告焚烧柴火间里面的模板、砂流纸等物，且焚烧位置距离原告家很近，焚烧释放的有害物质可能加重了原告刘建新母亲的疾病，导致其病情加重住院，最终病故。为此，原告遂诉至法院，请求：1、判决确认被告的行政行为违法；2、判决被告予以赔偿原告刘建新的柴火等物损失约12000元；3、一并审查规章以下规范性文件；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求：确认被告拆除原告柴火间并烧毁柴火的行政行为违法；被告赔偿原告柴火等物损失约13630元；一并审查《定农村人居环境整治百日攻坚行动方案》及《老城镇2019年农村人居环境整治百日攻坚行动方案》。原告向本院提交了如下证据：1、原告刘胜鹏与驻村第一书记的通话录音光盘（附文字说明），证明老城镇河田村村委会烧了原告家的柴草间及柴草间的物，老城镇河田村驻村第一书记廖书记叫了原告刘建新的老母亲去看了焚烧的物。2、原告刘胜鹏与村长通话录音光盘（附文字说明），证明老城镇河田村村委会烧了原告家的柴草间及柴草间的物。3、距离原告家约3米处焚烧后的灰堆照片，证明确实是发生了原告家的柴草间被烧了的事实。4、距离原告家约13米处焚烧后的灰堆照片，证明确实是发生了原告家的柴草间的财产被烧了的事实。5、原告家的柴草间被拆了的现场照片，证明原告家的柴草间确实是被受托方拆了。6、定南县人民医院的120接诊记录，证明原告刘建新老母亲确实是突发重疾。7、定南县人民医院的病危重通知书，证明原告刘建新老母亲被定南县人民医院接诊后的初步疾病诊断。8、定南县人民医院的入住院重症监护病房（ICU）知情同意书，证明原告刘建新老母亲入住定南县人民医院重症监护病房（ICU）。9、定南县人民医院的疾病诊断证明书。证明原告刘建新老母亲患疾病的事实。10、原告的身份证复印件，证明原告具有完全民事能力和权利。11、原告的户口本复印件，证明原告是直系亲属。12、同村村民黄亿全家的木板房未被行政机关拆除的照片，证明驻村第一书记所称不实。13、同村村民黄风林家的木板房未被行政机关拆除的照片，证明驻村第一书记所称不实。14、同村村民黄永珍家的木板房未被行政机关拆除的照片，证明驻村第一书记所称不实。15、河田村把十丘一户的木板房未被行政机关拆除的照片，证明驻村第一书记所称不实。16、火化证明，证明原告刘建新母亲于2020年2月1日离世的事实。17、定南殡仪馆结算清单，证明原告刘建新母亲于2020年2月1日离世后在定殡仪馆发生的丧葬费用。18定南殡仪馆收款结算清单，证明原告刘建新母亲于2020年2月1日离世后在定殡仪馆发生的丧葬费用。19、原告刘建新母亲户口本复印件，证明原告刘建新母亲具有完全民事责任能力和权力。20、廖满妃户口本复印件，证明原告与廖满妃是直系亲属。被告定老城镇人民政府辩称：1、被告所实施的人居环境整治工作系上级工作部署，从中央到地方均有文件要求，其工作具有合法性，原告遗弃在其屋外的柴火属于人居环境整治工作的范围。2、原告诉称的柴火是其放置在屋外并被原告家属遗弃，不具有财产价值，而且工作组成员在征得原告及其家属同意后进行的焚烧行为，在法律意义上是一种好意相助行为，不构成对原告财产的损害。3、人居环境整治工作是为了提升农村人居环境的倡导行为，不是行政强制性行为，原告的起诉不具行政诉讼的可诉性，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告定老城镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、定农村人居环境整治百日攻坚行动方案，证明原告遗弃在屋外的柴火属于人居环境整治范围（清除村庄垃圾），老城镇政府对柴火进行焚烧具有合法性。2、老城镇2019年农村人居环境整治百日攻坚行动方案，证明老城镇政府根据上级政府文件要求，结合实际情况，制定了行动方案，老城镇政府对原告的人居整治行动具有合法性。3、老城镇河田村农村人居环境整治百日攻坚行动方案、倡议书、河田村人居环境整治推进会会议记录，证明原告所属的河田村村委会结合本次人居环境整治工作进行了会议讨论并在村里公布倡议书，落实了具体责任人和整治内容和范围。4、证人证言，证明参与到原告家进行人居环境整治的相关工作人员可证实在焚烧原告家遗弃在屋外的柴火之前已经告知了原告家属，了解到部分柴火对原告没有经济价值并在征得原告家属同意下进行了焚烧。5、现场照片，证明保留了大部分柴火，焚烧无价值柴火时原告亲属无异议。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议，能够确定工作组所焚烧的柴火是已经生有白蚁的柴火，对原告家属来说已经遗弃，没有财物价值，且焚烧前经过原告家属同意；对证据3、4、5的真实性无异议，但对证明观点有异议，质证意见同证据1、2，是好意相助行为；对证据6-9与本案没有关联性，根据病历显示原告刘建新的母亲是自身疾病原因去世，与本案无关；对证据10、11没有异议，对原告的诉讼主体资格没有意见；对证据12-15的三性均有异议；对证据16-20的真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，与本案无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，被告没有遵守相关法律规定，对原告的柴火进行焚烧不具有合法性，采取强制措施的程序不合法，违反了法律规定；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，被告对原告的整治行为没有依据，该行为违法；对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，方案倡议书、会议记录没有法律依据，请法庭不予采信；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，证人是被告的工作人员，与其有利害关系，且证人证言雷同，该证人证言不具真实性、合法性，不具有证明效力，请法庭不予采信；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，照片可以看出现场没有任何焚烧痕迹，然而被告自认烧了原告的柴火，因此该证据与本案无关联，请法庭不予采信。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、10-11、16-20，因被告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据6-9、12-15因与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据1-3，因原告对其真实性、关联性均无异议，本院予以认定；证据4、5与本案具有关联性，本院将综合评判。经审理查明，原告刘建新、刘胜鹏系定老城镇河田村村民，于2011年在房屋附近搭建了两间木、竹质柴火间，用于存放柴火等物。2019年9月10日，被告定老城镇人民政府工作人员以做好农村人居环境整治为由电话告知原告刘建新上述柴火间需要拆除，并询问里面的柴火等物如何处理等。原告刘建新回复称同意拆除上述柴火间，但里面的柴火等物需要搬至指定位置。之后，被告组织人员在原告刘建新母亲在场的情况下拆除上述柴火间，并将部分柴火等物予以焚烧。原告认为被告拆除其上述柴火间并焚烧柴火的行为违法，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，针对当前农村仍然存在垃圾乱倒、污水直排、乱堆乱放、乱搭乱建等突出问题，经县委、县政府研究决定，定农业农村局根据《赣州市农村人居环境整治百日攻坚行动方案》制定了《定农村人居环境整治百日攻坚行动方案》（定新农字[2019]1号）。经镇党委、镇政府研究决定，被告定老城镇人民政府根据《定农村人居环境整治百日攻坚行动方案》制定了《老城镇2019年农村人居环境整治百日攻坚行动方案》（城府发[2019]60号），该方案明确要求“在充分保障农民合法权益基础上，对残垣断壁、老式坑侧、破旧棚屋、私搭乱建‘两违’建筑等进行全面拆除”。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对需要强制拆除的建筑物、构筑物、设施等，应当按照公告、决定、催告、陈述、申辩、复核、决定执行等程序逐步进行。本案中，原告上述柴火间虽未经相关部门审批，属违法搭建，但被告在实施拆除前，没有依法履行强制执行程序，未履行公告、决定、催告、陈述、申辩、复核、决定执行等程序情况下，对原告的柴火间进行拆除并焚烧柴火，其拆除及焚烧行为违法，故对原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其拆除上述柴火间及焚烧柴火的行为系好意相助行为，并非行政行为，因与农村人居环境整治行动方案中的要求“在充分保障农民合法权益基础上，对残垣断壁、老式坑侧、破旧棚屋、私搭乱建‘两违’建筑等进行全面拆除”不符，故对该辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯受害人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被告拆除原告上述柴火间及焚烧柴火的行为已被确认违法，对该行为造成的损失，被告应当予以赔偿。关于赔偿的范围及金额问题。首先，案涉柴火间系木、竹质结构，且建造于2011年，即使原告自行拆除，拆下来的材料重复使用价值不大，故主张强拆造成的该部分损失，本院不予采纳。其次，案涉柴火间虽系违法搭建，但柴火间里面的柴火等物以及建设柴火间的材料系原告所有的财产，被告未经原告允许予以焚烧，原告主张该部分损失，本院予以支持。再次，原告主张柴火等物损失约13630元，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳，但被告确实焚烧了部分柴火等物，酌定被告焚烧原告柴火等物的经济损失为200元。被告辩称其焚烧的柴火为白蚁侵蚀和腐烂的，因被告未能提供证据予以证实，故对该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告定南县老城镇人民政府拆除原告刘建新柴火间及焚烧柴火的行政行为违法。二、被告定南县老城镇人民政府于本判决生效之日起三个月内支付原告刘建新、刘胜鹏柴火赔偿款人民币200元。三、驳回原告刘建新、刘胜鹏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告定南县老城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  谢远明人民陪审员  赖永平二〇二〇年三月九日书 记 员  王 卿