wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2186号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安百福乐好又多商贸有限公司。法定代表人：Tan wern Yuen，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐 元，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万泓玮，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陕西经典置业有限公司。法定代表人：刘武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。一审被告：沃尔玛（中国）投资有限公司。法定代表人：Tan wern Yuen，该公司董事长。再审申请人西安百福乐好又多商贸有限公司（以下简称“好又多公司”）因与陕西经典置业有限公司（以下简称“经典公司”）、沃尔玛（中国）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终11757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。    好又多公司申请再审称：一、根据现有证据能够证明案外人西安百福乐购物广场有限责任公司(以下简称百福乐公司)实施了对案涉房屋的改造行为。百福乐公司疑似基于规划、消防需要，曾对经典公司自营的案涉200平方米房屋所在房地产项目小寨商城整体进行了改造。2012年，百福乐公司基于其对于案涉房屋所在商场进行整体改造的过程中，进一步实施了扎墙行为。百福乐公司曾单独就案涉房屋及相邻的1550平方米房屋提出分户测绘申请，并根据测绘图对前述房屋实施扎墙。百福乐公司在改造期间对案涉房屋周围加建了围墙，经典公司对此明知。经典公司在其2012年5月22日出具的商函中称：另一业主百福乐公司将超市扎墙，使我公司损失更大，可以说明经典公司发函时，已经知道扎墙行为的发生，且明确是百福乐公司所为。百福乐公司是扎墙行为的唯一受益人。好又多公司已于2011年10月停止经营超市，解散了全部超市员工并从小寨商城中撤离，相邻区域的房屋也已转租给百福乐公司使用，没有能力、更没有动机去实施扎墙的行为。二、排除百福乐公司造成的妨害是经典公司的责任，与好又多公司无关。好又多公司与经典公司就案涉房屋没有合同关系，好又多公司不存在合同义务。即便存在合同义务，负有义务的一方是经典公司（出租人），而非好又多公司。经典公司是案涉房屋买受人及实际占有人，应当自行向百福乐公司索赔或要求排除妨害。综上，现有证据能够证明改造行为的实施人是百福乐公司，经典公司既是房屋买受人又是房屋占有人，应当自行向侵权行为人索赔或要求排除妨害，与好又多公司无关。请求法院在查明事实的基础上，撤销一、二审判决，判令驳回经典公司的全部诉讼请求。经典公司提交意见称：本案是租赁合同纠纷，由于申请人没有履行租赁合同约定，擅自转租，且与百福乐公司恶意串通，給经典公司造成损失，申请人应当承担赔偿责任。一、二审判决正确。希望驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的问题是，好又多公司关闭店铺及转租的行为与案涉200平方米房屋不能正常经营之间是否存在因果关系。经查，2003年1月14日，经典公司（甲方）与好又多公司（乙方）签订的《租赁合同》，该合同第四条第九款约定，“乙方应保证租赁期内在承租的场地上始终经营商业，否则由此甲方造成的损失由乙方负责赔偿。”第五条第五款约定“为了配套商场的经营特色，增加集客力，甲方同意乙方场地部分出租，承包经营或与他人合作经营专柜商品，但必须在乙方的统一管理之下，不得整体出租，并不免除乙方依本合同约定其必须向甲方履行和承担的义务和责任。” 2008年6月20日本院作出（2008）陕民三终字第15号民事调解书，好又多公司将案涉200平方米房屋返还经典公司，同时调解书载明“经典公司的商户及员工与好又多公司的商户及员工使用同一通道。在商场经营过程中，好又多公司与经典公司应相互尊重，互相理解、配合，遇争议应友好协商解决。” 因此，对于案涉200平方米房屋，好又多公司与经典公司虽无给付收取租金的主义务，但仍互负上述《租赁合同》及调解书中约定的“互相配合”等其他附随权利义务。一、二审查明，2011年10月，好又多公司关闭所经营的好又多超市，包含本案的租赁区域。2012年5月25日，好又多公司与百福乐公司签订《关于终止（租赁合同）及使用场地的补充协议》，协议中明确了好又多公司将从经典公司租赁的1500平方米房屋全部转租给百福乐公司。综上，好又多公司的关闭经营场所和擅自转租行为严重违反合同约定的义务，一、二审法院因此对经典公司要求好又多公司赔偿商铺的经营损失予以支持，并无不当。好又多公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回西安百福乐好又多商贸有限公司的再审申请。                             审  判  长    王 秋 菊  审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O二O年三月二十八日  书  记  员    李 廷 辉
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5069号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：黎焕银，女，1985年11月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人黎焕银信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4416号民事判决书，向本院申请执行，要求黎焕银清还欠款本金、利息等，暂计77878.35元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13644号原告：陈兴强，男，1976年4月20日生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。原告陈兴强与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理。原告陈兴强的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼；在2020年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告陈兴强的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈兴强向本院提出诉讼请求：1、判令被告理赔车辆修理费61100元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日，陈兴强皖Ａ×××**车追尾撞到耿飞驾驶的苏Ｋ×××**车，又撞到左前方的豫Ｎ×××**车，事故导致三车损坏。本次事故经交警部门认定陈兴强承担事故的全部责任。另查明，陈兴强驾驶的皖Ａ×××**车在保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，但是双方就修理费价格问题无法达成一致意见，后原告委托江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司对皖Ａ×××**车的损失进行了鉴定，在公估公司对原告车辆进行损失核对时被告保险公司也派员会同公估公司人员一起对损失情况进行了核对，并确认了更换的项目及修复的项目，皖Ａ×××**车经鉴定车辆损失为61100元，故诉至法院要求判如所请。被告保险公司辩称，1、对本起事故发生和责任认定无异议，涉案车辆皖Ａ×××**在我公司投保车辆损失险，投保金额为63600元，并投保了不计免赔。2、原告具体诉请过高，其中车辆修理费虽提供评估报告但并没有提供维修发票及维修清单，故对其车辆损失金额我司不认可并申请重新鉴定。对于鉴定费因该金额与车辆修理费之和已经超出保险金额，故不应当有我公司承担。3、诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月4日，陈兴强为其所有的皖Ａ×××**车小型普通客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为63600元，保险期间自2019年1月2日时零时起至2020年1月1日二十四时止。2、2019年10月3日，陈兴强驾驶皖Ａ×××**的小型客车，沿长深高速行驶至长深高速宁杭方向2163公里50米处，追尾撞到耿飞车牌号为苏Ｋ×××**的小型客车后，又撞到左前方的豫Ｎ×××**小型客车，致三车不同程序损坏及豫Ｎ×××**驾驶员马东洋、车上乘员马东丰受轻微伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队以第320294420190001054号道路交通事故认定书认定陈兴强负全部责任，耿飞无责任，马东洋无责任，马东丰无责任。3、陈兴强在在2019年10月8日委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对皖Ａ×××**车的损失进行评估鉴定，该公估机构在2019年10月17日以宁价公估鉴字（2019）第WX-03D190207号公估鉴定结论书确定皖Ａ×××**的损失为61100元。陈兴强为此支出评估费3000元。4、陈兴强按评估金额支付了修理费61100元，并提供了修理费发票。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：公估鉴定结论书是否具有法律效力。保险公司认为，事故发生后他公司对涉案车辆进行了定损，损失金额为16433.01元，该公估鉴定结论书是原告陈兴强单方面委托评估，他们不予认可，要求重新鉴定。陈兴强对保险公司的损失确认书的金额16433.01元不予认可，同意重新鉴定。保险公司申请重新鉴定，本院委托江苏徽商保险公估机构无锡市分公司进行鉴定，保险公司未按缴款通知书预缴评估费，本院责令其公司在收到本院缴款通知书七日内预缴评估费，否则按自动撤回公估鉴定申请处理。保险公司仍在期限内未缴纳。针对该焦点，本院认为，鉴定人只有是接受人民法院委托，通过科学方法对委托的专门性问题所出具的鉴定意见才是《民事诉讼法》第六十三条所确定的八类证据中的鉴定意见，关于当事人自行向相关鉴定机构委托所得的鉴定意见，其性质仅是一份书面证据材料，并非民事诉讼证据所指的鉴定意见。本案中原告陈兴强对其所有的皖Ａ×××**车单方委托鉴定，该鉴定意见书仅是原告单方面证明涉案车辆损失的证据，而保险公司申请重新鉴定符合法律规定，但保险公司未按规定缴纳公估费，以自己的行为放弃重新鉴定，同时无其他证据否认原告证据的证明力，应承担举证不能的不利后果。本院对陈兴强要求以公估结论书确认皖Ａ×××**车车损的证据予以采信。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，陈兴强与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，陈兴强的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，陈兴强为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，陈兴强有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故陈兴强要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经陈兴强委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为61100元，陈兴强在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿61100元。因本起事故中耿飞驾驶的苏Ｋ×××**车、马东洋驾驶的豫Ｎ×××**无责任，上述二车应各自在交强险财产损失无责赔偿限额内承担皖Ａ×××**车的损失100元，该款项在赔付款中作扣除，故本案中保险公司实际赔付金额为60900元。本案中所涉的公估结论书是陈兴强为自己诉求和反驳对方的事实而提供的单方面证据，其单方申请鉴定而发生的费用3000元不能认定为诉讼费用进而由败诉方承担，应比照专家辅助人制度，由申请人陈兴强负担相应的费用。综上，原告陈兴强的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈兴强保险赔偿金60900元。二、驳回陈兴强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为664元，由保险公司负担。陈兴强预交的诉讼费本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向陈兴强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 储 晓 惠二〇二〇年三月十六日书记员 李蒋楠鑫
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初290号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，初中文化，身份证号码441************，户籍地广东省英德市**************，暂住佛山市禅城区****出租屋。2019年9月6日因本案被刑事拘留，同年9月9日被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检未检刑诉[2020]14号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月6日2时29分许，被告人陈某饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小型汽车行至佛山市禅城区******时，被民警当场查获并带去医院提取血液样本。经鉴定，陈某送检的血液中检测出乙醇成分，含量为219.6mg/100ml。被告人陈某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年3月4日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，被告人陈某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈某拘役一个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原已羁押四日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年三月二十三日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初709号原告：江门市蓬江区博鸿电子加工场，住所地：江门市蓬江区****************间经营者：尧某。被告：江门市朗达集团有限公司，住所地：江门市*******************，统一社会信用代码：914************937。法定代表人：余某1。原告江门市蓬江区博鸿电子加工场诉被告江门市朗达集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告江门市蓬江区博鸿电子加工场于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市蓬江区博鸿电子加工场申请撤回起诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市蓬江区博鸿电子加工场撤诉。本案受理费2550.96元减半收取1275.48元，由原告江门市蓬江区博鸿电子加工场负担。审 判 员 梁慧敏二〇二〇年三月十一日法官助理 任惠娟书 记 员 李晓瑜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初256号原告：蓬江区森桦贸易商行，住所地：江门市蓬江区*******，注册号440********。经营者：郑金如，男，1952年6月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：陈杰文、张学明，均系广东三良律师事务所律师。被告：李开飞，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省信宜市*********，公民身份号码440************。原告蓬江区森桦贸易商行（以下简称“森桦商行”）诉被告李开飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告森桦商行的委托诉讼代理人陈杰文到庭参加诉讼。被告李开飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告森桦商行诉称：自2017年至2018年8月期间，原告多次供应木材给被告，被告收货后未结清全部货款。2018年8月13日，被告出具《欠款凭证》，确认拖欠原告货款合共人民币76860元，并承诺于2019年4月30日前付清。之后经原告多次催收，被告至今未付清上述货款。被告长期拖欠货款的行为已构成违约。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币76860元及利息（以76860元为基数，从被告承诺付款期限届满的次日即2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至货款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。森桦商行在举证期限内提供的证据有：欠款凭证，证明被告确认拖欠原告货款合共人民币76860元，并承诺在2019年4月30日前付清的事实。被告李开飞无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告经营的范围为生产、销售木材，被告经营的范围为加工中式灯木架。被告约于2017年开始向原告购买木材，双方没有签订书面的合同。一般被告需要购买上述木材，其通过电话联系原告订购，原告按被告订购的要求准备好木材，之后原告将木材运送至被告的经营场所，被告收货时由其工作人员在《送货单》上签收。双方交易后已进行对账，被告于2018年8月13日出具《欠款凭证》，载明：“兹李开飞因木材款欠森桦商行（郑金如）货款人民币76860元，双方约定付款日期为2019年4月30日前付清…落款欠款人签名：李开飞。”在庭审中，原告陈述其双方交易过程中一般按月结算货款，但被告每月未能按时结算，也未能足额付清货款。双方在进行上述对账时，被告已收回其签收的《送货单》。对账后，经原告多次催收，被告至今未付清货款。本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告森桦商行提供的《欠款凭证》有原件，被告李开飞经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从原告提供的上述证据以及结合原告陈述的意见可以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告主张的货款和逾期付款利息如何确定的问题。综合原告提供的《欠款凭证》以及原告在庭审中关于双方交易情况的陈述，可以证实原告曾向被告供应木材，经原、被告对交易进行对账，被告尚欠原告货款合计76860元，本案未有证据显示被告已向原告付清上述货款，因此，原告主张经其多次催告，被告至今未支付上述货款，要求被告支付货款76860元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告至今未按《欠款凭证》约定的时间付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告从承诺付款期限届满的次日即2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息的请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李开飞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区森桦贸易商行支付货款人民币76860元及利息（以76860元为基数，从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止。李开飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769.52元，减半收取884.76元，由被告李开飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年三月十八日书记员  容瑞琼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁素云，女，1979年11月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于登奎，男，1988年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市家家顺房产交易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房**东侧**302-2（仅限办公）。法定代表人：杜艳花，总经理。委托代理人：侯涛。委托代理人：李婕雯。再审申请人袁素云因与被申请人于登奎、深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁素云申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1、袁素云从来没有在当天去银行办理首期监管手续，也未从银行处得到于登奎支付首期款的通知。一审法院认定监管银行不可能在卖方不同意的情况下向买方退回已监管的首期款，首期款监管解除必须得到袁素云本人或者公证委托授权代理人的配合，没有任何事实及证据支持。2、按照双方签订的《深圳市二手房及居间服务合同》第十二条的约定，即便是袁素云违约，在解除合同的情况下，要么是双倍返还定金，要么是支付转让总价款的20%作为违约金，此条款的约定是选择关系而不是并行关系。一、二审判决对此是持并行关系的，严重违反了合同的意思自治原则，损害了袁素云的合法权益。3、于登奎在2015年6月30日之前没有如约完全支付128万元首期购房款，即便袁素云的房屋被抵押查封，也只是属于对对方不能如约履行合同的抗辩，属于先履行抗辩权的行使。4、袁素云的房屋被查封并不是房屋不能过户的原因，只要于登奎有履行合同的意思且对首期款进行监管，并向银行提交按揭贷款的申请手续，那么袁素云完全可以向申请查封房产的案外人清偿债务，该债务只有50万元，袁素云收到首期款后足以清偿。一、二审认定合同没有履行的原因是错误的。（二）一、二审适用法律有误。1、二审判决认定于登奎在2015年6月30日之前没有付清128万元首期款已构成违约，那么就应该承担相应的责任。即使袁素云构成了违约，根据合同法第一百二十条的约定，当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任。二审判决于登奎不承担任何违约责任，全部责任由袁素云承担，适用法律错误。2、根据合同法第一百一十九条的规定，当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求损害赔偿责任。即使袁素云一方构成了违约，那么于登奎、家家顺公司在意识到已无法再继续交易的情况下，也应该及时与袁素云解除合同，减少损失的无限扩大，而不应等到2016年3月已过了大半年时间才发出解除合同告知书。二审法院并无充分阐释这一法条的相关规定。（三）一、二审采信证据不合理。于登奎、家家顺公司没有提供履行房屋买卖合同的证据，特别是没有提交首期款是在何时、以何种方式打入监管账户的证据，这是于登奎是否履行合同的关键证据。于登奎、家家顺公司应当提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。二审法院在于登奎、家家顺公司没有提供足够证据的情况下听信其一面之词，该当事人陈述证明力不足，不足以对案件的关键事实予以认定。据此，请求再审。家家顺公司提交意见称：一、二审判决认定事实准确，适用法律正确。请求驳回袁素云的再审申请。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据袁素云的申请再审理由，本案应审查的问题是：于登奎和家家顺公司是否应承担违约责任、违约责任的承担。关于于登奎和家家顺公司是否应承担违约责任的问题。《深圳市二手房买卖及居间服务合同》约定，买方于登奎应于2015年6月30日前支付首期款128万元至买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料；卖方袁素云保证房产没有查封情况，否则应承担违约责任。在合同履行过程中，于登奎于2015年6月26日支付首期款118万元，未达到合同约定的128万元，且没有证据证明其在约定的2015年6月30日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，于登奎存在履行瑕疵，构成违约。但在此后的2015年7月3日，涉案房产因袁素云与案外人的民间借贷纠纷而被人民法院查封，此时于登奎虽然存在违约但尚未达到合同约定的逾期履行超过15个工作日的合同解除条件。在案涉房产被查封，卖方袁素云有可能丧失履行能力的情形下，买方于登奎作为先履行义务一方可以中止履行合同。此后于登奎已通过家家顺公司向袁素云发出《解封房产催告函》，袁素云未在合理期限及时解封房产以恢复履行能力，继而于登奎要求解除合同。因此，二审判决认定于登奎请求解除合同的理由成立并判决解除合同，并无不当。按合同约定，保证房产没有被查封是卖方袁素云的责任，且买方于登奎应支付的首期款属于双方监管的款项，不存在袁素云申请再审主张的其收到首期款后足以清偿案外人的债务而解封房产的情形。由于案涉房产被查封才是导致合同无法履行而被判决解除的原因，因此，合同解除是袁素云的责任造成，二审判决认定袁素云承担合同解除的违约责任，于登奎、家家顺公司对此无须承担责任，并无不当。袁素云申请再审主张于登奎未及时与其解除合同以减少损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，依据不足。关于违约责任的承担问题。于登奎起诉请求解除合同并请求袁素云退回已付定金和支付违约金，由于要求退回已支付的定金（不是要求双倍返还定金）并不是承担定金责任的方式，即本案于登奎只是要求袁素云按合同约定支付转让总价款20%的违约金，因此，并不存在袁素云申请再审主张的于登奎的请求是定金与违约金同时主张的问题。二审判决袁素云在合同解除后返还已收取的定金和支付违约金，并无不当。综上所述，袁素云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁素云的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年三月二十七日书记员  苏冰娜
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审8号申请执行人：新安县城市管理局，住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县城关亚新副食店，经营场所：新安县老城转角楼三高后。经营者：周玉民，男，汉族，1973年8月21日生，住新安县。申请执行人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县城关亚新副食店（经营者：周玉民）作出的NO:20190416号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，在对该行政行为合法性审查的过程中，新安县城市管理局以被执行人已缴纳垃圾处理费为由，于2020年3月26日向本院提出撤回强制执行书面申请。本院认为，本案被执行人已缴纳了城市生活垃圾处理费，新安县城市管理局申请撤回该案的强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结新安县城市管理局对新安县城关亚新副食店（经营者：周玉民）作出的NO:20190416号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘圈子二〇二〇年三月二十六日书记员  张真真
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执2960号之一申请执行人：南通映尚置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：叶挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：张海瑾，女，1966年3月4日出生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人南通映尚置业有限公司与被执行人张海瑾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0602民初3960号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、被执行人张海瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付申请执行人南通映尚置业有限公司拖欠的租金及管理费合计248971.69元。二、被执行人张海瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付申请执行人南通映尚置业有限公司上述拖欠的租金及管理费合计248971.69元自2018年3月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的滞纳金。三、被执行人张海瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付申请执行人南通映尚置业有限公司自2018年3月2日至2018年6月30日的房屋使用费295565.03元。四、被执行人张海瑾于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿申请执行人南通映尚置业有限公司恢复商铺原状所产生的损失10089.24元。五、驳回申请执行人南通映尚置业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352.5元（已减半），由申请执行人南通映尚置业有限负担3647元，由被执行人张海瑾负担3705.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年9月23日以法院专递方式向被执行人张海瑾发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2019年9月25日、2020年2月12日两次通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人张海瑾银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询。查明被执行人张海瑾名下有少量存款和网络资金、汽车。无房产、证券等财产登记信息。3、2020年2月13日，本院限额冻结了被执行人张海瑾名下中国民生银行股份有限公司南通分行营业部账户（账号49×××59），冻结金额1592.44元，冻结期限一年。限额冻结了被执行人张海瑾名下中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市环城南路营业所账户（账号62×××70），冻结金额3191.34元，冻结期限一年。限额冻结了被执行人张海瑾名下财付通支付科技有限公司账户（085e9858e4b6f3bca1d2d8f9f@wx.tenpay.com），冻结金额3390.24元，冻结期限一年。4、2020年2月14日，本院扣划被执行人张海瑾名下财付通支付科技有限公司账户（085e9858e4b6f3bca1d2d8f9f@wx.tenpay.com）3390.24元。2020年3月3日扣划被执行人张海瑾名下中国民生银行股份有限公司南通分行营业部账户（账号49×××59）。扣划金额1592.44元。2020年3月3日本院扣划被执行人张海瑾名下中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市环城南路营业所账户（账号62×××70），扣划金额3191.34元。上述三笔合计扣划金额为8174.02元，扣除执行费7983元，余款191.02元支付给申请执行人。5、2020年3月6日，本院收到被执行人张海瑾向本院提交的申请书、账户对账单复印件、租房协议复印件、租赁房屋产权证复印件。张海瑾认为其已经退休，租房及其他日常开支均靠每月退休工资维持，退休工资账户为中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市环城南路营业所账户（账号62×××70），申请解除对该账户的冻结，为其保留基本生活费。本院经审查认为张海瑾的申请不违背法律规定，应当为其保留生活费，解除对张海瑾的退休工资账户的冻结。6、2019年10月15日，本院冻结了被执行人张海瑾名下普通股ST正源，证券代码600321，冻结数量为200，冻结期限两年。因价值较小，本院暂不予处置。7、2019年10月16日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所对被执行人张海瑾名下牌号为苏Ｆ×××**号飞度牌汽车一辆（注册日期2008年9月12日）进行了查封登记，查封期限两年，该车辆使用年限较长，无处置价值，申请人亦不要求处置。8、2019年9月25日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询，未查询到被执行人张海瑾名下有房产登记信息。9、2019年10月23日，本院对被执行人张海瑾进行限制高消费。10、2020年2月12日，本院将被执行人张海瑾列入失信被执行人名单。11、2020年3月6日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人杨维驹，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的委托诉讼代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案本次执行到位执行费7983元，案款191.02元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已经采取的执行措施外，未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者查封的财产符合处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年三月十日书记员 任 烨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申116号再审申请人(一审原告、二审上诉人)曹玉琴，女，1963年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)赤峰市阿鲁科尔沁旗国营巴彦包特农场。法定代表人：高玉磊，该农场场长。再审申请人曹玉琴因与被申请人赤峰市阿鲁科尔沁旗国营巴彦包特农场（以下简称巴彦包特农场）劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5323号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹玉琴申请再审称,原审法院以申请人属于特定历史条件下国营农场正式职工的身份认定问题，不属于现行劳动法调整的权利义务关系范围，没有任何法律依据。依据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，申请人属于自然人，被申请人属于国营单位，双方符合建立劳动关系的主体，同时双方的争议属于确立劳动关系的争议，也应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，一、二审法院不进行实体审理没有任何法律依据。原审中,申请人申请证人出庭作证以及向法庭提交了职工审批表，完成了自己的举证责任，原审法院驳回起诉没有任何事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,本案应属人民法院受理案件范围，人民法院应当对本案进行实体审理。综上，曹玉琴根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对该案进行实体审理。本院经审查认为，判断是否属于人民法院受案范围的基本标准是行为的性质。人民法院判断当事人之间是否形成劳动关系，要根据劳动关系的实质判断标准加以认定并结合当事人的举证情况综合加以考量。曹玉琴仅持有未加盖审批部门印章的《职工审批表》，根据《关于国营农牧林渔场安置职工子女计划的批复》请求确认1980年起与巴彦包特农场存在劳动关系及确认其为巴彦包特农场正式职工。曹玉琴持有的证据不能证明其为正式编制人员或已退休等事实，亦没有证据证明曹玉琴在该期间为被申请人提供劳动，原审认定申请人的诉讼请求不属于人民法院受案范围驳回其起诉并无不当。综上，再审申请人曹玉琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹玉琴的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅 二○二零年三月二十七日书记员 王 丽 娟
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初129号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人梁锐荣，男，1981年3月27日出生，汉族，初中文化，公民身份号码452************618，户籍地广西桂平市********屯8-1号。因本案于2019年11月21日被羁押，同年12月25日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师，系珠海市香洲区法律援助处指派。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人梁锐荣犯贩卖毒品罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员胡欣出庭支持公诉，被告人梁锐荣及其辩护人陈晓菲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月中下旬，刘某与“阿坚”（另案处理）经电话商定交易人民币1800元的毒品冰毒。2019年11月20日，被告人梁锐荣在“阿坚”的安排下，携带毒品冰毒从广西前往珠海与刘某交易，并在途中收取刘某330元人民币的好处费。2019年11月21日，被告人梁锐荣在珠海市香洲区拱北广场麦当劳餐厅门口与刘某交易后，被民警当场查获。随后，民警在刘某身上查获白色晶体状物质一小袋（净重0.98克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分），从被告人梁锐荣身上查获VIVO移动电话一部。公诉机关认为，被告人梁锐荣自愿认罪认罚，具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人梁锐荣拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人梁锐荣对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人认为，被告人梁锐荣只是帮“阿坚”将毒品从广西带至珠海，没有参与实施毒品交易的其他过程，其行为应当以运输毒品罪追究其刑事责任。如果以运输毒品罪对被告人梁锐荣定罪处罚，则对其量刑应当比公诉机关的量刑建议要轻，建议法院判处被告人梁锐荣不超过五个月拘役的刑罚。被告人梁锐荣的犯罪情节较轻，且归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。上述事实，有被告人梁锐荣的供述及辨认笔录，证人刘某的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘查简易记录表，调取证据通知书，调取证据清单，手机开户资料及通话记录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，提取笔录，称量取样笔录，现场检测报告书，户籍证明，情况说明，提请法院判处物品、文件清单，检定证书，检定说明，检定结果，检验报告，鉴定意见通知书，现场及物证照片，微信截图，手机一部等证据证实，足以认定，本院予以确认。关于辩护人提出的被告人梁锐荣的行为构成运输毒品罪意见的评述：经查，被告人梁锐荣在帮“阿坚”送“货”给刘某时，明知所送的“货”是毒品，还帮其送“货”，其具有与“阿坚”一起贩卖毒品的共同故意，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，不采纳辩护人提出的被告人梁锐荣的行为构成运输毒品罪的辩护意见。本院认为，被告人梁锐荣贩卖毒品甲基苯丙胺0.98克,其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁锐荣的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人梁锐荣如实供述自己的罪行,且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人梁锐荣犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年5月20日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.98克以及供犯罪所用的移动电话一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李玉峰人民陪审员  陈 敏人民陪审员  舒秀英二〇二〇年三月十九日书 记 员  叶洁钰郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执异3号案外人：郭亚丽，女，1974年10月24日出生，汉族，申请书住址平顶山市新华区。案外人：王海龙，男，1998年7月9日出生，汉族，申请书住址平顶山市新华区。申请执行人：陈海龙，男，1974年6月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被申请执行人：王晓峰，男，1969年4月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。在本院执行原告陈海龙与被告王晓峰民间借贷纠纷一案中，案外人郭亚丽、王海龙对执行平顶山市新华区联盟路中段路北联盟鑫城4号楼1单元12层1202号和1203号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，贵院在执行（2019）豫0402执1918号执行裁定书过程中，查封位于平顶山市××区联盟路××北联盟××城××楼××单元××、××区联盟路××北联盟鑫城4号楼1单元12层1202号房产两套，因该财产属于异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益。异议人依法提出执行异议。请求事项：请求法院停止对位于平顶山市××区联盟路中段路北联盟鑫城4号楼1单元12层1202号、1203号两套房产的执行。事实和理由：2019年5月30日，异议人郭亚丽与被执行人王晓峰协议离婚，约定“位于平顶山市××区联盟鑫城4号楼1202号、1203号住房两套，归长子王海龙及女方（郭亚丽）所有”，该两处房产已经处分。因该房产所在小区不具备办理房产过户登记手续，未变更房产更名，但不影响上述两套房产应为异议人合法的个人财产。申请执行人陈海龙诉被执行人王晓峰民间借贷一案，贵院于2019年8月23日作出了（2019）豫0402民初3257号民事调解书。该调解书作出前，上述两套房产已被处分，已与王晓峰无关，故不能作为被执行人王晓锋的财产进行查封、拍卖。为维护异议申请人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。申请执行人称，陈海龙不同意案外人的异议申请事由。因为陈海龙立案在前，郭亚丽和王晓峰离婚协议在后，且该离婚协议完全没有顾忌债权人的利益，离婚协议中的约定属于无效的内容，其离婚行为属于逃避债务，应驳回其异议申请。本院查明，陈海龙与王晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）豫0402民初3257号民事调解书，调解书协议内容为：“一、截止2019年8月23日，王晓峰共下欠陈海龙借款本金20万元、利息2.4万元，共计22.4万元，王晓峰从2019年9月1日起每月1日（2019年9月1日当日还款5万元）还款5万元，直至还清；二、如王晓峰未按上述第一条约定偿还任意一期款项，除需偿还20万元本金外，还需从2017年6月6日起按照月息1.5%支付利息至欠款还清之日，陈海龙可就全部欠款本息申请强制执行；三、……”该案进入执行程序后，本院于2019年10月16日作出（2019）豫0402执1918号执行裁定，并于2019年12月4日作出（2019）豫0402执1918号查封公告，将王晓峰名下位于河南省××区联盟路××北联盟鑫城4号楼1单元12层1202号、1203号房产两套予以查封。另查明，郭亚丽与王晓峰原系夫妻关系，二人于1996年12月31日登记结婚，王海龙系其长子。郭亚丽曾于2017年起诉王晓峰离婚，平顶山市卫东区人民法院于2017年10月25日作出（2017）豫0403民初5277号民事判决，判决双方不准离婚。2019年5月30日，郭亚丽与王晓峰签订离婚协议，协议约定“一、婚后有二子，长子叫王海龙，已成年，不存在抚养费问题。次子王振宇，11岁，归女方监护抚养，男方每月支付次子2000元生活费至18岁。根据中国《婚姻法》规定，非监护人探视孩子自由。二、婚后有位于平顶山市卫东区建设东路北19号院1号楼3单元2号住房一套，归次子王振宇所有。有位于平顶山市××区联盟鑫城4号楼1202、1203住房两套，归长子王海龙及女方所有。三、婚后男女双方所有债务均有男方承担……”。当日双方办理离婚证。根据平顶山市房地产交易管理所出具的查询说明和不动产登记部门信息显示，涉案房屋由王晓峰从河南鹰城集团有限公司所购买，并于2013年5月29日和9月13日备案，登记在王晓峰名下。本院认为，综合上述查明事实，涉案房屋由王晓峰于2013年购买且登记在其本人名下，根据法律规定，王晓峰即为涉案房屋的权利人，本院依据（2019）豫0402民初3257号民事调解书内容，对涉案房屋进行查封，符合法律规定。郭亚丽和王海龙所提供的现有证据不足以排除执行，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回郭亚丽、王海龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫兴斌审判员  王 芳审判员  李晓东二〇二〇年三月三十一日法官助理康梦龙书记员丁鸣附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执205号之一 申请执行人：永登县农村信用合作联社中川信用社，住所地永登县中川镇西槽村。 负责人：张延成，该信用社主任。 被执行人：曹多斌，男，1979年6月29日出生，汉族，住永登县。 被执行人：陈风霞，男，1979年6月29日出生，汉族，住永登县。 被执行人：曹多军，男，1976年10月10日出生，汉族，住永登县。 被执行人：杨继刚，男，1982年1月21日出生，汉族，住永登县。 永登县农村信用合作联社中川信用社与曹多斌、陈风霞、曹多军、杨继刚借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）甘0191民初777号民事判决书已经发生法律效力，确定曹多斌、陈风霞向永登县农村信用合作联社中川信用社偿还借款本金200000元、利息及罚息25625.35元（计算至2018年8月1日），共计225625.35元；2018年8月1日之后的利息，按双方借款合同约定的利率计算至借款实际清偿之日止；曹多军、杨继刚对以上债务承担连带偿还责任，并共同承担案件受理费2573元。因义务人曹多斌、陈风霞、曹多军、杨继刚未履行生效法律文书确定的义务，故权利人永登县农村信用合作联社中川信用社于2020年2月5日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人永登县农村信用合作联社中川信用社申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5059号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：李丽芬，女，1981年11月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人李丽芬信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4382号民事判决书，向本院申请执行，要求李丽芬清还欠款本金、利息等，暂计42710.73元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1421号上诉人（原审被告）:方哲,男，汉族，1977年5月6日出生，住河南省新野县**********，公民身份号码为412************091。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市南城区************。统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人方哲与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。美宜佳公司向法院提出诉讼请求：1.确认方哲的行为侵犯美宜佳公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号、第11016147号商标专用权及属不正当竞争；2.方哲立即停止侵犯美宜佳公司第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号、第11016147号商标专用标及使用近似“美宜佳及图”标识的不正当竞争行为；3.方哲向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用70000元；4.方哲承担案件全部诉讼费用。在庭审中美宜佳公司撤回对方哲不正当竞争的起诉。原审法院根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、确认方哲存在侵犯东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第5585266号、第1357301号、第1357302号、第8584867号、第11016147号注册商标专用权的行为；二、方哲立刻停止侵犯东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第5585266号、第1357301号、第1357302号、第8584867号、第11016147号注册商标专用权的行为；三、限方哲于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失24000元；四、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，由方哲负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11802号民事判决书。方哲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。理由如下：方哲已注销所有证件，铺位已拆掉，不再经营，对侵权行为不知情，请法院对本案重审。美宜佳公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据方哲的上诉请求，本案争议焦点为：方哲注销东莞市长安方哲日用品便利店后应否继续承担案涉责任。本院分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，东莞市长安方哲日用品便利店虽然注销，但该店系个体工商户，经营者为方哲。故东莞市长安方哲日用品店的案涉债务仍应由方哲承担。因此，方哲的上诉理由不成立，本院不予支持。一审关于方哲侵害美宜佳公司案涉商标权行为的事实认定清楚，适用法律正确，论述明晰，本院不再赘述。一审判赔金额，符合法律规定，亦在合理范围之内，本院予以维持综上所述，上诉人方哲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费400元，由上诉人方哲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十六日书记员  吕绮雯
平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执异1号案外人：许珞，女，1956年12月3日出生，汉族，住平顶山市卫**。申请执行人：王战奇，男，1975年6月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。申请执行人：张晓明，男，1970年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请执行人：河南金贝特种金刚石有限公司，住所地许昌市襄城县湛北乡**工业区，统一社会信用代码91411025758391578J。法定代表人：石建设，执行董事。被申请执行人：石建设，男，1954年1月14日出生，汉族，住平顶山市卫**。在本院执行原告王战奇、张晓明与被告河南金贝特种金刚石有限公司（以下简称“金贝公司”）、石建设债权转让合同纠纷一案中，案外人许珞对执行位于矿工路59号院3号楼2单元4层东户房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，1999年时，石建设腾出坐落于平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东××号的房屋（房屋所有权证号为：平房字第**），单位把石建设的房屋重新进行分配，房屋分配给许珞，许珞按照规定交纳了房款，房屋所有权转移给许珞，石建设的房产证上交给单位。由于单位未能及时撤销上述房屋的所有权证，才导致涉案房屋所有权一直在石建设名下，与事实不符，特提出异议请求。申请执行人王战奇、张晓明称，一、法院根据生效判决书作出查封房产的执行行为，没有违反法律法规。二、案外人许珞认为执行的房产归其所有，缺乏事实和法律依据。本案执行的标的物是平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东××号房屋，依据新华区法院查明的事实，该房产产权证登记的所有权人是被执行人石建设，根据《物权法》和《不动产登记管理条例》等有关法律规定，房产等不动产采取的是登记对抗正义，也即房产所有人即便发生变动，需要到当地相关国家机关办理变更登记手续，对于未办理相关手续的情形，不得对抗善意第三人。本案中，涉案房产登记所有人为石建设，即便发生了案外人许珞陈述的事实，该房产的物权仍然归石建设所有。人民法院对该房屋的查封等强制执行措施于法有据。对案外人许珞出具的分房细则，只能证明单位与许珞的分房事实，并无明确说明是石建设名下房屋，也没有石建设本人的签字。其与另外出示的保证书和公证书均与本案查封房产无关。对许珞出具的收据，首先该收据的收款人不应该是许珞，其次在1999年仅用8511元就能购买一套房屋，这是不符合事实的。且收据上有手写字迹“见99年9月收23号基凭证，与原件一致”可是此收据开具日期是1999年11月26日，这显然与凭证日期存在矛盾，该收据仅能证明许珞交纳房款的事实但不能证明该房产与石建设有任何关系，这些证据均与涉案查封的房屋无关也无法确认涉案房产所有权已经转让的事实。退一万步讲，即使以上事实真实，但涉案房屋发生所有权转让是在1999年，时隔20年许珞仍然未对房屋进行所有权变更登记，显然是自己的过错导致。综上，请求法院驳回案外人的异议申请，以维护申请执行人的合法权益。本院查明，原告王战奇、张晓明诉被告河南金贝特种金刚石有限公司、石建设债权转让纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）豫0402民初41号民事判决，判令：“一、河南金贝特种金刚石有限公司于本判决生效后十日内向王战奇、张晓明偿还借款本金220万元及利息（利息自2014年11月28日起按照月利率2%计付至借款清偿完毕之日止，扣除已经支付的利息132000元）；二、石建设对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向河南金贝特种金刚石有限公司追偿；三、驳回王战奇、张晓明的其他诉讼请求”。该案进入执行程序后，本院于2019年9月4日作出（2019）豫0402执1604号执行裁定，并于2019年9月19日将石建设所有的位于矿工路59号院3号楼2单元4层东户房产（不动产权证书号：25733）予以查封，期限三年。另查明，根据房管部门不动产登记显示涉案房屋所有权人为石建设，所有权性质为私产，房屋座落于卫东区矿工路59#院3#楼2单元4层东户，房产证填发时间是1995年12月30日，证号25733。审查过程中，案外人许珞提供证明一份，证明内容：“1999年时，经单位研究，为了改善职工住房条件，建造四栋集资楼，允许职工申请调房。我单位职工石建设，男，身份证号码：4104031954********,2000年分配集资楼一套，交出自己原有的一套80%产权房，房屋所有权证上交给了我单位。石建设原有的80%产权房屋坐落于平顶山市××东区矿工路××院××单元××东××号，房屋所有权证证号为：平房字第**我单位把收回的石建设的房屋重新进行了分配，分配给职工许珞，女，身份证号码：4104031956********，许珞按规定交纳了房款，房屋所有权转移给了许珞，许珞搬进了此房屋，并且一直在此居住。房屋所有权已经转移给许珞，但我单位未及时撤销石建设的房屋所有权证，才导致此房屋所有权一直在石建设名下，与事实不符。现在此房屋所有权人为许珞，特此证明。河南省煤田地质局四队2019.12.12（该证明加盖有河南省煤田地质局四队公章）”。另提供收据一份，收据内容“今收到许珞交来房款人民币（大写）捌仟伍佰壹拾壹元整￥8511，收款人许珞，收据时间：1999年11月26日”，该收据系复印件，该复印件上加盖有河南省煤田地质局四队财务专用章。许珞还提供公证书一份，公证书内容：“公证书（1999）平湛证民字第255号兹证明河南煤田地质局四队职工许珞，于一九九九年十一月二十六日在我的面前，在保证书上签名属实。河南省平顶山市湛河区公证处，公证员：李连山99年11月26日（并加盖平顶山市湛河区公证处印章）”；保证书内容：“我认可并保证执行河南煤田地质局四队第十届职代会代表团组长与一九九九年六月十七日、七月五日会议审议通过的队《集资住宅楼分配方案》、《旧楼分配方案》及《分房细则（1、2、3）》如有违反，愿按上述分房及细则之规定接受处理。购房职工许珞（捺印）99年11月26日”。本院认为，结合上述查明事实，涉案房屋在1995年12月30日已经在房管部门登记在石建设名下，且该房屋并未办理任何过户手续，所以石建设系涉案房屋的所有权人。本院依据（2019）豫0402民初41号民事判决内容，对涉案房屋进行查封，符合法律规定。案外人许珞并不是涉案房屋登记的所有权人，其所提供的现有证据不足以排除执行，异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回许珞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫兴斌审判员  王 芳审判员  李晓东二〇二〇年三月三十一日法官助理康梦龙书记员丁鸣附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5129号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：黄献华，女，1970年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人黄献华信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4617号民事判决书，向本院申请执行，要求黄献华清还欠款本金、利息等，暂计35823.53元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初181号原告：中山市古镇进发塑料电器厂，住所地：广东省中山市*********。投资人：蔡炳强。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被告：江门市七盟光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********厂房五层（自编7号）。法定代表人：张某1。被告：汪立新，男，1969年4月28日出生，汉族，住湖北省麻城市****************，公民身份号码：422************414。原告中山市古镇进发塑料电器厂（以下简称“进发厂”）与被告江门市七盟光电科技有限公司（以下简称“七盟公司”）、汪立新票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。进发厂的投资人蔡炳强及其委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼，七盟公司及汪立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进发厂向本院提出诉讼请求：1.判令七盟公司向其支付支票款129313元（自起诉之日起，以129313元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至实际偿付之日止）；2.汪立新对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用、诉讼保全费用由七盟公司及汪立新负担。事实和理由：进发厂与七盟公司有交易往来，向七盟公司供应货物。2019年5月14日，七盟公司给进发厂一张出票人为汪立新的中国建设银行支票（票面金额为129313元、票号：105**********094），用于支付货款。随后，进发厂将涉案支票支付给应勇，用于支付其拖欠应勇的货款。涉案支票流转至纪卓红手中后，纪卓红在南通到银行兑付，被银行拒绝，原因是出票人账户余额不足。付款被拒之后，涉案支票退还到应勇手中，应勇持涉案支票要求进发厂付款。进发厂付款之后，应勇将涉案支票发还给进发厂。进发厂取得支票之后，要求七盟公司付款，遭拒绝。七盟公司作为进发厂的上手，汪立新作为出票人，应当连带清偿支票款给进发厂。进发厂遂提起本案诉讼。七盟公司及汪立新缺席，无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：进发厂与七盟公司有交易往来，由进发厂向七盟公司供应货物。2019年5月14日，七盟公司交给进发厂一张中国建设银行支票（号码为105**********094，出票日期为2019年6月30日，金额为129313元，出票人为汪立新，另有手写内容：收款人为纪卓红，用途为借款，支票背面有纪卓红签章）用于支付货款。随后，进发厂将该支票交给应勇用于支付其拖欠应勇的货款，应勇再将该支票交给刘志刚用于清偿欠款，刘志刚再将该支票交给纪卓红作为现金借款。纪卓红持该支票在中国工商银行股份有限公司南通城山路支行兑付被银行拒绝，原因是出票人账户余额不足。之后纪卓红将该支票退还刘志刚，刘志刚收到应勇支付129313元并将该支票退还应勇，应勇收到进发厂支付129313元并将该支票退还进发厂。本院认为，本案属票据追索权纠纷。本案涉案票据为记名支票，进发厂既不是该支票上记载的收款人，在该支票的背书栏和被背书栏内又均无其名称，其不是该支票法律意义上的票据持票人，不享有票据上的权利义务。本院在诉讼中已向进发厂释明，如其依合同关系未经背书而取得记名支票，可依据合同关系向债务人主张民事权利。进发厂经本院释明后明确表示其坚持以票据追索权纠纷为由继续进行本案诉讼。如前所述，进发厂不享有涉案支票上的权利义务，因此其诉请判令七盟公司及汪立新向其支付支票款项的请求理据不足，本院不予支持。七盟公司及汪立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市古镇进发塑料电器厂的全部诉讼请求。本案案件受理费2886.26元，适用简易程序减半收取1443.13元，由原告中山市古镇进发塑料电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年三月二十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初373号原告：向秀芝，女，1976年8月8日出生，汉族，住广东省恩平市横陂镇歧联村民委员会胜住里村**六巷**。身份证号码：452************663。被告：杨景川，男，1967年3月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县********。身份证号码：440************992。原告向秀芝诉被告杨景川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。2020年3月5日，原告向秀芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按向秀芝诉处理。本案受理费101.97元，由向秀芝负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年三月五日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆书 记 员 梁小霞
息县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1528执1590号彭君义（申请执行人）、（被执行人）：彭君义与蒋德锋借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4660.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4710.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给彭君义（申请执行人）。至此，彭君义（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
青海省同仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2321民初232号 原告洛藏钦佩，男，土族，1974年6月29日出生，农民，住青海省同仁县。 被告旦正，男，藏族，1971年6月10日出生，农民，住同仁县。 被告周太，男，土族，1959年12月4日出生，农民，住同仁县。 原告洛藏钦佩诉被告旦正、周太民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告洛藏钦佩于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告洛藏钦佩撤诉。 案件受理费1750元，减半收取875元，由原告洛藏钦佩承担。 审 判 员 张 桂 英 二〇二〇年三月十九日 法官助理 美 多 措 书 记 员 仁增南加
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5061号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：龚雪明，女，1980年9月9日出生，汉族，住广州市花都区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人龚雪明信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4384号民事判决书，向本院申请执行，要求龚雪明清还欠款本金、利息等，暂计45762.86元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初90号之一原告：冯安华，男，1982年8月10日出生，汉族，住恩平市**********。身份证号码：440************857。委托诉讼代理人：容嘉浩，广东信助律师事务所律师。被告：何柳燕，女，1983年12月5日出生，汉族，住恩平市******************。身份证号码：440************933。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市*********、二楼、六楼。统一社会信用代码：914***********116L。负责人：温文翔。原告冯安华与被告何柳燕、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月3日裁定转为普通程序，并于2019年2月6日向原告送达预交受理费通知书。冯安华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按冯安华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3841.38元，减半收取计1920.69元，由冯安华负担。冯安华多预交的案件受理费1920.69元，本院予以退回。审 判 长 马文娟审 判 员 梁日稳审 判 员 姚伟强二〇二〇年三月二日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执151号之一被执行人杨某，男性，溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执151号之一裁定书，于2020年03月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨某在本溪市商业银行明山支行70×××01账户内存款人民币127.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世权二〇二〇年三月十九日书记员  李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢156号 山东兰陵农村商业银行股份有限公司、郭得荣、张军委、马保勇： 山东兰陵农村商业银行股份有限公司与郭得荣、张军委、马保勇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计55000.00元。本院于2020年3月19日依据(2016)鲁1324执1987号执行案件恢复立案执行。本案在执行过程中，申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司以被执行人已向其履行完毕还款义务为由，向本院申请执行完毕结案。至此，申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2016）鲁1324民初3488号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执103号之七被执行人刘春平，男性，辽宁省盘锦市大洼区。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘春平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘春平在辽宁省农村信用社联合社58×××01账户内存款人民币6930.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年三月五日书记员 张龙杰
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3747号原告：李平安，男，汉族，1957年10月29日生，住河南省偃师市。委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：田彦坤，男，汉族，1961年10月29日生，住河南省伊川县。原告李平安与被告田彦坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平安及委托代理人高楠到庭参加了诉讼，被告田彦坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告磨料款85000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，并存在多年的业务来往。2018年2月15日，原、被告双方就以往所发生的业务往来欠款情况予以核对清算，最终确认被告尚欠原告磨料业务款项85000元未清偿，被告遂向原告出具证明条一份，并承诺近期一定还款。后原告多次催要，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，望判如所请。被告田彦坤未作答辩。原告李平安围绕诉讼请求向本院依法提交了证明条一份。经审查，对原告李平安提交的证据的真实性及证明效力予以确认并在卷佐证。根据原告李平安的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平安经营磨料生意，被告田彦坤经营钢球生意，原、被告之间存在业务往来关系。2018年元月15日，经原、被告双方核算，被告田彦坤尚欠原告李平安磨料款85000元未支付。当即，被告田彦坤向原告李平安出具一张证明条，其中载明:“证明条共计欠李平安磨料款共计捌万五千元正、（85000正）以前欠条作撕欠款田彦坤2018年元月15号”。欠款至今未付。原告多次催要无果，无奈于2019年8月29日向本院起诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，各方当事人应按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。被告田彦坤从原告处购买磨料，从其出具给原告的证明条能够证实，被告拖欠货款事实清楚，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告田彦坤经依法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田彦坤于本判决生效后十日内支付原告李平安货款85000元；二、驳回原告李平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告田彦坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王飞鹏人民陪审员  高松霞人民陪审员  贾秀团二〇二〇年三月三日书 记 员  何玉华
息县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1528执1953号韩贵彬：韩贵彬与邹秋生追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。本院已于2020年1月25日将该款转付给韩贵彬。至此，韩贵彬向本院申请执行的（2018）豫1528民初3819号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十一日
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）豫09执631号刘俊英：濮阳县人民政府：本院在执行刘俊英与濮阳县人民政府政府信息公开一一案中，执行依据为（2018）最高法行再180号行政判决书。本院于2019年12月10日向被执行人发出执行通知书。濮阳县人民政府已履行（2018）最高法行再180号行政判决书确定的义务，向申请执行人刘广森提供其所申请公开的政府信息，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十三日
青海省同仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2321民初224号 原告：华洛加，男，1987年2月6日出生，藏族，住同仁县。 被告：王龙华，女，1974年9月9日出生，土族，住同仁县。 原告华洛加与被告王龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告华洛加于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许华洛加撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由华洛加负担。 审判员 桑 杰 太 二〇二〇年三月十九日 书记员 仁增南加
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7740号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：速必达希杰物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城TCL多媒体大厦5A。法定代表人：AUHJAEHYUCK，董事长。委托诉讼代理人：曹春和，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝鑫文，男，1975年5月17日出生，畲族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，广东人为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜还发，男，1973年3月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人速必达希杰物流有限公司（以下简称速必达公司）、蓝鑫文因与被申请人姜还发损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终6211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。速必达公司申请再审称，其没有金融业务经营许可，一、二审判决均以《惠州市人民政府办公室关于促进金融物流发展的指导意见》的内容作为认定案涉金融物流项目的法律性质及案涉经营行为是否合规的依据是错误的。没有证据证明姜还发、蓝鑫文在实施违规经营行为之前曾向母公司汇报过，且母公司负责人在获知已实施违规经营后曾明确提示案涉业务的风险并建议不做。姜还发、蓝鑫文对于违规经营业务的开展存在主观故意，速必达公司的巨额经济损失与姜还发、蓝鑫文决策实施违规经营行为存在直接因果关系，二审仅判决姜还发、蓝鑫文承担30万元的损失赔偿，违背了公司法的社会价值导向，对速必达公司极不公正。为此，速必达公司请求依法予以再审。蓝鑫文申请再审称，一、二审法院均没有将速必达公司的其他董事、监事及其他高级管理人员追加本案诉讼，属于程序违法。二审判决认定“姜还发、蓝鑫文拆分支付资金的行为确实存在规避公司财务制度的嫌疑”属于认定事实不清。蓝鑫文主观行为不存在故意和过失，已尽到了必要的谨慎义务，无需担责。二审判决既认定速必达公司主张赔偿300万元没有依据，却又酌情判决姜还发、蓝鑫文赔偿30万元，于法无据且自相矛盾。为此，蓝鑫文请求依法予以再审。姜还发提交意见称，动产质押为物流金融的实施方式之一，该经营行为符合政府文件的倡导性要求，是为了公司发展和利益，其行为合法合规，姜还发不应该承担超越其自身管理权限的责任。姜还发从未有过故意隐瞒，已及时主动向领导做了汇报，合理履行了忠实勤勉的义务。为此，姜还发请求依法驳回速必达公司的再审申请。本院经审查认为,本案系损害公司利益责任纠纷。根据一、二审法院查明的事实，速必达公司章程内容为：……合营企业经营范围包括物流信息处理服务及相关业务咨询业务，利用计算机网络管理和运作公司内部物流业务仓储业务等。姜还发、蓝鑫文为速必达公司引入的案涉金融物流项目，兼具了物流功能及金融融资功能，一、二审法院认为案涉项目属于传统物流项目中的创新物流形式并无不当。姜还发时任速必达公司的副总经理（后任总经理），蓝鑫文时任速必达公司财务总监。姜还发、蓝鑫文已将案涉项目向上级部门汇报，上级部门虽然未明确表示同意，亦未明确表示反对，而当地政府亦是鼓励金融物流发展。姜还发、蓝鑫文虽然在引入金融物流项目时违反了一定的谨慎义务，但主观上并不存在损害公司利益的故意。另外，公司章程规定姜还发、蓝鑫文在TCL系统外的货款支付时无权审批超过500万元的资金，姜还发、蓝鑫文将支付给江苏汇利信实业发展有限公司的总额为102181515.6元的资金分为24笔进行支付，该拆分支付资金的行为确实存在规避公司财务制度的情况，在一定程度上加重了公司经营的风险。综上，姜还发、蓝鑫文作为公司的高层管理人员在经营案涉项目违反了一定的勤勉义务，但未有证据足以证明其二人对速必达公司所遭受的损失具有重大过错，且速必达公司所遭受的损失系诈骗案罪犯的犯罪行为所致，故一、二审法院酌情判决姜还发、蓝鑫文按速必达公司诉请的300万元的10%即30万元支付赔偿金并无不当。姜还发、蓝鑫文属于速必达公司的高级管理人员，速必达公司在本案中仅起诉姜还发和蓝鑫文，故一、二审法院未追加速必达公司其他高级管理人员参加本案诉讼并未违反法律规定。速必达公司及蓝鑫文分别提交的有关证据不足以推翻二审判决。综上所述，速必达公司、蓝鑫文再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回速必达希杰物流有限公司、蓝鑫文的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年三月二十三日书记员 彭欣薇
甘肃省永靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2923民初167号原告：李育苗，男，土族，生于1984年11月1日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：焦兴茂，男，汉族，生于1983年10月16日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××本院在审理原告李育苗诉被告焦兴茂民间借贷纠纷一案中，原告李育苗于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李育苗的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李育苗撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李育苗负担。审判长  郭惠成二〇二〇年三月二十五日书记员  张琪轩
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执103号之二被执行人刘春平，男性，辽宁省盘锦市大洼区。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘春平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘春平在中国农业银行62×××68账户内存款人民币6930.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年三月五日书记员 张龙杰
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初439号 原告：党英会，男，汉族，生于1987年11月17日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：唐玉发，男，汉族，生于1984年1月17日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告党英会与被告唐玉发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党英会到庭参加诉讼，被告唐玉发经本院用电子方式传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党英会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬15000元；2、被告按年利率6%承担自2019年6月26日起至实际还清欠款之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为，2017年，被告雇佣原告为其开翻斗车，约定每月工资5000元，至2017年底停止运输，被告欠原告工资20700元，并出具欠条一份。2018年经原告催要，被告支付部分，剩余15000元重新写借据一份，承诺2019年12月30日前还清。到期后原告多次索要无果，无奈依法起诉，判如所请。 唐玉发未作答辩。 党英会围绕诉讼请求提交了《借条》一份，证明被告欠工资事实。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定法律事实如下：2019年6月26日，被告给原告出具《借条》一份，内容为“借条，甲方：党英会，身份证号码6229231987********，乙方：唐玉发，身份证号6229231984********。兹因急需用钱向（党英会）借款，共借人民币壹万伍仟元整（大写），借款期限为：2019年6月26日到2019年12月30日付清。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：党英会，身份证号码：62292319871117****电话：13893******，联系地址：甘肃省永靖县西河镇黄草岭村二社；立据借款人：唐玉发，身份证号码：62292319840117****电话：13119******，联系地址：甘肃省永靖县关山乡徐家湾二社052号。借条出具时间：2019年6月26日（2017年打的欠条20700元作废）党英会”。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。原告出具“借条”，以证明原告与被告之间存在拖欠劳动报酬事实，被告经本院合法传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告起诉事实和证据真实性合法性的认可，对欠款一直未还的默许，“借条”中欠款为15000元，应以借条中载明的数额支持。原告以年利率6%主张利息，但未提供证据予以证明，由于对利率没有约定，故该主张不获支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐玉发于本判决生效之日起十日内支付原告党英会劳动报酬15000元。 二、驳回原告党英会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计88元，由唐玉发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈伟宁 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执274号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广州市荔湾区康王路×××。 负责人：何淦波。 委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：陈国财，男，1969年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区×××。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人陈国财信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8080号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。 在诉讼过程中，深圳市宝安区人民法院依法查封了被执行人陈国财名下位于深圳市宝安区××龙××楼××房产中占有的50%权利份额（不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第00×××30号），查封案号为（2019）粤0306执保4519号。 2020年3月24日申请执行人向本院提交《结案申请书》，称被执行人已履行完毕其义务，共支付人民币219063元。请求结案并解除对被执行人陈国财名下所有财产的控制措施。申请执行费人民币3185.94元由被执行人陈国财承担。现申请执行费人民币3185.94元已由被执行人陈国财缴纳。 本院认为，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8080号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费3185.94元由被执行人负担，已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8080号裁决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人陈国财名下所有财产的控制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判 长 ）李祥 执行员 （审判员）杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年三月二十七日 书记员 姜      磊
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5045号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：廖金水，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人廖金水信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4318号民事判决书，向本院申请执行，要求廖金水清还欠款本金、利息等，暂计57795.35元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人廖金水名下有车牌号为粤Ａ×××**、粤Ｓ×××**的机动车两辆。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5213号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。被执行人：杜智鹏，男，1992年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人杜智鹏信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4279号民事判决书，向本院申请执行，要求杜智鹏清还欠款本金、利息等，暂计50755.86元。本院于2020年3月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院于2020年3月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年三月三十一日书记员 温颖祺
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0323民初2713号原告（执行案外人）：中国路桥集团西安实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技一路通力大厦。统一社会信用代码：916101317262668875。法定代表人：爨春耕，经理。委托诉讼代理人:许赟，该公司员工。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。被告（申请执行人）：何邦荣，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告（被执行人）：万军，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称西安路桥公司）与被告何邦荣、万军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月10日立案后，依法进行了审理。原告西安路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令不得提取竹山县秦古镇人民政府拨付给原告的属于原告中标应取得的工程款。事实与理由：竹山县人民法院在执行何邦荣与万军民间借贷纠纷一案中，将我公司在竹山县秦古镇人民政府依法中标应取得的200万元工程款予以执行，该工程款属于我公司的财产，与被执行人万军无任何关系，万军也不存在借用我公司资质或者挂靠我公司之情形。为此，我公司于2018年9月12日提出执行异议，竹山县人民法院以（2019）鄂0323执异85号执行裁定驳回了我公司的异议请求。我公司不服，特提起诉讼。本院经审查认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议之诉的，应当基于对执行标的享有实体权益，通常体现为物权或者法律特别设定的权益，案外人仅以对执行标的享有普通债权而提起执行异议之诉的，不符合执行异议之诉的诉讼性质和立法目的。本案原告西安路桥公司与竹山县秦古镇人民政府存在工程承包合同关系，并由此主张案涉工程款所有权，而该工程款在竹山县秦古镇人民政府没有支付之前其权属仍归该政府，故原告西安路桥公司所主张的权益在法律属性上属普通债权，不能提起执行异议之诉，其可以径行提起建设工程施工合同纠纷之普通诉讼以获得救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国路桥集团西安实业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱名彬审判员  余 禄审判员  方治平二〇二〇年三月二十六日书记员  陈丽丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申706号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：温宁，男，1968年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安然，男，1952年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 一审被告、二审被上诉人：张凯利，男，1986年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 一审被告、二审被上诉人：张兴芳，女，1987年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 一审被告、二审被上诉人：闫卫红，女，1971年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 一审被告、二审被上诉人：张术桂，男，1968年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 一审被告、二审被上诉人：张晓青，女，1969年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 再审申请人温宁因与被申请人安然及一审被告、二审被上诉人张凯利、张兴芳、闫卫红、张术桂、张晓青民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温宁申请再审称，根据申请人所持《最高额借款合同》，温宁的担保期限已过，不应承担连带保证还款责任，亦不承担案件受理费、保全费、鉴定费、保险费等费用。被申请人提交的案外人孟桂芝与温宁的短信聊天记录不能证明其向申请人主张承担担保责任的事实。被申请人在明知担保期限已过的情况下，伪造证据，以延长担保时间，该行为存在虚假诉讼行为，人民法院应通过罚款、司法拘留等民事诉讼强制措施予以处罚，不应放纵该违法行为。本案鉴定费37120元由申请人承担，判决错误，应当由被申请人承担。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，虽然申请人所持有的《最高额借款合同》所约定的借款期限为2014年12月17日至2015年3月16日，且该借款合同并没有约定保证期间，依照相关的法律规定，申请人的担保期限至2015年9月16日的保证期间期满；但根据被申请人安然提交的其与闫卫红、温宁的短信、微信记录等证据证明，从2015年9月2日起，孟桂芝持续向温宁主张要求其承担连带担保责任偿还借款本息。故被申请人已经在保证期间内向保证人闫卫红、温宁主张要求其承担连带保证责任。被申请人起诉本案并未超过诉讼时效，申请人依法应当承担连带保证责任。申请人主张被申请人伪造证据、虚假诉讼，但其所提交的证据不足以证明其主张；鉴定费的承担不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的审查范围。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回温宁的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月十六日 书记员  石 一
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢1516号申请执行人：崔润海，男，1963年07月01日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：杨宝营（又名杨杰），男，1989年09月16日出生，汉族，住天津市宁河区。本院执行申请执行人崔润海与被执行人杨宝营劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2016）津0117民初2088号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月25日向执行，申请执行标的额为18000元，执行到位标的额为0元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人相关财产信息进行查询，被执行人银行账户无存款，名下无股权、证券等财产，依法冻结了被执行人银行账户和互联网账户。三、本院对被执行人采取限制高消费和列入被执行人失信名单措施，并对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上，本案被执行人杨宝营暂无财产可供执行，申请执行人崔润海同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇二〇年三月二十五日书记员 段耀栓
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申119号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘永录，男，1965年6月12日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司鄂伦春自治旗分公司职工，住内蒙古自治区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国联合网络通信有限公司鄂伦春自治旗分公司。法定代表人：张仁良，该公司总经理。再审申请人刘永录因与被申请人中国联合网络通信有限公司鄂伦春自治旗分公司（以下简称联通鄂伦春分公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永录申请再审称,（一）原审认为再审申请人“自2016年6月1日起就未向联通鄂伦春自治旗分公司提供劳动”与再审申请人有无“劳动合同解除前十二个月的平均工资”是两码事。首先,再审申请人是有该工资收入的。事实上协议期间用人单位按月将工资报酬打入再审申请人在银行实名存折上。至于该工资的再分配(五险一金)属于另一回事。其次,再审申请人虽未亲自履行劳动义务,但其依据与用人单位的有效《协议》,用部分工资支付雇工薪酬,其劳动合同义务已由雇工代为履行,等于其提供了同等的劳动,原审认为再审申请人在协议期间未提供劳动属认识错误。其三，二审认为协议期间双方之间的劳动关系处于中止状态与双方协议宗旨不符，与事实不符。双方协议目的在于保留工资、工龄连续,有雇工代为履行劳动合同义务,工资按月发放,没有间断,劳动合同不存在中止履行。其四,再审申请人在协议期间尚有93天上班的事实存在。（二）原审适用《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条规定确定再审申请人的平均工资错误。再审申请人不存在享受用人单位支付的当地最低工资标准的80%的生活费的事实，该条规定不适用申请人情况。（三）被申请人未按期履行与再审申请人之间的《协议》，属于违法解除劳动合同。再审申请人劳动合同解除前一年的应发工资为76,403.27元，距离退休尚有8年,劳动合同解除给再审申请人造成的直接工资损失60余万元,其中医保、养老金、工伤保险、公积金、企业年金等应有企业支付部分损失计30余万元。综上所述,原审判决适用法律存在错误,再审申请人劳动合同解除前有工资收入,解除前12个月的平均工资应作为赔偿计算的标准。刘永录依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决,改判被申请人给付违法解除劳动合同赔偿金483,887.00元。本院经审查认为，本案的争议焦点为解除劳动合同赔偿金的标准问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。这里所称劳动者月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。根据上述法律规定，应以刘永录2018年9月21日前十二个月平均工资为基数计算解除劳动合同赔偿金。但本案中，双方签订的《协议》第一条载明“甲方负责雇佣一名渠道管理员代替乙方工作,渠道绩效打入乙方工资。乙方工资卡由甲方保管,每月由甲方根据乙方MSS中人力资源的工资单进行双方钱款分配并负责打印，分配结果制表双方签字后不得再产生异议。分配原则：乙方工资为基本工资减去五险一金，甲方工资为绩效工资减去个人所得税。乙方在协议生效时负责提供个人MSS工号和密码…”。根据该协议，自该“协议”生效之日被申请人保管刘永录的工资卡，由其分配发放，刘永录也签字同意该协议中的工资分配原则，应视为其认可劳动报酬的变更。二审庭审笔录中申请人也陈述：“根据协议的内容，工资扣除上诉人（刘永录）应缴的五险一金以外，其余的由替代者领取”。刘永录虽提供其工资表主张其解除劳动关系前12个月的平均工资额，但该工资额并非其实际工资数额，且刘永录自2016年6月1日起就未再向被申请人提供劳动，原审法院不予支持刘永录该项诉讼请求并无不当。综上，刘永录的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘永录的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅 二○二零年三月二十七日书记员 王 丽 娟