广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32862号原告：冯润森，男，汉族，1983年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610848663。被告：广东兴一卓鑫实业有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路**博兴大厦17D，统一社会信用代码91440300398579170M。法定代表人：余方才，该司总经理。被告：广东兴一实业有限公司，，住所地兴宁市怡宁苑小区**门店统一社会信用代码91441481576425909K。法定代表人：邹国威，该司经理。两被告共同委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师，执业证号14419201211034861。原告冯润森与被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司人事争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯润森及其委托诉讼代理人丁超群，被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司的共同委托诉讼代理人肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯润森向本院提出诉讼请求：1、依法要求裁决广东兴一卓鑫实业有限公司补缴社保和公积金(2016年6月至2018年3月)；2、依法要求裁决两被告支付2017年12月29日至2018年3月31日基本工资72506.32元；3、依法要求裁决广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司支付拖欠正常工作时间绩效工资(2017年12月29日至2018年3月31日)31074.14元；4、依法要求裁决两被告支付2016年度及2017年度的年终十三薪67000元；5、依法要求裁决两被告支付解除劳动关系赔偿金234500元。6、一审诉讼费用由两被告承担。被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司答辩称，一、原告的第一项诉请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。1、该诉讼请求并不属于本案劳动争议处理的范围，应予以驳回。2、关于补缴2016年6月至2017年12月的社保及公积金的请求，也属于重复诉请，曾在深劳人仲案[2018]139号进行过处理，原告也并未对该裁决书提起诉讼，其再行主张，缺乏事实与法律依据。3、已有生效法律文书（详见被告提交的证据）确认被告一与原告不存在劳动关系，也不存在与被告二混同用工的情形，被告一并无为原告购买社保及公积金的义务，且双方也早已停止了该挂靠关系。原告要求被告一为其补缴社保缺乏事实和法律依据，应不予支持。二、原告仅曾与被告二广东兴一实业有限公司存在劳动关系，与被告一不存在任何劳动关系，被告一与被告二也不存在混同用工的情形，且原告与被告二的劳动关系早已于2016年12月29日双方签订《关于冯润森劳动关系终止协议书》时终止。关于该事实已有生效的裁判文书予以认定，故，原告的第二项、第三项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。1、根据双方2016年12月29日签订的《关于冯润森劳动关系终止协议书》第l条的约定，本协议签订之日起，终止双方劳动关系。即双方终止劳动关系已于签订本协议时终止。2、根据已生效的梅州市兴宁人民法院作出的(2018)粤1481民初863号《民事判决书》以及梅州市中级人民法院作出的(2018)粤14民终1202号《民事判决书》认定的事实，原告与被告二的劳动关系已于2016年12月29日签订劳动关系终止协议时已终止，该生效判决书并已驳回了原告在该案主张的2016年12月30日至2017年12月28日的工资及绩效工资的请求，同理，本案原告关于2017年12月29日至2018年3月31日期间的工资及绩效工资的主张，也缺乏事实与法律依据，应予以驳回。3、根据上述列明的已生效的裁判文书查明的事实，原告与被告一不存在劳动关系，被告一与被告二也不存在混同用工的事实，故，原告针对被告一的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，应予以驳回。4、原告也无提供证据证明其在2016年12月29日以后，乃至2017年12月29日至2018年3月31日期间仍为被告二提供了劳动，应由其承担举证不能的不利后果。5、根据梅州市中级人民法院作出的(2018)粤14民终1202号生效判决书查明的事实，冯润森确认其从被告二处离职后，在兴一上海房地产开发有限公司、湖南兴一实业有限公司等公司任职，且该公司已向其发放工资。同时，从国家企业信用信息公示系统查询可得知，原告冯润森自离职后，分别在兴一（永州）实业有限公司、湖南兴一实业有限公司等担任高管职务，且其系深圳市嘉宸信息咨询有限公司的股东，此足以证明其离职后，双方并不存在劳动关系，也不存在为二被告提供劳动的可能性。6、原告无论在前案（即深劳人仲案[2018]139号案纠纷案）还是在本案，均主张被告二自2016年8月开始就未发放工资，如其陈述属实，在用人单位长期未发放工资的前提下，没有任何收入的情况下，其仍继续提供劳动，也明显不符合常理。三、原告在本案并未主张2016年12月30日至2017年12月28日期间的工资，而该期间已有前述生效裁判文书确定双方并不存在劳动关系，无需支付该期间的任何工资。现原告在本案又主张在此之后，需发放2017年12月29日至2018年3月31日期间的工资，显然无任何事实与法律依据，也自相矛盾，故原告在本案的诉请，均予以驳回。四、原告关于年终十三薪的诉讼请求缺乏事实与法律依据应予以驳回。原告在职期间，不存在被告二需向其支付年终十三薪的事实。双方之权利义务均己在劳动关系终止协议处理完毕，也不存在需支付2016年度年终十三薪的事实，更不存在在其离职后需支付2017年度年终十三薪的事实。关于原告的该主张，其也未能提供证据证明，应由原告承担举证不能的一切不利后果。五、如上所述，生效的《民事判决书》已认定原告与被告二的劳动关系已于2016年12月29日终止且判令被告二需向原告支付经济补偿金。关于劳动关系解除事宜，双方已处理完毕，不存在违法解雇原告的事实，故，原告的第五项诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。六、原告所提交的证据均不能用于证明其诉讼请求成立的依据，相反，从原告提供的其处理兴一（上海）房地产开发有限公司涉诉案件的证据可得知，其从被告二处离职后，已在其他地方任职，与被告二不存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。本案相关情况一、原告与两被告在2017年12月28日之前的劳动争议案件处理情况。原告于2017年12月28日因与被告广东兴一卓鑫实业有限公司（以下简称兴一卓鑫）、广东兴一实业有限公司（以下简称兴一实业）有关工资等劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.被告兴一卓鑫依法缴纳2016年6月1日至2017年12月28日社会保险和住房公积金；2.被告兴一实业支付2016年8月1日至2017年12月28日的基本工资398650元；3.被告兴一实业支付2016年1月1日至2017年12月28日的绩效工资241200元；4.被告兴一实业支付2016年4月1日至2016年7月31日多扣缴的个税11072.2元。2018年3月20日，该委作出深劳人仲案[2018]139号仲裁裁决书，认定二被告对原告存在混同用工的情形，并裁决：1.被告兴一实业支付原告2016年8月1日至2017年12月28日基本工资396763.22元；2.被告兴一实业支付原告2016年1月1日至2017年12月28日的绩效工资240391.38元；3.被告兴一实业支付原告2016年4月1日至2016年7月31日工资差额11072.2元；4.驳回原告的其他仲裁请求。被告兴一公司不服该裁决，向广东省兴宁市人民法院提起诉讼。该院作出（2018）粤1481民初863号民事判决，1.被告兴一实业支付原告2016年4月1日至2016年7月31日工资差额11072.2元；2016年8月1日至2016年12月29日基本工资117250元，共计128322.2元；2.被告兴一实业支付原告经济补偿金120600元。原告与被告兴一公司均不服该判决，上诉至广东省梅州市中级人民法院。该院作出（2018）粤14民终1202号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、本案讼争2017年12月29日至2018年3月31日原告与二被告是否存在劳动关系的认定。原告主张诉求工资期间仍为两被告提供劳动。为证明其主张，原告提交了以下证据:1、上海市黄埔区人民法院2018年1月9日制作的笔录，证明原告为兴一（上海）房地产公司为委托代理人，代缴纳被执行款。二被告认为该证据仅能证明原告与案外人兴一（上海）房地产公司的委托代理关系，不能证明与二被告存在劳动关系。2、深圳市公证处深证字第153227号公证书，公证内容为原告在2017年1月26日起至2018年1月16日期间与董事长邹国威的微信聊天记录，证明原告在此期间仍然为二被告工作，包括2018年1月6日处理公司拖欠物业租赁费“刚才我找波叔需要他配合一下给业主电话完善证据链，波叔告知不介入此事”等相关内容的汇报，邹国威同日微信回复：“已通知波叔了”，和2018年1月12日“现在都2018年一月十几号了，2016年工资不发，2017年的能拖就拖”等要求支付拖欠工资的内容，2018年1月16日邹国威微信回复：“稍后给您电话，好吗？”等内容。二被告认为该证据不能证原告与二被告在2017年12月29日至2018年3月31日期间存在劳动关系。3、2017年4月12日至2018年1月5日止，原告代二被告与业主处理物业费用的微信聊天记录，其中2018年1月5日业主回复内容为：“已通知你方在1月5日前缴清房租、物业管理费、水电费、而后搬清办公用品”，以证明原告在此期间为二被告履行相关工作职责。二被告认为不足以证明原告之主张。4、兴一卓鑫于2017年1月5日、兴一实业于2017年1月20日、8月11日出具的授权委托书（处理罗伟章、钱汉洲、曹二庆、付晓劳动仲裁案），载明两被告向原告出具授权委托书，委托原告作为两被告的委托代理人处理公司与其他员工的劳动争议案件，委托关系记载为“员工”。二被告对证据的真实性予以确认，但主张委托代理关系不等同于劳动关系，且主张授权委托书为何会写“员工”，系因为只能写“员工”原告才具有民诉法规定的诉讼代理人资格。5、证人杨某到庭作证，证明原告在二被告处担任人力资源总监到2018年2月证人杨某离职时，原告与二被告双方存在劳动关系，同时证明2018年1月协助证人处理龙华一块地、负责处理公司拖欠物业费，且至本案诉讼时仍未办理解除劳动关系的手续。此外，杨某证明，原告参加对湖南兴一上海兴一的管理或处理相关业务，均是受邹国威指派或杨某安排，都是对兴一集团负责，在此期间，二被告或兴一集团下属公司并未支付原告2017年12月29日至原告离职时的基本工资和绩效工资，原告签收的兴一(上海)房地产公司2017年1月到2018年1月的工资也为杨某个人垫付，兴一(上海)房地产公司既未向原告实际支付过工资，也未向杨某归还垫付款项。二被告认为杨某与二被告存在劳动争议纠纷，且与本案原告互为证人，其证言应不予采信。同时，提出证人杨某的言语均不能证明原告在本案讼的期间2017年12月29日至2018年3月31日与二被告仍然存在劳动关系或为二被告提供劳动。两被告主张双方劳动关系已于2016年12月29日解除，故无须支付工资，并提供2016年12月29日原告与被告兴一实业签订的劳动关系终止协议书、梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1202号民事判决书原告签收的兴一(上海)房地产公司2017年1月到2018年1月的工资签收表、深劳人仲案[2018]4816号仲裁裁决书，以证明原告与二被告没有劳动关系。经查,原告提供的证据中，只有2018年1月5日原告确实为二被告处理过拖欠房租事宜这一事实，有原告与业主的微信记录、与邹国威的微信记录以及证人杨某的证言相互印证并形成证据链，但并没有其他证据证明原告在2017年12月29日至2018年3月31日为二被告履行了什么职务或提供了其他劳动，且原告已从兴一（上海）房地产公司领取了2018年1月份工资。综上所述，原告要求二被告承担2017年12月29日至2018年3月31日之间的基本工资、绩效工资等主张没有充分的事实依据，对此，原告应承担举证不能的不利后果。三、关于原告要求被告兴一卓鑫补缴2016年6月至2018年3月社保和公积金的事实认定。根据相关规定，用人单位欠缴社会保险和补缴公积金的诉讼请求，均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此，对原告该项诉讼请求，本院不予审理。四、关于原告要求被告兴一卓鑫、兴一实业支付2016年度及2017年度的年终十三薪67000元的事实认定。根据广东省梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1202号民事判决书，该生效判决已对原告与两被告之间2016年度及2017年度的拖欠工资部分的事实进行审理并作出判决，认定本案原告未能提供证据证实2016年12月29日原告与被告兴一实业签订的劳动关系终止协议书之后，至2017年12月28日止，又为被告兴一实业提供相同工作。在本案中，原告也没有提供相关证据证明被告兴一卓鑫、兴一实业应支付2016年度年终十三薪。因此，原告关于被告兴一卓鑫、兴一实业支付2016年度和2017年度的年终十三薪67000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告冯润森要求被告广东兴一卓鑫实业有限公司补缴2016年6月至2018年3月社保和公积金的诉讼请求；二、驳回原告冯润森要求被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司支付2017年12月29日至2018年3月31日基本工资人民币72506.32元的诉讼请求；三、驳回原告冯润森要求被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司支付2017年12月29日至2018年3月31日绩效工资人民币31074.14元的诉讼请求；四、驳回原告冯润森要求被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司支付2016年度及2017年度的年终十三薪人民币67000元；五、驳回原告冯润森要求被告广东兴一卓鑫实业有限公司、广东兴一实业有限公司支付解除劳动关系赔偿金234500元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告冯润森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李占祥人民陪审员  陈伟兰人民陪审员  龚竟容二〇二〇年三月二十七日法官助理赖宇宁书记员温艳萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。