沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0102民初15893号 原告：李维珂，男，1971年12月27日出生，汉族，住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：卜方媛，系辽宁溪远律师事务所律师。 被告：唐晓雪，女，1991年3月20日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：于淼，系辽宁锦一佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。 被告：辽宁天和混凝土有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道文官村，统一社会信用代码91210105755517112F。 法定代表人：翟文革，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。 被告：沈阳中豪商品混凝土有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站街**，统一社会信用代码9121007555005564。 法定代表人：翟文革，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。 被告：辽宁连盛混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇白家村，统一社会信用代码9121011466725982XM。 法定代表人：陈淑环，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。 第三人：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼，统一社会信用代码91340100150220463X。 法定代表人：李毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马浩然，男，1987年1月12日出生，蒙古族，系该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。 原告李维珂诉被告唐晓雪、辽宁天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司、辽宁连盛混凝土有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月28日立案受理后，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告李维珂及其委托诉讼代理人卜方媛，被告唐晓雪委托诉讼代理人于淼、马洪博，被告辽宁天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司、辽宁连盛混凝土有限公司共同委托诉讼代理人贾梦男，第三人中建四局第六建筑工程有限公司委托诉讼代理人马浩然均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认（2017）辽0102民初10211号裁定书冻结的应收账款中2793526元为权利人李维珂所有，并解除该笔款项的冻结措施；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实及理由：贵院于2018年1月12日、1月15日分别向中建四局送达（2017）辽0102民初10211号裁定书，冻结被告天和公司在中建四局的应收账款。贵院冻结的该两笔应收账款中的2793652元实际权利人为原告李维珂，得知该笔款项被冻结后，李维珂提出执行异议，要求解除冻结措施，贵院审查后作出（2018）辽0102执异235号民事裁定书，驳回原告的异议，原告认为原告与本案所冻结的应收账款具有利害关系，为该笔款项的实际所有人。现被告唐晓雪已向贵院申请执行，该笔款项一旦被划扣，原告的权益将受到重大损害。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认涉案冻结款项实际为原告所有，并依法解除该笔款项的冻结措施。 被告唐晓雪辩称：请求驳回原告的案外人异议之诉，本案被告唐晓雪依据和平区人民法院民事判决书（2017）0102民初10211号判决的判决内容申请强制执行，其中被执行人沈阳天和混凝土有限公司为中建四局第六建筑工程有限公司的债权人，对中建四局第六建筑工程有限公司有到期债权未收回，和平法院执行机关根据该到期债权向中建四局第六建筑工程有限公司发放协助执行通知书合法有效，且该债权为现金给付义务，并非不动产权属的债权纠纷，所以即使本案原告真的与中建四局第六建筑工程有限公司有债权债务关系，那么也应根据生效的法律文书对该公司进行强制执行，并不能直接将唐晓雪所查封的中建四局第六建筑工程有限公司的现金予以分割，其诉请并不能达到终止该裁定的目的，所以对其诉请应予以驳回。 被告辽宁天和混凝土有限公司、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司、被告辽宁连盛混凝土有限公司共同辩称：本案与我方无关，请求法院依法裁判。 第三人中建四局第六建筑工程有限公司述称：就贵院向我司送达的两份协助执行通知书，我司在收取两份通知书时因公司财务人员并非涉案的项目会计，对账目并非完全清晰，但经后续与该项目的会计查证后得知，该项目的混凝土工程款虽是我公司与辽宁天和混凝土有限公司签订合同，由天和公司供应，但前期工程款领取及相关的办理人员均为原告，后续经执行异议意见开庭时我公司得知天和混凝土与原告签订过混凝土抵账协议，即天和公司向我公司供应的混凝土货款，且我公司账面与天和混凝土的剩余款项不足以同时向本案原告及被告唐晓雪同时支付，所以我公司认为该款项基于前期领取人均为原告，我公司后续向贵院就前两份协助执行提出了异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年8月15日，唐晓雪向本院起诉沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司、辽宁连盛混凝土有限公司，要求三公司共同偿还欠原告的建筑材料款共计7,284,501.62元及由三公司承担诉讼费、保全费，和由此引起的一切经济损失。案件审理过程中，唐晓雪向本院申请诉讼保全，本院于2018年1月12日向中建四局第六建筑工程有限公司送达（2017）辽0102民初10211号之一协助执行通知书，冻结天和公司在该公司的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场，工程款合计1,697,909元）。本院又于2018年1月15日向该公司送达（2017）辽0102民初10211号之一协助执行通知书，冻结天和公司在该公司的应收账款（以人民币600万元为限）。之后，本院经依法审理后，于2018年2月6日作出（2017）辽0102民初10211号民事判决，判决“被告沈阳天和混凝土有限公司、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司、被告辽宁连盛混凝土有限公司于本判决生效后十日内，共同给付原告唐晓雪货款7,284,501.62元”。该判决生效后，唐晓雪于2018年4月13日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）辽0102执2479号。中建四局第六建筑工程有限公司收到上述协助执行通知书后，曾向本院提出异议，要求解除（2017）辽0102民初10211号裁定书中对该公司的应收账款的查封。其异议理由为“和平法院于2018年1月12日向我公司送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在我公司的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场）1,697,909元，冻结期限2018年1月12日至2021年1月11日。2018年1月15日，又向我公司送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在我公司的应收账款600万元，冻结期限三年，从2018年1月15日至2021年1月14日。因当时属于保全查封，且与天和公司尚有资金和业务往来，我公司未提出异议也未通知该笔款项的实际权利人李维珂。现得知该案已经审结并已进入执行阶段，我公司与天和公司的业务往来已经结束。经查账，法院冻结的款项实际为以天和公司向我公司所送的混凝土抵顶该公司欠李维珂的材料款，该笔款项由李维珂直接以天和公司的名义与我公司结算。现我公司已将此事通知李维珂并一并告知和平法院，上述冻结的款项并不属于天和公司，该款项的实际权利人为李维珂，请法院查明事实，及早解除查封冻结措施，以免扩大给权利人造成损失。”。本院经审查后，裁定驳回了该公司的异议。 在中建四局第六建筑工程有限公司向本院提起执行异议的同时，原告亦向本院提出执行异议，其异议理由为“和平法院于2018年1月12日向中建四局送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在中建四局的应收账款（项目为沈阳市东贸路水果市场）1,697,909元，冻结期限2018年1月12日至2021年1月11日。2018年1月15日，又向中建四局送达（2017）辽0102民初10211号协助执行通知书，冻结天和公司在中建四局的应收账款600万元，冻结期限三年，从2018年1月15日至2021年1月14日。因当时属于保全查封，且与天和公司尚有资金和业务往来，该公司未提出异议也未通知李维珂。案外人现得知该案已经审结并已进入执行阶段，中建四局与天和公司的业务往来已经结束。经查账，法院冻结的款项实际为以天和公司向中建四局所送的混凝土抵顶该公司欠李维珂的材料款，天和公司与案外人有顶账协议，中建四局亦同意该笔款项由李维珂直接以天和公司的名义与其结算。现中建四局已将此事通知李维珂一并告知和平法院，上述冻结的款项并不属于天和公司，该款项的实际权利人为李维珂，请法院查明事实，及早解除查封冻结措施，以免给案外人造成扩大损失。”。本院经审查后，裁定驳回了原告的异议。 另查，2018年2月5日，原告李维珂曾向沈阳市大东区人民法院起诉沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司，要求判令二被告给付其货款4487478.85元及利息。其在起诉时称“原告与被告有商业往来，双方于2016年3月5日分别签订三份物资采购合同，约定原告向被告供应砂石、水泥和外加剂。合同中约定了付款时间和结算方式，原告按约定履行了交货义务，但被告未按约定时间付款，被告于2017年12月31日在对账函上确认欠原告货款为4487478.85元。原告认为，原被告签订的采购合同是合法有效的，应受法律保护。”。该案在审理过程中，经该院调解，双方达成协议，并由该院于2018年2月21日出具（2018）辽0104民初1524号民事调解书，协议内容为“一、二被告沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司于2018年2月12日前一次性共同给付原告李维珂货款4487478.85元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费42700元，减半收取21350元，由被告承担。”。该民事调解书生效后，原告李维珂向该院申请执行，该院于2018年8月10日作出（2018）辽0104执1055号执行裁定，载明“在执行过程中，本院已向二被执行人送达执行通知书、财产申报令，2018年2月26日通过网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆,未查询到可供执行银行存款、车辆，2018年5月5日查明二被执行人名下均暂无房产可供执行，2018年7月11日双方达成和解协议，因和解协议履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：终结（2018）辽0104执1055号案件的执行程序。”。 又查，2015年8月13日，第三人中建四局第六建筑工程有限公司（买方）与被告沈阳天和混凝土有限公司（卖方）签订《混凝土购销合同》一份，约定卖方向买方指定的沈阳地利农产品物流中心项目供应混凝土。该合同第7.3条约定“卖方指定以下账户为收款账户。……开户单位：沈阳天和混凝土有限公司……”。 再查，2015年8月15日，被告沈阳天和混凝土有限公司（甲方）与原告李维珂（乙方）签订《砼抹账协议》一份，约定乙方直接与施工单位结算，甲方直接抵扣乙方货款。在“其他事项”一栏载明“混凝土用量以车载为准，甲方将混凝土送到工地，工地签收，就视同销售实现，甲方将在应付账款中直接扣除相应的混凝土金额。”。之后，原告李维珂又与被告沈阳天和混凝土有限公司和被告沈阳中豪商品混凝土有限公司于2016年3月5日签订三份《物资采购合同》，约定原告李维珂向被告沈阳天和混凝土有限公司和被告沈阳中豪商品混凝土有限公司供应普泵剂、泵送剂、水泥、碎石、中砂、细砂、机制砂等物资，除水泥的供货期间没有约定以外，其余物资的供货期间为2016年3月6日至2017年12月31日。付款方式均约定为以现金结算或以砼抵顶。 还查，第三人中建四局第六建筑工程有限公司在向本院提出执行异议期间，曾向本院提交《情况说明》一份，载明“我公司与天和混凝土有限公司系常年供货关系，2015年8月5日到2016年5月28日期间的商砼混凝土货款，总计7218202元。天和公司指定由李维珂负责结算，用以抵顶天和混凝土公司欠李维珂的材料款。上述货款的结算需由李维珂签字后，由我公司以天和混凝土有限公司的名义支付给李维珂。”。 庭审中，经本院询问，第三人中建四局第六建筑工程有限公司称与原告没有直接的合同关系，被告沈阳天和混凝土有限公司向其公司出具过委托原告办理收款事宜的委托书，货款直接打到被告沈阳天和混凝土有限公司的账户上，原告到其公司办理与被告沈阳天和混凝土有限公司之间的材料款的领款手续。2018年1月15日之后，被告沈阳天和混凝土有限公司之间没有产生新的材料款债权债务，双方之间的供货已经完毕。另外，原告在庭审时陈述，截止2017年12月31日前，被告沈阳天和混凝土有限公司欠其货款4487478.85元。同时，经本院询问，被告沈阳天和混凝土有限公司否认在2018年1月12日以后再向第三人中建四局第六建筑工程有限公司送过材料货物。 本院认为：根据原告起诉的事实和理由，以及原告所提交的证据和拟证明的事实，原告实际系主张本院所冻结的被告沈阳天和混凝土有限公司在第三人中建四局第六建筑工程有限公司处的应收款项系其所有，其主张的依据为该应收款所对应的相应混凝土系被告沈阳天和混凝土有限公司通过以物抵债的方式抵顶给原告的，原告对此混凝土享有所有权。就此，本院认为，虽然原告与被告沈阳天和混凝土有限公司签订的上述《砼抹账协议》的性质属于以物抵债协议，且系双方真实意思表示。但原告并未举证证明被告沈阳天和混凝土有限公司向其以现实交付或拟制交付的方式交付过混凝土。同时，虽然第三人中建四局第六建筑工程有限公司称被告沈阳天和混凝土有限公司委托原告办理领款手续，但其并未提供被告沈阳天和混凝土有限公司所向其出具的委托原告领款的书面委托材料。而且，第三人中建四局第六建筑工程有限公司在庭审时所称的“货款直接打到被告沈阳天和混凝土有限公司的账户上”与其向本院出具的《情况说明》所述的“货款的结算需由李维珂签字后，由我公司以天和混凝土有限公司的名义支付给李维珂”的货款给付主体相矛盾，且其也未能提供任何有原告签字的结算、领款材料。另外，第三人中建四局第六建筑工程有限公司与被告沈阳天和混凝土有限公司签订的《混凝土购销合同》中约定的收款账户为被告沈阳天和混凝土有限公司的账户，而并未提及任何指定原告收款的内容。最后，根据沈阳市大东区人民法院出具的（2018）辽0104民初1524号民事调解书所载内容，原告依据上述与被告沈阳天和混凝土有限公司于2016年3月5日所签订的三份《物资采购合同》，于2018年2月5日向该院起诉被告沈阳天和混凝土有限公司、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司，主张2017年12月31日对账函上所确认的货款4487478.85元。双方在该院主持下就上述欠款达成了调解协议。而原告在本案庭审时陈述，截止2017年12月31日前，被告沈阳天和混凝土有限公司欠其货款4487478.85元。由此可以说明，双方就2017年12月31日前所涉及的全部材料款的债权债务纠纷已经（2018）辽0104民初1524号案件处理完毕，该笔欠款已经（2018）辽0104民初1524号民事调解书确定为原告对被告沈阳天和混凝土有限公司的普通金钱债权。综合以上，无法认定原告实际受领过抵债物，即混凝土。也即无法认定原告对被告沈阳天和混凝土有限公司交付给第三人中建四局第六建筑工程有限公司的混凝土具有所有权，进而亦无法认定混凝土所对应的销售款为原告所有。另外，加之原告与被告沈阳天和混凝土有限公司之间就2017年12月31日之前所涉及的全部货款4487478.85元已经人民法院出具的民事调解书处理完毕，形成普通金钱债权，故可以认定原告与被告沈阳天和混凝土有限公司之间虽然存在有效的以物抵债协议，但并未实际履行，以物抵债行为并未完成。因此，原告仅对被告沈阳天和混凝土有限公司所享有普通金钱债权，也即其与被告唐晓雪均系普通债权人，故基于普通债权的平等原则，原告不享有阻却本院对被告沈阳天和混凝土有限公司在第三人中建四局第六建筑工程有限公司处的应收账款进行执行的权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李维珂的诉讼请求。 案件受理费29148元，由原告李维珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 张 峰 人民陪审员 张 晶 人民陪审员 温丽娟 二〇二〇年三月十三日 书 记 员 刘红梅 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。