山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5049号原告：王鲁，男，1963年3月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。被告：王静，女，1983年11月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张晓亮，山东新势力律师事务所律师。原告王鲁与被告王静委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李守忠及被告的委托诉讼代理人张晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还款项800000元及利息(利息以800000元为基数，从2019年1月16日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际还清之日止)。事实与理由：原告为了购置成都“北辰香麓”楼盘房产，委托被告代为支付购房定金，并委托其协助完善商品房买卖合同的签订等手续。为此，原告于2016年9月27日分别向其转款50万元、30万元，作为购房定金代收款。后，由于客观原因，原告未能购买上述楼盘的商品房，根据法律规定，被告应及时将原告委托代付购房定金80万元退还给原告，但被告一直拒绝退还。被告辩称，本案原告与被告素不相识，被告从未接受过原告的委托去帮助其购买房产；被告是通过雇主林治崇和中间人李珂知道原告的，原告与林治崇是多年的朋友和合作伙伴,原告将80万元汇入被告账户是原告与林治崇协商的结果，和被告本人没有关系，该账户一直由林治崇使用,原告汇到被告账户的80万元进账后，被告根据林治崇的指示使用了该80万元；本案是原告与林治崇之间的纠纷，应当起诉林治崇而不是起诉本案被告；原告与林治崇在80万元款项发生争议以后，多次发微信等信息，通过案外人李珂和本案被告转发给林治崇要求北京面谈解决争议，由此也可以证明这80万元是原告与林治崇之间的事情，被告只是林治崇的雇员。综上，应该驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月27日，原告通过中国农业银行向被告账户转款80万元，转款明细记明“程度（成都）北辰香鹿购房定金代收款”。庭审中，被告为证明自己的抗辩主张提供了下列证据：1.证人徐某的证人证言，证明被告常驻烟台，被告和林治崇是雇主雇员的工作关系，被告只是其秘书，为公司联络及公司账目协助整理等工作。证人徐某称自己和被告是因为孩子是同班同学，所以认识。2017年被告联系证人帮忙做她们公司的账，被告给了证人相应的报酬。证人没见过被告公司老板，中途都是被告上下沟通的。2.提交被告与其雇主林治崇从2015年至2019年的短信、微信、QQ聊天的截图一宗，证明被告与雇主林治崇雇佣关系的事实，及被告被原告起诉后，林治崇要安排公司律师处理此案的事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，合法性请由法院审理。3.提交银行流水一份，证明林治崇给原告指定账户收800000元，800000元每一笔支出的情况。原告质证认为，银行流水中有一笔500000元和一笔300000元的支出就是原告委托被告代为交纳购房的定金，但被告未按委托事项支付定金，而是向第三人转付，违反了委托义务。银行流水中的其他资金往来与本案无关。4.提交原告与中间人李珂微信聊天截图一宗，证明原告通过其中间人李珂及林治崇催要房款800000元的事实，又证明是原告与林治崇的争议，与被告无关。原告在向林治崇追索无果后，无奈又向被告追索的事实。原告质证认为，2017年12月1日的聊天记录中李珂向王静表述的请王静将王鲁转入的800000元通过银行账户原路退回。这内容也可以证明原告主张被告退回800000元的事实。其他截图内容与本案无关。5.提交原告的手机号、微信号及工商登记信息，证明手机号186××××****（同微信号）是原告本人，原告发给中间人李珂的信息是原告本人向林治崇要回款项的一个事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。6.提交借款单及声明书一份，证明被告的雇主林治崇与客户及他人资金往来的交易习惯是通过指定他人账户收支款项的，涉案的800000元是林治崇指定原告往指定账户转账的，款项与被告本人无利害关系。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。7.提交银行提取现金的信息，证明林治崇拿着被告的银行卡在广州天河区提取现金的事实，及一直是林治崇使用款项和安排款项支出的。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。8.通话录音，证明被告与林治崇的雇佣关系，及出现与原告的纠纷后，林治崇想办法解决自己纠纷的事实。原告质证认为，该录音证据是被告王静与案外人的录音，应按证人证言认定，证人如不能出庭作证，该录音不能作为认定事实的依据。同时该录音中涉嫌王静与案外人共同预谋通过违法手段干扰本案的正常审理，致使王鲁的合法权益可能受到侵害，故请人民法院对王静的不当行为予以惩戒，由此也可证明王静企图采取违法手段侵占王鲁的钱款，逃避责任。不应对王静的抗辩理由予以支持。9.通话录音，证明林治崇被刑事拘留后，被告与乐山办案警官了解案情及林治崇在讯问笔录里认可与被告是雇主与雇员的工作关系。原告质证认为，该录音证据的真实性、合法性及关联性不予认可。被告的证明目的不能对抗王鲁的诉请及涉及的法律关系。10.薪资表，证明被告与林治崇之间是雇佣关系，被告及其他员工每月领取薪资的情况。11.提交会计报表及短信通知，证明被告雇主林治崇要求被告找会计做2017年账及账本。12.录音书面材料，证明被告听从其雇主林治崇安排转款给收款人的事实。13.银行流水，证明原告与林治崇2人使用被告多个银行账户进行资金转账合作的事实。原告对证据10、11、12、13质证认为，对于证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，被告的证明目的不能对抗王鲁的诉请及涉及的法律关系。14.提交银行流水，证明原告在本案所涉款项发生之前，原告与林治崇有项目合作，并且转款也是借用本案被告账户使用。原告质证认为，该部分证据中涉及的王鲁在2016年2月21日、2月27日分别转给王静26000元（检测体检费）、5498元的转款凭证的真实性、合法性没有异议，从该证据也表明，王鲁曾因体检事务认识了王静，并获得相应的服务，对王静产生了一定的信任，故王鲁在2016年9月委托王静办理认购成都北辰置业有限公司在成都开发的商品事务及代付购房定金的行为也是基于对王静的信任，并认为委托王静对王鲁的资金有安全保障，且方便。林某作为台湾人，王鲁对其真实姓名都不知的情况下不可能委托其办理这么重大的个人事务。故王静以此抗辩其与王鲁没有委托关系的理由不能成立。15.补充视频，证明手机号所连带的微信号是原告使用。原告质证认为，对该证据的真实性无法核实，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。诉讼中，本院根据被告申请到公安机关调取了公安机关对林治崇的讯问笔录。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但由于是案外人林某的个人陈述，对其陈述内容的真实性、合法性有异议，不能作为认定事实的依据，且该笔录中没有提及王鲁及与本案的任何事宜，故该证据与本案没有关联。庭审中，原告对事实经过作了如下陈述：成都北辰置业有限公司在成都开发楼盘，该楼盘在当地销售很旺，原告当时想买这个房子，从在成都做美容行业的李珂处打听到被告及其雇主林先生与开发商的股东有私人关系，原告通过李珂联系被告，想通过这个关系先交购房定金，然后再签合同。被告当初在北京上班，而因原被告均认识李珂，且听说被告与开发商有一定的关系，故委托被告购买房屋交托定金。原被告不是因为买房认识的，是因为认识才买房的。原被告之间没有书面委托合同，但是通过转款凭证及转款凭证上的备注，原告认为这是一种民事代理协议。同时,原告明确本案对被告提起诉讼,主张的是委托代理法律关系。被告对事实做了如下陈述：被告和林治崇都是在北京的公司上班，叫光丽生医，林治崇是实际负责人，该公司涉及的是重大疾病和美容等。安排任务及领薪资都是林治崇给被告派发的。被告在收到法院传票后，质问其雇主林治崇是怎么回事，林治崇说因为林治崇认识成都开发商的一个大股东，这个大股东是北京人，跟林治崇比较熟悉，可以说上话，所以原告通过林治崇购买成都的房子，想通过一个优惠的价格，当时就这么谈的，所以往林治崇指定的被告账户打款。被告作为一个土生土长的烟台人，不可能认识成都的开发商，完全是林治崇的关系。到目前为止，被告没见过原告也没通过电话，不认识原告。被告是去林治崇公司面试的时候，李珂也是那段时间的前后去面试，有一次在北京见过，只知道她是业务员，是成都的，与她没有私交，林治崇有一次安排被告给李珂孩子买玩具，在QQ上李珂发过一次地址给被告。800000元入账后，按林治崇安排，转给尹霞180000元及220000元，尹霞是谁被告不认识；还有转给员工的，安排员工办事情和报销的；还有安排被告给客户或员工出差订机票的；还有转成都宿舍房租的；有转身体检查的检测款；有转给同事让同事交住院费用的；有林治崇在ATM取现金的；有120000转给台北同事接待使用的；有转给租车的。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定查封了登记在被告王静名下坐落于山东省烟台市芝罘区北环山里32号内18号、建筑面积43.20平方米和坐落于山东省烟台市芝罘区通世里5号内5号、建筑面积58.29平方米房产两套。本院认为，原告主张其与被告之间属于委托买房关系，但其仅提供了转账明细，在被告不认可的情况下，不足以证明其与被告之间存在委托买房的关系；而被告提交的通话录音、微信聊天记录等证据能够互相印证，证明被告系受林治崇雇佣，原告的款项实际是支付给林治崇，而该款项亦由林治崇支配使用。综上，原告主张其与被告之间构成委托买房关系，要求被告返还80万元之请求，证据不足，本院不予支持，支持被告的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王鲁的诉讼请求。案件受理费11800元及财产保全费4520元，由原告王鲁自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  齐志玉二〇二〇年三月十八日书 记 员  王 洁