广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16208号原告（反诉被告）：佛山市禅城区文业针织厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道上朗朗溪工业园A1幢4楼南便，统一社会信用代码92440604L567184367。经营者：招海棱，女，汉族，1992年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆市端州区威达制衣有限公司，住所地广东省肇庆市端州区河旁南路之东侧河旁村综合大楼第三至四层，统一社会信用代码91441202MA4URXXE3K。法定代表人：伦岳新，总经理。委托诉讼代理人：叶鉴辉,国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烁,国信信扬律师事务所实习律师。原告（反诉被告）佛山市禅城区文业针织厂诉被告（反诉原告）肇庆市端州区威达制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理。诉讼中，被告向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理（为审理方便，下述内容仍以原诉讼地位列明当事人地位）。原告委托诉讼代理人黄秋霞、被告委托诉讼代理人叶鉴辉、李烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年11月加工费65088.71元及逾期利息1431.41元（逾期利息按人民银行同期贷款利率，自2018年12月14日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告立即向原告支付2018年12月加工费28988.44元及逾期利息546.43元（逾期利息按人民银行同期贷款利率自2019年1月9日计算至实际清偿之日止）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系织布厂，被告委托原告提供织布加工服务，次月对账，加工费不含税，按加工费总额计4%加收税费并开发票。双方已合作较长时间。2018年11月至同年12月，原告为被告织布并依约交付给被告。被告于2018年12月11日对账确认2018年11月应付加工费合计为62585.3元（含税后实际应为65088.71元）；2019年1月8日对账确认2018年12月应付加工费为27873.5元（含税后实际应为28988.44元）。2019年3月7日，原告分别开具62585.3元及28988.44元增值税专用发票给被告。但被告至今未付加工费给原告，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。被告对原告的本诉答辩称：1.原告诉被告的诉讼请求不成立。原告违约在先，被告行使先履行抗辩权有权拒付到期债务，被告未按合同约定期限付款不构成违约。本案中，原、被告已形成事实上的加工合同关系，该加工合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告所提供的部分产品与双方约定不符，已构成违约。原告合同履行不适当，批次19S108的布料存在制造问题，导致无法实现合同约定的试验染色效果。被告可以根据合同法规定行使后履行抗辩权，被告有权拒付到期债务。2.被告债务履行应该以减价请求权的行使为基础。减价请求权的行使是对于原告瑕疵履行的补救措施。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2018年11月17日，在收到原告加工的量产坯布后，染厂依先前被告提供的试验货样的染色技术方案进行染色加工。但染整后发现员工量产制造的坯布正面出现大量不能上色的白点，与大货样的染色货板存在明显差异，不符合色样要求标准。经过反复试验确认在双方买卖合同中批次19S108的布料存在制造问题，导致无法实现合同约定的试验染色效果。因坯布染色存在一次性的行业特征，并无法在坯布质量问题上进行瑕疵的修补。进而在瑕疵无法修补的情况下，减价请求权的行使是对原告瑕疵履行的补救措施。被告拒付合同货款，并未超出正当的后履行抗辩权范围。在纠纷未妥善解决前，被告有权拒付余款，也包括付款利息。被告在2018年12月25日坯布染色后，发现与合同约定染色效果不符并提出异议，被告在合理期限内，就案涉坯布出现的问题提出质量异议，要求原告给与解决，但原告并没能及时解决质量赔偿问题。依合同法相关规定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依合同法的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中原告部分货物质量不符合约定，其中11月的货款，货号批次19S108坯布存在问题，应在价款请求中予以剔除，该批次货款总计金额为15065.4元。其中12月的货款，货号19S108批次坯布存在问题，亦应在价款请求中予以剔除，该批次货款总计金额为6673.394元。3.因质量问题影响定作人对标的物的使用效果或降低标的物的交换价值时，加工承揽人应对定作人额外所遭损失承担赔偿责任。原告应对被告在合理范围内为减少损失支出的额外的开支承担赔偿责任。在发现坯布存在质量问题后，被告主动就坯布质量问题与原告进行补偿沟通和确定减少损失的方案。同时，被告在合理范围内为减少因质量问题造成的损失额外支出复染费用，但不可避免的存在因未能及时交货而导致交换价值的减损损失。双方在沟通过程中，原告提出的补偿复染费用的方案，明显不能补偿因为坯布质量问题给被告造成的损失。被告有权要求原告承担相应的赔偿责任。被告委托第三方弥补染色效果，重新复染的费用是原告公司部分履行不当导致的额外损失。加工承揽人交付了质量不合格的标的物，且因坯布一次染色便成型的行业特征，并无法及时对坯布质量弥补修正。未能及时解决坯布的质量问题，影响买受人对标的物的使用效果或降低标的物的交换价值时，应对买受人所遭受的损失承担弥补责任。原告的坯布质量问题，已严重侵犯被告的合同权益，导致被告公司的良好商誉受损。原告应赔偿被告至今产生的经济损失（未含沃尔玛公司退货及成品滞销损失），暂为63270.17元。同时，被告仍保留向原告追讨由于质量问题所导致的沃尔玛公司退货及成品滞销所产生的经济损失的权利。4.被告利息计算方法不正确，忽视双方交易习惯，额外计算了利息损失。应当指出的是，除了诉讼请求不成立之外，原告诉求中的利息计算方法亦不正确。原、被告的加工合同关系中双方交易模式为：原告收到来料后加工，完成后将成品发给染厂，次月原、被告对账，被告公司员工签收对账单后，3个月内原告开具发票和合同给被告，被告在一个月内付款。通过9月、10月双方的交易模式亦可说明双方存在持续交易的行为，且该交易模式已经得到双方认可，同时依合同法第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该合同内容合法有效。对于11月、12月的货款，亦应在原告开具发票后，被告付款给原告。本案中原告在2019年3月7日分别开具11月、12月货款的增值税专用发票，被告应在收到发票后付款给原告。原告按照对账单签收时间作为后履行的债务履行时间，是对于双方交易习惯的忽视，被告的债务履行时间，应在收到发票后一个月内，利息起算日为4月7日，而不是原告所主张的12月14日以及1月9日。综上，请求法院依法驳回原告诉求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿因坯布质量问题造成被告各项经济损失共计63270.17元；2、原告承担本案诉讼费用。诉讼中，被告增加诉讼请求如下：请求减免11、12月份应支付加工费21738.794元。理由是扣除有质量问题的一批次布料19S108，该批次加工费共21738.794元。事实与理由：原告长期为被告加工织造坯布，被告与原告存在加工承揽合同关系。同时被告是第三方沃尔玛（中国）投资有限公司的供应商。经由原告加工的坯布，在染色后是向沃尔玛公司供货，须满足沃尔玛公司的质量要求。原告在正式量产白色坯布之前，需向被告提供试验大货样，由被告委托染厂染色确认。在确认有关染色货板符合沃尔玛公司的色样要求标准后，被告开始量产织布。2018年11月17日，在收到原告加工的量产坯布后，染厂依先前大货样的染色技术方案进行染色加工。但染整后发现原告量产制造的坯布正面出现大量不能上色的白点，与大货样的染色货板存在明显差异，不符合色样要求标准。由于难以直观地判断该质量问题因何环节出现，印染厂反复调整染整工艺及染整配方，仍无法解决该质量问题。在调整染整工艺仍不能解决质量问题的情况下，被告要求原告将所剩尾料直接转运给第三方织布行，由被告委托该布行采用与原告相同的棉纱，织造了试验用的坯布，再经相同的染厂用同样的方法染整，发现该染色货板符合色样要求标准。在确认染色质量问题是由于原告在织造过程中不够严谨导致底纱“反底上面”的部分无法着色之后，被告与沃尔玛公司反复协商，将出现质量问题的成品复染成纯色，以掩盖染色出现白点的问题。多次染色及最终复染成纯色的结果，导致被告额外支出染色费用，也导致被告逾期将合格货物供给沃尔玛公司并因此调整交易模式。同时，因坯布的质量问题，造成库存布料剩余堆积，无法有效使用。在发现坯布存在质量问题后，被告主动就坯布质量问题与原告进行补偿沟通，但原告仅具有补偿复染费用的意思表示，该补偿方案明显不能补偿因为坯布质量问题给被告造成的损失。原告的坯布质量问题已严重侵犯了被告的合同权益，导致被告的良好商誉受损，原告应赔偿被告至今产生的经济损失（未包含沃尔玛公司退货及成品滞销损失）暂计为63270.17元。同时，被告保留向原告追讨由于上述质量问题所导致的沃尔玛公司退货及成品滞销所产生的经济损失的权利。综上，被告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法查明事实，判如所请。原告对被告的反诉答辩称：一、案涉坯布不存在质量问题。1.原告按被告确认的样板分批交付坯布，被告已经分批接收并使用，原告在交货期间从未接到被告关于坯布质量问题的反馈。坯布不存在质量问题。2.送货单明确约定，如有质量问题，请于七天内以书面形式通知复核。现被告提出2018年11月17日染色存在问题，未在七天内向原告提出质量异议，应视为涉案坯布符合质量。3.被告与原告2018年12月、2019年1月分别进行对账，确认加工费数额，被告应按对账单支付加工费。另，对账时被告亦未提出过任何异议，而在原告催收加工费时提出质量异议，不符合常理，无法证明存在质量问题。二、被告主张的损失没有依据。1.被告染费是自行应承担的成本，与原告无关；被告没有证据证明染费与原告有关联关系，染色等制作过程是正常的生产流程，被告所述的损失没有依据。2.被告所述质量问题并未通知原告确认，并超过合理异议期，故被告所述质量问题不是事实。退一步来说，原告按被告提供的原料进行加工，即使染色出现问题，既不能排除原料存在质量问题也不能排除染整过程导致的质量问题。另外被告亦有委托案外人进行织布，更无法确认织布与原告有关。3.成衣制品经过原料、织布、染色、定性、水洗、制衣等多个环节，质量问题存在多种因素。如存在质量问题，被告按约定应第一时间停止使用并通知原告确认，但被告未提过异议并继续使用，显然不存在质量问题。且被告制作过程中产生的费用应自行承担，要求原告承担没有合法依据。综上所述，被告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2、2018年11月对数表、发票、收料单、针织厂码单、送货单，证明原告为被告提供织布加工服务并已经交付产品，2018年11月加工费62585.3元，按4%的税点开发票，因此原告应付加工费为65088.71元，原告拖欠未付。3、2018年12月对数表、发票、收料单、送货单、退料单，证明原告为被告提供织布加工服务并已经交付产品，加工剩余的来料，原告已经全部交付给被告。2018年12月加工费27873.5元，按4%的税点开发票，因此原告应付加工费为28988.44元，原告拖欠未付。4、2018年9月合同、对数表、收款回单、发票、收料单、针织厂码单、送货单、2018年10月合同、对数表、收款回单、发票、收料单、针织厂码单、送货单，证明原被告合作方式为：原告收到来料后加工并发给染厂，次月原被告对账，被告公司员工签对数表之后，原告开具发票和合同给被告，发票金额按对数表确认的加工费加收4%得出，被告按发票金额付款。对数表所计算加工费不含税，加收4%是作为开票的税点加收，是原被告双方交易惯例。被告在诉讼中提供了以下证据：1、时间记录表格，证明被告在收到大货样在11.8试染合格后，被告在12.8开始染克色和军绿色，存在白点问题，后原告调整无果，在1月造成额外损失。2、付款时间表，证明依照双方交易习惯，被告在收到开具的发票之日起一个月内付款，原告11、12月发票在3.7开具，被告付款时间在3.7后，原告诉请的利息计算时间不正确，应是开具发票后第31天起算。3、被告的营业执照、原告企业信用信息和招海棱的公民身份信息、2018年10月至12月对账单、收料单、送货单，证明原被告诉讼主体资格。原告是个体工商户，经营者是招海棱，原告为被告提供织布加工服务，双方存在加工承揽合同关系。4、被告与沃尔玛（中国）投资有限公司签订的供应商协议、沃尔玛色样确认表（款号：19S108；颜色：军绿）、沃尔玛色样确认表（款号：19S108；颜色：宝蓝、黑色、花灰），证明被告是沃尔玛（中国）投资有限公司的供应商，本案所涉货物最终是向沃尔玛公司供货的，必须满足沃尔玛公司的质量要求，被告与沃尔玛（中国）投资有限公司双方约定的货物色样要求标准，与原告确认过标准。5、原告样板布料染整效果，证明被告在正式量产织布前，须向被告提供白色大货样，由被告委托染厂染色；在被告确认有关染色货板符合沃尔玛公司的色样要求后，原告才量产织布。6、鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司的企业信用信息，证明为被告染布的染厂鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司具有纺织物染整的经营范围和生产能力。7、2018年11月8日染整工艺卡（来板编号：FS91027军绿）、2018年11月17日工艺卡（来板编号：FS90833克色）、2018年11月18日染整工艺卡（来板编号：FS90833克色）、佛山市纤硕纺织有限公司企业信用信息、佛山市纤硕纺织有限公司织造的坯布、佛山市纤硕纺织有限公司织造坯布的染整货板、2018年12月22日工艺卡（来板编号：FH91554克色）、2018年12月23日染整工艺卡（来板编号：FH91554克色）、2018年12月26日工艺卡（来板编号：FH91553军绿）、2018年12月28日染整工艺卡（来板编号：FH91553军绿）、对鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司相关负责人的问询笔录，证明原告在正式量产织布前，向被告提供大货样，由被告委托染厂染色，染色结果符合沃尔玛公司的色样要求标准。被告收到原告量产织造的坯布后，送至鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司进行染整，但部分胚布染整后发现，原告量产织造的坯布染色后正面出现大量不能上色的白点，与大货样的染色货板存在明细差异，不符合沃尔玛公司的色样要求标准；由于难以直观地判断该质量问题因何环节出现，印染厂反复调整染整工艺，仍无法解决该质量问题。为被告织造试验用坯布的佛山市纤硕纺织有限公司具有相应的织造经营范围和生产能力。被告要求原告将所剩尾料直接转运给了佛山市纤硕纺织有限公司，由被告委托布行采用与原告相同的棉纱，织造了试验用的坯布。采用相同的棉纱，由佛山市纤硕纺织有限公司织造的坯布，经相同的染厂（鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司）用相同的方法染整，有关染色货板符合色样要求标准，由此可以证明：1.原告的货物质量问题与物料（棉纱）无关；2.原告货物的质量问题与染厂及染整过程无关；3.原告货物质量问题只与织造过程有关：即原告在织造过程中，因为没有做好织造过程中的调整工作，造成底纱“反底上面”的情况，在单色染整时，底纱不能着色，因而产生了诸多白点，而造成原告所织坯布染色后不符合上述沃尔玛公司的色样要求标准。在确定了是因为织布时底纱“反底上面”造成上述质量问题后，被告最后决定采用全染纯色的调整方案，对原告量产织造的坯布实行底纱和面纱双纱双染同一颜色，将其分别染成纯军绿色和纯黑色，才掩盖了原来单染面纱时产生的白点。1.关于大货样染整、量产货物染整、试验坯布染整、调整为染纯色的全过程，期间原告也派人前来染厂了解了相关情况并做了取样；2.说明上述质量问题的工艺原理：织布区分底纱与面纱，底纱与面纱对不同的染料有不同的着色效果。当底纱“反底上色”的情形出现时，由于底纱不能着色，当只对面纱染色的情况下，就造成大面积出现白点，与沃尔玛公司的色样要求标准不符。只有对面纱和底纱都染同一种颜色，才能掩盖上述白点，但这就只能染成纯色，无法满足沃尔玛公司的色样要求。第五组证据证明由于原告的织造工艺不够严谨导致底纱反底上面，而造成原告所织坯布染色后不符合上述沃尔玛公司的色样要求标准。11.17工艺卡记录染厂开染的记录，包括其他颜色也开始染。8、因货物加工质量问题所造成的经济损失统计表、鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司2018年11月至2019年1月加工费对账表、送货单、沃尔玛（中国）投资有限公司相关负责人与被告工作人员的邮件往来、未染色坯布仓储实物、及其照片，证明被告因货物加工质量问题所造成的经济损失。被告因本案所涉货物质量问题，与鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司反复印染，由此产生额外的费用而造成的经济损失。1.被告因本案所涉货物质量问题造成误期交货；2.因上述质量问题，被告与沃尔玛公司反复协商，将有关成衣的色样调整为纯色，但部分货物（款号：FGSL19S34418；颜色：黑色）的交易条件由购销方式（被告直接将货物卖给沃尔玛公司，不用承担货物销售不出去的风险）改为代销方式（沃尔玛只是代理销售货物，卖出多少就付多少钱，卖不出去的货物退回给被告，即被告承担货物卖不出的风险）。被告与原告在该加工承揽合同关系中的加工货物为专门定做的货物。由于上述质量问题，导致沃尔玛公司将采购经销改为代销，并减少了对被告的有关成衣的采购量，造成被告的相关胚布物料的积压库存。由于这些胚布是专供沃尔玛公司的定制物料，所以该部分积压库存的成本费用已直接构成被告的经济损失。第六组证据证明被告因原告的货物加工质量问题所造成的经济损失。9、与原告负责人的微信沟通记录，被告与原告业务负责人就有关质量问题进行了沟通与协商，原告表示原意承担一定责任。第七组证据证明被告因原告的货物加工质量问题所造成的经济损失，并因此与原告作出沟通与协商。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原告为织布厂，被告委托原告提供织布加工服务。涉案送货单备注部分载明：收货单位收货时请核对送货单所列规格和数量。如有质量问题，请于七天内以书面形式通知复核，一经裁剪，恕不负责。2018年12月11日，被告签订对数表，确认2018年11月份应付加工费为65014.3元。2019年1月8日，被告又签订了对数表，确认2018年12月份应付加工费为27873.5元。2019年3月7日，原告分别向被告开具增值税专用发票，税率为16%，含税后金额分别为65088.71元、28988.44元。另查明，被告在庭审中其在2019年1月7日通知原告称11、12月布料存在白点等质量问题。被告业务员于2019年1月7日向原告业务员发送如下内容：“文业织厂/招生：您好，由于贵司生产的19S108卫衣坯布布料出现严重的质量问题，导致出现较大损失，现为尽量减少损失，计划安排染布生产大货交客户帮忙减价代销，季后未售出的退货回来。如果贵司有不同建议，请于三天内提出，请知悉。谢谢合作。损失事宜，另再商议，友好解决。”后原、被告双方就19S108批次布料问题对话如下：原告称“那就是了，我今天和你老板讲了，那你现在复染了，是不是，你现在复染产生的费用，你要多少钱，我们承担，没有关系，大家在商量而已，现在在讲复色费是不是，第一个，为什么你还染了四吨多布料，染到剩下三十几个坯布才讲呢？不可以的一早就不要染了是不是这样说。”诉讼中，被告称在原告正式量产织布前，须向被告提供白色大货样，由被告委托染厂染色，在被告确认有关染色货版符合沃尔玛公司的色样要求后，原告才量产织布。但因原告在织布过程中没有做好调整工作，造成底纱“反底上面”，在染色时产生诸多白点，无法满足沃尔玛公司要求。被告又将原告所剩尾料交由案外人佛山市纤硕纺织有限公司织布，由后者采用与原告相同的棉纱，织造了试验用的坯布，经同一家染厂用相同的方法染整出的货版符合色样要求标准，由此证明原告之前织造的布料存在质量问题。因原告织造的布料不符合色样要求，共造成如下损失：1、调整染整方案所产生的试染费用（克色）4097.62元；2、调整染整方案所产生的试染费用（绿色）12493.98元；3、调整染整方案后已染的问题坯布的复染费用（克色）9172.18元；4、调整染整方案后已染的问题坯布的复染费用（绿色）10925.36元；5、染成纯色比原先染色效果差价4479.16元；6、库存的问题坯布的棉纱成本19406.52元；7、库存的问题坯布的织造费用2695.35元。以上合计63270.17元。庭审中，原告提交2018年9月合同、对数表、收款回单、发票、收料单等证明原、被告交易习惯为原告收到来料后加工并发给染厂，次月原、被告对账，被告公司员工签对数表之后，原告开具发票和合同给被告，发票金额按对数表确认的加工费加收4%得出，被告按发票金额付款。对数表所计算加工费不含税，加收4%是作为开票的税点加收。本院认为，原告为被告加工生产布料，原告已经完成被告交代的加工任务并已将加工好的坯布送到被告指定的染厂，双方已形成合法的加工合同关系，应受法律保护。原告已提供对数表、发票、收料单、针织厂码单、送货单等证据证明被告尚欠其加工费94077.15元未结，被告在庭审中对上述数额未提出异议，本院确认被告尚欠原告加工费94077.15元。被告没有提供证据证明其已向原告支付该货款，实属违约，现原告诉请判令被告支付该货款，理据充分，本院予以支持。关于被告反诉请求原告赔偿各项经济损失63270.17元及减免11、12月份应支付加工费21738.794元的问题。被告称原告加工的布料存在反底情况，不符合双方约定的色样要求造成被告复染等各项损失。本院分析如下：一、原、被告在量产前已经提供白色大货样，确认了有关色样要求，故双方已经对织布的质量进行了约定。涉案送货单也载明如有质量问题于七天内通知原告，即使被告因工期问题不能在七天内发现质量问题，但也应在发现质量问题后及时与原告协商处理。根据被告自述，被告于2019年1月7日才联系原告通知其19S108卫衣坯布存在严重质量问题，且此时被告已完成四吨多的布料复染，根据上述事实可知，被告并未与原告就坯布复染达成协商意见。如被告发现原告织造的布料存在质量问题，被告应及时联系原告并停止使用有质量问题的坯布，故被告要求原告承担复染费用的主张本院不予支持。二、被告称原告织造的布料存在质量问题但并未书面向原告提出质量异议，也未提供相关检测证据予以证实，而只是称由不同织布厂用相同的棉纱织出的坯布，再由同一家染厂采用相同染色技术染出的布符合色样要求，被告此推断并不能排除涉案坯布在染色过程中因其他原因导致的白点问题，故本院对被告上述抗辩不予采纳。故被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。原告自述原告开具发票和合同给被告后被告按发票金额付款，本案中原告于2019年3月7日向被告开具发票，故原告主张的利息应自开具发票之日即2019年3月7日计算利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，原告主张之超出部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肇庆市端州区威达制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市禅城区文业针织厂支付加工费94077.15元及利息（利息自2019年3月7日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市禅城区文业针织厂的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）肇庆市端州区威达制衣有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，本诉案件受理费减半收取1101元，财产保全费981元，合计2082元，由被告肇庆市端州区威达制衣有限公司负担；反诉案件受理费减半收取691元，由被告肇庆市端州区威达制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年三月三十日书记员  黄 莹