广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16665号上诉人（原审被告）：罗庆勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市************，公民身份号码为512************536。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小容，女，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区***********4-5，公民身份号码为511************041。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧英，广东覃秀芳律师事务所辅助人员。原审被告：江剑兰，女，1974年3月1日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码为452************921。上诉人罗庆勇因与被上诉人胡小容、原审被告江剑兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡小容向一审法院起诉请求：1.罗庆勇、江剑兰偿还胡小容借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2018年12月17日起按照年利率36%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日即2019年6月25日为38000元）；2.罗庆勇、江剑兰承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：一、罗庆勇应于判决发生法律效力之日起五日内向胡小容偿还借款200000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以200000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年12月17日起计至款项还清之日止）；二、驳回胡小容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2435元、保全费1710元，由胡小容承担221元，罗庆勇承担3924元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13929号民事判决书。罗庆勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项；改判驳回胡小容的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由胡小容承担。事实和理由：一、本案是债权转让引发的民间借贷纠纷，存在债权转让和民间借贷两个法律关系，债权受让人胡小容、债权人郭国裕，债务人为罗庆勇。一审未将郭国裕追加为本案第三人参加诉讼，遗漏当事人，导致案涉债权转让是否真实有效的事实未能查清。二、2018年12月17日，罗庆勇向郭国裕借款用于清偿胡小容之前的借款，胡小容系罗庆勇与郭国裕之间民间借贷关系的第三人，胡小容与债权转让的标的存在利害关系。一审法院未查明郭国裕交付借款的凭证，郭国裕也没有作为第三人参加诉讼，导致郭国裕是否履行交付借款义务的事实未能查明。事实上，郭国裕与胡小容存在欺诈罗庆勇的行为，胡小容声称不用罗庆勇向郭国裕借款来偿还对其的债务，假如收到郭国裕的借款也要退回去，骗取罗庆勇另行向胡小容出借新借条。郭国裕又声称已将借款转给胡小容，要求罗庆勇归还借款，骗取罗庆勇开具支票并出具书面和说明。胡小容与郭国裕又利用债权转让与罗庆勇的借条重复进行虚假诉讼。1.2015年罗庆勇累计向胡小容借款约70万元，均未出具书面借条，自2016年开始罗庆勇陆续还款，截止到2018年12月16日尚欠胡小容借款178780元。2.2018年12月17日，郭国裕愿意借款18万元给罗庆勇，用于一次性偿还胡小容的借款，郭国裕要求收取2万元利息，罗庆勇同意并于该日出具了金额20万元的借条给郭国裕，约定借款期限为2019年1月26日，又因郭国裕声称直接将借款交付给胡小容而不是罗庆勇，因此罗庆勇出具借条时特别备注借款用于罗庆勇归还胡小容的借支。3.2019年1月25日，胡小容声称不用罗庆勇向郭国裕借款以偿还对其的借款，即使收到郭国裕交付的借款也要退回去，骗取罗庆勇另行出具18万元的借条。4.2019年1月25日，郭国裕声称已将借款转给胡小容，要求罗庆勇2019年1月26日还款，骗取罗庆勇在所谓20万元借款基础上加上延期还款利息12000元，合计212000元金额开具支票，罗庆勇还向郭国裕出具书面说明。5.上述两笔借款，无论是向郭国裕的借款，还是向胡小容的借款，最终均指向胡小容，两笔借款金额、时间相近，实质为同一笔借款，属相互独立的债权。如郭国裕的借款属实，则胡小容的债权已偿还，如郭国裕未支付借款，则胡小容的债权依然存在，郭国裕的债权并未真实存在。6.2019年6月4日，胡小容以2019年1月22日18万元的借条为依据起诉罗庆勇、江剑兰，要求偿还借款8万元（罗庆勇于2019年5月偿还了10万元）。由于罗庆勇向郭国裕借款是为了清偿对胡小容的该笔债务，既然罗庆勇未将款项交付给胡小容，则胡小容对罗庆勇的债权仍然存在，因此双方于2019年6月17日诉前调解达成一致调解意见，该调解也经法院确认，案号为（2019）粤1972民特199号。后胡小容于2019年6月25日，以其于6月7日从郭国裕受让2018年12月17日的20万元借款债权为由，再次起诉罗庆勇、江剑兰，要求偿还借款20万元，罗庆勇、江剑兰对此并不认可，胡小容、郭国裕存在重复进行虚假诉讼的行为。胡小容辩称：一审判决认定事实清楚。罗庆勇如认为郭国裕是本案必要当事人，可向一审法院申请追加第三人，但罗庆勇一审时并未提出申请，也未到庭参加诉讼，其现又以事实未查清为由提起上诉，实际上是拖延时间。本案是基于债权转让关系提起的诉讼，罗庆勇与郭国裕之间的借贷关系与本案无关，其如与郭国裕存在纠纷可另案解决。江剑兰未向本院陈述意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对罗庆勇的上诉意见，本案二审分析如下：首先，郭国裕并非本案必须参加诉讼的当事人，且罗庆勇并未在本案一审期间申请追加郭国裕为本案第三人参加诉讼，且本案中，根据罗庆勇签名并按捺指模确认的借条、书面说明以及支票、《债权转让协议书》、微信聊天记录等证据，已足以认定2018年12月17日罗庆勇向郭国裕的借款200000元，以及2019年6月7日胡小容从郭国裕处受让了200000元债权的事实，故罗庆勇上诉主张本案应追加郭国裕为第三人参加诉讼，缺乏依据，本院不予采纳。其次，罗庆勇主张（2019）粤1972民特199号案件中2019年1月22日的180000元借条，是胡小容声称退回了本案中罗庆勇向郭国裕借的200000元而骗取罗庆勇出具的，两笔借款其实是同一笔借款。但（2019）粤1972民特199号案的180000元借款人、借款数额、借款时间与本案的借款均不相同，罗庆勇亦未能举证证明胡小容和郭国裕存在合谋欺骗行为，且罗庆勇在（2019）粤1972民特199号案中并未提及两笔借款有任何关联。因此对罗庆勇的该项主张，本院不予采信。一审法院对本案的处理并无不妥，本院予以维持。综上，罗庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由罗庆勇负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年三月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。