河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初8702号 原告：宋福生，男，1962年6月6日出生，汉族，住三河市。 委托代理人王立江，男，1970年9月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托代理人杨洋，男，1984年12月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：赵佳宁，男，1986年6月8日出生，汉族，住三河市。 被告：张春英，女，1952年1月20日出生，汉族，住三河市。 被告：杨志良，男，1953年11月3日出生，汉族，住三河市。 被告：孙洪俏，女，1987年1月25日出生，汉族，住三河市。 被告：张莉，女，1966年7月3日出生，汉族，住三河市。 被告：宋雪，女，1981年1月19日出生，汉族，住廊坊市固安县。 被告：中冶长城重型机械制造有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区纬二路，统一社会信用代码911310247131716782。 法定代表人：张莉。 被告：三河长城实业有限公司，住所地三河市李旗庄工业小区，统一社会信用代码911310827401806685。 法定代表人：张春英。 八被告共同委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。 八被告共同委托代理人杨露，河北王洪波律师事务所律师。 原告宋福生与被告赵佳宁、张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福生的委托代理人王立江、杨洋，被告张春英、被告赵佳宁、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司的委托代理人田非、杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋福生诉称：1、要求被告偿还剩余借款本金1000万元及按合同约定支付自2018年10月19日起至借款付清之日止按月利率30%计算的借款利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由，2018年9月19日，被告赵佳宁向原告借款2000万元，其余被告作为此笔借款的连带责任保证人，三方签订了借款担保合同，约定借款期限自2018年9月19日起至2018年9月28日止，但时至今日，被告仅偿还了1000万元，剩余借款本金1000万元至今未付，故原告起诉至法院。请法院准予原告的诉讼请求。 被告赵佳宁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告认为原、被告之间签订的借款合同应属无效合同，应按照合同法关于无效合同的法律后果进行处理。被告不认识原告，也没有向原告进行过借款，且被告向原告方的还款是经原告方指定偿还给了其他人。被告认为，原告方的出借行为系职业放贷，违反了中华人民共和国银行业监管法、非法金融机构和非法业务活动取缔办法的相关法律法规的强制性规定，应属无效合同。因此关于原告对于利息的主张，被告不认可，且该主张也与双方的约定不符，请求人民法院根据原、被告双方实际的出借及偿还情况确认双方的债务现状。 被告张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司辩称：被告认为主合同无效，担保合同无效，请人民法院对主合同的效力依法予以认定的基础上确定各担保人的义务。各担保人也没有见过宋福生本人。被告认为宋福生仅仅只是名义的出借人，被告相信涉案的出借资金应该也不属于宋福生的自有资金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张提供如下证据：一、2018年9月18日原、被告双方签订的借款担保合同，证明双方债权债务关系存在；二、2018年9月20日，原告付款的银行业务凭证，证明合同签订后原告已经履行了付款义务。三、2018年9月20日赵佳宁签名的收条一份。被告质证意见，对上述三份证据的真实性认可，被告不认可根据此借款担保合同双方成立的合法的民间借贷关系。被告对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。被告提供如下证据，一、7份还款凭证，证明共计还款1046.75万元，被告认为偿还的均是本金。原告对收到被告还款1046.75万元没有异议。借款担保合同约定，借款期限10天，自2018年9月19日至2018年9月28日，借期内月利率1.5%，被告逾期还款按月利率3%付息。原告支付给被告借款2000万元的实际日期是2018年9月20日，本院认定借款期限自2018年9月20日至2018年9月29日，借款期限内利率为月利率1.5%，逾期后借款利率本院按月利率2%维护，对被告偿还7笔款项的性质认定如下：1、2018年9月20日还款12万元，因当日原告才付给被告借款，因此该当日还款12万元认定为偿还本金，被告实际欠原告本金1988万元；2、2018年9月26日还款500万元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月20日至2018年9月25日借款利息59640元，其余4940360元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金14939640元；3、2018年9月27日还款200万元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月26日一天的利息7469.82元，其余1992530.18元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12947109.82元；4、2018年9月28日偿还25500元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月27日一天的利息6473.55元，其余19026.45元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12928083.37元；5、2018年10月8日还款195000元，2018年9月28日至2018年9月29日两天在借期内，利息按月利率1.5%计算，是12928.08元，2018年9月30日至2018年10月7日按逾期月利率2%计算利息是68949.78元，两笔利息共计81877.86元，其余113122.14元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12814961.24元；6、2018年10月18日还款两笔分别为300万元和127000元，共计312.7万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年10月8日至2018年10月17日的利息是85433.07元，其余3041566.93元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金9773394.31元。截止到2018年10月17日，被告不欠原告利息。二、案外人与原告签署的借款合同和还款情况表各2份，此合同的线下还款情况与本案完全一致。合同的名义借款人和指定还款人均是一致的。证明原告不仅与本案的被告有借款关系，也与案外人有类似的大额的民间借贷，所以被告认为原告的行为明显属于国家规定的职业放贷人的规定，该行为直接违反国家金融管制的强制性规范。该借款合同的实质内容与本案没有关系。上述借款表现均是一致的，实际借款人与债权人均没有见过面，见面的均是本案的代理人王立江，去办理借款事宜的地点也是佰汇达公司，从这些借款可以看出来，原告不是实际出借人，原告经常作为名义上的职业放贷人。原告的质证意见为一、与本案无关；二、原、被告双方签订借款担保合同，且已经实际履行，原告已经按照合同约定履行了出借借款的义务，被告也已经偿还部分借款。被告提交的合同我方无法辨别真假，而且我方也没有必要辨别，被告提交的该份证据与本案无关。本院认为，原告与他人有借款关系与本案无关，不影响本案原、被告之间签订的借款担保合同的效力。被告申请笔迹鉴定，请求法院委托专业的鉴定机构对《借款担保合同》中出借人“宋福生”签字的形成时间与其他人签字的形成时间是否相同进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎2019文书鉴字第1795号鉴定意见书，鉴定标称时间2018年1月18日《借款担保合同》中“宋福生”签名与其它签名字迹不是一次书写形成。本院认为，合同各方必须同时在合同文本上签字没有法律依据，被告依此主张借款担保合同无效本院不予支持，因此产生的鉴定费用应由鉴定申请人负担。庭审中，被告要求调查原告的资金来源，因原告已经实际向被告支付了借款，无调查的必要。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按约定支付逾期利息，本案原、被告签订的借款担保合同合法有效，原告按约定向被告赵佳宁支付了借款，被告赵佳宁没有按约定期限还款，应当偿还尚欠本金9773394.31元，并按照月利率2%的标准支付自2018年10月18日至借款实际付清之日止的利息，被告张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司作为担保人，应当按照合同的约定对上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告赵佳宁于本判决生效后十日内偿还原告宋福生借款本金9773394.31元，并以实际欠付的本金、按照月利率2%的标准支付自2018年10月18日至借款实际付清之日止的利息。 二、被告张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，由被告赵佳宁负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 慧