广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初423号原告陈豪，男，汉族，1993年6月5日出生，住址广西宾阳县。委托代理人朱春立，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人王晶，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市晗祥电子有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪南路河背工业区佳田工业园****501社会信用代码91440300360094741E。法定代表人陈豪。第三人邓曦，男，汉族，1986年1月12日出生，住址湖南省南县。原告陈豪（以下简称原告）不服被告深圳市市场监督管理局（以下简称被告）作出的工商变更登记行为，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因深圳市晗祥电子有限公司、邓曦与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱春立，被告委托代理人王晶、银丹到庭参加诉讼，第三人深圳市晗祥电子有限公司（以下简称第三人晗祥电子公司）、邓曦经本院公告传唤未到庭，不影响案件的审理。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，延长审限六个月，现已审理终结。2017年11月7日，被告经审查，核准了第三人晗祥电子公司的变更登记申请，将第三人晗祥电子公司的法定代表人和股东由第三人邓曦变更登记为原告。变更后，原告作为股东出资额为10万元，出资比例为100%。原告诉称，其与第三人晗祥电子公司及其法定代表人第三人邓曦素不相识、从未在该公司工作、更未担任过该公司股东或者法人职务。2018年11月19日，原告发现其银行账号被冻结，经向邮储银行询问才知是镇江市丹徒区法院作出的，后联系法官并收到法院寄来的《民事起诉状》《民事裁定书》及证据材料（包括工商资料）后，才知道因第三人邓曦和他名下的第三人晗祥电子公司欠了镇江人的债务一直未还，在2017年11月7日冒用原告早已挂失的身份证在被告处办理了股东及法定代表人变更手续,工商档案中所有的原告签字（包括《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《股权转让协议书》）均属伪造。2017年4月初，原告在东莞市长安镇打工时不慎将身份证遗失，当即联系在老家的父亲到户籍地广西宾阳县新桥派出所办理了挂失、然后离职回乡补办身份证（新的身份证有效期为2017.05.22-2027.05.22)、在家务农到2017年10月28日，才又回到广东东莞荣曦电子科技有限公司打工，直到2018年4月23日离职返乡，一直在老家打工至今。镇江市丹徒区法院邮寄给原告的证据材料中有工商内档15页，其中《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《股权转让协议书》三份资料上“陈豪”两字不是原告本人书写；档案中的原告的身份证复印件（有效期2013.08.12-2023.08.12)系原告于2017年4月19日挂失的原身份证；除此之外所有证据材料（《送货单》《出库单》《快递单》《对账单》《聊天记录》等证据上只显示第三人邓曦的电话)与原告毫无关联。2018年12月19日，镇江法院作出一审判决[案号（2018）苏1112民初3554号]，认定原告要对第三人晗祥电子公司所欠镇江人的货款及逾期利息承担连带责任。原告不服，已依法向镇江中院提出上诉。原告认为，被告于2017年11月7日为第三人晗祥电子公司办理股东、法定代表人工商变更登记时未尽到足够的审查义务，其依据第三人邓曦提交的《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《股权转让协议书》等虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令撤销被告于2017年11月7日将原告变更登记为第三人晗祥电子公司的法定代表人、股东的工商变更登记行为。被告辩称,一、被告核准第三人晗祥电子公司变更登记备案的行政行为符合法律法规规定，程序合法。2017年11月7日，第三人晗祥电子公司向被告申请变更登记备案，并提交了企业变更（备案）登记申请书，公司章程，股东决定，执行董事、法定代表人、监事任免书，总经理任免职书，股权转让协议书，身份证明等材料。被告依据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条、第十一条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、第五十一条、第五十三条的规定，对申请材料进行了审查，认为第三人晗祥电子公司提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，于2017年11月7日核准了该公司的变更备案登记，并依申请将原告登记备案为第三人晗祥电子公司的股东、法定代表人、执行董事和总经理。二、申请材料的真实性由申请人负责，被告已尽审查义务。根据公司登记管理条例第二条、第二十七条、第五十一条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请人应当确保其提交、作出的变更决议或者决定符合《中华人民共和国公司法》的规定；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告核准第三人晗祥电子公司变更登记备案的行政行为符合法律法规规定，程序合法，应予维持。原告主张被告未尽到足够的审查义务没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人晗祥电子公司、邓曦未提交书面陈述意见，亦未提交证据。经审理查明,2017年11月7日，第三人晗祥电子公司向被告提出企业变更登记申请，申请将第三人晗祥电子公司的法定代表人、股东由第三人邓曦变更为原告，并提交了《企业变更（备案）登记申请书》《登记机关审核意见》、修改后的《深圳市晗祥电子有限公司章程》《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《总经理任免书》《股权转让协议书》《承诺书》及身份证明等材料。其中，《股权转让协议书》显示，第三人邓曦将其在第三人晗祥电子公司100%的股权以1000元的价格转让给原告。该协议的签订时间为2017年11月7日。第三人晗祥电子公司申请变更登记所使用的原告身份证的有效日期为2013年8月12日至2023年8月12日。同日，被告经审查后核准了第三人晗祥电子公司提出的上述工商变更登记申请。另查明，原告因身份证丢失于2017年4月19日向宾阳县公安局新桥派出所申报挂失。后原告申领的身份证的有效期限为2017年5月22日至2027年5月22日。2018年11月30日，原告因身份证被冒用登记一事向深圳市公安局龙城派出所报案。本案诉讼过程中，原告申请对被告于2017年11月7日作出的工商变更登记行为涉及的第三人晗祥电子公司工商内档材料中的《股东决定》《股权转让协议书》《企业变更（备案）登记申请书》上共计三处“陈豪”字样的签名进行鉴定。广东龙城司法鉴定所于2020年1月18日作出的广东龙城司法鉴定所[2020]文鉴字第04号《司法鉴定意见书》显示，上述三处‘陈豪’签名字迹与原告的样本字迹不是同一人的笔迹。以上事实有《企业变更（备案）登记申请书》《登记机关审核意见》《深圳市晗祥电子有限公司章程》《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《总经理任免书》《股权转让协议书》《承诺书》、广东龙城司法鉴定所[2020]文鉴字第04号《司法鉴定意见书》《居民身份证挂失申报回执》《报警回执》等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告于2017年11月7日将原告变更登记为第三人晗祥电子公司的法定代表人、股东的行为是否合法。《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第三款规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责。第十一条第一款规定，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。该条第三款规定，申请材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并颁发营业执照。本案中，第三人晗祥电子公司在申请公司变更登记时提交了《企业变更（备案）登记申请书》《登记机关审核意见》《深圳市晗祥电子有限公司章程》《股东决定》《执行董事、法定代表人、监事任免书》《总经理任免书》《股权转让协议书》《承诺书》及身份证明等材料，形式上符合上述规定。但是，广东龙城司法鉴定所作出的广东龙城司法鉴定所[2020]文鉴字第04号《司法鉴定意见书》表明，变更登记材料所涉的《企业变更（备案）登记申请书》《股东决定》和《股权转让协议书》上“陈豪”的签名并非原告本人的笔迹。并且，变更登记时申请人使用的也是原告已经挂失的身份证。现在没有证据证明原告明知该变更登记事宜却未提出异议，也没有证据证明原告实际参与了第三人晗祥电子公司的实际经营管理活动。因此，本案系第三人晗祥电子公司提供虚假材料进行的变更登记。但原告提起诉讼后，被告并未纠正，故被告于2017年11月7日将原告变更登记为第三人晗祥电子公司的法定代表人、股东的行为依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告深圳市市场监督管理局2017年11月7日作出的将原告陈豪变更登记为深圳市晗祥电子有限公司的法定代表人、股东的登记行为。本案案件受理费人民币50元由被告深圳市市场监督管理局负担；原告陈豪预交的鉴定费人民币11800元由被告深圳市市场监督管理局负担，被告深圳市市场监督管理局应于本判决生效之日起十日内迳付原告陈豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 王    巧人民陪审员 李    旭二〇二〇年三月十六日书 记 员 张小玲（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。