云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1014号原告：张伟才，男，汉族，1976年1月29日生，居民身份证登记住址：安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：长沙建强建筑劳务有限公司统一社会信用代码:914301225507328393法定代表人:叶志平住所:湖南省长沙市望城区被告：黄琦，男，汉族，1979年9月21日生，居民身份证登记住址：安徽省铜陵市义安区。被告：秦京都，男，汉族，1990年2月19日生，户籍登记地址：河南省唐河县。被告：李志明,男,汉族,1957年3月10日生,户籍登记地址:安徽省铜陵市义安区。以上四被告共同的委托诉讼代理人：周倩、韩震宇，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告张伟才诉被告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称“建强公司”）、黄琦、秦京都、李志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张伟才的委托诉讼代理人唐肖**、被告建强公司、黄琦、秦京都、李志明四人的共同委托诉讼代理人周倩、韩震宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟才向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付材料款105960元；以及该款项自2018年2月12日起至款项付清之日止的逾期付款利息（以6%年利率计算，暂算至2019年10月23日利息为41024.49元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告建强公司承接了昆明市西山区广电大观首府项目的劳务工程，自2017年3月12日至2017年6月23日，被告建强公司从原告处购买了大量彩条布、水泥、砂浆王、保温胶、钢丝网等建筑材料，材料由被告建强公司的项目采购员即被告李志明签收。2018年2月11日，被告建强公司的实际施工人被告秦京都与原告对2017年广电项目中原告提供的材料进行了结算，并制作了《2017年广电项目张**材料明细》，明细表中记载了自2017年3月12日起至2017年6月23日止，原告向被告提供的建筑材料数量、单价、总计等数据，以及最终结算金额105960元。结算后，被告拒不支付材料款，原告多次催讨无果，遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告建强公司、黄琦、秦京都、李志明共同答辩称：双方之间不存在买卖合同关系。首先，本案中的主体问题，从原告提供的证据上无法看出被告建强公司与本案有任何关系，被告黄琦是被告建强公司在其承包的广电首府项目中的全权代表，是被告建强公司委托的项目管理人，被告秦京都是被告黄琦指定的项目技术负责人，被告李志明是被告黄琦招聘的工作人员，四被告都不应承担责任。其次，原告与被告建强公司于2017年6月14日签订了《抹灰分包协议》，约定原告承担广电大观首府东区的抹灰工程，原告包工不包料，原告现起诉材料款，这些材料均是原告自己在使用，而且原告在施工过程中，提供的劳务不合格，致使大量的工程返工，造成材料的浪费。再者，双方针对材料款并没有经过任何的结算。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料送货单六份及材料明细一份，四被告对其真实性均认可，且当庭认可送货单及材料明细中的签字均是被告本人所签，故对原告提交的证据，本院予以确认。四被告共同提交的证据材料《抹灰分包协议》一份，原告认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告与被告建强公司签订《抹灰分包协议》，约定在被告建强公司承包的广电大观首府劳务分包的项目中，原告承担广电大观首府东区6栋7栋楼及地下室部位的抹灰工程，单价按内墙每平方米15元计取，一次性包干，价格中包括的费用为工人工资、工人生活费、施工人员进场费、劳保费、工具费、办证费等有关一切费用。根据原告提供的送货单及材料明细显示，原告向被告提供的建筑材料包括彩布条2卷、水泥282吨、砂浆王2333桶、保温胶4件、钢丝网12卷，材料签收人为被告李志明；原告与被告秦京都于2018年2月11日进行结算，确认上述材料的款项合计为105960元。庭审中，原被告一致认可原告在进行抹灰施工过程中，由被告建强公司负责材料，原告的分包方式为包工不包料；送货单及材料明细中的“张**”即原告张伟才；原告提供货物以后，被告没有支付过任何款项。至于四被告的关系，被告当庭陈述，被告建强公司未与被告黄琦、秦京都、李志明签订劳务合同，但被告黄琦是被告建强公司在其承包的广电大观首府项目中委托的项目管理人，被告秦京都是被告黄琦指定的项目技术负责人，被告李志明是被告黄琦招聘的工作人员，被告建强公司自愿承担被告黄琦所有行为的后果；原告陈述被告黄琦与被告秦京是合伙关系，借用被告建强公司的资质对项目进行实际施工，被告李志明是项目施工现场的材料接收员，但认为买卖关系合同相对方是被告建强公司。四被告陈述原告提供的建筑材料用于广电大观首府项目的抹灰工程。本院认为：原告向被告销售水泥、彩布条、砂浆王等建筑材料，被告李志明、秦京都已经签收确认，双方之间虽未签订买卖合同，但送货单中对买卖的品种、数量、单价等主要内容均有明确记载，双方之间建立了事实买卖关系。至于买卖关系的相对方，四被告答辩称其均不是合同的相对方，不应承担责任，本院认为，被告秦京都和被告李志明均是被告建强公司认可的项目负责人被告黄琦所聘用的员工，且被告建强公司也当庭认可这批建筑材料是用于广电大观首府项目的抹灰工程，被告黄琦、秦京都、李志明的用工、签收材料及结算行为均是职务行为，与原告成立买卖关系的相对方应当为被告建强公司，将被告黄琦、秦京都、李志明认定为合同相对方明显不当，被告建强公司应独自承担支付材料款的义务。因此，对四被告的此答辩意见，本院不予采纳，对原告要求四被告承担共同付款责任的主张，本院不予支持。被告建强公司应当支付材料款的具体数额，被告秦京都与原告结算确认材料款为105960元，被告秦京都作为项目的技术负责人，其结算行为对被告建强公司产生效力，本院依法确认材料款为105960元，因此，对原告要求被告建强公司支付材料款105960元的主张，本院予以支持。原告还主张了逾期付款利息，本院认为，原告与被告建强公司成立事实买卖关系，但双方未对付款时间和逾期付款利息进行约定，被告建强公司可随时履行付款义务，原告也可随时要求被告建强公司履行，但本案中原告未提供证据证明其向被告建强公司主张过权利，因此原告主张自2018年2月12日起按年利率6%计算逾期付款利息没有事实及法律依据，本院不予支持，本院酌情判令被告建强公司自原告起诉之日即2020年1月8日起至款项实际付清之日止向原告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第六十二条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙建强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张伟才支付材料款105960元以及该款自2020年1月8日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。二、驳回原告张伟才对被告黄琦、秦京都、李志明的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元（原告已预交），由被告长沙建强建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周媛媛二〇二〇年三月二十八日书记员  张 悦