广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终30号上诉人（原审原告、反诉被告）:王斌，男，1981年11月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县*********，公民身份号码：210************637。委托诉讼代理人：吴振刚，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：任洪春，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区*************，现住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：512************272。委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。上诉人王斌因与被上诉人任洪春建设工程施工合同纠纷一案，不服饶平县人民法院（2019）粤5122民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王斌的委托诉讼代理人吴振刚、被上诉人任洪春的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王斌上诉请求：依法撤销饶平县人民法院（2019）粤5122民初904号民事判决；改判支持上诉人在原审法院提出的全部诉讼请求，即“自2019年7月5日起解除原告与被告签订的《钢筋工程劳务分包合同书》、判令被告付还原告人民币68956元、本案的诉讼费用全部由被告负担”。事实和理由：一、2019年7月5日，上诉人王斌代发被上诉人任洪春手下工人的工资一共是两次合计两笔钱，第一笔是57578元，这笔钱代发后任洪春出具了收条予以确认；第二笔是56378元，任洪春在王斌代发第二笔钱后，连同以前王斌支付的生活费21000元，也打了一张77378元的收条予以确认（该收条内容具体为“王兵代发工人工资56378元，以前生活费21000元，共计77378元”）。原审法院开庭时已经查清了这两张收条都是任洪春亲笔书写的，而不是上诉人伪造的，任洪春出具这两张收条就是他本人确认王斌代发了这两笔钱的客观事实，如果王斌没有代发这两笔钱，任洪春是不会出具这两张收条的，这个最基本的生活常识，任洪春作为完全民事行为能力人，毫无疑问是完全清楚的。但奇怪的是，原审判决书第六页第三行居然出现了这样的认定：“…14名工人已结的工资只有7万多元，与王斌支付的77378元基本吻合，…‘55578元’有实际支付，与事实不符，本院不予采信”，上诉人不能理解原审判决对“77378元中有21000元生活费是以前支付，不是7月5日支付的”这一原告和被告双方都认可的如此最基本的事实为什么视而不见？如此背离事实办案，作出的判决当然是错误的判决。二、上诉人于原审法院提交了任洪春手下的工人2019年7月5日分别在株洲市湘安劳务有限公司签名的《终止（解除）劳动合同证明书》，每份证明书上都有7月5日每个工人领取的工资总额，这十四个工人领取的工资总额已经达到了7万余元，远远超过了任洪春认可的7月5日只代发了56378元的辩称（生活费21000元是以前支付而不是7月5日支付的），这一证据说明：第一，上诉人当天代发的工资不止任洪春现在认可的56378元；第二，从侧面证明了上诉人7月5日分两次代发了工人工资的事实；第三，间接证明了上诉人2019年7月5日代发了“第一笔57578元，第二笔56378元（连同以前生活费21000元，共计77378元）的陈述是客观事实；第四，原审判决书第六页第三行“…14名工人已结的工资只有7万多元，与王斌支付的77378元基本吻合，…‘55578元’有实际支付，与事实不符，本院不予采信”的认定不能成立，这一认定是错误认定。三、是否收到钱款，依法应当由收款人予以确认。上诉人2019年7月5日代发了“第一笔57578元，第二笔56378元（连同以前生活费21000元，共计77378元”的客观事实，任洪春已经出具了两张收条，对此事实已经依法予以确认，这一事实不需要经过任洪春的再次确认，7月5日王斌代发工资两次、合计两笔钱，任何人包括审判机关都没有任何理由予以否认。上诉人2019年7月5日之所以分两次付款，是因为第一次代发，上诉人的资金不足，上诉人后来又另外筹款进行了第二次代发，这是出现任洪春两张收条的根本原因；另外，任洪春找来的工人也不止14人（任洪春反诉状中一会说15人，一会说22人，一会说14人），7月5日领取代发工资的任洪春手下的工人也根本不止14人，现在的14人是在湘安劳务有限公司进行过安全培训的，所以这14人有《终止（解除）劳动合同证明书》，14人的《终止（解除）劳动合同证明书》被湘安劳务有限公司要去保留下来了，其他的任洪春找来的工人因为没有经过湘安劳务有限公司的培训，有的只干了几天的短期工，所以，他们领款后没有《终止（解除）劳动合同证明书》，他们出具的条子现在已经找不到了，上诉人当时也没有想到任洪春会不承认，也就没有保存下来。上诉人在原审法院提交《终止（解除）劳动合同证明书》的目的，是为了证明上诉人7月5日实际代发的工人工资超过了任洪春现在认可的56378元而已（不含以前生活费21000元），而不是认可7月5日只代发了14人和《终止（解除）劳动合同证明书》上的总计数额7万余元。四、本案根本不存在一张收条有效而另一张收条作废的事实，两张收条具有同样的法律效力应当依法得到法院认定。如果一张收条应该作废，任洪春应当于7月5日当天予以收回，或者在第二张收条上予以注明，或者在7月9号的结算单据上予以注明，但这样的情况都没有发生，任洪春作为搞工程多年的江湖老手，这点浅显的道理是不会不懂的，任洪春是什么时候提出另一张收条作废的？任没有就此举出任何证据。五、7月2日任洪春擅自停工后，上诉人为了不误工期，一方面要临时急找人施工，另一方面，为了社会稳定，尽快支付农民工工资，要多方筹款，还要与总包方湘安劳务有限公司对接工人退出手续的办理等等等等，忙得晕头转向，任洪春又催着对账，实在是太忙了，7月9日任洪春与上诉人对账时，上诉人只找到了7月5日任洪春出具的“王兵代发工人工资56378元，以前生活费21000元，共计77378元”的收条，另一张“王兵代发工人工资¥57578元任洪春2019.7.5”的收条则没有找到，所以7月9日上诉人只能拿着找到的这张收条与任洪春对账,这才出现了“钢筋二班任洪春渗沥液、膜车间、综合楼3个部位共计：200吨铁，每吨655元，共计：131000元131000元-工人工资77378元=53622元以支付任洪春77378元，余款按工程进度结清，现有箍筋估价1000元53622+1000=54622元……付款人：王斌收款人：任洪春任洪春：6217003180002116854建行2019.7.9.”的对账单。任洪春的另一张收条是直到工程结束后，8月22日中午上诉人王斌整理所有工程资料时偶然发现的，王斌发现后，立即将此情况告知了任洪春。饶平县城建局调解时，任洪春开始不承认这张条子是他打的，后来承认是他打的，但是作废了。奇怪的是，原审法院第六页第二行出现了“王斌确认已支付任洪春77378元，未确认支付57578元…”这样的认定，请问，王斌什么时候未确认支付57578元了？7月9日的对账单上有“王斌…未确认支付57578元…”的字句吗？这样认定如此判决，存在偏袒被告任洪春的嫌疑。六、上诉人和被上诉人2019年7月9日共同签名的单据是在任洪春认为工程挣不到什么钱，和其手下工人擅自停工，上诉人迫于无奈的情况下，只得和任洪春对劳务费、付款情况进行的一个阶段性对账，7月9日的对账单对劳务费总额和付款总数都没有最后确定，整个单据上也没有任何结算的字样，比如现有箍筋是估价的，1000元，连接套筒的劳务对账单上则根本没有提到。原审判决将7月9日对账单上没有的连接套筒劳务9723元算入劳务费，说明法院认可7月9日单据上的数字应该根据实际情况进行调整的，那为什么对任洪春来说，可以调整，对王斌来说就不能进行调整呢？王斌不仅不能调整，为什么反而出现了“王斌…未确认支付57578元…”的认定呢？王斌什么时候未确认支付57578元了？7月9日的对账单上有“王斌…未确认支付57578元…”这样的字句吗？按照对账单没有提到就是未确认的逻辑，7月9日的对账单上没有提到连接套筒，法院是不是就应该认定“任洪春未确认连接套筒劳务9723元”呢？上诉人认为，“王兵代发工人工资¥57578元…”，有真实合法有效的任洪春出具的收条确认为证，根据实事求是的原则，应当依法据实计入付款数。七、两个证人在原审法庭上的表现，可说是十分拙劣，证言不足采信，其一，这两人本身就是任洪春找来的工人，与任洪春关系非同一般，其证言的可信度有多大，证明力有多大，让人值得怀疑；其二，再看两个证人的询问笔录，当问到“请问您是否了解王斌有欠任洪春工程款？金额是多少”时，俩证人均说：“…听说王斌欠任洪春工程款六万多元”，一个农民工，他怎么会了解发包方是否欠包工头工程款？而且欠款多少？其三，开庭时，俩证人对原告方“你听谁说的王斌欠任洪春工程款六万多元？”的发问，支支吾吾，答不上来。就是这样的证人证言、传来证据，法院却予以采信，并最后判决王斌偿还任洪春64345元，这样的判决与两个证人的证言也太契合了吧？八、被上诉人任洪春擅自停工的真实原因，是任洪春把好干的、挣钱的部分都干完了，不挣钱的部分他甩手不愿干了，在反诉状中和原审法院开庭时，任洪春已经认可了停工事实，他停工的理由是外架安全网没有安装，以及王斌的工人生活费未支付，但实际上，任洪春停工的理由根本不能成立：任洪春与上诉人之间的《建设工程施工劳务分包合同书（钢筋工程）》并没有约定外架安全网是王斌的履行义务，至于生活费，任洪春认可的7月5日“王兵代发工人工资56378元，以前生活费21000元，共计77378元”的收条，已经足以充分证明王斌没有支付生活费的理由是不能成立的，劳务是包给任洪春的，工人是任洪春招来的，王斌按照合同约定把生活费支付给了任洪春，任洪春不全额发放生活费给工人，则与王斌无关。九、2019年7月9日的单据仅是阶段性的初步对账单，并未涉及解除《建设工程施工劳务分包合同书（钢筋工程）》与违约责任的追究问题。合同是上诉人与任洪春签订的，不是与任洪春招来的工人签订的，任洪春的两个证人说“…导致工人与王斌协商解除劳务关系”，完全是无稽之谈；原审判决第5页倒数第7行又称“同月9日…提供劳务的相关数量进行结算，说明双方实际上已协商解除了劳务关系”，其实，协商解除合同并不存在，7月9日的对账单上有解除合同的字样吗？没有。事实上，任洪春与上诉人就合同解除没有进行过任何协商。7月2日任洪春擅自停工，上诉人措手不及，为了不误工期，只得临时花高价另行组织人员突击施工，至8月22日工程结束。上诉人和任洪春签订的合同书第5页对擅自停工专门作了约定：在施工过程中，劳务承包方不得擅自停工，如有发生，劳务发包方将立即清场，且工程款最高按已完成工程量的50%计算。任洪春把好干的、挣钱的部分干完了，不挣钱的部分甩手不干，给上诉人造成了极大的困扰和实际损失。任洪春不讲诚信，违约擅自停工，事实清楚，其停工理由不能成立。上诉人与任洪春签订的合同书，因其严重违约，已没有履行之必要，应当依法予以解除，上诉人起诉主张解除合同、对任洪春的劳务费按已完工程量的50%计算，符合双方的约定，不违反法律，理应得到支持。被上诉人任洪春答辩称，关于《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工程）》是否解除，解除合同责任承担的问题。首先，此合同内容来看合同性质是劳务合同，而任洪春和钢筋二班众工友同等地位与株洲市湘安劳务有限公司存在劳动合同关系。2019年7月5日上诉人、被上诉人协商后解除了钢筋二班的劳务合同并结算工资，实际上业已解除了包括被上诉人在内钢筋二班的劳务合同，并对被上诉人带领钢筋二班劳务进行结算，7月9日上诉人代表株洲市湘安劳务有限公司与被上诉人也协商解除了劳务关系，并对被上诉人带领钢筋二班劳务进行结算；而湖南工业设备安装公司和劳务总承包人刘昂（上诉人王斌的劳务发包人）除欠被上诉人个人尾款工资11122.5元于2019年8月29日结清外，并无指责、追究被上诉人违反劳务合同的表示。劳务总承包人刘昂已将工程款向王斌结算，王斌不但不及时向被上诉人结算履行欠款义务反而恶意提起诉讼，违背事实诬告被上诉人违约，追究被上诉人无中生有的违约责任。2、关于任洪春签署的二张结算单的问题，一审判决书争议焦点处对事实经络已清楚论述，以下补充几点论述。其一,2019年7月9日结算单（上诉人提供一审证据四）内容显示“工人工资77378元”对应2019年7月5日结算单（上诉人提供证据五）的金额，而上诉人提供证据五内容显示“以前生活费21000元”与上诉人上诉提交微信截图证据:上诉人与被上诉人的微信转账，在金额，时间先后不相一致。证明了上诉人提供的一审证据四、五证据的关联性，真实性，并得到被上诉人的当审当庭认可；同时排除了上诉人提供一审证据六的三性。其二，双方的录音证据、被上诉人的报警、举报截图可明显看出被上诉人向上诉人追债的强烈意志，而上诉人在闪烁其词，否认工程款已结算，但并不敢否认欠被上诉人工程款的事实，也不敢向被上诉人表示追究工程建设违约责任。其三，在被上诉人向饶平县住建局举报和审审判中，上诉人不愿也不敢联系钢筋二班工人举证证明其在2019年7月5日向钢筋二班工人结算工资为其提供一中证据五和证据六金额之和。反而，此上诉人举证责任，被上诉人主动承担，寻求钢筋二班工友的正义支持出庭或微信截图作证，证明:2019年7月5日,上诉人与钢筋二班除被上诉人以外结算工资就是上诉人提供证据五显示的金额56378元。而且，在这场事关两人名誉和利益的诉讼中，上诉人一审庭审期间始终不敢出庭面对被上诉人和法庭澄清事实，利用被上诉人的疏漏由代理人持非法的证据六苦苦支撑，试图混淆事实，颠倒黑白。二、鉴于被上诉人一审提供证据充分，一审判决认定事实正确，判决结果依据充分，结论合法合理。为提高审判效率，节约司法审判成本，建议本案二审书面审理。王斌向一审法院提出诉讼请求：一、判决自2019年7月5日起解除原告与被告签订的《钢筋工程劳务分包合同书》；二、判令被告付还原告人民币68956元；三、本案的诉讼费用全部由被告负担。任洪春向一审法院提出反诉请求：一、判令反诉被告王斌偿还反诉原告任洪春工程款64345元，并支付该款自2019年7月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费全部由反诉被告方承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年5月4日，王斌与任洪春签订了《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工程）》，约定王斌将其向案外人刘昂承包的饶平县宝斗石生活垃圾填埋场升级改造及综合处理资源化利用工程PPP项目中的“渗滤液处理站、膜车间、综合楼钢筋的加工和安装，设计文件等，属于工程基础、主体结构部分的全部工作内容”分包给任洪春，合同价款为“750元一吨”，合同另约定了承包方式及工期、违约责任等条款。同年5月4日,任洪春带领工人组成钢筋班二班进场施工，至7月5日停工离场。王斌认为是任洪春擅自停工，要求任洪春付还68956元；任洪春则认为是王斌没有支付工人生活费及未安装工地安全保护措施导致停工，双方协商解除合同，反诉要求王斌偿还劳务费64345元。任洪春申请证人杨万洪、胡福平出庭作证，该二名证人出庭证明：涉案工程因外架、安全网、高架操作平台未安装，导致钢筋二班工人不能工作，另外王斌未按承诺每半月支付工人1500元生活费，导致工人与王斌协商解除劳务关系。2019年8月23、24日任洪春向潮州市投诉举报平台投诉，由潮州市住房和城乡建设局会同饶平县人社局进行现场调解，后调解未果。任洪春于8月29日向潮州市公安局110报警服务台报警，认为王斌持作废的单据向其诈骗。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王斌、任洪春所签订的《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工程）》应否解除？二、王斌付给任洪春款项及工人的工资总额是多少？三、双方的诉求是否应得到支持？关于争议焦点一：涉案合同是双方在平等协商的基础上签订的，合同约定任洪春带工人班组提供钢筋翻样、加工与安装等劳务，合同性质应为劳务合同。从庭审查明，王斌以株洲市湘安劳务有限公司的名义与任洪春及任洪春带领的胡福平等14名工人于2019年7月5日签订了《终止（解除）劳动合同证明书》，同月9日双方当事人对7月5日之前任洪春所带领的工人班组提供劳务的相关数量进行结算，说明双方实际上已协商解除了劳务关系，王斌要求自7月5日起解除涉案合同，一审法院不予支持；关于争议焦点二：王斌提交了7月5日二张单据，认为7月5日向任洪春支付了57578元及77378元二笔款项，任洪春辩称“57578元”的单据是7月5日第一次结算出具的，随后发现结算有误，单据作废，双方重新结算，任洪春于当日又出具了“77378元”的单据给王斌，“57578元”的单据未拿回，实际当天王斌只支付了77378元。7月9日双方结算“渗沥液、膜车间、综合楼”劳务量的单据显示，王斌确认已支付任洪春77378元，未确认支付57578元，14名工人已结的工资也只有7万多元，与王斌支付的77378元基本吻合，王斌认为“57578元”有实际支付，与事实不符，一审法院不予采信；关于争议焦点三：对于王斌起诉要求劳务费按工程量的50%计算，并要求任洪春偿还68968元的问题，一审法院认为，双方在7月9日已就劳务量进行结算，并确认了相关劳务费金额，双方未认定是因哪一方违约而解除合同，未按合同约定扣减50%的工程量，结算金额是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。鉴于王斌并未实际支付57578元，故王斌的诉求依法无据，一审法院不予支持。对于任洪春反诉要求王斌支付64345元的问题：根据双方当事人于7月9日确认的二张结算单，王斌尚欠任洪春“渗沥液、膜车间、综合楼”劳务费54622元、“车丝、机械连接套筒”劳务费9723元，共64345元。任洪春反诉要求王斌支付64345元于法有据，一审法院予以支持；对于利息问题，任洪春要求王斌支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项利息。一审法院认为，双方在结算单中未约定还款期限，相关利息应从主张权利之日（即2019年9月18日）起计算。综上所述，原告王斌的诉讼请求依法无据，应予驳回；反诉原告任洪春的反诉请求依法有据，应予支持。案经一审法院调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、反诉被告王斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还反诉原告任洪春64345元及利息(自2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止)；二、驳回原告王斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费761.95元及反诉案件受理费704.31元共1466.26元由王斌负担。本诉案件受理费及反诉案件受理费已分别由本诉原告王斌及反诉原告任洪春预交。反诉被告王斌履行义务时一并迳付给反诉原告任洪春，一审法院不再收退。当事人在二审没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案系王斌向案外人刘昂承包的饶平县宝斗石生活垃圾填埋场升级改造及综合处理资源化利用工程PPP项目中的“渗滤液处理站、膜车间、综合楼钢筋的加工和安装，设计文件等，属于工程基础、主体结构部分的全部工作内容”工程部分转包给任洪春，任洪春带领工作人员组成钢筋班二班进场建设施工，可见双方之间形成一种建设工程施工合同关系，其法律关系并非王斌将建设工程的劳务部分发包给任洪春一人承包，故双方的法律关系并非劳务合同关系，一审将本案的案由定为劳务合同纠纷不当，对此，本院予以纠正。本案在二审中双方当事人的争议焦点为：1.双方当事人之间成立的建设工程施工合同是否应当确认为有效？2.一审对本案双方各自提出对方应付还的款项的处理结果是否正确？关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定,认定为无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”由于工程承包人任洪春系以个人的身份组织施工工人到场进行主要为钢筋加工的建设施工工程，其自然人的身份并不具备建筑施工企业的资质，故双方成立的建设工程施工合同应当依法予以确认为无效。关于焦点2，王斌与任洪春于2019年5月4日签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，无效合同自始无效，故不能参照合同条款的约定来履行，本案由于双方在履行合同过程中，中途终止对合同的履行，合同并未完全履行完毕，而王斌并无对已施工的建设工程的质量提出任何异议，并已对合同工程款进行结算，双方确认的工程价款系对终止合同履行后各自的权利、义务的处分，系双方的共同真实意思表示，故可按双方的结算的工程款解决本案的纠纷。王斌提出本案应当按照双方签订的合同的约定：“若任洪春一方严重影响工期，王斌一方有权要求任洪春退场，另换施工队伍，按已完工程量的50%结算”，请求法院判决按该合同的约定进行工程款结算，因合同自始无效，故不能按照无效合同约定的违约责任来参照执行。另外，双方在终止合同履行时已对工程价款进行结算，也应当遵循诚实信用的原则进行处理。关于王斌提出2019年7月5日任洪春出具的二张收条系其代发任洪春手下工人的工资的问题，从王斌提供的证据上看，该二张字条上面并无载明“收条”的字样，二张字条的日期均为2019年7月5日，其中一张记载了“王兵代发工人工资56378元，以前生活费21000元，共计77378元”，另一张记载为“王兵代发工人工资人民币57578元”。由于本案的工程款本应由王斌付给任洪春，然后由任洪春与施工工人结算，但由于实际履行上是王斌在2019年7月5日当天代任洪春发放了工人的部分工资，故王斌提出的二张任洪春于2019年7月5日出具的字条并非实际意义的收条，理由为上面记载的款项为王斌代发工人工资，且其中的金额“生活费21000元”也是之前由王斌付给任洪春，再由任洪春付还工作人员，故该二张字条仅能作为结算凭证。对于为何不能将二张字条的金额进行相加作为王斌已付工程款的问题，由于王斌系自行与任洪春结算工人的工资，王斌提供的2019年7月5日十四张《终止（解除）劳动合同证明书》，经计算，上面载明的金额合计数为97553元，减去王斌承认的其单独雇用的工作人员“任照丰、陈国锋”二人的工资共26600元，与本案的事实有关部分的付还工人工资数额为70953元，而王斌在一审中也提出其提供的《终止（解除）劳动合同证明书》并不全，部分无法提供，故上述该数额与其中的一张结算字条中的代发工人工资77378元基本相符，且2019年7月5日当天并不可能存在王斌本人与任洪春带领的工作人员结算二次工资的事实。2019年7月9日，双方根据王斌已代付工资的情况，对工程总量进行结算，计算出工程总价款共131000元，将该价款减去已付的工人工资77378元，另外，由于还有已加工的钢筋未安装，双方对该钢筋的工款进行估价为1000元，故结算出：131000元-77378元+1000元=54622元，双方在该工程款结算单上签名确认，从该结算单看，可印证了王斌已付工人的工资为77378元，并非77378元+57578元。王斌提出其已付工人工资数额为77378元+57578元，缺乏充分的事实根据，本院不予采信。2019年7月9日结算的王斌尚欠任洪春的工程价款为上述的54622元，另外，双方有签名确认的于同日出具的“车丝、机械连接套筒”劳务费9723元，总共64345元。上述工程价款系双方终止履行合同对工程结欠款的一致意见，由于上诉人王斌并无提出工程的质量问题，故结欠的工程价款并不违反法律的强制性规定，应当予以确认。一审判决反诉被告王斌应当付还反诉原告任洪春的上述尚欠的工程价款人民币64345元及该款自起诉之日起即2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，事实和法律根据成立，对此，本院予以维持。综上所述，王斌的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，可予以维持。本院对其适用法律存在瑕疵部分予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币1523.9元，由王斌承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年三月二十三日法官助理  陈燕洁书 记 员  许泽敏