山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6110号 原告：聂加飞，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：高佃良，山东钟罗律师事务所律师。 被告：梁洪启，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。 被告：韩宝富，男，1987年6月7日出生，汉族，居民，住平邑县，现住费县。 原告聂加飞与被告梁洪启、韩宝富保证合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂加飞及其委托诉讼代理人高佃良、被告梁洪启及其委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼；被告韩宝富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂加飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁洪启偿还借款100万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告梁洪启承担。事实与理由：借款人韩宝富向原告借款100万元，被告梁洪启作为担保人。2018年11月29日，借款人韩宝富给原告出具借条，约定：借款期限为1个月，2018年12月30日到期，由被告梁洪启提供担保，月息2分。借款到期后，借款人韩宝富未向原告偿还借款，被告梁洪启亦未承担担保义务。现为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 梁洪启辩称，不同意偿还借款100万元及利息。梁洪启担保已超担保期限。梁洪启只是提供担保，不知100万元是否按借条出具的时间实际履行。韩宝富的银行流水，证明该借款已偿还。聂加飞、韩宝富存在多次经济往来，2018年至2019年韩宝富向聂加飞打款近4000万元，涉案100万元借款已全部还清。 韩宝富未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 2018年11月29日，韩宝富向聂加飞借款，由梁洪启提供担保，韩宝富向聂加飞出具借条一份，载明“今借聂加飞现金1000000元（壹佰万元整）。用期一个月，于2018年12月30日还清”。韩宝富作为借款人、梁洪启作为担保人签字并捺印。聂加飞按1000000元每月二分利息扣除了一个月利息，于2018年11月29日、30日分三笔转款984000元至韩宝富指定的韩阳阳账户，后韩宝富通过微信向聂加飞转款4000元利息，实际交付借款本金980000元。借款到期后，聂加飞多次催要，韩宝富、梁洪启至今均未偿还。诉讼中，依原告申请，本院依法追加韩宝富作为本案被告参加诉讼。 庭审中，聂加飞、梁洪启对涉案借款是否已清偿、借款利息标准、梁洪启担保是否已超担保期限发生争议。聂加飞主张涉案借款利息二分，借款到期后，曾于2019年5月15日、6月4日分别通过电话、微信要求梁洪启承担担保责任，该笔借款尚未偿还。为证实其主张，聂加飞提交借条、通话录音、微信截图、银行转账记录等证据。其中，在聂加飞提供2019年12月26日、2020年1月2日通话录音中，韩宝富认可涉案借款利息二分，涉案100万元借款未偿还，梁洪启提交的银行转账交易明细系韩宝富与聂加飞合伙代他人偿还信用卡。梁洪启对聂加飞提交的借条、微信截图、2019年5月15日、12月26日通话记录真实性无异议，认可涉案借款有利息，但不清楚利息标准，抗辩担保责任承担已过担保期限，2019年12月26日通话记录只体现二分利息，并未体现借款是否已偿还。同时，梁洪启对聂加飞提交的其与韩宝富2020年1月2日通话录音真实性有异议，本院限其在七日内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，梁洪启在指定期限内未向本院提交书面申请。梁洪启主张韩宝富已偿还涉案借款，并提交韩宝富、韩阳阳银行卡交易明细予以证实。聂加飞对该证据的真实性无异议，但主张银行卡交易明细显示的资金往来系其与韩宝富之间买卖、借贷、合伙代他人偿还信用卡产生，与本案无关。 另查明，聂加飞、韩宝富在涉案借款发生前后存在多笔资金往来,涉及买卖合同、代他人偿还信用卡、借贷等。2018年2月1日至2018年12月28日，聂加飞向韩宝富指定的账户转款约1100万元，韩宝富向聂加飞账户转款约1400万元。2018年11月29日至2019年6月7日，聂加飞向韩宝富指定的账户转款约2200万元，韩宝富向聂加飞账户转款约2100万元。 再查明，韩宝富、梁洪启亦存在其他经济往来。 本院认为，原告聂加飞仅要被告梁洪启就涉案借款承担担保责任，该案应为保证合同纠纷。被告韩宝富由被告梁洪启提供担保向原告聂加飞借款的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为1、涉案借款数额；2、涉案借款是否约定利息；3、涉案借款是否已经偿还；4、被告梁洪启担保责任是否已超担保期限。 焦点1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条载明借款1000000元，原告聂加飞向被告韩宝富实际交付借款980000元，原、被告均予以认可，本院予以确认。 焦点2、关于借款利息标准。根据原告聂加飞提供的借条载明的借款金额为1000000元，实际交付980000元，扣除利息20000元。被告韩宝富在通话录音中认可双方约定利息为2分。庭审中，被告梁洪启亦认可借款有利息。据此，本院认定原告聂加飞、被告韩宝富约定涉案借款按二分计算利息。 焦点3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告梁洪启主张涉案借款已由被告韩宝富清偿，应对其主张承担举证证明责任，被告梁洪启提交的韩阳阳、被告韩宝富银行账户交易明细仅能证实原告聂加飞与被告韩宝富资金往来频繁，不能证明涉案借款已偿还。被告韩宝富在与原告聂加飞通话录音中亦自认借款未偿还。结合当事人陈述、庭审查证的事实、通话录音，能够认定被告韩宝富尚欠原告聂加飞借款980000元的事实。 焦点4、根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梁洪启自愿在借条上签名捺印为被告韩宝富上述借款及利息提供担保系其真实意思表示，应承担担保责任，但双方对担保方式约定不明，被告梁洪启对被告韩宝富的上述借款及利息等应承担连带责任。第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告聂加飞仅要求被告梁洪启承担连带保证责任，符合上述法律规定，本院予以支持。原、被告未约定保证期间，被告梁洪启的保证期间应自原告与被告韩宝富之间借款到期之日起六个月止，即保证期间为2018年12月31日至2019年6月30日。原告聂加飞于2019年5月15日、6月4日通过电话、微信方式向被告梁洪启主张其承担担保责任，保证债务诉讼时效自2019年5月15日起开始计算，故原告于2019年10月9日提起诉讼的时间未超过诉讼时效。被告梁洪启应依法按照连带责任保证对被告韩宝富的上述借款及利息等应承担保证责任，其承担连带责任后有权向被告韩宝富追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁洪启偿还原告聂加飞担保借款980000元及利息（利息，以980000元为基数，自2018年11月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计付），其承担担保责任后有权向被告韩宝富追偿。 二、驳回原告聂加飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，由被告梁洪启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 人民陪审员  桑运春 人民陪审员  于孝池 二〇二〇年三月十日 书 记 员  温 鑫