广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1531号原告:广州辉帮物流有限公司，住所地广州市白云区太和北路120号自编C2126。法定代表人：王明哲，职务总经理。委托诉讼代理人：杜剑锋，系广东纵横天正律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。负责人：朱文杰，职务总经理。委托诉讼代理人：林盛禧，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗玉梅，系该公司员工。原告广州辉帮物流有限公司（以下简称辉帮物流公司）与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财险番禺公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉帮物流公司的委托诉讼代理人杜剑锋，被告华安财险番禺公司的委托诉讼代理人林盛禧参加了第一次庭审，原告辉帮物流公司的委托诉讼代理人杜剑锋、被告华安财险番禺公司的委托诉讼代理人罗玉梅参加了第二次庭审。本案现已审理终结。辉帮物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险限额范围内向原告支付保险赔偿金51050元（包括：车辆损失费45450、评估费3600、车辆保管费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，原告所有的粤Ａ×××××号厢式货车在被告处投保，保险期间为2018年9月24日至2019年9月23日，承保险种包括：机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔率险。2018年10月4日10时20分，原告员工周伟能驾驶粤Ａ×××××号厢式货车行驶至白云区和龙水库路段时，因车辆车厢桩基限高架发生交通事故，事故造成车辆受损。事故发生后，原告向被告进行理赔，但是被告却迟迟未进行理赔，为此，原告委托第三方广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆的损失情况进行鉴定评估，评广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价估字[2018]A266号《报告书》，估结论为：粤Ａ×××××号厢式货车的损失总价为45450元。此次评估费为3600元，但被告始终并未依约赔付。综上所述，原告车辆在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，原告的本次损失应由被告全部赔偿，但如今被告拒绝赔付的行为已严重损害原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。华安财险番禺公司答辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××号在答辩人出投保商业险，事故发生在投保期限内。我方在本案中承担的是保险责任，即合同责任，因此商业险赔付过程中应参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理；二、原告民事起诉状的事故发生时间与原告向我司保安发生时间不符，请贵院依法核实真实性、合法性；三、原告起诉资料未提供已经修复车辆的费用清单、发票等证据材料，根据损失补偿原则应请求开庭时核对上述票据证据，保险人已向贵院请求申请对原告车辆进行查验，予确定该车的实际维修价格，望贵院予以同意；四、原告起诉资料为提供驾驶员从业资格证和道路运输证，请求在开庭时核对证件原件，如未能提供。保险人根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第一张机动车损失保险部分第八条：“上述保险责任范围内，下来情况下，不论任何原因造成机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书：……”。本次事故发生时间为2018年10月2日，驾驶员周伟能无从业资格证驾驶发生事故，负事故全部责任，保险人在商业险范围内拒赔。第二次庭审中，华安财险番禺公司的答辩意见为：我方要求按照第二次的公估报告进行赔付，即34580元减去残值152.65元,扣除后为34427.35元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为粤Ａ×××××号的案涉轻型厢式货车登记车主为辉帮物流公司，该车在华安财险番禺公司处投保第三者责任保险、机动车损失保险、盗抢险等险种。其中，机动车损失保险赔偿限额为115000元，保险期间为2018年9月24日至2019年9月23日。2018年10月2日，辉帮物流公司的员工周伟能驾驶涉案车辆行驶至白云区和龙水库路段时，因车辆车厢撞击限高架发生交通事故，事故造成车辆受损。事故发生后，周伟能向华安财险番禺公司报险，华安财险番禺公司到事故现场勘查。华安财险番禺公司称其口头定损的价格是20000元左右，但没有出具正式的定损报告。辉帮物流公司称华安财险番禺公司拖延拒赔，故单方委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆的损失价格进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2018年10月24日作出《关于粤Ａ×××××号福田牌BJ5048XLC-FA轻型厢式货车损失价格评估结论书》，认定粤Ａ×××××号福田牌BJ5048XLC-FA轻型厢式货车的损失为45450元。辉帮物流公司为此支付评估费3600元。辉帮物流公司提供广州市雪润制冷设备有限公司出具的广东增值税专用发票一张证明其为维修涉案车辆实际支付44750元。因华安财险番禺公司未支付理赔款，辉帮物流公司遂提起本案诉讼。审理过程中，华安财险番禺公司请求对涉案粤Ａ×××××号轻型厢式货车的损失价格重新评估，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司评估。泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出案件编号为FHGZ2019H051688号保险公估报告，认定案涉事故中粤Ａ×××××号车辆损失金额为34580元，粤Ａ×××××号车辆出险后残余价值（更换配件）为152.65元。华安财险番禺公司预付了评估费6728元。辉帮物流公司认为评估报告遗漏了室外空调的费用，且冷藏车厢的价格评估过低，其已实际支付了维修费45450元，基于公平原则，应当以其实际支付的金额作为赔付标准。华安财险番禺公司要求按照公估报告进行赔付，金额为34427.35元。该公估报告在损失核定部分注明：“根据原告、被告双方提交的鉴定照片分析，未见室内空调机外壳有明显破损痕迹，同时我司在06月13日查勘时亦未见更换下来的旧件残骸，故对该项目不予核定。”辉帮物流公司未能提供其他相反证据证明其陈述，对辉帮物流公司关于该公估报告的质证意见本院不予采信，对公估报告的评估结论，本院依法予以确认。本院认为，辉帮物流公司为其所有的粤Ａ×××××号轻型厢式货车向华安财险番禺公司购买保险，双方之间财产保险合同关系依法成立并生效，本院予以确认。现保险期间，该车发生保险事故，辉帮物流公司有权要求被告理赔。根据案涉公估报告，粤Ａ×××××号车辆损失金额为34580元，出险后残余价值（更换配件）为152.65元，华安财险番禺公司也同意按照该公估报告进行赔付，因此，华安财险番禺公司应向辉帮物流公司赔付车辆损失费34427.35元（34580元-152.65元）。对于辉帮物流公司主张超过的部分，本院依法予以驳回。华安财险番禺公司未在合理时间内出具定损报告并进行理赔，辉帮物流公司自行委托评估机构对损失进行评估，由此支出的评估费用3600元属于其自力救济的合理费用，该费用理应由华安财险番禺公司负担。辉帮物流公司主张车辆保管费2000元，因该费用并非必然发生的费用，对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州辉帮物流有限公司支付保险赔偿款38027.35元（车辆损失费用34427.35元、评估费3600元）。二、驳回原告广州辉帮物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1076元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担751元，由原告广州辉帮物流有限公司负担325元。评估费6728元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  许广威人民陪审员  李敏宁二〇二〇年三月十日书 记 员  郭子颖