山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初23号原告：贺某，男，1972年生，汉族，现住高平市，农民。委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。被告：山西高平科兴云泉煤业有限公司。住所地高平市米山镇云东村。法定代表人：赵某，任总经理。委托诉讼代理人：祁某，山西君宜（高平）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，山西泽州律师事务所律师。原告贺某与被告山西高平科兴云泉煤业有限公司（下称云泉煤业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人崔某、被告云泉煤业的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因煤矿采空造成原告房屋裂缝损失100000元、经营损失20000元（赔偿数额以鉴定结果为准）；2、本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年在岳父候某房产基础上修建有北楼房8间，北平房14间，西平房2间、水塔1个、污排化池1个，用于养殖经营。因被告煤矿采掘，导致原告房屋下面土地被采空，2018年间，原告养殖场内建筑出现不同程度裂缝，严重影响原告经营。为此，北诗镇北诗午村委与被告协调处理村民住房及土地裂缝相关赔偿事宜，大部分达成调解协议处理，因原告所提出的赔偿要求，被告不同意，故双方不能达成一致意见，现为维护原告合法权益，故提出以上诉讼请求。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿因煤矿采空造成原告房屋裂缝损失439411.04元。原告贺某提交的证据有：1、贺某户口本1份、经营者为贺某的高平市北诗镇北诗午才胜养殖场营业执照1份；北诗镇北诗午村村民委员会分别于2015年10月14日、2017年2月13日出具的证明复印件各1份；土地房产所有证1份；山西省农村信用社明细1支，以上证据均用以证明贺某经营养殖场且占地行为合法。2、鉴定意见书3份，用以证明贺某所经营的养殖场受损原因、修复方案及修复价格。3、鉴定费单据3支，用以证明3次鉴定共花费情况。原告贺某还于申请鉴定时提交了照片14张。被告云泉煤业辩称，法律保护的系公民合法的权益，根据北诗镇北诗午村村委会出具的证明材料，原告是在候某的宅基地上私自修建养殖场，其上述行为本身就是非法的；且原告修建养殖场的时间在领取赔偿款之后，原告知道系采空区，且候某作为农田承包人在2019年也依然在领取补偿费用。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告云泉煤业提交的证据有：1、北诗镇北诗午村于2020年4月8日出具的证明2份，用以证明贺某在其承包的基本农田上私自修建房屋，未办理任何手续，且云泉煤业于2010年即对离养殖场房屋不远的候某房屋进行补偿过。2、北诗午云泉煤业采空区农田受损面积补偿表1份，用以证明贺某岳父候某曾因被告采空农田受损领取过1200元补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的北诗镇北诗午村村民委员会分别于2015年10月14日、2017年2月13日出具的证明的真实性有异议，因上述证明没有经办人签字，且系复印件，无法与原件核实，故认定上述证据为无效证据。被告对原告提交的山西省农村信用社的明细、土地房产所有证有异议，质证称与本案无关联，因上述明细虽载明有“畜牧补”存入10000元，但系对贺某从事畜牧业的补助，本案也不是土地确权纠纷，上述证据均不能直接证明贺某经营养殖场占地合法、审批手续完善，故上述证据与本案无关联，认定上述证据为无效证据。原告对被告提交的北诗午村村民委员会出具的2份证明的真实性有异议，因证据形式合法，且原告未提交证据证明其系经过批复手续后修建羊圈，故认定上述证据为有效证据。原告对被告提交的北诗午云泉煤业采空区农田受损面积补偿表与本案的关联性有异议，因上述补偿系对农田受损进行补偿，而本案原告要求系房屋受损赔偿，故上述证据与本案无关联，认定上述证据为无效证据。对依据原告申请作出的3份《鉴定意见书》，委托形成合法，与本案有关联，认定上述3份《鉴定意见书》为有效证据。对原告申请鉴定时提交的照片与本院工作人员随鉴定人员到现场进行查看时的现状吻合，认定上述证据为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高平市北诗镇石河沟煤矿于2009年被被告云泉煤业整合，2010年云泉煤业曾对与贺某养殖场相邻的房屋进行补偿。2015年10月，原告贺某注册成立高平市北诗镇北诗午才胜养殖场进行养殖经营。2018年，原告发现其经营的养殖场内建筑出现不同程度的裂缝后即与被告协商处理，协商未果，原告即提起民事诉讼。审理中，原告于2020年1月9日申请对其养殖场房屋损毁原因进行鉴定，我院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城市晋方圆建筑检测有限公司（下称晋方圆公司）进行鉴定，晋方圆公司于2020年6月4日作出《高平市北诗镇北诗午村贺某房屋损毁原因的鉴定意见书》，载明：“……（一）鉴定目的本次鉴定目的：对贺某位于高平市北诗镇北诗午村房屋损毁原因鉴定，为法院案情审理提供参考依据，需延伸对受损程度鉴定。……四、鉴定过程……（1）受鉴房屋概况原告于2013年在岳父候保珠房产基础上修建有猪舍8间，南平房14间，西厂房2间，消毒房1个、排污化池1个，砖混结构。（2）房屋裂损情况：（1）消毒房：南墙外倾4厘米，东角下沉5厘米，北墙与西墙垂直裂缝宽1厘米。（2）南平房：西北角裂缝宽3厘米。（3）西厂房：西墙西北角东倾3厘米，墙出现裂缝宽5毫米，鼓出。北数2、3间垂直、斜裂缝各一条，宽3毫米。（4）猪舍：东墙东倾5厘米，北墙垂直裂缝2毫米，西数第3间北墙垂直裂缝宽1毫米。（5）距房100米：东北方向地面裂缝3厘米。（6）牛犇反映：听村委说，房屋原来就有裂缝，且就此情况已做过赔偿，地质有天然沉降因素。二技术分析1、房屋本身结构分析：该房屋建于2013年，建有：北房二层、南平房一层、西平房一层、构筑物水塔和化粪池。用于养殖使用场地。北房二层砖混结构，坡屋顶瓦屋面，一层为敞开式砖柱钢筋混凝土梁结构，二层为砖混结构；南平房一层为砖木结构；西平房一层为砖混结构，敞开式砖柱钢筋混凝土楼板平顶；构筑物水塔和化粪池为砖混结构。上述建筑无论从结构形式和构造措施上分析，均存在结构整体性较差，对地基变形、外来震动波敏感性强。2、目前裂缝情况分析：北房二层在一层东北角出现的外倾裂缝、北墙墙体出现的垂直裂缝均与地基变形有关。南平房一层、构筑物水塔和化粪池、（消毒房、大门）等出现的裂缝与地基沉降有关，西平房一层出现的裂缝，原因有两个，一是西墙后为道路下土体，其本身墙体刚度不够，在土体侧向压力的作用下而产生裂缝；二是地基变形而产生的裂缝。因为该房屋建建于2013年，2018年前墙体未出现变形裂缝，说明基础是能够满足结构安全的。现在出现的新裂缝是由于地基土体变形引起的。3、周边地质环境分析：贺某房屋的北侧是候建文院，在距候建文北房屋后墙7.5米、12米、15米、20米处地面有四道东西向裂缝，宽度分别为3厘米、3厘米、5厘米、8厘米。在距贺某房屋西南100米的地面同样出现了东北方向土体裂缝3厘米。地质表面出现这样特征的裂缝，是土体按照内摩擦角形成的滑移半径而产生的滑移变形，裂缝开裂的方向为东西方向，说明地质土体向东南方向发生了滑移，且土体滑移的范围面积较大，该房屋坐落在地质土体上，由于地质土体的滑移，房屋也随之滑移，土体在向南滑移的过程中，同时又受到东南侧土体的约束，地质土体面层会出现不均匀的鼓翘，坐落在地质土体上的房屋基础就会产生不均匀变形，进而导致该房屋墙体出现裂缝。4、房屋危险程度分析：按照国家建筑房屋危险等级的鉴定标准，该房屋多处出现的裂缝位置和宽度，均已构成危险节点，安全等级为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房）。从裂缝的新旧程度看，多处为崭新裂缝，足以说明地质土体仍不稳定。仍然有可能继续变形，因此，该房屋现在不宜居住人员和养殖使用。五、鉴定意见1、房屋受损原因从上述分析可以看出，贺某位于高平市北诗镇北诗午村房屋损毁的主要原因是由于地基变形，不均匀沉降造成。……3、受损程度评定结果根据国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），贺某位于高平市北诗镇北诗午村房屋基础及一层等级为：安全性DSU、使用性鉴定CSS、可靠性鉴定IV；根据国家标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）规定，危险性鉴定等级：Du级：整体危险；危险程度等级D级：承重结构已不能满足安全使用要求，处于危险状态，构成危房。4、处理建议贺某位于高平市北诗镇北诗午村房屋裂缝的宽度、变形已达到安全性等级为：DSU，可靠性等级为：IV级。危险性鉴定等级为D级，应采取拆除处理。”贺某为此花费鉴定费10000元。案件审理中，本院依职权对候某甲、贺某甲、候某乙进行了询问，其均陈述云泉煤矿曾因采空对其房屋或农田进行补偿，且其房屋或农田所在位置距离与贺某养殖场房屋不远。经委托，河南众惠工程设计有限公司于2020年11月作出《晋城市高平市贺某房屋修复方案》，载明：“……本修复方案以恢复该房屋原状为目的。二、修复方案说明（1）施工单位应制定详细可靠的施工方案，采取有效措施严防倾斜、开裂或倒塌等不安全因素，确保施工安全，且施工前应先排除该房屋的安全隐患。（2）将屋面瓦、原木檩条、屋面梁进行保护性拆除，并在指定地点有序摆放，以备再次利用；将墙体进行保护性拆除，砖砌体在指定地点有序摆放，砖砌体清理干净后以备再次利用；对拆除中损坏的建筑材料应予以更换。（3）对房屋基础进行拆除，拆除后平整场地，清除基坑中扰动的地基土，采用三七灰土分层压实换填。（4）对拆除工作造成的垃圾进行清理外运。（5）重新砌筑房屋基础，基础采用砖砌大放脚基础，基础埋深-1.000米，基础大样见结施05.（6）按照结施02-结施05重新砌筑墙体，安装屋架系统，及瓦屋面。（7）室内地面素土回填夯实处理，北侧房屋一、二层地面采用40毫米厚C20混凝土地面，南侧房屋A-B轴、C-D轴地面为40毫米厚C20混凝土地面。（8）重新安装门窗，恢复室内墙面面层做法。（9）恢复室内照明电路，按照每间房屋设置一个照明，一个插座设置。”贺某为此花费鉴定费35000元。经委托，智博国际工程咨询有限公司于2021年3月作出《工程造价鉴定意见书》，载明：“贺某位于高平市北诗镇北诗午村营业场所房屋修复价格为412133.66元。其中，……北侧房屋修复价格为240081.74元。南侧房屋修复价格为115409.97元。西平房修复价格为20699.2元。水池（水塔）修复价格为15344.27元。污排化池修复价格为20598.48元。”贺某为此花费鉴定费8788.2元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所诉房屋受损与被告采掘之间有无因果关系？2、如果有因果关系，如何确定原告所诉房屋受损而遭受的损失？3、原告自身对其所诉房屋所造成的损失是否有过错，如果有，原、被告应如何对损失予以分担？针对本案的第一个争议焦点，在关于原告贺某房屋损毁原因的鉴定意见书中载明：北房二层在一层东北角出现的外倾裂缝、北墙墙体出现的垂直裂缝均与地基变形有关。南平房一层、构筑物水塔和化粪池、（消毒房、大门）等出现的裂缝与地基沉降有关，西平房一层出现的裂缝，原因有两个，一是西墙后为道路下土体，其本身墙体刚度不够，在土体侧向压力的作用下而产生裂缝；二是地基变形而产生的裂缝。贺某位于高平市北诗镇北诗午村房屋损毁的主要原因是由于地基变形，不均匀沉降造成。结合本院依职权对候某甲、贺某甲、候某乙的询问笔录，被告曾因采空对上述3位证人所有的离贺某房屋不远的农田进行补偿的事实，确定贺某养殖场房屋损毁与原告采掘之间有因果关系。关于被告采掘对原告房屋造成损毁的因果关系占比，因上述鉴定意见中载明原告房屋损毁的主要原因系地基变形，且表述有“上述建筑（贺某房屋）无论从结构形式和构造措施上分析均存在结构整体性较差”，在对贺某房屋西平房一层中出现裂缝的原因还有本身墙体刚度不够，结合鉴定意见以及原告房屋自身质量，确定被告采掘对原告北房二层、南平房一层、构筑物水塔和化粪池（消毒房、大门）造成损毁的占比为80%，对西平房一层造成损毁的占比为70%。针对本案的第二个争议焦点，对因被告采掘给原告贺某房屋造成损坏损失如何进行认定？智博国际工程咨询有限公司作出的《房屋修复价格鉴定意见书》虽载明贺某位于高平市北诗镇北诗午村营业场所房屋修复价格为412133.66元。但因其系参照《太原市修缮安装工程预算定额》、《山西省建筑工程预算定额》、《山西省装饰工程预算定额》、《山西省安装工程预算定额》、《山西省建设工程预算定额》等计算得出的，而本院工作人员随鉴定人员到现场进行查看，依据农村房屋修建的建筑工程交易习惯等因素，上述造价明显高于其实际损耗及花费；且因贺某养殖场房屋已构成危房，而智博国际工程咨询有限公司系依据《晋城市高平市贺某房屋修复方案》而作出的系房屋拆除后重建的修复价格，但因上述房屋所在区域系采空区，已不适宜在此处进行重建，故本院结合修复价格酌情确定被告采掘给原告贺某养殖场房屋造成损失为329706.93元（412133.66元×80%），其中北侧房屋损失为192065.39元（240081.74元×80%）、南侧房屋损失为92327.98元（115409.97元×80%）、西平房损失为16559.36元（20699.2元×80%）、水池（水塔）损失为12275.42元（15344.27元×80%）、污排化池损失为16478.78元（20598.48元×80%）。因在《晋城市高平市贺某房屋修复方案》中即载明对屋面等系保护性拆除，故不宜在对原告养殖场房屋确定的损失中除去折旧费用。针对本案的第三个争议焦点，本院认为原告自身对其所诉房屋所造成的损失有过错，主要表现为以下几个方面：1、按原告所称其于被告对候某进行了房屋补偿之后修建养殖场，原告自身应对能否在此区域建造养殖场及可能发生的损害后果有明确的预知。当然，被告在对候某进行补偿后，并未对原告养殖场房屋进行任何补偿，被告也未联系相关部门在此区域设置标志说明此处为采空区，没有对贺某在此修建养殖场进行阻拦亦存在过错。2、被告辩称原告所诉的养殖场系违建，原告对此并未提交相反证据证明其有合法的修建养殖场进行经营的手续，但并不影响对原告系上述养殖场的权利人的认定，原告作为上述养殖场的所有人，其所有的财产因被告采掘行为而遭受破坏，被告应对原告损失承担过错责任。但审理中，原告并未提交有效证据证明其修建养殖场有合理的占地依据；系经建筑许可、设计、建造；建造时聘请了有资质的施工单位为其施工。因此，原、被告应当分担相应的民事责任，结合本案事实和原、被告过错程度，依法确定原、被告分担的责任比例为3:7。综上所述，原告虽系高平市北诗镇北诗午才胜养殖场的经营者，但其却是养殖场房屋的实际所有人，故其主体适格。对原告主张的经营损失，经营损失属于商业风险，其伴随于原告经营的方方面面，且原告未提交证据证明其合理的经营损失，故对其上述请求不予支持。故被告因其采掘行为而给原告造成的损失为：183476.73元。[（192065.39元＋92327.98元＋12275.42元＋16478.78元）×0.8×0.7＋16559.36×0.7×0.7]。原告在获赔后不得再向被告主张在本案涉及区域内因采空而再次发生的任何损失。本案中，因被告侵权行为及侵权行为所引起的损害后果均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律、法规。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西高平科兴云泉煤业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告贺某损失共计183476.73元。二、驳回原告贺某的其它诉讼请求。案件受理费7891元，由原告贺某负担4577元，由被告山西高平科兴云泉煤业有限公司负担3314元，鉴定费53788.2元，由原告贺某负担31197元，由被告山西高平科兴云泉煤业有限公司负担22591.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 韦 菲人民陪审员 王建国人民陪审员 崔建新 二〇二一年三月二十九日法官 助理 杨晓波书 记 员 李冬絮书记员李冬絮附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费