广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14452号原告：中山市立恒包装制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区***********第一卡。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：姚春玉，系广东泛邦律师事务所律师。被告：中山市浩泽日用制品有限公司，住所地广东省中山市*********、二楼。法定代表人：申仲全。被告：申介平，男，1990年2月5日出生，汉族，住四川省兴文县***********。被告：张晓丹，女，1987年7月31日出生，汉族，住广东省河源市源城区*******。被告：申仲全，男，1966年1月20日出生，汉族，住四川省兴文县***********。原告中山市立恒包装制品有限公司诉被告中山市浩泽日用制品有限公司（以下简称浩泽公司）、申介平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告以张晓丹、申仲全未足额出资为由，向本院申请追加作为共同被告参加诉讼。本院依法准许追加张晓丹、申仲全作为共同被告并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚春玉，被告申介平、张晓丹到庭参加诉讼。被告浩泽公司、申仲全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩泽公司、申介平连带向原告支付货款101953.11元及利息（以102953.11元为基数，按月利率2%自2019年5月1日起计至2019年6月13日止；以101953.11元为基数，按月利率2%自2019年6月14日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告张晓丹在未出资140000元的范围内对被告浩泽公司拖欠原告的上述货款及利息承担补充清偿责任；3.判令被告申仲全在未出资60000元的范围内对被告浩泽公司拖欠原告的上述货款及利息承担补充清偿责任。经本院释明，原告明确诉讼主张中的利息实为违约金性质。事实和理由：被告浩泽公司向原告购买纸箱，但被告浩泽公司却一直未付清原告的全部货款。被告申介平系被告浩泽公司的股东，被告浩泽公司、申介平共同向原告出具了《还款计划书》一份。该计划书中被告浩泽公司、申介平确认自2018年7月至同年12月共拖欠原告货款107953.11元，并承诺分八期向原告清还货款，若有任何一期未按期足额还款，原告有权就被告浩泽公司、申介平未支付的余额向按月利率2%计收利息。计划书约定被告浩泽公司、申介平应于2019年4月30日前清还第一期货款10000元，但被告浩泽公司、申介平仅于2019年4月29日支付货款5000元，于同年6月13日支付1000元。同年6月19日，被告申介平向原告出具《欠条》一份，确认拖欠原告货款101952元，并再次确认对案涉货款承担清偿责任。出具《欠条》后，被告浩泽公司、申介平至今未支付任何货款。被告浩泽公司于2016年7月1日登记成立，成立时股东为被告张晓丹、申仲全。被告浩泽公司2016年6月16日公司章程中载明，被告张晓丹、申仲全应于2016年6月30日前分别缴足出资14万元和6万元，但两人并未实际出资。2019年4月30日，被告浩泽公司变更股东登记，由被告张晓丹、申仲全变更为被告申介平、申仲全，变更后的两股东也未实际出资。被告浩泽公司案涉的货款发生于股权变更前，被告张晓丹、申仲全应在其未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告申介平辩称，确认欠原告货款101953.11元，该债务是被告浩泽公司对外负债，应由被告浩泽公司财产承担，与被告张晓丹、申仲全无关。我个人向原告出具了欠条，我也同意以我个人财产对被告浩泽公司的上述债务承担责任。另，《还款计划书》仅有我方的签名及盖章，并没有原告的签名及盖章，说明原告并未同意该还款计划书，应当以我个人最后向原告出具的欠条为准，故原告诉求按2%月利率计算利息没有依据，应按银行贷款利率标准支付利息。被告张晓丹辩称，涉案的货款系被告浩泽公司所欠，应由被告浩泽公司财产偿还。同时，我本人没有参与到被告浩泽公司的经营，我仅是挂名股东，我本人不应承担责任。《还款计划书》载明的被告浩泽公司、申介平是乙方，但被告浩泽公司、申介平却在甲方处签名，故该计划书应当不成立。被告浩泽公司、申仲全未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告浩泽公司之间存在买卖合同关系，原告为被告浩泽公司供应纸箱。2019年1月7日，被告浩泽公司、申介平（乙方）向原告（甲方）出具《还款计划书》一份。该计划书主要载明：乙方确认拖欠甲方2018年7月至同年12月货款共计107953.11元，甲乙双方协商同意该欠款分八期支付完毕。其中，乙方第一期应于2019年4月30日支付10000元，第二期于同年5月30日支付15000元，第三期于同年6月30日支付20000元，第四期于同年7月30日支付20000元，第五期于同年8月30日支付12953.11元，第六期于同年9月30日支付10000元，第七期于同年10月30日支付10000元，第八期于同年10月30日支付10000元。甲方在乙方能按时还款的情况下，不计收利息。乙方如有任何一期未按时足额还款，则甲方有权就未支付的余额向乙方计收利息，利息计算方式为月息2%，至实际清偿之日止。被告浩泽公司、申介平在计划书下方甲方处盖章签名捺印确认，原告未在计划书上盖章。被告浩泽公司、申介平出具计划书后分别于2019年4月29日和同年6月13日向原告支付了5000元及1000元。2019年6月19日，被告申介平向原告出具《欠条》一份，载明“兹中山市浩泽日用制品有限公司向中山市立恒包装制品有限公司购买纸箱货款：101952元（大写：壹拾万零壹仟玖佰伍拾贰元正），现因公司困难，此笔货款由申介平承担。”的内容。另查，被告浩泽公司系被告申仲全与被告张晓丹于2016年7月1日投资设立的有限责任公司，公司注册资本为20万元。其中，被告张晓丹以货币认缴出资14万元，于2016年6月30日前缴足。被告申仲全以货币认缴出资6万元，于2016年6月30日前缴足。2019年3月28日，被告张晓丹将其持有的被告浩泽公司的股权转让给被告申介平，并于同年4月30日在工商行政部门办理了股东变更登记手续。诉讼过程中，被告申介平、张晓丹、申仲全均未提交证据证实其已足额出资。本院认为，原告与被告浩泽公司存在买卖合同关系。被告浩泽公司尚欠原告货款101953.11元的事实，有原告提交的被告浩泽公司、申介平出具的《还款计划书》、《欠条》及原告庭审中的陈述予以佐证，被告浩泽公司未提出异议，本院予以确认。涉案的还款计划书中虽载明被告浩泽公司、申介平为乙方，而被告浩泽公司、申介平在甲方处签名盖章，且原告未在计划书中盖章，但并不影响计划书的法律效力。被告申介平、张晓丹以原告未盖章，被告浩泽公司、申介平在甲方处盖章为由，主张计划书没有法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告浩泽公司、申介平向原告出具的《还款计划书》承诺涉案货款分期支付，如有任何一期未按时足额还款，则原告有权就未支付的货款余额要求被告浩泽公司、申介平按月利率2%计付利息（实为违约金）。出具计划书后，被告浩泽公司、申介平仅于2019年4月29日和同年6月13日分别向原告支付了5000元及1000元，被告浩泽公司未按时足额支付上述款项给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉求被告浩泽公司支付货款101953.11元及以实欠货款为基数自逾期之日起至实际清偿之日止按月利率2%计付违约金，理据充分，本院予以支持。被告申介平以个人名义向原告出具《还款计划书》和《欠条》的行为系债务加入的行为，现原告诉求被告申介平对被告浩泽公司上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告张晓丹、申仲全作为被告浩泽公司的发起人和股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但被告申介平、张晓丹、申仲全均未向本院提交证据证实其已履行了出资义务。现原告诉求被告张晓丹、申仲全在各自所认缴的出资额范围内对被告浩泽公司的上述债务承担补充清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓丹辩称其为代持股东，不应承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告浩泽公司、申仲全未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市浩泽日用制品有限公司、申介平于本判决生效之日起七日内连带向原告中山市立恒包装制品有限公司支付货款101953.11元及违约金（以102953.11元为基数，按月利率2%自2019年5月1日起计至2019年6月13日止；以101953.11元为基数，按月利率2%自2019年6月14日起计至实际清偿之日止）；二、被告张晓丹在未出资140000元的范围内对被告中山市浩泽日用制品有限公司上述债务承担补充清偿责任；三、被告申仲全在未出资60000元的范围内对被告中山市浩泽日用制品有限公司上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由四被告负担（四被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，四被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇一九年二月十七日书记员  余亿玲李祥龙