广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15481号上诉人（原审原告）：阳江市皓德工贸有限公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江花园**楼****。法定代表人：袁航宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：冼秀玲，北京市中盾（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地，住所地：广州市天河区珠江新城珠江西路**广州国际金融中心****iv>负责人：瞿栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。上诉人阳江市皓德工贸有限公司（以下简称皓德公司）因与被上诉人中国出口信用保险公司广东分公司（以下简称出口信用保险公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人皓德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判出口信用保险公司向皓德公司支付保险理赔款2038609.06元（以306240美元为基数，按2017年8月24日人民币兑美元的汇率6.6569计算）及利息（以2038609.06元为基数，自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.出口信用保险公司向皓德公司支付翻译公证费6474元；4.一、二审诉讼费由出口信用保险公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。（一）皓德公司向出口信用保险公司申请对MorningStarEnterprises（U）Ltd.进行信用限额审批，出口信用保险公司审批时对信息不一致的情况从未告知过皓德公司，审批通过后也未向皓德公司提供《信用限额审批单》，对此保监会广东监管局已认定出口信用保险公司存在过错。皓德公司在一审提交的与出口信用保险公司员工莫思欣的聊天记录中，皓德公司向出口信用保险公司申请的买家信用限额名称为MorningStarEnterprises（U）Ltd．；地址为1-3NasserRoadMiraclePrintersCentreKampala，8123；注册号为99120；电话为+256757646948。莫思欣于2017年3月20日回复皓德公司员工“限额已经批复了，批复了OA90天40万美元”。依据出口信用保险公司的审批回复，皓德公司于2017年3月24日与乌干达买家MorningStarEnterprises（U）Ltd．签订了买卖合同。保险事故发生后，皓德公司向出口信用保险公司申请理赔，而出口信用保险公司告知信用限额审批买家相关信息与皓德公司提供的信息不一致。但出口信用保险公司承保过程中从未告知过皓德公司该情况，也未向皓德公司提供《信用限额审批单》。出口信用保险公司未尽到审慎承保的义务，给皓德公司造成的损失，出口信用保险公司应当承担赔偿责任。一审法院认为皓德公司未尽到审慎核实交易对方身份义务，该认定不当。《短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版保险单》中提到“本保险单由《投保人声明》……《信用限额申请表》《信用限额审批单》及其他相关单证组成”。《保险单明细表》第三条“保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费”、第六条“本保单年度有效期内（2017-03-15—2018-03-14）资信调查费为800元人民币，包含本保单在该期间限额所产生的资信调查费用”、第十二条4.1信用限额的定义“第五条本保单设置信用限额。……信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复”、《短期出口信用保险中小企业综合保险保单被保险人须知》中第2条“被保险人应当为贸易的实际买方（开证行）向保险人申请信用限额……请仔细阅读《信用限额审批单》上显示的全部信息，包括但不限于信用限额主体…”上述保险条款均表明资信调查为保险合同的一部分，且为合同的重要组成部分，不论是皓德公司或出口信用保险公司均应当审慎对待。但出口信用保险公司在承保过程中对资信调查义务过于懈怠。首先，出口信用保险公司在信用限额审批通过后，仅通过网上聊天的“限额批复了”告知皓德公司，对信息不一致的情况从未提过。其次，出口信用保险公司告知皓德公司限额通过后，即引导皓德公司填报保险单，皓德公司基于对出口信用保险公司的信任及正常交易习惯于2017年3月24日与买家签订了买卖合同，而保险事故发生后出口信用保险公司以其已通过“信保通”系统向皓德公司送达了《信用限额审批单》，履行了告知义务，对信息不一致的情况无需承担责任。但从出口信用保险公司提交的证据中可知，出口信用保险公司于2017年4月1日才将《信用限额审批单》发送至“信保通”系统，而彼时皓德公司早已与买家签订了买卖合同。保险合同中已将信用限额列为重要条款，出口信用保险公司仅将审批单发送至网上系统，且不告知皓德公司审批单已发送，提醒皓德公司查看，也未就“信保通”系统向皓德公司做出必要的培训，出口信用保险公司在承保过程中对重要条款未审慎对待，操作失误，更将合同义务转嫁给皓德公司从而推卸责任。一审法院认为皓德公司未审慎核实买家身份，采纳出口信用保险公司观点属责任倒置，加重了皓德公司的义务。资信调查是皓德公司向出口信用保险公司购买的服务，皓德公司已单独向出口信用保险公司支付了资信调查费用，资信调查不仅是保险合同的重要部分，也是皓德公司向出口信用保险公司购买的独立于保险合同的服务，就资信调查的情况，出口信用保险公司本就有向皓德公司明确提供的义务。退一步讲，《信用限额审批单》中出口信用保险公司未签章，根据《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》第五条特别约定中第一项“未经电子签名的甲、乙双方发生的业务关联以纸质文件为准”，《信用限额审批单》中双方均无电子、纸质签章，即审批单中的内容双方均未进行确认，则投保及承保信息应以《信用限额申请表》中的内容为准。（二）虽然《信用限额申请表》与《信用限额审批单》中买家的信息不一致，但实际为同一主体。皓德公司向出口信用保险公司申请的信用限额买家名称为“MorningStarEnterprises（U）Ltd．”，地址为“l-3NasserRoadMiraclePrintersCentreKampala，8123”，出口信用保险公司最终通过信用限额审批的买家名称为“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”、地址为“PLOT1、地址为“PLOT1／3，NASSERROAD，KAMPALA两个名称和地址只是存在拼写和表述方面的差异，实质上为同一主体和同一地址，因信用限额审批单中买方的注册码与皓德公司提供的一致，而注册码为唯一不重复的代码。虽皓德公司提供的电话与资信调查报告中的电话不同，但保险事故发生后出口信用保险公司提供的资信报告中买家的电话也存在多个，电话不同无法证明申请及审批的买家为不同主体，一审法院认为和皓德公司联系的限额买方与出口信用保险公司查证的限额买方基本情况不一致属事实认定不清。即使认为申请和审批的限额买方基本情况不一致，也是基于出口信用保险公司未审慎对待合同义务，未及时向皓德公司作出提示，将信息不一致的情况明示皓德公司，出口信用保险公司刻意隐瞒了该情况，保监会广东监管局已认定出口信用保险公司因未告知皓德公司信息不一致而存在过错，对此给皓德公司造成的损失，出口信用保险公司应该承担赔偿责任。二、皓德公司已就实际与限额买方真实交易进行了举证。（一）皓德公司向一审法院提交了与买家签订的买卖合同、订货沟通记录、提单、报关单、货运保险、装箱单、发票等，已形成了一条完整的证据链条，证明皓德公司与乌干达买家实际发生了买卖关系，且皓德公司不存在违约行为。皓德公司投保时提供的买家名称、地址与寄出正本提单、地址与寄出正本提单及报关时的地址均是买家提供的号码。皓德公司与买方签订的买卖合同与买方向清关公司COASTPROFESSIONALFREIGHTERS出具的委托书及正式背书上使用的章是一致的。以上能证明皓德公司与限额买方进行了真实的贸易行为，限额买方已实际收取了货物，并不存在第三方诈骗皓德公司的行为。（二）一审法院认为授权文件上的印章与限额买方实际使用的印章存在明显差异，从而认定涉案货物并非被限额买方提走属事实认定不清。皓德公司与限额买方签订的买卖合同、限额买方出具的委托书上均有限额买方的圆章，且章是一致的。出口信用保险公司提供的华泰保险经纪有限公司出具的调查报告中限额买方使用的章为方章。首先，同一公司拥有不同的章是正常现象，印章不同无法证明涉案货物非限额买方提走。其次，一审判决认定限额买方有实际使用的印章这一事实，但在一审判决中并未表明哪一个章是限额买方实际使用的印章，是皓德公司提供的买卖合同中的圆章，亦或是出口信用保险公司提供的调查报告中出现的方章。如一审法院认定方章是限额买方实际使用的印章，并没有证据辅证。依据一审法院的说理，目前根本无法认定谁真谁假，一审法院肯定出口信用保险公司提交的证据，过于片面，有失偏颇，对该部分事实认定不清。华泰保险经纪有限公司为出口信用保险公司单方委托的公司，委托程序存在瑕疵，皓德公司对华泰保险经纪有限公司出具的调查报告的真实性、合法性均不予认可。且调查报告中仍有多处事实存疑，一审法院认定了报告的证明力而并未对存疑事实查明。第一，限额买方做出的声明中，限额买方的地址为“Plot1／3，NasserroadPrintersMiracleCenterRoomA11”，电话为“+25****-516807”，与皓德公司投保时提供的信息及出口信用保险公司审批下来的信息均不一致。限额买方公司章程中的地址与上述三个地址的表述都不同，但街道及号牌均落实为1-3NasserRoad，地址中编号8123，地址中编号8123与限额买方公司章程中的编号一致公司的观点：地址是同一个地址，：地址是同一个地址额买方存在多个电话，电话并不具有同一性。第二，限额买方出具的声明中，声明人为该公司的“director”，签名为“twalibubuyondo”。但该签名与限额买方公司章程中的笔迹完全不同，且签名书写格式也出现错误。限额买方的“director”直接书写为“buyondotwalibu”，而声明中的书写方式为倒写。出口信用保险公司为逃避赔付责任，出具了虚假的证据，该声明不应被采信。（三）限额买方的证词完全无证明力，一审法院采信该部分证据属错误认定，有失偏颇。首先，该声明形成于境外，未经过海外认证程序，该证据的形式要件有欠缺。其次，该声明为限额买方的“director”即“buyondotwalibu”做出，其为利益相关人员，对其有利的自述明显无证明力。（四）皓德公司与限额买方通过电子邮件的方式与其员工Raviv进行订货沟通，Raviv向皓德公司发送的买卖合同中使用的章与提单背书上的印章、委托提货的委托书上的公章是一致的，出口信用保险公司无有效证据证明以上的章都是假冒的，一审法院以皓德公司未要求Raviv提供授权委托从而否认交易的真实性，将证明责任转嫁给了皓德公司。皓德公司提供的买卖合同、装箱单、提单、快递单上载明的收货人均为限额买方，皓德公司已实际证明了与限额买方发生了真实的贸易关系。限额买方委托清关公司代为提货符合日常经验及商业交易惯例。一审法院认为即使涉案货物已办理进口海关手续也无法证明限额买方实际收取了货物。但海关为官方的政府机关，无完整真实的手续是无法进行清关的，一审法院未依据任何证据而推翻官方证据，事实认定不清。（五）蒙巴萨港是东非最大的中转港口之一，许多运抵乌干达的货物均由此处进行中转。通过百度百科查询可知，蒙巴萨港（MombasaPort），位于肯尼亚东南沿海的蒙巴萨岛上，有铁路桥与海堤和大陆相连，濒临印度洋的西侧，是肯尼亚的最大港口，也是东非的最大港口之一。肯尼亚、乌干达的大部分外贸物资及卢旺达、坦桑尼亚以至扎伊尔东部、苏丹南部的一部分货物均由此中转，限额买方要求将货物运至蒙巴萨港符合商业交易惯例。限额买方委托的清关公司清关后，将货物运至了“Busiaborderpoint”，译为业务边界点，也即货物最终运至了乌干达境内。更何况，皓德公司提交的提单、委托书能相互印证限额买方委托清关公司最终提走了货物，最终货物是否由限额买方运走或其他运输公司运走，运去何处非皓德公司的证明责任，如出口信用保险公司欲证明该货物被其他公司诈骗，出口信用保险公司需提供完整的证据链加以证明。在查无反证的情况下，一审法院认定皓德公司举证不能有失偏颇。综上，皓德公司认为一审法院事实认定不清，错误适用证据规则，请求二审改判。被上诉人出口信用保险公司答辩称，一审判决认定事实与适用法律正确，皓德公司上诉所依据的事实与理由均不能成立，应予驳回。一、本案皓德公司申请的限额买方与出口信用保险公司审批的限额买方是同一主体，即注册号为99120的乌干达企业，出口信用保险公司的限额审批并没有错误。1.从审批结果看，出口信用保险公司的限额审批没有错误。本案皓德公司向出口信用保险公司提交了《信用限额申请表》，该《信用限额申请表》是皓德公司自主填写的，记载了限额买方的名称、注册号99120、地址等信息。考虑到、地址等信息能不唯一，出口信用保险公司系根据《信用限额申请表》中具有唯一性的买方注册号99120确定限额买方，并批复了信用限额。由于《信用限额申请表》中已明确写明限额买方的注册号，皓德公司在申请限额时限额买方即是确定并且唯一的，出口信用保险公司根据限额买方的注册号批复信用限额指向的仍是皓德公司申请的限额买方，不存在批复的限额买方不同于申请的限额买方的情况。因此，虽然在名称上《信用限额审批单》上的限额买方名称“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”与《信用限额申请表》上限额买方名称“MorningStarEnterprises（U）Ltd．”略有差异，但实际上二者是同一主体。出口信用保险公司在与买方联系并在乌干达公司登记处调查的过程中，限额买方确认“MorningStarEnterprises（U）Ltd．”与“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”均系限额买方的公司名称，只是不同的拼写方式。乌干达公司登记处的文件也可予以证明。对此，皓德公司也多次确认，本案皓德公司申请的限额买方，就是出口信用保险公司最终审批的限额买方。从审批结果看，出口信用保险公司的限额审批没有错误。2.从审批过程看，出口信用保险公司也不存在任何过错。2017年3月，出口信用保险公司通过邮件向皓德公司发送《承保方案》，已注明限额买方的名称信息，皓德公司已盖章确认。2017年4月1日，皓德公司与出口信用保险公司签订《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》（以下简称《网上客户服务协议》），该协议第二条第二款第（六）项明确约定：“甲方（即皓德公司）同意并指定以‘信保通’系统作为接收乙方（即出口信用保险公司）发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统。甲方应根据‘信保通’系统要求，以其注册号、密码方式或以其数字证书、密码方式登录‘信保通’系统查阅乙方向其发送的电子业务数据、信息和相关材料。乙方通过‘信保通’系统发给甲方的电子业务数据、信息和相关材料，发送后24小时即为甲方接收时间，发送时间以‘信保通’系统时间为准。”同日，出口信用保险公司即通过信保通系统将《信用限额审批单》发送给皓德公司，包括限额买方的基本信息，如注册号、名称、地址、电话、邮箱等。皓德公司在信保通系统上随时可以查询限额买方的信息，进行比对，但皓德公司从未对此提出任何异议。随后，出口信用保险公司业务人员又专门通过邮件和上门培训的方式向皓德公司培训“信保通系统使用方法”和“保险相关知识”。由此可见，出口信用保险公司已充分履行了告知与提示义务。就皓德公司所主张的出口信用保险公司未就其申请的限额买方与出口信用保险公司审批的限额买方的差异进行告知，与事实不符。该等主张不能成立：（1）资信调查费是皓德公司申请信用限额向出口信用保险公司支付的费用，并非皓德公司购买的独立于保险合同的服务，出口信用保险公司并无义务向皓德公司提供资信报告。《保险单明细表》第三条规定：“保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费，保险单续转时，保险人根据被保险人确定继续使用的信用限额个数，收取续转资信调查费。”根据上述规定可知，资信调查费是皓德公司申请信用限额向出口信用保险公司支付的费用，并非皓德公司购买的独立于保险合同的服务；出口信用保险公司收取资信调查费并作资信调查是出口信用保险公司决定是否审批信用限额的程序之一，该资信调查的目的仅是确认境外买方是否存在及资信状况是否良好，以供出口信用保险公司评估买方风险及授信额度。可见，资信调查费实际上是出口信用保险公司就信用限额的调查、审批的成本。《保险单明细表》第十二条及保险合同条款第五条规定：“信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复”。据此，在限额审批后，出口信用保险公司仅需提供《信用限额审批单》告知皓德公司申请的信用限额的批复结果，并没有义务告知皓德公司资信调查情况；保险合同中，亦从未出现有关出口信用保险公司须提供“资信报告”的相关约定。（2）出口信用保险公司通过信保通系统向皓德公司发送《信用限额审批单》，虽无皓德公司与出口信用保险公司双方签章，但并未违反法律规定与合同约定，不影响本案《信用限额审批单》与保险合同的法律效力。皓德公司向保监会广东监管局投诉出口信用保险公司及工作人员莫思欣未告知信用限额审批买家相关信息与其提供信息不一致，保监局已就此展开调查。关于出口信用保险公司通过信保通系统向皓德公司发送《信用限额审批单》无双方签章的问题，《网上客户服务协议》第五条第（一）项约定：“信保通业务只是提供一种信保业务处理的方便手段和快捷通道。双方确认，未经电子签名的甲乙双方发生的业务关联以纸质的文件为准。”第二、三款进一步约定：“对于甲方未经电子签名通过‘信保通’系统向乙方发送的‘电子业务指令’，乙方在甲方提交纸质文件之前，有权以该电子业务指令作为信保通业务处理的依据”“对于乙方未经电子签名通过‘信保通’系统对甲方的‘电子业务指令’进行的答复，乙方欲确定地变更双方的权利义务关系，仍须向甲方另行提交可依法确定双方权利义务的纸质业务文件。”结合上述《网上客户服务协议》第二条第二款第（六）项的约定，出口信用保险公司已通过信保通系统向皓德公司发送《信用限额审批单》，即使未加盖电子签章，应视为皓德公司已收悉，且出口信用保险公司此后并未有任何变更《信用限额审批单》的内容，因此该《信用限额审批单》并非必须加盖双方电子签章才具有法律效力。本案《信用限额审批单》已明确约定生效日期，并没有任何合同条款约定须经皓德公司签章才生效，据此，出口信用保险公司通过信保通系统向皓德公司发送《信用限额审批单》虽无皓德公司与出口信用保险公司双方签章，但并未违反法律规定与合同约定，不影响《信用限额审批单》与保险合同的法律效力。本案出口信用保险公司不予定损核赔、不承担保险责任，是由于皓德公司实际交易的买家与限额买方不一致，即皓德公司与限额买方之间不存在真实贸易，不符合保单要求的“销售合同真实、合法、有效”的条件，实际上与限额审批情况无关。二、皓德公司未能举证证明与其实际交易的买家就是限额买方，应承担举证不能的法律后果，一审判决对此认定正确。1、皓德公司应自行确保实际交易的买家与限额买方是同一主体，并对其后果负责。出口信用保险公司的资信调查不能取代皓德公司的义务。（1）皓德公司作为涉案出口贸易的一方当事人，应自行调查核实其实际交易买家的身份，确保其交易买家与限额买方是同一主体，并对交易的真实性、合法性自负其责。（2）根据保险合同约定和保险最大诚信原则，出口信用保险公司在接受皓德公司投保时无义务确认被保险人实际交易主体是否与限额买方一致。《被保险人须知》第1条明确提示：“保险人在接受被保险人的投保时并无义务审查相关贸易背景和单证，也不对相关信息进行事先核实，上述相关信息包括但不限于贸易与债权的真实、合法、有效性、限额买方与贸易实际买方的同一性、所批复的特别承保条件是否已经成就等。保险人将在被保险人按照保险合同的规定提起索赔程序后对上述信息进行审查，并根据审核结果定损核赔。由于被保险人错误告知或者错误操作造成的损失不属于保险责任范围”。对此，皓德公司于2017年3月27日签署的《确认／回执》确认“已经仔细阅读并充分理解保险合同和《被保险人须知》的全部内容，并同意严格遵照保险合同和《被保险人须知》约束我公司与出口信用保险公司之间的保险关系”。（3）本案皓德公司支付资信调查费，是用于申请信用限额，不涉及出口信用保险公司对皓德公司实际交易买家与限额买方是否同一主体进行审核。资信调查是出口信用保险公司决定是否审批信用限额的程序之一，资信调查的目的也仅仅是确认皓德公司申请的交易买家是否存在，资信状况是否良好，以供出口信用保险公司评估风险及授信额度。出口信用保险公司的资信调查根本无法审核皓德公司实际交易买家与限额买方是否一致。（4）本案皓德公司与出口信用保险公司之间为信用保险合同法律关系，保险合同仅涉及保险保障、保险服务条款，并不涉及出口信用保险公司介入皓德公司的出口贸易活动，或为皓德公司开展涉案出口贸易提供咨询服务条款，出口信用保险公司是保险专业公司，但并非国际贸易专业公司，因此，出口信用保险公司没有义务也没有能力对皓德公司实际交易买家与其申请限额买方是否同一主体进行审核。皓德公司应自行调查核实，并自行承担后果。2.皓德公司向出口信用保险公司索赔，应就其已与限额买方进行了真实交易承担举证责任，对此，皓德公司提交证据不足。根据一审庭审调查情况，本案基本事实如下：皓德公司在阿里巴巴网站上认识一位叫Raviv的人，Raviv自称代表“MorningStarEnterprises（U）Ltd．”拟从皓德公司进口一批厨师刀，并推荐皓德公司向出口信用保险公司投保短期出口信用保险，以便赊销货物。在此过程中，皓德公司仅收到Raviv提供的所谓“MorningstarEnterprises（U）Ltd．”的营业执照复印件，未做任何调查，包括核实Raviv身份是否有授权。随后，皓德公司根据Raviv的指示，就“MorningStarEnterprises（U）Ltd．”向出口信用保险公司申请信用限额，并投保短期出口信用保险，又根据Raviv的指示，将货物厨师刀发往肯尼亚的蒙巴萨。随后，货物被提走，Raviv失联，皓德公司没有收到货款，遂向出口信用保险公司申请保险理赔。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“请求保险人赔偿或者给付保险金时，被保险人应提供与确认保险事故的形式、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人认为证明材料不完整的，应及时一次性通知要求被保险人补充”。皓德公司向出口信用保险公司索赔，提交了与其买家签订的合同、订货沟通记录、提单、报关单、装箱单等，用以证明交易实际发生。但结合上述材料及皓德公司自认的事实可知，皓德公司所述交易实际上是与这位叫Raviv的人发生的，不论是签订买卖合同，还是发送货物，皓德公司均是依据Raviv的指示，但该Raviv是否限额买方的员工，是否取得限额买方的授权委托，皓德公司并未进行任何调查，既未向限额买方核实交易真实性，更未要求该Raviv提供其已获得限额买方授权委托与皓德公司进行交易的证据。有鉴于此，皓德公司提交的证据并不足以证明其是与限额买方进行交易，因此，不符合出口信用保险公司定损赔付的条件。3．出口信用保险公司已对皓德公司申报出口的情况与限额买方联系并展开调查，有理由相信皓德公司与限额买方间不存在真实交易。收到皓德公司提交的索赔文件后，出口信用保险公司即对皓德公司申报出口的情况与限额买方联系并展开调查，发现（1）限额买方否认与皓德公司开展贸易，否认欠付皓德公司任何款项，否认收到过皓德公司出口的货物，主张Raviv并非其员工，否认Raviv所使用的邮箱是该公司的邮箱，并表示目前因为该公司被第三方冒用公司名称与国外供货商联系而正在接受警方调查。（2）根据对皓德公司出口货物物流调查，货运提单上显示的运抵港为肯尼亚的蒙巴萨，货物被“COASTPROFESSIONALFREIGHTERS”公司提走，但提货人用于提货的“买家授权文件”上的签名、印章（圆形印章），与皓德公司提交的形式发票（ProformaInvoice）中右下角“买方签字（Buyer’sSignature）”处的签名和圆形印章相似，但却与出口信用保险公司在限额买方所在地乌干达公司登记处调取的限额买方留存的限额买方签名样式以及限额买方出具声明函（FormalDeclaration）使用的方形印章完全不同。（3）出口信用保险公司通过海外调查机构在乌干达公司登记处对限额买方企业登记信息的调查，限额买方的经营范围是学校书籍等纸制品的制作，涉案贸易却是从皓德公司进口厨师刀，与限额买方的经营范围明显不符。出口信用保险公司认为，限额买方否认交易的声明和海外调查情况相互印证，考虑到对于限额买方而言，除了自身声明外，根本无法提供其他证据证明未发生的交易，因此，出口信用保险公司有理由相信限额买方否认交易并非为了逃避支付贷款，进而有理由相信皓德公司与限额买方间不存在真实交易。出口信用保险公司已将上述调查情况函复皓德公司，要求皓德公司进一步提供可以证明其与限额买方开展贸易的材料，但皓德公司至今未提供任何新证据。因此，皓德公司应承担举证不能的法律后果，即现有证据无法证实皓德公司与限额买方之间存在真实、合法、有效的贸易合同关系，据此，皓德公司诉请出口信用保险公司承担保险赔付责任证据不足，不应予以支持，一审判决对此认定正确。三、本案出口信用保险公司不予定损核赔，符合保险合同条款的约定。皓德公司应先与限额买方就案涉出口贸易纠纷进行仲裁或者诉讼，在取得生效仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，出口信用保险公司有权不予定损核赔。本案保单第十四条明确规定：“对因贸易纠纷引起买方拒付贷款的索赔，除非保险人书面同意，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）进行诉讼，在（地区人获得已生效仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔。”鉴于皓德公司未能举证证明其已与限额买方进行了真实交易，而限额买方明确否认与皓德公司交易，对此贸易纠纷，根据保险合同约定，皓德公司应先进行仲裁或者诉讼，在取得已生效仲裁裁决或法院判决并申请执行前，出口信用保险公司有权不予定损核赔。综上所述，本案皓德公司要求出口信用保险公司支付保险金及利息，缺乏事实与法律依据，亦不符合保险合同的约定，不能成立。一审判决就本案认定事实与适用法律正确，请求驳回皓德公司的全部上诉请求。皓德公司向一审法院起诉请求：1.出口信用保险公司向皓德公司支付保险理赔款2038609.06元（以306240美元为基数，按2017年8月24日人民币兑美元的汇率6.6569计算）及利息（以2038609.06元为基数，自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.出口信用保险公司向皓德公司支付翻译公证费6474元；3.本案诉讼费用由出口信用保险公司负担。一审法院认定事实：2017年3月24日，皓德公司向出口信用保险公司投保短期出口信用保险，出口信用保险公司经审核后予以承保，并向皓德公司出具保险单号为SSM031653号《短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版保险单》。该保险单载明：本保险单由《投保人声明》《投保单》《保险单明细表》《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》《批单》《信用限额申请表》《信用限额审批单》及其他相关单证组成。上述保险单所附的《保单目录》中的提示载明：“保险人接受投保时，并无义务审查相关贸易背景和单据”。上述保险单的《投保人声明》载明：“保险人向我公司签发本保险单时，已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示我公司注意，并就上述条款的内容向我公司作出明确说明”等。上述保险单的《保险单明细表》载明如下主要条款：1、保险金额为100万美元；2、买方拒收风险赔偿比例为80%，拖欠、破产风险赔偿比例为90%；最高赔偿限额为43万美元；3、保单有限期为2017年3月15日至2018年3月14日；4、保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费；5、保险人同意自2017年3月15日起，除本保单第二条所列可保风险之外，保险人增加承保如下风险引起的直接损失：非信用证支付方式下增加买方拒绝接受货物；6、删除保单条款第四条“买方拒绝接受货物引起的损失”；7、保单条款第十四条“对因贸易纠纷引起买方拒付货款的索赔”修改为“对因贸易纠纷引起买方拒付货款或拒绝接受货物的索赔”；8、保单条款第三十二条名词解释增加拒绝接受货物指买方违反销售合同的约定拒绝接受已出口的货物；9、经被保险人申请，对于被保险人以外币计价的外销合同，保险人同意被保险人以人民币支付保费，保险人以美元支付赔款；保险责任起始于买方授权签字人在被保险人的《发货清单》上签收并确认付款责任，终止于买方按合同约定向被保险人支付全部货款。信用期限自上述保险责任生效日开始，至买方应付款日止；10、保险人承保因保单条款所列买方破产、无力偿付债务和拖欠风险引起的直接损失；11、对于被保险人与国外买方签订合同，约定在买方所在国境内或第三国境内交货为贸易条件交易的出口，保险人按以下条件承保：保险人承保被保险人可以向买方确立债权的情况下，因保单条款所列买方破产、无力偿付债务、拖欠风险及政治风险引起的直接损失，保险责任起始于买方收到货物或提货，终止于买方付出货款。信用期限自上述保险责任生效日开始，至买方应付款日止；被保险人提交的索赔材料中应包括买方收到货物的签收凭证，签收凭证中信息包括但不限于收到货物品种、数量、总金额、收到货物日期和承诺付款日期等内容，该内容与合同一致。否则，保险人有权拒绝承担赔偿责任；12、本保单设置信用限额。信用限额是指保险人对被保险人向某一买方出口或在某一开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额；13、经被保险人申请，对被保险人以D/P结算方式的出口，保险人同意按以下条件扩展承保买方收货后风险：对于买方未付款而收货，且被保险人可向买方主张应收账款债权情况下，保险人扩展承保买方收货后的破产、无力偿付债务或者拖欠货款以及保单条款所列政治风险引起的直接损失，该情况不适用保单条款第四条第（四）项第2点免责条款：“银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失”等条款。上述保险单所附的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》记载如下主要条款：1、保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，在非信用证支付方式下包括买方破产或无力偿付债务及买方拖欠货款引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任；2、除非本保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：非信用证支付方式下因买方拒绝接受货物引起的损失、因银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；信用证支付方式下因单证不符或单单不符，开证行拒绝承兑或拒绝付款所造成的损失等条款。上述保险单所附的《短期出口信用保险中小企业综合保险投保单》及《短期出口信用保险中小企业综合保险保单被保险人须知》中，皓德公司均确认已明确了解涉案保险条款等内容。另根据上述保险单所附的《信用限额申请表》记载的买家为：MorningStarEnterprises（U）Ltd，地址为1-3NasserRoadMiraclePrintersCentreKampala，8123，注册号为99120，电话为+256757646948。一审庭审中，皓德公司向一审法院提供如下主要证据：1、《提单》《中华人民共和国海关出口货物报关单》《通关无纸化出口放行通知书》《货物运输保险投保单》《货物运输保险单》《装箱单》《中国工商银行网上银行电子回单》《TNT快递单》《深圳增值税普通发票》及皓德公司与买方的电子邮件电脑截屏，上述证据用以证明涉案保险合同签订后，皓德公司于2017年3月24日与乌干达买家[也即MorningStarEnterprises（U）Ltd]签订买卖合同，于2017年7月1日向中国海关报关为海外买家发运涉案买卖合同的货物，于2017年7月3日向中国太平洋财产保险股份有限公司投保货物运输保险。2017年7月4日，涉案货物装船出运，并于2017年8月4日到达目的港；2、皓德公司与出口信用保险公司职员莫思欣、黄丽筠的网上聊天记录、皓德公司与买方的网上沟通记录、皓德公司与货运代理公司的网上沟通记录、《中小企业综合保险索赔单证明细表》及皓德公司、出口信用保险公司买方的电子邮件电脑截屏。其中皓德公司与买家的聊天记录截屏中显示：买家要求皓德公司向其寄送样品的公司名称为MorningStarEnterprises（U）Ltd，地址为：1-3Na，地址为RoadMiraclePrintersCentreKampala，8123，Uganda，联系人为Raviv，电话号码为+256792457333；皓德公司通过编号为808445798660的FedEx快递向Raviv寄送提单。皓德公司提供上述证据用以证明皓德公司与海外买家存在真实买卖关系。海外买家应于2017年9月4日前付款。在合同履行过程中，皓德公司发货后，在2017年8月22日至2017年9月20日期间一直向买方发电子邮件联系，海外买家均无回复。2017年9月4日，涉案货物被提货。在此期间，皓德公司向出口信用保险公司的职员莫思欣及黄丽筠联系沟通保险的赔付问题未能得到满意回复。其后，皓德公司向出口信用保险公司递交《中小企业综合保险索赔单证明细表》，向出口信用保险公司申请理赔。2017年12月27日，出口信用保险公司向皓德公司函发《关于EC201707390案件的联络函》，以“限额买方未与皓德公司进行交易，未签署涉案合同，未收取涉案项下的货物。同时，限额买方表示有人冒用其公司名称诈骗国外供应商”为由，拒绝皓德公司的理赔。皓德公司则在2017年12月29日向出口信用保险公司复函，不同意出口信用保险公司的处理决定；3、《信用限额审批单》《海外资信报告》及皓德公司与出口信用保险公司职员莫思欣的聊天记录，用以证明出口信用保险公司在保险事故发生后才向皓德公司出示信用限额审批单及海外资信报告，刻意隐瞒其资信调查的限额买方与皓德公司提供的买方地址及联系方式等信息不一致的问题；4、中国保监会广东监管局于2018年7月17日向皓德公司作出《政府信息公开告知书》及所附的《中国保监会广东监管局监管函》，用以证明出口信用保险公司未及时向皓德公司签发信用限额审批单，出口信用保险公司的职员莫思欣也未及时提示皓德公司信用限额买家的名称、地址信息与皓德公司、地址信息与皓德公司提交的存在差异代理公司之间的往来电子邮件，用以证明，船公司的货运代理机构在皓德公司的要求下于2017年11月3日向皓德公司发电子邮件回复，表示涉案货物提单上的收货人为MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD，地址为PLOT1/，地址为PLOT1/3，NasserRoad，PrintersMiracleRoad，Kampala，Uganda2856464。该收货人的信息与皓德公司提供的货运单上的买方信息一致。出口信用保险公司对皓德公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对《提单》《中华人民共和国海关出口货物报关单》《通关无纸化出口放行通知书》《货物运输保险投保单》《货物运输保险单》《装箱单》《中国工商银行网上银行电子回单》《TNT快递单》《深圳增值税普通发票》及皓德公司与买方的电子邮件电脑截屏的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由是该证据仅能证明皓德公司与自称为Raviv的买家发生贸易往来，也即与皓德公司发生贸易关系的并非真正的限额买方；2、对皓德公司与出口信用保险公司职员莫思欣、黄丽筠的网上聊天记录的真实性予以确认，但出口信用保险公司的工作人员与皓德公司进行沟通并不意味出口信用保险公司同意向皓德公司定损核赔。对皓德公司与买方的网上沟通记录的真实性不予认可，理由是Raviv并非限额买方的职员，涉案出口的货物实际上是被第三方冒用限额买方的名义提走。对皓德公司与货运代理公司的网上沟通记录真实性不予确认，理由是根据出口信用保险公司的调查，货运提单上显示的运抵港为肯尼亚的蒙巴萨，而非限额买方所在地。另外，提单还显示货物是被名为“COASTPROFESSIONALFREIGHTERS”公司提走，并在“Busiaborderpoint”处将货物交给了其他公司进行后续运输。提货人出示的交易买方授权文件上的印章也非限额买方实际使用的印章，由此可见，与皓德公司发生买卖合同关系的并非限额买家。对皓德公司申请理赔的材料及皓德公司、出口信用保险公司之间的往来函件的真实性均予以确认，但就认为皓德公司向出口信用保险公司申请索赔后，出口信用保险公司已就拒赔的理由及相关的调查结果函复皓德公司；3、对《信用限额审批单》《海外资信报告》及皓德公司与出口信用保险公司职员莫思欣的聊天记录的真实性均予以确认，但对证明的内容不予认可。理由是皓德公司向出口信用保险公司申请信用限额时，出口信用保险公司已将相关的审批结果及相关限额买方的信息等通过电子邮件的方式发送给皓德公司。皓德公司可随时登录信保通系统予以查询，且皓德公司当时也并未对限额买方的信息提出异议，这在皓德公司、出口信用保险公司双方员工的聊天记录中可以得到证实。《海外资信报告》则是在皓德公司申请索赔后，出口信用保险公司委托SinoRating再次对限额买方所做的调查，该调查并未违反相关合同约定。至于皓德公司职员与出口信用保险公司职员莫思欣的聊天记录已经可以证明双方在2017年3月签订《出口信用保险公司网上业务客户服务协议》后，皓德公司同意指定信保通系统作为接收电子业务数据、信息及相关材料的信息系统。出口信用保险公司在2017年4月通过上述系统将限额买方的基本信息及信用限额审批表发送给皓德公司。故皓德公司称在出险后才知晓限额买方信息不一致的情况与事实不符；4、对中国保监广东监管局于2018年7月17日向皓德公司作出《政府信息公开告知书》及所附的《中国保监会广东监管局监管函》的真实性无异议。从上述文书可见，中国保监会广东监管局认为出口信用保险公司应以书面形式将出口信用保险公司所核查的限额买方信息与皓德公司所提供的限额买方不一致的情况告知皓德公司。事实上，出口信用保险公司已就限额买方的信息通过信保通系统告知皓德公司。一审庭审中，出口信用保险公司向一审法院提供如下主要证据：1、《信用限额申请表》及《信用限额审批表》，用以证明出口信用保险公司根据皓德公司的申请，审批通过其申请的限额买方的信用额度。上述信用限额申请表记载买方的基本信息为：买方国家为Uganda，城市为Kampala，名称为MorningStarEnterprises（U）Ltd，地址为1-3NasserRoadMiraclePrintersCentreKampala，8123，注册号为99120，电话为+256757646948。而信用限额审批表上记载的买方名称为MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED，地址为PLOT1/，地址为PLOT1/3NASSERROAD，KAMPALA，UGANDA。以上证据证明出口信用保险公司根据皓德公司的申请，审批通过其申请的限额买方的信用限额；2、皓德公司于2017年3月27日出具的《企业证书申请表》《授权书》及皓德公司、出口信用保险公司签订的《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》，用于证明皓德公司同意并指定信保通系统作为接收出口信用保险公司发生的电子业务数据及信息等相关材料的信息系统。出口信用保险公司通过该系统向皓德公司发送的材料，在发送后24小时即为皓德公司接收的时间，发生时间以信保通系统时间为准；3、皓德公司、出口信用保险公司之间的往来电子邮件及出口信用保险公司向皓德公司发送的限额买家基本信息的网页截图，用以证明涉案保单生效前，出口信用保险公司已经向皓德公司发送《承保方案》，注明限额买方的名称信息、地址、注册号等信息，该信息与出口信用保险公司向皓德公司提供的限额审批表的内容一致。皓德公司对此未提出异议；4、华泰保险经纪有限公司于2018年2月9日出具的《调查报告》，用以证明涉案货物并非运至限额买家所在地，而是运至肯尼亚的蒙巴萨，且货物被名为COASTPROFESSIONALFREIGHTERS的公司提走，并在“Busiaborderpoint”处将货物交给其他公司进行后续运输。提货人出示的交易买方的授权文件上的印章与限额买方实际使用的印章有较大差异；5、境外调查《声明》及附件与翻译件，用以证明被改为同境外公司对限额买家进行初步调查，限额买家否认与皓德公司存在买卖合同关系，并作出如下陈述：1、MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD与MorningStarEnterprisesUgandaLimited皆为其公司名称，只是拼写方式不同。其中MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD为其正式名称，MorningStarEnterprisesUgandaLimited为其贸易名称；2、限额买方对涉案的交易一无所知；3、限额买方对涉案货运的事情并不知晓，也未开具用于在港口办理清关手续的授权书；4、限额买方公司没有名为Raviv的联系人。Raviv所使用的电子邮箱也并非其公司的邮箱；5、限额买方的业务是学校书籍制作，生产学校用书及包装、贴标签及打印。其业务仅需要进口纸张；6、中国保险广东监管局于2018年6月22日作出的《事实确认书》、出口信用保险公司于2018年6月28日向中国保险广东监管局作出的《关于“事实确认书”的意见反馈》《关于调查问题清单的情况反馈》及相应附件，上述证据用以证明皓德公司所投保的限额买家与出口信用保险公司批复所承保的限额买家是一致的，且出口信用保险公司已通过信保通系统向皓德公司发送限额买方的相关信息，皓德公司对此并未提出异议。皓德公司对出口信用保险公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对《信用限额申请表》及《信用限额审批表》的真实性无异议，但就认为出口信用保险公司出具的《信用限额审批表》上限额买方的地址与皓德公司提供的限额买方的地址不一致可以认为是出口信用保险公司工作的疏忽或有意为之。即使出口信用保险公司审批的限额买家与皓德公司提供的限额买家在地址、电话等存在差异，皓德公司仍认为限额买家与交易买家就是同一主体；2、对《企业证书申请表》《授权书》及皓德公司、出口信用保险公司签订的《出口信用保险公司网上业务客户服务协议》的真实性予以确认，并认为该证据证明出口信用保险公司应按合同约定向皓德公司提供相应的服务；3、对皓德公司、出口信用保险公司之间往来的电子邮件及相关文件的真实性无异议，但就认为出口信用保险公司未就信保通系统使用向皓德公司作出应有培训。至于出口信用保险公司向皓德公司发送的相关限额买方的信息等，皓德公司对此真实性无异议，但就认为皓德公司提供的限额买方与实际交易的买方为同一主体；4、对华泰保险经纪有限公司作出的《调查报告》，皓德公司认为从该调查报告可证明涉案货物提单是由限额买方所持有后，再将涉案货物交由名为COASTPROFESSIONALFREIGHTERSLTD的公司。故皓德公司与限额买方的交易并不存在出口信用保险公司所称被诈骗的情形；5、对境外调查《声明》及相关附件的真实性无法确认，理由是限额买方的主营业务并不影响其向皓德公司购买刀具的行为，涉案货物不属于违禁品。至于限额买方否认Raviv为其职员，也否认相关的电子邮箱为其公司的邮箱，只是为了达到拒付货款的目的；6、对中国保监会广东监管局向出口信用保险公司作出的相关函件及出口信用保险公司的回函的真实性均无异议，上述证据也表明了出口信用保险公司未向皓德公司出具经皓德公司签收的限额审批单。皓德公司认同相关监管部门的调查结论。一审庭审中，皓德公司表示涉案交易的报价、订立合同、样板确认、交货、邮寄提单、催款等均系通过电子邮件与名为Raviv的联系。但在诉讼过程中，皓德公司至今未能提供证据证明Raviv为限额买家的职员及Raviv受限额买家的委托与皓德公司订立合同等的相关证据。一审法院认为，皓德公司向出口信用保险公司投保出口信用保险，出口信用保险公司予以承保，并向皓德公司出具《短期出口信用保险保险单》，上述保险单及所附的相关保险合同文件均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。对于涉案保险事故的发生，皓德公司、出口信用保险公司均无异议。庭审中，皓德公司认为其与涉案保险的限额买方进行国际贸易后，限额买方未向其支付货款，故出口信用保险公司应按照保险合同的约定对皓德公司的货款损失承担赔偿责任。出口信用保险公司则认为皓德公司并未与限额买方发生交易，并以此为由拒绝赔付。故双方的争议焦点为出口信用保险公司是否应向皓德公司承担保险赔付责任。对于上述争议焦点，一审法院认为：根据本案查明的事实，其一，出口信用保险是一项由国家财政提供保险准备金的非盈利性的政策性保险业务，为了严格控制出口信用保险公司承保风险，国家建立了独特的风险防控机制，申请特定买家信用限额对于保险公司承担保险责任具有决定性的意义，也是出口信用保险最为突出的特点。在出口信用保险合同中，投保人也即本案皓德公司需申请特定买家信用限额，保险公司在对投保人申请的特定买家进行资信调查后，审批信用限额，根据批准的信用限额承担保险责任，基于出口信用保险存在限额买方的特殊性，皓德公司作为出口货物的实际出卖人、托运人，应审慎核实交易对方及其委托人的身份、资格。本案中，本案出口信用保险的限额买方系在乌干达注册的名为“MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD”的公司，皓德公司应就其实际与限额买方进行了真实交易或者限额买方实际收取了涉案货物承担举证责任；其二，皓德公司自认本案交易全程通过电子邮件的方式与名为Raviv的人进行，其在涉案合同的履行过程中并未向限额买方核实交易的真实性，更未要求Raviv提供其已获得限额买方委托授权与皓德公司进行本案交易的证据。此外，从出口信用保险公司提供给皓德公司资信调查证明可见，与皓德公司联系的限额买方的地址、电话均与出口信用保险公司查证并通过信保通系统送达给皓德公司的限额买方的基本情况不相符；其三，从皓德公司、出口信用保险公司提供的证据可见，涉案货物运抵港为肯尼亚的蒙巴萨，该地址并非限额买方所在地。涉案货物被名为COASTPROFESSIONALFREIGHTERSLTD的公司提走后，在“Busiaborderpoint”处将货物交由其他公司进行了后续的运输。从提货人出示的交易买方授权文件上的签章可见，上述文件的签章与限额买方实际使用印章存在明显差异。由此可见，涉案货物被提走并不等于限额买方已接收了货物。即使在贸易术语项下买方负责受领货物并办理货物进口海关手续，但因出口信用保险存在限额买方的特殊性，并不能免除皓德公司对于限额买方实际接收货物的举证义务。本案中，皓德公司需就涉案货物是限额买方委托他人收货作出进一步举证；其四，出口信用保险公司提供的境外调查《声明》显示限额买方明确否认向皓德公司购买任何货物，也未收到过涉案货物，同时否认曾授权任何人签署本案买卖合同，对此皓德公司并不能提交相反证据予以反驳。故根据证据优势原则，一审法院认为出口信用保险公司提交的证据更能反映本案的实际情况。综合以上分析，一审法院认为，皓德公司作为涉案交易的当事人，其有能力亦有义务证明涉案交易货物的实际买主系限额买方，本案出口信用保险公司承保的是皓德公司与限额买方的贸易风险，现皓德公司提交的证据不能证明其与限额买方存在买卖合同关系，更不能证明涉案货物是限额买方或限额买方授权的第三方实际受领，即现有证据无法证实皓德公司与限额买方之间存在真实、合法、有效的贸易合同关系，其诉请出口信用保险公司承担保险赔付责任，理据不足，依法不应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回阳江市皓德工贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费21720元，由阳江市皓德工贸有限公司负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，涉案保险单所附的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》约定：“1.适保业务第一条在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易属于本保单的适保业务：（一）被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承兑交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；（二）被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；（三）被保险人的保险合同真实、合法、有效。”出口信用保险公司在一审期间提交的证据华泰保险经纪有限公司出具的《调查报告》记载：调查陈述1.华泰保险经纪有限公司受中国出口信用保险公司（以下简称“SINOSURE”）的委托，负责调查附件所列1份在提单所示卸货港的货物交付情况。2.提单号为SZDD70252600提单复印件一份。该提单抬头显示的提单承运人为“PIL”，记载的发货方为“YANGJIANGHAODEINDUSTRY&TRADINGCOSAMEASCONSIGNEE”，装运港“YANTIAN”，卸，SAMEASCONSIGNEE”，装运港“YANTIAN”，卸货LTD”，收货方为“MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD”，通知方为“SAMEASCONSIGNEE”，装运港“YANTIAN”，卸货港“MOMBASA”，承运船舶名称及航次为“HUIJINQIAO110027E”，集装箱号“PCIU0054429、PCIU0054476”，装船日期“04-JUL-2017”。3.根据SINOSURE指示，我司在涉案提单所显示的卸货港达拉斯萨拉姆港委托当地代理BUDD就涉案提单运输在蒙巴萨港的货物交付情况进行调查。4.根据涉案提单所示提单承运人信息，我司海外渠道尝试与PIL目的港代理进行沟通，但PIL目的港代理处表示需要发货人或者收货人直接与他们联系才能告知相关信息。我司海外渠道进一步询问如果出具相关的授权书是否可以帮助查询，PIL处也表示拒绝。根据上述情况，我司与涉案货物的国内订舱方“LONGSAILINTERNATIONALLOGISTICSCO，LTD”取得联系，要求该司帮助向PIL处索要目的港放货文件。“LONGSAILINTERNATIONALLOGISTICSCOLTD”经过与提单承运人PIL处的沟通后，回复我司表示PIL目的港处告知PIL处根据提单所示收货人“MORNINGSTARENTERPRISES（U）LTD”的指示，将货物放给了“COASTPROFESSIONALFREIGHTERSLTD”这家清关公司。同时，订舱方还提供了PIL处提供的相关放货文件供我司参考。5.我司海外渠道根据上述情况对清关代理公司“COASTPROFESSIONALFREIGHTERSLTD”公司进行了实地拜访。该司负责人“Mr.PatrickMutuneKiasyo”表示，该司在帮助货物清完关后，将货物从港口运送到了“Busiaborderpoint”。“Mr.PatrickMutuneKiasyo”一再强调该司已在“Busiaborderpoint”处将所有的文件转交给了前来取货的人员，并且后续的运输应该是由取货的人来完成。“Mr.PatrickMutuneKiasyo”表示该司没有更多的信息能提供给我司。6.我司海外渠道对位于坎帕拉的收货人进行了实地拜访。收货人公司的工作人员非常不配合我司海外渠道的询问，仅表示该司不清楚相关情况。7.基于以上调查，涉案提单所示货物被“COASTPROFESSIONALFREIGHTERS”公司提走，并在“Busiaborderpoint”处将货物交给了其他公司进行后续运输。8.我司确认以上陈述在我司已知的范围是真实可信的。再查明，二审庭询时，双方当事人确认涉案保险合同的限额买方是《信用限额审批单》中注明的“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”。又查明，二审庭询时，皓德公司提交以下证据：证据1.2020年1月17日联邦公司发送给皓德公司代理人的邮件及附件快递单（单号：808445798660），证据2.TNT快递单，证据3.阳江市江城区威顺快递有限公司业务员冯的身份证复印件及其出具的《关于阳江市皓德工贸有限公司两份国际快递件的说明》，证据4.联邦公司出具的回执，记载“盖有联邦快递（中国）有限公司广州分公司公章的运单复印件，相关运单号码为808445798660和811452706851。由于我司系统只保留自寄件日期起90日内包裹的签收记录信息，现我司不能提供相关运单号码为808445798660和811452706851的包裹签收记录或投妥证明”，证据1-4拟证明皓德公司于2017年4月1日通过联邦公司（单号为811452706851）寄送刀具样品给限额买家，于2017年7月11日通过联邦公司（单号为808445798660）寄送正本提单给限额买家。出口信用保险公司质证称，对证据1，认可该邮件的存在。证据2是皓德公司一审证据的原件，对其真实性予以认可，但是对于皓德公司的待证事实不予认可。对于证据2，皓德公司想证明是通过TNT公司邮寄了提单原件给买方，但证据1又称是通过联邦快递公司将提单原件邮寄给了买方，联邦快递公司和TNT公司不可能都寄送的是提单原件，所以有一份必然是假的。证据1、2所显示的内容也不能证明皓德公司是将提单的原件寄给了本案的限额买方，快递单记载的收件人都是Raviv，而Raviv至今也没有被证明是限额买方的员工或者是取得了限额买方的授权，所以邮件寄给Raviv并不等于寄给限额买方。证据1记载的投递物品是“DOC（文件）”，证据2记载的投递物品是“文件”，所以无论哪一份快递单都不能证明寄送的物品就是皓德公司所主张的提单原件。证据1、2记载的收件地址是一个打印或者印刷物品的集散地，很明显这种集散地显然不只有一家公司，在这种情况之下，快递公司通常只能通过快递单所记载的联系电话来通知收件人取件。根据皓德公司一审提交的证据显示，收件人的信息和联系电话实际上就是Raviv所提供的，也没有任何证据显示这个电话是限额买方的电话，在实践当中，快递公司既无能力也没有义务来核实取件人的身份，所以即使文件实际上是被Raviv取走，也不是限额买方，并且快递公司也没有办法证明他所投递的文件实际上是由限额买方所签收。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，不能实现皓德公司的证明目的；该证据属于证人证言，但证人冯某并未出庭作证，皓德公司亦未申请证人出庭作证，因此无法核实该证据是否冯某本人出具，亦无法核实冯某是否确系阳江市江城区威顺快递有限公司的业务员；该证据的内容亦与本案已证事实不符。对证据4的真实性予以认可，但是对合法性、关联性和证明目的都不予认可。因为证据4只有联邦快递（中国）有限公司广州分公司的盖章，缺少负责人以及制作证明材料人员的签名，所以不符合单位证明的法定形式要求。作为证据4附件的这两张联邦快递单所记载的收件地址是不一样的，收件人都是Raviv，联系电话都是256792457333，但是收件人和联系电话都一样，那么如皓德公司所主张的认为都收到了邮寄的物品或者是文件的话，恰恰能够说明快递公司是通过联系电话，而不是联系地址通知收件人取件的，所以也进一步证明了皓德公司实际上是在与Raviv交易的事实，而不是限额买方。综上所述，证据1-4不能够证明本案限额买方签收了提单原件和样品，皓德公司所主张的交易实际上是和Raviv发生的，无论是从报价、签订合同、确认样品还是发货、邮寄提单，甚至是催款，皓德公司其实均是遵照Raviv指示办理的，而皓德公司至今都没有提交任何证据证明Raviv是限额买方的员工以及取得了限额买方的授权与皓德公司交易，所以证据1-4不足以证明皓德公司与限额买方之间发生了真实的贸易关系，所以应当承担举证不能的法律后果。本院认为，本案是保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：出口信用保险公司是否应向皓德公司承担保险赔偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，出口信用保险合同是以信用风险作为保险标的，当债务人不履行义务符合合同约定的情形时，由保险人承担保险责任。涉案保险单所附的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》约定：“在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易属于本保单的适保业务：（一）被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承兑交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；（二）被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；（三）被保险人的保险合同真实、合法、有效。保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，在非信用证支付方式下包括买方破产或无力偿付债务及买方拖欠货款引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。”而双方当事人均确认涉案保险合同的限额买方是《信用限额审批单》中注明的“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”。故皓德公司提起本案诉讼主张其与涉案保险的限额买方进行国际贸易后限额买方未向其支付货款，并要求出口信用保险公司按照保险合同的约定承担保险责任，应由皓德公司就其已向限额买方“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”出口货物承担举证责任。其次，皓德公司本案交易全程通过电子邮件的方式与名为Raviv的人进行，但皓德公司未提供证据证明其已向限额买方核实交易的真实性或已要求Raviv提供限额买方的授权委托书。再次，出口信用保险公司提供的证据显示，涉案货物是被名为“COASTPROFESSIONALFREIGHTERS”的公司提走，且其出示的交易买方授权的签章与限额买方使用印章存在差异，限额买方也明确否认向皓德公司购买货物。最后，即使皓德公司二审期间提交的其邮寄涉案货物提单的快递单属实，该邮件的联系人也是Raviv，不足以证实提单已由限额买方收取。综上，一审法院认定皓德公司提交的证据不足以证实其已向限额买方“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”出口货物，并认定皓德公司诉请出口信用保险公司承担保险赔偿责任理据不足，并无不当，本院予以维持。在此前提下，皓德公司要求出口信用保险公司支付保险理赔款2038609.06元及利息、翻译公证费，没有充分的依据，本院不予支持。综上所述，皓德公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。皓德公司二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21720元，由阳江市皓德工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇二〇年三月六日书记员 陆艳婷吴云燕