山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7986号原告：张秀坤，男，1990年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：周杰，山东百正律师事务所律师。被告：临沂振亚塑料机械有限公司，住所地：临沂市河**郑旺镇林家郑旺村**，统一社会信用代码：91371312MA3CD1QY0L。法定代表人：孟祥涛，总经理。委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。原告张秀坤与被告临沂振亚塑料机械有限公司（以下简称临沂振亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀坤及其委托诉讼代理人周杰，被告临沂振亚塑料机械有限公司法定代表人孟祥涛及其委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告临沂振亚塑料机械有限公司赔偿原告张秀坤停工损失费用252000元、购买维修配件费用12792.6元，支付维修工人费用20800元，共计285592.6元；2、诉讼费及其他程序性费用由被告承担。事实和理由：原告张秀坤与被告临沂振亚公司于2018年12月24日签订《购销合同书》，双方约定：乙方（本案原告）向甲方（本案被告）购买烟气处理机一台，价款为80000元整；本合同经甲方收到定金80000元后生效；甲方收到货款后15天交货。同时合同仅对乙方违约责任及争议解决等进行了约定，未约定甲方违约责任。合同签订后，原告按约当天支付了80000元的合同价款，但被告未按约定期限交货，经原告向被告催告未果，后原被告双方于2019年2月25日签订《关于购销合同的补充规定》约定：甲乙双方于2018年12月24日签订了《购销合同书》，乙方从甲方处购进烟气处理设备一套，因甲方未交货，故双方补充约定如下：一、甲方于机器设备交付之日起11日内安装调试完毕，并保质保量，甲方保证烟气设备正常运转，甲方配合乙方向第三方机构做检测报告；二、该套设备免费质保期一年，质保期内指导维修。如因机器不能正常运转或出现故障（人为或自然灾害造成的故障除外），甲方不及时指导维修超过2日，甲方按照每日4500元赔偿乙方的停工损失；三、如发生纠纷，协商解决，协商不成的，乙方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼，在乙方所在地处理。补充约定同时对其他内容进行了约定。协议签订后，被告向原告交付了烟气处理机一台，原告开机使用后出现故障，后原告于2019年4月20日前后多次向被告提出机器出现故障并请求维修，被告自始至终未派人维修。原告经长时间多次交涉无果后，因临沂市环保政策要求严格而原告从被告处购买的烟气处理机无法正常工作致使原告处长时间停工，原告无奈，自己购买了维修配件并安排技术人员进行了维修，前后于2019年5月1日至2019年5月7日和2019年6月12日至2019年6月17日两次维修，终将涉案机器维修至完好状态，原告因购买维修配件花费费用12792.6元，并支付维修工人费用20800元。后原告多次与被告协商上述问题未果，现原告起诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。临沂振亚公司辩称：原告所诉的每日按照违约金4500元计算损失以及原告诉称的2019年4月23日至2019年6月17日停工56天计算损失要求被告赔偿，没有事实与法律依据。因原被告双方于2019年2月25日签订的补充协议，补充协议明确约定原合同违约条款有补充协议的违约条款代替，但是在补充协议第三四条，该补充协议为督促提货协议，货物交付后该协议作废，也就是说根据补充协议内容被告完成交付货物后签订的该补充条款协议作废，且协议明确约定了终止日期，合同有效期为2019年2月25日起，终止日期为2020年2月24日，根据原被告签订的补充协议约定，现在该合同已终止，不存在法律效力。另根据原告事实与理由部分诉称的停工损失并非是完全因机器设备质量问题造成的损失，因原告在建厂过程中需要经过环评，相关部门的认定符合生产条件，原告在购买设备时并不具备环评部门的符合生产条件，其维修部分也不能够证明所购买的所有器件均是用于原被告所签订的购买的8万元的机械设备维修，因此，原告所诉没有事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告支付252000元的停工损失是否合理原告主张因烟气处理机故障，被告应根据补充协议，按照每天4500元的损失标准支付自2019年4月23日至2019年6月17日期间共计56天的停工损失，共计252000元。被告主张补充协议中约定每日4500元的停工损失，其性质应为违约金，明显超过其实际损失，且原告并没有提供证据证实其实际损失达到252000元，原告的主张不应支持。本院认为，根据原被告双方2019年2月25日签订的《关于购销合同的补充约定》第二条的约定:如因机器不能正常运转或出现故障（人为或自然灾害造成的故障除外），甲方不及时指导修复超过两日，甲方按照每日4500元赔偿乙方的停工损失。该补充协议有原被告双方的签字盖章，系双方的真实意思表示，双方约定的损失赔偿额的计算方法，应视为双方对赔偿标准的认可。补充协议的有效期双方约定为2019年2月25日起至2020年2月24日止，原告主张的损失系在合同有效期内发生的，应予支持。被告主张该赔偿标准过高，明显超过原告的实际损失，但未提供相应证据予以证实。因此，对于原告所购买的被告烟气处理机的故障问题所造成的原告损失，被告应当按照每日4500元赔偿原告的停工损失。至于停工的具体天数，原告主张停工日期自2019年4月23日至2019年6月17日共计56天。本院认为，综合原被告双方的举证及质证意见可以看出，涉案烟气处理机在2019年4月20日出现故障后原告即向被告临沂振亚公司反馈，并要求被告按约定派遣技术人员指导维修，但被告并未如约维修。因此，根据原被告双方2019年2月25日签订的《关于购销合同的补充约定》第二条的约定，超过两日即从2019年4月23日开始就应该计算原告的停工损失。通过原告提供的微信短信聊天截图可以看出，原被告双方多次就涉案烟气处理机的维修问题进行协商。虽然原告在被告未派遣技术人员维修的情况下，于2019年5月初积极进行了自行维修，但一直未彻底维修成功，且被告在2019年5月18日也再次表示会派遣技术人员帮助原告维修。在被告再次失信的情况下，原告继续第二次自行维修直至维修完毕。因此，在此期间原告已经尽到了自己的合理止损义务。根据原告提供的购买维修配件的单据可以看出，原告最后购买配件的日期是2019年6月14日。原告主张维修涉案烟气处理机的期限至2019年6月17日止，但其未提供证据证实在2019年6月14日仍维修涉案烟气处理机至2019年6月17日止。因此，综上，本院认为原告的停工日期应自2019年4月23日至2019年6月14日共计53天，其停工损失为4500元/天×53天=238500元。2、原告主张的被告应支付其购买维修配件费用12792.6元及维修工人费用20800元是否合理原告主张除停工损失外，被告应支付其购买维修配件费用12792.6元及维修工人费用20800元。为证实此主张，原告提供了其两次维修期间购买维修配件的收据19张，两份书面证人证言，并申请了证人张某出庭作证。被告质证认为原告提供的19张单据大部分为手写收据，以及部分的销货清单，不符合法律规定，原告应当出示国家规定的正规发票，且该19张单据购买的所有物品大部分不属于机器维修物品，该部分用品是否用于本案涉案机器的维修，原告仅凭该单据无法证实，该单据与本案无关联；两份书面证人证言的证人未出庭作证，其真实性无法证实；而出庭作证的证人张某，其证言不能证明原告所购买的配件均用于机器改造，该证人与原告事前认识，且在原告处收取维修金具有利害关系，其证人证言与原告所诉矛盾，不应该采信。本院认为，综合原告提供的购买维修配件的收据19张及证人证言，可以证明原告在被告不按约定履行其维修涉案烟气处理机的情况下，自行购买相关配件并请人维修涉案烟气处理机的事实。但对于原告所主张的购买配件的费用，因该19张收据并非正规发票形式，仅以此作为证据并不能充分证明原告购买维修配件的费用确为12792.6元。同时，对于两份书面证人证言及出庭证人张某的证言，因无其他相应证据佐证，其系孤证，亦不能证实原告为维修涉案烟气处理机花费的人工费用为20800元。故对于原告的该两项主张，本院不予支持。对因防止损失扩大而支出的合理费用，原告可搜集证据后另行主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，原、被告双方签订购买烟气处理机的《购销合同书》，双方约定原告以80000元的价格向被告购买烟气处理机一台，被告在收到原告货款后15日内向原告交货。原告付款后，被告迟迟未能发货，双方经协商后于2019年2月25日再次签订《关于购销合同的补充约定》，在该补充约定中被告交付烟气处理机之日起11日内安装调试完毕，并在质保期一年内免费为原告指导维修，如因机器不能正常运转或出现故障（人为或自然灾害造成的故障除外），被告不及时指导维修超过两日，按照每日4500元赔偿原告的停工损失。该补充约定签订后，被告向原告交付了涉案烟气处理机，并安装调试完毕。2019年4月20日，涉案烟气处理机运行出现故障，原告遂多次联系被告，要求其派遣技术人员到场维修，被告均未按约定派遣技术人员予以维修。原告多次联系无果后，遂自行购买配件，请人维修完毕。因停工损失等赔偿问题协商未果，原告遂起诉至本院。本院认为，原被告签订的《购销合同书》及《关于购销合同的补充约定》均是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告向被告如约支付货款，被告交付涉案烟气处理机后，亦应按照合同约定在涉案烟气处理机出现故障后履行对涉案烟气处理机的维修义务。被告拒不履行维修义务，应当按照双方签订的《关于购销合同的补充约定》赔偿原告的停工损失。对于原告主张的停工费用，本院结合相关证据，认定原告的停工期限为2019年4月23日至2019年6月14日共计53天，停工损失为4500元/天×53天=238500元。关于原告主张的其购买维修配件费用12792.6元及维修工人费用20800元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告临沂振亚塑料机械有限公司赔偿原告张秀坤停工损失238500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张秀坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，减半收取2792元，由原告张秀坤承担461元，被告临沂振亚塑料机械有限公司承担2331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  刘金萍二〇二〇年三月十八日书记员  周瑞东