广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24547号原告（反诉被告）：梁庆湖，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：林永乐，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴国镇，男，1957年1月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。原告梁庆湖与被告林永乐、吴国镇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，被告林永乐于答辩期间提出反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆湖委托诉讼代理人莫健环，被告林永乐、吴国镇共同委托诉讼代理人庄建发、何沛銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆湖向本院提出以下诉讼请求：1.被告林永乐支付拖欠原告的工程款197000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以实际拖欠的工程款为基数均按每日千分之一标准分段计算，分别是以500000元为基数，自2015年1月19日起至2015年10月16日止；以300000元为基数，自2015年10月17日起至2016年2月5日止；以250000元为基数，自2016年2月6日起至2016年4月27日止；以197000元为基数，自2016年4月28日起至实际清偿之日止）；2.被告吴国镇在欠付林永乐工程价款范围内对原告承担责任。事实与理由：2012年，被告吴国镇将其位于中山市南朗镇的住宅楼建筑工程（以下简称涉案工程）发包给林永乐承建，林永乐以中山市鹏建市政工程有限公司的名义承接该工程。同年，原告与林永乐双方达成口头约定：林永乐将涉案工程转包给原告承建，原告以包工包料的方式进行施工，并负责现场施工质量、安全及完善现场建筑的送检资料。原告按照约定进行施工，涉案工程已于2014年1月全部竣工并交付吴国镇使用。2014年7月20日，原告与林永乐签订协议书，林永乐确认尚欠原告工程款500000元，并承诺在收到原告交付的工程验收资料后六个月内一次性支付拖欠的工程款，逾期支付的将按照每天千分之一的标准支付违约金。原告于2014年7月20日将涉案工程验收资料交付给林永乐，林永乐分别于2015年10月16日、2016年2月5日、201年4月27日支付工程款200000元、50000元、53000元，截止起诉之日，林永乐拖欠原告工程款197000元。经原告多次催告，林永乐以吴国镇拖欠其工程款为由，拒绝支付剩余工程款。被告违反约定拒绝履行支付工程款项的义务，其行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判允所请。原告梁庆湖为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.协议书；2.涉案工程国土查询资料。被告林永乐、吴国镇辩称，虽然林永乐与原告签订了一份协议书，在2014年7月20日签订，之后双方确认已付金额是303000元，尚欠197000元。经被告发现建筑物未能达到交付使用标准，建筑物出现大量渗漏，被告曾多次要求原告进行尽快完成防水补漏的工程，但原告多次推搪了事，没有认真处理问题，反而造成被告经济损失，因此拖欠原告的工程款责任不在被告。林永乐向本院提出如下反诉请求：梁庆湖承担林永乐的经济损失共计212835元及相应利息（以212835元为基数，从反诉之日起即2016年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至梁庆湖清偿之日止）。诉讼过程中，林永乐将其反诉请求经济损失金额变更为220626.98元，利息计算基数亦进行相应变更。反诉事实理由：2012年，林永乐将中山市南朗镇的住宅楼建筑工程转包给梁庆湖，梁庆湖通知林永乐工程完工并进行交付。梁庆湖扣押林永乐的相关建筑物验收资料，胁迫林永乐确认尚欠其工程款500000元，并于2014年7月20日签订协议书一份。林永乐先后三次将部分工程款交付给梁庆湖，合共303000元。协议书签订后林永乐将建筑物交付业主吴国镇使用，吴国镇发现建筑物出现大面积渗漏，不能达到交付使用标准，要求梁庆湖尽快完成防水补漏工程否则承担违约赔偿责任。梁庆湖经与林永乐多次交涉，梁庆湖推搪了事，没有认真解决问题。林永乐为免违约赔偿吴国镇损失，2014年8月27日自资聘请广州丽天防水补漏工程有限公司进行相关补漏，导致额外费用的增加，最终，因梁庆湖的上述违约情形直接导致林永乐经济损失共计212835元。综上所述，梁庆湖作为施工方，理应对建筑物质量负责，现由于梁庆湖交付的建筑物不符合质量要求，最终导致林永乐的合法权益严重受损，为此，林永乐特提起反诉，请求法院判如所请。林永乐、吴国镇为其辩解和反诉主张向本院提交的主要证据有：1.通知函、业主身份证复印件；2.补充协议；3.榄边住宅楼交接清单；4.吴国镇住宅楼屋面防渗补漏工程合同；5.吴国镇住宅楼屋面防渗补漏清单；6.企业资质证明；7.防渗补漏工程前后对比照片。梁庆湖对于林永乐的反诉辩称，1.不存在所谓扣押资料，威迫结算并签订协议书的说法，林永乐无中生有，没有事实依据。2.协议书是在双方平等自愿的基础上签订的。3.涉案工程不存在质量问题，林永乐指出的质量问题，集中在天面层，梁庆湖按照林永乐指定的要求施工，关于这点可以在中山市住房和城乡建设局备案的竣工验收的资料当中证实。之所以出现所谓的质量问题，是因为我国相关的建筑法规规定，住宅楼不能超过**，吴国镇为了规避这个强制性的规定，采取先办理竣工验收，后违法加建的方式予以规避，并且发生质量问题的天面层是由林永乐自己施工，林永乐反而要求梁庆湖支付费用没有事实依据。4.防水施工具有很高的施工要求，林永乐违法加建将天面层倒平加建，致使楼层天花上面出现水线，实际上是其违法加建施工所导致的，梁庆湖按照合同施工完毕交付涉案工程后，得知林永乐要违法加建也善意提醒其相应的后果。5.梁庆湖已交付涉案工程给林永乐，并且经过竣工验收合格，吴国镇也办理了产权证明，对于施工的质量及事实行为予以确认，涉案工程部存在质量问题，退一步说，即使存在质量问题，也应当由有权鉴定机构确定修复方案、确认修复造价，也不能仅凭林永乐单方主张进行确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，林永乐（甲方）与梁庆湖（乙方）签订协议书，载明：“甲方与吴国镇于2012年签订承建吴国镇住宅楼建筑工程施工合同，随后，甲方将工程分包由乙方以包工包料的形式进行施工。乙方负责现场的施工质量、安全及完善现场建筑的送检资料。该工程已于2014年1月全部竣工，并交由吴国镇使用。现经甲、乙双方充分协商，达成以下协议，共同遵照执行。1.甲、乙双方同意办理工程结算，结算后，双方确认，甲方尚欠乙方工程款500000元。2.乙方自签订本协议之日，将吴国镇住宅楼工程的所有验收资料交给甲方。3.甲方自收到乙方的所有验收资料之日起6个月内，将尚欠乙方的工程款500000元一次性支付给乙方，逾期按每天千分之一滞纳金计算给乙方。4.本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。”林永乐分别于2015年10月16日、2016年2月5日、2016年4月27日向梁庆湖支付200000元、50000元、53000元，余款197000元并未支付。梁庆湖遂诉至本院，提出如上本诉请求。林永乐主张梁庆湖施工工程存在质量问题且未进行防渗补漏故未支付余款，并提出反诉，主张前述实体权利。诉讼过程中，本院依据林永乐的申请依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对于涉案建筑的工程质量进行司法鉴定。该公司于2017年4月22日作出的房屋工程质量检测鉴定报告载明鉴定结论为：“1.天面板有渗水现象，存在工程质量问题；2.天面板的开裂现象，不符合《混粘土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002、2010年版）第8.1.1条的规定。综上所述，以上损坏均是由于施工工艺不合格所致，存在工程质量问题。”林永乐为此预付鉴定费18000元。后本院依据林永乐的申请依法对于涉案工程的修复方案及造价进行了司法评估。根据相关修复方案，中山市捷高建设工程事务所有限公司于2019年12月30日作出的纠纷工程报告书（即修复造价评估报告）载明：涉案房屋修缮工程造价合计220626.98元，包括二三层裂缝修复77963.74元、天面层防水修复142663.24元。林永乐为上述两次评估共预付费用18000元（15000元+3000元）。另查，本院依据梁庆湖申请向南朗住建局调取的工程竣工验收档案反映涉案吴国镇住宅楼建设通过了合法的规划、报建及验收相关手续。涉案吴国镇所有的住宅楼座落于中山市，土地证号为国（2007）易2508**，房产证号**××62，房产登记时间为2015年7月28日。庭审中，吴国镇确认其知晓林永乐将涉案工程转包事宜，但不清楚其签订协议书情况，但确认尚欠197000元未向林永乐支付。本院认为，吴国镇将其住宅楼建设工程发包给林永乐，林永乐又将其分包或转包给梁庆湖施工，本案系建设工程施工合同纠纷。吴国镇是发包方，林永乐是承包方，梁庆湖是实际施工人。关于本诉部分。林永乐与梁庆湖之间未签订书面协议，但双方于2014年7月20日签订协议书对于工程款进行了结算，即截止当日林永乐尚欠梁庆湖500000元工程款，梁庆湖于当日移交相关资料，林永乐于移交资料的六个月内（即应于2015年1月20日前）一次性付清上述款项，逾期则应承担每日千分之一的违约金。上述协议书林永乐主张系受到胁迫所签，但其并未提供相应证据予以证明，同时梁庆湖对此亦不予确认，故本院对于林永乐该抗辩不予采纳。本院认为，首先，涉案工程已经竣工验收合格并办理相关产权登记手续，已经满足了付款的前提条件。其次，上述协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。但上述违约金约定每日千分之一过高，林永乐亦请求予以调整，本院依法调整为按年利率24%计算。林永乐仅于2015年10月16日、2016年2月5日、2016年4月27日向梁庆湖支付200000元、50000元、53000元，余款197000元并未支付。因此，根据双方协议书约定，其需向梁庆湖支付剩余工程款197000元及逾期付款违约金（均按年利率24%计算，分别以500000元为基数，自2015年1月21日起至2015年10月16日止；以300000元为基数，自2015年10月17日起至2016年2月5日止；以250000元为基数，自2016年2月6日起至2016年4月27日止；以197000元为基数，自2016年4月28日起至实际清偿之日止）。此外，吴国镇作为涉案工程的发包方，按照相关法律规定，应在其欠付工程款范围内承担相应责任。吴国镇确认尚欠林永乐197000元未付，故应在该范围内对于林永乐上述债务向梁庆湖承担连带清偿责任。关于反诉部分。林永乐以梁庆湖施工的涉案工程质量存在问题提出反诉并要求赔偿。现经过本院司法鉴定、评估程序，已经得出涉案房屋修缮工程造价合计220626.98元。梁庆湖以涉案工程中天层面因林永乐擅自加建导致渗漏为由进行抗辩，未提供充分有效证据予以证明，且林永乐不予确认，故本案对于梁庆湖该项抗辩不予采信。涉案房屋虽以进行竣工验收，但梁庆湖仍应履行相应的保修义务，现鉴定报告反映施工工艺不合格，故由于房屋渗漏导致的损失梁庆湖应当赔偿。该损失自林永乐反诉时已发生，故本院对于林永乐要求梁庆湖向其赔偿经济损失共计220626.98元及相应利息（以220626.98元为基数，从反诉之日起即2016年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至梁庆湖清偿之日止）的反诉请求予以支持，但由于中国人民银行同期同类贷款利率2019年8月19日后已不再使用，故从2019年8月20日起至全部清偿之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院对于梁庆湖本诉请求合理部分予以支持，林永乐的反诉请求理据充分，本院亦予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林永乐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁庆湖支付剩余工程款197000元及逾期付款违约金（均按年利率24%计算，分别以500000元为基数，自2015年1月21日起至2015年10月16日止；以300000元为基数，自2015年10月17日起至2016年2月5日止；以250000元为基数，自2016年2月6日起至2016年4月27日止；以197000元为基数，自2016年4月28日起至实际清偿之日止）；二、被告吴国镇在欠付工程款即197000元范围内对于被告林永乐上述债务承担连带付款责任；三、反诉被告梁庆湖于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告林永乐赔偿220626.98元及相应利息损失（均以220626.98元为基数，从2016年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4720元（原告梁庆湖已预交），由被告林永乐负担（林永乐于判决生效之日起七日内迳付梁庆湖）。反诉案件受理费4492元，减半收取计2246元，鉴定、评估费36000元，合计38246元（反诉原告林永乐已预交），由反诉被告梁庆湖负担（梁庆湖于判决生效之日起七日内迳付林永乐）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  谢小清人民陪审员  张洁星二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘浩峰孙永辉