广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39034号原告：深圳市亿莱顿科技有限公司。法定代表人：庄诚。委托诉讼代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子文，广东淳锋律师事务所律师。被告：潘玉杰。委托诉讼代理人：李昇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖欢，广东华商律师事务所实习律师。原告深圳市亿莱顿科技有限公司与被告潘玉杰劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求：1、判决原告深圳市亿莱顿科技有限公司不需要向被告潘玉杰支付2018年8月9日至2018年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额223554.17元；2、诉讼费由被告潘玉杰承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人林佳鹏与被告潘玉杰委托诉讼代理人李昇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案的相关情况双方无争议的内容为第一项、第二项、第四项，其他事项双方均有争议。一、入职时间：2018年5月1日。二、工作岗位：副总裁。三、劳动合同签订情况：未签订。被告主张双方未签订书面劳动合同。原告则辩称双方已签订书面劳动合同，但并未向本院提交充分有效的证据证实，故本院采信被告的主张，认定双方未签订书面劳动合同。四、社保缴交情况：原告为被告缴交社保至2018年11月，2018年12月起由案外人为被告缴交。五、工资构成：42000元/月。原告主张被告的工资标准为月薪3万元，被告则主张其工资标准为税后42000元,并提交了《收入证明》、银行明细清单作为证据。其中《收入证明》载明被告月均税后收入为人民币42万元；银行明细清单显示原告每月向被告发放两笔款项，一笔均为3万余元，摘要为工资，另一笔为12000元，摘要为报销。对于被告提交的由原告出具的《收入证明》，上面载明被告月均税后收入为人民币42000元，并加盖有原告单位公章，原告对公章的真实性认可，但认为该《收入证明》是被告以购房需要从公司骗取的，其每月收入并非42000元，其中的12000元是公司给予被告的业务交际费用、办公费用的报销权限，并非工资，被告顶格使用报销权限取得的，不应认定为工资收入。开具超出实际工资收入的证明是原告从员工角度出发作出的行为，原告的善意行为不应成为员工讹诈公司的依据，被告的工资应以工资流水为准。对此，本院认为，银行明细清单中的第二笔款12000元，虽然银行明细清单中显示为报销款，但报销款每月均固定以12000元的金额发放，且原告未提供证据证实该报销款由被告实际支出的事实，故该报销款与被告工作之间的关联性本院不予认定，此其一；其二、银行明细清单与《收入证明》记载的被告月均工资收入金额一致，且原告亦认可系由其司加盖的印章，虽然原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，但其并未对此提供有力证据予以反驳，故其依法应对此举证不能的不利后果，本院对此主张不予采信。综上，本院认定银行明细清单中的报销款为工资的一部分，进而认定被告工资构成为42000元/月。六、工作截止日期：2018年l0月17日。本案中，双方未办理正式的离职手续，双方对被告的实际离职日期各执一词。被告主张其工作截止日为2018年12月31日，原告则主张被告工作至2018年10月17日。但双方均未提交直接证据证实被告实际离职日期。庭审中，原告向本院提交了经深圳市版权协会电子证据固化处理的微信聊天记录作为证据，并申请了证人赵某、刘某出庭作证。其中，微信聊天记录显示原告工作人员曾于2018年10月22日告知被告，原告公司需要停缴被告的社保，被告回复“不能停”、“告诉庄总”。证人赵某述称，被告于2018年10月向公司同事说自己因私事要离职；证人刘某述称被告于2018年10月17日之后就没有在公司上班，按照公司规定公司需要把他的社保停掉，但沟通后庄总（原告法定代表人庄诚）说被告跟他说过因为是新买了房子，社保断了会影响贷款，所以让公司暂时不要停他的社保，之后在2018年12月，被告才通知其说社保直接转走了。被告对聊天记录的真实性、关联性均不予认可；对于证人证言，以证人与原告存在利害关系为由不予认可。本院认为，被告的工资为月薪制，其发放周期为一个月，原告在2018年10月中旬即向被告发放11月至12月的工资明显有违常理，亦与以往的工资发放习惯不一致，此其一；其二，虽然证人与原告公司具有利害关系，但其证言与双方提交的微信聊天记录显示的双方沟通的内容基本上能吻合，共同印证被告在2018年10月18日起未到原告公司上班的事实，具有一定的可信度；最后，从原告提供的聊天记录可见，原告工作人员在2018年10月份开始就向被告提出停止为其购买社保，且事实上亦仅为被告购买社保至2018年11月，此后的社保由案外其他用人单位为被告购买，由此，一定程度上可证实被告从2018年12月起就已与其他用人单位建立了劳动关系。综上，被告未能提供证据证实其在2018年10月18日后仍有为原告提供劳动，且现有证据与其主张亦不相符，故本院采信原告的主张，认定被告工作截止日为2018年10月17日。七、原告法定代表人庄诚支付给被告的15万元的性质认定问题。庭审中，双方当事人均确认原告法定代表人庄诚于2018年10月18日向被告支付了15万元，但对于该款项的性质双方存在争议。对此，原告主张基于被告于2018年10月17日提出离职，并提出双倍工资差额的赔偿等，而由于公司不同意，但原告法定代表人庄诚考虑到被告系其招聘回来，故庄诚愿意以个人名义支付给被告2018年6月至2018年10月17日期间的4.5个月的双倍工资差额，以及2018年10月1日至17日半个月的工资金额，共计5个月的工资，按其3万元/月的薪资标准计算，即为15万元。被告对此不予认可，认为该款项系庄诚代表原告公司向被告支付2018年10月至12月共三个月的工资，以税前每月工资5万元计算所得，并提供了其与庄诚之间的聊天记录作为证据。该聊天记录显示，庄诚于2018年10月16日告知被告：“9月份工资与3个月的工资都转给你了”，被告回复：“好”，庄诚回应：“也感谢你这半年对公司的帮助和付出，我这边有什么做的不好的地方，也请多体谅”，被告最后回复到：“没有，各有难处”。原告认可该聊天记录的真实性，但认为“三个月工资”的表述系庄诚在发微信时的一个失误，该失误不应该导致一个与事实完全相悖的严重后果，并称从该聊天记录内容可看出系被告向庄诚提出请辞。本院认为，首先，原告法定代表人庄诚在聊天记录中明确表示15万元为“3个月工资”，与其庭审中关于该款项为5个月工资，每月3万元的主张明显不一致，虽然原告称在微信中表述为3个月工资系表达有误，但其并未能提供充分有效证据予以佐证，且与本院认定的42000元工资结构不一致，故本院不予采信。其次，虽然被告主张该15万元系支付2018年10月至12月共三个月的工资，但聊天记录仅显示“三个月工资”，并未明确指出哪三个月，且据被告的工资标准计算，三个月工资总额应为12万余元，并非15万元，其主张的税前金额亦难以自圆其说，因此，被告的主张本院不予以采信。故，原、被告的主张本院均不予采信。庭审中，通过诉辩双方的陈述可见被告离职的根本原因系基于原告公司在被告入职后又决定停止上市，而被告入职原告公司的主要作用在于推动原告公司上市，即此时被告的岗位设置已失去原有意义，此其一；其二，聊天记录中显示，原告法定代表人在支付被告该15万元的同时亦表达了其对被告的愧疚之意。综上，结合庭审中被告主张系原告提出辞职，且原告未明确予以否认，以及被告工作岗位为公司副总的高级管理人员等事实，本院认为，双方当事人在2018年10月17日对双方劳动关系的解除已形成了合意，并认定除10月1日至17日的工资外，原告支付给被告的15万元中的其余款项为原告对被告的离职补偿。八、未签订书面劳动合同二倍工资差额：96763.46元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告的入职时间为2018年5月l日，原告应在2018年6月l日前与被告签订书面劳动合同，超过一个月未签订劳动合同的，应支付被告双倍工资。本案中，双方未签订书面劳动合同，因此，原告应自2018年6月1日起向被告支付二倍工资。由于原告提出时效抗辩，且仲裁机构据此仅持2018年8月9日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，而被告对此服裁未诉，故本院基于原告的诉求，仅审查2018年8月9日至2018年12月31日期间的双倍工资差额问题。如上述认定，由于被告实际工作至2018年10月17日，此后并未为原告提供劳动，双方劳动关系亦自此解除，故2018年10月17日后不存在二倍工资差额问题。据此，原告应支付2018年8月9日至2018年10月17日期间未签订书面劳动合同工资差额96586.73元，计算公式：42322.83元÷31天×23天+42153.36元+42000÷31天×17天。九、仲裁申请事项：原告支付被告2018年8月9日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额378000元。十、仲裁裁决结果：（一）、原告支付被告2018年8月9日至2018年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额223554.17元。（二）、驳回被告的其他仲裁请求。判决理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市亿莱顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告支付未签订书面劳动合同工资差额96586.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年三月五日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。