贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初176号原告：贵州开阳金山矿业工贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇紫江花园。法定代表人：陈锐，该公司执行董事。原告：王贵刚，男，1969年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。二原告之共同委托诉讼代理人：罗槟兰、汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：开阳县金中新业铅锌矿，住所地贵州省贵阳市开阳县金中镇寨子村。负责人：谭国光。委托诉讼代理人：吴定贵、汪国庆，贵州匠心律师事务所律师。被告：谭杰洲，男，1977年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：向阳明，男，1958年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：吴定贵、汪毅，贵州匠心律师事务所律师。被告：朱文君，女，1976年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州开阳金山矿业工贸有限公司(以下简称金山公司）、王贵刚与被告开阳县金中新业铅锌矿(以下简称新业铅锌矿）、谭杰洲、向阳明、朱文君采矿权转让纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2016）黔01民初740号民事判决，宣判后，开阳县金中新业铅锌矿不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院审理后，于2018年11月30日作出（2018）黔民终1002号民事裁定：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初740号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。我院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告金山公司、王贵刚共同委托诉讼代理人罗槟兰、汪晓迅，被告新业铅锌矿之委托诉讼代理人吴定贵、被告向阳明之委托诉讼代理人吴定贵到庭参加诉讼，被告谭杰洲、朱文君经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金山公司、王贵刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向二原告返还转让款13543600元；2、判令四被告连带向二原告支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至上述转让款项还清之日止）；3、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实及理由：原告王贵刚系原告贵州开阳金山矿业工贸有限公司的实际控制人，因金山公司所属的开阳县金中镇金山黄泥沟磷矿（以下简称黄泥沟磷矿）矿区间已存在的采矿巷道与被告谭杰洲实际控制的开阳县金中新业铅锌矿矿区因客观原因导致重叠，为使黄泥沟磷矿能正常生产经营，原告王贵刚于2013年3月找到被告谭杰洲进行协商。经协商，被告谭杰洲同意由金山公司受让新业铅锌矿的部分矿区（黄泥沟磷矿采矿巷道经过新业铅锌矿部分的矿区），但需支付转让费1500万元，现已实际支付13543600元。口头转让协议达成后，原告按被告谭杰洲的要求将款项支付给朱文君、向阳明，二人在收到款项后由向阳明向原告出具总收条，认可收到13543600元的事实。被告谭杰洲在收到原告款项后，本应按约履行报批、签订书面合同等义务，但谭杰洲却在2014年9月将新业铅锌磷矿以整体出售的方式转让给了贵州开阳双阳磷矿有限公司（以下简称双阳磷矿），原告对此并不知情，双阳磷矿在接手新业铅锌矿后即禁止黄泥沟磷矿使用其位于新业铅锌矿的采矿巷道，导致黄泥沟磷矿不能正常开采，原告与被告订立《矿区转让合同》收购新业铅锌矿部分矿区的合同目的不能实现。原告认为，被告最初收取原告转让款的法律根据是被告新业铅锌矿是重叠部分矿区的采矿权人，但是在转让款即将收取足额之时将矿区整体转让给双阳磷矿，并办理了采矿权变更登记，另行转让矿区的行为导致被告收取转让款的法律依据消失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条之规定，被告的行为构成不当得利，依法应当对收取的转让款予以返还。为此，原告多次找到四位被告，要求协商处理此事，退回所收款项，但四被告均以种种理由予以推脱，严重损害了原告的合法权益。基于上述理由，原告依法提起诉讼。被告开阳县金中新业铅锌矿答辩称，一、开阳县金中新业铅锌矿与原告王贵刚不存在任何法律关系，其主体不适格。二、通过对比原告的本审民事起诉状与原审民事起诉状，可以得出原告起诉的事实和理由是虚构的，理由如下：1.原告金山公司在本审中撤销了解除《矿区转让合同》的诉讼请求，导致原告金山公司主张双方之间存在的合同关系状态不明确。2.原告金山公司主张的转让总价款发生了变化。原审民事起诉状中，原告主张转让价款为13543600元，但在本审民事起诉状中，原告却主张转让价款为1500万元。如此重要的事实，原告在两份起诉状中的主张不一致，显然原告主张双方达成口头协议、13543600元系转让价款的事实不能成立。3.原告变更了请求权基础。原审民事起诉状中，原告认为合同目的不能实现，基于合同法要求解除合同、返还已收的款项。而在本审民事起诉状中，原告在前半部分中认为双方存在合同关系，后半部分又以不当得利之债要求开阳县金中新业铅锌矿返还已收的款项，对于合同关系的处理未明确。我们认为，之所以会有上述变化，是因为通过原审一审、二审的审查，原告已经知道其虚构的事实和理由不能自圆其说，基于虚构事实的需要在本审中变更了事实和理由，恰恰是这种任意变更行为更能证明原告起诉的事实是虚构的。三、开阳县金中新业铅锌矿与金山公司之间不存在转让合同关系、未形成口头《矿区转让合同》，原告金山公司向开阳县金中新业铅锌矿支付的1354.36万元系越界采矿补偿款，而非采矿权转让款，理由如下：1.金山公司属于专业的采矿企业，对于采矿权转让是要式行为，应当签订书面转让合同，并办理审批手续显然是非常清楚的。而自金山公司所称的2013年达成口头协议以来，直至其起诉之前，金山公司从未提出过任何要求与新业铅锌矿签订书面采矿权转让合同的意思表示。2.就转让合同而言，合同标的、转让价款、付款时间和标的交付时间作为最关键的部分，原告在起诉状中未明确，而在原审中答辩人多次追问要求原告明确，但原告均未正面回复。3.金山公司在长达九个月的时间里分30多次向新业铅锌矿支付1354.36万元其所认为的采矿权转让价款，与一般矿矿权转让价款的支付方式明显不符，也与合同交易的惯例不符。另外，从金山公司的付款凭证来看，没有一张用途写的是转让款，甚至有部分写明的是借款。4.原告金山公司从2004年以来长期非法越界开采新业铅锌矿的事实是清楚、明确的。四、原告金山公司称对于新业铅锌矿转让给双阳磷矿不知情，与事实不符，理由如下：在2014年10月，金山公司、新业铅锌矿、双阳磷矿三家共同委托中化地质矿山总局贵州地质勘察院对贵州金山矿业工贸有限公司黄泥沟磷矿下磷和开阳县金中镇新业铅锌矿下磷采掘工程平面图、井上下工程对照图即井下采空区边界进行测量，并划定矿区边界。五、原告称多次找四被告要求协商处理，退回所收款项，与事实不符。截至本案起诉前，原告与被告对于案涉款项均不存在争议。综上所述，原告的起诉缺乏事实依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人各方的身份自然状况等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告贵州开阳金山矿业工贸有限公司、王贵刚提交证据如下：第一组证据：原、被告主体资质证明材料，证据一：原告金山公司主体资质证明材料；证据二：原告王贵刚身份证明材料；证据三：被告开阳县新业铅锌矿企业登记信息。新业铅锌矿质证认为，对金山公司的主体资格和王贵刚身份信息的真实性没有异议，对实际控股人提出异议，不能证明王贵刚是实际控股人，对新业铅锌矿的主体资格无异议。第二组证据：证据四到证据十二。证据四：黔国土资储审（2001）18号文；证据五：国土资矿认字（2002）第055号采矿权评估确认书；证据六：原告缴纳采矿权价款的凭证；证据七：贵州省国土资源厅于2002年颁发的黄泥沟磷矿《采矿许可证》正副本；证据八：贵州省国土资源厅于2007年颁发的黄泥沟磷矿《采矿许可证》正副本；证据九：2003年原告给开阳县国土资源局的请示；证据十：开阳县人民政府开府专议（2004）128号会议纪要；证据十一：开阳县人民政府2006年9月11日出具的证明；证据十二：2009年10月27日请求贵州省国土资源厅恢复黄泥沟磷矿0.74平方公里采矿权的申请，证明：（1）原告金山公司所属的黄泥沟磷矿最初的矿区面积是0.74平方公里，国土资源部2002年4月8日评估黄泥沟磷矿（面积0.74平方公里）的采矿权价款1058100元，原告已全额缴纳了采矿权价款，之后实际按照0.74平方公里铺设矿道并实际投入生产；（2）原告金山公司所属的黄泥沟磷矿矿区范围被两次缩减，从0.74平方公里缩减至0.2563平方公里，为此，金山公司多次向开阳县人民政府、开阳县国土资源局提出恢复0.74平方公里矿区范围的要求和主张，开阳县人民政府出具证明请求贵州省国土资源厅予以扩界复界。被告新业铅锌矿质证认为，对于原告提供的相关文件和政府纪要的真实性均认可，对于证据九、证据十一和证据十二的真实性和全部证据的证明目的不认可。第三组证据，证据十三到证据十七。证据十三：金山公司黄泥沟矿《关于暂不开展2012年度矿山储量动态年度报告的申请》；证据十四：《现场检查记录》；证据十五：《金山公司黄泥沟矿整改报告》；证据十六：《黄泥沟矿恢复整改报告》；证据十七：安全生产许可证正、副本。证明：由于国土部门进行缩界导致原告按照0.74平方公里铺设的黄泥沟磷矿矿道被划到新业铅锌矿所属矿区，客观导致不能进行开采，黄泥沟磷矿一直处于停产状态。直到原告金山公司的实际控制人王贵刚与新业铅锌矿公司的实际控制人谭杰洲达成矿区转让协议，由黄泥沟磷矿受让采矿巷道经过新业铅锌矿部分的矿区后，才再次申请复产。被告新业铅锌矿质证认为，对于证据十三《关于暂不开展2012年度矿山储量动态年度报告的申请》的真实性认可，但是国土局只是提出暂不开展开采，对于是否有纠纷以及如何解决没有发表意见;对于证据十四《现场检查记录》的真实性不认可；对于证据十五2013年《金山公司黄泥沟矿整改报告》和证据十六《黄泥沟矿恢复整改报告》的真实性和内容不认可；对于证据十七安全生产许可证正、副本的真实性认可；该组证据达不到双方达成矿区转让协议的证明目的。第四组证据：证据十八和证据十九。证据十八：票据凭证；证据十九：收条。该组证据的证明目的是：经协商，被告谭杰洲同意由金山公司受让新业铅锌矿的部分矿区（黄泥沟磷矿采矿巷道经过新业铅锌矿部分的矿区），但需支付转让费1500万元，口头协议达成后，原告按被告谭杰洲的要求将款项支付给向阳明、朱文君，二人在收到款项后由向阳明向原告出具总收条，认可收到13543600元的事实。被告新业铅锌矿质证认为，对于该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，首先在票据中，2013年7月3日的30万、2013年8月6日的20万、2013年10月21日的20万，三张票据上都写的是借款，2014年6月7日95万元还写明了利息4万，我们认为这些钱没有一笔写的是转让款，这些钱的跨度时间达9个月，是从2013年4月到2014年1月，出具收条是2016年5月，实际起诉时间是2016年6月，和收条时间相差一个月，我们认为这些钱是补偿款，实际上双方当时是没有争议的，否则我们不会出具收条，逻辑上也说不通，原告所说的转让款1500万，与原起诉状陈述的事实不一致。第五组证据，证据二十：开阳县金中镇新业铅锌磷矿采矿权转让公示，证明被告违约将新业铅锌矿转让给贵州开阳双阳磷矿有限公司，双阳磷矿受让后即阻止金山公司从重叠部分矿道通行，导致原告利益受损，与被告达成矿区转让协议的合同目的无法实现。被告将矿区转让后，其收取款项的依据消失，构成不当得利，依法应当予以返还。被告新业铅锌矿质证认为，对真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，我方不构成不当得利。向阳明针对上列证据质证认为，首先同意新业铅锌矿的质证意见；其次向阳明只是公司财务人员，收到的款项是原告越界开采的补偿款；第三在2016年5月份之前双方对款项是没有争议的，所以向阳明才出具了收条。被告新业铅锌矿提交证据如下：第一组证据：1.1、2003年10月《贵州省开阳磷矿洋水矿区牛赶冲矿段E67-71勘探线磷矿资源核实地质报告》及附图4张，证明：新业铅锌矿在2003年扩界时的矿产资源情况。原告质证认为，对该证据的证明目的不认可，开阳县金中新业铅锌矿是07年才取得采矿权证的。第二组证据：2.1、2007年9月14日《采矿许可证》（5200000721693），证明：新业铅锌矿的采矿权范围；2.2、2008年7月20日中化地质总局贵州地质勘察院出具的《贵州开阳金山矿业工贸有限公司黄泥沟磷矿、开阳县金中镇新业公司铅锌磷矿、贵州开阳双阳磷矿有限公司双阳磷矿非法采矿造成矿产资源破坏的价值鉴定报告》，证明：（1）2008年3月25日开阳县金中镇黄泥沟磷矿（准采标高1130至900）、新业铅锌磷矿（准采标高1160至800）、开阳县金中镇双阳磷矿（准采标高1150至400）等3个矿山因井下开采产生纠纷，贵州省开阳县国土资源局委托中化地质总局贵州地质勘察院对前述3矿是否存在越界开采情况进行井下测量及开展破坏矿产资源价值鉴定工作；（2）《价值鉴定报告》第6章“结论”第3条明确认定金山公司越界开采消耗资源量210.89万吨，其中新业铅锌磷矿范围内，准采标高范围外（2004年10月前开采）86.79万吨；新业铅锌磷矿范围内，准采标高范围外（2004年10月后开采）64.3万吨；新业铅锌磷矿范围内34.25万吨；第5条明确认定金山公司越界开采造成矿产资源破坏的总价值50390.06万元，其中新业铅锌磷矿范围内，准采标高范围外（2004年10月前开采）20737.60万元；新业铅锌磷矿范围内，准采标高范围外（2004年10月后开采）15363.84；新业铅锌磷矿范围内8183.70万元。原告质证认为，对《采矿许可证》真实性认可，采矿范围的拐点坐标看他们获得的这部分矿区原本是包含在我们0.74平方米范围内。对于价值鉴定报告证明目的不认可，金山公司并不存在对方所说的越界开采，我们最初是按照0.74的范围来合法开采的，对方是07年才取得采矿权证，报告显示2004年以前开采的。后面取得并不能说我之前开采行为是越界。鉴定报告的真实性我们不予认可，委托书上没有开阳县国土局的印章，也没有送达给我们，因此对于证据三性不予认可。第三组证据：3.1、2008年6月《开阳县金钟新业铅锌矿井上井下工程对照图》（2995.40-36383.00）证明：新业铅锌矿的矿井标高均在1000米以上；3.2、2014年10月《测绘工程合同书》，证明：2014年10月，贵阳开阳双阳磷矿有限责任公司、金山公司、新业铅锌矿三家共同委托中化地质矿山总局贵州地质勘察院对金山公司黄泥沟磷矿下磷和新业铅锌矿下磷采掘工程平面图、井上下工程对照图即井下采空区边界进行测量，并划定矿区边界；3.3、2014年10月《贵州开阳金山矿业工贸有限公司黄泥沟磷矿下磷和开阳县金中镇新业铅锌矿下磷采掘工程平面图测量技术报告》3.4、2014年10月《开阳县金钟镇金山黄泥沟磷矿、新业铅锌矿（下盘矿）井下实测图》。3.3和3.4两组证据证明：（1）金山公司所谓的案涉地点或坐标的矿产资源已经被开采完，而能进入该地点开采的只有金山公司。（2）金山公司自2009年以后仍越界开采开阳县金中新业铅锌矿矿产资源。3.5、开阳县安全生产监督管理局2018年9月3日出具的《证明》，证明：自2009年以来开阳县金中新业铅锌矿未进行矿产开采。原告质证认为：对于《测绘工程合同书》予以认可，对于3.3和3.4看不出来我们越界开采。从图纸根本不能证明2009年以后我方越界开采，也证明不了开采时间。3.5的真实性认可，但是新业铅锌矿所属矿区是从金山公司所属的0.74抠了一块出来，他们连矿道口都没有，根本不具备开采条件。这也是他们为什么没有开采的原因。第四组证据：4.1开阳县矿产资源开发利用“一票通服务中心”《发矿企业产品结算单》，证明：金山公司2013年1月1日至2016年7月27日期间的矿产销售情况，从而印证金山公司越界开采、按开采量支付补偿款的事实。原告质证认为：该组证据的真实性我们不认可，达不到证明目的，从该份结算单只能说明13年到16年对外出售的数量。对方并不能证明我们对外出售的矿是从他们那里开采的。第五组证据：5.1开阳县金山黄泥沟磷矿和开阳县金中镇新业铅锌矿关系地质剖面图2张。证明：黄泥沟磷矿和开阳县金中镇新业铅锌矿之间的地质现状关系。原告质证认为：被告方单方制作的，我们对于证据的三性均不予认可。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告王贵刚系原告金山公司的实际控制人。2016年5月13日，向阳明向原告出具收条载明：“从2013年4月17日到2016年5月13日止，共计收到王贵刚人民币13543600元。经办人：向阳明”。原告提交的支付凭据共计34份，上列支付凭据中，有部分系中国农业银行银行卡取款业务回单，户名为王贵刚、转入户名为朱文君；部分系中国工商银行个人业务凭证，借方户名为王贵刚，贷方户名为向阳明，其中2014年6月7日转入的一笔76万元凭证中，手书利息4万；部分系中国农业银行结算业务申请书，申请人为金山公司、也有部分申请人为开阳县百川矿业经营部，收款人为朱文君，其中2013年7月3日的30万、2013年8月6日的20万、2013年8月23日的20万，三张票据附加信息及用途部分书写的是借款；部分系银行承兑汇票，出票人及收款人均不是双方当事人，由朱文君手书收条收到王贵刚承兑汇票并书写金额；一份2014年朱文君所书收条载明收到王贵刚现金10万元整。上述款项的时间第一笔是2013年4月17日，最后一笔是2014年9月2日。2014年9月4日贵州省国土资源厅关于开阳县金中镇新业铅锌磷矿采矿权转让公示载明，开阳县金中新业铅锌矿（谭国光）将开阳县新业铅锌磷矿转让给贵州开阳双阳磷矿有限公司，公示时间为2014年9月4日至9月18日。原告认为因金山公司所属的开阳县金中镇金山黄泥沟磷矿矿区间已经存在的采矿巷道与开阳县金中新业铅锌矿矿区因客观原因导致重叠，为使黄泥沟磷矿能正常生产经营，原告王贵刚于2013年3月与被告谭杰洲协商，经协商被告谭杰洲同意由金山公司受让新业铅锌矿部分矿区，但需要支付转让费1500万元，现已实际支付13543600元。口头转让协议达成后，原告按被告谭杰洲的要求将款项支付给朱文君、向阳明，二人在收到款项后由向阳明向原告出具总收条，认可收到13543600元的事实。被告谭杰洲在收到原告款项后，本应按约履行报批、签订书面合同等义务，但谭杰洲却在2014年9月将新业铅锌磷矿以整体出售的方式转让给了双阳磷矿，原告对此并不知情，双阳磷矿在接手新业铅锌矿后即禁止黄泥沟磷矿使用其位于新业铅锌矿的采矿巷道，导致黄泥沟磷矿不能正常开采。故原告认为，原告与被告订立《矿区转让合同》收购新业铅锌矿部分矿区的合同目的不能实现，被告最初收取原告转让款的法律根据是被告新业铅锌矿是重叠部分矿区的采矿权人，但是在转让款即将收取足额之时将矿区整体转让给双阳磷矿，并办理了采矿权变更登记，另行转让矿区的行为导致被告收取转让款的法律依据消失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条之规定，被告的行为构成不当得利，依法应当对收取的转让款予以返还。故原告诉至本院，诉请如前。被告认为新业铅锌矿与金山公司之间不存在转让合同关系、未形成口头《矿区转让合同》，原告金山公司向新业铅锌矿支付的1354.36万元系越界采矿补偿款，而非采矿权转让款，原告的诉请不能成立，应予驳回。另查明，本案在原审理过程中被告向本院提出鉴定原告越界开采，因被告不能明确需鉴定范围的平面位臵拐点坐标及采矿标高，造成鉴定机构不能鉴定从而退回了鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”根据原告的诉讼理由，其认为原告与被告订立的矿区转让合同收购新业铅锌矿部分矿区的合同目的不能实现，故被告应返还转让款，故本案基础的法律关系是采矿权转让，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中原告主张双方之间存在采矿权转让法律关系，认为双方存在矿区转让口头合同，现该合同目的无法实现，原告具有举证证明之责任。从交易常情看，如此大额的交易和付款行为一般均有书面合同，采用口头形式与常情常理不符。审理中，原告对讼争转让采矿权范围、转让时间、转让价格如何约定和形成等并不能举证证实，其支付款项的时间历时一年有余，支付分为几十次，也与交易常情不符。被告出具给原告的收条上没有载明款项的性质，在其提交的转款凭证中也没有一份载明是转让款，相反却有几份载明系“借款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故原告提交的证据并不能证实双方形成了口头的矿区转让合同，因该合同目的无法实现，被告应当退还其转让款。原告应承担举证不能的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告应连带返还其转让款13543600元并承担利息，其请求权基础是《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定。经查，本案中，原告主张其与被告之间原存在矿区转让的事实，达成矿区转让合同口头协议，其支付的是转让款，故被告并未构成不当得利。原告的请求权基础不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告贵州开阳金山矿业工贸有限公司、王贵刚的诉讼请求。案件受理费103061.6元，由原告贵州开阳金山矿业工贸有限公司、王贵刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  罗晓珊审判员  黄 新审判员  田 勇二〇二〇年三月十六日书记员  陈晓琦