广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初438号 原告左逢源，男，1992年6月23日出生，汉族，住址河北省唐山市海港区。 委托代理人左立文（系原告左逢源之父），男，汉族，1965年8月27日出生，住址河北省唐山市乐亭县。 被告深圳市公安局交通警察支队，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路**，统一社会信用代码114403000075436811。 负责人徐炜，支队长。 委托代理人陈道俊，该支队民警。 委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。 原告左逢源（以下简称原告）因要求确认被告深圳市公安局交通警察支队（以下简称被告）行政强制行为违法，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人左立文，被告的委托代理人陈道俊和饶婷婷参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月23日，原告按照被告通知的要求，对其所有的车牌号为粤BFG00**荣威牌小型轿车进行机动车安全技术检验。 原告诉称，2019年6月20日，原告由父亲左立文处转移登记一辆型号为荣威牌XXXX，车辆识别代号为XXXX7的小型轿车，该车辆登记的新号牌为粤XX**。车辆登记证书显示，2019年3月18日，该车变更登记使用性质为预约出租转非。因此，表明自变更登记之日起该车已处于非营运状态和非营运性质的事实。公安部2014年4月29日《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。依据此项规定，本案车辆粤XX**应当属于免检车辆，但该车于2019年10月23日被车管所强制要求上检测线进行了机动车安全技术检验。而几经与西丽车管所相关领导沟通，对方始终不能提供该车2019年必须上检测线进行机动车安全技术检验的法律法规条款或行政文件等合法书面规定。故原告认为，被告强制要求本案车辆上线年检行为没有任何法律依据，属于违法行为，应当予以撤销诉讼请求：1.请求法院判令被告撤销粤XX**轿车于2019年10月23日上检测线进行机动车安全技术检验违法行为，退还原告该检测费280元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令确认被告要求原告对其所有的车牌号为粤XX**小轿车于2019年10月23日进行机动车安全技术检验的行为违法，并赔偿原告损失280元（该车辆检查费）。 被告辩称，原告诉请撤销的行为并非可诉的行政行为，不符合行政诉讼受理条件。首先，被告并未强制要求原告进行机动车安全技术检验，原告亦未提交相应证据予以证明；其次，实际对涉案车辆进行检验并收取费用的是检验机构，并非被告;再者，告知车辆所有人或管理人应当对车辆进行安全技术检验，并不属于具有强制性的行政行为，在性质上属于行政指导。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉车辆并不属于免检范围，应当进行检验。根据交通运输办公厅发布的交办运[2016]144号文件，网络预约出租汽车按照运营载客汽车管理，即案涉车辆曾经作为营运车使用。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》实施后，试行非营运轿车6年内免检。但车辆曾经作为营运车使用（即使用性质为营转非、出租转非）的，不能亨受免检政策。因此，退一步说，即使本案属于行政诉讼的受案范围，原告陈述的事实和理由并不成立，案涉车辆应当进行检验。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年10月23日，深圳市上润汽车服务有限公司对原告所有的车牌号为粤XX**荣威牌小汽车（车辆识别代号为XXXX，以下简称涉案车辆）进行机动车安全技术检验，并向原告出具《机动车安全技术检验报告》，检验结果为合格。深圳市上润汽车服务有限公司向原告收取280元检验费用。之后被告在原告所有的涉案车辆机动车行驶证检验记录一栏加盖“粤XX**检验有效期至2021年10月粤B（99）”字样章。 另查明，涉案车辆的《机动车登记证书》登记兰记载：“2019年3月18日，变更登记，使用用性质：预约出租转非”。“2019年6月20日，转移登记，姓名/名称：左逢源，获得方式：购买，机动车登记编号：粤XX**”。 还查明，庭审中，被告陈述：“对不符合6年内免检的车辆，办理机构会通知车辆的所有人或者管理人需对车辆进行安全技术检验”。 以上事实有行驶证、《机动车安全技术检验报告》、《机动车登记证书》、税务发票等证据及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告的诉讼请求是否属于人民法院受理行政诉讼案件范围；二、被告于2019年10月23日要求原告对其所有的涉案车辆进行机动车安全技术检验的行为是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点。一般而言，可诉的行政行为需要具备成熟性和终结性。过程性行为一般表现为程序性行为，主要是指行政机关为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等。过程性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收或覆盖，当事人可以通过对最终的行政行为提起诉讼而获得权利救济。因此，被诉行政行为是否具备可诉性，关键在于判断该行政行为是否具备成熟性和终结性。案中，原告按照被告通知的要求对涉案车辆进行机动车安全技术检验，现涉案车辆已通过年检。故被告向原告作出通知的事实行为具备成熟性和终结性，属于可诉的事实行为。因被告认定原告所有的涉案车辆属于应当进行机动车安全技术检验的情形，被告的通知行为具有强制性，故不属于行政指导行为。因此，被告的辩称理由不能成立，本院对其辩称意见不予采纳。原告提起本案的请求事项属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。 关于第二个争议焦点。对涉案车辆进行检验登记管理属于被告的职权，原、被告双方无异议，本院经审查予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。因此，对机动车按照规定进行机动车安全技术检验是车辆所有人或管理人应当履行的法定义务，该项法律义务的设定，旨在保障公共交通安全秩序。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第687号）第十六条的规定。营运载客汽车应当自注册登记之日起，5年以内每年进行1次机动车安全技术检验。公安部、国家质量监督检验检疫总局于2014年4月29日印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。案中，涉案车辆于2019年3月18日变更登记“预约出租转非”，因此涉案车辆曾属于营运车辆，不符合《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定的免检情形，原告系涉案车辆的所有人，被告通知其对涉案车辆进行机动车安全技术检验符合上述法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告左逢源的诉讼请求。 案件受理费50元，由左逢源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 陈  远  立 审判员 王  瑞  瑾 审判员 田  晓  燕 二〇二〇年三月三十日 书记员 丁赞柏（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。