福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7694号 原告：林某1，女，1962年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张景华、林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：林某2，男，1994年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：李某，女，1979年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：傅海鹏、罗玉，福建奉道律师事务所律师、实习律师。 原告林某1诉被告林某2、李某继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人林丹，被告林某2、李某的委托诉讼代理人傅海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求，依法继承登记在庄秀琴名下址于丰泽区法石社区石头街*号征迁安置补偿协议项下的安置补偿权益，林某1依法应得二分之一。事实和理由：林某1与林国强系庄秀琴、林振愆之生前养子女。林某2是林国强与前妻之子，林国强前妻去世后，林国强与李某于××××年××月××日登记结婚。丰泽区法石社区石头街281号房屋产权是养母庄秀琴于1979年申请用地手续基建，于90年代建成三层。因养母于2013年10月29日过世，养父于2015年8月16日过世，所以林某1与林国强是法石社区*号房屋的法定的第一顺位继承人。后林国强于2017年10月15日过世，林国强的份额应由林某2、李某转继承。2018年5月份，李某向贵院提起继承纠纷之诉，案号（2018）闽0503民初5007号，林某1作为继承人申请参与诉讼，经法庭多次调查及协商解决，李某撤回起诉。林某1本以为李某撤诉后，林某2、李某能按庭审调解时的和解方案履行。然至今，林某2、李某无动于衷。 林某2、李某辩称，一、林某1的主张己过诉讼时效。林某1的养母庄秀琴于2013年10月离世，养父林振衍于2015年8月离世，由于庄秀琴夫妇二人没有遗嘱和其他关于遗产处分的意思表示，因此其遗产应按照法定继承处理，继承自林振衍离世起开始。但是此后林某1却一直没有主张过继承，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因此，林某1至今才来主张继承遗产份额早已过法定诉讼时效。二、涉案房屋的第一楼层由庄秀琴夫妇申请建造，但第二、三层是李某的丈夫林国强个人出资加盖，因此，即便林某1享有继承权，也仅对庄秀琴夫妇建造的第一楼层享有权益。1.从林某1提供的证据可知，庄秀琴于1979年8月申请房屋基建，申请内容为涉案原房屋的第一楼层，在依法取得该宅基地使用权后将第一层建起，而后庄秀琴一家4个人共同居住在里面。2.大概在1996年，李某的丈夫林国强利用开办工厂赚得的丰厚利润，在母亲庄秀琴的同意下全款出资加盖了第二层和第三层，其加盖行为依法构成民法意义上的关于房屋的原始取得方式中的“合法添附、翻建”，因此加盖的两层楼房所有权依法应属于林国强所有。而林某1早于涉案原房屋加盖时间数年前便已出嫁，对于加盖及后期的装修维护并没有做出任何贡献，于情于理，林某1并不能享受关于加盖部分的任何权益。涉案原房屋于2011年依法拆迁，所得的拆迁补偿款依法应归属于庄秀琴夫妇及林国强所有，在庄秀琴夫妇去世后，林某1主张依法继承的份额便也只能是属于庄秀琴夫妇的可继承遗产部分，也即涉案原房屋第一层楼房及宅基地拆迁得的补偿款。因此，林某1主张应得拆迁补偿的二分之一份额没有事实和法律依据。三、林某1作为养女，在庄秀琴夫妇晚年并没有尽到赡养义务，对于其遗产依照继承法及其司法解释相关规定可以不分或者少分。1.庄秀琴夫妇晚年期间，李某、林国强夫妇承担其生活起居。在李某一家搬离涉案原房屋之前，李某、林国强夫妇一直和庄秀琴夫妇一起居住，并由其照顾庄秀琴夫妇的饮食起居。李某、林国强一家建造新房搬出去之后，也一直按月支付足额的生活费赡养两位老人直至涉案原房屋拆迁。而后庄秀琴夫妇搬至林国强和李某的新家一直居住到寿终之日。2.庄秀琴夫妇晚年疾病缠身，均由李某与林国强夫妇一直悉心照料，并负责承担医药费等事宜。庄秀琴晚年双目失明，林振愆也因高血压、糖尿病等老年疾病经常住院，李某、林国强夫妇付出大量的时间和精力甚至金钱去照顾两位老人，并承担两位老人过世后的丧葬支出。而林某1自出嫁后，根本没有对两位老人家尽任何赡养责任。根据继承法相关规定，对有赡养能力却不对被继承人尽赡养义务的继承人，在分配被继承人遗产的时候可以不分或者少分。因此，即便林某1享有继承权，也应依法减少其继承份额。综上，林某1的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回林某1的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庄秀琴与林振愆系夫妻关系，二人分别于1965年收养林某1、于1968年收养林国强。林国强于1994年生育林某2。林国强在林某2的生母去世后，于××××年与李某结婚。址于丰泽区法石社区石头街*号的房屋，林某1提供了《基建用地申请书》及2011年5月25日林国强受庄秀琴的委托与丰泽区住房和建设局签订的《城市房屋征收补偿安置协议书》（合同编号×××34）作为证据，欲证明该房屋为庄秀琴所建。该两份证据体现庄秀琴于1979年8月申请基建用地，补偿安置协议上记载的房屋产权人庄秀琴。林某2、李某提交一份庄再德出具的《证明》，欲证明该房屋第二、三层为林国强个人出资加盖。该《证明》内容为“约于1996年林国强雇佣庄再德，给他刚建好石头街*号房子做油漆粉刷”。庄再德未出庭作证，仅该份《证明》所述的内容也无法证实林国强出资加盖房屋。综上，本院采纳林某1提供的证据，对林某2、李某提供的证据不予采纳。拆迁安置补偿协议约定的补偿方式为房屋产权调换，面积252.80平方米，庭审中双方确认目前已选房一套，还有一套在建。庄秀琴于2013年去世，林振愆于2015年去世，林国强于2017年去世。 另查明，李某于2018年6月8日向本院提起民事诉讼，请求析分涉案房屋并取得四分之三的份额。本院于2019年3月1日裁定准许李某撤回起诉。 本院认为，对于林某2和李某提出的本案超过诉讼时效的主张，根据法律的规定，诉讼时效期间是民事权利受到损害而请求人民法院保护的期间。而对于继承纠纷，继承开始后在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，不存在继承人权利被侵犯的问题，遗产归全体继承人共有，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求，该权利实质为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。林某1以法石社区石头街*号房屋系庄秀琴所建而请求继承。林某2、李某虽辩称该房屋第二、三层由林国强出资加盖，且林某1没有尽到赡养义务，但其提供的证据不足以证明，本院对林某2、李某的主张不予采纳。根据现有的证据，本院确认法石社区石头街281号房屋的拆迁安置补偿权益为庄秀琴、林振愆的遗产。庄秀琴、林振愆未设立遗嘱，按照法定继承的规定，遗产由第一顺序继承人林某1和林国强继承。现林某1主张继承该房屋拆迁安置补偿协议项下的二分之一安置补偿权益，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认林某1享有泉州市丰泽区住房和建设局与庄秀琴于2011年5月25日签订的址于丰泽区法石社区石头街*号房屋《城市房屋征收补偿安置协议书》（合同编号×××34）安置补偿权益二分之一的份额。 案件受理费6550元，由林某2、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。