山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复12号复议申请人（案外人）：满士忠，男，1964年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：马宇，男，1973年11月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：华中领，男，1977年11月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：周文平，女，1977年3月25日出生，汉族，住济宁市任城区。复议申请人满士忠不服济宁市任城区人民法院（下称任城法院）作出的（2019）鲁0811执异1224号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。任城法院查明，马宇与华中领、周文平民间借贷纠纷一案，任城法院出具（2014）任民初字第4764号民事调解书，确认：“一、被告华中领、周文平偿还原告马宇借款55万元，于2014年11月17日前付清；二、原告马宇对被告华中领、周文平名下位于科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产（房权证号：济宁市房权证中区字第**）享有优先受偿权。”在执行过程中，任城法院于2015年6月12日委托济宁运河拍卖有限公司对被执行人华中领名下的位于济宁科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产进行拍卖，于2015年6月30日拍卖成交。任城法院于2015年7月7日作出确认拍卖成交裁定，将位于济宁科苑东组团5号楼东三单元四层西户的房产所有权及相应的其他权利归买受人李秀贞所有。2016年3月24日，满士忠提出案外人异议，任城法院作出（2016）鲁0811执异45号执行裁定书，认为标的物已经拍卖成交，执行标的物执行终结，满士忠超过提出异议的期限不予审查。满士忠不服申请复议，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08执复74号执行裁定书，认为尽管任城法院于2015年7月7日作出确认拍卖成交裁定，但房屋没有交付受让人，仍被满士忠占有，不应视为执行标的执行终结，撤销了（2016）鲁0811执异45号执行裁定书，指令任城法院对满士忠的异议进行审查。本院作出（2016）鲁0811执异177号执行裁定书，认为执行依据明确了申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权，驳回了满士忠的异议。满士忠对本案的执行依据即（2014）任民初字第4764号民事调解书申请再审，任城法院作出（2018）鲁0811民再11号民事判决书，维持（2014）任民初字第4764号民事调解书，驳回满士忠的再审请求。满士忠不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁08民再67号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，任城法院院发出腾房公告，责令房屋占有人在2019年8月12日前迁出房屋。2019年9月5日，任城法院向房屋占有人发出通知，通知该住户于2019年9月11日前腾出房屋，否则本院强制腾房。任城法院认为，本案的焦点问题是任城法院能否强制腾退案涉房屋。案涉房屋买受人李秀贞通过任城法院拍卖取得了该房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”根据上述规定，满士忠占有法院执行拍卖的财产拒不移交，任城法院强制执行并无不当。满士忠的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回满士忠的异议请求。满士忠提出复议申请事项：依法撤销任城法院(2019)鲁0811执异1224号执行裁定，责令任城法院立即停止要求满士忠腾房的执行行为。事实和理由：在2001年3月8日，满士忠与济宁市新技术建筑开发有限公司(以下筒称新技术公司)签订《协议书》，《协议书》约定由满士忠承建新技术公司开发的科苑小区东组团5号楼工程。后满士忠按照约定将建设完毕的科苑小区5号楼交付给新技术公司，但此后新技术公司一直未能全额支付工程款。在2003年12月29日，满士忠与新技术公司达成协议，约定新技术公司将包括科苑东组团5号楼东三单元四层西户房屋(涉案房屋)在内的部分房屋抵折部分工程款。另外，复议人抵付的是工程款而非普通债权，工程款依法具有优先权，并且是在济宁市房产管理局作出的济宁第0022146号房产证的行政行为违法之前抵付的。此后，满士忠一直居住使用至今。在2013年12月5日，华中领突然要求满士忠腾房。后经多方了解询间，得知涉案房屋首先确权给了第三人苏君(编号:济宁市房房权证济字第**)后苏君又过户给了华中领和周文平(编号:济宁市房权房权证中区字第**])。2015年初，满士忠依法提起行政诉讼，申请撤销济宁市房权房权证济字第0**46号和济宁市房权房权证中区字第**房书，直到2015年4月30日曲阜市法院才正式立案审査。在曲阜市法院审理过程中，任城法院上2015年6月12日将涉案房产过户至竞买人李秀贞名下(房产证号20××**)，过户时间为2015年8月21日。2016年2月7日，曲阜市人民法院依法作出(2015)曲行初字第6号行政判决书，依法确认“被告济宁市房产管理局颁发济宁市房权房权证济字第0**46号和济字第××号房产证的行政行为违法”(特别说明:在行政诉讼时，涉案房产经任城区法院要求，又登记在李秀贞、王来才名下。并且在过户时，房产局工作人员明确告知任城法院执行人员，该涉案房产正在行政诉讼中不宜转移登记，但任城法院执行人员强行转移登记。从而导致原来的房产证书不再存在，即被诉行政行为已被转移登记，不具有可撤销的内容，所以法院只能判决确认作出有关房产证的行政行为违法，而无法直接判决撤销已经不存在的房产证书)。济宁市房产管理局上诉后，济宁市中级人民法院作出(2016)鲁08行终352号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。涉案房屋被任城法院拍卖后，法院要求满士忠腾房时，满士忠方知涉案房屋被拍卖的事实。（在此说明:任城法院在拍卖时未在该房屋门前张贴拍卖公告，并且执行人员未能按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条的规定，执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料)，后满士忠依法向任城法院提出执行异议，要求终止执行。任城法院作出(2016)鲁0811执异45号执行裁定书，认为执行标的物(涉案房产)已经拍卖成交，已经执行终结，驳回了任城法院的异议。满士忠不服，申请复议。后济宁市中级人民法院作出(2016)鲁执复74号执行裁定书，认为尽管任城人民法院于2015年7月7日作出确认拍卖成交栽定，但本案的执行标的物仍没有交付受让人，仍被满士忠占有，因此不应视为执行标的执行终结，撤销了(2016)鲁0811执异45号执行裁定书，指令一审法院对执行异议进行审查。经审查，任城法院认为行政判决只是确认济宁市房产管理局作出的济宁第0022146号房产房房产证和济字第**的行政行为违法，并未撤销该行政行为，所以满士忠的执行异议不能对抗法院执行，据此，作出(2016)鲁0811执异17号执行裁定书，并告知满士忠可以提出异议之诉。2016年12月5日，满士忠依据(2016)鲁0811执异177号执行裁定书，向任城区法院起诉。经审理，任城区法院出具(2016)鲁0811民初1199号民事裁定，认为满士忠的主张应依照审判监督程序申请再审，驳回了满士忠的起诉。满士忠上诉后，济宁中院作出(2017)鲁08民终5407号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年12月29日，满士忠依据上述两份裁定向任城法院申请再审，任城法院认为(2014)任民初字第4764号民事调解书没有侵害满士忠的权利，作出了(2018)鲁0811民再11号民事判决书，驳回了满士忠的再审申请。满士忠上诉，济宁中院于2019年6月25日出具(2019)鲁08民再67号民事判决书，驳回满士忠的上诉。二、目前复议人作为被执行人的案件只有华中领作为申请执行人的案件(济宁市高新区法院审理的案件)，但目前华中领对于涉案房屋已经没有所有权。同时，任城法院的执行依据也不是华中领与满士忠纠纷的案件。所以，任城法院目前将复议人列为被执行人同时要求复议人腾房根本没有事实及法律依据。三、任城法院告知满士忠，目前要求满士忠腾房的依据为拍卖公告，为竞买人腾房。可经满士忠多次要求，任城法院未能出示拍卖公告能够显示法院有腾房义务的内容。所以，任城法院所谓的为竞买人腾房同样没有事实和法律依据。(2019)鲁0811执异1224号执行裁定书的法律依据为《最高法院关于人民法院民事执行中、拍卖、变卖财产的规定》第三十条，但《最高法院关于人民法院民事执行中、拍卖、变卖财产的规定》第十条同样规定，执行人员应当对拍卖财产的权属状况占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。可在任城法院对本属于复议人的涉案房产进行拍卖前却没有按照上述第十条的规定进行必要的调查。任城法院有选择的进行法律适用的行为应当得到纠正。四、依据任城法院(2016)鲁0811执异45号执行裁定书第三页明确记载“本案的执行标的物(即涉案房屋)已于2015年7月7日执行终结”。所谓执行终结，是指在执行过程中，执行程序没有必要或不可能继续进行，从而结束执行程序。任城法院在满士忠当年申请执行异议时，告知满士忠“执行终结”，进而驳回了满士忠的执行异议申请。目前又依据所谓的法律规定继续要求满士忠腾房，满士忠请求二审法院依法责令任城法院做出合理解释。五、目前涉案房屋的登记所有权人完全可以以物权保护为由起诉涉案房屋的实际占有人来依法维护自己的合法权益。在目前涉案房屋的登记所有权人具有合法救济途径的前提下，在任城法院没有义务腾房的前提下，任城法院仍然多次要求满士忠腾房本身就是滥用职权。综上，为了依法维护复议人的合法权益，为了纠正任城法院执行工作中出现的违法办案、滥用职权的行为，满士忠特提出复议请求。本院查明的事实和任城法院查明的事实一致。另查明，2016年3月，满士忠以济宁市新技术建筑开发公司将涉案房屋抵偿给其本人，济宁市房产管理局办理房屋产权证书违法及满士忠不再实际控制该房屋无法交付为由，向任城法院提出终止执行的执行异议申请。2016年11月，任城法院作出（2016）鲁0811执异177号执行裁定，驳回了满士忠的异议。本院认为，在任城法院依法处置了涉案房产后，满士忠于2016年3月就该执行标的提起了执行异议，申请对涉案房产终止执行。任城法院依法立案审查，并作出（2016）鲁0811执异177号执行裁定，驳回了满士忠的异议。任城法院在将涉案房屋拍卖后，因满士忠拒不履行腾房义务，任城法院根据相关法律规定，对满士忠作出强制腾房的执行措施，并无不当。本案中满士忠的执行异议与其在任城法院提出的终止执行的执行异议，均是对同一执行标的提出的异议，且依据的事实和理由一致，属于再次就同一执行标的提出的异议，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”因此，满士忠的复议申请没有事实和法律依据，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第（一）款规定，裁定如下：驳回满士忠的复议申请，维持济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811执异1224号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二〇年三月二日书记员  宋 甜