广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4912号原告：钱一鸣，男，汉族，1981年7月1日出生，身份证住址上海市静安区，委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳杰，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：高喆，女，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陆茵妮，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀，广东天梭律师事务所律师。第三人：深圳前海银岭商业保理有限公司。住所地：广东省深圳前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300335296608N。法定代表人：高喆，总经理兼执行董事。原告钱一鸣诉被告高喆、第三人深圳前海银岭商业保理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院在2019年9月11日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、被告赔偿第三人损失1155245.99元（为人民币，下同）及自2017年6月29日起至还清之日止的利息（以1105629元为基数，按照年利率24%计算，暂计至2019年7月29日为552814.5元）；2、诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、原告不适格，损害公司利益纠纷是公司的董事、监事、高级管理人员违反法规，给公司的造成了损害，从而承担赔偿责任。依据侵权法原理，被损害的一方是公司，即本案第三人，原告作为第三人的股东，不具备诉讼主体资格；2、原告作为股东提起诉讼，应当经过一定的程序。根据公司法第151条的规定，股东应当先书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事，向人民法院提起诉讼，监事或监事会收到股东书面请求后，拒绝提起诉讼或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼时，股东才可以提起代表诉讼，紧急情形除外。而原告作为公司的股东，既没有书面请求公司监事向人民法院提起诉讼也没有提供证据证明情况紧急，其进行本案诉讼不符合法律规定；3、被告不是适格的被告，本案第三人的实际股东为红岭创投电子商务股份有限公司（占股61%），被告仅仅是名义股东，因此被告不适格；4、就（2017）黔2701民初2916号案件，被告并没有申请撤诉，被告撤诉的案件是贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7680号案件，不是原告所称的案件。请求驳回原告的诉讼请求。第三人经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：第三人深圳前海银岭商业保理有限公司成立于2015年4月30日，认缴注册资本1000万元，股东为原告钱一鸣（占股39%）、被告高喆（占股61%）。其中被告高喆担任总经理、执行董事、法定代表人，原告钱一鸣担任监事。二、原告指认股东损害公司利益的事实及证据：原告表示，2017年8月1日，第三人作为案件原告，起诉被告红岭创投电子商务股份有限公司、红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司、黔南州海光通讯设备有限公司借款合同纠纷，在贵州省贵阳市南明区人民法院立案，案件号：（2017）黔0102民初7680号。案件在审理过程中，2017年9月8日被告操控第三人向南明区法院撤回了对红岭创投电子商务股份有限公司、红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司的起诉，撤回之后由于南明区法院没有管辖权，该院主动裁定移送到贵州省黔南州都匀市人民法院审理，案件号：（2017）黔2701民初2916号。2018年4月9日都匀市法院作出（2017）黔2701民初2916号民事判决，判决黔南州海光通讯设备有限公司偿还截至2019年6月28日的本金1105629元，利息、服务费49616.99元，并从2019年6月29日起按1105629元为基数，以年利率24%计算利息至付清；承担律师费、交通费5万元；承担诉讼费15000元。一审生效后，经强制执行，因被执行人黔南州海光通讯设备有限公司无财产可供执行，2019年6月22日贵州省都匀市人民法院作出（2019）黔2701执132号执行裁定，裁定终结本次执行程序（未执行到财产）。原告认为，由于被告高喆在这宗民间借贷案件审理过程中对应当承担保证担保责任红岭创投电子商务股份有限公司、红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司擅自撤回起诉，导致有能力履行的当事人担保责任得以免除，损害了第三人深圳前海银岭商业保理有限公司的合法权益，因而提出本案诉讼。原告证据除了南明区法院作出的（2017）黔0102民初7680-1号民事裁定（裁定准许部分撤诉）、（2017）黔0102民初7680号民事裁定（裁定移送）、都匀市法院作出（2017）黔2701民初2916号民事判决、（2019）黔2701执132号执行裁定（裁定终结本次执行程序）外，其他证据为：1、第三人作为出借人，黔南州海光通讯设备有限公司作为借款人，红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司作为担保人在2016年签订的《国内商业保理合同》，合同明确约定在黔南州海光通讯设备有限公司如不能按照约定期限偿还借款时，由担保人回购该笔债权，该笔债权的担保范围包括执行本合同和追索相关权利产生的全部费用，以及违约金；2、被告高喆向南明区法院提交的撤诉申请，可以证明被告高喆以第三人法定代表人的身份向南明区法院撤回了对红岭创投电子商务股份有限公司、红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司的起诉；且在撤诉时同时在2017年8月23日《深圳商报》的广告栏目中刊登了一份《遗失声明》，内容是第三人公司遗失了营业执照正副本、开户许可证、机构信用代码证、刻章登记卡以及公章、法人私章，并声明作废。被告对原告提交的上述四份人民法院法律文书及《国内商业保理合同》、被告给法院出具的撤诉申请真实性均无异议。对《遗失声明》不予认可。三、被告相应抗辩主张及证据：被告认为，红岭创投电子商务股份有限公司是第三人实际出资人、隐名股东，原、被告在第三人的股份均是为红岭创投电子商务股份有限公司代持。被告证据为2015年4月29日由红岭创投电子商务股份有限公司作为甲方，被告高喆作为乙方签订了一份《委托代持股协议》，根据协议的约定，甲方持有第三人61%的股权，登记在被告的名下。原告对此证据真实性不予认可，原告反驳证据为：2016年11月1日由原、被告签名的第三人《股东会会议决议》，该决议的第一条约定“股东确认双方没有对任何人口头承诺或对外签署任何转让股权或转让公司的协议或承诺，没有签署任何代持股份协议，本公司不存在隐名股东”，第三条约定“本公司授权营业执照、开户许可证、公司公章、财务章及私章等公司重要文件由钱一鸣保管”、第四条约定“本公司授权钱一鸣负责具体经营，包括人事任免，费用支付，经营策略调整”，原告认为根据《股东会会议决议》，第三人不存在隐名股东，原告负责公司经营。原告并指出，被告提交的《委托代持股协议》实际签订时间是2017年，《委托代持股协议》没有经过原告的认可，不能对抗原告和第三人。被告认为，《委托代持股协议》确实是2017年补签的，在当时由于红岭创投电子商务股份有限公司与原告之间产生纠纷，红岭创投电子商务股份有限公司向原告、被告都发送了代持协议的补签通知，但是原告一直没有配合，所以只是被告签订了该协议。被告并提交了16份证据拟证明红岭创投电子商务股份有限公司是第三人的实际控制人。原告对被告提交的16份拟证明红岭创投电子商务股份有限公司为第三人隐名股东的证据均不予认可。原告指出，被告高喆、红岭创投电子商务股份有限公司曾向深圳市公安局福田分局经侦大队报案，认为原告侵占了由红岭创投电子商务股份有限公司作为隐名股东开设的第三人利益，他们认为红岭创投电子商务股份有限公司才是第三人的实际股东。原告配合了案件侦查工作，第一次福田公安分局经侦大队没有认定红岭创投电子商务股份有限公司是第三人股东，第二次被告举报称原告侵害第三人公司利益，最后福田区检察院也作出了不对原告起诉的决定，在两个案件中被告作为证人或者报案人去做了笔录，有明确的陈述被告不负责公司的任何事项，全部的管理权都是授权给本案原告行使。而第三人是原、被告双方创业成立的，并一直由原告经营，主要的业务是为红岭创投电子商务股份有限公司做一些应收款的保理业务，双方签署了战略合作协议，是属于独立的双方合作，并不存在股权的附属关系。裁判结果原告是第三人的股东及监事，依照公司法第151条规定，原告作为股东及监事对第三人公司的董事、高级管理人员有监察的权利。原告股东、监事身份合二为一，可以以自己名义起诉。被告称红岭创投电子商务股份有限公司是公司的隐名股东，并且原、被告均是挂名股东，两人对第三人的出资均是由红岭创投电子商务股份有限公司代缴等事实，与原告提交在公安机关、检察机关以刑事案件侦查、起诉的证据相悖，本院无法认可红岭创投电子商务股份有限公司是实际出资人、隐名股东的事实。根据第三人作为出借人，黔南州海光通讯设备有限公司作为借款人，红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司作为担保人在2016年签订的《国内商业保理合同》，合同明确约定在黔南州海光通讯设备有限公司如不能按照约定期限偿还借款时，由担保人回购该笔债权，该笔债权的担保范围包括执行本合同和追索相关权利产生的全部费用，以及违约金。被告作为第三人法定代表人提起该诉讼过程中，未经其他股东许可，擅自撤回了对担保人红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司及其母公司红岭创投电子商务股份有限公司的起诉，由于对黔南州海光通讯设备有限公司执行无果，被告放弃对红岭创投电子商务股份有限公司贵州分公司、红岭创投电子商务股份有限公司的起诉追偿权利，与第三人之间遭受的损失构成因果关系。原告依据公司法第149条规定，要求被告对第三人承担赔偿责任，有理有据，原告的诉讼请求本院予以支持。根据贵州省都匀市人民法院作出的（2017）黔2701民初2916号生效民事判决，黔南州海光通讯设备有限公司应偿还第三人截止2017年6月28日的本金1105629元、利息及服务费49616.99元，合计1155245.99元；并从2017年6月29日起，以本金1105629元为基数，按年利率24%计算利息至还清之日止；承担律师费、交通费5万元，诉讼费15000元。原告诉请被告赔偿第三人损失1155245.99元及自2017年6月29日起至还清之日止的利息（以1105629元为基数，按照年利率24%计算）低于上述生效民事判决确定的数额，本院对原告全部诉讼请求数额均予以支持。综上，被告全部辩解意见，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告高喆赔偿第三人深圳前海银岭商业保理有限公司损失1155245.99元及自2017年6月29日起至还清之日止的利息（以1105629元为基数，按照年利率24%计算），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19726元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  汤春娥人民陪审员  禹昆仑二〇二〇年三月二日法官助理陈韵如书记员刘欢