山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0883行初122号原告郑现伟，女，1972年5月13日出生，汉族，住邹城市。委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所律师。委托代理人孟凡悦，北京创为律师事务所实习律师。被告邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路**。法定代表人刘书寅，男，该局局长。出庭负责人马红岩，男，该局党委委员、副局长。委托代理人盛艳，女，该局法制大队工作人员。委托代理人刘鑫，男，该局法制大队工作人员。被告邹城市人民政府，住所，住所地邹城市平阳东路**div>法定代表人杜庆节，男，该市市长。委托代理人张田，女，邹城市人民政府工作人员。原告郑现伟因要求确认被告邹城市公安局未在法定期限内作出答复的行为违法，并不服被告邹城市人民政府（下称邹城市政府）作出的行政复议决定，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告郑现伟及委托代理人赵佳铖、孟凡悦，被告邹城市公安局出庭负责人马红岩及委托代理人盛艳、刘鑫，被告邹城市政府委托代理人张田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月13日，原告郑现伟通过EMS特快专递向被告邹城市公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请被告邹城市公安局公开其报警后制作的出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。被告邹城市公安局于2月15日收到原告郑现伟的申请后，未给予书面答复。2019年6月2日，原告郑现伟向被告邹城市政府申请行政复议。2019年7月31日，被告邹城市政府作出邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》，决定驳回了郑现伟的行政复议申请。原告郑现伟诉称，原告在邹城市××镇××号拥有合法房屋，并长期在此居住。现该房屋相关建设项目被征收，原告及家人至今未签订相关征地补偿协议，亦未有相关部门给予其合理的补偿。在拆迁补偿事宜尚未谈妥的情况下，2019年2月2日，因其房屋遭到不法分子强拆破坏，原告知晓后拨打110报警，为核实相关项目的合法性，原告于2019年2月13日向被告邹城市公安局以特快专递邮件的方式申请政府信息公开，被告邹城市公安局于2019年3月14日签收，但时至今日仍迟迟没有给予任何书面答复。为此，原告向被告邹城市政府以特快专递邮件的方式提交了行政复议申请书，于2019年8月4日收到被告邹城市政府作出的复议决定书。综上所述，应依法确认被告邹城市公安局对于原告的信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；责令被告邹城市公安局限期就原告的《政府信息公开申请表》作出书面回复并送达原告；同时，被告邹城市政府在事实认定不清，法律适用错误的情况下作出了行政复议决定，应依法撤销被告邹城市政府作出的邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》；本案诉讼费由二被告承担。原告郑现伟向本院提交了以下证据、依据：1、原告房屋的权属证明，政府信息公开申请表，EMS邮寄单，邮政官网签收妥投记录截图复印件，证明原告依法向被告邹城市公安局通过书面形式申请与其相关利益具有关联性的政府信息公开申请。2、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，证明原告依法向复议机关申请行政复议并收到被告邹城市政府驳回原告复议申请的复议决定书。被告邹城市公安局辩称，原告申请的政府信息公开不符合法律规定。原告于2019年2月13日向我局邮寄特快专递申请政府信息公开，申请公开的内容包括：出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息、以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。上述信息涉及个人隐私及警务秘密，应属于公安机关制作并保存于执法案卷中的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十六条规定：……行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》(公通字[2016]2号)第一条规定：公民、法人或者其他组织认为公安机关的政府信息公开具体行政行为侵犯其合法权益申请行政复议，公安行政复议机关应当依法受理。下列情形除外：……(四)行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅、获取案卷信息，被申请人告知其依照相关法律、法规的规定办理的。《公安机关执法公开规定》第六条规定：公安机关不得公开涉及国家秘密，以及可能妨害正常执法活动或者影响社会稳定的执法信息。公安机关不得向权利人以外的公民、法人或者其他组织公开涉及商业秘密、个人隐私的执法信息。但是，经权利人同意公开，或者公安机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。第九条规定：公安机关应当主动向社会公开下列信息：(一)公安机关的职责权限，人民警察的权利义务、纪律要求和职业道德规范；(二)涉及公民、法人和其他组织权利义务的规范性文件；(三)刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件的受理范围、受理部门及其联系方式、申请条件及要求、办理程序及期限和对外法律文书式样，以及当事人的权利义务和监督救济渠道；(四)行政管理相对人的权利义务和监督救济渠道；(五)与执法相关的便民服务措施；(六)举报投诉的方式和途径；(七)承担对外执法任务的内设机构和派出机构的名称及其职责权限；(八)窗口单位的办公地址、工作时间、联系方式以及民警姓名、警号；(九)固定式交通技术监控设备的设置信息；(十)采取限制交通措施、交通管制和现场管制的方式、区域、起止时间等信息；(十一)法律、法规、规章和其他规范性文件规定应当向社会公开的其他执法信息。前款第一项至第五项所列执法信息，上级机关公开后，下级公安机关可以通过适当途径使社会广为知晓。第十条规定：公安机关应当向社会公开涉及公共利益、社会高度关注的重大案事件调查进展和处理结果，以及打击违法犯罪活动的重大决策和行动。但公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定或者妨害正常执法活动的除外。第十一条规定：公安机关可以向社会公开辖区治安状况、道路交通安全形势、安全防范预警等信息。综上，原告要求公开的信息，我局认为依法不属于公安机关信息公开的范围，遂没有对其进行公开。二、对原告信息公开的申请，我局积极处理。我局在收到原告申请信息公开的邮政快递后，通过多种途径，积极履行告知其申请信息公开处理结果的义务。快递签收次日，城郊派出所民警通过办公电话及民警个人电话先后多次拨打原告提供的联系电话150××******，均无人接听。城郊派出所在与原告电话联系不上的情况下，随后又积极查找原告租住地，将原告接至派出所，当面告知其信息公开申请的处理结果。综上所述，我局依法履行了职责，不存在行政违法，原告的诉讼请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告邹城市公安局向本院提交了下列证据、依据：1、对郑现伟2019年9月11日询问笔录；2、询问时制作的视频资料光盘，证明原告申请的信息公开已以口头告知其相关处理结果；3、《行政复议决定书》，证明邹城市政府驳回了原告的行政复议申请，我局对原告申请公开信息后的处理结果合法。被告邹城市政府辩称，1、答辩人是在认定事实清楚，证据确实充分的基础上做出的复议决定。2019年2月2日，邹城市公安局接到原告报警称，其位于邹城市××镇××号房屋被人拆除。公安局接警后经初查，认为警情不构成刑事或行政案件，不属于公安机关管辖，同时告知了报警人救济途径。原告为了解本次报警后的调查处理结果，于2019年2月13日向邹城市公安局邮寄递交了政府信息公开申请表，申请公开：出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息、以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。邹城市公安局于2019年2月15日收到申请，认为原告申请公开的信息依法不属于公安机关信息公开的范围，遂没有对其进行公开。申请人申请公开的内容为：出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息、以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。上述信息应属于公安机关制作并保存于执法案卷中的信息。《政府信息公开条例》第十六条规定：。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条规定：公民、法人或者其他组织认为公安机关的政府信息公开具体行政行为侵犯其合法权益申请行政复议，公安行政复议机关应当依法受理。下列情形除外：。(四)行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅、获取案卷信息，被申请人告知其依照相关法律、法规的规定办理的。依据以上法律规定，原告申请公开的信息不属于公安机关信息公开的范围。公安局未对原告进行信息公开的行为并无不当。2、答辩人做出的复议决定程序合法。答辩人于2019年6月4日收到原告邮寄递交的行政复议申请书，于当日做出了受理案件决定。答辩人依据《行政复议法》的相关规定，于2019年7月31日做出驳回的行政复议决定，并在法定期限内送达双方。综上所述，答辩人的做出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请依法予以支持。被告邹城市政府向本院提交了下列证据、依据：1、行政复议决定书，证明被告依法作出行政复议决定；2、行政复议申请材料，证明申请人提起行政复议的内容；3、行政复议案件受理及提出答复的通知书；4、送达回证，证据3-4证明被告办理行政复议案件符合法定程序。经庭审质证，原告提交的二组证据，被告邹城市公安局对证据1中原告房屋权属证明，村镇房屋权属证的真实性没有异议，对所有权的权属不予发表意见，对证据1的其他证据及证据2均无异议；被告邹城市政府对两组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告申请信息公开的内容属于信息公开范围。被告邹城市公安局提交的1-3份证据，原告认为证据1-2均是在诉讼过程中向原告自行收集的证据，违反了《行政诉讼法》第三十五条的规定，不能作为本案认定事实的依据，对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可；被告邹城市政府无异议。被告邹城市政府提交的1-4份证据，原告对证据2无异议，对证据1、3-4的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告邹城市政府在行政复议决定书中认定的上述信息应属于公安机关制作并保存于执法案件中的信息，不能适用《政府信息公开条例》第十六条的规定来确认原告所申请的信息不属于政府公开的信息，系事实认定不清，法律适用错误，应依法予以撤销；被告邹城市公安局没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的二组证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且二被告对真实性无异议，本院作为认定案件事实的根据。被告邹城市公安局提交的1-2份证据，虽系原告提起行政诉讼后取得，但仍为被告邹城市公安局对原告报警后的行政执法程序中取得，能够反映被告邹城市公安局对原告报警案件处理的真实情况，本院予以确认；被告邹城市公安局提交的证据3，系被诉的行政行为，本院不予认证。被告邹城市政府提交的1-4份证据，系被告邹城市政府在行政复议程序中取得，能够反映复议案件的真实情况、与本案待证事实相关联、来源和形式亦符合法律规定，且原告无异议，本院作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告郑现伟系邹城市大束镇杜东村村民。2019年2月13日，原告郑现伟通过EMS特快专递向被告邹城市公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请被告邹城市公安局公开其报警后制作的出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。被告邹城市公安局于2019年2月15日收到后，认为不属于公安机关信息公开的范围，未给予书面答复。原告认为邹城市公安局在法定期限未予答复的行为违法，于2019年6月2日向被告邹城市政府申请行政复议。被告邹城市政府于2019年6月4日收到后当日予以受理，于2019年7月31日作出邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》，决定驳回了原告郑现伟的行政复议申请。原告郑现伟不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》（2017修正）第二十五条第一款、第四十七条第一款之规定，原告郑现伟具有本案诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条之规定，邹城市政府决定驳回了郑现伟的行政复议申请，是本案适格的共同被告。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，被告邹城市政府于2019年7月31日作出邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》，于2019年8月1日邮寄给原告，原告郑现伟于2019年8月4日收到后，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过上述法律规定的十五日的起诉期限。本案争议的焦点：1、被告邹城市公安局未予答复的行为是否违法？2、被告邹城市政府作出的邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》是否合法？被告邹城市公安局未给予原告郑现伟书面答复是否合法的问题。《公安机关执法公开规定》(公通字〔2018〕26号)第二条第二款规定：公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的,公安机关应当依照《政府信息公开条例》的规定办理。第二十二条第一款规定：除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系、地址和联系方式立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。本案原告郑现伟申请被告邹城市公安局公开的信息为：“出警记录、调查结果和询问笔录、实施强拆人员的相关信息以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。”，本案中，原告郑现伟申请公开的出警记录、询问笔录和调查结果等信息虽属执法信息，但并不属于公安机关应向报案人郑现伟公开的执法信息。其中申请公开的出警记录、调查结果和询问笔录及同步视频、录音信息系被告邹城市公安局行政执法案卷中的材料，属执法案卷信息。根据《政府信息公开条例》（2019修订）第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”之规定，原告郑现伟申请公开的上述信息，被告邹城市公安局可以不予公开。在案证据能够证实，被告邹城市公安局对原告报案的相关信息已进行了告知。另，根据《政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”，《山东省政府信息公开办法》第十条第二款：“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”之规定，原告郑现伟申请公开实施强拆人员相关信息及制作的同步视频、录音相关信息，属于被告邹城市公安局通过搜集得到的信息，对该项信息被告邹城市公安局没有公开的义务。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”之规定，原告郑现伟申请公开的该信息不属于行政诉讼的受理范围。据上，由于原告郑现伟申请公开的信息并不属于上述法律规定应当公开的信息范围，被告邹城市公安局可不予公开；而且，相关法律、法规、规章并未明确规定不予公开的信息对申请人的答复必须为纸质形式。因此，被告邹城市公安局对原告郑现伟邮寄的信息公开申请，可根据相关规定对原告进行告知并说明理由即可，未给予书面答复并未违反相关法律的规定。关于被告邹城市政府作出的邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》是否合法的问题。被告邹城市政府于2019年6月4日收到原告郑现伟的复议申请，于当日分别作出邹政复办受字[2019]85号《行政复议受理通知书》、邹政复办答字[2019]85号《提出行政复议答复通知书》，于2019年7月31日作出邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》，并分别予以送达，原告郑现伟、被告邹城市公安局亦分别收到了上述文书，被告邹城市政府作出的行政复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》，《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。被告邹城市政府认为原告郑现伟申请公开的信息不属于邹城市公安局信息公开的范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第一项的规定，决定驳回原告郑现伟的行政复议申请并无不当。综上，原告郑现伟申请公开的信息并不属于《政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》规定的应当公开的范围，可不予公开，被告邹城市公安局实质上也履行了对原告郑现伟的告知义务，未给予书面答复并不违反相关法律规定。原告郑现伟请求确认被告邹城市公安局未作出答复的行为违法并责令被告邹城市公安局限期给予书面答复无法律依据，不予支持。被告邹城市政府于2019年7月31日作出的邹政复决字（2019）第85号行政复议决定在事实证据上充分、程序上合法、适用法律上正确，原告请求撤销被告邹城市政府作出的邹政复决字[2019]第85号《行政复议决定书》的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告郑现伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑现伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  赵树喜人民陪审员  李怀霞二〇二〇年三月四日书 记 员  田尚奇