山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1212号 原告：杨学昌，男，1967年10月11日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 被告：山东旭洋机械集团股份有限公司，住所地临沂经济技术开发区北横路中段北侧。 法定代表人：刘方春，董事长。 被告：临沂市江源广告传媒有限公司，住所地临沂经济技术开发区鲁信物流城**。 法定代表人：张宏春，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所律师。 原告杨学昌与被告山东旭洋机械集团股份有限公司（以下简称：旭洋公司）、临沂市江源广告传媒有限公司（以下简称：江源公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日、2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李飞及二被告共同委托诉讼代理人李永成、魏廷珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告旭洋公司因股权转让向原告支付赔偿款13765162.34元及利息、违约金130万元；2.依法判令被告江源公司因股权转让向原告支付赔偿款3443441.66元及利息、违约金120万元，以上两项不含利息共计19708604元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月10日，原告与二被告分别签订股权转让协议，约定二被告分别作为转让方将其持有的临沂市鲁信钢材物流城有限公司（以下简称：鲁信公司）44.44%、11.12%的股权转让给受让方即原告，并保证所转让股权不存在其他可能影响受让方利益的瑕疵，同时保证鲁信公司不存在二被告未向原告披露现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，二被告承诺由此引发的所有责任，由被告方承担，协议同时约定了一方未能履行协议项下的义务和保证的，作为违约方应向相对方承担股权转让价款10%的违约金。股权转让协议签订后，原告按约分别向二被告支付了股权转让款1300万元、1200万元，原、被告双方办理了股权变更登记，原告成为鲁信公司股东。但是在原告接管公司后，二被告从未向原告披露的公司债权人周伦明以民间借贷之诉要求鲁信公司为周劲辉、杨少娥的950万元借款本息承担连带清偿责任。原告及鲁信公司虽然极力抗辩以及寻求法律救济途径，但最终债权人周伦明通过济南市中级人民法院的强制执行程序，执行鲁信公司财产使周伦明债权得以受偿，其受偿金额为17208604元。济南中级人民法院于2017年9月22日向鲁信公司送达了执行案件结案通知书。至此，原告作为鲁信公司的股东由于鲁信公司财产因被执行遭受损失而使得原告的股东权益遭受重大损失，按照股权转让协议的约定，二被告应对此承担违约责任。原告为维护自身合法权益，根据我国法律法规的规定特具状起诉，请人民法院依法判令二被告向原告支付股权转让赔偿款及利息、违约金。 被告旭洋公司、江源公司共同辩称，被告转让鲁信钢材公司的股权是公平公正的，原告及其合伙人周劲辉自2011年12月30日开始收购被告持有的股权，经过2012年1月17日鲁信公司法定代表人变更为周劲辉，另一股东的股权变更转让给周劲辉为实际控制人的上海中春金属材料有限公司。2012年6月1日，鲁信公司法定代表人由周劲辉变更为杨学昌，2012年6月10日，原、被告及周劲辉签订股权转让协议，2012年6月20日，被告将持有的鲁信公司的股权转让给杨学昌。后杨学昌将股权转让款交付被告。在此过程中，周劲辉与杨学昌在2011年底签订协议，周劲辉委托杨学昌代持中春公司的股份，中春公司公章由杨学昌持有，因周劲辉个人拖欠杨学昌五六千万元的债务，实际杨学昌在追偿过程中来到临沂，发现鲁信公司的项目不错，决定收购，实际收购人为杨学昌，周劲辉作为个人，在负担债务的情况下，所做的行为是代行杨学昌的行为。自2011年12月30日始，被告决定转让股权，退出鲁信公司的经营，该公司已变成周劲辉和杨学昌作为实际控制人，其中在2011年12月30日，周劲辉与鲁信公司股东签订的关于鲁信公司所欠债务问题之协议书，第一条第2款已明确说明中春公司将成为鲁信公司的实际控制人。后鲁信公司的原股东仅是等待何时拿到转让款，对鲁信公司已失去控制，故2012年6月20日，股权变更完毕后，被告认为自2011年12月30日之后的时间，可能存在经营过程中的其他风险，又因被告已对公司失去控制，故此在2012年7月12日，被告和原告之间签订了股权转让补充协议，说明2012年1月至6月期间，因周劲辉担任鲁信公司法定代表人，此间发生的债务、诉讼等责任，被告客观上不知情，也不承担责任，而本案中涉及的担保问题，发生在2012年3月22日，是周劲辉个人借款并由鲁信公司法定代表人周劲辉签字引起的，与被告无关。该期间原告经追索周劲辉的债务，实际已经控制周劲辉及其投资的中春公司的经营活动。上述过程在原告涉案的（2016）鲁1302刑初868号刑事判决书中已查明。最终支付被告的股权转让款实际为原告通过鲁信公司担保、抵押、融资借款支付，作为受让股权的股东，个人实际并未支付认可款项，也就是空手套白狼，故请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年11月17日，二被告及山东鲁信国际物流城有限公司（以下简称：鲁信国际公司）发起设立了鲁信公司，由山东鲁信国际物流城有限公司持股44.44%，被告旭洋公司持股44.44%，被告江源公司持股11.11%。2011年起，周劲辉作为上海中春金属材料有限公司（以下简称：中春公司）法定代表人决定收购鲁信公司全部股份，2012年1月17日，中春公司受让了鲁信国际公司持有的鲁信公司44.44%的股权，同时鲁信公司将法定代表人变更为周劲辉。 2011年1月9日，二被告（甲方）与周劲辉（乙方）签订《股权转让协议》二份，约定甲方同意将所持有鲁信公司44.44%、11.11%的股权分别以1300万元、1200万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权，合同同时约定了付款方式、付款期限、盈亏分担及违约责任等内容。合同签订后，周劲辉未按时付清股权转让款，期间二被告数次催促周劲辉支付上述款项。2012年3月29日，周劲辉出具《承诺书》一份，同意将股权转让款提高至2700万元，于2012年5月15日前支付二被告，否则给予100万元的利息补偿，后周劲辉未按时足额支付股权转让款。 2012年6月10日，二被告（甲方）及周劲辉（丙方）、原告杨学昌（乙方）签订股权转让协议，合同约定因丙方收购资金长期无法到位，丙方、甲方同意由乙方收购甲方持有的鲁信公司股权。甲方同意将持有的鲁信公司44.44%、11.11%股权分别以1300万元、1200万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权，乙方同意在本协议签署三日内支付780万元、720万元给甲方，甲方将股权过户至乙方，余款在2012年7月10日前付清，在未付清之前乙方以130亩土地证担保质押，余款未付清之前，股权仍归甲方所有，乙方在2012年6月10日至7月10日期间所产生的一切责任与甲方无关。甲方保证公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则由此引起的所有责任由甲方承担。合同同时约定违约方应支付股权转让价格10%的违约金，违约造成损失大于违约金数额的，违约方应予赔偿。 合同签订前，鲁信公司于2012年6月1日将法定代表人由周劲辉变更为原告杨学昌；合同签订后，原告杨学昌分批付清了股权转让款，二被告于2012年6月20日将所持股权变更至原告杨学昌名下。同年7月12日，原告杨学昌、鲁信公司（丙方）与被告旭洋公司（甲方）、江源公司（乙方）签订了《股权转让补充协议》，合同约定甲、乙方承担责任的时间不包括中春公司周劲辉任鲁信公司法定代表人控制期间（2012年1月至6月）。甲、乙方承担责任的范围，按照各自转让的股权数额比例承担，且不超过丙方收到股权转让价款的50%。原告杨学昌、鲁信公司及二被告均在补充协议上盖章确认。 2012年3月22日，周劲辉作为时任鲁信公司法定代表人向周伦明出具借条一张，内容为借款950万元，利息为月息两分，借款期限壹个月，由被告周劲辉、鲁信公司在保证人处签名盖章予以确认。出借人周伦明向周劲辉指定银行账户转款950万元，但借款届满周劲辉未能按时还本付息。后被告周伦明将周劲辉、杨少娥及鲁信公司诉至法院，该案经一、二审判决，认定周劲辉、杨少娥偿还周伦明借款950万元及利息、律师费，鲁信公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，周伦明申请济南市中级人民法院对周劲辉及鲁信公司强制执行，该院依法作出（2016）鲁01执365号执行裁定书，查封、拍卖了鲁信公司部分房产及土地使用权用以清偿借款本息，案件现已执结完毕。鲁信公司在承担保证责任后，认为二被告在股权转让时未披露公司存在的重大债务违反合同约定，要求其承担违约责任未果诉至法院。 另查明，原告庭审中申请对《股权转让补充协议》中原、被告及鲁信公司加盖印章的真实性及形成时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为鲁信公司及杨学昌印章印文与送检同名样本印文应为同一枚印章盖印形成，但不能确定印文的形成时间；二被告印章印文因无其他样本比对，不能确定印文的真实性及形成时间。 本院认为，本案的争议焦点为：1、股权转让协议及补充协议是否有效；2、二被告是否违反股权转让协议及补充协议。 关于焦点一，三方签订的《股权转让协议》由原、被告及周劲辉签名盖章确认，合同内容具体明确，且双方已经按照合同约定履行支付股权转让款及变更股权登记的义务，故股权转让协议应为当事人真实意思表示的有效合同。原告对《股权转让补充协议》中印章印文真实性及形成时间存在异议，本院委托评估机构出具的鉴定意见书认定原告杨学昌及鲁信公司加盖公章的真实性，但无法确认印章印文的形成时间及二被告公章的真实性，但结合二被告均认可补充协议真实有效，故能认定补充协议系当事人真实意思表示，应为有效合同。本院委托鉴定机构对补充协议中鲁信公司公章及杨学昌私章真实性进行鉴定并确认真实性后，原告杨学昌主张存在偷盖公章的情况，要求经办人员阐述合同签订经过并对其进行测谎，对此本院认为在经鉴定确认印章真实性，且原告未提供任何证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下提出上述要求，本院不予准许。 关于焦点二，两份《股权转让协议》明确约定二被告保证公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。补充协议对披露义务的时间范围进行了变更，免除了二被告在周劲辉担任鲁信公司法定代表人期间的披露义务。二被告免责期间由后加入鲁信公司并担任法定代表人的周劲辉实际控制公司，二被告仅作为鲁信公司股东无法有效控制周劲辉作为法定代表人、实际控制人使用公司公章的行为，故原、被告将该期间补充约定为免除其相关责任的期间，符合常理。现原告在未提交证据证实二被告存在主观恶意未披露公司相关信息，要求二被告对免责期间未披露的债务承担赔偿及违约责任，理由不当、于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨学昌的诉讼请求。 案件受理费140052元，保全费5000元，由原告杨学昌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年三月四日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳