宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3174号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏立兰酒庄有限公司。 法定代表人：邵某。 委托诉讼代理人：朱某，女，1990年11月2日出生，汉族，系公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏青禾农牧科技开发有限公司。 法定代表人：秦某。 委托诉讼代理人：李某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 上诉人宁夏立兰酒庄有限公司（以下简称立兰酒庄）因与被上诉人宁夏青禾农牧科技开发有限公司（以下简称青禾公司）排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初3245号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人立兰酒庄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人提供的《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》是农牧厅制发的适用于农户委托村委会代为流转土地承包经营权使用的合同，协议主体应为农户与村委会，故该合同所约定权利义务并非被上诉人与原隆村村委会的合意。二、被上诉人未提交农户同意流转的相关证据，原隆村应根据与农户签订的委托流转协议，再与承租方签订出租合同，被上诉人无证据证实其享有合法承包权。 被上诉人青禾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 青禾公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害并返还被侵占土地200亩及地上附着物：水井、羊圈、管护用房两排、仓库等；2.本案诉讼费由被告承担。 立兰酒庄向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告停止侵害反诉原告占有的土地；2.判令反诉被告赔偿因侵害造成反诉原告的误工费、维修费共计3万元。 一审法院认定的事实：2012年5月21日，案外人福润源酒庄与永宁县闽宁镇人民政府签订了《闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议》，该《协议》约定福润源酒庄流转了原隆村约2400亩土地（包括沟、渠、路和绿化带，但不包括涉案土地），《协议》签订后，闽宁镇人民政府将约定的土地交由案外人福润源酒庄经营使用。2012年12月26日，案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄签订《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》，该《意向》第一条：“甲方将位于××县、渠、路和绿化带）土地租赁给乙方，具体位置原隆村西夏渠以东，永黄路以南，东靠黄羊滩农场四一支渠，南靠王春峰（风）土地交接，面积以实际勘定、测量为准”（该地块包含涉案土地约120亩），第二条：“租赁期限为50年，即自2013年1月1日至2062年12月31日”，第十条：“本意向未尽事宜，甲乙双方另行达成补充意向，补充意向作为本意向的组成部分，待双方协商一致后签订正式合同”，该《意向》还约定了其他事宜。《意向》签订后，涉案土地约120亩由福润源酒庄使用，后由立兰酒庄使用至今。2013年3月1日，福润源酒庄与立兰酒庄签订《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，该《协议》约定，将案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄于2012年12月26日签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》中约定的约1000亩土地，用以双方合作经营葡萄种植、葡萄酒酿造等，合作期限50年，自2013年3月1日至2062年12月31日止。2015年6月1日，永宁县闽宁镇原隆村村民委员会与青禾公司签订《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》，将以上案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄于2012年12月26日签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》约定的同一土地（包括涉案土地）及地上附着物管护用房两排及仓库、羊圈等以出租方式流转给青禾公司，流转期限为30年，自2015年6月1日起至2045年6月1日，还约定青禾公司应在合同签订后一次性付清1000亩土地一年的租金，并于2016年6月1日前把三年租金一次性付清，若青禾公司违约，应还原土地原貌，永宁县闽宁镇原隆村村民委员会不承担青禾公司任何损失。协议签订后，青禾公司交纳了当年相应租金，后又补交了第二年租金。青禾公司至今只使用以上1000亩土地中除涉案土地以外的其他土地。庭后经双方确认，涉案土地约为120亩。 一审另查明，2014年10月14日，福润源酒庄、立兰酒庄、永宁县闽宁镇人民政府共同签订了《权利义务概括转让协议》，约定因福润源酒庄经营出现困难，无法履行2012年5月21日与永宁县闽宁镇人民政府签署的《闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议》以及永宁县闽宁镇人民政府与福润源酒庄于2012年12月1日签署的《关于闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议补充协议》约定的土地租金，将以上协议约定的相关权利义务全部转让给立兰酒庄。立兰酒庄自述以上《权利义务概括转让协议》中载明的“2012年12月1日签署的《关于闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议补充协议》”，约定的是流转土地范围内的防护林带管护问题，与本案无关。还查明，立兰酒庄在使用涉案土地及地上附着物期间，未向永宁县闽宁镇人民政府或永宁县闽宁镇原隆村村民委员会交纳租金。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会受本村村民委托，将确权给本村村民位于原隆村西夏渠以东、永黄路以南、东靠黄羊滩农场四一支渠、南靠王春峰（风）土地交接的约1000亩土地（包括涉案土地约120亩及地上附着物）出租给青禾公司使用，流转期限为30年，自2015年6月1日至2045年6月1日，故青禾公司享有涉案土地的承租使用权，该权利应当受到法律的保护，其他任何单位和个人不得侵犯；虽然案外人福润源酒庄于2012年12月26日与永宁县发改局就以上土地达成租赁意向，并签订《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》、立兰酒庄与福润源酒庄于2013年3月1日就同一土地签订《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，立兰酒庄实际使用涉案土地及地上附着物至今，但永宁县发改局并非涉案土地的管理和监督部门，其与立兰酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》不具有合同的性质，该意向第十条约定：“本意向未尽事宜，甲乙双方另行达成补充意向，补充意向作为本意向的组成部分，待双方协商一致后签订正式合同”，但截至本案庭审结束前，立兰酒庄仍未与永宁县闽宁镇原隆村村民委员会或永宁县闽宁镇人民政府或其上级土地管理监督部门签订土地使用权转移合同，立兰酒庄占有、使用涉案土地的行为属民事侵权行为，应当承担停止侵害，排除妨碍并返还涉案土地及附着物的侵权责任。因此，立兰酒庄要求青禾公司停止侵害其占有土地的反诉请求不能成立，故本院不予支持，立兰酒庄要求青禾公司赔偿其误工费、维修费的反诉请求，因未向法庭提交相应的证据，故本案不予处理。综上所述，故青禾公司的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二），《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告宁夏立兰酒庄有限公司于本判决生效后立即停止侵害，清除涉案土地上的设施及物品，排除妨碍，一并返还侵占本诉原告宁夏青禾农牧科技开发有限公司享有承租使用权的土地约120亩（具体位置为：西夏渠以东、永黄路以南、东靠青禾公司现使用的土地、南靠王春峰（风）土地交接）及地上附着物（包括管护房两排及仓库、羊圈等）；二、驳回反诉原告宁夏立兰酒庄有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100.00元，反诉案件受理费275.00元，由被告（反诉原告）宁夏立兰酒庄有限公司负担。 二审中，被上诉人提交证据：永宁县闽宁镇原隆村村民委员会会议记录，证明：2015年4月7日原隆村村民委员会召开村民大会，对于拟流转的地块（本案争议土地）的四至、面积、受让人、租金、年限等事项进行了讨论并最终得出表决结果，承包人与原隆村村民委员会一致同意将涉案土地流转给被上诉人。被上诉人与原隆村村民委员会签订的《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》合法有效。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，对会议记录内容范围是否包括涉案土地存疑，对证明目的有异议。 本院经审查，被上诉人出示的该证据可证实涉案争议土地经村民大会讨论通过同意流转给被上诉人的事实。 二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，位于××县西夏渠以东、永黄路以南、黄羊滩农场四一支渠以西、王春峰土地以北的约1000亩土地为国有土地，用途为农用地。 本院认为，本案涉案争议土地为国有土地，用途为农用地，永宁县闽宁镇原隆村村民对该土地享有合法使用权。原隆村村民委员会接受村民委托与被上诉人青禾公司签订土地流转协议，将该土地出租给青禾公司使用，协议合法有效，青禾公司享有涉案土地的承租经营权。案外人福润源酒庄未经原土地承包经营权人同意，仅与永宁县发改局就以上土地签订租赁意向，其后并未与土地经营权人或其委托方签订正式的土地流转协议，且上诉人立兰酒庄在占有、使用涉案土地期间也未缴纳过土地使用费，其行为侵害了涉案土地实际承租经营人即青禾公司的合法权益，故青禾公司主张其停止侵害，排除妨碍并返还涉案土地及附着物符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人宁夏立兰酒庄有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇二〇年三月三日 书记员  陈丽霞 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。