广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初167号 原告：黄子雄，男，1962年3月16日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 原告：黎仙娇，女，1963年8月14日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：覃伟，广西贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：广西电网有限责任公司贵港供电局，营业场所：广西贵港市民主路89号，统一社会信用代码：9145080076308234X6。 负责人：李林，该局局长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司贵港分公司，营业场所：广西贵港市港北区中山北路11号，统一社会信用代码：914508007565205670。 负责人：沈杰。 委托诉讼代理人：黄文华，男，1990年9月2日出生，汉族，住址广西桂平市，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。 原告黄子雄、黎仙娇诉被告广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告贵港供电局以中国电信股份有限公司贵港分公司（以下简称贵港电信公司）也在原告房屋安装有横担，可能造成原告房屋损害为由，申请追加贵港电信公司作为被告，本院依法予以准许。 因案情复杂，本院于同年2月22日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄子雄、原告黄子雄与黎仙娇的共同委托诉讼代理人覃伟，被告贵港供电局的委托诉讼代理人曾晖，被告贵港电信公司的委托诉讼代理人侯杰均到庭参加诉讼。被告贵港供电局于2019年2月21日对安装的横担与原告房屋损害是否存在因果关系、修复费用申请司法鉴定，鉴定期间依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告黄子雄、黎仙娇向本院提出诉讼请求：1.判令贵港供电局承担房屋修复费用83000元，签定费12000元，共计95000元；2.判令贵港供电局支付原告租金18000元（自2018年4月1日起至2019年3月31日止，每月1500元）；3.判令贵港供电局拆除在其房屋安装的零担、电线等。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告贵港供电局、贵港电信公司共同承担第1、2项诉讼请求，判令贵港供电局、贵港电信公司各自改造所安装的零担、电线等。 事实和理由：原告于2004年8月对其房屋进行旧房拆除新建，于2005年9月份建成后于同年12月入住，直至2015年7月，该房屋均没有墙体、挑梁裂痕等现象。2015年8月，贵港供电局安排其下属覃塘区石卡供电所进行村网电改，使用原告房屋一楼下挑梁作为电线过往承载点（零担），并用攀线从电线杆攀向原告厨房楼房作为支撑点，造成原告厨房楼面出现多处裂痕，贵港供电局曾就此问题向原告作出经济赔偿。后来被告将南西攀线移走，增大原告一楼挑梁承载力，特别大风来袭和热膨冷缩时挑梁承载力无限增大。2016年3月，原告发现墙体、楼面、挑梁、卫生间内多处出现裂痕，要求贵港供电局作出经济赔偿，经五里镇司法所组织双方进行调解未果。 2018年3月20日，原告自行委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司进行安全鉴定，综合评定该房屋危险性等为D，承重结构载力不能满足正常使用需求，房屋壁体出现险情，构成整体危房，建议立即空置并作改建处理。原告曾向法院起诉，因需补强、重新收集证据，其申请撤回起诉。2018年9月9日，原告又自行委托桂林正诚司法鉴定中心对贵港供电局安装的横担、拉线与其房屋损害是否有因果关系及应支出修复费用或需要拆除后重新建设费用进行鉴定，鉴定意见为存在因果关系，修复费用为83000元。原告因房屋受损，自2016年5月在外租房居住至今。 被告贵港供电局辩称，1.原告要求的修复金额过高，且原告房屋自身存在质量问题，年久挑梁钢筋腐蚀生锈，原告应承担相应的责任；2.涉案房屋不是危房，原告亦无证据证实租金损失；3.基于公共利益的需要在原告房屋安装电线，如拆除，不仅附近居民无法用电，原告自家也没电可用，也无法进行改造；4.其不应承担原告自行委托所产生的鉴定费用，在审理阶段所产生的鉴定费用应由原、被告共同承担。 被告贵港电信公司辩称，与贵港供电局的辩论意见一致。另：其于2017年在涉案房屋安装电信线，而该房屋在2016年就出现现在损坏的状况，该损害与其公司无因果关系，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人提供的证据经依法开庭进行了质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。综合全案证据及各方在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实： 原告黄子雄、黎仙娇系夫妻关系，于2004年8月对其房屋进行旧房拆除新建，于2005年9月份建成后于同年12月入住。贵港供电局因电网改造需要，在原告房屋一楼（房屋正面为东面）悬挑梁的南悬、中部、北悬设置三处架锚固点即是横担（为便于直观感受现场，可见桂林正诚司法鉴定中心拍摄的照片3），用于架设电线及其他路线，涉案房屋厨房首先出现多处裂痕，贵港供电局曾就厨房问题向原告作出经济赔偿。2016年3月，原告发现房屋墙体、楼面、挑梁、卫生间内多处出现裂痕，曾向贵港供电局反映，要求处理。贵港供电局的下属机构供电所曾去看过现场，建议原告申请因果关系的司法鉴定，原告要求贵港供电局作出经济赔偿，双方协商未果。贵港电信公司于2017年在涉案房屋一楼悬挑梁北悬，于贵港供电局设置悬梁横担的墙体上方处增设一铁（钢）枝的支撑点，用于架设电话线（为便于直观感受现场，可见广州仲恒房屋安全鉴定有限公司拍摄的照片49）。原告于2018年1月24日向五里镇司法所反映贵港供电局造成其房屋裂痕的情况。2018年3月20日，原告自行委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定：综合评定该房屋危险性等为D，承重结构载力不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整栋危房，建议立即空置并作改建处理。同年5月3日，原告向本院提起诉讼，要求贵港供电局赔偿其经济损失，后以需要重新收集证据为由，提出撤诉申请，本院于2018年6月13日作出（2018）桂0804民初748号民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年9月9日，原告又自行委托桂林正诚司法鉴定中心对贵港供电局安装的横担、拉线与其房屋损害是否有因果关系及修复费用等进行鉴定，鉴定意见为存在因果关系，修复费用为83000元。原告又于2019年1月21日向本院提起诉讼，要求贵港供电局赔偿其经济损失，在审理过程中，贵港供电局以贵港电信公司也在原告房屋安装有横担，可能造成原告房屋损害为由，申请追加贵港电信公司作为被告，并对原告自行委托所产生的鉴定意见有异议，对安装的横担与原告房屋损害是否存在因果关系、修复费用申请司法鉴定，本院依法予以准许。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年6月14日出具仲恒鉴字[2019]SW1063房屋受损原因鉴定报告，经检测，涉案房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引发的损坏迹象；一层东北房有渗水痕迹；一层东南房有不规则裂缝，伴有渗水痕迹；厨房墙面、天面有修补痕迹；二层的东南房、东房（一）、东房（二）、东北房、过道、北侧楼梯顶部、南侧楼梯顶部以及外围的东立面、南立面、北立面等均有多处裂缝及渗水。鉴定意见：该房屋上部承重结构满足承载力要求（楼面活荷载取2.0KN/㎡），原有结构安全。目前房屋损坏主要表现为二楼东侧房屋东面墙体、东面窗框处墙体的损坏及东面墙体交接处、东面墙体踢脚线瓷砖有破损现象、东立面悬挑梁有开裂现象。出现主要损坏区域均为东面悬挑梁附近墙体，说明悬挑梁安装横担对其有影响；外围东立面悬挑梁横担安装点附近有开裂，影响悬挑梁及外边过梁的承载力，在楼面荷载、墙体荷载作用下，会影响附近的墙体；悬挑梁安装横担，过电线会增大悬挑梁的水平及竖向荷载，进而影响其附近墙体变形开裂。综上，涉案房屋裂痕与贵港供电局、贵港电信公司安装的横担及支撑的电线、电话线存在因果关系。因不能提供房屋安装横担前受损的鉴定报告，没有受损前后数据对比，安装横担后的受损属于长期过程，在该过程中存在房屋材料老化、温湿度变化及材料收缩导致的受损，该司无法明确房屋裂痕的作用比例。涉案房屋可评定“基本完好房”，属于可居住范围。广西诚德价格评估有限公司于2019年12月27日作出桂诚德[2019]估字第385号价格评估结论书，评估裂痕修复价格为55248元。鉴定费、评估费分别为13000元、15000元。 另，原告自述房屋出现裂痕后，对出现裂痕的房间不敢居住，其同住家人自2016年5月起在外租房居住，要求二被告支付自2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金18000元。二被告表示出于公共利益需要，不能拆除、改造所架设的横担及电线、电话线。 本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案房屋裂痕与二被告架设横担是否有因果关系，作用力比例及承担修复费用的比例？二、二被告应该支付租金？三、二被告是否对架设横担进行改造？针对以上焦点，分析如下： 关于争议焦点一，在审理阶段，接受本院鉴定委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及鉴定人均具有鉴定资质，该公司依法依规、按照鉴定的科学规律和专业技术操作规范，独立、客观、公正地进行鉴定并出具鉴定意见，认为涉案房屋裂痕与贵港供电局、贵港电信公司安装的横担及支撑的电线、电话线存在因果关系，本院依法采纳该鉴定意见。至于作用力比例的问题，从技术层面而言，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司无法明确房屋裂痕的作用比例，但根据庭审查明的事实，首先裂痕在贵港供电局安装横担后、贵港电信公司安装横担前已经出现，因此贵港电信公司安装横担前的裂痕与该公司无关，原告在2016年便向贵港供电局主张权利、两次起诉均只以贵港供电局为被告可以印证该情况；其次从现场情况分析，贵港供电局在东面悬挑梁的南悬、中部、北悬设置横担显然异于贵港电信公司在北悬墙体上方处增设一铁（钢）枝的支撑点；再次，目前房屋损坏主要表现为二楼东侧房屋东面墙体、东面窗框处墙体的损坏及东面墙体交接处、东面墙体踢脚线瓷砖有破损现象、东立面悬挑梁有开裂现象。因此，原因作用力主要在于贵港供电局。贵港电信公司与此前裂痕无关，并不意味着与损害无关，其安装横担一定程度上起到加剧损害作用，因此，贵港电信公司亦应承担一定责任。经本院委托评估，裂痕修复价格为55248元，根据本案实际情况、两被告过错程度、原因力等考虑，应由被告贵港供电局、贵港电信公司各承担90%、10%为宜，即各自承担49723元、5525元。原告主张二被告承担其自行鉴定的鉴定费12000元，依法不予支持。至于审理过程中产生的鉴定费，因二被告不予认可原告提供横担的安装与房屋损害存在因果关系、修复费用的证据，申请重新鉴定，鉴定结果亦是存在因果关系，因此由二被告按责任比例分担鉴定费28000元。至于二被告辩称原告房屋存在自身质量问题，本院认为即便原告房屋年久，并不意味其房屋存在安全问题，必然出现裂痕，如无两被告安装横担的外力作用，即便年代久远，房屋仍然可以安好，因其未能提供证据予以证实，依法不予采信该意见。 关于争议焦点二，原告并非专业鉴定人员，不具备房屋安全专业知识，是否属于危房应以专业机构鉴定为准，但作为一个普通百姓，发现自己房屋因二被告安装的横担出现多处裂痕，难免惶恐，作为长辈，不敢让家庭成员在涉案房屋居住在情理之中，由此产生租金应酌情予以支持，根据当地经济、原告家庭成员情况，酌情支持租金8000元，应由被告贵港供电局、贵港电信公司各承担7200元、800元。二被告辩称原告无证据证实租金损失，本院认为裂痕因二被告所致，在合情合理的限度内应有体恤之情，对该辩论意见依法不予采纳。 关于争议焦点三，从架设横担致使房屋损害的角度而言，原告要求二被告改造横担及线路的诉讼请求应予支持，但因涉及公共利益、改造的专业性、实际执行的可能性等一系列问题，不宜由判决确定，本院将以另制作司法建议书的形式建议二被告妥善、有效处置该问题。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局应向原告黄子雄、黎仙娇支付修复费用49723元,被告中国电信股份有限公司贵港分公司应向原告黄子雄、黎仙娇支付修复费用5525元; 二、被告广西电网有限责任公司贵港供电局应向原告黄子雄、黎仙娇支付租金7200元,被告中国电信股份有限公司贵港分公司应向原告黄子雄、黎仙娇支付租金800元; 三、驳回原告黄子雄、黎仙娇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 案件受理费2560元（原告已预交），由原告黄子雄、黎仙娇负担1280元，由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担1152元，由被告中国电信股份有限公司贵港分公司负担128元；鉴定费13000元、15000元，共计28000元（贵港供电局已预交），由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担25200元，由被告中国电信股份有限公司贵港分公司负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2560元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 伟 人民陪审员  黄进珑 人民陪审员  覃显耿 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  冯倩瑜 书 记 员  连庆宁