广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2771号 原告龚立锋，男，汉族，1982年12月16日出生，住址广东省深圳市。 原告龚立文，男，汉族，1977年1月22日出生，住址广东省深圳市。 原告龚立军，男，汉族，1981年12月4日出生，住址广东省紫金县。 三原告共同委托代理人李德成，广东鹏泰律师事务所律师。 被告深圳市坪山区马峦街道办事处，住所地深圳市坪山区体育一路**，统一社会信用代码11440300MB2C173847。 法定代表人王超，该单位主任。 委托代理人梁建强，该单位土地整备中心工作人员。 委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。 原告龚立锋、龚立文、龚立军诉被告深圳市坪山区马峦街道办事处政府信息公开一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人李德成、被告委托代理人梁建强、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年7月22日通过深圳市政府信息依申请公开系统向深圳市坪山区规划土地监察局（以下简称坪山规土监察局）申请公开深圳市坪山区马峦街道江岭社区江边新村十三巷2号楼房（以下简称涉案房产）2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于 被告辩称，1.被告已履行政府信息公开的职责，原告要求被告重新作出政府信息公开行为无任何事实及法律依据。根据原告提供的证据显示，其于2019年8月19日向被告提出政府信息公开申请，请求公开涉案房产2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息（精确到每一层）。被告于2019年8月21日就申请事项，进行答复并提供了相应的公开信息，已完全履行政府信息公开的职责。2.被告履行政府信息公开行为的形式、期限、程序均符合法律规定，不存在任何违法情形。（1）原告申请公开的政府信息的形式为书面，获取方式为自取。被告已按照原告要求出具书面形式的《政府信息公开答复函》以及相应的公开信息，原告已签收。被告履行政府信息公开的形式符合法律规定及原告要求，不存在原告所称未有效履行政府信息公开行为的情形。（2）根据政府信息公开条例第三十三条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，原告于2019年8月19日提出申请，被告于2019年8月21日进行答复，被告的答复期限符合法律规定，原告已合法履行法定职责。3.被告向原告提供的政府公开信息是被告在履行行政管理职能过程中获取的信息，已按照该信息的实际状态进行提供，未作任何加工、分析，完全符合政府信息公开条例第三十八条、《坪山区马峦街道办事处信息公开指南》的程序规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。综上，被告已严格按照法律规定履行了政府信息公开的法定职责，原告诉请无任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月19日三原告向被告提交政府信息公开申请书、身份材料、（2017）粤0307民初578号民事判决书、传票、（2018）粤03民终15787号民事判决书，以处理家庭内部继承纠纷，需对前述民事案件申请再审为由，申请公开涉案房产2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息（精确到每一层）。被告收到上述申请后，于2019年8月21日作出《政府信息公开答复函》，内容为，就三原告前述申请，根据政府信息公开条例规定，向三原告公开涉案房产2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息，并附三原告及龚子忍的当事人信息表四份，当事人信息表中分别载明三原告、龚子忍的身份信息、拥有建筑面积、建筑物所占份额、楼层或房号、家庭成员信息、三原告及龚子忍作为申报人的声明、股份公司、社区工作站及街道办事处的意见。原告收到上述答复后不服，诉至法院。 另查明，三原告与龚晓丽为兄妹关系，因父母龚子忍、陈贱娣去世后，龚晓丽与三原告就涉案房产的继承存在纠纷，龚晓丽作为另案原告以本案三原告作为另案被告提起另案民事诉讼，一审案号为（2017）粤0307民初578号、二审案号为（2018）粤03民终15787号。上述一、二审判决中载明三原告在另案民事诉讼案件中知晓被告土地整备中心出具的涉案房产的《当事人信息、建筑物信息》。 三原告在庭审中确认其系涉案房产2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息的部分申报人，也在另案民事诉讼中知晓涉案房产的《当事人信息、建筑物信息》。三原告进一步明确对被告作出的政府信息公开答复的异议在于，三原告因另案民事诉讼败诉后为了提起再审的证据需要向被告提起政府信息公开申请，被告应以作出体现当事人信息表中信息内容的答复的方式提供信息，而非以提供当事人信息表的方式提供信息。 本院认为，原告因对被告作出政府信息公开行为不服提起本案诉讼，其在庭审中的变更诉讼请求申请实质是对诉讼请求的明确，本院予以准许。本案应围绕被告就原告的政府信息公开申请作出的政府信息公开行为依据是否充分进行审查。 政府信息公开条例第三十六条第（二）项规定，政府信息公开申请的信息可以公开的，行政机关应向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中针对原告申请的涉案房产2009年的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记信息（精确到每一层），被告通过提供当事人信息表的方式向原告公开，符合前述法律规定。原告庭审中关于被告应作出包含当事人信息表中信息内容的答复之异议，其实质是要求被告对现有政府信息进行汇总、加工，该部分事项既未在其政府信息公开申请中有所体现，也有悖于政府信息公开条例第三十八条关于行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息的规定，故本院不予采信。原告诉请撤销被告2019年8月21日作出的信息公开答复并要求重新对其申请的政府信息进行处理，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告龚立锋、龚立文、龚立军的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告龚立锋、龚立文、龚立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 张  秀  杰 人民陪审员 严    格 二〇二〇年三月四日 本件与原本核对无异 书 记 员 陈心茹（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。