山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初88号 原告：寇国均，男。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被告：王景墚，男。 被告：保定天力劳务有限公司。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：河北建设公司集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：运城市鑫盛房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告寇国均与被告王景墚、保定天力劳务有限公司（以下简称天力劳务公司）、河北建设公司集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、运城市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛房产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇国均委托诉讼代理人李玉峰、被告天力劳务公司的委托诉讼代理人卢艳丽、被告河北建设公司的委托诉讼代理人胡越、被告鑫盛房产公司的委托诉讼代理人王妍蒙到庭参加诉讼，被告王景墚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告寇国均向本院提出诉讼请求：1、判决被告鑫盛房产公司在欠付建设工程价款范围内支付原告劳务费148064元及利息11549元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月1日算至2018年12月21日）及后续利息直至付清。2、判决被告王景墚、天力劳务公司、河北建设公司共同支付原告劳务费148064元及利息11549元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月1日算至2018年12月21日）及后续利息直至付清。3、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：鑫盛房产公司在运城市空港南区某某小区（原称“某某榭小区”）开发建设18#楼、23#楼、22#楼、24#楼、配电室、物业楼、综合楼、幼儿园等建筑。河北建设公司总包建设鑫盛房产公司开发的上述建筑后，与天力劳务公司、王景墚签订施工劳务分包合同，将工程转包给天力劳务公司及王景墚，王景墚组织工人施工。其中寇国均做钢筋工，寇国均从2015年8月一直干到2017年9月份完工，四被告拖欠原告148064元未付。为此，原告依法起诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王景墚未答辩。 被告天力劳务公司辩称：1、河北建设公司承包鑫盛房产公司开发的运城市空港南区某某小区开发建设18＃楼、22＃楼、23＃楼、24＃楼、配电室、物业楼、综合楼(幼儿楼)等建筑后，与答辩人天力劳务公司、王景墚签订施工劳务分包合同，将工程转包给天力劳务公司、王景墚。为了结算方便，发包方鑫盛房产公司与承包方河北建设公司、分包人即答辩人天力公司三方协商达成一致意见，由发包方鑫盛公司、总承包人建设公司直接支付工程款给承包人王景墚，答辩人天力公司就全部工程款项不承担任何付款责任，也不提取任何报酬或分成。现鑫盛房产公司以及河北建设公司就案涉工程已经支付了全部工程款给承包人王景墚。2、与原告存在雇佣关系的系王景墚，与原告进行结算并签字确认并实际支付劳务费的亦是王景墚，向原告支付劳务费的义务人为王景墚，原告要求答辩人天力劳务公司支付劳务费没有任何事实和法律依据，应驳回对答辩人天力劳务公司的诉讼请求。 被告河北建设公司辩称：1、原告与答辩人河北建设公司不存在合同关系，原告诉请缺乏法律依据。答辩人河北建设公司系作为涉案工程的总承包方，与原告之间并不存在劳务合同关系，基于合同的相对性原理，原告应向合同向对方主张权利，原告诉请答辩人支付劳务费没有法律依据。2、答辩人河北建设公司已按合同约定足额向劳务承包方支付了劳务费。涉案工程施工结束后，答辩人河北建设公司与劳务承包方天力劳务公司、王景墚对涉案工程劳务费进行了结算，并已按照结算数额足额向王景墚支付了劳务费，故原告诉请答辩人河北建设公司支付劳务费的诉讼请求不应予以支持。综上，依法驳回原告对答辩人河北建设公司的诉讼请求。 被告鑫盛房产公司辩称：答辩人鑫盛房产公司已经向王景墚和河北建设公司付清了全部的应付劳务费，不存在欠付情况，原告诉鑫盛房产公司没有依据，依法驳回原告对答辩人鑫盛房产公司的诉讼请求。 原、被告当事人提交的证据、质证意见及本院对证据的认定： 原告证据： 1、河北建设公司和鑫盛房产公司签订的某某榭18#、22#、23#、24#建设工程施工合同、中标通知书、建设工程施工许可证（从经开区建设局调取的复印件），拟证明2015年8月，鑫盛房产公司将某某榭18#、22#、23#、24#建设工程发包给河北建设公司，施工面积58773.63平米，2015年8月25日开工，2016年11月30日竣工，合同约定工程款总价102615027元； 2、河北建设公司与天力劳务公司、王景墚三方之间签订的施工劳务分包合同（复印件），拟证明2015年8月，总包方河北建设公司将某某榭18#、22#、23#、24#建设工程施工劳务通过其关联下属公司天力劳务公司分包给王景墚承包施工劳务； 3、中国银行付款回单（复印件），拟证明2017年8月18日，河北建设公司天津分公司支付王景墚某某榭工程款500000元，同时证明河北建设公司与王景墚之间系实际的某某榭工程分包及工程款支付履行关系。 4、2017.9.26日钢筋班结算单，拟证明王景墚以天力劳务公司的名义向原告出具的欠钢筋班工程款667148元。 以上证据1-4证明四被告对涉案工程总包与分包之间的关系，同时证明原告与王景墚系钢筋工工程承包关系。 5、2017年11月30日，王景墚出具的18#——22#、配电室、物业、幼儿园钢筋工工人工资表，拟证明截止2017年11月30日，王景墚确认欠原告劳务费148064元。 承诺书，拟证明2018年1月17日，王景墚向寇国均出具承诺书：“王景墚于2018年钢筋工寇国均剩余工程款14万多于2018年元月28日先支付4万元整，剩余工程款于2018年5月份支付给寇国均”。 二、被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司对原告证据的质证意见： 天力劳务公司：对证据1真实性无异议，但认为建设施工合同系河北建设公司、鑫盛房产公司签订的，和原告及天力劳务公司没有关系。证据2系复印件，真实性不予以认可。若该组证据是真实的，亦与天力劳务公司无关，也是王景墚与河北建设公司、鑫盛房产公司之间签订的，与原告没有任何关系。证据3中国银行付款回单（复印件）内容不清，不予质证。证据4钢筋班结算单真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该证据不能证明天力劳务公司与原告结算。（1）天力劳务公司没有在结算单上盖章确认，（2）王景墚不是天力劳务公司工作人员，也没有得到公司的有效授权，无权代表公司，其在结算单上的签字只能代表他自己。而该证据恰好能够证明是王景墚与原告进行了结算，是真正的付款义务人，而且之前的1788852元均有王景墚实际支付。证据5工资表真实性不予认可。如果属实，也只能证明王景墚欠原告劳务费即工人工资148064元，与天力劳务公司没有关系。从该证据的形式上看，有工资数额、有银行账号、有签字纳印，存在高度的可能性是原告等人从王景墚处领取工资之后所签署的文件。证据6系原告与王景墚之间的结算，因为王景墚未到庭，其真实性无法确认，但与天力劳务公司无关。 河北建设公司：质证意见同天力劳务公司质证意见。 鑫盛房产公司：对证据1的真实性无异议，证据2系王景墚与天力劳务公司、河北建设公司签订的，和鑫盛房产公司无关，不发表质证意见。证据3系复印件，且与鑫盛房产公司无关，不发表质证意见。证据4系原告与王景墚之间的结算单，真实性不清楚，不发表质证意见。证据5系复印件，对其真实性不予认可。证据6真实性无法核实，且系王景墚单方出具，和鑫盛房产公司无关。 三、被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司提供反驳证据如下： 1、某某榭小区18#、23#、24#号楼及物业楼、配电室、幼儿楼（综合楼）的《建设工程施工劳务分包合同》共4份，被告鑫盛房产公司出具的《说明》及《身份证明书》各一份，拟证明合同各方主体资格、责任内容，合同单价包含人工费、机械费、泵送费、材料费等，以及工程价款的支付。 2、某某榭小区18#、22#、23#、24#、物业室、配电室、综合楼的《劳务结算》共7份、工程竣工验收备案表2份、竣工验收证明书2份、建筑图纸3张，以及相应扣减明细，拟证明经合同双方确认，18#劳务结算35×1元、22#劳务结算71×3元、23#劳务结算7197131元、24#劳务结算8×4元、物业楼劳务结算199806元、综合楼（幼儿园）劳务结算498193元、配电室劳务结算75782元，以上劳务结算共26×0元。 3、鑫盛房产公司出具的《说明》一份，拟证明某某榭与某某是同一个项目，“某某榭”是备案名，“某某”是实际使用名。 4、鑫盛房产公司直接给王景墚转账付款明细，拟证明鑫盛房产公司直接向王景墚付款1×4元。 5、《劳动合同》一份，鑫盛房产公司代王景墚付款凭证共41张，拟证明鑫盛房产公司代王景墚向其他人支付劳务费累计1250137元。 证据4-5证明鑫盛房产公司共向王景墚支付劳务费3245831元。第2项劳务结算总费用26×0元减去第4、5项鑫盛房产公司向王景墚支付的劳务费3245831元，剩余2×9元劳务费应由河北建设公司支付给王景墚。 6、河北建设公司给王景墚的转账明细，拟证明河北建设公司给王景墚转账支付劳务费共计24×4元，河北建设公司已将剩余劳务费给王景墚足额付清。 同时，被告河北建设公司、鑫盛房产公司共同提交反驳证据如下： 7、支付工程款明细，拟证明鑫盛房产公司向河北建设公司支付工程款57481299.11元，鑫盛房产公司已将本案所涉及的劳务费26×0元足额向河北建设公司付清。 四、原告对被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司证据的质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但对证据1中的配电室以及鑫盛公司出具的说明和身份说明书、证据2-7的真实性、合法性、关联性均不认可。根据原告提交的证据河北建设公司、鑫盛房产公司之间签订的建设施工合同明确约定的工程总价系102615027元，从鑫盛房产公司提供的证据能够证明鑫盛房产公司支付数额未超过102615027元，鑫盛房产公司应在其欠付的工程款范围内承担付款责任。同时，从被告提供的证据中可以看出来四被告之间系非法的互借资质的建设工程转包关系。 五、本院对证据的认定： 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1、2及三被告证据1的中《建设工程劳务分包合同》，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 原告证据3系复印件，书面内容模糊不清，真实性无法核实，本院不予采信。 证据4、5、6能够相互印证原告与王景墚对劳务费进行了结算，系原告与王景墚的真实意思表示，证据4、5、6真实性本院予以确认。 三被告提交的证据1-7，原告予以否认，本院认为，证据1-7能够证实王景墚、天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司在某某榭楼房等建筑活动中的相互关系以及就劳务费进行结算、付款的事实，各证据之间能够互相印证，与本案待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对于天力劳务公司、河北建设公司，鑫盛房产公司所持此类证据与本案无关联性的意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月18日，鑫盛房产公司作为发包人、河北建设公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，鑫盛房产公司将其开发的位于运城市空港新区华雄西路西侧的某某榭的18＃、22＃、23＃、24＃楼房建设工程承包给河北建设公司。此后，河北建设将其所承建的18＃、23＃、24＃楼房工程土建及安装工程劳务承包给天力劳务和王景墚施工，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同载明：甲方即发包方为河北建设，乙方即分包方为天力劳务，王景墚为承包人。合同价款的结算方式为乙方向甲方提供有关财务手续，甲方确认工程交工后，经工程所所在的项目经理验收签字合格，按甲方经营部审核确定的实际施工内容及工程量并经乙方确认后，按乙方实际完成工程的结算总价款。22＃楼虽未签订合同，但实际施工人仍是王景墚，与所签合同的三栋楼的承包模式相同。有三被告提供第2组证据即河北建设公司给天力劳务公司22＃楼的质量问题的罚款是王景墚签收的事实能够证实。某某榭的物业楼、配电室、幼儿园楼的《建设工程劳务合同》虽是匡建军代表鑫盛房产公司与王景墚签订，由王景墚施工，但仍然是河北建设公司为发包方，天力劳务公司为乙方，王景墚为承包人的方式运作。三被告提供第2组证据即--配电室、物业楼、综合楼（亦即幼儿园楼）劳务结算单上盖有河北建设公司、天力劳务公司的公章可以证实。 王景墚在承包上述工程劳务后，原告于2015年8月起为王景墚提供了劳务即从事钢筋工程施工作业，双方未签订劳务合同。期间，王景墚按工作量向原告发放报酬。2017年9月26日，原告完工后与王景墚结算，确认除劳务期间已支付的17×2元外，王景墚尚欠付原告劳务费667148元未付，王景墚并于当日给原告出具了《钢筋班工程结算单》。之后，王景墚向原告支付部分劳务费。2017年11月30日，王景墚出具了欠付钢筋工工人工资表，其中载明：“寇国均148064元”，原告签字确认。2018年1月17日，王景墚向原告出具承诺书：“王景墚于2018年钢筋工寇国均剩余工程款14万多于2018年元月28日先支付4万元整，剩余工程款于2018年5月份支付给寇国均”。承诺到期后，王景墚未按约定向原告支付劳务费。 同时查明，涉案工程某某榭小区18#楼、22#楼、23#楼、24#楼、物业楼、配电室、幼儿楼（综合楼）竣工后，经结算，18#楼劳务结算金额为35×1元、22#楼劳务结算金额为71×3元、23#楼劳务金额结算为7197131元、24#楼劳务结算金额为8×4元、物业楼劳务结算金额为199806元、综合楼（幼儿园）劳务结算金额498193元、配电室劳务结算金额为75782元，以上劳务结算金额共计26×0元。26×0元劳务费已足额支付给王景墚，天力劳务公司未参与付款，鑫盛房产公司直接向王景墚付款1×4元，代王景墚向其他人支付劳务费累计1250137元，两项共计3245831元；河北建设公司实际直接向王景墚付款24×4元（应付2×9）。现原告要求四被告给付劳务费并承担利息。天力劳务公司、河北建设公司均以其与原告未发生劳务和劳动关系，根据合同相对性原则而拒绝，鑫盛房产公司以其工程款已付清，不能再予支付。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王景墚为完成其承包的建设工程而雇佣原告，在原告提供劳务期间，被告王景墚作为雇主向原告支付了部分劳务费，并在原告完成工作后，双方进行了结算，被告王景墚向原告出具了工资结算单及承诺书，确定未付金额为148064元，故双方形成事实劳务关系。现被告王景墚未按约定的期限向原告支付劳务费，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请要求被告王景墚支付劳务费148064元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以148064元为基数，从2017年11月30日起算至款付清之日止。其中，2017年11月30日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利息计算；2019年8月20日以后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张被告河北建设公司、天力劳务公司承担支付义务的诉讼请求，因被告河北建设、天力劳务、王景墚三方签订的劳务合同中明确载明王景墚为承包人，王景墚作为承包人在施工中与原告形成劳务关系，根据合同相对性原则，原告只能向王景墚主张权利，故原告该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持；被告鑫盛房产公司与原告之间亦不存在劳务关系，且其已举证证明结清了建筑工程款中的劳务费，原告虽否认但未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此原告主张被告鑫盛房产公司支付所欠劳务费的诉请，无法律依据，本院亦不予支持；对于原告称劳务费属于工程款中的一部分，应适用建设工程施工合同司法解释相关规定的主张，本院认为劳务费是指劳动者付出体力或脑力劳动时所获得的相应对价和报酬，主要指人工工资，而工程款则是工程承包方为完成发包方交付的工程进行施工而获得的包含人工、机械设备、材料（辅料）一系列费用的总和，本案中原告主张的仅是其作为钢筋工提供劳务所产生的工资报酬，且本案案由亦为劳务合同纠纷，故本案不适用建设工程施工合同司法解释的相关规定，对原告该主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王景墚于本判决生效后15日内支付原告寇国均劳务费148064元及利息（以148064元为基数，从2017年11月30日起算至款付清之日止。其中，2017年11月30日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利息计算；2019年8月20日以后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告寇国均要求被告保定天力劳务有限公司、河北建设集团股份有限公司、运城市鑫盛房地产开发有限公司支付劳务费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告王景墚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  图 雅 人民陪审员  牛丽萍 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  王晓芬