四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1021号 原告：广元市广信农业融资担保股份有限公司，统一社会信用代码：91510800797879306F,住所地：四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：姚光耀。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市坤森食用菌开发有限公司，统一社会信用代码：91510811076100075D,住,住所地：四川省广元市昭化区元坝镇紫云路**/div> 法定代表人：吕坤。 被告：吕坤，男，1984年3月10日出生，汉族，高中文化，广元市昭化区人，现住四川省广元市利州区。 被告：高雯，女，1987年8月5日出生，汉族，大专文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，与被告吕坤系夫妻关系。 被告：广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社，住所，住所地：四川省广元市昭化区柳桥乡柳桥村四社div> 法定代表人：李宇森。 被告：李宇森，男，1986年9月21日出生，汉族，初中文化，广元市昭化区人，现住四川省广元市利州区，无业。 被告：杨盼盼，女，1987年9月21日出生，汉族，高中文化，广元市元坝区人，现住四川省广元市利州区，与被告李宇森系夫妻关系，自由职业。 被告：周玉华，女，1965年1月8日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，无业，系被告李宇森母亲。 被告：杨美英，女，1965年2月12日出生，汉族，小学文化，广元市昭化区人，现住四川省广元市元坝区，无业。 被告：李光喜，男，1967年1月23日出生，汉族，小学文化，广元市元坝区人，现住四川省广元市元坝区，无业，与被告杨美英系夫妻关系，系被告李宇森叔父。 被告4-9委托诉讼代理人：周益海，男,1952年5月14日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，户籍地四川省广元市利州区，与被告4-9系亲属关系。 被告：唐奎，男，1977年12月22日出生，汉族，初中文化，广元市昭化区人，现住四川省广元市昭化区，自由职业。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：杨娟，女，1980年1月1日出生，汉族，初中文化，广元市昭化区人，现住四川省广元市昭化区，自由职业。 原告广元市广信农业融资担保股份有限公司与被告广元市坤森食用菌开发有限公司（以下简称“坤森公司”）、吕坤、高雯、广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社（以下简称“新阳光合作社”）、李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜、唐奎、杨娟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告坤森公司、吕坤、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜、唐奎到庭参加诉讼，被告高雯、杨娟未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2016年1月21日，被告坤森公司与邮储行广元分行签订《个人借款合同》，借款500万元用于香菇大棚修建及原材料采购，借款期限不超过12个月。邮储行广元分行于2016年1月21日当日将500万元贷款发放到被告坤森公司账户。同日，原告与邮储行签订《小企业保证合同》约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起2年止。 2016年1月21日，原告与被告坤森公司签订《委托担保合同》，委托原告为被告坤森公司在邮储行广元分行的贷款500万元提供担保，双方还约定了担保费用为125000.00元、评审费7500.00元以及违约责任等。 同日，原告与被告新阳光合作社、吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼分别签订了《保证反担保合同》，由五被告为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款展期合同项下本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的费用等，保证期间为原告承担代偿责任后次日起5年。 2014年4月2日，原告与被告吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼分别签订了《最高额质押反担保合同》，以其持有的被告坤森公司的全部股权为坤森公司在2014年3月31日至2017年3月30日产生的债务提供最高额质押反担保，并约定最高额债权额为1000万元。 2014年4月2日，原告与被告吕坤、周玉华、唐奎、杨娟、杨美英、李光喜分别签订了《最高额质押反担保合同》，约定该五被告将各自所有的房屋为坤森公司在2014年3月31日至2017年3月30日产生的债务提供最高额质押反担保，并约定最高额债权额为1000万元。 2014年7月25日，原告与被告高雯签订了《最高额抵押反担保合同》，被告以自己所有的房屋为坤森公司在2014年7月23日至2017年7月22日产生的债务提供最高额质押反担保，并约定最高额债权额为15000万元。 上述借款在2017年1月20日到期，原告于2017年1月5日向被告坤森公司发出《担保贷款到期通知书》，要求其按期偿还。2017年7月14日，原告再次发出《催款通知书》，要求被告坤森公司偿还由原告代偿本金500万元、利息272905.59元以及支付所欠担保费125000.00元、评审费7500.00元。 综上，按照《合同法》及《担保法》的相关规定，提起诉讼，要求：1、被告坤森公司向原告支付已代偿的借款本金500万元，利息272905.59元及利息（以代偿金额为基数，按月利率2%计算，自实际代偿发生之日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费及其他相关费用由被告坤森公司承担；3、被告坤森公司向原告支付因原告通过诉讼主张追偿权而产生的律师费53250.00元；4、被告新阳光合作社、吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼在其反担保范围内对上述1、2、3项诉请金额承担连带保证责任；5、原告对吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼持有的被告坤森公司股权，被告吕坤所有的编号为广房权证城字第Ｃ××7号房屋，被告高雯所有的编号为广房权证城字第2××Ｘ号房屋，被告周玉华所有的编号为广房权证城字第Ｃ××5号房屋，被告唐奎、杨娟所有的编号为广房权证城字第2××8号房屋，被告杨美英，李光喜所有的编号为广房权证城Ｃ元字第2××2号房屋的变价款，在其担保范围内享有优先受偿权。庭审中，原告变更诉请第四项为：被告吕坤、高雯、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜、唐奎、杨娟在其担保范围内对前述1、2、3项诉请承担连带责任。 被告坤森公司、吕坤共同辩称，贷款是属实的，原告代偿也是事实，对原告起诉无异议，原告主张的钱也应当由我公司偿还，被告2、3应当承担连带责任。 被告新阳光合作社辩称，对原告的诉请承担连带责任无异议。但事实是：1、新阳光实际已名存实亡，它成立于2009年，由本案被告吕坤作为发起人，成员系吕坤组上人员，实际股东为吕坤、李宇森、张伦，后来张伦于2011年6月30日退股，李宇森于2012年3月3日退股。从2012年3月3日至2013年8月7日，由被告吕坤个人经营，2013年8月7日吕坤成立了被告坤森公司，其中股东系本案的被告吕坤和高雯，其资金投入也是吕坤个人投入。当时资金的来源是由一家放贷公司转账给坤森公司账上，待工商验证后，其后新阳光并没有注销，一直由被告坤森公司全权经营，对外的合同签订都是新阳光出面签订，其所有经济收入和支出都归入坤森公司；2、目前公司的鲜章、经营状况基本是停止经营，两个企业实际亏损近3000万元；3、坤森公司于2016年1月21日与原告签订合同在邮政银行贷款时，已经亏损达2000余万元，新阳光提供了反担保。当时依照原告的要求实质上被告坤森公司是不能获取这笔贷款的，因为本案的被告周玉华、杨美英、李光喜、唐奎、杨娟加上吕坤的四套房屋实际价值不足250万元，根本不具备担保公司在银行担保的条件，根据原告的实际放贷人鲁恭军的要求要把坤森公司的账目做大做好，做标准，于是吕坤找了一个外面会做账的会计，做了一本虚假的公司账目，传给李宇森的电脑，再由李宇森传给原告鲁恭军，经鲁恭军审核后，又传给李宇森，由李宇森提交吕坤加盖公章后再次提交给原告，从而获得了原告领导的审核通过。当资金到位后，该资金大部分并没有投入公司，而是本案的坤森公司、新阳光合作社、吕坤使用，其中原告放贷人鲁恭军从中占用资金8万元，而鲁恭军的妻子唐琳又拿出25万元资金在公司放贷，年息24%，收取了15000元的利息。新阳光应该承担责任，但是新阳光实际上是吕坤个人所有，所以应当由其个人负担。 被告李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜共同辩称：1、原告在诉状陈述原告与被告签订反担保合同与事实不符，事情起因是吕坤大约于2013年找到了己方，称昭化晋贤乡大力发展香菇种植业，政府各个部门有关系，香菇发展起来后可以获得政府两、三千万元的补贴，但是现在必须向银行申请一部分资金贷款，由于公司无法在银行贷款，只能以个人名义向银行申请贷款，但昭化区三个乡已有几十户人为坤森公司贷款，现在找到了原告担保公司鲁恭军，关系非常好，并结了亲家。根据担保公司的要求，仅公司出面贷款还不行，还需要找几套房屋给担保公司验证，房产证拿到担保公司并不影响被告的房屋产权和居住权，款项到位后，由原告负责偿还资金和利息，放款成功后，将被告的房产证退回，于是五被告中的三套房产证给了吕坤，但过了没好久，吕坤又打电话要求三房产所有人到原告公司签字，李宇森也打了电话。按照吕坤的要求，三被告中周玉华、李光喜、杨美英实际到了原告担保公司，到场后，吕坤说房产证现在需要签个字，要放一年，承诺意见和前次一样，希望我们配合签字，签字时不要问什么，也不要东说西说，以免对鲁恭军造成影响，于是三被告到了原告处时，就按原告的工作人员在指定的位置签字并捺印，也没有让三被告中周玉华、李光喜、杨美英看合同的内容，也没有解释合同的内容。其后到一年满时，三被告中周玉华、李光喜、杨美英找吕坤要房产证，吕坤说再等几个月，于是过年后，昭化公安局介入调查，在此期间，三被告分别找过公安局，但至今没有明确的回复。2、由于坤森公司在昭化区三个乡共有上百人为坤森公司贷款近千万元，由于贷款后没有足够的证据证明他们的贷款是坤森公司使用，银行起诉了贷款人，法院判令贷款人还款，目前利州区2起，昭化区12起，造成上百人的上访，其后目前至今，贷款户中近40人联名向广元市政法委进行举报，认为吕坤、李宇森涉嫌诈骗，广元市政法委扫黑办已移交昭化区政府办理，目前昭化公安局成立了专案组，立案对坤森公司在银行贷款的事情进行侦查，昭化区法院在第12次审理邮政银行诉王天培、涂明元金融借贷一案，发觉该贷款可能涉嫌诈骗，已同样移交昭化公安局，并终止了审理。故答辩人认为原告诉请的坤森公司在原告处担保贷款1100万元可能涉嫌诈骗，该资金实际上原告是无法收回。建议合议庭审理后移送公安局侦查。3、对于增加的诉请没有法律依据，连带责任只能在合同内承担。对于律师费不应支持。 被告唐奎辩称，1、关于被告李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜的代理人提到的关于事实部分中的贷款经过与己方需要陈述的经过是一致的，其他的经过我们不知情，当时说的贷款只是20万元，后来不知道为何发生变化，己方不知道有什么反担保合同。同时原告主张的是反担保合同的追偿权的问题，原告应该拿出证据证实主合同是否有效，其次才能主张从合同的问题，根据物权法的规定以及被告李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜陈述的事实，我们认为该行为已经构成犯罪，同时本案的原告及其坤森公司以及新阳光公司应该拿出证据证实他们之间是合法有效的。原告提到己方提供了1000万元的反担保，己方不知情。己方对担保公司本身是不认识的，当时也是基于朋友关系进行担保，之后说的反担保应当是无效合同，请求法院予以撤销。关于被告李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜代理人提到公司前期的过程及担保公司期间的经过，己方认为本案也应当移交公安机关予以立案侦查。2、增加的诉请不符合法律规定，也不符合合同约定，请求依法驳回。 被告高雯、杨娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，一、2016年1月19日，被告坤森公司召开股东会决议，一致同意被告坤森公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行（以下简称“邮储行广元分行”）借款500万元，该笔借款由原告提供保证担保，期限1年，向原告提供连带责任保证反担保。 同日，被告新阳光合作社召开成员大会，一致同意合作社为被告坤森公司在邮储行广元分行借款500万元向原告提供连带责任保证反担保。 二、2016年1月21日，被告坤森公司与邮储行广元分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定邮储行广元分行给被告借款500万元用于香菇大棚修建及原料采购，借款期限不超过12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。 同日，原告与邮储行广元分行签订《小企业保证合同》，约定原告为被告坤森公司在邮储行广元分行上述借款提供连带责任保证。二份合同签订后的当日，邮储行广元分行随即向被告坤森公司发放贷款500万元，并形成放款单，载明：“贷款期限为2016年1月21日至2017年1月20日；还款方式为按月/按季结息到期还本；正常利率6.3075%，逾期利率9.46125%”。 同日，原告与被告坤森公司还签订《委托担保合同》，双方对担保对象、担保金额、担保方式、担保范围、担保期间等进行了约定，其中：对原告的权利义务约定如下：“原告有权利无条件依据主债权合同债权人要求，在被告坤森公司未依约还款的情况下，为被告坤森公司向主债权合同债权人进行代偿，原告并以代偿结果向被告坤森公司追偿。”，对违约责任约定如下：“…被告坤森公司未按主债权合同约定偿还债务致使原告代偿的，由被告坤森公司承担代偿后的利息，其利息计算方式为：原告代偿金额（包括但不限于本金及利息）从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止。被告坤森公司发生未按主债权合同约定偿还债务，导致原告承担担保责任和其他民事责任的情形，即构成或视为在合同项下违约，若给原告造成损失的，被告坤森公司应当全额赔偿原告的损失，包括但不限于原告已经向主债权合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主债权合同债权人实现债权的费用和原告向主债权合同债权人承担的其他民事责任以及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），并承担主债权合同本金20%的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）。” 三、针对原告为被告坤森公司在邮储行广元分行借款的担保，2016年1月21日，被告新阳光合作社、吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼分别以“乙方”名义与原告以“甲方”名义签订《保证反担保合同》各一份，均主要约定：“1）、根据债务人坤森公司与甲方签订的《委托担保合同》以及甲方与邮储行广元分行签订的保证合同约定，甲方为债务人与主债权人签订的小企业流动资金借款合同项下的债务提供连带责任的保证。为了保证债务人及时归还上述主债权合同项下的债务本金500万元以及利息等相关费用，同时为保证甲方承担代偿责任后能够及时获得有效清偿，根据甲方的要求，乙方愿意就此向甲方提供连带责任的保证反担保。2）、本合同保证的范围包括但不限于甲方为债务人代偿的主债权合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费用、诉讼（仲裁）费用、财产保全费用、差旅费、公证费、送达费、公告费、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）。除前述约定的保证范围外，乙方或债务人依据《委托担保合同》向甲方承担的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）、诉讼（仲裁）费用、损害赔偿金、财产保全费用、差旅费、公证费、送达费、公告费、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）等；甲方依约或依法追偿乙方产生的律师费（以甲方与律师约定为准）均包括在本条约定的保证范围之内。前述约定的全部费用所产生的资金利息（其利息计算方式为：从甲方代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止）。包括在本条约定的保证范围之内。3）保证期间为自甲方承担代偿责任后次日起五年。若主债权合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间为甲方按约代偿每批债务后之次日起五年。……”同时合同还就双方的权利义务、违约责任、合同的生效变更解除和终止等方面作了约定。 四、借款期限届满，被告坤森公司未按约还款。经邮储行广元分行催收，原告履行了保证义务，分别于2016年6月30日代偿27107.35元、2016年7月26日代偿26322.69元、2016年8月24日代偿27171.56元、2016年9月21日代偿27164.43元、2016年10月21日代偿26288.16元、2016年11月23日代偿27171.56元、2016年12月21日代偿26288.16元、2017年1月23日代偿1531120.89元、2017年3月23日代偿3554270.79元，合计代偿借款本息为5272905.59元。 原告代被告坤森公司向邮储行广元分行偿还上述借款本息后向被告坤森公司追偿未果，遂提起诉讼。 同时查明，一、2014年4月2日，被告吕坤、高雯、杨盼盼、李宇森分别以“出质人乙方”名义与原告以“质押权人甲方”名义签订《最高额质押反担保合同》各一份，均一致主要约定：“1、鉴于债务人坤森公司与债权人将在一定期间内达成一系列主债权合同法律关系，甲方根据债务人与甲方签订的一系列委托担保合同，甲方将为这期间连续发生的一系列债权提供保证担保，同时甲方在该期间内为解决债务人短期融资问题，将直接向债务人提供一系列委托贷款。甲方为了保证债务人及时归还上述主债权合同项下的债务本金以及利息等相关费用，同时也为保证甲方承担代偿责任后能够及时获得有效清偿，根据甲方要求，乙方愿意以持有的坤森公司股权为债务人向甲方提供最高额反担保股权质押。2、本合同反担保质押的范围包括但不限于甲方向债务人或甲方向乙方以委托贷款形成的，或者甲方为债务人代偿的，主债权合同项下，本金、利息、复息、罚息、违约金、律师费用（以甲方与律师约定为准）、诉讼（仲裁）费用、保全费用、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）。除前述约定的反担保质押范围外，甲方依约或依法追偿乙方产生的律师费（以甲方与律师约定为准）、乙方或债务人依据《委托担保合同》向甲方承担的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）、诉讼（仲裁）费用、保全费用、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）等，均包括在本条约定的反担保质押范围之内。前述约定的全部费用所产生的资金利息（其利息计算方式为：从甲方代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止）。包括在本条约定的反担保质押范围之内。3、本合同最高额质押反担保债权额为1000万元。最高额债权的确定期间为2014年3月31日至2017年3月30日。4、在本合同签订后5日内，甲乙双方共同到相应的登记机关申办最高额质押反担保登记手续。乙方应于质押登记完成之日将质押财产的他项权利证书、质押登记文件正本原件及其他权利证书交甲方占管。甲方积极配合乙方办理质押登记手续。5、主债权合同中债务人不能全部或部分清偿到期债务，甲方给予代偿即承担保证责任的或甲方依据主债权合同约定提前收回委贷，而债务人不能全部或部分清偿债务，甲方有权依据本合同约定实现最高额反担保质押权。债务人未按委贷合同约定偿还到期债务（包括部分或全部），甲方有权依据本合同约定实现质押权。……”各担保合同还就质押的其他相关事宜作了约定，同时补充最高额质押反担保范围还包括：甲方分别为债务人坤森公司、吕坤、新阳光合作社提供担保的所有债权及委托贷款债权，其中：（1）甲方已为吕坤在贵商村镇银行元坝支行借款余额150万元提供担保的债权；（2）甲方已为新阳光合作社在绵阳市商业银行广元分行借款余额300万元提供担保的债权。 被告吕坤签订的《最高额质押反担保合同》中载明吕坤愿意以其拥有的被持股公司41%的股权61.5万元出质给甲方，作为最高额反担保质押。甲、乙双方协商认定最高额反担保质押股权价值30.75万元。 被告高雯签订的《最高额质押反担保合同》中载明高雯、愿意以其各自拥有的被持股公司10%的股权15万元出质给甲方，作为最高额反担保质押。甲、乙双方协商认定最高额反担保质押股权价值7.5万元。 被告杨盼盼签订的《最高额质押反担保合同》中载明杨盼盼愿意以其各自拥有的被持股公司10%的股权15万元出质给甲方，作为最高额反担保质押。甲、乙双方协商认定最高额反担保质押股权价值7.5万元。 被告李宇森签订的《最高额质押反担保合同》中载明李宇森愿意以其各自拥有的被持股公司39%的股权58.5万元出质给甲方，作为最高额反担保质押。甲、乙双方协商认定最高额反担保质押股权价值29.25万元。 2014年7月31日，双方就上述股权质押在广元市昭化区工商行政管理局办理了股权出质登记手续。被告吕坤的质权登记编号为（元工商昭字）股权登记设字[2014]第000014号。被告高雯的质权登记编号为（元工商昭字）股权登记设字[2014]第000013号。被告杨盼盼的质权登记编号为（元工商昭字）股权登记设字[2014]第000015号。被告李宇森的质权登记编号为（元工商昭字）股权登记设字[2014]第000012号。 二、2014年4月2日，被告吕坤、高雯夫妇，被告周玉华夫妇，被告唐奎、杨娟夫妇，被告杨美英、李光喜夫妇，被告高雯分别以“抵押人乙方”名义与原告以“抵押权人甲方”名义签订《最高额抵押反担保合同》各一份，均一致主要约定：“1、鉴于债务人坤森公司与债权人将在一定期间内达成一系列主债权合同法律关系，甲方根据债务人与甲方签订的一系列委托担保合同，甲方将为这期间连续发生的一系列债权提供保证担保，同时甲方在该期间内为解决债务人短期融资问题，将直接向债务人提供一系列委托贷款。甲方为了保证债务人及时归还上述主债权合同项下的债务本金以及利息等相关费用，同时也为保证甲方承担代偿责任后能够及时获得有效清偿，根据甲方要求，乙方愿意以自有财产向甲方提供最高额反担保。2、本合同最高额抵押反担保的范围包括但不限于，甲方为债务人代偿的，或甲方向债务人或甲方向乙方发放委托贷款形成的，主债权合同项下，本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、律师费用（以甲方与律师约定为准）、诉讼（仲裁）费用、财产保全费用、差旅费、公证费、送达费、公告费、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）。除前述约定的最高额抵押反担保范围外，甲方依约或依法因反担保追偿乙方产生的诉讼（仲裁）费用、律师费（以甲方与律师约定为准）、乙方或债务人依据《委托担保合同》向甲方承担的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）、保全费用、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等），均包括在本条约定的最高额抵押反担保范围之内。前述约定的全部费用所产生的资金利息（其利息计算方式为：从甲方代偿之日起按照银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止），包括在本条约定的最高额抵押反担保范围之内。3、本合同最高额抵押反担保债权额为1000万元。最高额债权的确定期间为2014年3月31日至2017年3月30日。4、在本合同签订后5日内，甲乙双方共同到相应的登记机关申办最高额质押反担保登记手续。乙方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交甲方占管。甲方积极配合乙方办理抵押登记手续。5、主债权合同中债务人不能全部或部分清偿到期债务，甲方给予代偿即承担保证责任的或甲方依据主债权合同约定提前收回委贷，而债务人不能全部或部分清偿债务，甲方有权依据本合同约定实现最高额反担保抵押权。债务人未按委贷合同约定偿还到期债务（包括部分或全部），甲方有权依据本合同约定实现抵押权。6、甲方反担保代偿债权除乙方外甲方还存在其他最高额抵押反担保人，不论该其他最高额抵押反担保人系债务人或第三人，乙方反担保财产与其他最高额抵押反担保人的抵押财产不区分份额连带受偿本合同约定的最高额抵押反担保范围，甲方并有权自行决定实现最高额抵押反担保的顺序，即就任一最高额抵押反担保财产行使最高额抵押反担保权，乙方不得因此而提出抗辩。……”各抵押担保合同还就抵押的其他相关事宜作了约定，同时补充最高额质押反担保范围还包括：甲方分别为债务人坤森公司、吕坤、新阳光合作社提供担保的所有债权及委托贷款债权，其中：（1）甲方已为吕坤在贵商村镇银行元坝支行借款余额150万元提供担保的债权；（2）甲方已为新阳光合作社在绵阳市商业银行广元分行借款余额300万元提供担保的债权。 被告吕坤、高雯所抵押的房地产位于广元市利州区××村××组××号［房产证号：广房权证城字第Ｃ××7号，土地证号：广国用（2006）第4&tim**;×0号］;被告周玉华所抵押的房地产位于广元市利州区××路××段××号××号［房产证号：广房权证城字第Ｃ××5号，土地证号：广国用（2006）第1&tim**;×5号］;被告唐奎、杨娟所抵押的房地产位于广元市利州区××路宏图综合楼1-4号［房产证号：广房权证城字第2××8号，土地证号：广国用（2011）第2&tim**;×9号］;被告杨美英、李光喜所抵押的房地产位于广元市昭化城区××路［房产证号：广房权证城Ｃ元字第2××2号，土地证号：元国用（2008）第0&tim**;×2号］。 2014年4月3日，双方就被告吕坤、周玉华、唐奎、杨娟抵押的房屋在广元市房地产管理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为：广房他证城字第2××9号。 2014年5月5日，双方就被告李光喜、杨美英抵押的房屋在广元市房地产管理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为：广房他证2014昭字第0××9号。 三、2014年7月25日，被告高雯以“抵押人乙方”名义与原告以“抵押权人甲方”名义签订《最高额抵押反担保合同》一份，合同内容与前述的“2014年4月2日被告吕坤、高雯夫妇，被告周玉华夫妇，被告唐奎、杨娟夫妇，被告杨美英、李光喜夫妇与原告签订的《最高额抵押反担保合同》”内容一致。被告高雯以位于广元市利州区××路××路××花园××期××栋××号作抵［房产证号：广房权证城字第2××Ｘ号，土地证号：广国用（2013）第2&tim**;×2号］。2014年8月4日，双方就抵押房屋在广元市房地产管理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为：广房他证城字第2××4号。 四、原告为实现本案债权，产生律师费53250.00元。 另，2019年3月5日，原告以合同纠纷案由向本院起诉被告坤森公司，要求被告坤森公司支付原告担保费125000.00元及违约金。本院经审理后，作出（2019）川0802民初1023号民事判决书，确认原告与被告坤森公司之间签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，同时判决被告坤森公司支付原告担保费125000.00元以及以担保费125000.00元为基数按日万分之五向原告支付自2016年1月21日起至付清担保费之日止的违约金。现该民事判决书已发生法律效力。 以上事实有营业执照、身份证复印件、《股东会决议》、《成员大会决议》、《借款合同》、《小企业保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》五份、《最高额质押反担保合同》四份、《股权出质设立登记通知书》四份、《最高额抵押反担保合同》五份、《房产证》、《土地证》、《房屋他项权证》、《催款通知书》、《代偿凭证》、律师费增值税发票、（2019）川0802民初1023号《民事判决书》以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案是否涉嫌经济犯罪，民事主张是否应予处理；二、原告所主张的诉讼请求是否成立。现针对争议焦点作如下评判： 一、本案是否涉嫌经济犯罪，民事主张是否应予处理的问题。 被告在本案中辩称，因被告吕坤作为被告坤森公司的负责人与被告李宇森作为新阳光合作社的负责人涉嫌诈骗犯罪且由广元市昭化区公安局立案侦查，本案应先行移送公安机关进行侦查。对此辩解理由，因广元市昭化区公安局立案受理的被告吕坤、李宇森涉嫌诈骗一案系针对被告坤森公司所在地百余名农户以其农户个人名义为被告坤森公司贷款，该款是否用于公司之使用的侦查，与本案所涉的原告为被告坤森公司在邮储行的贷款担保不具有关联性，且被告坤森公司在邮储行的贷款用途为香菇大棚修建及原料采购，邮储行的贷款亦发放至被告坤森公司帐户。而原告与被告坤森公司之间的《委托担保合同》经本院生效判决确认合法有效。故本案不存在有经济犯罪的嫌疑，应作为民事案件予以处理。 二、原告所主张的诉讼请求是否成立的问题。 关于原告主张的第一项诉请，即被告坤森公司向原告支付已代偿的借款本金500万元，利息272905.59元及利息（以代偿金额为基数，按月利率2%计算，自实际代偿发生之日起计算至付清之日止）。根据我国《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告与被告坤森公司签订的《委托担保合同》合法有效，原告作为被告坤森公司在邮储行贷款提供担保的第三人，其在被告坤森公司未履行还款义务的情形下承担了保证责任，履行了代偿义务，其有权向被告坤森公司就其代偿的借款本息进行追偿。被告坤森公司对原告主张的已代偿借款本息款额无异议，且原告亦举证证明其代偿金额成立，为此，被告坤森公司理应及时向原告支付上述代偿款额5272905.59元。 被告坤森公司未按合同约定及时履行支付原告代偿款，属违约行为，按《委托担保合同》中约定“被告坤森公司未按主债权合同约定偿还债务致使原告代偿的，由被告坤森公司承担代偿后的利息，其利息计算方式为：原告代偿金额（包括但不限于本金及利息）从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止。”，被告坤森公司应向原告支付代偿金额的资金占用利息。对于利息的计算标准，应自每笔代偿金额支付之日起按合同约定的按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%分段计算至代偿款支付之日止，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%予以计算。 关于原告主张的第二项诉请，即本案的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费及其他相关费用由被告坤森公司承担。一是双方在《委托担保合同》中对该部份费用产生的支付进行了明确约定，二是酿成本案纠纷的发生系被告坤森公司未按约还款所致，故被告坤森公司对该部份费用的产生应承担相应支付责任。但原告主张的该部份费用中仅有诉讼费的实际产生，其余费用未有证据证明已产生，故该部分主张中本院仅对诉讼费48710.00元予以支持。 关于原告主张的第三项诉请，即被告坤森公司向原告支付因原告通过诉讼主张追偿权而产生的律师费53250.00元。因一是双方合同中对实现债权产生的律师费有明确约定，二是该律师费的产生有《委托代理合同》、《四川增值税专用发票》为证，三是该费用亦未超出行业收费标准，故本院依法对该费用予以支持。 关于原告主张的第四项诉请，即被告吕坤、高雯、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼、周玉华、杨美英、李光喜、唐奎、杨娟在其担保范围内对前述1、2、3项诉请承担连带责任。原告与被告吕坤、高雯、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼签订有《保证反担保合同》各一份，被告吕坤对合同的真实性无异议，本院予以确认；被告高雯经本院传票合法传唤未到庭，视为自动放弃对该合同的抗辩；被告新阳光合作社对合同的真实性无异议，表示愿意承担连带责任，但称该社实际负责人为被告吕坤，应由被告吕坤个人承担连带保证责任。对该辩称理由，因被告新阳光合作社作为合同的相对方，且该社具有保证人资格，故该辩称理由本院不予采纳；被告李宇森、杨盼盼均对合同上己方的签名、捺印的真实性无异议，但辩称其在签订合同时未看合同内容，在原告的要求下直接签字，不应承担保证责任。对该辩称理由，被告李宇森、杨盼盼一是对其在合同上的签名、捺印无异，二是未举证证明辩称理由成立，故该辩称理由本院不予采信。综上，原告分别与被告吕坤、高雯、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼签订的《保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行。 反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。我国《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告吕坤、高雯、新阳光合作社、李宇森、杨盼盼作为原告对被告坤森公司贷款担保的反担保连带责任保证人，在被告坤森公司于合同规定的债务履行期届满没有履行债务，而由原告承担担保责任代其偿还贷款本息后，应当按照合同约定对原告代偿的贷款本息及产生的相关费用和损失承担连带清偿责任。因双方合同约定“保证人为两人（含两人）以上（包括单位与自然人），各保证人之间不区分份额的互为连带共同的保证责任。”，故该五被告之间应承担不区分份额的互为连带共同的保证责任。 被告周玉华、杨美英、李光喜、唐奎、杨娟与原告未建立反担保保证合同关系，原告向该五被告主张保证责任无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告主张的第五项诉请，即原告对吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼持有的被告坤森公司股权，被告吕坤所有的编号为广房权证城字第Ｃ××7号房屋，被告高雯所有的编号为广房权证城字第2××Ｘ号房屋，被告周玉华所有的编号为广房权证城字第Ｃ××5号房屋，被告唐奎、杨娟所有的编号为广房权证城字第2××8号房屋，被告杨美英、李光喜所有的编号为广房权证城Ｃ元字第2××2号房屋的变价款，在其担保范围内享有优先受偿权。因原告与被告吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼分别签订了《最高额质押反担保合同》，与被告吕坤、高雯、周玉华、唐奎、杨娟、杨美英、李光喜分别签订了《最高额抵押反担保合同》，约定被告吕坤、高雯、李宇森、杨盼盼以各自持有被告坤森公司的股权，被告吕坤、高雯、周玉华、唐奎、杨娟、杨美英、李光喜以各自所有的房屋均对“2014年3月31日至2017年3月30日期间为被告坤森公司在主合同项下的一系列债务提供最高额反担保股权质押和最高额抵押反担保”，双方并就股权的质押、房屋的抵押办理了股权出质登记手续和房屋抵押登记手续，根据我国《担保法》第七十一条第二款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”以及我国《担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”，故原告的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，本院则依据原告与到庭被告的陈述及举证、质证，依法缺席裁判。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第七十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广元市坤森食用菌开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付代偿款5272915.59元及资金占用利息（利息按代偿时间、金额分段计算，具体计算方法附后清单）； 二、被告广元市坤森食用菌开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广元市广信农业融资担保股份有限公司支付律师费53250.00元； 三、被告吕坤、高雯、广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社、李宇森、杨盼盼对上述一、二项确定的款项向原告广元市广信农业融资担保股份有限公司承担连带保证责任。被告吕坤、高雯、广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社、李宇森、杨盼盼承担保证责任后，有权向被告广元市坤森食用菌开发有限公司追偿； 四、被告广元市坤森食用菌开发有限公司到期未履行，则原告广元市广信农业融资担保股份有限公司对被告吕坤、高雯抵押的位于广元市利州区××村××组××号房产，被告周玉华抵押的位于广元市利州区××路××段××号××号房产，被告唐奎、杨娟抵押的位于广元市利州区××路宏图综合楼1-4号房产，被告杨美英、李光喜抵押的位于广元市昭化城区××路房产，被告高雯抵押的位于广元市利州区××路××路××花园××期××栋××号房产的折价或拍卖、变卖价款在上述一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权（各抵押房产的房屋所有权证号、土地证号、他项权证号附后清单）； 五、被告广元市坤森食用菌开发有限公司到期未履行，则原告广元市广信农业融资担保股份有限公司对被告吕坤、高雯、杨盼盼、李宇森质押的所持被告广元市坤森食用菌开发有限公司的股权（其中：吕坤41%、高雯10%、杨盼盼10%、李宇森39%）的折价或拍卖、变卖价款在上述一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权； 六、驳回原告广元市广信农业融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48710.00元，由被告广元市坤森食用菌开发有限公司、吕坤、高雯、广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社、李宇森、杨盼盼连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二０二〇年三月五日 书 记 员  何 冰 判决主文一、四项计算清单： 第一项利息计算清单如下： 1、以27107.35元为基数，自2016年6月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 2、以26322.69元为基数，自2016年7月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 3、以27171.56元为基数，自2016年8月24日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 4、以27164.43元为基数，自2016年9月21日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 5、以26288.16元为基数，自2016年10月21日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 6、以27171.56元为基数，自2016年11月23日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 7、以26288.16元为基数，自2016年12月21日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 8、以1531120.89元为基数，自2017年1月23日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止； 9、以3554270.79元为基数，自2017年3月23日起按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮200%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮200%计算至该款项付清之日止。 第四项抵押房产的房产证号、土地证号、房屋他项权证号内容如下： 1、被告吕坤、高雯抵押的房地产位于广元市利州区××村××组××号［房产证号：广房权证城字第Ｃ××7号，土地证号：广国用（2006）第4&tim**;×0号］; 被告周玉华抵押的房地产位于广元市利州区××路××段××号××号［房产证号：广房权证城字第Ｃ××5号，土地证号：广国用（2006）第1&tim**;×5号］; 被告唐奎、杨娟抵押的房地产位于广元市利州区××路宏图综合楼1-4号［房产证号：广房权证城字第2××8号，土地证号：广国用（2011）第2&tim**;×9号］; 上述三处抵押房屋的房屋他项权证号为：广房他证城字第2××9号。 2、被告杨美英、李光喜抵押的房地产位于广元市昭化城区××路［房产证号：广房权证城Ｃ元字第2××2号，土地证号：元国用（2008）第0&tim**;×2号，房屋他项权证号为：广房他证2014昭字第0××9号］。 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权数额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。