广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复68号 复议申请人（异议人、案外人）：李敏莹，女，汉族，1982年7月22日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：李宜心。 委托代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海盈泰汽车维修中心，住所地广东省佛山市南海区。 投资人：李本玲。 被执行人：李本玲，女，汉族，1970年9月4日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何惠文，男，汉族，1963年11月13日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何惠贞，女，汉族，1957年3月25日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邓丽君，女，汉族，1986年3月26日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人李敏莹不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异641号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人李敏莹向南海区法院提出异议，请求撤销南海区法院于2019年10月28日作出的（2017）0605执恢763号之二执行裁定。 南海区法院查明，2017年4月10日，该院立案恢复执行申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人佛山市南海盈泰汽车维修中心、李本玲、何惠文、何惠贞、邓丽君金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执恢763号，执行依据为该院（2015）佛南法桂民二初字第233号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二终字第1354号民事判决书，原执行案号为（2016）粤0605执4540号。2018年3月9日，该院查封了被执行人何惠贞购买的广东省佛山市南海区里水镇*****室。2019年1月28日，该院作出（2017）粤0605执恢763号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人何惠贞购买的位于广东省佛山市南海区里水镇*****室【房屋唯一码：*****，以下简称涉案1202室】、广东省佛山市南海区里水镇*****室【房屋唯一码：*****，以下简称涉案1203室】房产一处。 另查明，2012年5月14日，佛山市南海海逸锦绣南湾房地产开发有限公司（作为出卖人，以下简称海逸公司）与被执行人何惠贞（作为买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号为*****），约定何惠贞向海逸公司购买涉案1202室，房价款351447元等条款。打印时点为2019年1月8日的《佛山市（南海）商品房合同登记信息查询结果》反映，涉案1203室的登记购房人为何惠贞，登记日期为2012年6月8日，合同号码为*****。打印时点为同日的《佛山市（南海）不动产登记信息查询结果》反映，涉案1202室的登记权利人为海逸公司。 2017年12月13日，海逸公司向该院提交《关于海逸锦绣蓝湾*****房业主何惠贞尚欠我司房款及违约金的说明和请求》，内容为：法院拟拍卖何惠贞向海逸公司购买的涉案1203室，涉案1203室与1202室为一房两证，从物理上无法拆分等。2018年5月16日，该院就涉案1202室和1203室的整体拍卖事宜函询佛山市南海国土城建和水务局（房管）。2018年5月30日，佛山市南海国土城建和水务局向本院复函，内容包括：涉案1202室和1203室若是双拼房的，两间房屋为一个整体，建议整体拍卖处置。2018年11月29日，被执行人何惠贞到该院做谈话笔录，本院通过笔录告知何惠贞，该院依法要对涉案1203室和1202室进行处理，已进行评估，评估结果已张贴在上述房产。 2019年10月18日，海逸公司与异议人李敏莹（作为买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号为*****），约定买受人购买涉案1202室，房价款351447元等条款。 2019年10月28日，该院作出（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定书，裁定：查封海逸公司所有的涉案1202室。同日，该院查封了涉案1202室。 2019年11月4日，海逸公司向该院出具情况说明书，内容为：2012年5月15日，海逸公司与被执行人何惠贞签订了《海逸锦绣蓝湾认购协议补充协议》、《广东省商品房买卖合同》（合同己网签、未备案），由被执行人何惠贞购买海逸公司开发的涉案1202室，房款总价351447元。2012年至2018年间，被执行人何惠贞共向海逸公司支付了购房款311447元，2019年4月8日被执行人何惠贞经由李敏健向海逸公司支付剩余房款40000元，并要求进行商品房网签变更，要求由被执行人何惠贞变更为其女儿李敏莹。海逸公司对房屋进行查册，未发现房屋有查封等情况，因购房者已支付全部房款，海逸公司无法拒绝该要求。故于2019年9月17日配合被执行人何惠贞提交注销商品房网签合同的申请，房款直接对冲被执行人何惠贞女儿李敏莹购买涉案1202室所用，并于2019年10月18日与李敏莹重新签订涉案1202室的商品房买卖合同并配合进行网签登记。海逸公司于2019年10月28日收到南海法院对涉案1202室的查封裁定，经与执行法官联系后，当日已立即停止涉案1202室的备案登记。 再查明，何嘉兴以涉案1202室是李敏莹与何嘉兴的夫妻共同财产为由，请求中止执行涉案1202和1203室，该院受理案号为（2019）粤0605执异532号。因李敏莹与该案的处理存在利害关系，本院在（2019）粤0605执异532号案中依法追加李敏莹为第三人，李敏莹在该案中陈述意见认为涉案1202室是属于其所有的财产，不同意法院拍卖。2019年11月7日，该院作出（2019）粤0605执异532号执行裁定书，裁定驳回何嘉兴的异议请求。何嘉兴不服该裁定向该院提起案外人执行异议之诉，请求不予执行何嘉兴与李敏莹共有的涉案1202室，该院于2019年11月21日受理，案号为（2019）粤0605民初28359号，李敏莹在该案中作为第三人参加诉讼。该案目前尚在审理中。 南海区法院认为，从本案查明的事实来看，对于涉案1202室是否应停止执行的问题，本院（2019）粤0605执异532号案已在对何嘉兴的异议意见及李敏莹的陈述意见进行审查的基础上作出了处理裁定，何嘉兴已对该裁定提起了案外人执行异议之诉，李敏莹在该异议之诉中亦作为第三人参加诉讼。现异议人李敏莹以其是涉案1202室的权属人为由请求撤销内容为查封涉案1202室的（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定书，实质是以与本院（2019）粤0605执异532号案相同的理由请求排除涉案1202室的执行，参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，异议人李敏莹的异议申请不符合受理条件，应予驳回。异议人李敏莹对其异议内容，应通过该院（2019）粤0605民初28359号案处理。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人李敏莹的异议申请。 复议申请人李敏莹不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销南海区法院于2019年12月20日作出的（2019）粤0605执异641号执行裁定;2.撤销南海区法院于2019年10月28日作出的（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定。事实与理由如下： 一、南海区法院认定事实错误，适用法律错误，复议申请人李敏莹不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的适用条件，李敏莹作为涉案1202室所有权人，有权对错误执行行为提起书面异议，法院应当依法予以受理并作出裁定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，复议申请人作为涉案1202室的权利人，有权向人民法院提起执行异议申请，满足受理条件。 南海区法院于2019年10月28日作出的（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定后，在审理（2019）粤0605执异532号案件中，复议申请人李敏莹从来没有以案外人的身份向南海区法院提起过执行异议申请，也没有向南海区法院提起过异议请求，没有被裁定驳回异议的前提和基础，因此，本案的复议申请人李敏莹不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的适用条件。 根据南海区法院（2019）粤0605执异532号执行裁定第12页倒数第4行内容：“驳回复议申请人何嘉兴的异议请求”可知，在（2019）粤0605执异532号案件中，被裁定驳回异议的是何嘉兴，而非本案的复议申请人李敏莹。除非何嘉兴再次就同一执行标的（涉案1202室）提出执行异议，才满足适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的不予受理的情形。因此，何嘉兴的执行异议被裁定驳回，不影响本案复议申请人李敏莹向南海区法院提起执行异议申请，李敏莹的异议申请权也不因何嘉兴的异议申请被驳回而灭失。所以，南海区法院认定事实错误，适用法律错误。 二、复议申请人是涉案1202室的买受人及所有权人，享有足以排除强制执行的权益。 2011年10月1日，复议申请人与开发商海逸公司签订房屋《认购协议》。2012年5月15日,海逸公司与被执行人何惠贞签订了《海逸锦绣蓝湾认购协议补充协议》、《广东省商品房买卖合同》(合同己网签、未备案),由被执行人何惠贞购买海逸公司开发的涉案1202室,房款总价351447元。2012年至2018年间,被执行人何惠贞共向海逸公司支付了购房款311447元。2019年4月8日，被执行人何惠贞经由李敏健向海逸公司支付剩余房款40000元。2019年9月17日，根据被执行人何惠贞关于注销商品房网签合同的申请，海逸公司于2019年10月18日已经与复议申请人李敏莹签订了涉案1202室的商品房买卖合同并进行网签登记。因此，复议申请人是涉案1202室房屋的合法所有权人，被执行人何惠贞抵押的房屋是涉案1203室，而非复议申请人的涉案1202室，涉案借款合同纠纷不影响、不排除复议申请人取得房屋所有权的权益，复议申请人坚决不同意查封、拍卖该房屋，凡复议申请人以前所作的关于同意拍卖此房屋的意见作废，签名无效，法院擅自查封复议申请人的涉案1202室没有任何法律依据。 三、海逸公司已经与复议申请人李敏莹签订了涉案1202室的商品房买卖合同并已经进行网签登记，该商品房买卖合同合法真实有效，对抗申请执行人。在南海区法院作出（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定之前，海逸公司与复议申请人李敏莹于2019年10月18日已经签订了涉案1202室的商品房买卖合同并已经进行网签登记，该商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法真实有效。在2019年10月18日与李敏莹签订1202室商品房买卖合同之前，海逸公司已经对该房屋进行查册,当时并未发现该房屋有被查封等限制买卖的情形,因此，海逸公司作为房屋的物权登记所有权人，有权依法处分并与复议申请人签订该商品房买卖合同，对抗申请执行人。 四、涉案1202室房屋并未设定担保，被执行人何惠贞将涉案1202室转名为原告时，该房屋也并未被查封，转名行为不违反法律法规的强制性规定，对抗申请执行人。被执行人何惠贞担保的房屋为涉案1203室，而非涉案1202室。2019年10月18日，海逸公司对涉案1202室经查册，并未发现该房屋有查封等情况,遂于李敏莹签订商品房买卖合同，进行网签登记。2019年10月28日，南海区法院才作出（2017）粤0605执恢763号之二执行裁定，裁定查封涉案1202室房产。因此，涉案1202室在没有被查封或扣押等限制交易的情况下，被执行人何惠贞将涉案1202室转名为李敏莹，海逸公司与李敏莹并于2019年10月18日重新签订房屋买卖合同，进行网签登记，完全不违反法律法规规定，属于自由自愿交易行为。所以，本案不适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转,设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人”的规定，被执行人何惠贞对涉案1202室的处分行为能对抗申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司，广东南海农村商业银行股份有限公司的执行申请不得妨碍复议申请人的合法权益。 综合所述，南海区法院作出的执行裁定严重违法，侵害复议申请人的合法权益，根据相关规定，特向法院提起复议申请，请法院依法审查，支持复议申请人的复议请求。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司在复议期间答辩称。 一、复议申请人提出的复议申请没有事实与法律依据，请求依法驳回其复议请求，维持（2019）粤0605执异641号执行裁定。 在本案执行异议及复议中，复议申请人始终未能提供任何证据证明其享有足以排除强制执行的相关权益。复议申请人主要的证据为2011年10月1日签订的《认购协议》及2019年10月18日签订的《商品房买卖合同》，申请执行人针对该等证据发表意见如下：1、该认购协议与本案不具有关联性，认购协议所载明的何惠贞与复议申请人所认购的单位为1302室及1303室，而并非本案拟整体拍卖处理的涉案1202室及涉案1203室，故申请执行人对该认购协议的关联性不予确认。即便复议申请人认为签订认购协议后再变更意思表示为购买涉案1202室及涉案1203室，但与开发商海逸公司实际签订涉案1202室及涉案1203室购房合同的相对方为被执行人何惠贞而非复议申请人李敏莹。此外，根据复议申请人提交的“预收房款收据”显示缴纳涉案1202室相关购房款的顾客为被执行人何惠贞，故依据证据显示签订涉案1202室购房合同的相对方以及缴纳相关购房款项的人均为被执行人何惠贞，而非复议申请人李敏莹。2、针对复议申请人提交2019年10月18日签订的《商品房买卖合同》，该买卖合同是在执行法院出具拍卖涉案1202室及涉案1203室的执行裁定（2019年1月28日出具拍卖裁定）之后签订的，而且复议申请人李敏莹作为被执行人何惠贞的女儿，与何惠贞共同居住及生活，其曾向执行法院出具同意整体拍卖处理涉案1202室及涉案1203室的确认函，李敏莹是清楚了解本案的执行措施及相关执行行为的。复议申请人李敏莹是在明知执行法院正在拍卖涉案1202室的情况下签署该《商品房买卖合同》的，而且复议申请人李敏莹提交的房款收据、物业维修资金收据等资料均显示收款方式为“对冲”，即复议申请人李敏莹并未为购买1202室而向开发商支付任何款项，其仅是在被执行人何惠贞全额付清购房款及物业维修资金等相关款项后办了简单的转名手续。事实上，被执行人何惠贞注销原买卖合同以及复议申请人李敏莹签订新的《商品房买卖合同》均因恶意串通，损害第三人利益且以合法形式掩盖非法目的而无效。复议申请人李敏莹在明知被执行人何惠贞对外负有债务且涉案1202室正在拍卖的情况下仍办理涉案1202室买受人的转名手续，且没有支付任何交易对价，复议申请人不能依法取得任何合同利益。复议申请人李敏莹与被执行人何惠贞的上述行为显然是无偿转移财产，恶意逃避债务的典型行为，被执行人何惠贞上述恶意转移财产的行为无效。此外，根据物权的公示公信原则，涉案1202室至今仍登记在开发商海逸公司名下，而根据执行法院的调查资料、原1202室的商品房买卖合同以及开发商海逸公司的陈述，原涉案1202室商品房买卖合同的买受人仅为被执行人何惠贞一人，并非复议申请人李敏莹，故涉案1202室无论从物权上分析还是依据合同的相对性而言，均与复议申请人李敏莹没有任何关系。被执行何惠贞及开发商海逸公司均先后确认同意执行法院整体拍卖处理涉案1202室及涉案1203室，执行法院依法查封涉案1202室的执行行为合法合理。反观复议申请人李敏莹始终未能提供其对执行标的享有足以排除强制执行权益的相关证据，而事实上其对执行标的也并不享有足以排除强制执行的相关权益。 二、复议申请人李敏莹提出本执行异议及执行复议的申请违反“一事不再理”的法律原则。 复议申请人李敏莹提出本执行异议及执行复议申请的理由与其配偶何嘉兴提出的执行异议（案号：（2019）粤0605执异532号）、案外人执行异议之诉（案号：（2019）粤0605民初28359号）的事实与理由均是基于同一个法律关系，即李敏莹与何嘉兴均认为涉案1202室属于其夫妻共同财产，要求停止执行涉案1202室。而复议申请人李敏莹在其配偶何嘉兴的相关案件中均作为案件当事人（第三人）参与相关诉讼，而且诉讼结果直接影响何嘉兴及李敏莹。复议申请人李敏莹现又基于同一个事实与理由提起本案的执行异议及执行复议申请，要求排除涉案1202室的相关执行行为，明显违反“一事不再理”的法律原则，原法院裁定驳回申请人李敏莹的异议申请合法合理。 综上所述，复议申请人李敏莹的复议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，其相关复议请求也没有事实与法律依据，请求法院依法驳回复议申请人李敏莹的全部复议请求，维持南海区法院（2019）粤0605执异641号执行裁定。 被执行人佛山市南海盈泰汽车维修中心、李本玲、何惠文、何惠贞、邓丽君在复议期间均未答辩。 经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，复议申请人李敏莹不服南海区法院驳回其异议申请的裁定，向本院提出复议，故本案复议的争议焦点为复议申请人李敏莹提出的执行异议是否应当立案受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，复议申请人的配偶何嘉兴曾以涉案1202室的所有权人是李敏莹，属于其与李敏莹的共同财产为由请求中止（2017）粤0605执恢763号执行裁定的执行，且复议申请人李敏莹亦在该案中作为第三人参与诉讼，并主张涉案1202室属于其所有。南海区法院经审查后作出（2019）粤0605执异532号执行裁定，驳回何嘉兴异议请求。后何嘉兴不服该裁定提起案外人执行异议之诉，南海区法院已于2019年11月21日立案受理，李敏莹亦在该案中作为第三人参加诉讼，该案尚在审理中。现复议申请人李敏莹以其为涉案1202室的买受人和所有权人享有排除法院强制执行的权益为由提出异议，两次异议均基于李敏莹对涉案1202室享有所有权提出，参照上述法律规定应当不予受理，因南海区法院已立案受理，故依法应当驳回其异议申请。因此，南海区法院（2019）粤0605执异641号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，该院驳回复议申请人的异议申请并无不当，依法应予维持；复议申请人李敏莹的复议主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款及第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李敏莹的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异641号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年三月二十四日 法官助理秦志律 书记员陈维欣