山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7658号 上诉人（原审被告）：潍坊华尔置业有限公司，住所地山东省潍坊高新区潍县中路。 法定代表人：黄正德，经理。 委托代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区宝通街13288号泰和大厦九楼。 法定代表人：徐鹏强，董事长。 委托诉讼代理人：刘昊，男，1987年4月4日生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。 原审被告：徐浩龙，男，1975年2月12日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：付宝伟，女，1974年5月15日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：潍坊龙舜化工有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区渤海大街以南、海丰路以西58号。 法定代表人：徐浩龙，经理。 原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街3769号。 负责人：李海港，行长。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。 原审被告：付学杰，男，1968年12月17日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 原审被告：傅宝杰，女，1971年7月13日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 原审被告：刘玉洁，男，1975年6月20日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：杨明，男，1976年12月27日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：刘彩红，女，1985年1月13日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊华尔置业有限公司（以下简称华尔置业）因与被上诉人潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴小额贷款公司）及原审被告徐浩龙、付宝伟、潍坊龙舜化工有限公司（以下简称龙舜化工公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊寒亭区支行（以下简称邮政储蓄银行寒亭支行）、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华尔置业上诉请求：1.撤销潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初2800号民事判决书，查清案件事实后发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，由此导致了错误的判决结果，依法应予撤销，理由如下：一、潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部（以下简称华尔置业寒亭项目部）与被上诉人签订的保证合同并未成立，杨明的签字也未构成表见代理，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人未刻制“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”公章，上诉人也未授权杨明作为华尔置业寒亭项目部有权签字人在保证合同上签字，杨明的签字并未构成表见代理，因此华尔置业寒亭项目部与被上诉人签订的保证合同自始未成立，故一审法院认定的“2013年4月10日潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部与原告签订的保证合同无效”是错误的，一审法院继而以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定判令上诉人“就不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任”同样错误。二、上诉人不承担赔偿责任符合法律的规定。上诉人从潍坊市寒亭区市场监督管理局查询企业变更情况得知，华尔置业寒亭项目部是于2013年8月13日变更名称为潍坊华尔置业有限公司寒亭分公司（以下简称华尔置业寒亭分公司），而一审法院查明被上诉人要求上诉人承担连带担保责任的《保证合同》是在2013年4月10签订的，由此可知在《保证合同》签订时只存在华尔置业寒亭项目部，并未有华尔置业寒亭分公司，而华尔置业寒亭项目部是企业的职能部门，并非分支机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”被上诉人作为一家专门的小额贷款公司长期从事放贷业务，应当知道法律规定关于企业法人的职能部门不得作为保证人的规定，但其未尽到审慎注意义务，故被上诉人应自行承担由此造成的全部损失，而不应由上诉人承担借款人不能偿还部分二分之一的损失。一审判决的错误之处在于未查明华尔置业寒亭项目部何时变更名称为寒亭分公司，未正确区分两者之间的法律性质及其应负的法律责任，而是将两者混淆为一体，进而以分支机构确定上诉人的法律责任，由此导致了错误的判决结果。综上所述，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人民兴小额贷款公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。 原审被告邮政储蓄银行寒亭支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。 原审被告徐浩龙、付宝伟、龙舜化工公司、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红未到庭，亦未提交书面答辩意见。 民兴小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.徐浩龙、付宝伟共同偿还民兴小额贷款公司借款本金500000元及利息91532元（截至2015年6月20日，之后的利息按照年利率24%计算至实际还款之日）并支付实现债权费用10000元；2.龙舜化工公司、华尔置业、邮政储蓄银行寒亭支行、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红为上述债务承担连带清偿责任；3.徐浩龙、付宝伟、龙舜化工公司、华尔置业、邮政储蓄银行寒亭支行、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：民兴小额贷款公司为经山东省金融工作办公室批准设立的金融从业机构，注册资本一亿元。2011年6月12日潍坊市金融工作办公室潍金发【2011】80号文件《关于民兴小额贷款公司办理抵押贷款业务请示的批复》中载明，同意民兴小额贷款公司在潍坊市市区范围内开展单笔500万元及以下房产、土地抵押及房产再抵押、在建工程抵押贷款等贷款业务。2016年9月7日，山东省地方金融监督管理局鲁金监字〔2016〕9号文件关于印发《山东省小额贷款公司（试点）管理办法》的通知中《山东省小额贷款公司（试点）管理办法》第三十一条规定，小额贷款公司应当在获批的经营区域内开展贷款业务，其中注册资本低于3亿元，设立在设区市城区（含各类开发区）的小额贷款公司，在本市市区范围经营。2012年11月20日，民兴小额贷款公司与徐浩龙签订《人民币借款合同》一份，约定徐浩龙从民兴小额贷款公司处借款700000元，借款期限至2014年11月19日，借款利率为固定利率，即年利率24.6%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同第十四条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。付宝伟向民兴小额贷款公司出具共同债务人承诺函，承诺愿对徐浩龙上述700000元的借款承担共同偿还贷款本息责任。2012年11月20日，民兴小额贷款公司与潍坊龙舜化工有限公司签订《保证合同》，约定潍坊龙舜化工有限公司为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2013年4月10日，民兴小额贷款公司与杨明签订《保证合同》，约定杨明为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，刘彩红向民兴小额贷款公司出具担保承诺函一份，承诺其作为杨明配偶，愿意为徐浩龙700000元的贷款提供连带责任担保，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。2013年4月11日，民兴小额贷款公司与付学杰签订《保证合同》，约定付学杰为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，傅宝杰向民兴小额贷款公司出具担保承诺函一份，承诺其作为付学杰配偶，愿意为徐浩龙700000元的贷款提供连带责任担保，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。2014年12月16日，民兴小额贷款公司与刘玉洁签订《保证合同》，约定刘玉洁为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。 民兴小额贷款公司如约向徐浩龙发放借款700000元，后徐浩龙未按约定还款，截至2015年6月20日，尚欠民兴小额贷款公司借款本金500000元，利息（以500000元为基数，自2014年9月21日起按照年利率24%计算至实际还款之日，至2015年6月20日为91532元）。 民兴小额贷款公司主张因实现本案债权向支出代理费5000元，应由徐浩龙、付宝伟、龙舜化工公司、华尔置业、邮政储蓄银行寒亭支行、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红承担，提供了山东国欣律师事务所与民兴小额贷款公司签订的委托代理合同、律师费发票、支票存根。民兴小额贷款公司主张华尔置业应承担连带保证责任，提供2013年4月10日签订的《保证合同》一份，该保证合同开头合同签订方为保证人“潍坊华尔置业有限公司”及民兴小额贷款公司，但最终合同末尾保证人签章处为“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”，杨明在有权签字人处签字。合同内容为保证人为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。杨明为华尔置业寒亭分公司负责人，而华尔置业寒亭分公司曾用名为“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”。杨明在（2015）奎开商初字第538号案件审理过程中未对《保证合同》上“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”印章曾提出异议。民兴小额贷款公司主张邮政储蓄银行寒亭支行应承担连带保证责任，提供2012年11月20日签订的《保证合同》一份，该保证合同开头合同签订方为保证人邮政储蓄银行寒亭支行及民兴小额贷款公司，最终合同末尾保证人签章处为“中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行”字样印章，刘玉洁在有权签字人处签字。合同内容为保证人为徐浩龙上述700000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。邮政储蓄银行寒亭支行对保证合同上其公章的真实性不予认可。（2015）奎开商初字第538号案件审理过程中，邮政储蓄银行寒亭支行申请一审法院到潍坊市公安局寒亭分局调取由潍坊市公安局寒亭分局刑警大队委托潍坊市××室作出的（潍）公（刑）鉴（文）字﹝2015﹞78号鉴定文书一份，鉴定文书载明：检材（即涉案保证合同）上的“中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行”印章印文与样本上的同名印章印文不是同一印章所盖印。民兴小额贷款公司对该鉴定文书本身及鉴定文书中的鉴定意见无异议，但认为保证合同中的印章是刘玉洁在办公室加盖，当时刘玉洁是中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行信贷部门的负责人，民兴小额贷款公司有理由相信提供担保是邮政储蓄银行寒亭支行的意思，邮政储蓄银行寒亭支行仍应承担保证责任。 另外，在本案一审审理过程中，邮政储蓄银行寒亭支行申请一审法院到潍坊市公安局寒亭分局调取了邮政储蓄银行寒亭支行虚假公章案的相关询问笔录，其中郭瑞敏（民兴小额贷款公司工作人员，民兴小额贷款公司与邮政储蓄银行寒亭支行签订《保证合同》的具体经办人）在2015年8月4日的询问笔录中陈述称，2012年11月份，徐浩龙向我公司借款，是我接待的，我让他找一家有信誉的单位作为担保人，他说他可以找中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行作为担保人，我一听是银行，就同意了，2012年11月20日这一天，我拿着我公司需要签署的《保证合同》跟着徐浩龙来到位于寒亭区民主街与丰华路路口西北角的中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市××楼××房××，徐浩龙找到银行刘行长（刘玉洁，徐浩龙当时称他为刘行长），后来他签字后知道刘行长的名字是刘玉洁，徐浩龙说明来意后，这个刘行长拿着我提供的《保证合同》到别的办公室盖上了他们银行的公章并签上了他的字，当时刘行长出去盖章时，我和徐浩龙就在他办公室坐着来，刘行长出去盖章时间很短时间就回来了，之后我拿着《保证合同》和徐浩龙就走了。2015年8月7日刘玉洁（中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行职工，当时职务为主管信贷的业务副经理）在询问笔录中陈述称，我与徐浩龙很久以前就认识，以前他经常到我单位存款，徐浩龙在我们单位有一笔贷款，2012年下半年，因贷款快到期了，他就向一家公司借款，当时我也没问是哪家公司，我记得有一天徐浩龙就带着那家公司的人来到我单位找我，当时我是在二楼办公室接待的他们，徐浩龙说明来意让我担保后，那个公司的人拿出一份空白合同，我就在上面签上了我的名字，因第一个字签的比较草，那家公司的人看了我的身份证后，又让我按身份证上的姓名签了一遍，之后他们就走了，当时我也没看合同具体内容，我只签字来，但我没有去盖单位的公章，民兴小额贷款公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行签的保证合同上中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行的章确定不是我盖的。该虚假公章案公安机关正在进一步侦查过程中。 一审法院认为，徐浩龙、付宝伟、潍坊龙舜化工有限公司、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红未到庭，应视为放弃抗辩，依法承担对其不利的法律后果。 民兴小额贷款公司与徐浩龙签订的《人民币借款合同》合法有效，双方均应按约履行，民兴小额贷款公司如约向徐浩龙发放了贷款700000元，徐浩龙未按约定还款，故民兴小额贷款公司有权要求徐浩龙偿还尚欠本金500000元及相应利息，民兴小额贷款公司按照年利率24%主张利息低于合同约定，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用、也可以选择一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。民兴小额贷款公司主张的利息已经按年利率24%计算，故其主张的律师代理费不再予以支持。付宝伟作为徐浩龙共同债务人，应对上述欠款本息承担共同还款责任。 民兴小额贷款公司与龙舜化工公司、付学杰、刘玉洁、杨明签订的《保证合同》，傅宝杰、刘彩红出具的《担保承诺函》均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。民兴小额贷款公司在保证期间内主张权利，且主张的债权均在保证范围内，龙舜化工公司、付学杰、刘玉洁、杨明作为连带责任保证人，应对民兴小额贷款公司主张的上述借款本息承担连带清偿责任。傅宝杰、刘彩红应按照《担保承诺函》承诺承担连带清偿责任。龙舜化工公司、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红清偿后，有权向徐浩龙、付宝伟追偿。 本案争议焦点为华尔置业、潍坊龙舜化工有限公司是否应承担连带清偿责任。 关于华尔置业的保证责任问题。民兴小额贷款公司据以主张权利的《保证合同》末尾加盖的印章为“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”，该项目部后更名为华尔置业寒亭分公司，该分公司对外公示的工商登记中负责人为杨明，（2015）奎开商初字第538号案件审理过程中作为分公司负责人的杨明未对印章真实性提出异议，华尔置业未到庭应诉，本案审理过程中华尔置业也未提供证据反驳该印章真实性，故一审法院依法认定该印章属实，且即便该印章不属实，杨明作为负责人在合同上签字的行为也足以构成表见代理，故签订该合同提供担保系“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”（华尔置业寒亭分公司）真实意思表示，合同成立。但是，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的由企业法人承担民事责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，企业法人的分支机构提供担保合同无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担，企业法人有过错的按照担保法第二十九条规定处理”，华尔置业寒亭项目部（华尔置业寒亭分公司）属于华尔置业依法设立并进行工商登记的分支机构，并非华尔置业所称的职能部门，其不具备独立的民事主体资格，其未经总公司授权而对外提供保证，故2013年4月10日华尔置业寒亭项目部（华尔置业寒亭分公司）与民兴小额贷款公司签订的保证合同无效。合同无效后，民兴小额贷款公司及作为企业法人的华尔置业应按照各自过错承担相应的民事责任。民兴小额贷款公司长期从事放贷业务，应当知道相关法律规定，但其未尽到审慎注意义务，对保证合同的无效具有过错；华尔置业寒亭项目部（华尔置业寒亭分公司）明知自己不具有担保人资格而为徐浩龙的借款提供担保，华尔置业对其分支机构未尽到管理职责，对合同无效也有过错，双方应各自承担二分之一的责任。故华尔置业应就上述欠款本息中借款人向民兴小额贷款公司不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任。 关于邮政储蓄银行寒亭支行的保证责任问题。民兴小额贷款公司据以主张权利的《保证合同》末尾加盖的公章经公安技术部门鉴定为虚假公章，但就盖公章的来源及是谁在合同上加盖的问题，公安部门对民兴小额贷款公司方经办人郭瑞敏的询问笔录中可以看出郭瑞敏并未亲见刘玉洁在合同上加盖公章，刘玉洁的询问笔录中也否定公章系其加盖上的，而公安部门就虚假公章案还在进一步侦查，并未给出结论，因此就目前本案证据来看，暂时无法认定该公章来源及谁在合同上加盖了该公章，民兴小额贷款公司主张该印章系刘玉洁加盖证据不足。刘玉洁在公安机关的供述中称签订该《保证合同》签订时其系主管信贷的业务副经理，其仅在合同上签名而未加盖单位印章，刘玉洁又并非邮政储蓄银行寒亭支行负责人，其在合同上签名不能构成表见代理。民兴小额贷款公司未提供其他证据证明邮政储蓄银行寒亭支行有提供保证担保的真实意思表示，故民兴小额贷款公司依据该合同要求邮政储蓄银行寒亭支行承担保证责任证据不足，一审法院依法暂不予支持。民兴小额贷款公司可待证据充分后再行主张。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐浩龙、付宝伟于判决生效之日起十日内偿还民兴小额贷款公司借款本金500000元及相应利息（自2014年9月21日起按照年利率24%计算至实际还款之日，截至2015年6月20日为91,532元）；二、潍坊龙舜化工有限公司、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红对第一项所述债务承担连带清偿责任；清偿后，有权向徐浩龙、付宝伟追偿；三、华尔置业就判决第一项所述债务中徐浩龙、付宝伟不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回民兴小额贷款公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，案件申请费3679元，共计13445元，其中6722.5元由徐浩龙、付宝伟、潍坊龙舜化工有限公司、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红共同负担，其余6422.5元，由徐浩龙、付宝伟、潍坊龙舜化工有限公司、华尔置业、付学杰、傅宝杰、刘玉洁、杨明、刘彩红共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明自己的主张，提交如下证据：华尔置业寒亭项目部企业变更情况，证明2013年8月13日华尔置业寒亭项目部变更名称为华尔置业寒亭分公司，担保合同签订之日2013年4月10日仍为华尔置业寒亭项目部，被上诉人作为一家小额贷款公司对寒亭项目部是职能部门是明知的，根据担保法司法解释的规定，由此造成的损失由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，该证据证明寒亭项目部是经工商机关注册成立的企业分支机构，并非企业内部职能部门，一审法院判令上诉人为借款人不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任并无不当。邮政储蓄银行寒亭支行对证据真实性无异议，但认为该证据与其无关。 对上述证据，本院依法认证如下：本院对上述证据真实性予以认定，上述证据能够证明与被上诉人签订案涉保证合同时缔约一方为华尔置业寒亭项目部。但对于上诉人是否应承担赔偿责任，将在“本院认为”部分一并论述。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人应否承担赔偿责任及承担责任的范围。 本案中，案涉《保证合同》加盖有“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”印章，后该项目部更名为华尔置业寒亭分公司，杨明为该分公司对外公示的工商登记的负责人，原一审过程中杨明未对印章真实性提出异议，且杨明在保证合同上签字，以上证据足以认定为案涉款项提供保证担保系“潍坊华尔置业有限公司寒亭项目部”的真实意思表示，一审判决认定保证合同成立，有事实和法律依据，并无不当。 《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。本案中，因上诉人所设华尔置业寒亭项目部不具备独立的法人资格，不能独立地对外承担民事责任，所以该项目部不具有保证资格，其作出的担保应属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合本案来看，华尔置业寒亭项目部明知自己不具有担保人资格，未经企业法人授权而提供担保，存在过错。故一审法院判令上诉人向被上诉人就徐浩龙、付宝伟不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任并无不当。 综上所述，华尔置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9766元，由上诉人潍坊华尔置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨宇婷