山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终425号上诉人（原审被告)：褚福伟，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，现住址济宁市任城区。委托诉讼代理人：程文新，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：常庆喜，男，1965年5月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：马刘关，女，1968年6月27日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区，现住济宁市任城区。上诉人褚福伟因与被上诉人常庆喜及原审被告马刘关民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。褚福伟上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁0811民初7661号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在任何民间借贷法律关系，本案涉嫌虚假诉讼。上诉人与被上诉人之间系合作关系，合伙承包工地建设，双方与案外人续长鹏三方约定，无论谁支取工程款，均需要出具借条，最后三方以借条来对账。基于此，上诉人多次向被上诉人出具借条，被上诉人也向上诉人出具了借条。一审中，被上诉人提交了借条及转款凭证，但通过原告查询银行转账记录，在上诉人向被上诉人出具借条期间，上诉人也多次向被上诉人账户转款。被上诉人陈诉于2014年6月20日转账10万元，2014年10月11日转账10万元，2015年3月通过王亚倩转账20万元，但上诉人2015年7月25日向被上诉人账户转款15万元，2017年4月4日向王亚倩账户转款102500元。一审中，上诉人提交被上诉人于2017年出具的收条20万元，虽有涂改痕迹，但该收条系被上诉人亲笔书写，如未收到还款，被上诉人不会向上诉人出具。上诉人在向被上诉人出具欠条后的日期累计向被上诉人账户打款45万余元。该几笔打款记录足以证明上诉人并不欠被上诉人任何款项。二、原告诉请的案件标的与庭审中陈述相互矛盾，存在明显不实陈述。原告诉请的案件标的本金为40万元，所提交的借条及对应的银行转账凭证亦显示为40万元。但第一次庭审中原告却陈述其诉请的40万中包含10万元利息，自身陈述相互矛盾。三、案涉款项并非借贷，且其中2014年发生的两次共计20万元的款项已过诉讼时效。原告于2014年6月20日转账的10万元及于2014年10月11日转账的10万元实为原被告及绪长朋三人共同承包修路工程的出资款，并非原告所述借款。被告于2015年2月8日出具的借条中有显示“对”工程款字样，且在原告提交的短信记录中亦有美恒工程款及分红字样，更加证实了被告的陈述。现三人共同出资承包的工程最后亏损。原告应承担出资带来的风险。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，原告不应再向被告主张上述款项。退一步讲，即使如原告所述：上述20万元为借款，借款期限口头约定为两到三个月。自两笔借款最迟到期日即2015年1月11日至原告主张的催要开始日即2017年3月19日，也早已超过两年。根据当时适用的《民法通则》中诉讼时效的规定，其诉讼请求不应得到支持。四、原告主张利息无任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中所涉借条均未显示利息约定，原告主张不应得到支持。常庆喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人2014年6月20日的借款10万员，在转账的同日上诉人亲笔书写了借条，上诉人在一审庭审时连本人亲自书写的借条都予以否认，可见其在借款时根本就不想偿还该笔款项，存有诈骗的嫌疑。二、关于上诉人2015年2月8日的借款30万，上诉人称涉案款项是其与答辩人共同承包修路工程的出资款，纯属歪曲事实，通过2015年2月8日上诉人本人书写的借条来看，抬头是借条，落款是借款人褚福伟，均可以证实在存在上诉人向答辩人借款的事实前提下，上诉人才会出具借条。退一步说，如果按上诉人所说是修路的出资款，那么上诉人应向答辩人出具收款条（即收到某某的投资款），显然这不是修路的出资款。上诉人在一审中，甚至以其天元公司与山东鑫通建设集团有限公司的办公楼施工合同涉及的施工款，与本案没有丝毫关系的证据，来混淆视听，其根本目的就是想否认与答辩人之间借款关系的存在。三、上诉人在向答辩人借了涉案款项后，为了规避还债的风险，将自己名下的大量资产转移到其妻子马刘关名下，按照其在一审中的陈述，其在离婚后，仍然持有马刘关的银行卡，说明其离婚的目的是以此规避债务，达到转移财产的目的。四、关于诉讼时效的问题，因涉案款项较大，答辩人一直不间断的向上诉人催要涉案款项，不存在诉讼时效中断的问题。五、关于上诉人主张的还款我方均不认可。马刘关未作陈述。常庆喜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金400000元，并支付借款利息10万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月20日，被告向原告借款10万元，原告当日通过银行转账给被告，被告向原告出具了借款条。2015年2月8日，被告向原告出具了借款条，向原告借款30万元，其中原告于2014年10月11日转账给被告10万元，并通过王亚倩于2015年3月10日、3月11日转账给被告15万元、5万元，共计20万元。上述借条未约定借款期限和借款利息。两被告原系夫妻关系，于2014年11月7日登记离婚。上述借款经原告多次催要，被告仍未向原告归还借款本息，原告向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。被告褚福伟向原告常庆喜借款40万元，原告常庆喜通过银行转账的方式将款项交付给被告褚福伟，被告褚福伟向原告出具了借条，双方之间的借贷关系成立。原告常庆喜要求被告褚福伟偿还借款40万元，理由正当，予以支持；关于原告要求被告给付借款利息10万元的问题，因双方没有约定借款期限，没有明确计算利息的时间和标准，应认定为双方对利息的约定不明，可由被告以40万元为基数，自起诉之日即2019年6月19日起至借款实际支付之日止按年息6%给付借款利息。关于原告要求被告马刘关承担还款责任的问题，因原告没有提供涉案款项用于两被告共同生活或共同经营的相关证据，被告马刘关不应承担还款责任。被告褚福伟关于原被告之间存在合伙关系、双方之间不存在借贷关系及其已偿还20万元、原告的主张已超诉讼时效的辩解意见，缺乏证据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告褚福伟于本判决生效之日起十日内偿还原告常庆喜借款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年6月19日起至借款实际支付之日止按年息6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告褚福伟负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、常庆喜主张的涉案40万元是否系褚福伟向其借款；二、褚福伟是否已经向常庆喜偿还涉案款项；三、本案是否超过诉讼时效期间；四、一审对涉案借款利息的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，2014年6月20日、2015年2月8日，褚福伟分别向常庆喜出具了数额为10万元、30万元的借条，并且常庆喜提供了相应的转账记录证实借条载明的借款其已实际交付。褚福伟主张其中部分款项为常庆喜转账支付的工程款，并非借款，但是，褚福伟对其该项主张并未提供充分证据予以证实，结合褚福伟出具的为“借条”而并非“收条”的事实，一审认定常庆喜主张的涉案40万元系褚福伟向其借款，并无不当。关于第二个焦点问题，褚福伟二审中主张其已向常庆喜偿还了涉案借款，并提供了相应证据，本院分别认定如下：1、褚福伟提供2012年9月19日常庆喜向其出具的15万元的借条一份，本院认为，无论该借条是否真实，其对应的都是常庆喜向褚福伟的借款，与本案不是同一法律关系，本案对此不做审查。2、褚福伟提交的2015年7月25日中国农业银行的取款业务回单一份，载明褚福伟向常庆喜转账15万元，但是，该证据在一审已提交，且褚福伟在一审明确表述该款系替案外人绪长朋偿还的修路款，故不应在本案中认定为褚福伟向常庆喜的还款。3、褚福伟提交的济宁银行交易流水显示，2017年4月24日其向案外人王亚倩转款102500元，常庆喜对此不予认可，认为是褚福伟偿还的王亚倩的借款，与本案无关。本院认为，该转款涉及案外人权益，故不应在本案中认定为褚福伟对常庆喜的还款。4、2017年3月30日常庆喜出具的褚福伟已还20万元的收条，以及褚福伟提供的其银行流水显示其于2017年1月25日分两次分别取款20万元、10万元。本院认为，上述收条存在明显的涂改，褚福伟提交的银行流水仅能显示其取款30万元，并无法证实其用途系向常庆喜还款，且取款日期距离褚福伟提供的上述收条的日期亦存在较长时间的差距，因此，在常庆喜对此不予认可的情况下，本院对褚福伟主张的该20万元还款亦不予认定。综上，褚福伟提供的证据均不足以证实其已向常庆喜偿还涉案借款，对其该项主张，本院不予采信。关于第三个焦点问题，褚福伟向常庆喜出具的两张涉案借条均未约定还款日期，因此，常庆喜可随时向褚福伟主张权利。并且，根据常庆喜提供的证据，其也在不间断的向褚福伟主张权利。故常庆喜提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。关于第四个焦点问题，褚福伟向常庆喜出具的涉案两张借条并未载明利息事宜，因此，应认定双方对于利息未做约定。一审判决自常庆喜提起本案诉讼之日即2019年6月19日起，按照年息6%由褚福伟向常庆喜支付涉案40万元借款的利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，褚福伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由褚福伟负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇二〇年三月二十日书记员  史庆云