广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4540-4545号之一（4540号）原告：车杰威，男，1982年4月26日出生，香港特别行政区永久性居民。（4541号）原告：黄细妹，女，1949年7月20日出生，香港特别行政区永久性居民。（4542号）原告：叶琼连，女，1958年12月10日出生，香港特别行政区永久性居民。（4543号）原告：马特根，男，1985年6月3日出生，香港特别行政区永久性居民。（4544号）原告：吴燕芬，女，1959年10月17日出生，香港特别行政区永久性居民。（4545号）原告：郑梓森，男，1986年8月25日出生，香港特别行政区永久性居民。上述原告共同委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市南岗实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道海德二道**。法定代表人：吴绍基，该公司董事长。委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文睿，广东金地律师事务所律师。上述原告车杰威等与被告深圳市南岗实业股份有限公司股东资格确认纠纷共六案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告车杰威（4540号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司二级18分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）740,776.48元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1982年4月26日出生于深圳市××××旧村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东。由于母亲黄细妹未与本村村民结婚（即外嫁）的原因，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为五级6分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女的子女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九七七年（含当年）至一九八三年（含当年）出生的子女定为一级二等（今改称成“二级9分”）。原告于1982年4月26日出生，个人分配股理应被定为二级（9分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司就将原告在公司层面按照五级（6分）对待，在经济发展部（生产队）层面按照六级（6分）对待。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定，一九七七年（含当年）至一九八三年（含当年）出生的原籍村民定为二级（9分）。原告于1982年4月26日出生，历史贡献股理应被定为二级（9分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司便完全剥夺了原告的历史贡献股。综上，原告本应获得9分的个人分配股与9分的历史贡献股，总分18分，但被告仅给予原告分的个人分配股6分，不给予历史贡献股，总分6分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女的子女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。原告黄细妹（4541号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）122,464.08元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1949年7月20日出生于深圳市××××旧村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为二级18分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1949年7月20日出生，个人分配股理应被定为一级（10分），但就因为原告是“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1949年7月20日出生，历史贡献股理应被定为一级（10分），但就因为原告“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。综上，原告本应获得10分的个人分配股与10分的历史贡献股，总分20分，但被告仅给予原告9分的个人分配股与9分的历史贡献股，总分18分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。原告叶琼连（4542号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）122,464.08元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1958年12月10日出生于深圳市××××旧村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为二级18分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1958年12月10日出生，个人分配股理应被定为一级（10分），但就因为原告是“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1958年12月10日出生，历史贡献股理应被定为一级（10分），但就因为原告“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。综上，原告本应获得10分的个人分配股与10分的历史贡献股，总分20分，但被告仅给予原告9分的个人分配股与9分的历史贡献股，总分18分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。原告马特根（4543号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司三级16分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）616,530.2元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1985年6月3日出生于深圳市××××旧村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东。由于母亲叶琼连未与本村村民结婚（即外嫁）的原因，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为五级6分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女的子女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九八四年（含当年）至一九九二年七月一日（含七月一日）出生的子女定为一级三等（今改称成“三级8分”）。原告于1985年6月3日出生，个人分配股理应被定为三级（8分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司就将原告在公司层面按照五级（6分）对待，在经济发展部（生产队）层面按照六级（6分）对待。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定，一九八四年（含当年）至一九九二年七月一日（含七月一日）出生的原籍村民定为三级（8分）。原告于1985年6月3日出生，历史贡献股理应被定为三级（8分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司便完全剥夺了原告的历史贡献股。综上，原告本应获得8分的个人分配股与8分的历史贡献股，总分16分，但被告仅给予原告分的个人分配股6分，不给予历史贡献股，总分6分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女的子女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。原告吴燕芬（4544号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）75,932.9元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1959年10月17日出生于深圳市××光村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为二级18分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1959年10月17日出生，个人分配股理应被定为一级（10分），但就因为原告是“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定：一九七六年前（含当年）出生的原籍村民定为一级（对应10分）。原告于1959年10月17日出生，历史贡献股理应被定为一级（10分），但就因为原告“外嫁”，被告公司就将原告定为二级（9分）。综上，原告本应获得10分的个人分配股与10分的历史贡献股，总分20分，但被告仅给予原告9分的个人分配股与9分的历史贡献股，总分18分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。原告郑梓森（4545号）向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告公司三级16分合作股股东；2.请求法院判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）380,827.42元及利息（自起诉之日起算）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告1986年8月25日出生于深圳市××光村，系该村原籍村民。被告系通过农村股份改制成立的股份合作公司，在深圳农城化改造后，原告由原籍村民变成了合作股股东。由于母亲吴燕芬未与本村村民结婚（即外嫁）的原因，目前被告在股东名册及相关文件上登记原告为五级6分的合作股股东。被告公司的合作股在组成上，分为“个人分配股”和“历史贡献股”两部分。被告公司原则上按照年龄对原籍村民的合作股进行定级，但对外嫁的原籍女村民及其子女却区别对待。原告认为，同样是合作股股东，其他原籍村民和外嫁原籍女村民、其他原籍村民的子女和外嫁原籍女村民的子女均存在股权分配差距，被告以原告为“外嫁女的子女”为由，在合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待原告，没有体现男女平等原则。根据被告公司1992年的公司章程第16条关于个人分配股的规定：一九八四年（含当年）至一九九二年七月一日（含七月一日）出生的子女定为一级三等（今改称成“三级8分”）。原告于1986年8月25日出生，个人分配股理应被定为三级（8分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司就将原告定为五级（6分），在公司层面按照五级（6分）对待，在经济发展部（生产队）层面按照六级（6分）对待。根据被告公司1992年的公司章程第17条关于历史贡献股的规定，一九八四年（含当年）至一九九二年七月一日（含七月一日）出生的原籍村民定为三级（8分）。原告于1986年8月25日出生，历史贡献股理应被定为三级（8分），但就因为原告是“外嫁女的子女”，被告公司便完全剥夺了原告的历史贡献股。综上，原告本应获得8分的个人分配股与8分的历史贡献股，总分16分，但被告仅给予原告6分的个人分配股，不给予历史贡献股，总分6分。被告违反“男女平等原则”以及章程规定，仅因为原告是“外嫁女的子女”，就在公司内部的合作股股权定级、分配和分红时，对原告实行歧视待遇，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，上述六案原告对原农村集体经济组织成员的资格认定及股息分红不服而提起诉讼，相关股息分红的前提条件是具备股东资格，均涉及到农村集体经济组织成员资格的认定问题。根据已经发生法律效力的深圳市中级人民法院（2019）粤03民终7552-7561、8484-8492、9609-9615号民事裁定书，集体组织成员资格的认定属行政部门的职责范围，不属于人民法院的审理范围。因此对该类型诉讼，人民法院不应受理，已经受理的依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告车杰威、黄细妹、叶琼连、马特根、吴燕芬、郑梓森的起诉。4540号案件受理费11,208元，4541号案件受理费2749元，4542号案件受理费2749元，4543号案件受理费9965.3元，4544号案件受理费1698元，4545号案件受理费7012元，上述原告均已预交，本院予以退回。如不服本裁定，原告车杰威、黄细妹、叶琼连、马特根、吴燕芬、郑梓森可以在裁定书送达之日起三十日内，被告深圳市南岗实业股份有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 周 洁人民陪审员 刘 劼二〇二〇年三月十九日书 记 员 张怡扬