广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3517号原告（反诉被告）：钟亚奀，男，汉族，1963年10月24日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××278。委托代理人：钟镜林，男，汉族，1985年6月22日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××273。被告（反诉原告）：肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社，住所地肇庆市高要区南岸街道夏岗社区，证明书号粤农集字第128351010003号。法定代表人：钟新全，社长。委托代理人：苏杨彬，广东德锐律师事务所律师。原告（反诉被告）钟亚奀诉被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社农业承包合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟亚奀及其委托代理人钟镜林，被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社的法定委托人钟新全及其委托代理人苏杨彬到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告（反诉被告）钟亚奀诉称：在2014年3月10日，按生产队张贴招标时间进行投标，在投标前经群众和村民代表在场讨论投标鱼塘养殖翻修内容达成一致。原告得标，原告在2014年3月10日交付押金及鱼塘租金后，就与夏岗村第二经济合作社签订了一份养殖及翻修鱼塘合同，2014年9月10日，被告通知我到村委开会，告知我因为鱼塘是生产队的，不准运走淤泥，并在我并无违反合同的前提下单方面终止合同。在2014年9月11日，被告到镇维稳终止双方合同，但维稳同志提议我们双方协商解决问题，协商过程中，被告法人代表答应只能退回当年承包款与押金，翻修鱼塘所投入的机械费用、修路材料费等不作赔偿，往后的每次协商，被告都是如此回应。2018年10月29日，被告利用打黑除恶把我告到南岸派出所调查问话，随后律师到访建议我们三方共同解决赔偿问题，就赔偿金额方面在协商过程中基本达成一致意见。但直到如今，所达成的赔偿结果均未得到落实。特向法院起诉，要求：1、判令被告立即返还原告鱼塘租金（3280元）鱼塘押金（1500元）合（4780元）连带返还第三方翻修鱼塘的机械费与修路材料费共（50400）投入款，与六年承包鱼塘的产能利润约（40000元）的损失，共款（95180元）。2、本案受理费由被告承担。被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社辩称：一、答辩人作为发包方，其具有收取租金的权利，而原告作为承包方，其具有履行交付租金的义务，原告要求答辩人返还租金、退还押金没有法律依据、事实依据，依法不应予以支持。1、答辩人作为发包人，具有收取租金的权利，其没收押金也是行使合法权利。按照双方于2014年1月1日签署的《出莫塘鱼塘合同》约定，答辩人将鱼塘依法发包与原告，每年租金为3280元，押金为1500元，承包期限自2014年1月1日至2019年12月31日。合同签订后，原告向答辩人交付了一年租金3280元以及押金1500元。答辩人认为：答辩人向原告收取鱼塘承包款，一年租金3280元，系答辩人的合法权利；而没收其押金1500元，系由于原告迟延履行合同约定的交付租金义务，已经逾期5年租金未交付，答辩人根据《出莫塘鱼塘合同》第5条的合同约定，依法行使的合法权利。2、答辩人严格履行合同约定的权利义务，不存在违反合同约定的违约行为，不应承担违约责任，并且在发包期间，并没有政策原因，不准养殖或者国家有关部门征收征用土地的情况出现，合同依然合法有效，双方应该继续履行。二、原告作为承包方，其享有自主经营权的权利以及承担自负盈亏的风险，原告请求赔偿机械费、修路材料费、产能利润费，并无证据，也无法律依据。答辩人依法发包的鱼塘土地是可以养殖的，适合养殖在原告承包期间从2014年1月1日至起诉之日，相隔5年之久，若不适合养殖，原告可及时主张权利，要求终止合同，答辩人就其拖欠租金，以出具《租金缴付催告函》，由于催告无效，原告又阻挠收回鱼塘，并且合同尚未到期，答辩人未能依法收回鱼塘重新发包，一切由于原告行为所致。原告所请求答辩人赔偿机械费、修路材料费、产能利润费，并无证据，也无法律依据，答辩人依法不应承担，乃是自主经营权行驶过程中的收益与损失风险并存的体现。三、本案原告诉求所请，已过诉讼时效，答辩人也不应承担责任。为此，我们反诉要求：1、请求判令被反诉人立即向反诉人支付租金16400元及利息2373.69元（之后的逾期利息按16400元为基数从2020年3月5日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、请求判令由反诉人没收被反诉人交纳的租金押金1500元；3、请求被反诉人承担本诉、反诉的全部诉讼费用。经审理查明：2014年3月10日，原、被告双方签订了《出莫塘鱼塘合同》（合同落款时间倒注为2014年1月1日），原告钟亚奀承包了名为出莫塘的鱼塘，约定承包期限至2019年12月31日，承包租金每年3280元，押金1500元。合同尾处添加了附加条款，载明：鱼塘承包者需要鱼塘加深，按厕所基础砼面1.5米为塘底，挖泥土由乙方自行解决，与甲方无关。原告于2014年3月10日当天向被告交纳押金1500元，交纳（标注为2014年）租金3280元，之后把鱼塘的挖深铺路转包给梁广元，钟亚奀递交了梁广元为此支出了50400元的收据，后经询问得知，原来钟亚奀和梁广元双方口头约定，直到鱼塘完成，总费用包干为20000元，但挖出鱼塘的泥土归梁广元，即钟亚奀因为鱼塘开挖应付20000元给梁广元（尚欠未付）。鱼塘在开挖过程中，2014年10月10日下午（诉状中为9月10号），有三十多个村民以塘底挖深了为由，出来阻止鱼塘施工，不让继续开挖，当天晚上9点左右，村主任把钟亚奀叫到村委会二楼办公室，当时已经有四十多个村民在开会，开会结果就是终止合同，村主任把开会结果正式告知钟亚奀，鱼塘于2014年10月11日起停止施工，一直丢荒至今。原告要求被告对终止合同予以赔偿，双方经多次协调，甚至由维稳中心、派出所出面协调都没能达成一致意见，原告遂于2019年12月31日向本院提起诉讼。本院认为：本案立案案由为渔业承包合同纠纷，实质为农业承包合同纠纷。双方从2014年后每年都有协商，力求达成协议，本案纠纷尚未超过诉讼时效。由于村民阻止施工、并开会决定终止合同，由村主任向原告宣布终止合同，《出莫塘鱼塘合同》于2014年10月11日终止。之后借“扫黑除恶”以原告涉嫌黑恶，发出《租金缴付催告函》追收租金，所持理据不足。针对本案的具体情况，造成合同终止的责任在被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社，被告（反诉原告）依法应向原告（反诉被告）退还押金1500元，赔偿已经交付的租金损失3280元（实质也是应把原告已经交纳的2014年的租金3280元退还），赔偿鱼塘开挖费用20000元。原告（反诉被告）钟亚奀的其他诉讼请求，本院不予支持。合同于2014年10月11日终止后，从2014年10月11日至2019年12月31日，由于双方存在争执，鱼塘丢荒，形成租金损失，在这期间，没有证据证明原告阻止被告重新发包，被告要求原告交纳租金（实质为赔偿租金损失），理据不足，本院不予持。庭审中发现，双方曾于2018年达成共识，由另外一个老板重新承包鱼塘，由新承包老板支付31780元给原告（其中押金1500元，2014年承包款3280元，挖塘费用27000元），但由于村民不同意承包给另外一个老板，以至最后未能达成协议，这也从侧面上佐证原告未阻止被告重新发包鱼塘。村民阻止鱼塘施工并召开村民会议决定终止合同是因，钟亚奀要求赔偿是续，被告反诉请求没收押金1500元，理据不成立。被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社的反诉请求，本院不予支持。法官寄语：原告本属被告本村村民，与其他村民都是乡里乡亲、甚至同宗兄弟、年租金3280元的鱼塘承包，实际上只是很小的合同、很小的事，双方因这点小事延宕多年，以至于要对簿公堂，其实是一种悲哀。在“扫黑除恶”大形势下，其中一方甚至把另一方搅入涉嫌黑恶势力，以期速成处理纠纷，其实是对法制的无知，这些都是不可取的。希望双方不要斤斤计较、视亲为寇，冷静对待调处，尽快走出纷争诉累，社员该做工就做工，鱼塘该发包则发包，回归正常工作生活。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）钟亚奀与被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社于2014年3月10日签订的《出莫塘鱼塘合同》（合同落款时间标注为2014年1月1日）于2014年10月11日解除，终止履行；二、被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社应于本判决生效后十日内退还合同押金1500元给原告（反诉被告）钟亚奀；三、被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社应于本判决生效后十日内赔偿（其实也是退回）2014年3月10日已经交纳的2014年承包租金3280元给原告（反诉被告）钟亚奀；四、被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社应于本判决生效后十日内赔偿鱼塘开挖费用20000元给原告（反诉被告）钟亚奀；五、驳回原告（反诉被告）钟亚奀的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社的反诉请求。本案受理费1090元，由被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社负担210元，原告（反诉被告）钟亚奀负担880元；本案反诉费154元，由被告（反诉原告）肇庆市高要区南岸街道夏岗社区第二经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈振斌二〇二〇年三月十八日书记员  陈彦淇