河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7419号原告：徐素霞，女，1967年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被告：王亚涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李红霞，女，1980年4月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌宏安房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市文峰路**。法定代表人：李红霞，系公司执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所。原告徐素霞与被告王亚涛、被告李红霞、被告许昌宏安房地产开发有限公司（以下简称许昌宏安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐素霞的委托诉讼代理人菅鹏伟，被告王亚涛、李红霞、许昌宏安房地产开发有限公司的共同委托代理人马忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐素霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款7000000元及利息（自2012年7月9日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令三被告承担原告律师代理费100000元；3.本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2012年7月9日，被告王亚涛因被告许昌宏安房地产开发有限公司需要资金周转，以个人名义向原告出具借条一份，该借条载明“今借徐素霞人民币大写柒佰万元整（7000000元），借款人签字王亚涛……月息4分……”。借条出具后，被告王亚涛书面指示原告通过银行转账的方式将款项转入被告许昌宏安房地产开发有限公司的账户，原告按上述要求履行了7000000元资金的出借义务。另被告王亚涛、李红霞在2017年10月26日之前系被告许昌宏安房地产开发有限公司的股东，且该公司从设立至今一直由其夫妻二人共同经营。三被告至今未能偿还原告本息，其行为已经严重侵害原告的合法权益。请求法院判如所请。被告王亚涛辩称，原告所诉借款属实，但对于利息的约定不予认可。该债务系个人债务，与李红霞和许昌宏安公司无关。本案债务诉讼时效早已届满，原告已经丧失胜诉权。被告李红霞、许昌宏安公司共同辩称，原告与二被告之间不存在借款合同关系，二被告不应该承担还款责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告徐素霞与冯书中系夫妻关系，被告王亚涛、李红霞系夫妻关系。被告许昌宏安公司成立于2006年5月12日，系有限责任公司，被告李红霞人该公司执行董事兼总经理，系该公司的法定代表人。被告许昌宏安公司在设立之初时股东为被告王亚涛、李红霞及案外人汪二民，至2009年6月4日股东变更为被告王亚涛、李红霞二人，至2017年10月26日股东变更为被告李红霞一人。2012年7月9日，原告徐素霞作为甲方（被借款人），被告王亚涛作为乙方（借款人），案外人徐延超作为丙方（担保人），三方签订了担保借款合同，合同约定乙方因需要流动资金向甲方借款7000000元，借款期限自2012年7月9日起至2012年8月7日；丙方向甲方提供连带责任保证，保证期间自借款到期后至借款本息还清为止。该担保借款合同中未约定借款利息，也未约定逾期利息或违约金。同日，被告王亚涛出具书面说明，同意将借款7000000元转入被告许昌宏安公司账户。2012年7月9日，原告徐素霞指示孙尚亮向被告许昌宏安公司转账5000000元，指示徐福贵向被告许昌宏安公司转账2000000元。同日，被告王亚涛及担保人徐延超共同向原告徐素霞出具了借条和担保承诺书，借条载明“今借徐素霞人民币大写柒佰万元整。（7000000）”，担保承诺书载明“经三方协商同意。你于2012年7月9日为王亚涛向（徐素霞）借款柒佰万元，借款期限自2012年7月9日至2012年8月7日提供担保，我自愿作为借款人王亚涛的担保人。就借款人的债务向你提供连带责任保证，保证的范围不但包括限于应偿还债务的本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费和律师费用等全部费用，而且保证期间为借款人本息清偿完后承诺书自动失效”，被告王亚涛在上述借条、担保承诺书中借款人处签字、按指印并写明身份证号码和电话号码，徐延超在担保人处签字、按指印并写明身份证号码和电话号码。上述借条、担保承诺书中，在徐延超签写身份证号码处下方有“月息（4分）”的字样并有红色指印，被告王亚涛在庭审中否认该字样及指印系其本人完成，也否认其在签字时有上述字样。原告徐素霞在庭审中也未具体说明该字迹和指印的形成过程。原告徐素霞自认于2012年8月7日、2012年11月27日、2013年11月1日分别收到担保人徐延超转账付款280000元、400000元、400000元。2017年6月16日、2018年9月21日、2018年10月25日，被告王亚涛向原告徐素霞分别转账汇款100000元、100000元、400000元，共计600000元，并由原告徐素霞的丈夫冯书中向被告王亚涛出具收到条。2019年7月15日，原告徐素霞向本院提起诉讼，形成本案纠纷。另查明，原告徐素霞与河南万朋律师事务所于2019年6月5日签订委托代理合同，委托该律所指派律所代理本案诉讼，约定代理费为100000元。本院认为，原告与被告王亚涛签订借款合同并由原告实际出借款项，双方形成民间借贷关系。被告王亚涛对原告主张的7000000元借贷事实并无异议，且本案借贷事实有借款合同、转账记录、情况说明、借条等证据为证，故原告主张向被告王亚涛出借借款7000000元的事实，本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为二年，2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效修改为三年，至民法总则施行之日诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼等情形中断，诉讼时效期间自中断后重新计算。本案中，原、被告双方约定借款期限至2012年8月7日届满，后担保人徐延超分三次向原告付款1080000元，诉讼时效中断，诉讼时效应自徐延超最后一次还款2013年11月1日起重新计算两年，即诉讼时效于2015年11月1日届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，被告王亚涛在诉讼时效届满后陆续向原告转账付款共计600000元，属于自愿履行义务及以行为作为同意履行义务的意思表示，故被告王亚涛在本案诉讼中以诉讼时效届满为由进行抗辩的，本院不予支持。被告王亚涛辩称其在诉讼时效届满后向原告转账600000元，仅是该部分款项的自愿履行，并未放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。经本院审查，被告王亚涛在诉讼时效届满后向原告转款数次，且被告王亚涛在清偿债务时并无部分履行后其他债务不再清偿的意思表示，故被告王亚涛数次转账还款的行为应认定为同意履行全部义务的意思表示，本院对被告王亚涛的该答辩意见不予采纳。关于本案借款利息的约定情况。双方在借款合同中对借款利率未作约定，借条中虽然显示有“月息（4分）”的字样，但被告王亚涛否认该字样系其书写，也否认双方约定有利息，而原告也不能具体说明书写“月息（4分）”字样及指印的行为人及形成过程，故应认定借贷双方对利息约定不明。因本案系自然人之间的借贷，双方对利息约定不明，视为借款期限内不支付利息，但被告王亚涛在借款期限届满后未能还款，逾期还款期间应当依法按年利率6%支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述关于利息认定情况及法律规定的债务清偿顺序，担保人徐延超及被告王亚涛支付原告的款项应优先抵充自借款逾期之日起至转账付款之日期间的逾期利息，超出部分抵充借款本金，经本院核算，被告王亚涛至2018年10月25日最后一次还款后仍下欠原告借款本金6401871元及逾期利息1314159元。综上，原告主张被告王亚涛返还借款7000000元的诉讼请求，本院按6401871元予以支持；原告主张被告王亚涛按年利率24%自2012年7月9日起支付利息的诉讼请求，本院按年利率6%自2012年8月7日予以支持，结合担保人徐延超及被告王亚涛的还款情况核算，截止2018年10月25日被告王亚涛欠付逾期利息为1314159元。被告王亚涛以个人名义向原告借款，款项实际转入被告许昌宏安公司，因被告许昌宏安公司当时的股东仅有被告王亚涛、李红霞夫妻二人，故被告王亚涛本案借款应认定用于夫妻共同生产经营。故原告主张被告李红霞与被告王亚涛共同承担本案民事责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告王亚涛以个人名义与原告签订借款合同，所借款项用于被告许昌宏安公司使用，但被告王亚涛仅是被告许昌宏安公司的股东，并非该公司的法定代表人或负责人，故原告主张被告许昌宏安公司共同承担本案民事责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。根据原、被告双方签订的合同以及被告王亚涛出具的借条，双方对本案借款发生纠纷时律师费的负担问题未作明确约定，双方虽然约定担保人的保证范围包括有律师费，但并不能因此推定双方约定律师费由被告王亚涛承担，故原告主张被告承担其律师费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告王亚涛、李红霞返还原告徐素霞借款6401871元并支付逾期利息（2018年10月25日之前的逾期利息为1314159元，2018年10月25日之后的逾期利息以借款6401871元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告徐素霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75500元，由原告徐素霞负担11482元，被告王亚涛、李红霞共同负担64018元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  贾云臻人民陪审员  何丽军二〇二〇年三月十一日书 记 员  赵 焱