山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9194号原告：烟台玛雅房屋中介有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路付****。法定代表人：张桂丽，该公司董事长。委托代理人：唐福荣、刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：王惠英，女，1965年6月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台玛雅房屋中介有限公司与被告王惠英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜与被告王惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告居间报酬15500元，并赔偿违约金15500元，共计31000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，原、被告签订《买方看房确认书》，约定被告通过原告提供的房源信息购买坐落于烟台市莱山区产，房屋参考售价为155万元，居间报酬为房屋成交总价的1%，还约定被告不得自己或通过第三方与原告曾经介绍过的出售方私自进行交易，否则视为原告已完成居间任务，被告应按照参考售价的2%向原告支付居间报酬，并按照参考售价的1%支付违约金。确认书签订后，原告工作人员前后两次陪同被告看房，通过微信与被告沟通房屋价格，并组织被告与卖房人当面沟通房屋买卖事宜。2017年11月14日，卖房人通知原告，称房屋已经出售，不需要原告对外出售。但原告到房产交易中心查询得知，被告抛开原告私自与卖房人签订房屋买卖合同，并办理了房屋过户手续。被告的行为违反《买方看房确认书》的约定，属于恶意跳单行为。故被告应支付原告居间报酬，并赔偿违约金。被告辩称，被告看到原告挂在网上的涉案房屋要出售，便找到原告工作人员要求看房。2017年10月22日晚上，原告的工作人员带被告看房，该工作人员称晚上看房有加班费，让被告在打印好的材料上签字。该工作人员称这只是份工时单，被告签字即证明该工作人员晚上加班。因为当时是晚上，所以被告没有看清内容便签字了。此后，原告工作人员又带被告去看过一次房。被告多次与卖房人协商房屋买卖事宜，双方在价格方面未能达成一致。卖房人并未与原告签订合同委托原告出售房屋，芝罘区鑫建房产中介服务部找到被告，称卖房人委托该服务部对外销售涉案房屋。被告与卖房人通过芝罘区鑫建房产中介服务部以148万元价格购买涉案房屋，芝罘区鑫建房产中介服务部只按房屋成交价的0.5%收取居间报酬。原告只是带被告看过涉案房屋，双方不存在居间合同关系，被告并没有委托原告买房。《买方看房确认书》第三条属于霸王条款，限制被告通过其他中介公司买房是不合理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告的经营范围为房地产中介服务。被告欲购买房屋，原告向被告推荐房主周祖军、潘某共有的坐落于烟台市莱山区屋一套。2017年10月22日，原、被告签订《买方看房确认书》。约定：1、被告委托原告居间购买房屋，原告向被告提供坐落于烟台市莱山区屋，参考售价155万元；2、被告应按《房地产买卖契约》所确定的房屋成交总价的1%支付居间报酬；3、被告不得自己或通过第三方（或以自己亲友、公司的名义）与原告曾经介绍过的出售方私自进行本委托事项的交易，否则视为原告已完成居间任务，被告应按本协议所述参考售价的2%支付居间报酬，并应另行支付参考售价的1%作为违约金。确认书签订后，原告工作人员前后两次陪同被告看过上述房屋。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1．被告与原告工作人员王延河之间就购买涉案房屋的微信聊天截图打印件一份、原告工作人员范兴文与潘丽蓉之间的微信聊天内容截图打印件一份。用以证明涉案房屋的房主潘丽蓉和周祖军系夫妻关系，该两人是原告的客户；被告在原告工作人员陪同下，分别于2017年10月22日、2017年10月23日两次看了涉案房屋（微信记录第17页），原告于2017年10月26日组织被告与房主周祖军进行了当面协商沟通（微信记录第19—20页）；被告与房主周祖军见面四天后便称要购买其他房屋，不考虑涉案房屋（微信第28—31页），并在与原告客户潘丽蓉、周祖军私下成交后，将原告工作人员拉黑（微信记录第32页）。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但聊天内容看不出其与原告之间存在居间合同关系，其只在微信中提到对房屋价格及结构不满意，并没有谈到其他问题，其未同意通过原告购买涉案房屋。2.从房管部门调取的被拆迁老房的买卖合同、不动产登记信息查询证明材料各一份。用以证明被告与房主周祖军签订房屋买卖合同的时间是2017年11月13日，过户的房屋系涉案房屋拆迁安置前的位于烟台市莱山区老房子，该老房子在过户时早已被拆迁，在买卖合同中能够明显看出其过户的房屋坐落的位置及土地证号与房主周祖军提交的被拆迁老房子的土地证信息完全一致，该房屋已实际过户至被告名下。被告质证称，对证据本身真实性及证明问题均无异议。3.房屋拆迁产权调换协议补偿协议、滨海小区物业管理协议、被拆迁房房产证及土地证（均系复印件）。用以证明涉案房屋是坐落于烟台市莱山区的房屋拆迁安置所得。被告质证称，对证据本身真实性及证明问题均无异议。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、被告与房主周祖军通过芝罘区鑫建房产中介服务部签订的房屋买卖合同一份。该合同约定被告以148万元价格购买房主周祖军的坐落于烟台市莱山区房屋一套，被告先支付房主周祖军购房款30万元（包括购房定金2万元），房主周祖军将房屋先过户并交付被告进行装修，余款118万元于2017年12月底前付清；居间服务费按0.5%收取；烟台市莱山区屋是由原烟台市莱山区房屋拆迁安置而来。被告称其在合同签订后按约向房主周祖军付清148万元购房款，房主周祖军亦协助其办理了烟台市莱山区房屋的过户手续。原告质证称，对合同真实性无法确认，对被告证明的问题也有异议；该合同系房屋买卖合同，不能证明芝罘区鑫建房产中介服务部为被告及房主周祖军提供了居间服务；被告认可在原告工作人员带领下看过涉案房屋，原告也实际为被告与房主周祖军达成房屋买卖意向，履行了相应义务；原、被告双方在《买方看房确认书》中明确约定，被告不得自己或通过第三方与原告曾经介绍国的出售方私自进行本委托事项的交易，否则视为原告已完成居间任务，故被告即使通过芝罘区鑫建房产中介服务部与房主周祖军签订房屋买卖合同，被告仍然存在违约行为。2、证人潘某出庭作证。该证人称，2017年，其将与丈夫周祖军共有的坐落于烟台市莱山区彩辉街46号内12号房屋挂在网上对外出售，多家中介公司看到信息后提出要帮其对外出售，原告也曾提出要帮其卖房，其将房屋钥匙交给原告工作人员，不清楚原告工作人员是否带被告去看房，其与被告因房屋价格问题未能在原告处成交，最终其与被告通过鑫建中介公司以148万元价格成交，并通过鑫建中介公司签订了房屋买卖合同。原告质证称，证人陈述的部分情况不属实，事实上是原告将被告推荐给证人，原告提供的微信聊天记录内容能够体现这一点；原告为促成证人与被告的房屋买卖做了大量服务工作，包括带被告看房、帮助双方沟通协商价格、到房产交易中心落实拆迁房屋如何办理房产证等，证人与被告之所以能在鑫建中介公司成交，主要是因为原告提供了上述服务工作。本院所确认的上述事实，有《买方看房确认书》、被告与周祖军通过芝罘区鑫建房产中介服务部签订的房屋买卖合同、证人证言及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，被告欲通过原告购买涉案房屋，原告带被告看过涉案房屋，双方为此签订了《买方看房确认书》。本案争议的焦点问题是双方签订的《买方看房确认书》第三条是否合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或服务的权利。”上述《买方看房确认书》系由原告提供的格式合同，其中第三条约定：“被告不得自己或通过第三方（或以自己亲友、公司的名义）与原告曾经介绍过的出售方私自进行本委托事项的交易，否则视为原告已完成居间任务，被告应按本协议所述参考售价的2%支付居间报酬，并应另行支付参考售价的1%作为违约金。”该条约定的本意是为了防止被告利用原告提供的房源信息而跳过原告购买房屋，从而使原告无法得到应得的中介费。该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定为合法有效。而本案中，被告在与原告签订《买方看房确认书》后，并未跳过原告与房主直接签订买卖合同，而是通过芝罘区鑫建房产中介服务部与房主以更低的价格签订的房屋买卖合同。通过证人证言来看，证人将涉案房产信息挂在网上，多家中介公司掌握该房产信息。据此，本院认为被告并未利用原告提供的房源信息，而是通过其他公众可知的正当途径获得同一房源信息。被告有权选择报价低的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成违约。故原告要求被告偿付中介费，并承担违约责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条之规定，判决如下：驳回原告烟台玛雅房屋中介有限公司的诉讼请求。案件受理费575元，由原告烟台玛雅房屋中介有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  曲彩云人民陪审员  安 娜二〇二〇年三月十九日书 记 员  王雅洁