福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初573号 原告：陈水，男，1947年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈添生（系陈水的儿子），住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。 被告：陈世举，男，1949年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：王玉珠，女，1968年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈惠萍，女，1989年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈如萍，女，1994年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：邓敏，福建秋生律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。 原告陈水与被告陈世举、王玉珠、陈惠萍、陈如萍物权确认纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2017）闽0211民初3567号民事判决，被告陈世举、陈荫治、陈素贞、陈玉婷、陈玉环、王玉珠、陈惠萍、陈如萍不服该判决,向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）闽02民终4397号民事裁定，撤销本院（2017）闽0211民初3567号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理期间，原告陈水申请撤回对被告陈素贞、陈玉婷、陈玉环、陈荫治的起诉，本院裁定予以准许。原告陈水的委托诉讼代理人陈添生、林亚真、被告陈世举、王玉珠、陈惠萍、陈如萍的委托诉讼代理人邓敏、胡雅竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于厦门市集美区房屋（土地房产证号：同字第××号）中壹又半间新厝楼房房屋的相关（0.05亩）权益（包括但不限于房屋所有权、拆迁补偿利益）归原告所有。2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更诉讼请求为：1.确认同字第××号《福建省同安县土地房产所有证》中壹又半间新厝楼房房屋（0.05亩）的拆迁补偿权益归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原座落于厦门市集美区坑内村第八组房屋（同字第××号土地房产所有证），系陈铁（原告父亲）、许葫（原告母亲）、陈仇（原告姐姐）、陈世团（原告哥哥）、原告五口人共同所有。其中，新厝楼房壹又半间，0.05亩折合约33平方米，四至：东至陈金钗、西至洪石柱、南至陈庆良、北至陈科。后许葫、陈铁相继去世，陈仇、陈世团与原告为该房产的所有权人。2017年2月14日，陈仇、陈世团各出具一份《证明》将两人享有的新厝楼房壹又半间房产的份额全部无偿赠与原告，因此，原告系上述新厝楼房壹又半间房产的唯一所有权人。 2016年，上述新厝楼房壹又半间房屋（0.05亩）因政府征用被拆除，因上述房产被拆迁而获得的所有拆迁利益应归原告所有。但被告却声称，陈铁（原告父亲）已于1972年5月24日将上述新厝楼房壹又半间房屋转让和置换给了其父亲陈金钗（已故），并出示了一份字据，要求享有该房屋的相关权益，导致该房屋的拆迁补偿利益被拆迁公司暂扣而无法领取。现原告认为，被告的说法不符合客观事实，系虚假的，其无权享有被拆迁房的任何权益。为维护原告的合法权益，原告特此向贵院起诉，请求判如所请。 被告陈世举、王玉珠、陈惠萍、陈如萍辩称：一、坐落于厦门市集美区房屋（土地房产所有证号为同字第××号，户主为陈铁），其中的新厝楼房壹又半间早已于1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约，由陈铁以300元的转让和置换的方式交付给陈金钗（已故），故该壹间半房屋应当归陈金钗继承人所有。坐落于厦门市集美区房屋（土地房产所有证号为同字第××号，户主为陈铁，五口人），该房产所有证上载明：“新厝楼房壹又半间，后壁园平房壹间，后壁园平房贰又半间”。坐落于厦门市集美区房屋（土地房产所有证号为同字第**，户主为陈金钗，四口人），该房产所有证上载明：“新厝楼房叁又半间，后壁园平房半间”。其中，陈铁坐落于新厝的壹又半间楼房东至陈金钗房，陈金钗坐落于后壁园的半间平房西至陈铁房、南至陈铁房、北至陈铁房，即陈金钗位于后壁园的半间房屋与陈铁在后壁园三间半平房中的半间房屋系为同一房屋分割成一人半间，从四至可以看出，陈铁与陈金钗在新厝及后壁园的房屋均为相连在一起。因陈金钗大部分房屋在新厝，而位于后壁园的半间房屋难以利用，陈铁大部分房屋则在后壁园，少部分在新厝，双方均存在家人居住分散的弊端。故经过协商，陈金钗与陈铁决定通过购买和置换的方式解决上述居住分散问题。为此，陈铁与陈金钗于1972年5月24日订立契约，载明：“陈铁自有楼房壹间，坐落土名在新厝，东至陈乌众厝，西至陈下包房，南至洪建清房，北至本人房，四至明白为界，今将该房出售给陈金钗人民币叁佰元正。即日该屋面交清楚，该房屋归陈金钗掌管，永为己业，又在新厝过水係是同后壁园对换……”从该契约内容可知，陈金钗系通过人民币300元及其所有的位于后壁园的半间房屋购买和置换的方式取得陈铁位于新厝壹又半间楼房。该契约上有出售人陈铁及承购人陈金钗捺手印（均已故）、代单人曾子琦的印章（已故）、证明人陈世和的印章，陈世和系陈水曾用名，出售人陈铁系陈水的父亲，70年代左右的交易契约亦习惯由亲朋好友作为证明人，因此陈水作为该契约的证明人亦符合当时的交易习惯。另灌口镇坑内村仅一人名为陈世和，陈水与陈世和系同一人，订立契约时正处于文化大革命的时代背景下，一旦发现造假行为将被严打批斗，契约上的署名人均为普通农民，契约中涉及的财产标的亦不大，从常理来说不存在造假的必要。70年代流行以印章代替手写签名，该契约亦有原件予以核对，从原件上亦能看出年代久远，况且谁也无法预料到契约签订后时隔四十多年，房屋将会面临拆迁，更不可能在四十多年前就开始预先造假。如果原告对该契约真实性有异议，应当依法申请对该契约文字形成的时间予以鉴定，而非单纯以契约上的见证人死亡以及盖章非本人所盖为由，全盘否定该契约的真实性。故该契约内容真实有效，该壹又半间房屋归陈金钗所有，现陈金钗已故，理应由其继承人享有。 二、从1972年5月24日起即陈铁与陈金钗订立上述契约之日起，陈金钗及其家人便在新厝壹又半间房屋上居住使用，而陈铁及其家人便在置换的后壁园半间房屋上居住使用。第一，根据双方签订的上述契约载明：“即日款、屋面交清楚”可知，双方签订契约当日，房屋便已实际交付履行。且从该契约签订之日起，答辩人一家便一直在案涉新厝壹间半房居住使用，直到房屋被拆迁才搬走。而原告一家便在置换的后壁园半间房屋中居住使用，大约在2009年左右，原告及其家人将后壁园半间房屋及自己的其它房屋拆除后建成新楼房，一直居住使用至今。只要法官核对原告的房产证以及原告新建后的房屋现状便可知晓原告实际使用的情况。第二，集美区灌口镇坑内村村民委员会、坑内村第八组村民成员、坑内村老人协会出具书面证明印证了陈铁与陈金钗购买和置换上述房屋的事实，以及契约签订后双方实际使用房屋的事实。（原告在收到答辩人的证据材料后，前往坑内村老人协会掌管印章的老人家里去大骂，以及前往村委会去指责、威胁书记，导致现在没有人愿意出庭作证。希望法院能够亲自传唤相关证人出庭作证，以便查清案件事实。）第三，厦门市灌口镇人民政府与陈世恭签订的《征收补偿安置协议书》（219号）中的房屋位置为陈金钗房产证中的新厝3间半房屋，与案涉新厝1间半房屋相邻。而厦门市灌口镇人民政府与答辩人签订的《征收补偿安置协议书》（031号）中的房屋位置系答辩人在新厝3间半及1间半房屋的基础上及周边加盖的，该加盖部分答辩人已经于2016年11月左右依法获得拆迁补偿。由此可以证明，契约上关于新厝1间半房屋归属陈金钗所有完全系真实的，否则，原告也不会任由答辩人在自己的房子及周边上加盖房屋，且答辩人对加盖房屋获得拆迁补偿利益而不提出任何异议。 三、坐落于厦、坐落于厦门市集美区房屋所有证号为同字第××号，户主为陈铁），其中的新厝楼房壹又半间四至名称虽与1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约中的四至名称表面不一致，但本质上是一致的。土地房产所有证号为同字第××号记载的新厝楼房壹又半间四至为东至陈金钗，西至洪石柱，南至陈庆良，北至陈科；1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约中的四至为东至陈乌众，西至陈下包，南至洪建清，北至陈金钗。需要说明的是，土地房产所有证登记的时间为50年代，而订立契约的时间为70年代，中间间隔二十多年，该房屋四至的所有人或居住人已经发生如下变化：北面陈科房屋由其儿子陈下包居住，南面陈庆良房屋转给其兄弟陈乌众居住，西面洪石柱房屋转给洪建清居住，东面陈金钗房屋没有发生变化。由于当时签订契约的当事人没有专业测量方位的工具，以及测量人所站位置的不同，对方位认识出现偏差，导致契约上的东西南北四至方位与50年代陈铁房产证上登记的四至方位需要向右旋转90度才能完全吻合，但该房产相邻的四至系完全一样的，且该村内也找不出第二套与上述房屋四至一致的房屋。因此，房产证上登记的新厝楼房壹又半间四至名称虽与1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约中的四至名称表面不一致，但本质上是一致的。 四、原告时隔四十多年才主张讼争房屋的所有权，已经超过诉讼时效，不应予以支持，且其完全系因见讼争房屋被拆迁有利可图才提起诉讼。对于原告违背诚实信用、善良风俗的滥诉行为应当予以处罚。1972年5月24日，陈铁与陈金钗签订上述契约对讼争房屋进行置换和买卖之后，陈金钗及其家人便居住使用，答辩人亦在讼争房屋的基础上及周边加盖房屋，直到2016年11月左右讼争房屋被拆除，加盖部分的房屋政府部门已经于2013年对答辩人按照无产权证的标准予以安置补偿。而讼争部分的房屋因原告提起诉讼，导致政府等拆迁部门不敢贸然与答辩人签订拆迁协议，故该部分还未签订拆迁补偿安置协议。上述契约签订至原告提起诉讼已经时隔四十多年，陈金钗及其家人亦居住使用，直到房屋被拆迁，在这四十多年里，原告亦不曾主张权益，答辩人在加盖房屋的时候，原告也未提出异议，直到2017年才开始主张权利，且其仅以一句契约上的盖章系伪造的为由，便想否认讼争房屋已经转让的事实，而答辩人提供的诸多证据均可证明讼争房屋归其所有并实际使用的事实。因此，原告完全系因见讼争房屋被拆迁有利可图才提起诉讼。关于本案原告诉求的问题，虽然原告诉求系拆迁补偿权益，我方认为应该是先有了房屋才有拆迁，房屋已经灭失。1972年已经在村集体内在对讼争房产进行置换，并告知。若原告有异议，原告应当从1972年起算，最长不超过二十年，即使对拆迁利益有争议也应按2013年拆迁公告开始起算诉讼时效，现在原告也超过，无权提起本案诉讼。综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，纯属滥诉，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的被告的基本信息、福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）、《死亡证明》1份、《证明》3份、《字据（契约）》、《证明》、情况说明等证据；有被告提供的福建省同安县土地房产证（同字第××号）、福建省同安县土地房产证（同字第××号）、《契约》、《证明》（2018年2月8日）、《证明》（2018年7月8日）2份、《证明》（2019年3月21日）、厦门市集美区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、《证明》3份、常住人口基本信息表、《证明》、航拍图、2014年1月至2019年电费明细、关于陈惠萍、陈如萍、王玉珠新厝房屋拆迁及新厝壹间半房屋拆迁情况说明、关于案涉新厝壹间半房屋放置物品情况补充说明、关于陈铁与陈金钗买卖契约中文字解读说明、龚洁文字解读及龚洁学术文集复印件、灌口镇坑内村其他村民的契约、陈裕昌的证人证言、洪建成的证人证言等证据。案件审理过程中，本院依法分别向案外人厦门广方房屋征迁服务有限公司调取《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》（广拆219号）及图片、《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》（广拆031号）及图片、厦府地【2014】28号政府文件、厦发改投资【2011】361号政府文件、关于坑内村11户合法性的认定复函及家庭关系图、关于坑内村陈铁等伍口人同字第××号合法性的认定复函、厦门日报、说明等证据及制作询问笔录一份，向案外人龚洁调取证明其身份信息的证据及制作询问笔录一份。原告及被告的委托诉讼代理人并当庭陈述意见。本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 厦门市集美区村民陈铁（已故）与许葫（已故）系夫妻，双方共生育三名子女：陈仇、陈世团、陈水。原座落于厦门市集美区的同字第××号福建省同安县土地房产所有证中的房屋，登记户主为陈铁，人口为五口人。该房屋中有新厝楼房壹又半间，亩数为0.05亩，折合约33平方米，四至为东至陈金钗、西至洪石柱、南至陈庆良、北至陈科。陈水提供由陈仇、陈世团于2017年2月14日出具的《证明》载明：“本人同意将本人在同安县土地房产所有证（同字第137525）中房产‘新厝楼房壹又半间地基东至陈金钗、西至洪石柱、南至陈庆良、北至陈科’的全部所有权份额及父母遗产继承权的份额全部无偿赠与弟弟陈水。再无主张权利。该赠与自本证明签字之日起生效。”陈水的曾用名为陈世和，自2013年12月起，居住在厦门市集美区幸福家园安仁里****。 厦门市集美区村民陈金钗（1973年左右已故）与林准（2007年左右已故）共生育六名子女：陈世举、陈荫治、陈素贞、陈玉婷、陈玉环、陈世恭（2014年已故）。陈世恭与王玉珠夫妇共生育两名女儿：陈惠萍、陈如萍。原座落于厦门市集美区的同字第137529号福建省同安县土地房产所有证中的房屋，登记户主为陈金钗，人口为4口人。 在案件庭审过程中，双方对以下重要事实存在争议：陈铁是否与陈金钗订立了案涉新厝楼房壹又半间房屋的买卖与置换合同。此节事实是否成立，系本案的事实争点。 原被告均提供《契约》（即被告所提供之《字据》，以下均统一为《契约》）为证，被告系用于证明案涉新厝楼房壹又半间房屋已于1972年5月24日通过出售与置换的方式给陈金钗，原告系用于证明该证据上并无陈铁、原告的任何签字，系虚假资料。关于案涉《契约》的内容，本院要求双方当事人进行解读、翻译成现代文并断句，双方对案涉《契约》内容无异议的部分如下：“立尽根契字人，坑内第七生产队社员陈铁，自有楼房壹间，坐落土名在新厝，东至陈乌众厝、西至陈下包房、南至洪建清房、北至本人房，四至明白为界。今将该房出售给陈金钗人民币叁佰元正。即日款屋两交清楚，该房屋即归陈金钗掌管，永为已业。又在新厝过水係是同后壁园对换。特此提明，因恐口无凭，特立此契约壹‘□’付执为‘□’。出售人：（指纹）。承‘□’人：（指纹）。代笔人：（曾子琦印）。证明人：（陈世和印）。1972年5月24日。”“□”中的文字为双方解读不一致之处。被告提供解读人龚洁两份关于案涉《契约》的解读材料。2020年3月24日，本院审，本院审判人员前往解读人龚洁住所地向其制作一份询问笔录并调取证明其身份信息的材料男，1931年5月5日出生，汉族，住福建，住福建省厦门市思明区门博物馆副馆长，已退休。2008年5月5日，福建省老科学技术工作者协会确认其具备副研究馆员资格。2016年10月24日，全国社会科学普及工作组委会表彰其为全国优秀社会科学普及专家。原被告对上述询问笔录及相关身份信息证明材料真实性均无异议，对龚洁的专家身份并无异议。龚洁对案涉《契约》出具过两次解读材料，其中2019年11月1日，其手写一份解读文书，以当下的语言习惯对案涉《契约》全文翻译如下：“坑内第七生产队社员陈铁有壹间楼房坐落在新厝，四至为：东至陈乌众厝、西至陈下包房、南至洪建清房、北至陈铁本人房。今陈铁将该壹间楼房以人民币300元出售给陈金钗，款、房已经当面交接清楚，该楼房已归陈金钗所有并使用。另陈铁在新厝的半间房屋与陈金钗后壁园房屋进行对换。因担心口说无凭，特立下本契约一份，交承购人保管。该份字据（契约）中日与屋之间的文字为‘款’，新厝过水与是同后壁园之间的文字为‘係’，因恐口与凭的文字为‘无’，特立此契约与时执之间的两个字为‘壹纸’是一份的意思，承与人之间的文字为‘购’。该份字据（契约）的签订形式和文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的。”案涉《契约》中，出售人与承购人处均未有签字，仅有手印，代笔人和证明人处也仅有印章。 另查明，厦门市发展和改革委员会于2011年10月14日作出关于国道324（凤南-角美段）改线工程投资概算的批复，厦门市人民政府于2014年1月27日作出关于国道324线（凤南-角美段）改线工程集美段建设用地的批复。2014年11月28日，厦门市集美区人民政府作出关于国道324线（凤南-角美段）改线工程（坑内段）集体土地上房屋的征收公告，并于2014年12月17日在厦门日报上刊登。原告并未对案涉新厝楼房壹又半间房屋进行改建、扩建或翻建。2013年左右，被告在案涉新厝楼房壹又半间房屋上进行加盖，该加盖的建筑部分已经签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。原被告一致确认案涉新厝楼房壹又半间房屋已于2016年11月28日至2016年12月3日被拆除，案涉新厝楼房壹又半间房屋尚未签订集体土地房屋征收补偿安置协议书。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，本案为物权确认纠纷。根据案涉同字第××号福建省同安县土地房产所有证显示，案涉新厝楼房壹又半间房屋于20世纪50年代为陈铁等五人所有。案涉新厝楼房壹又半间房屋已被拆除，尚未签订集体土地房屋征收补偿安置协议书，对上述事实双方一致确认，本院亦予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据。针对陈铁与陈金钗是否订立讼争之买卖与置换合同一节，双方各执一词，需结合双方提供的证据进行综合判断：原告对案涉《契约》的三性均不予认可，其认为手印无法证明是陈铁的，原告也未签字，证明人处虽有陈世和的印章，但被告并未举证证明该陈世和的印章系陈水的印章，陈水不知情也无任何私章，也无300元出售和置换的付款及履行凭证，且并无证据证明对换的半间房屋由原告占用，案涉《契约》所载之四至也与陈铁的房屋所有权四至不同。退一步讲，即便案涉《契约》确实系陈铁签下的，因灭失前的案涉房屋系陈铁一家五口人共有的财产，《契约》的内容也涉及处分了其他共有人的财产份额，案涉《契约》的买卖行为也是无效。本院认为，被告提供案涉《契约》用于证明陈铁与陈金钗之间存在房屋买卖和置换合同关系，为补强对上述证据的质证意见，被告还提供龚洁解读文字材料、陈水常住人口基本信息表等证据，证明案涉《契约》的签订形式、文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的，及陈水的曾用名系陈世和，案涉《契约》中的“陈世和印”系陈水所盖。原被告对本院依法调取的解读人龚洁的身份信息证明材料及制作的询问笔录真实性均无异议，对解读人龚洁专家身份也无异议。被告提出质证意见认为，龚洁作为社会科学普及专家，其仅仅能证明书写格式情况，对陈铁与陈金钗的买卖事实无法证明。本院认为，龚洁原系厦门博物馆副馆长（已退休），具备副研究馆员资格，为全国优秀社会科学普及专家。龚洁手写的解读文书载明，“该份字据（契约）的签订形式和文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的”，并在询问笔录中向本院陈述：“该份字契格式有新旧格式结合，符合当时文书（合同）的规格，用语是古代契约的语言。如字契中的最后一句‘因恐口无凭，特立此契约壹纸，付执为照’是古代契约的规范语言”。案涉《契约》出售人与承购人处虽然没有相应的签字，但有摁手印。原告否认案涉《契约》及其中的手印、印章等的真实性、合法性及关联性，但未提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条关于“当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”之规定，结合龚洁关于案涉《契约》的签订形式、文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯相符的意见，本院对案涉《契约》真实性予以认可，陈铁与陈金钗订立了案涉新厝楼房壹又半间房屋的买卖与置换合同。退一步说，倘若如原告所述，案涉新厝楼房壹又半间房屋为其所有，被告于2013年左右在案涉新厝楼房壹又半间房屋上加盖建筑，但其却未对被告的加盖行为提出反对，其虽于2013年12月起搬往厦门市集美区幸福家园安仁里14梯1703室居住，但仍在同镇辖区之中，于2017年才提出本案之诉讼，也于常理有悖。关于原告提出即便案涉《契约》确实系陈铁签下的，因灭失前的案涉房屋系陈铁一家五口人共有的财产，《契约》的内容也涉及处分了其他共有人的财产份额，案涉《契约》的买卖行为也是无效之意见，于法无据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，本院对其相关意见不予支持。综上，对原告主张确认同字第××号《福建省同安县土地房产所有证》中壹又半间新厝楼房房屋（0.05亩）的拆迁补偿权益归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效之问题，本院认为，本案系物权确认纠纷，原告基于同字第××号福建省同安县土地房产所有证主张案涉新厝楼房壹又半间房屋的拆迁权益，并非系债权纠纷，故被告上述之主张，于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈水的全部诉讼请求。 本案案件受理费6550元，由原告陈水承担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  杜 欣 人民陪审员  杨巧玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理吴淑贞 代书 记员  陈 凉 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 窗体顶端 《窗体顶端 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第五当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。