山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3079号 原告：郝然，男，1975年4月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李静，北京炜衡律师事务所律师。 被告：赵天平，女，1967年5月24日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。 原告郝然与被告赵天平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告赵天平及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝然向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款人民币14842182.17元;二、请求法院判令被告向原告按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息,利息计算期限为借款日至生效判决确认的履行期限届满之日;三、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2015年9月份开始进行钢材等项目合作。合作期间,双方长期存在资金拆借等情况。双方的资金拆借由原告郝然、原告妻子黎波、被告赵天平、被告丈夫李俊(2019年已故)、被告实际控制的关联公司山西中天鹏宇物资有限公司(以下简称为“中天鹏宇”)直接进行资金转账。截至目前,原告及原告妻子向被告赵天平、被告丈夫李俊、被告关联公司中天鹏宇进行资金出借共计人民币48311962.00元,被告赵天平、被告丈夫李俊、被告关联公司中天鹏宇向原告郝然及其妻子还款共计人民币33469779.83元.被告仍欠原告资金拆借金额为人民币14842182.17元。经原告多次与被告沟通偿还,被告拒不理会,并以原告欠其款项为由,向贵院提起了借款合同纠纷诉讼(案号:2020晋0403民初855号)。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。原告当庭变更诉讼请求为：被告仍欠原告人民币14746541.67元，诉请的第二项利息损失及对中天鹏宇公司部分的诉请不再主张。事实部分补充：被告丈夫李俊进行资金出借为39626020元，被告赵天平、被告丈夫李俊向原告郝然及其妻子还款共计20739478.33元，被告通过其外甥女聂燕飞向原告还款4500000元。其中原告向被告转款44笔，共计32706020元。黎波向被告转账34笔，共计617万元。原告向李俊转账5笔，共计55万元。黎波向李俊转账1笔20万元。被告仍欠原告人民币14746541.67元。法庭辩论终结后，原告将诉请金额变更为19246541.67元。 赵天平辩称，原被告之间是原告欠被告款项，并非原告主张被告欠其款项，本案被告已经以借款纠纷向法院提起诉讼，原告为逃避责任，提供银行流水提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。原告提供的银行流水汇总其中编号9、10、11、12、15、16、25、27、28、29全部系郝然借用被告账户，与山西兴旺煤化及中钢能源做业务所发生，并非原被告之间发生业务，以上共计29268620元，应当从原被告之间的业务往来中剔除，剔除后原告欠被告10022078.3元，我方保留向原告追要欠款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提供证据的真实性均认可，这是原被告对己方权利的处分，本院予以准许，关于双方对转款的用途及性质存在的争议，应结合案件其他证据及相关法律规定进行综合认定。原告对被告提供的证人证言及情况说明提出异议，但未提供相反证据予以反驳，而以上证据与被告提供的交易凭证、记账凭证相互印证，具有一定证明力，故对该证据所载事实本院结合案件其他证据综合认定。 经审理查明：2016年3月至2018年11月，郝然账户及黎波账户分别向赵天平账户及李俊账户转款62笔，金额合计3962.602万元。同一时期，赵天平向郝然及黎波账户转款24笔，金额合计2037.947833万元。郝然主张其通过相关账户向赵天平相关账户所转3962.602万元均为赵天平向其的借款，赵天平向其相关账户转款2037.947833万元均为赵天平向其偿还的借款，并据此主张二者之间的差额1924.654167万元属赵天平尚未偿还的借款。 上述郝然账户向赵天平转款中，赵天平对其中总额为2526.862万元的10笔转款不认可为借款，而主张系郝然为购买山西兴旺煤化集团有限责任公司（以下简称兴旺煤化）及山西中钢能源开发有限公司（以下简称中钢能源）的煤炭通过赵天平账户所转货款。 鉴于赵天平提出异议的转款部分的金额已超出原告主张的尚未偿还的借款部分的金额，故该2526.8620万元款项的性质是否属借款即原被告关于该款是否成立民间借贷法律关系是本案审查的关键问题。 经查，有争议的10笔转款均为郝然账户向赵天平账户转款，分别为2016年5月9日两笔各200万元，2016年5月10日200万元，2016年5月11日298.862万元，2016年6月7日200万元，2016年6月8日100万元，2016年7月6日400万元，2016年7月7日三笔390万元、398万元和140万元。 另查，赵天平账户2016年5月9日向中钢能源转款200万元，2016年5月10日向中钢能源转款三笔各100万元、两笔各50万元，2016年5月11日向中钢能源转款298.862万元，2016年6月7日向兴旺煤化转款200万，2016年6月8日向兴旺煤化转款100万，2016年7月6日向兴旺煤化转款400万元及398万元，2016年7月7日向兴旺煤化转款390万元、395万元及139.9905万元。 被告提供的付款凭证记载如下： 1、核算单位为山西中钢能源开发有限公司，日期为2016年5月9日，贷方金额为200万元，会计科目为其他应收款-郝然，后附中国人民银行支付系统专用凭证1支，显示2016年5月9日，赵天平向中钢能源付款200万元。 2、核算单位为山西中钢能源开发有限公司，日期为2016年5月10日，贷方金额为400万元，会计科目为其他应收款-郝然，后附中国人民银行支付系统专用凭证5支，一支显示2016年5月10日，赵天平向中钢能源付款100万元，一支显示2016年5月10日，赵天平向中钢能源付款50万元，一支显示2016年5月10日，赵天平向中钢能源付款50万元，一支显示2016年5月10日，赵天平向中钢能源付款100万元，一支显示2016年5月10日，赵天平向中钢能源付款100万元。 3、核算单位为山西中钢能源开发有限公司，日期为2016年5月11日，贷方金额为298.862万元，会计科目为其他应收款-郝然，后附中国人民银行支付系统专用凭证1支，一支显示2016年5月11日，赵天平向中钢能源付款298.862万元。 4、核算单位为山西兴旺煤化集团有限责任公司，日期为2016年6月27日，贷方金额为300万元，会计科目为其他应收款/外部（113302）郝然，后附网上银行电子回单两支，一支显示为2016年6月7日，赵天平向兴旺煤化转款200万元，另一支显示为2016年6月8日，赵天平向兴旺煤化转款100万元。 5、核算单位为山西兴旺煤化集团有限责任公司，日期为2016年7月7日，贷方金额为400万元，会计科目为其他应收款/外部（113302）郝然，后附网上银行电子回单一支，显示为2016年7月6日，赵天平向兴旺煤化转款400万元。 6、核算单位为山西兴旺煤化集团有限责任公司，日期为2016年7月12日，贷方金额为924.9905万元，会计科目为其他应收款/外部（113302）郝然，后附网上银行电子回单三支，一支显示为2016年7月7日，赵天平向兴旺煤化转款390万元，一支显示为2016年7月7日，赵天平向兴旺煤化转款139.9905万元，第三只显示为2016年7月7日，赵天平向兴旺煤化转款395万元。 此外，兴旺煤化名称于2018年6月6日变更为山西中钢能源煤化有限公司。 本院认为，出借人向人民法院主张民间借贷法律关系成立，除应提供款项实际交付的证据外，还应举证证明双方就借贷法律关系达成了合意。本案中，原告虽提供了2526.862万元的转款银行账户明细清单，但未提供证明该款项系借款的证据。被告提供的转款凭证显示郝然向赵天平转款与赵天平向兴旺煤化及中钢能源转款的时间相互衔接，金额基本一致，结合被告提供的记账凭证、证人证言及情况说明等证据，虽不足以证明该款系原告向中钢能源及兴旺煤化购买煤炭的货款，但上述证据使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。鉴于原告提供的证据不足以证明诉争款项系借款，故本院对原告主张难以认定，对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝然的诉讼请求。 案件受理费137280元，由原告郝然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院 审 判 长  李 薇 人民陪审员  焦志丽 人民陪审员  琚 辉 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  王 鑫