北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异325号异议人（申请执行人）：张海涛，男，1962年3月26日出生，回族，住北京市西城区。被执行人：中国邮政集团公司北京市丰台区分公司，住所地北京市丰台区蒲芳路**。法定代表人：刘震。在本院执行张海涛申请执行中国邮政集团公司北京市丰台区分公司（以下简称邮政丰台分公司）劳动争议一案中，张海涛对本院作出的（2018）京0106执2922号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。张海涛称，请求丰台法院撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书，恢复（2018）京0106执2922号案的执行。事实和理由为：第一，2019年10月21日，经与被执行人沟通得知，执行法官未向被执行人邮政丰台分公司送达执行通知书。丰台法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第240条，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施的规定；违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第229条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金的规定。第二，执行法官拖延执行期间、刁难申请执行人。执行期间，申请执行人基本一周或两周找执行法官询问进展情况并向其提出合理诉求。执行法官直到立案后9个月，2018年12月6日才将当事人双方叫到执行局。在执行过程中，故意偏袒被执行人。在明知不具备再审条件及再审期限已过的情况下，明示被执行人向北京高院申请再审。被执行人向北京高院申请再审，6个月后被北京高院驳回再审申请。违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施的规定。第三，执行法官改变本案诉求时间，变更执行内容，选择性执行判决。一是本案诉求时间段为1992年至2003年，执行法官故意将其定义为2019年，称现阶段社会保险关系为案外人缴纳，称申请执行人的社会保险关系未变更为“中断”或者“失业”之前，不具备执行条件，与诉求时间相悖；二是本案的诉讼请求其中一项就是转移档案和社会保险关系，裁定书中却出现“其为在职职工、表示不同意申请转移档案且无义务配合”等字样，断章取义申请执行人的表述，并将其写进裁定书；三是要求申请执行人递交西城人才并未让申请执行人提出的书面同意申请；四是要求申请执行人提交转移档案和社会保险关系的法律依据、社会保险补缴费用的计算依据、邮政丰台分公司承诺为其缴纳社会保险《证明信》。申请执行人按照执行法官要求提交了各项材料。第四，执行法官的终结执行裁定不符合法律规定。申请执行人按执行法官要求提交了各项材料后，执行法官突然终结执行，申请执行人要求恢复执行被拒绝。执行法官的行为违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第5条，终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第6条，终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，申请执行人认为，丰台法院的执行行为不当，现提起异议，请求撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书，恢复（2018）京0106执2922号案的执行。本院查明，张海涛与邮政丰台分公司劳动争议一案，本院于2017年8月29日作出（2017）京0106民初14475号民事判决书，该判决查明，本院于2016年1月8日作出（2015）丰民初字第24696号民事判决书，确认张海涛和邮政丰台分公司于1986年11月1日至1992年7月31日期间存在劳动关系。张海涛不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）京02民终1533号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张海涛不服二审判决，申请再审，北京市高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）京民申1864号民事裁定书，裁定驳回张海涛的再审申请。张海涛不服二审判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督，该院于2017年3月16日作出京二分检民（行）监[2017]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，认为人民法院判决张海涛和邮政丰台分公司自1986年11月1日至1992年7月31日期间存在劳动关系并无不当，决定不支持张海涛的监督申请。（2017）京0106民初14475号民事判决认为，本案中，张海涛虽主张1992年其要求邮政丰台分公司为其转移档案但邮政丰台分公司迟延转移档案，但未就此举证，且与（2015）丰民初字第24696号民事案件笔录中张海涛陈述有矛盾，故本院对张海涛该主张难以采信，对张海涛要求邮政丰台分公司支付因迟延转移档案导致的1992年10月至2003年3月期间补缴社会保险费用162396元及逾期上涨费25万元，不予支持。邮政丰台分公司同意为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续，本院对此予以确认。该判决确定：一、中国邮政集团公司北京市丰台区分公司于本判决生效后7日内为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中国邮政集团公司北京市丰台区分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。张海涛不服一审判决，提起上诉，2018年2月8日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11683号民事判决书，该判决查明，张海涛于1986年底调入北京市南区邮电局工作，并于1992年申请调动工作调出该单位，但张海涛的人事档案至今尚未转出。张海涛曾于1997年应聘北京汽车服务公司担任出租车司机。该判决认为，本案中，张海涛要求邮政丰台分公司赔偿因迟延转档而导致的社会保险损失及逾期上涨费用，但其举证不足以证明档案处于未转出状态系由邮政丰台分公司单方过错所致；且张海涛在（2015）丰民初字第24696号案件关于确认劳动关系存续期间的争议中的陈述对比其在本案中的主张，表明其在1992年后对于是否要求办理档案转出手续的态度并不一致，故综合上述情况，一审法院对其提出的要求邮政丰台分公司赔偿社会保险损失及逾期上涨费用的诉讼请求未予支持，并无不当。张海涛在本案中要求办理档案及社会保险关系的转移手续，邮政丰台分公司表示同意为其办理相关手续，本院对此不持异议。判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张海涛负担（已交纳）。2018年3月6日，张海涛向本院申请执行，其执行请求为邮政丰台分公司为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续，案件受理费5元。本院予以受理，执行案号为（2018）京0106执2922号。执行中，本院向邮政丰台分公司送达执行通知，督促其履行为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续的义务。另查一，2018年3月20日，本院与张海涛、邮政丰台分公司进行谈话。邮政丰台分公司表示，关于转移社会保险关系，由于张海涛已于1992年离职，当时尚未有社会保险制度，因此张海涛与邮政丰台分公司不存在社会保险关系；关于转移档案，张海涛的档案现存放于邮政丰台分公司，张海涛想转到北京市西城区。邮政丰台分公司曾于2018年2月27日赴北京市西城区人才交流服务中心（以下简称西城人才）办理转移手续，但西城人才答复，要求张海涛本人携带身份证和户口本一同前往，如果档案中有欠缺，还须张海涛补齐后才能办理。本院要求当事人双方尽快确定具体所需手续材料，及时沟通协调后办理，双方当事人均表示认可。2018年5月7日，本院与张海涛、邮政丰台分公司进行谈话，询问办理进展。张海涛表示，其本人户口现在在西城区，其档案和社会保险关系只能转移到西城区。邮政丰台分公司表示，由于张海涛拒不出示户口本及身份证，未能办理成功。本院要求邮政丰台分公司尽快携张海涛的档案和社会保险关系转移手续，赴北京市丰台区劳动局养老科核查张海涛的档案和转移手续是否完整。另查二，2018年6月12日，本院赴西城人才进行调查。经沟通，西城人才答复：第一，办理档案转移，首先需张海涛本人或直系亲属亲自到场，原单位可以不派人到场；其次需对档案材料进行审核，确定是否具备转移条件。以上两点符合后可以完成档案转移。第二，办理社会保险关系转移，首先需将档案转移至西城人才；其次需在现缴社保单位进行减员，然后由张海涛本人到西城人才办理社会保险关系转移，原单位可以不派人到场。2018年8月27日，本院与张海涛谈话，张海涛表示其于2016年与北京赛达福出租汽车有限公司签订运营劳动合同，现由北京赛达福出租汽车有限公司为其缴纳三险。2018年9月20日，本院与张海涛、邮政丰台分公司谈话，询问进展情况。邮政丰台分公司表示，办理档案转移需要张海涛配合，张海涛不配合无法办理；社会保险由于不在单位，无法为其办理。张海涛表示其档案和社会保险均在邮政丰台分公司，要求将其转移到西城人才。2018年10月8日，本院告知张海涛社会保险转移这部分目前不具备执行条件。另查三，2018年12月6日，本院与张海涛、邮政丰台分公司谈话。邮局分公司将西城人才转移档案所需的材料告知张海涛；关于社会保险，邮政丰台分公司表示需张海涛配合将其现有的社会保险停掉，才能进行转移。张海涛表示邮政丰台分公司的操作是按照失业来操作的，但张海涛并未失业，其系邮政丰台分公司的下岗职工，邮政丰台分公司应当以为其补缴社会保险费用作为办理转移的手段。邮政丰台分公司表示其并非张海涛社会保险的缴纳方，没有义务转移，因此无法履行判决相应内容，其对判决有异议，需要通过申诉方式解决。本院告知其申诉不影响执行。本院询问双方能否通过给付经济补偿的方式进行和解，双方未能达成一致。张海涛坚持要求邮政丰台分公司为其补缴社会保险费用。另查四，邮政丰台分公司不服北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11683号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2019年7月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1373号民事裁定书。该裁定载明：邮政丰台分公司申请再审称，一审判决邮政丰台分公司为张海涛办理社会保险关系转移，有违事实。双方于1992年7月31日之后不存在劳动关系，已被生效判决所确认。二审庭审中，邮政丰台分公司也表明没有张海涛的社保关系无法转移，二审判决要求转移社会保险关系的内容造成判决无法执行。张海涛在一、二审中均向法庭陈述其无业，在2018年12月6日判决执行阶段谈话时，张海涛才首次提出其为北京赛达福出租汽车有限公司司机，并不是无业人员，所以张海涛无法按照无业人员将其社会保险关系转移。张海涛称，邮政丰台分公司在2015年就调取过张海涛的社会保险缴费记录，表明邮政丰台分公司一直知道张海涛在出租汽车公司上班的事实。该裁定认为，张海涛在本案中要求办理档案及社会保险关系的转移手续，邮政丰台分公司表示同意为其办理相关手续，一审法院据此作出判决，并无不当。邮政丰台分公司所述的判决执行问题，不属于法定的再审理由。邮政丰台分公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回邮政丰台分公司的再审申请。另查五，2019年3月7日，本院与张海涛、邮政丰台分公司到西城人才就办理张海涛档案及社会保险关系转移手续进行强制执行。本院向西城人才出示张海涛档案，请求其审核人事档案是否齐全。具体记录如下：“……西城人才相关负责人马科长（以下简称马）：（档案封条，现场拆封）……如果个人存档，走调动，这是本人的意愿，需要你本人同意。张海涛（以下简称张）：我没同意。马：不同意就走不了调动。张：我还是希望邮局给我安排岗位。马：那你走不了调动，调动需要本人办理且本人同意，无法代办。你需要拿身份证和户口本开调函去。张：那我不就算失业了吗？马：调函是走调动。张：那我92—08年之间都是空白啊？马：那是你跟单位的事。我这只是负责档案调动手续，档案齐了，我这就可以收。法院（以下简称？）：判决中写明是转移档案和社会保险关系，那社会保险关系能一并转移过来吗？马：档案存在我们这后，需要原来的出租车公司做减员，我们这才可以。张：我不愿意调。判决书中确定了“为”张海涛办理，但没写需要我方配合（签字）。？你不签字他们怎么给你转？张：我凭什么签字，我一个在职职工凭什么签字。？那你现在要求不要求转？张：我告诉你我本身就不想转，我就是他们职工。这都是邮局的责任，我没有义务配合他。？邮局能否单方给张海涛转移档案？马：那就只能走失业了……西城人才相关负责人冉科长：因为他现在的保险状态是其他公司缴纳，所以现在还转不了失业，保险状态得是中断或者失业才能转。而且失业需要写迟转说明……本人需要对于迟转说明进行确认签字。张：我不认可我申请调动就是我辞职了，而且他们97年还给我开下岗证明了。邮局：不是我们不履行判决。我们已经来过四次了，但均需要张海涛签字。？邮局能否将档案直接就转入街道来办理失业？马：转不了。？那目前情况下，张海涛不愿意主动申请，但因为保险关系在第三方，邮局也不能按照失业处理。马：是的。邮局：张海涛写调动申请能否调过来？马：一定需要本人开调函。？那张海涛是否申请开调函？张：不开，你把我的社保补齐，我肯定申请开。？张海涛，你的意思是你签字开调函的前提是附条件的，他不给你补齐社会保险，那你就不申请开调函。张：是的。？因判决未确定补齐保险，所以本案不能执行补齐保险事项。你方可另诉。张：我方认为判决说的非常清楚。”另查六，2019年7月30日，本院再次组织张海涛、邮政丰台分公司进行谈话。张海涛明确其执行请求为：转移内容为完整的人事档案和社会保险关系，转移形式为调动，转移到西城人才。邮政丰台分公司表示，其会提供档案中全部内容，目前存放于其处的系自张海涛进入该单位至1992年7月的档案，但是1992年后双方不存在劳动关系；由于1992年时尚未建立社会保险制度，因此其无张海涛的社会保险内容。邮政丰台分公司将协助转移现有材料，按照西城人才要求，还需要张海涛配合出具迟转说明和免责说明，并提供其户口本。本院要求张海涛出具一份调动档案和社会保险关系转移的申请书。张海涛表示，要求邮政丰台分公司承诺张海涛档案的完整性和社会保险的连续性，其才出具申请。后表示其将去西城人才进行咨询后再向法院答复。另查七，2019年8月5日，本院与张海涛进行谈话，张海涛表示，经过去西城人才了解情况，其坚持之前的意见，即只有邮政丰台分公司同意将其档案和社会保险关系的内容按照法律要求完善，其才同意出具转移申请。本院告知其档案材料并非执行中审查事项，且经现场调查，西城人才基本认可档案内容是可以转移的，对于张海涛要求在档案中添加材料系扩大执行，执行中无权处理。张海涛表示不需要出具申请，只要人事档案内容和社会保险关系符合法律规定，西城人才出具调令即可。后本院再次赴西城人才调查，2019年10月21日，本院告知张海涛，经本院与西城人才沟通，转移档案需要张海涛提交书面申请，社会保险由于在案外人北京赛达福出租汽车有限公司处缴纳，本案暂无法执行。本案现终结执行，待本案符合执行条件，张海涛可以提出恢复执行申请，并向张海涛送达（2018）京0106执2922号执行裁定书。张海涛表示不认可，判决并未确定其配合义务。另查八，2019年10月21日，本院作出（2018）京0106执2922号执行裁定书，该裁定载明，在执行中，本院依法向被执行人邮政丰台分公司送达执行通知；与申请人张海涛核实并明确其执行请求为将其档案和社会保险关系转移至西城人才，且张海涛的社保险关系现在案外人北京市赛达福出租汽车有限公司并正由该公司为其缴纳社会保险。为实现申请人张海涛的执行请求，经我院与西城人才核实和沟通，且在我院、西城人才、申请人张海涛、被执行人中国邮政集团公司北京市丰台区分公司四方在场的情况下就本案“办理档案和社会保险关系转移手续”所需要的程序和手续进行论证和协商，在论证和协商中明确了以下三个问题：一、张海涛的档案和社会保险关系是否具备移到西城人才的条件；二、张海涛的“档案和社会保险关系”转移的形式；三、“档案和社会保险关系”能否分开执行。对于上述问题，本院调查结果为：一、关于张海涛的档案和社会保险关系是否具备移到西城人才的条件。经与西城人才沟通，西城人才表示对于张海涛的档案转移，若申请人张海涛提出申请可以予以存档。二、张海涛的“档案和社会保险关系”转移的形式。档案转移的两种形式，分别为：调动和失业。以调动的形式进行个人存档需要本人同意并提出书面申请，但张海涛认为其身份为邮政丰台分公司的在职职工，其表示不同意申请转移档案且无义务配合邮政丰台分公司对其档案的转移。因此，现无法通过调动的形式实现档案的转移。以失业的形式进行个人存档虽然无需经张海涛同意，即可以单方面通过将张海涛认定为“失业”并给其转移档案，但张海涛不认可其为“失业”，且以“失业”的形式转移档案的前提是张海涛的社会保险状态为“中断”或者“失业”，而现阶段张海涛的社会保险为案外人缴纳。因此，张海涛的“档案和社会保险关系”暂不具备转移条件。三、“档案和社会保险关系”能否分开执行。就档案和社会保险关系是否必须同时转移的问题，经咨询西城人才，得到的答复为：没有要求同时转，即可以分开转移，但档案和社会保险关系的转移有先后顺序，即张海涛的档案需先在西城人才存档，才可以将社会保险关系转移至西城人才。该裁定认为，本案的主要执行内容为行为请求权的执行。对于生效判决指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位、其他人代为完成。但本案“档案和社会保险关系”转移行为的执行需要申请人张海涛的配合，在张海涛未主动配合之前（递交书面同意移转档案申请）或者社会保险状态未变更为“中断”或者“失业”之前，本案暂不具备执行条件。该裁定确定：终结（2018）京0106执2922号案件的执行，待本案申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。本院认为，本案的争议焦点为，本院以生效法律文书确定行为的执行需要申请执行人的配合，在申请执行人未递交书面同意移转档案申请或者其社会保险状态未变更之前，本案暂不具备执行条件为由，裁定终结执行这一执行行为是否合法。本案的执行依据（2017）京0106民初14475号民事判决书确定，邮政丰台分公司为张海涛办理档案和社会保险关系转移手续（以下简称转移手续）。该案系行为请求权的执行，即张海涛请求邮政丰台分公司为其办理转移手续。行为请求权的执行，应当以申请执行人作出意思表示请求为前提；在申请执行人作出相应意思表示请求后，如被执行人拒不履行生效判决指定的行为，人民法院可以强制执行。因此，本案执行的前提系张海涛需要作出请求邮政丰台分公司为其办理转移手续的意思表示。另，根据本院在执行中查明的事实，办理上述转移手续需要张海涛向西城人才提交同意转移档案的书面申请后，由邮政丰台分公司办理相应转移手续；邮政丰台分公司亦表示同意将张海涛在其处的全部档案进行转移。因此，本院要求张海涛提交同意转移的书面申请，系张海涛作出意思表示请求的表现，并非为张海涛设定义务且改变判决内容。但张海涛不同意在现有状态下提交同意转移的书面申请，其要求邮政丰台分公司为其补齐档案和社会保险后再进行转移。但结合本院执行过程来看，补齐档案和社会保险并非完成转移的必要条件，亦非生效判决指定邮政丰台分公司所必需完成的行为。因此，在张海涛未提交同意转移的书面申请的情况下，应当视为其未作出相应意思请求的表示，邮政丰台分公司亦不构成拒不办理转移手续的情形。本院作出（2018）京0106执2922号执行裁定书，认为该案确暂不具备执行条件，裁定终结该案的执行，并载明“待申请执行的条件具备时，申请执行人再申请恢复执行”这一执行行为并无不当。在张海涛未提出同意转移的书面申请的情况下，其要求撤销（2018）京0106执2922号执行裁定书并恢复强制执行的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，张海涛主张本院未向被执行人送达执行通知、本院引导被执行人通过再审延长执行时间，根据本院查明事实，本院已向邮政丰台分公司送达了执行通知，在其提起再审申请期间亦告知其再审不影响执行。因此，张海涛的该项异议请求缺乏事实依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十二条、第二百五十七条之规定，裁定如下：驳回张海涛的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 李琳琳二〇二〇年三月二十四日书记员 张 雪