宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初674号原告：尚欢，男，1994年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：郭壮志，男，1980年1月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：张贵清，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雯，北京大成（银川）律师事务所律师。原告尚欢与被告郭壮志、中海宏洋地产（银川）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚欢、被告郭壮志及被告中海宏洋地产（银川）有限公司的委托诉讼代理人许雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚欢向本院提出诉讼请求：1.判令二被告限期聘请有资质的防治漏水公司彻底排除对原告房产的漏水妨害；2.判令二被告赔偿原告房屋维修费用21421.1元；3.判令二被告承担本案诉讼费用；4.判令二被告承担本案原告沟通期间误工费用501元（一天167元）。事实与理由：原告房屋于2019年5月23日由银川市紫苹果钻石装饰工程有限公司装饰竣工，期间原告在6、7、8、9月份会房屋查看没有问题，2019年10月10日21:00原告家人回去看房时发现：东北角卧室天花板因漏水导致天花板(70cm×80cm)大面积脱落;石膏线(20×300cm)膨胀、变形、发黄;定制的一体化床柜的顶板柜面、底板、床板因严重渗水导致变形、膨胀、起皮(需全部更换木地板因泡水膨隆、翘起;房间墙面不同程度的出现渗水情况;以上有照片、视频为证。原告与被告一系相邻关系;漏水发生后原告于2019年10月11日18:00联系中海物业工作人员共同到被告一家中协商,发现漏水卧室上方房屋为被告家中孩子(小学生)居住,此后原告观察漏水部位再无漏水迹象(漏水考虑活动性水源)。原告通过中海物业工作人员与被告一沟通不下10次,直接请假与被告一见面沟通7次。2019年10月19日14:07原告与被告一商定等房屋凉干后立马维修,维修费用被告一全部负责;2019年11月9日10:14原告与被告一再次电话沟通时被告一通过电话告知:维修费用他们只负责一半;2019年11月16日19:29原告通过中海物业工作人员与被告一协调商处理漏水损失时(期间原告已在物业在场的情况下,于2019年11月9日15:07邀请紫苹果装饰装修公司对目前房屋损失进行定损，被告家人态度恶劣，表示不承担任何责任，拒绝一切沟通及赔偿，2019年10月11日至2020年1月10日期间，被告从未联系原告协商处理漏水时间，原告多次联系被告调解，被告态度强硬，据不负责。原告与被告二系买卖关系;原告在2019年12月1日发现顶板漏水处出现裂缝,2019年12月7日发现漏水外墙有局部的裂缝(以上有照片为证)。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定:第一条第(-)款:地基基础和主体结构保修期限为不得低于设计文件规定的该工程的合理使用年限。第(二)款:屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏;保修期限为不得低于5年。此次房屋漏水与被告二承建的房屋工程质量有必然责任。2019年12月7日原告向中海物业工作人员反应具体情况,试图通过物业公司与被告二取得联系,被告二拒接电话,在没有查看工程质量的前提下,直接安排中海物业工作人员向原告告知:房屋没有任何质量问题。原告于2020年1月2日再次通过中海物业工作人员,了解此次漏水事件后被告二的处理措施和进展。中海物业工作人员告知:被告二无任何回复。被告二故意拖延保修期限,拒绝承担责任。原告为了维护自身合法权益不再继续受侵害,直接通知被告一、被告二,将通过法律手段维护自己的合法权益。被告一、被告二依然态度强硬、歪曲事实推脱责任、拒绝沟通赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条,要求被告一、被告二于2020年1月30日前,聘请有资质的防治漏水公司彻底排除对原告房产的漏水妨害,赔偿原告全部损失。现诉至贵院，望判如所请。被告郭壮志辩称，一、对漏水事实予以认可，但对原告推断漏水为活动性水源不予认可；二、原告所述多次沟通不予认可，双方并未就漏水事宜进行沟通，原告与被告只见面四次，三次在原告家中查看漏水情况，一次为在中海宏洋办公室协商赔偿问题；三、被告说过如果查明漏水确系被告的过错所致，被告愿意承担责任；四、原告曾与被告沟通过以及进行过庭前调解；五、在漏水原因未查明之前，被告对原告损失不承担责任；六、原告房屋漏水，被告不承担责任，且原告应当提供相应证据。被告中海宏洋地产（银川）有限公司辩称，一、原告诉请所涉基础法律关系错误：原告本诉以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，要求中海宏洋地产（银川）有限公司承担民事侵权赔偿责任，因此本案原告选择基础民事法律关系为侵权法律关系，实质上系侵权之诉。但，原告在《民事起诉状》中事实理由陈述系基于商品房买卖合同关系而对中海宏洋地产（银川）有限公司提起诉讼的，系合同之诉。中海宏洋地产（银川）有限公司认为，原告本案诉讼请求权基础矛盾，应当予以明确，且不能在一个案件中同时提起侵权之诉以及合同之诉，恳请法庭对原告予以释明。二、涉案房屋质量合格，漏水与房屋质量无关：原告认为房屋漏水与工程质量有关，依据是渗漏部位后续出现了细微裂缝，然而渗漏部位被浸泡损害后裂缝是再自然不过的现象，据此得出房屋质量存在问题，严重缺乏合理性。事实上，原告从2015年购买涉案房屋，到2016年通知集中交房，2016年8月1日质保期开始计算，再到2019年入户检查、完成装修整个过程中，都没有提出过房屋存在质量问题，也没有发生过漏水。此次漏水发生后，物业公司两次打压检查，都确认不存在管道渗漏问题。而涉案房屋唯独只出现了一次漏水后再无类似情况发生，可见此次渗漏并非房屋质量问题导致。故此，涉案房屋不存在质量问题，漏水与此无关，中海宏洋地产（银川）有限公司不存在任何违约或侵权行为，原告推诿由中海宏洋地产（银川）有限公司担责缺乏合理性。三、涉案房屋已过质保期：原告于2015年购买涉案房屋，约定于2016年9月30日前交付，后中海宏洋地产（银川）有限公司经通知于2016年8月1日集中交房，但原告自身原因故意拖延收房，直到2019年3月8日才办理收房手续。根据《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，墙面、厨房和卫生间地面、地下室渗漏的质保期为3年，自2016年8月1日起算至2019年8月1日止。涉案房屋第一次发现渗漏的时间是2019年10月10日，已过约定的质保期限，中海宏洋地产（银川）有限公司无需承担保修责任，不存在原告所述故意拖延保修期，拒绝承担责任的情形。原告诉称损害结果非中海宏洋地产（银川）有限公司所致，中海宏洋地产（银川）有限公司并无过错，且发生渗漏时已过房屋质保期，中海宏洋地产（银川）有限公司并无违约。综上，原告诉请中海宏洋地产（银川）有限公司承担损害赔偿责任错误，请予驳回。四、原告诉请第一项，漏水妨害是不存在的，原告诉请不存在，即使存在，被告二也不是承担主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的天气预报打印件，来源及真实性无法核实，本院不予采信；原告提交的录音，能够证实原告房屋漏水后与物业公司工作人员进行沟通的事实；原告提交的照片，真实、合法，能够证实原告房屋受损情况；原告提交的购房合同，真实、合法，本院予以采信。被告中海宏洋地产（银川）有限公司提交的《银川市商品房买卖合同（预售）》、《住宅质量保证书、住宅使用说明书》、EMS邮寄回执，真实、合法，本院予以采信；中海宏洋地产（银川）有限公司手机短信记录，因无法确认接受短信的手机号码的用户，故本院不予采信。被告郭壮志提交的照片，真实、合法，能够证实原告所述受损房屋对应的被告卧室的情况，本院予以采信；被告郭壮志提交的漏水说明，真实、合法，能够证实经物业对被告郭壮志房间进行打压，被告郭壮志房屋管道不存在漏水情况；被告郭壮志提交的证明，真实、合法，本院予以采信；被告郭壮志提交的购房合同，真实、合法，本院予以采信，但对其证明目的不予采信；被告郭壮志提交的照片，无法显示拍摄的具体位置，本院不予采信。根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：被告中海宏洋地产（银川）有限公司系银川市金凤区六盘山中路88号连湖花园七区的开发企业，原告尚欢于2015年5月24日购买该小区XXX室房屋，被告郭壮志于2016年5月7日购买该小区XXXX室房屋。2019年10月，原告北边次卧屋顶漏水，导致屋内部分装饰装修受损。2019年10月12日，中海宏洋物业管理有限公司银川分公司对被告郭壮志房屋室内管道进行打压检测，经检测未发现管道漏水情况。因与被告郭壮志就受损赔偿协商未果，故原告起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，经法庭释明，原告放弃对其房屋屋顶漏水原因及损失进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求二被告赔偿其房屋屋顶漏水造成的各项损失，但经庭审核实，原告漏水屋顶对应的系被告郭壮志房屋北边次卧，漏水期间并非供暖期，且该卧室不存在入水排水管道，原告诉称系被告郭壮志北边次卧活动性水源造成，又诉称系房屋质量问题导致，但其未提供证据予以证实，且经法庭释明，原告放弃对其房屋屋顶漏水原因及损失进行鉴定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尚欢的全部诉讼请求。案件受理费174元，由原告尚欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 马花二〇二〇年三月二十五日书记员 付华附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。