青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3216号   原告：范沛防，男，1972年11月24日生，汉族，个体，住格尔木市。   被告：中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行，住所地青海省格尔木昆仑路**，统一社会信用代码91632801927584849K。   主要负责人：李丽。   被告：中国工商银行股份有限公司格尔木支行，，住所地青海省格尔木市江源路**统一社会信用代码9163280192758454XG。   法定代表人：宋延军，行长。   以上二被告委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。   以上二被告委托诉讼代理人：李丽，女，1978年4月26日生，汉族，中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行负责人，住格尔木市。   原告范沛防与被告中国工商银行股份有限公司格尔木支行（以下简称工行格尔木支行）、中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行（以下简称工行格尔木博爱支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范沛防；二被告委托代理人哈瑞艳、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范沛防向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因工作失误给原告造成的经济损失1808514.13元；2.被告支付原告自2019年10月25日至其支付所有赔偿款之日止的资金占用利息（当庭放弃该项诉讼请求）；3.被告支付原告因诉讼产生的诉讼费、差旅费等；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告范沛防因与案外人李相亭、程春英民间借贷纠纷一案，于2019年8月14日向格尔木市人民法院申请对李相亭名下位于格尔木市××巷房屋一套及程春英名下位于格尔木市××巷房屋一套、李相亭名下×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车以及在工行格尔木博爱支行账号为×××、工行格尔木盐桥路支行账号为×××、中国银行格尔木支行建设路分行账号为×××的账户资金进行诉前财产保全，保全金额为1739313元。格尔木市人民法院要求被告工行格尔木博爱支行协助保全时，银行告知法院案外人李相亭在该银行开设的账号为×××中有存款1739313元，故法院对该笔存款进行了冻结，并解除了原告对李相亭其他财产的保全申请。之后案外人黄兴兵向法院申请，要求对李相亭、程春英名下的财产，包括李相亭位于格尔木市××巷以及×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车采取了保全措施。原告范沛防申请执行格尔木市人民法院（2019）青2801民初2963号《民事调解书》时，因李相亭名下并无存款，导致法院无法执行已冻结的案外人李相亭名下的存款1739313元。因被告工行格尔木博爱支行的原因导致李相亭、程春英其他财产被他人先予保全，致使原告无法执行已生效的法律文书中确定的债权，给原告造成经济损失1808514.13元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。   被告工行格尔木支行、工行格尔木博爱支行共同辩称，首先，原告主张的财产损失并未实际发生。原告范沛防依据法院生效的调解书申请执行，将会面临诸多复杂因素和无法得到执行的风险及可能性。被告工行格尔木博爱支行已经将案外人的账户予以冻结，金额不足其也无法得到执行。退一步讲，即便产生了损失，也是一种可得利益的损失，没有及时执行到位的损失，也是由原告解除了对案外人李相亭名下其他财产的保全造成的。另外，被告工行格尔木博爱支行仅是冻结了案外人李相亭的账户，不包括案外人程春英名下的账户，因为程春英在被告工行格尔木博爱支行没有账户，所以程春英名下的财产保全与二被告无关，故不能将程春英名下被他人保全的财产损失归结于二被告，也就是说即便是存在没有及时执行到位的损失，也只是原告解除李相亭名下部分财产保全后造成的一部分损失，根本达不到原告主张的金额。其次，二被告不存在侵犯原告财产的行为。被告工行格尔木博爱支行在收到格尔木市人民法院作出（2019）青2801字第155号协助冻结存款通知书后，依据该通知书对案外人李相亭在被告工行格尔木博爱支行账号为×××的存款作出了1739313元的额度冻结，虽然在给法院的回执上书写为“已冻结1739313元”，但这仅系工作人员在回执上的填写错误，被告工行格尔木博爱支行在协助法院执行过程中并没有因工作上的失职导致该账户的存款被转移、提现，致使原告无法得到执行等结果的发生。被告工行格尔木博爱支行的协助冻结只是履行法定义务，无任何收益。根据权利义务对等原则，二被告也不应承担巨额民事赔偿责任。另外被告工行格尔木博爱支行在此次执行过程中已对案外人的账户进行冻结，完成了协助义务，不存在重大过错，也不存在侵害原告财产的主观故意，因此，二被告不存在侵权行为，也不应对原告无法执行的款项承担赔偿金。再者被告协助执行的行为与原告财产损失之间不具备因果关系。本案中，原告的实际财产并未因被告在给法院的协助执行回执上错填而减损，其对案外人李相亭的债权也未因此减损，其丧失的只是债务得到及时清偿的机会，被告若对还未发生任何实际损害的损失全额予以赔偿，显然不公。由于原告申请执行的金额超过被告协助冻结的金额，被告在协助执行的回执上的书写错误不必然导致原告解除对案外人李相亭名下其他财产的保全。最后，针对原告的同一笔债权存在两个债务人，属于重复主张。原告已经通过诉讼就其与李相亭之间的债权债务纠纷拿到了裁判文书，原告应在法定申请执行期限内继续对案外人李相亭名下产生的财产继续申请强制执行，其债权并没有丧失，也有继续执行和主张的权利，原告不能以被告工作人员在回执上填写错误为由将该笔债务让被告承担。倘若如此，针对原告的同一笔债权既可以向被告主张又可以向实际债务人李相亭主张，属于重复主张，于情于理显失公平。综上，原告的实际损失并未发生，被告也不具有侵犯原告财产的任何侵权行为，其财产损害与被告的行为之间并不存在任何因果关系，原告诉讼请求于法无据，被告不应进行赔偿，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：因原告范沛防与案外人李相亭、程春英民间借贷纠纷一案，2019年8月14日原告范沛防向格尔木市人民法院申请诉前财产保全，请求依法冻结李相亭名下位于格尔木市××巷房屋一套以及程春英名下位于格尔木市××巷住房一套的房产手续；扣押李相亭名下×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车；冻结李相亭在工行格尔木博爱支行的银行账号为×××、工行格尔木盐桥路支行的银行账号为×××以及中国银行格尔木支行建设路分行的银行账号为×××中的存款，以上所有财产及银行存款共计1739313元予以冻结。同日，格尔木市人民法院据此作出（2019）青2801财保115号《民事裁定书》。次日，本院在工行格尔木博爱支行冻结李相亭在该行的银行存款，工行格尔木博爱支行向格尔木市人民法院出具的《协助冻结存款通知书回执》中载明：“关于李相亭在我行×××账户存款应冻结1739313元，已冻结1739313元”，截止2019年8月15日李相亭该账号可用余额实际为12.37元。同年9月3日案外人黄兴兵向格尔木市人民法院提出诉前财产保全，请求依法冻结李相亭名下位于格尔木市××巷、程春英名下位于格尔木市××巷住房的房产手续；冻结李相亭名下×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车的手续。同日，本院据此作出（2019）青2801财保122号《民事裁定书》。2019年9月5日范沛防向格尔木市人民法院提起诉讼，要求判令李相亭、程春英偿还借款1739313元，承担违约金110156元以及支付逾期付款利息。之后双方经协商，同年10月9日本院作出（2019）青2801民初2963号《民事调解书》，协议内容为：“一、被告李相亭于2019年10月15日前偿还原告范沛防借款1739313元；二、若被告李相亭未按上述第一项条款约定的期限履行给付义务，被告李相亭除继续履行上述条款约定的给付义务外，还应当承担违约金50000元，原告范沛防可以就上述款项和违约金一并执行；三、若由于原告范沛防的原因导致被告李相亭不能按上述条款约定的期限履行给付义务，则被告李相亭可于期限届满前将相应款项交至法院，所增加的费用由原告范沛防承担，同时上述担保条款不生效。”还款期限届满后，李相亭未偿还范沛防借款及承担违约金及利息。原告范沛防随后向本院申请执行《民事调解书》中协议内容，要求李相亭履行付款义务，因李相亭在工行账号为×××中的存款仅为12.73元，该债权至今未执行到位。另外，被告工行格尔木博爱支行系工行格尔木支行下属营业网点。   本院认为，金融机构协助法院冻结存款系法定义务。银行作为协助执行的金融机构，其出具的回执具有一定的公信力，债权人对该行为产生信赖利益。本案中，因被告工行格尔木博爱支行经办人员疏忽，出具了与账户实际余额不符的冻结回执，未尽到银行作为专业金融机构较高的注意义务，故应当认定被告工行格尔木博爱支行存在过错。查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，故对原告范沛防提供的李相亭其他财产未采取保全措施，且该财产已由他人申请诉前财产保全，客观上对原告的债权无法实现存在一定的过错，但鉴于原告债权并未因此减损，其只是丧失债务得到及时清偿的机会，故原告主张二被告债务按照保全的全部数额进行赔偿，对二被告显失公平。关于赔偿数额的确定应当综合考虑原告的债权能否实际实现、保全财产的实际价值以及被告的过错程度等因素作出综合判断。本案中，原告申请诉前财产保全冻结李相亭在被告工行格尔木博爱支行的银行账号为×××的存款，该账户当时存款为12.73元，被告工行格尔木博爱支行仅是在协助执行回执中书写错误，并未存在转移该账户中存款的行为，另外原告虽然申请保全了李相亭的其他财产，但其他财产的价值并未达到欠款数额，且原告的债权亦未丧失，结合本案的实际情况，本院酌情认定应由被告工行格尔木支行就其过错行为承担20%的赔偿数额，即1739313元×20%=347863元。另外，被告工行格尔木博爱支行系工行格尔木支行下属营业网点，并非中国工商银行股份有限公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故赔偿责任应当由被告工行格尔木支行予以承担。原告主张的第二项诉讼请求已当庭表示放弃，本院对此不予处理。关于原告主张的差旅费的诉讼请求，本院认为原告当庭提交的飞机票无法证实是因本次诉讼而实际产生的交通费，且无事实和法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：   一、被告中国工商银行股份有限公司格尔木支行赔偿原告范沛防损失347863元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告范沛防其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费21077元，由原告范沛防负担14559元，由被告中国工商银行股份有限公司格尔木支行负担6518元，于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 赵 琰   审判员 裴淑文   人民陪审员 苏 巧     二〇二〇年三月三日   书记员 胡静静