陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕06民初56号 原告：富县华恒煤业有限公司。地址：陕西省延安市富县。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾杰，陕西矩步律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。被告：陕西延长石油（集团）有限责任公司。（以下简称集团公司）法定代表人:杨悦，该公司董事长。委托诉讼代理人:魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。被告:陕西延长石油（集团）有限责任公司管道公司。（以下简称管道公司）负责人:唐登平，该公司总经理。委托诉讼代理人:李晓明，延安天然气项目指挥部副指挥。委托诉讼代理人:贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。原告富县华恒煤业有限公司与被告陕西延长石油有限责任公司、陕西延长石油有限责任公司管道运输公司采矿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告富县华恒煤业有限公司的委托诉讼代理人贾杰、樊刚，被告陕西延长石油有限责任公司的委托诉讼代理人魏磊磊，被告陕西延长石油有限责任公司管道公司的委托诉讼代理人李晓明、贾耀顶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富县华恒煤业有限公司诉讼请求：一、请求判令两被告立即停止在原告矿业权范围内仍在实施的侵权行为；二、请求判令两被告赔偿因侵权行为给原告造成的被压覆的煤炭资源损失、因压覆造成已经建成或在建工程、开采设施报废的损失、因压覆造成的煤矿设计变更继而产生的设计费、评审费、建设费等共计7262.57万元。三、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 2007年6月，原告通过有偿方式受让取得了位于陕西省延安市富县XX镇的煤矿采矿权，矿区面积约16.78平方公里，煤炭储量约895.9万吨，获批采矿权服务年限为14.1年。基于国土行政主管部门的要求，该煤矿采矿权证目前实行一年一检，本次起诉时原告持有的《中华人民共和国采矿许可证》是2016年7月21日由陕西省国土资源厅向原告年检颁发的，证书编号为C6100002009061120025014。原告取得合法采矿许可后，投入大量人力、物力开展煤矿基础设施及矿井、巷道建设，截止2016年12月31日累计投资额达1.406亿元，基本形成了成熟的采矿体系，煤矿进入生产稳定的经营期，生产井然有序。2016年10月下旬，原告发现在煤矿资源区域有施工人员在实施土方开挖、铺设管线的工作，且施工压覆路线位于矿产范围中煤层浅表区域（最浅处离地表面约10余米左右）。后经原告了解，该施工为两被告投资的“延长气田临阵——富县天然气管输项目建设工程”，具体由分公司即第二被告负责实施。对此，原告立即要求被告停止施工，并明确告知被告，在未获得地质矿产主管行政部门审批，也未经原告同意的情况下，擅自在煤矿区域地表开始建设天然气管道，压覆矿产的行为属违法行为，是对原告的用益物权的侵犯。基于原告对被告违法施工的阻挡制止原因，被告于2016年10月17日开始，多次与原告就XX线架设施工压覆矿产一事进行协商，但均因分歧太大迟迟未能达成一致。期间，原告得知，被告就压覆矿产资源一事委托具有相应地质勘查资质的单位编制《建设项目压覆重要矿产资源评估报告》，并上报陕西省国土资源厅，但审批未获通过；同时被告就压覆矿产赔偿事宜亦单方委托了陕西煤炭工程设计咨询有限公司，作出压覆资源赔付报告，该报告从专业技术角度确认了被告管线架设施工累计压覆原告矿产共计556649.7吨。2017年3月13日，应被告要求，富县人民政府主持协调，同时基于原告支持地方经济建设的心愿与考量，原则同意了在获得被告赔偿后可以放弃被XX线压覆矿区范围煤矿资源，要求被告必须对压覆矿产造成的被压覆煤炭资源损失、由于压覆造成的煤矿重新规划、设计、建设等需增加的设计费、评审费、建设费等损失及支出依法给予赔偿，但截至起诉前，被告架设XX线的工程已近尾声，赔偿一事却迟迟不能解决。原告认为，原告依法取得涉案煤矿的矿业权，享有该矿产的占有、使用及收益，根据《矿产资源法》以及《石油天然气管道保护法》等相关法律规定，被告未经国土资源部门审批及矿业权人同意即规划建设并擅自施工的行为显然违反了法律规定，基于法律关于线性工程安全的要求，该压覆行为致使原告无法正常进行爆破作业，压覆区域的矿产无法继续开采，需修改设计，增加建设，且已完工建筑设施使用寿命大幅缩短，给原告造成巨大损失，严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护自身合法物权，特向贵院提起民事诉讼。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司答辩称：延安煤油气资源综合利用项目预算总投资216亿元，是集团公司自组建以来投资规模最大的单个项目，是陕西省重点建设项目。临镇-富县天然气管输项目是该项目的重点配套工程，被列入2016年陕西省和延安市重点建设项目，于2013年3月27日由集团公司批准可研报告，2015年7月30日被延安市发展和改革委员会受理同意实施，先后取得了安评、环评、职业卫生、地质灾害、水土保持、防洪评价、稳评、节能等各项行政评价和批复。预计于2017年7月20日建成投产。由于该管线须经过原告采矿区域，在办理土地征用审批中，须办理项目压覆矿产资源储量审批，须与原告签署同意压覆协议。原告借机提出巨额赔偿要求，并多次阻挠施工，双方多次协商无果，经延安市政府和富县政府多次协调，虽排除了妨碍，但终因原告要求过高，双方至今没有达成同意压覆的协议。由于时间紧任务重，管道公司只得先行建设，现在该项目已经竣工投产。国土资源部国土资发（2000）386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定：“压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。” 国土资源部国土资发（2010）137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第二条规定：“建设项目压覆区与勘查区块范围或矿区范围重叠但不影响矿产资源正常勘查开采的，不作压覆处理。”该项目建设的管线位于地表以下5米范围内，管输的天然气不足以妨碍原告在地下50米的采煤，不构成对原告煤炭资源开采的煤层压覆，不应当按压覆处理，原告诉讼请求不能成立。请贵院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司答辩称：延安煤油气资源综合利用项目是陕西省和延安市重点建设项目，预算总投资高达216亿元，是延长石油集团自组建以来规模最大的单个项目。管道公司临镇-富县天然气管输项目是其重点配套工程，管道首站起始于宝塔区XX乡东侧的延128净化厂，末站位于富县洛阳乡段家庄村延能化厂区内，设计全长100.1公里，途经宝塔区和富县，计划总投资43516.31万元，被列入2016年陕西省和延安市重点建设项目。该项目于2013年3月27日由集团公司批准科研报告、2016年8月9日批复初设，于2015年7月30日被延安市发展和改革委员会同意实施，于2016年9月28日取得招标实施方案的核准批复，并先后取得了安评、环评、职业卫生、地质灾害、水土保持、防洪评价、稳评、节能等各项评价批复等。该项目开工建设后，由于部分管线须经过原告采矿区地表，所以在开工建设前后，管道公司多次与原告协商，也曾多次通过当地政府协调，但原告提出巨额赔偿要求，双方无法达成一致。在建设期间，原告多次阻挡施工，经延安市政府和富县政府协调，工程才得以顺利实施。由于原告拒不签署压覆矿产资源协议，导致我公司无法取得省国土厅的用地许可。管道公司管道位于地表以下不足3米，使用的是质量较轻的天然气，不会对原告地下50-60米的采煤造成不利影响，只要原告按照《煤矿安全生产规程》操作，也不会对管道公司管道安全造成损坏。为了减少重叠区域，管道公司对管道设计进行了部分调整，将与采煤区交叉区域的管道大部分平移至XX公路XX线XX米范围的公共压覆区。但为了进一步确保经过原告区域的管道安全，管道公司在设计和施工中，已采取了多项安全强化措施，建成后拟在此段管道上方加装先进的监控设备，以降低安全隐患。该项目现已竣工。综上所述，答辩人认为：根据国土资源部国土资发（2000）386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定：“压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。”管道公司在该项目中铺设的管道没有影响原告的采矿权，不应当按压覆处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请贵院依法查明本案事实，驳回原告全部诉讼请求，维护管道公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告富县华恒煤业有限公司为证明其主张，向法庭提交了八组证据：第一组证据：采矿许可证。证明目的：证明原告合法拥有涉案煤矿区域的采矿权，依法享有占有、使用及收益的权利，有权对他人就该用益物权的侵害提出赔偿请求。第二组证据：单项工程质量备案验收的报告（陕煤韩质监[2014]8号）。证明目的：证明原告已投入大额资金完成了矿区生产设施建设，该部分已竣工工程实际服务年限将因被告的矿产压覆行为而大大缩短，已建生产设施不能得到充分利用，且部分废弃，给原告造成了重大损失。第三组证据：XX线架设施工现场照片。证明目的：证明被告在原告拥有采矿权的煤矿区域进行施工、压覆矿产的事实，且该施工未取得原告同意，严重侵犯了原告的合法权益。第四组证据：延长气田临镇至富县XX道XX号XX层资源储量估算图。证明目的：证明被告XX线穿过涉案煤矿区域，且位于煤层浅表区域，构成压覆，限制了原告对压覆矿产的设计采掘。第五组证据：建设工程设计合同、设计费支付明细查询。证明目的：证明因被告XX线压覆矿产资源而导致采矿设计变更，由此产生的设计费应当由被告承担。第六组证据：原开拓方式平面图、开拓方式平面图、盘区巷道布置及设备配置平面图。证明目的：证明被告XX线对原告煤矿形成压覆，导致原告无法按照原井田开拓方式、顺序采矿作业；原告在确保各方生产安全及技术可行的前提下，对煤矿开采方案委托原设计单位进行设计变更，由此而新增的建设费用应由被告承担。第七组证据：工业品买卖合同及相关合同。证明目的：由于被告的工程对原告矿产资源形成压覆，生产受到影响，导致设计变更，新增工程建设投资。影响2017年2月至2019年5月期间的新建巷道工程对外签订的全部合同。第八组证据：XX道产量统计单及增值税专用发票。证明目的：证明原告因矿产资源被压覆在新增巷道建设中累计投资17060273元。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据采矿许可证的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。原告虽然取得了其拐点范围的煤炭资源采矿许可，但在批准前，该矿区范围就有G65包茂高速公路、长庆油田输油管线经过，原告对此应当有避让方案，被告输气管线大部分与之在20-30米近距离平行的公共压覆区，被告的行为没有限制或者损害原告合法的占有、使用及收益煤炭资源的权利。对第二组证据单项工程质量备案验收报告的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。根据国土资源部国土资发（2000）386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定：“压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。”国土资源部国土资发（2010）137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第二条规定：“建设项目压覆区与勘查区块范围或矿区范围重叠但不影响矿产资源正常勘查开采的，不作压覆处理。”是否构成对矿产资源压覆的结论应当由省国土资源部门依照行政职权认定，而不能由原告主观臆断。没有有效的证据证明被告建设的输气管道导致原告煤炭资源不能开发利用，被告铺设管线的行为不应当作压覆处理。原告所谓缩短利用周期、不能充分利用和部分废弃等，均是为达到索赔目的主观想象，不足采信。XX组XX线架设施工现场照片的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。被告XX线虽然经过原告矿区，但位于地表3米以内，输送的介质是质量较轻的天然气，不会对原告在地下50-60米煤炭资源开发利用造成影响，同时，只要原告严格按照《煤矿安全生产规程》规范采煤行为，也不会影响被告的XX线安全，故不应当按压覆处理。原告借故不签订有关协议，目的在于获得巨额赔偿，其诉讼请求不应当支持。对第四组证据延长气田临镇至富县XX道XX号XX层储量估算图的真实性、合法性和证明目的均不认可。该示意图是原告主观炮制的，真实性和合法性不足以采信。该图上明确标出G65高速公路经过包括原告矿区在内的采煤区，原告理应对此作出避让方案，也就同时避免了被告管线与原告采矿的重叠造成的相互影响。原告提供该示意图既无法证明构成压覆的事实，更无法证明压覆煤炭资源的数量，其“限制”之说不能成立。对第五组证据建设工程设计合同、设计费支付明细查询，对前者真实性不认可，对后者的真实性认可，对二者的合法性和证明目的均不认可。原告在没有国土资源主管机关认定压覆矿产资源作为索赔前提，且诉讼请求第一条请求贵院排除妨害的情况下，为了达到索赔目的，主观炮制了所谓变更设计合同，即使实际产生费用也应当自负。且证据6不能直观地证明原告实际支付了有关费用，对第六组证据原开拓方式平面图、开拓方式平面图、盘区巷道布置及设备配置平面图的真实性、合法性和证明目的均不认可。该三份图纸上明确表明在G65包茂高速公路和清泉河经过的路线上，原告预留了保安煤柱，且可以穿行高速公路等地下进行采掘，并没有证明因给被告预留保安煤柱而增加或者变更设计，其索赔主张不能成立。对第七、八组证据的真实性有异议，因为票据太多，当庭无法核对真实性，如需核对庭后我们自行查阅，2017年2月21日、2018年8月6日没有对方签字、2018年8月3日没有对方签字、2018年9月17日、2019年5月16日签订的工业品买卖合同，2018年3月和许明华开通XX道签订的合同只有无资质的个人签字，2018年8月6日与山东塞诺机电设备科技有限公司没有对方签字盖章且均无原件，对这些证据的真实性、关联性均有异议，原告作为一个正常经营的煤炭企业与他人签订煤炭买卖合同和施工合同是其正常的投入和经营行为，没有证据证明原告的这些合同与被告的压覆行为有关，所以原告的证明目的不能成立。对第八组证据2017年7月至12月、2018年3至12月、2019年1月至10月的西大巷产量统计单真实性、关联性均有异议，这些统计单都是原告矿长、生产矿产、工程负责人、验收人签字，这些人都是原告内部人员，与原告有明显的利害关系，所以其共同签字仍然不能保证数字的真实性。对第八组证据的2017年至2019年发票清单由于是增值税发票真实性不易于发表。这些开资也都是原告用于正常生产经营的支出和费用，没有证据证明与被告的行为有关联性，原告的证明目的不能成立。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司对原告提供的证据质证意见与第二被告延长石油管道运输公司质证意见一致。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司无证据向法庭提供。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司为证明其主张，向法庭提交了四组证据：第一组证据：陕西延长石油（集团）有限责任公司文件，证据名称：1、2013年3月27日《关于延长气田临镇至富县长输管道工程可行性研究报告的批复》[陕油规发（2013）29号]；2、2016年8月9日《关于临镇-富县天然气管输项目初步设计的批复》[陕油投发（2016）32号]。证明目的：从2013年3月起，延长气田临镇至富县长输管道工程就已经进入可行性研究阶段，到2016年8月该项目初步设计完成，进入实施阶段。第二组证据：延安市发展和改革委员会文件，证据名称：1、2016年5月31日《关于陕西延长石油（集团）XX道XX镇至富县天然气管输项目节能评估报告的批复》[延发改环资能评（2016）18号]；2、2016年9月28日《关于陕西延长石油（集团）XX道XX镇XX富县天然气管输项目及招标实施方案的核准批复》[延发改基能核（2016）9号”文件]；3、2016年12月31日《关于临镇-富县天然气管输项目社会稳定风险分析报告的批复》[延发改项（2016）32号]。证明目的：市XX委于2016年5月31日、9月28日和12月31日对该项目作出节能评估批复、招标实施方案批复和社会稳定风险分析报告的批复，同意实施该项目，被告施工符合有关规定。第三组证据：省市县（区）人民政府土地、规划文件及临时占地补偿情况，证据名称：1、延安市人民政府2016年9月13日《关于局部修改吴起县XX镇XX镇、富县XX道XX镇、安塞县XX镇、宝塔区XX镇、子长县XX乡级土地利用总体规划的批复》[延政函（2016）149号”文件]；2、延安市国土资源局2016年9月26日《关于临镇-富县天然气管输项目用地预审的复函》[延市国土预审（2016）33号]；3、延安市宝塔区规划局2015年9月18日“延区规函（2015）79号”便函；4、富县住房和城市建设规划局2015年9月7日《关于临镇-富县天然气管输项目的选址预审意见》[富住建发（2015）119号]；5、延安市城乡规划局2016年1月21日《建设项目选址意见书》（选字第XXXXXXXXXXX0077-A）；6、陕西省国土资源厅2017年6月20日《材料接收单》；7、陕西延长石油（集团）管道运输公司工程占地及附属物赔偿登记表（部分）及转账记录。证明目的：1、从2015年9月起，被告就在申办各种土地审批手续，目前省国土资源厅已经接受了被告的申报材料；2、原告为达到索取巨额赔偿的目的，拒不签订有关协议，致使被告至今未能完善土地使用权手续，但在实际施工过程中，有关行政部门没有进行干预，且土地审批手续的不完善不是民事侵权的必要前提，原告以此为由进行索赔没有法律依据。第四组证据：其他行政部门的批准文件，证据名称：1、延安市安全生产监督管理局2016年5月5日，《关于陕西延长石油（集团）XX道XX镇XX富县天然气管输项目职业病危害预评价报告的批复》[延市安检函字（2016）31号]；2、延安市安全生产监督管理局2016年5月13日《危险化学品建设项目安全条件审查意见》[危化项目安条审字（2016）018号]；3、延安市安全生产监督管理局2017年1月22日《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》[危化项目安设审字（2017）006号]；4、陕西省林业厅2017年3月6日《关于陕西延长石油（集团）有限责任公司XX道XX镇XX富县天然气管输项目临时使用林地的批复》[陕林资字（2017）43号]；5、延安市水务局2016年5月13日《关于临镇-富县天然气管输项目河流穿越防洪有关问题的复函》[延市水审函（2016）12号]；6、延安市水务局2016年4月25日《延安市水务局关于的审批意见》[延市水审发（2016）59号]；7、延安市环境保护局2016年6月24日《关于XX道XX镇XX富县天然气管输项目环境影响报告表>的批复》[延市环函（2016）109号”文件]；8、延安革命纪念地管理局2016年6月13日《关于临镇-富县天然气管输项目选址的意见》[延革函（2016）56号]；9、延安革命纪念地管理局2016年11月16日《关于的批复》[延革函（2016）124号]；10、西安铁路局2016年11月14日《西安铁路局关于延长石油天然气管道穿越包西铁路和甘钟铁路的复函》[西铁总鉴（2016）219号]；11、陕西高速公路建设集团公司2017年4月13日《关于延长气田临镇-富县天然气管输项目穿越G65包茂高速有关问题的复函》[陕高速函（2017）105号]。证明目的：被告实施该项目经过有关行政机关安评、环评、职业卫生、地质灾害、水土保持、防洪评价、稳评、节能等各项评价批复，没有侵犯原告的合法权益，原告诉讼请求不能成立。原告对被告陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司提供的证据质证意见为：对第一组证据不认可，该组证据属于被告单位内部审批文件，原告无从辨别其真实性，应属于被告单方陈述内容；从文件题目来看，该文件内容为涉案项目建设前期的可行性决策，并非原告方诉求的压覆矿产资源赔偿的争议事项，与本案所争事由无关联。对第二组证据关联性不认可，被告所举第二组证据分别为节能评估项目招标事实方案以及社会稳定性分析报告，其均为线性工程应当进行的行政报批流程，这些流程及文件所载内容与工程压覆矿产自愿报批分属不同范畴，相互之间独立存在，无交集，因此被告提交的上述证据显然与本案诉争案由背道而驰，属顾左右而言他之举，与本案无关联关系。对第三组证据不认可，存在内容残缺、目录与证据内容不对称，形式要件不合法，且证据所涉第三方单位、证据文件所审批事项或所关注内容均与本案财产损害赔偿的法律定性无关，不能形成被告对原告诉求事实的抗辩，与本案无关联性。对第四组证据的关联性不认可，证据所涉的第三方单位，证据文件所审批事项均与本案财产损害的法律定义无关，不能形成被告与原告诉求事实，与本案无关联性。被告陕西延长石油（集团）有限责任公司对陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司提供的证据无异议。经合议庭评议，对原、被告证据认定如下：原告提供的一至四组证据，均能证明其通过行政审批获取采矿权，对该矿享有开采、使用、收益权，本院予以采纳。对五至八组证据，其证明因被告XX线压覆，导致采矿设计变更，新增建设项目，扩大投资等，该证据不能证明与压覆存在必然因果关系，因此该证据不予采纳。被告提供的相关部门审批文件予以采纳，对其主张不存在管线压覆的主张不予采纳。经审理查明：原告经相关行政审批后，有偿受让获取位于陕西省延安市富县XX镇的煤矿采矿权，矿压面积16.78平方公里，可采储量895.9万吨，期限为14.1年。原告获批后，对该矿进行投资建设，基本形成了采矿体系。2016年被告依据相关建设项目（临镇至富县天然气管输项目的配套工程），由于该管线开挖须经过原告采矿区域，在办理土地征用和项目压覆矿产资源储量审批当中，在未与原告签署同意压覆协议的情况下，被告就在采矿区XX线，先行建设，为此双方因赔偿协商未果，原告诉至本院。在审理中，双方对是否存在压覆以及是否给原告造成更大损失等问题，双方争议较大。双方均同意委托相关技术部门给与鉴定。经本院委托陕西旺道矿业权资产评估有限公司，对本案进行鉴定，结论为：（一）鉴定事项中申请人（原告）：1、XX线涉案是否对煤矿资源造成压覆及压覆是多少量。鉴定结论：涉案的临镇-富县天然气管输项目对富县牛武华恒煤矿资源造成压覆，压覆资源总量为32.65万吨，其中与包茂高速公路压覆重叠保有资源量17.86万吨，单独压覆保有资源量14.04万吨，地下开采形成采动量0.75万吨。（详见《临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿资源储量核实报告》）。（二）鉴定事项中申请人（原告）：2、对涉案所造成的煤矿资源市场价值损失进行鉴定、按每吨单价计取。鉴定结论：临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿采矿权资源储量为14.04万吨，评估价值为205.97万元。（详见《临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿采矿权资源储量价值评估报告》）。（三）鉴定事项中申请人（原告）：3、对涉案所造成的煤矿是否需要设计变更的工程造价。鉴定结论：涉案的临镇-富县天然气管输项目对原开拓方案无影响，对局部工作面布置有影响。（详见《临镇至富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿相关事项鉴定报告》）。（四）鉴定事项中申请人（原告）：4、对涉案所造成的申请已建工程及开采设施是否存在报废的损失。鉴定结论：临镇-富县天然气管输项目没有压覆富县牛武华恒煤矿已建工程，不存在已建工程报废的损失。（详见《临镇至富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿相关事项鉴定报告》）。（五）鉴定事项中申请人（被告）1、管线经过被申请人（原告）采矿区域时，依据《石油天然气管道保护法》 第四十四条和四十六条有关规定，申请人（被告）应承担安全防护措施费用该如何计算。鉴定结论：临镇-富县天然气管输项目经过富县牛武华恒煤矿未采区域时，未采区域矿业权人应按规定留设煤柱；已有采空区影响范围内应由陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司自行承担安全防护费用。（详见《临镇至富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿相关事项鉴定报告》）。（六）鉴定事项中申请人（被告）：2、对本案申请人（被告）管线经过被申请人（原告）采矿区域是否影响其正常勘查开采？是否按照压覆处理？若按压覆处理，请对所压覆的矿产资源储量应缴价款、分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失进行司法鉴定。鉴定结论：XX线XX公路布设，经过牛武华恒煤矿采矿区域时，除与包茂高速公路压覆重叠区外，单独压覆了煤矿。单独压覆保有资源量14.04万吨（详见《临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿资源储量核实报告》），评估价值为205.97万元（见《临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿采矿权资源储量价值评估报告》）。XX线经过富县牛武华恒煤矿采矿区域时，没有压覆煤矿已建工程，不存在已建开采设施报废和搬迁相关设施等直接损失（详见《临镇至富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿相关事项鉴定报告》）。所压覆的矿产资源储量分担的勘查投资费用为2.08万元（详见《临镇-富县天然气管输项目压覆富县牛武华恒煤矿涉及的勘查投资价值资产评估报告》）。原告支付鉴定费584400元，被告支付鉴定费265800元。本院认为，依法取得的采矿权受法律保护。本案中，被告在原告的采矿区域内开挖铺设XX线，对原告煤矿资源造成压覆，使开采煤炭储量有一定缩减，对矿产资源储量分担的勘查投资均造成了一定损失，因此被告应当给予一定赔偿。原告主张因压覆造成煤矿设计变更所产生的重新设计、评查、建设等费用。对原告这一主张，在鉴定结论（三）中，对局部工作而布置有影响，该影响有多大，鉴定结论没有明确，因此本案无法给予确定。对原告其他请求因提供的证据，均不能证明与压覆存在必然的因果关系，因此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告陕西延长石油（集团）有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道公司连带赔偿原告富县华恒煤业有限公司因管线压覆造成采矿储量缩减的损失205.98万元。二、由陕西延长石油（集团）有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道公司连带赔偿原告富县华恒煤业有限公司所压覆的矿产资源储量分担的勘查费用2.08万元。上述第一、二项共计208.06万元，于本判决生效后十日内一次性给付，逾期按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费850200元，由原告富县华恒煤业有限公司负担283400元，由被告陕西延长石油（集团）有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道公司分别负担283400元。案件受理费404929元，由原告富县华恒煤业有限公司承担134976.3元，由被告陕西延长石油（集团）有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道公司分别负担134976.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审  判  长   赵 正 卫审  判  员   冯 小 炯审  判  员   齐 进 飞 二〇二〇年三月十八日 书  记  员   高    静附本案适用的法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条 依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条 承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 1