广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31924号原告:李伟标，男，1981年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗槿萱，广东佑德律师事务所实习律师。被告：欧昌泳，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：何颖春，广东至泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泳童，广东至泰律师事务所实习律师。原告李伟标与被告欧昌泳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘莉敏，被告及其委托诉讼代理人何颖春、周泳童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告向原告归还欠款800000元及支付逾期还款利息（以800000元为本金，按年利率6%从2017年8月1日起计至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难三次向原告借款，共计80万元。被告于2016年7月14日向原告出具《欠条》，确认欠款事实及承诺一年内还清欠款。然而，自款项借出后，被告至今分文未还，经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝归还借款及支付利息，被告的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，原告在民事起诉状中所述不实。原、被告不是朋友，甚至不熟悉。被告从没有欠原告款项。被告承认欠条上签名的真实性，但除被告的签名外，其余的文字均不是被告所写的。被告因之前与一姓赖香港人合作做走私车，欠下该香港人一些款项，后来被告在2012年因走私被判刑及罚款。2017年3月，被告才缓刑期满。在2016年，赖某迫被告在欠条上签字，被告不敢拒绝，但是被告从来没有欠原告的款项，更没有如起诉状所述的“因资金周转困难”、“三次”向原告借款。原告也没有任何人证物证能证明原告向被告交付了80万元款项。据被告所知，原告只是赖姓的香港人的“马仔”，而且被告认为原告提供的“陆丰市信合汽车贸易有限公司”的证明也是假的，他不应该有什么利润分红。此外，被告向赖某偿还了部分款项，但由于是通过他人的账户，故无法提供。本院审理查明如下事实：为证明诉称的事实，原告提交了欠条，主张被告欠款的事实。欠条内容：本人欧昌泳（身份证：440×××××××********）欠李伟标人民币大写捌拾万元整（￥800000元），定于明年7月底（2017年7月）全部归还，中途效还，部分余款。落款“欠款人”处有“欧昌泳”字样的签字并捺有指印，落款日期为2016年7月4日。被告确认上述欠条上落款处“欧昌泳”的签字的真实性，但主张欠条的内容不是其所写，其签名时欠条上亦没有“中途效还，部分余款”的内容。原告主张“中途效还，部分余款”是指被告承诺在2017年底归还，并确认中途会归还部分款项。原告提交了《证明》（落款单位为：陆丰市信合汽车贸易有限公司），主张其具有出借的能力。该《证明》内容：兹有李伟标先生是我公司股东之一（暗股），其于我司月收入5万元，2016年1月至2016年7月期间，李伟标于我司提取三次利润收益，分别为2016年1月5日提取现金25万元、2016年4月16日提取现金18万元、2016年7月1日提取现金20万元。特此证明。落款单位为陆丰市信合汽车贸易有限公司。被告对该《证明》不予确认。被告提交了《证明》（落款单位为阳春市×××××××××红木厂），主张其于2015年3月至2016年10月为某公司的员工，没有举债的可能。该《证明》载明了被告于该期间任该厂的普工。原告对上述《证明》不予确认，主张被告是东莞市新汇集汽车服务有限公司的老板，有举债的可能。被告确认其是该公司的技术股东，并非法人，无须注入资金，只需要技术入股，没有举债的可能。被告于庭后限期提交了《证明》（落款为东莞市新汇集汽车服务有限公司）、《三人合伙协议书》。上述《证明》载明了被告自2019年4月8日成立至2019年11月19日，没有注入资金，只以技术入股。《三人合伙协议书》载明出资比例明细中被告以0元出资入股，以技术管理分股20%。原告对以上证据不予确认，主张《证明》出具单位与被告存在利害关系，不应予以采纳该证明；根据东莞市市×监督管理局档案信息显示，被告以资金入股，认缴额为60万元；被告称没有任何出资，显示与公司成立的需要不符；其他股东亦不可能在被告没有出资的情况下出让20%股权给被告；被告得知原告起诉后，即变更了该公司的股东信息，明显是为了隐藏或转移财产，可见，被告是不诚实的。为证明上述主张，原告提交了东莞市新汇集汽车服务有限公司商事登记信息及工商登记内档资料为证。商事登记信息显示被告并非该公司的登记股东，内档资料显示被告为发起人之一，认缴出资为60万元，缴足期限为2050年12月31日。被告对上述证据的真实性无异议，主张上述证据不能证明被告向原告借款；亦不能证明被告向该公司实际出资，事实上，被告亦没有实际出资；由于被告被起诉，该公司其他股东为避免公司受影响，要求被告退出。被告另提交了解除社区矫正证明书、刑事判决书，主张其因犯走私罪而被刑事处罚，原告主张的出借款项期间，其在阳春受司法监督，不可能到东莞向原告借款。解除社区矫正证明书载明了被告于2012年3月27日被判刑，依法实行社区矫正期直至2017年3月26日矫正期满。刑事判决书显示原告被判走私罪处罚有期徒刑三年，缓刑五年。原告对上述证据的真实性无异议，主张上述证据与本案没有关联。庭审中，原告陈述：1、原告经朋友介绍认识被告。原告认识赖姓香港人，但并没有为其打工，不清楚其工作。2、被告因资金周转需要于2016年1月、2016年4月以及2016年7月，分别向原告借款30万元、30万元、20万元。出借第一、二次款项时，被告均出具了借条，第三次借款时，被告重新出具借条给被告，以上款项均是原告用家中袋子装着现金在原告家门口支付给被告。3、欠条是被告在东莞市常平镇看着原告书写，再由被告签字确认的。被告回应：被告通过赖伟帆认识原告，赖伟帆是从事走私车辆的，赖伟帆是原告的老板；被告与赖伟帆合作走私车，被告欠赖伟帆80万元；赖伟帆称其是香港人，不方便处理债务，并称写下欠原告的款项，强迫被告签下案涉的欠条，被告当时是当着赖伟帆的面签下欠条；被告通过案外人莫承双已向赖伟帆还款70多万元，故被告不同意向原告偿还款项；原告称三次现金交付被告80万元不符合常理；原告没有通过电话及其他方式向被告追偿过亦不符合常理；请求法庭查明案涉的款项是否真实交付，如原告存在虚假诉讼，请求依法对其进行处罚。原告则主张，被告借钱后更换了手机，原告无法找到被告，故起诉被告。为进一步核实原告是否向被告出借了案涉的款项，本院征询原、被告是否同意进行测谎鉴定，原、被告均表示同意，并同意以测谎的结果作为认定事实的依据。根据双方的申请，本院委托了广东警官学院司法心理测试技术中心对原、被告进行司法心理生理测试，测试结论意见为：原告说“2016年1月至7月交付了80万元现金给被告”系谎话。被告所说“2016年1月至7月没有收到过原告的80万元现金”系实话。本院通知原、被告限期对该《司法心理生理测试报告》发表书面质证意见，原、被告逾期均未向本院提交书面质证意见。以上事实，有原告提交的欠条、《证明》（落款单位为：陆丰市信合汽车贸易有限公司）、商事登记信息及工商登记内档资料、书面质证意见，被告提交的《证明》（落款单位为阳春市×××××××××红木厂）、《证明》（落款为东莞市新汇集汽车服务有限公司）、《三人合伙协议书》、书面质证意见，广东警官学院司法心理测试技术中心出具的《司法心理生理测试报告》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原、被告双方是否存在真实的民间借贷关系。本院认定双方不存在真实的民间借贷关系，理由如下：一方面，民间借贷关系的成立需要双方有借贷的合意。原告虽提交了欠条主张借贷的合意，但被告否认向原告借款，双方对该欠条的出具情况及欠条对应的债权实际债权人陈述出入较大，本院认为，欠条载明的内容只能证明欠款的事实，并不必然证明双方具有借贷的合意。在原告未能进一步举证证明借贷关系的合意的情况下，原告主张双方存在借贷合意难以让人信服。另一方面，民间借贷关系的成立需要出借人向借款人实际出借了款项。原告未提供其他证据证明其实际出借了案涉的款项，而根据双方进行的司法心理生理测试结果的鉴定意见，原告陈述其于2016年1月至7月向被告交付了80万元现金给被告系谎话，被告所述没有收到该款是实话。结合被告提交证据证明其该期间正在进行社区矫正期间不便到东莞借款、以及原告陈述用袋子装现金直接支付给被告的可能性较少的情况，本院对原告主张已实际向被告出借案涉款项不予采信。综上所述，原告无法证明双方存在民间借贷的合意，亦未证实其已实际向被告出借了案涉借款，故本院对原告的主张不予采信，并据此驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告李伟标的全部诉讼请求。本案受理费5900元（已由原告预交），鉴定费10000元（已由原、被告各预交5000元），全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年三月二十四日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。