安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执异1号 异议人:埕坪（福建）建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区鸿翔西路**海西明珠大厦**，统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人：赵兰杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王云龙，该公司法律顾问。 申请执行人：庐江县城东汪红钢材门市部，住所地安徽省庐江，住所地安徽省庐江县庐城镇东方华庭东侧A－3商铺897940－5。 经营者：汪红，女，1970年12月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：高峰林，该门市部员工。 委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路**附近91340124553264903Q。 法定代表人：吴金枝，该公司总经理。 本院在执行申请执行人庐江县城东汪红钢材门市部与被执行人徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人埕坪（福建）建设有限公司对本院（2019）皖0124执2650号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月9日举行了听证。异议人埕坪（福建）建设有限公司的执行董事赵兰杰及其委托代理人王云龙，申请执行人庐江县城东汪红钢材门市部的委托诉讼代理人高峰林、吴江，被执行人安徽璟源建筑安装有限公司的法定代表人吴金枝参加了听证。现已审查终结。 埕坪（福建）建设有限公司称：一、庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书扣留的3300000元工程款系异议人诉庐江县同大镇人民政府建设工程施工合同胜诉后，庐江县同大镇人民政府支付的工程款。该款项系用于支付项目农民工工资及材料款。该款虽经霍尚军等人申请财产保全，但庐江县人民法院已制作（2019）皖0124民初7421号之一民事裁定书解除保全措施。该款系异议人应得到的工程款，庐江县人民法院在无生效法律文书证明该款系徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司所有的前提下予以扣留，属于程序违法，依法应当予以解除。退一步讲即使该款属于徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司所有。庐江县城东汪红钢材门市部申请执行徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司买卖合同纠纷的执行标的仅为97348元及利息，庐江县人民法院亦存在超标的扣留的情形，属于程序违法，依法应当予以解除。二、异议人通过诉讼途径获得的工程款系用于支付农民工工资及原材料款，依据法律规定及从维护社会稳定的大局出发，支付农民工工资优先于普通债权的执行。庐江县人民法院扣留的3300000元系异议人依据生效法律文书应获得的工程款，与徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司没有关联性，依法应当予以解除。综上，请求法院依法支持异议人的异议请求。 申请执行人庐江县城东汪红钢材门市部称：一、异议人的异议请求不能成立。理由如下：案涉工程虽系异议人中标，但从异议人及发包人庐江县同大镇人民政府的往来结算凭证及银行流水可以反映该工程的实际施工人系徐海峰。2020年1月20日，异议人委托徐海峰亲属从法院领取（2018）皖0124民初4711号案件的工程款1260000元，说明异议人认可该工程款系徐海峰享有。二、案涉工程系徐海峰（安徽璟源建筑安装有限公司）借用异议人的资质与发包人庐江县同大镇人民政府签订建设工程施工合同。该工程施工过程中的投资款、材料款、人员工资均由徐海峰予以支付，下欠的债务亦由徐海峰承担。案涉工程实际系由徐海峰施工完成的，徐海峰应当是权利义务的享有者，法院扣留的工程款收入应当属于徐海峰，法院依法可以进行扣留并予以提取。三、异议人陈述该款系其应得的工程款，与徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司无关。异议人未能举证证明该工程系如何施工，材料如何购买，人员工资如何发放，工程款收入如何结算分配。案涉工程的发包人系庐江县同大镇人民政府，且在2014年11月已竣工，农民工工资已经发放完毕。即使存在农民工工资问题，2020年1月20日，异议人委托徐海峰亲属领取的1260000元应当用于支付农民工工资。综上，徐海峰系该工程的实际施工人，依法应当享有该工程款。庐江县人民法院扣留工程款的执行行为符合法律规定。异议人的异议请求依法不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 安徽璟源建筑安装有限公司称：案涉工程虽系异议人中标，但实际施工人系徐海峰。徐海峰与异议人之间的承诺系徐海峰的个人行为，与安徽璟源建筑安装有限公司无关。其他事项安徽璟源建筑安装有限公司不清楚。 本院查明，2013年，合肥招标投标中心公开招标环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程。安徽明珠建设工程有限公司提交的2013年9月12日环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工投标文件中工程量清单报价书载明“投标总报价64716605.16元，预留金400万元”。 2013年9月22日，安徽明珠建设工程有限公司中标承建。2013年9月，安徽明珠建设工程有限公司与庐江县同大镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，该份合同加盖了合肥市招标投标监督管理局合同备案专用章。2013年11月6日，庐江县住房和城乡建设局同意备案，并加盖了合同备案专用章。该份合同载明：发包人为庐江县同大镇人民政府，承包人为安徽明珠建设工程有限公司；工程名称为环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工；工程地点为庐江县同大镇；工程内容为1#、10#、11#、20#A1户型，6#、15#A2户型，2#、3#、8#、13#、18#、22#、23#、24#B户型，4#、7#、9#、12#、14#C户型，及附属工程；开工日期为2013年10月18日（以开工令为准），竣工日期为2014年10月18日；合同价款为64716605.16元。2013年10月8日，安徽明珠建设工程有限公司与庐江县同大镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，2013年11月6日，庐江县住房和城乡建设局同意备案，并加盖了合同备案专用章。合同签订后，安徽明珠建设工程有限公司按约进场施工。案涉工程竣工验收报告载明竣工日期为2014年11月20日，并加盖了庐江县同大镇人民政府公章。2018年4月26日，安徽明珠建设工程有限公司名称变更为埕坪（福建）建设有限公司，即本案异议人。 2018年8月30日，埕坪（福建）建设有限公司向本院起诉庐江县同大镇人民政府要求给付欠付的工程款收入。案经本院（2018）皖0124民初4711号民事判决书判决庐江县同大镇人民政府给付埕坪（福建）建设有限公司工程款3009383元及其利息20084.54元（利息计算至2017年4月4日，此后利息以3009383元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍，自2017年4月5日起至本判决确定给付之日），负担案件受理费32000元。后庐江县同大镇人民政府将本案工程款汇入庐江县人民法院标的款账户。另，本院（2019）皖0124民初7303号民事判决书查明：2013年9月，埕坪（福建）建设有限公司中标承建环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程，后埕坪（福建）建设有限公司将该工程交由徐海峰等人实际施工，实际施工人成立工程项目部。埕坪（福建）建设工程有限公司收取徐海峰等人1%的工程管理费。埕坪（福建）建设有限公司与徐海峰等人未进行工程款结算。 徐海峰，安徽璟源建设工程有限公司系本院系列案件的被执行人，执行案号有（2018）皖0124执1289号、（2019）皖0124执626号、（2019）皖0124执1411号、（2019）皖0124执1522号、（2019）皖0124执1537号、（2019）皖0124执2650号、（2020）皖0124执349号。执行标的合计4950288.60元（未包括利息）。2020年1月22日，本院以（2019）皖0124执2650号执行裁定书依法扣留了被执行人徐海峰及安徽璟源建筑安装有限公司以埕坪（福建）建设工程有限公司名义在本院未领的工程款收入3300000元。本院在协助执行通知书回执上注明“同意协助扣留，金额以法院账户余额为准”。经查询实际扣留金额为179467.54元。 本院认为:本案的争议焦点是埕坪（福建）建设工程有限公司对庐江县同大镇人民政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款是否享有排除强制执行的民事权益。从本案的法律关系看，埕坪（福建）建设工程有限公司与庐江县同大镇人民政府签订的施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，埕坪（福建）建设工程有限公司有权与庐江县同大镇人民政府进行结算，并要求庐江县同大镇人民政府向其支付工程款。同时，徐海峰等人与埕坪（福建）建设工程有限公司之间实际成立了转包关系。本案中，徐海峰等人与埕坪（福建）建设工程有限公司之间没有进行结算，徐海峰对埕坪（福建）建设工程有限公司是否享有债权、债权数额为多少均无法确定。在徐海峰的工程款没有确定的情况下，法院以（2019）皖0124执2650号执行裁定书扣留了庐江县同大镇人民政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款收入，必然损害埕坪（福建）建设工程有限公司的权益。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。综上，埕坪（福建）建设工程有限公司对庐江县同大镇人民政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款收入享有足以排除强制执行的民事权益。在徐海峰等人与埕坪（福建）建设工程有限公司的债权确定之前，直接裁定扣留发包人庐江县同大镇人民政府支付给埕坪（福建）建设工程有限公司的工程款明显不妥，依法应当予以撤销庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书。 经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书及（2019）皖0124执2650号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  卢荣富 审 判 员  靳真卫 人民陪审员  马法东 二〇二〇年三月九日 书 记 员  刘建文