山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2384号 原告：淄博裕民基诺新材料有限公司。住所地，山东省淄博市高新区开发区北路西侧。 法定代表人：王立平，董事长。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 被告：山东长盛泰玻璃制品股份有限公司。住所地，高密市柏城镇驻地，统一社会信用代码：91370700724969634D。 法定代表人：赵海峰，董事长。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 原告淄博裕民基诺新材料有限公司诉被告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博裕民基诺新材料有限公司的委托诉讼代理人梁玉辉、被告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司委托诉讼代理人张芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博裕民基诺新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失112906元（含产品损失92906元、仓储、搬运损失20000元）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2017年4月13日，原、被告签订《工业产品买卖合同》，被告向原告定做耐火材料产品，由原告按合同约定的图纸加工制作，硅线石和刚玉莫来石交货期为2017年6月中旬、镁砖交货期为2017年5月底，交货地点在原告单位，由被告带款提货。后被告将产品增加至总价值300450元，并支付了全部货款。截至原告起诉之日，原告已向被告交付价值207544元的产品，剩余92906元产品因被告未提货，一直由原告保管至今。2017年11月8日被告向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求原告返还全部货款，法院于2019年3月7日判决原告向被告返还货款92906元【（2019）鲁0391民初13号】，现该判决已生效。双方签订的合同虽名为买卖合同，但实质是定做合同，由原告根据被告要求定做生产。根据合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告已按被告要求生产完毕全部产品，但被告未将全部货物提走，且要求解除合同、返还货款，故原告有权要求被告赔偿损失。被告未提走的产品在保管中产生仓储费及搬运费，该费用由被告承担。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司辩称：1、原被告之间系买卖合同关系，不成立承揽合同关系。原告以本案为承揽合同纠纷为由主张我公司因行使合同任意解除权而要求我公司赔偿其损失的诉请是不成立的。2、我公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，在前一案件中，双方合同解除的原因是原告违约已届交货期未予交货，合同目的无法实现，我公司提出解除合同的请求，诉讼过程中原告也同意解除双方的买卖合同关系，由此双方买卖合同关系解除，前一案件中未确认我公司系合同不能履行的违约方，因此原告无权要求我公司承担违约责任。3、原告向我公司主张的各项损失无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的判决书、2017年4月13日的买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的提货单、生产任务单、图纸及入窑报告单被告有异议，对真实性不认可，对此本院认为，提货单、生产任务单、图纸及入窑报告单和有效证据买卖合同相互印证，本院认定为有效证据；对原告提交的照片被告有异议，认为不真实且与本案无关，对此本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性无法确定，为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2017年4月13日，原、被告签订工业产品买卖合同，约定：被告从原告处定购筒砖、角砖、硅线石、刚玉莫来石等耐火材料，并对规格、数量、单价进行了约定，硅线石和刚玉莫来石交货期为2017年6月中旬，镁砖交货期为2017年5月底，交（提）货地点裕民基诺公司，汽运运费由被告到付，标的物所有权自装车时起转移，带款提货，发货后给买受人开具增值税发票，违约方承担对方对本合同的一切经济损失等。 合同签订后，被告于2017年5月3日汇入原告账户5万元、5月5日汇入原告账户20450元、5月26日汇入原告账户8万元、5月10日支付原告银行承兑汇票计15万元。 被告提货方式主要是：被告方负责涉案业务的负责人栾仁启通过张店谷运杰配货信息咨询服务部经营者谷运杰联系车辆进行运输，张店谷运杰配货信息咨询服务部并对承运车辆进行登记填写货运凭证，该货运凭证均注明了司机姓名、联系方式、到达目的地、货物名称、货物数量、运费及支付方式、卸货地点，承运人根据被告方负责涉案业务的负责人要求进行运输，在原告处有的承运人在原告提货单上签字注明车号、联系电话。通过被告这样的提货方式，原告分别于2017年5月6日交付货物20450元、5月20日交付货物84807元、5月27日交付货物102287元，累计交付被告价值207544元货物，剩余92906元的货物被告未提。 庭审中，原告提交相关生产任务单、图纸、入窑报告单等证据，综合证实其已经根据双方约定就涉案产品进行了生产。 被告曾于2018年6月1日向我院提起诉讼，以本案原告未交付货物为由要求返还其全部货款300450元及利息损失，我院于2018年6月27日作出（2018）鲁0391民初1059号民事判决，驳回了其诉讼请求，后被告不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院对该案发回重审，本院于2019年1月2日再次立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2019年3月7日作出（2019）鲁0391民初13号判决，判决淄博裕民基诺新材料有限公司返还山东长盛泰玻璃制品股份有限公司货款92906元，双方对该判决均不服提起上诉，后在淄博市中级人民法院双双撤诉，现该判决已生效。在上述判决的本院认为部分曾经论述“对于已经支付的剩余货款92906元，合同明确约定带款提货及交货期，山东长盛泰玻璃制品股份有限公司无证据证实对方拒绝交付货物的行为，现交货期已过，其也未提货，其要求返还货款的行为系解除合同的意思表示，对此淄博裕民基诺新材料有限公司认可并保留追究对方违约责任的权利……”。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否存在违约行为。针对该焦点问题，本院认为，首先，在被告先前曾经两次提起的诉讼中均以本案原告未交付货物为由要求返还全部货款300450元及利息损失，但在后来生效判决中经确认本案原告已经向被告实际交付了价值207544元货物，由此可见被告在处理涉案合同过程中在先前就存在着不诚信行为，自我降低了其陈述内容的可信度；其次，根据双方约定的提货方式，“由被告通过张店谷运杰配货信息咨询服务部经营者谷运杰联系车辆进行运输，承运人根据要求进行运输，在原告处有的承运人在原告提货单上签字注明车号、联系电话”，根据该约定，提货的第一发起人系被告，如果如被告所述系原告拒绝交货，但其并未提供任何证据证实曾向原告进行过催货的行为或者督促上述运输部门进行收货而遭到原告拒绝的事实；再次，在我院作出的（2019）鲁0391民初13号生效判决中的本院认为部分也曾进行过论述“山东长盛泰玻璃制品股份有限公司无证据证实对方拒绝交付货物的行为，现交货期已过，其也未提货，其要求返还货款的行为系解除合同的意思表示，对此淄博裕民基诺新材料有限公司认可并保留追究对方违约责任的权利……”等，基本确认过被告违约不提货的行为；最后，根据原告提交的生产任务单、图纸、入窑报告单等证据，能够与双方签订的合同基本吻合，可以综合证实其已经根据双方约定就涉案产品进行了生产。综上，本院确认被告在履行双方签订的合同过程中存在违约行为，其应当根据合同约定对原告赔偿经济损失，对于原告的损失数额，因被告剩余未提取的货物的价值为92906元，且该批货物是根据被告要求的规格和型号进行的定做，原告存在定向向被告发货和无法另行出售的事实，被告应当对该92906元对原告承担损失。原告诉求仓储、搬运损失20000元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博裕民基诺新材料有限公司经济损失92906元； 二、驳回原告淄博裕民基诺新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1279.06元，保全费1084.53元，合计2363.59元，由原告淄博裕民基诺新材料有限公司负担418.59元，被告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司负担1945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 李鸿飞 二〇二〇年三月六日 法官助理 王 洁 书 记 员 彭 娟