wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初4419号 原告王萌，男，1983年10月12日出生，汉族，住高碑店市。 诉讼委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。 被告张占龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住高碑店市。 被告于洋，男，1987年7月1日出生，汉族，住高碑店市。 原告王萌与被告张占龙、于洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王萌及其诉讼委托代理人刘俊才、被告张占龙到庭参加诉讼。被告于洋经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王萌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款126万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因合伙做生意，于2017年8月30日向原告借款83万元，2018年4月14日再次向原告借款40万元，2018年10月14日第三次向原告借款20万元，三次共计143万元。被告张占龙在借据、收据上签名，被告于洋在担保合同上作为担保人签字。被告于2019年还款17万元，尚欠126万元未付。 被告张占龙辩称：认可原告所述事实。答辩人和于洋共同做生意，借款是我们一起用的。 被告于洋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日被告张占龙向原告借款83万元，借款期限至2018年9月30日，借款期限内利率按银行同期贷款利率四倍计算，先利息后本金，被告张占龙书写了收据，注明转账60万元、现金23万元。被告于洋为上述张占龙借款提供连带责任保证担保，并签署了担保合同。原告通过白沟个体户孙凤春银行账户向被告张占龙转账60万元。2018年4月14日被告张占龙、于洋共同向原告借款40万元，借款期限至2019年4月13日，借款期限内利率按银行同期贷款利率四倍计算，先利息后本金，被告张占龙、于洋共同书写了收据。原告通过白沟个体户孙凤春银行账户向被告于洋转账40万元。2018年10月14日被告张占龙、于洋再次共同向原告借款20万元，借款期限至2019年4月13日，借款期限内利率按银行同期贷款利率四倍计算，先利息后本金，被告张占龙、于洋共同书写了收据。原告通过白沟个体户孙凤春银行账户向被告于洋转账20万元。被告向原告支付借款利息至2018年底，2019年初被告偿还借款本金17万元。之后，被告未再偿还借款本息。 另查明，2016年7月5日被告张占龙、于洋共同出资设立保定燃力量体育服务有限公司，注册资本100万元，张占龙、于洋均为自然人股东。 上述事实有借据、收据、担保合同、固话支付交易凭条、录音笔录、工商登记信息、当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告张占龙2017年8月30日向原告借款83万元，被告于洋是连带责任保证人。被告张占龙、于洋于2018年4月14日、2018年10月14日共同向原告借款共计60万元。原告通过转账方式和现金方式向被告提供上述借款，有固话支付交易凭条等证据佐证，且被告张占龙不持异议，本院予以采信。原告主张由被告偿还借款126万元、未要求被告支付借款利息，本院予以支持。2017年8月30日被告向原告借款83万元，扣除已偿还17万元，余款66万元由被告张占龙承担偿还责任，被告于洋承担连带清偿责任。被告张占龙、于洋对2018年4月14日、2018年10月14日向原告借款共计60万元，应共同承担偿还责任，互负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告张占龙于本判决生效后10日内偿还原告借款66万元，被告于洋承担连带清偿责任； 二、被告张占龙、于洋于本判决生效后10日内共同偿还原告借款60万元，互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元、财产保全费5000元，共计21140元，由被告张占龙承担11140元，被告于洋承担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫冠军 人民陪审员  杨亚辉 人民陪审员  张艳华 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  韩子丹
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初136号 原告：曾凡婷，女，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团公司安徽省宁国市梅林邮政支局，住所地安徽省宁国市梅林镇，统一社会信用代码913418815888723275。 负责人：汪先慧，该支局局长。 原告曾凡婷与被告中国邮政集团公司安徽省宁国市梅林邮政支局（以下简称中国邮政梅林支局）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 曾凡婷向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付账号6217××××2600的银行卡现金49167.42元;二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：沈强华是宁国市梅林镇桥头村村口村民组村民，在被告处办理了一张卡号为6217××××2600的银行卡，存有大约50000元现金。2019年11月4日，沈强华因脑梗塞突然去世。因其父母早年去世，本人无子女，沈强华名下无任何法定继承人。原告是沈强华的外甥女。沈强华去世后，其丧葬事宜均由原告办理。经沈强华所在村委会及当地派出所同意，沈强华在被告处存款由原告继承领取，并由原告继续办理沈强华后续的丧葬事宜。后原告向被告领取该款项，被告告知原告以诉讼方式处理。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须满足原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，曾凡婷诉请要求中国邮政梅林支局向其支付存款系履行中国邮政梅林支局与沈强华之间的储蓄存款合同义务，但曾凡婷并非案涉储蓄存款合同当事人，其提交的证据亦不足以证明其已通过合法的方式取得该储蓄存款合同的相应权利。因此，曾凡婷与其诉请依据的储蓄存款合同并无直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾凡婷的起诉。 本案诉讼费1050元，减半收取505元，退还原告曾凡婷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  周胜杰 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0823执139号 申请执行人聂汉生，男，1963年5月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人黄柳根，男，1954年2月17日出生，汉族，住江西省峡江县。 申请执行人聂汉生依据已发生法律效力的峡江县人民法院（2020）赣0823民初438号民事判决书于2021年1月19日向本院申请执行，申请执行标的为借款本息61300元及后期利息、案件受理费1300元。本院立案执行后，已于2021年1月19日向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查被执行人的车辆、房产、住房公积金、其他财产性收益、股金分红、保险理财等，查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人黄柳根纳入失信被执行人名单。本院于2021年2月14日对被执行人黄柳根以拒绝向本院报告财产为由作出决定罚款2000元，至今也未缴纳。 本案申请执行人聂汉生申请执行标的为借款本息61300元及后期利息、案件受理费1300元，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2021年3月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年三月三十日 书记员  袁 伟
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执20号之四申请执行人：寇玉娟，女，1951年3月9日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：王永俊，女，1974年7月5日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：林付国，男，1975年1月21日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行寇玉娟与林付国、王永俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林付国的财产有坐落于穆棱市八面通镇（房屋产权证号：号）房屋一栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人林付国所有的坐落于穆棱市八面通镇（房屋产权证号：号）房屋一栋。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王艳新二〇二〇年三月十三日书记员  张 虹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初4013号 原告：成都华筑万家房地产经纪有限公司，住所地成都 市武侯区航空路1号2栋9层5号。 法定代表人：王锋。 被告：杨志英，女，1997年7月9日出生，彝族，住四 川省盐源市白乌镇白屋村6组16号。 原告成都华筑万家房地产经纪有限公司与被告杨志英 房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告成 都华筑万家房地产经纪有限公司在本院依法送达缴纳诉讼 2 费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、 第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三 条规定，裁定如下： 本案按原告成都华筑万家房地产经纪有限公司撤回起 诉处理。 审判员 李 欢 二〇二〇年三月二十五日 书记员 周粲鑫
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤72执恢17号之二 申请执行人：广州中远海运船舶技术工程有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区新港路****。 法定代表人：刘雪亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。 被执行人：广州溢祥燃料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔香路****。 法定代表人：林明，该公司董事长。 被执行人：林明，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：福建诚兴燃料油有限公司，住所地，住所地福建省福州市马尾区港口路**维多利亚海湾**楼**iv> 法定代表人：林明，该公司董事长。 被执行人：广东大瀚洋燃料油有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市黄埔区荔香路**** 法定代表人：林明，该公司董事长。 本院在执行申请执行人广州中远海运船舶技术工程有限公司与被执行人广州溢祥燃料有限公司、林明、福建诚兴燃料油有限公司、广东大瀚洋燃料油有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，被执行人未履行本院（2017）粤72民初67号民事调解书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的5489056.95元。 本院在执行过程，经向被执行人的相关开户银行及不动产、证券、车辆、工商、船舶、保险等部门调查及委托调查，除根据福州市晋安区人民法院的商请已依法将被执行人林明提供作为抵押担保的、房屋所有权登记在其配偶张楷名下的、位于福建省福州市××街道××大道××福州××广场××区（××路西侧与××大道北侧交叉处）C1#楼22层05、06、07、08、09、10、11、12、13办公的9套房产（房产证号分别为：榕房权证Ｒ字第××、12××81、12××00、12××75、12××19、12××36、12××97、12××60、12××67号）移送该院等待处置，及发现被执行人广州溢祥燃料有限公司所属“祥供6”轮、福建诚兴燃料油有限公司所属“福运929”轮因船舶下落不明无法扣押，已作档案查封外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案执行标的款均未实现。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2019年12月26日，本院依法告知申请执行人执行情况，并进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋伟莉 审判员  罗 春 审判员  黄耀新 二〇二〇年三月三日 法官助理 林晓彬 书记员 郭怡静
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0823执39号 申请执行人龙冲，男，1994年8月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人陈文，男，1996年4月20日出生，汉族，住江西省峡江县。 申请执行人龙冲依据已发生法律效力的峡江县人民法院（2020）赣0823民初746号民事判决书于2021年1月7日向本院申请执行，申请执行标的为借款本息64552元及后期利息、案件受理费1395元。本院立案执行后，已于2021年1月7日向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查被执行人的车辆、房产、住房公积金、其他财产性收益、股金分红、保险理财等，查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人陈文纳入失信被执行人名单。本院于2021年1月27日对被执行人陈文以拒绝向本院报告财产为由作出决定罚款2000元，至今也未缴纳。 本案申请执行人龙冲申请执行标的为借款本息64552元及后期利息、案件受理费1395元，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2021年3月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年三月三十日 书记员  袁 伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23694号原告：韦慧，女，汉族，1978年11月17日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：郭鹏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东华商律师事务所律师。被告：陈王才，男，汉族，1977年6月18日出生，住址：浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈**义,上海普世(温州)律师事务所律师。被告：黄世梅，女，汉族，1983年3月8日出生，住址：广西壮族自治区北流市。被告：王丽莉，女，汉族，1972年8月14日出生，住址：陕西省西安市未央区。第三人：深圳市津田电子有限公司，住所：深圳市光明新区公明办事处将石社区围油麻岗工业区********，统一社会信用代码：91440300599073352R。法定代表人：张文。本院在审理原告韦慧被告陈王才、黄世梅、王丽莉损害公司利益责任纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案，原告韦慧于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韦慧撤回起诉。本案受理费50元由原告负担，多收部分173927元退还原告，原告已预交受理费。审判员  何冰清二〇二〇年三月十五日书记员  谢晓帅
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执745号邱泽财：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初6593号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你在收到此通知书的三日内履行下列义务：一、支付执行款人民币137,749.87元及利息4,186.83元。二、案件受理费3,140.00元。三、保全费600.00元。四、执行费2,090.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年三月十九日承办人：乔元臣联系电话：87786071本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3524号 原告：罗成，男，1974年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都洲程建筑加固工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路145号1-1-1号。 法定代表人：周兴凯，职务不详。 被告：梁万建，男，1979年3月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院受理的原告罗成与被告成都洲程建筑加固工程有限公司、梁万建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。 罗成诉称，其与成都洲程建筑加固工程有限公司、梁万建签订了《脚手架施工及代租赁合同》，合同约定：本工程为钢结构幕墙安装脚手架搭设工程，及钢管、扣件租赁等工作任务。罗成承担钢管进场后的保管，架体搭设等，成都洲程建筑加固工程有限公司支付梁万建12万元押金作为架管保证金，该项费用由梁万建、罗成在材料归还并办理结算后，扣除钢管、扣件租赁费、架管损失费用后梁万建无息退还给罗成作为成都洲程建筑加固工程有限公司支付罗成工程款项。后梁万建不支付上述款项，罗成遂诉至成华区人民法院，后调解结案，调解结果为梁万建向罗成分期支付10万元。后梁万建经成都市成华区人民法院强制执行未执行到任何款项，为维护自身合法权益，遂罗成将成都洲程建筑加固工程有限公司、梁万建共同诉至我院。请求判决：1.判令成都洲程建筑加固工程有限公司支付工程款10万元；2.梁万建所欠租赁押金退还给成都洲程建筑加固工程有限公司；3.本案诉讼费由成都洲程建筑加固工程有限公司承担。 本院经审查认为，从《脚手架施工及代租赁合同》内容来看，该合同包含两部分内容，一部分是由罗成分包钢结构幕墙安装脚手架搭设劳务，另一部分是由梁万建租赁所需钢管、扣件。从约定付款方式来看，成都洲程建筑加固工程有限公司应支付的12万元包含了劳务费和租赁费用，由梁万建先行扣除租赁费用后将剩余费用支付给罗成。本案中，罗成明确其主张的是脚手架搭建工程的劳务费用而非租赁费，从合同约定来看罗成也不负责提供租赁物和收取租赁款，故本案并非建筑设备租赁合同纠纷，应属建设工程劳务分包合同纠纷。案涉《脚手架施工及代租赁合同》所载工程地点为新鸿路交二环路，位于成都市成华区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“建设工程施工合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”，本案应由案涉工程所在地法院成都市成华区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  欧阳静 二〇二〇年三月二日 书记员  赵 静
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9057号之一原告：沈雅娜，女，1989年5月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晗，天津世川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永，天津世川律师事务所律师。被告：孙玉琳，女，1982年11月17日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。被告：阮孟华，男，1982年11月7日出生，汉族，住天津市北辰区。原告沈雅娜与被告孙玉琳、阮孟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。本案在审理过程中，因出现其他应当中止诉讼的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  史修金审 判 员  孟 伟人民陪审员  陈燕武二〇二〇年三月二日书 记 员  许一梦附：本裁判文书所依据法律文书具体条文第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0427民初128号 原告：周兴程，男，1970年1月5日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：姚学元，男，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：董红艳，女，1969年5月15日生，汉族，住新平县。现在云南省第一女子监狱服刑。 原告周兴程与被告董红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，因突发新型冠状病毒肺炎的疫情，而董红艳又在云南省第一女子监狱服刑，案件无法及时开庭审理。 本院经审查认为，因突发新型冠状病毒肺炎的疫情，致使被告因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，故本案需中止诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 王 宏 审判员 冯玲玲 审判员 王雅莹 二〇二〇年三月二日 书记员 卢 雨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3836号之二 申请执行人：MartinJohnStone（中文名：石马丁），男，1963年7月18日出生。 被执行人：曹江丽，女，汉族，1980年8月23日出生，户籍住址广东省徐闻县，现住珠海市香洲区。 关于上述申请执行人与被执行人共有物分割纠纷一案，本院作出的（2017）粤0402民初8968号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为拍卖、变卖申请执行人MartinJohnStone（中文名：石马丁）与被执行人曹江丽按份共有的珠海市香洲区昌盛路376号162栋1704房，所得价款扣除相关税费后由申请执行人、被执行人双方按各自享有的50%产权份额进行分配。在案件执行期间，本院以（2019）粤0402执3836号执行裁定书裁定查封MartinJohnStone（中文名：石马丁）、曹江丽名下位于珠海市香洲区昌盛路376号162栋1704房（权证号码：0100192055、0100192056）的房产。2019年12月5日，本院以（2019）粤0402执3836号之一执行裁定书,裁定拍卖登记在被执行人MartinJohnStone（中文名：石马丁）、曹江丽名下上述房产。其后，本院依法定向询价并于2020年2月12日10时00分起至2020年2月13日10时00分止在京东网络司法拍卖平台上对上述房产进行首次拍卖。现上述房产由竞买人李雪征以人民币2170781元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除本院（2019）粤0402执3836号执行裁定书对登记在MartinJohnStone（中文名：石马丁）、曹江丽名下位于珠海市香洲区昌盛路376号162栋1704房（权证号码：0100192055、0100192056）的查封； 二、登记在MartinJohnStone（中文名：石马丁）、曹江丽名下位于珠海市香洲区昌盛路376号162栋1704房（权证号码：0100192055、0100192056）的房产所有权及相应的其他权利归买受人李雪征（公民身份号码：）所有。该房产的财产权自本裁定送达买受人时起转移； 三、买受人李雪征（公民身份号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇二〇年三月六日 书记员  施家美
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保162号 申请人:李召信 被申请人:潍坊长城渤海门窗有限公司 法定代表人：邓乾居，经理。 被申请人:邓乾居 申请人李召信与被申请人潍坊长城渤海门窗有限公司、邓乾居民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年03月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币1291027元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402000097）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币1291027元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人李召信预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张 敏
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初210号 原告：罗某，男，汉族，2018年5月21日出生，住湖南省衡东县。 法定代理人：李某（与原告系母子关系），女，汉族，1999年9月14日出生，住湖南省衡东县。 被告：广西壮族自治区苍梧县公路管理局，住所地广西梧州市。 法定代表人：林炳勇，该公路局局长。 原告罗某与被告广西壮族自治区苍梧县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，原告罗某于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗某以需要收集新证据，向本院申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告罗某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告罗某负担。 审判员  叶海志 二〇二〇年三月五日 书记员  杨小莹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初406号 原告：孙滨修，男，1938年10月7日出生，汉族，滨州柴油机厂退休职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙延德（与孙滨修系父子关系），男，1970年6月20日出生，汉族，山东滨化集团股份有限公司职工，住滨州市滨城区。 被告：滨州栀子园林工程有限公司，住所地滨州市滨城区彭李街道办事处渤海八路裕华55号，统一社会信用代码91371600334321509P。 法定代表人：张宗滨，该公司执行董事兼经理。 被告：山东弘旭医药有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路裕华55号沿街楼，统一社会信用代码913716006768308809。 法定代表人：吴静，该公司执行董事兼总经理。 原告孙滨修与被告滨州栀子园林工程有限公司（以下简称栀子园林公司）、山东弘旭医药有限公司（以下简称弘旭医药公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙延德到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙滨修向本院提出诉讼请求：1.栀子园林公司、弘旭医药公司偿还孙滨修借款本金20000元及利息（自2017年1月16日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费用由栀子园林公司、弘旭医药公司负担。事实和理由：2017年1月16日，孙滨修与栀子园林公司、弘旭医药公司签订借款协议，约定栀子园林公司向孙滨修借款20000元，借款期限3个月，弘旭医药公司提供保证，并约定了支付利息等内容。但栀子园林公司、弘旭医药公司均未依约偿还借款本息。 被告滨州栀子园林工程有限公司、山东弘旭医药有限公司均未作答辩。 孙滨修围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、收据各一份等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，滨州市润和投资有限公司（以下简称润和投资公司）作为甲方与作为乙方的孙滨修签订借款协议，约定乙方向甲方出借现金20000元，借款期限自2017年1月16日起至2017年4月15日，借款利息为月息1.2分（即月利率1.2%）。润和投资公司在落款处甲方加盖公章，孙滨修在乙方签字并捺手印，山东弘旭医药连锁经营有限公司（以下简称弘旭连锁公司）在“担保方”加盖公章。 同日，孙滨修将现金20000元交给润和投资公司，该公司为孙滨修出具收据一份，并注明收款方式为现金。 庭审中，孙滨修陈述，借款后，润和投资公司未依约支付利息，借款到期后，该公司亦未返还借款本金。弘旭连锁公司亦未承担保证责任。 另查明，润和投资公司登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），张宗滨系该公司股东、执行董事兼经理，系公司法定代表人，该公司于2018年1月18日变更名称为滨州栀子信息咨询有限公司，于2019年11月19日变更名称为滨州栀子园林工程有限公司。弘旭连锁公司登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），吴静系该公司股东、执行董事兼总经理，系公司法定代表人，该公司于2019年5月31日变更名称为山东弘旭医药有限公司。 本院认为，栀子园林公司与孙滨修自愿签订借款协议，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。孙滨修已经依约交付了出借的款项，但栀子园林公司未按期还本付息，已经构成违约，孙滨修请求该公司返还借款本金并按照约定利率（月利率1.2%）支付利息及逾期利息，本院依法予以支持。弘旭医药公司在借款协议的“担保方”加盖其公章，视为对涉案借款提供保证，因未约定保证方式、保证期间、保证范围等，该公司应当自借款期限届满之日起（即2017年4月16日）六个月之内对上述借款本息承担连带保证责任。庭审中，孙滨修未提交证据证明在法定保证期间之内向弘旭医药公司主张权利，该公司依法免除保证责任。故孙滨修关于弘旭医药公司对本案借款本息承担责任的诉讼请求，本院不予支持。栀子园林公司、弘旭医药公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滨州栀子园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孙滨修借款本金20000元并支付利息（自2017年1月16日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按月利率1.2%计算）； 二、驳回原告孙滨修对被告山东弘旭医药有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由被告滨州栀子园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  马 爽
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初212号 原告：李某1，男，汉族，2004年3月8日出生，住广西梧州市龙圩区。 法定代理人：李某2（与原告系父子关系），男，汉族，1973年10月20日出生，住广西梧州市龙圩区。 被告：广西壮族自治区苍梧县公路管理局，住所地广西梧州市。 法定代表人：林炳勇，该公路局局长。 原告李某1与被告广西壮族自治区苍梧县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，原告李某1于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1以需要收集新证据，向本院申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告李某1撤回起诉。 案件受理费1526元，减半收取为763元（原告已预交），由原告李某1负担。 审判员  叶海志 二〇二〇年三月五日 书记员  杨小莹
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初4888号原告：具秀梅，女，1948年1月6日出生，汉族，住河南省项城市。原告：韩爱霞，女，1974年1月9日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：刘苗，女，1997年8月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：刘辉，男，1999年1月12日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：刘某，女，2006年6月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。五原告共同委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。被告：靳文彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：丁俊平，系北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告具秀梅、韩爱霞、刘苗、刘辉、刘某与被告靳文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。原告具秀梅、韩爱霞、刘苗、刘辉、刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款18万元整;2.依法判令被告向原告支付逾期还款利息（自2014年10月31日起计至2020年7月31日止为62100元整,自2020年8月1日起至实际付清之日期间利息,需按年利率6%的标准另行计付）;3.本案全部诉讼费用、保险费等由被告承担。事实及理由：被告新文彬为解决经营资金的周转困难,自原告的家属刘东丽处取得借款,并于2014年10月30日书具欠条。后原告的家属刘东丽因突发疾病于2017年10月26日逝世,为了妥善处理借款事务,各原告多次联系被告要求还款,但被告以其外欠款项尚未收回等为由,至今未予偿还,给原告造成极大的经济损失。原告现依法提起诉讼,恳请人民法院依法查明事实,判如所请。本院经审查认为，本案原告主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，依据原告提交的死亡证明、户籍信息、《欠条》显示，与本案有直接利害关系的是“刘东利”或其继承人而非诉状中列明的“刘东丽”的相关关系人。因此，原告具秀梅、韩爱霞、刘苗、刘辉、刘某并非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告具秀梅、韩爱霞、刘苗、刘辉、刘某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  韩文君人民陪审员  王雯霞二〇二〇年三月九日书 记 员  臧千雅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23020号原告杨洪军。委托代理人刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告李富诚。原告杨洪军与被告李富诚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪军的委托代理人刘华昌到庭参加诉讼，被告李富诚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告原为朋友关系，2017年8月26日，因被告经济周转困难，向原告借款10万元（人民币，下同）。双方约定借款期限为2个月，借款期间利息每月3000元。原告考虑被告为本地居民，有偿还能力，便支付了借款10万元给被告。但借款后，原告多次向被告催索，被告一直拖欠不还。以上事实有借条和照片为证。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款10万元并支付利息（按照年利率24%的标准，自2017年8月26日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年8月26日，被告向原告出具《借条》，确认如下内容：1、被告借到原告现金10万元；2、月息3000元；3、借款期限自2017年8月26日至2017年10月25日；4、因诉讼请律师代理案件的全部律师费用由借款人承担，律师费按诉讼总金额的20%支付；5、借款地点为深圳市龙岗区龙岗镇*****。《借条》落款处由被告作为借款人签名、捺印。原告于庭审时主张涉案《借条》所涉全部款项以现金形式交付，并提交被告向原告出具《借条》后原告立即一次性交付10万元现金的视频及照片等证据。原告同时主张被告借款后一直未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告主张涉案借款以现金形式交付，并提供证据证明被告出具涉案《借条》及原告交付现金的具体经过。本院基于上述查明的事实，认定被告于2017年8月26日向原告借款10万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方在涉案《借条》中约定还款期限，但现有证据无法证明被告向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定被告未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款10万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。双方在涉案《借条》中约定月息为3000元，即月利率为3%（计算方式：3000元÷10万元）。原告在本案中主张利息按照年利率24%的标准自出借款项之日即2017年8月26日起计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。故，本院确认利息以被告拖欠借款金额10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月26日起计算至款项付清之日止。被告无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李富诚自本判决生效之日起十日内偿还原告杨洪军借款人民币10万元并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月26日起计算至款项付清之日止）。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告已预缴），由被告李富诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  华湘蓉人民陪审员  张黎康二〇二〇年三月十一日书 记 员  李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22392号原告黎远梅。委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。被告张菊英。被告黎华胜。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。原告黎远梅与被告张菊英、黎华胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎远梅及其委托代理人柳忠祥到庭参加诉讼，被告张菊英、黎华胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是重庆老乡，两被告是夫妻关系，彼此非常熟悉。2011年2月19日，被告因生意周转、经济困难为由向原告借款50000元（人民币，下同）。被告当时承诺会尽快偿还借款，但时至今日分文未还，且经原告多年无数次催要无果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告张菊英、黎华胜均未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2011年2月19日，被告张菊英、黎华胜向原告出具《借条》，确认借到原告现金50000元。《借条》中同时载明“（原条是2009年4月16日）换”的内容。《借条》落款处由被告张菊英、黎华胜作为借款人签名、捺印。原告于庭审时主张其最初于2009年4月16日向两被告出借50000元，全部款项以现金形式交付，后两被告未还款，故于2011年2月19日重新出具涉案《借条》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的时间、地点等情况进行了具体说明。本院基于上述查明的事实，认定两被告于2011年2月19日向原告借款50000元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据无法证明两被告向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定两被告未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求两被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张菊英、黎华胜无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张菊英、黎华胜自本判决生效之日起五日内偿还原告黎远梅借款人民币50000元。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预缴），由被告张菊英、黎华胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  范家青人民陪审员  陈晓君二〇二〇年三月十三日书 记 员  李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初623号原告：陈伦锐。委托代理人：宁艳丽，广东君一律师事务所律师。被告：林李明。本院在审理原告陈伦锐与被告林李明民间借贷纠纷一案中，原告陈伦锐没有在法定期间内缴纳相应的诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖薇薇二〇二〇年三月十二日书记员  李玉玲
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1403民初328号 原告代某，住连山区。 委托代理人于庆新，辽宁义帆律师事务所律师。 被告葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人李某，系该村村主任。 委托代理人李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。 原告代某诉被告葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，原告代某于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的请求是其真实的意思表示，系对自身实体权利的处置，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告代某撤回起诉。 案件受理费2450.00元已减半，由原告代某承担。 审判员  刘庚伟 二〇二〇年三月十二日 书记员  甘 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23219号原告深圳航空有限责任公司，住所地深圳宝安区宝安国际机场。委托代理人晏卿，系该公司员工。委托代理人张锟阳，系该公司员工。被告孙盛明，男，汉族，1978年10月18日出生，身份证住址湖南省澧县，委托代理人梁王意，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈嘉良，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳航空有限责任公司（以下简称深航公司）与被告孙盛明劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2011年4月2日。二、工作岗位：驾驶员。三、签订劳动合同的情况：已签订书面劳动合同。四、双方解除劳动关系时间：2019年5月10日。五、双方解除劳动关系原因：原告深航公司以被告孙盛明严重违反公司规章制度为由解除了劳动合同。六、申请仲裁的时间：2019年6月12日。七、仲裁请求：孙盛明请求深航公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金158632.27元；2、2018年度年终奖8300元；3、无故克扣的2019年2月份工资1737元。八、仲裁结果：深航公司支付孙盛明：1、违法解除劳动合同的赔偿金158632.27元；2、2018年度年终奖8300元；3、无故克扣的2019年2月份工资1737元。九、诉讼请求：原告深航公司请求：1、无须向被告孙盛明支付违法解除劳动合同的赔偿金158632.27元；2、无须向被告孙盛明支付2018年度年终奖8300元；3、无须向被告孙盛明支付无故克扣的2019年2月份工资1737元；4、诉讼费由被告承担。十、被告离职前12个月的月平均工资：原、被告一致确认为5799.14元。十一、关于违法解除劳动合同赔偿金问题：2018年8月2日10时45分许，被告孙盛明驾驶民航C－31776号轻型普通货车，在机场控制区内沿东区1-2路由北往南，行驶至118机位路段时，因疏忽大意，未确保安全驾驶，导致车辆驶入对向车道，与相对方向由肖伟龙驾驶由南往北正常行驶的民航C-32994号拖挂行李车发生碰撞，造成两车损坏，孙盛明受伤的路外交通事故。2018年9月13日，深圳市公安局交通警察支队机场大队出具《机场控制区道路交通事故调查报告书》，认定孙盛明承担此事故的全部责任；肖伟龙不承担此事故的责任。同时对原告深航公司发出整改建议：1、深航公司要加强机场控制区驾驶员的安全教育，针对此次事故找出漏洞，全面排查交通安全隐患并作出整改，整改情况于2018年9月20日前报机场交警大队。2、鉴于孙盛明的严重交通违法行为，并造成了严重后果，建议注销其控制区驾驶证。事故发生后，事故车辆民航C－31776号轻型普通货车一直停放在深圳市侨城健马汽车修配有限公司等待修理。因报价问题，深航公司一直未与修理公司达成一致意见。直到2019年3月，事故车辆开始正式维修，并于2019年7月2日出厂。此次维修深航公司共计支出维修费69800元。另查明，原告深航公司指定并公示的深航发（2019）45号《深圳航空有限责任公司员工奖惩条例》第十八条第七款规定，因个人工作差错、言行不当或网络转发不当信息，对公司造成重大损害的，属于严重违反规章制度；该条例第二十六条第一款进而规定，经济损失金额人民币3万元（含）以上的，视为给公司造成重大损害。根据上述规定，被告孙盛明发生全责交通事故，且事故造成原告深航公司支付维修费69800元，孙盛明的行为属于劳动者严重违反用人单位规章制度的情形，在此情形下，深航公司与孙盛明解除劳动关系，并不违反相关法律规定，属于合法解除劳动关系，无须向孙盛明支付解除劳动合同赔偿金。十二、关于2018年度年终奖金问题：孙盛明因上述交通事故且给深航公司造成重大损失，2018年度绩效等级被评定为E档，根据深航公司的《关于加强绩效管理工作的通知》以及《员工绩效管理制度》的规定，员工被评定为E档，奖金系数为0,故此孙盛明不符合领取2018年度年终奖的条件，原告深航公司无须向被告孙盛明支付2018年度年终奖。十三、关于克扣的2019年2月份工资问题：孙盛明的月工资构成为：基本工资＋职级津贴＋其他津补贴＋加班费＋季度奖金。孙盛明2019年1月发放工资（缴纳五险一金并扣除个人所得税后，下同）2630.58元，2019年2月发放工资513.1元（扣款2202元）。被告孙盛明向深航公司申请2019年1月1日至2月28日期间休病假，根据深航公司《考勤管理规定》第十五条第三款规定，医疗期内的病假，基本工资按照60％发放，各类津补贴按相关规定发放，无绩效奖金。后被告孙盛明提交休假单，申请2019年2月15日至2月24日为年休假，2019年2月25日至2月28日为事假。因2019年1月份时被告孙盛明未提交休假申请，原告深航公司没有按照病假工资而是足额计算孙盛明的工资，故应扣除1月份的病假工资。则2019年1-2月应扣除的病假、事假工资为：2800元/月×45天×0.4÷30＋2800元/月×4天÷30＝2053元，原告深航公司2月份实际扣款2202元，多扣除了149元。但原告深航公司于2019年3月份工资中对补扣予以了返还。综上，原告深航公司不存在克扣孙盛明2019年2月份工资的情形，无须向其支付2019年2月份工资1737元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳航空有限责任公司无须向被告孙盛明支付解除劳动合同的赔偿金158632.27元；二、原告深圳航空有限责任公司无须向被告孙盛明支付2018年度年终奖8300元；三、原告深圳航空有限责任公司无须向被告孙盛明支付2019年2月份工资1737元。本案受理费人民币10元，由被告孙盛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 潘  洁  森人民陪审员 冼  爱  群二〇二〇年三月二十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 石  燕  妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1473号原告：张某，女，1963年6月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。被告：丁某，男，1962年6月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告张某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  栾焕舸二〇二〇年三月十四日书记员  孙岩峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25105号之二原告深圳爱普华创金属制品有限公司。法定代表人：刘顺国，该公司执行董事。委托代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所。被告深圳市宏羽昌精密五金有限公司。法定代表人：莫建军。被告惠州市宏羽昌智能科技有限公司。法定代表人：莫建军。本院受理原告深圳爱普华创金属制品有限公司诉被告深圳市宏羽昌精密五金有限公司、惠州市宏羽昌智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案不适合适用简易程序审理，于2020年1月2日作出（2019）粤0307民初25105号《民事裁定书》，将本案转为普通程序审理，并通知原告在七日内补缴案件受理费。原告于2020年1月10日向本院提交了《缓交诉讼费申请书》，本院不予准许，后再次向原告送达《交纳诉讼费用通知书》，原告于2020年2月19日收到上述通知书后，在法定期限内未交纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。故本案原告未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10760元，保全费5000元，原告已预交的简易程序受理费5380元，依法退回2690元。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  林耿星二〇二〇年三月十八日书 记 员  李玉玲
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初3161号原告：郝义林，男，1951年11月25日出生，汉族，住兰州市皋兰县。被告：徐世红，男，1967年5月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告郝义林与被告徐世红民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝义林到庭参加了诉讼，被告徐世红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。郝义林向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐世红支付原告本金2万元；2.判令被告徐世红按照银行利率的3倍支付原告2016年11月17日至2020年5月20日利息9500元;3.判令被告徐世红按照银行利率4.5%的3倍支付原告从2020年5月17日至清偿全部本息之日止的利息,以上款项共计29500元；四，本案诉讼费、保函费、保全费等诉讼费用全部由被告徐世红负担。事实及理由:2016年11月17日在兰州原银丰酒店包箱内，被告以生意周转为由，在证人陈某的见证下向原告借款2万元，被告当场出具了借款2万元的借条一张。经原告多次索要未果，故诉至法院。徐世红未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2016年11月17日被告向原告借款2万元，并出具借条一份，。以上事实，庭审中查证属实，并有借条、证人证言、微信聊记录、电话录音及当事人的陈述予以证实。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，应确认真实有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告在收到原告出借的款项后，因按照约定承担还款责任，故对原告主张的借款本金2万元本院予以支持。对于利息，涉案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自借款之日起按照银行年利率4.5%的3倍计算，双方对借款期限亦未约定，根据原告提交的证据显示原告于2018年11月15日首次明确催要借款，故截至2020年5月20日逾期还款利息为1361元（20000元×4.5%÷365×552天）,并以2万元本金为基数,按照年利率4.5%,自2020年5月21日起计算至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告徐世红于本判决生效之日起十日内向原告郝义林偿还借款本金2万元，逾期还款利息1361元，共计21361元；并按照本金2万元、年利率4.5%，自2020年5月21日起计算至本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元，由被告徐世红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院审 判 员 韩文君二〇二〇年三月十二日法官助理 王 菲书 记 员 张 璐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初7611号之一原告李操，男，汉族，1987年12月12日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人张懿，广东彰意律师事务所律师。委托诉讼代理人邬宇轴，广东彰意律师事务所律师。被告官福香，女，汉族，1982年9月28日出生，身份证住址广东省普宁市之一。第三人深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路52号安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码914403006837904509。法定代表人杜艳花。本院受理原告李操诉被告官福香、第三人深圳市乐有家房产交易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告官福香名下的价值人民币205320元的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被告官福香名下价值人民币205320元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  娄靓二〇二〇年三月二十七日书记员  黄蓉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22394号原告赵永利，男，汉族，1963年9月29日出生，身份证住址：重庆市开县，委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。被告张菊英，女，汉族，1968年9月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告黎华胜，男，汉族，1963年5月16日出生，户籍地址：重庆市开县，委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。原告赵永利与被告张菊英、黎华胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永利的委托代理人柳忠祥到庭参加诉讼，被告张菊英、黎华胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是重庆老乡，两被告是夫妻关系，彼此非常熟悉。2009年6月9日，被告因生意周转、经济困难为由向原告借款50000元（人民币，下同）。被告当时承诺会尽快偿还借款，但时至今日分文未还，且经原告多年无数次催要无果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告张菊英、黎华胜均未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2009年6月9日，被告黎华胜向原告出具《借条》，确认借到原告现金50000元。《借条》落款处由被告黎华胜作为借款人签名。原告于庭审时主张全部款项以现金形式交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原告与被告黎华胜存在借贷合意的重要证据，原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的时间、地点等情况进行了具体说明。本院基于上述查明的事实，认定被告黎华胜于2009年6月9日向原告借款50000元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据无法证明被告黎华胜向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定被告黎华胜未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求被告黎华胜偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告张菊英是否对涉案债务承担还款义务的问题。涉案《借条》仅有被告黎华胜的个人签名，且原告未能提交证据证明被告张菊英与被告黎华胜系夫妻关系以及被告黎华胜将涉案借款用于其与被告张菊英共同生活、共同生产经营。故，原告以涉案借款系被告黎华胜与被告张菊英的夫妻共同债务为由要求被告张菊英承担还款义务的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告黎华胜无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎华胜自本判决生效之日起五日内偿还原告赵永利借款人民币50000元；二、驳回原告赵永利的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预缴），由被告黎华胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  范家青人民陪审员  陈晓君二〇二〇年三月十三日书 记 员  李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22393号原告赵昌云，男，汉族，1964年12月8日出生，身份证住址：重庆市开县，委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。被告张菊英，女，汉族，1968年9月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告黎华胜，男，汉族，1963年5月16日出生，户籍地址：重庆市开县，委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。原告赵昌云与被告张菊英、黎华胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌云的委托代理人柳忠祥到庭参加诉讼，被告张菊英、黎华胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是重庆老乡，两被告是夫妻关系，彼此非常熟悉。2011年2月8日，被告因生意周转、经济困难为由向原告借款120000元（人民币，下同）。被告当时承诺会尽快偿还借款，但时至今日分文未还，且经原告多年无数次催要无果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款120000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告张菊英、黎华胜均未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2011年2月8日，被告张菊英、黎华胜向原告出具《借条》，确认借到原告现金120000元。《借条》中同时载明“2009年9月转至今”的内容。《借条》落款处由被告张菊英、黎华胜作为借款人签名、捺印。原告于庭审时主张其最初于2009年9月向两被告出借120000元，全部款项以现金形式交付，后两被告未还款，故于2011年2月8日重新出具涉案《借条》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的时间、地点等情况进行了具体说明。本院基于上述查明的事实，认定两被告于2011年2月8日向原告借款120000元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据无法证明两被告向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定两被告未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求两被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张菊英、黎华胜无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张菊英、黎华胜自本判决生效之日起五日内偿还原告赵昌云借款人民币120000元。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元（原告已预缴），由被告张菊英、黎华胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  范家青人民陪审员  陈晓君二〇二〇年三月十三日书 记 员  李玉玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初15305号之二原告：杨兴树，男，1991年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告：柳楠，男，1992年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师（代理权限至2019年12月11日终止）。委托诉讼代理人：翁健森，广西骏能律师事务所律师(代理权限自2020年1月14日开始)。被告：冯阁龙，男，1991年8月16日出生，汉族，住广东省高州市。被告：佛山市千昀文化艺术咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会自然新村展业路6-B号三层之一（住所申报）。法定代表人：柳楠。委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师（代理权限至2019年12月11日终止）。第三人：吴健熔，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。原告杨兴树与被告冯阁龙、柳楠、佛山市千昀文化艺术咨询有限公司(以下简称千昀文化公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日第一次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人冯国涛、被告柳楠的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，被告冯阁龙、被告千昀文化公司未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据被告柳楠的申请，依法通知吴健熔作为第三人参加本案诉讼。因案件复杂，本院将本案转为普通程序，于2019年12月11日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人冯国涛、被告柳楠及千昀文化公司的共同委托诉讼代理人莫钦朝、被告冯阁龙、第三人的委托诉讼代理人欧阳杰到庭参加了诉讼。本院于2020年1月15日再次公开开庭审理本案，原告及其委托诉讼代理人冯国涛、被告柳楠及其委托诉讼代理人翁健森、被告冯阁龙、被告千昀文化公司的法定代表人柳楠、第三人的委托诉讼代理人欧阳杰到庭参加了诉讼。原告杨兴树向本院提出诉讼请求：一、判决被告柳楠向原告返还借款200000元及利息28941.67元（其中本金150000元的利息按年利率17.4%自2018年10月4日起暂计至2019年7月1日共6366.67元，本金50000元的利息按年利率24%自2019年1月21日起暂计至2019年7月1日共22575元，此后的利息计算至全部本息付清之日止）；二、判令被告柳楠向原告赔偿律师费168000元；三、判令被告冯阁龙、被告千昀文化公司对上述全部本息、律师费承担连带清偿责任；四、判决三被告承担本案的全部受理费、保全费。事实与理由：被告柳楠因资金周转及购房需要，先后于2018年9月3日及2018年12月20日向原告借取共200000元的款项，借贷双方签订借款借条，约定了利率、逾期利息、律师费及诉讼费用等事项。原告依照协议向被告柳楠转账交付借款后，被告柳楠未能按时偿还借款，且故意拒绝接听原告的电话。被告冯阁龙、被告千昀文化公司为被告柳楠的上述借款向原告提供了担保，应当对原告的主张承担连带清偿责任。诉讼中，原告将第二项诉讼请求主张的律师费金额更正为16800元。被告柳楠、千昀文化公司答辩称，原告杨兴树介绍被告柳楠购买一处二手房屋，因为柳楠不符合贷款条件，所以借用冯阁龙的名义购房。柳楠为了完成房屋交易，向原告杨兴树借款。因柳楠没有钱还给杨兴树，杨兴树说资金方催促还款，就带柳楠去找吴健熔，三方协商让柳楠以所购的房屋作为抵押向吴健熔借款200000元偿还给杨兴树，杨兴树收到该款后，被告柳楠与原告杨兴树之间的民间借贷关系就了结。案外人冯某作为担保人，因为柳楠借冯阁龙的名义购房，所以冯阁龙与吴健熔签订了一份《最高额担保借款合同》，当时双方签了字，还办理了抵押登记，但柳楠并没有拿到合同。之后，吴健熔说其已将借款给了杨兴树。吴健熔在2019年1月26日分两笔向冯阁龙转入了共计200000元，但在八分钟后就转给了柳楠、冯阁龙均不认识的吕某的银行账户。被告柳楠在收到本案的起诉状副本时才发现杨兴树及吴健熔合伙给柳楠虚构了200000元的债务。被告冯阁龙答辩称，本案实际借款人是柳楠，冯阁龙是应柳楠的要求才以自己的名义签订购房合同，也是应柳楠的要求在本案的借款借条上签名。第三人吴健熔陈述称，其与柳楠之间不存在借款关系，其与原告杨兴树之间存在借贷关系，吴健熔是在事后才知道杨兴树向吴健熔借款后又把款项出借给柳楠及冯阁龙。第三人收取了柳楠的部分还款，第三人转账给冯阁龙的200000元并不是借款。因为杨兴树向吴健熔借款时以车辆作为抵押，之后，杨兴树想出售车辆，向第三人提出解除对车辆的抵押，经协商后，双方同意以冯阁龙名下的房屋作为抵押。本院经审查认为，在原告杨兴树向本院提起诉讼后，被告柳楠以本案所涉款项涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，佛山市顺德区公安局已对柳楠被诈骗一案立案侦查，故本案应裁定驳回原告杨兴树的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告杨兴树的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费4986.12元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  龚莉青人民陪审员  陈 琳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  罗 莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23018号原告李长生。委托代理人刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告李运平。原告李长生与被告李运平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长生的委托代理人刘华昌到庭参加诉讼，被告李运平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经朋友介绍认识，2017年4月20日，因被告经济周转困难，向原告借款10万元（人民币，下同）。双方约定借款期限为2个月，借款期间月利率3%。原告考虑被告为本地居民，有偿还能力，便支付了借款10万元给被告。但借款后，原告多次向被告催索，被告一直拖欠不还。以上事实有《借款协议书》和银行转账记录为证。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款10万元并支付利息（按照年利率24%的标准，自2017年4月20日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年4月20日，原、被告签订《借款协议书》，约定如下内容：1、甲方（借款人）系被告，乙方（出借人）系原告；2、借款金额为10万元；3、借款用途为用于甲方生意周转；4、借款期限内借款月利率为3%；5、借款到期时甲方应当一次性归还借款本金和未付利息；6、甲方支付还款款项的充抵顺序为逾期利息、借款利息、本金；7、如甲方到期未能归还借款的，则应当承担乙方实现债权的诉讼费、律师费等全部费用。上述《借款协议书》落款处由被告作为甲方签名、捺印，由原告作为乙方签名、捺印。原、被告签订上述《借款协议书》当日，原告通过其中国银行账户（卡号：60×××15）向被告的中国农业银行账户（账号：62×××74）转账支付两笔款项，每笔金额均为5万元，合计10万元。以上两笔款项的转账附言均为“借款”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款协议书》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。本院基于上述查明的事实，认定被告于2017年4月20日向原告借款10万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据无法证明被告向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定被告未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款10万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。双方在涉案《借款协议书》中约定借款期限内借款月利率为3%。原告在本案中主张利息按照年利率24%的标准自出借款项之日即2017年4月20日起计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。故，本院确认利息以被告拖欠借款金额10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月20日起计算至款项付清之日止。被告无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李运平自本判决生效之日起十日内偿还原告李长生借款人民币10万元并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月20日起计算至款项付清之日止）。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  温运珍人民陪审员  朱成成二〇二〇年三月十二日书 记 员  李玉玲书 记 员  杨小熳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初1386号原告：沈维，男，汉族，1975年8月23日出生，身份证住址委托代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。四川省蓬安县委托代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。，委托代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。被告：沈硕果，男，汉族，1968年2月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，本院在审理原告沈维与被告沈硕果民间借贷纠纷一案，原告沈维没有在法定期间内缴纳相应的诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖薇薇二〇二〇年三月十二日书记员  李玉玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22395号原告黎远跃。委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。被告张菊英。被告黎华胜。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。原告黎远跃与被告张菊英、黎华胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎远跃的委托代理人柳忠祥到庭参加诉讼，被告张菊英、黎华胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是重庆老乡，两被告是夫妻关系，彼此非常熟悉。2011年2月8日，被告因生意周转、经济困难为由向原告借款50000元（人民币，下同）。被告当时承诺会尽快偿还借款，但时至今日分文未还，且经原告多年无数次催要无果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告张菊英、黎华胜均未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2011年2月8日，被告张菊英、黎华胜出具《借条》，确认借到“黎远耀”现金50000元。《借条》中同时载明“2009年转至今”的内容。《借条》落款处由被告张菊英、黎华胜作为借款人签名、捺印。原告于庭审时主张其最初于2009年向两被告出借50000元，全部款项以现金形式交付，后两被告未还款，故于2011年2月8日重新出具涉案《借条》。关于《借条》中载明出借人“黎远耀”的问题。原告称“黎远耀”即其本人，其姓名系在2007年更换二代身份证时由“黎远耀”变更为“黎远跃”，但其日常仍以“黎远耀”自称，故被告张菊英、黎华胜出具的涉案《借条》载明出借人系“黎远耀”。原告提供其本人的一代身份证、二代身份证以供核实上述情况。经核实，原告提供的一代身份证载明姓名为“黎远耀”，编号：51*****891。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告主张涉案借款以现金形式交付，并对交付的时间、地点等情况进行了具体说明。本院基于上述查明的事实，认定两被告于2011年2月8日向原告借款50000元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据无法证明两被告向原告偿还涉案借款的情况，故本院采纳原告的主张，认定两被告未清偿涉案借款。因此，原告提起本案之诉要求两被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张菊英、黎华胜无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张菊英、黎华胜自本判决生效之日起五日内偿还原告黎远跃借款人民币50000元。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预缴），由被告张菊英、黎华胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  范家青人民陪审员  陈晓君二〇二〇年三月十三日书 记 员  李玉玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚连江，男，1952年9月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒军，男，1978年12月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。 再审申请人尚连江因与被申请人舒军合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尚连江申请再审称，被申请人利用其同时管账、管货的便利，采取合伙收入不入账、少入账、支出多入账、重复销账、恶意销账、零库存销售等手段侵吞再审申请人应得的货款，被申请人应当依法返还；原审法院未开庭审理本案，亦未对本案部分证据进行质证，且未依再审申请人的申请调查收集被申请人处的全部会计账簿及相关材料，在未厘清本案事实的情况下，错误适用法律，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人自2003年8月起合伙代理销售药品，于2012年3月31日未经清算而终止合伙关系。再审申请人主张被申请人采取不入账、少入账等手段侵吞货款，但其于2012年5月6日起草、签字后递交给被申请人的《终止合伙经营协议书》上并未提及上述情况，再审申请人提供的证据亦不足以支持其该项主张；原审法院根据本案事实、证据情况，可以采取不开庭的方式审理本案，并不违反相关法律规定；再审申请人的其它申请再审主张，缺乏事实和法律依据，均不予支持。综上，原审法院根据在案证据能够确认的事实予以裁判，并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回尚连江的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申720号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成美志，男，1963年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地河北省石家庄高新区长江大道89号。 负责人：周立新，该管委会主任。 再审申请人成美志因与被申请人石家庄高新技术产业开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成美志申请再审称，土地权属争议系复议前置案件，只有在复议机关出具复议结果后，当事人对该复议结果不服的才可以起诉，再审申请人提交的石家庄高新技术产业开发区人民检察院作出的石高检刑不诉（2009）02号不起诉决定书载明案涉土地合法性问题尚处于申请复议阶段，故本案不属于人民法院受案范围；再审申请人的宅基地依法登记并确权在其父成不止名下，该宅基地面积为0.74亩，共计六口人，再审申请人实际取得的安置房完全符合《石家庄高新区长江大道（留村段）拆迁补偿安置方案》（以下简称《拆迁补偿安置方案》）的规定，原审法院仅依据石家庄高新技术产业开发区人民法院（2009）石高刑初字第30号刑事判决就认定再审申请人与被申请人签订的《长江大道（留村段）拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）无效错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。 本院经审查认为，案涉《拆迁补偿安置协议》是再审申请人与被申请人作为平等民事主体签订的，体现的是双方的平等的民事权利义务关系，一审法院在被申请人起诉后将本案作为民事案件受理，符合法律规定；再审申请人主张其宅基地依法登记并确权在其父成不止名下，但成不止名下宅基地显示为0.34亩，并已按照《拆迁补偿安置方案》的规定给予了被拆迁人补偿安置，再审申请人主张该宅基地为0.74亩，但未提供充足的证据予以证明。再审申请人与被申请人签订的《拆迁补偿安置协议》缺乏事实和法律依据，另有石家庄高新技术产业开发区人民法院（2009）石高刑初字第30号刑事判决予以佐证，原判并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成美志的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申796号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山福达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区韩城南外环。 法定代表人：张玉山。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小蕾，女，1981年8月12日出生，满族，住唐山市路北区。 一审第三人：丁花，女，1962年7月22日出生，汉族，职工，现住唐山市路北区。 一审第三人：唐山市开平区金磊特门窗有限公司，住所地：唐山开平区洼里镇周家桥商业街西侧。 法定代表人：丁花。 再审申请人唐山福达房地产开发有限公司因与被申请人杨小蕾及一审第三人丁花、唐山市开平区金磊特门窗有限公司（以下简称金磊特公司）债权人代位权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山福达房地产开发有限公司申请再审称，原审认定事实错误。被申请人没有任何证据证实其对金磊特公司享有债权45万元。申请人与金磊特公司尚未进行最终结算，申请人已超付工程款，该公司在申请人处并无到期债权。被申请人提出代位权诉讼的前提应是金磊特公司怠于行使到期债权，而金磊特公司的行为属于怠于履行义务。其他法院已现行针对金磊特公司外欠债务案件向申请人送达冻结法律文书，且申请人已针对金磊特公司涉嫌偷税行为进行举报，申请人扣除的款项应优先满足其他法院案件的执行和税务部门对该款的支配。第三人的主张明显有悖于申请人与金磊特公司所签合同等基本事实，显然完全是在配合被申请人，二者合谋损害申请人合法权益。故请依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人与一审第三人丁花、金磊特公司之间的债权已经人民法院生效的河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4991号民事调解书予以确认，该调解书已经进行执行程序。二审庭审中一审第三人对仍拖欠被申请人45万元予以认可。申请人主张被申请人对一审第三人金磊特公司不享有45万元的债权，原审不予支持并无不妥。二审庭审中申请人与一审第三人对于截至2014年2月28日申请人已付工程款8454302元予以认可，原审依据申请人与第三人2016年1月22日的《工程竣工验收结算单》确认的工程结算价款以及双方认可的已付工程款，确认金磊特公司对申请人享有不低于45万元的到期债权，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山福达房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月十九日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申642号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张风宇，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市新华区，现住河北省沧州渤海新区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨福芹，女，1973年12月12日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市新华区，现住河北省沧州渤海新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保文升，男，1974年6月27日出生，汉族，户籍所在地河北省沧县，现住河北省沧州渤海新区。 再审申请人张风宇、杨福芹因与被申请人保文升民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张风宇、杨福芹申请再审称，从2016年3月份到2017年7月10日，二申请人通过民生银行和手机微信给申请人转账共计174430元，用申请人的车抵款58000元，共计232430元，已还清借款。一、二审法院适用法律错误，为维护申请人合法权益，特向贵院申请再审。 本院经审查认为，被申请人保文升在一审中提交的《二手车买卖协议》载明，甲方将津AHU707海马牌小型轿车卖给乙方，乙方支付给甲方购车款58000元，是用2017年12月至2018年4月的现金借条4张，张风宇已收回。申请人张风宇未能提交足以反驳该《二手车买卖协议》的证据，故张风宇主张其已经以该车抵偿被申请人借款58000元，理据不足。二审法院考虑保文升与张风宇之间还存在通过微信转账方式多次的借贷与还款的资金往来、保文升与杨福芹之间也存在资金往来等事实，认定杨福芹2016年4月29日通过手机银行转账给保文升的20000元为偿还2016年3月份的借款，对其余往来资金认为应另案处理，并无不当。综上，张风宇、杨福芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张风宇、杨福芹的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年三月十九日 书记员  何 川
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申775号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢银平，女，1955年6月28日生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：李友锋，河北得法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北妇兴房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路北区裕丰街商住楼6号。 法定代表人：魏灵芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。 再审申请人卢银平因与被申请人河北妇兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，查明再审申请人曾就本案向本院申请再审，本院于2014年12月23日作出（2014）冀民申字第1070号民事裁定，指令唐山市中级人民法院对本案进行再审，唐山市中级人民法院依法对本案进行了再审。再审申请人系对唐山市中级人民法院的再审判决提出再审申请，依法属于人民法院可作出终结审查裁定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 审判长  袁江峰 审判员  王 倩 审判员  张新峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  袁艺淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申609号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵贵平，女，1964年7月4日生，汉族，住承德市兴隆县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵汉东，男，1982年2月24日生，汉族，住承德市兴隆县。 一审被告、二审被上诉人：张志东，男，1957年11月15日生，汉族，住承德市兴隆县。 一审被告、二审被上诉人：张志生，男，1966年4月10日生，汉族，住承德市兴隆县。 再审申请人赵贵平因与被申请人赵汉东，一审被告、二审被上诉人张志东、张志生合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵贵平申请再审称，原审法院认定事实存在瑕疵，签订的协议虽然未约定四至范围及四至边长，但庭审时，申请人明确说明了该内容。现经本村第八组组长亲自实地测量，李全江与申请人张志东之间不存在土地界限争议。因李全江未出庭作证，该争议事实不应作为认定本案事实的依据。申请人不存在合同法规定的其他违约行为。综上所述，原审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，并有新的证据证实申请再审人不存在违约的证据。 本院经审查认为，1、申请人所提交的上述证据均为复印件，其真实性无法核实。2、即使该证据是真实的，李某宝的证明仅证实测量过赵贵平、张志东、张志生、李全江的河滩地，无法证明申请人对土地有合法的使用权。3、一审开庭中证人张某、李某出庭作证，证明赵汉东在涉案土地施工过程中，李全江、李全龙阻止施工的理由及张志东租出土地中包含李全江的地。赵贵平对证人出庭证言未发表质证意见。该事实能够证明赵贵平对李全江阻止赵汉东施工的事实不持异议，故原审法院以赵汉东在使用租赁土地中遇到案外人阻工，从而导致租地目的难以实现为由解除涉案租地合同并退还预交的土地租赁费符合事实和法律规定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵贵平的再审申请。 审 判 长  邢  荣  允 审 判 员  崔     普 审 判 员  王     芳 二〇二〇年三月十九日 法官助理  李某书记员马超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10280号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚佩丽，女，1967年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。 负责人：郝志忠，该公司经理。 二审被上诉人（一审被告）：元氏县晨顺汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县北佐村东装院路西侧。 法定代表人：曹利波，该公司经理。 再审申请人姚佩丽因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司及二审被上诉人元氏县晨顺汽车运输服务有限公司（以下简称晨顺公司）保险纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚佩丽申请再审称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审判决违背了同案同判的原则，与司法公正相悖。原二审判决认定增加准驾型后的12个月为实习期是错误的。原二审判决认定晨顺公司已在投保单上盖章确认保险人已就免责条款进行说明是错误的。原二审适用法律错误。故请依法申请再审。 本院经审查认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾驶型后的12月为实习期”。该规定并未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，故原审以规定作为认定事故车辆驾驶人是否处于实习期的法律依据并无不当。根据一审时的证据材料显示晨顺公司已在被申请人的投保单上盖章确认保险人已就免责条款进行说明，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，对申请人的该主张未予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回姚佩丽的再审申请。 审 判 长 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年三月十九日 法官助理 房利永 书 记 员 高 天
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐元忠,男,1957年8月15日出生,汉族,住四川省达县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:东莞市东顺保安服务有限公司。住所地：东莞市寮步镇浮竹山佛岭路28号。法定代表人：刘日华，该公司董事长。再审申请人唐元忠因与被申请人东莞市东顺保安服务有限公司（以下简称东顺公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐元忠申请再审称：申请人于2018年10月13日入职被申请人东顺公司，双方签订了《保安员劳动合同》。东顺公司于2018年12月6日无故发布《公告》辞退申请人，要求申请人于当晚八点前搬出宿舍，并不允许在食堂就餐，否则每天扣住宿费60元和伙食费30元。申请人为此要求东顺公司依法支付工资并承担违约责任，被其拒绝。在申请人报警后，东顺公司声称可以支付工资，但要求申请人必须签署《声明》，为了拿到工资维持生计，申请人不得不签署了《声明》，但并没有放弃追究东顺公司的违约责任。申请人在本案中起诉要求东顺公司承担违约责任，所提出的诉讼请求合理合法，原审判决驳回申请人的诉讼请求属于认定事实错误，判决不公。因此，申请人依法申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人一审诉讼请求，即东顺公司向申请人支付工资损失5268元、单方解除劳动合同未提前30日书面通知的一个月工资损失4500元、经济补偿金2250元、手机随意拍摄给申请人造成的损失10000元及手机损失400元。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人唐元忠不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据唐元忠的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：其在一审提出的诉讼请求是否应得到支持。根据本案事实，唐元忠自2017年8月15日已年满60周岁，已达国家法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。唐元忠于2018年10月13日入职时已满60周岁，其与东顺公司之间建立的是劳务关系，而非劳动关系，不受劳动法律、法规的调整。因此，唐元忠主张解除劳动关系的经济补偿、加班费、代通知金均无法律依据，原审判决不予支持并无不当。此外，唐元忠与东顺公司之间的纠纷经过所在地劳动管理所与派出所介入调解，东顺公司已经结清工资，唐元忠亦已签署了《声明》，表明东顺公司已结清唐元忠在职期间的工资和加班费，唐元忠自愿放弃向东顺公司追讨工资、加班工资、社保等一切权利，故原审判决对其提出的其他请求不予支持亦无不当。唐元忠主张《声明》为东顺公司胁迫其签订，但并未提供证据予以证明，对其该主张本院不予采纳。综上，再审申请人唐元忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐元忠的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十九日书记员  张国智
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申110号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市右江区东坪路26号。 法定代表人：陈学春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾桂康，男，1977年10月29日出生，汉族，住百色市。 再审申请人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）因与被申请人贾桂康合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诚隆公司申请再审称，1.根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条及百色市城市管理局的答复函，在小区内进行管道燃气施工无需办理行政许可，只需施工单位与小区物业签订协议即可。2018年1月12日，诚隆公司与百色市中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》（合同价款为77.4万元），约定将帝豪景园小区的管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，目前燃气改装工程已按规定竣工验收，并已正常供气，部分业主也已申请报装使用该管道燃气，故诚隆公司已按约履行了其与贾桂康签订的《商品房买卖合同》附件三（装饰、设备标准）第6点关于“管道煤气安装到位”的义务。故一审认为帝豪景园小区的燃气设备未报相关部门审批以及天然气利用工程项目未完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，未获发改委的核准，二审认为诚隆公司未按约为业主完成管道燃气的安装义务，均与事实不符合。2.按贾桂康诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，贾桂康就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至贾桂康提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权。一、二审均认为贾桂康在知道权利受损后一直在向诚隆公司及有关部门主张权利与事实不符，且没有任何证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合诚隆公司申请再审的事由，本院审查原审判决是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。 经查，根据诚隆公司与贾桂康签订的《商品房买卖合同》的约定，诚隆公司在交房时负有将燃气管道安装到户的义务，贾桂康则需支付2600元安装费。本案中，贾桂康已按约支付燃气管道费2600元，此后诚隆公司在该小区安装的燃气设施未按规定办理相关许可，小区发生燃气爆炸事故后被百色市相关部门封存，诚隆公司未能如实履行上述合同义务。诚隆公司虽于2018年1月与百色中燃公司签订燃气入户合同，但根据百色中燃公司于2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》的记载，贾桂康所住楼栋尚未完成燃气管道工程施工，截止一审法庭辩论终结，贾桂康等业主仍然不能正常使用燃气生活。故二审判决认定诚隆公司构成违约，并承担向贾桂康返还燃气安装费2600元的违约责任，有事实及法律依据，并无不当。贾桂康虽于2015年7月3日小区发生燃气爆炸事故后即知悉其权利受损，但贾桂康等业主于事故发生后一直向诚隆公司及有关部门主张权利，故二审判决认定贾桂康提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。 综上，再审申请人诚隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回百色诚隆房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月十九日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5081号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘观华，女，1974年1月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁健强，男，1980年5月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金贵，男，1973年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司。住所地：广西岑溪市岑城镇城东路109号。 负责人：冯春南，该公司经理。 再审申请人刘观华因与被申请人翁健强、陈金贵及一审被告中国人寿财产保险股份有限公司岑溪市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04民终1189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘观华申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。刘观华是在翁健强的前方正常行驶而不是并排行驶，原审认定刘观华与翁健强并排同方向行驶并由右向左左拐是错误的。（二）原审法院采信了错误的交通事故责任认定书，导致责任认定错误，翁健强应当承担本次交通事故的全部责任。造成本次事故的原因在于翁健强驾驶车辆越过单黄实线强行超车，未确认充足的安全距离，且其车辆超重、制动不符合机动车运行安全技术条件标准。刘观华没有任何的交通违法行为，不应当承担任何责任。（三）刘观华的残疾辅助器具费804750元应当一次性支付，原审法院仅支持第一次费用错误。刘观华的残疾辅助器具费虽然有部分未发生，但可以确定，且翁健强、陈金贵有足够的赔付能力。如要求刘观华每五年主张一次残疾辅助器具费，不仅增加司法成本，亦无法保障刘观华的合法权益。综上所述，特申请再审。 本院经审查认为，根据本案交通事故现场视频，可以看出刘观华驾驶的摩托车与翁健强驾驶的车辆在右侧并排同方向行驶，之后刘观华驾驶的摩托车往前由右往左左拐至翁健强驾驶车辆的车头，翁健强避让不及，致使两车发生碰撞。刘观华主张其系在翁健强前方行驶，并未左拐与事实不符。《道路交通事故认定书》系交警大队针对事故现场的客观情况而制作的，在分析事故发生的原因时，已综合考虑翁健强与刘观华的驾驶行为。由于刘观华驾驶的摩托车由右往左左拐至翁健强驾驶车辆的车头，翁健强驾车避让不及，才导致事故的发生，双方对事故的发生均有一定的责任。刘观华无充分证据推翻《道路交通事故认定书》，原审法院结合本案事实与《道路交通事故认定书》，认定双方各自承担50%的责任并无不当。另外，关于残疾辅助器具费的赔偿问题。原审已根据配制机构出具的伤残辅助器具配置证明书，支持刘观华初次残疾辅助器具费，之后是否需要更换残疾辅助器具以及数额多少，可以待实际发生费用后，再另行主张，亦未损害其合法权益，原审法院仅支持第一次的残疾辅助器具费并无不当。 综上，刘观华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘观华的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年三月十九日 法官助理 许 媚 书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申6062号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李乃东，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢菊，女，1987年11月16日出生，汉族，住广西兴业县。 再审申请人广西地大集团有限公司（以下简称地大集团）因与被申请人卢菊执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地大集团申请再审称：（一）兴业县人民法院（2017）桂0924执58号执行裁定书追加申请人为被执行人是错误的，一、二审判决认定基本事实错误、适用法律错误。（二）申请人是经工商局注册登记的合法有效的企业，具有独立的财产，财产清晰，在经营中独立自负盈亏，独立承担民事责任。一审中申请人提交了申请人公司的年度财务会计报告，证明申请人与原案被执行人广西地大房地产投资有限公司（以下简称地大公司）财产相互独立。（三）地大公司在兴业县注册，原股东是卢荣贵、陆都、林伟，后被申请人收购，且经变更后，申请人不是该公司唯一股东，地大公司具有独立的财产、财产清晰，在经营中独立运转，自负盈亏，独立承担民事责任。（四）被申请人申请追加申请人为被执行人，却未提交任何证据证实申请人与地大公司的财产混同，应承担举证不能的后果。综上,请求:1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民终359号民事判决和兴业县人民法院（2017）桂0924民初888号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被申请人负担。 本院经审查认为，本案是执行异议之诉，本案争议焦点是：兴业县人民法院追加地大集团为被执行人是否正确。 地大集团是一人有限责任公司地大公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第414号民事判决确认，地大公司未履行生效法律文书规定的债务，卢菊向兴业县人民法院申请执行，并申请追加地大集团作为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明一人有限责任公司财产未与股东自己的财产混同的举证责任在于公司股东，故本案证明地大公司的财产独立于其股东地大集团的举证责任在地大集团。本案中，地大集团提供了其2016年年度财务会计报告及经审计的地大公司2013年年度财务会计报告，但未能提供其他年度的会计报表等资料，提供的财务资料不完整，无法完整真实地反映其与地大公司的财产是否相互独立，且根据地大集团已提交的会计报告，地大集团未能合理地解释其直接从地大公司取得大额款项的原因。由于地大集团未能提供充分证据证明地大公司的财产独立于地大集团的财产，应承担举证不能的责任。因此，一、二审判决认定地大集团应对地大公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院在执行过程中裁定追加地大集团为被执行人，对地大公司本案债务承担连带责任，有事实和法律依据。地大集团关于不能追加其为被执行人的诉讼请求、理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持是正确的。综上，地大集团申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西地大集团有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年三月十九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖18号 原告：蒙超，男，1956年9月12日生，汉族，住北京市海淀区。 被告：安徽省六安市人民政府，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路行政中心。 被告：安徽省六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路。 原告蒙超与被告安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府侵权责任纠纷一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2020年1月7日立案。 蒙超诉称，2015年5月，六安市鑫宏投资管理有限公司客服将其拉进该公司投资人交流群，并在该公司网站和群内刊载安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府确定六安亿科木业有限公司拟上市挂牌的相关政府文件及视频资料，截止2015年10月，蒙超共投资200余万元。安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府在执行职务中没有尽到注意义务，作出六安亿科木业有限公司拟上市挂牌的公文及行政指导文件，并将上市挂牌推进会视频文件信息在媒体上广泛宣传，严重误导蒙超投资，蒙超的投资损失与安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府具有直接因果关系。请求法院判令安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府承担职务侵权责任与连带责任及合理维权费用55718元。 安徽省六安市中级人民法院经审查认为，蒙超诉六安市鑫宏投资管理有限公司、六安亿科木业有限公司、六安长力商贸有限公司民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，现蒙超就同一事项的损失将安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府列为被告再次起诉，因涉及市、区人民政府，安徽省六安市裕安区人民法院不宜行使管辖权。 本院认为，因本案被告为安徽省六安市人民政府、安徽省六安市裕安区人民政府，且蒙超提出书面申请，请求将本案指定至六安市辖区以外的法院管辖，为避免当事人对案件审理法院产生不必要的猜疑，影响到案件的正常审理，本案交由安徽省六安市辖区外其他法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由安徽省淮南市大通区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张红柳 审判员  夏传国 审判员  谷 莹 二〇二〇年三月十九日 法官助理谢娟 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。