浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初4548号 原告：闻洪青，男，1966年11月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈珍珍，女，系原告妻子。 被告：闻云昌，男，1951年10月1日出生，住浙江省桐庐县。 被告：包桂珍，女，1953年8月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 共同委托诉讼代理人：申屠晓娟，浙江**茂律师事务所律师 原告闻洪青诉被告闻云昌、包桂珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序分别于2020年1月3日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告闻洪青、被告闻云昌及其共同代理人申屠晓娟第一次开庭到庭参加诉讼，原告闻洪青委托诉讼代理人陈珍珍、被告闻云昌、包桂珍及其共同委托诉讼代理人申屠晓娟第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻洪青向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即停止妨害行为；二、判令二被告共同承担因阻挠施工而造成的各项损失（破坏天沟3582元、偷运沙子1000元、八次阻挠施工误工费5600元）合计10182元；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月29日，被告闻云昌故意毁坏原告的房屋天沟。造成的损失经公安机关鉴定为3582元。2019年7月15日，被告闻云昌上门阻挠原告建房施工。2019年9月1日，被告闻云昌又上门阻挠施工，并且叫被告包桂珍辱骂、殴打原告老婆陈珍珍。2019年11月3日，被告闻云昌将原告堆放在门口的沙子偷运走，造成损失1000元。2019年11月15日，被告闻云昌故意将易碎品放在施工现场，后以打破为由对原告进行敲诈。2019年11月30日，被告闻云昌故意站在施工安全线内阻挠原告施工。2019年12月1日，被告闻云昌、包桂珍睡在安全施工线内阻挠原告施工。2019年12月2日，被告闻云昌、包桂珍再次上门阻挠原告施工。 被告闻云昌、包桂珍辩称，一、原告陈述多处失实。原、被告系叔侄关系。原告在审批建房的时候地基不够，被告闻云昌将自己的宅基地让给原告建房。在原告所建房屋右侧，原本是被告闻云昌的一处老宅，为配合村里的旧村改造被告闻云昌同意将老宅拆除，村里答应将该宅基地为被告保留。另外按照桐君街道的整体规划，原告新建房屋与拟建的右侧房屋是贴墙而建，中间不留空隙的。2018年12月，原告的主体结构已经完工，2019年4月份，原告对其屋顶进行改建，违反了设计规划，造成如果右侧建房，面积必然缩小。被告在向村委和城建办反应了情况后，担心天沟一旦建成后续难以拆除，冲动下砸了原告的天沟。原告报案了，城建办也发了停工通知，原告一直到11月份才取得复工通知。2019年9月1日，原告私自加盖瓦片，并向外挑出20厘米，被告包桂珍看到后，原告还将其打伤。至于原告所述被告偷运沙子的事，其实是原告允许村里的另外两个人挑去的，不是被告所为。另外被告的酒坛子、饮水机是放在自己的基地上的，被原告在施工过程中不小心打破，施工人员赔偿了50元，不存在敲诈的情形。二、本案案由不正确，原告房屋未受到妨碍，不存在停止妨害的行为。三、关于赔偿数额，原告经鉴定损坏的天沟只是上面的一小部分，并不是全部，而且原告也对天沟进行了修理，花费约1000元，原告擅自建造天沟是违建行为，存在过错，损失应该按照双方的责任比例进行承担。被告包桂珍没有损害行为，无需赔偿。 原告闻洪青为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、复工通知书一份，欲证明二被告在原告复工后阻挠原告施工；2、调解协议书一份，欲证明二被告根据协议约定不能阻挠原告进行建房；3、信访意见处理意见书一份，欲证明街道和村委决定收回被告原先的预留宅基地；4、鉴定意见书、照片、视频各一份，欲证明天沟的损失情况和损失金额。 被告闻云昌、包桂珍质证意见：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，在2019年11月11日之前按街道办事处的要求，原告房屋建设应处于停工状态，不可能存在阻扰施工情况；对证据2的三性没有异议，证明目的有异议，调解协议书内容记载审批建房应按照图纸进行，但原告未按图纸建造，村委也未对原告违建行为进行阻止，是村委及街道办的不作为才导致被告的自力救济行为；对于证据3的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，本案产生纠纷的原因是被告为了配合村里改造领取补偿款，村里同意保留被告的宅基地，街道无权处理，且被告至今也没有收到收回宅基地的通知。对于证据4中的鉴定意见书三性没有异议，但是认为鉴定书不能作为民事赔偿的依据，修复的费用大概1000元，应按照实际损失来承担，对于天沟的照片真实性、合法性没有异议，照片可以看出修复比较简单，大概花了1000块，对视频认为经过剪辑，三性不予认可。 对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1的真实性、合法性予以认定；对证据2和证据3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4中的鉴定意见书和照片真实性、合法性、关联性予以认可。 被告闻云昌、包桂珍向本院提交如下证据：1、规划设计图一份，欲证明按照规划原告无权在屋顶建造天沟；2、房屋天沟及屋檐外挑照片一份，欲证明原告建造天沟的行为违反了规划设计；3、录音资料一份，欲证明天沟损失在1000元左右。 原告质证意见：对证据1的的真实性有异议，上面没有街道的盖章，对证据2和证据3不予认可，我天沟损失应该以鉴定书为依据。 对被告闻云昌、包桂珍提交的证据，本院认证如下：对证据1、证据2和证据3认为均不能达到原告证明目的，故本院对该3份证据均不予认定。 根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告闻云昌故意毁坏原告房屋的天沟，经桐庐县价格认证中心鉴定，受损房屋天沟的价格为3582元。 另查明，被告闻云昌在原告建造房屋南面约0.8米处堆放了约6米长，0.6米高由毛竹和水泥砖构成的障碍物。 本院认为，原告闻洪青以排除妨害纠纷为由起诉被告闻云昌、包桂珍，根据本院审理和实地查看的结果被告闻云昌确系在原告建造房屋南面堆放了障碍物，一定程度上影响了原告的生产、生活。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告闻洪青有权要求被告闻云昌立即停止侵害、排除妨碍,要求被告搬离设置在原告房屋南面的障碍物。至于原告房屋的天沟损失，被告闻云昌认可系其损坏，但对损坏金额有异议，本院认为，天沟损失经桐庐县价格认证中心鉴定受损价格为3582元，故被告应当按照该标准赔付。原告闻洪青还诉请二被告赔偿偷运沙子损失1000元和八次阻挠施工所造成的误工费5000元，但其未提供有效证据证明其该主张，故本院对该主张不予支持。原告闻洪青在庭审中认可障碍物的堆放行为和损坏天沟行为系被告闻云昌一人所为，被告包桂珍未参与其中，故本院认为被告包桂珍不应对被告被告闻云昌的行为承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，判决如下： 一、被告闻云昌于本判决生效后十日内立即停止侵害、排除妨碍,搬离设置在原告闻洪青房屋南面的障碍物。 二、被告闻云昌于本判决生效后十日内赔偿原告闻洪青天沟损失3582元。 三、驳回原告闻洪青的其他诉讼请求。 案件受理费55元，减半受理计27.5元，由原告闻洪青负担17.5元（已交纳），由被告闻云昌负担10元。 原告闻洪青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闻云昌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈世荣 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 涛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。沿革信息引用统计