海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初853号原告：谢某(系蒙以实之妻)，女，汉族，1935年10月1日出生，住址海口市，现住址海口市。原告：蒙某(系蒙以实之子)，男，汉族，1962年12月31日出生，住址海口市，现住址海口市。以上二原告共同委托诉讼代理人：王某，海南东方国信律师事务所律师。被告：海南联合建工集团有限公司，住所地海口市国贸路**北京大厦15A。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：蔡某，该公司员工。被告：海南玖基房地产开发有限公司，，住所地海口市金牛路****诉讼代表人：任某，海南玖基房地产开发有限公司破产管理负责人。委托诉讼代理人：张某1、张某2，海南新概念律师事务所律师。被告：罗某，男，1971年9月29日出生，汉族，住址海口市。原告谢某、蒙某与被告海南联合建工集团有限公司（以下简称联合建工公司）、海南玖基房地产开发有限公司（以下简称玖基公司）、罗某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙某及原告谢某、蒙某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告联合建工公司的委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼，被告玖基公司的委托代理人张某1、张某2到庭参加诉讼，被告罗某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除对登记在海南省农垦招待所（以下简称农垦招待所）名下位于海口市××路房屋的查封，并终止执行该房产。事实和理由：蒙以实系农垦招待所退休职工。原告谢某系蒙以实之妻，原告蒙某系蒙以实之子。蒙以实名下有位于海口市××路农垦招待所住宅区4幢103房屋及土地，房屋面积为76.1㎡（证号为HK042559号），土地分摊面积33.58㎡（证号为海口市国用（2003）第008546号）。在拆迁前，蒙以实，及其妻子谢某、儿子蒙某、儿媳伍仙凤、孙子蒙长杰等一家人共同居住在上述房屋。2010年8月26日，农垦招待所所作为甲方与蒙以实作为乙方签订《拆迁户购安置套房协议书》，约定乙方自愿将上述房屋通过拆迁赔偿方式转让给甲方；乙方选择实物赔偿方式，按房屋建筑面积1:1比率赔偿；乙方选择甲方提供的住宅编号为第十六层1603号房(毛坯房)，其面积为94.39㎡，比乙方原有房屋面积超出18.29㎡，应补缴购房款合计44190元；约定购房款分三次付款给甲方（以甲方通知为准），第一期在签订本协议后支付付款总额的30%即13257元；第二期在工程进度完成过半时付余额的60%即18560元，第三期在交房时付余额的95%即11754元，余额0.5%即619元在房产证发放时根据实际面积付清。2011年10月8日，蒙以实支付第一期房款13257元。2012年7月25日，蒙以实向玖基公司交付原职工1603房换706房的认购金10万元。2015年6月8日，蒙以实向农垦招待所支付第二期房款18560元。2016年8月1日，蒙以实去世。2017年10月17日，海南汇通置业有限公司向蒙以实家属出具证明一份，证明蒙以实于2012年7月25日将在农垦招待所取得的安置房1603房（面积96.67平方米）置换玖基公司706房，差额按每平方米5000元支付给玖基公司，总额为198300元，蒙以实已实际支付10万元给玖基公司，应补换房差额为98300元由农垦招待所代玖基公司收取。2017年10月20日，农垦招待所通知职工办理交房手续。载明“海南省农垦招待所各职工：海南省农垦招待所与合作方合作建设的职工经济适用房项目（金岭佳苑）已建设完成，符合交房条件，现正式通知各购房职工于2017年10月25日到招待所财务办办理交房手续”，还通知各职工在办理交房前需先按照协议约定付清第三期购房款，并在交房后三个月内将房屋装修完毕。同年11月6日，蒙以实家人收到该通知。2017年11月13日，蒙以实家属按要求向农垦招待所支付房款98300元，此致房款全部付清。2017年11月14日，农垦招待所通知蒙以实家属办理交房的相关事宜。农垦招待所向金岭佳苑物业作出《交房通知书》，载明“金岭佳苑706房购房户蒙以实已于2017年11月14日交清前三期购房款，请给予办理交房手续”。同日，蒙以实家人向农垦招待所缴纳了管道燃气安装及入网费3100元，向金岭佳苑物业缴纳了垃圾清运费及电梯使用费600元和水费电费200元，并领取了钥匙，完成了所有交房手续。收房后，蒙以实家人随即开始对住金岭佳苑706房进行装修，并于2018年春节实际入住该房屋，居住使用至今。2017年11月24日，蒙以实家属伍仙凤按要求补签了《拆迁户购安置套房协议书》一份，完善了相关手续。将1603房置换玖基公司的金岭佳苑小区706房(面积136.33平方米)，差额按每平方米2478.57元支付给甲方，乙方置换房需支付给甲方的总差额为98300元；乙方应缴购房款为原1603房购房款52700元加上置换706房应付差额98300元合计151000元；乙方1603房的购房款分三期付款给甲方(以甲方通知为准):第一期在签订本协议后支付房款总额的30%即15810元；第二期在工程进度完成过半时付余额的60%即22134元；第三期交款在交房时付余额的95%即11754元，余额0.5%即738元(按房屋局测量㎡计算为准，金额多退少补),办理房屋证发放时根据实际面积计算后付清；乙方置换706房的面积差额款98300元在交房时由甲方代玖基公司收取；房屋交付乙方后，产权归乙方所有，产权证办理及所有费用由甲方负责等内容。此致，贵院已查封的上述房产属于原告所有，实属查封不当，如不解封，将对原告造成巨大的损失。综上，蒙以实家人已支付了全部房款，并实际占有使用金岭佳苑706房，已经对案涉房屋享有合法的物权期待权益。该房是按照安置协议约定农垦招待所给蒙以实家人的职工安置房，且是蒙以实家人唯一住房，对执行标的依法享有足以排除强制执行的权益。原告依法首次向贵院提请执行异议，但贵院审查时没有尊重客观事实，且适用法律不当，驳回了原告的异议请求。对此，原告不服，现依据《民事诉讼法》及《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，向贵院提出执行异议之诉，请贵院依法解除对涉案房屋的查封，并终止执行。被告联合建工公司辩称，谢某、蒙某诉请解除查封706房没有事实和法律依据，对706房不享有足以排除强制执行的权益。一、海口中院依据已发生法律效力的（2014）海中法民二初字第1号民事判决书及联合建工公司申请，2015年2月26日作出（2015）海中法执字第42号民事裁定书，裁定查封登记在农垦招待所名下属于玖基公司所有的××苑、2、3、4号商铺。农垦招待所对执行标的提出异议，海口中院于2015年11月12日作出（2015）海中法执异字第179号执行裁定，以上述房产虽未过户给玖基公司，但属于玖基公司金岭佳苑依据合作协议应分得的3865平方米相应房产，法院的查封为执行生效判决判项内容，并无不当，查封房产与农垦招待所在金岭佳苑项目中分得的6500平方米房产无关为由，驳回了农垦招待所的异议。农垦招待所未对此裁定不服提起执行异议之诉。至此，法院对706房作为玖基公司房产查封农垦招待所再无争议。二、谢某、蒙某对涉案706房不享有物权，其诉称将1603房已置换成玖基公司的706房的无事实依据。1、涉案706房为玖基公司房产，谢某、蒙某在诉状中也确认置换的是玖基公司的706房，但未提供其与玖基公司的置换协议，对置换条件、置换金额及支付方式等未有明确约定；玖基公司不认可置换事实，从未收到谢某、蒙某房款，也从未同意谢某、蒙某入住。2、谢某、蒙某提供的《拆迁户购安置套房协议书》是2017年11月24日农垦招待所与蒙以实签订，当时706房已被法院作为玖基公司房产查封，农垦招待所已无权置换处置该房；且该协议第五条第2款明确置换706房是基于蒙以实与玖基公司的约定，但谢某、蒙某却提供不出与玖基公司的置换约定协议，玖基公司也未在该协议上签字盖章，所以《拆迁户购安置套房协议书》中置换约定是不成立无效的，不能作为谢某、蒙某已置换玖基公司706房的依据。3、玖基公司从未授权农垦招待所代收706房款及收取农垦招待所代收款项，玖基公司也从未授权农垦招待所给谢某、蒙某办理入住手续，对谢某、蒙某擅自入住侵占法院查封房产的行为，联合建工公司保留通过法律途径要求谢某、蒙某清场赔偿的权利。三、谢某、蒙某诉请解封706房没有法律依据。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定是指被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，玖基公司作为被执行人，并未将706房出卖置换给第三人即谢某、蒙某，谢某、蒙某也未将全部款项支付给玖基公司，玖基公司也未同意谢某、蒙某实际占有，谢某、蒙某非法占有玖基公司被查封房产过错明显，不存在依最高法院规定的解封情形。2、谢某、蒙某主张的房产权益是基于农垦招待所的安置补偿的1603房，依据合同相对性置换房产的主体应为农垦招待所而非玖基公司，置换的也应是农垦招待所所属房产，而农垦招待所已就相同标的提出执行异议已被裁定驳回，且未提起执行异议之诉，谢某、蒙某主张706房无法律依据。被告玖基公司辩称，根据生效法律文书的确认，金岭佳苑小区706号房屋虽未过户到玖基公司名下，但是属于玖基公司的房产。1、谢某、蒙某提供的两份《拆迁户购安置套房协议书》均是其与农垦招待所签订的。第二份《拆迁户购安置套房协议书》第五条第2款虽然约定了将1603房置换成属于答辩人的706房，但是玖基公司不是该合同当事人，并未盖章签名，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，玖基公司不是该合同的当事人，该合同对玖基公司没有约束力，不能处置玖基公司的财产。2、谢某、蒙某将98300元置换房屋款交给了农垦招待所，而不是交给玖基公司，无法说明玖基公司收到了该笔款项。关于谢某、蒙某主张的交给玖基公司10万元置换房屋款，实际上，玖基公司的主要人员如法定代表人等均下落不明，有关的公章、财务章、营业执照、开户许可证以及财务会计账本等材料均未能移交管理人，玖基公司无法确认盖有玖基公司公章的《往来凭证》证据的真伪。3、（2015）海中法执异字第179号执行裁定书中的“本院查明”第5页中确认：2015年3月26日，海口市中级人民法院在海南日报刊登（2015）海中法执字第42号公告，内容主要是依法查封了登记在农垦招待所名下属于被执行人玖基公司所有的位于海口市××路的25套房产及3套商铺，如对查封财产的权属有异议，应自发出本公告之日起15日内向海口市中级人民法院提交执行异议书及相关证据材料，逾期将依法处理。本案争议房产706房就属于查封的25套房之一。谢某、蒙某在2019年提起本案诉讼，早已超过提出异议的时间。4、（2015）海中法执异字第179号执行裁定书中的“本院认为”第9页中确认：“案件进入执行程序后,法院查封了异议人名下的上述涉案房产,这些房产虽然尚未过户给玖基公司,但属于玖基公司依据合作协议应分得的3865平方米工程中相应的房产,法院的查封为执行生效判决判项内容,并无不当。异议人农垦招待所在本案以及其他金岭佳苑项目房产案件审理过程中,多次书面表示其只固定分得6500平方米的房屋，建房目的不是为了对外销售盈利,而是为了解决第三人的职工住房问题,用于补偿拆迁户及安置无房户。”以上的“本院认为”说明，农垦招待所用于解决职工住房问题、补偿拆迁户及安置无房户的房屋就是固定分得的6500平方米房屋，而本案涉案706房不属于这6500平方米房屋，而是属于玖基公司的3865平方米的房屋，谢某、蒙某主张涉案706房属于谢某、蒙某没有事实及法律依据。综上所述，关于谢某、蒙某主张的将金岭佳苑小区1603房置换成706号，只是其与农垦招待所的约定，无权处置属于玖基公司的房屋，且谢某、蒙某的证据无法证明玖基公司收到了198300元的房屋置换款。（2015）海中法执异字第179号执行裁定书也证明了谢某、蒙某提起案外人执行异议之诉时间超过贵院规定时间，且该裁定书明确了涉案706房是属于玖基公司的房屋。因此，请求法院驳回谢某、蒙某的诉讼请求。被告罗某辩称，谢某、蒙某将罗某列为本案被告完全是莫名其妙。谢某、蒙某所主张的涉案房屋与罗某没有任何关系，该房屋并非罗某所建，既不是罗某卖给谢某、蒙某的，罗某也没有收取谢某、蒙某一分钱。因此，罗某与本案争议标的没有任何关系，既无权利也无义务，谢某、蒙某将罗某列为本案被告实属荒唐。据谢某、蒙某的陈述，谢某、蒙某拿从农垦招待所分得的金岭佳苑1603号房置换原属于玖基公司的706号房，涉案的这两套房，一套原属于农垦招待所，一套原属于玖基公司，谢某、蒙某将购房款支付给了农垦招待所。整个过程，与海南汇通置业有限公司（以下简称汇通公司）没有任何关系，更与罗某没有任何关系，谢某、蒙某应该去找农垦招待所与玖基公司解决。综上，请求贵院驳回谢某、蒙某的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.蒙以实一家原户口本及新户口薄；证明：谢某系蒙以实之妻，蒙某系蒙以实之子。在拆迁前，蒙以实及其妻子谢某、儿子蒙某、儿媳伍仙凤、孙子蒙长杰等一家人共同居住在上述房屋。证据2.房屋权属证书（证号为HK042559号）；证明：蒙以实原名下有位于海口市××路农垦招待所住宅区4幢103房屋，建筑面积67.17平方米（含公摊面积为76.1平方米）。证据3.土地权属证书（证号为海口市国用（2003）第008546号）；证明：蒙以实原名下有位于海口市××路的土地所有权。使用面积7891.45平方米，分摊面积33.58平方米。证据4.拆迁户购安置套房协议书；证明：2010年8月26日，蒙以实与农垦招待所签订拆迁安置协议，约定蒙以实选择的住宅编号为第十六层16A1号房，补缴购房款合计44190元。证据5.农业银行现金缴款单及海口市资金往来专用凭证；证明：2011年10月8日，蒙以实通过农业银行向农垦招待所支付房款13257元，同月26日，农垦招待所向蒙以实开具该房款收据。证据6.往来凭证；证明：2012年7月25日，蒙以实向玖基公司支付10万元用于金岭佳苑706房内部认购金（原职工1603房换706房）。证据7.农业银行现金缴款单及海口市资金往来专用凭证；证明：2015年6月8日，蒙以实通过农业银行向农垦招待所支付18560元房款，同月18日，农垦招待所向蒙以实出具收款专用凭证。证据8.居民死亡医学证明；证明：2016年8月1日蒙以实因病死亡。证据9.汇通公司出具的证明；证明：2017年10月17日，汇通公司向蒙以实家属出具证明一份，证明蒙以实于2012年7月25日将在农垦招待所取得的安置房1603房（面积96.67平方米）置换玖基公司706房，差额按每平方米5000元支付给玖基公司，总额为198300元，蒙以实已实际支付10万元给玖基公司，应补换房差额为98300元由农垦招待所代玖基公司收取。证据10.交房通知书及交房登记表；证明：2017年10月20日，农垦招待所通知职工于2017年10月25日到招待所财务办办理交房手续。证据11.农业银行现金缴款单及资金往来专用凭证；证明：2017年11月13日，蒙以实家属向农垦招待所支付剩余房款98300元，同月27日，农垦招待所向蒙以实家属出具收款专用凭证。证据12.交房通知书、收据及往来凭证；证明：2017年11月14日，农垦招待所通知蒙以实办理交房手续。并办理支付管道燃气安装费及入网费3100元，支付垃圾清运费、电梯使用费600元，水电费200元。证据13.拆迁户购安置套房协议书；证明：2017年11月24日，蒙以实家属伍仙凤代为补签订拆迁户安置协议书，就原拆迁户安置协议书达成补充意见。证据14.水电费、物业费凭证；证明：2018年2月8日至2019年8月6日期间，蒙以实家属实际入住金岭佳苑706房缴纳的水电费及物业费的事实。证据15.农垦招待所出具的证明；证明：2018年8月12日，蒙以实为农垦招待所退休职工，共育子女三人。蒙以实子女现居住的金岭佳苑房子为职工安置房，原分配的安置房号为1603号，后与开发商更换为706房。证据16.（2015）海中法执字第42号执行裁定书；证明：2015年2月12日，海口中院作出（2015）海中法执字第42号执行裁定，查封了位于海口市××路房。证据17.（2019）琼01执异421号执行裁定书；证明：2019年10月8日，海口市中级人民法院作出（2019）琼01执异421号执行裁定书并于2019年10月14日送达的事实。被告联合建工公司质证意见如下：对证据1-3的三性予以认可，无异议。对证据4的真实性不予认可，《拆迁户购安置套房协议书》是蒙以实与农垦招待所签订，农垦招待所将1603房实物赔偿给蒙以实，与玖基公司、联合建工公司无关。对证据5的真实性予以认可，该证据证明的是蒙以实向农垦招待所支付1603号房购房款，与706房及玖基公司、联合建工无关。对证据6的合法性、关联性无异议，对真实性不予认可，且未提供10万元刷卡凭证，不能证明蒙以实已向玖基公司支付10万元的认购金。对证据7的真实性予以认可，该证据证明的是蒙以实向农垦招待所支付拆迁购房款，未支付给玖基公司，与玖基公司、联合建工无关，也无法证实与706房有关。对证据8的三性予以认可，无异议。对证据9的真实性无法判断，不是联合建工公司开具的，该证明内容与事实不符，该份证据是涉及玖基公司是否置换706房以及置换条件、置换金额、支付方式的事实，但事实上玖基公司并未同意置换，汇通公司提供不出其他相应证据证明玖基公司与蒙以实、农垦招待所有置换706房协议的情况下，不能证明706房已置换给蒙以实的相关事实。证据10、12是农垦公司单方面出具，农垦公司无权将归玖基公司享有权益的706房交付给蒙以实使用；该2份证据的出具时间是2017年10月-11月，706房处于查封状态，农垦招待所无权处置。证据11证明的是蒙以实家属的购房款未支付给玖基公司，玖基公司也未授权农垦招待所代收房款，与玖基公司、联合建工无关，也无法证实与706房有关；且该房已处于查封状态，玖基公司与农垦招待所都无权收取房款。证据13中涉及玖基公司706房的置换，未经玖基公司的同意，玖基公司也未在该《拆迁户购安置套房协议书》盖章认可；且签订拆迁补充协议时706房处于查封状态，农垦招待所、玖基公司都无权处置该房，该协议中关于置换的补充约定不能成立。对证据14的三性予以认可，蒙以实家属非法入住侵占法院查封的706房。对证据15的证明内容有异议，706房的房屋权益归玖基公司享有，玖基公司与蒙以实、农垦招待所没有置换协议，且706房处于法院查封状态，该份《证明》不能证明706房已置换给蒙以实的相关事实。对证据16、17的三性予以认可，无异议。被告玖基公司质证意见如下：对证据1-3没有异议，证据4、5、7、10、12与玖基公司无关，玖基公司没有参与，所以无法确认真实性。对证据6的真实性无法确认，因为玖基公司主要人员下落不明，公章、财务章和营业执照等均不能移交给管理人，管理人无法确认其真实性，且原告也未提供刷卡的凭证。对证据8予以认可，没有异议。对证据9的证明内容有异议，该证据不是由玖基公司出具的，也不能证明是向玖基公司支付的，对真实性无法确认，与玖基公司无关。证据11证明了原告没有将购房款交给玖基公司，而是交给了农垦总局招待所，与玖基公司是无关的。对证据13的真实性无法确认，因为玖基公司不是协议书的当事人，且签订的时间是2017年，该房屋已被海口中院查封，农垦招待所无权处置。对证据14的三性予以认可，蒙以实家属非法入住侵占法院查封的706房。对证据15的真实性不予确认，与玖基公司无关。对证据16、17均没有异议。被告罗某未发表质证意见。被告玖基公司提交一份证据：（2015）海中法执异字第179号执行裁定书，证明：（1）2015年3月26日，海口市中级人民法院在海南日报刊登（2015）海中法执字第42号公告，如对查封财产的权属有异议，应自发出本公告之日起15日内向海口市中级人民法院提交执行异议书及相关证据材料。原告在2019年提起本案诉讼，早已超过提出异议的时间。（2）裁定书中第9页的本院认为证明了农垦招待所用于解决职工住房问题、补偿拆迁户及安置无房户的房屋就是固定分得的6500平方米房屋，而本案涉案706房不属于这6500平方米房屋，而是属于玖基公司的3865平方米的房屋。原告质证意见如下：对该证据真实性没有异议，对证明力和证明内容及关联性均有异议。理由：一、裁定书是农垦招待所得知被查封其名下房产之后提出的执行异议，但是原告作为农垦招待所的职工一直在与农垦招待所签订协议，且农垦招待所也按照约定通知原告进行办理交房的事项，所以该房屋被查封以及农垦招待所提出的执行异议，原告事先并不知情，而是在今年原告知道涉案房屋被纳入玖基公司的破产的财产进行清算才知道自己的财产被查封的事实。二、原告作为该拆迁安置房的所有权人，有自己独立的请求权，请求权与农垦招待所的请求权是相互独立的，产权自始至终都是登记在农垦招待所的名下，农垦招待所有权与原告签订《拆迁户购安置套房协议书》。被告联合建工公司对该证据的三性及证明力均予以认可。被告罗某未发表质证意见。被告联合建工公司、罗某均未向本院提交证据。对于双方提交的证据，原告提供的证据16虽无原件核对，但系已生效的法律文书，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证据9无原件核对，且玖基公司不认可由汇通公司出具的该证明所载内容，该证据所载每平米差额、房价总额与证据13不一致，故本院对该证据不予采信。证据10、12无原件核对，该两份证据显示2017年10-11月期间，蒙以实一家按农垦招待所的通知办理交房及入住，但已生效的（2015）海中法执字第42号执行裁定书（证据16）证明涉案房屋已于2015年2月12日被依法查封，故本院认定蒙以实一家在涉案房屋被查封前并未入住。原告提交的其他证据均有原件核对，本院对其他证据的真实性、合法性予以确认；被告玖基公司提供的证据系本院作出的裁定书，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。根据双方提交的上述证据及当事人的庭审陈述笔录，本院经审理查明以下事实：蒙以实系农垦招待所退休职工。原告谢某系蒙以实之妻，原告蒙某系蒙以实之子。蒙以实名下有位于海口市××路农垦招待所住宅区4幢103房屋及土地，房屋面积为76.1㎡（证号为HK042559号），土地分摊面积33.58㎡（证号为海口市国用（2003）第008546号）。2010年8月26日，农垦招待所与蒙以实签订《拆迁户购安置套房协议书》，约定蒙以实自愿将上述房屋通过拆迁赔偿方式转让给农垦招待所；蒙以实选择实物赔偿方式，按房屋建筑面积1:1比率赔偿；蒙以实选择农垦招待所提供的住宅编号为第十六层16A1号房(毛坯房)，其面积为94.39㎡，比蒙以实原来的房屋（拆迁房76.1㎡）大出18.29㎡；应补缴购房款总额合计人民币44190元；购房款分三期付款给农垦招待所（以农垦招待所通知为准，限期不超过10天），第一期在签订本协议后支付房款总额的30%即13257元；第二期在工程进度完成过半时付余额的60%即18560元，第三期在交房时付余额的95%即11754元，余额0.5%即619元（按房产局测量㎡计算为准，金额多退少补），办理房产证发放时根据实际面积付清；蒙以实必须按时交付款项，否则，按自行放弃购房资格论处。后蒙以实将原分配的1603号安置房与开发商更换为706房。2011年10月8日，蒙以实向农垦招待所支付第一期房款13257元。2012年7月25日，蒙以实向玖基公司支付金岭佳苑706房内部认购金（原职工1603房换706房）10万元。2015年6月8日，蒙以实向农垦总局招待所支付第二期房款18560元。2016年8月1日，蒙以实去世。2017年11月13日，蒙以实家属向农垦招待所支付房款98300元，2017年11月27日农垦招待所开具资金往来专用凭证载明：付款方为蒙以实、摘要为代玖基公司收房款。2017年10月20日，农垦招待所发出交房通知书，通知购房职工于2017年10月25日到招待所财务办办理交房手续，要求在办理交房前需付清第三期购房款并在交房后三个月内将房屋装修完毕。同年11月6日，蒙以实家人收到该通知。2017年11月14日，农垦招待所向金岭佳苑物业作出《交房通知书》。同日，蒙以实家人向农垦招待所缴纳管道燃气安装及入网费3100元，向金岭佳苑物业缴纳垃圾清运费及电梯使用费600元和水费电费200元，并领取了钥匙。此后，蒙以实家人对金岭佳苑706房进行装修，并于2018年春节实际入住该房屋，居住使用至今。2017年11月24日，蒙以实家属伍仙凤与农垦招待所补签《拆迁户购安置套房协议书》，其中约定蒙以实与玖基公司于2012年7月25日将1603房置换玖基公司的706房(面积136.33平方米)，差额按每平方米2478.57元支付给农垦招待所，蒙以实置换房需支付给农垦招待所的总差额为98300元；蒙以实应缴购房款为原1603房购房款52700元加上置换706房应付差额98300元合计151000元；蒙以实1603房的购房款分三期付款给农垦招待所(以农垦招待所通知为准):第一期在签订本协议后支付房款总额的30%即15810元；第二期在工程进度完成过半时付余额的60%即22134元；第三期交款在交房时付余额的95%即11754元，余额0.5%即738元(按房屋局测量㎡计算为准，金额多退少补),办理房屋证发放时根据实际面积计算后付清；蒙以实置换706房的面积差额款98300元在交房时由农垦招待所代玖基公司收取；房屋交付蒙以实后，产权归蒙以实所有，产权证办理及所有费用由农垦招待所负责等内容。2015年2月12日，本院作出（2015）海中法执字第42号执行裁定书，查封玖基公司名下的位于海口市××路、1801、102、202、5A02、602、902、1102、25A02、2502、1703、1905、2105、506、706、806、1006、1106、1506、2206、2506、2107、2207、2307号共计24套房产及一楼第1、2、3、4号商铺，查封期限为三年。农垦招待所于2015年7月29日对上述执行标的提出异议，本院于2015年11月13日作出（2015）海中法执异字第179号执行裁定书，认定涉案房产虽然尚未过户给玖基公司，但属于玖基公司依据合作协议应分得的3865平方米工程中相应的房产，法院的查封为执行生效判决判项内容，裁定驳回案外人农垦招待所的异议。2019年10月8日，本院作出（2019）琼01执异421号执行裁定书认为案外人谢某、蒙某异议主张的权益应居于农垦招待所对涉案标的物享有权益为前提，而农垦招待所就相同的标的提出的异议已被裁定驳回，因此谢某、蒙某的异议无事实和法律依据，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回案外人谢某、蒙某的异议申请。谢某、蒙某不服该裁定，遂成讼。另查，2018年7月16日，本院于2017年11月15日作出（2017）琼01破申6号裁定书，受理申请人关天勇对被申请人玖基公司破产清算的申请。本院确认的上述事实，有户口薄、房屋权属证书（证号为HK042559号）、土地权属证书（证号为海口市国用（2003）第008546号）、拆迁户购安置套房协议书、农业银行现金缴款单及海口市资金往来专用凭证、往来凭证、农业银行现金缴款单及海口市资金往来专用凭证、居民死亡医学证明、交房通知书及交房登记表、农业银行现金缴款单及资金往来专用凭证、交房通知书、收据及往来凭证、水电费、物业费凭证、农垦招待所出具的证明、（2015）海中法执字第42号执行裁定书、（2019）琼01执异421号执行裁定书、（2015）海中法执异字第179号执行裁定书、（2017）琼01破申6号裁定书等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告对涉案房屋享有的权利能否阻却对涉案房屋的执行即原告诉请停止对涉案房屋的执行是否有事实和法律依据。蒙以实与农垦招待所于2010年8月26日签订的《拆迁户购安置套房协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。蒙以实依约向农垦招待所支付金岭佳苑1603房第一笔购房款后，在该协议履行期间即2012年7月25日，蒙以实向玖基公司支付以1603房换706房的内部认购金10万元，玖基公司向蒙以实出具收据，玖基公司和蒙以实虽未签订书面合同，但以该实际行动建立了买卖金岭佳苑706房的合同关系。本院于2015年2月12日查封了玖基公司名下的706房，现原告主张对该房产享有合法的物权期待权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，只有同时满足上述四个条件，原告作为房屋买受人才享有物权期待权，其提出阻却执行的请求才能得到法院的支持。本案中，涉案房屋于2015年2月12日被查封，原告自认蒙以实一家于2018年春节实际入住该房屋，因此，涉案房屋被查封前蒙以实一家尚未入住，没有合法占有该房屋，根据上述规定，原告并未满足上述四个条件，不能享有无权期待权，不能阻却对涉案房屋的执行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定之规定，判决如下：驳回原告谢某、蒙某的诉讼请求。本案诉讼费9252元，由原告谢某、蒙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长   范 晨人民陪审员   陈小月人民陪审员   夏 晨 二〇二〇年三月三十日书记员   陈麒吉速录员   吴虹瑶附相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。