广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22692号原告：深圳市雅信达电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区******，统一社会信用代码9144030057478393X4。法定代表人：罗成文。委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市鑫拓达电子科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围第一工业区******一社会信用代码91440300MA5DQ6989E。法定代表人：张水平。委托代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。被告：熊建彬，男，汉族，1974年7月14日出生，身份证住址江西省抚州市黎川县，上述原告深圳市雅信达电路有限公司与被告深圳市鑫拓达电子科技有限公司（以下简称“鑫拓达公司”）、被告熊建彬加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑颖、被告鑫拓达公司的委托代理人敖长江均到庭参加了诉讼，被告熊建彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告鑫拓达公司加工不同规格的面板沉金，且原告依约向被告鑫拓达公司交付加工产品，但是，被告鑫拓达公司却未按约支付加工费。经核算，被告鑫拓达公司至今还欠原告从2018年12月至2019年5月期间的部分加工费269886.98元未付，原告多次向被告鑫拓达公司催收，但被告鑫拓达公司均置之不理。另，被告熊建彬系被告鑫拓达公司的唯一股东，其财产混同，故对被告鑫拓达公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告向原告支付加工费269886.98元及逾期未付款利息（利息以269886.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从起诉之日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止利息约为人民币200元）；2、两被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告明确第二项诉讼请求：被告承担本案的保全费及公告费。以及明确利息：2019年8月20日之后的利息按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。被告鑫拓达公司辩称，1、被告对原告起诉状中所称的欠款总额没有异议，但原告加工的产品存在重大的质量问题，并且直接导致被告损失223498元，根据合同法第111条的规定，被告有权要求原告减少价款，并承担违约责任。经过折算，被告只需支付原告46388.98元的加工款。2、原告所加工产品存在严重质量问题，除了双方日常的电子邮件、电话、微信及QQ证据佐证外，双方还签订书面质量问题会议记录，该记录有明确的责任方以及应当承担的违约责任，因此被告要求减少价款合理合法。3、原告提供的产品在抽检中最高的不良率达到13%，最低不良比率也达到4.6%，如此高的不良比率通过正常的检选无法消除客户疑虑，因此整体报废符合常理。4、本案所加工产品属于精密原件，被告作为行业类人士完全可以预见因为质量不良必然导致产品直接报废的严重后果，因此被告主张减少价款也符合合同法113条的规定。5、根据双方的合同约定，原告应当依法为被告出具发票，在原告没有足额出具发票的前提下，被告也可以拒绝付款。6、因为双方对质量问题存在争议，并通过书面形式约定进行沟通确认具体数额，在双方对扣减的数额没有达成一致的情况下，原告主张加工款的条件尚未成就。被告熊建彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状与质证意见。经审理查明，2018年12月至2019年5月期间，原告为被告鑫拓达公司加工不同规格的面板沉金，双方在《加工合同》中还约定：1、生产后允许当月生产总面积的千分之三的报废率，超过千分之三以成本价计算报废扣款；2、如有品质异常请被告鑫拓达公司在3日内知会到原告，逾期则视作OK板处理；3、付款方式为月结60天。合同订立后，原告依约向被告鑫拓达公司加工面板沉金并送货，但被告鑫拓达公司未依约及时支付加工款。经双方对账确认，被告鑫拓达公司拖欠原告加工款共计269886.98元。另查，本案加工款发生纠纷期间，被告鑫拓达公司系自然人独资有限责任公司，被告熊建彬系被告鑫拓达公司的唯一股东。以上事实，有《加工合同》、送货单、对账单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告熊建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。本案系加工承揽合同纠纷，原告与被告鑫拓达公司之间的加工承揽合同关系应属合法有效，双方应严格按照合同约定来履行各自的义务。原告已依约为被告鑫拓达公司进行加工面板沉金并送货，但被告鑫拓达公司未依约及时支付货款，其已构成违约。经核对，被告鑫拓达公司拖欠原告加工款269886.98元，该事实不仅有原告提供的送货单、对账单等证据佐证，还有被告鑫拓达公司的认可，足以认定。现原告主张被告鑫拓达公司支付加工款269886.98元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。鉴于被告鑫拓达公司尚未支付加工款，其已违反合同约定，现原告主张被告鑫拓达公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。由于双方约定的付款方式为月结60天，故原告主张逾期付款利息以269886.98元为基数，自起诉之日（即2019年8月2日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于被告鑫拓达公司主张原告加工产品存在质量问题的辩解意见。本院认为，原被告双方在《加工合同》中约定“如有品质异常请被告鑫拓达公司在3日内知会原告，逾期则视为OK板处理”，现被告鑫拓达公司提供的会议记录、聊天记录、电子邮件、异常扣款单等证据未能直接证明其按照合同约定来告知原告其加工的产品存在质量问题，亦未能证明被告鑫拓达公司的客户扣款是针对原告供应的哪批次产品，以及被告鑫拓达公司在每个月对账中亦未曾向原告提出质量问题，应承担举证不能的不利后果。另外，对于被告鑫拓达公司以原告没有足额出具发票来拒绝付款的辩解意见，由于双方未在合同中约定把先开具发票作为被告鑫拓达公司付款的前提条件，且原告已履行产品加工并送货的义务，故对于被告鑫拓达公司的相关抗辩，于法无据，本院不予支持。关于被告熊建彬的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案被告熊建彬系被告鑫拓达公司的自然人独资股东，其未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。故对于原告主张被告熊建彬对被告鑫拓达公司所负的上诉债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫拓达电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市雅信达电路有限公司支付加工款人民币269886.98元及逾期付款利息（该利息以269886.98元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止）；二、被告熊建彬对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5352元，保全费人民币1870.43元，公告费人民币450元，均由被告深圳市鑫拓达电子科技有限公司、被告熊建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李  海  波人民陪审员 杨  暑  光人民陪审员 罗  永  康二〇二〇年三月六日书 记 员 吴晓航（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。