广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终471号上诉人（原审原告）：黄传森，男，1950年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市陂面营业所。住所地：阳春市陂面镇。负责人：许振晨，该所主任。委托诉讼代理人：刘经创，男，中国邮政集团有限公司广东省阳春市分公司工作人员。上诉人黄传森因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市陂面营业所（以下称阳春邮政银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄传森上诉请求：1、撤销一审判决，判令阳春邮政银行兑付本金5000元及利息，以存款本金为基数，按定期存款利率0.57%计算，自2010年4月10日起算至付清时暂计2019年1O月25日，存款时间15个月。存款利息为3200元给黄传森；2、阳春邮政银行承担本次的诉讼费用。事实及理由是：黄传森于2007年5月27日在阳春邮政银行开设账户，账号为：44******，黄传森于当日存入8000元定期存款，定期时间为6个月，利率为2.61%，于2008年1月10日支取该笔存款的本息8092.39元，黄传森于2010年4月10日存入现金10000元定期存款，存期3个月，利率为1.71%，因黄传森要购买三轮车，于2010年5月5日部提5000元，经黄传森办好取款收据，但因为没有购买成功，黄传森又将刚支取的5000元存入账户，存期为3个月，利率是1.71%。至此，黄传森的账户存款本金应还有10000元，黄传森于2011年1月21日支取了5064.39元，其中存款本金5000元，利息64.39元。此后，黄传森再次去阳春邮政银行支取剩余本金5000元却被阳春邮政银行拒绝，理由是其内部没有查找到相应的存款单据，黄传森认为根据法律规定银行存款自愿、存款自由，存款有息的储蓄制度，黄传森作为储蓄户将自有合法资金存进阳春邮政银行，有权在任何时间进行支取本息。黄传森持有《中国邮政一本通》存折明显显示存款本金余额仍有5000元，但阳春邮政银行却以没有查找到相应的存款单据、自身内部管理存在问题为由，拒不兑付黄传森的存款本息，其行为已经违反法律规定，也侵害了黄传森的合法权益。黄传森的存款本金为5000元，利息按照3个月的定期存款利率为1.71%计算(即每个月利率为1.71%÷3=0.57%)自起息日2010年4月10日起算至付清时暂计2019年10月25日存款时为l5个月利息，暂为3200元。阳春邮政银行二审答辩称:本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄传森上诉的理由没有事实与法律依据，一审判决应予维持。（一）黄传森于2010年4月10日在阳春邮政银行现存10000元定期存款，于2010年5月5日部提5000元，余下的5000元存款本金转存，“转存”是指定期存款自动转存的简称，整存整取后可进行转存。转存金额为本金，存款期限为转存前整存整取存款期限，转存利率为转存日中国人民银行挂牌公告的整存整取利率。在2010年5月5日黄传森整取5000元后，剩余的5000元存款本金转存。此时，黄传森的账户余额为存款本金5000元及相应的利息。2011年1月21日黄传森全部支取5064.39元(包括存款本金5000元、利息64.39元)，在黄传森支取了5064.39元，黄传森的账户已经没有存款了，黄传森再要求阳春邮政银行支取5000元是没有事实和法律依据的。（二）黄传森称于2010年5月5日部提5000元，因没有购车成功，又将支取的5000元存进账户，但根据黄传森提供的存折信息，黄传森在2010年5月5日或之后并没有任何“现存”的信息，也没有提交任何的证据证明黄传森在2010年5月5日或者之后有在阳春邮政银行现存存款。故黄传森主张其还有5000元存款本金是没有事实依据的。（三）黄传森要求刘志生赔偿滞纳金和原诉一切费用8000元，是不符合法律规定的，阳春邮政银行的员工刘志生是按照相关的法律法规、以及员工手册履行了其职责，黄传森要求刘志生赔偿其滞纳金及一切费用是没有事实依据的，且黄传森在二审增加诉讼请求，是不符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄传森的上诉理由牵强，缺乏事实与法律依据，依法应驳回黄传森的上诉请求，维持原判。黄传森向一审法院起诉请求：1.判令阳春邮政银行兑付存款本金5000元及利息（利息以存款本金为基数，按定期存款月利率0.57％计算，自2010年4月10日起算至付清时止，暂计至2019年6月10日，存款时间为110个月，存款利息为3135元）给黄传森；2.判令阳春邮政银行承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：黄传森于2007年5月27日在阳春邮政银行开设账户,账号为44********（存折号码：粤B191*******）。黄传森于开户当日存入8000元定期存款,定期时间为6个月，利率为2.61%；于2008年1月10日支取了该笔存款的本息8092.39元。黄传森于2010年4月10日现存10000元定期存款,存期3个月，利率为1.71%。于2010年5月5日部提5000元，因提前支取，利息为1.25元，黄传森一并提取了，合计提取5001.25元，余下5000元存款本金转存，利率是1.71%。2011年1月21日，黄传森支取5064.39元（其中存款本金5000元、利息64.39元）。但黄传森主张认为其持有《中国邮政一本通》存折，从存折中可以反映出黄传森于2010年4月10日存10000元，2010年5月5日取了5000元后，又转存5000元，2011年1月21日，黄传森支取了本息5064.39元，明显还有存款本金5000元及利息未支取，遂成讼。一审法院认为，黄传森将人民币存到阳春邮政银行，由阳春邮政银行支付本金和利息，两者之间形成了储蓄合同的法律关系。本案争议的焦点：黄传森账号为44*******的账户是否仍存有5000元的本金及相应的利息。首先，参照中国邮政储蓄银行储蓄业务制度来了解定期储蓄中“部提”及“转存”两个概念，“部提”是指：定期存款中的部分提前支取业务的简称，整存整取（包括转存后）可多次（最多5次）办理部分提前支取。部分提前支取后剩余部分资金不得低于50元。剩余部分资金按开户网点重新生成新账号，起息日为原起息日。“转存”是指：定期存款自动转存的简称，整存整取后可进行转存。转存金额为本金（扣税后的利息可取出也可转存），存款期限为转存前整存整取存款期限，转存利率为转存日中国人民银行挂牌公告的整存整取利率。黄传森在2010年4月10日现存的10000元定期存款,于2010年5月5日部提5000元，余下5000元存款本金转存，而2011年1月21日黄传森全部支取5064.39元（其中存款本金5000元、利息64.39元），黄传森账号为44********的账户现已没有存款。其次，黄传森提供存折证明其第一次存8000元，双方无争议，确认已支取完毕；黄传森第二次存入10000元，阳春邮政银行向一审法院提供了黄传森分两次共向阳春邮政银行支取了10000元本金及产生相应利息的取款凭单，证明黄传森已分两次共向阳春邮政银行支取完毕，阳春邮政银行已按双方的约定全面履行了自己的义务，储蓄合同的权利义务终止。而黄传森再也没有其他存款凭证，足以证明黄传森已全部支取完账号为44********的账户内的全部款项。最后，对于黄传森起诉时提到的情节：因黄传森欲购买三轮车，于2010年5月5日部提5000元，但因没有购车成功，黄传森又将刚支取的5000元转存进账户，存期同样为3个月，利率也是1.71%的情况。因没有相关的证人证实，阳春邮政银行也不予认可，黄传森应当承担举证不能的法律责任。现时间又已过去9年，已超过银行规定的录像资料保存1年的保存期限，一审法院再也没法调取到当时阳春邮政银行的视频资料或其他证据证实黄传森所陈述的情节，故一审法院对黄传森的该陈述未能采信。一审法院判决：驳回黄传森全部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄传森自行负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，黄传森在本案中所提供的账号为44******的《中国邮政一本通》存折显示，2010年4月10日发生一笔交易，摘要为“现存”，金额为10000元，存期为3个月，起息日为2010年4月10日，到期日为2010年7月10日，利率为1.71%。2010年5月5日发生两笔交易，一笔交易摘要为“部提”，金额为5000元，起息日为2010年4月10日，到期日为2010年5月5日，利息为1.25元；另一笔交易摘要为“转存”，金额为5000元，存期为3个月，起息日为2010年4月10日，到期日为2010年7月10日，利率为1.71%。再查，阳春邮政银行所提供的《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第一百四十九条规定：“整存整取（包括转存后）可多次（最多5次）办理部分提前支取。部分提前支取后剩余部分资金不得低于50元。剩余部分资金按开户网点重新生成新账号，起息日为原起息日。”本院认为，本案是黄传森主张将人民币存到阳春邮政银行过程中所发生的纠纷，本案应为储蓄存款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所进行的上述行为，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕黄传森的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为黄传森账号为44*******的账户是否仍存有5000元的本金及相应的利息问题。本案中，从黄传森所提供的账号为44*******的《中国邮政一本通》存折显示，该账户一共发生过三笔存款，即2007年5月27日开户时存入定期为6个月的8000元、2010年4月10日现存定期为3个月的10000元和2010年5月5日转存定期为3个月的5000元。对于2007年5月27日的存款8000元，黄传森和阳春邮政银行均确认黄传森已经于2008年1月10日支取了全部存款本息，本院予以确认。而对于2010年4月10日的定期存款10000元，根据双方的陈述和上述存折显示，黄传森于2010年5月5日提前部分支取了5000元及该款于2010年4月10日至2010年5月5日止的利息1.25元。按照阳春邮政银行的《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第一百四十九条的规定，定期存款部分提前支取的，剩余部分资金按开户网点重新生成新账号，起息日为原起息日。本案中，黄传森在2010年5月5日提前支取2010年4月10日的定期存款10000元中的5000元利息后，按照阳春邮政银行的操作规则，余下的5000元应当在原账户上重新反映为存款5000元，起息日仍然为2010年4月10日。而上述存折中的第三笔2010年5月5日转存定期为3个月的5000元，存折显示为转存而非现金存入，该笔存款的起息日亦为2010年4月10日而不是存款的当日2010年5月5日。因此，根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》的规定，上述存折所显示的2010年5月5日转存定期为3个月的5000元，实际上是黄传森提前支取了2010年4月10日所存入的10000元定期存款中的5000元存款本息后所剩余的5000元转存而来，并非黄传森另外存入现金5000元。而黄传森在2011年1月21日也全部支取了该5000元以及从2010年4月10日起至2011年1月21日止的利息。至此，黄传森已经全部支取了其所提供的《中国邮政一本通》存折中所存入的存款本息。黄传森在本案中主张于2010年5月5日另外现金存入5000元，但未能提供充分的证据予以证实，阳春邮政银行亦不予确认，黄传森对此依法应当承担举证不能的不利后果，其上诉主张**春邮政银行支付存款本金5000元及利息的请求理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持。综上所述，黄传森的上诉理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄传森负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年四月二日法官助理 刘晓敏书 记 员 谢 鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。