赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初616号原告：松山区太平地镇酱坊地村六组。住所地：赤峰市松山区太平地镇酱坊地村。代表人：赵翠芝，组长。委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：王林，男，1960年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：张振生，男，1956年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告松山区太平地镇酱坊地村六组与被告王林、张振生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告松山区太平地镇酱坊地村六组的代表人赵翠芝及其委托诉讼代理人刘亚欣，被告王林及其委托诉讼代理人霍志文，被告张振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松山区太平地镇酱坊地村六组向本院提出诉讼请求如下：请求确认被告王林与被告张振生于1999年1月2日签订的《土地承包合同》无效。事实和理由：1999年1月2日，被告张振生同被告王林签订《土地承包合同》，将太平地镇酱坊地村六组敖包洼的23亩土地承包给王林，约定每年承包费1000元。期限自1999年至2019年末。签订合同时，被告张振生非太平地镇酱坊地村六组的组长，签订合同时亦未经全组三分之二以上村民同意，系张振生个人所为。二被告签订的《土地承包合同》侵犯了原告小组的合法权益，属于无效合同。为此原告诉至本院，诉请如前。王林辩称：原告所述与客观事实不符。这是新当选的太平地镇酱坊地村六组代表人赵翠芝出于自己的不正当目的，采取颠倒黑白的说法，以此达到自己滥用诉讼权利目的的谎述。首先，原告太平地镇酱坊地村六组于1999年1月2日与王林签订合同时，被告张振生是时任六祖组长，作为现任六组组长的赵翠芝是明知的；其次，王林承包的涉案土地是以其他方式承包取得的，不适用《农村土地承包法》第十九条的规定。再者，在王林与六祖签订土地承包合同之前，征询了六组71户村民的意见，只有3户村民没有表示意见，其余68户均同意将涉诉的土地承包给王林承包经营，由此可见原告诉称没有全体村民三分之二以上签字同意的陈述不攻自破，并不能认定王林所签订的土地承包合同违反民主议定原则得出无效的结论。原告曾与2019年10月25日以排除妨碍纠纷向法院起诉王林，因合同尚未到期，原告撤诉，合同于2019年年末期满，王林亦将涉案土地交回，因此原告与王林之间已经不存在土地承包合同方面的纠纷，原告的起诉是浪费司法资源。综上，原告与王林签订的《土地承包合同》是依法成立的合同，对双方具有法律约束力，原告的诉请不能成立，应依法驳回其诉讼请求。张振生辩称，1.1999年1月2日，松山区太平地镇酱坊地村六组与被告王林在签订土地承包合同时，我是六组的时任组长，我作为六组的代表人与王林签订土地承包合同依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第61条的规定“法定代表人以法人从事民事活动其法律后果由法人承受”的规定，原告起诉我主体不适格，应驳回原告对我的起诉；2.签订涉案土地承包合同时，酱坊地村六组并未刻制公章，我作为六祖的代表人在合同上签字，这是法律赋予的权利；3.签订土地承包合同之前，王林已经持关于处理六组遗留问题三种意见按户征询了村民意见，酱坊地村六组71户村民有68户村民同意将诉争的土地承包给王林经营，因此原告诉称没有征得全体村民三分之二以上村民签字同意与客观事实不符，应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕各自的诉辩主张依法向本院了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据本院认证如下：1.原告提举的赤峰市××区民委员会于2018年11月18日出具的并由张守祥、田凤祥，石文三人签字的证明，该证明尽管叙述了因涉案土地村民曾提出异议的事实，但该证明与原、被告诉争的土地承包合同效力问题缺乏关联性，张守祥、田凤祥，石文未出庭作证接受双方当事人的质询，同时原告亦未提交其他足以认定原告六组原组长张振生与王林签订的合同属无效合同的有效证据，本院对原告所提举的证明不予采信；2.原告申请证人王某出庭作证的证人证言，结合庭审双方提供的其他证据，能够证明1999年1月，被告张振生系酱坊地村六组的时任组长，本院对证人王某所陈述的与本案具有关联性的证人证言予以采信，无关的证人证言不予采信；3.被告提举的签字表，能够证明太平地镇酱坊地村六组为解决遗留问题其中包含用六组的部分机动地作价归王林耕种问题，该签字表与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：1999年1月2日，松山区太平地镇酱坊地村六组与被告王林签订《土地承包合同书》一份，合同约定：“甲方：六组代表人张振生、王某，乙方：王林，根据六组的实际情况，经六组村民签字同意，六组所欠王林现金壹万捌仟元，六组没有能力偿还，同意把现在敖包洼地（23亩）以每年1000元价格承包给王林耕种十八年，由王林治理再加两年，1999年-2019年末到期。如果以后再出现小组与王林当组长时的欠款，全部由王林负责，和现在小组没有关系，此合同一式三份，村、小组、王林各一份。甲方：张振生，乙方王林，1999年元月2日”。合同签订后，酱坊地村六组将敖包洼的23亩土地交付王林耕种至2019年年末。另查明，涉案争议的敖包洼土地属于酱坊地村六组。1999年1月，张振生系时任酱坊地村第六村民组组长，对此原告没有异议。2019年末，即合同期满后，被告王林将涉案土地交付原告酱坊地村六组，酱坊地村六组按该小组人口对王林交回的土地进行了分配。本院认为：1999年1月2日，原告松山区太平地镇酱坊地村六组与被告王林签订《土地承包合同书》，约定酱坊地村六组将其小组敖包洼地块的23亩土地以每年1000元价格承包给王林耕种，承包期限自1999年-2019年末的事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，太平地镇酱坊地村六组与王林签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，被告张振生作为时任酱坊地村六组的负责人在合同上签字，系职务行为，协议签订后，酱坊地村六组亦将涉案土地实际交付王林经营，各方对此均无异议，故应认定原告酱坊地村六组与被告王林签订的土地承包合同系有效合同；其次，原告认为被告王林持有的合同系伪造合同，且发包程序未征得酱坊地村六组三分之二以上村民签字同意，进而主张合同无效的诉讼主张，结合本案案情及被告王林所举证据，被告王林在取得敖包洼土地后，自1999年1月经营耕种至2019年年末，酱坊地六组对此不知情显然与常理不符，另被告王林提举的村民签字表亦能够进一步证明王林取得涉案土地系经过村民的签字认可；再者，被告王林取得土地实际耕种至2019年年末合同期满后，已将所承包的土地交回酱坊地村六组，由六组进行了重新分配，据此能够认定原告酱坊地村六组与王林签订的《土地承包合同》已经实际履行且履行完毕。原告主张被告以不正当方式与被告张振生达成协议，但提供的证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告松山区酱坊地村六组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二O二O年三月二十九日书记员 陆长伟