广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2347号原告：李生，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************，公民身份号码：441************117。原告：黄远凤，女，1963年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************，户籍所在地广东省阳江市江城区，公民身份号码：441************72X。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：曾昭卫，男，1958年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**********，公民身份号码：440************012。被告：周亨，男，1945年3月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************，公民身份号码：441************117。被告：曾广贵，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***********，公民身份号码：440************618。被告：曾爱，女，1962年2月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************，公民身份号码：441************824。被告：陈达思，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********，户籍所在地广东省阳江市江城区***************，公民身份号码：441************867。被告曾昭卫、曾爱、陈达思共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。被告曾昭卫、曾爱、陈达思共同委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。原告李生、黄远凤与被告曾昭卫、周亨、曾广贵、曾爱、陈达思提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生及两原告的共同委托诉讼代理人卢锐湘，被告曾昭卫、曾爱、陈达思的共同委托诉讼代理人谭永雄到庭参加诉讼，被告周亨、曾广贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生、黄远凤向本院提出诉讼请求：1.判决五被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、停尸冷藏费、精神损害抚慰金和赡养费共816769.5元给两原告；2.本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告曾昭卫、周亨、曾广贵于2001年3月开始，承包位于阳江市阳东区******委会土名叫运岗的地方作种养殖，其中曾昭卫为承包人代表，被告曾爱、陈达思负责农场的日常管理工作。原告李生、黄远凤的儿子李承俊（公民身份号码：441************136）于2009年1月由被告雇佣在该农场主要负责养肉鹅工作。2019年4月23日上午11点左右，李承俊在被告扩挖不久的鱼塘边扎养肉鹅的网状围栏，在工作时滑陷鱼塘中的淤泥而无法自救，在没有其他人员到场帮助下溺死，两原告唯一的儿子就此离开人世。李承俊与被告是雇佣劳动关系，且被告给李承俊所提供的工作地点存在巨大危险性，同时被告并没有采取有效的安全防护措施，一直放任这种危险性存在，致使李承俊在工作过程中死亡。因此，被告应该承担赔偿责任。原告计算赔偿的依据是按照2019年广东省人身损害赔偿标准中农村户籍计算。死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年）、丧葬费53289.5元（106579元/年÷2）、停尸冷藏费11900元（暂计至起诉时为119天，每天100元）、赡养母亲黄远凤的赡养费308220元（15411元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元，合计816769.5元。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告曾昭卫辩称，原告李生、黄远凤因其儿子李承俊不幸溺水身亡一案，请求曾昭卫赔偿原告损失，没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法驳回原告请求曾昭卫赔偿的诉讼请求。具体理由如下：1.曾昭卫与李承俊不存在雇佣关系，也不存在任何法律关系，曾昭卫与被告周亨、曾广贵承包岗表村委会山地和旱地，在2001年种下果树后，因经营效益不好，在2005年后不再在承包山地经营，一直丢荒到现在。从2005年至今，曾昭卫、周亨、曾广贵没有在承包岗表村委会的山地、旱地上经营，与李承俊不存在任何雇佣法律关系。李承俊溺水身亡与曾昭卫、周亨、曾广贵无关。2.2015年被告曾爱（曾昭卫妹妹）经曾昭卫口头同意，在曾昭卫、周亨、曾广贵承包丢荒山地、旱地上养鸡，曾昭卫、周亨、曾广贵没有收取曾爱任何租金。曾爱养鸡是曾爱自己一个人的经营行为，盈利、亏损由曾爱自己享有和承担。因此，曾爱在经营过程中产生的债权、债务与曾昭卫、周亨、曾广贵无关。原告在起诉状中陈述是曾昭卫为承包代表，曾爱、被告陈达思负责农场的日常管理工作，是原告自己编造的情节，没有任何事实依据。3.李承俊发生溺水身亡事故的水塘不在曾昭卫、周亨、曾广贵承包土地、旱地范围内。曾昭卫三人承包岗表村委会只有山地和旱地，全部是山头，没有水塘。李承俊发生溺水的水塘是曾爱于2019年2月份请勾机在曾昭卫承包范围外的山坑沟中挖成，用于曾爱养殖储水使用，对于曾爱挖水塘行为曾昭卫、周亨、曾广贵之前是不知情的，也与曾昭卫三人无关。综上所述，原告起诉请求曾昭卫承担赔偿责任没有任何理由，请法院依法驳回原告请求曾昭卫赔偿的诉讼请求。被告曾爱辩称，1.曾爱在岗表村山头养鸡，是曾爱个人养殖经营行为，与本案被告曾昭卫、周亨、曾广贵、陈达思无关。2.曾爱在岗表村山头养殖是无偿借用曾爱哥哥曾昭卫承包山头进行使用。曾昭卫向岗表村委会的新寨、新兴、上闸三条自然村承包山头、旱地，没有水塘，全部是山头。曾爱于2019年2月左右在曾昭卫承包的山头范围外，在山沟中挖深和围起约200平方米的山沟作为储水塘。挖水塘是曾爱个人请勾机挖的，水塘也是曾爱用于养殖。挖塘时间与原告父亲同期间挖塘，同一勾机先挖好原告父亲的水塘，再挖曾爱的水塘。原告的水塘与曾爱的水塘相邻，原告父亲养殖地点与曾爱养殖地点相邻。3.原告儿子李承俊在2009年2月左右到曾爱养鸡场帮工，不是固定雇佣关系，是因为李承俊原本在其爷爷那里工作，曾爱养殖场有需要就过来帮工，曾爱每个月也不固定支付工资给李承俊，只是视李承俊工作时间多少支付600元至800元不等给李承俊。4.2019年4月23日上午11点，曾爱想找李承俊帮工，但找不到李承俊，后来就在水塘边见到李承俊完整脱下衣服、鞋子，整齐放在水塘边。在警察帮助下，在水塘里发现李承俊溺水身亡。该事实有红丰派出所到现场拍摄照片证实。很明显，李承俊是自行下水导致溺水身亡的，李承俊下水与工作无关。综上所述，李承俊自行下水，导致溺水身亡，其本身存在重大过错，应承担大部分（7成）责任。5.李承俊是农村户口，死亡赔偿金应按农村人口标准计算。被告陈达思辩称，1.陈达思是被告曾爱的女儿，因母亲曾爱在岗表村山地养鸡，陈达思于2019年4月23日到岗表村母亲养鸡山头去看望母亲，知道李承俊溺水身亡一事，并到红丰派出所作了调查笔录，平时陈达思有空时也会偶尔到母亲养鸡场帮帮母亲。但母亲曾爱的养殖场是曾爱一个人经营的，盈利、亏损由母亲曾爱一个人享有和承担。2.陈达思与原告儿子李承俊不存在雇佣关系，李承俊没有给陈达思提供过任何劳务，李承俊溺水身亡与陈达思无关。请法院依法驳回原告对陈达思的全部诉讼请求。被告周亨、曾广贵均未作答辩。经审理查明，2001年3月15日，被告曾昭卫、周亨、曾广贵分别与原阳东县**************民小组一队、二队及新寨**民小组签订《承包山（旱）地种果合同书》，承包位于现阳江市阳东区**********土名为运岗的土地。被告曾爱经曾昭卫同意，自2015年开始在上述土地上经营养殖场，并于2019年1月雇请李承俊在养殖场工作，工资每月800元。2019年2月，曾爱为了方便养殖挖了涉案的水塘。2019年4月23日，李承俊在该养殖场工作时在涉案水塘溺水身亡。本案经阳江市公安局阳东分局红丰派出所认定李承俊的死亡排除他杀，属于溺水身亡。李承俊，2001年8月24日出生，是农村居民，至本案事故发生时其一直在阳江市阳东区*************居住。李承俊死亡时，其法定第一顺序继承人有父亲即原告李生（1968年6月6日出生）、母亲即原告黄远凤（1963年10月1日出生）。李承俊的死亡给两原告带来了精神痛苦，造成一定精神损害，结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，两原告请求赔偿的精神损害抚慰金按80000元计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定的赔偿项目和计算标准，结合阳江市地区和本案实际情况，以及两原告主张的赔偿项目、数额，两原告就本案事故造成合理损失有：1.死亡赔偿金651580元（17168元/年×20年+15411元/年×20年，被扶养人生活费计入死亡赔偿金）；2.丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金80000元，上述合计784869.5元。本院认为，被告曾爱雇请李承俊在其经营的养殖场工作，双方形成劳务关系，曾爱是雇主，李承俊是雇员。曾爱作为接受劳务的一方，在李承俊提供劳务时应当对李承俊尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生，由于其在经营管理过程中疏于监督管理，未提供有效安全防护措施，其对李承俊的人身损害具有过错，应承担事故的主要责任。李承俊发生溺水事故时已满17周岁，虽未成年，但对危险应具备基本的认知，在工作中应该尽到安全注意义务，溺水身亡与其缺乏注意、不够谨慎有关，对事故的发生也存在一定的过错，应承担事故的部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，结合本案实际情况，对李承俊溺水身亡所造成的损失，由曾爱承担60%责任、李承俊本人负40%责任为宜，即曾爱应赔偿两原告的损失470921.7元（784869.5元×60%）。因此，两原告请求五被告连带赔偿816769.5元，理据不足，本院不予支持。对两原告请求的停尸冷藏费，因停尸冷藏费包含在丧葬费中，且本案经阳江市公安局阳东分区红丰派出所认定李承俊的死亡排除他杀，属于溺水身亡，侵权人赔偿的范围也应限于合理的损失，故两原告请求停尸冷藏费11900元，缺乏理据，本院不予支持。对两原告请求的精神损害抚慰金过高，对超出部分，本院不予支持。被告周亨、曾广贵经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾爱在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李生、黄远凤470921.7元；二、驳回原告李生、黄远凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11968元，由原告李生、黄远凤负担5068元，被告曾爱负担6900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  关万周人民陪审员  林声洪人民陪审员  冯定创二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梁思燕附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。