福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1142号 上诉人（原审原告）：吴金标，男，1985年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江双喜，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江双贵，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 上诉人吴金标因与被上诉人江双喜、江双贵民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴金标上诉请求：依法撤销一审裁定，指令福建省泉州市鲤城区人民法院继续审理本案。事实和理由：吴金标以民间借贷纠纷为由起诉江双喜、江双贵，合法有据。一审法院认为吴金标应以股权转让纠纷另案提起诉讼而驳回吴金标的起诉，是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案的情形完全符合上述条文。一、案涉《借条》系股权转让后转让款进行结算而出具的。1.从《借条》上载明的备注内容反映了股权转让的事实及结算的意思，说明借条与股权转让事实存在密切关联。且吴金标提供的补充证据亦可相互印证，《借条》出具当日即2017年3月8日双方是在进行结算；2.《借条》载明的金额与事后江双喜偿还的金额完全一致；3.证人郑某的证词可以印证借条系股权转让后转让款进行结算而出具的；4.江双喜辨解，《借条》系向吴金标借款，吴金标未转账而致借款不成立。但该辨解根本不足采信。第一、江双喜在受让股权后，连股权转让款都无法即时进行清偿，江双喜当时根本不具备偿债能力。吴金标不可能再出借35万元给江双喜。第二、本案中，吴金标退股系因为与江双喜产生矛盾，双方存在巨大争执。在双方已互不信任或者说“感情破裂”的情形下，吴金标不可能再出借款项给江双喜。第三、江双喜对其主张没有提供任何证据证明。自然人之间的借贷自借条、借据等债权凭证成立时，借贷关系即生效。也正是基于此，在江双喜无力即时偿还股权转让款时，吴金标才让江双喜、江双贵出具《借条》予明确各自权利义务。江双喜、江双贵不能针对自已的主张举证时，应当认定其主张不成立。换言之，应认定吴金标的主张成立。案涉《借条》系股权转让后转让款进行结算出具的事实基本清楚，证据至少达到了高度盖然性的证据效力要求，应当认定。二、吴金标以民间借贷为由提起诉讼，合法有据。双方发生的争议应当是民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷。1.双方在股权转让过程中，对转让价款的数额发生争议，或者对转让价款支付的时间发生争议的，由于这种争议仍然发生在股权转让进行中，应当认定为股权转让纠纷。但本案股权已经发生转让，争议的不是应否转让、转让的份额、转让的条件、转让的价款等内容，而是所欠款项的交付及利息计付问题；2.江双喜出具借条后，双方发生的争议涉及欠款的支付、利息等民间借贷纠纷问题；3.双方形成的借款是基于股权转让，而股权转让是双方的基础法律关系，因基础法律关系出具的借条，依法并不一定完全按照基础法律关系审理。本案中，双方对于股权转让并不存在争议，即双方对基础法律关系没有争议，则本案依法应按照民间借贷纠纷审理。江双喜、江双贵作为成年人，具有完全民事行为能力，其对股权转让款通过结算转化为借款的行为及结果，不会产生歧义、误解。因此，民间借贷法律关系系其真实意思表示。且之后，江双喜陆陆续续偿还款项，从未对《借条》提出异议，或者诉求撤销，说明双方对基础法律关系没有争议。故，《借条》对双方均具有法律效力。故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案案由应定为民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷。 江双喜、江双贵辩称，首先，吴金标的上诉所陈述的没有依据，不能自圆其说。其次，一审法院的判决书第四页倒数第十行认定“吴金标主张本案借条系双方对股权转让合同的债权债务进行清算后出具，但根据其提供的二份落款时间为2019年2月14日的债权确认及转让协议，双方在借条出具一年多还再就股权转让合同的相关权利义务签订协议，而江双喜也否认本案的借条系对股权转让协议的清算，故吴金标主张应按民间借贷法律关系对本案进行审理，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回起诉。”事实清楚、准确，所适用的法律准确。请求驳回吴金标上诉请求，维持一审判决。 吴金标向一审法院起诉请求：1.判令江双喜支付吴金标借款逾期利息125,350元，利息由借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算；2.判令江双贵对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.由江双喜、江双贵承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，本案的争议焦点系吴金标与江双喜、江双贵之间是否存在真实的民间借贷关系。庭审中，吴金标在陈述借款过程时主张，涉案借条系江双喜欠吴金标350,000元的股权转让款，没有钱支付，才出具借条给吴金标，并承诺2018年12月30日之前还清，除了股权转让款，吴金标未支付其他借款给江双喜，并补充提交了债权分配确认书、债权确认及转让协议二份。根据吴金标自认的事实，一审法院认为，吴金标与江双喜、江双贵之间的基础法律关系是股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院依法向吴金标进行释明并告知了吴金标可以变更案由及诉讼请求并征询其意见是否改变诉讼请求后，吴金标坚持不予变更。吴金标主张本案借条系双方对股权转让合同的债权债务进行清算后出具的，但根据其提供的二份落款时间为2019年2月14日的债权确认及转让协议，双方在借条出具一年多后还再就股权转让合同的相关权利义务签订协议，而江双喜也否认本案的借条系对股权转让协议的清算，故吴金标主张应按民间借贷法律关系对本案进行审理，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回起诉。吴金标可就股权转让纠纷另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回吴金标的起诉。 本院认为，吴金标以江双喜、江双贵出具的借条等为依据，请求判令江双喜偿还尚欠借款逾期利息及判令江双贵对此承担连带清偿责任，吴金标的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。江双喜辩称该借条系其欲向吴金标借款出具的，出具借条后吴金标未履行支付款项的义务。吴金标主张诉争借款虽未实际支付，但该借条系江双喜尚欠吴金标股权转让金结算而成的。江双喜又辩称双方不存在将股权转让金结算为借条的情况。从双方的诉辩可见双方存在借贷合意，但至于江双喜抗辩的款项未实际支付的理由能否成立以及江双喜主张的股权转让金结算为借条能否被采纳，属于实体审查的内容。一审法院以本案当事人的基础法律关系系股权转让纠纷为由根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定裁定驳回起诉不当，应指定一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4686号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市鲤城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇二〇年三月五日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。