江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6606号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：上海天越国际货物运输代理有限公司，住，住所地上海市东长治路******一社会信用代码91310109774316818U。法定代表人：唐志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）与被告上海天越国际货物运输代理有限公司（以下简称天越公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款221511.3元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与牧野机床（中国）有限公司（以下简称牧野公司）签订了国内货物运输预约保险合同，保险期限自2012年8月31日0时起至2013年10月29日24时止。2013年9月23日，牧野公司委托被告运输一批机床，具体负责运输的沪Ｂ×××**车行过程中未能妥善保管好货物，造成该机床损坏。经检测，受损设备主轴无法达到其使用要求，只能按照报废处理，后牧野公司在向被告索赔无果的情况下，向原告主张保险理赔，原告依照保险合同的约定赔付了221511.3元。根据保险法的相关规定，原告在作出保险赔偿后有权向被告提起保险代位求偿权诉讼，为此诉至法院。被告天越公司辩称，1、原告不是本案适格诉讼主体；2、有关货损的原因系紧急避险或者不可抗力，被告是依法免责的；3、原告因无法证明货损的程度与金额，应承担举证不能的法律后果；4、原告的起诉已经超过了法定诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、保险抄单，证明原告与牧野公司存在保险合同关系；2、国内陆路运输合同，证明被保险人牧野公司将货物交由被告承运；3、车辆行驶证及驾驶证、情况说明，证明涉案货物由被告承运；4、货损货差证明，证明涉案货物的货损金额情况；5、赔付凭证，证明原告已在保险范围内向被保险人支付理赔款；6、EMS快递单及律师函，证明原告在法定诉讼时效内多次向被告主张权利。被告向本院提交证据：1、电子邮件1份，证明牧野公司当初和原告反映的结果是案涉货物受损金额为50000元，也印证了被告在情况说明及货差证明上盖章只是应牧野公司备案要求，无关损失的确认。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1认为并非原件，是复印件后来补盖了章，关于保险公司的盖章处是空白，不能证明涉案的保险人是原告，该保单不能证明原告主张的保险合同关系。对证据2并非原件，不能证明原告主张的所涉的运输合同关系，因为公司下面存在挂靠情形，且公司相关人员已经离职，造成被告核实困难。对证据3车辆行驶证及驾驶证是复印件，真实性不认可。情况说明及证据4是被告出具给牧野公司的，但当时牧野公司是说备案用，不是用于索赔损失的证明，所有内容都是牧野公司打印好给被告的，不能反映货物受损的真实情况。对证据5不是原件，没有任何签章，来源不明，真实性有异议，该付款凭证看不出与本案的关联性，不能看出支付的款项就是本案的理赔款。对证据6查询记录真实性存疑，尾号8417快递单上没有签收记录，信封上写明“无法投递”，寄件日期有篡改，从邮件上看不出邮件的内容，另一份快递单上也没有签收记录，信封上写明“无此公司”被退回，寄件内容不明。原告对被告提交的证据1邮件打印件真实性及关联性不认可，无法看出发件人和收件人的身份，也无法看出邮件沟通内容即为本案的事故。本院认证意见：对原告提交的证据3中情况说明及证据4真实性被告没有异议，本院予以认定。对证据1、2、5及3中的行驶证、驾驶证能与证据3、4相印证，本院予以认定。证据6为原件，本院对证据真实性予以认定。对被告提交的证据1为打印件，原告不予认可，且无其他证据印证，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年1月1日，牧野公司与被告天越公司签订《国内陆路运输合同》，牧野公司委托天越公司承接进口货物国内运输业务。货物操作方式：牧野公司将货物运输单据交于天越公司，天越公司根据牧野公司指示，将货物运送到牧野公司要求的目的地。2013年9月23日，天越公司接到牧野公司提单，安排车辆沪Ｂ×××**，驾驶员付金飞根据牧野公司指令运输货物电主轴至浦东新区，10：45分左右车辆行驶至沪南路秀浦路口时，遇行人横穿马路，造成车辆紧急刹车制动，司机下车查看，发现木箱内有金属铁管穿出。向牧野公司汇报后，将货物改送往昆山。后经牧野公司检查发现受损货物设备主轴损坏。2013年10月16日，天越公司出具情况说明，描述了上述内容，并愿配合牧野公司进行事后处理。后牧野公司发出货损货差证明，载明的事故经过及记录与情况说明基本一致，货物损失情况及金额栏注明：14F013A-V6M5I-W1，货值1298000JPY；2SU10B-HSK-W-25M，货值2329000JPY；运费：2550RMB。天越公司在尾部承运方处盖章。另查明，牧野公司投保有原告国内公路货物运输保险，保险期限自2012年8月31日0时起至2013年10月29日24时止。保险金额317608.90元，每次事故免赔3000元。2014年1月15日，原告向牧野公司支付理赔款221511.3元。庭审中，原告陈述，由被告承运的3个电主轴发生受损，2个完全报废，1个进行更换。事发后保险公司自行查勘定损，因为2个主轴全部报废，根据货损货差证明中的主轴型号、货值进行了确认，根据出险当日汇率计算得出赔付金额。被告陈述，情况说明和货损货差证明的内容都是由牧野公司填制的，且货损货差证明只记载了货值，没有损失金额，即使设备完全报废也应有残值，货物价值不等同于货损价值。且经被告了解，案涉货物经牧野公司修复后已重新出运，原告主张货物全损没有事实依据。经法庭询问，原、被告双方均表示不对货物损失情况进行司法鉴定。再查明，2015年12月23日，原告委托江苏天豪（苏州）律师事务所向被告天越公司住所地邮寄赔偿律师函，快递显示未妥投，人已他往，予以退回。2018年12月18日，原告再次委托江苏天豪（苏州）律师事务所向被告天越公司住所地邮寄赔偿律师函，快递显示无此公司，退回。本院认为，原告与牧野公司之间系财产保险合同关系，原告已向牧野公司赔偿货物运输过程中发生事故造成的损失，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，根据相关法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算，原告2014年1月15日向牧野公司支付理赔款，取得代位求偿权，诉讼时效即从2014年1月16日起算。原告于2015年12月23日、2018年12月18日向被告发出赔偿函要求履行义务，发生诉讼时效中断。从中断时间起，诉讼时效期间重新计算，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告天越公司与牧野公司签订有运输合同，双方之间属货物运输合同关系。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故天越公司对事故造成牧野公司的损失承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题，原告要求按照货损货差证明金额赔偿，被告天越公司不予认可。本案中，受损货物系原告陈述的2个电主轴，虽货损货差证明中有记载，但设备受损后，仅由牧野公司自行检查受损程度，确认报废，而在未经相关具有资质鉴定机构的检测、残值估算等情况下，原告即推定全损，依据不足。且原告现在本案中亦未提供证据证明当时受损货物具体情况，更换价格发票，损失金额确定依据等，原告对其主张未提供充分证据予以证明，相应举证不能的后果应当由原告承担，故原告要求被告按照货损货差证明中金额赔偿221511.3元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。案件受理费4622元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张燕华人民陪审员  郭吉云人民陪审员  俞雪花二〇二〇年三月十六日书 记 员  耿灿生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。