wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7461号 原告谭玮婷，女，1973年11月16日出生。 委托代理人钱晓蓉（特别授权），湖南平康律师事务所律师。 委托代理人张颖琪，湖南平康律师事务所实习律师。 被告李为，男，1980年5月5日出生，汉族。 被告李常鉴，男，1954年2月19日出生，汉族。 二被告共同委托代理人赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。 原告谭玮婷与被告李为、李常鉴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理，原告谭玮婷及委托代理人钱晓蓉和张颖琪，被告李为、李常鉴的共同委托代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭玮婷提出诉讼请求：一、请求判令被告一向原告返还借款本金人民币246000元，并按同期银行贷款利率计算利息(从借款发生之日计算至还清本息之日止）。二、请求判令被告二对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、请求由被告一、二承担本案全部的诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。事实和理由：被告一与被告二系父子关系。原告经被告二李常鉴介绍，认识了被告一李为，其声称自己急需借款用于周转；同时被告二承诺将为被告一担保该笔债务，可在原告与被告二往来款中抵扣。原告基于对被告二的信任，分别于2012年5月27日，向被告一转账17万元，2013年7月8日，向被告一转账76000元，共计人民币246000元，并口头约定月息2分。基于原告与被告二系多年好友，且被告二承诺承担保证责任，故并未约定还款日期。谁知被告一出尔反尔，没有及时偿还借款本息，被告二亦出尔反尔，不但不认可在原告与被告二的往来款中抵扣本息，反而诉原告退还其财产，经湖南省高级人民法院再审裁定认为，原告对被告一的债权可另行主张权利。有鉴于此，迫使原告诉诸贵院。综上，因被告一、二恶意拖欠原告借款的行为，已严重侵犯原告自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请！开庭时，原告做出如下说明：对于2012年5月27日的17万元是李常鉴因为李为结婚需要钱，向原告替李为借钱并承担担保责任； 被告李为、李常鉴口头答辩称，1，被告李常鉴不是公务员，是铁路职工；2，在之前的庭审中，被告李常鉴转给原告金额达100多万，不存在资金紧张的情况；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 围绕诉讼请求，原告谭玮婷提供下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体身份； 2、被告身份证，证明被告主体身份； 3、银行交易凭证，证明原告分别于2012年5月27日，向被告一转账17万元，2013年7月8日，向被告一转账76000元，共计人民币246000元； 4、湖南省高级人民法院（2019）湘民申3170号《民事裁定书》，证明原告依法可对被告二人主张权利； 5、2019年5月31日被告李常鉴刊登在怀化日报上的致歉声明，证明原告与被告李常鉴不存在不正当关系。 对原告提供的1、2、4号证据，被告予以认可，本院予以采信。3号证据具备真实性，但无法认定该转账系交付借款，本院不予采信。5号证据与本案无关联性，本院不予采信。 被告李为、李常鉴提供了以下证据： 1、2016年2月1日（重点在28和29页）、2016年6月15日（重点在38页）民事一审庭审笔录，证明1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、两次庭审笔录证明本案款项不是借款，而是被告多次出借款项给原告； 2、2013年5月20日协议1，证明被告李常鉴出借款项给原告，而不是原告出借款项给被告； 3、2015年2月20日协议2，证明原告承认2014年至2015年2月21日拿了被告李常鉴100多万。 对被告提供的证据1，经审查符合证据三性，本院予以采信，但不能证明被告关于诉讼时效已过的主张，本院不予采纳，理由后述。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据采信的证据，本院查明以下事实： 案外人肖春兰与被告李常鉴系夫妻关系，2016年5月3日，肖春兰与李常鉴因要求追回谭玮婷从李常鉴处拿走的款项，诉至人民法院。本院于2018年9月30日作出（2018）湘1202民初1554号民事判决，判决主文为：一、确认李常鉴擅自处分夫妻共同财产给谭玮婷的行为无效；二、谭玮婷于本判决生效之30日内返还肖春兰1000087.5元......。判决后，双方均不服上诉，2019年2月20日，怀化市中级人民法院做出（2018）湘12民终1851号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年5月27日，原告向李常鉴之子李为转账17万元，2013年7月8日，再次转账76000元，共计人民币246000元。对该246000元，怀化市中级人民法院在2016年2月1日开庭时进行过审查，原告举证将该246000元列为对李常鉴油站的投资款，（2018）湘1202民初1554号、（2018）湘12民终1851号判决中对该款均未做处理，原告现起诉要求两被告偿还该款。对该款的用途，原告在庭审中陈述：对于2012年5月27日的17万元，是李为结婚需要钱，李常鉴向原告替李为借钱，并承担担保责任；2013年7月8日向原告借款76000元，是李常鉴名下加油站资金紧张，由于李常鉴系公职人员，其账户不应有大额存款，原告应李常鉴要求将此款打在李为账上。被告的陈述为：因为原告向被告李常鉴购买柴油再卖给第三人，而李常鉴手上刚好有李为的卡，就把李为的卡号给原告了。原告从被告手中买油再卖给第三人赚取差价，具体卖给谁不清楚。 本院认为，原告对向李为转账的246000元的定性前后矛盾，其一、对李常鉴油站的投资款，其二、李为因结婚向原告的借款及李常鉴油站资金紧张向原告的借款。被告的陈述与原告也存在差异：该款系原告向第三人卖油赚取差价向李常鉴支付的油款。从双方的陈述与提供的证据看：现无法认定原告向李为转账的性质。因无证据证明原被告对借贷关系达成合意，且因原告与李常鉴在同时期资金往来频繁，数额巨大，上述转账极有可能基于借贷关系以外的关系发生，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。同理，因无法查明原告向李为转账的原因，故也无法认定本案的诉讼时效期间，对被告关于本案诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭玮婷的诉讼请求。 案件受理费4990元，减半收取2495元，由原告谭玮婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈发林 二〇二〇年三月九日 代理书记员  曾奕程
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执1067号申请执行人张云贵,男,汉族，1978年2月20日出生,农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人陈美仙,女,汉族，1975年3月16日出生,农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。关于张云贵与陈美仙离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案执行，并依据本院生效的（2018）云0627民初3079号民事调解书，于2019年10月23日向被执行人陈美仙发出执行通知书，但被执行人逾期未履行。本院在执行过程中，于2019年10月23日查明被执行人陈美仙下落不明且在户籍地无财产；2019年10月17日至2020年2月27日，经网络查控查明被执行人无存款、车辆等财产，2019年12月30日，查明被执行人陈美仙名下无房屋等不动产登记信息。本院于2020年3月1日将被执行人陈美仙采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。2020年3月2日，本院对张云贵进行终本约谈，张云贵同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈美仙下落不明，无其财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院（2019）云0627执1067号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何高莹审判员  赵 智审判员  朱 亚二〇二〇年三月十八日书记员  郑 爽
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执41号之十六被执行人李刚，男性，辽宁省盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院（2020）辽1122执41号之十六裁定书，于2020年03月12日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在中国邮政储蓄银行62×××80账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 丹二〇二〇年三月十二日书记员 张龙杰
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初416号刘庆俊：你（单位）诉刘洋关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员 郑 珺二〇二〇年三月九日书记员 刘艳娜
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑明松，男，1963年4月29日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉祥县人民政府，住所地济宁嘉祥县呈祥街**。 法定代表人朱瑞显，县长。 委托代理人陈子昂。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉祥县公安局，，住所地嘉祥县呈祥大道** 法定代表人赵健，局长。 再审申请人郑明松因与被申请人嘉祥县公安局、嘉祥县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2019年7月11日作出的（2019）鲁08行终165号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 郑明松向本院申请再审称，1.再审申请人具有原告资格。再审申请人房屋被不明身份的人强拆，是强拆案的直接受害者。不法分子在强拆过程中将周秀平夫妇打伤，周秀平夫妇系涉案房屋居住人，与再审申请人是亲属关系，故再审申请人有权提起本案诉讼。2.被申请人没有履行法定职责。不明身份人员在强拆过程中将周秀平夫妇打伤，该事件属于被申请人的受案范围。请求撤销一、二审法院裁定，责令被申请人履行立案查处职责。 被申请人嘉祥县公安局未向本院提交答辩意见。 被申请人嘉祥县人民政府向本院提交书面答辩意见称，1.再审申请人与周秀平夫妇不具有近亲属关系，不具备本案原告主体资格。2.嘉祥县公安局已经针对周秀平报案事项进行了调查，已经履行了法定职责，无需重复调查。请求驳回再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，再审申请人以嘉祥县公安局对房屋强制拆除过程中其亲属周秀平夫妇被打伤一事未履行保护公民人身权的法定职责为由提起行政诉讼，而对于周秀平夫妇所受人身伤害一事，因再审申请人与周秀平夫妇并不具有法律上规定的近亲属关系，故再审申请人与本案被诉行政行为之间不具有利害关系，不具备原告主体资格。原审法院以诉请事项与再审申请人无利害关系为由驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人的再审理由不成立，本院不予支持。 综上，郑明松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑明松的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇二〇年三月九日 书记员  王超群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13872号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王小院，女，1979年12月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：郭翟宇，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，广东海能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市基石电子科技有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：黄运皂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄运皂，男，1979年8月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。再审申请人王小院因与被申请人东莞市基石电子科技有限公司（以下简称基石公司）、黄运皂公司增资纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终8466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小院申请再审称，（一）二审法院在没有通知王小院的情况下，没有公开开庭，未给各方当事人充分陈述、抗辩的权利，程序违法。（二）本案一审法院认定事实的依据为杨朝平虚假陈述的证人证言，且杨朝平与本案结果有厉害关系，其单独证言不能作为认定案件事实的依据。本案无证据证明王小院同意黄运皂转让股权。（三）本案双方签订的《投资合作协议书》约定各股东不得退股，其真实意思表示为不能任意转让股权和退股。另，协议签订时公司已经成立满三年，在协议中约定“投资方在公司成立三年内不得退股”实际上是投资协议签订之日起三年内不得退股。一审法院对退股时间理解错误，违背了双方当事人的真实意思表示。（四）王小院履行了出资义务，但黄运皂私自将股权转让，在一年多时间内没有配合王小院办理工商变更登记手续，王小院有权要求解除《投资合作协议书》。综上，王小院请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为公司增资纠纷。本案争议的焦点是涉案《投资合作协议书》是否应当解除。首先，《投资合作协议书》第四条关于“投资方在公司成立三年内不得退股”的约定清晰明确，并不存在歧义。王小院认为该约定实际上应理解为协议签订之日起三年内不得退股，依据不足，本院不予采纳。一方面黄运皂将基石公司的股权转让给杨朝平时基石公司已成立超过三年；另一方面杨朝平的证言以及王小院丈夫李岳君在股权转让协议上签名见证的行为证实了王小院知道黄运皂向杨朝平转让股权，但没有提出异议。一、二审法院根据以上事实，认定黄运皂对外转让股权的行为并不违反《投资合作协议书》的约定，并无不当。其次，《投资合作协议书》并未约定办理股权变更登记及注册资金增资登记手续的时间，王小院未提交任何证据证明黄运皂拒绝配合办理基石公司工商变更登记手续，其应承担举证不能的不利后果。王小院诉请解除《投资合作协议书》，缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予采纳，并无不当。另，王小院申请再审还提出二审法院未公开开庭审理本案，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条关于“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，二审法院未公开开庭审理本案，程序并不违法。综上，王小院申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，王小院的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小院的再审申请。审判长  林修凯审判员  麦晓婷审判员  陈韶妍二〇二〇年三月十二日书记员  刘鑫文
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执220号之一 申请执行人钟观华，男，1983年9月6日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被执行人幸世东，男，1981年10月18日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2887号民事判决书，向被执行人幸世东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人幸世东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人幸世东在中国工商银行15×××19账户内存款人民币22225.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市古镇源晖纸类包装印刷厂，住所地广东省中山市古镇海洲显龙三角围路**之2。投资人：陈永强。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永强，男，1979年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡英婵，女，1978年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市古镇文和纸行，住所地广东省中山市古镇曹一同益工业园东兴路物流园建筑物之2。经营者：李成辉。再审申请人中山市古镇源晖纸类包装印刷厂（以下简称源晖印刷厂）、陈永强、蔡英婵因与被申请人中山市古镇文化和纸行（以下简称文和纸行）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵申请再审称，本案争议货款周期为2016年1月至2017年5月7日，前述周期内，文和纸行向源晖印刷厂交付了价值3072006元的货物，源晖印刷厂向其支付款项3228753元，两相对照，源晖印刷厂不仅不拖欠货款，反而多付了156747元。一、二审法院判决源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵需向文和纸行支付货款1478699.1元明显错误。源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵二审中提交了二十组新证据，但二审法院未组织质证，文和纸行未对证据发表任何质证意见。二审法院未将文和纸行按其要求提交的证据向源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵送达。2019年3月4日笔录显示，文和纸行在收到源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵提交的新证据之后申请十五日的答辩期，主审法院予以同意后庭审结束，但之后并未重新开庭。二审法院审理本案程序违法。源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵二审提交的新证据足以推翻两份《欠款确认书》及《欠款还款计划确认书》中记载的货款金额及付款金额。本案一审立案后，文和纸行财务人员向源晖印刷厂发送《发源晖清单》，该文件列明了1478699.10元的详细计算方式，该计算方式与文和纸行在一、二审中的陈述相矛盾。两份《欠款确认书》由文和纸行单方制作，内容属于格式条款，对其效力不应予以认定。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，（一）源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵自认与文和纸行之间存在长期交易，双方的交易金额过千万元。故2016年1月至2017年5月7日期间，双方的交货及付款情况并不能涵盖双方之间的全部交易情况。源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵以2016年1月至2017年5月7日期间文和纸行向源晖印刷厂交付了价值3072006的货物，源晖印刷厂向其支付款项3228753元主张源晖印刷厂不仅不拖欠货款，反而多付了156747元，理据不足。（二）根据源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵提交的二审庭审记录，二审法院已对其提交的证据组织了质证，并且已完成庭审，源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵称二审法院审理程序违法缺乏依据。（三）两份《欠款确认书》为陈永强和蔡英婵出具，其称该两份《欠款确认书》为文和纸行单方制作与事实不符。二审法院经对各方当事人的举证进行分析，综合全案证据，最终对两份《欠款确认书》及《欠款还款计划确认书》予以采信，符合法律规定，因而认定源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵对文和纸行负有1478699.10元及相应利息的债务，并无不当。综上，源晖印刷厂、陈永强、蔡英婵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市古镇源晖纸类包装印刷厂、陈永强、蔡英婵的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月六日书记员  彭欣薇
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初333号原告张田田，女，1990年5月13日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人张东琴，河南千业律师事务所律师。委托代理人王广前，河南千业律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人王萌艺，该局工作人员。委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局，，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人马鹏程，该局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。第三人郑州御邦置业有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼/div>法定代表人贾飞，该公司执行董事。委托代理人张晓丽，该公司工作人员。第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，该分行行长。原告张田田诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称：房管局）、郑州市自然资源和规划局（以下简称：自然资源和规划局）及第三人郑州御邦置业有限公司（以下简称：御邦公司）、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行不动产登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张田田诉称，2015年3月31日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于：郑州经济技术开发区第七大街西、经南四路南27幢1单元17层1704号房产。该房产的建筑面积为52.91平方米。第三人在预售房产时所标房号的顺序，与第三人在被告处备案的楼盘表的顺序相反。两被告在为原告办理产权登记时，并未尽到认真核实的义务，导致原告的不动产权证书登记的房产信息与《商品房买卖合同》登记的房产信息中的户型图不一致。原告实际购买的房产按照第三人在被告处备案的楼盘表登记的顺序，应当为1703号房产。原告购房时按照户型图实际挑选的，以及交房后原告入住的均为1703号房产，但不动产权证书登记的为1704号房产。原告与被告多次沟通后，被告均不配合办理不动产变更登记。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求1、确认被告登记错误，要求被告为原告办理变更登记；2、判令第三人协助办理变更登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。经释明，原告将第1项诉讼请求明确为按照现在的楼盘登记表的顺序，将原告的不动产登记的房号更正为1703号，并将对应的房产分层分户图更正为1703号的房产户型图。被告房管局答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，无权对被告提起行政诉讼。二、原告所诉的交易确认行为并不是一项具体行政行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为。三、被告在办理交易确认过程中，并未出现纰漏，符合实际情况，原告所诉问题的产生，其核心是由于开发商工作失误所导致，被告已经履行了相应的职能。四、被告并不具有办理变更登记的职能，也无法为原告办理变更登记。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自然资源和规划局进行答辩称，一、被告办理不动产权登记信息正确，办证行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。二、原告认为被告为其办理的不动产权证书登记的信息有误，但并未向被告提出变更登记的书面申请，也未向被告提交证实登记确有错误的材料。且被告根据原告提交的申请材料为其办理的不动产权证书上的登记信息并无错误。故原告要求被告为其办理产权变更登记无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人御邦公司述称，原告与第三人签订的商品房买卖合同显示原告购买的是1704号房产，在合同户型图中为实测面积中的03号房产，现在第三人已经交付原告该房屋，且原告在使用中，因原告与第三人签订的合同需要经被告房管局进行审核备案，在当时审核中被告未尽到审核义务。另自然资源和规划局为涉案房产办理转移登记即不动产权证书，该部门未尽到审核义务导致出现不动产权证书信息错误，因此二被告有义务为原告进行更正。经审理查明，2015年3月31日，原告张田田与第三人御邦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于郑州经济技术开发区第七大街西、经南四路南27幢1单元17层1704号房产。该房产的建筑面积为52.91平方米。2018年1月31日被告自然资源和规划局为原告核发豫（2018）郑州市不动产权第0020316号不动产权证书，其中登记信息中坐落为：郑州经济技术开发区第七大街58号27号楼1单元17层1704。之后，原告发现第三人在预售房产时所标房号的顺序，与第三人在被告处备案的楼盘表的顺序相反。原告购房时按照户型图实际挑选以及现居住的房产，按照备案的楼盘表登记的顺序，应当为1703号房产。原告多次与两被告沟通，但未向被告自然资源和规划局提交书面的变更或更正不动产登记申请和相关材料。被告自然资源和规划局未予进行变更或更正登记。另查明，根据郑州市人民政府于2016年8月12日发布郑政通﹝2016﹞37号《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，被告自然资源和规划局具体承担郑州市主城区不动产登记的事务性工作。被告房管局已不具备不动产变更或更正登记的法定职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。由此可见，提起申请履行法定职责之诉，除法律规定的除外情形，需以向具有法定职责的行政机关提出履行法定职责申请这一事实为前提。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（六）申请更正登记或者异议登记的。第十六条规定，“申请应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；……”。从上述规定可以看出，申请人向不动产登记机构申请不动产登记，需要按法律法规的规定提交书面申请并提交相应的材料。本案中，原告张田田虽然在发现不动产权证书登记信息与实际居住不动产的信息不一致后向两被告进行沟通，寻求解决途径，但未向不动产登记机构被告自然资源和规划局提交书面的登记申请书及相关申请材料。从而原告张田田起诉请求人民法院判令被告自然资源和规划局履行相应的不动产登记职责，缺乏按照相关法规规定向被告自然资源和规划局提出书面申请这一事实根据。同时，本案被告房管局不具有不动产变更或更正登记的法定职责，原告张田田对其提起的诉讼也没有事实根据。故原告张田田的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张田田的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告张田田。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  王 辉二〇二〇年三月二日法官助理刘畅代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9773号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洪彬，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈道年，男，1958年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区天顺成餐厅，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区吓坑路**101。经营者：陈道年。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林淑云，女，1968年11月3日出生，汉族，住广东省惠州县。二审上诉人（一审被告）：王贵安，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省博罗县。二审上诉人（一审被告）：张庆兰，女，1976年2月13日出生，汉族，住贵州省普定县。再审申请人张洪彬因与被申请人陈道年、深圳市龙岗区天顺成餐厅（以下简称天顺成餐厅）、林淑云，二审上诉人王贵安、张庆兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张洪彬申请再审称，现有新证据《租赁合同》《承诺书》等可证实陈道年于2009年就开始租赁深圳市龙岗区同乐社区丁甲岭老村7号宗地用来经营天顺成餐厅。天顺成餐厅属陈道年、王贵安、林淑云、张庆兰共同经营，该四人应对天顺成餐厅的债务承担连带责任。陈道年是天顺成餐厅的幕后经营者，天顺成餐厅经营者的变更不影响陈道年责任的承担。天顺成餐厅的拆迁补偿款由陈道年拥有，借款用途是天顺成餐厅的装修，故陈道年应对天顺成餐厅的债务承担连带责任。一审是基于天顺成餐厅被拆迁征收无法继续经营才判决天顺成餐厅的责任由陈道年、林淑云承担。二审既然作出陈道年无需承担责任的判决，却对天顺成餐厅应承担责任不作任何处理不当。张洪彬曾与陈道年等在同乐派出所协商，陈道年确认拆迁补偿款可用于偿还案涉债务，此可证明陈道年对天顺成餐厅的担保行为是知晓并认可的。因王贵安作为（2019）粤0307民初14220号案件的原告，其在该案开庭时所陈述的事实对本案有重大影响，足以推翻原审判决，故请求调取该案的庭审笔录。张洪彬提交了（2016）粤03民终3479号民事判决书及“录像转文字记录”作为补充证据。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，陈道年租赁深圳市龙岗区同乐社区丁甲岭老村7号宗地的事实不足以证实其一直对天顺成餐厅进行经营；《承诺书》的内容反映的事实是陈道年将宗地出租给他人经营餐厅，上述《租赁合同》《承诺书》无法证实张洪彬关于天顺成餐厅属陈道年、王贵安、林淑云、张庆兰共同经营的主张。天顺成餐厅作出担保意思表示时，陈道年并非其经营者，二审法院认定陈道年并无对案涉债务进行担保的意思表示，并无不当。张洪彬未能证实天顺成餐厅的拆迁补偿款由陈道年拥有，对其该主张本院不予采纳。一审判决认定天顺成餐厅被拆迁征收，无法继续经营而未判决天顺成餐厅承担责任，张洪彬对此未提出上诉，对其以二审既然作出陈道年无需承担责任的判决却对天顺成餐厅应承担责任不作任何处理不当为由申请再审的主张，本院不予采纳。（2016）粤03民终3479号案的基本案情与本案并不相同，该案民事判决书对本案处理并无参照作用；“录像转文字记录”的内容与本案无直接关联，对上述两份补充证据本院不予采纳。张洪彬未能说明王贵安在（2019）粤0307民初14220号案的陈述与本案有何关联、对本案有何影响，对其申请调取该案庭审笔录的申请，本院不予准许。综上，张洪彬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪彬的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十二日书记员  彭欣薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8179号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄伟清，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪龙，广东海恩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林敏聪，男，1991年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人黄伟清因与被申请人林敏聪股东出资纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄伟清申请再审称，林敏聪在一、二审期间所提诉讼请求不同，一审所提诉讼请求为要求黄伟清返还其于2018年4月4日代黄伟清向深圳市宝嘉物业管理有限公司（以下简称宝嘉公司）支付的70万元投资款；二审所提诉讼请求为要求黄伟清返还其于2018年2月9日代黄伟清向宝嘉公司支付的70万元投资款。两个诉请完全不同，二审判决超出林敏聪的诉讼请求进行判决，程序错误。宝嘉公司注册资本仅500万元，二审判决未对黄伟清提交的宝嘉公司章程进行质证和认定，遗漏对事实查明有重要影响的证据。二审中，林敏聪提交了一份由黄伟清与叶娘道签订的《协议书》，但黄伟清并未签署过该协议，二审法院对该证据予以采信不当。二审法院认定《个人合作股份协议书》中约定投入宝嘉公司700万元错误；认定黄伟清对宝嘉物业40%股权未实际出资错误；认定《个人合作股份协议书》《补充协议》及字据中显示的黄伟清、林敏聪、蔡潮江、沈少华四人之间的关系并非股权转让关系，亦属事实认定错误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，林敏聪所提诉讼请求为要求黄伟清向其返还70万元投资款。至于该欠款是在2018年4月4日产生的还是在2018年2月9日产生属于事实和理由部分，二审法院判决黄伟清向林敏聪返还70万元未超出林敏聪的诉讼请求。根据二审判决本院认为部分的论述，二审法院并未否定宝嘉公司注册资本为500万元的事实。黄伟清以二审法院未对其提供的宝嘉公司章程进行质证和认定影响案件事实查明为由，对本案申请再审，理据尚不充足。《协议书》由黄伟清与叶娘道签订，黄伟清虽否认该《协议书》的真实性，但并未申请鉴定，二审法院对该《协议书》进行采信并无不当。《个人合作股份协议书》约定：“四方共同开发蔡潮江的石材产业园项目，投资金额合计700万元”，黄伟清认为二审法院认定《个人合作股份协议书》中约定投入宝嘉公司700万元错误，缺乏事实依据。黄伟清的出资约定由林敏聪代垫；林敏聪向黄伟清转账两笔共计200万元，受黄伟清委托向房晓红转账80万元；林敏聪向黄伟清出具字据称，黄伟清欠其105万元借款至黄伟清将宝嘉石材城项目所有股份转让给其并办理完工商登记等相关手续时作废。综合上述证据，二审法院作出黄伟清对宝嘉物业40%股权未实际出资的判断，并无不当。综合全案事实及证据，二审法院认定黄伟清、林敏聪、蔡潮江、沈少华四人之间为合作投资关系，亦无不当。综上，黄伟清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄伟清的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月六日书记员  彭欣薇
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民辖终40号上诉人（原审被告）：朱广利，男，1962年8月2日出生，回族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：济宁市大帅保温节能材料有限公司，统一社会信用代码91370811699659422G，住所地山东省济宁市任城区南张凤凰台村幸福路旁。法定代表人：冯大帅，执行董事兼总经理。上诉人朱广利因与被上诉人济宁市大帅保温节能材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初6026号民事裁定，向本院提起上诉。朱广利上诉称，请求依法裁定撤销一审裁定，并将本案依法移送至民权县人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。一是：我们双方不存在买卖合同关系，根本不存在上诉人朱广利购买被上诉人济宁市大帅保温节能材料有限公司保温材料的事实。二是：上诉人朱广利公司收到的保温材料是因为民权县六合锦园小区施工队欠上诉人朱广利公司的保温管，由民权县六合锦园小区的施工队在民权县购买的保温材料抵欠上诉人朱广利公司的保温管，上诉人朱广利（包括上诉人朱广利的公司）从没有购买过被上诉人济宁市大帅保温节能材料有限公司的保温材料，况且上诉人朱广利收取民权县六合锦园小区施工队抵偿公司保温管的行为是带代表公司行为实施，属于职务行为，不是上诉人朱广利个人行为，上诉人朱广利不是本案的适格的被告。退一步讲，该民权县六合锦园小区的施工队购买的保温材料与被上诉人济宁市大帅保温节能材料有限公司存在合同关系，但合同的履行地为民权县，被告所在地也是民权县本案的诉讼履行地和被告所在地均在“民权县”，上诉人朱广利现在的住所地或是经常居住地均一直在河南民权县生活至今，被申请人如果提起诉讼，该案的受诉法院依法应由民权县人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，涉案《济宁市大帅保温节能材料有限公司销售单》及《对账函》中均有上诉人朱广利签字，并没有其他人员或单位签字盖章，一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并无不当。本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,上诉人与被上诉人均没有提供双方签订有书面买卖合同，故也没有明确约定合同履行地。现济宁市大帅保温节能材料有限公司诉请朱广利支付所欠货款，争议标的为给付货币。济宁市大帅保温节能材料有限公司系接收货币一方，其住所地山东省济宁市任城区南张凤凰台村为合同履行地，属原审法院辖区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人主张的是否系职务行为，应由案件实体审理解决，不属案件管辖审查范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年三月十日书记员  李 妍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈为秘，男，1964年1月10日出生，汉族，住日照市东港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市公安局岚山分局，住所地日照市岚山区轿顶山路**。 法定代表人李廷伟，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市岚山区人民政府，住，住所地日照市岚山区岚山中路**/div> 法定代表人牟伟，区长。 委托代理人王龄玉。 委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 原审第三人日照运捷贸易有限责任公司，住，住所地日照市东港区北京路西山东路**锦华大厦/div> 法定代表人杨林洪，总经理。 再审申请人陈为秘因与被申请人日照市公安局岚山分局、日照市岚山区人民政府、原审第三人日照运捷贸易有限责任公司治安行政处罚及行政复议一案，不服日照市中级人民法院于2019年5月22日作出的（2019）鲁11行终48号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人陈为秘向本院申请再审称，1.涉案土地征收程序没有完成，使用权仍归再审申请人所有，第三人占地行为违法，再审申请人的行为属于维护自身合法权益。2.原审法院判决认定事实不清。再审申请人并非连续三天在施工现场，也不存在“阻拦”行为，即便阻工，也是维权行为，方式并不违法，且给原审第三人造成的所谓“损失”没有证据证明。3.原一、二审法院未对涉案证据进行审查和质证，被申请人日照市公安局岚山分局的证人都是与原审第三人有密切关系的人，这些“证人证言”内容互相矛盾，系伪证。4.被申请人日照市公安局岚山分局作出的涉案行政处罚严重违反法定程序。涉案处罚未经集体讨论即作出，属于重大程序违法，且被申请人日照市公安局岚山分局在抓人之前即已决定对再审申请人进行拘留。请求：1.撤销被申请人日照市公安局岚山分局作出的涉案行政处罚决定，撤销日照市岚山区人民政府作出的行政复议决定。2.撤销一、二审法院行政判决，对本案予以再审。 被申请人日照市公安局岚山分局未向本院提交答辩意见。 被申请人日照市岚山区人民政府向本院提交书面答辩意见称，1.被申请人作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人阻挡原审第三人施工，事实清楚，公安机关对其作出治安处罚，适用法律正确。2.涉案行政复议决定程序合法。3.再审申请人对拆迁补偿问题有异议应当另案起诉处理。请求驳回再审申请人的再审请求。 原审第三人日照运捷贸易有限责任公司未向本院提交陈述意见。 本院认为，本案的焦点问题是被申请人日照市公安局岚山分局作出的涉案行政处罚决定是否事实清楚、程序合法。本案中，再审申请人不顾涉案土地已经原审第三人合法取得的事实，以拆迁补偿款没有到位为由，用私家车连续三天占据原审第三人日照运捷贸易有限责任公司的施工场所，阻拦、影响该公司的正常施工，虽经工作人员以及出警民警多次劝说，仍拒绝开车离开，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。再审申请人扰乱企业秩序事实清楚，有关证人证言、照片、违法行为人陈述等有关证据均能够证实，故被申请人日照市公安局岚山分局以再审申请人实施扰乱企业单位秩序为由对其作出拘留七日的治安行政处罚，认定事实清楚,证据充分，原审法院据此驳回再审申请人诉讼请求并无不当。再审申请人称被申请人作出的涉案行政处罚所依据的证人证言系伪证，但对此不能提供证据证实，本院不予支持。 再审申请人称涉案行政处罚未经集体讨论研究，违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定“治安管理处罚的程序，适用本法的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出决定……”；第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。根据上述法律规定，行政处罚决定的作出有行政机关负责人审查决定和负责人集体讨论决定两种方式，具体实践中，行政机关可以根据法律规定并结合案件具体情况作出决定。集体讨论的前提是对案件情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，但是否具备上述前提条件，是否需要集体讨论，原则上属于行政机关裁量范畴，只要不属明显不当，司法机关不宜干预。本案中日照市公安局岚山分局作出涉案行政处罚前履行了立案、调查、告知申辩、复核、审批等法定程序，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定。故再审申请人的该项再审理由不成立，本院亦不予支持。 综上，陈为秘的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈为秘的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇二〇年三月九日 书记员  王超群
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1988号之一申请人：刘译文，男，1983年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。被申请人：吴立新，男，1980年5月5日出生，汉族，住江苏省海门市。被申请人：丁一芳，女，1982年10月24日出生，汉族，住江苏省海门市。被申请人：福建永盛设计装饰工程有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：王昊。被申请人：福建永盛设计装饰工程有限公司江苏分公司，住所地江苏省海门市。负责人：吴立新。被申请人：南通实壮家具制作有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：吴立新。被申请人：上海实壮建筑装潢工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴立新。申请人刘译文与被申请人吴立新、丁一芳、福建永盛设计装饰工程有限公司、福建永盛设计装饰工程有限公司江苏分公司、南通实壮家具制作有限公司、上海实壮建筑装潢工程有限公司民间借贷纠纷一案，现申请人刘译文向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴立新、丁一芳、福建永盛设计装饰工程有限公司、福建永盛设计装饰工程有限公司江苏分公司、南通实壮家具制作有限公司、上海实壮建筑装潢工程有限公司的银行存款人民币150万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人刘译文的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人吴立新、丁一芳、福建永盛设计装饰工程有限公司、福建永盛设计装饰工程有限公司江苏分公司、南通实壮家具制作有限公司、上海实壮建筑装潢工程有限公司的银行存款人民币150万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人刘译文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年三月二日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3219号 原告：周国兴，男，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。 被告：郭小林，男，1989年12月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：周芬清，女，1962年5月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告周国兴与被告郭小林、周芬清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告方式向两被告送达法律文书，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告周国兴及其委托诉讼代理人赵莎到庭参加诉讼，被告郭小林、周芬清经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国兴向本院提出诉讼请求：1.被告郭小林归还原告借款本金42751元，支付借款利息至实际清偿本息之日止，暂计算至2019年7月24日为21860元，违约金6412.65元，律师费5000元，合计76023.65元；2.被告周芬清对上述债务承担担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由: 因被告郭小林欠原告周国兴货款一直未付，2017年6月17日，经二人结算协商后，双方一致同意将货款转为借款，遂由被告郭小林作为借款人，被告周芬清作为担保人，共同向原告出具借款本金金额为42751元的《借款凭证》一份，并约定借款期限为一年，借款月息2%，逾期还款的违约金为借款总额的15%等相关事宜。借款期限届满后，因原告多次向两被告催讨无果，故提起诉讼。 被告郭小林、周芬清未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下，原、被告间有瓷砖业务往来，因被告郭小林欠原告货款未付，2017年6月17日，经双方结算，将该款作为借款，被告郭小林作为借款人，周芬清作为担保人向原告出具《借款凭证》一份，载明：借款金额为42751元，借款期限为一年，自2017年6月17日至2018年6月16日，如到期不还，借款人和担保人应承担借款总额的15%的违约金，因追讨借款所产生的费用，由借款人和担保人承担。并备注月利息2分，每月15日前支付利息。 另查明，《借款凭证》中担保人“周芬清”的签名为郭小林所签。 以上事实，由原告庭审中的陈述及《借款凭证》、门店预算清单予以证实。 本院认为，被告郭小林向原告周国兴出具的《借款凭证》，既确认了结算后的货款金额，亦表明同意将该款转化为借款，双方间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告已履行出借款项的义务，被告未在合理期限内还款，显属违约，应承担偿还借款的民事责任。《借款凭证》中“周芬清”的签名并非其本人所签，故不应由其承担责任。根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按月利率2%计算利息至实际清偿日止，本院予以支持，但另行主张的违约金及律师费已经超过年利率24%，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭小林于本判决生效之日起十日内偿还原告周国兴借款本金42751元，并支付以42751元为基数，按年利率24%计算的，自2017年6月17日起至实际清偿日止的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，财产保全费782元，合计诉讼费2484元，由被告郭小林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱利琴 人民陪审员  王建涌 人民陪审员  王德明 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  潘晓勤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1447号申请人：李某1，男，1960年10月20日出生。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所实习律师。被申请人：李某2，男，1953年10月17日出生。被申请人：田某，女，1954年12月24日出生。申请人李某1与被申请人李某2、田某合同纠纷一案，申请人李某1因双方达成和解协议，向本院申请解除财产保全，请求解除冻结被申请人李某2、田某名下中国邮政储蓄银行内的存款共计200000元；解除扣押北京城谷恒泰房地产开发有限公司应支付给田某的剩余拆迁款150000元。本院经审查认为，申请人李某1的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、解除查封申请人李某1名下位于北京市平谷区平谷镇某小区某号房屋；二、解除冻结被申请人李某2名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市平谷区马坊营业所（账号×××）内存款70000元、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（账号×××）内存款70000元，解除冻结被申请人田某名下中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（账号×××）内存款60000元；三、解除扣押尚在北京城谷恒泰房地产开发有限公司处保管的剩余款项150000元。本裁定立即开始执行。审 判 员 朱政二〇二〇年三月二日书记员代 晓玉
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执152号之一 申请执行人赣州敬烨建材有限公司，住所地赣州市赣县区茅新大道**，统一社会信用代码91360721343307418R。 法定代表人温梅，系公司董事长。 委托代理人刘哲艺，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被执行人赣州市赣县区恒骏建设有限公司，住，住所地赣州市赣县区梅林镇红金坝子上安置区****10501一社会信用代码91360721MA35UE7L5N。 法定代表人傅忠心，系公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1420号民事判决书，向被执行人赣州市赣县区恒骏建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赣州市赣县区恒骏建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州市赣县区恒骏建设有限公司在中国建设银行账户内存款人民币1465746.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年三月四日 书记员  肖坤
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执221号之七 申请执行人刘剑锋，男，1966年8月6日生，汉族，住江西省南康市。 被执行人陈良垣，男，1977年1月26日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2359号民事调解书，向被执行人陈良垣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈良垣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈良垣在江西省农村信用社联合社xxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币282000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  肖坤
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执217号之七申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚顺东洲支行。被执行人：马艳麟。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初2190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人马艳麟银行（尾号4505）账户存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王**二〇二〇年三月四日书记员  姚旺
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初1123号原告：佛山市顺德区亿励塑料制品有限公司，住所地佛山市顺德区*****************。法定代表人：陈完成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽华，系广东洋三律师事务所律师。被告：中山市一铭电器有限公司,住所地广东省中山市*********吕锐华厂房首层之五。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，1986年11月12日出生，汉族，住河南省浚县**********。原告佛山市顺德区亿励塑料制品有限公司诉被告中山市一铭电器有限公司（以下简称一铭公司）、徐某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一铭公司连带向原告支付货款157500元及逾期付款利息（以157500元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项全部清偿之日止）；2.被告徐某1对上述货款本息承担连带责任。事实和理由：2019年10月，被告一铭公司向原告购买90°安全阀55轴带扣回火板风叶单线若干只，送货单明确写了商品名称、数量、单价和金额。原告信纸按时送货履行了主要义务，但被告尚欠157500元至今未归还。原告多次催促无果。被告徐某1是被告一铭公司的法定代表人，如无法证明公司财产独立于其个人财产，依法应对被告一铭公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，被告一铭公司是自然人独资的有限责任公司，于2019年6月28日核准成立，其投资者是被告徐某1。原告主张其与被告一铭公司、徐某1之间存在买卖合同关系，并提交了送货单等佐证。但就徐某1与涉及原告在内多个供应商之间的买卖合同关系，中山市公安局于2020年1月7日出具山安立字[2020]01272号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对徐某1涉嫌合同诈骗案立案侦查。现上述案件公安机关仍在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先予判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，现被告徐某1涉嫌合同诈骗案立案侦查，其犯罪行为的认定与处理涉及其取得权利凭证的合法性问题，对本案有直接影响，故应适用先刑后民的审理原则。现被告徐某1涉嫌合同诈骗案一案尚在审查、侦查阶段，本院受理的民事案件因不能排除该案涉嫌经济犯罪行为的认定与处理，故应驳回起诉。原告可待被告徐某1上述涉嫌的经济犯罪案件处理后，另行提起民事诉讼，请求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区亿励塑料制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇二〇年二月十八日书记员  何盈香
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02知民初238号 原告：罗英，女，1980年6月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：徐伟超，男，1977年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告罗英与被告徐伟超计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗英的委托诉讼代理人余伟、被告徐伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗英诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月15日签订的《智能云无人柜软件开发委托合同》；2.判令被告返还原告已支付的预付款50000元；3.判令被告支付原告违约金20000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，双方于2018年9月15日签订的《智能云无人柜软件开发委托合同》。合同约定：被告为原告开发智能云无人柜相关软件，合同总金额为100000元，原告先支付50000元作为合同预付款，待被告完成开发内容并交付软件源代码上线后，原告自2018年11月1日至确认软件按流程完成无问题后，再向被告支付尾款50000元。签约后，原告即向被告支付了预付款50000元，但被告却未能按约完成智能云无人柜软件开发和交付。经原告及律师多次催告，被告均拒绝与原告沟通交流，原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告徐伟超答辩称：对原、被告双方订立《智能云无人柜软件开发委托合同》相关事实没有异议，50000元预付款也已收到，但认为当时合同约定的开发费偏低，原告答应除合同约定的100000元开发费外，在开发成功后再给予被告10%的公司股份。但被告完成软件开发后，原告却未予兑现。另，原告也未能支付50000元尾款。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《智能云无人柜软件开发委托合同》、50000元预付款的付款凭证、住宿发票若干、律师函件及邮寄凭证等证据，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为被告也自行垫付了部分住宿费用，且原告未支付尾款，被告有权拒绝交付开发的软件。被告提供了一份陈述意见，原告认为只是被告单方陈述，没有证据佐证，对该份意见不予认可。因被告对原告证据的真实性均予以确认，且与案件事实认定存在关联，本院对原告提供的证据均予以认定；对被告提供的陈述意见，因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原、被告于2018年9月15日签订《智能云无人柜软件开发委托合同》,约定原告委托被告开发智能云无人柜相关软件，软件开发内容包括：客户端（微信公众号）、柜子端（APP）、洗衣厂（PC端）、取/送货员端（APP端）和系统平台（PC端）；合同总金额100000元，原告应先支付50000元作为合同预付款，在前述合同“第一条所描述的智能云无人柜开发工作内容完成，交付软件源代码上线后，甲方（罗英）在2018年11月1日到确认软件按流程完成无问题，甲方（罗英）即向乙方（徐伟超）支付尾款人民币50000元整（伍万元整）”；“乙方（徐伟超）需在2018年10月1日之前完成甲方（罗英）公司第一条所描述的智能云无人柜软件开发工作内容，并报予甲方（罗英）认可上线”；“乙方（徐伟超）对开发完成的软件享有所有权。甲方（罗英）将委托开发的所有费用结算完毕后，乙方（徐伟超）必须将软件所有权转让给甲方（罗英）”。合同另约定，在发生被告延期交付或者开发内容不符合工作要求的情况下，原告有权要求提前终止合同，被告已收取的费用应全部退还原告，并给予原告50000元赔偿。签约次日，原告即向被告支付了预付款50000元，后续又支付了被告在开发阶段发生的部分住宿费用。2019年1月17日，原告委托律师致函被告，提出因被告未能如期完成约定的软件开发任务并获得原告认可，并拒绝与原告办理交接手续，催促被告于收到函件后3日内与原告联系交付软件源代码并确认软件按流程完成无问题。但被告未与原告联系，也未向原告交付或验收相关开发软件，原告诉至法院。 本院认为，本案原、被告于2018年9月15日签订的《智能云无人柜软件开发委托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同订立后，原告已依约支付预付款50000元。根据合同约定，被告需在2018年10月1日之前完成合同第一条约定的智能云无人柜软件开发工作内容，并报予原告认可上线。但直至原告起诉，被告仍未能证明其已履行前述合同约定的开发、交付及验收等义务，根据合同约定，被告行为已满足合同约定的解除条件，故对原告要求解除涉案《智能云无人柜软件开发委托合同》之诉请予以支持。根据合同约定，合同解除后被告应返还原告之前支付的预付款，故对原告要求返还该笔款项之诉请也予以支持。双方另约定合同违约金为50000元，原告根据本案实际，酌情要求被告赔偿20000元，本院亦予以支持。被告关于原告未支付尾款，被告有权拒绝交付之抗辩，因与双方合同约定的内容不符，对该抗辩意见本院不予采纳。对被告提出的原告给予其10%公司股份之抗辩，因其未提供相应的证据，且未能证明与本案的关联，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第三百六十一条之规定，判决如下： 一、解除原告罗英与被告徐伟超于2018年9月5日签订的《智能云无人柜软件开发委托合同》； 二、被告徐伟超于本判决生效之日起十五日内支付原告罗英返还预付款50000元； 三、被告徐伟超于本判决生效之日起十五日内支付原告罗英违约金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1550元，由被告徐伟超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  谢 颖 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  严东妙 二〇二〇年三月九日 书 记 员  阮伊菲 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十一条技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申112号                            再审             申请人                       （一审原告、二审上诉人）郑颖杰，男，1983年6月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。                               被申请人                       （一审被告、二审被上诉人）烟台市公安消防支队，住所地山东省烟台市莱山区芙蓉路**。             法定代表人张良忠，支队长。             委托代理人杨娟娟，该支队工作人员。             委托代理人高晓燕，山东通世律师事务所律师。                                           原审第三人                       佳隆集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区解放路**。             法定代表人栾鲁闽，董事长。                               原生效             裁判文书                       烟台市中级人民法院2019年9月24日（2019）鲁06行终226号行政判决书                                           案由                       行政备案复查                               原生效             裁判主要内容                       烟台市莱山区人民法院一审认为，烟台市公安消防支队作出的涉案建设工程竣工验收消防备案复查意见书，符合《建设工程监督管理规定》（公安部119号令），判决驳回郑颖杰的诉讼请求。郑颖杰不服上诉。烟台市中级人民法院二审认为，烟台市公安消防支队收到申请及相关材料后，出具建设工程消防验收申请受理凭证，经资料审查，现场抽样及功能测试，按照建设工程消防验收评定标准完成现场工程检查，制作检查记录，作出的涉案建设工程竣工验收消防备案复查意见书，符合《建设工程监督管理规定》（公安部119号令）的相关程序规定，判决驳回上诉，维持原判。                               申请再审事由                       不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （ ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （√）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （ ）                               本院认为                       再审申请人的以下申请再审理由不能成立：             不予立案或者驳回起诉确有错误 （ ）             有新的证据，足以推翻原判决、裁定 （ ）             原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）             原判决、裁定适用法律、法规确有错误 （ ）             违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判 （√）             原判决、裁定遗漏诉讼请求 （ ）             据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更 （ ）             审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（ ）             本案依法不应属于行政诉讼受案范围 （ ）                            郑颖杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑颖杰的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇二〇年三月十一日 书记员  王超群
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终436号上诉人（原审原告）：黄维，男，汉族，1984年11月23日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。上诉人黄维因与被上诉人湖南尔康制药股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄维在收到《湖南省高级人民法院缴纳诉讼费用通知》后未在通知指定期限内交纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄维自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年三月二十日法官助理刘树雯书记员谢倩云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15758号原告：荷猛公司，住所地尼德兰王国，阿姆斯特丹NL-1033，新达科他街10号。法定代表人：伊沃·雅克·西尔万·维莱根，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈雨露，女，1990年11月18日出生，北京永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省宽甸满族自治县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000144289号关于第26351496号“HEMA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年12月25日。开庭时间：2020年1月15日。被告以原告申请注册的第26351496号“HEMA及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5846460号“河马卓凡HEMAZHUOFAN及图”商标(简称引证商标)在构成要素、整体外观、呼叫和含义等方面均有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告在先拥有已在中国获得领土延伸保护的第18类第G963586号商标，该商标与引证商标在相同或类似商品上共存多年，根据相同的审查标准。诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、引证商标正处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26351496。3.申请日期：2017年9月12日。4.标识：5.指定使用商品：背包；旅行包等商品。二、引证商标1.注册人：何永胜。2.申请号：5846460。3.申请日期：2007年1月15日。4.标识：5.指定使用商品：牛皮；手提包等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“HEMA”和图形构成。引证商标为图文组合商标，由中文“河马卓凡”、英文“HEMAZHUOFAN”和图形构成。引证商标的英文识别部分“HEMAZHUOFAN”完整包含了诉争商标的英文识别部分“HEMA”，两者在整体文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张其已对引证商标提起撤销程序，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销复审程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告荷猛公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告荷猛公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告荷猛公司(已交纳)。如不服本判决，原告荷猛公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月十一日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13713号再审申请人（一审被告）：雷州市富荣海洋捕捞专业合作社。住所地：广东省雷州市企水镇新华路**。法定代表人：张勇，该社社长。委托诉讼代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程睿，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张有东，男，1976年2月8日出生，汉族，住海南省万宁市。再审申请人雷州市富荣海洋捕捞专业合作社（以下简称富荣合作社）因与张有东海上人身损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富荣合作社申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，对本案进行再审，改判驳回张有东的诉讼请求。事实与理由：一、本案属工伤保险待遇纠纷，应先由社会保险或劳动保障部门进行工伤认定，原审法院以人身损害赔偿纠纷直接受理张有东的起诉，明显不当。二、张有东提交的在台湾地区形成的证据未经公证、认证手续，不能作为定案依据，故原判决关于护理费、误工费等赔偿项目及金额的认定缺乏证据证明。三、涉案事故的发生系因台风导致，属不可抗力，富荣合作社应当因此免责。本院经审查认为，本案为海上人身损害责任纠纷。原判决作出后，富荣合作社无正当理由未在法定期限内提出上诉，应视为其对原判决结果的接受。至于富荣合作社的再审事由，首先，张有东受富荣合作社雇佣在该社渔船上工作期间受伤，其并未向劳动行政部门申请工伤认定，而是在受伤超过一年后就其人身损害向原审法院提起诉讼，故原审法院受理本案并适用海上人身损害责任纠纷相关法律法规进行审查并无不当；其次，张有东提交的缴费函等在台湾形成的证据虽未履行相关证明手续，但其证明对象并非本案当事人的诉讼主体资格，故原判决结合本案其他证据情况确认这些证据的证明力，并据此认定相关赔偿项目及金额的依据亦无不当；最后，富荣合作社主张台风对张有东的人身损害构成不可抗力缺乏事实与法律依据，原判决认定富荣合作社不能因此免责正确。综上，富荣合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷州市富荣海洋捕捞专业合作社的再审申请。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年三月十二日法官助理李雪书记员李茵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终422号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张衬好，女，1958年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人张衬好证券虚假陈述责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南尔康制药股份有限公司在收到《湖南省高级人民法院缴纳诉讼费用通知》后未在通知指定期限内交纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南尔康制药股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年三月二十日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12575号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴杰，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆俊波，男，1971年1月31日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。二审上诉人（一审被告）：郭爽，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。再审申请人吴杰因与被申请人陆俊波、二审上诉人郭爽民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019)粤51民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴杰申请再审称，陆俊波伪造证据向法院提起诉讼。在鉴定机构的选取上，一审法院不同意由吴杰首选的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，不通过摇珠方式选定鉴定机构，而是内定没有鉴定技术广东财安司法鉴定所进行鉴定不当。鉴定结果未全面指出真正的造假事实，一审法院不同意吴杰关于重新鉴定的请求不当。本案判决所认定的事实错误，可能造成吴杰几百万元被非法占有的严重后果。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，吴杰单方提出由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，不符合申请司法鉴定法定程序的要求，一审法院未予准许并无不当。广东财安司法鉴定所具有文书鉴定资质，在委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定被回复无法作出准确判断后，吴杰申请重新鉴定，一审法院予以准许并委托广东财安司法鉴定所进行鉴定并无不当。吴杰对鉴定结论不予认可，但未能提出充分理据，一审法院对其再次鉴定的申请不予同意，亦无不当。一、二审法院采纳鉴定结论进行裁判，符合法律规定。综上，吴杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴杰的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月六日书记员  彭欣薇
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终355号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司。法定代表人：吴东升，总经理。委托诉讼代理人：洪曼、许晓冰，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢泽杰。委托诉讼代理人：陈松周，广东潮韵律师事务所律师。上诉人太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司因与被上诉人卢泽杰保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  林 喆二〇二〇年三月二日书记员  黄彦华
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保536号申请保全人：昆山市玉山镇迪世丰模具商行，住所地昆山市玉山镇城北中路**正泰隆国际装备采购中心**馆**，统一社会信用代码92320583MA1T88XL2H。责任人：杨旭龙。被申请人：江天精密制造科技（苏州）有限公司，住所地苏州，住所地苏州工业园区唯亭唯新路**用代码913205945592752836。法定代表人：翁铁建。（2020）苏0583民初3391号原告昆山市玉山镇迪世丰模具商行与被告江天精密制造科技（苏州）有限公司加工合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山市玉山镇迪世丰模具商行向本院申请财产保全，请求查封被申请人江天精密制造科技（苏州）有限公司名下价值210000元的财产。申请人昆山市玉山镇迪世丰模具商行提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山市玉山镇迪世丰模具商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人江天精密制造科技（苏州）有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额210000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月十七日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初95号原告朱基，男，汉族，身份证号码：441************61X，住河源市源城区************号。被告钟文科，男，汉族，身份证号码：441************719，原籍连平县******，现住河源市源城区***************。原告朱基与被告钟文科租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱基到庭参加诉讼，被告钟文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱基向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付仍欠的挖掘机租赁费18400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方经协商，于2018年12月20日签订了一份《挖掘机租赁合同》，约定将原告所有的一台挖掘机出租给被告在泥竹塘铁矿区挖土采石，租赁时间为2018年12月21日至2019年1月30日。租赁费为24000元/月，应当月结清，挖掘机工作的柴油、司机的食宿费用由被告负责。挖掘机租赁期间，被告因经营原因，于2019年1月12日提出终止合同。实际租赁挖掘机时间为2018年12月21日至2019年1月12日共23天。按双方签订的《挖掘机租赁合同》约定，租赁费每月为24000元/月，每天租赁费用为800元/天，被告应支付原告租赁费18400元（800元/天×23天）。被告当时称会在双方终止合同后的一个星期左右付清租赁费，但被告言而无信，时至今日分文未付。原告曾多次催被告付款未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟文科未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告双方经协商一致，于2018年12月20日签订了一份《挖掘机租赁合同》，约定将原告所有的一台挖掘机出租给被告在连平县泥竹塘铁矿区挖土采石，租赁时间为2018年12月21日起至2019年1月30日止。租赁费为24000元/月，并应于当月结清。租赁期间，挖掘机工作的柴油及司机的食宿费用由被告负责。被告租赁原告的挖掘机工作23天后，由于经营上的原因，于2019年1月12日提出终止合同，原告也同意双方终止合同。被告应支付租赁费18400元给原告，并口头答应在双方终止合同后的一个星期左右付清租赁费18400元给原告。之后，被告一直未支付租赁费给原告，原告经多次催被告付款未果，为此具状诉至本院。本院认为，被告欠原告挖掘机租赁费18400元的事实，有原告提供的、双方签订的《挖掘机租赁合同》为证，证人朱伟镇、廖志明也出具证人证言证实租赁情况属实，本院予以认定。原告要求被告支付挖掘机租赁费18400元的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，既不答辩，也不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟文科应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付挖掘机租赁费18400元给原告朱基。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  赖爱东人民陪审员  黄国强人民陪审员  麦惠菊二〇二〇年三月六日书 记 员  何志青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王笑玲，女，1958年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶祖光，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人王笑玲因与被申请人叶祖光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王笑玲申请再审称，其仅收到叶祖光出借的20000元，借款本金应当以20000元计算。叶祖光如何得知王笑玲借款当天需要30000元？且当天叶祖光ATM取款金额仅有20000元，另外10000元现金来源其也未提供证据说明。王笑玲申请调取叶祖光尾号0495银行卡从2016年10月31日至2016年11月1日的银行流水清单，以证明叶祖光未通过现金方式将30000元交付王笑玲。叶祖光承认是在广州市瀛堃贸易有限公司（以下简称瀛堃公司）向王笑玲交付借款的，虽叶祖光一直强调是个人借款与公司无关，但其作为瀛堃公司员工，在办公时间、办公地点交付借款，明显不符合自然人借贷的交易习惯。王笑玲提交的借条的照片上也可以看到，“出借人”一栏是空白的，本案是假借个人名义实际为公司放款的套路贷。王笑玲还款的收款人“罗锐”就是瀛堃公司员工，请求调取瀛堃公司员工社保清单，以证实“罗锐”为瀛堃公司员工，案涉借款为套路贷。另，从“裁判文书网”上可以查到，叶祖光在广州市海珠区人民法院有作为原告提起的民间借贷诉讼，案号为（2017）粤0105民初5693号，叶祖光长期从事非法放贷业务，是以套路贷方式侵占他人款项。王笑玲因急切的资金需求，不得已被迫及被欺骗签订要案涉借条，并未同意借条中文字内容。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，王笑玲签署《收款收据》，确认借到叶祖光50000元。叶祖光举证以转账方式出借20000元，以现金方式出借30000元，因30000元金额不大，未违背常理，一、二审法院对此予以认定，并无不当。王笑玲辩称被迫和被欺骗签订案涉收据，但其作为有完全民事行为能力人，理应知悉签订收据的法律后果，现以此为由否认收到50000元借款，理据不足。其未能合理说明申请调取叶祖光尾号0495银行卡从2016年10月31日-2016年11月1日的银行流水清单的必要性，对该申请本院不予准许。王笑玲目前未能提供证据证实案涉借款与瀛堃公司有关，也未能证实受叶祖光指令向罗锐还款，其称案涉借款为套路贷，并要求调取瀛堃公司员工社保清单，于法无据，本院不予支持。综上，王笑玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王笑玲的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月二十日书记员  彭欣薇
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5863号原告：刘颖，女，1982年2月13日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：段博、杨璐，河南耀骅律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李波，男，1988年9月29日生，汉族，现住洛阳市瀍河回族区。被告：游梦娇，女，1989年3月27日生，汉族，现住洛阳市瀍河回族区。二被告共同委托诉讼代理人：吴延鹏，洛阳市瀍河区启明法律服务所，代理权限：特别授权。原告刘颖与被告李波、游梦娇为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖及其委托诉讼代理人段博、杨璐；被告李波及其与游梦娇的共同委托诉讼代理人吴延鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告与被告的店铺转让协议；2、判决被告返还原告店铺转让费7万元及利息（从立案之日开始计算至被告实际偿还之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判决被告向原告支付赔偿款5万元；4、本案诉讼费、保全费、公告费、诉讼保全担保费由被告承担。事实与理由：被告李波、游梦娇与原告于2019年9月27日达成口头协议，约定被告李波将其所经营的明锐眼镜店转让给原告，约定转让费为7万元，原告于2019年9月27日、9月28日分别通过微信和银行转账向被告李波转账1万元，向被告游梦娇转账6万元。但是在2019年10月17日涧西区人民政府下发了《关于九都城二期世纪金苑地块改造项目国有土地房屋征收的公告》（以下简称《公告》），被告转让给原告的店铺位于拆迁范围内，并且在下发《公告》之后30天起60天内进行了拆迁。原告向拆迁指挥部询问拆迁情况，拆迁指挥部人员告知原告在下发《公告》前6个月已经向拆迁范围内的店铺及房屋所有人、使用人均已通知过拆迁事宜，也就是说被告在明知自己的店铺将要拆迁时，却通过欺诈的方式将店铺转让给原告。经查，被告李波与游梦娇系夫妻关系。另外，二被告的行为给原告造成了资金周转损失、房租损失、精神损失、装修损失等，原告要求二被告支付相应赔偿款5万元。被告李波、游梦娇共同辩称，原告与被告的转让协议合法有效，被告不应当返还转让费7万元，更不应该支付任何赔偿款。转让协议是发生在政府征收公告之前，被告对该公告并不知情，涉案的店铺以及周边所有店铺均在正常营业。原告交付转让费后，被告实际把店铺交给原告，原告已经开始使用，双方的合同已经履行完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月27日，原告与二被告达成口头协议，约定二被告将其所经营的店铺转让给原告。2019年9月27日，原告向被告李波转账1万元，2019年9月28日，原告向被告游梦娇转账6万元。被告李波于2019年9月28日向原告出具《收条》，载明：“今收到刘颖店铺转让费（明锐眼镜店）柒万元整（￥70000）。李波2019.9.28410305198809290534”。后被告李波、游梦娇将其所经营的店铺转让给原告。2019年10月17日，涧西区人民政府发布《关于九都城二期世纪金苑地块改造项目国有土地上房屋征收的公告》，主要内容为：“征收目的：对九都路与珠江路交汇处东南角世纪金苑建筑地块实施改造。征收范围：九都路与珠江路交汇处东南角世纪金苑建筑地块上所有建筑物及附属物，东至中成九都城，南至中成九都城，北至九都路，西至珠江路。自本决定发布之日起，在征收范围内不得新建、扩建、改建房屋；不得买卖、析产、租赁、抵押房屋……”。本案所涉店铺位于涧西区政府行政征收的范围内。庭审中，原告向法庭提交其与被告李波的通话录音，原告称“测量过，也贴过公告是吧”，被告李波称“没有测量，也没有贴公告，他贴的是意向书，不是公告……”本院认为，本案争议的焦点为转让店铺时，被告李波、游梦娇是否存在欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为；一方实施欺诈行为，使对方当事人产生错误认识从而做出违背真实意思的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告刘颖向二被告支付商铺转让费的时间与涧西区人民政府发布征收公告的时间间隔仅20天，且公告前人民政府已经就征收事项进行告知，二被告隐瞒涉案商铺即将被征收的情况，具有欺诈性质，原告要求撤销与二被告的店铺转让协议，符合法律规定，本院予以支持。店铺转让协议自撤销后自始无效，被告李波、游梦娇应当返还原告店铺转让费7万元，并支付相应的利息；关于利息，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际返还之日止。原告要求二被告赔偿的其他损失，均为间接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告刘颖与被告李波、游梦娇的店铺转让协议。二、被告李波、游梦娇于本判决生效之日起十日内向原告刘颖返还店铺转让费7万元并支付利息（利息以7万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际返还之日止）。三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元减半收取1350元、保全费720元，共计2070元，由被告李波、游梦娇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年三月九日书记员  尹婉青
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保503号申请保全人：昆山友崴机械设备有限公司，住所地昆山市玉山镇震川西路**店面，统一社会信用代码913205835726306060。法定代表人：候芳妮。被申请人：台州市黄岩乾途模塑有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市黄岩北城开发区庆丰大道**信用代码91331003582685109L。法定代表人：曾艳。（2019）苏0583民初20715号原告昆山友崴机械设备有限公司与被告台州市黄岩乾途模塑有限公司买卖合同纠纷一案审理过程中，申请人昆山友崴机械设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人台州市黄岩乾途模塑有限公司名下价值880000元的财产。申请人昆山友崴机械设备有限公司提供保险公司保单作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人昆山友崴机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人台州市黄岩乾途模塑有限公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额880000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月十日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0602执恢194号中国银行股份有限公司南通崇川支行、薛银芳、严林飞：申请执行人中国银行股份有限公司南通崇川支行与被执行人严林飞、薛银芳金融借款合同纠纷一案，经本院立案受理，本次申请恢复执行标的为人民币503000元。现执行到位人民币503000元，本次恢复执行完毕。现已结案。特此通知二〇二〇年三月九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10251号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄仕允，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市江城区联鸿服装厂，住所地广东省阳江市江城区麻演工业区鹅山洲一巷**。经营者：莫伟明。再审申请人黄仕允因与被申请人阳江市江城区联鸿服装厂（以下简称联鸿服装厂）加工合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄仕允申请再审称，联鸿服装厂是为陈泽华提供加工服务，应由陈泽华支付加工费，黄仕允只是中间介绍人。联鸿服装厂诉称黄仕允是发包人没有事实依据，一是没有合同，二是没有结算单，三是没有发货物流面单，四是黄仕允没有接收到联鸿服装厂的任何货物，五是双方确定有陈泽华的存在。法院应责令联鸿服装厂提交隐瞒的出货记录和物流面单等交货证据。在未能证实黄仕允接收了货物的情况下，判决其支付加工费没有依据。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，联鸿服装厂为证实与黄仕允之间存在委托加工合同关系，提供了《送货单》《月结单》、微信聊天记录和微信转账支付记录等证据进行证明。黄仕允对上述证据的真实性无异议。黄仕允在《送货单》上的“收货单位”栏中签名且确认是联鸿服装厂9月份加工的部分服装，故在黄仕允未提供其他证据证实未收到服装的情况下，二审认定其已收到该部分服装，并无不当。联鸿服装厂通过微信发送《月结单》给黄仕允，黄仕允在一审诉讼中未对《月结单》中反映的加工事实进行否认，仅以存在延迟交货及质量问题抗辩应扣减部分费用。因此，一、二审法院认定黄仕允与联鸿服装厂之间构成委托加工合同关系，有事实依据。联鸿服装厂称不认识陈泽华，从未与陈泽华联系，黄仕允未能举证证实联鸿服装厂有与陈泽华进行交易的情况，对其称陈泽华是实际委托加工人主张，二审法院未予采纳并无不当。综上，黄仕允的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄仕允的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十二日书记员  彭欣薇
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初661号 原告：徐凤海，男，1990年2月3日生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：张恺，山东汇公律师事务所律师。 被告：姜秀军，男，1979年11月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告徐凤海与被告姜秀军劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行了审理。 徐凤海向本院提出诉讼请求：依法判令原告不予支付被告工资11000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决书，裁决诸城市智宇物流运输有限公司支付被告工资11000元。被告与诸城市智宇物流运输有限公司不存在劳动关系，所驾驶车辆所有人也非诸城市智宇物流运输有限公司，仲裁裁决书认定事实错误，作出的裁决无事实和法律依据。原告徐凤海原系诸城市智宇物流运输有限公司股东，该公司系成立于2018年9月27日的一人公司，在仲裁期间于2019年12月11日注销，原告作为股东享有诉权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议;(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第(一)项规定,追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,如果仲裁裁决涉及数项,每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的,应当按照终局裁决处理。”本案中，被告姜秀军在仲裁时所提主张为诸城市智宇物流运输有限公司支付2019年9月至10月份工资11000元，该仲裁请求属于追索劳动报酬所发生的争议，且诸城市2019年度最低工资标准为1910元/月，诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决书所裁决的数额亦未超出当地月最低工资标准十二个月金额，故应当按终局裁决处理。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条规定,“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决,用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的,应当按照以下情形分别处理:……(二)经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的,基层人民法院不予受理,但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决;已经受理的,裁定驳回起诉。”因本案中诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决经本院审查应系终局裁决,故原告向本院所提诉讼,依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐凤海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘衍波 二〇二〇年三月二日 书记员  于荣华
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执41号之二十五被执行人李刚，男性，辽宁省盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院（2020）辽1122执41号之二十五裁定书，于2020年03月12日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 丹二〇二〇年三月十二日书记员 张龙杰
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执193号之一 申请执行人严性富，男，1966年9月20日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被执行人黄沈杨，男，1971年7月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区，现住江西省赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民特3号民事裁定书，向被执行人黄沈杨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄沈杨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄沈杨在江西省农村信用社联合社XXXX账户内存款人民币49405.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年三月十二日 书记员  肖坤
黑龙江省集贤县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑0521刑更1号罪犯肖金龙，男，1951年1月3日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省集贤县，住黑龙江省集贤县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年8月24日被集贤县公安局取保候审。2019年7月11日，本院作出了（2019）黑0521刑初67号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人肖金龙有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期从判决确定之日起计算，肖金龙对判决不服，上诉至双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法判决维持原判，原判已发生法律效力并交付执行。执行机关双鸭山市司法局经济技术开发区分局书面建议本院撤销对罪犯肖金龙的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。双鸭山市司法局经济技术开发区分局提出：罪犯肖金龙认为自己无罪，不接受缓刑，拒绝到社区矫正机关报到。根据《社区矫正实施办法》第六条、第二十五条规定，建议对罪犯肖金龙撤销缓刑。经审理查明：罪犯肖金龙因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2019年10月24日起至2020年10月23日止。罪犯肖金龙认为自己无罪，不接受缓刑，拒绝到社区矫正机关报到。违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定。经审判委员会讨论，本院认为，罪犯肖金龙在缓刑考验期内违反法律、行政法规关于缓刑的监督管理规定，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十五条、第七十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销集贤县人民法院（2019）黑0521刑初67号刑事判决中对罪犯肖金龙宣告缓刑一年的执行部分；二、对罪犯肖金龙收监执行原判有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李丽辉审判员  曲 伟审判员  马洪涛二〇二〇年三月二日书记员  刘 瑜
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执81号之一申请执行人：田正国，男，1982年03月04出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：胡小贵，男，1983年09月30出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在执行田正国与胡小贵民间借贷纠纷中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初530号民事调解书终结执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可恢复执行。当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。审判长 吴 灿审判员 韦 江审判员 杨延开二〇二〇年三月九日法官助理周畅书记员孔令芳
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执169号之二 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣县城南大道西路**。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，住赣州市章贡区，系银行职员，代理权限：特别授权。 被执行人江西省巴蜀风投资有限公司，住所地赣州市章贡区客家大道**，统一社会信用代码360700210014121。 法定代表人蓝才兴。 被执行人蓝才兴，男，畲族，1970年6月1日生，住赣州市兴国县。 被执行人彭凯，男，汉族，1989年2月7日生，住赣州市章贡区。 被执行人赣州市泓润贸易有限公司，住所地赣州市章贡区白云村梅家坑**，统一社会信用代码360700210021919。 法定代表人梅常兵。 被执行人梅常兵，男，汉族，1969年12月10日生，住赣州市章贡区。 被执行人黄利萍，女，汉族，1970年3月3日生，住址同上。 被执行人赣州利方钢结构工程有限公司，，住所地赣州市章贡区腊长新村E16-03统一社会信用代码360700210013389。 法定代表人金宁。 被执行人金宁，男，汉族，1974年2月22日生，住赣州市章贡区。 被执行人夏青海，男，汉族，1974年2月17日生，住赣州市章贡区。 被执行人陈祥东，男，汉族，1974年3月15日生，住赣州市章贡区。 被执行人杨杰，男，汉族，1975年6月9日生，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初713号民事调解书，向被执行人陈祥东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈祥东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蓝才兴在九江银行XXXX账户内存款人民币2377631.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年三月九日 书记员  肖坤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终420号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董毅，男，1959年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人董毅证券虚假陈述责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南尔康制药股份有限公司在收到《湖南省高级人民法院缴纳诉讼费用通知》后未在通知指定期限内交纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南尔康制药股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年三月二十日法官助理刘树雯书记员谢倩云
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583执保478号申请保全人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司千灯支行，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰中路**，统一社会信用代码9132058378127584X2。责任人：王宏。被申请人：昆山格鸿电子材料有限公司，住，住所地江苏省昆山市千灯镇汶浦路**一社会信用代码91320583761006642T。法定代表人：张小峰。被申请人：昆山硕阳再生物资回收有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦龚巷路****会信用代码91320583774693525G。法定代表人：朱妹珍。被申请人：张小峰，男，1970年11月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：沈琴，女，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：张小培，男，1967年12月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：朱妹珍，女，1965年2月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。（2020）苏0583民初2654号原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司千灯支行与被告昆山格鸿电子材料有限公司、昆山硕阳再生物资回收有限公司、张小峰、沈琴、张小培、朱妹珍金融借款合同纠纷一案审理过程中，申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司千灯支行向本院申请财产保全，请求查封被申请人昆山格鸿电子材料有限公司、昆山硕阳再生物资回收有限公司、张小峰、沈琴、张小培、朱妹珍名下价值13000000元的财产。申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司千灯支行已提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司千灯支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人昆山格鸿电子材料有限公司、昆山硕阳再生物资回收有限公司、张小峰、沈琴、张小培、朱妹珍名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额13000000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 霆二〇二〇年三月六日法官助理  柳心宽书 记 员  孙振燕