吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初665号 原告：苏宁体育文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：陈艳，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓琳，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石琪薇，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：吉视传媒股份有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区博硕路（仁德集团**）。 法定代表人：王胜杰。 原告苏宁体育文化传媒（北京）有限公司与被告吉视传媒股份有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏宁体育文化传媒（北京）有限公司的委托诉讼代理人徐晓琳、石琪薇到庭参加诉讼，被告吉视传媒股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏宁体育文化传媒（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.吉视传媒股份有限公司立即停止通过电视机顶盒传播2019赛季中国足球协会超级联赛第14轮“北京中赫国安与广州富力”足球赛事节目；2.吉视传媒股份有限公司赔偿苏宁体育文化传媒（北京）有限公司经济损失及维权支出的合理费用共计人民币500万元；3.吉视传媒股份有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：苏宁体育文化传媒（北京）有限公司经合法授权，依法取得2018-2025赛季中国足球协会超级联赛相关新媒体权及其转授权、维权权利。苏宁体育文化传媒（北京）有限公司发现，由吉视传媒股份有限公司运营的高清机顶盒电视业务中“分类-体育-足球-中超”项下提供了2019赛季中超联赛第14轮“北京中赫国安与广州富力”的赛事在线点播服务，该行为并未获得苏宁体育文化传媒（北京）有限公司的合法授权。基于此，吉视传媒股份有限公司在未经苏宁体育文化传媒（北京）有限公司授权的前提下通过信息网络向公众传播涉案赛事节目视频，己经严重侵犯了苏宁体育文化传媒（北京）有限公司方的合法权益。苏宁体育文化传媒（北京）有限公司投入了大量的人力、物力、财力和网络平台资源，获得了中超赛事的授权许可，吉视传媒股份有限公司却罔顾国家三令五申的知识产权保护政策，依然实施了大量的侵权，具有明显的侵权故意，其社会影响特别恶劣，并给苏宁体育文化传媒（北京）有限公司造成了重大经济损失。为此，苏宁体育文化传媒（北京）有限公司依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律法规，请求贵院依法维护苏宁体育文化传媒（北京）有限公司的合法权益，判令吉视传媒股份有限公司承担相应的民事侵权责任。 庭审中，苏宁体育文化传媒（北京）有限公司进一步明确本案主张吉视传媒股份有限公司侵犯其2019赛季中国足球协会超级联赛第14轮“北京中赫国安与广州富力”足球比赛的信息网络传播权，并认为该足球比赛系以类似摄制电影的方法创作的作品。 吉视传媒股份有限公司未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月5日，中国足球协会出具授权书，授权中超联赛有限责任公司代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权等，允许中超联赛有限责任公司对上述资源在全球范围内进行市场开发和推广，有权进行洽谈、谈判及签署相关协议等。该授权为中国足球协会对中超联赛资源代理开发经营的唯一授权，有效期十年（2016年1月1日至2025年12月31日）。 2015年11月2日，中超联赛有限责任公司出具《授权书》，授权体奥动力（北京）体育传播有限公司拥有2016-2020赛季中超联赛以下权益：1.独家全部240场比赛公共信号制作权；2.中国大陆境内全国卫星电视台和地方卫星电视台独家电视转播权和独家电视产品权，可转授权但不可整体进行转授权；3.中国大陆境内地方电视台（非卫星频道）独家电视转播权和独家电视产品权，可转授权但不可整体进行转授权；4.中国大陆境内（不含香港、澳门、台湾）独家新媒体网络视频权和独家网络产品权，可转授权但不可整体进行转授权。新媒体是指出电视、广播、报纸/期刊等传统媒体外，基于数字和网络等新技术支撑下的媒体形态，包括但不限于网络媒体（网站、互联网电视、OTT、网络广播、搜索引擎等）、移动终端（手机、平板电脑等）、新型电视媒体（IPTV、互联网电视、OTT、数字电视），及在合同存续期间随着技术革新出现的所有新兴媒体形态和新兴终端；5.中国大陆境外（包含香港、澳门、台湾）独家全媒体转播权和独家全媒体产品权，可转授权但不可整体进行转授权；6.全球独家广播转播权和独家广播产品权，可转授权但不可整体进行转授权；7.除华视传媒终端外，酒吧、卡拉OK厅、公共交通工具等公共娱乐场所，向公众提供播放、下载、约定、展示、显示服务的权利，可转授权但不可整体进行转授权。该授权有效期至2020年12月31日。 2019年3月1日至2019年12月1日，体奥动力（北京）体育传播有限公司授权苏宁体育文化传媒（北京）有限公司及其关联机构在中华人民共和国（不包括香港、澳门和台湾）内，通过苏宁体育文化传媒（北京）有限公司及其关联机构控股运营的、控制运营的或与其他主题联合运营的新媒体平台，以任何现行可行的基于新媒体的播出方式，以独家的方式行使“2019赛季中超联赛”相关的新媒体许可权。授权赛事包括2019赛季中国足球协会超级联赛，包括全部240场比赛，以及开幕式、颁奖活动在内的所有联赛官方活动。授权内容包括现场直播比赛、延迟播出比赛、可对授权内容进行剪辑，制作中超联赛网络音视频节目。授权权利包括授权内容独家网络视频权及网络产品权；授权内容在经授权方确认的特点频道的数字电视转播权；独家广播传播权及广播产品权；在商业广场、电影院、酒吧、卡拉OK厅等公开场所，独家向公众提供播放、下载、阅读、展示、显示服务的权利；制止对授权权利的侵权的权利。 2019年6月26日，上海融力天闻律师事务所委托代理人石琪薇来到吉视传媒东盛大街营业厅，以普通消费者身份申请订购了吉视传媒高清机顶盒业务并缴费，现场取得《业务受理单》一张（地（地址为长春市经开区临河街道昆山路社区绿城米兰国际公馆公寓主楼**1304《银联商务签购单》一张。同日，上海融力天闻律师事务所委托代理人石琪薇、张闻杰来到吉林省长春市绿城米兰公馆公寓主楼一单元一三〇四室，两位自称为“吉视传媒”的工作人员依约来到上述地址，进行相关设备的入户安装。该工作人员将其携带的“吉视传媒万兆光纤副终端网络机顶盒”、“吉视汇通家庭综合网关”设备安装接通网络后，与房间内的电视机进行连接、安装及调试。在现场，张闻杰对公告的外观、房间室号信息及相关设备外观、安装现场及连接状态信息进行拍照。设备安装调试完成后，张闻杰使用公证处提供的已作清空文件处理设置的照相机，对石琪薇使用机顶盒遥控器进行相关操作，流量相关信息、在线点播相关视频显示的内容进行拍照。同时，石琪薇使用公证处提供的已作清空文件处理设置的摄像机对上述操作过程及视频播放内容进行录像。公证员孙怡睿将上述录制的视频文件全部复制至经格式化操作的U盘内，并对上述照片图像插入页码后进行打印。上述过程均经上海市静安公证处公证员公证，并出具（2019）沪静证经字第1378号、1379号公证书予以证实。 （2019）沪静证经字1379号公证书后附照片及证物袋内U盘内容显示，电视开启后的界面显示“吉视传媒”界面，进入主页后，左上角显示“互动吉林”字样及标识，石琪薇使用机顶盒遥控器进入“系统设置>系统信息>基本信息”，其中运营商信息为“吉视传媒股份有限公司（服务电话：9****）”，随后进入“体育”选择“足球”项下“中超”，点击“2019年中超联赛第十四轮北京中赫国安—广州富力”即可播放涉案足球比赛连续图像，拍摄角度和取景范围随着比赛发展进行了切换和调整，也包括场外和场内、全景和局部、球员和观众、特写、回看等画面的编排和穿插。 另查明，苏宁体育文化传媒（北京）有限公司为办理（2019）沪静证经字第1378号、1379号公证书共支付1万元公证费。 本院认为，第一，关于涉案足球体育赛事节目的性质问题。涉案节目内容为足球体育赛事的连续图像，制作者虽然在比赛过程中进行了拍摄角度的取舍和远近镜头的切换，也采取了跟拍、特写、剪辑、回放等手段和技巧，但在足球比赛中拍摄画面必然主要跟随足球的运动轨迹，受足球比赛规则、赛事实际发展情况、观众需求等因素限制，可以进行智力投入的创作空间比较局限，因此涉案节目内容其中所体现的独创性不足以达到我国著作权法所规定的以类摄制电影的方法创作的作品的标准，属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第三项规定的录像制品，即电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。苏宁体育文化传媒（北京）有限公司主张涉案节目系以类似摄制电影的方法创作的作品不能成立。 第二，关于苏宁体育文化传媒（北京）有限公司诉讼主体资格问题。依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第五项的规定，录像制品的首次制作人为录像制作者。经中国足球协会许可的中超联赛有限责任公司授权，体奥动力（北京）体育传播有限公司系涉案足球体育赛事节目的首次制作人，为涉案录像制品的制作者。《中华人民共和国著作权法》第四十二条规定：“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。”据此，体奥动力（北京）体育传播有限公司作为涉案录像制品的制作者享有信息网络传播并获得报酬的权利。苏宁体育文化传媒（北京）有限公司提交的证据能够形成完整的证据链条，可以认定其在经授权的期限、区域内获得涉案录像制品的独占网络信息传播权，有权作为原告提起本案诉讼。 第三，关于吉视传媒股份有限公司是否实施侵权行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”经公证书证实，电视机通过设备与吉视传媒东盛大街营业厅订购的“吉视传媒万兆光纤副终端网络机顶盒”连接后，开启界面显示“吉视传媒”界面，系统设置中的基本信息记载运营商信息为“吉视传媒股份有限公司”，在无相反证据的情况下，可以认定吉视传媒股份有限公司系该涉案互联网电视业务集成平台的运营者。 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”吉视传媒股份有限公司作为该“吉视传媒”互联网电视业务集成平台的运营者，在该平台“分类-体育-足球-中超”项下向公众提供提供2019赛季中超联赛第14轮“北京中赫国安与广州富力”赛事在线点播服务，使公众可以在个人选定的时间和地点在线观看涉案足球体育赛事，侵害了苏宁体育文化传媒（北京）有限公司享有的涉案足球体育赛事录像制品的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。 第四，关于吉视传媒股份有限公司责任承担问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；……”吉视传媒股份有限公司未经涉案录像制品的权利人许可，通过信息网络向公众传播涉案足球体育赛事节目，苏宁体育文化传媒（北京）有限公司要求吉视传媒股份有限公司承担停止侵害、赔偿损失的民事责任有事实和法律依据，依法应予支持。 关于侵权数额的确定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”本案中，由于难以确定权利人的实际损失和侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案录像制品内容的关注度、知名度、影响力、市场价值、吉视传媒股份有限公司经营涉案互联网电视业务集成平台的用户范围、数量、侵权行为的性质、情节以及原告的维权合理费用等涉等因素，酌情确定本案的赔偿数额。 吉视传媒股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未参加本案诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吉视传媒股份有限公司于本判决生效之日起立即停止通过“吉视传媒”互联网电视业务集成平台传播2019赛季中国足球协会超级联赛第14轮“北京中赫国安与广州富力”足球赛事节目； 二、被告吉视传媒股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏宁体育文化传媒（北京）有限公司经济损失及维权合理支出共计3万元; 三、驳回原告苏宁体育文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。 吉视传媒股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告吉视传媒股份有限公司负担23680元，原告苏宁体育文化传媒（北京）有限公司负担23120元。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  姜星光 人民陪审员  谭丽喃 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  丁 宁