黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终263号 上诉人（原审原告）:大庆益农达农业科技开发有限公司，住所地大庆市高新区中科创业园******。 法定代表人：朱晓琳，职务总经理。 委托诉讼代理人：林桂英，黑龙江鸿英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社，住所，住所地杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡好利宝村div> 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。 上诉人大庆益农达农业科技开发有限公司与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县（2019）黑0624民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人林桂英与被上诉人诉讼代理人邱红参加诉讼。现已审理终结。 大庆益农达农业科技开发有限公司向一审法院起诉请求:1.改判一审判决第二项，将给付金额增加456408元；撤销一审判决第三项；2.判决支持诉讼请求中的利息损失，暂计49661元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为原告注入200000元股本才占有35%的股份，明显是将协议约定的内容顺序颠倒，错误解读，导致错误的认为上诉人在分批注入股本完成前不应按35%分得利润。事实是双方没有约定上诉人将2000000元全部注入完毕才能享有35%股份。关于《合作协议》分红计算标准，不存在歧义和其他解释，因为当上诉人首次注入500000元入股资金后，双方已确定按35%计算上诉人的分红款，后上诉人又将分红款陆续注入，在第二次分红计算中，双方同样是按35%计算的。所以，双方对《合作协议》分红标准没有分歧，并且均已确认。2.一审法院认定的分红款“没有经过合作社其他股东同意，其他股东也没有在2015年和2016年进行分红”。一审法院认定事实错误且没有依据。被上诉人各股东间陈述自相矛盾。一审法院并没有说明其认定依据，且各股东没有提交任何证据予以证实其所述；二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“显示公平，被上诉人应按上诉人注入的实际股本所占分红比例给付上诉人分红利润。”根据法律规定，法定代表人的职务行为对外及对法人发生效力。同时，被上诉人法定代表人占股份的60%，无论是否经被上诉人全部股东或是仅被上诉人法定代表人一人同意，被上诉人法定代表人对外签订的《合作协议》及双方确定的分红款均有效，本案不存在损害第三人利益的情形，故合同有效。一审法院违背合同意思自治原则，适用法律错误。三、合作期间，被上诉人既不为上诉人确认股权身份又不按确定的分红金额给付上诉人，其行为明显是违背诚实信用、公序良俗原则。 杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社辩称，2015年、2016年被上诉人亏损，没有盈利，双方没有分红，所以不能仅以被上诉人给上诉人出具的收据，就认定存在分红款。 大庆益农达农业科技开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，被告给付原告662150元，并赔偿损失49661元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，2015年5月4日原告大庆益农达农业科技开发有限公司与被告杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社协商由原告投资入股被告杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社，双方签订了《合作协议书》，协议约定，原告以2000000元股本入股被告的农机合作社，占合作社全部股份的35%，可分批注入股本，协议签订后，原告向被告合作社注入股本500000元。2016年3月26日，被告将2015年原告在被告处的分红款413000元转为原告股本，2016年7月4日被告将原告投入的化肥款39150元转为原告股本。2016年年末，被告将原告2016年股东分红210000元转为原告股本，因被告在2016年7月1日前没有完成股权变更手续，原告也没有按协议约定向被告公司注入剩余股本。2017年2月28日原、被告双方又签订了《好种植农机合作社规范经营协议》，协议约定，2017年年底前，如原告参股未完成股本变更，或双方无法继续合作经营，合作于2018年1月1日终止，被告需在30日将原告入股全部退还，现原、被告双方已经终止合作。另查，被告于2017年2月至2018年春分批返还原告入股资金500000元，同时，被告法定代表人王**给原告出具的分红计算表中的分红款的分配没有经过合作社其他股东的同意，其他股东也没有在2015年和2016年进行分红。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告大庆益农达农业科技开发有限公司与被告杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社签订了《合作协议》，原、被告双方应按照协议约定履行自己的权利和义务。原、被告双方为合作关系，应利润共享，风险共担。被告给原告出具的分红收据是按原告应注入全部股本2000000元后占有被告合作社35%的股份，计算分红盈利并计入股本，因原告前期实际仅注入股本500000元，被告法定代表人王**按全部股本的35%给付原告分红利润并计入股本，且没有经过合作社其他股东的同意，该行为显失公平，被告应按原告注入的实际股本所占的分红比例给付原告分红利润。2015年被告应给付原告按实际注入的500000元股本分红利润103250元（500000元÷2000000元×413000元），2016年被告应给付原告按实际注入的603250元股本分红利润，63341.25元（603250元÷2000000元×210000元）。同时原告购买化肥的资金39150元应计算在原告应分得的分红利润并计入股本中，因被告已将原告初始入股资金500000元返还给原告，而且原、被告双方也没有按照《合作协议》和《好种植农机合作社规范经营协议》履行各自的义务，该《合作协议》实际已经解除。因原告分红款已计入给被告注资的股本中，现原告要求被告给付利息损失没有法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告大庆益农达农业科技开发有限公司与被告杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社签订的《合作协议》；二、被告杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社给付原告大庆益农达农业科技开发有限公司利润分红股本205741.25元，此款于判决生效后10日内一次性给付；三、驳回原告大庆益农达农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订合作协议，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定上诉人入股被上诉人的农机合作社，占合作社全部股份的35%，股本2000000元，可分批注入。协议履行过程中，上诉人仅投入500000元，又陆续以被上诉人向其分得利润转入股本，并未按约定分批投入2000000元，上诉人仍请求按照35%的比例享受分红利润，显属不当，且双方未约定出资入股不到位时分配的比例，故一审法院结合双方的履行情况及其他证据根据上诉人实际入股金额确定分红比例适当，一审法院据此适用相应的法律适当。故上诉人主张应以35%的比例向其分红及适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。因上诉人将购买化肥等款项39150元转为入股资金投入被上诉人的农机合作社，故该部分入股资金亦应根据比例计算分红利润。经计算，2015年上诉人实际投入股本500000元，股本分红利润为103250元（500000元÷2000000元×413000元，2016年上诉人实际投入股本642400元，股本分红利润为67452元（642400元÷2000000元×210000元）。扣除被上诉人已返还上诉人初始入股资金500000元，被上诉人还需向上诉人返还209852元。被上诉人未按双方协议约定履行义务，确有不当，但上诉人据此认为被上诉人的行为违背公序良俗，证据不充分，对其相关主张不予支持。综上，一审判决认定的部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县（2019）黑0624 号民初1636号民事判决第一项； 二、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县（2019）黑0624民初1636号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社于判决生效后十日内一次性给付上诉人大庆益农达农业科技开发有限公司利润分红股本209852元； 四、驳回上诉人大庆益农达农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5459元，由上诉人大庆益农达农业科技开发有限公司负担3654元，由杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社负担2149元；二审案件受理费5803元，由上诉人大庆益农达农业科技开发有限公司负担5753元，由杜尔伯特蒙古族自治县好种植现代农机专业合作社负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  闫子路 审判员  刘 放 审判员  郑丽媛 二〇二〇年四月十七日 法官助理顾婉婷 书记员王安琪