广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3391号原告：黄晓曼，女，汉族，1989年3月3日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汨华，广东德荣律师事务所律师。被告：深圳市南海御景置业发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路北大中华国际交易广场**中区20A1。法定代表人：宋俊杰。委托诉讼代理人：杨普军，广东桥智律师事务所律师.委托诉讼代理人：胡婵，广东桥智律师事务所律师.第三人：深圳市日新盛龙物流有限公司，，住所地深圳市南山区科技南十二路康佳研发大厦****法定代表人：沙利凯。委托诉讼代理人：王慧霞，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：腰建林，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。第三人：深圳市天佶投资担保有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道科技南12路**康佳研发大厦**/div>法定代表人：宋俊杰。第三人：宋俊杰，男，汉族，1964年9月23日出生，住郑州市中原区。原告黄晓曼与被告深圳市南海御景置业发展有限公司（以下简称南海御景公司）、第三人深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新盛龙公司）、深圳市天佶投资担保有限公司（以下简称天佶投资公司）、宋俊杰保证合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓曼的委托诉讼代理人周争锋、刘汨华，被告南海御景公司的委托代理人杨普军、胡婵，第三人日新盛龙公司的委托代理人王慧霞、腰建林到庭参加诉讼。第三人天佶投资公司、宋俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄晓曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金￥108,356,000（大写：人民币壹亿零捌佰叁拾伍万陆仟）元整。2.判令本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。原告申请变更诉讼请求为：1.判令被告支付给原告￥108,356,000（大写：人民币壹亿零捌佰叁拾伍万陆仟）元整及相应的利息（按照银行同期贷款利率自2018年8月14日计至实际清偿之日止）。2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由为：原告与日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司及东莞市德兴实业发展有限公司民间借贷纠纷一案,深圳仲裁委2015年1月24日作出（2015）深仲裁字第149号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还原告借款本金60,000,000元并支付违约金（违约金按年22.4%计算）,并承担案件律师费378,000元,仲裁费574,848元及保全费5,000元,宋俊杰、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司及东莞市德兴实业发展有限公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,原告也已申请执行【案号：（2016）粤03执2293号】，但在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,原告于2016年12月22日申请终结本次执行。原告与日新盛龙公司、宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司及东莞市德兴实业发展有限公司民间借贷纠纷一案,经深圳仲裁委2015年1月24日作出的（2015）深仲裁字第150号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还原告借款本金78,000,000元整并支付违约金（违约金按年22.4%计算），并承担案件律师费500,000元,仲裁费581,635元及保全费5,000元，宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司及东莞市德兴实业发展有限公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,原告也已申请执行【案号：（2016）粤03执2291号】,但在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,原告于2016年12月22日申请终结本次执行。原告与日新盛龙公司、宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、东莞市德兴实业发展有限公司及深圳市吉洪盛投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案,经深圳仲裁委2015年1月24日作出的（2015）深仲裁字第151号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还原告借款本金75,000,000元整并支付违约金（违约金按年22.4%计算）,并承担案件律师费500,000元,仲裁费703,074元及保全费5,000元,宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、东莞市德兴实业发展有限公司及深圳市吉洪盛投资咨询有限公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,原告也已申请执行【案号：（2016）粤1972执11836号】,但在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,原告于2016年12月14日申请撤回本次执行。上述三案件现共计本金为213,000,000元整，现已偿还部分本金及违约金后，经各方确认尚欠￥108,356,000元整，原告多次催促偿还借款，直至2018年4月原告告知日新盛龙公司将向法院申请恢复执行，日新盛龙公司及宋俊杰于2018年5月14日向原告承诺于2018年9月前偿还剩余本金,并签订《协议书》追加被告南海御景公司为担保人对（2015）深仲裁字第149、150及151号商事裁决书项下还款义务承担担保义务。根据我国《担保法》第十八条的规定,被告应对宋俊杰的上述债务承担连带清偿责任。被告南海御景公司辩称：被告不应承担相应的担保责任，主要理由如下：一、原告已将《协议书》确认的三份仲裁裁决书中确认的债权转移给第三方，且已交割完毕，原告丧失了诉权。2016年12月12日原告与案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司及债权受让人签订了《债权收购暨借款协议》，该协议第一条约定：原告将全部的本金及相应的利息转让给深圳市恒裕天盛投资发展有限公司，该协议第九条第二款约定了剩余的债权是由第三人天佶投资公司在盐田的项目利润予以偿还。因此，原告将债权本金及部分利息转让给第三人且将部分剩余债权利息约定由第三人承担。因此，仲裁裁决书确定了债权已经发生了根本的变动。《协议书》第九条（乙方承诺）第二款中原告已明确承诺放弃对宋俊杰及关联方实施任何法律行为，包括放弃诉讼权利。二、原告要求被告对担保人宋俊杰的担保承担担保责任是没有法律依据的，本案实际上存在三层法律关系，第一层是原告对日新盛龙公司的借款关系，第二层是宋俊杰作为保证人对前述借款关系承担保证责任，第三层是南海御景公司对保证人宋俊杰应当承担的担保责任提供担保。本案被告担保的债权债务并非宋俊杰直接对外的借款，而是系宋俊杰对外承担担保所产生的债务，依据现行有效的法律规定，原告要求保证人的保证人承担保证责任是没有法律依据的。三、《协议书》约定的担保范围是由原告与宋俊杰共同确定的，而双方确定的债权就是来自三份裁决书，而裁决的债权已经转移，债务也已经转移。原告与宋俊杰之间的债权债务关系并不明确，被告承担相应的担保责任是没有事实依据的。第三人日新盛龙公司辩称：一、我方所借涉案款项已经偿还完毕，并且经第三人公司会计按照法定利息初步核对第三人多还了原告1亿多元，对此第三人保留追偿的权利。二、对于《债务和解协议书》是第三人在胁迫下签订的，从《债务和解协议书》第2条第4款及附表一可知原告强行占有第三人物业英达钰龙裙楼及恶意查封第三人重要财产，为了尽快解封该财产，第三人被迫与原告签订欠款情况与真实情况不符的《债务和解协议书》，第三人要求对原告与第三人的借款及偿还情况进行司法审查。原告背后为多家高利放贷公司，其高利放贷行为已经涉嫌刑事犯罪，要求移送司法机关处理。第三人天佶投资公司、宋俊杰经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告所述（2015）深仲裁字第149、150、151号仲裁裁决及执行情况属实，本院予以确认。2016年8月3日，黄晓曼与日新盛龙公司、天佶投资公司、宋俊杰签订《债务和解协议书》，其中“鉴于”部分第二项第3点载明：同意天佶投资方以其所持盐田项目权益为债权人的未偿还利息做保证，以盐田项目的利润进行偿还（债权利息不得继续计算利息）；（盐田项目运营公司为深圳市好好年投资有限公司，天佶投资方的全资子公司南海御景公司持有该项目公司40%的股份和项目同等比例的权益）。协议各方达成如下协议：1.确认本次和解应付本金：“截止协议签订时，深圳市日新盛龙物流有限公司，本次和解应付本金213,000,000元，该笔本金款项应以前述一致行动协议到所属的相关资产抵债和变现款项逐步清偿……2.本次和解应付利息：乙方已支付部分利息，经甲乙双方结算及协商，截至2016年7月15日乙方应付拖欠的利息合计为人民币104，096,000元，由乙方以其盐田项目中所获利润偿还，自2016年7月16日起，乙方应付本息均不再计算利息……”黄晓曼、宋俊杰均在该协议落款处签名并按捺指纹，日新盛龙公司、天佶投资公司加盖公司公章。同日，黄晓曼作为甲方（债权人）、日新盛龙公司作为乙方（债务人）、天佶投资公司、宋俊杰作为丙方（确认人）签订了一份《补充协议》，约定：一、《债务和解协议书》所述约定的全部借款本金应于第一笔偿债资金释放解付之日一次性付清……三、就《债务和解协议书》约定的利息之外，日新盛龙司还需支付截至2016年7月15日的利息人民币26,024,000元。待《债权转让及股权抵债协议》、《恒裕天盛收购条件和方案》涉及之监管账户第一次释放资金时，日新盛龙公司偿还该利息。四、就甲方未申请执行的案件，为保证甲方申请强制执行的权利不丧失，甲方可申请强制执行。为不影响《债权转让及股权抵债协议》及《恒裕天盛收购条件和方案》的履行，甲方在申请执行后应申请中止执行。当日，上述四方当事人还签订了《补充协议二》，补充约定：就《债务和解协议书》、《补充协议》约定之利息外，日新盛龙公司还需支付截至2016年7月15日的利息人民币26,024,000元。待《债权转让及股权抵债协议》及《恒裕天盛收购条件和方案》涉及之监管账户第一次释放资金时，若日新盛龙公司按约清偿其他债权人当期应收款项仍有资金剩余的，则优先偿还该利息；若无资金剩余的，则天佶投资公司、宋俊杰以其实际控股的盐田项目利润或权益中偿还给黄晓曼。2016年12月12日，深圳市恒裕天盛投资发展有限公司作为收购方（甲方），黄晓曼作为被收购方暨债权人（乙方）、日新盛龙公司作为债务方（丙方）、天佶投资公司和宋俊杰作为确认方（丁方）、深圳市禄盛通贸易有限公司作为确认方，共同签署了《债权收购暨借款协议》。该协议载明“鉴于乙、丙、丁三方确认截至2016年7月15日，丙方尚欠乙方本金人民币213,000,000元及相应利息。此外，丙方还同意向乙方增加支付资金监管期间补偿性利息6,390,000元，并与本协议中一并明确处理方案。”经四方友好协商，达成协议如下：一、甲、乙、丙、丁四方一致同意：乙方将其对丙方享有的上述债权中的本金213,000,000元和利息52,048,000元、补偿性利息中的2,130,000元以及该部分利息债权对应的所有权利以人民币267,178,000元的价格转让给甲方，乙方对丙方享有的其他债权依双方此前达成的协议继续履行……七、甲、乙、丙、丁各方一致确认：在前述监管的债权收购款足额释放至指定账户后，乙方对丙方享有的本协议所述金额和结构的已转让债权所有权利同时转归甲方所有。丙方尚需支付给甲方的其他补偿性利息4,260,000元，均以盐田项目利润予以偿还……九、乙方承诺：1.自前述监管的债权收购款支付至监管账户之日起，未经甲方书面同意，不再对天佶绿能、创佶置业、丁方所持有的天佶绿能股权实施任何法律行为（包括但不限于提起诉讼、申请仲裁、采取诉讼保全强制措施、采取强制执行措施等）；2.乙方对丙方享有的剩余债权，均以盐田项目利润予以偿还，乙方承诺不再对丙、丁方、本协议所涉债权其他相关方以及关联方至其他资产实施任何法律行为（包括但不限于提起诉讼、申请仲裁、采取诉讼保全强制措施、采取强制执行措施等）。合同各方均在落款处签名按捺指纹、加盖公章。庭审中南海御景公司确认对于协议中多处提及的“盐田项目”均与《债务和解协议书》所提及的“盐田项目”含义一致，认可《债务和解协议书》鉴于部分第二项第3点对“盐田项目”作出的解释。南海御景公司提交《收款委托书》、《中国建设银行支款凭证》、《收据》、《收款收据》，黄晓曼对该四份证据的合法性、真实性、关联性予以认可。上述证据证明，黄晓曼于2016年12月23日收到案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司支付的100,000,000元，于2016年12月28日收到案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司支付的140,089,000元，截至2016年12月28日原告收到共计240,089,000元。对于南海御景公司提交的《中国工商银行电子回单》的真实性、合法性、关联性，黄晓曼不予认可，主张该证据中收款方“深圳市通刚明实业有限公司”并非原告所指定的收款账户，与本案无关。南海御景公司提交上述转账凭证意在证明黄晓曼的涉案全部债权已转让给案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司，且全部债权收购款均已支付，因此三份仲裁裁决书确定的主合同债权债务关系发生了根本变化，故而宋俊杰的担保合同亦已失去效力，南海御景公司亦不再承担担保责任。黄晓曼提交中国建设银行凭证证明其收到案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司支付的债权转让款267,178,000元，其中2016年12月23日收到100,000,000元、2016年12月28日收到140,089,000元、2017年9月12日收到27,089,000元。2018年5月14日，黄晓曼（甲方）与南海御景公司（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：鉴于：根据（2015）深仲裁字第149号、150号及151号裁决书，宋俊杰先生对裁决书债务向甲方承担担保还款责任。现甲乙双方经友好协商，在甲方履行相关约定的前提下乙方同意为宋俊杰先生对甲方的上述担保还款义务提供担保。一、担保的前提条件乙方同意在具备以下前提条件下就宋俊杰先生对甲方的担保还款义务提供担保：1.甲方通过法院诉讼程序或者其他任何方式在本协议签署之日起立即向相关法院申请解除对深圳市吉洪盛投资咨询有限公司名下的英达钰龙园物业的司法查封，且承诺放弃对英达钰龙园物业采取查封、冻结或任何限制性措施。2.甲方未通过任何方式对乙方所持有的深圳市好好年投资有限公司40%的股权采取查封、冻结或任何限制性措施。3.乙方所持有的深圳市好好年投资有限公司40%的股权全部转让并完成股权过户的工商变更手续；若自本协议签署之日起三个月内，乙方所持有的深圳市好好年投资有限公司40%的股权仍未转让或者未完成股权过户工商变更手续的，则自本协议签署日三个月届满且具备本协议第一条第1、2项条件之日起乙方承担上述担保还款义务。二、担保的范围甲方与宋俊杰先生共同确定的还款金额。三、还款的方式和来源乙方转让所持有的深圳市好好年投资有限公司股权所获得的转让款在优先偿还原质押权人以及邹惠、李梗的债权后所剩余的全部款项，由其他普通债权人按债权比例分配。乙方同意甲方作为普通债权人一起参与分配。如分步转让股权，分步分配所获得对应的股权转让款的则分步分配。四、担保的解除如甲方在本协议生效后对深圳市吉洪盛投资咨询有限公司名下的英达钰龙园物业或乙方所持有的深圳市好好年投资有限公司的股权采取任何查封、冻结或限制性措施的，则本协议自动解除，乙方无须承担任何责任。南海御景公司申请调取深圳市吉洪盛投资咨询有限公司位于深圳市南山区共31套房产信息和深圳市好好年投资有限公司的股权变动情况及查封、冻结情况，本庭已调取上述证据。该证据证明黄晓曼未查封南海御景公司持有的深圳市好好年投资有限公司的股权、已解除对深圳市吉洪盛投资有限公司持有的英达钰龙园的房产查封，且在《协议书》签订后没再对上述房产采取任何限制性措施，满足《协议书》第一条约定的“担保的前提条件”。因此双方在《协议书》中约定的担保前提条件已成就。日新盛龙公司提交2012年10月18日至2014年10月24日的银行单据，意图证明日新盛龙公司已经将涉案所借款项全部偿还完毕。宋俊杰持有天佶投资公司90%的股权，为该公司法定代表人、实际控制人。深圳天佶集团有限公司持有日新盛龙公司90%的股权，而宋俊杰持有深圳天佶集团有限公司86%的股权，为该公司法定代表人、实际控制人。天佶投资公司持有南海御景公司100%股权。因此，宋俊杰为深圳天佶集团有限公司、天佶投资公司、日新盛龙公司、南海御景公司的实际控制人。本院认为，本案为保证合同纠纷，本案的主要争议焦点为南海御景公司是否应当承担担保责任，担保债务的金额如何认定的问题。关于南海御景公司是否应当承担保证责任的问题。依据《协议书》约定南海御景公司提供担保的债权系经由三份仲裁裁决确认的债权。债权本金共计213,000,000元并按照仲裁裁决确定的利息标准及起算时间计付。日新盛龙公司为债务人，宋俊杰、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司均对上述债务承担连带还款责任。南海御景公司仅有天佶投资公司一名法人股东，为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同理，南海御景公司未能证明其公司财产独立于股东天佶投资公司的财产的，应当对天佶投资公司的债务承担连带责任。同时，南海御景公司、日新盛龙公司、天佶投资公司、深圳天佶集团有限公司的大股东、实际控制人均为宋俊杰，而宋俊杰亦为涉案担保债务的连带还款义务人。况且，在涉案各方签署的相关文件中，多次确认黄晓曼未获清偿的剩余债权“以盐田项目利润予以偿还”。而根据本案查明的事实可知，“盐田项目”利润即指天佶投资公司的全资子公司南海御景公司通过持有盐田项目运营公司深圳市好好年投资有限公司40%的股份而享有的项目同等比例权益。综合以上事实可知，即便黄晓曼没有证据证明南海御景公司就涉案担保合同通过了公司机关决议，也足以认定对涉案债务提供担保为南海御景公司的真实意思表示，涉案《协议书》内容合法有效。根据已查明的事实可知，双方约定的担保条件成就，南海御景公司应当根据协议约定对涉案债务承担连带担保责任。关于担保债务的具体金额如何认定的问题。《协议书》中约定南海御景公司的担保范围为，黄晓曼与宋俊杰共同确定的还款金额。但双方在签订该《协议书》后并未就还款金额签署结算性的文件，因此黄晓曼享有的涉案剩余债务金额应当根据此前债权、债务、担保各方签署的合同及合同的履行情况予以认定。本案各第三人及黄晓曼四方均在《债务和解协议书》中确认截至2016年7月15日的利息尚欠104096000元，该利息的计算标准未超出年息24%标准，应予确认。同日，四方当事人又签订《补充协议》、《补充协议二》约定两笔补偿利息26024000元，共计52048000元。上述三份文件，共计确认利息156144000元。根据《债权收购暨借款协议》，黄晓曼将本金213000000元和利息52048000元、补偿性利息中的2130000元以及该部分利息债权对应的所有权利以人民币267178000元的价格转让给深圳市恒裕天盛投资发展有限公司。黄晓曼确认已收到该债权转让款，上述债权转让已履行完毕。《债权收购暨借款协议》中约定，上述债权转让成功后“丙方（日新盛龙公司）尚需支付给甲方（黄晓曼）的其他补偿性利息4260000元，均以盐田项目利润予以偿还”。该补偿性利息4260000元以及转让给深圳市恒裕天盛投资发展有限公司的补偿性利息2130000元，共计6390000元。该补偿性利息是各方约定用于补偿黄晓曼在资金监管期间，即自《债权收购暨借款协议》签订之日（2016年12月12日）起计至债权转让资金实际支付至黄晓曼的指定账户期间的资金利息损失。经核算，按照先还息后还本、利息不再计算复利的方式，自2016年12月12日起，至黄晓曼于2016年12月23日收到100000000元、2016年12月28日收到140089000元、2017年9月12日收到27089000元期间，其213000000本金的占用利息按年息24%的法定上限计算为6706330.67元【（100000000-2130000-52048000）×0.02÷30×11＋140××××****.02÷30×16＋27089000×0.02×9】。《债权收购暨借款协议》中约定的补偿性利息6390000元未超出该法定利息上限，合法有效，黄晓曼主张该部分利息，本院予以支持。综上，根据上述四份协议可知，黄晓曼对日新盛龙公司享有的剩余债权为《债务和解协议书》中确认的104,096,000元利息以及扣减2,130,000元后的补偿性利息4,260,000元，共计108,356,000元。关于该笔欠款是否应当支付相应利息的问题，虽各方在和解协议中对本息作出结算，并约定此后不再计算本息。但债权人对于利息的减免是建立在双方按照和解协议的约定及时履行还款义务的条件下。黄晓曼于2018年5月14日与南海御景公司签订《协议书》，约定“自本协议签署日三个月届满且具备本协议第一条第1.2项条件之日起乙方（南海御景公司）承担上述担保还款义务”。据此，南海御景公司应于2018年8月14日履行还款责任，南海御景公司至今未偿还涉案欠款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担违约责任。因南海御景公司迟延偿还款项，导致黄晓曼产生资金占用的损失，其有权要求南海御景公司予以赔偿。黄晓曼请求按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延履行期间的利息，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，南海御景公司应当支付的本案欠款利息为自从2018年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。日新盛龙公司提交的还款凭证证明的还款时间为2012年10月18日至2014年10月24日，均发生在涉案三份仲裁裁决之前。其主张涉案债务已经全部清偿完毕，不仅与已生效的仲裁裁决结果相矛盾、而且与涉案各方签署的债务和解协议内容相矛盾，本院不予采信。日新盛龙公司主张涉案《债务和解协议书》系在受胁迫情况下签署，没有提供任何有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原告黄晓曼的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市南海御景置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓曼108,356,000元及相应利息（自2018年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593,792.3元，保全费5,000元，公告费780元均由深圳市南海御景置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李    飞审判员 付  璐  奇审判员 李  卫  峰二〇二〇年三月十三日书记员 陈秀丽（兼）相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。