安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1602民初10057号 原告：樊文章，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。执业证号：××。 原告：樊某1，女，1955年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：凡某，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告：樊某2，男，1966年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三原告委托诉讼代理人：樊文章，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：樊某3，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内）。 被告：樊某4，女，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内）。 委托诉讼代理人：任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，女，1963年5月9日出生，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内）。 原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2与被告樊某3、樊某4继承纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日作出（2018）皖1602民初7232号民事判决书。原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2不服判决，提起上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖16民终932号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊文章及其委托诉讼代理人杨超，原告樊某1、凡某及其原告樊某1、凡某、樊某2的委托诉讼代理人樊文章，被告樊某4及被告樊某3、樊某4的委托诉讼代理人任广龙、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法确认1273409.16元补偿款属于四原告及被告一父母遗产；2.请求贵院依法判决四原告每人分得该遗产的20万元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告一是兄弟、姐妹关系，被告二与被告一是父女关系。父亲樊金林生前位于××路××号的房产被拆迁。拆迁后拆迁款以被告的名义领取。被告领取后不愿意与四原告分割，经查樊金林老伴樊尹氏2009年已经去世，生前六个子女，除了四原告和被告一之外，还有一个大女儿樊文芝，樊文芝也已经去世，其子女不愿意诉讼。原告樊某2尽主要赡养义务，但是经社区多次调解无果，社区建议法院依法处理。为此四原告依法向贵院提起诉讼。 被告樊某3、樊某4辩称：答辩人认为被答辩人所诉财产不属于遗产。根据继承法规定无法将该笔财产确定为樊金林老人遗产范围。而且在拆迁时，社区还通过樊某2向樊金林老人进行过询问，樊金林老人说那是樊某3的房子。所以才让樊某3签订协议，正因为领取钱款的时候老人一直在世所以诉讼才没有在那时候提起。被答辩人诉求没有事实依据更缺乏法律依据。答辩人不能同意被答辩人的要求。理由有四：一、此房屋拆迁款不属于遗产，根据物权法以及继承法规定。此房屋已经完成物权转移已经归政府所有。二、拆迁工作组依法对房地产权属做出相应认定，是拆迁工作的前提。法院不应直接对一个征收行为所征收的对象的权属问题直接进行裁判。三、涉案房屋是答辩人樊某3的婚房，根据农村的风俗此房屋已经被赠予樊某3、陈芳夫妇。并且土地来源于其成年分户获得土地。在拆迁时望汤阁社区已按照《望汤阁社区及周边地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收安置补偿方案》完成登记。因答辩人樊某4符合分户条件，单独立户，登记所有权人为樊某3、樊某4二人,二答辩人依法领取了该拆迁补偿款。四、假设案涉房屋为老人樊金林夫妇所有，该房屋赠与樊某3的法律关系也完成了，首先在樊金林生前此房屋一直由樊某3夫妇使用、管理、收益，在拆迁过程中樊金林老人在世并且应当知道拆迁事宜。其并没有对权属问题提出异议，即可以认定不动产物权变成为拆迁债权的时候同时完成了债权转让，并且拆迁款领取后老人依然在世也没有提出任何异议。另外根据被答辩人樊某2前去办理此次拆迁行动中集体共同收益的浴池拆迁款以及浴室地皮费事宜，可以推断樊某2当时就可以以樊金林老人的名义提起诉讼并阻止答辩人领款，樊某2没有这样做唯一的合理解释就是他明知那是樊某3的财产，怕樊金林老人打他。故答辩人请法院对公民合法财产予以保护，对公序良俗予以维护，对行政行为公信力予以信赖。依法对被答辩人无理要求给予驳回，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：（一）原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2提交的证据1（四原告的身份证复印件）、8（樊金林及其配偶身份、死亡证明）因被告无异议，本院确认并在卷佐证。原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2提交的证据2（望汤阁社区证明）、3（亳州市建筑执照）、4（拆迁补偿协议书、拆迁评估表、领款记录）、5（Ｔ2—146、Ｔ2—147号征收安置补偿协议书）不能证明二被告领取的拆迁款1273409.16元系拆迁的××路××号的房屋所得，对其证据效力本院不予认定。原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2提交的证据6（1986年10月24日亳州市市政建设管理处颁发的亳州市建筑执照、1991年9月16日亳州市土地管理局等政府部门批准的土地使用权登记文件各一份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2提交的证据7（2019年4月17日谯城区望汤阁社区证明）虽具有真实性，但不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。（二）被告樊某3、樊某4提交的证据2（航拍图）、5（樊金林不动产查询信息结果证明）因被告无异议，本院对其证据效力予以认定。被告樊某3、樊某4提交的证据1（证人证言及樊某3四位邻居的证明）、3（亳州市规划建筑设计有限公司出具的证明）、4（李成彦的证明）能够与其提交的证据2相互印证，对其证据效力本院予以认定。被告樊某3、樊某4提交的证据6（征收安置补偿协议书二份）、7（征收文件与征收过程公示若干）、8（樊尹氏死亡记录一份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。被告樊某3、樊某4提交的证据9（樊金林名下三处土地登记信息）、10（庭审笔录两份、樊金林拆迁协议一份）、12（二审出示的李成彦证言及邻居九人的证明）、13（二审出示的被拆迁房屋照片一张）、14（二审中出示的证人尹某的证言及公证文书一份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。被告樊某3、樊某4提交的证据11﹝2002年小石庄地皮费（浴室使用）分配底单、2018年11月16日会议记录、领条、领款说明、李中俊证明、樊金林的死亡证明复印件各一份﹞不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2与被告樊某3系兄弟姐妹关系，被告樊某3与被告樊某4系父女关系。四原告主张其父亲樊金林生前位于××路××号的房产被拆迁，拆迁款1273409.16元被被告樊某3、樊某4领取，故四原告请求本院依法确认1273409.16元补偿款属于四原告及被告一父母遗产，每人应分得该遗产的20万元。另查明：经亳州市市政建设管理处批准，樊金林于1986年10月24日取得亳州市建筑执照。1991年9月16日，樊金林取得土地登记，土地登记呈批表载明申请个人为：樊金林，地址为××庄××路路××，批准用途为居住，土地使用权性质为集体。再查明：四原告向本院提交的亳州市谯城区汤陵街道办事处望汤阁社区居民委员会于2018年9月3日出具的证明载明：“樊尹氏2009年7月21日去世后，樊金林一直跟随小儿子樊某2生活直到2018年7月15日病逝，全部由樊某2负责生前赡养及病逝后操办。两人生前有一处房产及院落位于××路××号，当时以樊某3及其女儿樊某4（身份证×××0182）名义拆迁，拆迁款1273409.16元也已经由樊某3、樊某4领取。现因该处房屋及院落属于樊金林，樊尹氏夫妻共同财产，其子女因分割财产发生纠经社区调解无果建议法院依法分割。”四原告向本院提交的亳州市谯城区汤陵街道办事处望汤阁社区居民委员会于2019年4月17日出具的情况证明载明：“亳州市中级人民法院：贵院（2019）皖16民终932号之三调查令收悉。根据谯城区汤陵街道办事处安排，现将有关情况说明如下：经社区调查，汤陵街道办事处望汤阁周边地块项目指挥部，在2017年8月分别与樊某3、樊某4签订Ｔ2-146，Ｔ2-147号《征迁安置补偿协议书》各一份（此编号为征迁测量被征迁房屋时的序号）在征收此房屋时，未要求填写门牌号码，加之民政部门对门牌号码的更换，现我社区概不能证明该处房宅门牌号是××路××号，也无法证实是汤陵路4巷19号。所有协议编号均以评估测量编号为准。特此说明”。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告要求分割其父樊金林位于亳州市谯城区××路××号房屋的拆迁款，但未提交相关有效证据予以证明二被告领取的拆迁款1273409.16元系拆迁的××路××号的房屋所得，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2的诉讼请求。 案件受理费80元,由原告樊文章、樊某1、凡某、樊某2负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年三月四日 书 记 员  陈 月