山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1058号 上诉人（原审被告）：于爱芹，女，1972年2月19日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审原告）：罗振，男，1982年5月3日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原审被告：张学，女，1978年9月22日出生，汉族，现住桓台县。 原审被告：周超，男，1975年9月2日出生，汉族，现住桓台县。 原审被告：刘淑珍，女，1975年2月8日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人于爱芹因与被上诉人罗振，原审被告张学、周超、刘淑珍民间借贷纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人于爱芹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桓台县人民法院作出的(2019)鲁0321民初2515号民事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。3、请求二审法院判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、罗振不是唯一继承人，还有其他继承人。2、一审法院认定事实存在错误，在一审庭审中，上诉人已经向法庭提交了还款单据及银行流水若干，证明其已经向被上诉人的父亲罗根还款总数237560元。一审判决书中证明2017年6月2日至2017年12月31日还款21160元，2018年还款15000元，2017年6月2日之后还款总数应该是21160元+15000元=36160元。一审判决数额不对。故：237560元-36160元=201400元。一审法院不能因上诉人与罗根有其它的债务纠纷而否认该部分还款的事实(该201400元应从尚欠的本金300000元中予以扣除)，据此，特请求二审法院查明事实，保证上诉人的合法权益。 罗振向一审法院起诉请求：1、判令张学、周超、刘淑珍、于爱芹共同偿还借款本金300000元；2、判令张学、周超、刘淑珍、于爱芹支付利息201000元（以300000元为基数，自2014年1月22日至2019年8月21日，按年利率12%计算），后期利息支付至实际付清之日；3、本案诉讼费、保全费、担保费、委托代理费由张学、周超、刘淑珍、于爱芹承担。 一审法院认定事实：2014年1月22日，出借方罗根与借款方刘淑珍、张学、周超签订《借款合同书》一份。合同约定，刘淑珍、张学、周超因购房需要，向出借方借款400000元，借款期限2个月，自2014年1月22日至2014年3月22日，还款方式为到期一次性付清，利息按信用社每月实收利息支付；借款方如未按合同约定偿还借款，借款方从借款之日按借款本金总额的日千分之三向出借方支付违约金；借款方一致同意将借款打到指定账户，账号是62×××60刘淑珍。2014年1月23日，罗根将400000元转账汇至刘淑珍上述指定账户。2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订《偿还借款协议》一份。协议约定，2014年1月22日，因多人联合为借款人，从出借方借款供买房用，当时约定利息并不高，年息为12%，借款期限为2个月，结果至今，利息一直由于爱芹按月支付，本金归还了100000元，还欠借款本金300000元，为使双方当事人今后更加团结，互相谅解，本着互尊互让的原则，特定偿还借款协议如下：出、借双方共同认定原借款400000元（出借人按借款方指定的账号存入），现已归还100000元，还欠借款300000元；原借款人继续为借款人，另增加于爱芹为借款人；偿还该借款的时间为自协议签订之日起，借款方再使用两年，即2019年6月2日本金、利息全部还清；利息支付办法为按约定每年利息为12%，按月支付，借款人共同协商继续由于爱芹每月向出借人支付利息；本协议履行期间若发生纠纷，则由桓台县人民法院管辖，并且在案件处理过程中发生的诉讼费及代理人的代理费等相关费用经双方协商认定数额后由借款人全部承担，同时所有借款人有必须偿还的义务；本协议自签字之日，以前的借款原件借款人收回，但必须写下新的借据作为借款的证据。同日，借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍出具借条一份。借条载明，今借到罗根现金300000元，借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍。庭审中，于爱芹述称，涉案借款系其丈夫刘有奎使用，张学、周超、刘淑珍原系担保人，但在借款合同中被列为借款人。关于2017年6月2日《偿还借款协议》签订情况，于爱芹述称，该协议系罗根以于爱芹不签字就起诉张学、周超、刘淑珍为由逼迫于爱芹所签，其在签订该协议时并未核实清楚已经偿还多少款项及实际所欠借款本金数额。对此，罗振不予认可。关于还款情况，于爱芹提交2014年的还款单据23张，证明已归还借款114500元；提交刘有奎2014年9月4日、9月25日的交易明细两份（未见该单据），证明2014年刘有奎向罗根偿还7000元；提交2015年的还款单据6张，证明已归还31500元；提交2016年的单据13张，证明归还34400元；提交2017年的还款单据19张（包含2017年6月2日之后还款单据9张，金额合计21160元），证明已归还35160元；提交2018年的还款单据5张，证明已归还15000元，以上合计归还237560元。对此，罗振质证称，因于爱芹与罗根涉及其他债权债务，不能认定上述款项全部用于归还涉案借款，且刘有奎在2013年12月12日已与于爱芹离婚，不能证明刘有奎的该两笔转账与本案有关联。为此，罗振提交2013年6月10日《借款担保合同书》一份和2013年12月2日于爱芹与罗根签订的《还款协议》一份，证明2013年6月10日，案外人于光庆、刘俊玲向罗根借款400000元，于爱芹为该笔借款提供连带担保责任；2013年12月2日，于爱芹在还款协议中承诺作为保证人代于光庆、刘俊玲偿还借款本金及利息至本金还清为止；2017年6月2日前的所还款项不仅仅是偿还涉案借款，2017年6月2日之后于爱芹所还款项可从涉案借款300000元中扣除。对此，于爱芹质证称，其曾代于光庆和刘俊玲偿还过借款，具体还款金额忘记了，此外，其虽与刘有奎办理离婚登记，但两人系假离婚。关于罗振主张的利息201000元，于爱芹质证称，借款合同上约定按信用社每月实收利息支付，视为约定不明，不应计算利息，且2017年6月2日的协议中已明确载明“利息由于爱芹按月支付至2017年6月2日”，故于爱芹归还的款项应计作本金，从所欠款项中扣除。另查明，罗根于2018年6月12日因病身故，其法定继承人为高秀兰（罗根之母）、吕秀美（罗根之妻）、罗振（罗根之子）。高秀兰、吕秀美均以声明书的方式明确表示放弃对罗根享有的本案债权的继承。还查明，张学、周超、刘淑珍、于爱芹自2018年5月16日后未再按月向罗根支付利息，亦未偿还相应借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人罗根与借款人刘淑珍、张学、周超于2014年1月22日签订《借款合同书》，罗根依据合同约定将出借款项汇至刘淑珍指定账户，故双方之间的民间借贷合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订的《偿还借款协议》，对张学、周超、刘淑珍于2014年1月22日向罗根所借款项已偿还借款本金及支付利息情况作了确认，并就延长还款期限重新达成借款协议，被告于爱芹自愿作为借款人加入该债务，系债务自愿加入，故该《偿还借款协议》系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效，罗根与于爱芹之间构成民间借贷关系。被告于爱芹辩称该《偿还借款协议》系罗根胁迫所签，但未提交相应证据，其亦未在法定期限内行使撤销权，对被告于爱芹该辩称意见，不予支持。关于截至2017年6月2日的欠款本金数额。2017年6月2日，出借人罗根与借款人于爱芹、张学、周超、刘淑珍签订的《偿还借款协议》已就尚欠借款本金数额进行对账确认，即已偿还本金100000元，尚欠借款本金300000元，故对截至2017年6月2日的欠款本金数额为300000元，予以确认。此外，《偿还借款协议》中，各方已确认之前的利息按年利率12%计算，由被告于爱芹按月支付。故对被告于爱芹辩称《借款合同书》利息按信用社每月实收利息计算，视为约定不明，应当不支付利息，而前期向罗根所支付的金额应视为偿还本金的意见，不予支持。关于罗振主张的截至2017年6月2日的利息。首先，因2017年6月2日《偿还借款协议》明确载明自借款之日即2014年1月23日至协议签订日的利息由于爱芹一直支付，该协议并无截至2017年6月2日于爱芹尚欠利息未付的意思表示；其次，根据于爱芹提交的交易凭证，可以看出于爱芹自涉案借款之日至协议签订之日每月均向罗根支付一定数额的款项；再次，于爱芹作为案外人于光庆、刘俊玲所欠罗根借款的保证人，亦在涉案借款期间内代于光庆、刘俊玲向罗根偿还相应债务，于爱芹所支付的款项难以区分系用于偿还哪一笔债务。综上，罗振主张2017年6月2日之前的利息，证据不足，不予支持。罗振主张于爱芹、张学、周超、刘淑珍按年利率12%支付截至2019年8月21日的利息。于爱芹、张学、周超、刘淑珍未按约定按期支付利息，构成违约，应当根据合同约定支付相应利息。经核算，以借款本金300000元为基数，自2017年6月3日至2019年8月21日的利息应为80900元。于爱芹自2017年6月2日《偿还借款协议》签订后，按月向罗根偿还款项合计33160元（21160元+12000元），罗振亦认可该款项系全部用于偿还本案所涉债务。综上，被告于爱芹、张学、周超、刘淑珍应向罗振偿还借款本金300000元，截至2019年8月21日的利息47740元（80900元-33160元）。自2019年8月22日起至实际给付之日的利息，以300000元为基数，按年利率12%计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹偿还原告罗振借款本金300000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹支付原告罗振借款利息47740元，于本判决生效后十日内付清；三、被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹以借款本金300000元为基数，自2019年8月22日至实际付清之日止，按年利率12%计算，支付原告罗振逾期利息；四、驳回原告罗振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由原告罗振负担1366元，由被告张学、周超、刘淑珍、于爱芹负担3039元。 二审中上诉人提交银行转账记录一份，证实在2014年9月3日向罗根转款4000元、9月25日转款3000元。被上诉人质证意见同一审时意见，因双方还有其他借款纠纷，不能认定是归还本案借款。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，罗根的其他法定继承人高秀兰、吕秀美在一审中均提交书面声明书，明确表示放弃对罗根享有的本案债权的继承，故罗振作为本案唯一原告提起诉讼，并无不当。上诉人于爱芹在一二审中提交的2017年6月2日《偿还借款协议》之前的还款情况，不能证实是偿还本案借款，且与协议中签字确定的还款数额及内容不符，故一审法院对上述款项予以扣除，并无不当。 综上所述，上诉人于爱芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5037元，由上诉人于爱芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  李慧姣