广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27888号原告：江西昌顺物流有限公司，住所地江西省抚州市抚州金巢经济开发区中小企业创业园。法定代表人：谢儒，总经理。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：房廷萱，广东晔通律师事务所实习律师。被告：中山市鸿鑫物流有限公司，住所地广东省中山市南区渡头松仔岭住宅商业配套中心众业物流园内第A幢第1卡。法定代表人：徐社胜，总经理。委托诉讼代理人：彭建晖，广东融朗律师事务所律师。原告江西昌顺物流有限公司（以下简称昌顺公司）诉被告中山市鸿鑫物流有限公司（以下简称鸿鑫公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌顺公司的委托诉讼代理人徐建平、房廷萱，被告鸿鑫公司的法定代表人徐社胜及其委托诉讼代理人彭建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌顺公司向本院提出诉讼请求：被告鸿鑫公司给付原告昌顺公司货物赔偿款63398元及利息（以63398元为本金，从2017年7月10日起，按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年10月22日为6880.90元）。事实与理由：原告与中山榄菊是长年运输合同关系。2015年4月24日，原告将承运的中山榄菊一批从中山发往长沙的货物交由被告运输，由被告直接派车到中山榄菊提货。当月26日，原告从被告处知悉因被告货车长时间爬坡，导致轮胎过热爆胎引起火灾，原告托运的货物全部被烧毁后，立即向货主中山榄菊报告了情况，并积极配合赔偿了货主货物损失193995.23元。2015年7月10日，被告就涉案货物损失与原告（由员工袁朝诚代表）签订了赔偿协议，约定被告按货物损失金额的35%赔偿，即被告赔偿原告货物损失63398元，分两年还清，且约定双方达成协议后不再追究，无异议。但被告至今仍未履行协议约定的赔偿义务。原告昌顺公司为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.赔偿协议；2.劳动合同（袁朝诚与昌顺公司签订）；3.中山市中级人民法院（2017）粤20民终6653号民事判决书；4.证明（2015年4月23日）。被告鸿鑫公司辩称，一、依托运单、依法律，被告不应赔偿。被告托运单（0005078）反映：1.托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货损、货丢、货差，一律按运费两倍赔偿；2.不得假报货名，不得在托运货物内夹带危险品，禁运物品，否则一切损失托运人负责。本案中，原告交运和转运的货物未投保，即使由被告赔偿，也只能按运费两倍赔偿；原告交运的货物气雾剂属易燃易爆物品，托运前未作提示和说明，未尽到易燃易爆物品安全监管及提示义务，既违法也违反托运单第2条的约定，损失依法依约定应由原告全部承担。二、从协议看也不应赔偿。1.原告有重大过错，才要求被告赔偿35%；2.协议中强调：“如2016年双方继续合作，按货物的50%赔偿，如有气雾剂，请事先说明”，证实原告交运的货物确有易燃易爆物品气雾剂未事先说明，按协议本意赔偿35%也附有条件，以未来合作产生的运费冲抵，因为原告的责任，被告损失重大，有合作可赔35%，无合作则无力或不应赔偿。此后没有合作，原告并不能以协议主张赔偿。3.袁朝诚为个体经营，协议是袁朝诚个人签名，公章由原告起诉前补盖，原告须提供袁朝诚作为员工的社保证明及其向袁朝诚支付工资的流水。同时，协议中未约定付款方式、开户银行及付款账号，故此，原告主体不适格。综上，原告的诉求因违法违约，协议的内容反映的过错责任、赔偿的附条件、严重瑕疵等情况，以及主体不明确等，不应受到支持，应当被驳回。被告鸿鑫公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.鸿鑫公司托运单（NO.0005078）；2.中国农业银行跨行转账交易（个人回单）2张（付款方户名：袁朝诚，收款方户名：中山榄菊销售有限公司；交易金额187275.23元、6720元）。经审理查明，2019年10月28日，昌顺公司以鸿鑫公司一直未履行双方于2015年7月10日签署的赔偿协议约定的义务为由，诉至本院，提出前述诉求。该赔偿协议载明的内容为：“兹有昌顺公司于2015年4月24日委托我司（鸿鑫公司）托运蚊香1046件到湖南长沙市，托运单号：5078。因4月26日货车运输途中发生意外灭失，托运货物全部烧毁，现经双方达成协议，我司（鸿鑫公司）原赔昌顺公司提供蚊香货物金额193995.23元。双方达成协议按35%赔偿，赔偿金额67898元-我司运费4500元，金额为：63398元，分两年还清。双方达成协议后不再追究，无异议。此协议一式两份。备注：如2016年双方继续合作，按货物款的50%赔偿，如有气雾剂请事先说明。”协议下方“托运人签名”处由袁朝诚签名，加盖昌顺公司公章；“承运人签名”处由鸿鑫公司法定代表人徐社胜签名及签具身份证号码，加盖手指模印确认；落款日期为2015年7月10日。庭审中，双方当事人当庭确认：中山市第二人民法院受理的鸿鑫公司诉中山市榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）、袁朝诚、昌顺公司侵权责任纠纷一案[案号为（2016）粤2072民初14328号]，鸿鑫公司请求法院判令榄菊公司、袁朝诚、昌顺公司连带向其赔偿货物及车辆损毁经济损失727839元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。该院于2017年作出（2016）粤2072民初14328号民事判决，判决“驳回鸿鑫公司的全部诉讼请求”。鸿鑫公司对该判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月25日作出（2017）粤20民终6653号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决现已发生法律效力。该判决载明：“本院经审查查明：2014年12月22日，榄菊公司与昌顺公司签订《物流合作合同书》，约定自2015年1月1日起至2015年12月31日止，昌顺公司为榄菊公司提供物流服务，并对货物承运过程中的风险负全责，运输途中发生的货损、货差等货物损失情况一律按榄菊公司出厂价赔偿。昌顺公司委托鸿鑫公司承运榄菊公司的货物。2015年4月21日，昌顺公司的员工袁朝诚通过短信与鸿鑫公司的法定代表人徐社胜联系运输；4月23日，鸿鑫公司派出货车到榄菊公司的装运点装载货物；4月26日，鸿鑫公司装载有榄菊公司货物的货车在高速公路上起火，造成车上货物全部被大火烧毁的事故后果。因部分货物无库存，4月29日，昌顺公司向榄菊公司的客户刘聪直接赔偿了6720元，5月15日，榄菊公司出具收款收据，证明其收到昌顺公司交来的货款187275.23元。综上，昌顺公司一共为榄菊公司托运的货物支付了193995.23元。2015年7月10日，昌顺公司与鸿鑫公司签订一份赔偿协议。……鸿鑫公司与除昌顺公司以外的托运人在2015年4月、5月及9月份签订了赔偿协议，2015年9月份签订的赔偿协议约定鸿鑫公司向案外人赔偿5000元，鸿鑫公司向各托运方一共赔付了320536元。……一审法院受理后，曾向事发地消防部门发函调查涉案起火事件的原因和认定结果。消防部门复函称由于货车司机要求不调查火灾原因，故未对火灾事件进行立案调查，没有作出相关认定结果。二审中，本院向市交通局调查询问气雾剂是否属于危险品以及危险品运输要求。市交通局复函称气雾剂确实属于危险品，但杀虫气雾剂是否危险品应当由有资质的专业鉴定机构出具相应的鉴定报告，并与危险货物分类和品名编号中的标准进行比对，再确定其是否为危险货物。危险品应当由有资质的运输企业运输，且不得与普通货物混装运输。鸿鑫公司确认气雾剂属于危险品，并申请本院委托有资质的鉴定机构鉴定杀虫气雾剂是否属于危险品。榄菊公司称气雾剂属于危险品，但2009年交通部的文件仍然有效，因此气雾剂在包装运输上没有任何特殊要求；交通局复函所引用的法律规定针对的是运输企业，而非生产企业，另外，其一审提交的照片中有个按规定所作的危险标志，证明其已对气雾剂作了危险品的标志。昌顺公司、袁朝诚认为无法凭借市交通局的复函气雾剂是否属于危险货物，并且气雾剂的性质与本案没有关联性，是否危险品的鉴定亦无必要。鸿鑫公司未能完成举证证明其符合侵权责任四个要件的举证义务，因此应承担不利后果。本院认为，……上诉人鸿鑫公司未能证明涉案气雾剂与火灾造成的损害后果之间存在因果关系，并且，在与昌顺公司签订了赔偿协议之前，鸿鑫公司已经与大多数托运人签订了赔偿协议，清楚地了解自己在此次火灾中应当承担的赔偿责任。但是其并未要求昌顺公司分担，而是协商确定，鸿鑫公司只须向昌顺公司赔偿35%的损失，昌顺公司自行承担65%的经济损失，双方在签订该协议后不再追究，无异议。可见，鸿鑫公司早已放弃其因涉案事故造成的经济损失向昌顺公司追究的权利。综合上述因素，鸿鑫公司请求鉴定涉案杀虫气雾剂系危险品的鉴定申请，本院不予准许。在无法确定涉案火灾与杀虫气雾剂之间存在因果关系的情况下，昌顺公司与榄菊公司是否存在刻意隐瞒托运货物包含杀虫气雾剂的行为，无须审查。”本院认为，已发生法律效力的中山市中级人民法院（2017）粤20民终6653号民事判决确认以下事实：昌顺公司与鸿鑫公司间存在货物运输合同关系，托运方是昌顺公司，承运方是鸿鑫公司；袁朝诚与昌顺公司签订了劳动合同，是昌顺公司员工，其与鸿鑫公司发生业务往来均是履行职务的行为；鸿鑫公司的运输车辆发生火灾事故，造成包含昌顺公司委托运输的榄菊公司货物损毁的后果，昌顺公司向榄菊公司赔偿货物损失193995.23元；2015年7月10日，昌顺公司与鸿鑫公司签订了一份赔偿协议，袁朝诚在托运人处签名，徐社胜在承运人处签名。本院对上述事实予以认定。鸿鑫公司在本案中辩称昌顺公司不是货运合同关系的托运方，故昌顺公司不是本案适格原告的抗辩主张，明显与客观事实不符，本院对此不予采信。本案中，昌顺公司与鸿鑫公司于2015年7月10日自愿协商签订赔偿协议，由袁朝诚在该协议的托运人处签名，徐社胜在该协议承运人处签名。承前所述，袁朝诚是昌顺公司员工，其以昌顺公司名义签署的该份协议是履行职务行为，且昌顺公司以加盖单位公章的形式对该协议予以追认，该协议对昌顺公司发生效力，由其承担相应合同责任；同理，徐社胜作为鸿鑫公司法定代表人，其在该份协议中明确表示处理鸿鑫公司的事务，依照法律规定，因此产生的法律后果应由鸿鑫公司承受。可见，涉案赔偿协议是昌顺公司与鸿鑫公司的真实意思表示，且协议内容并不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同。合同依法成立，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。现鸿鑫公司确认应向昌顺公司分期支付货物运输损失赔偿款项63398元，却经昌顺公司催讨，至今仍未支付，是明显的违约行为，应对本案纠纷的发生承担全部民事责任。昌顺公司提出要求鸿鑫公司及时支付相应款项63398元及从付款期限届满次日起计收的逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。鸿鑫公司辩称其在非自愿的情况下签署该赔偿协议，但就此未提供反驳证据，其抗辩没有事实依据，本院不予采纳。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，昌顺公司要求的该项利息损失应以63398元为基数，以2019年8月20日为分界点，分段按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算。综上所述，昌顺公司的诉讼请求理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市鸿鑫物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江西昌顺物流有限公司支付货损赔偿款63398元及逾期付款利息（以63398元为基数，从2017年7月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1556.98元，减半收取778.49元，由被告中山市鸿鑫物流有限公司负担。该款原告江西昌顺物流有限公司已预交，被告中山市鸿鑫物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇二〇年一月十五日书记员 陈宇璇邱志婵