河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1418号 原告：李孝峰，男，1980年11月29日出生，汉族，住南皮县。 委托代理人：庞显，女，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：齐立敏，女，1969年4月18日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托代理人：吴洪岗，男，河北子帅律师事务所律师。 第三人：沧州盛德房地产开发有限公司 法定代表人：闫冲 身份证号：1329281969×××××××× 统一社会信用代码91130927563239883D 地址：南皮县 原告李孝峰与被告齐立敏、第三人沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孝峰及委托代理人、被告齐立敏委托代理人、第三人盛德公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李孝峰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926执50号执行裁定书；2.请求立即停止对（2019）冀执51、52、53、54号裁定书案涉财产南皮古韵三期111号商铺的强制执行，并解除上述财产的查封涉案标的额30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年9月26日，原告收到肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926执50号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的相关事项，有违基本事实、缺乏相关证据且不符合法律规定。 一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于盛德公司。1.本案涉及的111商铺是原告拆迁合法所得。原告的拆迁房产为中国农业银行南皮县支行的房产，为金融企业老办公楼。（见证人为刘桂成，农行南皮支行原行长，电话137××××9259，房地产证房管局、土地局可实地查询），2011年拆迁补偿款为33.75万元，当时盛德公司三次借高利贷，无能力拨付拆迁款。南皮县政府给予协调后，盛德公司找到原告给农行南皮支行转拆迁款33.75万元，原告获得了农行的房地产证明后，交盛德公司并同该公司签定了拆迁合同，交易合法有效（见证人：盛德公司法人代表闫冲，电话138××××6818）。拆迁面积141.04平方米，现房产面积258平方米，其余117平方米为原告每平米6500元购得，再次付款76万元（见收据），合计付款为110万元。2.该房产为原告唯一住房财产，是为孩子入学购买，为购买门市，将原住房已出售转让（见证人：杨某，电话186××××1559）3.综上所述，原告同盛德公司及南皮农行的转让合法有效、交易真实，拆迁房产、产权清晰。 二、被告对属于原告的财产申请强制执行是错误的，其行为有违基本事实，也没有任何法律依据，本案涉及的111号商铺的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请强制执行，2019年8月21日肃宁法院查封该房产时，原告立即向该院提出过执行异议的申请，但驳回原告的申请是完全错误的行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前原告已合法占有该不动产。原告在法院查封之前已合法占有该房屋符合法律规定，也签订了合法有效的书面合同，故（2019）冀0926执51/52/53/54执行一案于法无据，该裁定适用法律错误，应予撤销。基于上述事实与理由，原告为维护合法权益不受侵犯，特提起执行异议之诉，望贵院支持原告诉讼请求。 齐立敏辩称，根据原告的起诉，被告认为其起诉与事实不符、证据不足、违反法律规定，应依法驳回其诉讼请求，现具体答辩如下：一、原告李孝峰不是涉案门市的合法的拆迁权利人。1.根据李孝峰诉状称其所谓的拆迁权利，来源于农行南皮县支行的房产，可见被拆迁房屋系国有划拨土地及房屋，根据2004年实施的《企业国有资产产权转让管理办法》第三章国有产权转让程序规定，必须经决议批准后，委托法定产权交易中心公开披露信息，公开竞拍的方式转让，不能私自转让。2.从李孝峰与农行南皮支行的付款33.75万元法律行为看，双方没有形成合法的买卖关系，交易行为无效。既然交易无效，那么原告就不是合法的原拆迁房屋所有权人，也就不是原拆迁权利房屋的合法的拆迁权利人。3.从李孝峰与盛德地产的法律行为看，正如李孝峰诉状所述，其是替盛德公司给付拆迁款33.75万元，这也就说明其与盛德公司之间不是拆迁人与被拆迁人的关系，而是普通的债权债务关系。4.该协议的甲方拆迁人处是加盖的沧州盛德城市房屋拆迁有限公司，而不是被执行人沧州盛德房地产开发有限公司，可见，原告与盛德房地产公司没有签订任何合法有效的买卖合同。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的各种强制性规定约束的，尤其是对于拆迁权利人的界定比较严格。而本案原告李孝峰不是农行南皮支行拆迁房屋的合法所有权人、拆迁权利人，而是普通的债权债务关系，其与盛德拆迁公司签订的《房屋拆迁补偿合同》无效。同时其也没有与盛德房地产公司签订任何的买卖合同。二、本案应适用执行异议规定第29条审查原告是否具备排除对涉案门市执行的权利。原告诉求适用执行异议规定第28条，适用法律错误，根据第一点意见，我方查封的涉案财产属于登记在被执行房地产开发企业即盛德房地产公司名下的商品房，符合该规定第29条的特殊规定，应适用第29条。三、原告对涉案门市没有所有权。涉案材料登记在被执行人盛德房地产名下，依据物权法规定不动产产权以登记为准，因此涉案财产仍归盛德房地产所有，原告对涉案财产不具有所有权。四、原告李孝峰不享有排除涉案门市执行的权利。1.根据第一、二、三点答辩意见，足以证实原告在2017年和2019年查封涉案门市时，没有签订合法有效的买卖合同，至今仍未签订。即使款项给付是真实的，也不符合执行异议规定29条第一款的规定。2.原告所购买的涉案门市都已经出租出去，用于经营使用，其所购门市并不是其名下用于居住，且不是唯一居住的房屋，不符合执行异议规定第29条第二款的规定。五、本案查封的是111号商铺，该套商铺是不可分的，面积为258平米，原告诉状中将其中的117平米排除在111号商铺外，与事实不符，与物权登记原则、规定相违背。因此本案查封的就是111号258平米的整套商铺。综上，原告的起诉与事实不符，证据不足，违反法律规定，其不具有排除执行的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。 盛德公司述称，我方支持原告，查封原告房产错误，当时我们公司拆迁，农行要钱，不要置换楼，所以把他们拆迁的折合面积给了李孝峰。拆迁的楼是农行的，拆迁这楼给农行的钱是李孝峰拿出来的，我中间撮合他们一起谈的，这样拆迁就成了，我们公司和李孝峰签的协议。我们公司经营不下去了，把所有的权益转让给张金祥了，土地房屋没有变更到张金祥名下，只是签的协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.原告与沧州盛德城市房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿合同，该合同不能证实原告与盛德公司签订正式合法有效的商品房买卖合同。2.南皮县人民政府土地登记审批表；该证据与本案缺乏关联性。3.（2019）冀0926执51、52、53、54号执行裁定书，本院予以认定。4.收据及转账凭证，收据及转账凭证不能体现李孝峰为交款人，盛德公司为收款人。5.原告妻子的姐姐刘国军出庭证言，主要内容为其替李孝峰交的古韵三期房款，李孝峰把钱转给自己，自己转给了张金祥，该楼一楼出租给了做美容的，李孝峰想住二楼。6.沧州弘泰物业服务有限公司证明，内容为古韵三期111号商铺于2015年年底交房给李孝峰，交房后李孝峰开始占有、使用该商铺，该证据可以证实实际情况。7.（2013）南证经字第86号公证书，公证内容是沧州盛德房地产开发有限公司与张金祥就古韵新城三期项目转让事宜的协议，该证据不能证实涉案门市所有权属于张金祥。8.南皮县人民法院（2016）冀0927民再7号民事调解书，该案系齐立敏与沧州盛德房地产开发有限公司、第三人张金祥为建设用地使用权转让合同纠纷作出的调解书，该证据与本案缺乏关联性。9.（2013）南民初字第1265号民事裁定书，证明涉案不动产下土地一直被查封，土地纠纷不断，加之盛德公司的原因一直未能给涉案房屋办理登记，本院对该证据予以认定。10.房屋登记信息查询结果，拟证实李孝峰夫妻名下没有其他用于居住的房产。原告提交的以上证据不足以证实原告与盛德公司在人民法院查封之前，双方已签订正式合法有效的商品房买卖合同，不能足以证实原告向盛德公司出资购买了涉案房产及所购商品房用于居住。 本院对被告提交的证据认定如下：1.（2019）冀0926执51、52、53、54号执行裁定书；2.南皮县人民法院（2016）冀0927民再8号民事裁定书及送达回证两份，与（2019）冀0926执53号执行裁定书结合，拟证实查封涉案门市时间为2017年2月27日；3.南皮县人民法院（2013）南执字第672、672—1民事裁定书三份及沧州市中级人民法院（2019）冀09执复164号执行裁定书，拟证实南执字672号案件指定肃宁执行管辖后案号为（2019）冀0926执51号案件，系自2013年12月19日查封009号土地，查封效力及于涉案门市；本院对上述证据予以认定。4.沧州中院生效裁定书四份，裁定书认定古韵三期其他购房者因无法提供直接支付给盛德公司购房款的证据，故对其他购房者主张支付购房款未予支持。该证据客观真实合法，但与本案缺乏关联性。5.视频资料一份，拟证实涉案门市已出租，结合原告方证言本院对该证据予以认定。6.张家福与南皮县国有资产管理委员会签订《资产转让合同》及交款收据，该证据与本案缺乏关联性。 本院认定事实如下：本院于2019年8月21日作出（2019）冀0926执51、52、53、54号执行裁定书，裁定查封盛德公司开发的位于南皮县。原告提出执行异议，本院作出（2019）冀0926执50号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告提起执行异议之诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张的房屋至今未办理过户登记手续，并未发生物权变动的效力，该房屋的所有权人仍是盛德公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中,原告未提交正式合法有效的商品房买卖合同，涉案房产已出租他人用于经营，原告提供的证据不能证实古韵三期111门市楼系其因原有合法房屋被拆迁而获得的补偿安置房屋，不足以证实其向盛德公司交付了购房款。综上原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费6362.0元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  马久利 审判员  徐亚利 审判员  张建宁 二〇二〇年三月三十一日 书记员  范美娜