中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初408号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。营业场所：上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。代表人：毛寄文，该分公司总经理。委托代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。被告：德翔海运股份有限公司(T.S.LinesCo.,Ltd.)。住所地：台湾地区台北市松山区敦化北路****。代表人：陈德胜，该公司董事长。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。被告：德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)。住所地。住所地：香港特别行政区九龙伟业街**丝宝国际大厦**iv>代表人：陈德胜，该公司董事长。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海德圣船务有限公司。住所地：上。住所地：上海市虹口区吴淞路****>法定代表人：陈德胜，该公司董事长。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被告德翔海运股份有限公司(T.S.LinesCo.,Ltd.)(下称“德翔台湾”)、被告德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)(下称“德翔香港”)、被告上海德圣船务有限公司(下称“上海德圣”)海上货物运输合同纠纷一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2019年8月7日，本院组织各方当事人进行证据交换，并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎冰，被告德翔台湾、被告德翔香港与被告上海德圣共同委托代理人吴蕾、胡涵馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承保的一批机械设备装载在箱号为TRIUXXXXXXX和TRIUXXXXXXX的集装箱内，并于2018年1月24日在上海装船出运，被告上海德圣代理签发了编号为XXXXXXXXXXXX号的提单。经查询提单备案信息，被告德翔台湾和被告德翔香港均为依照《国际海运条例》办理涉案提单登记的主体。2018年2月8日，涉案两个集装箱到达卸货港后被发现箱壁破损和凹陷，箱内货物损坏严重。原告向被保险人赔偿了22490.88美元。原告认为，其作为货物保险人，在向被保险人作出赔偿后，已依法获得代位求偿权，承运人应对其责任期间内发生的货损负有赔偿责任。据此，原告请求判令三被告向原告赔偿人民币142383元及利息损失(以人民币142383元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月17日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止的利息)，并承担本案的案件受理费。被告德翔台湾、被告德翔香港、被告上海德圣共同辩称：一、上海德圣作为德翔香港的签单代理人签发涉案提单，故德翔香港为涉案货物承运人，原告无权要求德翔台湾和上海德圣承担承运人责任。二、涉案货物由托运人负责装箱、积载、封箱等事宜，涉案货物的货损是由于绑扎不当，货物从集装箱内冲出而受损，并非承运人的责任。三、原告索赔的相关费用，其中包括替代配件的购买费用、运输费用、修理人员的机票费用，原告并未证明这些费用的合理性和关联性。保险人的保险赔付中，包含了10%的保险加成。四、原告没有提供充分的证据证明货损事实。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据、三被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、提单及翻译件，证明原告的被保险人为托运人，被告上海德圣代理签发涉案提单，被告德翔台湾及被告德翔香港均为涉案提单的备案登记主体。三被告对提单的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该份提单为被告德翔香港签发。本院认为，涉案提单经三被告确认，对其证据效力予以认定。至于提单承运人，将结合当事人陈述及在案其他证据综合认定。2、装箱单，证明涉案运输的货物种类及数量。三被告对该份证据的真实性没有异议，但认为由于是案外人制某，货物种类和数量无法核实。本院认为，鉴于三被告对装箱单的真实性并无异议，且装箱单可与提单印证，故本院对其证据效力及证明内容予以认定。3、集装箱设备交接单及翻译件，证明目的港集装箱重箱出场前，货物已经受损，货损发生在承运人责任期间内。三被告对该组证据本身的真实性并无异议，对于集装箱设备交接单上记载的内容也并无异议，但认为在证据形式上应当进行公证认证。本院认为，三被告对该集装箱设备交接单上内容并无异议，本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。4、买卖合同和商业发票，以证明涉案货物的单价为250000美元。三被告对买卖合同的真实性、合法性和关联性均不予认可，对于商业发票的真实性无异议，但认为货物价值无法核实。本院认为，三被告对其中的商业发票真实性并无异议，相关证据可相互印证，本院对本组证据的证据效力及证明内容予以认定。5、备件采购费用发票、维修员工往返越南的机票、备件运输费用发票，以证明被保险人派出人员至目的地进行货物修理产生的费用。三被告对上述证据的真实性无异议，但不认可其关联性。本院认为，三被告对上述证据真实性无异议，且该组证据可与相关的检验报告等证据相印证，本院对其证据效力和证明内容均予以认定。6、保险单、权益转让书、付款凭证，以证明原告依据保险合同向被保险人进行赔付并取得代位求偿权。三被告对该组证据并无异议，本院对其证据效力和证明内容均予以认定。7、货损检验报告及情况说明，以证明涉案货物发生货损的事实以及货损金额，且检验公司称我国驻越南当地领馆拒绝进行认证，故原告无法办理认证手续。三被告对该组证据的内容并无异议，但认为该证据于域外形成，在证据形式上存在瑕疵。本院认为，鉴于三被告对该组检验报告的内容并无异议，也未提供任何相反证据，故对该检验报告中所认定的相关事实予以认定。三被告未提交证据。本院查明：2018年1月24日，一批机械设备装载在箱号为TRIUXXXXXXX和TRIUXXXXXXX的集装箱内，在上海被装上“CapeMahon”轮，被告上海德圣代理签发了编号为XXXXXXXXXXXX号的提单，提单右下角注明上海德圣作为被告德翔香港的代理人签发该提单。提单载明的托运人为山东新联纺进出口有限公司，收货人为“OMEXEYRUBBERINDUSTRYCORPORATION”,起运港为上海港，目的港为越南胡志明市，交货方式为整箱交接，提单项下共有包括上述两个集装箱在内的4个40英尺开顶集装箱和1个40英尺干货集装箱。托运人山东新联纺进出口有限公司为涉案货物向原告投保了货物运输保险。2018年2月8日，收货人提取涉案集装箱货物时，发现上述两个集装箱中的机械设备发生了移位、倒塌、损坏。越南胡志明市凯莱港出具的集装箱设备交接单显示，箱号为TRIUXXXXXXX的集装箱底横梁折断/破裂，地板开孔，底部开孔，地板开孔；箱号为TRIUXXXXXXX的集装箱帆布片撕裂。应收货人“OMEXEYRUBBERINDUSTRYCORPORATION”委托，检验公司“THENATIONALSURVEYJOINTSTOCKCOMPANY”对上述货物进行检验并出具了检验报告。经检验发现，TRIUXXXXXXX号集装箱内一根用于捆扎机器的钢丝绳被割断，两个集装箱内剩余的钢丝绳全部断裂/松开，花篮螺丝爆裂/松开，集装箱内的全自动单层四模定型硫化机移位/倒塌并与箱内其他货物外包装相接触。该检验报告认为，涉案货物遭受的损坏是由于集装箱在运输过程中受到强烈冲击造成的，这也导致集装箱内货物倾斜/倒塌，从而导致全自动单层四模定制硫化机和供热管道在抵达越南胡志明市凯莱港之前出现破碎/凹陷/划伤的状况。关于损失金额，该报告认为托运人和被保险人决定更换维修货物受损部件而产生的费用是公平合理的，并最终认为合理的损失金额应为包括更换部件费、修理费、部件运输费、维修工人交通费在内的22611.70美元。2019年1月5日，收货人“OMEXEYRUBBERINDUSTRYCORPORATION”向原告出具收据及权益转让书，确认收到原告支付的保险赔款22490.88美元，并将相关权益和追偿权转移给原告。同时，收货人还委托托运人山东新联纺进出口有限公司办理索赔事宜和接收保险赔款。2019年1月17日，原告向山东新联纺进出口有限公司实际支付了保险赔款22490.88美元。本案审理过程中，被告德翔香港确认上海德圣为其在上海口岸的签单代理人，涉案提单系由上海德圣代表德翔香港签发。本院认为：原告在支付保险赔款之后，根据海上货物运输合同代位向三被告索赔，本案系海上货物运输合同纠纷。被告德翔香港和德翔台湾分别为香港特别行政区和台湾地区法人，涉案货物目的港处于境外，故本案具有涉外因素。对于准据法的选择，各方均主张适用中华人民共和国法律，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。根据原告提供的涉案提单，其右下角注明上海德圣作为被告德翔香港的代理人签发该提单。本案审理过程中，被告德翔香港也确认涉案提单系经由其授权的上海德圣签发，故被告德翔香港应为涉案货物的承运人。故被告德翔台湾以及签单代理上海德圣，均不应在本案中承担承运人责任。涉案货物运抵目的港交接过程中，港口出具的集装箱设备交接单中已经注明了涉案货物受损的情况。收货人及时委托了检验公司对涉案货物受损情况进行了检验，三被告虽对检验报告的形式提出疑问，但也认可了检验报告所载明的内容。故本院认定，在无相反证据的情况下，该检验报告应作为认定涉案货物损失原因及金额的依据。根据该检验报告，涉案货物遭受的损坏是由于集装箱在运输过程中受到强烈冲击造成的，故货物损失发生于承运人责任期间内。被告在本案中未能提供任何有效证据以证明其具有免责事由，故应承担货物受损责任。关于损失金额，结合检验报告的认定以及原告提交的部件发票、运输费发票、机票等证据材料，原告向被保险人赔付的22490.88美元处于合理范围，被告也未能提供有效证据以推翻其合理性，故本院对相关损失金额予以认定。原告主张按照6.33的汇率标准折算为人民币142383元，并提出相应利息主张，均在合理范围，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十五条第一款、第二百五十二条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付人民币142383元及利息(以人民币142383元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月17日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止的利息)；二、对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求不予支持。被告德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3354元，由被告德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)负担。如不服本判决，被告德翔海运股份有限公司(T.S.LinesCo.,Ltd.)、被告德翔海运有限公司(T.S.LinesLimited)可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李海跃人民陪审员  计文闻二〇二〇年三月十六日法官 助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。……第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……