山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终140号上诉人（原审原告）：牛守中，男，1964年5月6日出生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦红，男，1973年8月9日出生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：马义超，山西黎佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘天吉，男，1974年6月11日出生，汉族，长治市人，山西金牛永兴建筑安装有限公司职工。被上诉人（原审被告）：山西金牛永兴建筑安装有限公司,住所地黎城县一品嘉园院内北楼2层。法定代表人：王栋锐，经理。委托诉讼代理人：徐裴，黎城县西井镇法律服务所法律工作者。上诉人牛守中因与被上诉人王彦红、刘天吉、山西金牛永兴建筑安装有限公司（以下简称建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案不服山西省黎城县人民法院(2020）晋0426民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛守中及其委托诉讼代理人邹鑫，被上诉人王彦红及其委托诉讼代理人马义超，刘天吉，被上诉人建筑公司的委托诉讼代理人徐裴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛守中上诉请求：1、请求贵院依法撤销黎城县人民法院作出的(2020)晋0426民初933号民事判决书,并改判三被上诉人共同承担上诉人的各项损失103532.83元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律有误,贵院应予更正。首先,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院已经查明上诉人牛守中受雇于被上诉人王彦红,被上诉人建筑公司与被上诉人王彦红系承揽合同关系,也就是说建筑公司属于将工程违法分包给没有资质的王彦红。结合前述法律规定,牛守中的损失理应由王彦红与安建筑公司承担连带赔偿责任。其次,一审法院在没有任何证据证明的情形下认定被上诉人王彦红与被上诉人刘天吉不让包括上诉人在内的人在地下室居住,该认定明显有误。事实上,帐篷已经被在工地上干活的工人住满,包括被上诉人王彦红及上诉人在内的六七名工人只能居住在地下室,当时也并没有人告知上诉人等人地下室不能住,另外结合上诉人一审向法庭出示的王彦红的证明可以充分证明,上诉人住在地下室是根据安装公司的安排,并非是上诉人强行在地下室居住。最后,一审法院认定上诉人负有主要过错缺乏事实及法律依据。在本案中,王彦红作为接受劳务一方,且提供住宿,正是因为王彦红及安装公司没有安排上诉人居住在安全的住所,导致上诉人不得已只能住在没有安全条件的地下室。王彦红明知居住在地下室不符合安全条件,仍未采取有效措施,因此王彦红及安装公司理应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律有误，为维护上诉人合法权益,请求贵院查明事实,依法改判。王彦红答辩称，一审法院认定事实清楚，一审时已经查明上诉人受伤的经过起因结果，上诉人执意不搬离，被上诉人已经尽到了安全提示义务，上诉人应当负主要责任。2、一审法院对上诉人的责任划分比例及赔偿数额正确。请求驳回上诉人的上诉请求。刘天吉答辩称，一审认定事实清楚，一审判决应当维持。安装公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人与答辩人之间并无劳务关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。一审法院在查明事实的情况下对所提证据合理采信后，适用正确法条作出答辩人不承担责任的判决是公正合法的。请求二审法院维持原判。牛守中向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费3336.83元、住院伙食补助费500元（按一天100元，共5天）、护理费7200元（一天120元，按公安部三期标准共计60天）、营养费4500元（90天乘以50等于4500元）、误工费27600元（230天乘以120天）、残疾赔偿金66524元（按照城镇33262乘以20年乘以10%等于66524元）、伤残鉴定费1500元、检查费72元、交通费600元、精神抚慰金5000元，共计经济损失116832.83元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年11月，原告牛守中受雇到被告王彦红承揽的被告建筑公司在黎侯宴酿造有限公司的木工支模工地提供劳务，包吃包住，每日230元。2019年12月1日原告下班后到酒厂地下室宿舍，在楼梯上摔倒，当晚被告王彦红送原告牛守中到黎城县中医院，检查左腕骨折。原告2019年12月2日入住长治李新如医院诊断左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折。2019年12月7日出院，出院诊断同住院诊断，主要治疗：入院后积极完善各项辅助检查，待消肿后行手法复位+石膏外固定术。出院医嘱：1、注意休息，7天后门诊复查；2、继续石膏固定，功能锻炼；3、不适随诊。花医疗费3336.83元，在长治市城区人民医院门诊检查72元。2020年9月7日经山西永定司法鉴定中心鉴定牛守中左腕部损伤为十级伤残等级，支出鉴定费1500元。另查明，2019年3月13日，被告建筑公司与被告王彦红签订木工支模承揽合同，被告刘天吉系建筑公司的项目负责人在合同上签字。刘天吉和王彦红不让包括原告牛守中在内的人在地下室住，原告还没有搬上去仍住在地下室。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方的因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告牛守中为被告王彦红提供劳务，双方约定接受劳务的王彦红管吃管住，工资每天230元，双方之间构成劳务关系。原告牛守中下班回宿舍时受伤，应属于提供劳务中受伤。原告牛守中在被告王彦红明确不让在地下室住宿，且明知地下室楼梯没有栏杆和照明，仍坚持住在地下室，导致自己受伤，负有主要过错。被告王彦红作为接受劳务一方，且提供住宿，在明知地下室不安全的情况下，仍未采取有效措施制止原告在地下室住宿，应承担一定责任。综合以上，原告牛守中70%，被告王彦红承担30%责任为合理。被告刘天吉和建筑公司不属于接受劳务的一方依法不应承担责任。对原告牛守中的损失确认如下：1、医疗费3336.83元。2、住院伙食补助费500元（按一天100元，共5天）。3、营养费没有医嘱不予确认。4、护理费600元（一天120元，按住院期间5天计）。5、误工费27600元（每天230天乘以120天）。6、残疾赔偿金66524元（按照城镇33262乘以20年乘以10%等于66524元）。7、伤残鉴定检查费1572元。8、酌情确定交通费400元。9、精神抚慰金酌情确定3000元，共计经济损失103532.83元。被告王彦红应赔偿牛守中经济损失31060元。原告主张被告刘天吉、建筑公司应承担责任，与庭审查明的二被告不是接受劳务方的事实不符，依法不予支持。被告王彦红辩称原告是二次受伤，未提供证据，依法不予采纳。被告辩称原告医疗费已报医保，但原告提供的医疗费票据未显示医保已报销，故对该理由不予采纳。被告辩称原告伤情构不成十级伤残，但与庭审查明的事实不符，不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、第二十六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决，一、限被告王彦红在判决生效后十五日内赔偿原告牛守中各项经济损失31060元；二、驳回原告牛守中的其他诉讼请求。如果被告王彦红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取492元，由原告牛守中负担292元，被告王彦红负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，各方当事人除提交一审证据外，牛守中向法庭提交二审证据：三份证人证言，证明是受建筑公司老板的安排才让工人居住在地下室，地下室没有栏杆和照明灯，王彦红也是居住在地下室的。王彦红对该证据发表质证意见称：三份证言与本案并不矛盾，在酒厂施工的时候一开始是统一安排在地下室，因为条件不符合才要求他们搬离，三份证言中均没有提到搬离的通知，与我方的证据存在矛盾。刘天吉发表质证意见称，不予质证，同意一审判决。安装公司对该证据质证称：对该三份证言不认可，该证据超出了举证期限，三名证人也未出庭作证，证明的内容也与一审查明的事实不符。马海江的证据可以说明上诉人是木工，可以看出本案并非建筑施工，所以不应当由公司承担。本院对牛守中提供的二审证据认定如下：该三份证据，系书面证明，无法核实其真实性，且仅凭该三份证据无法判断该证人证言的内容是否系客观事实，故本院对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，牛守中为王彦红提供劳务，双方约定接受劳务的王彦红管吃管住，双方之间构成劳务关系。牛守中下班回宿舍时受伤，属于提供劳务中受伤。王彦红作为接受劳务一方，未能保证牛守中的住宿安全，应承担一定责任。牛守中明知地下室楼梯没有栏杆和照明，仍坚持住在地下室，导致自己受伤，负有主要过错。一审认定牛守中对自己的损失承担70%的责任，王彦红承担30%的责任是正确的。关于上诉人认为建筑公司应当承担连带赔偿责任的问题。本案中，建筑公司与王彦红签订了《木工支模承揽合同》，而王彦红与牛守中之间形成个人劳务关系，根据本案证据无法证明安装公司为接受劳务方，因此上诉人的该请求无事实及法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人牛守中负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年三月十日书记员 李 聪