吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初36号原告：崔汉龙，男，1961年3月6日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王志刚，系吉林罡强律师事务所律师。被告：梁爽，女，1980年4月30日出生，蒙古族，吉林省公主岭市人，住吉林省伊通县。被告：赵德会，男，1977年8月20日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。二被告共同委托诉讼代理人：高兴月，系吉林普熙律师事务所律师。第三人：梁晶，女，1974年12月24日出生，蒙古族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。原告崔汉龙与被告赵德会、梁爽、第三人梁晶租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告崔汉龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与二被告之间关于库房及场地的口头租赁协议;二、请求判令二被告赔偿原告经济损失197333元(此为暂定数额，最终损失数额以鉴定为准);三、请求判令二被告给付原告设施补偿费用85160元;四、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告梁爽系被告赵德会的妻妹，第三人系被告赵德会的妻子。2017年12月初，原告崔汉龙看中一处位于××镇的出租厂房，经与所留的出租电话联系,原告得知这处厂房是被告梁爽的,在与梁爽几次电话沟通后,双方达成口头租赁协议,约定原告承租此处厂房及周边场地（约一万平方米）用于木材加工,租期为三年，从原告机器设备及原材料木材进场之日起算,但最晚不能超过2018年4月20日进场，三年租金共计20000元,同时约定原告有权在院内建设加工单板及木方带锯车间、员工宿舍、食堂、仓库、厕所等必要设施，到期后,这些设施免费留给梁爽,如梁爽在租赁期间终止协议,则其按设施的建设成本价补偿给原告。原告与梁爽达成协议后，梁爽以出门未在当地为由，让原告将20000元租金交给其姐夫赵德会,原告于2017年12月5日和朋友一起到赵德会家中,将20000元租金交给赵德会手里,当时第三人梁晶也在家,是梁晶在收条上签的被告赵德会名字。2018年3月29日,原告在租赁场地内投资建设了单板车间棚子、木方带锯车间及员工宿舍、食堂和仓库等设施，4月10日原材料木材进场,5月2日购进机器设备开始生产。2018年11月6日早上，原告准备生产时发现设备没电了，经检查了解得知是被人拉闸断的电，原告找被告协商送电一事，但被告拒不送电,致使原告不能正常加工生产木材，最后原告无奈只能将机器设备及加工用原木降价处理，使原告遭受巨大经济损失。现原告起诉至法院，提出上述诉讼请求，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。赵德会辩称，同意于2018年11月5日解除租赁协议，请求贵院驳回崔汉龙的其他诉讼请求。事实与理由：本案中崔汉龙不是本案适格原告，本案原告应为公主岭市桑树台镇盛隆木业，崔汉龙系公主岭市桑树台镇盛隆木业负责人。另外原告诉状中陈述内容与事实不符，租赁场地是赵德会的，租赁费用为一年20000元，没有谈及租赁期限问题，双方没有签订书面租赁协议，所以应当认定为不定期租赁。2017年11月5日崔汉龙交付一年租金，租赁期限届满后，经催告崔汉龙不再续租房屋及场地，所以租赁关系解除后崔汉龙拒不腾房的情况下我才进行断电，但第二天我又恢复供电，对于崔汉龙的诉讼请求没有法律依据，崔汉龙主张的各项损失与我没有关系，所以我不应当赔偿。综上，应当驳回崔汉龙的诉讼请求。梁爽辩称，贵院应当驳回崔汉龙要求我承担赔偿责任的诉讼请求。崔汉龙诉我租赁合同纠纷案贵院已经依法受理，并作出（2019）吉0381民初925号民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”所以，本次崔汉龙诉梁爽租赁合同纠纷属于重复起诉，贵院应当驳回崔汉龙的诉讼请求。第三人梁晶辩称，跟我没有关系，起诉的被告不是我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：2017年原告崔汉龙欲承租位于××镇的待出租厂房及场地（约一万平方米）用于木材加工。2017年崔汉龙将2万元租金交给赵德会，梁晶代赵德会向崔汉龙出具一张收款人为赵德会的收据，收据载明“人民币贰万元正￥20000.00元。收崔汉龙房租款，租期三年贰万元。收款人：赵德会，见证人：张某。”梁晶系赵德会妻子，梁爽系梁晶的妹妹。2019年3月11日崔汉龙曾向本院起诉梁爽租赁合同纠纷，本院于2019年9月4日作出（2019）吉0381民初925号民事裁定书，裁定“驳回原告崔汉龙的起诉”，该裁定认为“租赁合同的签订系崔汉龙与赵德会，收款凭证上收款人为赵德会，且赵德会系涉争场地的实际承包人，对该场地享有处置权。故，在该租赁关系中，赵德会应为权利义务关系主体，被告梁爽并不是本案适格被告。”该案诉争的租赁物与本案诉争的租赁物一致。上述事实有收据、公主岭市人民法院（2019）吉0381民初925号民事裁定书及庭审笔录、照片、工程造价鉴定意见书、土地承包合同书、土地转让合同书、春园村村委会出具的证明等证据在卷佐证。因证人张某在本次诉讼庭审中与（2019）吉0381民初925号案件庭审中关于承租期限和租赁费表述前后不一致，故本院对张某的证言不予采信。本院认为，本案属于租赁合同纠纷，关于租赁合同主体问题，赵德会虽辩称崔汉龙系公主岭市桑树台镇盛隆木业负责人，本案原告应为公主岭市桑树台镇盛隆木业，但本院已在（2019）吉0381民初925号民事裁定书中认定，租赁合同的签订系崔汉龙与赵德会，收款凭证上收款人为赵德会，且赵德会系涉争场地的实际承包人，故该租赁关系中出租人为赵德会，承租人为崔汉龙，梁爽并非该租赁关系中的合同当事人。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，虽然出租人赵德会与承租人崔汉龙之间没有签订正式的租赁协议，但是双方在收据中写明了2万元为房租款、付款人为崔汉龙、收款人为赵德会以及租期三年等关于租赁合同主要条款的约定，视为双方之间租赁合同关系成立。庭审中，赵德会、梁爽辩称收款收据上“租期三年贰万元”及落款日期上“12月5日”与前面文字笔迹颜色不一致，是崔汉龙后添加的，不是出具收据时原始形成的，但赵德会与梁爽没有提供证据证明其答辩主张，也未申请对收款收据进行司法鉴定，故本院对该份收据予以采信。根据收据的记载时间，本院认定该租赁合同租赁期限自2017年12月5日至2020年12月4日，租期为三年。双方关于租赁费2万元是三年的租赁费还是一年的租赁费存有争议，原告主张三年租期内租赁费共计2万元，被告主张租赁费每年2万元，该收据载明“租期三年贰万元”，本院按照收据字面语义表述认定为三年租赁费共计2万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，双方虽在2017年11月份发生争议，崔汉龙已经停止生产，但其至今仍占用承租厂房及场地，未将租赁物腾出交还赵德会，现双方均同意解除双方之间的租赁合同，故对于崔汉龙要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。赵德会住所与租赁物相邻，其岳父母亦住在该租赁物场地内，且崔汉龙在增设仓库、食堂、宿舍、棚子等建筑物时时还使用了赵德会的沙子，证明赵德会对于崔汉龙在其出租的场地内增设仓库等建筑物一事是知情的，故对于赵德会辩称崔汉龙未经出租人同意擅自扩建的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。现双方均同意解除合同，崔汉龙未提供证据证明其在承租的场地内添附、扩建的建筑物办理了合法手续，视为未办理合法建设手续。双方均未提供充分证据证明对方的过错程度，本院考虑双方在履行合同中的过错，酌情认为对于崔汉龙添附的仓库、食堂、宿舍、车间棚子等建设费用双方应各自承担一半。根据工程造价司法鉴定意见书，崔汉龙添附的加工单板车间、工人宿舍、食堂、仓库的造价为72160元。赵德会应给付崔汉龙承租场地内扩建建筑物补偿款36080元，添附的仓库、食堂、宿舍、车间棚子等归赵德会所有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔汉龙主张的其建设的带锯加工棚子成本是其估算的未能提供相应证据予以证明，故对于其要求给付补偿的主张，本院不予支持。关于原告主张的经营损失1973330元问题。损失金额为崔汉龙单方计算，崔汉龙没有提供证据予以证明，无法核实损失数额的客观合理性，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告崔汉龙与被告赵德会之间关于桑树台镇春园村库房及场地的租赁合同关系；被告赵德会于本判决生效之日起五日内给付原告崔汉龙添附设施补偿款36080元；驳回原告崔汉龙的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由被告赵德会负担350元，原告崔汉龙负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  杨燕云二〇二〇年三月二十七日书记员  孙 琪