四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4917号 上诉人（原审原告）：石全胜，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：祝慧源，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司，住所地四川省南部县蜀北街道办事处幸福大道金葫路。 法定代表人：赵修君，总经理。 委托诉讼代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜文凯，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：陈思胜，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上诉人石全胜因与被上诉人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司（以下简称崚鹰房产公司）、杜文凯、陈思胜物权保护纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日开庭进行了审理，上诉人石全胜及其委托诉讼代理人祝慧源、被上诉人崚鹰房产公司的委托诉讼代理人程强到庭参加诉讼。被上诉人杜文凯、陈思胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石全胜上诉请求：1、撤销原判第三项判决；2.改判崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜向石全胜赔偿损失1055868元及利息；3.本案一、二审案件受理费由崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜承担。事实与理由：2008年6月1日、8月12日，石全胜与崚鹰房产公司分别签订《建筑承包合同》、《联合开发合同》，约定崚鹰房产公司出土地、石全胜出资资金，合作建房。2011年3月，房屋建成并交付使用。石全胜将分得的房屋以崚鹰房产公司的名义对外销售，所得售房款作为石全胜的投资回报。其中，石全胜分得B栋第四间临街一楼营业房，建筑面积444.31平方米。石全胜设立的四川全胜置业有限公司（以下简称全胜置业公司）2011年3月接收该房屋后，于2013年1月29日将其中的280平方米租赁给案外人成都全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司），租金7.6万元/年，剩下的164.31平方米作为全胜置业公司的办公用房。2013年2月26日，德邦物流公司、全胜置业公司进场装修后，崚鹰房产公司就强占该房屋，直至现在，造成石全胜损失1055868元。第一，财物损失20.63万元。2013年2月27日上午，崚鹰房产公司采取撬锁、砸门等方法，将石全胜存放在案涉房屋内24万元的财物搬走，造成石全胜损失20.6135万元。第二，租金损失814043元。石全胜与德邦物流公司之间的房屋租赁合同已被法院判决解除。按2013年签订的租赁合同时约定的租金计算，石全胜七年租金损失共计814043元。崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜除赔偿前述损失外，还应从2013年3月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向石全胜计付利息。 崚鹰房产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，石全胜的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杜文凯、陈思胜未进行答辩。 石全胜向一审法院起诉请求：1、判令崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜返还石全胜临街门面房（建筑面积444.31平方米即金峰园小区B幢商住楼一层平面图中标注的“四间”）；2、判令崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜连带赔偿石全胜因门面房被侵占的各项损失约80万元；3、诉讼费由崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜承担。 一审法院认定事实：2008年6月1日，崚鹰房产公司（甲方）与石全胜（乙方）签订《房屋建筑工程承包合同》，约定：“甲方自愿将位于××镇××小区××道××商住楼小区的建筑工程发包给乙方全垫资修建，工期24个月，工程款按建筑面积每平方米580元计算，甲方提供‘金峰园’小区商品房开发的各种合法证件等”。2008年8月12日，崚鹰房产公司（甲方）与石全胜（乙方）签订《联合开发合同》，约定：“甲方愿将南隆镇幸福大道西延线南侧德仁中学对面5.13亩享有国有出让土地使用权的土地作为联合开发的投资交与乙方自行设计开发，按相关职能部门的规划进行建设；乙方修建竣工，经相关部门验收合格，必须把所修房屋的一楼临街口面房除给乙方留一间靠大垭广场一侧的一间口面房外，其余全部归甲方所有”。依照上述约定，石全胜应当分得的临街口面房的位置为“金峰园”小区Ｂ栋商住楼。 2010年8月26日，全胜置业公司登记成立，公司股东为石全胜及其女石中华，石中华为公司法定代表人。该公司实质是石全胜一人经办，一人出资，属一人有限公司。2015年8月17日，该公司登记注销。2013年1月29日，全胜置业公司与德邦物流公司签订《商铺租赁合同》。德邦物流公司于2013年2月26日进场装修承租的店铺。期间，崚鹰房产公司派人告知德邦物流公司其与全胜置业公司存在购房纠纷，不得进行装修，并于2013年2月28日派人将德邦物流公司在承租店铺内安装的隔离墙拆除。2013年4月3日，德邦物流公司起诉全胜置业公司解除合同并赔偿损失及违约金。2014年11月12日，一审法院作出（2013）南民初字第1272号民事判决，全胜置业公司向德邦物流公司支付违约金6333元及承担诉讼费400元。 2013年3月18日，全胜置业公司起诉杜文凯、马本培、崚鹰房产公司，请求排除妨害（案号为（2013）南民初字第1040号）。因双方对案涉房屋产权存在争议，该案于2013年7月16日中止审理。2019年4月22日，全胜置业公司撤诉。2013年7月9日，崚鹰房产公司起诉石全胜合资合作开发房地产合同纠纷，一审法院于2016年7月16日作出（2013）南民初字第2475号民事判决，石全胜不服该判决，上诉至本院，本院于2017年4月13日作出（2016）川13民终2086号民事判决：位于南部县××街道××道××路××小区××栋靠大垭广场一侧的1楼临街口面房1间（建筑面积为444.31平方米，即“金峰园”小区Ｂ栋商住楼《一层平面图》中标注的“四间”）由石全胜分得，“金峰园”小区Ａ、Ｂ栋商住楼其他1楼临街口面房由崚鹰房产公司分得。之后，崚鹰房产公司向四川省高级人民法院申诉，该院于2019年1月9日作出（2018）川民再38号民事判决：维持本院（2016）川13民终2086号民事判决。2017年6月21日，一审法院作出（2017）川1321执915号之一执行裁定：位于南部县蜀北大道办事处原幸福大道金葫路“金峰园”小区Ｂ栋靠大垭广场一侧的一楼临街口面房一间（建筑面积为444.31平方米，即“金峰园”小区Ｂ幢商住楼一层平面图中标注的“四间”1-27、1-28、1-29、1-30）的有关财产权证照转移给石全胜。案涉房屋至今未办理产权登记手续。 2015年9月18日，陈思胜、满飞与赵修君、贾庆华、崚鹰房产公司因确认合同有效纠纷一案，一审法院作出（2015）南民初字第3726号民事调解书，内容为：“一、陈思胜、满飞与赵修君、贾庆华、崚鹰房产公司均确认借款本息合计3000000元。赵修君、贾庆华、崚鹰房产公司同意以崚鹰房产公司所有的位于金峰园Ｂ幢一楼28号（面积为122.92㎡）、29号（面积为122.23㎡）门面房进行借款本息抵偿……三、若南部县人民法院确认抵偿的两间门面房为第三人所有，则赵修君、贾庆华、崚鹰房产公司应按本对账协议确认的借款3000000元向陈思胜归还借款，并从本调解书送达之日起按月利率2％计算”。2015年9月18日，崚鹰房产公司向陈思胜出具《承诺书》，同意将其公司所有的位于四川省南部县××幢××楼××号××号的门面房抵偿给陈思胜、满飞，并交付给陈思胜使用。陈思胜将两间门面房出租他人。 庭审中，石全胜陈述损失组成：存放在门面房的物品损失206315元、门面房装修及隔墙等被毁坏损失19017元、支付监控设备安装费9760元、支付德邦物流公司违约金6733元、2013年3月10日至2019年12月30日临街门面房租赁费损失814043元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，位于南部县蜀北大道办事处原幸福大道金葫路“金峰园”小区B栋靠大垭广场一侧的一楼临街口面房一间（建筑面积为444.31平方米，即“金峰园”小区B幢商住楼一层平面图中标注的“四间”1-27、1-28、1-29、1-30）已经本院、四川省高级人民法院再审判决确认归石全胜所有，崚鹰房产公司于2015年9月18日在与陈思胜诉讼调解中将其中的28、29号门面房抵偿给陈思胜，并交由陈思胜使用，因该公司明知其与石全胜存在产权争议，在案涉房屋产权未明确的情况下，崚鹰房产公司以房抵债系无权处分，该抵偿行为无效。崚鹰房产公司、陈思胜现占有石全胜的临街口面房的行为是错误的，应当给予返还。庭审中，崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜提出全胜置业公司与本案无关，但该公司为石全胜一人开办，故对其主张不予支持。2013年，崚鹰房产公司指派杜文凯拆除德邦物流公司在诉争房屋内修建的隔墙，杜文凯实施的侵权行为是代表崚鹰房产公司，故给石全胜造成的损失应由崚鹰房产公司承担。关于石全胜所主张的相关损失认定问题。（一）石全胜虽举出了门面房内的物品损失清单，但未举出该物品存放在门面房内的证据，故对此一审法院不予支持；（二）石全胜主张门面房装修、隔墙被毁坏损失19017元及支付监控设备、安装费9760元，石全胜举出了相关证据，结合本案相关事实，予以认定；（三）石全胜主张违约金等6733元，举出了已生效的（2013）南民初第1272号民事判决，应予支持；（四）石全胜主张房屋租赁费814043元，虽该门面房被崚鹰房产公司、陈思胜占用，但石全胜未举出充分证据证实其损失金额，若石全胜今后举出了充分证据可另行主张权利。综上，一审法院认定损失为35510元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照物权法第四条、第七条、第三十七条、民事诉讼法第一百四十二条的规定，判决：一、崚鹰房产公司、陈思胜将位于南部县蜀北大道办事处原幸福大道金葫路“金峰园”小区B栋靠大垭广场一侧的一楼临街口面房一间（建筑面积为444.31平方米，即“金峰园”小区B幢商住楼一层平面图中标注的“四间”1-27、1-28、1-29、1-30）返还给石全胜；二、崚鹰房产公司在本判决生效十日内向石全胜赔偿损失35510元；三、驳回石全胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半），由崚鹰房产公司、陈思胜负担2950元，石全胜负担2950元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：本院（2016）川13民终2086号民事判决生效后，因崚鹰房产公司未向石全胜移交“金峰园”小区B栋靠大垭广场一侧的1楼临街一楼营业房1间（建筑面积为444.31平方米，即“金峰园”小区B栋商住楼《一层平面图》中标注的“四间”），石全胜遂向一审法院申请强制执行。在一审法院的主持下，崚鹰房产公司、陈思胜于2020年1月1日向石全胜移交了该房屋。 本院认为，本案的争议焦点是崚鹰房产公司是否损害石全胜的财产及损失金额。（一）崚鹰房产公司与石全胜因“金峰园”小区B栋靠大垭广场一侧的1楼临街一楼营业房1间（建筑面积为444.31平方米）归属发生纠纷，并提起诉讼。人民法院审理后判决该房屋应由石全胜分得。该案实质是双方履行《联合开发合同》发生纠纷。并且，该案判决生效后，石全胜向一审法院申请强制执行，且崚鹰房产公司、陈思胜于2020年1月1日向石全胜移交了该房屋。因此石全胜本案中诉请崚鹰房产公司、杜凯文、陈思胜返还该房屋不当。本案不应再行处理该事项。（二）石全胜主张崚鹰房产公司将其存放在讼争房屋内的物品搬走，致其损失206315元。其虽提交了物品清单，但该清单系其单方制作，其未提交相应证据予以印证，且崚鹰房产公司、杜文凯、陈思胜不予认可，相关机关亦未对此予以确认，因此对石全胜出示的该清单不予采信。（三）关于石全胜主张的房屋租赁费损失814043元。如前所述，因崚鹰房产公司与石全胜对讼争房屋的归属存有争议，该房屋权属至今亦未登记至石全胜名下，且石全胜未举证证明其于2011年3月份占用讼争房屋取得了崚鹰房产公司的同意，故石全胜主张的讼争房屋上的租赁费损失不属于财产损害赔偿性质，而系崚鹰房产公司未履行双方签订的《联合开发合同》造成的损失，即可得利益损失，故石全胜的该项诉讼请求不属于物权保护纠纷案件的审理范围，本院依法不予处理，石全胜可依法另行主张权利。 综上所述，石全胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2399号民事判决第一项即“被告四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司、陈思胜将位于南部县蜀北大道办事处原幸福大道金葫路‘金峰园’小区B栋靠大垭广场一侧的一楼临街口面房一间（建筑面积为444.31平方米，即‘金峰园’小区B幢商住楼一层平面图中标注的“四间”1-27、1-28、1-29、1-30）返还给原告石全胜”； 二、维持四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2399号民事判决第二项即“被告四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司在本判决生效十日内向原告石全胜赔偿损失人民币35510元”和第三项即“驳回原告石全胜的其他诉讼请求”。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5900元（已减半），由四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司、陈思胜负担2950元，石全胜负担2950元；二审案件受理费5900元，由石全胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇二〇年三月十三日 书记员  潘丹丹