广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民初89号原告：黄国强，男，汉族，1955年7月14日出生，住江门市蓬江区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××514。委托诉讼代理人：叶和平、霍俊，广东五邑律师事务所律师。被告：茂名市中广化工有限公司，住所地：茂名石化工业区一区北片A-04-03(自建厂房)法定代表人：杨波凡，董事长。诉讼代表人：黄翔，茂名市中广化工有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：张秋月、梁烨，广东大贤东宇律师事务所律师。原告黄国强与被告茂名市中广化工有限公司（下称中广公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国强的委托诉讼代理人叶和平、霍俊，被告中广公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张秋月、梁烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄国强向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权120万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年7月1日，原告与被告签订《联营合同》，约定双方共同投资联营茂名市中厂化工甲醛厂，原告出资200万元，被告出资500万元。合同签订后，原告按约定履行出资义务。后因建造、经营甲醛生产线需要，被告向原告请求借款，2007年至2009年9月13日期间，原告合计出借850万元给被告，以上借款原告委托案外人江门市新宏贸易有限公司转账支付给被告。2014年5月29日，经对账，原告与被告签订《还款协议》，确认截至2014年5月31日止，被告尚拖欠原告借款本金150万元，被告承诺于15个月内付清借款。此后被告偿还原告30万元，至今尚欠120万借款本金未还。因被告于2016年7月4日被茂名市中级人民法院裁定宣告破产，并依法指定茂名市盈恒会计师事务所为管理人。原告依法向管理人申报债权。管理人于2017年10月27日向原告送达被告重整方案的征询意见表以及相关资料，确认原告为债权人。2018年原告收到破产管理人的书面通知书，告知原告对原告的债权不予确认。原告于2019年1月30日向管理人提出异议《债权不予确认异议书》。原告在2019年4月8日收到管理人《债权复审通知书》，管理人维持不予确认原告债权的决定，并告知原告依法向贵院提起破产债权确认诉讼。根据《中华人民共和国破产法》以及《关于审理企业赔偿案件若干问题的规定》，现原告依法提起本案诉讼，请人民法院依法判决。被告中广公司辩称：原告诉称对被告享有破产债权120万元缺乏事实和法律依据。原告起诉称“因建造、经营甲醛生产线需要，被告向原告请求借款，2007年至2009年9月13日期间，原告合计出借850万元给被告，以上借款原告委托案外人江门市新宏贸易有限公司转账支付给被告”，但根据原告起诉时提交的《联营合同》、6张金额合计650万元的《借据》和3张金额合计200万元的《收据》以及原告复审时提交的“江门市新宏贸易有限公司中国工商银行客户存款对账单”和“业务委托书”各6份，均无法证实原告委托江门市新宏贸易有限公司代为向中广公司支付借款850万元。首先，据原告复审时提交的“江门市新宏贸易有限公司中国工商银行客户存款对账单”及“业务委托书”各六份，江门市新宏贸易有限公司向中广公司汇款的金额合计500万元，款项用途均备注为“往来”。上述证据无法证实原告委托江门市新宏贸易有限公司代为向被告支付借款，也无法证实该500万元属于借款。其次，本案中原告提交了《联营合同》、6张金额合计650万元的《借据》和3张金额合计200万元的《收据》，上述借据大部分没有出借日期，出借日期与金额均无法与原告复审时提交的“江门市新宏贸易有限公司中国工商银行客户存款对账单”一一对应，根本无法证实原告实际出借款项的事实。再次，原告诉称“2014年5月29日经对账，原告与被告签订《还款协议》确认截止2014年5月31日，被告尚拖欠原告借款本金150万元，被告承诺于15个月内付清借款。此后被告偿还原告30万元，至今尚欠120万元借款本金未还。”，但原告没有提供证据证实上述850万元中广公司是如何偿还借款本息。此外，阳江市漠江会计师事务所出具的阳漠会审字[2017]009号审计报告显示被告的会计账册没有原告所述该项债权的记录。综上所述，本案的证据无法证实原告主张的850万元借款的真实性及原告已实际出借款项给被告，原告诉称对被告享有破产债权120万元缺乏事实和法律依据。中广公司管理人对黄国强所申报的120万元债权不予确认是正确的，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告黄国强围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《联营合同》（1份，复印件）；2.《借据》6张（各1份，复印件）；3.《还款协议书》（1份，复印件）；4.《还款补充协议》（1份，复印件）；5.《征询意见表》（1份，复印件）；6.《债权复审通知书》（1份，复印件）。被告中广公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：7.《债权申报书》、申报人黄国强提交材料清单（含黄国强身份证复印件、《还款协议书》、《还款补充协议》、《债权不予确认通知书》、《法律意见书》及送达回证（各1份，复印件）；8.《债权不予确认异议书》、债权人黄国强复审补充材料【含中国工商银行2008年4月22日、2008年12月26日、2009年1月13日、2009年1月22日、2009年2月9日、2009年3月27日业务委托书及中国工商银行客户存款对账单】、《债权复审通知书》及送达回证（各1份，复印件）；9.债权申报审核表（1份，复印件）；10.茂名市中级人民法院（2016）粤09民破1-1号民事裁定书、指定管理人决定书（各1份，复印件）。本院组织双方当事人进行证据质证，双方当事人对证据5-9的真实性无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认；证据10是另案相关文书，本院对其证据效力予以确认。结合上述证据，本院对证据1-4的真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2016年7月4日，本院根据申请人陈建民的申请依法作出（2016）粤09民破1-1号民事裁定，受理申请人陈建民对被申请人中广公司提出的重整申请，并依法作出（2016）粤09民破1-1号指定管理人决定书，指定茂名市盈恒会计师事务所为该案的管理人。2016年10月30日，原告黄国强向管理人提交《债权申报书》，称其与中广公司均确认截至2014年5月29日止中广公司尚拖欠其借贷本金150万元，于2014年归还30万元后至今再无支付本息，根据《还款补充协议》第一、三条的约定，请求中广公司归还借贷本金120万元、归还2014年9月至2016年9月借贷本金利息90万元。2019年1月29日，管理人向原告送达其对原告作出的《债权不予确认通知书》，对原告申报的债权不予确认。原告于2019年1月30日向管理人作出《债权不予确认异议书》。2019年4月7日向原告作出《债权复审通知书》，告知原告对其申报的债权不予确认。2009年9月13日，原告黄国强与被告中广公司及案外人杨波凡、易耀玲签订《还款协议书》，该协议书中确认杨波凡拖欠黄国强的借款本金800万元、利息120万元，黄国强同意减免利息60万元，双方确认尚欠本息为860万元，并约定了具体的还款计划，中广公司自愿为杨波凡拖欠黄国强的欠款本息承担连带担保责任。2014年5月29日，原告黄国强作为甲方、案外人杨波凡、易耀玲作为乙方签订《还款补充协议》，该补充协议的主要内容为：截至2014年5月31日止，杨波凡、易耀玲尚欠黄国强150万元；黄国强与杨波凡、易耀玲确认在2009年9月13日签订的《还款协议书》中的还款金额无效，并确认在该协议生效后，杨波凡、易耀玲分15个月付清150万元。协议中还对未按时支付借款的情况作出了不同的利息约定。在上述《还款补充协议》落款处甲方签名栏，除有黄国强的签名外，还盖有“江门市新宏贸易有限公司”字样的印章。原告黄国强提交的6张《借据》中，有4张没有落款日期，所涉金额为500万元，该4张《借据》中有3张落款处借款人栏签写有“杨波凡”字样以及盖有“茂名市中广化工有限公司”字样的印章，另1张借款金额为3000000元的《借据》落款处借款人栏签写有“杨波凡”，担保人栏签写有“茂名市中广化工有限公司”以及盖有公司印章；另外两张《借据》填写了落款日期，其中借款50万元的日期为2008年4月22日，落款处借款人栏签写有“杨波凡”、“茂名市中广化工有限公司”字样以及盖有该公司印章，另一张借款100万元的日期为2009年3月28日，落款处借款人栏签写有“茂名市中广化工有限公司”字样以及盖有该公司印章。被告中广公司于2007年7月17日出具1份《收据》、2007年7月23日出具了两份《收据》，分别确认收到江门市新宏贸易有限公司借款50万元、90万元、60万元，合计200万元。江门市新宏贸易有限公司于2008年4月22日、2008年12月26日、2009年1月13日、2009年1月22日、2009年2月9日、2009年3月27日通过中国工商银行账户分别向被告中广公司转账50万元、50万元、100万元、100万元、100万元、100万元共500万元，转账款项备注的用途为“往来”。本院认为，本案争议的焦点问题为原告黄国强是否享有被告中广公司120万元债权。原告黄国强诉称其与被告中广公司于2009年9月13日签订了《还款协议书》，确认截至2014年5月31日止，被告中广公司尚拖欠其借款800万元（已还款50万元），后于2004年5月29日签订《还款补充协议》，确认截至2014年5月31日止，被告中广公司尚拖欠其借款150万元，此后被告偿还了30万元，目前尚拖欠其借款本金120万元，故应确认其享有被告中广公司破产债权120万元。本院认为，首先，对于原告黄国强诉称被告中广公司拖欠其借款的问题，从原告黄国强提交的《还款协议书》载明的内容可见，该协议书中确认拖欠原告黄国强借款的是案外人杨波凡，被告中广公司仅对该借款承担连带清偿责任；其次，对于原告黄国强主张的涉案借款是否已实际交付的问题，从原告黄国强提交的《还款补充协议》、《借据》、《收据》以及中国工商银行业务委托书、客户存款对账单以及双方当事人陈述的内容来分析，第一，原告黄国强出具的6张《借据》中，借款人既有杨波凡个人也有被告中广公司，除落款时间为2009年3月28日借款100万元以及原告黄国强主张已还款的2008年4月22日借款50万元的《借据》外，另外4张所涉金额共为500万元的《借据》均没有落款日期，无法确认出具借据的具体日期。第二，原告黄国强提交的3张所涉金额共为200万元的《收据》中，均分别载明是被告中广公司收到案外人江门市新宏贸易有限公司的借款，而不是收到原告黄强国的借款；原告黄国强主张其委托江门市新宏贸易有限公司向被告中广公司转账交付了500万元借款，但未有相关的委托手续，且从江门市新宏贸易有限公司向被告中广公司转账时在转账款项用途上填写为“往来”的字样来看，无法确认该部分款项为借款。虽然江门市新宏贸易有限公司在涉案《还款补充协议》落款处甲方签名栏盖有印章，但并未能证实江门市新宏贸易有限公司在上述《还款补充协议》中确认其转账给被告中广公司的500万元属于其代原告黄国强交付的借款。除上述所涉700万元借款外，黄国强对其主张涉案借款850万元中的150万元借款的交付未提供其他证据予以证实。综上，原告黄国强提交的《还款协议书》、《借据》中载明的借款人、借款金额，与其提交的《收据》和江门市新宏贸易有限公司向被告中广公司转账凭证显示的付款人和付款金额均不吻合，无法证实原告黄国强本人或委托他人向被告中广公司实际交付了涉案借款。综上，原告黄国强主张被告中广公司拖欠其借款120万元，并诉请确认其对被告中广公司享有破产债权120万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄国强的诉讼请求。案件受理费15600元（原告黄国强已预交），由原告黄国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈春何审 判 员 邹辉球审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年二月二十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲速 录 员 陈 颖附：本案适用法律条文及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够顾问证明借贷法律关系存在的证据。