成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6048号 原告：成都市楠祺商贸有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区同安街道阳光大道****。 法定代表人：曹黎亚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地：成都市郫都区古城镇马街社区**。 法定代表人：徐洪伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 第三人：吴志刚，男，汉族，1976年8月27日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蔡可睿，四川岩渠律师事务所律师。 原告成都市楠祺商贸有限公司与被告成都翔盛商品混凝土有限公司、第三人吴志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都市楠祺商贸有限公司的委托诉讼代理人周一雄、王启毅，被告成都翔盛商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加了诉讼，第三人吴志刚及其委托诉讼代理人蔡可睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市楠祺商贸有限公司提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款4206625.25元，并从2016年11月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%支付资金占用利息（截止起诉之日已产生利息919147元，本息合计金额为5125772.25元）。2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告提供水泥，双方于2016年4月1日签订《建设工程材料购销合同》，合同中约定了产品单价、预估数量、付款时间等事项。2016年6月4日原被告就2016年3月26日--2016年4月25日的供货数量进行结算，供货总额为6106625.25元，期间被告支付1900000元，尚欠原告货款4206625.25元，至今未付。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告成都翔盛商品混凝土有限公司辩称，被告所有应付款项已支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴志刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月1日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《建设工程材料购销合同》，约定原告向被告提供水泥，数量25000吨，单价255元/吨；结算及付款方式的约定有：按实际收货计算，当月25日结算，结算后，甲方应于第四个月底付清第一个月货款，以此类推。合同中约定乙方的对账员为张灵波。双方还约定了其他权利义务。 庭审中，原告提交2016年6月4日有张灵波签字的结算表，拟证明2016年3月26日至2016年4月25日期间原告向被告供货23947.55吨，按照255元/吨计算，货款总额为6106625.25元。被告认为该结算表没有被告公司的签章，收货方签字的人员不是被告公司的工作人员，对该结算表不予认可，但被告确认原告向其供货6106625.55元。 庭审中，被告提交了2017年1月13日成都市第九建筑工程公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订的《补充协议》，内容有截止2016年6月21日丙方供应乙方水泥6106625.25元，乙方已现金支付丙方500000元，欠5606625.25元由丙方委托乙方采取银行转账方式代为支付甲方“吴志刚”个人。协议中丙方落款处有“成都市楠棋商贸有限公司”的签章、“张灵波”的签字。2017年4月20日，第三人（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订《关于〈建设工程材料购销合同〉最终结算协议》，内容有三方确认甲方已经收取2017年1月13日有关方签订的《补偿协议》所约定的款项，丙方落款处签字为“张灵波”，没有原告公司签章。对此，原告对上述两份协议均不认可，并认为《补充协议》中原告公司落款的印章系伪造，要求对该印章和上述协议中“张灵波”字迹的真实性进行鉴定。 庭审中，原告提交了2019年12月17日成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书，鉴定结论为案涉2017年1月13日《补偿协议》丙方（盖章）处的“成都市楠棋商贸有限公司”印章与送检样本上的“成都市楠棋商贸有限公司”印章文印，不是同一枚印章盖印，原告拟证明该《补充协议》中原告公司的印章系伪造，该协议不对原告产生效力；被告对此不予认可，认为补充协议上有原告指定的对账员张灵波的签字，即便原告印章不属实，也构成表见代理。庭审中，被告提交了份情况说明，内容有案涉《补充协议》系张灵波向被告提供时，已加盖原告公司印章和张灵波的签字等，被告提供了2016年6月20日的一张200000元的承兑汇票和2016年8月24日一张300000元的承兑汇票；被告拟证明被告以承兑汇票形式支付了《补充协议》中的“已现金支付的500000元”；原告对此认为出据汇票在前，签订补充协议之后，但被告的支付方式和《补充协议》中现金支付方式不一致，被告存在作假，被告不属于善意相对人，被告认为构成表见代理的主张不成立。庭审中，原告提交了2020年1月19日成都市龙泉驿区公安分局对原告公司印章伪造案立案侦查的立案告知书，要求本案中止审理。 上述事实，有《建设工程材料购销合同》、《补充协议》、《关于最终结算协议》，以及原告和被告当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告签订的《建设工程材料购销合同》中原告指定的对账员为张灵波，以及2017年1月13日原被告等签订的《补充协议》中约定被告将所欠原告水泥款5606625.25元支付给第三人的账户，2017年4月20日第三人、被告、以及张灵波签订的《关于最终结算协议》确认第三人已经收取《补充协议》中被告应付款项的事实，可以确认被告已向原告履行完毕原告诉请的货款，原告在本案中的诉请与上述事实不符，不予支持。对于原告认为该《补充协议》上原告公司的印章系伪造（对此，原告提供了成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书予以证明），该协议不对原告产生法律效力的主张，本院认为，该《补充协议》是以原告的名义签订，加盖有原告名义的公司印章，且有原告指定的对账员张灵波的签字确认，如果该协议中原告公司的印章不真实，但根据上述外观，可以认定张灵波代表原告在该《补充协议》上的签字捺印构成表见代理，该《补充协议》的效力及予原告，本院对原告的上述主张不予支持。对于原告认为《补充协议》中载明的支付现金500000元和实际支付方式不符，且2016年6月4日被告方和张灵波共同签字的结算表上载明张灵波是成都市第九建筑工程公司的工作人员，因此原告签订《补充协议》时不属于善意相对人范畴，不构成表见代理；本院认为上述事实也不能认定被告存在恶意等行为致使表见代理不成，对原告的上述主张不予支持。对于原告要求对被告提供的《补充协议》、《关于最终结算协议》中“张灵波”字迹的真实性进行鉴定的申请，因原告未能提供相应的鉴定比对材料，致使无法进行该字迹鉴定，原告应承担因举证不能的法律后果。对于原告认为《补充协议》中原告公司的签章系伪造，不予认可该《补充协议》，并提交了成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书予以证明，要求对该印章真实性进行鉴定的主张，本院认为，该协议上原告公司的印章是否系伪造，基于本院上述表见代理的认定，也不能否认该协议效力及予原告，因此该鉴定对本案《补充协议》效力及予原告的认定不产生影响，本院不予支持原告的该鉴定申请。对于原告要求中止审理的请求，本院认为，根据上述表见代理的认定，公安机关对原告公司印章伪造的侦查结果，也不对案涉《补充协议》效力及予原告的认定产生影响，本院对原告的该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都市楠祺商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费23840元，保全费5000元，由原告成都市楠祺商贸有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇二〇年三月十日 书记员 全倩如