山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14089号 原告:李陈德,男,1972年4月11日生,汉族,住山东省沂水县。 被告:朱振龙,男,1989年7月11日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王康波,山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂振欣房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区北曲坊龙泉花园北邻。 法定代表人：王友臣，总经理。 被告：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街（三特超市**）。 法定代表人：游作星，经理。 原告李陈德与被告朱振龙、临沂振欣房地产开发有限公司（以下简称振欣公司）、星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）劳务合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院提起诉讼，本院立案后，于2017年2月13日作出（2016）鲁1302民初14960号民事判决，被告朱振龙不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）鲁13民终5062号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2016）鲁1302民初14960号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李陈德、被告朱振龙及其委托诉讼代理人王康波到庭参加了诉讼，被告振欣公司、星华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李陈德向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令三被告立即给付建设工程劳务费145460元；2.三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月份,被告朱振龙将位于临沂市北城新区及沿街墙体砌砖工程分包给原告李陈德,约定清工单价:内墙按照每平方米25元,外墙按照日工250元／天。2015年3月6日,双方补签劳务分包合同。至2015年3月1日,被告尚有145460元劳务费未付。2015年6月8日,原告完成上述工程。此后,原告多次催要,被告一直拖延拒付。原告分包的上述北城新区龙凤花园项目系被告振欣公司开发建设,被告振欣公司将劳务工程分包给被告星华公司,被告星华公司又将上述工程分包给被告朱振龙。为维护原告权益，为此提起诉讼，现请求法院依法支持原告的诉求。 朱振龙辩称，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据,应当依法予以驳回。事实上虽然在2015年3月6日,双方补签了劳务分包合同,但自2015年3月6日以后,双方已不再存有劳务合同关系,自此后,原告也仅作为一般劳务者,为被告朱振龙提供劳务关系,并且自2015年3月6日以后,所有的劳务费包括原告的,已经由朱振龙发放完毕,原告所主张的明显混淆了补签合同以前以及补签合同以后的所有的劳务量。在二审中,原告也完全承认自2015年3月6日后,所有的劳务费用均由朱振龙发放,并且也承认其列的清单中,也就是其诉讼请求中,包含着朱振龙已经发放的劳务费,经过朱振龙提交的打款明细,及相关证人证言,可以证实朱振龙已将欠原告的劳务费用业已支付完毕,经朱振龙自己结算,发现该工程款出现多付的情况。 振欣公司和星华公司均未作答辩。 原告为支持诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.劳务分包合同一份,用以证明龙凤花园的墙的价钱是每平方25元,给钱的时间是工程完成10天后给钱,合同系补签，签订时间是2015年3月6日,实际施工是2014年6月份开始的,工程是以包清工的方式。2.录音证据一份,用以证明原告具体施工的工程量及单价,被告录音中也认可,就是开发商没给他钱,从2015年冬季就开始多次录音。3.由被告朱振龙口述,原告誊写的工程量表一份,合计28万元,系被告朱振龙自己书写,该部分款项已支付14万余元,用以证明本案劳务费145460元,时间是2015年6月8日。4.朱振龙给原告提供的龙凤花园工人考勤表一份,用以证明在承包的涉案工程中原告雇佣的工人干活的考勤记录。5.跟着原告干活的工人向原告借钱的记录一份,用以证明朱振龙给原告钱不够。6.原告根据证据3自行计算的详细说明一份,用以证明原告就涉案工程应得工程款446367.5元的具体计算明细。 被告朱振龙质证后发表如下意见：对证据1的真实性无异议，合同是补签的，实际是2014年6月施工的。对证据2真实性无异议,结合原告证据6工程量详细说明,对于原告证明的问题有异议,工程量出现的470平方、320平方系整座楼层的工程量,并且该工程量也并不是完全由原告完成,因为被告同时雇佣了马昌亮,在录音证据的第2页第18行也有体现,并且录音证据当中也并未体现双方的对账说明,不能证实原告的主张。对证据3,除了表上的“/4245.合计28”外，表上的其他内容都不是被告写的,被告的意思是表上记载莒南法院的平方数是4245,合计28意思是一个工28元,其他的内容是原告自己写的,被告朱振龙并未认可,且钱已经发完了。对证据4,表是被告打给原告的,但里面的内容、人名等记录不是被告写的。对证据5,对工人支钱被告不清楚,但是该款是被告发给原告的。原告在龙凤花园工程中总共从被告处支了54万元,至于怎么发的工资被告不知道。对证据六,同证据2的质证意见。 被告朱振龙向法庭提交如下证据：1.由具体施工的17个工人出具的证明一份,用以证明朱振龙2014年10月-2015年2月总共支付工人费54万元,由领班李陈德代领。2.王海田,张在全等5位工人代表出具证明一份,用以证明2015年3月至2015年7月经工人一致同意龙凤花园工人工资由朱振龙直接发到工人手里。3.2015年3月7月龙凤花园工资发放证明一份,用以证明2015年3月份之后工人工资由朱振龙发放,与原告无关。4.转账证明一份,证明2015年2月16日,尾号7745信用社账号向王志之汇款148000元,通过王志之2015年2月17日支付2万元,3月1日通过王志之账号支付3万元,2015年2月16日通过姚相武的账号向原告支付15万元劳务费,总共支付363000元。 原告李陈德发表如下质证意见:对证据1，被告总共支付53万元,其中有4个工人是朱振龙本村的,他扣了1万元，总共付给原告52万元。对于龙凤花园工地，朱振龙共付24.5万元,其余的款是“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地的。对证据2、3、4均不认可。 被告朱振龙对原告上述证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。原告提供证据3、4、5、6，除证据3中的“/4245.合计28”内容为被告朱振龙手写外，其他内容均系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认。原告李陈德关于证据3中朱振龙所手书内容应为“24.5，第一个数字不是4，而是一个符号，实际系已付劳务费24.5万元”的表述，因被告朱振龙不予认可，原告未能提供其他证据加以佐证，对此本院不予认定。原告李陈德对被告提供证据1虽有异议，但认可从被告朱振龙处支取52万元，本院对该事实予以确认。对被告朱振龙提供证据2、3，原告有异议，因被告未能申请提供证据的工人出庭作证或提供其他相应证据加以佐证，本院对此不予认定。被告提供证据4银行转账记录，原告虽有异议，但并无反驳证据予以推翻，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告朱振龙作为实际施工人，承揽了临沂市兰山区龙凤花园小区住宅楼的部分建设工程。2014年6月，朱振龙将部分工程的劳务分包给原告李陈德。2015年3月6日，双方补签劳务分包合同一份，合同约定清工价格为每平方米25元，按实际面积计算，付款时间为工程完工后十日内。 2015年6月8日，原告李陈德自制了含龙凤花园工程在内的工程量及用工清单一份，与被告朱振龙核对账目时，被告朱振龙仅在该清单内容“法院4118×29=11.9万”后手写了“/4245.合计28”的内容。原告后根据上述自制清单制作了龙凤花园劳务工程量的详细计算明细，主张其施工龙凤花园的劳务工程款应为446367.5元，庭审中原告自述被告朱振龙已付该项目工程款24.5万元。被告朱振龙对原告自制的工程量清单及计算明细均不予认可，对原告自述已支取的龙凤花园工程款亦不认可。被告朱振龙称其截止2015年2月份已支付原告李陈德工程款54万元，已付清原告的所有工程款。原告李陈德认可支取了其中的52万元，同时认可另1万元系由朱振龙直接发放了本村四名工人的工资。 庭审中原告自述其还承包了被告朱振龙的“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地工程，该四处工程的工程款均已结清，其所支款52万元中包含了上述四个工程的费用。但原告对于所承包上述五处工程的具体施工工程量及工程款数额均未能提供有效证据加以证实。 另查明，2015年3月起至2015年7月期间的龙凤花园工地所有工人的人工费用，已由被告朱振龙直接发到了工人的手中。原告李陈德亦认可其自2015年3月至7月期间从被告朱振龙处支取费用63700元。 本院认为，原告李陈德与被告朱振龙之间补签有劳务分包合同，结合双方的庭审陈述及电话录音，能够认定双方在龙凤花园小区以及莒南法院等多处建筑工地存在劳务分包关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，原告李陈德虽能证实双方存在劳务合同关系，但其提供的自制龙凤花园工程量清单、计算明细等证据，因均未经被告朱振龙结算签字确认，且朱振龙不予认可，故该宗证据对被告朱振龙并无法律约束效力。原告与被告朱振龙的电话录音亦未明确案涉项目的工程量及工程款数额，结合原告李陈德还承包有被告朱振龙“罗庄深莞城、兰山丁香郡、河东未来城、兰山凤凰水城”四个工地并支取52万元工程款的庭审表述内容及2015年3月至7月期间龙凤花园工人工资均由被告朱振龙直接支付的事实，因原告李陈德并未能提供有效证据证明各工地的具体工程量及工程款数额，故其要求被告单独支付工程款145460元的诉讼请求，现有证据明显不足，本院不予支持。原告未能举证证明其与振欣公司存在劳务合同关系，亦未能举证证明星华公司系该工程的承揽人，故原告要求该二公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不支持。被告振欣公司及被告星华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院对上述案件事实的认定。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李陈德的诉讼请求。 案件受理费3209元，由原告李陈德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  王兆礼 人民陪审员  乔卫云 二〇二〇年三月二日 书 记 员  张 雪