广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35473号上诉人（原审被告）：深圳市凯锐得机械有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区浪荣路**411，统一社会信用代码91440300695593104E。法定代表人：郑中震，总经理。委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市月贝凡精密科技有限公司，住所深圳市宝安区新桥街道新桥社区大庙前路二巷**101，统一社会信用代码914403003985150389。法定代表人：钟军，男，汉族，1989年1月25日出生，系该司总经理。上诉人深圳市凯锐得机械有限公司（以下简称凯锐得公司）与被上诉人深圳市月贝凡精密科技有限公司（以下简称月贝凡公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人凯锐得公司上诉请求：一、判决撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、判决诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于被上诉人涉案有关销售给上诉人机械配件的事实予以确认，但同时也提交了银行客户付款回单、银行承兑汇票等证据，证明已向被上诉人履行了付款义务，截至到2019年6月30日，上诉人就涉案机械配件已付款262898.35元，因被上诉人提供的两台对位平台(单价41420.00元)有质量问题于2019年4月23日退回了给被上诉人，被上诉人至今未扣减相应货款也没有将退回的两台对位平台维修好后返还给上诉人，因此上诉人也未将涉案机械配件货款的余款2741.65元与被上诉人进行结算。被上诉人实际应退回上诉人款项为85581.65元。在上诉人已支付货款的情况下，一审法院仍判决上诉人应向被上诉人再次支付货款178846元，一审判决在认定事实上存在错误：一、上诉人不定期有向被上诉人采购机械配件，截至到在2018年1月31日，上诉人应付被上诉人货款225640元，上诉人从2018年3月至2018年11月14日向被上诉人合计付款221610元，此时尚欠被上诉人货款仅为4030元，但考虑到后续还会继续向被上诉人采购机械配件，且上诉人手头有一张第三人（安徽展新电子有限公司）背书给上诉人金额为2万元的电子银行承兑汇票，在被上诉人催收余款且要求给予支持的情况下，上诉人将上述2万元的电子银行承兑汇票于2019年1月3日背书给了被上诉人，且上诉人在2019年4月向被上诉人采购了4万元的机械配件，此时又有24030元货款应付给被上诉人。因此一审法院认定“在2019年1月3日付款时已经明显超过了涉案交易当时应付的金额，明显与常理不符”（判决书第二页倒数第一段顺数第二、三行），属于主观推定，与客观事实不符。二、一审判决书中所描述的被上诉人提供了此前双方交易的对账单，并有对应的采购单及送货单予以佐证；但上诉人对该部分对账单，及对应的采购单、送货单等并不知情，且该部分证据成立与否都不能否认上诉人已支付涉案货款的事实。三、一审判决采信被上诉人提交的一份2019年5月份对账单复印件，该对账单抬头为被上诉人的格式对账单复印件，且显示出的财务印章影印图明显偏小，有关的签名也不能辨认出具体姓名，在上诉人对该证据的“三性”不予认可的情况下，一审法院采信该证据无事实和法律依据。被上诉人月贝凡公司答辩称，针对上诉人所称的退货问题，该退货问题与本案无关，退货也仅仅是一两件货物，该货物是2017年交的，上诉人收到货物后就安装到了机器上面，所退是因为客户用坏了，上诉人退给我方要求工厂检修，我方收到其退货后寄给了台湾的工厂，工厂认为没有价值无法维修，我方也及时反馈了给上诉人。我方有物流单可以证明已经把货物退回给上诉人了。关于上诉人所谓中途付款的问题，一审法院已经详细的进行了查明。上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人月贝凡公司向一审法院起诉请求：1.凯锐得公司向月贝凡公司支付货款178846元及逾期付款的利息（以178846元为本金，按年利率6.525%从2019年5月24日起计至付清之日止）；2.凯锐得公司承担本案的诉讼费。一审法院查明，2017年12月25日、12月29日、2018年1月16日、2019年4月24日，凯锐得公司分别向月贝凡公司发出采购单，向月贝凡公司采购机械配件等产品，金额分别为82840元、47600元、95200元、40000元，以上共计265640元。涉案标的物已交付。月贝凡公司主张其于2019年5月24日向凯锐得公司发出对账单，凯锐得公司2019年6月14日盖章后通过电子方式回传给月贝凡公司，对此提供了加盖有凯锐得公司印章的2019年5月份对账单显示凯锐得公司确认尚欠涉案货款178846元；凯锐得公司主张其分别于2018年5月14日、2018年3月31日、2018年8月14日、2018年11月14日、2019年1月3日、2019年4月29日向月贝凡公司分别支付了86610元、50000元、45000元、40000元、20000元、21288.35元，以上共计262898.35元，尚欠月贝凡公司涉案货款2741.65元。一审法院认为，凯锐得公司主张上述付款系对涉案货款的清偿，但其在2019年1月3日付款时已经明显超过了涉案交易当时应付的金额，明显与常理不符；其次，月贝凡公司提供了2017年12月25日之前双方交易的采购单及送货单，证明双方一直存在交易，凯锐得公司的上述付款并非全部对涉案货款的清偿，这可以解释凯锐得公司付款为何会高于同期交易金额。第三，凯锐得公司在庭审中称双方并未进行对账，但月贝凡公司提供了此前双方交易的对账单，并有对应的采购单及送货单予以佐证，可见凯锐得公司的陈述并不可信，月贝凡公司提供的涉案2019年5月份对账单已经加盖有凯锐得公司的印章及相关人员签字确认，一审法院予以采信。凯锐得公司未能提供证据证实其在对账后支付了涉案货款，现月贝凡公司诉请凯锐得公司支付涉案货款178846元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款的利息，双方没有书面约定付款时间，月贝凡公司主张口头约定月结30天付款，涉案最后一次交易为2019年4月，则涉案货款应于2019年5月30日前支付，月贝凡公司诉请凯锐得公司支付逾期付款的利息，一审法院予以支持，利息应当从2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，月贝凡公司诉请超出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市凯锐得机械有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市月贝凡精密科技有限公司支付货款178846元；二、深圳市凯锐得机械有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市月贝凡精密科技有限公司支付逾期付款的利息（以178846元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月31日起计至款项付清之日止）；三、驳回深圳市月贝凡精密科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1947元、保全费1418.28元，均由深圳市凯锐得机械有限公司承担。本院经二审查明，月贝凡公司在一审中提交了2016年至2017年期间的对账单、采购订单和送货单，以证明双方之间从2016年9月即存在买卖关系，且货款没有结算完毕。凯锐得公司对上述证据的真实性予以确认，但主张之前的货款已经结清，并表示不清楚付款方式。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据凯锐得公司的上诉意见，本案的争议焦点是，凯锐得公司是否应向月贝凡公司支付货款。凯锐得公司在一审中对月贝凡公司提交的对账单、采购订单和送货单无异议，说明双方之间的买卖关系从2016年9月就已经开始。凯锐得公司作为合同的一方当事人，应当持有关于采购订单以及付款凭证等相关证据，其主张之前的货款已经结清，应当能够提交相应的证据。但凯锐得公司却表示不清楚之前的付款方式，且凯锐得公司截止2019年1月3日向月贝凡公司的付款已经超过了其自己主张的交易金额，明显不合常理。因凯锐得公司未能提交证据证明双方之前的货款已经结清，一审法院结合月贝凡公司提交的采购订单、送货单等证据，对月贝凡公司提交的对账单予以采信，并认定凯锐得公司拖欠的货款为178846元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于凯锐得公司在二审中提出的退货问题，其在一审中没有提出，在二审中也没有提交任何证据，本院不做处理，凯锐得公司可另循法律途径解决。综上，上诉人凯锐得公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3877元，由上诉人深圳市凯锐得机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇二〇年三月五日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。