广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初143号原告：林辉，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省信宜市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××715,电话139×××××567。被告：韦华富，男，汉族，1988年1月8日出生，住广东省信宜市×××××××××××××，公民身份号码440×××1988×××××83X。被告：卢肖妃，女，汉族，1987年12月13日出生，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××428，电话187×××××292。被告：谭生，男，汉族，1986年10月15日出生，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××252。原告林辉与被告韦华富、卢肖妃、谭生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉到庭参加诉讼。被告韦华富、卢肖妃、谭生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦华富偿还借款本金29000元及利息（按双方约定月利率1.6%从2014年9月1日起计至还清为止）给原告林辉；2.判令被告卢肖妃、谭生承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告韦华富、卢肖妃、谭生承担。事实和理由：原告林辉与被告韦华富是认识多年的朋友。2014年4月26日，被告韦华富承接信宜市×××土方工程急需购买挖掘机，向原告林辉借款30000元，双方约定月利率1.6%。借款后被告韦华富只付了4个月利息(2014年5-8月)，以及在2016年5月11日还款1000元（由其父亲韦成均代还），后电话再也无法联系，经多次上门追讨无果。被告谭生同意为本笔借款提供担保，并在借据担保人上签名捺印。被告韦华富该借款用于购买挖掘机经营土方工程，属于夫妻共同生活、生产经营，是夫妻双方共同真实意愿，且借款前原告林辉也电话征求被告卢肖妃（被告韦华富妻子）同意且知晓，清楚该笔借款用途属夫妻共同购置用于生产经营，因此该借款应认定为夫妻共同债务。综上，本借款事实清楚，证据充分，被告韦华富、卢肖妃、谭生的行为严重损害原告林辉合法权益，有违诚实守信原则。原告林辉为维护合法权益，根据民诉法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特提起诉讼，请法院支持原告林辉的诉讼请求。被告韦华富、卢肖妃、谭生未作答辩。原告林辉围绕诉讼请求提交的证据有：1.《借据》复印件一份，证明被告韦华富向原告林辉借款以及被告谭生为该笔借款进行担保的事实；2.原告林辉、被告韦华富、被告谭生的身份证复印件各一份，证明原告林辉、被告韦华富、被告谭生的身份情况被告韦华富、卢肖妃、谭生未到庭参加诉讼，也未书面提出异议和提交证据，视为自愿放举证质证的权利。经审查，原告林辉提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，而且原告林辉愿意对其提供证据的真实性、合法性承担法律责任，因此本院对原告林辉的证据予以认定。本院调取的证据有：婚姻登记信息列表一份，证明被告韦华富、卢肖妃于2011年3月9日登记结婚。原告林辉对该证据没有异议。本院经审理认定事实如下：原告林辉与被告韦华富、谭生系朋友关系。被告韦华富、卢肖妃系夫妻关系，于2011年3月9日登记结婚。2014年4月26日，被告韦华富由被告谭生担保，向原告林辉借款30000元，并立具有《借据》一份给原告林辉收执，约定利息按月利率1.6%计算且每月26日前付清，逾期每天收取5%滞纳金。原告林辉与被告韦华富没有约定还款期限。原告林辉与被告谭生没有约定担保方式和担保期限。借款后，被告韦华富按约定支付了4个月的利息。后原告林辉向被告韦华富催收借款本息，被告韦华富未还本付息，被告谭生也没有履行担保责任。韦成均（被告韦华富父亲）于2016年5月11日代被告韦华富偿还借款本金1000元。2020年1月6日，原告林辉具状诉至本院，提出上述的请求及事实理由。本院认为，被告韦华富由被告谭生担保向原告林辉借款30000元，有《借据》可以证实，事实清楚，证据充分。该《借据》系双方自愿签订的，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。因此原、被告之间存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原、被告未明确约定借款期限，原告林辉可以催告被告韦华富在合理期限内偿还。现被告韦华富经原告林辉催告仍未及时偿还借款本息，已属违约，依法应对尚欠原告林辉的借款29000元（30000元-1000元）本息负偿还的民事责任。原、被告就本案的借款约定利息按月利率1.6%（即年利率19.2%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告有关利息的约定符合法律规定，本院予以支持。扣减被告韦华富已支付的4个月利息，被告韦华富应从2014年8月26日起按月利率1.6%支付利息给原告林辉至还清借款之日止。原告林辉请求被告韦华富从2014年9月1日起支付利息，系对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。关于被告卢肖妃是否需承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案原告林辉既没有提供证据证实该债务系被告韦华富与被告卢肖妃的共同意思表示，也无提供证据证实被告韦华富借款系用于夫妻日常生活支出和共同生产经营，故其主张本案借款系被告韦华富、卢肖妃的夫妻共同债务，本院不予采纳。原告林辉请求被告卢肖妃对本案借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。关于原告林辉请求被告谭生对借款本息承担连带清偿责任是否支持的问题。本案中，被告谭生的担保方式为保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告林辉与被告谭生对担保方式没有约定，故被告谭生应作为该借款的连带责任保证人对该笔借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，原告林辉请求被告谭生对被告韦华富尚欠的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，被告韦华富应偿还借款本金29000元及支付利息（从2014年9月1日起按月利率1.6%计至还清款之日止）给原告林辉，被告谭生负连带清偿责任；原告林辉请求被告卢肖妃承担连带清偿责任的请求应予驳回。被告韦华富、卢肖妃、谭生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告韦华富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29000元及支付利息（从2014年9月1日起按月利率1.6%计至还清款之日止）给原告林辉；二、被告谭生对上述的借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告林辉对被告卢肖妃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.5元（原告林辉已预交），由被告韦华富、谭生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  潘关保二〇二〇年三月三十一日书记员  李采芹附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。