安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终148号 上诉人（原审被告）：安徽兴仓机械科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园始信路**G厂房，统一社会信用代码913401000995064069。 法定代表人：郝文凭，总经理。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝文凭，男，1990年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：燕雨，男，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽大洋自动化科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区中国声谷国际智能语音产业园习友路与石莲南路交口西南角2-C中试楼****一社会信用代码91340100752985025E。 法定代表人：尹建辉，董事长。 委托诉讼代理人：赵宝，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人安徽兴仓机械科技有限公司（以下简称兴仓公司）、上诉人郝文凭、上诉人燕雨因与被上诉人安徽大洋自动化科技有限公司（以下简称大洋公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴仓公司、上诉人郝文凭、上诉人燕雨上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担逾期付款利息46140元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并未就付款时间进行约定，故被上诉人虽可以随时主张，但应给予上诉人一定的准备时间，这一合理时间至少应当是2018年12月4日后的半个月或者一个月，故一审以2018年6月1日为逾期利息的起算错误；2、郝文凭与燕雨因受到大洋公司相关人员的胁迫才签署了书面担保承诺，并非真实意思表示，故郝文凭与燕雨不应对案涉货款承担连带责任。综上，请求二审予以改判。 被上诉人大洋公司辩称：1、双方在《购销合同》中对付款时间进行了明确约定，只是兴仓公司一直拖延付款，一审判决实际上对兴仓公司有利；2、上诉人称我公司胁迫郝文凭与燕雨签署保证承诺缺乏证据证明，不应予以采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 大洋公司向一审法院起诉请求判令：1、兴仓公司立即支付货款1247900元，并支付逾期给付货款违约金444600元（以1170000元为本金，按月利率2%的标准，自2017年6月1日暂算至2018年12月31日，后续违约金付至货款清偿完毕之日止）；2、郝文凭、燕雨就兴仓公司欠付的上述款项，承担连带给付责任；3、案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用由兴仓公司、郝文凭、燕雨负担。 一审法院认定事实：2017年3月23日,兴仓公司（乙方）与大洋公司（甲方）签订《产品销售协议》，约定甲方向乙方供应由安徽金锡机械科技有限公司生产的低温干燥机34台，型号为5HX-15吨低温干燥机，单价为65000元，总价2210000元，此价款只含17%增值税专用发票费用，设备的安装调试、运费及售后等费用均不在此价格范围内；乙方在2017年5月31日之前支付首批货款1360000元、尾款850000元在2017年8月31日前支付（按实时实际发货结算）；自协议签订生效之日起，甲方开始给乙方供货，货物存放指定地点由乙方自提；存放地点为合肥市蜀山区耕耘路288号（安徽喜阳阳新能源科技有限公司仓库）；甲方将及时协调生产厂家为乙方提供与产品销售额相关的技术支持、信息及资料便于乙方开展销售工作，乙方在销售方面应积极密切配合；如乙方在规定的期限内不予支付甲方货款，自该笔货款逾期之日起，乙方按日向甲方支付应付款金额千分之四的违约金。 2017年3月27日，大洋公司（供方）与兴仓公司（需方）签订《购销合同》，约定供方供应20台大洋牌粮食烘干机控制柜［含控制系统Ｖ2.13740×490×260（15Ｔ）（配台安＋西门子低压电器）］、单价4000元、总价80000元；20台大洋牌粮食烘干机控制柜［含控制系统Ｖ2.12800×550×260（20Ｔ）（配台安＋西门子低压电器＋Ｂ）］、单价4500元、总价90000元；20台大洋牌粮食烘干机控制柜［含控制系统Ｖ2.12800×550×260（30Ｔ）（配台安＋西门子低压电器＋Ｂ）］、单价5200元、总价104000元；30台Ａ×××××牌水分仪［含粮食水分检测系统Ｖ1.0，ＤＧＭ-8000ＶＤＣ24Ｖ］、单价6000元、总价180000元，合计金额454000元，上述产品的供货时间均为15个工作日。需方预付供方合同100000元货款后合同生效，全款到账后供方出具合同总价的全额销售发票（含17%增值税），八月底之前支付剩余全货款。 2017年5月2日，大洋公司（供方）与兴仓公司（需方）签订《购销合同》，约定供方供应60台大洋牌远程模块、单价1200元、总价72000元；10台Ａ×××××牌热风炉（2.2ＫＷ）、单价400元、总价4000元,合计金额76000元，上述产品的供货时间均为15个工作日；八月底之前支付剩余全货款。 2017年11月6日，大洋公司（供方）与兴仓公司（需方）签订《购销合同》，约定供方供应10台大洋牌粮食烘干机控制柜[含控制系统V2.12，800×550×260（20T）（配台安+西门子低压电器+B）]、单价4500元、总价45000元；10台大洋牌粮食烘干机控制柜[含控制系统V2.12，800×550×260（30T）（配台安+西门子低压电器+B）]、单价5200元、总价52000元；20台大洋牌远程模块、单价1200元、总价24000元，合计金额121000元，上述产品的供货时间均货期合同签订后10-15个工作日，全款提货，全款到账后供方出具合同总价的全额销售发票（含17%增值税）。 2018年5月中旬，大洋公司针对《产品销售协议》项下、《购销合同》项下货款分别向兴仓公司发出两份《往来对账函》。针对《产品销售协议》发出的《往来对账函》记载，大洋公司分别于2017年4月6日、4月17日、5月18日共计提供18台5**-15吨低温干燥机，发货金额为1170000元，已开票1107437.5元、欠票62562.5元，截至2018年5月15日应收余款为1170000元。 针对《购销合同》发出的《往来对账函》记载，大洋公司分别于2017年5月31日、6月1日、6月5日、6月7日、12月28日向兴仓公司提供了《购销合同》项下全部货物。同时，该《往来对账函》记载了2016年12月8日至2017年4月18日间的供货情况、2017年5月31日至12月28日间的赠送设备情况以及2017年11月2日的换货情况。以上销售小计为696900元，收款569000元，已开票135500元，欠票561400元，截至2018年5月15日应收余款为127900元。 2018年11月27日，大洋公司向兴仓公司法定代表人郝文凭发出《往来对账函》，该对账函记载截至2018年9月30日，2016年12月8日至2017年12月28日间的应收余款为77900元；截至2018年9月30日，《产品销售协议》项下应收余款为1170000元，综上所有款项，应收余款总计为1247900元。该份《往来对账函》下端“客户确认”处左下栏内容为“数据核对无误。本人愿意以个人为兴仓公司欠付大洋公司的上述款项，承担保证责任”。郝文凭在该处签名。 2018年12月4日，兴仓公司工作人员燕雨在《往来对账函》下端“客户确认”处的左下栏中签名（内容为：数据核对无误。本人愿意以个人为兴仓公司欠付大洋公司的上述款项，承担保证责任）。该对账函具体内容与郝文凭签名确认的对账函内容一致。 一审另查明，大洋公司于诉讼前向一审法院提出了财产保全申请，一审法院作出（2018）皖0191财保133号民事裁定书，大洋公司为此支付诉前财产保全费5000元。 一审法院认为：兴仓公司、郝文凭、燕雨辩称案涉产品价格不合理，故双方签订《产品销售协议》、《购销合同》时存在欺诈情形，同时辩称兴仓公司、郝文凭以及燕雨在签章确认《往来对账函》时受到了胁迫。但兴仓公司、郝文凭、燕雨未提供证据予以佐证，故上述辩称理由，一审不予采纳。据此，一审确认案涉《产品销售协议》、《购销合同》、《往来对账函》系各方真实意思表示。兴仓公司、大洋公司因签订《产品销售协议》、《购销合同》而建立了合法有效的买卖合同关系。郝文凭、燕雨因签署《往来对账函》而与大洋公司建立了担保关系，各方均应按约履行己方义务。 依据案涉《往来对账函》，一审确认大洋公司已履行己方供货义务，而兴仓公司仍欠付大洋公司货款1247900元，故大洋公司主张兴仓公司支付货款的诉请，一审予以支持。兴仓公司辩称，欠付货款应当扣除因逾期交货、不提供售后服务而赔付给第三方的款项。因案涉《产品销售协议》约定由兴仓公司（乙方）从约定的存放地点自提货物，且约定的货物价格不包含“售后等费用”，故兴仓公司上述辩称理由，一审不予采纳。另，兴仓公司认为大洋公司存在违约行为，应赔偿其损失，但因兴仓公司未提出反诉，故一审不予处理。 关于逾期付款利息。大洋公司仅对《产品销售协议》项下欠付的1170000元货款主张逾期付款利息，系其对自身权利的处分，对此，一审予以确认。因《产品销售协议》约定“按实时实际发货结算”，故一审法院认为《产品销售协议》项下的货款应待双方结算后予以支付。因大洋公司于2018年5月以发送《往来对账函》的方式与兴仓公司对上述协议项下的供货情况进行了结算，经结算，兴仓公司确认截至2018年5月15日尚欠货款1170000元。又因双方未明确约定付款时间，故大洋公司可随时主张，但需给予对方合理的准备时间，据此，一审酌定自2018年6月1日起算逾期付款利息。因双方约定的违约金标准即日千分之四过高，又因大洋公司未举证证明其因兴仓公司逾期付款而遭受的损失，故一审法院结合双方的履约情况，酌定按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的1.3倍计息。 由于郝文凭、燕雨未注明保证方式，故其二人应对案涉债务承担连带保证责任。据此，大洋公司主张郝文凭、燕雨承担连带付款责任，一审法院予以支持。 另，因大洋公司未举证证明保全担保费的具体数额，故其主张兴仓公司、郝文凭、燕雨承担保全担保费的诉请，一审不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、兴仓公司于判决生效之日起十日内向大洋公司支付货款1247900元以及逾期付款利息（以1170000元为基数，自2018年6月1日起，以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的1.3倍标准计至款项付清之日止）；二、郝文凭、燕雨对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回大洋公司其他的诉讼请求。一审案件受理费20033元，减半收取为10017元，由大洋公司负担1000元，由兴仓公司、郝文凭、燕雨负担9017元。诉前财产保全费5000元，由大洋公司负担800元，由兴仓公司、郝文凭、燕雨负担4200元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《产品销售协议》和《购销合同》系兴仓公司和大洋公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。在大洋公司完全履行供货义务后，兴仓公司未能及时支付货款，理应承担相应的逾期付款违约责任。因双方当事人未对付款时间作出明确约定，一审法院酌定自2018年6月1日起计算逾期付款利息，并无不当。至于郝文凭与燕雨所称受胁迫签署连带还款承诺的上诉理由，因缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，兴仓公司、郝文凭及燕雨的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费954元，由安徽兴仓机械科技有限公司、郝文凭及燕雨共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年三月三十日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审