云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民初56号原告：邓世明，男，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：郭忠浩，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洪宇建设集团有限公司。住所地：江西省南昌县。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司。住所地：双江自治县。法定代表人：李向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱金华，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邱天生，男，住福建省长汀县，现暂住云南省临沧市双江自治县。原告邓世明因与被告洪宇建设集团有限公司（以下简称洪宇公司）、双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司（以下简称双江城投公司）、邱天生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，因被告洪宇公司于2019年7月12日向本院申请追加邱天生作为被告参与诉讼，本院依法追加邱天生参与诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告邓世明的委托诉讼代理人杨绍达，被告洪宇公司的委托诉讼代理人吴光华，被告双江城投公司的委托诉讼代理人钱金华，被告邱天生到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经报请依法延长审限。本案现已审理终结。原告邓世明诉讼请求：1、判令被告洪宇公司、双江城投公司、邱天生及时支付原告工程款约15,000,000元，并要求洪宇公司退还保证金1,500,000元，两项合计16,500,000元；2、判令以上款项由双江城投公司在支付洪宇公司工程款中直接向原告支付；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月，被告洪宇公司以投标的方式承包得由双江城投公司开发建设的双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段建设工程；2011年9月16日，洪宇公司与双江城投公司签订《建设工程施工合同》，2011年10月5日，洪宇公司与原告签订《合作协议》，将该保障性住房建设项目1标段工程中的土建、给排水及电气安装、防水、门窗工程、室内外装修工程分包给原告施工，原告于2011年9月26日向被告洪宇公司的项目负责人邱天生支付履约保证金1,500,000元，并由其向原告出具收款收据。协议约定：承包范围，第1标段施工图所含全部内容包括桩基础、人防工程、主体工程、水电安装、内外装饰及卫生洁具、门窗安装，具体以工程量清单为准；合同工期以建设单位合同为准（2011年9月16日开工，2012年9月16日竣工，工期365天）；甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等等。协议签订后，原告按照约定组织施工，该工程现在已经完工并由双江城投公司组织了竣工验收。原告完成的工程价款包括签订当年国家政策农民工工资调差、清单报价材料调差、整个工程按图施工增加工程量部分共计约167,000,000元。截止2015年9月，被告一共支付原告工程款141,318,082元，至今仍然拖欠工程款约15,000,000元。由于被告的拖欠，使得原告不能及时支付下属施工班组的人工工资，不能足额支付相关材料供应商的材料款，为此原告依法提出以上诉讼请求。被告洪宇公司辩称：一、洪宇公司与邓世明之间并没有直接的建设工程施工合同法律关系，原告向洪宇公司主张权利没有法律依据及合同依据。1、双江城投公司与洪宇公司签订的《建设工程施工合同》系固定单价合同，合同总价为136,873,816.67元，建筑面积79,157.08平方米，竣工验收时间为2015年12月31日。2、2011年9月16日，洪宇公司与邱天生签订了《内部承包合同及安全生产责任状》，本案工程的实际承包施工人为邱天生，合同总价136,873,816.67元。业主支付的工程款均由邱天生收取并承担工程所有的税费，自负盈亏，洪宇公司仅仅收取工程总价0.7%的管理费（但是洪宇公司至今未收取该管理费）。业主支付的工程款均全部支付给了邱天生，洪宇公司并不欠付邱天生任何工程款，相反，洪宇公司还为邱天生垫付了工程上产生的诉讼债务8,853,534元，该款项应该由邱天生无条件向洪宇公司直接承担并从业主未支付的工程余款中予以返还给洪宇公司。3、2011年10月5日邱天生与邓世明签订的《合作协议书》，该协议书系邱天生私下与邓世明签订，洪宇公司并不知情，该协议与洪宇公司无关；洪宇公司与原告事实上没有直接的合同关系，原告向洪宇公司主张权利没有合同依据。该《合作协议书》第5、6条明确为固定包干价118,750,000元，建筑面积为79,160平方米。由此可见，在邓世明正常顺利完成本案工程的施工并经过竣工验收合格的前提下，原告邓世明在本案工程收取的工程款上限为固定包干价118,750,000元。但是，本案的事实是，2013年底2014年初，邓世明就已经离开了工地，没有完成本案工程的施工，没有提供质量合格的工程产品，依法不能主张工程款的任何权利，其属于典型的恶意诉讼。二、在邓世明根本没有完成工程施工的情况下，邓世明领取的工程款超过了固定包干价118,750,000元，超领了工程款3000多万元，洪宇公司保留反诉邓世明的权利。1、依据本案实际承包人邱天生提供的工程开支材料，充分表明，2014年3月22日之前，邓世明离开工地之前从邱天生处借支了工程款116,477,827元。2、邓世明2014年3月22日之后离开工地后，邱天生只好直接接管工地继续施工，并支付了施工班组的工程款为33,874,254.9元（含邓世明事后补打的借条11,678,506元）。3、本案工程含尚欠班组工资1,117,693元及附属工程的工程款2,276,664元。应该由邱天生、邓世明无条件承担。4、本案工程引起的诉讼案件导致洪宇公司承担的法院裁判义务为8,853,534元（已经强制执行完毕），该诉讼债务应该由邱天生、邓世明向洪宇公司无条件承担。5、本案所涉工程的税款（税率为6.351%）应该由邱天生、邓世明无条件承担（还欠税款711,470.25元）。以上工程开支总计174,534,677.15元，远远超过了工程审计价，本案工程存在严重亏损，导致工程亏损的根本原因在于邓世明恶意套骗了大量工程款并离开工地，被告依法保留反诉邓世明的权利。三、依据被告邱天生提供的投资凭证等材料，邱天生在对本案工程承包管理过程中投入了大量资金（含项目部管理人员的工资等成本）。这正是邱天生与邓世明签订的《合作协议书》中明确为固定包干价为118,750,000元的原因（固定包干价比洪宇公司与业主的主合同总价136,873,816.67元下浮了13.23%），邱天生为本案工程的实际施工人、投资人，是本案工程利润的实际受益人（如果有利润的话）。相反，邓世明根本没有对工程有实际投入，完全是采取先进场，再套骗工程款，再弃工地于不顾，并连累洪宇公司垫付了800多万元的工程诉讼债务，完全违背了诚实信用原则。综上所述，原告邓世明的诉讼请求无法无据，系典型的恶意诉讼，请求法庭依法驳回。被告邱天生答辩称：第一、三点与洪宇公司答辩意见第一、三点一致。二、在邓世明根本没有完成工程施工的情况下，邓世明领取的工程款超过了固定包干价118,750,000元，超领了工程款3000多万元，邱天生保留反诉邓世明的权利。1、依据本案实际承包人邱天生提供的工程开支材料，充分表明，2014年3月22日之前，邓世明离开工地之前邓世明从邱天生出借支了工程款116,477,827元。2、邓世明2014年3月22日之后离开工地后，邱天生只好直接接管工地继续施工，并支付了施工班组的工程款为41,378,919元（含邓世明事后补打的借条11,678,506元）。3、本案工程含尚欠班组工资1,117,693元及附属工程的工程款2,276,664元。应该由双江自治县保障性住房Ⅰ标项目部、邱天生、邓世明无条件承担。4、本案工程引起的诉讼案件导致洪宇公司承担的法院裁判义务为8,853,534元（已经强制执行完毕），该诉讼债务应该由邱天生、邓世明向洪宇公司无条件承担。5、本案所涉工程的税款（税率为6.351%）应该由邱天生、邓世明无条件承担（还欠税款711,470.25元）。以上工程开支总计182,039,342.15元，远远超过了工程审计价，本案工程存在严重亏损，导致工程亏损的根本原因在于邓世明恶意套骗了大量工程款并离开工地，被告依法保留反诉邓世明的权利。被告双江城投公司答辩称：双江城投公司不是本案适格的诉讼主体。双江城投公司与原告之间不存在任何工程合同关系，更不存在任何权利义务关系，请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉请。一、双江城投公司之所以参与到本案中来，是基于原告和被告邱天生之间债权债务关系不清，而引起诉讼。在这个诉讼过程当中，双江城投公司不存在任何过错，因此，双江城投公司不承担本案的任何赔款义务，也不承担本案的任何诉讼费用。二、原告与邱天生签订的是固定包干价合同，合同约定工程价款为118,750,000元，邓世明证实已经从洪宇公司领取141,318,082元，已超过合同价款。双江城投公司不存在付款义务，付款的责任。三、双江自治县2011年保障性住房建设项目一标段虽然于2015年12月进行过部分结算，但消防工程一直到2019年5月才组织验收。到目前为止虽然工程全部都组织验收，但本案备案手续还没有完备，需要被告洪宇公司尽快完善竣工备案手续。四、此工程尚处在保修期内，被告洪宇公司依法应承担质量保修义务。依合同约定依法应留存工程总价款5%的保修金。工程的总价款经最终的政府审计，结果为：167,842,491元。现在已经支付工程价款158,640,000元，余款9202491元。按照总价款的5%留存保修金。该留存保修金金额为8,392,100元。和该支付的工程款尾款进行结算以后，现在实际能够领取的工程尾款是8,103,00元。也就是说除了留存的保修金之外，双江城投公司的付款义务基本上已经全部履行完毕。综上所述，双江城投公司与邓世明之间不存在任何合同关系，更不存在任何权利义务关系。请法院依法驳回邓世明对双江城投公司的诉请。原告邓世明围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、身份证复印件，欲证明原告主体身份。2、《建设工程施工合同》、《合作协议书》、《洪宇建设集团内部经济责任承包合同书》，欲证明邱天生从洪宇公司处承包得案涉工程后，将工程整体转包给原告实际实施完成的事实。3、《洪宇建设集团有限公司支付邓世明保障房项目工程款明细表》，欲证明截止2015年9月，被告一共支付原告工程款141,318,082元的事实。4、收据复印件，欲证明原告向被告支付了履约保证金1,500,000元的事实。经质证，洪宇公司质证意见为：1、对第1组证据三性无异议。2、对第2组证据《建设工程施工合同》真实性认可，对原告的证明目的不认可，因为该建设工程施工合同系洪宇公司与双江城投公司之间的合同，与原告无关。对签订的《合作协议书》的质证意见：①该协议书系邱天生私下与邓世明签订，本案起诉后，洪宇公司才知道该协议书，该协议系邱天生与邓世明之间的个人行为，与洪宇公司无关；洪宇公司与原告事实上没有直接的合同关系，原告向洪宇公司主张权利没有合同依据。②该协议书第5、6条明确为固定包干价118,750,000元，建筑面积为79,160平方米。③在邓世明正常顺利完成本案工程的施工并经过竣工验收合格的条件下，原告邓世明在本案工程收取的工程款上限为固定包干价118,750,000元。但事实上，2014年3月22日之前，邓世明就离开了工地，邓世明根本没有完成工程施工，根本没有提供质量合格的工程产品，依法不能主张工程款的任何权利，其提起本案诉讼，属于典型的恶意诉讼。对《洪宇建设集团公司内部经济责任承包合同》的三性均不认可。3、对第3组证据的质证意见：①2014年3月22日邓世明离开工地之前，从邱天生处借支了工程款116,477,827元。②邓世明2014年3月22日离开工地后，邱天生直接接管工地，事后邓世明补打的借条为11,678,506元。③在邓世明根本没有完成工程施工的情况下，其早已经超额领取了工程款（超过了固定包干价118,750,000元），超领了工程款3,000多万元，其根本没有提供质量合格的工程产品，依法不能主张工程款的任何权利，其提起本案诉讼，属于典型的恶意诉讼。4、对第四组证据《收据复印件》的三性不认可，亦没有转账凭证。被告邱天生的质证意见和洪宇公司的质证意见一致。同时认为，保证金当时是交了一部分，收到了原告500,000元的现金，以后就没收到。但是在同一年邱天生从私账上付了原告700多万元，并不是公账。原告在发放最后一笔年终款项后就不在工地了。被告双江城投公司的质证意见为：对第1组证据无异议；第2组证据：第1份合同三性无异议，另外2份合同三性不认可；第3组证据，双江城投公司不知情，与本案无关联性；第4组证据，与本案无关，不予认可。被告洪宇公司、邱天生针对其答辩，向本院共同提交以下证据：第1组：2011年9月16日双江城投公司与洪宇公司签订的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《双江自治县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建设工程完工结算审核定案表》，欲证明：①本案工程系固定单价合同，合同总价136873816.67元，建筑面积79157.08平方米，竣工验收时间为2015年12月31日；②工程审计价为16784291.74元。第2组：2011年9月16日洪宇公司与邱天生签订的《内部承包合同及安全生产责任状》。欲证明：本案工程的实际承包施工人为邱天生，合同总价136873816.67元。业主支付的工程款均由邱天生收取并承担工程所有的税费，自负盈亏，洪宇公司仅仅收取工程总价0.7%的管理费1174897.44元，该1174897.44元应该在工程审计价中扣除并支付给洪宇公司（但是洪宇公司至今未收取该管理费）。第3组：2011年10月15日邱天生与邓世明签订的《合作协议书》，该证据来源于邱天生，来源时间为本案起诉之后。欲证明：①该协议书系邱天生私下与邓世明签订，本案起诉后，洪宇公司才知道该协议书，该协议系印邱天生与邓世明之间的个人行为，与洪宇公司无关；洪宇公司与原告事实上没有直接的合同关系，原告向洪宇公司主张权利没有合同依据。②该协议书第5、6条明确为固定包干价118750000元，建筑面积为79160平方米。③在邓世明正常顺利完成本案工程的施工并经过竣工验收合格后，原告邓世明在本案工程收取的工程款上限为固定包干价118750000元。第4组：工程款支出凭证材料，尚欠室外化粪池及污水管道污水井工程款2276664元，及人工工资1117693元的材料。欲证明：①2014年3月22日之前，邓世明离开工地，离开之前邓世明从邱天生处借支了工程款116477827元。②邓世明2014年3月22日离开工地后，邱天生直接接管工地并支付给施工班组的工程款为33874254.9元（含邓世明事后补打的借条11678506元）。③尚欠工人工资及室外化粪池及污水管道污水井工程款3394357元（其中：欠工人工资1117693元，室外化粪池及污水管道污水井工程款2276664元）。④本案工程引起的诉讼案件导致洪宇公司承担的法院裁判义务为10128936元（已经强制执行完毕）。⑤本案所涉工程的税款为10659302.25元（税率为6.351%），已经支付994,7912元，还欠税711470.25元。以上1-5工程开支总计174534677.15万元（不含总公司管理费）。⑥在邓世明根本没有完成工程施工的情况下，邓世明早已经超额领取了工程款（超过了固定包干价118750000元，超领了工程款3000多万元，被告保留反诉邓世明的权利）。第5组：因本案工程产生的诉讼案件导致洪宇公司承担民事责任及法院强制执行了洪宇公司账户资金10128936元的法律文书材料（其中洪宇公司及云南分公司执行费用8853534元，邱天生个人账户执行费用1275402元）。欲证明：洪宇公司为本案工程垫付的被法院强制执行的款项8853534元，应该由邱天生、邓世明无条件直接承担并从业主未支付的工程余款中，返还给洪宇公司。第6组：邱天生在对本案工程管理过程中的投资与支出凭证（该证据来源于邱天生）。欲证明：①邱天生为本案工程的实际施工人、投资人，是本案工程利润的实际受益人（如果有利润的话）。②邱天生从第三人手中承接本案工程之前，已经支付工程转包费1000多万元给第三人。第7组：①证人谢某出庭作证，其作为洪宇公司的项目经理，欲证实2011年至2013年时邓世明在工地，2014年就没有见到过邓世明。②证人李某出庭作证，其作为工地的施工员，欲证实2011年10月份到工地上跟邓世明做施工员，2013年9月就没有跟邓世明做了。现在其还在工地，2014年3月份后，在工地上没有见过邓世明。邓世明走后有部分施工人员留在现场。③证人尹某，欲证实其自2013年9月开始跟着邱天生在工地打杂，2014年3月开始接触零星材料、验收，2014年3月份后，在工地上没有见过邓世明。第8组：户名为邱天生的云南省农村信用社账户交易明细1份，欲证明：邱天生借款7310000元给邓世明，其中包含返还1500000元保证金。经质证，原告邓世明的质证意见为：对第1组证据的三性予以认可。第2组证据不认可关联性。第3组证据，真实性没有异议，对关联性、证明目的不认可，内部合作协议确定的包干价136,873,816.67元，但审计价却为1,678,4291.74元，价格发生变更，应以审计价结算。第4组证据认可邓世明所领款项为141,318,082元，除此之外，超过这一部分的被告称接手工地支出的费用，对真实性不认可。工程2015年就竣工验收，但2016-2018年都有费用产生。被告认为产生费用为174,534,677.15元，原告认为只是1亿4000多万。税费已经在1亿4000多万的款项里涵盖7,883,830元。第5组证据所有材料款的本金，原告予以认可：①（2015）双民初字第205号民事调解书认可租金及材料款的本金850,000元，②（2015）临民初字第1077号民事判决书认可本金1,992,134.6元，其他不履行调解书产生的其他费用应由洪宇公司承担；其余违约金应由洪宇公司承担；③（2015）临民初字第1066号认可本金2,711,508元，④（2018）云0925民初191号认可35,000元，⑤（2017）云0925民初355号因合同约定160元/㎡，但按165元/㎡支付，认可扣减后的本金为577,492元。6个案子认可本金6,216,135.45元。对第7组证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实邓世明2014年3月后离开现场。对第8组证据，银行流水的证据三性认可，证明目的不认可。被告双江城投公司的质证意见为：对第1、7组证据的三性认可，针对其他证据，因为城投公司没有参与到具体内部管理过程，城投公司不知情，对证据三性不认可。被告邱天生针对其答辩，另向本院提交以下证据：1、洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标段项目工程款支付明细表1份，欲证明洪宇公司对案涉工程款拨付情况，已拨付116,477,828元；2、洪建行政字[2011]126号I标段项目部的批复，欲证明案涉I标段项目部负责人为邱天生；3、洪宇公司项目负责人委托书1份；4、3份借条，作为洪宇公司与邱天生共同提交第4组证据的补充证据，欲证明邓世明借支的款项。原告邓世明对被告邱天生提交的证据质证意见为：对第1组明细表三性认可；第2、3组证据真实性无异议，认为能证实原告与洪宇公司是有关系的；对第4组证据真实性没有意见，认为该三份借条款项包含于原告认可被告已支付工程款的1.4亿的总数里。被告洪宇公司对被告邱天生提交的证据无异议，并重申其答辩意见。被告双江城投公司对被告邱天生提交的证据认为与其无关，不发表意见。被告双江城投公司针对其答辩向本院提交一组证据：洪宇建设集团公司工程款支付明细，欲证明2011年12月14日至2019年2月2日，双江城投公司支付的工程款为158,640,000元。经质证，对被告双江城投公司提交的证据，原告及其他被告均予以认可。本院认为，针对原告邓世明提交的第1组证据，本院予以采信；第2组证据，真实性予以采信，对证明目的不予采信；第3组证据，对邓世明认可洪宇公司支付其工程款141,318,082元，本院予以确认；第4组证据，为邱天生出具，能证明本案的案件事实，本院予以确认。被告洪宇公司、邱天生提交的第1、2、3组证据本院予以采信；第4组证据，邓世明认可其所领款项为141,318,082元，本院予以采信；第5组证据，真实、合法，本院予以采信；第6、7、8组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对邱天生提交的证据4组证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对被告双江城投公司提交的1组证据，各方当事人无异议，本院予以确认。经审理本院确认如下法律事实：2011年9月16日，双江城投公司作为发包人，与洪宇公司签订双城投字第001号《建设工程施工合同》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段土建、安装工程发包给洪宇公司，合同价款为136,873,816.67元，双方对承包范围、开工时间、竣工时间、工程质量、合同价格、违约责任等内容明确约定。2011年9月16日，洪宇公司与邱天生签订《内部承包合同》、《施工安全生产责任状》，确定邱天生为双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目负责人，以包工包料方式承建案涉项目1标段，洪宇公司按实际工程总造价0.7%收取管理费，双方对施工期限、双方权利、义务等进行了其他约定。2011年10月5日，邓世明与邱天生签订《合作协议书》，洪宇投资集团公司双江县2011年度保障性住房项目部、邱天生在《合作协议书》上签章，约定将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段总建筑面积约79,160平方米，共15栋，层数为2-17层，以118,750,000元固定包干价交由邓世明负责承建。工程内容包括建筑结构的土建、给排水及电气安装、防水、门窗工程，室内室外装修工程。同时对开工时间、竣工时间、工程质量等内容进行了约定。截止2014年3月22日，邓世明向双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目部借支工程款116,477,827元，2014年4月后邓世明补打的借条为11,678,506元。邓世明认可截止2015年9月共领取工程款141,318,082元。2015年12月31日，案涉工程通过竣工验收。2017年8月29日，双江城投公司与洪宇公司进行结算，审定金额为167269113.95元。截至2019年2月2日，双江城投公司已支付工程款为158,640,000元，尚欠8,629,113.95元。邓世明认为被告长期拖欠其工程款，以实际施工人的身份对被告提起诉讼。本案争议焦点为：1、原告以案涉建设工程实际施工人向被告主张工程款的主张是否成立。2、原告请求被告支付欠付工程款15,000,000元的诉讼主张应否支持。3、原告主张的保证金是否应当返还。针对本案争议焦点，本院认为：一、关于原告以案涉建设工程实际施工人向被告主张工程款是否成立的问题。本院认为，洪宇公司将其承包的双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段的建设工程以内部承包方式交由邱天生负责，邱天生再转包给邓世明，因邓世明作为自然人不是建筑施工企业，没有建筑施工企业资质，故邓世明与洪宇投资集团公司双江县2011年度保障性住房项目部、邱天生签订《合作协议书》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条中的禁止性规定，应属无效。由于涉案工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，邓世明请求案涉工程发包人、分包人、转包人支付工程款，应当参照合同约定予以支持。二、关于原告请求被告支付欠付工程款15,000,000元的诉讼主张应否支持的问题。本院认为，邓世明与洪宇投资集团公司双江县2011年度保障性住房项目部、邱天生签订的《合作协议书》，对合同价款约定为118,750,000元固定包干价，邓世明未提交其负责施工工程存在增量工程签证等证据，其所举证据不能证明其所施工工程的价款已超出合同约定价款的事实，应承担举证不能的不利后果。案涉工程承包人洪宇公司与发包人双江城投公司的审计结算价是基于洪宇公司与双江城投公司所签《建设工程施工合同》而确立的权利义务，与邓世明不发生直接的权利义务关系，对邓世明主张洪宇公司、双江城投公司、邱天生应支付其工程款约15,000,000元的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告主张的保证金是否应当返还的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”，因邓世明与洪宇投资集团公司双江县2011年度保障性住房项目部、邱天生签订的《合作协议书》中未对保证金缴纳及返还予以约定，邓世明提交《收据》1份，欲证实已交纳保证金1,500,000元，但该收据写明合作履约金，而非工程质量保证金。对此，邱天生提交证据8予以抗辩，认为2011年12月至2012年2月，邱天生从其个人账户向邓世明转账借支7,300,000元，其中包含返还1,500,000元的保证金。邓世明对邱天生转账的事实予以认可，邓世明未提交相反证据反驳，且邓世明自认已领工程款141,318,082元，超过与邓世明约定的合同固定单价，故本院对邓世明主张返还1,500,000元质保金的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓世明的诉讼请求。案件受理费120800元，由原告邓世明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 李 明审判员 周付翠审判员 张 丽二〇二〇年三月十五日书记员 杨清东史超