赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11806号原告:红某。住所地：赤峰市红山区高速北蒙东峰创粮油电商城东五常明浩米业。经营者：刘玉春，男，1975年11月16日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市松山区友谊家园5号楼1单元502室。委托诉讼代理人：仲某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：郭某，女，1984年5月5日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：王某1，女，1987年6月20日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：王某2，男，1984年2月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：李某，内蒙古红城律师事务所律师。原告红某与被告郭某、王某1、王某2合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红某的经营者刘玉春及其委托诉讼代理人仲某，被告郭某、王某1及被告王某1、王某2的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红某向本院提出诉讼请求：要求三被告给付拖欠的大米货款32.5万元，并自起诉之日按月利率5‰支付至实际付清时止的利息。事实和理由：原告的经营者刘玉春经朋友介绍认识被告郭某。2017年9月，被告郭某带领被告王某1、王某2（二人系夫妻关系）找到刘玉春，洽谈通过网络代售大米事宜。三被告声称他们是云集品平台会员，想在云集品平台上代售大米，但是云集品平台只准许以厂家名义签订《代售合同》，因此想通过原告与大米厂家建立合作关系。经协商，原被告达成口头协议，由原告联系大米厂家，让大米厂家与云集品平台签订代销合同，原告按照云集品平台的指示发货，云集品平台向大米厂家支付货款，厂家收到货款后再支付给原告，原告收到货款后，扣除双方协议价后将差价支付给三被告。如云集品平台不给厂家结算，三被告按照协议价支付原告大米款，保证不让原告赔钱。之后，原告与案外人五常市明浩米业有限公司达成口头赊米协议，五常市明浩米业有限公司与云集品平台签订《代售合同》，由原告一方在云集品平台上操作和发货事宜，五常市明浩米业有限公司一概不管，五常市明浩米业有限公司收到云集品平台结算的货款后，再支付给原告。五常市明浩米业有限公司与云集品平台签订《代售合同》后，实际在云集品平台上操作、确定价格和接受发货指示的都是三被告，三被告再指示原告发货。前几次发货后，云集品平台都能正常结算，五常市明浩米业有限公司也正常将款项支付给原告，原告也正常与三被告进行结算。但之后云集品平台崩盘，原告发货后，云集品平台不再给五常市明浩米业有限公司结算，在原告的要求下，三被告通过对账确定尚欠原告32.5万元大米款未付。原告多次向三被告催要，被告均以各种理由拖延支付，故提出前诉。郭某辩称：我通过被告王某1知道云集品电商平台，我与被告王某1均成为云集品会员。被告王某1与我商量通过网络销售大米，后来我通过朋友介绍认识刘玉春，因为想在平台卖米但是没有资金，我们就从刘玉春处赊购大米，钱通过云集品打入刘玉春大米的厂家五常市明浩米业有限公司，厂家扣除大米款后将钱给刘玉春，刘玉春再将钱分给我们。前几期云集品平台按时打款，后来云集品不能按时打款。对于原告诉讼请求我认可，数额及利息亦认可，但我同意承担我自己的部分，我与被告王某1、王某2是合伙关系，当时协商是我们两家一人一半偿还原告款项。王某1、王某2辩称：一、本案诉讼主体不适格，被告王某1、王某2不是适格的被告。二被告与原告不存在任何关于大米的销售合同关系，未在原告处赊购过大米，亦未向原告作出承诺。实际拖欠原告货款的为深圳前海集品电子商务有限公司，依据原告诉状自认，系原告借用五常市明浩米业公司与云集品公司签订代售合同，原告的实际经营者刘玉春是该合同实际履行人，销售所得货款由云集品公司打入五常市明浩米业公司，再由五常市明浩米业公司转给刘玉春，故本案适格被告是云集品公司，不是二被告。二、被告王某1与原告之间的关系实际是居间服务关系。被告郭某、王某1对于原告与云集品签订代售合同起到了居间介绍的地位，原告在诉状中亦认可，因云集品公司对于签订合同主体的限制，即与厂家签订合同，刘玉春借用五常市明浩米业公司与云集品公司签订合同，对订单由刘玉春发货，货款由云集品与厂家结算，厂家再给刘玉春，被告王某1、郭某的居间费用的支付方式按照刘玉春对外发货数量进行提成，也就是刘玉春收到货款后再按照约定支付给王某1、郭某提成费用。目前王某1、郭某已经收到刘玉春给付提成款6万元，刘玉春未收到货款应当支付被告王某1的提成费用约23万元。三、原告与云集品公司签订代售合同后，原告在接到云集品订单后，由被告王某1、郭某在原告库房负责对外包装、发货，二被告发货受原告管控。目前，原告尚欠被告王某1包装及运费17万元。四、被告王某2从未参与原告与云集品公司合同签订及履行任何环节，亦未从原告处获得居间费用，与本案没有任何关联。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，没有证据证明被告王某1赊欠原告货款，相反原告尚欠被告王某1居间及包装运输费用等46万元，被告保留另案起诉权利。因原告不能就其主张提供证据，依法应驳回原告诉讼请求。被告郭某的答辩与事实不符，被告王某1、王某2从未在原告处赊购大米，从未赊欠原告任何款项，被告郭某对于原告诉请的自认不代表二被告的意见，二被告对原告的诉求及郭某答辩不予认可。当事人围绕争议焦点依法提交了2019年6月1日原告的经营者刘玉春与被告郭某、王某1现场录音、刘玉春与被告王某1微信聊天记录、代售合同（复印件）、云集品TPS商城服务协议（复印件）、云集品TPS商城服务协议之补充协议（复印件）、增值税发票（复印件）、2018年3月5日刘玉春与三被告现场录音。经双方质证，原告的经营者刘玉春与被告郭某、王某1现场录音、刘玉春与被告王某1微信聊天记录、代售合同、云集品TPS商城服务协议、云集品TPS商城服务协议之补充协议、增值税发票，因当事人对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证；对于被告王某1提交的2018年3月5日刘玉春与三被告现场录音，被告王某1称录音时间为2018年3月5日，但存于被告王某1手机号为181XXXXXXXX的OPPO牌手机中录音的刻录时间为2020年1月7日，对此原告提出异议，因该份证据存在瑕疵，本院不予采信，但该录音中印证了被告王某2参与对账结算的事实，本院对该事实予以确认。本院经审查认定事实如下：深圳前海云集品电子商务有限公司负责经营云集品平台进行网络商城营销，并实行会员制，只有平台会员才能出售、购买商品。被告王某1、王某2系夫妻关系，二被告与被告郭某均为云集品平台会员，原告的经营者刘玉春并非云集品平台会员。后三被告协商在云集品网络平台中出售大米，通过他人介绍被告郭某找到原告，三被告从原告处赊购大米在云集品网络电商平台中出售。因在网络商城上出售商品需与厂家签订合同并提供正规发票，三被告要求原告找到为其供应大米的五常市明浩米业有限公司，与云集品平台的经营公司深圳前海云集品电子商务有限公司签订代售合同、云集品TPS商城服务协议、云集品TPS商城服务协议之补充协议，由五常市明浩米业有限公司向深圳前海云集品电子商务有限公司提供发票，深圳前海云集品电子商务有限公司通过五常市明浩米业有限公司账户结算货款，五常市明浩米业有限公司扣除税费、原告购买大米的货款等费用后将剩余货款支付给原告，原告扣除与被告之间约定的大米价款后将剩余差价支付给三被告，平台上的网络订单由三被告负责接收，并自原告处赊购大米，包装后再进行发货，发货事宜与五常市明浩米业有限公司无关。现深圳前海云集品电子商务有限公司不能按时支付货款，经结算，三被告自原告处赊购大米合款32.5万元。本院认为，本案中涉案的书面合同虽然是深圳前海云集品电子商务有限公司与五常市明浩米业有限公司签订，但是五常市明浩米业有限公司仅提供账户代为收取货款并提供发票，实际在云集品平台上出售大米的卖方为三被告，由三被告在云集品平台中出售，接收订购订单后从原告处赊购大米，并向买受人发货，最终获取差价利益，故原被告之间虽然未签订书面合同，但双方之间存在买卖合同关系，由三被告在原告处赊购大米并在云集品平台中出售，故三被告理应将所欠大米款支付给原告，原告要求三被告支付赊欠大米货款32.5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求三被告支付利息，因双方未约定还款期限及利息计算依据，原告起诉即视为催告，故对该项请求的合理部分，本院予以支持。被告郭某认可欠款事实，但称与被告王某1、王某2系合伙关系，同意按一家一半支付货款，因合伙人之间的内部约定不能对抗债权人，故对其支付一半货款的辩诉主张，本院不予支持。被告王某1、王某2辩称并非是适格被告，与原告不存在买卖合同关系，而是居间服务关系，被告王某2与本案并无关联，依据原告提交的原告的经营者刘玉春与被告郭某、王某1现场录音及刘玉春与被告王某1微信聊天记录可知，刘玉春在向被告郭某、王某1主张权利时，被告郭某对赊购大米事宜并无异议，并承诺尽快还款，被告王某1在现场全程参与亦未提出反对意见，应视为对欠款事实的默认，且与云集品平台联系结算事宜的是被告王某1，由被告王某1负责联系云集品平台公司会计获得订单数据并将订单信息告知原告与其结算米款，原告并未参与网络平台出售事宜，同时被告王某1提交的录音虽然存在瑕疵，但其提供的录音中被告王某2亦参与结算，且在庭审中三被告均认可被告为王某2负责接收订单，但对于被告王某2是协助帮忙并非参与经营的辩解二被告未提供证据证明，故对被告王某1、王某2的以上辩诉主张因其不能提供相反证据推翻原告主张，不能证明双方之间不是买卖合同关系而是居间服务合同关系，故对该辩诉观点本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭某、王某1、王某2于本判决生效后十日内给付原告红某大米货款32.5万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月12日至欠款还清时止的利息；二、驳回原告红某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0二0年三月五日书记员 姜婷婷