广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12784号上诉人（原审原告）：汤琰。委托诉讼代理人：汤少林，汤琰父亲。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶碧玉。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海圣世年轮家具有限公司。住所地：上海市浦东新区五星路********。统一社会信用代码：91310118671139724X。法定代表人：曹刚，董事长。委托诉讼代理人：李冰，该公司员工。委托诉讼代理人：王梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳欧上美居投资有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道白石厦****信用代码：91440300550300884B。法定代表人：谭春霭，执行董事。委托诉讼代理人：朱玲，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺杰群，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林少波。上诉人汤琰、上诉人叶碧玉因与被上诉人上海圣世年轮家具有限公司（以下简称圣世年轮公司）、深圳欧上美居投资有限公司（以下简称欧上美居公司）、林少波买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤琰上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持汤琰的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2016年9月21日，汤琰到欧上美居公司的商场购买家具，在林少波及叶碧玉所经营的圣世年轮家具店洽购家具时，当时林少波和销售员肖某都在店中，汤琰当时比较中意其家具样式，所以双方进行了进一步的沟通，当询问到家具材质情况时，林少波及销售员肖某称家具的材质是实木家具，原木板，没有多层木板。基于林少波及销售员肖某的陈述，经过磋商汤琰订购了138000元的家具，当天就支付了69000元的首期款。即2016年9月21日在双方磋商购买家具时，林少波及销售员肖某均向汤琰表示购买的该批家具的材质是实木家具，原木板，没有多层木板。正是基于这一口头保证，汤琰当天就与林少波、欧上美居公司签订销售合同单作出购买意思表示。如果当时林少波及销售员肖某向汤琰说明其家具的材质是中纤板的话，汤琰就不会考虑购买该批家具。因为2016年9月21日在购买家具时林少波和销售员肖某是口头保证的，回到家中后，汤琰就有些担心，怕被骗了，所以9月23日就又到林少波的店里，向林少波表达了这样的担心，林少波为打消汤琰的顾虑，就让销售员肖某在汤琰拿的销售合同单上写了“主实木、原木板、所有地方没有用多层木板”的字样，当时汤琰还提出异议，“你不是说是全实木吗，怎么写的是主实木？”林少波称，“我的沙发有木板，有布艺，不可能给你写全实木，你到时找我要全是实木材质的沙发怎么办？主实木是说购买的家具中只要是木头的地方都是实木，你放心吧。”就这样，汤琰才放心并在林少波的鼓动下，又加购了两件家具。二、一审法院认定销售员做出的是误导行为，不应认定为欺诈是错误的。1.没有任何证据表明关于购买家具的材质为“主实木、原木板、所有地方没有用多层木板”的承诺系汤琰故意引导林少波的销售员写的。汤琰是普通消费者，为生活需要购买家具，林少波及其销售员肖某是具有丰富销售经验的专业家具从业人员。汤琰不可能引导林少波及销售员肖某对自己销售的家具材质做虚假承诺。2.2016年9月21日，在林少波及销售员肖某表明出售的家具材质是实木原木板无多层木板后，汤琰已经与其签订了总额138000元的销售合同单，并且缴纳了69000元的首期款，交易大部分已经完成。此时交易主动权已不在汤琰这边，作为销售员的肖某根本不存在急于达成交易订单的动机。林少波及销售员肖某在明知其销售的家具材质系木加板的情况下，却告知汤琰家具材质系实木原木板所有地方都没有多层木板，向汤琰作出虚假陈述，刻意误导，足以说明其欺诈的恶意。林少波及销售人员肖欧实施了欺诈行为，叶碧玉系实际出售方之一，应按照法律规定依照购买家具金额153000元的三倍支付赔偿金，林少波以及叶碧玉在一审中，经法院两次合法传唤却拒不到庭举证质证，一审法院应当采纳汤琰的合理陈述。欧上美居公司公开对在其商场购买商品明确作出了先行赔付的承诺而且作为租赁场所的提供方在承租人撤场后对承租期间发生在租赁场所的交易纠纷依法应承担责任。圣世年轮公司虽然明确告知了林少波家具材质，但其对于林少波在其经营场所悬挂其营业执照，使用其名称的名片对外进行销售的行为存在重大过失，以上行为足以误导普通消费者，对此负有不可推卸的责任，故应当承担连带责任。二审调查期间，上诉人汤琰补充上诉理由称，汤琰作为普通消费者，其目的就是想买一套家具，在使用家具一年，维修时无意中发现其购买的家具与当初商家作出的承诺明显不符。原先承诺的实木家具，实际就是纸板。在事情发生之后，汤琰曾想与对方友好协商解决问题，但在林少波的店铺被其叫保安当场赶出，同时在通过消委会和市场监督管理局调解无果的情况下，才提起诉讼寻求法律支持。林少波及叶碧玉对于汤琰的欺诈事实是确切的。汤琰在购买家具时，林少波和叶碧玉的店铺中悬挂着圣世年轮公司的营业执照，其向汤琰递交的名片中也是圣世年轮公司，足以使汤琰相信其在与圣世年轮公司进行交易。针对汤琰的上诉，叶碧玉辩称，一、案涉销售合同单属于一式多联，仅有汤琰所提交的销售单上存在备注“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的字样，其他的联上均没有相应的表述。仅凭汤琰口述该字样是由肖某所签，缺乏证明力。二、根据汤琰提供的销售合同单两联所写的“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的字样，与其提供的两份销售合同单上其他的手写部分字迹、字体颜色均明显不一致，不排除“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”字样是汤琰或者其指示其他人所写的可能性。三、汤琰在欧上美居公司所购买的家具案涉总金额是15.3万元，当时仅发生五斗柜的产品可能存在材质不对版的情形，而其他案涉家具产品汤琰并未提供相应证据证明存在材质不对版的情形。四、根据圣世年轮公司在一审中提供的说明书第二条产品结构及技术特性表述，说明案涉产品属于实木家具，即使汤琰提供的案涉销售合同单上所写的相关字样是由肖潇所写，其表述的大致意思也仅是说案涉产品属于主实木，并非是全实木。且案涉产品的部分产品包括沙发是有相应的布料、皮质。根据汤琰在一审起诉状中的主张，其当时购买家具时，必须要求是全实木，而案涉部分产品其外层有布料或者其他皮质材料。五、根据汤琰在一审中提供的证据销售清单显示，该销售清单均是由之前的经营者林少波签字，并非叶碧玉所签，即发生该笔交易时，实际的经营者仍然属于林少波，而并非是叶碧玉。即使叶碧玉与林少波之间签署了相关的转让协议，该转让协议只是由于林少波欠叶碧玉的借款无法偿还而将案涉店铺抵债。从交易时仍然是由林少波所签字也说明叶碧玉与林少波之间签署的转让协议当时并没有实际履行，叶碧玉并非是当时案涉产品的经营者，由此产生的所有产品质量问题与叶碧玉无关，叶碧玉无须承担任何责任。针对汤琰的上诉，圣世年轮公司辩称，一、圣世年轮公司作为产品生产商已经履行了生产商的义务，在与林少波签订的经销合同中，已经明确家具的材质及产品的属性，是实木加板材，没有做使人误解的说明。二、林少波所售的家具为圣世年轮公司的产品，根据一审欧上美居公司提供的证据，圣世年轮公司向林少波提供营业执照、产品检验证明等，及林少波与圣世年轮公司的经销合同均证明产品具有合法的生产商及合法来源。林少波在经营场所宣挂圣世年轮公司的营业执照或者使用圣世年轮公司的名片是其自己的行为，圣世年轮公司没有过失，因此无须承担任何连带责任。三、圣世年轮公司并非买卖合同的相对方，也不是产品的销售者，在尽到了作为生产者的所有义务后，无须承担赔偿责任的。针对汤琰的上诉，欧上美居公司辩称，一、案涉交易不存在欺诈，欧上美居公司无权主张商品价格的三倍赔偿。首先，案涉商品在销售过程中，销售人员并不存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导汤琰的行为。经销商并没有对消费者作出过全部是实木的承诺。其次，汤琰提供的证据仅为销售合同单的一个客户联上有备注字样，销售合同单存在一式多联，其他联均没有备注字样，汤琰在一审期间也提到该备注字样是在2016年9月23日添加上去的，但案涉交易发生在2016年9月21日，此时交易已完成，9月23日不可能存在所谓的误导、诱导行为。备注字样为“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”该字样其表述为何意并不清楚，“主实木”可以是主要是实木或者主体部分是实木，该备注字样就不能推定为全部家具均是实木。二、根据汤琰在其上诉状中的陈述，林少波已经明确告知，沙发有木板，有布艺，不可能全实木，说明汤琰在购买商品时已经知道其购买的家具不可能全实木。三、据欧上美居公司了解，林少波于2016年3月1日已将店铺转让给叶碧玉，汤琰购买案涉家具时，是由叶碧玉向其销售，但汤琰多次提到其与林少波进行沟通、协商或者由林少波向其作出承诺，并不符合事实逻辑。四、案涉销售产品在出售时，均有商品说明、商品标准、实物样品，且在销售场所宣传屏幕上，对案涉产品的品牌背景、产品材质、制作工艺，均有宣传播放。汤琰有多种途径可以了解案涉商品的品质、材质，销售人员所谓的承诺并不会让汤琰产生误解，且经营者实际也并未向汤琰作出过承诺。五、一审判决林少波、叶碧玉向汤琰退还货款，汤琰向林少波、叶碧玉返还家具，不符合法律规定及交易规则。案涉商品汤琰从2016年9月购买至今，已经使用三年之久，其现有价值与购买时价值完全不对等。汤琰所受损的案涉商品仅是价值13414元的五斗柜，不能要求全部退还货款。上诉人叶碧玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤琰的全部诉讼请求。事实与理由：叶碧玉经询问导购员肖某销售单上并非为其本人所写，是否商场其他人所写她并不清楚。退一步讲，即使上面字样是销售员手写，也只是承诺的是“主实木”，也即销售员承诺的只是主体结构是实木，并非是全实木。据叶碧玉向销售员核实，对于销售单上的字样，并未得到销售员肖某的承诺。案涉产品汤琰已使用近两年，判决叶碧玉退还货款对叶碧玉明显不公平。多层实木也是实木，拼接实木也是实木。在当时成交卖场，店面门口一直有电视在播放品牌背景介绍、产品材质、制作工艺等内容。针对叶碧玉的上诉，汤琰辩称，一、关于销售单中“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的形成经过，在一审时已经庭审两次调查已经查明。一审法院曾亲自到商场向本案销售员肖潇核实，证实上述承诺就是销售员肖某所写。二、一审庭后叶碧玉向一审法院提交店铺转让书，确认该店铺系林少波与叶碧玉共同经营，主动加入诉讼中来承担相关法律责任。三、林少波与叶碧玉对于汤琰的承诺是“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”是一个整体承诺。圣世年轮公司在2018年7月24日庭审笔录第12页中的陈述已经明确承认，其所有家具的材质均为实木加部分实木多层板或中密度纤维版构成，足以证明汤琰购买的家具与林少波、叶碧玉的承诺不符。针对叶碧玉的上诉，圣世年轮公司述称，不发表相应意见。针对叶碧玉的上诉，欧上美居公司述称，一审期间，案涉商场正准备清场，是叶碧玉自行向欧上美居公司告知其实际是案涉家具的经营商，林少波已于2016年3月1日向其转让案涉店铺，其承诺2016年3月1日以后的案涉交易均由叶碧玉承担，因此其提到的并非案涉期间的经营者与其一审期间向欧上美居公司的承诺不符。被上诉人林少波未答辩。汤琰向一审法院起诉请求：1.判令圣世年轮公司返还汤琰货款153000元；2.判令圣世年轮公司赔偿三倍货款计459000元；3.判令欧上美居公司对圣世年轮公司侵权行为承担连带赔偿责任；4.判令圣世年轮公司及欧上美居公司承担本案诉讼费用。一审期间，汤琰申请追加林少波，要求林少波承担连带赔偿责任；欧上美居公司请求追加叶碧玉，要求叶碧玉承担全部责任。一审法院认定事实：圣世年轮公司授权林少波销售圣世年轮家居产品，期限2016年12月25日至2017年12月24日。林少波在欧上美居公司租赁店面销售圣世年轮家居产品。林少波将该店面于2016年3月1日转让给叶碧玉，但仍参与经营。汤琰于2016年9月21日及2016年9月23日到欧上美居公司开设的国际家具广场内圣世年轮家具店购买家私，共计花费15.3万元。汤琰付款收货后，在使用期间发现案涉家具存在非实木的情况。关于本案事实争议焦点。第一个焦点问题，为林少波销售员肖潇是否在销售单上书写“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的承诺。汤琰称，店内销售人员肖某向其承诺称所购买的家私没有多层板，并将此话写在销售合同单No.6060538、No.6060539第二联客户联右上角。叶碧玉未到庭参加诉讼，但庭后到法院说明案件情况，称其没有销售假货，并提供No.6060538、No.6060539第二联配送联，该配送联销售合同单右上角上未见有标识。汤琰称，其于2016年9月21日到店购物，由销售员肖某填写销售合同单，当时销售员肖某说家私是全实木的；2016年9月23日汤琰又到店，在肖某在销售合同单上写了“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”后，又多购买了两个家具，当时该承诺仅写在汤琰持有的No.6060538、No.6060539销售合同单第二客户联上。一审法院与销售员肖某核实，其未否认“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”是她填写。综上，汤琰提交的第二联销售合同单上可以明显看出“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”与最后面两项家具字印深浅相似，与其他字印深浅程度不一。汤琰的陈诉、No.6060538、No.6060539销售合同单第二客户联上字迹及肖某的陈诉，可以形成完整的证据链条，认定“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”为销售员肖某在No.6060538、No.6060539销售合同单第二客户联上填写。第二个焦点问题，销售员肖某写下“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的性质。2016年9月21日汤琰到店时，销售员肖某对汤琰并没有做出“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”的承诺。在汤琰购买了大部分案涉商品以后，2016年9月23日汤琰又到店，让销售员肖某书面写下“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”。汤琰庭上亦称“2016年9月23日，在列产品明细订单的时候写的。刚开始是口头保证的，后来我们不放心，就去找林少波，要求他们做出书面保证，所以要求他们书写上去的。”可以看出，当时销售员肖某是在汤琰引导下，急于达成交易，而做出的承诺。一审法院认为，销售员在汤琰引导下做出的承诺，是销售员急于达成交易，而做出的误导行为，不应认定为欺诈。欧上美居公司在商场内承诺“先行赔付”，称当客户在欧上美居公司国际家居广场的消费出现质量或服务问题时，可以要求欧上美居公司国际家居广场先行向其赔付。圣世年轮公司作为家居的厂商，庭上确认其没有做全实木的家居。另查，汤琰2017年12月12日于向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局进行投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局曾组织双方调解，双方未达成一致。一审法院认为，林少波、叶碧玉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据汤琰提交的证据来认定本案事实。汤琰与林少波、叶碧玉之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，销售员做出了误导行为，导致汤琰购买了不符合其心意的产品，不属于汤琰真实的意思表示，双方之间买卖合同关系应予以解除。汤琰应退还林少波、叶碧玉案涉的家私家具，作为经营者及实际经营者的林少波、叶碧玉应退还汤琰货款15.3万元。汤琰三倍赔偿诉求一审法院不予支持。关于欧上美居公司“先行赔付”的承诺。欧上美居公司对顾客作出的承诺应予以遵守。欧上美居公司应对林少波、叶碧玉所负退款义务承担连带责任。关于圣世年轮公司的责任。未发现圣世年轮公司存在过失，汤琰要求其承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林少波、叶碧玉于判决生效之日起十日内退还汤琰货款15.3万元；二、欧上美居公司对上述款项承担连带责任；三、汤琰于判决生效之日起十日内退还案涉家私家具给林少波、叶碧玉；四、驳回汤琰的其他诉讼请求。本案案件受理费9920元，保全费3580元，由林少波、叶碧玉负担4500元，欧上美居公司对上述4500元承担连带责任，汤琰承担9000元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：圣世年轮公司提供的案涉家具《家具使用与保养说明书》中载明：“（二）产品结构及技术特征。木制卧室、餐厅、客厅、书房家具均采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板加工生产的实木家具。”本院认为，本案二审争议焦点为案涉家具的销售是否存在欺诈情形，以及经营者应向汤琰承担何种责任。本院对此评析如下：首先，关于案涉圣世年轮家具产品的材质问题。汤琰购买林少波、叶碧玉销售的确系圣世年轮公司设计生产的圣世年轮家具产品，各方对此并无异议。因案涉的圣世年轮品牌家具系通用类产品，并非为汤琰单独量尺定制，因此本案并非个案，而是带有某种普遍性，相关事实认定涉及到圣世年轮公司面向市场生产销售的全部家具是否涉嫌欺诈消费者问题。圣世年轮公司提供的案涉家具《家具使用与保养说明书》中载明：“……木制卧室、餐厅、客厅、书房家具均采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板加工生产的实木家具。”汤琰及林少波、叶碧玉均未对圣世年轮家具的《家具使用与保养说明书》提出反证，故本院对案涉圣世年轮家具系采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板加工生产的实木家具予以采信，亦可以认定圣世年轮公司在案涉家具销售过程中未存在过错。其次，关于案涉销售合同单书写内容的认定问题。汤琰主张店内销售员肖某向其承诺家具是全实木的，并在销售合同单No.6060538、No.6060539第二联客户联书写“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”。一审法院就此已与销售员肖某核实，肖某未否认“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”是其所写，林少波、叶碧玉于一审期间亦未对此申请笔迹鉴定，一审法院对该书写内容认定系店内销售员肖某所写并无不当。再次，关于实木家具、全实木、主实木、原木板等的材质认定问题。在家具行业中，实木家具是一个广义概念。根据《木家具通用技术条件》（GBT3324-2008）对实木类家具的定义是：以实木锯材或实木板材为基材制作的、表明经涂饰处理的家具；或在此类基材上采用实木单板或薄木（木皮）贴面后，再进行涂饰处理的家具。实木家具根据实木属性可分为实木锯材类家具和实木板材类家具；根据实木用材比例及工艺又可分为全实木家具、实木家具、实木贴面家具。汤琰主张店内销售员向其承诺的家具是全实木家具，但2份销售合同单上手写内容是“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”，故对于汤琰提出的案涉家具应为全实木家具的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。销售合同单上手写的“主实木、原木板”的提法并非规范概念，根据案涉家具《家具使用与保养说明书》载明内容，案涉家具为采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板加工生产的实木家具。最后，关于销售员在销售案涉家具过程中是否构成欺诈的问题。汤琰主张店内销售员向其承诺案涉家具为“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”，系虚假承诺，构成消费欺诈。根据《木家具通用技术条件》规定，实木家具是以实木锯材或板材为基材制作。实木分为真正实木与复合实木。本院认为，汤琰希望购买的圣世年轮家具为全实木家具，但林少波、叶碧玉实际销售的系复合实木家具，双方对实木家具的概念存在歧义。案涉圣世年轮家具系采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板加工生产的实木家具，应认定属于实木家具的种类，店内销售员向汤琰承诺案涉家具为“主实木、原木板，所有地方没有用多层板”，不足以就此认定林少波、叶碧玉及其销售员在销售家具时主观具有欺诈的故意。因圣世年轮家具制作工艺的要求采用实木加部分实木多层板或中密度纤维板等情况，也不能因此证明案涉家具系以假充真、以次充好，且亦无证据证明案涉圣世年轮家具的销售价格与所用材质背离了“一分钱一分货”的性价比原则。因此，根据双方合同目的、合同签订及实际履行的情况，一审判决认定林少波、叶碧玉就案涉家具的销售行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈责任的构成要件，并无不当。关于经营者应向汤琰承担何种责任问题。虽然根据双方合同目的、合同签订及实际履行的情况，本院认为林少波、叶碧玉及其销售员的行为不足以认定构成欺诈的故意，但毋庸置疑，林少波、叶碧玉及其销售员在向汤琰介绍案涉家具材质与标准时，存在不规范、不准确、不严谨的销售行为，且店内销售员向汤琰承诺案涉家具“所有地方没有用多层板”与实际情况不符，上述行为对汤琰的购买意愿产生一定的误导和歧义，也是本案诉争纠纷产生的根源。故，本案虽不应认定为消费欺诈，但是林少波、叶碧玉作为经营者在销售过程中存在明显过错，应承担相应的过错赔偿责任。鉴于案涉家具购买于2016年9月，汤琰购买后实际使用家具已超过3年，亦无证据证明家具存在其他质量问题，故一审判决汤琰向林少波、叶碧玉退还案涉家具不符合经济效益原则，本院对此予以纠正。根据公平原则和经济效益原则，本院认定汤琰无需向林少波、叶碧玉退还案涉家具，林少波、叶碧玉亦无需向汤琰退还货款，鉴于林少波、叶碧玉在其销售过程中存在明显过错，酌定林少波、叶碧玉向汤琰赔偿损失8万元。根据欧上美居公司“先行赔付”的承诺，欧上美居公司对林少波、叶碧玉所负赔偿责任承担连带责任。圣世年轮公司在案涉家具销售过程中不存在过错，一审判决对汤琰要求圣世年轮公司承担连带责任的诉请不予支持，并无不当。综上所述，汤琰的上诉请求部分成立，应予部分支持；叶碧玉的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4472号民事判决；二、林少波、叶碧玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向汤琰赔偿损失8万元；三、深圳欧上美居投资有限公司对林少波、叶碧玉的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回汤琰的其他诉讼请求。林少波、叶碧玉、深圳欧上美居投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9920元，保全费3580元，合计13500元（均已由汤琰预交），由林少波、叶碧玉负担5139元，深圳欧上美居投资有限公司对上述5139元承担连带责任，汤琰负担8361元。汤琰上诉部分的二审案件受理费8185元，由林少波、叶碧玉负担3116元，深圳欧上美居投资有限公司对上述3116元承担连带责任，汤琰负担5069元；叶碧玉上诉部分的二审案件受理费3360元，由叶碧玉负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年三月十七日书记员 曾慧清（兼）