河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初3879号原告：洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇司马村，统一社会信用代码：914103005557175238。投资人：刘守华，该公司经理。委托代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：常进才，男，汉族，1960年3月23日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站（以下简称“仁中达搅拌站”）诉被告常进才不当得利纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁中达搅拌站的委托代理人张嫚、被告常进才及其委托代理人蒋广泉、张廷周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁中达搅拌站向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告常进才归还原告代收款项942282.10元，并以942282.10为基数从2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款项全部支付完毕之日止。二、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：原告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站曾用名为偃师市仁中达混凝土搅拌站，因曾与案外人河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）买卖合同纠纷一案，委托常进才作为代理人，特别授权代为处理。原告与派普公司的买卖合同纠纷一案经河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第705号民事判决书判决派普公司应于判决书生效后十日内支付原告混凝土款928477.1元及利息损失（以928477.1元为基数，自2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决确定还款之日止）和诉讼费13805元。后派普公司提起上诉，经河南省洛阳市中级人民法院出具（2016）豫03民初4971号民事判决书维持原判。后原告依据以上生效判决向洛阳市洛龙区人民法院立（2017）豫0311执1053号执行案件，在执行过程中，派普公司提出异议，称以上判决生效后自己与仁中达代理人常进才达成调解协议，并将达成协议中的928477.1元及受理费13805元共计942282.1元于2017年1月19日打入常进才账户。后洛阳市洛龙区人民法院出具（2017）豫0311执异50号裁定书，终结（2017）豫0311执1053号案件的执行。后原告向被告常进才索要以上代收款项，被告常进才拒不归还。被告的行为给原告带来了巨大的经济损失，原告无奈诉至贵院，请贵院依法判如所求。被告常进才辩称：一、原告起诉状并非是原告仁中达搅拌站起诉答辩人索要代收款942282.1元及其利息的真实意思表示，受理费、律师费均由五星砂石场梁武星支付，该款要回后归五星砂石场所有，而与原告仁中达搅拌站无关，故本次起诉是五星砂石场梁武星的真实意思表示。原告工商登记的个人独资投资人刘守华和实际投资经营人边浩哲均给答辩人常进才有明确的说明答复。所以原告本次起诉应予以驳回。二、原告起诉主张的代收款不属于不当得利纠纷，双方因存在债权债务抵消而由常进才作为原告仁中达搅拌站诉讼代理人向次债务人河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）追索欠款，该欠款要回后，折抵答辩人、常某及五星砂石场与仁中达搅拌站之间的债权债务，该代收款要回后已经按照各方的合意归答辩人及常某所有。一是在仁中达搅拌站委托常进才与派普进行诉讼之前，仁中达搅拌站就欠常进才的砂石料款和路桥使用费，这两项费用的总额，比委托讨要款92万余元要多，但双方之间债权债务没有最终结算。二是在仁中达搅拌站委托常进才向派普公司起诉之前，常进才、五星砂石场、仁中达搅拌站、常某等各方都已事先多次沟通协商一致，由常进才代表仁中达搅拌站讨要派普公司拖欠的款项，诉讼费等支出由常进才支付，讨要回来的92万元款项归常进才，折抵仁中达搅拌站拖欠五星砂石场的欠款，五星砂石场再折抵常进才的52万余元料款和常某40万元的借款。三是在仁中达搅拌站给常进才所谓的“委托书”中，特别明确约定，此92万元债权归代理人常进才所有。名义上是仁中达搅拌站起诉派普公司，实际是常进才起诉派普公司索要92万元欠款。由此，仁中达搅拌站与常进才的法律关系，表面上是代理关系，实质上是债权债务抵消关系。综上，应依法驳回原告仁中达搅拌站的本次诉讼请求或者驳回原告仁中达搅拌站的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原告仁中达搅拌站与案外人河南派普建设工程有限公司（以下简称“派普公司”）买卖合同纠纷一案，在该案件的一审、二审过程中，原告委托本案被告常进才作为其代理人，常进才均以仁中达搅拌站职员的身份参加诉讼，代理权限均为特别授权。在该案的一审、二审过程中，诉讼费等相关花费均由常进才支出。后仁中达搅拌站与派普公司买卖合同一案，经本院作出（2015）洛龙伊民初字第705号民事判决书，判决派普公司于判决生效后十日内支付仁中达搅拌站混凝土款928477.1元及利息损失（以928477.1元为基数，自2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定还款之日止），诉讼费13085元由派普公司承担，判决以后，派普公司不服一审判决上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4971号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，仁中达搅拌站委托常进才作为代理人向本院申请强制执行，本院作出（2017）豫0311执1053号裁定书，要求派普公司履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月13日，仁中达搅拌给常进才出具委托书，该委托书载明“兹有河南省派普建设工程有限公司所欠我单位洛阳市伊滨区仁中达搅拌站混凝土款，执行案件有常进才全权代理。开户行：建设银行：账号：62×××19；常进才身份证：”。该委托书上有仁中达搅拌站加盖其公章。2017年1月18日，常进才代表仁中达搅拌站与派普公司签订还款协议一份，双方就生效判决书达成协议：确定还款金额为928477.10元，加上案件受理费13805元，最终金额为942282.10元，仁中达搅拌站同意将款项转入以下账号。户名：常进才开户行：中国建行龙门大道支行，账号：62×××19。该还款协议有派普公司代表吴进锋签字，并加盖派普公司公章；常进才代表仁中达搅拌站在该协议上签字捺印。同日，常进才向派普公司出具承诺书，承诺其收到上述款项后，派普公司与仁中达搅拌站的债权债务关系全部履行完毕，如有问题由常进才负责解决。若出现仁中达搅拌站向派普公司索要款项，由常进才负责解决，相关后果有常进才承担。2017年1月19日，派普公司将混凝土款及诉讼费942282.10元转入常进才账户，常进才给派普公司出具收据一张。后本院于2018年5月29日作出执行裁定书裁定：终结本院（2017）豫0311执1053号案件的执行程序。被告常进才收到混凝土款及诉讼费共计942282.10元后，未将该费用交付仁中达搅拌站。后原告仁中达搅拌站向被告常进才讨要以上款项，双方发生纠纷诉至本院。2016年7月6日，偃师市仁中达混凝土搅拌站变更为洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站。庭审中，常进才向本院出具的另一份委托书载明“委托人起诉河南派普建设工程有限公司供货合同纠纷一案，委托人委托常进才代为参加诉讼，代理权限为特别授权，代为承担放弃变更诉讼请求、代为和解、调解、代为上诉等事宜此债权归代理人”。委托人为：偃师市仁中达混凝土搅拌站，并加盖其公章。常进才解释其代仁中达搅拌站诉讼并收取执行款的理由为：五星砂石厂宋某欠其兄弟常某40万元，仁中达搅拌站欠五星砂石厂砂石款，派普公司欠仁中达搅拌站的混凝土款，宋某欠常某的40万元由常进才归还，常某的40万元债权归常进才。同时，仁中达搅拌站还欠常进才的砂石款。各方对债权进行了转让，转让后仁中达搅拌站将对派普公司的债权直接转让给常进才，由常进才以仁中达搅拌站的名义向派普公司主张，各方说住以后其相关手续都交给了各方。庭审中，证人常某出庭作证说明各方债权转让及常进才代宋某归还40万元的事实。另查明：常进才一直都不是仁中达搅拌站的工作人员。仁中达搅拌站对多份委托书上的公章均不申请鉴定。本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。本案中，1、仁中达搅拌站在明知常进才根本不是其工作人员的情况下，多次给常进才出具委托书，并在委托书上注明常进才是其工作人员，显然仁中达搅拌站违背诚实信用原则，亦违反法律相关规定，依法应予处理；2、在仁中达搅拌站委托常进才处理其与派普公司的买卖合同纠纷一案中，仁中达搅拌站将所有的证据材料都交给常进才进行诉讼，其一审、二审的相关诉讼费用均由委托人常进才代为缴纳，该案的代理情况不符合一般代理的情形；如没有其他原因，则不符合常理；3、仁中达搅拌站给常进才出具的其中一份委托书上明确载明：“此债权归代理人”，并且该委托书上加盖有仁中达搅拌站的公章，其对该公章的真实性又不申请鉴定，其法律后果应由原告自行承担；4、本案中，原告始终没能清楚的解释为何由常进才代为诉讼并领取执行的具体情况，但常进才基本能解释清楚，代仁中达搅拌站诉讼的前因后果，并和证人说明的情况基本一致，其可信度比较高。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的诉讼请求。本案受理费13222元，由原告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 赖建伟审判员 董曾曾二〇二〇年三月二十六日书记员 王 婷