安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初7162号 原告:李井超,男,汉族,1969年1月4日出生,住安徽省。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告:李洪忠,男,汉族,1947年11月4日出生,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。 原告李井超与被告李洪忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告李井超及其委托诉讼代理人李万，被告李洪忠及其委托诉讼代理人张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李井超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告支付的房租费和装修款共计20万元及利息（利息从2012年开始按照年利率6%计算直至付清为止）;二、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2012年,原告和刘某1、刘某2（小名小江）、李超（被告李洪忠儿子）四人协商准备在利辛县青年路与向阳路交口北侧房屋（原县医院制剂室）处经营一处洗浴中心。李洪忠说该处房屋属于其所有,房租费每年是28万元,每年要先支付房租。当时我们四人协商我先出资十八万元支付房租,算是原告经营出资,我当时带了现金18万元在粮油商厦北侧老春店信用社存到李洪忠银行账户内,李洪忠给我出具了一张18万元的条据,第二天刘某2又付给了李洪忠10万元,李洪忠要求两次付款打在一张总条上,于是把我的18万条据抽走,出具了一张28万元的条据由刘某2保管（当时协商刘某2个人算一份、我们另外三个算一份）。房租支付后李洪忠与我们签订了一份租赁协议,该协议也是由刘某2保管。后来我们正在装修时,该房屋被政府拆除,导致房屋租赁合同无法继续履行,在装修期间刘某2又出资10万元,原告也出资2万余元支付了装修工钱。按照法律规定合同无法继续履行,被告理应退还原告房租费及承担原告装修损失,后来我们协商,谁支付给李洪忠的房租钱谁找被告李洪忠索要,多年来原告及家人每年都向被告索要18万元房租款及2万元装修款,但是被告每次都是推脱不给,期间李洪忠返还了刘某2支付的房租费10万元及装修费用,但是仅仅支付给了原告一次2000元和一次5000元,其余房租和装修款至今没有支付。为维护原告合法权益无奈诉讼到法院,恳请法院依法查明事实支持原告的诉求。 原告李井超为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告李井超的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据二、银行存取款明细，证明原告为被告支付18万房租，2012年5月11日取款14万元的事实； 证据三、原告申请从利辛县公安局水上派出所调取的2019年关于反映人检举李洪忠霸占公共资源、违规建房、涉嫌诈骗等问题的核查材料，证明被告认可收取原告房租费18万元，收取刘某2租金10万元，被告已经退还刘某2租金等十万元左右，仅仅退还原告租金7000元的事实，另外也证明因被告房屋被拆除后，原被告达成合意被告同意返还原告租金18万元的事实，在公安机关对其问话时被告也表示同意返还，只是现在没有能力要慢慢退还的事实； 证据四、证人刘某1、刘某2书面证言，证明原告出资18万元房租费交给李洪忠，原告给付装修工人2万元装修费，在装修期间被告李洪忠的房子被依法拆除，因被告原因导致合同无法继续履行的事实； 证据五、原告与被告李洪忠儿子李超打电话的录音，证明原告多次向被告以及被告儿子李超打电话催要租金的事实，被告儿子李超多次表示18万元房租费被告会给原告的，让原告放心； 证据六、被告刘某2的证人证言，证明刘某2、李超、李井超三人合伙开浴场，李超说他家的房子，我先拿的钱，拿了20万元，14万元交给被告，另外10万元装修，我出了24万元，装着装着就停了，结果拆迁，到现在几年了，我不清楚原告出了多少钱，原告和我说的应该是18万元。 被告李洪忠辩称：一、答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，案涉租赁合同出租方是答辩人，承租方是案外人刘某2、李超。答辩人收取租赁费及退还款项等与原告无关。答辩人从来没有以原告作为案涉合同承租方身份收取其款项，原告诉称答辩人曾给案外人刘某2出具租赁费28万元，也足以证明原告不是案涉合同承租方及收取原告所谓18万元的事实，原告要求答辩人返还租赁费及装修款，违反合同相对性，同时也属于诉讼主体不适格；二、原告诉求答辩人返还租赁费及装修缺乏事实和法律依据。案涉合同第六条约定：“在租赁期内如房屋需拆迁时，房屋赔偿归甲方（答辩人）所有，装饰费用、经营费用归乙方（案外人刘某2、李超），双方不得干涉。”由此可知，如因政府拆迁导致本案租赁合同关系终止或不能履行，答辩人无该赔偿支付义务；三、原告与答辩人签订案涉租赁合同后，答辩人收取案外人刘某228万元房屋租赁费，且答辩人已将房屋交付刘某2使用九个多月，原告诉称没有使用即被政府拆除，与事实不符。由此按照每月23000元租金标准，23000元每月Ｘ9个月＝207000元。为妥善了结此事，本着吃亏的态度，答辩人已退还案外人刘某211.7万元。假如原告具有本案主体资格，原告诉求再行退还20万元，无事实和法律依据。综上，原告诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 被告李洪忠为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、房屋租赁协议，证明本案应属租赁合同纠纷，不存在不当得利案由，同时证明房屋租赁承租方不是原告的事实； 证据二、收条复印件一组，共11张，证明案涉房屋拆迁后，考虑到被告与刘某2的亲属关系，经双方协商，已退还刘某2107000元的事实（另外一万元没有收条的事实）。 经审理查明：2011年年初，李超、李井超、刘某2、刘某1四人筹备合伙经营浴池生意，四人经与李洪忠协商租赁涉案房屋作为经营场所。2011年4月28日，李洪忠收取了刘某210万元、李井超18万元，合计28万元租金。收取租金后，李洪忠与刘某2、李超作为代表签订了房屋租赁协议。协议约定甲方将坐落于青年路与立新巷交汇东南角一栋三层楼房包括北侧场地整体出租给乙方，用于建设浴池。租赁期限：自2011年5月15日起至2021年5月15日止，房屋租金：前叁年每年租金人民币贰拾捌万元整，三年后每两年提高租金金额为前一年租金的10%，以后每一年以此类推。合同签订后，李超、李井超、刘某2、刘某1四人在装修房屋准备营业的过程中，案涉房屋被政府予以强制拆除。 另查明：李洪忠于房屋拆迁后已返还李井超7000元。 本院认为，李超、李井超、刘某2、刘某1合伙经营浴池生意，为经营需要租赁涉案房屋。由李超、刘某2作为代表与李洪忠签订书面租赁协议，双方成立房屋租赁合同关系。李井超虽然未在租赁协议上署名，但根据李洪忠在接受信访问话笔录时承认其明知为四人租赁其房屋，且当庭承认收取了李井超18万元租金，李井超作为承租方一员的事实清楚，被告李洪忠在庭审中主张原告李井超不具有诉讼主体资格，本院不予支持。在租赁合同签订后，案涉房屋尚在装修过程中即被政府拆迁。本院认为，原告四人租赁房屋的目的为经营浴池，在装修过程中房屋即被拆迁，租赁方并未能实际使用租赁房屋用于经营，出租人李洪忠应全额返还所收取的房屋租金。李洪忠在庭审中自认收取了李井超支付的18万元租金，扣除前期已返还7000元尚余173000元部分应予以返还，对180000元租金之外的费用原告无直接证据证明其数额及与本案的关联性。原告李井超诉请被告李洪忠返还20万元，本院仅支持返还173000元租金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李洪忠于本判决生效之日起十日内返还原告李井超租金173000元； 二、驳回原告李井超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由被告李洪忠负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  宋敏杰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郁晓枫