中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异70号异议人（被执行人）：广州百嘉信集团有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。法定代表人：吴广佳。异议人（被执行人）：广州市嘉沣物业经营有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一401单元D室（仅限办公用途）。法定代表人：黄伟旋。异议人（被执行人）：广州信鸿房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一301单元A室。法定代表人：赵阳。异议人（被执行人）：广州信荣房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一401单元C室（仅限办公用途）。法定代表人：金平顺。以上四位异议人的共同委托诉讼代理人：梁勇邦，广东金马波士德律师事务所律师。申请执行人：华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路华润城5号楼大冲国际中心3801。执行事务合伙人：深圳华融致诚投资咨询有限公司（委派代表：杨子宗）。委托诉讼代理人：连牧川，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇兵，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被执行人：广州宝然实业有限公司，住所地：广州经济技术开发区科学城彩频路11号506部位。法定代表人：黄桂怡，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈育元，系该司职员。被执行人：广州建信行房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一301单元B室。法定代表人：罗笑容。被执行人：梁勤，男，1958年6月18日出生，香港永久性居民。被执行人：杨文娟，女，1963年2月21日出生，香港永久性居民。关于华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）（下称华融致诚）与广州百嘉信集团有限公司（下称百嘉信公司）、广州市嘉沣物业经营有限公司（下称嘉沣公司）、广州信鸿房地产有限公司（下称信鸿公司）、广州信荣房地产有限公司（下称信荣公司）、广州宝然实业有限公司（下称宝然公司）、广州建信行房地产有限公司（下称建信行公司）、梁勤、杨文娟公证债权文书一案，华融致诚依据广州公证处作出的（2019）粤广广州第107305号执行证书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日以（2019）粤01执3341号立案执行。执行过程中，被执行人百嘉信公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司向本院提出异议，请求不予执行（2019）粤广广州第107305号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月5日举行了听证，四位异议人的共同委托诉讼代理人梁勇邦，华融致诚的委托诉讼代理人连牧川，宝然公司的委托诉讼代理人陈育元参加了听证，现已审查终结。四位异议人请求：1.依法裁定不予执行广东省广州市广州公证处出具的（2019）粤广广州第107305号执行证书；2.撤销（2019）粤01执3341号公告及通知书；3.停止对广州市海珠区滨江东路788号2802房、796号101房、201房、202房、203房、206房、301房，嘉鸿二街4号2506、2507房，工业大道南999号201商铺、1033号首层，南洲路5号四层，东晓南路1443号、1445号，爱都一街2号、4号131房，东晓南路1441号201房、301房、401房、501房、601房，爱都一街1号101房、21号115房、23号116房、25号150房（下称涉案房产）的拍卖。事实与理由如下:一、申请执行人华融致诚和合伙事务执行人深圳华融致诚投资咨询有限公司据以申请执行的依据广州公证处（2019）粤广广州第107305号执行证书，该执行证书来源于2016年8月10日广州公证处（2016）粤广广州第167218号、（2016）粤广广州第167224号、（2016）粤广广州第167222号、（2016）粤广广州第265938号具有强制执行效力的债权公证文书。上述四份公证书有三份是《保证合同》和《抵押担保合同》，即不是债权文书，也没有明确的给付内容，不能赋予强制执行的效力，不符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（下称《联合通知》）第二条的规定。二、上述广州公证处（2019）粤广广州第107305号执行证书的债权数额不清晰。1.上述第167218号公证书《借款合同》明确借款本金为407,000,000元人民币，2018年11月14日向申请执行人支付了149,835,593元。上述149,835,393元为申请执行人与百嘉信公司、华骏公司和广州清大瑞泰信息科技有限公司另行签订的《债务确认与清偿协议》的内容，该《债务确认与清偿协议》不属于本次具有强制执行效力的公证债权文书的范围，不能作为强制执行依据的一部分。2.执行证书确认的债权本金有两个，一是347,000,000元，另一个是397,000,000元，前后矛盾（见执行证书中，执行标的1.本金余额；2.利息，2018年第4季度利息计算公式）。三、涉案的公证费、律师费没有转账支付凭证，依据不足。四、《联合通知》第五条规定，公证机关应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。2019年6月21日，被执行人宝然公司和建信行公司向广州公证处发出《异议函》，对上述债权文书的履行义务提出了疑义。既然债务人对本执行案的履行义务有疑义，公证机关应当相关问题告知疑义双方提起诉讼解决，而不是由公证机关行使法院的审判权，对相关疑义进行越权认定。五、上述（2019）粤01执3341号公告（2019年8月23日）和（2019）粤01执3341号通知书（2019年10月24日）超出了前述四份公证书和（2019）粤广广州第107305号执行证书的执行范围。本案所涉的《借款合同》、《保证合同》和《抵押担保合同》均没有债务人或担保人、抵押人在不履行债务的情况下涉案抵押房屋使用人搬迁的约定，也没有抵押房屋拍卖或变卖前租金收入处理的约定，因此，上述广州市中级人民法院关于租金归集和用户搬迁的公告和通知书超出了执行范围，应予撤销。六、上述抵押房屋和商铺应按现状进行拍卖或变卖，现有租赁合同关系，是否应该受到法律保护，应由抵押房屋和商铺的受让方与使用人和异议人另行诉讼解决，而不应以上述公告和通知的方式在本案执行阶段处理。为此，百嘉信公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司向本院提交了以下证据：1.公证文书（通知书、执行证书）；2.广州市不动产登记查册表；3.百嘉信贷款还款记录、电子回单、业务记账凭证、特种转账贷方传票；4.委托付款协议书、关于百嘉信公司融资项目逾期支付2018年第一季度利息之催收函、快递底单、律师函、华融致诚与百嘉信公司、华骏公司、清大瑞泰公司之债务确认与清偿协议；5.广州中院拍卖公告；6.（2019）粤01执3341号之一执行裁定书、通知书、公告。申请执行人华融致诚答辩称：四位异议人的异议请求不成立。事实与理由如下：1.华融致诚提交的执行依据均为符合《公证法》及相关规定的债权文书，无论是借款合同，还是保证合同和抵押合同，均为具有明确给付内容的债权文书（给付内容为货币）。2.《债务确认与清偿协议》应当作为确定涉案债权还款情况的证明材料，涉案债权数额明确。3.涉案公证费及律师费均已实际支付。4.广州公证处对债务人异议的认定符合公证程序相关规定。5.华融致诚对本案中涉及抵押物上的承租人的执行措施暂无异议。综上所述，华融致诚认为百嘉信公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司所提出的事实及理由均不能成立，其异议请求缺乏法律依据，因此请求广州市中级人民法院裁定驳回其全部申请。本院查明，2016年8月10日，申请执行人华融致诚与百嘉信公司、深圳华融致诚投资咨询有限公司、北京银行股份有限公司深圳分行签订的《委托贷款借款合同》（编号：06T602-02,下称《借款合同》）。2016年8月17日，广州公证处对该《借款合同》出具了（2016）粤广广州第167218号《公证书》。2016年8月10日，申请执行人华融致诚与梁勤、杨文娟及借款人百嘉信公司于签订了《保证合同》（编号：06-1602-04）。2016年8月17日，广州公证处对该《保证合同》出具了（2016）粤广广州第167224号《公证书》。2016年8月10日，申请执行人华融致诚与宝然实业、嘉沣物业、建信行地产、信鸿地产、信荣地产及借款人百嘉信公司签订了《保证合同》（编号：06-1602-06）。2016年8月17日，广州公证处对该《保证合同》出具了（2016）粤广广州第167222号《公证书》。2016年12月15日，申请执行人华融致诚与宝然实业、嘉沣物业、建信行地产、信鸿地产、信荣地产及借款人百嘉信公司、抵押权人北京银行股份有限公司深圳分行于签订了《抵押担保合同》（编号：06T602-08）。2016年12月28日，广州公证处对该《抵押担保合同》出具了（2016）粤广广州第265938号《公证书》。2019年6月25日，广州公证处依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部》、《最高人民法院司法部中国银监会关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》的规定及申请人与被申请执行人所作的约定，作出（2019）粤广广州第107305号《执行证书》，确定以下执行事项：一、被执行人：广州百嘉信集团有限公司、梁勤、杨文娟、广州宝然实业有限公司、广州市嘉沣物业经营有限公司、广州建信行房地产有限公司、广州信鸿房地产有限公司、广州信荣房地产有限公司。二、执行标的：1、本金余额：347,000,000.00元；2、利息(以实际清偿之日计算的具体金额为准，暂计至2019年6月10日的金额为45,020,500.00元)，计算方法为：利息=本金余额×(18%÷360)×借款天数，计算内容如下，其中利息③的最终金额应以实际清偿之日计算的具体金额为准：①2018年第4季度利息17,087,000.00元=本金余额397,000,000.00×（18%÷360）×借款天数45（自2018年10月1日至2018年11月14日）+本金余额347,000,000.00×（18%÷360）×借款天数47（自2018年11月15日至2018年12月31日）。②2019年第1季度利息（自2019年1月1日至2019年3月31日）15,615,000.00元=本金余额347,000,000.00×（18%÷360）×借款天数90。③2019年第2季度起利息（自2019年4月1日暂计至2019年6月10日）12,318,500.00元=本金余额347,000,000.00×（18%÷360）×借款天数71。3、罚息：（以实际清偿之日计算的具体金额为准，暂计至2019年6月10日的金额为14,773,652.63元），计算方法为：罚息=逾期金额×逾期天数×0.0005,计算内容如下,其中第⑤至⑨的罚息最终金额应以实际清偿之日计算的具体金额为准：①2018年第1季度逾期利息对应的未付清的罚息221,734.38元=9,854,861.11（2018年第1季度应付利息11,854,861.11-已偿还利息2,000,000.00）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月14日）×0.0005；②2018年第2季度逾期利息对应的未付清的罚息406,428.75元=18,063,500.00（2018年第2季度利息）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月14日）×0.0005；③2018年第3季度逾期利息对应的未付清的罚息410,895.00元=18,262,000.00（2018年第3季度利息）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月140）×0.0005；④2018年8月30日逾期本金对应的未付清的罚息1,125,000.00元=50,000,000.00（2018年8月30日应还本金）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月14日）×0.0005;⑤2018年第4季度逾期利息对应的罚息1,495,112.50元=17,087,000.00（2018年第4季度利息）×逾期天数175（自2018年12月17日（遇非工作日顺延）暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑥2019年第1季度逾期利息对应的罚息679,252.50元=15,615,000.00（2019年第1季度利息）×逾期天数87（自2019年3月15日暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑦2019年2月28日逾期本金对应的罚息9,180,000.00元=180,000,000.00（2019年2月28日应还本金240,000,000.00-已偿还本金60,000,000.00）×逾期天数102（自2019年2月28日暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑧2019年5月27日应还本金对应的罚息1,169,000.00元=167,000,000.00（贷款宣告提前到期应偿还本金）×逾期天数14（自2019年5月27日暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑨2019年第2季度起应还利息对应的罚息86,229.50元=12,318,500.00（2019年第2季度自2019年4月1日暂计至2019年6月10日的利息）×逾期天数14（自2019年5月27日暂计至2019年6月10日）X0.0005。4、申请执行人因实现上述债权和担保权利而发生的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、执行费、保全费、评估费、差旅费等，已确定的部分包括：①保全证据公证费990.00元；②律师费271,333.33元；③本次申请执行证书公证费814192.00元。三、1、被申请执行人百嘉信公司作为借款人应当向申请执行人华融致诚偿还上述执行标的的全部款项。2、被申请执行人梁勤、杨文娟、宝然实业、嘉沣物业、建信行地产、信鸿地产、信荣地产作为保证人应当对上述执行标的的全部款项承担连带清偿责任。3、被申请执行人宝然实业、嘉沣物业、建信行地产、信鸿地产、信荣地产作为抵押人对上述执行标的的全部款项以《抵押担保合同》（编号：06-1602-08）附件的《抵押物清单一》以及《抵押物清单二》中的抵押物向申请执行人华融致诚提供抵押担保，申请执行人华融致诚享有抵押权，有权依法处置附件中的抵押物并就处置所得价款优先受偿。根据《抵押担保合同》约定的《抵押物清单一》与《抵押物清单二》的抵押担保范围，《抵押物清单一》与《抵押物清单二》的担保债务数额按一期借款与二期借款的本金比例（45%：55%）分摊。（具体执行抵押物明细详见附件1-4《抵押担保合同》附件的抵押物清单一、二。上述《执行证书》作出后，因被执行人未履行，华融致诚向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执3341号案立案执行。2019年7月24日，本院作出（2019）粤01执3341号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人梁勤、杨文娟、百嘉信公司、宝然公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司价值人民币408355948.96元的财产。之后，本院依法查封了被执行人宝然公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司名下部分房产。2019年8月23日，本院在查封房产现场张贴《公告》，主要内容是：“……现本院拟依法处理（评估、拍卖等）上述财产。有异议者，请于本公告之日起五日内书面向我院提出，并附相关的证明材料，如：财产权属证明、租赁合同、户口簿、身份证以及相关单据等能证明上述财产属于你或长期租用、使用等情况的书面证据。没有异议或逾期不提出的，本院将迳行处理该财产，相应法律后果由相关权利人自行承担”。2019年10月24日，本院作出（2019）粤01执3341号《通知书》，主要内容是：“……本院于2019年8月23日到上述房产现场张贴拟处置公告，后陆续收到你们的租赁合同、补充协议、租金支付证明等资料。本院将该资料转交给申请执行人，其认为上述履行中的租赁合同、补充协议是在房产完成抵押登记之后进行的签订，未经抵押权人同意，根据《物权法》第一百九十条的规定，不具有约束力。我院经审查，认为你们提交的租赁合同、补充协议、租金支付证明等资料，不足以对抗已登记的抵押权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，本院责令你们在2019年11月30日前搬离上述房产，到期仍不搬离的，依法强制清场执行，你们与被执行人之间的经济纠纷，可另案解决。”本院认为，第一，关于不予执行公证债权文书的事由问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”在本案中，异议人并未提供证据证明涉案执行公证债权文书存在上述情形之一，故其主张对（2019）粤广广州第107305号《执行证书》不予执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于保证合同与抵押担保合同是否属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条对公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书的范围进行了列举，其中不包括有财产担保的租赁合同。但是，该《联合通知》并没有明确将其排除在外。最高人民法院《关于公证机关赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书能否强制执行的请示的批复》指出：现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对负有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款亦规定：人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。因此，异议人主张涉案保证合同与抵押担保合同不属于能够赋予强制执行效力债权文书范围，没有法律依据，理由不能成立。第三，关于异议人所提涉案债权数额不明确的问题。按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，本案审查范围限于涉案公证债权文书是否存在违反法定公证程序的情形，而公证债权文书的实体内容不是本案审查的范围。异议人主张执行证书所涉债权数额不清晰以及公证费、律师费等费用不明，实际是认为公证债权文书的内容与事实不符，其该项主张不属于本案审查范围，本案不作审查认定，异议人可另循法律途径主张权利。第四，关于异议人所提广州市公证处应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义并就相关问题告知疑义双方提起诉讼的问题。对此，本院认为，申请执行人与各方被执行人对（2016）粤广广州第167218号、（2016）粤广广州第167224号、（2016）粤广广州第167222号、（2016）粤广广州第265938号债权文书公证书无异议，并明确承诺当不履行或者不完全履行相应的合同义务时，同意无条件地接受司法机关的强制执行，无需经过诉讼程序，对此，根据禁止反言原则，异议人应承担因此造成的不利法律后果。第五，关于异议人主张（2019）粤01执3341号公告和通知书超出执行范围的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释?》第六十六条第一款规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定?》第三十一条第二款规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”依照上述规定，因异议人未提交证据证实涉案房产抵押前已经租赁和实际使用涉案房产的事实，且其主张租赁合同继续存在于涉案房产上，对涉案房产的处理有实质上的不利影响，因此本院对对涉案房产采取强制清场执行措施并无不当。综上所述，百嘉信公司、嘉沣公司、信鸿公司、信荣公司请求裁定不予执行广东省广州市广州公证处出具的（2019）粤广广州第107305号、撤销（2019）粤01执3341号公告及通知书、停止对涉案房产的拍卖，均缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十一条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人广州百嘉信集团有限公司、广州市嘉沣物业经营有限公司、广州信鸿房地产有限公司、广州信荣房地产有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年三月三十一日书记员 陈洁雅莫乔珍