河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3772号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路**。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，该联社工作人员。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：王德炳，男，1976年11月12日生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：徐玲，女，1976年2月17日生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：王德红，女，1988年2月11日生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：黄真喜，男，1981年10月25日生，汉族，住河南省潢川县。原告商城县农村信用合作联社与被告王德炳、徐玲、王德红、黄真喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、余经纬及被告黄真喜到庭参加诉讼，被告王德炳、徐玲、王德红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德炳偿还借款本金2000000元；2.判令被告王德炳支付从2016年12月13日起以2000000元为本金按月利率9.3‰计算至2018年12月10日期间的利息（扣减已偿还利息301.21元）；3.判令被告王德炳支付从2018年12月11日起以2000000元为本金按月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）计算至还清本借款期间的利息；4.判令被告王德炳承担本案的诉讼费和其他实际支出费用；5.判令被告王德红、徐玲、黄真喜对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月11日，被告王德炳因购置苗木缺乏资金向原告申请贷款，获得批准后同原告签订了《个人借款合同》。该合同约定：借款金额2000000元，借款期限36个月，固定利率为月利率9.3‰，结算方式为按月结息，逾期罚息为原贷款利率基础上加收50%利率的利息，贷款人为实现债权而发生的一切费用由借款人承担。2016年12月11日，原告与被告王德红签订《保证合同》，被告王德红自愿为被告王德炳在原告处的2000000元贷款本金、利息、罚息及其他费用提供担保。2016年12月13日，原告向被告王德炳发放了2000000元贷款，贷款期限为2016年12月13日至2018年12月10日。被告王德炳借期内未归还本金，仅偿付了301.21元利息。借款到期后，被告王德炳未归还本金、利息。上述款项经信贷员催要未果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告商城县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县农村信用合作联社营业执照及其负责人身份证复印件各1份、负责人证明1份；2、借款人夫妻双方身份证复印件及担保人身份证复印件各1份；3、借款申请书复印件1份；4、保证合同复印件1份；5、客户谈话记录、面签录像截图、个人借款合同、借款借据复印件各1份；6、贷款发放通知单、支付通知单复印件各1份。被告黄真喜辩称，1、2016年12月1日，在借款人王德炳的请求下，因担保人王德红未结婚，被告黄真喜以担保保证人关系人的身份（当时已经结婚，且与王德红不存在共同财产），去商城县农村信用社签字，同意王德红为王德炳的2000000元贷款提供担保保证并负连带清偿责任。签字前被告黄真喜已经反复向信用社经办人员龚珍权和借款人被告王德炳当面进行确认，在该笔借款中，作为担保人关系人是否应当承担责任，在他们多次向黄真喜表示没有任何经济方面责任后，黄真喜才在担保保证关系人承诺书上签字，并且被告黄真喜在这件事情中没有期望或得到过任何经济利益。根据相关法律规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。2、原告提供的相关证据材料中有多处描述与事实不符：一是借款用于花木生意是假；二是被告王德炳的一千多万资产不实；三是被告王德红的家庭财产达五百多万不真实。由此说明此笔2000000元金融借款合同是虚假合同，至少商城信用社在该笔借款中存在弄虚作假、把关不严的现象。3、担保保证人关系人承诺书是原告提供的格式合同，在担保保证关系人承诺书中被告黄真喜的意思表示是：同意被告王德红为被告王德炳的2000000元借款承担担保保证并负连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》中并没有担保保证人关系人这一称谓，担保保证人关系人的法律地位和权利责任不明确。4、担保保证人关系人承诺书中的表述存在歧义，会造成两种截然不同的后果，按照《中华人民共和国合同法》的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。5、该笔贷款的借款期限是2016年12月13日至2018年12月10日，原告的起诉时间为2019年8月，在收到法院通知前，被告黄真喜从未收到原告向其发出的书面、电话、短信口头等各种形式的催款通知，现在担保期间已过，保证人应当免除保证责任。6、在收到法院通知后看，被告黄真喜再次向商城县信用社工作人员和被告王德炳进行电话问询，他们再次确认被告黄真喜在该笔借款中没有任何经济方面的责任。7、通过人民银行征信中心查询被告黄真喜的个人信用报告显示：截止2019年11月10日，被告黄真喜没有逾期贷款或为他人担保情况。综上所述，被告黄真喜不是适格被告，在该笔借款中没有还款、担保以及连带清偿的责任，原告向被告黄真喜主张对该笔借款承担连带清偿责任的请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄真喜为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告黄真喜身份复印件1份；2、被告黄真喜个人结婚证复印件一份，拟证明其在2016年12月时已经结婚，与担保保证人王德红没有共同财产；3、双柳派出所出具户籍证明打印照片及身份证复印件各1份；4、个人信用报告一份，拟证明从2016年12月11日至2019年的11月10日在信用社未有逾期贷款及担保的记录的事实。被告王德炳、徐玲、王德红未答辩、未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：商城县农村信用合作联社。借款人：王德炳。贷款金额：2000000元。贷款用途：购置苗木。贷款期限：36个月，从2016年12月11日至2019年12月11日。贷款执行利率：固定月利率9.3‰。逾期利息标准：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。担保情况：2016年12月11日，被告王德红为该借款提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》；保证担保债权数额2000000元。担保范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。担保期间：债务履行届满之日后两年止。贷款发放情况：2016年12月13日，原告商城县农村信用合作联社向借款人被告王德炳发放贷款200000元。贷款偿还情况：借款人被告王德炳在借期内（从2016年12月11日至2019年12月11日）未偿还本金，偿还利息301.21元。借款到期后，被告王德炳未偿还本金、利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告商城县农村信用合作联社按约发放贷款后，被告王德炳未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故对原告请求被告王德炳偿还2000000元借款及其借期内及逾期分别按月利率9.3‰及13.95‰支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。借期内偿还利息款301.21元，在执行时予以扣减。关于担保，本院认为，被告王德红自愿为被告王德炳在原告处的借款提供保证担保，并签订了《保证合同》，故对原告请求被告王德红对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于其他被告的责任承担问题，本院认为，2016年12月11日，被告徐玲自愿签订《借款人财产共有人承诺书》，同意其配偶王德炳在原告处贷款2000000元，并负连带清偿责任，故对原告请求被告徐玲对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告商城县农村信用合作联社在庭审过程中自愿放弃对被告黄真喜承担连带责任的诉讼请求，系其权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的诉讼费及其实现债权的费用，本院认为，诉讼费用由法院决定依法由败诉方被告王德炳负担；实现债权的费用，原告未明确该部分的具体诉讼请求，亦未有证据证明其实际发生的数额，对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持；被告的其他抗辩理由，缺乏相关依据，本院不予采信。被告王德炳、徐玲、王德红经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德炳于本判决生效之日起十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款2000000元；二、被告王德炳于本判决生效之日起十日内支付原告商城县农村信用合作联社从2016年12月13日起以2000000元为本金按月利率9.3‰计算至2019年12月11日的借期内利息（已偿还利息款301.21元，在执行时予以扣减）；三、被告王德炳于本判决生效之日起十日内支付原告商城县农村信用合作联社从借款逾期日即2019年12月12日起以2000000元为本金按月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）计算至清偿借款时止的逾期利息；四、被告徐玲、王德红对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王德炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年三月二日书 记 员  王谋坤