广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33855号上诉人（原审原告）：李予江，女，汉族，1952年7月23日出生，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宗呈，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李予鄂，女，汉族，1951年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：龚双雁，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师。上诉人李予江与被上诉人李予鄂因不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29867号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李予江上诉请求：一、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初29867号民事裁定书；二、直接改判被上诉人李予鄂支付从2004年4月到2014年7月间占有、使用涉案房的房租（或占有使用费）共计328,237.31元；三、由被上诉人李予鄂承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：李予江在（2015）深罗法民三初字第687号民事案件中明确请求李予鄂承担2014年8月至2016年1月期间的非法、占有使用财产的损失97606.77元，在该案的开庭笔录中，李予江明确对2014年8月以前的不主张，并没有表示放弃。已生效的（2018）粤03民终11063号民事判决书认定，李予江对于涉案房屋的房租收入可另循法律途径解决。李予江本次起诉的2004年4月到2014年7月期间的房租与2014年8月至2016年1月期间的房租完全不同，也没有否定前案的判决结果，因此，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。被上诉人李予鄂答辩称，一审法认定李予江提起的不当得利诉讼违反了一事不再理的民事诉讼原则，与其之前已经提起的排除妨碍诉讼构成重复起诉，据此对李予江的起诉予以驳回是正确的。一审法院没并未阐述本案诉讼时效是否已经超过的问题，被上诉人认为，李予江主张的2004年4月至2014年7月期间的租金占有使用费的诉讼时效早已超过。综上，一审法院驳回起诉时正确的，应当驳回李予江的上诉。上诉人李予江向一审法院起诉请求：李予鄂向李予江支付2004年4月至2014年7月期间占有使用深圳市罗湖区洪湖一街洪湖邮电住宅2栋1509房的房租（或占有使用费）328237.31元，2、李予鄂承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，李予江与李予鄂系胞姐妹关系。涉案房屋的产权登记信息显示，该房屋为李予江向案外人李洁、陈扬购买，并于2004年3月4日核准登记至李予江名下。后该房屋一直由李予鄂占有使用至2016年1月28日。2015年3月17日，李予江以排除妨害纠纷为由向法院起诉李予鄂，案件号为（2015)深罗法民三初字第687号，诉讼请求内容为：1、李予鄂立即停止对李予江涉案房屋所有权和居住权的侵害，立即排除对李予江正常居住和生活的妨害；2、李予鄂向李予江赔礼道歉；3、李予鄂赔偿李予江损失97606.77元(包括李予鄂非法占用涉案房屋导致李予江的租金损失等)。2015年5月20日，李予鄂以所有权确认纠纷为由向法院起诉李予江，案件号为（2015)深罗法民三初字第931号，诉讼请求内容为：确认涉案房屋所有权归李予鄂，李予江将该房屋过户至李予鄂名下。2015年8月14日，法院作出（2015)深罗法民三初字第931号民事判决书，判决驳回了李予鄂的全部诉讼请求。李予鄂不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015)深中法房终字第1843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月12日，法院对前述排除妨害纠纷案作出(2015)深罗法民三初字第687号民事判决书，查明李予鄂分别于2014年5月6日与2015年8月7日与案外人签订租赁合同，租客于2016年1月28日搬离涉案房屋等事实，认定2014年8月至2016年1月期间涉案房屋产生的占有使用费为57890.77元，据此判决李予鄂向李予江支付涉案房屋的占有使用费57890.77元及其他费用5346.56元，并驳回了其他诉讼请求。双方均未对该判决提起上诉。2018年1月11日，李予鄂以不当得利纠纷为由向法院起诉李予江，案件号为（2018)粤0303民初1307号，诉讼请求内容为：1、李予江向李予鄂支付购买涉案房屋的购房款及房屋按揭贷款408639元；1、李予江向李予鄂支付购房款的利息118934.21元。2018年4月3日，法院作出（2018)粤0303民初1307号民事判决书，认定李予鄂代李予江垫付的购房款为408639元，李予江仅向李予鄂支付了购房款115000元，致使李予鄂损失293639元；双方之间的借款及李予鄂出租、使用涉案房产期间的损失由李予江另寻途径解决，并据此判决李予江向李予鄂返还不当得利款项293639元及利息损失。李予江不服提起上诉，称其已向李予鄂支付了多笔款项，加之李予鄂出租管理使用涉案房屋的房租收入亦可抵扣购房款，故已经足额支付了购房款。深圳市中级人民法院于2019年8月2日作出（2018)粤03民终11063号民事判决书，认定李予江对李予鄂出租管理使用涉案房屋的房租收入问题可另循法律途径解决，在该案中对该问题不予处理，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点为李予江的起诉是否违反一事不再理的民事诉讼原则，即李予江提起本案诉讼是否与之前提起的排除妨害诉讼构成重复起诉。对此，法院作如下分析：其一，李予江于2015年3月17日提起排除妨害诉讼时，虽未明确表明其主张的涉案房屋占有使用费的起始时间；但在（2015)深罗法民三初字第687号民事判决书判决支持涉案房屋占有使用费起始时间为2014年8月至2016年1月的情况下，李予江对此未提出异议且上诉，结合查明的李予江清楚涉案房屋在2016年1月28日之前均由李予鄂占有使用的事实，对此应视为李予江默认放弃了涉案房屋2004年4月购买时起至2014年7月期间的所谓占有使用费。其二，李予鄂于2018年1月11日提起要求李予江返还涉案房屋购房款的不当得利诉讼时，该案一、二审民事判决书虽均载明由李予江另寻法律途径解决李予鄂出租管理使用涉案房屋的房租收入问题，但，该等认定内容并不意味着涉案房屋的房租收入问题未予以解决，事实上之前李予江已于2015年3月17日提起要求李予鄂返还涉案房屋占有使用费的排除妨害诉讼；结合李予江亦未能对主张2004年4月至2014年7月期间的房租收入用于抵扣购房款，而主张2014年8月至2016年1月期间的房租收入不用于抵扣购房款作出合理解释，故可认定涉案房屋的房租收入问题实际上已在李予江提起的排除妨害诉讼中予以了彻底解决。综上，法院认定李予江提起本案不当得利诉讼违反了一事不再理的民事诉讼原则，与之前其已提起的排除妨害诉讼构成重复起诉。因此，对李予江的起诉，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李予江的起诉。本案受理费人民币3112元，退回李予江。本院经二审查明，在双方确认的（2015）深罗法民三初字第687号民事案件的开庭笔录中，李予江陈述，其请求的损失是指2014年8月至2015年8月期间的租金损失。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，李予江在（2015）深罗法民三初字第687号民事案件的开庭笔录中明确陈述，其请求的损失是指2014年8月至2015年8月期间的租金损失。无论李予江在该案中是否明确放弃2014年7月以前的房租，李予江的陈述说明其在该案中并未就2014年7月以前的租金提出诉讼请求。因李予江对2014年7月以前的租金并未提起过诉讼，本院生效的（2018)粤03民终11063号民事判决书也认定，李予江对李予鄂出租管理使用涉案房屋的房租收入问题可另循法律途径解决，因此，李予江对李予鄂提起本次诉讼，要求李予鄂向其支付2004年4月到2014年7月间占有、使用涉案房的房租，并不属于重复起诉，也不违反一事不再理的原则。一审认定李予江的起诉属于重复起诉，以李予江违反了一事不再理的原则为由，裁定驳回李予江的起诉，明显错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29867号民事裁定；二、指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年三月二十三日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。