山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6803号 原告:临沂吉泰商贸有限公司,统一社会信用代码:91371302676824886E,住所地临沂市兰山区新华路12号万阅城B座1704室。 法定代表人:刘国,总经理。 委托诉讼代理人:潘廷君,男，1984年12月2日生,汉族,该公司职工,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 被告:山东临亚装饰有限公司,统一社会信用代码:91371300613993973F,住所地临沂市兰山区通达路28号。 法定代表人:刘景星,董事长。 委托诉讼代理人:陈维坤,男,1978年8月27日生,汉族,该公司法务人员,住临沂市兰山区。 被告:庞维宁,男,1977年9月21日生,汉族,住所地山东省莒县。 原告临沂吉泰商贸有限公司（以下简称吉泰公司）与被告山东临亚装饰有限公司（以下简称临亚公司）、庞维宁买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年5月30日作出（2017）鲁1302民初18035号民事判决，临亚公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）鲁13民终7110号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2017）鲁1302民初18035号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉泰公司委托诉讼代理人潘廷君、王振官、被告临亚公司委托诉讼代理人陈维坤到庭参加诉讼，被告庞维宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款430320元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞维宁系被告临亚公司“临沂市民中心”工地项目负责人。2016年5月17日至6月27日原告为被告“临沂市民中心”工地供应瓷砖，合计价款为830320元，被告仅支付40万元，余款430320元经多次催要，均以种种理由拖延支付。为维护合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 临亚公司辩称：一、原告吉泰公司与答辩人2016年5月6日签订的《瓷砖采购合同》第一条约定：价格含加工费、损耗、税金、运费、卸车费及复检合格费用，结算价以最终甲方即答辩人确认的现场安装的数量和价款为准。第三条第3款约定：货物的结算数量一切以实际收方的工程量为准。原、被告签订的补充《协议书》第1条约定：乙方所供货物以到工地指定地点为准，货物按照甲方要求，包含所有损耗、运输工程中的损坏、运费、切割、税金等费用。因此，本案货款数额应由法院委托专业评估机构进行现场收方评估及鉴定加工费用，最终以评估数额扣除加工费等费用为准。根据谁主张谁举证的原则，该评估申请应由原告申请，但是答辩人本着积极解决问题的态度，如果原告不申请，答辩人同意申请，但评估费用应从货款里扣除。二、原告吉泰公司给临沂市民中心室内装饰二标段五层所供瓷砖（大部分地面瓷砖）系甲方直接招标采购的材料，只是因为答辩人系临沂市民中心室内装饰二标段总承包人，应甲方及吉泰公司要求，答辩人与吉泰公司签订了《瓷砖采购合同》、补充《协议书》。正是因为这个原因，原、被告签订的补充《协议书》第2条约定：乙方材料价款按照招标中标价下浮5%作为结算单价。该下浮价款系答辩人的服务费用。因此，本案评估价扣除加工费、扣除下浮5%的费用，才是最终结算价。三、本案答辩人已支付50万元货款，不是吉泰公司诉状中陈述的40万元。因此，本案最终结算价扣除50万元，才是答辩人应付货款。四、本案第二被告庞维宁只是答辩人的材料供应商，不是答辩人的项目负责人，因此，原告诉状陈述错误。综上，请求法院查清事实，依法判决或调解。 庞维宁未作答辩。 原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据： 1.送货单11份，用以证明原告为被告临亚公司供应瓷砖，货款总额为830320元，该送货单有被告工作人员签收。 2.2016年9月20日，由被告临亚公司工地负责人庞维宁签署的货物清单，用以证明原告按照合同约定进行供货的品名，数量、单价及货款总额。 3.增值税发票一宗，用以证明原告为被告临亚公司出具了增值税发票金额为830320元，但是该票面金额被告未支付。 4.《招标文件》、《中标通知书》，用以证明2016年5月9日原告吉泰公司在被告临亚公司作为招标人的投标、中标及被告的招标情况。 5.2016年9月14日的增值税发票一张、2016年8月1日的送货单一份、2016年9月20日中国建设银行转账支票一份,用以证明被告庞维宁作为被告的工地负责人收到原告方工作人员的货物后,潘廷君向被告公司开具了增值税发票,被告给潘廷君开具了一张中国建设银行转账支票用于支付货款。上述证据可以证实被告庞维宁系被告方的工作人员,可以代表被告临亚公司。 被告临亚公司质证后发表如下意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该送货单没有被告处工作人员签字，因此真实性有异议。原被告签订的合同明确约定被告公司确认的现场安装的数量和价款为准，因此对于该证据的合法性和关联性有异议。 对于证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有被告工作人员签字或者盖章，因此对真实性有异议。原被告签订的合同明确约定以被告公司确认的现场安装的数量和价款为准，因此对于该证据的合法性和关联性有异议。该证据的签字人庞维宁只是被告的材料供应商，不是被告公司的工作人员。因此该签字对被告公司不产生约束力，并且庞维宁签字也明确注明单价未下浮，付款应结合供货合同执行，因此本案应按照原、被告签订的合同为主，不以被告庞维宁签字为准。 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议,根据法律的规定,发票只能证明原告开具,原告交税,不能作为双方结算的依据,双方结算应以双方签订合同为准,约定货物的结算数量一切以实际收方的工程量为准。 对证据4招标文件虽系复印件,但对真实性无异议；对合法性、关联性及原告所要证明的问题有异议。中标通知书最后载明在收到本中标通知书后30日内与业主签订书面合同,因此,该中标通知书原告中标,对于价款、双方是否有违约、工程是否有变更,双方最终结算应以2016年5月6日双方签订的《瓷砖采购合同》及2016年5月10日双方签订的《协议书》为准。并且招标文件第12页4.3条款明确载明投标报价为所购材料的“落地价”,包括了干挂砖及踢脚线的磨边倒角……,最终供应数量应以结算审计后数量为准。 对证据5增值税发票载明的内容为购买方山东临亚装饰有限公司，货物名称是塑胶地板，价税合计为93000元，代开企业名称为潘廷君，而送货单货物名称为塑胶地板，金额为93090元，双方货物的名称及价款存在不一致，不能证明其存在关联性，不能证明原告所要证明的问题。转账支票的质证意见同以上内容。 被告临亚公司为支持抗辩主张，向法庭提供如下证据： 1.2016年5月6日原、被告签订的瓷砖采购合同一份及原告的营业执照复印件一份,证实该合同的第一条明确约定价格含加工费损耗、税金、运费及复检合格费用,结算价以最终甲方确认的现场安装的数量和价款为准；合同的第三条第三款明确约定,货物的结算数量一切以实际收方的工作量为准。2016年5月10日原、被告签订的补充协议书一份,该协议书第一条明确约定货物按照甲方的要求即被告要求,包含所有损耗、切割等费用；第二条明确约定材料价款按照招标、中标价下浮5%作为结算单价,该两份证据证明了被告承担举证责任的最终结算价格应以现场收方评估为准,结算单价应该以中标价下浮5%作为结算单价。 2.2017年1月25日中国建设银行10万元转账存根一张,以及2016年11月15日转账支票40万元一张,以上两份证据证明被告已支付原告货款50万元，该费用应从总结算价款中扣除。 原告吉泰公司发表如下质证意见：对证据1瓷砖采购合同由于原告没有留存该合同,第三页的印章是真实的,第一页和第二页没有加盖原告公司印章,其结算价款的约定也与事实不符。对补充协议的真实性无异议,第一条第一款的损耗,在接收货物时如果有损耗就不予接收；对证据2无异议。 被告对原告提交证据4、5，原告对被告提交证据1、2的真实性不持异议，本院予以确认。原告提交证据1送（销）货单和证据2供货对账清单，分别有案涉项目工地的收料人员及庞维宁签收确认，上述证据与原告开具给被告的证据3增值税发票金额相互印证，同时亦与原告提交案外人潘廷君同时期与被告发生买卖业务及付款情况相印证，被告虽对真实性、合法性及关联性不予确认，但并无反驳证据加以证实，故本院对上述证据亦予确认。 结合当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告临亚公司系临沂市民中心室内装饰部分标段承包人。2016年4月，被告临亚公司通过招标代理机构山东龙融招标代理公司对其承包的装饰项目中4-4标段的地板砖采购对外进行公开招标。招标文件约定，在投标有限期限内，招标人以书面形式向中标人发出中标通知书，同时将中标结果通知未中标的投标人。招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30天内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。 2016年5月6日，临亚公司（甲方）与吉泰公司（乙方）签订《瓷砖采购合同》一份，合同对购货的规格型号、数量、单价、供货方式及付款方式进行了约定，其中产品规格型号为600*1200*12的数量为3658.44平方米，单价为每平方米99.8元；800*800*10的数量为3872.64平方米，单价为每平方米99.8元；100mm踢脚线数量为348平方米，单价为每平方米84元；150宽玻化砖的数量为23.76平方米，单价为每平方米118元。价格含加工费、损耗、税金、运费、卸车费及复检合格费用，结算以最终甲方确认的现场安装数量和价款为准。货物自合同生效起按甲方要求进场，乙方送货到甲方指定地点，并承担运输费用。供货完成后30日后，甲方向乙方支付本合同总价款的50%，在乙方协助甲方安装达到设计效果并经监理、项目业主方验收合格后年底付至95%，余款待保修期满后如无质量问题和售后问题后，一次无息付清。货物的结算数量一切以实际收方的工程量为准。合同还对双方的违约责任、质量保证等事项进行了约定。 2016年5月9日，山东龙融招标代理公司向招标人即原告吉泰公司出具《中标通知书》，内容为：“临沂吉泰商贸有限公司公司：由山东龙融招投标代理有限公司组织的临沂市民中心内装饰材料采购项目（4-4标段：地板砖）的开标、评标、定标工作已经结束，经评标委员会专家评定，确认贵公司为中标人。中标价为783637.46元。请在收到本中标通知书后三十日与业主签订书面合同。”该中标通知书同时加盖招标人临亚公司和招标代理单位山东龙融招投标代理有限公司的公章。 2016年5月10日，原、被告签订《协议书》一份，约定：根据甲乙双方友好协商，山东临亚装饰有限公司市民中心二标段内装饰工程瓷砖供应商通过招标方式确定后，双方就材料价款做如下约定：1.乙方所供货物以到工地指定地点为准，货物按照甲方要求，包含所有损耗、运输过程中损坏、运费、切割、税金等费用；2.乙方材料价款按照招标中标价下浮5%作为结算单价；3.甲方付款周期：所有货物供货完成后30工作日后，开始付款，付款为结算价款的50%，剩余价款（留5%质保金）年底一次无息结清。质保金两年后无质量问题一次无息付清。 《瓷砖采购合同》及补充《协议书》签订后，原告吉泰公司按合同约定于2016年5月17日至同年7月10日期间多次向被告临亚公司承包的临沂市市民中心项目工地发送货物，原告提供了2016年5月17日至7月10日期间由工地收料人员签名的送（销）货单，并提供了由被告庞维宁于2016年9月20日以山东临亚装饰有限公司名义出具的（临沂市民中心5楼瓷砖）统计清单一份，该统计清单载明：型号为800*800的地板砖2207箱，合计片数6621片，合计平方数为4237.44平方米，单价为99.8元，金额为422896.5元；型号为600*1200的地板砖为2835箱，合计片数5670片，合计平方数4082.4平方米，单价99.8元，金额为407423.52元。两种型号共计830320.032元。庞维宁特别注明：以上供货数量属实，单价为中标单价，未下浮，付款应结合供货合同执行。2016年11月15日和2017年1月25日，被告分别用银行转账支票的方式分别支付原告货款40万元、10万元。被告临亚公司承包的临沂市民中心工程已投入使用。原告向被告索要余款未果，后提起本案诉讼。 被告临亚公司主张应依据双方所签《瓷砖采购合同》第一条“价格含加工费、损耗、税金、运费、卸车费及复检合格费，结算价以最终甲方确认的现场安装数量和价款为准”和第三条“货物结算数量一切以收方的工程量为准”的约定，对原告所供货物以现场加工数量予以收方，并于诉讼中提出申请要求对瓷砖货款及加工费价格进行评估。 另查明，原告员工即本案原告的委托诉讼代理人潘廷君，于2016年8月1日曾向被告临亚公司承包的临沂市市民中心项目工地发送塑胶地板及自流平一宗，被告庞维宁作为被告临亚公司的项目工地负责人收到货物后，在潘廷君持有的与本案相同样式的送货单上予以签名确认，2016年9月14日潘廷君就所送货物向被告临亚公司开具相应货款的增值税发票后,被告临亚公司于2016年9月20日为潘廷君开具了一张中国建设银行转账支票用于支付该宗货款。 本院认为，原告吉泰公司与被告临亚公司签订的《瓷砖采购合同》，早于被告临亚公司与招标代理单位山东龙融招标代理有限公司向原告发送中标通知书的时间，该行为违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分”“前款所列行为影响中标结果的，中标无效”的规定，据此，原告吉泰公司与被告临亚公司先行签订《瓷砖采购合同》的行为违反上述法律的规定，应当认定无效。鉴于原告吉泰公司与临亚公司于中标通知书发出后的2016年5月10日，双方经协商又签订《协议书》一份，该协议已对原《瓷砖采购合同》第一条、第三条有关价格、数量及结算方式的约定进行了变更，协议内容系双方真实意思表示，且不违反中标通知书及法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本院认定原、被告对案涉货物价款、数量及结算方式应以《中标通知书》发出后签订的《协议书》为依据。被告临亚公司主张以原《瓷砖采购合同》第一条和第三条约定的结算方式为依据申请对原告所供瓷砖收方量、货款金额及加工费进行评估及为此所作抗辩，没有事实依据，本院对其评估申请不予准许，对其抗辩理由不予支持。 关于原告所供货物数量及货款的认定，原告于庭审中提供了被告承包工地工人签名的送（销）货单、被告庞维宁出具的（临沂市民中心5楼瓷砖）统计清单及原告开具给被告的增值税发票，上述证据相互印证。被告临亚公司虽然否认庞维宁非系其工作人员，但根据原告提供的员工潘廷君，于2016年8月1日向被告项目工地发送塑胶地板等货物后，亦由被告庞维宁作为被告临亚公司的项目工地负责人收取货物，并在潘廷君持有与本案相同样式的送货单上签名确认，潘廷君后就所送货物向被告临亚公司开具相应货款的增值税发票后,被告临亚公司认可庞维宁的前述行为并于2016年9月20日为潘廷君开具转账支票支付货款的事实，同时结合本案原告开具给被告临亚公司所有货款的增值税发票后，被告亦已向原告付款50万元的事实，能够认定被告庞维宁出具收货单的行为代表被告临亚公司。按照被告庞维宁出具的原告方供货的数量和双方协议约定的价格计算方式（中标价下浮5%），原告所供货物下浮后的实际货款金额应为788804元（830320-830320*5%），扣除被告已支付的货款50万元，被告尚欠原告货款288804元。 原告所供货物已过双方协议书约定的产品质量保修期限，被告并未对此提出质量异议。本院现对原告要求被告支付货款288804元及利息的诉讼请求，予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告庞维宁出具收货单的行为系代表被告临亚公司，其行为后果应由被告临亚公司承担，故原告吉泰公司要求被告庞维宁承担付款责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东临亚装饰有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告临沂吉泰商贸有限公司地板砖款288804元及利息[其中利息以247288元（不含质保金41516元）为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告临沂吉泰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7755元，由原告临沂吉泰商贸有限公司负担2123元，被告山东临亚装饰有限公司负担5632元，；财产保全费2720元，由被告山东临亚装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 审 判 员  王军霞 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  王春阳