广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民初89号 原告（吴东华）：吴东华，男，1979年4月24日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西福兴建设安装工程有限公司北流分公司，住所地：北流市新松路0116号。统一社会信用代码：914509815871368117。 法定代表人：龙堂智，经理。 被告：广西福兴建设安装工程有限公司，住所地：梧州市步埠路42号一、二层。统一社会信用代码：9145040079133791XF。 法定代表人：龙堂智，执行董事。 被告：广西桂龙翔农业有限公司，住所地：北流市三环北路1号。统一社会信用代码：91450981561558565N。 法定代表人：龙泓名，执行董事。 以上三被告共同委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：韦束，广西道森律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴东华诉被告广西福兴建设安装工程有限公司（以下简称福兴公司）、被告(反诉原告)广西福兴建设安装工程有限公司北流分公司（以下简称北流分公司）、被告广西桂龙翔农业有限公司（以下简称桂龙翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴东华的委托诉讼代理人廖志祥、三被告的共同委托诉讼代理人唐礼武 、韦束到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴东华向本院起诉请求：一、判令北流分公司、福兴公司共同支付北流市龙翔农贸物流市场项目建设工程款26812601.01元给吴东华（其中：商L、M、R、P、N49147143.08元-49147143.08元×13%=42758014.48元；商T-A、B7108950元+商T-A、B项目增加卷闸门及铝合金窗价款615220.46元；果蔬大棚商铺5968842.4元-5968842.4元×13%=5192892.89元；增加零星工程182648.5元；信息交易中心工程造价12405898.22元+现场临时设施价值及己进场建筑材料价值4891283.77元=17297181.99元。以上合计73154908.32元。至2019年1月18日北流分公司、福兴公司总共支付46342307.31元。尚欠26812601.01元）；二、判令北流分公司、福兴公司共同支付北流市龙翔农贸物流市场项目建设工程款逾期付款利息约2686941.7元（暂计至2019年8月5日，从2019年8月6日起至清偿完毕之日止以26812601.01元为基数另计）给吴东华。逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率及以下起止时间和基数计算，自2016年12月8日起至2017年5月22日止以13672149.59元为基数，利息约270936.43元；自2017年5月23日起至2017年12月8日止以17138042.44元为基数，利息约403815.12元；自2017年12月9日起至2018年5月22日止以29933115.9元为基数，利息约589557.66元；自2018年5月23日起至2018年8月30日止以28390841.01元为基数，利息约332764.32元；自2018年9月1日起至2018年10月15日止以28190841.01元为基数，利息约149881.3元；自2018年10月16日起至2019年1月18日止以27142601.01元为基数，利息约301735.25 元；自2019年1月19日起至2019年8月5日止以26812601.01元为基数，利息约638251.62元。以上利息合计2686941.7元。从2019年8月6日起至清偿完毕之日止以26812601.01元为基数另计；三、判令北流分公司、福兴公司共同退还履约保证金1000000元给吴东华；四、上述一、二、三项在折价或者拍卖北流市龙翔农贸物流市场商L、M、N、P、R、T-A、B、果蔬大棚商铺和龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程的房屋价款优先受偿。五、判令桂龙翔公司对上述一、二项承担连带清偿责任；六、本案一切诉讼费用由北流分公司、福兴公司、桂龙翔公司承担。 事实和理由：北流市龙翔农贸物流市场（以下称龙翔市场）的相关建设工程，由建设单位桂龙翔公司发包给北流分公司承建。之后,北流分公司又将其中部分工程转包给吴东华，吴东华是涉案工程的实际施工人，并挂靠北流分公司进行施工。一、关于龙翔市场一期工程。2014年12月18日至2017年3月1日，吴东华与北流分公司先后签订7份施工合同及补充协议，合同约定由吴东华承建北流市龙翔农贸物流市场商L、M、R、P、N、T项目及果大棚商铺。商L、M、R、P、N、T项目及果大棚商铺均已竣工交付北流分公司，合计工程款为55857726.33元未支付给吴东华。二、关于龙翔市场物流电子信息交易中心工程。2017年3月1日，北流分公司（合同甲方）与吴东华（合同乙方）签订《施工承包合同》，由吴东华以包工包料形式承包建设龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程，合同签订后，吴东华向北流分公司交付了履约保证金100万元。吴东华组织施工队伍进场施工。截止2017年11月，吴东华已将物流电子信息交易中心一建至第七层，将物流电子信息交易中心二建至第二层。由于北流分公司拖欠龙翔市场一期工程的巨额工程款未付给吴东华，经吴东华多次催告未果，导致吴东华没有能力继续对物流电子信息交易中心一、二工程垫资，于是停止施工。经过核算，龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程吴东华己实际完成的工程量价款为12405898.22元，现 场临时设施价值及己进场建筑材料价值4891283.77元，合计17297181.99元。三、关于北流分公司、福兴公司、桂龙翔公司应当承担的责任。本案所涉施工合同是北流分公司与吴东华签订的，北流分公司应当履行向吴东华支付工程款的义务，但北流分公司仅是福兴公司的分支机构，当其不能清偿债务时，依法应当由福兴公司承担民事责任，为此，北流分公司与福兴公司应当共同向吴东华支付所欠工程款并支付相应利息，退还履约保证金。由于桂龙翔公司是龙翔市场建设单位，至今未向承包单位的北流分公司付清应付工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，桂龙翔公司应当在欠付北流分公司工程款的范围内对吴东华承担支付工程款及支付相应利息的责任。四、关于本案工程款的支付问题。1、北流分公司从2015年4月起至2015年12月3日止共支付87笔合计22674697.94元，其中吴东华按桂龙翔公司的要求于2015年11月12日至12月8日陆续汇款10478300元到桂龙翔公司法定代表人龙泓名指定的银行账户，龙泓名于2016年1月29日、2月3日两次共转回700万元给吴东华，故北流分公司实际己支付19196397.94元；2、从2016年1月27日起至2016年11月22日止共支付106笔合计13611528.77元；3、从2017年1月10日起至2018年1月19日止共支付113笔合计10106140.6元；3、王**以借条的形式收取的3笔款共1500000元，吴东华同意抵减工程款；4、2018年2月14日支付550000元；5、2018年10月15日代吴东华付给广西大都公司混凝土款1048240元；6、2019年1月18日代吴东华付给李仁强330000元。以上1-6合计46342307.31元。五、关于本案工程款的逾期付款利息问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条之规定，对欠付的工程款还应当按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利 率计付利息。综上所述，北流分公司、福兴公司、桂龙翔公司的违约违法行为，拖欠吴东华的建设工程款26812601.01元，建设工程款逾期付款利息约2686941.7元（暂计至2019年8月5日，从2019年8月6日起至清偿完毕之日止以26812601.01元为基数另计），违法占用履约保证金1000000元，合计30499542.71元。严重损害了吴东华的合法权益，为此，三被告均应承担相应的民事法律责任。请求法院依吴东华所请作出公平公正的判决。 北流分公司辩称，1.关于吴东华主张的工程款结算数额与事实不符，根据吴东华提交的证据，北流分公司认为应该依据北流分公司的为准，吴东华提交的结算表只有一个封面，而且吴东华提交的结算证据只有被告的签字，即被告提起诉讼时才算是对工程结算的认可，最终结算款还须进一步确认。2.吴东华主张的工程款北流分公司不予认可。3.吴东华阐述的逾期付款的利息与事实不符，被告不予认可。4.吴东华主张的保证金北流分公司也不予认可。 福兴公司辩称，因为最终结算数额还没有出来，所以谈不上工程款支付问题。 被告桂龙翔公司辩称，因为吴东华是挂靠在北流分公司的实际施工人，根据合同的相对性，吴东华不能直接起诉桂龙翔公司，桂龙翔公司不应承担责任。 北流分公司向本院反诉请求：1.判令吴东华向北流分公司移交北流市龙翔农贸物流市场商T-A、B工程、果蔬大棚商铺竣工验收材料及物流电子信息交易中心工程质保、施工材料；2.判令吴东华向北流分公司开具票面金额为23262768.04元的工程款发票，如吴东华无法开具发票则北流分公司从工程结算款中扣除15%的发票税金(总计3489415.21元)；3.判令吴东华向北流分公司支付因工程缺陷产生的维修费用共计361363元；4.本案的诉讼费用由吴东华承担。事实与理由:2014年12月18日至2017年3月1日，北流分公司与吴东华先后签订7份施工 合同及补充协议，合同约定由吴东华承建北流市龙翔农贸物流市场商L、M、R、P、N、T项目及果大棚商铺、物流电子信息交易中心一、二工程建筑工程，承包方式为包工包料，每个主体工程工期为100日至245日不等。合同同时约定吴东华前期先垫资建设，待工程建设至合同约定进度后北流分公司向吴东华支付相应的工程进度款因吴东华资金紧张，在建设物流电子信息交易中心一、二工程时无法按约定应于2017年5月30日前完成的2栋三层主体结构工程及三环路面的立面装饰工程，且自2017年7月15日后吴东华基本上就处于停工状态。由于吴东华事实上已不履行合同义务，北流分公司只能要求与吴东华就已完成的工程量进行结算，但经北流分公司多次催促吴东华均逃避不予结算。无奈之下，北流分公司于2018年7月3日在广西法治报上刊登公告,要求与吴东华对已完成的工程量进行结算，但吴东华至向贵院起诉时一直未按要求与北流分公司进行结算，且吴东华至今仍未向北流分公司移交北流市龙翔农贸物流市场商T-A、B工程、果蔬大棚商铺竣工验收材料及物流电子信息交易中心一工程施工质保材料。另外，北流分公司已累计向吴东华支付工程款53136374.47元。根据双方合同约定，吴东华应按结算款的70%开具发票，但截止目前吴东华仅开具票面金额为13932694.09元的发票，吴东华仍有23262768.04元的工程款发票未向北流分公司开具。且由于吴东华所建工程存在部分缺陷，北流分公司为此向第三方支付维修费用共计361363元。综上，由于吴东华未能按期履行合同义务，导致北流分公司的合法权益受到严重损害。无奈之下，北流分公司只得向贵院提起反诉，请求贵院依法判决支持北流分公司的反诉请求，以维护北流分公司的合法权益。 吴东华辩称，北流分公司的反诉请求不成立，没有事实和法律依据，请求法院驳回北流分公司的诉讼请求。理由如下：1.北流分公司所提出的增值税发票，吴东华收取对方款项均开具了发票，不存在未开发票的事实。2.工程不存在缺陷和未维 修的事实。3.合同没有确认，没有解除，不存在这个事实，质保质量问题是因北流分公司施工的手续能办未办，是因北流分公司的原因导致未能办完手续。 福兴公司、桂龙翔公司的辩称，其同意北流分公司的反诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴东华提供了以下证据：1.北流市龙翔农贸物流市场商L、M、N、P、R、T工程施工合同及补充协议。2.商L、M、N、P、R工程结算总价，北流市龙翔农贸物流市场汇总表。3.北流市龙翔农贸物流市场商T-A，商T-B增加卷闸门及铝合金窗价差工程结算总价表，单项工程结算报价汇总表，单位工程甲酸报价汇总表、税前项目清单与计价表，规费、税金项目清单与计价表。4.建设项目投标报价汇总表，单项工程投标报价汇总表，单位工程投标报价汇总表。5.广西桂龙翔农贸物流产业园和北流市龙翔农贸物流市场零星工程结算单。6.北流桂龙翔农贸物流产业园一期果蔬市场开业报道。7.吴东华班组一二期结算汇总表。8.收条。9.北流市龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程施工承包合同。10.龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一二工程基础部分工程结算书及基础以上部分结算书，龙翔农贸物流市场物流临时设施、现场材料工程结算书。11.吴东华身份证复印件。12.北流分公司、福兴公司、桂龙翔公司的企业信息公示材料。13.北流分公司转账明细。 北流分公司提供证据如下：1.商L、M、N、P、R、T、果蔬批发市场及信息交易中心一、二已完成工程部分结算表。2.福兴建安北流分公司另外向吴东华支付或代吴东华支付但吴东华本人未提供的付款凭证。3.因吴东华施工不符合要求，福兴建安北流分公司向第三方支付维修费用凭证。4.吴东华已开发票凭证。5.吴东华班组总结算表。6.商L、M、N、P、R竣工验收佐证材料。7.部分工程缺陷照片、吴东华班组付款汇总。8.广西法治日报公告。9.福兴建安北流分公司另外向吴东华支付或代吴东华支付但吴东华本人未提供的证明材料。10.转款证明。11.北 流桂龙翔农贸物流产业园消防、弱电施工合同及转款凭证。12.吴东华授权委托书材料。13.部分转款证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对吴东华提供的证据2、4、5及北流分公司提供的证据1中涉及商L、M、N、P、R、T、果蔬批发市场部分工程结算表，因双方提供的证据相互一致，且与北流分公司提供的证据5部分可以相互佐证，对该部分证据予以确认，可认定双方对该部分工程的不包括扣减项的定额结算价。对吴东华提供的证据6开业报道，不能证明吴东华承建的部分工程完工和投入使用，不予确认。对吴东华提供的证据7，因北流分公司方签署有“如数据有误可进行核对”，不是双方最终的结算，但可作为认定工程扣减项时吴东华方的认可项进行佐证。对吴东华提供的证据9，因《施工承包合同》约定履约保证金在双方签订合同之前就由乙方转入甲方指定帐户，双方已签订合同且乙方已组织进场施工，故本院认定乙方已交履约保证金，对该项证据予以确认。对吴东华提供的证据10及北流分公司提交的证据1信息交易中心一、二工程结算部分，该结算书未经北流分公司签字确认，且因吴东华已申请对该部分工程造价进行鉴定，对该证据不予确认。对北流分公司提供的证据2、因吴东华认可陈祖义等2143280元，及经本院2020年6月16日组织双方对账吴东华承认的支付给王汉的及王其坤的24万元，加上双方在2018年1月31日确认的45816228.81元，北流分公司共已支付工程款共计48199508.81元。 审理中，因双方对龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程造价和现场临时设施价值及已进场建筑材料价值存在争议，经吴东华申请，本院委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司就系争的龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程造价和现场临时设施价值及已进场建筑材料价值进行鉴定。广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司于2020年3月31日出具桂信达友邦价鉴［2019］F2 37号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：（一）龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程造价：无争议部位造价为7656693.12元，有争议部位造价为313387.52元（其中：未浇筑砼部分的钢筋造价为124774.28元，未浇筑砼部分的模版造价为188613.25元）。（二）现场临时设施价值及已进场未使用建筑材料价值：临时设施净值为245535元，进场未使用建筑材料净值为8648元。 本院组织双方当事人对上述鉴定意见进行质证，吴东华认为：1、关于鉴定单位成果（无异议部分）清单项目（意见第20页）[0101301004001截（凿）桩头1.桩类型：CFG2.余碴外运、运距：1KM]工程量计算破桩长度按0.5米算，与现场实际为1.5米长度，计算长度有误，应为314*0.3*0.3*1.5*1878根桩=796.08m3。实际长度为1.5米，我方提交了充足的证据，如施工资料、监理资料等，可鉴定单位仅按设计图纸计算，是不客观，不公正的。2、关于《有争议部位（未浇筑砼部分的模板）》中“已安装、未浇筑混凝土、未拆模的模板支撑工程量”应按一次性材料使用摊销计算，依据是现场查看双方已确定模板支撑无法二次使用。可是，鉴定单位不按事实，不尊重双方当事人的意贝，按定额的周转材料摊销计算，是不正确的。3、关于提出【因非我方原因引起停工造成的停工，从停工日开始到冲院委托的鉴定基准日时间（从2017年11月日起至2019年12月15日止），我方的项目劳务队组的人员遣散费用、项目经理及管理人员、安保人员的工资、现场且赁设备（物料提升机一台、建筑塔吊2台、钢筋加工设备材料（内、外脚手架、模板、方条及其他小项建筑周转料）等，应按目前市场价格支付费用】，现场滞留的村料及备租赁费及管理人员工资、停工引起的劳务人员道散费，鉴定单位提出不在委托鉴定范围 内，是不正确的。理由是：该工程为在建工程，现有工程造价应包括工程从停工之日至鉴定基准日的必要费用。如：（1)现场材料、设备（物料提升机一台、建筑塔吊2台、钢筋加工设备）租赁、管理人员等是工程延续必不可少的；（2)内、外脚手架、模板、方条及其他小项建筑周转材料是确保工程质量和安全的必要设备，所以，内、外脚手架、模板、方条的租赁费不计算在该工程款内是错误的。可见，鉴定单位仅以“不在委托鉴定范围内”为由不作鉴定是错误的，且与委托鉴定申请书及申请鉴定人提出的鉴定范围不相符的，同时，鉴定单位也按申请人的鉴定申请书及申请价值收取了鉴定费。4、提出【鉴定单位意见检验试验费由建设单位和检验试验机构另行结算，计算方式无误，鉴定成果不计算此项费用，本次鉴定意见书不作调整】是错误的。检验试验是任何工程的必经程序，工程造价必须包括检验试验费，鉴定单位认为工程造价不包含检验试验费是没有法律依据。 北流分公司对鉴定意见的合法性无异议，对真实性和关联性有异议但未提出具体的意见。 福兴公司与桂龙翔公司未提出质证意见。 经本院组织鉴定人出庭接受质询及鉴定机构提供书面意见，鉴定机构认为：1、对于吴东华提出“凿桩头应按送鉴资料中的《物流电子信息交易中心一、二开挖前标高图》和《工程联系单（编号：2016-001）》计算1.5m凿桩头高度，并需鉴定机构说明凿桩头在工程造价鉴定意见书中仅按0.5m高度计算凿桩头体积的计算依据”的问题，经复查原送鉴资料，确有吴东华所说的《物流电子信息交易中心一、二开挖前标高图》（以下简称标高图）和《工程联系单（编号：2016-001）》（以下简称联系单)，该标高图和联系单中只说明了原地面标高的情况，我公司鉴定时做为土方开挖的依据，与吴东华所说的桩基工程凿桩头的内容并无关 系。桩基工程凿桩头的工程量我公司是根据原送鉴资料的图纸中图号为UO70Z12-G2图名为CFG桩平面布置图的地基处理说明第6点，桩顶标高施工时要比图中设计标高增加500mm高，作为计据计算相应的凿桩头体积和造价。2、对于吴东华提出的“关于《有争议部位（未浇筑砼部分的模板）》中已安装、未浇筑混凝土、未拆模的模板支撑工程量应按一次性材料使用摊销计算，依据是现场查看双方已确定模板支撑无法二次使用。”的问题，鉴定机构认为，接受委托的事项之一是对工程造价进行鉴定，按照当时建造项目的时间进行计算的，未拆除模板部分只计算了安装的费用，至于双方可重复利用和不可重复利用不在鉴定范围内，目前使用的定额是综合考虑市场的相应的多次周转的次数计算。3、对于吴东华提出“鉴定单位没有在申请人的委托鉴定范围内进把脚手架评估在内，不作为鉴定范围与客观事实不符，现场的租赁临时设施的价值，鉴定单位不考虑脚手架等临时设施因长期停工导致的租赁费用，仅以这些设施按正常施工的实现考虑其价值，与事实情况情况不符”的问题，经复核，情况如下：（一)我公司是根据《广西壮族自治区玉林市中级人民法院委托鉴定书》（（2019）桂09委鉴12号）（以下简称委托书）委托事项进行鉴定的，委托书明确鉴定范围为“对涉案的龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程进行工程造价鉴定和现场临时设施价值及已进场建筑材料价值进行鉴定”，即委托事项为已完工程的工程造价、现场临时设施价值、已进场建筑材料价值三部分。（二）工程造价即工程建设费用，根据本工程合同履行期间适用的计价依据中2016年版《广西壮族自治区建设工程费用定额》中规定，工程建设费用由直接费、间接费、利润和增值税组成，其中各项费用包含的内容定额中有详细的规定，我公司本次鉴定所计算的工程造价是严格按定额的各项规定执行的。另外，按规定已完工程的工程造价应包含对应的临时设施费，因申请人单独申请了现场临时设施费的价值，故原报告中已完工程对应的临时设施费已相应扣除。（三）临时 设施所包含的内容，根据2016年版《广西壮族自治建设工程费用定额》中规定，临时设施包括“临时宿舍、文化福利公用事业房屋与构筑物，仓库、办公室、加工厂（场）以及在规定范围内道路、水、电、管线等临时设施和小型临时设施”，我公司在鉴定时已按现场实际情况，对该部分内容进行了清点、测量并统计计算相应的价值。另外对于已进场建筑材料价值，我公司也全部进行了评估鉴定。以上三项委托的内容均已含在我公司所出具的报告中。（四）原先主张的工程停工后现场设备的租赁费、脚手架的租金等并不属于上述的委托内容，应属于工程停工索赔的内容，且在送鉴资料并未见有该部分相应的资料。如吴东华认为本次鉴定意见书的成果没有包含全部费用内容，仍需要补充计算的，建议其对需补充计算的内容进行明确并补充相关对应的资料后另外申请补充鉴定。4、对吴东华提出的检验试验费不在鉴定范围的问题，根据有关文件规定，建筑工程造价不包括检验试验费，该项费用应在建设单位的工程建设其他费用中单独计算，由建设单位和检验试验机构另行结算。 对上述鉴定意见，本院认为，经查，鉴定机构广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司系在广西壮族自治区高级人民法院司法鉴定名录中备案的机构，具有司法鉴定资质，案涉双方当事人均参与了鉴定过程，提供了鉴定资料，本院亦多次组织双方进行质证，鉴定意见充分征求了双方的意见，鉴定人也对针对异议进行了答复，鉴定程序合法、内容真实，鉴定报告能够作为定案的依据。 结合当事人的陈述、庭审笔录及证据材料，本院认定本案法律事实如下： 福兴公司与桂龙翔公司均是依法成立并具有法人资格的有限责任公司，福兴公司具有建设工程施工企业资质。北流市龙翔农贸物流市场（以下称龙翔市场）的相关建设工程，由建设单位桂龙翔公司发包给北流分公司承建。2014年12月18日吴东华（合同甲方）与北流分公司（合同乙方）签订《北流市龙翔农贸物流市场商L工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商L工程补充协议书》，约定“商L约6000平方米工程大包干由乙方承包建设，合同工期自2014年12月22日至20 15年3月31日共100天。合同价款采用可调价格方式确定。工程主体结构验收合格后七个工作日内支付该完成工程总额的80%。工程完工达到竣工验收条件，甲方在七个工作日内组织业主，监理单位、勘察单位、设计单位、甲方、乙方五方共同验收达到合格条件并预结算后一个月内支付工程总额的80%，余额在经有关主管部门验收合格后一个月内扣除应收取的管理费及营业税金13%和3%的质保金后一次性付清。甲方派驻施工现场的施工员每月工资5000元由乙方承担，其余相关人员配置，如项目经理、安全员、质安员等由乙方负责落实并承担相关费用。”2015年3月8日双方签订《北流市龙翔农贸物流市场商M工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商M工程补充协议书》，约定除“合同工期自2015年3月10日至2015年6月20日共100天”外，其他内容与商L工程相关合同相同。2015年3月16日，双方签订《北流市龙翔农贸物流市场商N工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商N工程补充协议书》、《北流市龙翔农贸物流市场商P工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商P工程补充协议书》、《北流市龙翔农贸物流市场商R工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商R工程补充协议书》,商N工程及商R工程各约6000平方米，商P工程约4300平方米，均由吴东华承包建设，三份合同工期均是100天，以公司发出书面开工通知为准，其余内容与商L工程相关合同相同。上述商L、M、N、P、R工程于2017年5月18日竣工验收。根据竣工验收材料，商L开工时间为2014年11月2日，竣工时间为2017年3月8日，工期为28个月零7天；商M开工时间为2014年11月12日，最后竣工时间为2017年5月18日，工期为30个月零7天；商N开工时间为2015年3月25日，最后竣工时间为2017年5月18日，工期为25个月零25天；商P开工时间为2014年8月10日，最后竣工时间为2017年5月18日，工期为33个月零9天；商R开工时间为2015年2月27日，竣工时间为2017年3月8日，工期为24个月零9天；总工期超过129个月。2016年11月8日龙翔农贸物流市场开业经营，上 述工程建筑物己实际投入使用。该工程己质保期届满。本案审理过程中，北流分公司与吴东华确认商L、M、N、P、R工程的定额结算金额为49147143.08元，双方一致同意按照补充协议的约定，对以上工程价款扣减13%管理费及营业税金，双方就工程款的其他下浮和扣减金额未达成一致意见。扣除13%管理费及营业税金后，商L、M、N、P、R工程的工程款为42758014.48元（49147143.08元-49147143.08元×管理费及营业税金13%）。另外，被告还主张扣减以下项目：1、施工员工资（5个组团，每个组团一个施工员，每人5000元/月，共129个月）共计645000元；2、扣减项目经理、其他项目部人员费用（按实际发放工资计算，2015年3月至2017年5月）956075.17元；3、扣减天面不锈钢门不符合要求，每樘扣减1025元，152樘共计155800元；5、卷帘门手动部分开门摇把没有安装，122套每套按30元计，共计3660元；6、扣减防火门闭门器费用152套每套250元共计38000元；7、预扣减天面栏杆返工费用，19栋每栋直接费用3840元共计145920元。对被告主张的扣减项，原告认为：1、涉案工程施工员由原告自聘。没有实际使用福兴北流分公司的施工员。施工材料（含报审）施工员签字是挂名使用福兴北流分公司的施工员。挂靠费已包含在下浮、管理费13%。同时福兴北流分公司的施工员的实际工作在该项目的铁硼工程、道路设施工程、售楼部工程等；2、吴东华没有实际聘用福兴北流分公司的项目经理、其他项目部人员，仅挂靠福兴北流分公司进行施工，挂靠费已包含在下浮、管理费13%。同时福兴北流分公司的项目经理、其他项目部人员的实际工作在该项目的铁硼工程、道路设施工程、售楼部工程等；3、对扣减项3、4、5的意见为：该项扣减无事实依据，已经竣工验收合格并实际交付使用，且对外出卖，根据法律的规定法院对该扣减项不应支持；4、对扣减项6认为没有返工事实，已经竣工验收合格并实际交付使用，且对外出卖。 2016年3月1日，北流分公司与吴东华签订《北流市龙翔农贸物流市场商T工程施工合同》及《北流市龙翔农贸物流市场商T工程补充协议》，由吴东华承包龙翔市场商T项目工程，建设规模约6000平方米,工程价款按每平方米1245元计算，支付方式为：工程主体结构验收合格后七个工作日内支付该完成工程总额的80%，工程完工达到竣工验收条件，甲方在七个工作日内组织业主，监理单位、勘察单位、设计单位、甲方、乙方五方共同验收达到合格条件并预结算后一个月内支付工程总额的80%，余额在经有关主管部门验收合格后一个月内在甲方扣除3%的质保金后一次性付清，质保金从竣工验收合格之日起壹年后无息退还。2017年4月22日，商T-A、B项目工程竣工验收合格实际交付给北流分公司投入使用。总工期为23个月。该工程质保期己届满。经双方结算，双方确认商T-A、B项目定额结算金额为7108950元。另外，被告还主张扣减以下项目：1、图纸有而未做项目扣减项（按预算扣减直接费）、门窗价差370919.74元；2、质量保修金按合同约定3%计（扣除未做部分后）202140.91元；3、扣减施工员工资（一个施工员，每个月5000元，2016年3月至2018年1月），23个月共115000元；4、扣减项目经理、其他项目部人员费用（按实际发放工资计算，2016年3月至2018年1月）共271338.5元；5、扣减于发策班组施工的消防工程款700000元（含商T-AB、果蔬大棚商铺）；6、扣减天面不锈钢门不符合要求，每樘按800元结算，每樘扣减1025元，32樘共计34880元；7、预扣减天面栏杆返工费用，2栋每栋直接费用9800元共按定额直接费2倍预扣，计39200元。原告认为：1、扣减无事实依据，已按图纸完成，实际交付使用且对外出卖；2、扣减无依据，该工程于2017年5月全面完工使用，已对外销售并交付使用，根据法律规定，质保金期限为2年，现该工程已竣工交付使用满两年；3、涉案工程施工员由原告自聘。没有 实际使用福兴北流分公司的施工员。施工材料（含报审）施工员签字是挂名使用福兴北流分公司的施工员，挂靠费已包含在下浮、管理费13%；4、理由同第3项；5、双方结算未包含消防工程，被告在此是重复扣减；6、扣减无事实依据，实际交付使用且对外出卖；7、理由同第6项。 2016年3月，北流分公司与吴东华约定，由北流分公司承包建设龙翔农贸物 流园果蔬批发市场（果蔬大棚商铺），工程价款按投标总价，付款方式与上述商L、 M等工程施工合同相同，果蔬批发市场于2016年6月竣工，己交付北流分公司， 2016年11月8日龙翔农贸物流市场开业经营，果蔬大棚商铺项目工程建筑物已实 际投入使用。该工程工期共23个月，工程质保期己届满。北流分公司于2018年4 月12日确认果蔬大棚商铺定额结算金额为5968842.4元。双方一致同意对以上 工程价款扣减13%管理费及营业税金。扣除13%管理费及营业税金后，果蔬大棚 商铺工程的工程款为5192892.89元（5968842.4元- 5968842.4元×管理费及营业税金13%）。另外，被告还主张扣减以下项目： 1、图纸有而未做项目扣减项694380.74元；2、质量保修金按3%计（扣除未做部分后）158233.85元；3、扣减管理员费用（一个施工员，每月5000元），共23个月115000元；4、与扣减埋地消防管道返工费用，直接费196516元按3倍预扣589248元。对被告主张的扣减项，原告认为：1、扣减无事实依据，已按图纸完成，实际交付使用且对外出卖；2、扣减无依据，该工程于2017年5月全面完工使用，已对外销售并交付使用，根据法律规定，质保金期限为2年，现该工程已竣工交付使用满两年；3、涉案工程施工员由原告自聘。没有实际使用福兴北流分公司的施工员。施工材料（含报审）施工员签字是挂名使用福兴北流分公司的施工员，挂靠费已包含在下浮、管理费13%；4、扣减项4无依据。 2017年3月1日，北流分公司（合同甲方）与吴东华（合同乙方）签订《施工承包合同》，由吴东华以包工包料形式承包建设龙翔市场物流电子信息交易中心 一、二工程，合同工期为自实际签发开工令之日起245天，合同价4000万元，合同价格为可调价格，工程量按实际结算。合同约定双方根据实际完成工作量核对后，按约定依据计算所得结果下浮10%后作为本工程最终结算总施工价；该总施工价包含原告个人收入所得税、劳务手续和保险费用、本工程一切税费、其他政策规定属施工方应缴交的费用等。工程完工达到竣工验收条件，甲方在七个工作日内组织业主、监理单位、设计单位、勘察单位、甲方、乙方六方共同验收达到合格条件并结算后一个月内支付工程总额的80%，支付工程进度款的同时扣除10%的管理费，余额在经有关主管部门验收合格后一个月内在甲方扣除3%的质保金后一次性付清，质保金一年后无息一次性退还。乙方负责在接水、电点至施工现场的水、电设施及其他临时设施的施工及承担费用。甲方派驻施工现场的项目经理每月工资12000元，安全员每人每月工资8000元，由乙方承担。其余相关人员配置，如施工员、资料员、质安员等由乙方负责落实，并承担相关费用。合同签订后，王**向北流分公司交付了履约保证金100万元，双方约定当乙方按图纸要求全部完成2栋三层主体结构工程及三环北路面的立面装饰工程，并按规范及甲方要求做好三层以上的安全防护工作后十五天内，甲方一次性退还履约保证金壹佰万元给乙方。吴东华组织施工队伍进场施工。施工日期为2016年10月至2017年11月底，期间2017年7月中旬至9月25日停工。截止2017年11月，吴东华已将物流电子信息交易中心一建至第七层，将物流电子信息交易中心二建至第二层。双方对该部分工程未进行结算。对该工程被告主张扣减以下项目：1、按合同下浮10%、扣减多记税费11%-3.58%=7.42%，合计扣减该工程总价的17.42%；2、按合同留置质保金3%计；3、扣减施工员工资（一个施工员，每个月5000元，2016年12月至2018年1月），14个月共70000元；4、按合同扣减项目其他成员工资（有部分人员与其他项目重贴不在此范围，2016年12月至2018年1月）共62438.9元 ；5、扣减款项303960.15元；6、其他留置款项865464.5元（整改后多还少补）。原告认为：物流电子信息交易中心一、二号楼为在建工程，双方可协商，若协商未果则应鉴定。 本案审理过程中，经委托司法鉴定，龙翔市场物流电子信息交易中心一、二工程的工程造价为：（一）龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程造价：无争议部位造价为7656693.12元，有争议部位造价为313387.52元（其中：未浇筑砼部分的钢筋造价为124774.28元，未浇筑砼部分的模版造价为188613.25元）。根据鉴定意见书第8页第（5）的说明，前述鉴定造价已按合同条款约定下浮10%作为最终造价鉴定价格。（二）现场临时设施价值及已进场未使用建筑材料价值：临时设施净值为245535元，进场未使用建筑材料净值为8648元。 在双方履行合同过程中新增了部分零星工程，庭审中，北流分公司、吴东华一致认可北流市龙翔农贸物流市场增加零星工程结算款为182648.5元。 前述合同乙方义务中均约定了以下内容：乙方（即原告吴东华方）负责在接水、电点至施工现场的水、电设施及其他临时设施的施工及承担费用。乙方自行采购的材料必须符合工程质量要求，乙方自行购买材料或自行外赊购材料不得以甲方名义，所发生的一切财务责任和纠纷，均由乙方负责，与甲方无关。 本案审理过程中，吴东华认可收到北流分公司支付的款项为48485587.31元。其中：1、2015年4月起至2015年12月3日止共支付19196397.94元（原告承认该期间共收到22674697.94元，按被告要求于2015年11月12日至2015年12月8日陆续汇款10478300元到龙泓名账户，龙泓名转回700万元给原告，剩余部分北流分公司同意在本案中抵扣工程款，扣减后原告实际收到19196397.94元）；2、2016年1月27日起至2016年11月22日止共支付106笔合计13611528.77元；3、2017年1月10日起至2018年1月1 9日止共支付113笔合计10106140.6元；4、以下款项原告同意抵扣工程款：王**以借条的形式收取的三笔款共1500000元（2017年9月300000元，2018年2月1000000元，2018年8月200000元），2018年2月14日支付550000元，2018年10月15日代原告付给广西大都公司混凝土款1048240元，2019年1月18日代原告付给李仁强330000元；5、除了前述付款外，被告主张还另外支付了10222307.16元，原告认可其中收到支付给陈祖义等人的57笔款项共计2143280元。2017年6月18日前支付的款项为：元。 另查明，2018年7月3日，被告北流分公司在《广西法治日报》刊登公告，要求吴东华进行结算，并解除合同。 本院认为，吴东华与北流分公司签订的案涉一系列建设工程合同及相关补偿协议，均因吴东华没有建设工程资质而无效。但吴东华已经按照合同约定完成了部分建设义务，对其实际完成的工程量,吴东华有取得相应工程价款的权利。 一、关于工程总造价的问题。 （一）、商L、M、N、P、R工程。 该工程双方无争议的工程款为42758014.48元（49147143.08元-49147143.08元×管理费及营业税金13%）。根据吴东华与北流分公司签订的商L、M、N、P、R工程施工合同第九条，约定“甲方（北流分公司）派驻施工现场的施工员（每一项目一人）每月工资5000元由乙方（吴东华）负担”，故该项费用应当予以扣减。经查，商L、M、N、P、R各工程工期总月份数为超过129个月，按合同约定5000元/月，北流分公司主张应扣减施工员工资645000元（5000元/月×129）符合双方合同约定，本院予以支持。关于项目经理、其他项目部人员费用，虽然北流分公司举证详细列明了管理人员的姓名和具体工资金额，但根据合同约定该部分由原告吴东华负责落实并承担相关费用，原告主张未聘请北流分公司的人员，北流分公司要求扣减与合同约定不符，本院不予支持。被告主 张案涉工程“卷帘门手动部门开门摇把”、“防火门闭门器”没有安装、“天面不锈钢门不符合要求”“预扣减天面栏杆返工费用”，因该工程已竣工验收且交付使用，被告又不能举证证明质量存在问题，对前述扣减请求不予支持。综上，商L、M、N、P、R工程的总价款为42113014.48元（42758014.48元-645000元）。 （二）、商T-A、B工程。 该工程无争议的合同约定造价为7108950元。根据合同约定，施工员工资115000元（5000元×23个月），应予扣减，项目经理、其他项目部人员费用、“天面不锈钢门不符合要求”“预扣减天面栏杆返工费用”不应扣减，理由如第（一）项，不再赘述。北流分公司未能举证证明吴东华存在“图纸有而未作项目扣减、门窗差价”的情形，对其要求核减该项费用不予支持。关于质量保修金，虽双方在《北流市龙翔农贸物流市场商T工程》第六条约定“扣减3%的质保金”，但该工程已竣工验收且投入使用，且质保期已满，北流分公司主张扣减质保金202140.91元，本院不予支持。关于消防工程，吴东华认可并未对合同约定的消防工程进行施工，但认为双方核定的合同约定造价金额已经排除了消防工程。本院认为双方一致认可本工程的“合同约定造价”为7108950元，而消防工程包含在合同约定的施工范围，既然是合同约定的造价，那当然包含消防工程的造价，但因吴东华并未就消防工程进行施工，北流分公司将消防工程另行发包给其他人施工，为此支付给其他人消防工程价款700000元应当予以扣除。综上，商T-A、B工程的总价款为6293950元（7108950元-115000元-700000元）。 （三）、果蔬批发市场商铺工程。 该工程无争议的工程价款为5192892.88元（5968842.4元-5968842.4元×管理费及营业税金13%）。北流分公司请求扣减的“管理人员 费用”成立，理由如上，不再赘述。北流分公司要求扣减的“图纸有而未做”、“预扣消防管道返工费用”、质量保修金不予扣除，理由如上，不再赘述。经核算，该工程工期共23个月，按合同约定的施工员5000元/月的标准计算，一个施工员的工资为115000元。则果蔬批发市场商铺工程的总价款为5077892.86元（5192892.88元-115000元）。 （四）、物流电子交易中心一、二号楼工程。 根据司法鉴定结论，无争议部位造价为7656693.12元，有争议部位造价为313387.52元（其中：未浇筑砼部分的钢筋造价为124774.28元，未浇筑砼部分的模版造价为188613.25元）。前述鉴定造价已按合同条款约定下浮10%作为最终造价鉴定价格。北流分公司主张扣除多计税费的费率7.42%，无事实和法律根据，本院不予支持。根据双方签订施工承包合同，原告的承包方式为包工包料，有争议部分为未浇筑砼部分的钢筋和模版造价，该部分原告已完成施工，应当计入已完成工程量。则本项目工程造价为7970080.64元（7656693.12元+313387.52元），双方在合同中约定按3%留置质保金，质保金在有关主管部门验收合格一年后退还，目前该项目尚未经相关部门验收合格，故北流分公司请求留置质保金符合合同约定，待退还条件成就后，吴东华可再主张退还，本项目工程造价为7970080.64元，质保金应为239102.42元（7970080.64元×3%），本院予以扣减。合同约定项目经理每月工资12000元，安全员每人每月工资8000元，由乙方即吴东华负担，北流分公司举证的项目经理、安全员等人的工资在工期范围内按照合同约定的工资标准计算，共计62438.9元，符合合同约定，本院予以扣减。双方合同约定其余相关人员配置，如施工员、资料员质安员等由乙方即吴东华负责落实并承担相关费用。即施工员由吴东华落实并负担费用，现吴东华否认该项目的施工员由北流分公司派驻，北流分公司要求扣减施工员工资70000元（5000元/月×14个月），本院不予支持。北流分公司未能举证证明吴东 华未按合同约定施工造成质量和安全隐患，故其请求扣减款项303960.15元和其他留置款项865464.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，物流电子交易中心一、二号楼的工程价款应为7668539.32元（7970080.64元-239102.42元-62438.9元）； （五）、临时设施价值及进场未使用材料价值。 经司法鉴定物流电子交易中心一、二号楼工程的现场临时设施价值及已进场未使用建筑材料价值：254183元，根据双方合同的约定，涉案工程均为原告吴东华包工包料垫资完成，且吴东华方负责在接水、电点至施工现场的水、电设施及其他临时设施的施工及承担费用。故本院认定该项损失应由吴东华承担，不计入总工程款。 （六）、增加的零星工程。 双方就增加的零星工程182648.5元均无异议，本院予以确认。 （七）、水电费。 北流分公司提交了相关水电费发票证明其案涉工程产生的水电费，吴东华认可产生相关水电费，但未就相关水电费金额发表意见，本院认为因工程项目产生的水电费416074元已经由北流分公司代为缴纳，有相关发票证实，应由吴东华承担，本院在本案应付款项中予以扣减。 综合以上（七）项费用，案涉工程的总造价应为60919971.16元（42113014.48元+6293950元+5077892.86元+7668539.32元+182648.5元-416074元）。 二、关于已付工程款的问题。吴东华认可收到北流分公司支付的案涉工程的工程款48485587.31元，本院予以确认。关于被告主张已代吴东华支付材料款、工人工资等款项问题。根据双方在履行合同过程中的交易习惯，被告代吴东华支付第三人款项，均有吴东华的确认书或授权书。经查，被告主张扣减的部分款项没有 取得吴东华的认可，且第三方也未与吴东华进行结算。在吴东华不认可该款项的情况下，被告应就其主张代为支付的款项与本案工程具有关联性承担举证责任，被告向本院提交的付款凭证及相关材料商、工人的书面说明，并不能直接证明其支付的款项与本案具有关联性，故对被告所主张应当扣减代吴东华向第三方支付的款项（吴东华不认可部分），本院不予支持。则被告北流分公司未付工程款应为12434383.85元（60919971.16元-48485587.31元）。 三、关于逾期付款利息问题。首先，如上所述案涉工程施工合同无效，吴东华、北流分公司均明知吴东华个人没有建设工程施工资质仍然签订无效合同，双方对合同无效均有责任。吴东华不能因为无效合同额外获得利益。其次，案涉工程虽大部分已竣工验收并交付使用，但是双方对应当扣减的项目争议较大，一直未达成一致结算，吴东华消极结算，导致被告登报公告要求其与公司结算，故双方对本案工程款未结算均负有责任，故对吴东华请求支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。 四、关于履约保证金问题。吴东华依据《北流市龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程施工承包合同》中关于交纳履约保证金100万元的约定，请求返还履约保证金。北流分公司主张履约保证金是案外人王**交纳，且已退还30万元。原告主张履约保证金是其向王**借款后交纳给北流分公司。本院认为，双方对履约保证金为王**交纳均无异议，但王**与北流分公司之间并不存在合同关系，王**交纳保证金是基于吴东华与北流分公司签订的《北流市龙翔农贸物流市场物流电子信息交易中心一、二工程施工承包合同》中关于交纳履约保证金100万元的约定，且北流分公司于2017年11月转账给王**的30万元，吴东华已认可作为北流分公司支付的工程款予以扣减。根据合同的相对性原则，对于吴东华要求北流分公司退还履约保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持。至于王**替吴东华交纳履约保证金的问题，属于另一法律关系，北流分公司不能以此为由拒绝向吴东华退还履 约保证金。 五、关于吴东华是否就其承建的工程享有优先受偿权的问题。根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释二》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据以上规定，享有工程款优先权的人是承包人,吴东华作为实际施工人，并非主张对建设工程行使优先受偿权的权利主体。故对吴东华请求就其承建的工程享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 六、关于三被告应承担何种责任问题。福兴公司北流分公司是福兴公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由福兴公司承担。桂龙翔公司为案涉工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中桂龙翔公司并未举证证 明其已向承包人付完工程款，故桂龙翔公司应在欠付建设工程价款范围内对吴东华 承担支付工程款的责任。 七、关于反诉请求移交质保、施工材料的问题。案涉施工合同为无效合同，但根据诚实信用原则，双方仍应当根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉合同约定“乙方（吴东华）负责整理并及时提供该施工区域相关的齐全的质保资料和施工资料给甲方，以便工程验收”。案涉合同虽无效，但双方应当就已经施工完毕的工程以及相应施工资料进行交接，以便于北流分公司对建设工程进行后续处理。吴 东华作为实际施工人，其主张由于被告不完善手续，导致无法提交质保和施工资料不能成立，本院不予采信。北流分公司请求吴东华移交质保、施工材料符合合同约定，本院予以支持。 八、关于反诉请求开具工程款发票的问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票;特殊情况下,由付款方向收款方开具发票”的规定,吴东华作为收款方,应依法纳税并开具交易发票。吴东华主张已经出具了发票，但不能举证证明，本院不予采信。北流分公司请求开具发票票面金额为23262768.04元，在吴东华收到的工程款范围内，故对北流分公司的该项反诉请求，本院依法予以支持。 九、关于反诉请求支付维修费用问题。北流分公司以案涉工程存在质量问题为由，要求吴东华支付维修费用361363元。本院认为，首先，北流分公司在未告知吴东华工程质量存在问题，要求吴东华维修的情况下，直接自行维修，并要求吴东华支付维修费用，导致双方对质量是否存在问题或如何处理该问题没有达成一致意见。其次，工程质量是否合格应当由具备相应鉴定资质的机构认定，北流分公司仅提供了其支付维修费用的凭证及相关照片证实案涉工程质量问题，不能直接证实其支付的维修费用是因吴东华施工的工程质量问题导致的，亦不能证明损失的金额是多少。故对其北流分公司该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百八十六条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西福兴建设安装工程有限公司共同支付工程款12434383.85 元给原告吴东华； 二、被告广西福兴建设安装工程有限公司共同退还履约保证金1000000元给原告吴东华； 三、原告吴东华向被告广西福兴建设安装工程有限公司北流分公司移交北流市龙翔农贸物流市场商T-A、B工程、果蔬大棚商铺竣工验收材料、物流电子信息交易中心一、二工程的相关质保、施工材料； 四、原告吴东华开具票面金额为23262768.04元的工程款发票给被告广西福兴建设按照工程有限公司北流分公司； 四、被告广西桂龙翔农业有限公司在欠付建设工程价款范围内对吴东华承担支付工程款的责任； 五、驳回原告吴东华的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告广西福兴建设按照工程有限公司北流分公司的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费194298元（吴东华已预交100000元），由原告吴东华负担100446元，广西福兴建设按照工程有限公司北流分公司、广西福兴建设安装工程有限公司、广西桂龙翔农业有限公司负担93852元；鉴定费141000元，由吴东华负担41000元，广西福兴建设按照工程有限公司北流分公司、广西福兴建设安装工程有限公司负担100000元；反诉受理费18803元，由吴东华负担12410元，北流分公司及福兴公司负担6393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费213101元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇二〇年三月五日 法官助理 刘 念 书 记 员 梁海玉