江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3427号上诉人（原审原告）:成典前（曾用名成佃前），男，1958年5月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人:刘广亮，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏省烟草公司连云港市公司，住所地江苏省连云港市海州区郁洲北路**瀛洲大厦。法定代表人:张礼伯，该公司经理。委托诉讼代理人:杨雯，该公司工作人员。委托诉讼代理人:赵坚，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:连云港市烟草公司灌南分公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民中路**。负责人:贾师荣，该公司经理。委托诉讼代理人:封海波、吕静静，该公司工作人员。上诉人成典前因与被上诉人江苏省烟草公司连云港市公司（以下简称市烟草公司）、连云港市烟草公司灌南分公司（以下简称灌南烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成典前上诉请求：请求依法改判原审判决第二项，支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，被上诉人应当为上诉人建立社会保险关系并在上诉人辞职后移交社会保险关系。上诉人的诉讼请求是“办理社会保险转移手续”，并不是要求“建立社会保险关系”，属于人民法院的受案范围。被上诉人应当将上诉人1998年至2004年这段时间的社会保险手续补齐就可以办理社会保险转移手续。市烟草公司辩称，上诉人称其诉讼请求是办理社会保险移转手续，并非要求建立社保的手续，因此属于法院受案范围的观点是错误的。只有建立社保关系才存在移转的问题，归根结底本案还是要审理社保关系是否建立或有无缴纳的问题。依据我方提供的相关法律规定，该案不属于法院受案范围，而属于社保部门处理的范围。上诉人要求我方将1998到2004年社保手续补齐，是要求我方补缴1998到2004年的社保费用还是其自己缴纳的费用，需要我方配合什么手续，如果是需要我方承担社保费用又回到是否缴纳社保费用的问题上去，这还是不属于法院受案范围。从劳动仲裁以及一审法院查明的事实情况来看，上诉人没有在市烟草公司或者灌南烟草公司工作过一天，所以该缴纳社保的责任是属于其真正工作的单位，而不是空挂的烟草部门，所以无论是从1998还是2004年开始计算，缴纳社保的责任并非答辩人。上诉人在2004年后参加过社保，其相应单位有义务帮助其完善社保手续，包括退休手续，这个义务不在我方。依据《中华人民共和国社会保险法》的第十六条规定，如果达到退休年龄时缴费不足15年，可以缴费满15年然后再领取养老金，因此本案也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的第一条，因为用人单位没有为其办理社保手续，并且社保机构不能补办导致其无法享受社保待遇为由而要求赔偿损失而纳入法院受案范围，本案不属于该条范围，不在法院处理范围之内。我们仲裁和一审中多次强调如需要我们配合处理，我们在原则范围内可以配合。综上，请求驳回上诉请求，依法维持原判。灌南烟草公司辩称，其意见与市烟草公司意见相同。成典前向一审法院起诉请求：判令市烟草公司、灌南烟草公司将成典前人事档案移交灌南县人力资源和社会保障局、办理社会保险移转手续。一审法院认定事实：1998年8月，成典前从部队转业到市烟草公司，市烟草公司安排成典前到灌南烟草公司工作，档案亦移交到灌南烟草公司（2005年左右为独立法人），灌南烟草公司未安排成典前具体工作岗位，成典前未能正常在灌南烟草公司工作。2004年5月8日，成典前以长期与家人分居为由向灌南烟草公司书面辞去工作，灌南烟草公司批复同意其辞去了工作。1998年8月至2014年5月间，灌南烟草公司未为成典前在灌南建立社会保险关系，成典前转业时相关档案仍在灌南烟草公司。成典前达到退休年龄后，要求灌南烟草公司办理相关退休手续未果而向灌南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认成典前与灌南烟草公司之间1998年8月至2004年5月期间存在劳动关系；2、灌南烟草公司补发1998年8月至2004年5月的工资待遇；3、灌南烟草公司移交成典前档案至灌南县人力资源和社会保障局、办理社会保险移转手续。2019年9月1日，仲裁委裁决灌南烟草公司裁决生效之日起五日内，为成典前办理档案移交手续，对第1、2项主张以超过仲裁时效予以驳回，成典前遂诉至法院。一审法院另查明，成典前在转业到地方后，曾于云南等地工作，并在当地参加了基本医疗保险。一审诉讼中，一审法院经函询灌南县人力资源和社会保障局，该局回函称，因灌南烟草公司未能在本地为成典前建立社会保险关系，如成典前超过法定退休年龄且未缴纳社会保险的，则无法在本县建立社保关系。如在外地已依法缴纳社会保险的，根据相关规定，符合一定条件，可以将外地的基本社会保险关系等归集到户籍所在地。一审法院认为，根据劳动争议仲裁法相关规定，劳动争议仲裁时效为1年，从劳动者知道或应当知道权利被侵害之日起计算。成典前在2004年已离开灌南烟草公司，成典前现要求确认双方之间存在劳动关系（1998年-2004年）及补发该期间的工资待遇，明显超过仲裁时效，故对该两项主张，不应支持。对于成典前要求灌南烟草公司将其保存在灌南烟草公司的有关档案移交灌南县人力资源和社会保障局的主张，经函询，该局明确“在我县就业创业人员的个人档案，如有需要可在我局人才流动管理中心办理托管手续，委托管理”。故对成典前该部分诉讼请求，予以支持。对于成典前要求移送社会保险保险手续。因灌南烟草公司未在本县为成典前建立起社会保险关系，故成典前要求移送相关保险手续无事实依据，而是否建立社会保险关争议也非法院受案范围，故成典前该部分的诉讼请求，不予支持。如因灌南烟草公司的原因导致其未能建立社会保险关系而给其造成了损害，可另行主张损害赔偿，或成典前可向劳动行政部门等单位申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关》第一条，《最高人民法院关》第五条的规定，判决：一、灌南烟草公司于判决发生法律效力之日起十日内向灌南县人力资源和社会保障局办理成典前相关档案托管移送手续。二、驳回成典前的其他请求。案件受理费10元，由市烟草公司、灌南烟草公司负担。二审期间，上诉人成典前以新证据的形式提供灌南县社会保险征缴中心出具的证明一份，用以证明目前其在昆明的社保关系已经转移到了灌南县人力资源和社会保障局，被上诉人目前已经可以办理档案及社保转移手续。市烟草公司质证认为，该证据不属新证据，该证据证明的是2004年1月到2005年3月上诉人在云南公司参加养老保险，在2012年11月到2014年1月参加医疗保险的事实，该事实早就存在，但是上诉人在仲裁和一审中虽然经过仲裁、法院及被上诉人多次要求均没有提供。该证明与本案无关联性，本案的焦点应该是社保缴纳是否属于法院受理范围的问题，本案中上诉人提供的证明表明其在其他单位缴纳保险的事实，也就是说不存在因为没有缴纳社保导致无法享受社保待遇的问题，所以该主张不在法院受案范围内。灌南烟草公司质证意见同市烟草公司意见。本院经审查认为，上诉人提供的该份证据显示上诉人在昆明的社会保险关系转移到灌南县人力资源和社会保障局，但不能以此证明被上诉人办理社会保险转移手续的可行性，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人上诉请求被上诉人为其办理社会保险转移手续，由于被上诉人未为上诉人在灌南建立社会保险关系，上诉人要求被上诉人办理社会保险转移手续的事实基础并不存在，本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。关于上诉人提出被上诉人应先为其办理社会保险手续，后为其办理社会保险转移手续的主张。《江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省高级人民法院转发人力资源和社会保障部、最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设意见的通知》（苏某发[2018]32号）第二条规定：……对劳动者与用人单位之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费、补足社会保险缴费基数、增加社会保险险种、变更参保地而发生的争议，以及劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，不作为劳动争议处理……。按照上述规定精神，补办社会保险登记并非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予理涉。本院另需指明的是，鉴于上诉人的从业经历和双方当事人确曾存在转业军人安置关系，双方下一步仍需加强平等协商，相互配合，合理化解纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成典前负担。（已预交）本判决为终审判决。审 判 长  李 季审 判 员  王小姣审 判 员  黄文波二〇二〇年三月二十五日法官助理  袁 萍书 记 员  徐 瑞法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。