山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初120号 原告：段红霞，女，汉族，1973年3月6日出生，住东明县。 委托诉讼代理人：王英豪，山东两仪律师事务所。 被告：张合生，男，汉族，1972年4月26日出生，住东明县。 被告：杨友林，男，汉族，1971年10月17日出生，身份证住址：东明县，现住东明县。 二被告委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 原告段红霞与被告张合生、杨友林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段红霞委托诉讼代理人王英豪、被告张合生、杨友林委托诉讼代理人崔庆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段红霞向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告张合生偿还借款本金80万元及利息6万元（利息计算至2019年12月2日请求判决至本息全部实际付清之日）；2、依法判决被告杨友林对上述本息承担连带责任。3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年7月1日被告向原告借款800000元，原告向被告银行账户转账支付800000元；被告张合生、杨友林出具一份借据，约定月息2分5厘，杨友林承担连带保证责任。借款期间，被告张合生于2016年5月5日偿还利息20万元、2019年10月14日偿还利息10万元、2019年11月9日偿还70万元。对剩余本金及利息，经多次催要，被告拒不偿还。 被告张合生辩称，借款约定利息超过年息24%，不受法律保护，该借款被告张合生已经偿还完毕，不欠原告借款，依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨友林辩称，原告起诉超过担保的诉讼时效且借款张合生已经全部偿还完毕，借款主合同已经履行完毕，不应再承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告张合生系东明县城关镇政府干部，参与招商引资工作；投资商山东万间置业有限公司（负责人刘开伦）因资金周转需要借款，通过被告张合生找资金，经过被告杨友林介绍，原告段红霞借出80万元，原告段红霞不认识刘开伦，借款时由被告张合生出具、杨友林进行签字担保；原告于2015年7月1日向被告张合生银行账户转账支付80万元，被告张合生收到借款后于2015年7月3日将借款80万元转账支付给山东万间置业有限公司开户行账户。后山东万间置业有限公司经营不善，刘开伦离开东明，被告张合生找不到刘开伦，致使所借原告款项未能偿还。经过原告段红霞向被告张合生索要，被告张合生于2016年5月5日通过银行转账偿还原告段红霞20万元、2019年10月14日通过银行两次转账偿还原告段红霞10万元、2019年11月9日通过银行一次转账偿还原告段红霞44万元、2019年11月9日在东明县农商银行向阳路支行大厅被告张合生用张振中名转账支付给原告段红霞25万元，被告张合生并现金支付原告10000元。 在被告张合生偿还原告70万元时，被告张合生主张其与原告段红霞约定，偿还原告段红霞70万元后其与原告之间的债权债务关系消灭，双方互不拖欠，借贷关系终结；被告张合生转款70万元原告段红霞即将借条交还被告张合生，但是原告段红霞交给被告张合生的借条是经过裁剪与原件一样大小的彩色复印件。被告张合生对此认为原告段红霞交还其彩色复印件是故意欺诈。原告段红霞主张没有答应与被告张合生在偿还70万元后终结借贷关系，而是被告张合生因为家庭矛盾，特意要求原告给其彩色复印件用来糊弄其家人的。经被告张合生申请，本院调取被告张合生在东明县农商银行向阳路支行大厅向原告转账支付25万元原告将借条交给被告张合生的监控录像，该录像显示，转款现场除柜员外原告段红霞、被告张合生及张合生的妻子在场，被告张合生转款完成后，将原告的银行卡交给原告段红霞，原告段红霞从挎包中翻出一个钱包，从中拿出一张纸条，先挎起挎包，然后将纸条交给被告张合生，原告随即离开出银行大厅，被告张合生拿着条同柜员说了一句话后同其妻子离开。进过质证原告段红霞承认就是在这时给他的借条彩色复印件。 本院认为，本案争议焦点主要为：原、被告之间是否约定被告张合生偿还80万元后原告段红霞返还被告张合生原始借条，原、被告之间债权债务消灭。 首先，原、被告之间约定被告张合生偿还80万元后原告段红霞返还被告张合生原始借条存在可能性较大。因为，一、依照民间借贷交易习惯，债务人和债权人偿还借款利息一般是按月偿还，而本案被告张合生在三年来没有偿还一分钱本息的情况下，一日内分三次偿还70万元利息、不足一个月内偿还80万元利息与常理不通；二、被告张合生三年来均未能偿还任何借款本息，而在一日内分三次不同方式筹够70万元偿还原告，与一般情况下债务人怠于偿还借款的心理状态不符，而恰恰符合债务人急于消灭债务的思想追求；三、原告段红霞通过被告杨友林知道被告张合生有房屋被拆迁，具有一定偿还借款能力，其出于利益最大化和借款及时能得到偿还的心理追求，在保全本金的情况下存在作出让步的可能性。 其次，原告段红霞在被告张合生偿还80万元后交付被告张合生原始借条的彩色复印件，存在有违诚实信用原则可能性。因为，一、原告段红霞主张是被告张合生主动要求给付彩色复印件，被告张合生存在家庭矛盾，其索要借条彩色复印件是为了糊弄他的妻子，但是原告段红霞并未提供证据加以证明，其主张没有事实依据；二、债务人偿还借款后向债权人索要原始借据或者要求债权人出具偿还借款证明是债权人和债务人对终结债权债务关系普遍做法。原告段红霞在被告张合生偿还80万元后交付被告张合生原始借条是符合消灭债权债务关系的交易习惯；但是原告交给被告张合生的彩色复印件与原始借条同样大小、显示红色手印，作为债务人的被告张合生接受借条时看到借条上自己的书写笔迹和红手印会同一般人一样不加以辨认和防备的予以接受。结合本院调取的交付借条复印件的视频资料，原告段红霞交给被告张合生借条后随即离开，被告张合生未加以认真辨认的过程，存在被告张合生误认为该彩色复印件为原始借条的可能性较大。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；本案原始借据由原告持有，在被告张合生偿还80万元后，原告交付被告张合生一张彩色借条复印件，具体原、被告之间是否约定终结民间借贷关系、消灭债权债务关系，应当结合日常生活经验和交易习惯以及原、被告之间的借款还款和交付借条彩色复印件的客观事实综合判断；依照第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”规定。依照日常民间借贷交易习惯偿还借款即交付借款凭证或出具还款证明，本案中，被告偿还原告80万元后，原告段红霞交付被告张合生一份彩色复印件；原告段红霞对于为什么要交付被告张合生一份彩色复印件，没有作出合理解释，结合原、被告还款交付借条的视频监控资料，使人产生对段红霞交付借条复印件具有欺骗的合理性怀疑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定,本院认为，依照日常民间借贷交易习惯偿还借款即交付借款凭证或出具还款证明，根据本案被告偿还80万元后原告向被告交付一份借条彩色复印件的事实，并结合原、被告还款交付借条的视频监控资料和被告还款事实，原、被告之间对于约定偿还80万元后即终结民间借贷关系、消灭债权债务关系事实存在具有高度可能性的。据此，原告段红霞就其诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告段红霞的诉讼请求。 案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告段红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭增相 二〇二〇年三月十九日 书记员  周 阳