安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民再7号 再审申请人（原审原告，反诉被告）:张清,男,1969年4月14日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：高珠玲，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告，反诉原告）:胡平月,男,1955年2月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被申请人（原审被告，反诉原告）:金家新,男,1964年12月19日出生,汉族,住上海市闸**。 两被申请人共同委托代理人（特别授权）：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 两被申请人共同委托代理人（特别授权）：尚泓，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 再审申请人张清与被申请人胡平月、金家新暨反诉原告胡平月、金家新与反诉被告张清股权转让纠纷一案，张清不服本院（2015）六金民二初字第01657号民事判决,提起上诉。2017年3月20日六安市中级人民法院作出（2017）皖15民终527号民事裁定：“因上诉人张清未在指定期限内全额缴纳上诉费，按上诉人自动撤回上诉处理。原一审判决生效。”2019年8月15日六安市中级人民法院作出（2019）皖15民监23号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张清与、被申请人胡平月、金家新及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清申请再审称，1、将申请人原第一项诉讼请求变更为：请求确认原被告于2012年11月25日签订的《协议书》中有关民间借贷及利息、违约金的约定无效。2、将申请人原增加的诉讼请求变更为：要求两被申请人返还申请人21253176元。事实与理由：申请人与两被申请人民间借贷纠纷案已进入再审，由于我们双方于2012年11月25日所签订的协议书两被申请人采取非法手段逼迫申请人签订，协议中只有股权转让的内容是真实，有关双方间的民间借贷也实际只有210万元借款是客观存在的，上述协议书签订后，两被申请人尤其是被申请人胡平月多次纠集社会闲散人员，到申请人在合肥的办公场所及合肥、舒城等住所采取暴力威胁手段，迫使申请人违心支付了其非法债务，根据申请人计算除去申请人应支付的股权转让价款588万元，以及210万元借款本息310.8万元（利息即使按照月息2％），这样两被申请人非法从申请人处多敲诈21253176元，加之两被申请人涉嫌非法高利放贷，属于“职业放贷人”，上述协议书中有关民间借贷及利息、违约金的约定部分，属于以合法形式掩盖非法目的，该部分内容当属无效，申请人上述被非法强迫收取的所谓借款及利息、违约金等两被申请人应予返还，因此申请人特依法变更诉讼请求，请予依法支持。 胡平月、金家新辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请，具体意见我们提出了反诉。 胡平月反诉称，1、请求依法判决反诉被告支付反诉原告股权转让款、利息及违约金计588.85万元；2、反诉被告承担2015年9月25日起至本清息止时的利息（按本金390万元、月利息百分之2计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告原均是安徽颍上瑞杰置业有限公司（以下简称瑞杰公司）股东，反诉原告占股权百分之24.5。2012年11月25日，反诉原告与反诉被告经商谈和结算，反诉原告将在公司的股权全部转让给反诉被告，并签订了股权转让协议，股权转让总价款为1610万元。上述款项由反诉被告分三期支付，如逾期支付，反诉被告尚应承担未付部分百分之5至百分之15的违约金。至2013年7月17日，反诉被告尚欠反诉原告本金390万元及利息未能支付。该款经原告多次催要被告均予推诿。现反诉原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》的规定提起反诉，请予受理，并与反诉被告、反诉原告股权转让纠纷一案合并审理。 金家新反诉称，1、请求依法判决反诉被告支付反诉原告股权转让款本金及利息183.5万元；2、反诉被告承担2015年9月30日起至本清息止时的利息（按月利率百分之2计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告原均是瑞杰公司股东，反诉原告占股权百分之24.5。反诉原告与反诉被告经商谈和结算，反诉原告将在公司的股权全部转让给反诉被告，并签订了股权转让协议，股权转让总价款为1750万元。上述款项由反诉被告分三期支付，如逾期支付，反诉被告尚应承担未付部分百分之5至百分之15的违约金。反诉被告陆续支付反诉原告本金及利息1750万元，但至2015年9月30日，反诉被告尚欠反诉原告本金及利息183.5万元，现反诉原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》的规定提起反诉，请予受理，并与反诉被告、反诉原告股权转让纠纷一案合并审理。 张清反诉辩称，一、反诉被告张清已经全部支付两反诉原告的股权转让价款各294万元，合计588万元，反诉被告已经不欠两反诉原告分文的股权转让价款，故两反诉原告要求反诉被告支付尚欠的股权转让价款没有事实也没有证据证明，与其诉状所称的收到款项数额不相吻合；二、本案原被告双方签订的相关协议包括在工商机关登记备案的股权转让协议，在这些协议中对案涉股权价款数额约定都是588万元，除此之外的其他款项绝大部分都是没有的民间借贷利息及违约金，对此2012年11月25日原被告双方签订的协议书中已写明了除了股权转让价款588万元以外，全部是借款、利息及违约金；三、上述协议签订以后，反诉被告已经累计支付反诉原告胡平月12741176元，支付反诉原告金家新17**万元，累计支付30241176元，反诉被告不仅全部支付了两反诉原告的股权转让价款，还支付了两人非法的根本不存在的借款、利息及违约金；四、本案原被告之间真实存在的民间借贷只有一笔210万元，其他的都是两反诉原告强加于反诉被告，反诉被告认为两原告存在强迫反诉被告签订相关协议，相关民间借贷部分依法应当无效，请求法庭依法驳回两反诉原告的请求，同时判定两反诉原告返还收取的不当得利部分。 张清向原审法院起诉请求：1.确认原被告于2012年11月25日签订的《协议书》无效；2.增加诉讼请求，判决两被告返还原告多支付的利息及违约金912万元；3.本案诉讼费由被告承担。胡平月向原审法院反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告股权转让款、利息及违约金计788.85万元；2.反诉被告承担2015年9月25日起至本清息止时的利息（按本金390万元、月利率2%计算）；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。金家新向原审法院反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告股权转让款本金及利息183.5万元、违约金200万元；2.反诉被告承担2015年9月30日起至本清息止时的利息（按月利率2%计算）；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。原审法院认定事实：1.2010年5月，张清、胡平月和金家新均是瑞杰公司的股东，张清持有51%股份，胡平月和金家新共持有49%股份各持有24.5%股份。2.2012年11月25日，张清与胡平月、金家新签订《协议书》，约定，胡平月、金家新将其持有所有股权（占注册资本的49%）价值合计3360万元全部转让给张清。张清应支付胡平月1610元（含股本金294万元），支付金家新17**万元（含股本金294万元）；同时各方确认了该3360万元的来源，即胡平月、金家新于2010年5月11日、2010年9月13日、2011年5月23日借给张清及瑞杰公司1227元、711万元（含股本金588万元）、210万元计2148万元，借款方未按期还款，现由张清负责清偿本金1560万元、利息744万元、违约金468万元，且约定所述款项为胡平月、金家新税后所得，应缴税款由瑞杰公司承担。约定付款方式，首期：协议签订之日起15日内张清支付金家新3**万元，20日内支付胡平月500万元、金家新2**万元；二期：2013年2月28日前支付胡平月、金家新各500万元；三期：2013年5月25日前支付胡平月余款610万元、金家新余款750万元。本协议签订之日起按月利率1.5%承担二期、三期利息，利随本清，逾期支付二期费用，按月利率5%承担逾期未付部分利息，并按逾期未付部分承担15%违约金，逾期支付三期15日不追究违约责任，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。3.协议签订后，张清对胡平月付款及欠款情况：一期500万元、二期482.5176万元、三期237.6万元，合计1220.1176万元，尚欠本金390万元及其利息198.9万元（自2012年11月25日起至2015年9月25日止，按月利率1.5%计息）。张清对金家新付款及欠款情况：一期付500万元、2013年2月27日付400万元、2013年6月8日付200万元、2013年6月9日付450万元、2013年12月5日付50万元、2014年2月19日付100万元、2014年3月11日付50万元，合计付款1750万元，尚欠本息183.5万元（自2012年11月25日起至2015年9月30日止，按月利率1.5%分段计息）。4.2016年5月10日，张清向本院提出司法鉴定申请，要求对胡平月、金家新持有的瑞杰公司49%股份在2012年11月25日转让给张清时的实际股权价款予以司法鉴定。但直到2016年10月21日止，张清仍未能提供完整的符合鉴定机构要求的相关财务资料，导致无法鉴定。 原审法院认为，本案原告（反诉被告）张清与被告（反诉原告）胡平月、金家新均是瑞杰公司的股东。公司法规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2012年11月25日，各方签订的股权转让协议，系各方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、集体或者第三人利益及损害社会公共利益行为，应认定为合法有效合同。当事人应当按照协议的约定全面履行各自义务。张清是持有51%股份的公司控股人，对公司的股权价值、资产、资金运行、利润等情况是明知的，且各方当事人对胡平月、金家新所持有的股权价值进行了结算，确认为3360万元，并说明了来源，应依法予以认定。关于张清认为“两被告恶意串通，以欺诈的方式骗取原告签订了协议书，违反了法律规定，依法应确认无效合同”的诉讼请求，没有提供证据证明其事实主张，应承担不利后果。故对该诉求依法不予支持。张清曾向本院提出司法鉴定申请，要求对胡平月、金家新持有的股权价款予以司法鉴定。因在举证期限内，未能提供符合鉴定机构要求的相关财务资料，导致无法鉴定，视为其举证不能，应承担不利后果。事实上，各双方当事人对股权价值已经进行了结算并确认。关于胡平月、金家新均提出反诉请求200万元的违约金问题。根据股权转让协议约定，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。现因反诉原告胡平月、金家新并没有主张解除协议并恢复股权的诉请，故其主张违约金200万元的反诉请求，没有事实依据，本院依法不予支持。需要说明的是，反诉原告也丧失了主张解除协议并恢复股权的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，处理股权转让纠纷，可以参照适用《合同法》买卖合同相关规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。关于逾期未付违约金问题，本院就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金，向张清进行了释明。事实上，协议约定，期限内月利率1.5%，逾期未付部分利息按月利率5%，并按逾期未付部分承担15%违约金，但反诉原告并没有按约定月利率5%，15%主张违约金，而是按月利率2%主张逾期利息，符合法律规定，故不存在违约金过高问题。因此，胡平月主张股权转让款本金390万元以及期限内利息198.9万元合计588.9万元，金家新主张期限内本息合计183.5万元的反诉请求，符合协议约定和法律规定，应当依法予以支持；同时主张反诉被告承担自2015年9月25日起至本清息止时的逾期利息按月利率2%计算，符合利息和违约金之和不得高于2%规定，均应依法予以支持。原审法院判决：一、张清于本判决生效之日起十日内支付胡平月股权转让款本金390万元及期限内（至2015年9月25日前）利息198.9万元合计588.9万元，并支付自2015年9月25日起至本清息止的逾期利息（按本金390万元月利率2%计息）；二、张清于本判决生效之日起十日内支付金家新股权转让款本金及期限内（至2015年9月30日前）利息183.5万元，并支付自2015年9月30日起至本清息止的逾期利息（按月利率2%分段计息）；三、驳回张清的诉讼请求；四、驳回胡平月的其他反诉请求；五、驳回金家新的其他反诉请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张清本诉、反诉合并举证证据二、1、瑞杰公司情况说明；2、2012年2月瑞杰公司关于变更法定代表人的请求报告；3、2012年2月3日瑞杰公司法定代表人、执行董事、监事任职书；4、2012年2月3日瑞杰公司法定代表人任命书；5、2012年2月3日瑞杰公司股东会议决议及公司章程修正案；6、2012年1月14日关于召开股东大会的通知；7、2012年2月5日指定代表或者共同委托代理人证明；8、颍上县人民法院（2012）颍民二初字第51号民事判决书,证明被告胡平月、金家新在2012年初采取非法手段盗取了瑞杰公司公章，后以召开所谓股东会的形式强行将原告张清瑞杰公司法定代表人非法罢免，任命被告胡平月侄子周辉担任公司法定代表人，后又强行安排人员担任公司会计将该公司公章及财务章霸占，导致原告被架空，在公司没有任何权力，最终逼迫原告张清在2012年11月25日与其签订了《协议书》，而且只有在原告将所有款项付清时，两被告才同意交出公司财务印章及公章，公司会计等才由原告安排，迫使张清偿还被告根本就不存在的所谓出借款及高额利息、违约金，因此上述协议书有关民间借贷的内容以及利息、违约金等约定本身就没有事实依据，更是违法的，理当无效。证据三、控告书及证明、情况说明等材料：证明本案被告胡平月、金家新两人在上述《协议书》签订后，为了非法获取非法利益，公开雇佣社会闲散人员长时间对原告在合肥和舒城的住所及在合肥的办公场所进行围堵、跟踪、拦截，在办公室外面喷漆，存在暴力、软暴力讨债等严重违法行为，涉嫌黑恶势力犯罪重大嫌疑，原告已向中央巡视组举报，现公安机关正调查之中。证据四、1、六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02087号民事判决书；2、六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3928号民事判决书；3、六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4133号民事裁定书；4、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1291号民事判决书；5、六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1278号民事判决书：证明被告胡平月在短时间内多次向社会不特定的对象发放贷款，专门从事高利放贷，且以此为业，严重扰乱金融秩序，属于职业放贷人，应依法认定其所有借贷行为无效。证据五、1、2012年11月25日原被告签订的《协议书》；2、瑞杰公司注册登记信息；3、2012年12月15日瑞杰公司章程修正案；4、2012年12月18日瑞杰公司股东会会议决议；5、2012年12月18日原被告签订的股权转让协议两份：证明1、2012年11月25日原被告签订的《协议书》内容就是两个法律关系，一是股权转让法律关系，即原告购买两被告各自持有的瑞杰公司24.5％共计49％股份，股权转让价款为股本金价款即588万元，这一点上述协议第一条开宗明义即进行了约定。不仅如此原被告签订的《股权转让协议》第一、二条也进行了明确的约定，另外章程修正案也明确两被告24.5％股份的出资额为294万元。另一个是民间借贷法律关系，即协议约定了被告（甲方）于2010年5月11日、9月13日、2011年5月23日分别出借给原告（乙方）及瑞杰公司1227万元、711万元（含股本金588万元）、210万元，合计2148万元等。2、上述协议涉及的股权转让内容已于2012年底之前全部履行完毕，原告已经全部支付了股权转让价款588万元，两被告也配合原告完成了股权转让的变更登记手续，因此上述协议涉及的股权转让事宜已经履行完毕，双方就股权转让事宜没有矛盾及纠纷，该法律关系已经履行完毕。3、在此之后，原被告之间仅剩民间借贷这一个法律关系，因此本案的基础法律关系应该是民间借贷纠纷，故该案的案由应定性为民间借贷。应适用民间借贷的法律、法规及司法解释之规定进行审理，根据现行民间借贷案件审理之规定，人民法院应重点审查出借人即两被告是否有债务人出具的借条，出借款项是否有银行转账流水、是否存在预先扣除利息、借贷双方约定的利息是多少是否合法、是否存在利滚利等情形，而从上述协议内容本身看，协议对出借款既约定了744万元的利息，又约定了468万元的违约金，明显违反法律规定，该约定当属无效，被告要求原告既支付借款利息又支付所谓违约金没有法律依据，该约定依法无效。4、结合两被告的反诉及在原审中所举的证据，可以看出上述协议中描述的1560万元借款本金绝大多数都是虚假的，之所以如此就是为了达到要原告支付高额利息及违约金的企图，就是为了将其违法行为合法化，故两被告确实存在套路贷等违法犯罪嫌疑，根据规定应将其涉嫌违法线索移送给有关部门。证据六、1、两被告的反诉状；2、六安市金安区检察院（2018）34150200001号不支持监督申请决定书：证明1、在上述协议签订后，由于两被告采取非法暴力等手段，迫使原告共计支付给被告胡平月12741176元，被迫支付给被告金家新共计17500000元，累计30241176元。2、扣除原告应付两被告的股权转让款588万元以及210万元借款和利息（自2011年5月23日至2013年5月23日，即使按2％月息计算利息也只有1008000元），本息总共也只有898.8万元，这样两被告也应该退还原告2125.3176万元。 胡平月、金家新质证：对证据的真实性予以确认，关联性、合法性及证明目的不予确认，1、对第二组的第八份证据可以看出，虽是判决书，但是认定事实与法律是相矛盾的。根据《公司法》第43条规定，股东会议可以按照股东的出资比例进行表决。2、判决生效后，原告并未按照判决书到登记机关进行报批、备案的法定程序，这能证明原告本身对于第八份证据的自我否认。3、对于其证明目的：“认定是部分无效”，原告系对2012年11月25日的协议孤立的、片面的进行了自我的解释，实际上应当从2010年5月5日、5月6日、5月13日及2012年10月13日的全部协议、股权转让协议得出的结论是2012年11月25日的协议，关于借款的表述实际上是对股权的转让价值的一种变相的表述。4、通过2010年5月的协议可以看出，两被告从原股东股权转让的对待价值是得到原告确认的，而这种价值并不是注册公司登记的出资价值，股权转让不等同于认缴资金的资金。最后从证据本身来看，与证明目的之间不存在关联性，反而能印证原被告之间的所有民事活动，均是得到原告的确认及原告主动的履行。对第三组证据中的三性均持有异议，均系原告及其利害关系人所出具的证明，原告自己也在证明的目的当中陈述了“已举报，公安机关正在调查当中”，那么原告认为两被告的违法行为，只是原告自己的认识，并不能等同于是确定的事实。对证据四的判决书的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的不确认，2019年11月出台规定了关于民间借贷中的涉及刑事犯罪的情况，在2015年到2018年的四年时间，被告以自有的合法资金，为亲戚、朋友提供资金的帮助，不违反法律的强制性规定，且已得到人民法院的裁判文书予以确认，同时原告的证明目的，显然范围太扩大了，这些判例与本案、原告之间不存在关联，同时原告如果认为这些经过人民法院确认的判决书为无效，那么应当由人民法院再审的事情。对第五组证据的第一份证据真实性、合法性和关联性予以确认，对于证明目的不予确认：1、通过我们对第二组证据质证的观点，可以看出，11月25日的协议不是孤立存在的协议，而是由2010年5月5日起各方所共同认知达成的一个事实，该协议是对之前的协议及民事行为最终的一种确定，而应原告要求将股权转让的价值书写为借款与违约金，其实际内容是原告为规避应缴纳的税费：股权有议价部分，出让方、受让方应当以此部分缴纳税费，而原被告之间也有明确此税费由原告承担，原告为了规避税费，这些将在被告举证时详细说明，在转让给原告时其企业的资产、利润等是在增加的，在这种情况之下是不可能也不会以出资的形式进行股权转让，需要说明的是588万在工商登记出资为200万，两被告享有49%的股权，这是基本的经营知识，总之通过一系列的协议行为，可以确认该份协议实际上是对原告取得两被告股权价值的一种确认。原告在证明目的上认为在2012年已履行完毕，实际上在2012年12月之前，原告并没有履行完毕，同时到2013年原告依然还是在按照11月25的协议支付两被告股权应当转让给对方的股权价值，那么可以明确看出，原告意在证明的除588万以外均是民间借贷及高额利息是不一致的。对第六组证据真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认，两被告的反诉与原告本诉已经人民法院进行判决，原告提起上诉，在规定的时间内未缴纳上诉费，六安市中级人民法院视为自动撤回上诉，判决内容依法生效，理应得到履行，在没有新的裁判文书认定之前，那么金安区人民法院判决书所认定的事实，一是符合法律事实，二是原告应当有主动履行的法定义务，而这种法定义务，原告理解为暴力强迫支付的钱，显然与客观事实不相符合，因为所有款项都是经过转账往来而形成，两被告不可能也没有强迫原告转让支付，从原告履行的时间上看，从2012年12月14日开始履行直到2013年10月17日原告一直在履行，之后原告为不履行法定义务采取了一系列的其他的法律程序，但均未得到支持，综上原告举出六组证据，不能达到其证明目的：1、两被告有违法行为；2、股权转让的价值只是588万，这两个目的不能实现，原告没有理由申请再审。本院认证如下：张清举证证据二证明安徽颍上瑞杰置业有限公司的股东张清、胡平月、金家新因召开股东会罢免张清法定代表人等事宜产生矛盾，后经颍上县法院判决撤销股东会决议。证据三控告书等证明张清举报胡平月涉黑涉恶。证据四判决书证明2015年至2019年期间胡平月与他人有民间借贷纠纷的诉讼案件，但是诉讼件数、频率及金额尚未达到纳入“职业放贷人名录”的一般标准。证据五《协议书》等证明胡平月、金家新与张清签订股权转让协议，约定胡、金将持有的瑞杰公司股权（占注册资本的49%）转让给张清。协议中注明胡、金借给张清及瑞杰公司数笔借款合计2148万元（含股本金588万元）。现由张清负责清偿本金1560万元、利息744万元、违约金468万元。合计3360万元，张清支付胡平月1610万元（含股本金294万元），支付1750万元（含股本金294万元）。张清主张协议中关于借贷及利息、违约金的约定无效，本院认证约定的效力应当结合当事人陈述及全案证据综合认定。证据六《反诉状》、《六安市金安区检察院（2018）34150200001号不支持监督申请决定书》证明胡平月、金家新在一审中提起反诉的事实及张清不服原生效判决向金安区检察院申请监督，检察机关决定不支持监督申请的事实。 胡平月、金家新本诉、反诉合并举证证据一：投资合作协议一份：证明1.2010年5月5日，原告与金家新就收购公司原股东方益海、朱文学股权事宜达成协议，金家新认可公司股权价值为3955.1万元，收购完成后金家新占49%，原告占51%，收购价款为1938万元。金家新先期支付1500万元（应付1227万元，多付部分273万元替原告支付，由原告出借据）、余款金家新应付711万元，在三个月内付清。2.具体收购事宜由原告负责，原告需在签订本协议二日内与方益海、朱文学签订股权转让协议。双方并对付款方式、付款时间及违约责任均作了约定。证据二、股权转让协议一份：证明2010年5月6日，原告与被告就方益海股权转让事宜达成共识，即原告和被告共同受让股权，两被告各占24.5%。证据三、协议书一份：证明2010年5月13日，原告与被告又签订了协议书一份，胡平月认可原告与金家新20**年5月5日所签订的《投资合作协议》，并进一步明确了两被告的股权比例各占24.5%。证据四、股权转让协议一份：证明1.2012年11月6日，胡平月将所持股权转让给原告及金家新，约定股权作价1600万元（含借款100万元），由原告及金家新各受让12.25%，各支付转让价款800万元。2.本次转让包括胡平月前期受让股权投资（含股本金）1100万元、实现增值为400万元，并约定税款由瑞杰公司承担。证据五、协议书一份：证明1、2012年11月25日，原告与被告签订协议书一份，约定被告将持有的各占24.5%的股权转让给原告；2、转让总价款为人民币3360万元，其中胡平月1610万元，金家新17**万元。2、协议对转让价款的支付方式及期限均作了约定，并同时约定逾期付款利息的计算及违约责任的承担。证据六：收条、转帐凭证等共7份：证明被告已按协议约定支付了首批股权受让款1500万元（含代反诉被告支付的273万元）。证据七、电汇凭证一份：证明被告按协议约定支付的第二批股权受让款711万元。至2010年9月13日，反诉原告已将股权受让款1938万元支付完毕。证据八、收据及汇款凭证两份：证明瑞杰公司因需退客户认筹金而向反诉原告借款191万元，其中胡平月95万元、金家新96万元，合计191万元。证据九、最高额抵押反担保合同、确定土地权利价值的协议及安徽舒城农村合作银行回复函各一份：证据来源是安徽舒城农村合作银行出具的，证明原告在担任瑞杰公司法定代表人期间，违反规定以公司资产为个人贷款进行担保。两被告正是在得知情况后，通过如开股权东对其进行罢免。此后的股东会决议虽被人民法院撤销，但被告行使股东权利并无不当。证据十、六安市中级人民法院民事裁定书一份：证明原告因未缴纳上诉费用，其上诉被作为撤诉处理，此说明原告怠于行使诉讼权利。证据十一、民事裁定书一份：证明2017年12月14日，原告的再审申请经金安区人民法院审查被驳回。证据十二、不支持监督申请决定书：证明2018年6月29日，原告向金安区人民检察提出监督申请，经该院审查后其申请不予支持。决定中提及的54.4万元问题是被告扣除的利息，而不是原审漏判。证据十三、听证笔录一份：证明1.六安市中级人民法院受理本案是基于原告的信访事项而进行的审查，本身就不符合民事诉讼法的程序规定。2.在听证会上，原告对与胡平月2010年11月6日签订的转让协议的真实性予以了认可，并认可与方益海2010年5月6日签订的转让协议已履行完毕。3.2012年11月25日原告与被告所签订的股权转让协议是由原告所带律师在场起草、双方签订，并非被告胁迫原告签订。 张清质证：对证据一的真实性不持异议，但与本案没有任何关联，只能证明本案两被告在瑞杰公司股权的来源。对证据二的真实性不持异议，质证意见同证据一意见。对证据三的质证意见同上。以上的三份证据只能证明两被告就案涉股权来源、受让达成的协议，以及投资的约定，两被告受让方益海的股权不论其价格多少，不代表与原告签订的也不论其价格多少。股权价款转让是一种协议的行为，本案中协议明确清楚。对证据四的协议没有履行，与本案没有关联。对证据五的真实性没有异议，合法性不认可，对证明目的不认可，该份协议我们认为能够证明几个事实，第一原告与两被告签订股权转让及价位为588万的事实，第二该协议中明确清楚写明，两被告出借给原告共计1500万元借款，并要求承担利息、违约金的事实，而通过原被告双方的举证原告不认可收到款项，被告也只承认出借给了210万，两被告都否认，也没有举证，所以出借款项不存在，出借款项的利息和违约金也不存在，即使存在也只能是210万元，该协议中由被告控制公司的印章、控制公司的出纳会计，以及协议第四条约定了内容，该协议从内容本身可以看出两被告存在胁迫的行为，也存在虚构债务、恶意制造违约以得到高额利益的行为，该协议不能证明双方约定的股权价款是3000余万元，更不能约定分红等内容。对证据六的真实性予以认可，但对关联性、证明目的不认可，银行转账凭证有两张，一张850万，一张是500万，是中擎公司支付给原告，汇款意图是投标金，后面还有陈荣付款，不能证明陈荣与两被告有关系，还有一张2010年1月13日，711万的汇款票据是大汉新型建材公司汇款的，汇款用途注明是工程款，2011年5月23日的收据金额是96万，这份收据是复印件没有看到原件我们不认可，但可以看出出纳是周辉，也是之前原告讲的被告亲戚，对2011年5月23号也是大汉公司的汇款单25万，这些票据均与两被告陈述不相符，不能证实两被告的代证观点。对证据九是复印件真实性不认可，对其证明目的也不认可与本案没有关联。对证据十的真实性没有异议，对证据十一的真实性予以认可，对证据十二的真实性也予以认可，但以上十到十二能够证明本案原告对之前的判决书是有异议的，对证据十三真实性予以认可，但对其证明目的不认可，这个听证笔录更不能证实2012年11月25号是原告律师起草的。综上，尽管被告提出了十几组证据，被告只能证明从方益海那花了多少钱买来股权，再卖给张清，证明的目的根本达不到。股权转让是股本金等同转让，通过双方举证除了原告认可出借210万以外，其他的借款都是根本不存在的，该协议书约定的借款利息700多万，违约金700多万，这是严重违反法律的规定。本院认证如下：证据一、二、三证明案涉股权来源、受让达成的协议以及投资的约定。证据四《股权转让协议》证明2012年11月6日胡平月、金家新、张清约定胡的所有股权作价1600万元（含借给瑞杰公司100万）全部转让给金家新、张清，同时约定了转让金支付方式及违约责任。1600万元中有胡平月此前受让股权投资（含股本金）1100万元，转让增值400万元。证据五《协议书》证明2012年11月25日，胡平月、金家新与张清约定胡、金将持有的各占24.5%的股权转让给张清，转让总价款为人民币3360万元，其中胡平月1610万元，金家新17**万元。双方对转让价款的支付方式、期限、逾期付款利息的计算及违约责任均作了约定。证据六、七证明胡平月、金家新已经将股权受让款1938万元向张清支付完毕。张清质证中擎公司、大汉公司的汇款不是胡、金支付的股权受让款，应当提交相应的证据加以反驳。证据八证明胡平月95万元、金家新96万元转入公司备退客户认筹金款。证据九与本案没有直接关系。证据十、十一、十二证明张清对本案原一审判决上诉、申诉的经过。证据十三证明在六安市中级人民法院听证过程中张清、胡平月、金家新对2012年11月6日、2012年11月25日两份协议的真实性均予以确认，张清自认2012年11月25日协议是赵伶利律师起草的。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 瑞杰公司系2008年5月份在安徽省颍上县注册成立，由自然人发起设立的有限责任公司，注册资本为1200万元，主营业务为房地产开发与经营等，张清与方益海、朱文学系该公司的原始股东。2010年5月5日张清与金家新签订《投资合作协议》，约定共同收购瑞杰公司另外两股东方益海、朱文学总计63.964%的股份。《投资合作协议》约定，金家新认可瑞杰公司全部股份价值为3955.1万元（含股本金1200万元），收购的63.964%股权价值（含股本金）为2529.8万元。收购股份中49%为金家新所有，金家新支付的收购价为3955.1万元×49%=1938万元；14.964%为张清所有，张清支付收购价为3955.1万元×14.964%=591.8万元并负责股份收购事宜。后金家新向张清引荐介绍胡平月共同从事瑞杰公司股权收购事宜。经商谈，2010年5月13日，胡平月与张清、金家新三方签订协议书，约定胡平月认可2010年5月5日张清与金家新签订的《投资合作协议》，张清同意胡平月加入，与金家新共同作为《投资合作协议》的乙方，金、胡各占公司股份的24.5%，张清仍然占公司股份的51%。2010年5月5日、2010年5月11日张清分两次向金家新出具收条，共计收到金家新收购股份款共计1500万元，余欠收购款438万元，加上为张清垫付的收购股权款273万，合计711万元，2010年9月13日金家新通过其担任法定代表人的安徽省大汉新型建材有限公司的账户向瑞杰公司电汇711万元，至此胡平月、金家新将股权受让款1938万元向张清支付完毕。 后在瑞杰公司经营过程中，胡平月、金家新逐渐与张清产生矛盾。2012年2月3日公司股东胡平月、金家新、朱道根召开股东大会，张清未参会，股东会议决议修改了股权比例、罢免了张清的执行董事职务等。上述决议经安徽省颍上县法院于2012年6月23日作出的（2012）颍民二初字第51号民事判决予以撤销。胡平月提出退出瑞杰公司经营，转让其持有的公司股份。2012年11月6日，张清、胡平月、金家新签订《股权转让协议》，约定“胡平月将持有的瑞杰公司24.5%的股权转让给金家新、张清。股权作价1600万元（含胡平月借给公司的100万元），金家新、张清各受让12.25%股权，各支付胡平月转让金800万元。股权转让金1600万元（含100万元借款），其中胡平月此前受让股权投资（含股本金）1100万元，胡平月实现转让增值400万元。所得税由瑞杰公司承担”。协议中还约定了转让金支付方式、违约责任等，三人在协议尾部签名。上述协议尚未实际履行时，2012年11月25日，三人又签订了一份《协议书》，约定胡平月、金家新将合计持有的瑞杰公司49%的股权转让给张清，张清支付股本金588万元。胡平月、金家新分别于2010年5月11日、2010年9月13日、2011年5月23日借给张清及瑞杰公司1227万元、711万元（含股本金588万元）、210万元，合计2148万元。借款方未按期还款，现由张清负责清偿本金1560万元、利息744万元、违约金468万元。上述合计3360万元，张清支付胡平月1610万元（含股本金294万元），支付金家新17**万元（含股本金294万元）。同时约定了支付期限、股权转让、违约责任：首期，协议签订之日起15日内张清支付金家新3**万元，20日内支付胡平月500万元、金家新2**万元；二期，2013年2月28日前支付胡平月、金家新各500万元；三期，2013年5月25日前支付胡平月余款610万元、金家新余款750万元。本协议签订之日起按月利率1.5%承担二期、三期利息，利随本清，逾期支付二期费用，按月利率5%承担逾期未付部分利息，并按逾期未付部分承担15%违约金，逾期支付三期15日不追究违约责任，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。 另查明，上述协议签订后，张清对胡平月付款及欠款情况为：一期500万元、二期504.5176万元、三期270万元，合计1274.5176万元，尚欠本金335.4824万元及利息。张清对金家新付款及欠款情况为：一期付500万元、2013年2月27日付400万元、2013年6月8日付200万元、2013年6月9日付450万元、2013年12月5日付50万元、2014年2月19日付100万元、2014年3月11日付50万元，合计付款1750万元，尚欠本息183.5万元（自2012年11月25日起至2015年9月30日止，按月利率1.5%分段计息）。 2018年6月29日六安市金安区人民检察院出具金安检民（行）监（2018）34150200001号《不支持监督申请决定书》确认胡平月认可原审判决对张清付款金额漏算54.4万元。 本院再审认为，张清在本案诉讼中，多次向扫黑办、公安机关控告胡平月采取“软暴力”违法犯罪手段逼迫其签订股权转让《协议书》，并以讨债为由实施各种违法犯罪行为，要求本院将案件移送或中止对本案的审理。通过对本案原审证据材料审查、以及再审审理查明的基本事实分析，本院认为本案系有限责任公司股东之间转让债权引发的普通民事纠纷，双方当事人所实施的民事行为未涉及违法犯罪；张清强烈主张胡平月采取违法手段强迫其签订股权转让协议并暴力讨债，其已向公安机关报案，截止目前公安机关尚未对此正式立案，故张清该项主张缺乏事实依据。为保证民事诉讼活动的顺利进行，本院对张清的该项主张不予采纳。 本案中，本诉原告张清以2012年11月25日所签订的《协议书》中胡平月、金家新分别借给张清及瑞杰公司1227万元、711万元（含股本金588万元）、210万元，合计2148万元失实，《协议书》该部分内容系胡平月、金家新对其采取胁迫手段签订为由，诉请《协议书》中有关民间借贷及利息、违约金的约定无效，并要求胡平月、金家新返还其已付款项21253176元；本诉被告胡平月、金家新以协议签订时张清认可转让公司49%股份价值3360万元系真实意思表示，协议中对于转让股权价款采取股本金加借款本息及违约金的表述，是基于张清提出为避税需要而采取的表述方式，股权转让协议的签订、履行不存在胁迫为由抗辩，并根据《协议书》反诉诉请张清支付尚欠股权转让款，双方争议的焦点在于2012年11月25日所签订的《协议书》中，双方对于所转让的瑞杰公司49%股权价款约定的真实意思表示如何。本院对此认为： 一、根据《协议书》所涉“股本金”的法律意义分析，公司注册登记资本为发起人发起设立公司时的出资额度，其体现的法律意义对应为股东以其出资额对公司债务承担民事责任；随着公司的运营发展，股东及第三方可随时对公司注入资产，故公司注册资本额并不能体现公司现有的股权价值。有限责任公司股权转让价值建立在公司经营状况基础上的公司净资产、盈利能力等数据，以及对公司未来发展情况的预计判断基础上；相对于公司净资产而言，转让股权价款可以折价转让，也可以溢价转让；故公司股权转让价款的确定应以股权转让双方协议的真实意思表示确定为准。 二、根据对本案胡平月、金家新收购及转让瑞杰公司49%股权前后经过分析，2010年5月13日，胡平月、金家新收购瑞杰公司49%股权支付的股权价款为1938万元，另有向瑞杰公司借款注资210万元；后胡平月因与张清产生矛盾要求退股，2012年11月6日，张清、胡平月、金家新签订《股权转让协议》，约定胡平月转让其持有的瑞杰公司24.5%的股权转让给金家新、张清，股权作价1600万元（含胡平月借给公司的100万元），并明确胡平月实现转让增值400万元，该协议对胡平月持有的24.5%股权认定的价值，与后来2012年11月25日，三人重新签订的《协议书》确定的股权价值完全一致；胡平月、金家新及张清作为主要股东，对瑞杰公司资产及盈利能力均非常清楚，2012年11月6日三方所签订协议虽最后未能履行，但该协议内容具体明确，三方签字真实有效，可以印证当时三方认可胡平月持有的瑞杰公司24.5%的股权价值1600万元系真实意思表示。 三、根据事理分析，胡平月、金家新20**年5月13日，胡平月、金家新收购瑞杰公司49%股权支付的股权价款为1938万元，另有向瑞杰公司借款注资210万元，在瑞杰公司经营没有发生重大亏损及危机的情况下，其二人没有必要在2012年11月份仅以580万元“股本金”的大幅亏损价格转让股权。张清本人在《协议书》中签名真实，并在协议签订后已经履行主要股权价款的给付义务，现又提出所签订的协议系二人胁迫，但对此未能举证，其主张与常理不符，本院对此不予采信。胡平月主张2012年11月25日三人重新签订的《协议书》书中所提到的借款本息及违约金，是因为张清以避税为由要求按此表述，本院结合2010年5月13日协议中存在“胡平月实现转让增值400万元，所得税由瑞杰公司承担”的内容分析，胡平月的解释说明符合事理、客观真实，本院对此予以采纳。 综上三点，2012年11月25日，胡平月、金家新与张清所签订《协议书》中对于所转让的瑞杰公司49%股权价款的真实意思为3360万元，该协议中关于借款本息、违约金的表述系为避税需要而添加，张清应付胡平月、金家新的股权转让付款分别为1610万元、1750万元。该协议约定内容合法有效，张清理应在约定的期限内给付完毕，其现以胁迫等各种理由诉请协议无效及返还已付股权转让款，与诚信原则相悖，本院对此不予支持；胡平月、金家新反诉请求中合法有理的部分，本院予以支持。反诉请求中计算的利息及违约金，因协议书中《付款时限及方式》约定自签订协议之日起计算二期、三期的月利率1.5%的利息至本清，在《违约责任》中又约定了月利率5%的逾期利息及逾期部分的15%违约金，上述约定属于利息的重复计算，且超过了法律规定的利率计算标准，依法应当以欠付金额按照月利率2%计息。金家新的反诉请求是以张清逾期支付金额为基数分段计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，再审申请人张清的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；被申请人（反诉原告）胡平月、金家新诉请中的合理部分，依法支持，其不合理的部分予以剔除。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、第三条、第二十四条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回再审申请人张清的诉讼请求； 二、再审申请人张清于本判决生效之日起十日内支付被申请人胡平月股权转让款本金335.4824万元及利息（以335.4824万为基数自2012年11月25日开始按照月利率2%计算至付清为止）； 三、再审申请人张清于本判决生效之日起十日内支付被申请人金家新股权转让款利息183.5万元（以每期的逾期金额为基数按照月利率1.5%计算至2015年9月30日），并支付自2015年9月30日起至本清息止的逾期利息（按月利率2%分段计息）； 四、驳回胡平月的其他反诉请求； 五、驳回金家新的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费148070元；反诉受理费，胡平月缴纳34010元，金家新缴纳18990元；保全费5000元，胡平月、金家新共同缴纳；合计206070元，由张清负担196680元，胡平月负担9390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  李晓玲 二〇二〇年三月五日 书 记 员  马晓倩 附相关法律条款： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第二十七条买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。 一审法院认为免责抗辩成立且未予释明，二审法院认为应当判决支付违约金的，可以直接释明并改判。 第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。 在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。