江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7132号原告：王奇松，男，1973年9月7日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王建华，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：支小毛，男，1954年7月20日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。原告王奇松与被告支小毛股权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理。于2019年5月31日（证据交换）、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王奇松及其委托诉讼代理人王建华、杨春辉到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人汤福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退股股本金及利润分配款150万元；2.判令被告支付损失156.19万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司、昆山市假日置业有限公司的股东，2013年1月17日原告与所有的股东签署了《终止合作退伙清算协议》，就退股及预留利润的分配也作了明确约定。2017年4月11日被告与原告进行了结算，被告确认了结欠股本金及利润的总额并以江南人家XXXXX1房(306.19平方米，原价为2168424元作价150万元(因为考虑到对原告的损失的补偿，所以作价150万，比购入价低)抵给原告，但被告至今未将该房产过户至原告名下，也未将上述房产交付给原告。该房产系昆山澳格房地产开发有限公司开发的，原系被告以原告名义所签署购房合同和开具收据，如今昆山澳格房地产开发有限公司宣布破产，被告也未举证其拥有该套房屋的所有权，导致昆山澳格房地产开发有限公司认定被告不拥有该房屋的所有权。自2013年以来，被告一直拖延支付退股股本金及预留利润的分配，直至2017年才进行了结算，可是被告又无法履行约定，造成原告巨大损失，被告应按该抵押房产的实际市场价赔偿原告的损失。综上所述，请求法院主持公道，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告构成重复起诉，应予以驳回。从原告与昆山澳格房地产开发有限公司签订的《昆山市商品房购销合同》、购房款收据以及原被告双方确认的《结算清单》及相关情况来看，案涉房屋实际权利人为原告，昆山澳格房地产开发有限公司破产清算事由不能归因于被告，且原告目前仍在法院诉讼昆山澳格房地产开发有限公司主张权利。因此构成重复诉讼。2.原告起诉遗漏主体，从原告提供的《终止合作退伙清算协议》看，支付原告退股金及红利的主体是包括被告在内的四个股东，故原告仅向被告一人主张全部权利缺乏依据。3.案涉房屋于2005年被告方通过与昆山澳格房地产开发有限公司协商一致，由被告方指定以原告名义购买案涉房屋，购房款以被告方在昆山澳格房地产开发有限公司的债权抵偿，于2005年2月5日原告与昆山澳格房地产开发有限公司签订了《昆山市商品房购销合同》并向原告出具全额购房款收据一份，昆山澳格房地产开发有限公司确认全额收到购房款，于同日双方又签订了《周庄江南人家商铺物业委托管理合同》，将房屋交付并返租给昆山澳格房地产开发有限公司，因此，目前证据足以证实案涉房屋在2005年时昆山澳格房地产开发有限公司完全确认以债务抵房方式全额收到了购房款，并由我方实际依法取得。4.被告于2017年4月11日代表另外三股东与原告双方达成合意形成的《结算清单》明确约定将案涉房屋作价150万元用以抵偿的退股及红利款150万元，同时由被告方实际交付案涉房屋给原告（原告已出租），双方已就此履行完毕，原告无权要求被告方再支付该款项。5.昆山澳格房地产开发有限公司的破产清算事由向管理人主张权利符合事实和法律规定，无论结果对原告是否存在不利风险，其过错不在被告方，也不应由被告方承担；无论从股东会纪要、《昆山市商品房购销合同》、购房款收据等来看，原告对当时抵房的事实是明知的。原告当时作为被告方的股东又是财务主管，主要事务也是由其经办的，对当时抵房事实和房屋的现状是充分了解；原告与我方结算时对昆山澳格房地产开发有限公司早已停业且存在众多纠纷的事实是完全清楚的。双方在签订结算协议时，正因为考虑产证过户等风险，故作价时远远低于原价格，原告自己选择以房抵债，因此，该风险自然由原告承担。6.依据2013年1月17日《终止合作退伙清算协议》第三条的约定，被告方支付原告退伙及红利150万元的时间应待昆山澳格房地产开发有限公司、昆山假日置业有限公司通过税务及相关部门核实确认符合歇业条件的基础上再作处理，在该条件未成就的情况下，因原告强烈要求先结算支付，故被告就提前向原告结算支付了，根本不存在我方拖延结算，我方无任何过错，原告诉请赔偿损失无依据。原被告双方围绕各自的主张进行了举证、质证。经审理查明，2013年1月17日，支某、徐某、蒋某、张某作为甲方，王奇松作为乙方，双方签订《终止合作退伙清算协议》，内容为：应乙方要求，甲方同意乙方提前退出昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司、昆山市假日置业有限公司(以下简称两公司)合作，经甲乙双方共同核算，一致确认长江绿岛、假日半岛、东庄绿岛、锦溪工业用地及厂房、现有房产(详见效益分配明细表)，乙方应分得退股金及红利685.61万元。双方同意放弃通过审计部门进行财务审计，同意乙方于签订协议日期退出合作。一、截止2012年乙方共分得利润收益51.60万元，结欠昆山住宅房款115万元，合计乙方已得到利润收益166.6万元。二、乙方另应分得退股金及红利519.01万元，两公司以昆山写字楼一套190万元、昆山住宅135万元交付乙方以抵作支付退股金及红利。余款194.01万元，两公司于2014年12月31日前支付完毕。三、预留利润收益2000万元(用于长江绿岛五期之外和昆山住宅所涉土地增值税汇算清缴及稽查补交等不确定因素)和昆山住宅上海荣镇公司的工程实际审计造价，昆山住宅楼昆山市金建建筑安装有限公司的工程实际审计造价及苏州吴中区花木有限公司的景观实际审计造价与财务帐面工程造价的差异部分(即：长江绿岛2000万元，假日半岛1000万元，共计3000万元左右)，待昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司、昆山市假日置业有限公司通过税务及相关部门核实确认符合歇业条件的基础上再作处理，处理比例长江绿岛2000万元分配比例按甲方为91%，乙方为9%。假日半岛1000万元左右分配比例按甲方为85%，乙方为15%分配。四、本协议一式二份，双方签字生效。五、本协议生效后合作企业昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司和昆山市假日置业有限公司的债权、债务盈亏与乙方无关。六、乙方利润收益一切税费由乙方自理。此后，各方签订了股权转让协议，约定王奇松将股权转让给支某、徐某、蒋某和张某。2014年，张林生将持有的股权转让给徐某、蒋某和支某。2017年1月7日，蒋民强、徐福元将其在昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司、昆山市假日置业有限公司全部出资额、股权转让给支某。至此，支某受让了前述两公司全部股权。2017年4月11日，王某作为乙方，支某作为甲方，双方签订《结算清单》，该清单载明：2017年4月11日王奇松来公司商谈有关2013年1月17日终止合作退伙协议上的有关第三条预留利润收益条款上的有关事宜。通过协商达成一致意见，通过结算双方确认剩余结算款为686万元，甲方同意以昆山一住宅6#89室172.43平方米，作价170万元、江南人家11号楼306.19平方米，作价150万元、王某在昆山市假日置业有限公司借款200万元(2016年8月11日100万元、2016年12月12日100万元)，余款166万元于2017年4月底清付。另查明，支某、徐某、蒋某、张某、王某存在多年的合作关系，共同对外投资。各合伙人合作投资昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司和昆山市假日置业有限公司，也以合伙人名义对外购置房产进行投资。包括2008年12月3日的股东会纪要中载明：其中以王奇松名义向昆山澳格房产有限公司购买了昆山住宅，面积为306.19平方米，总出资为2168424元。该股东会纪要还载明了其他投资以及合伙体以合伙人个人名义对购房外投资情况，并载明了各人出资情况。针对前述会议纪要中载明以王奇松名义购买昆山住宅的具体事宜，被告陈述，当时是上海澳格市场研究有限公司结欠昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司的借款，后来因未能还款，遂以房屋抵债，将欠款转化为购房款。2005年2月5日，昆山澳格房产有限公司与王奇松签订了《商铺房购销合同》，约定王奇松购买昆山澳格房产有限公司开发的昆山住宅，面积306.19平方米。昆山澳格房产有限公司向王奇松出具购房款收据，载明购房款为2168424元。同时，王奇松与昆山周庄江南人家物业管理有限公司签订了《周庄江南人家商铺物业委托经营管理合同》，约定王奇松作为“江南人家”F11房预定客户将该房屋委托给昆山周庄江南人家物业管理有限公司经营。双方确认2017年4月份左右，支小毛将涉案房屋交付给了王奇松。王奇松后将涉案房屋出租给案外人使用。2018年6月25日，本院裁定受理债权人对昆山澳格房产有限公司破产清算申请并指定了江苏立泰律师事务所作为破产管理人。2018年10月11日，昆山澳格房产有限公司破产管理人向王奇松发送了通知函，要求其说明出租该房屋的理由，并将收取的租金支付给管理人。此后，管理人收回该房屋，王某未能继续收取租金。王某遂以其抵债目的无法实现为由，提起了本案诉讼。另查明，王某还在本院提起诉讼要求确认其对昆山澳格房产有限公司享有破产债权，其陈述为：因破产管理人不认可债权的有效性，破产管理人发通知书要求我方申报债权，因为当时被告是以原告的名义购买的该房产，但是该房屋实际是被告的，所以必须以原告的名义进行债权申报和应诉。原告已在申报前通知了被告，而且将破产管理人不认可的决定也通知了被告，被告认为需要以原告的名义进行诉讼，进行确认，所以原告在破产案中提起了诉讼，实际上是被告的意愿。破产管理人不认可债权的原因是被告当时购买房屋是没有实际支付房屋的对价款，而是以其他债权进行抵偿的，债权又是另外一个公司的债权。本院认为，原被告以及案外人徐某、蒋某、张某系合作关系。各方成立昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司和昆山市假日置业有限公司对外投资开发，也以各投资人名义对外购买房屋投资。事实上，各合作人员之间的权益和股权与工商部门登记的股权结构并不相同。在处理涉及各合作人员内部之间纠纷时，应根据其内部之间的协议处理。2013年各方签订《终止合作退伙清算协议》，系各合作方对王某退出合作的结算，并非简单的股权转让或者公司利润分配，系各方对合作期间的投入和盈利的退伙结算。2017年4月11日，王某与支某签订《结算清单》时，各合作成员将持有的股权和合作权益均转让给了支某，至此各合伙人均退出。涉案昆山住宅房系2008年股东会纪要中各合作人员确认的合伙体以王某名义对外购买，亦属于合伙体共同财产，后几经辗转，其他合伙人退出，在其他合作人员全部退出的情况下，剩余合作财产和权益均归支某，该财产由支某折价抵偿给王某。支某与王某结算承诺支付686万元给王某，其应当履行承诺。其中涉案昆山住宅房作价150万元抵偿，但截至目前该房屋仍无法办理产权证，王某获得房屋所有权的目的无法实现，其要求解除关于该房屋抵偿150万元的约定应得到支持，并要求支某支付150万元的主张应当得到支持。即支某应支付王某150万元。至于王某主张的损失，本院认为，该房屋作价150万元，其基础债权即为150万元，其损失应仅为利息损失，因其已经收取了一定期限的租金，其损失本院认定以150万元为基数按照年利率6%自起诉之日计算至给付之日。关于王奇松在本院另行起诉的破产债权确认诉讼。本院认为其陈述购房合同系由其出面签订，担心逾期起诉失权，因此提起了诉讼，具有合理性。因王某在本案中解除关于涉案江南人家F11号房抵偿150万元的协议，解除后，支某可根据基础债权情况向昆山澳格房产有限公司管理人申报债权，如基础债权属于昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司，则以昆山市周庄镇旅游房屋开发有限公司名义申报债权，由昆山澳格房产有限公司管理人予以审核。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告支小毛于本判决生效后十日内支付原告王奇松结算款150万元及利息损失（以150万元为基数按照年利率6%自2019年3月22日计算至实际给付之日）。三、驳回原告王奇松其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费31296元，由原告承担15000元，被告承担16296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  邓文琦人民陪审员  陈林根二〇二〇年三月二十七日书 记 员  徐 嵩