甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初354号   原告：赵建荣。   委托诉讼代理人：王辉。   被告：金塔县飞富粮油工贸有限公司。   法定代表人：盛振宇。   委托诉讼代理人：师兵业。   原告赵建荣与被告金塔县飞富粮油工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建荣与委托诉讼代理人王辉、被告金塔县飞富粮油工贸有限公司委托诉讼代理人师兵业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵建荣向本院提出诉讼请求：1、请求确定被告和原告之间存在事实劳动关系；2、判令被告支付原告因超过一个月一直未签订劳动合同向原告支付11个月的双倍工资27500元；3、请求判令被告向原告支付工资总额为91250元；二、三项合计118750元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告所签养殖场承包合同到期，被告对其养殖场何去何从问题没有任何的表态。当时原告向被告法人盛振宇问及猪场问题时，盛振宇让原告把猪场交到县上去，原告向县粮食局、工商局交猪场时，两局领导都语气坚定地说，那是飞富粮油公司猪场，怎么能交到县上来。原告又回头向被告法人盛振宇告知了县上不接收猪场的事实情况，盛振宇告诉原告把猪场向外出租。由于猪场太旧，好几批人来看后都不租用，原告将租不出去的情况向被告法人盛振宇说了，当原告问及租不出去咋办时，被告法人盛振宇的答复是让原告先看管上走。考虑到被告与原告还有过去的遗留问题有待解决，为了有利于遗留问题的解决和问题的不间断，于是原告答应看管猪场。由于原告多年致力于找被告和县上解决遗留老问题，加之被告法定代表人和原告是妻哥和妹夫关系，老问题没有处理而又谈看管猪场的新问题也不太合适，被告也不好张口。该问题便搁置。在老问题解决完，原告向被告提出工资问题时，被告给人难以接受的答复。故原告请诉请法院依据《劳动法》、(2005)12号文件等法规进行事实劳动关系的确定及劳动报酬的给付。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付二倍的工资”等规定，具体工资标准根据《劳动合同法》第二十八条规定，申请人主张参照金塔保安公司月平均工资2500元标准核准，起止时间为2016年11月16日至2019年11月底，基于上述事实，请求维护原告的合法权益。   被告金塔县飞富粮油工贸有限公司辩称，1、原告与被告之间不存在事实劳动关系。本案中，原告主张的《养殖场承包经营合同》是原、被告双方以平等的民事权利、义务主体签订的契约，双方之间不具有管理与被管理的关系，原告因经营养殖场取得的劳动成果依照合同约定由其自由支配，不属于发包方，承包合同也未对合同到期后原告的工资、报酬作出约定，只是约定了在同等条件下，原告具有优先签订权，因此，依据原告与被告签订的承包合同，不能认定双方存在事实劳动关系，也不能以承包合同推断出合同期后原告的看管猪场的行为与被告存在事实劳动关系；2、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，首先，原告在诉状中陈述的2016年11月15日与被告签订的养殖场承包合同到期的事实不存在，原告从未与被告签订过合同期限至2016年11月15日的养殖场承包合同，原告与被告在2010年5月25日只签订过一份《养殖场承包经营合同》，期间为2010年5月25日至2013年5月24日，合同已于2013年5月24日到期终止。其次被告法定代表人盛振宇在2012年十一期间，因脑溢血生病住院，至今依然属于限制民事行为能力人，没有签约能力，自2013年3月被告金塔县飞富粮油工贸有限公司发生代储粮挤兑事件后，被告公司的经营管理权以及资产已经被金塔县人民政府成立的金塔县飞富粮油工贸有限公司重大社会风险应急指挥部及办公室全权接管，接管后被告单位原管理层解散没有对外代表公司签订任何契约的权利，也没有签约的法人印章，不存在原告诉称的承包经营合同。再次，自2010年5月25日，原告因与被告签订养殖场承包经营合同后，原告已不具备被告单位职工的身份，且在2013年被告单位经营管理权被金塔县政府接管后，金塔县飞富粮油工贸有限公司重大社会应急指挥部及办公室即后续接管处理问题的金塔县粮食局从未以任何方式确认原告为被告单位职工身份的问题。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提供2010年11月16日与被告签订的《养殖场承包合同》，证实原告与被告之间的承包关系，对此被告不予认可，认为该合同存在虚假合同的问题，为此，被告提供2010年5月25日原告与被告签订的《养殖场承包经营合同》，证实原告的合同为虚假合同，从原告提供的2010年11月16日的合同，合同上有被告公司的签章，且在合同内容中通过甲、乙双方协商同意对2010年5月25日签订的《养殖场承包合同》废止，被告虽认为该份证据存在虚假，但不能证明该合同中被告的印章为伪造印章，故原告该份证据可以作为认定事实的证据，应予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原、被告在签订《养殖场承包合同》之前，原告属于被告公司员工，自2010年11月16日签订承包合同之后，原告再没有在被告工资花名册上出现过，且在也没有从被告处领取过工资。2016年11月15日合同到期后，原告存在继续对养殖场进行看管的行为，但与被告没有谈论过保管行为而引发的劳动报酬问题。在此之后，原告向金塔县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，认为与被告之间形成事实上的劳务关系。2019年11月12日，金塔县劳动人事仲裁委员会做出金劳人仲案(2019)60号仲裁裁决书，裁决驳回申请人申请的全部仲裁请求。后原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，要求认定原、被告之间存在事实劳动关系，并判令被告支付原告相应的报酬。   本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即劳动关系的认定主要看劳动者是否提供劳动，双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，亦即是否具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上三方面。据此，由于劳动关系本身的特殊性和复杂性，在没有订立书面劳动合同的情况下，可从以下方面判断双方是否存在劳动关系：劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督;用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者能否提供用人单位支付工资的记录，劳动者是否在经济上依赖用人单位;劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系从事劳动，与其他劳动者存在分工合作，而不是从事独立的业务或经营活动;劳动者是否自身完成劳务;劳动工具、原材料是否由用人单位提供;劳动者是否在用人单位指定的工作时间、场所工作，并受用人单位决定或受其控制;劳动者提供的劳务是否具有连续性;劳动者的工作性质是否是日常的等等。综上，结合该案情况，原告与被告之间在2010年11月之前存在劳动关系，双方均无异议，但2010年11月之后，即2010年11月15日，原、被告之间签订了《养殖场承包合同》，之后，原告在未向被告领取过工资，也不属于被告的在册职工，其经济收入主要来源于承包养殖场经营所得利润，其日常经营所投入的成本均属于原告自己购买的，与被告之间缺乏管理与被管理的关系，双方之间不存从属关系，而是平等的主体。综上，原、被告之间并不存在事实的劳动关系。虽原告确实存在有代被告看管财产的行为，但此行为不足以形成的法律上的事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告赵建荣的全部诉讼请求。   案件受理费10元，由原告赵建荣负担。   如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 倪兴光     二〇二〇年三月十六日   书记员 王丽娟