福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终387号 上诉人（原审被告）：泉州翁宴餐饮有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路**国贸商城4F-5F。 法定代表人：尤鹏飞。 委托诉讼代理人：林联芳，男，汉族，1967年12月30日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：广州市宇文音响设备有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区东环街东沙村汪波三街**B402之一/div> 法定代表人：王宇统。 原审被告：福建省达鑫投资发展有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路国贸商城**div> 法定代表人：韦荣强。 委托诉讼代理人：卢小云，女，汉族，1975年1月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：尤鹏飞，男，汉族，1971年11月4日出生，住浙江省临海市。 原审被告：韦荣强，男，汉族，1965年3月9日出生，住广东省阳春市。 上诉人泉州翁宴餐饮有限公司(下称翁宴公司)因与被上诉人广州市宇文音响设备有限公司(下称宇文音响公司)、原审被告福建省达鑫投资发展有限公司(下称达鑫公司)、尤鹏飞、韦荣强买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁宴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.依法判令宇文音响公司承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、诉争货款非原审判决认定的335904元。翁宴公司在一审答辩中明确表示，涉案音响灯光器材质量存在问题，设备安装后经常出现故障，宇文音响公司却未按照合同约定提供维修服务，其无权要求翁宴公司支付合同总金额2%即14560元的工程质保金。一审法院并未就该工程质保金进行说理、认定，径直认定诉争货款应为335904元存在错误。本案的诉争货款应再扣除14560元，即诉争货款应为321344元。二、诉争货款应由翁宴公司独自承担。案涉《工程付款协议书》的合同当事人为翁宴公司与宇文音响公司，翁宴公司虽为一人有限责任公司，但财产已独立于其股东自己的财产，因此，本案诉争货款应由翁宴公司独自承担。综上，翁宴公司认为一审法院认定事实、适用法律错误，本案诉争货款应为321344元，且该货款应由翁宴公司独自承担。请求法院依法予以纠正，支持翁宴公司的上诉请求。 宇文音响公司未提交书面答辩意见。 尤鹏飞、韦荣强未提交书面陈述意见。 宇文音响公司向一审法院起诉请求：1.判令翁宴公司、达鑫公司支付货款417312元，并支付自2016年6月8日起按年利率6%支付利息损失至款项还清之日；2.判令尤鹏飞、韦荣强对上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年7月11日宇文音响公司与翁宴公司签订《购销合同》，翁宴公司向宇文音响公司购买音响灯光器材，总金额728000元。合同签订后，翁宴公司已支付备货定金218400元。2016年6月13日达鑫公司与宇文音响公司签订《工程付款协议书》，确认翁宴公司向宇文音响公司购买的音响灯光器材共计货款878000元，已付货款414320元，尚欠货款463680元，并对分期支付货款做出约定。签订《工程付款协议书》后，2016年6月14日翁宴公司与达鑫公司的共同财务人员卢小云通过个人账户向宇文音响公司分两笔汇付46368元、21408元。2017年10月24日、2018年1月29日宇文音响公司授权的郑金灿处理其与翁宴公司本案货款事宜，郑金灿分两次通过充值翁宴公司消费卡的形式抵扣翁宴公司尚欠的货款共计60000元。宇文音响公司于2019年3月12日提起本案诉讼。 一审法院认为：宇文音响公司与翁宴公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。在签订《工程付款协议书》后支付的46368元及消费卡60000元，宇文音响公司予以确认，对于2016年6月14日支付的21408元翁宴公司主张非支付本案款项，但未提供证据予以证明，因此，对翁宴公司与宇文音响公司之间尚欠货款确认为335904元(878000元-414320元-46368元-21408元-60000元)，宇文音响公司主张翁宴公司支付尚欠货款，予以支持。《工程付款协议书》已对还款期限做出约定，翁宴公司仍逾期未付款，对宇文音响公司主张自2016年6月15日起按照年利率6%计算逾期付款违约金予以支持，经核算2016年6月15日至2018年1月29日逾期付款违约金为38053.9元，2018年1月30日至还清欠款之日止按尚欠货款335904元为基数，以年利率6%计算逾期付款违约金。达鑫公司与宇文音响公司签订《工程付款协议书》，达鑫公司与翁宴公司均确认系翁宴公司授权达鑫公司与宇文音响公司结算货款，宇文音 响公司主张签订《工程付款协议书》的行为应视为达鑫公司愿意共同支付尚欠款项，但根据《工程付款协议书》记载，该协议仅对尚欠货款及还款期限进行了约定，并未明确约定由达鑫公司对上述货款进行偿付，故宇文音响公司未能提供其他证据予以证明，对宇文音响公司主张达鑫公司偿还上述货款的主张，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任.”之规定，翁宴公司为一人有限责任公司，在其自然人股东尤鹏飞未能提供相应证据的情况下，尤鹏飞应对公司债务承担连带责任。达鑫公司无须承担支付责任，故宇文音响公司主张达鑫公司的股东韦荣强承担连带清偿责任，亦无事实和法律依据，不予支持。尤鹏飞、韦荣强经依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、泉州翁宴餐饮有限公司应于判决生效之日起十日内支付广州市宇文音响设备有限公司货款335904元及逾期付款违约金，2016年6月15日至2018年1月29日逾期付款违约金为38053.9元，2018年1月30日至还清欠款之日止以335904元为基数按年利率6%计算逾期付款违约金；二、尤鹏飞应对判决主文第一项债务承担连带还款责任；三、驳回广州市宇文音响设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8596元，减半收取计4298元，由广州市宇文音响设备有限公司负担860元，由泉州翁宴餐饮有限公司负担3438元。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。二审期间，当事人争议的焦点为：1.翁宴公司应付未付宇文音响公司的货款应如何确定？2.尤鹏飞应否与翁宴公司连带偿还本案债务？ 本院认为，《购销合同》履行过程中，翁宴公司与宇文音响公司签订《工程付款协议书》，双方确定翁宴公司应付未付宇文音响公司购买音响灯光器材货款数额，并就尚欠货款分期付款期限、条件做了约定，《工程付款协议书》的签订应视为双方对《购销合同》有关货款付款方式约定的变更，因此，有关本案货款的支付，双方均应按《工程付款协议书》约定予以履行。现《工程付款协议书》约定的付款期限已逾期，且本案没有证据证明存在《工程付款协议书》约定翁宴公司有权止付尚欠货款的情形，在此情况下，一审判决以《工程付款协议书》中双方当事人确定尚欠货款数额为据，抵扣协议书签订后，翁宴公司已付款项，认定翁宴公司应付未付宇文音响公司货款数额为335904元并无不当。翁宴公司主张从尚欠货款中留取质保金14560元（合同总额728000元的2%），与双方约定不符，本院不予支持。尤鹏飞未能提供证据证明翁宴公司的财产独立于其个人财产，依法应对翁宴公司的债务承担连带偿还责任。翁宴公司主张其独自承担本案责任，有悖于法律规定，本院不予支持。 综上，翁宴公司的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164元，由上诉人泉州翁宴餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年三月十日 书记员  赖俊杰 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。