文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1130号原告:张馨遥，女，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王光萍，女，1982年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告张馨遥与被告王光萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李彩霞独任审判，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告张馨遥到庭参加诉讼，被告王光萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张馨遥向本院提出诉讼请求：1、王光萍偿还张馨遥借款本金6万元并支付以借款本金6万元为基数，自2018年6月30日起至清偿之日止，按照年利率6%标准计算的利息；2、本案案件受理费由王光萍负担。事实和理由：张馨遥与王光萍配偶张其凡系姐弟关系。2018年5月29日,王光萍电话联系张馨遥提出借款需求,称其急需6万元款项转借给其弟弟王柱程支付购房首付款。当日，张馨遥通过支付宝转账方式向王光萍银行账户转款出借6万元。借款后，张馨遥向王光萍催收还款，王光萍以该笔借款未用于转借给其弟弟王柱程而是实际用于家庭开支为由拒绝还款。张馨遥遂提起本案诉讼。被告王光萍辩称：1、我收到张馨遥的借款6万元，但该6万元借款应为夫妻共同债务而非我个人债务。张馨遥诉称的借款电话不是我一个人打的，是我和张其凡共同打的。虽然我在电话里跟张馨遥提及我弟弟要买房，但借款并不是用于转借给我弟弟，因为我已把家庭积蓄全部借给我弟弟了，家里需要生活开支周转款项才向张馨遥借款。事实上，该笔借款收到后也是实际用于了夫妻共同生活开支；2、张其凡曾口头告知我该6万元借款其已经归还给张馨遥，但因张其凡与我现在正在进行离婚诉讼，我无法举示张其凡已经向张馨遥偿还过借款的证据；3、因借款当时双方未约定借款利息，因此我对张馨遥要求支付借款利息的主张不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，张馨遥通过支付宝转账方式分两次向王光萍中国民生银行（尾号5232）账户分别转款50000元、10000元，共计60000元，并在“转账说明”处备注“买房借款”。嗣后，王光萍经催收未还款，张馨遥于2020年1月10日向本院提起本案诉讼。审理中，张馨遥提交了以下证据：证据1.2018年5月29日支付宝转账到中国民生银行（5232）王光萍的转账截图2张，金额分别为50000元和10000元，“转账说明”处备注“买房借款”；证据2.张馨遥与王光萍自2018年5月8日至2018年6月8日期间微信聊天截图四张，其中2018年5月29日的聊天记录中，王光萍对话栏处显示：“二姐：收到了，谢谢”、“现在高层都要一次性付款。哎！早些年说买个50多的，他考虑他女朋友。没有买。最后的事情其凡也是清楚的”“就是啊。还好大家都有点运气。领导愿意帮忙呦！现在一次性付款都买不到房子”等内容；张馨遥对话栏处显示：“好的不客气哈”“祝顺利买到”“不客气哈都是一家人”“去年我和柱程说过买房和有没有女朋友关系不大该买一个人也得买市场变化太大了现在能买到也行”等内容。除上述文字内容外，微信聊天截图中有显示为空白图片的部分。以上证据1、证据2拟证明：2018年5月29日，因王光萍的弟弟王柱程购房需要，王光萍向张馨遥借款6万元。当日，张馨遥通过支付宝转账出借该6万元。王光萍对证据1质证后认为，我收到了张馨遥转款6万元，但是该笔款项收到后实际用于支付保姆工资、孩子尿不湿和奶粉等家庭生活开支，而非用于转借给王柱程购房。出借给王柱程的196000元是用我和张其凡的其他财产出借的；对证据2质证后认为，张馨遥所举示的微信聊天文字部分内容真实，但图片部分显示为空白，希望张馨遥作出解释。对此张馨遥解释称，因时间经过了太久微信图片已经无法显示，这是微信系统设置造成的。审理中，王光萍提交了以下证据：证据1.2018年5月29日至2018年5月30日期间王光萍与某房产中介微信聊天截图1张，其中王光萍对话栏处显示：“20万都不行所！？”“明天回复你”等内容；对方对话栏处显示：“给20万就定的下来签合同？”“可以的话定时间签合同”“刚才客户给我说，今天定不下来她就去买其他的了。”该份证据拟证明：王柱程买房需要借款的金额是20万元而不是6万元。为了凑足20万元借给王柱程，我曾经与房地产中介协商卖掉我的一处房产；证据2.重庆市九龙坡区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）渝0107民初20838号民事判决书1份。该份证据拟证明：我和张其凡实际出借给王柱程用于购房的196000元是由张其凡通过网络贷款186000元和微信转款10000元组成的，该196000元借款的来源中不包含本案借款60000元。虽然该份判决书未生效，尚在二审程序中，但是王柱程仅对利息部分提出上诉，对于借款的出借并没有异议。王光萍对证据1、证据2质证后认为，对证据的真实性、合法性不清楚，与本案没有关联性。借款时，王光萍称借款用途是转借给王柱程买房，至于借款后款项是否用于转借给王柱程购房我无法控制,也与我无关。本院认为，关于张馨遥与王光萍之间的借款合同关系是否成立的问题。首先，张馨遥诉称其于2018年5月29日通过支付宝转账方式向王光萍出借借款6万元，为证明其诉讼主张，张馨遥向本院举示借款当日向王光萍支付借款6万元的支付宝转账凭证及当日张馨遥与王光萍的微信聊天记录截图。支付宝转账凭证上的“转账说明”处明确载明“买房借款”。微信聊天记录中的文字部分所反映的文意，能够与支付宝转账凭证上的备注的“买房借款”相互印证。至于微信聊天记录中的图片空白部分，张馨遥亦已做出合理解释。其次，关于王光萍辩称该借款为夫妻共同债务，实际用途为家庭生活支出而非用于转的借给案外人王柱程购房的意见，并提交如下证据：一是王光萍与某房产中介微信聊天截图，张馨遥对该微信截图的真实性不予认可，本院认为，该证据系王光萍自行收藏的微信文件，微信聊天的对方身份亦不明确，聊天内容是否真实、完整无法核实，且该微信聊天内容并未直接针对本案所涉6万元款项的性质予以认定，张馨遥亦未参与其中，故本院对该微信聊天记录截图的真实性不予确认；二是重庆市九龙坡区法院作出的（2019）渝0107民初20838号民事判决书，该判决书尚未生效，且该案并未对本案案涉借款的性质作出判断和处理，无法证明该案所涉借款与本案所涉款项之间的关联性，故本院对该份证据的证明力不予采信。本院认为，本案所涉借款是否为夫妻共同债务并不影响张馨遥要求王光萍在本案中承担全部还款责任，故本院对案涉借款是否为夫妻共同债务不做审查。最后，关于王光萍辩称其配偶张其凡已经向张馨遥归还完毕本案借款的意见，审理中，王光萍未向本院举示证据证明其该项主张，张馨遥对此不予认可。经本院核实，张其凡也不认可已经还款的事实。故本院对该辩称意见不予采纳。综上，本院认为，张馨遥对于案涉款项系其向王光萍的借款的诉称事实提供了支付宝转款凭证及微信聊天记录截图予以证明，但王光萍提交的证据不足以证明其辩称的事实主张，相应不利后果理应由王光萍承担。故本院对王光萍的上述辩称意见不予采信，张馨遥与王光萍之间的借款合同关系依法成立，应属有效。现张馨遥已履行完毕出借义务，王光萍理应承担还款责任。关于张馨遥主张的借款利息的问题。本案双方当事人在借款时既未约定借款利息，亦未约定还款期限，则应视为借款期限内不支付利息且张馨遥有权随时催告王光萍在合理期限内返还。鉴于张馨遥向本院提起诉讼的时间为2020年1月10日，且张馨遥提交的证据不足以证明其在提起本案诉讼前曾向王光萍主张过权利，本院根据公平原则，结合应偿还借款的数额以及王光萍逾期还款的过错程度、新型冠状病毒肺炎疫情影响等因素综合考虑，酌定王光萍至迟应于本案开庭审理之日（2020年3月17日）前归还本案借款，王光萍应当支付张馨遥以借款本金6万元为基数，自2020年3月18日起向张馨遥支付逾期还款利息。又由于双方未约定逾期利息标准，现张馨遥要求王光萍按照年利率6%的标准支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，王光萍应偿还张馨遥借款本金6万元，并支付以借款本金6万元为基数，自2020年3月18日起至前述借款清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。对张馨遥超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王光萍应在本判决生效后十日内偿还原告张馨遥借款本金6万元并支付以借款本金6万元为基数，自2020年3月18日起至清偿之日止，按照年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告张馨遥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费650元，由被告王光萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李彩霞二〇二〇年三月二十五日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚