广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13682号原告(反诉被告)：中山市中碳能源科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区联利路**第******，统一社会信用代码91442000MA4UHHY23D。法定代表人：罗德胜，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智聪，系公司员工。被告(反诉原告)：中山市天成针织实业有限公司，住，住所地广东省中山市三乡镇新圩村“金沙围”一社会信用代码9144200068442388X4。法定代表人：杜耀能，职务董事总监。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市中碳能源科技有限公司（以下简称中碳公司）与被告中山市天成针织实业有限公司（以下简称天成公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告天成公司于2019年9月9日向本院提起反诉，本院依法合并审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理。中碳公司的委托诉讼代理人朱剑晖、郑智聪、以及天成公司的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中碳公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《天然气分布式能源站（天成站）合同书》；2.判令被告立即交还全部能源站设备并承担该设备搬离的运输费用；3.判令被告向原告支付应付能源服务费1012676.48元；4.判令被告向原告支付违约金29115.26元（按日利率0.04%，以拖欠能源费495117.125元为基数自2019年1月25日起计算至2019年2月24日；以拖欠能源费611062.125元为基数自2019年2月25日起计算至2019年3月24日；以拖欠能源费726947.125元为基数自2019年3月25日起计算至2019年5月20日；以拖欠能源费1012676.48元为基数自2019年5月21日起计算至清偿拖欠能源费以及违约金之日止）；5.判令本案案件受理费、保全费、保全担保费等维权费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原、被告就原告向被告提供能源服务事宜签订了《天然气分布式能源站（天成站）合同书》（以下简称《合同书》），约定由原告建设能源站并为被告提供电能、热能及热水能源，并约定了相关服务费的金额、保底和收取方式。2017年10月，约定的能源站建设完成并于2017年11月开始营运。2018年8月起，被告拖欠应付原告的能源服务费，经原告多次催促支付，被告陆续支付了一部分服务费，但仍未付清。后被告以所谓的“测试”为由阻碍继续提供能源服务并试图拒付能源费威胁原告不按合同约定而按照被告的要求退回已经依约收取能源费。根据《合同书》第7.1条、第7.5.2条及第7.5.3条约定，被告应该依约支付能源费。被告拒不支付能源费的行为已经构成违约，依据《合同书》第8.1条，被告迟延支付能源费用，每逾期一天应当支付所欠款项0.04%的违约金。后原告催促支付均未获支付。原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，现具此状，请法院予以支持。中碳公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.天然气分布式能源站（天成站）合同书；2.能源站现场图片；3.能源费支付记录；4.能源站现场照片（曾贴封条）；5.2019年2月26日沟通记录；6.深圳增值税普通发票；7.原告员工郑智聪与被告对接人盛俊2018年8月13日及2018年8月17日微信沟通记录；8.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2018年8月30日的微信沟通记录；9.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2018年9月10日的微信沟通记录；10.原告员工郑智聪与被告对接人盛俊2018年9月26日、10月12日、11月6日、2019年1月14日微信沟通记录；11.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2018年11月13日的微信沟通记录；12.原告员工郑智聪与被告对接人盛俊2019年1月16日微信沟通记录；13.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2019年1月23日至2019年2月26日的五次微信沟通记录；14.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2019年2月26日的微信沟通记录；15.原告员工朱剑峰与被告对接人刘光辉在2019年3月21日的微信沟通记录；16.原告员工朱剑峰与被告对接人罗志斌在2019年5月20日的微信沟通记录；17.原告员工郑智聪与被告对接人盛俊2019年5月28日微信沟通记录；18.原告员工朱剑峰与郑智聪的微信号截图；19.被告对接人盛俊、刘光辉、罗志斌的微信号截图；20.公开渠道查询到的（2014）狮民初字第2692号民事判决书；21.天成使用数据汇总；22.保底计算方法；23.抄表工单；24.发送缴费通知单给被告的微信记录；25.缴费通知单；26.设备购置明细表；27.保全担保费发票、保单、搬迁费评估表。天成公司辩称：第一，原告不具备供电、供热资质，违反了法律、行政法律的强制性规定，符合合同法第52条规定的合同无效的情形，原告与被告签订的合同书依法应认定为无效，合同条款对双方不具备法律上的约束力；第二，原、被告签订的合同书为原告提供，属于格式合同，合同的7.5.1、7.5.2、7.5.3符合合同法第五十四条的情形，应当依法认定为无效条款；第三，若法院不认定涉案合同无效，也不认定合同条款属于无效条款，涉案合同的7.5.1、7.5.2、7.5.3也属于合同第五十四规定的订立时显失公平，应予撤销；第四，双方签订后一直执行按实际用量计算服务表的标准，即双方未执行保底条款，双方在合同履行过程中发生一些争议，由于协商未能解决，原告才向法院起诉要求执保底条款，原告的行为前后不一，原告违反了诚信信用原则，原告的诉求不应得到支持；第五，经被告统计，被告仅欠原告2018年9月21日之后的能源费43829.64元，扣除原告应退还被告已支付的电费差额10749元，被告实际尚欠原告能源费33080.64元。天成公司就其辩解提交如下证据：1.天然气分布式能源站（天成站）合同书；2.天然气分布式能源站（天成站）电价调整通知；3.天然气分布式能源站（天成站）热能价格调整通知；4.微信聊天记录；5.客户收付款入账通知、抄表工单、中山市中碳能源科技有限公司天然气分布式能源站缴费通知单；6.已付款明细表；7.环评服务技术咨询合同、客户收付款入账通知；8.工程竣工验收协议书；9.反诉人第一项诉请明细；10.报价单。天成公司向本院提起反诉：1.判令中碳公司退还天成公司电费差额10749元；2.判令中碳公司支付天成公司垫付的环评咨询服务费10000元、工程费50000元；3.判令中碳公司支付天成公司保管费暂计180000元（保管费按每月30000元计算，从2019年3月1日起计算至中碳公司将能源站设备搬离之日止）；4.判令中碳公司赔偿天成公司损失250000元；5.本案诉讼费由中碳公司承担。事实与理由：2017年4月，天成公司与中碳公司签订《天然气分布式能源站（天成站）合同书》，约定由中碳公司为天成公司提供电能、热能服务，合同第五条约定，中碳公司给予天成公司电价98折的优惠，但合同实际履行中，中碳公司并未给予天成公司电价98折的优惠，对于该部分多支付的电费中碳公司应当予以退还。其次，为了办理合同涉及的能源站环保批复手续及能源站的施工，天成公司垫付了环评咨询服务费10000元、工程费50000元，该部分费应由中碳公司承担。另，双方在合同履行中发现，中碳公司提供的供电、供热成本过高，特别是中碳公司的热能价格已远高于市面其他供热价，双方经协商，中碳公司于2018年12月20日发出《天然气分布式能源站（天成站）电价调整通知》调低了电价，2019年1月20日中碳公司发出《天然气分布式能源站（天成站）热能价格价调整通知》调低了热能价，但自热能价格调整后中碳公司停止开机，天成公司向中碳公司提出开机协商请求，中碳公司不但不理会，反而从2019年3月起就不再为天成公司进行远程开机，造成天成公司无法使用中碳公司的供电供热设备，天成公司通过微信、电话联系中碳公司但未收到任何回复，天成公司向中碳公司发出书面函件亦显示地址不存在而投递失败。由此可见，中碳公司的行为对天成公司的生产造成了严重影响，也造成了天成公司重大经济损失，故天成公司要求中碳公司承担全部赔偿责任。综上，请求法院依法查明本案事实，并支持天成公司的全部反诉请求。天成公司就其反诉向本院提交的证据与本诉一致。中碳公司辩称：第一，被告要求退还电费差额没有事实与合同依据，根据涉案合同第5.1条约定，市网供电用价仅仅为“参考依据”，合同期内的电价有明确约定，不存在被告所称的未给予九八折优惠的情况，也不存在多支付电费的情况；第二，被告请求支付环评服务费没有任何事实与合同依据，根据被告的证据7合同第四条载明，被告都有各自的付款义务，原告已履行完毕自己的义务，被告也有自己的支付义务，不存在所谓的垫付。被告的诉求是将其本应由自己承担的义务强加于原告，没有事实与合同依据。至于所谓的工程款，根据被告的证据8纯属被告与案外人的合同，与原告无关；第三，被告请求支付保管费没有合同依据，根据涉案合同3.4条的约定，被告应免费存放设备，且依据3.5条承担涉案安放地现场的安全保管义务，本案的合同是原告提出解除，在此之前合同一直处于有效存续状态，且导致目前合同现状的原因是被告拒不履行支付应支付款项的义务，且试图改变合同的约定未果，责任完全在被告，被告请求支付保管费没有依据。即使在保管合同关系中，保管费应约定，无约定应为无偿，且本案有明确约定为无偿，因此被告的诉求没有依据；第四，被告请求赔偿损失没有事实依据，依法应当承担举证不能的后果，截至庭审当天，被告也未能提供证据证明其损失，没有任何事实依据的情况下，单方主张的损失不应获得法律的支持；第五，为了查明案件事实，有必要对被告在反诉状中的事实与理由当中歪曲事实的部分向法庭予以说明：1.被告称原告提供的供电、供热成本过高，没有事实依据，根据被告的员工表示，所谓的过高仅仅是其感觉，被告一直称过高，是根据会计计算的结果，自始至终没有提供专业的测量数据；2.原告后来降低了电价及热价的原因是被告一再拖延付款，多次以测试为由阻碍开机，为了减损，也为了继续维持合作关系，原告在没有依据客观数据的情况下，仅根据被告会计计算的结果作出的妥协和让步，没有事实的基础。参照相关司法解释的规定，为了和解而作的妥协，不应作为原告不利的证据；3.被告声称原告向被告提出开机的请求，原告不理会反而不再为被告进行远程开机，结合原告提供的沟通记录，被告一而再而三地拖延应支付款项，而在2019年1月13日提出以降价为由的开机，原告妥协后，被告又提出退回已经支付的款项，试图改变合同的约定，所谓的开机协商请求本身就是被告的违约情况下附带的改变合同约定为条件，原告有权拒绝改变合同的约定，而按照合同法第八条的约定继续履行涉案合同，所以原告的行为合法合约，反而是被告违约，理应承担相应的违约责任；4.被告称多次联系原告未果，但在此期间被告声称丢失了机房的钥匙，要求原告提供备用钥匙，原告本着合作的态度已向被告提供了钥匙，被告多次擅自进入机房，后来甚至关闭了电源，原告予以警告，被告也有收到，这些沟通记录显示不存在无法联系；5.鉴于被告在毫无根据的情况下提起反诉，是为了拖延诉讼，反诉的费用应由被告承担。中碳公司就其反诉辩解向本院提交的证据如下：1.环评服务技术咨询合同；2.中国建设银行单位客户专用回单（2500元）；3.中国建设银行回单专用回单（7500）元。经审理查明，2017年4月，甲方天成公司、乙方中碳公司签订《天然气分布式能源站（天成站）合同书》，约定：乙方出资承担能源站工程建设所需要的全部设备并运营，为甲方提供电能、热能及热水能源，合作期限为10年；乙方出资承担能源站工程建设所需要的全部设备，负责本项目的安装、调试并对全部设备享有所有权；合作期内，乙方负责所有节能设备的保养、维护，甲方承担设备安放现场的安全保管义务，确保不被人为破坏；能源站（项目设备）建成后，于2017年11月1日正式开始运营，甲方在项目运行周期内享有的能源优惠价为：电价：市网电价的98折，即峰电价1.06元/度，平电价0.66元/度；工业用热能价格：本合同约定的合作期内第一、第二年4元/万kcal，合作期内第三、第四年3.9元/万kcal，合作期内第四年以后乙方保证甲方享有低至3.8元/万kcal的优惠价格；热水价15元/吨；若未来市网电价出现升幅或降幅或上述能源价格出现较大波动，乙方有权上述能源价格做相应合理调整，具体以乙方书面通知为准；电能、热能及热水费用按月结算，每月1日为结算日，甲方须于每月25日向乙方支付上月实际发生的能源费用；在合作期内，甲方有责任维护乙方的设备不被人为破坏、受损或偷窃，否则因此发生的维修费或损失费由甲方承担；合作期内，在乙方正常供能的情况下，甲方使用乙方能源站提供的能源，需满足以下条件：1.使用能源总时间不等少于60个月；2.甲方承诺在本合同有效期内，总用电量不少于650万kW.h、及总用热能量不少于570000万大卡且总用热水量不少于0吨，或每月平均用电量不少于11万kW.h，用热能量不少于9400万大卡，用热水量不少于0吨；3.上述约定的能源用量为保底用量，如甲方使用能源少于上述约定，则按照上述约定的使用量计算费用，如甲方使用能多于上述约定，则按实际使用量计算费用；甲方未按合同约定支付能耗费用，逾期每天应支付所欠款项0.04%的违约金，并继续履行合同，如延迟支付超出1个月，乙方有权终止本合同，没收全部保证金且立即安排撤回全部设备。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处盖天成公司印章，乙方落款处盖中碳公司印章。合同签订后，中碳公司建设的天然气分布式能源站于2017年11月8日建成并正式开机，天成公司开始用能。中碳公司每月定期抄表并作抄表工单，抄表工单上均有客户（代表）签名确认。后由中碳公司计算能源服务费用，制作缴费通知单，并通过微信或邮箱方式通知天成公司缴费。2018年12月20日，中碳公司向天成公司发出《天然气分布式能源站（天成站）电价调整通知》，对电力销售价格进行了相应调整，将峰电价1.06元/度、平电价0.66元/度调整为峰电价1.014元/度、平电价0.626元/度。2019年1月20日，中碳公司向天成公司发出《天然气分布式能源站（天成站）热能价格价调整通知》，对热能销售价格进行了相应调整，将4.0元/万kcal调整为3.3元/万kcal。根据中碳公司提供的《天成使用数据汇总》、《保底计算方法》，显示天成公司在2017年11月份至2019年2月份期间，合计用电量741099.6kwh、用热量749846453kcal。根据涉案合同约定以及中碳公司对电价、热价的调整通知，中碳公司计得天成公司应向其支付能源服务费1824377.26元。2018年1月16日至2018年10月16日期间，天成公司通过银行转账方式已向中碳公司支付电费、热能费共计811700.78元。2019年5月20日，中碳公司员工朱剑峰通过微信向天成公司员工罗智斌发送消息：“为了保障设备安全，还是请贵司工作人员不要未经允许不要进入能源站吧。这个在按照贵司补配钥匙时也说过的；已经相关请求告诉了他们，现在他们在协商解决方案中，我稍后再问问吧。”罗智斌回复：“抓紧时间，行的话我们还是要开机的，如果本星期内不行的话，我们就不考虑再使用了。”2020年1月1日，东莞市东冠机电工程有限公司出具《中山天成针织实业有限公司天然气发电机拆卸、运输及卸车工程报价单》，载明了工程具体工作范围以及不含税工程价为29000元。另查，2017年9月18日，委托方（甲方）天成公司、中碳公司与受托方（乙方）中山市瑞龙环保工程服务有限公司签订《环评服务技术咨询合同》，约定甲方委托乙方就中山市天成针织实业有限公司扩建项目环评进行技术咨询，并支付咨询报酬20000元，其中，天成公司承担10000元，中碳公司承担10000元。2018年9月18日，甲方天成公司与乙方中山市科宇环境工程有限公司签订《工程竣工验收协议书》，约定乙方负责按甲方环境影响评价报告表的批复要求完成验收手续，直到取得中山市环保局的最终验收意见及排污许可证，总经费60000元，其中项目启动预付款项50000元。再查，中碳公司于2015年9月22日成立，并于2018年4月20日在中山市工商行政管理局登记，经营范围包括销售供电设施、供热设施；供电营业；热力供应。又查，中碳公司就本案纠纷申请诉讼保全，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供担保，中碳公司向其支付诉讼财产保全责任保险费用1042元。本院认为，本案系服务合同纠纷。中碳公司与天成公司自愿签订的《天然气分布式能源站（天成站）合同书》，天成公司主张中碳公司不具备供电、供热资质，该合同书应认定为无效，但未能提供相应证据予以证明，且中碳公司的营业执照中经营范围明确包括了供电营业、热力供应，故天成公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。故本院认定上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自义务。合同约定由中碳公司建设能源站并向天成公司提供电能、热能及热水能源，天成公司定期依时向天成公司支付能源服务费等费用，而天成公司未能依约支付到期的费用，已构成违约，应向原告支付尚欠服务费并承担相应违约责任。关于合同的解除。双方签订的合同约定：“甲方未按合同约定支付能耗费用，逾期每天应支付所欠款项0.04%的违约金，并继续履行合同，如延迟支付超出1个月，乙方有权终止本合同，没收全部保证金且立即安排撤回全部设备。”因天成公司未能依约支付能源款，中碳公司依照合同约定行使解除合同的权利，天成公司对解除合同亦无异议，故对中碳公司要求解除其与天成公司签订的《天然气分布式能源站（天成站）合同书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天成公司主张双方于2019年3月份其没有履行合同的任何义务，涉案合同已于2019年3月解除，中碳公司则主张合同应于起诉之日即2019年5月24日解除。本院认为，中碳公司的工作人员以及天成公司的工作人员于2019年5月份仍就合同履行问题进行协商，可以认定此时双方的合同尚未解除，故对天成公司关于合同于2019年3月解除主张不予采信，对中碳公司的主张予以认定。关于设备交还及其搬离的运输费用问题。根据合同约定，涉案能源站设备由中碳公司享有所有权，故因天成公司违约导致合同解除，天成公司应将全部设备交还给中碳公司并由天成公司承担搬离设备的运输费用。关于该费用的数额，天成公司提供了由东莞市东冠机电工程有限公司出具《中山天成针织实业有限公司天然气发电机拆卸、运输及卸车工程报价单》，工程费为29000元；中碳公司则主张搬迁能源站的设备需要有相应资质的企业及人员才能进行，并非普通企业可完成，故请求由天成公司支付50000元，由其自行搬迁。结合本案情况，为减少讼累，本院酌定由天成公司向中碳公司支付40000元，后由中碳公司自行负责设备的运卸工作。关于能源服务费及违约金。天成公司确认其实际使用电、热至2019年2月底，并主张应按实际用量计算服务费；中碳公司主张按照合同约定的保底条款即，每月平均用电量不少于11万kW.h，用热能量不少于9400万大卡，用热水量不少于0吨，计算天成公司实际用电、热期间的能源服务费为1824377.26元。本院认为，除上述约定的保底条款外，涉案能源站的全部设备系由中碳公司出资建设完成，并负责日常保养、维护，且约定的合作期限为10年，天成公司在合同履行前期构成违约，造成中碳公司前期投入受损，故本院对中碳公司按照合同约定计算能源服务费的计算方式予以认定。故中碳公司要求天成公司支付能源服务费1012676.48元（1824377.26元-811700.78元）的诉讼请求，于法有据，予以支持。另，涉案合同中约定，甲方未按合同约定支付能耗费用，逾期每天应支付所欠款项0.04%的违约金，现中碳公司要求天成公司按日利率0.04%为标准，以拖欠能源费495117.125元为基数自2019年1月25日起至2019年2月24日止、以拖欠能源费611062.125元为基数自2019年2月25日起至2019年3月24日止、以拖欠能源费726947.125元为基数自2019年3月25日起至2019年5月20日止；以拖欠能源费1012676.48元为基数自2019年5月21日起至清偿之日止计付违约金，于法有据，本院亦予以支持。关于保全担保费。因天成公司违约导致本案纠纷产生，中碳公司为此支出保全担保费1042元，现中碳公司主张要求天成公司承担该费用，合理有据，本院予以支持。关于天成公司反诉要求中碳公司退还电费差额的问题。根据涉案合同的约定：“甲方在项目运行周期内享有的能源优惠价为：电价：市网电价的98折，即峰电价1.06元/度，平电价0.66元/度。”双方已就电费计算标准进行明确约定，且中碳公司按照约定向天成公司收取费用，天成公司的该项反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于天成公司反诉要求中碳公司支付垫付的环评咨询服务费10000元、工程费50000元。《环评服务技术咨询合同》中约定由天成公司、中碳公司各承担10000元，天成公司虽已支付10000元，但未能提供证据证明其为中碳公司垫付了10000元；《工程竣工验收协议书》的合同相对方为天成公司与中山市科宇环境工程有限公司，其中工程款50000元应由天成公司自行支付，且天成公司未能提供证据证明该款应由中碳公司支付。故天成公司的该项反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于天成公司反诉要求中碳公司支付保管费以及损失250000元。涉案合同约定：合作期内，甲方承担设备安放现成的安全保管义务，确保不被人为破坏；在合作期内，甲方有责任维护乙方的设备不被人为破坏、受损或偷窃，否则因此发生的维修费或损失费由甲方承担。可见，能源站设备的保管责任在天成公司一方，且天成公司违约在先，致使合同无法继续履行而解除，故天成公司要求中碳公司支付保管费以及损失的诉讼请求，于法无据，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除中山市中碳能源科技有限公司与中山市天成针织实业有限公司于2017年4月签订的《天然气分布式能源站（天成站）合同书》；二、中山市天成针织实业有限公司协助中山市中碳能源科技有限公司搬运涉案能源站设备，并支付搬运费用40000元；三、中山市天成针织实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向中山市中碳能源科技有限公司支付能源服务费1012676.48元；四、中山市天成针织实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向中山市中碳能源科技有限公司支付违约金（计算方式：按日利率0.04%，以拖欠能源费495117.125元为基数自2019年1月25日起计算至2019年2月24日；以拖欠能源费611062.125元为基数自2019年2月25日起计算至2019年3月24日；以拖欠能源费726947.125元为基数自2019年3月25日起计算至2019年5月20日；以拖欠能源费1012676.48元为基数自2019年5月21日起计算至清偿拖欠能源费以及违约金之日止）；五、中山市天成针织实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向中山市中碳能源科技有限公司支付保全担保费1042元；六、驳回原告中山市中碳能源科技有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告中山市天成针织实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14176元、保全费5000元，合共19176元（原告已预交），由中山市天成针织实业有限公司负担（中山市天成针织实业有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付中山市中碳能源科技有限公司）；反诉案件受理费4004元、保全费3024元，合共7028元（反诉原告已预交），由中山市天成针织实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇二〇年三月十三日书 记 员  何丽钊冯莹