中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初3274号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩，董事。原告：娱乐壹英国有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩，董事。两原告共同委托诉讼代理人：王善伟，山东海扬律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：戴肖利，山东海扬律师事务所律师。被告:历城区宝派儿童用品店，住所地山东省济南市。经营者：王志民，男，1985年4月17日出生，汉族，住山东省济南市。被告：泉州市巴布豆儿童用品有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：黄长生，执行董事。委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，山东朗耀律师事务所实习律师。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告历城区宝派儿童用品店（以下简称宝派儿童用品店）、泉州市巴布豆儿童用品有限公司（以下简称巴布豆公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司的共同委托诉讼代理人戴肖利，被告宝派儿童用品店的经营者王志民，被告巴布豆公司的委托诉讼代理人黄剑华、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵犯原告所享有的“PeppaPig”美术作品形象的侵权行为；2.请求依法判令被告赔偿原告经济损失以及制止侵权行为所支付的合理开支，共计30万元（被告宝派儿童用品店承担1万元，被告巴布豆公司承担29万元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》（以下简称“涉案作品”）的著作权人，涉案作品是动画片《小猪佩奇》又名《粉红猪小妹》（英文名：PeppaPig）中的主角。2004年在英国的电视台首播后，全球超过180个国家和地区播映，包括中国、美国、巴西、澳大利亚、新西兰、挪威等等，仅在中国大陆网络播出的总量就超过百亿，该动画片荣获国际多个大奖。涉案作品是权利人花费了巨大的人力物力制作，且在国际上都有很高的知名度。原告在市场调查时发现在被告宝派儿童用品店经营场所内销售的由被告巴布豆公司生产销售的带有“PeppaPig”形象的童鞋，以获取商业利益。原告认为，被告巴布豆公司成立于2001年，主营批发、零售，儿童服装、鞋、玩具等，其销售范围遍布全国各省份，其生产的产品深受广大消费者青睐。而被告宝派儿童用品店作为销售商，在进货、销售渠道上未严格审核，以致侵权产品在其场所内进行销售，其行为亦构成侵权。综上，两被告的行为给原告造成了经济损失。被告宝派儿童用品店辩称，一、被告宝派儿童用品店作为零售商，在准备销售巴布豆公司出品的童鞋前已经对巴布豆公司的资格证书进行了仔细确认，均齐全并合法有效；本店每次进货时都会对货品是否是正品进行审核：1、首先要确认鞋盒图案（是否是巴布豆公司拥有著作权的图案或商标）、鞋盒标签（标签打印信息是否完整，有无在中国物品编码中心注册条形码、有无执行标准等信息）；2、审核鞋子是否有合格证、是否有带正品防伪标识的吊牌、吊牌标签打印是否与鞋盒及实际产品等。以上作为零售商需审核信息已经全部审核确认无误，本款涉案童鞋所有信息均符合巴布豆公司出品的正品鞋子要求，本店履行了相应的审核义务。二、被告巴布豆公司已经从事了多年童鞋设计及生产，对于是否涉及侵害他人著作权，肯定有着丰富的经验及严格的内部审核体系；作为零售店铺没有义务及责任对泉州巴布豆公司生产的每款童鞋的造型及鞋上增加的卡通图片，是否存在侵害他人著作权行为进行审核；假设此款涉案童鞋上的卡通小猪头像造成了原告“Peppapig”美术作品形象著作权侵权也与本店无关。三、本店收到法院传票后立即停止销售并暂时下架了此款涉案童鞋，经过仔细对比发现此款涉案童鞋侧面的卡通小猪头像还是与原告“Peppapig”美术作品形象中的小猪佩奇有着明显不同：1、原告“Peppapig”美术作品形象中的小猪佩奇是3个手指头，此款涉案童鞋上卡通小猪握住电话的手是类似人的手有5根手指头；2、整个脸型也存在明显差异，原告“Peppapig”美术作品形象中的小猪佩奇是长脸型，此款涉案童鞋中卡通小猪头像是扁平脸；3、原告“Peppapig”美术作品形象中的小猪佩奇的鼻子跟脸角度相互匹配是成15-30度角上扬，涉案童鞋中的卡通小猪头像的鼻子跟脸型角度相互匹配是成15度左右下垂，两者角度正好相反。四、此款涉案童鞋本店共从经销商处进货10双，现库存剩余8双，销售出的2双涉案童鞋均被方潮兰以公证购买过程为由买走，此款涉案童鞋在本店没有实现其他客户的销售，所以本店没有对原告“Peppapig”美术作品形象著作权构成侵权。综上所述，请求法院依法驳回原告对本店的所有诉讼请求。被告巴布豆公司辩称，一、本案原告主体不适格。根据原告提供的证据1、2、3、6、7、8公证书显示，公证申请人为浙江冠钰网络科技有限公司（以下简称“浙江冠钰公司”），且公证书6、7、8明确表示，公证事项的受托人是受浙江冠钰公司及温州市派克箱包有限公司、森科产品有限公司、浙江花旗文化创意有限公司等公司委托，为了维护浙江冠钰公司及温州市派克箱包有限公司、森科产品有限公司、浙江花旗文化创意有限公司等公司的合法权益而采取的证据保全，而涉案产品的原告主体方为注册在英国的艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited）及娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited），并非浙江冠钰等公证书显示的公司，公证确认的权利主体与本案的提起诉讼的权利主体（原告）明显不一致，因此，本案原告主体不适格。二、被告并非涉案产品的生产者和销售者，涉案产品为假冒被告的产品，被告并非本案的侵权责任主体。被告作为知名童装公司，在产品标识使用方面一直致力于知识产权的保护，对产品标识的使用均需履行相应的审核程序。涉案产品虽然印有被告巴布豆公司名称、地址及其他工商信息，但众所周知，就涉案产品的吊牌及标识，其他厂家均可以自行仿制和假冒，不能排除涉案产品为其他公司假冒的可能。另经被告对涉案产品的辨认鉴定，确认涉案产品为假冒产品，并非巴布豆公司所生产，涉案产品的吊牌及包装也与被告所生产的“BABUDOG”正品存在一定差异。同时，原告并未提供任何能够证明涉案产品自被告巴布豆公司购入的证据，也未提供巴布豆公司授权被告宝派儿童用品店、“银座商城陵城店”及“夏津德百商场”经销巴布豆公司产品的任何证据。现有证据无法证明涉案产品自巴布豆公司或其授权经销商处购入，进而也无法证明涉案产品由巴布豆公司生产销售。三、即使构成侵权，可以通过调取销售记录的方式计算所获利益。同时，根据原告的购物凭证，涉案产品销售总价为574元，销售利润应远低于该价格，即使按照零成本也应不超过574元。因此，原告主张29万元的赔偿于法无据，且金额过高。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交雪儿童装童鞋店淘宝店铺打印件一份，证明被告巴布豆公司所生产的侵权产品在淘宝店铺有销售，被告的侵权事实成立。经质证，被告巴布豆公司对该证据有异议，该证据不是原件，不能单独作为证据使用，即使该证据有效，巴布豆公司仅仅授权他人使用其商标，并未侵权。本院经审查认为，该证据系打印件，且该证仅证实巴布豆公司授权雪儿童装童鞋店使用其商标，不能证实侵权产品系巴布豆公司生产，故该证据不能证实原告的主张，本院不予采信。被告宝派儿童用品店提交进货单据，微信转账记录及微信聊天记录，证明其从微信分销商处进货，有合法来源。经质证，两原告对该组证据不予认可，该单据无单位公章，与侵权产品无法相互对应，且无法显示宝派儿童用品店在进货之前对产品进行了审查。本院经审查认为，被告宝派儿童用品店提交的销售单无相关单位公章，且该销售单为温州易扬鞋业商贸有限公司销售单，与其主张的转账给温州瓯海悟田梦飞鞋网店及聊天记录不能相互印证，故对该组证据本院不予采信。被告巴布豆公司提交被告宝派儿童用品店出具的证明一份，授权书二份，证明涉案产品并非巴布豆公司生产销售，属于假冒产品。经质证，两原告对该证据的效力及真实性有异议，无法证实被告巴布豆公司的主张。本院经审查认为，两份授权书与本案无关，本院不予审查，宝派儿童用品店出具的证明不能证实被告的主张，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司系根据大不列颠及北爱尔兰联合王国法律成立、注册并存续的有限责任公司。2014年6月4日，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司将“PeppaPig,GeorgePig,DaddyPig,MommyPig”四个作品形象向中华人民共和国国家版权局申请登记并获得登记证书，编号为00510219，作品名为《PeppaPig,GeorgePig,DaddyPig,MommyPig》（《佩奇，乔治，猪爸爸，猪妈妈》），原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司为共同著作权人，登记号为：国作登字-2014-F-00113418。《小猪佩奇》动画片于2004年在英国的电视台首播，于2015年8月登陆中国电视台，此后在中国市场内主要通过爱奇艺、优酷、土豆、乐视网、腾讯视频等视频平台播出，《小猪佩奇》动画片及相关形象在中国市场具有极高的知名度及美誉度。2019年4月19日，山东海扬律师事务所的委托代理人方朝兰受浙江冠钰网络科技有限公司的委托，向山东省平阴县公证处申请对其前往有关场所购买“相关商品”的行为，办理保全证据公证。同日，该公证处公证员同方朝兰来到位于山东省济南市历城区工业北路的“银座万虹广场”，在该商场的“雅赞母婴棉纱生活馆”方朝兰以普通消费者的身份购买了“婴幼儿用品”四件，取得“POS签购单”一张、“雅赞母婴棉纱生活馆万虹店购物小票”一张；在该商场的“巴布豆儿童生活馆”方朝兰以普通消费者的身份购买“童鞋”两双，取得“万虹广场巴布豆儿童生活馆购物小票”一张，“山东通用定额发票”两张，“山东省国家税务局通用定额发票”一张。方朝兰使用经公证人员检查清洁的照相设备对相关场景进行拍照。离开上述场所后，方朝兰对上述购买的商品及取得的相关票据进行拍照。公证人员将上述购买的商品贴封后与票据原件一并交给申请人保存，并于2019年5月13日出具（2019）鲁平阴证经字第385号公证书。2019年4月19日，山东海扬律师事务所的委托代理人方朝兰受浙江冠钰网络科技有限公司等公司的委托，向山东省平阴县公证处申请对其前往有关场所购买“相关商品”的行为，办理保全证据公证。2019年4月24日，该公证处公证员同方朝兰来到位于山东省德州市陵城区陵州路的“银座商城陵城店”，在该商场方朝兰以普通消费者的身份购买“拉杆箱”一个、“童鞋”四双、“书包”一个，取得“POS签购单”三张、“德州银座陵城店购物小票”三张、“银座集团德州商城有限公司陵城分公司销售凭证”四张。方朝兰使用经公证人员检查清洁的照相设备对相关场景进行拍照。离开上述场所后，方朝兰对上述购买的商品及取得的相关票据进行拍照。公证人员将上述购买的商品贴封后与票据原件一并交给申请人保存，并于2019年5月13日出具（2019）鲁平阴证经字第400号公证书。2019年4月19日，山东海扬律师事务所的委托代理人方朝兰受浙江冠钰网络科技有限公司等公司的委托，向山东省平阴县公证处申请对其前往有关场所购买“相关商品”的行为，办理保全证据公证。2019年4月25日，该公证处公证员同方朝兰来到位于山东省德州市泰和街与银山路交汇处的“夏津德百广场”，在该商场方朝兰以普通消费者的身份购买“拉杆箱”两个、“童鞋”四双、“包”两个、“被子”两床，取得“POS签购单”六张、“夏津德百广场购物凭证”六张、“销售凭证”七张。方朝兰使用经公证人员检查清洁的照相设备对相关场景进行拍照。离开上述场所后，方朝兰对上述购买的商品及取得的相关票据进行拍照。公证人员将上述购买的商品贴封后与票据原件一并交给申请人保存，并于2019年5月13日出具（2019）鲁平阴证经字第408号公证书。当庭拆封，经比对，被控侵权童鞋正面有“BABUDOG”标识，侧面有小猪佩奇形象，该形象系动物猪的儿童简笔画形象，以长鼻子为特征，与小猪佩奇等四个美术作品整体形象相同，线条表达相同，部分细节略有不同，差异细微，构成实质性相似。上述被控侵权“童鞋”包装盒正面有“BABUDOG”字样及图形商标标识，底面及侧面标有“本产品由巴布豆设计公司设计”、“泉州市巴布豆儿童用品有限公司”。被告巴布豆公司成立于2001年2月27日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万人民币，经营范围为：批发、零售（含互联网销售）：儿童服装、鞋、玩具（不得从事增值电信、金融业务）。被告宝派儿童用品店成立于2018年8月28日，类型为个体工商户，经营范围为：服装、鞋帽、玩具（不含仿真枪）、箱包、饰品的零售。以上事实有原告提供的公证书及封存实物、被告工商登记信息及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，本案系涉外著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且二原告于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。中国和英国均是《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据《伯尼尔保护文学和艺术作品公约》的规定，作者为本同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。据此，我国有义务对英国国民的作品在中国给予保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，二原告提交了在我国进行著作权登记的证书，在无相反证据的情况下可以认定二原告系涉案美术作品共同的著作权人，其合法权益应受到法律的保护。被告巴布豆公司主张涉案公证书载明的公证申请人为浙江冠钰公司，与本案的提起诉讼的权利主体不一致，本院认为二原告提交了公证证据，说明其对浙江冠钰公司证据保全等申请行为的认可，该公证证据有效，二原告作为著作权人有权提起诉讼。通过庭审比对，被告宝派儿童用品店销售的被诉侵权产品上的美术形象与原告的美术作品《PeppaPig，GeorgePig,Daddypig,Mommypig》形象，整体形象相同，线条表达相同，部分细节略有不同，差异细微，构成实质性相似。被告宝派儿童用品店未经许可，销售使用原告涉案美术作品的产品，被告巴布豆公司未经许可，生产使用原告涉案美术作品的产品，二被告侵害了原告涉案美术作品的著作权。被告宝派儿童用品店未提交其涉案产品的合法来源，应承担停止侵权、在其销售范围内赔偿损失的责任。被告巴布豆公司主张涉案产品并非其生产，涉案童鞋包装盒上标有被告巴布豆公司名称、地址及其他工商信息，被告巴布豆公司未提交证据予以推翻，故应认定被控侵权产品系被告巴布豆公司生产，被告巴布豆公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于损失赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。原告主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或被告侵权获利的直接证据，本院综合考虑涉案美术作品的类型、知名度、在国内的影响力及原告为本案维权的合理支出，结合被告过错程度、侵权行为性质、生产规模等因素，本院酌情确定赔偿数额。综上所述，二原告的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款规定，判决如下：一、被告历城区宝派儿童用品店立即停止销售侵犯原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司美术作品《PeppaPig，GeorgePig,Daddypig,Mommypig》著作权商品的行为；二、被告历城区宝派儿童用品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司经济损失3000元；三、被告泉州市巴布豆儿童用品有限公司立即停止生产、销售侵犯原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司美术作品《PeppaPig，GeorgePig,Daddypig,Mommypig》著作权商品的行为；四、被告泉州市巴布豆儿童用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司经济损失及合理开支共计15万元；五、驳回原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费1770元，两项合计7570元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担2000元，由被告泉州市巴布豆儿童用品有限公司负担5570元。如不服本判决，艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，历城区宝派儿童用品店、泉州市巴布豆儿童用品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年三月二十五日书记员  王 莹