山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6092号上诉人（原审被告）：临沂市兰山区峰安板材厂，住所地山东省临沂市兰山区刘家朱许工业园。投资人：刘东，经理。委托诉讼代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。原审被告：刘东，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人临沂市兰山区峰安板材厂（以下简称峰安板厂）因与被上诉人史涛及原审被告刘东买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峰安板厂上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17117号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由史涛承担。事实和理由：1.刘春秋于2006年8月17日出资设立临沂强森木业有限公司（以下简称强森木业公司），刘东是强森木业公司的业务员。2017年4月，刘东以工作人员的身份为史涛出具欠条并在落款处注明“强森木业”，强森木业公司亦为峰安板厂出具了相关证明，故该款应由强森木业公司偿还。2.史涛提交的欠条时间是2017年4月16日，而峰安板厂是2017年3月27日设立的，其主张是2017年4月份开始与刘东发生业务，与事实不符。以当事人的经营状况分析，双方不可能在半个月之内有72万元的交易，峰安板厂将提交收料单、发货单及税务报表予以证明。综上，本案争议的焦点是承担责任的主体问题，应从双方的交易习惯、交易方式、时间长短等方面进行认定，不应简单认为企业设立的时间在前即推定峰安板厂应当承担责任。峰安板厂在一审中申请追加强森木业公司为被告，一审法院、史涛均持反对意见导致没查清事实，根据法律规定本案应当发回重审。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持峰安板厂的上诉请求。史涛辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。刘东未做陈述。史涛向一审法院起诉请求：1.调解或判令刘东和峰安板厂偿还所欠货款660700.00元及利息。2.诉讼费、保全费、保险费由刘东和峰安板厂负担。一审法院认定事实：强森木业公司成立于2006年8月17日，由案外人刘春秋独资注册成立，营业至2016年8月15日，住所地在临沂市兰山区××村工业园。2016年1月20日，刘春秋与刘东签订土地合同转租协议一份，约定：1、甲方（刘春秋）将依法取得在兰山街道刘家朱许工业园的土地使用权、经营权转让给乙方（刘东），土地面积共计4.65亩。2、合同转租期限从2016年1月1日至2023年6月20日止。4、转让价格：本合同期限内的土地面积、厂房按每亩8万元一次性结清.7、乙方在本合同期限内享有独立的生产自主权、经营权、但不能改变土地用地性质，甲方不得以任何理由干扰乙方的正常经营活动。2017年3月27日，刘东在上述地址成立峰安板厂从事经营，该厂的性质为个人独资企业。2018年9月14日，史涛诉至一审法院，主张其自2017年4月份与刘东发生业务往来，刘东经常购买其生产的板皮，至2017年4月16日尚欠其货款720700元，后偿还60000元，余款660700元未付，要求刘东支付。史涛为证实其上述主张，向一审法院提交欠条一张，该欠条载明：欠条欠史涛货款720700元，计：柒拾贰万零柒佰元整2017.4.16刘东强森木业。刘东经质证主张其只是强森木业公司的员工，欠条系2013年至2015年业务形成的款项，欠条中载明“强森木业”，欠款应由强森木业公司偿还。刘东为证实上述主张，向一审法院提交强森木业公司的组织机构代码及加盖有该公司印章的证明一份，组织机构代码显示该公司有效期自2006年8月18日至2010年8月18日，证明载明：兹证明史涛欠款是2013年至15年业务，2017年4月16日有我单位员工刘东给出具欠条，该款应该由我单位偿还，特此证明2019年4月1日。史涛经质证表示，强森木业公司组织机构代码有效期系2006年8月18日至2010年8月18日，也就说该公司的有效经营日期为2006年至2010年，而其与刘东发生业务的往来时间是2017年4月份，刘东主张强森木业公司与史涛发生业务往来没有事实依据。强森木业公司的证明系证人证言，强森木业法定代表人或其他工作人员没有出庭作证，该证据不能作为有效证据使用。庭审中，一审法院核实上述证据的取得来源时，刘东的委托诉讼代理人称，其给刘东说明情况后，刘东通知了强森木业公司的有关人员，由他们将该两份证据送到了委托诉讼代理人的办公室。刘东申请追加强森木业公司为本案的被告。一审法院经到现场核实，强森木业公司的原经营地址现由峰安板厂经营，据刘东称，其与该公司的法定代表人刘春秋系叔侄关系，现在下落不明。一审法院对刘东的追加申请未予准许。史涛申请追加峰安板厂为被告，要求峰安板厂与史涛共同承担本案债务，一审法院予以准许。刘东还称，其可提供当时发生业务的入库单，以证实业务发生的时间，但在一审法院指定时间内未予提交。一审法院认为，根据史涛提交的欠条及当事人陈述，能够确认史涛向刘东所在的兰山区兰山办事处刘家朱许村工业园处的工厂提供板皮，由刘东接收，至2017年4月16日尚有货款720700元未付，后买受方支付60000元，剩余货款660700元未付的事实，一审法院对此予以认定。本案争议的焦点是：本案债务的承担责任主体问题。根据刘东与强森木业公司的法定代表人刘春秋于2016年1月20日达成的厂房转租协议来看，厂房的经营使用权自2016年1月1日由刘春秋转移至刘东，刘春秋退出经营。因此，自2016年1月1日之后的债务，应与强森木业公司无关。史涛持有的欠条，由刘东于2017年4月16日出具，刘东主张系史涛与强森木业公司于2013年至2015年的业务形成，虽然其提交了加盖有该公司印章的证明一份予以证实，但该证明中未有法定代表人或工作人员签名，一审法院在核实该证明的来源时，刘东不能具体指明由谁出具，也未能提供法定代表人刘春秋的具体联系方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证明不能作为证据使用，一审法院对刘东依据该证明所主张的事实不予认定。另，刘东亦未提交其系强森木业公司的员工，以及本案业务发生在强森木业公司的经营期间的相关证据。欠条出具时间在2017年4月16日，据刘东主张的业务发生时间2013年至2015年，时间间隔过长，在无其他相关证据佐证的情况下，刘东的抗辩主张不符合常理，依法不能成立。应当认定该笔债务与强森木业公司无关，与刘东及其所成立的峰安板厂有关。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应由峰安板厂对本案债务承担清偿责任。由刘东在上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、峰安板厂于判决生效之日起十日内向史涛偿付所欠货款660700元及利息（以660700元为基数，按年息6%计算，自2017年4月16日起至付清之日止）；二、刘东对上述第一项不能清偿的部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元，保全费4520元，均由峰安板厂、刘东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。峰安板厂提交了以下证据：1.银行查询明细一份，用以证明峰安板厂与史涛于2017年4月1日才开始交易，不可能在短时间内购进那么多板材。2.强森木业公司的入库单，用以证明与史涛交易的是强森木业公司，而非峰安板厂。3.刘家朱许工业园土地承包合同一份，用以证明强森木业公司现在正在经营，该场所土地承包人系刘鹏程，不是刘东或峰安板厂，也说明强森木业公司是在该处生产经营的。史涛对峰安板厂提交的证据质证认为，证据1的形成时间是2017年4月份，与史涛在起诉状陈述的业务往来时间相互印证，不能证明峰安板厂的主张，且该证据仅是峰安板厂众多金融业务中的一个，不具有唯一性；对于证据2真实性、合法性、相关性均有异议，该证据系峰安板厂单方制作，从形成时间看与本案没有关联性；对于证据3，该证据是能证明涉案土地有关承包的相关事项，但不能证明涉案土地的实际使用状况；该证据恰与一审查明的事实能够相互印证，一审法院在工商管理局查明涉案场地由刘春秋与刘东签订土地合同转租协议，该协议的形成时间是2016年1月份，且该协议形成之后，刘东成立峰安板厂，以峰安板厂的名义进行实际经营；以上证据均能证明一审认定的事实清楚。对当事人提交的证据，本院审查认定如下：峰安板厂提交的证据1加盖了山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司恒兴支行业务专用章，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明在2017年4月1日之前峰安板厂的交易情况，故本院对该证据不予采用。峰安板厂提交的证据2时间均为2014年，不能证明峰安板厂或刘东与史涛是否另发生过交易，且史涛对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采用。证据3系刘鹏程以个人身份签订的，峰安板厂未能证明该承包合同与本案的关联性，故本院对该证据不予采用。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，峰安板厂上诉主张欠史涛货款的是强森木业公司，应当由强森木业公司承担偿还货款的责任。涉案“欠条”没有加盖强森木业公司的公章和法定代表人签字，峰安板厂和刘东在一审中提交的“证明”没有强森木业公司的法定代表人签字，均无法证明强森木业公司是涉案货物的买受人。峰安板厂提交的证据不足以证明强森木业公司是涉案货物的买受人，应当承担不利的后果，故峰安板厂的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，峰安板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10407元，由上诉人临沂市兰山区峰安板材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 王靖斌二〇二〇年三月二十日书 记 员 徐晓凤