广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31633号原告：余素秋，女，1967年12月21日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县，委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：广东瑞盈纸业有限公司，住所地东莞市东城区桑园工业园内。法定代表人：袁雪峰。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。第三人：广州市百有贸易有限公司，住所地广州市白云区岗贝路****。法定代表人：余素秋。委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所实习人员。第三人：章显挺，男，1972年10月18日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县钱库镇章均洋村章均，原告余素秋诉被告广东瑞盈纸业有限公司（下称瑞盈公司）、第三人广州市百有贸易有限公司（下称百有公司）、章显挺执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余素秋及第三人百有公司的共同委托诉讼代理人何丽国、廖翠莹到庭参加诉讼，被告瑞盈公司及第三人章显挺因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告余素秋向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）粤0111执异107号执行裁定；2、请求判令不得追加原告余素秋为被执行人，原告余素秋对(2017)粤01民终5889号民事判决书确定的给付义务不承担责任；3、请求判令被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：法院在执行裁定中追加原告为(2017)粤0111执7881号的被执行人，并裁定原告对(2017)粤01民终5889号民事判决书确定的百有公司应承担的给付义务承担连带责任的裁决是错误的，判决书确认的债务产生期间百有公司非一人有限责任公司，并且就算变更为一人公司后原告个人财产仍独立于公司财产。法院裁定原告对百有公司的给付义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、百有公司于2018年才经工商核准变更为一人股东，在债务产生、诉讼、执行期间并非一人有限责任公司，原告不应承对债务承担连带责任。百有公司成立于2009年5月7日，自成立以来一直设立余素秋、张成国两位股东，在债务产生、诉讼、执行期间百有公司均有两位股东。后于2018年6月6日才变更为原告一人股东，原告不应对公司变更前的债务承担连带责任，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，执行裁定以此作为追加执行人的依据，是适用法律错误。二、在裁定追加原告为被执行人之前，百有公司就已经是非一人公司，有余素秋、吴小映两位股东，再要求原告对百有公司债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。百有公司在2019年7月18日已变更为余素秋、吴小映两位股东。并且原告己完成全部实缴资金的出资，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告己完成全部出资义务，百有公司也并非一人公司，再要求原告对百有公司债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。三、退一步说，即使一人有限责任公司，原告的个人财产独立于公司财产，无须对公司债务承当连带责任。百有公司经营中未违反法律规定和公司章程规定，从未被工商管理部门列为异常，公司交易往来均是通过公司账户，从未用原告的私人账户处理公司交易事务。百有公司每年均有通过第三方财务公司对公司账目进行审计并做出《税务清缴报告》。根据《资产负债表》《现金流量表》《利润表》可以看出，百有公司账目清晰，原告个人财产没有与公司财产混同。被告瑞盈公司申请追加原告为被执行人时并未举证证明原告与百有公司存在财产混同，没有任何依据显示原告个人财产与公司财产存在混同情况。执行裁定认为原告未证明个人财产与公司财产独立而作出追加原告为被执行人的裁定，属于认定事实不清。综上所述，原告认为(2017)粤0111执7881号执行裁定认定的事实存在错误，裁定结果不符合法律规定。为维护原告合法利益，特向法院依法提起诉讼。被告瑞盈公司辩称，（2019）粤0111执异107号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回余素秋的全部诉讼请求。因为余素秋与张成国是夫妻关系，而且余素秋与百有公司的财务存在混同。余素秋的行为属于偷逃债务的行为。余素秋若认为其财产与百有公司财产相互独立，应该提供百有公司自成立开始的公司账户明细及余素秋个人账户明细，以此证明两者不存在账户混同。第三人百有公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人章显挺无答辩，亦未到庭应诉。经审理查明，瑞盈公司与百有公司、章显挺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）粤0111民初6210号民事判决书，判令：“一、本判决生效之日起十日内，被告广州市百有贸易有限公司于偿还原告广东瑞盈纸业有限公司货款432691.98元及利息（利息以432691.98元为本金，从2014年6月11日起算，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、被告章显挺对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告广东瑞盈纸业有限公司的其余诉讼请求。”判后，百有公司不服上诉于广州市中级人民法院。该院于2017年6月26日作出(2017)粤01民终5889号民事判决，判令：“驳回上诉，维持原判。”2017年8月22日，本院依瑞盈公司申请以(2017)粤0111执7881号立案执行。执行过程中，本院未发现被执行人百有公司有可供执行的财产；被执行人章显挺名下有位于浙江省苍南县钱库镇钱东路250号房，本院已轮候查封，并查封了章显挺名下车牌号码为粤Ａ×××**小型汽车档案，但车辆去向不明，无法作出变现处理。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，遂于2017年11月23日依法裁定：(2017)粤0111执7881号案终结本次执行。2019年3月6日，瑞盈公司向本院申请追加余素秋为(2017)粤0111执7881号案的被执行人。本院于2019年9月9日作出（2019）粤0111执异107号执行裁定书，该裁定书认为：“(2017)粤01民终5889号民事判决书确定的债务虽发生在百有公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的一人有限责任公司前，但有限责任公司为独立法人，除法律、司法解释另有规定外，以其自身名义、财产对外承担责任，即百有公司的债务不以股东的变动而变动，仍由该司承担。现百有公司为一人有限责任，申请人瑞盈公司据此申请追加其一人股东余素秋为被执行人。根据相关司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。即是否对涉案生效民事判决确定的债务承担责任的认定要件，系百有公司财产是否不足以清偿涉案债务、余素秋是否能够证明公司财产独立于自己的财产，而非涉案债务发生在公司类型变更前还是变更后。现本院执行过程中未发现百有公司有可供执行的财产。余素秋虽提交了《年度企业报告书》《企业所得税汇算清缴纳税务调整报告》等证据，但该证据只能证明百有公司的纳税调整情况、资产负债情况、利润情况及现金流量情况等，并不能真实反映百有公司的实际财产情况。在余素秋未能提交公司账户银行流水明细、公司账册原始凭证、审计报告等证据充分证明百有公司财产独立于自己的财产的情况下，余素秋认为百有公司与其财产独立证据不足。瑞盈公司申请追加余素秋为被执行人，对百有公司的债务承担连带责任的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加余素秋为(2017)粤0lll执7881号案的被执行人；二、余素秋对(2017)粤01民终5889号民事判决书所确定广州市百有贸易有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，并于本裁定生效之日起三日内向广东瑞盈纸业有限公司履行。”余素秋对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明，百有公司于2009年5月7日注册成立，其时企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3万元，股东为余素秋、张成国，其中余素秋、张成国各自认缴出资1.5万元、实缴出资1.5万元，出资时间均为2009年4月27日。张成国、余素秋系夫妻关系。2018年6月5日，张成国向余素秋转让百有公司50%的股权，并同时修改公司章程。落款为2018年6月5日的《广州市百有贸易有限公司章程（设执行董事）》载明，百有公司认缴注册资本108万元，百有公司仅有余素秋一名股东，余素秋的出资数额为108万元，出资时间为2018年6月5日。2018年6月6日，百有公司变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东变更为余素秋一人。2019年7月15日，余素秋向吴小映转让百有公司10%的股权，并同时修改公司章程。落款为2019年7月15日的《广州市百有贸易有限公司章程（设执行董事）》载明，余素秋的出资数额为97.2万元，吴小映的出资数额为10.8万元，两名股东的出资时间均为2018年6月5日。2019年7月18日，百有公司办理工商变更登记，将股东变更为余素秋、吴小映。本案诉讼中，余素秋确认在（2019）粤0111执异107号执行裁定书出具前，其未将百有公司股东变更为余素秋、吴小映的情况告知本院。在本案审理过程中，余素秋为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《广州市百有贸易有限公司2009年度验资报告》两份，拟证实百有公司已足额缴纳108万元的注册资本。2、百有公司2014年至2017年度的企业报告、百有公司的税务清缴报告、百有公司2014年度审计报告。3、百有公司2018年度审计报告、百有公司2019年1月至9月审计报告，拟证实百有公司账目清晰、公司财产独立于余素秋的个人财产，没有混同。两份审计报告的形成时间分别为2019年9月20日及2019年10月10日。百有公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。瑞盈公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。诉讼中，本院要求余素秋提供其担任百有公司一人自然人股东期间的百有公司账户明细，余素秋表示暂时无法提供。以上事实有（2019）粤0111执异107号执行裁定书、百有公司的工商内档信息、《广州市百有贸易有限公司2009年度验资报告》、百有公司2014年至2017年度的企业报告、百有公司的税务清缴报告、百有公司2014年度审计报告、百有公司2018年度审计报告、百有公司2019年1月至9月审计报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系因民事执行中变更、追加当事人引发的执行异议之诉。结合原告余素秋的诉讼请求及被告瑞盈公司的答辩意见，本案争议焦点为：余素秋应否追加为(2017)粤0lll执7881号案的被执行人。余素秋共提出了三点异议：其一，涉案债务产生、诉讼、执行期间，百有公司并非一人有限责任公司；其二，在追加余素秋为被执行人的裁定作出前，百有公司亦非一人有限责任公司；其三，在百有公司为一人有限责任公司期间，余素秋的个人财产独立于公司财产。对此，本院作如下分析：首先，涉案债务发生期间百有公司虽非一人有限责任公司，但余素秋在涉案债务发生后承继了百有公司的全部股权，并实际享有了作为一人自然人股东的相关权利，也应当承担一人自然人股东的义务。且瑞盈公司在申请追加余素秋为被执行人时，百有公司的企业类型已经是一人有限责任公司，法院依据百有公司当时的企业类型作出审查并无不当，故余素秋的该项异议不成立，本院依法不予支持。其次，法律专门对一人有限责任公司股东承责问题作出了详细规定,旨在防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任以逃避债务,从而严重损害公司债权人的利益,重点约束的是该股东个人,并给予了申请执行人在执行过程中发现存在上述规定情形时追加股东为被执行人的权利。故即使百有公司在追加余素秋为被执行人的裁定作出前已变更为两人以上有限责任公司，但余素秋在涉案债务执行阶段曾担任百有公司的一人自然人股东，若不能证明当时公司财产独立于其个人财产,依法仍应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任。因此，即使追加余素秋为被执行人的裁定落款时间是在百有公司为一人有限责任公司的性质变更之后,也不影响法院追加余素秋为(2017)粤0lll执7881号案的被执行人。最后，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定,一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计;一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，在2018年6月6日至2019年7月17日期间，百有公司是一人有限责任公司，余素秋为百有公司的唯一股东。余素秋应当举证证明其担任一人股东期间是否与百有公司的财产存在混同。余素秋现提交了百有公司2018年度及2019年1月至9月审计报告作为证据。上述两份报告均为百有公司单独委托会计师事务所审计作出，审计报告的形成时间为2019年9月20日及2019年10月10日，形成时间十分接近，显然违反了相关财务会计制度，且审计报告中也并未明确显示余素秋的个人财产与公司财产相互独立。余素秋也未能提供百有公司的账户明细、原始会计账簿等其他证据证实百有公司的财产与其个人财产相互独立。现已有执行裁定认定百有公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，余素秋又不能证明公司财产独立于自己的财产，瑞盈公司申请追加余素秋为(2017)粤0lll执7881号案的被执行人于法有据，本院依法予以支持。第三人章显挺因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余素秋的全部诉讼请求。本案受理费7790元，由原告余素秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  刘权伟人民陪审员  罗少萍二〇二〇年三月十一日书 记 员  吴子晴