福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终45号 上诉人（原审原告）泉州豪派货架有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区五里园。 法定代表人林炳坤，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人(原审被告)晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人袁仁才，男，汉族，1963年1月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 上诉人泉州豪派货架有限公司(以下简称豪派公司)诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人袁仁才工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月29日上午9时30分许，袁仁才在豪派公司车间操作冲床压模具时，右手不慎被机台上模具伤及，其伤情经晋江市永和镇卫生院诊断为右拇指末节缺如。2018年12月19日，袁仁才向被告晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局于2018年12月26日受理该工伤认定申请，并于当日向豪派公司发出《举证通知书》，要求豪派公司在规定的举证期间内提供证据，但豪派公司未能举证。晋江市人社局经对袁仁才、证人蒋某、豪派公司行政经理施某锤进行调查后，综合相关证据于2019年1月24日作出晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》，认定袁仁才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。豪派公司不服，2019年7月29日向原审法院邮寄诉讼材料提起本案诉讼，请求判决：1.撤销晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］117号《认定工伤决定书》。原审法院于2019年8月1日立案。 原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告豪派公司与第三人袁仁才签订《劳动合同书》，豪派公司与袁仁才之间存在劳动关系，晋江市人社局认定袁仁才系豪派公司的员工，符合法律规定，予以确认。豪派公司主张其与袁仁才之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。豪派公司对袁仁才于2018年10月29日上午9时30分许，在其公司车间操作冲床压模具时，右手不慎被机台上模具伤及，伤情经晋江市永和镇卫生院诊断为右拇指末节缺如的事实均无异议，故晋江市人社局经调查核实后，认为袁仁才在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定袁仁才所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。豪派公司主张袁仁才的伤害不得认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，豪派公司未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张袁仁才所受事故伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。晋江市人社局受理袁仁才工伤认定申请后，依法向豪派公司送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向豪派公司及袁仁才送达认定决定书，程序合法。综上，豪派公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。袁仁才经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告豪派公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告豪派公司负担。 宣判后，豪派公司不服，上诉请求：撤销一审判决，改判确认袁仁才不属于工伤；由晋江市人社局承担本案诉讼费。事实和理由：行政复议不是工伤认定行政诉讼的前置程序，一审裁判没有法律依据。《工伤保险条例》第53条规定，有关单位和个人可以依法申请行政复议；对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第19条规定，职工或者其直系亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。一审承办法官在电话中告知豪派公司称上述两个规定相互冲突，以前者上位法为准，表明行政复议是工伤认定行政诉讼的前置程序，后者规章属于下位法因而无效。豪派公司认为，《工伤保险条例》第53条关于申请行政复议只是一种当事人选择性的规范，根本不是必经程序，我国法律关于前置程序条款是如何规定的：《中华人民共和国行政复议法》第30条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。由此，不难看出《工伤保险条例》第53条不是行政复议前置程序的规定。《工伤认定办法》做出进一步的解释，即工伤认定是可复议也可诉讼的行政行为，主要是担心人们对《工伤保险条例》第53条的错误理解。其实，根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》：一、关于行政案件的审判依据明确规定在参照规章时，应当对规章的规定是否合法有效进行判断，对合法有效的规章应当适用。根据立法法、行政法规制定程序条例和规章制定程序条例关于法律、行政法规和规章的解释规定，全国人大常委会的解释，国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释，人民法院作为审理行政案件的法律依据；纪要中关于规章冲突的选择适用还规定不能确定如何适用的，应当终止行政案件的审理，逐级上报最高人民法院呈请国务院裁定。根据最高院座谈会纪要，《工伤认定办法》关于《工伤保险条例》第53条的解释规定应当作为审理行政案件的法律依据。这不是参照适用的问题，而是应当适用的问题!福建省高级人民法院《关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第二条对劳动保障行政部门作出的下列工伤认定行政行为不服依法起诉的，人民法院应予受理：1、认定为工伤或视同工伤的决定；很明显，如果是前置程序，上述规定应当修正为：1、认定工伤或视同工伤行政复议的决定。否则，对认定为工伤或视同工伤的决定不服依法起诉的，人民法院应予受理!类似的规定在《行政诉讼法》里比比皆是，我们却始终未能找到行政复议是工伤认定前置程序的法律依据。二、不仅法律、规章规定工伤认定是可复议也可诉讼的行为，而且晋江市人社局同样在其后的工伤认定中告知当事人可以复议也可以诉讼。综上所述，一审法院适用和理解法律错误，请求二审法院支持豪派公司的上诉请求。 被上诉人晋江市人社局提交书面答辩状称，一、晋江市人社局作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文[2014]176号)规定，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。2.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。二、晋江市人社局认定袁仁才所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。袁仁才系豪派公司冲床工，2018年10月29日上午9时30分许，其在该公司车间工作时，其右手不慎被机台模具伤及。晋江市人社局的认定程序合法。晋江市人社局于2018年12月26日受理袁仁才的工伤认定申请，2018年12月26日晋江市人社局依法向豪派公司发出工伤认定举证通知书，要求豪派公司在规定期限内举证，但豪派公司未能提供有效证明袁仁才所受事故伤害不是工伤的相关证据，应承担举证不能的后果。经晋江市人社局对袁仁才发生的事故伤害是否认定为工伤再次进行全面、客观、公正调查核实后，认为袁仁才发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，决定予以认定工伤，并及时将《认定工伤决定书》依法送达双方当事人。三、晋江市人社局认定袁仁才所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回豪派公司的上诉请求，维持晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》。 原审第三人袁仁才述称，一、2018年10月29日，袁仁才在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害这一事实是不容置疑的，有两位以上的证人予以证实，晋江市人社局在认定过程中，也进行了认真、仔细、深入、客观公正的调查核实，最终确定上述事实确凿无误。二、袁仁才在受伤时，已经与豪派公司签订书面的劳动合同，已经建立了法律意义上和事实上的劳动关系。三、自本案发生直至劳动部门介入调查核实以后，豪派公司未尽到积极配合，提供有关证据的义务，反而处处刁难，企图混淆视听，模糊时间概念，否认事实、逃避责任。四、豪派公司在上诉状中所谓的一大堆理由，根本没有说到重点，无论是晋江市人社局的工伤认定，还是一审判决，都充分尊重事实，以有力证据作为认定和判决的依据，以现行法律法规为准绳，做出了正确认定和判决。晋江市人社局在收到袁仁才的工伤认定申请以后，进行了认真核实，仔细甄别，并在法定的时间内依法向豪派公司下达了举证通知书，要求豪派公司及时、准确的提供证据，但豪派公司未提供证据予以反驳，只是单方面否认事实。在有足够充分证据和法律条款支持足以证明袁仁才遭受事故损害事实属于工伤的情况下，袁仁才对晋江市人社局作出的工伤认定决定及一审判决是认可的。豪派公司在收到晋江市人社局于2019年1月24日作出的《认定工伤决定书》以后，未在有效时限内向晋江市人民政府申请行政复议，而是向一审法院提请行政诉讼。故请求二审法院在充分尊重事实的情况下，驳回豪派公司的上诉请求。 双方当事人在一审期间提交的证据，经原审庭审举证、质证、并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于原审判决书。豪派公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定决定不服的：……”从该条款的文义上解释，《工伤保险条例》对工伤认定决定不服是申请行政复议或提起行政诉讼赋予当事人选择权。本案中，晋江市人社局亦在晋人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》中告知工伤职工及用人单位，如对工伤认定决定不服，可以申请行政复议，也可以提起行政诉讼。豪派公司作为袁仁才的所在单位选择提起行政诉讼，故行政复议不是提起本案工伤行政确认诉讼的前置程序。晋江市人社局具有对袁仁才作出工伤认定的职权。其作出本案工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审法院判决驳回豪派公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人豪派公司的上诉请求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州豪派货架有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年三月十一日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。