广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终4258号上诉人（原审原告）：深圳市银宝山新科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码：91440300724726827W。法定代表人：胡作寰，总经理。委托诉讼代理人：曾一尘，上海何正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌铜城，男，汉族，1989年2月22日出生，身份证住址湖南省安化县，系该司员工。上诉人（原审被告）：河源龙记金属制品有限公司，住所地河源市高新技术开发区，统一社会信用代码914416006180079334。法定代表人：邵玉龙，董事长。委托诉讼代理人：冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上诉人深圳市银宝山新科技股份有限公司（以下简称银宝山公司）与上诉人河源龙记金属制品有限公司（以下简称龙记公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人银宝山公司上诉请求：1、改判支持银宝山公司全部诉讼请求，判令龙记公司支付2308745.37元给银宝山公司。2、本案一审、二审诉讼费用由龙记公司承担。事实与理由：一审判决漠视了龙记公司以自有产品假冒成法国××产品的事实，错误适用《合同法》第113条的规定，错误依据《记账单》“…最高补偿金额为该材料售予客户之价格”的记载，仅仅判决龙记公司承担部分责任，没有赔偿银宝山公司的全部损失，故此提出上诉。一、龙记公司提交的《进口报关单》与龙记公司交付的坯料（产品）没有对应关系。该报关单不能证明龙记公司交付的产品是进口的法国产品。相反，从龙记公司随货发出的签收单及其它文件中，都证明龙记公司以自有产品假冒进口产品，以次充好，其主观意识是非常错误与恶劣的。合同谈判时，龙记公司即知晓该产品经银宝山公司加工后卖给高要求的宝马美国工厂并用于新产品，也是银宝山公司与宝马公司合作的第一次合同合作。龙记公司对模具后续生产链的价值是非常清楚的。但龙记公司为自己赚取更多利润，不顾银宝山公司商誉安危及今后发展，提供假冒产品。明知假冒给银宝山公司造成巨大损失的可能，却故意为之，实在是可以预见到银宝山公司的损失，而且这个损失尚不包括银宝山公司丢掉宝马这个重要客户的订单损失。所以龙记公司完全应当预见到其假冒伪劣行为给银宝山公司造成巨大损失的可能，也因此不能依据《合同法》第113条的规定仅承担部分损失。况且一审判决仅为小部分损失，这还是在不计丢掉重要的新客户新订单的基础上。二、《记账单》备注的意思是：如果供应商——法国公司（材料）产品发生问题，有赔偿范围。但本案中，龙记公司是假冒法国进口，假冒供应商法国××公司产品，就与此不同，不应受此约定而仅承担损失的部分责任，应当不受此约定限制，应当赔偿银宝山公司的全部损失。综上，银宝山公司不服一审判决，请求二审法院改判龙记公司赔偿银宝山公司的全部损失，赔偿2308745元。龙记公司答辩称：一、银宝山公司没有证据证明龙记公司以自有产品假冒成法国××产品的事实，纯属无中生有，其上诉请求及理由不能成立。二、S111258A板模具试模不合格的根本原因是因为银宝山公司选料错误。三、用于鉴定的材料经过多次转手和加工，专家组无法确定鉴定样品“是否仍处于交货状态”以及“是否经过二次热处理”的情况下检测取样，据此作出的鉴定结论不能作为证据使用。银宝山公司是一家专业模具制作公司，对选料和模具制作处于权威地位，银宝山公司应当对自己选料错误和对问题模具的不当处理方式承担全部责任。龙记公司不应当承担因银宝山公司的过错所产生的维修费、空运费、鉴定费、举证费等经济损失。请求二审法院依法驳回银宝山公司的上诉请求。上诉人龙记公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初6011号民事判决第一项，改判驳回银宝山公司全部诉讼请求。2、判令银宝山公司承担全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、原审依据“高度盖然性”理论认定涉案检材属龙记公司，但银宝山公司对涉案检材的来源未提供有效证据，银宝山公司证据不足，不足以证明检材归属，原审认定事实不清。二、原审法院认定案件的依据之一系《模具质量鉴定报告》，但出具该报告的专家在对于检材“模具性能是否仍处于交货状态”以及“是否经过二次热处理”等基本问题都不能进行确认的情况下出具的质量鉴定报告又怎么可能会有正确的鉴定结果？《模具质量鉴定报告》显然缺乏定性的物质前提和基础。鉴定报告无证明力，不得作为定案依据。三、自2012年3月至9月模具出口，银宝山公司有充分时间采取必要措施防止损失发生。但银宝山公司抱着低成本盈利心态，自信并放任事态的发展，导致损失进一步扩大。因银宝山公司过于自信行为所产生的经济损失，己超出龙记公司预见范围，由此产生的经济损失系扩大的损失，应完全由过错方银宝山公司单方承担。四、龙记公司补料后，银宝山公司未依据LKM838HS的《报价单/合同》尽快归还旧料，其怠于履行补料合同义务，未在合理期限内向龙记公司表明事实真相。时隔5年后以不明来历检材反诬龙记公司交付产品存在品质问题，银宝山公司扭曲事实，证据不足，法院认定事实不清，判决错误。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，对龙记公司不公，特提起上诉，望判如所请。银宝山公司答辩称：龙记公司上诉的事实和理由不符实际。一、龙记公司提出的一审判决的高度盖度性问题，提出的检测材料规则问题，银宝山公司已证明该材料归属于龙记公司。该材料无论是在美国宝马公司制作时还是从美国运回中国，由深圳中院查封封存时手续齐全，没有任何出现意外的可能。龙记公司提出的4个理由均不成立。二、龙记公司对模具鉴定报告提出异议，按照鉴定报告的要求，龙记公司应当在2018年1月份，也就是收到报告的15天内提出异议，但其并未提出。一审法院依法采取的鉴定措施是不容置疑，龙记公司提出的鉴定方法及法定依据只是猜测，没有证据，所以这也是不成立的。深圳市的鉴定机构也就龙记公司的异议作出了回应，也没有问题。三、龙记公司认为银宝山公司应当采取必要的防止损失的措施，而不是自信的放任使损失扩大，这是错误的。本案的关键实际上是龙记公司违背合同关于法国公司产品的要求，用自己的产品向银宝山公司下单。龙记公司对自己的错误应当有真切的认识。银宝山公司的客服是在美国的宝马工厂，这个产品的价值和成本是应当预见得到的。龙记公司上诉指责银宝山公司对损失没有采取必要的措施放任损失，是倒打一耙。四、龙记公司提出未在合理期限内向龙记公司表明事实真相，这是不顾基本事实。本案的争议发生在2012年，随后就发生了纠纷，双方进行了多次的调解，对方也参加了多次的会议。综上，龙记公司的上诉理由和事实不成立。上诉人银宝山公司向原审法院起诉请求：1、龙记公司赔偿银宝山公司损失人民币2,308,745.37元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息；2、龙记公司承担银宝山公司因举证导致的公证费、翻译费损失6，480元；3、龙记公司承担本案诉讼费用。原审查明认定以下事实：银宝山公司与龙记公司素有业务往来，由龙记公司向银宝山公司供应钢材/模胚等货物。银宝山公司于2011年12月15日向龙记公司下采购订单（订单号码为PO055320），订购8件钢板（BS111257A板、BS111257B板、BS111258A板BS111258B板、BS111259A板BS111259B板、BS111260A板BS111260B板），总金额人民币1,562,600元，约定交货日期为2012年1月5日，订单约定物料材质为FINKLP20,硬度要求为HB330-370，订单未约定产品的检验时间。龙记公司于2012年2月29日-3月4日交付上述钢板。银宝山公司将上述钢板委托××公司加工成模具后已运至美国。银宝山公司在本案中请求龙记公司赔偿因BS111257A、BS111257B、BS111258A、BS111260A、BS111260B钢板的质量问题造成的损失共计人民币2,308,745.37元。银宝山公司提交会议签到表、会议记录表、往来邮件、报价单、宝马F15项目补救重作费用结算明细等证据予以证明。宝马F15项目补救重作费用结算明细系天津××公司向银宝山公司出具，主要记载银宝山公司委托其加工的原料钢板出现质量问题，导致1257A板损失21,545元，1257B板损失57,736元，1260A板损失23,435元，1260B板损失41,337.5元，1258A板损失1,636,656.88元，空运费用150,561.6元，合计损失1,931,271.88元，由银宝山新支付给天津××公司，在双方往来的款项中抵扣。银宝山公司主张BS111257A板硬度超过约定标准，导致银宝山公司支出加工费及抛光模具费共计21,545元。银宝山公司提交的2012年3月30日的会议签到表有龙记公司工作人员凌××、肖某、李某某签字确认。该会议签到表记载钢板检测异常位置硬度偏高，但未记载异常原因。龙记公司称该钢板异常位置已经经过加工处理，不能证明系龙记公司的模具本身不符合约定标准。银宝山公司确认该模具已销售至美国，不具备鉴定条件。银宝山公司主张由BS111260B板加工成的模具开裂，银宝山公司将开裂部分换掉，另行装上新的部件，导致银宝山公司支出加工费、抛光费、材料费等合计41,337.5元。银宝山公司提交的2012年3月30日的会议签到表记载“……两个方案，待客户确认，第一是局部更改，第二是更换材料（没有客户同意），第二在不明钢材主要原因前暂不付款，国丰保留追究供应方材料原因的责任……”。该会议签到表有龙记公司工作人员凌××、肖某签字确认，并在会议签到表上关于暂不付款，保留追究责任的条款旁手写备注“龙记已知悉，但未同意，有待分析判断结论后再商讨”。银宝山公司确认该模具经更换开裂部分后，已销售至美国，其更换下来的开裂的废料无龙记公司的相关标识。银宝山公司主张BS111258板主要存在橘皮纹、砂孔等问题，该模具报废重做，导致空运费用、PO罚款、整套模具报废等损失合计2,158,211.87元。银宝山公司提交龙记公司在2012年4月10日、30日两次回函、2012年9月2日的会议记录表、往来电子邮件、报价单、PO交涉函、索赔联络函等予以证明。2012年4月10日、30日的回函中龙记公司称未发现超出标准范围之异常情况，建议继续加工，龙记公司并派员跟进加工效果，对需送美国蚀纹的模件进行药检等效果的跟进确认，如药检发现超出质量要求的问题，龙记公司与银宝山公司商讨技术处理或换料方面的安排事宜，同时龙记公司不建议该模具材料用于蚀纹要求较高的模具。2012年9月2日的会议记录表记载“……3、龙记公司凌经理：‘龙记公司暂无解决该料异常斑纹的方法，不能够消除斑纹’。4、解决该问题的3个方法：A、更换材料（更换材料涉及返工损失加工费、各类运输费、装配、试模等）;B、看塑料件实际喷涂效果（等待PO客户最终确认，是否可接受）。5、更换材料相关准备（换料后，须对该料问题进行检验分析，由钢厂分析）：A、龙记公司负责准备相同大小的材料，材料牌号待商定；B、国丰公司负责加工等工序，最终将合格品交付客户使用；C、因为材质异常造成的各种损失由龙记、银宝山（国丰）配合跟进将问题交由钢厂确认后处理。”。龙记公司员工凌××在会议记录表上签字确认。其中2012年9月25日凌××发送的邮件中称，龙记公司已跟进作出先补料处理，补料方式暂时不对账，银宝山公司收到补料后先行开粗的加工，如此模T3结果为OK,银宝山公司会将此模件用在新的模具项目中，并由银宝山公司确认购买此料，如T3的测试NG，则银宝山公司会将此件补料继续加工及用于更换此模的前模，后续再跟进由银宝山公司将旧模件交予龙记公司与钢厂跟进分析检测等的确认以及后续处理的相关事项。2012年9月25日的《报价单》记载为BS111258板之738H提供补料，由于未对该位置进行取样分析，未知纹痕的实际成因，应银宝山公司客户要求，龙记公司配合银宝山公司客户作备用料的补料安排，备用料的补料钢种改为××的LKM838HS，如试模后因此纹痕现象而导致不合格，客户未能收货而更换此前模时，则此料作为更换用途，而无须支付补料之费用，但银宝山公司需要按钢厂的要求，尽快于有问题之旧模件上之特定位置安排取样、拍照，将样本及相关照片交于龙记公司，使能对有关材料进行所需之失效分析、确认失效原因，并向钢厂追讨合理之赔偿。《PO交涉函》、《索赔联络函》记载，××（上海）有限公司告知18Elegnce前模钢材的质量异常导致产品无法接收，需要更换重作，造成损失共计58,520美元，需在结算时扣除。银宝山公司主张上述BS111258板加工制作成18Elegnce前模后，于2012年10月在美国试模不合格被拒收，需更换重作，18Elegnce整套模的售价575,865美元，BS111258板制作而成的前模按50%计算，折合损失人民币1,825,376.88元。银宝山公司称由BS111258板加工而成的模具现在美国，银宝山公司已拍照、取样。银宝山公司主张BS111257B板硬度不均匀，导致银宝山公司支出加工费、抛光费、损坏钻枪费等损失共计57,736元。银宝山公司并提交《品质异常联络单》、照片等予以证明。上述《品质异常联络单》未经龙记公司确认，龙记公司对银宝山公司主张的质量问题亦不予认可。银宝山公司确认该模具修复加工后已交付给美国客户。银宝山公司主张BS111260A板材质不符合约定，存在橘皮纹等问题，导致银宝山公司支出设计、编程、装配、抛光费用等共计损失41,337.5元。银宝山公司主张上述2012年4月10日、30日的回函、往来邮件中提到的纹痕问题也为该模具的问题。银宝山公司确认该模具修复加工后已交付给美国客户。关于银宝山公司主张的上述质量问题，龙记公司称系银宝山公司选材不当及加工不当所导致，不是其钢板本身存在的质量问题。银宝山公司、龙记公司对上述事实均没有异议。银宝山公司主张BS111260A板材质不符合约定，存在橘皮纹、等问题，导致银宝山公司支出加工费用、抛光费用等共计损失23，435元。银宝山公司主张因BS111258A板报废重作导致其被PO要求赔偿损失58,520美元，折算为人民币370，993.39元。原审还查明，原审（2013）深宝法民二初字第1663号案在二审审理期间，本院将银宝山公司从美国运回的编号为BS111258A的模具钢从海关运回并封存于银宝山公司内。银宝山公司于本案另行组成合议庭审理后，向法院申请对涉案的模具钢BS111258A板制成的模具及从模具钢BS111260B板上切割下来的开裂材料进行鉴定，鉴定要求：1、鉴定生产厂家；二、对照欧洲W1.2738标准，检测理化指标是否符合该标准要求：三、对照材质证明书，检测理化指标是否符合证明书要求。银宝山公司其后放弃对从模具钢BS111260B板上切割下来的开裂材料进行鉴定的申请。法院根据银宝山公司的申请，于2017年7月13日委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的模具钢BS111258A板制成的模具进行鉴定。2017年7月26日，深圳市质量技术监督评鉴事务所就涉案有关鉴定事宜致函法院，称关于生产厂家的鉴定不属于质量鉴定范畴，不具备鉴定条件。2018年1月10日，深圳市质量技术监督评鉴事务所向法院出具编号为2017SZJY93141的《模具质量鉴定报告》。该报告送达银宝山公司、龙记公司双方后，银宝山公司、龙记公司双方均未在报告指定的期间内提出异议。该鉴定报告载明：1、本次鉴定模具的材质成分符合牌号欧洲1.2738钢、《产品质量证明书》的要求；2、本次鉴定模具在橘皮纹区存在组织和硬度不均匀现象，不符合《产品质量证明书》中布氏硬度330～370HB的要求。另外，鉴定报告称，现场当事双方对模具的状态存在较大争议；龙记公司认为，本次鉴定模具钢料经过了多次转手和加工，无法确定钢料是否供货时的原始状态，性能可能己改变；银宝山公司称，模具仅做了钻、铣等机加工，未做热处理，不会影响其性能；专家组将1#样品和2#样品进行组织分析，两者在表面和芯部的组织均为回火马氏体+残留奥氏体，属于淬火+回火状态下的组织，与《产品质量证明书》所要求的淬火+回火状态相符，但是否经过二次热处理，专家组无法评述。龙记公司于庭审中除坚持鉴定样品不能认定为该公司所供货物外，还认为该样品是经过深度加工的状态，因此依据相关国际标准及国家标准的规定，不属于交货态的钢料不能做布氏硬度检测。龙记公司因此认为该鉴定报告不符合国际检测的基本要求，没有证明力。另外，龙记公司还对鉴定报告的检测方法和报告的文字提出质疑，认为检测机构不具备专业性，检测取样未按照规范进行操作，因此得出以偏盖全的错误结论，最明显的一点是其用显微硬度（维氏硬度）的标准经数学公式转化的方式得出布氏硬度的检测方式，也违背了国家标准的要求。针对龙记公司对上述鉴定报告提出的质疑意见，法院发函给深圳市质量技术监督评鉴事务所，要求其对龙记公司提出的异议进行答复。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年7月10日函复法院，称：1、本次鉴定仅对现有状态下的模具进行鉴定分析，判断其成分和硬度是否符合相关标准或约定要求，至于模具性能是否仍处于交货状态，专家组无法评述，报告中已有详细说明；关于取样位置，质量鉴定不同于一般的交货验收，取样位置主要针对存在质量问题缺陷的地方。测试过程中已避开表层可能受加工影响的区域，专家组认为，测试结果能反映模具在现有状态下的硬度水平。2、关于测试方法的问题，布氏硬度计测试的特点是压痕面积大，能在较大范围内反映材料的平均硬度，因此适用于大范围的硬度测试；维氏硬度计测试压痕面积小，主要反映材料在局部微小区域内的硬度，因此适用于局部微小区域的测试。本次鉴定首先在正常位置和橘皮纹位置均采用布氏硬度计进行了测试，结果反映模具存在硬度不均匀的现象。为了对橘皮纹位置硬度不均匀的原因进行分析，专家组采用维氏硬度计对局部区域进行测试，符合鉴定需要。将维氏硬度值转换为布氏硬度值，仅是为了一致性的需要，不影响分析结果。3、关于检测设备的问题龙记公司提出，检测报告第15页没有列出检测设备的品牌名称、检定日期、有效期等。专家组认为，检测机构有相关检测资质，其已按照国家相关要求进行了设备校准，报告中未明确写明，并不影响检测结果的有效性；另一方面，通过维氏硬度的检测也可以反映硬度不均现象。4、关于显微组织的问题，本次鉴定采用对比的方法，将正常位置与橘皮纹位置的显微组织进行对比分析，判断是否存在组织不均匀现象。因此，即使无相关国家标准或者钢厂的出厂证明规定参考标准，亦可做判断。对于深圳市质量技术监督评鉴事务所的复函，银宝山公司予以确认，并对交货状态问题作出补充说明：合同没有约定验收的时间要求，对产品的内在质量问题在双方交货时没有时间来进行内在质量的验收；依照法律规定，当场验收也无法对产品的内在质量进行鉴定和验收，龙记公司对此非常了解，以前双方也有合作，所以要求银宝山公司当场对交货产品的内在质量进行验收是不恰当的。龙记公司则认为，上述复函的内容不公正，偏袒银宝山公司，坚持涉案鉴定样品是处于深度加工状态，认为鉴定机构的检测方法不专业，并对鉴定机构的检测资质提出质疑，请求法院综合全案事实公平公正的分配举证责任。除此之外，龙记公司还新提交了公证书邮件（专家的答复）一份，证明5、6年前的钢料已经不属于交货状态，不适合用于检测。龙记公司还提供了及中华人民共和国国家标准（金属材料，布氏硬度实验第2部分：硬度计的检验与校准），该证据来源是龙记公司在中国国家标准化管理委员会官方网站购买的，证明布氏硬度计需要检验与校准。银宝山公司认为公证书邮件（专家的答复）是龙记公司自行购买的专家的学术意见，对其真实性、合法性不予认可；龙记公司所称的国家标准与本案的关联性不够，不予认可。原审法院认为，本案争议的焦点为:一、涉案鉴定样品是否为龙记所供货物BS111258A板加工而成；二、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的模具质量鉴定报告是否合法有效;三、龙记公司应否对银宝山公司承担因产品质量不符合约定所造成的损失。关于第一个争议焦点，法院认为，涉案鉴定样品系银宝山公司从美国运回并由深圳市中级人民法院于海关查封后存放于银宝山公司内。从该钢板的整个交易流程、产品质量的交涉反馈过程及模具的报废图片、运回后鉴定检测的开封图片等可以判断，涉案鉴定样品系由龙记公司所提供的BS111258A板加工成型的模具的事实具有高度盖然性。有鉴于此，法院确认涉案鉴定样品即为由龙记公司所提供的BS111258A板加工成型的报废模具。关于第二个争议焦点，龙记公司辩称鉴定机构对经过深度加工的钢料作布氏硬度检测，不符合相关国际标准及国家标准关于不属于交货态的钢料不能做布氏硬度检测的规定，故认为上述模具质量鉴定报告不符合国际检测的基本要求，没有证明力。龙记公司还认为鉴定机构不具有专业性，检测取样未按照规范进行操作，因此得出以偏概全的错误结论。法院认为，深圳市质量技术监督评鉴事务所是具有产品质量鉴定资质的鉴定机构。法院依法委托其对涉案模具进行质量鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所接受法院委托，依法作出的模具质量鉴定报告应当认定为合法有效，应予采纳。龙记公司关于上述模具质量鉴定报告的抗辩没有事实和法律依据，法院不予采纳。关于第三个争议焦点，法院认为，根据审理查明的事实，银宝山公司主张BS111258A板存在质量问题，其所提供的龙记公司在2012年4月10日、30日两次回函、2012年9月2日的会议记录表、双方关于BS111258A板的补料的报价单/合同以及往来电子邮件等证据与深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的模具质量鉴定报告已形成完整的证据链，足以证明BS111258A板的质量不符合双方的产品质量约定。故龙记公司应对BS111258A板质量不合格给银宝山公司造成的损失承担损害赔偿责任。银宝山公司就BS111258A板主张的损失为2，158，211.87元，其中包含BS111258A板加工成模具后出售给PO的合同价格1，825，376.88元、为赶工期增加的空运费用150，561.6元、PO罚款370，993.39元，以上数额减去BS111258A板的原材料价格188，720元后即为2，158，211.87元。对此，法院认为，根据审理查明的事实，银宝山公司为完成PO的订单，已将龙记公司提供的补料LKM838HS重新制作成模具运送给PO替换由BS111258A板制成的前模,故其以BS111258A板制成模具出售给PO的价格作为合同损失要求龙记公司赔偿没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。结合本案，在银宝山公司、龙记公司双方均确认的龙记公司的系列包括BS111258A板的记账单的备注栏上，均记载着“若经本公司及供货商证实所提供材料出现问题，本公司可以代客户向供货商反映，最高补偿金额为该材料售予客户之价格。”据此，法院确定将龙记公司出售BS111258A板给银宝山公司的价格188，720元作为龙记公司在订立合同时预见到的因BS111258A板产品质量不符合约定可能造成的损失。另外，因龙记公司提供的BS111258A板的产品质量不符合双方的约定，造成银宝山公司重做模具追赶工期，将龙记公司于2012年9月29日提供的补料LKM838HS重新制作成模具后通过空运运送给PO，由此造成额外的空运费150，561.6元，该部分损失系银宝山公司为防止损失扩大而支出的合理费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款的规定，应由龙记公司承担。银宝山公司就BS111258A板报废重做问题主张PO对其罚款370，993.39元，要求龙记公司承担此项费用。但银宝山公司就此仅提供了PO的《交涉函》及《索赔联络函》，并未提供证据证明该损失已实际发生，故法院对其该项主张不予支持。关于银宝山公司主张的模具BS111257A板，BS111257B板、BS111260A板及BS111260B板存在硬度超过约定标准、硬度不均、存在橘皮纹以及模具开裂等问题。法院认为，虽然银宝山公司未能提供直接证据证明上述产品的质量问题，但从银宝山公司提交的有龙记公司工作人员凌××、肖某、李某某签字确认的《会议签到表》及双方的往来邮件、《品质异常联络单》等证据可以看出，在2012年3月4日龙记公司交付完该批货物后，同年3月24日银宝山公司即就龙记公司提供的钢板材质问题通过电邮向龙记公司反映，要求龙记派人到现场处理。2012年3月30日双方就钢材加工模具出现的问题开会沟通协商。在此后长达近半年的时间里，双方进行了多次的沟通协商。该种情形足以使法院认为银宝山公司主张的待证事实具有高度可能性。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，法院对该事实的存在予以认定。故银宝山公司为修复补救上述模具而产生的费用144，053.5（21545+57736+23435+41337.5）元亦属于因防止损失扩大而支出的合理费用，龙记公司亦应予以支付。另外，银宝山公司为此次诉讼花费了翻译费1，800元及公证费4，680元，属于为诉讼支出的成本，该两笔费用亦应由龙记公司一并承担。综上，龙记公司应支付钢板质量不符合双方约定给银宝山公司造成的损失共计489815（188720+150561.6+144053.5+1800+4680）元及自起诉之日起的相应利息，对银宝山公司超出该部分的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告河源龙记金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日之内支付原告深圳市银宝山新科技股份有限公司赔偿款489，815元及利息（利息以489，815元为基数自起诉之日即2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际付清之日止）；二、驳回深圳市银宝山新科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25，270元，由深圳市银宝山新科技股份有限公司负担19，909元，河源龙记金属制品有限公司负担5，361元，鉴定费134，868元，由河源龙记金属制品有限公司负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，银宝山公司与龙记公司签订的《采购订单》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法的强制性规定，双方应按照合同全面履行。涉案鉴定样品系银宝山公司从美国运回并由本院于海关查封后存放于银宝山公司内，原审根据该钢板的整个交易流程、产品质量的交涉反馈过程及模具的报废图片、运回后鉴定检测的开封图片等情况，认为涉案鉴定样品系由龙记公司所提供的BS111258A板加工成型的模具的事实具有高度盖然性，从而认定涉案鉴定样品即为由龙记公司所提供的BS111258A板加工成型的报废模具。原审的认定符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。龙记公司上诉主张涉案鉴定样品不能确定归属，理由不成立，本院不予采纳。深圳市质量技术监督评鉴事务所是具有产品质量鉴定资质的鉴定机构。原审法院依法委托其对涉案模具进行质量鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所依法作出的模具质量鉴定报告应当认定为合法有效，具有证明力。龙记公司上诉主张鉴定机构专家组对于检材“模具性能是否仍处于交货状态”以及“是否经过二次热处理”等基本问题都不能进行确认的情况下出具的质量鉴定报告不具备证明力，原审深圳市质量技术监督评鉴事务所已对龙记公司的此抗辩进行了相应的解释说明，因此龙记公司有关质量鉴定报告没有证明力的上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。根据查明的事实显示，涉案BS111258A板的质量不符合双方《采购订单》的产品质量约定。依法龙记公司应对BS111258A板质量不合格给银宝山公司造成的损失承担损害赔偿责任。银宝山公司就BS111258A板上诉主张的损失为2158211.87元，其中包含BS111258A板加工成模具后出售给PO的合同价格1825376.88元、为赶工期增加的空运费用150561.6元、PO罚款370993.39元，以上数额减去BS111258A板的原材料价格188720元后即为2158211.87元。对此，原审认为，银宝山公司为完成PO的订单，已将龙记公司提供的补料LKM838HS重新制作成模具运送给PO替换由BS111258A板制成的前模,故其以BS111258A板制成模具出售给PO的价格作为合同损失要求龙记公司赔偿没有事实依据。原审的认定符合法律规定，本院予以确认。银宝山公司就BS111258A板报废重做问题主张PO对其罚款370993.39元，要求龙记公司承担此项费用，但银宝山公司未能提供证据证明该损失已实际发生，本院对此不予支持。银宝山公司、龙记公司双方均确认的龙记公司的系列包括BS111258A板的记账单的备注栏上，均记载着“若经本公司及供货商证实所提供材料出现问题，本公司可以代客户向供货商反映，最高补偿金额为该材料售予客户之价格。”据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，确定将龙记公司出售BS111258A板给银宝山公司的价格188，720元作为龙记公司在订立合同时预见到的因BS111258A板产品质量不符合约定可能造成的损失，符合法律规定，本院予以确认。龙记公司提供的BS111258A板的产品质量不符合双方的约定，造成银宝山公司重做模具追赶工期，将龙记公司于2012年9月29日提供的补料LKM838HS重新制作成模具后通过空运运送给PO，由此造成额外的空运费150，561.6元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款的规定，该部分损失应由龙记公司承担。银宝山公司主张龙记公司存在以自有产品假冒进口产品，但未提供充分有效的证据，本院对此不予采纳。关于银宝山公司主张的模具BS111257A板，BS111257B板、BS111260A板及BS111260B板存在硬度超过约定标准、硬度不均、存在橘皮纹以及模具开裂等问题，原审根据银宝山公司提交的有龙记公司工作人员凌××、肖某、李某某签字确认的会议签到表及双方的往来邮件、品质异常联络单等证据，认为银宝山公司主张的待证事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定模具BS111257A板，BS111257B板、BS111260A板及BS111260B板不符合约定标准以及其他质量问题，确认龙记公司依法应支付银宝山公司为修复补救上述模具而产生的费用144053.5元，符合法律规定，本院予以确认。银宝山公司为此次诉讼花费了翻译费1800元及公证费4680元，依法应由龙记公司承担。综上，原审判令龙记公司应支付银宝山公司损失489815元及自起诉之日起的相应利息，符合法律规定，本院予以确认。龙记公司上诉主张无需支付银宝山公司损失，理由不成立，本院不予支持。银宝山公司上诉主张超过部分的损失，依据不足，本院不予支持支持。综上，上诉人银宝山公司与上诉人龙记公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费33917元，由上诉人深圳市银宝山新科技股份有限公司负担25270元，由上诉人河源龙记金属制品有限公司负担8647元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年三月三十一日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。