福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11316号 原告：马少康，男，汉族，1964年11月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆蓉，福建熹平律师事务所律师。 被告：福建省霞浦县盛威工贸有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业桃园**区。 法定代表人：林金有。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原告马少康与被告福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称“盛威工贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马少康的委托诉讼代理人刘兆蓉、被告盛威工贸公司委托诉讼代理人伍孝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马少康向本院提出诉讼请求：1.判令盛威工贸公司偿还马少康借款本金20万元，利息15.57万元（按月利率2%自2016年3月1日暂计至2019年5月28日，实计至借款还清之日止）；2.判令盛威工贸公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：马少康系福州市大盟贸易有限公司（以下简称“大盟公司”）股东，占股20%。大盟公司与盛威工贸公司存在贸易关系，后经双方结算，盛威工贸公司尚欠大盟公司款项共计75.04897万元。大盟公司将上述债权中20万元债权转让给马少康，盛威工贸公司在知悉后于2016年3月1日向马少康出具一份借条。该借条约定盛威工贸公司尚欠马少康借款本金为20万元，并约定借款月利率为2%，借款期限自2016年3月1日至2017年1月1日。盛威工贸公司向马少康出具借条之日至今，均未向马少康偿还本金及利息。马少康曾多次向盛威工贸公司催讨欠款，盛威工贸公司均置之不理。故诉至法院，望判如所请！ 盛威工贸公司辩称，马少康诉盛威工贸公司请求偿还借款本金20万元及利息与事实不符。 1.马少康主张大盟公司将上述债权中20万转让给马少康缺乏事实依据，属虚假诉讼。（1）马少康没有提供大盟公司已转让债权20万元给马少康持有的事实证据；（2）大盟公司2016年12月16日与盛威工贸公司经营的财务情况进行核算，双方签订有《应收款对账函》，说明大盟公司仍以公司名义与盛威工贸公司进行结算。（3）大盟公司与盛威工贸公司结算时间至2016年12月16日止（至少是2016年11月26日）；结算金额为750489元，并要将结算金额全部转入大盟公司账户。由此说明：马少康诉状主张的：大盟公司将上述债务20万转让给马少康不是事实。 2.马少康以债权转让骗取盛威工贸公司书写《借条》其行为无效。马少康提供了2016年3月1日盛威工贸公司书写的《借条》，显然是骗取盛威工贸公司所书写的。因为，大盟公司与盛威工贸公司在2016年12月16日双方进行货款核算，该核算在《借条》成立之后的9个多月，显然证实，马少康所述“大盟公司将20万元债权于2016年3月1日转让给马少康”不是事实，其目的显然是为了骗取盛威工贸公司的书写的《借条》，盛威工贸公司因重大误解订立了该《借条》合同。根据最高人民法院关于惯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为的规定，请求人民法院认定《借条》无效。 3.退一步说《借条》开具成立，但马少康并无给付借款20万元的事实，没有证据证明《借条》注明20万元已经给付给盛威工贸公司，故该借款合同因没有交付，合同无效。 马少康没有交付借款数额，而主张利息，缺乏事实和法律依据。 综上，马少康没有证据证明，大盟公司转让20万债权的事实依据，本案借贷关系不能成立，系虚假诉讼，请求驳回马少康诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马少康向本院提交如下证据：A1.借条，证明：盛威工贸公司向马少康借款本金共计20万元，且双方约定借款利息月利率为2%的事实；A2.福州市鼓楼区人民法院民事庭审笔录两份，证明：盛威工贸公司在（2018）闽0102民初2349号、（2018）闽0102民初2350号庭审中自认其与马少康还存在另一20万元的借款关系；盛威工贸公司在上述庭审中自认20万元款项系盛威公司对大盟公司的货款结算欠款；A3.企查查工商信息查询表，证明：马少康是福州市大盟贸易有限公司股东，占股20%；A4.《证明》、微信聊天记录、大盟公司股东情况，证明大盟公司认可转让案涉20万元债权给马少康，在转让20万元职权后，盛威工贸公司与大盟公司签订《应收账款对账函》，《证明》由大盟公司股东杨建辉（财务负责人）出具；A5.《证明》，证明大盟公司确认将其对盛威工贸公司20万元借款转让给马少康。盛威工贸公司质证认为，对A1真实性无异议，关联性有异议。借款是沃尔玛的回款，实收人民币20万元并不存在，而且不是向马少康所借，因为不是现金借款，所以就没有利息。欠条所落款的2016.3.1-2017.1.1应理解为2016年3月1日所出具的，但盛威工贸公司与大盟公司已在2016年12月16日结算，结算后这笔钱是盛威工贸公司欠大盟公司的，不是欠马少康；对A2真实性无异议，当时根据庭审中马少康提交的借条的形式确认确实有借款，没有考虑到借款问题。笔录中所述“汇款5万元”不是事实，因为本案的20万元与马少康不存在债务关系；对A3真实性、合法性、关联性均无异议；A4不符合证据形式要件。没有具体出具的人的签字，该证明需大盟公司法定代表人签名，至少需提供人签名，该《证明》不是大盟公司授意、书写行为。大盟公司转让20万元债权，缺乏转让合同依据；所谓盛威工贸公司与大盟公司对账，没有双方认可文书记录，也不存在双方转让20万元的书面约定，该证据与马少康主张的大盟公司转让债权不具有关联性。 盛威工贸公司向本院提交如下证据：B1.应收账款对账单，证明：盛威工贸公司在2016年12月16日与大盟公司进行结算，没有提及20万元转让给马少康，还是以盛威工贸公司的名义进行结算，不存在债权转让的问题；B2.企业工商信息，证明：大盟公司依然存在，股东内部没有清算。马少康质证认为B1由于无原件，对其真实性不予确认；对B2真实性、合法性、关联性均无异议。 经审查，盛威工贸公司对马少康提交的证据A1、A2、A3真实性均无异议，马少康对盛威工贸公司提交的证据B2的真实性亦不持异议，对其真实性本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；A4、A5为庭后马少康逾期提交的证据，且未向本院书面说明逾期原因，同时A4、A5中大盟公司的证明材料，虽加盖了大盟公司的财务专用章及大盟公司的公章，但该证明材料没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，其真实性难以确定，故不作为本案认定事实的依据。因盛威工贸公司未提交证据B1的原件核对，其真实性难以确定，不作本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 大盟公司于2014年11月6日登记成立，马少康为该公司股东持股比例20%，并任职该公司总经理。 2016年3月1日，盛威工贸公司向马少康出具《借条》：兹向马少康暂借现金20万元，实收20万元，借款利息2%，月共计4000元（这个借款是沃尔玛回款未付）。庭审中，马少康与盛威工贸公司均确认该笔20万元款项的性质并非借款，而是盛威工贸公司欠大盟公司的货款。 在马少康诉林金有、盛威工贸公司民间借贷纠纷一案[案号（2018）闽0102民初2350号]2018年5月4日第一次庭审中，马少康陈述还有一笔20万元的借款；经本院询问是否还有20万元借款关系，林金有、盛威工贸公司答复有。在2018年7月20日第二次庭审中，马少康提交案涉《借条》，林金有、盛威工贸公司质证认为，对《借条》真实性无异议，对马少康待证事实有异议，该借条没有银行汇款凭证，而且主体不一样，实际是大盟公司与盛威工贸公司的沃尔玛货款结算，不是借用现金的事实。 2019年12月10日，马少康向本院提交加盖大盟公司财务专用章落款时间为2019年12月8日的《证明》一份：大盟公司与盛威工贸公司对账后，盛威工贸公司结欠大盟公司1108023.28元【详见附件一】。应盛威工贸公司要求，大盟公司于2016年12月16日将上述账单中“应收借款20万元”这项债权转让给马少康，并将对账单重新调整后，盛威工贸公司结欠大盟公司750489.72元，双方签字盖章【详见附件二】。综上所述，大盟公司应收盛威工贸公司的借款20万元，不包含在对账函内。2020年2月21日，马少康再次向本院提交加盖大盟公司公章落款时间为2020年2月20日的《证明》一份，《证明》的内容与加盖大盟公司财务专用章的《证明》一致。 本院认为，马少康主张大盟公司将其对盛威工贸公司应收货款中的20万元债权转让给马少康，马少康有权要求盛威工贸公司偿还20万元并支付利息。马少康需提交证据证明其与大盟公司有债权转让合同关系，且大盟公司已依法通知了盛威工贸公司。关于大盟公司与马少康是否有债权转让合同关系，经本院询问马少康是否有大盟公司将20万元债权转让给马少康的证据后，马少康于庭后向本院补充提交两份《证明》，如上所述，该两份《证明》一份加盖了大盟公司财务专用章，一份加盖大盟公司公章，但单位负责人及制作证明材料的人员均未签名或盖章，不符合单位证明材料的形式要件，亦导致法院无法向制作证明材料的人员调查核实，其真实性无法确定，故无法证明马少康与大盟公司之间存在债权转让合同关系。庭审中，马少康未提交证据证明大盟公司已通知盛威工贸公司其将债权转让给马少康，且马少康补充提交的两份《证明》记载的内容：“应盛威公司要求，我司于2016年12月16日将上述对账单中应收借款20万元这项债权转让给马少康”，可知2016年3月1日大盟公司并未将案涉20万元债权转让给马少康，故不存在通知盛威工贸公司转让债权的情况。综上，因马少康未能证明大盟公司已将20万元债权转让给马少康并通知盛威工贸公司，故马少康的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 驳回马少康的诉讼请求。 案件受理费6635元，由马少康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇二〇年三月五日 书记员  林显亮 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。