福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0205民初2907号 原告:张思弟，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈碧云、颜小霞，福建唯灿律师事务律师。 被告：厦门众之星装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****之一，统一社会信用代码91350206302832603H。 法定代表人：陈福应。 被告：陈福应，男，1988年8月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：蔡锦顺，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：汤永德，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告汤永德、蔡锦顺的共同委托诉讼代理人：龚晓洪、黄思羽，福建冠德律师事务所律师。 原告张思弟与被告厦门众之星装饰设计工程有限公司（以下简称“众之星公司”）、陈福应、蔡锦顺、汤永德装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月26日预立案，经过指定管辖，于2019年7月29日正式立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院发现本案存在不宜适用简易程序情形，于2019年9月23日裁定将本案转为普通程序，并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告张思弟及其委托诉讼代理人颜小霞，被告蔡锦顺、汤永德的共同委托诉讼代理人龚晓洪、黄思羽到庭参加诉讼，被告众之星公司、陈福应经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张思弟向本院提出诉讼请求：1.判令众之星公司向张思弟支付拖欠工程款等款项共计人民币140000元（包括厦门院子工程款22000元、工资48000元，以及水晶湖郡工程款70000元）及利息（自起诉之日计至实际付款之日，按月利率2%计息）；2.判令陈福应、蔡锦顺、汤永德对上述工程款及利息在其未履行出资义务范围内承担连带清偿责任；3.判令诉讼费及公告费由众之星公司、陈福应、蔡锦顺、汤永德承担。在本案审理过程中，张思弟于2020年3月21日向本院申请撤回关于水晶湖郡工程款70000元的诉求，本院已另行口头裁定准许。事实和理由：众之星公司为泰禾厦门院子装饰工程的施工方，该项目的施工地点位于厦门市海沧区，众之星公司将工程部分劳务分包给张思弟，张思弟按时完工后与众之星公司进行结算，众之星公司法定代表人陈福应于2018年5月1日出具欠条一张，截止起诉之日，众之星公司尚欠张思弟工程款等款项合计70000元。众之星公司承诺出具欠条之日起按月分期付款，但截止起诉之日，众之星公司均未按照约定还款。陈福应、蔡锦顺、汤永德作为众之星公司的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 众之星公司、陈福应未作答辩。 蔡锦顺、汤永德辩称，一、张思弟提供的案涉《欠条》真实性无法确认。二、即使假设案涉《欠条》是真实，该诉讼请求第一条要求“厦门众之星装饰设计工程有限公司向原告支付拖欠工程款等款项共计人民币140000元及利息（自起诉之日计至实际付款之日，按月利率2%计息）”无事实依据及法律依据。（一）张思弟与众之星公司之间劳务分包合同关系是否真实无提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的后果。（二）案涉《欠条》出具主体为陈福应，并无直接证据证明陈福应与张思弟的债权债务系公司行为，应认定为陈福应个人行为，该债务不应由众之星公司承担。（三）即使案涉《欠条》应由众之星公司承担还款义务，张思弟主张的“逾期付款按月利率2%”计算于法无据。（四）案涉《欠条》后部载明：张思弟必须有义务配合众之星装饰工程设计有限公司催收工程增项款项，若不配合按照拾肆万元的30%即人民币肆万贰仟元整予以扣除。假设该债务成立，也应该扣除上述部分金额。三、即使案涉《欠条》应由众之星公司予以承担还款义务，蔡锦顺、汤永德不应对其承担未履行出资义务范围内承担连带清偿责任。公司股东只有在出资义务届满后仍未履行或未全面履行出资义务，公司债权人方可要求股东在出资本息范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。尚未届满的情况下加速到期的情形，只有公司资不抵债进入破产清算程序。本案中，假设认定案涉《欠条》应由公司承担偿还义务，那么也是公司应对上述欠款承担给付义务。加速到期未届期的股东承担出资责任，必须严格按照法律规定来处理。根据众之星公司在工商部门备案登记信息可知，蔡锦顺、汤永德的出资义务届满时间为2064年9月11日，出资期限尚未届满，且目前众之星公司并未也未进入破产清算程序。因此，张思弟主张蔡锦顺、汤永德对工程款及利息在未履行出资义务范围内承担连带清偿责任于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，众之星公司、陈福应经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利和举证、质证权利。经审查，本院对当事人无异议的《私营公司基本信息》、（2019）闽0206民初2564号及2565号判决书等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 众之星公司成立于2014年9月24日，注册资本50万元，共有三个自然人股东，包括汤永德、蔡锦顺、陈福应，分别占股15%、70%、15%，陈福应为公司法定代表人。工商登记显示，汤永德、蔡锦顺、陈福应三人实缴出额均为0。 2018年5月1日，陈福应以欠款人名义向张思弟出具《欠条》一张，载明：“本人陈福应欠张思弟厦门院子工程款项贰万零贰仟圆整（22000元），工资人民币肆万捌仟圆整（48000元），合计柒万圆整（70000元），水晶湖郡工程款项柒万圆整（70000元），共计壹拾肆万圆整（140000元）。附加协议：张思弟必须有义务配合众之星公司催收工程增项款项，若不配合按拾肆万圆的百分之30%即人民币肆万贰仟圆整予以扣除。在2018年12月30日结清，前3个月每个月付壹万，后每个月贰万贰仟圆整。” 庭审中，张思弟述称：一、厦门院子工程是众之星公司于2017年向业主承包。2017年3月、4月份，陈福应通过众之星公司工程部经理周贻林认识张思弟，后陈福应代表众之星公司将厦门院子工程的敲打、木作、水电等装修工程分包给陈福应。双方之间没有签订书面承包合同，只是口头承包。随后张思弟找了李胜君等施工队来施工。张思弟承包工程后，工人工资和材料费均是由其垫付。后因业主不愿与众之星公司、陈福应合作，中途终止合同，众之星公司、陈福应拿到20万元工程款后就退场了。中途退场后，众之星公司无法再支付张思弟承包工程的利润，双方便协商按照每月支付7、8千元工资的形式进行结算，截至目前众之星公司尚欠7个月工资未发给张思弟。案涉《欠条》中所述的工程款均是张思弟垫付的工人工资和材料款。陈福应前期向张思弟转账支付了一些工程款，后未再支付，张思弟因此无法再转支付工人工资给李胜君等施工队，便让李胜君自行与公司对接。李胜君自行对接后也起诉了本案几被告且判决已经生效。二、案涉《欠条》载明张思弟有义务配合众之星公司催收工程款，前期张思弟都有配合，但后来因为一直联系不上陈福应，此事便不了了之，张思弟想配合都没有办法。三、案涉《欠条》出具场所是在派出所。张思弟为了催讨工程款，多次寻找陈福应未果，后在湖里区找到陈福应便报警，各方在派出所协商解决事情，当时在场的还有李胜君和泥水班组廖川。陈福应当场分别向张思弟和李胜君出具了《欠条》，当时陈福应未携带公章，张思弟也认为陈福应系公司法定代表人，有陈福应的签字应足够，便没有要求陈福应在《欠条》上加盖公章。此后陈福应便失踪无法联系了。 汤永德、蔡锦顺述称：其二人已分别于2017年4月、2017年9月两人已撤出公司，不知道众之星公司有无承包厦门院子工程，据了解，该工程是陈福应个人承包。 另查明： 一、2017年10月3日、2017年11月24日、2018年1月5日，陈福应分别向张思弟转账40000元、40000元、48453元，其中2017年11月24日转账的40000元留言备注为“厦门院子C3#102工程预支款项”。张思弟另于2017年11月2日向案外人李胜君转账部分款项。 二、蔡锦顺、汤永德、陈福应于2015年7月29日签订的《厦门众之星装饰设计工程有限公司章程》规定：“公司注册资本为50万元；股东认缴出资额、出资方式、出资期限：股东蔡锦顺认缴出资额35万元，出资比例70%，出资方式为货币，所认缴的注册资本分期于2064年9月11日之前缴足；股东汤永德认缴出资额7.5万元，出资比例15%，出资方式为货币，所认缴的注册资本分期于2064年9月10日之前缴足；股东陈福应，认缴出资额7.5万元，出资比例15%，出资方式为货币，所认缴的注册资本分期于2064年9月10日之前缴足。” 2019年9月30日，厦门市湖里区人民法院作出（2019）闽0206民初2564号、2565号民事判决书，确认蔡锦顺、汤永德分别于2017年4与18日、2017年9月29日将名下众之星公司70%、15%股权转让给陈福应，并判决陈福应应于判决生效之日起十日内协助蔡锦顺、汤永德将其名下众之星公司70%、15%的股权变更登记至陈福应名下。 三、案外人李胜君于2018年7月12日将本案四被告诉至本院【案号（2018）闽0205民初2342号】，请求判令众之星公司向其支付拖欠工程款108000元及利息；陈福应、蔡锦顺、汤永德对上述工程款及利息在其未履行出资义务范围内承担补充清偿责任。本院于2018年5月9日作出一审判决，判决：一、众之星公司支付李胜君工程款108000元及利息；二、陈福应、蔡锦顺、汤永德分别在75000元、350000元、75000元范围内对上述第一项判决确定的众之星公司的债务承担补充清偿责任。后蔡锦顺、汤永德不服一审判决向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）闽02民终5808号民事判决书，判决维持（2018）闽0205民初2342号判决第一项、撤销第二项。该生效判决确认如下事实：2018年3月12日,陈福应出具《欠条》一张交由李胜君收执,载明“厦门院子C3-102搬运款项伍万圆整(¥50000.00)是我公司众之星设计装饰工程有限公司欠李胜君工程款项,在4月27号前结清,余款在泥水完工后一个月结清,特立此据。附:所有工人领款额不得超过项目负责人张思弟向公司的领款额,否则公司不予承担。(工程增减项除外)”，张思弟在证明人处签名,陈福应在欠款人处签名。2018年5月1日，陈福应再向李胜君出具一张《欠条》，载明“本人陈福应欠厦门院子C3-101李胜君工程款项人民币伍万捌仟圆整（¥58000.00），支付日期前两个月每个月支付捌仟圆整（¥8000.00），后每个月支付壹万圆整（¥10000.00）”。（2018）闽02民终5808号生效判决认为陈福应于2018年3月12日出具的《欠条》明确载明系众之星公司欠款，故陈福应出具该《欠条》系履行法定代表人职务，该《欠条》项下的50000元工程款应认定为众之星的欠款；陈福应于2018年5月1日出具给李胜君的欠条虽未载明系众之星公司的债务，但欠条所载工程项目、款项性质均与2018年3月12日欠条所载类同，应认定该欠条所涉债务同为众之星公司债务。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。陈福应所出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人争议焦点有二：一、案涉《欠条》项下的欠款系属众之星公司债务抑或陈福应个人债务；二、若该欠款属于众之星公司债务，则陈福应、蔡锦顺、汤永德作为股东，应否就该债务在其未履行出资义务范围内承担连带清偿责任。 对于焦点一，陈福应系众之星公司的法定代表人，其于2018年5月1日向张思弟出具的《欠条》虽以其个人名义出具，没有载明众之星欠款，但根据（2018）闽02民终5808号生效判决书认定的事实可知，在同一天陈福应亦以个人名义向案外人李胜君出具了一张《欠条》，而该张欠条上载明的款项为“厦门院子C3-101工程款”；同时陈福应还于2018年3月12日向李胜君出具过一张《欠条》，该欠条载明的款项为“厦门院子C3-102工程款项”、并确认了张思弟系该工程项目负责人，本案《欠条》所载工程项目与该两张《欠条》载明的工程项目一致、款项性质亦类同、且其中一张《欠条》与本案《欠条》是同时出具，而生效判决书已认定该两张《欠条》所涉债务均为众之星公司债务，故本案《欠条》项下的厦门院子工程款22000元、工资48000元也应认定同为众之星公司债务，陈福应出具该《欠条》行为应视为履行其法定代表人职务行为，相关法律后果由众之星公司承担。案涉《欠条》上载明款项于2018年12月30日结清，现履行期限已过，众之星公司未支付款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此张思弟诉求众之星公司支付厦门院子工程项下的款项70000元依据充分，本院予以支持。蔡锦顺、汤永德辩称根据《欠条》后部载明的内容，张思弟的工程款应扣除44000元，对此本院认为，案涉《欠条》载明若张思弟未配合众之星公司催收工程增项款项，则扣除44000元，然蔡锦顺、汤永德并未举证证明张思弟未履行配合催收工程款的义务，众之星公司也未到庭对此进行抗辩，故本院对蔡锦顺、汤永德的上述辩称不予采信。张思弟还主张众之星公司自起诉之日起按月利率2%计付利息，因众之星公司逾期未付工程款确会给张思弟造成资金被占用损失，故张思弟主张众之星公司支付利息于法有据，可以支持，但鉴于《欠条》未约定逾期付款利率，其主张按月2%计息缺乏依据，本院酌定对于2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。 关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，公司股东只有在出资义务届满后仍未履行或未全面履行出资义务，公司债权人方可要求股东在出资本息范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。陈福应、蔡锦顺、汤永德均系众之星公司登记的股东，根据众之星公司章程约定，陈福应、汤永德对其所认缴出资额应于2064年9月10日前缴足，蔡锦顺对其所认缴出资额应于2064年9月11日前缴足，三人出资期限尚未届满，张思弟请求三人对众之星公司的债务在其未履行出资义务范围内承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，众之星公司、陈福应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门众之星装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张思弟支付厦门院子工程款、工资款项总计70000元及利息（以70000元为基数，自2018年6月26日起至2019年8月20日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告张思弟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元及公告费，均由被告厦门众之星装饰设计工程有限公司负担，案件受理费应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭碧娥 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  林丽薇 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  林 烨 书 记 员  林斌煌 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二） 第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。 公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。