江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8723号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州工业园区嗨歌飚歌城，住所地江苏省苏州。经营者：宣轶平。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告苏州工业园区嗨歌飚歌城（以下简称“嗨歌飚歌城”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人李波、被告经营者宣轶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任，共计230400元；2、被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用106元（即取证费106元）；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。被告作为著作权的义务主体，负有付费的法定义务。诉讼中，原告明确：在本案中主张被告在其经营场所未经原告授权播放了涉案288首歌曲，按照每首800元的标准，追究被告侵犯放映权的民事侵权责任。被告嗨歌飚歌城辩称，其在2018年10月与江苏天合公司签订了版权合同，该合同在有效期内，其被告知2018年11月份天合公司与音集协有诉讼，且双方仍在诉讼期内，对本案有影响，被告不属于侵权。另，原告主张的金额过高，不认可原告方诉请。经审理查明，《金曲合辑》（一、二）的出版方为浙江文艺音像出版社有限公司，其中收录了原告主张权利的《假面的告白》、《好想你》、《骑士精神》等288部涉案音乐电视作品。在《金曲合辑》的外盒及内页文本上均载明版权所有人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司），专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。2017年7月1日，台湾索尼公司出具《授权证明书》，明确其将拥有或者合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼上海公司）在卡拉OK经营者经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、被授权人有权以自己的名义与音集协签订协议，成为后者会员；2、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；3.有权以被授权人名义或委托音集协对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日。本案所涉288部音乐电视作品均在授权音像节目清单内。2017年7月1日，索尼上海公司出具《授权证明书》，将其拥有或者合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予音集协在卡拉OK经营者经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……4.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日。本案所涉288部音乐电视作品均在授权音像节目清单内。2019年5月29日，原告方采取时间戳电子固化证据的方式将在被告经营场所播放涉案歌曲的过程以视频方式录制固定。在此过程中，原告方在被告处消费支出106元。被告对上述视频录制场所为其经营地以及所播放歌曲内容与音集协在本案中主张权利的288部音乐电视作品一致不持异议。被告嗨歌飚歌城的登记经营范围为零售，食品，KTV，系个体工商户，经营者为宣轶平。诉讼过程中，被告提供的《著作权许可合同》（编号为XK0116-苏-001953）显示：合同当事方为音集协、中国音乐著作权协会（甲方）、江苏天合新纪元文化有限公司（简称江苏天合公司，乙方）、嗨歌飚歌城（丙方），签订日期为2018年10月7日。该合同约定内容包括：音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法组织对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。中国音乐著作权协会是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的我国唯一的音乐著作权集体管理组织，依法对音乐词曲作品的著作权实施集体管理。天合公司系甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构；甲方授权丙方在许可范围内（20个包间）以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，限于提供卡拉OK服务的目的，许可使用期间为2019年1月1日至2020年12月31日，著作权使用费为4万元，付款方式为2019年10月7日前支付2万元，2020年9月30日前支付2万元；丙方将上述款项汇至甲方指定的乙方银行账户；本合同自甲、乙盖章、丙方盖章或签字之日起生效。庭审中，被告陈述上述许可合同项下的许可使用费尚未支付。原告对被告提供的上述《著作权许可合同》提出异议，认为该合同是被告在明知原告终止天合公司收费资格后与天合公司倒签的，要求对该合同上被告印章的形成时间进行司法鉴定，鉴定机构出具《不予受理函》称，其只能对检材印文与样本印文是否同时期形成进行检验，因送检材料中未有时间鉴定的比对样本，委托事项为绝对形成时间鉴定，故不予受理。上述事实，有《索尼音乐经典金曲合辑（一、二）》、（2018）宁雨证经内字第105号公证书、（2018）沪东证经字第6373号公证书、可信时间戳认证证书、工商查询资料、著作权许可合同、账单详情等证据以及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被告是否侵犯原告所管理的涉案音乐作品的放映权。首先，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于台湾索尼公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，上述音乐电视作品的权利人台湾索尼公司将涉案音乐电视作品的复制权和放映权授予索尼上海公司公司，后者将相关权利授权音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，音集协可以就本案以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。其次，著作权包括著作人身权与著作财产权。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利，该权利属于著作财产权。原告称被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案288部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，被告应承担赔偿损失的民事责任。本院认为，被告提供的《著作权许可合同》约定自各合同当事方盖章或签字之日起合同生效，原告虽对上述合同签订日期提出异议，但未能提供有效证据来推翻《著作权许可合同》的效力，在现有证据下该合同应认定为有效合同，故合同条款对各方当事人具有法律约束力。依据该合同，音集协授权被告使用其受托管理的音像作品，许可使用期间涵盖了原告取证时间，且尚未到期，因此，被告在其经营场所为消费者提供涉案288部音乐电视作品的点播放映服务具有合同依据，不构成著作权侵权行为。综上，原告以著作权侵权为由要求被告承担侵权责任的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。若原告认为被告存在违反合同约定的事宜，其可基于合同关系另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费减半收取为2379元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王**二〇二〇年三月十七日书记员  金晨