成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12467号 原告：王跃杰，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：蒲静，女，1970年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：武侯区大义房屋咨询中心，住所地：成都市武侯区长益路159号红城2栋1层5号（董家湾10号）。 经营者：谷任华。 原告王跃杰与被告蒲静、武侯区大义房屋咨询中心（以下简称大义咨询中心）占有保护纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2020年1月10日公开开庭审理。原告王跃杰、被告蒲静、大义咨询中心经营者谷任华到庭参加诉讼。庭后，本院根据原告王跃杰的申请，于2020年3月17日到物业公司处调查情况。本案现已审理终结。 原告王跃杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为；2、判令被告赔偿侵权行为给原告造成的损失，重新租房费用42000元；3、判令被告返还未合法居住期间剩余费用37774元。审理中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告蒲静授权委托南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）将位于成都市武侯区××路××号××花园××栋××楼××号房屋，出租给原告王跃杰。原告于2019年5月14日经被告大义咨询中心介绍与乐伽公司签订租赁合同，并于2019年5月14日支付为期一年房租费用、物业费押金费共计44642元。由于乐伽公司未按期将房租费用支付给被告蒲静，被告采取断水、断电、换锁等极端无理方式要求原告搬离承租房屋，导致原告无法正常居住。被告大义咨询中心为租赁关系的居间方，应承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告蒲静辩称，一、原告的诉讼主体不适格。被告蒲静与乐伽公司签订的《房屋出租委托代理合同》，合同中明确约定了租赁期、租金支付、合同解除、违约责任等内容，该合同的性质应当系房屋租赁合同，而非委托（代理）合同。故被告与原告之间没有合同关系，被告作为房屋的产权拥有者收回房屋是合理合法的；二、被告没有侵权的不当行为。被告蒲静与乐伽公司的合同约定，由乐伽公司承租案涉房屋，于每月23日向被告蒲静支付月租金4200元，但乐伽公司仅在2019年6月23日支付了第一次月租金4200元。2019年8月7日，乐伽公司在其微信公众号发出公告，称其公司已停止经营，无力履行合同。2019年7月24日，被告知晓乐伽公司将涉案房屋于2019年5月14日转租给了原告王跃杰租期为1年，被告考虑原、被告双方均为受害者，多次主动向原告表达协商意愿，愿意共同承担损失。但原告拒绝协商，坚持继续使用涉案房屋，并不承担因乐伽公司违约给原、被告双方所带来的一切损失。被告于2019年8月21日对房屋停水停电。此后，原告依然不愿协商也未腾空房屋，被告于2019年10月18日，向原告发出《房屋清退通知书》，并于2019年10月29日收回房屋。至今，原告也仍未结清水电气费550.04元。被告认为在该事件中，如果单独由原、被告任何一方去承担因为乐伽公司的犯罪行为而造成的全部经济损失，是不公平、不合理的；三、请求法院追加乐伽公司为第三人。此案中，乐伽公司的行为涉嫌诈骗，乐伽公司与本案有法律上直接的利害关系。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大义咨询中心辩称，大义咨询中心是合法的中介组织，且在居间过程中，审查了乐伽公司的相关授权并予以了核实，在本案中并无任何过错，原告的损失由乐伽公司的违法行为造成，与大义咨询中心无关，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理，查明以下事实： 一、关于案涉房屋租赁的相关事实 位于武侯区××路××号××单元××层××号的房屋为被告蒲静单独所有。 2019年5月8日，被告蒲静与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》（合同编号：LJSFE040001219），载明：被告蒲静（甲方）委托乐伽公司（乙方）代理出租丽都花园D区1-1-1142号房屋，出租代理期间自2019年5月9日至2024年6月21日；乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜，代甲方前述、变更或解除房屋租赁合同，代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用；甲方交付房屋时，乙方向甲方垫付押金4200元，租金标准为每月4200元，月付，乙方第一次支付房租的时间为2019年6月23日，第二次支付房租时间为2019年7月23日。 原告王跃杰、大义咨询中心提交《授权委托书》电子打印件一份，该委托书由被告蒲静与乐伽公司于2019年5月8日签订，约定蒲静委托乐伽公司办理位于丽都花园Ｄ区××号房屋的出租事宜。被告蒲静对该委托书的真实性不予认可。 2019年5月14日，原告王跃杰与乐伽公司签订《房屋租赁合同》，约定乐伽公司受房屋出租人委托将位于武侯区××花园××号房屋出租给王跃杰，租期12个月（从2019年5月17日至2020年5月16日），每月租金为3434元，年付，押金为3434元，乐伽公司已获得房屋出租人授权，代为收取房屋管理收益（包括但不限于房屋租金、押金等）。 同日，王跃杰向乐伽公司支付租金和押金共计44642元，向被告大义咨询中心支付房屋中介费1920元。 二、关于被告蒲静与乐伽公司、原告王跃杰发生纠纷的相关情况 2019年8月7日，乐伽公司在其微信公众号发布公告，载明：公司已停止经营，关闭所有业务，员工大量离职，没有经营收入，无法偿还客户欠款。 2019年7月下旬，由于乐伽公司未向被告蒲静按约支付房屋费用，被告蒲静向原告王跃杰提出收回案涉房屋；2019年8月3日，被告蒲静要求原告王跃杰3日内搬离房屋。2019年8月12日，被告蒲静要求物业公司停止案涉房屋的供水供电。 2019年8月21日，原告王跃杰家人通过微信告知被告蒲静已诉至法院。 2019年8月22日，被告蒲静作出《告知书》一份并张贴于案涉房屋门上，内容为：乐伽公司将案涉房屋以3200元/月出租明显属于欺诈，原告应当向乐伽公司主张损失，被告蒲静有权收回房屋，要求原告于2019年8月25日前搬离，否则视为遗弃屋内物品，被告蒲静将在8月25日之后采取更换门锁等措施。 2019年10月9日，被告蒲静向乐伽公司发出催告函，载明：被告要求乐伽公司尽快支付欠缴租金并立即终止转租关系。该催告函经中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处公证（（2019）川成蜀证内经字第182006号）。 2019年10月18日，被告蒲静向乐伽公司发出解约函，载明：自解约函发出之日起，乐伽公司与蒲静房屋租赁关系终止，乐伽公司应在2019年10月27日之前将房屋归还蒲静，并结清水电气费用，归还房屋钥匙及门禁。 同日，被告蒲静向原告王跃杰发出《房屋清退通知书》，载明：限原告方于2019年10月27日之前，将房屋内一切物品清理搬走。 庭审中，原告王跃杰自述于2019年8月15日左右搬离案涉房屋，搬离后也未告知被告蒲静；被告蒲静自述之前曾经停止供应水电一天后又恢复了水电供应，2019年8月21日再次要求物业公司停止案涉房屋的供水供电，并一直持续至原告搬离，原告具体搬离时间不清楚，被告蒲静于2019年10月29日在物业公司工作人员陪同下更换门锁、收回房屋，于2019年12月另行出租。 2020年3月17日，本院工作人员前往丽都路3号武都花园D区案涉房屋物业管理公司办公室核实情况，物业公司工作人员告知：案涉房屋出租等信息在物管处均未备案，物业公司对此也不知情，原告搬离时使用自己的私家车搬运物品，因此也未在物业处登记。 三、关于原告王跃杰另行租住的事实 2019年8月23日、25日、26日，原告王跃杰及家属支付了2019年8月22日、8月23日、8月25日、8月26日的酒店住宿费用625元、694元、161元、590元，共计2070元。 2019年8月25日，原告王跃杰与案外人李季、何桂鲜签订《房屋租赁合同》，约定李季、何桂鲜将位于高新区新乐××街××号××栋××单元××层××号房屋出租给原告王跃杰，租期为1年（从2019年8月26日至2020年8月25日），租金为3150元／月。原告王跃杰支付了房屋租金、押金、中介费用1890元、物业费等。 四、证人证言 原告为证明房屋租赁合同签订及物业费支付的相关事实，申请倪兴艳作为证人出庭作证。证人原系被告大义公司的房屋中介人员，作出以下证言：乐伽公司将房源通过网络发布，大义咨询中心与乐伽公司联系后，乐伽公司工作人员到了大义咨询中心，大义咨询中心核实乐伽公司的营业执照、房源信息后才确定将房屋出租；原告王跃杰看到房源信息后，由证人带领原告实地查看房源，原告看中准备签租房合同时才知是与乐伽公司签合同，原告要求大义咨询中心出示乐伽公司的营业执照、被告蒲静的身份信息和房产权属证明，原告查看后才与乐伽公司的工作人员签订合同，租房合同是在网络上签字的，被告大义公司全程见证，但没有直接参与；协商时说好了房屋租金中是包含了物管费，水电气费用由原告另外支付，房屋租金原本是3200元/月，包含物管费就是3434元/月，由原告支付给了乐伽公司；小区房屋出租都需要进行核实和登记，证人与原告到了物业处，由物业公司给原告打电话确认房屋由南京乐咖公司出租并且做了书面记录。 原告王跃杰、被告大义公司对证人证言的三性均予以认可，证人证言与事实相符。 被告蒲静针对证人证言发表质证意见认为：被告蒲静并未收到物业工作人员核实房屋是否出租的电话，对于原告租赁房屋事先并不知情，是在出事之后才知道的，被告是将房屋的两套钥匙交给了乐伽公司；认可原告缴纳的房屋费用中包含了物业费，房屋租金实际为3200元/月，被告收回房屋后缴纳了原告居住期间的水电和燃气费用共550元。 以上事实有原、被告身份信息、授权委托书、房屋租赁合同、微信转账记录、收据、照片、发票、租金支付凭证、微信聊天记录、录像、证人证言及当事人陈述等证据收录在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、房屋租赁合同的效力；2、被告蒲静的行为是否构成侵权，如果构成侵权应当承担的侵权责任；3、被告大义咨询中心是否应当承担责任。 关于第一个争议焦点。被告蒲静虽然对于授权委托书的真实性不予认可，但是其与乐伽公司之间签订了房屋出租委托代理合同，明确授权乐伽公司代为出租房屋，双方之间形成委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，受托人按照委托人的委托代为处理事务，其后，乐伽公司代为与原告王跃杰签订租赁合同，该合同的约定符合委托的范围，合法有效。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”，原告王跃杰依照合同的约定支付了房屋一年的租金，合法占有案涉房屋，被告蒲静应当保障该期间内原告王跃杰的居住权。在原告王跃杰租赁房屋期间，被告蒲静擅自以停止供应水电的方式要求原告搬离房屋，致使原告王跃杰无法正常使用该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，被告蒲静的行为构成侵权，应当对原告王跃杰的损失予以赔偿。由于原告搬离案涉房屋重新租房，造成原告另行支付相应费用，故原告的损失包括押金3434元、尚未到期的租金及物业费用、酒店过渡费用2070元以及重新租房的中介费用1890元。由于被告蒲静于2019年8月21日开始采取停止供应水电措施，结合原告王跃杰提供的酒店住宿发票的时间、以及另行租住房屋的事实及时间，基本可以认定原告王跃杰至少于2019年8月22日前搬离了案涉房屋，故被告应当将该日期之后至租期结束之日2020年5月16日止的租金及物业费用返还原告，该金额为30219.2元（3434元*8个月+3434元/30天*24天）。综上，被告蒲静应当返还的费用共计37613.2元（3434元+2070元+1890元+30219.2元）。原告超出上述范围的请求，本院不予支持。审理中，原、被告均确认被告蒲静代为缴纳了水电费用550元，该费用抵扣后为37063.2元（30219.2元+3434元+2070元+1890元-550元）。 关于第三个争议焦点。被告大义咨询中心并非侵权行为人，对原告损失的发生不存在过错，不应承担侵权责任，故对原告针对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下： 一、被告蒲静于本判决生效之日起赔偿原告王跃杰损失37063.2元； 二、驳回原告王跃杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，减半收取897元，由原告王跃杰、被告蒲静各负担448.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年三月二十日 书记员  张继林