巴林右旗人民法院   民事判决书   （2019）内0423民初2982号   原告：刘某，男，1965年3月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   委托代理人：宁某，男，1958年12月1日出生，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：斯某，女，1968年3月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：那某1，男，1972年3月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：孟某，男，1971年3月15日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：青某，男，1982年1月3日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：红某，女，1980年6月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：新某，女，1950年11月24日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：萨某，女，1970年8月7日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：额某，男，1981年1月29日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：乐某，女，1981年10月16日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：朝某，男，1978年6月16日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：扎某，女，1976年9月27日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   被告：那某2，男，1982年7月2日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   上述十二被告委托代理人：胡某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   被告：那某3，女，1967年7月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   原告刘某诉被告斯某、那某3等13人财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人宁某、被告斯某等12人的委托代理人胡某到庭参加诉讼，被告那某3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令13被告赔偿推倒围栏木杆84根+260根，计340根，损坏围栏网260米+300米，计560米。（价值待评估）；2.判令被告赔偿原告损坏水泵一台（三渔牌，2寸泵），地缆线54米，水管40米。（价值待评估）；3.判令被告赔偿风电机（一台800**，一台200**）两台，电瓶（260型）四块。（价值待评估）；4.判令被告赔偿853只羊可得利益损失。（价值待评估）；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告推倒杆子84根，围栏260米，并把我家属推倒导致腰扭伤，在当地住院10多天，花费840元，在家养伤三个多月（另案主张）。2016年5月份，原告羊圈处和园子及草园子、院墙围栏杆子200根260米，被被告第二次损坏，并将水泵、地缆线、水管子损坏，并将原告的岳母吓坏，在巴彦琥硕镇及北京治疗（另案主张）。2016年7月10日，被告强行把原告的羊从牧场赶到牧业二组，当时死亡3只，每只600元。2016年7月至8月，被告指使牧民大耷子多次殴打原告，并将原告的摩托车损坏，致使原告在当地医院输液治疗，在家养一个多月（另行主张）。以上事实由巴林右旗人民法院和赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2967号民事判决书均有该事实加以证明，并申请人民法院调取巴彦琥硕镇公安派出所的报案记录及影像材料和被告人的供述等相关证据。请支持原告的诉求。   被告斯某等12人辩称，针对原告的第一项诉讼请求，被告认为没有事实和法律依据，针对于第一项诉讼主张，原告于2017年通过巴林右旗人民法院进行审理并作出判决，并由赤峰市中级人民法院于2018年作出二审判决，已经得到相关的判决和处理，本案中原告再一次主张，属于重复诉讼。根据人民法院一事不再理原则，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。如果原告认为在上次起诉及判决书中有遗漏部分，应当通过再审或者抗诉程序进行主张。针对原告其他诉讼请求，被告认为同样没有事实和法律依据，原告为支持自己的诉讼主张，首先应证明原告对诉讼请求中陈述的水泵、地缆线、水管、风电机、电瓶及853只羊拥有所有权的证据。原告对上述财产是否损坏、损坏程度及市场价格负有举证责任；对上述财产的损坏和灭失等行为与本案被告的行为是否有直接的因果方面负有举证责任。原告应当明确指明853只羊的可得利益损失指的是什么内容，应当进行明示，并负有产生可得利益损失的举证责任。根据（2017）内0423民初4351号民事判决书，判决书中人民法院查明的事实和认定的事实中仅有涉案被告损坏原告的840根围封杆和围栏刺线及牧草损失等，因此被告的上述行为与原告主张的财产损失之间并没有直接的因果关系。所以原告要求被告承担上述财产的损失和灭失责任没有事实和法律依据。涉案纠纷的发生时间是2016年5月份，原告的这次起诉时间是2019年8月27日，原告的诉讼主张明显超过法定的诉讼时效，所以原告针对上述财产的主张明显失去了诉讼权，综上，被告认为被告不应当承担任何责任，请求驳回原告的各项诉讼请求。   被告那某3未作答辩。   本院经审理认定事实如下：（2017）内0423民初4351号民事判决书查明，2007年10月5日案外人哈斯门德等十四户和被告乌力吉套格套与原告刘某签订一份“承包草牧场合同”，第三人哈斯门德等十四户和被告乌力吉套格套将其分得的好力高沟草牧场承包给原告刘某，承包期限为17年（自2008年至2025年），草牧场使用费为每户每年300元，分四次付款，前三次每次付给第三人哈斯门德等十四户和被告乌力吉套格套每户1500元，最后两年为一次，每户付给600元。付款时间定为原告刘某在草牧场内打井出水后付款。如此地没水，原告刘某随时终止合同，如果有水，原告刘某在草牧场内建设房屋，放牧围封，草牧场的使用权归原告刘某，并享有打杏核和打草权。原告刘某承包的草牧场四至为东至乌兰套力盖后沟，西至乌力吉套格套草场西边，南至小乌某草场南边，北至大乌某草场北。如出现边界纠纷由第三人哈斯门德等人负责。合同甲方处第三人哈斯门德等十四户和被告乌力吉套格套签字，乙方处原告刘某签字。同时第三人哈斯门德等十四户和被告乌力吉套格套所在的巴林右旗查干沐沦镇要尔吐嘎查委员会负责人乌某达来也在合同上签名，并加盖嘎查委员会的公章，以此证明签订合同的事实。合同签订后，自2008年至2016年4月期间，由原告刘某经营管理该草牧场，但没有进行围封。2016年4月27日，在原告刘某对其经营管理的草牧场进行围封时，斯某等17名被告进行阻拦，并推倒了原告刘某围封草牧场的网围栏杆子。2008年1月1日，原告刘某与案外人巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会签订一份“草场合同书”，案外人巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会将小乌某草场南边到井的草牧场发包给原告刘某使用。双方约定，原告刘某自2008年1月1日至2026年1月1日给付巴林右旗巴彦琥硕镇要尔吐嘎查委员会补偿款15000元，每六年付款一次，每次付款5000元。在承包的草牧场内，原告刘某可以放牧、饮羊、打草，任何人不得干涉。合同签订后，原告刘某经营至今。斯某等17名被告推倒了原告刘某840根围封杆，1000米刺线拧成一根绳，无法使用。在诉讼中，根据原告刘某的申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对原告刘某被被告推倒的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失、1000米刺线拧成一根绳的损失及对原告2000亩草场牧草损失进行评估。赤峰松正资产评估有限公司作出的“资产评估报告”中的评估意见为总损失价值149485元，其中被推到的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失为2937元，1000米刺线拧成一根绳的损失为2548元，2000亩草场牧草损失为144000元。在评估时，评估机构到实地勘验，但未对草场面积进行测量，且在其评估报告的“特别事项说明”第5条第二行中明确说明“委托损失数量由委托方及原告提供，我们仅对其价格予以估算，对其实际数量不做确认“。在鉴定过程中，原告刘某支付鉴定费5000元。本院根据原、被告的申请去实地勘验时，因原、被告及第三人对原告刘某经营的草牧场四至未能明确界定。原告刘某承包上述草牧场后，经营至2016年4月没有进行围封。在2016年4月27日开始围封过程中，与被告发生争议。判决：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，斯某等17名被告赔偿原告刘某被推倒的840根围封杆和围栏刺线的重新架设所需人工费损失为2937元、1000米刺线拧成一根绳的损失为2548元、牧草损失60000元，合计65485元，由斯某等17名被告各赔偿3852.06元；二、哈斯门德等14名第三人不承担责任。案件受理费1437元，鉴定费5000元，合计6437元，由原告刘某负担2800元，由斯某等17名被告各负担214元。   另查明，原告刘某不服该（2017）内0423民初4351号民事判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰中院于2018年9月4日作出（2018）内04民终2967号民事判决书驳回上诉，维持了原判。   又查明，从（2017）内0423民初4351号案件民事诉状中看出，当时原告刘某主张的损失149485元中已包括了其所称2016年4月27日、2016年5月30日及2016年7月6日三次被破坏的围栏杆、围栏线、水泵、地缆线、人工损失及牧草损失等。从派出所的询问笔录看，只有2016年5月30日及2016年7月6日两次推倒围封杆的行为，而且原、被告陈述的数目不一致，派出所也未作出处理意见。   还查明，在本案诉讼过程中，经原告刘某的申请委托赤峰大信资产评估有限公司进行损失鉴定，但该公司以需要评估的资产已灭失，无法作出合理评估值为由退回了委托。   本院认为，在原告对其承包的草牧场进行围封过程中，原、被告发生争议，被告推倒了其围封的围栏线及木杆，确系侵权行为，但由此产生的围栏杆、围栏线及人工损失已在本院（2017）内0423民初4351号案件中予以赔偿，原告不能重复主张权利。对原告要求被告赔偿水泵一台（三渔牌，2寸泵）、地缆线54米、水管40米、风电机（一台800**，一台200**）两台、电瓶（260型）四块的损失及853只羊可得利益损失的诉讼请求，原告没有提供证据证明在原、被告发生争议之前上述财产存在，也未能证明上述财产是在双方发生争议的过程中被损坏等事实，且经原告申请，本院委托赤峰大信资产评估有限公司鉴定损失，鉴定机构以实物已灭失，无法作出合理评估值为由退回鉴定委托，故证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告刘某承担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 包牧兰   审 判 员 徐宏丽   人民陪审员 牡 丹     二0二0年三月十二日   书 记 员 范学良