广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终53号上诉人（原审被告）：佛山市沧玺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**钢铁世界大道****，统一社会信用代码91440606MA514BGD7M。法定代表人：刘凤林，该公司经理。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德索悦数控科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良村工业区南区**之三，统一社会信用代码91440606MA5131PY3J。法定代表人：黎贤敏，该公司经理。委托诉讼代理人：梁慕嫦，广东禅安律师事务所律师。原审被告：刘凤林，男，1992年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县************，公民身份号码130************016。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。上诉人佛山市沧玺贸易有限公司（以下简称沧玺公司）与被上诉人广东顺德索悦数控科技有限公司（以下简称索悦公司）、原审被告刘凤林因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索悦公司向一审法院起诉请求：1．沧玺公司立向索悦公司支付货款43402.2元，并支付利息802.94元（按日万分之五暂从2019年5月22日计至2019年6月28日共37天，自2019年6月29日起至实际交货日止的利息另计）；2．判令刘凤林对沧玺公司应当支付的款项承担连带责任；3．判令沧玺公司、刘凤林承担诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沧玺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向索悦公司支付定作货款43402.2元，并从2019年8月8日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、驳回索悦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.14元，减半收取计452.57元（索悦公司已预交），由沧玺公司负担442.53元，索悦公司负担10.04元。沧玺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回索悦公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由索悦公司承担。事实和理由：一、一审判决认定交易主体错误，沧玺公司不是本案适格的主体。一审期间，沧玺公司已举证证明，刘凤林分别是沧玺公司和佛山市沧荣钢铁有限公司的法定代表人，而沧玺公司经营范围仅为国内商业、物资供销业，并无加工的经营范围和资质。佛山市沧荣钢铁有限公司经营地址为乐从镇道教工业区东路6号之三，与沧玺公司经营地址不同，其经营范围包含加工钢铁制品，结合索悦公司提供的照片证据，所反映的地点恰恰是佛山市沧荣钢铁有限公司车间内。故本案为索悦公司加工的主体应是佛山市沧荣钢铁有限公司。根据微信聊天记录，索悦公司股东曾健麟明确表示等其表哥(郑家荣)安排款项，其明知与其直接交易的是郑家荣，佛山市沧荣钢铁有限公司仅仅是为郑家荣加工的，并不是付款的义务主体，故本案款项应由郑家荣支付。二、一审认定欠款数额为43402.2元无证据证明。首先，索悦公司无法提供有效证据证明送货的总金额，其提供的照片仅能证明部分的物品，无法证明实际的数量和金额。其次，刘凤林没有对索悦公司的送货进行确认，根据索悦公司提供的录音和微信记录显示，刘凤林均明确表示其不清楚具体的数量和金额，应由索悦公司找郑家荣(索悦公司股东曾健麟的表哥)对账确认。因此，就证据效力分析，索悦公司的举证不能直接证明欠款的具体数额，一审法院仅仅根据意思表达并不明确的录音和微信聊天记录推断认定过于主观，认定欠款金额的事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判，以维护沧玺公司的合法权益。索悦公司辩称：一、沧玺公司是正确的交易主体。索悦公司与沧玺公司长期存在来图定作合同关系。沧玺公司在本案诉讼之前，一直足额支付货款，双方合作顺利。但沧玺公司自收到涉诉来图定制的货物后，则一直以各种理由拖延货款。刘凤林一直以沧玺公司的法定代表人的身份向索悦公司订购货物。虽然双方没有签订书面的合同，但是由沧玺公司发图询价、索悦公司报价、沧玺公司支付定金、索悦公司通过微信出示送货单确认货物规格与金额后再送货、沧玺公司收货后不签收送货单而直接付款，是双方一直的交易习惯。一审中，沧玺公司举示的微信反映刘凤林以“玺”字头像与索悦公司交易，并对索悦公司在微信中多次记录客户名称为“沧玺”送货调拨单予以确认。因此，刘凤林虽然自称是另一家公司的法定代表人，但其作为沧玺公司的法定代表人与索悦公司进行交易，指定索悦公司定作货物、指定交货地点的行为，是代表沧玺公司。一审对交易主体的认定正确，请予维持。二、沧玺公司应向索悦公司支付43402.2元。索悦公司接受沧玺公司的定作要求后，多次与沧玺公司法定代表人刘凤林以微信或口头方式进行对账追款。刘凤林均在微信中对所欠款项进行确认，从未提出异议，因此，沧玺公司的欠款金额清晰。根据双方的微信聊天记录，沧玺公司于2019年5月4日向索悦公司询价，双方进行了报价及议价。沧玺公司于同月6日向索悦公司支付了2万元定金，索悦公司于同日向沧玺公司发送显示客户名称为“沧玺”的第一批货物送货单1314元、于同月18日告知第二批货物金额为62088.2元，并开具了送货单。两批货物共计63402.2元，扣除已付定金2万元，沧玺公司尚欠43402.2元。三、本案纠纷是沧玺公司拖欠货款引起，应由其承担本案全部诉讼费用。刘凤林述称：同意沧玺公司的上诉意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点是索悦公司能否请求沧玺公司支付欠款43402.2元及相应利息。沧玺公司上诉认为其并非案涉交易的相对方，而是佛山市沧荣钢铁有限公司为郑家荣与索悦公司之间的交易提供加工服务，且索悦公司举证不足以证实尚欠货款数额。经审查，索悦公司诉称沧玺公司尚欠货款43402.2元，其为此举示了网上银行电子回单、定作图纸、定作货物图片、索悦公司员工与沧玺公司法定代表人刘凤林的微信聊天记录、谈话录音。上述证据显示刘凤林使用“玺”字为其微信头像与索悦公司员工进行协商沟通，且索悦公司使用的调拨单亦一直记载客户为“沧玺”。因此，上述证据相互印证，足以证明索悦公司以沧玺公司为交易对象订立及履行涉案合同，及就余款向沧玺公司法定代表人刘凤林催收之事实。另，双方均确认案涉交易是通过微信确认交易数量及交易金额，现交易中沧玺公司法定代表人刘凤林对索悦公司通过微信主张欠款金额为43402.2元并未提出异议。因此，一审采信索悦公司的主张，并对其请求沧玺公司支付尚欠货款43402.2元的主张予以支持，处理得当，本院予以维持。沧玺公司收取货物未能依约付款，构成违约。由于双方并未约定付款期限及逾期付款违约金的计算方式，因此，一审判令沧玺公司自索悦公司提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清日止，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。沧玺公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885.05元，由上诉人佛山市沧玺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年三月三十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏