广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6512号上诉人（原审被告）：陈炳楚，男，1968年7月5日出生，汉族，住址：广东省普宁市****************，公民身份号码************。上诉人（原审被告）：陈如娟，女，1968年10月24日出生，汉族，住址：广东省普宁市，公民身份号码************。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，系广东东舟律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯丽琼，系广东东舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱少勇，男，1966年12月6日出生，汉族，住址：广东省惠东县*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：朱启珍，系广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小东，系广东商盾律师事务所律师。原审被告：陈嘉霖，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍地广东省普宁市，公民身份号码************。原审被告：惠州市金生生贸易有限公司，住所地惠州市水口街道办事处大溪开发区****房。法定代表人：陈嘉霖。上诉人陈炳楚、陈如娟因与被上诉人朱少勇、原审被告陈嘉霖、原审被告惠州市金生生贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告陈嘉霖、惠州市金生生贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。上诉人陈炳楚、陈如娟共同委托诉讼代理人朱敏，被上诉人朱少勇委托诉讼代理人余小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炳楚、陈如娟上诉请求：1.请求依法撤销惠东县人民法院作出的（2018）粤1323民初1948号民事判决第一判项中关于上诉人向被上诉人偿还违约金的部分（即截至2018年2月13日止的逾期还款违约金计2854573.34元，之后的逾期还款违约金以436万元为本金，自2018年2月14日至付清借款本金日止按年利率24%给付），依法查明事实后予以改判；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审中被上诉人仅主张了利息，未主张违约金，原审判决上诉人向被上诉人给付逾期还款违约金超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反了民诉法的处分原则，应依法予以撤销，并就该部分予以改判。原审中被上诉人朱少勇的诉讼请求是：“1.判决被告陈炳楚立即向原告偿还借款本金600万元并支付利息（利息600万元为基数按月利率2%自2014年1月17日起计算至清偿之日止）……”；而原审法院却判决：“一、被告陈炳楚于本判决生效之日起7日内向原告朱少勇偿还本金4360000元及逾期还款违约金（其中截至2018年2月13日止的逾期还款违约金计2854573.34元，之后的逾期还款违约金以436万元为本金，自2018年2月14日至付清借款本金日止按年利率24%给付）……”；虽然上诉人与被上诉人在借据中有约定逾期违约金，但原审过程中被上诉人并未主张要求上诉人承担逾期还款的违约责任（即支付违约金），仅主张了借款期间的利息，因借据未约定利率，也未约定逾期利率，就被上诉人主张的利息，原审法院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应判决上诉人自逾期之日起按年利率6%向被上诉人支付资金占用期间的利息，原审法院作出的判决给付违约金超出上诉人的诉讼请求范围，违反不告不理原则，对该部分应当依法予以撤销，请二审法院将原审第一判项改判为：上诉人陈炳楚于判决生效之日起7日内向被上诉人朱少勇偿还借款本金4360000元及自2015年5月1日起以4360000元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息（已偿还的55000元抵扣利息）。综上所述,原审判决事实清楚，但适用法律错误，请求贵院依法撤销原审法院作出的民事判决第一判项中关于违约金部分的内容，依法按被上诉人在原审中仅主张的利息进行改判，敬请合议庭采纳为盼！陈炳楚、陈如娟当庭提交《上诉请求及事实与理由变更》，上诉请求变更为：1.请求依法撤销惠东县人民法院作出的（2018）粤1323民初1948号民事判决第一判项，依法查明事实后改判上诉人应偿还被上诉人的金额为430.5万元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由变更为：一、原审中被上诉人仅主张了利息，未主张违约金，原审判决上诉人向被上诉人给付逾期还款违约金超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反了民诉法的处分原则，应依法予以撤销，并就该部分予以改判。原审中被上诉人朱少勇的诉讼请求是：“1.判决被告陈炳楚立即向原告偿还借款本金600万元并支付利息（利息600万元为基数按月利率2%自2014年1月17日起计算至清偿之日止）……”；而原审法院却判决：“一、被告陈炳楚于本判决生效之日起7日内向原告朱少勇偿还本金4360000元及逾期还款违约金（其中截至2018年2月13日止的逾期还款违约金计2854573.34元，之后的逾期还款违约金以436万元为本金，自2018年2月14日至付清借款本金日止按年利率24%给付）……”；虽然上诉人与被上诉人在借据中有约定逾期违约金，但原审过程中被上诉人并未主张要求上诉人承担逾期还款的违约责任（即支付违约金），仅主张了借款期间的利息，因借据未约定利率，也未约定逾期利率，就被上诉人主张的利息，原审法院作出的判决给付违约金超出上诉人的诉讼请求范围，违反不告不理原则，对该部分应当依法予以撤销。二、被上述人应依法认定为职业放贷人，借款合同无效，上诉人向被上诉人借款600万元，已清偿169.5万元，请求二审法院确认上诉人应偿还被上诉人的借款金额为430.5万元。经上诉人通过粤公正小程序查询，被上诉人自2014年12月23日至2019年6月11日期间在贵院所辖基层法院作为原告提起民间借贷的一审案件共有六宗，涉案诉讼标的共计5710余万元，另其控股的惠州市鸿鑫置业有限公司（借款给申请人的实际发放）有作为原告提起的债权转让合同纠纷的一审案件二宗，涉案诉讼标的1000余万元。朱少勇、林某与惠州市鸿鑫置业有限公司属利益共同体，朱少勇占有该公司33%的股权，林某占有该公司67%的股权。本案被上诉人不具有贷款资质，且放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性，放贷目的具有获取高额利息的营业性，属于典型的非法金融业务活动，本案的借贷合同因违反相关法律法规的强制性规定而当然无效，故上诉人仅应归还借款本金，请人民法院依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的精神，依法认定被上诉人为职业放贷人。综上所述,原审判决事实清楚，但适用法律错误，请求贵院依法撤销原审法院作出的民事判决第一判项，依法改判，敬请合议庭采纳为盼！朱少勇辩称，一、一审判决上诉人偿还借款本金及逾期还款违约金截至2018年2月13日为止2854573.34元截止逾期还款436万元为本金按年利率24%给付违约金，合法合理，并无不当。理由为本案是上诉人违约。双方借款借据约定如果上诉人违约，每日按千分之二计算违约金，2014年1月17日出具的两张借据2015年3月15日还款计划中有体现。因此，可知被上诉人因上诉人逾期还款违约造成利益损失，被上诉人主张利息包括利息及逾期还款利息及违约责任，即上诉人因违约承担的责任，一审法院根据上诉人实际损失为基础，履行情况、过错程度等综合因素，根据公平原则予以衡量，判决按24%承担责任并无不当。二、一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人请求。三、上诉人上诉请求认定被上诉人为职业放贷人没有事实法律依据，应当驳回。四、职业放贷人的规定，2019年10月21日开始实行，而被上诉人大部分借款在2014年-2015年之间且结案，不适用该规定。陈嘉霖、惠州市金生生贸易有限公司未到庭参与诉讼亦未提交书面意见。朱少勇向原审法院起诉请求：1、判决被告陈炳楚立即向原告偿还借款本金600万元并支付利息(利息600万元为基数按月利率2％自2014年1月17日起计算至清偿之日止)；2、判决被告陈如娟、被告陈嘉霖、被告惠州市金生生贸易有限公司对被告陈炳楚上述债务承担连带保证担保责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。原审法院认定事实：陈炳楚与陈如娟系夫妻关系，陈嘉霖系其二人的儿子，同时亦系惠州市金生生贸易有限公司的法定代表人，该公司股东为陈如娟和陈嘉霖。2014年1月17日，陈炳楚向原告借款600万元，双方一开始商定的借款期限为一个月，陈炳楚于2014年2月16日前归还，陈炳楚遂向原告出具一张《借款借据》，陈如娟在保证人声明中以保证人身份签字捺手印确认。同日，陈炳楚与原告就案涉600万元借款的还款期限进行了变更约定，陈炳楚遂重新向原告出具一张《借款借据》，就案涉借款事项重新进行约定，内容为：“借款人陈炳楚（身份证号码************）今借到贷款人朱少勇人民币陆佰万元整（￥6000000元），借款期限至2015年4月30日前归还。本人承诺于2015年4月30日前无条件一次性还清此借款，否则视本人违约，朱少勇可以随时主张本借条的全部权利。如果本人违约，则从应还款日起每日按借款数额的千分之贰计违约金给朱少勇，否则，本人愿意承担由此产生的一切后果与责任。（若执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，向惠东县人民法院进行起诉。如引起诉讼，则所有的诉讼费/律师费由本人负责。），借款人处有陈炳楚的签名及捺手印确认。附文担保人声明：本人陈如娟身份证号码************本人陈炳楚身份证号码************本人陈嘉霖身份证号码************（手写）愿以个人及本人所属公司全部资产【包括但不限于存款、有价证券、房地产、汽车、设备等财产，含陈如娟名下普宁市农村信用社股金证***********，并保证该股金证合法真实有效、未办理变更、过户或注销手续。（该股金证原件已交由朱少勇保管）】为借款人上述借款提供全程无限连带责任担保，直至借款本金及利息全部还清为止。若借款人不按时归还所导致的一切损失由本人承担。落款担保人处有陈嘉霖和陈炳楚的签名，并加捺有陈嘉霖手印确认。庭审中，原告称重新出具的《借款借据》上之所以没有陈如娟的签名，是因为重新出具借据当时陈如娟并不在场，但是联系上之后确认仍对该借款提供连带责任担保，并将股金证原件一直交由原告，已确认对借款的担保。2014年1月16日，惠州市金生生贸易有限公司召开股东会，股东陈嘉霖、陈如娟二人出席会议，会上形成《惠州市金生生贸易有限公司股东会决议》，全体股东一致表决通过：惠州市金生生贸易有限公司同意为陈炳楚向朱少勇借款人民币陆佰万元整（￥6000000元）作为担保人，完全同意为此次借款所产生的一切费用（包括本息、诉讼费、保全费、评估费、律师费等）承担全程无限连带责任担保，并且用股东个人名下所有财产及成立公司“广东金信宇集团有限公司”名下财产完全愿意对陈炳楚借款承担上述全程连带清偿责任，直至还清借款及本息为止。落款处有股东陈嘉霖的签名及捺手印、加盖陈如娟私章，以及惠州市金生生贸易有限公司公章确认。2014年1月17日，原告通过惠州市鸿鑫置业有限公司账户向案外人陈某银行账户转账100万元，分两次向案外人杨某银行账户合计转账500万元，转账附言均为往来款。当日，陈炳楚以收款人及保证人身份出具了《收款确认书》，确认收到原告出借的人民币陆佰万元整，并认可该600万元借款已直接由原告汇入借款人指定的陈某和杨某银行账户中。2015年3月15日，陈炳楚出具了一份《还款计划》，内容为“兹借朱少勇本金600万及没结利息计划还款如下：1、三月之前还清所欠利息。2、本金分三个月还，每月二百万（四月份二百，五月份二百，六月份二百万）。关于惠州市鸿鑫置业有限公司与原告的关系，惠州市鸿鑫置业有限公司于2018年4月8日出具了一份《委托付款说明》，说明惠州市鸿鑫置业有限公司系受朱少勇委托，向陈炳楚指定的陈某账号汇款100万元，向杨某账号汇款500万元的事实。关于案涉借款的还款情况。陈炳楚辩称共向原告偿还了借款169.5万元，分别提交了陈某和谢某出具的《情况说明》和10张银行转账电子回单为证。其中，陈某受陈炳楚委托，分别于2014年1月17日支付240000元、于2014年4月10日支付24000元、于2014年5月14日支付240000元、于2014年6月13日支付240000元、于2014年8月22日支付240000元、于2014年11月21日支付240000元、于2015年1月26日支付100000元、于2015年4月10日支付100000元给原告，邓小玲于2017年4月23日向原告支付25000元，谢某受陈炳楚委托于2018年2月13日向原告支付30000元，以上合计169.5万元。原告对上述还款情况的真实性并无异议，自认收到陈炳楚支付的169.5万元款项，但对上述款项的性质有异议，主张系对借款利息的偿还而非借款本金。关于三被告之间的关系，原告主张陈炳楚与陈如娟系夫妻关系，陈嘉霖系二人的儿子，庭审中经询问，被告均对此予以确认，并认为无需再举证证明。另，对于《股东会决议》上陈如娟私章真实性的问题，庭审中陈如娟委托诉讼代理人亦确认了该私章系陈如娟所有，并认可该《股东会决议》的内容。原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。立案后，本院根据被告陈嘉霖、惠州市金生生贸易有限公司的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告惠州市金生生贸易有限公司已停止经营，其经营者被告陈嘉霖去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈嘉霖、惠州市金生生贸易有限公司公告送达上述诉讼材料。另查明：本院受理本案后，被告陈炳楚、陈如娟以本院对本案不具有管辖权为由，提出管辖权异议，申请将本案移送至两被告居住地广东省普宁市人民法院审理。本院作出（2018）粤1323民初1948号民事裁定书，裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告不服该裁定，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖终502号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受保护。结合本案各当事人主张和抗辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉借款的出借人系谁？2、案涉600万元借款有无约定利息；被告已偿还的款项系支付的利息还系偿还本金？3、被告陈如娟、陈嘉霖和惠州市金生生贸易有限公司是否应承担责任。关于案涉借款出借主体的问题。从陈炳楚出具的两张《借款收据》以及《收款确认书》来看，上述借贷凭证上记载的贷款人均为朱少勇，虽然案涉借款本金系通过惠州市鸿鑫置业有限公司的账户向陈炳楚账户进行支付，但惠州市鸿鑫置业有限公司出具了《委托付款说明》确认案涉借款系受朱少勇委托向陈炳楚指定账户汇款，对汇款缘由及委托事项内容进行了说明。被告辩称原告系惠州市鸿鑫置业有限公司经理，惠州市鸿鑫置业有限公司系本案实际出借人，但对其主张未能提交直接证据予以佐证。相反地，若案涉借款的实际出借人为惠州市鸿鑫置业有限公司，那为何陈炳楚出具的两张《收款确认书》中记载的贷款人却均为朱少勇，以及惠州市鸿鑫置业有限公司与陈炳楚之间系基于何种关系存在资金往来，被告均未举证予以证明或对此作出合理解释。根据现有证据，尚不足以支持被告的该项主张。因此，案涉借款的贷款人应认定为原告朱少勇。关于有无约定借款利息及已偿还款项的性质问题。原告主张案涉双方有对利息进行约定，月利率为4%，陈炳楚之前有按时支付利息，后面委托案外人支付的款项都是支付的利息款并非偿还借款本金，陈炳楚对此予以否认，辩称本案借款并未约定利息。结合2014年1月17日陈炳楚出具的两张《借款借据》、《还款计划》内容及双方陈述来看，原告向陈炳楚出借600万元，还款期限从一开始约定的2014年2月16日延期变更至2015年4月30日，即陈炳楚最后还款期限为2015年4月30日。案涉《借款借据》中并未书面约定借期内利息，仅约定了若陈炳楚未按约按时一次性偿还借款本金的，则双方约定陈炳楚自应还款日起每日按借款数额的千分之贰计算违约金，即逾期还款违约金。虽然陈炳楚之后出具的《还款计划》中有提及到存在未结利息，但对于利息的计算方式和计算标准，以及该处提到的利息究竟系借期内利息或是逾期利息，对此均未予以明确约定，视为双方对借期内利息约定不明。因此，综合本案现有证据，原告与陈炳楚并未对600万元借款的借期内利息进行约定，仅约定了逾期还款利息为每日千分之贰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告诉请被告支付利息及逾期还款违约金，理据充分，应予支持，但双方约定每日千分之贰的逾期还款违约金已超过法律规定年利率24%的上限，对超出的部分，本院不予支持。原告自认陈炳楚支付了169.5万元，但对于还款的性质，双方对此意见不一，因双方未有约定，应按先利息后本金的顺序予以抵充，对陈炳楚的还款情况记载分析如下：还款日期还款金额逾期还款违约金金额尚欠逾期还款违约金尚欠本金金额二〇一四年一月十七日2400000057600002014年4月10日2400000055200002014年5月14日2400000052800002014年6月13日2400000050400002014年8月22日2400000048000002014年11月21日2400000045600002015年1月26日1000000044600002015年4月10日1000000043600002017年4月23日250002069546.672044546.6743600002018年2月13日30000840026.67810026.674360000合计2854573.344360000据此，截至最后一次还款日2018年2月13日，陈炳楚尚拖欠原告借款本金4360000元及逾期还款违约金2854573.34元，2018年2月14日后还款的产生逾期还款违约金应以未还借款本金4360000元为基数，按年利率24%为标准给付至还清款项日止。关于陈如娟、陈嘉霖和惠州市金生生贸易有限公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，虽然陈嘉霖在《借款借据》上以担保人身份签字捺手印，明确约定以自己及公司享有完全处分权的财产提供保证担保，为案涉还款期限为2015年4月30日的600万元借款债务承担连带保证责任，但对于保证期间则表述为“直至借款本金及利息全部还清为止”，视为约定不明，故陈嘉霖的保证期间应为自还款期限届满之日起二年即至2017年4月29日止。原告于2018年4月23日向本院提起本案诉讼已超过陈嘉霖的保证期限，陈嘉霖的保证责任已因保证期间届满而消灭，原告诉请陈嘉霖承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。虽然案涉《借款借据》原件上陈如娟未以担保人身份签字，但原告已另行提交了一份2014年1月17日当日双方约定变更还款期限前陈炳楚最先出具的《借款借据》，上面保证人落款处有陈如娟的签字及捺手印确认，承诺对原告与陈炳楚600万元的借款承担连带保证责任。结合案涉两张《借款借据》出具时间和保证人承诺内容来看，保证人承诺提供保证担保的财产除了各保证人自身的财产外，均提及到了陈如娟名下持有的普宁市农村信用社股金证，且该股金证已交由原告保管。因陈炳楚与陈如娟系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，结合现有证据及原告陈述，本院有理由相信原告主张即陈如娟对案涉借款的发生系知情并同意的，否则一开始不会以保证人身份签字。即便案涉《借款借据》原件上并没有陈如娟的签字，但原告对此原因已作出合理解释，加之陈如娟持有的股金证原件一直交由原告保管的，陈如娟已以实际行动履行了保证承诺的内容，故案涉借款应认定为陈炳楚与陈如娟的夫妻共同债务，陈如娟应对案涉债务承担连带清偿责任。关于惠州市金生生贸易有限公司的责任问题。原告基于惠州市金生生贸易有限公司作出的《股东会决议》要求其对案涉借款承担担保责任，虽然从该《股东会决议》的内容来看，惠州市金生生贸易有限公司股东明确表示同意为陈炳楚与原告之间的600万元借款提供连带担保责任，系该公司及二股东的真实意思表示，虽然该《股东会决议》系公司内部自治管理形成的文件材料，鉴于陈嘉霖作为该公司的法定代表人，其在《借款借据》上以担保人身份签字的行为除了代表其本人之后，亦可认定为系代表惠州市金生生贸易有限公司的职务行为。惠州市金生生贸易有限公司虽作出了愿意提供连带保证责任的意思表示，但其是否应承担该保证责任，还受到保证期间的约束。诚如之前本院对陈嘉霖责任承担问题的分析所述，《股东会决议》中对保证期间同样约定为“直至还清借款及本息为止”，应视为约定不明，惠州市金生生贸易有限公司与陈嘉霖的保证期间一致，均已到期，惠州市金生生贸易有限公司的担保责任亦随之消灭。被告陈嘉霖、惠州市金生生贸易有限公司经本院依法传唤缺席诉讼，依法可作缺席判决。原审法院判决：一、被告陈炳楚于本判决生效之日起7日内向原告朱少勇偿还借款本金4360000元及逾期还款违约金（其中截至2018年2月13日止的逾期还款违约金计2854573.34元，之后的逾期还款违约金以4360000元为本金，自2018年2月14日至付清借款本金日止按年利率24%给付）。二、被告陈如娟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱少勇的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人及两原审被告未提交新证据。上诉人提交三份证据。证据一、朱少勇放贷涉诉情况表，证明：经上诉人通过粤公正小程序统计，被上诉人自2014年12月23日至2019年6月11日期间在贵院所辖基层法院作为原告提起民间借贷的一审案件共有六宗，涉案诉讼标的共计5710余万元，另其控股的惠州市鸿鑫置业有限公司作为原告提起的债权转让合同纠纷的一审案件二宗，涉案诉讼标的1000余万元，应依法认定被上诉人为职业放贷人。是上诉人通过小程序查询统计被上诉人放贷情况表，证实被上诉人自2014年12月23日-2019年6月11日期间在惠州中院所辖的基层法院诉讼的情况，其控股的惠州市鸿鑫一审案件有两宗。仅仅只是上诉人通过外网查到的信息，有些信息可能还没公布，上诉人也会当庭提出请求二审法院依法调查核实被上诉人的放贷案件的相关事实。证据二、粤公正查询详情截屏打印件，证明：上诉人通过粤公正程序查询的被上诉人所涉民间借贷案件一审详情。证据三、惠州市鸿鑫置业有限公司工商信息打印件，证明：朱少勇、林某与惠州市鸿鑫置业有限公司属利益共同体，朱少勇占有该公司33%的股权，林某占有该公司67%的股权。三份证据没有原件。证据一来源是粤公正小程序自行统计的，证据二是均是打印件。被上诉人的质证意见为：对证据一三性不予认可，上诉人想以此逃避本案债务，对证据二的三性不予认可。对证据三关联性有异议。两原审被告未提交书面质证意见。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应向被上诉人偿还的金额是多少？上诉人主张本案一审中被上诉人仅主张利息，未主张违约金，一审判决上诉人向被上诉人给付逾期付款违约金超出了被上诉人的诉讼请求范围，对该部分应当依法予以撤销。根据被上诉人一审起诉状内容，其起诉时的诉讼请求为“1、判决被告一立即向原告偿还借款本金600万元并支付利息……”，其并未主张逾期还款违约金，因此一审法院判决上诉人向被上诉人偿还逾期还款违约金有误，本院予以纠正。对于被上诉人一审起诉时主张的利息，涉案《借款借据》未明确约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被上诉人诉请上诉人支付利息有理，予以支持，上诉人应自逾期还款之日起按照年利率6%向被上诉人支付资金占用期间利息。经核算，从2015年4月30日至2017年4月23日按年利率6%计算并扣减2017年4月23日偿还的25000元的利息为494616.44元，从2017年4月24日至2018年2月13日按年利率6%计算并扣减2018年2月13日偿还的30000元的利息为182146.85元，即截至最后一次还款日2018年2月13日，上诉人尚欠被上诉人借款本金4360000元及利息676763.29元（494616.44元+182146.85元）。综上所述，上诉人陈炳楚、陈如娟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初1948号民事判决第二、三项；二、变更广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初1948号民事判决第一项为“陈炳楚于本判决生效之日起7日内向朱少勇偿还借款本金4360000元及利息（其中截至2018年2月13日止的利息计676763.29元，之后的利息以4360000元为本金，自2018年2月14日至付清借款本金日止按年利率6%给付）。”；三、驳回上诉人陈炳楚、陈如娟的其他上诉请求。二审案件受理费29636.59元，由上诉人陈炳楚、陈如娟负担10567.63元，由被上诉人朱少勇负担19068.96元。本判决为终审判决。审判长岳淑敏审判员黄**锋审判员刘宇慧二〇二〇年三月二十七日法官助理吴晓露书记员黄苑婷