四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8132号 原告：袁宁富，男，1980年7月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 原告：吴苏红，女，1985年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段**附****。 负责人：刘光勇，支行行长。 委托诉讼代理人：蒋雨成，男1991年7月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，1990年8月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，该公司员工。 被告：四川隆康置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤中路**。 法定代表人：郑凯，执行董事。 第三人：四川物联港市场经营管理有限公司，住，住所地四川省成都市新都区新都镇正因北街西三巷**/div> 法定代表人：蒋文晓，执行董事兼总经理。 第三人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区iv> 法定代表人：赖家祥，董事长。 委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。 原告袁宁富、吴苏红诉被告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行（简称攀商行成华支行）、被告四川隆康置业有限公司（简称隆康公司）、第三人四川物联港市场经营管理有限公司（简称物联港公司）、第三人四川兴茂（集团）有限公司（简称兴茂公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告袁宁富及二原告的委托诉讼代理人邓道娟，被告攀商行成华支行的委托诉讼代理人蒋雨成、杜孟繁，第三人兴茂公司委托诉讼代理人贺震彬到庭参加诉讼。被告隆康公司法定代表人郑凯、第三人物联港公司法定代表人蒋文晓经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告袁宁富、吴苏红向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告隆康公司将位于成都市新都区房屋（房屋唯一号949624）抵押给被告攀商行成华支行的抵押合同无效；2.判令二被告撤销该房屋的抵押登记。事实与理由：2014年6月24日，二原告与被告隆康公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买由隆康公司开发的房屋唯一号为949624的房产，总价348066元，房屋总面积31.70平方米。2014年7月25日，二原告入住。2016年，因被告隆康公司未为原告办理产权证，二原告向法院提起诉讼，经法院调解，被告隆康公司承诺于2017年6月30日前为二原告办理房屋产权登记。但隆康公司至今未办理。 2015年5月15日，第三人兴茂公司、物联港公司与被告攀商行成华支行签订《授信合同》，被告隆康公司未经原告同意以其开发的房屋为第三人向被告攀商行成华支行的贷款提供抵押担保，并于2015年5月21日、5月22日办理抵押登记（包括案涉房屋）。后因第三人未能偿还贷款，被告攀商行成华支行向法院提起诉讼，要求被告隆康公司承担担保责任。在执行过程中，原告提出执行异议，成都市中级人民法院作出（2017）01执异2622号裁定书，中止对案涉房屋的执行。由于被告攀商行成华支行不同意解除抵押登记，涉案房屋至今未能办理房屋产权登记。 被告攀商行成华支行辩称，攀商行成华支行所享有的抵押权经成都市中级人民法院（2015）成民初字第2251号民事判决书确认，该判决书已经生效，执行法院依据该法律文书对案涉房产的执行符合法律规定，二原告要求撤销抵押合同及抵押登记的请求没有事实及法律依据。 被告隆康公司未作答辩。 第三人物联港公司未作答辩。 第三人兴茂公司述称，其意见与攀商行成华支行一致。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，袁宁富、吴苏红与隆康公司签订《商品房买卖合同》，约定袁宁富、吴苏红购买由隆康公司开发的位于成都市新都区房屋（房屋唯一号为949624）。合同订立后，袁宁富、吴苏红一次性付清了房款，隆康公司也交付了房屋。2016年，袁宁富、吴苏红向本院提起诉讼，要求隆康公司为其办理房屋产权证。经法院主持调解，双方达成协议，被告隆康公司于2017年6月30日前为其办理房屋产权登记【（2016）川0114民初2429号】。但因案涉房屋登记有攀商行成华支行享有的他项权，隆康公司至今未为袁宁富、吴苏红办理房屋产权登记手续。 本院另认定如下事实：2015年5月15日，攀商行成华支行与兴茂公司签订《授信合同》，约定：攀商行成华支行向兴茂公司提供贷款，授信6000万元，期限自2015年5月18日至2018年5月18日；如出现危及债权的情况，攀商行成华支行有权终止授信，并可采取提前收回贷款等措施。同日，攀商行成华支行分别与兴茂公司、隆康公司签订《最高额抵押合同》，为上述授信合同形成的债权提供担保，担保额均为授信合同形成的最高余额6000万元及担保范围的其他债务之和。其中隆康公司提供担保的财产为位于成都市新都区“交大云堤二期·维罗纳风情商街”面积3984.03平方米的商业房产【案涉房屋（房屋唯一号949624）包含其中】及该风情商街负一层面积5958.15平方米的车库，该担保物于2015年5月22日在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记（包含诉争房产的房屋他项权证号为新房他证他权字第××号）。后因兴茂公司不能按期支付借款利息等原因，攀商行成华支行提前宣布授信合同项下的全部债务到期，并向成都市中级人民法院（简称成都中院）提起诉讼【（2015）成民初字第2251号】，要求兴茂公司偿还借款本息、隆康公司承担抵押担保责任等。成都中院审理后认为，2015年5月15日攀商行成华支行与兴茂公司签订的《授信合同》、与隆康公司签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；隆康公司提供的抵押财产已在相关房产管理部门办理了抵押登记，抵押权依法设立，攀商行成华支行对他项权证项下的抵押房产享有抵押权。成都中院最终判决：1.兴茂公司向攀商行成华支行归还借款5400万元，并支付相应利息、罚息、复利等；2.攀商行成华支行对隆康公司在新房他证他权字第××号等房屋他项权证项下的房产享有抵押权，可就上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。判决生效后，攀商行成华支行向成都中院申请执行。执行过程中，袁宁富、吴苏红对抵押房产提出执行异议。成都中院审查后，认为异议成立，裁定中止对成都市新都区房屋（房屋唯一号为949624）的执行【（2017）川01执异2622号】。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提交了证据，但均不足以证明其主张。相反，被告攀商行成华支行提交的成都中院（2015）成民初字第2251号民事判决书，证明成都中院在处理攀商行成华支行、兴茂公司、隆康公司等借款合同纠纷案中，已明确最高额抵押合同有效、攀商行成华支行享有涉案房产的抵押权。因此，攀商行成华支行提供的证据确实充分，足以反驳原告的诉讼主张。故原告的诉讼请求没有足够的证据支持，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁宁富、吴苏红的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告袁宁富、吴苏红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年三月二十六日 书记员 汪 娅