福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申163号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘熙，女，1973年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高艳，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈紫訇，女，1970年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：林熙，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人刘熙因与被申请人陈紫訇、原审被告林熙民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01民终7919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘熙申请再审称，生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应当再审。事实及理由：一、生效判决认定事实不清，在案证据不足以证实存在讼争借款事实的存在。刘熙与林熙均有稳定收入，经济充裕，2013年期间自有资金充足无举债之必要，且讼争《借款合同》上林熙的签字与其本人签字存在较大差别，刘熙有理由相信该份合同系事后伪造的，并申请鉴定。但一审以“刘熙并无证据支持其抗辩主张，但自本案受理以来，刘熙一味的拖延审理期限，包括滥用诉权提出管辖权异议并上诉，故对于刘熙在无相应证据的情况下，本院对于其要求笔迹鉴定及再次调取证据的申请不予采纳”等为由，对刘熙的鉴定申请及调取证据申请未予准许，是错误的。根据现有的林熙银行账户流水及陈紫訇提交的招商银行历史交易明细表，可知尾号为9999的系陈紫訇配偶邢维峰的账户，2012年6月14日、6月15日林熙转入该账户的100万元、50万元，2013年1月16日、1月18日、6月27日、7月10日、9月17日林熙转入该账户的30万元、30万元、35万元、10万元、100万元，以及陈紫訇尾号为6636的账户收到林熙转入的265万元(即2013年10月22日的50万元，同年10月23日的150万元，2014年9月16日的15万元，同年9月21日的10万元，同年9月24日的25万元，同年12月8日的15万元)，2013年7月12日林熙尾号为6616的账户转至邢维峰尾号为9999的账户30万元。上述转账均发生于陈紫訇所主张的债务产生之后。讼争2013年12月22日《借款合同》所涉借款本金为400万元，月息1.8%，实际上邢维峰仅于2011年6月12日转账420万元，截止2013年9月17日止该款项产生的利息为2053800元，林熙最多应偿还64053800元。但截止2013年9月17日林熙共计偿还700万元，已超过上述数额。故讼争《借款合同》项下的债务系虚假债务。即便认定林熙与陈紫訇、邢维峰之间存在借款，依上述转账情况看，也属于已结清状态。故生效判决认定讼争400万元借款存在，属认定事实不清。二、生效判决适用法律错误。生效判决片面理解《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，就“以夫妻一方个人名义”的字面含义进行片面的、机械的理解，认定讼争债务发生于刘熙与林熙婚姻关系存续期间即为夫妻共同债务，而未实际考虑该借款是否属于“夫妻共同生活所负债务”，忽略了其与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的内在联系，是错误的。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人主张属于夫妻共同债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中陈紫訇所主张的借款本金400万元数额巨大明显超出家庭日常生活需要，且刘熙与林熙均有稳定收入，经济充裕，无举债之必要。陈紫訇未能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的责任。讼争《借款合同》上并无刘熙签名，根据上述规定第一条，无法认定为系夫妻共同债务。刘熙与林熙早于2013年2月便分居，2015年1月离婚，刘熙长期生活在国外，离婚时双方确认无共同债务，讼争债务发生于两人分居期间，客观上也难以认定为用于共同生活需要。三、假设讼争400万元债务存在，也因该债务并不属刘熙、林熙的夫妻共同债务，刘熙依法不应承担任何责任。依《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同承担债务的前提条件是为夫妻共同生活所负的债务，讼争借款没有用于刘熙、林熙夫妻共同生活，应排除在夫妻共同债务的范畴之外，刘熙不应负有还款责任。 陈紫訇提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，刘熙的再审申请不符合法律规定，应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点归纳并分析如下： 一、关于讼争2013年12月22日《借款合同》是否履行及尚欠借款数额的认定问题。陈紫訇诉讼中主张，讼争2013年12月22日《借款合同》系源于2011年6月12日林熙向其借款420万元后经结算形成的400万元《借款合同》，对此，提供了讼争借款合同及其配偶邢维峰于2011年6月12日向林熙转账的凭证、邢维峰亦到庭陈述确认受陈紫訇委托向林熙转账的事实等予以印证。故原审认定该笔借款事实成立并无不当。刘熙再审申请主张2013年期间其夫妻自有资金充足无举债之必要，但未提供相应证据予以佐证，其仅以讼争400万元《借款合同》上并非林熙本人的签字为由否认讼争借款的真实性，不能成立。刘熙还主张讼争《借款合同》上未有其本人签字、且即使存在该笔借款林熙也已还清借款本息，但林熙本人拒不到庭应诉以及从刘熙提供的林熙相关银行流水明细等来看，并不能推翻截止2013年12月22日林熙仍与陈紫訇结算，并确认其尚欠400万元借款未还之事实。至于在此日期之后林熙所偿还的款项，则应认定为系偿还讼争借款本息，根据刘熙举证可证实，自2013年12月22日之后，林熙共偿还4笔计65万元，即2014年9月16日的15万元，同年9月21日的10万元，同年9月24日的25万元，同年12月8日的15万元。生效判决根据查明事实认定林熙尚欠讼争《借款合同》项下的借款400万元本金未还，对于所陈紫訇所自认的林熙于2013年1月16日至2013年9月17日支付的100万元系偿还2011年6月12日至2013年9月17日的利息，2014年9月16日至2014年12月28日偿还的上述4笔款项计65万元也系利息，以上两项共计偿还165万元，并在应计算的利息中予以扣除，并无不当。刘熙再审申请主张讼争400万元债务系虚构的、即使存在该借款亦已还清等，均缺乏依据，应不能成立。 二、关于讼争债务是否属刘熙、林熙夫妻共同债务的问题。鉴于债权人陈紫訇诉讼中陈述，刘熙因2011至2012年期间办理投资移民澳洲及在澳洲购置房产、经营餐馆、林熙在国内投资经营等均需要资金为由向其借款，刘熙诉讼中亦确认其于2013年定居澳洲，并有子女在澳就学等事实。在此情况下，刘熙未能提供其出国定居前的职业及收入、在澳洲期间的职业及收入等证据材料，未能举证证明其办理移民所需资金的来源与讼争借款毫无关联。况且，2015年刘熙与林熙离婚，但之后双方又办理了复婚等事实，生效判决已结合本案及其他部分案件中林熙作为借款人拒不到庭应诉举证等事实，综合认定讼争债务属夫妻共同债务之结果并无不当。刘熙再审申请主张讼争债务属林熙个人债务并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，刘熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘熙的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。