广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9253号原告：刘军，男，汉族，1974年7月11日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张百竹，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。第一被告：唐溪雨，女，汉族，1975年10月01日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。委托代理人：陈熹煜、陈茹钰，系广东八维律师事务所律师。第二被告：唐兆锁，男，汉族，1965年12月26日出生，户籍住址：江苏省丹阳市。委托代理人：胡威，系广东东维律师事务所律师。第三被告：深圳市圣慧发科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区**汇潮大厦****。法定代表人：唐兆锁。第四被告：深圳市祺力盛电子科技有限公司，住所地：深，住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区**汇潮大厦****>法定代表人：陈昊。委托代理人：胡威，系广东东维律师事务所律师。原告刘军诉被告唐溪雨、唐兆锁、深圳市圣慧发科技有限公司、深圳市祺力盛电子有限公司损害公司利益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘军诉称，被告一为惠州圣慧发科技有限公司股东（持股82%）、法定代表人、执行董事、总经理。原告为惠州圣慧发科技有限公司股东（持股18%）。2019年4月18日，被告一以到深圳召开股东会为由欺骗支走原告，而被告一借此时机利用职务之便悄悄将惠州圣慧发科技有限公司货物、原料、办公设备等运走。原告次日发现后立即报警，经民警现场调取监控录像，发现被告一现场通过卡车拉走公司财产一批。因财务由被告一管理及控制，具体物品及数量因不能提供财产清单原告无法核实。被告一也仅在原告报警后向惠州圣慧发公司归还了三台电脑，其余财物仍未归还，原告粗略估算此次货值至少超过100万元。报警后，原告又发现被告一与惠州圣慧发公司监事唐兆锁已经在2018年11月3日发函给客户，欺骗客户惠州圣慧发科技有限公司已经变更为深圳市祺力盛电子科技有限公司，要求所有客户将应付款支付至深圳祺力盛公司。被告二为深圳祺力盛公司执行董事、总经理、股东，被告一、被告二明显利用关联公司侵占转移惠州圣慧发公司资产。原告与此同时发现，被告一长期通过自己100%持股且被告二为监事的经营相同业务的深圳圣慧发公司进行自我交易输送利益，损害惠州圣慧发公司的利益。被告一、被告二利用担任的惠州圣慧发公司董事、监事的便利条件，同时又自营与任职同类业务的公司，并借此进行自我交易输送利益，侵占公司财产，严重损害惠州圣慧发公司及其余股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，为维护惠州圣慧发公司合法利益，在执行董事与监事共同侵害公司利益的情况下，股东有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、判令被告一、被告四返还侵占的惠州圣慧发科技有限财产200万元（暂定金额，具体以与财务共同核实为准）。二、认定四个被告之间构成财产混同，共同连带赔偿惠州圣慧发科技有限公司损失的100万元（暂定金额，具体以审计评估为准）。三、判令四个被告连带承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费、审计费、评估费、鉴定费等合理费用。第一被告唐溪雨辩称，一、被答辩人在未竭尽公司内部救济的情况下，直接以股东身份提起本案，不符合股东代表诉讼的规定。第一、根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事会（执行董事）或监事会（监事）收到股东的书面请求后拒不提起诉讼的，即公司拒绝或怠于向实施不正当行为的当事人提起诉讼时，股东才可以自己的名义提起股东代表诉讼。但本案，被答辩人未曾向公司执行董事、监事提出书面请求，径直以股东身份直接起诉，不符合提出股东代表诉讼的前置程序，且本案并不存在情况紧急、不立即提出诉讼将会使公司利益难以弥补的损害的情况。故被答辩人提出本诉不符合本条款规定。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，股东代表诉讼中，应当列公司为第三人参加诉讼。被答辩人并未将惠州圣慧发科技有限公司（下称：惠州圣慧发公司）列为本案第三人，不符合法律规定。故，被答辩人提起本诉不符合法律规定，依法应予以驳回。二、被答辩人诉称答辩人存在侵吞公司财务及指示案外人公司将本应支付给案外人惠州圣发公司的应收款支付到被告四账户，其主张与事实严重不符，答辩人并不存在损害公司利益的行为。第一，被答辩人诉称答辩人借用职务之便转移惠州圣慧发公司的货物等，纯属捏造事实，答辩人从未实施转移惠州圣慧发公司财物的行为。首先，根据工商登记信息显示，惠州圣慧发公司仅有3名股东，被答辩人系其中之一。因答辩人主要生活及工作地点在深圳，故在惠州圣慧发公司成立时，各股东约定公司的经营及管理事务由另外两位股东全权处理。同时，从被答辩人可调取公司监控的事实，也进一步印证被答辩人具有控制惠州圣慧发公司的能力。因答辩人经常居住地并非在惠州，平时较少前往惠州圣慧发公司，仅指派专人在该公司任职，协助答辩人进行监管。2018年开始，答辩人与另外两位股东因公司财务及管理发生争执，在年底时惠州圣慧发公司就已停业，被答辩人与另一股东甚至将经营地点锁住。同时被答辩人具有惠州圣慧发公司82%的股权，那答辩人就更无理由在股东发生激烈争执时，转移惠州圣慧发公司的财物。其次，被答辩人所提交的监控截图显示，所谓的转移财产的行为是发生在2019年4月18日18时，但该时间惠州圣慧发公司已经停业，被答辩人却非常巧合的在次日发现财产被转移然后进行报案，答辩人有理由认为，被答辩人是在自编自演所谓的财产转移一事。另外，其提交的报警回执，属于登记回执，并未载明报案的具体内容，亦无公安的调查结果，既不能确认该回执系惠州圣慧发公司货物、原材料被非法转移的报警回执，更不能证明却有报案登记事项发生，同时被答辩人提供的照片无法证明惠州圣慧发公司的货物、原材料被转移，更不能证明系答辩人转移了惠州圣慧发公司的货物、原材料等。第二，被答辩人诉称答辩人发函欺骗客户并要求所有的客户将惠州圣慧发的应收款转付至被告四，因此损害惠州圣慧发公司利益，与事实完全不符。首先，被答辩人提交的所谓的《联络函》答辩人对此完全不知情，答辩人也从未发函案外人公司要求将惠州圣慧发公司的应收款转付给被告四，被答辩人甚至未指明具体是哪个公司转付，也未提交该公司与圣慧发公司的交易证据。其次，被答辩人诉称被告四收取本属于惠州圣慧发公司的100万应收款，并认为系答辩人只是案外人公司转付至被告四。经查，被告四从未收到所谓惠州圣慧发公司的100万应收款，被答辩人既然宣称，其调查发生存在上述侵害惠州圣慧发公司的事实，则应当进一步指明该100万元的具体付款公司信息，供法庭进行查明，其作为本案原告，对其主张之事实亦提交证据予以证明。最后，被答辩人认为被告四收到属于惠州圣慧发公司100万的应收款，换言之，惠州圣慧发公司与案外人公司必然存在合同事实，而被答辩人此前担任的惠州圣慧发公司的重要职务，对该公司的交易事实及公司财务均能查询，其不可能不知道惠州圣慧发公司的应收欠款情况。同时，从交易的常理分析，即便惠州圣慧发公司存在应收欠款，但是与其签订交易合同的案外人公司，亦不会轻易根据所谓的联络函将应付款项支付到其它公司名下，何况，根据工商登记信息显示，惠州圣慧发公司并未注销，根本不存在所谓的惠州圣慧发公司变更为被告四的事实。综上所诉，被答辩人提起本诉程序违反《中华人民共和国公司法》的规定，同时被答辩人所述情况严重偏离事实，因此答辩人请求法院裁定驳回被答辩人的起诉。第二被告唐兆锁和第四被告深圳市祺力盛电子科技有限公司辩称，第一，程序上，根据公司法151条规定，股东觉得董事、监事、其他高管有损害公司利益的行为，应当先向董事会或董事、监事会或监事提起，由董事或监事代为提起诉讼请求，如果在30日内没有得到回复或者存在情况紧急的情况，股东才有权直接向法院提起诉讼，但是本案不存在前述情形，所以原告的起诉违反了公司法的规定，应当予以驳回。第二，实体上，第二被告并不存在因执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失的情况，也没有与其他任何第三人或第三方公司串通损害公司利益的行为，不应当承担任何赔偿责任。第四被告从没有在惠州圣慧发有限公司收取任何款项，也不存在与其他被告串通或者财产混同的情形，不应当承担任何赔偿责任。第三被告深圳市圣慧发科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，惠州圣慧发科技有限公司（以下简称“惠州圣慧发公司”）成立于2014年8月8日，法定代表人为第一被告，同时第一被告还担任执行董事、总经理，第二被告担任监事。此外，第一被告持股52%，原告持股18%。2019年4月24日，惠州圣慧发公司的法定代表人由第一被告变更为张球梅。第三被告成立于2010年1月7日，第二被告担任法定代表人、总经理、执行董事，第一被告担任监事，持股100%。第四被告成立于2017年10月1日，第二被告担任法定代表人、总经理、执行董事，持股50%，陈昊担任监事，持股50%。2019年7月17日，第四被告的法定代表人变更为陈昊，持股100%。2019年4月18日，原告认为第一被告和第四被告转移惠州圣慧发公司的财产而向公安机关报警。之后，原告以四被告侵占惠州圣慧发公司的财产，并损害该公司利益为由诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2019年5月29日依法作出（2019）粤1302民初9253号之一《民事裁定书》，裁定冻结了第一被告唐溪雨在中国建设银行股份有限公司惠州小金支行开设的账号62×××89内的存款、在中国建设银行深圳宝安支行开设的账号62×××09内的存款、在招商银行深圳高新园支行开设的账号62×××31内的存款、在招商银行深圳高新园支行开设的账号62×××68内的存款、在中国农业银行深圳福永支行开设的账号62×××10内的存款、在平安银行深圳常兴支行开设的账号62×××43内的存款、在平安银行深圳深大支行开设的账号62×××73内的存款，冻结了第三被告深圳市圣慧发科技有限公司在中国建设银行深圳宝城支行开设的账号44×××64内的存款，冻结了第四被告深圳市祺力盛电子科技有限公司在招商银行深圳新安支行开设的账号75×××03内的存款，冻结金额以人民币300万元为限（冻结期限为一年）。案外人惠州百业融资担保有限公司出具担保函为本案作担保，担保金额为300万元。裁判理由和结果本院认为，本案系损害公司利益纠纷。双方当事人争议的主要问题有：一是第一被告和第四被告有无转移惠州圣慧发公司的财产；二是四被告是否损害惠州圣慧发公司的利益。关于第一个问题。从原告提供的有关证据来看，不能确定第一被告和第四被告存在转移惠州圣慧发公司财产的行为。退一步讲，即使惠州圣慧发公司的财产出现遗失情况，也不能确定遗失的财产种类及金额。那么，对于原告的该项诉求，由于原告举证不足，故不予支持。关于第二个问题。首先，原告提供的证据不足以证明四被告之间存在财产混同的情形，而且损害了惠州圣慧发公司的利益。其次，原告作为惠州圣慧发公司的股东，如发现该公司的董事、监事、高管人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，造成公司损失的，其依法可书面请求该公司的监事或执行董事提起诉讼，或者公司的监事或执行董事怠于提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，原告可以自己的名义提起诉讼。但是，原告并未提供有关证据证明出现了以上的情形，其依法能以自己的名义提起诉讼。第三被告深圳市圣慧发科技有限公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘军的全部诉讼请求。本案受理费30800元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  刘梦楚二〇二〇年三月十六日法官助理戴倩雪书记员黄静芳