苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6465号原告：谭学云，女，1961年3月20日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：龚娇娇、钱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：鑫苑科技服务集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区通达路西侧、金星江东侧。负责人：吕绍辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭振，该公司员工。被告：鑫苑科技服务集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路**。法定代表人：张立洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩东、冀涵星，该公司员工。原告谭学云诉被告鑫苑科技服务集团有限公司苏州分公司（以下简称鑫苑公司苏州分公司）、鑫苑科技服务集团有限公司（以下简称鑫苑公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭学云及其委托诉讼代理人龚娇娇，被告鑫苑公司苏州分公司委托诉讼代理人郭振，被告鑫苑公司委托诉讼代理人冀涵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭学云向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付医疗费75655.02元。事实与理由：其居住在儿子的位于苏州市吴中区。鑫苑公司苏州分公司系其所居住小区的物业管理公司。根据物业管理协议，鑫苑公司苏州分公司的服务范围包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线等物业管理区域的市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理。2018年12月11日下午5点左右，其在做饭时因公共上下水道堵塞导致地面返水至厨房、客厅，从而致其滑到摔伤。事发后，其被送至医院，暂共支出医疗费106331.43元。由此，其认为，系鑫苑公司苏州分公司在物业管理过程中未及时履行疏通下水管道的义务致其滑到摔伤，故应对其的损失承担70%的责任。另，鑫苑公司应对鑫苑公司苏州分公司的义务承担清偿责任。由上，其在经多次协商未果后诉至法院，请求判如所请。被告鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司共同辩称，首先，原告摔倒的地点是在离返水的厨房较远的客厅且摔倒时地上并无任何水渍，故原告的摔倒与厨房返水没有因果关系。其次，被告作为物业服务方已按《前期物业服务协议》的约定履行了物业服务义务。在原告于2018年12月10日晚反映厨房下水管道堵塞返水后即做好记录并约好于次日上午前往疏通。2018年12月11日上午，被告的维修人员在对原告厨房外的公共管道进行两个小时的努力后仍未疏通成功。被告遂告知原告需从厨房内管道进行疏通，并因原告厨房内一处三通管道松动而存在一定的风险，需征求原告意见方可进行，但原告在被告询问时未予明确答复。2018年12月11日下午16时05分，原告致电被告要求继续疏通，但不同意被告从室内进行疏通。被告随即联系维修主管征询意见。2018年12月11日下午16时53分，原告致电被告称再次返水。因时处用水高峰，被告随即电话通知原告楼上的业主暂停用水并上楼逐户通知。可见，被告在事发前一直在积极处理原告家中的返水事宜，原告的摔倒实属意外，被告对此并无过错。再者，原告作为完全民事行为能力人，未尽到合理的注意义务，不慎在客厅摔倒，应自行承担损害后果。经审理查明，谭学云之子吴旭伟系苏州市吴中区郭巷街道通达路1599号30幢201室的业主（不动产权证登记时间为2016年7月20日）。谭学云随儿子吴旭伟居住在前述房屋中。鑫苑公司苏州分公司系前述房屋所在小区的物业服务企业。2018年12月11日傍晚，谭学云因在家中摔倒受伤而至苏州大学附属第一医院进行治疗，入院诊断为：左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，经行全髋关节置换术（左）、桡骨远端骨折切开复位内固定术后于2018年12月30日出院。截至2019年6月28日，谭学云所支出的医疗费共计106236.77元（其中440元陪护费包含在内，谭学云表示在本案中暂不主张）。后，谭学云分别于2019年1月23日、4月23日获得新沂市医疗保险基金款项44536.47元、10088元。审理中，谭学云称前述款项分别是低保的医疗救助和医疗保险报销款项。另，开发商（甲方）及鑫苑公司苏州分公司与小区业主（乙方）签订的《苏州市前期物业管理服务协议》及附件的主要内容为：物业管理企业提供的物业管理服务事项有：包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理等等；其中排水设施的物业管理服务质量按《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》七级执行。甲方和其委托的物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业管理企业承担相应的赔偿责任。又，《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》记载：4.2.3.2排水设施：4.2.3.2.5五级：化粪池每年清理2次，每季巡查1次；出入口畅通，并无积物浮于面上，池盖无污渍、污物、清理后及时清洁现场；楼面落水管落水口等保持完好，开裂、破损及时更换，定期检查，每3年全面更换一次；每周清扫1次以上排水明沟内的泥沙、纸屑等垃圾，拔出沟内生长的杂草；达到目视基本干净无污渍、无杂草，排水畅通，无积水、臭味；每2个月对地下管井清理一次，捞起井内泥沙和悬浮物；每季度对地下管井彻底疏通一次，清理结束地面冲洗干净；清理后达到目视管道内壁无粘附物，井底无沉淀物，水面无漂浮物，水流畅通，井盖上无污渍、污物。4.2.3.2.7七级：化粪池每年清理2次，每日巡查1次；出入口畅通，井内无积物浮于面上，池盖无污渍、污物，清理后及时清洁现场；楼面落水管、、地下管井同4.2.3.25五级；每日清扫1次沟内的泥沙、纸屑等垃圾，拨出沟内生长的杂草；必要时用洗洁剂擦洗排水沟；达到干净无污渍、无青苔、杂草，排水畅通，无积水、臭味。以上事实，有谭学云提供的工商登记信息、不动产权证书、常住人口登记表、停车费发票、疾病诊断证明、医药费发票、账户明细，鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司提供的公司变更信息、江苏省住宅物业管理服务标准，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，谭学云陈述：2018年12月10日晚上8点多，其发现家中厨房下水管主管道返水（返的都是厨房污水）。次日上午9点，被告派人进行疏通，但未疏通好，并在下午3、4点时又有返水。返水致厨房内水蔓延，故其需将水扫到桶里再拎到卫生间倒掉。当天傍晚5时34分左右，其清理返水过程中因地面油滑而摔倒在厨房门口。其认为被告的物业服务没有达到合同约定标准致公共管道堵塞返水，进而导致其的人身损害。鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司陈述：2018年12月10日，谭学云家中的厨房下水管主管道确实有返水；当天因时间已晚而没有上门处理；次日早上，其派人上门维修至中午11点多；经疏通，其发现外网没有问题，是二楼以上的室内公共主管道到一楼地埋拐弯处有堵塞，但未疏通好。后，其再至谭学云家中查看，建议从室内疏通（但谭学云家室内三通管道松动，疏通有可能导致脱落），但原告未予明确回复。当日中午，其通知楼上业主不要用水（在谭学云反驳称系虚假陈述后，被告又称是谭学云在下午3、4点反映又有返水后就挨个打电话给业主，让不要用水）。2018年12月11日傍晚5时34分左右，谭学云在家中摔伤。后，其接到谭学云儿子电话。待其工作人员敲门进屋后看到谭学云倒在客厅和厨房的连接位置；当时，客厅和厨房的地面都是干的，只有厨房的柜子上有稍许污渍。另，业主厨房主管道连接顶层到一楼的所有主管道，是整幢楼居民使用的公共设施；且与卫生间主管道相互独立；但最终都通过主管道排污至化粪池，并由其委托专业公司负责清理。因此，业主在使用过程中是否存在不当致管道下端堵塞，污水倒挂，其无法控制。另，谭学云为证明其主张还提供视频及谈话录音、通话录音光盘及文字记录、通话业务凭证及小区通讯录、微信聊天记录截屏、照片。其中视频显示维修人员在室外对管道进行疏通；疏通时，疏通工具顺着污水主管道进至墙角位置时即被堵住（维修人员表示管道因里面都是油而被堵住；后维修人员将墙角位置的管道打开，再将疏通工具从此处往前疏通，但仍被堵住，致疏通未能完成；期间，维修人员还称去年一年就通过一次。谈话录音中，谭学云家属找到物业人员沟通认为物业未管理到位。通话录音中，谭学云儿子吴旭东称前一天晚上向物业报返水；次日早上，谭学云打电话让物业维修；物业维修后未修好，并想堵一下看看能不能堵住；但下午4点即炒菜高峰期时，又发生漏水，且水很大根本堵不住；谭学云再次打电话给物业工作人员，但物业工作人员没人到场；之后，谭学云多次打电话，仍无人到场；5时34分，谭学云出事，又多次打电话物业工作人员，物业工作人员直至120到了之后的6时20分才到场并拍照。物业工作人员对吴旭东陈述的事实经过无异议，但表示领导说公司没有责任。谭学云据此证明其一直将家里返水的情况及时告知被告，但被告均未积极处理，并致其因返水严重未及时修理而受伤，故被告应承担主要责任。经质证，鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司对上述证据的真实性均无异议，但认为通话录音中多为吴旭东的引导性陈述，并非是对事实全面准确的陈述；另录音文字记录中还隐瞒了吴旭东与物业工作人员通话时已拨打120及物业工作人员在谭学云反映家中返水时即告知不要着急，已通知楼上业主停止用水。又，鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司为证明其主张还提供了如下证据：1、现场照片，显示谭学云躺倒在客厅的地上。鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司据此主张谭学云摔倒的地点是客厅且摔倒时地上没有水渍。2、2017年7月12日的化粪池清理和管道清理疏通及保养的报价单、2017年7月13日的化粪池清理（和管道疏通）报价和施工方案、2017年7月12日的化粪池清理和管道疏通工程报价单、2018年9月23日的化粪池清理和管道疏通工程报价单、2018年9月25日的化粪池清理和管道疏通工程报价单、2018年9月25日的化粪池清理（和管道疏通）报价和施工方案；记账凭证及银行电子回单（化粪池清掏费用）；水池（箱）/化粪池清理验收评价表；化粪池清掏及巡检照片；雨污水井巡查记录。鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司据此主张其按前期物业管理服务协议的约定履行了定期疏通排水设施和巡查义务。3、派工记录单截屏打印件，维修工熊金芳、张连水的劳动合同、录音光盘及文字记录。其中派工记录单记载报单时间为2018年12月11日9时21分；报单人为吴旭伟；派单人员张连水；工单类型为疏通下水道；工单内容为家里返水；维修时间为2018年12月11日9时37分至11时38分；完成情况为已从业主厨房室外管道疏通了一上午，但未完全疏通，问业主要不要从室内疏通，业主表示不能确定；客服告知从3楼至11楼的业主暂时不要用水。另录音中，熊金芳陈述：其在2016年6月至2019年3月在被告处工作；2018年12月11日早上9点多至11点多在30幢疏通管道，因为30幢201室家里返水，但未能疏通。张连水陈述：其在2018年9月21日至2019年8月20日在被告处工作；2018年12月11日早上9点多至11点多在30幢疏通管道，但因难度高，未能完全通好。4、证明7份，其中30幢801室陆福男、30幢601室荀启庆、30幢501室曾光耀出具的证明记载：2018年12月11日中午11点左右因为楼下201家返水物业客服通知其暂停用水。30幢1101室王祥言出具的证明，30幢901室顾尤君出具的证明记载：2018年12月11日下午17时左右物业曾通知其因201室返水让其暂停用水。鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司据此证明其在接到通知后已努力采取了各种措施。经质证，谭学云对证据1的真实性认可，但认为照片不是第一时间的照片；其摔倒的位置是靠近厨房门口的客厅处；另地上是有水渍的，其身上的衣服也是潮湿的。对证据2的真实性未予认可，并称记账凭证系被告单方制作的，银行回单与本案无关；且该组证据只能证明被告有可能履行了化粪池的清理义务，但并没达到协议约定的标准。对证据3中派工记录单的真实性认可，并认为派工记录单也明确被告对公共外管道疏通未完全疏通，仍有堵塞现象；同时还可以证明被告并未在该时段内通知3楼至11楼停止用水；对证据3中的其他证据的真实性无法认可并认为与本案无关。对证据4的真实性不予认可，并认为证明没有落款时间，且内容也与被告有关在2018年12月11日下午16时53分过后才电话告知楼上业主暂停用水的陈述不一致。本院认为，谭学云虽是在家中摔伤，但根据审理查明的事实，在事发前谭学云居住的房屋内厨房因主管道位于一楼地埋拐角处堵塞致污水返水；且该处堵塞经疏通未果。再结合谭学云摔伤的时间为傍晚即居民使用厨房高峰时期，摔伤地点为客厅靠近厨房的位置。据此，谭学云主张其系在厨房发生再次返水并清理返水（将水扫到桶里，拎到卫生间倒掉）时因地面油滑而摔倒的事实存在具有高度的可能性应予以认定。另，虽鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司提供2017年至2018年的化粪池清理的相关报价单、付款凭证、评价表、巡查记录表等证据以证明其按约定标准提供了物业管理服务即对公共设施的维护，并提供了部分业主证明等证据以证明其在事发当天即通知楼上业主暂停用水即尽到了物业管理服务义务。但鑫苑公司苏州分公司、鑫苑公司未见有证据证明其在谭学云家厨房发生污水返水且主管道经疏通未果后协助谭学云家处置厨房污水及在主管道最终疏通之前的维修期间的厨房污水返水的防范与处置。因此，鑫苑公司苏州分公司对此存在一定的过错。同时，谭学云及其家人作为房屋业主在知晓厨房污水返水系因公共管道堵塞所致的情况下积极配合鑫苑公司苏州分公司疏通维修并在疏通修复之前对厨房的再次返水防范及返水的处置应具备与房屋权利人身份所相符的妥善处理义务。据此，从事故的发生情况来看，谭学云显然对本案事故的发生也存在较大的过失。由上，综合双方的过失程度，本院酌情确定由鑫苑公司苏州分公司对谭学云的损失承担30%的赔偿责任计31739.03元，其余70%的赔偿责任由谭学云自行负担。综上所述，依照《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告鑫苑科技服务集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭学云医疗费人民币31739.03元。二、被告鑫苑科技服务集团有限公司对上述第一项付款义务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币778元，由原告谭学云负担545元，被告鑫苑科技服务集团有限公司苏州分公司、鑫苑科技服务集团有限公司负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 江 伟人民陪审员 于 丹人民陪审员 苏 华二〇二〇年三月三十日书 记 员 张凤娟