广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30979号上诉人（原审被告）：吴庆朝，男，1959年9月4日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：刘拓，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永华荣建材商行，住所地公司深圳市宝安区福永街道新和社区永和路**永和大厦**。经营者：钟某林，总经理。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骞，广东商达律师事务所实习律师。上诉人吴庆朝因与被上诉人深圳市宝安区福永华荣建材商行（以下简称华荣商行）债权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吴庆朝上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.华荣商行承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决关于债权转让是否成立、华荣商行是否有权主张逾期付款违约金等认定均是错误的。吴庆朝从未签收《债权转让通知书》，华荣商行未出示吴庆朝亲笔签收证据。吴庆朝长期在深圳，本案的债权转让人深圳市宝金华混凝土有限公司（以下简称宝金华公司）与吴庆朝一直保持联系，没有任何电话及短信、微信显示债权转让的事实，本案是典型的虚假诉讼。本案中的《债权转让合同》显示金额182877.72元，无任何违约金条款，吴庆朝在2019年1月16日19:35分至20:41分与深圳市宝金华混凝土有限公司沟通时双双确定付款对象、付款金额一致，其中19:45分吴庆朝问：“总共多少钱？”20:41分明确回复“182877.72”。吴庆朝转款两次，第一次是深圳市宝金华混凝土有限公司名字有误，少两点水，1月22日再转一次成功了。结合确认款项数额的时间中间有六分钟、转款过程六天的事实，足以证明此前没有债权转让情形，也证实吴庆朝的诚信，也证明宝金华公司完整处分和实现了自己的债权。一审法院对上述证据做出错误的判决，违约金的认定更是错误的。二、宝金华公司股东与华荣商行负责人之间是钟姓的族亲关系，双方是利害关系人，虚构债权转让存在恶意。宝金华公司与吴庆朝之间在2011年至2012年整个16696立方的工程款4572889.72元均大额支付，后因政府要求停工。宝金华该公司留点余额约182877.72元继续等待后续工程。吴庆朝在沙井有大量物业，信用良好且有履行能力，这样的结算方式符合建筑行业的交易习惯。三、《债权转让通知书》是宝金华公司与华荣商行勾结，明知吴庆朝在深圳且一直有联系，故意邮寄给吴庆朝的户籍地，无证据证实吴庆朝签字签收或授权他人代收，利用农村收件的缺陷制造送达假象。《公证书》对吴庆朝和钟某红（系宝金华公司老板女儿、华荣商行负责人钟某林与钟某红父亲是一个家族）之间微信聊天记录证实没有债权转让以及送达通知内容。需要强调的是，一审庭审中法官问债权转让人是否收到款项，华荣商行庭后补交《宁波银行交易凭证》，显示2019年8月6日转款，进一步证实宝金华公司收到款项后由自己使用，在整个诉讼过程中没有转款。四、吴庆朝与宝金华公司的结算均没有涉及违约金，而虚构的《债权转让合同》第一条显示货款本金182877.72元，第二条受让金额是本金等额。华荣商行无权主张超出本金诉求，其自行制作的违约金没有任何人确认，一审对此没有审查，作出错误的判决。被上诉人华荣商行辩称：《债权转让合同》合法有效，《债权转让通知书》已通过EMS寄给债务人吴庆朝，系统显示吴庆朝已签收，故《债权转让合同》对债务人发生法律效力。本债权是概括转让，包括剩余所有权利义务，含违约金诉求。债权转让后，吴庆朝仍向债权出让人支付最后一笔货款本金，华荣商行对此表示认可，视为吴庆朝对其履行，没有不当。宝金华公司和华荣商行没有明确表示放弃违约金诉求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。华荣商行向原审法院起诉请求：1.吴庆朝偿还逾期付款违约金289307.86元（以逾期欠款金额为基数，按照日万分之七的标准从2014年4月28日起计算至2019年1月22日，详见违约金计算明细表）；2.吴庆朝承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2010年7月10日，宝金华公司（供方）与吴庆朝（需方）签订《深圳市商品（预拌）混凝土购销合同》，第9条约定付款方式及期限：付款方式按月结算，从供货之日起，供需双方每月1号凭签名的发货单核对砼量，依据合同单价结算砼款，需方于当月20号前付清上月所用砼款。第11条违约责任约定：如需方不按合同付款，逾期则每日按每期货款总额的千分之三加收滞纳金。2014年4月27日，吴庆朝委托他人与宝金华公司签署客户销售欠款确认书，确认结欠华荣商行砼款282877.72元。2016年1月22日，吴庆朝在欠款确认书上签名确认欠款事实。2018年9月5日，华荣商行（受让方）与宝金华公司（出让方）签订债权转让合同，约定：一、宝金华公司转让的债权为其与买方即吴庆朝签订的《深圳市商品（预拌）混凝土购销合同》（所供项目为“沙井粤丰大厦”）所产生的剩余的权利义务，经双方确认截止本合同生效之日，吴庆朝尚欠货款本金182877.72元。二、本合同生效后，华荣商行在三日内向宝金华公司支付与第一条所称的货款本金等额的受让款。三、本合同生效后，宝金华公司将该债权的所有债权文书，包括合同、送货单、对账单，已付货款凭证等一次性全部移交给华荣商行，华荣商行同时出具收件收据给宝金华公司。宝金华公司如实充分告知该债权的真实情况，并保证没有任何抵押等权利负担。转让生效后，该债权所产生的一切权利义务由华荣商行承受。华荣商行有权自主安排实现债权的方式，如仍需宝金华公司协助，宝金华公司尽一切可能无条件予以配合。四、宝金华公司负责将本债权转让通知送达给债务人吴庆朝，该通知及送达证明作为本合同附件。如采取各种办法最终无法有效通知，本合同自动失效。甲、乙双方恢复原状。华荣商行提交EMS邮寄单拟证明该债权转让通知书已于2018年9月8日由吴庆朝本人签收。吴庆朝不予认可，主张并未收到该债权转让通知书。吴庆朝于2019年1月22日向宝金华公司支付了涉案债务182877.72元。华荣商行在庭审后补充提交银行转账记录，拟证明宝金华公司将涉案182877.72元转账至华荣商行的账户。原审法院认为，本案争议的焦点：1.债权转让是否成立。2.华荣商行是否有权向吴庆朝主张逾期付款违约金。关于第一个争议焦点。吴庆朝与宝金华公司之间存在真实的债权债务关系，宝金华公司与华荣商行签订《深圳市商品（预拌）混凝土购销合同》转让涉案债权的剩余权利义务，吴庆朝签收了宝金华公司邮寄的《债权转让通知书》，涉案债权转让成立。关于第二个争议焦点。结合庭审查明的事实，根据华荣商行与宝金华公司签订的债权转让合同第一条、第二条的内容，足以确认华荣商行与宝金华公司债权转让的范围系货款本金182877.72元及剩余权利义务，故吴庆朝应当向债权受让人即华荣商行支付逾期付款违约金，华荣商行主张按照日万分之七自涉案债权确认之日起计算逾期付款违约金289,307.86元（详见原审法院附表1），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决：吴庆朝于判决生效之日起十日内支付深圳市宝安区福永华荣建材商行逾期付款违约金289307.86元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由吴庆朝承担。本院二审审理查明，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于吴庆朝自2014年4月27日起拖欠宝金华公司货款282877.72元、自2017年1月24日起尚欠182877.72元、吴庆朝于2019年1月22日向宝金华公司支付182877.72元的事实均无异议，本院予以确认。宝金华公司与华荣商行签订的《债权转让通知书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效。吴庆朝并非该《债权转让通知书》的当事人，仅是根据《债权转让通知书》的要求变更付款主体。且华荣商行已确认吴庆朝在《债权转让通知书》签署后向宝金华公司支付的182877.72元款项由华荣商行收取，足以证实该《债权转让通知书》没有影响和加重吴庆朝应当承担的付款义务。吴庆朝以宝金华公司和华荣商行工作人员存在亲属关系为由主张本案为虚假诉讼，没有事实和法律依据。即使《债权转让通知书》实际上未经吴庆朝签收，华荣商行提起本案诉讼的行为亦表明其尽到了向吴庆朝的通知义务。吴庆朝以其未签收、不知晓《债权转让通知书》为由主张不承担付款责任，没有法律依据。《债权转让通知书》约定的182877.72元是宝金华公司与华荣商行之间的债权转让对价款，与吴庆朝向宝金华公司应当履行的债务不是同一法律关系，华荣商行在受让涉案债权后，向吴庆朝主张应由其向宝金华公司履行的货款拖欠违约金，符合法律规定。原审按货款拖欠天数和日万分之七标准计算违约金，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由上诉人吴庆朝负担。本判决为终审判决。审判长  彭雪梅审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年三月二十五日书记员  温泽蔚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。