福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复189号 复议申请人（被执行人）：泉州市宝德房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区六灌路宝德大厦**，统一社会信用代码91350500705370837Q。 法定代表人：林宝财，董事长。 委托诉讼代理人：刘科宏，福建志立律师事务所律师。 申请执行人：福建省海峡建设发展有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道办事处南山路尾海峡大楼，统一社会信用代码91350582611902636Q。 法定代表人：刘南强，董事长。 复议申请人泉州市宝德房地产开发有限公司（以下简称宝德公司）不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的(2019)闽05执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泉州中院在执行申请执行人福建省海峡建设发展有限公司（以下简称海峡公司）与被执行人宝德公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人宝德公司对该院受理申请执行人海峡公司申请对其强制执行一案不服，向该院提出书面异议。该院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月26日举行听证，宝德公司委托诉讼代理人刘科宏参加听证，并提交书面意见。 宝德公司称，其已于判决确定的履行期间届满前发函给海峡公司，要求提供收款账户并对应付金额进行对账，且已支付款项，本案已履行完毕，至于超出判决期限付款，完全是海峡公司的原因导致，故请求：撤销（2019）闽05执314号案件，责令申请执行人海峡公司承担相关执行费用。事实和理由：根据泉州中院一审判决及福建高院二审判决，宝德公司最迟向海峡公司支付款项的时间为2019年2月25日。因判决未明确利息具体金额，且海峡公司未向宝德公司提供收款账户，宝德公司于2019年2月20日向海峡公司发函要求提供收款账户并对应支付的具体金额进行对账。海峡公司于2019年2月26日向宝德公司出具《授权书》，授权郑玉锦与宝德公司对接款项支付的相关事宜。双方因判决确认事项以外的质保金计息问题多次沟通，直到2019年3月14日双方才就工程款项、利息、质保金等协商一致。但鉴于海峡公司提出的支付15%的质保金不在法院判决事项之内，且关于利息计算方式有不同的理解，为避免双方再产生争议纠纷，2019年3月15日宝德公司拟定《清偿确认书》并通过微信发给郑玉锦，对方于2019年3月21日回复并表示不盖章。为此双方再次沟通，宝德公司作出让步，同意海峡公司不出具《清偿确认书》，在海峡公司开具相关发票后将本息计算至支付之日共计5071677.26元款项支付给海峡公司。从上述客观事实的陈述来看，宝德公司在判决要求的期限内已主动联系海峡公司要求对账后进行款项支付，不存在拒绝按照法院判决履行付款义务的行为。因此于2019年3月21日支付款项不是宝德公司原因导致，而是由海峡公司导致。至于海峡公司在泉州中院执行调查过程中口头否认宝德公司的款项是支付本案工程款项及利息，完全不值辩驳。因双方之间除本案外，宝德公司不存在其它对其应付的款项。海峡公司无法提供任何双方存在其他应付款项的证据，其口头否认完全是增加宝德公司诉累的报复。宝德公司为支持其主张，提供以下证据：1.EMS回单复印件、授权委托书各一份。EMS回单证明宝德公司在生效判决确定的履行期间届满之前，已主动联系海峡公司提供银行账号以便付款，从未有过拒绝履行判决的意思表示。授权委托书证明，海峡公司由于自身原因，在收到宝德公司EMS函件后，超过履行期间进行对接。2.微信聊天记录9页，证明宝德公司与海峡公司的委托人郑玉锦之间关于款项支付的沟通过程，本案是海峡公司超出判决确认的内容，要求宝德公司将质保金的15%进行计息后一次性支付。3.QQ邮箱照片截图及附件《福建海峡建设发展有限公司一案应支付款项明细》，证明海峡公司单方面超出判决确认的内容提出其它额外款项的客观事实。4.三份转账凭证、两份增值税发票，证明双方核对款项后，宝德公司已支付完毕本案所涉款项，海峡公司开具增值税发票并认同宝德公司所支付款项是本案工程款。 海峡公司提交加盖“福建省海峡建设发展有限公司洛江双阳宝德商厦项目部”印章的书面答辩状称，我司依法申请执行，能否撤销本案执行应由法院裁决，本案款项至今没有执行完毕，宝德公司申请撤销本案没有法律依据，应予驳回。承担本案执行费用是宝德公司的法定义务，与我司无关。我司只授权郑玉锦办理税票事项，没有授权其它任何事项。宝德公司与郑玉锦之间其他事项，均与本案无关。我司4月19日申请执行，宝德公司称4月21日汇款507万元给我司是支付本案执行款项，没有法律依据，款项金额与本案执行标的不符。判决款项是宝德商厦土建部分款项，不包含其它消防、水电、装修等项目。因此该款项只是支付我司与宝德公司其他项目款项。宝德公司向法院提交的我司向其开具的发票并未注明该款项是本案执行款项，只是我司纳税的依据，不能做其他证明。2018年宝德公司预付我司93万元本案款项是通过法院支付我司的，进一步证明宝德公司直接汇款507万元到我司不是本案执行款项，属其他项目拖欠款项。宝德公司及林平凡拖欠我司巨额工程款，通过案外人找我司商讨，判决确定的款项通过法院支付，未经判决的其他工程项目拖欠款项及利息直接支付我司，让我司不要继续控告宝德公司和林平凡。因此当时汇款507万元到我司账上属于宝德公司偿还我司案外其他工程的拖欠款。 泉州中院查明，海峡公司与宝德公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年10月21日作出（2015）泉民初字第585号民事判决：一、宝德公司应于本判决生效后十日内支付海峡公司工程款4782847.26元和利息（以3637643.74元为本金自2013年8月11日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回海峡公司的其他诉讼请求；三、驳回宝德公司反诉诉讼请求。海峡公司和宝德公司均不服判决分别提起上诉，福建省高级人民法院于2018年12月25日作出（2016）闽民终1516号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决于2019年2月14日发生法律效力。海峡公司于2019年3月19日以判决确定的付款期限已届满但宝德公司仍拒不履行付款义务为由，向该院申请强制执行，该院于当日受理并于2019年3月27日立案，案号为（2019）闽05执314号。期间海峡公司于2019年3月21日开具两份《福建增值税普通发票》给宝德公司，合计金额5071677元，其中编号为06290068的发票金额为3984942元，备注栏备注“工程项目名称：宝德商厦，工程项目地址：洛江区××街道××街。”编号为06290069的发票金额1086735元，备注栏无备注。宝德公司于当日通过平安银行泉州分行营业部尾号为9472的账户，分三笔转账给海峡公司在中国建设银行股份有限公司晋江分行尾号为0950的账户合计5071677元。2019年4月22日海峡公司申请执行委托代理人辛锦木出具书面《还款说明》一份，称宝德公司汇入海峡公司507万元工程款并非判决执行款，属宝德公司拖欠海峡公司其他工程项目款项。宝德公司即提出执行异议申请。 泉州中院认为，已经发生法律效力的该院（2015）泉民初字第585号民事判决及福建省高级人民法院（2016）闽民终1516号民事判决，认定海峡公司与宝德公司已经对诉争工程进行结算，工程价款为44909942元，扣除宝德公司已经支付的工程款3992.5万元，尚欠4984942元。宝德公司于2019年3月21日转账给海峡公司的5071677元，在上述判决之后，且海峡公司同日开具的两份《福建增值税普通发票》中编号为06290068的发票已备注“工程项目名称：宝德商厦，工程项目地址：洛江区××街道××街。”海峡公司虽主张上述款项是双方其他工程项目款项，但未能举证，故不予采信。因此，应认定宝德公司于2019年3月21日转账给海峡公司的5071677元为履行该院（2015）泉民初字第585号民事判决及福建省高级人民法院（2016）闽民终1516号民事判决的款项。若海峡公司对上述一二审生效判决认定的工程价款有异议，可依法通过审判监督程序申请再审处理。宝德公司提供的证据不足以证明双方已协商按5071677元履行上述一二审生效判决，因双方还涉及欠款中3637643.74元本金自2013年8月11日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息问题，若双方对利息计算无法协商达成一致，则应在执行中依法委托相关银行等机构进行评估计算。因此，宝德公司关于立即撤销（2019）闽05执314号案件并责令相关执行费用由申请执行人海峡公司承担的异议请求，依据不足，不予支持，应予驳回。泉州中院遂作出（2019）闽05执异65号执行裁定，驳回泉州市宝德房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人宝德公司不服该异议裁定，向本院申请复议，请求撤销泉州中院(2019)闽05执异65号执行裁定及（2019）闽05执314号执行案件，责令海峡公司承担相关执行费用。事实和理由与申请异议时相同。 本院对泉州中院查明的事实予以确认。另查明，1、宝德公司提供的微信聊天记录中，宝德公司于2019年3月15日发给海峡公司一份《清偿确认书》，但未显示具体内容；宝德公司虽提到“金额是5071677.26元”，但未见海峡公司作出同意本案工程款及利息总额以该金额进行结算的意思表示。2、宝德公司提供的《福建海峡建设发展有限公司一案应支付款项明细--2019.03.12》仅加盖宝德公司印章，海峡公司未加盖印章或签字确认，《福建海峡建设发展有限公司一案应支付款项明细--2019.2.19》未加盖任何印章。3、本院委托中国人民银行福州中心支行，以3637643.74元为本金自2013年8月11日起至2019年3月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。该行适用中国人民银行公布的五年以上金融机构贷款基准利率，采用固定利率和浮动利率两种计息方式，分别以积数计息法和逐笔计息法进行计算，共得出1355466.89元、1336935.12元、1119828.42元、1086301.47元四种计算结果。 本院认为，本案的争议焦点在于判决确定的工程款及利息是否已履行完毕。 首先，宝德公司主张双方就本案工程款及利息总金额已达成一致意见并已履行完毕，但其提供的微信聊天记录中，未见海峡公司作出同意本案工程款及利息总金额以5071677元结算的意思表示，且海峡公司不认可本案已履行完毕。宝德公司提供的《福建海峡建设发展有限公司一案应支付款项明细--2019.2.19》及《福建海峡建设发展有限公司一案应支付款项明细--2019.03.12》，海峡公司均未加盖印章或签字确认，不能认定为双方对本案款项进行结算的依据。现有证据不足以证明双方一致同意本案工程款及利息总金额以5071677元结算，宝德公司关于双方就本案工程款及利息总金额已达成一致意见并已履行完毕的主张依据不足。 其次，关于本案执行标的中利息部分，仅以金融机构计算至2019年3月21日止的最小金额1086301.47元为参考，加上应付工程款4782847.26元，就已超过宝德公司支付给海峡公司的5071677元，况且利息应计算至实际还清款项之日止。故宝德公司尚未履行完毕本案判决确定的金钱给付义务，泉州中院依申请执行人申请立案执行，并由被执行人宝德公司承担本案执行费用并无不当。 综上，宝德公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。泉州中院(2019)闽05执异65号执行裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人泉州市宝德房地产开发有限公司的复议申请，维持泉州市中级人民法院(2019)闽05执异65号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢守庸 审 判 员 黄建飞 审 判 员 严增荣 二〇二〇年三月三十日 法官助理 马 巍 书 记 员 陈小青 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。