福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终669号 上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 法定代表人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：陈敬钗、张义生，该分行职工。 被上诉人（一审被告）:郑兴国，男，汉族，1975年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）:黄新红，女，汉族，1978年1月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）:陈和煌，男，汉族，1980年6月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）:王巧燕，女，汉族，1982年4月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告），谢洪暄，男，汉族，1981年10月7日出生，户籍地福建省建宁县，现住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告）:吴凤恋，女，汉族，1987年10月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（一审被告）:福州仓山区海峰机电设备服务有限公司，住所地，住所地福州市仓山区首山路走楼顶**iv> 法定代表人：郑兴国。 上诉人平安银行股份有限公司福州分行与被上诉人郑兴国、黄新红、陈和煌、王巧燕、谢洪暄、吴凤恋、福州仓山区海峰机电设备服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）闽01民再182号民事裁定，撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2476号民事判决，发回福州市鼓楼区人民法院重审。福州市鼓楼区人民法院于2019年8月27日作出（2019）闽0102民初16号民事裁定。平安银行股份有限公司福州分行不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司福州分行上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院做出的（2019）闽0102民初16号民事裁定书；2、判令被上诉人郑兴国、黄新红立即向上诉人偿还借款本金人民币2204984.48元、利息79183.53元、复利838.1元，共计2285006.11元（利息、复利至暂计至2015年1月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款本息全部还清之日止）；3.判令被上诉人郑兴国、黄新红承担原告为本次诉讼所支付的律师服务费人民币10000元；(上述两项诉请共计2295006.11元)；4、判令陈和煌、王巧燕、谢洪暄、吴凤恋、福州仓山区海峰机电设备服务有限公司对被上诉人郑兴国、黄新红前述第1项、第2项诉讼请求范围内的全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费及公告费等费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：本案福州市鼓楼区人民法院于2015年12月15日作出(2015)鼓民初字第2476号民事判决书，判决生效后上诉人向法院申请强制执行，执行过程中王巧燕向福州市中级人民法院申请再审，福州中院受理后发回鼓楼区人民法院重新审理。鼓楼法院重新审理后认为本案存在伪造签名及捺印，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》应予以驳回起诉，作出（2019）闽0102民初16号民事裁定书驳回上诉人的起诉。上诉人认为本案系金融借款合同纠纷，原审判决已经生效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且已经超过再审期间，无发回重审必要。另根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料、应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案借贷法律关系事实清楚，证据确凿充分，重审过程中鉴定“王巧燕”不是本人签名和捺印仅部分担保事实存在争议，不涉及到本案的借贷法律关系和其他担保法律关系的事实认定，因此鼓楼区人民法院做出的（2019）闽0102民初16号民事裁定书系适用法律错误，应予以撤销，维持原判决。 各被上诉人未作答辩。 平安银行股份有限公司福州分行向原审法院提出诉讼请求:1.判令被告郑兴国、黄新红立即向原告偿还借款本金人民币2204984.48元、利息79183.53元、复利838.1元，共计2285006.11元（利息、复利至暂计至2015年1月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款本息全部清之日止）；2.判令被告郑兴国、黄新红承担原告为本次诉讼所支付的律师服务费人民币10000元；3.判令被告三至被告七对被告郑兴国、黄新红前述第1项、第2项诉讼请求范围内的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费及公告费等费用由各被告共同承担。 原审法院认定事实:2013年9月5日，被告郑兴国、陈和煌、谢洪暄签署《授信申请表》，向原告申请授信贷款，授信品种为小微联保业务，授信主体为联保体，担保方式为联保。同日，被告黄新红作为被告郑兴国的配偶、被告王巧燕作为被告陈和煌的配偶、被告吴凤恋作为被告谢洪暄的配偶亦在该《授信申请表》配偶栏上签名确认，福州仓山区海峰机电设备服务有限公司作为保证人在保证人栏上签章确认。2013年9月8日，被告郑兴国、陈和煌、谢洪暄与原告签订编号为平银（福州）联保字（2013）第（ＲＬ20130906000009）号的《联合体担保合同》。该合同约定：上述三被告自愿组成联合体向原告申请贷款，联合体成员完全同意对联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，即联合体成员任一方为借款人时，其他所有成员均为保证人，保证期间为本合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年，保证范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）。2013年9月8日，被告郑兴国与原告签订编号为平银（福州）贷字（2013）第（ＲＬ20130906000010）号的《贷款合同》。该合同约定：被告郑兴国向原告申请贷款人民币250万元，用途为采购原材料，贷款利率为年利率8.7%，贷款期限为12个月，实际起止日以出账确认单及其他出账凭证为准【根据《个人贷款出账凭证》，贷款期限从2013年9月11日至2014年9月11日止】，贷款支付方式为受托支付；结息日为每月20日，还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同还约定：被告郑兴国应按时足额偿还贷款本息，发生欠息、逾期的，构成违约事件，被告郑兴国应偿还全部授信本金、利息及费用（包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；贷款到期不能约定偿还贷款的，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定的利率加50%计收罚息，不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。2013年9月8日，被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司形成股东会决议，一致同意该公司对被告郑兴国的上述贷款承担连带保证担保责任，并于当日与原告签订了编号为平银（福州）保字（2013）第（ＲＬ20130906000010）号的《保证担保合同》。该合同约定：被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司对被告郑兴国的上述贷款承担不可撤销连带保证责任，保证期间为本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围为主合同项下被告郑兴国应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）。被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求其承担保证责任，如果原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司仍应按合同约定承担全部保证责任。2013年9月8日，被告郑兴国签署《小微出账确认书》、《付款授权书》，指定原告将上述250万元贷款划入陈派敢在兴业银行福州福兴支行6229××××1713账户。2013年9月11日，原告将贷款人民币250万元汇至被告郑兴国指定的上述银行账户，依约履行了放款义务。上述贷款履行过程中，被告郑兴国未依约支付利息，贷款到期后，亦未依约偿还借款本金，截止2015年1月30日，已拖欠贷款本金2204984.48元、利息79183.53元、复利838.1元。经查，被告黄新红与被告郑兴国、被告王巧燕与被告陈和煌、被告吴凤恋与被告谢洪暄系夫妻关系。另原告为实现本案债权，已支付律师服务费10000元。 原审法院认为，2013年9月8日，被告郑兴国、陈和煌、谢洪暄与原告签订的《联合体担保合同》、被告郑兴国与原告签订的《贷款合同》、被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司与原告签订的《保证担保合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。原告按约向被告郑兴国发放贷款人民币2500000元，但被告郑兴国未按约还款及支付利息，显属违约，应承担违约责任。被告黄新红系被告郑兴国配偶，本案债务发生在被告黄新红与被告郑兴国夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告黄新红应对被告郑兴国的债务承担共同偿还责任。现原告要求判令被告郑兴国、被告黄新红共同向原告偿还借款本金2204984.48元、利息79183.53元、复利838.1元（暂计至2015年1月30日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计付）以及支付律师代理费10000元，符合法律规定，予以支持。被告陈和煌、被告谢洪暄作为联保体成员，承诺为被告郑兴国的上述债务承担连带责任。被告王巧燕与被告陈和煌、被告吴凤恋与被告谢洪暄系夫妻关系，被告王巧燕应对被告陈和煌的担保承担共同担保责任，被告吴凤恋应对被告谢洪暄的担保承担共同担保责任。被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司承诺为被告郑兴国的上述债务承担连带责任。因此，原告要求被告陈和煌、被告王巧燕、被告谢洪暄、被告吴凤恋、被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司共同对本案债务承担连带清偿责任符合法律及合同规定，予以支持。诸被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 原审法院判决如下:一、被告郑兴国、被告黄新红于本判决生效之日起十日内共同向原告偿还借款本金2204984.48元、利息79183.53元、复利838.1元（暂计至2015年1月30日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计付）以及支付律师代理费10000元；二、被告陈和煌、被告王巧燕、被告谢洪暄、被告吴凤恋、被告福州仓山区海峰机电设备服务有限公司共同对被告郑兴国、被告黄新红的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费25160元，保全费5000元、公告费560元，由三被告共同负担。 一审重审认为，经王巧燕申请，一审法院委托福建中闽司法鉴定所对《授信申请表》中“王巧燕”签名笔迹及捺印进行鉴定，福建中闽司法鉴定所出具两份《司法鉴定意见书》，内容:检材《授信申请表》落款处“王巧燕”签名笔迹不是王巧燕所写及签名笔迹处指印不是王巧燕所留。本案存在伪造签名及捺印，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当移送公安机关处理。 一审法院裁定如下:一、驳回原审原告平安银行股份有限公司福州分行对原审被告郑兴国、黄新红、陈和煌、王巧燕、谢洪暄、吴凤恋、福州仓山区海峰机电设备服务有限公司的起诉。二、本案移送公安机关处理。本案保全费5000元、公告费560元、鉴定费5000元，均由平安银行股份有限公司福州分行负担。 本院认为，虽然一审法院重审时，经依法委托鉴定机构进行鉴定，结论为《授信申请表》中“王巧燕”签名笔迹及捺印并非王巧燕本人所留，但本案金融借款及其他担保法律关系事实清楚，从现有证据来看并不存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案可将相关犯罪线索移送公安机关，金融借款合同纠纷应当继续进行审理。一审法院以本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回平安银行股份有限公司福州分行的起诉不当，应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初16号民事裁定； 二、指令福州市鼓楼区人民法院对本案进行审理。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 张 伟 二〇二〇年三月十日 法官助理 何 晔 书 记 员 何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。