广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1970号原告：陈国辉，男，1961年7月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：陈国雄，男，1963年5月16日出生，汉族，住广州市芳村区。原告：陈爱玲，女，1958年8月5日出生，汉族，住广州市芳村区。三原告共同委托诉讼代理人：林聚忠，广东聚平律师事务所律师。被告：李百明，男，1961年9月15日出生，汉族，住深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：石继刚，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：陈伟坚，男，1953年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告陈国辉、陈国雄、陈爱玲与被告李百明、陈伟坚侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱玲、陈国辉及三原告的共同委托诉讼代理人林聚忠与被告李百明的委托诉讼代理人石继刚到庭参加诉讼，陈伟坚经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈爱玲、陈国辉、陈国雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认坪山区所在地的旧房买卖协议无效。2.请求被告陈伟坚返还相当于旧房及附属房屋面积的房屋。3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：深圳市坪山区（以下简称“陈屋巷54号房屋”）所在地的旧房是陈运生的祖屋。陈运生有两妻子吴红娣和梁剑芳，其中吴红娣生儿子陈官福及女儿陈瑞芳（己去世），梁剑芳生儿子陈耀明。陈耀明育有子女陈国辉、陈国雄、陈爱玲。陈运生于1953年左右去世，吴红娣1969年左右去世，梁剑芳1978年去世，陈官福1953年意外死亡，陈耀明2015年去世，陈耀明妻子李苏娣1993年去世。江丁娇是陈官福未结婚的准媳妇，1953年陈官福19岁时意外去世无法成婚。江丁娇与李戊生结婚，因李戊生居住条件差，吴红娣因外出居住没人看管房屋就允许其居住并代为看管房屋。江丁娇与李戊生目前也均已去世。李百明是江丁娇与李戊生的儿子，两人去世后就由其实际看管房屋。李戊生、李百明父子在2001年10月20日就“陈屋巷54号房屋”所在地的旧房等与陈申如、陈甲腾签订协议书，以12000元的低价出让。陈伟坚系陈申如、陈甲腾亲属，是房屋的实际占有人。李百明父子擅自将代管的房屋出售，而购房者也明知他们只是代管者，不是所有人，因此，双方签订的协议无效。但原告多次同李百明沟通此事，李百明均含糊其辞，而实际占有房屋者却避而不见，因此原告为了维护自己的权益，依法提起诉讼，望本院判如所请。庭审中，经本院释明后，原告明确本案法律关系是房屋买卖合同关系，主张房屋买卖合同无效。第二项诉讼请求明确为要求被告陈伟坚返还其新建的“陈屋巷54号房屋”中相当于旧房及附属房屋的面积为155.95平方米（协议书中四项面积之和）的房屋。被告李百明辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：一、房屋转让《协议书》合法有效，被告系对房屋的有权转让。被告父亲李戊生于20世纪初期在自家宅基地上自建了一栋房屋，现位于深圳市坪山区（原地址为：宝安县，下称“52号房屋”），并办理了编号为“宝集建（1992）字第151401019号”的集体土地建设用地使用证。该房屋建成后一直由李戊生使用，后由于邻居陈申如的祖屋内外需要维修改造，影响了被告父亲房屋的正常使用，故被告父亲及被告与陈申如于2001年10月20日签署了《协议书》，将52号房屋转让给了陈申如。被告父亲系该房屋的所有权人，系合法、有权占有，且协议书内容系被告父亲及陈申如的真实意思表示，并不存在合同无效的情形，故52号房屋的转让行为合法有效。二、原告无证据证实其对协议书所涉房屋享有合法物权，所提诉求缺乏基本依据。首先，原告无证据证实其为物权人，缺乏侵权请求权的基础，被答辩人针对其诉求仅提交了同村老人关于52号房屋权属的情况说明，在情况说明中三名证人还称他们同意将祖屋归谁，原告对争议房屋是否享有继承权、是否享有物权，不是靠三个来历不明的人出具证言就能解决的，更不是靠他们同意就能定案的，他们同不同意都不影响被告合法处分自己的财产。其次，原告第二项诉求为返还相当于旧房及附属房屋面积的房屋，在第一项诉求无法成立的基础上，第二项诉求缺乏基本的请求权基础。而且被告当时转让的财产标的早已不复存在，原告对此是明知的。三、本案不符合认定合同无效的情形。《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形主要有欺诈胁迫订立的损害国家利益的合同；恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同；合法形式掩盖非法目的等五种情形，而本案原告请求确认合同无效的主要依据是认为我方与购买人恶意串通损害其权益，但没有任何一项证据证实双方恶意串通，在房屋一直由被告居住使用且办理了合法土地证的情况下，受让人以合理价格向我方购买房屋有理有据，无任何恶意串通的可能。四、原告提出本案的侵权案由及所提诉求系两个不同的法律关系，之所以主张所谓的确认无效就是为了规避诉讼时效而提起的恶意之诉。原告既无证据证实其为合法物权人，更无证据证实我方与受让人恶意串通，仅这两项就导致其所提诉求缺乏基本依据。但本案案由又是侵权之诉，侵权之诉与原告主张的确认合同效力是两个不同的法律关系，侵权之诉是适用诉讼时效制度的，侵权的救济途径与合同无效的救济途径也不尽相同。这关系到本案的审理焦点，对此需要原告予以明确。若是侵权之诉，原告需证明其为物权人，那么原告可主张的救济途径就只剩下赔偿损失，若主张赔偿损失早已超过诉讼时效。若是合同无效之诉，原告不光要证明其为合法物权人，还要证明被告与受让人恶意串通。现在距离协议签署已时隔20年，返还的标的早已丧失还有何返还之说。从原告提交的证据来看，如果其真的存在权利受损，其对权利受损在一开始也是知晓的，但从未向我方提出过任何异议。原告的父亲在2015年才去世，即使原告父亲在世，也从未向被告提出过任何问题。以上均可以证实原告提出的诉求就是恶意诉讼。五、原告在诉状中主张的54号房屋与举证的52号房屋不知道是什么关系，对此原告应明确其请求的具体标的物。综上所述，原52号房屋系答辩人及其父亲的合法、有权转让，不存在任何权利瑕疵，遑论侵权问题。请求法院驳回被答辩人的全部不合理诉求。被告陈伟坚未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：1.协议书签订情况。2001年10月20日，案外人李戊生、被告李百明与案外人陈申如、陈甲腾签订《协议书》，约定“1.同意转让座落在陈申如先生祖屋北侧壹间旧房屋（有瓦顶，门向南），8.4米长3.3米宽，面积27.72平方米。（见平面图）2.同意转让座落在陈申如先生祖屋东侧壹间旧房屋（有瓦屋顶，门向西），4米长3米宽，面积12平方米。（见平面图）3.同意转让座落在陈陈申如先生祖屋东侧晒场，10.1米长8米宽，面积80.8平方米。有0.6米高围墙、三合土地面壹个。（见平面图）4.同意转让种植在陈申如先生祖屋东南侧，两棵黄皮树及所占的屋地，6.75米长5.25米宽，面积35.43平方米，有高低不平的旧屋墙体。（见平面图）上述四项转让项目，李戊生先生没有提供任何房产证及有关证明文件，只根据李戊生先生口述自认房屋是他本人为依据。”双方在协议中约定转让价款为12,000元。2.原告身份情况。“深圳市坪山新区坪山办事处沙湖社区”“深圳市坪山新区坪山办事处沙湖社区新屋居民小组”于2016年7月21日出具《证明》载明：“兹有我沙湖社区新屋小组原籍居民陈运生（1953年已逝），有两位妻子吴红娣（1969年已逝）和梁剑芳（1978年已逝），其中吴红娣育有一儿子陈官福（1953年意外死亡）及女儿陈瑞芳（身份证号：4402321928××××××××），梁剑芳育有一儿子陈耀明（身份证号：4401071936××××××××，于2015年逝世）。陈耀明与妻子李苏娣（1993年已逝）育有一女二子，长女陈爱玲（身份证号：4401031958××××××××），二子陈国辉（身份证号4401071961××××××××），次子陈国雄（身份证号4401071963××××××××）。”双方对涉案协议书转让四个项目的权利人有争议，本院认定如下：首先，原告庭前提交了书面《证人证言》，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，原告明确其提交的该《证人证言》是证明涉及协议书附图标识的“李戊生老屋”即现在的陈屋巷52号的权利人情况，涉案协议书转让四个项目权利人情况目前没有提交书面证言；被告提交了《集体土地建设用地使用证》，拟证明编号为宝集建（1992）字第151401019号位于宝安县坪山镇汤坑新屋原房屋系被告李百明父亲李戊生在自家宅基地上自建，其转让行为合法有效。原告辩称该证据是52号房屋，与案涉争议房屋无关。其次，原告提交了其庭前申请本院调取的深圳市坪山区房屋用电开户资料，拟证明房屋实际占有和使用人事被告陈伟坚，其中所附1953年土地房产所有证显示权利人是陈甲胜，陈甲胜房屋东面是陈福的房屋，陈福是原告的太爷。被告对原告申请调取的前述证据关联性不予认可，辩称只能证明54号房屋用电情况。再次，原告庭前申请本院调取深圳市坪山区房屋所有权人信息及其新建之前的旧房所有权人信息、申请调取该房屋历史遗留登记权利人情况，但开庭时还没有出结果。庭审中，本院告知原告庭后自行向相关国土部门了解涉案协议涉及四个转让项目有无相关登记资料，若有相关资料但无法调取的，可以向本院申请调查取证，并限定原告在2020年2月17日前书面告知了解的情况及是否需要调查取证，但原告逾期未向本院提交书面意见。综上，本院认定原告提交的书面《证人证言》与本案争议的“陈屋巷54号房屋”无关，该证据不具有关联性；原告提交的“陈屋巷54号房屋”能够证明开户人是被告陈伟坚，用电地址是“陈屋巷54号房屋”，但无法证明“陈屋巷54号房屋”与案涉协议书所涉及的四个项目之间的对应关系，所附1953年《土地房产所有证》只能佐证其房屋权属的历史渊源，不能直接作为物权凭证；原告庭前申请调取“陈屋巷54号房屋”的房屋所有权人信息及其新建之前的旧房所有权人信息、申请调取该房屋历史遗留登记权利人情况，但开庭时未出结果，本院明确告知其庭后向有关国土部门进一步了解相关情况，必要时可申请本院调查取证，但原告在本院指定期限内未能提交其了解的情况，也未申请调查取证，应视为没有相关证据。因此，原告未能举证证明其为案涉《协议书》涉及的四个转让项目的权利人，应承担举证不能的不利后果。本院认为，本案系房屋买买合同纠纷。针对原告的诉讼请求，本院认为：首先，原告方以“陈屋巷54号房屋”所在地的旧房是陈运生的祖屋，原告方是陈运生继承人，是合法权利人为由，要求确认涉案《协议书》无效，但根据本院查明的事实，原告方未能举证证实涉案《协议书》所涉四个项目的权利人，应承担举证不能的不利后果。其次，原告方要求被告陈伟坚返还其新建的“陈屋巷54号房屋”中相当于旧房及附属房屋的面积为155.95平方米（协议书中四项面积之和）的房屋。一方面，原告方未能举证其为“陈屋巷54号房屋”旧屋的权利人；另一方面，案涉双方均未能举证证明“陈屋巷54号房屋”的合法产权登记手续，其诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，原告方的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈国辉、陈国雄、陈爱玲全部诉讼请求。案件受理费4400元（原告方已预交），由原告陈国辉、陈国雄、陈爱玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  张 帆人民陪审员  谢军平二〇二〇年三月三日书 记 员  张金杜