山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9122号 上诉人（原审被告）：丁翠翠，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：路国正,山东坤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世秀，女，1977年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：全蒙蒙,山东有泰律师事务所律师。 上诉人丁翠翠因与被上诉人张世秀民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁翠翠上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院作出(2019)鲁1302民初3587号民事判决；2.改判我偿还张世秀的借款逾期利息按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算；3.认定双方还款期限为一年；4.本案二审诉讼费用由张世秀负担。事实和理由：1.一审法院判决的“逾期利息按照年利率6%计算”过高。（1）我曾给张世秀带去可观的经济收入。我与张世秀于2016年开始经济往来，我多次在张世秀处订做床品、沙发套、窗帘，系良好的买卖合作关系，同时为张世秀带去了可观的经济收入。鉴于此前曾为张世秀带去的可观经济收入，请求贵院将利息进行调整，改判为逾期利息按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。（2）一审法院应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。2.一审法院认定双方未约定还款期限是错误的。我提交通话录音一份，“她(张世秀)说什么时候给钱”张世秀回答“一年之内给我”，在张世秀并未表示是否同意该还款期限，属于民法上的不作为的默示，即沉默，应当认定两人的还款期限为一年(一审判决书第三页第二段)。综上所述，原判判定“丁翠翠偿还张世秀借款111000元及利息(以111000元为基数，自2019年3月7日起计算至履行之日止，年利率按照6%计算)”的利息过高，基于我的经济情况和曾给张世秀带去可观经济收入的情况考虑，特请求贵院依法调整利息的计算方式，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算；同时，对我的还款期限重新进行认定，请求贵院重新认定我的还款期限为一年。 张世秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张世秀向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决或调解丁翠翠支付我款项111000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由丁翠翠承担。事实和理由：2016年至2018年,丁翠翠以为我购买理财投资的名义多次向我要钱，后我发现丁翠翠并未购买理财投资产品。经结算,截止至2019年2月28日,丁翠翠尚欠我款项共计111000元,丁翠翠向我出具欠款条一份。为维护我的权利,现诉至法院,请求法院依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年2月28日，丁翠翠向张世秀出具一张欠条，内容为“欠款2016年到2018年欠张世秀拾壹万壹仟整（111000整）欠款人：丁翠翠2019年2月28日”。2019年3月7日，张世秀起诉至本院，要求丁翠翠偿还欠款及利息。庭审中，张世秀提交了欠条、银行交易明细及微信转账记录、丁翠翠向张世秀出具的货款欠条复印件，张世秀主张，2016年至2018年期间，张世秀向丁翠翠转款25万余元，丁翠翠偿还了部分款项,剩余111000元未支付，丁翠翠于2019年2月28日向张世秀出具欠条一张，同一时间段丁翠翠还向张世秀出具了一张货款欠条，丁翠翠对欠货款的还款时间在欠条上进行了约定，而丁翠翠对本案欠条未约定还款时间，故丁翠翠应立即还款，丁翠翠质证称，对111000元欠条的真实性无异议，但尚不到向张世秀支付款项的期限,且该证据与本案的委托合同纠纷没有关联,张世秀应提供其他相关证据来证实款项的数额，银行交易明细及微信转账记录不能证明张世秀所要证明的问题,与本案没有关联性，货款欠条与本案没有关联性。本院对张世秀提交的证据的真实性予以确认。丁翠翠提交了录音光盘一份，丁翠翠主张，录音时间是2019年2月28日下午,地点在临沂市公安局兰山分局金雀山派出所，录音内容显示，依据双方的约定尚未到丁翠翠向张世秀支付款项的期限，张世秀质证称，对真实性、关联性、合法性均有异议,没有提交原始载体,且录音并不连贯,如录音属实的话,丁翠翠巧妙的把欠条书写的过程及沟通略去,并没有完整的体现整个欠条书写过程。因丁翠翠未提交录音证据的原始载体，对其真实性不予认可。 一审法院认为，根据双方提交的证据及当事人陈述等可以认定，张世秀于2016年至2018年期间多次向丁翠翠转款，丁翠翠于2019年2月28日向张世秀出具欠款111000元的欠条。对于欠款性质，丁翠翠辩称该款项为代张世秀投资理财，但丁翠翠未提交证据证实其为张世秀办理了何种理财项目，丁翠翠对此不能作出合理解释，故认定本案系民间借贷纠纷，丁翠翠收取了张世秀的款项，并向张世秀出具了欠条，到期丁翠翠就应偿还借款。丁翠翠辩称欠款尚未到还款期限，但丁翠翠提交的通话录音系复制件，未提交录音证据的原始载体，即使该录音内容真实，录音中派出所工作人员询问张世秀“她（张世秀）说什么时候给钱”，张世秀回答“一年之内给我”，张世秀回答的仅是丁翠翠说一年之内还钱，张世秀并未表示是否同意该还款期限，结合欠条内容，认定张世秀、丁翠翠双方并未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案借款实际发生时间为2016年至2018年，丁翠翠书写欠条的时间为2019年2月28日，且欠条并未约定还款期限，故本院对张世秀要求丁翠翠偿还欠款的诉求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，对张世秀主张的逾期利息，酌情按照年利率6%计算，自张世秀起诉之日起计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，判决如下：丁翠翠于本判决生效后十日内偿还张世秀借款111000元及利息（以111000元为基数，自2019年3月7日起计算至实际履行之日止，年利率按照6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1260元，诉讼保全费1170元，均由丁翠翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁翠翠提交的2019年2月28日在临沂市公安局兰山分局金雀山派出所的对话录音载明，当张警官问张世秀“她说什么时候给钱”后，张世秀回答“一年之内给我”，该“一年之内给我”系张世秀向张警官转达的丁翠翠本人的意思表示，并非张世秀本人的意思表示，即丁翠翠承诺在一年之内将款项支付给张世秀，并非张世秀同意丁翠翠在一年之内将款项还款，一审判决认定“录音中派出所工作人员询问张世秀“她（张世秀）说什么时候给钱”，张世秀回答‘一年之内给我’”中的“她（张世秀）”与录音的内容不符，本院予以纠正。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕丁翠翠的上诉请求进行审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”丁翠翠向张世秀出具的欠条没有关于利息及还款期限的约定，该欠条系张世秀以丁翠翠涉嫌诈骗为由向公安机关报案后由丁翠翠出具，一审证据视听资料中的“一年之内给我”是张世秀向公安人员转述的丁翠翠的意思表示，不能由此证实张世秀同意丁翠翠在出具欠条后一年之内向张世秀支付欠条所记载的款项，故一审法院判决丁翠翠自本案一审起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后已不再适用，不能作为审理本案的裁判依据，丁翠翠主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》作为计算本案利息的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，丁翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决将“她（张世秀）说什么时候给钱”中的“她”认定为张世秀存在瑕疵，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由上诉人丁翠翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年三月二十七日 书记员  徐晓凤