天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1980号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：胥永兴，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工总公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用普通程序，依法组成由法官肖毅担任审判长，法官户传飞、人民陪审员刘瑞霞参加的合议庭审理本案。太平洋财险天津分公司委托诉讼代理人刘顺，建工总公司委托诉讼代理人胥永兴、平安财险天津分公司委托诉讼代理人邢立攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失497019元（包括车辆损失485019元、评估费12000元，由平安财险天津分公司在保险范围内赔付上述损失，不足部分由建工总公司承担）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：太平洋财险天津分公司与案外人石岩系保险合同关系，石岩所有的津ＭＮ××**号车辆在太平洋财险天津分公司处投保车辆保险。2019年3月11日晚，石岩车辆停放在天津市河西区微山路与珠江道交口地铁10号线一期工程场地附近，遇工地内一座履带吊倒塌致使车辆受损。后石岩依据保险合同向太平洋财险天津分公司进行索赔，经核定车辆损失为485019元，太平洋财险天津分公司支出评估费12000元，上述款项已实际赔付完毕。据了解，建工总公司在平安财险天津分公司处投有工程责任保险，事故发生在保险期内。根据保险法规定，太平洋财险天津分公司已依法取得了保险人代位求偿权，故提起诉讼。建工总公司辩称，1、事故发生时津ＭＮ××**号车辆停放在在正在施工的工地现场内，没有停放在车位上；2、津ＭＮ××**号车辆投保时保险限额过高。平安财险天津分公司辩称，1、津ＭＮ××**号车辆系某段工程分包老板的车辆，属于工程承包人或其关系方的职工、工人照管的财产，不属于平安财险天津分公司承保险种的赔偿范围；2、津ＭＮ××**号车辆的损失金额超过其实际损失，应当对投保时的车辆价值予以重新评估；3、根据平安财险天津分公司与天津市地下铁道集团有限公司签订的建筑安装工程一切险及第三者责任险保险合同的约定，天津市地下铁道集团有限公司为第一受益人，平安财险天津分公司无法将保险金直接给付；4、对于第三者责任险，有100000元的免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：110报警记录及反馈单、事故情况说明、评估费发票、车辆商业险保险合同、机动车辆索赔权益转让确认书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.太平洋财险天津分公司提交的腾达天下机动车评估有限公司出具的评估结论书，证明目的为津ＭＮ××**号车辆因事故造成的损失在扣除残值后为485019元。二被告对证据的真实性无异议，但认为评估结论价格过高。本院认为，该鉴定结论是具有相应资质的鉴定机构做出的，二被告虽不认可但未能提交证据推翻该鉴定结论，亦不能提交证据证实自己的主张，故对该证据予以认定。2、太平洋财险天津分公司提交的银行转账电子凭证，证实其已向津ＭＮ××**号车辆所有人石岩支付了保险金485019元。建工总公司对该证据无异议，平安财险天津分公司认为证据的真实性无法确认。因平安财险天津分公司未能提交相应证据证实自己的主张，本院对该证据予以认定。3、平安财险天津分公司提交的天津地铁十号线一期工程建筑安装工程一切险及第三者责任保险合同及条款，证明目的为根据合同相关约定，平安财险天津分公司不应承担事故的赔偿责任，也不能直接代替建工总公司给付相应的费用。建工总公司对该证据无异议。太平洋财险天津分公司对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。4、平安财险天津分公司提交的现场查勘记录及现场照片，证明目的为受损的津ＭＮ××**号车辆为工程项目部项下的分包老板所有，符合保险合同中的免责条款。二被告表示对证据的真实性无异议，对车辆所有人的身份需要核实。结合本案其他证据，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认定。5、平安财险天津分公司提交的二手车辆网上价格查询截屏，证明目的为事故车辆的同类型车辆网上查询价值为370000元，太平洋财险天津分公司的诉讼请求严重超出实际价值。建工总公司对证据无异议。太平洋财险天津分公司认为查询车辆的车龄与事故车辆的车龄不符，且该证据无法对抗评估结论。本院认为，该证据不符合法律规定的证据形式，对该证据不予认定。6、建工总公司提交的事故现场照片及现场平面布置图，证明目的为事故发生时津ＭＮ××**号车辆所在的位置。平安财险天津分公司对该证据无异议。太平洋财险天津分公司对证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为位置图没有显示事故区域不能停放车辆，也不能体现建工总公司尽到了安全保障义务。结合本案其他证据，本院对该组证据予以认定。本院经审理认定事实如下：津ＭＮ××**号车辆在太平洋财险天津分公司投保机动车损失险，保险限额666019元，含不计免赔；保险期间自2018年6月1日起至2019年5月31日止，被保险人为石岩。天津市公安局110反馈单载明：报警时间为2019年3月11日；报警内容为河西区珠江道与微山路交口正在施工的微山路地铁站，报警人停放在此处的车辆被几百吨的钢筋压在下面，无人伤；警情综合反馈情况为民警到场核实情况，系一座吊钢筋用的吊塔倒塌，砸到一辆轿车，无人员被困、伤亡，工地工作人员已与车主协商解决赔偿事宜，车辆牌照津ＭＮ××**。天津市建工工程总承包有限公司天津地铁10号线一期工程土建施工第7合同段项目部与石岩共同盖章、签字的事故情况说明载明：事故经过为2019年3月11日晚，石岩所有的津ＭＮ××**号车辆因天津地铁10号线一期工程土建施工第7合同段微山路站项目内天津津强岩土工程有限公司租赁的一座履带吊倒塌导致车辆被砸，造成车辆受损的后果。车辆被砸时处于停放状态，无责任。事故发生后，津ＭＮ××**号车辆在天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为扣除残值后车辆直接损失为485019元。2019年4月30日，太平洋财险天津分公司通过银行转账的方式向石岩支付了485019元。天津市地下铁道集团有限公司作为投保人，与包括平安财险天津分公司（主首席保险人）在内的共六家保险公司签订了保险合同；保险工程名称为天津地铁10号线一期工程；保险项目为天津地铁10号线一期工程建筑安装工程一切险及第三者责任险；被保险人为天津市地下铁道集团有限公司作为业主和/或任何直接/间接承包商和/或任何指定分包商和/或任何分包商和/或一切顾问和/或供应商和/或融资银行为贷款人和/或其他享有权益人，以各自利益为限，包括但不限于：业主、承包商、分包商、设计单位、顾问、供货商、贷款银行等与本项目具备保险利益的相关方；其中建筑安装期的保险期间自2016年7月1日起至2019年12月31日止，包括试车和试运营期。本案审理中，建工总公司向法庭陈述：建工总公司为天津地铁10号线一期工程的总承包单位，负责施工现场的施工、施工机械管理及施工现场安全管理等。事故当日，津ＭＮ××**号车辆经建工总公司工作人员允许后进入施工现场，车辆有建工总公司为其颁发的出入证。太平洋财险天津分公司当庭陈述，经核实，鉴定费12000元为石岩方自行支付，太平洋财险天津分公司尚未对此进行理赔。本院认为，本案中案外人石岩与建工总公司之间为侵权法律关系，建工总公司与平安财险天津分公司之间为保险合同关系，本案系保险人代位求偿权纠纷，按照相关法律规定应选择一个基础法律关系进行审理为宜，太平洋财险天津分公司当庭主张本案代位求偿权的基础法律关系为石岩与建工总公司之间的侵权责任纠纷，同时对本案中将平安财险天津分公司一并列为被告并未提出明确的法律依据，故本案以侵权责任纠纷作为基础法律关系进行审理，对其他法律关系当事人可另诉解决。本案争议焦点为：建工总公司是否应承担赔偿责任及相关赔偿金额。对此分析如下，第一，本案系保险人代位求偿权纠纷，案外人石岩作为被保险人在太平洋财险天津分公司处为车辆投保了车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，对石岩车辆的损失经过评估确定了损失金额，太平洋财险天津分公司按照损失金额对石岩进行赔付后，根据保险法第六十条的规定依法取得代位求偿权，可代位行使被保险人对第三者的侵权赔偿请求权，故太平洋财险天津分公司可在其赔偿金额范围内请求事故侵权方在相应责任范围内进行赔偿。第二，根据侵权责任法的相关规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被保险车辆的损害系因施工作业中的履带吊车倒塌所造成，属于高度危险作业中造成的损害，且建工总公司下属项目部在事故发生后签署的事故情况说明中也确认受损车辆方无责任，故建工总公司应对津ＭＮ××**号车辆因事故造成的全部损失承担赔偿责任。第三，关于赔偿金额，虽然二被告认为津ＭＮ××**号车辆投保时车辆损失险的保险限额过高，但未能提供充分的证据证实自己的主张，津ＭＮ××**号车辆因事故造成的损失系具有相应鉴定资质的评估机构做出的，二被告虽不认可但未能提交证据推翻该鉴定结论，太平洋财险天津分公司对车损金额亦已实际赔付，故本院对车辆损失金额485019元予以认定。关于评估费12000元，因太平洋财险天津分公司并未实际赔付，故无权对此行使代位求偿权，对该12000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对太平洋财险天津分公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司485019元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8755元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担8544元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年三月五日法官助理常婉爱书记员邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华；人民共和国侵权责任法》第六十九条：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。