福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1257号 上诉人（原审被告）：林捷，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王丽燕、毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行，住所地福建省福州市仓山区仓前公园西路****楼**、04#店面，统一社会信用代码：9135010057297605XW。 负责人：滕腾，行长。 委托诉讼代理人：兰润芳、郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：林荫，男，1965年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林捷因与被上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行（以下简称“农商行仓山支行”）、原审被告林荫金融借款合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院(2018)闽0104民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林捷上诉请求：一、将一审判决第二项变更为林捷赔偿农商行仓山支行因本案支出的律师代理费5000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系普通的借款纠纷案件，农商行仓山支行与律师事务所商定的律师费收费标准过高，不当加重了债务人的负担，故请求按照银行业律师费的支付惯例，将本案律师费酌情调整为5000元。 农商行仓山支行辩称，案涉《抵押借款合同》明确约定，借款人应当承担本合同有关的律师服务费。上诉人未按期还款系导致本案诉讼并产生律师费的直接原因。因此，上诉人应当承担被上诉人为实现债权而支付的全部律师费。被上诉人在本案支付的律师费符合《福建省律师服务收费管理办法》的相关规定，并已充分考虑了各债务人的负债及偿还能力，故一审法院认定上诉人承担本案律师费11060元，认定正确，依法应予维持。 林荫未作答辩。 农商行仓山支行向一审法院起诉请求：1.判令被告林捷立即一次性向原告偿还借款本金440000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2018年08月21日止的利息、罚息、复利为2613.22元）；2.判令被告林捷赔偿原告因本案而支出的律师代理费11060元；3.判令原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行有权对被告林捷设定的本案抵押物【位于五一中路233号融耀世纪大厦1701单元房产（产权证号：Ｆ××3）】及相应土地使用权予以折价或对拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.判令被告林荫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.判令各被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现上述债权的全部费用。 一审法院认定事实：2016年6月7日，农商行仓山支行与林捷（借款人）、林荫（抵押人）签订编号为2016Ｂ055-1的《抵押借款合同》，约定林捷向农商行仓山支行借款1900000元整，借款期限为2016年6月7日起至2019年6月6日，借款利率在基准利率基础上上浮45%计收，合同签订时基准利率为月利率3.958333‰，执行月利率5.739583‰。林荫以其名下位于福建省闽侯县××镇××路××号旗山文城6-64＃楼01联排住宅为上述借款提供抵押担保，担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，农商行仓山支行与林捷签订编号为2016Ｂ055-2的《抵押借款合同》，约定林捷向农商行仓山支行借款1450000元整，借款期限为2016年6月7日起至2019年6月6日，借款利率在基准利率基础上上浮45%计收，合同签订时基准利率为月利率3.958333‰，执行月利率5.739583‰。林捷提供其名下位于福建省福州市台江区××街道××路××号××大厦××单元房产为上述借款提供抵押担保。担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。如遇基准利率调整，利率自基准利率调整后次年起调整；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，林荫向农商行仓山支行出具《担保声明书》，愿为林捷与农商行仓山支行签订的编号为2016Ｂ055-1的《抵押借款合同》项下债务提供保证担保，保证范围为上述借款及由此产生的利息、罚息和农商行仓山支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证方式为连带责任保证，保证期为合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2016年6月16日，农商行仓山支行向林捷发放借款共计3350000元。此后，因偿还了部分借款，2016年11月17日，农商行仓山支行与林捷签订编号为2016Ｂ055-2Ａ的《抵押权变更协议》，约定将本案林捷提供的抵押物由福建省福州市台江区××街道××路××号××大厦××单元的房产调整为福建省福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦1701单元的房产（产权证号：Ｆ××3），并对位于福建省闽侯县××镇××路××号旗山文城6-64＃楼01联排住宅及福建省福州市××街道××路××号××大厦××单元抵押房产办理了解押手续。庭审中农商行仓山支行确认，2016Ｂ055-1号《抵押借款合同》项下借款已还清，截至2018年8月21日，林捷尚拖欠2016Ｂ055-2号《抵押借款合同》项下借款本金440000元及利息、罚息、复利2613.22元。 另，农商行仓山支行为实现本案债权支出律师费11060元。 一审法院认为，农商行仓山支行与林捷签订的两份《抵押借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。农商行仓山支行依约履行了发放贷款的义务，林捷在收款后仅还清2016B055-1号《抵押借款合同》项下借款本息，未能如期按约归还2016B055-2号《抵押借款合同》项下借款本息，其行为构成违约，现农商行仓山支行请求收回2016B055-2号《抵押借款合同》项下借款本金440000元及相应利息、罚息、复利，并要求林捷赔偿其为实现债权支出的律师代理费，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。林捷辩称农商行仓山支行计算的利息有误，应当在合同到期后再按逾期利率计算，然根据《抵押借款合同》约定，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，故林捷的抗辩主张没有法律和事实依据，一审法院不予支持。林捷认为农商行仓山支行主张的律师费过高，依据不足，一审法院不予支持。农商行仓山支行诉请林荫对林捷上述债务承担连带清偿责任，但农商行仓山支行提供的《担保声明书》仅载明林荫为2016B055-1号《抵押借款合同》项下债务提供保证担保，而2016B055-1号《抵押借款合同》项下借款本息已还清，故农商行仓山支行的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。农商行仓山支行与林捷之间设立的抵押担保，其内容及形式均符合法律规定，应确认为合法有效，现农商行仓山支行请求对林捷提供的抵押物进行拍卖、变卖后所得价款优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。林荫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、林捷应于本判决生效之日起十日内向农商行仓山支行偿还借款本金440000元及利息（包含罚息、复利：1、截至2018年8月21日的利息2613.22元；2、自2018年8月22日起按2016Ｂ055-2号《抵押借款合同》约定计付至款项付清之日止）；二、林捷应于本判决生效之日起十日内赔偿农商行仓山支行因本案而支出的律师代理费11060元；三、农商行仓山支行有权对林捷提供的抵押物［坐落于福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦1701单元房产（产权证号：Ｆ××3）］拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回农商行仓山支行的其他诉讼请求。案件受理费8105元，由林捷负担。本案公告费由林捷负担，农商行仓山支行凭公告费发票结算。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人林捷主张，被上诉人农商行仓山支行与律师事务所商定的律师费收费标准过高，不当加重了债务人的负担，故请求将本案律师费酌情调整为5000元。经查，本案农商行仓山支行向上海锦天城（福州）律师事务所支付的11060元律师费，该律师代理费并未超过《福建省律师服务收费标准（试行）》规定标准，且案涉《抵押借款合同》亦约定被上诉人为实现债权而支出的律师代理费由上诉人承担，故上诉人主张案涉律师费应调整为5000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，林捷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76.5元，由上诉人林捷负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郑一帆 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。