wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2229号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区六里屯东里6号楼8单元101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：刘丽雅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王丽慧，女，该公司职员。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，总经理。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司（简称华宇公司）与被告北京快手科技有限公司（简称快手公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，华宇公司委托诉讼代理人王丽慧到庭参加诉讼。快手公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告快手公司赔偿原告经济损失二万元以及合理支出公证费四十七元。事实与理由：原告依法享有音乐专辑《李宇春》中歌曲《千与千寻》、《阿么》两首歌曲的录音制作者之信息网络传播权。而被告快手公司运营的“快手”APP提供上述两首歌曲的使用，网络用户通过“快手”APP拍摄视频时可以选择上述两首歌曲作为视频背景音乐，被告行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，原告依法提起诉讼。被告快手公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：根据原告提交的合法出版专辑《李宇春》封面截图显示，专辑《李宇春》的音像制品编码为ISRCCN-A65-09-680-00/A，收录了《千与千寻》和《阿么》两首歌曲，该专辑封面底部声明“本专辑内音乐作品之录音、词曲版权为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其他商业性用途。??＆??2009TaiheRyeMusicCo．,Ltd．”。2018年12月31日，北京太合麦田音乐文化发展有限公司作为授权方签署的《授权书》显示，被授权方原告华宇公司，北京太合麦田音乐文化发展有限公司将其拥有的所有作品/制品的全部信息网络传播权（包括但不限于录音录像制作者权这一具体著作权权项下的信息网络传播权）授权给华宇公司，授权期限为2018年12月31日至2023年12月31日，在该期限内，华宇公司有权作为独家被授权方，以自己的名义或授权其他第三方独立采取维权措施（包括但不限于提起民事诉讼）。原告华宇公司提供的两份《IP360取证数据保全证书》显示，原告作为申请人，分别于2019年6月28日和2019年7月2日对“快手”APP可为网络用户提供歌曲《千与千寻》和《阿么》作为视频背景音乐的行为进行了手机取证，并当庭播放了公证录像。被告快手公司系“快手”APP的运营主体。经询，被告快手公司已经删除《千与千寻》和《阿么》两首歌曲。原告华宇公司主张的合理支出无票据佐证。以上事实，有专辑《李宇春》封面截图、《授权书》、《IP360取证数据保全证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，北京太合麦田音乐文化发展有限公司在专辑《李宇春》封面上的版权声明，如无相反证据，本院认定北京太合麦田音乐文化发展有限公司是《千与千寻》和《阿么》两首录音制品的原始权利人，享有录音制作者权。北京太合麦田音乐文化发展有限公司同原告签署的《授权书》，明确了授权作品、转让的权利种类及地域范围、授权期限等，原告通过《授权书》获得了《千与千寻》和《阿么》两首歌曲的独占性信息网络传播权及维权的权利，其中包含录音制作者权的信息网络传播权，有权提起本次诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，在其经营的“快手”APP向其用户提供《千与千寻》与《阿么》两首录音制品的播放和使用服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得两首录音制品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明华宇公司的实际损失或者快手公司的违法所得，本院将综合考虑《千与千寻》与《阿么》两首录音制品的创作成本、知名度、快手公司的主观过错及使用方式等因素予以酌定。关于原告主张的合理支出，因无证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京快手科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司经济损失三千元；二、驳回原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十一元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担一百二十八元（已交纳），被告北京快手科技有限公司负担二十三元（原告已预交，于本判决生效后七日内支付给原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月二十三日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2702号原告：令盛工程管理咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路2008号嘉里中心3304室，统一社会信用代码91440300728549127X。法定代表人：李海鸣，系该公司董事长。委托代理人：夏其振，男，汉族，1990年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：王嘉禹，男，汉族，1991年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市航运集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7008号阳光高尔夫大厦10楼，统一社会信用代码9144030019218398X4。法定代表人：王宏。上列原告令盛工程管理咨询（深圳）有限公司与被告深圳市航运集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告令盛工程管理咨询（深圳）有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告令盛工程管理咨询（深圳）有限公司撤诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 肖 晓 璐人民陪审员 曾 桂 胜二〇二〇年三月二十七日书 记 员 郭盈（代）
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0604行审153号申请执行人：佛山市生态环境局,住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码114********039821C。负责人：杨永泰，局长。委托代理人：胡广健、陈**锋，均是该局工作人员。被执行人:佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会红旗工业区******之九。统一社会信用代码91440606MA52MX0F0F。法定代表人：潘建升。申请执行人佛山市生态环境局于2020年3月23日向本院申请强制执行其作出的佛环0302罚[2019]第E045号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市生态环境局于2019年7月29日向被执行人佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司作出佛环0302罚[2019]第E045号《行政处罚决定书》，认定佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司在佛山市顺德区容桂红旗居委会红旗工业区******之九建成塑料制品制造项目，该项目属于编制环境影响报告表的建设项目。该项目在生产过程中的注塑工序中产生废气，该废气未配套建设废气治理设施，废气未经处理直接排放到外环境。建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目于2019年4月正式投入生产。被执行人的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分第五大项中的相关规定，对被执行人罚款425000元。被执行人未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院提起行政诉讼。申请执行人现向法院申请强制执行，对被执行人佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司追缴罚款425000元，逾期罚款425000元，合共850000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场检查图片、受送达人送达地址确认书、责令改正（违法）行为决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行义务的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的佛环0302罚[2019]第E045号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局申请强制执行佛环0302罚[2019]第E045号《行政处罚决定书》，对被执行人佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司罚款425000元，逾期罚款425000元，合共850000元。本院准予强制执行。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年三月二十七日书记员  洪韵宜
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终716号上诉人（原审被告）：温玉婷，女，1990年5月1曰生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审原告）：费蕾，女，1989年9月2曰生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原审被告：刘文欢，男，1989年3月13曰生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人温玉婷因与被上诉人费蕾及原审被告刘文欢赠与合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初3846号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查钟楼区人民法院分别向上诉人温玉婷送达了《上诉费缴纳通知单》、《上诉案件受理费通知》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费14425元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人温玉婷收到通知后未按规定缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温玉婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓琴审判员  刘 蕾审判员  丁 飞二〇二〇年三月二十三日书记员  储心怡
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初507号原告：冯某，女，汉族，小学文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：陈某，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。冯某诉陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案，冯某于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。冯某以与陈某私下协商解决，本案暂无需审理为由，申请撤回对陈某的起诉。本院认为，冯某的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许冯某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由冯某负担。审判员 刘作虎 二○二○年三月六日书记员 何 鹏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初432号原告：唐某1。委托代理人：唐某2。系原告父亲。被告：徐某。原告唐某1与徐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。因原告无法提供被告正确的个人信息、联系方式及家庭住址。经本院实地调查后，仍无法确定被告徐某的相关信息。现原告唐某1申请撤回起诉，待查证被告徐某的相关信息后再行起诉。本院认为，原告唐某1申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐某1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由唐某1负担。审判员 张国骏 二○二〇年三月十九日书记员 王天智
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初1620号原告：赵某，男，汉族，小学文化，住凉州。被告：王某，男，汉族，小学文化，住凉州。本院在审理原告赵某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告赵某于2020年3月30日，以证据有瑕疵为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵某负担。审判员 周茂山 二〇二〇年三月三十日书记员 王志书
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2020）苏0302执保59号 张文存申请蔺浩财产保全一案，申请保全标的56万元，实际保全标的21786.28元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇二〇年三月二十七日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0503执4号之一申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路**，统一社会信用代码91420500879121064D。负责人：童波，该分行行长。被执行人宜昌市三雄商贸有限公司，，住所地宜昌市夷陵区望江路**统一社会信用代码914205066676551871。法定代表人：彭芳，该公司总经理。被执行人宜昌银瑞投资担保有限公司，住，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道******一社会信用代码914205006856190753。法定代表人：袁野，该公司董事长。被执行人湖北信邦置业有限公司，住所地宜昌市夷陵，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村**91420506052609555F。法定代表人：杨军，该公司执行董事兼总经理。被执行人彭芳，女，1982年11月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，被执行人官兵，1973年9月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，被执行人杨军，男，1979年6月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，被执行人邹伟，系杨军之妻，1981年4月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，被执行人杨明贵，男，1953年1月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，被执行人李广菊，系杨明贵之妻，1955年9月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，原告交通银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌市三雄商贸有限公司、宜昌银瑞投资担保有限公司、湖北信邦置业有限公司、彭芳、官兵、杨军、邹伟、杨明贵、李广菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）鄂0503民初1156号民事判决书已经发生法律效力。交通银行股份有限公司宜昌分行于2019年1月2日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行与被执行人宜昌市三雄商贸有限公司、宜昌银瑞投资担保有限公司、湖北信邦置业有限公司、彭芳、官兵、杨军、邹伟、杨明贵、李广菊于2020年1月13日达成执行和解协议（分期履行）。本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0503民初1156号民事判决书的执行。若被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 俊审判员 张 勤审判员 刘亦兵二〇二〇年三月三十一日书记员 余琎雯
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执853号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区会展路**富银大厦。 法定代表人：陈宏强。 被执行人：林观泽，男，1977年11月17日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10321号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年03月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林观泽银行存款人民币1.2万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇二〇年三月六日 书 记 员  吕宏伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19978号原告曹春雀，女，汉族，2000年5月6日出生，住广东省和平县。被告惠州市美联教育科技有限公司港惠分公司，住所地广东省惠州市河南岸演达大道11号港惠新天地购物中心五层A5022A-A5022B，统一社会信用代码91441302MA4UX7J87G。负责人:刘杨被告深圳市美联国际教育有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路2号先科机电大厦401，统一社会信用代码914403007874523171。负责人:赵继爽原告曹春雀与被告惠州市美联教育科技有限公司港惠分公司、深圳市美联国际教育有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告曹春雀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告曹春雀撤回起诉处理。审判员  刘静二〇二〇年三月二十七日书记员  徐羚
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终499号上诉人（原审被告）：王建伟，男，1968年8月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：余开顺，男，1960年6月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：施康平，男，1972年3月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人王建伟因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3106号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。溧阳市人民法院于2019年12月13日向上诉人王建伟送达了《上诉案件受理费催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费5800元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人王建伟仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王建伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年三月五日书记员 恽妍霞
甘肃省和政县人民法院   民事裁定书   （2020）甘2925民初21号   原告：李某。身份证号：×××   被告：陈某，住甘肃省和政县。身份证号：×××   本院在审理原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2020年3月26日向本院提出口头撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出的口头撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。   审判员 孟肖君   二〇二〇年三月二十六日   法官助理 张永忠   书记员 马 钰
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初2158号原告：杨允平，女，1956年7月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。被告：黄粤生，男，1974年11月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：郑策元，男，1991年9月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告杨允平与被告黄粤生、郑策元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨允平的委托诉讼代理人杨国群到庭参加诉讼，被告黄粤生经公告送达开庭传票、被告郑策元经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨允平向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄粤生付还原告借款50000元及该款自2019年2月24日起至判决生效之日止的利息（按年6%利率计算），被告郑策元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄粤生因资金周转需要，与被告郑策元于2018年2月24日到原告处向原告借得现金5万元，约定借期12个月，被告黄粤生立下借款保证书和收款确认书各一份，被告郑策元在借款保证书中的担保人上签名，被告借得款后，在还款期内没有归还，经原告多次催讨，被告仍然没有付还该借款。诉讼过程中，原告将利息自2019年2月24日起计算修改为自起诉之日起计算。被告黄粤生、郑策元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，被告黄粤生因资金周转需要向原告杨允平借款50000元，约定借款期限12个月，被告黄粤生分别在《借款保证书》、《收款确认书》上签名，确认收到原告杨允平借款50000元。被告郑策元作为担保人在《借款保证书》上签名确认。借款期届满后，被告黄粤生没有归还借款。2019年5月20日，被告郑策元再次立字为被告黄粤生借款50000元作担保。2019年11月5日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，原告杨允平与被告黄粤生之间的借贷关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告黄粤生向原告杨允平借款50000元，有其签名确认的《借款保证书》、《收款确认书》佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告杨允平与被告黄粤生双方对本案所涉借款既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张偿付借款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%利率计的利息，可予支持。被告黄粤生没有履行还款义务，应承担继续履行支付借款及偿付利息的违约责任。关于原告请求被告郑策元对被告黄粤生的债务承担连带清偿责任的问题。被告郑策元以担保人名义在《借款保证书》上签名,2019年5月20日，其再次立字为被告黄粤生借款50000元作担保，虽对保证方式和保证期间没有约定,但根据《中华人民共和国民事担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定,被告郑策元应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月,至本案诉讼时未超过保证期间。原告请求被告郑策元对被告黄粤生的债务承担连带清偿责任,依法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄粤生应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告杨允平借款50000元及偿付该款自2019年11月5日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计的利息；二、被告郑策元对上述债务承担连带清偿责任。被告郑策元承担保证责任后，有权向被告黄粤生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄粤生、郑策元负担。受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告黄粤生、郑策元应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  吴奕金人民陪审员  吴美虹二〇二〇年三月二十五日书 记 员  谢雅纯
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0984民初1号原告：北京隆旺达新型保温建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯二村**，信用代码91110111690009183G。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。被告：曹振普，男，1982年9月3日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。原告北京隆旺达新型保温建材有限公司与被告曹振普劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京隆旺达新型保温建材有限公司的委托诉讼代理人顾瑞杰、被告曹振普及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京隆旺达新型保温建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院认定原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2019年12月17日收到河间市劳动人事争议调解委员会仲裁河劳人仲案(2019)第110号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告与被告存在事实劳动关系。原告对该裁决书不服，特向法院提起民事诉讼，要求法院认定原告与被告之间不存在事实劳动关系。被告曹振普辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法院应认定原被告双方存在事实劳动关系，驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告北京隆旺达新型保温建材有限公司在北京市房山区工商行政管理部门注册登记，并在河间市设立生产基地。被告曹振普于2018年5月到原告处从事车间上料和送货等工作,原告的法定代表人给被告支付工资，双方未签订书面合同。2018年9月19日，被告在为原告送货途中发生交通事故受伤。本院认为，原告与被告均符合劳动法规定的主体资格，被告从事原告安排的工作，且由原告的法定代表人发放劳动报酬。原告应当遵守法律明确规定的工资支付周期，但原告未遵守，只能说明原告的行为违反法律规定,而不能改变双方建立劳动关系的本质属性。双方虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利和义务而形成了事实劳动关系。故对原告主张的被告受雇于原告，从事的工作不固定，没有具体的工作岗位，支付报酬的时间不固定，不属于劳动关系的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：确认原告北京隆旺达新型保温建材有限公司与被告曹振普存在劳动关系。案件受理费10元，由原告北京隆旺达新型保温建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  薛新梅二〇二〇年三月二十六日书记员  巩倩影
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执54号之一申请执行人：徐桂兰，女，1974年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：孙梨花，女，1957年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：尚国俊，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：尚国庆，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。本案在执行过程中，被执行人孙梨花、尚国俊、尚国庆提出执行异议。因不可抗力，申请执行人无法参与听证，本院于2020年3月24日作出（2020）赣0191执异5号执行裁定书，裁定中止（2020）赣0191执异5号异议人（被执行人）孙梨花、尚国俊、尚国庆与申请执行人徐桂兰被继承人债务清偿纠纷异议案件的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2019）赣01民终1793号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  谢英二〇二〇年三月二十六日法官助理刘春利书记员谢其乐
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保62号 申请人山东鲁昇商贸有限公司 被申请人山东永诚新材料科技有限公司、尹士龙、许元峰 山东鲁昇商贸有限公司与山东永诚新材料科技有限公、尹士龙、许元峰财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年三月二十三日 书记员  ：丁建
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初151号原告：傅素娜，女，1975年9月1日出生，汉族，住潮州市潮安区金石镇。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所律师。被告：杨宇贵，男，1972年2月22日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：施丽春，女，1970年1月21日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。原告傅素娜与被告杨宇贵、施丽春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅素娜的委托诉讼代理人杜兴达、徐玲，被告杨宇贵、施丽春的委托诉讼代理人刘春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅素娜向本院提出诉讼请求：1.确认原告傅素娜与被告杨宇贵于2016年11月17日签订的《契据》无效；2.判令被告杨宇贵、施丽春共同返还原告购地款338000元及该款自起诉之日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告傅素娜与被告杨宇贵于2016年11月17日签订《契约》，约定“被告杨宇贵将位于潮安区彩塘镇某区0.25亩农民集体所有土地永久性转让给金石镇某村人原告傅素娜，原告于协议签订当日向被告杨宇贵支付购地款338000元。”。现原告了解到根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第八条“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第十五条“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让……”的规定，双方签订的《契据》涉及的农村集体所有土地买卖违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效合同。后原告多次找被告主张合同无效，要求其返还购地款，但被告均予拒绝。被告杨宇贵在《契据》中承诺转让行为经家庭成员同意，因此被告施丽春作为杨宇贵的妻子，对杨宇贵的土地买卖行为知情和同意，依法应承担共同还款责任。被告杨宇贵辩称，案涉土地位于潮安区彩塘镇某区，属于彩塘镇集体土地，原告在该土地上进行非农业建设，根据广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见的第1点内容，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉的规定，本案应按驳回起诉处理。被告施丽春辩称，本人对其丈夫购买、出卖土地不知情，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告傅素娜与被告杨宇贵签订《契据》，约定杨宇贵将位于潮州市潮安区彩塘镇某区（面积0.25亩）土地永久性转让给金石镇某村人傅素娜，转让款338000元。原告傅素娜通过银行转账向被告杨宇贵支付购地款338000元。另查明，原告傅素娜与被告杨宇贵转让的土地属农民集体所有，无土地使用权证明、无规划许可。原告傅素娜受让后未在涉案土地上建设。再查明，被告施丽春与杨宇贵于2000年x月xx日登记结婚。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告傅素娜与被告杨宇贵就涉案土地签订的《契据》虽是双方当事人的真实意思表示，但该《契据》中所指向的标的物为农民集体所有土地，且涉案土地未经县级人民政府核发证书，确认建设用地使用权，因此，原告与被告所签订的《契据》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告请求确认原、被告签订的《契据》无效，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告返还购地款338000元，理由充分，依法予以支持。同时原告亦应将涉案土地返还被告。原告要求被告计付自起诉之日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方属于非法买卖土地，且原、被告双方对导致合同无效均存在过错，故原告的利息请求不予支持。至于原告请求被告施丽春共同返还原告购地款338000元问题。经查，施丽春与杨宇贵于2000年X月XX日登记结婚，但施丽春没有在《契据》上签字。原告未能举证证明涉案购地款用于其两人夫妻共同生活、共同生产经营或者杨宇贵签订《契据》是基于夫妻双方共同意思表示，且涉案土地来源为杨某某于2016年9月5日转让给杨宇贵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案购地款不属于夫妻共同债务。原告请求被告施丽春承担共同返还责任,缺乏法律依据，依法不予支持。被告杨宇贵主张原告已在涉案土地上进行非农业建设，案件应裁定驳回起诉的抗辩理由不成立，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十一条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告傅素娜与被告杨宇贵于2016年11月18日签订的《契据》无效；二、被告杨宇贵应于本判决生效之日起十五日内，返还原告傅素娜购地款338000元；三、原告傅素娜应于本判决生效之日起十五日内，将涉案土地返还被告杨宇贵；四、驳回原告傅素娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，由原告傅素娜负担1592.5元，被告杨宇贵负担1592.5元，被告负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇二〇年三月十二日书记员  吴晓婉
甘肃省武威市凉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0602执13号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司武威市凉州支行，住武威市凉州区东大街**。 法定代表人:李长峰，系中国农业银行股份有限公司武威凉州支行行长。 委托代理人：冯俊臻，系中国农业银行股份有限公司武威市凉州支行黄羊支行客户经理。 被执行人：刘文庆，男，1978年12月15日出生，汉族，住，住武威市凉州区/div> 被执行人:刘玄德，男，1984年12月11日出生，汉族，住，住武威市凉州区/div> 本院受理的中国农业银行股份有限公司武威市凉州支行与刘文庆、刘玄德借款合同纠纷执行一案，被执行人刘文庆、刘玄德应按（2019）甘0602民初4266号民事调解书偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司武威市凉州支行借款57000元及利息，并负担案件受理费1290元、执行费755元。在执行过程中，被执行人刘文庆、刘玄德已执行案款28245元，并交纳执行费755元，现双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人刘文庆、刘玄德于2020年9月30日偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司武威市凉州支行借款28755元及利息，案件受理费1290元全部履行完毕。现该执行和解协议被执行人正在履行当中，申请执行人与被执行人均同意终结（2020）甘0602执13号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0602执13号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严学慧 审判员  马会兰 审判员  俞天聪 二〇二〇年三月二十三日 书记员  强晓杰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2252号 被执行人昊智信息技术（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区环观南路72-6创客大厦1702，统一社会信用代码91440300MA5DG45M8M。 法定代表人陆彦燊。 申请执行人张志宇与被执行人昊智信息技术（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观湖）案[2019]429号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人昊智信息技术（深圳）有限公司的财产(以人民币76025.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙志英
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保243号申请人:杨英秀，女，1978年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：李兵，男，1981年5月15日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人：秦文兵，男，1980年8月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初2483号民事裁定书对被申请人名下价值元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李兵、秦文兵名下银行账户人民币250000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年三月三十一日书记员 罗梦雅
吉林省榆树市人民法院   民事判决书   （2020）吉0182民初868号   原告吕某，现住黑龙江省密山市。   委托代理人张某，吉林鸿洋律师事务所律师。   被告榆树安济医院。   法定代表人王某。   委托代理人侯某。   委托代理人于某，吉林良佐律师事务所律师。   原告吕某与被告榆树安济医院劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吕某及委托代理人张某、被告委托代理人侯某、于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告给付原告拖欠的工资款4,867元（2019年5月至8月15日）。2、请法院判决被告给付原告经济补偿金9,800元（5个月*1,960元）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告聘任原告担任妇产科护士，约定每月工资1,960元，未签订书面劳动合同。但是已形成事实劳动关系。原告正常参加工作，被告按月给原告支付工资，但是2019年8月15日，被告将原告辞退。原告就离开了被告单位，但被告并未给原告支付2019年6月至8月的工资款及经济补偿金。依据《劳动合同法》第47条规定，用人单位应按劳动者按本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付劳动补偿金。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。本案，原告每月平均工资为1,960元，自2014年11月至2019年8月15日，工作4年9个月，经济补偿金应为5个月9,800元。请法院依法判决。   被告辩称：原告陈述的入职和离职时间、拖欠工资月份、工作岗位都属实。拖欠原告的工资应按基本工资1,700元计算。原告主张的经济补偿金与本案事实不符。因医院目前为止没有辞退原告，原告仍是医院的在册职工，是原告自行不上班的，所以医院不存在违法解除的问题，不应支付其经济补偿金。现医院同意支付拖欠的工资。   本院经审理认定事实如下：2014年11月3日原告应聘到被告单位工作，工作岗位为妇产科护士。双方未签订书面劳动合同。被告自2019年6月至8月拖欠原告工资4,867.58元。原告解除劳动合同前十二个月平均月工资为1,935元，工作年限为4年9个月。2020年3月12日原告向榆树市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，榆树市劳动人事争议调解仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。原告向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠工资款4,867元；经济补偿金9,800元。   本院认为，原被告之间虽未签订劳动合同但已形成事实劳动关系。被告未及时足额向原告支付劳动报酬，原告可以要求与被告解除劳动合同并支付相应的经济补偿金。原告请求的经济补偿金应计算为9,675元（1,935元x5个月）。拖欠原告的工资4,867.58元证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：   一、解除原告吕某与被告榆树安济医院之间形成的劳动关系；   二、被告榆树安济医院于判决生效后立即给付原告吕某工资款4,867.58元及经济补偿金9,675元合计为14,542.58元。   三、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费10.00元由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员陈晓玲     二〇二〇年三月二十六日   书记员 李想
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中海建设工程有限公司。住所地：北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-16。法定代表人：胡素芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西恒裕实业有限公司。住所地：江西省南昌市新建区长堎镇龙腾大厦2幢2单元810号。法定代表人：罗程生，该公司总经理。一审被告：北京中海建设工程有限公司江西分公司。住所地：江西南昌市青云谱区解放东路486号。负责人：陶伟，该公司经理。一审第三人：胡高平，男，汉族，1975年10月1日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。再审申请人北京中海建设工程有限公司（以下简称北京中海公司）因与被申请人江西恒裕实业有限公司（以下简称江西恒裕公司）、一审被告北京中海建设工程有限公司江西分公司（以下简称北京中海江西分公司）、一审第三人胡高平建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京中海公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉工程系江西恒裕公司法定代表人罗程生与胡高平、韩献新三人合伙挂靠北京中海江西分公司进行施工。韩献新刻制了北京中海江西分公司一枚不带编码的假合同印章并用于案涉工程，《土石方工程承包合同》、《土石方工程结算单》、《收条》上的印章均系韩献新加盖的假合同章，《土石方工程承包合同》、《土石方工程结算单》、《收条》内容存在多处漏洞，应不予采信。二、二审判决适用法律错误。《土石方工程结算单》侵犯了第三人的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应当认定无效。三、二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审法院未开庭，由主审法官一人书面审理采用问话形式走完审理流程。北京中海公司的委托诉讼代理人在庭审中陈述的代理意见未被法庭全部记录，法官让代理人庭后提交代理意见。代理人在开庭后的周末邮寄了代理意见，但收到二审判决书后才发现判决书是在开庭当天形成，有先判后审之嫌。综上，北京中海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第九项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2013年12月16日江西恒裕公司与北京中海江西分公司签订《土石方工程承包合同》，约定将案涉工程项目发包给江西恒裕公司施工，并就案涉工程项目承包的相关事宜进行了约定。2015年1月10日，北京中海江西分公司向胡高平出具《收条》，载明：“经结算，共收到罗程生、胡高平投资款2176068.55元，全部用于横峰县工业园区永兴铜业企业二期土地平整项目。”收条上加盖了“北京中海建设工程有限公司江西分公司”印章。2015年1月20日，北京中海江西分公司向江西恒裕公司出具了《土石方工程结算单》，载明了合计工程款4153156.08元，并明确了有关方量和工程款、审核后的台班收入、代付应收款等内容。《土石方工程结算单》会签栏处各加盖了发包方印章“北京中海建设工程有限公司江西分公司”和施工方印章“江西恒裕实业有限公司”。北京中海公司主张案涉工程非江西恒裕公司实际施工，而是由江西恒裕公司法定代表人罗程生、胡高平、北京中海江西分公司负责人韩献新三人合伙挂靠北京中海江西分公司进行施工，案涉《土石方工程承包合同》、《收条》、《土石方工程结算单》上的北京中海江西分公司的合同印章均系韩献新刻制的假印章。从案涉《土石方工程承包合同》内容看，北京中海江西分公司、江西恒裕公司分别在甲、乙方签字处加盖了公司印章，韩献新、罗程生也分别在各自的法人签字处签名。一审中，北京中海公司的委托诉讼代理人在对《土石方工程承包合同》发表质证意见时称合同真实性没有异议，并申请对江西恒裕公司提供的《土石方工程结算单》、《收条》上所盖“北京中海江西分公司合同专用章”与《土石方工程承包合同》上所盖“北京中海江西分公司合同专用章”是否系同一枚印章进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1．承包合同落款处“北京中海江西分公司合同专用章”印文与结算单“北京中海江西分公司合同专用章”印文、收条“北京中海江西分公司合同专用章”印文均是同一枚印章盖印而成……。”该份鉴定意见的内容无法得出案涉《土石方工程承包合同》、《收条》、《土石方工程结算单》上加盖的北京中海江西分公司印章系伪造这一结论。案涉工程已经完工、验收，江西恒裕公司作为合同一方当事人，享有向合同相对方主张工程款的权利。二审法院根据查明的事实，结合合同履行情况，采信《土石方工程承包合同》、《收条》、《土石方工程结算单》，认定事实并无不当。二、关于二审判决适用法律是否错误的问题。《土石方工程结算单》上载明了案涉工程的总工程款及款项组成的分项内容，北京中海江西分公司、江西恒裕公司分别在发包方、施工方处加盖公司印章，在无充分、有效证据证明所盖印章系伪造、案涉结算单存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情况下，二审采信该结算单，适用法律并无不当。三、关于二审法院是否剥夺当事人辩论权利的问题。根据卷宗所附两次谈话笔录可知，承办法官召集双方当事人进行了询问谈话并将北京中海公司于二审程序中提交的证据进行质证，合议庭认为该证据不属于二审新证据，且不足以证明北京中海公司所主张的证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定可知，上诉案件经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。北京中海公司在询问谈话时已发表辩论意见，庭后也提交了书面代理词，二审法院不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，北京中海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京中海建设工程有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年三月二十三日法官助理袁洁书记员夏志妹
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保65号 申请人秦文 被申请人吴成龙 秦文与吴成龙财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年三月二十六日 书记员 ：郑仰敬
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初562号原告：邱从军，男，汉族，1997年6月17日出生，住云南省昭通市镇雄县。被告：长沙市正合机动车驾驶员培训部，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**。投资人：彭栩，董事长。委托诉讼代理人：喻辉，行政总监。第三人：颜电，男，汉族，1987年6月11日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告邱从军诉被告长沙市正合机动车驾驶员培训部（以下简称“正合培训部”）、第三人颜电教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱从军与被告正合培训部的委托诉讼代理人喻辉到庭参加诉讼。第三人颜电经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱从军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告报考费1650元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告在被告的井湾子训练场内向被告聘用的教练颜某缴纳1650元，并收到盖有被告收款专用章的收据。其后，原告在被告的井湾子校区练车四、五次，颜某便以各种理由推脱原告的预约练车。由于预约不上，此后原告没有再去练车。直至2019年10月13日，颜某告知原告井湾子校区已经拆迁后，原告再也联系不上颜某。经确认颜某已经辞职，原告到被告处诉求也没有得到任何答复。被告一直在推卸责任，躲避原告的诉求。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。本案在审理过程中，本院认为颜电与本案有利害关系，追加其为本案第三人，原告对第三人没有提出诉讼请求。被告正合培训部辩称，一、原告将费用交给第三人，第三人出具虚假收据，偷盖被告公章，被告仅收到1000元。二、收据上载明收费3450元，但原告诉求只有1650元，被告对此有疑义。三、被告已经向公安机关报案，其中有两位学员已经去派出所提供证言，但原告一直没有去。第三人颜电未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了收据。经庭审审查并确认该证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告系一家经营机动车驾驶员培训的个体企业，第三人颜电系被告聘请的机动车驾驶培训教练，原告系一名机动车驾驶学员。原告自称通过朋友介绍到第三人处报名缴费练车。2019年7月28日，第三人以被告名义向原告收取报名费。原告称当时有担心，仅向第三人支付1650元。第三人向原告出具了一张收据，该收据上盖有被告公章，载明的报名费金额为3450元。之后，第三人仅为原告提供几次的练车服务，原告无法与第三人取得联系后，被告亦没有为原告继续提供机动车驾驶培训服务。原告要求被告退款未果，故诉至本院。本院认为，原告系一名机动车驾驶学员，被告系一家经营机动车驾驶员培训的个体企业，第三人颜电系一名机动车驾驶培训教练。本案中，虽然原告没有与被告签订书面合同，但第三人系被告聘请的教练，以被告名义收取原告报考费用，并向原告出具了收据，该收据上盖有被告公章，第三人亦为原告提供了练车服务，第三人的行为属于职务行为，故原告的合同相对人为被告，而非第三人。原、被告之间成立教育培训合同关系，被告应当为原告提供练车、代为报考等机动车驾驶培训服务，原告称第三人仅提供几次练车便离职，被告亦未为其安排其他教练继续练车，现无证据证明被告已按约履行合同义务，双方合同关系实际上已经解除，故被告应当将其收取的报考费退还给原告。关于被告应退还的报名费金额，虽然被告出具的收款收据上载明金额为3450元，但原告自称其当时仅支付1650元，对其自认的事实本院予以认可。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：被告长沙市正合机动车驾驶员培训部于本判决生效之日起十日内退还原告邱从军报名费1650元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市正合机动车驾驶员培训部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年三月十九日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初412号原告：阳建全，男，1974年12月30日出生，汉族，户口所在地：江西省萍乡市小栗县*************，现住广东省江门市蓬江区**********，公民身份号码360************531。被告：陈柏青，男，1965年5月3日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码430************190。原告阳建全诉被告陈柏青买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告阳建全到庭参加诉讼。被告陈柏青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳建全诉称：被告欠原告货款共人民币58000元，被告曾承诺于2017年农历12月25日前支付10000元给原告，余款于2018年农历12月25日，即国历2019年1月30日还清。现还款期限已届满，但经原告多次催收，被告至今未付清货款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币58000元及利息（以58000元为基数，从余款承诺还款期届满的次日即2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。阳建全在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；2、《居住证明》，证明原告现住地址；3、《欠条》，证明原、被告存在债权、债务关系。被告陈柏青无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告经营的范围为生产、销售灯具，被告经营的范围为销售灯具。被告约于2012年开始向原告购买灯具，双方没有签订书面的合同。一般被告需要购买上述灯具，其通过电话、传真方式向原告订购。原告按被告订购的要求生产灯具，生产好灯具后，原告将灯具交给被告指定的物流公司送货给被告，原告与物流公司以及物流公司送货后与被告均有进行签收手续。之后被告一般通过银行转账方式向原告支付货款，原告有时也上门收取货款。双方交易后已进行对账，被告于2018年1月4日出具《欠条》，载明：“今欠阳建全货款人民币58000元，2017年农历12月25日前支付10000元，余款于2018年农历12月25日付清…落款欠款人签名：陈柏青。”在庭审中，原告陈述在双方进行对账时，被告已收回上述灯具签收的相关文件。被告在双方交易初期有付清货款，约于2016年开始拖欠货款。双方进行上述对账后，经原告多次催收，被告至今仍未付清货款。另查明，江门市蓬江区******民委员会于2019年11月18日出具《居住证明》，载明：“兹证明阳建全（身份证号码360************531）于2013年至今居住于广东省江门市蓬江区**********…。”本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告阳建全提供的《欠条》有原件，被告陈柏青经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从原告提供的上述证据以及结合其陈述的意见可以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告主张的货款和逾期付款利息如何确定的问题。综合原告提供的《欠条》以及原告在庭审中关于双方交易情况的陈述，可以证实原告曾向被告供应灯具，经原、被告对交易进行对账，被告尚欠原告灯具货款合计58000元，本案未有证据显示被告已向原告付清上述货款，因此，原告主张经其多次催告，被告至今未支付上述货款，要求被告支付货款58000元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告至今未按《欠条》约定的时间付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告从余款承诺还款期届满的次日即2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈柏青应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳建全支付货款人民币58000元及利息（以58000元为基数，从2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止。陈柏青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，减半收取625元，由被告陈柏青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年三月十六日书记员  容瑞琼
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初2158号原告：殷某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：张某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告殷某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告于2020年3月20日以被告因受疫情影响、在浙江无法送达相关法律手续为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷某负担。审判员 张国骏 二○二〇年三月二十日书记员 王天智
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执178号之二 申请执行人：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所地：广西贺州市八步区。 负责人：冯军，该行行长。 委托执行代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托执行代理人：李和茜，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被执行人：农彩义，女，1978年5月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：廖锋，男，1977年4月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人桂林银行股份有限公司贺州支行与被执行人农彩义、廖锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初1953号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月19日向本院申请强制执行，请求执行被执行人农彩义偿还申请执行人贷款本金250000元及利息和执行迟延履行期间的债务利息。执行律师费5000元。执行案件受理费2625元。被执行人廖锋对农彩义应偿还的借款本息及律师费承担连带清偿责任。本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令，但被执行人未报告财产及履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人廖锋名下车牌号为桂Ｊ×××××号猎豹牌小型越野客车一辆、桂Ｊ×××××号三菱小型越野客车一辆，本院予以查封，未实际扣押，暂时无法处置。发现被执行人农彩义名下车牌号为桂Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车一辆，该车本院已查封并拍卖成交，拍卖得款，因涉及抵押优先权问题，且抵押的当事人对优先款存在争议，拍卖得款暂时无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记中心、贺州市自然资源局、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，查到被执行人廖锋名下有位于贺州市新兴街工农巷×号的不动产【不动产证号为：贺国用（2015）第××号，贺房权证八步字第××号】，本院予以查封（为轮候查封），且该财产涉及到其他首封法院问题，暂时无法处置。未查到被执行人廖锋、农彩义有其他可供执行的财产； 四、经向被执行人居住地进行调查和了解，但未发现被执行人廖锋、农彩义有可供执行的财产； 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人除了上述暂时无法处置的财产外，目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 黄月岸 审判员 袁好新 二〇二〇年三月二十六日 书记员 韦 西
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保48号申请人：北京奥特尼克科技有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**楼**。法定代表人：张宝义，该公司董事长。被申请人：贵安新区新特电动汽车工业有限公司，住所，住所地贵州省贵安新区高端设备产业园园区div>法定代表人：先越。关于申请人北京奥特尼克科技有限公司与被申请人贵安新区新特电动汽车工业有限公司财产保全一案，本院（2020）黔0111民初573号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。据申请人提供：被申请人刘明沛名下有位于花溪区房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘明沛名下位于小河区房屋，小河区黔江路29号云凯熙园二期1号楼Ｂ单元17层3号房屋。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年三月十一日书记员  赵青
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初8号 原告彭茂君，女，1968年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人陈爽，四川骄羽律师事务所律师。 被告仁寿县公安局。住所地:眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段15号。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人丁波，该局该局法制大队民警。 委托代理人高勇军，该局法制大队民警。 原告彭茂君要求确认被告仁寿县公安局殴打原告违法一案向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行审理。原告及委托代理人陈爽，被告负责人李学良，委托代理人丁波、高勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月18日下午，原告及其丈夫到仁寿县办理土地流转手续，该村支书称原告限制其人身自由，向110报案，被告出警后，将原告打伤。原告不服，诉至法院，请求判决确认被告殴打原告导致原告人身损害的行政行为违法。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.照片2张；2.票据1张；3.出院证明书；4.证人黄某证言。证明原告在受到被告不法侵害后造成了身体和精神上伤害以及金钱上的损失。 被告仁寿县公安局辩称，2019年9月18日17时30分许，被告接到蒋再伟报警。汪**派出所民警白梓君、辅警潘飞翔受指派着警服，驾警车于当日18时许到达三洞村村委会，经了解系四公镇三洞村村委会办公室因土地流转问题与村支书蒋再伟无理纠缠，不准村干部离开。民、辅警白梓君、潘飞翔了解情况后，进行劝阻、制止，告知黄某、彭茂君通过合法途径、采取正确方式处理此事，并告知其二人次日上班时间到村委会或镇政府解决，责令离开村委会。二人拒不离开，彭茂君用拐杖打，用水泼面的方式殴打、阻碍民警执法，后将黄、彭二人带回派出所调查。民警依法处置，未殴打彭茂君。被告按照法定的职责和权限依法处理，主体适格、事实清楚、程序合法，被告民警在该案中行为完全合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县公安局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：110警情信息，证明民、辅警出警记录。 第二组证据：1.权利义务告知书；2.（彭茂君）询问笔录。证明民、辅警出警着警服、彭茂君阻碍警察依法执行职务、民、辅依法执行职务情况。 第三组证据：1.权利义务告知书；2.（黄某）询问笔录。证明现场情况。 第四组证据：1.权利义务告知书；2.（蒋再伟）询问笔录。证明民、辅警出警着警服、彭茂君阻碍警察依法执行职务，民、辅警依法执行职务情况。 第五组证据：1.权利义务告知书；2.（蒋汉勇）询问笔录。证明民、辅警出警着警服、彭茂君阻碍警察依法执行职务，民、辅警依法执行职务情况。 第六组证据：情况说明,证明民、辅警出警着警服、彭茂君阻碍警察依法执行职务，民、辅警依法执行职务情况。 第七组证据：证明，证明民警白梓君、辅警潘飞翔身份。 第八组证据：病情证明，证明彭茂君检查报告证明其腿伤系陈旧性伤。 第九组证据：证件复印件，证明潘飞翔身份。 第十组证件：光盘（附文字说明），证明民、辅警出警着警服、彭茂君阻碍警察依法执行职务，民、辅警依法执行职务情况。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：除第六组证据的关联性有异议而外，对其余证据的三性无异议；对所有证据的证明内容不认可。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据1无拍摄时间，真实性、关联性不认可；证据2.3真实性无异议，关联性不认可；对证据4证人证言真实性不认可。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举的证据4系原告的丈夫所作的对原告有利的证言，不能单独作为定案依据，原告所举的其他证据及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2019年9月18日下午，原告及其丈夫黄某到仁寿县办理土地流转手续，因村支书和村主任有公事外出，原告及其丈夫在村委会办公室等候。下午4时许，村支书蒋再伟和村主任回到办公室，原告及其丈夫让蒋再伟在土地流转合同上签字盖章，因原告夫妻上报的土地流转报批项目不符合国家政策相关规定，蒋再伟拒绝签字。原告及其丈夫得知后，拒绝离开三洞村委会办公室，并阻拦蒋再伟和其他工作人员离开。2019年9月18日下午5点29分，村支书蒋再伟拨通110报警电话，称有村民闹事，请求立即出警。被告接警后，由民警白梓君带领辅警潘飞翔着警服、佩戴执法记录仪赶赴现场。民警到达现场后，发现原告及其丈夫正在与村支书蒋再伟和另外一名工作人员争论。民警了解情况后，对原告夫妻二人进行劝阻，告知黄某、彭茂君通过合法途径、采取正确方式处理此事，并告知其二人次日上班时间到村委会或镇政府解决，责令离开村委会，经反复劝解，原告夫妻二人仍拒不离开。下午6时30分，民警准备将黄某带离办公室，原告彭茂君见状用拐杖向辅警潘飞翔右小腿打去，潘飞翔问原告为何袭警。原告回答：“我打你”，后又辩解是警察自己撞在拐杖上。在此之后，原告又以喝水为由滞留办公室，在警察劝其离开的过程中，原告将纸杯里的水泼向民警，民警将其强行带离办公室过程中，彭茂君再次用拐杖袭击民警白梓君，民警白梓君将其制止，彭茂君自行倒地后，派出所民警赶到，将黄、彭二人带回派出所接受调查。原告不服，诉至本院。 另查明，彭茂君入院当天，医学影像诊断报告显示的诊断结论为：左股骨中下段陈旧性骨折，内固定器未见切断及移位。左胫骨上段陈旧性骨折，折端稍显嵌入，左腓骨小头陈旧性骨折，与前片对比基本相似；左胫腓骨中下段陈旧性骨折，内固定器未见折断及移位，建议随访复查。彭茂君的出院证明书载明：左下肢皮肤软组织擦挫伤（左膝部、左胫腓骨下段）；2.过敏性皮炎。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的应当裁定驳回起诉。本案经过庭审查明，原告当庭对被告提供的音频内容予以认可，音频资料与本案查明的事实一致，原告用拐杖击打民警腿部，后又向民警泼水，在民警制止其行为时，原告自行倒地，虽原告提供了出院证明及照片等证据，但原告提供的证据均不能证明其腿伤系被告执法过程中造成。综上，被告并无殴打原告的事实，原告要求确认被告殴打原告的行为违法无事实依据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告彭茂君的起诉。 本案案件受理费50元，退回原告彭茂君。 如不服本判裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初8号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保64号 申请人宋焕荣 被申请人张承凤 宋焕荣与张承凤财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年三月二十六日 书记员 ：郑仰敬
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初1403号原告：张某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：唐某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告张某与唐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员 张国骏 二○二〇年三月六日书记员 王天智
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0302执272号 申请执行人韩某1，男，1986年6月1日出生，汉族，上海铁路局徐州站职工，住徐州市云龙区。 被执行人韩某2，女，1988年1月13日出生，汉族，徐州市第二人民医院职工，住徐州市鼓楼区。 韩某1申请执行韩某2婚姻家庭纠纷一案，徐州市中级人民法院作出的（2018）苏0302民初6236号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。 本院在2020年1月16日立案受理，因申请执行人于2020年3月27日向本院书面申请撤回申请执行，该撤回执行申请确系其真实意思表示。 本院认为，申请人撤回申请的，应当裁定终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0302执272号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王文庆 审判员  盛如虎 审判员  王艳玲 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘志涛
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保189号申请人：吉林省恒远物流有限公司，住所吉林省农安县农安镇华龙街城建局家属楼1/1。法定代表人：陈世权，该公司总经理。被申请人：贵安新区新特汽车销售有限公司，住所贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人：先越。申请人吉林省恒远物流有限公司与被申请人贵安新区新特汽车销售有限公司财产保全一案，本院于2020年3月11日作出（2019）黔0111民初424号民事裁定书已经发生法律效力并已移送执行。经申请人提供：被申请人贵安新区新特汽车销售有限公司在贵州银行股份有限公司贵安新区支行有账户（银行帐号为：01×××53）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵安新区新特汽车销售有限公司在贵州银行股份有限公司贵安新区支行（银行帐号为：01×××53）人民币2000000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十日书记员  罗杰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保69号 申请人：张某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被申请人：桑某，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区。申请人张某与被申请人桑某诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。申请人张某于2020年3月20日以本案系婚姻家庭矛盾引起，对保全涉及的有关法律问题没有考虑清楚，向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人张某撤回诉前财产保全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：准许张某撤回诉前财产保全申请。   审 判 员  李玉红 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴新花
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执233号申请执行人：杨轩，男，1957年05月20日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被执行人：崔振林，男，1954年04月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被执行人：任宏玲，女，1974年04月19日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。本院在执行杨轩与崔振林、任宏玲借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0202民初1640号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人崔振林、任宏玲的银行存款150000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人崔振林、任宏玲相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  渠秀敏二〇二〇年三月三十日书记员  吴楠楠
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保216号申请人：四川正鑫盈建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区董家湾南街********。法定代表人：顾和平。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路**iv>法定代表人：罗世威。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初2475号民事裁定书对被申请人名下价值2278783.33元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户人民币2278783.33元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年三月二十六日书记员 罗梦雅
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初14021号原告：许某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：徐某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：王某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告许某与被告徐某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。在审理中，原告经传唤无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1554元，减半收取计777元，由许某负担。审判员 张国骏 二○二○年三月二十日书记员 骆渊山
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁17行初49号 原告：李效林，男，1963年8月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰玲，北京万典律师事务所律师。 被告：菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1009号。 法定代表人：陈平，该市市长。 原告李效林诉被告菏泽市人民政府行政纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。立案后向原告推送了电子交费通知并邮寄送达预交案件受理费通知书，告知其在收到通知书后七日内预交案件受理费，逾期按自动撤回起诉处理。原告李效林在本院依法向其送达预交案件诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按李效林撤回起诉处理。 审判长  杨永汉 审判员  刘中华 审判员  李认银 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王 娇
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初391号原告：梁星强，男，1982年6月13日出生，汉族，居民，住佛山市高明区*************。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅欣兰，广东盈腾律师事务所律师助理。被告：新兴县兴民造纸厂有限公司。住所地：云浮市新兴县车岗镇棉花墩。法定代表人：李某1。原告梁星强与被告新兴县兴民造纸厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张家敏到庭参加诉讼，被告新兴县兴民造纸厂有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款235406.98元以及逾期付款利息（利息以货款235406.98元为基数自2017年12月1日起按年利率6%计至被告清偿货款完毕之日止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年起向被告供应生物粒，双方没有签订书面的买卖合同，每次均由被告向原告订货，原告送货至被告处，被告在送货单及称重单上确认收货，被告不定时支付货款，双方交易至2017年11月21日。被告自2017自6月3日起开始拖欠货款，2018年2月13日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款235406.98元。之后，被告一直拖欠原告货款至今。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照信息，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2.对账单1份、送货单11份、全电子汽车衡称重记录单11份、拍卖图片截图2张，拟证明被告拖欠原告货款的事实。被告无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审查核实，原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营生物粒销售生意，被告经营范围为制造、销售纸制品；废纸、废塑料收购、加工、销售等。被告自2017年起至2017年11月21日期间，向原告购买生物粒。双方没有签订书面的买卖合同，每次购货均由被告向原告订货，原告送货至被告处，被告仓管人员在送货单及称重单上签名确认收货，之后被告不定期支付货款。2017年6月3日起，被告开始拖欠原告货款。至2018年2月13日，原、被告双方对账，确认自2017年6月3日至2018年2月12日止，被告拖欠原告货款共235406.98元，被告在对账单上加盖其财务专用章。签立对账单后，被告一直没有支付货款给原告。为维护自身权益，原告遂于2020年2月27日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告赊购生物粒共235406.98元，有原告提供的由被告盖章确认的对账单及庭审笔录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告拖欠原告货款至今未还，责任在于被告，现原告要求被告支付拖欠的货款235406.98元，理据充分，本院予以支持。对于逾期付款利息（实为逾期付款违约金）的问题。因案涉对账单未载明付款时间，故原告请求自2017年12月1日起计利息理据不足，本院对此予以纠正，逾期付款利息应从原告主张权利之日即2020年2月27日起计付。案涉对账单未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，又因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院酌定，原告主张的逾期付款违约金应以货款235406.98元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%（但不得超出年利率6%）计算。被告新兴县兴民造纸厂有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告新兴县兴民造纸厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款235406.98元及逾期付款违约金[违约金以货款235406.98元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%（以年利率6%为上限）计至付清之日止]给原告梁星强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415.55元，由被告新兴县兴民造纸厂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。审判员  陈芝芝二〇二〇年三月三十一日书记员  彭莹琳附：相关法律法规《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中国人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1103民初81号原告：郭文，男，1965年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市，现住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安达律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：罗恩德，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住冷水滩区。被告：艾新华，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住邵阳市大祥区。被告：易和厚，男，1952年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住东安县。被告：唐爱春，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。被告：郭标，男，1975年5月16日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市。被告：刘和平，男，1973年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。原告郭文与被告罗恩德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，于2019年7月4日作出（2019）湘1103民初2656号民事判决书，被告罗恩德不服并上诉于永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘11民终3376号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月3日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年3月4日，被告罗恩德申请追加艾新华、易和厚、唐爱春、郭标、刘和平为共同被告。被告之一艾新华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、几位被告的经常居住地或户籍地均在湖南省邵阳市大祥区，本案依法应由邵阳市大祥区人民法院管辖。本案被告罗恩德的户籍所在地虽在永州市冷水滩区，但自2016年开始，被告罗恩德因工地工作之需经常居住在工地，该工地位于湖南省邵阳市大祥区。因此，被告罗恩德的经常居住地为邵阳市大祥区。包括被告易和厚、唐爱春等人与罗恩德情形相似，即户籍地虽在永州，但自2016年开始因工地工作之需经常居住地为邵阳市大祥区。申请人的户籍地虽在邵阳县，但申请人经常居住地也是在邵阳市大祥区。二、本案的合同履行地是湖南省邵阳市大祥区。本院审查认为，1、本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉。本案中，追加被告之一艾新华的户籍地虽在邵阳县，但其他被告的住所地不一，其中被告罗恩德的住所地在永州市冷水滩区，而原告郭文已向本院提起诉讼，且本院已经受理，所以冷水滩区人民法院也有管辖权。2、原、被告之间系合伙人，2016年5月18日签订《合股投资协议》，共同承包省道S231邵阳陶家冲至邵东黄草坪公路改造项目。因该项目管理等方面原因，内部产生意见分歧，后于2018年11月份将项目转让他人。项目转让后，合伙人基本解散，现无固定场所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：驳回被告艾新华对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告艾新华承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  唐和平人民陪审员  何 兴人民陪审员  唐素姬二〇二〇年三月二十四日代理书记员  唐向敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何卫国，男，汉族，1968年2月13日出生，住江西省萍乡市安源区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡武功山西海温泉开发有限公司。住所地：江西省萍乡市武功山风景名胜区管委会万龙山乡东坑村酒店。法定代表人：徐桂芬，该公司总经理。一审原告：宋晓岚，女，汉族，1971年09月07日出生，住江西省萍乡市安源区。再审申请人何卫国因与被申请人萍乡武功山西海温泉开发有限公司（以下简称西海温泉公司）、一审原告宋晓岚房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何卫国申请再审称，西海温泉公司无温泉开采证，违法经营，利用虚假广告欺骗消费者，使其个人蒙受重大经济损失，西海温泉公司的行为构成欺诈，二审判决却未予认定，系认定事实错误。补充协议第九条是开发商的霸王条款，有违《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，且协议上何卫国的签名系开发商伪造，该协议没有法律效力。何卫国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷，何卫国的诉讼请求是请求判令西海温泉公司按照其购房款的三倍赔偿，并对小区内的无障碍通道进行改造，消除安全隐患。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定可知，消费者获得三倍赔偿的前提是销售者有欺诈行为、消费者因该欺诈行为受到了损害。何卫国主张西海温泉公司利用虚假广告欺骗消费者，其行为构成欺诈。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中并未就相关情况作出特别说明或约定。从本案查明的情况及双方当事人提交的证据来看，案涉房屋位于国家4Ａ级景区市武功山风景区范围内，可以保证温泉入户，芦溪县人民政府、武功山管理委员作为甲方与乙方港恒旅游发展（九江）有限公司签订的《武功山温泉开发项目合同书》（合同鉴证方为萍乡市人民政府）第三条亦约定“温泉水探矿权及采矿权转让给本项目公司（港恒旅游发展有限公司）……在万龙乡旅游集散地范围内（半径五公里以内），甲方（政府）不再审批任何有涉温泉开发项目”，项目公司就是西海温泉公司，案涉房屋已建成部分相关配套设施，西海温泉公司也已交付房屋并办理了产权证，就案涉商品房买卖合同内容而言，已全面履行完毕。西海温泉公司的宣传内容虽存在部分夸大或用词不严谨之处，但何卫国提供的证据尚不足以证明西海温泉公司的行为构成法律意义上的欺诈，故二审判决认定西海温泉公司不构成欺诈，对何卫国的诉请未予支持，认定事实及适用法律并无不当。关于《商品房买卖合同》补充协议中何卫国签名的问题。经查，该协议买受人处有宋晓岚、何卫国二人的签字及捺印，宋晓岚与何卫国系夫妻关系。西海温泉公司的委托诉讼代理人在一审庭审中举证该合同及补充协议，何卫国发表质证意见时认可合同是其签订的，并未就补充协议中的签名提出异议，现其主张该签名系开发商伪造，缺乏有效证据证明。何卫国关于二审判决认定事实的主要证据是伪造的申请理由不能成立。另案涉补充协议的第九条约定内容“买受人同意出卖人所售出的商品房即项目配套设施以相关政府部门的最终审批文和双方签订的合同为准，出卖人对该商品房及项目的宣传内容不作为《商品房买卖合同》及本协议的内容”并不违反法律、行政法规的强制性规定，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的精神亦不相冲突。综上，何卫国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何卫国的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年三月九日法官助理袁洁书记员夏志妹
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初1178号原告：赵某。被告：乔某。原告赵某与被告乔某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵某负担。审判员 张国骏 二○二○年三月二十三日书记员 骆渊山
甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2020）甘民辖终15号   上诉人（原审原告）：石家庄市三亚饮品有限公司，住所地河北省晋州市中兴路西段。   法定代表人：吕会昌，该公司经理。   被上诉人（原审原告）：河北承德露露股份有限公司，住所地河北省承德市高新技术产业开发区（****）。   法定代表人：鲁永明，该公司董事长。   原审被告：白银杞润元商贸有限公司，住所地甘肃省白银市白银区109线国道南。   法定代表人：王桂芳，该公司执行董事兼总经理。   石家庄市三亚饮品有限公司（以下简称：石家庄三亚饮品公司）与河北承德露露股份有限公司（以下简称：承德露露公司）、白银杞润元商贸有限公司（以下简称：白银杞润元公司）不正当竞争纠纷管辖权异议上诉一案，因石家庄市三亚饮品有限公司不服白银市中级人民法院（2019）甘04知民初2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。   石家庄三亚饮品公司上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人所叙述的不正当竞争和侵权行为根本不存在，属于恶意诉讼，请求撤销原判，将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中白银杞润元商贸有限公司位于白银市，而承德露露股份公司作为证据提交的“白银市工商行政管理局《白工商处字[2018]1号行政处罚决定书》”亦记载涉案杏仁露的存放地点位于白银市。且承德露露公司认为石家庄三亚饮品公司和白银杞润元公司分别擅自生产、销售侵犯商品特有包装装潢的商品的行为，构成不正当竞争，而此类案件一般由中级人民法院管辖，故白银市中级人民法院对本案具有管辖权。本案是否属于不正当竞争，被上诉人承德露露公司是否属于恶意诉讼属于法院审理认定事项，上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 尹秉文   审 判 员 刘锦辉   审 判 员 窦桂兰     二Ｏ二Ｏ年三月二十四日   法官助理 刘晓光   书 记 员 廖占海
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0604行审154号申请执行人：佛山市生态环境局,住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码114********039821C。负责人：杨永泰，局长。委托代理人：胡广健、陈**锋，均是该局工作人员。被执行人:潘建升，男，汉族，1982年11月26日出生，住广东省佛山市顺德区************2*，公民身份号码440************914.系佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司法定代表人。申请执行人佛山市生态环境局于2020年3月23日向本院申请强制执行其作出的佛环0302罚[2019]第E046号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市生态环境局于2019年7月29日向被执行人潘建升作出佛环0302罚[2019]第E046号《行政处罚决定书》，认定佛山市顺德区宏纳五金塑料有限公司在佛山市顺德区容桂红旗居委会红旗工业区******之九建成塑料制品制造项目。该项目属于编制环境影响报告表的建设项目。该项目在生产过程中的注塑工序中产生废气，该废气未配套建设废气治理设施，废气未经处理直接排放到外环境。建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目于2019年4月正式投入生产。被执行人潘建升作为该公司的法定代表人，负责该公司的塑料制品制造项目建设和生产、经营，是该公司的塑料制品制造项目的主要负责人，对该公司的塑料制品制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成而投入生产使用的行为知情并负有直接责任。该公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》“环境管理部分”第五大项“建设项目需要配套建设环境保护设施未建成、未经验收或验收不合格，建设项目即投入生产或者使用”中“对直接负责的主管人员处以罚款”相关规定，对被执行人罚款95000元。被执行人未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院提起行政诉讼。申请执行人现向法院申请强制执行，对被执行人潘建升追缴罚款95000元，逾期罚款95000元，合共190000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场检查图片、受送达人送达地址确认书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行义务的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的佛环0302罚[2019]第E046号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局申请强制执行佛环0302罚[2019]第E046号《行政处罚决定书》，对被执行人潘建升罚款95000元，逾期罚款95000元，合共190000元。本院准予强制执行。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年三月二十七日书记员  洪韵宜
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初6979号原告：邓建财，男，1989年6月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：张建玉，男，1986年9月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：西安玉博通达模板有限公司。住所地：陕西省西安市长安区韦曲南街兰乔国际城1-201-A08室。法定代表人：张建玉，执行董事兼总经理。本院在审理原告邓建财与被告张建玉、西安玉博通达模板有限公司承揽合同纠纷一案，被告张建玉、西安玉博通达模板有限公司在答辩期内对该案管辖权提出异议，认为其住所地位于西安市长安区。请求将该案移送安市长安区人民法院。本院经审查认为，被告张建玉经常居住地为陕西省西安市未央区，被告西安玉博通达模板有限公司住所地为陕西省西安市长安区，合同履行地也不在山东省菏泽市牡丹区。被告张建玉、西安玉博通达模板有限公司提出管辖权异议申请将本案移送陕西省西安市长安区人民法院，因合同履行地及被告住所地均未在山东省菏泽市牡丹区，故本院没有管辖权；被告张建玉、西安玉博通达模板有限公司申请移送对其住所地有管辖权的陕西省西安市长安区人民法院管辖理由成立，应当移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：被告张建玉、西安玉博通达模板有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市长安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  晁一兵二〇二〇年三月五日书记员  郑东方
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终437号 上诉人（原审被告、反诉原告）：凌展彩，男，1993年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：凌国林，男，1969年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人凌展彩因与被上诉人凌国林健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 凌展彩上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初2506号民事判决，改判撤销(2019)桂0521民初2506号民事判决第一项。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决凌展彩承担赔偿责任证据不足。本案的起因是由于凌国林损毁凌展彩家的莲藕而引发的，凌展彩在案发当日只是去凌国林家索要赔偿款。本案的起因是凌国林引起，凌国林应当承担全部责任。案发当日，是凌国林先动手殴打凌展彩，主要过错也是凌国林。案发当日，凌展彩是只身一人到凌国林家中，且没有携带任何的工具，没有与凌国林打架斗殴的故意，凌国林先动手后，凌展彩还手，只是正当防卫，不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，作出错误的判决，请求二审法院依法查清事实，作出公正的判决。 被上诉人凌国林未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利，本案被上诉人凌国林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩的权利。 凌国林向一审法院起诉请求：请求凌展彩赔偿其经济损失5084元（其中医疗费984元、误工费600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元）。 凌展彩向一审法院反诉请求：请求凌国林赔偿其经济损失5386.9元（其中医疗费386.9元、误工费1000元、交通费500元、营养费500元、精神损失抚慰金3000元）。 一审法院判决：一、凌展彩应赔偿凌国林的经济损失542元；二、凌国林应赔偿凌展彩的经济损失243.45元；三、驳回凌国林的其他诉讼请求；四、驳回凌展彩的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由凌国林负担40元，凌展彩负担10元；反诉案件受理费25元，由凌展彩负担20元，凌国林负担5元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，双方当事人互为乡亲，理应团结互助，和谐处理好各种关系，当发生矛盾纠纷不能协商一致时，应申请有关部门处理，不应以过激行为去解决。本案纠纷的发生，起因是凌展彩认为凌国林喷洒农药时喷到自家种植的莲藕，双方就上述问题进行沟通时应当克制情绪，凌展彩如果认为凌国林有侵权行为应当通过法律等正当途径维护自己的合法权益，而不应该与凌国林发生争吵，进而双方发生肢体冲突,导致矛盾进一步激化，致使双方均在此次冲突中受伤。公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。凌展彩持砖头砸伤凌国林的头部等部位，致凌国林受轻微伤，凌国林被打后持菜刀砍伤凌展彩的膝盖，致凌展彩受轻微伤的事实均有合浦县公安局合公处罚决字[2018]02709号《行政处罚决定书》和鉴定意见告知书等证据证实。此次纠纷造成的损害结果双方均存在同等过错，一审法院酌定双方负同等责任并无不当。凌展彩主张系凌国林先动手打人，过错在先，其行为仅属正当防卫因未能提供相应证据加以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人凌展彩的上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凌展彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初823号原告：黄某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：蔡某，女，汉族，1983年10月11日，住武威市凉州区。被告：李某，男，汉族，1973年7月1日，住武威市凉州区。原告黄某与被告蔡某、李某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月6日立案，2020年2月25日，黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄某撤诉处理。案件受理费680元，减半收取340元，由黄某负担。审判员 李玉红 二○二○年三月六日书记员 吴新花
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执保166号申请人：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区人武学院门楼。法定代表人：孙栋，职务，董事长。被申请人：张翼，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被申请人张翼财产保全一案，本院（2020）黔0111民初2162号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张翼名下价值80565.15元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年三月二十五日书记员 罗梦雅
蒙阴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1328执恢86号 中国农业银行蒙阴县支行： 中国农业银行蒙阴县支行与秦立安、王平霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52000.00元。经本院立案执行，现已执行到位52000.00元,执行费680.00元，均由被执行人承担。被执行人已将该款转付给中国农业银行蒙阴县支行。至此，中国农业银行蒙阴县支行向本院申请执行的(2008）蒙商初字第459号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1020号原告：徐斌，男，1975年3月20日出生，住内蒙占包头市。委托诉讼代理人：张魁。被告：内蒙古禾太实业有限公司。法定代表人：刘通。委托诉讼代理人：苏振义。委托诉讼代理人：郭沙沙。被告：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。主要责任人：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，住包头稀土高新区万水泉小学东。委托诉讼代理人：康瑞军。被告：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，住包头市。委托诉讼代理人：康瑞军。被告：杨小海，男，1980年5月25日出生，住内蒙古包头市。被告：杨小波，男，1987年11月14日出生，住内蒙古包头市。法定代理人：杨小海。原告徐斌与被告内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵、杨小海、杨小波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌及其委托诉讼代理人张魁，被告内蒙古禾太实业有限公司的法定代表人刘通及其委托诉讼代理人苏振义、郭沙沙，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部的责任人康瑞兵及其委托诉讼代理人康瑞军，康瑞兵及其委托诉讼代理人康瑞军，杨小海，杨小波及其法定代理人杨小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐斌向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）（事实与理由）内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵、杨小海、杨小波辩称，（答辩意见）经审理查明：一、……。二、……。以上事实有原告提交的（起诉方证据），被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：（裁判理由）（法条依据）（裁判结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590.0元，由徐斌/内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵、杨小海、杨小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 谢 莉人民陪审员 庄荣飞人民陪审员 邱云龙 二〇二〇年三月二日书 记 员 袁 敏
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2219号申请执行人：李连芬，女，汉族，住开州区。被执行人：李继光，男，汉族，住开州区。李连芬与李继光借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0154民初2126号民事判决已发生法律效力，因李继光未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年7月9日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人李继光发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产；经向被执行人的户籍所在地进行调查，亦未发现可供执行的财产。现被执行人银行账户均已冻结。本案执行标的为201350元，未执行到位的金额为201350元。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院调查结果予以认可。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘向东审判员  刘洋洋审判员  刘少辉二〇二〇年三月二十三日书记员  王梦佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保223号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴勇。被申请人：何瑞华，男，1969年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依照已经生效的（2020）黔0111民初1249号民事裁定书对被申请人名下价值210000元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人何瑞华名下银行账户人民币210000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年三月二十七日书记员 罗梦雅