安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终865号 上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**），统一社会信用代码914403001921922614。 法定代表人：翁翕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石梦瑶，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村，统一社会信用代码91340100799809440P（1-1）。 法定代表人：贾贤军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘少庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业公司）因与被上诉人合肥市常宏混凝土有限公司（以下简称合肥常宏公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初16172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳建业公司上诉请求：依法撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初16172号民事判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误，依法应当改判。根据上诉人与被上诉人签订的《合肥滨湖菊园二标段项目商品混凝土购销合同》第四条约定：“每月甲乙双方对账结算的结算书。除甲乙双方代表签字外，还需加盖甲方项目部印章方可作为有效的付款依据，否则甲方有权不予付款”。该合同系双方真实意思表，合法有效，原审法院也对此进行了确认，双方应当严格遵守该合同。本案中，上诉人已履行完毕全部付款义务，不存在欠付货款及违约金的情形。被上诉人提交的结算单中全部未加盖甲方项目部印章，均是个人签名，我公司对这些签名均不认可。原审法院对无我公司任何签章及确认的全部结算单均予以确认，明显与双方的约定不符，也违背了普通的商事规则。故请求二审查明事实，判如所请。二审中，上诉人补充诉称：刘永明、李义炎都不是我公司员工，对有项目经理刘德伦和李义炎共同签字的结算单认可，对仅有刘永明签字而无刘德伦签字的结算单不予认可。 合肥常宏公司辩称，双方在购销合同中虽有结算书应加盖对方项目部印章的约定，但实际履行过程中，22份月结算单均没有加盖其项目部或该公司其他印章，总货款12512720.35元，对方已实际支付12412720.4元，履行了绝大部分付款义务，证明其认可该22份结算单的真实性、合法性，也认可刘永明和李义炎的签字结算行为。另本案所涉的22份月结算单中，刘永明签字确认的前8份，合计货款520万余元，李义炎签字确认的14份，合计货款730万余元，结合上诉人实际支付货款的事实，证明其已认可刘永明和李义炎的结算签字行为，其有义务支付下欠的112720.3元货款。故原判正确，应予维持。 合肥常宏公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付混凝土货款112720.35元和逾期付款违约金71013.82元(以所欠货款112720.35元为基数，违约金自2017年12月1日起按照0.1%/日暂计算到2019年9月1日计算，至款清之日止〉，合计183734.17元2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2015年1月6日，被告深圳建业公司作为甲方、原告合肥常宏公司作为乙方签订一份《合肥滨湖菊园二标段项目商品混凝土购销合同》（合同编号：SZJY-HFJY-007号），合同约定由原告向被告供应混凝土，混凝土供应量以供方发料单结合施工方签字验收进行结算；乙方垫资至单体结构八层完成，单体结构八层完成且双方对账结算后10天内甲方支付乙方所供混凝土总价款的50%，余款留待单体结构封顶后按下文第3条约定支付。单体结构八层完成之后每月双方对账结算后10天内甲方支付当期结算货款的50%，余款留待单体结构封顶后按下文第3条约定支付。单体结构封顶后十五个工作日内甲方付至乙方所供全部混凝土总价款的60%，余款在单体结构封顶一年内分批付清；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按0.1%/天计算。合同还对技术要求、验收标准、违约责任等进行了约定。合同下方落款处甲方有刘德伦签字并加盖深圳建业公司的印章，乙方处有合肥常宏公司加盖的合同专用章。 合肥常宏公司提供混凝土结算单22张，供货总金额为12512720.35元，结算单下方收货人处有李义炎、刘永明签字确认，部分结算单收货单位负责人处有刘德伦签字。庭审中，深圳建业公司确认刘德伦系其公司的项目经理，且其已付款金额为1240万元。 一审法院认为，对合同的真实性及刘德伦系被告公司员工，原、被告均未提出异议。本案争议焦点在于货款金额及违约金的计算方式。买卖合同是否成立，取决于双方有无缔约的真实意思并达成一致，发生纠纷时应根据双方磋商过程、参与缔约人员的权限、嗣后履行情况等综合判断。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，原被告签订的买卖合同，有双方公司员工签字并加盖了公章，应当是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立买卖合同关系，均应按照合同约定履行义务。刘德伦作为委托代理人在合同上签字并加盖了公司公章，且其实际上也是深圳建业公司的项目经理，故合肥常宏公司有充足理由相信刘德伦系被告公司的委托代理人，对外具有洽谈、购买材料及进行结算的权限。根据合肥常宏公司提供的混凝土结算单显示，部分结算的收货单位负责人处有刘德伦的签字，可以视为对李义炎、刘永明作为收货人的认可。且深圳建业公司从2015年7月1日开始就向合肥市常宏混凝土有限公司付款，深圳建业公司辩称是根据收货数量口头结算来付款，但并未提供相关证据予以证明，对此一审法院不予采信。综上，合肥常宏公司合计供货12512720.35元，扣除深圳建业公司已支付的1240万元，尚欠货款112720.35元。 关于违约金的计算。根据合同约定，深圳建业公司应于结构封顶后一年内付清所有砼款。合肥常宏公司主张以最后一次送货作为结构封顶时间，庭审中，深圳建业公司认可结构已封顶但时间不清楚，其庭后亦未提交相关证据证明结构封顶的具体时间，应承担举证不能的后果，故一审法院认定以2016年11月作为结构封顶的时间，因此深圳建业公司最迟应于2017年12月前付清所有砼款，现原告合肥常宏公司主张自2017年12月1日起计算违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告合肥常宏公司按0.1%/天主张违约金，计算标准过高，一审法院酌情将违约金计算方式调整为按中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市常宏混凝土有限公司货款112720.35元及违约金（以112720.35元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息计算至款清之日止）；二、驳回原告合肥市常宏混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审判决查明的事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人深圳建业公司与被上诉人合肥常宏公司对双方之间的买卖合同关系不持异议，深圳建业公司对其已支付货款1240万元及刘德伦系其公司项目经理亦无争议。本案二审争议的焦点是深圳建业公司是否应支付尚欠合肥常宏公司的112720.35元货款。根据双方购销合同约定：每月甲乙双方对账结算的结算书，除甲乙双方代表签字外，还需加盖甲方项目印章方可作为有效的付款依据。一审中，合肥常宏公司为主张欠款提供的总金额为12512720.35元的22张混凝土结算单，均未加盖甲方即深圳建业公司项目部印章，仅有李义炎或刘永明在结算单下方收货人处签字确认，部分结算单收货单位负责人处有刘德伦个人签字，深圳建业公司对此结算方式均未提出异议，并据此支付了绝大部分货款。由此可见，在合同履行过程中，深圳建业公司对仅有刘永明或李义炎签字而无公司项目部印章的结算行为均予认可。现深圳建业公司上诉称合肥常宏公司的结算行为不符合双方约定，对刘永明签字的部分结算单不予认可无事实依据，本院不予支持。 综上所述，深圳建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3975元，由深圳建业工程集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。