福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终341号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡建国，男，1974年10月2日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯放火罪于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月10日变更强制措施为取保候审，2019年12月27日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人钟文、魏寒晖，福建赟美律师事务所律师。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人蔡建国犯放火罪一案，于2019年12月27日作出（2019）闽0582刑初2499号刑事判决。原审被告人蔡建国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人,审阅辩护人意见，认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年3月26日18时许，被告人蔡建国酒后与其妻子吴某在晋江市家中发生口角，扬言要烧掉房子，并点燃一楼食杂店后隔间内的杂物，致隔间内的现金人民币一万多元及衣柜、鞋柜等物（均无法估价）被烧毁，后吴某等人将火扑灭。案发后吴某报警，民警出警到现场并将被告人蔡建国送至醒酒，次日被告人蔡建国被公安机关传唤到案。经福建天行司法鉴定所鉴定，被告人蔡建国血液中检出乙醇含量为206.36ｍｇ／100ｍｌ。案发后，吴某对被告人蔡建国表示谅解。 原判认定上述事实的证据有： 1.被害人吴某的陈述，证实2019年3月初的一天，其丈夫蔡建国酒后因家庭琐事而打骂其。3月26日18时许，蔡建国酒后又骂其，还扬言要放火烧房子，他拿了打火机到一楼卧室去点火，其没有跟进去。其女儿蔡某1进去劝他，叫他不要这样，但蔡建国不听，继续在卧室里唠唠叨叨。后来其女儿也出来在外面与其在一起。过了几分钟，其婆婆刘某从后门进来，发现卧室里着火了，就在里面扑火。后来因为火太大，她就出来叫人，其与婆婆刘某、“勤啊”一起灭火，十几分钟后，火被扑灭。卧室里现金人民币一万多元及衣柜、鞋柜等物被烧毁。 2.证人蔡某1的证言，证实2019年3月26日18时许，其父亲蔡建国酒后在家中骂骂咧咧，其与其母亲吴某一起走出去外面，其担心蔡建国出来骂吴某，其就回到食杂店里，此时蔡建国扬言要烧掉房子，蔡建国点了一根烟，还拿着打火机蹲在地上要去点食杂店后衣柜下的塑料袋，其赶紧抢他的打火机，他不给。之后，蔡建国站了起来，其感觉他没有要点火，其便离开。在外面听到蔡建国在里面骂骂咧咧，其母亲吴某叫其不要理他。大约过了十多分钟，其和吴某看到食杂店木板后有火光，其与吴某等人一起扑火。火灭了后，蔡建国才从楼上下来，吴某让其报警，其拨打110报警。 3.证人刘某的证言，证实2019年3月26日18时许，其孙子来其家告诉其，其儿子蔡建国与儿媳妇吴某在吵架，其赶紧过去，看见蔡建国家中一楼店面后的房子着火，其上前灭火，但一直扑不灭，后其看到邻居“勤啊”经过，让“勤啊”帮忙灭火。火灭了后，其到二楼看到蔡建国在床上睡觉，其喊他起来，他起来后就一直骂吴某，其劝他到其家。 4.证人蔡某2（绰号“勤啊”）的证言，证实2019年3月26日19时许，其经过蔡建国家门口，遇到刘某，刘某让其赶紧过来，其跟着她过去看到蔡建国家一楼食杂店后隔间着火，其帮忙与刘某、蔡建国的老婆一起将火扑灭。之后，不知何人报警，民警出警到现场。 5.火灾情况报告、现场勘验笔录、现场照片、现场平面比例图及提取痕迹、物证登记表，证实案发现场的概况。 6.福建天行司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人蔡建国于2019年3月26日22时许经采集血样送往福建天行司法鉴定所司法检测，检出乙醇含量为206.36mg/100ml。 7.谅解书，证实被害人吴某对被告人蔡建国的行为表示谅解。 8.晋江市公安局出具的受案登记表、抓获及破案经过报告、工作说明、户籍证明等书证，证实本案案发、案犯被抓获及侦破过程以及被告人蔡建国的基本身份情况。 9.被告人蔡建国的供述，证实其与其老婆吴某关系不好，平时没有什么沟通，有时候其喝酒后会骂她几句。2019年3月26日17时许，其在家中二楼喝酒，喝了半斤多白酒。18时许，其下到一楼后看见吴某，其骂了她几句，还抽了一根烟。其感觉醉了，已记不清后来发生的事情。其醒来后发现自己在医院醒酒。 原审法院认为，被告人蔡建国故意实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。鉴于被害人对被告人蔡建国的行为表示谅解，酌情对其从轻处罚。据此以放火罪对被告人蔡建国判处有期徒刑三年。 上诉人蔡建国诉称：1、其主观上没有放火的故意和动机，客观上并未实施放火行为。被害人吴某的陈述及证人蔡某1的证言存在矛盾之处，未能证实其实施放火行为；2、其案发当天醉酒后抽烟，可能是随意丢弃烟头，导致失火，损毁的是自家的财物，且火源较小，属于可控、易扑灭的状态，不足以危害共同安全。其行为属于一般失火行为，不构成放火罪。原判认定其构成放火罪错误，请求改判其无罪。其辩护人提出：1、被害人吴某的陈述及证人蔡某1等人并未看到蔡建国实施放火行为，且现场未查找到作案工具打火机，现有证据未能证实该火灾系蔡建国放火形成；2、本案的火灾可能是蔡建国抽烟失火造成的；3、如认定系蔡建国实施放火行为，但火灾发生时蔡建国在自家二楼睡觉，极有可能危及其本人生命安全，明显与常理不符；4、上诉人蔡建国的行为应当认定为一般失火行为，不构成犯罪。建议宣告上诉人蔡建国无罪。 经审理查明，原审判决认定上诉人蔡建国犯放火罪的事实清楚，据以定案的证据均经原审庭审质证，证据间能相互印证，且证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人蔡建国及其辩护人提出的蔡建国并未实施放火行为的上诉理由和辩护意见。经查，被害人吴某的陈述及证人蔡某1的证言可证实，上诉人蔡建国酒后扬言要放火烧毁房子且有蓄意放火的行为，虽被他人劝阻、制止后，但蔡建国仍在现场叫骂，数分钟后，现场即发生火灾且火势较大。蔡建国意图放火直至火灾发生的时间极为短暂，具有连续性，且房屋内着火的部位与蔡建国欲点火的位置相符。同时，现场勘验笔录、火灾情况报告以及被害人吴某的陈述，可证实案发房屋起火范围内并无其他火源。综上，上诉人蔡建国酒后实施放火行为并导致火灾的事实清楚、证据充分，应予认定。被害人吴某的陈述、司法鉴定意见书以及上诉人蔡建国的供述，可证实案发时蔡建国已处于醉酒状态，故其欲点火烧毁自家房屋以及着火后仍在家中睡觉等异常行为并不能否定其犯罪事实的成立。故上诉人蔡建国及其辩护人此节诉、辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人蔡建国故意实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。鉴于案发后被害人吴某对被告人蔡建国的犯罪行为表示谅解，对上诉人蔡建国可酌情从轻处罚。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡建国及其辩护人请求改判无罪的诉、辩意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑玲玲 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇二〇年三月三十一日 书记员  涂秋云 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的；《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。